山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5415号
原告：青岛建祥房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市胶州市.
法定代表人：马光祥，董事长。
委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务法律工作者。
原告：青岛建祥建设集团有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人：郑守纲，经理。
委托诉讼代理人：薛在山，男，汉族，住山东省胶州市，系公司职工。
委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务法律工作者。
被告：鲍清垒，男，汉族，住山东省胶州市。
被告：孙岐敏，女，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛建祥房地产开发有限公司（以下简称建祥房地产）、青岛建祥建设集团有限公司（以下简称建祥建设集团）诉被告鲍清垒、孙岐敏合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王堃、薛在山，被告鲍清垒、孙岐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建祥房地产、建祥建设集团向本院提出诉讼请求：1.解除原被告在2010年8月3日签订的协议书；2.判令二被告腾出目前占有的胶州市北关欧堡小学大门以西第一间两层带阁楼网点及以东第一间两层带阁楼网点；3.判令二被告向原告支付根据协议书约定的每月1000元自2010年8月3日至2016年6月30日的租赁费71000元；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年8月3日，原告建祥建设集团与二被告签订了协议书，该协议书第一条约定：原告以位于胶州市北关欧堡小学大门以西第一间两层带阁楼网点约257.85平方米的房屋一处为抵押，向被告借款935995.50元人民币，乙方自本协议签订之日起先支付500000元，余款435995.50元五个月内付清。第二条约定：原告将位于胶州市北关欧堡小学大门以东第一间两层带阁楼网点约257.85平方米的房屋一处租赁给被告使用，租赁费1000元/月。协议还约定：若被告鲍清垒按时履行借款义务，原告建祥集团将以上网点房2套，以每平方米3630元的价格给被告。
原被告双方在协议书第七条双方责任第(3)项中规定：如被告未在2011年2月1日前付清剩余款435995.50元，则被告自本协议签订之日起将以该房屋售价为准按银行贷款同期利率支付给原告补偿，原告10日内收回房屋并退回差额，同时本协议作废。协议签订后，原告将涉案的网点房全部交付给被告，但被告对协议中约定的第二笔借款435995.50元至今分文未付。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因被告迄今为止并未按协议书第一条的约定将借款435995.50元付给原告，已构成违约，按照协议书第七条双方责任第(3)项中规定，原告方有权按照双方约定解除合同、收回房屋、并由被告按照约定支付租金。
鲍清垒、孙岐敏共同辩称，原告已经起诉多次，均败诉，其主张的第一项诉讼请求系无理要求，属浪费国家诉讼资源，其通过恶意诉讼达到退房和得到高额利润的非法目的，违背了公平和诚实信用的原则。其主张的第二项诉讼请求没有法律依据，这是被告购买的房屋，证据在前几次庭审中已经提交。其主张的第三项诉讼请求属无中生有，原告没有证据证明被告租赁原告的房屋，原告没有获得相关证件，被告保留要求追究原告诈骗行为的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
鲍清垒、孙岐敏提交如下证据：
1.EMS106519698550邮件及邮寄内容以及邮件全程跟踪查询各一份，该邮件通过胶州市北关邮政所寄给马光祥，马光祥多次拒收被退回，鲍清垒多次要求邮局再次寄送，直到2013年2月17日退回到鲍清垒本人手中，由鲍清垒本人签收，现在邮件在被告手中；另，二被告在交寄邮件后，到胶州市北关邮政所打印出了投递流程，胶州市北关邮政所给加盖了其公章予以确认真实性。
二原告质证认为该邮件若是寄给马光祥，最终应存于马光祥手中，现该邮件还由被告保管，说明该邮件马光祥并没有收到，也不知情，该邮件与马光祥没有关系，更与原告没有关系，该邮件未拆封，在内件品名也未标注内容，其内容无从得知。对于邮件内容从未告知过二原告，无法证明被告主张的要向二原告交款；对于邮件全程跟踪查询，该证据为复印件或打印件，无法证明其原始性和真实性，无法作为证据使用，所加盖的公章真实性无法认可：第一，该章无法看出是加盖或复印；第二，该“公章”均盖在内容空白处，未加盖在内容上；第三，该文件未有加盖“公章”人员的签字，不符合民诉法相关规定。另外，作为被告提交的证据，该证据显示邮件已退回被告处，则可证明原告从不清楚该邮件内容。另外根据代理人依据邮件单号在EMS官网查询，未查到该单号相应的跟踪记录，显示为无该邮件信息或此邮件己超过期限，其内容原告不认可。综上所述，被告所提交的证据无法证明被告的主张。
2.2009年12月21日鲍清垒交纳西1号网点定金东1号网点共计45000元的收款收据复印件（盖有西松园新区售楼处收款专用章），2010年4月22日鲍清垒交纳二层网点西1号房款150000元收款收据复印件（盖有西松园新区售楼处收款专用章），2010年8月3日鲍清垒交纳房款500000元收款收据原件（盖有建祥建设集团财务专用章），证明被告2009年12月21日交纳了两处网点房的购买定金45000元，2010年4月22日交纳二层网点西1号房款150000元，2010年8月3日签订协议当日，将2009年12月21日、2010年4月22日的交款票据交回建祥房地产，又与原告的会计一起到北关农业银行交给会计马淑华305000元，凑齐共交纳房款500000元，原告的会计将原来二份收据收回，开具了500000元房款的收据。
二原告质证称，对有原件的证据的真实性无异议，对于其余的没有原件的复印件的真实性不予认可，建祥房地产知道鲍清垒向建祥建设集团交付500000元的事实，但是该收据是否对应该500000元，建祥房地产不能肯定。该500000元依据2010年8月3日签订的协议属于原告向被告的借款，而并非定金。代理人对被告付款的经过不清楚，庭后回去核实，并提交书面意见，逾期不提交视为认可被告所述的付款经过。
3.建祥房地产于2010年7月20日收到被告支付的500000元现金银行明细打印件，证明当天和建祥房地产的会计马淑华一起到胶州市北关农业银行存入到建祥房地产38-140501040003905的帐户，是在原告2016年6月14日起诉被告后，为了提交收付款的证据，被告通过朋友和建祥房地产的业务来往查到的原告帐户。
二原告质证认为本证据没有相关单位加盖公章，而且依据常理这不应该是被告能够提交的材料，所以，对其真实性以及证明内容不予认可；另外，该材料作为被告提交的证据可以证明被告其实一直知道原告的帐户，若想交费可直接向帐户打入。
经本院调查，EMS106519698550邮件系胶州市北关邮政所投递，并在打印的投递流程中由胶州市北关邮政所加盖了其公章。
建祥房地产、建祥建设集团申请法院调取涉案楼房的门牌登记信息，经法院向胶州市公安局北关派出所调取，胶州市公安局北关派出所出具了证明，内容如下：建祥房地产位于胶州市莱州东路所开发的两处房产的地址分别是胶州市莱州路小学（莱州东路176号，原欧堡小学）大门口西侧为莱州东路168号，东侧为莱州东路178号。
建祥房地产、建祥建设集团对该证明的真实性没有异议，称原告在2013年办理预售许可证时，由胶州市公安局北关派出所出具证明材料，在原告办理预售许可证的2013年档案里都有备案，该编号是由胶州市公安局北关派出所依据相关法律规定和工作流程所出具；根据门牌号办理的相关过程，原告申请门牌号后，由公安机关统一制作和安装，但是制作门牌需要走统一的招标形式，目前还未完成这个过程。
鲍清垒、孙岐敏称涉案房屋一直没有编号，对胶州市公安局北关派出所出具的证明不予认可。
鲍清垒、孙岐敏提交的EMS106519698550邮件及邮寄内容以及邮件投递流程，经本院核实属实，原告对鲍清垒、孙岐敏提交的2010年8月3日鲍清垒交纳房款500000元收款收据原件无异议，对鲍清垒、孙岐敏提交的该些证据本院予以确认其为本案的有效证据。胶州市公安局北关派出所、胶州市北关邮政所出具的证明、印章系本院调取，系确认本案事实的有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月3日，建祥房地产作为甲方（加盖建祥建设集团公章），鲍清垒作为乙方签订协议书，约定内容如下：
第1条约定：甲方以位于胶州市北关欧堡小学大门以西第一间两层带阁楼网点约257.85平方米的房屋一处为抵押，向乙方借款935995.50元人民币，乙方自本协议签订之日起先支付500000元，余款435995.50元五个月内付清。
第2条约定：原告将位于胶州市北关欧堡小学大门以东第一间两层带阁楼网点约257.85平方米的房屋一处租赁给乙方使用，租赁费1000元/月（暂不收取），租赁期限至2010年12月30日，如2010年12月30日前办妥该房屋的售楼许可证，则租赁期至售楼许可证批准之日止。
第6条约定：待售楼许可证办妥后乙方办理按揭贷款时，甲方向乙方的借款935995.50元可作为乙方购买该两处房屋的按揭贷款首付。
第7条双方责任约定：（1）如因甲方原因无法办理房屋产权证明、银行按揭贷款，则甲方将按乙方已交款双倍返还给乙方，乙方在10日内退回房屋，同时本协议作废。（2）待售楼许可证办妥后甲方如不按本协议约定售房价格出售给乙方该两处房屋，则甲方将按乙方已交款双倍返还给乙方，乙方在10日内退回房屋，同时本协议作废。（3）如乙方未在2011年2月1日前付清剩余款435995.50元，则乙方自本协议签订之日起将以该房屋售价为准按银行贷款同期利率支付给甲方补偿，甲方10日内收回房屋并退回差额，同时本协议作废。（4）如甲方售楼许可证办妥后，乙方无法办理银行按揭贷款或现款缴清购房款，则乙方自本协议签订之日起将以该房屋售价为准按银行贷款同期利率支付给甲方补偿，甲方10日内收回房屋并退回差额，同时本协议作废。（5）甲方办理该房屋的产权必须是中华人民共和国颁发的私有房屋使用权证（非小产权）。
鲍清垒于2010年8月3日前合计向建祥建设集团交纳房款500000元。
2013年2月2日，鲍清垒向建祥房地产的马光祥邮寄EMS106519698550邮件，交寄单上注明内件品名为文件资料，该邮件邮寄的函件书信内容为：北关大庄鲍清垒通过打电话、去公司等多种方式交付位于北关欧堡小学两侧门头房预付款剩余部分430000元，但不知何种原因，公司一直拒收，请收到信后联系。2013年2月17日，该邮件因收件人不在指定地址退回鲍清垒手中。
2013年11月29日，胶州市房产管理局下达青房注字（胶州）第2013083号青岛市商品房预售许可证，审核建祥房地产投资开发的胶州市莱州东路178号2号楼8套商业商品房1-阁楼（地上部位建筑面积902.12平方米）已具备预售条件；同日，胶州市房产管理局下达青房注字（胶州）第2013082号青岛市商品房预售许可证，审核建祥房地产投资开发的胶州市莱州东路168号1号楼8套商业商品房1-阁楼（地上部位建筑面积1013.91平方米）已具备预售条件，核准预售许可的商品房明细表中载明层数为一层，室号为1-阁楼层。
涉案两处网点房一处位于胶州市莱州路小学东、莱州东路178号2号商业08号二层带阁楼，协议约定共计面积257.85平方米；另一处位于莱州路小学西、莱州东路168号1号商业01号二层带阁楼，协议约定共计面积257.85平方米。
鲍清垒、孙岐敏于2010年8月3日签订协议当天拿到涉案两处网点房的钥匙。
另，鲍清垒、孙岐敏系夫妻关系，共同在涉案两处网点房开办学生托管、学生用品超市。
鲍清垒、孙岐敏庭审中称二原告给办理出来房产证后，二被告才同意按照协议约定交付剩余房款。
另，已经生效的胶州市人民法院（2015）胶民初字第3758号民事判决书查明，建祥房地产于2001年3月28日成立，注册资本1000万元，其中股东建祥建设集团出资510万元，股东马淑华出资120万元，股东马光祥出资370万元；建祥建设集团于2007年11月7日成立，注册资本8178万元，其中股东马淑华出资1553.4万元，股东郑守纲出资3624.6万元,股东马通华出资3000万元。
本院认为：涉案房地产的预售许可证颁发给建祥房地产，已经生效的胶州市人民法院（2015）胶民初字第3758号民事判决书查明建祥建设集团系建祥房地产出资比例占所有资产51%的股东，且在与被告鲍清垒签订的购买涉案房屋的协议书中盖章，因此建祥房地产、建祥建设集团与鲍清垒签订的协议书，系双方自愿签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案焦点问题一、原被告是否存在违约行为。
原被告双方签订协议，被告购买原告的房屋，双方应全面履行合同义务。原告作为出卖方应提供符合出卖条件的房屋，二原告出卖的二层带阁楼的网点房，但只办理了一层和阁楼层的预售许可证，二楼的相应面积未在预售许可证中体现，因此二原告的行为有部分违约。
被告作为购买方应及时足额支付购房款。双方约定，鲍清垒在2010年8月3日签订协议书五个月内付清剩余房款435995.50元，但鲍清垒未交付剩余房款，庭审中仅提交2013年2月2日的EMS邮件，但该EMS邮件交寄单上未注明函件内容，且该EMS邮件因收件人不在指定地址退回被告手中，被告在该邮件被退回后也未交纳剩余房款，且在庭审中明确表示二原告给办理出来房产证后才同意按照协议约定交付剩余房款，被告构成实际违约。
本案焦点问题二、2010年8月3日签订的协议书是否应当解除。
根据协议书第7条（1）、（3）的约定，不管因甲方、还是乙方原因违约，均约定退回房屋、协议作废，因此原告主张解除2010年8月3日签订的协议书，本院予以支持，鲍清垒应当腾出位于胶州市莱州路小学东莱州东路178号2号商业08号二层带阁楼网点房、莱州路小学西莱州东路168号1号商业01号二层带阁楼网点房（胶州市北关欧堡小学大门以西第一间两层带阁楼网点及以东第一间两层带阁楼网点）交付给二原告，孙岐敏作为共同占用人应当承担连带义务。
本案焦点问题三、违约责任的具体承担。
根据协议书第7条（1）约定的如因甲方原因无法办理房屋产权证明、银行按揭贷款，则甲方将按乙方已交款双倍返还给乙方，因原告仅办理了一层和阁楼层的预售许可证，二楼的相应面积未在预售许可证中体现，因此二原告应当双倍返还乙方已交款即支付被告1000000元。
根据协议书第7条（3）约定的，如乙方未在2011年2月1日前付清剩余款435995.50元，则乙方自本协议签订之日起将以该房屋售价为准按银行贷款同期利率支付给甲方补偿的约定，二被告应当以935995.50元为基数支付给二原告自2010年8月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。
本案焦点问题四、二被告是否应当支付租金。根据双方在协议书中约定的租赁费1000元/月（暂不收取），租赁期限至2010年12月30日，如2010年12月30日前办妥该房屋的售楼许可证，则租赁期至售楼许可证批准之日止，双方未对售楼许可证批准之日后的租金是否支付问题进行约定，因此本院对原告租赁费的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛建祥房地产开发有限公司、青岛建祥建设集团有限公司与被告鲍清垒于2010年8月3日签订的协议书；
二、被告鲍清垒、孙岐敏于本判决生效之日起30日内腾出位于胶州市莱州路小学东莱州东路178号2号商业08号二层带阁楼网点房（原胶州市北关欧堡小学大门以东第一间二层带阁楼网点）、莱州路小学西莱州东路168号1号商业01号二层带阁楼网点房（原胶州市北关欧堡小学大门以西第一间二层带阁楼网点）交付给原告青岛建祥房地产开发有限公司、青岛建祥建设集团有限公司；
三、被告鲍清垒、孙岐敏于本判决生效之日起10日内支付原告青岛建祥房地产开发有限公司、青岛建祥建设集团有限公司以935995.50元为基数自2010年8月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；
四、原告青岛建祥房地产开发有限公司、青岛建祥建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告鲍清垒、孙岐敏人民币1000000元；
五、驳回原告青岛建祥房地产开发有限公司、青岛建祥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由原、被告各负担787.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 冷 甜