山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5360号
上诉人（原审原告）：马跃，男，1959年4月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏济堂医药连锁有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王建民，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王建民，总经理。
两被上诉人委托诉讼代理人：刘杰，山东文瀚律师事务所律师。
上诉人马跃因与被上诉人山东宏济堂医药连锁有限公司（以下简称宏济堂连锁公司）、山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称宏济堂集团公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马跃上诉请求：撤销一审判决，改判支持马跃一审诉讼请求。事实和理由：（一）已成功转让的21家药店，没有一家是通过GSP认证的。《山东宏济堂医药集团对所属21家药店在集体转让中的有关政策和原则》系单方制定且带有强制性，GSP认证材料向相关行政机关的递交与否，马跃没有任何的话语权和决定权，一审法院让马跃承担举证责任与事实不符。药店转让成功与否，是由宏济堂连锁公司和宏济堂集团公司决定和控制的，马跃按照相关政策缴纳了相应证件，办理了药店注销手续，即应视为完成了应尽的义务，即视为药店转让成功。从《职工承包经营合同》看，约定双方是承包关系。结合宏济堂连锁公司和济南平嘉大药房有限公司（以下简称平嘉大药房）签订的《资产转让协议》内容及药店实际经营行为看，药店转让与否决定权在于宏济堂连锁公司，药店的转让行为对于马跃而言只有协助的义务。20万元的补偿是对药店资质无形资产的补偿。宏济堂连锁公司和平嘉大药房签订的《资产转让协议》第一条约定，转让标的为宏济堂连锁公司所属21家药店无形资产（包括但不限于医保资质、药品经营许可证、营业执照、税务以及组织机构代码等)、药店内的斗橱和硬件设备以及店内商品等有形资产；无形资产转让价款为l320万元，有形资产转让价款为14.5万元。据此，每家药店无形资产的转让价款为62.85万元。马跃已经将无形资产移交和注销，其主张20万元的补偿款即不超过《资产转让协议》约定的转让款62.85万元,也符合《山东宏济堂医药集团对所属21家药店在集体转让中的有关政策和原则》的规定，其主张合情合理合法。
宏济堂连锁公司、宏济堂集团公司共同辩称，在对每家药店重新进行认证时，宏济堂集团公司曾发函给马跃，要求马跃按时将其内部承包药店的所有手续及时交回进行认证。由于马跃没有按时交回，造成马跃承包的药店既没有进行认证，也没有转让成功，马跃的逾期行为是造成马跃承包药店无法认证、转让的原因，所造成的后果应当由马跃自行承担。马跃的承包期限自2013年4月1日至2014年3月31日，到期后双方未重新签订新的承包合同，马跃也未再交纳承包费，故宏济堂连锁公司依法可以随时收回马跃承包的药店，且宏济堂连锁公司也仅仅是收回了以宏济堂连锁公司名义开办药店的所有手续，马跃承包药店内的所有药品仍归马跃所有，宏济堂连锁公司并未占有，也未给马跃造成损失。马跃承包的药店并未转让给受让人，宏济堂连锁公司不予补偿并未违背法律规定。综上，马跃承包的药店没有认证，也未进行转让，其要求20万元补偿没有事实及法律依据。
马跃向一审法院起诉请求：宏济堂连锁公司、宏济堂集团公司支付补偿金20万元及利息（以20万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：马跃系宏济堂连锁公司鲁康药店负责人。2013年4月1日，马跃作为承包人与宏济堂连锁公司签订《职工承包经营合同书》，约定：甲方为宏济堂连锁公司，乙方为鲁康药店；承包期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；甲方负责乙方药品经营许可证、营业执照、组织机构代码证的变更、申办、年检事项的办理；乙方必须遵守承包合同条款，服从公司领导管理，执行公司管理制度，严格按照《GSP》标准等药事管理法规，规范经营药店；乙方终止经营时，需向连锁公司提出申请，及时妥善办理完毕税务、银行注销等相关手续，将营业执照、药品经营许可证、GSP证书等证照及其他相关的证明、药店公章和印鉴交回公司，经双方确认后，签署有关债权债务自负的停业保证协议。宏济堂连锁公司提交的《2013年山东省药品零售企业许可验收实施标准》中规定，零售连锁门店和县以下农村地区的零售企业不少于60平方米，其他区域的非处方药店使用面积不少于60平方米。2013年7月5日，山东省食品药品监督管理局《鲁食药监市（2013）148号》文件规定，所有药品经营企业必须在2015年12月31日前全部达到新修订药品GSP要求，未达到新修订药品GSP要求的，自2016年1月1日起不得继续从事药品经营活动。2014年5月，宏济堂连锁公司（甲方）与平嘉大药房（乙方）签署《宏济堂连锁公司资产转让协议》，约定转让标的为甲方所属21家药店无形资产、店内斗橱和硬件设备以及店内商品等有形资产。马跃提交的2014年8月1日济南市市中区食品药品监督管理局出具的证明显示，宏济堂连锁公司已提交GSP认证申请的证明。2014年9月24日，宏济堂连锁公司向鲁康药店发出《告知书》一份，告知书载明，宏济堂连锁公司司与平嘉大药房就宏济堂下属承包药店转让事宜已签订协议，目前已进入实施阶段，为了保证药店转让工作的顺利进行，维护企业和药店承包人的经济利益，承包药店必须首先通过GSP认证后再进行转让交接；如果你店同意参加GSP认证和进行转让，请药店盖章、承包人签字确认，否则公司将视同药店放弃参加GSP认证和转让，公司将不再进行转让，并依法注销其药品经营许可证、营业执照、组织机构代码证等相关证照。下方“药店盖章”和“承包人签字”处均为空白。马跃提交《山东宏济堂医药集团对所属21家药店在集体转让中的有关政策和原则》一份，出具日期为2014年10月11日，其中约定，公司所属药店公司有处置权；根据国家法律规定，不允许药店实行个人承包，公司决定取消个人承包，将承包的药店整体出让；公司所属药店必须进行GSP认证，药店承包人有义务和责任保证本店GSP认证和通过；通过认证并转让成功的药店，公司决定在出让金中拿出20万元做为补偿；如因承包人的原因造成药店GSP认证无法进行而取消了经营资格，给公司造成经济损失的，公司予以解除责任人的劳动合同，通过法律手段追缴责任人给公司造成的经济损失。宏济堂连锁公司主张该份证据因马跃未参加GSP的认证，该份证据并未给马跃送达。2014年10月16日，宏济堂集团公司向马跃发出《告知书》一份，告知书载明，根据集团药店集体转让中的有关政策和原则，药店承包人有责任和义务保证本店通过GSP认证和转让交接，如承包人同意认证和转让交接，请于10月20日之前，将药店的药品经营许可证正副本、营业执照正副本、组织机构代码证正副本等全部上交宏济堂集团公司。逾期未交者视为不同意认证和转让交接，公司将对全部证照进行注销。宏济堂连锁公司提交《宏济堂连锁公司关于鲁康药店、鲁康药店情况的说明》一份，说明载明，2014年5月，宏济堂连锁公司与平嘉大药房签订的宏济堂21家药店转让合同中，曾包括鲁康药店和同仁堂药店；但因鲁康药店营业面积仅有30平方米，达不到山东省药品零售企业许可验收标准要求的最低60平方米；同仁堂药店因在转让过程中不服从连锁公司的统一领导，不配合转让工作，省医保刷卡机、市医保需加盖的印章等工作未按时进行，影响了平嘉大药房转让工作的正常进行，为此，平嘉大药房拒绝接受上述两个药店，要求宏济堂连锁公司进行更换；后经集团公司研究决定将参茸药店和居仁堂药店代替上述两个药店转让给平嘉大药房；因此鲁康药店和鲁康药店没有转让成功。马跃主张其承包的药店房产证上载明的面积是30平方米，其实际面积为60多平方米，但并未提交证据证明。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。
一审法院认为，根据双方签订的《职工承包经营合同书》的约定，马跃应遵守承包合同条款，服从宏济堂连锁公司的管理。根据《山东宏济堂医药集团对所属21家药店在集体转让中的有关政策和原则》规定，公司所属药店必须进行GSP认证，药店承包人有义务和责任保证本店GSP认证和通过；通过认证并转让成功的药店，公司在出让金中拿出20万元做为补偿。从这条规定可以看出，补偿的前提是所属药店通过GSP认证并转让成功，马跃并没有举证证明其承包的涉案药店已转让成功，且马跃主张20万元的补偿仅仅是对药店资质等无形资产的补偿，与其他事实无关，其也没有提出充分的证据进行证明，故对马跃要求支付补偿金及逾期付款利息的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回马跃的诉讼请求。案件受理费4300元，由马跃负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，马跃提交济南市食品药品监督管理局网站关于本案21家药店的公布信息，证实转让的21家药店没有一家通过认证的。宏济堂连锁公司和宏济堂集团公司对该证据的真实性无异议，但认为受让方因为GSP认证手续变更比较复杂，要求受让的21家药店的所有认证手续注销，由受让方重新进行认证。本院对济南市食品药品监督管理局网站关于本案21家药店的公布信息予以确认。马跃与宏济堂连锁公司、宏济堂集团公司，对于马跃何时交回以及交回的具体药店证件均无证据提交。
本院认为，宏济堂连锁公司提交的《宏济堂连锁公司关于鲁康药店、鲁康药店情况的说明》，证实马跃原承包的鲁康药店没有转让成功的原因，在于鲁康药店营业面积仅有30平方米，达不到《2013年山东省药品零售企业许可验收实施标准》中规定的使用面积不少于60平方米的要求。《山东宏济堂医药集团对所属21家药店在集体转让中的有关政策和原则》明确规定，认证并转让成功的药店，可以在出让金中拿出20万元做为补偿。鉴于马跃原承包的鲁康药店并未转让成功，故马跃据此主张20万元补偿金无事实依据。综上，马跃的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由马跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月十三日
书记员 孙红杰