中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1233号
原告：武汉聚义典当有限责任公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市江岸区沿江大道236号。
法定代表人：汪松树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：程菲，该公司员工。
被告：郑德伟
被告：钟士敏
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
原告武汉聚义典当有限责任公司（以下简称聚义公司）与被告郑德伟、钟士敏借款及担保合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告聚义公司的委托诉讼代理人张雄辉、程菲，被告郑德伟，被告钟士敏的委托诉讼代理人彭仁高等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑德伟支付原告借款本金人民币228万元；2、判令被告钟士敏对该笔借款承担连带担保责任；3、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原告与被告郑德伟签订借款合同，约定原告向被告借款240万元，被告钟士敏对该笔借款的履行承担连带担保责任。上述借款发放后，被告郑德伟仅偿还部分本金及利息，截止2015年1月21日尚�本金228万元。其后经原告催促后，被告拒绝支付本金和利息，严重损害原告的合法权益，因此，原告向法院提起本案诉讼。
被告郑德伟庭审口头辩称：借款事项属实，对于已扣除还款后的本金和诉讼费部分愿意偿还。
被告钟士敏庭审口头辩称：1、涉案典当借款合同及借款补充协议实为民间借贷，违反法律禁止性规定而应当无效，保证合同作为从合同亦无效，对此保证人并无过错，不应承担责任。2、退一步说，即使原告与郑德伟合同成立，但双方并无实际发放款项的记录，原告提供的案外人个人汇款业务凭证存疑，存在恶意串通骗取保证人承担保证责任。3、郑德伟偿还款项应为本金，不存在息费，保证人对于原告与郑德伟之间的其他借款事项不承担保证责任。因此，被告钟士敏请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2为典当借款合同、补充借款协议及借款人说明，证据3为打款单及确认函，经核对属实，均与原告是否签订借款合同以及发放借款的待证事项相关，对其证据效力予以确认。
本院经审理查明：
2014年1月23日，原告与郑德伟签订《典当借款合同》一份，双方约定郑德伟因经营资金短缺，在提供担保的前提下向原告典当借款240万元，借款期限为三个月，即2014年1月23日至2014年4月22日止，实际自原告向郑德伟给付借款之日起算；郑德伟所借款项按2.5%收取利息和综合费用，以5天为一个周期计算，在发放当金时郑德伟按月�付综合费用；郑德伟逾期未还款的，除已办理完续当手续外，每满一个月，原告有权将所欠息、费列入本金后继续按前述约定计收息、费，直至全部借款本金和息费还清为止；郑德伟逾期未支付约定利息和综合费用的，每满一个周期（五天），原告有权将所欠息、费列入本金后按前述标准计收息、费；钟士敏为此笔借款提供全额无限比例连带保证责任担保。同日，原告和郑德伟还签订《借款补充协议》一份，双方约定将前述借款合同中的利息和综合费用变更为借款利率及咨询费为月2.2%，综合费为月2.8%，息费合计为月5%。郑德伟亦出具《借款人说明》，内容为：“郑德伟系聚义公司汪松树总经理的朋友，由于急需资金，又无其他方式获得借款的条件，聚义公司出于朋友之谊，在常规经营之外，为郑德伟特别出借240万元”。
同时，为保证上述《典当借款合同》、《借款补充协议》的履行，钟士敏作为保证人与原告签订《保证担保合同》一份，约定：钟士敏保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权的相关费用；债务本金数额为240万元，利息、综合费用及违约金按主合同及其补充协议的约定计算，实现债权的费用包括但不限于原告因实现主合同项下的债权而支付的调查费、评估费、公证费、诉讼费或仲裁费、执行费、律师费等相关费用；保证期间从主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；钟士敏对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任，其保证为不可撤销保证。同日，钟士敏作为担保人出具《担保人特别说明》一份，其书面内容为：“2014年1月23日借款人郑德伟向原告借款240万元，约定借款期三个月至2014年4月22日还款，现担保人承诺如借款人到期不能还款，原告优先找担保人支付”。
上述合同签订后，原告通过个人向账户名为郑德伟的珠海市交通银行分行侨光支行账号汇款两笔（100万元、128万元），共计228万元，银行亦出具个人汇款业务凭证予以确认，该凭证的记录时间以及银行打印的个人账户对账单所显示的交易时间为2014年1月27日，与凭证上加盖银行印章时间2013年1月27日之间存在差别。关于收款，郑德伟亦向原告出具书面确认函，确认收到原告付款228万元，并明确该款与240万元之间的差额12万元作为向原告支付2014年1月23日至2月22日的息费，落款日期为2014年1月23日。
2014年3月13日，郑德伟向原告还款12万元，原告亦向郑德伟出具收据。2015年1月18日、3月13日，郑德伟向原告出具《付款委托书》各一份，分别委托湖北吉泰置业有限公司代为支付50万元、104万元，作为郑德伟归还借款合同项下产生的息费。湖北吉泰置业有限公司亦按照郑德伟的委托将上述款项支付给原告。庭审中，湖北吉泰置业有限公司的法定代表人林明强到庭作证，确认该公司已完成代郑德伟向原告还款154万元的委托事宜；对此原告经核实后确认其于2015年1月28日、3月13日分别收到50万元、104万元还款。
本案争议焦点：1、涉案借款合同及补充借款协议是否有效，2、被告钟士敏是否应当承担连带担保责任，3、涉案欠款本金应如何计算。
本院认为：
一、关于涉案借款合同及补充协议是否有效的问题
原告聚义公司为典当企业，与自然人郑德伟之间签订有《典当借款合同》和《补充借款协议》各一份，两份�同内容均系双方真实意思表示，所形成的法律关系亦是非金融机构与个人之间发生的借款关系，属于民间借贷范围，故两份合同效力应根据《中华人民共和国合同法》以及民间借贷的相关法律规定予以判断。关于合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定有，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条亦规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因《典当管理办法》属于部门规章，不能作为判断合同无效的法定依据，而涉案借款合同亦不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，也并未�反现有法律法规所作出的效力性禁止性规定，故两份合同应当认定为有效。因此，被告钟士敏主张原告所签合同超过范围经营违反《典当管理办法》而应认定无效的理由，本院不予支持。
二、关于被告钟士敏是否应该承担担保责任的问题
上述《典当借款合同》和《补充借款协议》签订同时，被告钟士敏亦与原告签订了《保证担保合同》一份，约定钟士敏为保证上述借款合同的履行，作为保证人向原告提供连带担保，担保范围包括借款本金、利息、综合费用以及原告为实现债权的相关费用等。随后，钟士敏亦出具《担保人特别说明》确认其作出对郑德伟借款进行担保的意思表示，因此钟士敏与原告之间就涉案借款形成担保合同关系。在郑德伟未能按期偿还剩余借款的情况下，钟士敏应当依据担保合同的约定承担连带�证责任。
虽然前述借款本金所涉及的两笔个人汇款凭证上盖章时间与银行账户对账单所显示的交易时间存在差别，存在银行记录失误之嫌，但两者记录的交易结果均未否定原告依据合同向被告郑德伟实际支付借款本金的事项。至于原告与郑德伟之间是否另有借款关系或上述付款凭证是否存在虚假，被告钟士敏亦未提供相反证据予以证明，故其辩称借款虚假存在恶意串通的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于欠款本金计算问题
根据借款合同约定，原告应向郑德伟借款240万元，但原告实际通过银行转账方式支付228万元，郑德伟在收款确认函亦确认收到228万元，该笔款项应为双方之间实际发生的借款本金。其后，郑德伟于2014年3月13日向原告偿还12万元，另委托第三方湖北吉泰置业有限�司分别于2015年1月28日、3月13日分两次向原告还款共计154万元。上述还款并未明确偿还款项性质，根据借款合同的约定，应冲抵应付利息后将还款剩余部分抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，涉案协议计算利息的利率标准应以不超过年利率24%为限，依此经计算扣除利息后尚欠本金数额为121.74万元，借款人郑德伟应依据借款合同的约定对剩余欠款本金承担偿还责任。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑德伟于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉聚义典当有限责任公司借款本金人民币121.74万元；
二、被告钟士敏对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉聚义典当有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25,040元，原告武汉聚义典当有限责任公司负担人民币10,016元，被告郑德伟、钟士敏共同负担人民币15,024元。该款已由原告武汉聚义典当有限责任公司于起诉时预缴本院，被告郑德伟、钟士敏应将该款连同上述判决给付款项一并支付给原告武汉聚义典当有限责任公司。
如不服本判决，原告武汉聚义典当有限责任公司、被告钟士敏可在接到判决书之日起十五日内，被告郑德伟可在接到判决书之日起三十日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市武汉分行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。01
审 判 长 陈 峰
审 判 员 李培民
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年三月十日
书 记 员 舒思思