安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿埇行初字第00046号
原告：安徽省宿州国际经济技术合作公司。
法定代表人：范建东，该公司总经理。
委托代理人：崔巍，该公司职工。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张建华，该局局长。
委托代理人：崔卫华，该局工作人员。
第三人：姚启武，男。
原告安徽省宿州国际经济技术合作公司（以下简称宿州国际合作公司）不服被告宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤行政确认一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚启武与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告宿州国际合作公司的委托代理人崔巍、余继承，被告宿州市人社局的委托代理人崔卫华，第三人姚启武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市人社局于2015年1月20日作出编号宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》。该决定书载明：2014年12月26日受理姚启武工伤认定申请后，根据提交的材料并经调查核实情况如下：2008年8月1日，姚启武之子姚伟与安徽省宿州国际经济技术合作公司签订《劳务外派协议》，外派至境外从事远洋捕捞工作，2008年9月5日，“稳发626”号船在“S00-45.6、E155-45.7”海域航行作业时，姚伟在船尾左舷绑滑轮时被海浪冲落海中，经搜寻72小时未发现其踪，2009年8月31日，安徽省怀远县人民法院宣告姚伟死亡。姚伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。并告知如对工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可在3个月内向埇桥区人民法院提起行政诉讼。被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据（均系复印件）：1、安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中行终字第00017号《行政判决书》；2、2014年12月26日第三人填写的《工伤认定申请表》；3、姚启武、姚伟的身份证复印件；4、姚伟的护照复印件；5、2007年8月1日姚伟与原告签订的《劳务外派委托协议》；6、宿州市人社局宿工伤认受字（2014）01号《工伤认定申请受理决定书》；7、宿州市人社局宿工伤认举字（2014）16号《工伤认定举证通知书（存根）》；8、宿州市人社局宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》及《送达回证》；9、安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中行终字第00017号《司法建议函》；10、劳动部劳险字（1992）16号《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》。
原告宿州国际合作公司诉称：被告2015年1月20日作出的宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》错误，理由为：1、《工伤保险条例》适用的对象为中华人民共和国国内的用人单位与和用人单位建立劳动关系的劳动者。本案第三人之子姚伟的实际用人单位为稳强渔业股份有限公司（住所地台湾高雄市前镇区渔港中二路75号），该公司为境外企业。因此，本案不属于《工伤保险条例》适用范围。2、《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，第三人在申请工伤认定时，没有提供任何证据证明第三人之子与原告存在劳动关系或者事实劳动关系，被告就草率作出认定工伤决定书，认定事实完全错误。3、第三人之子与原告之间系劳务外派中介服务合同关系。宿州市中级人民法院（2011）宿中民二终字第00252号《民事裁定书》系生效的法律文书，该裁定书认定第三人之子与原告之间不存在劳动关系，双方之间系劳务外派中介服务合同关系。因此，被告作出的宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》没有任何事实依据。为维护原告的合法权益，恳请法院依法撤销被告于2015年1月20日作出的宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证；2、2007年8月1日第三人之子姚伟与原告签订的《劳务外派委托协议》；3、宿州市中级人民法院（2011）宿中民二终字第00252号《民事裁定书》；4、安徽省高级人民法院（2012）皖民申字第00152号《民事裁定书》。
被告宿州市人社局辩称：2009年9月1日，第三人姚启武向被告为其子姚伟提出工伤认定申请，称姚伟经原告介绍外出从事渔工劳务时落海身亡，提供了姚伟与原告签订的《劳务外派委托协议》。根据《工伤认定办法》第五条第一款规定，被告向第三人下达了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人提供姚伟与原告存在劳动关系的劳动合同文本或劳动仲裁、人民法院确认劳动关系的法律文书。第三人仅提供了宿州市劳动争议仲裁委员会的《不予受理决定书》，无法提供姚伟与原告存在劳动关系的证明，被告依据《工伤认定办法》第五条规定，向第三人下达了《工伤认定申请不予受理通知书》。2014年12月5日，宿州市中级人民法院判决撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，并向被告作出司法建议：姚启武、王元玉之子姚伟在外派劳务期间落水失踪，后被法院宣告死亡，依据1992年《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的精神，外派劳务人员在国外发生伤、亡后，应该按照因工伤亡对待，可按国内工伤保险待遇处理。被告收到中院行政判决书和司法建议函后，受理了第三人的工伤认定申请，重新启动工伤认定程序，按照规定向原告下达了举证通知书。被告审查双方材料后，经研究决定，依据《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》和《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出了认定姚伟为工伤的决定并送达双方。原告诉称本案不属于《工伤保险条例》适用范围不能成立。被告认为《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》已明确外派劳务人员发生伤亡后应按照因工伤亡对待，对国外没有赔偿的，按照国内工伤保险待遇处理。因此，本案属于《工伤保险条例》适用范围。原告还诉称第三人在申请工伤认定时，没有提供任何证明姚伟与原告存在劳动关系或事实劳动关系，草率作出《工伤认定决定书》不能成立。因第三人对被告不予受理其工伤认定一案提起诉讼时，一审法院查明，第三人向被告提出工伤认定申请时已提交了姚伟与原告签订的《劳务外派委托协议》等材料，应当认定第三人提供的材料完整，符合受理的条件，并得到了二审法院的维持。原告还诉称其与姚伟之间仅为劳务外派中介合同关系，被告认为不能成立。原告与姚伟签订的《劳务外派委托协议》载明，原告代收姚伟大部分劳动报酬为其管理，待姚伟回国后再予以结清，原告为姚伟购买人身意外伤害保险，并参加原告的相关培训，工作中姚伟每次出海作业靠岸时，应主动与原告直接联系，反映船上情况等。从《劳务外派委托协议》内容可以看出，原告对姚伟的整个外派务工过程从劳务报酬结算、业务培训及平时务工情况等方面进行跟踪管理服务，姚伟与原告并非原告所称的中介合同关系。综上，第三人之子姚伟受原告派遣至国外从事远洋捕捞工作期间落水失踪，后被法院宣告死亡，并且未得到国外相关赔偿，其伤害情况属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形，认定为工伤也符合《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》精神。被告认定工伤的事实清楚，适用依据正确，恳请法院依法维持被告作出的认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人姚启武述称：同意被告的答辩意见。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：（一）被告提供的证据，原告、第三人对其真实性无异议，本院予以认定。（二）原告提供的证据，被告、第三人对其真实性无异议，本院亦予以认定。
经审理查明：原告宿州国际合作公司与第三人姚启武之子姚伟于2007年8月1日签订一份《劳务外派委托协议》。协议签订后，姚伟即被外派到稳强渔业股份有限公司（住所地为台湾高雄）“稳发626”号船上从事渔工工作。2008年9月15日，“稳发626”号船在“S00-45.6、E155-45.7”海域航行作业时，姚伟在船尾左舷绑滑轮时被海浪冲落海中，经搜寻72小时未发现其踪，2009年8月31日，安徽省怀远县人民法院宣告姚伟死亡。因姚伟未得到赔偿，2009年9月1日，第三人向被告宿州市人社局提出申请，要求对姚伟的死亡认定为工伤。同日，被告向第三人送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，通知第三人补充能证明姚伟与原告之间存在劳动关系的劳动合同文本或劳动仲裁、人民法院确认劳动关系的法律文书。后第三人向被告提供了《劳务外派委托协议》、《外派劳务项目说明》、《外派人员名单》、姚伟的身份证明、（2009）宿劳仲不字第22号《不予受理决定书》。被告于2009年9月7日对第三人的申请作出宿工伤认字（2009）35号《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人不服申请行政复议，宿州市人民政府于2013年11月13日作出宿复决字（2013）131号《行政复议决定书》，维持了被告的宿工伤认字（2009）35号《工伤认定申请不予受理通知书》。第三人仍不服向本院提起诉讼，请求撤销被告的宿工伤认字（2009）35号《工伤认定申请不予受理通知书》。2013年12月13日，本院作出（2013）宿埇行初字第00082号行政判决，判决撤销被告的宿工伤认字（2009）35号《工伤认定申请不予受理通知书》。被告宿州市人社局不服，提起上诉，2014年12月5日，宿州市中级人民法院作出（2014）宿中行终字第00017号行政判决，驳回被告的上诉，维持原判。2014年12月8日，宿州市中级人民法院向被告发出司法建议函，鉴于姚伟在外派劳务期间落水失踪，后被依法宣告死亡，依据1992年《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的精神，外派劳务人员在国外发生伤、亡后，应按照因工伤亡对待，可按国内工伤保险待遇处理。建议被告参照复函精神，从化解矛盾、创建和谐社会、保护姚启武的合法权益的角度出发，依据国内工伤保险待遇确定姚伟死亡补偿标准。2015年1月20日，被告作出编号宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定姚伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，于2015年4月8日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告于2015年1月20日作出的宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》。
另查明：2009年9月1日，第三人姚启武等向宿州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，宿州市劳动争议仲裁委员会作出（2009）宿劳仲不字第22号决定书，认为不属于劳动仲裁受理范围，决定不予受理。2009年9月5日，第三人姚启武起诉至本院，2011年2月28日，本院作出（2009）宿埇民一初字第3675-2号民事判决，判决：1、姚启武之子姚伟与宿州国际合作公司之间存在劳动关系；2、宿州国际合作公司于判决书生效后十日内赔偿姚启武等可得保险利益损失12万元；3、宿州国际合作公司于判决书生效后十日内给付姚启武等抚恤金3000美元；4、驳回姚启武等其他诉讼请求。姚启武等和原告均不服，提起上诉。2011年11月21日，宿州市中级人民法院作出（2011）宿中民二终字第00252号《民事裁定书》，裁定：1、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民一初字第3675-2号民事判决；2、驳回姚启武等对宿州国际合作公司的起诉。该裁定认定，宿州国际合作公司与姚伟之间不存在劳动关系。姚启武等不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2012年11月5日作出（2012）皖民申字第00152号《民事裁定书》，驳回姚启武等的再审申请。
本院认为：原告宿州国际合作公司与第三人之子姚伟之间虽然不存在劳动关系，但双方签订的《劳务外派委托协议》的内容符合1992年《劳动部关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的精神，被告依据第三人提供的证据，认定姚伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定其为工伤，并不违反相关的法律、法规的规定，被告作出的宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。原告诉称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省宿州国际经济技术合作公司要求撤销被告宿州市人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的编号宿工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省宿州国际经济技术合作公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 娟
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。