山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第280号
上诉人（原审被告）刘绪高。
委托代理人吕东美，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹平县黛溪办事处西范村民委员会。
负责人刘红心，村委会主任。
委托代理人郭复员。
上诉人刘绪高因土地承包合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘绪高及其委托代理人吕东美，被上诉人邹平县黛溪办事处西范村民委员会（以下简称西范村委会）负责人刘红心及委托代理人郭复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2002年1月1日，西范村委会与刘绪高签订土地承包合同一份，刘绪高承包土地5亩，西至金铭纺织配件厂，东至道，南至道，北至农田地。承包期限为30年，自2002年1月1日起至2031年12月31日止。承包费按每亩每年200元计算，于每年的1月1日以前交清当年的承包费。同时双方约定，如西范村委会违约，除赔偿刘绪高一切经济损失外，须向刘绪高支付违约金5000元，如刘绪高违约，除交清剩余年限承包费外，须向西范村委会支付违约金5000元。如遇集体修路、建工厂等国家政策性征地，双方须无条件服从，地面附属物的赔偿归刘绪高所有。土地的赔偿归西范村委会所有，合同期满，在同等条件下刘绪高有优先承包权，合同期满时，刘绪高须拆除地面附属物，恢复地貌。2012年4月份，西范村委会召开了村民大会，对西范村每亩200元的土地承包费由村民进行表决，决定按吨粮款收取承包费，并对土地重新进行了丈量。刘绪高的承包土地经测量为6.55亩。2012年8月20日，刘绪高补交了2005年1月1日至2012年1月1日土地承包费6000元，多出的土地1.5亩5年的承包费15000元（按每亩2000元计算），2011年6.5亩的承包费14950元（每亩2300元计算），共计35950元。2012年9月17日，刘绪高交纳2012年度土地承包费14800元（按每亩2260元计算）。因刘绪高未交纳2013年度承包费，致使西范村委会起诉，请求法院依法判决解除双方的土地承包合同，刘绪高立即支付承包费及违约罚金21375元，诉讼费用由刘绪高承担。西范村委会是按每亩2500元收取2013年度承包费的。
原审认为，本案争议的焦点为刘绪高承包土地的亩数及交纳承包费的标准。双方虽在2002年1月1日签订了土地承包合同，规定了双方的权利、义务，承包土地的亩数及交纳承包费的标准，但在2012年4月份，西范村委会召开了村民大会，对西范村每亩200元的土地承包费由村民进行了表决，并决定按吨粮款收取承包费，并对土地重新进行了丈量，刘绪高承包的土地经测量为6.55亩。刘绪高于2012年8月20日按每亩2000元补交了多出的1.5亩土地5年的承包费，2011年、2012年度承包费，刘绪高均按当年的吨粮款标准交纳，西范村委会均为刘绪高出具了收据。故原审法院认为双方对土地亩数（6.5亩）及承包费（按吨粮田标准）的交纳标准进行了重新约定。刘绪高应按每亩2500元（2013年度吨粮田标准）交纳按2013年度的承包费，计款16250元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的30%，刘绪高应按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍支付违约金，计款992元（16250元×5.6%÷365天×306天×1.3倍）。双方签订的土地承包合同依法受法律保护，非经法定程序或者双方协商一致不得解除，故西范村委会以刘绪高未及时交纳承包费要求解除合同的请求，无法律依据，不予支持。刘绪高已自愿补交了多出的1.5亩土地的承包费，并且2011年、2012年度均按吨粮田交纳了6.5亩的土地承包费。在西范村委会出具的收据上也已明确注明交费项目，故对刘绪高辩称西范村委会收取该款无法律依据、系不当得利的理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九第二款之规定，判决如下：一、被告刘绪高于本判决生效之日起十日内支付原告邹平县黛溪街道办事处西范村民委员会承包费16250元及违约金992元；二、驳回原告邹平县黛溪街道办事处西范村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告邹平县黛溪街道办事处西范村民委员会负担80元，被告刘绪高负担260元。
宣判后，刘绪高不服，上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。2002年1月1日，上诉人与被上诉人签订的土地承包合同中土地面积为5亩，西至金铭纺织配件厂（现为锦尚世家），东至（与东范村搭界），南至道（与南范村搭界），北至农田地，南北长为48米、东西长为69米，共计3312平方米，即4.97亩。2011年，被上诉人进行换届选举，2012年新的负责人对承包户承包的土地进行了丈量。但是在丈量涉案土地时上诉人并未在场，被上诉人把我承包的东范村和南范村的土地也丈量了进去。我对被上诉人所谓的测量土地表也不认可。为查清案件事实，请求二审法院对我承包的土地进行实际测量。二、2011年、2012年的土地承包款并非我自愿交纳。刘红心上任后，2012年对我说和村委签订的土地承包合同作废，以前按每亩200元的承包费显失公平，要进行公投，否则就把承包地上的建筑物拆除。我妻子在无奈和被恐吓下背着我交纳了2005年至2011年的承包费15000元。根据合同法第五十四条之规定，订立合同时显失公平是撤销合同的理由，现在被上诉人又以每亩200元的承包费显失公平为由进行公投并提高承包费不符合合同法的规定。我承包涉案土地时该地是一片荒芜，现在我门前是以后开发的北外环，我投入的成本刚要有收入时，被上诉人就反悔了。被上诉人让我补交的15000元承包费（按每亩2000元计算）是违法的，2005年的吨粮田不可能达到每亩2000元。原审法院判决后，被上诉人让我交纳2013年的土地承包费15000元。可见被上诉人无视和上诉人签订的土地承包合同。三、上诉人不存在违约行为，不应支付违约金。上诉人要求多交纳的土地承包费抵顶以后的承包费。2004年5月8日我与被上诉人协商，我自己出资修路所花费的9800元，抵顶每年的承包费，顶完为止，据此我的承包费应抵顶至2013年。因此我没有迟延交纳承包费。被上诉人应履行双方在2002年1月1日签订的合同，被上诉人收取我2011年和2012年的承包费没有法律依据，应予以退还或抵顶以后的承包费。综上，请求：1.依法撤销邹平县人民法院（2013）邹民初字第2228号民事判决的第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西范村委会辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，理由：1.上诉人所交的2011年、2012年的承包费是村民大会通过并经村委会决议而履行，没有任何人的胁迫。2.测量土地时，上诉人在场且指定边界距离，由村委及村代表进行测量得出实际亩数为6.55亩。3.上诉人交纳的2011、2012年的承包费并非垫资及多支付。综上，原审判决正确，应予维持。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，补充查明以下事实：2012年8月20日，刘绪高补交的6000元是按照2002年合同约定的5亩土地200元／亩计算的2005年至2010年共计6年的承包费。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人承包的涉案土地的实际亩数；2.上诉人应否交纳2013年的承包费；3.原审判决上诉人支付违约金是否正确。
关于涉案土地的实际亩数问题。1.对于上诉人交纳的2011年、2012年度的承包费，上诉人主张并非其自愿交纳，但其并未提交证据证实，本院不予支持。对于上诉人补交的1.5亩土地5年的承包费15000元的事实，被上诉人主张是按照2005年吨粮田价格2000元收取的；上诉人主张2005年的吨粮田价格并未达到2000元，被上诉人收取该费用违法。本院认为，上诉人实际按照2000元／亩已经交纳了该承包费，且其在二审中并未提交证据证实交纳该费用系受胁迫以及2005年吨粮田实际价格的事实。因此，对其主张，本院不予支持。2.被上诉人按照吨粮田价格收取承包费是2012年经村民表决通过的。上诉人在被上诉人重新测量土地后，分别于2012年8月20日和9月17日按照吨粮田价格补交了多出的1.5亩土地的承包费和6.5亩土地2011年和2012年度的承包费。上述事实能够证实双方对原合同内容中的承包地亩数和承包费交纳标准进行了变更。3.上诉人在二审中主张涉案土地西边的南北长度为49.15米，东边的南北长度为52米，东西长度为69米；上诉人在上诉状中陈述涉案土地南北长48米，东西长69米，共计4.97亩。上诉人个人对涉案土地面积的陈述前后不一致。4.上诉人主张被上诉人丈量的6.5亩土地实际包括了其承包的南范村的土地，西范村与南范村的村界为春芽树。春芽树向北3米为西范村的土地，被上诉人丈量的土地实际在春芽树以南。本院认为，上诉人提交的关于村界问题的证明和证人证言，仅为南范村单方出具和前任西范村支部书记刘绪亭的个人陈述，被上诉人对两村村界不予认可，上诉人并无两村委会之间对村界共同确认的其他证据予以印证。故本院对该证据不予采信。综上，上诉人关于涉案土地为5亩及要求对涉案土地进行重新测量的上诉理由不能成立。
关于上诉人应否交纳2013年承包费及违约金的问题。首先，上诉人并未按照合同约定于2013年1月1日前交纳2013年度的承包费。其次，如前所述，对于2012年8月20日和9月17日上诉人交纳的承包费，被上诉人并不存在违法收取或者不当得利的情形；再次，对于上诉人主张的其2004年修路花费的9800元应抵顶涉案土地的承包费至2013年的问题。被上诉人对上诉人的该主张并不认可，上诉人已经实际补交了承包费，但其并未提交证据证实因修路而支出的实际费用情况以及补交承包费时主张用修路费抵顶承包费的事实。故本案不予涉及。综上，上诉人未按照约定交纳2013年承包费构成违约，原审判决上诉人按照吨粮田价格支付2013年承包费并支付违约金并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由刘绪高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 董学学