山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第250号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人蔡正青，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰德喜，男，1971年7月28日出生。
委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人兰德喜保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人蔡正青，被上诉人兰德喜的委托代理人白小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰德喜在一审中起诉称：2013年12月2日，韩富苹驾驶晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车行驶至206省道44KM处时，与郭广贵驾驶的晋B×××、晋BA×××挂豪运重型半挂车及石有成驾驶的原告所有的晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车碰撞。本次事故致原告车辆受损。事故发生后，原告所有的晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车经山西天必诚价格评估有限公司鉴定主车在扣除残值后的车损为142405元，挂车扣除残值后的车损为14782元，合计157187元。原告在处理交通事故过程中另产生鉴定费6000元，交通费1000元。原告的车辆在被告处投保主车机动车损失险144000元、挂车机动车损失险72000元，保险期限为2013年10月1日至2014年9月30日止。原、被告之间的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，被告拒不按照合同约定支付保险金的行为已构成违约，原告起诉请求被告在保险责任限额范围内赔偿原告保险金164187元；被告承担案件的诉讼费用。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况没有异议，晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车在本次事故中无责任，只在车辆损失险范围内进行赔付，被告保留对第三方追偿的权利。
一审法院审理查明：晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车在被告处投保主车限额144000元和挂车限额72000元的机动车损失保险，保险期限为2013年10月1日至2014年9月30日止。2013年12月2日3时许，韩富苹驾驶晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车沿206省道由北向南行驶，行至44KM+42M处时，与同方向停在道路上的郭广贵驾驶的晋B×××、晋BA×××挂豪运重型半挂车尾部相刮擦后，驶入对向车道又与由南向北行驶的石有成驾驶的晋B×××、晋BW×××挂解放重型半挂车迎面相撞，造成石有成死亡、韩富苹受伤、三车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，韩富苹负事故的主要责任，郭广贵负事故的次要责任，石有成无责任。经山西天必诚价格评估有限公司价格评估，原告的车辆损失主车为142405元、挂车为14782元，共计157187元。原告支付鉴定费6000元。
一审法院判决认为：原告和被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告在被告处投保主车限额144000元和挂车限额72000元的机动车损失保险，对原告的车辆损失163187元，被告应当在机动车损失险限额内赔付原告。被告认为价格结论书是原告的单方委托，对此不予认可，但未提供相关证据予以反驳，并且原告提供的价格结论书内容真实，形式合法，该院予以确认。鉴定费是原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险公司承担。被告辩解，该院不予采纳。原告要求交通费，未提供相关证据证实，该院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔付原告兰德喜163187元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由原告负担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3562元。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判上诉人在机动车商业险限额内减少赔付被上诉人49243元，本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人与保险公司订立保险合同时为其主车投保的车损险的保险金额为144000元，而被上诉人所作的车损鉴定是按199726元作为重置价格计算的牵引车损失评估价格，因此，上诉人对于超出的部分43243元不予认可。2、鉴定费属于间接损失，上诉人对被上诉人车损评估的6000元鉴定费不予赔付。
兰德喜服从一审法院判决。其针对人寿财保大同公司的上诉理由答辩称：被上诉人在一审提交的价格评估书是合法的，且一审中上诉人并未提出重新鉴定。鉴定费是发生交通事故后为查明损失而做的必要的鉴定。原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院判决查明的事实，除上诉人人寿财保大同公司对评估结论有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方当事人无争议的事实本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：是否应改判上诉人在机动车商业险限额内减少赔付被上诉人49243元？鉴定费是否应由上诉人赔付？
关于上诉人主张应以主车投保时的价格144000元计算车损数额的问题。本院认为，被上诉人在其车辆受损后委托有资质的评估机构进行鉴定，评估机构依购车发票载明的车辆购置价199726元来计算车辆的实际损失费用并无不当。经查，上诉人所主张的保单中载明的144000元主车新车购置价系车辆折旧后的实际价值，如以此价格标准计算车辆损失费用属重复折旧，上诉人该项主张依据不足，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持，一审法院依据评估结论确定的车辆损失费用正确。
关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后未及时对车辆损失进行定损，被上诉人在事故车辆受损后委托具有合法资质的评估机构进行车损评估鉴定并无不当，其为此所支出的鉴定费属于为查明事故车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用。对于未超出保险限额的鉴定费用，上诉人应予承担。本案中，被上诉人为主车及挂车两部分损失鉴定共支出鉴定费6000元，本院按主车及挂车车损评估价值在车损总价值中所占比例对鉴定费进行合理分摊，确定主车部分的鉴定费应为5436元，挂车部分的鉴定费为564元。现主车的事故损失费用为142405元，连同鉴定费5436元，已超出了主车投保的车损险保险限额，对超出部分的费用本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决部分事实认定不清，判决结果有误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第809号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在晋B×××牵引车机动车损失险限额内赔付被上诉人兰德喜144000元，在晋BW×××挂车机动车损失险限额内赔付被上诉人兰德喜15346元。
如果上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3584元、二审案件受理费1031元，共计4615元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4479元，被上诉人兰德喜负担136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 霞