山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1177号
上诉人(原审被告）：山东泰安龙曦酒店有限公司，住所地泰安旅游经济开发区天平湖北岸。
法定代表人：张鹏飞，董事长。
委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄红武，上海显栋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：泰安旅游经济开发区管理委员会，住所地泰安大河水库岫湖花园1号。
法定代表人：孙卫连，主任。
委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。
上诉人山东泰安龙曦酒店有限公司（以下简称龙曦酒店）因与被上诉人泰安旅游经济开发区管理委员会（以下简称泰安开发区管委会）借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
龙曦酒店上诉请求：撤销原判，改判对被上诉人的诉讼请求不予支持。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，一审判决认定借贷的依据是被上诉人提交的支票存根、收据、记账凭证、收还款等，这些证据无法证明借贷关系的成立。一、本案没有借款合同，被上诉人是兼有政府管理职能的国有单位，对外发放贷款不属其职能范围。且借款金额4330.28325万元精确到角分，违背常理。二、上诉人出具的收款收据注明是暂收款，并非借款。被上诉人提交的支票存根上的“借款”字样不能证明是上诉人工作人员所写。即使上诉人工作人员在支票存根上签名，只能证明上诉人收到了支票，支票存根上也没有上诉人加盖公章。支票存根上写的借款与收款收据上写的暂收款也不一致。三、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案系争款项不是借款，而是根据《天平湖休闲度假旅游综合项目合同书》（以下简称合同书）及《会谈备忘录》、《会谈备忘录二》上诉人的土地款和契税款。原审法院认为上诉人不是合同书主体错误。合同书由中青旅集团上海控股有限公司（以下简称中青旅上海公司）与被上诉人签订，根据合同约定，该合同生效后，将由中青旅上海公司在山东投资设立的公司或项目公司，承接中青旅上海公司的合同权利和义务。上诉人即是合同中提及的项目公司，中青旅上海公司投资成立中青旅山东投资发展有限公司（以下简称中青旅山东公司）后，中青旅山东公司全资成立的上诉人龙曦酒店。因此，上诉人虽然不是签约主体，但有权享有合同书及备忘录约定的中青旅上海公司应享有的全部权利。
泰安开发区管委会辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人提交的证据充分证实上诉人向被上诉人借款的事实。支票存根明确注明款项用途为借款，上诉人的财务人员在核实款项用途后在支票存根上签字确认，系上诉人对收到借款的确认。上诉人称支票存根上的内容系其工作人员签字后由被上诉人填写，与客观事实不符，上诉人的财务人员不可能连最基本的财务知识都不懂，更不可能违背正常财务制度在空白的材料上签字确认。上诉人在收到被上诉人出借的款项后向被上诉人出具收据，证实其收到借款，且被上诉人记账凭证上明确注明款项用途为“龙曦酒店借款”。上诉人于2012年10月24日偿还被上诉人借款3000万元，被上诉人出具了“收还款”收据，足以证实双方之间存在借贷关系，上诉人应立即偿还被上诉人借款。二、上诉人称本案借款系土地款及契税款不是事实。合同书及备忘录的合同相对方系被上诉人和中青旅上海公司，上诉人并非合同主体，不享有合同约定的权利义务。上诉人提交的合同书等材料与本案无关联性，不能证实上诉人承接中青旅上海公司的权利义务，也不能证实中青旅上海公司或山东分公司应享有合同书约定的优惠政策。被上诉人与中青旅上海公司之间的合同法律关系与本案借贷非同一法律关系，若上诉人认为其应当享受土地优惠政策，应另行起诉，其主张借款是被上诉人给上诉人的土地优惠政策无事实和法律依据。
泰安开发区管委会向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款本金1330.28325万元及利息（以借款本金4330.28325万元为基数，利息自2011年10月27日起按人民银行同期贷款利率计算至2012年10月23日；以借款本金1330.28325万元为基数，利息自2012年10月24日起按人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止），被告承担本案诉讼费、保全费、保险费、送达费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2011年10月27日，被告向原告借款4330.28325万元，原告通过支票转账的方式将以上借款4330.28325万元支付给了被告，支票存根上载明的该笔款项的用途为“借款”，被告财务人员吕兴文在该支票存根上签字认可。被告给原告出具了收据，该收据上载明的该笔款项的收款事由为“暂收款”，经办人为被告财务人员吕兴文。原告该笔款项记账凭证上记载的摘要为“龙曦酒店借款”。2012年10月24日，被告偿还原告借款3000万元，原告提交的山东省资金往来结算票据上记载的该笔款项的收款项目为“收还款”。被告至今未归还原告剩余借款本金1330.28325万元及利息。另外，原告为实现上述债权，对被告财产采取了保全措施，并以保险公司保单提供担保，原告为此支出诉讼财产保全保险费36400元。上述事实有支票存根、收据、记账凭证、收还款单据、银行进账单等在案证实。另，被告为证实涉案款项为土地返还款和契税，向法庭提交了原告与中青旅集团上海控股有限公司签订的《天平湖休闲度假旅游综合项目合同书》、《会谈备忘录一》及《会谈备忘录二》、2016年4月23日泰安市人民政府专题会议纪要（第20期）、2012年泰安市人民政府专题会议纪要【〔2012〕44号】、被告及其股东工商资料、泰安市国土资源局与被告签订的国有建设用地使用权出让合同及土地出让金的收款收据、被告出具的收到涉案款项的收据、泰安市人民政府关于公布2011年第一批新开工重点建设项目名单的通知【泰政发〔2011〕23号】及原告给泰安市工商局的证明、泰安市人民政府关于公布2012年第二批新建重点建设项目名单的通知【泰政发〔2012〕34号】、被告出具的收到原告服务业发展引导资金3000万元的收据等证据。一审法院认为，原告提交的支票存根、收据、记账凭证、收还款单据等证据达到了借贷关系的证明标准，证实了双方的借贷关系，予以认定。原告要求被告偿还借款，被告理应偿还。被告辩称不是借贷关系，是土地返还款和契税款，就此提交的项目合同书及二份会谈备忘录等证据，因被告不是合同主体，且与本案不是同一法律关系，对合同效力、是否达到返还土地款的条件、应否返还不予审查，可另案处理。本案原被告双方未约定还款日期，原告可随时要求被告偿还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告主张借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。原告支出的诉讼财产保全保险费36400元，系为原告为实现上述债权的必要支出，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十一条之规定，判决：一、被告山东泰安龙曦酒店有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安旅游经济开发区管理委员会借款本金1330.28325万元及利息（以借款本金4330.28325万元为基数，利息自2011年10月27日起按人民银行同期贷款利率计算至2012年10月23日；以借款本金1330.28325万元为基数，利息自2012年10月24日起按人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止）。二、被告山东泰安龙曦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安旅游经济开发区管理委员会支出的诉讼财产保全保险费36400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50808.5元，保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明，泰安旅游经济开发区管理委员会系机关法人。2010年4月27日，被上诉人泰安开发区管委会与中青旅上海公司签订《天平湖休闲度假旅游综合项目合同书》，就中青旅上海公司在泰安旅游经济开发区内投资建设天平湖休闲度假旅游综合项目事宜达成共识。中青旅集团山东投资发展有限公司于2010年11月5日成立，中青旅上海公司为其控股股东。2010年12月24日上诉人龙曦酒店成立，中青旅山东公司为其全资股东。2012年10月24日，被上诉人向上诉人支付3000万元，上诉人向被上诉人出具收据一份，收款事由载明服务业发展引导资金。同日，上诉人向被上诉人支付3000万元，被上诉人向上诉人开具山东省资金往来结算票据，其中收款项目填写为“收还款”，上诉人提交的支票存根上用途一栏填写“还款”，被上诉人会计杨柳青在支票存根上签名。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，从款项交付证据来看，被上诉人提交的交付借款的支票存根上载明款项用途是借款，上诉人的财务人员在支票存根上签名。上诉人主张其财务人员签字时并未在支票存根上填写“借款”，“借款”是由被上诉人工作人员事后填写，被上诉人对此不予认可。上诉人的该主张并无相关证据证实，应按照支票存根上记载的内容认定被上诉人交付的款项系借款。其次，从3000万元的还款证据来看，上诉人向法庭提交3000万元还款的支票存根，该支票存根用途一栏写明“还款”，被上诉人会计杨柳青在支票存根上签名。被上诉人向上诉人开具山东省资金往来结算票据，其中收款项目填写为“收还款”。这两方面的证据证实被上诉人向上诉人交付的款项应系借款，双方之间系借贷关系，被上诉人的诉求本院应予支持。至于上诉人主张本案款项系上诉人享受的招商引资优惠政策扶持返还款项的问题，首先，被上诉人向上诉人交付的借款总额与上诉人主张并计算的扶持政策全部返还款数额并不完全一致。而且，被上诉人曾支付给上诉人3000万元，该3000万元的收款事由系服务业发展引导资金。该情况表明3000万元服务业发展引导资金应系上诉人享有的招商引资政策优惠，与被上诉人向上诉人出借款项不是同一性质资金往来。故上诉人主张被上诉人交付的借款系向上诉人返还的土地款及契税优惠扶持款，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101617元，由上诉人山东泰安龙曦酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 宋姚瑶