贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终461号
上诉人（原审被告）：罗康和，男，1945年10月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
委托诉讼代理人：罗锦芝，女，1980年11月5日出生,侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地贵州省锦屏县。系罗康和女儿。
被上诉人（原审原告）：罗康钊，男，1958年6月21日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
原审被告：罗康平，男，1963年4月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
上诉人罗康和因与被上诉人罗康钊、原审被告罗康平排除妨害纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初700号民事判决，向本院提出上诉，2018年2月6日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗康和上诉请求：撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初700号民事判决，依法改判驳回罗康钊的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对地基的认定事实不清。父母去世后遗留的老宅基地尚未分配，罗康钊现在所起房子把该老宅基地�分侵占，二哥罗康煜已私自办理宅基地使用权证。罗康和至今对该老宅基地一分未占。二、一审适用法律不当。本案应适用《继承法》而不是《物权法》和《侵权责任法》。罗康和本应得到四分之一的宅基地，现反成侵权人，既不合法也不合情。
罗康钊辩称，父母原有的三间老木房历经变化，早已不存在，不存在继承一说；父母在世时已将其财产含宅基地全部分割，也不存在遗产。罗康钊对涉案宅基地居住多年并取得合法产权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
罗康平未有陈述。
罗康钊向一审法院起诉请求：判令罗康和、罗康平停止侵害，排除妨碍（即罗康和、罗康平堆放在罗康钊屋边的砖块和冰箱），恢复罗康钊房屋原状
一审法院认定事实：罗康钊与罗康和、罗康平及案外人罗康煜系同胞兄弟，1978年罗康钊和其二哥罗康煜在彦洞乡××一起修建了一幢三间木房，双方各有一半木房的所有权。1994年彦洞乡规化街道加宽，拆迁了罗康煜的一间木房，拆迁后罗康煜到彦洞村王家寨建房居住，罗康钊仍在原木房居住。1996年罗康钊对居住的房屋宅基在乡人民政府办理了集体土地建设用地使用证。2000年12月彦洞乡彦洞村发生一起特大火灾，罗康钊的房屋也在本次火灾中被烧毁。火灾后罗康钊在原宅基地上重建了两间木房，罗康煜没有再修建。2010年罗康钊在政府危房改造资金资助下，拆除了自己上述二间木房，增加修建一间，建成了现在的三间三层木房，居住至今。2016年6月期间，罗康和、罗康平认为罗康钊新改造修建的临公路边的一间房屋地基系父母遗留给四兄弟未分的老宅基，其各有四分之一股为由，罗康和在该间房屋地基上修建一间门面并堆放一堆砖块在罗康钊屋边，罗康平也将一台冰箱摆放在罗康钊屋边。之后，罗康和在该间房屋地基上修建的门面已被罗康钊清除，恢复了原状。2016年12月21日，罗康和、罗康平、罗康钊曾共同书面申请彦洞乡调解委员会对父母遗留下来的老宅基地进行调解，因双方未达成协议，调解无果，2017年3月28日锦屏县公安局彦洞乡派出所组织罗康钊和罗康和进行调解，因双方未达成协议，调解无果，2017年9月19日罗康钊提起诉讼，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：本案当事人争议的焦点是：1、罗康钊临街一间房屋的宅基地是否是当事人的共有宅基地？2、罗康和、罗康平的行为是否构成侵权？应否承担侵权责任？一、关于罗康钊房屋宅基地是否为罗康钊、罗康和、罗康平共有问题。本案中，罗康钊起诉请求罗康和、罗康平停止侵害、排除妨碍，其法律关系是侵权法律关系,而罗康和、�康平辩称罗康钊临街一间的宅基地属于罗康钊、罗康和、罗康平继承的老宅基地，应确权给罗康钊、罗康和、罗康平四兄弟共有的主张（即宅基地是否为共有问题）涉及的法律关系是继承法律关系和财产确权法律关系，因此，该问题与本案诉争不是同一法律关系，是另一法律关系。对该问题有争议当事人可通过另行主张解决，本案不予处理。二、关于罗康和、罗康平的行为是否构成侵权，应否承担责任的认定：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。结合本案，罗康钊自2010年新修建了自住�房三间，取得该房屋物权，其物权现尚未发生变动或依法被否定，其享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利，其财产受法律保护。2016年6月期间罗康和以罗康钊宅基系共有为由，在罗康钊临街一间房屋地基上围建门面和将砖块堆放在罗康钊屋边，其行为造成了对罗康钊房屋的侵害和房屋的妨碍，应当承担侵权责任。鉴于修建的门面已被罗康钊清除，罗康和应排除堆放在罗康钊房屋边的砖块。罗康平将冰箱摆放在罗康钊屋边，亦对罗康钊正常行使房屋物权造成了妨碍,侵害了罗康钊的民事权益，亦应承担相应的侵权责任，应当排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告罗康和于本判决生效后十日内搬除其堆放在原告罗康钊房屋边的砖块。二、被告罗康平于本判决生效后十日内搬除其摆放在原告罗康钊房屋边的冰箱一台。案件受理费60元，减半收取30元，由被告罗康和、罗康平负担。义务人若不履行上述行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，该案二审争议的主要焦点是：罗康和、罗康平是否存在侵权。我国《土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽:（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”根据上述法律规定，宅基地属农民集体财产，村民个人只享有使用权，不属于遗产，不得作为遗产财产进行继承，对宅基地虽然不能单独继承，但是，继承人可以通过继承宅基地上的房屋而继续使用宅基地。本案主要是对宅基地是否能作为遗产财产引发的纠纷，结合本案的事实情况，虽然罗康钊与罗康和、罗康平及案外人罗康煜系同胞兄弟，但是，早已各自成家建有房屋分开居住，1978年罗康钊和罗康煜已在原宅基地上修建了一幢三间木房，双方各有一半木房的所有权，同时，也取得了宅基地的使用权。1994年因彦洞乡规化街道加宽，罗康煜的一间木房被拆迁，拆迁后罗康煜被安置到彦洞村王家寨建房居住，罗康钊仍在原宅基地上的房屋内居住。2000年12月因彦洞村发生火灾，罗康钊的房屋在本次火灾中被烧毁，火灾后罗康钊在原宅基地上重建了两间木房，罗康煜没有再修建。2010年罗康钊在政府危房改造资金资助下，拆除了自己上述二间木房，增加修建一间，况且，1996年罗康钊在乡人民政府办理了集体土地建设用地使用证，从上述事实可以充分说明，罗康钊是该宅基地的使用权人，罗康和、罗康平未经允许在罗康钊的房屋和宅基地使用管理范围内堆放砖块和冰箱，已经对罗康钊的合法权益构成了侵犯，其主张停止侵害、排除妨碍事实依据充分，于法有据。罗康和上诉认为该宅基地属父母遗留的财产，四兄弟享继承权，应属共有，于法无据；提出罗康钊将部分老宅基地的使用权办在自己的名下，应属罗康钊侵权，自己不存在侵权，一审法院适用物权法，未适用继承法，存在适用法律错误，要求撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初700号民事判决，改判驳回罗康钊的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，罗康和的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由罗康和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 龙 欢