广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第108号
上诉人（原审被告）：中山市人民政府西区办事处，住所地广东省中山市。
法定代表人：程国深。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦嘉泉，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：郑春梅，女，1962年11月28日出生，汉族，住广东省中山市西区，系麦嘉泉之母亲。
委托代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
原审第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地广东省中山市西区。
代表人：黄鉴培，社长。
上诉人中山市人民政府西区办事处（下称西区办事处）因与被上诉人麦嘉泉、原审第三人中山市西区后山经济联合社（下称后山经联社）不服行政裁决纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：麦嘉泉的父亲麦锐金出生、成长在中山市西区XXX村，户口亦登记在此，属农业户口。后与广东省阳江市XX镇XX村村民郑春梅（属农业户）结婚，郑春梅的户籍于1987年迁移至该村。二人于1987年9月9日生育麦嘉泉。麦嘉泉出生、成长于此，原居住地为中山市西区XX村XX号，系农业户口。1992年11月1日，因所在村的农用地被征收，包括麦嘉泉在内的村民的户口被统一转为非农业户口。1993年9月1日，麦嘉泉因分户而入户中山市西区XXX村XXX号。麦嘉泉未曾承包后山下闸村的责任田。
1983年，原XXX村实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。2006年，该村对经济管理方面进行改革，推行农村股份合作制，于2006年7月6日成立了中山市西区后山经济联合社并由中山市人民政府颁发了广东省农村社区合作经济组织登记证。2008年12月，后山经联社制定了章程，并经原村民表决通过。
2012年4月25日，麦嘉泉以被申请人“中山市西区后山股份合作经济联合社”不确认其享有股东资格为由向西区办事处提出申请，要求责令被申请人认定：1.麦嘉泉享有被申请人的股东资格；2.麦嘉泉享有0.5份基础股；3.补发麦嘉泉2010年的补偿款7.5万元。同时，麦嘉泉提交了户口本复印件等材料。
2012年11月19日，西区办事处结合麦嘉泉提交的材料和自行收集的后山经联社的章程，以“中山市西区后山股份合作经济联合社”为被申请人，作出了西办行字（2012）4号行政处理决定，认为麦嘉泉一直未承包责任田，不是该社社员，且麦嘉泉及其父母于1992年11月1日转为非农业户，《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》开始实施时其户口已经不在后山，不符合给予基础股0.5股的条件。西区办事处根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十三条和《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》第九条的规定，认定麦嘉泉不具有“中山市西区后山股份合作经济联合社”的股东资格，不享有0.5股基础股，决定该社无需补发麦嘉泉的补偿款。随后，西区办事处向麦嘉泉和后山经联社送达了上述行政处理决定书，并告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。麦嘉泉不服，诉至原审法院，提出诉讼请求：1.撤销西区办事处作出的西办行字（2012）4号《行政处理决定书》；2.判令西区办事处重新作出关于麦嘉泉申请的《行政处理决定书》；3.本案诉讼费由西区办事处承担。
原审法院另查明：在庭审过程中，后山经联社确认，中山市西区后山经济联合社是该社的登记名称，而中山市西区后山股份合作经济联合社则是该社的口头称呼，两者实为同一主体。
原审法院认为：本案争议的焦点为西区办事处作出的行政处理决定是否合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”的规定，参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，结合本市建制实际，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
关于麦嘉泉是否系后山经联社成员的问题。麦嘉泉出生、成长于原XXX村，户口至今均登记在中山市西区XXX。XXX推行农村股份合作制的时间是2006年，且于同年7月6日登记成立了中山市西区后山经济联合社。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，麦嘉泉享有后山经联社的成员资格应以其是后山经联社成员所生的子女为前提，并结合其户口、履行义务情况予以界定。现麦嘉泉的父亲麦锐金出生、成长在中山市XXX村，户口亦登记在此，属农业户口，后与农业户郑春梅结婚，随后，郑春梅的户籍亦迁移至该村。二人于1987年9月9日生育麦嘉泉。但西区办事处既未查明麦嘉泉是否是后山经联社成员所生的子女，也未查明麦嘉泉转为非农业户口系基于原XXX村的土地被征收，包括其在内的XXX村民均已被转为非农业户口的事实。实际上，麦嘉泉提交的户口本已载明其住址为XXXXXX，即其户口一直登记在XXX。同时，西区办事处未全面查明麦嘉泉履行义务的情况，仅以麦嘉泉未承包责任田为由认定其不是后山经联社的成员也不符合上述规定。因此，西区办事处作出的行政处理决定属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。西区办事处应全面查明事实后重新作出行政处理决定。同时应指出，西区办事处作出行政处理决定时，未查明后山经联社的登记名称，错误地将被申请人名称列为“中山市西区后山股份合作经济联合社”，亦属错误，应予纠正。对西区办事处和后山经联社提出麦嘉泉不是后山经联社章程适用对象的主张，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置”和第八条第二款关于组织章程应载明名称、成员资格等内容的规定，章程系判断农村集体经济组织在组建时户籍保留在此地的人员是否具有组织成员资格的依据，一旦被界定为成员，即可取得集体资产经营收益分配，因此，西区办事处和后山经联社对章程只适用于社员的解读，有悖法律规定。综上，对西区办事处和后山经联社的上述主张，原审法院不予支持。麦嘉泉起诉要求撤销西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字（2012）4号行政处理决定和要求西区办事处重新作出行政处理决定的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销中山市人民政府西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字（2012）4号行政处理决定；二、中山市人民政府西区办事处于本判决生效之日起90日内重新对麦嘉泉提出的相关请求依法作出行政处理决定。案件受理费50元，由中山市人民政府西区办事处负担。
上诉人西区办事处不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人依据中山市人民政府（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》所授予的职权所作出的（2012）4号行政处理决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。上诉人对农村集体经济组织成员资格和股民身份的行政处理决定权，依法来源于2011年3月10日中山市人民政府作出的（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》第二条“处理方法和程序”的授权；因此上诉人所做出的行政处理决定时，同样必须严格遵照该（2011）2号文件所规定的原则和要求作出。在该（2011）2号文件的第一条明确规定了四项基本“处理原则”，其中的第二项处理原则明确规定：“尊重历史、不翻旧案，股份制改革前集体经济组织已作分配的，不再作出处理”。该条还明确要“按中府（2002）54号文规定的标准对股民身份进行认定”。中府（2002）54号文《关于推行农村股份合作制改革的实施办法》（试行）第二条第（二）项：“股东资格应按照依据法律、尊重历史、实事求是的原则，以村民的户籍、承包责任田、履行义务等实际情况为基本依据，以原参加集体分配的村民为基础进行界定”，第（三）项：“在第二轮土地延包中已实施土地承包权固化的，可作为本次改革中股东资格认定的依据”，第五项“对股东资格认定有异议的，由村民会议根据国家法律和有关政策讨论决定”。本案中，在2002年之后，XXX管理区依据中山市政府文件精神进行股份制改革时，将XXX管理区土地基金和相关资产改组设立股份合作制；确认享受土地基金资格的村民为股份合作经济联社的股东；被上诉人麦嘉泉因没有履行承包责任田缴交公粮、缴猪、出义务工等社员义务，且其本不是原XXX生产队的社员，从未参加过集体分配，XXX管理区根据以上政策文件规定，没有确认其为后山经联社股民。根据中府（2002）54号文的有关规定，2012年9月4日，后山经联社召开了股东代表大会，对麦嘉泉等人是否享有股份分配资格进行讨论，作出决定，其不享有股份分配资格。至此，后山经联社及西区、市政府、省政府的信访部门已经依法依规对麦嘉泉的股东资格作出了一致的认定，即其不具备股东资格。2013年1月8日被上诉人麦嘉泉依据（2011）2号文件向上诉人提交申请，上诉人经过调查核实，依据（2011）2号文件的第一条规定中的第二项处理原则，遵照：“尊重历史、不翻旧案，股份制改革前集体经济组织已作分配的，不再作出处理”的原则，依法作出（2012）4号行政处理决定，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。二、上诉人作出行政决定所据已查明的历史事实清楚，相关政策文件充分。由于历史原因，被上诉人麦嘉泉原是在XXX村居住的居民，而不是农民，当时的居民是没有土地耕种，不承担缴交公粮的义务，按规定享受购买粮食，即统销户居民。其不参加XXXX生产队的集体分配，不是生产队的社员。1983年后山村依照国家政策落实土地承包责任制，麦嘉泉一直没有参与承包XXX村的责任田，没有参与XXX村的义务工，也没有承担过XXX村的缴粮、缴猪等义务。1992年11月，因中山市城区的发展，XXXX村的农用地被政府全部征用，包括麦嘉泉在内的原户籍在XXX村的村民居民的户籍依法进行了变更转为城镇居民。但是，为了解决原承包责任田村民被征地后的持续生计问题，1993年8月31日XXX管理区根据上级政府的指示，把不可分配的部分征地补偿款设立土地基金，并按照广东省人民政府发布的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，经过XXX村管理区各级干部和村民代表会的通过，制定公布了《后山管理区土地基金享受的暂行规定》，由于土地基金是解决被征用责任田村民的生活来源问题，而且该土地基金是以不分配的征地补偿款设立的，因此，没有承包责任田的村民则无资格享受该土地基金。1993年9月后山管理区公布了享受土地基金份额名单，麦嘉泉等没有参与落实承包后山村责任田的村民依据1993年9月1日起实施的该《后山管理区土地基金享受的暂行规定》，不享受土地基金份额。对此，麦嘉泉等均一直没有提出任何异议。2002年4月26日中山市委、市政府联合发布《关于加快农村股份制合作制改革的意见》；同年5月22日中山市政府发布《关于推行农村股份合作制改革的实施办法》（试行）即中府（2002）54号文。XXX管理区依照执行，将XXX管理区土地基金和相关资产改组设立股份合作制；确认享受土地基金资格的村民为股份合作经济联社的股东；并再次依法进行了公布确认股东的名单，麦嘉泉等也未提出任何异议。2007年1月17日，XXX社区、后山经联社遵照2006年10月1日实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》，发布关于享受分配份额的有关说明再次明确了享受分配资格的认定条件。并再次公布了后山经济联合社股东名单。2008年12月经后山经济联合社股东代表大会决议，才正式通过了《后山章程》。而该章程依法只适用于后山经济联合社的股东成员。麦嘉泉根本不具备后山经济联合社的股东资格，原审判决却错误的适用该章程作为其股东资格认定的依据。麦嘉泉等曾在2010年就后山经联社股东资格问题向中山市政府西区办事处、中山市政府、广东省政府进行了信访申请，政府三级信访部门经过充分的调查、核查，三级信访均作出了一致的结论意见；上诉人认为，该等政府信访程序的核查结论具有充分、有效的事实和法律政策依据，是客观正确的；故上诉人结合自行对有关历史事实的调查，根据法律、法规、政策、规范性文件的有关规定，决定坚持三级信访的核查结论，作出了本案的行政处理决定。综上所述：原审判决认定麦嘉泉享有后山经联社股民身份、判定上诉人的行政决定证据不足予以撤销，明显缺乏事实根据和法律依据，综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第19号行政判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案是涉及农村集体经济组织成员集体收益分配权益的行政处理纠纷。对于西区办事处作出的西办行字（2012）4号行政处理决定书的合法性，应从其职权依据、事实认定、处理程序及处理结果上予以审查。
首先，在职权依据上，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件明确了基层政府有对集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，基层人民政府具有对集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，故西区办事处受理麦嘉泉的申请，并作出处理决定，职权依据充分。本案争议的焦点在于西区办事处作出处理决定的法律依据是否正确及事实查明是否充分的问题。
其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定了村民委员会领导基层群众实行自治的具体形式。该法第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，其中包括“从村集体经济所得收益的使用”。本案中麦嘉泉主张的股权配置问题，即属于村集体经济所得收益的使用问题。后山经联社实行股份制改革后，关于股权配置的方式通过《后山章程》予以固定，故西区办事处审查麦嘉泉是否享有后山经联社的成员资格以及是否能取得相应的利益分配时，应当首先审查《后山章程》的合法性，即章程是否依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定由村民会议表决通过，其内容是否存在违反法律、法规的情形，在确定《后山章程》合法的基础上再行依据该章程，并结合麦嘉泉的实际情形，确定麦嘉泉是否享有后山经联社的成员资格及相关利益。西区办事处作出的西办行字（2012）4号行政处理决定并未适用上述法律规定予以审查，仅以“麦嘉泉一直未承包责任田”为由，认定其不是中山市西区后山股份合作经济联合社的成员，属认定事实不清，适用法律不正确，原审判决撤销其处理决定由其重做无误，本院予以维持。
综上，西区办事处上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市人民政府西区办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年八月十三日
书 记 员 洪绮雯