广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9874号
上诉人（原审原告）：成京斌。
被上诉人（原审被告）：周荣举。
上诉人成京斌因与被上诉人周荣举劳务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院对案件事实认定如下：2015年10月，成京斌和周荣举通过口头协商，周荣举雇请成京斌负责周荣举经营的黄埔区美香山庄、茅岗市场监控设备安装工作，每日工作8小时，报酬500元，按工作日计算。至2016年6月，双方没有对成京斌的工作日及报酬进行结算，周荣举于2016年2月2日向成京斌支付了5000元。2016年6月后，成京斌没有再为周荣举提供劳务，周荣举另外聘请人员完成黄埔区美香山庄的监控设备安装工作。
周荣举确认成京斌参与了周荣举经营的黄埔区美香山庄、茅岗市场的摄像头安装工作。周荣举确认成京斌在2016年2月后为成京斌工作了一天。
成京斌提供自己制作的《茅岗市场劳动报酬登记表》主张其本人及另外聘请的小工成文斌在茅岗市场的工作情况，劳动报酬为5000元，周荣举支付的款项是茅岗市场部分工作的报酬；提供《美香山庄劳动报酬登记表》主张其本人及小工成文斌、成奇发在美香山庄的工作情况及报酬，其中2015年10月25日至2016年1月3日的报酬为11450元，2016年5、6月报酬为3250元；提供《茅岗市场现场施工图片》、《美香山庄现场施工图片》、《美香工程项目部微信群》主张成京斌在周荣举经营的黄埔区美香山庄、茅岗市场进行监控设备安装工作。周荣举对此不予认可，认为《劳动报酬登记表》为单方制作，不符合事实，且成京斌每天的工作时间及内容需要成京斌按照周荣举的要求完成工作才能支付500元，并不是每天一到工作地点就能获得500元，成京斌的工作达不到10天。另小工的聘请未经周荣举许可，其工资不能向周荣举主张。现场照片只能证明成京斌在现场拍照，不能证明成京斌的工作时间和内容。《微信群》无法确认群内成员，无法确认有关事实。
周荣举申请证人何某、廖某、刘某出庭，主张成京斌在周荣举处安装摄像监控及成京斌在发生怀疑设备烧坏后就没再为周荣举工作的情况。成京斌认为设备是厨房电源跳闸，其怀疑设备烧坏，后已查明不是设备烧坏；个人的工作岗位不一样，证人何某不能证明其没有工作满8小时；成京斌与证人刘某不认识，其他没有异议。
经周荣举申请，原审法院向广州市黄埔区劳动保障监察大队调取了成京斌投诉的调查笔录，双方当事人均无异议。
上述事实，有成京斌提供的《茅岗市场劳动报酬登记表》、《茅岗市场现场施工图片》、《劳动报酬转账流水》、《周鹏飞2015年12月14日拿货还款流水》、《美香山庄劳动报酬登记表》、《美香山庄现场施工图片》、《美香工程项目部微信群》，证人证言、《调查笔录》及双方当事人的陈述证实。
原审法院认为：成京斌和周荣举达成口头协议，周荣举雇请成京斌负责周荣举经营的黄埔区美香山庄、茅岗市场监控设备安装工作，双方形成劳务关系，周荣举应依约支付劳务费。因双方没有对成京斌为周荣举提供劳务时间及报酬进行结算，成京斌提供的《茅岗市场劳动报酬登记表》、《美香山庄劳动报酬登记表》是成京斌单方制作，登记表内有成京斌之外的人员，这些人员没有证据证明有与周荣举建立劳务关系，且登记表中有记载周荣举安排其他人员完成的布线等工作，故以登记表证明成京斌为周荣举提供劳务时间的证明力不足，原审法院不予全部采信。成京斌主张周荣举支付的5000元是支付茅岗市场的报酬，周荣举不予确认，按成京斌自己的记载，茅岗市场和美香山庄的监控工作基本同期进行，故原审法院不予采信。成京斌提供的照片、微信群，证人证言等证据均不能证明成京斌具体为周荣举提供劳务日期和工作时间，成京斌主张周荣举拖欠劳动报酬14700元的依据不足，原审法院不予支持。周荣举于2016年2月2日向成京斌支付了5000元，主张是预付成京斌完成工作成果的报酬，但双方没有结算，且成京斌在2016年5月还参与了周荣举的安装监控设备的工作，周荣举的主张与双方按日支付报酬及先工作后支付报酬的日常生活经验不符，原审法院不予采信，该款应为支付成京斌2016年2月1日前的劳务报酬。根据周荣举承认的成京斌工作任务是对周荣举安装监控设备提供技术服务，具体进行定位、安装摄像头等，结合成京斌登记表中自认其本人参与的视频定位、安装、摄像头测试记录日期，原审法院认定成京斌于2016年2月1日前为周荣举提供劳务时间为10天，2016年2月至6月为3天。成京斌为周荣举提供了13天的劳务，周荣举应依约支付余下的劳务报酬1500元。
案件受理费由按责分担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2017年4月1日作出判决：一、周荣举于判决生效之日起五日内向成京斌支付劳务费1500元；二、驳回成京斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由成京斌负担74元，由周荣举负担10元。
判后，成京斌不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决显失公平。一、从一审判决结果来看，原审只认可成京斌的部分劳务报酬请求。事实上，成京斌为周荣举做了美香山庄和茅岗市场两项工程，茅岗市场完工后周荣举支付5000元劳务报酬，美香山庄未完工没有支付劳务报酬。成京斌请求的劳务报酬由三部分构成：1、成京斌实施的监控设备安装工作报酬共6500元，其中美香山庄9天报酬4500元、茅岗市场4天报酬2000元；2、成京斌雇请小工的劳务报酬共3450元，其中美香山庄9天报酬2700元、茅岗市场2.5天报酬750元；3、成京斌实施技术指导工作共19.5天报酬9750元，其中美香山庄15天报酬7500元、茅岗市场4.5天报酬2250元。原审确认成京斌的第一部分劳务报酬6500元，因周荣举已支付5000元，故判决周荣举继续支付剩余款项1500元；第二、三部分报酬请求则因证据不足不予支持。成京斌认同原审对第一部分劳务报酬的判决，对第二、三部分报酬请求的判决则不予认可。二、成京斌雇请小工经周荣举同意，因此周荣举应当支付小工劳务报酬3450元(其中茅岗市场750元、美香山庄2700元）。周荣举另外雇用的工人按照成京斌指导完成管线布置工作后便撤离，后期监控设备安装工作由成京斌来完成。有些工作无法独自完成(例如高处作业需要有人扶梯子、递送工具设备等)，成京斌请求周荣举派人协助，周荣举表示无法提供，要求成京斌自己找人来协助施工。成京斌说明找人协助需要按每天300元支付报酬，周荣举没有表示异议或者自己安排人手协助成京斌工作。2016年2月2日，周荣举按《劳动报酬登记表》支付茅岗市场工程款5000元，其中包含小工工资。因为付款转账没注明该款项用途，成京斌出于信任没有要求书面确认。依据小工实际情况，周荣举支付小工的劳务报酬。三、成京斌为茅岗市场和美香山庄两项监控设备管线布置工作提供技术指导，周荣举应当支付报酬9750元（其中茅岗市场2250元、美香山庄7500元）。周荣举称其于2015年10月委托成京斌为茅岗市场和美香山庄两项监控安装工程提供技术服务，在周荣举遇到技术问题时到现场解决，每天按8小时工作时间计算，以完成工作服务成果来计算服务报酬。成京斌2016年6月之后没再为其提供服务，周荣举已将该工程移交给第三方施工。由于成京斌未完成美香山庄工程，所以周荣举拒绝支付该两项工程款。周荣举的说法与实际不符。第一，成京斌不仅提供监控工程管线布置的技术指导，还着手实施监控设备安装工作。第二，双方约定每天按500元支付劳务报酬，但没说工作满8小时才能获得500元报酬。成京斌的工作性质不像都市上班族准点打卡上下班，往往根据工程进度灵活安排工作时间，加班也是常有的事，可曾要求过周荣举支付加班费呢。实际上，成京斌完成一定工作量才计算工时，如果只去上午或下午则以半天计算。第三，双方并没有明确劳务报酬的支付时间。周荣举说以完成服务成果来计算服务报酬，并未明确两项工程完成后才计付服务报酬。周荣举在茅岗市场工程竣工后支付部分劳务报酬也可反映这一点。由于设备材料都由周荣举提供，成京斌没有理由请求支付预付款。需要成京斌提供技术指导的是两项工程的管线布置已全部完成，因此成京斌的技术指导工作己经全部完成，周荣举应当支付技术指导劳务报酬。第四，技术指导的劳务报酬的计算标准可以合理确定，但不应完全抹杀成京斌的合格劳动成果。应根据成京斌的实际工作成果，通过调解或由双方协商，合理确定成京斌技术指导劳务报酬。第五，周荣举在2016年6月后将美香山庄的工程移交给第三方完成，不应影响成京斌已经完成工作量的结算。综上，原审认定成京斌安装监控设备劳务报酬6500元正确，剩余1500元周荣举应当支付。原审驳回成京斌雇请小工的劳务报酬3450元和成京斌的技术指导劳务报酬9750元错误。据此，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；判令周荣举支付拖欠成京斌的劳动报酬14700元（其中监控设备安装费余款1500元、小工劳务报酬3450元、成京斌技术指导报酬9750元）；判令周荣举承担本案诉讼费。
被上诉人周荣举未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方未提交新证据。
本院认为，周荣举雇请成京斌，双方形成劳务关系，周荣举应向成京斌支付劳务费。本案争议焦点是劳务费结算金额，由于双方既未签订书面合同对工作时间、工作内容和劳务费计算标准予以明确，在合同履行期间双方亦未对完成工作量进行确认，导致双方在结算时产生争议。成京斌现要求按其单方制作的图片、登记表作为双方结算依据，主张其劳务报酬按施工报酬、请小工工资和技术指导费三部分进行结算的理据不足。况且，成京斌称双方约定每日劳动报酬为300元，若如其所称在2015年10月25日至2016年1月3日、2016年5月16日至6月22日、2016年10月2日分个三段时间为周荣举提供劳务，而周荣举2016年2月向其支付了5000元劳动费仅相当于成京斌主张的应付劳务费总金额三成不到，其后成京斌在周荣举尚未结清前段劳务费的情况下，继续接受两次新的工作任务，不合常理。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，成京斌既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对成京斌的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费84元，由上诉人成京斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年八月十八日
书记员 薛淑婷
郑翠影