广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第476号
原告赖耀昌，男，汉族，住广东省东莞市万江区，身份证号码：×××XXXX。
委托代理人胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人李智昕，广东仲衡律师事务所律师。
被告陈始华，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××XXXX。
被告卢光亮，男，汉族，住广东省广州市花都区，身份证号码：×××XXXXX。
被告广州达浩创业投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人王有清，该公司总经理。
委托代理人陈勇，广东百健律师事务所律师。
委托代理人柯庆锋。
被告陈启邦，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇四甲陈屋基村村民小组*号，身份证号码：4419001984********。
被告黎玮，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××6045。
被告袁孙媚，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2447。
以上三被告的共同委托代理人吴颖璇，广东尚宽律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人姚映笑，广东尚宽律师事务所律师。
原告赖耀昌诉被告陈始华、卢光亮、广州达浩创业投资有限公司（以下简称“达浩公司”）、陈启邦、黎玮、袁孙媚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖耀昌的委托代理人胡浩恒、李智昕，被告达浩公司的委托代理人陈勇，被告陈启邦、黎玮、袁孙媚的共同委托代理人吴颖璇、姚映笑到庭参加诉讼，被告陈始华、卢光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原告与被告陈始华、卢光亮签订《借款合同》，约定：原告借款5000000元给被告陈始华、卢光亮，借款期限自2013年11月28日至2014年3月27日；借款利息按月利率2%计付，每月10日为付息日，即借款的偿还方式为：按月付息，到期还本。《借款合同》还约定：如被告陈始华、卢光亮不按期偿还借款，原告有权按约定利率加收30%计收逾期利息，且由被告陈始华、卢光亮承担因其违约致使原告为实现债权而支付的费用，包括律师费等。另外，被告达浩公司在《借款合同》、《借据》、《收据》加盖公章承认其是借款人并收到了借款。被告陈启邦、黎玮、袁孙媚作为连带责任保证人在《借款合同》签字承认对被告陈始华、卢光亮、达浩公司的债务承担连带责任保证。2013年11月27日，原告通过银行转账的方式将借款5000000元付至被告陈始华、卢光亮指定的被告达浩公司的账户，履行了合同义务。但被告陈始华、卢光亮、达浩公司至今仍未支付任何本金及利息，经原告多次催促亦无果。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈始华、卢光亮、达浩公司向原告偿还借款本金人民币5000000元及借款利息人民币400000元（以人民币5000000元为本金，从2013年11月28日起至2014年3月27日，按利率2%计算）；二、被告陈始华、卢光亮、达浩公司向原告支付逾期还款利息人民币19XXXX33元（以人民币5000000元为本金，暂从2014年3月28日起至2015年6月12日，按利率2.6%计算，要求支付至还清本金之日）；三、被告陈始华、卢光亮、达浩公司承担原告为实现债权支付的合理律师费人民币70万元；四、被告陈启邦、黎玮、袁孙媚对上述一、二、三项债务承担连带责任；五、本案受理费用由六被告承担。
被告达浩公司辩称，一、被告达浩公司与原告没有民间借贷的法律关系，没有向原告借款人民币500万元。原告提供的证据《借款合同》上合同主体出借人是赖耀昌，借款人是陈始华、卢光亮、卢光远（没有签字），连带责任担保人是陈启邦、黎玮、袁孙媚，达浩公司不是借款合同的主体，与原告没有法律关系。二、被告达浩公司只是代收款人，不是债务人。《借款合同》明确约定乙方（陈始华、卢光亮、卢光远）的指定账户为达浩公司的账户，达浩公司只是该借款的收款人，乙方为何指定达浩公司收该款是达浩公司与乙方的另外一个法律关系，与该民间借贷关系无关。三、该笔借款应由陈始华个人承担法律责任。2013年11月27日，陈始华亲笔书写确认书，确认“因急需资金周转，卢光远、卢光亮及陈始华于2013年11月27日向赖耀昌借入人民币伍佰万元整（5000000.00元）。该笔借款的原签署借款人是卢光远、卢光亮及陈始华。现陈始华同意承担该笔借款的全部债务，同意承担全部的还款责任。上述借款与卢光远及卢光亮无关。”综上，原告要求被告达浩公司偿还借款没有事实与法律依据，同时原告诉求的利息、律师费明显过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈启邦、黎玮、袁孙媚共同辩称，一、三被告并非是案涉借款的借贷人，三被告仅在借款人不能清偿的债务范围内承担保证责任。二、《借款合同》中约定的利息及逾期利息过高，请求人民法院依法调整。三、原告请求的律师费过高，且未实际产生，请求人民法院依法驳回。综上，三被告恳请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈始华、卢光亮没有答辩，在举证期限内亦无向本院提交证据。
经审理查明，2013年11月，原告与被告陈始华、卢光亮签订《借款合同》，约定由原告借款5000000元给被告陈始华、卢光亮，原告指定出借账户为东莞市顺盈实业投资有限公司中信银行账户，被告陈始华、卢光亮指定收款账户为达浩公司农商行番禺支行账户，借款期限自2013年11月28日至2014年3月27日，借款利息为月利率2%，每月10日为付息日。《借款合同》还约定如被告陈始华、卢光亮不按期偿还借款，原告有权按约定利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息，且由被告陈始华、卢光亮承担因其违约致使原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用。被告陈启邦、黎玮、袁孙媚作为连带责任保证人在《借款合同》签字确认对被告陈始华、卢光亮的债务承担连带责任保证。2013年11月27日，原告通过东莞市顺盈实业投资有限公司银行账户将借款5000000元转至被告陈始华、卢光亮指定的被告达浩公司的账户，被告陈始华、卢光亮、达浩公司出具借据、收据确认收到5000000元借款。原告称被告收到借款后，并未依约偿还利息及本金，原告经催要无果，特向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、电子转账凭证、《证明》、《民事委托代理合同》、律师费发票、公司变更登记表申请书、变更登记表核准通知书、公司变更（备案）记录、有限责任公司变更登记申请书、准予变更（备案）登记通知书、股权转让协议、准予变更登记（接受变动申报）通知书、企业开业通知书，被告提交的确认书，及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈始华、卢光亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
首先，关于借款事实，原告提交了《借款合同》、《借据》、《收据》和电子转账凭证予以证明，本院确认原告已依约交付给被告陈始华、卢光亮5000000元借款，借款已届清偿期限，对原告要求被告陈始华、卢光亮偿还借款本金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，双方在《借款合同》上约定借款利息为月息2%，逾期还款的原告有权按约定利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息。本院认为，不管是约定利息还是逾期利息均不能超出法律禁止性规定，对原告诉求的利息应以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年11月28日起计至全部借款偿还之日止。至于原告诉求的律师费700000元，根据原告与广东仲衡律师事务所签订的《民事委托代理合同》，律师费是分段支付，合同签订三日内支付20000元，一审开庭前三日内支付230000元，执行终结后三日内支付450000元，原告提供的律师费发票也只有250000元。本院认为，律师费应以实际已发生的为准，未发生的本院不予支持，结合本案诉讼标的，250000元律师费尚属合理，本院予以支持。
其次，关于被告达浩公司承担责任问题。原告要求被告达浩公司承担责任的依据是达浩公司在《借据》和《收据》上盖章确认，原告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款的规定，达浩公司应当承担责任。被告达浩公司则认为其在借据和收据上盖章是表示同意代收该笔借款，与原告通过案外人东莞市顺盈实业投资有限公司付款性质是一样的，达浩公司不应对本案借款承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间是2015年9月1日，本案起诉时间是2015年6月30日，并不适用该司法解释，而且原告也未提供证据证明被告陈始华、卢光亮将案涉借款用于达浩公司经营。《借款合同》上明确约定借款人是被告陈始华、卢光亮，达浩公司是被告陈始华、卢光亮指定的收款人，达浩公司在《借据》和《收据》上盖章确认的行为应视为收到转账支付的5000000元，达浩公司没有向原告借款的意思表示，根据合同相对性，达浩公司不是本案借款人，对原告要求达浩公司对本案债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于担保责任的问题。被告陈启邦、黎玮、袁孙媚在《借款合同》上作为担保人签名确认，而且《借款合同》上已明确为连带保证责任，故被告陈启邦、黎玮、袁孙媚应对本案债务承担连带清偿责任。对原告要求被告陈启邦、黎玮、袁孙媚对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈始华、卢光亮在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告赖耀昌偿还借款本金5000000元、律师费250000元及借款利息（以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年11月28日起计至被告还清全部借款之日止）。
二、被告陈启邦、黎玮、袁孙媚对第一判项承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖耀昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费67907.34元（原告已预交），由原告负担9195.34元，被告陈始华、卢光亮、陈启邦、黎玮、袁孙媚负担58712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 黄庆生
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。