达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0223民初1205号
原告梁哲，男，1974年12月09日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人李永泉，内蒙古正捷律师事务所律师。
委托代理人包娜，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告宋利，男，1962年10月27日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
第三人刘保龙，男，1988年4月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人张永明，内蒙古可力律师事务所律师。
委托代理人顾宏，内蒙古同声律师事务所律师。
第三人山西沃源建筑设备有限公司,住所地山西省太原市小店区太榆路101号，统一社会信用代码×××。
法定代表人谈小中，公司总经理。
委托代理人刘东，公司法务。
委托代理人赵逾峰，公司法务。
原告梁哲与被告宋利合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，刘保龙于2016年12月19日申请参加诉讼，本院于2016年12月30日通知刘保龙作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。2017年2月24日本院依职权通知山西沃源建筑设备有限公司（以下简称沃源公司）以第三人身份参加诉讼，2017年3月27日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告梁哲及委托代理人包娜、李永泉，被告宋利，第三人刘保龙委托代理人张永明，第三人沃源公司委托代理人刘东、赵逾峰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告梁哲诉称,原、被告于2015年11月16日签订《挖机售后回购协议》，约定被告宋利将其自有的沃尔沃480挖掘机作价100万元卖给原告，后通过10期每期15万元将挖掘机回购，被告中间无理由延付或截止2016年12月30日未付清回购款，挖掘机归原告所有。原告于2015年11月23日一次性付清挖掘机款100万元，挖掘机一直由被告使用。目前为止被告未履行《挖机售后回购协议》约定的支付挖掘机回购款。原告为维护合法权益诉至法院请求：一、请求法院判决解除原、被告签订的《挖机售后回购协议》；二、请求法院判决被告立即向原告返还沃尔沃480挖掘机一台；三、请求判决被告向原告支付赔偿款50万元；四，本案诉讼费由被告承担。
对于第三人沃源公司的请求答辩如下：一、销售合同中写到的融资方为三井住友融资租赁（中国）有限公司，如果第三人沃源公司与被告宋利之间形成的是融资租赁关系，融资人是该挖掘机的所有权人，第三人沃源公司没有权利主张所有权，无权参加本案诉讼；二、销售合同中约定的条款相互存在矛盾，第二条中的所有权约定和第三条存在矛盾，所以第三人依据《销售合同》第二款规定主张所有权的请求不予认可。
原告提供的证据有：
1、《挖机售后回购协议》1份，欲证明被告宋利与原告梁哲签订《挖机售后回购协议》属于融资租赁合同，并且证明签订合同的时间、标的物、金额及付款方式等事实。
被告对该证据的真实性予以认可，但是对该合同是融资租赁合同的证明目的不予认可。其认为，被告当时是从原告处借了100万，分10期，每月还15万，用挖掘机作抵押，如果不按期归还，挖掘机就归原告所有的借款关系；第三人刘保龙对该协议的真实性予以认可，但是该协议不是融资租赁合同，不符合融资租赁合同的规定。第三人刘保龙认为，该协议是抵押借款合同。本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明原、被告之间形成了融资租赁合同关系。
2、转账协议复印件1份、转账收据原件1份、证明1份，欲证明原告已经将100万元支付给了被告，被告宋利应当从2015年12月15日开始给付回购款（租赁费）。
被告对转账协议的真实性认可，并且承认已经收到该100万元挖掘机款，对于转账收据和证明不认可；第三人刘保龙对该组证据真实性和证明目的均不认可。本院认为，被告承认已经收到该笔款，第三人刘保龙虽不认可，但是没有提供更有力的证据证明其主张，故本院对该组证据依法予以采信。
被告宋利辩称，原、被告签订《挖机售后回购协议》的事实予以认可，但是被告与原告签订该协议的真实意思并不是签订融资租赁合同，而是抵押借款合同，合同约定的最后还款期限是2016年12月31日，但是原告提前约50天保全了挖掘机，原告的行为造成被告一定的损失，现保留要求原告赔偿的诉权。
被告宋利未提供证据。
第三人刘保龙辩称，首先，原、被告签订《挖机售后回购协议》不是融资租赁合同，是抵押借款合同，原告要求解除合同，但是没有权利主张该挖掘机的所有权，解除合同后该挖掘机所有权不应属于原告。其次，原、被告诉争的沃尔沃480挖掘机是第三人刘保龙，于2014年10月23日分别与沃源公司及其代理人袁旭伟签订《销售合同》和《补充协议》以融资租赁的方式购买的沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机，价值222万元，《销售合同》明确约定未付清全部款项之前该挖掘机的所有权仍归沃源公司，现第三人刘保龙还欠沃源公司24.510995万元，所以挖掘机的实际所有权人是沃源公司，被告宋利没有处分权。最后，2014年10月23日第三人刘保龙以222万元的价格购买的挖掘机于2015年11月16日被告宋利作价100万元出售给原告梁哲，本身价格不合理，并且原、被告签订《挖机售后回购协议》时原告知道该挖掘机还有部分款项未付清，所以原告善意取得的主张不能成立。综上，驳回原告要求被告返还沃尔沃480挖掘机，并赔偿50万元损失的诉讼请求。
第三人刘保龙提供的证据有：
1、《销售合同》、《补充协议》复印件1份，挖掘机欠款说明1份，欲证明第三人刘保龙是挖掘机销售合同的签订人，合同具有相对性，应由第三人刘保龙行使合同的权利和义务，被告宋利无权行使权利和义务。第三人刘保龙现欠沃源公司24.510995万元。根据合同约定该挖掘机的所有权归沃源公司。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告宋利对该组证据的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，其认为与沃源公司签合同是第三人刘保龙，但是实际履行合同的是被告宋利；未付挖掘机款并不是24.510995万元而应该是18万多。
本院认为，《销售合同》和《补充协议》是加盖有内蒙古辽鞍机械有限公司公章的复印件，该合同的卖方是沃源公司，买方是刘保龙；挖掘机欠款说明是内蒙古辽鞍机械有限公司出具的；第三人刘保龙没有出具其他证据证明内蒙古辽鞍机械有限公司与沃源公司的关系，本院无法确认，该组证据的真实性无法确认，依法不予采信。
2、欠条1张，欲证明被告宋利欠第三人刘保龙82万元。原告质证称，该欠条与本案无关，被告认可该证据，本院认为，该欠条与本案无关，不予采信。
3、刘保龙向沃源公司还款的流水明细2张、转账汇款回执复印件25张（与原件核对无异），欲证明第三人刘保龙已经履行了对沃源公司的还款义务，第三人刘保龙是挖掘机的所有人。
原告梁哲质证称，该组证据中两张明细单只能证明刘保龙向三井住友融资租赁（中国）有限公司还款的事实，与本案没有关联性，转账汇款回执背面写着宋利的名字，表明真正的还款人是宋利，所有证明目的不予认可。
第三人沃源公司、被告宋利对该组证据的真实性、关联性、证明目均认可。
本院认为，两张明细清单中的扣款单位是三井住友融资租赁（中国）有限公司，不能证明该款就是挖掘机款，农业银行的回执收款人是内蒙古辽鞍机械有限公司，汇款人是被告宋利，其余24张转账回执也与沃源公司没有关系，故该组证据不能证明该挖机款是第三人刘保龙所支付，故该组证据不予采信。
第三人沃源公司称，2014年10月23日第三人刘保龙代为与第三人沃源公司签订《销售合同》和《补充协议》从第三人沃源公司处购买了沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机，价值222万元，但是至今未付清上述款项，合同约定未付清购机款前挖掘机的所有权归卖方（沃源公司）所有，所以原、被告诉争的沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机所有权属于第三人沃源公司，现沃源公司请求法院判决被告宋利、第三人刘保龙返还沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机。
第三人沃源公司提供的证据有：
1、销售合同、补充协议复印件1份，代购协议复印件1份，设备销售说明书复印件1份，欠款说明1份，欲证明被告宋利从第三人沃源公司处购买了序列号为270024的沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机，被告宋利至今未付清挖掘机款，根据《销售合同》约定，该挖掘机所有权属于第三人沃源公司，被告宋利将该挖掘机出售给原告的行为侵害了第三人沃源公司的合法权益。
原告梁哲质证称，第一，第三人沃源公司提供的证据均为复印件，真实性不认可；第二，证据复印件盖的章都是内蒙古辽鞍机械有限公司的章，与第三人沃源公司没有关联性，所以沃源公司不是本案涉及挖掘机的权力人，无权参加本案诉讼；第三，销售合同中约定的条款相互存在矛盾，第二条中的所有权约定和第三条存在矛盾，所以第三人依据《销售合同》第二款规定主张所有权的请求不予认可。
被告宋利质证称，对该组证据的真实性予以认可，但是挖机欠款应该大约有19万元，我并没有侵害沃源公司的利益。
第三人刘保龙质证称，对销售合同、补充协议没有异议，代购协议并不能证明被告宋利是该挖掘机的购买人，只能证明合同的签订人是刘保龙，宋利只承担连带责任，刘保龙是该合同的权利人。
本院认为，第三人沃源公司提供的该组证据均复印件，三人沃源公司未提供原件予以核对，真实性不予认可，故该证据的证明目的均不予采信。
经审理查明，原、被告于2015年11月16日签订《挖机售后回购协议》，约定被告宋利将沃尔沃480挖掘机作价100万元卖给原告，再通过10期每期15万元将挖掘机回购，最晚不得超过2016年12月31日，被告中间无理由延付或截止2016年12月31日未付清回购款，挖掘机归原告所有。原告按约定于2015年11月23日一次性付清挖掘机款100万元，挖掘机一直由被告使用。目前为止被告未履行《挖机售后回购协议》约定的支付挖掘机回购款的义务。以上事实有原、被告、第三人陈述和原告提供的证据证实。
本院认为，一、关于原、被告签订的《挖机售后回购协议》效力问题。第三人提供的销售合同、补充协议复印件、内蒙古辽鞍机械有限公司出具的《关于沃尔沃480型270024挖掘机欠款情况的说明》不能证明该沃尔沃480型挖掘机所有权属于山西沃源建筑设备有限公司，并且原、被告2015年11月16日签订《挖机售后回购协议》时该挖掘机由被告宋利占有使用，签订《挖机售后回购协议》是原、被告双方的真实意思表示，并没有损害第三人利益，故第三人刘保龙、沃源公司要求确认无效的主张不予支持。
二、关于原、被告之间法律关系问题。原告认为，原、被告之间是融资租赁合同关系，原、被告签订《挖机售后回购协议》是融资租赁合同。本院认为，融资租赁合同关系是以融资租赁合同和买卖合同组成，内容是融资，表现形式是融物，标的物的所有权属于出租人，但是原、被告签订的《挖机售后回购协议》是以两个买卖合同组成，故原、被告之间不能形成融资租赁合同关系。本案不能适用融资租赁合同相关法律规定。
三、关于原告要求解除合同返还挖掘机问题。2015年11月16日原、被告签订《挖机售后回购协议》，原告按协议约定，于2015年11月23日将100万元打入包头市五矿土石方工程有限公司账户，被告宋利也承认已经领取了该100万元，故原、被告之间的第一个买卖合同即被告宋利将沃尔沃EC480DL.2.1V挖掘机出售给原告梁哲的合同已经履行完毕，该沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机所有权已经属于原告梁哲，同时约定的回购合同即被告宋利以每期15万元的价格分10期回购的合同，截止到原告申请财产保全即2016年11月9日，被告宋利还未支付合同约定的回购款的行为已经违反合同约定，形成根本违约，原告要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。如被告按合同约定如期履行，原告应收益50万元，故被告的违约行为造成原告梁哲损失50万元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求返还沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机并赔偿50万元损失的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、依法解除原告梁哲与被告宋利签订的《挖机售后回购协议》；
二、被告宋利于本判决生效时即返还原告梁哲沃尔沃EC480DL.2.1V型挖掘机一台；
三、被告宋利赔偿原告梁哲50万元，此款于本判决书生效时即付。
案件受理费18300元，保全费5000元（原告梁哲均已预交)，由被告宋利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费18300元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 那顺乌力吉
审 判 员 白 伟 苇
人民陪审员 马 芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 苟 飞