江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第00077号
上诉人（原审原告）井高平。
委托代理人王佃华，连云港市新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港市春旺房产经纪有限公司，住所地连云港市海州区海昌南路鸿港花园A-10号楼9号门面房。
法定代表人房同留，董事长。
委托代理人郁正荣，连云港市新浦区云台林场法律服务所法律工作者。
上诉人井高平因与被上诉人连云港市春旺房产经纪有限公司（以下简称春旺经纪公司）返还财产纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01568号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案，上诉人井高平的委托代理人王佃华与被上诉人春旺经纪公司委托代理人郁正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月7日，井高平向案外人林娜借款7万元，春旺经纪公司作为担保人，案外人龚成杰又为井高平向春旺经纪公司提供反担保。借款到期后，井高平偿付部分本息3万元，余款未付。2011年4月6日，春旺经纪公司为井高平向出借人林娜偿付了本息7万元，同月28日，春旺经纪公司曾诉至原新浦区人民法院，要求井高平承担偿付代垫款责任，并要求案外人龚成杰承担保证责任。原新浦区人民法院经审理，作出判决：一、井高平于判决生效后十日内返还春旺经纪公司代垫款7万元及利息。二、龚成杰对井高平的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，经强制执行，井高平全额支付了春旺经纪公司所垫付款项。2014年9月，井高平以其已经偿付的3万元收条，认为多支付而未冲抵申请再审，经连云港市中级人民法院审理，以超过法定申请再审期限为由，驳回了井高平的再审申请。2014年9月27日，井高平即诉至原审法院，要求春旺经纪公司返还上述已偿付本息3万元及其利息损失。
原审法院认为，井高平与春旺经纪公司之间的借款及担保合同关系，由原连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第1052号民事判决书作出处理，已经发生法律效力并执行完毕。后井高平认为原判决错误申请再审，又被依法驳回再审申请。现井高平以同一事实和民事法律关系，向原审法院提起诉讼，不符合民事诉讼一事不再理的原则，依法应当驳回起诉。原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，作出如下裁定：驳回井高平的起诉。
上诉人井高平不服原审裁定上诉称：一、本案不属于一事不再理，被上诉人占有上诉人的3万元，未在（2011）新商初字第1052号民事判决中处理，上诉人在一审中要求春旺经纪公司返还不当得利3万元及利息损失，符合法律规定。一审以上诉人是以同一事实和法律关系起诉，驳回上诉人起诉，认定基本事实不清，不符合本案的客观事实。二、被上诉人作为上诉人的借款担保人，代偿上诉人借款本金7万元，已在2014年1月23日执行完毕，实现了代偿款7万元及利益，而对于代偿款之前上诉人己付的还款3万元，未在该案中予以抵冲或减少上诉人的借款数额。故此，上诉人已支付的3万元财产权已独立于该案之外，被上诉人占有不还，没有法律依据。三、（2011）新商初字第1052号民事判决，是缺席判决产生的结果。该判决从头至尾均未涉及借款人井高平还款3万元的事实。该案存档卷宗庭审记录中，亦无借款人还款3万元的记载，更无出借人林娜收取3万元的凭据。抑或是利息，或利息所得。也就是说，春旺经纪公司收取借款人井高平还款3万元，未用于偿还出借人林娜的还款，表明该项财产权已独立于该案之外，不属春旺经纪公司所有。四、担保人春旺经纪公司作为借款人的次债务人，在未履行替代借款人还款义务的情况下，不享有对前手债务人还款前的借款利息。被上诉人在本案一审中辩称原告的3万元还款，是应付之前的借款之日至还款之日的利息，不符合本案的客观事实。被上诉人从未替代借款人向出借人支付利息，其所称应付还款日之前85773元利息，没有任何事实依据。即便是第1052号判决案卷宗中亦无3万元利息组成的凭据。而2011年4月6日出借人林娜收取担保人春旺经纪公司的代偿款仅是本金7万元，并无利息。本案一审查明是：“原告偿付还款前的本息3万元”，显属有误，以偏盖全，亦与法律规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的维衡目的不符（担保法第3l条）。况且第1052号判决也仅是对代垫款之后的利息，认可支持。而借款人在借款当时被扣下借期两个月的利息7000元。被上诉人是心知肚明，隐而不表。五、（2014）连商申字第00025号裁定书，不能成为阻止上诉人对本案行使求偿权的依据。该裁定书仅是申请人（上诉人）申请再审，构成起始时间上的限制，但并未限制另诉。而本案权利人主张返还不当得利之诉，诉求不同，案由亦不相同，并不影响权利人行使追偿权。也就是说，权利人既可请求申请再审，亦可主张返还不当利得之诉。况且申请再审听证之后，市中院已指令并区后的海州区法院再审本案。有（2014）海商监字第0002号受理通知书为证。申请人认为，依修正后的《民诉法》第199条规定，应由上级法院市中院审理，是遵循法定的位阶原则，避免日后产生不必要的司法资源浪费。因此提出异议，坚持由中院审理，为此市中院又以时效受限为由驳回。明显与其之前所作出的行为自相矛盾，亦不符合有错必纠原则。申请人申请再审之前，春旺经纪公司是不承认有这笔3万元还款的，再审听证庭审中，春旺经纪公司才承认收过这笔3万元，但又辩称是支付还款之前的利息，所称已支付的3万元与（2011）新商初字第1052号判决书没有直接关系，也就是说被上诉人自身也承认还款3万元与申请再审纠正误判的这份判决书没有关系，表明这笔还款3万元是独立于1052号判决之外的财产争议。因此，春旺经纪公司是否享有还款前的3万元是独立于该案外的另一层法律关系。这也是借款过程中的一个问题的两个方面。综上所述，原审法院受上诉人在之前申请再审一案被裁定驳回的负面影响，又以《民诉法》第一百二十四条第（五）项的类似规定，驳回原告的起诉，明显有误，处理草率。被上诉人没有合法依据，占有他人的钱财，就应当判令返还，并承担占有期间的利息损失，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审本案或改判，以体现法律的公平公正。
被上诉人春旺经纪公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人诉讼请求。二、本案争议的三万元已经作为利息在结算中予以冲减。三、上诉人所说的被上诉人借款时事先扣除了7000元的利息，没有法律和事实依据。四、本案包括这次庭审，已经进行了四个程序，上诉人的上诉以及在原审的诉讼请求、原先中级法院的再审程序等都是一案不再理的情形。这是因为在2011年原新浦区法院以1052号判决对该案作出了认定。五、上诉人所称的85773元的利息，这是上诉人对事实认定的错误。
本院认为，依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，即本案上诉人诉讼请求返还的3万元是否属于一事不再理的情形。对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审裁定对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一五年二月四日
书记员 殷 然
法律条文附录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。