江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2419号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市。
负责人：钱永辉，该支公司总经理。
被上诉人(原审原告)：江某。
法定代理人：陆平（系江某的父亲），住海门市。
原审被告：曹松，男，1991年8月29日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司(以下简称人寿启东支公司)因与被上诉人江某及原审被告曹松机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿启东支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：江某的休学损失2000元属于间接损失，且江某无证据证明该损失，故不应由其支公司承担。
江某未辩称。
曹松未述称。
江某向一审法院起诉请求：曹松和人寿启东支公司赔偿其后续费用60246.24元。
一审法院认定事实：2015年2月9日16时50分许，曹松驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿苏3**省道由东向西行驶至海门市××镇××车路路口地段，与江某驾驶自行车沿苏3**省道由西向东行驶左转弯时发生交通事故，造成江某受伤、上述车辆损坏。同年3月6日，经交警大队事故认定，曹松承担事故的主要责任，江某承担事故的次要责任。
2015年10月19日，南通三院司法鉴定所受海门市包场法律服务所委托,对江某伤情作出了司法鉴定意见，江某因交通事故致伤，其护理期限为150日，其中2人护理30日，1人护理120日；营养期限为90日；江某右侧锁骨骨折、右侧股骨骨折存在内固定，后期取内固定需1人护理15日，营养15日。
另查明，曹松驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人寿启东支公司投有交强险以及商业三者险（责任限额50万元，投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。
2015年6月11日，一审法院作出（2015）门包民初字第0236号民事判决书，判决人寿启东支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿江某医疗费用83457.38元（其中交强险医疗费限额内赔偿1万元，商业三者险限额内赔偿73457.38元）。
一审法院就江某因本起事故所致的部分损失认定如下：1、医疗费18714.24元，提供病历卡、出院小结、医疗费发票、用药明细。经审核，法院认定，江某医疗费为18714.04元。2、住院伙食补助费900元（20元/天×45天）。法院认为，江某的住院天数根据出院小结确定为45天，参照当地住院伙食补助一般标准，法院认定，江某住院伙食补助费为18元/天×45天＝810元。3、营养费1050元（10元/天×90天+10元/天×15天）。法院认为，江某伤后及二次手术期间营养期限已由司法鉴定意见书明确，参照当地营养费一般标准，法院认定，江某营养费为10元/天×90天+10元/天×15天＝1050元。4、护理费29250元（30天×2人×150元/天+120天×1人×150元/天+15天×1人×150元/天），提供司法鉴定意见书，单位证明、村委会证明。法院认为，江某伤后及二次手术期间护理人数及期限已由司法鉴定意见书明确，法院予以认定。江某主张系其父母进行护理，但未提供证据证明护理人员因护理产生的具体收入损失，法院酌定参照当地一般护工报酬标准计算护理费。故法院认定，江某护理费为30天×2人×89元/天+120天×1人×89元/天+15天×1人×89元/天=17355元。5、辅助器112元，提供发票。曹松、人寿启东支公司均不予认可。法院认为，虽无病历医嘱进行佐证，但根据江某伤情，拄拐确属实际需要。故法院认定，江某辅助器具费为112元。6、交通费500元，提供交通费发票。法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据江某就医等情形，法院酌定，江某交通费为400元。7、休学损失8000元。江某主张其休学存在部分学费、补课费、接送费损失。法院认为，据调查核实，因江某交通事故休学一年，确存在书杂费等损失，所在学校表示休学损失约为2000元。故法院酌定，江某休学损失为2000元。综上，江某因本起事故所致的部分损失为40441.04元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。因曹松驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人寿启东支公司投有交强险，事故发生在保险期间，且人寿启东支公司在（2015）门包民初字第0236号案件中在交强险医疗费限额内已赔付江某医疗费1万元，故此次人寿启东支公司应在交强险责任限额内赔偿江某护理费17355元、康复训练辅助器具费112元、交通费400元、休学损失2000元，合计19867元。
本起事故发生于机动车与非机动车之间，适用优者危险负担原则。根据事故责任，曹松应对江某超出交强险责任限额外的损失承担80%的赔偿责任，即应赔偿江某各项损失(40441.04元-19867元)×80%=16459.23元。因曹松驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人寿启东支公司投有商业三者险（责任限额50万元，投保不计免赔特约险），故人寿启东支公司应当在商业三者险限额内赔偿江某各项损失16459.23元。
曹松主张为江某共垫付现金1万元，提供了江某父亲陆平于2015年2月11日出具的5000元收条一份，江某母亲江春娣于2015年3月6日出具的5000元收条一份。江某对其父亲陆平出具的5000元收条无异议，认可收到该5000元，该款应由江某予以返还。对其母亲江春娣出具的收条表示不清楚。
一审法院认为，曹松提供的江某母亲江春娣出具的收条已载明“收到曹松医疗费预付款伍仟元”，现江某未提供证据反驳，故对该收条的真实性、合法性、关联性予以认定。为减少当事人讼累，在本案中一并处理，江某应予一并返还。曹松垫付的1万元从人寿启东支公司向江某支付的理赔款中扣除后直接返还给曹松。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人寿启东支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿江某36326.23元。二、江某返还曹松1万元。综合上述一、二项，人寿启东支公司给付江某26326.23元（开户行：中国农业银行海门市包场支行；账号：62×××75；账户名：江某）；给付曹松1万元（开户行：中国工商银行启东市吕四支行；账号：62×××20；账户名：曹松）。上述钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回江某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元、鉴定费1680元，合计1931元（江某已预交），由江某承担927元，人寿启东支公司承担1004元。钱款一并汇入江某上述银行账户。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审判决人寿启东支公司承担江某休学损失2000元是否恰当。江某因案涉交通事故休学一年，作为一名在读学生必然存在书杂费等损失，原审因此根据法院对江某所在学校的调查判由人寿启东支公司承担2000元休学损失的赔偿责任，并无不当。
综上所述，人寿启东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月五日
书记员 盛姝玲