四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川32民终129号上诉人（原审被告）：马国飞，男，1989年4月10日出生，藏族，现住四川省金川县。被上诉人（原审原告）：胥忠海，男，1965年7月18日出生，藏族，现住四川省金川县。委托诉讼代理人：杨发明，四川梨乡律师事务所律师。原审被告：杨华平，男，1970年11月15日出生，藏族，现住四川省金川县。原审被告：杨永珍，女，1991年12月10日出生，藏族，现住四川省金川县。委托诉讼代理人：尹正华，男，1940年4月18日出生，藏族，现住四川省丹巴县。上诉人马国飞与被上诉人胥忠海，原审被告杨华平、杨永珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省金川县人民法院(2016)川3226民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月8日立案后依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人马国飞，被上诉人胥忠海及其委托诉讼代理人杨发明，原审被告杨华平，原审被告杨永珍委托诉讼代理人尹正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国飞上诉请求：请求二审法院依法撤销(2016)川3226民初27号一审判决；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院未经严格审查《金川县公安消防大队火灾事故认定书》0002号的真伪性、合法性就作为判案证据使用，造成判决结果不公平。1.发生火灾的实际时间是2014年3月14日凌晨，而火灾认定书上却将火灾时间更改为2014年3月16日；2.火灾认定书的起火部位及起火原因无证据支持，上诉人暂住的杨华平家并没有“夹板”之类的易燃物，火灾认定书只是是消防大队的主观武断推理。二、一审判决采信不具有合法性的证据作为判案依据是错误的。1.火灾认定书仅有公章，而没有现场勘验人员的签字盖印，违反了相关法律规定；2.上诉人没有对火灾认定书提起复议，是因为该认定书是一审法院依职权调取的，而上诉人根本没有收到消防大队送达的火灾认定书；3.一审判决写有公安消防大队有两份笔录作为火灾认定依据，但在庭审中并未质证，上诉人对询问笔录不知情，且只有询问火灾发生时在场的当事人才知道火灾过程。三、四川求实司法鉴定所来现场鉴定房屋的时间是2016年11月15日，此时的房屋已经在政府帮助下重建完成比火灾前的房屋好价值高，因此鉴定所的鉴定价值与实际价值不符。四、被上诉人已经得到了国家的补偿，不应将同一案件的损失再向其他人追偿。未被金川（2015）民初79号判决采信的协议书也是在被上诉人的鼓动下才写的不是上诉人的真实意思表示。被上诉人胥忠海答辩称，上诉人对火灾认定书不服，可以申请复议，现在时间已经过了这么久，现在二审中才提出来，不属于本案审理范围。原审被告杨华平、杨永珍答辩意见与马国飞上诉请求一致。胥忠海一审起诉请求：1.判令马国飞、杨华平、杨永珍连带赔偿胥忠海房屋损失15万元，动产损失26万元；2.判令马国飞、杨华平、杨永珍连带赔偿胥忠海误工费3600元、交通费800元；3.诉讼费、鉴定评估费由马国飞、杨华平、杨永珍承担。一审法院认定事实：胥忠海与杨华平均为安宁乡牧场村村民，两人系邻居关系，杨永珍、马国飞系杨华平的女儿、女婿。2014年3月14日，杨华平位于金川县安宁镇牧场村的房屋内因取暖用的炉灶未熄火，烤燃位于二层的夹板，引发其他可燃物，导致该村四户村民房屋及生活用品被烧毁的事故。火灾发生时，杨华平的女儿、女婿即杨永珍、马国飞居住在杨华平住宅内。后金川县公安消防大队于2014年3月20日作出《金川县公安消防大队火灾事故认定书》，认定起火时间为2014年3月16日凌晨2时许，起火部位为杨华平住宅内，因取暖用的灶炉未熄火，长时间使用，烤燃位于二层的夹板，引燃其它可燃物，起火原因为生活用火不慎。火灾导致杨华平住宅及邻居杨文刚、胥忠海、牟金虎的房屋被烧毁。2016年11月15日，经四川求实司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定修复胥忠海房屋烧毁前的费用为58282元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，杨永珍、马国飞在杨华平家中因生活用火不慎将自己和邻居胥忠海的房屋烧毁，在本次火灾事故中，杨永珍、马国飞负全部赔偿责任，杨华平虽系房屋所有人，但事发时杨华平并不在场，且无证据证明杨华平存在过错，故杨华平在本案中不应承担连带赔偿责任，对胥忠海要求杨华平承担连带赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予支持。胥忠海的房屋被烧毁，经四川求实司法鉴定所鉴定，修复胥忠海房屋烧毁前的费用为58282元，对胥忠海要求赔偿房屋损失150000元的诉讼请求，以司法鉴定结果为准，对超过部分一审法院不予支持。对胥忠海主张赔偿动产损失260000元的诉讼请求，因胥忠海提交的《火灾直接财产损失申报统计表》系金川县公安消防大队按照胥忠海的申报出具且无其他相关证据予以佐证，仅凭《火灾直接财产损失申报统计表》不能认定胥忠海的动产损失金额，结合当地实际情况，对胥忠海关于动产损失的请求本院酌情考虑为2000元。对胥忠海请求判令赔偿误工费3600元、交通费800元的诉讼请求，因胥忠海未向法庭提交相关证据予以证明，不予支持。杨永珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、马国飞、杨永珍于判决生效后三十日内赔偿胥忠海被烧毁房屋损失58282元，动产损失2000元，共计60282元；二、驳回胥忠海的其他诉讼请求。案件受理费1307元、鉴定费10000元，共计11307元，由马国飞、杨永珍各负担5654元。本院二审期间，上诉人提交了由金川县安宁镇粮台寺寺管会出具的“关于3.14号火灾情况的证明”一份，拟证明火灾发生时间是3月14日，而不是火灾认定书上的3月16日。日穹的证人证言一份，拟证明被上诉人杨文刚与上诉人有私人恩怨，被上诉人杨文刚是为了报仇，才故意要高价赔偿。经质证，被上诉人胥忠海对证据一的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该证据是寺管会出具的，没有具体的证明人，一审也没有提到，也没有证明火灾发生的具体情况；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。原审被告杨华平、杨永珍对两份证据的三性均无异议。本院认为，综合一、二审庭审情况及在卷证据佐证，确认火灾发生时间为3月14日，本院对证据一予以采信；证据二与本案无关，不予采信。二审庭审后，本院委托一审法院向金川县公安消防大队调取了火灾事故认定的如下证据：1.调查笔录一份，上诉人马国飞质证称从来没有得到火灾事故认定书，消防队是没有送达到的，如果送达了应该有相关回执，而调取上来的证据也无送达回证。被上诉人胥忠海质证称对该证据无异议，火灾认定书是送达了，对方也收到了。原审被告杨永珍、杨华平质证意见与上诉人质证意见一致。2.火灾现场照片20页，上诉人马国飞质证称对照片的真实性予以认可，但照片照得不完整，照片也可以显示火灾原因并不是上诉人家烟囱导致二楼夹板起火，上诉人家烟囱并没有挨着二楼夹板，所以火灾认定书与事实不符。被上诉人胥忠海质证称对照片的三性无异议，消防队的认定书是当时就下了的，第二次官司是对事实已经进行了认定，仅仅是对损失的数额无法确定，才有了这次官司，双方调解的基础也是基于消防队事故认定书。原审被告杨永珍质证称照片无图片说明，无法质证。原审被告杨华平质证称照片是消防队自己照的，但起火原因与消防认定不符。3.情况说明一份，上诉人马国飞质证称从未收到过火灾认定书，对火灾认定不知情。被上诉人胥忠海质证称对该证据的三性予以认可，消防队办公楼进行了搬迁导致档案材料不齐。原审被告杨永珍、杨华平质证意见与上诉人质证意见一致。被上诉人胥忠海在二审未提交新证据。原审被告杨永珍、杨华平在二审未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋起火原因的认定及四川求实司法鉴定所对涉案房屋价值的鉴定能否作为房屋定损依据。上诉人马国飞称未收到金川县公安消防大队火灾事故认定书，该认定书不能作为起火原因认定依据的诉讼请求，因金川县人民法院依据金公消认字[2014]第0002号火灾事故认定书作出的（2015）金川民初字第216号、218号及（2016）川3226民初28号牟金虎一案生效判决中确认起火原因为马国飞、杨永珍生活用火不慎所致，上诉人马国飞未对以上判决所认定的事实提出异议，也未提交足以推翻生效判决所认定事实的相反证据，故对上诉人马国飞该上诉请求不予支持。关于房屋定损依据的问题，四川求实司法鉴所具有相应的鉴定资质，其作出的《司法鉴定意见书》具有客观性及合法性，且上诉人马国飞在本案一审期间未向一审法院申请重新鉴定，故四川求实司法鉴所对涉案房屋价值的鉴定可以作为定案依据。综上，上诉人马国飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307.05元由上诉人马国飞负担。本判决为终审判决。审判长  单琦娟审判员  吴延丽审判员  杨君志二〇一七年八月八日书记员  苏 娜