河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第460号
上诉人（原审原告）孙秀军。
委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴连河。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人孙秀军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年1月10日9时30分，原告与朱继成、刘文革乘坐被告吴连河驾驶的车牌号为京G×××××小轿车一106国道由北向南行驶至河间市君子馆加油站时，因被告驾驶车辆未确保安全，致使小轿车撞到右侧路边的大树上，造成被告及原告、朱继成受伤，刘文革死亡，车辆损坏的后果。河间市交警大队认定被告吴连河负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在河间市人民医院治疗1天，支付医疗费846.3元，后被送往北京积水潭医院住院治疗19天，支付医疗费65523.97元，北京积水潭医院出具诊断证明，诊断原告髋臼骨折，髋关节脱位，尺挠骨骨折，坐骨神经损害，头部外伤，建议出院后继续治疗神经损伤。2010年2月14日、2月16日，原告在北京市平谷区医院门诊治疗，支付医疗费1046.8元。2010年2月17日，原告到北京市平谷区中医院继续住院治疗43天，支付医疗费9417.33元。原告医疗费共计76834.4元。原告支付伤残用具费680元。原告住院共计63天，原告的护理费7200元、住院伙食补助费为3150元予以确认。2010年8月5日，经沧州市公安交通警察支队道路交通事故伤残评定委员会鉴定，原告构成八、九级伤残。2012年7月20日，河间市人民法院就吴连河与刘文革及原告的交通事故作出（2012）河刑初字第246号刑事判决，判决吴连河犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。因此，鉴于吴连河已经因此次交通事故受到刑事处罚，故原告要求被告给付精神损害抚慰金不能成立。原审审理过程中，原告与被告均向该院提出申请，要求对原告的伤情进行鉴定，该院委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，沧州市科技事务司法鉴定司法中心出具鉴定意见是：孙秀军左髋臼粉碎性骨折内固定畸形愈合、左尺桡骨骨折、左坐骨神经损伤致左足趾主动屈伸活动不能，分别评定为八级、十级、十级伤残。原告与被告均认可该鉴定意见。原告陈述，因鉴定支付鉴定费800元、支付交通费2000元，但没有提供相关单据。2005年1月31日，孙秀军申请开办北京秀吉秀美美容美发店，组织形式个人经营，经营场所北京市平谷区平谷镇乐园东小区20排1号，2009年8月24日注销登记。2009年8月26日，孙秀军申请开办北京秀吉靓丽美容院，经营地址为北京市平谷区平谷镇乐园西小区44号楼4单元1号，2011年10月3日变更为北京秀吉靓丽化妆品商店。因此，原告的××赔偿金应当按北京市2011年城镇居民人均可支配收入32903元计算20年，按赔偿系数32%计算为197418元。原告孙秀军的父亲孙振清1947年出生系退休职工，有固定收入。原告母亲韩会敏1946年2月20日出生，于2007年8月21日转为非农业户口，其被扶养人生活费应当按北京市2011年城镇居民人均消费性支出21984元计算16年为351744元，其由两个儿子及其丈夫扶养，赔偿系数按32%计算计37519元。原告之子孙杰1997年8月23日出生，被抚养人生活费应当计算6年，原告之女孙静1994年8月13日出生，被抚养人生活费应当计算3年，按北京市2011年农村居民人均消费性支出11078元计算9年为99702元，其二人由二人抚养，赔偿系数按32%计算计15952元。关于原告的误工费，从2010年1月10日计算到原告首次评残的前一天2010年8月4日，共计207天，由于原告没有提供其最近三年平均收入状况的证据，故按河北省2011度交通事故人身损害赔偿标准参考数据中河北省居民服务和其他服务业年平均工资标准35369元计算为20079元。原告陈述支付交通费5060元，虽然原告未能提交全部交通费票据，但根据原告多次住院、转院治疗以及出院后进行检查，并到沧州进行鉴定的实际情况，交通费属于实际发生的费用，被告也同意给付，本院酌定原告的交通费2000元。原告要求被告赔偿营养费3600元，但没有提供医疗机构关于加强营养的意见。另外，原告支付复印费8.4元、饭费240元，被告陈述复印费和饭费不属于赔偿范围。以上原告医疗费76834.4元，住院伙食补助费3150元，××用具费680元，护理费7200元，交通费2000元，××赔偿金197418元，抚养费53471元，误工费20079元，共计360832.4元。被告已经给付原告医疗费3万元。另查明，该案原审一审法庭辩论终结时间为2012年2月9日。北京市统计局公布的2011年城镇居民人均可支配收入是32903元；北京市2011年城镇居民人均消费性支出是21984元；北京市2011年农村居民人均消费性支出是11078元；河北省2011度交通事故人身损害赔偿标准参考数据河北省居民服务和其他服务业年平均工资标准35369元。
原审认为争议焦点是：1、该案原告是否承担相应责任。2、原告的误工费、××赔偿金、被扶养人生活费等按何种标准计算，原告的精神抚慰金是否应当给付。3、如何确定该案一审法庭辩论终结时间。关于第一个焦点问题，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吴连河驾驶机动车承载原告孙秀军等人出行途中发生交通事故，造成孙秀军受伤，公安交通管理机关认定被告吴连河负事故的全部责任，双方没有异议，原审予以确认。该案属于侵权责任纠纷，被告吴连河在驾驶车辆时未确保安全致发生交通事故，造成原告受伤，其行为违反了道路交通安全法的规定，被告有过错，故被告的侵权责任成立，被告对原告因交通事故造成的损失应当承担全部责任，被告吴连河辩称原告属于无偿乘坐被告车辆对此也应当承担相应责任，没有法律依据，原审不予采纳。关于第二个焦点问题，原审认为，原告孙秀军虽然是北京市农村户口，但原告从2005年起即在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，因此原告的××赔偿金应当按照北京市城镇居民的相关标准计算。被告主张按北京市农村居民标准计算与有关法律规定不符，原审未采纳。关于原告误工费问题，原审认为，原告没有提供其最近三年平均收入状况的证据，故原告误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近似行业上一年度职工平均工资计算。原告经营美容美发与居民服务和其他服务业相近似，故原告的误工费应当按河北省2011度河北省居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，原告主张误工费按北京市职工平均工资计算不符合法律规定，原审未予支持。关于被扶养人生活费，原告孙秀军的父亲孙振清系退休职工，有固定收入，原告要求支付孙振清被扶养人生活费原审未予支持。原告母亲韩会敏于2007年8月21日转为非农业户口，其被扶养人生活费应当按北京市2011年城镇居民人均消费性支出计算，被告对此提出的异议不能成立。关于原告主张的精神损害抚慰金问题，原审认为，被告吴连河已经因此次交通事故受到刑事处罚，故原告要求被告给付精神损害抚慰金原审未予支持。
关于第三焦点如何确定该案一审法庭辩论终结时间问题，原审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原审一审法庭辩论终结时间为2012年2月9日，故该案应当按照2011年度政府统计部门公布的相关统计数据确定，原告主张按重审法庭辩论终结时的上一统计年度计算不符合法律规定，原审未采纳。综上所述，原告医疗费、住院伙食补助费、××用具费、护理费、鉴定费、交通费、××赔偿金、抚养费、误工费共计360832.4元，有原告提交的相关证据佐证，而且上述损失符合相关法律规定，被告应当赔偿原告。扣除被告已经给付医疗费3万元，被告应当赔偿原告330832.4元。遂判决如下：被告吴连河赔偿原告孙秀军各项损失330832.4元。于判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费9898元由被告吴连河负担6274元，原告孙秀军承担3624元。
上诉人孙秀军不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第943号民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费应当以2013年的国家机关规定标准计算，原判以2011年标准错误；2、原判按32%赔偿指数计算相关费用显示不公；3、精神抚慰金、鉴定费、营养费原判未支持上诉人诉求错误，交通费原判仅支持2000元不公平、不客观；4、误工费应当根据法律规定的定残之日的前一天计算，标准应按北京市的标准。被上诉人吴连河答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。
经审理查明，本案发回重申后，一审法院另行组成合议庭进行了开庭审理，一审法院重审后的法庭辩论终结时间为2014年8月12日。沧科司鉴（2014）医临字第361号司法鉴定意见书作出的时间为2014年7月10日。自2010年1月10日至2014年7月10日共54个月，计1620天，上诉人孙秀军在原审提供的“孙秀军诉讼标的一览表”中主张误工费为39984.30元，并按207天计算。另查明，2013年度北京市城镇居民人均可支配收入为40321元，农村居民人均纯收入为18337元，城镇居民人居消费性支出26275元，农村居民人居消费性支出为13553元。上诉人孙秀军在二审提供的鉴定费票据上盖有沧州科技事务司法鉴定中心财务专用章是真实的；河北省公安厅公安交通管理局冀公交字（2003）73号通知规定：三处以上伤残者Ia值为10%（Ia值为伤残赔偿附加指数）。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案发回重审后，一审法院另行组成合议庭是按法定程序中的法庭调查、法庭辩论等阶段进行的审理，因此就诉讼程序而言，该案原审法庭辩论并未终结，因此该案在二审审理阶段一审法院辩论终结的时间最后为2014年8月12日；同时从最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的立法目的可看出，对于“上一年度”，为何最高法院未规定被侵权人受到侵害时或法院立案时，而是规定一审法庭辩论终结时，因为一审法庭辩论终结时的上一统计年度更能最大化的保护被侵权人的合法权益，因此本案上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费依法按2013年度标准计算为宜。因上诉人孙秀军的伤残被评定为八级和两个十级，参照冀公交字（2003）73号通知的规定，孙秀军的赔偿指数应当按35%计算相关费用。被上诉人吴连河因该案交通事故已受到刑事处罚，上诉人孙秀军主张的营养费未提供医疗机构关于加强营养的意见，因此对上诉人孙秀军主张的应赔偿其精神抚慰金、营养费的诉求，本院不予支持。因上诉人提供的鉴定费票据是真实的，因此对上诉人主张被上诉人应当赔偿其800元鉴定费的主张，本院予以支持。关于上诉人主张的交通费问题，因上诉人并未提供相关票据，原审法院根据实际情况酌定上诉人的交通费2000元，并无不妥。对于上诉人主张的误工费问题，因上诉人在原审提供的“孙秀军诉讼标的一览表”中主张误工期间按207天计算，因此上诉人的误工费应为24119元（以河北省2013年度交通事故赔偿标准中的居民服务、修理及其他服务行业41946元计算）。综上，上诉人孙秀军的伤残赔偿金为282247元（40321元×20×35%）；上诉人母亲韩令敏的被抚养人生活费为49046元（26275元×16×35%÷3），上诉人的两个子女的被抚养人生活费为21345元（13553元×9×35%÷2），计被上诉人吴连河应赔偿上诉人孙秀军各项费用为437421.4（医疗费76834.4元＋伙食补助费3150元＋护理费7200元＋交通费2000元＋鉴定费800元＋伤残用具费680元＋伤残赔偿金282247元＋抚养费70391元＋误工费24119元-吴连河垫付费30000元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2014）河民初字第943号民事判决。
二、被上诉人吴连河共赔偿上诉人孙秀军各项损失437421.4元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费9898元，由被上诉人吴连河负担7028元，上诉人孙秀军负担2870元；二审案件受理费2900元，上诉人孙秀军负担841元，被上诉人吴连河负担2059元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一五年四月二十七日
书记员 王 蓉