北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初622号原告徐政庆，男，1971年1月26日出生，户籍所在地天津市南开区。被告北京市海淀区质量技术监督局，住所地北京市海淀区北四环西路甲27号。法定代表人张厚明，局长。委托代理人朱璟，男，北京市海淀区质量技术监督局工作人员。委托代理人魏姣，北京市炜衡律师事务所律师。原告徐政庆诉被告北京市海淀区质量技术监督局（以下简称海淀区质监局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭。2016年11月29日,本院公开开庭审理了本案。原告徐政庆，被告海淀区质监局的委托代理人朱璟、魏姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐政庆诉称,原告于2015年1月向北京市质量技术监督局举报要求查处北京安泰德尚品电器有限公司（以下简称安泰德公司）的造假行为，该公司声称销售的西屋牌空气净化器、加湿器等产品存在伪造厂家、伪造产地等违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）的行为。后上述举报被转至海淀区质监局调查，但半年来迟迟无答复，已超过规定的调查时限。针对被告在调查中发现安泰德公司和北京亚都科技集团严重违反《商品条码管理办法》第34条、第35条的行为后，不予纠正并依法处罚的情况，责令被告依法进行查处并公示，书面通知原告。在海淀区质监局提供的证据第166页，北京亚都科技集团出具的情况说明，明确表示所列产品条码都是由该公司申请的，但实际却由安泰德公司使用，且所列产品实际都是独立法人企业生产，此行为严重违反了《商品条码管理办法》第6条、第34条、第35条的规定，本该分别处以3000和30000元以下罚款，但被告作为主管的执法部门却彻底无视，包庇纵容违法行为。现原告提起行政诉讼，请求人民法院判令被告对原告于2016年1月向北京市质量技术监督局举报申请查处安泰德公司造假行为，履行法定职责彻底查处。在本院指定的证据交换期限内，原告徐政庆向本院提交并当庭出示了如下证据：1、产品说明书复印件，证明涉案产品标注虚假的生产厂厂名，滤芯假冒进口，违反《产品质量法》的规定；2、销售货物或者提供应税劳务清单及北京增值税专用发票，证明原告投资的天津康佳净公司保有大批西屋产品可供被告查证，被告借口查不到西屋产品而无法查处的说法不成立；3、公证书，证明造假企业承认西屋AP950系列、ZP9880系列、AP739不是进口滤芯；4、公函，证明安泰德公司就西屋净化器中不是进口滤芯的问题进行修改和更新；5、邮件截图（附机器包装和铭牌照片），证明原告早已告知被告原告保有大批西屋产品，欢迎被告查证；6、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终31号民事裁定书、撤诉申请、天津市第一中级人民法院（2016）津01终1111号民事裁定书，证明相关民事争议的裁判情况；7、淘宝网截图、快递单及产品照片，证明被告借口造假企业没有存货、产品已下线等无法查证理由不成立；8、安泰德公司与各生产厂的采购协议；9、假冒亚都制作的西屋牌产品包装照片；10、虚假标注为安泰德公司制造的西屋产品包装照片，以上证据证明安泰德公司存在伪造厂名、产地的事实，被告未履行法定查处职责；11、中国商品信息服务平台查询截图，证明相关产品条码都是北京亚都科技集团申请的，但实际却由安泰德公司使用，该行为严重违反了《商品条码管理办法》的相关规定。被告海淀区质监局辩称，被告在接到原告举报后，严格依法依规、全面适格地履行了应尽的职责，适用法律正确且程序正当，不存在原告所诉不履责行为。2016年1月22日，原告以实名举报方式举报安泰德公司西屋牌空气净化器、加湿器、除湿机全线产品伪造厂名和产地。2016年1月23日被告受理了该举报，并严格依法履行了相应职责，对被举报人和所涉的被举报产品进行了调查。被告分别于2016年2月23日和3月25日针对原告举报两次作出《关于对北京安泰德尚品电器有限公司举报的回复》（以下简称涉案回复）并函告原告。由于原告举报的产品大多已经下线且在市场上亦无在售产品，因此被告无法取得相应型号产品进行检测。截至目前原告也未向被告提供其所拥有的被举报产品，导致对其指明型号的具体产品的调查无法进行。被告调取的安泰德公司相关的委托加工协议，证明安泰德公司的生产形式符合委托生产的特性。依据《产品质量法》的规定，结合目前调取的双方的证据，不能证明安泰德公司有伪造厂名、伪造产地的违法行为。关于原告诉讼中提到的安泰德公司违反《商品条码管理办法》的说法不成立。原告在历次举报中从未对安泰德公司的商品条码使用情况进行举报，其根本不知晓安泰德公司是否有商品条码违法行为。截至目前，被告未收到过任何单位或者个人对于安泰德公司使用商品条码有涉嫌违法的举报，在检查过程中也未发现安泰德公司有违法使用商品条码的行为。综上，被告严格依照法律规定，全面适格地履行了法定职责，不存在原告所述的不履行法定职责的事实，且适用法律正确、程序适当，原告的起诉于事实和法律均无依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区质监局提交了如下证据并当庭出示：1、北京123**呼叫中心举报单，证明2016年1月22日海淀区质监局接到了原告的实名举报，举报西屋牌空气净化器、加湿器、除湿机全线产品伪造厂名、伪造产地问题。被告在接到举报后即已展开对被举报人的调查并于1月23日告知原告已经受理；2、2016年1月29日的现场检查笔录和安泰德公司的营业执照及组织机构代码证，证明被告受理原告投诉后即依法对被举报单位展开调查并制作笔录；3、安泰德公司提供的曾涛的授权委托书、身份证明各及关于公司注册地和办公地址变更情况的说明，证明被举报单位向被告提交的相关材料；4、关于对安泰德公司举报的回复，证明因多方问题需要确认，被告对于原告的举报还在进一步调查；5、2016年3月9日的调查笔录和安泰德公司出具的情况说明，证明被告针对原告举报的行政行为一直在持续履行法定职责；6、2016年3月25日关于对安泰德公司举报的回复及国内挂号信函收据，证明针对原告举报，被告已经依照相关规定给予原告答复。同时，被告当庭提交并出示《关于印发的通知》、《商品条码管理办法》作为证明其针对原告举报已经履行法定职责的规范性依据。经庭审质证，被告海淀区质监局对原告提交的证据1至证据6的真实性、关联性及证明目的均不予认可；认为证据7至证据10不能证明被告未依法履行法定职责；对证据11不予质证。原告徐政庆对被告提交的证据1、证据3、证据4无异议；认为证据2不能证明被告未履行法定职责；对于证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可；认为证据6缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告徐政庆提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据2至证据4、证据6、证据7中的淘宝网截图及快递单及证据11均与本案涉案回复所涉及的履责情况无关，对其关联性本院不予采纳。被告海淀区质监局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告海淀区质监局提交的《商品条码管理办法》与本案无关；其他规范性依据合法有效，本院依法予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年1月22日，海淀区质监局收到北京123**呼叫中心转办的网络举报单（举报人为徐政庆，被举报方为安泰德公司），举报西屋牌空气净化器、加湿器、除湿机全线产品伪造厂名、产地问题。海淀区质监局受理后，于2016年1月29日前往安泰德公司注册地址进行监督检查，并制作现场检查笔录，现场情况记载为“该公司办公场所无库房，有产品销售点，产品为经销商销售模式。”安泰德公司提交了公司营业执照、授权委托书安泰德公司注册地址和办公地址变更情况说明等材料。2016年2月23日，海淀区质监局对徐政庆作出《关于对安泰德公司举报的回复》，称“有些问题需多方确认，此举报还在继续调查过程中”。2016年3月9日，安泰德公司产品总监曾涛至海淀区质监局处接受调查，并制作调查笔录。在该笔录中，安泰德公司称“我单位厂名为北京安泰德尚品电器有限公司，注册地址为北京市海淀区清河火车站东路X号院内XXXX室。不存在伪造厂名、厂地”、“我公司产品外包装上没有标注产地”。同时，安泰德公司提交了西屋电气公司授权书及情况说明等材料。2016年3月25日，海淀区质监局作出涉案答复，称“经核实：该公司现有西屋牌空气净化器、加湿器、除湿机等29中不同规格型号的产品。尚未发现伪造厂名、厂地违法行为。”同年3月29日，海淀区质监局将上述涉案回复，邮寄送达徐政庆。徐政庆认为海淀区质监局不履行法定职责，向本院提起本案行政诉讼。庭审中，徐政庆当庭认可其系针对海淀区质监局于2016年1月22日收到北京123**呼叫中心转办的举报并于同年3月25日作出的涉案回复，认为海淀区质监局不履行法定职责提起本案行政诉讼。其亦称对海淀区质监局受理、作出答复等的程序无异议。另外，海淀区质监局亦当庭称安泰德公司相关产品存在未标注厂名、产地的行为，不存在伪造厂名、产地的违法行为。本院认为，徐政庆提供了涉案产品的相关购物票据可以证明其系所举报商品的购买者，其具有提起本案不履责之诉的原告主体资格。依据《产品质量法》第八条第二款及第十八条的规定，海淀区质监局具有根据举报对涉嫌从事违反本法规定的行为作出相关行政处理的法定职责。根据《北京市质监系统产品质量申诉举报处理规定》第三条第四款及第四条第二、三款的规定，各区县质量技术监督局、分局应当办理市投诉举报中心转送的申诉、举报案件，其应当自接到申诉举报后7日内向申诉、举报人告知是否受理或者移送其他部门的情况，并应当依法办理并将办理结果回复申诉举报人。该规定第九条、第十条及《质量技术监督行政案件办理程序的规定》第十二条则具体规定了质量技术监督部门办理市投诉举报中心转送的举报案件的具体程序。本案中，海淀区质监局于2016年1月22日收到北京123**呼叫中心转办的网络举报单后，履行了受理、现场检查等程序，并制作了检查笔录。据此，海淀区质监局于2016年3月25日作出涉案回复，称其未发现安泰德公司有伪造厂名、厂地的违法行为。后海淀区质监局将上述答复邮寄送达给徐政庆，已履行了其法定职责，并无不当。现徐政庆提出的海淀区质监局未履行法定职责的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐政庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐政庆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  马仲兰人民陪审员  汪丽娜二〇一六年十二月十六日书 记 员  周 洋