河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00099号
再审上诉人（一审被告）：李万英，男，1953年1月13日出生，回族，住河北省石家庄市新华区，现住石家庄市长安区。
委托代理人林莉，女，1951年6月13日出生，回族，住址同上，系李万英之妻。
再审被上诉人（一审原告）：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街***号紫晶苑1-2-1501，机构代码73561806-3。
法定代表人李波，该公司董事长。
一审被告：石家庄开发区伊彤服饰有限公司。住所地：石家庄开发区湘江道***号，机构代码754017917。
法定代表人李峰，该公司经理。
一审被告：李峰，男，1976年1月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
一审被告：马兆瑞，男，1950年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托代理人薛秀梅，女，1953年9月9日出生，汉族，地址同上，系马兆瑞之妻。
再审上诉人李万英与再审被上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称宝德公司）、一审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司（以下简称伊彤公司）、李峰、马兆瑞为担保合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2008年8月26日作出（2008）长民二初字第227号民事判决。宝德公司、李万英不服上诉至本院。本院于2009年5月14日作出（2009）石民四终字第00017号民事判决。该判决发生法律效力后，马兆瑞不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2009年12月15日作出（2009）冀民申字第1824号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年8月14日作出（2010）石民再终字第00288号民事裁定，撤销本院（2009）石民四终字第00017号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2008）长民二初字第227号民事判决，发回石家庄市长安区人民法院重审。石家庄市长安区人民法院于2014年12月16日作出（2013）长民再字第22号民事判决。李万英不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人李万英及其委托代理人林莉，原审被告马兆瑞的委托代理人薛秀梅到庭参加诉讼。再审被上诉人宝德公司、一审被告伊彤公司、李峰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告宝德公司诉称，2004年12月2日，被告伊彤公司与石家庄商业银行新华集贸支行借款420000元。原告为伊彤公司提供保证担保，并签订了借款合同及补充协议。借款到期后，伊彤公司未能全额偿还借款，石家庄商业银行新华集贸支行遂于2005年9月16日扣划了原告银行存款376936.59元。后原告起诉该行，要求确认保证合同无效、原告不承担担保责任，最终未获支持。为上述借款，原告分别与被告李万英、伊彤公司、马兆瑞签订最高额抵押反担保合同，与李峰签订抵押反担保合同，分别对四被告机器设备、商铺、房屋、设定了抵押权。为此起诉要求，被告伊彤公司偿还原告376936.59元及利息（自2005年9月16日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率执行）；判令被告伊彤公司、李万英、马兆瑞、李峰承担担保责任，实现抵押权；诉讼费由四被告负担。
一审被告马兆瑞辩称，一、根据双方签订的最高额抵押反担保合同，主债权期限为48个月，自2004年12月6日至2008年12月6日，抵押人对此阶段发生的借款承担担保义务。但此阶段，借款人未借款，借款人借款发生在2004年12月2日，我方不应承担反担保责任；二、原告起诉已过诉讼时效，应予驳回。合同第七条第二项规定：原告履行代偿义务后90天内未受清偿，乙方依法行使抵押权。借款合同主债权2005年1月1日到期，2005年9月16日原告款项被银行划扣，根据物权法规定，最迟要在2007年1月1日行使抵押权；三、原告和伊彤公司签订最高额抵押反担保合同，以伊彤公司价值550000元的设备作担保，但原告未按合同履行，应交付权利凭证没有交付，也未办理登记。原告对伊彤公司单方处分行为没有制止，导致机器设备流失。给其他抵押人增加风险。根据担保法解释第75条规定：同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求法院减轻或者免除其应承担的担保责任。故我方有权在债务人财产担保额度内要求免除责任；四、我方所签订反担保合同不是当事人真实意思表示，属无效合同。我方为此未收取费用，明显显失公平。在签订合同中，被告李峰和银行人员没有告知我方真实情况，虚假宣称只是借用房产证，是受欺骗所为。上述双方已知道风险不可避免情况下，虚构、隐瞒重要事实，骗取我方房产证作抵押。主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证合同无效；五、抵押房产属于夫妻共同财产，未经配偶同意，应认定单方抵押行为无效。
一审被告李万英辩称，一、抵押权人在于主债权人诉讼时未主张抵押权，该权利依法不予保护。2005年9月16日，银行划扣原告保证金清偿债务，但原告未行使追偿权。反担保合同约定：原告清偿完毕代借款人偿债后6个月担保合同终止。至本案原告诉讼，保证期限已过。物权法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的不予保护”。二、我所签订反担保合同应确认无效，该合同为从合同，借款合同保证合同是我签合同的主合同，时间为2004年12月2日，我签合同在先，而主合同还不存在，没有担保对象。担保法第44条规定：办理抵押物登记，应向登记部门提供主合同、抵押合同。原告未如实提供，抵押不合法，反担保必然不生效。三、原告放弃对借款人提供抵押担保财产，其他抵押人在放弃范围内免责。借款人抵押物价值980000元，而借款人实际欠款不到380000元。原告未在与银行诉讼中和借款人担保期满前行使抵押权，原告是反担保人的抵押权人，其行为加重其他抵押人负担，其怠于行使担保物权，对我方有失公正。担保法解释第75条、第123条规定：债权人放弃债务人提供物的担保的，其他担保人在放弃范围内免责。四、抵押未经共有人同意，抵押权人恶意隐瞒事实，应认定抵押无效。
一审被告伊彤公司、李峰未答辩。
石家庄市长安区人民法院一审查明，2004年12月2日，被告伊彤公司与石家庄市商业银行新华集贸支行（以下简称商业银行）签订《石家庄市商业银行出口信用证项下人民币借款合同》（以下简称借款合同）及《人民币借款合同补充协议》约定伊彤公司向商业银行借款人民币420000元，借款期限自2004年12月2日至2005年1月11日（2004年12月2日伊彤公司收到借款420000元）。同日，商业银行就上述借款合同与原告签订《借款保证合同》，约定原告宝德公司为借款人（伊彤公司）借款提供连带责任保证，如原告未履行担保义务，出借人有权直接划拨（原告）指定账户的相应款项。借款到期后，伊彤公司未能全额偿还借款。商业银行于2005年9月16日扣划了原告宝德公司存款376936.59元。后原告起诉商业银行等单位，要求确认保证合同无效，不承担保证责任。石家庄市中级人民法院于2007年12月24日作出（2007）石民四终字第00520号民事判决书，驳回原告诉讼请求。
为以上借款，2004年12月1日，原告宝德公司（乙方）与被告伊彤公司（甲方）签订《最高额抵押反担保合同》，乙方为甲方提供最高担保额为550000元，履行期限自2004年12月1日至2006年12月1日止，甲方抵押反担保的范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用，抵押物暂作价550000元（附企业动产抵押物清单）。抵押人须在合同签订后5日内到有关登记机关办理抵押登记手续，并将抵押物他项权证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交乙方保管。双方未提交以上登记手续。2005年3月31日，伊彤公司（甲方）、原告宝德公司（乙方）、李峰（丙方）签订《抵押反担保合同》，约定本合同抵押反担保的主债权是依乙方为甲方代偿贷款全额347000元，履行期限自2005年3月31日至2005年9月30日，丙方抵押反担保范围包括：代偿后的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用，抵押物所有权人为李峰（丙方），商铺位置“湾里庙新宏基服装城”第一层D区27号铺，12.2平方米，价值430000元。丙方应到资产评估单位评估后办理登记（附丙方购商铺合同书、公证书）。
2004年11月30日，被告伊彤公司（甲方）、原告宝德公司（乙方）、李万英（丙方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定本合同抵押反担保的主债权是依据借款合同，乙方为甲方提供最高担保余额为80000元，履行期限自2004年12月1日至2008年12月1日。丙方抵押反担保范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用。抵押物为李万英位于本市沿村小区19-1-302号房屋（52.97平方米），价值110000元并办理了抵押登记。
2004年12月10日，伊彤公司（甲方）、宝德公司（乙方）、马兆瑞（丙方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定本合同抵押反担保的主债权是依据借款合同，乙方为甲方提供最高担保余额为100000元，履行期限自2004年12月6日至2008年12月6日止。丙方抵押反担保范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用。抵押物为马兆瑞位于本市北二环西路10号34-1-503号房屋（58.96平方米），价值120000元并办理了抵押登记。
石家庄长安区人民法院一审认为，根据石家庄市中级人民法院（2007）石民四终字第00520号民事判决书，原告资金376936.59元被出借人扣划代伊彤公司清偿借款，履行保证责任，原告有权向债务人伊彤公司追偿。原告与被告伊彤公司、被告李峰签订的《最高额抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，两被告应当以抵押自有的机器设备、商铺承担担保责任。根据原告、伊彤公司、被告马兆瑞签订的《最高额抵押反担保合同?，主债权期限自2004年12月6日至2008年12月6日，而借款合同只发生在2004年12月2日，后未发生新的借款合同。被告马兆瑞不应承担反担保责任。原告与伊彤公司、被告李万英签订的《最高额抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。李万英辩称受欺骗签订合同无充足证据证实，不予采信。该合同签订时2004年11月30日，借款合同发生在2004年12月2日，李万英应在抵押反担保范围内承担保证责任。原告起诉未超过担保期限。《物权法》第202条规定”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。2005年9月商业银行扣划了原告款项后，原告向该院提起诉讼要求返还。2007年12月，石家庄市中级人民法院作出终审判决，驳回原告诉讼请求。至此，原告追偿权才予确立，其追偿权即反担保合同中所担保的主债权诉讼时效才开始起算。至本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。被告马兆瑞、李万英为此提出超过诉讼时效的观点，不予支持。马兆瑞、李万英称被告伊彤公司、李峰反担保抵押的财产未登记已变卖，无证据证实。根据《担保法》解释第75条规定”同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求减轻、免除担保责任”。李万英应在伊彤公司反担保抵押范围不足部分，依约定承担担保责任。被告李万英辩称抵押房产为夫妻共同财产，其妻未予同意，合同无效的意见，不予支持，该房产所有权人属名李万英，原告取得抵押权为善意。据此，一审判决为：一、被告伊彤公司给付原告宝德公司376936.59元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年9月16日起至判决确定履行期限止），于判决生效后十日内履行；二、被告伊彤公司在其抵押反担保的财产范围内承担担保责任；三、被告伊彤公司所抵押反担保财产拍卖、变卖后不足部分，被告李峰、李万英在其抵押反担保财产范围内承担担保责任；四、被告李峰、李万英在其承担担保财产范围内有权向被告伊彤公司追偿；五、驳回原告宝德公司对被告马兆瑞的诉讼请求。
宝德公司不服上诉称，1.反担保是为保障借款合同担保人追偿权的实现而设定，不能以借款行为没有发生在约定的期间而免除反担保人马兆瑞的反担保责任。2.石家庄宝德中小企业担保服务有限公司没有放弃被上诉人（债务人）石家庄开发区伊彤服饰有限公司提供的抵押担保，就不能减轻李峰和李万英的反担保责任。请求撤销原审判决的第三项、第五项，依法改判马兆瑞在其抵押财产范围内承担反担保责任，李锋、李万英在其抵押财产范围内承担反担保责任。
李万英上诉称，1.石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的追偿权起算时间应为借款合同的债权人扣划担保人（石家庄宝德中小企业担保服务有限公司）款项之日；2.石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的追偿权已超过诉讼时效期间；3.反担保合同无效。请求撤销原判，依法驳回石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院二审认为，石家庄宝德中小企业担保服务有限公司与石家庄开发区伊彤服饰有限公司（借款合同的债务人）于2004年12月1日签订的反担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性规定，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、李锋、李万英、马兆瑞与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司分别于2005年3月31日、2004年11月30日、2004年12月10日签订的反担保合同是否有效；2、李峰、李万英、马兆瑞是否应当承担责任，如应当承担责任，应当承担什么性质的责任，如何承担。李锋与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司于2005年3月31日签订的反担保合同约定的抵押财产所有权人为石家庄市新华区城市建设开发公司而非李峰，李锋仅享有使用权不享有处分权，至今李锋未取得其所有权，抵押行为也未得到石家庄市新华区城市建设开发公司的追认，故依照合同法的相关规定，李锋与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司签订的反担保合同无效。李万英、马兆瑞与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司签订的反担保合同均为夫妻关系存续期间的共同财产（共同共有），石家庄宝德中小企业担保服务有限公司也未提供证据证明李万英、马兆瑞之妻知道或应当知道将其共同财产进行了抵押，同时经登记生效的不动产处分不适用善意取得制度。依据最高人民法院关于担保法解释的相关规定，李万英、马兆瑞与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司签订的反担保合同无效。李峰、李万英、马兆瑞与石家庄宝德中小企业担保服务有限公司签订反担保合同无效，反担保人李峰、李万英、马兆瑞应当承担过错赔偿责任。石家庄宝德中小企业担保服务有限公司是专门从事担保业务的公司，其知识专业水平比一般人较高，应承担较重的审查义务，具有明显过错；李峰、李万英、马兆瑞作为普通民事主体虽应尽一般审查义务，但对处分他人或与他人共有财产是明知的，亦具有明显过错。依据最高人民法院关于担保法解释的相关规定，反担保人李峰、李万英、马兆瑞对石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的损失承担二分之一的过错责任为宜。另外，最高人民法院关于担保法解释第七十五条中规定的“放弃”既指诉前放弃，也指诉讼、履行或执行判决过程中的放弃，该条规定的目的主要是实现抵押权要有一定的顺序。石家庄宝德中小企业担保服务有限公司在诉讼终结之前没有放弃对债务人石家庄开发区伊彤服饰有限公司提供的财产担保，并不能判定在履行或执行判决过程中不放弃，故石家庄宝德中小企业担保服务有限公司主张不能减轻李峰和李万英的反担保责任的理由不能成立，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用部分法律错误，应予纠正。上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。李万英的部分上诉理由成立，应予支持。据此，本院二审判决为：一、维持原审判决的第一项、第二项即“被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司给付原告石家庄宝德中小企业担保服务有限公司376936.59元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年9月16日起至判决确定履行期限止），于判决生效后十日内履行”、“被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司在其抵押反担保的财产范围内承担担保责任”；二、撤销原审判决的第三项、第四项、第五项即“被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司所抵押反担保财产拍卖、变卖后不足部分，被告李峰、李万英在其抵押反担保财产范围内承担保证责任”、“被告李峰、李万英在其承担担保财产范围内有权向被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司追偿”、“驳回原告石家庄宝德中小企业担保服务有限公司对被告马兆瑞的诉讼请求”；三、上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司与李峰、李万英、马兆瑞签订的反担保合同无效；四、对被上诉人石家庄开发区伊彤服饰有限公司依反担保合同所抵押的财产拍卖、变卖清偿上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司376936.59元及利息（依本判决第一项确定），不足部分由李峰、李万英、马兆瑞承担不能清偿部分的二分之一；五、李峰、李万英、马兆瑞承担责任后，在各自承担的限额内有权向被上诉人石家庄开发区伊彤服饰有限公司追偿；六、驳回上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计13908元，被上诉人石家庄开发区伊彤服饰有限公司负担6954元，上诉人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司负担4634元，上诉人李万英负担1160元（经依法批准免交），被上诉人马兆瑞负担1160元。
再审申请人马兆瑞申请再审称，请求维持本院（2008）长民初字第227号民事判决，依法认定其与宝德公司、伊彤公司签订的《最高额抵押反担保合同》无效，其它意见同原审。
一审被告李万英意见同原审。
再审被申请人宝德公司未答辩。
一审被告伊彤公司、李峰未答辩。
石家庄市长安区人民法院再审查明，2004年12月2日，原审被告伊彤公司与石家庄市商业银行新华集贸支行（以下简称商业银行）签订《石家庄市商业银行出口信用证项下人民币借款合同》（以下简称借款合同）及《人民币借款合同补充协议》，约定伊彤公司向商业银行借款人民币420000元，借款期限自2004年12月2日至2005年1月11日（2004年12月2日伊彤公司收到借款420000元）。同日，商业银行就上述借款合同与原审原告宝德公司签订《借款保证合同》，约定宝德公司为借款人（伊彤公司）借款提供连带责任保证，如原审原告未履行担保义务，出借人有权直接划拨（原审原告）指定账户的相应款项。借款到期后，伊彤公司未能全额偿还借款。商业银行于2005年9月16日扣划了宝德公司存款376936.59元。后宝德公司起诉商业银行等单位，要求确认保证合同无效，不承担保证责任。石家庄市中级人民法院于2007年12月24日作出（2007）石民四终字第00520号民事判决，驳回宝德公司诉讼请求。
为以上借款，2004年12月1日，原审原告宝德公司（乙方）与原审被告伊彤公司（甲方）签订《最高额抵押反担保合同》，乙方为甲方提供最高担保余额为550000元，履行期限自2004年12月1日至2006年12月1日止，甲方抵押反担保的范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用，抵押物暂作价550000元（附企业动产抵押物清单）。抵押人须在合同签订后5日内到有关登记机关办理抵押登记手续，并将抵押物他项权证书，抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交乙方保管。双方未提交以上登记手续。2005年3月31日，伊彤公司（甲方）、宝德公司（乙方）、原审被告李峰（丙方）签订《抵押反担保合同》。约定本合同抵押反担保的主债权是依乙方为甲方代偿贷款全额347000元，履行期限自2005年3月31日至2005年9月30日，丙方抵押反担保范围包括：代偿后的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用，抵押物所有权人为李峰（丙方），商铺位置“湾里庙新宏基服装城”第一层D区27号铺，12.2平方米，价值430000元。丙方应到资产评估单位评估后办理登记（附丙方购商铺合同书、公证书）。
2004年11月30日，伊彤公司（甲方）、宝德公司（乙方）、李万英（丙方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定本合同抵押反担保的主债权是依据借款合同，乙方为甲方提供最高担保余额为80000元，履行期限自2004年12月1日至2008年12月1日。丙方抵押反担保范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用。抵押物为李万英位于本市沿村小区19-1-302号房屋（52.97平方米），并于2004年12月16日到石家庄房屋资产权属登记监理中心办理了房屋他项权证，该证载明：房屋他项权人宝德公司；房屋所有权人李万英；权利种类抵押；设定日期为2004年12年1日；约定期限为2008年12月1日。
2004年12月10日，伊彤公司（甲方）、宝德公司（乙方）、马兆瑞（丙方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定本合同抵押反担保的主债权是依据借款合同，乙方为甲方提供最高担保余额为100000元，履行期限自2004年12月6日至2008年12月6日止。丙方抵押反担保范围包括：借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权费用和所有其他应付费用。抵押物为马兆瑞位于本市北二环西路10号34-1-503号房屋（58.96平方米），并办理了抵押登记。
另查，2002年9月12日，李峰与石家庄市新华区城市建设开发公司签订编号为3-064号合同书，该合同约定李峰对“湾里庙新宏基服装城”第一层D区27号铺位享有有偿转让使用权，并明确李峰在铺位使用期间有权进行转让，但需到新华区城市建设开发公司办理有关书面手续，即对铺位享有相应的处分权。2006年3月27日，该铺位的原使用权被变卖转移。
伊彤公司于2005年9月20日被吊销营业执照。
石家庄市长安区人民法院再审认为，原审原告宝德公司（××）与原审被告伊彤公司（担保人）于2004年12月1日签订的反担保合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的有关规定，合法有效，予以认定。2005年9月宝德公司款项被商业银行扣划后诉至法院要求返还。2007年12月，石家庄市中级人民法院作出终审判决，驳回其诉讼请求。至此，原审原告追偿权才予确立，其追偿权及反担保合同中所担保的主债权诉讼时效才开始起算。至本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故原审被告马兆瑞、李万英提出超过诉讼时效的辩解，不予支持。根据石家庄市新华区城市建设开发公司与李峰签订编号为3-064号合同书，前者作为所有权人认定后者对“湾里庙新宏基服装城”第一层D区27号铺位享有有偿转让使用权的权利。根据担保法的相关规定，该铺位可以作为抵押财产。李峰与宝德公司于2005年3月31日签订的反担保合同中显示该铺位所有权人为李峰，仅是合同条款的规定，宝德公司具有专业资质的担保公司，在签订的反担保合同时应当对李峰提供的抵押材料进行审查，结合该反担保合同目的，可视其对李峰享有使用权应当是明知的，故李峰与宝德公司签订的反担保合同有效。但李峰的抵押财产因未进行抵押登记被变卖转移，不能对抗第三人，给宝德公司造成损失的，由抵押人李峰在其担保抵押的范围内承担赔偿责任。李万英与宝德公司签订的反担保合同为夫妻关系存续期间的共同财产（共同共有），宝德公司也未提供证据证明李万英之妻知道或应当知道将其共同财产进行了抵押，李万英与宝德公司签订的反担保合同无效，故李万英辩称其与宝德公司签订的反担保合同无效的观点，予以支持，但李万英应当以其个人财产承担责任。李万英与宝德公司签订的反担保合同无效，二者均应承担过错责任。反担保人李万英对宝德公司的损失，应在其提供的反担保范围内承担二分之一的过错责任为宜。李万英认为宝德公司与伊彤公司存在恶意串通，前者对后者的资产没有进行合理监管导致资产流失的观点，无证据证实，不予采信。最高额抵押担保的债权应当是在最高额抵押合同约定的期间内发生的债权。马兆瑞与宝德公司签订反担保合同所担保的主债权期限自2004年12月6日至2008年12月6日，对在此期间发生的债权，马兆瑞应承担担保责任。而借款合同发生在2004年12月2日，马兆瑞对此笔贷款的担保人石家庄宝德中小企业服务有限公司未提供反担保，故马兆瑞对宝德公司不应承担反担保责任。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十三条、第六十七条第二款、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审判决为：一、原审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司给付原审原告石家庄市宝德中小企业担保服务有限公司借款376936.59元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2005年9月16日起至判决确定履行期限止），于判决生效后十日内履行；二、原审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司在其抵押反担保的财产范围内承担担保责任；三、原审原告石家庄市宝德中小企业担保服务有限公司与原审被告李万英签订的反担保合同无效；四、原审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司依反担保合同所抵押的财产拍卖、变卖清偿原审原告石家庄市宝德中小企业担保服务有限公司借款376936.59元及利息（依本判决第一项确定），不足部分分别由：原审被告李峰在其提供的抵押反担保财产范围内承担赔偿责任；原审被告李万英在其所提供的抵押反担保财产范围即110000元内承担不能清偿部分的二分之一；五、原审被告李万英、李峰在各自承担的限额内有权向原审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司追偿；六、驳回原审原告石家庄市宝德中小企业担保服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6954元，由原审被告石家庄开发区伊彤服饰有限公司负担4500元，原审被告李峰负担2454元。
再审上诉人李万英上诉称，1、再审判决判定上诉人按失效的合同内容承担清偿欠款无法律依据。上诉人无过错，是被蒙骗受害者。被上诉人是专业的从事担保业务的公司为获取担保费用不择手段，明知担保有严格的程序应先有主合同才有担保合同却不遵守，违反商业信誉隐瞒信用证到期的事实。明知上诉人无权处分共有房产却伙同李峰吹嘘有设备、汽车、商铺只是借用几天房本走走手续而已。明知李峰无权处分租用的商铺做不成抵押，明知李峰提供的财产清单不抵押登记财产就失去监管。被上诉人对上述事实有明显过错，明显故意将风险转嫁给其他担保人。2、判定不支持诉讼时效的辩解欠妥。追偿权依法院判决的时间确立无法律依据。连带责任不享有先诉抗辩权。被上诉人明确表示追偿权产生于2015年9月16日及还款日，以承担责任的事实为基础而不是法院判给的权利。过了诉讼时效启动追偿权才主张抵押权依法不应保护。3、判决对李峰抵押物的商铺权属认定前后不一致。李峰对商铺的使用权未经有权处分部门同意就作抵押应认定抵押无效。为此请求，撤销再审判决中认定上诉人承担的担保责任；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费由未出庭的担保公司、李峰承担。
再审被上诉人宝德公司未答辩。
一审被告伊彤公司、李峰未答辩。
一审被告马兆瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院再审查明的事实与石家庄市长安区人民法院再审查明的事实一致。
本院再审认为，再审被上诉人宝德公司与原审被告伊彤公司于2004年12月1日签订的最高额抵押反担保合同，并于2014年12月2日与石家庄市商业银行新华集贸支行签订借款保证合同，是当事人真实的意思表示，且不违反法律的有关规定，予以认定。借款期限到期后，石家庄市商业银行新华集贸支行于2005年9月16日扣划宝德公司存款376936.59元。就代偿义务的确立及应否履行纠纷，宝德公司曾向法院提起诉讼，直至2007年12月24日，本院作出终审判决。至此，原审原告追偿权才予确立，其追偿权及反担保合同中所担保的主债权诉讼时效才开始起算。至本案2008年3月13日受理起诉，未超过法定诉讼时效期间。故再审上诉人李万英提出基于反担保合同的诉权已超过诉讼时效的辩解，不予支持。
根据石家庄市新华区城市建设开发公司与李峰签订编号为3-064号合同书，前者作为所有权人认定后者对“湾里庙新宏基服装城”第一层D区27号铺位享有有偿转让使用权的权利。根据担保法的相关规定，该铺位可以作为抵押财产。李峰与宝德公司于2005年3月31日签订的反担保合同中显示该铺位所有权人为李峰，仅是合同条款的规定，宝德公司具有专业资质的担保公司，在签订的反担保合同时应当对李峰提供的抵押材料进行审查，结合该反担保合同目的，可视其对李峰享有使用权应当是明知的，故李峰与宝德公司签订的反担保合同有效。但李峰的抵押财产因未进行抵押登记被变卖转移，不能对抗第三人，给宝德公司造成损失的，由抵押人李峰在其担保抵押的范围内承担赔偿责任。
最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，对抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。李万英与宝德公司、伊彤公司签订的最高额抵押反担保合同所约定的抵押反担保的主债权是依据借款合同，期限为2004年12月1日至2008年12月1日。对在此期间发生的债权，李万英应承担担保责任。马兆瑞与宝德公司、伊彤公司签订的最高额抵押反担保合同所约定的抵押反担保的主债权是依据借款合同，期限为2004年12月6日至2008年12月6日。对在此期间发生的债权，马兆瑞应承担担保责任。而借款合同发生在2004年12月2日，马兆瑞对此笔贷款的担保人宝德公司未提供反担保，故马兆瑞对宝德公司不应承担反担保责任。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。李万英与宝德公司签订的反担保合同所涉及的抵押物为李万英夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，宝德公司也未提供证据证明李万英之妻知道或应当知道将其共同财产进行了抵押，故李万英与宝德公司签订的反担保合同无效。再审上诉人李万英称其与宝德公司签订的反担保合同无效的辩解，予以支持。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。李万英在未取得共有人明确同意的情况下将共有财产作抵押，其本身存在过错；宝德公司未尽严格审查义务，亦存在过错，二者均应承担相应的民事责任。反担保人李万英对宝德公司的损失，应在其提供的反担保范围内承担二分之一的过错责任为宜。李万英认为宝德公司与伊彤公司存在恶意串通，前者对后者的资产没有进行合理监管导致资产流失的观点，未提供相应充分有效证据来加以证实，故对其不予采信。综上所述，一审法院的再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。再审上诉人李万英的上诉请求，理据不足，应予驳回。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市长安区人民法院（2013）长民再字第22号民事判决。
再审二审案件受理费738元，由再审上诉人李万英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
审 判 员 许毅鹏
代理审判员 李会宁
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 裴研洁