河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑终字第00048号原公诉机关河北省涉县人民检察院。上诉人（原审被告人）申某。1996年7月22日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。2009年4月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。2012年10月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。2013年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于涉县看守所。上诉人（原审被告人）王某。2013年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，同年12月27日被取保候审。辩护人彭少武，天津津远律师事务所律师。原审被告人李某甲，别名“老丑”，农民。2014年4月9日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，同年5月19日被取保候审。河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人申某、王某犯盗窃罪，原审被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年11月26日作出（2014）涉刑初字第93号刑事判决。原审被告人申某、王某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员赵春杰、侯景亚出庭履行职务。原审被告人申某、李某甲，王某及其辩护人彭少武到庭参加诉讼。现已审理终结。原判决认定：1、2013年4月22日晚，被告人申某、王某在涉县检察院家属楼1单元门口盗窃一辆红白相间吉祥狮牌电动自行车和一辆紫色TDTOO1Z牌电动自行车，并由牛某联系买主，将偷来的电动车卖给被告人李某甲。经涉县价格认证中心鉴定，两辆电动自行车分别价值1914元、1958元。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，2013年4月份下旬，其和王某在涉县“聚宝隆”东面检察院家属院内盗窃两辆电动自行车。后这两辆电动自行车卖给李某甲。（2）被告人王某供述，2013年4月份下旬的一个晚上，其和申某在涉县检察院家属院盗窃过两辆电动自行车。肯定是卖给了“老丑”。（3）被害人杨某陈述，2013年4月22日晚，其在涉县检察院家属院停放的红白相间的吉祥狮牌电动自行车被盗，该电动车是其于2012年11月以2080元购买。（4）被害人杨某提供的购车发票及车辆合格证。（5）被害人刘某陈述，2013年4月22日晚，其在涉县检察院家属院停放的紫色TDTOO1Z牌电动自行车被盗，该电动车是其于2012年9月5日以2200元购买。（6）价格鉴定意见书记载，被盗吉祥狮牌和TDTOO1Z牌电动自行车分别价值人民币1914元、1958元。（7）鉴定通知书记载，被告人及被害人对鉴定意见无异议。2、2013年7月15日晚，被告人申某、王某在涉县金源小区5号楼3单元门口盗窃一辆黄白色雅迪牌电动自行车。经鉴定价值为1958元；在11号楼2单元盗窃一辆乳白色宝岛电动自行车。经鉴定价值为2134元；在8号楼1单元盗窃一辆蓝色舜意牌电动自行车经鉴定价值2232元；在1号楼2单元门口盗窃一辆红色新日牌电动自行车，经鉴定价值2075元；在5号楼3单元门口盗窃一辆蓝色绿源牌电动自行车，经鉴定价值2285元；在11号楼2单元门口盗窃一辆白色新日牌电动自行车，经鉴定价值1920元。上述6辆电动车由牛某联系，卖给被告人李某甲。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，2013年7月份中旬的一个晚上23时左右，其和王某一起去涉县的金源小区，盗窃六辆电动自行车，由牛某联系卖给了临漳县西夹河的“老丑”。（2）被告人王某供述，其和申某在金源小区盗窃过几辆电动自行车，时间太长了，记不清楚。其听牛某和申某说偷来的电动车卖给被告人李某甲。其没有分过赃。（3）被害人吕某陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区5号楼三单元楼道被盗一辆雅迪牌电动自行车，该电动车是其于2012年11月21日以2200元购买。（4）被害人吕某提供的购车发票及车辆合格证。（5）被害人段某甲陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区11号楼2单元楼道被盗一辆乳白色的宝岛牌电动车，该电动车是其于2013年6月份以2200元购买。（6）被害人段某甲提供的购车发票及车辆合格证。（7）被害人冯某陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区8号楼1单元门口被盗一辆蓝色舜意牌电池电动车，该电动车是其于2013年3月份以2400元购买。（8）被害人冯某提供的购车发票及车辆合格证。（9）被害人段某乙陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区1号楼2单元门前被盗一辆红色新日牌电动车，该电动车是其于2012年7月份以2500元购买。（10）被害人段某乙提供的购车发票及车辆合格证。（11）被害人李某乙陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区5号楼3单元门前被盗一辆蓝色绿源牌电动车，该电动车是其于2013年5月1日以2380元购买。（12）被害人李某乙提供的电动车销售登记单。（13）被害人李某丙陈述，2013年7月15日晚，其在金源小区11号楼2单元楼道内被盗一辆白色的新日牌电动车，该电动车是其于2013年4月份以2000元购买。（14）被害人李某丙提供的购车收据及车辆保修单。（15）价格鉴定意见书记载，被盗雅迪牌电动自行车价值1958元；宝岛电动自行车价值2134元；蓝色舜意牌电动自行车价值2232元；新日牌电动自行车价值2075元；绿源电动自行车价值2285元；新日电动自行车经鉴定价值1920元。（16）鉴定通知书记载，被告人、被害人均对上述鉴定意见无异议。3、2013年9月13日晚，被告人申某、王某在涉县一五零厂区27号楼3单元门口盗窃一辆玫红色邦德电动自行车。后通过牛某给李某甲联系将所盗电动自行车卖给了被告人李某甲。经涉县价格认证中心鉴定，该电动自行车价值1380元。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，2013年的一天晚上，其和王某到一五零厂区内盗窃了一辆电动自行车，由牛某联系卖给李某甲。（2）被告人王某供述，在一五零厂区盗窃一辆玫红色电动自行车，后由牛某卖给李某甲。（3）被害人于某陈述，2013年9月13日在涉县150家属院27号楼3单元，其被盗一辆玫红色邦德牌电动车，该电动车是其于2013年3月份以1500元购买。（4）被害人于某提供的购车收据。（5）价格鉴定意见记载，被盗邦德电动自行车价值1380元。（6）鉴定通知书记载，被告人及被害人均对鉴定意见无异议。4、2013年10月7日晚，被告人申某、王某在涉县龙源小区2号楼3单元门口盗窃一辆黄色爱玛电动自行车。后通过牛某卖给被告人李某甲。经鉴定价值为2503元。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，其和王某在涉县商贸城龙源小区一单元门口，偷了一辆黄色电动车，由牛某联系，卖给了临漳县“老丑”。（2）被告人王某供述，其和申某在涉县龙源小区一单元楼下盗窃一辆黄色的电动自行车，牛某卖给了“老丑”。（3）被害人宋某陈述，2013年10月7日晚，其在龙源小区被盗一辆黄色爱玛锂电池电动车，该电动车是其在2013年8月20日以2580元购买。（4）被害人宋某提供的购车发票。（5）价格鉴定意见记载，被盗爱玛电动自行车价值2503元。（6）鉴定通知书记载，被告人及被害人均对鉴定意见无异议。5、2013年10月29日晚上，被告人申某、王某在涉县知识分子楼院内盗窃一辆红色小刀牌电动自行车，在涉县经贸委小区内门口盗窃一辆桔色爱玛牌电动自行车。经鉴定两辆电动自行车分别价值1629元、2037元。上述两辆电动自行车被侦查机关扣押，并发还给被害人。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，2013年10月29日晚大概8点左右，在装卸站南20多米远的一个家属楼附近，其偷了一辆电动自行车。然后又转到其停车的小区楼下，偷了一辆红色的小刀电动自行车装进车里。其实施盗窃时王某帮其放哨。（2）被告人王某供述，2013年10月29日晚8时，其和申某在涉县装卸站及其停车的小区偷了一辆黄色电动车和一辆粉色电动自行车。（3）被害人苗某陈述，2013年10月29日晚，其在涉县经贸委小区门口被盗一辆橘黄色爱玛牌电动自行车。（4）被害人郝某陈述，2013年10月29日晚，其在知识分子楼被盗一辆小刀牌电动自行车。（5）被害人苗某、郝某提供的被盗电动车购车发票及车辆合格证书。（6）被盗电动车价格鉴定意见书记载，被盗红色小刀电动车的鉴定价值为1629元；被盗桔色爱玛电动车的鉴定价值为2037元。（7）鉴定意见通知书记载，二被告人及被害人均对红色小刀牌电动自行车价值人民币1629元、桔色爱玛牌电动自行车2037元的鉴定结果没有意见。（8）扣押清单，发还清单，被盗车辆照片记载，被告人盗窃的电动自行车使用的开锁工具被扣押；盗窃的小刀牌电动自行车扣押后发还给被害人郝某；盗窃的桔色爱玛牌电动自行车扣押后发还给被害人苗某。（9）照片载明，被告人申某和王某指认盗窃现场照片、盗窃电动自行车的地点及作案时使用的面包车和作案工具。6、同案人牛某以被告人申某无工作不挣钱，家庭开支大为由，让申某与被告人王某到涉县县城盗窃电动自行车。之后牛某联系买主，将上述10辆电动车卖给被告人李某甲，获利后补贴牛某与申某生活开销，王某未分赃。认定上述事实的证据有：（1）被告人申某供述，在涉县偷车就是牛某提出来的。其本不想干，可想到还欠别人10万元，其便对王某说出去转转，王某同意后，两人就去了涉县商贸城偷电动自行车。王某对涉县的地理位置比较熟悉，可以帮其带路，其盗窃时王某帮其放哨。每次都是其和王某两人一起干，其没单干过。（2）被告人王某供述，2013年3月份的一天，申某跟其说偷电动自行车来钱快，其一个人干不了，让其和申某一起干。因为申某欠其10多万元，其也想让申某挣点钱还其，其便同意。当晚牛某对其和申某说，今晚不出去了？也就是让申某和其出去偷电动车。偷电动自行车后都是由牛某联系卖家卖出。（3）同案人牛某供述，2013年5月至10月份，其将申某和王某盗窃的大部分电动自行车都卖给了临漳县杜村集乡西夹河村的一个老头，小名叫“老丑”，除了上一次被天津市铁城分局扣的两辆电动自行车，还有八、九辆电动自行车。卖掉电动自行车所得的钱都是其保管，平时家里生活开销用了，没有分给过王某。（4）被告人李某甲2014年4月9日供述，其小名叫“老丑”。去年有一女两男共三个人从6、7月至10月份找到其卖过几次电动自行车，但其不知道叫什么名字。到其家卖过六、七次，一共有八、九辆电动自行车。有几次一次卖两辆。都是那个女的和其联系，其不知道叫什么。（5）被告人李某甲2014年4月11日供述，其一共收购牛某十辆电动车。（6）扣押物品、文件清单记载，被告人李某甲收购的电动自行车被扣押。（7）辨认笔录记载，三被告人互相指认对方。（8）涉县物价鉴定中心鉴定意见书记载，被盗电动自行车12辆的总价值。（9）被告人李某甲供述，其对鉴定意见书没有意见。（10）（2012）广刑初字第73号刑事判决书记载，被告人申某犯盗窃罪被广平县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。（11）（2009）肥刑初字第20号刑事判决书记载，被告人申某犯盗窃罪被肥乡县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（12）（1996）馆刑初字第47号刑事判决书记载，被告人申某犯盗窃罪、敲诈勒索罪被馆陶县人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。（13）罚金、退赔款收据。原审法院认为，被告人申某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人电动自行车十二辆，价值二万四千余元，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪；被告人李某甲在同案人牛某及被告人申某等人明确告知其电动自行车系盗窃得来，仍然予以收购十辆，价值二万余元，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，认定被告人申某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。上诉人（原审被告人）申某提出，原判量刑重。上诉人（原审被告人）王某及其辩护人提出，王某在盗窃犯罪中起辅助和次要作用，属从犯，应宣告缓刑。邯郸市人民检察院检察员出庭认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。被告人申某、王某的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：1、2013年4月22日晚，上诉人（原审被告人）申某、王某在涉县检察院家属楼1单元门口盗窃一辆红白相间吉祥狮牌电动自行车和一辆紫色TDTOO1Z牌电动自行车，并由牛某联系买主，将偷来的电动车卖给原审被告人李某甲。经涉县价格认证中心鉴定，两辆电动自行车分别价值1914元、1958元。2、2013年7月15日晚，上诉人（原审被告人）申某、王某在涉县金源小区5号楼3单元门口盗窃一辆黄白色雅迪牌电动自行车。经鉴定价值为1958元；在11号楼2单元盗窃一辆乳白色宝岛电动自行车。经鉴定价值为2134元；在8号楼1单元盗窃一辆蓝色舜意牌电动自行车经鉴定价值2232元；在1号楼2单元门口盗窃一辆红色新日牌电动自行车，经鉴定价值2075元；在5号楼3单元门口盗窃一辆蓝色绿源牌电动自行车，经鉴定价值2285元；在11号楼2单元门口盗窃一辆白色新日牌电动自行车，经鉴定价值1920元。上述6辆电动车由牛某联系，卖给原审被告人李某甲。3、2013年9月13日晚，上诉人（原审被告人）申某、王某在涉县一五零厂区27号楼3单元门口盗窃一辆玫红色邦德电动自行车。后通过牛某给原审被告人李某甲联系将所盗电动自行车卖给了李某甲。经涉县价格认证中心鉴定，该电动自行车价值1380元。4、2013年10月7日晚，上诉人（原审被告人）申某、王某在涉县龙源小区2号楼3单元门口盗窃一辆黄色爱玛电动自行车。后通过牛某卖给原审被告人李某甲。经鉴定价值为2503元。5、2013年10月29日晚，上诉人（原审被告人）申某、王某在涉县知识分子楼院内盗窃一辆红色小刀牌电动自行车；在涉县经贸委小区内门口盗窃一辆桔色爱玛牌电动自行车。经鉴定两辆电动自行车分别价值1629元、2037元。上述两辆电动自行车被侦查机关扣押，并发还给被害人。6、同案人牛某以申某无工作不挣钱，家庭开支大为由，让上诉人（原审被告人）申某与王某到涉县县城盗窃电动自行车。之后牛某联系买主，将上述10辆电动车卖给原审被告人李某甲，获利后补贴牛某与申某生活开销，王某未分赃。上述事实有：被告人供述、同案人供述、被害人陈述、辨认笔录、购车发票、购车收据、销售登记单、价格鉴定书、扣押物品清单、发还清单、退赃证明、累犯材料，户籍证明等经一、二审庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。对于上诉人（原审被告人）王某及其辩护人所提王某在盗窃犯罪中起辅助和次要作用，属从犯的理由和意见，经查，申某、王某共同预谋盗窃并准备犯罪工具，申某对涉县地理位置不熟，每次作案均由王某带路、放哨，申某将电动自行车的车锁撬开后，多次由王某将所盗电动自行车骑到面包车前，二人再将电动自行车搬进面包车的后备箱，然后一起将车开回租住处，二人分工协作，共同完成盗窃行为，均属主犯。故该上述理由和意见，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）申某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人电动自行车十二辆，价值二万四千余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人李某甲明知电动自行车系赃物，仍予以收购，价值二万余元，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判决根据各原审被告人的犯罪情节，悔罪表现，综合考虑从重、从轻情节，量刑并无不当。故申某、王某提出原判决量刑重的意见不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。邯郸市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长华国瑛审判员伊贤颂代理审判员王晓鹏二〇一五年三月十六日书记员赵洋洋