安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第01149号
原告：汪国宏，个体户。
委托代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A（6-10）。
法定代表人：左登宏，该公司董事长。
委托代理人：季汝水，该公司员工。
委托代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
被告：金瑞生，退休工人。
原告汪国宏与被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）、被告金瑞生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年07月01日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，安徽三建公司提出管辖权异议，本院于2015年7月16日裁定予以驳回；安徽三建公司依法提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2015年9月28日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年10月15日，安徽三建公司向本院申请金瑞生为本案被告，本院于2015年10月26日通知金瑞生为本案被告参加诉讼。本院分别于2015年11月19日、12月18日公开开庭对本案进行了审理。汪国宏的委托代理人程锋、安徽三建公司委托代理人陈琼到庭参加诉讼。被告金瑞生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪国宏诉称：安徽三建公司中标修建店前镇以工代赈片区综合开发水利工程，于2012年8月20日与岳西县店前镇人民政府签订了施工合同。后安徽三建公司将该工程发包给原告，由原告进行施工。原告按照约定完成了工程的施工，同时该工程于2014年6月30日进行了竣工验收。但安徽三建公司仅仅支付了部分的工程款，就剩下工程款382480.53元承诺于2014年11月30前付清。但至今原告多次催讨，安徽三建公司仍未支付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。诉讼请求：判令安徽三建公司立即向原告支付工程款382480.53元及逾期利息（利息自2014年11月30日起按照同期银行贷款月利率6‰的4倍计算至款清日止），被告承担本案的诉讼费用。
安徽三建公司辩称：1、原告与我公司无建设工程施工合同关系，其将三建公司作为被告系诉讼主体错误。2、对原告诉求的欠付工程款38万余元，应该由金瑞生承担还款责任。3、我公司与金瑞生之间是合同关系，而不是委托代理关系。原告要求我公司承担责任，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
金瑞生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
汪国宏为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份事项；2、结算清单、合同协议书、竣工验收意见书及领条、转账凭证，证明被告欠原告工程款的事实；3、证明一份，证明原告为被告承包工程（本案涉案工程）实际施工人的事实。
针对汪国宏提交的证据，安徽三建公司质证认为：对证据1三性均无异议。对证据2，结算清单三性均有异议，我方认为不能达到原告证明目的，该清单不是三建公司出具的，也没有公司事后的追认；合同协议书是2015年6月9日在店前镇人民政府调取的，我方对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对竣工验收意见书，真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对领条及转账凭证，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3，该证明的三性均有异议，合同的成立不应该由第三方或者镇政府来认定。
安徽三建公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工程项目承包协议书及情况说明、项目机构组成表，证明该工程是由金瑞生承包经营，原告与金瑞生系分包合同关系；2、付款报告、金瑞生借款单，证明涉案工程依据相关承包协议已经结算，且工程款支付完毕；3、审计报告，证明2014年6月16日岳西县审计局出具审计报告，该工程审计核定价款为1464234.69元；4、银行转账凭证三张，证明安徽三建作为发包方依照约定已经将款项支付给了金瑞生的事实。
针对安徽三建公司提交的证据，汪国宏质证认为：对证据1，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份合同订立的主体与本案三建公司主体不一致，与金瑞生签订承包合同的是安徽三建公司市政公司，本案的涉案工程承包人是安徽三建公司而非安徽三建公司市政公司；该合同上金瑞生的签字与本案涉案合同上金瑞生的签字完全不一样；该份合同有8页多但是没有任何的骑缝章，故对其真实性、合法性均有异议；但从该份协议书上能够反映金瑞生与三建公司存在联系，金瑞生是三建公司授权的委托代理人；即使该份协议是真实的，那么在法律上也属于无效协议，该协议只能作为金瑞生与三建公司的内部约定，不能对抗本案的原告方。对证据2，付款报告和借款单都是复印件，对其三性都有异议，即使是真实的，与本案也无关联性；借款单只能反映金瑞生与三建公司是借贷关系。对证据3，岳西县审计局的审计报告系复印件，其真实性由法院核实；但该份证据与本案没有关联性，恰恰证明原告实际施工的工程已经审计验收合格。对证据4，对该份证据的真实性由法院认定，即使该份证据是真实的，与该两案也没有关联性，无法证明该款项就是本案涉案工程的工程款，上面的收款人是金胜路桥公司而不是金瑞生。
针对汪国宏和安徽三建公司提交的证据，金瑞生未到庭予以质证。
庭审中，本院出示了对金瑞生的问话笔录。
对该份笔录，汪国宏质证认为，从该份笔录上看，金瑞生以项目部名义同意汪国宏、程声记进行施工，项目部实际上是金瑞生负责管理，而且以项目部名义运作；本案中金瑞生与三建公司市政公司所签的合同是在原告起诉以后补签的，没有法律效力；金瑞生与三建公司没有签订合同；至于金瑞生讲的还款打算，因不是其个人能够决定的，不认可他的陈述。
对该份笔录，安徽三建公司质证认为，该份笔录上的关于所谓的“联络人”以及项目部运作等不予认可，我方认为之前金瑞生的一份书面说明与该笔录有相互矛盾之处；因金瑞生目前经济状况堪忧，不排除其恶意将个人债务转移至公司的可能性；在金瑞生提供的书面材料中早已表明已经签订了合同，而不是问话笔录中所讲的没有合同，对其在问话笔录中的陈述我方不予认可；对其款项支付部分与三建公司提供的证据相符合，对该部分陈述我方无异议。
金瑞生未向本院提交证据。本院于2015年12月25日收到邮件，系署名为“金瑞生”的一份书面情况说明。对此份情况说明，经质证，汪国宏对其真实性、合法性均有异议；安徽三建公司对此份情况说明均无异议。
对原告提交的证据，本院综合认证如下：证据1，相对方无异议，本院经审查予以采信。证据2，双方对合同协议书、竣工验收意见书、领条及转账凭证的真实性均无异议，本院经审查予以确认；结算清单，相对方虽提出异议，但有金瑞生本人及其聘请的管理人员胡亮亮签字认可，本院予以采信，但证据2不能证明金瑞生在涉案工程中的行为是安徽三建公司授权的行为，不能达到其证明目的。证据3，证明内容与案件事实相吻合，证明单位系涉案工程的业主方，本案原告是案涉工程实际施工人，相对方异议不能成立，本院予以采信。
对安徽三建公司提交的证据，本院认证如下：对证据1，原告方持有异议，金瑞生本人未予否认，对证据1的真实性本院予以采信；根据双方当事人陈述，本案工程承包事宜原由金瑞生负责联系，因金瑞生所经营的企业施工资质不够，无法直接参与涉案项目的招投标，故以安徽三建公司名义参与招投标，并以安徽三建公司名义中标，而后安徽三建公司下属的市政公司与金瑞生作为承包人订立承包合同，以承包为名，出借资质给实际施工人金瑞生；双方之间的承包协议，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，本院对其合法性不予确认。对证据2，付款报告是原件，借款单虽是复印件，但与付款报告、转账凭证及金瑞生本人陈述内容相符，本院予以采信。对证据3，岳西县审计局的审计报告系复印件，但原告方未提出反证，且与其他证据相印证，本院予以采信。对证据4，原告方未提交反证予以推翻，且该份证据与前述借款单、付款报告等相互印证，本院予以采信。
本院出示的问话笔录，双方对真实性不持异议，且经金瑞生本人确认，本院将该份问话笔录作为金瑞生本人的陈述予以确认。
对本庭收到的一份“情况说明”，因该份材料并非金瑞生本人所寄，且在本院向其问话时，其本人并未陈述该事实，该份“情况说明”中的部分内容，与金瑞生在接受本院问话时的陈述内容不一致，故本院对该份材料不予采信，金瑞生的陈述内容以本院在庭审中出示的问话笔录记载为准。
综合对上述证据的分析与认定，以及本案当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2012年8月20日，金瑞生作为安徽三建公司委托代理人，以安徽三建公司名义与岳西县店前镇人民政府签订了合同协议书、廉政合同、安全生产合同，约定：岳西县店前镇以工代赈片区综合开发水利工程由安徽三建公司承包，预计工程总价为1919239.4元，合同自双方签字盖章之日起生效。当日，安徽三建公司加盖了公章、法定代表人印章及合同专用章，并由金瑞生在授权的代理人栏处签字予以确认。此后，安徽三建公司按照合同约定挂牌成立了工程项目部。后安徽三建公司以其下属市政公司名义与金瑞生订立承包合同，约定由金瑞生负责具体组织施工，公司抽取2.5%的工程款作为管理费用。随后，金瑞生将该工程分别交给汪国宏、程声记垫资施工，金瑞生抽取税后工程款的12%作为管理费用。金瑞生与汪国宏、程声记未签订书面合同。工程完工后，案涉工程经岳西县审计局进行了竣工结算审计。2014年6月16日，岳西县审计局出具了审计报告，审定工程价款1461234.69元。2014年6月30日，该项目工程通过了竣工验收。2014年10月15日，岳西县店前镇人民政府按工程审计价向安徽三建公司转账结清工程款。安徽三建公司分三笔向金瑞生支付工程款共计1432010元，并扣收管理费用29224.69元。金瑞生向汪国宏支付工程款30万元，扣除税款及管理费用后尚有382480.53元未付清。2014年11月8日，金瑞生在结算清单上签字确认并承诺于2014年11月30日前付清。因金瑞生对拖欠工程款久拖不付遂成讼。
又查：金瑞生、汪国宏、程声记就涉案工程均无相应的建筑施工资质。金瑞生系岳西县金胜路桥工程有限公司法定代表人，与安徽三建公司没有劳动关系。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案各方当事人之间是何法律关系？二、本案各方当事人应如何承担责任？
关于各方当事人之间的法律关系。本案中，安徽三建公司与发包方签订了涉案工程项目承包合同后，以其下属市政公司名义，将该项工程交由没有资质的自然人金瑞生“承包”施工，实质上，是金瑞生为了达到承接涉案项目工程的目的，挂靠了安徽三建公司，安徽三建公司与金瑞生双方形成了挂靠经营关系。金瑞生以安徽三建公司名义取得了涉案项目工程的实际承包权后，将该工程分别交给汪国宏、程声记垫资施工，双方形成了事实上的建设工程分包合同关系。该挂靠关系及分包合同均因违反了法律上有关建筑施工者必须具备法定资质的强制性规定而无效。
关于金瑞生如何承担责任问题。本案中，金瑞生与汪国宏之间的违法分包合同无效，由于该工程确已完工且经验收合格，实际施工人所投入的人力和物力不能也不必返还，分包人应当赔偿实际施工人的实际损失。关于实际施工人的损失计算，双方合同约定的工程结算标准是签约当时各方当事人自愿协商确定的，体现的是签约各方的真实意思，从平衡各方利益考虑，应遵循双方有关工程造价结算的意思表示。汪国宏主张按照合同约定的工程结算标准支付工程款，本院依法予以支持，金瑞生应当支付汪国宏工程款382480.53元。因双方没有约定逾期付款利息，汪国宏主张按照银行同期贷款利率的四倍支付欠付工程款利息的诉讼请求没有法定或约定依据，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定欠付工程款利息；利息从应付工程价款之日计付，双方约定付款日期为2014年11月30日。
关于安徽三建公司应否承担责任问题。安徽三建公司主张其与金瑞生之间的法律关系为转包合同关系，与查明事实不符，不予采信。安徽三建公司允许不具备法定资质的自然人挂靠本企业承包工程，其行为具有明显过错；随后安徽三建公司作为被挂靠企业，是涉案项目工程的总承包人，负有相应的监管职责，对于挂靠施工人金瑞生又将工程分包给实际施工人汪国宏、程声记的行为缺乏必要的监管；金瑞生与实际施工人的分包合同无效，安徽三建公司应当对因该无效合同造成的损失承担连带赔偿责任。
关于汪国宏诉称金瑞生是安徽三建公司的代理人，金瑞生将工程分包的行为是表见代理行为的主张，与本案查明事实不符，金瑞生与安徽三建公司之间没有委托代理关系，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金瑞生于本判决生效后十日内向原告汪国宏支付拖欠工程款382480.53元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月30日起支付利息至欠付工程款还清之日止。
二、被告安徽三建工程有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告汪国宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7037元，由被告金瑞生负担5000元，由被告安徽三建工程有限公司负担2037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 储爱武
审 判 员 吴建业
人民陪审员 胡文胜
二〇一六年三月十四日
代书 记员 刘 娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二审审理中，本判决尚未生效）