贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5245号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
负责人：彭军：公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘开先，女，1949年8月11日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
委托诉讼代理人：冉孟明，贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：狄文彬，男，1980年3月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人刘开先、狄文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，法院依法改判，上诉争议金额为149915.71元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。因交强险下医疗费为10000元，所以，本案涉及医疗费项下的赔偿149915.71元上诉人已经承担和支付，因此该笔费用恳请二审法院判决不由上诉人承担。2、由于事故发生时，车辆未按期年审，因此本案涉及商业险赔偿的部分，恳请法院不予支持。
被上诉人刘开先辩称：1、交强险具有社会公益性，不分责不分项更符合立法本意。2、保险公司就免责免赔事项未按照保险法第十七条作出具体说明和提示。提交保险单说明没有人签字，保险单内容也没有进行通俗易懂的提示。
被上诉人狄文彬未进行答辩。
一审法院认定事实：2015年3月13日22时分许，被告狄文彬驾驶贵Ｇ×××××号车辆经贵阳太金线往金阳方向行驶，在行驶至万科城路段时，与未走人行横道的原告发生交通事故，致使原告刘开先受伤。经鉴定，事故车辆符合安全驾驶标准。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局第（2015）第5201032201500022号道路交通事故认定书认定，原告与被告狄文彬负事故同等责任。事故发生后，原告被送医治疗，诊断为右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、左股骨远端开放性骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、皮肤裂伤等，住院39日，产生医疗费140315.71元（其中平安保公司垫付10000元，其余医疗费由原告自行垫付）。为方便行动，原告购买轮椅花费800元。经贵阳医学院法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第3722号法医临床鉴定意见书评定，原告因交通事故致右胫骨平台、腓骨头及右胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术，遗留右下肢活动功能障碍属十级伤残，后续医疗费12000元至14000元，休息期300日，护理费120日，营养期90日。原告支付鉴定费1900元。另查明，原告居住贵阳市满一年以上。被告狄文彬所驾车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（300000元）。
一审法院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。原告刘开先、被告狄文彬均未遵守交通法律，造成原告受伤的交通事故，刘开先与狄文彬负事故同等责任，有交警部门出具的事故认定书认定，应予以确认。
被告平安保险公司关于因事故车辆未经年检，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任的意见，平安保险公司虽在庭审中提交保险合同，合同中有保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的保险责任免除的规定，但该合同系格式合同，被告平安保险公司未提供证据证实其已向被告狄文彬作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故对平安保险公司的上述抗辩意见不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对原告的诉请评述如下：医疗费，经核实，并扣除被告平安保险公司已支付的10000元医疗费，应为130315.71元；住院伙食补助费，原告主张按每日100元计算，并无不当，按实际住院39天计算，应为3900元；营养费2700元、护理费9923.8元，符合法律规定，应予以支持；交通费，酌情支持500元；误工费，原告在事故时已非劳动人员，且未提供从事工作之证据证实，对误工费18532元的诉请不予支持；后续医疗费，酌情支持13000元；鉴定费1900元，有鉴定费发票佐证，应予以支持；残疾赔偿金31548元，符合法律规定，予以支持；残疾辅助器械费800元，有发票佐证，予以支持。上述原告损失为194587.51元。关于原告主张精神损害抚慰金的诉请，考虑原告对事故的发生具有重大过错，酌情支持1000元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安保险公司在交强险责任限额余额112000元内优先承担赔偿责任，其中优先赔偿精神损害抚慰金1000元。剩余损失83587.51元，结合当事人在事故中的过错程度，刘开先与狄文彬以4：6比例承担责任较适宜，根据保险公司商业三者险保险合同，被告平安保险公司应向原告赔偿50152.51元，原告自行承担33435元的损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告刘开先支付人身损害赔偿金（含精神损害抚慰金）112000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告刘开先支付人身损害赔偿金50152.51元；三、驳回原告刘开先的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由原告刘开先负担399元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1270元，被告狄文彬负担360元（案件受理费已由原告预交，二被告在履行判决时直接向原告支付）。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有就被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。至于上诉人称涉案车辆未年审，上诉人应免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而本案中平安保险公司未提供证据证实其已向狄文彬作出明确说明，履行了告知义务，故对上诉人称车辆未年审，其应免责的上诉理由不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3299元，由贵中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
代理审判员 王书建
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宋 翼