天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终927号
上诉人（原审被告）：北京天下汇通科技发展有限公司，住所地北京市西城区红莲南里30号6-1幢B0516室。
法定代表人：何锐，董事长。
委托诉讼代理人：张晓彤，女，该公司人事部员工。
被上诉人（原审原告）：天津医药集团津一堂连锁股份有限公司，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口安顺大厦1号楼14层。
法定诉讼代表人：倪宝贵，董事�。
委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵惠玲，女，该公司营销总监。
上诉人北京天下汇通科技发展有限公司（以下简称天下汇通公司）因与被上诉人天津医药集团津一堂连锁股份有限公司（以下简称津一堂公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天下汇通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回津一堂公司的全部诉讼请求并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、双方签订的《安特卫系列产品合同书》中约定了仲裁条款，因履行该合同出现的纠纷应当提交仲裁，而不应由法院主管，一审法院对本案并无管辖权。二、一审判决认定的事实缺乏证据支持，津一堂公司没有提交证据证明其公司于2015年7月24日将价值86701.02元的货物退回给天下汇通公司，即便天下汇通公司没有出庭应诉答辩，一审法院根据法律规定也应当全面客观地审查核实证据，不能仅依据津一堂公司陈述认定本案事实。
津一堂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。1、双方在《安特卫系列产品合同书》第11条约定：“因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如双方协商仍不能达成一致意见时，则提交甲方所在地仲裁机构”。甲方即天下汇通公司的注册地为北京市，而北京市目前有北京仲裁委员会及中国海事仲裁委员会，该约定无法推定由哪家仲裁委员会进行仲裁，该仲裁条款不符合仲裁法�及司法解释的相关规定，属于无效约定。2、本案由一审法院受理后，依法向天下汇通公司送达的起诉书副本及相关证据，而天下汇通公司在接收相关诉讼文书后放弃举证、抗辩、质证的权利，应承担不利后果。天下汇通公司在二审中提出管辖权异议的时间已经丧失，故人民法院对此案具有管辖权。3、本案签订的合同书，津一堂公司依照合同约定终止合同进行退货，并且将退货的产品按照天下汇通公司的指示送到其北京仓库，退货单上有天下汇通公司的员工谭德仕签字。天下汇通公司理应对津一堂公司的退货进行退款。
津一堂公司向一审法院起诉请求：1.判令天下汇通公司返还已退货的预付货款金额为86701.12元；2.判令天下汇通公司支付自2015年7月25日至实际退款款项还清之日的银行同期贷款利息；3.请求判令天下汇通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：津一堂公司原名称天津医药集团敬一堂连锁股份有限公司，2014年6月变更为天津医药集团世一堂连锁股份有限公司，2015年11月变更为现名津一堂公司。2015年4月津一堂公司为乙方与天下汇通公司为甲方签订《安特卫系列产品合同书》约定，乙方代理销售甲方的安特卫系列家用医疗器械系列产品，结算方式为预付款。在第一次促销活动后，乙方如不认同甲方的销售或经营模式，乙方可退货，退货在包装破损的情况下，乙方承担原进货价格的10%包装破损费用（退货费用由乙方承担），甲方无条件退款。合同签订后，2014年5月26日天下汇通公司到津一堂公司处，进行了第一次促销活动。促销活动结束后，剩余产品的价款为86701.12元。津一堂公司依据双方合同的约定，将剩余的价款为86701.12元的产品于2015年7月24日退回天下汇通公司仓库，由天下汇通公司仓库�管员谭德仕对以上货物进行了签收。天下汇通公司收到上述货物后，并未将货款86701.12元退给津一堂公司，津一堂公司经催要未果，故起诉。
一审法院认为，双方签订合同为有效合同，双方均应严格履行。津一堂公司依约退货后，天下汇通公司理应将相应的货款退还津一堂公司，故对津一堂公司要求天下汇通公司退还86701.12元的请求予以支持。关于津一堂公司要求天下汇通公司支付自2015年7月25日至实际退款还清之日的银行同期贷款利息的请求，符合法律规定，以86701.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2015年7月25日起至判决确定履行期间届满的利息。天下汇通公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由天下汇通公司自行承担相应的不利后果。
综上所述，津一堂公司的诉讼请求予以�持，但对利息的给付期限应至判决确定的履行期间届满之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“被告北京天下汇通科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司货款86701.12元，并以进货款金额为基数向原告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司支付自2015年7月25日起至判决确定的履行期届满之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费2098元，减半收取计1049元，由天下汇通公司负担。
二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。庭审中天下汇通公司对其仓库库管员谭德仕签字确认的退货单无异议，但辩称该签收的货物为天津代理商胡欣的货物。经本院对该退货单进行审核可以看出，该退货单明确载明：退货单位为津一堂公司，验货人谭德仕，并标明：“以上为实收货数量，谭德仕，2015.7.24.”据此，天下汇通公司主张的事实不能成立，本院不予确认。
本院认为，双方签订的涉诉合同为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效并对双方当事人具有同等约束力。关于津一堂公司是否向天下汇通公司退货及其价款，根据津一堂公司提供的由天下汇通公司员工签收确认的退货单等证据可以证实，津一堂公司于2015年7月24日退回天下汇通公司仓库货物的事实�货物价值为86701.12元，津一堂公司的该退货行为符合合同约定。
关于双方之间争议的解决方式，涉诉合同中第11条约定：“因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如双方协商仍不能达成一致意见时，则提交甲方所在地仲裁机构”。根据法律规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案涉诉协议未约定明确的仲裁机构，双方当事人对仲裁机构亦没有另行协议选择，故涉诉合同的仲裁条款无效。现津一堂公司提起诉讼，而天下汇通公司在收到一审法院送达的起诉书、开庭传票及相关诉讼须知后未在答辩期提出管辖权�议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的相关规定，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应自行承担相应的不利后果。
综上所述，天下汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人北京天下汇通科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……