吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司，住所：长春市宽城区。
负责人：邢影，经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宝玲，女，满族，1975年9月17日生，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人：单莉莉，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程彦林，男，汉族，1964年5月19日生，住长春市南关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司因与被上诉人吴宝玲、程彦林机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴宝玲原审诉称：2014年3月29日，原告乘坐刘忠辉驾驶的吉AD38**号车共同运输货物，在抚长高速上行驶至抚松方向293公里加100米处时，车辆与路右侧绿化带内的指示牌相撞后发生正翻，造成驾驶人刘忠辉当场死亡，原告受伤的交通事故。吉林省交警总队高速公路支队长营大队作出事故认定，认定刘忠辉负全部责任，原告无责任。该车辆的登记车主为被告程彦林，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司投保了交强险及商业险。此事故造成原告腰1椎体压缩、粉碎性骨折等，经鉴定，因本次事故致残等级为八级伤残，因与二被告无法就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院，请求判决二被告赔偿原告医疗费27671.51元，误工费19174.24元，护理费11510.54元，住院伙食补助费9600元，鉴定费1500元，律师代理费5000元，交通费3546元，伤残赔偿金153468元，被抚养人生活费8113.5元，营养费5000元，精神损害赔偿金15000元，合计259583.79元；诉讼费由被告承担。
程彦林原审辩称：我方对该起事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。刘忠辉与原告系男女朋友关系，车辆系他们共同管理，车的费用包括保险都是刘忠辉自行承担的，与我无关。营养费缺乏证据支持，鉴定费系原告单方委托，律师代理费系原告对于个人诉权的处分，均与我方无关，不同意承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司原审辩称：原告发生交通事故时属于车上人员，交强险及第三者责任险均不适用，车上人员责任险不同于第三者责任险，故原告直接向我公司主张赔偿于法无据。原告的医疗费应当核算剔除非医保用药，护理费不论护理等级均应按一人计算，原告主张误工费按交通运输业标准计算于法无据，伤残赔偿金应当依据其户籍性质予以确定，鉴定系单方委托不予认可，原告主张被抚养人生活费缺乏依据，无证据证明原告因本次事故丧失劳动能力及丧失程度，营养费的主张缺乏依据，精神损害抚慰金不属于车上人员责任险的保险范围，诉讼费、鉴定费、律师代理费均不属于保险公司赔偿范围。
本案经原审法院审理认定：2014年3月29日2时20分许，原告乘坐刘忠辉驾驶的吉AD38**号半挂货车沿抚长高速公路行驶至抚松方向293公里加100米处时，车辆与路右侧绿化带内的指示牌相撞后发生正翻，致刘忠辉当场死亡，原告受伤。经吉林省交警总队长营大队作出事故认定，认定此起交通事故刘忠辉负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往吉林大学中日联谊医院治疗，于2014年4月8日出院，共住院10天，出院诊断为严格卧床三个月，定期复查，病情变化随诊。原告于同日入住桓仁满族自治县人民医院，于2014年7月3日出院，共住院86天。原告因此次事故共支出医疗费27671.51元，交通费3546元。原告委托吉林省公安厅交警总队高速公路支队长营大队对自身损伤致残程度进行鉴定，长营大队委托通化县公安司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2014年8月14日作出公（通）鉴（残）字（2014）011号法医学人体损伤程序鉴定书，鉴定意见为原告损伤致残等级为八级。原告因此次鉴定支出鉴定费1500元。原告因此次诉讼共支出律师代理费5000元。庭审中，原告提供证明两份，分别为2015年3月13日桓仁满族自治县公安局向阳派出所出具证明一份，证明原告户口性质为非农业家庭户口，2015年6月25日桓仁满族自治县八卦城街道前进社区出具证明一份，证明原告系该社区居民。另查明，肇事车辆吉AD38**号半挂货车登记所有人为被告程彦林，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司处投保了车上人员责任险（乘客）（赔偿限额为20万元）及不计免赔险。
原审法院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确。经吉林省交警总队长营大队作出事故认定，认定此起交通事故刘忠辉负事故全部责任，原告无责任。且肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司处投保了车上人员责任险及不计免赔险，故原告所受损失应在保险赔偿限额内赔付。根据侵权责任法相关规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆所有人与使用人并非同一人，且原告无证据证明所有人对损害发生有过错，故原告要求被告程彦林承担赔偿责任于法无据，原审法院对此不予以支持。根据原告提供的住院病历、医疗费、交通费票据计算，原告因此次事故支出医疗费27671.51元，交通费3546元，原审法院对此予以保护；根据实际住院天数及相关法律规定，原告住院伙食补助费应为9600元（100元／天×96天），原审法院对此予以保护；根据住院期间护理级别及住院天数，结合相关法律规定及鉴定意见，原告护理费应为10424.64元（108.59元／天×96天），原审法院对此予以保护；根据原告住院治疗时间及鉴定时间，结合相关法律规定，原告请求赔偿误工费19174.24元符合法律规定，原审法院对此予以保护；根据鉴定意见、原告户籍及居住情况，结合相关法律规定，原告请求赔偿残疾赔偿金153468元符合法律规定，原审法院对此予以保护。上述费用合计超过保险理赔限额的，原审法院对此不予以保护。原告请求赔偿被抚养人生活费、营养费缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予以保护；原告请求赔偿精神损害抚慰金、鉴定费及律师代理费，此两项不在保险责任理赔范围内，原审法院对此不予以保护。综上，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司在车上人员责任险责任限额内赔偿原告吴宝玲经济损失200000元（其中医疗费27671.51元、交通费3546元、住院伙食补助费9600元、误工费5714.49元、残疾赔偿金153468元）；二、驳回原告吴宝玲的其他诉讼请求。上计款项被告应在本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司负担4000元，由原告吴宝玲负担880元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人吴宝玲的全部上诉请求；二、被上诉人承担诉讼费用。上诉理由为：一、被上诉人吴宝玲无权直接起诉上诉人主张车上人员责任险（乘客）对其进行赔偿；二、被保险人吴宝玲已经放弃了对吉AD38**号车辆被保险人的赔偿义务请求权，故其已丧失了向上诉人主张车上人员责任险（乘客）的权利。三、原审判决保护被上诉人吴宝玲的各项赔偿金额存在错误之处。1.被上诉人吴宝玲在桓仁满族自治县人民医院住院治疗期间，自2014年5月21日起直至2014年7月3日出院，在此期间共计43天未进行任何治疗及检查，明显系故意扩大损失的挂床行为，因此相应的住院伙食补助费及护理费均不应予以保护；2.原审法院按照交通运输业标准保护被上诉人吴宝玲的误工费没有事实依据，故其误工费应按照居民服务业标准计算至定残前一日，应为10628.64元；3.原审法院超过被上诉人吴宝玲关于残疾赔偿金的诉讼请求范围超额裁判。4.原审法院判决上诉人承担诉讼费4000元是错误的。依据车上人员责任险（乘客）保险条款的约定，与仲裁及诉讼相关的费用保险人不承担。故该费用应由侵权人刘忠辉的继承人在继承财产的范围内予以赔偿，被上诉人吴宝玲放弃该请求权，故该费用应由吴宝玲自行承担。综上，原审判决存在错误之处，上诉人请求依法裁判，保护上诉人的合法权益。
吴宝玲二审答辩称：一、依据保险法第六十五条的规定，吴宝玲有权向上诉人主张权利。吴宝玲并非放弃请求赔偿的全部权利，仅是主张上诉人对被保险人刘忠辉的侵权行为在保险金额范围内向吴宝玲承担保险责任，此主张并无不当；二、原审判决对被上诉人吴宝玲的赔偿金额计算正确。1.吴宝玲的工作系与肇事司机合伙经营货物运输，负责货物运输中的货物管理，原审法院依据交通运输业标准认定误工费符合法律规定；2.对于增加残疾赔偿金的诉讼请求，被上诉人吴宝玲已经向原审法院提交了书面申请；3.被上诉人吴宝玲因本次交通事故共住院96天，均有医疗机构的病历和诊断为证，原审法院认定的住院伙食补助费及护理费数额符合法律规定；4.依据保险法第六十六条的规定，被上诉人吴宝玲作为受到伤害的第三者不应支付案件受理费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
程彦林二审答辩称，同意维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、本案中的肇事司机刘忠辉为肇事车辆吉AD38**号车投保了车上人员责任险（乘客），保险金额每座20万元，并投保不计免赔。在交通事故中刘忠辉死亡，被上诉人吴宝玲受伤，其系肇事车辆中的车上人员。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，本案中，吴宝玲系车上人员责任险（乘客）中由被保险人造成损害的第三者，其有权利向上诉人提起诉讼，要求支付保险金。另外，吴宝玲有权利仅要求保险公司支付因交通事故侵权事件所引起的保险金的赔偿，放弃其他权利，此项放弃并不违反法律规定，应当予以支持；二、原审法院对于上诉人提出异议的各项费用的确定是否适当的问题。1.护理费、住院伙食补助费：被上诉人吴宝玲陈述对于上诉人提出异议的住院期间系用于停药后的康复治疗，吴宝玲提交医疗机构的住院病历及医疗费票据予以证明此项主张，上诉人未提交证据证明此部分证据存在不合理之处，因此原审法院对于吴宝玲护理费、住院伙食补助费数额的认定适当；2.误工费：被上诉人吴宝玲提交其居民户口证明其非农业人口的身份，陈述其为货物运输途中的货物管理人员，因此原审法院依据本案交通事故发生时的情况及当事人陈述认定误工费的计算标准应依据运输业标准。上诉人认为原审法院确定误工费的标准依据不足，但是鉴于本案中责任保险金存在限额，最终原审法院判令上诉人赔偿的误工费仅为5714.49元，尚不足上诉人在上诉理由中所认可的数额，因此，鉴于被上诉人吴宝玲已经放弃保险金以外的其他赔偿请求，误工费的认定依据何种标准计算并不影响本案的实体裁判；3.残疾赔偿金：关于残疾赔偿金的诉讼请求，被上诉人吴宝玲在原审审理的过程中，提交了书面的增加诉讼请求申请，法庭在原审庭审中要求其他各方当事人对增加的诉讼请求发表意见，二审审理过程中，法庭向上诉人的委托代理人出示被上诉人吴宝玲提交的书面申请及原审庭审笔录。因此本案中，原审法院计算的残疾赔偿金并不超出被上诉人吴宝玲的诉讼请求；4.案件受理费：上诉人主张在案件受理费的赔偿上，其免责，但是并未提交其将此免责条款向投保人解释说明的证据，因此原审法院判决由其承担案件受理费并无不当。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市宽城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 许琳璟