南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2822号
原告陈承，男，1982年8月25日生，汉族。
委托代理人原斌，江苏博亚律师事务所律师。
被告董亮，男，1968年1月25日生，回族。
被告方芳，女，1974年10月28日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
原告陈承与被告董亮、方芳不当得利纠纷一案，原告陈承于2014年5月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈承的委托代理人原斌；被告董亮、方芳以及二被告的共同委托代理人李芬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈承诉称，原告与第一被告董亮经陈某介绍认识，因江苏建威房地产开发有限公司（以下简称建威房地产公司）名下有一套门面房，位于秦淮区建康路xx号，第一被告董亮与建威房地产公司关系比较好，可以拿到合适的价格，经双方多次协商，商定由原告与第一被告董亮共同出资购买该门面房。陈承遂于2013年5月起陆续向董亮的账户汇款共计200万元，又向董亮指定的第二被告方芳账户汇款100万元。而后，原告发现该门面房被登记在董亮一个人的名下，便要求董亮立即归还300万元，经多次催要，董亮于2013年9月2日归还了50万元，尚余250万元未还。因其中100万元汇入了董亮指定的方芳的账户，因当时董亮称方芳是建威房地产公司的关系人，将部分款项打到方芳账上可以少交税。故原告认为，方芳是100万元的实际收款人，应在100万范围内承担连带责任。故诉至法院，请求判令：一、被告董亮归还250万元；二、被告董亮支付利息（自2013年9月1日起至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、被告方芳就上述第一项中的100万元承担连带给付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告董亮辩称，原告所诉不是事实，是单方虚构，且自相矛盾。本案事实是原告所诉的250万元均是案外人陈某指示原告陈承打给被告董亮的还款。陈某欠董亮的借款数额较大，经多次催要，陈某找到原告陈承向其借款300万元用于向董亮还款，其中200万元陈某直接指示陈承打给董亮，另100万元也是陈某让陈承打到董亮指示的方芳账户，方芳与陈承没有任何关系。2013年9月2日的50万元，是陈某找到董亮向其借钱，说陈承催着还钱，董亮就借了50万元直接打到陈承的账上。被告董亮从来没有和原告陈承协商合伙购买位于秦淮区建康路xx号的房屋，该房屋是董亮于2013年9月18日个人购买的房产，并于2013年9月22日进行了产权登记。原告诉称，因共同购买房屋不成，董亮于2013年9月2日向陈承归还了50万元，该房产于9月22日才过户到董亮名下，怎么可能在此前就还款，原告所述明显自相矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方芳辩称，方芳与本案纠纷没有任何关系，其收到100万元的事实是，2013年7月，方芳向董亮借款100万元，董亮说过段时间有人还钱就把钱借给她，到2013年8月1日，方芳就收到了100万元，后来方芳又把这100万元还给了董亮。100万元是借董亮的钱，与购房无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈承于2013年7月通过案外人陈某介绍与董亮认识。两人相识后，原告陈承分别于2013年5月27日、2013年8月13日分别向董亮汇款100万元，共计200万元。原告陈承还于2013年8月1日向方芳汇款100万元。2013年9月2日，董亮又向陈承汇款50万元。
另，案涉房产即位于秦淮区建康路xx号的房屋于2013年9月22日登记在被告董亮名下。
原告陈承称，该300万汇款均是与董亮协商合伙买房而支付给董亮或受其指示支付给他人的购房款，后董亮将两人共同购买的房产登记在自己名下，两人的合作即结束，后董亮退还了50万元，剩余250万元一直拒不归还。但是陈承与董亮之间没有合伙买房或其他经营合作的书面约定。
被告董亮称，对汇款的事实予以认可，但并不是原告陈承诉称的购房款，实际上是案外人陈某指示陈承打给董亮的还款，陈承、董亮两人从未有过购房合作，事实是陈某欠了董亮很多钱，就向陈承借款还给董亮，并指示陈承直接汇款到董亮账户和董亮指示的方芳账户。
被告方芳称，她与陈承根本不认识，100万元的汇款是当时她向董亮借的钱，董亮说是别人还他的钱直接打给了方芳，借了一段时间后，她就将这100万元借款还给了董亮，根本不是购房款。
证人陈某在庭审中出庭作证并接受了质证，陈某证明，原告陈承是自己前女友胡某某的表弟，陈承以前和董亮不认识，通过陈某介绍才认识的。陈某和董亮之间一直有借贷往来，欠了董亮不少钱，为了能及时归还董亮的借款，陈某就向陈承借款，分别于2013年5月27日、2013年8月1日、2013年8月13日各借了100万元，共计300万元，其中5月27日和8月13日的汇款都是由陈承直接汇给董亮的，8月1日的汇款是由陈承汇到董亮指示的方芳账户。陈承诉称其与董亮合伙购房与事实不符，案涉房产与陈承无关。陈某还证明每次借款都打了借条给陈承，并当庭出示了陈承通过微信在2014年3月27日传给他的借条照片，照片上显示三张借条，内容分别为⒈“今向陈承借款人民币壹佰万整，定于2014年5月1日归还。陈某2013年8月13日”；⒉“今向陈承借款人民币贰佰万整，定于2014年5月1日归还。陈某2013年5月27日”；⒊“今向陈承借款人民币叁佰万整，定于2014年5月1日。陈某2013年1月7日”。
审理中，原告陈承要求调取方芳收到100万元汇款后的资金流动情况，经调查，方芳收到100万元后并没有向建威房地产公司汇款，而是将该款项转账至他人个人账户。
以上事实，有当事人陈述、银行汇款凭证、银行账户明细对账单、证人证言、房屋权属登记信息等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认系因致他人遭受损失而获得的利益。
本案中，原告陈承先后汇付300万元款项到被告董亮、方芳账户，后又由董亮汇款50万元到陈承账户的事实，原、被告均予以认可，本案的争议焦点是被告获利是否有合法根据或者合法依据是否已丧失。按原告陈述，原告通过案外人陈某介绍认识被告董亮并与其合伙购买案涉房屋，并汇款300万元，其中200万元汇给董亮，100万元汇给方芳用于避税，后因案涉房产被登记在董亮一个人名下，两人的合作结束，原告应要回自己的投资，经催要，董亮归还了50万元，剩余250万元仍应继续归还。但是原告提供不出其与被告董亮合资购房或有其他经营合作的书面证据，根据证人陈某陈述，该300万元都是陈某借陈承的钱用以偿还欠董亮的借款，且每笔都向陈承出具了借条，从陈某提供的微信照片可以看出，2013年5月27日和2013年8月13日的借条时间与陈承打款给董亮的时间相符，并且8月13日的汇款数额与借条一致，5月27日的汇款也没有超过借条数额，证人陈某的证言与被告董某其次，原告所述的100万元汇给方芳用于避税的说法，与方芳100万元银行流水明细也不相符，该100万元款项并没有流向案涉房产当时的所有人建威房地产公司，而是由方芳转给了其他个人账户；再次，被告董亮汇给原告陈承的50万元时间是2013年9月2日，而案涉房产是在2013年9月22日才登记在被告董亮的名下，在房产权属还不明确的情况下，董亮就开始退款给原告陈承，也与日常逻辑不符。按照法学原理，在有因给付，只有在给付原因存在不成立、无效、被撤销、被解除以及误认存在其他债务而非债清偿等情形下，当事人才有权要求以不当得利予以返还。现原告陈承未举证证明其给付行为已丧失合法依据，即要求被告董亮、方芳予以返还的依据不足，本院难予采纳。故原告陈承主张被告董亮、方芳构成不当得利，证据不足，理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈承的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由原告陈承负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 石小林
代理审判员 麻婵娟
人民陪审员 王 俊
二〇一四年十一月二十二日
见习书记员 葛文霞