江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1383号
上诉人（原审被告）：周灵强，男，1971年8月18日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁金龙，男，1964年12月7日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
上诉人周灵强因与被上诉人袁金龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周灵强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由袁金龙负担。事实和理由：一审法院认定周灵强与袁金龙是雇佣关系有误。周灵强虽未对（2014）相民初字第01893号民事判决提起上诉，但对该判决认定事实不予认可。袁金龙主张医疗费中包含医保报销部分，应当予以扣除。袁金龙购买的成人纸尿裤存在不合理性，不应支持。
袁金龙辩称，（2014）相民初字第01893号民事判决已经生效，认定周灵强与袁金龙是雇佣关系，且已划分双方责任。该生效判决对双方均具有约束力。袁金龙医保报销与周灵强应承担的责任有所区别，因袁金龙伴小便失禁，袁金龙购买的成人纸尿裤具有合理性。
袁金龙向一审法院起诉请求：1.周灵强赔偿袁金龙各项损失347166.8元（医疗费58119.9元、误工费60997.3元、护理费16240元、住院伙食补助费3570元、交通费700元、营养费5670元、残疾赔偿金166535元、被扶养人生活费18641.3元、精神损失抚慰金14000元、鉴定费2693.3元）；2.周灵强承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月11日，袁金龙受沈成夫召集参加挖树和运树。当日傍晚，当运树的汽车行至苏州市相城区望亭镇××路段，因树枝勾住电线，袁金龙爬上汽车，站在卧倒的树杆上，一手握住树枝，一手锯树枝，树枝锯断时，袁金龙失去平衡，从汽车上跌落地面受伤。袁金龙受伤后被送入医院救治。袁金龙于2014年9月25日就截止2014年9月5日的两次住院费用153064.74元向一审法院提起（2014）相民初字第01893号民事诉讼，一审法院在（2014）相民初字第01893号民事判决中认定：1.袁金龙实际为周灵强提供劳务，袁金龙与周灵强之间构成雇佣关系；2.在运树过程中，因树枝勾住电线，袁金龙登上汽车，并站在圆型树杆上，在无任何安全措施的情况下，一手握住树枝、一手锯树枝登高作业，树枝被锯断时，袁金龙失去支撑不慎跌至地面，应认定袁金龙本身未尽到安全注意义务，袁金龙存在过错，应对自己的损失承担30%的责任，周灵强作为接受劳务的雇主对袁金龙的损失应承担70%的赔偿责任；3、周灵强预付的20000元已经在该案中一并结算抵扣。
一审再查明，苏州大学司法鉴定中心接受委托，于2016年6月27日作出司法鉴定意见书，认定袁金龙此次外伤致颅脑损伤后遗留轻度智能减退评为八级伤残；致左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；建议伤后住院期间及出院后60日给予营养支持；伤后住院期间及出院后90日予以护理，首次住院期间（2014年6月14日至2014年7月21日）予以2人护理，余予1人护理为宜；误工时限掌握在伤后至评残前一日较为合适。鉴定费3847.52元已经由袁金龙垫付。
上述事实，由袁金龙身份证复印件、周灵强常住人口信息、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、粤海大药房发票、成人尿裤发票、药品费用清单、苏杨陪护协议及发票、家庭成员证明、人口普查登记表、户口本、（2014）相民初字第01893号民事判决、司法鉴定意见书及发票，以及原、周灵强当庭陈述予以证实。
一审法院对袁金龙的损失认定如下：
1.医疗费，周灵强虽辩解粤海大药房购药发票与本案无关，但该发票显示购买的药物为左乙拉西坦片（开浦兰），2015年12月8日、2015年9月25日等多份医疗费票据中显示医院在治疗袁金龙伤情时使用该药物，袁金龙虽未提供医嘱，但可以认定购买该药物与本案有关，对购药金额526元予以认定；周灵强辩解袁金龙外购成人纸尿裤4725元与本案无关，但袁金龙解释系因出院后行动不便来不及上厕所，一直需要使用成人纸尿裤，2014年7月21日至2014年9月5日的出院记录的入院情况中载明“伴小便失禁”，根据袁金龙伤情，对外购成人纸尿裤的4725元予以认定；起诉后，在委托鉴定前后时间，袁金龙又产生医疗费2724.34元，周灵强认为治疗已经终结，不予认可，但袁金龙实际发生该医疗费，主要购买左乙拉西坦片（开浦兰）等药物以及产生检查费，为避免诉累，本案中对该费用予以认定，一并处理；另外，周灵强认为应扣除医保支付的医疗费，无相应法律依据，不予支持；故医疗费认定为80304.11元。
2.误工费，袁金龙并未提供证据证明其从事农林牧渔服务业，其承认从事各种零工，一审法院酌情按照1820元/月，计算747天，为45318元。
3.护理费，2014年6月11日至2014年7月21日共40天，给予2人护理；2014年7月21日至2014年9月5日共46天、2015年3月18日至2015年4月3日共16天及出院后的90天，均给予1人护理；均按照100元/天，护理费合计为23200元。
4、住院伙食补助费，按照50元/天，计算102天，为5100元。
5、交通费，酌情认定600元。
6、营养费，按照50元/天，计算162天，为8100元。
7、残疾赔偿金，按照37173元/年，计算20年的0.31，为230472.6元。
8、被扶养人生活费，袁金龙父亲、母亲各需赡养5年，袁金龙承担1/3赡养责任，均按照24966元/年计算0.31，为25798.2元。
9、精神损害抚慰金，认定15500元。
综合上述，袁金龙的损失为医疗费80304.11元、误工费45318元、护理费23200元、住院伙食补助费5100元、交通费600元、营养费8100元、残疾赔偿金230472.6元、被扶养人生活费25798.2元、精神损害抚慰金15500元，合计434392.91元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。（2014）相民初字第01893号民事判决认定周灵强对袁金龙本次受伤的损失承担70%的赔偿责任，袁金龙对其余损失自行承担，袁金龙、周灵强双方均无异议，故本案中由周灵强对袁金龙的损失434392.91元承担70%的赔偿责任，为304075.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决：周灵强应于判决生效之日起十日内赔偿袁金龙人民币304075.04元。一审案件受理费收取人民币1836元，鉴定费3847.52元，合计5683.52元，由袁金龙负担1705元，周灵强负担3978.52元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，袁金龙于2014年9月25日就截止2014年9月5日的两次住院费用向一审法院提起民事诉讼，要求周灵强赔偿医疗费152064.74元。该案一审审理过程中，经袁金龙申请，一审法院通知沈成夫作为该案第三人参加诉讼。
该案一审审理中，当事人对于各方之间的法律关系及责任承担，各执一词。袁金龙认为，周灵强委托沈成夫办理移植树木事宜，周灵强与沈成夫共同确定树源，沈成夫为周灵强组织吊装、运输车辆，并为周灵强召集袁金龙等人从事具体作业，周灵强与袁金龙之间构成雇佣关系，袁金龙在从事雇佣活动中受伤，周灵强应承担赔偿责任。周灵强认为，周灵强与沈成夫是买卖关系，周灵强购买树木后要求移植，由沈成夫负责召集人员、挖树等，周灵强与沈成夫又构成承揽关系，袁金龙由沈成夫雇佣，应由沈成夫承担赔偿责任。沈成夫认为，周灵强让沈成夫为其挑树，最后找到吴金根介绍买了两棵树，周灵强通过沈成夫中间传话，谈好价格是15000元，吴金根拿5500元，树的所有人拿9500元，后周灵强让沈成夫为移植树木安排好一切，两天所有花费（工人工钱、吊车、香烟钱等）共计10400元，周灵强给沈成夫10000元让沈成夫去付，沈成夫还垫付了400元，周灵强尚未还给沈成夫，袁金龙受伤，应由周灵强承担责任。对此，一审法院于2015年3月17日作出（2014）相民初字第01893号民事判决，该民事判决认定：本案因无书面合同，各方对本案涉及的法律关系各执一词。周灵强辩称，其向沈成夫以15000元购树两棵，双方之间存在买卖关系。根据周灵强提供的“唐秋英”的证明，可证实，树木原所有人收到9500元，根据吴金根向一审法院的陈述，可认定吴金根收到5500元。两笔款项合计15000元虽均由沈成夫直接支付，但此款实际由沈成夫向周灵强领取后支付，实际付款人应为周灵强，沈成夫在此过程中未赚取差价，故周灵强所称与沈成夫之间构成买卖关系的主张不成立。结合沈成夫为周灵强寻找树源、与周灵强共同察看树木等情节，可认定沈成夫系受周灵强委托从事购买树木的相关具体事项。周灵强又辩称，购树后，其以10000元的价格包给沈成夫、要求沈成夫将所购树木移植到周灵强处，双方又构成承揽关系。对此，沈成夫不予认可。沈成夫虽在袁金龙受伤后第二天向周灵强领取了10000元，但沈成夫陈述此款支付工人报酬、租用车辆等悉数支出，尚有缺额周灵强至今未付，且周灵强当初承诺多退少补。一审法院认为，根据现有证据，尚不能认定沈成夫在该10000元中赚取了利益；根据证人证言，至少有两人证实在挖树过程中，周灵强亲临现场作出指示，并要求工人加把劲当日将树种好、许诺工钱可增加一些，由此可认定周灵强对工人的工作时间和报酬等可作直接表态，由此可反证周灵强与沈成夫之间不存在承揽关系。本案中，虽由沈成夫出面召集工人、联系车辆等、操办树木移植的具体事宜，但应认为沈成夫在受周灵强的委托延续从事被委托事务。沈成夫从事周灵强委托事务的民事法律后果应由周灵强承受。袁金龙虽由沈成夫召集作业，但袁金龙实际为周灵强提供劳务，应认为周灵强与袁金龙之间构成雇佣关系。袁金龙在从事雇佣活动时受到损害，周灵强作为雇主应承担赔偿责任。运树过程中，因树枝勾住电线，袁金龙登上汽车、并站在圆型树杆上，在无任何安全措施的情况下，一手握住树枝、一手锯树枝登高作业，树枝被锯断时，袁金龙失去支撑不慎跌至地面，应认为袁金龙本身未尽到安全注意义务，亦存在过错，应对自己的损失承担30%的责任；周灵强作为接受劳务的雇主对袁金龙的损失应承担70%的赔偿责任。
该案一审判决后，袁金龙上诉至本院，但因其未按期预缴案件受理费，本院于2015年6月12日裁定按袁金龙自动撤回上诉处理。（2014）相民初字第01893号民事判决已生效。
二审另查明，袁金龙于2014年7月21日入院，2014年9月5日出院，入院时情况载明“…被送往附二院的路上出现神志不清，伴小便失禁…”，出院情况载明“患者神清，精神可，气管切开处切口已愈合，四肢感觉活动可，无发热，有阵咳，进食流质时有呛咳，经入院治疗，诊断明确，病情好转，予出院，嘱门诊随诊。”袁金龙于2015年3月18日入院行右额颞顶颅骨修补术，2015年4月3日出院，出院记录中“入院时情况”及“出院情况”均未记载“伴小便失禁”症状。
2016年1月11日，袁金龙向姑苏区钱ＸＸ桥小商品市场周红良日用杂品商行购买4725元可靠成人尿裤。
本院认为，周灵强委托沈成夫为其买树，虽由沈成夫出面召集工人、联系车辆等操办树木移植的具体事宜，但上述事宜属于周灵强委托事务的延续，相应民事法律后果由周灵强承担。袁金龙虽由沈成夫召集作业，但实际为周灵强提供劳务，袁金龙与周灵强之间形成劳务关系。袁金龙因运树过程中树枝勾住电线，在登高锯树时跌落受伤，根据袁金龙、周灵强各自的过错，袁金龙未尽安全注意义务对自己的损失承担30%的责任，周灵强作为接受劳务一方对袁金龙的损失承担70%的赔偿责任。上述法律关系及责任比例已经（2014）相民初字第01893号民事生效判决认定，本院予以确认。
本案的争议焦点在于袁金龙的医疗费是否应扣除医保报销费用、成人尿裤费用。首先，关于医保报销费用，周灵强认为应当在医疗费中扣除。袁金龙认为医保报销费用与周灵强应承担的责任有所区别，不应当扣除。对此本院认为，袁金龙从医保基金中获得报销的医疗费，系其基于医疗保险关系获得，与本案并非同一法律关系，医保报销并不能减免周灵强的赔偿义务，仍应由周灵强在责任范围内予以赔付，周灵强赔付后由医保基金与袁金龙另行结算。周灵强认为应当在袁金龙医疗费中扣除医保报销费用的观点，不能成立。其次，关于成人尿裤费用，周灵强认为上述费用不具合理性。袁金龙认为其有“伴小便失禁”症状，上述费用应当支持。对此本院认为，袁金龙“伴小便失禁”症状仅在2014年7月21日入院情况中载明，但上述症状在2014年9月5日出院及2015年3月18日再次入院时均未体现，袁金龙未对其“伴小便失禁”症状具有延续性承担举证责任，且袁金龙于2016年1月11日购买成人尿裤，该购买日期距其2015年4月3日出院间隔将近一年，袁金龙亦未能进一步说明其合理性，故该成人尿裤费用应在医疗费中扣除，扣除上述费用后袁金龙的医疗费为75579.11元。因本案双方对袁金龙误工费等其他费用均无异议，故袁金龙的损失应为429667.91元，由周灵强承担70%的赔偿责任，即300767.54元。
综上，上诉人周灵强的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初571号民事判决及案件受理费部分。
二、周灵强于本判决生效之日起十日内赔偿袁金龙300767.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1836元，鉴定费3847.52元，合计5683.52元，由袁金龙负担760.52元，周灵强负担4923元。二审案件受理费1836元，由袁金龙负担26元，由周灵强负担1810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 莉