江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00236号
上诉人（原审被告）无锡市崇安新城龙安置业有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人舒策城，该公司董事长。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭锡沪中路82号。
负责人黄志敏，该行行长。
委托代理人陈雨，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人过勤，江苏智和律师事务所律师。
原审被告何雪贞。
原审被告魏翰晖。
上诉人无锡市崇安新城龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称B）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第0051号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年03月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中行锡山支行一审诉称：2010年1月10日，何雪贞向其申请个人住房贷款以购买房屋，其与何雪贞、龙安公司共同签订《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》一份，约定何雪贞向其借款410万元，借款期限120个月，双方约定的执行利率为同期贷款利率上浮10%，逾期利息的计算标准为执行利率再上浮40%，还款方式为按月等额本息还款等，龙安公司承诺为何雪贞的该笔贷款提供连带责任保证担保。此外，何雪贞配偶魏翰晖出具共同还款承诺函，承诺对何雪贞签订的上述贷款合同项下债务承担共同偿还责任。贷款合同签订当日，其与何雪贞、魏翰晖签订《中国银行贷款抵押合同》，何雪贞、魏翰晖以其购买的房屋为其贷款债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本息及律师费等。上述合同签订后，其按约发放贷款410万元，但何雪贞、魏翰晖并未按约及时支付贷款本息，已构成违约，且龙安公司亦未履行保证还款义务。请求判令：1、何雪贞立即归还贷款本金3066165.01元并支付期内欠息6714.74元（计算至2014年1月5日）、逾期罚息（以3066165.01元为基数，自2014年1月6日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率上浮10%后再上浮40%计算）并承担中行锡山支行为本案诉讼支出的律师代理费140446.6元；2、对何雪贞所负债务，中行锡山支行有权以何雪贞、魏翰晖提供抵押的广益路289-5-211号房屋协议折价或者拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；三、魏翰晖、龙安公司对上述何雪贞所负债务承担连带清偿责任。
何雪贞、魏翰晖未答辩。
龙安公司一审辩称：1、在整个合同履行过程中，中行锡山支行在办理他项权证时有重大过错，加大了龙安公司的保证责任，应当免除或减轻龙安公司该部分责任；2、中行锡山支行起诉的律师费所举证的证据与请求的金额不符；3、如果法院判决龙安公司承担担保责任，依据相关法律，龙安公司应当享有向何雪贞、魏翰晖行使追偿权的权利。
原审法院审理查明：2009年7月1日，中行锡山支行与龙安公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》一份，约定：双方就个人房屋贷款事宜开展合作，双方合作房屋项目地址位于无锡市广泽路100号，符合中行锡山支行贷款条件的购房借款人购买龙安公司销售的上述房产，可向中行锡山支行申请个人房屋贷款，贷款手续按中行锡山支行规定办理；龙安公司同意自《借款合同》生效之日起，至中行锡山支行取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办理抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止，为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证；龙安公司在中行锡山支行设立专用售楼款监管帐户，承诺将在中行锡山支行申请房屋贷款的购房借款人支付的首期款，以及中行锡山支行向购房借款人发放的贷款存入此账号，帐号为43×××01；购房借款人为取得中行锡山支行的购房贷款，在签订《借款合同》的同时，应签订《抵押合同》，将所有商品房（包括在建和已建）抵押给中行锡山支行，作为其偿还贷款本息和费用的担保；龙安公司保证在中行锡山支行与购房借款人签订《借款合同》、《抵押合同》后，负责及时办理拟抵押房产的抵押登记工作；在房产竣工验收后，及时办妥房地产权证、土地使用权证和抵押他项权证，并将购房借款人的上述三证交予中行锡山支行管理。
2010年1月10日，何雪贞与中行锡山支行、龙安公司共同签订一份《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定：何雪贞因购买座落于广益路289号2层-5-211号的房产向中行锡山支行借款410万元；贷款期限为10年，实际借款日以借款借据为准；贷款按浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；何雪贞授权并委托中行锡山支行将借款直接转入何雪贞指定的龙安公司账户；若何雪贞未按约定期限还款且未就展期事宜与中行锡山支行达成协议，中行锡山支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至何雪贞完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为合同约定的借款利率的水平上加收40%；还款采用按月等额本息偿还法，如何雪贞未按时、足额偿还任何一期贷款本金或利息或任何应付费用，中行锡山支行有权宣布合同项下贷款全部提前到期；与合同有关的一切费用（包括但不限于合同项下的公证费、公告费、实现债权的费用，因何雪贞的违约行为导致中行锡山支行聘请律师的费用）均由何雪贞承担。在担保方责任部分约定：龙安公司自愿为何雪贞所欠中行锡山支行的全部债务提供连带责任保证担保；龙安公司担保的范围包括但不限于合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金及债务人在合同项下应承担的所有费用［包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用］；保证期间从合同生效之日起至合同项下的债务全部到期（包括中行锡山支行根据合同的约定宣布何雪贞在合同项下的债务全部到期）之日起两年；如何雪贞在合同项下的债权又有物的担保，在中行锡山支行要求龙安公司承担保证责任时，龙安公司自愿放弃要求中行锡山支行先行行使担保物权的抗辩。魏翰晖另向中行锡山支行出具《共同还款承诺函》一份，魏翰晖承诺其自愿作为共同还款人对何雪贞在前述贷款合同项下的债务承担连带还款责任，一旦何雪贞未按合同约定履行还款义务，在中行锡山支行向魏翰晖发出书面通知后，魏翰晖即无条件按中行锡山支行要求履行偿还义务，直至贷款合同项下的本息全部清偿为止，无论该笔贷款是否有担保。
2010年1月10日，中行锡山支行与何雪贞、魏翰晖签订一份《中国银行贷款抵押合同》，约定：何雪贞、魏翰晖以上述贷款所购的座落于广益路289号2层-5-211号的房产为上述借款合同项下何雪贞的全部债务向中行锡山支行提供抵押担保。该份抵押合同签订后，何雪贞、魏翰晖并未与中行锡山支行办理拟抵押房产的抵押登记手续。2010年4月1日，中行锡山支行按约将借款410万元直接转入何雪贞指定账户。后因何雪贞自2014年1月起未能按约支付到期的相应借款本息，中行锡山支行遂决定提前收回贷款，要求何雪贞立即全额清偿剩余借款本息。截至2014年1月5日，何雪贞尚欠中行锡山支行借款本金3066165.01元及借款利息6714.74元。中行锡山支行经催讨无着，遂向本院提起诉讼。为实现涉诉债权，中行锡山支行与江苏智和律师事务所签订《委托合同》并已支付律师代理费140446.6元。
上述事实，有中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议、中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同、借款借据、共同还款承诺函、中国银行贷款抵押合同、委托合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：中行锡山支行与何雪贞签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》、《中国银行贷款抵押合同》、魏翰晖向中行锡山支行出具《共同还款承诺函》以及龙安公司与中行锡山支行签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》、《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，系当事人自愿真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。借款合同签订后，中行锡山支行按约出借给何雪贞410万元，已实际履行了借款义务，何雪贞收款后应按约偿付借款本息。何雪贞自2014年1月起未按约还款，已构成违约，按双方签订的借款合同约定，中行锡山支行有权要求何雪贞提前全额清偿剩余借款本息并按照合同约定的标准支付逾期利息以及承担其为实现案涉债权支出的律师费。截至2014年1月5日，何雪贞尚欠中行锡山支行借款本金3066165.01元及借款利息6714.74元，事实清楚；另中行锡山支行为实现债权已支付律师费140446.6元，经审查该律师费金额符合法律规定，按涉诉贷款合同约定，该项费用应由何雪贞承担。现中行锡山支行所提由何雪贞立即归还贷款本息并承担本案律师代理的诉请，予以支持。因魏翰晖在其向中行锡山支行出具的《共同还款承诺函》中承诺其自愿对前述何雪贞签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》项下债务承担连带还款责任，现中行锡山支行要求魏翰晖对何雪贞的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。中行锡山支行虽然与何雪贞签订了贷款抵押合同，但双方并未办理合同中约定的抵押房产的抵押登记手续，故抵押权尚未设立，现中行锡山支行主张对合同中约定的抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，不予支持。
关于龙安公司的保证责任问题，因《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》中约定龙安公司自愿为何雪贞所欠中行锡山支行的全部债务提供连带责任保证担保，现中行锡山支行在保证期间内主张由龙安公司对本案中何雪贞所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。龙安公司在承担保证责任后有权向《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》项下的债务人何雪贞进行追偿，但因魏翰晖并非中行锡山支行提供担保的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》项下的债务人，且其在本案中并非基于与龙安公司共同作为何雪贞的连带责任保证担保人而承担民事责任，故龙安公司在承担担保责任后无权向魏翰晖进行追偿。龙安公司辩称因中行锡山支行对未能办理抵押房产的他项权证存在重大过错，故应当免除或减轻龙安公司的担保责任，对此龙安公司并未举证予以证明，故龙安公司的该项抗辩意见，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、何雪贞于判决生效之日起10日内向中行锡山支行归还借款本金3066165.01元并支付借款利息6714.74元（计算至2014年1月5日）、逾期利息（以3066165.01元为基数，自2014年1月6日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率上浮10%后再上浮40%的标准计算）及赔偿中行锡山支行的律师费损失140446.6元；二、魏翰晖、龙安公司对判决第一项中确定的何雪贞所负债务承担连带清偿责任，龙安公司承担保证责任后有权向何雪贞追偿；三、驳回中行锡山支行的其他诉讼请求。案件受理费31900元，财产保全费5000元，公告费560元，三项合计37460元，由何雪贞、魏翰晖、龙安公司负担（中行锡山支行同意其预交的诉讼费用37460元，不再退还，由何雪贞、魏翰晖、龙安公司在判决生效之日起10日内向其直接支付）。
龙安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、中行锡山支行对何雪贞取得房产证应当是知道的，抵押登记条件已成就，中行锡山支行却对是否办理抵押手续不闻不问，导致何雪贞有机会就本案所涉房产与其它银行办理了商业抵押贷款，直至本案所涉房产被中行锡山支行申请查封，无法办理余额抵押登记，而且中行锡山支行本可以要求何雪贞办理预抵押登记却未办理。上述事实表明中行锡山支行的不作为事实上加重了龙安公司的担保责任，应当免除或减轻龙安公司的保证责任，中行锡山支行应当承担相应责任；2、原审判决认定龙安公司无权向魏翰晖追偿错误。根据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后的追偿对象是债务人，此处债务人未限制为原始债务人，而魏翰晖已通过债务加入行为进入金融借贷法律关系，其虽不是贷款合同中载明的主债务人，但应属于共同债务人，负有连带还款义务，其法律地位与原始债务人相当，应归入债务人范畴，龙安公司应当有权向其追偿。
中行锡山支行答辩称：双方合同约定，龙安公司对该笔贷款提供连带责任保证。而且，龙安公司保证及时办理抵押房产的抵押登记工作，办妥他项权证，在办妥之后其担保责任才免除。龙安公司应该谨慎注意，在知道何雪贞的该套房屋在中行锡山支行处有贷款的情况下，应该及时办妥他项权证。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何雪贞、魏翰晖未答辩。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：龙安公司与中行锡山支行之间签订的合作协议约定：龙安公司为购房借款人提供保证担保，直到中行锡山支行取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办理抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。何雪贞所购房屋未办理抵押登记，龙安公司仍应承担保证责任。双方之间签订的合作协议还约定：龙安公司负责及时办理拟抵押房产的抵押登记工作，并在房产竣工验收后及时办妥房地产权证、土地使用权证和抵押他项权证，并将上述三证交予中行锡山支行管理。既然双方协议约定由龙安公司负责办理抵押登记，那么抵押登记未办妥的风险亦应由龙安公司负担。现龙安公司未提供证据证明中行锡山支行在办理抵押登记过程中存在不配合龙安公司、不提供登记所需材料等不作为行为，也就不能认定中行锡山支行存在不作为，龙安公司以中行锡山支行不作为为由要求免除或减轻保证责任，该主张不能成立。
另外，龙安公司在本案中要求对魏翰晖行使追偿权，由于魏翰晖并非保证合同的合同主体，龙安公司是否有追偿权存在在争议，且本案为中行锡山支行作为原告起诉，龙安公司与魏翰晖均为被告，故龙安公司与魏翰晖之间的追偿权纠纷不宜在本案中直接审查确认，龙安公司可另行提起诉讼、主张权利。
综上，龙安公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31900元，由龙安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年六月三日
书 记 员 吕明天