河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第368号
上诉人（原审被告）周河。
委托代理人李传印，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔚县农村信用合作联社，住所地河北省蔚县蔚州镇前进路。
法定代表人杨光声该联社理事长。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
上诉人周河因与被上诉人蔚县农村信用合作联社（以下简称蔚县农信社）借款合同纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2014）张商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周河的委托代理人李传印、王爱芹，被上诉人蔚县农信社的委托代理人朱溟漭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月8日，周河为购买剪纸机械设备，在案外人张孝忠的帮助下与蔚县信用联社常宁信用社签订了《抵押担保借款合同》一份，约定常宁信用社借给周河人民币300万元，期限一年，自2008年5月8日至2009年5月7日止，利率为月息10.5825‰，按季结息，周河以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为抵押担保。合同签订后，常宁信用社未经周河的书面授权，于2008年6月6日，将借款300万元打入了案外人张孝忠的账户中。贷款发放后，每季的利息均由张孝忠归还，张孝忠当庭承认其收到了该社打入的300万元和由其归还借款利息的事实，并向法庭陈述其向周河出具了借款300万元的“借条”的事实。周河对此无异议，但不将该“借条”作为证据提交。2009年6月4日，合同到期后，周河没有归还借款。2009年7月18日，周河、赵玉凤、张孝忠共同到蔚县暖泉信用社，与该社签订了《抵押担保借款合同》，约定周河以剪纸艺术馆作为抵押担保，从暖泉信用社贷款300万元用于购买剪纸设备，期限一年，自2009年7月18日至2010年7月17日止，利率为月息7.5225‰，按季结息。合同签订当日，暖泉信用社为周河办理了借款借据。在暖泉信用社的《复式记账凭证》、开具的户名为周河、账号为47×××05的《个人储蓄结算存款存折》上记载，暖泉信用社将借款300万元打入了该存折上。在常宁信用社的《贷款本金利息收回凭证》上记载，7月19日，户名为周河，账号为47×××47的贷款帐户用现金归还了常宁信用社的借款本金300万元，当期利息20106.75元。其后，周河分别于2010年8月10日、2011年9月23日与暖泉信用社续签了《抵押担保借款合同》，借款用途是以新还旧。并于2013年3月30日携同其家庭财产共有人赵玉凤与暖泉信用社签订了《抵押担保借款合同》，借款用途为“借新还旧”，按月结息，仍然以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为抵押担保，双方办理了抵押登记，有效期至2014年3月29日。至2013年10月23日，因周河欠利息l85850元未付，在蔚县农信社催收，周河拒绝还本付息的情况下，蔚县农信社在还款期限届满前依据合同第十五条第5项的约定提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，周河提前履行全部还款义务，以控制信贷风险。原审庭审中，案外人张孝忠到庭接受了询问。
蔚县农信社向原审法院起诉请求：1、解除双方之间的借款合同；2、周河归还贷款本金300万元及截止2013年10月23日的利息l85850元（2013年10月23日之后的利息计算至实际给付之日止）；3、周河承担抵押担保义务；4、诉讼费由周河承担。
原审法院认为，周河为扩大生产经营，于2008年5月8日与蔚县农村信用合作联社常宁信用社签订《抵押担保借款合同》，贷款300万元用于购买剪纸机械设备。合同的签订，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守，认真履行。蔚县农村信用合作联社常宁信用社在无证据证实得到借款人周河书面授权的情况下，将其所贷借款给付了案外人张孝忠，存在履行瑕疵。对常宁信用社的履行瑕疵，周河没有诉诸法律，而是在合同到期后，与蔚县农村信用合作联社暖泉信用社签订了《抵押担保借款合同》，从暖泉信用社贷款300万元归还了常宁信用社的贷款。周河无证据证实蔚县农信社与案外人张孝忠恶意串通，用欺骗的方式使其到暖泉信用社办理以新贷还旧贷的借款手续。周河的行为，应视为对蔚县农信社将其所贷借款给付案外人张孝忠行为的追认。故周河对2009年7月18日与暖泉信用社签订的《抵押担保借款合同》应承担还本付息的民事责任。对张孝忠向周河出具300万元的“借条”问题，因与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。在2010年7月17日合同到期后，周河分别于2010年8月10日、2011年9月23日两次与暖泉信用社签订《抵押担保借款合同》，办理了以新还旧手续。2013年3月30日携其家庭财产共有人赵玉凤共同到暖泉信用社与其签订了新的《抵押担保借款合同》。至2013年10月23日，因周河欠利息l85850元未付，在蔚县农信社催收，周河明确拒绝还本付息的情况下，蔚县农信社在还款期限届满前依据合同约定提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，提前还款，符合相关法律规定，予以确认。因周河以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为借款的抵押担保，双方办理了抵押登记，蔚县农信社在周河不能还款时，依法对抵押物享有优先受偿权。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第三十三条之规定，判决：一、解除周河与蔚县农村信用合作联社暖泉信用社于2013年3月30日签订的《抵押担保借款合同》；二、周河在判决生效后十日内归还蔚县农村信用合作联社借款本金300万元及截至2013年10月23日的利息185850元，2013年10月23日之后的利息按合同约定的利率计算至判决生效之日止；三、在周河不能按第二项判决规定的时间足额还款时，蔚县农村信用合作联社有权从其抵押的房屋经拍卖或变卖所得价款中优先受偿。案件受理费32265元，诉讼保全费5000元，均由周河负担。
判后，周河不服，向本院提出上诉。周河请求：1、撤销（2014）张商初字第29号民事判决；2、裁定发回重审或依法驳回蔚县农信社诉讼请求：3、一审、二审诉讼费用由蔚县农信社承担；4、将本案移交公安机关进行刑事侦查。事实和理由为：1、本案表面是民事借款合同纠纷案，实际是金融信贷机构工作人员通过非法操控信贷资金所进行的刑事犯罪，应依法移交公安机关处理。2、原审程序不当。具体为：一是应追加张孝忠、冯锦等人为第三人参加诉讼；二是违反举证规则，把旧证据作为新证据提交进行证据突袭；三是对周河提出的鉴定申请未予处理。3、原审认定事实错误。一是2008年6月6日张孝忠与常宁信用社之间300万元借款是独立的债权债务关系。二是张孝忠陈述的其向周河出具的借款300万元的“借条”并不能证明2008年6月6日张孝忠存款凭条上的300万元借款就是2008年5月8日周河签署的《抵押担保借款合同》项下的300万元贷款。张孝忠的存款凭条上的300万元资金与周河《抵押担保借款合同》项下的300万元贷款资金无关。三是原审法院认定周河从暖泉信用社贷款300万元归还了常宁信用社的贷款是错误的。四是原审法院以借款合同以新还旧的表述来推定周河对信用联社2008年6月6日私下违法借款300万元给张孝忠予以了追认是错误的。
被上诉人蔚县农信社二审答辩称：一、蔚县农信社与周河之间的借款事实存在，双方所签定的《抵押担保借款合同（农信抵借字第（2008）第l号）》合同有效，合同签订后蔚县农信社已履行了合同义务。2008年6月6日，周河与张孝中一同到了蔚县农信社，周河请求将所借款300万元转入张孝忠账户，蔚县农信社按照周河的要求将300万元贷款转入张孝中账户，至此蔚县农信社履行了合同义务。自2008年6月6日转款张孝中账户后至2014年3月蔚县农信社起诉前，周河没有提出任何异议。二、周河于2009年5月15日《借款申请》书面承认借款事实，印证了转入张孝中账户的300万元贷款系周河授权，同时说明再向蔚县农信社（暖泉社）申请借款300万元，“以此笔借款归还常宁信用社借款”的借款事实。三、蔚县农信社（暖泉社）与周河2009年7月18日签定的《抵押担保借款合同》有效。周河签定此合同的目的是归还2008年5月8日双方所签的《抵押担保借款合同》借款300万元。2009年7月18日《抵押担保借款合同》生效后，2009年7月18日蔚县农信社（暖泉社）将贷款300万元汇入周河账户，2009年7月19日周河分两笔将300万元偿还蔚县农信社（常宁社），至此双方2008年5月8日所签的《抵押担保借款合同》履行完毕。四、周河无法偿还2009年7月18日签定的《抵押担保借款合同》本金。周河于2010年6月5日、2011年9月23日、2012年10月4日向蔚县农信社（暖泉社）提出借款申请并与财产共有人赵玉凤（周河妻子）提交了《抵押借款承诺书》。蔚县农信社分别于2010年8月10日、2011年9月23日、2013年3月30日与周河签订了《抵押担保借款合同》、《个人借款合同》等，并办理了抵押。周河借款目的就是借新还旧，其中2013年3月30日编号为（蔚县联社）农借字（2013）第47112013237869号合同第二条明确载明“借款用于借新还旧”，周河在该合同上有签字、盖章并捺印。依据此合同，周河自2013年3月30日至2013年10月23日共欠蔚县农信社本金300万元及利息l85850元。五、一审判决事实清楚、程序合法、适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：2008年5月8日，周河与蔚县农信社签订《抵押担保借款合同》贷款300万元，案外人张孝忠认可其取走蔚县农信社发放的300万元贷款并偿还了部分利息，并于2011年11月8日向周河就该笔款项出具了“借条”。周河认可该“借条”的存在，但主张未实际履行且与2008年贷款无关。周河同时还主张其与张孝忠除2011年300万元借款外再无其他经济往来。从周河持有张孝忠出具的“借条”这一事实看，周河认可张孝忠向其借款300万元，虽然周河主张其未向张孝忠实际给付款项，但张孝忠认可其以2008年取走的蔚县农信社向周河发放的300万元贷款而向周河出具“借条”，周河亦认可其与张孝忠间无其他经济往来。据此，周河是以蔚县农信社向其发放的300万元贷款对张孝忠履行了“借条”付款义务。由此，蔚县农信社履行了2008年5月8日《抵押担保借款合同》约定的向周河的贷款发放义务。此后，周河分别于2009年7月18日、2010年8月10日、2011年9月23日、2013年3月30日与蔚县农信社办理了抵押担保借款合同、个人借款合同等，以新贷偿还旧贷，至蔚县农信社起诉，尚余贷款本金及部分利息未予归还。关于周河所提原审程序问题，经查，周河所称理由均不能成立。周河的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费、诉讼保全费的负担不变；二审案件受理费32265元，由周河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 申 毅