上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民四（民）初字第293号
原告刘建堂，男，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县东升镇，现住上海市浦东新区。
委托代理人陆凤阳，上海都邦律师事务所律师。
被告钱志勇，男，汉族，住上海市闸北区。
被告王月明，男，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人刘东山，上海百全律师事务所律师。
被告上海长浩工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐新浩，职务董事长。
原告刘建堂与被告钱志勇、王月明劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独�审判，于2013年10月24日第一次公开开庭进行审理，原告刘建堂及其委托代理人陆凤阳、被告王月明的委托代理人刘东山到庭参加诉讼。于2013年12月12日第二次公开开庭进行审理，
审理中本院依法追加上海长浩工程建设有限公司为本案被告，原告刘建堂及其委托代理人陆凤阳、被告王月明的委托代理人刘东山、被告上海长浩工程建设有限公司（以下简称长浩公司）到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员胡立群、审判员王百勤、人民陪审员张庭建组成合议庭，于2014年2月14日第三次公开开庭进行审理，原告刘建堂及其委托代理人陆凤阳、被告王月明的委托代理人刘东山、被告长浩公司到庭参加诉讼。于2014年3月3日第四次公开开庭进行审理，原告刘建堂及其委托代理人陆凤阳、被告王月明的委托代理人刘东山到庭参加诉讼，被告长浩公司经本院传票传唤未到庭。�述庭审，被告钱志勇经本院传票传唤均未到庭，但先后四次接受了本院询问。本案现已审理终结。
原告刘建堂诉称，2009年两被告找到原告，要求原告帮忙管理其挂靠名称为上海长浩工程建设有限公司，实际施工地在宝山区的上海绿地集团有限公司的土方工程，当时原告负责现场施工，经双方结算，两被告应支付原告劳务报酬32万元并写下欠条2张。因催讨无果，故诉至法院，要求两被告支付原告劳务费320000元（其中，80000元系被告钱志勇的借款）。审理中，原告变更诉讼请求为要求三被告支付原告劳务费人民币（以下币种均为人民币）240000元。
被告钱志勇辩称，认可劳务费的数额，但应由其和被告长浩公司向绿地公司追回工程款后向原告支付。
被告王月明辩称，其给原告所写欠条中的条件未成就，故不同意原告的诉请。
被告长浩公司辩称，其与原告不存在劳务�纷，原告提交的欠条与其无关，故不同意原告的诉请。
原告刘建堂为支持其诉称意见，向本院提供了以下证据：
1、2013年2月18日被告钱志勇写给原告的欠条，证明被告钱志勇欠原告工资数额为320000元，系原告在2009年至2012年期间的劳务费，因一直找不到被告钱志勇，今年才找到，所以欠条今年才出具。被告王月明对该份证据的真实性不予认可，认为与己无关，该欠条并未写明欠款32万元的原因和事实，且该欠条上的时间为2013年2月18日，与其和被告钱志勇共同向原告出具的欠条时间一致，认为其与被告钱志勇共同向原告出具的欠条形成在前。若被告长浩公司与该欠条有关，则被告长浩公司应当至少在欠条上盖章。即使该欠条有效，但欠条上所列的条件未成就。被告长浩公司对该份证据的真实性无法确认，认为该欠条中所涉金额没有具体的欠款时间和所涉项目名称，无法与原告在绿地石库门项目提供劳务相关联。原告在该项目中提供劳务的报酬其每月都付清。被告钱志勇对该欠条予以确认，表示系其所签。
2、2013年2月18日被告钱志勇、被告王月明共同向原告出具的欠条，证明两被告拖欠原告劳务费300000元，被告王月明作为被告长浩公司的代表，承诺达到欠条上的条件就向原告支付欠款。被告王月明对该份证据的真实性无异议，但认为与己无关，其没有权限代表被告长浩公司写这张欠条，当时被告长浩公司与上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）有诉讼，支付的条件为被告长浩公司拿到600万元以上工程款，但该案最终和解结案，被告长浩公司拿到480多万，未达到600万以上的条件，且原告承诺在拿到该笔劳务费后不再向被告钱志勇追索任何工资，可以看出该笔劳务费与其无关。被告长浩公司对该份证据的真实性无法确认，认为与其无关。其起诉绿地公司的目的是追回绿地公司用其的资金为案外人归还小额贷款资金1200万元。被告钱志勇对该欠条予以确认，表示该欠条是被告王月明的律师起草，其和被告王月明共同签字。
3、长浩公司诉绿地公司工程款欠款纠纷一案的卷宗材料，证明双方约定的工程地点与原告诉状中所写地点一致，说明原告在该工程上付出了三年劳务。补充合同中被告长浩公司的法人代表或委托代理人签字处有被告王月明的签名。庭审笔录第一页中原告刘建堂作为被告长浩公司的员工出庭，说明原告在该工程上付出了三年劳务。且被告长浩公司的代理律师也为本案被告王月明的代理律师。笔录最后一页被告长浩公司做出如下陈述：“相关申报等也是由原告员工钱志勇操作的，钱志勇、刘建堂、赵国银是原告公司委派的。”绿地公司也在庭审中陈述钱志勇、刘建堂等都出现在工地现场。证明原告所做的工程实际为被告长浩公司承接。被告王月明对该份证据的的真实性无异议，但认为与本案无关，因没有第二次开庭，笔录内容没有经法院认定，对该笔录内容的真实性不予认可，且原告在诉状中称被告要求原告帮助被告挂靠名称为长浩公司……现原告又称系被告长浩公司员工，自相矛盾且没有证据；被告长浩公司对该份证据的真实性无异议，认为该工程的实际施工周期及土方工程施工均不到一年时间，该证据无法证明原告付出了三年劳务，且原告提供劳务都是断断续续的。被告钱志勇对该份证据的真实性无法确认，认为与己无关。
被告钱志勇为支持其诉辩意见，向本院提供了合作协议（复印件）一份，以证明其与案外人沈×合作承接上海绿地建设（集团）有限公司石库门项目土方工程项目，被告王月明系见证人。原告刘建堂对该份证据的真实性无异议；被告王月明对该份证据的真实性不予认可，认为与其无关；被告长浩公司对该份证据的真实性无法确认，该协议其从未见过，认为与本案无关。
被告长浩公司为支持其诉辩意见，向本院提供了以下证据：
1、（2013）普民一（民）初字第5867号民事起诉状及调解书，证明原告曾就绿地石库门工地的劳务费向沈×提起诉讼，并得到解决。原告、被告王月明均对该组证据的真实性无异议。被告钱志勇认为该份证据与己无关。
2、被告长浩公司就沈×私刻印章违规使用的相关材料。证明因沈×私刻印章替人担保，导致被告长浩公司工程款损失，引发诉讼，原告利用双方之需进行敲诈的事实。原告对该组证据的真实性无法确认，认为与其无关，沈×与被告长浩公司的关系其不清楚；被告王月明对该组证据的真实性无异议。被告钱志勇认为绿地公司�长浩公司签订合同上的章是真的，后沈×套取钱款使用的章是假的。
本院根据以上质证情况及原告刘建堂、被告钱志勇、被告王月明、被告长浩公司的陈述查明如下事实：被告钱志勇聘用原告从事上海绿地建设（集团）有限公司石库门项目土方工程项目的管理工作，双方未签订书面聘用协议。该工程由被告长浩公司承接，被告王月明系被告长浩公司的员工（亦系被告长浩公司下属长顺土石方分公司的负责人）。经结算，被告钱志勇尚欠原告劳务费240000元、借款80000元一直未付。直至2013年2月18日，被告钱志勇向原告出具320000万元的欠条，同日，被告王月明、被告钱志勇共同向原告出具300000万元的欠条。
另查明，被告钱志勇于2013年2月18日向原告刘建堂出具欠条，其上载明：欠刘建堂人民币共计叁拾贰万元（320000元）。
再查明：被告王月明、被告钱志勇于2013年2月18�共同向原告刘建堂出具欠条，其上载明：上海长浩建设工程有限公司承诺如下：本公司与上海绿地建设（集团）有限公司就宝山石库门土方工程款纠纷案胜诉或和解后，本公司拿到陆佰万元工程款以上，即承诺给付刘建堂人民币叁拾万元作为劳务费。刘建堂得到该笔劳务费后，承诺不再向钱志勇追索任何工资。
又查明，2009年12月9日绿地公司与被告长浩公司签订绿地石库门项目土方分包工程合同，绿地公司将石库门项目土方工程分包给被告长浩公司。2010年7月14日，绿地公司与被告长浩公司签订关于绿地石库门项目土方工程补充合同，被告王月明作为被告长浩公司的委托代理人在该合同上签名。
又查明，2013年1月6日被告长浩公司因工程款纠纷起诉绿地公司，宝山法院以（2013）宝民三（民）初字第124号受理后，被告长浩公司与绿地公司递交的绿地公司与被告长浩公�签订的绿地石库门项目土方分包工程合同的内容虽一致，但落款的绿地公司与被告长浩公司的合同章却不同，且该份合同上被告长浩公司的联系人是林九斤。宝山法院委托相关部门鉴定后，确认绿地公司递交的绿地公司与被告长浩公司签订的绿地石库门项目土方分包工程合同上绿地公司与被告长浩公司的合同章非同一枚印章盖印形成。2013年7月24日该案以被告长浩公司撤诉结案，被告长浩公司与绿地公司达成如下和解协议：双方确认工程总造价24801638元（全部工程，包括未完工地绿化带部分工程），绿地公司已付工程款19218738.5元，尚应支付工程款5582899.5元。
审理中，原告称其系被告钱志勇聘用。2张欠条中，被告钱志勇写的欠条形成在前，被告钱志勇与被告王月明共同写的欠条形成在后。之所以有被告钱志勇与被告王月明写的欠条是因为被告长浩公司在宝山法院的�子需要其出庭作证，被告王月明以被告长浩公司的名义承诺只要其出庭，被告钱志勇欠其的劳务费由被告长浩公司支付，所以就有了这张被告钱志勇与被告王月明所写的欠条，但是金额由320000元变为300000元。
审理中，被告钱志勇称原告系其聘用，当时约定原告月工资为5000元。其对原告提供的2张欠条予以确认，表示2张欠条上的字系其所签，而有被告王月明签字的欠条形成在前，其个人的欠条形成在后。因被告王月明要帮其向绿地公司追回2000多万元的工程款，由被告王月明负责将其欠原告的劳务费还清，故其在被告王月明律师起草的欠条上与被告王月明共同签字。现认可原告提出的劳务费的数额（其中包括借款80000元的事实），上述款项都汇总到2013年2月18日其向原告出具的欠条中了。并称，被告王月明系被告长浩公司下属长顺土石方分公司的负责人，其挂靠在被�王月明长顺土石方分公司名下。石库门项目实际施工人不是被告长浩公司也不是被告王月明而是其和沈×，沈×主要负责工地内事务，其负责外围协调。被告长浩公司与绿地公司的案件和解后，绿地公司应当支付被告长浩公司500多万元，因实际施工人是其和沈×，其不同意该调解方案，故被告长浩公司也就未领取该笔款项。至于如何取得工程款，被告钱志勇称先由绿地公司将钱款打入被告长浩公司账户，被告长浩公司转账给被告王月明负责的分公司后，其和沈×再至被告王月明处取支票或现金。
审理中，被告王月明称上海绿地建设（集团）有限公司石库门项目土方工程项目系被告长浩公司承接，该项目的具体负责施工人是被告王月明，被告钱志勇及案外人沈×系为被告王月明工作。至于为何与被告钱志勇出具该张欠条，被告王月明先称2013年2月22日被告长浩公司与绿地公司的案件就要开庭，原告要作为被告长浩公司的委托代理人出庭，故应原告的要求其与被告钱志勇共同出具了该欠条，后又称因其与被告钱志勇关系较好，石库门项目工程款打到被告长浩公司，被告王月明作为受益人之一可以分得好处，所以才作出上述承诺。
审理中，被告长浩公司称上海绿地建设（集团）有限公司石库门项目土方工程项目系其承接，该项目的具体负责施工人是被告王月明，被告王月明虽系其下属长顺土石方分公司的负责人，但被告王月明写的欠条与其无关。原告由被告钱志勇介绍为被告长浩公司石库门工程提供间歇性服务。至于与原告的关系，被告长浩公司先称已支付完原告服务费，后又称原告的报酬由案外人沈×支付。至于案外人沈×的身份，被告长浩公司先称沈×系被告长浩公司的员工，后又称沈×非被告长浩公司的员工，而系被告长浩公司聘请的，且被告钱志勇是沈×聘请到工地处理外部事宜的。至于与被告钱志勇的关系，被告长浩公司先称被告钱志勇已从其处领取250万元，后又称被告钱志勇不在其处领取报酬，被告钱志勇的报酬由案外人沈×支付。另被告长浩公司称，绿地公司已经支付其工程款1921万余元，尚欠558万余元工程款，宝山法院案件撤诉后，绿地公司至今未支付该笔工程款。其与被告钱志勇之间无工程款纠纷，但被告王月明、被告钱志勇及案外人沈×之间有帐户清算的矛盾。同时，被告长浩公司认可原告在石库门工程项目上从事资料整理工作，提供过间歇性服务。
上述事实，除原告、被告钱志勇、被告王月明、被告长浩公司的陈述外，由原告提供的欠条2张、长浩公司诉绿地公司工程款欠款纠纷卷宗材料；被告钱志勇提供的合作协议；被告长浩公司提供的（2013）普民一（民）初字第5867�民事起诉状及调解书、被告长浩公司就沈×私刻印章违规使用的相关材料等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告提供的两张欠条是否有效；二、应由谁支付原告的劳务费。
关于争议焦点一，本院认为，原告、被告钱志勇均称，原告系被告钱志勇聘用，且被告钱志勇亦认可其欠原告劳务费240000元并向原告出具了欠条，对此，本院对该张落款人为被告钱志勇的欠条予以确认。对被告王月明、被告钱志勇共同向原告出具的欠条，本院认为，首先，该张欠条系被告王月明以被告长浩公司的名义向原告作出了承诺，虽落款的签名人之一系被告王月明而非被告长浩公司，然根据被告钱志勇陈述的其挂靠在被告王月明作为负责人的长顺土石方分公司名下，石库门项目实际施工人不是被告长浩公司也不是被告王月明，而是其和沈×。结合被告王月明、被告长浩公司关于石库门工程系被告长浩公司承接，由被告王月明负责具体施工的陈述，再结合被告长浩公司既认可原告由被告钱志勇介绍为其石库门工程提供间歇性服务，又认可原告在石库门工程项目上从事资料整理工作可以推定，原告确为石库门工程项目提供了劳务，且该张欠条与被告钱志勇所写欠条的内容系指同一笔劳务费；其次，被告王月明承认被告钱志勇及案外人沈×系为其工作，而被告长浩公司亦承认案外人沈×系其聘用，被告钱志勇是通过案外人沈×在工地上帮忙解决外围纠纷，同时被告长浩公司又知晓被告钱志勇、被告王月明及案外人沈×之间确有帐目不清的矛盾等，由此可以推定，被告长浩公司对被告钱志勇、被告王月明及案外人沈×在石库门工程项目中的相互关系是明知的；再次，对该张欠条是在何种情形下形成的，对此原告、被告王月明均承认系因被告长浩公司诉绿地公司工程款纠纷案（即石库门工程项目）宝山法院即将开庭，由当时被告长浩公司的代理律师（也系本案被告王月明的代理律师）起草了这张欠条，即被告王月明以被告长浩公司的名义承诺由被告长浩公司支付原告的劳务费，并由被告王月明、被告钱志勇在该欠条上签名。对此，本院认为，虽然被告长浩公司未在该张欠条上签名、盖章，但在当时的情形下足以使原告有理由相信在石库门工程项目中被告王月明可以代表被告长浩公司作出承诺，且最终原告确实在宝山法院开庭时作为被告长浩公司的代理人（该份委托书上有被告长浩公司的盖章）以被告长浩公司员工的身份出庭，陈述事实，本院对该张落款人为被告钱志勇、被告王月明的欠条亦予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，本案中两张欠条的落款日期系同一日，欠条的内容系指同一笔劳务�，两张欠条上均有被告钱志勇的签名且被告钱志勇亦认可其欠原告劳务费的数额，故被告钱志勇应支付原告该笔劳务费。但本案的关键在于被告王月明、被告长浩公司是否需与被告钱志勇共同支付该笔劳务费。首先，被告王月明认可其在欠条上的签字，但不认可其可代表被告长浩公司作出承诺，而被告长浩公司也不认可被告王月明在欠条上以被告长浩公司的名义向原告作出的承诺，却认可被告王月明作为被告长浩公司的委托代理人代表被告长浩公司与绿地公司在补充合同上签名；其次，该份欠条的形成背景及目的已在争议焦点一中详细分析，在此
不再赘述，被告王月明以被告长浩公司的名义作出的承诺足以使原告有理由相信被告王月明有代理权，本案中被告王月明的行为已构成表见代理，故被告长浩公司应与被告钱志勇共同支付原告劳务费，对被告长浩公司称其�原告不存在劳务纠纷，原告提交的欠条与其无关的主张，本院不予采纳；再次，对被告王月明称其给原告所写欠条中的条件未成就的主张，本院认为，在石库门工程项目中绿地公司已支付给被告长浩公司1921万余元工程款，虽被告长浩公司诉绿地公司工程款纠纷案在宝山法院以撤诉结案后，绿地公司尚未将558万余元的工程款支付给被告长浩公司，但对该笔费用至今未支付的各中原因被告长浩公司是十分清楚的，现被告王月明以所写欠条中的条件未成就为由提出抗辩，理由不足，本院不予采纳。对原告要求被告王月明共同支付劳务费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱志勇、被告上海长浩工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘建堂劳务费人民币240000元；
二、原告刘建堂的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币4900元，由被告钱志勇、被告上海长浩工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡立群
审 判 员 王百勤
人民陪审员 张庭建
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 潘寅颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。