南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6542号
原告：张红娟，女，1966年8月8日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告：岑鹏，男，1988年12月13日生，汉族，住南通市通州区。
第三人：万传秀，女，1990年12月11日生，汉族，住山东省苍山县。
原告张红娟与被告岑鹏、第三人万传秀所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告张红娟及其委托诉讼代理人钱建辉、第三人万传秀到庭参加诉讼，被告岑鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张红娟向本院提出诉讼请求：请求确认通州区金沙镇市民广场步行街A114号门面房一间及通州区金沙镇长江路188号天玺湾89幢1902室房屋一套归原告所有。诉讼过程中，原告张红娟放弃要求确认通州区金沙镇长江路188号天玺湾89幢1902室房屋一套归原告所有的诉讼请求，变更为要求被告岑鹏返还垫付房款170370元。事实和理由：原告与岑忆平夫妻在1990年收养被告岑鹏并进行公证。1994年，原告与岑忆平购买了通州区金沙镇市民广场步行街A114号门面房一间，一次性付清房款，该房产系原告与岑忆平共同财产。岑忆平在2000年因病死亡，在2000年11月办理门面房产权登记时，将被告岑鹏作为共有人进行登记。此后原告一人抚养被告并供其读书深造。第三人万传秀系被告岑鹏的女朋友，为指望被告及第三人能结婚共同好好生活，原告在2014年7月19日订购通州区金沙镇长江路188号天玺湾89幢1902室房屋一套。因当时被告无收入，是原告凑了134470元加上万传秀的40000元，共同缴纳了首付款，并以岑鹏的名义办理了380000元的房贷，故商品房买卖合同上写的买受人系被告岑鹏及第三人万传秀名字，而此后每月4500元的房贷均由原告偿还。因被告欺骗原告，借了高利贷无法偿还，导致债主上门，原告为替被告还款将房产抵押并四处借款共计60余万元。被告在2016年8月23日写下承诺书，对案涉两套房产进行约定，被告岑鹏同意将通州区金沙镇市民广场步行街A114号门面房产权全部归原告，通州区金沙镇长江路188号天玺湾89幢1902室房屋产权90%归原告。因原、被告关系恶化，原告已另行诉讼解除收养关系，故对相关财产应予以处分。
被告岑鹏未作答辩。
第三人万传秀述称，其与岑鹏原系男女朋友关系，当时为了结婚订购通州区金沙镇长江路188号天玺湾89幢1902室房屋时其出了首付40000元，后来也陆续还了一年的房贷直至2015年9月份。虽其与岑鹏后来分手了，但该套房屋仍有其一半的产权，其不同意产权归原告所有。对于通州区金沙镇市民广场步行街A114号门面房与其无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张红娟与案外人岑忆平（已故，户口于2001年12月28日注销）原系夫妻关系。1990年8月，张红娟与岑忆平收养被告岑鹏为养子，由原江苏省南通县公证处进行公证，收养后两人共同抚养被告岑鹏，岑忆平去世后，原告张红娟独自将被告岑鹏抚养成人。1997年，张红娟与岑忆平夫妇以岑忆平名义购买金沙镇C116地块底层营业房A14号。2001年11月13日，在岑忆平去世后，该营业房登记至原、被告两人名下，即金沙镇市民广场东块A14号营业房A14室为张红娟、岑鹏共有。
被告岑鹏与第三人万传秀原系男女朋友关系。2014年8月1日，为结婚打算，岑鹏、万传秀两人共同与南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于金沙镇天玺湾89幢1902室住宅一套，商品房价款为554470元。上述商品房首付款中，由张红娟支付124470元，由万传秀支付40000元。剩余房款以岑鹏名义向中国建设银行贷款380000元。后岑鹏与万传秀于2015年9月结束男女朋友关系。
2015年开始，原告发现被告在外有借款行为，且要债人找到原告要求还钱。2015年11月，原、被告将案涉两人名下位于金沙镇市民广场东块A14号营业房A14室向南通农村商业银行抵押借款290000元。2016年8月23日，被告岑鹏出具承诺书，载明“关于通州区金沙镇市民广场步行街A114号门面壹间，产权人是我岑鹏和我妈张红娟。2015年11月18日，我母亲张红娟用店面贷款贰拾玖万元交给我岑鹏用于经营活动，于2015年11月24日我母亲张红娟交给我岑鹏壹拾肆万元（转账），于2015年11月26日我母亲张红娟交我现金壹拾万元整，另有给我现金玖万元整，用于经营活动，共计伍拾贰万元整。本人承诺将店面房产权全归我母亲张红娟所有，本人岑鹏决不反悔。另关于碧桂园89#楼1902房，由首付及还贷均由我母亲张红娟承担，本人将产权90%归我母亲张红娟所有。特此承诺，决不反悔”。承诺书上签署有“见证人：凌靖雯于南通文峰城市广场楼下星巴克”。
2016年9月30日，原告张红娟向本院提起诉讼，要求解除与被告岑鹏的收养关系。
2016年11月17日，原告张红娟将金沙镇市民广场东块A14号营业房A14室向银行抵押借款290000元及利息全部还清。
另查明，被告岑鹏名下的中国建设银行卡（卡号为62×××75）分别于2015年12月13日、2016年1月13日、2016年3月11日、2016年4月12日、2016年5月12日、2016年6月12日、2016年7月12日、2016年8月13日、2016年9月12日存入5000元、10000元、4500元、4000元、4500元、4500元、4500元、4400元、4500元。
本院认为，被告岑鹏于2016年8月23日出具的承诺书系其本人出具，应为其真实意思表示。案涉金沙镇市民广场东块A14号营业房A14室登记的权利人为原告张红娟与被告岑鹏共有，根据承诺书的内容，岑鹏因张红娟将该营业房抵押贷款所得290000元及其他款项均交其用于经营活动，自愿将该营业房产权全归张红娟所有，对其处分该营业房中属于其所有产权份额的行为，不违反法律规定，应予确认。且对于该营业房抵押贷款290000元后的还款，原告主张均由其偿还，被告岑鹏对此亦未提出异议或有反驳证据，故本院认为对于原告主张要求确认案涉营业房归其所有的请求，应予支持。
案涉金沙镇天玺湾89幢1902室商品房系被告岑鹏与第三人万传秀共同购买，且万传秀亦支付了部分房款。岑鹏未取得万传秀的同意或授权，在万传秀不知情的情况下将该商品房的所有权处分由张红娟享有90%，未得到万传秀的认可，属无权处分。本案中原告张红娟明确不再主张该商品房的所有权，故对于承诺书关于案涉商品房的权属内容，本院不予确认，该商品房的权属本案中不作处理。原告张红娟主张在认购案涉商品房时由其支付首付款124470元，有相应的转账及交易明细为证。对于该商品房贷款，原告认为其自2015年12月开始偿还至2016年9月，与第三人万传秀主张的其偿还贷款至2015年9月并无矛盾。根据原告提供的被告岑鹏名下用于偿还案涉商品房贷款的中国建设银行卡及该卡自2015年12月至2016年9月期间9份银行凭证，合计存入款项为45900元，被告或第三人对上述款项并未提出反驳证据，故本院确认系由原告张红娟支付。综上，原告张红娟就案涉商品房款代被告岑鹏共计支付170370元。被告岑鹏出具的承诺书中，岑鹏认可将90%的所有权归原告张红娟所有，应视为其对张红娟代其垫付房款予以偿还的意思。现张红娟不主张房屋的所有权，故岑鹏应返还原告代其垫付的170370元。
被告岑鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认坐落于南通市通州区金沙镇市民广场东块A14号营业房A14室归原告张红娟所有；
二、被告岑鹏于本判决生效之日起十日内返还原告张红娟170370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告张红娟负担2650元，被告岑鹏负担4250元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 施佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高晗