河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3195号
上诉人（原审原告）：李月胜，男，1968年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：杨光城，沧州市新华区通胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王爱民，女，1970年12月30日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审被告）：张贺金，男，1971年12月31日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛炜，男，1989年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区友谊路蓝多廊公寓*幢*单元***室。系沧州中捷高新技术产业开发区社区居民委员会推荐。公民身份号码：13100219890606481X
上诉人李月胜因与被上诉人王爱民、张贺金运输合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李月胜及其委托诉讼代理人杨光城，被上诉人王爱民、张贺金共同委托诉讼代理人薛炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李月胜上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2016)冀0983民初4027号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间形成运输合同关系，原判决对此不予认定，明显属于认定事实错误。本案中，上诉人己经提供了证据证实与被上诉人之间形成运输合同关系，事实清楚、证据充分，依法理应予以认定，但是原判决却对此明确事实不予认定，明显属于事实认定错误，依法理应予以撤销。二、原判决认定事实证据及适用法律明显错误，显属违法。本案中，上诉人提供了清单、录音、证人出庭证言等证据，能够充分证实上诉人主张的事实及诉求，被上诉人并没有证据能够反驳上述证据所证明的事实，上诉人提供的证据及证明的事实依法应当得到支持，但原判决却主观臆断案件，错误地认定上诉人提供的证据不足，承担举证不能的责任，明显在认定事实证据及适用法律存在严重错误，显失司法公正，依法理应予以撤销。三、上诉人主张的诉求数额依法应当予以支持，被上诉人依法应当向上诉人支付运输费121727元，原判决对此未予认定，明显存在错误。本案中，上诉人主张的诉求及数额有证据支持，依法应当予以认定，被上诉人依法应当承担付款责任，但原判决对此未予支持，明显存在错误，依法理应予以撤销。综上，上诉人的诉求依法应当予以支持，原判决判定驳回上诉人诉求明显属于认定事实错误，适用法律错误，严重违反证据规则，依法理应予以撤销。故为了维护上诉人的合法权益，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王爱民、张贺金辩称，上诉人的上诉及上诉理由不能成立，缺乏依据。本案的关系在于双方是否存在真实的运输合同关系，一审中上诉人提供的所谓证据均无充分的证据效力，不能证明双方存在运输合同关系，且提供的证据不真实不合法不具有关联性，故一审法院不应认可，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李月胜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即支付运输费121727元。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、关于原告提交的《货物运输清单》，是原告记录账目的明细，因其系原告单方记录且被告不予认可，故该份证据的真实性不能认定。此清单其中3页注明货主是“张和新”，与第二被告名字有出入，此3页清单91趟运费均没有二被告签字；另6页136趟仅有车号、日期、地点、装卸吨数、单价、应付运费、实际运费等，无货主名字，也无货主签字；根据合同的相对性原理，此清单上因无二被告的签字，该份清单不能证明原、被告之间存在运输合同关系。二、关于原告与被告的录音光盘，因庭审中原告未提供该录音的原始载体，无法查明其是否经过剪裁和变动，故对于该份证据的真实性无法认定。录音内容中无法证实此录音中出现的人物身份，也并没有提及原、被告之间的运输合同关系及相应的欠款数额等，故不能仅仅依据一份录音证据认定原、被告之间存在运输合同关系。被告王爱民庭审中提出对原告提交的录音进行鉴定的申请，但在法院规定的期限内未提交书面申请和缴纳鉴定费，故法院按被告自动撤回鉴定申请处理。三、关于原告申请证人胡某、王某1、丁某出庭作证的证言，三个证人均无法准确陈述被告张贺金的名字；三个证人都与原告是多年朋友，与原告是雇佣或者合作关系，与原告有利害关系；三个证人对所知道的案情均是通过原告了解的，并非是亲自耳闻目睹的原始证据，均为传来证据，证人不了解本案的真实情况；综上几点，三个证人证言没有证明效力，故法院对此不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，综合考虑原告提供的证据，无法形成证据链条，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。原告在本案中提供的证据不足以支持其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的被告应给付原告运输费121727元的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李月胜的诉讼请求。案件受理费2734元，减半收取1367元，由原告李月胜负担。（限本判决生效之日交纳）。
二审中，上诉人李月胜向本院提供如下证据：1、中国农业银行《网上银行电子回单》一份，用以证明2016年2月1日被上诉人王爱民向其支付运费4929元。2、2013年5月14日和7月19日，上诉人李月胜发给被上诉人包括车号或司机电话等内容的短信，称均是在被上诉人向其电话要车后回复的短信。3、申请证人孙某、王某2出庭作证，其中证人孙某出庭作证主要称，其是上诉人李月胜雇佣的司机，给被上诉人张贺金拉油，没有托运单和回单，卸油地点在正定，装油地点不确定。证人王某2出庭作证主要称，其与上诉人李月胜是朋友关系，上诉人李月胜与被上诉人张贺金吃饭录音在场，录音是被上诉人张贺金本人所说，知道双方有业务往来。被上诉人发表如下质证意见：1、银行回单系复印件，对真实性法院核实。回单只能证明双方有资金往来，不能证明资金的性质及用途，且回单上也显示了不可作为收款方发货依据，与本案没有关联性。回单显示交易时间是2016年2月1日，在一审之前就已经形成可以提交，二审作为新证据提交不认可，不符合民诉法的相关规定。2、被上诉人认识的人比较多，经常帮助上诉人介绍客户，具体运费是由收货方与上诉人谈，有时客户比较信任被上诉人所以将运费由我方转交给上诉人，短信并不能证明双方存在运输合同关系。3、对证人证言不认可，不能证实被上诉人张贺金与上诉人李月胜存在运输关系。
另，上诉人李月胜称其所提交清单中91笔拖欠的运费都是2015年的。被上诉人称上诉人一审起诉要求给付运费是2012至2014年10月3日，二审又称是2015年的运费，涉嫌虚假诉讼。上诉人称其诉求是在2012年开始存在业务往来，主张的是2014至2016年剩余的未支付款为12万余元。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。货物运输合同应当包含以下主要内容：收货人的名称或姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等。本案中，上诉人李月胜主张与被上诉人存在运输合同关系，后者欠付多笔运费共计121727元，在未有相关运单的情况下，其在本案一、二审中所提供的证据均不足以证实上述主张，根据法律规定其应当承担举证不能的不利后果，即其在本案中的上述诉求本院难以支持。
综上，上诉人李月胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人李月胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年六月十九日
书记员 李志敏