山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1580号
上诉人（原审被告）：大连三立电器有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村天虹工业园区。
法定代表人：王传喜，经理。
委托诉讼代理人：李琳，辽宁书源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周彦民，辽宁书源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海西屋开关设备有限公司，住所地山东省威海市高技区初村镇驾山路-19-2号。
法定代表人：戚晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。
上诉人大连三立电器有限公司因与被上诉人威海西屋开关设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连三立电器有限公司上诉请求：撤销原判，改判发回重审，追加大连新城电力建设集团有限公司（下称新城电力公司）和大连万友电力公司为本案共同被告以查明案件事实，避免上诉人遭受损失。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审开庭前，上诉人从被上诉人处获取一份明细清单，该清单加盖被上诉人发票专用章，客户签收为“大连万友电力裴振永”。大连万友电力公司与上诉人系两独立法人，在被上诉人未提供证据证明被上诉人是按照上诉人的指示交货的情况下，一审法院认定被上诉人是按照上诉人的指示交货，与事实不符。2.涉案买卖合同中未载明合同标的，仅有“产品名称见设备清单”的字样，而被上诉人在一审未提供产品清单，上诉人也从未与被上诉人签署过“设备清单”，买卖合同无合同标的无法履行。3.上诉人向被上诉人支付款项仅为帮助被上诉人走账，上诉人不欠被上诉人任何货款。4.关于本案证据，被上诉人提供的证据是两份送货单，签名分别是万友电力、裴振勇与陈天侠，且陈天侠签字的单据中已经盖章签字退回，意味着该批货物没有实际履行。从以上证据看，被上诉人实际是向大连万友电力公司履行合同，而非向上诉人以及案外人工程的承包方新城电力公司履行合同。且涉案合同中，也未指定由大连万友电力公司收货。因此，被上诉人无证据证实其已向上诉人履行了涉案合同。5.事实上是被上诉人与上诉人签订合同，但相关机器设备并非直接交付于上诉人使用，合同约定交货地点为大连普湾新区松木岛工业园，该地点系新城电力公司承包工地，也就是说货物直接送到项目工地而非上诉人公司。另，上诉人在被上诉人起诉前已积极向新城电力公司索要货款，但新城电力公司称合同未完全履行，其依约就已履行部分结算完毕，尚余部分设备未到货。
威海西屋开关设备有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。理由为：1.双方签订了书面供需合同，上诉人称不存在买卖业务关系与事实不符。2.上诉人无证据证实裴振永系大连万友电力公司的职工，且“大连万友电力”与“裴振永”是上下两行字体，有可能是上诉人购买后用于大连万友电力公司工地；3.上诉人主张被上诉人以上诉人的名义来走账，称上诉人要求被上诉人向其开具发票是便于上诉人掌握被上诉人的工作进展、施工进度、便于结算货款，这显然与常理不符，因为被上诉人开具的是增值税专用发票，该类发票是反映经济活动的重要凭证，被上诉人开具该发票尚需按17%的税率缴纳税金，若无真实的经济往来单纯掌握工作进展出具收据则更为方便实惠。况且上诉人已将被上诉人开具的171万元增值税发票全部予以抵扣，显然双方存在真实的交易往来。4.上诉人称大连万友电力公司接收清单中所列货物，说明其对被上诉人依约交付货物并无异议，退一步讲，即便是约定以上诉人的名义来走账，说明上诉人对走账的后果予以认可，也明知需要承担相应的责任。且上诉人也称是为了便于结算货款，足以证实上诉人是认可其向被上诉人负有货款结算义务，与其已付款101.4万元的行为相一致。
威海西屋开关设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付尚欠的货款共计696000元；2、赔偿原告自2013年4月30日至实际付款日的逾期付款损失；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年1月10日签订了《供需合同》，约定被告向原告购买低压柜等产品，金额为171万元，合同签订后，原告全面履行了合同义务，按照合同约定被告应当在2013年4月29日前将全部货款付清，但被告至今仍有696000元未付。
一审法院认定事实：2013年1月10日，原、被告签订一份《供需合同》，约定被告购买原告产品（详见设备清单），金额为171万元，供货时间为2013年1月28日；按国家标准及被告需要生产，保修2年；原告负责将货物运至大连普湾新区松木岛化工园；合同签订后预付40%货款，剩余60%款项设备到货后3个月内或送电完成后付清；违约责任按《合同法》有关规定和双方约定的有关条款处理。合同签订后，被告于2013年1月14日、2月10日、7月26日通过其中国工商银行账户先后向原告转款68.4万元、18万元、15万元，共计101.4万元。原告于2013年2月28日、3月1日给被告开具了17张增税发票，项目分别为低压柜、中央信号屏、背投屏、ups、照明柜等，金额共计为171万元，被告收到了上述发票。
本案争议焦点是，原告是否按合同约定履行了供货义务。原告就此提供了下列证据：1、2013年1月10日，原、被告签订的《供需合同》一份，证实原、被告存在买卖合同关系，供货金额为171万元以及双方对付款时间有明确约定；2、送货单三张，第一张是赠与被告的配件，剩余两张有被告工作人员的签字，证实原告已履行交货义务；3、农业银行入账通知单三张，证实被告已向原告支付货款101.4万元，剩余696000元未支付；4、增值税发票17张，金额为171万元，证实原告已向被告开具全额发票。
被告的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但该合同未明确约定原告所供产品的具体情况，该合同不能成立，只是为了原告走账方便而签订，原告与真实的购货方有一份同意用被告账户走账的合同，希望原告提供；对证据2的真实性有异议，没有被告的公章确认及被告工作人员签字，与被告无关。另外，单号为0004987号的送货单，日期为2013年1月29日，而单号为0004989的送货单，日期为2013年1月4日，不符合常理；对证据3的真实性无异议，但该笔款项是原告向甲方送货后，被告代转原告的；对证据4的真实性无异议，确实收到原告开具的17张发票，原告给被告开具发票的目的是便于被告掌握原告的工作进展，也就是施工进度，便于结算货款。
被告向法庭提交了一份明细清单，该清单来源于原告，该清单加盖原告发票专用章，客户签收为“大连万友电力、裴振永”，被告以此证实其非涉案产品的收货方。原告质证后认为，裴振永是否是被告的工作人员，应由被告举证。原被告签订供需合同后，原告按照被告的指示交货，被告依约支付预付款68.4万元，合同约定剩余款项被告需在接收原告产品后支付，2013年7月6日和2015年2月10日被告先后两次支付货款，足以看出原告已经向被告交付货物的事实。原、被告再未提交其他证据。
对此争议一审法院结合全部在案证据及当事人的当庭陈述综合分析认为：原告虽未能证实发货单上签字人员为被告工作人员，但原、被告合同签订后，被告依约支付了40%的预付款，之后又先后两次付款33万元，并接收了原告开具的增值税发票，这与被告未收到原告货物的主张相矛盾，对此被告未能作出合理的解释，也未能提交相关证据，故一审法院认定原告履行了交货义务。
一审法院认为，原、被告双方签订《供需合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但被告未按约定支付货款，系违约行为，应承担违约责任。原告诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持，被告的抗辩，理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告大连三立电器有限公司于判决生效后十日内支付原告货款696000元，并自2013年4月30日起至实际付款之日，以欠款金额，按照中国人民银行颁布同期贷款利率计算，向原告支付利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人与新城电力公司签订的供销合同复印件，证实涉案供需合同为上述供销合同的一部分，货物的实际使用人为新城电力公司，该合同未载明签订日期，货物名称为详见设备清单，金额为3812000元，地点为大连普湾新区松木岛化工园，结算方式为合同盖章生效后新城电力公司付给上诉人60%的设备首付款，剩余40%款项在设备送电之前全部付清。2.上诉人向新城电力公司开具的增值税专用发票复印件七张，发票的开票日期均为2013年7月18日，总金额为717600元，证实上诉人已经向新城电力公司部分履行上述购销合同并出具了相应的增值税发票。3.新城电力公司向上诉人通过工商银行转账汇款进账单复印件一份金额为70万元，时间为2013年7月15日，证实上诉人与新城电力公司之间正在履行相关合同，涉案合同也包括在内，新城电力公司进行了部分结算。经质证，被上诉人对以上证据的真实性、关联性均有异议。
本院经审查认为，该三份证据均系复印件，且系上诉人与案外人新城电力公司之间的往来，被上诉人对真实性有异议，上诉人又无其他证据证实该购销合同的真实性，故对该合同的证明力不予认可；暂且不论增值税发票、银行汇款单的真实性与否，该发票、汇款单系上诉人与案外人之间往来的凭证，上诉人对证据的关联性有异议，从这两份证据中无法得出与涉案供需合同存在关联，故对发票、汇款单的证明力不予认可。
本院二审审理查明，上诉人已就被上诉人开具的增值税发票进行了相应的税务抵扣。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:上诉人与被上诉人之间是否存在涉案供需合同关系，该合同是否已经实际履行，应否追加案外人大连万友电力公司和新城电力公司参加本案诉讼。
关于合同签订及履行的问题，双方对签订涉案供需合同的事实并无异议，但上诉人主张合同签订的目的在于借用其户头走账，主张新城电力公司系实际收货人。对此，本院认为，其一、从上诉人提交的其与新城电力公司间签订的供销合同内容看，即便该合同系真实的，亦系上诉人与新城电力公司签订的，在该份合同中无有关被上诉人权利义务的约定，而在上诉人与被上诉人签订的供需合同中也未涉及新城电力公司。其二、上诉人与案外人新城电力公司签订的供销合同无签订日期，上诉人主张新城电力公司向其付款的时间为2013年7月15日，金额为70万元，其向新城电力公司开具发票的时间为2013年7月18日。而上诉人与被上诉人间的供需合同签订时间为2013年1月10日，上诉人向被上诉人付款的时间为2013年1月14日、2月10日、7月26日，金额分别为68.4万元、18万元、15万元共计101.4万元，开具增值税发票的时间为2013年2月28日、3月1日。显然，上诉人向被上诉人付款的金额大于上诉人主张的新城电力公司向其付款的金额，付款时间也早于新城电力公司付款时间五六个月，发票金额也明显不符，与上诉人所称其与被上诉人签订涉案供需合同仅为新城电力公司走账相矛盾，故对其主张签订合同目的是为案外人公司走账，不予采信。其三、二审中上诉人称被上诉人已部分履行合同标的70万元，而其在支付预付款后又先后两次向被上诉人付款33万元，并接收被上诉人开具的增值税发票同时还进行了税务抵扣，这与其一审主张未收到被上诉人货物相矛盾，对此上诉人虽解释称向被上诉人的已付款系来源于新城电力公司，但其提交的证据不足以证实其主张，故对其主张未收到货物，不予采信，应认定双方成立涉案供需合同关系，被上诉人也已实际履行了供货义务，上诉人主张实际收货人为新城电力公司，证据不足，不予采信。因增值税发票的金额为171万元，且被上诉人将所有增值税发票进行了抵扣，上诉人虽对裴振永、陈天侠的身份及该二人签字的送货单真实性有异议，但从送货单内容看为低压柜为23台、中央信号屏等，这与增值税发票中的货物名称及上诉人提交的明细清单中的低压柜23台相一致，故以上证据可形成一完整证据链，能够证实上诉人收到价值171万元的货物，一审法院判决上诉人偿还尚欠货款696000元，并无不当。
至于应当追加当事人的问题。上诉人主张货物清单中有“大连万友电力裴振勇”的签字，认为裴振永系大连万友电力公司的职工，涉案供需合同与大连万友电力公司有关。上诉人还提交与新城电力公司的供销合同、增值税发票、汇款单据证据，主张实际收货人为新城电力公司，应当追加二公司为当事人参加诉讼。如上所述，从涉案供需合同的付款、增值税发票的开具及税务抵扣的相关情况看，供需合同的相对方应为上诉人，与大连万友电力公司、新城电力公司无关。故上诉人主张追加大连万友电力公司、新城电力公司作为当事人参加本案诉讼，理由不当，不应采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人大连三立电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年四月十六日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红