北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06957号
上诉人（原审原告）李向先，男，1979年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）曲太平，男，1957年8月13日出生。
上诉人李向先因确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李向先到庭参加了诉讼，曲太平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，李向先起诉至原审法院称：我因与妻子温×离婚，为了不让其分得房产，于2011年6月13日将位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室房产暂过户到曲太平名下，我与曲太平于当日签订协议，此协议内容证明，我实属以转移房产为目的，而曲太平也未真实支付该房的购房款，所以双方签订的房屋买卖合同行为不构成房屋买卖事实，故诉至法院，要求判令我与曲太平签订的位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室的房屋买卖合同无效。
曲太平未作答辩，亦未参加庭审。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，李向先起诉后，曲太平有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经法院依法传唤，曲太平未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6217号案件审理中，曲太平到庭陈述本案争议房屋是其履行正常手续购买并过户的，其不承认与李向先之间存在恶意串通的情况，本案中，曲太平未到庭，故仅凭李向先的陈述和相关证据，无法证明李向先提交的《协议书》的真实性，况且，即使认定该《协议书》系李向先与曲太平双方所签，但按照该《协议书》中”双方约定甲方因与妻子温×离婚，为了不让温×分得房产，甲方�位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室房产以自行交易的形式暂过户到乙方名下”的表述，双方签订房屋买卖合同的目的是为了不让温×分得房产，但在温×未在本案主张权利的情况下，本案双方的房屋买卖行为是否损害第三人温×的利益，并不能仅以李向先的陈述和其提交的相关证据作出判断，并从而认定合同无效，故本案不适用于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项的规定。此外，李向先提交的《协议书》表述，双方签订房屋买卖合同的目的是为了不让温×分得房产，除该目的外，根据李向先的陈述和其提交的相关证据尚不能判断李向先与曲太平还存在其他非法目的，所以，本案的情况也不适用于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项的规定。至于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（一）、（四）、（五）项的规定，�案通过庭审查明的事实情况亦不适用。综上，李向先要求判令其与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。原审法院据此于2014年5月作出判决：驳回李向先的诉讼请求。
判决后，李向先不服，上诉至本院称：在北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6217号案件中，曲太平的陈述与事实真相不符，其陈述是虚假的；根据我国民事诉讼法等相关规定，当事人经传唤未到庭的，应视为其放弃应诉、答辩及举证、质证等相关权利，曲太平在一审中未到庭，应视为其放弃质证，应认定《协议书》真实有效；我在北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6217号案件开庭审理后，曾主动找到承办法官，承认与曲太平的房屋买卖是虚假交易，从而证实我与曲太平的交易不是真实意思表示；我与曲太平的行为属于恶意串通，损害第三人温×的利益，也属于以合法形式掩盖非法目的，也违反了法律的强制性规定，应认定合同无效；我提交的《协议书》足以证明房屋买卖合同并非双方真实意思表示，我现在还在北京市大兴区×××15号楼2单元102室的房屋中居住；综上，我请求二审法院撤销原判，改判支持我在原审的诉讼请求，诉讼费用由曲太平负担。曲太平未作答辩。
经审理查明：2011年6月13日，李向先与曲太平签订《存量房屋买卖合同》，双方约定：曲太平购买李向先位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室的房屋，房屋价格为191900元。合同签订后，李向先便将上述房屋过户至曲太平名下。
原审法院审理期间，李向先提交2011年6月13日与曲太平签订的《协议书》，载明：甲方（李向先）因与妻子温×离婚，为了不让温×分得房产，甲方将位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室房产以自行交易的形式�过户到乙方（曲太平）名下，甲乙双方经协商达成协议如下：1、甲乙双方过户行为不属于真实买卖关系，甲方暂过户到乙方名下的房屋所有权仍归甲方所有；2、甲乙双方过户成交价按北京市最低地区指导价191900元进行过户交易；3、甲方因属转移房产，甲方支取191900元存入乙方账户；4、乙方在过户当日将191900元转回甲方账户完成整个过户流程；5、甲方承担支付过户中产生的所有费用，过户后该房仍由甲方居住并支付该房所产生的物业费、供暖费及所有费用；6、乙方给甲方签下一百万元借据（此借据及过户后房产证由甲方哥哥李×保管）并负责将本协议事宜告知乙方的所有利害人，包括配偶及子女；7、乙方未经甲方同意，不得将该房转让、出售给第三方，如造成甲方损失由乙方承担；8、甲方要回该房时，乙方应积极配合过户返还给甲方，甲方返还乙方一百万元借据；9、甲方给乙方一万元作为酬谢。合同签订后，李向先便将上述房屋过户至曲太平名下。
与本案相关联案件：
1、北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第3121号案件
温×于2012年起诉李向先要求离婚，原审法院于2013年10月29日做出（2012）大民初字第3121号民事判决书，判决温×与李向先离婚。该判决已生效，未涉及本案争议房屋的分割问题。
2、北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6217号案件
温×于2013年5月3日起诉曲太平、李向先，要求判令：曲太平、李向先双方于2011年6月13日签订的位于北京市大兴区×××15号楼2单元102室的房屋买卖合同无效。该案于2013年5月28日开庭时，曲太平到庭陈述：争议房屋是我履行正常手续购买并过户的，与李向先之间不存在恶意串通的情况。后温×于2013年12月12日撤回起诉。
本院审理期间，李向先新提交三份与曲太平的电话录音�并据此主张《协议书》是真实的，《存量房屋买卖合同》为虚假交易，曲太平在北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6217号案件中的陈述为虚假证言。李向先另提交居委会的居住证明，并据此主张其至今仍在北京市大兴区×××15号楼2单元102室的房屋中居住。
以上事实，有《存量房屋买卖合同》、《协议书》、物业费收据、录音、居住证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，李向先主张其与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》属于恶意串通，损害第三人温×利益，但温×并未在本案中就此主张权利，亦未出庭陈述，故本院无法确认上述《存量房屋买卖合同》确实损害第三人利益，李向先以此理由主张《存量房屋买卖合同》无效，依据不足；其次，李向先主张其与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》是为了不让温×分得房产，属于系以合法形式�盖非法目的，但李向先与曲太平的上述行为并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形；再次，李向先主张其与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》违反法律的强制性规定，但其并不能指出所违反法律的具体内容，故其该项主张过于笼统且指代不明，本院对其主张难以采信。综上，现有证据不足以认定李向先与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定确认合同无效之条件，原审法院对李向先要求判令其与曲太平签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求未予支持，并无不当，应予维持。曲太平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二�案件受理费各70元，均由李向先负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 窦江涛
代理审判员 马 骁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林晓天