河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终192号
上诉人（原审原告）焦凤英。
委托代理人张宪清（系上诉人之子）。
委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市双桥区城市管理行政执法局。
法定代表人刘海涛，职务局长。
委托代理人龚立新，该局法制办公室主任。
委托代理人左信，河北德律律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人焦凤英不服被上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局强制拆除违法建筑一案，上诉人焦凤英不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初83号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦凤英的委托代理人张宪清、董再国，被上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局的委托代理人龚立新、左信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实，原告焦凤英在喇嘛寺索道公司停车场北侧建约175.5平方米的房屋，该房屋没有取得规划部门有效审批手续。2015年10月23日，被告作出承双桥城管行罚字（2015）第20150057号行政处罚决定，限原告在三日内自行拆除违法建筑物并清理干净。同日将该处罚决定送达原告。原告对该处罚决定未提起行政复议及行政诉讼。
因原告逾期不履行被告作出的处罚决定，被告于2015年11月9日作出并向原告送达了行政强制执行催告书，催告原告履行自行拆除义务，原告仍未履行。
承德市双桥区人民政府于2016年5月12日发布《强制拆除喇嘛寺索道公司停车场北侧焦凤英违法建筑公告》，限原告于2016年5月23日前履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务，原告未在规定期限内履行义务。被告于2016年6月7日作出并向原告送达了承双桥城管执决字（2016）第20160001号行政强制执行决定。被告于2016年6月14日对原告的房屋进行了强制拆除。
原审法院认为，被告作出的强制拆除原告违法所建房屋的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求人民法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审中提出被告对原告强制拆除的依据是《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，行政强制执行决定中告知原告复议和诉讼期间，不影响决定的执行，违反了该法规定的当事人在法定限期内不申请复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除的规定，因此被告在原告权利救济期间的强拆行为是违法的诉讼意见，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的当事人在法定限期内不申请复议或者提起行政诉讼的对象是行政处罚决定，而非行政强制执行决定，该案中被告是在原告未对行政处罚决定提起复议或者诉讼后，而采取的强制拆除，未违反法律规定，该诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告焦凤英的诉讼请求。
上诉人焦凤英上诉称，请求依法撤销双桥区人民法院（2016）冀0802行初83号行政判决，正确适用法律，依法改判被上诉人强制拆除违法建筑行为违法，或发回一审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院对于《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的理解和适用是严重错误的，也直接导致判决结果完全失去了合法性的基础。该法条是认定本案被上诉人的强制拆除行为是否合法的唯一依据和适用的法条，被上诉人对上诉人据以实施行政强制拆除行为的法律文书，即承双桥城管执决字（2016）第20160001号行政强制执行决定书也直接依据该条款。该强制执行决定载明：“根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，本机关决定于2016年6月14日9时依法组织强制执行……，如不服本决定，可以接到本《决定书》之日起60日内向承德市双桥区人民政府或承德市城市管理行政执法局申请行政复议，也可以在6个月内直接向人民法院起诉……”既然上述行政强制执行决定已经明确表述了针对该决定不服的权利救济程序，即提起复议或诉讼，那么就应该严格依法保障当事人在时间上、实体上和程序上充分行使救济的权利，在此期间内，任何提前拆除都是违反《行政强制法》的专门规定的。
对于《行政强制法》第四十四条规定中申请行政复议或提起行政诉讼的对象，可以理解为并非一审法院所称的本案的“行政强制执行决定”，但也绝非一审法院认为的诉讼对象是“行政处罚决定”。该条文中的用语根本没有“行政处罚”的任何字眼，对此上诉人不会认为“申请行政复议或者提起行政诉讼”的对象是横空出世的“行政处罚”，一审法院如此认定，让人难以理解和接受。根据上述四十四条规定“申请行政复议或者提起行政诉讼”的对象要么为“行政机关的公告”，要么为据以直接强拆的“行政强制执行决定”，但不会是一审法院所称的“行政处罚”。即使之前被上诉人对上诉人作出过行政处罚，但也是另一层法律关系，而无论如何也不能把四十四条规定的诉讼对象理解为“行政处罚”。
综上所述本案争议焦点和审理重点是《行政强制法》四十四条的理解和适用问题，一审法院的理解和认识严重违背了《行政强制法》的本意和立法精神。因此一审法院在适用法律上是严重错误的。
望二审法院正确理解和适用法律，及时公正判决。
被上诉人承德市双桥区城市管理行政执法局答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人焦凤英所建房屋系违法建筑。上诉人在喇嘛寺索道公司停车场北侧所建约175.5平米的房屋，没有经过规划审批，没有取得合法手续，系违法建筑。被上诉人立案后，经过调查询问，责令上诉人提供有效审批手续，上诉人没有提供，上诉人自己也承认没有合法手续，为谨慎起见，被上诉人又到承德市规划局和双桥区国土局查询，两单位经过查询，确认上诉人所建房屋没有经过审批，系违法建筑。
一审判决适用法律正确，判决合法。被上诉人执法程序合法，针对上诉人的违法建房，被上诉人依据《行政处罚法》的规定进行了立案、调查询问，依法出具并送达了相应的法律文书；在上诉人不能提供有效审批手续后，依法下达了责令整改通知书；在上诉人不履行改正义务的情况下，被上诉人向上诉人下达了承双城管行罚字（2015）第20150057号行政处罚决定书，责令上诉人在规定期限内自行拆除违法建房，并告知了上诉人不服处罚决定可以依法申请复议或者提起诉讼，上诉人在法定期限内没有申请复议，也没有提起诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务；被上诉人依据《行政强制法》的规定进行了催告，双桥区人民政府进行了公告，告知上诉人应自觉履行拆除义务，上诉人没有履行，而后被上诉人下达了承双城管执决字（2016）第20160001号行政强制执行决定书，告知上诉人将对其违法建筑进行强制拆除。
被上诉人行政行为适用法律正确，被上诉人整个执法过程严格遵循《行政处罚法》、《行政强制法》、《行政复议法》，给予了上诉人维护其权益的充分的时间，但上诉人始终不能证明其所建房屋的合法性。
本案的核心是上诉人所建房屋是否为违法建筑，被上诉人通立案调查查明上诉人房屋没有合法审批手续，系违法建房。被上诉人于2015年10月23日向上诉人下达了承双城管行罚字（2015）第20150057号行政处罚决定书，责令其自行拆除，并告知了上诉人不服处罚决定，可以申请复议，提起诉讼等法定权利。而上诉人并没有申请复议，也没有提起诉讼。被上诉人依据《行政强制法》下达了（2016）第20160001号行政强制执行决定书。
被上诉人整个执法过程围绕着上诉人违法建设的房屋展开，法律依据为《行政处罚法》和《行政强制法》。因此上诉人在一审中提出的被上诉人的执法行为违背了《行政强制法》第44条的规定，没有给予上诉人复议或者诉讼等救济权利的说法是错误的。被上诉人针对上诉人的违法建房的立案、调查、作出处罚决定，以及公告、强制执行是一个整体，不能分割理解。纵观被上诉人的执法过程，已经给予了上诉人救济的权利。因此，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人的执法行为符合法律规定，一审判决适用法律正确，判决合法。
综上，被上诉人强制拆除上诉人违法建房的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对被上诉人向一审法院提交并经质证的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”当事人复议、诉讼的对象应当是指行政机关作出的限期拆除的行政决定，即本案中被上诉人于2015年10月23日作出的承双桥城管行罚字（2015）第20150057号行政处罚决定。上诉人对该处罚决定未提出行政复议或者诉讼，且未自行履行拆除义务，行政机关经催告通知、发布公告等法定程序，依法进入行政强制执行程序。当事人对催告通知、催告履行公告、行政强制执行决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的，未经复议机关或者人民法院裁定中止执行的，行政机关不停止强制执行程序。
被上诉人作出的承双桥城管执决字（2016）第20160001号行政强制执行决定书中载明“如不服本决定，可以自接到本《决定书》之日起60日内向承德市双桥区人民政府或承德市城市管理行政执法局申请行政复议，也可以在6个月内直接向人民法院起诉，复议和诉讼期间，不影响本决定的执行。”被上诉人在行政强制执行决定所载明的2016年6月14日强制拆除上诉人的违法建筑，符合法定程序。
被上诉人于2016年6月14日强制拆除上诉人违法建筑的行为，是在行政处罚决定及行政强制决定所确定的拆除范围内，以合法手段强制拆除的，采取了适当的动产登记、保管等措施，该强制拆除行为证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱志敏