周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1496号
上诉人（原审原告）李志岗，男，1971年8月31日出生，回族，住河南省沈丘县。
委托代理人李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志涛，男，1968年10月3日出生，回族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）马献灵，女，1973年9月26日出生，回族，住河南省沈丘县。
上述二被上诉人的共同委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。
上诉人李志岗因与被上诉人李志涛、马献灵相邻损害防免关系纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2012）沈民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李志岗及其委托代理人李云峰，被上诉人李志涛及其李志涛、马献灵的共同委托代理人赵中华参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、李志岗与李志涛系同胞兄弟。李志岗的两处楼房分为南楼和北楼，南楼为坐北朝南两层砖混结构，第二层为坡屋面，该南楼系1993年5月经李志涛建造，后分家给了李志岗；北楼为坐南朝北框架结构五层楼房，2007年建成，西邻李志涛、马献灵的楼房。李志岗的南楼紧邻其北楼南立面。李志岗的南楼、北楼均是自选个体无资质建筑队施工。李志涛、马献灵的房屋为坐北朝南框架剪力墙结构十层楼房，开竣工时间为2012年1月至2013年1月。李志岗南楼房屋的西山墙距李志涛房屋东山墙之间的净间距南端1.13米、北端2.23米；李志岗北楼房屋的西山墙距李志涛房屋东山墙之间的净间距南端O.22米、北端0.36米。李志涛、马献灵在建造其十层楼房过程中，李志岗称其两处楼房出现裂痕，与李志涛、马献灵协商未果，遂发生纠纷。二、李志岗的房屋位于沈丘县槐店镇马楼行政村马庄村，其房屋所有权证号为：房权证沈房字第411080417**号。三、2012年5月16日上午，李志岗与李志涛因李志岗房屋裂痕发生争执而达成协议约定：双方共同找有资质的房屋鉴定师，对李志岗的房屋裂痕原因进行鉴定，按鉴定结果划分责任，鉴定费由百分之五十以上责任者承担。四、周口豫周建筑工程质量司法鉴定所对李志岗南楼、北楼裂缝情况进行了现场勘查。南楼裂缝情况：1、南楼底层入户门东上角向东、向上斜裂缝至东墙且内外贯通。2、底层室内空心板缝有纵向开裂现象。3、底层室客厅东墙、西开间东墙东侧板底阴角处有横向裂缝。4、底层内廊西段北墙开关盒向上竖向裂缝至板底。5、二层楼梯间东侧房间的门、窗上口处有横向裂缝现象。6、二层东开间南室东墙窗上口处有横向裂缝现象。7、二层东开间南室西墙与北墙（内廊南墙）结合处、自西墙向东约200毫米处向西、向下斜裂缝至西墙。8、二层西开间南墙木屋架西侧墙体自梁底向下竖向裂缝，缝长1.72米、缝宽约2毫米。9、二层西开间南室西墙窗上口处有横向裂缝。10、二层水泥砂浆楼面有不规则裂缝。2013年5月2日，周口豫周建筑工程质量司法鉴定所鉴定意见载明：1、李志岗房屋受温度应力的影响、空心板的变形、施工不规范以及整体刚度（南楼）差是造成李志岗房屋裂缝的主要原因。2、李志涛房屋建造时间较晚，其层数、高度、荷载与李志岗房屋悬殊较大，其房屋基础的沉降会对李志岗南楼房屋有一定的影响，这是造成李志岗房屋南楼底层入户门东上角向东、向上斜裂缝至东墙且内外贯通、二层西开间南墙木屋架西侧墙体自梁底向下竖向裂缝（缝长1.72米、缝宽约2毫米）的主要原因。北楼裂缝情况：1、四楼北外廊空心板缝有纵向开裂现象。2、四楼北外廊西开间板、墙（梁）阴角处有横向裂缝。3、四楼东山墙西侧砖代板缝处纵向开裂；自动向西第二轴线混凝土梁西侧板缝纵向开裂。4、四楼南外廊空心板缝有纵向开裂现象。5、四楼楼面地板砖有局部空裂、脱落现象。6、五楼北外廊空心板缝有纵向开裂现象。7、五楼北外廊板、墙（梁）阴角处有不同程度的横向裂缝现象。8、五楼室内空心板缝有纵向开裂现象。9、五楼水泥砂浆楼面有不同程度的裂缝（板端缝处、板缝处及其它不规则裂缝）现象。10、楼梯间顶层实内板底有横向裂缝现象。11、南、北立面女儿墙与屋面结合部横向裂缝。周口豫周建筑工程质量司法鉴定所在其鉴定意见书中载明：李志岗北楼房屋在建造过程中，未进行正规的施工图设计，选用框架结构、装配式预应力混凝土空心板楼（屋）面，在墙与板、板与板之间未采取有效的防裂构造措施，致使房屋整体刚度差，是造成北楼裂缝的主要原因。李志岗为鉴定房屋裂缝原因支付鉴定费8000元。五、2014年2月28日，李志岗无法接受房屋裂缝损失大小以及修复费用的鉴定费用，致使鉴定无法进行，导致鉴定部门作退卷处理。
原审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。李志涛、马献灵所建造的楼房，因与李志岗楼房层数、高度、荷载悬殊较大，导致房屋基础沉降不同，而房屋基础沉降是李志岗南楼底层入户门东上角向东、向上斜裂缝至东墙且内外贯通以及二层西开间南墙木屋架西侧墙体自梁底向下竖向裂缝的主要原因，故李志岗要求李志涛、马献灵停止侵权、合理维修房屋的请求，符合法律规定，应予支持。李志岗没有证据证明其北楼裂缝与李志涛、马献灵建造楼房有关，结合其与李志涛签订的协议内容，其为北楼所支付的鉴定费，不应由李志涛、马献灵承担，基于此，鉴定费8000元，由双方均等承担。房屋维修尚未进行，因维修造成的损失亦不能确定，故李志岗要求李志涛、马献灵赔偿因维修造成的损失，不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项的规定，判决一、李志涛、马献灵在判决生效之日起三十日内对李志岗南楼底层入户门东上角向东、向上斜裂缝至东墙且内外贯通以及二层西开间南墙木屋架西侧墙体自梁底向下竖向裂缝进行合理维修。逾期李志岗代为维修的合理费用，由李志涛、马献灵赔偿。二、驳回李志岗、李志涛、马献灵的其他诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费8000元，共计8100元，由李志岗承担4000元，李志涛、马献灵承担4100元。
李志岗不服原审判决，向本院上诉称，李志涛在建造房屋的过程中，因选用的为个体无资质建筑队，在下地基时没有进行科学试压，所建造的地下基础不规范，随着建筑楼层数的增加，整体负荷增大，造成建造过程中房屋的基础沉降，影响了李志岗的建筑物安全，李志岗的北楼房屋在李志涛建造房屋之前，一直没有出现裂缝、地板砖翘起的状况，后来之所以发生裂缝的现象，是因李志涛建造的房屋与李志岗的房屋紧邻（距离仅20多厘米），随着李志涛房屋层数的增加、基础发生沉降，北楼才逐渐出现了裂缝的现象，且这些裂缝的长度、宽度，也是随着李志涛房屋建造层数的增加逐渐增大的，因此从李志岗北楼房屋裂缝形成的过程和事实看，李志岗北楼房屋出现的裂缝正是在李志涛建筑房屋的过程中逐渐形成的，是李志涛不规范建造房屋的直接损害后果，原审法院判令李志岗北楼的裂缝与李志涛的建房行为无关，判令其不承担责任是明显违背客观事实的；原审认定了李志涛房屋基础沉降的事实和沉降对李志岗南楼房屋造成了影响，但却忽视了房屋基础沉降对四周均会发生影响的客观规律，对距离其房屋仅20厘米的北楼认为不构成影响，是错误的，李志岗的北楼与李志涛的房屋仅20厘米，如果说李志涛的房屋基础沉降，影响了距离稍远的南楼，显然对北楼也要产生影响，在李志涛建造房屋的过程中李志岗北楼房屋逐渐出现裂缝的事实相互的印证，能清楚证实李志岗北楼的房屋出现裂缝，就是李志涛的建房行为直接造成的，李志涛应承担侵权责任；周口豫周建筑工程质量司法鉴定所做出的鉴定结论内容书写不规范，含糊其辞，对我北楼房屋的裂缝成因，仅说明了主要原因，对次要原因没有明确列明，在鉴定机关表述不规范的情况下，法院作为裁判机关，也应综合考量文书的语境，和案件其他证据的佐证，来正确解读，原审法院武断的认为我北楼裂缝的主要原因是建筑物的自身因素，是全部原因，就进而认为与被上诉人的建房行为无关，显然是错误的理解了鉴定结论的表述，正确的理解应为：李志岗北楼裂缝形成的次要原因是李志涛的建筑物沉降所致。故应当依据该鉴定认定李志涛、马献灵承担赔偿责任。
李志涛、马献灵答辩称，原审判决在认定事实上是客观的，本案的鉴定机构是双方共同选择的，原审法院采纳鉴定意见书进行判决，判决结果合适，李志刚的上诉理由不能成立；司法鉴定意见书出具后，李志岗于2014年3月7日变更诉讼请求申请书已经明确认可，对鉴定结论双方均未提出异议，也未申请重新鉴定，原审法院对与李志涛有关的部分进行判决，并无不当；李志岗认为其北楼的相应问题也是由李志涛所引起的，缺乏相应的证据支持。请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，李志岗房屋出现裂缝的原因已经由周口豫周建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以鉴定，该鉴定意见对李志涛房屋的建设对李志岗南楼房屋产生的影响予以了认定，但是并没有肯定李志刚北楼房屋出现的裂缝与李志涛房屋的建设是否存在着一定的关系，由于房屋质量的鉴定涉及专业方面的知识，在李志岗并未提供充分证据的前提下，依据现有的证据并不足以认定其了北楼房屋的裂缝与李志涛房屋的建造有关，原审法院没有判决李志涛对李志岗北楼房屋出现的裂缝承担侵权责任，并无不当。李志岗虽然对周口豫周建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书存在着质疑，并在二审申请鉴定人出庭，但是，李志岗并没有提供充分的证据对司法鉴定意见书予以否认，且申请鉴定人出庭作证应当在一审中提出，因此，对李志岗在二审申请鉴定人出庭作证的申请，本院不予支持。综上，李志岗的上诉理由并不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李志岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一四年九月十九日
书记员 朱 莹