太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初970号
原告华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街113号。
负责人王一平，行长。
委托代理人李学龙，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人王冰，山西谦诚律师事务所律师。
被告李秀萍，女，1958年4月26日出生，汉族，太原市丰源农业生产资料公司总经理，住太原市。身份证号：。
委托代理人蔡放，山西唐明律师事务所律师。
第三人孙科，女，1980年5月14日出生，汉族，太原市峰威贸易有限公司经理，住太原市。身份证号：。
委托代理人李大伟，山西祝融万权律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司太原分行与被告李秀萍、第三人孙科执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司太原分行的委托代理人李学龙、王冰，被告李秀萍及其委托代理人蔡放，第三人孙科的委托代理人李大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华夏银行股份有限公司太原分行诉称，2015年3月26日，原告与第三人孙科、高荣富、李建云签订编号为TYZX03（最高联质押）20150001的《最高额联合质押合同》，约定第三人孙科、高荣富、李建云分别将各自名下的华夏银行账户存款金额40万元作为质押标的，为主债务人山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、太原市宏巨贸易有限公司向原告贷款提供最高债权额为780万元的担保，担保方式为存单质押。贷款780万元按期发放并于2016年3月27日、2016年3月30日到期，主债务人均未按期偿还借款本金及利息。2016年5月11日，因被告李秀萍与第三人孙科、许振华、太原市峰威贸易有限公司借款纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执字第6号协助扣划存款通知书，扣划了第三人孙科在原告处为原告质押的定期存单中的款项（账户×××）409356.86元，原告当场提出该存单已经为原告质押，并在协助执行通知书中予以注明。2016年5月25日，原告向太原市尖草坪区人民法院提出书面执行异议，请求终止对第三人孙科向原告质押的款项执行，返还已经扣划的款项。2016年6月15日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异11号民事裁定书，驳回了原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。原告认为，第三人孙科与原告签订了《最高额联合质押合同》，以存单质押的方式为债务人山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、太原市宏巨贸易有限公司提供最高债权额为780万元的担保，合同签订后履行了存单交付、资金冻结、存单上标注”质押”等手续，质押生效。现债务人未履行清偿义务，原告对质押财产享有优先权，原告有权依法处分质押财产，并优先受偿。综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，诉至法院，请求判决：1、立即中止对第三人孙科向原告质押的款项执行，向原告返还已经扣划的款项409356.86元；2、确认原告对第三人孙科向原告质押的定期存单项下款项享有优先受偿权；3、诉讼费、律师费等费用由被告承担。
被告李秀萍辩称，一、华夏银行所提供的多份证据有明显修改、伪造痕迹，不能采信。1、华夏银行提供的太原市宏达顺物贸有限公司、太原市宏巨贸易有限公司的《流动资金借款合同》第二页表述的时间分别有三次修改痕迹（将2015年3月27日修改为2015年3月30日）。2、华夏银行提供的太原市宏达顺物贸有限公司、太原市宏巨贸易有限公司的《流动资金贷款提款申请书》的时间分别有三处修改痕迹（将2015年3月27日修改为2015年3月30日）。3、华夏银行提供的太原市宏达顺物贸有限公司、太原市宏巨贸易公司的《借款凭证》分别有3处修改痕迹（将2015年3月27日修改为2015年3月30日），借款凭证是复写的，上下联理应完全一致，而其提供的凭证其他内容上下联完全一致，但3月30日的30却明显不一致，可见华夏银行提供的资料明显与事实不符。不难看出，华夏银行真正签订《借款合同》《流动资金贷款提款申请书》《借款凭证》真正发生时间是2015年3月27日而不是3月30日。二、签订《质押合同》在前，借款事实发生在前，质押存单办理在后，质押行为无效。1、孙科的存单办理时间是2015年3月27日，而华夏银行和孙科、李建云、高荣富签订的《最高额联合质押合同》签订时间是2015年3月26日，在签订质押合同时质押物并不存在，显然，质押行为无效。存折是3月27日办的，在26日签订质押合同时是不可能知道自己的存单编号的，但是在2015年3月26日质押合同中已经有了存单编号，质押合同中还约定”质押财产如为存单，出质人应该配合乙方于合同签订之日取得存款行的确认书”而事实上在签订合同之日根本不可能出具存款确认书。存单质押行为是权利人已经享有存单后，将存单质押给银行的行为，同时，还需要银行出具质押确认书。华夏银行在存单还不存在的情况下就签到质押合同，其质押行为无效。2、《最高额联合质押合同》第5页写明：本合同项下的被担保主债权的发生时间为：2015年3月25日-2016年3月25日，在质押存单未办理前债权已经发生，显然该贷款不属于质押贷款。3、质押权利凭证清单出具时间：2015年3月26日，而存单是2015年3月27日办理的，在质押物不存在的情况下就出具了质押清单，很难自圆其说。4、人民银行《个人定期存单质押贷款办法》指出：”存单质押贷款的金额原则上不超过存单本金的90%，各行业可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应该能覆盖贷款本息。”孙科的存折是40万元，而借款人贷款金额分别是260万元，显然，不符合质押贷款的条件，该存折并非质押物。三、孙科的存折实际上并非质押物，而是贷款保证金，而贷款保证金是违法的，不受法律保护。不难看出，上述三公司和三个人是在2015年3月26日签订了《最高额联合质押合同》，《联保小组合作协议》，华夏银行在2015年3月27日支付了三公司借款，出借后，借款人分别从三个260万中提取了三个40万元存入华夏银行，之后办理了质押手续。40万元存单不是质押物，而是贷款保证金。中国人民银行1996年2月8日在《严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八、九条指出：”严禁各金融机构擅自提高存贷款利率，或以手续费，代储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等各明目变相提高存贷款利率”。”各金融机构、各企业单位违反国家利率规定，擅自或变相提高存贷款利率和企业债券利率的行为是非法的，不受法律保护”。华夏银行为了掩盖其收取贷款保证金的违法行为，不遗余力，涂改伪造了合同和凭证。总之，华夏银行收取贷款保证金的行为是不合法的，并且伪造修改原始单据的行为也是违法的。综上所述，被告申请执行所依据的事实清楚，程序合法。华夏银行所提供证据存在伪造篡改嫌疑，请法院查明事实，依法驳回华夏银行的申请。
第三人孙科辩称，以签字的文本为准。
经审理查明，2015年3月26日，原告华夏银行股份有限公司太原分行（以下简称华夏银行太原分行）与太原市宏巨贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：太原市宏巨贸易有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月30日至2016年3月30日；贷款利率为年利率6.955%；担保方式为保证及质押。2015年3月26日，原告华夏银行太原分行与山西建邦商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：山西建邦商贸有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月27日至2016年3月27日；贷款利率为年利率6.955%；担保方式为保证及质押。2015年3月26日，原告华夏银行太原分行与太原市宏达顺物贸有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定太原市宏达顺物贸有限公司向原告贷款260万元整；贷款期限为一年，自2015年3月30日至2016年3月30日；贷款利率为年利率6.955%；担保方式为保证及质押。原告向法庭提供的华夏银行借款凭证载明，原告发放上述三笔借款的时间均为2015年3月30日。2015年3月26日，上述借款方太原宏巨贸易有限公司、山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司签订了《联保小组合作协议》，每一方均作为联保小组成员之一，组成联合担保体，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期限内向原告借款而产生的全部债务提供连带责任担保。联保期间为2015年3月27日至2016年3月27日。2015年3月26日，华夏银行太原分行作为质押权人与出质人李建云、孙科、高荣富签订了《最高额联合质押合同》，约定出质人李建云、孙科、高荣富分别以各自名下的华夏银行账户存款40万元作为质押标的，为借款人太原市宏巨贸易有限公司、山西建邦商贸有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司提供最高债权额为780万元的担保；质押方式为存单质押。其中出质人孙科以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人太原市宏巨贸易有限公司的借款进行质押担保；出质人李建云以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人山西建邦商贸有限公司的借款进行质押担保；出质人高荣富以其开户行为华夏银行双塔西街支行，账号为×××的40万元存单为借款人太原市宏达顺物贸有限公司的借款进行质押担保。
因李秀萍诉许振华、太原市峰威贸易有限公司、孙科借款合同纠纷一案，本院作出（2015）尖民初字第643号民事调解书。该调解书发生法律效力后，李秀萍向本院申请强制执行。本院于2016年2月17日作出（2016）晋0108执6-1号民事裁定书及（2016）晋0108执字第6号协助扣划存款通知书，于2016年5月11日扣划了被执行人孙科华夏银行双塔西街支行账号为×××的银行存款人民币409356.86元。原告华夏银行太原分行向本院提出执行异议，本院于2016年6月15日作出（2016）晋0108执异11号民事裁定书，裁定驳回了异议人华夏银行太原分行的异议。原告华夏银行太原分行于2016年7月12日向本院提起本诉。
本案在审理过程中，根据被告李秀萍申请，本院调取了出质人李建云、孙科、高荣富用于质押的40万元资金来源，查明：李建云用于质押的40万元为2015年3月27日本人向华夏银行双塔西街支行的存款；高荣富用于质押的40万元为2015年3月27日本人向华夏银行双塔西街支行的存款；孙科用于质押的40万元为2015年3月27日从许振华账户转入孙科在华夏银行双塔西街支行账户的款项。又根据被告李秀萍申请，调取了借款人太原市宏巨贸易有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、山西建邦商贸有限公司在华夏银行贷款260万元的贷款接收账户的交易流水（借款凭证载明：太原市宏巨贸易有限公司的贷款收款账号为×××；太原市宏达顺物贸有限公司的贷款收款账号为×××；山西建邦商贸有限公司的贷款收款账号为×××）。调取结果显示，太原市宏巨贸易有限公司从2015年3月26日至2015年4月4日接收贷款账户无交易流水；山西建邦商贸有限公司从2015年3月26日至2015年3月31日接收贷款账户无交易流水；太原市宏达顺物贸有限公司从2015年3月26日至2015年4月4日接收贷款账户无交易流水。
上述事实有流动资金借款合同、联保小组合作协议、最高额联合质押合同、华夏银行个人存单、本院（2016）晋0108执6-1号民事裁定书、本院协助扣划存款通知书、本院（2016）晋0108执异11号民事裁定书、华夏银行个人账户明细账单、借款人接收借款账户交易流水的查询单回执及原、被告当庭陈述材料等在案佐证。
本院认为，质押担保是指债务人或者第三人将其动产或者权利凭证移交债权人占有，将该动产或者权利作为债务的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权以该动产或者权利折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。质权具有从属性，是以担保债权实现为目的的权利，以主债权的有效存在为存在前提。本案中，借款方太原市宏巨贸易有限公司、太原市宏达顺物贸有限公司、山西建邦商贸有限公司（作为甲方）分别与华夏银行太原分行（作为乙方）签订的《流动资金借款合同》第七条关于贷款资金的发放与支付中约定：本合同项下贷款按乙方受托支付方式发放，即由乙方根据约定的贷款用途，审核甲方提供的支付申请所列支付对象，支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，审核同意后，根据甲方加盖公章的《流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）》及其中的委托支付意思表示，由乙方将贷款资金发放至甲方账户并直接对外支付给符合约定用途的甲方交易对手。但根据本院调取的三借款方接收借款账户在借款发放日前后的交易流水可以看出，接收借款账户无交易记录。故原告所提供的证据不足以证明借款合同履行的事实。作为从合同的质押合同的效力无法确定，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的诉讼请求；
案件受理费7440元，由原告华夏银行股份有限公司太原分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 郭建华
人民陪审员 武旭飞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李振玲