吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2653号
上诉人（原审被告）：张景生，住吉林市。
委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张淼，该公司职员。
上诉人张景生因与被上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张景生及其委托诉讼代理人张井茹、尹博鑫，被上诉人环城农商银行的委托诉讼代理人张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景生上诉请求：撤销原判，依法驳回环城农商银行的诉讼请求；诉讼费用由环城农商银行负担。事实与理由：1.一审法院认定本案没有超过诉讼时效是错误的。根据规定，通过媒体对下落不明者催债产生诉讼时效中断的效果，必须是“当事人一方下落不明”的情况才能使用。该公告是环城农银行贷款催告公告，而张景生贷款是吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社，张景生无法知晓该贷款催收公告就是发生在吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社的贷款，该公告起不到诉讼时效中断的效力。贷款发生在河南街信用社，而公告的名单确是水门洞分理处，且字迹又如此小而密集，张景生无法确认是向自己催收。故原审判决以环城农商银行在北方法制报刊登公告作为产生诉讼时效中断事由，属于适用法律错误。2.环城农商银行一直未向张景生主张权利，是因为环城农商银行的贷款发放人员明知形式上借款人为张景生，但实际借款人不是张景生，所以未向张景生主张权利。是贷款人员与实际借款人互相串通，违规发放借款造成贷款无法回收。
环城农商银行辩称，原审判决公平公正，借款事实清楚，贷款是张景生本人自愿并亲自到银行办理的，贷款本身也是张景生自己领取的，作为企业我们在报纸上公告催收是正常维护债权的行为，张景生以诉讼时效为由拒绝还款，是恶意躲避债务的行为，原审中我方已经提供了银监局的更名文件，具有催收及诉讼的主体资格，希望法院能够查清事实，公正判决。
环城农商银行向一审法院起诉请求：1.张景生偿还所欠环城农商银行借款本金4万元，截止到2017年2月1日利息为35,009.99元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照上浮百分之五十计算至本金还清之日止），目前本息合计75,009.99元；2.张景生承担此案在诉讼过程中的一切费用。
一审法院认定事实：2012年4月23日张景生（甲方）与环城农商银行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社《农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币4万元的借款。借款用途：购买生产资料。还款日期为2013年3月15日。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。合同签订当日，张景生从环城农商银行河南街支行领取借款4万元，约定借款月利率10.386667‰。到期日期2013年3月18日。借款后，张景生没有履行还款义务，截至2017年2月1日张景生欠环城农商银行借款本金4万元、利息35,009.99元。故环城农商银行向人民法院提起诉讼。另查明，环城农商银行曾于2015年2月6日在《北方法制报》刊登公吿，向张景生催收欠款。
一审法院认为，张景生与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，张景生未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。关于诉讼主体资格，因中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复【2013】207号《吉林银局关于吉林环城农村信用合作社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业股份有限公司支行、分理处的批复》文件，已就原吉林环城农村信用合作社河南街信用社机构变更进行核准，故环城农商银行作为诉讼主体向张景生主张权利，并无不妥。关于张景生借款系帮助他人贷款之抗辩，因张景生不否认贷款发放凭证中领取人栏签名及捺印系自己所为，且其自认借款系其本人从银行窗口领取后借与他人，故张景生系本案借款责任主体无误，其应承担还款责任。关于张景生抗辩《农户额度借款合同》中签名非其本人书写，因其未就此抗辩举证，又因其不否认贷款凭证的真实性，且自认已从银行领取借款的行为存在，故张景生该抗辩意见，不予釆信。关于诉讼时效，因环城农商银行曾于2015年2月6日在《北方法制报》刊登公吿，向张景生催收欠款，故本案中张景生关于已超过诉讼时效之抗辩，不予釆信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张景生返还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金4万元、支付利息35,009.99元（计算至2017年2月1日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于判决生效之日起三日内付清。
本院二审审理期间，张景生提供证人姚子福出庭作证，环城农商银行认为证人与郝佩峰的借贷关系属于个人行为，与本案无关，且证人是今年在已经起诉张景生等人的情况下才去环城农商银行签订还款计划。因证人在证言中明确说明贷款系张景生办完手续取得贷款后再交付证人，而张景生在签订借款合同取得借款后如何支配该款项属于张景生对自己财产的处分，与本案的借款合同无关，故本院对该证人证言的关联性不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，张景生与环城农商银行签订借款合同，并实际在银行窗口签字领取了该借款，张景生与环城农商银行之间的借款合同成立并生效。环城农商银行已经按照合同约定实际支付了该笔借款，张景生就应按照合同约定按时足额偿还借款，其逾期不还的行为构成违约，应当依据合同的约定承担违约责任。
关于张景生提出的环城农商银行与贷款银行名称不符，且一直没有向其催收贷款，该笔借款已经超过诉讼时效的主张，经查，中国银行监督管理委员会吉林监管局吉银监复【2013】207号《吉林银局关于吉林环城农村信用合作社所辖分支机构变更为吉林环城农村商业股份有限公司支行、分理处的批复》文件，已就原吉林环城农村信用合作社河南街信用社机构变更进行核准，故环城农商银行有权向张景生主张权利。环城农商银行在2015年2月6日在《北方法制报》上发出的催收公告系其催收贷款的方式之一，是面向众多的债务人发出的一种广而告之的公告，目的是督促债务人及时履行偿还借款的义务，环城农商银行并未怠于行使权利，其发出催收公告的行为发生诉讼时效中断的法律后果。故原审判决不予支持张景生关于诉讼时效的抗辩符合法律规定。
关于张景生提出的实际用款人另有其人的主张，从张景生自己在庭审中的陈述及证人姚子福的陈述可以看出，张景生在到达银行后，自己到楼上办理了借款手续并自行到窗口签字捺印领取了借款，可见，张景生已经与环城农商银行形成了借款合同关系，张景生在领取到所借款项后再交付他人属于其对自己财产的处分，与本案的借款合同无关，张景生可另寻其他法律途径救济。
综上所述，张景生的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人张景生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁
代理审判员 赵靖
代理审判员 荆 媛 媛
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 王 英 惠