上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7313号
上诉人(原审原告)：赵文跃，男，1958年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：於阿金，上海市沪西律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海长盛胶带厂，住所地上海市静安区。
法定代表人：忻桂芬，董事长。
委托诉讼代理人：鲍德伟。
上诉人赵文跃因与被上诉人上海长盛胶带厂劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵文跃上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持赵文跃一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明赵文跃的工资收入情况和工资发放记录，上述材料目前仍在外聘财务龚继尧处。赵文跃曾用自有资金为上海长盛胶带厂当时股东暂予垫付因虚假买卖而产生的房贷，有相应的银行凭证予以佐证。双方对于劳动关系的解除日期各执己见，一审法院未采纳赵文跃的主张不当，应该根据查明事实确定解除日期。综上，请求二审法院支持赵文跃的上诉请求。
上海长盛胶带厂辩称：2014年4月17日，赵文跃因严重违反单位财务制度，上海长盛胶带厂给予其除名决定。赵文跃在上诉状中称厂方拖欠其工资人民币(以下币种均为人民币)110,885.03元不是事实，且其提供的员工自制拖欠列表内的数额为225,985元，自相矛盾。赵文跃的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
赵文跃向一审法院起诉请求：1、要求即日起解除赵文跃与上海长盛胶带厂的劳动合同关系；2、要求上海长盛胶带厂支付其解除劳动合同补偿金42,000元；3、要求上海长盛胶带厂补发自2001年至2017年1月的拖欠工资计110,885.03元；4、要求上海长盛胶带厂补发赵文跃2001年到2002年销售提成奖金91,300元；5、要求上海长盛胶带厂支付赵文跃垫付款114,300元；6、要求上海长盛胶带厂支付报销费用59,784.74元。
一审法院认定事实：赵文跃于2000年5月入职上海长盛胶带厂。2001年1月，上海长盛胶带厂向赵文跃发出聘书，聘请赵文跃担任销售部经理，聘期从2001年1月1日至2001年12月31日。
2008年10月28日，上海长盛胶带厂四名股东赵守建、康霞来、乔党林、倪正强订立了《股份转让协议书》，协议约定乔党林、倪正强将各自金额股份分别折算为60,000元，分别等额转让给赵守建、康霞来；转让协议生效后，转让股东乔党林、倪正强曾以其各自房屋买卖形式向银行贷款的240,000元投资上海长盛胶带厂作生产经营之用，但每月须缴付银行还贷款额，均由股份受让者赵守建、康霞来全额支付。
2016年2月18日，赵文跃通过快递向上海长盛胶带厂发出信函写明：“上海长盛胶带厂负责人：由于企业违反劳动法规定，从8月份起至今克扣本人工资，并拖欠历年工资及劳动报酬计202,185.03元。本人依劳动法第三十八条第二款规定，通知企业，从即日起本人与企业依法解除劳动合同。”该快递由上海长盛胶带厂员工2016年2月19日签收。
2016年4月1日，上海市普陀区人民法院受理忻桂芬、康霞来与赵文跃公司证照返还纠纷一案，法院在审理中追加第三人上海长盛胶带厂参与诉讼。忻桂芬、康霞来要求赵文跃将留存的第三人物品返还给第三人。该法院于2016年9月27日作出(2016)沪0107民初7683号一审判决书，确认因原法定代表人赵守建已经去世，经第三人九位股东中的六位一致同意，第三人新任法定代表人为忻桂芬，并作出判决：一、赵文跃应在本判决生效之日起十日内将第三人上海长盛胶带厂的营业执照(正副本)、组织机构代码证(正副本)、公章、财务专用章、法定代表人章、银行账户的IC卡、税控盘返还第三人上海长盛胶带厂；二、对忻桂芬、康霞来的其余诉讼请求不予支持。判决后赵文跃提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年2月28日作出(2017)沪02民终377号终审判决，驳回上诉，维持原判。
赵文跃于2016年12月29日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长盛胶带厂支付解除劳动合同经济补偿金42,000元、补发2001年1月1日至2016年2月18日拖欠的工资110,885.03元、补发2001年至2002年度的销售提成91,300元、归还为上海长盛胶带厂垫付款114,300元、支付2001年12月至2015年6月30日报销费用59,784.74元。该仲裁委员会经查，赵文跃曾于2016年11月21日就相同请求申请仲裁，仲裁委员会已以静劳人仲(2016)办字第2270号按撤回仲裁申请及以静劳人仲(2016)通字第208号不予受理作出处理，故于2017年1月4日作出静劳人仲(2017)通字第5号不予受理通知书，决定对赵文跃的申请不予受理。赵文跃对该决定不服，诉至法院。
一审审理中因双方坚持各自诉辩意见，致调解不成。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵文跃主张上海长盛胶带厂拖欠其2001年至2017年1月的工资计110,885.03元的事实，未获上海长盛胶带厂认可，仅凭赵文跃提供的其自行制作的拖欠报酬工资列表和署名为景巧芳制作的未标明属性的字条，无法证明赵文跃主张的事实，对此无法采信。鉴于赵文跃主张的拖欠工资的事实依据不足，对赵文跃要求上海长盛胶带厂支付解除劳动合同补偿金42,000元、补发自2001年至2017年1月的拖欠工资计110,885.03元的诉讼请求，均不予支持。
赵文跃要求上海长盛胶带厂补发2001年至2002年销售提成奖金91,300元的诉讼请求未得到上海长盛胶带厂同意，赵文跃也未能提供相应的提成规定和可供查证的销售业绩，对该项诉请无法支持。赵文跃提供的付款凭证未经上海长盛胶带厂确认，单据上也无相关的负责人签名，赵文跃亦未提供上海长盛胶带厂要求其垫付款项的相关证据和原始凭据，赵文跃要求上海长盛胶带厂支付垫付款114,300元和报销费用59,784.74元的诉讼请求，依据不足，不予支持。
赵文跃要求即日起解除赵文跃与上海长盛胶带厂的劳动合同关系的诉讼请求，与其在审理中自认已于2016年2月18日解除劳动关系的事实相矛盾。且因该项请求未经仲裁前置，本案中不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条之规定，作出判决：一、赵文跃要求上海长盛胶带厂支付解除劳动合同补偿金42,000元的诉讼请求，不予支持；二、赵文跃要求上海长盛胶带厂补发自2001年至2017年1月的拖欠工资计110,885.03元的诉讼请求，不予支持；三、赵文跃要求上海长盛胶带厂补发2001年到2002年销售提成奖金91,300元的诉讼请求，不予支持；四、赵文跃要求上海长盛胶带厂支付垫付款114,300元的诉讼请求，不予支持；五、赵文跃要求上海长盛胶带厂支付报销费用59,784.74元的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，赵文跃提供了股权确认书、付款凭证、费用报销单、2002年2月上海市内河装卸公司工资单、银行本票、2013年工资发放清单。赵文跃主张以上证据可以证明秦凤祥、乔党林与上海长盛胶带厂存在利害关系，证明赵守建曾向赵文跃妻子借款20,000元并打入上海长盛胶带厂企业经营账户内，说明上海长盛胶带厂将赵文跃除名理由错误，证明赵文跃的工资收入情况。上海长盛胶带厂则认为股权确认书上公章是假的，该公章已作废。赵守建是以私人名义向秦凤祥借款。乔党林系公司股东。银行本票情况不清楚。2013年工资发放清单没看到过。另案诉讼中，赵文跃否认其有上海长盛胶带厂的财务凭证，那上海市内河装卸公司工资单从何而来。上海市内河装卸公司工资单中赵文跃的应得和实得工资均为883元。
本院另查明，一审期间，上海长盛胶带厂提供了三张便签，其中一张无赵文跃签字。另两张有赵文跃签字，落款日期分别为2001年7月13日和2001年12月31日。该两张便签上均写明基本工资为800元。赵文跃对有其签字的两张便签予以认可，但其表示其工资为2,000元，均是现金支付。同时，赵文跃亦认可其在外设立公司和在其他单位打工的情况。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵文跃要求上海长盛胶带厂支付其2001年至2017年1月期间的拖欠工资。首先，赵文跃为此提供了其自行制作的拖欠薪酬工资列表、署名景巧云的字条和上海市内河装卸公司工资单、2013年工资发放清单等证据。其中，拖欠薪酬工资列表系赵文跃自行制作，署名景巧芳的字条无法证明系欠条或支付凭证，2013年工资发放清单上无上海长盛胶带厂印章或公司员工签字。而上海长盛胶带厂亦对上述证据不予认可，故本院对于赵文跃提供的上述证据难以采信。其次，上海市内河装卸公司工资单上赵文跃的应得工资为883元，与其陈述的工资2,000元并不相符，赵文跃也未能提供其他书面证据证明其每月基本工资等情况，故本院认为，赵文跃提供的证据尚不足以证明其每月工资2,000元。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据查明的事实，2016年4月，上海长盛胶带厂股东忻桂芬、康霞来曾提起诉讼要求赵文跃返还公司证照及劳动手册、银行流水、所有账册等，该案生效判决明确赵文跃应当返还上海长盛胶带厂营业执照(正副本)、组织机构代码证(正副本)、公章、财务专用章、法定代表人章、银行账户的IC卡、税控盘等。该案审理中，赵文跃否认其持有上海长盛胶带厂所有账册，现在本案审理中赵文跃又拿出了上海市内河装卸公司工资清单，与其在该案中的陈述自相矛盾。此外，根据该案判决可见赵文跃在其自己提出解除劳动关系前曾掌控了上海长盛胶带厂经营管理，其在主张厂方拖欠其工资并提出解除劳动关系时完全有能力提供相应的证据。其与现厂方管理者相比更接近证据。现赵文跃主张十余年的拖欠工资却又不能提供充足的证据，应当承担不利后果。最后，劳动者与用人单位建立劳动关系期间，如劳动者非因法定原因未能提供劳动的，用人单位无需支付其劳动报酬。赵文跃认可劳动关系存续期间曾在外开办公司及为其他单位打工。因此，难以确认赵文跃系持续不间断的为上海长盛胶带厂提供劳动并应当获取相应的劳动报酬。综上所述，赵文跃要求上海长盛胶带厂支付2001年至2017年1月期间的拖欠工资的上诉请求，本院不予支持。
关于赵文跃主张解除劳动合同经济补偿金、2001年至2002年销售奖金、垫付款、报销费用等请求，一审法院对此已经逐一进行了阐述，理由正确，本院予以认同。赵文跃的上诉请求依据不足，本院不予采信。赵文跃要求即日起解除双方劳动关系的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人赵文跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。