山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1449号
上诉人（原审被告）：济南十八家家悦超市有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：郝芸，经理。
委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李腾，山东东方未来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦彬，男，1996年2月14日出生，汉族，住山东省济宁市。
上诉人济南十八家家悦超市有限公司（以下简称家家悦超市）因与被上诉人韦彬买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
家家悦超市上诉请求：请求判令撤销一审判决，并改判驳回韦彬的诉讼请求。事实和理由:一审法院适用法律错误。（一）一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条关于“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”规定，家家悦超市没有尽到审慎审查义务。家家悦超市认为，所售商品是合格的，商品有合格证。并且标识的概念是表明特征的记号或表明某种特征，指记号、符号或标志物，用以标示，便于识别。标准不是标识，家家悦超市没有审查义务。（二）家家悦超市不具有欺诈行为，不应适用三倍赔偿。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，家家悦超市行为不具欺诈故意，不应适用三倍惩罚性赔偿。（三）参照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，标签说明书有瑕疵，不支持惩罚性赔偿。（四）韦彬不是消费者，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。韦彬多次从不同的超市购买商品，然后大量起诉，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，韦彬不是消费者，不应适用该法律法规。（五）本案是买卖合同纠纷，法院既然判决退货款，但不判决退货给家家悦超市，是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
韦彬未进行答辩。
韦彬向一审法院提出诉讼请求：1、家家悦超市退还韦彬货款12.9元并予以三倍赔偿500元，共计512.9元；2、由家家悦超市承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月10日，韦彬从家家悦超市的济南二环西路店购买由启东市精艺手套有限公司生产的金艺手套一副，支出价款12.9元。该手套的合格证上标注的产品安全类别为“GB18401-2003B类”。
另查明，GB18401-2003《国家纺织品产品基本安全技术规范》已由2011年1月14日发布的GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》替代。GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》第8.1条规定，从事纺织产品科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行本标准，不符合本标准的产品，禁止生产、销售和进口。《国家纺织品产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）规定自2011年8月1日实施。后国家标准化管理委员会于2011年6月14日作出国标委工二函（2011）17号《关于延期实施GB18401-2010〈国家纺织品产品基本安全技术规范〉国家标准的复函》，该复函规定，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合发布，其全部技术内容均为强制性。
一审法院认为，韦彬与家家悦超市之间存在合法的金艺手套买卖合同关系，一审法院予以认定。家家悦超市对韦彬提供的商品实物与发票间的关联性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，一审法院不予支持。《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”，而GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》为强制性标准，且已于2011年8月11日实施（后延至2012年8月1日实施）。韦彬于2014年11月10日购买的涉案商品标注的安全执行标准为GB18401-2003B类，此时的GB18401-2003B类安全标准已经被GB18401-2010B类安全标准代替。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”家家悦超市作为销售者，应当建立严格的进货检查验收制度，验明产品安全执行标准，但家家悦超市对所售商品没有尽到审慎审查义务，致使上述未按规定标识的涉案产品流入市场，对消费者构成欺诈，损害了消费者的合法权益，韦彬关于家家悦超市退回货款12.9元并赔偿500元的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。家家悦超市的答辩意见无法律依据，一审法院不予支持。韦彬主张的误工费等其他损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国标准化法》第十四条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、家家悦超市于判决生效之日起十日内退还韦彬货款12.9元并赔偿韦彬500元，合计512.9元。二、驳回韦彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由家家悦超市负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于韦彬与家家悦超市的法律关系问题。韦彬自家家悦超市购买了涉案商品，家家悦超市为韦彬开具了购物发票，故韦彬与家家悦超市之间形成了事实上的买卖合同关系。
（二）关于韦彬是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者而言的概念。只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。虽然韦彬多次购买瑕疵商品，向商品经营者索赔，但并不意味着韦彬在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相关权利。本案中，韦彬在家家悦超市购买了涉案商品，即使韦彬在购买时已经发现家家悦超市出售的该商品可能存在虚假宣传的情形，也不能据此否认韦彬的消费者身份，因为目前的法律法规并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也并没有将“知假买假”的消费者排除在《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围以外。而且家家悦超市并无证据证明韦彬购买涉案商品是为了生产经营之需，故家家悦超市上诉称，韦彬不属于消费者的理由，无法律依据，本院不予采信。
（三）关于家家悦超市应否承担惩罚性赔偿法律责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”，而GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》为强制性标准，且已于2011年8月11日实施（后延至2012年8月1日实施）。韦彬于2015年8月23日购买的涉案商品标注的安全执行标准为GB18401-2003，此时的GB18401-2003安全标准已经被GB18401-2010安全标准代替。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”家家悦超市作为销售者，应当建立严格的进货检查验收制度，验明产品安全执行标准，但家家悦超市对所售商品没有尽到审慎审查义务，致使上述未按规定标识的涉案产品流入市场，对消费者构成欺诈，损害了消费者的合法权益，影响其主观判断，构成欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，虽然该广告宣传是生产者所制作，但家家悦超市作为销售者，未对所售商品外包装上的明显违规之处尽到审查义务，应当承担因欺诈而产生的惩罚性赔偿责任。在此情形下，消费者有权向生产者或销售者主张权利。
（四）关于韦彬应否返还所购商品的问题。一审法院判令家家悦超市向韦彬返还购买商品时所支付的货款，此时韦彬亦应将所购商品予以返还或在返还不能时照价赔偿。但家家悦超市在一审时未就此请求提出反诉，一审法院未予处理，并无不当，其可另行主张权利。
综上，家家悦超市的上诉请求不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由济南十八家家悦超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 孙延东
二〇一七年三月十五日
书 记 员 柳旺林