黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终61号
上诉人（原审被告）：颜清，男，1981年8月1日出生，汉族，个体，现住兰西县。
委托诉讼代理人：孙友，黑龙江维众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵立永，男，1976年6月13日出生，满族，个体，现住。
被上诉人（原审被告）：黑龙江晟世丰农业科技有限公司。
法定代表人：吕艳萍，职务经理。
上诉人颜清与被上诉人赵立永、原审被告黑龙江晟世丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初2530号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜清及其委托诉讼代理人孙友、被上诉人赵立永到庭参加诉讼。黑龙江晟成丰农业科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜清上诉请求：1、撤销兰西县人民法院（2017）黑1222民初2530号民事判决书；2、改判颜清不承担责任，驳回赵立永诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定颜清与赵立永、任福超三方签订的协议无效属认定事实错误。赵立永在兰西县人民法院首次起诉，颜清与赵立永、任福超达成协议，协议明确涉案的51400元债务为任福超个人债务，签订协议的三方是完全民事行为能力人，意思表示真实，不违反法律规定，应受到法律保护；2、一审判决认定三方签订的协议存在虚假行为没有依据；3、一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，只有违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定才可以认定合同无效，而一审法院根据《民法通则》认定三方签订的协议无效，适用法律错误。
被上诉人赵立永辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黑龙江晟世丰农业科技有限公司未答辩。
赵立永向一审法院起诉请求：1、要求颜清、黑龙江晟世丰农业科技有限公司给付欠款51400元，并给付逾期付款利息；2、由颜清、黑龙江晟世丰农业科技有限公司承担诉讼费。
一审法院认定：2016年3月13日，赵立永通过ＸＸ认识黑龙江省晟世丰农业科技有限公司的业务经理任福超,并在黑龙江省晟世丰农业科技有限公司看完货后，预订化肥40吨，共计核款71400元，双方没有签订书面合同，只是在电话中预约联系。2016年3月15日赵立永将71400元货款转入被告颜清的帐户。后因任福超打电话对赵立永说缺货，赵立永要求退货。双方协商最迟不超过当年4月20日把货款返还。后任福超将20000元汇给ＸＸ，余款51400元一直未返还给赵立永。赵立永向法院提起诉讼，在诉讼过程中，2017年2月15日双方自行达成协议，协议内容为2016年3月15日汇款71400元，是赵立永与任福超之间发生的往来，只是借用颜清的帐户转此笔款项。该笔款项颜清已全部交付给任福超，此笔款项与颜清无关，以后赵立永不得再向颜清索要上述钱款，上述款项赵立永只向任福超主张权利，任福超在此期间已经还赵立永20000元，现只欠51400元，此款2017年3月15日一次性全部还清。任福超用自有的途安牌小型普通客车，车牌号为黑LHU5**质押给赵立永，任福超将全部欠款还给赵立永后，赵立永应将车辆交还给任福超。如到期不能偿还欠款，赵立永可变卖车辆以抵顶此笔欠款。双方达成协议后，赵立永撤回起诉。后任福超告知赵立永该行车手续是伪造的，真行车证的所有人是贺林光。故赵立永再次向法院提起诉讼，要求颜清与黑龙江晟世丰农业科技有限公司偿还货款本息。另查明，颜清系黑龙江省晟世丰农业科技有限公司原法定代表人，公司性质为自然人独资有限责任公司，该公司于2017年4月17日以转让方式将法定代表人变更为吕艳萍，转让时没有转移债权债务。颜清陈述任福超系原黑龙江省晟世丰农业科技有限公司的业务经理，其有权与别人签订合同对外销售公司的化肥，但是化肥款收回来必须交给公司。一审法院认为，赵立永向颜清支付了订货价款，但颜清未向赵立永支付货物，赵立永主张要求颜清返还货款51400元，并向法庭举证了给颜清汇货款的凭证及证人ＸＸ证实订购化肥的事实。颜清对收到赵立永货款无异议，但主张已将货款交给任福超，双方并签定协议书确定此款与颜清无关。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条一款的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因协议书存在虚假的意思表示不能成立，故该协议不能作为颜清免责的证据，颜清应偿还赵立永货51400元。因赵立永无证据证实与黑龙江省晟世丰农业科技有限公司存在买卖合同，且该公司现已转让他人，在转让时没有转移债权债务，故黑龙江省晟世丰农业科技有限公司对货款的给付不承担责任。对赵立永主张要求颜清自2016年4月20日起至实际给付之日止，以本金51400元，按银行贷款利率计算给付利息，符合法律规定，应予支持。被告黑龙江省晟世丰农业科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条(四)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定第二条之规定，判决：一、被告颜清偿还原告货款本金51400元，利息3，662.25元（此款以本金51400元自2016年4月20日起至2017年10月20日止按银行同期同类贷款利率4.75%计算），本息合计55,062.25元。此款自判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.28元，由被告颜清负担。
二审中，颜清申请证人任福超出庭作证，证实赵立永向任福超购买化肥，由于发化肥时间的问题，赵立永要求退化肥款，任福超已通过ＸＸ返给赵立永20000元，尚欠赵立永化肥款51400元，后赵立永、任福超、颜清三方达成协议，任福超用车抵押，如还不上欠款由抵押的车辆抵顶欠款。赵立永对任福超已偿还20000元化肥款的事实无异议，本院予以确认。对抵押车辆有异议，主张任福超签订协议时提供的车辆行驶证是虚假的，后来才将真正的车辆行驶证交给赵立永。从赵立永提供的机动车行驶证可以认定，三方签订协议，赵立永将抵押的车辆取走，任福超向赵立永提供了车辆所有人为贺林光的机动车行驶证。本院二审查明，赵立永在任福超处购买化肥。赵立永将化肥款71400元汇入颜清帐户。由于化肥发货时间问题，双方解除买卖行为，任福超通过ＸＸ向赵立永返还化肥款20000元。2017年2月15日，赵立永作为甲方、颜清作为乙方、任福超作为丙方签订协议书一份，协议书载明：一、甲方于2016年3月15日汇款71400元，此款是甲方与丙方之间发生的往来，甲方与丙方只是借用乙方帐户转此笔款项。该笔款项乙方已全部交付给丙方。此笔录项与乙方无关，以后甲方不得再向乙方索要上述钱款，上述款项甲方只向丙方主张权利，丙方在此期间已经还给甲方20000元，现丙方只欠甲方51400元。此款丙方于2017年3月15日一次性全部还清所有欠款；二、丙方用自己所有的途安牌轿车，车牌号码为黑LHU5**质押给甲方，于签订协议书之日丙方便将此车交付给甲方，丙方按照约定将全部欠款还给甲方后，甲方应将车辆交还给丙方。如到期丙方不偿还此款欠款，甲方可变卖质押车辆以抵顶此笔欠款。赵立永、颜清、任福超均在协议书上签字确认。
另查明，任福超身份证登记的姓名为任超超。
本院认为，本案争议的焦点问题：颜清是否承担返还赵立永化肥款51400元及欠化肥款利息责任。2017年2月15日，赵立永与颜清、任福超三方签订《协议书》，该协议书能够认定当时赵立永在任福超处购买化肥时，借用颜清的帐户转化肥款，颜清不是欠款人，实际欠款人为任福超。任福超应承担给付欠款责任。赵立永可另行向任福超主张权利。
综上所述，颜清的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销兰西县人民法院（2017）黑1222民初2530号民事判决；
二、驳回赵立永的诉讼请求。
一审案件受理费588.28元、二审案件受理费1，176.00元由赵立永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓弘
审判员 汤敬伟
审判员 李 妍
二〇一八年三月十九日
书记员 陆文婷