吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第706号
上诉人（原审被告）：吉林市船营区吴记干果店，住所：吉林市船营区松北二区市场。业主：吴朋森，男，1973年2月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘玉芬，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁秀梅，女，1974年11月15日生，汉族，无职业。住址：吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：金圣尧，男，2007年7月9日生，汉族，学生，住址：吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：金贵岩，男，1947年11月4日生，汉族，无职业，住址：吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：李文芹，男，1947年11月18日生，汉族，无职业，住址：吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人共同委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人吉林市船营区吴记干果店因确认劳动关系纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市船营区吴记干果店的委托代理人刘玉芬，被上诉人袁秀梅及袁秀梅、金圣尧、金贵岩、李文芹的共同委托代理人郭百惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁秀梅、金圣尧、金贵岩、李文芹在原审时诉称：原告袁秀梅与金玉喜（已死亡）系夫妻关系，原告金圣尧是金玉喜的儿子，原告金贵岩与金玉喜系父子关系，原告李文芹与金玉喜系母子关系。金玉喜于2008年10月左右经亲属介绍到吉林市船营区吴记干果店吴朋森处做炒货干果的工作，双方没有签订书面劳动合同，口头协商，被告给付金玉喜每月工资1500元。2012年11月26日下午金玉喜在天津炒栗子时突然发病不说话，经吉林市中心医院诊断为脑干出血，多发肠隙性脑梗塞，经抢救无效，在当天下午5点左右死亡，医药费均由吴朋森支付。现根据相关法律规定，以上原告特请求吉林市昌邑区人民法院确认金玉喜（已死亡）与被告存在事实劳动关系。
吉林市船营区吴记干果店在原审时辩称：1.原告起诉状上所陈述的内容根本不存在，金玉喜从没到我位于船营区松北二区市长的干果店干过一天活，更谈不上协商什么工资；2.金玉喜在天津街干什么与我船营区干果店没有关系，我从没在天津街开过干果店，也没设立过任何分店；3.金玉喜2012年11月26日发病后，我听说后赶紧去医院看他，当时原告说没有钱看病向我借钱，并承诺事后还钱，我是借钱给他，绝不是尽义务支付医药费；4.船营区吴记干果店营业执照有效期至2010年止，2011年5月我将店面的房屋租了出去，2012年整体出兑了，也就是说2010年之后船营区吴记干果店我不再经营了，金玉喜与我没有任何关系，2012年在天津街干什么活，怎么死的没有任何关系，与我干果店不存在任何事实劳动关系；5.综上，原告的诉讼请求是没有任何依据，船营区人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书是正确的，请贵院审查此案件后，依法驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：2012年11月26日，金玉喜在天津街干果摊工作时突发疾病，于当日下午经抢救无效死亡。金玉喜父母为金贵岩、李文芹，配偶为袁秀梅，金玉喜与袁秀梅育有一子金圣尧。后袁秀梅作为申请人以吉林市船营区吴记干果店为被申请人在吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认金玉喜与吉林市船营区吴记干果店存在事实劳动关系。该委于2013年6月9日作出吉船劳人仲字（2013）第13号仲裁裁决书，驳回袁秀梅的仲裁请求。另，吉林市船营区吴记干果店系个体工商户，登记经营者姓名为吴鹏森，该个体工商户的经营范围为干果零售。吴鹏森承认死者金玉喜这些年来为其工作，且金玉喜抢救时的医疗费由吴鹏森支付。
原判决认为：根据《个体工商户条例》第二十条之规定：“个体工商户可以根据经营需要招用从业人员。个体工商户应当依法与招用的从业人员订立劳动合同，履行法律、行政法规规定和合同约定的义务，不得侵害从业人员的合法权益。”劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告作为个体工商户系适格的用人主体，其经营范围为干果零售，金玉喜在天津街干果摊工作时突发疾病死亡，虽然被告否认天津街干果摊与其存在法律上的关系，但原告提供的证据2购物袋上记载的吴记干果商行三店的位置为天津街批发市场鞋城大门门前，结合证人证言，及被告的业主吴鹏森承认这些年来死者金玉喜一直为其工作，且金玉喜的医疗费用均由吴鹏森支付，根据民事诉讼法高度盖然性的证据规则，可确认金玉喜所从事的工作系被告吴记干果店经营业务的组成部分，金玉喜与被告吴记干果店之间已形成相对稳定的具有相关劳动内容的权利义务关系，故金玉喜与被告吉林市船营区吴记干果店之间存在事实劳动关系。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《个体工商户条例》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：金玉喜与被告吉林市船营区吴记干果店存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告吉林市船营区吴记干果店负担。
原审判决后，吉林市船营区吴记干果店不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.原审认定事实错误。上诉人从没有承认死者金玉喜这些年来一直为上诉人工作，事实上金玉喜也没有为上诉人工作。金玉喜死之前的工作地点不是上诉人经营场所。2.原审认为购物袋上的经营地点与上诉人有关系错误。购物袋不是上诉人印刷的，别人印刷不能代表上诉人，而且金玉喜死亡的地点也不是购物袋上记载的位置，所以金玉喜与上诉人没有任何关系。3.上诉人为金玉喜出医疗费是出于同情角度，是借钱给他看病，不能证明双方之间存在劳动关系。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
袁秀梅、金圣尧、金贵岩、李文芹在二审时辩称：被上诉人一审向法院提供的视频文件能够证明吴鹏森及其爱人在双方均在场的情况下明确自认双方存在事实劳动关系，并且提出再拿出三万元解决此事。此外，被上诉人提供的购物袋是辅助证明吴鹏森为吴记干果行的实际经营者。由于天津街干果摊常年在附近更换位置，仅为吴记干果店的营业场所之一，从未取得过任何营业执照，该购物袋能够证明干果摊是吴记干果行的营业场所之一。吴鹏森实际支付医疗费，说明吴记干果行的营业场所在天津街有摊位，如果没有任何牵连，吴鹏森替被上诉人垫付医疗费就不符合常理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人吉林市船营区吴记干果店系个体工商户，其具备法律规定的用人主体资格。被上诉人原审提供的视频资料结合证人证言能够证明死者金玉喜长年在被上诉人处工作。此外，在事发后，作为吉林市船营区吴记干果店业主的吴鹏森主动为金玉喜支付医疗费亦能够佐证上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人虽主张其与金玉喜并不存在劳动关系，其支付医疗费也是替其岳父张永顺垫付，但对该主张其并未提供有效证据证明，故本院不予支持。综上，上诉人上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市船营区吴记干果店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢佳欢