上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第1296号
原告唐思敏。
委托代理人黄燕燕，女，住上海市奉贤区。
被告上海舜昌建设工程有限公司。
法定代表人陈正荣。
被告上海世昊环保设备有限公司。
法定代表人黄宝乐。
委托代理人李峰，上海百战律师事务所律师。
原告唐思敏诉被告上海舜昌建设工程有限公司（以下简称“舜昌公司”）、上海世昊环保设备有限公司（以下简称“世昊公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序分别于2014年1月14日、3月19日和6月5日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄燕燕和被告世昊公司委托代理人李峰到庭参加上述三次庭审，原告唐思敏到庭参加了第一次和第三次庭审，被告世昊公司法定代表人黄宝乐到庭参加了第三次庭审。被告舜昌公司经本院传票传唤均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐思敏诉称，两被告于2007年11月2日订立《上海市建设工程施工合同》，被告世昊公司作为发包方，将世昊公司新建厂房项目发包给被告舜昌公司，后被告舜昌公司将该工程转包给原告，原告按合同于2007年11月底进场施工，在做完场地平整、部分围墙、施工便道、搭设好彩板房等以后，被告舜昌公司通知原告暂时停工，原告无奈，只得停工，并派人看守场地，原告为此支出工程款共计787，682元。但直至今日，两被告仍未通知原告复工，并未支付任何工程款。原告为维护自己的合法权益，遂诉讼来院，请求本院判令：1、两被告连带支付原告工程款人民币787，682元；2、诉讼费由被告负担；（后增加诉讼请求要求被告支付自2007年12月1日起至工程款支付之日止的同期银行贷款利息）。
原告唐思敏为证明其诉讼主张提供了如下证据：
1、两被告签订的《上海市建设工程施工合同》及施工图纸各1份，拟证明被告世昊公司于2007年11月2日将其厂房建设工程发包给被告舜昌公司；
2、《内部项目承包合同》1份，拟证明被告世昊公司的工程通过内部承包的方式实际由原告施工；
3、工程结算单、送货单、供货合同、收据和照片等，拟证明原告完成的实际工程量；
4、证明1份，拟证明原告支付的看护人员的工资情况。
被告舜昌公司未到庭，但提供书面意见认为系争工程均为原告唐思敏完成。
被告世昊公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告世昊公司对原告的上述证据的真实性均表示无法确认。
为查明案情，本院向被告世昊公司的原法定代表人俞惠珠进行了调查，俞惠珠称，在其为法定代表人期间，确曾与被告舜昌公司签订过建设工程施工合同，且该工程由原告唐思敏实际施工，完成了场地的三通一平、彩钢板围墙并搭建了临时施工棚等前期工作，后因建设规划许可证问题停工。根据上述调查情况，本院对原告提供的上述证据1、2的真实性、合法性和关联性予以确认，本案系争工程由原告实际施工；对于工程量问题因未进行结算，故对原告证据3、4不能作为认定案件事实的依据，应以审价为准。
经审理查明，2007年11月2日，被告舜昌公司与世昊公司签订了《上海市建设工程施工合同》1份，合同约定，由被告舜昌公司为被告世昊公司完成新建厂房项目，合同暂定价款为26，000，000元，根据最终完成的工程实际量及工程现场签证、与工程相关的文件等按上海市九三定额下浮11%进行结算。同日，被告舜昌公司与原告唐思敏签订了《内部项目承包合同》，被告舜昌公司将上述工程转包给原告完成，该合同将总承包合同作为合同的组成部分。
上述合同签订后，原告于2007年11月即进场进行施工前期工作，至2008年7月，原告完成了对涉案工程土地的平整、临时道路铺设，并完成了围墙和施工彩板房建设。其后由于系争工程未取得施工许可证，原告于2008年5月底停工。
另查明，被告世昊公司在2009年底发生股权转让，由原股东及法定代表人俞惠珠等将拥有的世昊公司股份全部转让给现股东及法定代表人黄宝乐等。2013年期间，被告世昊公司将上述工程承包于其他公司施工完毕。
审理中，本院根据原告的申请，委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下简称“大华公司”）进行了审价。2013年12月18日，大华公司作出了工程造价司法鉴定意见书，得出的鉴定意见：工程造价为人民币631，348元。同时注明：如原告自述门卫工资发放时间为36个月的情况属实，则可计取的看守费用为51，000元。2014年4月15日，大华公司作出补充意见，认为套用九三定额测算的结果为618，733元，按双方的合同约定下浮11%后的造价为550，672元。
本案争议焦点在于：1、系争工程是否由原告施工；2、工程造价计算依据应当按2000定额还是93定额；3、本案工程造价如何确定。
对于争议焦点1系争工程是否由原告施工。本院认为，本案系争工程发生在被告世昊公司股权转让前，原世昊公司的法定代表人俞惠珠确认曾与被告舜昌公司签订了建设工程施工合同，俞惠珠和舜昌公司均明确工程由原告唐思敏实际施工。被告世昊公司股权转让时，尤其是在被告世昊公司委托案外人施工时，前期工程项目已经施工完成，被告应当知晓。现被告世昊公司予以否认，却未能提供由其他人完成前期工程施工的相关证据，故本院对其提出的异议不予认可，本院确认系争工程由原告实际施工。
对于争议焦点2计价依据。本院认为，系争工程为前期工程，一般在工程完成后不另行计取工程造价，审理中大华公司指出前期工程约占总工程量的2.2%左右。本案中两被告合同约定工程结算按93定额下浮11%，该合同也是原告和被告舜昌公司合同约定的组成部分，按照该结算方式本案系争工程造价为550，672元，与合同总造价暂定2，600万元按比率计取金额较为吻合，故本院认为采用93定额下浮11%确认本案工程造价。至于被告世昊公司认为既不能按93定额，也不能按2000定额计算工程造价的意见，没有法律依据，本院不予采信。
对于争议焦点3本案工程造价如何确定。首先，原告提出的漏项，具体有：有265米彩板围墙未计入工程范围；通水通电费用由原告承担的，应当计取工程款；停工期间门卫工资应当计取。大华公司认为，彩板围墙已经计入工程造价中；通水通电费用为8，000元，但原告未能提供依据；停工期间看守人员工资，如原告自述属实，扣除正常施工时间2个月，按照34个月计算为51，000元。本院认为，大华公司对此作出的回应客观、合理、专业，且原告审价后未能进一步举证证明漏项应当计取的依据，故本院采纳大华公司意见，对原告的异议不予采信。其次，被告世昊公司认为将未经确认施工平面图作为依据不当，施工合同未经备案，工程没有签证确认。大华公司认为，施工图纸经被告舜昌公司确认，临时设施在图纸上亦有注明。本院认为，施工合同备案与否及工程签证与否，不是工程造价计取的根本依据。本案工程是前期工程，是为正式施工做的前期工作，也无需进行签证。现整体工程已由被告世昊公司委托他人施工完成，在现有状况下，依据原施工合同图纸及当时现场照片等作为鉴定之依据，本院予以认可，鉴定结论并无不合理情形，本院予以采纳，对于被告世昊公司辩解不予采信。
综上，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告唐思敏以内部承包的方式进行工程施工，该行为应当认定为实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，应属无效。但原告唐思敏按照被告世昊公司和舜昌公司的施工合同，已经完成了工程的前期工程的施工，但被告舜昌公司和世昊公司均未按照约定向相对方支付相应的工程款，故本院对原告要求两被告连带支付工程款及利息的请求予以支持。但利息的起算日应自前期工程完工日起计算为妥。被告舜昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海舜昌建设工程有限公司和上海世昊环保设备有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告唐思敏工程款人民币550，672元；
二、被告上海舜昌建设工程有限公司和上海世昊环保设备有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告唐思敏利息（利息的计算方式：以550，672元为本金，自2008年6月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，285元，保全费4，420元，鉴定费18，000元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。