四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初211号
原告：四川高速公路绿化环保开发有限公司。住所地成都市武侯区。
法定代表人：付建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨刚，四川蜀华律师事务所实习律师。
被告：中铁十五局集团第六工程有限公司。住所地河南省洛阳市廛河区。
法定代表人：薛学勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄云成，该公司职员。特别授权。
委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。
原告四川高速公路绿化环保开发有限公司（以下简称公路绿化公司）与被告中铁十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十五局六公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告公路绿化公司的委托诉讼代理人王芝茂、杨刚，被告中铁十五局六公司的委托诉讼代理人黄云成、高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公路绿化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款共计732831元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告中铁十五局六公司因承建四川汉龙高速公路开发有限公司（以下简称汉龙公司）所建设的“绵遂高速公路绵阳段第十合同段”的需要，经与原告协商一致后双方于2011年4月18日签订《绿化防护工程合同》一份，约定被告将其承建的绵遂高速公路绵阳第十合同段的边坡绿化工程部分分包给原告施工，合同同时对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了自己的各项义务，但被告至2015年3月12日止尚欠原告工程款732831元，该欠款经原告催收无果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告中铁十五局六公司辩称，1、原告提起的诉讼已超过诉讼时效。原被告双方于2011年4月18日签订《绿化防护工程合同》，但原告并未实际履行。后被告自行组织施工完成。即使按原告所称完工时间为2011年12月，原告既未找被告进行过结算，也没有找过被告要工程款。原告2015年3月方提起诉讼，诉讼时效期间已届满，应驳回原告的诉讼请求。2、原告应举证证明其已履行合同所约定的义务。对合同是否履行，依法应由负有履行义务的当事人承担举证责任。按双方签订的《绿化防护工程合同》，如果原告进行了施工，则原告就能举证。首先，合同中约定，被告向原告提供经监理签字的施工图；原告进行了施工，就应有该施工图。其次，双方在合同中约定，相关资料由原告负责，原告如进行了施工就应有相关资料。第三，双方在合同中约定了工程单价，根据工程量（M2）计价。如果原告进行了施工，则应有相应的工程量签证单。原告方提供的证据除合同、汉龙公司的说明外，均是原二审时原告申请法院调取的证据，但这些证据全是被告与业主单位检测验收时或结算时形成，无工程量签证单，与原告无关。原告称资料系其资料员制作形成，但除其所谓的资料员书面证言外，无其他任何证据证实，被告也不认可。
原告公路绿化公司在诉讼中为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1、原、被告身份证明，证明原、被告主体适格。
2、《绿化防护工程合同》，证明原、被告就涉案工程相关事宜具体约定。
3、《关于绵遂高速绵阳段边坡绿化工程施工的说明》，证明原告在被告承建的合同工程项目中从事合同约定的工程。
4、绵阳中院根据原告申请从汉龙公司调取的相关证据及证人证言，证明原告对涉案工程进行的施工。
5、《绵遂高速绵阳段收费通行》公告，证明绵遂高速公路绵阳段竣工通车时间。
6、自检说明，证明原告具体施工了涉案工程。
7、《四川省绵阳至遂宁高速公路工程项目（绵阳段）工程计量支付报表》，证明原告承建工程的工程量及被告应向原告支付工程款余额为732831元。
8、原告向汉龙公司通知，证明原告于2013年12月12日向汉龙公司主张权利。
9、短信记录，证明原告于2014年12月24日向被告主张权利。
10、现场实查笔录，证明到现场查看的事实。
11、(2014)绵民初字第272、（2014）游民初字第6433号民事调解书、（2014）游民初字第6432号民事判决书，证明原告在所有合同段施工的事实。
12、（2016）川0722民初1425号民事裁定书，证明原告撤诉的事实。
对原告公路绿化公司提供的证据，被告中铁十五局六公司发表如下质证意见：
1、对证据1无异议。
2、对证据2的三性无异议，但合同签订后原告方没有履行，因此不能证明原告已经履行合同义务。
3、对证据3的真实性和合法性有异议，该份说明不符合民事诉讼法的规定，单位出具的说明应该有出具证明人的签名，且所证明的内容不属实，汉龙公司不清楚绿化施工的情况，其没有现场施工的负责人，原二审中已否定了说明内容的真实性。
4、对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，有些资料与本案毫无关系。此外涉及本案原告所作的工程签名人是黄云成，是被告工作人员，恰好能证明涉案工程是由被告方自己施工完成的。该组证据均不能证明涉案工程的防护施工由原告完成；证人证言，在原二审被告已经发表了质证意见对于其真实性均不认可。侯莲的证言也不能证明涉案工程系由原告完成。
5、对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2011.12.12日已经完成，即所有工程均已经完成。
6、证据6由于是原告自己出具的我方对其真实性有异议，对照片真实性无异议，但是对其主张的由其完成的我方有异议，该组证据不能证明原告履行了合同。
7、对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据系被告与汉龙公司之间就涉案工程所形成的资料，不能证明涉案工程由原告方施工完成。
8、证据8系原告向汉龙公司发出通知，对其发过文件给汉龙公司的事实无异议，但该份文件系原告方单方作出，因此不能证明本案原告进行了施工；2013年12月12日出具的关于催收工程款的报告，载明工程已于2011年12月完工，故已经超过诉讼时效期间。
9、对证据9，我方没有收到过短信，真实性不予认可，且该份证据显示短信发出时间是2014年12月24日，故已经超过诉讼时效期间。
10、对证据10的证明对象及目的有异议，该份证明不能证明原告履行了合同。
11、证据11与本案不具有关联性。这是原告完成的其他项目的施工。
12、对证据12的三性无异议。
13、关于证人证言，我方不认可对方证人在涉案工程中的身份，且对其证言的真实性不予认可。关于资料上的字迹是否是侯莲所书写，我方也不认可。即使相关签字的字迹是侯莲书写，也不能证明涉案工程是由原告方履行的。
被告中铁十五局六公司提供了监理公司出具的情况说明一份，证明涉案绿化工程系被告自己完成。
对被告中铁十五局六公司提供的证据，原告公路绿化公司发表如下质证意见：该份情况说明，只加盖了重庆公司的印章，且除了这个书面说明没有其他证据佐证，而证据与我方提供的大量证据证实的情况是相反的，此外我们的资料员侯莲在资料上的签字，在被告方提供给汉龙公司的资料中被告没有否认。仅凭情况说明不能证明涉案工程是由被告方单独施工的。该份说明指出我方在一到十标段均签订了合同，但实际上我方仅签订了7个标段的合同；而汉龙公司的工作人员表示不清楚我方的是否进行了施工，但其既没否认我方进行了施工，也没有确认是被告方施工的。
本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，原、被告签订了《绿化防护工程合同》，该合同载明：甲方：中铁十五局六公司；乙方：公路绿化公司；甲方承建的绵遂高速公路绵阳段LJ-10合同段工程经业主（汉龙公司）同意，将边坡绿化工程分包给乙方实施，现经甲、乙双方共同友好协商，达成如下协议：一、工程内容：绵遂高速公路绵阳段LJ-10合同段工程中边坡绿化工程，包括撒播植草，直接喷播植草及挂三维网植草。二、工期及质量要求：甲方按施工图坡比，顺直度及平整度要求在业主规定的工期内经监理签订后交乙方按施工图进行施工，乙方按施工图，相应行业标准及业主要求执行。相关资料由乙方负责。三、工程价款：暂定1244193元，其中：1、直接喷播：6.2元/M2；2、挂三维网喷播：21元/M2；3、撤播：3.2元/M2。付款比例及方式：根据甲方计量相应工程项目，按业主与甲方所签合同扣留保留金的比例扣留乙方保留金，按甲方与业主签订合同相关条款，进行返还。工程款由业主代为支付，相应税款由业主进行扣除。2013年9月20日，汉龙公司（建设单位）、湖北中交公路桥梁监理咨询有限公司（监理单位）、中铁十五局六公司（施工单位）编制了《四川省绵阳至遂宁高速公路工程项目（绵阳段）工程计量支付报表》，该报表内容包括“直接喷播植草”、“喷播植草”工程量和金额核算内容。2014年10月28日，被告汉龙公司向游仙法院出具的一份“关于绵遂高速绵阳段边坡绿化工程施工的说明”，内容为：“我公司为绵遂高速公路绵阳段业主，绵遂高速绵阳段路基工程共分为十个施工合同段，公路绿化公司分别于以下合同段内进行边坡绿化施工：路基施工LJ02标，无锡市交通工程有限公司……路基施工LJ05标，重庆渝通公路工程有限责任公司……路基施工LJ10标,中铁十五局六公司”共涉及7个合同标段。2015年10月26日，在（2015）绵民终字第1798号案件庭审笔录中汉龙公司员工（委托代理人）冉映龙陈述：“上诉人（原告公路绿化公司）在1-10标段都签订了边坡绿化工程承包合同。具体是否进行了施工，我们不清楚。我们结算都是分别与10个标段的承建人进行结算”。2011年9月，中铁十五局六公司、湖北中交公路桥梁监理咨询有限公司向业主方提交了《中间检验申请批复单》、《边坡清坡现场质量检查记录表》、《挂三维网覆土现场质量检查记录表》、《填土现场质量检查记录表》等资料，上述资料均有中铁十五局六公司、湖北中交公路桥梁监理咨询有限公司相关工作人员签名。2013年12月16日，原告向汉龙公司送达川高绿发[2013]111号文件，要求汉龙公司敦促承包人（包括被告合同段）尽快与我公司项目部对所完成的工程量进行确认。汉龙公司在该文件上注明“此文于2013年12月16日收到，但文件内容我司不作评价”。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告是否履行了合同？2.原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间？原告公路绿化公司与被告中铁十五局六公司签订《绿化防护工程合同》属实。该合同约定原告应根据被告按业主要求在规定的工期内经监理签订后交给原告的施工图进行施工，但原告未出示该施工图。合同中约定了工程项目单价，即按工程量计价，但原告未能提供其所完成的工程量资料，故其是否完成了涉案工程，完成了多少涉案工程，均不能确定。此外，原告提供了“情况说明”和“支付报表”，以期证明其实际履行了合同及支付报表中载明的“直接喷播植草”、“喷播植草的情况”，但在（2015）绵民终字第1798号案件中汉龙公司表示虽然原告在1-10标段都签订了边坡绿化合同，其是否具体进行了施工，汉龙公司不清楚；且“支付报表”系被告与汉龙公司之间对所承建的工程量、价的核查，并不涉及本案原告。
关于诉讼时效，原告称涉案工程于2011年12月完成施工，至2013年12月，两年诉讼时效期间届满。原告出具的短信催款截屏，无收发件人信息，不能确认其向被告主张了权利；2013年12月16日原告虽向汉龙公司发文要求敦促被告确认工程量，但汉龙公司不是合同当事人，故不构成诉讼时效中断。原告向法院起诉的时间为2015年3月25日，此时诉讼期间已经届满，其诉讼请求已超过诉讼时效期间。
综上，原告公路绿化公司提供的证据，不足以证明其履行了与被告签订的《绿化防护工程合同》，应承担举证不能的后果，且原告诉请的涉案工程款的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川高速公路绿化环保开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5564元，由原告四川高速公路绿化环保开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 姚力
二〇一七年二月二十八日
书记员 曾芹