云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第503号
上诉人（原审被告）闫丽，女，1969年1月13日生，汉族。
委托代理人秦宏，系云南砺剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐春萍，女，l959年11月4日生，汉族，个旧市振兴锡矿会计师。
委托代理人徐晓律（系徐春萍之女），1987年2月23日生，汉族，无职业，住个旧市金湖西路***号*幢*单元***号。
原审被告王树华，男，l960年8月20日生，汉族。
原审被告云南天桥华贸集团有限公司。
住所地：弥勒市竹园镇。
法定代表人王川云，系该公司董事长。
二原审被告委托代理人秦宏，系云南砺剑律师事务所律师。
上诉人闫丽因与徐春萍、王树华、云南天桥华贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告徐春萍与被告闫丽原系同事，被告闫丽与被告王树华系朋友，被告王树华2012年1月之前系被告天桥华贸公司法定代表人。2009年初，被告闫丽、王树华以投资需要为由向原告借款，原告于2009年3月24日至2011年10月期间，以现金、转账、存款的方式向被告闫丽出借款项，通过转账、存款出借金额为人民币802300元（其中2009年3月24日转账人民币l0万元、2010年9月30日转账人民币20万元；2010年10月22日转账人民币l0万元、2011年4月28日存现人民币l64000元、2011年10月31日转账人民币238300元），被告自认的现金借款为人民币38900元（其中2011年4月28日借人民币36000元、2011年11月1日借人民币2900元），上述款项共计人民币841200元。借款过程中，被告天桥华贸公司于2011年4月22日向原告给付利息人民币162000元、于2011年10月30日给付利息人民币207000元。2011年11月1日，被告闫丽向原告出具了一份由被告天桥华贸公司加盖印章、被告王树华签名的《收款收据》，载明收到原告借款人民币105万元。同日，被告天桥华贸公司与原告签订《借款协议》一份，约定借款月息为三分。2012年9月2日，被告天桥华贸公司通过银行转账方式，向原告偿还人民币189000元。2013年10月7日，被告闫丽以资金中转经办人的身份，单方向原告出具《说明书》及《还款计划》各一份，表示“其从原告处转出人民币l05万元出借给被告王树华，因未能在2012年10月30日借款期满时还款，现由闫丽于2013年10月30日还款人民币5万元，2013年11月30日前还人民币5万元以上，至2014年3月30日还清105万元，两年利息约人民币56.7万元由被告王树华偿还。”被告闫丽于2013年10月31日向原告偿还人民币5万元后，于2013年12月23日向原告单方出具《承诺书》一份，承诺以其名下的房屋担保欠款人民币l00万元，于2014年3月30日前还清款项。现原告以被告未偿还借款人民币l00万元及利息49万元为由，起诉来院。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。本案中，被告天桥华贸公司作为借款人，被告闫丽作为保证人，未按时返还借款及利息，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求三被告偿还借款本金及利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对三被告提出原告主张的本金不合理、被告王树华不承担赔偿责任的辩解，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十三条之规定，判决：一、由被告云南天桥华贸集团有限公司偿还原告徐春萍借款本金人民币703144元，2012年5月1日至2014年5月1日的利息人民币345946.85元（参照中国人民银行l至3年期贷款年利率6.15％的四倍计算），共计人民币l049090．85元。款限于本判决发生法律效力之日起三十日付清。二、由被告闫丽对上述借款及利息承担连带赔偿责任。三、驳回原告徐春萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币l8210元，财产保全费人民币4020元，由原告徐春萍负担人民币3968元，由被告云南天桥华贸集团有限公司及闫丽负担人民币18262元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
原审判决宣判后，闫丽不服，向本院提起上诉，请求1、依法撤销（2014）个民二初字第62号民事判决书第二项之内容，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是本案的借款人，依法不应承担偿还责任和保证责任。依据一审法院查明的事实：原审被告云南天桥华贸集团有限公司才是实际借款人，所以该借款应由实际借款人承担偿还责任。2、上诉人也不是本案借款的保证人。以上诉人名义出具的还款计划、承诺书是被胁迫的情况下写的，上诉人是在生命受到威胁的情况下，不得已才出具的还款计划和承诺书，其内容是违背上诉人的真实意思的。因此，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐春萍答辩称：钱是直接借给上诉人的，至于上诉人把钱借给谁我们不管。我和我的家人没有胁迫过闫丽当保证人，《还款计划》、《说明书》、《承诺书》是闫丽自愿写的，上诉人应承担连带责任。
原审被告王树华、云南天桥华贸集团有限公司述称：对原审判决没有意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人除认为《还款计划》、《说明书》、《承诺书》是受被上诉人胁迫所写外，对原判认定的其余事实无异议。被上诉人对原判认定的事实无异议。原审被告王树华、云南天桥华贸集团有限公司对原判认定的事实无异议。
针对上诉人所提异议，被上诉人认为《还款计划》、《说明书》、《承诺书》均系上诉人亲笔所写，并无胁迫的情形。原审被告对上诉人所提异议未发表意见。本院经审查认为，上诉人对其所提异议未提供相关证据证实，且被上诉人又不认可，故本院对上诉人所提异议不予采信。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人是否是本案借贷关系的保证人？2、上诉人应在何保证范围内承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系和担保关系受到法律的保护。本案中，经上诉人闫丽介绍并经手转账，由徐春萍借款给原审被告云南天桥华贸集团有限公司使用，故徐春萍与云南天桥华贸集团有限公司之间形成的借款关系合法、有效。后上诉人闫丽单方向被上诉人徐春萍出具《还款计划》、《说明书》、《承诺书》，约定其承担云南天桥华贸集团有限公司借款本金的保证责任，其与被上诉人徐春萍之间形成担保关系，该担保合法有效，上诉人上诉认为其不是本案借款保证人的主张不能成立。另上诉人上诉认为，其写给徐春萍收持的《还款计划》、《说明书》、《承诺书》是受徐春萍胁迫而写的主张，因其未提供证据予以证实，在被上诉人徐春萍不予认可，且无其他证据相互印证的情况下，本院不予支持。根据上诉人出具给被上诉人徐春萍的《还款计划》、《说明书》、《承诺书》，其自愿对原审被告云南天桥华贸集团有限公司的借款本金承担担保责任，在双方未明确约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应确定上诉人闫丽的保证责任方式为连带保证责任，且按照上诉人出具的《还款计划》、《说明书》、《承诺书》，其应承担保证责任的范围为借款本金，对利息不承担保证责任。原审判决确定原审被告云南天桥华贸集团有限公司尚欠徐春萍借款本金数额为703144元，且各方当事人均无异议，本院予以确认。故上诉人闫丽应对上述借款本金承担连带偿还责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，判决原审被告云南天桥华贸集团有限公司偿还借款本金及利息并无不当，但判由上诉人承担借款利息的连带保证责任与上诉人、被上诉人之间在《还款计划》中的约定不符，应依法改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（二）款之规定，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、维持个旧市人民法院（2014）个民二初字第62号民事判决第一、三项，即：“一、由被告云南天桥华贸集团有限公司偿还原告徐春萍借款本金人民币703144元，2012年5月1日至2014年5月1日的利息人民币345946.85元（参照中国人民银行1至3年期贷款年利率6.15％的四倍计算），共计人民币l049090．85元。款限于本判决发生法律效力之日起三十日付清。三、驳回原告徐春萍的其他诉讼请求”。
二、撤销个旧市人民法院（2014）个民二初字第62号民事判决第二项，即：“由被告闫丽对上述借款及利息承担连带赔偿责任。”。
三、由闫丽对云南天桥华贸集团有限公司尚欠徐春萍借款本金703144元承担连带赔偿责任。闫丽承担债务后，享有对云南天桥华贸集团追偿的权利。
一审案件受理费人民币l8210元，财产保全费人民币4020元，由徐春萍负担人民币3968元，由云南天桥华贸集团有限公司负担人民币18262元；二审案件受理费14242元由闫丽承担9969.4元，由云南天桥华贸集团有限公司承担4272.6元。
本判决为终审判决。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 李彦斌
代理审判员 黄 洁
代理审判员 李秀丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马妮纳