山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再2931号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许宏振，男，1942年6月9日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳红，女，1985年7月17日出生，汉族，农民，住山东省东阿县
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阿县刘集镇查庄村民委员会。
法定代表人：查绪伦，主任。
委托诉讼代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
再审申请人许宏振因与被申请人刘艳红、东阿县刘集镇查庄村民委员会（以下简称查庄村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第605号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年5月16日作出（2016）鲁民再293号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许宏振及其委托诉讼代理人卢震、被申请人查庄村委的法定代表人查绪伦及其委托诉讼代理人苏利丽到庭参加诉讼，被申请人刘艳红经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宏振申请再审称，2007年全村并未全部农户调整土地，只调整了一二十户的极少数土地，是个别调整。二审裁定没有事实依据和法律依据。二审裁定违背了《农村土地承包法》第十一条的立法本意，违背了第五十一条第一款的强制性规定。请求撤销二审裁定第一、二项。
查庄村委辩称，原审裁定认定事实清楚，请求维持二审裁定。
刘艳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
许宏振向一审法院起诉请求：判令查庄村委和刘艳红返还土地1.1亩，并赔偿损失8019元。
山东省东阿县人民法院一审查明：1981年，查庄村委经全体村民讨论决定，人均分配口粮田，将集体土地分田到户，自主管理。每年八月十五日前按照添人添地、去人去地的方式调整土地。1993年秋季，为便于土地管理，查庄村委第二轮大调整土地，按照户籍在村的人员人均分配。调整分配后，依然坚持之前的添人添地、去人去地的办法，一年一次小调整土地。2000年12月26日，查庄村委与许宏振签订农村集体土地承包合同书，约定查庄村委将5.26亩土地发包给许宏振，承包期限为30年，自2000年12月26日起至2030年12月26日止。查庄村委与村民签订合同后，查庄村委仍以“增人增地、减人减地”的方式，根据村内人口增减情况，每年对承包地进行适当调整。2005年查庄村委由一年一调整改为三年一调整。2005年农历11月16日，许宏振之父许金安去世。2006年，刘艳红自刘集镇堤口村出嫁至查庄村。2007年，查庄村委以村内人口增减情况调整土地，包括许宏振在内的23户应该调整拿出土地，包括刘艳红在内的23户应该调整得到土地。其中应拿地户中20户主动拿出土地，包括许宏振在内的3户没有拿出土地。2008年，通过查庄村委做工作，该3户中有2户主动拿出土地，许宏振没有主动拿地，查庄村委将许宏振承包的位于查庄村查林的土地1.1亩收回，分给刘艳红种植至今。庭审中，许宏振要求返还土地1.1亩，并赔偿损失8019元，查庄村委则辩称许宏振实际种植的土地（包括苹果园）多于承包经营权证书记载的地亩数，收回许宏振的土地1.1亩是许宏振多种植的土地，许宏振对此不予认可，而查庄村委对其主张未能提交有效证据予以证实。
一审法院认为，查庄村委认可于2008年收回许宏振的土地1.1亩，查庄村委虽辩称实际种植的土地（包括苹果园）多于其承包经营权证书中记载的地亩数，但许宏振不予认可，而查庄村委未能提交有效证据证实自己的主张，故不能认定查庄村委收回许宏振的土地1.1亩系许宏振多种植的土地。查庄村委与许宏振双方签订的土地承包合同，内容符合法律规定，双方均予认可，属合法有效合同，故本案争议的焦点是查庄村委调整许宏振的土地1.1亩是否违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。赋予农民长期而有保障的土地使用权，发包方在承包期内不得随意调整承包地，保持农村土地承包关系的长期稳定，是制定农村土地承包法的一个重要指导思想。但是，同时也应当看到耕地的承包期为30年，这样长的承包期内，农村的情况会发生很大的变化，完全不允许调整承包地也难以做到。如果出现个别农户因自然灾害严重毁损承包地、因承包地被依法征用占用或用于公共设施和公益事业建设、因出生、婚嫁、户口迁移等原因造成人口增减进而导致人地矛盾突出等特殊情形时，仍然不允许对承包地进行小调整，将使一部分农民失去土地，在目前农村社会保障制度尚不完善、实现非农就业尚有困难的情况下，将使部分农民失去最基本的生活来源，既有悖于社会公平，也不利于社会稳定。因此，在特殊情形下，应当允许对个别农户之间的承包地进行必要的小调整。土地是农民生活的主要来源，也是农民安身立命的根本支柱，具有福利保障功能。随着国家推出多项惠农政策，更加提高了农民种地的积极性，村集体内人人享有平等的土地权益是农民普遍认同和期望的。如果长期不调整土地，会导致村或村民小组内部土地畸多畸少，造成人地失衡，影响家庭生活和社会稳定。多年来，查庄村委一直按村民认可和赞同的增人增地、减人减地的方式进行小调整，把新增人口按照先后次序排队候地，到调整期时，在个别农户之间进行抽补，将死亡或户口迁出的农民的土地调整给新增人口，将人口减少的农户家庭中的富余土地调整给人口增加的农户，缓解了人地失衡的矛盾，符合每个村民的根本利益，维护了社会秩序的稳定。查庄村委根据人口增减情况对个别农户之间的承包地进行适当调整，应属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定的适当调整承包地的特殊情形，查庄村委收回许宏振的土地1.1亩的行为符合法律规定，故法院对许宏振要求返还土地的诉讼请求，应予驳回。许宏振要求查庄村委赔偿土地收益及诉讼费、信访费用之主张，没有事实和法律依据，法院对此不予支持。一审法院判决：驳回许宏振的诉讼请求。案件受理费1O0元，由许宏振承担。
许宏振不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持许宏振的诉讼请求。
聊城市中级人民法院二审认定的事实同一审认定的事实一致。
二审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策的规定，在法律规定的承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的原则，旨在于长期稳定农村土地承包关系。但在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地的现象仍比较普遍。本案中，查庄村委于2007年调整该村的土地，并非是在本案当事人之间进行个别调整，而是对全部农户的部分原承包地进行重新整合调整，已经改变了以前的土地承包秩序。由此所引发的本案纠纷，既涉及到许宏振的承包权益，也涉及到刘艳红等人的承包权益，难以通过个案审理对调地行为进行纠正。如果让当事人另行主张权利，势必引发新的退地纠纷，且可能引发连环性的纠纷，影响当地的和谐稳定。为此，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地所产生的纠纷，人民法院宜不予受理。故本案一审判决应予撤销，许宏振的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，县级以上人民政府行政主管部门、乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因为查庄村委调整土地的行为并非仅仅针对本案当事人，而是针对该村的全体农户，调整土地过程中涉及到群体性行为，所以对于这种行为的纠正以及由此引发的纠纷，应由当地政府责令或协调查庄村委统筹解决。二审法院裁定：一、撤销山东省东阿县人民法院（2012）东民初字第2649号民事判决；二、驳回许宏振的起诉。
本院再审查明的事实同一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》旨在稳定和完善土地承包关系，保障农民权益、保持农村稳定和促进农业经济发展。在目前农村社会保障制度尚不完善的情形下，查庄村委依据长期形成的惯例和经全体村民讨论决定认可的“增人增地、减人减地”的方式进行小调整，缓解了人地失衡的矛盾，维护了农村秩序的稳定，符合客观实际。涉案承包地已被查庄村委收回后重新发包给该村村民刘艳红，并签订土地承包合同，应当认定刘艳红合法取得相应承包地的土地承包经营权。因此，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地所产生的纠纷，人民法院宜不予受理。二审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，许宏振申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第605号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 勇
代理审判员 王立泽
代理审判员 司晓伟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邢 雯