江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰宋民初字第0630号原告：于超，男，1969年12月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：王永安，男，1963年5月27日生，汉族，农民，住丰县。被告：王桂明，男，1937年6月1日生，汉族，退休人员，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。原告于超诉被告王永安、王桂明财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理审判员孙政适用简易程序，分别于2016年1月11日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告于超，被告王永安及其与被告王桂明的共同委托代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于超向本院提出诉讼请求：1.二被告将负责将原告房屋及装潢维修至火灾之前的状态（或支付相应的维修及装潢费用）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年10月4日上午10时28分，被告王永安驾驶苏Ｃ×××××东风牌轿车（该车登记所有人为被告王桂明）到赵腾飞经营的丰县腾飞汽车装潢服务部（以下简称腾飞汽车服务部）前去洗车，但被告王永安驾驶的车辆停靠在汽车房等待洗车时，车辆突然发生自然，并引起腾飞汽车服务部燃烧，并导致该服务部所在的房屋及装修受损。此次火灾事故经丰县公安局消防大队丰公消火认字[2015]第0031号事故认定书认定，事故原因系轿车自身燃烧引发的火灾。而腾飞汽车服务部所在的房屋系原告于超出租给赵腾飞的，原告的房屋因此遭受了严重的损坏，相关装潢也一并燃烧殆尽，但二被告至今未向原告赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告王永安、王桂明辩称，原告的房屋损失不应由答辩人来承担。涉案车辆燃烧发生在赵腾飞对车辆的清洗过程中，并非发生在二被告等待洗车过程中，事故的发生原因并非是车辆自燃，丰县公安局消防大队后又重新作出的丰公消火重认字[2015]第0001号认定书认定起火部位位于苏Ｃ×××××东风标致牌轿车头部，起火原因可排除放火、遗留火种，不排除电气线路故障引发火宅。此外，赵腾飞在清洗车辆发生火灾时，应采取积极的灭火措施，以减少答辩人及原告于超的损失或损失的继续扩大，但从车辆最后损坏的结果来看，赵腾飞显然未尽到其灭火的责任和义务。原告于超为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.建设用地规划许可证和建设工程规划许可证各一份，拟证明原告对涉案房屋享有所有权；2.房屋重新装修购置材料的销货及费用单据5张和装修人员出具的证明3张，拟证明原告为将房屋修缮至原状所支出的费用。被告王永安、王桂明对原告方提交的证据1的真实性及证明目的无异议，对证据2的真实性不予认可，销货清单上无相应的销售方信息，无法确认原告具体支出的费用。本院当庭调取并向双方出示了（2015）丰宋民初字第0631号案件中赵腾飞提交的房屋租赁合同一份，本案原被告双方对该份租赁合同的真实性均无异议。此外，本院还向双方出示了本院2016年6月13日就办理该火灾事故案件的丰县公安局消防大队的工作人员所做的询问笔录一份。本案原被告双方对该询问笔录的真实性、合法性均予以认可。经审理并结合双方无异议的证据，本院确认下述事实：2015年10月4日上午10时28分，被告王永安驾驶登记所有人为被告王桂明的车牌号为苏Ｃ×××××、发动机号为0021332的东风牌小型轿车到赵腾飞经营的腾飞汽车服务部前去洗车。因前面还有其他车辆需清洗服务，被告王永安便将该车停靠在洗车房外边的空地上。在前面两辆车清洗完毕后，该车被开进洗车房准备清洗。在工作人员对该车外部进行冲刷的过程中，苏Ｃ×××××号小型汽车发生燃烧，后引起店铺燃烧，其店铺内的货物受损并造成所在房屋即装潢受损。此次火灾事故经丰县公安局消防大队丰公消火认字[2015]第0031号事故认定书认定，起火部位位于苏Ｃ×××××东风标致牌轿车的前部，起火原因为轿车自身燃烧引发火灾。后被告王永安对该份事故认定书不服，依法向徐州市公安消防支队提出复核申请，徐州市公安消防支队要求丰县公安局消防大队重新对火灾事故进行认定。后丰县公安消防大队依法作出丰公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，该认定书显示：起火部位位于苏Ｃ×××××东风标致牌轿车头部，起火原因可排除放火、遗留火种，不排除电器线路故障引发火灾。丰县公安局消防大队负责此次火灾认定的工作人员在接受本院询问时表示，丰公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书是对丰公消火认字[2015]第0031号事故认定书的细化，因为第一次认定的表述不清楚，所以需要重新认定。其还表示重新认定书记载的“起火原因可排除放火、遗留火种，不排除电器线路故障引发火灾”与第一次事故认定书记载的“轿车自身燃烧引发火灾”按理说不存在明显矛盾，“轿车自身燃烧”说法较为笼统，按照要求应写明可以排除的一些事项，所以在事故重新认定书中需要进行细化。另查明，苏Ｃ×××××号东风标志牌小型轿车购置于2013年7月31日系以被告王永安名义购买。后该车登记在被告王桂明名下。由于被告王桂明年事已高，无法安全驾驶该车，故该车经常有被告王永安及他人进行驾驶。事故发生当天正是由被告王永安将该车驾驶至腾飞汽车服务部要求对该车进行内外清洗服务的。还查明，赵腾飞经营的腾飞汽车服务部的经营场所租自本案原告于超，赵腾飞与原告于超在2015年6月1日签订了房屋租赁合同，约定年租金为40000元。火灾事故发生后，原告于超曾申请就房屋内结构及装潢受损情况进行鉴定，后考虑到鉴定程序的相对漫长势必耽误赵腾飞尽早恢复营业以致造成各方利益进一步受损，原告于超遂放弃鉴定程序并自行对房屋进行了维修与重新装潢。根据当事人的诉讼请求、各方陈述，在征求当事人意见基础上，结合本案的具体事项，本院认为本案争议焦点应归纳为：一、原告于超因本次火灾所遭受的房屋损失应如何确定；二、被告方就原告的房屋损失应如何承担责任。本院认为：公民享有财产权，对他人的财产受损存在过错的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告于超因本次火灾所遭受的房屋损失应如何确定的问题。根据查明的事实并结合日程生活常理，在就房屋受损情况未启动鉴定程序的情况下，原告为避免相关各方利益的进一步受损，其自行参照火灾前的装潢对受损房屋进行修缮，系出于善意，其行为与法律及法理并无不合之处。对于原告因修缮房屋而支出的费用的确定，虽然其提交的销货清单形式上存在瑕疵，但结合本案房屋即装潢受损的情况，原告主张的维修材料数量、价格和人工费用与相关市场行情亦无不合之处。原告提交的上述证据虽因形式瑕疵不能单独成为定案证据，但本院认为可作为计算原告因此而支出的房屋修缮费用的参考。上述材料显示原告因此次房屋修缮共花费34623元，原告在本案中要求被告赔偿33391元，在参照上述材料的基础上并结合原告房屋受损情况及维修情况的事实，本院认为原告对房屋修缮费用的主张较为合理，应予支持。二、关于被告方就原告的房屋损失应如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，被告王永安驾驶车辆在原告于超经营店腾飞汽车服务部洗车的过程中，车辆发生燃烧，丰县公安消防大队依法作出丰公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书显示：起火部位位于苏Ｃ×××××东风标致牌轿车头部，起火原因可排除放火、遗留火种，不排除电器线路故障引发火灾。根据该认定书并结合赵腾飞与王永安、王桂明一案的调查及认定情况，本院认为被告王永安对本案原告因本次火灾遭受的房屋损失存在一定的过错。作为驾驶并使用涉案车辆的被告王永安应对本次事故给原告造成的房屋损失承担50%的赔偿责任，被告王桂明最为涉案苏Ｃ×××××东风标致牌小型轿车的登记所有人，同时结合被告王永安的陈述，被告王桂明对该车享有充分的运行利益，应对被告王永安赔偿之义务承担连带责任。结合前述，本院确定的原告于超的房屋损失为装潢及维修费33391元，对该损失，被告方应承担50%即16695.5元的赔偿责任，对此，本院予以确认。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条，判决如下：一、被告王永安于本判决生效后十日内赔偿原告于超房屋装潢及维修损失16695.5元，被告王桂明承担连带赔偿责任；二、驳回原告于超的其他诉讼请求。本诉案件受理费2150元（已减半收取，原告已预交），原告负担1075元，二被告共同负担1075元（随案款一并支付原告于超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  孙政二〇一六年十二月二十六日书 记 员  洪雨