湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2014）茶法民二初字第500号原告广西腾飞锌业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市。法定代表人周国安，董事长。委托代理人郑炳辉，湖南君子莲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖南金田锌业有限公司。住所地：湖南省茶陵县。法定代表人谭松柏，副董事长。委托代理人陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告谭柏松，男，1953年11月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人。被告肖玉明，男，1962年10月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人。原告广西腾飞锌业有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告湖南金田锌业有限公司（以下�称金田公司）、谭松柏、肖玉明买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的全权代理人和被告的全权代理人及被告谭松柏、肖玉明均已到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告腾飞公司诉称，2012年7月22日，原告与被告签订了一份《铟渣购销合同》。合同约定，被告销给原告铟渣一批，“以先款后货的原则，按500万元一个周期付款和结算”。按合同约定，原告预付被告货款500万元，2012年8月13日至11月1日，被告共发货9批，计4764.62吨（毛重）。2012年12月5日经原被告双方结算，被告所发货物的总货款为450万元，原告预付给被告的货款尚剩余50万元。此后，被告既不发货，又不退款。2014年1月12日，在原告再三催促下，被告承诺剩余货款50万元在2014年6月30日前全部退还，而至今被告仍分文未退，为保护其合法权益，请求判令被告退还预付的货款50万元；判令被告支付未按期退款的利息184500元；判令被告支付原告聘请律师的费用5万元。原告为支付其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证；被告金田公司的营业执照、组织机构代码证；被告谭松柏、肖玉明的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格合法，周国安系原告法定代表人，谭松柏是金田公司的法定代表人；三被告质证无异议。2.来冶铟渣购销合同一份，证明付款方式是先款后货，500万元一个周期，根据被告指定的帐户进行汇款，对其他权利义务进行了约定；三被告质证认为，该合同不能证明原告与金田公司有购销合同关系，合同中的相对双方均是个人，而合同中印章是假的，不是金田公司所有。3.付款凭证三份，共五页，证明原告向被告的帐户支付了第一周期的预付款500万元，收款人是刘黎惠；三被告质证认为，收款方帐户不是公司的帐户，但刘黎惠是公司的财务人员。4.来冶货物结算协议书一份、结算单一份，证明2012年12月5日经双方结算后，被告尚欠50万元货款未发货，也未将剩余50万元货款退回给原告；三被告质证认为，结算单中只有肖玉明作为公司代表在协调方签字，合同中的当事人是原告和贺占娥，而不是原告和被告等，原告反驳认为，贺占娥是金田公司的受托人，受托人可以代表金田公司与第三人签订合同。5.被告方的承诺书一份，证明（1）2014年元月12月承诺对剩余货款50万元未履行合同义务，被告承诺在2014年5月31日前归还30万元，2014年6月30日前归还全部余款；（2）证明购销合同的双方是原告腾飞公司和金田公司，被告金田公司及谭松柏、肖玉明对合同中的贺占娥的行为予以了认可；（3）双方还约定若被告未按约履行还款义务，则按银行同期贷款利息的三倍从结算日起支付给原告的违约金并承担全部费用和律师费，银行贷款利率为2012年12月6日—2014年12月5日的基准年利率是6.15%。三被告质证认为，承诺书上签字是谭松柏和肖玉明，但承诺书上未有金田公司的单位盖章，连谭松柏和肖玉明的签字是受到胁迫，不是真实意思表示。原告反驳认为，承诺书的乙方已经明确指定是被告金田公司，谭松柏是法定代表人，肖玉明是总经理，其签字的行为是职务行为，他们同时也代表自己，应是其真实意思表示。被告金田公司口头辩称，金田公司与原告未签订购销合同，合同中的贺占娥不是金田公司的职员，其货款50万元也是贺占娥所欠，金田公司未欠原告货款，谭松柏和肖玉明签订承诺书是因为原告胁迫所致，金田公司有权请求撤销，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告谭松柏、肖玉明共同辩�，原告与我们没有签订合同，贺占娥只是借用了我公司的帐户，我们没有欠原告50万元货款，我们代表公司出具承诺书是因为原告胁迫所致，对此，有权请求法院予以撤销。被告金田公司、谭松柏、肖玉明为支持其辩称理由，向法庭提交了下列证据：1.承诺书一份，证明2014年1月12日贺占娥出具一份承诺书，同意向金田公司支付30万元；原告质证认为，因证据没有原件对其真实性有异议，贺占娥是否欠金田公司的钱与原告无关。2.调查记录一份，证明两份承诺的见证人李回清可证明被告与原告没有合同关系，货款是贺占娥所欠；原告质证认为，贺占娥的承诺书与本案没有关联性，被告的法定代表人认可贺占娥是被告的经办人，而证人李回清也证实原告的货款是汇入了金田公司。针对原、被告提交的证据材料，结合双方庭审中的质证意见，本院作如下分析认证：一�原告提交的证据1，三被告质证无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5，三被告质证有异议，但异议的理由与本证据能证明的事实不符，故对原告的证据予以认定。二、被告提交的证据1，原告有异议，因证据的形式要件不符合法律规定，故本院不能采信；证据2，贺占娥的承诺书与本案没有关联性，但其代理行为已得到了被告法定代表人的认可，故对被告要证明的目的，本院不予认可。根据原被告提交的证据，结合庭审中双方的陈述意见及本院对证据认定的结果，本院可认定如下的基本事实：被告金田公司是经营硫酸锌，氧化锌….铟等收购、生产、加工、销售的有限责任公司，经金田公司的同意，贺占娥挂靠在金田公司名下后，借用了其营业执照和危险废物生产经营生产许可证，并向金田公司交纳了相应的挂靠费（业务提成费用）。于是在2012年7月22日，贺占�以金田公司的名义与原告腾飞公司签订了一份《来冶铟渣购销合同》，合同约定，被告销售铟渣给原告，对产品质量、计价方式、提货地点、取样化验、付款方式和运输等都予以约定，其付款方式是“先款后货的原则，按500万元一个周期付款和结算，被告的收款帐号是公司的业务员刘黎惠的个人帐户。”合同签订后，原告预付货款500万元到刘黎惠帐户上，双方开始交易，从2012年8月13日至11月1日止，原告共收到货物9批，计4764.62吨，2012年12月5日，经双方结算，被告所发货物的总货款为450万元，原告还剩余货款50万元在被告处，之后被告既不发货，又不退款。于是又在2014年1月12日，被告谭松柏、肖玉明代表公司向原告作出书面承诺：“一、金田公司承诺所欠货款分二次归还，第一次在2014年5月31日前归还30万元，第二次在2014年6月30日前全部还清余款，二、金田公司所欠腾飞公司货款如果不能按期归还，就按所欠货款50万元结算日起由金田公司按银行贷款利息的三倍支付给腾飞公司，还承担有关的违约责任及违约金，承担腾飞公司上诉费用和聘请律师所支付的一切费用。”而后，被告仍未按承诺的时间向原告支付所欠货款，为此，原告为保护其合法权益，向本院起诉，请求判令被告偿还预付的货款50万元；判令被告支付未按期退款的利息184500元；在庭审中，对主张被告支付原告聘请律师的费用5万元的诉讼请求，原告予以撤回。本院认为，本案系买卖合同纠纷。贺占娥挂靠在被告金田公司名下后，并以被告的名义与原告腾飞公司的委托人，于2012年7月22日签订了《来冶铟渣购销合同》。在签订合同时，被告金田公司虽然不在场，但在合同的履行中，对贺占娥与原告因购销发生业务关系，特别是在其结算货款和承诺归还占�货款期限等一系列的买卖行为中没有提出异议，甚至直接参与并主动承担相应的义务，那么应当视为被告对贺占娥的代理行为予以追认；另外，贺占娥在购销业务期间，也向被告交纳了一定数额的业务费用（即挂靠费），应当知道贺占娥是代表金田公司对外做业务的；再则，2014年元月12日，作为被告金田公司的法定代表人谭松柏、总经理肖玉明共同向原告出具承诺书，承诺书中也明确载明了被告金田公司与原告腾飞公司的名称，对就返还货款的事项作出相应承诺。故这足以证明被告认可了贺占娥的这种代理行为，由此，被告对贺占娥所发生的民事法律行为应当要承担民事责任。从双方签订的《来冶铟渣购销合同》中查明，该合同内容不违反法律强制性规定，是原告和被告的真实意思表示，依法应当确认有效。合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，而被告对�算后的剩余货款至今未归还给原告。鉴于被告的违约行为，被告的法定代表人和总经理于2014年元月12日向原告出具承诺书，对归还货款的期限予以约定，同时对未能按约定归还的，要按货款50万元从结算之日起按银行同期贷款利息的三倍支付违约金给原告，并承担原告因此而产生的诉讼费用和聘请律师所付费用。被告作出承诺后，仍然未按约定履行其义务，其行为已构成违约，应当要承担违约的民事责任。在庭审中查明，2012年12月5日期间的中国人民银行贷款基准年利率是6.15%；原告对主张被告支付聘请律师的费用5万元的诉讼请求予以撤回起诉，是其行使民事诉讼权利的表现，本院应予准许。但从被告的承诺书中查明双方对逾期支付违约金标准有些过高，考虑到本案双方在买卖合同中并没有约定违约或利息标准，而本案又是因买卖合同产生的拖欠货款，不能等同于民间借贷纠纷的利息计付，可高出银行同期贷款利息的四倍的规定来处理，因此，应当遵循法律的公平原则，依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第24条第4款的规定和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，对原告主张逾期付款的损失，可以参照逾期罚息利率标准在原利率的基础上加收30%—50%，由此可见对原告货款逾期退还的违约金，被告应当按照银行同期贷款利率标准的年利率加收30%的来计算向原告支付为宜，即50万元×（6.15%＋6.15%×30%）×2年＝79950元，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。另外，关于被告谭松柏和肖玉明在本案中的诉讼地位问题，原告辩论称，其既是职务行为代表被告金田公司，又是代表个人作出的承诺，要求其共同来承担退还货款和支付违约利息的义务。本院认为，被告谭松柏、肖玉明自始在该买卖合同的履行中没有直接参加买卖合同的实施行为，即使在承诺书中签了名，而承诺书的甲乙双方的名称也明显载明是原告腾飞公司和被告金田公司，由此，应当认定被告谭松柏、肖玉明的签名行为是其履行职务的行为，并非代表个人行为而作出的承诺，其个人不应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告谭松柏、肖玉明共同承担本案的法定义务，与事实不符，本院不予支持。至于被告金田公司辩称与原告没有签订购销合同，不存在有买卖合同关系且未欠货款的理由，是缺乏事实和证据依据，本院不予采纳。本案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷�件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南金田锌业有限公司在本判决生效后十日内向原告广西腾飞锌业有限公司退还预付货款500000元，支付未按期退还货款的利息79950元，合计人民币579950元；二、驳回原告广西腾飞锌业有限公司对被告谭松柏、肖玉明的诉讼请求；三、驳回原告广西腾飞锌业有限公司超高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案件受理费11145元，诉讼保全费4192元，合计15337元，由原告广西腾飞锌业有限公司负担2300元，由被告湖南金田锌业有限公司负担13037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲�中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  龙 祥人民陪审长  彭斌云人民陪审长  向寿哲二〇一五年三月三十一日书 记 员  马 兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《最高人民法院关于﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。