山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3742号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财保淄博中心支公司），住所地淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛旭玉，女，1970年5月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇子木，男，1998年11月10日出生，汉族，淄博昊亿建材有限公司职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：马丽霞，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐生海，男，1977年10月17日出生，汉族，无业，现住淄博市桓台县。
上诉人平安财保淄博中心支公司因与被上诉人辛旭玉、徐生海、寇子木机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保淄博中心支公司的委托诉讼代理人冯德国，被上诉人辛旭玉的委托诉讼代理人ＸＸ岩，被上诉人寇子木的委托诉讼代理人马丽霞，被上诉人徐生海到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
平安财保淄博中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人辛旭玉各项损失60000元、上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人辛旭玉各项损失55507.20元。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在交强险医疗责任范围内按73%的比例和在交强险伤残死亡责任限额范围内按70%的比例承担被上诉人辛旭玉的损失无法律依据，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本案系三方事故，除辛旭玉之外的两方均为机动车，因此上诉人应在交强险各分项限额内按照50%的比例承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人的全部医疗费用属于认定事实错误，判决有失公正。依�涉案保险条款第十七条的约定，上诉人有权扣除15%的非医保用药费用。三、一审认定被上诉人的误工期限过长，导致计算误工费数额过高，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，应认定被上诉人的实际误工日为90日，且被上诉人现有证据不能证实因伤残导致被上诉人持续误工。四、一审法院判决上诉人承担被上诉人的鉴定费用、评估费用属于认定事实错误，判决有失公正，被上诉人为鉴定财产损失支出的鉴定费、评估费不是由涉案交通事故造成的，属于间接财产损失，不属于上诉人的理赔范围。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
辛旭玉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
寇子木辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
徐生海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
辛旭玉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失235964.56元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月4日19时05分许，徐生海驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺柳泉路由南向北行驶至居然之家路口左转弯时，与由北向南行驶的寇子木无证驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，后鲁Ｃ×××××号二轮摩托车将前方同向行驶的辛旭玉骑行的自行车撞倒，致寇子木、辛旭玉受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告徐生海违反交通标志标线行驶，转弯不注意避让直行车辆，未确保行车安全，应承担事故的主要责任，被告寇子木无证驾车不注意减速慢行，�承担事故的次要责任，辛旭玉无事故责任。
另查明，原告受伤后于2016年8月4日至2016年9月26日入住淄博市中心医院，住院53天。经原告申请、法院委托，淄博桓台县人民医院司法鉴定所于2017年2月13日出具司法鉴定意见书，认定辛旭玉构成十级伤残。
还查明，被告徐生海系涉案鲁Ｃ×××××号车车主，该车在被告平安淄博支公司处投交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间；被告寇子木系涉案鲁Ｃ×××××号二轮摩托车车主，该车辆未投保交强险。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书被告人徐生海虽对责任认定提出异议，但未提供相反证据或充分理由予以推翻，且其驾车转弯时，自应当充分尽到审慎义务以避让直行车辆，事故认定书认定其承担主要责任并无不当，对该事故认定书的法律效力予以确认。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医疗费108344.32元部分，被告保险公司对原告主张的四张缴费小票合计55元提出异议，认为无正规发票不予认可，且主张商业险部分扣除15%的非医保用药，经审核，该55元并非住院期间花费，且无相关诊疗记录证实与本案具有关联性，该费用应当予以扣除，被告保险公司提出的扣除非医保用药部分的抗辩意见，未提供相应证据及法律依据，不予采纳，原告该部分主张确认为108289.32元。2、住院伙食补助费1590元（每天30元*53天）。3、营养费2000元部分，被告保险公司认为营养费并无相关医嘱不予认可，结合原告伤情酌情支持300元。4、误工费30610元部分，原告提供户口本、病假证明及鉴定报告、单位误工合同、医保缴费等证据，主张按照2015年全省的城镇非私营单位在岗职工平均工资每年58197元计算，原告该项主张应计算至评残日前一天，即2017年2月12日，计192天，按2016年山东省城镇居民年人均可支配收入34012元计算，数额为17891元。5、护理费8480元部分，原告主张按每天80元计算，两人护理，对此，被告保险公司提出异议，一审法院认为，原告主张两人护理无鉴定报告或医院护理证明证实，支持一人护理，数额为4240元。6、残疾赔偿金68024元，原告提供鉴定报告及户口本等证据，原告该项主张理由正当，予以支持。关于原告主张的被抚养人生活费6980.60元部分，原告提供户籍证明，证明其父出生于1944年11月11日，主张计算8年，其母出生于1950年10月7日，主张计算14年，按2016年农村居民年人均消费支出9519元计算，一审法院认为，原告�项主张理由正当，予以支持，该项费用应当计入残疾赔偿金，二项合计75004.60元。7、交通费1000元部分，被告保险公司主张数额过高，对此酌情支持600元。8、精神抚慰金3000元部分，被告保险公司主张数额过高，结合原告伤残情况酌定1000元。9、鉴定费2000元。10、住院物品费277元，被告保险公司认为无正规发票不予认可，原告该项主张未提供正式发票，对该主张不予支持。综上，原告因该事故遭受的经济损失共计210914.92元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，被告寇子木对其涉案机动车未投保交强险，仍应在交强险限额内承担相应赔偿责任。被告寇子木�交强险医疗责任限额内赔偿原告辛旭玉医疗损失10000元，剩余医疗项下损失100179.32元，由被告平安淄博支公司在交强险医疗责任限额范围内按73%比例赔偿原告7300元（另案伤者寇子木该项下损失占比27%）；原告辛旭玉伤残责任项下损失合计98735.60元，酌情由被告寇子木按30%比例赔偿原告29620.68元，由被告平安淄博支公司按70%比例赔偿原告69114.92元。剩余损失94879.32元，应由被告寇子木按30%比例赔偿原告28463.80元，由被告平安淄博支公司在商业三者险责任范围内按70%比例赔偿原告66415.52元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告平安淄博支公司在交强险责任限额内赔偿原告辛旭�各项损失76414.92元，于判决生效后十日内付清。二、被告平安淄博支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告辛旭玉各项损失66415.52元，于判决生效后十日内付清。三、被告寇子木赔偿原告各项损失68084.48元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告辛旭玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4839元，减半收取2419.50元，保全费820元，合计3239.50元，由原告辛旭玉负担256.85元，由被告寇子木负担2982.65元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，关于本案交强险医疗责任赔偿比例�伤残死亡责任限额赔偿比例的问题。本案交通事故虽系两方均为机动车，但被上诉人徐生海负事故主要责任，且一审法院已经判决被上诉人寇子木在交强险限额内承担相应的赔偿责任，一审法院依据公安交警部门事故责任认定，结合寇子木和辛旭玉两人的治疗花费及伤残情况综合确定交强险医疗责任各分项限额内赔偿比例分别为73%和27%并无不当；一审法院依据各方事故责任情况确定上诉人平安财险淄博中心支公司与被上诉人寇子木在伤残责任项下分别按照70%和30%比例赔偿亦无不当，予以维持。上诉人平安财保淄博中心支公司关于其应该在交强险各分项限额内按照50%的比例承担赔偿的主张没有事实依据，不予支持。
关于应否扣除15%非医保用药费用的问题。根据涉案《机动车商业第三者责任保险》，上诉人平安财保淄博中心支公司有在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额的权利，但其应当提供扣除15%的非医保用药费用的证据，在上诉人未提交上述证据的情况下，对其该上诉主张不予支持。
关于误工费的计算问题。被上诉人辛旭玉提交的淄博市中心医院病假证明可以证实其术后需要休息8个月即至2017年3月24日，被上诉人辛旭玉起诉要求误工费计算至评残之日前一天即2017年2月12日有证据支持，一审法院支持其该项诉讼请求并无不当。上诉人平安财保淄博中心支公司要求参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定被上诉人辛旭玉误工费为90日无事实依据，不予支持。
关于上诉人应否承担本案鉴定费与评估费用的问题。在本案中一审判决将鉴定费和评估费综合纳入被上诉人辛旭玉经济损失，然后由各方当事人根据责任认定情况进行赔偿，而非让上诉人全部承担，且在涉案保险合同中也未明确约定鉴定费和评估费由投保人承担，故一审对鉴定费用和评估费的处理并无不当，予以维持。
综上，上诉人平安财保淄博中心支公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一八年一月二十八日
书记员 周京京