南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0739号
原告南通金银禾纺织品有限公司。
被告南通蓝色星光纺织品有限公司。
被告吴跃民。
第三人王利。
原告南通金银禾纺织品有限公司与被告南通蓝色星光纺织品有限公司（以下简称蓝色星光公司）、被告吴跃民定作合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾伟彬，被告蓝色星光公司、被告吴跃民委托代理人宋化友、付旭东到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院根据原告申请依法追加王利为本案第三人参加诉讼，并于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾伟彬，被告蓝色星光公司、被告吴跃民委托代理人宋化友，第三人王利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月开始，被告蓝色星光公司多次向原告购买面巾、浴巾等产品，至2012年1月15日，被告结欠原告货款15万元。2012年3月至8月，被告又向原告购货，结欠原告货款9050元。2012年9月8日，王利代表被告蓝色星光公司向原告出具欠条一份，约定于9月底付款。后被告仍未能给付，请求法院依法判令两被告给付货款159000元，支付逾期付款利息19000元，并承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、对账单及欠条各一份，证明被告欠款事实；
2、2010年5月8日，蓝色星光公司开具的转账支票一份，证明原告是与被告蓝色星光公司发生业务关系；
3、蓝色星光公司工商登记资料一份，证明蓝色星光公司是自然人独资公司，被告吴跃民是投资人，王利是被告蓝色星光公司的监事；
4、2012年3月至8月发货结算清单5份，证明原告发货数量与王利出具的欠条一致；
5、原告向被告蓝色星光公司开具的发票4份、进账单6份，工商银行客户存款对账单1份，证明原告向被告蓝色星光公司开具了发票，被告也支付了部分货款；
6、2010年10月至2011年11月期间的订货报价单及生产工艺单9组，证明自2010年10月开始王利代表蓝色星光公司与原告发生业务往来；
7、徐永斌与单丽萍结婚证1份，证明徐永斌与单丽萍是夫妻关系；
8、农业银行金穗借记卡明细对账单3份及借记卡资料查询2份，证明被告吴跃民向原告支付货款的事实。
两被告对上述证据质证认为证据1对账单上未有被告签字确认，真实性有异议，欠条真实性无法确认，与本案无关联；证据2、5真实性无异议，但与本案无关联；证据3真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据4真实性有异议，签收人不是蓝色星光公司员工，与本案无关联；证据6真实性及关联性有异议；证据7、8真实性无异议，但与本案无关联。
第三人王利对原告提交的上述证据的真实性均无异议，证据4发货单上的巩奎是为蓝色星光公司拉货的，赵伟与吴跃民是姨兄弟关系，是王利让赵伟代签，朱燕男是蓝色星光公司的员工，叶阿东是巩奎的朋友，是巩奎让其拉货的。
两被告辩称，被告蓝色星光公司与原告不存在涉案的买卖合同关系，2010年年底、2011年年初，蓝色星光公司涉嫌虚开增值税专用发票被立案侦查，2010年年底公司已处于封闭状态，没有任何经营活动，王利已于2011年年初离开蓝色星光公司另行创建了南通好伙伴纺织品有限公司（以下简称好伙伴公司）；被告吴跃民与涉案合同无关，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
两被告针对其抗辩，向法庭提交以下证据：
1、通州区人民法院（2012）通刑二初字第0104号刑事判决书一份，证明蓝色星光公司因虚开增值税发票于2011年1月5日被公安机关侦查，法定代表人吴跃民被拘留，从此公司未再发生任何业务；
2、好伙伴公司工商登记资料一份，证明王利于2011年7月28日与赵伟注册成立了好伙伴公司，王利所签欠条与被告没有关系，系其自已经营。
原告对上述证据真实性均无异议，但认为刑事判决书反映王利是蓝色星光公司的诉讼代表人，事实上2011年1月、4月，蓝色星光公司与原告仍有货款往来，说明蓝色星光公司并未停止经营，王利成立好伙伴公司原告对此并不知情，原告一直认为王利是蓝色星光公司的工作人员。第三人王利对被告提交的上述证据的真实性无异议。
第三人述称，其于2008年10月在蓝色星光公司从事管理工作，当时公司是贺峰与吴跃民两人的，2009年6月贺峰离开公司后，公司辞退了所有员工，吴跃民请王利担任监事，由王利负责采购工作，2010年4月公司招收了员工，由王利负责供应，张武负责销售，财务由吴跃民负责。2010年公司涉嫌虚开增值税发票，业务就从朋友的公司走账，后吴跃民需重新注册成立公司，经商量以王利的名义成立了好伙伴公司，之后对外经营仍是蓝色星光公司，但客户所需发票由好伙伴公司开具，2014年1月20日蓝色星光公司与好伙伴公司均停止经营。原告所述均是事实，王利是代表蓝色星光公司与原告发生往来，不是王利个人行为。
第三人针对其述称向法庭提交以下证据：
1、购销合同及附件7份，证明王利经手向原告购买的毛巾均是被告蓝色星光公司对外销售，王利向原告采购的行为代表蓝色星光公司；
2、民事裁定书及调解协议各1份，证明王利是蓝色星光公司的员工；
3、公司变更证明与委托书各1份，证明蓝色星光公司与好伙伴公司是一家，好伙伴公司也是吴跃民出资设立；
4、与原告的对账单1份，该对账单来源于蓝色星光公司与好伙伴公司的会计龚玛丽，是原告对账时提供给蓝色星光公司；
5、蓝色星光公司2012年、2013年账目明细，证明蓝色星光公司与好伙伴公司是一家，好伙伴公司是吴跃民出资设立。
原告对第三人提交的上述证据的真实性均无异议。
两被告对上述证据的真实性均有异议，证据1有的合同未盖章，有的合同系复印件，有的印章模糊不清；证据2真实性有异议，证据2调解书上的印章真实性无异议，但与本案无关联；证据3上印章的真实性不能确认；证据4与本案无关联，证据5无法核实。
本院认证认为，被告及第三人对原告提交的证据2、3、5、7、8真实性无异议，上述证据的真实性予以认定；原告提交的证据1、4、6系原件，第三人对其真实性无异议，现两被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，证据的真实性予以认定。两被告提交的两组证据的真实性本院予以认定。第三人王利提交的证据1中芜湖市维也纳酒店餐饮管理有限公司与蓝色星光公司于2011年11月30日订立的床上用品供货合同、汕头市四季登泰餐饮策划管理有限公司与蓝色星光公司于2011年11月24日订立的购销合同，上述两份合同系原件，并盖有蓝色星光公司印章，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，故证据的真实性予以认定，该两组证据能证明2011年11月第三人王利代表蓝色星光公司对外签订合同。证据1中蓝色星光公司与山东省淄博市公交宾馆于2011年12月4日订立的合同为原件，合同上盖有蓝色星光公司印章，被告虽有异议但未有反驳证据，证据的真实性予以认定，该证据能证明2011年12月蓝色星光公司仍在对外经营。其余合同或为复印件，或合同需方未盖章签字，真实性不予认定。第三人提交的证据2真实性及证明力予以认定，该证据能证明2012年12月王利代表蓝色星光公司处理蓝色星光公司与他人的经济纠纷；第三人提交的证据3均系原件，证据上盖有蓝色星光公司与好伙伴公司的印章，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，证据的真实性予以认定；第三人提交的证据4真实性予以认定；证据5真实性本院难以审核，不予认定。
经审理查明，被告蓝色星光公司成立于2007年11月，工商注册登记的股东为张武、吴跃民、贺峰，法定代表人为张武。2008年5月，张武将其股权全部转让给贺峰与吴跃民，公司股东为贺峰与吴跃民，由贺峰担任法定代表人。2009年7月，贺峰将股权全部转让给吴跃民，公司变更为自然人独资公司，股东为吴跃民，王利担任该公司监事。
因蓝色星光公司及被告吴跃民涉嫌虚开增值税专用发票，被告吴跃民于2011年1月5日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年1月27日转取保候审。本院于2012年8月以被告吴跃民犯虚开增值税专用发票罪，判决有期徒刑三年，缓刑三年。该案审理中，王利作为蓝色星光公司的诉讼代表人参加了诉讼。
吴跃民在公安侦查时陈述蓝色星光公司成立时的20万元全部由其提供，法定代表人是张武，2008年张武引进其同学贺峰，公司法定代表人变更为贺峰，2009年7月贺峰离开公司。
好伙伴公司成立于2011年7月28日，工商注册登记的股东为王利与赵伟，法定代表人为王利。
原告与被告蓝色星光公司自2009年开始发生业务往来，由原告根据被告蓝色星光公司的要求提供各类浴巾、浴衣、毛巾等。2010年10月至2011年11月，第三人王利多次代表蓝色星光公司向原告订购产品。2012年1月15日，原告出具与被告蓝色星光公司的对账单，对账单载明了2011年2月21日至2012年1月14日之间的供货、付款情况，截止2012年1月15日共欠货款191456元，其中含张武（蓝色星光公司业务员）上年转入11859元（审理中原告及第三人陈述此系张武个人与原告的往来）。2012年3月28日至同年8月2日，原告向被告蓝色星光公司发货32053元（发货结算清单上载明客户名称为蓝色星光公司），结欠货款9050元，巩奎、赵伟、叶阿东、朱燕男分别在发货结算清单收货人栏内签字。2012年9月8日，第三人王利以被告蓝色星光公司名义向原告出具欠条，载明：今欠毛巾款159000元，9月底付款。
另查明，2011年11月，王利多次代表蓝色星光公司（合同上盖有蓝色星光公司印章）作为供方与他人订立床上用品供货合同。2010年，蓝色星光公司为与闫心惠之间的买卖合同纠纷向周口市川汇区人民法院提起诉讼，2012年12月，王利代表蓝色星光公司与闫心惠达成庭外和解协议（蓝色星光公司在协议上盖章），同日，蓝色星光公司撤回了起诉。
第三人王利提交的蓝色星光公司与好伙伴公司于2011年9月7日出具的公司变更证明载明：因业务发展需要，南通蓝色星光纺织品有限公司更名为南通好伙伴纺织品有限公司，特此证明。证明上载明了原开户银行、账号及现开户银及账号。蓝色星光公司及好伙伴公司均在证明上盖章。
第三人王利提交的蓝色星光公司及好伙伴公司于2011年10月27日出具的委托书载明：南通蓝色星光纺织品有限公司现委托南通好伙伴纺织品有限公司代收兆能源酒店供应股份有限公司货款，如有经济纠纷与兆能源公司无关。蓝色星光公司及好伙伴公司均在委托书上盖章。
本院认为，本案争议焦点为1、王利以蓝色星光公司名义向原告订货、与原告结账的行为是否构成职务代理或表见代理；2、吴跃民是否承担责任。
关于第1个争议，本院认为王利的行为构成职务代理。首先，王利是蓝色星光公司的监事，是该公司员工，原告及王利提供的证据反映2010年开始王利多次代表蓝色星光公司向原告定作纺织品，与需方订立供货合同，被告所述王利从不参与生产经营无事实依据，显然不能成立；其次，原告与被告蓝色星光公司早有业务往来，被告主张相关业务均由吴跃民及龚玛丽负责，但对此被告未能提供任何证据证明；第三，第三人王利提交的证据反映2011年11月、12月蓝色星光公司仍在对外经营，2012年8月王利作为蓝色星光公司诉讼代表人出庭参加诉讼，2012年12月，王利代表蓝色星光公司对外处理纠纷，现两被告抗辩蓝色星光公司已于2011年1月停止经营，王利已于2011年7月离开蓝色星光公司显然与实不符，依法不能成立；第四，虽然王利与赵伟于2011年7月成立了好伙伴公司，但王利提供的证明与委托书反映好伙伴公司与蓝色星光公司确实存在事实上的关联，且王利未以好伙伴公司名义与原告发生往来，原告也不知道王利设立了好伙伴公司。因此，第三人王利与原告结账的行为是其履行职务的行为，其后果应由被告蓝色星光公司承担。
关于第2个争议，公司法规定一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述规定，一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于其个人财产，否则，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告蓝色星光公司是被告吴跃民一人独资，现被告吴跃民未能提交证据证明蓝色星光公司的财产独立于其个人财产，根据公司法规定，其应当对蓝色星光公司的债务承担连带责任。
综上，原告与被告蓝色星光公司之间的定作合同关系合法有效，被告蓝色星光公司结欠原告价款应予给付，并承担逾期付款的违约责任，被告吴跃民对此应承担连带责任。但欠款中张武个人与原告的往来11859元不应由蓝色星光公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通蓝色星光纺织品有限公司给付原告南通金银禾纺织品有限公司货款147141元；
二、被告南通蓝色星光纺织品有限公司给付原告南通金银禾纺织品有限公司逾期付款利息（以147141元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准自2012年10月1日起算至生效判决确定的给付之日）；
三、被告吴跃民对上述付款承担连带责任；
上述一、二两项，限两被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。
四、驳回原告南通金银禾纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告负担119元，两被告负担1181元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 俞妙琴
二〇一四年十月八日
书记员 吴 菊