广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3573号
上诉人（原审原告）：吴建国，女，汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码×××302X。
委托代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：王猛。
被上诉人（原审被告）：朱龙飞，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4734。
委托代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
上诉人吴建国因与被上诉人朱龙飞不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人吴建国上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令朱龙飞立即向吴建国返还40万元，并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际返还之日止；3.朱龙飞承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、吴建国认为朱龙飞无法律依据而受有利益，构成不当得利，该种不当得利属于给付型不当得利。一审法院对不当得利的构成要件“没有法律上的依据”理解错误，导致本案错误判决。1.一审法院简单将吴建国基于投资花都工程而向朱龙飞转账行为，认定为存在一定的给付目的，又将该给付目的等同于存在法律上的依据，这是对不当得利的错误理解。2.没有法律上的依据是指朱龙飞缺乏接受利益法律上的依据，而非指转账的最初直接原因，各种不同类型的不当得利都有其存在的不同基础，应区别不同类型的不当得利分别说明无法律上的原因，若单纯地将存在一定的给付目的等同于存在法律上的依据用来说明不符合不当得利存在的情形是错误的。3.本案银行转账行为，属于给付型不当得利，该种不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或者利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，这种欠缺目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的根本无法实现。给付者给予财产总有一定的目的或者原因，或为债务消灭，或为债权发生，这里的目的或原因就成了受益者受取利益的法律上的根据。但如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或者不能达到，那么受益者的受有利益便会因无法律上的根据而成为不当得利。本案中，吴建国一开始基于投资花都工程而发生转账行为，该目的在朱龙飞告知其花都工程承接不成功时便不可能再实现，此后，朱龙飞便欠缺了受有利益的法律上的根据。
二、一审法院并未审查吴建国最初的给付目的能否实现。1.在吴建国给付行为发生前，确实有基于投资花都工程而给付目的，但该给付目的并非贯穿于整个交易行为。在朱龙飞告知花都工程承接不成功时，该目的就已经不存在，且该目的也不可能再实现。2.朱龙飞在庭审时称其不认识吴建国，根本没有和吴茂国承接工程，亦没有叫吴建国转款，不清楚转款的原因，这也证明了吴建国转款的目的根本无法实现，但一审法院并没有对该给付目的是否存在瑕疵，吴建国当初转款是否被欺骗，该转款原因是否根本不存在，是否能够完全实现进行分析，从而导致本案的错误判决。
三、吴建国认为朱龙飞的受益行为是否具有合法依据，是本案的争议焦点，但朱龙飞一审时并未就其受益行为提交证据。1.朱龙飞在庭审中声称其与吴建国不认识，根本没有与吴茂国一起承接工程，亦没有叫吴建国转账，但却确认吴建国提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》的真实性，即确认其有收取该笔款项。2.基于朱龙飞确认有收取该笔款项，且吴建国又以不当得利为由提起诉讼，主张朱龙飞没有法律上的依据而取得利益，应当向吴建国返还不当得利。朱龙飞应就自己的获利行为是否具有合法根据承担举证责任，如果朱龙飞不能证明自己获利具有合法根据，则应当认定朱龙飞构成不当得利，应向吴建国负返还义务。
四、深圳罗湖区人民法院关于不当得利纠纷案件的处理意见的第三条规定，没有法律上的原因由他人给付或其他方式取得利益，而致他人损害的，应返还其所得利益。如原取得虽有法律上的原因，但其后不存在的，应认定为不当得利。且我国司法实践中存在大量的相关判例，可以证实本案构成不当得利。
被上诉人朱龙飞答辩称：一、朱龙飞收取款项不构成不当得利，吴建国系主动给付款项的一方和使财产发生转移变动的民事主体，其给付的数额及对象均具体明确，其也诉称是基于一定的目的而作出给付行为，对其转款的原因和目的均明确清楚，并非没有根据的给付。二、涉案款项早在2013年12月30日向朱龙飞转账完毕，而吴建国却在2015年12月23日诉讼时效即将超过之际才起诉，中间间隔两年时间吴建国从未向朱龙飞主张过任何权利，可见吴建国自身清楚知道转账款项的原因和目的，绝非是没有法定或约定根据的给付。吴建国主张返还不当得利，对于对方取得利益、造成的损失、对方取得利益无合法根据等不当得利请求权发生的构成要件均负有举证责任。吴建国基于一定的目的和原因进行给付，亦未能证明给付的根据已丧失的情况下，应承担举证不能的后果。三、不当得利之诉作为一个独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。具体到本案中，吴建国主张的实际是合伙关系，不当得利不能作为吴建国因缺乏合伙合作证据的请求权基础，正如其他没有书面凭证的民间借贷，当事人以民间借贷起诉败诉后转而又以不当得利起诉，法律依然不予支持。综上，请求驳回吴建国的上诉请求。
上诉人吴建国向一审法院起诉请求：1.朱龙飞返还40万元予吴建国；2.朱龙飞以40万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月23日起至实际清偿日止计付利息予吴建国；3.本案诉讼费由朱龙飞承担。
一审法院认定：2013年12月30日，吴建国向朱龙飞账户转账40万元。2015年12月23日，吴建国向法院提起诉讼。
一审法院认为：1.关于本案主体问题。本案的案由为不当得利纠纷，吴建国作为涉诉款项的转出方，朱龙飞作为涉诉款项的收取方，吴建国以不当得利纠纷为由起诉朱龙飞，诉讼主体并无不妥，朱龙飞认为本案诉讼主体不适格的辩解，缺乏理据，法院不予采纳。2.关于不当得利问题。所谓不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利包括四个构成要件：一是一方取得利益；二是一方遭受损失；三是取得利益和遭受损失之间存在因果关系；四是没有法律上的依据。本案的争议焦点是吴建国向朱龙飞转账40万元有无法律上依据。吴建国确认其是基于投资花都工程而向朱龙飞转账40万元，存在一定的给付目的，吴建国向朱龙飞转账40万元并非没有法律上的依据，故本案不符合不当得利的构成要件，不宜通过不当得利纠纷进行处理。吴建国以不当得利纠纷为由要求朱龙飞承担责任的请求，缺乏理据，法院不予支持。根据吴建国的陈述，吴建国可以其他法律关系另案向朱龙飞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴建国的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3650元（吴建国已预交），由吴建国负担。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该法律规定可知，没有合法根据取得利益是不当得利的构成要件之一。本案中，虽然吴建国诉称其转账给朱龙飞的40万元属于不当得利，但其又主张是基于投资关系转款，据此，吴建国本案中给付40万元的行为既非错误给付，亦非无理由的给付，朱龙飞取得案涉40万元有法律上的原因。此外，吴建国本案中也未举证证明原给付原因已丧失，应承担不利的后果。故本案朱龙飞收取吴建国的40万元不构成不当得利。吴建国以不当得利为由请求朱龙飞返还，理由不成立，本院不予支持，吴建国可依据付款行为的基础法律关系另行向朱龙飞主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吴建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邱雪碧