江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字821号
上诉人（原审被告）徐州恒丰抵押贷款服务有限公司，住所地徐州市泉山区逸山花园9号楼2单元101室。
法定代表人杨兆明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王忠祥。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告周靖。
上诉人徐州恒丰抵押贷款服务有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人王忠祥、原审被告周靖民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王忠祥原审诉称：自2011年8月起，恒丰公司先后向其借款150000元，约定年息15%，周靖对上述借款本金、利息承担担保责任，有委托放贷凭证、承诺书、收据等书证予以证明。借款到期后，经多次催要，恒丰公司至今分文未付，故诉至法院，请求判令：1、恒丰公司、周靖连带给付借款本金150000元、利息81250元；2、诉讼费用由恒丰公司、周靖承担。
恒丰公司原审辩称：王忠祥主张的150000元数额没有错误，但已经超过两年诉讼时效，且是其委托我公司理财而非借款。
周靖辩原审称：2012年7月，恒丰公司出现集中挤兑，王忠祥等人到我家中，要求把我逸山花园的房子抵给他，我被逼无奈给他签了担保，日期只写了2012年7月5日。当时我向王忠祥等人出具的担保材料都是我同时统一写的，但是现在担保材料后面的“至2015年7月5日”的内容不是我写的，笔迹明显不是同一笔迹。因此，本案已经过了诉讼时效，我不应承担担保责任。
原审法院查明：2011年9月8日，恒丰公司向王忠祥出具一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》一份，《委托放贷凭证》内容为：”王忠祥委托徐州恒丰抵押贷款服务有限公司杨兆明进行房屋抵押放贷。王忠祥放贷人民币壹拾万元，年息为15%，期限为一年，从2011年9月8日至2012年9月8日。壹拾万元一年利息15000元，每季度付息3750元。1、到期支取或提前支取应提前通知公司，公司接电话后，15万以下15天内付给，15万以上30天内付给，以免耽误使用。2、提前支取应付利息则按约定利息的50%计付（注：应付利息=已放款总天数×约定利息×50%）。已付过的利息超出应付利息的部分则从本金中扣除”。落款处有杨兆明的签字及盖章，并盖有恒丰公司的公章。《承诺书》的内容为：“徐州恒丰抵押贷款服务有限公司法人杨兆明负责还本、付息”。落款处有承诺人杨兆明的签字及盖章。《收据》内容为：“今收到王忠祥委托徐州恒丰抵押贷款服务有限公司进行抵押放贷的人民币100000元，（大写）壹拾万元整”。落款处有收款人杨兆明的签字及盖章。周靖作为担保人在上述凭证上签字并按手印，同时周靖签字下方有日期“2012.7.5-2015.7.5”。
2011年8月4日，恒丰公司向王忠祥出具金额为50000元一式三联的《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》一份，内容与2011年9月8日出具的基本一致。
另查明：2009年9月6日，王忠祥向杨兆明的银行账户转账100000元。
还查明：2013年4月7日，杨兆明及周靖出具《承诺书》一份，内容为：“二位承诺人因欠张广礼、王忠祥、ＸＸ三人合计人民币约一百万元（以借据为准）。暂时无力偿还，现二位承诺人以其中一位承诺人周靖名义正在泉山法院起诉李贞侠、张保成（案号为2013泉民初字第884号），且已查封倒马井小区14号-2-301室房屋壹套。承诺人郑重承诺：以胜诉后执行的案款（房产）优先全部用于偿还向张广礼、王忠祥、ＸＸ三人的借款。否则承诺人除按借款合同履行外，另支付违约金20万元整。另上述三债权人保留随时起诉的权利”。落款处有承诺人周靖、杨兆明的签字及按手印。
再查明：恒丰公司认可张广礼、ＸＸ、王忠祥三人在恒丰公司委托放贷金额共计1000000元，且陈述：上述《承诺书》中提及的徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第884号民事判决判决周靖败诉，后恒丰公司法定代表人杨兆明以自己名义起诉李贞侠、张保成，后双方达成调解，并由法院出具民事调解书。李贞侠、张保成已按调解协议内容偿还完毕，但因有其他申请执行人，杨兆明还未拿到该款项。
原审庭审中，恒丰公司表示同意偿还王忠祥的钱，但因其现在严重资不抵债，暂时无力偿还。王忠祥陈述：当时找周靖签字时，担保人周靖签的日期是2012年7月5日，后张广礼发现担保是有期限的，张广礼就让其女儿ＸＸ去逸山花园找到周靖，让周靖在收据条上补写了2015年的日期，这两个日期虽不是一次性形成，间隔时间大约三个月左右，但均为周靖所写。
原审法院认为：债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
本案中，恒丰公司向王忠祥出具《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》等凭证，证明双方对放贷金额、期限及利息等作了明确约定，应系民间借贷法律关系。王忠祥依约向恒丰公司支付了出借款项150000元，双方借贷关系成立。2012年9月8日，约定的还款期限已届满，恒丰公司应依约返还本金及利息。故王忠祥主张恒丰公司向其偿还本金150000元及利息81250元，符合合同约定和法律规定，应予支持。
周靖作为担保人在《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》上签字，之后又向王忠祥出具承诺书，依法应对上述借款承担连带保证责任。周靖虽辩称《委托放贷凭证》、《承诺书》、《收据》上的其中一个保证日期“2015年7月5日”的内容非其本人所签，但未提供相应的证据加以证明，结合杨兆明与周靖向王忠祥出具的承诺书中的内容，恒丰公司、周靖抗辩借款及保证责任已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判下：一、判决生效后十日内恒丰公司支付王忠祥借款本金150000元及利息81250元；二、周靖对上述义务承担连带偿还责任。案件受理费4770元，由恒丰公司、周靖负担。
恒丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：王忠祥历年来委托上诉人放款获取高额利息，上诉人截至2012年7月1日均按约定按季足额支付利息。经核算，上诉人还应偿还70000元利息，原审法院判决确认81250元利息错误。请求二审法院改判上诉人支付利息70000元，并由被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人王忠祥辩称：原审审法院认定事实清楚，适用法律正确，利息计算清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。后向本院提交书面材料，同意将本案原审诉请的利息由81250元变更为70000元。
原审被告周靖辩称：认可恒丰公司的上诉意见，请求二审法院重新核实本案利息。
二审期间，恒丰公司向本院提交了其法定代表人杨兆明之子杨澄的建设银行交易明细复印件两，证明2012年6月8日、5月4日分别向王忠祥转款支付3750元、1875元利息。被上诉人王忠祥、原审被告周靖未提交新证据，并对恒丰公司提交的上述证据均不持异议，故本院对该证据予以确认。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：恒丰公司上诉主张其本案中应付利息70000元，被上诉人王忠祥二审期间也将其诉请的利息由812510元变更为70000元，即双方当事人已对本案利息协商一致确认为70000元。
本院认为：关于本案借款利息数额问题，因双方当事人二审期间已对此协商共同确认为70000元，故原审判决确认的利息，因二审期间出现新情况应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2784号民事判决第一项即“本判决生效后十日内，被告徐州恒丰抵押贷款服务有限公司支付原告王忠祥借款本金150000元及利息81250元”为：徐州恒丰抵押贷款服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王忠祥借款本金150000元、利息70000元，合计220000元；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2784号民事判决第二项即“被告周靖对本判决第一项确定的义务承担连带偿还责任。”
三、驳回王忠祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费受理费4770元，由王忠祥负担500元，由徐州恒丰抵押贷款服务有限公司、周靖共同负担4270元（该款王忠祥已预交，由徐州恒丰抵押贷款服务有限公司、周靖于本判决生效之日起十日内直接支付给王忠祥）；二审案件受理费81元，由王忠祥负担（该款徐州恒丰抵押贷款服务有限公司已经预交，由王忠祥于本判决生效之日起十日内直接支付给徐州恒丰抵押贷款服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘思蒙