广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3009号
上诉人（原审被告）：朱雪莲，女，1978年9月20日出生汉族，住博罗县。
委托代理人：罗静雯，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人：赖微珠，广东九韬律师事务所律师助理。
被上诉人一（原审原告）：罗庚，男，1989年1月6日出生（身份证号码：4414811989********），汉族，现在惠州市江北米兰雅居*栋***号。
被上诉人二（原审被告）：李建波，男，1973年7月12日出生（身份证号码：4413221973********），汉族，住博罗县罗阳镇观园区桥东三路**号。
上诉人朱雪莲因与被上诉人罗庚、李建波民间借贷纠纷一案，不服龙门县人民法院（2016）粤1324民初19号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱雪莲及其委托代理人罗静雯、被上诉人罗庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告罗庚诉称：被告李建波于2014年5月8日因生活困难，需资金周转向原告罗庚借款70000元，承诺一年内全部还清，并立有借据，但被告李建波未按约定还款，被告朱雪莲系被告李建波的妻子，被告李建波的借款是在两被告夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，应当共同偿还。特请求判令：一、被告偿还原告借款70000元及利息（从2014年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、本案诉讼费由被告承担。
一审被告朱雪莲辩称：1、本案中的借款不成立，对原告请求的借款本金及利息都应驳回。对原告提供的借条，我无法确认借条中“李建波”署名的真实性。原告没有其他证据证明原告将本案的款项实际交付给了李建波。2、借款即使成立也不是夫妻共同债务。李建波作为公职人员，有固定的工作和收入，李建波和我均没有从事经营，我们的家庭条件一直为中等水平以上，李建波无因夫妻生活困难而借款的理由。李建波现借款的数额达30多万元，明显超出日常生活所用，债权人作为大额借款的出借方应有谨慎的态度，否则不能相信李建波借款是用于夫妻共同生活。2015年3月我与李建波分居，李建波的工资都没有用于家庭生活开支。我与李建波于2015年8月10日离婚，双方签订《离婚协议书》，该协议书中没有提到涉案的债务，并明确了各自负责各自的债权债务，该笔借款，我完全不知情。
一审被告李建波未到庭应诉，无答辩，没有提供证据。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2014年5月8日，被告李建波向原告罗庚借款70000元，被告李建波立下借据交由原告罗庚收执，双方在借款时没有约定计付利息，没有约定借款期限。原告罗庚在支付借款给被告李建波时，直接从借款本金中扣除了利息2800元，实际支付了借款67200元给被告李建波。被告李建波借款后未归还借款，经原告罗庚催收后仍未偿还借款。
被告李建波与被告朱雪莲于1998年登记结婚，于2015年8月10日协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定位于博罗县××城东住宅区××号（房产证号：粤房地证字第××号）房屋归朱雪莲所有，银行按揭由朱雪莲负责；双方各自负责自己名下的债权债务。
因被告李建波下落不明，本院于2016年3月19日向被告李建波公告送达了起诉状副本、证据副本及开庭传票等材料。
一审判决理由和结果
一审认为：被告李建波借原告罗庚借款70000元，有被告李建波所立借据为凭，予以确认。原告罗庚在支付借款给被告李建波时，直接从借款本金中扣除了利息2800元，实际出借本金为67200元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告李建波应偿还借款67200元给原告罗庚。原告罗庚请求被告李建波支付借款利息（从2014年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。原、被告在借款时未约定利息，未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，借款利息应从起诉次日（即2015年10月15日）起计算为宜。原告罗庚请求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，现行中国人民银行同期同类贷款年利率四倍为17.4%，明显超出了年利率6%范围，对于超出年利率6%的部分请求不予支持。故借款本金67200元的利息，应从2015年10月15日起按照年利率6%计算给原告罗庚。
关于原告罗庚请求朱雪莲对李建波的借款承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该笔借款系被告李建波、朱雪莲夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。虽然被告朱雪莲和李建波现已离婚，并约定各自的债务各自承担，但该约定不能对抗债权人，债权人罗庚仍可以要求被告李建波、朱雪莲共同偿还。被告朱雪莲辩称，被告李建波并未把上述借款用于家庭生活，对李建波的借款行为也不知情，该借款不符合日常生活习惯，不应为夫妻共同债务。被告朱雪莲提交的证据不足以证明李建波没有把借款用于家庭生活，亦未能举证证明原告罗庚与李建波借款时约定该借款为李建波的个人债务或原告罗庚明知两被告夫妻之间已约定了该笔借款是李建波的个人债务，故对被告朱雪莲的抗辩意见不予采纳。综上，涉案借款67200元认定为被告李建波、朱雪莲的夫妻共同债务，借款本金67200元及利息应由被告李建波、朱雪莲共同偿还。
被告李建波经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建波、朱雪莲应偿还欠原告罗庚的借款67200元及利息，限在本判决发生效力之日起5日内付清。
二、借款67200元的利息，从2015年10月15日起按年利率6%计付至本判决确定清偿日止，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告罗庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告李建波、朱雪莲共同负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人朱雪莲不服向本院提出上诉称：1、请求撤销一审判决，改判上诉人无需承担责任。2、请求法院判令被上诉人一承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人朱雪莲承担责任事实认定不清，法律适用错误，具体如下：一、本案借款67200元依法不能成立。1、被上诉人一提供的一份由所谓“被上诉人二”签名的《借条》，上诉人无法确认该借条中“被上诉人二”署名的真实性。2、被上诉人一仅提供了一份《借条》作为依据，没有其他证据予以证明被上诉人一将涉案借款67200元实际交付给被上诉人二或上诉人。3、被上诉人一诉称被上诉人二因家里老人小孩生病住院、经济周转困难，不是事实。被上诉人二作为国家公务员，有固定的工作，稳定的收入，并且被上诉人二及上诉人均没有对外从事经营活动，被上诉人二及上诉人的家庭条件一直为中等水平以上，被上诉人二确无因夫妻共同生活困难而借债的理由。4、被上诉人一也没有其他证据及让人合理相信该笔借款的真实存在及合法性。二、如果涉案借款成立，该借款也没有用于夫妻共同生活所需，不为夫妻共同债务。1、上诉人已于2016年8月10日与被上诉人二登记离婚，双方签订了《离婚协议书》，该离婚协议书被上诉人一并没有提及涉案债务，说明被上诉人二隐瞒了该债务而上诉人并不知情。并且离婚协议书明确了各自负责自己名下的债权债务。2、关于该借款，上诉人完全不知情，被上诉人二也没有将借款拿回家里作为夫妻共同生活所用或老人小孩生病所用。并且，从2015年3月，上诉人再次发现被上诉人在外有第三者（之前已发现过），就表示要和被上诉人二离婚，不愿意和被上诉人二住一起，所以被上诉人二从2015年3月就搬离家里，上诉人从2015年3月起就开始与其分居了。3、无论在分居前，还是分居后，被上诉人二的工资从未用于家庭生活，也没有为家里老人生病及小孩学费支出过任何费用，家庭生活支出、老人赡养费用及孩子抚养、教育费用等所有生活费用均由上诉人承担。被上诉人二生性贪玩、喜欢和朋友一起出去花天酒地，夜夜晚归甚至不归，并且有喝酒、赌博等不良恶习。照顾家里老人小孩的责任完全落到了上诉人一人头上，被上诉人二完全没有尽到作为一个丈夫及父亲的责任。上诉人同样作为国家公务员，有稳定的工作、固定的收入，完全能自行承担家庭所有的支出，虽然上诉人有自行承担家里所有经济的能力，但被上诉人二也不应当不尽一点点家庭责任和义务。上诉人实在无法忍受这么没有上进心和责任心的丈夫，所以才选择和其离婚。4、涉案借款将近7万元，为大额借贷，明显超出了日常生活所用。并且至今为止，通过诉讼程序向被上诉人二追讨借款的债权人就有五人（后续可能还有），借款金额高达三十八万多元，这些借款明显超出了日常生活所用，不应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人罗庚口头答辩称：支持龙门法院的判决，借款应由上诉人及李建波共同承担偿还责任。
本案上诉人二审庭审时提交一份李建波调查笔录和一份关于谢彬彬的调查笔录，证明涉案借款是李建波个人行为，上诉人并不知情，证明借款是李建波用来借给别人及用来赌博和自己花费掉了，证明李建波及上诉人的家庭开支都是上诉人承担的，证明李建波所借款项总额非常巨大。被上诉人认为上述证据的笔录里没有说到债务问题，是李建波个人说的，没有说服力。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。一审期间，上诉人提交了多份起诉状及一份民事调解书，显示，在2013年－2014年，李建波除本案债务外，还向温子强、程建华等多人借款，债务数额已近40万元。二审期间，上诉人提交了两份调查笔录，该笔录分别是其所在单位纪检监察室于2015年3月27日、4月1日向李建波及另一债权人谢彬彬调查所做的笔录。据上诉人陈述，其单位纪检室之所以找李建波谈话是因为债权人经常跑到单位找李建波，已影响到工作。根据李建波的调查笔录，李建波认可除欠了单位多名同事的20多万元外，还在外面借了16万元左右，这些钱有部分又借给了别人，有一部分是自己赌了和用了。所借钱都有约定利息，有4分、5分，因利息较高，还不了就去外面借，所以欠这么多钱。并称“我借钱，家庭全部不知道，包括老婆，家里开支都是老婆的，同事也没有告诉，除了他们跟别人说才知道”。在谢彬彬的调查笔录中，谢彬彬认可，2012年李建波以其弟急用钱向其借现金4.5万元，写有借条，另1.5万元是2013年借的，没有借条。并称听说李建波还向其它多名同事借款。同事之间也在讨论他借这么多钱不知干什么。并称借钱他老婆不知道。
裁判理由及结果
本院认为：被上诉人李建波向被上诉人罗庚借款的事实有李建波写给罗庚的借条为证，应予确认。本案二审争议焦点是上诉人朱雪莲应否对李建波所借的款项承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。根据上述两条规定精神，夫妻存续期间一方以个人名义所负债务，除了婚姻司法解释二第二十四条规定的两种例外情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，但债务人配偶一方有证据证明该债务并非为维持夫妻共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所负的债务，仍应认定为举债人个人债务。本案中，上诉人为公务员，每月有固定的且较高的收入，有能力负担家庭支出，从上诉人的举证及陈述看，上诉人与原审第三人夫妻存续期间的住房是2009年购买，贷款12万元，每月供房款为700多元，房屋月供款及房屋电费、学费、水费等均由上诉人支付。原审第三人除本案的债务外，仍有多笔债务，目前暴露的债务已近40万元，借款时间均是在2013年－2014年，而此期间，没有证据证明上诉人家庭有大的开支。而原审第三人在借款期间亦为国家公务人员，每月均有固定收入，没有证据显示其除工作外还在外经营业务需要大量借贷。根据上诉人二审提供的证据，在2015年3月，原审第三人尚未辞职前，其所在单位的纪检部门曾找原审第三人谈话，原审第三人认可向多人以高息形式借款，所借款项用于出借他人、赌博及负高息，根据原审第三人的谈话记录，其所借款并未用在家庭或作经营。综上，上诉人提供的证据可证明上诉人与李建波家庭生活并无对外举债的需要、上诉人亦未从借款中分享了利益，如将本案债务认定为夫妻共同债务显失公平，故应认定本案债务为被上诉人李建波的个人债务，由李建波个人偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持龙门县人民法院（2016）粤1324民初19号民事判决第二、三项；
二、变更龙门县人民法院（2016）粤1324民初19号民事判决第一项为：被上诉人李建波应在本判决生效之日起5日内偿还借款67200元及利息；
本案二审受理费1550元由被上诉人负担，被上诉人应在本判决生效之日起7日内向本院交付。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。