杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6202号
原告管玉根。
委托代理人吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
被告冯鲁文。
委托代理人瞿国伟、纪周成，浙江海浩律师事务所律师。
原告管玉根与被告冯鲁文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年6月17日转为普通程序，2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴荣发，被告的委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告承包建设中港城C地块住宅小区50号-57号别墅和8号地下室土方石工程，该项目由浙江中成实业有限公司（以下简称中成实业公司）开发，浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成建工公司）总承包。被告欲购买中港名都紫轩苑24号楼402室商品房，但缺少资金，因原、被告系亲戚，于是被告就向原告提出借款购房的要求，原告表示同意。由于中成建工公司还应向原告支付工程款，于是双方与中成建工公司、中成实业公司达成协议，原告将中成建工公司于2013年3月7日支付给其的部分工程款借与被告购房，并委托中成建工公司直接向中成实业公司支付3145615元，用以冲抵被告应缴纳的购房款。2013年3月12日，中成建工公司出具转帐通知，通知中成实业公司购房款由其代为支付，办理完所有冲抵手续后，被告凭借销售确认单办理了相关购房手续并取得房产，销售确认单上也明确表示支付方式为工程款抵房款。被告借得款后，至今未归还上述借款，原告多次催讨无果，现起诉要求，1.被告归还原告欠款3145615元；2.被告支付租金占用期间的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
被告辩称，1.原、被告虽系远亲，但素无往来，更不可能有借款之类的经济往来；2.被告是与中港城的开发商中成实业公司发生商品房买卖关系，购房款也是由被告自行支付的。被告从未向原告借款，也不存在原、被告与中成建工公司及中成实业公司达成四方协议之说。原告诉称的借款给被告，用其工程款3145615元直接冲抵房款之说完全是无中生有；3.原、被告之间从未达成过借款合同，原告也从未向被告交付过3145613元借款；4.被告是与中成实业公司签订了商品房买卖合同，并支付了相应房款后，取得了房产，整个购房过程与原告无关；5.被告从未向原告催讨过所谓的借款；6.原告的起诉完全是无中生有、滥用诉权，企图转嫁损失，已严重损害了被告的合法权益。对此，被告将保留依法追究其法律责任，赔偿被告损失的相应权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.中港名都C地块住宅小区三标段建筑安装施工合同1份，欲证明中港名都工程由中成实业公司发包，中成建工公司承建的事实；
2.内部经营承包协议书1份，欲证明中成建工公司将中港名都部分项目分包给原告的事实；
3.付款通知单1份（系复印件加盖中成实业公司的公章及董利华签名），欲证明2013年3月7日，中成建工公司同意向原告支付工程款3145615元；
4.转帐通知1份（系复印件加盖中成实业公司的公章及董利华签名），欲证明2013年3月12日，中成实业公司委托嘉兴指挥部财物部门向原告支付工程款3145615元；
5.转帐通知1份（系复印件加盖中成实业公司的公章及董利华签名），欲证明2013年3月12日，中成建工公司通知中成实业公司，由其代为支付购房款3145615元；
6.销售确认单1份（系复印件加盖中成实业公司的公章及董利华签名），欲证明被告购得中港名都24号402室房产的事实；
7.不动产统一发票1份（系复印件），欲证明被告取得中港名都24号402室房产的事实；
8.信件1份，欲证明被告向原告借款用于支付购房款3145615元的事实；
9.情况说明1份，欲证明原告将其应得的3145615元工程款冲抵被告应缴纳的购房款；
10.中成实业公司工商登记基本信息1份（系打印件），欲证明董利华是中成实业公司的法定代表人，知晓被告向原告借用工程款用以支付购房款一事，中成实业公司的母公司是香港中成集团有限公司；
11.香港中成集团有限公司出具的证明2份，欲证明证据3、4、5、6、9中董利华的签名是其本人亲笔所签。
经质证，被告对证据1、2并不知情，故对其真实性、合法性无法确认，但认为即使是真实的，也与本案不具有关联性；证据3、4、5、6系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认可；对证据7的真实性无异议，被告于2013年3月8日付清房款后，收到过这张发票；对证据8有异议，该信件是董利华写给原告的，被告从未承诺在2015年11月15日向原告支付房款；对证据9有异议，首先出具人中成实业公司并未盖章确认，其次原告也未提供中成建工公司转账给中成实业公司款项的相应证据，故不能证明原告欲证明的内容；证据10系打印件，不符合证据的法定形式，故不予认可；对证据11有异议，该两份证明须要经过相关机构的鉴证，形式上不符合法定形式，故不予认可。
本院认为，证据1、2、8与本案不具有关联性，故不予认定；证据3、4、5、6、10不符合证据的法定形式，故不予认定；证据7的真实性予以认定；证据9、11采纳被告的质证意见，对该证据不予认定；
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.《浙江省商品房买卖合同》1份，欲证明被告向中成实业公司购买商品房，并已一次性付清全部购房款；
2.《地下车位使用权有偿转让协议》1份，欲证明被告向中成实业公司购买地下车位使用权，并已一次性付清全部转让款；
3.发票3张，欲证明被告已向中成实业公司支付了购房款，中成实业公司也向被告开具了相应发票；
4.房产证1本、土地证2本、契证1本，欲证明被告已于2013年9月5日取得了房产证、土地证、契证，系该房屋的所有权人。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。上述证据可证明原告所诉属实，不能证明被告在签订合同当日由其自己支付了全部房款。
本院认为，上述真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
本院依职权出示了本院对董利华的一份调查笔录，证明20113年2月6日冯鲁文等人在董利华办公室协商购房事宜的情况。
经质证，原告对其真实性无异议。被告对董利华陈述的真实性不予认可，并认为不符合证人证言的法定形式。
本院对该证据与其他证据相应证部分予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院对双方无争议的事实认定如下：2013年3月7日，冯鲁文与中成实业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定：冯鲁文向中成实业公司购买中港名都紫轩苑24幢4单元02号房屋；总金额3125615元；买受人在签订本合同当天一次性支付给出卖人商品房的总金额等内容。同日，冯鲁文（受让方、乙方）与中成实业有限公司（转让方、甲方）签订《地下车位使用权有偿转让协议》1份，约定，本合同所转让使用权的小型汽车停车位位于中港名都紫轩苑一期项目地下二层，编号为地下二层39号；甲方对该停车位拥有合法、完整的使用权转让的权利。乙方系购买甲方中港名都紫轩苑商品房的买受人，自愿有偿受让该小型汽车地下停车位的使用权；中港名都紫轩苑项目地下停车位的有偿使用权转让费为2万元，与签订此协议时一次性付清等内容。2013年9月5日，冯鲁文领取了上述房屋的房屋所有权证（嘉房权证南湖区字第××号）。
本院认为，本案争议的焦点为：管玉根与冯鲁文之间是否存在民间借贷关系？在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中管玉根主张与冯鲁文之间存在借贷关系，应由管玉根承担相应的民事责任。管玉根认为其为冯鲁文代交了购房款，因而可推断冯鲁文向管玉根借款3145615元，但管玉根未提供其直接向中成实业公司交纳房款的凭证，也未提供其委托中成建工公司向中成实业公司付款的凭证。从证据看，管玉根无法证明其已向冯鲁文交付了3145615元借款，也未提供冯鲁文向其借款的任何书面手续，即使作为双方均认可的在场人董利华在本院对他的调查笔录中也认为其未听到冯鲁文有向管玉根借款的意思表示。冯鲁文是否实际支付了中港名都紫轩苑24幢4单元02号房屋和车位的款项应属于商品房买卖合同是否履行的审查范围，与本案不具有关联性。且冯鲁文是否已向中成实业公司交纳了房款与管玉根与冯鲁文之间是否存在民间借贷关系并不存在非此即彼的关系。综上，因管玉根未提供其与冯鲁文之间存在借贷关系的有效证据，故本院认为管玉根与冯鲁文之间不存在借贷关系。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告管玉根的诉讼请求。
案件受理费31964元，由原告管玉根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 詹新月
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 章筱敏