四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1136号
上诉人（原审原告）：罗练,女,1971年10月出生,汉族,住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：肖平，男，1975年12月出生，汉族，住四川省江安县，系罗练表弟。
被上诉人（原审被告）：王长玉,女,1949年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：陈松柏,男,1945年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
上诉人罗练因与被上诉人王长玉、陈松柏民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗练上诉请求：1、撤销一审判决，改判王长玉、陈松柏偿还其借款本金25000元及利息（月利息按总借款的2%计，计算到本金付清为止）利随本清；2、本案诉讼费用由王长玉、陈松柏承担。事实和理由：1、王长玉、陈松柏亲笔签字认可的借条可以证明双方借贷关系成立；2、王长玉、陈松柏通过其侄子陈忠向罗练表示需要借款，陈忠作为直接参与人在一审期间的证言并无矛盾，而一审法院并未采信。李永刚未在庭审资料中签字，其证言不能作为证据使用。李应国、闵志勇的证言有多处虚假之处，不能准确反映借款事件的真相；3、借条内容虽然是罗练书写的，但也是王长玉、陈松柏签字认可的。罗练以现金方式支付25000元符合民间借贷的交易习惯。王长玉、陈松柏虽未经商，但不等于不需要借款。王长玉、陈松柏没有偿还罗练利息是因为陈忠承诺帮助罗练去收取本息。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人王长玉、陈松柏答辩称，借贷合同系实践合同，罗练主张双方借贷关系存在缺乏事实和法律依据，双方并未形成借贷合意。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗练的诉讼请求。
罗练向一审法院起诉请求：1、判决王长玉、陈松柏立即偿还罗练借款本金25000元及14个月利息7000元，共计32000元；2、由王长玉、陈松柏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗练与王长玉、陈松柏无亲戚关系，也无其他利害关系，双方原来无经济往来。2017年3月2日，罗练以王长玉、陈松柏向其借款未归还为由，持借条作为证据提起诉讼，要求王长玉、陈松柏归还借款本息32000元。本案罗练提供的2015年11月10日的借条载明：“今借到罗练人民币现金25000元整，每月利息以2%计算，即每月应付利息500元，以工资、家庭财产作抵押担保还此款。借款人：王长玉、陈松柏。2015年11月10日。”该借条内容为罗练书写，借款人处签字“陈松柏、王长玉”为陈松柏、王长玉书写，落款处的“签字”和“年月日”为打印字体，其余内容为手写字体。其中2015年11月5日的借条另案起诉［即（2017）川1528民初508号案件］，该借条载明：“今借到罗练人民币现金40000元整，月利息以2%计算，即每月付利息800元，以工资、家庭财产作抵押担保还此款。家庭住址：兴文县晏阳东街41号汽车站旁底楼住房作抵押。借款人：陈松柏、王长玉。2015年11月5日。”该借条内容为罗练书写，借款人处签字“王长玉、陈松柏”为王长玉书写，均为手写字体。
另查明，2015年11月5日之前，罗练与王长玉、陈松柏之子陈涛有经济往来，陈涛之妻李枭曾以工资卡作为抵押向罗练借款，后陈涛外出无音信。罗练与李应国、闵志勇（陈涛的债权人）曾到王长玉、陈松柏家中了解陈涛的联系方式。
一审法院认为，本案争议的焦点是罗练与王长玉、陈松柏之间是否成立合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”之规定，罗练与王长玉、陈松柏对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由不符合常理等情形时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案根据查明的事实，以下几点有悖于常理：一是借条产生之前，王长玉、陈松柏未向罗练提出借款的意思表示。罗练陈述，王长玉、陈松柏向其借款是通过陈忠向其联系借款一事。陈忠的证言与其自书证词前后不一，且证人李永刚的陈述，也证实陈忠证词不具有真实性。罗练当庭陈述，借条产生之前，自己从未到过王长玉、陈松柏家中。根据一审法院查明的事实，在此之前，罗练原本与李应国、闵志勇（陈涛的债权人）到过王长玉、陈松柏家中了解陈涛的联系方式，说明罗练对王长玉、陈松柏家庭经济状况是明知的。二是借条本身存在的问题。罗练提供的借条，仅有落款处签名为王长玉、陈松柏书写，其余的内容、借款人以及落款时间均为罗练本人书写，且落款处“借款方”为罗练书写的手写字体，“签字”为打印字体；“年月日”为打印字体,“2015.11.10”为罗练手写字体，同一张借条在不同的地方出现两种不同字体，罗练未能作出合理解释。王长玉、陈松柏系退休教师，具备完全的书写能力，罗练却没有让王长玉、陈松柏亲自书写完整的借条。王长玉、陈松柏当庭对该借条内容予以否认，作出的解释为罗练因陈涛外出后为了继续承包陈涛所经营的茶楼而签订的承包协议。三是现金的交付。本案涉及的借款金额为25000元，涉及金额较大，罗练没有选择通过转账等更为合理且可以在银行留下记录的方式支付，罗练陈述是直接将现金交与陈忠，由陈忠送到王长玉、陈松柏家中，因证人陈忠证言可信度不高，其现金交付方式存疑。四是王长玉、陈松柏作为老年人在五天之内连续向罗练借款本金共计65000元的问题。罗练同时持两张借条向一审法院起诉，一笔借款金额为40000元，借条产生于2015年11月5日，另一笔借款金额为25000元，借条产生于2015年11月10日，王长玉、陈松柏在短短五天之内连续向罗练共借款本金65000元。王长玉、陈松柏本身有较稳定的收入，未从事商业活动，罗练对王长玉、陈松柏向其借款的用途未作出合理解释。王长玉、陈松柏系老年人，罗练为何未考虑向老年人放款的风险而持审慎态度？五是借款后的利息支付以及还款问题。至起诉时，王长玉、陈松柏有稳定的工资收入来源却从未向罗练支付过利息，罗练从未向王长玉、陈松柏要求还本付息。由于本案中以上几点与常理不符，一审法院认为，本案罗练与王长玉、陈松柏之间并未形成借款合意，未实际成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，罗练仅以借条上的签字属于王长玉所签，主张罗练与王长玉、陈松柏存在借贷关系的依据不足，罗练应当承担举证不力的法律后果，故对罗练要求王长玉、陈松柏立即偿还其借款本金25000元及14个月利息7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回罗练的诉讼请求。案件受理费540元，由罗练承担。
二审中，上诉人罗练未向本院提交新证据。被上诉人王长玉、陈松柏向本院提交了借条一张，欲证明陈忠曾向罗胜琴借款50000元，由其儿子陈涛担保，因此王长玉、陈松柏不可能再向罗练借款。上诉人罗练质证认为，该证据是复印件，且内容与本案无关，不应采信。
结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：罗练与王长玉、陈松柏之间是否存在借贷关系。
关于上述焦点，罗练主张王长玉、陈松柏与其有借贷关系，并提交了有王长玉、陈松柏签名的借条及证人陈忠的证言予以佐证。王长玉、陈松柏对该借条系其本人签名的事实不予否认，但否认其向罗练借款的事实，并对借条的具体形成经过作了详细阐述。王长玉、陈松柏主张，他们签字的条子内容并非借条，而是委托经营合同，该合同的内容为将其儿子陈涛的茶楼委托罗练经营两个月，在此期间的茶楼收益由罗练收取，用于偿还陈涛拖欠罗练的借款。
民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意（即借条），还应通过审查交付借款的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据综合审查判断借贷事实是否真实发生。
罗练要求王长玉、陈松柏偿还借款所依据的重要证据系2015年11月10日有王长玉、陈松柏签名的借条，但该借条存在诸多不符合正常书写规范和生活常理之处：整张借条仅有“签字”、“年月日”为打印字体，落款处签名为王长玉、陈松柏书写，其余的借条内容、“借款方”以及落款时间均为罗练本人书写。对于同一张借条为何在不同的地方出现两种不同字体，罗练未能作出合理解释。庭审中，罗练陈述2015年7月29日，王长玉、陈松柏的儿子陈涛向其借款7万元，双方约定由陈涛每日偿还300元。陈涛在按约还款3个多月，累计还款32000元后下落不明，尚欠罗练38000元未归还。此后，罗练曾几次到王长玉、陈松柏家中讨要欠款。罗练还陈述，案涉25000元借款是其先将现金交与陈忠，由陈忠送到王长玉、陈松柏家中。
经查明，罗练向陈涛出借借款是经陈忠介绍，陈忠与陈涛、罗练之间均有经济往来。
在王长玉、陈松柏的儿子陈涛尚欠罗练借款未还，且下落不明的情况下，罗练即向之前并不相识的王长玉、陈松柏出借借款，且在长达一年多的时间里未要求其还本付息，明显有悖常理。陈忠作为案涉借款的重要见证人，其在庭审中的证言与其自书证词前后不一，其证言可信度不高，本院不予采信。相反，王长玉、陈松柏就借条形成经过的陈述在逻辑上具有连贯性及合理性，其提供的报警记录、庞付德的证人证言及赵素春的证人证言能够与其当庭陈述形成证据链，证明罗练曾因陈涛欠其借款一事多次上门找王长玉、陈松柏。此时，罗练未能继续提供更加充分翔实的证据证明借款已经实际交付，对不符合交易习惯并有悖常理的情况也未作出合理解释。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现有证据不足以证明罗练与王长玉、陈松柏之间借贷关系成立，罗练的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人罗练的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人罗练负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 羽
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年七月十日
书记员 陈艳雪