北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行终217号上诉人（一审原告）杜宝生，男，汉族。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，男，主任。委托代理人贾语真，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。上诉人杜宝生因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）行政裁决不予受理行为一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人杜宝生及其委托代理人马丽芬，被上诉人通州区住建委的委托代理人贾语真、赵峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州区住建委于2017年8月11日作出通建裁不字（2017）第4号不予受理案件通知书（以下简称4号通知书），载明杜宝生就位于北京市通州区某镇某村420号（以下简称420号）的、登记在王某名下、档案号为88编号19-110的宅基地提出的裁决申请书通州区住建委于2017年8月7日收悉。经核查，420号宅基地在某重点村ABC地块土地一级开发项目内，该院已于2016年2月3日作出通建裁字（2016）第1号裁决书（以下简称1号裁决书），1号裁决书经过法院诉讼已生效，并已执行。该宗宅基地上房屋已通过正当程序拆除，杜宝生现提供的裁决申请的事实和理由已在之前的裁决和诉讼过程中提出，其并未基于新的事实和理由申请裁决。另查，该项目于2011年10月24日取得京建通拆许字[2017]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称40号许可证），经拆迁人申请，通州区住建委相继颁发40号许可证续1至续8，有效期延至2016年10月23日，根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的。故对杜宝生提出的行政裁决申请不予受理。一审法院经审理查明，2017年8月7日，通州区住建委收到杜宝生提交的房屋拆迁纠纷裁决申请书（以下简称《裁决申请书》），要求通州区住建委就登记在王某名下的420号宅基地进行裁决；经过调查核实，2016年2月3日，通州区住建委作出1号裁决书，就420号宅基地中杜宝生的部分进行过行政裁决，申请人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院依法追加杜宝生作为第三人参加诉讼，于2016年4月5日作出（2016）京0112行初60号行政判决书，判决驳回土储分中心的诉讼请求；杜宝生不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）京03行终327号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决；2016年7月18日，通州区住建委向一审法院申请非诉审查1号裁决书，一审法院于2016年8月17日作出（2016）京0112行审104号行政裁定书，裁定准予强制执行1号裁决书，并确认涉案项目的拆迁期限至2016年10月23日，故通州区住建委于2017年8月11日作出4号通知书，不予处理杜宝生的房屋拆迁行政裁决申请，并依法向杜宝生送达。另查明，2016年8月23日，通州区住建委向一审法院申请强制执行，一审法院予以执行，现已执行完毕。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第[124]号）的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。通州区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《实施意见》的规定，集体土地房屋拆迁裁决程序参照《程序规定》，而《程序规定》第四条规定当事人已签订拆迁补偿安置协议的、超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，通州区住建委收到杜宝生的《裁决申请书》后，依法进行核实调查，一方面因杜宝生所申请裁决的房屋已由通州区住建委进行过房屋拆迁行政裁决，且经过一、二审法院合法性审查，并由一审法院强制执行完毕；另一方面，杜宝生所提申请已经超过拆迁期限，故区建委作出4号通知书，并依法送达，符合相关规定，一审法院予以认可。另外，杜宝生坚持认为1号裁决书并未包含王某的房屋，但其未提交充分的证据予以证明，经一审法院审查亦无法支持杜宝生的上述主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜宝生的诉讼请求。杜宝生不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销北京市通州区人民法院(2017)京0112行初206号行政判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、一审法院对于通州区某镇某村420号院的范围认定错误。上诉人经北京市通州区档案馆获取的土地登记资料证明，北京市通州区某村420号院包括登记于王某名下，档案号为88编号19-110的宅基地(四至范围是东至杜某，西至祁某，南至道，北至道)和登记于杜某名下的档案号为91编号19-111的宅基地(四至范围是东至道，西至王某，南至道，北至道)两处。杜某名下的档案号为91编号19-111宅基地上房屋经与罗秀芝离婚分割后又因杜某2007年去世，经法院调解由上诉人继承该房屋北房西侧三间半、西厢房四间、棚子西侧三间及对应院落。一审中被上诉人提交的证据材料均指向该房屋。王某死亡后，其名下的档案号为88编号19-110宅基地上房屋及相关财产权益经其继承人自行分配，现已由上诉人取得。该地块房屋至今未获得补偿利益，拆迁补偿利益属于上诉人。本案也是上诉人不服被上诉人不予受理该处房屋的裁决申请。以上，上诉人提交了通州区档案馆的登记证明以及放弃继承协议等证据证明上述房屋为两处且王某名下房屋尚未取得补偿。而被上诉人提交的证据均指向杜某名下房屋，一审法院对此事实认定错误。二、一审法院对上诉人提出申请裁决超过拆迁期限认定错误。首先，上诉人对涉案房屋享有合法权利，如遇拆迁应当获得补偿。其次，该项目并未完全拆迁完毕，拆迁人对于本项目的《房屋拆迁许可证》没有及时办理续期手续，导致上诉人申请裁决时已经超过拆迁许可证的有效期限。其次，因上诉人未获得补偿利益，即使超过拆迁期限，从公平角度出发，亦应该给予合理补偿安置。一审法院将该事实归责于上诉人是错误的。三、一审法院适用法律错误。根据《行政诉讼法》第六十三条之规定，人民法院审理行政案件，应以法律和行政法规、地方性法规为依据。通州区人民法院仅依据北京市人民政府作出的地方政府规章以及北京市国土资源和房屋管理局作出的规范性法律文件继而做出一审判决适用法律不当，缺乏法律依据。通州区住建委同意一审判决，请求予以维持。通州区住建委在法定期限内向一审法院提交下列证据及依据，其中事实证据为：第一组：1.1号裁决书；2.2016京01**行初60号行政判决书；3.2016京03行终327号行政判决书；4.2016京01**行审104号行政裁定书；证明通州区住建委已就涉案房屋作出过房屋拆迁行政裁决，并且经过了人民法院审查，420号院内的房屋已通过正当程序拆除；第二组：5.40号许可证；6.40号续1、续2、续3、续4、续5、续6、续7、续8许可证；证明杜宝生申请时已超过拆迁期限；其中程序证据为：7.1000449557625号EMS邮寄单及查询单、《裁决申请书》，证明通州区住建委于2017年8月7日收到杜宝生的申请材料；8.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明通州区住建委对申请材料审查后，认为不符合立案条件，决定不予受理；9.4号通知书，证明通州区住建委于2017年8月11日作出4号通知书；10.1001433634025号EMS邮寄单及查询单，证明4号通知书的送达情况；其中法律依据为《程序规定》第四条第一款。杜宝生在法定期限内向一审法院提交下列证据：1.《证明信》；2.《土地登记申请书》王某；3.《土地登记申请书》杜某；4.《协议书》；5.《情况说明》；证据1至5证明杜宝生系王某名下宅基地及房屋的合法使用权人，杜宝生申请裁决的房屋和通州区住建委认定的房屋为两处房屋。6.《裁决申请书》，证明杜宝生系适格的原告；7.4号通知书，证明杜宝生系适格的原告。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：杜宝生提交的证据客观真实，一审法院对其真实性予以认可，但无法证明1号裁决书与其主张的房屋为两处房屋的目的，故对其证明目的不予采纳；通州区住建委提交的证据客观真实，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。通州区住建委作为核发40号许可证及续1至续8许可证的房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案的争议焦点是通州区住建委根据《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定，不予受理杜宝生所提房屋拆迁行政裁决申请是否合法。《实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《程序规定》执行。《程序规定》第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，涉案项目的拆迁期限为2011年10月24日至2016年4月23日，通州区住建委2017年8月7日收到杜宝生提交的落款日期为2017年7月17日的《裁决申请书》，该申请已超过拆迁期限。故，通州区住建委根据《程序规定》第四条第一款第（二）项的规定不予受理上述房屋拆迁行政裁决申请并无不当。综上，一审法院判决驳回杜宝生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。杜宝生的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杜宝生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蔡英伟审判员  杨 旸审判员  王 伟二〇一八年四月十七日书记员  郝 丹书记员  曹明洋