福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初246号
原告赖龙德，男，1979年12月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人赖洪德、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
负责人郑勇胜，政委。
出庭行政机关负责人林程金，支队党委委员。
委托代理人陈继洪、刘榕，厦门市公安局交通警察支队民警。
原告赖龙德不服被告厦门市公安局交通警察支队其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赖龙德及委托代理人赖洪德、卓亮超，被告厦门市公安局交通警察支队党委委员林程金及委托代理人陈继洪、刘榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖龙德诉称，2015年2月，原告从合法渠道购得丰田牌车辆一部，经被告查验后办理转移登记，车牌号码为闽Ｄ×××××。此后，原告正常、合法使用该车辆，除了一般违章之外，并无任何违法行为。原告近期却发现被告对上述车辆实施“锁定”措施，致使车辆无法办理转移登记及抵押登记，严重限制了原告合法的财产权利。原告多次要求被告出示“锁定”的相关依据并予以解除，但被告予以拒绝。原告认为，被告对案涉车辆所采取的行政行为，没有事实和法律依据，且程序严重违法，已对原告合法权益造成较大影响。据此，请求确认被告对案涉车辆采取锁定措施违法，并责令被告立即解除对案涉车辆的锁定措施。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.机动车登记证、机动车行驶证，证明案涉车辆合法登记在原告名下。
2.机动车综合查询信息，证明案涉车辆状态为锁定，无法办理任何登记业务。
被告厦门市公安局交通警察支队辩称，经核查车辆档案，案涉车辆于2014年12月18日在黑龙江省××交通警察支队办理注册登记业务，原所有人许亚聪，原车号为黑Ｌ×××××（车架号：LFMG2K741E3034576）。许亚聪于2015年元月办理变更迁出业务，于2015年2月2日在厦办理转入业务，车辆号牌为闽Ｄ×××××。2015年2月12日，案涉车辆办理辖区内转移业务，登记在原告名下，车牌号为闽Ｄ×××××。
2015年6月23日，福建省交警总队车管所向被告下属车管所发来《关于核查机动车登记信息的通知》，要求对案涉车辆进行核实登记情况。随后，被告车管所将案涉车辆登记档案中的整车出厂合格证送到该车生产企业核实真伪，回复称合格证不是该公司所发。同年8月，被告车管所又将该车移送市公安局刑侦支队。刑侦部门对案涉车辆进行委托鉴定，结论是该车的车辆识别代码与实车显示的代码不符，但目前未发现该车有被盗抢的记录。
由此可见，案涉车辆明显存在违法嫌疑。被告根据《机动车登记工作规范》第五章的有关规定进入嫌疑车辆调查程序，并在机动车管理计算机系统中对案涉车辆标注为锁定，限制其办理机动车登记业务，以避免违法损害后果的进一步扩大。
综上所述，案涉车辆锁定系被告进行嫌疑车辆调查的配套措施，依据充分且确有必要，请求驳回原告诉讼请求。
被告厦门市公安局交通警察支队提供以下证据：
1.省交警总队车辆管理所《关于核查机动车登记信息的通知》；
2.厦门交警支队车管所《关于闽Ｄ×××××车登记信息核查情况的报告》；
3.厦门交警支队车管所《关于闽Ｄ×××××车登记信息核查情况的补充报告》；
证据1-3证明，省交警总队来文、被告下属车管所的核查及答复情况。
4.厦门市公安局刑侦支队关于移交涉嫌被盗抢、走私机动车的复函；
5.四川一汽丰田汽车有限公司出具的《证明》；
证据4-5证明，被告依法移送相关部门后的查处情况。
6.闽Ｄ×××××号小型汽车查询件；
证据6证明，案涉车辆的具体情况。
被告还提供如下法律依据：
1.《机动车登记工作规范》（公交管[2012]333号）。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告没有异议。对于被告提供的证据，原告认为证据2-3、5真实性无法确认，对于其他证据真实性没有异议，但认为均无法证明案涉行为的合法性。
对于上述质证意见，本院分析如下：对于被告提供的证据2-3，从其内容所反映的调查情况看，可以与证据5相互佐证，表面真实性可以确认。据此，对于双方提交的所有证据真实性均予以确认。
经审理查明，2015年2月，案涉丰田牌兰德酷路泽车辆从案外人许亚聪名下转移登记至原告名下，登记车牌号为闽Ｄ×××××，合格证编码为WDZ171140004181,车辆型号为CA6522UE5,车架号为LFMG2K741E3034576。
2015年6月23日，福建省公安厅交通警察总队车辆管理所向包括被告下属车辆管理所在内的相关部门发出关于核查机动车登记信息的通知。该通知涉及四辆丰田系列机动车，其中包括案涉车辆。
2015年7月7日，被告下属车管所经核实，向福建省公安厅交通警察总队车辆管理所回复核查情况报告，称：案涉车辆合格证与公告合格证的备案图片相比，存在背面无编号、颜色存在差异等情况，已经向厂家发函协查，尚未回复。期间通知车主，即本案原告将案涉车辆开至车管所配合调查未果，故作出将案涉车辆锁定防止再次转移以及启动嫌疑调查程序的初步处理意见。
2015年7月21日，被告下属车管所根据车辆厂家反馈的信息，明确案涉车辆注册登记时使用的合格证车辆备注信息并非公司生产车辆信息参数范围，决定将案涉车辆移送公安刑侦部门进一步调查。
2015年9月30日，厦门市公安局刑事侦查支队作出厦公刑函【2015】29号关于移交涉嫌被盗抢、走私机动车的复函，认为：经核查，案涉车辆虽然存在真实情况与该车登记情况不符，车辆识别代码曾被挫改，但目前未发现该车被盗抢记录等信息，故该案不属刑侦部门管辖。复函还附有相关鉴定文书及情况说明。
另查明，2015年7月底，被告为避免案涉车辆再次转移登记，对案涉车辆状态设置为锁定，期间该车辆无法进行转移登记及抵押登记等机动车登记业务。
本院认为，通过在案证据可以确定：第一，省公安厅交警总队车管部门下文要求核查案涉车辆。经查，案涉车辆的真实情况与该车登记情况不符，车辆识别代码曾被挫改；第二，该锁定系从被告的车辆管理系统体现，并未通过法律文书等形式载明。但是，该锁定导致案涉车辆权利处于限制状态，无法办理转移登记及抵押登记，对原告权利已产生实质影响。具体实施过程中，没有证据证明被告曾向原告履行告知、听取意见等程序性事项。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，法律法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。被告明确主张锁定并非行政强制措施，但无法提供关于“锁定”的法律依据。第四，被告主张该锁定程序并非独立行为，系嫌疑车辆调查程序的配套措施。《机动车登记工作规范》第七十八条及第七十九条对嫌疑车辆调查程序作出规定，但并未提及锁定。被告该项主张缺乏依据。第五，从厦门市公安局刑侦支队的反馈看，案涉车辆问题无法作为刑事案件处理。被告无法证明对案涉车辆采取锁定属于刑事侦查范畴。此后，未见被告针对案涉车辆作下一步的处理。
综合上述事实可以看出，案涉锁定行为系被告在履行车辆管理职责过程中作出的行为，虽然系通过内部系统操作，但已经对外部的相关当事人权利造成影响，应当赋予相对人相应的救济权利，故应属可诉的行政行为。本案中，被告并未提供关于锁定的法律依据，无法证明其合法性。省交警总队车管所的核查函，仅能说明调查来源，但无法证明锁定的合法性问题。同时，被告亦无法证明其作出锁定时履行基本的告知义务，未给予行政相对人相应的陈述、申辩以及救济等权利，不符合程序正当原则。案涉车辆从2015年7月锁定至今，尤其是在刑事侦查部门退回之后，被告至今未对案涉车辆作进一步处理，致使原告权利长期处于不确定状态，亦属不当。据此，案涉锁定措施没有法律依据，缺乏必要的行政程序，亦未及时进行后续处理，应认定违法。
但是，案涉车辆确系省交警总队车管部门要求核查的车辆，经查证案涉车辆也确实涉及违法情形。同时，原告在接到被告验车通知后，未配合被告进行车辆检验，致使被告无法按照《机动车登记工作规范》第七十八条及第七十九条的规定作进一步处理。一旦撤销上述锁定，问题车辆可能会再次转移，或继续造成危害，同时致使后续的调查处理无法顺利进行。因此，从保护社会公共利益及他人合法利益的角度出发，本院确认案涉锁定违法，但不予撤销，对原告要求被告立刻解除锁定的诉求亦不予支持。同时，建议被告应尽快对案涉车辆作进一步处理，以免对原告合法利益造成不当影响。
综上，被告针对案涉车辆作出的锁定措施，缺乏法律依据，且程序不当，但考虑案涉车辆存在违法情形，车辆亦未被依法控制，故本院确认该锁定行为违法，但不予撤销。对于原告要求被告立刻解除案涉锁定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告厦门市公安局交通警察支队对原告赖龙德名下闽Ｄ×××××丰田车辆实施锁定违法。
二、驳回原告赖龙德其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告厦门市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 林晓婷
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。