浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善执异初字第4号
原告：周明祥。
委托代理人：曹晨、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人：成伟绩。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善超丽纺织品有限公司。
法定代表人：罗永金。
被告：嘉兴市美圣家用纺织品有限公司。
法定代表人：吴彩珍。
被告：罗永金。
被告：吴彩珍。
被告：吴明华。
被告：吴神超。
原告周明祥与被告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司（以下简称嘉善村镇银行）、嘉善超丽纺织品有限公司（以下简称嘉善超丽公司）、嘉兴市美圣家用纺织有限公司（以下简称嘉兴美圣公司）、罗永金、吴彩珍、吴明华、吴神超案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月17日受理后依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告周明祥的委托代理人顾宇、被告嘉善村镇银行的委托代理人徐亮到庭参加诉讼。被告嘉善超丽公司、嘉兴美圣公司、罗永金、吴彩珍、吴明华、吴神超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周明祥起诉称：2014年3月18日嘉善超丽公司将其所有的机器设备及附属设施转让给原告以物抵债，且已存放在原告控股的嘉善明祥植绒有限公司（以下简称嘉善明祥公司）内，故该机器设备及附属设施的所有权已归原告所有。这一事实有转让协议书及转让清单予以证明，（2014）嘉善西商初字第333号民事判决书也予以确认。（2015）嘉善执异字第10号执行裁定书驳回原告的异议，没有法律依据。请求确认被告嘉善超丽公司所有的机器设备及附属设施为原告所有，立即停止对该机器设备及附属设施的强制执行，并解除查封；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张及事实，向本院提交了下列证据：
证据1.原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。
证据2.2014年3月18日补充协议和设备转让清单各一份，证明涉案设备及设施转让的事实。
证据3.嘉善明祥公司章程一份，证明原告周明祥是该公司的控股股东。
证据4.（2014）嘉善西商初字第333号民事判决书一份，证明生效法律文书对设备以物抵债的事实进行了确认。
证据5.（2015）嘉善执异字第10号执行裁定书一份，证明原告曾提出执行异议被驳回的事实。
被告嘉善村镇银行答辩称，被告认为涉案设备所有权没有转移，理由是：1.本案所涉的机器设备及其附属设施的所有人为被告嘉善超丽公司，法院依据嘉善村镇银行的诉前财产保全申请进行的执行行为符合法律规定；2.对原告所谓的以物抵债不予认可。以物抵债仅存在单方当事人，未体现协议双方就以物抵债协商一致的意思表示，不符合法律关于合同成立的条件；3.原告主张的以物抵债违反物权变动的公示原则，即动产物权变动以交付为公示方法。涉案的机器设备及其附属设施所有权人为被告嘉善超丽公司，安装在被告嘉善超丽公司租用的嘉善明祥公司厂房内并一直由嘉善超丽公司占有、使用，所有权没有发生变更；4.原告与嘉善明祥公司并非同一主体，嘉善超丽公司承租的厂房系嘉善明祥公司所有，且厂房租金已付清，承租厂房的占有、使用、收益人为嘉善超丽公司，故周明祥与嘉善超丽公司就保全设备未完成交付，所有权未变更。5.被告嘉善村镇银行对原告提供的补充协议及设备转让清单均有异议。设备转让清单受让人签名与原告签名存在明显差异；嘉善超丽公司转让机器设备未经股东会决议通过，且相关财务报表并未反映资产发生过变化。6.被告嘉善村镇银行对周明祥与嘉兴美圣公司的借款事实不清楚，借款交付方式也不了解。嘉兴美圣公司向周明祥借款600万元时间发生在2013年11月20日，借款中包含了2014年1月31日的代付租金70万元，另外20万元的现金借款没有嘉兴美圣公司的收条佐证，明显超出常理，故法院查封的资产所有权仍属嘉善超丽公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告嘉善村镇银行向本院提供：
证据6.2013年9月25日厂房租赁协议一份，证明查封的设备一直存放在嘉善超丽公司租用的厂房内，并一直由该公司占有、使用、所有权没有发生转移。
证据7.工商登记信息一组，证明2014年2月至7月嘉善超丽公司登记资产（固定资产账面价值）没有发生重大变化。
被告嘉善超丽公司、嘉兴美圣公司、罗永金、吴彩珍、吴明华、吴神超未作答辩，也未提供证据。
被告嘉善村镇银行对原告证据1、5的真实性没有异议；对证据2的真实性、关联性和合法性有异议，（1）该协议并没有本案原告的签名，只有单方当事人的签名，未体现双方真实意思表示一致，（2）机器设备及其附属设备并未实际交付，所有权没有发生变更，（3）设备转让清单上原告的签名与原告诉状上及厂房出让协议上的签名明显不同，机器设备及其附属设备并未实际交付，所有权没有发生变更；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，认为依法设立的有限公司有独立的法人资格，原告控股嘉善明祥植绒有限公司，并不代表原告与嘉善明祥植绒有限公司系同一主体；对证据4的关联性有异议，该判决不具有对查封资产予以确权的效力，也不具有可对抗法院已经采取查封措施的效力。
原告对被告嘉善村镇银行出示的证据6、7的真实性无异议。
本院认为证据1、5、6、7对方当事人无异议，本院予以确认；证据2，补充协议并非债权人与债务人或者提供抵债设备第三人之间的合意，仅凭补充协议书和设备转让清单并不能反映出机器设备是否交付、何时交付的情况；证据3的真实性予以确认，但控股股东与公司为不同法律主体，不产生同一法律后果；证据4的真实性予以确认，但民间借贷纠纷审理范围应围绕债权债务法律关系进行，不得对所有权进行确权，原告自述250万元以物抵债并不是当事人达成的协议，只能视为原告对部分债权的处分，不产生对抗其他债权人的效力。
根据原、被告提供的证据、本院生效法律文书确认的事实并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
嘉善村镇银行发现被告嘉善超丽公司经营状况恶化（停产），公司负责人逃匿，于2014年7月15日向法院申请诉前保全，要求法院查封嘉善超丽公司生产经营厂房内的机器设备等资产。本院于同日受理该申请后即作出（2014）嘉善保字第20号民事裁定书，并于次日上午到嘉善超丽公司采取保全措施，查封了该公司内的机器设备及库存原料等资产，并告知该公司门卫继续保管好法院查封的资产，查封资产看管期间的工资可来法院领取（由嘉善村镇银行负责垫付）。同月23日，嘉善村镇银行就被告嘉善超丽公司、嘉兴美圣家公司、罗永金、吴彩珍、吴明华、吴神超金融借款合同纠纷一案向法院提起诉讼，本院审理后于2015年2月12日作出（2014）嘉善西商初字第344号民事判决，支持了嘉善村镇银行主要的诉讼请求。2015年1月14日，嘉善超丽公司门卫沈根云至法院领取了门卫工资8000元。
另，周明祥曾于2014年7月16日向本院提起诉讼，要求法院判令被告嘉兴美圣公司、吴明华、吴彩珍、嘉善超丽公司归还借款350万元（借款总金额600万元，周明祥自述其中250万元已由嘉善超丽公司将设备以物抵债）及利息，该案经审理后法院于2015年2月2日作出（2014）嘉善西商初字第333号民事判决，支持了周明祥要求被告归还借款350万元及利息等诉讼请求。周明祥在案件公告期满后，以本院（2014）嘉善西商初字第333号民事判决书对以物抵债事实予以确认为由，要求法院解除对嘉善超丽公司所有的机器设备及附属设施的查封措施（诉讼保全）。本院执行部门审查后认为，周明祥无证据证明法院查封的资产由其实际占有，于2015年6月1日以（2015）嘉善执异字第10号裁定驳回了其主张争议机器设备所有权的执行异议。
又，嘉善超丽公司股东吴神超于2013年9月25日与周明祥签订《厂房租赁协议书》（盖嘉善超丽公司印章），约定自2013年11月1日起承租坐落于天凝镇天阳路88号嘉善明祥公司的厂房、办公楼及配套设施用于开办嘉善超丽公司，年租金70万元。在（2014）嘉善西商初字第333号案件中，周明祥提供的2013年11月20日《借条》由嘉兴美圣公司为借款人，吴彩珍、吴明华、嘉善超丽公司为担保人，载明600万元借款“其中嘉善明祥植绒有限公司代转510万元，周明祥支付现金20万元，另周明祥已代付嘉兴美圣公司与嘉善明祥植绒有限公司的租金70万元”，并附2013年9月25日嘉兴美圣公司股东吴明华与周明祥签订的与上述内容相一致的《厂房租赁协议书》（盖嘉兴美圣公司印章）。
再，原告周明祥提供2014年3月8日的以物抵债补充协议署名承诺人为嘉善超丽公司与嘉兴美圣公司，同月18日设备转让清单由嘉善超丽公司单方制作。
本案争议焦点为：本院于2014年7月16日保全查封的嘉善超丽公司设备等资产的所有权有无转移。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付行为是一种民事法律行为，行为人不但要具有交付的意思表示，还应当具有转移占有或者控制的客观行为。原告周明祥提出以物抵债，不符合动产物权转移的要件。第一，以物抵债的当事人之间没有签订书面协议。根据原告周明祥提供的证据，抵债协议系嘉兴美圣公司与嘉善超丽公司在补充协议中的相互承诺，将机器设备折抵周明祥250万元债务的意思表示，但协议书的抵款金额并没有得到周明祥的当场确认。第二，以物抵债缺乏合法依据。2014年7月16日周明祥在民间借贷的起诉状中，自述以物抵债250万元，由于该案被告均未到庭应诉，也不属于审判中当事人达成以物抵债合意，只能视为原告对部分债权的处分，本院在原告诉请范围内作出的判决，并不导致250万元物权变动。从借条形式上看，周明祥与嘉兴美圣公司600万元的借款没有约定还款期限，可以认为周明祥提出的“以物抵债”发生在债务清偿期之前，退一步讲即使债权人与债务人或者提供抵押设备的第三人有约定，也属于物权法禁止的“流质条款”，而归于无效。第三，没有证据证明原告已占有机器设备。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要债务人的给付行为外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。讼争机器设备存放在嘉善超丽公司租用的嘉善明祥公司厂房内，在租赁合同没有解除前，嘉善超丽公司对厂房有合法使用权，不能因为周明祥是嘉善明祥公司的控股股东就能得出其占有的结论。从交易习惯看，大型机器设备的交易，机器本身的合格证和发票作为证明机器合格和取得合法所有权的最重要凭证，一般在交易中会随机器转让给受让人，但原告未举证证明已取得上述票证。本院2014年7月16日在嘉善超丽公司租用的厂房内采取保全措施时，看管的门卫并非周明祥派驻，此后看管费用由嘉善村镇银行垫付的事实进一步表明原告周明祥没有作出转移占有或者控制所涉动产的行为。
综上，不能确认本院2014年7月16日保全查封的嘉善超丽公司所有的喷汽织机50台、空压机3套、储气罐1台、棉纱废料20包、棉纱原料100包、打包机1台等资产的所有权为原告所有，本院的查封措施并无不当，原告周明祥要求确认所有权，解除查封并停止执行的理由不能成立。被告嘉善超丽公司、嘉兴美圣公司、罗永金、吴彩珍、吴明华、吴神超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告周明祥的诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告周明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱 晓
人民陪审员 曹兴珠
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈 华