辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1657号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟，女，1968年8月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳永正装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街3号。
法定代表人：徐公正，该公司总经理。
委托代理人：王天宇，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人刘伟与被上诉人沈阳永正装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告沈阳永正装饰工程有限公司诉称，2014年9月15日，原、被告签订装饰装修工程施工合同，约定由原告为被告经营的“仙尚鲜”台湾甜品店铺进行装饰装修，工程地点位于华府天地。施工过程中被告对工程提出多次改动，原告均按照被告要求予以完成，竣工后，工程交付被告，被告营业至今，但被告却没能及时给付全部工程款额，拖欠第一、第三和第四次工程款共计51，800元。同时，因消防改造需要，原告垫付了改造工程款，该款项被告至今没有给付。双方协商未果，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告给付工程款51800元，并支付违约金2960元；2、被告给付消防工程费用3000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审被告刘伟辩称，原告所述消防工程项目在合同中没有约定，被告对此不知情，原告应当举证证明是被告变更合同内容，使永正公司工程量增加，才能主张消防工程款的费用，对于原告诉求拖欠工程款的问题，是由于原告在施工中，存在多处施工质量不合格的问题，以及对店内原有设施造成损害，被告多次要求原告整改，原告均不予理会，仍然按照违约的方式进行施工，被告为了避免损失的扩大，中止向原告支付工程款。
一审反诉原告刘伟诉称，2014年9月15日，反诉人与被反诉人签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定被反诉人为反诉人经营的“仙尚鲜”甜品店进行装修，地址在沈阳华府天地，工程总价款人民币148000元，开工日期2014年9月15日，竣工日期2014年10月11日。施工开始后，被反诉人出现了以下违约行为：
一、擅自更改建材品牌和种类。合同约定的PP-
R管材为“日丰”牌，实际使用的是“每时每刻”牌，约定的电线是“津城”牌，实际使用的是“沈鑫”牌。店内楼梯踏步按约定应当使用地板或地砖，实际使用的是档次较低的人造理石。楼梯栏杆按约定为铁艺栏杆，实际使用的是钢管焊接无任何造型的简易栏杆。
二、施工工艺违反相关国家标准。被反诉人的施工出现大量不符合《住宅设计规范》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑设计防火规范》等国家标准规定的情况：楼梯栏杆垂直杆件间净空超标，楼梯扶手高度不足，壁纸拼接处花纹、图案不吻合，显拼缝，翘边，门窗框不顺直，木龙骨未经防火防腐处理，瓷砖表面破损，钢管焊缝夹杂气泡，吊顶内的穿线管使用非金属管，轻质墙墙体开裂，照明灯不能点亮等。
三、店铺装修风格与设计图不一致。被反诉人实际施工后的店铺，在色彩、明暗关系、空间布局等多个方面与其事先向反诉人提供的设计图不符。装修风格及其传达的视觉语言是新开业店铺招揽顾客的最重要手段，也是反诉人订立合同的先决条件之一，被反诉人事先提供的设计图，属于合同的组成部分，对其行为具有约束力，应当遵守。本项与第二项属于施工质量不合格或质量不符合约定的情况，被反诉人应当承担拆除重做的经济损失41030元。
四、实际工程量比合同约定的工程量有所减少。反诉人店铺内有一处阁楼，但被反诉人并未装修该阁楼，实际施工面积不足合同约定的152平方米，给反诉人造成经济损失18264.9元。
五、双方约定竣工日期为2014年10月11日，而实际完成日期为2014年10月28日，被反诉人应当承担损失和违约金人民币29185元。
综上所述，被反诉人的违约行为，导致了店铺开业日期延误、员工工资支出增加、二次装修等后果，给反诉人造成了经济损失，应当承担赔偿责任。请求贵院依法判决：1、被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币98115元（包括餐椅24把，单价190元，餐桌650×650，1张，单价390元，餐桌1200×600，6张，单价550元，沙发13个，单价850元，总计19300元。根据10月份工资表，支付给员工待工期间的工资，除白林外共7人3050元。根据电费收款单，损失的电费500元。根据拆除改造工程量清单72765元。损失和违约金29185元）；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。
一审反诉被告沈阳永正装饰工程有限公司辩称，工程开工时间是2014年9月17日，竣工时间2014年10月14日。1、装修施工中双方已经变更了施工内容和要求，我公司没有擅自更改。当时是2014年十一放假期间，我公司就近在市场购买了同价位、同质量的材料，施工期间刘伟对建材的更改没有提出异议。由于消防原因，楼梯踏板不允许使用地板，后来更换成天然理石也是经过刘伟同意的，天然理石的价格高于地板，楼梯栏杆是按照约定装修的铁艺栏杆，并于2014年9月21日制作完成，刘伟对以上情况都是明知的。2、我公司完全是按照刘伟的要求进行实际施工，刘伟如果认为施工存在多处违反国家标准的情况，应在施工过程中明确提出整改或者停止施工，而刘伟并没有提出并且在我公司竣工交付没有经过验收的情况下，擅自开业使用至今。仙尚鲜甜品店的使用用途是餐饮，所以不适用住宅设计规范，施工行为是否违反国家标准应由国家相关机关或部门予以证明，而不是刘伟单方测量可以证明的。3、施工图纸仅是最初合同约定的，正是考虑到合同实际履行中可能会变更，双方才没有在合同中把施工图纸作为附件。在后期的实际施工中，将原施工图纸中的部分施工项目进行了改动，所以实际施工效果与设计图不符是正常的。后期刘伟与我们公司也没有达成一致意见重新制作双方认可的施工图纸。实际施工中刘伟自行改动布局，例如服务台的位置就改动过两次，装修中的瓷砖、壁纸也都是我公司拿样品由刘伟最终选取和确定。4、实际工程量与合同约定的工程量相比没有减少只有增加，刘伟店铺的实际面积是152平方米，包括一层、二层，不包括阁楼，我公司实际按照该面积进行施工。关于阁楼装修问题，是由于消防报审不通过及物业部门不允许安装，阁楼楼梯钢结构已经施工完成，由于刘伟的原因导致后期无法施工，刘伟作出决定将该阁楼封闭，不需要再进行施工。5、工期没有拖延。刘伟在实际施工中单方提出多处施工项目的更改，而且我公司还在合同以外为其增加了许多施工内容，例如厨房、彩铝、折叠门、卫生间蹲位门的订制及安装等。综上所述我公司不存在任何违约行为，反诉人提出的损失数额没有任何事实及法律依据，我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，刘伟作为甲方，沈阳永正装饰工程有限公司作为乙方，签订《沈阳市装饰装修工程施工合同协议条款》，约定乙方承包甲方的装饰装修工程，地点在华府天地，工程面积152平方米。承包方式为乙方包工、包全部材料。开工日期为2015年9月15日，竣工日期为2014年10月11日。工程造价为148000元，第一次付款为开工前三日付款15%，支付金额为22200元，第二次付款为隐蔽工程完成付款40%，支付金额为59200元，第三次付款为工程进度过半付款40%，支付金额为59200元，第四次付款为双方验收合格、灯具洁具安装前付款5%，支付金额为7400元。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责。甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付工程造价的1%违约金；最高违约金为工程造价的2%。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责维修，工期不予顺延。由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付工程造价的1%、最高违约金为工程造价的2%。
2014年9月15日，刘伟通过银行转账向沈阳永正装饰工程有限公司支付工程款22000元，2014年9月24日，刘伟通过银行转账向沈阳永正装饰工程有限公司支付工程款59200元，2014年10月11日，刘伟通过银行转账向沈阳永正装饰工程有限公司支付工程款15000元，总计支付工程款数额为96200元。
2014年10月28日，刘伟经营的仙尚鲜甜品店开始试营业。
沈阳永正装饰工程有限公司在庭审过程中陈述2014年9月15日进入工程现场，2014年9月17日开工，在施工过程中对管材、电线品牌进行了更改，管材由“日丰”牌更换为“每时每刻”牌，电线由“津城”牌更换为“沈鑫”牌。刘伟在庭审过程中陈述2014年10月16日进入施工现场准备开业。
刘伟在案件审理过程中对工程质量提出鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处摇号确定鉴定机构为辽宁省建设科学研究院司法鉴定所，2015年7月23日刘伟向法院提交撤回鉴定申请。
原审法院认为，《沈阳市装饰装修工程施工合同协议条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告已经施工完毕并将工程交付被告，被告应支付工程款。被告现已支付工程款96200元，尚欠工程款51800元（148000元-96200元）。关于被告辩称因原告施工存在质量问题，以及对店内原有设施造成损害，导致被告中止给付工程款的问题。本院认为，被告提供的证据不足以证明工程存在质量问题以及因原告施工对店内原有设施造成损害，故对被告该主张本院不予采信。原告在庭审中对更换PPR管材及电线品牌表示认可，原告虽主张更改建材已经被告同意，且更换的建材与约定的建材同价位、同质量，但并未举证对此予以证明。经本院调查，更换后的管材及电线在同等型号下其价格及质量均低于原约定的品牌，在此情况下应对工程款予以酌减。结合工程范围及面积，考虑到并没有证据证明更换建材品牌后对工程质量产生影响，本院认为酌情在工程款中扣除10%，故被告应给付原告工程款37000元（148000元×90%-96200元）。
关于原告要求被告给付违约金的问题。根据双方合同约定，被告未按期支付工程款，应给付违约金。故对原告该主张本院予以支持，被告应给付原告2664元（148000元×90%×2%）。
关于原告要求被告给付消防工程费用的问题。原告并未提供证据证明其与被告之间就消防工程施工及垫付消防工程费用存在相关协议，且原告提供的收条并非正规发票，故本院对原告该主张不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的问题。1、家具损失。双方当事人签订的合同中并未约定家具的品牌、样式以及家具由谁购买的问题，故对反诉原告要求反诉被告赔偿家具损失的主张，本院不予支持。2、工人待工工资。反诉原告并未提供正规记账凭证，无法证明实际工资支出情况，故对反诉原告该主张本院不予支持。3、拆除重做经济损失。该损失并未实际发生，且反诉原告提供的证据不足以证明拆除重做与反诉被告装修行为存在因果关系，故对反诉原告该主张本院不予支持。4、因施工面积不足造成经济损失。双方装修合同中约定装修面积为152平方米，反诉原告租赁的房屋面积为152平方米，且双方在合同中并未对阁楼部分进行约定，故不存在施工面积不足的问题，对反诉原告该主张本院不予支持。5、逾期竣工违约金。双方约定的开、竣工日期分别为2015年9月15日、2014年10月11日，反诉被告在庭审中自述竣工时间为2014年10月14日，但并未举证予以证明，反诉原告在庭审中自述其于2014年10月16日进入施工现场准备开业，故本院确定工程竣工时间为2014年10月16日，反诉被告逾期竣工，根据双方合同约定，应给付反诉原告逾期竣工违约金2664元（148000元×90%×2%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘伟于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告沈阳永正装饰工程有限公司剩余工程款人民币37000元；二、被告刘伟于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告沈阳永正装饰工程有限公司违约金人民币2664元；三、反诉被告沈阳永正装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付反诉原告刘伟违约金人民币2664元；四、驳回原告沈阳永正装饰工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘伟的其他诉讼请求。如被告刘伟、反诉被告沈阳永正装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1264元，由原告沈阳永正装饰工程有限公司负担人民币539元，被告刘伟负担人民币725元。案件反诉费人民币1069元，由反诉原告刘伟负担1019元，反诉被告沈阳永正装饰工程有限公司负担人民币50元。
宣判后，上诉人刘伟不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担全部诉讼费用及实现债权费用。理由是：1、被上诉人违背原设计装修风格、施工工艺违反国家相关规定标准、擅自更改建材品牌和种类、施工中偷减工程量、工程逾期。2、未经质量鉴定的责任不在上诉人。3、因工程质量问题上诉人垫付72765元的拆除重做费用一审未予认定。
被上诉人辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，《沈阳市装饰装修工程施工合同协议条款》、银行卡客户交易查询单等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《沈阳市装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，现被上诉人为上诉进行了装饰装修工程施工，上诉人应当给付相应的工程款。
关于上诉人主张被上诉人施工过程中存在的质量问题并主张拆除重做费用的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人在原审期间撤回其鉴定申请，现仅依据上诉人所提供的照片本院无法确认被上诉人施工是否符合国家标准，违反国家标准的程度、范围及相对应的价款，上诉人的主张本院无法支持，对此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
关于上诉人主张被上诉人更换建材品牌和种类问题，原审已经查明并酌减工程价款，原审认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人工程逾期问题，原审已经判令被上诉人承担违约责任，上诉人主张完工日期为2014年10月28日无证据支持，本院对原审法院该项判决不予调整。关于上诉人主张被上诉人偷减工程量问题，从双方合同中无法体现装修工程包含阁楼，上诉人亦未提供其他证据予以证明，故上诉人该项主张本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冯思齐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；