江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1473号
上诉人（原审被告）广东意点通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内十栋10-12号。
法定代表人陈贵方，该公司董事长。
委托代理人张讷、古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧荷英。
委托代理人王鲁高（欧荷英之丈夫）。
上诉人广东意点通物流有限公司（以下简称意点通公司）因与被上诉人欧荷英公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
欧荷英原审诉称：2012年3月至11月，欧荷英租用意点通公司位于无锡市锡山区春笋西路11号仓库。2012年11月15日21时46分许发生火灾，火灾造成欧荷英财产损失，2013年7月15日，意点通公司将欧荷英财产损失的相关材料向国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）报案并得到了理赔，但意点通公司未能向欧荷英赔偿。故要求意点通公司赔偿欧荷英财产损失236670元，物流费损失11800元。原审审理中，欧荷英变更诉讼为：2012年11月9日和2012年11月11日，欧荷英委托意点通公司将236670元的家具从深圳运到无锡，意点通公司将货物运到无锡后，在尚未将货物交付欧荷英期间发生了火灾。事后，欧荷英配合意点通公司向国泰保险公司办理了理赔手续，而意点通公司取得理赔款后未能向欧荷英赔偿。故要求判令意点通公司赔偿欧荷英财产损失236670元；判令意点通公司赔偿物流费损失11800元。
意点通公司原审辩称：请求法院驳回欧荷英所有的诉讼请求。意点通公司不是一个实际的侵权主体，火灾事故的发生，意点通公司没有实施侵权行为，从证据和本案事实来看，意点通公司不存在过错，要求意点通公司赔偿没有法律依据。欧荷英提起合同之诉没有提供双方存在运输合同的书面协议，意点通公司不否认帮欧荷英运输过货物，但欧荷英所称的这两批货物意点通公司没有办法进行确认。欧荷英说该货还未交付就发生了火灾，事实基本成立。但是欧荷英所称，货还未交到其手里与客观事实不符。双方不仅存在运输关系，还存在租赁合同关系，欧荷英租用了意点通公司的仓库，用于堆放其购买的家具，仓库是封闭式的，欧荷英有钥匙可以打开，故意点通公司不认为货物还未交付，意点通公司已经履行了运输义务，之后是租赁合同的法律关系。欧荷英诉称意点通公司拿到了理赔款，意点通公司拿理赔款是基于与保险公司之间的保险合同关系，意点通公司买了保险，交了保费，受益人自然是意点通公司，这与欧荷英没有关系，欧荷英没有权利向意点通公司主张理赔款。故欧荷英要求意点通公司返还理赔款的请求没有依据。
原审法院经审理查明：
意点通公司是一家从事运输、仓储的物流公司，该公司已长期租用无锡天力轴承有限公司（以下简称天力公司）位于无锡市锡山区春笋西路11号的厂房作为仓储仓库。欧荷英是无锡富其家具经营部个体工商户业主，其在无锡市锡沪东路199号月星集团无锡国际家居广场开设有家具专柜。其经营的家具大都从广东家具厂所购，并委托意点通公司运至无锡。2012年3月开始，欧荷英向意点通公司租用了春笋西路11号仓库内的一块场地，用于堆放欧荷英购买并由意点通公司运输至无锡的家具。2012年11月15日21时46分许，春笋西路11号的仓库发生火灾，火灾造成天力公司厂房（即意点通公司租用的仓库）被烧毁，仓库内的财产亦被烧毁。事后，有关部门无法对该事故的起因和责任作出认定。对财产损失也未进行评估。
原审另查明：火灾发生后，无锡市锡山区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定书载明：起火部位位于意点通公司租用厂房的西侧仓库东南角南起第一间内（存货方无锡富其家具经营部），起火点位于意点通公司仓库距南墙9.97米处，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起。火灾主要烧毁家具和厂房。2013年4月30日，无锡市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定书撤销了无锡市锡山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。决定书对火灾原因作如下认定：起火原因排除自燃，排除雷击，但无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种引起的火灾。
原审又查明：2012年11月7日，欧荷英委托意点通公司将其从深圳市华源轩家具股份有限公司（以下简称华源轩公司）购买的一批家具运至无锡。意点通公司出具的货物托运单（运单号为2044159）载明：家具171件，声明价格为14万元，保险费为3‰（即420元），运费5610元，合计6030元，货到付款。2012年11月9日，欧荷英委托意点通公司将其从华源轩公司购买的另一批家具运至无锡。意点通公司出具的货物托运单（运单号为2522120）载明：家具201件，声明价格为10万元，保险费为3‰（即300元），运费4950元，合计5250元。二份货物托运单上有以下打印的文字：如有损坏丢失，已保价的物品，按保险公司规定赔偿，未保价的物品，按托运费的三倍给予赔偿；运单属双方协议，具法律效力。上述二份货物托运单均未有托运人签名。意点通公司将上述货物运至无锡后，存放在意点通公司租用的春笋西路11号仓库内。事后，发生了本案所涉的火灾。2012年11月28日，欧荷英以无锡富其家具经营部的名义向意点通公司发出二份“索赔函”，二份索赔函载明，无锡富其家具经营部在2012年11月委托意点通公司运输372件总价值为237270元的货物，由于意点通公司仓库发生火灾，造成货物全部烧毁，该损失应由意点通公司承担，请贵公司尽快将赔偿款赔付我司。意点通公司收到上述二份“索赔函”后，未提出异议，意点通公司将该“索赔函”提交了国泰保险公司，同时提交了无锡富其家具经营部出具的收取上述赔偿款的收据二份（审理中，欧荷英否认曾向意点通公司出具过该收据，意点通公司认可未向欧荷英支付过该赔偿款）。
原审还查明：意点通公司向国泰保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，每次运输保险赔偿限额为人民币150万元。火灾发生后，意点通公司立即向国泰保险公司提出出险报告，提出索赔金额为220万元（其中有本案运单号为2044159、2522120的二批货物），国泰保险公司多次至现场进行了查勘，定损金额为201万余元（其中运单号为2044159的货物定损为135571元、2522120的货物定损为101489元），赔付金额为150万元。理赔工作结束后，国泰保险公司向意点通公司支付了150万元的赔偿款。
原审再查明，2013年3月27日，意点通公司向国泰保险公司作出书面解释：对受损货物的价格，意点通公司会按照出厂清单金额赔付。
以上事实，有欧荷英提供的营业执照副本复印件、送货单、索赔函、国泰保险公司的责任解除暨权利转让书，意点通公司提供的火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书、租金收据、国泰保险公司的有关理赔资料、情况说明及法院调取的国泰保险公司理赔资料、法院庭审笔录等在卷佐证。
原审审理中，双方对以下事实存在争议：
1、意点通公司为欧荷英运输的货物价格是否可以确定为237270元。审理中，意点通公司对欧荷英提交的送货单的真实性提出异议。认为送货单上载明的货物与保险公司最终报告上载明的货物不能一一对应，且有重大差异，故无法确认是否有这两批货物。
欧荷英提交的由华源轩公司出具的二份送货单共六页（均为复印件），2012年11月7日的送货单载明：送货199件，金额为101699元；2012年11月9日的送货单载明：送货333件，金额为135571元。意点通公司向国泰保险公司提交的二份送货单（由华源轩公司向欧荷英出具）共八页，2012年11月7日的送货单载明：送货450件，金额为135571元，该送货单末页下方加注了文字“合计171件”；2012年11月9日的送货单载明：送货317件，金额为101699元，该送货单末页下方加注了文字“合计201袋”。
2、意点通公司为欧荷英运输的货物是否已经交付。意点通公司认为，为欧荷英运输的二批货物已经存放到欧荷英租用的场地内，已交付欧荷英。对此主张，欧荷英不予认可，认为交货应由其办理清点手续，这两批货没有点数进仓库，火灾发生后的第二天才知道货物已经到无锡。审理中，意点通公司未能提供交货凭证，称交货凭证已在火灾中被烧毁。
3、欧荷英是否已经向意点通公司支付了上述二批货物的运输费及保险费。欧荷英认为，按照习惯货到后二天结运输费用，由于未收货，故尚未付款。意点通公司则认为，从欧荷英的诉请可以看出，欧荷英已经支付了运输费及保险费，否则不会主张，事实上也已经支付了。对此，双方均未提供付款和收款的证据。针对意点通公司的主张，欧荷英称，在诉请中主张该费用仅是根据合同约定应该给付的费用，事实上尚未支付。
原审法院认为：
欧荷英与意点通公司存在运输合同关系，由欧荷英委托意点通公司将其从华源轩公司购买的家具运输至无锡。意点通公司虽将家具运至无锡，但意点通公司未能根据双方的约定，将二批货物交付欧荷英。意点通公司认为已经交付的主张证据不足，该主张与其向国泰保险公司进行理赔的事实也存在矛盾，故法院对此主张不予采信。意点通公司为欧荷英运输的货物在到达意点通公司租用的无锡市锡山区春笋西路11号仓库后，在火灾中被烧毁，对此事实，双方均无异议，法院予以确认。火灾中被烧毁的货物，法院采纳法院调取的由意点通公司向国泰保险公司提交的送货清单中明列的内容，故法院确定被烧毁货物的金额为237270元，即2012年11月7日托运的货物金额为135571元；2012年11月9日托运的货物金额为101699元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，运输中货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方对运输中货物的损毁后的赔偿没有明确的约定，但在火灾发生后，意点通公司收取欧荷英的索赔函，意点通公司将该索赔函提交国泰保险公司，同时提交了欧荷英收取赔偿款“收据”以及意点通公司向国泰保险公司作出的“承诺”，这些事实均表明，火灾发生后，双方达成了协议补充，意点通公司同意按照237270元支付赔偿款。上述金额高于欧荷英主张的财产损失236670元，故法院对欧荷英要求赔偿财产损失236670元的主张予以支持。欧荷英要求判令意点通公司赔偿物流费损失11800元无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零九条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、意点通公司于判决生效之日起十日内赔偿欧荷英财产损失236670元。二、驳回欧荷英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5026元，由欧荷英负担76元，意点通公司负担4950元。
意点通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、欧荷英不仅委托意点通公司承运家具，而且还租赁意点通公司仓库用于存放所托运的家具。本案中，意点通公司已将涉案货物全部交付给欧荷英，意点通公司就与欧荷英的运输合同项下的义务已履行完毕。意点通公司不是本案火灾事故的责任人，无需对火灾事故承担任何法律责任，因此，欧荷英因火灾事故导致的货物损失，不应由意点通公司赔偿。2、原审法院适用法律错误，剥夺了意点通公司的免责抗辩权。意点通公司并未有违约行为。火灾并非意点通公司故意或过失原因引起，本起火灾应属不可抗力，根据合同法第311条规定，意点通公司享有免责事由，不应承担货物损毁的赔偿责任。请求二审法院依法改判驳回欧荷英的诉讼请求。
被上诉人欧荷英辩称：1、货物并未交付。2、我的货物损失，意点通公司通过保险公司得到理赔，但我没有收到该理赔款。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、意点通公司所承运欧荷英的货物是否已交付？二、欧荷英因火灾事故导致的货物损失，意点通公司是否应赔偿？三、原审法院是否适用法律错误？是否剥夺了意点通公司的免责抗辩权？
本院认为：
一、关于意点通公司所承运欧荷英的货物是否已交付的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，货物运输到达后，承运人将货物交付给收货人，收货人应当对货物进行检收，双方应当有交接手续。本案中，意点通公司并未提供相关的将所承运货物交付给欧荷英的交接手续。即使意点通公司将所承运欧荷英的货物存放在欧荷英租赁的意点通公司仓库内，但也因双方没有交接手续，仍不能证明货物已经交付。其次，从意点通公司向保险公司索赔，所提供的材料中包含了欧荷英的涉案货物，也能说明，火灾发生时，意点通公司认可并未交付欧荷英的货物且对货物负有保管义务。第三，意点通公司称交货凭证已在火灾中被烧毁，未能提供交货凭证，应自行承担举证不能的后果。因此，本院有理由相信，意点通公司所承运欧荷英的货物并未交付。上诉人意点通公司认为货物已交付的上诉理由，无证据证实，本院不予采纳。
二、关于欧荷英因火灾事故导致的货物损失，意点通公司是否应赔偿的问题。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，欧荷英因火灾事故确实导致货物损失。2012年11月28日，欧荷英向意点通公司出具了索赔函二份，要求意点通公司赔偿因火灾事故的货物损失237270元。意点通公司在收到索赔函后，如认为其享有免责事由，不应承担货物损毁的赔偿责任，则应拒绝欧荷英的索赔要求。但意点通公司不仅没有拒绝，反而将此索赔函作为向保险公司理赔材料，提供给保险公司，同时，要求欧荷英出具收到237270元赔偿款的收条，提供给保险公司作为火灾理赔的材料。意点通公司的该行为，可以认定是火灾发生后，欧荷英与意点通公司双方达成了补充协议，意点通公司同意按照237270元支付赔偿款给欧荷英。故意点通公司应按双方的约定支付欧荷英赔偿款237270元。因此，上诉人意点通公司认为不承担赔偿责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
三、关于原审法院是否适用法律错误，是否剥夺了意点通公司的免责抗辩权的问题。原审法院依据合同法的有关规定，作出判决，适用法律并不错误。在原审庭审中，通过答辩、质证、辩论的程序，原审法院给上诉人充分的陈述和抗辩权利，不存在剥夺了意点通公司的免责抗辩权。因此，上诉人意点通公司认为原审法院适用法律错误，剥夺了意点通公司的免责抗辩权的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人意点通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十一月四日
书记员 张 威