贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道紫荆商务大厦。
负责人：田维智，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：韩晓兰，男，1973年8月20日出生，仡佬族，住道真自治县。
被上诉人（原审原告）：韩锋，男，1990年2月2日出生，仡佬族，住道真自治县。
被上诉人（原审被告）：陈小松，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人民财险江津公司）因与被上诉人韩晓兰、韩锋、陈小松机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险江津公司上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判上诉人仅在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人车辆维修费2000元；一审案件受理费不应当由上诉人承担；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判令上诉人超出交强险分项限额赔偿于法无据；2、一审法院判决其案件受理费150元由上诉人负担，于法无据；3、一审法院将被上诉人韩晓兰和韩锋列为原告，程序不合法。
被上诉人陈小松未提交书面答辩意见。
被上诉人韩晓兰、韩锋提交书面答辩意见称：因韩锋为涉案车辆财产损失所有人，韩晓兰为韩锋授权许可驾驶人，一审将其列为原告主体是适格的，一审案件诉讼费150元由保险公司负担符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原告韩晓兰、韩锋向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告韩晓兰修理费30260元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月3日10时30分许，被告陈小松驾驶渝Ｃ×××××轻型仓栅式货车从道真自治县玉溪镇鸭子坝往旧城镇方向行驶，当行至玉溪镇淞××村××树路段，其车左侧前端与对向行驶的韩晓兰驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车前端左侧相接触，造成两车受损的道路交通事故。后经交警大队认定，被告陈小松负本次事故的主要责任，原告韩晓兰负本次事故的次要责任。事故发生后，原告将车辆运至维修站维修，共花去维修费30260元。原告韩晓兰向被告索赔未果，为保护原告的合法权益，诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年7月3日10时30分许，被告陈小松驾驶渝Ｃ×××××轻型仓栅式货车从道真自治县玉溪镇鸭子坝往旧城镇方向行驶，当行至玉溪镇淞××村××树路段，其车左侧前端与对向行驶的原告韩晓兰驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车前端左侧相接触，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告的车辆由道真自治县三角洲汽车维修服务站拖到该站进行维修，产生维修费、施救费共计30260元，该费用由原告韩晓兰支付。同日，道真自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告韩晓兰承担事故的次要责任，被告陈小松承担事故的主要责任。
另查明，原告韩晓兰驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车所有人为原告韩峰，韩晓兰与韩锋系叔侄关系，韩晓兰系经韩锋同意后驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车。被告驾驶的渝Ｃ×××××轻型仓栅式货车原系案外人张洪所有，原车牌号码为渝Ｃ×××××，张洪于2016年10月16日向人民财保江津支公司投保了交强险，保险期间为2016年10月18日12时起至2017年10月18日12时止，被告陈小松于2017年4月13日在重庆市江津区冠强二手车交易市场有限公司购买了该车，并于同日办理了转移登记，机动车登记编号变更为渝Ｃ×××××。
一审法院认为:首先关于被告陈小松提出其在本次交通事故中只应承担次要责任或者不应承担责任的辩称，事故发生后遵义市道真自治县公安局交通警察大队制作了交通事故认定书，该认定书的制作是经交通警察大队对整个事故进行全面调查、取证、分析的基础上作出，是处理道路交通事故民事损害赔偿案件的重要证据材料，而陈小松仅向本院提交的照片不能反映事故发生的全貌，因此不能达到其证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告陈小松的该辩称不予采信。此外，被告陈小松提出原告受损车辆是由道真自治县三角洲汽车维修服务站拖至该厂维修就不会产生拖车费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，可以看出，车辆维修费和施救费是两种不同的费用，并不是车辆在该维修厂进行维修就不会产生施救费，并且原告向本院提交了费用清单和相应施救费发票，而被告陈小松对自己的主张并未提供证据，因此对其辩称不予采信。对于被告人民财保江津支公司在答辩状中提出的车辆损失应以其公司指定人员参与的定损金额为准，因定损金额仅为车辆维修前对车辆维修估算的金额，而车辆维修费应当以维修被损坏车辆所支出的实际费用为准，故对其辩称不予采信。被告陈小松在驾驶车辆过程中，因过错致原告韩锋之车辆受损，应承担相应赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告陈小松驾驶车辆已向被告人民财保江津支公司投保了交强险，而原告的各项损失未超过交强险的责任限额，故被告人民财保江津支公司理应承担赔偿责任。虽然该车辆的所有人为原告韩锋，但维修该车产生的各项费用系原告韩晓兰支付，被告人民财保江津支公司应将该款直接赔付给原告韩晓兰。被告人民财保江津支公司经本院送达传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后10日内，赔偿原告韩晓兰因维修车辆产生的各项费用共计30260元；
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本案的焦点是：交强险不分则、不分项赔偿是否恰当；二、承保交强险的保险公司承担诉讼费是否恰当；三、一审将韩晓兰、韩锋列为共同原告是否违法。
关于焦点一、因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于焦点二、虽然保险公司在本次事故中不是侵权人，其承担赔偿是基于保险合同的约定，但诉讼费的承担由人民法院决定，因此，一审决定保险公司承担诉讼费并无不当。
关于焦点三、虽然韩晓兰不是受损车辆的所有人，但该车系车主韩锋交由韩晓兰使用，韩晓兰作为车辆使用人，在使用过程中有保持车辆完整的义务，使用过程中因交通事故导致损坏，有权向相关义务人主张；韩锋作为车辆的所有人，有排他性的对世权，其有权向侵害其所有权的任何人主张权利，因此，一审将韩晓兰和韩锋列为共同原告并不违法。
综上所述中国人民财产保险股份有限公司江津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月十九日
书 记 员 钟永海