广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1311号
原告何胜辉。
委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人朱杰勇。
委托代理人孙明星。系中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司员工。
原告何胜辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁洁宾及被告委托代理人孙明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月7日，刘梓维驾驶无号牌普通二轮摩托车至清四公路太平镇白鹤岗路口路段时，与杜健儿驾驶的属于原告所有的粤EHE1**号小型轿车发生碰撞，造成刘梓维、刘洪受伤及两车辆损坏的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队于2014年8月6日出具了清新公交认字（2014）第00298号《道路交通事故认定书》确认上述事实。原告也将发生交通事故的事实告知被告。事故发生后，交警部门便委托清远市清新区永盛拯救有限公司将属于原告所有的肇事车辆粤EHE1**号小型轿车拖走并保管，为此，原告支出了700元的拖车费和540元的停车费。之后，交警部门将车交还给原告，原告将肇事车辆粤EHE1**号小型轿车交给佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，并在维修汽车前通知了被告，被告也派了其员工到现场定损，被告的员工陈杰东也在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中签名确认原告的车辆损失情况，车辆维修后，原告为此支出汽车维修款22860元。原告于2013年10月26日就肇事车辆粤EHE1**号小型轿车在被告处投保了“机动车损失险”（保险金额为193990元）而且原告还在被告处投保了“不计免赔率”，保险期间自2013年10月27日至2014年10月26日，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，被告应全额向原告赔付原告的损失合计24100元（其中包括：汽车维修款22860元及事故拖车费700元、停车费540元）。原告向被告索赔，被告却拒绝赔付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告支付原告保险赔偿金24100元（包括车辆维修费22860元、拖车费700元、停车费540元）及利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：一、被保险人何胜辉的车辆粤EHE1**号车辆在被告处投保为商业险，保险期限为2013年10月27日至2014年10月26日，商业机动车损失险限额193990元，有购买不计免赔。二、本次事故中原告方为次要责任。按照交通事故处理的司法实践，主要责任应承担赔偿比例为30%。故对于本车车损应由主责方首先在交强险财产限额内赔偿。超出交强险的部分原告方应承担责任为30%，主责方应承担70%的赔偿责任。故被告应承担赔偿责任为超过交强险限额的70%。对于拖车费，根据广东省物价标准，本案车辆类型拖车费最高限额为400元，对于停车费，非事故直接损失，不属于被告赔偿范围。三、关于诉讼费用的承担，被告同意在保险范围内承担相应赔偿，故本案产生的诉讼费用不应由被告承担。请法院依法核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，被告在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告身份证、行驶证、杜健儿驾驶证，被告工商登记查询资料，证明原、被告诉讼主体适格；杜健儿具有合法驾驶资格及保险车辆检验合格。
被告对证据无异议。
2、清远市公安局清新分局交通警察大队出具的道路事故认定书，证明交警部门认定的事故发生经过及责任承担。
被告对证据无异议。但认为应由主责方承担交强险限额内的责任，超出部分由刘梓维承担70%的赔偿责任。
3、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修款发票、拖车费收据、停车费收据，证明原告车辆损失费用为22860元，拖车费700元、停车费540元。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对拖车费，被告认为超过了广东省物价部门规定的物价标准，应以400元为准。对于停车费，不属被告赔偿范围。
4、机动车保险单、保险条款，证明原告为其所有的粤EHE1**号车辆在被告处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，按照保险条款的约定，被告应承担赔偿责任。
被告对证据的真实性、合法性无异议。请原告提交受益人同意划款的证明。
被告在诉讼中未提交证据。
经审查，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对原告提供的证据3、4的真实性、合法性无异议，本院对原告提供的该部分证据的真实性、合法性予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年10月26日，原告为其所有的粤EHE1**号车辆在被告处投保了交强险及机动车商业保险（包括机动车损失险及车损险不计免赔，保险金额为193990元；第三者责任险等），保险期间自2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止。
中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车主负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……。
2014年7月7日，刘梓维驾驶无号牌普通二轮摩托车由清远市太平镇石桐村委桐油坪村往太平镇金门村方向行驶至清四公路太平镇白鹤岗路口路段时，驾车从公路中间防撞墙缺口横过公路过程中与从三坑镇往清城方向行驶的由杜健儿驾驶粤EHE1**号小型轿车发生碰撞，造成刘梓维、刘洪受伤及两车辆损坏的交通事故。2014年8月6日，清远市公安局清新分局交通警察大队于出具清新公交认字（2014）第00298号《道路交通事故认定书》认定，刘梓维承担此事故的主要责任，杜健儿承担此事故的次要责任。事故发生后，交警部门委托清远市清新区永盛拯救有限公司将粤EHE1**号小型轿车拖走并保管，原告支付了700元的拖车费和540元的停车费。交警部门将车交还给原告后，原告将肇事车辆粤EHE1**号小型轿车交给佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，并在维修汽车前通知了被告，被告也委派了其员工到现场定损，车辆维修后，原告支付了汽车维修款22860元。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于按事故责任比例承担赔偿责任的问题。首先，交警部门对本案交通事故并未作出事故责任认定；其次，交通事故中的责任划分只是区分事故责任方责任比例的依据，而不是保险合同履行的依据，被告以交通事故中的责任比例作为理赔的依据，显然混淆了保险责任与交通事故责任的区别；如果以事故责任比例为基础来划分车辆损失险等的保险责任，将会不合理地缩小甚至免除保险公司应承担的保险责任，且保险条款中有关按责任比例确定赔偿责任的约定，并非免责条款，也没有免除被告方保险责任的内容，被告以上述条款主张免赔，缺乏依据，本院不予支持；第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告的关于责任划分进行赔偿的保险条款属格式条款，因此，该条款无效；第四，原告在被告处投保了车辆损失险，双方形成了合法的保险合同法律关系，故原告在交通事故中遭受财产损失后，既可以依照保险合同法律关系向被告主张权利，也可以依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利，原告对此有权予以选择。因此，被告关于按责赔付的抗辩不成立，本院不予采纳。至于扣减交强险部分后再予赔偿的问题，第三者责任险保险条款中关于扣减交强险后再予赔偿的约定，属格式条款，该格式条款违反法律的强制性规定，排除了被保险人的主要权利，减少或免除了保险人的主要责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的相关规定，该格式应认定为无效，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于粤EHE1**号小型轿车损失问题。该车辆损失是由被告定损，被告对原告主张的车辆维修费金额未持异议，如前所述，被告主张应按责赔付的抗辩不成立，因此，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。被告应在机动车损失险保险限额范围内对原告的车辆损失予以赔偿。
关于拖车费及停车费的承担问题。该部分费用是原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，且原告对相关部门收取的该部分费用并无选择的权利，原告亦已实际支出了该部分费用，因此，原告的该项请求符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的相关规定，本院予以支持。被告关于拖车费过高及停车费不属被告保险责任范围的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于原告的利息请求，因被告未按保险合同约定向原告赔偿损失，原告有权从主张权利之日起向被告主张欠款利息，因此，原告要求被告从起诉之日起支付欠款利息的请求理据充分，本院予以支持。
关于本案诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费收费办法》的规定，诉讼费由败诉方负担，故本案所产生的诉讼费用应由败诉方负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何胜辉支付保险赔偿款24100元及利息（从2014年11月26日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算）。
本案受理费402元，因适用简易程序，受理费减半收取201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一四年十二月十七日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。