哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民初字第11号
原告：哈密铁路劳动服务公司。
法定代表人：黄建光，该公司总经理。
委托代理人：丁裕民，男，哈密铁路劳动服务公司搅拌站会计。
被告：新疆万盛建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：钱珍雷，该公司董事长。
被告：杨玉平，男，1966年5月18日出生，汉族，哈密市金鹏农产品专业合作社理事长。
委托代理人：赵建新（系杨玉平外甥），男，哈密市金鹏农产品专业合作社社员。
原告哈密铁路劳动服务公司（以下简称劳服公司）诉被告新疆万盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称万盛公司）、杨玉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳服公司的委托代理人丁裕民，被告杨玉平的委托代理人赵建新到庭参加诉讼，被告万盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告劳服公司诉称，2011年6月22日，杨玉平代表万盛公司与劳服公司签订一份《混凝土购销合同》，双方约定由劳服公司向万盛公司承包施工的哈密市花园乡富民安居工程公建1#、2#楼供应商品混凝土，同时约定了供货方式、质量等级、单价及付款方式。合同签订后，劳服公司依约履行了义务，万盛公司却未履行“现款后货”义务。截止2011年11月11日，万盛公司欠劳服公司混凝土款523595元，对此，万盛公司向劳服公司出具《欠款单》一份。万盛公司在《欠款单》中承诺“余款在12月30日前付完”，“逾期不付每日加收欠款金额万分之八的违约金”。之后，在万盛公司请求和保证下，劳服公司又于同年11月12日、15日、21日向万盛公司提供了价值105920元的混凝土，万盛公司却只支付了80000元。在劳服公司追讨下，万盛公司分5次偿付了200000元。自2012年9月29日后，万盛公司再未支付剩余混凝土款349515元。故诉至法院，请求判令：1、万盛公司和杨玉平共同偿付混凝土款349515元；2、万盛公司和杨玉平共同偿付违约金220893.48元；3、诉讼费由万盛公司和杨玉平共同承担。
劳服公司提交以下证据支持自己的诉讼请求：
1、劳服公司组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证各1份（均为复印件），证明劳服公司的主体资格；
2、《混凝土购销合同》1份，证明劳服公司与万盛公司、杨玉平之间具有混凝土购销合同关系及合同各方的权利义务；
3、欠款单1份，证明截止到2011年11月11日万盛公司和杨玉平欠劳服公司混凝土款523595元的事实；
4、企业询证函1份，证明截止2013年9月26日万盛公司和杨玉平欠劳服公司混凝土款349515元的事实。
被告杨玉平辩称：杨玉平欠劳服公司混凝土款349515元是事实，但该款系杨玉平个人所欠，与万盛公司没有关系。
杨玉平提交以下证据证明自己答辩意见：
1、农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、证明各1份及税务登记证2份，证明杨玉平系哈密市金鹏农产品合作社法定代表人的事实；
2、企业询证函1份（复印件），证明劳服公司提供的欠款单已经作废，杨玉平欠劳服公司的混凝土款349515元是向哈密市花园乡富民安居工程公建3#楼供应混凝土时所产生。
万盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及其他相关证据。
经审理查明，本案争议的于2011年6月22日签订的《混凝土购销合同》，合同甲方（需方）处书写为万盛公司、乙方（供方）处书写为劳服公司，合同中明确约定了供货方式、质量等级、单价、付款方式及违约责任，甲方落款处为杨玉平签名，万盛公司未盖公章。合同签订后，劳服公司按约定履行了供货义务。2013年9月26日杨玉平在劳服公司的企业询证函中签字认可欠混凝土349515元。
上述事实，有劳服公司提供的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证、《混凝土购销合同》，杨玉平提供的企业询证函，劳服公司和杨玉平当庭陈述予以证实，本院对以上证据予以认定。
对劳服公司提供的企业询证函，该企业询证函中“双方以对账其他票据欠条作废”等字样系劳服公司自行划掉，其对杨玉平提供的具有上述内容的企业询证函复印件的真实性予以认可，故对该份证据本院不予认定；欠款单形成于杨玉平提供的企业询证函之前，根据企业询证函中约定的“双方以对账其他票据欠条作废”的内容，该欠款单已经作废，故对该份证据本院不予认定。
对杨玉平提供的农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、证明及税务登记证，因与本案没有关联性，本院不做认定。
根据原、被告双方提供的证据及发表的质证意见，结合法庭调查，现对本案争议焦点分析如下：
1、关于欠款责任主体是万盛公司还是杨玉平，以及是否应由万盛公司与杨玉平共同承担责任的问题。
根据《混凝土购销合同》，虽然合同甲方（需方）写明为万盛公司，但落款处只有杨玉平签名，并无万盛公司的任何签章，企业询证函中亦无万盛公司签章。劳服公司称杨玉平系挂靠于万盛公司，其代表万盛公司签订的合同，对此未提供任何证据予以证明，杨玉平本人亦不认可。综上，劳服公司所签订的《混凝土购销合同》相对方应为杨玉平个人，欠款责任主体亦应为杨玉平个人。
2、关于违约金的问题。
庭审中，杨玉平辩称，本案欠款是向哈密市花园乡富民安居工程公建3#楼供应混凝土时所产生，而《混凝土购销合同》约定的是向哈密市花园乡富民安居工程公建1#楼、2#楼供应混凝土，合同中的违约金条款也是针对1#楼、2#楼的混凝土款作出的约定，该合同已经履行完毕。关于3#楼的购销混凝土是双方口头约定的合同，没有约定违约金，劳服公司主张的违约金没有法律依据。对此辩称理由杨玉平没有提供证据予以证明，本院不予支持。
本院认为，劳服公司与杨玉平之间订立的买卖合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。劳服公司依约向杨玉平提供了混凝土，杨玉平应当及时支付相应的混凝土款。现劳服公司要求杨玉平支付混凝土款349515元的请求成立，本院依法予以支持。杨玉平在庭审中辩称其是哈密市金鹏农产品合作社法定代表人，其签订《混凝土购销合同》是职务行为，但未提供证据证明其行为代表单位，劳服公司对该主张亦不认可，该辩解理由不能成立，本院不予支持。杨玉平拖欠混凝土款未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。但劳服公司主张的违约金220893.48元，因其计算依据欠款单根据杨玉平提供的企业询证函的内容已经双方约定作废，故本院对劳服公司主张的违约金的数额及计算方式不予认定，应根据双方签订的《混凝土购销合同》第十条第二款中约定的“甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付”标准确定违约金的计算方式，自双方确定欠款数额次日起计算。因劳服公司与万盛公司之间不具有合同关系，劳服公司要求万盛公司支付混凝土款及违约金的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉平于本判决生效之日起十日内向原告哈密铁路劳动服务公司给付混凝土欠款349515元；
二、被告杨玉平于本判决生效之日起十日内向原告哈密铁路劳动服务公司支付违约金7200元（违约金以349515元为本金，自2013年9月27日起按日万分之二计算至2014年1月7日止）；
三、驳回原告哈密铁路劳动服务公司对新疆万盛建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9504.08元（哈密铁路劳动服务公司已缴纳），由原告哈密铁路劳动服务公司负担3561.08元，由被告杨玉平负担5943元；诉讼费用323.2元（哈密铁路劳动服务公司已缴纳），由原告哈密铁路劳动服务公司负担121.2元，由被告杨玉平负担202元。本案中应由被告杨玉平承担的案件受理费、诉讼费用共计6145元，于本判决生效之日起十日内径付原告哈密铁路劳动服务公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 郝 德 萍
代理审判员 李 圆 圆
代理审判员 热娜古丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 曾 晶
附录相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。