![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af712693-a502-44d0-8f79-84b0b47ffd54&imgId=XEltYWdlXGFmNzEyNjkzLWE1MDItNDRkMC04Zjc5LTg0YjBiNDdmZmQ1NDAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1064号
上诉人（原审被告）额尔和木巴亚尔。
上诉人（原审被告）阿木日巴亚斯古楞。
被上诉人（原审原告）伍广全。
委托代理人刘振森。
原审第三人巴特尔。
上诉人额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞与被上诉人伍广全合同纠纷一案，上诉人额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月21日，额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞与伍广全签订了一份《放牧场租赁合同》，约定：额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞在本嘎查高松图提供草牧场给伍广全放牧，每头牛费用150元，额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞负责林业、生态和放牧管理部门一切协调和联系，如出现问题由额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞负责。合同签订后，额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞分别于2013年5月23日和2013年7月1日向伍广全收取了放牧场租赁费20000元和24000元，合计44000元。另查明，2013年7月12日，巴彦查干苏木吉日嘎查牧民巴特尔等人授本嘎查4组、7组多数牧民委托到伍广全处索要放牧场租赁费时强行赶走了伍广全的十头牛，后收取了伍广全48000元草牧场租赁费，并与伍广全签订了一份《放牧场租赁合同》，约定：伍广全在巴彦查干苏木吉日嘎查高松图牧场放牧320头牛，草尖费为每头牛150元，计48000元，合同履行期限为2013年7月12日至2013年10月20日。再查明，伍广全放牧的涉案高松图草牧场属于巴彦查干苏木吉日嘎查4组、7组孟克巴亚尔、那日苏、田巴根那、乌云达来、乌兰巴特尔、大朝格图、乌云苍、格日勒、图亚、大额尔德木图、阿拉塔、布和敖其尔、其巴亚尔、小朝格图、昔日莫、阿拉塔（女）、乌云朝鲁、巴特尔、苏亚拉、ＸＸＸＸＸ、夏巴根那、布拉朝鲁、毕力格、闫军、图门乌力吉、其其格、钱达门、敖敦其木格、朱长军、朱长国、泽布杰（被告额尔和木巴亚尔之母）、萨仁、李军、刘玉珍、德力格尔苏荣、嘎拉巴达日呼、乌云高娃、闫学春、白玉森、毕力贡达来、额尔德尼、额尔德木图、电巴亚尔、苏日塔拉图、大特古斯巴亚尔、敖日格乐等46户共同经营管理使用。伍广全于2013年7月23日向林业部门交纳了林地草场放牧罚款2000元。
原审法院认为，本案诉争的高松图放牧场属于吉日嘎查4组、7组46户承包经营户组内共同经营管理的草牧场，阿木日巴亚斯古楞非本嘎查4组、7组承包经营户，所以对涉案的高松图草牧场无权处分。额尔和木巴亚尔在涉案高松图草牧场的经营管理份额在泽布杰承包经营户内，但额尔和木巴亚尔在未征得本嘎查4组、7组其他经营户授权的情况下私自将组内共同经营管理的高松图草牧场对外租赁的行为属越权行为，且未得到4组、7组承包经营户的认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，应当认定为无效合同，故伍广全要求额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞返还租赁费44000元的诉讼请求，本院予以支持。伍广全与额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞在履行《放牧场租赁合同》期间原告伍广全被当地林业部门罚款2000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，伍广全与被告额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞的此约定违反法律规定，系无效条款，故伍广全要求额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞承担林业罚款的主张，本院不予支持。伍广全要求额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞赔偿合同违约的经济损失9000元的主张，因其未能提供相应证据予以证明该事实，故伍广全的该诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。关于伍广全与第三人巴特尔等人于2013年7月12日签订的《牧场租赁合同》因第三人巴特尔受4组、7组多数经营户的委托向伍广全索要租金，并与伍广全签订租赁合同，并按约定交纳了租金48000元，对此伍广全予以认可，对于该合同效力本院予以确认。额尔和木巴亚尔作为该村民组居民是否应得到草牧场租金非本案处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、伍广全与阿木日巴亚斯古楞、额尔和木巴亚尔于2013年5月21日签订的《放牧场租赁合同》无效；二、阿木日巴亚斯古楞、额尔和木巴亚尔于本判决生效后十日内返还伍广全租赁费44000元；三、驳回伍广全的其他诉讼请求。案件受理费1125元，邮寄费60元，由阿木日巴亚斯古楞、额尔和木巴亚尔负担。
宣判后，额尔和木巴亚尔、阿木日巴亚斯古楞不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且已履行完毕，上诉人未违约。上诉人额尔和木巴亚尔对涉案草牧场有权处分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人伍广全二审答辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正合法。上诉人的上诉理由不能成立。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律规定，如果权利人未追认或者无处分权人订立合同后未取得处分权的，无处分权人处分他人财产所订立的合同应属无效合同。
本案中，二上诉人以自己名义与被上诉人伍广全订立了《放牧场租赁合同》，将涉案的高松图放牧场租赁给了被上诉人用于放牧。经审查，涉案高松图放牧场系克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查4组、7组46户承包经营户共同经营管理的放牧场。上诉人额尔和木巴亚尔虽然在涉案高松图草牧场内有其份额，但其与被上诉人伍广全订立租赁合同时所处分的是整片放牧场，其中还包括4组、7组其他承包经营户的放牧场，租赁合同订立后其他承包经营户未予追认，而上诉人额尔和木巴亚尔在合同订立后又未取得其他部分的处分权，故根据上述法律规定上诉人额尔和木巴亚尔与被上诉人伍广全订立的租赁合同中处分其他承包经营户放牧场的部分应属无效，对于其处分自己份额内放牧场的部分应属有效。
上诉人阿木日巴亚斯古楞非4组、7组承包经营户，故上诉人阿木日巴亚斯古楞对整片高松图放牧场均无处分权，租赁合同订立后，除上诉人额尔和木巴亚尔外，4组、7组其他承包经营户未予追认，上诉人阿木日巴亚斯古楞亦未取得其他部分的处分权，故根据上述法律规定上诉人阿木日巴亚斯古楞与被上诉人伍广全订立的租赁合同中处分其他承包经营户放牧场的部分亦属无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，二上诉人向被上诉人所收取的租赁费应予返还。虽然二上诉人与被上诉人订立的租赁合同中处分上诉人额尔和木巴亚尔份额内放牧场的部分有效，但，考虑到被上诉人租赁时是为了便于放牧需要租赁整片放牧场，而二上诉人也是将涉案草牧场作为整体对外出租的，且被上诉人第二次交纳的48000元租赁费中亦包括上诉人额尔和木巴亚尔在放牧场份额内所应得的租赁费等情况，二上诉人应将租赁费44000元全额返还，至于上诉人额尔和木巴亚尔所应得的租赁费可通过其他途径解决。
另，被上诉人与原审第三人订立的《草牧场租赁合同》的效力问题不属于本案审理范围，原审对该合同的效力予以审查不当，应予纠正。原审将上诉人额尔和木巴亚尔订立合同的行为认定为无权代理行为错误，适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定错误，亦予纠正。但一审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由二上诉人负担。邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人、原审第三人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭 宇