江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终770号
上诉人（原审被告）徐州利企机械科技有限公司，住所地徐州市解放南路矿大南都国际公寓3号楼626室。
法定代表人周标，该公司总经理。
委托代理人程林，该公司销售经理。
被上诉人史先干。
上诉人徐州利企机械科技有限公司（以下简称利企机械公司）因与被上诉人史先干承揽合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法审理了本案。上诉人利企机械公司的委托代理人程林，被上诉人史先干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月16日，史先干和利企机械公司签订了泵车结构件外包合同，史先干和利企机械公司法定代表人周标均在该合同上签名，并加盖了利企机械公司公章。合同约定的主要内容为：1、史先干承包利企机械公司泵车产品的结构件拼点、焊接两道工序，每台套工时费9000元，利企机械公司提供生产场地、图纸、工具等。2、史先干可租赁交通工具到利企机械公司所在地上下班使用，租金每月3000元及燃油费用由利企机械公司提供，利企机械公司并提供劳保用品及工作餐。3、利企机械公司每月应以书面形式下达生产义务，告知生产进度要求，保证史先干每月生产量不低于四台套，因利企机械公司缺料生产计划未及时下达等原因，每月未达到四台套而造成史先干停工待料，利企机械公司按照每人每天70元给予史先干等7名生产人员待工补贴。4、史先干每完成一台套后，由利企机械公司验收合格方可计入当月生产量，不符合要求，利企机械公司有权要求史先干返工改进，由此损失由史先干负担。5、由于双方初次合作，史先干的承包试用期为三个月，期满后此合同自动转为正式合同，承包期为两年。6、合同执行期间，双方不得无故单方终止合同，如有违约行为，违约方向对方支付合同总价值10%的赔偿。7、史先干完成当月生产后，利企机械公司应在次月10日支付承包费用，如逾期应支付当月应付费用的10%作为违约罚金。合同签订后，史先干于2014年12月16日前后开始组织生产人员租赁交通工具到利企机械公司生产车间进行施工，史先干开始组织7名人员施工，后由5名人员完成加工任务。2015年1月22日，史先干共为利企机械公司加工了四台套，但由于利企机械公司料斗镗加工程序未完成，对于上下料斗的焊接拼点工作史先干没有最后完成。此后，因临近春节及利企机械公司法定代表人周标因债务原因被拘留，利企机械公司停产，2015年2月3日，周标被释放。
此后，史先干数次去利企机械公司处要求结清费用。因史先干加工的四台套尚未完工，利企机械公司生产负责人郗来顺按照每台套工时费9000元约定，支付史先干生产四台套的加工报酬32000元，郗来顺曾要求史先干来厂完成四台套的全部加工，史先干未复工。2015年4月9日，经双方结算，史先干向利企机械公司出具了交通费6000元、油费2075元、过路费30元，合计8105元的领款手续，史先干、利企机械公司法定代表人周标及生产负责人郗来顺在该手续上签名，史先干书写了个人农行卡号，该款利企机械公司于两日后转账支付了史先干。2015年4月13日和4月27日，利企机械公司法定代表人周标和史先干通话，周标对该通话作了录音。4月13日录音记录显示：4月13日，利企机械公司要求史先干当日来把前期未干完的活做完，并说明3个月试用期未到，利企机械公司有权终止合同，干完以后，重新签合同；史先干回答要求周标解决误工费、结清帐目。4月27日录音记录显示：史先干要求给付4000元的工资欠款，周标回答欠的4000元还有活未干完，通知史先干不来已找别人干了，不欠款了，合同已经终止了，试用期不存在误工费。2015年4月27日当日，史先干和利企机械公司法定代表人周标通话时，史先干已经到达利企机械公司公司门口，利企机械公司未让史先干进厂，史先干因此报警，公安机关做了接处警情况登记，但未出警。2015年6月2日，史先干和郗xx电话联系，史先干予以录音，录音记录显示：史先干问郗xx4000元还给不给，郗xx回答4000元的活别人干了已给别人了。此后，史先干提起诉讼，请求判令利企机械公司支付工时费4000元，交通费4800元，待工补贴74480元，违约金86400元，合计169680元。
原审法院认为，对史先干租用交通工具的费用，应依据合同约定，按实际租用天数计算应给付的费用。史先干和利企机械公司签订了泵车结构件外包合同，史先干和利企机械公司法定代表人周标均在该合同上签名，合同并加盖了利企机械公司公章，该合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，当事人应予以履行。上述合同约定了史先干可租赁交通工具到利企机械公司所在地上下班使用，租金每月3000元及燃油费用由利企机械公司提供，该合同条款依法有效，利企机械公司应当依据合同规定，按照史先干实际出工时间计算支付史先干实际发生的交通费用。史先干于上述合同签订后，于2014年12月16日起租赁交通工具到利企机械公司处施工，至2015年1月22日，实际施工期间不足一个半月，史先干应当按照实际出工时间计算实际发生的交通费用；2015年4月9日，史先干经协商向利企机械公司出具了交通费6000元等领款手续，史先干和利企机械公司法定代表人周标及生产负责人郗来顺均在该手续上签名，该款已支付；同时，双方数次通话录音显示了史先干仅要求利企机械公司支付误工费及加工费，均没有史先干再要求支付交通费的内容。上述事实表明，双方于2015年4月9日就交通费已经按照合同约定协商处理完毕。鉴于史先干实际施工期间不足一个半月，利企机械公司已支付了史先干两个月60天的6000元交通费，因此，对史先干要求利企机械公司再支付交通费4800元的诉讼请求，不予支持。
史先干对未完成工作的相应报酬无权获得。史先干组织生产人员到利企机械公司生产车间施工至2015年1月22日，史先干共加工了四台套，但对于四台套的上下料斗的焊接拼点最后工序，没有完成。利企机械公司按照每台套工时费9000元的约定，已支付史先干生产四台套的相应的加工费用32000元后，利企机械公司数次要求史先干完成最后工序，史先干以费用未结算为由予以拒绝，导致利企机械公司另行聘用他人完成该工作。因此，史先干要求利企机械公司支付4000元加工费用，因其未履行相应的焊接拼点施工，不予支持。
涉案合同的解除，双方均有责任，史先干主张违约金86400元，不予支持。史先干和利企机械公司约定了3个月承包试用期，史先干组织生产班组工作时间不足1个半月；利企机械公司法定代表人周标于2015年2月3日被解除拘留措施后，通知史先干继续生产，史先干以费用未付清为由迟迟不予组织人员施工，史先干尚在试用期中，而合同并没有对试用期间发生纠纷如何处理作出规定；史先干应当及时复工，对待工费的有无及多少双方应再行协商。双方协商未成，致使利企机械公司实际另行聘用他人，导致双方合同无法履行，史先干和利企机械公司对合同的解除均负有责任，故史先干和利企机械公司均无权依据合同约定的“违约方向对方支付合同总价值10%的赔偿”的条款主张支付赔偿金。
本案应依据公平原则给予史先干一定的待工费用补偿。双方由于初次合作，在合同条款中特别约定了“史先干的承包试用期为三个月”，而史先干实际施工期间不足一个半月，试用期尚未结束，即产生了纠纷，双方所签合同没有明确规定在承包试用期内发生纠纷如何处理；同时，利企机械公司在2015年4月已明确要求史先干继续施工而史先干予以拒绝，史先干也没有证据证明其7名生产人员是否待工、是否待工长达5个月没有劳务、其实际损失的数额、有没有采取补救措施防止损失扩大。因此，史先干要求主张按7个人每人每天70元标准计算5个月待工费用74480元，不予支持。史先干组织的施工班组自2014年12月16日工作到2015年1月22日，此后因临近春节利企机械公司停产。利企机械公司复工后没有确切的证据证明自2015年4月前何时开始通知史先干继续施工，史先干也不能证明何时起要求继续履行合同，但鉴于史先干在2015年4月和利企机械公司通话中仅要求结算未付清的费用，视为双方已于2015年4月协商解除了合同。故依据公平原则，酌情确定史先干待工时间宜按照一个半月45天认定。鉴于史先干班组后期主要5人施工的实际情况，参照合同关于“每人每天70元标准计算待工费用”的规定，认定利企机械公司应支付史先干按5人每天70元标准计45天的待工费用15750元。综上，遂判决：一、徐州利企机械科技有限公司于判决生效后十日内支付史先干15750元。二、驳回史先干其他诉讼请求。
上诉人利企机械公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决给予被上诉人待工费用补偿错误。因被上诉人部分工作未完成，且未按上诉人要求及时复工，造成上诉人不能按时交货，企业停产。被上诉人的行为不仅给上诉人造成了巨大的直接经济损失，也给上诉人企业商誉造成了较大影响，该损失足以吞并被上诉人关于待工费用的主张。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人史先干答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人要求的待工费用补偿应否予以支持。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于被上诉人要求的待工费用补偿应否予以支持的问题。首先，被上诉人史先干存在待工事实。因临近春节及利企机械公司法定代表人周标被拘留，利企机械公司停产，从而导致史先干待工。其次，双方合同中有关于待工补偿的约定，即“每人每天70元标准计算待工费用”。故原审法院结合史先干所带的工人数量及双方电话沟通要求解除合同的时间，酌定史先干的待工损失为15750元，并无不当。上诉人称因被上诉人部分工作未完成，致使上诉人不能按时交货，造成了经济损失，该辩称没有提供证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人利企机械公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由徐州利企机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 苗 鑫