浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终796号
上诉人（原审原告）：陈继虎，男，1979年9月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：汪永强、陈友兰，浙江贞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。统一社会信用代码91330604758056286G。
法定代表人：王文广。
委托诉讼代理人：王维永、金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴金绿地房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥财富大厦13幢2708-2709号。统一社会信用代码9133062169526452XY。
法定代表人：翁金生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人陈继虎因与被上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、绍兴金绿地房地产开发有限公司（以下简称金绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈继虎上诉请求：1.撤销原判，改判亚厦公司支付工程款及利息540075元，金绿地公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。金绿地公司作为金色丽都房产开发商，将该项目的部分幕墙工程发包给亚厦公司，叶伟作为亚厦公司的项目负责人，又将该项目10＃、12＃分包给上诉人陈继虎。亚厦公司在原审中多次认可叶伟的身份信息，认为叶伟的行为是代表公司的职务行为。同时，叶伟与陈继虎之间有一份工程款对账单，该对账单明确了欠付工程款的具体数额。基于叶伟的职务行为，亚厦公司系合同的相对方，其权利义务是明确和具体的。二、原审法院对于证据的认定过于片面。本案中，上诉人在原审中提交了加盖亚厦公司项目实际负责人叶伟手印的工程款对账单，在上诉人已提供初步证据证明被上诉人未全额付清工程款的情况下，被上诉人须提供付清工程款项的证据，但亚厦公司未提供付清相关款项的证据，原审法院主观、片面的认为该证据不足以单独作为认定事实的依据，显然是以主观认定推翻客观事实。
被上诉人亚厦公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人提供的证据不能证实上诉人与亚厦公司之间存在合同关系。上诉人虽提供了工程款对账单，但该对账单系上诉人单方制作的格式对账单，由案外人签名、按手印的，且不论该案外人的签名及手印是否真实，该对账单本身和本案无关，客观上也不能反映出上诉人与亚厦公司的合同关系。相关款项支付凭证即使真实也只能反映出上诉人与案外人叶伟之间的款项往来，不能认定为工程款。请求驳回上诉，维持原判、
被上诉人金绿地公司辩称：我方与亚厦公司之间就本案工程存在一个承发包的施工合同关系，至于实际施工人是否系上诉人我方并不清楚，对实际施工人的身份界定及工程款的确定由二审法院根据证据认定；我方应该支付给亚厦公司的工程尾款为264261元，若法院确定上诉人与亚厦公司之间存在施工合同关系，那么我方也仅在欠付工程款264261元范围内承担付款责任。请求依法判决。
原审原告陈继虎向一审法院起诉请求：1.要求亚厦公司支付工程欠款及利息共计540075元；2.要求金绿地公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：金色丽都花园系金绿地公司开发的房产项目。2011年4月11日，发包人金绿地公司与承包人亚厦公司签订一份《金色丽都花园9#-12#楼门窗幕墙工程施工合同》，约定亚厦公司承建发包人发包的金色丽都花园9#-12#楼门窗幕墙工程，合同造价6000万元，零星人工120元/工日，规定范围内总价固定包干等。该工程完成后，金绿地公司与亚厦公司于2015年11月完成决算，确认工程结算造价为56193229元。金绿地公司迄今已付亚厦公司进度款55928968元。
一审法院认为，合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。分析陈继虎的诉讼请求及其诉由可知，其主张叶伟履行亚厦公司职务，将金色丽都花园10#、12#楼幕墙工程以口头方式分包给陈继虎，并以此为事实依据提出本案的诉求。故而本案的焦点在于：亚厦公司是否系陈继虎的合同相对人？该院对此作以下评判分析。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实应承担举证责任。对此，陈继虎和亚厦公司持相反意见。陈继虎认为其与亚厦公司间存在建设工程分包合同关系，并提供一份工程款对账单佐证。而亚厦公司则认为其与陈继虎间没有分包合同关系。该院认为，根据我国合同法第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经该院审查陈继虎提供的工程款对账单，该证据实系一份复印件，上面只有一枚手印非复印，陈继虎主张该手印为叶伟所捺，但依据不足，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，该院对此不予认定。陈继虎主张亚厦公司的项目部负责人叶伟以口头方式将幕墙工程分包给其施工，亦缺乏充分的证据，该院亦不予采信。依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的举证规则，陈继虎主张其与亚厦公司存在合同关系，该院不予认定。综上所述，陈继虎向亚厦公司、金绿地公司主张幕墙工程款债权，有违合同相对性原则，且缺乏充分的事实依据，该院对其提出的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈继虎的诉讼请求。案件受理费9201元，减半收取计4601元，财产保全申请费3220元，合计7821元，由原告陈继虎负担。
二审中，上诉人陈继虎向本院提交了下列证据：
证据1.结算单、对账单各一份，证明上诉人与亚厦公司对工程量及工程款结算的事实；
证据2.银行承兑汇票复印件一组，证明被上诉人支付工程款的事实；
证据3.工程质量保修书复印件一份，证明叶伟在该工程中的职务系保修联系人；
证据4.浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初7450号民事判决书一份，证明叶伟经常担任亚厦公司的项目经理一职。
被上诉人亚厦公司质证认为，证据1不属于新证据，该结算单与对账单之间存有矛盾，2014年12月23日的结算单存在事后补的嫌疑，从证明力上不能达到上诉人的待证目的；证据2不属于新证据，其真实性无法确认，且从内容上仅能表明亚厦公司与金绿地公司之间的承兑汇票关系，无法达到上诉人的证明目的；证据3不属于新证据，在该工程质量保修书中，叶伟业仅仅是保修联系人，不能据此推定叶伟是该项目的负责人，无法达到上诉人的证明目的；证据4并非为生效法律文书，且并没有认定叶伟是亚厦公司项目经理的事实。
被上诉人金绿地公司质证认为，对于证据1真实性无法确认，由法院认定；对于证据2，该银行承兑汇票确系金绿地公司交付亚厦公司的，但我方交付时上面没有相关的手写部分；对于证据3、4的真实性予以确认，对于其证明力由法院审理认定。
本院认证认为，证据1涉及到案外人，其真实性无法在本案中予以确认，且不能证实叶伟系履行职务行为代表亚厦公司与上诉人进行工程款结算，故本院不予确认；证据2系复印件，其真实性不能确认，且即使上诉人曾接收该承兑汇票亦不能据此认定上诉人与被上诉人亚厦公司之间存有合同关系，对于其证明力本院不予确认；对于证据3的真实性，被上诉人金绿地公司无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明叶伟系涉案金色丽都花园二期工程9＃-12＃楼的保修联系人；证据4的真实性予以确认，但该判决书并非系生效法律文书，且未对叶伟的身份予以确认，故本院对其证明力不予确认。
被上诉人亚厦公司、金绿地公司均未在二审中提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈继虎与被上诉人亚厦公司之间是否存在建设工程合同关系，上诉人向两被上诉人主张工程款项是否具有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利诉讼后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人陈继虎主张与亚厦公司之间存在建设工程分包合同关系，为此其提交了工程款对账单及工程款结算单，然亚厦公司并未在该工程款对账单及结算单盖章、签字，在案证据亦不能表明案外人叶伟系履行职务行为代表亚厦公司在上述对账单及结算单上签字；其提交的《工程质量保修书》仅能证明叶伟系案涉工程的保修联系人，不能证实其有权代表亚厦公司进行工程款结算；相关的承兑汇票也并不能证明系亚厦公司直接向上诉人支付工程款，且即使上诉人与亚厦公司之间存在工程款支付事实，在没有其他有力证据佐证的情况下，也不能据此认定两者存在分包合同关系。综上，上诉人陈继虎提交的证据均不能证实其与被上诉人亚厦公司之间存在建设工程分包合同关系的事实，故其应承担举证不能的不利诉讼后果，其要求两被上诉人支付欠付工程款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9201元，由上诉人陈继虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙心怡