南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初1728号原告泰兴市兴源担保有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道国庆东路12号。法定代表人叶荣华，董事长。委托代理人戴光峰，江苏律园律师事务所律师。被告徐嘉言，女，汉族，1969年1月12日生。委托代理人竺亚强，江苏友为律师事务所律师。委托代理人胡雷，江苏友为律师事务所律师。被告曹矿山，男，汉族，1966年10月9日生。原告泰兴市兴源担保有限公司（以下简称兴源担保公司）与被告徐嘉言、曹矿山债权人代位权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源担保公司的委托代理人戴光峰，被告徐嘉言的委托代理人竺亚强、胡雷，被告曹矿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源担保公司诉称，原告与徐嘉言、江苏嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）、董敏反担保合同纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）作出了（2010）泰商初字第0688、0689号判决，判令被告徐嘉言在900万元限额内承担清偿责任。后被告徐嘉言不服，提起上诉和申请再审，但均被驳回。判决生效后，被告徐嘉言拒不履行清偿义务，原告向泰兴法院申请强制执行。执行过程中，泰兴法院依法查封了徐嘉言与案外人曹矿山共有的位于南京市鼓楼区X路X-1号505室房屋（以下简称涉案房屋），被告曹矿山对上述房屋未提异议。泰兴法院认为涉案房屋属于被告徐嘉言、曹矿山共有，于2014年8月10日向两被告发出析产通知，两被告未履行该通知的法定义务。为维护原告的合法权益，原告提起代位析产之诉，请求法院依法判令：1、依法分割涉案房屋，即两被告各占涉案房屋50%的所有权份额；2、两被告承担本案诉讼费用。被告徐嘉言辩称，其一，被告徐嘉言不同意分割，涉案房屋系两被告共同共有，属于夫妻共同财产，现双方夫妻关系未终止，不应分割涉案房屋；其二，两被告对涉案房屋的产权份额进行了约定，但未明确说明各自的产权份额比例；其三，债权人提起析产之诉的判决依据错误，被告徐嘉言已就该案申请江苏省人民检察院对该判决提出抗诉。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告曹矿山辩称，两被告于2010年结婚，于2011年购买了涉案房屋，该房屋属于双方婚内共同财产。购房时口头约定，被告徐嘉言占10%产权份额，被告曹矿山占90%产权份额。根据前述判决，被告徐嘉言承担补充责任，应当优先执行嘉信公司的财产。被告曹矿山不同意用个人财产为被告徐嘉言偿还债务。对于前述案件，被告曹矿山准备申请再审。故请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告徐嘉言与被告曹矿山系夫妻关系，双方于2010年7月20日办理了结婚登记手续。两被告在夫妻关系存续期间，共同出资购买涉案房屋（建筑面积112.02平方米）。2011年7月7日，涉案房屋所有权登记至两被告名下，但未约定共有产权份额。案外人嘉信公司的股东为徐嘉言、董敏，董敏、徐嘉言先后为该公司法定代表人。2011年7月，嘉信公司的法定代表人变更为曹学娟。泰兴市天源进出口有限公司（以下简称天源公司）因向中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称泰兴中行）贷款，向原告申请提供担保，嘉信公司等为原告的反担保人。后因天源公司未按期偿还，原告代为清偿。因反担保事宜双方未能协商，原告曾以嘉信公司、徐嘉言、董敏为被告，向泰兴法院提起诉讼。2011年12月16日，泰兴法院作出（2010）泰商初字第0688、0689号民事判决，其中0688号民事判决主要内容为：一、嘉信公司于本判决生效之日起十日内偿还兴源担保公司人民币2727753.15元，并按同期银行贷款利率给付兴源担保公司自2011年9月6日至本判决确定给付之日止的利息；二、嘉信公司于本判决生效之日起十日内给付兴源担保公司违约金、律师费合计188924.66元；三、嘉信公司的财产不足以清偿债务时，徐嘉言在900万元限额内承担清偿责任，被告董敏在1100万元限额内承担清偿责任。前述0689号民事判决的主要内容为：一、嘉信公司于本判决生效之日起十日内偿还兴源担保公司人民币2272246.85元，并按同期银行贷款利率给付原告自2011年9月6日至本判决确定给付之日止的利息；二、嘉信公司于本判决生效之日起十日内给付兴源担保公司违约金、律师费合计158936.34元；三、嘉信公司的财产不足以清偿债务时，徐嘉言在900万元限额内承担清偿责任，被告董敏在1100万元限额内承担清偿责任。上述案件宣判后，因徐嘉言、董敏对判决不服，分别向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉。泰州中院于2012年6月4日作出（2012）泰中商终字第0099、0100号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判决。后因徐嘉言、董敏不服泰州中院作出的上述终审判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审，江苏高院于2014年5月5日作出（2014）苏审三商申字第001、002号民事裁定书，均驳回徐嘉言、董敏的再审申请。此后，因嘉信公司、徐嘉言、董敏未履行生效判决确定的义务，兴源担保公司向泰兴法院申请执行。执行过程中，泰兴法院依法查封了涉案房屋。因涉案房屋登记在两被告名下，且两被告未对涉案房屋依法进行析产，原告遂代位提起析产诉讼，要求判如所请。以上事实，有当事人陈述、相关裁判文书、结婚登记审查处理表、房屋登记簿、通知以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，被告徐嘉言作为债务人，既未积极履行生效判决确定的义务，亦未依法对其名下的涉案房屋进行析产，在此情形下，原告作为债权人有权依据法律规定代位提起析产诉讼。关于被告徐嘉言辩称其不同意分割涉案房屋的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告曹矿山辩称应当优先执行嘉信公司财产的辩解意见。本院认为，由于生效判决已进入执行程序，泰兴法院已对被告徐嘉言以及登记在徐嘉言名下的涉案房屋采取执行措施，因此，是否应当优先执行嘉信公司的财产，不属于本案处理范围，故对被告曹矿山该抗辩意见，本院不予采纳。关于两被告各自对涉案房屋所享有的产权份额问题。本院认为，涉案房屋系在两被告夫妻关系存续期间购买，且登记在两被告名下，故涉案房屋应为两被告共同共有。根据房屋登记薄记载，涉案房屋为两被告共有，未约定明确的产权份额。被告曹矿山虽辩称其与徐嘉言曾口头约定曹矿山对涉案房屋享有90%的份额、徐嘉言享有10%的份额，但未举证证明该口头协议的争议事实成立，亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条关于夫妻财产的约定应当采用书面形式的规定，故对被告曹矿山的抗辩意见，本院不予采纳。涉案房屋应均等分割，即被告徐嘉言、曹矿山各享有涉案房屋50%的所有权份额。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：坐落于南京市鼓楼区X路X-1号505室房屋由被告徐嘉言与被告曹矿山各享有50%的所有权份额。案件受理费15600元，由被告徐嘉言、曹矿山共同负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛审 判 员  李佳萱审 判 员  武加庆二〇一六年七月二十六日见习书记员  汪慧娣