贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终353号
上诉人（一审原告）：陈先明，男，1949年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人（一审第三人）：雷树碧，女，1947年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，自由职业者，住遵义市播州区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋贵芝，女，1955年10月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：陈光芬，女，1959年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：陈先友，男，1962年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：陈先美，女，1964年7月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：吴启敏（曾用名陈小敏），女，1964年7月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：吴启松（曾用名陈尽松），男，1968年9月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（一审被告）：吴启波（曾用名陈小波），男，1971年6月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被上诉人（一审被告）：吴启程（曾用名陈程），男，1987年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。
上诉人陈先明、雷树碧与被上诉人蒋贵芝、陈先芬、陈先友、陈先美、吴启敏、吴启松、吴启波、吴启程（以下简称“蒋贵芝等人”）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈先明上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2117号民事判决，依法改判或者发回重审以及本案一审、二审案件受理费由蒋贵芝等人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。（1）一审判决没有审查《分官》成立的要件以及《分官》是否具有胁迫和恶意串通重大误解或者是不是陈先明的真实意思表示行为，从而判非所诉；（2）一审判决对诉讼双方的证据并未加以释明和采信，特别是对陈先明提交对其有利的《谈判协议》并未在判决书中予以认定，且对生效的行政裁定视而不见。二、一审判决认定事实不清。（1）一审判决认定《分官》房产系陈先明在1988年拆建，在1989年办理房屋登记和在1994年办理国有土地登记，可见《分官》所涉房产是陈先明的合法财产，陈先明在《分官》上签字，即构成重大误解和显失公平；（2）遗赠是单方面的法律行为，而一审判决却认定该遗赠协议需公证才成立，但陈先明在建房、办理产权登记以及陈辉武过世时，蒋贵芝等人均未主张；（3）《分官》签订时，其所涉财产已经灭失，该《分官》缺乏成立的必要条件，且签订《分官》前，蒋贵芝等人以要求陈先明停业为威胁，陈先明、雷树碧夫妇精神上受到严重威胁，进而产生了不是陈先明真实意思和不公平的《分官》，且雷树碧作为房产共有人，并未在《分官》上签字，一审判决却认为雷树碧默认该《分官》，该认定明显错误；（4）陈先明在1988年建房时，陈先友并未出资出力，陈先明念及兄弟之情，让其居住在涉案住房中，并未收取租金，但陈先友反过来却将该财产占位己有。三、一审判决适用法律错误。一审判决并未审查《分官》所涉房屋所有权人是谁，忽视《分官》所涉标的物已经灭失，也未审查对陈先明而言是否存在串通和胁迫行为，也未适用《物权法》、《继承法》、证据相关法律等相关法律条文，有失司法公正。故特提起上诉。
上诉人雷树碧上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2117号民事判决，依法改判或者发回重审以及本案一审、二审案件受理费由蒋贵芝等人承担。事实与理由：一、陈先明因父亲陈辉武立遗书的方式继受取得文化路老房，陈先明和雷树碧将老房拆除重建，已经取得该房子的所有权，蒋贵芝等人并无异议，2016年2月23日的《分官》没有法律意义的签订条件和实物基础，也是蒋贵芝等人与案外人周世贵恶意串通进而达到瓜分雷树碧夫妻财产的目的。而雷树碧没有在《分官》上签字，也是在陈先明行使撤销权时，才知道该《分官》的存在，才参与本案的诉讼活动。一审法院刻意回避本案主要事实，让雷树碧产生数十万元的损失。另外，遗赠书是单方面的法律行为，不受合同法调整，只要立遗嘱人不予撤回即发生法律效力。另外，《分官》签订前，蒋贵芝等人所举的《谈判协议》证明陈先明是受到胁迫才签订《分官》的事实，但一审判决仍以未提供相应证据证明来掩饰；二、一审判决程序违法。一审判决未全面论述本案的证据是否作为定案证据，也未对《谈判协议》、报警记录、证人证言的客观性、合法性是否有效作出论述，加之本案案情复杂，不应当适用简易程序。另外，本案是撤销权纠纷，但一审判决重点在《分官》协议的有效性上进行叙述，进而驳回雷树碧的请求；三、一审法院适用法律不当。一审判决认为遗赠书是附条件的，进而适用《合同法》，但是遗赠是单方的民事法律行为，不受《合同法》调整。故特提起上诉。
被上诉人蒋贵芝等人辩称：一、《分官》是双方当事人将条件谈妥之后，由周世贵书写并由周世贵将草稿当众宣读，然后去复印店打印后各方核对无误签字的，且雷树碧本人也在场；二、本案诉争房屋系双方的父母所遗留，父母去世后，双方均出资进行安葬，因并未对房屋进行分家析产，双方于是签订《分官》就是双方遗留房屋进行重新分配；三、陈先明称房屋由其修建，则无需再写《遗赠书》，且该《遗赠书》并未办理公证，不发生法律效力；四、陈先明在办理土地使用证和房屋所有权证均是在蒋贵芝等人不知情的情况下办理的，且办证在前，签订《分官》在后，作为完全民事行为能力人，陈先明应当知道签订《分官》的后果。故请求驳回上诉、维持原判。
上诉人陈先明向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销其与蒋贵芝等人于2016年2月23日签订的《分官》；二、本案诉讼费用由蒋贵芝等人承担。
上诉人雷树碧向一审法院提出诉讼请求：请求依法撤销陈先明与蒋贵芝等人于2016年2月23日签订的《分官》。
一审法院查明：1988年，陈先明将其父母的一楼一底老房子拆除重建成四楼（包括地下一层）一底的砖混结构房屋，并于1989年8月6日办理了房产登记，于1994年10月办理了国有土地使用权证。王家珍（各方当事人之母亲）于1997年去世，父亲陈辉武于1999年去世。2016年2月23日，陈先明与蒋贵芝、陈光芬、陈先友、陈先美及蔡大英达成《分官》，该协议约定：1、该门面由以上6人平均分割（共计折价300000.00元），由陈先明拿出250000.00元，补偿蔡大英、蒋贵芝、陈光芬、陈先友、陈先美各50000.00元，一次性付清，从此以后相互无任何纠纷；2、今后陈先友及家人进出该门面，陈先明及家人不得以任何借口阻止陈先友家人进出；陈先友家今后大凡小事需做酒，陈先明及家人应将门面腾空，以便陈先友使用。陈先友及家人在门面外边摆摊，陈先明及家人不得干涉；3、陈先友住房：一楼门面背后三间房、四楼临街一间。地下室由陈先明、陈先友共同使用，今后若开发商拆迁，该地下室由陈先明、陈先友共同分享……此后，该《分官》未履行，陈先明及雷树碧以该《分官》协议并非其真实意思表示，且损害第三人利益为由诉请撤销该《分官》。陈先明与雷树碧系夫妻关系，与蔡大英及蒋贵芝系叔嫂关系，与陈先友、陈光芬、陈先美系同胞兄弟、兄妹关系。陈先友一直在该房屋中居住至今。本案在审理过程中，蒋贵芝等人就陈先明提出的房屋产权登记证和国有土地使用权证提起行政诉讼，贵州省习水县人民法院（2016）黔0330行初213号、231号裁定书驳回了蒋贵芝等人的诉讼请求。
一审法院认为：一、陈先明主张该争议房屋系其旧房拆建，虽然其父亲陈辉武曾以《遗赠书》的形式将旧房明确由陈先明一人继承，但该《遗赠书》第四条约定：“本遗赠书经县司法公证处公证后即生效……”因该《遗赠书》至今未经公证，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，该《遗赠书》系附生效条件且条件未成就，因此，该《遗赠书》未发生法律效力。二、陈先明主张该《分官》显失公平应予撤销。因该房屋位于尚嵇镇集市中心地段，由陈先明补偿其余五人各50000.00元，并无不当。此外，就《分官》关于陈先明与陈先友共同居住使用房屋部分内容，因陈先明拆建房屋时，双方父母均健在，陈先友系其家庭成员之一，且一直居住在门面后房屋至今，双方共同居住使用该房屋已多年。根据该房屋的构造情况，陈先友进出房屋和做酒摆摊时，均不可避免的要经过该房屋门面。现陈先明也在《分官》上签字确认，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，该《分官》不存在显失公平的情形；三、陈先明主张该《分官》系其余五个当事人共谋串通，趁其在慌乱之中签订，且存在胁迫等情形，但均未提供相应的证据证明，故对陈先明的该主张不予支持；四、陈先明及雷树碧均主张该房产系其夫妻共同财产，并以雷树碧作为房产共有人未在《分官》上签字确认为由主张该《分官》无效。一审法院认为，雷树碧虽未在《分官》上签字确认，但一直知晓协议各方就该房屋分割事宜进行过协商，雷树碧在签署该《分官》时在场且未提出任何异议，应视为对陈先明行为的默认，为此，本案争议《分官》依法成立并生效，不存在无效或可变更、可撤销的法定事由，对陈先明及雷树碧的该项主张不予支持。综上，一审法院判决：一、驳回陈先明的诉讼请求；二、驳回第三人雷树碧的诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由陈先明承担。
本院二审期间，当事人各方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点是：各方当事人签订的《分官》协议是否具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的法定撤销的情形。
本案中，陈先明及雷树碧均主张签订《分官》是受陈先芬等人胁迫所签，并以《谈判协议》作为其受胁迫的证据。但该《谈判协议》载明的内容是“陈先明、雷树碧正月十六停止营业，谈判房子之事。谈判人李明彩、蒋贵之、蔡大英、陈先芬，2015年12月26日”。从上述内容来看，只是要求陈先明、雷树碧停业之事，尚无证据证明其是否因该《谈判协议》停业，且签订《分官》发生在2016年2月23日，而陈先明报警亦发生在签订《分官》之后，故陈先明、雷树碧提供的证据无法证明陈先明系受到胁迫产生恐惧心理才签订《分官》，且在《分官》中，载明“多次协商”“多次协议”等内容，与陈先明陈述受胁迫而签订《分官》的主张不符。
至于陈先明提出双方协商的只是补偿25万元事宜，并不清楚《分官》协议中还对陈先友享有住房进行约定，构成重大误解的上诉意见。因各方当事人签订的《分官》协议中对陈先友居住房屋等问题进行了约定，约定的内容明确无歧义，且陈先明在该《分官》协议底部签字确认，应当认定其已明确知晓该协议所约定的全部内容，陈先明对该《分官》协议所约定的内容并不存在重大误解的情形。
至于陈先明、雷树碧提出的《分官》协议约定的内容存在显失公平的情形，所谓显失公平，一般指一方当事人利用其优势或者利用对方当事人处于危困或弱势等订立合同，客观上导致当事人之间的利益不平衡的情形。但在本案中，在签订《分官》时，并无证据证明陈先明处于危困状态、缺乏判断能力等情形；同时，根据雷树碧在一审庭审中陈述、《分官》协议执笔人周世贵的在一审庭审中的证人证言，签订《分官》时，陈先明与雷树碧均在场，且双方就合同约定的内容反复进行了磋商，故对陈先明、雷树碧提出的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，本案《分官》协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人陈先明、雷树碧的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费120元，由上诉人陈先明承担60元，由上诉人雷树碧承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪