广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终32号
上诉人（原审原告）江门长庆舜五金制造有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人谢文卿，总经理。
委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人张耀宗，江门市新会区三江镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人冯建立，男，住址：河北省邢台市邢台县。
委托代理人梁耀南、黄艳春，均系广东华卓律师事务所律师。
上诉人江门长庆舜五金制造有限公司（以下简称“长庆舜公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人冯建立劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月3日21时许，冯建立在长庆舜公司操作冲床机时被机器压伤左手，随后被送往江门市新会区中医院住院治疗，被诊断为左手2、3、4指压砸毁损伤。2016年2月22日，长庆舜公司就冯建立受伤一事向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交长庆舜公司在用人单位意见一栏注有“同意认定工伤”并盖公章的《工伤认定申请表》以及营业执照、冯建立身份证、劳动合同书、证人证言、疾病证明书、出院记录等资料。当日，新会区人社局受理上述工伤认定申请。2016年2月24日，新会区人社局作出新人社工认[2016]A9-6号《认定工伤决定书》，认定冯建立于2015年12月3日21时所受的左手2、3、4指压砸毁损伤为工伤。长庆舜公司不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，新会区人社局于2016年6月20日作出新人社工认更正[2016]A9-1号《更正通知书》，认为涉案《认定工伤决定书》存在笔误，将正文第2行及第8行的“江门市长庆舜五金制造有限公司”更正为“江门长庆舜五金制造有限公司”。
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理冯建立提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”、《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”、第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案现有证据显示，长庆舜公司与冯建立签订了《劳动合同书》和《员工入职登记表》，冯建立需要服从长庆舜公司的厂规管理和日常考勤制度，其在长庆舜公司操作冲床机时被机器压伤左手，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。长庆舜公司就冯建立的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请时也表示同意认定为工伤。新会区人社局在受理涉案工伤认定申请后，根据长庆舜公司提供的证据及其调查取得的证据作出涉案认定工伤决定，未违反法律规定。虽然涉案《认定工伤决定书》中用人单位名称存在笔误，但新会区人社局已对此作出更正，且该笔误对冯建立在本案中所受伤害属于工伤未产生实质影响。长庆舜公司主张其与冯建立之间不存在劳动关系，请求撤销涉案认定工伤决定，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长庆舜公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由长庆舜公司负担。
上诉人长庆舜公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A9-6号《认定工伤决定书》；三、本案全部诉讼费由新会区人社局承担。主要事实与理由：一、长庆舜公司将冲压任务交给案外人何某钊承揽，何某钊自行招用冯建立等人为其工作，冯建立等人工资由承揽人何某钊收取并发放；二、《广东省工资支付条例》第十一条规定：代收工资应出具委托书，但何某钊并无委托书，这能证明长庆舜公司与何某钊是承揽关系，即工资由何某钊直接收取。参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会2012年《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条“实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”；三、身份关系的自认是无效的。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八条规定：涉及身份关系的自认是无效，当事人仍需举证，长庆舜公司同意工伤认定不等于认同是工伤；四、一审中冯建立确认何某钊指派其工作并签收工资属实；五、新会区人社局作出的《认定工伤决定书》的用人单位是“江门市长庆舜五金制造有限公司”，与长庆舜公司名称不符。2016年7月长庆舜公司起诉后，新会区人社局才倒签日期出具2016年6月20日的《更正通知书》，于2016年8月12日送达长庆舜公司，此举违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条诉讼中被告不得向原告、第三人、证人收集证据的规定；六、在认定工伤之前，新会区人社局没有依法向长庆舜公司送达《举证通知书》，剥夺了长庆舜公司申辩救济的权利；七、长庆舜公司没有安排冯建立加班。综上。新会区人社局认定冯建立与长庆舜公司存在工伤关系没有事实依据以及法律依据，程序也违法。
被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局作出的认定决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确。一、冯建立是长庆舜公司的员工，在工作时间、工作场所、从事岗位工作导致受伤事实清楚。双方有劳动合同、入职登记表等证实存在劳动关系，长庆舜公司在冯建立的工伤申请材料中用人单位意见处出具“同意认定工伤”的字眼并盖章确认，长庆舜公司关于冯建立是承揽人何某钊招用的陈述没有事实和法律依据；二、新会区人社局对文书中的笔误进行更正是尊重事实，对涉案工伤认定的定性没有实质影响；三、长庆舜公司在冯建立的工伤认定申请表中作为用人单位出具“同意认定工伤”的字眼并盖章，标明系用人单位主动申请工伤认定，故新会区人社局无需再向用人单位发出举证通知书；四、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。请法院维持新会区人社局的认定决定。
原审第三人冯建立陈述称：一、冯建立是长庆舜公司的员工，是在岗位上工作时受到事故伤害的。冯建立与长庆舜公司签订有劳动合同，长庆舜公司在冯建立的工伤认定申请材料中也作为用人单位出具意见。另外，在由仲裁委处理的工伤补偿争议一案中，长庆舜公司在答辩中明确确认冯建立是其员工。现在长庆舜公司否认冯建立是其员工，是在逃避、推卸责任；二、冯建立在工作时间和工作场所内受到事故伤害，依法应认定为工伤；三、新会区人社局依法作出工伤认定，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”本案现有的证据足以证明冯建立与长庆舜公司之间存在劳动关系，冯建立系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。新会区人社局作出涉案工伤认定决定，认定冯建立所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。
长庆舜公司上诉主张冯建立不是其员工，双方之间不存在劳动关系，冯建立是案外人何某钊自行招用的，但长庆舜公司对这一说法未提供充分证据证实，且这一说法与已经查明的诸多事实相矛盾，本院对长庆舜公司的这一说法不予认可。
长庆舜公司上诉认为新会区人社局作出的《认定工伤决定书》的用人单位是“江门市长庆舜五金制造有限公司”，与其名称不符。新会区人社局后来才倒签日期出具《更正通知书》，此举违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定。本院认为，新会区人社局发现作出的《认定工伤决定书》中用人单位名称存在笔误后出具《更正通知书》，系对文书中的笔误予以更正的行为，该笔误并非重大过错，且对涉案的工伤认定不产生实质影响，也不属于长庆舜公司诉称的违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的情形。长庆舜公司的这一主张理据不足，本院不予支持。
长庆舜公司上诉主张新会区人社局未依法向其送达《工伤认定举证通知书》，剥夺其申辩权利。本院认为，在冯建立向新会区人社局申请工伤认定过程中，长庆舜公司在冯建立的工伤认定申请表中作为用人单位出具“同意认定工伤”的字眼并盖章，新会区人社局基于此情况未再向其发出举证通知书。另，长庆舜公司虽认为新会区人社局剥夺其申辩权利导致其不能举证冯建立不应被认定为工伤，但在本案审理过程中，长庆舜公司仍不能举证证明冯建立不应被认定为工伤，故长庆舜公司的这一主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门长庆舜五金制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄咏仪