江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第961号
原告艾盛茂，男，1955年3月4日出生，汉族，江西省南丰县人，退休职工，住南丰县琴城镇沿江北路六甲巷*号，身份证号码3625241955********。
被告魏和平，男，1969年6月17日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住江西省南丰县白舍镇周源村郭坊组**号，身份证号码3625241969********。
被告余爱花，女，1970年8月21日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住江西省南丰县白舍镇周源村郭坊组**号，身份证号码3625241970********。
委托代理人魏和平，男，1969年6月17日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住江西省南丰县白舍镇周源村郭坊组**号，身份证号码3625241969********。代理权限：特别代理。
原告艾盛茂诉被告魏和平、余爱花、饶有德、邱金保民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员曾铭善适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告艾盛茂于2015年10月12日以被告饶有德、邱金保保证期已过为由向本院撤回对被告饶有德、邱金保的起诉，本院经审查，于2015年10月12日依法作出裁定准许原告艾盛茂撤回对被告饶有德、邱金保的起诉。为减轻诉累，节约司法资源，本院不再通知被告饶有德、邱金保参加庭审，也不再列为当事人。原告艾盛茂及被告魏和平（同时兼被告余爱花的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾盛茂诉称，2013年11月30日，被告魏和平、余爱花因村里修水坝及做杉木生意需要资金为由向原告借款150000元，约定借期一年，用被告魏和平和余爱花名下的叫“黄马竹山”桔果园的山林地及其所有的自家建造的一栋三层楼房和被告魏和平儿子魏杰伶所有的赣FN71**北京现代小轿车做抵押。同时，约定饶有德和邱金保作为此次借款的担保人，借款到期后借款人魏和平、余爱花未还清，则由担保人饶有德、邱金保负责归还。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告在归还部分利息后以各种理由拖延至今。故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告立即归还借款本金150000元及从2015年5月29日至9月29日利息15000元，2015年9月30日以后利息按月息2分5厘计算至借款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息开始计算日期予以变更为从2015年4月30日开始。
被告魏和平、余爱花辩称，被告向原告借款并约定以被告名下的山林地及楼房和被告儿子的小轿车作抵押且由饶有德和邱金保作为此次借款的担保人是事实，但是原告在借款给被告时，预先扣除了被告一个月即2013年11月30日至2013年12月29日的利息5000元，被告在借款当天实际从原告处取得现金145000元，并且被告当场将借款交付给了担保人。从借款至今，被告已经支付原告利息75000元，其中60000元是用于支付2013年12月30日至2014年12月29日的利息；15000元是用于支付按双方重新约定的月息2分5厘，以150000元为基数从2014年12月30日至2015年4月29的利息。另外，被告请求原告返还被告已经支付的超过国家规定的多支付给原告的利息。
经审理查明，原告艾盛茂与被告魏和平、余爱花夫妻系通过担保人邱金保认识的。2013年11月30日，被告魏和平、余爱花因周源村修水坝及做杉木生意需要向原告艾盛茂借款，并出具借据一份，载明被告借到原告现金人民币150000元整，借款期限从2013年11月30日至2014年11月29日，以被告魏和平、余爱花名下的位于白舍镇周源村郭坊小组的林权证号为南丰县林证字（2006）第0429020006号的“黄马竹山”桔果园及其所有的自家建造的位于白舍镇周源村郭坊小组的一栋占地面积200平方的三层楼房和两被告的儿子魏杰伶所有的赣FN71**北京现代小轿车做抵押，但以上抵押均未办理抵押登记，魏杰伶也未在借据上签字确认。同时，担保人饶有德、邱金保在借据上载明“借款方到期未归还由担保人归还”。该借据上虽未写明借款利率，但借款双方口头约定每月利息5000元，即年利率40%。原告于借款当天在借款150000元中预先扣除被告2013年11月30日至2013年12月29日一个月的利息5000元，原告实际给付被告145000元。2013年12月30日至2014年12月29日被告共支付原告利息60000元。借款期满后，原、被告又对借款利率达成新的口头协议，将此后的利息调整为月息2分5厘，即年利率30%。2014年12月30日至2015年4月29日，被告以150000元本金为基数共支付原告4个月利息15000元。之后，被告未归还原告借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证、周源村委会出具的证明、魏杰伶的机动车行驶证、南丰县林证字（2006）第0429020006号林权证、被告向原告出具的借据及原、被告当庭陈述在案佐证。以上证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告魏和平、余爱花向原告艾盛茂借款并向原告出具了借据，原、被告意思表示真实，内容合法有效，原告与两被告的民间借贷关系依法成立，本院予以保护。结合原、被告的诉辩，本案共有三个争议焦点。一、关于本案借款本金的认定。根据法律和相关司法解释的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。原告在借款给被告时预先扣除被告2013年11月30日至2013年12月29日利息5000元。因此，本案实际出借的本金应认定为145000元。二、关于本案未支付的利息以何种利率计算。借款期满后，原、被告双方重新达成口头协议，约定从2014年12月30以后的利息为月息2分5厘即年利率30%，该约定属双方对逾期利率的约定，但违反了最高人民法院司法解释关于逾期利率不得超过年利率24%限制的规定。故本院对被告未支付的利息，以年利率24%计算至还清日止。三、关于本案被告要求原告返还多支付的利息如何计算。最高人民法院司法解释规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从本案借款日2013年11月30日开始，按年利率36%，以本金145000元为基数起算，2013年11月30日至2014年12月29日共13个月的利息共计56550元，而此期间被告共支付给原告利息60000元，因此被告应返还原告利息3450元。借款期满后，原、被告重新约定此后利息为月息2分5厘即年利率30%计算，该约定虽未违反了逾期利率不得超过年利率24%的规定，但未违反年利率不得超过36%的规定，且被告庭前已实际支付了原告2014年12月30日至2015年4月29日共4个月的利息15000元，对按超过年利率24%但未超过年利率36%多支付的利息被告无权要求返还。但此15000元利息双方是以借款本金150000元为基数计算得来的，根据本院查明的本案借款本金为145000元的事实，此段时间的利率以145000元本金为基数，以月息2分5厘计算利息应为14500元。故被告多支付了原告500元，原告应予返还给被告，加上前面被告多支付的利息3450元，原告实际多支付了被告利息3950元。故从2015年4月30日被告未支付利息时起，被告多支付的利息经与原告借款本金145000元折抵后，此后的借款本金相应的变更为141050元。原告依约向被告提供了借款，被告应当承担还本付息的义务。对原告要求被告给付本金及利息的请求以及被告要求原告返还多支付给原告利息的请求，本院在查明上述三个争议焦点的基础上予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏和平、余爱花于本判决书生效后十日内共同偿还原告艾盛茂借款本金141050元，支付从2015年4月30日至2015年9月29日的利息14105元，2015年9月30日之后的利息，以141050元为基数按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告艾盛茂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，减半收取1800元，由原告艾盛茂负担100元，被告魏和平、余爱花负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 曾铭善
二〇一五年十一月十七日
书记员 胡仙红