河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民再2号原审原告：孙家允，男，汉族，1962年1月14日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：王海光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审被告：陈永刚，男，汉族，1975年6月4日出生，住正阳县。原审被告：孙国辉，男，汉族，1971年3月8日出生，住正阳县。上列二原审被告的委托诉讼代理人：杨伟新，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。原审被告：陈少军，男，汉族，1967年5月6日出生，住正阳县。原审被告：王怀银，男，汉族，1969年1月25日出生，住正阳县。原审被告：肖洪（宏）本，男，汉族，1953年12月27日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。原审第三人：张学林，男，汉族，1964年7月6日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。原审原告孙家允与原审被告陈永刚、孙国辉、陈少军、王怀银、肖洪本及原审第三人张学林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）豫1724民初936号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月23日作出（2017）豫1724民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙家允的委托诉讼代理人王海光，原审被告陈永刚、孙国辉的委托诉讼代理人杨伟新，原审被告陈少军、王怀银，原审被告肖洪本的委托诉讼代理人刘双喜及原审第三人张学林的委托诉讼代理人何素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在再审过程中，孙家允称，张学林承包的工程是由正阳县大林镇××村项目部发包，陈永刚、孙国辉在大林镇××村工程项目开发中有出资行为，由于该工程项目只有一个项目部，且陈永刚、孙国辉未提供证据证明工程项目部中具体哪一栋楼房的投资情况，即使其内部出资人之间有关于所建具体楼房的投资和收益的约定，也不影响出资人对外责任的承担；且陈永刚、孙国辉以大林镇××村工程项目部的名义对外销售房屋，XX村项目部未经工商注册登记，不具有法人资格，其责任应当由陈永刚、孙国辉承担。陈永刚、孙国辉将工程发包给没有施工资质的张学林，张学林将工程转包给没有施工资质的陈少军、王怀银，陈少军、王怀银又将部分工程发包给没有资质的肖洪本。根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释第十一条之规定，肖洪本作为孙家允的雇主，应当对孙家允的损失承担赔偿责任；陈永刚、孙国辉、陈永军、王怀银、张学林作为XX村项目工程的发包人或分包人，应当对孙家允的损失承担连带赔偿责任。根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释，孙家允在从事建筑活动中受伤，其误工费计算标准应当参照河南省建筑行业平均工资计算，而不应当参照农村居民人均纯收入。原一审判决的护理费计算标准明显违反司法解释规定，应当参照河南省护工护理的劳务报酬标准及居民服务业人均纯收入标准计算，孙家允的护理人现在变更为孙某、姜某，护理前二人均有固定收入，其护理费应当按照收入标准计算，且根据人身损害护理依赖程度评定规定，大部分护理依赖赔付比例应为80%，原审按70%计算错误。变更诉讼请求为：判令陈永刚、孙国辉、陈永军、王怀银、肖洪本、张学林赔偿孙家允医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计405653.66元。陈永刚、孙国辉辩称：该工程系大林十门村新农村开发，谁出资谁建筑。孙家允所在工地是张学林施工的，陈永刚、孙国辉不是该建筑物的承包人和施工人，陈永刚、孙国辉没出资没建筑，更没有和孙家允及其他人形成劳务关系。建议驳回孙家允对陈永刚、孙国辉的诉讼请求。陈少军、王怀银辩称，他们是与肖洪本签订的协议，孙家允与他们没有任何劳务关系。肖洪本辩称，孙家允与肖洪本是共同承包陈少军、王怀银的木工工程，二人系合伙关系，非雇佣关系，事发后，肖洪本作为合伙人为孙家允垫付医疗费67400元；事发的施工项目是由陈永刚、孙国辉、张学林共同投资开发的，由张学林负责承建，张学林转包给王怀银、陈少军，王怀银、陈少军将泥工工程分包给他人，将木工工程分包给了孙家允和肖洪本。陈永刚、孙国辉、张学林、王怀银、陈少军均无相应的开发资质和承建资质，依法应对孙家允的损失承担连带赔偿责任，肖洪本作为孙家允的合伙人不应对孙家允承担赔偿责任。孙家允的诉讼请求数额偏高，不符合法律规定的部分应予驳回。张学林辩称，孙家允受伤的工地是张学林承包的工程，张学林将该工程转包给了陈少军、王怀银，陈少军、王怀银将该工程中的木工工程转包给肖洪本的时候没有告知张学林。农村建筑三层以下的不需要建筑资质。张学林不是雇主，即便农村建房需要资质，张学林也只是违规发包，与事故的发生没有因果关系，张学林不应当承担赔偿责任。孙家允的损伤是雇主没有尽到安全管理责任发生的事故，责任应当按照比例承担，不应当承担连带责任。孙家允没有尽到安全注意义务，有一定的过错。孙家允常年在大林村生活，做建筑活是打零工，没有固定的工作和收入，应当按照农村标准赔偿。孙家允要求的各项损失标准过高。孙家允向本院起诉请求：2015年10月22日，肖洪本雇佣并组织孙家允等在由陈永刚、孙国辉开发并承建的正阳县大林镇××村项目部施工时，孙家允被钢筋挂到不幸从二楼坠落摔伤，被送往罗山县人民医院住院治疗，后因伤情严重先后转至郑州市中心医院和洛阳东方医院住院治疗。经诊断，造成孙家允颈髓损伤并截瘫、寰椎右侧横突孔骨折、颈5棘突骨折、左侧鼻骨骨折、鼻中骨折、闭合性颅脑损伤、多发皮挫裂伤、多发软组织损伤等。经查，大林镇××村项目由陈永刚、孙国辉开发并承建，陈永刚、孙国辉将房屋建设工程转包给陈少军，陈少军又将部分工程转包于肖洪本。现孙家允已花去巨额医疗费并且生活不能自理，肖洪本垫付67400元医疗费后便置之不理。请求肖洪本、陈永刚、孙国辉、陈少军、王怀银、张学林赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等暂计5万元。本院原审认定案件事实：陈永刚与孙国辉系正阳县大林镇××村工程项目部的合伙投资人。张学林、陈少军、王怀银系建筑包工头。肖洪本系建筑木工活包工头。孙家允系受肖洪本雇用干活的工人。2014年11月7日，张学林将其承包的位于正阳县大林十门小区住房建筑工程转包给王怀银和陈少军（与王怀银系合伙关系），张学林为此与王怀银就工程施工的相关问题进行了约定。王怀银和陈少军承包该工程后，于2014年12月5日与肖洪本签订施工协议，将上述承包建筑工程中的木工工程部分转包给了肖洪本施工。肖洪本接受该工程后，即雇用含孙家允在内的工人进行施工。2015年10月22日，孙家允在施工中受伤。孙家允受伤后被送到罗山县人民医院抢救治疗至2015年10月23日，花费医疗费4347.6元。因伤情较重，该院建议转院治疗。2015年10月23日，孙家允转入河南省郑州市中心医院住院治疗，至2015年11月27日出院，共住院35天，花费医疗费74228.13元。孙家允的伤情被诊断为：颈髓损伤并截瘫、寰椎右侧横突孔骨折、颈5棘突骨折、左侧鼻骨骨折、闭合性颅脑损伤、多发性皮挫裂伤、多发软组织损伤、颈椎间盘突出症（颈3-7）。2015年12月14日，孙家允转入洛阳东方医院住院治疗至2016年1月18日出院，共住院35天，花费医疗费15891.01元。孙家允治疗结束后，因损失赔偿问题诉来我院。在诉讼中，孙家允于2016年6月21日向本院提出申请，要求对其伤残等级、护理人数、护理期限、护理依赖程度、营养期限、残疾用具费用进行司法鉴定。2016年8月17日，经我院技术部门征得本案各方当事人意见后，委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对孙家允的伤残等级、护理期限、护理依赖程度（护理人数）、出院后营养期限进行评定，该所于2016年8月23日作出驻申正司鉴所（2016）临鉴字第773号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙家允的伤残等级为二级；2、被鉴定人孙家允存在大部分护理依赖（建议2人护理），护理期限暂定为2年；出院后的营养期限为1年。孙家允因鉴定花费鉴定费1200元。孙家允在提起诉讼时，请求陈永刚、孙国辉、陈少军、肖洪本赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等暂计5万元。在本案诉讼中，孙家允变更诉讼请求为要求陈永刚、孙国辉、陈少军、王怀银、肖洪本、张学林赔偿医疗费94466.74元、伙食补助费2130元、营养费12930元、护理费499570.42元（住院期间为11858.42元；出院后的护理费为487712元）、误工费32212.62元、交通费3000元、残疾赔偿金195354元、鉴定费1200元、精神抚慰金40000元，共计880863.78元。原审另查明，孙家允因伤治疗期间，肖洪本共为其垫付医疗费67400元。孙家允系正阳县大林镇十门村庙元东的村民，本身未取得建筑资质证书。陈少军、王怀银、肖洪本、张学林均无建筑资质。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年；河南省内出差人员伙食补助费30元/天。在庭审中，肖洪本的委托代理人提出申请，要求对驻申正司鉴所（2016）临鉴字第773号司法鉴定意见书的相关鉴定意见重新鉴定，本院未予准许。本院原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙家允受肖洪本雇用在其工地干活期间受伤，肖洪本在指令工人施工过程中没有采取相应的安全保护措施，所以，肖洪本应对孙家允的损害承担民事赔偿责任。但孙家允作为正常的成年人，且不具备建筑资质而从事建筑工程施工工作，应当认识到工作中的危险因素存在，但未尽到谨慎的注意义务，所以，其本身对自己受到伤害也具有过错，应当承担相应责任。综合本案当事人各自的行为、造成的后果来划分，孙家允应承担本案的次要责任，以承担损害后果责任的40%为宜；陈永刚、孙国辉选任没有建筑工程施工资质的承包人，在选任上具有过错，以承担损害后果责任的10%为宜；肖洪本应承担本案的主要责任，以承担损害后果责任的50%为宜。孙家允受伤先后共住院治疗71天，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定并结合上年度农村居民的人均纯收入数据、驻申正司鉴所（2016）临鉴字第773号司法鉴定意见书计算，孙家允因伤的各项损失应为：1、医疗费94466.74元（4347.6元＋74228.13元＋15891.01元）。2、住院伙食补助费2130元（30元×71天）。3、残疾赔偿金为195354元（20年×10853元/年×90%）。4、误工费8920.27元（10853元/年÷365天×300天）。5、关于护理费，孙家允请求按护理专业人员的收取标准计算，但孙家允在住院期间和出院后均是由其家人护理，因此，应当按护理人员的收入标准计算，所以，孙家允住院期间系由其妻子和女儿护理，护理费为4222.26元（10853元/年÷365天×71天×2人）；孙家允出院后由其妻子和儿子两人护理，护理费为30388.4元（10853元/年÷365天×730天×2人×70%）。6、孙家允的营养费13080元（30元×71天＋30元×365天），因其请求的为12930元，该请求不超过法定标准，对本项费用应按12930元计算。7、鉴定费1200元。8、关于交通费用，孙家允请求赔偿交通费3000元，但孙家允没有提供相应的交通费票据，结合本案中孙家允的伤情及治疗情况，酌定支持2000元。因此，孙家允在本案中因伤的1-8项损失费用合计为351611.67元（94466.74元＋2130元＋195354元＋8920.27元＋4222.26元＋30388.4元＋12930元＋1200元＋2000元）。综上，肖洪本应承担的赔偿款为175805.84元（351611.67元×50%），因肖洪本已给付了孙家允67400元，该款应当减除，故肖洪本应赔偿给孙家允108405.84元（175805.84元－67400元）；陈永刚、孙国辉应赔偿给孙家允35161.17元（351611.67元×10%）。对其余损失部分由孙家允自己承担。孙家允在本案中因伤致残，其精神遭受到了痛苦，结合本案事故中双方的过错情况及本地的人均生活水平等因素酌定，孙家允请求的精神抚慰金以20000元为宜。综上，肖洪本共应赔偿给孙家允128405.84元（108405.84元＋20000元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，孙家允没有提交证据证明陈永刚、孙国辉作为开发商明知第三人不具备建筑资质的事实存在，因此其应按选任过失承担相应的赔偿责任。张学林明知本身不具备建筑资质，其在承包工程后又将建筑施工工程违法转包给不具备建筑资质的陈少军和王怀银，该二人承包建筑施工工程后又将承包的建筑施工工程违法转包给不具备建筑资质的肖洪本。因此，陈少军、王怀银、张学林应对肖洪本应赔偿给孙家允的各项赔偿承担连带清偿责任。关于肖洪本的委托代理人提出申请，对驻申正司鉴所（2016）临鉴字第773号司法鉴定意见书的相关鉴定意见要求重新鉴定事项的处理，本院认为，该鉴定是由本院依据申请人的委托并通知了含肖洪本在内的相关当事人选定鉴定机构后作出的，且肖洪本并没有提交证据证明该鉴定存在鉴定人员不具备鉴定资格、该鉴定的鉴定程序严重违法或该鉴定结论明显依据不足的情形存在，因此对其重新鉴定申请不应当准许。孙家允请求陈永刚、孙国辉承担赔偿责任，但其没有提交证据证明该二人对原告的受伤存在过错的事实存在，因此，对孙家允要求陈永刚、孙国辉承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限肖洪本于本判决生效之日起十日内赔偿给孙家允医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、营养费、精神抚慰金共计198728.17元；陈少军、王怀银、张学林对上述赔偿承担连带清偿责任；二、限陈永刚、孙国辉于本判决生效之日起十日内赔偿给孙家允医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、营养费共计35161.17元；三、驳回孙家允的其他诉讼请求。在原审中孙家允提交了以下证据：1、孙家允在河南省罗山县人民医院出院证一张、××人费用汇总清单一份；郑州市中心医院诊断证明书一张、出院证一张、病历一份、住院收费票据一张；洛阳东方医院××历一份、诊断证明书一张、出院证一张、住院收费票据一张；2、驻申正司鉴所（2016）临鉴字第773号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张；3、王怀银、陈少军与肖洪本签订的施工协议复印件一份、大林镇××村工程项目部出具的购房定金4万元收据一张。陈永刚、孙国辉提交的证据：张学林和王怀银签订的施工合同复印件一份。陈少军、王怀银提交的证据：陈少军、王怀银与肖洪本签订的施工协议一份。张学林提交的证据：张学林和王怀银签订的施工合同一份。在再审过程中，除了原审中提交的证据外，孙家允提供了如下证据：1、大林镇××村工程项目部出具的购房款5万元收据1张，与原审中提交的购房定金4万元收据相结合，证明孙家允于2013年4月份购买陈永刚等人开发建设的正阳县大林镇××村项目房屋并交纳购房定金4万元、购房款5万元；2、证人孙某、姜某、金某出庭作证，孙有建的书面证人证言及四人的身份证复印件，正阳县大林镇十门村委会证明，孙某与姜某的结婚证复印件一份，以上证据证明自2017年2月2日起，孙家允由其女儿孙某、女婿姜某进行护理；3、孙某、姜某洛阳市社会保险参保证明各一份，孙某中国建设银行个人活期账户交易明细一份，姜某中国建设银行个人账户工资/收入明细一份，姜某工作证，洛阳LYC轴承有限公司证明，证明孙某在洛阳市每月工资收入为3106元，姜某在洛阳市每月平均工资收入3532元。本院调查的证据：2017年2月16日对张学林的调查笔录一份，2017年2月17日对孙国辉的调查笔录一份，2017年2月28日对孙家允的调查笔录一份。经过庭审质证，关于当事人在原审中提交的证据，及再审中孙家允提交的大林镇××村工程项目部出具的购房款5万元收据及4万元购房定金收据，对方当事人无异议，予以认定；关于本案对张学林、孙国辉、孙家允的调查笔录，能够与当事人提供的证据相互印证，虽然当事人对调查笔录中对自己不利的陈述提出异议，但未提供相关证据证明，对三份调查笔录予以认定；关于孙家允在再审中提交的其他书面证据，不能证明从今年2月份开始，孙家允由其女儿和女婿进行护理，在本案中不应作为证据使用。关于孙某、姜某、金某的证人证言及孙有建的书面证言，因该四人均与孙家允有利害关系，且无其他证据相互印证，不予认定。本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院再审另查明，张学林与陈永刚、孙国辉在上述房屋开发中系合伙关系，张学林自己负责承建了部分房屋（包括孙家允受伤工地房屋），他们所建设的房屋均是两间两层楼房。张学林与王怀银签订施工合同约定，工程价格为每平方米230元，所需建筑材料由张学林提供；王怀银、陈少军与肖洪本签订施工协议时约定，张学林、王怀银承包的所建房屋的木工活由肖洪本施工，由肖洪本自备材料，每平方米价格为60元；肖洪本雇佣孙家允等人为其干活，孙家允的工资按天计算，每天150元，干一天得一天的工资。张学林、陈少军、王怀银、肖洪本均未在施工中采取相应的安全措施。本院再审认为，本案的争议焦点是：一、孙家允受伤所在的工地是否由陈永刚、孙国辉及张学林共同开发的；二、受伤工地所建房屋是否需要建筑资质；三、孙家允与肖洪本是雇佣关系还是合伙关系；四、孙家允要求赔偿的数额是否符合法律规定，各方当事人应当如何承担责任。关于陈永刚、孙国辉及张学林是否存在共同开发的问题。孙家允在本院对其调查时称其受伤的工地是由上述三人共同开发建设的，其提供的购房发票和定金发票上收款人均系陈永刚；张学林也承认三人存在合伙关系，亦承认其承包了其中部分房屋的建设；陈永刚、孙国辉不否认二人系合伙关系，陈永刚、孙国辉虽未明确承认他们与张学林系合伙关系，但也未否认。因此，可以认定大林镇十门村新村建设工程系陈永刚、孙国辉、张学林共同开发的。关于孙家允受伤工地所建房屋是否需要建筑资质问题。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”该法第十二条、第十三条、第十四条对从事建筑的企业所应当具备的相应资质等级以及从事建筑活动的专业人员所应取得的执业资格证书均有明确规定。本案中所涉及的建筑房屋是大林镇十门村新村建设的多套两间两层房屋建筑，从事相关建筑的人员应当具备相应的资质。关于孙家允与肖洪本是雇佣关系还是合伙关系的问题。本案中，陈少军、王怀银与肖洪本签订了施工合同，将其承包建筑房屋的木工活承包给了肖洪本，孙家允等人是按肖洪本的指示提供劳务，并按日工资150元计算报酬，应当认定孙家允与肖洪本存在雇佣关系。肖洪本主张其与孙家允之间是合伙关系，没有事实和法律依据，不予支持。关于孙家允要求赔偿数额及责任分担问题。陈永刚、孙国辉、张学林作为正阳县大林镇××村建设工程的开发商将其中的部分房屋交给张学林建设，双方形成了建设工程施工合同关系；而张学林又将房屋的具体施工交给了陈少军、王怀银，他们之间形成了劳务分包合同关系；陈少军、王怀银将施工工程中的木工工程又分包给了肖洪本，他们之间同样形成了劳务分包关系；肖洪本雇佣孙家允等人具体施工，孙家允的工资由肖洪本结算，二人之间形成了雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，肖洪本雇佣孙家允从事劳务活动过程中，没有采取安全防护措施，造成孙家允受伤，应当承担赔偿责任。孙家允作为完全民事行为能力人，安全防范意识不足，在务工中存在疏忽大意的过失，应当承担相应的过错责任。结合本案实际情况，对损害造成的损失，由孙家允自己承担30%的责任，肖洪本承担70%的赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，陈永刚、孙国辉明知张学林没有相应的资质，张学林明知王怀银、陈少军没有相应的资质，王怀银、陈少军明知肖洪本没有相应的资质，仍分别将建筑工程发包或分包给对方，又均未采取相应的安全生产措施，对孙家允因安全生产事故遭受的损害，均应当与雇主肖洪本承担连带赔偿责任。孙家允因损害遭受的损失包括：1、医疗费94466.74元（4347.6元＋74228.13元＋15891.01元）。2、住院伙食补助费2130元（30元/天×71天）。3、残疾赔偿金为195354元（20年×10853元/年×90%）。4、误工费8920.27元（10853元/年÷365天×300天）。5、护理费，住院期间的护理费为4222.26元（10853元/年÷365天×71天×2）；孙家允出院后，经鉴定，其护理依赖程度为大部分护理依赖，期限暂定两年，其护理费为34729.60元（10853元/年÷365天×730天×2×80%）。6、孙家允的营养费13080元（30元×71天＋30元×365天），因其请求的为12930元，该请求不超过法定标准，对该项费用应按12930元计算。7、鉴定费1200元。8、关于交通费用，孙家允请求赔偿交通费3000元，但孙家允没有提供相应的交通费票据，结合本案中孙家允的伤情及治疗情况，酌定支持2000元。上述合计355952.87元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，结合本案事故中双方的过错程度及本地本年度农村居民人均纯收入情况，孙家允要求的精神损害抚慰金酌定为20000元为宜。在孙家允治疗过程中，肖洪本已先行支付67400元，应当从其赔偿款中予以扣除。孙家允应获得赔偿的损失数额为269167.01元（355952.87元×70%+20000元），扣除肖洪本已经先行支付的67400元，肖洪本共应赔偿孙家允201767.01元（269167.01元-67400元），由陈永刚、孙国辉、陈少军、王怀银、张学林承担连带赔偿责任。孙家允在再审时称其出院后，存在大部分依赖护理，赔付比例应按80%计算，符合相关法律规定，予以采纳。孙家允系农村户口，又未长期从事建筑，其误工费应当按农村居民人均纯收入计算。其要求按建筑行业标准支付，没有事实和法律依据，不予支持。孙家允出院后在其家中由家人护理，其未提供确切的证据证明从今年2月份开始其女儿孙某、女婿姜某辞去工作对其进行护理，对其要求从今年2月份开始按孙某、姜某工资标准支付护理费，不予支持。原审判决中认为陈永刚、孙国辉不承担责任，却又在判决条文中判决其赔偿35161.17元，前后矛盾；而且在计算肖洪本应赔偿孙家允各项费用数额时为128405.84元，却在判决结果中判决肖洪本赔偿孙家允各项费用198728.17元，亦存在前后矛盾。再审中，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1724民初936号民事判决；二、限肖洪本于本判决生效后十日内赔偿孙家允各项费用共计201767.01元，由陈永刚、孙国辉、张学林、王怀银、陈少军承担连带赔偿责任；三、驳回孙家允的其他诉讼请求。原审案件受理费7385元，由孙家允承担3058元，陈永刚、孙国辉、张学林、王怀银、陈少军、肖洪本承担4327元。孙家允预交诉讼费12609元，多预交的5224元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，退还孙家允。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  马克斌审判员  裴 斌审判员  乐 娟二〇一七年五月九日书记员  党姣姣