江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00521号
上诉人（原审被告）徐州长凯工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼402室。
法定代表人张立群，该公司董事长。
委托代理人王彦顺，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘西忠。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐州长凯工程机械有限公司（以下简称长凯公司）因与被上诉人刘西忠租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人长凯公司的法定代表人张立群及其委托代理人王彦顺，被上诉人刘西忠及其委托代理人徐爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西忠原审诉称：2013年8月19日，刘西忠与长凯公司签订机械设备租赁协议，约定长凯公司租赁刘西忠所有的戴纳派克CC622压路机用于工地施工，月租金28000元，施工满一个月结算一次。合同签订后，刘西忠如期提供了符合约定的压路机，并且施工至2013年11月5日，共计租期78天，但长凯公司仅付租金56933元，尚欠租金15867元未支付。刘西忠多次催要，长凯公司至今没有支付拖欠的租金。现提起诉讼，请求判令：1、长凯公司支付刘西忠租金15866.41元及自2013年11月6日起至实际支付之日止以15866.41元为基数按银行同期贷款利率1.3倍计算的延期付款违约金。2、本案诉讼费及刘西忠实现债权的费用（律师费1500元）由长凯公司承担。
长凯公司一审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年8月19日，刘西忠（甲方）与长凯公司（乙方）签订《机械设备租赁协议》，协议约定：长凯公司租赁刘西忠所有的戴纳派克CC622压路机一台，租赁设备用于山东青岛工地。租金2.8万元／月，租赁期限暂定自2013年8月21日起至施工结束止，实际使用期限及工作天数以工地施工方结算为准。实际租金施工满一个月结算一次，满月后六日内付清上月租金，否则甲方有权停机并不承担损失。合同甲方处有刘西忠签字，乙方处有长凯公司盖章及委托代理人张立群签字。协议签订后，刘西忠按照合同约定于2013年8月20日向长凯公司提供了租赁物戴纳派克CC622压路机一台，并用于长凯公司指定工地。2013年11月4日，长凯公司委托代理人张立群短信通知刘西忠压路机当天退场，2013年11月5日，工地施工方青银青新机场高速项目部的项目负责人招吉勇向刘西忠出具退场单，上载：“有戴纳派克CC622双钢轮压路机壹台与2013年11月4日退场，特此证明。”长凯公司使用租赁物后，分别于2013年9月30日、2014年1月30日通过网银转账向刘西忠支付租赁费28000元和28933元，共计56933元。刘西忠为实现债权于2014年4月1日与江苏彭城律师事务所签订委托代理（辩护）合同，并支付律师费1500元。
原审法院认为：刘西忠与长凯公司所签订的《机械设备租赁协议》合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。刘西忠按照合同提供了租赁物，长凯公司应当及时履行给付租赁费的义务。从设备2013年8月21日进场至2013年11月4日退场之日止，租期共计76天，租金为70933元，长凯公司已支付56933元，尚欠刘西忠租金额应为14000元。故对于刘西忠要求长凯公司支付租金15866.41元的诉讼请求不应全部支持，长凯公司应按实际欠款数向刘西忠支付。因刘西忠无证据证明双方对逾期付款应当支付违约金以及对违约金的计算方式进行了约定，故对于刘西忠要求长凯公司承担违约金的诉讼请求不予支持，但长凯公司应当向刘西忠支付自逾期之日起至本判决确定的给付之日止的同期银行贷款利息。刘西忠为实现债权产生费用1500元虽已实际产生，但因双方在合同中未对此进行约定，故对于刘西忠主张的律师费1500元由长凯公司承担的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，徐州长凯工程机械有限公司给付刘西忠租金14000元及利息（以14000元为基数，自2013年11月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回刘西忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费800元，共计1050元，由徐州长凯工程机械有限公司负担（因刘西忠已预交，徐州长凯工程机械有限公司随上述租赁费一并付给刘西忠）。
上诉人长凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。双方签订的《机械设备租赁协议》第三条约定：“……设备最终实际租金以上述第二条为基数及施工方出具的实际工作天数为结算依据”。第四条第4项约定：“租期内设备的维修、保养由甲方（原审原告）承担……每月维修期限不得超过3天或以施工单位要求天数为准，超过天数则按天均租金计减或按全部停机天数扣除相应租金”。涉案机械施工的租赁期为：2013.8.21-2013.11.3，其中：2013.10.1-2013.10.7报停7天，2013.9.15-2013.9.23共9天为维修设备期间，按协议应扣减16天，实际施工天数为57天，所得租金应为53198元。上诉人共支付了被上诉人56933元，已完全履行了应付租金的义务，且多支付了3735元（仅扣减了13天）。原审期间，因上诉人未到庭参诉申辩，被上诉人未向原审法院如实陈述案情，导致原审法院判决错误。综上，请求：依法改判将被上诉人多得的租金返还上诉人，或将本案发回重审。
被上诉人刘西忠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审判决上诉人向被上诉人支付租金14000元及相应违约金有事实和法律依据，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回。
二审期间，上诉人长凯公司提交以下证据：1、施工方出具的压路机租赁施工结算说明一份，上诉人与施工人签订的工程机械设备租赁合同一份。证明：应该扣减的未施工天数。2、长凯公司付给刘西忠租赁费网上银行电子回单2份，共支付56933元。证明：租赁费已经付清。3、双方签订的《机械设备租赁协议》一份，该协议与被上诉人一审时所举证的《机械设备租赁协议》不同，该协议中第一条最后一句话“实际使用期限及工作天数以实际使用天数结算为准”在合同上划掉后又写上“原条款有效”，并有刘西忠签字。证明“实际使用期限及工作天数以实际使用天数结算为准”约定有效。
被上诉人刘西忠对长凯公司所提交证据的质证意见为：一、对于结算说明的真实性、关联性均不予认可，根据相关法律规定有关单位出具的证明应当由相关负责人的签字，该份签章是否真实被上诉人也无法考察；该证据所载明的压路机没有相关证据能够证实系上诉人所承租被上诉人的，该份证据系上诉人与施工方之间的一种承揽关系或施工合同关系，与被上诉人无关；被上诉人与上诉人之间是租赁合同关系，从租赁物交付之日起至租赁物返还之日均属于租赁期限，均应当支付租金；不属二审新证据，不应当进行举证质证，不应当作为审理案件的依据。二、对于上诉人与施工人签订的租赁合同的真实性、关联性均不予认可，因该份证据系张立群与施工方签订的机械设备租赁合同，与被上诉人及本案没有关联性；而且该份合同载明的设备名称也不能够证实与被上诉人所提供的设备有关联性；不属二审新证据，不应当进行举证质证，不应当作为审理案件的依据。三、对于电子回单不予认可，因没有相关单位的签章；我方在一审中已经认可对方已经付款56933元，但并不能证实上诉人所要证实的观点；上诉人尚欠被上诉人租金14000余元。四、对于上诉人与被上诉人签订的租赁协议，上诉人所提交的协议原件与我方原审期间提交的不同，对其修改内容，因时间太久，想不起来，刘西忠的签名字体确实不像其本人所签。
本院认为：针对上诉人提交的《压路机租赁施工结算说明》，被上诉人对其真实性和关联性均不予认可，该说明仅加盖“青岛路桥建设集团有限公司青岛青银青新机场高速公路中修工程一标段项目经理部”印章，并无加盖施工单位行政章或合同章，因项目部章未经过相关部门备案，真实性无法确认，亦无负责人、经办人签字确认，故对其证明效力不予认定；针对上诉人提交的与施工方签订的《工程机械设备租赁合同》，被上诉人对其真实性和关联性均不予认可，该合同载明承租方为：青岛路桥建设集团有限公司，而出租方为：“张立群”，张立群虽为长凯公司法定代表人，但其行为并不能必然认定为代表长凯公司，根据合同相对性原则，该合同与本案并无必然关联，对其证明效力不予认定；针对上诉人提交的2份给付刘西忠租赁费网上银行电子回单，被上诉人虽对真实性不予认可，但被上诉人认可对方已经付款56933元，故对其证明效力予以确认；针对上诉人提交的与被上诉人签订的《机械设备租赁协议》第一条最后一句话“实际使用期限及工作天数以工地施工方结算为准”在合同上划掉后又注明“原条款有效”，并有刘西忠签字，因该修改与刘西忠提交的《机械设备租赁协议》（无修改，亦无签字）不一致，且刘西忠对此并不认可，上诉人无其他证据证明该修改及签字系双方合意，故对其证明效力不予认定。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人长凯公司主张租赁期间应扣除16天有无事实及法律依据，其是否尚欠被上诉人刘西忠租赁费及是否应承担违约责任，数额及标准如何确定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《机械设备租赁协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被上诉人刘西忠按照合同约定提供了租赁物，上诉人长凯公司没有按照约定及时履行给付租赁费义务，应当继续履行，并承担相应违约责任。原审法院根据设备2013年8月21日进场至2013年11月4日退场日期，确定租期76天，租金为70933元，因长凯公司已支付56933元，判定长凯公司应支付尚欠刘西忠的租金额为14000元，并支付自2013年11月11日逾期之日起至判决确定的给付之日止的同期银行贷款利息，并无不当。上诉人主张根据协议第三条、第四条约定，应扣减16天（报停7天，维修期间9天），上诉人实际支付超过了3735元，但其二审期间所提交的施工方出具的施工结算说明，仅加盖“青岛路桥建设集团有限公司青岛青银青新机场高速公路中修工程一标段项目经理部”印章，既未加盖施工单位行政章或合同章，亦无单位负责人及经办人签字确认，真实性无法确认，经法庭释名后上诉人仍无法提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”、第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人长凯公司应承担举证不能的法律后果。故，对其上诉理由不予支持。
综上，上诉人长凯公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人徐州长凯工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭洪亮
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月六日
书 记 员 董硕园