天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终513号
上诉人（原审被告）：刘玉娟，女，汉族，1969年1月8日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地津南区咸水沽镇津沽路178号，统一社会信用代码×××32Ｗ。
主要负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。
原审被告：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-1，统一社会信用代码×××35Ｇ。
法定代表人：赵建军，总经理。
原审被告：天津建联担保有限公司，住所地河东区大直沽中路与海河东路交口处天津海河大厦附楼3层，实际经营地河东区津塘路99号，统一社会信用代码×××79Ｃ。
法定代表人：刘风岐，董事长。
原审被告:天津博达沃温室工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区501-4，统一社会信用代码×××1ＸＣ。
法定代表人:危鹏辉，总经理。
原审被告:天津万盈金属制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人:赵建军，总经理。
原审被告:赵建军，男，汉族，1968年8月5日出生，住天津市津南区。
上诉人刘玉娟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、原审被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司（以下简称滨海公司）、天津建联担保有限公司（以下简称建联公司）、天津博达沃温室工程有限公司（以下简称博达沃公司）、天津万盈金属制品有限公司（以下简称万盈公司）、赵建军金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉娟上诉请求：撤销原审判决，改判刘玉娟对滨海公司向建行津南支行偿付的利息246302.1元不承担连带保证责任；两审诉讼费由建行津南支行承担。事实与理由：双方签订的《自然人保证合同》，因当时签字材料较多，其没有看签字材料的内容，只在最后一页纸上签字，不知道之前合同内容，且《自然人保证合同》是开庭之前三天收到，才知道合同内容，故请求法院依法改判。
建行津南支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
建行津南支行向一审法院起诉请求：1.滨海公司偿还建行津南支行借款本金7069952.47元，支付截至2016年2月25日的利息、复利246302.10元，并按照编号为JNXQY1230102014041的《人民币流动资金贷款合同》的约定支付自2016年2月26日至欠款实际偿还之日止的利息、复利；2.建联公司、博达沃公司、万盈公司、赵建军、刘玉娟对滨海公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由滨海公司、建联公司、博达沃公司、万盈公司、赵建军、刘玉娟共同承担。
一审法院审理查明：2014年10月23日，建行津南支行与滨海公司签订了编号为JNXQY1230102014041的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额9000000元；期限自2014年10月27日至2015年10月27日。贷款利率为固定利率，起息日基准利率上浮30%，借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360。结息方式为按月结息，结息日为每月第20日，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因滨海公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由滨海公司承担。争议解决方式为向建行津南银行住所地人民法院起诉。同日，建联公司与建行津南支行签订编号为JNXQY1230102014041-1的《保证合同》及编号为JNXQY1230102014041-2的《保证金质押合同》，合同约定：建联公司为滨海公司与建行津南支行依贷款合同所形成的债务提供连带责任保证；另，建联公司为滨海公司依贷款合同所形成的债务提供保证金为90万元的质押担保，滨海公司不履行主合同项下到期债务时，建行津南支行有权从保证金专户中划收相应款项。后建行津南支行于2016年1月29日，依据合同约定将该保证金及产生的利息共计929977.50元扣划至还款账户，偿还了本金。同日，博达沃公司与建行津南支行签订了编号为JNXQY1230102014041-3的《保证合同》，约定博达沃公司为滨海公司与建行津南支行依贷款合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，万盈公司与建行津南支行签订了编号为JNXQY1230102014041-4的《保证合同》，约定万盈公司为滨海公司与建行津南支行依贷款合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，赵建军与建行津南支行签订了编号为JNXQY1230102014041-5的《自然人保证合同》，赵建军为滨海公司与建行津南支行依贷款合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，刘玉娟与建行津南支行签订了编号为JNXQY1230102014041-6的《自然人保证合同》，刘玉娟为滨海公司与建行津南支行依贷款合同所形成的债务提供连带责任保证。2014年10月27日，建行津南支行向滨海公司发放贷款9000000元。现借款已到期，截至2016年2月25日，滨海公司拖欠建行津南支行借款本金（划收保证金后）为7069952.47元，截至2016年2月25日的利息、复利合计为246302.10元。诉讼过程中，建行津南支行从滨海公司在建行津南支行处开立的账户中扣划了221.96元，从赵建军在建行津南支行处开立的账户中扣划了0.19元，从刘玉娟在建行津南支行处开立的账户中扣划了0.26元，总计222.41元，目前，滨海公司尚欠建行津南支行本金7069730.06元。
一审法院认为，建行津南支行与滨海公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与建联公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》，与博达沃公司、万盈公司签订的《保证合同》，与赵建军、刘玉娟签订的《自然人保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，建行津南支行按约定向滨海公司发放了贷款，滨海公司应按约定足额偿还借款本息，现该借款合同已到期，滨海公司仍欠付银行本息的行为显属违约，建行津南支行有权依据合同约定要求滨海公司偿还借款本金7069730.06元，并按合同约定向建行津南支行支付利息、复利246302.10元，建行津南支行的该项诉求，有证据证实，一审法院予以支持；建行津南支行主张建联公司、博达沃公司、万盈公司、赵建军、刘玉娟依据《保证合同》、《自然人保证合同》的约定，对上述借款本金及利息承担连带保证责任，建行津南支行的该项诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。赵建军、刘玉娟在《自然人保证合同》上签字的行为表明，愿依该合同约定为滨海公司的该笔借款提供连带责任保证，对于赵建军、刘玉娟不承担连带清偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳；博达沃公司经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。综上所述，一审法院对建行津南支行的全部诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、天津滨海自然之星农业科技发展有限公司于本判决生效后七日内偿还中国建设银行股份有限公司天津津南支行借款本金7069730.06元及截至2016年2月25日的利息、复利246302.10元，以上共计7316032.16元。二、天津滨海自然之星农业科技发展有限公司按编号为JNXQY1230102014041的《人民币流动资金贷款合同》的约定支付中国建设银行股份有限公司天津津南支行自2016年2月26日起至实际偿还之日止的利息、复利。三、天津建联担保有限公司、天津博达沃温室工程有限公司、天津万盈金属制品有限公司、赵建军、刘玉娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。天津建联担保有限公司、天津博达沃温室工程有限公司、天津万盈金属制品有限公司、赵建军、刘玉娟承担连带清偿责任后，有权向天津滨海自然之星农业科技发展有限公司追偿。如天津滨海自然之星农业科技发展有限公司、天津建联担保有限公司、天津博达沃温室工程有限公司、天津万盈金属制品有限公司、赵建军、刘玉娟未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63014元，保全费5000元，共计68014元，由天津滨海自然之星农业科技发展有限公司、天津建联担保有限公司、天津博达沃温室工程有限公司、天津万盈金属制品有限公司、赵建军、刘玉娟连带负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建行津南支行与刘玉娟签订的《自然人保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现刘玉娟就利息246302.1元提出上诉，认为对此项不应承担连带保证责任，本院认为，刘玉娟对《自然人保证合同》上的签字真实性认可，亦没有提供案涉《自然人保证合同》的内容并非其真实意思表示的相关证据，且《自然人保证合同》第一条保证范围约定，刘玉娟作为保证人对主合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）等相关费用均承担连带保证责任。故一审判决对此项认定并无不当，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由上诉人刘玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 帅