湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第795号
上诉人（原审原告）永兴县马田镇忠和五矿。
代表人张基隆，系该矿合伙事务执行人。
委托代理人于文远，男，该矿出纳。
被上诉人（原审被告）刘小祥。
被上诉人（原审被告）李三元。
上诉人永兴县马田镇忠和五矿（以下简称马田忠和五矿）因与被上诉人刘小祥、李三元劳动合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人马田忠和五矿的委托代理人于文远，被上诉人刘小祥、李三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月，马田忠和五矿聘用刘小祥担任负责安全的副矿长，2013年1月，又聘用李三元为负责生产的副矿长，两人工资均为每月6000元。2013年4月1日，马田忠和五矿因政策原因，被要求停产整顿，遂决定所有员工放假，因担心管理人员流失，于是安排刘小祥、李三元等管理人员值班，但未确定值班人员的工资。此后的四个月，刘小祥累计值班66天，李三元值班89天。
2013年7月28日，马田忠和五矿召开股东大会，大会改选董事会成员，会上内部股东间发生纠纷。次日，刘小祥驾驶落选股东罗里英的车停在煤矿车库前，影响了煤矿负责人车辆的通行，新成立的董事会认为有股东不服董事会选举故意挑事，而刘小祥、李三元也参与其中，故以刘小祥、李三元不服管理，严重违反规章制度为由，于2013年9月初口头解除了与刘小祥、李三元的劳动关系。嗣后，刘小祥、李三元正式离岗。但此后，马田忠和五矿一直未书面出具解除劳动关系通知，也未向刘小祥、李三元发放拖欠的工资。
另查明：2013年8月2日，马田忠和五矿召开董事会决定煤矿管理人员（矿领导）在放假期间的工资按实际值班天数以每天70元计；刘小祥、李三元获知薪酬被减低后，多次对此提出异议，要求以200元／天（6000元÷30天）计，但未得到马田忠和五矿同意。
刘小祥、李三元遂向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马田忠和五矿：1.补发刘小祥工资30，000元，补发李三元工资30，000元；2.支付刘小祥经济补偿金12，000元，支付李三元经济补偿金6000元。仲裁委员会受理该案后，作出永劳人仲案字（2013）第54号裁决书，裁决：马田忠和五矿自本裁决书生效之日起三日内支付刘小祥经济补偿金12，000元、补发刘小祥2013年4月至8月的工资8820元；支付李三元经济补偿金6000元，补发李三元2013年4月至8月工资10，430元；对刘小祥、李三元的其他请求不予支持。马田忠和五矿不服支付经济补偿金的裁决内容，诉至法院。请求判令不支付刘小祥、李三元经济补偿金12，000元，不支付李三元经济补偿金6000元。案件受理费由刘小祥、李三元负担。
原审法院认为，刘小祥、李三元分别于2012年2月、2013年1月被马田忠和五矿聘用为副矿长，双方建立劳动关系，依法应受法律保护，双方应当依照劳动法律的规定全面履行各自的义务。在劳动争议纠纷的案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动关系的行为，是影响劳动者根本权益的举措，因此，用人单位对此应当持谨慎态度，并做到证据确凿，理由充分。本案中，“刘小祥停车影响煤矿负责人车辆通行”并非严重违反煤矿规章制度的情形，马田忠和五矿以此为由直接解除与刘小祥、李三元的劳动合同关系，没有法律依据，显属不当。因此，马田忠和五矿以刘小祥、李三元严重违法规章制度的抗辩理由明显不成立。
刘小祥、李三元辩称在2013年9月份经马田忠和五矿口头告知解除劳动合同后离岗；马田忠和五矿则诉称是刘小祥、李三元自动离职，但马田忠和五矿对自己主张的事实无法提供依据予以证明，结合马田忠和五矿诉状中“董事会研究将他们开除”的陈述，应当认定刘小祥、李三元系经马田忠和五矿口头解除劳动合同关系后离职。此外，马田忠和五矿聘用刘小祥、李三元担任副矿长负责管理工作，在停产整顿期间，安排刘小祥、李三元值班，考虑到刘小祥、李三元工作强度的降低和煤矿经营艰难的实际情况，适当降低刘小祥、李三元的工资标准具有一定的合理性。但是，劳动合同约定内容的变更，须经用人单位与劳动者协商一致。马田忠和五矿未与刘小祥、李三元协商径行降低刘小祥、李三元的薪酬，又未及时向刘小祥、李三元支付劳动报酬（70元／天），刘小祥、李三元即便是主动与马田忠和五矿解除劳动合同，按照法律规定，马田忠和五矿仍需支付经济补偿。
综上，马田忠和五矿应按照法律规定向刘小祥、李三元支付解除劳动关系补偿金。因仲裁裁决马田忠和五矿支付刘小祥解除劳动关系补偿金12，000元、支付李三元解除劳动关系赔偿金6000元不高于法定标准，马田忠和五矿要求不支付上述款项，缺乏法律依据，不予支持。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。马田忠和五矿未发放刘小祥2013年4月到8月的工资8820元、未发放李三元2013年4月到8月的工资10，430元，应当予以补发。刘小祥、李三元要求马田忠和五矿支付加班工资、未签订劳动合同赔偿金等请求，或未经过仲裁裁决，或未获仲裁支持，在法定期间内又未向人民法院提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决的内容已经认可，庭审时，刘小祥、李三元再次提出上述诉讼请求，对此不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：“一、原告永兴县马田镇忠和五矿在本判决生效之日起十日内支付被告刘小祥工资8820元、经济补偿金12，000元；二、原告永兴县马田镇忠和五矿在本判决生效之日起十日内支付被告李三元工资10，430元、经济补偿金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元予以免收。”
上诉人马田镇忠和五矿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）马田镇忠和五矿停产整顿，刘小祥、李三元有义务坚守岗位，因停产时间长，劳动强度低，调整工资是情理之中的事，但刘小祥、李三元却以此为由拒绝领取工资，因此一审认定马田镇忠和五矿未及时向刘小祥、李三元支付劳动报酬是错误的；（二）刘小祥驾驶罗里英的车堵车库，致使煤矿负责人的车辆无法通行，李三元的儿子还带了一把刀助威，而且闹了一整天，直到马田镇派出所出警，马田镇政府出面才得以平息，事后煤矿元气大伤，很长时间无法正常生产，故一审法院认定刘小祥停车影响煤矿负责人车辆通行，并非严重违反煤矿规章制度的情形，与事实不符；（三）一审认定2013年9月初口头解除了马田忠和五矿与刘小祥、李三元的劳动关系。嗣后，刘小祥、李三元正式离岗。但此后，马田忠和五矿一直未书面出具解除劳动关系通知，也未向刘小祥、李三元发放工资，该认定与事实不符。事实是2014年7月29日，刘小祥、李三元聚众闹事后就没有上过班了，而是跑到外地上班，在没有与马田忠和五矿解除劳动关系之前就又与其他用人单位建立了新的劳动关系。故一审判决马田忠和五矿支付经济赔偿金于法无据。二、一审判决采信证据不当。（一）马田忠和五矿提供的证据1、不仅有辖区的公章，还有当日出警派出所的公章，足以证明刘小祥、李三元在马田忠和五矿闹事；（二）马田忠和五矿提供的证据6、7证实刘小祥、李三元闹事行为严重直到派出所出警才得已平息。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据不当，导致判决不公，请求二审撤销原判，改判马田忠和五矿不予支付刘小祥经济补偿金12，000元，李三元经济补偿金6000元，案件受理费由刘小祥、李三元负担。
被上诉人刘小祥辩称：一、刘小祥停车没有影响煤矿负责人车辆的通行；二、降低值班工资应与刘小祥、李三元商量；三、刘小祥不存在不领工资的情况；四、马田忠和五矿口头解除劳动合同不合法，应支付解除劳动合同的经济补偿金，并将工资支付给刘小祥、李三元。
被上诉人李三元辩称：马田忠和五矿擅自减少工资是不合法的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是马田忠五矿是否应当向刘小祥、李三元支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：“（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案刘小祥停车是否影响马田忠和五矿负责人通行与劳动纪律无关，此时马田忠和五矿正停产整顿，刘小祥停车也不可能影响马田忠和五矿正常生产。马田忠和五矿以刘小祥、李三元违反规章制度，影响生产为由，口头通知刘小祥、李三元解除劳动合同关系，没有法律依据。但由于刘小祥、李三元在接到马田忠和五矿口头通知后就没有去上班，也没就上班一事向马田忠和五矿提出异议，而且刘小祥、李三元在一审时也明确表示愿意与马田忠和五矿解除劳动关系，因此本案视为双方自愿解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项之规定，马田忠和五矿应支付刘小祥、李三元经济补偿。一审判决马田忠和五矿支付刘小祥经济补偿金12，000元，支付李三元经济补偿金6000元正确，马田忠和五矿的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。