湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1128号
原告：ＸＸ，男。
委托代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告：武汉非遗文化传播有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区碧波宾馆内。
法定代表人：王斌，董事长。
委托代理人：魏云惠，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：四川艺枫印象文化传播有限公司，住所地成都市金牛区五里墩东街108号商务楼1层6号。
法定代表人：刘宇枫
原告ＸＸ诉被告武汉非遗文化传播有限公司（以下简称非遗公司）、被告四川艺枫印象文化传播有限公司（以下简称艺枫公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人吴东升，被告非遗公司的委托诉讼代理人魏云惠均到庭参加诉讼。被告艺枫公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害原告《白云-
黄鹤楼》摄影作品的著作权，在相关媒体上向原告赔礼道歉、消除不良影响，并赔偿原告经济损失3万元；2、判令两被告承担本案公证费2064元、律师费5000元及案件诉讼费。事实与理由：原告是武汉市摄影家协会会员，多年来创作大量摄影作品发表、参赛，获得多项大奖。《白云-
黄鹤楼》是原告2009年创作的黄鹤楼系列作品之一，被2015-03期（总第310期）《风景-名胜》第021页《黄鹤楼-
登古楼赏无边春意》一文署名使用。2015年9月，原告发现被告在武汉汉街开设的武汉非遗礼物店销售的“大武汉-
拾光之旅（原创精美明信片）”里，未经原告许可，使用《白云-
黄鹤楼》作为其中一张名为“黄鹤楼”的明信片的主图，没有署名也没有标明图片来源，侵犯了原告的权利。据悉，该明信片是非遗公司采购于艺枫公司。请求法院支持原告诉讼请求。
被告非遗公司辩称：1、我方销售的明信片来源于艺枫公司，我方和艺枫公司合同约定了商品的权利瑕疵问题由艺枫公司承担责任，我公司不承担侵权责任；2原告应该举证证明其著作权人的身份，因“ＸＸ”一名太过普遍，仅凭出版物上的图片署名为ＸＸ，不足以证明和本案原告系同一个人。3、原告要求赔偿3万元，缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告艺枫公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交的由杭州风景名胜传媒有限公司编辑出版的《风景-
名胜》（ISSN1003-5516、CN33-1063/K）2015-03期（总第310期）中收录了摄影作品《白云-
黄鹤楼》，署名ＸＸ。该作品内容为蓝天白云下的黄鹤楼的正面景象以及黄鹤楼左右两边的角楼、树木和游客等。
2015年11月25日，原告向湖北省武汉市黄鹤公证处申请保全证据公证。当日，公证人员随同原告的委托代理人来到位于武汉市武昌区黄鹤楼东路的“黄鹤古肆”景区，在标有“武汉礼物、非遗艺术馆”字样的店铺内购买了标有“大武汉•拾光之旅”的明信片一套，取得了标有“武汉非遗礼物店黄鹤楼古肆店”字样的购物小票一张和赠送的购物袋一个。公证人员对上述商品进行了拍照和封存。武汉市黄鹤公证处于2015年12月17日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第29011号《公证书》。原告购买的该套“大武汉•拾光之旅”的明信片中包含被控侵权的单张“黄鹤楼”明信片。该套明信片的封套印有“艺枫印象旅游文化创意工作室”字样及二维码，扫描该二维码可登陆“艺枫印象”微信平台，其中有《四川艺枫印象文化传播有限公司微信平台正式成立》等多篇宣传文章。被告非遗公司认可上述公证书中的购物地点系其经营的店铺。
经对比:被控明信片《黄鹤楼》与原告摄影作品《白云-
黄鹤楼》在拍摄角度、静态景物（如黄鹤楼、角楼、树木）、动态景物（如白云的形态、地面光影）等处均基本相同，尤其是黄鹤楼一楼穿白衣的人以及二楼最左侧站立的游客在被控明信片和涉案摄影作品中均有相同体现。不同之处主要是：被控图片中黄鹤楼面前的平台上没有游客，涉案摄影作品中相同的位置上有9个游客。
另查明，被告非遗公司成立于2011年11月17日，登记的营业范围是：物质文化遗产、非物质文化遗产产业化经营管理及制品经营销售；各类礼品、旅游商品策划、生产、包装经营销售；礼品展示、展览；文化艺术活动策划（不含文化经纪），设计、代理、制作、发布广告；企业营销策划；投资管理；餐饮服务、预包装食品销售。
2015年5月30日，被告非遗公司与被告艺枫公司签订了一份采购协议，主要约定非遗公司向艺枫公司采购明信片纪念品，合同有效期自2015年6月1日起至2016年5月31日止。该协议还约定艺枫公司所提供的商品不得侵犯他人的商标权、著作权。专利权及代理权等合法权益，若有违反，给非遗公司造成的经济损失均由艺枫公司承担等内容。被告非遗公司提交了艺枫公司于2015年11月26日、2016年1月2日向其出具的四张标注有“工艺品”的收费发票，共计32043元。
原告支付公证费2020元（含两案）、律师费5000元。
本院认为：关于原告是否享有涉案作品著作权。原告ＸＸ提交的期刊《风景-名胜》中收录了署名为“ＸＸ”的摄影作品《白云-黄鹤楼》。该期刊《风景-
名胜》的书号等出版信息符合国家相关规定，系合法出版物，被告非遗公司对《风景-
名胜》系合法出版物亦不持异议。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据”，《风景-
名胜》一书可以证明原告系摄影作品《白云-黄鹤楼》的著作权人。被告非遗公司对《白云-
黄鹤楼》署名的“ＸＸ”是否与本案原告系同一人持有异议。根据我国《著作权法》第十一条规定“创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，被告非遗公司质疑原告著作权人身份，需要提交相反证明，否则承担举证不能的责任。被告非遗公司并未向本院提交反证，故其异议不能成立。原告ＸＸ的著作权应受法律保护。
关于两被告是否侵权。我国《著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。本案中，经当庭对比可看出，被控侵权明信片与原告作品在构图内容、拍摄角度、云层、树荫、黄鹤楼一楼栏杆处穿白衣的人及其二楼左侧的人形等细节之处均无明显差异，仅是将黄鹤楼前平台上的几名游客隐去了，故被控侵权明信片构成对原告作品的复制。根据非遗公司与艺枫公司签订采购协议及其支付凭证，以及扫描被控侵权明信片封套上的二维码即可登陆艺枫公司创建的“艺枫印象”微信平台，可以认定被告艺枫公司制作并销售了被控侵权明信片。我国《著作权法》第五十三条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者……不能证明其发现、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。本案中，艺枫公司作为被控侵权复制品的制作者和发行者，未证明其有合法授权，应承担停止侵权、赔偿损失及赔礼道歉的民事责任。被告非遗公司作为被控复制品的发行者证明了其销售的明信片有合法来源，可免于其赔偿责任，但非遗公司应停止销售被控侵权产品。
原告没有举证证明因侵权造成的实际损失和被告的违法所得，根据本案的侵权行为情节，本院酌情确定被告艺枫公司赔偿原告经济损失6500元。原告已支付公证费2020元（含两案），本案按1010元计、律师费5000元，合计6010元，由被告艺枫公司承担。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告四川艺枫印象文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止制作、销售侵犯原告ＸＸ著作权的《大武汉•拾光之旅》明信片，并在其网站上刊登向原告ＸＸ赔礼道歉的声明；
二、被告四川艺枫印象文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ经济损失6500元、合理费用6010元，共计12510元；
三、被告武汉非遗文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告ＸＸ著作权的《大武汉•拾光之旅》明信片；
四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726.60元，由原告ＸＸ负担614.60元、被告四川艺枫印象文化传播有限公司负担112元；公告费260元，由被告四川艺枫印象文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 宋银山
二〇一七年六月十三日
书 记 员 彭龙亭
附件：无争议证据
1、《白云-黄鹤楼》摄影作品原件打印图；
2、《风景-名胜》2015-03（总第310期）；
3、侵权实物照片；
4、公证书及购物发票；
5、委托代理合同及律师费发票。