安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初4345号原告：王仲玉，男，1934年7月20日出生，汉族，住安徽省明光市，原告：林其凤，女，1939年11月27日出生，汉族，住安徽省明光市，共同委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。被告：王兴龙，男，1975年10月8日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，被告：余茂梅，女，1973年8月19日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，被告：王兴传，男，1968年3月15日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，被告：黄玉英，女，1968年5月8日生，汉族，明光市人，住址同上，原告王仲玉、林其凤诉被告王兴龙、余茂梅、王兴传、黄玉英赠与合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，由审判员万德央适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告王仲玉、林其凤的共同委托诉讼代理人席天云，被告王兴龙、余茂梅、王兴传、黄玉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王仲玉、林其凤向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的赠与协议，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王兴传系两原告长子、被告王兴龙系两原告次子。2016年12月5日，明光市政府按照城市总体规划要求，对两原告所居住的明光街道办事处五一村松西组范围内的房屋、构筑物及附属物等实施征收。征收部门认定享有房屋安置权人口为7人即：王兴龙（原告次子）、余茂梅（原告儿媳）、王余（原告孙，独生子按规定享受2人安置权）、王兴玲（原告三女）、王仲玉（父）、林其凤（母）。由于三女王兴玲远在福建务工，两原告体弱年迈，由王兴龙作为被征收人家庭代表处理房屋补偿安置事宜。原、被告全家7口人共获得面积280平方米住房安置，现已获得安置房屋174.64平方米，均为王兴龙实际占有和使用。尚有105.36平方米房屋属于2期安置，现尚未交付。两原告在此次房屋征收中享有80平方米（280平方米／7×2人）安置份额。原告与被告王兴龙夫妻、被告王兴传夫妻签订协议一份：“王仲玉、林其凤的拆迁安置房归王兴龙所有，对应的王兴龙给予王兴传补偿款6.4万元（王兴传放弃对王仲玉、林其凤拆迁安置房的所有权），付款方式：国家拆迁款发放后一周内王兴龙将6.4万元付给王兴传。今后，王仲玉、林其凤户口对应的土地收益(包括卖地所得补偿等)均平分为两份，王兴传、王兴龙各得一份。今后，林其凤归王兴传赡养，王仲玉归王兴龙赡养，每家各住半年，两位老人今后生老病死均由各家负担。王兴传、王兴龙每人每月给王仲玉、林其凤生活费500元，统一交给王静”。该协议约定王兴龙给予王兴传的补偿款6.4万元，王兴龙已交付王兴传。被告王兴龙、王兴传作为受赠人，没有履行合同约定的附加义务：“林其凤归王兴传赡养，王仲玉归王兴龙赡养，每家各住半年，王兴龙、王兴传每人每月给付两原告生活费500元”。两原告于2017年7月12日起诉两被告给付赡养费，明光市人民法院作出（2017）皖1182民初2862号民事判决，判决被告王兴传、王兴龙每人每月支付给原告王仲玉、林其凤赡养费285元。该判决现已生效。综上，两被告有赡养义务而不履行，依据《中华人民共和国合同法》第190条、第192条相关规定，原告要求撤销原、被告之间的赠予协议，请依法判决。被告王兴龙、余茂梅辩称，原告诉请我不予认可。因为在此次拆迁中王仲玉户下只是有户籍存在，没有房产存在。我们是在征得两原告同意后用其户口获得房屋，而且我们已经付出相应经济补偿。原告在我们家已经住半年而且我每月给其生活费500元，生活费是通过王静转交给两原告的，但是我没有叫王静打条子。被告王兴传、黄玉英辩称，对原告主张的事实及其诉讼请求没有异议。审理中，原告为证明其诉讼主张提供如下证据：1.明光市明光街道赵府村证明书一份;2.明光市国土资源局征收补偿安置方案、补偿安置协议书以及明光市国土局、明光街道办事处回迁结算表;3.（2016）皖1182民初2115号民事判决书及滁州市中院（2017）皖11民终1805号民事判决书;4.协议书一份;5.（2017）皖1182民初2862号民事判决书及滁州中院（2017）皖11民终2219号民事判决书;6.（2017）皖1182民初2169号民事调解书。证明：政府给予包括原、被告在内7口人住房安置，每人享有40平方米安置份额，两原告享有80平方米份额；两原告附加义务将上述80平方米份额赠予给被告王兴龙和王兴传，所附义务是王兴龙、王兴传轮流带两原告居住，半年一转；赠与协议签订后，王兴龙和王兴传每人每月给付两原告生活费500元；两原告之女王兴玲拆迁安置中享有的40平方米安置权被王兴龙侵占，王兴玲通过诉讼，生效判决书确认王兴玲享有40平方米份额。审理中，被告王兴龙为证明其诉讼主张提供如下证据：1.嘉山县土地局核发的建设用地许可证；2.嘉山县明光镇核发的建筑许可证一份；3.明光市城建委明光街道村镇建设管理所开具的发票一份；4.赵府村村委会签章确认的证明一份；5.赵府村村委会和9名村民签字的证明一份；6.王仲玉署名的证明一份；7.王兴龙户口本复印件一份；8.明光市人民政府发布的安置滨河大道边缘线以及西沿线集体土地房屋安置公告一份；9.房屋补偿安置协议书一份；10.王仲玉署名的协议一份；11.涉案的赡养协议一份；12.王兴传、黄玉英出具的涉案收条一份；13.王兴华证明一份；14.王仲玉署名的领条一份；15.王兴华证明一份；16.滁州中院（2017）皖11民终2219号民事判决书；17.2017年1月-2017年6月租房发票6张；18.房租收条一份。证明：在本次拆迁中王仲玉户下在松西组只有户口没有房产；我们只是征得其同意情况下用其户口而已且我们已经按照协议的约定履行了义务；如果存在违约的话，违约方不是我。经审理查明：被告王兴传、黄玉英系夫妻关系，被告王兴龙、余茂梅系夫妻关系，原告王仲玉、林其凤系夫妻关系。被告王兴传系两原告长子，被告王兴龙系两原告次子。2016年12月5日，明光市政府按照城市总体规划要求，对两原告所居住的明光街道办事处五一村松西组范围内的房屋、构筑物及附属物等实施征收。2016年12月5日王兴龙户(被征收人)与明光市人民政府(征收人)签订征收集体所有土地房屋补偿安置协议书。该协议书载明：被征收房屋结构为砖混，建筑面积279.74㎡，协议安置房情况为建筑面积279.74㎡＋0.26㎡合计280㎡。受安置人口为7口，分别是户主王兴龙、余茂梅（妻）、王瑜（儿子，因系独生子，按照规定享受2人份额）、王仲玉（父）、林其凤（母）、王兴玲（妹）。根据该协议，王仲玉、林其凤分别享有40平方米房屋安置份额。原告王仲玉、林其凤于2017年春节前在两个女儿王兴华、王静见证下与被告王兴龙、余茂梅夫妻，被告王兴传、黄玉英夫妻签订协议一份，协议约定：王仲玉、林其凤的拆迁安置房（80平方米份额）归王兴龙所有，对应的王兴龙给予王兴传补偿款6.4万元（王兴传放弃对王仲玉、林其凤拆迁安置房的所有权）。付款方式：国家拆迁款发放后一周内王兴龙将6.4万元付给王兴传，今后，王仲玉、林其凤户口对应的土地收益(包括卖地所得补偿等)均平分为两份，王兴传、王兴龙各得一份。今后，林其凤归王兴传赡养，王仲玉归王兴龙赡养，两原告在王兴龙、王兴传家轮流居住，每次居住半年，两位老人今后生老病死均由各家负担。王兴传、王兴龙每人每月给王仲玉、林其凤生活费500元，统一交给两原告的女儿王静。该协议签订后，王兴龙给付王兴传补偿款6.4万元，王兴传、黄玉英书写收条一张交王兴龙收执。上述受安置的7口人获得住房安置面积280平方米，前期已获得安置房屋174.64平方米即位于明光市××小区××单元××室86.23平方米，位于祁仓路小区11栋1单元1702室88.41平方米，上述两套房屋均为被告王兴龙、余茂梅实际占有并使用，尚有105.36平方米房屋属于2期安置房，尚未交付。上述协议签订后，两原告王仲玉、林其凤因与王兴龙、王兴传等子女发生赡养纠纷，于2017年7月12日向本院提起诉讼，以其无房居住，其子女既不支付医疗费，也不护理为由向本院提起赡养之诉，请求人民法院判决包括被告王兴龙、王兴传的子女每人每年给付两原告赡养费2400元，分担两原告医疗费不能报销的部分。案经本院审理后，作出（2017）皖1182民初2862号民事判决书，判决包括被告王兴龙、王兴传等子女每月给付赡养费285元。该判决现已生效。2017年11月22日，王仲玉、林其凤以被告王兴龙、王兴传不履行赠与协议约定的赡养义务为由提起本诉，请求撤销赠与协议。被告王兴传在庭审时自认其在协议签订后仅带两原告在其家居两个月，生活费也只给了两个月。被告王兴传、黄玉英对两原告主张的事实和诉讼请求不持异议。另查明，2017年5月12日，上述受安置的七口人之一的王兴玲（王兴龙姐姐）以王兴龙、余茂梅为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求本院确认：王兴龙于2016年12月5日与明光市政府签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》确定的280平方米安置房，王兴玲享有40平方米安置份额。案经本院审理后，本院作出（2017）皖1182民初2115号民事判决书，判决确认上述280㎡安置房中的40㎡(280㎡×1∕7)安置房份额。该判决现已生效。以上事实有明光市明光街道赵府村证明书一份、明光市国土资源局征收补偿安置方案、补偿安置协议书，原、被告陈述、庭审笔录、相关诉讼文书等材料在卷宗佐证，本院予以确认。关于两原告与被告王兴龙就王兴龙是否履行了赠与协议中约定的赡养义务的争议。经查，王兴龙辩称涉案协议签订后，其带两原告在一起共同生活半年。两原告对此不予认可。原告称共同居住的房屋系租赁房，政府发给两原告安置过渡期的房租费被王兴龙领走用于支付共同承租的房屋租金，且共同租房期间各自独立生活。被告王兴龙对此未能提举反驳证据加以反驳；被告王兴传当庭指出王兴龙领取了政府发给两原告的过渡时期房屋租赁费；庭后，法庭核实王兴龙姐姐王静时，王静也证明政府发给两原告的过渡时期房屋租赁费被王兴龙领取。本院认为，赠与协议约定的每家各住半年，显然是指被告王兴龙无偿为两原告解决住房问题，可以认定包括王兴龙在内一家三口的房屋租赁费均系两原告支付，被告王兴龙未按照协议约定带两原告居住半年。王兴龙辩称其已按照赠与协议约定，每月给付两原告的生活费500元交付给其姐姐王静转交给两原告。两原告对此不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告王兴龙主张其于赠与协议签订后每月通过其姐姐王静转交500元生活费给两原告，被告王兴龙对此负有举证责任，但其未能提举证据证实，应当承担举证不能的法律后果。庭审后，本院为此与王兴龙姐姐王静作了书面谈话对被告王兴龙主张的上述事实进行了核实，王静证明其没有收到王兴龙给付两原告的每月500元生活费。结合涉案赠与协议签订后，两原告向法院起诉包括王兴龙在内的子女要求给付赡养费等事实，本院对两原告关于被告王兴龙未按照涉案协议约定每月给付两原告500元生活费的主张予以采信。被告王兴龙的主张没有证据证明，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》明确规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可撤销赠与。本案两原告与被告王兴传、王兴龙2017年春节前签订的赠与协议，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方均有约束力。两原告在赠与其享有的每人40平方米房屋安置份额给本案被告同时也对本案被告附加了义务。即两原告在王兴龙、王兴传家轮流居住半年，王兴龙、王兴传于赠与协议签订后每人每月给付两原告生活费500元，庭审查明，本案四位被告均未能按照赠与协议约定履行附加义务。两原告要求撤销赠与协议，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：撤销原告王仲玉、林其凤与被告王兴龙、余茂梅、王兴传、黄玉英于2017年春节前签订的（赠与）协议。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王兴龙、余茂梅负担25元；王兴传、黄玉英负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  万德央二〇一七年十二月十二日书记员  王经伟附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与:（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行;（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。