湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6902号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。
负责人：李双。
委托诉讼代理人：谢小会。
被上诉人（原审原告）：田某。
委托诉讼代理人：李洁。
被上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审被告）：南充市畅通运业有限公司。
法定代表人：杨素华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田某、王某、南充市畅通运业有限公司（以下简称南通畅通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0121民初455号民事判决中替代性交通工具费47250元，依法改判保险公司不承担该费用；（二）本案上诉费由田某、王某、南充畅通公司承担。事实与理由：（一）田某主张的车辆租赁费，属于本次交通事故的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。本案事故发生后，保险公司积极查勘，对田某车辆损失进行确认，并按照保险合同约定履行义务。田某的机动车一直在修理厂导致其无法使用的原因并非保险公司迟延履行保险合同导致，保险公司对此不应承担责任。保险公司对本案损失承担责任的依据是保险合同的约定，本案保险合同中第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失…”保险公司对上述合同内容履行了明确告知义务。田某主张的车辆租赁费系法律规定的间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。（二）一审法院对田某车辆租赁费用的判决超过其诉讼请求。一审中，田某主张车辆租赁费由王某和南通畅通公司承担，只诉请保险公司承担修理费。一审判决保险公司承担租赁费，超出田某的诉讼请求。
被上诉人田某辩称：（一）车辆租赁费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的：“…通常替代性交通工具的合理费用”，保险公司在商业保险范围内代为赔偿。1、事故发生后，田某的车辆被移送至指定修理厂修理。定损金额明确后，田某积极联系保险公司等处理车辆赔偿事宜，但保险公司等均不予理会。本案事故车辆系田某贷款购买，田某系普通销售人员，无力同时偿还贷款及支付巨额维修费用，只好租赁车辆用于生计。2、事故发生至今，事故车辆仍停放在保险公司指定的修理厂内尚未修理，请二审法院考虑将替代性交通费计算至保险公司赔偿各项款项之日止。（二）保险公司提供的条款系格式条款，既未提供证据证明其履行了提示告知及明确说明义务，又未提交其交付了格式条款的相关证据。1、根据《保险法》规定及保险单约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单等相关内容组成，保险公司主张其履行了提示及明确说明义务应提供有被保险人签名或盖章的投保单、条款予以证实。2、《保险法司法解释二》明确规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。保险公司至今未提供证据证明其履行了上述义务，相应约定属于无效约定。（三）一审法院未超出田某诉请判决。1、田某诉请王某、南充畅通公司承担赔偿责任；保险公司代为承担赔偿责任，两者并不矛盾，一审法院判决未超出诉请。2、保险公司未按规定及时参与庭审，是其自身原因所致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人王某、南充畅通公司未发表书面或口头答辩意见。
田某向一审法院诉请：1、王某、南充畅通公司共同赔偿田某车辆损失60013.90元，并按5250元/月支付田某自2016年4月20日至案款支付到田某账户之日止的车辆租赁费；2、保险公司在交强险、商业三者险、不计免赔率保险范围内直接支付田某上述损失款项；3、本案诉讼费由王某、南充畅通公司、保险公司共同承担。
一审法院确认事实：1、2016年4月17日，张某驾驶川Ｒ×××××牵引车（川Ｒ×××××），与停在路边田某所有的湘Ａ×××××小型汽车及湘Ａ×××××轻型货车相撞，造成张某当场死亡、多台车辆受损。交警队认定张某承担事故的全责，田某不承担责任。2、川Ｒ×××××牵引车（川Ｒ×××××）的登记车主系南充畅通公司，实际车主系王某。2015年10月22日，王某与南充畅通公司签订《车辆挂靠代办协议书》约定，王某将川Ｒ×××××牵引车（川Ｒ×××××）挂靠在南充畅通公司，挂靠服务费1200元，营业税2500元，挂靠车投保交强险、商业三者险（限额共105万元）、不计免赔特约险……王某向南充畅通公司借款购车时，王某终身不得将车转出南充畅通公司。南充畅通公司自认王某支付了首付款后陆续还款，现已向该公司偿还了购车借款。3、张某受王某雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故。4、经保险公司勘损，确认田某该车的车损为60013.9元。5、川Ｒ×××××牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万）、不计免赔特约险；川Ｒ×××××车在保险公司投保了商业三者险（限额5万元）、不计免赔特约险。6、事发后，田某受损的该车至今未维修，做销售生意的田某因无车使用，其与浏阳市××汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》（含附件《租赁车辆交接单》、《汽车租赁登记表》、出租车辆行驶证、该公司的营业执照）载明：2016年4月20日，田某在浏阳市××汽车服务有限公司处租用车牌号为湘Ａ×××××轿车，租赁期限为1年，租赁费用为5250元/月，田某已支付9个月租赁费共计47250元。
一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系川Ｒ×××××牵引车交强险的保险人，对于田某的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因张某承担事故的全责，田某不承担责任。故不足部分本应由张某赔偿，但雇员张某受王某雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，故由雇主王某承担赔偿责任。田某请求挂靠人王某与被挂靠人南充畅通公司承担连带责任，于法有据，一审法院依法予以支持。
田某的损失应作如下认定：1、财产损失费（车辆损失费）60013.9元；2、替代性交通工具费（租车费），田某提供了汽车租赁合同、支付租车费的发票两张共计47250元（事发后至2017年1月起诉时共计9个月的租车费），并予以合理解释（每天100余元的租车费较为合理等），一审法院予以采纳；保险公司等不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，一审法院不予采纳。根据司法解释规定，该替代性交通工具费属于财产损失费范畴。以上损失共计107263.9元。另田某主张自2017年2月至案款支付到田某账户之日止的车辆租赁费，其未提供实际支付租车费的发票等充分的证据予以证明，租车时间显然过长，一审法院对该主张不予支持。
田某的财产损失107263.9元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向田某赔付2000元。田某其余损失105263.9元(107263.9元-2000元)由王某、南充畅通公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额内向田某赔偿105263.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿田某因本次交通事故造成的各项损失2000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿田某因本次交通事故造成的各项损失105263.9元；三、驳回田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由田某负担30元，由王某、南充市畅通运业有限公司共同负担620元。
本案在二审审理期间，保险公司、田某、王某、南充畅通公司并未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否应赔偿车辆租赁费。第一、田某租赁车辆费用系应予赔偿的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案交通事故中，王某雇请的驾驶员张某应负全部责任。后经保险公司勘损，确认田某的车损为60013.9元。王某、南充畅通公司作为侵权人，在车损确定后应及时支付赔偿款项；保险公司作为保险人，在车损确定后应及时代为支付赔偿款项，以供田某维修车辆。但王某、南充畅通公司、保险公司均未及时履行赔付义务，导致田某被损车辆至今未能维修。田某基于生产生活需要，租用车辆产生租赁费用系因其自身车辆无法使用而产生的替代性交通工具合理费用，王某、南充畅通公司应予赔偿；保险公司应代为赔偿。第二、保险公司关于车辆租赁费用不予赔偿的条款不发生法律效力。保险合同中约定保险人不负责赔偿机动车事故致使第三者停业、停产、停驶等产生的间接损失。上述条款系免除保险公司赔偿责任的格式条款，保险公司应尽到提示及明确说明义务。本案中，保险公司并未举证证明其已经就上述条款对投保人或被保险人履行了提示及明确说明义务，故上述保险条款不生效。保险公司应在商业三者险保险限额内代为赔偿车辆租赁费。
另，田某起诉主张赔付车辆损失、租赁车辆费，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院判决保险公司在商业三者险范围内代为赔偿车辆租赁费，并未超出诉讼请求。
综上，保险公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十五日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。