河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4966号
上诉人（一审原告）：李荣英，女，1958年8月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（一审原告）：杨国勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（一审原告）：杨小勇，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人李荣英、杨国勇、杨小勇共同委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。
上诉人李荣英、杨国勇、杨小勇共同委托诉讼代理人：赵玉丹，河南诚然律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：赵志军，男，1960年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（一审被告）：赵志娟，女，1966年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张茂峰，河南博同律师事务所律师。
上诉人李荣英、杨国勇、杨小勇因与被上诉人赵志军、赵志娟侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李荣英、杨国勇、杨小勇上诉请求：1、依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。刘书田作为上诉人工伤索赔中的前期负责人没有及时向上诉人说明案件利害关系，也拒绝向上诉人交付相关生效法律文书。上诉人在签订调解协议时不知道协议的相关内容也不具备相关法律知识。2、一审法院认定李荣英自愿授权刘森波、刘书田作为委托代理人与赵志军、赵志娟签订调解协议是错误的，该调解协议签订时，李荣英既没有在场，也没有在调解协议上签字，李荣英和家属对于关于工伤损害赔偿达成调解协议的签订并不知情，没有领取5000元的补偿款项也没有委托刘森波、刘书田领取补偿款，该调解协议是不真实的，应予撤销。2、李荣英及家属并不具备工伤索赔的相关法律知识，李荣英的丈夫杨改旺实际支出的医疗费就达到5万多元，该调解协议的内容与赵志军、赵志娟应该承担的责任差距太大，该调解协议内容存在欺诈、重大误解和显失公平，应予撤销。
赵志军、赵志娟辩称，1、赵志军、赵志娟仅是洛阳硅微粉有限公司的股东，该公司已经于2015年注销，伊滨区仲裁委员会关于杨改旺与原洛阳硅微粉有限公司存在劳动关系的裁决不应作为劳动关系的证据，赵志军、赵志娟不应该是本案的赔偿主体。2、李荣英在2016年6月20日委托刘森波和刘书田作为调解事项的委托诉讼代理人，并注明特别授权，二代理人有权在协议上签字，上诉人对调解协议是知道认可的，关于杨改旺工伤一事，李荣英从2013年就开始参与集体上访，进行仲裁、诉讼等，在各个环节，均有律师参与，故李荣英等人关于法律规定非常清楚，诉讼代表人刘书田多次开会向其说明赔偿款项。3、李荣英已经领取5000元补偿款，应视为对该调解协议的认可，故该调解协议不存在重大误解和显失公平等撤销的法定理由。
李荣英、杨国勇、杨小勇向一审法院起诉请求：依法判决撤销李荣英于2016年7月21日与被告赵志军签订的关于死者等三十名职工因××引起的工伤损害赔偿协议；依法判决赵志军、赵志娟赔偿因××所造成的伤害损失共计100000元；本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原洛阳市微苑硅微粉有限公司于2000年4月10日成立，法定代表人姓名为赵志军，公司住所在偃师市××镇诸葛村，经营范围为：硅微粉、碳酸钙微粉及其他非金属矿微粉的加工销售，该公司于2015年5月7日注销，而原偃师市久源建材有限公司于2001年4月21日成立，法定代表人为赵志安，住所为诸葛××诸葛村，股东为：赵志安、赵富水、王社北，经营范围：石英砂的加工、销售，经营期限：2001年4月21日至2002年12月31日。原偃师市久源建材有限公司于2002年11月15日申请变更为原偃师市久源玻璃原料有限公司，法定代表人变更为赵志军，股东变更为赵志军、王社北，住所和经营范围不变，经营期限为2003年4月16日至2006年4月15日，于2004年7月16日注销。2002年至2004年之间，杨改旺在洛阳市微苑硅微粉有限公司工作，后因病在家休息。2014年12月16日，××预防控制中心诊断为矽肺三期；后于2015年1月11日，杨改旺因慢性支气管炎发作感染死亡。李荣英于2015年5月20日向洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会提交申请，请求确认杨改旺与原洛阳市微苑硅微粉有限公司之间存在劳动关系，洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会经公告送达，开庭审理后于2015年8月14日作出洛伊滨劳人仲案字（2015）第200号仲裁裁决书，确认杨改旺与原洛阳市微苑硅微粉有限公司于2002年1月1日至2004年12月31日期间存在事实劳动关系。后赵志军、赵志娟在洛阳铁路运输法院起诉洛阳市人力资源和社会保障局，将李荣英列为第三人参加诉讼，案由为劳动社会保障行政确认，李荣英于2016年6月20日委托刘森波、刘书田作为本次行政诉讼的委托代理人，代理权限为特别授权，诉讼委托书中并标注代收补偿款；2016年7月21日赵志军、赵志娟与李荣英等人的委托代理人达成协议，协议约定“一、赵志军自愿赔偿刘书田等三十名职工每人叁万元，加上其他费用共计赔偿额为910000元；二、协议签订后，赵志军于2016年8月12日前，先给付每人现金5000元，加上其他费用共计为160000元，剩余750000元到2018年3月1日前付清，否则，自愿按照赔偿总额的50%承担赔偿责任；三、为保证上述协议的履行，赵志军自愿以集用（003）字第03071号集体土地使用证的土地使用权（该土地使用证已经给付三十名职工代理人）、及该证载偃师市久源玻璃原料有限公司的车间、厂房、办公室、生产线设备等设施作为抵押（设施等抵押物以签订协议时现有为准），如到期不能完全履行，协议人可拍卖上列抵押财产，拍卖时应通知双方到场，30名职工有优先受偿权，抵押财产受偿后剩余部分归赵志军所有；四、赵志军保证抵押财产无抵押、无经济纠纷，因抵押财产发生的租赁费、保管费与三十名工伤职工无关；五、协议生效后，刘书田等三十名职工不再向赵志军、赵志娟所开办的企业主张任何权利，也不再因该工伤损害向其工作的单位的其他股东主张任何权利；六、赵志军按照协议履行后，刘书田等三十名职工不再以任何理由再向赵志军主张任何赔偿或补偿责任，其他双方再无纠葛，如不按照本协议履行，三十名职工自愿按照赔偿总额的50%承担违约责任”，协议书中并有双方委托代理人的签字。协议签订后，赵志军、赵志娟并于当日向洛阳铁路运输法院申请撤回起诉，洛阳铁路运输法院于当日作出行政裁定书，准许赵志军、赵志娟撤回起诉。后于2016年8月12日，赵志军、赵志娟按协议约定给付了5000元，并有原告李荣英的签字确认。后原告向洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月12日作出洛伊滨劳人仲案字[2017]28号不予受理通知书，原告遂来院起诉。上述事实，有原告提供的洛阳市微苑硅微粉有限公司的营业执照、企业信息公示报告单、私营企业基本注册信息查询单、仲裁裁决书、××诊断证明书、病历材料、死亡证明书、协议书、不予受理通知书、证人证言，被告提供的协议书、2016年8月12日的收到条、刘书田等30名××第一批补偿名单、偃师市诸葛镇法律服务所出具的情况说明、刘森坡的执业证、协议书、补偿名单、推荐信、委托书、洛阳市中级人民法院判决书十份、洛阳市铁路法院撤诉裁定书、刘书田证人证言及双方当事人的陈述等在卷资证。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，2016年7月21日所达成的协议，系原告李荣英自愿授权委托刘森波、刘书田作为代理人与被告赵志军、赵志娟的委托代理人所签，该二代理人的代理权限为特别授权。原告李荣英的代理人刘森波作为一名法律工作者，具备一定的法律常识和法律素养，且双方就纠纷经历了劳动仲裁、工伤鉴定、行政诉讼，历经一年之久所达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，且赵志军、赵志娟以双方已达成协议为由，撤回了行政诉讼，故该院对该协议的真实性、合法性予以确认；协议达成后，赵志军、赵志娟按协议约定给付了5000元，并有原告李荣英的签字按印确认，能够证明原告对赔偿所达成的协议是知晓的，该协议不存在显失公平，故对原告要求撤销2016年7月21日原、被告所签订协议的请求，事实不清，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告李荣英、杨国勇、杨小勇的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告李荣英、杨国勇、杨小勇承担。
二审审理期间，李荣英、杨国勇、杨小勇提供以下证据：1、61张一日清单，证明杨改旺住院花费5万元；2、××诊断证明书，证明杨改旺被诊断为矽肺三期，按照工伤评残标准应评定为三级伤残。被上诉人赵志军、赵志娟发表质证意见：1、病历与本案无关，清单上并未加盖医院印章，不予认可，××存在因果关系无法证明，杨改旺的死亡原因是否与矽肺病存在因果关系无法证明。2、诊断证明书上明确写明用人单位偃师市久源建材有限公司，该公司已经于2004年注销。该公司股东不是赵志娟，××与本案没有因果关系，该诊断证明书被上诉人未收到。赵志军、赵志娟提供以下证据：2015年3月14日李荣英委托刘书田和贾现州委托书一份。证明李荣英把工伤处理等所有事宜委托给贾现州，贾现州具备委托权利。李荣英发表质证意见：真实性有异议，证据中的签名不是李荣英签的，指印也不是李荣英按的。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是2016年7月21日的调解协议是否应予撤销的问题。李荣英、杨国勇、杨小勇上诉称2016年7月21日的调解协议没有委托授权刘森波、刘书田代为签订，存在欺诈、重大误解和显失公平，应予撤销。但是撤销权行使的前提是当事人对于合同的真实性予以认可，李荣英、杨国勇、杨小勇对于涉案调解协议的真实性并不认可，故其要求撤销2016年7月21日调解协议的理由与其诉求相互矛盾，而且本案中，虽然李荣英等上诉人不认可委托刘森波、刘书田签订调解协议，但是李荣英明在本案一审诉讼过程中明确认可2016年6月20日的诉讼委托书上的签字是其本人所签，其二审中辩称签字时系空白的授权委托书依据不足，本院对李荣英、杨国勇、杨小勇的上诉请求不予支持。李荣英委托法律工作者刘森波和个人刘书田与赵志军、赵志娟双方历经劳动仲裁、工伤鉴定等，历经一年之久达成的调解协议，系双方真实意思表示，且赵志军、赵志娟以双方达成协议为由撤回了行政诉讼，该协议不存在可撤销的法定情形，故李荣英、杨国勇、杨小勇的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李荣英、杨国勇、杨小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李荣英、杨国勇、杨小勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 游碧瑶