广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8154号原告：佛山市南海佑嘉纺织有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：陈廷辉，董事长。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。被告：喻德芳，女，1970年11月4日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。被告：雷声友，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：雷明容，女，1994年5月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：雷某，女，1999年9月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司（以下简称佑嘉公司）与被告喻德芳、雷声友、雷明容、雷某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，后发现有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告佑嘉公司委托诉讼代理人雷斌、被告雷声友到庭参加诉讼，被告喻德芳、雷明容、雷某经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佑嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付剩余货款95936元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。事实和理由：2011年起，喻德芳、雷声志、雷声友因合伙经营声蕾斯制衣厂向原告购买布料。后经双方对账，被告确认尚欠原告105936元货款。被告于2013年12月10日支付了10000元，余款分文未付。雷声志已于2013年5月1日死亡，喻德芳与雷声志系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。雷声志的妻子喻德芳、女儿雷明容、雷某作为雷声志的法定继承人，应在其遗产继承范围内承担责任。原告佑嘉公司为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.中山市流动人员信息登记表(雷声友、雷声志、喻德芳)；2.户籍证明（雷声志、喻德芳、雷明容、雷某）,雷声志与喻德芳婚姻状况证明、结婚登记申请书、婚姻登记审查处理结果；3.个体工商户机读档案登记资料(声蕾斯厂)；4.对账单；5.销售细码单份9份。被告喻德芳未作书面答辩。被告雷声友辩称，雷声友不是本案适格的被告，涉案合同的双方当事人是原告与中山市沙溪镇声蕾斯制衣厂（以下简称声蕾斯厂），该厂由雷声志负责经营，雷声友系该厂员工，故雷声友不应承担支付货款的义务，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告雷声友为支持其主张的事实，在举证期限内提供证据如下：参保证明1份。被告雷明容、雷某共同书面答辩称，父亲雷声志经营声蕾斯厂期间，两被告未参与实际经营，亦无持有工厂股份。雷声志去世后，除大笔债务外没有留下任何遗产，两被告并没有继承父亲的遗产，故其无须对雷声志生前债务承担责任。被告雷明容、雷某就其辩解在举证期限内没有提供证据。本院经审理认定事实如下:佑嘉公司自2011年起向声蕾斯厂供应牛仔布料，双方未签订书面合同。佑嘉公司提供的“佑嘉纺织雷声志对账单”反映：2013年2月20日至10月31日期间，雷声志尚欠其货款105936元，雷声友于2013年10月30日在该对账单空白处上写上“身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX俞得方雷声友（代签）”等内容。其后，佑嘉公司确认喻德芳向其支付了10000元货款，因余款95936元至今未付，佑嘉公司遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，庭审中，雷声友陈述其在对账单上签名的过程：2013年10月31日，佑嘉公司到声蕾斯厂要求对账，当时喻德芳不在厂内，其遂打电话给喻德芳后，在对账单上写上了雷声志的身份证号，后又签了喻德芳及自己的名字，并注明为“代签”。又查，佑嘉公司提供的送货单反映：交易时间为2013年2月20日至4月4日，客户栏为雷声志或中山喻德芬，签收人分别有雷声友、雷勇、喻德树。雷声友2007年9月至2011年3月在中山市参加社会保险，参保单位为声蕾斯厂。再查，声蕾斯厂系个体工商户，于2007年8月9日成立，经营者为雷声志，诉讼中，雷声友称该厂已倒闭。佑嘉公司主张喻德芳、雷声志、雷声友合伙经营声蕾斯厂，但没有提供证据。又再查，雷声志与喻德芳两人于1993年11月30日登记结婚。隆昌县公安局出具的户籍证明显示，雷声志与喻德芳生育长女雷明容、二女雷某，雷声志的户籍于2013年5月13日登记注销，注销原因为死亡。本院认为，本案为买卖合同纠纷。佑嘉公司主张本案的欠款金额为95936元，并提供了销售细码单、对账单等为证，雷声友对上述证据真实性亦无异议，喻德芳、雷明容、雷某未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对佑嘉公司的上述证据予以采信。关于雷声友、雷声志、喻德芳之间是否存在合伙关系的问题，本院分析如下：1.根据佑嘉公司提供的9份销售细码反映，销售细码“客户栏”中除1份为喻德芬外，其余均为雷声志，“收货欠款人栏上”除1份为雷声友签名外，其余还另有雷勇等4人的签名；2.对账单上雷声友的签名注明了是代签；3.雷声友提供了参保证明，证明其系声蕾斯厂的员工；4.佑嘉公司没有提供其他证据予以证明上述三人存在合伙关系。为此，对于佑嘉公司认为雷声友、雷声志、喻德芳三人存在合伙关系的陈述，本院不予采纳，本院确认本案交易双方为佑嘉公司与雷声志。故佑嘉公司主张雷声友对涉案债务承担共同清偿责任，无事实依据，本院不予支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因双方未约定违约责任，故佑嘉公司主张的利息应称为利息损失。雷声志收取货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，佑嘉公司主张利息损失从起诉之日（即2016年4月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止，于法有据，本院予以支持。涉案债务发生在雷声志与喻德芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故喻德芳应对涉案债务承担共同清偿责任。喻德芳、雷明容、雷某系雷声志的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被继承人雷声志死亡，继承已开始，其法定继承人喻德芳、雷明容、雷某没有明确放弃继承权，因喻德芳需对涉案债务承担共同清偿责任，故雷明容、雷某依法应当在继承雷声志遗产的实际价值范围内各自向佑嘉公司清偿欠款。佑嘉公司主张喻德芳、雷明容、雷某连带支付涉案货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，喻德芳、雷明容、雷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。佑嘉公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告喻德芳于本判决生效之日起七日内向原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司支付货款95936元及利息损失（利息损失的计算方式：以95936元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清付之日止）；二、被告雷明容、雷某于本判决发生法律效力之日起七日内在各自继承被继承人雷声志遗产的实际价值范围内对上述债务承担付款责任；三、驳回原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2198元（原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司已预付），由被告喻德芳、雷明容、雷某共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一六年十一月十六日书 记 员  余海玲谭银娣