南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第903号
原告滕远龙，男，1976年9月15日生，汉族，个体。
被告梁海燕，女，1968年7月19日生，汉族，个体。
被告樊祥勇，男，1958年1月24日生，汉族，个体。
委托代理人党明林。
原告滕远龙与被告梁海燕、樊祥勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕远龙，被告梁海燕，被告樊祥勇及其委托代理人党明林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告滕远龙诉称：原、被告通过秦理彭认识，2012年被告梁海燕因做业务需资金周转，向原告借款10万元，2012年3月23日出具借条，归还日期注明贰年。
由于原告担心被告梁海燕无力偿还，要求被告梁海燕提供担保人，被告梁海燕遂找来被告樊祥勇作为担保人，被告樊祥勇在被告梁海燕出具的借条上签字担保，还款期为两年即至2014年3月22日。2013年5月被告樊祥勇帮助被告梁海燕还款10000元，余款到期后原告向被告梁海燕催要欠款，被告梁海燕一直避而不见，失去行踪。原告无奈向被告梁海燕、樊祥勇追索欠款，要求被告樊祥勇承担担保责任，被告樊祥勇不愿还款。
综上，被告梁海燕借款不还，被告樊祥勇作为担保人拒不承担保证责任，违反诚实信用的民法基本原则，严重侵害原告合法权益，故诉请判令：1、被告梁海燕立即归还借款9万元，并自2012年3月23日之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、被告樊祥勇承担担保范围内保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告梁海燕辩称：我借原告款属实，当时约定借款10万元，月息为六千元，借期为2年。借款是在秦理澎办公室，原告提出要有担保人，我就打了电话给被告樊祥勇，被告樊祥勇就过来签了名字，签完名字就走了。原告付款的时候已经扣除了10000元的利息，实际我只拿了9万元。此后我分别在2012年的5月14日、6月18日、7月12日、8月22日和9月21日以现金和汇款等方式各付给了原告6000元，计付30000元。被告樊祥勇帮我还了10000元。原告要求我还钱，我愿意偿还，但暂无钱还款。
被告樊祥勇辩称：原告所述不是事实。被告梁海燕向原告借款是事实，借款多少我是不清楚的，被告梁海燕和秦理澎律师打电话给我叫去秦律师办公室有点事，我到场后发现原告及被告梁海燕在客厅，我去秦律师的小办公室，秦律师跟我说被告梁海燕手头紧，向原告借钱，他给介绍的，但他是律师，叫我给做个证明人，所以我在被告梁海燕出具的借条上面签了名字，我签字时当时没有担保人三个字，秦律师说这只是个草稿纸，需要打印正式的借条。2013年4月12日我还过10000元，是原告和他的工作人员先打电话约我出来，见面之后原告工作人员跟着我逼我还钱，说今天一定要见到钱，当时我家属还在住院。原告起诉要求我还款，因为我是证明人而不是担保人，所以我不应该还款，要求驳回原告对我的诉请。
经审理查明：被告梁海燕以做业务需周转资金为由欲借原告款100000元使用，双方口头约定，月息为6000元，借期为2年，原告要求被告梁海燕提供保证人。
2012年3月23日，在秦理澎办公室，被告梁海燕给原告出具借条，并打电话通知被告樊祥勇到场，被告梁海燕出具的借条上载明：“借条今天借到滕远龙人民币壹拾万元正，归还日期贰年。今借人梁海燕2012年3月23日担保人：”。被告樊祥勇到场后在担保人处签名及书写2012.3.23日期后离开。原告收到借条后，扣除了10000元的利息，实际付给被告梁海燕款90000元。此后被告梁海燕分别在2012年的5月14日、6月18日、7月12日、8月22日和9月21日以现金和汇款等方式各付给原告6000元，计付30000元。之后被告梁海燕未再付款。其后，原告因未联系上被告梁海燕，便要求被告樊祥勇还款，被告樊祥勇于2013年4月12日即其称家属住院期间付给了原告10000元，原告出具了收据。此后经原告催要，被告梁海燕仍未还款，被告樊祥勇亦未承担保证责任，为此引发本案诉讼。
同时查明：1、2012年3月20日，被告梁海燕给被告樊祥勇书写一份字据，写明：“我梁海燕借滕远龙的钱，与樊祥勇无关系，有事我梁海燕承担梁海燕2012年3月20号”；
2、虽原告滕远龙与被告梁海燕口头约定付息，但借条上未注明存在利息，原告及被告梁海燕亦未告知被告樊祥勇借款有利息；
3、本案在审理中，即2014年7月29日，被告梁海燕当庭偿还了原告10000元，原告出具了收据。
上述事实，有原、被告双方陈述，原告滕远龙举证的被告梁海燕立据的、被告樊祥勇签名担保的借条；被告梁海燕举证的还款手续；被告樊祥勇举证的还款手续、其家属住院手续；证人秦理彭的证言，被告梁海燕当庭还款手续等证据在卷予以证实。
原告滕远龙起诉来院要求判如所请。被告梁海燕对欠款事实无异议；被告樊祥勇在抗辩中称，其系证明人而非担保人，被告梁海燕也给其书写了与其无关的字据，其不应承担相应的保证责任；原告对被告樊祥勇的抗辩意见不予认可，并称被告梁海燕对其作出的承诺对原告无效。因就还款问题双方意见差异较大，调解不成。
本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告滕远龙持有被告梁海燕立据、被告樊祥勇签名担保的借条向被告梁海燕主张债权，向被告樊祥勇主张担保债权；被告梁海燕对借条的效力不持异议；被告樊祥勇虽抗辩称其系证明人而非担保人，被告梁海燕也给其书写了与其无关的字据，其不应承担相应的保证责任；原告对被告樊祥勇的抗辩意见不予认可，并称被告梁海燕对其作出的承诺对原告无效。因被告樊祥勇在借条的担保人处签名，应能预见签名担保的法律后果，且被告梁海燕对其作出的承诺对原告不具有约束力，故被告樊祥勇的该抗辩意见本院不予采信；因此，本院确认原告持有的借条作为证据使用，因而确认原、被告之间形成债权债务关系，被告梁海燕作为债务人对所欠债务负有清偿义务，被告樊祥勇作为担保人应承担担保责任。但因借条上未注明存在利息，原告及被告梁海燕亦未告知被告樊祥勇借款有利息，故被告樊祥勇的担保责任应仅限于被告梁海燕尚欠的借款本金。
原告要求被告梁海燕偿还借款90000元，并自2012年3月23日之日起按银行同期贷款利率支付利息；并要求被告樊祥勇承担担保范围内保证责任。因借款时将利息扣除的，依法应以实际出借款数计息，而借款时原告实际支付给被告梁海燕现金90000元，故应依90000元为基准按原告主张的按银行同期贷款利率支付利息，因被告梁海燕已先后偿还30000元，应扣减相应的借款本息，即先扣除依银行同期贷款利率计算的利息，超出部分再扣除本金；被告樊祥勇已偿还10000元，应扣减相应的借款本金。经本院核算，至2014年7月29日即被告梁海燕当庭支付的10000元现金之日止，被告梁海燕尚欠借款本金48442元。故对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。被告樊祥勇承担保证责任后，有权向债务人即被告梁海燕追偿。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梁海燕于本判决生效后十日内偿付尚欠原告滕远龙借款计人民币48442元，并自2014年7月30日起按银行同期贷款利率支付利息，付至本判决确定的给付之日止；
二、被告樊祥勇对上述款项中的本金48442元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告梁海燕负担，被告樊祥勇对被告梁海燕负担诉讼费中的1010元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 禹