广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1338号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝伯顺。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人蓝伯顺财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓝伯顺向原审法院诉称：2015年2月8日0时30分，案外人钟月圆驾驶粤S×××××号车辆在博罗县福田镇桃花园路段时发生碰撞路边树木的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，认定钟月圆负事故全部责任。粤S×××××号车辆事发前在人保财险东莞分公司投保了相关的保险，事发在保险期限内。双方因事故损失赔偿问题协商未果，故蓝伯顺诉请求：1.判令人保财险东莞分公司赔偿蓝伯顺修理费82594元、评估费3600元、拖车费900元、吊运费800元，合计87894元；2.由人保财险东莞分公司承担本案的诉讼费。
人保财险东莞分公司向原审法院答辩称：一、人保财险东莞分公司对于本案事故真实性不确认。根据蓝伯顺的报案情况，蓝伯顺陈述是在2015年2月8日的凌晨零时14分出险，直到零时44分才报保险公司。在期间的半个小时中，本案车主与交警认定的司机有多次通话记录。本案所认定的司机事后陈述事发当天其老公即车主是在深圳，不是在惠州，根据通话记录在事发当天司机接到过数个蓝伯顺的电话，其显示的地点是在惠州，司机报案是在与其丈夫即蓝伯顺通话之后，因此人保财险东莞分公司认为司机的陈述前后矛盾。鉴于蓝伯顺事发当天的行踪，人保财险东莞分公司对事故的真实性有异议。人保财险东莞分公司认为对事故中的实际司机是否是交警认定的司机有怀疑。二、本案的车损人保财险东莞分公司已经提出重新鉴定。
原审法院查明：根据博罗县公安局交通警察大队出具的事故认定书显示：2015年2月8日0时30分，案外人钟月圆驾驶粤S×××××号车辆在博罗县福田镇桃花园路段时发生碰撞路边树木的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，认定钟月圆自负损失。人保财险东莞分公司对上述事故的真实性有异议，认为：在事发后的半个小时中，蓝伯顺与钟月圆有多次通话，钟月圆陈述事发当天蓝伯顺在深圳，不是在惠州，但根据通话记录钟月圆接到过数个蓝伯顺的电话，显示通话地点是在惠州，钟月圆是在与蓝伯顺通话之后才报案，因此钟月圆的陈述前后矛盾。鉴于蓝伯顺事发当天的行踪，人保财险东莞分公司对事故的真实性有异议。人保财险东莞分公司提交签字人为“钟月圆”、“蓝伯顺”的询问笔录、用户名为“钟月圆”的移动通讯记录及客户名称为“1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”（号码为136××××0131）的移动通讯记录佐证其上述意见。人保财险东莞分公司提交的询问笔录显示：钟月圆称事发时蓝伯顺在深圳；蓝伯顺称事发时其在深圳龙岗。人保财险东莞分公司提交的移动通讯记录显示：客户名为“钟月圆”的电话号码于2015年2月8日0时9分、27分、33分、34分分4次与号码为136××××0131的电话通话，通话地为惠州；号码为136××××0131的移动通讯用户于2015年2月8日0时9分、27分、32分、33分分4次与号码为“552”的电话通话，通话地点为惠州。
粤S×××××号车辆的登记车主为徐柱成，该车在人保财险东莞分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险限额为119520元，保险期限从2014年8月12日0时起至2015年8月11日24时止。事故发生在保险期限内。该保险单的被保险人为蓝伯顺。上述保险附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称“《保险条款》”）。《保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
粤S×××××号车辆因本次事故受损，其损失经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定为82594元。蓝伯顺为此支付了鉴定费3600元。蓝伯顺提交汽车维修费发票及汽车配件费发票82594元，主张其实际支付了上述车辆的维修费费用。蓝伯顺提交拖车费发票和吊运费发票，主张其实际支付了上述车辆的拖车费900元和吊运费800元。人保财险东莞分公司对蓝伯顺主张的车辆损失不予确认，并于2015年5月19日向原审法院申请对该车辆的损失进行重新鉴定，认为：一、根据《保险条款》第二十四条约定，人保财险东莞分公司有权要求重新核定。二、蓝伯顺委托的评估机构所作出的鉴定结论，其不仅鉴定价格过高，存在不合理性，而且被申请人并未会同人保财险东莞分公司一同检查与协商，缺乏程序性，故依据上述保险条款，人保财险东莞分公司有权重新核定粤S×××××号车辆的车损，无法核定的，人保财险东莞分公司有权拒绝赔偿。
另查，蓝伯顺称于2015年3月19日寄送定损通知书给人保财险东莞分公司，告知人保财险东莞分公司定于2015年3月24日10时对粤S×××××号车辆的损失商讨处理办法并确定评估鉴定单位，请人保财险东莞分公司派人参与。经查，蓝伯顺向人保财险东莞分公司寄送的通知书于2015年3月19日投递签收。
以上事实，有保险单、交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、购车发票复印件、车辆购置税发票、评估结论书、评估项目表、定损照片复印件、评估机构资质证书复印件、营业执照复印件、估价员证复印件、吊车费发票、拖车费发票、评估费发票、汽车维修费发票、汽车配件费发票、快递单、通知书、保险条款、询问笔录、移动通讯记录以及本案开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，结合蓝伯顺、人保财险东莞分公司的辩论意见和举证情况，原审法院分析如下：
一、关于案涉事故的真实性问题。第一，根据博罗县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，案涉事故确有发生，且该事故认定书记载案涉事故发生时的驾驶人为钟月圆，人保财险东莞分公司并未提交证据推翻上述事故认定书所认定的事实；第二，根据蓝伯顺提交的车物损失价格鉴定结论书、维修费发票等证据，粤S×××××号车辆确有车辆损失发生；第三，人保财险东莞分公司虽认为案涉事故发生时的驾驶人并非钟月圆，但其提交的询问笔录、移动通讯记录不足以证明案涉事故发生时粤S×××××号车辆的驾驶人不是钟月圆。综上，原审法院对交警部门所出具的事故认定书所载的事实予以确认，即案涉事故确有发生且事发时粤S×××××号车辆的驾驶人为钟月圆。
二、关于《保险条款》第二十四条的适用问题。首先，该条款约定是保险合同双方在车辆出险后，对保险事故损失的核定及保险车辆维修时处理的方法。根据上述条款的内容，被保险人会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理。因此，原审法院对上述条款的内容予以确认。其次，根据蓝伯顺提供的证据可知，蓝伯顺于2015年3月19日向人保财险东莞分公司送达通知书，邀请人保财险东莞分公司于2015年3月24日参与粤S×××××号车辆的损失商讨处理办法并确定评估鉴定单位。第三，庭审中人保财险东莞分公司确认事发后没有对粤S×××××号车辆的损失情况进行定损。综上，事发后人保财险东莞分公司怠于对粤S×××××号车辆的损失情况进行定损，在蓝伯顺通知其参与对粤S×××××号车辆的损失情况评估后，人保财险东莞分公司又没有派员参与，因此，人保财险东莞分公司因自身过错致使未能参与车辆的损失评估，其依据《保险条款》第二十四条申请重新鉴定没有依据，且事发后案涉车辆损失实际存在并已经修复，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，因此原审法院对人保财险东莞分公司的重新鉴定申请不予准许。
三、关于本案的民事赔偿责任。粤S×××××号车辆因事故发生维修费82594元，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。蓝伯顺因本次事故产生评估费3600元、拖车费900元、吊运费800元，属于因事故发生的合理损失，且有相应的票据予以佐证，原审法院予以确认。上述损失合计87894元，属于机动车损失保险的赔偿范围，没有超过机动车损失保险的保险限额，应由人保财险东莞分公司全额赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限人保财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿蓝伯顺87894元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费998.68元，由人保财险东莞分公司负担998.68元。
一审宣判后，人保财险东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，人保财险东莞分公司对本案事故真实性不予确认。根据蓝伯顺的报案情况，其陈述在2015年2月8日凌晨零时14分出现，直到零时44分才报保险公司，期间半小时中，蓝伯顺与交警认定的司机有多次通话记录。本案所认定的司机陈述事发时蓝伯顺在深圳，不在惠州。但根据通话记录反映，事发当天司机接到蓝伯顺数个电话，显示地点为惠州，司机报案在其与蓝伯顺通话之后，故人保财险东莞分公司认为司机的陈述前后矛盾。鉴于蓝伯顺当时的行踪，人保财险东莞分公司对本案事故的真实性存在异议，对案涉事故的真实司机是否是交警部门认定的司机存在怀疑。根据钟月圆的手机通话记录，其当时与蓝伯顺的通话情况与钟月圆的陈述不一致，通话方式符合“顶包”的规律。二、案涉车辆的鉴定结论不符合鉴定程序，且鉴定结论与客观事实不符，应予重新鉴定。根据案涉保险条款第二十四条的约定，人保财险东莞分公司有权要求重新鉴定。案涉鉴定结论是蓝伯顺单方委托形成，鉴定价格过高，存在不合理性，且蓝伯顺并未会同人保财险东莞分公司进行检查和协商，鉴定程序有瑕疵，故人保财险东莞分公司有权重新核定损失，无法核定的，有权拒绝赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由蓝伯顺承担诉讼费用。
蓝伯顺向本院答辩称：一、人保财险东莞分公司主张拒赔缺乏事实基础和法律依据。二、人保财险东莞分公司对本案事故的真实性提出异议，纯属主观臆想。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对人保财险东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，蓝伯顺对本案事故的发生提供了交通事故认定书予以证明，人保财险东莞分公司对案涉事故的真实性提出异议，但仅凭其提交的移动通讯记录、询问笔录并不足以证明该事实，人保财险东莞分公司未能就其主张提交充分的证据予以证明，不足以反驳蓝伯顺所提交的交通事故认定书，应承担举证不力的不利法律后果，故原审法院对其该主张不予采纳并无不当。
其次，案涉保险条款第二十四条虽然约定了合同双方在车辆出险后，对保险事故损失以及车辆维修进行核定、协商的方法，即人保财险东莞分公司基于该约定享有定损的权利。但本案中，人保财险东莞分公司确认其在案涉事故发生后及时到达现场进行勘查，但人保财险东莞分公司在现场勘查后并未及时作出定损结论，亦未与蓝伯顺进一步共同核定损失，且在蓝伯顺于事故发生近一个半月之后，即2015年3月19日向人保财险东莞分公司送达通知书，邀请人保财险东莞分公司于2015年3月24日参与粤S×××××号车辆的损失商讨处理办法并确定评估鉴定单位的情况下，人保财险东莞分公司亦未作出积极反应，未派员参与定损，鉴于此，原审法院认定人保财险东莞分公司存在怠于对案涉车辆进行定损的行为并无不妥，在此情况下，人保财险东莞分公司主张依据案涉保险条款第二十四条的约定进行重新鉴定缺乏依据，原审法院对其重新鉴定申请不予准许亦无不妥。人保财险东莞分公司关于该问题的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审法院对本案的处理正确，本院予以维持。
综上，人保财险东莞分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997.35元，由人保财险东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共11页