广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第484号
上诉人（原审被告）：广州珠江数码集团有限公司。
法定代表人：管智坚，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广州珠江在线多媒体信息有限公司。
法定代表人：黄诗云，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州骏远电子科技有限公司。
法定代表人：廖添祥，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：吴良娟，广东纵横天正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司。
法定代表人：徐蕾蕾，该公司董事长。
委托代理人：张栩，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李斯，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人广州珠江数码集团有限公司（以下简称珠江数码集团公司）、广州珠江在线多媒体信息有限公司（以下简称珠江在线公司）、广州骏远电子科技有限公司（以下简称骏远公司）与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，三上诉人不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法知民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院经审理查明：一、关于涉案影视作品的权利来源及其法律状态事实。
2010年5月26日，国家广播电影电视总局发出一份编号为电审故字（2010）第030号《电影片公映许可证》，载明：“片名为为《摇摆的婚约》，出品单位及摄制单位均为北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社，片长为2505米93分钟；发行范围为国内外发行”。盛世骄阳公司提供的音像出版物《摇摆de婚约》的外包装及其光盘上均印有“辽宁广播电视音像出版社出版，ISRCCN-D14-10-0111-0／V.J9”，外包装还印有ISBN978-7-88377-423-5；光盘盘芯处蚀刻的SID码（即来源识别码）为ifpiK139。经当庭播放该音像出版物，片头显示“公映许可证：电审故字（2010）第030号”、“北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社”以及主演为“姚晨、朱雨辰、郭晓冬等”，片尾显示“北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司制作分公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社联合摄制”。
2010年4月29日，《时尚》杂志社出具《声明》，内容为“《时尚COSMOPOLITAN》杂志社为《时尚》杂志社的下属部门，不具有法人资格，其参与拍摄电影《摇摆de婚约》为职务行为，该影片的版权归《时尚》杂志社所有”。2010年5月17日，《时尚》杂志社出具《授权书》，内容为：“《摇摆de婚约》为北京涵海博阳文化传播有限公司与《时尚COSMOPOLITAN》杂志社联合出品，版权由双方共同所有。《时尚COSMOPOLITAN》杂志社是《时尚》杂志社的下属部门，《时尚》杂志社授权北京涵海博阳文化传播有限公司独家享有该影视作品的信息网络传播权、维权及转授权权利”。
2010年6月9日，中国电影集团公司出具《著作权声明书》，内容为“中国电影集团公司、北京涵海博阳文化传播有限公司是电影《摇摆de婚约》的联合出品方。本公司除依据与北京涵海博阳文化传播有限公司之间的相关约定享有该电影署名权，该电影35毫米拷贝在中国大陆地区针对影院、剧场、礼堂等以银幕为放映载体的各院线公司非独家发行权，16毫米胶片数字新农村非独家发行权，该电影在中国大陆地区以外的联合发行权，以及收取发行代理费的权利之外，并不拥有该电影在全世界的其他著作权”。同日，中国电影集团公司制片分公司出具《著作权声明书》，内容为“我单位为电影《摇摆de婚约》的联合摄制单位，除享有‘联合摄制’署名外，不享有该电影的任何其他相关著作权”。
2010年6月10日，北京涵海博阳文化传播有限公司出具《声明》，内容为“我公司为电影《摇摆de婚约》（导演：鄢颇、肖蔚鸿，主演：姚晨、朱雨辰、郭晓冬）的出品方，该影视作品‘电影片公映许可证【电审故字（2010）第030号】’将片名错误标注为《摇摆的婚约》。该影片名称应为《摇摆de婚约》”。同日，北京涵海博阳文化传播有限公司出具《授权书》，内容为“本公司合法拥有授权节目《摇摆de婚约》，包括信息网络传播权在内的著作权，现授予北京盛世骄阳文化传播有限公司使用授权节目在中华人民共和国境内的信息网络传播权，许可权利包括（1）独家使用权，即信息网络传播权专有使用权（包括但不限于高清及标清版本），北京盛世骄阳文化传播有限公司有权排除包括著作权人（包括授权方）在内的任何人以同样的方式使用该授权节目；（2）制止侵权的权利，独家在授权范围内以北京盛世骄阳文化传播有限公司名义对非法使用授权节目的第三方（包括但不限于网站、网吧）追究法律责任的权利，包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行等；授权范围为通过包括移动通信网、固定通信网、微波通信网、有线电视网、数字电视网、卫星或其他城域网、广域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映销售的权利，包括但不限于IPTV、VOD、数字电视等对应的节目形式的业务、被授权方网站、网吧等局域网范畴，终端消费方式包括直播、点播（videoondemand）和下载（download）等，授权期限为5年，自院线首映日后20天后起算，自2010年7月3日至2015年7月2日止，维权期限自2010年6月13日至2015年7月2日等”。
二、关于被控侵权行为事实。
2013年4月22日，广州市海珠公证处公证员林进生及工作人员甘志超会同盛世骄阳公司的代理人李斯来到广州市大德路濠畔街142-2号503房，李斯在公证人员的监督下，进行了以下活动：一、将该处提供的笔记本电脑连接该房屋内一条网线，使用该笔记本电脑进行下述操作；二、运行InternetExplorer浏览器，在地址栏中输入“www.ip138.com”，键入回车，弹出网页页面，使用键盘上的PrintScreen键截取笔记本电脑当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中；三、在InternetExplorer浏览器地址栏中输入www.kuanzone.com”，键入回车，弹出网页页面，使用上述方法截取笔记本电脑当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中…….六、返回步骤三弹出页面的“资源搜索”栏中输入“摇摆de婚约”，点击“搜索”，弹出搜索结果页面，使用上述方法截取笔记本电脑当前屏幕图像粘贴到新建文档中；七、在步骤六弹出页面中点击搜索结果“摇摆de婚约”，弹出播放视频的网页页面，在播放过程中，使用上述方法截取笔记本电脑屏幕图像，粘贴到新建文档中；八、将上述新建文档命名为“中国骑兵，摇摆de婚约”，并保存至笔记本电脑硬盘；公证人员对李斯进行上述操作的过程进行录像，返回公证处后，公证人员打印上述新建文档附于公证书后，并将该文档与公证人员录得的视频刻录成光盘一张，封存作公证书附件。2013年5月6日，广州市海珠公证处作出（2013）粤广海珠第10478号《公证书》，证明以上所述与事实相符，与该公证书相粘连的打印资料中的屏幕截图内容与李斯上述操作过程中笔记本电脑屏幕显示内容相符，该公证书附件光盘内的文档文件是李斯在上述操作中保存所得，光盘内的视频文件是公证人员录制所得等。
在该公证书所附打印资料视频截图中第1页的第1张截图显示“www.ip138.comIP查询，您的IP是119.33.221.216，来自广东省广州市珠江宽频”信息；第1页的第2张截图及第2-5页的截图的左上角均标示有“宽松资源网kuanzone.com”组合标识；第2-3页的第1张截图右下角显示有“珠江宽频宽松资源网”文字标识。当庭拆封并播放上述公证书所附数码光盘，影像内容显示“宽松资源网”系统，在“资源搜索”栏目中输入“摇摆de婚约”进行搜索，出现电影“摇摆de婚约”简介“类别：喜剧，地区：大陆，主演：姚晨、朱雨辰、郭晓冬等”，以及“联系我们珠江宽频宽松资源网”等；点击播放该电影，片头显示“北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社”以及主演为“姚晨、朱雨辰、郭晓冬等”信息，之后是随机播放的影片内容，播放器底部显示的播放时间为1小时26分钟57秒，播放显示的影片内容与盛世骄阳公司提供的音像制品《摇摆de婚约》的影像内容一致。
在庭审比对中，盛世骄阳公司认为公证时接入的是珠江宽频路径，打开“宽松资源网”，在搜索栏输入“摇摆de婚约”进行搜索，搜索到电影“摇摆de婚约”的内容与正版“摇摆de婚约”故事情节及内容完全一致，但公证保全音像内容的清晰度较差，盛世骄阳公司并没有授权或许可珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司在宽松资源网内播放涉案电影“摇摆de婚约”，故珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的行为侵犯了盛世骄阳公司享有涉案电影作品的信息网络传播权。珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司在比对中确认可以打开涉案影视作品“摇摆de婚约”的部分电影内容，但公证光盘的时间长仅为10分钟左右，扣除公证准备时间5-6分钟，因此宽松资源网上截取被控侵权电影内容只有不到4分钟，本案盛世骄阳公司主张的是一部影片，公证光盘的内容只快进了大约四分之一，至于后面的影片内容是否存在、是否能够播放、是否与盛世骄阳公司权利光盘一致都无法证明，故公证光盘与盛世骄阳公司提交的正版光盘不存在一致性，公证部分的4分钟片段与盛世骄阳公司主张正版光盘相比是一致的，但后面的内容无法证实；另，珠江数码集团公司、珠江在线公司与宽松资源网无关，宽松资源网上的内容均是由骏远公司提供，珠江在线公司无法监管。
2013年7月4日，广州市海珠公证处公证员林进生和该处工作人员甘志超随盛世骄阳公司的委托代理人李斯来到位于广州市越秀区先烈中路85号4、5铺，该铺门面标识有“珠江数码”及“先烈中营业厅”字样；进入该铺后，李斯指认该铺内悬挂的一幅宣传画，公证人员对该宣传画及铺内外环境进行了拍摄，并据此作出（2013）粤广海珠第19427号《公证书》，该公证书载明与之相粘连的照片为公证人员拍摄所得，与实际情景相符等。在该《公证书》所附的宣传画图片显示的内容为：“珠江宽频、视频更优，专为主流视频网站优化，速度更快更流畅，海量内网视频资源快速更新，高清电影、大型游戏超快，海量内网视频，请登录www.kuanzone.com，969368，珠江宽频”等。此外，盛世骄阳公司的委托代理人李斯又于2013年7月9日向广州市海珠公证处申请办理保全证据公证，同日下午，李斯在该处公证员林进生及该处工作人员甘志超的面前，使用该处计算机（该处计算机通过中国电信ADSL连接互联网）进行了如下操作：一、运行网页浏览器，在地址栏中输入“www.ip138.com”，键入回车，弹出页面，使用键盘上的PrintScreen键截取计算机当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中，随后打印该文档；二、点击开始菜单，在“搜索程序和文件”栏中输入“cmd”，截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中……四、在步骤二弹出窗口中输入“Pingwww.kuanzone.com”，键入回车，窗口弹出信息，使用键盘上的PrintScreeen键截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中，随后打印该文档；五、在网页浏览器地址栏中输入www.kuanzone.com，键入回车，弹出页面，使用键盘上的PrintScreen键截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中，随后打印该文档。广州市海珠公证处出具（2013）粤广海珠第19428号《公证书》，证实上述操作过程与事实相符，与该公证书相粘连的打印资料是李斯在上述操作过程中打印所得。在该《公证书》所附网页打印件显示通过中国电信网络无法访问www.kuanzone.com网页。据此，盛世骄阳公司认为宽松资源网是由珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司共同设立的内部网站，对外应承担共同侵权赔偿责任。
另查明，“宽松资源网www.kuanzone.com”是由骏远公司开办和管理的网站，但该网站尚未在中华人民共和国工业和信息化部办理备案登记手续。此外，骏远公司亦没有领取《信息网络传播视听节目许可证》及《网络文化经营许可证》。
三、关于珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司之间的关系问题。
1、盛世骄阳公司系从事组织文化艺术交流、承办展览展示、版权代理、动漫设计、制作发布广告等业务的有限公司。珠江数码集团公司系从事经营包括因特网接入服务（广州），信息服务（广东省），数字电视和数字家庭技术开发、系统集成、技术咨询，利用互联网络经营音像制品、游戏产品、演出剧（节）目、动画等业务的有限责任公司；珠江在线公司系从事制作、复制、发行电视剧、综艺、专题、动画故事片等业务的有限责任公司；骏远公司系从事电子产品的技术研究、开发，计算机软硬件及网络设备的技术研究、开发，计算机网络信息技术咨询的有限责任公司。珠江宽频是珠江数码集团公司设立和运营的宽带服务品牌，珠江在线公司是珠江数码集团公司成立的全资子公司。
2、珠江在线公司与骏远公司于2013年1月30日签订一份《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，约定宽松网（www.kuanzone.com）是骏远公司设立的专业视频共享网站，为珠江在线公司的珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，珠江在线公司为骏远公司提供4台服务器的IDC机房托管服务以及提供广州珠江宽频出口宽带和机房资源，珠江在线公司不得将骏远公司提供的服务器转给其他公司或个人使用，只能用于骏远公司视频网站宽松网（即www.kuanzone.com），如骏远公司发现珠江在线公司将服务器转给其他公司或个人使用，骏远公司有权停止履行本协议，并不承担任何责任；骏远公司视频网站宽松网为珠江在线公司珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，珠江在线公司对骏远公司宽松网提供的服务每年支付服务费50000元，骏远公司有义务和珠江在线公司共同进行网站的宣传推广工作；骏远公司对其经营行为和发布的信息违反法律或行政法规而引起的法律责任负责，若给珠江在线公司造成经济损失的，还需承担全部赔偿责任，骏远公司承诺不会利用服务器从事Internet上为国家法律法规或公共道德所禁止的或不受欢迎的活动，同时承诺不得为他人发布上述不符合国家规定或本合同约定的信息内容提供任何便利，包括但不限于URL、BANNER链接等，骏远公司对自己存放在服务器上的数据以及进入和管理服务器的口令、密码的完整性和保密性负责，因骏远公司维护不当或保密不当致使上述数据、口令、密码丢失所引起的一切损失和后果由骏远公司负责，本协议有效期为两年，即从2013年1月1日至2014年12月31日等。
在原审庭审中，珠江数码集团公司、珠江在线公司一致认为宽松资源网是由骏远公司设立和独立运营的网站，该网站上的节目内容及播放软件均由骏远公司提供和负责，合作协议约定的四台服务器是由珠江在线公司提供，但需通过珠江数码集团公司的珠江宽频才能登录宽松资源网；珠江在线公司确认其没有ISP和ICP网络运营资格。另，珠江数码集团公司在诉讼过程中亦向该院出具一份《关于宽松资源网版权问题说明函》，认为珠江数码集团公司是ISP和ICP运营商，珠江宽频是其旗下宽带服务品牌，珠江宽频的用户可以自由访问包括宽松资源网等互联网上的所有网站，因此客户端的IP地址属于珠江宽频用户属于正常服务现象，骏远公司授权其网站域名“kuanzone.com”给珠江数码集团公司印刷使用，主要作用是为宣传该网站为珠江宽频用户提供内网内容的加速服务等。
四、其他查明事实。
1、盛世骄阳公司为证实被告珠江宽频的用户数量多，侵权覆盖范围广，情节严重的事实，出示了广州市海珠区公证处于2013年5月6日作出的（2013）粤广海珠第11590号《公证书》，该《公证书》载明盛世骄阳公司的代理人李斯于2013年4月23日在该处公证员林进生及公证处人员甘志超的面前，操作该处计算机，运行InternetExplorer浏览器，在地址栏中输入www.969368.com，键入回车键，打印弹出网页页面；在弹出页面上方横排菜单点击“关于我们”，打印弹出网页页面。在该公证书所附网页打印件显示珠江数码集团公司拥有宽带用户超过16万户，已建成完整覆盖广州各区的有线传输和无线传输户外延伸，互为补充的广电宽带信息网络，实现城区全程全网的双向覆盖，为广大市民提供有线数字电视和互联网接入等服务。
2、盛世骄阳公司针对珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的被控侵权行为，涉及十六部影视作品，共向该院提起十六宗批量诉讼［案号分别为（2013）穗越法知民初字第840-841号、957-970号］，盛世骄阳公司为此向珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司主张公证费11600元，其中（2013）穗越法知民初字第840、841号两案分摊的公证费分别为550元，剩余十四宗案件分摊公证费各为750元：针对（2013）粤广海珠第10478号公证书产生的公证费为1000元，盛世骄阳公司在本案和（2013）穗越法知民初字第841号案中每案主张500元；针对（2013）粤广海珠第11590号公证书产生的公证费为800元，在（2013）穗越法知民初字第840-841号、第957-970号16案中进行分摊，盛世骄阳公司在每案主张50元。另，盛世骄阳公司主张每件案件支出律师费5000元，但没有向该院提供已付律师费的支付凭证及结算发票。但盛世骄阳公司在本案中仅提交了四份公证费发票，其中（2013）粤广海珠第10478号公证书的公证费为1000元，（2013）粤广海珠第19427号公证书的公证费为2000元，（2013）粤广海珠第19428号公证书的公证费为800元，（2013）粤广海珠第11590号公证书的公证费为800元；上述公证费用合计4600元。
另，盛世骄阳公司主张每件案件支出律师费5000元，但没有向该院提供已付律师费的支付凭证及结算发票。
3、在原审庭审中，盛世骄阳公司表示确认珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司已在宽松资源网www.kuanzone.com上删除了涉案被控侵权影视作品《摇摆de婚约》，故盛世骄阳公司当庭申请撤回本案的第一项诉讼请求，即请求判令珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司立即删除宽松资源网（www.kuanzone.com）上的涉案影视作品《摇摆de婚约》。珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司对盛世骄阳公司的上述撤诉申请表示无异议，故该院经评议后口头裁定准许盛世骄阳公司撤回上述诉讼请求。
该院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，著作财产权包括信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。盛世骄阳公司提供的音像制品《摇摆de婚约》规范标注了出版单位、发行单位、版号、ISRC号码（中国标准音像编码）、SID码等相关信息，应认定为合法出版物。经当庭播放该音像制品，其片头已清晰载明出品方分别为北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司、《时尚COSMOPOLITAN》杂志社，与（2013）粤广海珠第10478号公证书所附公证光盘中记载的电影《摇摆的婚约》的片头显示的出品方一致，《时尚》杂志社声明《时尚COSMOPOLITAN》杂志社是其下属部门，不具有法人资格，上述证据相互印证，足以证实北京涵海博阳文化传播有限公司、中国电影集团公司、《时尚》杂志社为涉案电影《摇摆de婚约》的著作权利人。现《时尚》杂志社将涉案电影《摇摆de婚约》的信息网络传播权通过授权的形式归属北京涵海博阳文化传播有限公司所有，以及中国电影集团公司表示不享有信息网络传播权的声明，在珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司没有提出反证的情况下，该院依法确认北京涵海博阳文化传播有限公司享有涉案电影《摇摆de婚约》的信息网络传播权。经权利人北京涵海博阳文化传播有限公司许可，盛世骄阳公司在授权期限内享有涉案电影的独占专有信息网络传播权，有权为维护其自身合法权益提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，盛世骄阳公司出示的（2013）粤广海珠第10478号公证书记载的保全证据过程结合对应公证封存光盘的内容，足以证实通过珠江数码集团公司设立和经营的珠江宽频可以登录宽松资源网（www.kuanzone.com），并在该网络环境内观看到被控侵权电影《摇摆de婚约》的影像内容。经当庭比对，公证保全的影像内容与盛世骄阳公司享有权利的涉案电影《摇摆de婚约》在出品单位、主演、随机播放内容上完全一致，故该院对公证保全的影像内容与涉案电影作品《摇摆de婚约》的内容相同予以确认。虽然骏远公司抗辩认为被控侵权电影《摇摆de婚约》是网络用户自行上传的，但骏远公司没有为其该项抗辩意见向该院提供证据，故该院对骏远公司的该项抗辩意见不予采信。鉴于盛世骄阳公司已明确表示没有授权或许可骏远公司播放涉案电影《摇摆de婚约》，故骏远公司通过珠江宽频网络，在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上向珠江宽频用户提供被控侵权电影《摇摆de婚约》，使得用户可在其个人选定的时间和地点进行观看的行为，已侵害了盛世骄阳公司享有的涉案电影的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
至于珠江数码集团公司、珠江在线公司是否构成共同侵权问题。首先，珠江在线公司与骏远公司存在服务器托管合作关系，珠江在线公司为骏远公司提供四台服务器的IDC机房托管服务以及提供广州珠江宽频出口宽带和机房资源，骏远公司为珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，珠江在线公司需向骏远公司每年支付服务费50000元，可见骏远公司为丰富珠江宽频的节目内容提供视频和加速服务，珠江在线公司需向骏远公司支付相应的服务费，故两者存在紧密的合作关系；其次，珠江数码集团公司是ISP和ICP网络运营商，其属下的珠江宽频主要是为其珠江宽频用户提供互联网接入服务，虽然珠江数码集团公司认为涉案服务器托管合作协议是由珠江在线公司独立与骏远公司签订，其没有参与上述合作协议的履行和分配红利，但珠江在线公司是珠江数码集团公司设立的全资子公司，其并没有ISP和ICP网络运营资格，也不是珠江宽频的运营商，其不可能独立履行涉案服务器托管协议以及提供珠江宽频的接入服务；最后、从盛世骄阳公司所举的（2013）粤广海珠第10478号公证书所附截图的内容来看，截图上明确标示是“珠江宽频宽松资源网”文字信息，结合盛世骄阳公司所举的（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码集团公司营业厅的宣传用语“珠江宽频视频更优，海量内网视频，请登录www.kuanzone.com”，对于一般珠江宽频的用户而言，显然是认为珠江数码集团公司向用户提供了被控侵权电影《摇摆de婚约》。
综合上述评析意见，珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司对于被控侵权行为存在紧密合作与分工关系，现盛世骄阳公司已明确表示没有授权和许可珠江数码集团公司、珠江在线公司播放涉案电影《摇摆de婚约》，故珠江数码集团公司、珠江在线公司与骏远公司构成共同侵权，存在共同过错，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，应认定其侵害信息网络传播权；有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应对侵权责任承担连带赔偿义务，故珠江数码集团公司、珠江在线公司应立即停止侵权行为，并对骏远公司的赔偿义务承担连带责任。
鉴于盛世骄阳公司在原审庭审中已确认珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司在宽松资源网（www.kuanzone.com）上删除了涉案被控侵权电影《摇摆de婚约》，并请求撤回判令珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司删除宽松资源网（www.kuanzone.com）上的涉案电影作品《摇摆de婚约》的诉讼请求，该院据此已依法口头裁定准许盛世骄阳公司该项撤诉申请，故本判决对盛世骄阳公司的该项诉讼请求不作处理。
至于赔偿数额及合理维权费用的确定问题。因盛世骄阳公司就珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的侵权行为所受到的实际损失以及珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实。该院综合考虑珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间、经营规模、盛世骄阳公司权利电影作品的知名度、受众以及盛世骄阳公司为制止侵权行为所付出的合理费用，同时考虑盛世骄阳公司批量维权诉讼等因素，并对有关公证费等合理维权费用进行分摊后，酌情认定珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司承担的赔偿数额为10000元（该款含盛世骄阳公司为制止侵权所支付的合理开支费用）。盛世骄阳公司请求赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，该院不予支持。
据此该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿经济损失及合理维权费用合共10000元给盛世骄阳公司。二、驳回盛世骄阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1189元，由盛世骄阳公司承担975元；珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司共同承担214元。
判后，珠江数码集团公司不服原审判决，上诉称：一、其不存在共同侵权的故意和行为。一审法院认定珠江在线公司构成共同侵权时，是根据珠江在线公司与骏远公司签订的服务器托管合作协议中约定珠江在线公司要支付给骏远公司每年5万元的服务费而认为两者有“紧密合作关系”。在认定其构成共同侵权时，则认为由于珠江在线公司是其子公司、没有ICP和ISP网络运营资格，以及根据相关广告宣传语认定。这种认定、推理不符合逻辑和违背法律。其虽然为广大用户提供有线电视的基础线路设施，但同时也为用户提供网络宽带线路功能，其只是一个网络基础设施运营商，为用户提供网络接入服务。宽松资源网是属于骏远公司的网站，该网站所有权、监管、网络服务都是骏远公司独立享有、独立运营、独立操作的，网站内容与珠江数码集团公司毫无关系。珠江在线公司是子公司，但子公司的业务、财务都是独立操作的，该公司与珠江数码集团公司发生业务联系也是按市场规则进行的，各自是独立的法人，各自承担责任。关于加速是针对所有进入珠江宽频的视频网站所提出的要求，这种服务针对的是网站速度，不是网站内容，也不是为珠江宽频提供视频内容，只能给用户提供上网快速的体验，故珠江数码集团公司对此不需承担共同侵权的连带责任。二、盛世骄阳公司不具备原告资格。本案中无法证明盛世骄阳公司对该作品享有著作权，没有完整的证据链证明盛世骄阳公司有权为权利主体主张相关权利，没有资格作为本案的原告。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回盛世骄阳公司的所有诉讼请求，由盛世骄阳公司自行承担一、二审的诉讼费用。
珠江在线公司也不服原审判决，上诉称：一、一审法院根据珠江在线公司与骏远公司签订的服务器托管合作协议中约定珠江在线公司要支付给骏远公司每年5万元的服务费，珠江在线公司是珠江数码集团公司的子公司，没有ICP和ISP网络运营资格，以及根据相关广告宣传语，认定珠江数码集团公司也构成共同侵权是不符合逻辑和违背法律的。宽松资源网是属于骏远公司的网站，该网站所有权、监管、网络服务都是骏远公司独立享有、独立运营、独立操作的，网站内容与珠江在线公司毫无关系。服务器内容的发布，是骏远公司独立操作的，珠江在线公司没有义务也没有权利去干涉服务器上的内容，宽松网的视频内容珠江在线公司无法接触到、控制到；而服务器的密码、口令也是骏远公司管理控制，据此可以看出珠江在线公司没有共同侵权的行为和故意。二、珠江在线公司支付给骏远公司每年5万元的服务费是为丰富珠江宽频的节目内容提供视频和加速服务的，加速是针对所有进入珠江宽频的视频网站所提出的要求，这种服务针对的是网站速度，不是网站内容，也不是为珠江宽频提供视频内容，这只能给用户提供上网快速的体验，珠江在线公司对此不需承担共同侵权的连带责任。三、盛世骄阳公司不具备原告资格。本案中无法证明盛世骄阳公司对涉案作品享有著作权，没有完整的证据链证明盛世骄阳公司有权为权利主体主张相关权利，没有资格作为本案的原告。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回盛世骄阳公司的所有诉讼请求，由盛世骄阳公司自行承担一、二审的诉讼费用。
骏远公司同样不服原审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。骏远公司是一家从事网络视频的电子科技公司，旗下注册了宽松资源网。该网站所有权、监管、网络服务都是骏远公司独立享有、独立运营、独立操作的。公司网站于2013年1月份与珠江在线公司达成协议，协议中要求骏远公司对网站进行加速处理，网站内容与珠江数码集团公司和珠江在线公司毫无关系。一审判决中认定的“珠江宽松资源网”、“珠江宽频视频更优，海量内容视频，请登录www.kuanzone.com”，是由骏远公司与珠江在线公司签订的托管合作协议中约定，双方有相互宣传对方品牌的一个合同约定，珠江在线公司和珠江数码集团公司对此没有共同侵权的故意和行为。骏远公司是网络服务提供者，本案涉案作品是网民自己上传的，骏远公司发现后早在2013年5月底前已经删除，骏远公司没有侵权的故意，没有共同侵权的预谋，骏远公司已经在网站上针对网民不得擅自上传侵犯别人版权视频做了声明，也一直在监控和检查这些行为，一旦发现有网民上传侵犯别人版权的视频，则在谨慎审查后依法进行删除，因此本案责任不在骏远公司，不应该由骏远公司承担侵权责任。而盛世骄阳公司也从来没有按照《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定向骏远公司提出相关主张，更没有向骏远公司出示身份证明、著作权权属证明、侵权情况证明等文件，也没有向骏远公司提出警告、索要请求。对此，骏远公司是不需要承担任何侵权责任的，一审法院对此适用法律错误。二、赔偿的标准不符合事实。一审认定骏远公司已经在2013年5月将涉案作品完全删除了，涉案作品前后存在该网站的时间不到一个月，且出品时间久远，不是什么著名作品，骏远公司积极配合版权维护行为，骏远公司的网站目前也不是什么知名网站。本案中没有任何单位因该作品侵权行为取得任何经济利益和收入，也没有因此给盛世骄阳公司造成什么经济损失，一审判决赔偿金额高达10000元，与事实不符。骏远公司不需要支付任何赔偿，只需要被教育即可，且骏远公司也已及时纠错。三、关于本案作品的著作权归属问题，本案中无法证明盛世骄阳公司对涉案作品享有著作权，没有完整的证据链证明其有权为权利主体主张相关权利，盛世骄阳公司没有资格作为本案的原告。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回盛世骄阳公司的所有诉讼请求，由盛世骄阳公司自行承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人盛世骄阳公司同意原审判决。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审当中，珠江在线公司提供了《关于终止合作协议的函》和《关于终止合作协议回函》用以证明珠江在线公司已于2013年10月11日终止与骏远公司的合作。盛世骄阳公司对上述证据的真实性、合法性、关联性都存在异议。两份函件不排除倒签的可能性，不排除三公司通过协议规避共同侵权责任。且两份函件时间发出时间为2013年10月份，本案侵权事实2013年4月份即存在，当时三公司的合作关系仍然存在。
本院认为，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权；二、一审判赔数额是否适当。
一、关于珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权的问题，本院作如下分析：
第一，骏远公司在没有获得授权的情况下在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户观看侵权影视作品，已侵害了盛世骄阳公司的信息网络传播权。骏远公司虽抗辩侵权资源系网络用户自行上传的，但其没有提供证据，故骏远公司侵权成立。
第二，（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码营业厅悬挂的宣传画载明“珠江宽频视频更优海量内网视频请登录www.kuanzone.com”。从以上公证书内容可知，“宽松资源网”是和珠江宽频捆绑在一起宣传的，而珠江宽频是珠江数码集团公司的宽带服务品牌，故对于珠江宽频用户而言，提供内容服务的主体是珠江数码集团公司。
第三，（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码营业厅悬挂的宣传画载明“珠江宽频视频更优海量内网视频请登录www.kuanzone.com”，验证珠江数码集团公司和珠江在线公司对“宽松资源网”的视频内容进行了推荐和宣传。珠江数码集团公司和珠江在线公司对骏远公司开办的“宽松资源网”相关资质和对其提供影视作品权属不进行审查的情况下，就将“宽松资源网”推荐给用户，由此可见，珠江数码集团公司和珠江在线公司对骏远公司的侵权行为主观上存在共同过错。
最后，（2013）粤广海珠第19428号公证书所附网页打印件显示通过中国电信网络无法访问“宽松资源网”。根据珠江在线公司与骏远公司签订的《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，珠江在线公司提供IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源给骏远公司。由此可见，用户访问“宽松资源网”需要通过珠江宽频的网络技术支持，而珠江在线公司没有ISP和ICP网络运营资格，也不是珠江宽频运营商，其无法独立履行涉案服务器托管协议，无法提供IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源给骏远公司。珠江在线公司只有获得珠江数码集团公司的支持，才能将IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源提供给骏远公司使用，用户才能通过珠江数码的珠江宽频访问“宽松资源网”的资源。而珠江在线公司是IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源的直接提供者，实际参与和骏远公司的合作。所以珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司三者对于被控侵权资源存在紧密的分工合作关系。
故，珠江数码集团公司、珠江在线公司向珠江宽频用户推荐和宣传骏远公司的“宽松资源网”，未尽到合理审查义务，其主观上存在共同过错，客观上对珠江宽频用户访问“宽松资源网”侵权资源提供帮助，三者存在分工合作，构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，应认定其侵害信息网络传播权；有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应对侵权责任承担连带赔偿义务，故珠江数码集团公司、珠江在线公司应立即停止侵权行为，并对骏远公司的赔偿义务承担连带责任。
二、关于一审判赔数额是否适当的问题。原审法院综合涉案作品的类型、发行时间、三侵权行为人主观过错、侵权行为性质、持续时间、经营规模以及为制止侵权行为所付出的合理费用同时考虑批量维权诉讼等因素酌情确定赔偿数额符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
另，关于珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司上诉提到的盛世骄阳公司是否享有涉案影视作品的信息网络传播权、是否具有原告资格的问题，因原审法院已根据各方当事人的诉辩、提交的证据对此进行了认定，理由阐述充分，珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司既未有新的事实与理由，也未提交相反证据支持自己的主张，本院对此不予赘述。
综上所述，骏远公司、珠江在线公司、珠江数码集团公司的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广州骏远电子科技有限公司、广州珠江在线多媒体信息有限公司、广州珠江数码集团有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王维
代理审判员 夏强
代理审判员 石佳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 沈颋