河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5212号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人：张会清，该公司董事长。
委托代理人：马维，男，1972年5月3日出生，汉族，该公司干部。
委托代理人：姚永辉，男，1983年6月16日出生，汉族，该公司干部。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：鞍山市城乡建设工程有限公司（原鞍山市城乡建设发展有限公司），住所地：辽宁省鞍山市铁东区湖南4#B小区1-73。
法定代表人：刘洪君，该公司总经理。
委托代理人：朱雨林，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司会计。
委托代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。
上诉人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）因与被上诉人鞍山市城乡建设工程有限公司（以下简称鞍山城乡公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二十二冶公司委托代理人马维、姚永辉，被上诉人鞍山城乡公司委托代理人朱雨林、解德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二十二冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以合同签订的时间为节点，对上诉人在合同前支付给被上诉人的两笔工程款145万和13万不予确认是错误的。根据刘某的笔录对该两笔付款并无异议，也没有表示这两笔付款针对其他主体，刘某的施工项目仅针对上诉人一家主体结算和付款；2.本案被上诉人主体不适格，在一审中被上诉人承认该公司与刘某系挂靠关系，上诉人与刘某应为共同被告；3.被上诉人与刘某系挂靠关系，依据合同14.3条应该按照转包工程的70%结算；4.依据合同15.8条及袁志跃对该结算单来源的否认，被上诉人提交的分包竣工结算单应认定无效；5.依据合同12.2条和12.22条的付款条件，及上诉人施工的内容未竣工验收，上诉人不应支付利息；6.一审法院扣减上诉人与被上诉人在张久礼一案中承担的数额应该以法院划扣的数额为准。
被上诉人鞍山城乡公司辩称，1.刘某以被上诉人名义与上诉人签订工程施工分包合同之前就在该工地进行施工，当时上诉人的项目负责人袁某让刘某以山东四方公司的名义进行施工，上诉人所称已经支付的145万和13万元工程款与被上诉人无关；2.上诉人与被上诉人签订了工程施工分包合同，被上诉人作为合同的一方当事人具有诉讼主体资格；3.涉案工程已经全部交付建设单位，且已投入实际使用，上诉人与被上诉人也进行了结算，上诉人称涉案工程存在质量问题与事实不符。
鞍山城乡公司向一审法院起诉请求：请求判令二十二冶公司给付工程款1347182元，并从2014年7月15日起至给付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；本案诉讼费用及鉴定费22000元，由二十二冶公司承担。
二十冶公司向一审法院反诉请求：判令鞍山城乡公司返还二十二冶公司多给付的工程款2338688元，鞍山城乡公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月，刘某即以山东四方二队的名称在二十二冶公司承包的营口天盛高炉工程进行施工。2012年4月10日，二十二冶公司与山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方）签订（金结）12029号《工程施工分包合同》。合同第二条分包工程范围、具体施工内容：高炉系统及配套系统钢结构制作；第三条工期：开工日期2012年4月15日，竣工日期2012年12月31日；第四条合同价款4.1本分包工程合同价款（暂定）人民币暂估980万元。2014年5月28日、10月21日，营口市老边区地方税务局周老边工业园分局、营口市老边区地方税务局老边税务所分别开具《建筑业统一发票（代开）》，发票付款方均为二十二冶公司，收款方均为山东四方，发票工程款金额分别为5600000元、1500000元。
2012年4月10日，二十二冶公司与鞍山城乡公司签订（金结）12036号《工程施工分包合同》，双方加盖合同专用章、法定代表人印章，二十二冶公司现场代表袁某、鞍山城乡公司委托代理人及现场代表刘某在合同上签字。合同第二条分包工程范围、具体施工内容：高炉系统及配套系统钢结构制作及喷煤棚制安、鼓风机站制安、煤气放散塔制安、彩板安装；第三条工期：开工日期2012年4月15日，竣工日期2012年12月31日；第四条合同价款4.1：本分包工程合同价款（暂定）：人民币暂估5000000元；第十五条15.8：本分包合同执行中确认资料，加盖本章“二十二冶公司金属结构工程分公司营口工程项目经理部（内部专用章）”生效。
合同签订后，2012年6月10日，二十二冶公司给付刘某工程款750000元。2012年8月20日、12月10日、12月30日、2013年5月17日，二十二冶公司分别代刘某给付韩飞吊车费167350元、郭金成吊车费130000元、关洪江焊条款97000元、营口市老边区丰鸿气体有限公司氧气款171444.53元。2013年2月8日、2014年3月3日，二十二冶公司先后两次支付刘某施工队农民工工资430000元。
2012年7月11日至2014年12月10日，二十二冶公司先后18次给付鞍山城乡发展公司工程款合计2132100元。
2014年7月13日，二十二冶公司与鞍山城乡发展公司制作《二十二冶公司工程分包竣工结算单》，鞍山城乡发展公司工程结算编报值4999769元，二十二冶公司工程结算审定值4999769元，二十二冶公司委托代理人袁某、工程造价人员孙鑫在结算单上签字，鞍山城乡公司在结算单上加盖公章。
2015年2月9日，鞍山城乡公司向二十二冶公司发出《郑重声明》，要求二十二冶公司不再向刘某支付工程款。此后，二十二冶公司未向刘某、鞍山城乡公司支付工程款。至鞍山城乡公司起诉前，二十二冶公司向鞍山城乡公司、刘某支付工程款、代还欠款、代发农民工工资等累计金额为3877894.53元。
2015年5月15日，鞍山市城乡建设发展有限公司变更工商登记，名称变更为鞍山市城乡建设工程有限公司，法定代表人变更为刘洪君。
另查明，张久礼诉刘某、鞍山城乡公司、二十二冶公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省营口市老边区人民法院于2014年12月19日作出（2014）营老民一初字第557号民事判决书，判决刘某给付张久礼工程款355459.40元，鞍山城乡公司、二十二冶公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，营口市老边区人民法院于2015年12月16日从二十二冶公司账户扣划存款执行该判决。
一审法院认为，本案的争议焦点主要涉及以下问题：
一、二十二冶公司与鞍山城乡公司签订的《工程施工分包合同》的效力问题。二十二冶公司与鞍山城乡公司双方提交的（金结）12036号《工程施工分包合同》有修改痕迹，二十二冶公司现场代表袁某当庭作证未做出合理解释，但修改后的合同内容完全一致，显然是双方合意的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方并已实际履行，真实合法有效，予以确认。
二、二十二冶公司分别与山东四方、鞍山城乡公司签订的《工程施工分包合同》之间的关系及履行问题。二十二冶公司、山东四方签订（金结）12029号《工程施工分包合同》的时间与二十二冶公司、鞍山城乡公司签订（金结）12036号《工程施工分包合同》的时间虽然发生在同一日，但首先，从合同编号上看，山东四方合同在先；从分包工程范围、具体施工内容看，两者并不一致；从工程合同价款（暂定）看，两者也不一致；其次，从税务机关给前合同开具的发票工程款金额、后合同双方计算的工程结算审定值上看，两者还不一致；再次，证人袁某、刘某均陈述在二十二冶公司与鞍山城乡发展公司签订合同前是以山东四方二队的名称进行施工，由此可见，上述两个合同属于各自独立、各自分别履行的合同。二十二冶公司应针对两个合同分别主张自己的权利、履行自己的义务。
三、关于二十二冶公司与鞍山城乡公司在建设工程分包合同履行过程中的工程款给付问题。鞍山城乡公司提交的《二十二冶公司工程分包竣工结算单》确定的工程结算编报值、审定值均为4999769元，且证人袁某出庭作证陈述，是本人及本公司预算员孙鑫签字，二十二冶公司应按此结算单确定的金额给付鞍山城乡公司工程款。二十二冶公司辩称鞍山城乡公司累计施工工程量为3612819元，实际向鞍山城乡发展公司给付工程款5714507元，与经审理查明的事实不符，不予采信。依据审理查明的事实，二十二冶公司向鞍山城乡发展公司、刘某支付的工程款3877894.53元及从营口市老边区人民法院二十二冶公司账户划拨存款、执行该院民事判决确定的工程款355459.40元，应当予以扣除。故二十二冶公司应给付鞍山城乡发展公司工程款4999769元-3877894.53元-355459.40元=766415.07元。二十二冶公司的反诉请求不能成立。
二十二冶公司反诉要求依据合同应扣除水电费及税金237000元，鞍山城乡公司不认可，依据《工程施工分包合同》第四条4.3的约定，税金包括在工程款中，应由鞍山城乡公司缴纳；二十二冶公司要求扣除水电费，没有提交证据，对其请求不予支持。
综上，鞍山城乡公司、二十二冶公司均应依照《工程施工分包合同》的约定行使自己的权利，同时履行相应的义务，故对鞍山城乡公司的合理诉讼请求予以支持，对二十二冶公司的诉讼请求予以驳回。鞍山市城乡建设发展有限公司变更工商登记，其变更前的权利、义务由变更后的鞍山市城乡建设工程有限公司承继。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、二十二冶公司于判决生效后五日内给付鞍山城乡公司工程款766415.07元，并自2014年7月15日起至2015年12月16日止以1121874.47元为基数、自2015年12月17日起至判决确定给付之日止以766415.07元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向鞍山城乡有限公司支付利息；二、驳回二十二冶公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16925元，鞍山城乡公司负担2028元，二十二冶公司负担14897元；反诉案件受理费25510元，由二十二冶公司负担；鉴定费用22000元，由二十二冶公司负担。
一审查明的主要事实，本院予以确认。二审另查明，2013年3月，二十二冶公司代鞍山城乡公司给付大石桥市金桥同鑫彩钢夹芯板厂彩钢瓦及其租赁费70000元。张久礼诉刘某、鞍山城乡公司、二十二冶公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省营口市老边区人民法院于2014年12月19日作出（2014）营老民一初字第557号民事判决书，判决刘某给付张久礼工程款355459.40元，鞍山城乡公司、二十二冶公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，营口市老边区人民法院于2015年12月16日从二十二冶公司账户共扣划存款371500元（含利息）执行该判决。以上事实有二十二冶公司提交的委托书、辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老执字第352号民事裁定书以及中国建设银行单位客户专用回单予以证实，足以认定。
本院认为，二十二冶公司与鞍山城乡公司双方提交的（金结）12036号《工程施工分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实合法有效，本院予以确认。双方当事人应依约履行各自义务。鞍山城乡公司提交的《二十二冶公司工程分包竣工结算单》确定的工程结算编报值、审定值均为4999769元，且证人袁某出庭作证陈述，是本人及本公司预算员孙鑫签字，二十二冶公司应按此结算单确定的金额给付鞍山城乡发展公司工程款。二十二冶公司上诉称鞍山城乡发展公司累计施工工程量为3612819元，未提交充分的证据予以证实，本院不予认可。上诉人还提出支付给刘某的两笔工程款145万和13万应计入已付工程款之中，但上诉人支付该两笔工程款时并未与鞍山城乡公司签订《工程施工分包合同》，不能证实系给付鞍山城乡公司的工程款，对该上诉理由，本院不予支持。营口市老边区人民法院于2015年12月16日从二十二冶公司账户共扣划存款371500元（含利息）应该从工程款总额中扣除，一审判决扣除355459.40元不当，本院予以纠正。另，2013年3月，二十二冶公司代鞍山城乡公司给付大石桥市金桥同鑫彩钢夹芯板厂彩钢瓦及其租赁费70000元也应视为向被上诉人支付的工程款。二十二冶公司向鞍山城乡发展公司、刘某支付工程款、代还欠款、代发农民工工资等累计金额为3947894.53元。故二十二冶公司应给付鞍山城乡发展公司工程款为680374.47元（4999769-3947894.53-371500）。综上，二十二冶公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第709号的第二项，即：驳回中国二十二冶公司集团有限公司的反诉请求；
二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第709号的第一项为：中国二十二冶公司集团有限公司于本判决生效后五日内给付鞍山市城乡建设工程有限公司工程款680374.47元，并自2014年7月15日起至2015年12月16日止以1051874.47元为基数、自2015年12月17日起至判决确定给付之日止以680374.47元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向鞍山市城乡建设工程有限公司支付利息。
一审案件受理费16925元，由鞍山市城乡建设工程有限公司负担8377元，中国二十二冶集团有限公司负担8548元。一审反诉案件受理费25510元，由中国二十二冶集团有限公司负担。鉴定费用22000元，由中国二十二冶集团有限公司负担。二审案件受理费11465元，由鞍山市城乡建设工程有限公司负担1287元，中国二十二冶集团有限公司负担10178元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 田美慧