山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2941号
上诉人（原审原告）：郭金兰（系郭永安之妻）。
委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会。
法定代表人：王同启，居民委员会主任。
委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会燕，山东泰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社。
法定代表人：刘代成，专业合作社理事长。
委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会燕，山东泰宁律师事务所律师。
上诉人郭金兰因与被上诉人宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会（以下简称文成园社区）、宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（以下简称文成园苗木花卉合作社）确认合同无效纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭金兰上诉请求：撤销原判，改判确认《居民经济合作社入社条款》第一、二章是无效合同或发回重审。事实和理由：《居民经济合作社入社条款》（第一章）的全部内容都是关于村民加入经济合作社的内容，没有一句是土地流转的内容，原审认定入社条款是土地流转的方式属认定事实错误；入社条款签订时间是在文成园苗木花卉合作社成立之后，入社条款第一章和第二章一脉相承，密不可分，原审将其分割孤立，片面认定事实；原审认定签订入社条款系上诉人自愿行为属认定事实错误；认定2014年1至6月土地补偿是文成园居委会支付错误；文成园社区至今没有成立经济合作社，入社条款是两被上诉人设计，利用公权力诱骗上诉人加入刘代成等六人的合作社，两被上诉人属于典型的恶意串通损害第三人的利益，也是典型的使用欺诈胁迫手段，使上诉人在违背真实意思表示的情况下将土地入股加入了文成园合作社，上诉人入股行为是无效行为，其签订的入社条款是无效条款；被上诉人行为因严重违反《农民专业合作社法》而无效；应适用合同法，认定被上诉人是以合法形式掩盖其非法侵占、侵吞上诉人的土地和征地补偿安置款的目的，是典型的无效条款；因入社条款是被上诉人提供的格式条款而无效；大面积土地连续荒芜达两周年也是认定合同无效的情形之一。
文成园社区、文成园苗木花卉合作社共同辩称：《居民经济合作社入社条款》是上诉人自愿签订，程序合法，符合法律规定，根本不存在上诉人所称的欺骗胁迫手段，根本不存在合同无效的法定情形；上诉人没有在《入社条款》第二章签字，该协议没有成立，其主张系加入的由刘代成等六人成立苗木花卉种植专业合作社理由不成立，被上诉人原审已提供充分证据证明上诉人每年从文成园社区领取土地流转补偿款的事实，而非从苗木花卉种植专业合作社领取；本案不存在合同无效的法定情形，该土地流转协议签订并实际履行十年双方没有任何纠纷，上诉人是该土地流转的受益人，不应滥用诉权，破坏社区发展的和谐环境。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
郭永安向一审法院起诉请求：确认《居民经济合作社入社条款》为无效合同。
一审法院认定事实：原告原系宁阳县文庙街道办事处象到村村民，2012年6月25日宁阳县人民政府作出宁政函[2012]第53号撤村并区的批复，同意撤销宁阳县文庙街道办事处象到村和北许村，并以象到村和北许村两个行政村合并设立文成园社区。1999年3月31日，原告承包了象到村的土地，其中“十二亩地”和“庄后地”地处南至庄后路，东至郭台路，北至宁磁南路，承包期限为30年，自1999年3月31日起至2029年3月3日止，并取得了土地承包经营权证。2005年10月13日，象到村民委员会与原告签订了土地流转协议书，协议约定原告自愿将承包的庄后地北头1.09亩土地交给村委会集中种植管理，管理期限为原承包期限即至2029年3月31日，村委会按接收的土地面积每年每亩600元支付给原告土地补偿款。该协议加盖有“宁阳县宁阳镇象到庄村民委员会”的公章和法定代表人刘代成的个人章及原告的签名。协议签订后，原告便将该土地交给村委会统一集中管理使用，双方已实际履行协议多年。2012年6月22日，文成园社区向村民发放《村民经济合作社入社明白纸》，以下简称《明白纸》，目的是为了维护村民的自身利益，壮大集体经济，经村两委和村民代表研究决定并报请上级批准，成立经济合作社。《明白纸》内容：一、2012年1月1日止，属于本村经济组织分配人员的村民每年年底按户口变动调整一次；二、凡是签字自愿参加经济合作社组织的村民自动转为合作社社员；社员的土地归合作社全体成员所有，经营权、决策权、政策权由合作社董事会决定；社员权利和义务同等一致，每亩3000元的股金；三、社员享受每人二亩的基本保障，每亩每年按1000元给付收益（随小麦价格每斤浮动0.1元，每亩收益随之浮动100元），此收益享受终身（国家政策变动除外）；四、合作社发展企业经济，收益分配及社员权利和义务待合作社正式成立后由全体社员商议通过；五、本村村民不入社者，不享受合作社的收益和福利；六、入社签订时间截止为2012年7月1日；七、社员入社的同时，土地自动归合作社统一使用。2013年9月21日，被告文成园社区与原告签订《居民经济合作社入社条款》，以下简称《入社条款》，其中《入社条款》第一章的内容如下：一、2014年1月1日止，属于本社区经济组织分配人员的居民每年年底按户口变动调整一次；二、凡是签字自愿参加经济合作社组织的居民自动转为合作社社员；社员的土地归合作社全体成员所有，经营权、决策权、政策权由合作社董事会决定；三、社员享受每人二亩的基本保障，每亩每年按1000元给付收益（随小麦价格每斤浮动0.1元，每亩收益随之浮动100元），此收益享受终身；四、合作社发展企业经济，收益分配（分红）及社员权利和义务由全体社员商议通过；五、本社区居民不入社者，不享受合作社的收益和福利；六、入社签订时间截止为2013年9月23日；七、社员入社的同时，土地自动归合作社统一使用。《入社条款》第二章的内容：一、2014年1月1日起，凡土地流转社员的福利待遇都按合作社的统一规定由经济合作社负担；二、2013年10月1日前，未实施土地流转的居民，不享受合作社的一切待遇（农村合作医疗、老年福利、春节物品发放、二套房优惠等）；三、2013年10月1日前不流转土地的户，如再流转时，不再发放原规定股金，不再设立此项。《入社条款》第一章加盖有“宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会”的单位公章和原告的签名，第二章加盖是“宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社”的公章，没有原告的签名。2014年1月1日，被告文成园社区颁发了“文成园经济合作社社员股金证”，股金证载明的户主姓名为原告本人，土地面积为6.09亩，并载明本证为文成园经济合作社成员专用股金证，每户一本，本证有效期五年，到期后自动领取股金，在股金全部领取后自动作废。2014年7月17日，被告文成园社区向社区居民（包括原告）发放了2014年1月至6月份的土地流转补贴，流转补贴发放明细表载明每人按1200元发放，共计向原告发放4800元，补贴款原告已领取，该补贴明细表中加盖有文成园社区民主理财专用章。
另查明，2013年8月29日，宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（简称文成园苗木花卉合作社）经宁阳县工商行政管理局登记设立，合作社设立时成员由刘代成、王同俭、刘新泉、吴殿信、吴殿桥、郭永房六人组成，法定代表人是刘代成，业务范围包括苗木花卉、粮食种植、销售，统一收购、销售成员种植的苗木花卉、粮食，为成员提供种植所需的肥料，并提供与种植有关的技术信息咨询服务。该合作社属于农民专业合作社性质的法人单位。被告文成园社区并没有成立《入社条款》和《社员股金证》中载明的名称为“经济合作社”的组织。原告陈述的文成园社区位于文化路北、宁磁南路南、郭台路和谐园西的十二亩地和庄后地于2010年已被国家征收，宁阳县国土资源管理局并与宁阳县文庙街道办事处原象到村村委会签订了征地补偿协议。
原告要求确认双方签订《居民经济合作社入社条款》无效，其理由如下：一、文成园苗木花卉合作社是文成园社区原法定代表人刘代成利用公权力诱骗原告加入刘代成等六人的合作社。从入社条款第一章的全部内容来看，原告是加入的文成园社区成立的合作社，从入社条款第二章的全部内容来看，原告是加入的刘代成等六人成立的合作社，被告始终没有告知原告文成园苗木花卉合作社是刘代成等六人成立的合作社，而不是文成园全体成立的合作社，原告直到2015年4月份通过查阅文成园苗木花卉合作社的工商登记材料时，才知道该合作社是刘代成等六人成立的，既然是刘代成等人个人成立的企业，怎么能用居委会的公章与居民签订加入个人企业的合同。刘代成利用当时担任文成园社区主任职务的便利，是利用公权力诱骗原告加入的该合作社。二、入社条款因违反法律而无效。《居民经济合作社入社条款》第一章第二条约定:“凡是签字自愿参加经济合作社组织的居民自动转为合作社社员。”按照《农民专业合作社法》的规定，原告成为合作社社员，原告的出资应当在工商行政管理局备案，原告有权在合作社章程上签名盖章，原告的姓名应当在工商行政管理局登记，享有通过章程、选举理事长、理事、执行监事等权利。原告是不是合作社社员应以是否在宁阳县工商行政管理局登记备案为准，工商登记中登记的合作社成员并没有原告。被告文成园社区承诺的原告自动转为合作社社员是典型的诈骗行为，因此该入社条款无效。三、被告与居民签订该合同的目的是非法侵占、侵吞原告的土地和征地补偿安置款。原告承包的土地位于现“和谐园宾馆”占用的土地，按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《山东省土地征收管理办法》以及国务院、国土资源部规定的“土地征收程序”，原告作为土地的使用权人，对土地征收方案和补偿安置方案享有预征土地知情权、被征地农民的调查结果确认权、参与征收报批权、征地结果知情权、土地补偿知情权、调查结果核准权、补偿方案听证权、拒绝补偿登记权、补偿标准争议权、拒绝履行政令权等一系列的权利。原象到村村委会返租了原告的承包土地后，在2010年未经原告知道、更未经原告同意的情况下，象到村村委会与宁阳县国土资源局签订了《征地补偿协议》，2011年1月10日原象到村村委会至少领取了394万多元土地征收安置补偿款，剥夺了法律法规赋予原告“土地征收程序”中的一系列参与权，侵吞了原告的征地补偿安置款，直到2015年2月10日刘代成才告知原告领取了428万元的土地征收安置补偿款。四、该入社条款是被告提供的格式条款。《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告与原告签订的是统一格式的条款，该条款合同是被告预先拟定的、未与原告们协商、并且重复使用，是采用隐瞒事实真相、采用欺诈手段与原告签订的，目的是非法侵占、侵吞原告的土地和征地补偿安置款。五、被告的行为造成土地荒芜。《土地管理法》第三十七条第一款规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。第三款规定：承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。被告接收原告的土地已荒芜达两周年，原告为了维护社区和个人的财产，有权要求退回自己的土地。被告不同意原告的该主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案从审理查明的案件事实可以证明，原告将其合法拥有承包经营权的土地从2005年10月13日开始流转给原所在的象到村，直到与文成园社区签订《入社条款》（第一章），从最初的土地流转到最后与文成园社区签订《入社条款》（第一章），均是围绕土地流转而开展的一系列活动，《入社条款》（第一章）实质是对原土地流转协议的完善和补充，该《入社条款》（第一章）的内容从形式看是原告加入的是文成园社区的经济合作社组织，实质上是土地流转的一种方式，它不违背土地承包法的相关法律规定。因文成园社区并没有成立自己的经济合作社组织，文成园社区作为接受流转土地的一方与原告签订该《入社条款》（第一章）。从时间上看，土地流转前后历时近十年，原告与原象到村及现文成园社区约定的土地流转补贴随小麦物价的变动而变动，原告也按约定逐年领取了600元至1200元不等的土地流转补偿款，双方均按合同约定履行了合同的相关权利和义务，以上行为均表明原告与被告签订《入社条款》（第一章）系原告本人的自愿行为，且不存在《合同法》第五十二条规定的认定无效合同的情形。原告系在自愿的情况下与文成园社区签订的《入社条款》（第一章），相关的权利和义务也由原告和文成园社区享有和履行。原告主张系加入的由刘代成等六人成立的文成园苗木花卉种植专业合作社，但从原告提供的证据看，原告并没有在《入社条款》（第二章）合同中签字，该协议并没有成立，苗木花卉种植专业合作社也没有向原告履行支付土地补偿款的义务，原告主张系加入的由刘代成等六人成立的苗木花卉种植专业合作社的理由不成立。原告庭审中主张的土地征收程序以及土地补偿费用分配等问题不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原告可依法向有关机关主张权利。原告主张与文成园社区签订的《入社条款》系格式条款而无效，从查明的《入社条款》的内容中看不出其存在格式条款无效的情形。另外，土地流转到文成园社区统一管理后，是否存在土地闲置、荒芜问题，不是认定合同效力的先决条件。因此，原告要求确认双方签订《居民经济合作社入社条款》无效的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，其诉讼请求依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条规定，判决驳回原告要求确认与被告签订的《居民经济合作社入社条款》无效的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
郭金兰二审期间提交“国土资函〔2010〕387号”文件复印件一份、“象到村民委员会收据”复印件两页、“证明”复印件一页，用以证明：征地程序剥夺了郭金兰的参与权，补偿了多少费用事实不清，收据上书写的经办人是李广柱，实际上李广柱并没有参与，补偿款做什么用了，郭金兰概不清楚。文成园社区、文成园苗木花卉合作社认为上述证据材料均系复印件、均与本案合同无效无关联。本院认为，郭金兰主张的土地征收程序以及土地补偿费用使用问题，与其主张的《入社条款》效力并非同一法律关系，上述证据材料与本案无关联，本案中本院不予审查。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。另，郭金兰与郭永安系夫妻关系，郭永安在一审判决之后去世，郭金兰作为其所在家庭提起本案上诉。
本院认为，上诉人与原宁阳县文庙街道办事处象到村于2005年10月13日签订的协议书具有土地流转性质，象到村被撤销并合并为文成园社区后，上诉人又与文成园社区签订诉争《居民经济合作社入社条款》（第一章），该入社协议反映的是上诉人将土地经营权交予社区成立的经济合作社并享受收益及分红的意思表示，同样具有土地流转性质，与2005年10月13日协议书具有延续性，且文成园社区已经向上诉人发放《社员股金证》，上诉人已实际领取文成园社区发放的土地流转补贴，上诉人主张将土地入股文成园合作社违背其真实意思表示无事实依据；文成园合作社的组织形式、经营方式在《入社条款》中并无体现，上诉人主张《入社条款》违反《农民专业合作社法》的规定而无效无事实依据；上诉人提交的现有证据不能证实《入社条款》载明的经济合作社与被上诉人苗木花卉种植专业合作社为同一主体，主张两被上诉人诱骗上诉人加入苗木花卉种植专业合作社无事实依据；上诉人主张的土地征收程序以及土地补偿费用分配问题，与其主张的《入社条款》效力并非同一法律关系，《入社条款》是否有效并不影响其相关土地补偿权利的行使，上诉人主张被上诉人系以合法形式掩盖其侵占征地补偿安置款的目的无事实依据。另，诉争《入社条款》不属格式条款范畴，土地是否荒芜不属审查合同效力的法定情形，上诉人以上述理由主张合同无效无法律依据。综上，上诉人与被上诉人文成园社区居委会签订《入社条款》（第一章）系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《入社条款》（第二章）并非以合同方式体现，上诉人亦未签字认可，该条款并不必然对上诉人产生约束力，故一审判决对上诉人上述合同无效的主张不予支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李争艳