上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2297号
原告陈银飞。
委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告陈银飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘家峰、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日案外人卢某某驾驶原告所有的苏KXXX**号车辆，在无锡市境内与案外人王某某驾驶的车辆发生碰撞，致两车受损，无锡市公安局交通巡逻警察支队认定双方各承担事故的同等责任。事发后，双方损坏的车辆经被告定损，原告车损为人民币（币种下同）26，000元，案外人王某某车辆损失为8，560元，清障施救费600元。两车修理后，原告向被告索赔，遭拒。原告就其所有的、牌号为苏KXXX**号的车辆在被告处投保了机动车强制险及商业险。原告认为被告无故拖欠赔付，侵害了原告合法权益，并承担违约责任。原告遂起诉，要求判令：两被告赔偿原告各项损失11，348元（按原告承担事故责任30%计算）；两被告承担本案诉讼费。
被告平安保险上海分公司辩称：原告的驾驶员案外人卢某某所持驾驶证过期，根据法律法规及合同约定，不同意赔付。对于原告主张的金额无异议。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾驶证，证明车辆系原告所有，卢某某为事故时的驾驶人；
2、交强险、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、交通事故认定书，证明事故情况及责任认定；
4、定损报告、结算单、发票、清障施救发票，证明原告索赔的损失依据。
被告平安保险上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但认为原告提供的驾驶人卢某某的驾驶证不是事故当时卢某某持有的，是事后换领的，因此被告不承担保险责任。
被告平安保险上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、商业险合同条款，证明驾驶证过期不予赔偿的依据；
2、事故发生时卢某某驾驶证的照片。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但被告并未对该保险合同中的免责条款进行必要的解释说明。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月16日，原告就牌照为苏KXXX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年10月17日至2013年10月16日。两份保单的“重要提示”中第一条均写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，责任免除条款还规定：“发生事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。”交通事故强制保险条款中约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。
2013年8月30日，案外人卢某某驾驶原告的被保险车辆发生两车相碰的交通事故，卢某某负事故的次要责任。事故造成两车车辆受损。经被告定损，原告车损为26，000元，案外人车辆损失为8，560元，两车均已经维修，并支付相应维修费。此外，因事故产生清障费600元。原告与事故相对方已就事故损失进行结算。发生事故的相对方车辆亦在被告处投保机动车辆强制险。庭审中，原、被告均认可涉案事故中原告负30%的责任比例。
本院另查明，在涉案事故发生时，本案被保险车辆的驾驶人卢某某的驾驶证已超出驾驶证记载的有效期限，卢某某现在所持驾驶证记载“有效期限：2013.4.16.至2023.04.16.”。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
关于原告车辆驾驶人事故期间驾驶证过期是否应理赔的问题。原告关于保险合同中的免责条款并未向原告明确说明的主张不能成为其不受免责条款制约的理由。保单中已用“重要提示”的形式向投保人示意需要阅读合同，尤其注意免责条款，原告收到并确认保单，但原告并未提供证据证明其未阅读相关条款或其曾要求被告进一步说明，可以推定原告已阅读合同条款且包括免责条款。况且，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》明确规定，驾驶人在驾驶证超过有效期时，不得驾驶机动车。这是国家行政法规明文规定的，每一个公民都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾驶人社会义务的规范，原告仅以被告对该条款未做明确解释说明为由主张该条款对其不生效的，缺乏法律依据，不予支持。原告车辆的驾驶人卢某某在驾驶证超过有效期仍驾驶车辆的行为应受到严厉谴责。根据国家相关法律法规的规定，驾驶人有义务在驾驶证行将到期时及时进行审验，这是为了确保驾驶人具有符合安全驾驶要求的驾驶条件，是保障道路交通安全的重要举措。按时对驾驶证审验并在超过有效期时自觉不驾驶车辆是每一个驾驶人的应尽的社会义务。在驾驶证超过有效期时仍然驾驶车辆，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。
但是，被告对于原告的事故损失仍应承担赔偿责任。卢某某现在所持驾驶证记载“有效期限：2013.4.16.至2023.04.16.”，从而涵盖了事故发生时间，说明公安交警部门事后对卢某某驾驶证的有效期予以追认，追认驾驶证是有效的，故被告关于卢某某驾驶证过期不予理赔的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈银飞保险金人民币11，348元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币83.7元，减半收取计人民币41.85元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年一月十六日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。