福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第1872号
原告刘荣德，男，汉族，农民，住漳平。
被告陈建，男，汉族，居民，住漳平。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
第三人卢一平，男，汉族，居民，住漳平。
原告刘荣德与被告陈建、第三人卢一平保证合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，公开开庭进行了审理，于2014年4月21日作出（2013）漳民初字第2020号民事判决书，被告陈建不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院经审理认为原审判决认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院依�组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘荣德、被告陈建及其委托代理人汪明敏、第三人卢一平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣德诉称：借款人卢一平以生意需周转金为由，在被告陈建连带保证下分别于2012年9月6日、9月29日向原告借款人民币60000元、50000元，合计人民币110000元。两笔借款的借款期限均为一年，月息均按2%计算。借款期间卢一平有支付一个月利息。借款期限届满后，原告多次向借款人卢一平和担保人被告陈建追讨，但借款人卢一平未偿还借款，担保人被告陈建也未履行担保责任。原告为维护合法权益，特依法诉请法院判令：1、被告陈建代借款人卢一平向原告偿还借款本金人民币110000元及其利息（利息以本金人民币110000元及按月利率2%计算，分别从2012年9月6日、2012年9月29日起算至借款还清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告陈建�担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证1份（复印件），证明原告的身份及诉讼主体资格；2、《借条》2份，证明债务人卢一平于2012年9月6日向原告借款人民币60000元，于2012年9月29日向原告借款人民币50000元，两笔借款的借款期限均为1年，月利率均为2%，被告陈建对上述两笔借款提供连带责任保证的事实；3、原告刘荣德与第三人卢一平通话录音光盘（光盘2片）及录音文字材料（书面材料001、002）各1份，证明第三人卢一平还欠原告本案借款人民币110000元及房子（即位于漳平市桂林街道林昌路1号九龙桂冠的房屋；以下简称“九龙桂冠房屋”）出售过户后借款人卢一平妻子有再向原告借款40000元的事实；4、《合约》1份，证明车库是原告在卢一平整体出售九龙桂冠房屋之前付现金向卢一平购买的，所以才会在出售九龙桂冠房屋的房款920000元中�回140000元的事实；5、《收条》1份，证明原告有代卢一平向黄湘尧偿还借款120000元，该120000元也是在920000元售房款中抵扣的事实；6、2011年2月25日借条1份（复印件）、2011年8月15日借条1份（复印件）、2012年1月16日借条1份（复印件）及卢一平借款清单（卢一平向原告借款的清单），证明卢一平总的有向原告借款人民币1015000元（包含代卢一平向黄湘尧偿还120000元、代卢一平向银行偿还按揭贷款110000多元）的事实及卢一平向原告借款的情况明细；7、抵押登记申请表、借款合同各1份（复印件），证明第三人卢一平有向原告抵押借款人民币300000元的事实；8、涉税证明1份、收款收据1份、中华人民共和国税收转账专用完税证2张，证明原告代卢一平处理房子抵债从售房款920000元中支付的税费及中介费总的为人民币29941.72元的事实。
被告陈建辩称：1、债务人卢一平在答辩人的�保下向原告刘荣德借的两笔借款共计人民币110000元，债务人卢一平已偿还完毕，答辩人的担保责任已消灭，应驳回原告的诉讼请求。债务人卢一平将其九龙桂冠房屋（房屋所有权证号为：漳房字第2010xxx**号；住宅建筑面积为116.19平方米；车库建筑面积20.86平方米）全部转让给他人，该房产的转让款共计人民币920000元，全部用于偿还刘荣德的借款，并转入刘荣德在漳平市农村信用社的账号。上述售房款已足以抵充借款人卢一平在答辩人的担保下向原告刘荣德借款的本息，即借款人卢一平在答辩人担保下向原告借款的本息，已由借款人卢一平全部清偿完毕。2、原告要求答辩人承担担保责任已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。答辩人在借条上签字之日起至原告向漳平市人民法院起诉之日止，原告从未向答辩人主张过权利。双方约定每月支付当月利息，若借款人未按约定时间支付利息，视为完全违约。从原告起诉状得知，借款人卢一平自2012年11月起未支付利息，即视为完全违约，至原告提起诉讼之日（即2013年10月8日）止，已超过6个月，根据担保法的规定，保证人即答辩人免除保证责任。退一步说，因本案借条约定的利息支付方式为每月支付当月利息，故本案原告要求答辩人支付利息的诉讼时效已过，原告要求答辩人承担从借款之日起的利息没有法律依据。3、2012年9月29日，借款人卢一平载着原告的会计刘丽琴去找答辩人签字担保的时候，答辩人有问其担保的第一笔借款是否还清，卢一平和刘丽琴都说已经还清第一笔借款，所以答辩人才会为第二笔借款签字担保。4、如果人民法院判决保证人承担保证责任，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。综上所述，答辩人认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈建为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：1、《房地产转让合同》、银行票据（客户回单、结算业务申请书、储蓄存款凭证）及收条各1份（均是复印件），证明第三人卢一平把房子销售款人民币920000元支付给原告刘荣德的事实；2、卢一平出具的《声明》1份，证明卢一平已经将销售房款抵作本案借款的事实；3、证人刘丽琴出庭作证的证言，证明第三人卢一平平时还款给原告刘荣德一部分是现金，一部分是转账给原告，另外一大部分还款是通过转账、现金形式支付给原告刘荣德的会计刘丽琴代收的事实。
第三人卢一平述称：1、本案借款是属实的，第三人有收到本案两笔借款，但第三人向原告借第二笔借款的时候第一笔借款已经还清，当时担保人陈建也是在问清第三人及原告的会计刘丽琴已经偿还第一笔借款后才同意在第二笔借款上作担保。2、第三人除本案两笔借款外，其他还有向原告借款，具体的借款情况如下：（1）2011年下半年用第三人的九龙桂冠房屋（房屋所有权证号为：漳房字第2010xxx**号；住宅建筑面积116.19平方米）二次抵押向原告借款人民币300000元，利息按月利率4%计算，未约定具体借款期限，第三人在出卖九龙桂冠房屋后就用售房款偿还该笔借款人民币300000元及未向银行还清的该房子按揭贷款110000多元；（2）陈建担保的本案两笔借款人民币110000元，利息实际按月利率5%计算，借条上的月利率栏内原是空白的；（3）2011年上半年在郭勇担保下向原告借款人民币50000元，利息按月利率5%计算，期限1个月；（4）2011年在赖秋霖担保下向原告借款人民币50000元，利息按月利率5%计算；（5）在2010~2011年之间零零星星有向原告借款，合计人民币50000元左右，利息也是按月�率5%计算；（6）第三人的九龙桂冠房屋出售过户后，第三人有向原告再借人民币40000元，该笔借款双方没有约定利息及借款期限，当时是第三人与妻子共同向原告借的。至今，第三人向原告支付利息总计240000元左右。3、第三人在2013年3月份卖掉九龙桂冠房屋后，将售房款人民币920000元全部汇到原告的银行账户，用于偿还向原告的借款。2013年3月份之前第三人总的向原告借款本金人民币560000元，上述房子过户前该560000元的借款利息已经结清，实欠借款本金560000元。4、第三人认为，2011年向原告借的300000元本金及利息已经还清，银行的按揭款110000多元（由原告代为向银行偿还）也已还清，第三人与妻子向原告再借的40000元也还清，第三人目前欠原告的借款都已经还清。第三人将卖房子的920000元的售房款汇给原告后，原告都没有将之前的借条原件还给第三人。到现在为止，第三人与原告之间往来经济还没有结算清楚。
第三人卢一平为证明其主张，向本院提供如下证据：1、信用社存款明细账1份（9张）、查询客户历史交易情况3张、DOC流水（建行）1份，证明到2012年12月3日第三人卢一平总的有向原告偿还借款本息人民币316000元，该款项是用于还陈长福、郭勇、陈建担保的这几笔借款和零星借款，赖秋霖担保的借款本金及利息没有包含在里面，因为这笔借款本息是第三人在2012年8、9月份是用现金还清的；2、委托历史明细列表页面1份，证明原告实际代第三人向银行偿还按揭款贷款金额为人民币109260元的事实。
本院对原告、被告、第三人提供的上述证据，依法组织了质证。
被告陈建对原告提供的证据质证意见如下：对原告证据1没异议；对原告证据2真实性没有异议，借条上担保人的签字是属实的，但认为：具体签字日期不清楚，被告在签后一张借条的时候是在卢一平讲已经还清前一笔借款的情况下才会在第二笔借款条担保栏上签字，这两笔款项即使实际存在，卢一平也已经履行清楚，即使没有履行清楚，本案借款也已过担保期间；对原告证据3，认为光盘1的内容没有异议，但对光盘2内容有部分异议，认为：①002录音文字材料中的“赖秀林”是错的，实际是“赖秋霖”；②卢一平在通话过程中想说的部分内容是被原告打断的，而无法体现，002录音文字材料中第1页倒数第六行“我那陈建这边还不起”与原话不符，原话实际是“我那陈建村镇银行一笔也还不起”；③002录音文字材料中第5页倒数第三行，可以证明当时卢一平要求陈建担保第二笔借款的时候，第一笔借款已经还清了，被告陈建才会再次在第二笔借款的借条上签字担保；④在录音文本第6页第10行可以证明卢一平除卖房子还了920000元后，卢一�还有另外还50000元给原告的事实；对原告证据4，认为是复印件而不是原件，是否实际履行不清楚；对原告证据5，认为卢一平在该证据上签字是在二审期间才补签的，原告代卢一平偿还黄湘尧借款恰好可以证明卢一平已经清偿原告本案的两笔借款；对原告证据6中的借条，认为不清楚；对原告证据6中的借款清单，认为：①清单里面陈长福担保借款及陈建担保借款6万元的时间与借条中的时间不符；②原告代第三人偿还的银行按揭贷款实际是人民币109260元；③原告代第三人偿还黄湘尧的120000元与本案无关，不能从卖房款中抵扣；④房子二次抵押向原告借的300000元，第三人卢一平实际只有收到200000元本金；对原告证据7的真实性、合法性无异议，但不能证明原告主张，即不能证明原告有支付300000元给第三人；对原告证据8，认为：①对税务机关税款收据及涉税证明的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。另外，其中一张涉税收据中人民币5166.8元的税费与涉税证明不符，可能是车库的税费，如果是车库的税费我方认为与卢一平无关，因为车库已经卖给原告了；②根据卢一平陈述，其本人没有委托中介，也没有委托原告办理相关事宜，该组证据中的收款收据体现的中介费交款日期是2013年3月29日，而房屋买卖合同是在2013年3月28日签订，故无需委托中介，故对该组证据中的收款收据的真实性有异议。
第三人卢一平对原告提供的证据质证意见如下：对原告证据1无异议；对原告证据2真实性没有异议，该证据体现的借款是有收到，但该证据中体现的利息2分当时是没有填写的，不知道是谁写的，本案借款实际利息是按月利率5%计算；对原告证据3，认为对光盘1没有异议，对光盘2的内容有异议，除了偿还给原告920000元外，第三人还有还给原告50000元。当时第三人是讲还陈建担保的第一笔借款，因为第三人只有还了第一笔借款，陈建才肯帮忙担保第二笔借款；对原告证据4没有异议，原告是有向第三人购买车库，但第三人实际上只有拿到原告给付现金人民币40000元（其中20000元用于付之前好几笔借款的利息，包括300000元那笔借款的利息，其他100000元是用于偿还房子二押向原告借款300000元中的本金），140000元是应该从售房款920000元中扣回去，但原告也应该从房子二押借款300000元本金中抵扣100000元本金回去；对原告证据5真实性没有异议，但在处理房子的时候没有讲这件事，第三人实际签字追认是今年8月份；对原告证据6中三张借条的真实性没有异议，但还款期限、利率不是第三人写的，其他内容是第三人卢一平写的；对原告证据6中的借款清单认为：①清单里面陈长福担保的借款及陈建担保借款6万元的时间与借条中的时间不符；②原告代第三人偿还银行按揭贷款实际是人民币109260元；③原告代第三人偿还黄湘尧的120000元与本案无关，不能从卖房款中抵扣；④房子二次抵押向原告借的300000元，卢一平实际只有收到200000元本金；对原告证据7真实性、合法性没有异议，但不能证明原告主张有支付300000元借款给第三人，因为第三人实际只拿到现金200000元，第三人有付以本金20万元计算6个月的利息；对原告证据8真实性没有异议，但是当时签订房屋买卖合同的时候有言明税费与第三人无关，且也没有讲要委托中介办理买卖过户事宜。
原告刘荣德对被告提供的证据质证意见如下：对被告证据1没有异议，其中卖车库的售房款140000元是原告的，属于卢一平售房款780000元，是卢一平用于偿还其向原告借的款、代偿款120000元及银行按揭贷款等款项，但不包含本案借款；对被告证据2有异议，声�无效，是卢一平乱写的；对被告证据3，认为证人刘丽琴不是原告叫来出庭作证的，其证言与原告没有关系，对证人讲的内容也不清楚，因为证言内容是证人与卢一平的经济往来关系。
第三人卢一平对被告提供的证据质证意见如下：对被告证据1、2均没有异议；对被告证据3，认为证人讲的话不具有真实性，证人与原告应该是同一个公司的，平时证人有负责帮原告处理一些钱款的事情。
原告刘荣德对第三人提供的证据质证意见如下：对第三人证据1，认为：①与本案无关，转入刘丽琴账户的款项是卢一平向刘丽琴借款，偿还刘丽琴的，与原告没有关系；②在信用社尾数为8803的账户是原告的账户，其中2011年6月23日、2011年6月27日汇的两笔款项是用于偿还陈长福、赖秋霖担保的两笔借款利息，其他汇入原告账户的款项是其他零星借款及其他借款的利息，其他零星借款是�一平开山场木材税票向原告借的；对第三人证据2没有异议。
被告陈建对第三人提供的证据质证意见如下：对第三人证据1、2均没有异议。
经庭审质证，本院对原告、被告及第三人的上述证据认证如下：被告及第三人对原告证据1没有异议，本院予以确认；被告及第三人对原告证据2、5、7真实性没有异议，与本案具有关联性，可作为本案定案依据；被告及第三人对原告证据3中录音光盘录音内容1没有异议，本院予以确认；原告证据3录音光盘录音内容2文字材料与光盘原意不一致的内容，本院不予确认，与光盘原意一致的内容本院予以确认。对原告证据4，因原告已提供合约原件且第三人对该证据没有异议，可作为本案定案依据；第三人对原告证据6中借条的真实性没有异议，可作为本院定案依据；原告证据6中借款清单是原告个人单方书写的，不属证据，本院不予确认；被告、第三人对原告证据8中票号为0081xxxx专用完税证、涉税证明真实性无异议，与本案具有关联性，可作为本案定案依据，本院予以确认。但其中一张票号为0081xxxx专用完税证（税费为人民币5166.80元）与涉税证明不符，且原告同意由其承担，故该部分税费与本案无关，不作为属于第三人卢一平售房交税费的费用。另外，原告证据8中收款收据（体现的中介费人民币3700元）是在2013年3月29日出具的，而房屋买卖合同是在2013年3月28日签订的，且原告也没有提供委托中介机构办理售房事宜相关证据，本院不予作为定案依据。原告及第三人对被告证据1没有异议，可作为定案依据；被告证据2，属于第三人卢一平单方陈述意见，不属证据，不作为本案定案依据；第三人对被告证据3有异议，且该证据体现的内容是第三人与证人之间的经济往来关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。原、被告对第三人证据2均没有异议，本院予确认；第三人证据1中主张转入刘丽琴账户的款项，因第三人无法提供证据证明是用于偿还其向原告借的款项且相应的凭据无法体现真实转账情况，故对第三人证据1中主张向刘丽琴偿还的245500元相关凭据，与本案无关，本院不予确认，对其中转入原告的账户金额为人民币70500元的事实，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月30日前，原告刘荣德与第三人卢一平存在以下借款及债权债务：①2012年年底，第三人卢一平向原告借的零星借款合计人民币50000元，月利率为2%；②第三人卢一平在赖秋霖担保下向原告借款人民币50000元，月利率为2%（已于2012年还清，其中本金是用现金还清）；③第三人卢一平于2011年2月25日在陈长福担保下向原告借款人民币120000元，借款期限为二年，月利率为2%；④第三人卢一平于2011年8月15日在郭勇的担保下向原告借款人民币100000元，借款期限为二年，月利率为2%，每月的14日支付当月利息；⑤第三人卢一平于2012年1月16日在郭勇的担保下向原告借款人民币50000元，借款期限为一年，月利率为2%，每月的15日支付当月利息；⑥2012年6月11日，第三人卢一平提供其所有的九龙桂冠住宅、车库作抵押下（第二次抵押）向原告借款人民币300000元，借款期限为2012年6月11日至2012年12月30日，月利率为2%；⑦2012年9月6日，第三人卢一平以做生意需周转金为由，在被告陈建连带保证下向原告借款人民币60000元（本案第一笔借款），当日第三人卢一平、被告陈建共同向原告出具了一份《借条》，该借条言明：借款金额人民币60000元；月利率为2分；借款期限从2012年9月6日至2013年9月5日；借款人：卢一平；出借人：刘荣德；连带责任保证人：陈建；⑧2012年9月29日，第三人卢�平又以做生意需周转金为由，在被告陈建连带保证下向原告借款人民币50000元（本案第二笔借款），当日第三人卢一平、被告陈建又共同向原告出具了一份《借条》，该借条言明：借款金额人民币50000元；月利率为2分；借款期限从2012年9月29日至2013年9月28日；借款人：卢一平；出借人：刘荣德；连带责任保证人：陈建；⑨第三人在出卖其所有的九龙桂冠住宅办理产权证过户手续当日共同与其妻李巧蓉再向原告借款人民币40000元；⑩第三人在出卖其所有的九龙桂冠住宅之前，原告代第三人偿还给案外人黄湘尧借款人民币120000元。代偿后，原告与第三人对该代偿款未约定还款期限。2013年3月28日，第三人卢一平及其妻刘巧蓉将其所有的九龙桂冠房屋转让给案外人唐桂如；同时共同与原告刘荣德将已于2012年12月21日以人民币140000元的价格转让并已交付给原告的九龙桂冠车库（房屋所有权证号为：漳房字第2010xxx**号；车库建筑面积20.86平方米）一并再转让给案外人唐桂如【双方签有《房地产转让合同》】，并将上述住宅及车库的售房款人民币920000元全部转入原告刘荣德账户。经原告刘荣德与第三人卢一平双方在庭审中一致确认，可用上述售房款向原告刘荣德清偿完毕的借款、代偿借款、代付款的款项有如下：1、第三人卢一平于2011年2月25日在陈长福担保下向原告借款人民币120000元（第三人转让九龙桂冠房屋之前第三人有偿还部分利息）；2、第三人卢一平于2012年1月16日在郭勇的担保下向原告借款人民币50000元，借期为2012年1月16日起至2013年1月15日（第三人转让九龙桂冠房屋之前有偿还2个月的利息，计人民币2000元）；3、原告代第三人卢一平向银行缴纳第三人九龙桂冠房屋尚欠银行的按揭贷款人民币109260元；4、2012年年底，第三人卢一平向原告借的零星借款本金合计人民币50000元。庭审中原告刘荣德与第三人卢一平对以下几笔款项能否由上述售房款清偿、提取存有争议：①2012年6月11日第三人卢一平通过房子抵押（二次抵押）向原告借款人民币300000元；②2012年12月21日，双方买卖车库涉及的车库转让款人民币140000元；③原告代第三人卢一平向案外人黄湘尧偿还的借款人民币120000元（第三人总的向黄湘尧借款人民币150000元）；④第三人卢一平于2011年8月15日在郭勇的担保下向原告借款人民币100000元；⑤第三人卢一平出售上述房产时所应向税务机关缴纳的税费人民币21074.92元。
另查明，第三人卢一平除向原告支付上述售房款外，还通过银行转账的形式分别于2011年6月23日、2011年6月27日、2011年7月14日、2011年8月4日、2011年8月25日、2011年10月28日、2012年9月12日、2012年12月3日向原告刘荣德支付人民币3000元、10000元、3000元、10000元、12000元、12500元、10000元、10000元，合计人民币70500元。
本案争议的焦点有：1、原告刘荣德与第三人卢一平对上述有争议的5笔款项是否能用售房款人民币920000元来抵偿？2、如何确认第三人在赖秋霖担保下向原告借款人民币50000元于何时借的？3、第三人卢一平从2011年6月23日起至2011年12月3日止通过银行转账方式向原告偿还的款项人民币70500元是具体用于偿还那一笔借款的利息及能否全作为偿还借款的利息？4、第三人卢一平对本案的两笔借款是否已经清偿？
关于第一个焦点问题：本院认为：（1）2011年第三人卢一平通过房子二次抵押向原告借款人民币300000元，有双方签订的《借款合同》、双方办理的房地产抵押登记手续以及第三人卢一平在本案第一次庭审中自认有向原告借款人民币300000元并用上述售房款抵偿这一事实等为证。虽然第三人卢一平在此后几�庭审中反悔，认为此笔借款实际只有借到200000元，但没有相反的证据来证明，对此抗辩主张本院不予采纳，本院认定该笔借款300000元客观存在，该笔借款的借款期限在第三人转让九龙桂冠房屋之前已到期，原告可以从售房款中抵扣；（2）对于原告与第三人买卖车库转让款人民币140000元，有原告与第三人卢一平及产权共有人李巧蓉共同签订的《合约》为证，且第三人卢一平也在庭审中认可车库已经出售给原告并实际交付给原告占有使用，原告与第三人卢一平转让车库的事实成立，本院认定原告实际已将转让款140000元支付给第三人，该车库实际所有权应归刘荣德所有。后因该车库的产权登记是与第三人的九龙桂冠住宅的产权登记共同登记在同本房屋所有权证上且第三人因借款已办理首次抵押登记无法单独办理产权过户登记手续给原告情况下，第三人卢一平在出卖房子�，原告刘荣德与第三人共同将该车库一并出售给案外人唐桂如，其中售房款人民币140000元应归原告所有，原告有权从该售房款中提取该转让款人民币140000元。第三人卢一平庭审中主张在转让车库给原告时，其实际只有从原告中收到转让款现金人民币40000元，其余转让款100000元是用于偿还第三人通过其九龙桂冠房屋二次抵押向原告借款300000元中的借款本金，因无事实依据，对该抗辩主张本院不予采纳；（3）对于原告代第三人卢一平向黄湘尧偿还借款人民币120000元，从案外人黄湘尧出具的《收条》及第三人卢一平出具的《证明》（证明内容为：“此款在买卖桂林九龙桂冠房产过户时由刘荣德先垫付”）可以证实第三人卢一平已认可原告代为偿还其向黄湘尧的借款120000元，且双方未对该代偿款约定还款期限，原告有权随时要求第三人偿还该代偿款，故本院认定原告有权从上述售房款中来清偿该代偿款120000元；（4）对于第三人卢一平于2011年8月15日在郭勇的担保下向原告借款人民币100000元，因该笔借款的借款借期为2011年8月15日至2013年8月14日止，在第三人卢一平在转让九龙桂冠房屋时（2013年3月28日），该笔借款期限尚未到期，且原告认为该笔借款借条原件还在其身上，第三人尚未偿还，为此，本院认定该笔借款不能纳入售房款中抵偿，对第三人卢一平庭审中提出该笔借款人民币100000元已从售房款中清偿的主张，不符合常理，本院不予采纳；（5）第三人卢一平出售上述房产时所缴纳的税费人民币21074.92元，属于第三人卢一平买卖房屋依约定依法应承担的费用，故该部分款项应由第三人卢一平承担，也可纳入用售房款抵偿的款项。
关于第2个焦点问题，本院认为，第三人在第一次庭审中已自认是在2011年借的，与原告陈述的是在2011年1月�的基本一致，本院认定，该笔借款是发生2011年1月。但双方对借款期限无法取得一致意见，本院推定该笔借款为无固定期限借款。虽第三人在后面庭审中反悔并认为该笔借款是发生在2012年5、6月份，但没有相应证据来支持其主张，本院不予采纳。
关于第3个焦点问题，本院认为，根据第三人向原告借的各笔借款发生的时间、借款期限及原告庭上主张“第三人对赖秋霖担保的借款本金是用现金偿还的”等陈述，本院认定，2011年6月23日起至2011年10月28日止第三人向原告转账支付的合计款项人民币50500元是用于偿还陈长福担保的借款120000元的相应利息及部分本金、赖秋霖担保的借款50000元的相应利息及郭勇担保借款100000元的相应利息，即：偿还赖秋霖担保的借款50000元的利息9000元（利息按月利率2%计算，算至2011年10月即9个月的利息）、偿还陈长福担保的借款利息19016元及本�18484元（利息按月利率2%计算，算至2011年10月即8个月的利息；该笔借款剩余借款本金为人民币101516元）、偿还郭勇担保的借款100000元的利息4000元（利息按月利率2%计算，算至2011年10月即2个月的利息）；2012年9月12日至2012年12月3日止第三人向原告转账支付合计的款项20000元是用于偿还陈长福担保的借款从2011年11月起至2012年12月止的部分利息。原告主张该转账支付的款项70500元除了偿还赖秋霖担保的借款和陈长福担保的借款及其他借款的利息外，还用于偿还第三人另外的零星借款的利息，因原告无证据证明有第三人向原告另外借的其他零星借款，对该“还用于偿还第三人另外的零星借款的利息”的主张本院不予采纳。
关于第四个焦点问题，本院认为，综合本院对上述焦点问题1、2、3认定的事实及庭审中查明的事实，在第三人卢一平转让九龙桂冠住宅时，其应向原告偿还的到期的借款、代偿款和代其缴纳的税费总计为人民币751850.92元（101516元（陈长福担保的借款）＋50000元（郭勇担保的借款）＋50000元（零星借款）＋300000元（九龙桂冠房屋二次抵押借款）＋120000元（原告代第三人向黄湘尧偿还的款）＋109260元（按揭贷款）＋税费21074.92元=751850.92元】，与属于第三人的售房款780000元（920000-140000=780000元）相抵扣后，剩余售房款项只为人民币28149.08元。因第三人在转让其九龙住宅时尚有比本案两笔借款先到期的由郭勇担保的向原告借款本金100000元的利息未清偿，至第三人转让房屋时止（2011年11月至2013年3月），第三人卢一平对该笔借款尚有利息人民币34000元（按月利率2%计算，17个月的利息）未清偿给原告。原告庭上主张第三人的售房款抵偿到期借款、代偿款、税费等款项后剩余的售房款项用于偿还比本案两笔借款先到期的由郭勇担保的100000借款的利息，属合理主张，本院予以采纳。为此，本院认定：第三人售房款已先用于偿还其先到期的欠原告的借款及利息、代偿款、相关售房税费，已无剩余的售房款用来偿还本案的两笔借款本金及利息，第三人对本案的两笔借款除有偿还一个月的利息人民币2200元外，对借款本金人民币110000元及其他到期利息至今未向原告偿还，被告陈建亦未履行担保责任。被告、第三人庭审中主张第三人转账支付给原告有人民币316000元，加上支付现金形式以及通过转让房产所得的上述售房款，已足以全部清偿包括本案的两笔借款在内的第三人所欠原告的全部债务，因无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案第三人卢一平向原告借款人民币110000元，有第三人卢一平向原告出具的两份《借条》为证，事实清楚，权利义务关系明�，原告与第三人卢一平之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈建自愿为本案债务提供担保，并在第三人卢一平出具给原告的两份《借条》上作为连带责任保证人签字确认，本案原告与被告之间系保证合同关系。本案原、被告之间对保证担保的范围没有约定，被告应当依法对本案借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，被告作为本案债务的连带保证人，依法负有偿还上述借款本息的义务。第三人至今未依约向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款本金及至该借款还清之日止尚欠约定的利息，本院予以支持。被告提出《借条》所言明的�笔借款计110000元及利息已由债务人卢一平全部清偿及原告提起诉讼时已超过诉讼时效、超过法定保证期间等抗辩主张，因无事实依据和法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈建应于本判决生效之日起十日内代第三人卢一平向原告刘荣德偿还借款本金人民币110000元及其利息（第一笔借款的利息以本金人民币60000元按月利率2%计算，从2012年10月6日起算至本判决确定的还款日止；第二笔借款的利息以本金人民币50000元按月利率2%计算，从2012年10�29日起算至本判决确定的还款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈建代为清偿上述债务后，有权向第三人卢一平追偿。
本案受理费人民币2948元，由被告陈建、第三人卢一平共同负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈晓烨（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届�没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。