长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初215号
原告：韩传玉，男，汉族，1974年2月15日生，住吉林省辉南县。
委托代理人：左春松，吉林吉信律师事务所律师。
被告：长春市富源晟和房地产开发有限公司，住所高新北区。
法定代表人：张玉霞，董事长。
委托代理人：王晓丹，吉林国隆律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
原告韩传玉诉被告长春市富源晟和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告韩传玉及其委托代理人左青松、被告长春市富源晟和房地产开发有限公司的委托代理人赵丹、王晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩传玉诉称，2012年5月28日，经朋友介绍，原被告签订了一份《团购认购协议》，购买被告开发建设的长春高新北区盛世君悦豪庭房屋A区506号及606号，建筑面积分别为103平方米，单价3400元/平方米，总购房款700400元。交工日期为2013年9月30日。同时还约定了违约条款，原告在签约时交付了全部购房款，在交房日期到时，被告未能如期交付房屋，经原告及其他团购人多次与被告协商退房并按协议予以补偿时，被告以各种理由予以推脱。原告无奈与其他团购人一起上访，被告仍未能予以妥善解决。后查明被告一无商品房预售许可证，二无实际履行能力，该楼盘已经被龙翔投资控股集团公司收购。故诉讼至本院，请求判令1.原被告2012年5月28日盛世君悦豪庭项目团购协议无效，2.被告退回购房款并赔偿原告的总购房款利息（按银行同期存款利息计算）及总购房款一倍的赔偿金；3.由被告承担诉讼费用。
长春市富源晟和房地产开发有限公司辩称，1、原告与答辩人不存在认购关系，该房屋房号价格交款以及房屋单价均是由原告与建工集团实际交谈商品，其无权主张答辩权利。2、如不考虑合同主体问题被告认为团购认购协议是有效合同。3、如经人民法院协议认定无效，原告主张赔偿金无任何事实法律依据，应依法驳回。
针对原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：团购协议是否有效，被告是否返还原告购房款利息及赔偿金。原告诉讼请求是否有事实及法律依据。
韩传玉为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、团购认购协议，证明原告与被告确实签订认购协议。双方存在法律关系。
证据二、收据二份，证明当时原告已经向被告交付现金，被告存有收据，并非是抵账行为。
证据三、2013年土地竞拍明细表，证明被告在2013年8月8日取得土地使用权。
长春市富源晟和房地产开发有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，但证明问题有异议，改份团购协议是被告为配合建工集团，原告对此已经明确，双方不存在事实上的认购关系，被告并非认购协议的真正买房主体。
对证据二标注的金额共计70余万元，原告对于此笔大额度转款应提交转账凭证，否则不能证明其付款真实性。被告从未收到原告支付的任何购房款。
对证据三真实性有异议，不发表质证意见。
长春市富源晟和房地产开发有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、协议书一份、对账表一份，证明本案所涉房屋被告以给建工集团，双方形成抵账关系，且合同中约定，被告同意与建工集团制定的第三人签订协议，充分证明原告是先与建工集团协商的买卖事宜，再有建工集团指定签订协议书，原告应向建工集团主张权利。
证据二、认购协议书，证明该协议是被告为配合建工集团的售房行为而与原告签订，原告对此已经知晓，双方不存在认购协议关系，且原告并未向被告支付过任何购房款，被告并非本案合同主体，不应承担任何责任。
韩传玉对以上证据的质证意见为对证据一真实性认购协议书有异议，协议签订时间为2011年11月14日，真正取得土地使用权为2013年8月8日。对账表真实性有异议，不涉及本案焦点问题，与本案无关。对证据二与原告提供协议相符，但证明不了房屋抵账形式的发生，证明不了被告代理人的主张。
经本院审理查明，2012年5月28日，韩传玉作为乙方（认购方）与长春市富源晟和房地产开发有限公司作为甲方（开发商）签订编号为0000477号和0000477号的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》两份，该协议约定：韩传玉认购长春市高新北区盛世君悦豪庭项目A区606号和506号房屋，面积均为103平方米，单价3400元/平方米，两套总金额人民币700400元。交付时间为2013年9月30日，如未能按期交付，乙方可要求退房，甲方补偿总房款活期利息，乙方不要求退房，甲方按照总房款日万分之一向乙方交付违约金，直到交房日止。2012年5月28日，长春市富源晟和房地产开发有限公司为韩传玉出具350200元的《收据》两枚，并加盖长春市富源晟和房地产开发有限公司公章。
另查明，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为甲方与吉林建工集团有限公司作为乙方于2011年11月14日签订《以商品房抵付工程款协议书》，约定：甲方以期开发的长春市高新北区君悦豪庭小区商品房抵付乙方工程款。抵付商品房共计23套，其中包含韩传玉所购买的该区A12#506和606室。以上抵付商品房合计总价款为人民币捌佰万零柒仟元整（8007000元）。长春市富源晟和房地产开发有限公司至庭审时未取得商品房预售许可证。
本院认为：一、关于长春市富源晟和房地产开发有限公司抗辩认为双方不存在买卖关系，原告应当向吉林建工集团有限公司主张权利的问题。根据长春市富源晟和房地产开发有限公司与吉林建工集团有限公司签订的《以商品房抵付工程款协议书》，结合长春市富源晟和房地产开发有限公司与韩传玉签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》及为韩传玉出具的《收据》，应视为其认可与韩传玉存在房屋买卖合同关系，亦认可此交付形式的变更，故韩传玉根据其与长春市富源晟和房地产开发有限公司签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》及《收据》向长春市富源晟和房地产开发有限公司主张权利并无不当，长春市富源晟和房地产开发有限公司作为房屋的销售方与韩传玉存在房屋买卖合同关系；
二、关于长春市富源晟和房地产开发有限公司与韩传玉签订《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。被告长春市富源晟和房地产开发有限公司未取得商品房预售许可证明，而与韩传玉签订《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》，至韩传玉诉至本院前亦未取得，故双方签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》被确认为无效后，长春市富源晟和房地产开发有限公司应将其收取的购房款项共计700400元返还原告韩传玉，并赔偿其过错行为给原告造成的利息损失，因韩传玉在诉状中明确表明其主张的利息以银行同期存款利息予以计算，本院对其此项诉讼请求予以支持；
三、关于韩传玉主张长春市富源晟和房地产开发有限公司赔偿其总购房款一倍的赔偿金的问题。韩传玉主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一时，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。韩传玉主张长春市富源晟和房地产开发有限公司存在故意隐瞒其无许可证的事实，但未向本院举证证实其主张，故对其此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告韩传玉与被告长春市富源晟和房地产开发有限公司签订的《盛世君悦豪庭项目团购认购协议》无效；
二、被告长春市富源晟和房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告韩传玉向其交付的购房款人民币700400元及利息（利息自2012年5月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；
三、驳回原告韩传玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21604元由被告长春市富源晟和房地产开发有限公司公司负担10802元，原告韩传玉负担10802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董世阔
二〇一六年七月六日
书 记 员 迟春卉