广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初789号
原告：彭可林，男，1956年6月10日出生，广东省阳春市人。
原告：刘丽娟，女，1958年11月10日出生，广东省阳春市人。
原告：彭某1，女，2007年3月15日出生，广东省阳春市人。
原告：彭某2，男，2012年12月13日出生，广东省阳春市人。
原告：彭某3，女，2015年11月6日出生，广东省阳春市人。
原告彭某1、彭某2、彭某3的共同法定代理人暨原告：李孟翠，女，1986年10月7日出生，广东省阳春市人。（系原告彭某1、彭某2、彭某3的母亲）
以上原告及原告的法定代理人的共同委托诉讼代理人：连清耀，男，1976年6月29日出生，广东省阳春市人。（系阳春市合水镇新南村民委员会推荐）
被告：崔速，男，1971年10月5日出生，广东省阳春市人。
被告：邱洪澡，男，1962年4月24日出生，广东省阳春市人。
被告：崔连偏，男，1967年10月15日出生，广东省阳春市人。
被告：崔连庆，男，1967年11月10日出生，广东省阳春市人。
被告：崔郁佳，男，1964年1月8日出生，广东省阳春市人。
被告：崔秀湖，男，1968年9月5日出生，广东省阳春市人。
被告：刘自棠，男，1971年10月6日出生，广东省阳春市人。
以上被告的共同委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，广东省阳春市人。（系阳春市合水镇新南村民委员会推荐）
原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3与被告崔速、邱洪澡、崔连偏、崔连庆、崔郁佳、崔秀湖、刘自棠生命权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭可林、刘丽娟、李孟翠及原告的共同委托诉讼代理人连清耀、被告崔速、邱洪澡、崔连偏、崔连庆、崔郁佳、崔秀湖及所有被告的共同委托诉讼代理人李文波均到庭参加诉讼。被告刘自棠第一次庭审到庭，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同赔偿原告损失335454.6元；2.本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：一、六位原告属受害人彭某4（男，1980年8月29日出生）的直系亲属，主体适格。原告李孟翠是受害人彭某4的妻子，原告彭某1、彭某2、彭某3是受害人的三个子女，原告彭可林、刘丽娟是受害人的父母。二、事发经过。2017年1月24日晚，被告崔速砌灶邀请受害人彭某4及另六位被告到家聚餐庆祝，并饮酒至25日凌晨。散席后受害人自行驾摩托车回家，于当天凌晨1点左右，行至新南村委会白木坡路段时摔死。经检验乙醇含量为304.2mg/100ml。三、受害人彭某4生前在佛山市工作、居住，有固定收入，工作时间超过一年。四、受害人彭某4死亡造成的总损失为1118182元。（一）丧葬费32395元（64790元/年÷2）；（二）死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）；（三）精神损害抚慰金50000元；（四）扶养费及赡养费共339790元：1、原告彭某1的抚养费88704元[抚养96个月，每月为924元（22171.9元/年÷12个月÷2人）]；2、原告彭某2的抚养费142296元[抚养154个月，每月为924元（22171.9元/年÷12个月÷2人）]；3、原告彭某3的抚养费164472元[抚养178个月，每月为924元（22171.9元/年÷12个月÷2人）]；4、原告彭可林的赡养费97503元[赡养233个月，每月为418元（10043.2元/年÷12个月÷2人）]。前154个月抚养费及赡养费超过上一年度城镇居民人均消费性支出额1848元（22171.9元/年÷12个月），所以前154个月按每月1848元计算为284592元。原告彭某3后24个月（178个月－154个月）为22176元（924元/月×24个月）。原告彭可林后79个月（233个月－154个月）的赡养费为33022元（418元×79个月）。因此，抚养费及赡养费共339790元。（五）后事处理误工费为857元（34757元/年÷365天×3人×3天）。五、根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，在明知对方酒后驾车不加以劝阻的情况下，一旦出事，同饮人就要承担一定的责任。因为此时共同饮酒人应对醉酒的人负有加以阻止的义务。因此，本案七被告人对受害人有如下过错：1、饮酒期间对受害人放纵甚至强迫性劝酒：根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准(GB19522-2004)规定：100ml血液乙醇含量超过80mg为醉酒。受害人达到304.2mg，差不多是醉酒的4倍，证明受害人早已达到醉酒状态。但七位被告同台吃饭、饮酒，期间均没有出言劝阻，反而放纵甚至强迫性劝酒，导致受害人过量饮酒，乙醇含量高达304.2mg/100ml。2、对受害人酒后驾车未加以劝阻。经交警部门认定，受害人是醉酒驾驶，操作不当驶下路边渠道致死的。七被告应当知道从晚饭饮酒饮到第二天凌晨，受害人已经醉酒，但对受害人醉酒后自行驾车回家均未加予劝阻。3、未将醉酒的受害者安全送回家中。本案受害人是醉后驾车回到半路死亡的。根据部分被告在综治部门的口供，竟然说连知都不知道受害人回家，更不用说安全送达了，所以说七被告的行为对受害人的死亡是有明显过错的。综上，七被告对受害人彭某4的死亡存在一定程度的过错，应承担30%责任即335454.6元。因经当地综治部门多次调解未能达成协议，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判决如诉请。
被告崔速、邱洪澡、崔连偏、崔连庆、崔郁佳、崔秀湖、刘自棠共同辩称，七被告均不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、众人皆知死者生前嗜酒如命。七被告均没有存在强迫性劝酒行为。七被告已尽到提示和警醒义务，但彭某4不听劝阻，七被告主观上没有存在过错。2017年1月24日，被告崔速家里砌灶，邀请邱洪澡、崔连偏、崔连庆、崔郁佳、崔秀湖等五被告到家庆祝。席间，众人根据自身酒量适度饮酒。接近散席时，约21时20分左右，死者彭某4得知后，就不请而来。21时30分，大家吃完晚饭后，饭桌台面上已撤席。大家转移到茶台上饮茶。死者彭某4到来后，看见台角上还有小半瓶酒水，就主动坐下来自斟自饮起来。被告提示彭某4不要饮过量，要适度饮酒，但彭某4不听劝阻。22时，被告刘自棠从珠海回来到崔速家，被告刘自棠并顺便叫村中的小卖部送了一支9两装的百年糊涂酒过来自饮。此时，被告崔秀湖因砌灶忙了一天，因身体疲劳先回家休息。接近25日凌晨时分，彭某4说要上卫生间小便，便起身离开了。大家当时并不在意，小便属正常生理现象。约十分钟时间，大家发现不见彭某4身影，大家就分头到处寻找，并打电话询问彭某4的去向。凌晨1时左右，被告邱洪澡与被告崔郁佳最先在白木坡路段发现死者彭某4尸体。被告对死者采取各种急救方法，但最终回天乏术。二、原告请求按城镇标准计算死者彭某4各项损失缺乏证据。死者彭某4属农业家庭户口，应按农村标准计算。三、死者彭某4属其自身行为或自身疾病导致死亡结果的发生，与七被告无关。七被告无须承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害的民事责任。受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务的人赔偿责任。请法院依法驳回原告诉讼请求，维护七被告的合法权益。
经审理查明：2017年1月24日，被告崔速家中砌灶。被告崔秀湖来砌灶作业。当天19点左右，被告崔速打电话给被告崔郁佳过来帮忙砌灶。19点40分左右，被告崔速给彭某4打电话，通话内容不详。20点左右，被告崔速家中砌灶作业完成后，被告崔速、崔秀湖、崔郁佳一起吃饭。随后被告崔连偏、崔连庆到了被告崔速家中，和被告崔速、崔秀湖、崔郁佳一起吃饭、饮酒。近21点的时候，彭某4来到被告崔速家中，众人叫他一起吃饭，彭某4称已经吃过饭了，有人倒了半杯酒给彭某4饮。过了10分钟后，被告邱洪澡来到崔速家中并参与了饮酒。至此，被告崔速、崔秀湖、崔郁佳、崔连偏、崔连庆、邱洪澡与彭某4一起围着饭桌就坐饮酒。21点30分左右，收回饭菜，上述七人到茶台就坐，除被告崔秀湖外其余六人继续饮酒。随后，被告崔连偏回家收晾晒的被子并洗澡。22点左右，被告崔连偏又到被告崔速家中饮茶。约22点30分，被告崔速打电话给被告刘自棠闲聊，刚好被告刘自棠在附近经过，被告刘自棠便到被告崔速家中做客并参与饮酒。23点左右，被告崔秀湖因工作累了离开回家。23点30分，被告刘自棠离开崔速家。24时左右，彭某4从大门出去。过了10分钟左右，被告崔速、崔郁佳、崔连偏、崔连庆、邱洪澡发现彭某4没有回来，便分头寻找并打彭某4家中电话询问，后在合水镇新南村委会白木坡路段路边的水渠找到彭某4。
2017年3月8日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字第20170117号《道路交通事故认定书》，认定：“道路交通事故发生经过：2017年01月25日，彭某4驾驶无号牌普通二轮摩托车，（引：72118）沿阳春市合水镇新南村委会路段由北往南方向行驶，01时00分许行驶至新南村委会白木坡路段时，因操作不当驶下路边的水渠，造成彭某4当场死亡，车辆损坏的交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：彭某4驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，饮酒（乙醇含量为304.2mg/100ml属于醉酒驾驶机动车）后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款、第二款规定，是导致此事故发生的全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，彭某4承担此事故的全部责任。”
另查明，彭某4，生前户籍地广东省阳春市××垌村××号，公民身份号码：，其父亲是彭可林（公民身份号码：），其母亲是刘丽娟（公民身份号码：），其妻子是李孟翠（公民身份号码：）。彭可林与刘丽娟共生育两个儿子，分别是彭某4、彭星大（公民身份号码）。彭某4与李孟翠共生育三个子女，分别是彭某1（公民身份号码：）、彭某2（公民身份号码：）、彭某3（公民身份号码：）。
原告主张彭某4在佛山市禅城区工作，从2012年9月至2017年1月在佛山市禅城区祖庙街道13巷*号**房居住，提供了2张广东省居住证、中华人民共和国机动车行驶证、佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部证明、佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部营业执照、租房记录、房租收据等证据拟作证实。广东省居住证载明信息：彭某4，身份证号码为，现居住地址为佛山市禅城区祖庙街道××村委会安正里××巷1号整栋，有效期限2011年9月19日—2012年9月19日；彭某4，身份证号码为，现居住地址为佛山市禅城区祖庙街道××村委会安正里××巷1号整栋，有效期限2014年8月12日—2015年8月12日。中华人民共和国机动车行驶证载明的信息如下：号牌为粤Ｅ×××××的小型普通客车所有人为彭某4，住址为广东省佛山市禅城区祖庙街道××村委会安正里××巷1号整栋。佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部证明内容如下：“证明兹有彭某4（身份证号码：）、李孟翠夫妇从2010年9月至2017年1月在我经销部从事门窗安装工作，期间一直居住在佛山市禅城区祖庙街道××巷1号206房。特此证明佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部（盖有印章）2017年3月5日。”租房记录内容如下：“2010年9月16号起租206，李孟翠交按金260元每月房租260元共520元电表底1560度水表底391吨每度电1元每吨水2.50元9月5日租109房收你220元10月2号收你先生400元109房住了11天80元住半年才有按金退，洗手间不能堵塞，否则责任自负，多谢合作屋主ＸＸ。”房租收据载明的内容为：2016年1月至2017年2月期间，每月1日，经手人为“陈”的人收到206房彭某4的租金及水电费用。
以上事实，有原、被告各方在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、春公交认字第20170117号《道路交通事故认定书》、居住证、证明、机动车行驶证、租房记录、收据等证据附卷予以证实。
本院认为，本案为生命权纠纷。依据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，在本案中，行为人是否存在过错行为，决定其是否应承担侵权责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，饮酒者驾驶机动车，属违法行为。彭某4作为完全民事行为能力人的成年人，应当具备保护自身安全的意识和能力，明知酒后驾驶车辆属违法行为，仍在饮酒后驾驶机动车，导致发生交通事故，造成自身死亡的后果，其本人过错较大，应承担主要责任。在本案中，未有证据显示七被告存在强制劝酒、灌酒等不文明饮酒的行为。因此，七被告是否尽到了适当的互相提醒、劝阻、照顾、帮助义务，是其是否应承担侵权责任的关键。被告崔速、邱洪澡、崔连偏、崔连庆、崔郁佳在彭某4起身出门后，未积极留意、关注彭某4的去向，未尽到提醒、劝阻的义务，未采取积极有效的措施加以帮助，存在一定的过错，应负相应的责任。被告崔速作为饮酒活动场所的主人，相当于活动的组织者，相对于其他参与者更负有相对较重的人身安全注意义务,其应对彭某4死亡的后果负相应较重的责任。被告崔连偏在饮酒后中途离场，后回来在一旁饮茶，不再参与饮酒，对饮酒的整个过程包括饮酒量没有一个完整的认知，应相应减轻其责任。被告崔秀湖、刘自棠在彭某4起身离开饮酒场所前已经离场，适当的互相提醒、劝阻、照顾、帮助义务已经终止，且没有证据显示在饮酒期间有强制劝酒、灌酒的行为。因此，被告崔秀湖、刘自棠对彭某4的死亡后果不负责任。综上所述，彭某4酒后驾车，属于违法行为，对损害结果承担主要责任，本院酌定为90%；被告崔速、邱洪澡、崔连庆、崔郁佳、崔连偏，根据各人的过错程度承担相应的责任，本院酌定由被告崔速承担3%的责任，被告邱洪澡、崔连庆、崔郁佳各承担2%的责任，被告崔连偏承担1%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，针对原告的请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院对原告的经济损失核准如下：
1、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》第五项规定国有单位在岗职工年平均工资一般地区为72659元/年计算六个月，为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），原告请求丧葬费32395元，不超过上述标准，符合法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金。原告提供的广东省居住证、中华人民共和国机动车行驶证、佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部证明、佛山市禅城区隆迪装饰材料展销部营业执照、租房记录、房租收据，能形成较为完整的证据链条，结合日常生活经验，彭某4在城镇居住一年以上且有固定收入的待证事实具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对彭某4在城镇居住一年以上且有固定收入的待证事实予以认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，死亡赔偿金可按照上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，计算20年，为695144元（34757.2元／年×20年），原告请求死亡赔偿金691540元，不超过上述标准，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次事故造成彭某4死亡，造成了原告精神损害，结合本地经济情况和责任分担，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院予以调整为5000元。
4、被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告请求原告彭可林、彭某1、彭某2、彭某3的生活费计算如下：至事故发生时，原告彭可林年满60周岁，计算20年，原告彭某1年满9周岁，计算9年，原告彭某2年满4周岁，计算14年，原告彭某3年满1周岁，计算17年，被抚养人生活费在17年内年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，以城镇居民人均消费性支出额25673.1元/年计算17年，余下3年计算彭可林的生活费，因此，被抚养人生活费为474952.35元（25673.1元/年×17年+25673.1元/年×3年÷2人），原告请求被抚养人生活费339790元，不超过上述标准，本院予以支持。
5、处理丧葬事宜误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款:“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告请求处理丧葬事宜误工费，依法有据，本院予以支持。原告是农村居民，应按农村居民标准计算彭某4丧葬事宜3人3天的误工费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》第二项农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，原告处理丧事误工费为329.43元(13360.4元/年÷365天/年×3人×3天)。对原告请求处理丧事误工费超过329.43元部分，本院不予支持。
综上所述，原告的合理经济损失为：丧葬费32395元、死亡赔偿金691540元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费339790元、处理丧葬事宜误工费329.43元，合计1069054.43元。被告崔速、邱洪澡、崔连庆、崔郁佳、崔连偏，根据各人的过错程度对原告的损失承担赔偿责任，即被告崔速赔偿32071.63元（1069054.43元×3%），被告邱洪澡、崔连庆、崔郁佳各赔偿21381.09元（1069054.43元×2%），被告崔连偏赔偿10690.54元（1069054.43元×1%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，判决如下：
一、被告崔速于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32071.63元给原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3；
二、被告邱洪澡于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21381.09元给原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3；
三、被告崔连庆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21381.09元给原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3；
四、被告崔郁佳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21381.09元给原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3；
五、被告崔连偏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10690.54元给原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3；
六、驳回原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6332元，由被告崔速负担731元,被告邱洪澡负担488元，被告崔连庆负担488元，被告崔郁佳负担488元，被告崔连偏负担243元，原告彭可林、刘丽娟、李孟翠、彭某1、彭某2、彭某3负担3894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 杨雄辉
二〇一七年九月七日
书记员 谢宇羚