北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6100号
原告：任亚男，男，1980年6月13日出生，汉族，博彦科技股份有限公司工程师，现住北京市海淀区。
被告：北京合通汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街18号1幢一层、二层。
法定代表人：万恩忠，执行董事。
委托诉讼代理人：李海珍，女，北京合通汽车服务有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：冯艳荣，女，北京合通汽车服务有限公司销售顾问。
原告任亚男与被告北京合通汽车服务有限公司（以下简称：合通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告任亚男、被告合通公司的委托诉讼代理人李海珍、冯艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告合通公司双倍返还原告任亚男定金4000元；2.判令被告合通公司赔偿原告任亚男未能在购置税由5%增加到7.5%之前购到车而预计多交的金额2250元；3.判令被告合通公司收购原告任亚男在过车协议期间购买的汽车装饰，共计506.56元；4.本案相关诉讼费用由被告合通公司承担。事实和理由：2016年10月10日，原告任亚男与被告合通公司签订了一份购买雪佛兰科沃兹欣尚版棕色汽车一辆的预售协议，并刷卡交付了2000元定金，协议约定被告合通公司在6周到8周（2016年11月14日到2016年12月4日）交车给原告任亚男，但在此期间，被告合通公司从未主动通知原告任亚男订单情况。原告任亚男多次到被告合通公司询问订单情况，并向销售冯艳荣咨询是否能提供车架号，冯艳荣告知没有车架号，称快来车了再等一等。
2016年12月5日，原告任亚男到被告合通公司询问冯艳荣是否有车，冯艳荣告知原告任亚男一车架�×××，并称车已经到天津了再等几天就到了。原告任亚男通过安吉物流助手及人工客服查询到此车架号的车在2016年10月16日就已经交付给被告合通公司。2016年12月7日，原告任亚男找到冯艳荣咨询订单情况，冯艳荣告知2016年12月9日应该能到。2016年12月9日，原告任亚男到被告合通公司询问销售经理车辆情况，被告知目前没有车，冯艳荣告知原告任亚男2016年12月底之前没有车能到。
依据《中华人民共和国担保法》第89条及《中华人民共和国合同法》第115条规定，收受定金一方不履行约定的应当双方返还定金，即4000元。
财税[2015]104号和财税[2016]36号规定自2017年1月1日起至12月31日止，对购置1.6升及以下排量的乘用车由原来5%的税率征收变成7.5%的税率征收车辆购置税。冯艳荣按5%的税率计算原告任亚男所购车辆需要缴纳购置税为4500元。
原告任亚男从淘宝网购买了车饰，因为被告合通公司不诚信导致车饰用不上，造成原告任亚男的损失。
原告任亚男与被告合通公司未协商一致，通过通用汽车总公司及315消费者权益保护局调解均未能协商一致，故向法院提起诉讼。
被告合通公司辩称，不同意原告任亚男的诉讼请求，理由如下：
一、被告合通公司如约履行了预售协议约定的义务，原告任亚男拒绝办理交款提车手续构成违约，原告任亚男为此交付的定金按照《合同法》、《担保法》及预售协议相关规定无需退还。
原、被告双方于2016年10月10日签订了科沃兹欣尚版轿车《预售协议》，原告任亚男于当日为此交付了2000元预售定金。该协议签订后，被告合通公司积极与厂家沟通调配原告任亚男预订的车型，鉴于该款车型于2016年9月2日正式上市，车源紧张，被告合通公司及时与原告任亚男做了沟通，并在此期间也曾与其沟通是否可替换为其他车型后被原告任亚男拒绝。为确保及时向原告任亚男交付预订车型，被告合通公司于2016年12月17日向集团其他公司申请调配到了同款车辆并于2016年12月17日通知原告任亚男前来交款提车，但是因原告任亚男自身原因拒绝，原告任亚男的行为已构成违约。
该预售协议约定的预计交货日期为6至8周，并约定被告合通公司按预定时间和交款顺序计划安排交货时间。被告合通公司认为既然约定的是预计交货日期而非准确交货日期，被告合通公司于12月17日通知其提车不构成违约。
此外，原告任亚男在诉状所述被告合通公司恶意拖延交车、不诚信履约情况并不属实。原告任亚男所述车架号为×××的车辆虽然符合原告任亚男订购需求，但是该车在运输过程中存在质损，被告合通公司一直�与运输公司沟通赔偿事宜，至今未达成一致。被告合通公司事后也曾与原告任亚男沟通过该车情况，原告任亚男拒绝购买。除该车外，在2016年10月至12月期间，原告任亚男所购车辆到店数量只有2台，分别卖给了比原告任亚男预定在先的客户。因此，该车型确实供货紧张，且被告合通公司不存在恶意拖延拒绝交车的情形。
二、原告任亚男诉求的赔偿增加的购置税金额2250元没有法律依据。
预售协议的违约责任在原告任亚男，由此产生的损失应当由原告任亚男自行承担。且，购置税优惠政策5%的截止期限为2016年12月31日，被告合通公司于2016年12月17日通知其前来交款提车，距离该政策截止还有两周时间，原告任亚男完全可以享受该政策优惠，故该损失是由其自身原因造成的，与被告合通公司无关。
三、原告任亚男要求被告合通公司收购其购买的车饰，没有法律依据。
首先，预售协议的违约责任在原告任亚男，其为此支付的相关费用应由其自行承担。其次，被告合通公司认为该项损失不属于《合同法》第113条规定的预期可得利益损失，二者不具有关联性。
四、原告任亚男同时主张适用定金罚则和损失赔偿，违反了《合同法》第116条的规定，当事人只可择一主张，不可同时主张。
本院经审理查明：2016年10月10日，原告任亚男（乙方）与被告合通公司（甲方）签订了关于科沃兹新尚版的《预售协议》，约定预计交货日期为6-8周，整车价格为109900元，数量为1台。双方约定乙方自愿向甲方订购以上轿车并向甲方交纳预付款；甲方须向乙方开具收据，续办任何手续需带收据原件方可办理；甲方按预定时间和交款顺序计划安排交货时间；乙方未按甲方通知的时间交纳余款或办理提�手续，甲方视同乙方放弃；经双方协商后，预订款可随时退还，双方不承担任何经济责任和赔偿；当乙方车款全部到甲方账上后，方可办理提车手续；双方另约定因购方原因导致交易失败定金不退。
当日，原告任亚男向被告合通公司交纳了2000元，被告合通公司在收据上注明收到定金2000元。庭审中，原、被告双方均认可该2000元的性质为定金。
在约定的预计交货日期6-8周，即2016年12月4日之前，被告合通公司未调配到可供交付给原告任亚男的车辆。直到2016年12月17日，被告合通公司才调到同型号车辆能交付给原告任亚男，但原告任亚男未交余款提车。庭审中，原告任亚男称其2016年12月12日就向被告合通公司明确表示任何车型的车都不订购了；被告合通公司称原告任亚男只是表示不更换别的车型，并未明确表示任何车型都不要。
本院认为：原告任亚男与被告合通公司签订的《预售协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。双方约定被告合通公司的预计交货日期是6-8周，即2016年12月4日之前，但在此之前被告合通公司一直不具备交车条件，直到2016年12月17日才具备交车并通知原告任亚男提车，但该日期距双方约定的预计交货日期已逾期近两周，被告合通公司存在根本违约，原告任亚男拒绝提车并无不当，故对被告合通公司关于预期交货日期并非准确交货日期的抗辩意见，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返�定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故，被告合通公司未按约定履行义务，根据上述规定，应当双倍返还定金。
原告任亚男主张的因被告合通公司违约导致其未能在购置税由5%增加到7.5%之前购到车而预计多交的金额2250元，本院认为，被告合通公司的违约行为并不必然导致原告任亚男再购买车辆时所缴纳的购置税会增加，故对其该项主张本院不予支持。
原告任亚男要求被告合通公司收购其购买的车饰，价值506.56元，该项诉讼请求不符合法律规定的违约责任承担的方式，且被告合通公司双倍返还定金已经足以弥补给原告任亚男造成的经济损失。故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告北京合通汽车服务有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告任亚男定金二千元，共计四千元；
二、驳回原告任亚男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京合通汽车服务有限公司负担十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告任亚男负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨卓