河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1148号
上诉人（原审原告）：李宝庆，男，1968年10月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作名人汽车贸易有限公司。住所地：焦作市解放区丰收路军分区对面别克店*楼。
法定代表人：姬琳珊，总经理。
委托诉讼代理人:郭峥，河南博联律师事务所律师。
上诉人李宝庆与被上诉人焦作名人汽车贸易有限公司（以下简称名人汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人李宝庆及其委托诉讼代理人翟宝红、被上诉人名人汽车公司的委托诉讼代理人郭铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝庆上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人李宝庆的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人名人汽车公司承担。事实和理由:一、一审法院归纳的争议焦点是“原被告之间是否构成委托关系”，而在本院认为中却写到“本案系买卖合同纠纷”，显系案由定性错误。二、一审法院认为“原告未能提交2014年代办保险的书面委托书，在保险到期前，其未能按照合同约定将购买保险的保险费付给被告，且没有出具新的委托书。”就据此认定双方代办保险事务的委托关系不成立，显系事实认定错误。1、上诉人给被上诉人出具了书面的代办保险的委托书，被上诉人也实际为上诉人代办了第一年的保险，收取了相应的管理费，足以认定双方已形成委托合同关系。2、一审判决认为“出具代办保险委托书的举证责任在于原告”，对该举证责任的分担，上诉人认为明显违背“民诉法解释”和“民事证据规定”。3、被上诉人提交的所谓“分期付款合同”中也没有明确约定，每年购买保险都要重新出具书面委托书，这也不符合商业交易习惯。4、上诉人之所以没有将购买保险的第二年保险费付给被上诉人，是因为：其一、被上诉人一直没有明确告知上诉人第二年应交纳保费的数额和险种，其二、上诉人多次电话催促被上诉人续办第二年保险（有通话记录、录音和经办人证言相互印证），被上诉均以各种理由一再拖延办理，上诉人完全处于想交钱却无法交的状态，对这一事实，一审法院却视而不见。5、在上诉人一审提交的录音材料中，被上诉人公司实际负责人孔文伟明确陈述“只要你当时不报险，我都有办法把保险给你续上”，这更说明了双方之间代办保险委托合同关系的成立。三、一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人，有违司法公正。1、被上诉人提交的所谓“分期付款合同”明显是虚假证据。2、一审判决认定“通话记录清单是复印件，不予采信。”明显错误。3、一审判决认定“证人郑某未到庭参加诉讼，不予采信。”明显偏颇的。4、一审判决认定“录音仅能够证明原告与孔文伟就原告车辆保险的事宜沟通”，明显是在避重就轻。5、一审判决认定“交强险保单和商业险保单均系复印件不予采信。”是极其错误的。四、上诉人车辆之所以“脱保”完全由于被上诉人过错导致，造成上诉人丧失了向保险公司主张理赔的权利，被上诉人就应当承担赔偿责任。五、即使被上诉人不按照委托合同关系承担违约赔偿责任，那么根据《合同法》第42条的规定，被上诉人也应当承担“缔约过失”的赔付责任。在本案中，被上诉人作为专业分期购车公司，已经知道上诉人的身份、电话、车辆、上年度投保情况等重要信息，应当为上诉人提供及时、准确、有效的专业服务，对上诉人的提前续保必须保证“无缝续保”。但因为没有尽到注意、督促、提醒和告知的先合同义务，这才导致了上诉人车辆“脱保”，所以被上诉人更应当承担赔偿责任。
名人汽车公司辩称，一、上诉人的第一点上诉理由不能成立。争议焦点是对诉讼当事人双方争执意见的归纳和总结。民事案由是指在民事审判活动中对主要民事法律关系进行的分类。所以，争议焦点与民事案由的确定没有必然关系。二、民事诉讼法司法解释112条适用的前提是，上诉人应当证明“代办保险的委托书”由被上诉人控制的事实或者提出理由、证据揭示被上诉人负有法定或约定保管证据的义务。即使存在上诉人所述的“代办保险的委托书”，该委托书也应当存放在保险公司而非被上诉人处。同时，适用该条的另一个条件是上诉人应当在一审举证期限届满前书面申请人民法院责令被上诉人提交。故，证明双方存在委托关系的举证责任应当由上诉人承担，也不属于法院依职权调取证据的范围。三、双方不仅没有签订委托合同，被上诉人更没有订立委托合同的意思表示，我方不应承担违约责任更不应当承担缔约过失责任。综上所述，上诉人因交通肇事逃逸而造成的损失均由其自身原因所导致，不利的法律后果理应自行承担，请求二审法院维持原判。
李宝庆向一审法院起诉请求：1.名人汽车公司赔偿李宝庆车辆损失费43535元及原告垫付给伤者的赔偿金424000元，共计467535元；2.本案诉讼费由名人汽车公司承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年6月23日签订的《分期付款合同》，原告在被告处分期购买品牌为“发现4”的车辆1辆，合同约定：汽车价款为848000元，乙方（原告）请求甲方（被告）为其申请汽车贷款提供服务，甲方收取相应的费用（费用以乙方确认的结算单为准），付款方式：以分期方式支付，乙方签订合同时，应向甲方支付首付款即价款的30%人民币254400元，剩余款项593600元由乙方向贷款机构申请贷款乙方款数额和期限以贷款机构批准为准。贷款金额由乙方分36个月以等额本息还款法于每月5日之前分期向甲方支付。合同第七条约定，7.1乙方应在甲方处连续为所购汽车投保直至贷款全部结清，以及贷款机构及甲方分别为第一、第二受益人的车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、不计免赔特约险及交强险（含车船税）。7.2乙方应于保险期限届满前为所购汽车投保下一年度上述保险。为此，乙方应当向甲方缴纳续保保证金5000元（如下一年度不能按时足额续保，该保证金不退，按时续保该保证金将于贷款全部结清后予以退还）；7.3乙方将购买保险的保险费付给甲方的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或者委托书授权不明的，甲方没有为乙方购买的义务；7.4乙方保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均有乙方自行承担。合同18.4条约定：本合同一式两份，甲乙双方签字、盖章后生效，各持一份。签订合同后，原告向被告交付了首付款及续保押金5000元，并通过被告在中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行办理了汽车贷款。2014年6月20日，原告通过被告在中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司人民路营销服务部为案涉车辆购买了金额为29111.99元的商业保险，保险期间为2014年6月21日至2015年6月20日，2014年6月23日为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月24日至2015年6月23日。保险到期后，原、被告双方就续保事宜进行沟通，但未达成一致意见，原告未及时续保。2015年6月29日，原告驾驶案涉车辆在武陟县发生交通事故，致案外人彭喜运受伤。武陟县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：2016年6月29日21时40分许，李宝庆驾驶“发现4”牌小型越野客车，沿309省道由西向东行驶至48KM+632M(武陟县大虹桥乡彭庄村路段)处时，与由北向南步行横过公路的彭喜运发生相撞，致彭喜运受伤，发现4牌小型越野客车损坏，造成交通事故。肇事后，李宝庆弃车逃逸。李宝庆应负该事故全部责任。事故发生后，原告赔偿彭喜运424000元，原告车辆修理费43535元。后原告与被告多次协商赔偿事宜未果，形成纠纷，原告诉至本院。另查明，“131××××3943”于2009年10月22日开户，户主为王巍、2014年10月6日开户，户主为李小平、2015年1月20日开户，户主为邸冬梅，
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的分期付款合同系其真实意思表示，成立且已经生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《分期付款合同》第7.2条约定：乙方（原告）应于保险期限届满前为所购汽车投保下一年保费，乙方将购买保险的保险费付给甲方（原告）的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或委托授权不明的，甲方没有为乙方购买的义务，7.4乙方保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均由乙方自行承担。本案中，原告支付了购车首付款及续保押金，被告向原告交付了车辆，并约定了原告的投保义务。保险到期后，原告李宝庆作为机动车所有人，在明知车辆处于脱保的状态下，仍驾车机动车外出，并肇事后弃车逃逸。其因事故造成的损失应由其自行承担，现原告提交的证据不能证明原告的主张，应承担举证不能的后果，故原告主张被告赔偿其因事故造成的损失及其垫付给伤者的赔偿金，不予支持。
关于原告提出被告提交的《分期付款合同》除第5页外均系伪造的主张。原告认为《分期付款合同》第1页中乙方的移动电话“131××××3943”系其财务人员邸冬梅于2015年1月20日开始使用，而双方于2014年6月23日才签订《分期付款合同》，该合同系被告后期伪造。依据有效证据，手机号“131××××3943”于2009年10月22日开户，户主为王巍、2014年10月6日开户，户主为李小平、2015年1月20日开户，户主为邸冬梅，上述证据仅能证明该手机号的户主变更情况，不能证明原告的主张，且原告认可《分期付款合同》第5页的真实性，该合同第5页第18.4条约定：合同一式两份，甲、乙双方签字、盖章生效，各持一份。原告未曾向本院提交其持有的合同，故原告提交的证明不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故原告提出《分期付款合同》系被告后期伪造的主张，不予支持。
关于原告提出其与被告已经形成代办保险事务的委托关系的主张。原、被告双方签订的《分期付款合同》第7.4条约定，乙方将购买保险的保险费付给甲方的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或委托事项不明的，甲方没有为乙方购买的义务。原告提出其已经支付了续保押金5000元及2014年的保费，并出具了代办保险的书面委托书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能提交证据证明其于2014年向被告出具了代办保险的书面委托书，在保险到期前，其未能按照合同约定将购买保险的保险费付给被告，且没有出具新的委托书，故原告主张其与被告已经形成代办保险事务的委托关系的主张不能成立，不予支持。
一审法院判决：驳回原告李宝庆的诉讼请求。案件受理费8313元，由原告李宝庆负担。
为证明自己的上诉主张，上诉人李宝庆当庭提交四份证据：1、提交联通公司证明一份。证明：签订分期付款合同时，我方的电话号码不存在，合同是虚假的。2、提交一份盖有保险公司业务章的投保单复印件加盖印章。证明：第一年的保险是由名人汽贸公司代办的。3、李宝庆另外一辆分期车第二年和第三年的保单抄件。证明：当时第二年和第三年的保险也是由名人汽贸代办的。4、通话记录清单原件一份。证明：李宝庆当时通知名人汽贸公司及时办理保险的事实。并申请证人王某出庭作证。王某作证称：李宝庆是自己所在单位的领导，自己是一名厨师。自己曾与名人汽车公司签订过类似的分期付款合同。在办理第二年和第三年保险时，没有给名人汽车公司出具委托书，但缴纳了部分保费。被上诉人名人汽车公司质证后认为：对第一份证据的证明真实性无异议，但对第一份证据的证明指向有异议。131××××3943该号码从2009年10月22日开户至今有三个人使用过，而且该号码系上诉人向被上诉人提供，该号码的机主与上诉人没有关系，也无法印证分期付款合同是虚假的。对第二份证据投保单是交强险的投保单，没有提供商业险的投保单。从该投保单的形式上看，不能证明是被上诉人为其代办的。上面显示是由广州广爱保险经济公司办理与被上诉人无关。第三份证据，被保险人是王某，与本案无关。对第四份证据是在一审时已经提供过，不属于新证据。即使上诉人与孔文文打过电话，也不能证明上诉人的证明指向。对证人证言的真实性无异议，能够印证了双方之间未签订过书面的委托合同，同时办理保险都是本人到场并缴纳保费。
本院对证据的分析与认定：上诉人李宝庆提交的证据，均不能证明其证明指向，本院不予采信作为定案依据。证人王某系李宝庆所在单位的员工，双方有隶属关系，故对其证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对李宝庆在名人汽车公司分期付款购买车辆的事实均不持异议，本院予以确认。名人汽车公司举证的书证“分期付款合同”，李宝庆不认可，称《分期付款合同》除第5页外均系名人汽车公司伪造，但李宝庆又未提交自己持有的分期付款合同。本案汽车买卖合同的标的额巨大，且不是全款交易，涉及分期付款等第三方事务，双方当事人之间如果没有书面合同来约定各自的权利义务不合情理，也有悖交易习惯。另外，一审法院对分期付款合同上李宝庆的签名进行了司法鉴定，确定是李宝庆本人的签名，故一审法院采信名人汽车公司提交的分期付款合同作为定案依据是正确的。
根据《分期付款合同》第7.2条约定：乙方（李宝庆）应于保险期限届满前为所购汽车投保下一年保费，乙方将购买保险的保险费付给甲方（名人汽车公司）的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或委托授权不明的，甲方没有为乙方购买的义务，7.4乙方保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均由乙方自行承担。李宝庆于2015年6月29日驾车发生交通事故，将行人彭喜运撞伤后弃车逃逸，交警部门认定其负交通事故的全部责任。李宝庆发生交通事故其损失是客观存在的，即使李宝庆按时缴纳保费，名人汽车公司代理其办理保险事务，与保险公司的保险合同成立，就2015年6月29日的交通事故，保险公司仅负有向受害人彭喜运垫付交强险限额内损失的义务。在李宝庆先行向受害人赔偿损失后向保险公司追偿，保险公司也不负有赔偿的义务。况且，李宝庆没有及时缴纳保费，合同约定的主要义务没有履行，故即使2015年6月29日的交通事故李宝庆没有肇事逃逸，依照合同约定，由此造成的损失同样应由李宝庆自己负担。
综上所述，李宝庆的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8313元，由上诉人李宝庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年五月八日
书记员 马 捷