山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第105号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：周建军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李海平，农民。
委托代理人：徐磊，郓城志达法律服务所。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：高宏伟，河北凌众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人李海平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保邯郸公司的委托代理人周建军，被上诉人李海平的委托代理人徐磊，原审被告人寿邯郸公司的委托代理人高宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李海平一审诉称：2014年3月11日3时30分许，李海平酒后驾驶黑M×××××轿车沿郓大路由南向北行驶至郓大路潘渡镇北一公里处时，与由北向南行驶孙建强驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏，原告李海平及黑M×××××轿车乘员郭文才受伤。原告李海平受伤后，被送往郓城县人民医院住院治疗。此事故经郓城县交警队认定，原告李海平承担此事故的主要责任，被告孙建强承担此事故的次要责任，郭文才不承担此事故的责任。该事故车辆在被告人保保险公司和人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。请求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车损、施救吊拖费、鉴定费等共计90023.3元，其中交强险限额内承担76736.85元，商业险承担13286.45元。
原审被告人保邯郸公司一审辩称，事故车辆在公司投保交强险1份，商业险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告的损失且证据符合法律规定的情况下同意在交强险限额内先行赔偿，超出部分按商业险比例承担，不承担诉讼费、鉴定费。因本次事故还造成了郭文才受伤，故应在交强险限额内为郭文才预留份额，否则应提交郭文才放弃诉讼的证明。
原审被告人寿邯郸公司一审辩称，事故车辆冀D×××××挂车在本公司投有5万元商业险且不计免赔，事故发生在保险期间，原告所诉合理请求首先由人保公司在交强险责任限额内承担，不足部分按事故责任比例承担，承担为30%后的十一分之一，诉讼费、鉴定费、施救费等费用依据保险法和保险合同相关条款不予承担。如被告孙建强无法提供真实有效的驾驶证、行驶证、保单，则拒绝赔偿。
原审法院审理查明，2014年3月11日3时30分许，原告李海平酒后驾驶黑M×××××轿车沿郓大路由南向北行驶至郓大路潘渡镇北一公里处时，与由北向南行驶孙建强驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏，原告李海平及黑M×××××轿车乘员郭文才受伤。原告李海平受伤后，被送往郓城县人民医院住院治疗10天，支出医疗费20768.16元。本次事故经菏泽市公安局交警支队郓城大队处理，认定原告李海平承担此事故的主要责任，被告孙建强承担此事故的次要责任，郭文才不承担此事故的责任。2014年9月26日菏泽德衡司法鉴定所对原告李海平的损伤进行了鉴定，出具了德衡司鉴所（2014）临鉴字343号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人李海平道路交通事故致左股骨颈骨折后遗症属十级伤残；护理时间拟为伤后120天；其中住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；二次手术费预计需人民币8000元左右，支出鉴定费2400元。原告李海平之子李某某2012年2月26日出生，现年2周岁，需扶养16年。原告李海平伤后由其父李某甲、其妻于某某护理，身份均为农民。原告李海平的黑M×××××轿车车损为26620元，停车费3000元，施救吊拖费600元。事故发生后，孙建强与李海平、郭文才达成了协议。另查明，事故车辆冀D×××××在人保保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，在人寿保险公司投保了50000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间。原告李海平在起诉时曾起诉孙建强，因其达成了调解协议，原告李海平当庭撤回了对孙建强的起诉。山东省2013年农民人均纯收入10620元，生活消费支出额7393元，2013年农、林、牧、渔业年平均工资40500元，菏泽市国家机关工作人员市内出差补助费每人每天30元。
原审法院认为，本次事故，经菏泽市公安局交警支队郓城大队处理，认定原告李海平承担此事故的主要责任，被告孙建强承担此事故的次要责任，郭文才不承担此事故的责任。经被告质证无异议，应确认为有效证据，可做为双方承担民事赔偿责任的依据。事故车辆在人保邯郸公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500000元，在人寿邯郸公司投保了不计免赔商业三者险50000元。因孙建强与李海平、郭文才达成了协议，原告李海平当庭撤回了对孙建强的起诉，只诉请人保保险公司在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内、人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，依法应予支持；根据原告李海平的诉请，提供的证据及损失计算标准，可以确定的原告李海平的损失有：医疗费20768.16元，误工费40500元／年÷365天×198天=21969.86元，护理费40500元／年÷365天×（120＋10）天=14312.55元，住院伙食补助费30元／天×10天=300元，残疾赔偿金10620元×20年×10%=21240元。被抚养人生活费：李海平之子李某某7393元／年×16年÷2×10%=5914.4元，计入残疾赔偿金。二次手术费用8000元。此事故给原告造成了伤残，对其以后的生活造成了不便，对其所诉精神损害抚慰金1000元，酌情支持500元。对原告所诉交通费300元，未提交相关票据，依法不予支持。车损26620元，施救吊拖费600元。被告人保邯郸公司在交强险责任限额内赔偿原告李海平医疗费10000元，误工费21969.86元，护理费14312.55元，残疾赔偿金27154.4元，精神损害抚慰金500元，车损2000元。合计75936.81元；超过交强险责任限额的部分，由被告人保邯郸公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李海平医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、车损、施救吊拖费（20768.16-10000＋300＋8000＋26620-2000＋600）元×30%×500000÷（500000＋50000）=12078.59元；由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李海平医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、车损、施救吊拖费（20768.16-10000＋300＋8000＋26620-2000＋600）元×30%×50000÷（500000＋50000）=1207.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李海平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、施救吊拖费等共计88015.4元（75936.81元＋12078.59元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李海平医疗费、住院伙食补助费、车损、施救吊拖费等共计1207.86元；三、驳回原告李海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行。案件受理费2050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担50元（被告所承担的案件受理费已由原告垫付，待执行时与案件款一并执行）。
上诉人人保邯郸公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、对于黑M×××××轿车损失，上诉人在法定的期限内申请重新鉴定，一审法院即不准许，也不说明不准许的理由，程序不当。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人李海平车辆损失没有任何依据，一审中没有见到该车辆的登记证书，如果该车辆的所有人不是李海平，则李海平无权主张车辆损失索赔，且一审法院对于书面申请调取证据的申请不予调取，违反了《民事诉讼法》相关规定。3、一审法院判决李海平误工198天依据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李海平答辩称：请求维持原判。
原审被告人寿邯郸公司陈述意见为：同上诉人意见，其车损、误工费、施救吊拖费减少份额相应的在我方承担份额内减少。
二审审理期间，被上诉人李海平向本院提交：1、涉案黑M×××××车辆的行驶证；2、姜俊峰与李海平的卖车协议一份。上诉人人保邯郸公司与原审被告人寿邯郸公司对行驶证的真实性均无异议；对卖车协议人保邯郸公司无异议，人寿邯郸公司认为协议内容存在瑕疵。
郓城县价格认证中心向本院出具《关于对菏郓价鉴字（2014）118号鉴定结论书的情况说明》一份，内容为：“本鉴定结论所指价格为车辆的修复价格，对车辆所更换的配件不需要进行折旧和扣除残值。”对该情况说明，上诉人人保邯郸公司与被上诉人李海平无异议，原审被告人寿邯郸公司有异议，认为该说明不具有合理性。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人李海平向本院提交其与姜俊峰所签订的《卖车协议》和姜俊峰的《机动车行驶证》，上诉人对卖车协议无异议，认可李海平购买姜俊峰车辆的事实，故李海平就涉案黑M×××××车辆的车损提起诉讼，符合法律规定。上诉人人保邯郸公司申请调查涉案黑M×××××车辆的登记情况，因李海平二审提交的证据能够证明其有权主张车辆索赔，已实现了上诉人申请法院调取证据的目的，故该申请本院不予准许。至于重新鉴定申请，上诉人未能提供证据证实存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条允许重新鉴定的情形，且郓城县价格认证中心出具的《情况说明》指出，涉案车损鉴定意见是对车辆修复价格的评估，不需要进行折旧和扣除残值。上诉人对此并无异议，故上诉人的重新鉴定申请亦不予准许。
对于李海平误工时间的问题，李海平在郓城县人民医院住院治疗，诊断为“左侧股颈骨折”，行“内固定”手术，经德衡司法鉴定所临床检验，李海平遗留左关节活动受限，功能部分丧失，故因左股骨颈骨折后遗症鉴定为十级伤残。因骨折造成李海平长时间误工，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定认定李海平的误工时间为定残前一天并无不当。
综上，上诉人人保邯郸公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年六月九日
书 记 员 王静娜