山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第6号
上诉人（原审原告）青岛美多电器有限公司。
法定代表人张建平，总经理。
委托代理人徐志刚，男，1968年7月2日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）常义杰，男，1978年11月22日出生，汉族。
委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。
上诉人青岛美多电器有限公司（以下简称美多公司）因与被上诉人常义杰劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年1月9日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人美多公司的委托代理人徐志刚，被上诉人常义杰的委托代理人吕洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美多公司在一审中诉称，美多公司与常义杰劳动争议纠纷一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理终结。胶劳人仲案字（2011）第2111号仲裁裁决书确认常义杰与美多公司2009年2月14日至2010年6月期间存在劳动关系。美多公司对该裁决不服，请求法院判决美多公司与常义杰2009年2月14日至2010年6月20日期间不存在劳动关系，本案的诉讼费用由常义杰承担。
常义杰在一审中辩称，请求法院依法确认双方存在劳动关系。
原审法院查明，2010年6月20日10时20分，常义杰乘坐宋玉金驾驶的鲁B×××××号小型普通客车沿胶州市香港路处由西向北左转弯行驶与由东向西行驶的孙志愿驾驶的豫N×××××大型普通客车相撞，致宋玉金、常义杰受伤，两车部分损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，宋玉金应承担事故的主要责任，孙志愿应承担事故次要责任，常义杰不承担事故责任。
2010年12月27日，常义杰向一审法院提起道路交通事故人身损害赔偿之诉，案经一审法院审理作出（2011）胶民初字第568号民事判决，认定宋玉金驾驶的鲁B×××××号小型普通客车行驶证登记车主为夏俊海，实际车主为张建平。夏俊海作为登记车主，对肇事车辆不享有运营利益及车辆支配权，依法不应承担民事赔偿责任。张建平作为实际车主，应对常义杰的损失承担赔偿责任。宋玉金系驾驶员，在本次事故中没有故意或重大过失，依法不应承担赔偿责任。并判决相关责任方赔偿常义杰的经济损失，其中张建平赔偿常义杰经济损失24402.12元。
一审另查明：张建平为美多公司的法定代表人。
2011年6月16日，常义杰向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张其于2009年2月14日到美多公司从事太阳能安装维修工作，双方未签订劳动合同。2010年6月20日，常义杰受美多公司指派乘坐美多公司司机宋玉金驾驶的鲁B×××××小型普通客车外出维修途中发生交通事故。经胶州市公安局交通警察大队认定，常义杰不承担事故责任。美多公司仅支付了医疗费用，未给常义杰办理工伤认定。请求裁决确认常义杰与美多公司之间2009年2月14日至2010年6月20日存在劳动关系。美多公司仲裁时辩称，常义杰与美多公司之间不存在劳动关系，常义杰不是美多公司的员工，常义杰乘坐的鲁B×××××车辆与美多公司无利害关系，该车的所有权人也不是美多公司。请求驳回常义杰的仲裁请求。
本案中，美多公司提供的证据有：证据1、美多公司绘制的青建景苑小区位置示意图一份，欲证明青建景苑小区共有三个大门，分别是东门位于广州南路西侧，北面有两个大门，位于澳门路南侧。证据2、2002年版胶州市城区图缩印件一份，欲证明青建景苑小区周围的道路状况是畅通的。证据3、2010年1至6月个人所得税扣缴明细（打印自网上法人纳税人纳税申报平台）一份，欲证明美多公司职工中并无常义杰，双方之间不存在劳动关系。
常义杰对以上证据的质证意见：对证据1，因为时间跨度太长，当时该路段附近区域正在进行市政施工，该示意图与小区的实际位置情况是否一致无法确认。对证据2本身无异议，具体质证意见同证据1。对证据3的真实性不予认可，该资料中无美多公司法定代表人张建平等人的纳税申报，相反该材料中王雪萍的名字多次出现。常义杰系美多公司招聘的员工，履行了美多公司安排的各项工作，美多公司也支付了工作期间的部分工资，该事实在录音中得到了明确体现。美多公司提交的该证据没有相应的招工登记表、考勤记录、工资表等予以佐证，而该组证据由美多公司掌握和持有，结合常义杰提交的录音等证据，应当认定双方之间自2009年2月14日至今存在劳动关系。
常义杰提供的证据有：证据1、录音光盘一个、附书面整理材料一份。证据2、道路交通事故认定书一份，欲证明常义杰与宋玉金均系美多公司的员工。2010年6月20日，常义杰与宋玉金根据美多公司的要求在去青建景苑小区维修太阳能的途中，与他人车辆相撞，致常义杰与宋玉金受伤，且美多公司拖欠常义杰的工资。常义杰称该录音证据是2011年3月12日下午16时许在美多公司与张建平谈话的同时录制的，参加谈话人员有陆锡奎（宋玉金的姐夫）、张爱华（宋玉金的妻子）、张宗尧（宋玉金的舅子）及美多公司的法定代表人张建平。证据3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，欲证明常义杰和宋玉金乘坐车辆的被保险人系张建平，该车辆系美多公司使用的车辆。该录音证据内容显示，参与谈话的宋玉金亲属外的另一方人员认可常义杰在该公司工作，双方就宋玉金受伤之事处理及工资等事宜进行协商。证据4、力诺瑞特太阳能热水器安装工作表四份，欲证明常义杰和宋玉金在美多公司工作及履行职务的情况。证据5、工作服照片一张，欲证明常义杰在美多公司工作。证据6、交警大队对常义杰的询问笔录一份，欲证明常义杰和宋玉金均系美多公司职工，2010年6月20日上午10时许，宋玉金驾车和常义杰一起为美多公司客户维修太阳能过程中受伤。该询问笔录的询问时间为2010年6月20日14时30分至50分，常义杰在笔录中陈述，其工作单位为“美多电器”，与宋玉金是一个单位，以及2010年6月20日10时20分许宋玉金驾驶单位的小面包车载常义杰发生交通事故的有关情况。
美多公司对以上证据的质证意见：美多公司的法定代表人张建平到庭对证据1进行了质证，对真实性予以认可，但主张常义杰不仅给美多公司干活，还给其他公司干活；美多公司活多，给美多公司干的多点。常义杰为美多公司干一个活，美多公司按照安装太阳能的大小和难度，付给他工钱，一般为七、八十元一个。工钱不是按月支付，有时是随时支付，有时是累计支付。张建平不知道宋玉金会开车，也不知道他为什么开着车出去办什么事。关于工伤的事，张建平对工伤不懂，常义杰的亲属多次找过，说认定上工伤，肇事方可以多赔钱。宋玉金将张建平的车开走出了交通事故，其也是受害者。在该次谈话中，其对常义杰的录音没有防范，谈话也是被动应答。另外，力诺瑞特太阳能在胶州有20多个经销商，常义杰也可能给其他经销商安装。关于报酬的结算，双方都记着帐，待核对清账目后结算现金，无书面发放记录。对证据2、3本身无异议，但不能证明常义杰与美多公司存在劳动关系。对证据4有异议，无美多公司及工作人员签字，不能证明常义杰与美多公司存在劳动关系。对证据5有异议，不能充分证明常义杰与美多公司存在劳动关系。对证据6真实性无异议，该笔录所记载的内容只是常义杰单方陈述，美多公司没有派常义杰及其他人员进入青建景苑实施所谓的维修行为，并且交警部门也没有做出相关的认定，该证据不能作为本案的判案依据。
胶州市劳动争议仲裁委员会经审理认为，常义杰提交的证据1、4、5为有效证据，应当认定常义杰与美多公司2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系。裁决：确认常义杰与美多公司2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系。美多公司不服该裁决，依法向一审法院提起诉讼。
原审法院认为，双方争议的焦点是常义杰与美多公司之间2009年2月14日至2010年6月20日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。美多公司的法定代表人张建平在对录音证据质证时，已认可常义杰在美多公司提供劳动，并支付报酬的事实。但主张常义杰在多个公司工作，美多公司不是其唯一工作单位，对其主张美多公司应当承担举证责任。美多公司未提供任何证据加以证实，应当承担举证不能的后果，一审法院不予采纳。美多公司的诉讼请求缺乏证据，一审法院不予支持。常义杰主张其与美多公司之间存在劳动关系，其提供的证据能够互相印证，可以认定双方2009年2月14日起存在劳动关系。仲裁裁决常义杰与美多公司2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系，常义杰未提起诉讼，视为认可，故一审法院认定双方之间2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系。一审判决：一、确认美多公司与常义杰2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系；二、驳回美多公司的诉讼请求。案件受理费10元，由美多公司负担。
宣判后，美多公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人美多公司上诉称，一、常义杰没有直接证据证明与美多公司存在劳动关系，仅是围绕2010年6月20日发生的交通事故这一孤立事件主张相关权利。该交通事故人身损害赔偿纠纷，通过（2011）胶民初字第568号一案查明：张建平系鲁B×××××号车辆实际车主；根据该判决第三、四、六项，张建平所承担的是雇主责任。二、常义杰乘坐的车辆并非美多公司所有，常义杰乘车外出的行为，并非是美多公司指派和管理；常义杰乘车外出的目的地并无美多公司的相关业务；美多公司向常义杰支付的是劳务费。美多公司与常义杰之间不具有劳动关系的特征。三、常义杰没有任何证据证明自2009年2月14日开始为美多公司工作。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人常义杰答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，常义杰提交的录音证据载明，美多公司的法定代表人张建平认可常义杰系美多公司的职工。二审中，美多公司称其与常义杰之间系临时雇佣关系。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为美多公司与常义杰之间是否存在劳动关系。常义杰提交的录音证据载明，美多公司的法定代表人张建平认可常义杰系美多公司的职工。且，美多公司认可常义杰根据美多公司的安排从事安装太阳能的工作，结合常义杰提交的太阳能热水器安装工作表，本院认为，常义杰提交的证据足以证明其与美多公司之间存在劳动关系，原审法院认定美多公司与常义杰自2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系正确，本院予以确认。美多公司上诉主张其与常义杰之间系临时雇佣关系，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，美多公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛美多电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 魏 威