重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04125号
上诉人（原审被告）綦江县水之星水力发电有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇珠滩村十四社，组织机构代码67867405-X。
法定代表人陈志坚，经理。
委托代理人林正伟，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人王东，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）綦江县篆塘镇沙石组预制场，住重庆市綦江区篆塘镇铁马村二社，组织机构代码74287449-5。
负责人罗昭禄，场长。
委托代理人杨俊峰，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人綦江县水之星水力发电有限公司（以下简称水之星公司）与被上诉人綦江县篆塘镇沙石组预制场（以下简称篆塘预制场）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年8月30日作出（2013）綦法民初字第00016号民事判决。水之星公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。水之星公司的法定代表人陈志坚及其委托代理人林正伟、王东，篆塘预制场的负责人罗昭禄及其委托代理人杨俊峰、傅镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：篆塘预制场于1997年开始在原綦江县篆塘镇铁马村二社设立，主要从事混凝土预制构件生产，并同时从事河道砂石开采，期间篆塘预制场修建了临时便道公路跨过綦江河到其预制场和东升坝砂场的临时便道（漫水桥）两座，并于2001年7月10日向有关部门补办了审批手续，当时的河道主管机关綦江县农机水利电力局审批意见中载明“此桥为临时过河便桥，根据航运需要若要拆除，则必须将拆除物彻底清除河道管理范围以外，以便行洪，若该河段有其他规划要求也必须服从河道主管部门意见。2008年水之星公司经有关部门批准在篆塘镇珠滩村（距篆塘镇街上约5公里）修建水力发电站。在蓄水前，因为篆塘预制场及当地群众等与水之星公司发生纠纷，篆塘镇政府、县水务局组织双方于2009年7月16日对篆塘预制场的房屋、堡坎、210国道下河漫水桥等部分财产进行了登记清点，形成了草稿清单5页，该清单由县水务局贺雨执笔，由县水务局工作人员王大洪、篆塘镇政府工作人员廖美平、水之星公司工作人员赖文德及篆塘预制场负责人罗昭禄在该初稿清单上亲笔签名。2009年8月28日，水之星公司开始对电站关闸蓄水，蓄水后河水水位上涨，导致篆塘镇预制场修建的河中两座漫水桥、下河公路、碎石场（砂场）生产场地、部分条石堡坎被淹没。另外篆塘预制场把即将被水淹没的碎石场地的皮带传输机、电机、水管、破碎机、发电机、滚筒分筛机等设备拆卸转运到其预制场，篆塘预制场的其他财产包括预制场生产场地、两台汽车、两台装载机、预制场生产设备、库房、搅拌机、多功能墙体砖成型机等至今未被淹没。2009年9月14日，篆塘镇政府、县水务局又组织双方对篆塘预制场的砂场设备进行了登记清点，形成了草稿清单2页，该清单由县水务局贺雨执笔，篆塘镇政府工作人员廖美平、水之星公司工作人员赖文德及篆塘预制场负责人罗昭禄在该初稿清单上亲笔签名。2009年10月12日，篆塘镇政府、县水务局又组织双方对篆塘预制场的财产进行了登记清点，形成了罗昭禄砂场设备设施清单（草稿）2页，该清单由县水务局蒲强执笔，篆塘镇政府工作人员张世涛、水之星公司工作人员赖文德及篆塘预制场负责人罗昭禄在该清单（草稿）上亲笔签名。根据前述三次清点的清单双方又形成了罗昭禄砂场设备设施清单打印件（机电部分共5页），该清单注明了设备名称、规格、单位、数量及单价，赖文德2009年10月20日在该清单首页左上角签字确认并注明共5页。此后，篆塘预制场多次找水之星公司要求解决赔偿事宜。2010年2月26日，县水务局、篆塘镇政府按照上述三次清点的篆塘预制场的固定资产、设施清单（草稿）共9页，形成了《綦江县篆塘镇罗昭禄砂场设施设备珠滩电站淹没损失清单说明》（以下简称《说明》）并附清单打印件7页，《说明》内容为：“1、綦江县水之星公司珠滩电站库区蓄水对罗昭禄砂场的影响，根据篆塘镇政府、县水务局、水之星公司、罗昭禄在篆塘镇政府召开的座谈会精神，水之星公司珠滩电站库区蓄水对罗昭禄砂场造成的损失，固定设施部分由篆塘镇政府、县水务局、水之星公司、罗昭禄四方共同丈量并签字（原件由罗昭禄保存，水之星公司保存复印件），补偿金额按照綦江府发【2008】39号文件执行，丈量结果由县水务局计算，由水之星公司、罗昭禄核实；2、机电设备部分由篆塘镇政府、县水务局、水之星公司、罗昭禄共同清理并签字，价格由水之星公司、罗昭禄共同调查，按照现行市场价格执行，折旧按照重庆市工程机械设备折旧有关文件标准平均10年执行，数据由水务局录入；3、固定设施及机电设备表格共计7页，总金额为227.1054万元，其中固定设施127.7561万元，机电设备99.3493万元；4、东升坝砂场淹没损失未计入本表；5、砂场停产损失未计入本表。”县水务局在该损失清单说明上加盖了单位印章，其余均未签名或盖章。清单打印件共7页，分为：篆塘镇罗昭禄砂场设备清单（清单一、3页、44项、金额1277561元）、罗昭禄砂场设备设施清单（清单二、2页、25项、金额176889元）、篆塘镇罗昭禄砂场机电设备清单（清单三、2页、21项、金额816584元）。之后，双方经篆塘镇政府多次协调未能达成协议。2010年3月2日，篆塘预制场委托重庆咨正会计师事务所对其资产及一年期经营净利润进行了评估，其中资产主要包括房屋建筑物、构筑物39项、机器设备46项、存货7项，一年期经营利润为企业正常生产条件下2009年9月至2010年8月期间砂石销售和装载机出租净利润。2010年4月17日评估结论为：房屋建筑、构筑物评估价值为2278405.80元，存货111557.96元、机器设备962480元、一年期经营净利润152271.06元，合计3504714.82元（评估依据是根据篆塘预制场提供的綦江县篆塘镇罗昭禄砂场设备珠滩电站淹没损失清单说明及所附篆塘镇罗昭禄砂场设备清单、罗昭禄砂场设备设施清单、篆塘镇罗昭禄砂场机电设备清单），其中增加了清单以外两项评估内容：210国道下河公路条石堡坎基础300m3，评估价值31687.50元、东升坝漫水桥597250.80元，该鉴定中对210国道下河公路漫水桥评估价值为573461.08元。2010年4月29日，篆塘预制场向原綦江县人民法院起诉要求判令水之星公司按照该鉴定结论的损失价值进行赔偿；另篆塘预制场提供了2009年5月19日篆塘预制场与县水务局签订的綦江县河道砂石资源开采权5年出让协议书及支付开采砂石资源费2万元收据，要求赔偿从2009年9月起共3年零4个月的开采期停产损失507570.20元以及提供的现场照片、挖机出租人李祖其2010年3月25日出具的证明，证明篆塘预制场于2008年至2009年间前后共租用其小松220号挖机分别在东升坝、河嘴沙坝、柏林沙坝生产挖卵石48天，约挖石子9万余吨，其中于2009年7月份在东升坝挖石子12天约2万多吨，篆塘预制场要求水之星公司赔偿被水淹没的砂石材料8000吨的损失320000元（按每吨40元计算）。水之星公司认为重庆咨正会计师事务所的评估结论系篆塘预制场单方委托评估鉴定，向法院申请重新鉴定。原綦江县人民法院同意水之星公司提出的重新鉴定申请，并依法委托重庆华川资产评估有限责任公司（以下简称华川评估公司）对篆塘预制场因水之星公司蓄水淹没所造成的财产损失进行重新鉴定。2010年9月7日，华川评估公司根据县水务局的《说明》及附件以及篆塘预制场提供的财产清单进行了评估，结论为：綦江县篆塘镇砂石组预制场实际资产评估价值为264.57万元（其中存货价值14.74万元、构筑物及其他辅助设施159.11万元、机器设备90.72万元）。该鉴定结论中另外增加评估了存货8000吨碎石，评估价值80000元，对210国道下河公路堡坎、基层、面层评估净值为44680.80元（原值为74468元），对东升坝漫水桥桥墩、桥面、基层等评估净值为392089.79元（原值为653482.98元），对210国道下河公路漫水桥评估净值为498043.72元（原值为830072.86元）。水之星公司支付鉴定费2000元，尚欠鉴定机构费用31183元未付。水之星公司对华川评估公司的评估报告提出异议，认为评估报告不具有真实性，不同意对该鉴定报告进行举证质证。原綦江县人民法院认为该评估报告是水之星公司提出重新评估申请并经法院依法委托中介机构得出的评估结论，应当进行举证质证。经向水之星公司释明后，一审庭审中水之星公司对前述评估报告进行了举证和质证。水之星公司要求鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询。华川评估公司派员到庭接受当事人质询，该公司委派质量监管部主任陈小蓉和鉴定人员任本静到庭接受了当事人质询，陈小蓉陈述其未到过现场，负责对评估报告进行审核，参与了鉴定过程。任本静陈述其到现场进行过了解，认为法院委托鉴定的目的虽然是水淹没的财产的损失评估，但因无法进行评估，只能对资产价值进行评估，对评估鉴定资产明细表要求法院盖章的目的，是对评估范围的确认。水之星公司认为陈小蓉不是鉴定人员，不具有到庭接受质询的资格，对任本静的质询意见，水之星公司认为其鉴定依据不足，法院不应在篆塘预制场出具的鉴定明细表上盖章，涉嫌与当事人、鉴定机构串通，要求追究责任，另外评估报告也超出了法院的鉴定要求目的。水之星公司则提供了篆塘预制场的税务报表、电费收据，拟证明篆塘预制场在蓄水前基本上就停止经营，认为篆塘预制场知道水之星公司蓄水了，完全有时间将相关机器设备、车辆、装载机等转运出来，以减少损失，值得注意的是篆塘预制场将自己的小车开出来了，故篆塘预制场对损失的造成应当自行承担责任。水之星公司认为对县水务局作出的所谓损失清单从不认可，也从未签过字，清单上所签名“赖文德”也不是公司人员。
2011年11月，因綦江行政区划调整，该案转由重庆市綦江区人民法院继续审理。重庆市綦江区人民法院认定水之星公司蓄水造成篆塘预制场财产损失的侵权行为成立，认定财产清单为水之星公司工作人员赖文德所签，并根据县水务局提供的《说明》及附件以及华川评估公司的评估报告，于2012年3月作出（2010）綦法民初字第01443号民事判决。宣判后，篆塘预制场与水之星公司双方均提起上诉。二审审理中，水之星公司否认篆塘预制场、水之星公司及县水务局、篆塘镇政府四方共同清点的财产清单，要求重新清点财产，并于2012年10月30日向重庆市第五中级人民法院递交书面情况说明一份，内容为：“关于罗昭禄与我公司财产损害赔偿案件（案号【2012】渝五中法民终字第2374号），如罗昭禄在本案中撤回起诉，则我公司承诺：如罗昭禄另案起诉我公司损害赔偿，则在该案诉讼中，一旦双方选定评估勘验的鉴定机构，我公司于选定鉴定机构之日起1个月内将珠滩电站水库放水，以便鉴定机构予以评估勘验，如我公司违反前述水库放水承诺，则我公司自愿依法承担相应后果，罗昭禄可将重庆华川资产评估有限责任公司出具的重华川评（2010）字270号《綦江县人民法院司法鉴定实物资产价值资产评估报告书》作为证据提交法院，并由法院对该证据依法审查、决定是否采信或如何采信。”该情况说明加盖了水之星公司印章。之后，水之星公司与篆塘预制场均撤回上诉，同时篆塘预制场撤回起诉。重庆市第五中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）渝五中法民终字第02374号裁定：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2010）綦法民初字第1443号民事判决；2、准许綦江县篆塘镇沙石组预制场撤回起诉。
2012年12月20日，篆塘预制场再次向法院提起民事诉讼，请求法院判令水之星公司赔偿篆塘预制场经济损失423.26万元。一审审理中，一审法院召集篆塘预制场与水之星公司于2013年2月27日选定评估机构后，于同年3月7日书面通知水之星公司在一个月内放水，但水之星公司在期满后以电力公司、綦江区水务局（行政区划调整后的名称）不同意为由没有放水，致使重新评估勘验未成。一审审理中，篆塘预制场提供了水之星公司及县水务局、篆塘镇政府四方共同清点的财产草稿清单复印件及部分原件，水之星公司否认侵权并提出对篆塘预制场财产损失进行评估的申请以及对原财产清单上赖文德签字是否为其本人所签或者同一人所签进行笔迹鉴定。篆塘预制场不同意水之星公司提出的财产损失评估鉴定和笔迹鉴定。
为了查清案件事实，一审法院依职权对参与篆塘预制场财产清点的篆塘镇政府工作人员廖美平、张世涛，綦江区水务局工作人员王大洪、贺雨、蒲强及当时水之星公司工作人员赖文德进行了调查，证实了清点财产的过程及财产清单（草稿）的形成签字情况，赖文德本人认可代表水之星公司参与财产清点并亲笔在清单上签名，并认为清单记载客观真实。调查笔录经双方当事人质证，均无异议。但水之星公司认为县水务局财产清单虽确定了资产的范围，但并不认可该清单确定的财产价值。同时认为华川评估公司的评估报告是对篆塘预制场资产的评估，并非是对因水之星公司蓄水对篆塘预制场造成的财产损失评估，且该评估报告已经过期，并坚持申请对篆塘预制场的财产损失重新进行评估。对水之星公司申请对清单上赖文德签名是否为赖文德本人所签或者同一人所签进行笔迹鉴定问题，经一审法院释明及对调查笔录质证后，水之星公司自愿放弃对赖文德笔迹进行鉴定的申请，但仍坚持对篆塘预制场的财产损失重新进行评估。一审法院鉴于前次华川评估公司评估鉴定的实际情况，故对其重新评估鉴定的申请未予准许。水之星公司举示了綦江区水务局于2012年3月15日出具的《綦江县篆塘镇罗昭禄砂场设施设备珠滩电站淹没损失清单说明的补充说明》，内容为：“为明确有关事实，我局现特对当时清点及清单内容做出如下补充说明：1、该清单清点的财产应以当时几方签字的文件为准。如果对录入项目及数据有争议，应对照原文或现场核实。2、该清单记录的财产，是否为罗昭禄砂场设施设备被珠滩电站蓄水淹没造成的损失，需要由有权部门依法进一步查实和认定。3、该清单记录的财产，罗昭禄并未提供产权证明，只是提供了一些票据。该财产是否为罗昭禄砂场财产应由有权部门依法进一步查实和认定。4、该清单中设施设备价值由罗昭禄提供部分发票、三联单及说明，我局不能确定该设施设备价值，设施设备具体价值应由有权部门依法进一步查实和认定。”该补充说明加盖了区水务局印章。水之星公司认为该补充说明否定了2010年2月26日的《綦江县篆塘镇罗昭禄砂场设施设备珠滩电站淹没损失清单说明》。
一审另查明：2010年4月20日，重庆市綦江港航管理处向篆塘预制场负责人罗昭禄发出《关于限期拆除綦河篆塘航段金家湾铁马两座漫水桥的通知》，要求限期对上述两座漫水桥自行拆除，恢复通航条件，如未按照通知要求，按照有关规定处理。水之星公司在篆塘镇政府协调过程中，两次共支付给篆塘预制场20万元。在2010年5月份，篆塘镇政府和水之星公司曾将距篆塘预制场约30米的一条原由篆塘镇铁马村村民自建的机耕道连接了到三江镇水口村的公路，之后，由于路程远及缺乏维修等原因，现在车辆无法通行。篆塘预制场已于2011年3月自行将一台东风货车（渝B×××××号）拆卸后用船运出以26000元价款变卖，将一台装载机（三菱牌）用船运到河对岸使用，该货车评估价值为72215元，装载机评估价值为133000元。
篆塘预制场为了证明自己的装载机和货车的经营损失应得到主张，举示了重庆市綦江区弘通贸易有限公司汽车货运分公司出具的情况说明（原件）、重庆常承汽车运输有限公司出具的汽车运输实况证明（原件）、重庆市綦江区彬富建材厂与重庆市綦江区盖石沙石厂签订的装载机租用协议书（原件）、重庆智帮工程机械（集团）有限公司与四川武青劳务建筑有限公司的租赁合同以及类似机械设备租赁合同（复印件），证明货车应按13000元／月计算，装载机应按15000元／月计算。水之星公司质证认为前述证据与本案无关联性，不能达到证明目的。
一审法院认为，1、关于水之星公司是否存在侵权行为的问题。篆塘预制场在篆塘镇铁马村二社成立预制场和河道沙石开采已经生产经营多年，水之星公司虽经有关部门批准在篆塘镇珠滩村修建水电站，在关闸蓄水前该公司未对包括篆塘预制场在内的可能被淹没的企业、道路等财产进行评估鉴定及采取搬迁补偿等措施，导致其在关闸蓄水后，水位上涨，将篆塘预制场两座漫水桥、下河公路、碎石场（砂场）生产场地、部分条石堡坎淹没，致篆塘预制场等不能生产，生产设备、车辆、装载机等被困阻在生产场地上，无法与外面公路连接进行正常生产经营，导致篆塘预制场处于停产状态，由此给篆塘预制场所造成的损失是客观存在的，水之星公司存在侵权行为。公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担民事责任。因此，水之星公司应对本案承担相应的民事责任。2、关于对赖文德签名的效力认定问题。在水之星公司准备蓄水过程中，篆塘镇政府、县水务局主持双方对篆塘预制场的资产进行了清点，水之星公司代表赖文德也在清单（草稿）上签名，虽然水之星公司否认赖文德是其工作人员，但根据一审法院调查核实及赖文德本人陈述，赖文德代表水之星公司参与对篆塘预制场资产进行清点登记以及在清单（草稿）上签名客观真实，应当认定赖文德系水之星公司人员，水之星公司的辩解理由不能成立，赖文德作为水之星公司代表协助篆塘镇政府及县水务局对篆塘预制场企业财产的清点登记确认了篆塘预制场在水之星公司关闸蓄水前后的财产状况，具有客观真实性。3、关于华川评估公司的评估报告的效力认定问题。因水之星公司曾在前次二审中作出过“于选定评估机构之日起1个月内将珠滩电站放水以便评估勘验，如违反放水承诺，罗昭禄可将华川评估公司的评估报告作为证据提交法院……”等承诺，且华川评估公司的评估报告系法院根据水之星公司申请并依法委托中介机构得出的评估鉴定意见，篆塘预制场可将此评估报告作为主张财产损失的证据，现在认定此评估报告并未加重水之星公司的经济负担，故该评估报告可以作为本案证据予以采信。4、关于篆塘预制场因水之星公司蓄水造成的财产损失的范围问题。根据一审庭审查明的情况，直接被水淹没的财产下河公路（含两座漫水桥）、碎石场（砂场）生产场地、部分条石堡坎等财产应当纳入损失范围计算，其余现在存在的虽然未被水淹没的财物包括预制场生产设备、装载机、汽车等，因为篆塘预制场进行生产场地的唯一公路被阻断，无法再进行生产，故上述停产闲置设备除篆塘预制场现在已经转运出去的东风货车一台、装载机一台外，也应当纳入损失赔偿范围，但涉及该部分未被淹没和已被淹没的财产在水之星公司赔偿损失后其残值应归水之星公司所有。5、关于对篆塘预制场损失金额的确定问题。根据华川评估公司的评估意见，篆塘预制场被水淹没的财产部分包括两座漫水桥、碎石8000吨，篆塘预制场提供了相关证据可以认定，应当纳入损失范围计算。漫水桥虽为临时设施，但其存在具有其价值，应按评估净值主张。对碎石部分损失，篆塘预制场要求按照40元／吨计算缺乏充分证据，只能按照评估鉴定报告中的评估价值来计算。对篆塘预制场主张的河道砂石资源5年开采权开采期停产损失即经营损失49.49万元，篆塘预制场是依据重庆咨正会计师事务所作出的一年期经营净利润152271.06元来主张的3年零4个月的经济损失，因重庆咨正会计师事务所的评估结论系篆塘预制场在诉讼前单方委托得出来的结论，水之星公司对此并不认可，篆塘预制场在本案诉讼中又未提供相关证据申请对经营净利润进行评估鉴定，故对篆塘预制场的此项诉讼请求不予支持。但篆塘预制场因水之星公司蓄水造成经营利润损失是客观存在的，作为经营损失的一部分，货车的经营损失及装载机的经营损失可参考同时间段同类产品的经营情况酌情主张，篆塘预制场主张装载机（ZL50C型）损失58.5万元（以1.5万元为基数从2009年8月28日计算至2012年11月30日止）、渝B×××××车辆经营损失50.7万元（以1.3万元／月从2009年8月28日计算至2013年11月30日）过高，故按装载机10000元／月、货车8000元／月酌情主张一年，经营损失为装载机10000元／月×12月=120000元、货车8000元／月×12月=96000元，合计为216000元。但篆塘预制场自行变卖的东风货车（渝B×××××号）及用船运到河对岸使用的一台装载机（三菱牌），应按评估价（货车评估价值为72215元，装载机评估价值为133000元）从总额中扣除，水之星公司已经支付给篆塘预制场的20万元亦应从总额中扣除。篆塘预制场的财产损失金额为：2645700元＋216000元-72215元-133000元-200000元=2456485元。6、水之星公司关于其系合法审批建设的水电工程未给篆塘预制场造成损失的辩解缺乏充分证据证明，不予采信。水之星公司关于篆塘预制场修建的两座漫水桥本身就是临时便桥，按照有关部门通知应当自行拆除，故不应赔偿损失的辩解。篆塘预制场修建的两座漫水桥是经有关部门批准修建的，供其生产经营使用，有关部门是在水之星公司蓄水后已将漫水桥淹没的情况下才通知篆塘预制场拆除，故篆塘预制场主张赔偿理由正当，水之星公司的辩解理由不能成立。水之星公司关于篆塘预制场的交通并未中断的事实缺乏证据证明，经现场查看的情况来看，目前篆塘预制场确无与外面的公路连接，现在生产场地的汽车、机器设备、装载机等无法转运出去。水之星公司关于篆塘预制场在明知水之星公司已经关闸蓄水的情况下，却故意不将汽车、装载机、生产设备等转运出去，对损失的扩大有故意的抗辩意见，因水之星公司在未与篆塘预制场达成赔偿协议的情况下，就开始关闸蓄水，以致给篆塘预制场造成损失，篆塘预制场并无过错，水之星公司的辩解理由不能成立。据此，判决：“一、由被告綦江县水之星水力发电有限公司在本判决生效后30日内赔偿原告綦江县篆塘镇沙石组预制场碎石场（砂场）、桥梁和车辆等生产场地和生产设备设施的经济损失以及车辆运营损失共计2456485元，上述财产的残值归被告所有；二、驳回原告綦江县篆塘镇沙石组预制场的其余诉讼请求。本案诉讼费用40660元（系缓交），由原告负担14209元，被告负担26451元，限本判决生效后10日内向本院缴纳。鉴定费33183元，由原告负担3183元，被告负担30000元（含已经支付的2000元），限本判决生效后10日内向本院缴纳后支付鉴定机构。”
水之星公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回篆塘预制场的诉讼请求或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由篆塘预制场负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，未对篆塘预制场是否有财产、财产是否合法、是否被毁损以及毁损的程度予以查明。认定赖文德有权代理水之星公司清点预制场财产错误。判决由水之星公司承担装载机和车辆停运损失没有事实和法律依据。2、一审程序违法。对六名证人进行调查并将其证言作为定案依据是违法调查。一审采信华川评估报告错误，华川评估报告有使用期限，在本案中使用已经超过了一年半的时间。法院委托鉴定的目的是解决篆塘预制场的损失，但鉴定机构没有征得法院的同意和授权，就把鉴定内容进行了擅自改变，背离了法院委托鉴定的范围。3、漫水桥并非合法审批修建，其残值不应主张。
篆塘预制场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决是公正的。一审之所以对证人进行调查是为了明确本案的资产，资产里不能有国家、集体或者第三人的资产。一审是为了查明案情进行的调查取证，并不影响双方的实体权利，并不构成发回重审的理由。证人证言的内容可以相互印证、表述清楚、符合记忆规则和客观情况。
本院二审审理期间水之星公司举示了綦江区篆塘镇人民政府《关于綦江县水之星水力发电有限公司出资修建铁马大桥的函》，拟证明本案所涉的210国道下河公路漫水桥只是一个临时性的通行装置，不是长期、正常的可以依赖通行的道路，淹没漫水桥不存在违法侵权的事实。铁马公路大桥是一座跨越綦江河将铁马村的各村社与210国道连通的大桥，綦江区人民政府已经决定在近期修建铁马大桥，以彻底解决通行问题，水之星公司为此出资150万元。篆塘预制场对该证据的真实性予以认可，但认为与本案并无关联，漫水桥长年累月被当地百姓使用，是有存在价值的，篆塘镇政府没有权利对是否依法淹没作出认定，铁马大桥尚未修建，并且是否可以连通预制场与外界并不清楚。水之星公司举示了《关于綦江县篆塘镇沙石组预制场初评意见的说明》、庭审笔录摘页，拟证明华川评估公司出具的评估报告违法、无效。水之星公司举示了綦江区供电公司函件，拟证明珠滩电站的上级管理部门即綦江区供电公司已同意珠滩电站大坝放水，本案具备了重新勘验、核实资产的条件。篆塘预制场对该证据的真实性予以认可，但认为无法达到水之星公司的证明目的。
本院二审经审理查明：华川评估公司评估报告中实物资产评估结果汇总表载明，实物资产合计为原值401.46万元，净值为264.57万元。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，水之星公司为修建水电站在未与篆塘预制场就赔偿事宜协商一致的情况下即开闸蓄水，导致篆塘预制场修建的两座漫水桥、下河公路、碎石场生产场地、部分条石堡坎被淹没，篆塘预制场的正常生产被迫中断，机器设施设备等或被淹没毁损，或无法发挥其使用价值，水之星公司对此存在过错，一审认定水之星公司应就其侵权行为向篆塘预制场承担损害赔偿责任，即在赔偿篆塘预制场设施设备等价值的基础上，取得篆塘预制场的设施设备等残值，并无不当。首先，水之星公司上诉认为一审未能查明设施设备等的权属状况，但所有设施设备均在篆塘预制场的管理与使用之下，水之星公司未能举示证据证明哪些设施设备属其他权利人，应就此承担举证不能的法律后果。
其次，水之星公司上诉认为赖文德无权代理水之星公司参与设施设备的清点工作，并就此另行提起诉讼要求确认赖文德无权代理水之星公司参与设施设备清点。重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第06785号民事判决驳回了水之星公司的诉讼请求，本院（2014）渝五中法民终字第03919号民事判决维持了重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第06785号民事判决，该判决现已生效。故赖文德有权代理水之星公司参与设施设备的清点，其所签字认可的清点登记内容应予确认。且一审为查清案件事实对当时参与设施设备清点的篆塘镇政府工作人员廖美平、张世涛，綦江区水务局工作人员王大洪、贺雨、蒲强进行了调查，王大洪等证实了清点财产的过程及财产清单的形成过程。该调查并不违反法律的禁止性规定，且调查笔录在一审审理过程中已经过了篆塘预制场与水之星公司当庭质证，程序合法。
再次，水之星公司上诉认为华川评估公司的评估报告不应予以采信的问题，虽然该评估报告系在此前篆塘预制场诉水之星公司财产损害赔偿纠纷一案一审诉讼中由华川评估公司受法院委托而作出，但水之星公司在该案二审诉讼中承诺“如罗昭禄在本案中撤回起诉，则我公司承诺：如罗昭禄另案起诉我公司损害赔偿，则在该案诉讼中，一旦双方选定评估勘验的鉴定机构，我公司于选定鉴定机构之日起1个月内将珠滩电站水库放水，以便鉴定机构予以评估勘验，如我公司违反前述水库放水承诺，则我公司自愿承担相应后果，罗昭禄可将重庆华川资产评估有限责任公司出具的重华川评（2010）字270号《綦江县人民法院司法鉴定实物资产价值资产评估报告书》作为证据提交法院，并由法院对该证据依法审查、决定是否采信或如何采信。”嗣后，罗昭禄在二审中撤回该案起诉，不久又提起了本案诉讼。然而，在本案一审审理中，水之星公司未能按照此前的承诺进行水库放水，致使重新评估丧失条件，无法进行。且华川评估公司作为评估基础的财产清单经过一审的调查，其真实性可以得到确认。同时，水之星公司虽然在本案审理中申请法院委托重庆市司法鉴定专家委员会进行鉴定咨询，但其所举示的证据不足以证明华川评估公司所出具的评估报告存在违法、无效的情形。其也没有证据证明华川评估公司所出具的评估报告存在《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定应当重新鉴定的情形。且水之星公司虽然在本院二审审理过程中举示了綦江区供电公司函件，拟证明现可以重新对篆塘预制场被淹没的财产重新进行清点，但水之星公司在本院二审审理过程中并未提出重新评估的申请。综上所述，华川评估公司的评估报告应予采信。
最后，水之星公司上诉认为漫水桥并非合法审批修建，一审主张篆塘预制场漫水桥损失不当的问题。一审已审理查明漫水桥系篆塘预制场投资修建，2001年7月10日篆塘预制场已向有关部门补办了审批手续，并且当时的河道主管机关綦江县农机水力电力局审批意见中载明“此桥为临时过河便桥，根据航运需要若要拆除，则必须将拆除物清除河道管理范围以外，以便行洪，若该河段有其他规划要求也必须服从河道主管部门意见”。本案中，漫水桥系篆塘预制场投资修建，水之星公司为修建水电站关闸蓄水并非基于航运需要，也并非因其他规划需要拆除的情形。重庆市綦江港航管理处向篆塘预制场负责人罗昭禄发出的《重庆市綦江港航管理处关于限期拆除綦河篆塘航段金家湾铁马两座漫水桥的通知》的作出时间系2010年4月21日，该时间晚于水之星公司蓄水发电时间，且水之星公司也没有充分证据证明有相关主管部门已在水之星公司蓄水之前即要求篆塘预制场拆除漫水桥，故一审主张因水之星公司蓄水导致漫水桥淹没所产生的残值合理。综上所述，水之星公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26452元，由上诉人綦江县水之星水力发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄献丽