中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵裕江等35人（名单附后）。
诉讼代表人：邵裕江。
诉讼代表人：方爱中。
诉讼代表人：方来生。
诉讼代表人：卢有平。
诉讼代表人：邵国昌。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省淳安县人民政府。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安北路**号。
法定代表人：董毓民，该县人民政府县长。
邵裕江等35人因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终552号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
邵裕江等35人于2015年11月11日以淳安县政府作出的（2015）第8号《邵裕江等人依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》）违法为由，向浙江省杭州市中级人民法院起诉，请求撤销该《告知书》并判令淳安县政府向其公开所申请的政府信息。
一审法院查明：邵裕江等人于2015年7月12日向淳安县政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开事项为：浙土字A（2013）—0402号、浙土字A（2013）—0403号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称涉案《审批意见书》）征地批文征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。次日，淳安县政府收到了该申请。2015年7月27日，淳安县政府作出被诉《告知书》，内容为“经查阅相关资料，该两批次土地于2013年11月27日经浙江省人民政府批准，批准面积分别为10.8220公顷、6.3306公顷。本次征收的土地类型为建设用地，按照2013年淳安县征地区片综合价，建设用地60000元/亩的最高标准予以报批。在实际征地过程中，补偿标准达到建设用地75000元/亩，征地补偿款通过新农村公司支付，具体的补偿情况村委及新农村公司已于2014年8月15日在村务公开栏进行公开。房屋补偿情况相关资料信息公开及保留的主体为千岛湖镇人民政府，具体情况请向千岛湖镇人民政府咨询。”同时，该府将涉案《审批意见书》和《千岛湖镇东庄村土地补偿情况表》（以下简称《补偿情况表》）作为《告知书》的附件向邵裕江等人公开。
一审法院认为：本案中，邵裕江等人向淳安县政府申请公开的事项中，关于征地相关情况，淳安县政府已向申请人公开了征地批文、征地面积、征地类型、征地补偿标准及《补偿情况表》，符合法律规定。关于房屋拆迁补偿相关情况，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作；市辖各区土地管理部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。第四条第一款规定，被拆迁房屋所在地的区、乡（镇）人民政府、村（居）民委员会，以及计划、城建、规划、房管、公安、司法、工商行政、劳动等部门，应当依据各自职责，配合、支持土地管理部门做好拆迁管理工作。淳安县政府基于淳安当地实际情况告知申请人向千岛湖镇政府咨询，亦符合法律规定。据此，一审法院于2016年5月4日作出（2015）浙杭行初字第354号行政判决：驳回邵裕江等35人的诉讼请求。
邵裕江等35人不服一审判决，向浙江省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：依据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第三、四条规定，集体土地上的房屋拆迁具体实施主体是县级人民政府土地管理部门，乡镇人民政府负责配合工作。据淳安县政府一审时提交的淳土资拆许字（2013）第1号房屋拆迁许可证载明，邵裕江等35人所在千岛湖镇城中村东庄区块改造工程城中村改造的房屋拆迁人是千岛湖镇政府，具体实施拆迁安置补偿的相关信息应是由其制作或保存，故淳安县政府告知邵裕江等35人向千岛湖镇政府获取涉案相关信息并无不当。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2016年8月16日作出（2016）浙行终552号行政判决：驳回上诉，维持原判。
邵裕江等35人仍不服，向本院申请再审，请求依法判决撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由为：淳安县政府提供的《补偿情况表》，不能反映涉案《审批意见书》所涉及的土地补偿费、补助费用的发放、使用情况，一审、二审法院认定淳安县政府公开征地批文、征地面积、征地类型、征地补偿标准及《补偿情况表》符合法律规定错误；其次，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，是县级人民政府应当主动公开的内容，一审、二审法院规避《中华人民共和国政府信息公开条例》，认定淳安县政府基于当地实际告知其向千岛湖镇政府咨询符合法律规定，存在明显错误。
本院认为：本案争议主要涉及淳安县政府作出被诉《告知书》的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定了申请人申请公开的政府信息由信息的制作或保存机关负责公开；第二十一条规定了对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取的方式和途径。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》相关规定，集体土地上的房屋拆迁具体实施主体是县级人民政府土地管理部门，乡镇人民政府负责配合工作。从二审法院查明的事实及分析理由看，淳安县政府除已向邵裕江等人公开涉案《审批意见书》和《补偿情况表》等相关信息外，还告知邵裕江等人向千岛湖镇政府获取其他涉案相关信息。主要依据是上述地方性法规以及在一审时淳安县政府向法院所提交的淳土资拆许字（2013）第1号房屋拆迁许可证，该证载明邵裕江等35人所在千岛湖镇城中村东庄区块改造工程城中村改造的房屋拆迁人是千岛湖镇政府，具体实施拆迁安置补偿的相关信息应是由千岛湖镇政府制作或保存，故作出被诉《告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。本院对此予以认可。邵裕江等35人申请再审所提交的证据不足以推翻原审判决认定的事实和判决结果。
综上，邵裕江等35人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵裕江等35人的再审申请。
附件：再审申请人名单
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李林涛
附件：再审申请人名单
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵裕江。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方爱中。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方来生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢有平。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵国昌。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林远龙。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方宝根。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗烈。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方耀。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方缘生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方志成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方志军。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王如香。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵永成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨早红。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方长景。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方淑云。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）丰凤美。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐小珍。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶谷香。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方德兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵树木。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋雪花。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵永松。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵柏星。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余有根。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵永年。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘冬云。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方瑞芳。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方树仁。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方耀华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方广青。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方有高。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方驮成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方勇生。