北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7101号
上诉人（原审原告、反诉被告）苑哲友，男，1962年5月18日出生。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人胡才轩。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇后尖平村。
法定代表人曹磊，村主任。
委托代理人聂长江，男，1975年10月18日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人苑哲友因与被上诉人北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会（以下简称后尖平村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，于2016年6月16日组织双方当事人进行了询问，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人苑哲友及其委托代理人李天博，被上诉人后尖平村委会的法定代表人曹磊、委托代理人聂长江、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苑哲友在一审中起诉称：2000年6月25日，苑哲友与后尖平经济合作社签订《粮田承包经营合同书》，承包粮田7.6亩，承包期限30年，自2000年6月25日起至2029年6月25日止。后尖平村委会擅自将合同书上的承包期限变更为5年，从2000年6月25日起至2005年6月25日止。苑哲友多次要求后尖平村委会更正合同期限未果，故诉至法院要求：1、确认苑哲友在北京市通州区漷县镇后尖平村享有7.6亩土地的承包经营权；2、确认苑哲友享有上述土地经营权的期限为30年，自2000年6月25日起至2029年6月25日止；3、诉讼费由后尖平村委会负担。
后尖平村委会在一审中答辩称：不同意苑哲友的诉讼请求。苑哲友的承包经营期限已经到期，承包经营合同一直在苑哲友处保存，后尖平村委会没有擅自改动。且已经有部分与苑哲友情况相同的承包户将土地交回后尖平村委会，苑哲友现在是非法占有承包地。
后尖平村委会在一审中反诉称：2000年6月25日，苑哲友与后尖平经济合作社签订《粮田承包经营合同书》，承包粮田7.6亩，承包期限为5年，从2000年6月25日起至2005年6月25日止。承包费75元/亩/年，每年上交。如不按合同规定上交承包款，视为自动放弃承包权。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，苑哲友交纳2000年度一年的承包费后，未再向后尖平村委会交费。2005年合同到期后，苑哲友拒不将承包土地交还，一直占用承包地使用。综上，故提出反诉要求：1、解除苑哲友与后尖平村委会关于7.6亩粮田承包经营合同关系；2、苑哲友向后尖平村委会支付承包费2280元（自2001年6月26日起至2005年6月25日止）；3、苑哲友向后尖平村委会支付土地占用费6270元（暂计算自2005年6月26日起至2016年2月26日止，实际要求至腾退之日）；4、苑哲友将承包土地7.6亩腾退并返还给后尖平村委会；5、反诉费由苑哲友承担。
苑哲友在一审中针对后尖平村委会的反诉答辩称：不同意全部反诉请求。
一审法院审理查明：苑哲友与后尖平经济合作社签订《粮田承包经营合同书》，承包粮田7.6亩，承包期限为5年，从2000年6月25日起至2005年6月25日止。承包费75元/亩/年，每年上交。承包期内，税金调整按国家规定确定，承包款的调整年限及标准由社员代表大会讨论确定。如不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权。此外，该份合同承包期限处有改动，原为“30”年，改为“5”年。合同还就其他事项进行了约定。2000年5月10日，苑哲友交纳1年承包费570元。
2004年9月4日，苑哲友与后尖平村委会签订《农村土地承包合同书》（确权确地），约定苑哲友承包后尖平村土地4.3亩，承包期限自2004年6月30日至2028年6月30日止，期限为24年。
2016年2月25日，后尖平村召开村民代表大会，会议讨论通过追缴承包村零散地期限5年以内承包地的承包费用及土地占用费。苑哲友称其现有人口4人，承包土地共13.9亩。
本案在审理过程中，后尖平村委会撤回反诉请求第一项即要求解除苑哲友与后尖平村委会关于7.6亩粮田承包经营合同关系的反诉请求。
一审法院判决认定：关于苑哲友提交的《粮田承包经营合同书》所载的土地承包期限更改的认定，苑哲友称此系后尖平村委会擅自修改，后尖平村委会称此系双方订立合同时协商一致修改，一审法院认为，该份合同系由苑哲友持有保管，后尖平村委会并无独自修改合同期限的客观条件，故一审法院认定该合同期限系双方在订立合同时协商一致达成。关于涉案7.6亩土地是否为苑哲友确权地的问题，一审法院认为，该份合同并未注明系苑哲友的确权土地，而根据后尖平村委会提交的苑哲友与后尖平村委会于2004年9月4日签订的《农村土地承包合同书》（确权确地），苑哲友一户另有确权土地4.3亩，故一审法院认定涉案7.6亩土地并非苑哲友一户的确权地，其承包期限应以合同所载为准，即2000年6月25日至2005年6月25日。现承包期限已经届满，苑哲友不再对涉案7.6亩土地享有承包经营权，故对于苑哲友要求确认其对涉案7.6亩土地享有土地承包经营权且期限为30年（自2000年6月25日起至2029年6月25日止）的诉讼请求，一审法院不予支持。
苑哲友未交纳合同履行期间2001年6月26日至2005年6月25日期间的承包费，构成违约，应当承担继续给付的责任，故对于后尖平村委会要求苑哲友给付2001年6月26日至2005年6月25日期间的承包费2280元的反诉请求，一审法院予以支持。鉴于涉案《粮田承包经营合同书》的承包期限已经届满，双方就合同所涉7.6亩土地已无承包关系，苑哲友已无承包该7.6亩土地的合法依据，其应当向后尖平村委会返还土地并支付相应土地占有使用费。关于土地占用费的标准，后尖平村委会主张按照《粮田承包经营合同书》约定标准即570元/年执行，一审法院对此不持异议。故对于后尖平村委会要求苑哲友腾退涉案7.6亩土地并支付土地使用费的反诉请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苑哲友于判决生效之日起七日内给付北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会承包费二千二百八十元（自二○○一年六月二十六日起至二○○五年六月二十五日止）；二、苑哲友于判决生效之日起三十日内，将涉案七点六亩土地腾退给北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会；三、苑哲友于判决生效之日起七日内给付北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会土地占用费（自二○○五年六月二十六日起至实际腾退土地之日止，按每年五百七十元计算，暂计至二○一六年二月二十六日为六千零八十元）；四、驳回苑哲友的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苑哲友不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。苑哲友上诉的主要理由为：一、认定事实不清，主要证据不足。苑哲友、后尖平村委会签订《粮田承包经营合同书》约定时间为30年，也是法定期间，自2000年6月25日至2029年6月25日止，后经涂改为5年，截至2005年6月25日止。承包费每亩每年75元，每年上缴。承包期内，税金调整按国家规定确定，承包款的调整年限及标准由社员代表大会讨论确定。如不按合同规定上缴承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权，这是对苑哲友生存基本权利剥夺、变相侵害，违反了《物权法》、《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的具体规定。一审判决不但没有纠正这种明显的违法行为，反而判决加以认定。在一审诉讼过程中，后尖平村委会撤回其一审反诉请求第一项，表明该合同依然继续有效，但是一审判决第二项要求苑哲友腾退土地，仅支持五年的期限是认定本案事实存在重大瑕疵。对于一审查明的“2016年2月25日，后尖平村召开村民代表大会，会议讨论通过追缴承包村零散地5年以内承包地的承包费用及占地使用费”，苑哲友认为该会议的召开程序、参加人数不具有足够充分的代表性、讨论的结果未向苑哲友等村民公告等涉嫌违法，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，会议讨论通过追缴承包费用作出的程序违法，通过的决议非法，不具有法律效力。二、一审判决确定的性质不当。一审法院仅仅认为本案纠纷是普通合同纠纷，适用的合同法意思自治原则，任意约定变更合同内容，是对《粮田承包经营合同书》的定性错误。因为土地承包经营是国家基本政策，且有法律明确规定，土地发包方、承包方均不得违反。对于涉及苑哲友农户生存、生活基本来源的粮田7.6亩，开始签订正确合法的期限30年，后来涂改成5年的期限，使得苑哲友被迫违法占用7.6亩粮田。三、适用实体法不当，违反了法定程序。土地承包经营权适用特别法律规定。关于土地占用费，在国家取消农业税后再收取承包费没有依据。即使按照一审法院合同期限5年，截止至2007年6月24日，诉讼时效期间已经届满，不应支持后续期间的诉讼请求。
综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判：1.确认苑哲友享有北京市通州区漷县镇后尖平村7.6亩土地的承包经营权；土地经营权的期限为30年；2.驳回后尖平村委会的全部反诉请求；3、一审、二审诉讼费由后尖平村委会承担。
后尖平村委会服从一审法院判决，其针对苑哲友的上诉理由答辩称：苑哲友承包的7.6亩是非确权地，是村里的零散地、空闲地，承包期限由双方协商确定，因此不适用法律规定的30年承包期限；而且苑哲友在村里已经有一块确权地。另外，双方合同是2005年到期，此后苑哲友一直违法占用土地至今，并且不缴纳承包费。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，苑哲友、后尖平村委会均无二审新证据提交。此外，苑哲友就其于一审中曾主张时效抗辩，未提供证据予以证明，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《粮田承包经营合同书》、收据，后尖平村委会提交的《农村土地承包合同书》、村民意见表等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，苑哲友主张的《粮田承包经营合同书》所涉及的7.6亩是否属于家庭承包方式发包的土地并且依法享有30年承包期限的问题。根据一审法院及本院已查明的事实，苑哲友在后尖村另有一块属于确权确地性质的承包土地，且面积符合该村确权确地人均1亩的标准。在此情况下，苑哲友以家庭承包方式享有的土地承包经营权已经得以保障，故不宜再认定苑哲友所主张的7.6亩为以家庭承包方式的土地承包经营，也不能依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，当然享有三十年的承包经营权。除该法规定的家庭承包方式以外，还规定了其他方式的承包。其中，该法第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”因苑哲友与后尖平村委会于2000年6月25日签订的《粮田承包经营合同书》明确约定了承包期限为5年，并约定了承包费，故双方均应按合同约定履行。关于苑哲友的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于苑哲友主张的时效抗辩，因其于一审中未提出，二审中提出，本院不予采信。现双方合同期限已经届满，后尖平村委会提出反诉请求，一审法院判决苑哲友腾退土地并支付承包期间所欠承包费和承包期满后的土地占用费，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，苑哲友的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由苑哲友负担（已交纳）；反诉费35元，由苑哲友负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由苑哲友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 建 刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高媛书记员孙畅阳