北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14870号
上诉人（原审被告）高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司，住所地河北省高碑店市北环路南。
法定代表人夏文清，经理。
委托代理人宗慕妮，女，高碑店市五一路安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人徐长明，总经理。
委托代理人郭爱勇，北京市德克律师事务所律师。
上诉人高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司（以下简称星光公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星光公司之法定代表人夏文清及委托代理人�慕妮、被上诉人北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司（以下简称艾瑞斯特公司）之委托代理人郭爱勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾瑞斯特公司在原审法院诉称：2012年8月16日，我方与星光公司订立了《电动吊篮租赁合同》，约定我方出租电动吊篮给星光公司施工的工地使用，租金价格为48元每台每日。合同订立后，我方如约履行，交付了合同约定的租赁物。工程结束后，共计产生租金683908元，星光公司仅支付40万元，尚有283908元未支付。按照合同规定星光公司应向我方支付违约金85172元。故我方诉至法院，要求：1.星光公司支付租金283908元；2.要求星光公司支付违约金85172元。
星光公司在原审法院辩称：艾瑞斯特公司所述的合同关系属实，施工工地是涿州市医院。我方工地上与艾瑞斯特公司接触的负责人是田志海，也是该项目的负责人。虽然合同约定的每天每台48元，但实际我方是按照施工面积每平米5元来计算的，依据租赁合同的最后一页的补偿条款“一些细节参照市医院段刚租用时办”。我方与艾瑞斯特公司的吊篮租赁合同已经履行终结，终结时间2013年7月20日。
原审法院经审理查明：星光公司原名称为高碑店市星光玻璃有限公司，后变更为现名称。2012年8月16日，星光公司作为承租单位（甲方）与作为出租单位（乙方）的艾瑞斯特公司签订了《电动吊篮租赁合同》，约定：工程名称为涿州市医院，工程地点为涿州市；规格型号为电动吊篮ZLP80.ZLP630，预计数量50台（以实际进场数量为准）；租用时间约为4个月，即2012年8月20日至2012年12月31日（以双方确认的实际进出场天数为准）；收费标准为48元／台／天（高度100米以下），运费、安装费每台48元；租用时间60天起租，不到60天按60天计费，以进场验收开始计费至报�之日止连续计费方式收取租金（包括节假日、风雨天及甲方原因工地停工等），正式通电后甲乙双方应立即进行验收，并签署吊篮验收单，因甲方原因不验收或不签验收单，既安装完毕日视为验收完毕日，甲方报停吊篮应提前3天通知乙方（并付报停通知单）；付款方式，每月30日结算当月租金，在次月3日前结清租金，如不能按时支付租金，乙方有权停止甲方使用吊篮，并收取停工期间的吊篮租费，在吊篮报停撤场前结清全部租费；吊篮设备丢失、损坏按乙方“价格单”赔偿，在付租金时一并付清；乙方负责派专业人员进场安装，并对吊篮调试达到使用标准；甲方负责提供工地垂直运输（安装、拆除吊篮），并配合吊篮退厂装车；甲方应指定专业人员进行交接及设备安全保卫工作，若有遗失、损坏应照价赔偿（物品以进场清单为准）；甲方应按时支付吊篮租金，如�能按时支付租金经双方协商无效，乙方有权停止甲方使用吊篮，并按应付金额每日加收千分之三作为违约赔偿金；甲方负责吊篮到现场后至安装地点的运输及停用后的拆除至地面，并装车。该租赁合同署名处有星光公司法定代表人夏文清书写为“一些细节参照市医院段刚租用时办”的内容，该合同并附有吊篮及配套设备设施的价格单。2012年11月29日，双方签订了《补充协议》，内容为“经甲乙双方友好协商，就甲方施工的涞水铜锅工地租用乙方630型电动吊篮5台，达成以下协议：1.工期按60天起租，不到60天按60天计费；2.其他内容同涿州市医院工地合同内容一致；3.结算时与涿州市医院工地租金一起结算；4.本协议与涿州市医院工地合同同具法律效力。”该租赁合同及补充协议签订之后，双方进行了相应的履行，期间星光公司曾向艾瑞斯特公司支付租金400000元，现双方�认为该租赁合同均已履行终结，但艾瑞斯特公司认为尚有租金未支付。另，星光公司认为虽然租赁合同约定的每天每台48元，但实际我方是按照施工面积每平米5元来计算的，依据是该租赁合同的最后一页的补充条款“一些细节参照市医院段刚租用时办”。关于吊篮的进、出场时间。艾瑞斯特公司认为进场时间为2012年8月24日，也是正式计算租金的时间，出场时间为2013年8月26日，是双方合同履行终结的时间。星光公司认为进场时间是2012年8月30日，出场时间是2013年7月20日，出场时间是双方租赁合同履行完毕的时间。关于租金的结算情况。艾瑞斯特公司称我公司的刘连霞专门负责结算事宜，每月一结算，主要和星光公司的侯振静、刁庆领、言鹤进行每月的结算，结算明细表上主要是侯振静、刁庆领签字，把每月结算表上的金额相加就是全部的结算金额。星光公司称租金�算是不定期的，不是每月一结算，艾瑞斯特公司现场负责租赁的人是靳东院，星光公司现场负责人是田志海，侯振静、刁庆领、言鹤都不是星光公司的工作人员，并称双方并未进行总体结算。关于星光公司是否欠付租金。艾瑞斯特公司称星光公司共计欠付租金283908元。星光公司表示，如果按照合同价格计算，我方应付艾瑞斯特公司租金514608元，减去我方为施工队支付的劳务费78400元，尚欠艾瑞斯特公司36208元；如果根据双方对合同的特别约定，按每平米5元计算，应支付租金279900元，减去78400元，我方已超付租金；而且我方认为应按照第二种方式计算租金。庭审中，艾瑞斯特公司提交了2012年11月1日至2013年11月22日的吊篮结算明细表，每张明细表上均记录了各个时间段使用吊篮的台数、起止时间、租金金额、物品丢失损坏情况及应赔偿金额。这些吊篮结算明细表上使用�位审批人处系刁庆领、侯振静的签字，租赁单位处系艾瑞斯特公司的印章及刘连霞的签字。经核算，上述明细表显示的租金金额（包含设备设施赔偿金额）共计为683908元。对上述明细表，星光公司称不予认可，但又称刁庆领、侯振静系在涿州市医院工地及涞水工地的劳务施工队工作人员，虽非星光公司工作人员，但星光公司委托刁庆领、侯振静在工地接收艾瑞斯特公司送来的吊篮等设备设施，对于刁庆领、侯振静签订吊篮结算明细表的情况不知情也不认可，但认可刁庆领、侯振静签订的起租单及报停单。庭审中，艾瑞斯特公司提交了起租单、证明、报停单，证明在租赁合同履行过程中，艾瑞斯特公司是与星光公司委托的刁庆领、侯振静办理了吊篮的接收等相关事宜。艾瑞斯特公司提交的起租单、证明、报停单与艾瑞斯特公司提交的2012年11月1日至2013年11月22日的吊�结算明细表上所显示的情况基本一致。对此，星光公司称认可艾瑞斯特公司提交的起租单、报停单，但对物品丢失损坏的情况不清楚，没有人反馈过该情况，并称这两个工地上肯定有吊篮及电缆线毁损的情况，但具体毁损的情况不清楚，艾瑞斯特公司人员也曾跟星光公司工地负责人田志海说过，但没有进行总体统计，所以不清楚损坏的数量，应该没有艾瑞斯特公司所述的那么多。庭审中，星光公司称在租赁艾瑞斯特公司吊篮期间其工地负责人田志海平均每周有一天在工地，星光公司提交了涿州市医院吊篮使用清单明细及吊篮使用的手写记录，吊篮使用的手写记录系田志海在工地现场时对使用吊篮情况的记录，涿州市医院吊篮使用清单明细是书面手写记录的汇总，欲证明星光公司使用艾瑞斯特公司吊篮的情况。对此，艾瑞斯特公司称不予认可，因田志海不是经常在工地现场，其制作的记录并不全面，而且系田志海的单方记录。艾瑞斯特公司称双方签订的《电动吊篮租赁合同》中第七条第三项约定了违约金事项，星光公司应在2013年8月26日结清租金，否则应按欠付租金的日千分之三计算违约金，因如此计算得出数额较大，故只主张欠付租金的30%作为违约金。对此，星光公司称不同意支付违约金，因为艾瑞斯特公司从来没有找过星光公司进行结算。庭审中，星光公司提交了领款人刘成刚、冯艳军、付国旗、林刚、毕学武出具的证明各一份，证明在租赁过程中星光公司要求艾瑞斯特公司挪动吊篮，但艾瑞斯特公司没有落实，星光公司自行雇佣人挪用吊篮，支付了人工费，认为该费用应从星光公司应支付的租赁费中扣除。
原审法院认定上述事实有：《电动吊篮租赁合同》、《补充协议》、起租单、证明、报停单、吊篮结算明细表、涿州市医院吊篮使用清单明细及吊篮使用的手写记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据本案查明的事实，星光公司自述其委托了刁庆领、侯振静在工地接收、使用艾瑞斯特公司送来的吊篮设备，刁庆领、侯振静签署的吊篮结算明细表应对星光公司产生相应的法律后果，且吊篮结算明细表上记载的情况亦与刁庆领、侯振静签署的起租单、报停单记录情况一致，故法院对艾瑞斯特公司提交的吊篮结算明细表均予以采信，据此，星光公司在整个租赁期间应向艾瑞斯特公司支付租金（含丢失损坏赔偿费用）共计683908元，扣除星光公司已支付给艾瑞斯特公司的40万元，剩余租金应由星光公司及时向艾瑞斯特公司支付。按照吊篮结算明细表，星光公司最后一次使用艾瑞斯特公司吊篮的出场时间为2013年8月26日，故星光公司应在该时间点及时向艾瑞斯特公司结清所欠付租金。但星光公司并未支付欠付租金且到庭后拒不承认欠付事实，根据《电动吊篮租赁合同》第七条第三项的约定，艾瑞斯特公司现要求星光公司支付一定的违约金，于法有据，应予支持，至于艾瑞斯特公司所主张违约金的金额，将由法院按照合同约定情况及艾瑞斯特公司的主张、星光公司的违约程度综合酌定。星光公司称租金标准应按照施工面积每平方米5元计算的主张，没有事实及法律依据，不予采信。星光公司称租赁过程中艾瑞斯特公司不挪动吊篮的情况下，星光公司雇员挪动吊篮发生的人工费应从星光公司应支付的租赁费中扣除，星光公司的该主张无事实及法律依据且无证据证明其主张，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法�第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司租金二十八万三千九百零八元；二、高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司违约金五万元；三、驳回北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
星光公司不服原审法院判决，持其在原审法院诉讼中的意见，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。
艾瑞斯特公司坚持其原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：星光公司与艾瑞斯特公司签订的《电动吊篮租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方都应当按照该合同的约定行使权利、履行义务。在《电动吊篮租赁合同》中约定“收费标准：48元／台／天。运费安装费每台48元”，该约定明确了租赁费的标准，现星光公司认为应当参照其他合同的租金计算的意见，没有依据，本院不予采纳。对于星光公司认为刁庆领、侯振静没有在结算明细表上签字的权利，其签字的结算表不能作为结算依据的意见，因在实际履行该租赁合同的过程中，刁庆领、侯振静作为星光公司所施工工程的施工人员，刁庆领、侯振静也签字接收租赁吊篮，且刁庆领、侯振静签字的结算表中结算的数额与实际租赁吊篮的数量及合同约定的价格相符，故星光公司认为刁庆领、侯振静签字的结算表不能作为依据的意�，本院不予采纳。对于星光公司请求的吊篮移动费用，因其未提供相应依据，原审法院未予支持，并无不妥。综上所述，星光公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6836元，由北京艾瑞斯特建筑设备租赁有限公司负担651元（已交纳），由高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司负担6185元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6836元，由高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡 婧