河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1216号
原告唐山税西工业气体有限公司。
法定代表人高玉书，职务董事长。
委托代理人王素满，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人马晓荣，该公司会计。
被告唐山申唐不锈钢制品有限公司。
法定代表人李翠兰，职务董事长。
委托代理人赵双义，该公司法律顾问。
被告唐山泛亚商贸有限公司。
法定代表人金永祥，职务董事长。
原告唐山税西工业气体有限公司与被告唐山申唐不锈钢制品有限公司、唐山泛亚商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法由审判员周玉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王素满，被告唐山申唐不锈钢制品有限公司委托代理人赵双义到庭参加诉讼，被告唐山泛亚商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告唐山税西工业气体有限公司（以下简称税西公司）诉称，原吿与被告唐山申唐不锈钢制品有限公司（以下简称申唐公司）系多年业务关系，该公司生产使用乙炔气一直由原告供应至今。2010年前后，被告申唐公司将一部分车间转包给被告唐山泛亚商贸有限公司（以下简称泛亚公司），由原告继续供应被告泛亚公司乙炔气，并且一直沿用原申唐的户头。截止到2012年5月31日，被告申唐公司拖欠原告乙炔气款96203元，二被告共占用原告周转乙炔气瓶96个没有归还，经多次协商未果诉至法院，要求被告申唐公司给付乙炔气款96203元，二被告归还乙炔气瓶96个。
被告申唐公司辩称，原告要求我公司给付乙炔气款96203元和乙炔气瓶96个缺乏事实依据。我公司自2009年7月20日至2009年11月20日将厂房设备承包给了上海中泛国际贸易有限公司，2009年11月20日至2012年7月20日又租赁给第二被告泛亚公司，我公司仅留三间办公室，其余的设备和厂房均由第二被告使用，我公司没有再继续生产经营，由此可以确认原告与我公司已经终止了买卖合同关系。我公司最后一次付款日期是2008年4月18日，原告最后一次给我公司开具发票的时间是2009年7月18日，由此可以推断原告最后一次向我公司主张权利的时间是2009年7月18日，已经超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告泛亚公司未答辩，也未出庭参加诉讼。
原告为证明自己的主张成立向本院提交了如下证据材料：
1、2005年12月12日原吿与唐山新联钢铁有限公司签订的《工业品买卖合同》一份。证明原告与第一被告是多年以来形成的业务买卖关系，原告一直供应其乙炔气，同时其占用原告的乙炔气瓶，双方形成了合法的合同关系，合同至今没有解除，双方至今没有对使用的乙炔气和气瓶做最后的结算。
2、购气凭证的统计表26页附购气凭证7本69页。证明自2001年5月4日至2012年4月1日原告与申唐公司发生业务以来购乙炔气的数量和金额的计算依据。双方业务关系一直没有终止，每一笔气的送收均有被告方业务人员的签字确认。
3、原告公司财务帐页15页、310页记账凭证及增值税发票、收款凭证。证明与被告多年的业务关系及收付款内容的真实性，几份证据互相印证二被告使用我方供应的乙炔气体及尚未结清货款的事实。
4、台帐2页、记账凭证、增值税发票、收款收据16页，证明原告主张二被告欠货款及气瓶已经扣除上海中泛公司的用气数量。
被告申唐公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
2009年11月20日与唐山泛亚商贸有限公司签订的《租赁经营协议书》一份。证明2009年11月20日后将工厂及设备等租赁给泛亚公司使用，应该由泛亚支付原告的费用。
被告唐山泛亚商贸有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告申唐公司对原告提交的证据1-4的真实性没有异议，对证明目的均有异议。原告认为被告申唐提交的证据与本案没有关联性，与原告方无关。经核查，本院认为原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明，原告税西公司与唐山新台钢铁有限公司在2001年已经有乙炔气买卖合同关系，合同履行方式为买方通知原告送货上门，之后买方陆续结账，至2003年6月累计拖欠原告货款210707元。2003年8月1日开始唐山新联钢铁有限公司继续履行唐山新台钢铁有限公司与原告的合同，给付原告货款10万元，原告根据唐山新联钢铁有限公司通知继续供货，陆续结账。原告与唐山新联钢铁有限公司于2005年12月12日签订一份《工业品买卖合同》，合同的结算方式为陆续付款，合同解除的条件为双方协议。至2008年2月由申唐公司继续履行唐山新联钢铁有限公司的合同给付货款4万元，原告此后根据申唐公司的通知继续供货，陆续结账，至2009年7月18日被告申唐公司累计拖欠货款96203元。被告申唐公司于2009年11月20日与泛亚公司签订《租赁经营协议书》将厂房和设备租赁给泛亚公司使用。泛亚公司自2010年开始在租赁期间使用乙炔气，沿用了申唐公司的《购气凭证》户头及申唐公司使用周转的气瓶。供货方式仍然是原告根据需方通知送货上门，泛亚公司使用原告的乙炔气款已经结算清楚不存在纠纷。申唐公司将租赁物交付给泛亚公司时，没有就原告提供使用的乙炔空气瓶进行登记交接。截止2012年5月二被告共同使用的《购气凭证》上显示欠原告乙炔气瓶96个。原告于2013年7月29日诉至本院要求被告申唐公司给付乙炔气款96203元，二被告返还乙炔气瓶96个。另查明，唐山新台钢铁有限公司、唐山新联钢铁有限公司、唐山申唐不锈钢制品有限公司、唐山泛亚商贸有限公司均使用同一个原告提供的《购气凭证》户头。
本院认为，原告税西公司自2001开始年分别与唐山新台钢铁有限公司、唐山新联钢铁有限公司、申唐公司发生乙炔气体买卖业务往来，原告提交购气凭证、记账凭证、增值税发票以及购气的付款收据等证据能够形成一个完整的证据链，证明申唐是承接了以前两个公司的债务继续履行与原告之间的买卖合同，能够证明申唐公司累计欠原告乙炔气款96203元的事实，以及二被告占用原告空乙炔气瓶96个的事实，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告申唐公司辩称与唐山新台钢铁有限公司、唐山新联钢铁有限公司是独立的法人，申唐给付的货款是超付的，不是偿还的之前两个公司所拖欠的货款与事实不符。因为原告与二被告及唐山新台钢铁有限公司、唐山新联钢铁有限公司履行合同采用的方式均是原告根据需方通知送货，然后原告给买方开具增值税发票，买方再付款，如此循环滚动结账的方式。被告申唐公司以及该公司之前的两个公司的供货地点、接受货物的人员多年来都基本没有变化。2008年2月被告申唐公司在没有与原告发生业务的情况下付款40000元，与原告给唐山新联钢铁公司开具的增值税货款的数额相符，被告申唐公司辩称是给超的货款缺乏相应的证据相佐证。故被告辩解超付货款不是替前面的两个公司付款的理由不能成立。被告申唐公司辩称原告与其买卖合同已经终止，2009年7月以后是原告与泛亚公司之间发生的买卖合同关系，故原告主张欠款的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉请不成立。依据原、被告之间的买卖合同履行多年来都是以需方通知为准，陆续滚动结账，故原被告之间的合同为不定期买卖合同。被告申唐并没有提交证据证明通知与原告解除合同，故原告与申唐公司之间的合同并未解除，对申唐公司的辩解意见，本院不予采信。泛亚公司在与申唐公司在履行《租赁经营协议》期间二被告先后占用原告提供的乙炔气瓶事实存在，通过原告提交的《购气凭证》可以证明原告每次送货的瓶数和空瓶存留数均有被告方的签字确认，截至2012年5月17日泛亚的工作人员签字确认欠原告的96个空气瓶应当由泛亚公司返还。为维护社会的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山税西工业气体有限公司与唐山申唐不锈钢制品有限公司、唐山泛亚商贸有限公司的买卖合同。
二、被告唐山申唐不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山税西工业气体有限公司乙炔气款96203元，并自2013年7月29日起按银行同期贷款利率支付利息，被告唐山泛亚商贸有限公司返还原告唐山税西工业气体有限公司乙炔气瓶96个。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，由被告唐山申唐不锈钢制品有限公司、唐山泛亚商贸有限公司各负担552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周玉荣
二〇一三年十月十日
书记员 石晶晶