广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第948号
原告漆瑞芳，1962年7月22日。
委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。
委托代理人庞永辉，广西源群律师事务所实习律师。
被告广西防城港市盟达房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场康晨小区D1、D2、D3、D-8A。
法定代表人吴波，该公司董事长。
被告吴波。
以上两被告共同委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人覃晴，广西雨燕律师事务所实习律师。
原告漆瑞芳诉被告广西防城港市盟达房地产开发有限公司（以下简称盟达公司）、吴波商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成由审判员李明娟担任审判长、人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。书记员杨芳芳担任法庭记录。原告漆瑞芳及其委托代理人龙世军、庞永辉，被告盟达公司、吴波的共同委托代理人韦凤宇、覃晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日，原告与被告签订两份《防城港市恒源新都1#楼-2#楼地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》，其中一份为“2号楼10层1003房”、另一份为“2号楼10层1005房”），并分别于4月22日和5月23日向被告支付了1003号房及1005号房的定金共计4万元、首付款共计239900元。之后，原告经多方考察和了解，才发觉自己中了被告所设的骗局。随后，原告多次向被告盟达公司提出终止履行上述两份《合作建房合同书》，并要求被告退还定金及首付款，却遭被告以《合作建房合同书》的条款规定为由口头回应称退款须扣减合同总价款的20%。原告认为上述两份《合作建房合同书》是被告对原告实施欺诈行为且原告是在重大误解的情况下签订的，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、撤销原告与被告盟达公司签订的两份《合作建房合同书》，被告盟达公司退还原告已支付的定金共计4万元及首付款239900元，两项共计为279900元；二、被告吴波对上述诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、漆瑞芳身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、电脑咨询单复印件，以证明被告的主体资格；3、两份《防城港市恒源新都1#楼-2#楼地块职工市场合作建房合同书》复印件，以证明原、被告双方存在商品房预约合同关系，被告存在欺诈行为；4、收据（2张），证明被告收取原告款项共计人民币279900元。
被告盟达公司辩称，原、被告双方于2014年5月24日签订的《合作建房合同书》内容明确，是双方真实意思表示，不存在欺诈和重大误解的情形；本案中原告购买的2号楼10层1003、1005号房屋已取得《商品房预售许可证》，《合作建房合同书》合法有效；即使原告认为该合同存在可撤销的情形，但因其自合同签订一年后才请求撤销，已经超过撤销权的行使期限；原告未按合同约定办理《商品房买卖合同》换签手续，未按期缴纳第二期房款，已经构成违约。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，特请求法院依法判决驳回原告的起诉。
被告吴波辩称，原告与盟达公司于2014年5月24日签订的《合作建房合同书》内容明确，是双方真实意思表示，不存在欺诈和重大误解的情形；本案中原告购买的2号楼10层1003、1005号房屋已取得商品房预售许可证，《合同书》合法有效；即使原告认为该合同存在可撤销的情形，但因其自合同签订一年后才请求撤销，已经超过撤销权的行使期限；原告未按合同约定办理《商品房买卖合同》换签手续，未按期缴纳第二期房款，已经构成违约；虽然个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。但是本案中与原告发生纠纷的主体是被告盟达公司，根据《个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，因此只有在被告盟达公司无力清偿债务的情况下，才须以其个人财产承担责任。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，特请求法院依法判决驳回原告的起诉。
被告盟达公司对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，一证明被告盟达公司的诉讼主体资格；2、《防城港市恒源新都1#楼-2#楼地块职工市场合作建房合同书》、《商品房预售许可证》，以证明原、被告签订的《合作建房合同书》是双方真实意思表示，不存在欺诈和重大误解情形，合同合法有效，且河童第六条约定原告应在合同项目取得预售许可证2个月内交付合同总房款的20%；3、通话清单，以证明被告已经电话通知原告办理《商品房买卖合同》换签手续并按期交纳第二期房款，但被告至今仍未办理换签，也未交纳第二期房款，已经构成违约的事实。当庭提交的证据有：1、《防城港市“恒源新都”项目销售代理合同》，以证明被告盟达公司委托广西南宁市紫来房地产营销代理有限责任公司全盘代理涉案商品房项目以及双方的代理费及在结算佣金后发生客户退房时不退还已经收取代理费的事实；2、恒源新都交款登记表；3、建设银行网上银行转账汇款电子回单；4、收据；证据2-4共同证明被告盟达公司已经将原告购买的商品房的代理销售的佣金91071元支付给代理销售商，如原告退房被告盟达公司将损失这部分代理费；5、身份证复印件、全国商品房销售人员岗位培训证书、说明，以证明接待原告的置业顾问金学杰是被告盟达公司的代理销售公司的员工，其在向原告销售商品房过程中不存在欺诈和隐瞒的行为，被告要求退房是基于其个人原因；6、全国邮政特快专递单、邮件查询单，以证明原告多次拒绝换签《商品房买卖合同》的事实。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月24日，以原告为乙方与以被告盟达公司为甲方签订两份《合作建房合同书》，约定原告与被告盟达公司合作建房防城港市恒源新都2号楼10层1003房、1005房，建筑面积分别为38.51平方米、41.39平方米，单价均为每平方米7000元，总金额分别为268170元、289730元。两份《合作建房合同书》内容一致。《合作建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成1#-2#楼预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2014年6月1日前完成合作建房预售许可证办理。第六条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清至合同总房款的50%；第二次：在本合同项目取得预售许可证2个月内，乙方再交付合同总房款的20%；第三次：在本合同项目交房前3个月内，乙方再交付合同总房款余款的30%；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：建行防城港桃花湾广场支行，账号：45×××99，户名：广西防城港市盟达房地产开发有限公司。《合作建房合同书》还对乙方的违约责任作具体约定：乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳购房款的，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的购房款作为违约金支付给甲方，本合同自动解除。2014年4月22日，被告盟达公司向原告出具两张《收据》（编号分别为7015303和7015301），表示收到原告交来恒源新都2号楼1003房的定金2万元和1005房的定金2万元；2014年5月23日，被告盟达公司向原告出具两张《收据》（编号分别为7015259和7015260），表示收到原告交来恒源新都2号楼1003房的首付款114170元和1005房的定金125730元。
另查明，被告盟达公司开发的恒源新都1、2号写字楼于2014年12月4日取得《商品房预售许可证》。
以上事实，有原告提供的《合作建房合同书》、收据、《商品房预售许可证》和当事人陈述、庭审笔录等予以证明。
本院认为，关于原告要求撤销与被告盟达公司签订的两份《合作建房合同书》及退回定金、购房款的问题。本案中，原、被告签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房买卖合同。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，被告盟达公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》，但在本案起诉前已经取得《商品房预售许可证》，故该两份《合作建房合同书》应属有效。原告作为完全民事行为能力人，其应是其在综合考虑各方因素后与被告盟达公司订立的合同并支付定金与购房款。现原告以其在被告盟达公司使用欺诈手段从而导致其因重大误解订立的合同。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对被告盟达公司在订立合同时使用欺诈手段且其存在重大误解承担举证责任。由于原告未提供证据充分证明上述内容，应承担举证不能的后果，故对其要求撤销与被告盟达公司签订的两份《合作建房合同书》并要求盟达公司退回定金及首付款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告漆瑞芳的诉讼请求；
案件受理费5498元，由原告漆瑞芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费5498元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 林业就
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨芳芳
相关法律条文：
一、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。