浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3194号
原告：王重杰，男，1974年5月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：李启猛，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告王重杰与被告李启猛买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年10月20日、12月29日继续开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王重杰及其委托诉讼代理人胡益蒙、被告李启猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王重杰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《工业品买卖合同》；2、判令被告返还原告预付款273000元，并支付相应利息损失（利息损失均按人民银行同期贷款利率计算，其中100000元从2014年11月17日起算至清偿之日止，50000元从2014年12月8日起算至清偿之日止，23000元从2014年12月19日起算至清偿之日止，100000元从2015年2月14日起算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。后经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为确认原、被告双方所签订的《工业品买卖合同》于2016年6月22日解除；第二项诉讼请求中的预付款273000元的利息损失从2016年6月22日起算，其余请求不变。事实和理由：2014年11月17日，原告王重杰和被告李启猛签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定由被告向原告供应F3000、8×4自卸车3辆，合计总价格为1269000元。同时合同约定：供方收到需方支付的预付款100000元后进行排产，交货期为收到预付款后30个工作日等。签订合同当日，原告即支付预付款100000元。后又因被告要求，又分别于2014年12月8日支付50000元、2014年12月19日支付23000元、2015年2月14日支付100000元，合计已向被告支付预付款273000元。但被告迟迟未能履行交货义务，期间原告多次催促被告履行交货义务无果，故原告于2016年6月7日通过发函方式催促被告在接函后10日内完成车辆交付义务，否则双方合同解除等，但被告于2016年6月11日收取该函件，但其依旧未能履行，故原告提起诉讼。
被告李启猛辩称，2014年11月17日被告和原告签订《工业品买卖合同》以及原告在签订合同当日支付被告预付款100000元情况属实，后原告要求给车辆上牌及做标准车厢，又向被告陆续支付预付款173000元。后原告要求被告先开一辆自卸车过来，于是被告于2015年1月7日开来一辆自卸车并通知原告提车，但原告以车款未到位为由一直没来提车。2015年1月23日，被告同按揭公司员工叶阿彬一起通知原告提车，并办理按揭手续，但原告一直未支付首付款。另外两辆车于2015年2月15日到达，被告多次通过电话或微信等方式通知原告提车，但原告一直未来付款提车。原告于2016年6月6日发来律师函要求提车，被告同意原告赔偿合同违约款项后可以重新约定时间提车，但原告不予理睬，原告行为违反了双方签订的《工业品买卖合同》的第十条：“车到交货地点10日内需方要付清余款并提车，自第11天起供方按每天50元收取停车费。车到45天仍未付清余款需方自愿将所付预付款直接作为损失补偿给供方，合同终止。”故请求驳回原告其他诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的身份情况；
2、被告身份信息查询，以证明被告的身份情况；
3、工业品买卖合同，以证明原、被告之间买卖约定及权利义务关系的事实；
4、收条一份、银行付款凭证三份，以证明原告已陆续向被告支付预付款273000元的事实；
5、律师函及送达凭证，以证明原告的律师书面催促被告履行合同等事实；
6、（2016）浙0324民初5098号民事裁定书，以证明原告曾于2016年11月4日就本次纠纷向永嘉县人民法院提起过诉讼的事实；
7、（2015）甬鄞邱商初字第206号民事判决书、（2015）甬鄞商终字第1498号民事判决书，以证明被告在2015年已无履行合同能力的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、销售车辆交付单，以证明约定的三辆自卸车分别于2015年1月19日到达一辆、同年3月2日到达两辆，车辆均由物流公司运送到温州瓯海潘桥红砖停车场的事实；
2、登记表，以证明约定的三辆自卸车实际运到温州瓯海潘桥红砖停车场的时间，分别于2015年1月7日一辆，2015年2月15日两辆的事实；
3、微信聊天记录，以证明原告知道车辆已经运到温州瓯海潘桥红砖停车场但不予理睬的事实；
4、录像光盘（包括其中14份照片），以证明被告与按揭公司人员至原告处办理按揭贷款付款提车的事实，同时证明原告知道自卸车已经运到温州瓯海潘桥红砖停车场的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，经当庭质证被告对证据1、2、3、4、6均无异议，证据5真实性无异议，但当时合同已经终止，和本案已无关联。证据7与本案无关，原、被告签订的合同在两份判决书出具之前，所以与本案没有关联性。
对被告提供的证据，经当庭质证原告对证据1关联性有异议，销售车辆交付单中接收人为宁波新兴纪元汽车销售有限公司，签收人为张彬，和被告无关。另外车辆交付时间均超出合同约定交货时间，车辆型号等也和合同约定不一致。对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，登记表上的时间和车辆交付单上的时间不一致，也无法确认登记表上的车辆是合同约定的车辆。对证据3，真实性无异议，但微信内容仅仅是被告个人的陈述，和本案无关。对证据4，真实性无异议，但办理按揭并不代表被告已经将车辆运送到达，不能证明被告待证的事实。
对原、被告提供的上述证据，结合双方当事人的庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4、6，经质证被告均无异议，本院予以认定。对证据5，被告经质证真实性无异议，被告在邮寄单上签字予以确认，对其真实性本院予以认定。对证据7，两份判决书内容系对被告与案外人宁波新兴纪元汽车销售有限公司之间的买卖合同纠纷的处理，被告认可判决所涉及的三辆自卸车即出售给原告的车辆，对该证据的真实性可予确认，但该两份判决书不能证明原告待证的事实；
2、对被告提供的证据1、2，根据比对，双方签订的《工业品买卖合同》要求车辆配置为：自卸车，长度8.6米×宽度2.3米×高度1+1.1米……红色普漆，WP12375马力，12JS200变速箱……销售车辆交付单上的车辆配置为：自卸车，樱桃红普通漆，WP12375，8600＊2300＊900，12JS200变速箱……在登记表中载明的车辆长度为8.5米，基本配置大致和合同要求的配置相同，虽原告对车辆高度有异议，但被告在庭审中作出合理解释，另结合原告提供的证据7，本院可认定被告已经将涉案三辆货车运送至温州市瓯海潘桥虹砖停车场。对被告提供的证据3、4，原告对其真实性无异议，本院认为，微信聊天内容为2015年9月4日时候被告向原告请求履行合同义务的对话，原告回复为：“怎么说”，并没有对车辆是否运送到达或者交付通知情况提出疑问。另外，原告方在庭审中也承认曾有按揭公司来办理按揭贷款情况。根据原告方提供的汇款记录，原告方在2015年2月14日汇款100000元到被告账户，上一次汇款时间为2014年12月19日，原告支付被告23000元，原告称是根据被告要求陆续汇款给被告，可以得知在2015年2月14日左右双方互有联系。第一辆货车实际到达时间为2015年1月7日，后两辆货车到达时间为2015年2月15日，从常理上看，被告和原告联系的内容为车辆货款情况，被告应当将车辆到达情况通知原告。故根据证据高度盖然性原则，本院对该两份证据真实性予以认定，并确认被告在车辆到达后，已通知原告来提取车辆的事实。
根据上述认定的证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年11月17日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买自卸车（规格型号为8×4自卸车）3辆，长度8.6米×宽度2.3米×高度1+1.1米，底板厚度：12mm，边板10mm，四纵梁，田字格，海沃196前举油缸，其余标配等，单价423000元，总价1269000元，质量按陕汽相关质量标准执行，对质量负责的条件及期限按陕汽三包条例办理，标的物所有权自付清车款时起转移，但原告未付清车款的，标的物属于被告所有；检验标准、方法、地点及期限为按陕汽相关产品质量标准检验验收、当场验收、当场提出；被告收到原告支付的预付款100000元后进行排产，余款1169000元在提车当日内全部入到被告账户后原告才能提车；产品到货时间以厂方与被告的交接单为准；交货期为收到预付款后30个工作日交车，合同第十条明确约定：“车到指定交货地点10日内，需方（原告）要付清余款并提车；自第11天起，供方（被告）按每天50元收取停车费；车到30天后仍未付清余款，需方自愿将所负预付款直接作为损失补偿给供方，合同终止。按双方约定交货时间，如供方未能按时交付车辆，超过10日，自第11天起，供方按每日50元补偿给需方，超过交货期45天，按合同法执行”。原告于2014年11月17日向原告交付预付款100000元，被告向原告出具一份收条。后，原告又陆续于2014年12月8日向被告支付50000元、2014年12月19日支付23000元、2015年2月14日支付100000元。
另查明，被告李启猛曾与宁波新兴纪元销售有限公司因购置台Ｆ×××××0自卸车而发生纠纷，李启猛作为该案原告向鄞州区人民法院起诉，以宁波新兴纪元销售有限公司未及时交付车辆为由要求解除合同，并要求退还预付款60000元及补偿款，宁波新兴纪元销售有限公司称系李启猛未支付货款致使车辆不能交付，要求驳回李启猛的诉讼请求。后鄞州区人民法院作出（2015）甬鄞邱商初字第206号民事判决，对退还预付款60000元未予支持。李启猛不服上诉，宁波中院作出维持原判的（2015）甬鄞商终字第1498号民事判决。据该案判决内容显示，李启猛与宁波新兴纪元销售有限公司的合同签订于2014年11月19日，宁波新兴纪元销售有限公司将车辆于2015年1月7日、2月15日温州开至温州潘桥停车场。李启猛称该三辆车即系原告购置的车辆。该车辆至温州后即通知了本案原告提取车辆，并称与车贷按揭人员至原告处让其提取车辆且可办按揭手续。
2015年9月4日，被告曾微信与原告联系，被告所发的内容“王老板，这三台车订了已经10个月了，现在不打算要了吧！我到现在光利息也要亏7、8万元了！厂里资格也把我撤销了，损失惨重！”原告回了“怎么说”，此后无下文。
2016年6月7日原告通过律师发函给被告，要求10日内履行交付义务，若未履行第11天起合同解除，被告于2016年6月11日收到了律师函，对解除合同未提出异议。
本院认为：原、被告于2014年11月17日签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告王重杰诉称被告李启猛未履行交付车辆，亦未通知原告来付款提车，但根据原告提供的汇款凭证显示，原告陆续支付被告款项至2015年2月14日，虽然双方合同约定车辆交付时间为2014年12月16日，涉案车辆于2015年1月7日、2月15日才陆续送至温州，但原告于2014年12月19日、2015年2月14日继续支付被告23000元、100000元，说明原告对被告迟延交付车辆的行为认可同意的，且根据常理，在2015年2月14日时被告应当告知原告第一辆车在2015年1月7日到达的事实，尔后的车辆到达亦已通知原告（证据分析中已作认定）。原告至今未付清余款，按照双方合同第十条的约定，原告行为构成违约，预付款应依约作为损失补偿给被告，双方在合同中约定预付款金额为100000元，被告辩称原告于2014年12月8日向被告支付50000元、2014年12月19日支付23000元、2015年2月14日支付100000元，共计173000元亦作为预付款赔偿给被告，该辩称无事实和法律依据，本院不予支持。原告于2016年6月7日通过律师发函给被告，要求被告履行交付义务，若未履行第11天起合同解除，被告于2016年6月11日收到了律师函，对合同解除未提出异议，故合同应于2016年6月22日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故合同解除后，被告应当及时返还原告支付的款项173000元，现被告未及时返还，应自合同解除之日起支付原告利息损失，利息损失可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、确认原、被告双方所签订的《工业品买卖合同》于2016年6月22日解除；
二、被告李启猛于本判决生效之日起十日内返还原告款项173000元并支付利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年6月22日起计算至履行完毕之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，由原告负担2130元，被告李启猛负担3760元负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘志尧
人民陪审员 陈晓芬
人民陪审员 谷作鹏
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 凡
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn