wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终2848号
上诉人（原审被告）：乐视移动终端投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼5层603，统一社会信用代码91110105MA001K2U5N。
法定代表人：阿不力克木•阿不力米提。
被上诉人（原审原告）：东莞领杰金属精密制造科技有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元四路二号T8栋厂房，统一社会信用代码91441900MA4ULXJN54。
法定代表人：游霞，总经理。
原审被告：深圳众思科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359365305D。
法定代表人：阿不力克木•阿不力米提。
上诉人乐视移动终端投资（北京）有限公司因与被上诉人东莞领杰金属精密制造科技有限公司、原审被告深圳众思科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初4571号民事裁定，向本院提出上诉。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《采购主合同》已明确约定：争议协商不成的，提交协议签订地有管辖权人民法院审理；协议签订地为深圳市南山区。该协议管辖有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人乐视移动终端投资（北京）有限公司关于本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年九月五日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0481执恢13-1号
申请执行人翟文斌，男，
被执行人刘智育，男，
申请执行人翟文斌依据本院作出的（2004）兴民初字第282号民事判决书向本院申请执行与被执行人刘智育合伙纠纷一案，本案的执行标的为14824.52元。由于被执行人未按照判决规定的期限内自觉履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘智育的银行存款或者查封、扣押任桂兰名下登记的刘智育与任桂兰的夫妻共同财产房产一套。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨豫军
审 判 员 许 剑
代审判员 史 伟
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 宏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第2505号
原告陈永旗，男，汉族，1991年5月13日生。
被告大商集团郑州购物广场有限公司二七店。
负责人皇甫立志。
原告陈永旗诉被告大商集团郑州购物广场有限公司二七店产品责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，本人于2014年8月15日在被告处购买了“瑞诗泽瑞月饼”4盒，条码为6922279800072，每盒单价198元，“瑞诗康瑞月饼”3盒，条码为6922279800096，每盒单价368元，“瑞诗和瑞月饼”1盒，条码为6922279800065，单价158元，总计花费2054元。用于自吃和馈赠朋友，经朋友提醒得知该食品添加剂里有“梘水”未使用其通用名称，显然被告人的行为是违法的。依据国家食品安全标准强制性标注《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。当采用同时标示食品添加剂的功能类别名称和国际编码的形式时，若某种食品添加剂尚不存在相应的国际编码，或因致敏物质标示需要，可以标示其具体名称。食品添加剂的名称不包括其制法。加入量小于食品总量25％的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示。《食品安全》第四十二条的规定。该产品依法属于不符合食品安全标准的违法食品。《食品安全法》第三条，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。第二十七条食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：（十一）法律、法规规定的�他要求。第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品，所以原告至今不敢食用。综上所述，被告没有依据《产品质量法》33条以及（国务院503号令）第五条对产品的其他标识进行查验，没有尽到法定的责任和义务，应视为明知，由此可见被告人的违法行为属于故意。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告起诉的被告大商集团郑州购物广场有限公司二七店具体情况不详，原告亦不能提供被告大商集团郑州购物广场有限公司二七店的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈永旗的起诉。
案件受理费182元，全部退回原告陈�旗。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一四年九月三十日
书记员 孙园园
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民初字第1687号
原告山东丰汇物业管理有限公司。住所地章丘市。
法定代表人索华成，董事长。
被告牛余明，男，1987年10月30日出生，住章丘市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告山东丰汇物业管理有限公司与被告牛余明物业服务合同纠纷一案中，原告山东丰汇物业管理有限公司于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东丰汇物业管理有限公司以与被告自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东丰汇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东丰汇物业管理有限公司负担。
审判员 王云
二〇一四年七月二日
记录李绪
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第458号
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社。
负责人王彪，主任。
委托代理人曹卓，副主任。
被告郑伟，男，1979年2月2日出生，汉族，农民。
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社（以下简称林海信用社）与被告郑伟借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员沈文硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹卓到庭参加诉讼，被告郑伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月6日，原告与被告签订《借款合同》，被告郑伟向原告借款20000.00元，用途：养牛，利率9.9‰（逾期加罚50%），于2011年3月30日到期，借款到期后，原告多次向被告催要未果，故原告起诉至人民法院，要求判令被告郑伟立即偿还贷款本金20000.00元、利息29186.67元（利息计算至2015年7月13日），之后利息按约定利率计算至清偿之日；诉讼费用由被告承担。
被告郑伟未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告林海信用社当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、2009年3月31日农户联保小组申请借款审批表一份，2009年3月31日农户联保借款合同一份，2009年4月6日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向借款人郑伟发放贷款20000.00元的义务，并对贷款期限、利息等事项进行了约定。
证据三、2014年10月27日贷款催收通知书一份，证明原告曾于2014年10月27日向被告郑伟进行过催收。
证据四、利息清单一份，证明被告郑伟截至2015年7月13日共计欠贷款本金20000.00元及利息29186.67元。
被告郑伟在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2010年7月16日，原告与被告郑伟签订《借款合同》，被告郑伟向原告借款20000.00元，合同约定利率为9.9‰，逾期加罚50%，借款期限为2009年4月6日至2011年3月30日。截至2015年7月13日，被告郑伟尚欠原告借款本金20000.00元，利息29186.67元，本息合计49186.67元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告郑伟负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。综上，原告的大部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告郑伟从原告林海信用社借款并形成合法有效的借贷关系，此笔借款理应受到法律保护，被告未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社林海信用社借款本金20000.00元及利息29186.67元（利息按合同约定利率计算至2015年7月13日），本息合计：49186.67元；
二、驳回原告梨树县农村信用合作联社林海信用社的其他诉讼请求。
案件受理费514.00元由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 沈文硕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙 莹
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初8935号
原告：范春秋，男，1988年10月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：袁剑良，男,1986年1月8日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：苏州零点建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区樾河北路5052号，统一社会信用代码91320583667643696Y。
原告范春秋与被告袁剑良、苏州零点建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告范春秋于2017年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告范春秋的撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告范春秋撤回对被告袁剑良、苏州零点建筑装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费5612元，减半收取2806元由原告范春秋负担。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 李建川
人民陪审员 杨正道
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周婷昳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第2370号
原告田育庭，男，1956年7月8日出生，汉族，住湖南省。
被告邓丹，女，1985年5月7日出生，汉族，住湖南省。
本院在审理原告田育庭与被告邓丹民间借贷纠纷一案中，原告田育庭逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭应湘
二〇一四年七月二十三日
书记员 周蓉娇
附相关法律条文：
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606民初22148号
原告：郑素琼，女，1976年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区星光广场投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东路B270号乐从天佑城5楼之三，统一社会信用代码：914406067962742176。
法定代表人：张广炽，该公司董事。
委托诉讼代理人：潘子权，男，该公司工作人员。
原告郑素琼与被告佛山市顺德区星光广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑素琼撤回起诉。
案件受理费5033.74元，减半收取计2516.87元（原告郑素琼已预交），由原告郑素琼负担。
审判员 萧永宜
二〇一七年二月十四日
书记员 劳雪清
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初5761号
原告：刘永强，男，汉族。住某地。
委托诉讼代理人：赵林霞，西安市莲湖区148法律服务所。
委托诉讼代理人：连剑波，西安市莲湖区148法律服务所。
被告：刘冰，男，汉族，住某地。
被告：张明真，女，住某地，系刘冰之妻。
被告王强，男，住某地。
被告陕西茂华商贸有限责任公司，住某地。
法定代表人：刘秀生，该公司总经理。
原告刘永强诉被告刘冰、张明真、王强、陕西茂华商贸有限责任公司纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告刘永强于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永强自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘永强撤诉。
案件受理费12542元，退还原告陕西通宝印务有限公司12542元。
代理审判员 冯林林
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 毛 妮
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7400号
原告厦门鹭裕达物业管理有限公司，住所地厦门市海天路。
法定代表人黄志国，公司经理。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告范茂兰。
本院在审理原告厦门鹭裕达物业管理有限公司与被告范茂兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门鹭裕达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门鹭裕达物业管理有限公司负担。
审 判 员 吴永福
二〇一六年一月四日
代书记员 顾开萌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00487号
罪犯孙亚红，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）咸刑初字第00103号刑事判决，以被告人孙亚红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2027年2月21日止），剥夺政治权利五年，没收个人财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2015年2月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙亚红在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、文化、技术学习和劳动，完成生产任务。另查明，该犯获得积极12次，财产刑未履行。
本院认为，罪犯孙亚红虽能积极参加劳动，努力改造，但财产刑未履行，悔罪表现一般。综合其犯罪性质、在监狱平日消费情况、服刑改造表现等，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙亚红不予减刑。
剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一五年二月十二日
书记员 贾磊晶
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂0105执00690号
本院在执行吴文红与张良红、邹竹珍民间借贷纠纷一案查明被执行人张良红有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
被执行人张良红（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十八日﹤／（院印）
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第253号
原告：李青伟，农民。
委托代理人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街34号天利商务楼15层。
负责人：王卫，总经理。
委托代理人：苏鑫，该公司职员。
原告李青伟与被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金保险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李青伟的委托代理人姚海生，被告紫金保险的委托代理人苏鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李青伟诉称：2014年3月6日4时许，李青伟驾驶其所有的冀a×××××轿车沿藁贾路由北向南行驶至贾市庄村北时，由于操作不当驶入路边梨树地里，造成车辆及梨树受损的交通事故。李青伟负全责。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失34824元、施救费1100元、梨树损失4700元并承担本案的诉讼费用。
原告李青伟向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故的经过；
2、商业险保险单；证明原、被告存在保险合同关系。
3、李青伟行驶证、驾驶证（复印件）；证明原告有合法驾驶资格。
4、经济赔偿凭证，证明赔偿了梨树损失4700元；
5、吊车费发票1张，证明支出吊车费500元；
6、施救费发票6张及确认单，证明支出施救费600元；
7、车辆损失情况确认书，证明车损34824元。
被告紫金保险答辩称：在确定事故真实有效的情况下，同意在保险合同赔偿范围内承担合理必要的损失，诉讼费等其他间接费用不承担。
被告紫金保险向本院提交其他车辆的损失确认书一份，证明原告提交的损失确认书与紫金保险出具的不符。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据5、6真实性无异议，但认为金额过高。本院认为收费金额是否合理，并不影响该证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。被告对证据7真实性有异议，认为不是由被告出具的，加盖的也不是被告单位的章。本院认为该证据系原件，经本院释明，被告未申请鉴定，故本院对上述证据予以确认。
被告对原告提交的证据不认可，认为与本案无关。本院认为被告提交的其他车辆的损失确认书与本案没有关联性，本院对上述证据不予确认。
经审理查明：李青伟为其所有的冀a×××××轿车在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保了车损险及商业三者险，保险期限为2013年12月12日至2014年12月11日。机动车损失保险金额7.3万元，第三者责任保险金额20万元，并均投有不计免赔。
2014年3月6日4时许，李青伟驾驶其所有的冀a×××××轿车沿藁贾路由北向南行驶至贾市庄村北时，由于操作不当驶入路边梨树地里，造成车辆及梨树受损的交通事故。藁城市公安交警大队出具了道路交通事故认定书，认定李青伟负全责，并对损害赔偿进行了调解，李青伟赔偿梨树损失4700元。石家庄盛大伟业汽车服务有限公司对该车实施了救援，李青伟支付吊车费500元，施救费600元。李青伟的车辆经紫金保险股份有限公司定损数额为34824元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故，并对第三者进行了赔偿，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告有义务在限额内承担相应的赔偿责任。原告车辆经紫金保险公司定损34824元，被告虽认为不是其公司出具的，但经本院释明，其对该证据的真伪性及车损均不申请鉴定，因此该定损数额应当作为认定损失的依据并由被告在机动车损失险限额内予以赔偿；原告赔偿第三者的损失，应由被告在第三者责任险限额内予以赔偿；吊车费、施救费是原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。按照保险法的相关规定，上述费用应当由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险项下给付原告李青伟保险金四万零六百二十四元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零七元，由被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王 磊
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执027号
申请执行人孙晋永。
被执行人夏天文。
申请执行人孙晋永与被执行人夏天文民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年5月8日作出（2014）贾民初字第446号民事调解书，已经发生法律效力，依该裁判：被告夏天文欠原告孙晋永40000元，于2014年5月30日前支付1000元，2014年6月30日前支付1000元，2014年7月30日前支付1000元，余款37000元于2015年12月30日前付清。如在2015年12月30日前未付清总款40000元则支付原告违约金8000元。本案执行标的45000元，执行到位0元
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾民初字第446号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一六年七月一日
书记员 杨 慧
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审184号
申请人徐州市铜山区物价局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。
法定代表人段圣臣，该局局长。
委托代理人欧锋，该局副局长、检查分局局长。
委托代理人王传习，检查分局副局长。
被申请人徐州市铜山中学，住所地徐州市铜山新区学苑路2号。
法定代表人丁再远，该校校长。
申请人徐州市铜山区物价局于2015年7月23日对被申请人徐州市铜山中学作出[2013]铜价检案9号行政处罚决定书，认定徐州市铜山中学违反《中华人民共和国价格法》第十二条规定，向借读生收取借读生择校费，多收取价款1708400元。依据《中国人民共和国价格法》第三十九条，《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条的规定，决定对徐州市铜山中学责令改正，并作出罚款1708400元的行政处罚。因被申请人徐州市铜山中学在法定期限内未提起行政复议，又未履行交纳罚款的法定义务，经申请人徐州市铜山区物价局《徐州市铜山区物价局履行行政处罚催告书》（［2013］铜价检案9号）催告后于2016年3月22日缴纳没收款50000元，至今仍未全部履行义务。现申请人徐州市铜山区物价局于2016年4月22日向本院申请强制执行行政罚款1658400元。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区物价局对被申请人徐州市铜山中学作出[2013]铜价检案9号行政处罚决定的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，符合申请执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市铜山区物价局对被申请人徐州市铜山中学作出的[2013]铜价检案9号行政处罚决定，本院准予强制执行。
申请执行费由被申请人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 余广远
二〇一六年五月十六日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审184号申请人徐州市铜山区物价局，住所地徐州市铜山区龙山路5号。法定代表人段圣臣，该局局长。委托代理人欧锋，该局副局长、检查分局局长。委托代理人王传习，检查分局副局长。被申请人徐州市铜山中学，住所地徐州市铜山新区学苑路2号。法定代表人丁再远，该校校长。申请人徐州市铜山区物价局于2015年7月23日对被申请人徐州市铜山中学作出[2013]铜价检案9号行政处罚决定书，认定徐州市铜山中学违反《中华人民共和国价格法》第十二条规定，向借读生收取借读生择校费，多收取价款1708400元。依据《中国人民共和国价格法》第三十九条，《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条的规定，决定对徐州市铜山中学责令改正，并作出罚款1708400元的行政处罚。因被申请人徐州市铜山中学在法定期限内未提起行政复议，又未履行交纳罚款的法定义务，经申请人徐州市铜山区物价局《徐州市铜山区物价局履行行政处罚催告书》（［2013］铜价检案9号）催告后于2016年3月22日缴纳没收款50000元，至今仍未全部履行义务。现申请人徐州市铜山区物价局于2016年4月22日向本院申请强制执行行政罚款1658400元。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区物价局对被申请人徐州市铜山中学作出[2013]铜价检案9号行政处罚决定的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，符合申请执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区物价局对被申请人徐州市铜山中学作出的[2013]铜价检案9号行政处罚决定，本院准予强制执行。申请执行费由被申请人承担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王德秀人民陪审员  冯庆柏人民陪审员  余广远二〇一六年五月十六日书 记 员  祁 欢
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1808号
原告：洛阳泰孚实业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道236号1幢1-1303室。
法定代表人：刘富军，职务董事长。
委托诉讼代理人：吕子君（特别代理），上海天尚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。
负责人：赵松淼，职务总经理。
原告洛阳泰孚实业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洛阳泰孚实业有限公司委托诉讼代理人吕子君到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计194570元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月20日15时0分许，原告司机王树豪持证驾驶×××帕杰罗牌小型越野车，沿朔州市大忻线由北向南超车逆向行驶时与一辆重型半挂车发生碰撞，造成×××帕杰罗牌小型越野车受损的交通事故，重型半挂车自行驶离，×××帕杰罗越野车自己负责修复。而原告车辆在被告处投保车辆损失险245784元，并且不计免赔，保险期间为2016年7月13日至2017年7月12日止，本事故发生在保险期间内。原告因事故支出拖车费1500元，车辆损失经司法鉴定机构鉴定为189570元，并支出鉴定费3500元，共计194570元。为此，原告为了维护自己合法权益不受侵犯，特向我院提起诉讼，请求判令被告履行理赔义务，支持原告全部诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交了书面答辩意见，1、对本次事故的真实性没有异议，但需要原告提供行车证、驾驶证、保险单等相关凭证，事故发生后，重型半挂车自行驶离，原告并未要求重型半挂车承担赔偿责任，依据相关条款，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。2、原告自行委托的车辆损失鉴定，程序不合法，属单方委托鉴定，答辩人申请重新对×××车辆进行鉴定。×××车辆经答辩人核定损失为144000元，经保险合同约定，免赔30%后，其损失应该为100800元。3、对本案的诉讼费、鉴定费，依据相关保险条款，答辩人不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告营业执照，法人代表身份证复印件，证明原告主体资格。2.事故证明书，证明原告在2017年3月20日15时0分发生交通事故造成原告车辆严重受损，车损由自己负责修复。3.原告车辆登记证书、购车发票、行驶至、驾驶证，证明原告车辆行车合法，车辆所有人为原告所有。4.原告车辆保险单，证明原告车辆在被告处投保车损险限额为245784元。5.车辆损失司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告车辆因本次事故造成车辆损失192570元，残值作价3000元，并支出鉴定费3500元。6.施救费票据，证明原告车辆在本次事故中支出拖车费1500元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未到庭质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证权利。
经本院审查，原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院确认如下事实：2017年3月20日15时0分许，原告司机王树豪持证驾驶×××帕杰罗牌小型越野车，沿朔州市大忻线由北向南超车逆向行驶时与一辆重型半挂车发生碰撞，造成×××帕杰罗牌小型越野车受损的交通事故，重型半挂车自行驶离，×××帕杰罗越野车自己负责修复。原告车辆在被告处投保车辆损失险245784元，并且不计免赔，保险期间一年，事故发生在保险期间内。原告因事故支出拖车费1500元，车辆损失经山西国科司法鉴定机构鉴定损失为189570元（已扣残值），并支出鉴定费3500元，共计194570元。
本院认为，被告于2016年7月12日与原告所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应按照保险合同约定承担相应的赔偿义务。2017年3月20日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，评估损失客观。被告提出对原告车辆鉴定意见书重新鉴定的申请，本院认为被告没有在法定期限内向本院提出申请，视为放弃权利，同时被告未向本院提供相关证据足以推翻原告的鉴定报告，故本院对被告提出的抗辩请求不予支持。被告对原告车辆发生交通事故无法找到第三方要求免赔30%的抗辩理由，本院不予支持，因为从事故证明书中可以明确得知，原告驾驶人是在超车逆向行驶时与重型半挂车发生碰撞，事故原因是由于原告驾驶人自身违法驾车造成的，应当负事故全部责任。重型半挂车自行驶离，并不是被告所述原告放弃重型半挂车承担赔偿责任。原告车辆损失由其负责修复本院予以采纳。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。
综上，被告应当赔偿原告因本次事故造成的损失为（1500元施救费+189570元车辆修复费+3500元鉴定费）194570元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在其车损险责任限额内赔偿原告洛阳泰孚实业有限公司各项损失合计194570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的致债务利息。
案件受理费4191元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州市中级人民法院。
审判长孔庆艳
人民陪审员王翠玲
人民陪审员张瑞芝
二〇一七年九月四日
书记员王智鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1808号原告：洛阳泰孚实业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区牡丹大道236号1幢1-1303室。法定代表人：刘富军，职务董事长。委托诉讼代理人：吕子君（特别代理），上海天尚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，职务总经理。原告洛阳泰孚实业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洛阳泰孚实业有限公司委托诉讼代理人吕子君到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计194570元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月20日15时0分许，原告司机王树豪持证驾驶×××帕杰罗牌小型越野车，沿朔州市大忻线由北向南超车逆向行驶时与一辆重型半挂车发生碰撞，造成×××帕杰罗牌小型越野车受损的交通事故，重型半挂车自行驶离，×××帕杰罗越野车自己负责修复。而原告车辆在被告处投保车辆损失险245784元，并且不计免赔，保险期间为2016年7月13日至2017年7月12日止，本事故发生在保险期间内。原告因事故支出拖车费1500元，车辆损失经司法鉴定机构鉴定为189570元，并支出鉴定费3500元，共计194570元。为此，原告为了维护自己合法权益不受侵犯，特向我院提起诉讼，请求判令被告履行理赔义务，支持原告全部诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交了书面答辩意见，1、对本次事故的真实性没有异议，但需要原告提供行车证、驾驶证、保险单等相关凭证，事故发生后，重型半挂车自行驶离，原告并未要求重型半挂车承担赔偿责任，依据相关条款，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。2、原告自行委托的车辆损失鉴定，程序不合法，属单方委托鉴定，答辩人申请重新对×××车辆进行鉴定。×××车辆经答辩人核定损失为144000元，经保险合同约定，免赔30%后，其损失应该为100800元。3、对本案的诉讼费、鉴定费，依据相关保险条款，答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告营业执照，法人代表身份证复印件，证明原告主体资格。2.事故证明书，证明原告在2017年3月20日15时0分发生交通事故造成原告车辆严重受损，车损由自己负责修复。3.原告车辆登记证书、购车发票、行驶至、驾驶证，证明原告车辆行车合法，车辆所有人为原告所有。4.原告车辆保险单，证明原告车辆在被告处投保车损险限额为245784元。5.车辆损失司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告车辆因本次事故造成车辆损失192570元，残值作价3000元，并支出鉴定费3500元。6.施救费票据，证明原告车辆在本次事故中支出拖车费1500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未到庭质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证权利。经本院审查，原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院确认如下事实：2017年3月20日15时0分许，原告司机王树豪持证驾驶×××帕杰罗牌小型越野车，沿朔州市大忻线由北向南超车逆向行驶时与一辆重型半挂车发生碰撞，造成×××帕杰罗牌小型越野车受损的交通事故，重型半挂车自行驶离，×××帕杰罗越野车自己负责修复。原告车辆在被告处投保车辆损失险245784元，并且不计免赔，保险期间一年，事故发生在保险期间内。原告因事故支出拖车费1500元，车辆损失经山西国科司法鉴定机构鉴定损失为189570元（已扣残值），并支出鉴定费3500元，共计194570元。本院认为，被告于2016年7月12日与原告所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应按照保险合同约定承担相应的赔偿义务。2017年3月20日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，评估损失客观。被告提出对原告车辆鉴定意见书重新鉴定的申请，本院认为被告没有在法定期限内向本院提出申请，视为放弃权利，同时被告未向本院提供相关证据足以推翻原告的鉴定报告，故本院对被告提出的抗辩请求不予支持。被告对原告车辆发生交通事故无法找到第三方要求免赔30%的抗辩理由，本院不予支持，因为从事故证明书中可以明确得知，原告驾驶人是在超车逆向行驶时与重型半挂车发生碰撞，事故原因是由于原告驾驶人自身违法驾车造成的，应当负事故全部责任。重型半挂车自行驶离，并不是被告所述原告放弃重型半挂车承担赔偿责任。原告车辆损失由其负责修复本院予以采纳。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。综上，被告应当赔偿原告因本次事故造成的损失为（1500元施救费+189570元车辆修复费+3500元鉴定费）194570元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在其车损险责任限额内赔偿原告洛阳泰孚实业有限公司各项损失合计194570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的致债务利息。案件受理费4191元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州市中级人民法院。审判长孔庆艳人民陪审员王翠玲人民陪审员张瑞芝二〇一七年九月四日书记员王智鹏
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00406号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该支公司总经理。
委托代理人：金从军，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张益波。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：胡立权，。
上诉人中国平安财产保�股份有限公司六安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年10月27日作出的（2014）六金民二初字第00978号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于2014年12月8日以已与被上诉人张益波达成和解协议（中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付张益波12000元）为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费125元减半收取62.5元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一四年十二月八日
书记员 祁春婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00870号
原告中国农业银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县掘港镇人民南路181号。
负责人曹佳玲，行长。
委托代理人冯恕伯，系中国农业银行股份有限公司如东县支行职员。
被告胡国兵。
被告顾亚群。
原告中国农业银行股份有限公司如东县支行（以下简称农行如东县支行）与被告胡国兵、顾亚群信用卡纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员吴华适用简易程序，分别于2015年12月7日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告农行如东县支行的委托代理人冯恕伯到庭参加了诉讼。被告胡国兵、顾亚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行如东县支行诉称，被告胡国兵及被告顾亚群系夫妻关系。2013年8月9日，被告胡国兵向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号62×××06。被告胡国兵申领该贷记卡后，于2013年9月16日启用，当日消费8932元，至2014年7月29日，累计消费15笔80867元，取现一笔800元。2015年3月26日最后一笔还款金额0.11元，累计还款67791.09元。截止2015年8月7日，被告尚欠原告卡号62×××06贷记卡透支本金15625.59元，利息2580.24元，滞纳金720.07元，合计欠款18925.9元未偿还，故原告提起诉讼，要求：1、被告胡国兵偿还贷记卡透支本金15625.59元，偿还利息2580.24元，支付滞纳金720.07元，合计18925.9元。利息计算至2015年8月7日，2015年8月7日以后的利息及复利依约定仍按每日万分之五计算。2、被告胡国兵承担诉讼等实现债权的费用。3、被告顾亚群承担共同还款责任。
被告胡国兵、顾亚群未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2013年8月9日，被告胡国兵向原告农行如东支行申请办理金穗贷记卡，并填制了农行金穗贷记卡申请表，该申请表中附重要提示、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，明确计息规则为：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。滞纳金计算方式为：金穗贷记卡每月按最低还款额未还部分的5%收取。被告胡国兵在该申请表中签名并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。
同日，原告为被告胡国兵办理，并向其发放了卡号为62×××06的农行金穗卡，被告胡国兵申领该贷记卡后，于2013年9月16日启用并消费，最后一笔消费时间为2014年7月29日。截止2015年8月7日，被告尚欠卡号62×××06贷记卡透支本金15625.59元，利息2580.24元，滞纳金720.07元，合计人民币18925.9元。因被告胡国兵未能偿还上述欠款，故原告提起本案之诉，要求：1、被告胡国兵偿还贷记卡透支本金15625.59元，偿还利息2580.24元（计算至2015年8月7日），支付滞纳金720.07元，合计18925.9元。自2015年8月7日以后的利息及复利依约定仍按每日万分之五计算。2、被告胡国兵承担诉讼等实现债权的费用。3、被告顾亚群承担共同还款责任。庭审中，原告明确除了案件受理费外无其他实现债权的费用。
另查明，被告胡国兵与被告顾亚群于2014年12月26日已登记离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约及章程、账户交易明细、交易明细流水、本院调取的婚姻关系证明等证据在卷为证，并经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能，符合条件的持卡人可享受循环信用、免息还款期等便利。被告胡国兵向原告申领了金穗信用卡，应按其承诺遵守信用卡章程、合约的规定，履行自身还款义务。被告胡国兵使用涉案信用卡进行取现、消费，应在约定的到期还款日前归还相应款项，其未能履行按约还款义务的行为已构成违约。被告胡国兵除应当按约及时归还原告本金外，还应按照信用卡领用合约、章程及收费标准的约定支付相应逾期利息、滞纳金。被告顾亚群与被告胡国兵系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被告顾亚群应当承担共同还款责任。被告胡国兵、顾亚群经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡国兵、顾亚群于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司如东县支行透支款本金15625.59元，支付利息2580.24元（计算至2015年8月7日）、滞纳金人民币720.07元，合计人民币18925.9元。自2015年8月8日起至判决给付之日止的的利息按照金穗信用卡领用合约及章程的约定计算给付。
案件受理费274元，减半收取人民币137元，由被告胡国兵、顾亚群负担（原告预交的费用不予退还，由被告在履行一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币274元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴 华
二〇一六年一月十三日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3365号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告徐丽丽。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告徐丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出对被告徐丽丽的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告徐丽丽的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告徐丽丽的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一五年六月二十九日
书记员 丁叶红
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0621民初685号
原告：宋某，男，汉族，山西省大同市人，现住山西省大同市。
被告：林某，男，汉族，山西省山阴县人。
原告宋某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行了审理。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款2000元，并支付利息10000元。2.请求被告承担本案的诉讼费用。2事实与理由：1995年6月11日，被告因家有急事向我借款2000元，并答应按银行存款利息加上保质金的利率水准给我4分的月息，借款时间半年。我出于救急的情况借给被告2000元，被告写下借条一支。借款到期后，我多次找被告，被告都以各种理由和借口拖延。被告言而无信，多年躲帐的行为，违反了诚实守信的原则，故原告诉至贵院，请求依法判决。
经本院审查认为，原告宋某提起诉讼，应有明确的被告，提供被告的准确送达地址。本院依照原告向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的被告送达地址送达诉讼文书，经多次给被告林茂吉投递，原址查无此人，无法送达。经核实，原告亦不能再提供被告林茂吉准确的送达地址。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋某的起诉。
案件受理费100元，退还原告宋某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 王 富
二〇一七年九月十一日
书记员 康文青
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终302号
上诉人（原审原告）李长远，男，1958年12月15日出生。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，该联社员工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
上诉人李长远与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信社）劳动争议一案，李长远因不服浚县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系；2、要求浚县农信社支付经济补偿金5万元；3、浚县农信社支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资20194元；4、浚县农信社支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资4595元；5、浚县农信社为李长远建立各项社会保险，并补缴社会保险费。河南省浚县人民法院2015年5月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月2日作出（2015）浚民初字第1042号民事判决。李长远不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李长远的委托代理人刘新红，被上诉人浚县农信社的委托代理人赵贵玲、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定：李长远于1997年从事代办员工作，代办存取款业务，未与浚县农信社签订劳动合同。李长远系农村居民，在自己家中办公，不受浚县农信社考勤制度的约束，根据存款额获得劳务费。双方约定，代办员的报酬，实行按当月的储蓄存款平均余额以一定比例计付手续费；代办员不属信用社职工。后因双方发生纠纷，李长远向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年7月13日作出浚劳仲不字（2009）161号不予受理通知书。2010年7月30日，李长远向浚县农信社出具承诺书，内容为：“卫贤信用社同志已将农信联络员相关规定告知于我，我从即日起不再担任卫贤信用社联络员，信用社已与我结清代办手续费。我承诺我的所有个人行为均由我个人承担责任，与卫贤信用社无关。”此后，李长远不再从事代办员工作。
河南省浚县人民法院一审认为：本案争议的焦点是李长远与浚县农信社之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，浚县农信社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点一般在代办员家里。在管理形式上，浚县农信社只对李长远进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，李长远并不受浚县农信社方的其他管理制度的约束。李长远的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，李长远只是根据其代办业务量按规定比例计取。李长远向浚县农信社出具的承诺书与信用社代办员手续费审批表一致，均载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时浚县农信社的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，李长远对其系浚县农信社聘用的代办员身份没有异议，其接受浚县农信社的委托，代浚县农信社单位拓广业务，浚县农信社根据李长远的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而李长远的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的。因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故李长远起诉缺乏法律依据，对李长远的诉讼请求不予支持。
河南省浚县人民法院一审判决：驳回李长远的诉讼请求。
李长远上诉称：1.李长远与浚县农信社虽然未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，能够确认双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，进一步明确了双方之间的劳动关系。2.一审判决引用的中国人民银行的文件已经失去法律效力；中国农业银行颁布的文件不合理，故原审判决适用法律错误。劳动关系的认定应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定，而不是部门规章。综上，请求撤销原判，依法改判。
浚县农信社答辩称：1.李长远和浚县农信社之间不存在劳动关系，而是委托代理关系，双方之间的关系不符合劳动合同法及劳动部（2005）12号文关于确定劳动关系的规定。李长远作为代办员，不受浚县农信社考勤制度和工资支付的约束，代办员主要在自己家办公，没有时间地点的要求，因此不符合劳动关系的特征；2.李长远领取的不是工资报酬，而是根据代办的数量和比例提取的劳务报酬，因此不适用浚县农信社的工资报酬；3.李长远称中国农业银行1992年颁布的相关规定废止缺乏依据，原审引用的中国人民银行335号文虽然已经废止，但是不影响原审判决认定事实及结果的正确性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认河南省浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：李长远作为浚县农信社代办员的事实清楚，双方争议的焦点是双方之间形成的是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。
本案中，李长远从事的是浚县农信社的存贷款业务的代办工作，浚县农信社与李长远建立关系的目的是获取李长远提供的业务成果，而非李长远提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，浚县农信社对李长远的工作时间、地点和工作内容不具有强制的指示权，李长远对从事存贷业务的对象、时间、地点和具体方式具有自主性；李长远领取的报酬主要是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算，且浚县农信社对于李长远也没有纳入单位用工人员编制进行管理。因此，浚县农信社与李长远之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。另外，浚县农信社在代办员办理业务的过程中，对其提出相对较严格的纪律要求，并在业务上进行指导和管理，是基于存贷款业务的特殊需要，并不因此改变双方委托关系的实质。李长远要求确认与浚县农信社之间形成劳动关系的主张依据不足，不能成立，本院不予支持；李长远的其他请求须以劳动关系的存在为前提，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李长远负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十五日
书记员 孙佳欣
山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初1129号
原告：赵宏文。
委托诉讼代理人：吴悦，男，怀仁悦鹏法律服务所工作者。
被告：韩军。
被告：怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司，所在地怀仁县何家堡乡政府南1000米。
法定代表人：彭玉仙。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，所在地怀仁县迎宾路南新兴路东26号。
负责人：王建军。
委托诉讼代理人：程秀梅，女，山西金世纪律师事务所律师。
原告赵宏文诉被告韩军、怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告韩军，被告保险公司委托代理人程秀梅到庭参加诉讼。被告怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、医疗费32968.41元、住院伙食补助费1850元、误工费9309元、护理费3743元、营养费1850元、交通费2000元、残疾赔偿金51656元、被扶养人生活费8700元、鉴定费2500元、二次手术费8000元、精神抚慰金5000元，共计127576元，要求被告赔偿115524元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日3时许，被告韩军驾驶被告怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司所有的晋FT23**号力帆出租车沿仁里路由南向北行驶，行至E时代广场附近时在第一条机动车道与前方原告驾驶的三轮摩托车牵引吴立国三轮电瓶车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。怀仁县公安局交通警察大队认定韩军负事故的主要责任、原告负次要责任。原告受伤后在怀仁县人民医院住院治疗37天，诊断为：左股骨中段骨折，完全错位。经鉴定构成十级伤残，后期医疗费需要8000元。晋FT23**在被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元。事故发生在保险期间内。
被告韩军辩称，情况属实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司辩称，在驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证以及出租车运营证齐全且均在有效期限内的情况下，我公司在交强险限额内分项赔付，且本案中有二位伤者，给另一个伤者在交强险限额内预留份额。超出交强险分项部分，我公司承担不超过70%的赔偿责任。我公司前期已为原告垫付1万元，应当扣减。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司未应诉。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
2016年7月18日3时许，被告韩军驾驶被告怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司所有的晋FT23**号力帆出租车沿仁里路由南向北行驶，行至E时代广场附近时与前方原告驾驶的三轮摩托车牵引吴立国三轮电瓶车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。怀仁县公安局交通警察大队怀公交认字【2016】第161119号道路交通事故认定书认定韩军负事故的主要责任、原告负次要责任。原告受伤后在怀仁县人民医院住院治疗37天，于2016年8月25日出院，诊断为：左股骨中段骨折，完全错位，支出医疗费32333.51元。2016年10月19日，山西省怀仁司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定构成十级伤残，后期医疗费需要7000-8000元。晋FT23**在被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元。保险期间自2016年6月20日零时至2017年6月19日24时止。事故发生在保险期间内。
另查明，原告的女儿赵佳鑫，于2009年11月20日出生；原告的妻子健在。
本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。怀仁县云中镇六小路社区居民委员会的证据足以证明原告在城镇居住多年，且北京京泽源商业管理有限公司当厨师，生活来源主要依靠城镇，被告未提出异议，对原告的赔偿标准应当按城镇居民标准计算。原告主张的交通费无相应有效证据证实，本院不予支持，酌情认定交通费200元。原告主张的后续治疗费，根据司法鉴定意见书，本院酌情认定为7500元。被告韩军驾驶机动车夜间行驶未高度注意降低行驶速度，造成事实发生，其应承担主要赔偿责任。因晋FT23**投保了交强险、商业第三者责任险，由被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医药费9000元，交强险医疗费赔偿限额内剩余的1000元预留给另一个伤者；在伤残赔偿限额内赔偿误工费9309元、护理费3743元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费8700元和交通费200元。被告保险公司主张：我公司不承担鉴定费；原告回应：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为，原告的主张有法律依据，对被告保险公司的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿原告赵宏文医疗费9000元；在伤残赔偿限额内赔偿误工费9309元、护理费3743元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费8700元和交通费200元。合计：87608元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在商业三者险限额内赔偿原告赵宏文医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费等24617.89元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司给付原告赵宏文鉴定费2500元
以上款项折抵保险公司垫付的10000元后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司给付原告104725.89元。
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
以上款项，在本判决生效之日起十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，原告已预交，减半收取1305元，由原告负担5元，由被告韩军负担1300元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 王举文
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 琨
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高民初字第00871号
原告孙某甲。
原告张某。
被告孙某乙。
被告孙某丙。
被告孙某丁。
本院在审理原告孙某甲、张某与被告孙某乙、孙某丙、孙某丁赡养纠纷一案中，原告以双方已经达成调解协议为由，于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原、被告间的纠纷双方已经达成调解意见，原告向法院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告孙某甲、张某撤回起诉。
案件受理费40元由原告负担。
审判员 何芬
二〇一五年六月二十三日
书记员 朱骏
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0225民初214号
原告石少兰，女，1978年4月3日出生，汉族，无职业，现住浑源县。
被告王利锋，女，1979年5月1日出生，汉族，住浑源县。
被告高相如，男，1979年9月4日出生，汉族，住浑源县。
原告石少兰与被告王利锋、被告高相如民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员侯英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石少兰、被告王利锋到庭参加诉讼，被告高相如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告石少兰诉称，2014年4月14日，被告王利峰与被告高相如夫妻二人因开办水厂资金紧张向原告借款50000元并口头约定月利率为3%，同时向原告出具书面借据一支。借款后，两被告按约定向原告给付利息至2015年2月，其后经原告多次催要借款本金和利息，两被告以种种理由拖延至今。现原告为保护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、两被告共同给付原告借款50000元，并自2015年3月起按月利率2%给付原告至还款之日止的利息；2、由两被告负担诉讼费。
针对自己的主张，原告石少兰向本院提供本人身份证一份、借据一份，欲证明原告的身份及两被告向原告借款的事实。
被告王利锋答辩称，对原告陈述的两被告向原告借款、约定利息及给付利息情况无异议。因去年水厂的资金周转出现了问题，导致至今未向原告偿还借款及给付2015年3月以后的利息。
被告高相如未向本院提供书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
两被告均未向本院提供证据。
原告石少兰所提供证据身份证和借据，被告王利锋均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，能够与原告及被告王利锋的陈述互相印证证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明，被告王利峰与被告高相如系夫妻关系。2014年4月14日，两被告因开办饮用水厂资金紧张共同向原告借款人民币50000元，双方口头约定借款利息为月息3%，同时两被告向原告出具书面借据一份（未记载利息）。借款后，两被告按约定向原告给付利息至2015年2月，其后再未给付利息，亦未偿还本金。
本院认为，债务应当清偿。被告王利锋、被告高相如向原告石少兰借款50000元，双方未约定借款期限，现原告要求两被告偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，两被告应当偿还，故本院对原告要求两被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。借款时原、被告约定月息为3%，现原告要求按月息2%给付利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王利锋、被告高相如于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石少兰借款本金人民币50000元，并从2015年3月1日起按照年利率24%计算给付原告石少兰利息至还款之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告王利锋、被告高相如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 侯 英
二〇一六年六月二十七日
书记员 左世超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
2015芙民初字第7932号
原告广发银行股份有限公司长沙分行。
代表人刘智达。
委托代理人林斌。
委托代理人张轼。
被告李耀辉。
被告李静娟。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告李耀辉、李静娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人张轼到庭参加诉讼。被告李耀辉、李静娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行请求本院判令：1、解除广发银行与李耀辉签订的个人信用贷款合同；2、李耀辉归还贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（利息暂计至2015年4月5日，2015年4月5日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止）；3、李静娟对李耀辉所欠的全部贷款本息以及广发银行实现该债权的所有费用承担连带清偿责任。
被告李耀辉、李静娟未提交书面答辩状，无正当理由也未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩及举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：2013年9月25日，李耀辉向广发银行申请50万元信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，2013年10月16日，广发银行经调查后核准李耀辉个人信用贷款16万元，李耀辉签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，合同号为141139000883。约定李耀辉贷款的授信额度为16万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月16日起至2018年10月16日止，合同额度循环使用期限为60个月，贷款用于生产经营，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，违约罚息的利率是在原利率的基础上加收30%，复息的利率是在原利率的基础上加收50%。合同有效期内合同利率不变，还款方式为“等额本息偿还法”按月分期偿还，每月5日为还款日，还款期为36期。根据《个人信用贷款合同》第三章“广发银行股份有限公司《个人信用贷款条款》”第30条第（2）款及第31条第（3）、（5）款的约定，借款人未按合�约定偿还贷款本金和利息时，李耀辉有权终止或解除合同，要求立即偿还贷款本息及广发银行所产生的相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李耀辉悉数承担，其他按合同约定执行。李静娟作为李耀辉的配偶也在《个人信用贷款合同》上签名确认。李耀辉在广发银行处开立了卡号为6214624138000010145的个人卡，用于提取借款和偿还贷款。合同签订生效后，广发银行依约向李耀辉帐户发放贷款16万元。李耀辉也于2014年10月起分8次从广发银行处借款。根据合同约定，李耀辉应按月等额本息偿还，李耀辉从2015年2月开始违约，截至2015年4月5日止，李耀辉共拖欠贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元，以上共计158198.81元。
另查明，李静娟在“借款人配偶签名�处签字确认，并提交身份证、结婚证复印件，李耀辉与李静娟系夫妻关系。
上述事实，有广发银行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知（额度）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：广发银行与李耀辉订立的订立的《个人信用贷款合同》，有双方的签章及署名，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行已按合同约定向李耀辉履行了支付贷款的义务，而李耀辉未依约履行还本付息义务，构成违约，按照合同约定，广发银行有权宣布全部贷款提前到期、要求李耀辉解除合同、立即归还贷款本息。广发银行主张解除与李耀辉签订的《个人信用贷款合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。李耀辉应当向广发银行偿还尚欠贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（截至2015年4月5日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计158198.81元，该诉请符合合同约定，本院予以支持。李耀辉与李静娟系夫妻关系，且李静娟未能证明本案借款系李李耀辉的个人债务，又未注明其婚姻关系有效期间财产所有形式，故该债务应当按夫妻共同债务处理，李静娟应对李耀辉的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告李耀辉订立的《个人信用贷款合同》；
二、被告李耀辉偿还原告广发银行股份有限公司长沙分行贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（截至2015年4月5日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计158198.81元；
三、被告李静娟对被告李耀辉的上述债务承担连带清偿责任。
上述判决确定的义务，限被告李耀辉、李静娟在本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3464元，由被告李耀辉、李静娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 童柳莎
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书2015芙民初字第7932号原告广发银行股份有限公司长沙分行。代表人刘智达。委托代理人林斌。委托代理人张轼。被告李耀辉。被告李静娟。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）与被告李耀辉、李静娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人张轼到庭参加诉讼。被告李耀辉、李静娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行请求本院判令：1、解除广发银行与李耀辉签订的个人信用贷款合同；2、李耀辉归还贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（利息暂计至2015年4月5日，2015年4月5日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止）；3、李静娟对李耀辉所欠的全部贷款本息以及广发银行实现该债权的所有费用承担连带清偿责任。被告李耀辉、李静娟未提交书面答辩状，无正当理由也未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩及举证、质证、辩论的权利。经审理查明：2013年9月25日，李耀辉向广发银行申请50万元信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，2013年10月16日，广发银行经调查后核准李耀辉个人信用贷款16万元，李耀辉签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，合同号为141139000883。约定李耀辉贷款的授信额度为16万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月16日起至2018年10月16日止，合同额度循环使用期限为60个月，贷款用于生产经营，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，违约罚息的利率是在原利率的基础上加收30%，复息的利率是在原利率的基础上加收50%。合同有效期内合同利率不变，还款方式为“等额本息偿还法”按月分期偿还，每月5日为还款日，还款期为36期。根据《个人信用贷款合同》第三章“广发银行股份有限公司《个人信用贷款条款》”第30条第（2）款及第31条第（3）、（5）款的约定，借款人未按合�约定偿还贷款本金和利息时，李耀辉有权终止或解除合同，要求立即偿还贷款本息及广发银行所产生的相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李耀辉悉数承担，其他按合同约定执行。李静娟作为李耀辉的配偶也在《个人信用贷款合同》上签名确认。李耀辉在广发银行处开立了卡号为6214624138000010145的个人卡，用于提取借款和偿还贷款。合同签订生效后，广发银行依约向李耀辉帐户发放贷款16万元。李耀辉也于2014年10月起分8次从广发银行处借款。根据合同约定，李耀辉应按月等额本息偿还，李耀辉从2015年2月开始违约，截至2015年4月5日止，李耀辉共拖欠贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元，以上共计158198.81元。另查明，李静娟在“借款人配偶签名�处签字确认，并提交身份证、结婚证复印件，李耀辉与李静娟系夫妻关系。上述事实，有广发银行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知（额度）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：广发银行与李耀辉订立的订立的《个人信用贷款合同》，有双方的签章及署名，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行已按合同约定向李耀辉履行了支付贷款的义务，而李耀辉未依约履行还本付息义务，构成违约，按照合同约定，广发银行有权宣布全部贷款提前到期、要求李耀辉解除合同、立即归还贷款本息。广发银行主张解除与李耀辉签订的《个人信用贷款合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。李耀辉应当向广发银行偿还尚欠贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（截至2015年4月5日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计158198.81元，该诉请符合合同约定，本院予以支持。李耀辉与李静娟系夫妻关系，且李静娟未能证明本案借款系李李耀辉的个人债务，又未注明其婚姻关系有效期间财产所有形式，故该债务应当按夫妻共同债务处理，李静娟应对李耀辉的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告李耀辉订立的《个人信用贷款合同》；二、被告李耀辉偿还原告广发银行股份有限公司长沙分行贷款本金148757元及利息（含罚息、复利）9441.81元（截至2015年4月5日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计158198.81元；三、被告李静娟对被告李耀辉的上述债务承担连带清偿责任。上述判决确定的义务，限被告李耀辉、李静娟在本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3464元，由被告李耀辉、李静娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  廖玉均人民陪审员  向首诚二〇一六年七月二十八日书 记 员  童柳莎附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二金初字第349号
原告滑县农村信用合作联社桑村信用社
负责人刘士凯，职务主任。
委托代理人董国存，男，1969年10月7日生。
被告李万成，男，1972年4月20日生。
原告滑县农村信用合作联社桑村信用社（以下简称桑村信用社）与被告李万成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑村信用社的委托代理人董国存到庭参加了诉讼，被告李万成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑村信用社诉称：2004年5月19日被告李万成从我社借款本金4000元，借款到期后，经原告催要未还，请求判决被告立即偿还借款4000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李万成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2004年5月19日原告桑村信用社与被告李万成签订《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为人民币4000元，借款期限为2004年5月19日至2005年5月19日，借款月利率为6.41625‰。2004年5月19日原告桑村信用社向被告李万成发放借款人民币4000元，借款后，被告下欠借款本金4000元及相应利息（自2004年5月19日起计算）至今未还。原告桑村信用社于2014年5月9日向被告李万成催收贷款，由被告李万成之妻在逾期贷款催收通知书上签名摁手印。
以上事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书及原告陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告桑村信用社与被告李万成签订的《保证担保借款合同》合法真实，为有效合同。2004年5月19日被告李万成从原告桑村信用社借款4000元逾期未还，事实清楚，证据充分，被告李万成作为借款人应承担偿还该借款4000元本息的法律责任，故原告要求被告按合同偿还借款本金4000元及利息（自2004年5月19日起计算）合法有据，本院予以支持。被告李万成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李万成于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社桑村信用社借款人民币4000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2004年5月19日起至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告李万成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 汪志强
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 飞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04141号
上诉人（原审原告）陈德红。
委托代理人ＸＸ，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇逢星路北侧蓬善工业小区。
法定代表人富晶秋，总经理。
被上诉人（原审被告）上海好孩子儿童服饰有限公司，住所地上海市黄浦区苏州路373-381号四层416室。
法定代表人富晶秋，总经理。
两被上诉人共同委托代理人褚耀东。
两被上诉人共同委托代理人盛桂香。
上诉人陈德红因与被上诉人上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈德红系盐城市指南劳务有限公司劳务派遣至上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂处的员工，从事服装缝纫工作，劳动报酬由上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂直接发放。2013年4月3日，陈德红与上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂签订协议书，载明：截止2013年4月3日，上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂一次性支付陈德红加班费人民币合计7200元，陈德红收款后，双方就此费再无争议。上述协议签订后，被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂实际已履行了协议的加班费补偿。
嗣后，陈德红向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中，要求上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂支付陈德红等18人：1、在职期间的加班费2317904.4元；2、按100%的标准加班费2317904.4元。该委于2013年10月16日作出裁决：驳回陈德红的申诉请求。陈德红不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
陈德红在原审中的诉讼请求为：1、上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司支付其加班费计人民币149296元；2、上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司按照100%的标准加付加班费计人民币149296元。
原审法院认为：陈德红与上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂已就加班工资的计算、支付达成结算协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解等违背双方真实意思表示的情形，故应认定有效。协议签订后，上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂已实际履行，故陈德红再次要求被告上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂支付加班工资以及按100%的标准支付加班工资的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，原审判决驳回陈德红的诉讼请求。案件受理费10元，由陈德红负担。
宣判后，陈德红不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审认定其加班事实客观存在，每月平均加班时间在80小时以上，最长加班时间达到100小时以上，上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司理应按照《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资，协议违反法律的强制性规定，应属无效，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂、上海好孩子儿童服饰有限公司对原审判决无异议。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：劳动者与用人单位就加班费达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《劳动法》第四十四条并非效力性强制性规定，本案中，陈德红与上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂达成的加班费协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，陈德红未举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议亦不存在重大误解或者显示公平情形，故对该协议的效力原审法院认定有效并无不当。协议签订后，上海好孩子儿童服饰有限公司昆山厂已实际履行，故对陈德红提出的加班工资以及按100%的标准支付加班工资的诉讼请求不予支持。陈德红在本案中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈德红负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 芮 园
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1382号
原告刘文吉，男，1933年5月24日生，汉族。
委托代理人石增，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人刘永忠，男，1963年11月12日生，汉族，系原告之子。
被告乔乃义，男，1956年1月18日生，汉族。
委托代理人乔宗会，男，1982年6月27日生，汉族，系被告之子。
原告刘文吉诉被告乔乃义房屋纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文吉的委托代理人石增、刘永忠，被告乔乃义及其委托代理人乔宗会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文吉诉称，2000年后，原告夫妻搬到张店城区居住，但自己所有的、坐落于张店区沣水镇张二村的一套平房闲置，因原被告双方有亲戚关系，原告自愿将该房屋借给被告使用（证号为张集建（1990）字第1110232号）。从2008年开始原告多次要求被告返还房屋，被告以该房屋系转让为由予以拒绝，原告多次索要未果，故诉至法院请求判令将证号为张集建（1990）字第1110232号的房屋（平房及院落）返还给原告（房屋价值约8万元）。
被告乔乃义辩称，从祖辈上讲在建国前房屋是我们的，在1998年的时候我花了1000元钱，原告把房子返还给我们了；房屋买过来后就倒塌了，我又重新翻建的。
经审理查明，原告系沣水镇张二村村民，被告系沣水镇张一村村民，原被告因房屋问题产生纠纷，原告为此诉至本院请求判令将证号为张集建（1990）字第1110232号的房屋（平房及院落）返还给原告（房屋价值约8万元）。
原告提供集体土地建设用地使用证一份，证实涉案房屋的使用权限。被告质证表示：对该证据的真实性有异议，认为这是原告伪造的。被告提供协议一份、证人证言两份证实其答辩意见。原告质证表示：对协议的真实性有异议，对民国21年这个时间有异议，且该证据与本案无关，协议中没有原被告的名字，九十年代后都有土地使用证的编号，故该证据没有合法性；对证人证言复印件不予质证；对证人证言原件我们认为与事实不符，房屋也不是1000元卖的。
被告陈述：涉案房子我是在1998年从原告处买的，买的时候只有两间北屋，花了1000元，后来北屋塌了，现在的房屋全部是我自己翻建的，已经没有以前的任何房屋，提供照片两张，证实当时购买的时候只有两间北屋，而且这两间北屋已经塌了。原告质证表示：对照片真实性有异议，不能证明是老房子，新房子的照片也很难说，对所诉的老房子的现状不清楚。原告未在规定期限内提供证据证实涉案房屋的现状。
本院认为，被告提供证据证实老房子早已倒塌，原告对此有异议，但并未提供充分有效的证据证实老房子的现状，本案争议的标的物已不存在，原告要求返还涉案房屋的请求，已无法实现，故对于原告要求被告返还涉案房屋的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文吉的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告刘文吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐志东
审 判 员 薛海涛
代理审判员 张 玺
二０一四年四月十四日
书 记 员 刘 扬
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初1498号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地:莘县振兴街61号。
代表人张忠雷，行长。
委托代理人李艳军，男，1967年10月15日生人，中国农业银行股份有限公司营业部副主任。
被告李银学，男，1966年2月28日生人，汉族，农民，住莘县。
被告袁恩华，男，1965年4月12日生人，汉族，农民，住莘县。
被告李银国，男，1973年9月10日生人，汉族，农民，住莘县。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告李银学、袁恩华、李银国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告李银学、袁恩华、李银国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称：2013年12月20日，借款人李银学与我行签订借款合同,约定借款金额30000元，合同期限自2013年12月20日至2015年12月19日。借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最长不得超过合同期满后六个月。贷款由袁恩华、李银国提供担保。2014年12月29日，借款人从我行贷款30000元，2015年12月17日到期，目前结欠29400元，经多次催收未果。请法院依法判令三被告归还我行贷款30000元及利息，保全费、诉讼费及因执行产生的全部费用由被告承担。
被告李银学、袁恩华、李银国未提交书面答辩。
经审理查明：2013年12月20日，被告李银学、袁恩华、李银国与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告李银学可在人民币三万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款期间自2013年12月20日至2015年12月19日。借款期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。合同期内借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告李银学在原告处申办银行卡一张，用于划款，还款方式均为利随本清。袁恩华、李银国在本合同约定的可循环借款额度的1.5倍范围内自愿提供最高额保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，被告李银学于2014年12月29日贷款30000元，约定到期日2015年12月17日，正常执行年利率9.6%，逾期年利率14.4%。借款到期后，被告李银学于2016年1月21日偿还本金600元，未付利息。尚欠本金29400元及利息，经原告催要，三被告均未履行偿还义务。
以上事实，有原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、原告贷款交易明细及当事人陈述予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，权利义务关系明确，意思表示真实，为有效合同。原告依合同约定向被告李银学提供了贷款，履行了合同义务，被告李银学在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告袁恩华、李银国自愿为借款人提供保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定承担连带责任。依法律规定，保证人承担保证责任后，即取得向债务人追偿的权利，向债务人不能追偿的部分，可要求承担保证责任的其他债务人清偿其应当承担的保证份额。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对事实的审查与认定，原告的诉讼请求应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李银学偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金29400元及利息（按本金30000元计算，自2014年12月29日起至2015年12月17日按年利率9.6%，自2015年12月18日起按逾期年利率14.4%，计算至本判决确定的还款之日止），被告袁恩华、李银国对上述借款及利息承担连带清偿责任，待判决生效后十日内付清。
二、被告袁恩华、李银国承担保证责任后，即取得对被告李银学的追偿权，向被告李银学不能追偿的部分，也可要求其他保证人承担其应承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，由被告李银学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐光普
二〇一六年六月六日
书记员 蔡潇潇
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田匡民一初字第00099号
原告郑某。
委托代理人余斌，湖北巴源律师事务所律师。
被告方某。
委托代理人刘勇，湖北神宇律师事务所律师。
原告郑某与被告方某同居关系子女抚养纠纷一案，本院2014年5月15日立案受理后，依法组成由审判员丁俊担任审判长，审判员吴月峰、人民陪审员张元武参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人余斌，被告方某及其委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2004年春节，原、被告经他人介绍，在双方父母的安排下，被告作为上门女婿入赘到原告家。2006年正月初十，双方按照农村风俗习惯在原告家举行了结婚仪式，此后双方一起同居生活，没有办理结婚登记手续。2007年3月21日，原告生育男孩郑某甲。在双方同居生活期间，原告发现被告不务正业，经常变换工作，有时十天半月不回家，沉迷于赌博、网吧，原告及家人多次劝说被告要求其改正，但被告均置之不理。2012年10月，原、被告因为家庭琐事发生争吵后，被告离家出走，之后一直没有与原告联系。现因双方分居二年，且被告恶习屡教不改，对孩子和家庭不尽义务，故起诉要求解除双方的同居关系，并要求法院判令孩子郑某甲由原告抚养，被告支付抚养费。
原告郑某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的身份情况。
证据二、郑某甲出生医学证明一份，户口本复印件一份。拟证明郑某甲是原告郑某与被告方某的孩子，户口登记在原告的户口上。
证据三、证人贡某某、叶某、吴某某签字的证明一份。拟证明郑某与方某之间的关系一直不好，孩子出生后一直由郑某及其父母抚养。
证据四、原告所在单位的荣誉证书、工作证明、医疗手册复印件。证明原告有稳定的工作和收入来源，工作生活表现优秀，品行良好，有抚养孩子的优先条件。
证据五、罗田县匡河镇毛家河村村民委员会证明一份。证明原、被告没有领取结婚证，属同居关系。
被告方某辩称，在双方同居关系生活期间，主要的过错在被告，被告愿意承认错误并改正，希望原告给被告一次改正的机会。在双方同居关系生活期间，双方的关系有非常好的时候，因为双方都很年轻，没有生活经验，所以难免犯错。被告对待原告的父母亲像对自己的父母一样，不在家时也向原告给了生活费，被告为家庭付出了努力。因为一次交通事故之后，被告没有上班，去网吧上网后与原告的父亲争吵了，引起原、被告发生矛盾。现要求与原告和好，继续在一起生活，如原告不同意，要求孩子判由被告抚养。
被告方某未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据一、二、四、五均无异议，对证据三有异议，认为证据三中三证人均未出庭作证，不能作为认定事实的依据。对上述双方当事人无争议的证据，本院依法予以认定。对原告的证据三因形式不合法，故依法不予认定。
经审理查明：2004年春节，原、被告经他人介绍相识，后经双方父母商议被告作为上门女婿入赘到原告家。2006年农历正月初十，原、被告按照农村风俗习惯在原告家举行结婚仪式，此后双方一起同居生活，但一直没有办理结婚登记手续。2007年3月21日，原告生育男孩郑某甲，现年7周岁。孩子出生后，一直由原告抚养并随原告生活。在双方同居关系期间，因被告好逸恶劳，经常离家出走，不履行家庭义务，双方关系逐渐恶化。2012年10月，原、被告因家庭琐事发生争吵，被告离开原告，双方开始分居生活。另查明，原、被告同居关系期间无共同财产、债务。
本院认为，符合结婚条件的男女应依法办理结婚登记手续，取得结婚证，确立夫妻关系，未办理结婚登记的，应当补办登记，在1994年2月1日《婚姻登记管理条例》公布实施后，男女双方符合结婚实质要件的，未补办结婚登记的，按照解除同居关系处理。本案中，原告郑某与被告方某于2006年开始同居生活，双方符合结婚实质要件，但一直未办理结婚登记手续，应当按照解除同居关系处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，“当事人请求解除同居关系的，人民法院不予受理。......当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”依照该规定，本院依法处理双方同居关系期间的财产分割或者子女抚养问题，因双方同居关系期间无共同财产，故无需处理。对于双方同居关系期间生育的孩子郑某甲，从有利于孩子的身心健康，结合父母双方的抚养能力，考虑到孩子自出生后一直由原告抚养，从不改变孩子的生活环境，保障孩子的健康成长的角度考虑，本院认为应当由原告抚养为宜，由被告依法支付抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、原告郑某与被告方某同居关系期间生育的孩子郑某甲由原告郑某抚养。在原告郑某抚养孩子的生活期间，被告方某享有探望权。
二、被告方某自2014年起每年12月30日前向原告郑某给付孩子的抚养费3140元，该款付至郑某甲年满18周岁时止。
案件受理费300元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 俊
审 判 员 吴月峰
人民陪审员 张元武
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 汪宾朝
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）津法民初字第08018号
原告：刘某，女，汉族，1976年1月14出生，居民，住重庆市江津区。
被告：柯某某，男，汉族，1971年11月2日出生，居民，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘某与被告柯某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某的撤诉申请符合法律规定。依照（中华人民共和国民事诉讼法）第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
审判员 刘从明
二〇一三年十一月二十日
书记员 罗 雁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16836号
原告：章武斌，男，1988年8月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。
被告：王建生，男，1990年12月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告章武斌与被告王建生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告章武斌的委托诉讼代理人何飞明到庭参加诉讼。被告王建生经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章武斌向本院提出诉讼请求：要求判令被告王建生归还借款本金人民币20000元，并支付自2017年4月24日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，支付逾期还款的违约金人民币2000元。事实和理由：2017年3月24日，被告向原告借款20000元。双方签订《借款合同》一份，约定：借款期限从2017年3月24日至2017年4月24日，并约定了被告逾期还款则应支付逾期利息，并承担借款金额10%的违约金。合同签订后，原告将借款交付给了被告，被告出具了收条一份。借款期限届满后，被告未能按约还款，原告多次催讨未果，现诉至贵院，望判如所请。
被告王建生未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告向原告借款人民币20000元，双方订立借款合同一份，约定借款期限自2017年3月24日起至2017年4月23日止，如被告未按约还款需支付借款金额10%的违约金。同日，原告将借款交付被告，被告向原告出具收条一份。后被告未按约还款，原告遂诉讼来院。
上述事实，由原告章武斌提供的借款合同、收条各一份可供证实。上述证据经庭审出示，被告王建生既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认该证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，被告王建生理应承担还款义务。被告未按约还款，现原告诉请被告归还借款和逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求支付2000元违约金，因标准过高，本院调整为400元。被告王建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建生应归还原告章武斌借款人民币20000元，并支付该款自2017年4月24日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，并支付逾期还款的违约金人民币400元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告章武斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 陈佳露
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郦柯亦
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16836号原告：章武斌，男，1988年8月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。被告：王建生，男，1990年12月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告章武斌与被告王建生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告章武斌的委托诉讼代理人何飞明到庭参加诉讼。被告王建生经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章武斌向本院提出诉讼请求：要求判令被告王建生归还借款本金人民币20000元，并支付自2017年4月24日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，支付逾期还款的违约金人民币2000元。事实和理由：2017年3月24日，被告向原告借款20000元。双方签订《借款合同》一份，约定：借款期限从2017年3月24日至2017年4月24日，并约定了被告逾期还款则应支付逾期利息，并承担借款金额10%的违约金。合同签订后，原告将借款交付给了被告，被告出具了收条一份。借款期限届满后，被告未能按约还款，原告多次催讨未果，现诉至贵院，望判如所请。被告王建生未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告向原告借款人民币20000元，双方订立借款合同一份，约定借款期限自2017年3月24日起至2017年4月23日止，如被告未按约还款需支付借款金额10%的违约金。同日，原告将借款交付被告，被告向原告出具收条一份。后被告未按约还款，原告遂诉讼来院。上述事实，由原告章武斌提供的借款合同、收条各一份可供证实。上述证据经庭审出示，被告王建生既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认该证据的证明力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，被告王建生理应承担还款义务。被告未按约还款，现原告诉请被告归还借款和逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求支付2000元违约金，因标准过高，本院调整为400元。被告王建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建生应归还原告章武斌借款人民币20000元，并支付该款自2017年4月24日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，并支付逾期还款的违约金人民币400元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告章武斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 琴人民陪审员  朱火成人民陪审员  陈佳露二〇一七年十二月十五日书 记 员  郦柯亦??
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2860号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人马晓林，该凤凰信用社主任。
被告徐元臣，男，1966年5月9日出生，汉族，住巨野县。
被告杨焕东，男，1965年8月2日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告徐元臣、杨焕东借款合同纠纷一案，原告于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告徐元臣、杨焕东的起诉。
案件受理费1050元减半收525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李占军
二〇一五年十二月五日
书记员 付海心