杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初5420号原告：杨万红，男，汉族，1973年7月30日出生，住重庆市丰都县，委托代理人：王斌，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。被告：杭州骏坡起重设备有限公司，住所地杭州市拱墅区七古登208号B座三楼311室。法定代表人：马俊毅。委托代理人：王冀，男，汉族，1991年11月7日出生，系该公司员工。被告：马俊毅，男，汉族，1989年3月3日出生，住河南省邓州市，原告杨万红为与被告杭州骏坡起重设备有限公司（以下简称骏坡公司）、马俊毅合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨万红的委托代理人王斌，被告骏坡公司的委托代理人王冀，被告马俊毅的委托代理人刘小园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨万红的诉讼请求为：1、判令撤销原被告在2017年3月6日签订的《调解协议》；2、判令两被告共同返还原告人民币15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系工程承包商，被告系从事起重吊运业务的承揽人，案外人海天建设集团有限公司（以下简称海天建设）系中电海康集团总部基地建设项目（以下称中电海康项目）的施工方。中电海康项目位于杭州市余杭区溪望路和良睦路交叉口，海天建设将项目的破拆工程分包给原告施工。2017年3月5日经原告联系，被告骏坡公司安排人员驾驶浙Ａ×××××的80吨起重机到中电海康项目施工现场承揽20吨挖掘机吊运业务。因被告工作人员操作不当，起重机在吊运过程中发生侧翻掉落工地基坑。3月5日下午5点左右，被告马俊毅闻讯来到现场爬上掉落的起重机顶部阻碍脱困施救，并且召集很多人阻碍施救吊车进场，威胁司机，抢夺钥匙，以此胁迫原告接受其提出的赔偿条件，原告和海天建设无奈向杭州市余杭区五常派出所报警。直至3月6日早上6点左右，被告马俊毅才因体力不支被警察带离现场进行调查。在马俊毅的授意下，其两名亲戚留在现场继续阻碍对掉落起重机的脱困施救，胁迫原告进行赔偿，施救吊车司机因受威胁产生恐惧不敢进行施救。掉落的起重机重量合计近100吨，如果不及时吊离而长时间压迫工地基坑会给中电海康项目工程造成质量隐患损失难以弥补，原告会被海天建设追责；其次工程无法正常施工导致工期延误，原告要承担违约赔偿以及支付误工期间的全部工人工资、设备费用等开支。原告受此胁迫被逼无奈和马俊毅在3月6日下午签订向其赔偿十五万元，以换取不阻碍对掉落起重机的施救。原告认为，被告作为承揽人，因自身操作失误导致起重机侧翻掉落所造成的损害应由被告自行承担，原告不应承担赔偿责任。被告采用攀爬起重机扰乱工地秩序、威胁施救人员、拔取设备钥匙等非法手段阻碍施救，使得工程无法施工并危及工程质量安全可能给原告造成巨大施救，以此要挟原告违背真实意愿与其签订协议进行赔偿，被告所为已经构成胁迫。根据《合同法》第五十四条规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院撤销。被告骏坡公司、马俊毅答辩称：1、涉案《调解协议》系在原被告双方平等自愿的基础上签订，内容合法，不存在胁迫签订的事实与依据。2、马俊毅爬上机器是事实，但其爬上机器时尚未提出赔偿要求，只是因为被告通知了保险公司，保险公司要求对这一事故进行责任划分，如擅自移动机器则无法确认是否可赔付，且被告要求进行事故原因鉴定，但原告拒绝。3、《和解协议》合情合理合法，根据现场图片及保险公司的反馈，事故原因是原告所在的项目基地不实，地面发生坍塌造成，原告理应赔偿被告的相应损失，且协议中约定的赔偿款为合理损失，包括操作员的医疗费、误工费、疗养费、机器一处支撑梁、清理出场费等一切费用。原告杨万红为支持其诉称主张，向本院提交以下证据材料：1、调解协议，证明原告受被告胁迫违背真实意愿签订协议赔偿被告15万元。2、证人潘某、虞某的证言，证明1.被告操作失误导致起重机侧翻掉落基坑；2.被告通过攀爬起重机扰乱工地秩序、威胁司机、拔取设备钥匙等非法手段阻碍施救，胁迫原告签订赔偿协议；3.因被告行为导致工地无法施工，并且危及工程质量安全，可能给原告造成巨大损失。3、现场照片，证明被告的起重机翻落工地基坑，被告爬到起重机顶部阻碍施救。4、银行回单，证明原告分两次向被告付款共计15万元整。5、车辆登记信息，证明肇事起重机为骏坡公司所有。6、五常派出所出具情况说明，证明马俊毅爬上吊机后被警方采取强制措施。被告马俊毅为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、合格证，证明骏坡公司有合法资质操作涉案机器。2、情况说明，证明涉案侧翻事故是地面塌陷导致，非操作不当引起，事故造成人员及车辆受损的事实。3、照片，证明涉案侧翻事故是地面塌陷导致。4、证明及发票复印件，证明涉案事故导致机器造成严重损失。被告骏坡公司未提交证据材料。对当事人提交的证据经庭审质证，本院作如下认证。一、杨万红提交的证据。二被告对证据1真实性合法性无异议，对证明对象有异议，认为不存在胁迫签订的行为。对证据2，三性均有异议，认为两位证人的情况说明文字表示一致，是其他人组织的语言，且两人均为海天建设员工，与原告具有共同利益。对证据3，真实性无异议，合法性关联性有异议,认为照片只能看出马俊毅爬上机器，但与胁迫无关。对证据4、5无异议。对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，认为不存在胁迫签订的情况。本院对证据3、4、5、6予以认定；对于证据1的真实性予以认定。证据2，证人虽与原告有一定的利害关系，但对其陈述的符合客观事实的内容予以确认。二、马俊毅提交的证据。杨万红对证据1真实性无异议，对证据2，三性均有异议，该说明系骏坡公司工作人员出具，与其具有利害关系。对证据3，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，认为侧翻原因与本案无关。对证据4，认为缺乏原件，三性均有异议。骏坡公司对上述证据均无异议。本院对证据1予以认定；对证据2，证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，不予认定；对证据3的真实性予以认定；证据4系复印件，不予认定。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：杨万红因中电海康项目破拆工程施工需要联系骏坡公司提供起重机至现场从事起重吊运业务。2017年3月5日骏坡公司安排人员驾驶车牌号为浙Ａ×××××的起重机在案涉工程作业。后起重机在施工过程中发生侧翻事故，造成起重机毁损及驾驶人员受伤的后果。事故发生后，骏坡公司法定代表人马俊毅与杨万红就起重机施救相关问题发生争议，马俊毅攀爬至起重机，较长时间内不愿离开，遂杨万红报警。五常派出所出警，于3月6日凌晨将马俊毅带离现场。3月6日下午，杨万红与马俊毅签订《和解协议》。协议约定：甲方（杨万红）一次性赔偿乙方（马俊毅）壹拾伍万元整，此笔费用包括汽吊操作员的医疗费、误工费、疗养费、把汽吊移出支撑费、清理出场地和维修汽吊等一切费用……3月8日，杨万红按照协议约定向马俊毅个人账户打款15万元。2017年6月，杨万红以《和解协议》系被告胁迫其签订为由向法院起诉，要求撤销《和解协议》并要求被告返还人民币15万元。本院认为，本案争议的焦点是案涉《和解协议》是否系因被告胁迫而致原告违背真实意愿签订，原告是否有权行使撤销权。《合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。按照最高人民法院关于民法通则的意见所作解释：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。就本案争议焦点，本院评判如下：1、马俊毅确实存在攀爬吊机的行为，但当时骏坡公司起重设备受损。马俊毅主张其因坚持要求保险公司来现场拍照估价，故爬到吊机上面不让工地方吊离吊机，该主张具有一定合理性，并不能直接推论其行为具有胁迫原告的意思。且马俊毅在事故现场也无要求原告签订和解协议取得赔偿的表示。2、和解协议于事故发生的次日下午签订，此时马俊毅在派出所，并不无具体的胁迫行为，杨万红主张马俊毅的亲戚在现场继续阻碍施救，但并未提交有效证据予以证明。即使其他人仍有不当的行为，原告仍可采取相当的合法救济手段维护自身权益。3、事故造成被告的设备受损、人员受伤，产生了相应的损失，而在事故原因未明、责任未定的情况下，双方为减少损失扩大，而达成和解协议，具有一定的和解基础。4、原告于3月8日在自由的情况下向马俊毅汇款15万元，其主动履行和解协议的行为与其主张受胁迫相矛盾，从该行为也可推定出该和解协议系原告的真实意思表示。综上，根据原告提交的证据尚不足以认定被告的行为构成胁迫，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨万红的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费1270元，由原告杨万红负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周建利二〇一七年九月十四日代书记员 汪殷华