浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第33号
原告潘云军。
委托代理人李长青（特别授权代理）。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳。
委托代理人郎慈甬。
委托代理人陈黎明。
第三人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心），住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军。
委托代理人许磊。
委托代理人黄新华。
原告潘云军不服被告慈溪市人民政府于2014年8月4日作出的慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月28日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李长青，被告慈溪市人民政府的委托代理人郎慈甬、陈黎明，第三人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）的委托代理人许磊、黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月4日，被告根据第三人的申请作出的慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决。该裁决认定，被告慈溪市人民政府于2012年12月6日依法批准了新潮塘板块综合改造工程一期征收集体所有土地房屋拆迁实施方案，2012年12月10日，慈溪市国土资源局发布慈征拆[2012]第6号房屋拆迁公告，其中明确：搬迁期限至2013年1月20日止。第三人受原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称原慈溪市拆迁办）的委托实施该项目的房屋拆迁事宜。原告房屋坐落于慈溪市古塘街道新潮塘村东潮塘，在批准的拆迁范围内。慈溪市弘丰房地产测绘有限责任公司对原告应拆房屋进行了外围测绘，测定被拆房屋总建筑面积（包括违法建筑面积）463.33平方米。慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局等权属认定部门根据原告地籍调查登记表、建房审批表等资料，依法确定原告户宗地（房屋用地）面积140平方米，建筑占地面积140平方米，建筑面积361.33平方米。结合户籍信息等资料，确定原告户家庭实际人口4人（原告本人、原告的妻子、原告的儿子、原告的母亲），全部计入可安置人口。因原告的儿子已领取独生子女证，可增加1个安置人口，故确定该户家庭合计可安置人口5人，可安置面积每人60平方米，合计可安置面积300平方米，因可安置面积小于依法认定的房屋面积，故按“拆一还一”，确定可安置面积为361.33平方米。慈溪弘一房地产评估有限责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了外围评估，并出具了评估报告。2013年10月15日，第三人向原告送达了各部门及评估机构出具的权属确认单、评估报告、测绘报告。同月18日，第三人又向原告送达了拆迁安置补偿方案和告知书，告知了原告有调产安置和货币安置两种方案可供选择，并告知原告在收到告知书之日起10日内可就拆迁涉及的被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项，以书面形式提出异议。原告未在规定的期限内提出书面异议，也未能和第三人达成拆迁补偿安置协议。2014年7月11日至7月21日，第三人、慈溪市弘一房地产评估有限责任公司将原告被拆房屋的权属认定情况、拆迁补偿安置情况和评估结果在拆迁范围内进行了公示。原告要求按照国有土地上房屋征收的相关标准进行补偿缺乏法律依据，不予支持。其未提供工商营业执照且拒绝配合评估公司入户实地评估，故对其利用住宅用房从事生产经营活动的补偿难以确定。涉案被拆迁房屋处在[2008]63号《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（以下简称《若干规定》）第十九条规定的原则上实行多（高层）调产安置或货币安置的范围内。新潮塘板块综合改造工程一期征收集体所有土地房屋拆迁实施方案经被告依法批准，原慈溪市拆迁办是被告确定的实施集体所有土地房屋拆迁的工作机构，其委托第三人实施该地块的房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备。对原告的拆迁补偿安置采取调产安置或货币安置方式符合相关规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第四十八条、《若干规定》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十八条、《关于公布2012年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（慈土资发[2012]13号）及《关于公布古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》（慈发改价政[2013]1号）的规定，被告裁决如下：一、原告可选择以下两种安置方案中的一种作为其被拆迁房屋的拆迁补偿安置方式。（一）调产安置。第三人以新潮塘板块综合改造工程拆迁安置期房作为安置用房，可安置面积361.33平方米。安置房找补金额根据安置房实际定位结果另行结算，由原告支付给第三人。第三人应补偿原告251376元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金173944元，部分装修及附属物补偿金11752元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费61660元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算），绿化补偿金2020元。被拆迁房屋其余装修及附属物、从事生产经营活动补偿金额待评估机构实地评估后，由第三人根据评估结果对原告予以补偿。上述可安置面积、相关补偿金额与实地测绘、评估结果不一致的，以实地测绘、评估结果为准。（二）货币安置。第三人应合计补偿原告2554469元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金173944元，可安置面积补偿金2220373元，以上二项补偿金再增加5%的增补金119716元，部分装修及附属物补偿金11752元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费24664元，绿化补偿金额2020元。被拆迁房屋其余装修及附属物、从事生产经营活动补偿金额待评估机构实地评估后，由第三人根据评估结果对原告予以补偿。相关补偿金额与实地测绘、评估结果不一致的，以实地测绘、评估结果为准。二、原告应自收到裁决书之日起15日内将应拆房屋腾空并交付给第三人，房屋旧料归第三人所有。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据有：
1.《房屋拆迁裁决申请书》复印件、第三人《事业单位法人证书》复印件、《组织机构代码证》复印件及《证明》复印件各1份，用以证明拆迁人的主体资格及第三人向被告申请房屋拆迁裁决的事实；
2.慈溪市国土资源局确认的被拆迁房屋占地面积《证明》复印件、慈溪市住房和城乡建设局出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》复印件、1993年11月《村庄地籍调查登记表》复印件、2001年9月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、2001年11月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、2003年3月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、原告家庭人口户籍证明复印件、2013年10月15日慈溪市古塘街道新潮塘村村民委员会出具的原告与孙秋英母子关系的《证明》复印件、2013年9月4日慈溪市古塘街道计划生育办公室出具的独生子女《证明》复印件、《拆迁人口认定》复印件各1份，用以证明原告房屋权属、面积及拆迁人口认定的情况的事实；
3.《对潘云军的应拆房屋拆迁安置补偿方案》复印件、《住宅用房拆迁货币安置补偿明细单》复印件、《住宅用房拆迁调产安置补偿明细单》复印件、慈弘房裁评字（2012）第15号《房地产估价报告》复印件、慈弘房裁评字（2012）第16号《房地产估价报告》复印件、《拆迁房屋建筑面积测绘成果书》复印件、《新潮塘区块苗木评估明细表》复印件、《告知书》复印件各1份、《送达回证》复印件2份、被拆迁房屋权属及补偿安置情况、评估结果公示资料及照片复印件若干份，用以证明拆迁人根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提出安置补偿方案并送达和公示的事实；
4.《协商记录》复印件2份，用以证明拆迁过程中拆迁人与原告进行协商的事实；
5.《拆迁争议裁决受理通知书》及给原告和第三人《送达回证》复印件、《拆迁裁决答辩通知书》及《送达回证》复印件各1份，用以证明被告受理裁决申请以及裁决程序中相关文书的送达和权利告知情况的事实。
6.《房屋拆迁争议裁决答辩书》复印件、潘云军身份证复印件各1份，用以证明原告在答辩期内提交书面答辩意见的事实；
7.慈政处[2014]42号《房屋拆迁裁决书》复印件1份、《送达回证》复印件2份，用以证明被告作出裁决并送达各方当事人的事实；
8.浙土字A[2011]-0182和浙土字A[2011]-0523《浙江省建设用地审批意见书》复印件、慈政发[2011]60号和慈政发[2012]13号《慈溪市人民政府公告》复印件、《拆迁红线图》复印件、2012年11月12日恒丰银行股份有限公司宁波分行出具的《单位资信证明书》、慈土拆听告字[2012]第4号《听证告知公告》及《送达回证》复印件、《听证笔录》复印件、2012年慈溪市国土资源局作出的《关于〈古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的审核意见》复印件、慈征拆办发[2012]6号《关于要求批准古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》复印件、慈政函[2012]112号《慈溪市人民政府关于同意古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》复印件各1份、慈土拆听告字[2012]第4号《听证告知公告》张贴照片及听证会现场照片若干份，用以证明古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案经听证向慈溪市人民政府依法报批并获批的事实；
9.慈征拆[2012]第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》复印件、（2014）甬慈行初字第30号和浙甬行终字第146号《行政判决书》复印件各1份，张贴照片若干份，用以证明土地行政管理部门根据慈溪市市政府批复作出拆迁公告和原告曾起诉要求撤销慈溪市国土资源局作出的慈征拆[2012]第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，经法院一审二审判决的事实；
10.《关于选定新潮塘区块综合改造一期拆迁工程房地产评估机构的公告》网页打印件、《关于要求参加新潮塘区块综合改造一期拆迁工程拆迁评估申请报告》复印件、《新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目评估机构产生办法》复印件、《新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁评估机构抽签现场记录》及《签到册》复印件、《关于确定新潮塘区块综合改造一期拆迁工程模拟拆迁项目评估机构的公告》复印件、《房屋拆迁评估委托合同》复印件各1份，用以证明依法产生评估机构并依法委托评估的事实；
11.《房屋拆迁委托合同》复印件1份，用以证明原慈溪市拆迁办依法委托慈溪市拆迁事务所实施拆迁的事实。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》、《若干规定》、《关于公布2012年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》及《关于公布古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》，用以说明被诉房屋拆迁裁决所确定的补偿安置内容符合相关规定。
原告潘云军起诉称：被告作出的被诉慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决，没有职权依据，认定事实不清、程序不当，对原告的合法权益造成了严重的侵害。请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决。
原告向本院提供了以下证据：
1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告具有诉讼主体资格；
2.慈政处[2014]42号《房屋拆迁裁决书》复印件1份，用以证明被告作出被诉房屋拆迁裁决的事实；
3.甬政复决字[2014]194号《行政复议决定书》复印件1份，用以证明对被诉房屋拆迁裁决已经复议的事实；
4.2001年9月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、2001年11月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、2003年3月《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》复印件、原告母亲孙秋英户口本复印件和《个体工商户营业执照》复印件各1份，用以证明被告认定原告可补偿安置面积和与母亲未分户安置错误及被告作出的被诉房屋拆迁裁决未对原告的生产经营进行补偿的事实；
5.《古塘街道续写动迁新传奇》网页打印件1份，用以证明其中同意拆迁的比例与古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案听证时的比例不一致，因此模拟拆迁不能转入实质拆迁的事实。
被告慈溪市人民政府答辩称：一、被告根据《拆迁条例》第十六条的规定具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。二、被告作出的被诉房屋拆迁裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分。因慈溪市古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程拆迁，第三人与原告就房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，第三人依法向被告申请裁决，被告对第三人提交的相关材料进行认真审核于2014年7月23日受理裁决申请，并于同日向原告送达了《拆迁争议裁决答辩通知书》及《拆迁裁决申请书》副本等相关材料，原告于同月29日提交了书面答辩意见。被告于同年8月4日依法作出被诉房屋拆迁裁决并于同月5日送达原告，裁决程序合法。新潮塘板块综合改造一期工程拆迁项目于2012年12月6日依法办理了拆迁实施方案批准手续，慈溪市国土资源局于2012年12月10日发布慈征拆[2012]第6号房屋拆迁公告。第三人受原慈溪市拆迁办的委托实施该项目的房屋拆迁事宜。原告房屋坐落于批准的拆迁范围内。原告先后于2001年9月、11月、2003年3月经审批建有3间3层楼房，占地面积140平方米。慈溪市弘丰房地产测绘有限责任公司对原告应拆房屋进行了外围测绘，测定被拆房屋总建筑面积463.33平方米，并出具了测绘成果书。慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局等权属认定部门根据原告《地籍调查登记表》、《建房审批表》等资料，经依法认定原告户宗地（房屋用地）面积140平方米，建筑占地面积140平方米，建筑面积361.33平方米。结合户籍信息等资料，确定原告户家庭实际人口4人（原告本人、原告的妻子、原告的儿子、原告的母亲），全部计入可安置人口。原告儿子于1995年7月11日出生，至拆迁公告发布之日未满18岁，但已领取《独生子女证》，可增加1个安置人口，故确定该户家庭合计可安置人口5人，可安置面积每人60平方米，合计可安置面积300平方米，因可安置面积小于依法认定的房屋面积，故按“拆一还一”确定可安置面积为361.33平方米。慈溪弘一房地产评估有限责任责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了外围评估，并出具了评估报告2013年10月15日，第三人向原告送达了各部门出具的权属确权单、评估报告和测绘报告并进行协商。同月18日，又向其送达了拆迁安置补偿方案和《告知书》，告知其可在收到《告知书》之日起10日内就拆迁涉及的被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项，以书面形式提出异议。原告未在规定期限内提出书面异议。被告依据《拆迁条例》等规定依法作出被诉房屋拆迁裁决，认定事实清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）未进行书面答辩，在审理中辩称，其意见与被告慈溪市人民政府的辩称意见相同。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据6，原告没有异议。对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明第三人是拆迁人。对被告提供的证据2，对慈溪市住房和城乡建设局出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》、《拆迁人口认定》合法性有异议，认为对原告的房屋建筑面积认定和其与母亲合户计算是错误的。对其他证据无异议。对被告提供的证据3，对《送达回证》真实性有异议，未向原告进行过送达。对其他证据的真实性没有异议、但认为未按照市场价格进行补偿是错误的，且相关公示是在公示时间的最后一天进行张贴，应是无效的。对被告提供的证据4的真实性有异议，未与原告进行协商。对被告提供的证据5的真实性没有异议，但认为被告没有受理房屋拆迁裁决的法定职权。对被告提供的证据7的合法性有异议。对被告提供的证据8，对浙土字A[2011]-0182和浙土字A[2011]-0523《浙江省建设用地审批意见书》合法性有异议，涉及基本农田，省政府是没有审批权限的。对其他证据的真实性没有异议，但对拆迁方案不予认可。对被告提供的证据9，对张贴照片真实性有异议，不能反映《征收集体所有土地房屋拆迁公告》张贴的持续时间。对被告提供的证据10真实性没有异议，但评估机构产生未征询被拆迁人意见不合法。对被告提供的证据11的真实性没有异议，但认为通过委托方式进行拆迁不符合相关规定。对被告提供的规范性文件的真实性不持异议，但认为违反上位法规定。
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为不能据此认定被告对原告与母亲合户和可安置面积的认定是错误的，且裁决中明确对原告从事生产经营待实地测算后进行补偿。对原告提供的证据5的真实性有异议。
第三人对被告举证证据不持异议，对原告举证证据的质证意见与被告相同。
本院对原告、被告提供的上述证据材料作确认如下：被告举证证据6，原告举证证据1、2、3，各方不持异议，予以认定。被告举证证据1、5、10、11，原告举证证据4，各方对真实性和合法性不持异议，予以认定；被告举证证据2中的慈溪市住房和城乡建设局出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》、《拆迁人口认定》、被告举证证据7和被告举证证据8中的浙土字A[2011]-0182和浙土字A[2011]-0523《浙江省建设用地审批意见书》，原告对合法性有异议但未能提供证据，故对被告举证证据2、7、8予以认定，被告举证证据3中《送达回证》、被告举证证据4和被告举证证据9中的张贴照片，原告对真实性有异议但未能提供证据，故对被告举证证据3、4、9予以认定；原告举证证据5，与本案无关联性不予认定。
经审理查明，2012年12月6日，被告慈溪市人民政府依原慈溪市拆迁办申请，根据浙江省人民政府批准浙土字A[2011]-0182《浙江省建设用地审批意见书》、浙土字A[2011]-0523《浙江省建设用地审批意见书》及拆迁红线图等资料，作出慈政函[2012]112号《慈溪市人民政府关于同意古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》，批准了《古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。2012年12月10日，慈溪市市国土资源局发布了慈征拆[2012]第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限至2013年1月20日止。原告拥有的位于慈溪市古塘街道新潮塘村的住宅被列入拆迁范围。拆迁公告发布前，原慈溪市征迁办对涉案地块实施模拟拆迁，2012年7月25日，慈溪市市国土资源局根据相关程序，确定慈溪市弘一房地产估价有限责任公司为房屋拆迁评估机构。并于2012年8月17日与第三人签订拆迁委托协议，委托第三人对涉案地块实施具体拆迁工作。经慈溪市弘丰房地产测绘有限责任公司外围测绘，原告在拆迁地块的房屋面积分别为：363.64平方米（测绘图楼房）、35.53平方米（测绘图1#平房）、29.25平方米（测绘图2#平房）、34.91平方米（测绘图3#平房），其中363.64平方米（测绘图楼房）系原告分别2001年7月、2001年11月、2003年3月通过私人建房申请获批建成的房屋。慈溪市国土资源局确认原告房屋的宗地面积为140平方米，慈溪市住房和城乡建设局及慈溪市房地产管理中心确认原告房屋的建筑面积为361.33平方米，第三人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）根据上述确认的土地和房屋面积认定原告可安置面积为361.33平方米，安置人口为5人。评估机构出具的《房地产估价报告》也仅就361.33平方米房屋列入评估对象。2013年9月11日，慈溪市弘一房地产估价有限责任公司经对361.33平方米被拆迁房屋进行外围评估，结果为：调产安置金额为173944元、货币安置金额2514033元，外围装饰物及附属设施金额为11752元。
因原告与第三人就被拆迁房屋可补偿安置面积等事项不能达成一致意见,致协商不成。2014年7月23日，被告慈溪市人民政府受理了第三人提出的房屋拆迁裁决申请，并向原告发送了《拆迁裁决受理通知书》、《房屋拆迁争议裁决申请书》副本及《拆迁争议裁决答辩通知书》。2014年7月29日，原告向被告提交了的答辩书，提出被告无裁决职权、应参照国有土地上房屋补偿标准安置及要求对原告停产停业损失进行补偿等意见。2014年8月4日,被告慈溪市人民政府作出慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决。原告不服向宁波市人民政府提出行政复议，2014年12月12日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2014]194号行政复议决定，维持了被告作出的被诉房屋拆迁裁决，原告不服，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。2015年4月2日，被告作出慈政处[2015]16号《关于撤销慈政处[2014]42号〈房屋拆迁裁决书〉的决定》，撤消了被诉的慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决，并于次日向原告和第三人进行了送达。原告收到慈政处[2015]16号决定后仍不愿撤诉。
另查明，2013年11月22日，因机构职能调整，原慈溪市拆迁办的职责划入被上诉人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心），不再保留慈溪市拆迁办。
本院认为,根据《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告慈溪市人民政府是涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。
被告慈溪市人民政府于2012年12月6日作出《慈溪市人民政府关于同意古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》的行为系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。根据被告慈溪市人民政府举证证据反映，原慈溪市拆迁办向被告慈溪市人民政府报请批准涉案房屋拆迁实施方案时，提交了浙江省人民政府浙土字A[2011]-0182和浙土字A[2011]-0523《浙江省建设用地审批意见书》、慈政发[2011]60号和慈政发[2012]13号《慈溪市人民政府公告》、拆迁范围图、《单位资信证明书》等资料，被告慈溪市人民政府据此作出批准涉案房屋拆迁实施方案，并不存在无效情形。被告慈溪市人民政府受理第三人房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向原告发送了《房屋拆迁裁决案件受理通知书》、《拆迁争议裁决答辩通知书》和第三人提交的《裁决申请书》副本及相关材料。并于2014年8月4日作出慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决，并于次日向原告和第三人进行送达，程序并无不当。
根据1993年的潘云军户《村庄地籍调查登记表》和3份《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》反映，1993年原告潘云军户拥有占地面积116.72平方米房屋，2001年原告以自己、妻子及儿子为一户申请获批将原有81.7平方米房屋拆除，再新建占地110平方米楼房三层，2003年在楼房西南角接驳占地30平方米房屋3层。且3份《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》均显示原告潘云军户的西侧为其母亲孙秋英的房屋。由此可以推断1993年原告潘云军与其母孙秋英作为一户进行土地使用权登记确权房屋占地面积为116.72平方米，2001年原告与其母亲分户后拆除原有房屋81.7平方米并陆续获批140平方米宅基地建房，原保留房屋属孙秋英所有。故被告作出的被诉房屋拆迁裁决将原告与其母亲孙秋英作为一户进行安置，属认定事实不清。
根据行政诉讼法的相关规定，具体行政行为合法需要满足行政主体具有行政职权、行政行为作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确等4项条件。经审查，具体行政行为不能满足前一顺序条件的，即可予以撤销。被诉房屋拆迁裁决由于欠缺认定事实清楚条件，依法应予撤销，其所适用的法律是否正确与本案裁判结果已无关联，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告慈溪市人民政府于2014年8月4日作出的慈政处[2014]42号房屋拆迁裁决的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
审 判 员 吴华荣
二〇一五年四月二十一日
代书记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条……
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
……