青海省西宁市城北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第62号原告：浙江某某建筑有限责任公司。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托代理人：李某某，青海海博律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局。法定代表人：白某某甲，该局局长。委托代理人：白某某乙，西宁人社局工伤医疗保险处干部。委托代理人：任萱，青海辉湟律师事务所律师。被告：青海省人力资源和社会保障厅。法定代表人：杨某某甲，该厅厅长。委托代理人：贾某某，青海省人社厅办公室主科。第三人：雷某某，女，汉族，1980年某月某日生。委托代理人杨某某乙，青海正义法律事务所法律工作者。原告浙江某某建筑有限责任公司（以下简称浙江某某建筑公司）诉被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）、被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海人社厅）、第三人雷某某劳动和社会保障行政确认一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2015年11月24日向被告西宁人社局和被告青海人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告浙江某某建筑公司的委托代理人李某某，被告西宁人社局的委托代理人任萱、白某某乙，被告青海人社厅的委托代理人贾某某，第三人雷某某的委托代理人杨某某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结被告西宁市人社局于2015年6月2日作出宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》认定：2015年3月26日17时许，雷某某在浙江某某建筑有限责任公司西宁分公司承建的西宁小桥大街国太时代广场项目部工地刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤。经西宁市第二人民医院诊断为：全身多处软组织挫伤、头部外伤、左侧第9肋骨骨折。雷某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工负伤。原告浙江某某建筑公司不服，向被告青海人社厅申请行政复议，青海人社厅于2015年10月29日作出宁复[2015]21号《行政复议决定书》，维持被告西宁市人社局作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》。原告浙江某某建筑公司诉称，第三人受伤的原因非因从事原告安排的工作造成，而是被第三方致伤。第三人在刮腻子时，被不属于原告方的一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤。该车的肇事者和车辆所有人都不是原告方的工作人员。所以第三人受伤的情形不符合工伤认定须同时具备的“三工原则”，即工作时间、工作场合、工作原因所致伤。而被告作出的具体行政行为缺乏充分的事实依据，也不符合法律规定。现请求法院依法撤销被告西宁人社局作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》和青海人社厅作出的宁复[2015]21号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。原告浙江某某建筑公司未向本院提交证据。被告西宁人社局辩称，原告在诉状中所述的理由不能成立。被告接到雷某某工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2015年5月4日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证过程中向被告提交的证据不能证明雷某某所受伤害非因工负伤，通过证人证言，证实了雷某某是在工作过程中受到事故伤害的情况属实。因此，被告应承担雷某某的工伤责任。据上述，被告认定雷某某所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。被告西宁人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人的亲属在时效内提交工伤认定申请;2、原告公司国太时代广场项目部1#出具的证明，拟证明第三人雷某某系该项目部涂料班组职工，自2015年3月来该工地上班；3、油漆工程施工协议，拟证明原告公司国太时代广场项目部将“批白”工程分包给陈国军的事实；4、被告人社局对陈国军、刘生花、安鲁国的调查笔录，拟证明第三人雷某某是陈国军雇佣在原告承建的工地工作时受伤的事实；5、原告浙江某某建筑有限责任公司企业法人营业执照、浙江某某建筑有限责任公司西宁分公司营业执照、企业基本情况登记表，拟证明原告公司的基本情况，符合诉讼主体资格；6、西宁市第二人民医院住院病案首页、入院记录、出院小结、出院证，拟证明第三人受伤接受治疗及伤情；7、西宁人社局的举证通知书和告知权利通知书、送达回证一份，拟证明被告作出具体行政行为程序合法。适用法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。被告青海人社厅辩称，原告浙江某某建筑公司不服西宁人社局作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》，向青海人社厅申请复议，依据西宁人社局提交的证据材料，查明：雷某某系原告浙江某某建筑公司雇佣的工人。2015年3月26日17时许，雷某某在原告承建的西宁小桥大街国太时代广场项目部工地刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤。经西宁市第二人民医院诊断为：全身多处软组织挫伤、头部外伤、左侧第9肋骨骨折。青海人社厅认为，雷某某是原告单位的工人，其在工作时间和工作场所内，刮腻子时被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当予以认定为工伤。另根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。因此，西宁人社局作出认定雷某某为工伤的决定事实清楚，适用法规适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出青人社复决[2015]21号《行政复议决定书》，维持了西宁人社局作出的《认定工伤决定书》。根据以上事实和依据，青海人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法规适当、程序合法，应当予以维持。被告青海人社厅在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、浙江某某建筑公司提交的《行政复议申请书》；2、《认定工伤决定书》；3、《行政复议受理通知书》；4、西宁人社局《行政复议答辩状》；5、《行政复议决定书》；6、青海人社厅行政复议文书送达回证。法律依据为：《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条。以上证据拟证明被告西宁人社局对雷某某作出的《认定工伤决定书》正确，青海人社厅依法作出《行政复议决定书》程序合法，应予以维持。第三人雷某某述称，西宁市人社局作出的《认定工伤决定书》和青海人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法规适当、程序合法，请法院依法予以维持。第三人未向本院提交证据。经当庭质证，原告对被告西宁人社局提交的证据1、5、6、7的真实性无异议；对证据2认为证明上加盖的印章是项目部技术专用章，对外不具有效力，对该证据不予认可；对证据3认为，陈国军没有相应的建筑施工资质，违反了国家强制性规定，签订合同的公章是技术专用章，不具有缔约效力，为无效协议，不予认可；对证据4认为第三人是陈国军雇佣的，与原告之间不具有相应的劳动关系。原告对被告青海人社厅提交的证据均不持异议，表示认可。被告青海人社厅、第三人雷某某对被告西宁市人社局提交的证据均无异议，予以认可。被告西宁市人社局、第三人雷某某对被告青海人社厅提交的证据均无异议，予以认可。本院对上述证据认证如下：被告西宁人社局提交的证据1、5、6、7，原告、被告青海人社厅及第三人对其真实性均无异议，予以确认；对证据2、3，原告持异议不予认可，但该证据客观的反映了国太时代广场项目部将该项目工地1#、2#楼“批白”以包工包料的形式承包给陈国军，陈国军雇佣雷某某等人在该工地工作的事实，且原告不能提交反驳证据，故对该证据的证明力予以确认；对证据4被告西宁市人社局对陈国军、刘生花、安鲁国所作的调查笔录，证实了雷某某是在工作时间、工作地点工作时受伤的事实，本院予以确认。根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：2015年3月，第三人雷某某受雇聘到原告浙江某某建筑公司承建的西宁小桥大街国太时代广场项目部工地从事抹灰工作。2015年3月26日17时许，雷某某在该工地刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤，经西宁市第二人民医院诊断为：全身多处软组织挫伤、头部外伤、左侧第9肋骨骨折。2015年4月27日，雷某某的亲属韩贵银向西宁人社局提出工伤认定申请。2015年6月2日，被告根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定作出宁人社认字（2015）44号《认定工伤决定书》，认定雷某某为因工负伤。原告不服向青海人社厅申请行政复议，该机关经复议，于2015年10月29日作出宁复[2015]21号《行政复议决定书》，维持了被告西宁市人社局作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼请求撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告西宁人社局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原、被告及第三人对雷某某是在工作时间、工作地点站在架子上刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤的事实均不持异议。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系及雷某某被原告单位以外第三方的行为造成伤害是否属于认定工伤情形。本案中，原告浙江某某建筑公司将其承建的国太时代广场部分工程分包给不具备用工主体资格的陈国军个人施工。陈国军雇佣雷某某等在该项目部工地上干活并给其发放工资。原告与第三人虽未签订书面的劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告浙江某某建筑公司应当承担劳动者雷某某的用工主体责任。雷某某在工作时间、工作场所工作过程中，被一辆送大白粉的货车撞到架子后摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告据此认定雷某某为因工负伤，由原告承担雷某某的工伤责任并无不当。关于原告认为雷某某是被不属于原告方的车辆撞到架子后摔下受伤，不属于工伤的诉讼意见，无法律依据，不予采纳。被告作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规适当、符合法定程序，应予维持。被告青海人社厅作出的宁复[2015]21号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，亦应维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告浙江某某建筑有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告浙江某某建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员  张育宁审 判 员  陈金华人民陪审员  蓉 措二〇一六年三月二十四日书 记 员  金 雯附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。