甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第199号
原告（反诉被告）马俊德，男，汉族，甘肃省临洮县人。
委托代理人陈学琴（系马俊德妻子），女，汉族，甘肃省临洮县人。
委托代理人王建军，凉州区东关街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）永昌县民贸建筑安装工程有限责任公司。
委托代理人赵守彪，该公司员工。
委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
原告（反诉被告）马俊德与被告（反诉原告）永昌县民贸建筑安装工程有限责任公司（以下简称民贸公司）劳务合�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊德及其委托代理人陈学琴、王建军，被告民贸公司委托代理人赵守彪、杨辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊德诉称，2012年1月4日，被告民贸公司将其承建的永昌万祥城10、11、13、15、16、18号楼房的劳务工程转包给原告，工程总面积12200平米，总价4270000元。截止本案起诉前，被告实际向原告支付人工费4117274元（其中包括被告在2014年1月4日向原告支付的250000元），被告尚欠原告人工费303446.42元。2014年1月4日，民贸公司单方面拿出一份《永昌万祥城马俊德人工费结算清单》，要求原告签字，被原告拒绝。该清单结论为，民贸公司实际支付马俊德人工费4377495元，超额支付107495元。对此结论原告当即提出三点异议：一是350000元转账资金与400000元借款存在重复计算的问题；二是设计变更新增加的工程量在结算中没有算入的问题；三是未完工程量及维修人工费计算不准的问题。并要求民贸公司重新核算后，予以纠正。民贸公司法定代表人非但不予纠正，反而以不予借支民工的人工费相要挟。最后经原告再三申辩，民贸公司法定代表人才在该清单上加注“若有误差可审核”的意见。此后两个月以来，原告数次前往民贸公司就当时提出的三点异议进行核实，均遭拒绝。综上，民贸公司所谓超额支付原告人工费的问题，纯属子虚乌有，相反，民贸公司尚欠原告人工费303446.42元至今未付。被告民贸公司制作的结算清单违背客观事实，双方没有一致认可，系附条件而签字的无效清单。现起诉：1、要求被告重新结算并给付拖欠原告的人工费152726元；2、要求被告如实向原告计付设计变更新增加的工程价款150720.42元。
被告民贸公司答辩并反诉称，原告所诉事实及请求均不能成立，我公司不拖欠原告的人工费，相反经双方结算后，我公司已向原告超额支付了107495元。2012年3月经我公司与原告协商后，我公司将永昌万祥城10、11、13、15、16、18号楼房的劳务工程转包给原告，双方起初商定的人工费为每平米320元，后来在结算过程中，因原告提出其出现了亏损，经双方协商后又将人工费变更为每平米350元。2014年1月4日，经结算，原告所承包的万祥城工程人工费总额为4270000元，自2012年4月至2014年1月，我公司已实际支付原告人工费4377495元，超额支付了107495元，对此结算结论，双方当初均认可。我公司法定代表人之所以在结算清单上批注“若有误差可审核”的字样，是因为在施工过程中，我公司替原告向他人支付过两笔费用，但由于这两份票据上没有原告的签字，原告不认可。除了这两张票据外，当时双方对结算清单均没有异议。�单中350000元的转账资金与400000元的借款根本不存在重复计帐的问题。此外，经我公司与原告共同签字确认的结算清单符合合同的生效要件，对当事人双方均具有约束力，现原告要求重新结算，没有依据，只有在申请撤销结算清单的情况下，原告才可以要求重新结算。综上，我公司并未拖欠原告的人工费，相反我公司已向原告超额支付了107495元的人工费，对此超额支付的人工费原告曾承诺将尽快向我公司返还，但经我公司多次催要后，原告至今未能返还。现我公司依法提起反诉，要求原告马俊德返还我公司向其超额支付的人工费107495元。
原告马俊德针对被告民贸公司的反诉辩称，对被告的反诉，原告不予认可。对于正常的结算清单，经双方签字确认就行，没有必要再做其他批注。当时被告让原告在结算清单上签字时，原告不同意，但是被告却说若原告不签字，就不�原告支付民工工资。无奈之下，经原告与被告多次交涉，被告法定代表人在结算清单上批注了“若有误差可审核”的意见后，原告才在结算清单上签字。因此，不存在被告向原告超额支付人工费107495元的问题，相反被告仍拖欠原告人工费30余万元。
经审理查明，2012年3月经原告马俊德与被告民贸公司协商，被告民贸公司将其承建的永昌万祥城10、11、13、15、16、18号楼房的劳务工程转包给原告，双方口头约定由被告按每平方米320元的标准向原告支付人工费，后经双方协商又将人工费变更为每平方米350元，期间双方未签订任何书面合同。2012年4月12日，原告马俊德组织民工进入工地开始施工，在施工期间，原告以出具借条、领条或收条的形式从被告处预支人工费，其中部分以现金支付，部分以银行转账方式支付。被告以银行转账方式向原告支付人工费时，依照双方平常�支付习惯，若原告在场的情况下，民贸公司的会计通常按照该公司法定代表人张钰的指示向原告出具转账支票，然后再由原告在转账支票存根联上签名确认，民贸公司的会计在做账时，将转账支票存根联和原告出具的借条、领条或收条相附后作为一份凭证记账；若原告不在场的情况下，民贸公司的会计通常按公司法定代表人张钰的指示从民贸公司的银行账户中将人工费转入原告指定的银行账户内，通过此种方式转账的资金，民贸公司会计在做账时，亦将转账支票存根联、银行进账单（回单）和由原告事先出具的借条、领条或收条相附后，作为同一份凭证记账。在被告以银行转账方式向原告预支的人工费中，除了2012年7月22日被告出具的金额为350000元的转账支票未附原告出具的借条、领条或收条外，其余转账支票均附有原告出具的借条、领条或收条。其中部分借条、�条或收条中所记载的金额与转账支票中的金额相符；部分借条、领条或收条中所记载的金额既包含某一时间段内被告向原告支付的现金，也包含某一时间段内被告以银行转账方式向原告支付的人工费。民贸公司的往来现金平常由公司法定代表人张钰管理，会计只负责记账和出具支票。2012年7月中旬至8月中旬民贸公司会记田玉秀因事请假外出，田玉秀请假期间公司的支票薄及印鉴等财务手续由张钰接管。2012年7月22日民贸公司向马俊德出具金额为350000元的转账支票一份；2012年7月23日马俊德向民贸公司出具内容为“今收到民贸公司永昌万祥城工程人工费400000元”的收条一份。2012年8月中下旬田玉秀假期届满后，其依据张钰移交的财务凭证将350000元的转账支票和400000的收条作为两笔预付款分别记账。2014年1月4日，原、被告之间就原告马俊德在永昌万祥城的人工费进行了结�，经民贸公司员工赵守彪核算，马俊德所承包的万祥城工程人工费总额为4270000元。施工期间，民贸公司向马俊德预付人工费共计3751570元；民贸公司替代马俊德向罗映、王建福等人支付人工费和其它费用共计465704元；应由马俊德完成而未完成的工程量及维修人工费160221元。以上共计4377495元为民贸公司向马俊德已付的人工费，民贸公司已超额支付马俊德人工费107495元。马俊德对此结算结论提出异议，拒绝在结算清单上签字。经双方协商，民贸公司法定代表人张钰在该结算清单上加注“若有误差可审核”的意见后，张钰和马俊德遂在结算清单上签字。当日民贸公司又以借款的形式向马俊德给付250000元，用于支付民工工资。
另查明，2012年4月22日和2012年8月22日，张钰向永昌县公安局干警程掖生两次分别借款100000元和200000元，其中第一笔借款在使用约两个月后偿还。
上�事实，有原、被告的陈述，原告马俊德提供的结算清单一份，被告民贸公司提供的结算清单一份、领条二份、收条十一份、借条六份、证明一份、工资表一份、转账支票存根联一份，因原告申请本院依法从民贸公司调取的记账凭证十六份、借条八份、收条十份、领条两份、银行进账单（回单）六份、转账支票存根联九份、工资表一份、银行账户时点余额对账单一份、账册三份，本院依法向田玉秀所作的调查笔录一份、向程掖生所作的调查笔录一份，依程掖生的陈述本院从民贸公司调取的程掖生向张钰出具的借条两份、记账凭证两份等证据在案证实。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，经原、被告双方签字确认的人工费结算清单，具有合同的性质。原、被告双方虽然已在结算清单上签字，但因被告民贸公司在结算清单上明确批注“若有误差可审核”的意见，视为双方当事人对结算清单中的部分内容仍存在争议，双方对存在争议的部分尚未形成一致性意见，对此双方中的任何一方均可要求对方对清单中存在误差的部分进行重新核算。因此，对原告要求被告重新结算其人工费的诉请，予以支持。关于2012年7月22日被告通过银行转账方式向原告支付的350000元人工费与7月23日原告向被告出具的金额为400000元的收条是否存在重复计算的问题，依据双方平常的支付习惯，除2012年7月22日被告出具的金额为350000元的转账支票未附原告出具的借条、领条或收条外，其余转账支票均附有原告出具的借条、领条或收条；且依据被告的财务记账习惯，被告除了将出具日期为2012年7月22日的银行转账支票存根联单独作为�务凭证记账外，再未出现过被告将转账支票存根联单独作为财务凭证记账的情形。特别是在庭审中被告未能对2012年7月23日的收条中所记载的400000元现金的来源作出合理解释，被告虽辩称其于2012年7月23日向原告支付的400000元现金系其从程掖生处所借，但根据本院调查，被告民贸公司法定代表人张钰确实以个人名义向程掖生借过款，但是借款的时间和数额却与7月23日的收条中所记载的400000元现金严重不符。据此，可以认定，被告于2012年7月22日通过银行转账方式向被告支付的350000元人工费与7月23日原告向被告出具的金额为400000元的收条存在重复计帐的情形，2012年7月23日被告向原告实际支付的现金应为50000元，7月23日原告向被告出具的金额为400000元的收条中既包含350000的转账资金，也包含50000元的现金。关于原告要求被告给付其因工程设计变更而新增加的人工费的诉请，因被告对该请求不予认可，且原告也未能提供有效证据证实因设计变更而新增加的工程量和该部分工程量中其人工费的计算依据和计算方式。庭审中，原告虽提供了由马俊生、赵海军等人共同签名捺印的证明一份，但该证明其实质为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，作为证人，除有特殊困难外，均应出庭作证，并接受双方当事人的询问和质证，故对该证据的证明效力本院不予认可。据此，对原告要求被告给付其因工程设计变更而新增加的人工费的诉请，本院不予支持。对原告所提出的未完工程量及维修人工费计算不准的问题，因原告除提供一份未完工程量及维修人工费清单外，再未能提供任何证据证实其主张，而原告提供的未完工程量及维修人工费清单又系原告单方制作，未经被告的签字确认，因此该清单不具备证据的形式要件，不能证�其主张。据此对原告的该主张，本院亦不予支持。综上认定，原告马俊德承包万祥城工程人工费总额为4270000元。在原告施工期间，被告民贸公司以支付现金和银行转账的方式向原告预支人工费共计3401570元；民贸公司替代马俊德向罗映、王建福等人支付人工费和其它费用共计465704元；应由马俊德完成而未完成的工程量及维修人工费为160221元；2014年1月4日，民贸公司以借款的形式向马俊德给付250000元，用于支付民工工资。以上，民贸公司为马俊德支付人工费及其它费用共计4277495元，民贸公司向马俊德超额支付7495元。对于被告民贸公司反诉要求原告马俊德返还其超额支付的人工费的诉讼请求，应予支持，但返还数额应以经重新核算后所确定的数额予以认定。对于被告所提法院调查取证的做法违反法定程序的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。”及第六十七条第一款“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”的规定，本院为查明案件事实，依原告申请和依职权向被告及其他人调查取证的做法符合法律规定，因此对被告的该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）马俊德要求被告（反诉原告）永昌县民贸建筑安装工程有限责任公司给付其人工费152726元及因工程设计变更而新增加的人工费150720.42元的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）马俊德于本判决生效后十五日内返还�告（反诉原告）永昌县民贸建筑安装工程有限责任公司为其超额支付的人工费7495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5852元，反诉受理费2487元，合计8339元，由原告（反诉被告）马俊德负担6025元，被告（反诉原告）永昌县民贸建筑安装工程有限责任公司负担2314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 王德俊
人民陪审员 王发俊
代理审判员 寇文颉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吕佳忆