苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木商初字第0041号
反诉原告苏州恒之源服饰有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路93号。
法定代表人张峰，该公司总经理。
委托代理人黄诗忠、陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
反诉被告南通三仕纺织品有限公司，住所地南通市港闸区幸福乡蒋坝村十五组。
法定代表人吴新梅，该公司总经理。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告南通三仕纺织品有限公司（以下简称南通三仕公司）与被告苏州恒之源服饰有限公司（以下简称苏州恒之源公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，审理中，苏州恒之源公司向本院提出反诉，本院将本诉和反诉一并审理，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通三仕公司于2014年5月6日向本院申请撤回对被告苏州恒之源公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
反诉原告苏州恒之源公司诉称，2013年10月17日其与反诉被告南通三仕公司签订《代加工合同》一份，约定由其为反诉被告加工款号为SPA-6、SPA-8的服装共计1936件，合同约定加工业务价款为125775元。合同签订后，其已交付反诉被告服装34箱，计663件，至今反诉被告拒不支付加工款。其反诉要求反诉被告继续履行合同，自行提取在反诉原告处的服装1273件，并支付服装加工业务价款人民币125775元，诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告南通三仕公司辩称，双方的确于2013年10月17日签订了代加工合同，约定了服装数量及加工费，但是反诉原告没有按照合同约定加工服装交付产品，致使反诉被告无法及时向日本客户交付时节性的衣服，造成客户退单并向其索赔，故其认为双方应当遵守合同约定，由反诉原告赔偿反诉被告因此造成的损失，反诉被告对加工款项不予认可，请求法院驳回反诉原告提出的诉讼请求。
经审理查明，反诉原告苏州恒之源公司（乙方）与反诉被告南通三仕公司（甲方）签订代加工合同一份，约定：甲方向乙方提供加工产品所需的有关原料，委托乙方加工款号为SPA-6的服装640件，款号为SPA-8的服装1295件，含税（17%）单价均为65元／件，加工款合计人民币125775元，交货日期为2013年11月4日。交货地点为甲方指定的地点（上海质检中心）；加工项目包括剪裁、缝制、整烫、包装、出运（至上海质检中心）；在乙方加工过程中，甲方应当派跟单员协助乙方进行产品质量监督管理，乙方应积极配合甲方工作人员的工作；乙方交货时，应提供产品的装箱单给甲方；乙方未经甲方同意不得将本项加工转发给其他工厂加工；违约规定如下：乙方应当保证其加工生产的产品能按质、按量、按期交货，如因乙方违约造成甲方经济损失，则由乙方承担全部赔偿责任；付款方式如下：甲方在乙方完成货物验货合格，送到上海质检中心以后付清全额货款，乙方负责货物送到质检中心后的跟进工作；允许有5%的溢装，不能短装。本合约一式两份（正本），双方各执一份，自签字之日起生效。
庭审中，双方均确认上述代加工合同内容，但提交了两份在甲方处签章不一致的合同。反诉被告提交了代加工合同原件一份，该合同落款甲方处有其公司公章确认，但法定代表人（负责人）处及签订日期处均为空白，乙方处有反诉原告苏州恒之源服饰有限公司公章确认，法定代表人（负责人）处有孙庆庆的印刷字体，签订日期处也印有2013年10月17日。反诉原告提交了代加工合同扫描件一份，该份合同甲方落款处有反诉被告南通三仕纺织品有限公司公章确认，法定代表人处有徐姓工作人员签名并签署日期2013年11月1日，乙方处的签章与反诉被告提供的代加工合同一致。反诉被告确认反诉原告提交代加工合同扫描件的真实性，但其提出该份材料是在2013年11月1日应反诉原告要求补签的，2013年10月17日其收到反诉原告提交的合同扫描件后已于2013年10月17日之后将材料盖章并发送给反诉原告。但在规定时间内未向本庭明确反诉被告方签订该合同的具体时间。
另查，反诉原告明确并未亲自履行代加工合同项下的加工义务，其委托了泰兴开元福鑫制衣有限公司（以下简称泰兴公司）加工并送货，其提供了2013年11月8日泰兴公司的装箱单复印件和入库单原件一份，证明其于2013年11月8日委托泰兴公司交付原告成衣34箱共计663件。根据反诉原告提供的装箱单及入库单显示，其交付反诉被告的服装款号均为SP-3750010。反诉被告自认于2013年11月23日收到反诉原告交付的衣服635件，但庭审中，其又陈述分两批向日本客户交付上述货物，于2013年11月22日交付482件，于2013年12月7日交付153件，其中第二批153件因质量存在问题而担保出货。双方均认可SP-3750010代表款号为SPA-6款衣服。
庭审中，反诉原告明确代加工的衣服系棉衣，季节性较强。未交付的成衣在泰兴公司处。且提出2013年11月8日交付反诉被告663件衣服时，反诉被告当场验货，并退回了部分衣服，其实际交付SP-3750010衣服635件。交付上述成衣后，反诉被告未向其提出质量异议，且双方对质量异议并未作出约定。
以上事实，由反诉被告提供的代加工合同原件，反诉原告提供的代加工合同扫描件、反诉原告提供的装箱单复印件及入库单原件及庭审笔录、质证笔录予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，反诉被告系定作人，反诉原告系承揽方，双方签订的代加工合同为双方真实意思的表示，内容合法，应受法律保护，双方应按照合同约定履行义务。
关于交货期限问题。合同约定交货日期系2013年11月4日，但本案庭审中，反诉原告和反诉被告提交了两份日期签署不一致的合同，反诉被告确认反诉原告提交的合同扫描件的真实性，但未明确其将盖章材料发送给反诉原告的具体日期，亦无法解释反诉原告提供的合同中反诉被告签字、盖章并签署日期为2013年11月1日的行为。综上，本院认定代加工合同的实际签订时间为2013年11月1日，交货期的确定与合同订立的时间有密切联系，反诉原告基于能于2013年10月17日完成缔约，故将交货日期确定为2013年11月4日，但因故实际签订时间推迟至2013年11月1日，故依诚信原则和案件实际情况，反诉原告于2013年11月8日交货不应定为迟延履行。反诉被告辩称所收到的货物因反诉原告延迟交付而不支付加工费的意见，于法无据，不予支持。
关于交货数量问题。反诉原告主张交付663件，后经反诉被告退货，实际交付635件。反诉被告自认收到635件。两者相一致，本院对已交付635件成衣予以确认。
关于交付货物的质量问题。庭审中，反诉原告认为交付货物后，反诉被告未向其提出交付货物存在质量问题，且交货当场已经过验货后再收货，故交付的货物不存在质量问题。反诉被告认为反诉原告交付的成衣部分检测出包括色差、缝制不良、污迹等问题，且备用扣也未能配装，反诉被告为此进行了二次检品、修色、缝制修理、翻箱，但反诉被告提交的检品公司品质确认书系复印件，且字迹不清，鉴于反诉被告未提供反诉原告交付货物存在质量问题的充分证据，且反诉被告已经撤回本诉，所交货物已全部出货，故对于反诉被告关于质量问题的抗辩意见本院在本案中不予采纳。
关于反诉原告另行委托泰兴公司对本案所涉加工业务代为加工的行为有无得到反诉被告同意的问题。反诉原告认为反诉被告知悉这一情况，虽反诉被告未派员参加生产管理，但服装原料即由反诉被告直接送至泰兴公司，也是由泰兴公司将部分成衣直接交付反诉被告，且反诉被告提交作为证据使用的短信内容也表明其知情。对于反诉原告的上述陈述，反诉被告当庭未给予肯定或否定的答复，亦未在规定时间反馈核实结果，第一次庭审结束后，法院组织的质证以及第二次开庭均未到庭参加。本案反诉被告无正当理由拒不到庭参与庭审的行为，系其自动放弃诉讼权利，应承担不利后果。本院对反诉原告的上述主张予以采信。同时，根据反诉原告提供的抬头为泰兴公司的装箱单及送货单，结合反诉被告诉讼请求及理由部分仅对交货质量和时间提出异议，未对实际加工方提出异议的事实，综合以上事实，本院认定反诉原告委托他方加工的行为已获得反诉被告默许。
关于未交付货物的处理问题。首先，反诉原告并未举证证明其已完成1273件服装的加工；其次，依据庭审中反诉原告的陈述，上述未交付的衣服仍在泰兴公司，未在反诉原告处，且反诉原告也无法提供所加工产品验收合格的证明材料，考虑到本案标的物是季节性较强的出口服装，至本案诉讼时已过一个季度（目前已超过半年），继续履行该合同已不能实现双方订立合同的目的，故已不适于强制履行，故反诉原告要求反诉被告自行提取在反诉原告处的服装1273件并支付加工费的诉讼主张，本院不予支持。
综上，反诉原告已交付反诉被告成衣635件，合同约定加工费单价为65元／件，故反诉被告应支付反诉原告加工费人民币41275元。另，反诉被告提出的已交付货物存在的质量问题，由于审理中，其未提供证据予以证实，且已撤回本诉，故本案不再理涉。至于反诉原告未按约交付全部合同所约定的加工产品而导致反诉被告方的损失，可由反诉被告提交充分证据后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、反诉被告南通三仕纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告苏州恒之源服饰有限公司服装加工款人民币41275元。
二、驳回反诉原告苏州恒之源服饰有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件反诉部分案件受理费人民币1408元，由反诉被告南通三仕纺织品有限公司负担800元，由反诉原告苏州恒之源服饰有限公司负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 史华松
代理审判员 顾 霞
人民陪审员 孙雪琴
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 姚 伊