福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第89号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟金华，男，汉族，1962年12月9日出生，住福建省长汀县。
委托代理人：梁飞，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人：施丽仙，福建诺佳律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾美华，女，汉族，1956年2月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
再审申请人钟金华因与被申请人曾美华承揽合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第537号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟金华申请再审称：（一）原审认定钟金华与曾美华之间存在承揽合同关系缺乏证据证明。原审认定双方存在承揽关系的证据之一是2010年2月2日钟金华与曾美华的丈夫陈思书（以曾春林、涂春来、曾美华的名义）签订的一份协议书，该协议书实际上是陈思书采用欺骗诱惑的手段骗取钟金华签字，该协议书中约定的京福高速A10、A11事实不存在，也没有约定机械台班费的金额，不能证明双方存在承揽合同关系。如果钟金华确实结欠曾美华机械台班费，陈思书为何再分给钟金华100多万元，而应当扣除台班费，由钟金华付给陈思书才对。证据二是2010年12月19日钟金华为了解决与陈思书、钟金穆的案件，而起草的草稿。机械是双方共有的，曾美华无权以机械台班费名义诉钟金华，所有草稿中均表述“曾美华机械台班费已决算清”，与原审认定的意思南辕北辙，该草稿没有当事人签字，没有证据的基本要素，不具有合同效力。曾美华既没有提供购买机械提供给工地施工的任何证据，更没有证明存在承揽关系的合同。判断承揽法律关系是否成立，应当适用《合同法》第251、252、253条的规定，曾美华负有提供证明存在承揽合同、自有机械设备、技术和劳力、完成承揽约定的工作成果等事实的证据的义务。（二）钟金华有新的证据足以推翻原审判决。证据一，曾美华在二审期间提交的讼争机械使用权证明。该机械所有权人均为案外人，也没有原件，真实性也不清楚，与本案没有关联性，无法证明曾美华系所有权人，曾美华无权提起本案诉讼。证据二，钟金华向龙岩市路桥公司借款合同；陈思书以钟金华的名义叫钟金春向龙岩市路桥公司领取110万元时，写给龙岩市路桥公司的借条和委托书；钟金华在2004年初通过徐海英转给陈思书50万元和银行转账20万元给陈思书本人的款项凭证。上述证据可以证明110万元是陈思书以钟金华的名义指示其弟钟金春领走的，再加上徐海英从江西工地账户支取130多万元，才解决了购买机械设备的资金，购买了两部挖掘机、一部压路机、一部工具车合计216万元，110万元后由钟金华偿还给龙岩市路桥公司。钟金华在2003-2004年初共计汇给陈思书100万元，双方又共同购买了两部旧铲车和5部后八轮、一部工具车，价值90多万元，由此证明机械设备虽然没有登记在钟金华名下，但却是陈思书和钟金华共同购买的。证据三，2008年7月23日徐海英与钟金华签订了福建三明邵三高速施工协议书。该协议书为陈思书以徐海英的名义在三明工地结算前签订的，协议内容并没有提及曾美华有机械在工地承揽施工的事实。证据四，2011年4月16日钟金华与陈思书三明工地分段结算表。是陈思书认可的工地支出，并没有扣除项目部管理费、税费、质保金，收入与支出对抵后余额为125280.39元，该表形成于曾美华诉钟金华的机械承揽合同纠纷之后，也未提及曾美华有机械在工地承揽施工的事实，有违常理。之后陈思书还以徐海英的名义向钟金华提起分配合伙利润的诉讼，但被法院驳回。这与曾美华诉请500万元的机械承揽费明显自相矛盾。（三）原审认定赖水林有权代表钟金华进行结算缺乏证据证明。2008年7月26日，钟金华授权赖水林对工地发生的来往帐整理向陈思书汇报，并未授权赖水林与任何第三方决算。工程决算是重要事项，未经明确授权，受托人对外决算无法律效力。该结算单特别注明“以上台班费单价由2个老板自行确认”，可以看出该结算单中单价并未确定，赖水林也无权决算。也没有证据证明钟金华曾委托赖水林就江西工地台班费进行结算的事实，反之即使有，也不能就此推断三明工地也有委托授权。（四）原审认定钟金华欠曾美华机械台班费数额为1587245.4元所依据的证据是伪造的。1.龙岩市中级人民法院作出的（2011）岩民初字第74-2号民事判决（已经生效），认定结算单记载邵三高速的合伙人为钟金华、钟金穆的内容与客观事实不符，显然是曾美华伪造的。2.律师对赖水林所做调查笔录也证明结算单是曾美华伪造的。3.闽F508**小车登记产权人是钟金华，闽F509**小车登记产权人是李定荣，结算单记载为曾美华所有错误。4.曾美华在二审期间提交的机械设备所有权证也不能证明结算单记载的真实性。5.结算单记载钟金华应当支付的机械台班费2219245.4元，与曾美华在诉讼中的自认相互矛盾。以上5方面的证据证明结算单是曾美华伪造的，内容虚假、不真实，不能作为曾美华主张机械台班费的依据。综上钟金华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定，本案应当再审。
曾美华提交意见称：（一）原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.钟金华委托其连襟赖水林与曾美华结算的委托书、机械台班费决算单、2010年2月2日协议书等证据中，决算单有钟金穆、钟金华的名字，符合结算的法律特征，足以证明机械台班费已经结算的事实，钟金华主张决算单是伪造的，没有任何依据。2.补充协议是钟金华自书的，恰恰证明陈思书并非工程的合伙人，钟金华以此为由否认台班费无据。3.曾美华提交的机械设备来源的两组证据，证明曾美华有合法的机械设备，钟金华主张共同购买无据，且钟金华在江西工地就曾委托赖水林结算机械台班费给曾美华。（二）钟金华故意混淆不同的法律关系。1.钟金华所说的江西工地、龙长高速与本案无关。本案涉及到的是京福高速三明段的邵三高速MA10、MA11标段，该标段承揽确实离不开陈思书的协助，才有徐海英参加合伙，但钟金华工程一承包到手就将徐海英排除在外。2.钟金华与其兄弟钟金穆、赖水林串通，将不存在的债务或者已清偿的债务提起诉讼，意图通过诉讼让陈思书承担不存在的债务。3.曾美华自认收回台班费582000元，钟金华以此否认机械台班费结算的事实，是不诚实的。4.陈德福是钟金华聘用的工地管理人员，并不是陈思书的代表。5.2011年4月16日在长汀烟草大酒店进行的结算，是为另一个民间借贷和合伙案件进行的结算。综上，钟金华的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：（一）2008年7月26日《委托书》系钟金华委托赖水林对邵三高速公路MA10标段，MA11标段所有产生的机器台班费用、维修费，按市场同期的价格计算等进行核算，并逐一列表清单向陈思书呈报。该《委托书》体现钟金华委托赖水林对本案讼争机械台班费等进行结算并列表呈报。虽然赖水林在结算单上标注“以上台班费单价由2个老板自行确认”，但双方直至本案诉讼时并没有对赖水林核算的台班费具体数额进行修正。钟金华认为其仅委托赖水林列表核算，并未委托结算，该主张与《委托书》所载明的实际内容不符。结合钟金华曾就江西工地台班费委托赖水林进行结算给付曾美华的事实，亦可进一步印证赖水林有权代表钟金华结算机械台班费。此外，2010年2月2日协议书甲方为钟金华，乙方为曾春林、曾美华，在场人为赖水林，协议第三条“关于三明钟金华在京福高速A10、A11标工地曾美华的机械台班费用，逾期未付部分，按月利息2%计息，计息时间10月1日起开始计息至付清款项为止”的内容，明确钟金华至2010年2月2日尚欠曾美华机械台班费。A10、A11标段即为钟金华承包路段，该路段包含在京福高速路段中，钟金华主张该协议受胁迫而签订及A10、A11标段事实不存在，但没有提供相反的证据证明，且其对受胁迫签订该协议书和“A10、A11事实不存在”的辩解自相矛盾，不能自圆其说。2010年12月19日钟金华起草书写的协议书，虽然只有钟金华单方签字，但该协议书第七条“三明工地京福高速邵三段A10标、A11标工地乙方未参与合作工程施工经营由甲方（钟金华）自负盈亏，曾美华机械费台班费已决算清”的内容，亦可进一步证明钟金华与曾美华之间存在机械台班费的问题，且钟金华对该协议书是其起草的并未否认。（二）钟金华主张曾美华在二审期间提交的讼争机械使用权证明无法证明曾美华系该机械所有权人，虽然该机械所有人系案外人，但钟金华并未举证其与机械所有人之间存在承揽或租赁关系，该机械所有权人是谁，并不影响曾美华与钟金华之间存在承揽关系。钟金华与龙岩市路桥公司借款合同，陈思书以钟金华的名义叫钟金春向龙岩市路桥公司领取110万元时写给龙岩市路桥公司的借条和委托书，以及钟金华在2004年初通过徐海英转给陈思书50万元和银行转账20万元给陈思书本人的款项凭证，既不能证明钟金华已付清机械台班费，也不能否认钟金华与曾美华之间存在承揽关系，不具有对其主张的证明效力。2008年7月23日徐海英与钟金华签订的福建三明邵三高速施工协议书是否系陈思书以徐海英的名义在三明工地结算前签订的，原审并未作出认定，协议内容没有提及曾美华有机械在工地承揽施工的事实，也不能证明钟金华与曾美华不存在机械设备承揽关系的事实。2011年4月16日钟金华与陈思书三明工地分段结算表，钟金华在本案原审中并没有作为证据提交，也未在再审审查中提交，本院不予审查。（三）原审认定钟金华结欠曾美华机械台班费的数额是否正确。1.他案生效判决认定结算单记载邵三高速的合伙人为钟金华、钟金穆的内容与客观事实不符，只是对决算单上载明的工程承包人是否实际为钟金华、钟金穆作出认定，并未否认决算单的真实性，钟金华以此认为该决算单是曾美华伪造并无依据。2.钟金华的律师向赖水林所做调查笔录，赖水林对自己被调查的陈述并未出庭作证，其所作陈述属于单方证词，在无其他证据支持的情况下，不具有作为认定本案事实的效力。3.原审已将车辆登记产权人为钟金华的部分台班费予以剔除。钟金华并未举证证明车辆所有权人李定荣与其之间是何法律关系，该车辆记载在曾美华的台班费决算单上，只能视为赖水林认可该车辆的台班费应给付给曾美华。4.原审是以决算单、委托书、协议书等综合证据认定钟金华结欠曾美华机械台班费事实，并非以曾美华在二审期间提交的机械设备所有权凭证来认定。5.决算单记载钟金华应当支付的机械台班费为2219245.4元，曾美华在诉讼中自认已经收取部分台班费，原审根据曾美华自认予以扣减，并不存在相互矛盾的地方。根据上述证据所证明的事实，并不能得出决算单是曾美华伪造的事实。（四）综上分析，双方当事人虽未就机械设备承揽关系签订书面合同，但原审根据曾美华在原审中提交的2008年8月21日赖水林、徐海英、吕水晶签字确认的机械台班费决算单、2010年2月2日钟金华与曾美华签订的协议书、2010年12月19日钟金华单方书写的协议书以及参考2008年之前钟金华与曾美华就江西工地机械台班费进行结算的单据，认定钟金华与曾美华之间存在承揽关系并无不当。
综上，钟金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟金华的再审申请。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨秀琼