四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内行终字第15号
上诉人（原审原告）隆昌县黄家镇黔峰预制厂。
负责人叶世和，厂长。
委托代理人韩仁智，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人向平清，隆昌县人力资源和社会保障局职工
第三人卿六彬，男，四川省隆昌县人。
委托代理人罗荣万，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
上诉人隆昌县黄家镇黔峰预制厂（简称黔峰预制厂）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称内江市人社局）、第三人卿六彬劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2014年12月4日作出的（2014）内中行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2015年1月9日和2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人黔峰预制厂的负责人叶世和及其委托代理人韩仁智、被上诉人内江市人社局的委托代理人向平清、第三人卿六彬及其委托代理人罗荣万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告内江市人社局的举证并经庭审质证后认定，第三人卿六彬在原告黔峰预制厂从事搅拌机工作，2013年9月29日下午，卿六彬下班后，在清扫搅拌机内残留物时，搅拌机突然转动绞伤右脚。原告负责人叶世和的妻子等人将卿六彬送至隆昌县人民医院治疗，隆昌县人民医院诊断为“右足毁损伤，右踝关节开放性粉碎性骨折伴脱位，右足软组织严重挫裂伤”。2014年4月11日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会确认卿六彬与黔峰预制厂事实劳动关系成立。2014年5月15日，卿六彬向被告市人社局申请工伤认定，次日，被告受理工伤认定申请，5月19日将受理决定书、工伤认定举证通知书送达韩仁智，韩仁智将受理决定书、举证通知书转交给原告负责人叶世和，原告5月25日向被告提交了卿六彬不能认定为工伤的意见，并提供了仲裁决定书、庭审笔录、住院病历。被告市人社局经调查取证后，2014月6月30日作出内人社工决（2014）4-256号认定工伤决定，认定卿六彬所受伤害为工伤，9月15日作出内人社工决更（2014）4-03号工伤认定更正通知书，将认定工伤决定书中笔误“朱贞贵”更正为“卿六彬”，并留置送达原告、第三人。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。被告作出的工伤认定决定经调查取证、发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。韩仁智虽然不是工伤认定程序中原告的代理人，但事后将受理通知书和举证通知书转交给了原告的负责人，并且原告向被告提交了证据，该送达合法有效，原告认为被告送达受理通知书和举证通知书无效的意见，法院不予支持。被告发现认定工伤决定书中“朱贞贵”笔误后，作出了更正通知书，并留置送达原告负责人，故更正通知书合法并有效送达，原告认为更正通知书违法且没有送达的意见，法院不予支持。被告在认定工伤决定书中记载“原告未能举证”，是指原告未能举出第三人不是工伤的充分证据，故被告根据调查取证及第三人提交的证据认定工伤，该阐述虽有瑕疵，但不影响工伤认定的处理，原告认为该阐述违法的意见，法院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审法院认为，被告经调查取证，卿六彬自述材料与未某某、赵某某、周某某笔录，病情证明、调查医生的笔录能够较为一致地证明卿六彬是在清理搅拌机时被搅拌机绞伤，上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链。被告根据第三人提供的证据及调查核实，认定第三人是在清理搅拌机时被搅拌机绞伤的事实清楚，证据充分。原告作为用人单位认为不属于工伤，但没有能够提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故原告认为被告作出的工伤认定决定事实不清、证据不足的意见，法院不予支持。第三人卿六彬在黔峰预制厂下班后清扫搅拌机内残留时绞伤右脚，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，故被告适用法律法规正确。
综上，被告内江市人社局认定卿六彬受伤为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）4-256号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告隆昌县黄家镇黔峰预制厂负担。
原审被告内江市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条，证明被告主体资格合法及适用法律依据；
2.工伤认定申请表、企业基本情况、卿六彬身份证复印件、医疗诊断证明书；
3.工伤认定受理通知书及送达回证，证明被告依法受理工伤认定申请，并将受理通知送达原告、第三人；
4.举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告发出举证通知书；
5.认定工伤决定书及更正通知书、送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达；
6.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤情况；
7.卿六彬自述材料、赵某某、未某某、周某某调查笔录，证明卿六彬2013年9月29日在原告处下班后，清理搅拌机时被搅拌机绞伤；
8.隆昌县人力资源和社会保障局对赵某某、未某某作的调查笔录及照片；
9.隆昌县人民医院的病历和诊疗证明书，入院记录上记载“右足背部有一长约18cm不规则裂口，伤口边缘挫伤严重，严重污染，明显活动性出血，足背皮肤、软组织、肌肉、肌腱、血管严重毁损，跟腱严重挫伤……创面内有许多黑色呈水泥样物质……”，证明被告伤情系搅拌机绞伤。
原审原告黔峰预制厂向原审法院提交的证据材料有：
1.组织机构代码证、原告工商登记材料，证明原告具有合法的主体资格；
2.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系；
3.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明未某某和第三人一起打扫搅拌机，打扫完成之后未某某先离开，当日收尾性工作已经完成了。第三人陈述的老板娘要他再打扫搅拌机是一面之词，没有任何证据可以证明，结合病历资料第三人是在工作结束后自己跌倒受伤的，与原告无关；
4.工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书，证明韩仁智不是原告工伤认定程序中的代理人，故受理决定书、举证通知书送达无效；
5.卿六彬住院病历，证明第三人卿六彬到医院后自述跌倒受伤；
6.最高人民法院、最高人民检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》，证明被告适用法律法规错误。
原审第三人卿六彬向原审法院提交的证据材料有：
1.某某县人民医院病历，证明卿六彬受伤情况；
2.某某医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明卿六彬评为六级伤残，后续治疗费5000元；
3.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明卿六彬与原告劳动关系成立；
4.认定工伤决定书，证明卿六彬2013年9月29日所受伤认定为工伤；
5.某某县公安局某某派出所证明，证明2013年9月29日晚上卿六彬之母周某某到派出所报案，称卿六彬于当晚七时许在原告处上班时右脚受伤，派出所人员认为卿六彬当晚受伤为工伤，应与劳动部门联系。
原审法院依职权调取的证据有：卿六彬住院期间主任医生的证言，医生表示卿六彬的伤情更符合搅拌机搅伤的情形。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人黔峰预制厂上诉称：1.原审法院认定法律事实的依据不能形成有力的证据锁链，认定的事实不是法律事实，应属认定事实错误。无任何有效证据证明卿六彬是在进行清扫搅拌机“收尾性工作”时负的伤；2.行政机关的法律文书一经送达，即不允许随意变更，更不允许在事后作出不符合常理的任意性解释。本案中被上诉人在行政文书下达几个月之后，对当事人姓名的变更，及对“未能举证”的事后任意性解释，均不是被上诉人合法的具体行政行为，这些任意的行政行为，不仅是被上诉人认定事实的错误，也是被上诉人程序违法的具体表现，严重影响了行政执法的权威性、严肃性、合法性；3.没有证据证明卿六彬之伤是在其清扫搅拌机残留物“收尾性工作”时负的伤，故被上诉人在工伤认定决定中适用《工伤保险条例》第十四条第二款规定属适用法律错误，依法应当予以纠正，原审法院维持被上诉人的工伤认定决定的判决应当予以撤销。请求本院：依法撤销原判，并撤销被上诉人作出的工伤认定决定，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人内江市人社局答辩称，其作出的工伤认定决定证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人未能举出第三人卿六彬不是工伤的证据，按照2014年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，卿六彬工作时间后在上诉人处清扫搅拌机内残留时被搅拌机绞伤，应当认定为工伤。原审法院维持了被上诉人的认定工伤决定。综上，被上诉人认定工伤决定证据确凿充分，符合法定程序，适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人的诉讼请求应当予以驳回。
第三人卿六彬述称，其于2013年9月29日在上诉人处做收尾工作时被搅拌机搅伤，依据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求本院维持原判。
经审查本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实一致。本院予以确认。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点，即第三人卿六彬是否因工作原因受伤，被上诉人作出工伤认定决定的程序是否合法等进行了辩论。上诉人黔峰预制厂认为，卿六彬不是在从事收尾性工作中受伤，而是自己不慎跌倒受伤，有其在医院的自述为证。被上诉人调取的证据对抗不了上诉人的举证，其执法程序违法。被上诉人适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对本案进行工伤认定，违反法律溯及力的基本原则。被上诉人在认定工伤决定书中将当事人的姓名及举证情况等叙述错误，其认定工伤决定书应予撤销。被上诉人内江市人社局的辩论意见与其答辩意见一致。第三人卿六彬认为，上诉人主张第三人的受伤不是工伤，但上诉人至今没有举出证据证明该主张。第三人为了报销新农合而在入院时自述为跌倒受伤，但他的住院病历伤情并不符合摔伤的情形，原审法院依职权调取的证据也印证了第三人更符合被机器搅伤的情形。证人赵某某是亲自从搅拌机中将第三人抱出来的，第三人的母亲到派出所的报案也印证了上述事实。请求法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被上诉人内江市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政执法主体资格。
被上诉人内江市人社局认定第三人卿六彬在下班后的收尾性工作中受伤，有卿六彬的陈述、证人证言、病历记录等证据证实。上诉人黔峰预制厂主张第三人卿六彬是自己跌倒受伤，但除了提供卿六彬在医院对医生的一次自述外，上诉人没有提交其他任何证据证明卿六彬是自己跌倒受伤，甚至在整个诉讼过程中都没有能够说明卿六彬是如何跌倒，跌倒在哪里等问题，而卿六彬已经说明他是为了能够报销新农合才自述跌倒受伤，并否定了他自述跌倒受伤的事实。本案中，从卿六彬的病历所记载的伤情、证人赵某某的证言，以及下班后一起与卿六彬做收尾性工作的未某某的证言等证据足以证实：未某某与卿六彬一起做了打扫搅拌机的工作后，未某某先离开工厂，其离开时卿六彬尚在厂区内。未某某离开后，虽然之前他和卿六彬已经打扫过搅拌机，但并不必然排除卿六彬所述他再次清扫搅拌机的情形，而证人赵某某证实他是从上诉人厂区内的搅拌机里将脚被卡住的卿六彬拉出来的，卿六彬所述是因为其清扫搅拌机时机器突然开动导致其受伤的情形更加符合其病历记载的伤情。某某县公安局某某派出所也证明卿六彬的母亲到派出所报案时，称卿六彬在上诉人处上班时受伤。被上诉人内江市人社局作出认定卿六彬为工伤的决定事实清楚，证据充分。其在认定工伤决定书已经送达当事人后，对其中的文字性错误发送更正通知书进行纠正并无不当，不影响其行政执法程序的合法性。在上诉人黔峰预制厂已经在工伤认定程序中向被上诉人进行了举证的情况下，被上诉人内江市人社局在认定工伤决定书中叙述其向上诉人发出举证通知书后上诉人“未能举证”不当，但不影响被上诉人作出的认定工伤决定结论的正确性。被上诉人虽然在答辩状中提到最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，但在其作出的本案工伤认定决定中并未引用该《规定》对本案进行工伤认定，上诉人称被上诉人适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对本案进行工伤认定缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，被上诉人内江市人社局作出的内人社工决（2014）4-256号工伤认定决定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人黔峰预制厂关于该认定工伤决定事实错误等主要上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人和第三人卿六彬认为该认定工伤决定合法的理由符合事实和法律，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人隆昌县黄家镇黔峰预制厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘萍
审 判 员 胡春
代理审判员 王晶
二〇一五年二月二日
书 记 员 邓苗