江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初983号
原告：南京鸿冕物资有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道广月路18-16号。
法定代表人：杨恩宝，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓风、钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告南京鸿冕物资有限公司（以下简称鸿冕公司）诉被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告鸿冕公司的委托诉讼代理人钟延成、被告方洲公司的委托诉讼代理人郭君宇、李自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿冕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方洲公司连带清偿江苏新东华贸易有限公司（以下简称新东华公司）应付原告合同价款本金1683019.94元、利息90543.69元，共计1773563.63元及逾期付款利息（逾期付款利息以1683019.94元为基数，自2015年9月15日按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；2、判令被告方洲公司连带清偿新东华公司应付律师费85000元。
事实和理由：原告鸿冕公司于2013年7月份销售给新东华公司钢材一批，原告与新东华公司于2014年3月26日签订《还款协议》，确认新东华公司欠原告货款4846450元并制定了还款计划及利息等，王玉华、柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）及本案被告方洲公司就上述债务承担连带保证责任。但新东华公司及各保证人并未按约履行给付义务。2015年11月2日，鸿冕公司向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）就上述债权提起诉讼，但因方洲公司当时进入了破产程序，故为便于诉讼的推进，新东华公司在雨花法院撤回了对方洲公司的诉讼。后经雨花法院及南京市中级人民法院（以下简称南京中院）两级法院审理，确认了鸿冕公司对新东华公司的债权，并确认了其他保证人的保证责任。现原告的债权至今未受清偿，故诉至法院，要求方洲公司对新东华公司的上述债务及律师费承担保证责任。
被告方洲公司辩称：1、南京中院已于2016年5月20日裁定受理方洲公司的破产清算，并于同日指定江苏泰和律师事务所（以下简称泰和律所）作为其管理人，依据企业破产法之相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案的利息只能计算到2016年5月20日；2、对原告所主张的律师费，该费用过高且没有实际支付凭证，被告不予认可。
原告鸿冕公司提交了还款协议、民事起诉状、民事判决书、民事裁定书、决定书，被告方洲公司亦提交了民事裁定书、决定书，原、被告双方对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
2014年3月26日，原告鸿冕公司及被告方洲公司及案外人新东华公司等签订还款协议，约定：确认截止2013年8月8日，新东华公司欠鸿冕公司货款4846450元，新东华公司承诺于2014年4月25日前至少支付50万元、2014年4月25日至2014年5月25日间至少支付50万元、剩余款项于2014年6月30日前清偿；如未能按约付款，新东华公司应就未支付款项自2013年8月8日起，按照月利率2%向鸿冕公司支付利息并承担诉讼费和律师费等实现债权的费用。担保人方洲公司等对新东华公司的上述债务承担连带保证责任，保证责任范围包括但不限于本金、利息、查档费、诉讼费及律师费，保证期限为2014年6月30日起两年等内容。
后因新东华公司及各担保人未能按约还款，原告鸿冕公司于2015年11月2日在雨花法院对新东华公司、方洲公司、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、王玉华、柳春霞、卫志坚提起了诉讼，要求上述六位当事人依据还款协议约定连带支付剩余货款1683019.94元、利息90543.69元及以1683019.94元为基数、自2015年9月15日起至款项付清之日止、按照月息2%计算的逾期付款利息，并要求案件律师费由上述当事人承担。
2016年5月31日，原告鸿冕公司申请撤回对被告方洲公司的起诉，雨花法院于2016年6月2日裁定予以准许。
雨花法院于2016年6月6日作出（2015）雨商初字第494号民事判决书，判令：一、新东华公司于判决生效起十日内向鸿冕公司支付价款1683019.94元、利息90543.69元，共计1773563.63元，并承担以1683019.94元为基数，自2015年9月15日起至款项实际付清之日止，按年利率24%计算的逾期付款利息；二、新东华公司于判决生效起十日内向鸿冕公司支付律师费85000元；三、鼎龙公司、王玉华、柳春霞、卫志坚对新东华公司的上述债务承担连带清偿责任。
后新东华公司及卫志坚对雨花法院的上述判决提起上诉。南京中院于2016年10月19日作出（2016）苏01民终6331号民事判决书，判决维持了（2015）雨商初字第494号民事判决第一、第二项内容，第三项内容变更为鼎龙公司、王玉华、柳春霞对新东华公司的上述债务承担连带清偿责任，鼎龙公司、王玉华、柳春霞在承担连带保证责任后，有权就其实际清偿的部分向新东华公司追偿；卫志坚对新东华的第一项债务承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿的部分向新东华公司追偿。
另查明：1、据原告鸿冕公司陈述，上述判决生效后，其目前未能执行到新东华公司及各担保人的任何财产；2、2016年5月20日，南京中院作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理荣邦公司对方洲公司的破产清算申请；并于同日作出（2016）苏01民破4号决定书，指定泰和律所担任方洲公司的管理人，由泰和律所王文德律师担任负责人。
本院认为，被告方洲公司为新东华公司向原告鸿冕公司提供连带责任保证，双方间因此形成的保证合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
还款协议约定的保证期间为2014年6月30日起两年，原告鸿冕公司已于2015年11月2日在保证期间内通过诉讼的方式向被告方洲公司主张过权利。还款协议约定的保证范围包括本金、利息、律师费等，而生效判决已确认新东华公司需偿还原告鸿冕公司的款项包括价款1683019.94元、利息90543.69元、律师费85000元及以1683019.94元为基数、自2015年9月15日起、按年利率24%计算的逾期付款利息，但因南京中院已于2016年5月20日裁定受理被告方洲公司的破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故本院确认被告方洲公司应对新东华公司价款1683019.94元、利息90543.69元、律师费85000元及以1683019.94元为基数、自2015年9月15日起、按年利率24%计算至2016年5月20日的逾期付款利息，向原告鸿冕公司承担连带清偿责任。
对于被告方洲公司所辩称的律师费收取过高且无证据证明已实际发生，故不予认可的意见，因该费用系南京中院的生效判决所确认，故本院对该项辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告江苏方洲实业有限公司对江苏新东华贸易有限公司应付原告南京鸿冕物资有限公司的欠款1683019.94元、利息（暂计算至2015年9月14日的利息为90543.69元，自2015年9月15日起至2016年5月20日的利息，以1683019.94元为基数、按年利率24%计算）、律师费85000元，向原告南京鸿冕物资有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告南京鸿冕物资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费20762元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一七年三月三十日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然