湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00780号
原告孙某（系死者徐某某之妻）。
原告徐某某（系死者徐某某之女）。
原告徐某。
原告徐某某、徐某的法定代理人孙某（暨本案原告）。
原告汪某某（系死者徐某某之母。
以上四名原告的共同委托代理人雷元松，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告武汉某某物流有限公司。
委托代理人喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告向某。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人罗世龙，湖北百思特律师事务所实习律师。
被告湖北某某储运有限公司。
委托代理人罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告通城县某某汽车运输有限责任公司。
委托代理人陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。
原告孙某、徐某某、徐某、汪某某诉被告武汉某某物流有限公司（以下简称武汉某某公司）、向某、武汉某某储运有限公司、通城县某某汽车运输有限责任公司（以下简称通城某某公司）生命权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。2015年8月5日，四名原告向本院申请撤回对武汉某某储运有限公司的起诉，并申请追加湖北某某储运有限公司（以下简称湖北某某公司）为本案的共同被告参加诉讼。本院予以准许。原告孙某及其委托代理人雷元松（暨原告徐某某、徐某、汪某某的委托代理人），被告武汉某某公司的委托代理人喻涛，被告向某的委托代理人章晶晶、罗世龙，被告湖北某某公司的委托代理人罗海涛、钱劲松，被告通城某某公司的法定代表人罗国祥、委托代理人陈四明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告诉称，2014年12月31日9时许，被告向某将属于被告武汉某某公司所有的牌号为鄂A×××××号货车停放在武汉市东西湖区慈惠办事处“武汉中远物流园”“玉立物流”门口一个有坡度的水泥地上装货。约11时许，该车突然向下溜行，将正在从此处经过的被告通城某某公司工作人员即本案四原告亲属徐某某撞至该车与车牌号为鄂A×××××号货车之间，受到挤压，徐某某从两车之间走出来后晕倒，随后送至武汉市东西湖区人民医院抢救，经抢救无效死亡。该事故经武汉市公安局东西湖区分局慈惠派出所接警后查证，确认是违规安全生产责任事故。事件发生后，武汉市东西湖区慈惠街人民调解委员会组织涉案当事人进行了调解，但最终未能达成对各当事人有约束力的协议。本案四原告除在被告通城某某公司领取安葬费外至今未获赔偿。
四名原告亲属徐某某对死亡事件的发生没有任何过错。应当获得法定的赔偿。被告武汉某某公司所属货车（鄂A×××××号）的驾驶员向某在从事装货事务时将货车停放于有坡度的坡上而没有采取有效防险措施，是本次事故发生的根源所在，应当承担主要责任。但被告向某是受雇于被告武汉某某公司，属履行职务行为，应当由被告武汉某某公司承担先行赔付责任。湖北某某公司是“武汉中远物流园”的所有人和管理人，应当承担对园区生产安全疏于监管的责任和所有人、管理人、受益人的法律责任。死者徐某某是受被告通城某某公司指派，在出事地点从事物流工作。现请求判令：四被告共同赔偿本案死亡赔偿金497，040元（24，852元／年×20年），丧葬费21，608.5元（43，217元／年÷2），原告徐某的教育费440，172元：20，000元×12年、生活费16，681元×12年；原告徐某某的教育费、生活费90，000元：30，000元×3年；原告汪某某的生活费83，405元：16，681元×5年；精神抚慰金100000元；处理事故交通、食宿费5000元；四名被告对原告方的损失承担连带责任；四名被告共同承担本案全部诉讼费。
被告武汉某某公司辩称，我公司和被告通城某某公司系雇佣关系，在雇佣过程中发生的人身损害赔偿应由雇主承担责任，所以四名原告的全部损失应由被告通城某某公司承担。事故发生之日，在装货途中，车辆突发故障导致死者死亡，根据调查报告，本次事故的直接原因系车辆停放在斜坡上，装货后处于负荷加重溜坡，导致死者死亡。车辆之所以停放在斜坡上是因为被告向某接受被告通城某某公司的调度、安排，从事装货运输工作，此时车辆的使用权已发生转移，车辆的使用人、控制人非我公司；被告向某将车辆熄火后，特意在轮胎下加塞了木块，其已尽到安全防范义务，死者死亡是因车辆装货不当才导致，应由用人单位即被告通城某某公司承担对四名原告的全部赔偿责任。另，四名原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费计算错误，请求法院判决；精神抚慰金过高；交通费、住宿费，无证据证明，请求驳回；我公司为死者垫付10，5000元，请求一并返还；我公司不承担诉讼费，原告方的各项损失请求法院依法判决。
被告向某辩称，我不承担连带赔偿责任。第一：我是被告武汉某某公司的工作人员，在该公司上班；在履行职务的过程中造成他人损害的，所产生的法律后果由用人单位承担。事故发生期间属于履行职务行为，我在单位指派工作中导致他人损害，应由用人单位承担责任；我不应承担任何责任。第二：我有合法的驾证及运输从业资格，且从调查报告来看，我在停车熄火后，拉手刹，且在车轮前面垫了木块，以上可表明我已经采取了措施防止事故的发生，事故的最终发生一定程度上可以说是意外。第三：我驾车去事发地点仓库提货，货物在被告通城某某公司的货车（鄂L×××××）上，停车的具体过程是接受被告通城某某公司现场负责人吴某的指引安排，即，吴某让我将车辆停放在斜坡，车头向下，车尾向上，以便与两车转货。所以，即使停放车辆不合规定，造成事故发生，过错也在于被告通城某某公司。另外，原告方的各项诉讼请求法院应予以依法核减。死者徐某某已经被认定为工伤，其另外以侵权起诉相应项目赔偿，应予以扣减。
被告湖北某某公司辩称，本案属于意外事故，我公司无过错。我公司是场地的出租人，原告方的损害不是由我公司的场地、房屋所造成；被告通城某某公司自身经营活动已经超出房屋租赁关系，应由被告通城某某公司自己承担责任；原告在诉状中提到公安机关出具的违规安全责任报告书，我方认为，派出所无权作出责任认定，安全事故责任认定应由安监局来认定。原告方的各项损失请求法院依法判决。
被告通城某某公司辩称，我公司在死者受到伤害导致死亡事件中没有任何过错，不是其生命权的侵权人，故不应承担民事赔偿责任。死者生前是我公司员工，由我公司指派到出事地点从事物流运输工作，但我公司不因此承担相应的责任，这不符合法律规定；我公司为死者交纳了工伤保险，已经认定为工伤，原告方已经得到了工伤保险待遇，加之本案系由于用人单位以外的第三人造成的人身损害，因而我公司不应承担侵权民事赔偿；对死者的不幸工亡，我公司积极主动进行了善后工作，给钱原告方办理丧事，具体金额没有统计，也不要求在本案中一并处理。
经审理查明，通城某某公司成立于2004年7月23日。公司类型：有限责任公司。经营范围：普通货物运输、易燃气体、易燃液体、其它危险品运输、大中型货车维修。已取得道路运输经营许可证，证号为鄂交运政许可货字42122201823，核发机关为通城县道路运输管理所换发。
武汉某某公司成立于2008年12月22日。公司类型：有限责任公司。经营范围：普通货运；道路运输代理；仓储服务。发证机关为武汉市公路运输管理处。
湖北某某公司成立于1991年7月8日。公司类型：有限责任公司（法人独资）。经营范围：货物装卸（不含港口经营），普通货物仓储，货运代理；汽车配件的批零兼营；商品车接送；汽车运输技术咨询。
武汉中远物流园为湖北某某公司所有。
徐某某系通城某某公司员工。
孙某与徐某某原系夫妻关系，二人育有子徐某（户籍性质：农业；通城县隽水寄宿小学学生）、女徐某某（户籍性质：农业；咸宁职业技术学院学生）。原告汪某某系徐某某母亲。徐某某的父亲已去世。
2013年，湖北某某公司将原公司食堂两层楼及楼下80平方米空地（约460平米）的区域出租给某某市政工程有限公司，租赁期限为2013年4月1日至2015年3月31日止；2014年10月1日，某某市政工程有限公司法人代表周某某与湖北某某公司员工潘某某个人签订租赁合同，将场地转租给潘某某；潘某某委托魏本雨与通城某某公司武汉分点负责人吴某某签订租赁合同，将部分场地（雨棚及前面空地约200平米）转租给吴某某作为通城某某公司武汉分点仓库。本案事发区域处于玉立运输公司武汉分点仓库门口。其中，湖北某某公司与某某市政工程有限公司签订的租赁合同明确了部分安全职责，但未签订《安全管理协议》，其余各方在互相签订合同时均未明确安全方面的内容，也未签订专门的《安全管理协议》。
2014年12月31日早上8点左右，通城某某公司武汉分点仓库当天的现场负责人吴某按照公司安排，通知武汉某某公司和四喜物流到其位于武汉中远物流园内的仓库门口提货。上午9点左右，武汉某某公司指定其员工向某驾车（鄂A×××××号；核定载质量9805Kg）赶到现场。吴某告诉向某要提的货在通城某某公司的货车（鄂L×××××号）上，从中门转货，该车当时停放在通城某某公司仓库门口的斜坡上，车头向上，车尾向下。在吴某的指引下，向某将车倒上斜坡，平行停放在鄂L×××××号车的右侧，车头向下、车尾向上，以便两车转货。车辆停好后，向某拉紧手刹关闭发动机，在车头的左前轮垫了一个木块。随后，吴某安排3个搬运工到车上转货（先将靠近车头的部分装满，再将车尾装满，最后装车身中部），向某在车下停留了一阵后开始上车清点货物。
9点30分左右，四喜物流的货车（鄂A×××××号）到达现场。吴某告诉四喜物流的驾驶员，货物在通城某某公司的货车（鄂L×××××号）上，从车后门转货。当时，鄂L×××××号车停放在鄂A×××××号车的右前方平地上，该车车身与鄂AL519**号车车尾垂直。为了便于转货，四喜物流驾驶员将车与鄂L×××××号车尾对车尾，停放在同一水平线上。鄂A×××××号车的车身与鄂A×××××号车的车头垂直，两车间距1.5米左右。考虑到四喜物流的货要得急，吴某从正在为中和物流公司转运货物的搬运工中抽调2人为四喜物流转货。同时，吴某安排通城某某公司货车驾驶员徐某某（驾驶车辆为鄂L×××××号）现场监督四喜物流转货，自己则继续在武汉某某公司的车旁监督装卸货。
11点左右，四喜物流的货装好后，吴某到鄂A×××××号车上亲点货物，正在点数时，徐某某喊：“货装完了，把车子开走”。吴某于是也叫四喜物流的驾驶员将车开走，见该车没反应，徐某某从鄂L×××××号车上跳下来，准备去叫四喜物流的驾驶员。当徐某某从鄂A×××××号车前经过时，该车突然前溜，将徐某某挤压在鄂A×××××号车与鄂A×××××号车之间。吴某发现后赶紧呼叫，向某立即从自己的车上跳下，将木块重新垫好，准备解救徐某某。徐某某拒绝了，自己挣扎着走出两车之间后，倒在地上。现场人员立即拨打了120急救电话。急救人员赶到后，将徐某某送至武汉市东西湖区人民医院，徐某某经抢救无效当天死亡。
事故发生时，鄂A×××××号车已装200件货物左右，重约6吨。该车年审截止日期为2014年10月。
武汉某某公司已向四名原告支付105，000元。
被告通城某某公司向四名原告支付了部分费用，但明确表示不要求在本案中一并处理。
事故发生之后，武汉市东西湖区人民政府成立了由区安监局、区公安分局、区总工会、区交通运输局、区监察局和慈惠街等部门和单位组成的湖北某某储运有限公司“12.31”事故调查组，对事故展开调查。2015年2月20日，该调查组出具了事故调查报告，并呈武汉市东西湖区人民政府。2015年3月5日，武汉市东西湖区人民政府作出了“同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定；同意事故调查组对有关责任单位和责任人员的责任分析和处理意见；同意事故调查组提出的整改措施”的批复。
另，原告孙某因工亡保险待遇支付一案于2015年7月7日将通城县城镇职工医疗保险局诉至湖北省通城县人民法院，该院于2015年8月20日作出（2015）鄂通城行初字第27号行政判决书，判决由通城县城镇职工医疗保险局支付孙某丧葬补助金13，608元及一次性工亡补助金539，100元并按季度向汪某某、徐某某、徐某家属抚恤金。该判决已经发生法律效力。原告孙某到庭，表示该法律文书确定的金额已经履行。
上述事实除双方当事人的庭审陈述外，有四名原告的户口本及孙某、徐某某、汪某某、徐某某的身份证、结婚证、通城县公安局出具的证明；武汉某某公司及通城某某公司的营业执照，向某身份信息表；《接警情况说明》、《居民伤病死亡医学证明（推断）书》、票据三张及在校学生证明一份、居委会证明一份；鄂A×××××号车行驶证及营运证、向某的驾驶证及从业资格证；本院向武汉市东西湖区安全生产监督管理局调取的相关材料【1、湖北某某储运有限公司营业执照；2、通城某某公司营业执照、组织机构代码证、湖北省玉立砂带股份有限公司汽车运输公司的道路运输经营许可证、罗国祥和李相旺证书；3、徐某某与通城某某公司签订的劳动合同书；4、武汉某某公司营业执照、道路运输经营许可证、组织机构代码证；5、向某、万某、蒋某某、李某某在公安机关所作的询问笔录；6、向某签署的事故经过说明；7、李勇军、潘某某在公安机关所作的询问笔录；8、向某与武汉某某公司签订的劳动合同；9、通城某某公司、武汉某某公司的授权委托书；10、接、处警工作登记表；11、向某的驾驶证及武汉某某公司的行车证；12、雨棚及场地租赁合同六份；13、湖北某某公司、武汉市某某市政工程有限公司的租赁合同；14、吴某、易某某、吴某某、向某、潘某某、周某某在武汉市东西湖区安全生产监督管理局所作的询问笔录；15、武汉市东西湖区安全生产监督管理局文件及调查报告；16、武汉市东西湖区人民政府关于湖北某某公司12.31一般车辆伤害事故调查报告的批复】等予以证实。
据此，四名原告诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，造成死者徐某某死亡的直接原因系斜坡上停放的货车车头部分超负荷装载，导致车辆前溜，将从货车前经过的徐某某挤压致死。但综合全案案情来看，导致其死亡的主要原因系被告通城某某公司作为事故发生场地的承租人未尽到对外来单位和车辆统一协调的职责，未妥善引导提货车辆的停放，要求被告向某将提货车辆停放在斜坡上；且在多台车辆同时装卸货物时，其要求停放在斜坡上的车辆安排人员装卸货、未安排专人对现场进行安全管理和巡查，仅强调货物的清点，未发现亦未纠正车辆在装载货物后可能发生前溜的安全隐患，其应对徐某某的死亡承担主要责任。四名原告在审理中明确表示不要求被告通城某某公司承担责任，故本案中，应由该被告承担的责任，由四名原告自行负担。
被告武汉某某公司安排未按时进行年审的车辆提货，其工作人员被告向某在提货现场虽然采取了“拉紧手刹关闭发动机，在车头的左前轮垫了一个木块”等措施，但未充分考虑车辆在负重状态下停放在斜坡上存在前溜的危险，进而对被告通城某某公司安排其停在斜坡上卸货的行为予以制止，被告向某应对徐某某的死亡承担次要责任。被告向某作为被告武汉某某公司的员工，其在接受用人单位指派完成工作时发生的事故，事故责任由其雇主即被告武汉某某公司承担。
本案系生命权纠纷，被告湖北某某公司作为武汉中和物流园的所有人，虽未对园区尽到安全管理职责，但其并未对徐某某存在侵权行为，其不应对徐某某的死亡承担责任。
综上，本院认定，对于徐某某死亡造成的经济损失，由被告武汉某某公司承担40%的责任。
徐某某死亡造成的经济损失本院依法确认为：
1、死亡赔偿金，四名原告主张497，040元的死亡赔偿金，其计算方式和计算依据均符合法律规定，本院予以确认；
2、丧葬费，四名原告主张21，608.50元的丧葬费，其计算方式和计算依据均符合法律规定，本院予以确认；
3、被抚养人生活费，徐某、徐某某的被抚养人生活费均可按照城镇人口的标准计算，其中徐某的抚养费计算8年10个月，即73，674元【16，681元／年÷12个月×106个月÷2人】；原告徐某某的抚养费计算5个月，即3475元【16，681元／年÷12个月×5个月÷2人】；
另经本院释明，原告方未提交原告汪某某的其他抚养人信息以及原告汪某某确无其他生活来源的证明，对于被抚养人（汪某某）生活费，本院不予支持；
4、处理丧事人员的费用，酌情确认4000元；
5、精神抚慰金，酌情确认20，000元。
上述损失共计619，798元。依据前述责任划分，该损失由被告武汉某某公司赔偿247，919.20元，余下损失由四名原告自行负担。扣减被告武汉某某公司的垫付款105，000元，被告武汉某某公司还应赔偿原告方经济损失142，919.20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉某某物流有限公司于本判决生效后十日内向原告孙某、徐某某、徐某、汪某某支付赔偿款142，919.20元；
二、驳回原告孙某、徐某某、徐某、汪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，772元（原告孙某、徐某某、徐某、汪某某已交纳），由被告武汉某某物流有限公司负担4000元；由原告孙某、徐某某、徐某、汪某某负担9772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省
武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费13，772元【户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行】上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠 勇
审 判 员 游 惠
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年一月十一日
书 记 员 章曦环