广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初132号
原告：区某，女，汉族，1982年6月4日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：陈某1，男，汉族，2007年4月5日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：区某，是陈某1的母亲。
原告：谢某1，女，汉族，1981年10月25日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：陈某2，女，汉族，2008年5月5日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：谢某1，是陈某2的母亲。
原告：程某，女，汉族，1986年6月10日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：陈某3，女，汉族，2011年10月30日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：程某，是陈某3的母亲。
原告：范某，女，汉族，1978年8月29日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：陈某4，女，汉族，2001年11月8日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：范某，是陈某4的母亲。
原告：陈某5，男，汉族，2010年1月13日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：范某，是陈某5的母亲。
原告：谢某2，女，汉族，1980年4月12日出生，住肇庆市鼎湖区。
原告：陈某6，女，汉族，2003年3月6日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：谢某2，是陈某6的母亲。
原告：陈某7，女，汉族，2013年11月25日出生，住肇庆市鼎湖区。
法定代理人：谢某2，是陈某7的母亲。
上列原告的共同委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告（原行政机关）：肇庆市鼎湖区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办），住所地：肇庆市鼎湖区桂城办事处新广路。
法定代表人：ＸＸＸ，该街道办主任。
委托代理人：曾球，该街道办科员。
被告（复议机关）：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府），住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道。
法定代表人：谢桂坤，该政府区长。
委托代理人：张艳玲，鼎湖区人民政府法制局副局长。
委托代理人：林文杰，鼎湖区人民政府法制局政府雇员。
第三人：肇庆市鼎湖区桂城街道办事处水坑一社区居民委员会解放五居民小组（以下简称水坑一解放五小组），住所地：肇庆市鼎湖区桂城街道办事处水坑一社区。
负责人：陈越华，该居民小组组长。
委托代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。
原告区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7不服被告桂城街道办作出的《行政处理决定书》（[2015]肇鼎桂办行处字第3号）及被告鼎湖区政府作出的《行政复议决定书》（肇鼎府行复案[2017]6号），于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年7月19日向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告范某、谢某2及原告的共同委托代理人黄锦萍，被告桂城街道办的委托代理人曾球，被告鼎湖区政府委托代理人张艳玲、林文杰，第三人水坑一解放五小组负责人陈越华及其委托代理人文志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂城街道办于2016年2月23日作出（2015）肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》，决定：1、区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7要求享有水坑一解放五小组经济组织成员待遇的请求，本办不再予以确认。2、驳回要求水坑一解放五小组向区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7每个人支付分配款13490元的请求。原告不服，向被告鼎湖区政府申请行政复议，被告鼎湖区政府于2017年6月30日作出肇鼎府行复案[2017]6号《行政复议决定书》，决定：1、维持桂城街道办于2016年2月23日作出的（2015）肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》；2、驳回申请人的其他复议请求。
原告诉称，原告区某、谢某1、程某、范某、谢某2嫁入五队以后，户口迁入水坑一解放五小组，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7在水坑一解放五小组出生并具有第三人户口；第三人的土地在2000年进行分配以后，至今未调整土地，由于原告均在2000年以后嫁入或者出生，均没有承包土地。广佛肇辅道征收了第三人所有的47.748亩的鱼塘，第三人获得了征地补偿款2048889.2元，该款本应在第三人所有成员之间平均分配，但是队长陈锦元却以投票的方式通过分配方案为：按人口分配50%，按已承包土地的分配50%；即有承包地的人每人可以分配13490元，而没有承包地的人每人可以分配6523元，根据该分配方案，原告每人只能分配6523元；征收的鱼塘属于第三人集体所有且属于集体经营性质，从1995年开始承包出去直到被征收为止，每年的承包款都是在第三人所有成员之间平均分配，而且《水坑一居委会年终分配方案》中并没有规定按人口分配50%，按已承包土地的分配50%。因此，上述表决违背了历史一贯做法和《水坑一居委会年终分配方案》，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告作为申请人，以第三人作为被申请人，申请被告进行行政处理，被告桂城街道办于2016年2月28日作出（2015）肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》，决定：1、原告要求享有第三人经济组织成员待遇的请求，本办不再予以确认；2、驳回原告要求第三人向原告每个人支付分配款13490元的请求。原告不服，于2017年5月4日向被告鼎湖区政府提起行政复议。被告鼎湖区政府于2017年6月30日作出了肇鼎府行复案[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》。
原告认为被告桂城街道办作出的决定书是错误的，应予以撤销。一、被告认为从原告享受2014年第三人年终工资分配款每人2500元和第一次广佛肇征地款按人田各50%分配方案每人领取有户口没田的5056元的事实，可证明第三人并没有剥夺和侵害原告享有第三人集体经济组织成员权益是错误的，原告享受2014年第三人年终工资分配款每人2500元足可以说明原告从成为集体成员起历年就享有集体收益平均分配权；第一次广佛肇所征之土地属家庭承包性质（达桥、大贤脚等地），而今次征之土地属集体经营的（细营、大营等地），历年该集体经营地收益都在全体成员间平均享有及分配，被告所述之年终工资分配款每人2500元即是集体经营土地收益的分配款；细营、大营等地属集体经营，第三人各人均没有以家庭承包性质承包该土地，从2000年责任田分配到2006年农业税免除期间，细营、大营等地因属集体经营性质，每年缴交的农业税均以集体缴交与其他成员并无区别；历年年终工资都平均分配，但征地款只有50%，显然违背第三人的历史分配原则，剥夺和侵害原告权益；是否享有集体经济组织成员权益是一个资格问题，但被告的《行政处理决定书》并没有从资格方面进行分析，不能从其中一次款项分配中得出是否有剥夺和侵害原告享有第三人集体经济组织成员权益的结论，更不能用其中一次的分配来证明另外一次的分配是否存在有剥夺和侵害的情况；第一次广佛肇征地款的分配方案没有任何法律依据，也是侵害了原告享有第三人集体经济组织成员权益。二、被告认为原告要求第三人向原告每个人支付分配款13490元的请求没有法律依据是错误的。广佛肇辅道征收鱼塘的征地补偿款以投票的方式通过分配方案，该分配方案没有任何法律依据，如果表决方案都是有效，那么如果下次表决通过按人口分配10%，按已承包土地的分配90%，是不是也有效呢？原告的生存权利如何保障？集体经济组织成员的经济权益是不可以通过投票的方式来进行任何形式的剥夺的，少数服从多数的原则不能超越宪法，凌驾于宪法之上，该分配方案实质上是通过投票的方式剥夺了原告的经济权益；按《村民委员会组织法》第二十七条的规定，并不是所有的村民会议决定都是有效的；《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”第三人作出的会议决定，侵犯了原告的合法财产权利，侵害了妇女、儿童的合法权益，被告应责令第三人改正。综上所述，被告桂城街道办作出的(2015)肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》是错误的。请求法院：1、撤销被告桂城街道办作出的(2015)肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》和鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案[2017]6号《行政复议决定书》；2、判令被告对原告的申请事项重新作出行政行为。
原告提供的证据是：
1、原告的身份证、户口簿、结婚证、出生证。证明5名原告嫁入水坑一解放五小组后，户口迁入该小组，另外7名原告在水坑一解放五小组出生，并具有该小组户口。
2、水坑一解放五小组会议记录。证明被告以投票的方式通过方案为按人口分配50%，按已承包土地的分配50%。
3、水坑一居委会规章制度。证明《水坑一居委会年终分配方案》中也是规定原告有权享受年终分配。
4、2014年水坑一解放五小组年终工资分配表。证明2014年水坑一解放五小组年终工资分配情况。
（2015）肇鼎法民立初字第19号民事裁定书、（2015）肇鼎桂办行处字第3号行政处理决定书。证明行政处理情况。
6、（2016）粤1203行初76号行政判决书、（2016）粤12行终128号行政裁定书。证明行政诉讼审批情况。
7、肇鼎府行复案[2017]6号《行政复议决定书》。证明行政复议的情况。
被告桂城街道办辩称，一、本街道办作出的《行政处理决定书》符合法定程序。本街道办受理原告《行政处理申请书》是根据鼎湖区人民法院(2015)肇鼎法民立初字第19号《民事裁定书》认为该案的纠纷应由有关行政部门协调处理，裁定不予受理，本办才依法受理。本办受理后依法组织当事人进行调处听证审理，经审理后依法作出处理决定。二、本街道办作出的《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。经本办审理查明如下事实：原告区某在2005年8月4日嫁与第三人村民陈义亮，婚后在2007年4月5日生育儿子即原告陈某1；原告谢某1在2005年12月5日嫁与第三人村民陈伟波，婚后在2008年5月5日生育女儿即原告陈某2，户主是陈国平；原告程某在2010年5月26日嫁与第三人村民陈伟行，婚后在2011年10月30日生育女儿即原告陈某3，户主是陈国平；原告范某在2001年2月8日嫁与第三人村民陈旺成，婚后在2001年11月8日生育女儿即原告陈某4，2010年1月13日生育儿子即原告陈某5，户主是陈旺成；原告谢某2在2002年8月8日嫁与第三人村民陈永亮，婚后在2003年3月6日生育女儿即原告陈某6，2013年11月25日生育女儿即原告陈某7，户主是陈永亮。以上原告均入户到第三人处并享受2014年第三人年终工资分配款每人2500元和第一次广佛肇征地款按人田各50%分配方案每人领取有户口没田的5056元。2015年8月15日晚上第三人召集全体户主会议讨论广佛肇辅道征收第三人47.748亩鱼塘的土地征地补偿款2048389.2元的分配方案，分配方案为：1、按人口分配50%，按已承包土地的分配50%；2、按现时人口数分配。该晚到会的有33户（2014年终分配时有39户），有34人签名同意按人口分配50%，有承包土地的分配50%的征地款分配方案，即有承包地、有户口的人每人可以分配款项13490元，没有承包地只有户口的人每人可以分配款项6523元。而原告是属于没有承包地只有户口的人，每人只可以分配款项6523元。原告对该分配方案不服，向鼎湖区人民法院提起民事诉讼，鼎湖区人民法院作出的(2015)肇鼎法民立初字第19号《民事裁定书》认为该案的纠纷应由有关行政部门协调处理，裁定不予受理，原告于是向本街道办申请处理。根据以上查明事实，本街道办认为，从原告享受2014年第三人年终工资分配款每人2500元和第一次广佛肇征地款按人田各50%分配方案每人领取有户口没田的5056元的事实，可证明第三人并没有剥夺和侵害原告享有第三人集体经济组织成员权益，所以原告请求原告享有第三人经济组织成员的待遇与事实不符，本办不再予以确认。第三人在2015年8月15日晚上召集全体户主会议讨论广佛肇辅道征地补偿款2048389.2元的分配方案，该晚到会的有33户（2014年终分配时有39户），有34人签名同意的征地款分配方案，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、三款，第二十四条第一款（七）规定，是合法有效的，本办予以支持，原告要求第三人向原告每个人支付分配款13490元请求没有法律依据，本办不予支持。据此，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、三款，第二十四条第一款（七）规定，作出上述处理决定。综上，本街道办作出（2015）肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，希望人民法院维持本街道办作出《行政处理决定书》，驳回原告诉讼请求。
被告桂城街道办向本院提交了以下证据、依据：
《行政处理决定书》。证明桂城街道办作出处理的法律文书。
送达回证。证明桂城街道办已将《行政处理决定书》送达双方当事人及居委会。
3、民事裁定书。证明该类型案件由政府处理。
4、行政处理申请书。证明原告申请处理与第三人分配权益的诉求。
5、原告身份证、结婚证、户口本、出生证。证明12名原告的身份和户籍登记情况。
6、解放五会议记录（2015.8.15）。证明水坑一解放五小组召开广佛肇辅道征地款分配会议的记录情况。
7、水坑一居委会规章和制度。证明水坑一居委会年终分配情况和居民享受福利待遇的情况。
8、2014年解放五队年终工资分配表。证明2014年水坑一解放五小组年终工资分配情况。
9、农村集体土地承包经营权证书和承包土地登记表。证明原告承包集体土地的基本情况。
10、授权委托书。证明原告委托邱祖芳律师作为代理人。
11、广东君鼎律师事务所所函。证明广东君鼎律师事务所委派邱祖芳为原告的代理人。
12、信息查询结果。证明水坑一解放五小组的机构代码情况。
13、行政处理受理通知书、告知行政处理组成人员和调处通知书、送达回证。证明桂城街道办受理该申请并告知组成人员和调处时间地点。
14、行政处理答辩书。证明水坑一解放五小组对原告提出的行政申请进行答辩。
15、水坑一解放五小组组长当选证明。证明水坑一解放五小组组长的身份。
16、水坑一解放五小组组织机构代码证。证明水坑一解放五小组主体资格。
17、2015年8月15日会议记录。证明有36户户主参与分配广佛肇征地款讨论问题。
18、解放五会议记录。证明有33户同意方案二。
19、有份领钱的农户签名。证明有32户领取了征地补偿款。
20、2014年解放五队年终工资分配表。证明2014年水坑一解放五小组年终工资有39户已领取了。
21、2014年10月16日解放五会议记录。证明广佛肇第一条主路的征地款分配方案人田各占50%，全体村民（原告共12人在内）无意见。
22、2014年10月20日水坑一解放五小组人口数和第一次广佛肇征地款分配。证明第一次分配征地款全部社员通过（包括原告在内的12人）。
23、解放五队各户承包面积及调谷。证明2000年调整农户承包土地及上调稻谷的情况。
24、水坑一解放五小组广佛肇分配款。证明水坑一解放五小组辅道征地款村民签领情况，原告12人没有签领征地款。
25、补充证明。证明原告谢某1丈夫陈伟波在《解放五队会议记录》上按人田各占50%的分配方案提出异议。
26、补充质证意见。证明原告对第三人新提供的二份证据发表质证意见。
27、会议签到表。证明参加合议庭的所有人员。
28、桂城街道办事处行政案件调处庭审笔录。证明桂城街道办调处该案的庭审记录。
被告鼎湖区政府辩称，一、根据《行政复议法》的十五条第（一）项的规定，本政府是作出涉案复议决定的适格主体。二、本政府作出的涉案复议所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当。（一）认定事实清楚。经本政府复议查明，原告区某在2005年8月4日嫁与第三人村民陈义亮，婚后在2007年4月5日生育儿子即原告陈某1；原告谢某1在2005年12月5日嫁与第三人村民陈伟波，婚后在2008年5月5日生育女儿即原告陈某2，户主是陈国平；原告程某在2010年5月26日嫁与第三人村民陈伟行，婚后在2011年10月30日生育女儿即原告陈某3，户主是陈国平；原告范某在2001年2月8日嫁与第三人村民陈旺成，婚后在2001年11月8日生育女儿即原告陈某4，2010年1月13日生育儿子即原告陈某5，户主是陈旺成；原告谢某2在2002年8月8日嫁与第三人村民陈永亮，婚后在2003年3月6日生育女儿即原告陈某6，2013年11月25日生育女儿即原告陈某7，户主是陈永亮。以上原告均入户到第三人处为第三人集体经济组织成员，并享受2014年第三人年终工资分配款每人2500元和第一次广佛肇征地款按人田各50%分配方案每人领取按人口分配的5056元。2015年8月15日晚上第三人召集全体户主会议讨论广佛肇辅道征收第三人47.748亩鱼塘的土地征地补偿款2048389.2元的分配方案，分配方案为：1、按人口分配50%，按已承包土地的分配50%；2、按现时人口数分配。该晚到会的有36户（该集体经济组织总户数39户），同意按人口田亩各占50%分配的有33户，有34人签名（其中陈锦培和陈家强是一户，是父子关系）。即50%征地补偿款（1024111元）按现有成员人口分配，每人可分得6523元；50%征地补偿款（1024149）按2000年责任田分配时责任田总分数分配，每份责任田可分得6967元。（二）适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、第（六）项、第六十八条第三款规定，本政府已确定由各街道办事处对辖区内的因农村集体利益分配纠纷引发的案件进行行政处理，故被告桂城街道办有权作出《行政处理决定书》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、第二十八条第一款、第二十八条第三款的规定，2015年8月15日晚上第三人召集的全体户主会议程序符合相关法律、法规规定。第三人对征地补偿款2048389.20元的分配方案适用于第三人所有农户，《解放五队广佛肇分配款》显示，每家每户都分有责任田，责任田与现时人口数并无实质性关联。此次分配以户为单位，按每户责任田份数及现有人口数，统一分配到户。另2000年责任田分配到2006年农业税免除期间，分有责任田数较多的户较分有责任田较少的户而言，对第三人所承担的义务较重，尽的责任也较多，对其适当多分，更能体现权利义务对等，更符合公平原则。分配方案总体来看是公平的，且不违反法律强制性规定。（三）程序合法。本政府在受理复议申请后，依法通知原告、被告桂城街道办、第三人参加行政复议，经审查三方提交的材料和开庭审理，依法作出并送达涉案复议决定，程序合法。三、原告理据不足。（一）原告引用的部分法律规定与本案无关。原告在行政起诉书中引用的《中华人民共和国妇女权益保障法》第一条、第二条明确规定该法为保护妇女合法权益，促进男女平等，而本次纠纷所涉及的分配方案以户为单位，不应适用该法。（二）原告称分配方案侵害自身权益缺乏依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，原告称分配方案侵害其自身权益，应当明确指出分配方案违反的具体依据。（三）原告对分配方案的认识是错误的。广佛肇辅道征收第三人47.748亩鱼塘的土地征地补偿款2048389.2元的分配方案适用于第三人所有农户，《解放五队广佛肇分配款》显示，每家每户都分有责任田，责任田与现时人口数并无实质性关联。分配以户为单位，按每户责任田份数及现有人口数，统一分配到户。而并非原告所述的“有户口没田的分5056元，有户口有田的分13490元”。综上，本政府作出的涉案行政复议决定依法应当予以维持。
被告鼎湖区政府向本院提交了以下证据、依据：
鼎湖区人民政府法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明被告的主体资格。
2、原告的身份证、户口本、结婚证。证明原告的入户事实。
3、2015年8月15日《会议记录》及签到表。证明第三人关于分配方案的村民会议程序、内容合法。
解放五队广佛肇分配款表格（2015）。证明分配方案的分配情况及分配方案以户为单位。
5、2014年解放五队年终工资分配表。证明该队总户数为39户。
复议庭审笔录。证明原告、第三人、被告桂城街道办承认12位原告的集体经济组成成员资格。
7、行政复议申请收件回执存根。证明本政府依法受理原告的复议申请。
8、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。证明本政府依法通知被告桂城街道办、第三人参加行政复议。
9、复议开庭组成人员通知书。证明本政府对原告与被告桂城街道办、第三人进行复议开庭审理。
10、行政复议决定书。证明本政府依法作出行政复议决定。
11、送达回证。证明本政府行政复议期间文书送达情况。
12、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、第二十七条第二款、第三款、第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、《中华人民共和国地方各级人民政府代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、第（六）项、第六十八条第三款的规定。证明本政府作出的行政复议决定适用依据正确。
第三人水坑一解放五小组述称，一、原告的诉讼请求把经济组织成员资格混淆为等同经济组织成员的待遇资格，把经济组织成员的资格混淆等同经济组织社员的资格。两被告作出的行政处理决定书和行政复议决定书并没有否定原告的成员资格，更没有否定原告的成员待遇资格。广佛肇高速公路共征用了本居民小组的鱼塘（土地）47.748亩，支付了征地补偿款2048889.2元，在征地补偿款如何分配的问题上，本居民小组参照今次同样被广佛肇高速公路征地的其他20多个居民小组的征地补偿款分配情况和肇庆新区被征地的居民小组征地补偿款的分配情况（其他20多个居民小组也都是这样分配的，均都没有异议，居民普遍认为这个分配方案顾及绝大多数人的利益，比较合理），于2015年8月15日晚上召开了本组的全体户主会议（2014年终分配时有39户，该晚到会的有37户，有33人签名），专题讨论决定征地补偿款的分配事项，结果有33户签名同意按本组的方案二分配征地补偿款，即50%按现有人口分配，50%按第二次分田有领田的人数分配。此分配方案是根据《村民委员会组织法》第二十八条第一、三款、第二十四条第一款（七）的规定作出的，没有侵害原告的权益；在2014年l0月16日本组也曾经全体户主会议决定按此相同方案分配了另一宗征地补偿款，包括本案12名原告在内的所有村民均签收了征地补偿款，均无异议。同时，原告的年终分红等利益待遇本组均给予兑现，根本不存在剥夺其集体组织成员待遇的事实；关于水坑一居委会2014年4月28日制定，2014年5月1日执行的规章与制度中的《水坑一居民委员会分配方案》，该方案是单纯指年终分配（即分红）的，而原告人以年终分配（即分红）的方案与征地补偿款的分配方案相提并论是错误的，二者是不能混淆的特殊与一般关系，依法具有不可比性。二、两被告作出的行政处理决定书和行政复议决定书对原告已享有成员待遇资格的事实作出了认定，认为本小组没有剥夺和侵害申请人享有本小组集体经济组织成员权益，所以原告请求享有本小组经济组织成员的待遇没有事实依据，不再确认。可见，原告的行政诉讼请求以不享有本小组经济组织成员的待遇的诉讼请求是没有事实依据，桂城街道办对原告已经享有本小组经济组织成员的待遇依法不再重复处理确认是正确的。对征地款分配所作出分配方案并没有违反法律、法规等规定，两被告予以维持是正确的。三、两被告作出的行政处理决定书和行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《村民委员会组织法》第二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，为维护本小组全体居民的合法权益和维护集体民主议事程序，请法院依法维持两被告作出的行政处理决定书和行政复议决定书。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告桂城街道办提供的证据1真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据2、3、4、5、6、7、8没有异议，认为证据7反映可以享受同等待遇；对证据9关联性和证明内容有异议，认为该土地没有进行发包；对证据10-17没有异议；对证据18三性没有异议，对证明内容有异议，认为会议记录侵犯了原告合法权益；对证据19三性没有异议，对证明内容有异议；对证据20、24、25、27、28没有异议；对证据21、22、26的关联性和证明内容有异议；对证据23真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告对被告鼎湖区政府提供的证据1、2、5、6、7、8、9、11、12没有异议；对证据3、4真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议；对证据10三性没有异议，对证明内容有异议，侵犯了原告合法权益。被告桂城街道办对被告鼎湖区政府提供的证据没有异议。被告鼎湖区政府对被告桂城街道办提供的证据没有异议。第三人对被告桂城街道办、鼎湖区政府提供的证据没有异议。被告桂城街道办、被告鼎湖区政府、第三人对原告提供的证据真实性均没有异议；被告桂城街道办和鼎湖区政府认为证据3的规章制度没有提到同等分配；第三人认为证据3的水坑一的规章制度不是解放五队的，规章制度和土地补偿是没有关联的。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告桂城街道办、被告鼎湖区政府提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，陈义亮、陈伟波、陈伟行、陈旺成、陈永亮户籍地为水坑一解放五小组，2005年8月4日陈义亮与原告区某结婚，婚后于2007年4月5日生育儿子即原告陈某1，2008年3月14日原告区某、陈某1将户口迁入到第三人水坑一解放五小组处；2005年12月5日陈伟波与原告谢某1结婚，婚后谢某1于2006年4月21日将户口迁入到第三人水坑一解放五小组处，2008年5月5日生育女儿即原告陈某2，陈某2于2009年3月18日出生申报入户到第三人水坑一解放五小组处；2010年5月26日陈伟行与原告程某结婚，婚后程某于2011年5月26日将户口迁入到第三人水坑一解放五小组处，2011年10月30日生育女儿即原告陈某3，陈某3于2012年3月13日出生申报入户到第三人水坑一解放五小组处；2001年2月8日陈旺成与原告范某结婚，婚后在2001年11月8生育女儿即原告陈某4，2010年1月13日生育儿子即原告陈某5，范某于2002年2月28日将户口迁入到第三人水坑一解放五小组处，陈某4、陈某5分别于2002年4月4日、2012年4月17日出生申报入户到第三人水坑一解放五小组处；2002年8月8日陈永亮与原告谢某2结婚，婚后在2003年3月6日生育女儿即原告陈某6，2013年11月25日生育女儿即原告陈某7，谢某2于2003年8月7日将户口迁入到第三人水坑一解放五小组处，陈某6、陈某7分别于2003年8月7日、2014年1月9日出生申报入户到第三人水坑一解放五小组处。
2014年第三人的年终工资分配原告12人均领取分配款的全额；2014年l0月16日，第三人对第一次广佛肇征地补偿款的分配召开全体户主会议，决定按人田各50%的分配方案，第三人的所有村民包括本案12名原告均签收了该笔征地补偿款。
到2015年，第三人的47.748亩鱼塘的土地因进行广佛肇辅道建设被征收，第三人获得征地补偿款2048389.2元，2015年8月15日第三人就该2048389.2元征地补偿款分配事项召开全体户主（共39户）会议，到会的有37户代表，其中的33户代表同意并通过分配方案，分配方案为按照人口、田亩各50%分配。原告不同意该分配方案，也没有签领该征地补偿款，并向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月2日作出(2015)肇鼎法民立初字第19号民事裁定书，认为原告的起诉不属人民法院民事诉讼的范围，应由有关行政部门协调处理，裁定不予受理。
原告于2015年12月14日向被告桂城街道办提交申请书，要求被告桂城街道办作出决定原告享有第三人经济组织成员的待遇和第三人需向原告每个人支付分配款13490元；被告桂城街道办2015年12月23日受理后，于2016年1月20日组织原告和第三人进行了调处，根据原告和第三人提供的证据，于2016年2月23日作出(2015)肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》，决定：一、区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7要求享有水坑一解放五小组经济组织成员待遇的请求，本办不再予以确认。二、驳回要求水坑一解放五小组向区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7每个人支付分配款13490元的请求。被告桂城街道办于2016年3月21日将上述行政处理决定书送达给原告和第三人，原告不服，向本院提起本案行政诉讼，本院于2016年8月29日作出（2016）粤1203行初76号行政判决书，判决撤销被告桂城街道办作出的上述(2015)肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》和限期对原告的申请事项重新作出行政处理决定；第三人不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）粤12行终128号行政裁定书，裁定撤销（2016）粤1203行初76号行政判决书和驳回原告的起诉。
2017年5月4日，原告向被告鼎湖区政府提交行政复议申请书；被告鼎湖区政府于2017年5月9日分别作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达给被告桂城街道办和第三人；被告鼎湖区政府于2017年5月24日作出《复议开庭及组成人员通知书》，并分别送达给了原告、被告桂城街道办和第三人，于2017年6月2日组织复议开庭并制作了复议庭审笔录；2017年6月30日，被告鼎湖区政府作出肇鼎府行复案[2017]6号《行政复议决定书》，决定：1、维持桂城街道办作出的(2015)肇鼎桂办行处字第3号《行政处理决定书》；2、驳回原告的其他复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
又查明，水坑一居民委员会2014年4月28日编制的规章和制度其中的《水坑一居委会年终分配方案》第三条第3点规定：“当年结婚迁入的人和出生的小孩在入户之日起才有权享受分红。”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定,被告桂城街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出处理决定的职权。第三人作为一个农村集体经济组织，其所享有的独立进行经济活动自主权必须依法进行，必须接受各级人民政府的监督；原告的申请涉及公民的基本权利，而对于公民基本权利的保护是人民政府的职责内容之一，故对于第三人有关集体收益分配的决定是否侵害了原告的基本权利，被告桂城街道办应当予以审查和监督，对第三人合法行为进行确认，对违法行为进行纠正。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立派出机关的人民政府申请行政复议”，故对原告不服被告桂城街道办的具体行政行为而申请的复议，被告鼎湖区政府有作出复议决定的职责。
原告向被告桂城街道办申请作出行政处理决定的事项有：1、原告享有第三人集体经济组织成员的待遇；2、对第三人因47.748亩鱼塘的土地被征收获得征地补偿款2048389.2元，原告认为第三人的分配方案侵犯其合法权益，要求第三人对上述征地补偿款进行平均分配，需支付给原告每人13490元。即原告要求决定其享有第三人集体经济组织成员的待遇和对上述征地补偿款分配方案是否合法、是否侵犯原告基本权利进行审查。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”，的规定，农村集体经济组织成员资格是享有集体经济组织成员福利待遇的前提条件。在两被告对案涉争议进行行政处理的过程中，原告和第三人对原告的第三人集体经济组织成员资格是没有争议的，故原告享有第三人集体经济组织成员福利待遇是明确的；本案中原告要求是确认其享有第三人集体经济组织成员待遇，不是要求确认其具有第三人集体经济组织成员资格；结合原告从入户后享有第三人年终分红和第三人的第一次、第二次广佛肇征地补偿费分配的事实，故原告享有第三人集体经济组织成员待遇是明确的，且第三人是确认的，对该事实原告和第三人是没有争议的，故被告桂城街道办对原告的该请求作出不再予以确认的处理决定是恰当和合理的。
认为第三人对47.748亩鱼塘被征收的征地补偿款2048389.2元作出的分配方案侵犯其合法权益，要求第三人对上述征地补偿款进行平均分配。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”以及第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：。（七）征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，对案涉征地补偿款2048389.2元的分配方案，第三人召开了全体户主（共39户）会议，到会37户代表，33户代表同意并通过分配方案，故案涉征地补偿款2048389.2元的分配方案的确认是符合法律规定的，程序合法。第二，我国坚持农村土地集体所有和家庭承包经营的方式，第三人的责任田于2000年已分配到户，依据《解放五队广佛肇分配款》显示，每家每户都分有责任田，责任田的多少与现有人口数并无关联；案涉征地补偿款2048389.2元的分配方案为按照人口、田亩各50%分配，实际上是以户为单位进行分配，按每户责任田份数及现有人口数进行分配，并非原告陈述的“有户口没田的分5056元，有户口有田的分13490元。第三，在2006年免除农业税前，以家庭户为单位的责任田的多少决定了缴纳农业税的多少，且责任田的多少也决定了为集体付出的多少。第四，第三人于2014年ｌ0月16日对该集体组织第一次广佛肇征地补偿款的分配方案也是按人、田各50%进行分配，第三人的所有村民包括本案12名原告均签收了该征地补偿款。故案涉征地补偿款2048389.2元的分配方案没有与宪法、法律、法规、国家的政策相抵触，不存在侵犯原告的合法财产权利。综
综上，被告桂城街道办对原告要求享有水坑一解放五小组经济组织成员待遇的请求作出不再予以确认和对原告要求第三人向原告每个人支付分配款13490元的请求予以驳回的处理决定属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，应予以支持。同理，被告鼎湖区政府作出的维持被告桂城街道办行政处理决定的行政复议决定，也属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告区某、陈某1、谢某1、陈某2、程某、陈某3、范某、陈某4、陈某5、谢某2、陈某6、陈某7共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 郭德远
人民陪审员 张杰宏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡学汉