广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1651号
上诉人（原审被告）：陈晶晶。
委托代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊腊英。
委托代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：杜敏宜，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人陈晶晶与被上诉人熊腊英因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：位于深圳市福田保税区桂花路9号某某花园某栋某号的权利人是陈晶晶与谢立仁。2015年5月2日，熊腊英与陈晶晶在深圳市家安房地产经纪有限公司的居间下，达成了陈晶晶向熊腊英出售深圳市保税区帝涛豪园2栋22F房屋的意向。熊腊英于当天向陈晶晶支付了5万元定金，陈晶晶出具了收款收据。收据上注明：1、房屋总价298万元；2、买方于2015年5月11日前再补交定金15万元；3、买卖双方于买方补交定金1日内签订《买卖合同》。2015年5月4日熊腊英通过万林红向陈晶晶转账付款15万元，汇款申请书上注明：购买帝涛豪园2栋22F物业定金，陈晶晶于次日以转账方式将款项退还给万林红。后陈晶晶告知熊腊英不再签订买卖合同。
熊腊英在原审的诉讼请求：1、陈晶晶偿还熊腊英250000元及相应的利息297.22元（暂计至2015年5月13日，应计至陈晶晶实际付清本息之日止）；2、判令陈晶晶承担本案所有的诉讼费用。
原审法院认为，陈晶晶虽然是涉案房屋的共有权人之一，其对外出售房屋可能未征得另一共有权人的同意，但即使另一共有权人未同意陈晶晶出售房屋，仅是陈晶晶履行合同不能，并不导致合同无效。陈晶晶辩称其与熊腊英的房屋交易行为无效，没有法律依据，原审法院不予采纳。熊腊英与陈晶晶就涉案房屋的买卖达成了意向，熊腊英向陈晶晶支付的定金应为立约定金。陈晶晶于2015年5月2日出具收款收据，明确收到5万元定金，陈晶晶辩称其未收到该5万元，与事实不符，原审法院不予采信。陈晶晶收到该5万元定金后，是否交给了中介公司，并不影响熊腊英支付其5万元的事实。熊腊英在2015年5月4日通过万林红付给陈晶晶15万元，在该15万元的汇款申请书上注明是购买涉案房屋的定金，至此熊腊英已向陈晶晶共支付了20万元定金。陈晶晶未能与熊腊英签订房屋买卖合同已构成违约，熊腊英主张陈晶晶双倍返还定金有理，原审法院予以支持，扣除陈晶晶已退还的15万元后，陈晶晶还应向熊腊英返还25万元。由于双倍返还的定金已足以弥补熊腊英的利息损失，熊腊英请求陈晶晶还应支付利息，没有依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，当庭判决如下：
一、陈晶晶应于本判决发生法律效力之日起十日内向熊腊英返还人民币250000元；
二、驳回熊腊英其它诉讼请求。
如陈晶晶未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5054元、保全费1772元（均已由熊腊英预交），由陈晶晶负担。
陈晶晶不服原判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销（2015）深福法民三初字第1114号民事判决，驳回熊腊英的诉讼请求。
事实与理由：一、一审对本案法律关系性质认定错误，陈晶晶与熊腊英之间是无效民事行为。
1、本案不是房地产买卖合同纠纷，双方并未就房地产买卖达成任何协议。故，一审在认定民事行为效力时，错误表述“即使另一共有权人未同意陈晶晶出售房屋，仅是陈晶晶履行合同不能，并不导致合同无效”。合同未成立，何来合同无效？
2、事实上本案是无效民事行为，因为熊腊英并没有与全部产权人洽谈房屋买卖事宜，更不要说合同成立及合同效力问题。在一审答辩和庭审中，陈晶晶及代理人也没有就合同效力有抗辩，而是以民事行为效力予以抗辩。
3、无效民事行为从开始就没有法律约束力，由此显然不能适用定金条款。这已经在深圳地区有诸多判例。
二、熊腊英显然没有支付15万元的事实和合理动机。
1、陈晶晶在明确告知不与其达成买卖协议且民事行为无效后，双方有关行为即告终止。
2、陈晶晶账上突然出现的15万没有得到任何其他讯息，仅仅形成陈晶晶与万林红的不当得利关系，陈晶晶收到后第二天就返回给支付人。
3、如果陈晶晶与熊腊英商量确定要订了合同，熊腊英要将债务履行转让他人履行，也必须履行通知义务，否则也是无效的。熊腊英没有通知，该支付行为的法律关系显然不能与陈晶晶与熊腊英的洽谈房产买卖形成联系。
4、从庭审熊腊英的陈述看，在陈晶晶明确不同意订立合同，且告知双方民事行为无效后，熊腊英强制指示一个转账行为，也是滥用权利，恶意行为。这样的恶行显然不应予以保护。
三、本案有非常明显的中介公司和熊腊英恶意串通钓单损害业主权益的痕迹。法院裁判是不应当对这种行径予以支持。
1、陈晶晶没有收取任何款项，仅仅中介出借条据，熊腊英是否实际付款不得而知，恶意串通的成本几乎为零。
2、熊腊英在陈晶晶出具条据后，立即翻脸打电话恶语挑衅，在陈晶晶反感和拒绝与其发生交易后，居然在陈晶晶房门前用红色油漆涂抹打字，其挑衅激化矛盾的用意险恶昭然若揭。
3、所谓的过账行为，是不是熊腊英行为，现在都是一个谜团。随便找个张三、李四都可以配合完成其恶意目的。
4、为查清熊腊英是否与中介恶意串通，需要熊腊英到庭明确说明其购房的资格，资金来源。需要万红林说明其转账15万的缘由等等。这些，一审均没有做到。陈晶晶期望二审通知相关人员出庭。
综上，陈晶晶认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。
熊腊英答辩称：一、陈晶晶与熊腊英实际达成了房屋预约买卖协议，双方约定的定金是立约定金。陈晶晶不按照约定订立买卖合同就应双倍返还定金。双方在深圳市家安房地产经纪有限公司的居间服务下，就陈晶晶出售帝涛豪园II栋22F号房产，双方达成一致意见。陈晶晶出具的定金收据上明确注明：“房屋总价298万元；买方于2015年5月11日前再补交定金五万元整。买卖双方于买方补交定金后一日内签订买卖合同”。可见，双方就卖方买卖合同的主要条款已经达成了一致，约定定金20万元的性质即是双方签署买卖合同的立约定金。二、陈晶晶认为其行为无效的观点，既与事实和社会常理不符，也与明确的法律规定不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《合同法》第五十二条规定，陈晶晶以其仅为产权人之一就认为其民事行为无效的观点，过于违背社会常理和法律常识。三、陈晶晶单方违约，却制造多种借口，企图推卸起违约责任。双方约定在2015年5月11日前支付15万元定金，在陈晶晶的催促下，熊腊英于2015年5月4日通过女儿的账户支付了15万元定金，且明确注明是“购买帝涛豪园2栋22F物业定金”。因此，熊腊英的付款行为是在陈晶晶的电话催告和同意下进行。
经本院审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：陈晶晶与熊腊英通过居间达成出售涉案房屋的意向，并出具了5万元定金的收款收据，收款收据上注明了2015年5月11日前再补交定金15万元以及在补交定金1日内签订《买卖合同》。双方之间已达成了房屋预约买卖协议。该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。熊腊英通过其女儿万林红向陈晶晶转账支付定金15万元，是履行协议的行为，该行为不违反双方协议的约定，至此，熊腊英已履行了支付立约定金20万元的义务，而陈晶晶无合法理由明确告知熊腊英不再签订买卖合同，不履行订立涉案房屋的买卖合同义务，违反了双方协议的约定，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应承担预约合同的违约责任。关于违约责任的承担方式，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定应当按照法律关于定金的规定处理，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，支持熊腊英主张陈晶晶双倍返还定金的诉讼请求，合法有据。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，陈晶晶上诉请求驳回熊腊英的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5054元，由上诉人陈晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邹俊辉（兼）