黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第249号
原告崔德君，男，1965年3月17日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告穆棱市运输有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人朴学哲，董事长。
委托代理人王志强，男，1973年8月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人高广君，男，1980年9月28日出生，满族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告崔德君与被告穆棱市运输有限责任公司（以下简称运输有限公司）租赁合同纠纷一案，原告崔德君于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告崔德君（第二次庭审）及其委托代理人卢纪筱（第一次庭审），被告运输有限公司的委托代理人王志强、高广君到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告崔德君诉称：1992年12月26日，穆棱市运输公司（以简称运输公司）决定将本公司的营运客、货车辆实行单车租赁承包，原告与被告运输公司签订了单车租赁承包合同，租赁承包了662型36／41137号车辆进行营运，租赁的期限自1992年12月26日至1996年12月26日止。按照租赁合同约定，原告向被告交纳了1万元的租赁风险抵押金。合同到期后，原告请求被告退回交纳的租赁风险抵押金，被告以种种理由至今拒不返还。故原告诉至法院，要求被告返还租赁风险抵押金1万元及延期给付抵押金的利息（从1997年1月1日计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算），并承担本案的全部诉讼费用。
被告运输有限公司辩称：一、诉讼请求已经超过诉讼时效期间。原告崔德君租赁承包公司662型36／41129号客车，租赁期限从1992年12月31至1996年12月31日止，至今已经超过22年。按照民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告要求被告返还租赁风险抵押金1万元的诉讼请求，已经超出了诉讼时效，且无中止、中断、延长事由。二、本案原告为谋取不当利益，违背客观事实。1.被告实行单车租赁承包经营向承包人收取租赁风险抵押金的用途有两个：一是在单车租赁承包合同书圆满完成时，作为折旧费；二是在单车租赁承包合同履行过程中，不能顺利履行时，作为风险抵押金。这在单车租赁承包合同及其附件1单车租赁承包实施细则中有明确的约定，目的在于确保国有资产不流失。租赁期满后，公司与原告崔德君之间已经进行了财务结算，双方互不欠账，原告崔德君当时并没有提出异议。其诉讼请求不应再得到法律的保护。综上，原告崔德君的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，且在合同期满结算时并没有提出异议。请法院驳回其全部诉讼请求。
根据当事人的陈述，本案的争议焦点是：1.原告崔德君的诉讼请求是否超过时效期间；2.原告交付的风险抵押金的性质及在租赁合同届满后是否进行了结算；3.被告应否返还原告风险抵押金1万元及利息。双方当事人对上述争议焦点没有异议。
审理中，原告崔德君为支持其主张向法庭举证如下：
1.1992年12月26日，由原告、被告签订的单车租赁承包合同书复印件一份，证明：（1）承包期限是1992年12月26日至1996年12月26日；（2）原告向被告上交1万元作为租赁风险抵押金；3.原告是被告的职工身份没有改变。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的没有异议。
本院认为：该证据虽然是复印件，与被告提供的原件一致，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以采信。
2.2015年4月16日，穆棱市交通运输局出具的证明一份，证明：原告就返还1万元抵押金等事宜，常年向交通局主张权利，要求协助解决，但始终没有解决，证明原告现在诉讼没有超过诉讼时效，该证据同时也证明原告现在仍然是被告的下岗职工。庭审中，原告针对被告的异议理由，称该证据加盖了穆棱市交通运输局的公章是单位对客观事实的证明，晁学海和赵建亮在证据上签名只是履行了单位的职务行为，二人到运输公司时间长短不影响证明事实的存在与否。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议。穆棱市交通运输局签字的证明人是晁学海、赵建亮，晁学海到交通局的时间一定是在2005年之后，赵建亮到交通局的时间是在2009年之后，两人到交通局的具体时间远远超过合同终结时间2年以上，超出诉讼时效，而原告崔德君要求被告返还抵押金应当是在2010年交通局工作组进驻被告公司之后，说明原告崔德君的诉讼请求已经超出诉讼时效，不应予以保护。
本院认为：该证据是原件，被告没有异议，本院予以采信，结合被告提供的晁学海、赵建亮的证人证言，二名证人证实包括原告等人只在2011年后向该二人和穆棱市交通运输局主张过权利，原告没有证据证明其在诉讼时间期间内向始终向被告主张权利，被告提出原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，对原告的证明目的不予支持。
3.1998年1月4日，产权转让合同和产权交割书复印件一份，证明：运输公司的全部资产都转移给了被告，原告与运输公司签订的单车租赁承包合同书产生的权利应由被告承担。
被告运输有限公司的质证意见：没有异议。
本院认为，被告没有异议，本院予以采信。
审理中，被告运输有限公司为支持自己的主张，向本院举证如下：
1.（1）1992年12月26日，由原告、被告签订的单车租赁承包合同书复印件一份；2.单车租赁承包实施细则复印件一份，证明：（1）合同期限从1992年12月26日至1996年12月26日，超过了法律对诉讼请求的保护期限2年；（2）单车租赁承包实施细则中明确写明租赁风险抵押金的作用是车辆折旧费，当合同期满后风险抵押金作为车辆折旧费结算。庭审中，被告针对原告的质证意见，称当时原告与被告公司签订的单车租赁承包合同书中明确记载有单车承包租赁细则，在此种情况下原告仍与被告公司签订合同，证明其已经认同了单车租赁承包细则。
原告崔德君的质证意见：对证据的真实性和证明目的均有异议，该证据不符合企业档案管理办法的相关规定，没有装入档案中，没有形成的时间、来源和形成的主体，也不能证明该细则与原、被告争议的合同有关联性，该细则明确列明了风险抵押金和折旧费两个明细，不能按照被告的解释将风险抵押金理解为折旧费。
本院认为：此组证据虽然是复印件，因租赁承包合同书与原告提供的同样证据，仅签订时间和合同履行期的起止时期相差五天，租赁车辆662型36／41129号客车，其他内容并无变化，本院予以采信。实施细则与本院审理的其他案件中相同证据核对无误，原告虽有异议，但未提供证据证明，本院予以采信。对于该实施细则，因双方签订单车租赁承包合同中已明确记载了实施细则，而该细则内容与本院审理的系列案件中的同样证据形式和内容一致，该细则是双方当事人签订合同的附件本院予以确认，且本案是企业内部的租赁承包，理应受作为合同附件的实施细则的约束，但该细则规定合同相对方交纳的风险抵押金充作折旧费没有法律依据，因为按通常理解，风险抵押金只能在出现约定的风险时用以承担相应责任，没有出现通常风险时，应予退还。被告提供的细则是打印的格式条款，被告没有证据证明在签订合同时采取合理方式提醒对方注意，该条免除了被告的责任，加重了原告的责任，该条款无效。本院对被告的该证明目的不予支持。
2.2015年4月27日，刘福君出具的证明复印件一份，证明：刘福君也是被告单车租赁承包经营者，能够证明单车租赁承包细则存在真实性与合法性。被告称刘福君现在在八面通做物流工作，腿脚不太方便，女儿结婚比较忙，无法出庭作证。
原告崔德君的质证意见：证人不出庭，其证据不符合法律规定，原告方不予质证。
本院认为：被告提供的该份证据因证人刘福君没有法定事由不出庭作证，原告有异议，本院不予采信。
3.2015年5月5日，穆棱市交通运输局出具的证明复印件一份及2015年5月11日（2015）穆商初字第248号庭审笔录中晁学海、赵建亮的证人证言，证明：穆棱市交通运输局为原告崔德君等人出具了相关证明只能证明其2014年以来的上访情况，个别人提出要求也是在2011年至2012年，原告崔德君的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。
原告崔德君的质证意见：证人证言与客观事实不符，不是客观事实全部的反映，只是阶段的反映，赵建亮称其担任运输有限公司负责人后原告等人就向其主张过返还风险抵押金等事宜，由此也能推定原告等人在承包合同到期后，也同样向时任的公司负责人主张过权利，事实上原告等人不仅在合同到期后向单位主张权利也曾向法院提出过诉讼，但是没有立案，所以原告主张权利是持续性的，没有超过诉讼期限。对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据没有单位负责人的签字，不符合法律规定的单位作证形式要件，同时该证据于2015年4月23日出具的证据矛盾，应以最先出具的证据作为认定事实的依据。
本院认为：穆棱市交通运输局为被告出具的证明只是对为原告出具的证明中原告等人常年主张权利的补充和细化，两份证明都是证人晃学海和出具并加盖的公章，证人证实其经过了解相关人员后出具的证明，证明原告等人只是在2011年以后找到两证人和穆棱市交通运输局要求解决风险抵押金等事宜，两位证人的证言真实可信，与两份证明能够相互印证，本院予以采信，原告崔德君关于其始终主张权利的主张，没有提供充分证据证明，本院不予支持，对该组证据本院予以采信，对被告的证明目的也予以支持。审理中，本院为查明本案事实向双方当事人出示了下列证据：
（1）被告运输有限公司档案复印件1份；（2）（2002）穆经破字第1-4号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-1号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-2号民事裁定书复印件1份1页。
原告崔德君的质证意见：没有异议。
被告运输有限公司的质证意见：没有异议。运输公司破产财产和安置人员与本案有没有关系，运输公司是2002年破产的，被告公司实行股份制是在1999年，是2001年4月份成立了被告运输有限公司。
本院认为：该组证据是本院依法调取的被告工商档案部分内容和有关运输公司破产的生效法律文书，双方当事人均无异议，且都认为原告起诉的诉讼请求与破产案件无关，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1992年12月26日，运输公司将662型36／41137号客车租赁承包给原告崔德君，运输公司为甲方、原告崔德君为乙方，签订了单车租赁承包合同，原告崔德君签字，运输公司加盖公章并由法定代表人王永臣签字，穆棱县交通局作为监证方加盖公章并由法定代表人张凤鸣签字，由原告租赁承包662型36／41137号车辆进行营运，租赁的期限自1992年12月26日至1996年12月26日止（被告提供合同约定签合同日期为1992年12月31日，合租赁期限为自1992年12月31日至1996年12月31日止，车号为662型36／41129号，合同最后，由运输公司生产经理刘中华和原告崔德君共同注明“客37号车4.26－5.25日车辆进行大修，故延期壹个月。”）。合同约定乙方承租条件有“乙方在签订合同时首先向甲方上交壹万元作为租赁风险抵押金。”“每月定期向甲方缴纳赁承包费和由甲方办理的各种税费。（1）租赁承包费3403.00元；（2）各种税费3097.00元。”甲方出租条件有“10、乙方因违法乱纪严重影响公司声誉。后果严重，甲方有权终止合同，扣除租赁承包风险金，并配合上级机关追究乙方企业责任，行政直于法律责任。”同时作为单车租赁承包合同附件的单车租赁承包实施细则（均未签字或盖章）规定：“2、2承包方必须按车辆折旧费的一定比例、一次性向公司予（预）交租赁风险抵押金，并在租赁期间按月上交租赁费和各种税费。”“3、3承租人必须交足车辆租赁承包风险金。”“4、4承租者在承租时，必须一次性按车辆现价的比例交足车辆折旧费作为租赁承包风险金，方可取得租赁承包的资格。”“7、2、3符合上述条件者，承租方可申请解除合同，按处理时的车况进行评估，确定车辆现值，该现值加上已交折旧费及予交承包风险金减去承租时的现值，余额退还承租者。公式是：处理时现值＋予交承包风险金＋使用期已交折旧费－承租时车辆现值＝返回承租数额。”合同签订后，原告交纳了1万元风险抵押金，双方按合同履行了各自的义务，合同到期后，双方进行结算，没有证据证明除被告主张的原告交纳的租赁风险抵押金抵作折旧费外，原告还应对被告承担的赔偿等民事责任。被告没有退还原告1万元风险抵押金。原告主张始终向被告主张权利，只提供了穆棱市交通运输局的证明，穆棱市交通运输局及经办人晁学海、赵建亮出庭证实，该局和两位证人能证明原告等人在2011年以后，找该局和两位证人主张本案的权利。原告未提供证据证明其于2011年以前也向被告主张权利。原告除向运输公司交纳了1万元风险抵押金之外未交纳其他租赁风险金。因该车辆大修一个月，双方商定租赁期限延长一个月。另查明：1998年，经穆棱市有关部门决定，运输公司净资产134.6万元，全部转让给新设立的被告运输有限公司，注册资本148万元，公司注册股东10人，公司股东53人。该公司于2001年4月26日设立。2002年4月26日，运输公司进入破产还债程序，2012年12月11日，运输公司的破产清算和破产财产分配完毕，本院终结运输公司破产程序，本案债权债务与破产案件无关。
本院认为：原告崔德君与被告运输有限公司签订的单车租赁承包合同及被告运输有限公司为实施单车租赁承包制定的单车租赁承包实施细则是双方当事人的真实意思表示，除实施细则中租赁风险抵押金充抵车辆折旧费的规定无效外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定向被告交纳了租赁承包费、各种税费及租赁风险抵押金，并取得了所承租单车的经营权，运营至承包期满，没有出现原告应当用租赁风险抵押金向被告承担的赔偿责任，被告就应当在租赁合同期满时将租赁风险抵押金返还给原告，没有返还，应当承担违约责任。本案双方争议的法律关系是在企业改制中实行的企业内部租赁承包，作为租赁承包者的原告崔德君也应受签订合同时的被告的单车租赁承包实施细则等内部规定的约束，而企业的经营管理行为也不能违反法律和行政法规的禁止性规定，双方当事人在租赁合同中约定原告首先向被告交纳1万元风险抵押金符合法律定，而风险抵押金应当按其通常意义进行理解和适用，但该细则规定合同相对方交纳的租赁风险抵押金充作折旧费没有法律依据，按通常理解，风险抵押金只能作为出现约定或法律规定的风险时用以承担相应责任，没有出现通常风险时，合同终止时应予退还，而被告提供的细则是打印的格式条款，被告没有证据证明在签订合同时采取合理方式提醒对方注意，该条款免除了被告的责任，加重了原告的责任，该条款无效。因此，被告主张租赁风险抵押金充抵折旧费的抗辩主张，不符合法法律规定，本院不予支持。本案合同约定了终止时间为1997年1月26日，双方当事人按合同约定履行了各自的义务，并于合同终止时进行了结算，没有其他争议，被告把原告交纳的租赁风险抵押充抵了车辆折旧费，原告就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效开始计算，适用两年普通诉讼时效，原告没有证据证明其在诉讼时效期满内向被告主张过权利，只能证明2011年以后向有关部门主张过权利，诉讼时效届满，原告的诉讼请求不再受法律保护，被告的抗辩主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告崔德君要求被告运输有限公司返还租赁风险抵押金1万元及延期给付抵押金的利息（利息从1997年1月1日计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，应当在单车租赁合同届满之日起两年内向被告主张权利，原告没有证据证明其在诉讼期间内已向被告主张权利，不能证明诉讼时效中断，而被告主张诉讼时效抗辩，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告崔德君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一六年三月十四日
书记员 白 晶