河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1966号原告：汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司，住所地汤阴县城关镇南关村。法定代表人：田秀花，该公司经理。被告：河南阳晨置业有限公司，住所地汤阴县中华路与坤贞大道交叉口东北角。法定代表人：王梦溪，该公司董事长。委托诉讼代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛振富，男，该公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁雨哲，山西树行律师事务所律师。被告：赵国强，男，1983年2月26日出生，汉族，居民，住浚县。委托诉讼代理人：肖敬雷，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：石斌，男，1968年2月3日出生，汉族，居民，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：潘长友，男，居民，住江苏省灌南县。原告汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫鑫租赁公司）与被告河南阳晨置业有限公司（以下简称阳晨公司）、浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）、赵国强、石斌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫租赁公司法定代表人田秀花，被告阳晨公司委托诉讼代理人路征，被告新东阳公司委托诉讼代理人牛振富、梁雨哲，被告赵国强及其委托诉讼代理人肖敬雷，被告石斌的委托诉讼代理人潘长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳晨公司、被告新东阳公司、石斌给付原告2016年10月31日之前的租赁费353330元及自2016年11月1日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息；2.判令被告阳晨公司、被告新东阳公司、石斌返还原告日月牌QTZ40型塔机2台、金魁牌QTZ40型塔机1台，并给付原告该3台塔机每台每月8000元的租赁费，租赁费自2016年11月1日起计算至实际返还之日止；3.判令被告赵国强对上述款项给付及物品返还承担连带责任；4.案件受理费由四被告负担。事实与理由：2015年11月份，被告新东阳公司在汤阴县承建由被告阳晨公司开发的汤阴县梦幻谷C区旅游都汇1#、6#、16#、21#楼工程时，经由被告赵国强介绍并口头担保将原告所有的日月牌QTZ40型塔机2台、金魁牌QTZ40型塔机1台、大汉牌QTZ40型塔机1台出租给被告新东阳公司使用，双方约定租赁费为每台塔机每月8000元。截止2016年10月31日，被告阳晨公司、新东阳公司、石斌共欠原告租赁费353330元，租赁物日月牌QTZ40型塔机2台、金魁牌QTZ40型塔机1台也未返还。原告多次找被告新东阳公司催要租赁费，被告新东阳公司均以被告阳晨公司未给其拨付工程款为由，拒绝给付，被告赵国强也不承担保证责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。阳晨公司辩称：阳晨公司和原告之间不存在租赁关系，阳晨公司和被告新东阳公司之间系建设工程施工合同关系，请求法院驳回原告对阳晨公司的起诉。新东阳公司辩称：1.新东阳公司和原告之间不存在租赁关系。新东阳公司在承建阳晨公司项目时，新东阳公司项目经理石斌与被告赵国强达成口头租赁协议，租赁赵国强的塔机设备，并与赵国强于2017年3月6日进行了结算。2.新东阳公司与赵国强达成协议，将新东阳公司在阳晨公司的工程债权转让给赵国强，用于抵顶新东阳公司所欠赵国强的租赁费。综上，新东阳公司请求法院驳回原告的诉讼请求。石斌辩称：其答辩意见和新东阳公司一致，石斌并不认识原告，请求驳回原告对石斌的起诉。赵国强辩称：原告将涉案设备通过赵国强介绍出租给新东阳公司，该公司将设备用于承建梦幻谷C区旅游都汇1#、6#、16#、21#楼建设，原告和石斌签订有租赁合同，石斌称合同需要加盖公章，将原告的合同一并取走，之后也未将合同还给原告。被告赵国强仅是介绍人，其不应承担给付及返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告各方提供的证据，本院确定如下事实：1.鑫鑫租赁公司系有限责任公司，经营范围为：钢模板、建筑设备租赁。2.安阳中华梦幻谷C区高层住宅1#、6#、16#、21#楼系被告阳晨公司发包、被告新东阳公司承建。3.原告所有的山东大汉建设机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台，用于汤阴县梦幻谷C区旅游都汇1#楼建设。原告所有的济南日月建筑机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台，用于汤阴县梦幻谷C区旅游都汇21#楼建设。原告所有的济南日月建筑机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台，用于汤阴县梦幻谷C区旅游都汇16#楼建设。原告所有的济南金魁工程机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台，用于汤阴县梦幻谷C区旅游都汇6#楼建设。上述4台塔式起重机的使用单位均是被告新东阳公司。以上事实由原告提供的河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的4份检测报告予以证实，该4份检测报告除济南金魁工程机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机出具的日期为2015年12月25日外，其余3台出具的日期均为2015年12月28日。被告石斌系被告新东阳公司在汤阴县梦幻谷建设工程的负责人。现除上述第1台起重机外，其余3台仍在上述建筑工地内。4.原告称，其通过被告赵国强介绍将涉案4台塔式起重机（以下简称塔机）租赁给被告新东阳公司，被告新东阳公司负责涉案工程的负责人石斌和原告签订租赁合同，合同约定租赁费为每台塔机每月8000元，由被告新东阳公司直接给付原告，后石斌以租赁合同需要到公司加盖公司印章为由，将租赁合同取走，至今未给原告租赁合同，原告也无留存。为证实其主张，原告申请证人朱某出庭作证。朱某称，被告石斌和新东阳公司也向其租赁塔机，朱某所有的2台塔机和原告所有的三四台塔机均还在梦幻谷工地上，当时朱某和原告分别和被告新东阳公司负责人石斌签订了书面租赁合同，合同约定朱某塔机的租赁费为1.4万元每台每月，原告塔机的租赁费为8000元每台每月，后石斌以需要加盖公司印章为由，取走了合同，至今未归还。被告赵国强对原告的上述陈述及证人证言认可，称其仅是介绍人，当时原告和被告石斌签订了租赁合同，双方约定租赁费为每台塔机每月8000元，石斌将租赁合同拿走后，未归还原告。被告阳晨公司以不知情为由，不发表意见。被告新东阳公司和石斌称，石斌与被告赵国强达成口头协议，租赁赵国强的塔机，并在2017年3月6日进行了结算，其和原告之间无租赁关系；证人朱某和本案有利害关系，其证人证言法院不应采信。被告新东阳公司为证实其主张，向本院提供“河南阳晨置业有限公司梦幻谷C区赵国强塔吊（塔机）结算单”及2017年3月6日的委托书一份。该结算单包括原告4台塔机的租赁费，经办人为石斌。被告新东阳和石斌据此称其仅是和赵国强之间存在租赁关系，租赁费用已经结算。原告对该清单不认可，称其并未委托赵国强为其办理任何结算手续。被告赵国强称，其提供的结算单上包括其安装塔机的费用，而因其是本案租赁关系的介绍人，原告一直找其帮忙催要租赁费，其在被逼的情况下，签订了该结算单。5.原告提供2015年11月25日至2016年10月31日的租金计算清单一份，称截止2016年10月31日，租赁费为353330元。被告阳晨公司、新东阳公司、石斌以该清单系原告自行制作为由，不予认可。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。因被告新东阳公司认可被告石斌系涉案工程负责人，故石斌签订租赁合同的行为系职务行为，由此而产生的法律后果应由被告新东阳公司承担。因此，本案争议的焦点是：原告和被告新东阳公司之间是否存在租赁关系。1.涉案的4台塔机的所有人为原告，实际使用人和受益人为被告新东阳公司，双方之间存在了签订租赁合同的可能。2.原告的经营范围包括建筑设备租赁，其将涉案塔机租赁给被告赵国强，再由赵国强将塔机租赁给被告新东阳公司的可能性较小，也无必要。3.原告和被告赵国强、证人朱某均称原告系和被告石斌签订了书面租赁合同，三人的陈述可以相互印证，陈述真实的可能性较高。4.结合被告新东阳公司提供的“河南阳晨置业有限公司梦幻谷C区赵国强塔吊（塔机）结算单”，可以证实塔机每台每月租赁费为8000元，从出租日期计算至该结算单出具日期，仅涉案4台塔机的租赁费就明显高于该结算单上的款项，被告新东阳公司称其和被告赵国强之间存在租赁关系，被告赵国强又不认可，故被告新东阳公司和被告赵国强之间存在租赁关系的可能性较小。综上，结合现原告所有的3台塔机仍在涉案工地的现状，原告和被告新东阳公司之间存在实际租赁关系的盖然性较高，故本院确定原告和被告新东阳公司之间系租赁合同关系。结合原告和被告赵国强、证人朱某的陈述，被告新东阳公司持有书面租赁合同而拒绝提供，因此无法确定租赁合同起始，被告新东阳公司应对此承担法律后果，结合原告提供河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的4份检测报告及签订合同的习惯，本案以检测报告出具日期为租赁合同起始日期为宜。本案租赁期限不明，视为不定期租赁，被告新东阳公司应向原告支付租赁费直至将租赁物返还。因此，本院确定被告新东阳公司应向原告支付2016年10月31日之前的租赁费324000元[（10+6/30）月×8000元/月/台×1台+（10+3/30）月×8000元/月/台×3台=324000]。被告所欠上述租赁费未及时支付，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告向其支付利息（按324000元为本金，自2016年11月1日起计算至本判决确定的履行义务之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，故对原告要求被告新东阳公司返还其租赁物即3台塔机（济南日月建筑机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机2台，济南金魁工程机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台）并支付上述租赁物自2016年11月1日起至实际返还之日止的租赁费（租赁费按塔机每台每月8000元计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告以被告赵国强为保证人为由，要求其给付租赁费、返还租赁物，因原告并未提供证据证实赵国强为其担保，且被告赵国强也不认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告阳晨公司和原告之间不存在租赁关系，原告要求被告阳晨公司承担给付租赁费、返还原物的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告石斌签订租赁合同的行为系职务行为，由此而产生的法律后果应由被告新东阳公司承担，故原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告新东阳公司应给付原告2016年10月31日之前的租赁费324000元及其利息（按324000元为本金，自2016年11月1日起计算至本判决确定的履行义务之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），返还原告租赁物塔机3台（济南日月建筑机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机2台，济南金魁工程机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台）并给付原告该3台塔机的租赁费（自2016年11月1日起计算至实际返还之日止，按每台塔机每月8000元计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司2016年10月31日之前的租赁费324000元及其利息（按324000元为本金，自2016年11月1日起计算至本判决确定的履行义务之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、限被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司租赁物塔机3台（济南日月建筑机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机2台，济南金魁工程机械有限公司生产的样品规格为QTZ40塔式起重机1台）并给付原告该3台塔机的租赁费（自2016年11月1日起计算至实际返还之日止，按每台塔机每月8000元计算）。三、驳回原告汤阴县鑫鑫建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  薛志强人民陪审员  郑 杰人民陪审员  吕 雷二〇一八年三月十九日书 记 员  张 静