湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00569号
上诉人（原审被告）襄阳市庆宏林产品有限公司（以下简称庆宏林产品公司）。住所地：襄阳市襄城区尹集姚庵村。组织机构代码69803752-5。
法定代表人叶南法，庆宏林产品公司总经理。
上诉人（原审被告）叶南法。
上诉人（原审被告）叶关玉。
三上诉人的共同委托代理人李智勇，庆宏林产品公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘元生。
委托代理人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉因与被上诉人刘元生合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年9月11日作出的（2015）鄂宜城民板初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉的委托代理人李智勇，被上诉人刘元生及其委托代理人王远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘元生原审中诉称：叶南法、叶关玉系夫妻关系。自2013年春开始，庆宏林产品公司法定代表人叶南法在我承包的板桥店镇李湾村4组林地上采割松脂。叶南法预付我定金10000元，截止2013年年底累计采割松脂共计70000元，有庆宏林产品公司出具欠条为据。叶南法、叶关玉承诺以其个人财产为庆宏林产品公司提供担保，于2014年3月底付清；并承诺若不能按期付款，按月息2分计算利息。此后，我多次找催款，庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉以种种理由拖欠至今未付。鉴于此，特诉请人民法院依法判令庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉支付货款60000元及迟延付款利息（自2014年4月1日起计算至付款之日），并由庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉承担一切诉讼费用。
庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉原审中辩称：一、刘元生起诉庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉付款要有证据，要求刘元生出示承包合同和林业部门批准可采割松脂的证据。二、刘元生主张利息没有事实与法律依据。三、庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉对本案管辖权持有异议，请求移送到有管辖权的法院。
原审判决认定：叶南法、叶关玉系庆宏林产品公司股东。2013年3月19日，叶南法与刘元生经协商签订两份《松脂采割合同》，约定，甲方（刘元生）将其所属范围内山场李湾村4组百亩岗与长白山林场交界的松树划归乙方（庆宏林产品公司）采脂，乙方采割的松树，按每年柒万贰仟元给甲方作资源补偿费；甲方将其所属范围内山场5组马尾松、林场湿地松、5组交界马尾松的松树划归乙方采脂，乙方采割的松树，按每年肆万元给甲方作资源补偿费。合同还约定，“三、乙方按实际采割株数付给甲方，甲方应做好山林界限及其他协调工作，如农户与采割人员因松脂采割发生纠纷，甲方负责。…六、林业主管部门等收费由乙方负责，甲方有义务帮助协调各方面的关系。…九、本协议在执行中如与国家法律、法规相抵触，或者因人力不可抗拒的自然灾害、天灾人祸等原因，造成乙方不能正常生产的，则当年应付甲方的费用减免，其他未尽事宜，双方再做协商。…”叶南法代表乙方签名并加盖“襄阳市庆宏林产品有限公司财务专用章”，并预付定金10000元。嗣后，庆宏林产品公司安排工人进山采割松脂。2014年1月25日，刘元生找叶南法、叶关玉结算，叶南法、叶关玉出具一张内容为“今欠刘元生李四组割松脂款人民币柒万元整，以付定金壹万元整（￥70000元）付10000元”的欠条，并加盖“襄阳市庆宏林产品有限公司”公章。刘元生多次催要欠款未果，遂导致本案诉讼发生。
原审另查明，庆宏林产品公司作为采割松脂一方当事人，未向林业行政主管部门申请办理《采割松脂许可证》。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。刘元生与庆宏林产品公司签订的两份《松脂采割合同》，系双方真实意思的表示，除了约定的余款结算时间有争议外，其他内容无争议，也不违反法律规定，又未损害国家、集体或第三人的利益，应为有效合同。诉讼中，现有证据可证明刘元生依约将其享有所有权和使用权的松树交给庆宏林产品公司，庆宏林产品公司也实际进行了松脂采割。对于松脂采集，国家实行行政审批许可制度。庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉要求刘元生出示承包合同和林业部门批准可采割松脂的证据，根据双方合同第六条约定，林业主管部门等收费由乙方负责，甲方有义务帮助协调各方面的关系，原则上应由庆宏林产品公司申请办理《采脂许可证》并交纳相关费用。庆宏林产品公司未经采脂许可采割松脂，属违法行为，但其仍负有合同履行义务，应当依约向刘元生支付采割松脂资源补偿费60000元。因双方对逾期付款没有约定利息，刘元生要求庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉自2014年4月1日起计付利息不符合约定，对其利息主张可自其起诉之日参照银行同期贷款利率计算，并予以支持。关于庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉提出的刘元生应出示承包合同和林业部门批准可采割松脂的证据的答辩意见，刘元生所举的林权证和《李湾村四组林地续包合同》能够证明其对约定范围内的林木享有所有权和使用权。关于管辖权异议的答辩意见，由于庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉未在答辩期内提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，应视为原审法院有管辖权。并且，双方约定采割松脂的履行地在原审法院所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原审法院对本案享有管辖权。庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉要求将本案移送有管辖权法院的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：被告襄阳市庆宏林产品有限公司欠原告刘元生采割松脂资源补偿费60000元及利息（按银行同期贷款利率标准自起诉之日算至判决确定付款之日），于本判决生效后五日一次付清。被告叶南法、叶关玉承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告襄阳市庆宏林产品有限公司、叶南法、叶关玉负担。
上诉人庆宏林产品公司、叶南法、叶关玉不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：（一）上诉人与被上诉人虽然签订了《松脂采割合同》，但因被上诉人林权证已于2010年11月到期，其不是林木所有权人，无法办理采脂许可证。同时双方签订合同的行为损害了村集体利益，依法应认定无效；（二）双方未约定利息，被上诉人主张利息，一审法院支持按银行同类贷款利息的请求不当；（三）上诉人认为林权到期后，林地使用权、收益权归村民集体所有，被上诉人无权以个人名义起诉。请求撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘元生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘元生主张上诉人支付采脂补偿费60000元，持有双方于2013年3月19日签订的两份《松脂采割合同》、上诉人于2014年1月25日出具的欠条及次日出具的承诺书，事实清楚，证据充分，上诉人应当支付。虽然被上诉人林权证于2010年11月到期，但并无证据证明林权已被村集体经济组织收回，事实上仍然处于被上诉人承包管理状态，直至2014年1月6日续签为期30年的承包合同。也正是基于此，上诉人于2013年3月与被上诉人签订《松脂采割合同》，按合同约定派人采脂，并于被上诉人签订续包合同后的2014年1月25日给被上诉人出具欠条和付款承诺书，上述事实足以表明被上诉人对本案所涉林地享有合法权益，上诉人称被上诉人因林权证到期而不享有收益权，不具备诉讼主体资格，双方所签订协议损害村集体利益，应认定无效等主张，依据不足，本院不予采纳。因双方对逾期付款未约定利息，原审判决从被上诉人起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，上诉人称一审判决支持利息请求不当，因与法律规定相悖，本院不予采纳。综上，上诉人主张驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人襄阳市庆宏林产品有限公司、叶南法、叶关玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 悦