上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第4568号
原告黄慧英。
被告黄志高。
被告陈玉琴。
委托代理人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
被告樊美丽。
原告黄慧英与被告黄志高民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判。后本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。2013年11月15日，原告申请追加陈玉琴为本案被告，2014年1月10日，原告申请追加樊美丽为本案被告，本院予以准许。本案于2014年2月19日公开开庭进行了第二次审理。原告黄慧英、被告陈玉琴之委托代理人郁文彪到庭参加两次诉讼，被告陈玉琴、黄志高、樊美丽到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告黄慧英诉称，2012年12月30日，被告黄志高经担保人陈玉琴介绍，以企业经营困难暂缺资金为由，向原告借款人民币650000元（以下币种均为人民币）。之后，被告承诺于2013年7月工程款到账后立即归还。2013年7月份，原告多次联系黄志高，均未果。因被告陈玉琴是担保人，被告樊美丽与黄志高是事实夫妻关系，故诉至法院请求依法判令：一、被告黄志高、樊美丽、陈玉琴共同归还原告借款650000元；二、被告黄志高、樊美丽、陈玉琴按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付原告自2013年7月1日至归还之日的利息。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、借条一份，据以证明借款事实，该650000元借款是之前多次借款结算形成。借条出具当日，陈玉琴亦在场，其作为担保人在借条上签字，之前每次借款时陈玉琴均在场，并作为担保人签字，出具该650000元的借条后，之前的借条已还给黄志高。
二、承诺书一份，该承诺书是黄志高向陈玉琴出具的，该承诺书复印件是从陈玉琴处复印，原件在陈玉琴处，据以证明陈玉琴为黄志高的借款担保，黄志高用其钢材抵押给陈玉琴。
三、杨某某于2013年12月17日出具的证明一份，据以证明杨某某未向陈玉琴借款，陈玉琴起诉杨某某的365000元是黄慧英转让给陈玉琴的。
四、房屋登记信息材料一组。
五、陈玉琴、杨某某于2013年11月11日出具的证明各一份，据以证明陈玉琴代黄志高归还的300000元不是本案中650000元中的300000元，如归还的是本案中的300000元，杨某某、陈玉琴不可能在2013年11月11日又出具黄志高借原告650000元的证明。
被告黄志高辩称，2010年底至2012年期间，其陆续向原告借款，2012年12月30日经双方结算，其共向原告借款650000元，故其向原告出具了金额为650000元的借条，之前的借条撕毁。出具借条后，黄慧英曾多次向其催款，因其无力归还，黄慧英表示由陈玉琴代其归还300000元，其同意后即向陈玉琴出具了300000元的借条，该300000元陈玉琴已另案起诉，要求其归还，至于陈玉琴是否代其归还了300000元，其不清楚，因其只向陈玉琴出具了借条，未看到陈玉琴还款。若陈玉琴代其归还了300000元，本案中同意归还350000元，另外300000元还给陈玉琴，若陈玉琴未代其归还300000元，本案中同意归还650000元。借款时，双方口头约定按10000元每月支付1000元的利息，其已支付原告利息七、八十万元，故不同意再支付利息。其与樊美丽于2007年经法院调解离婚。关于补领的结婚证，因樊美丽去台湾办理手续需要结婚证，故两人补领了结婚证，并非复婚。2009年，樊美丽为了儿子在上海买房，因她无足够的钱付首付款，为了多贷款，其与樊美丽共同贷款，故黄志高的名字写到了产权证上，实际上对房屋的首付款及贷款，其均未出资。其是上海瀛崇脚手架工程有限公司的法定代表人，因工作地点距离樊美丽住的地方较近，故与樊美丽商量暂时借住于樊美丽居住房屋楼下的小房间内，两人分开居住，其也经常外出，不常去住。其向原告借款，樊美丽不清楚，该债务用于支付其承包的脚手架工程的工人工资及还高利息、赌博。
被告樊美丽辩称，原告是放高利贷的，黄志高借款与其无关，其对借款不清楚，也未用到该借款。其与黄志高于2007年离婚，离婚时无债务。其为了儿子在上海买房，但无足够的钱付首付，为了多贷款，与黄志高商量让他顶个名，两人一起贷款，故把黄志高的名字登记在房产证上。2011年，经黄志高公司领导出面与其商量，其进入黄志高的公司管理经济，黄志高每月支付工资5000元，直到2013年7月份。期间，为了公司的事务，黄志高有时去其住处。关于补领的结婚证，是因民政局没有法院离婚的信息，其为了去台湾办理手续需要，去民政局补办了之前的结婚证。因黄志高在外谈了女朋友，故其与黄志高到法院作了房屋确权调解书，并到房地产交易中心办理了去除黄志高名字的手续，为了逃税，其拿了补领的结婚证办理了去名手续。综上，不同意归还借款。
被告樊美丽为证明其主张，向本院提交原来的结婚证、补办的结婚证、离婚调解书、出入境许可证、房屋首付款支付凭证、还贷凭证等证据材料。
被告陈玉琴辩称，对借条无异议，该借条是钟士华写后，由黄志高、陈玉琴签字。借款650000元中的325000元是陈玉琴出资，陈玉琴曾代黄志高归还黄慧英出资的325000元中的300000元，故借款余额是25000元。因借条中未约定利息，故原告主张利息无法律依据，原告自认已收到黄志高支付的6、7万元利息，该款应作为归还本金，本案借款已超额归还，故不同意诉请。
被告陈玉琴为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、原告出具的说明一份，据以证明原告主张的650000元中的325000元是陈玉琴的，应由陈玉琴主张权利。
二、黄志高向陈玉琴出具的借条、原告向陈玉琴出具的收据、还款凭证各一份，据以证明陈玉琴代黄志高归还了原告借款300000元，故黄志高向陈玉琴出具了借条，原告向陈玉琴出具了收条。
本院依职权调取了以下证据材料：
一、补发结婚证材料一组。
二、本院对崇明县民政局婚姻登记处工作人员的谈话笔录一份，其陈述的内容为：黄志高、樊美丽以1990年12月30日登记的结婚证遗失为由，提出补领结婚登记证申请。因法院信息系统与婚姻登记处的信息系统不联网，该处不清楚两被告已经离婚的情况，故根据他们的申请，婚姻登记处于2012年8月1日向两人补发了结婚证，该补发的结婚证是对1990年12月30日登记的结婚证的补发，并非复婚。
三、房产登记材料一组。
经审理查明，2012年12月30日，黄志高向原告出具借款金额为650000元的借条一份，被告陈玉琴作为担保人在该借条上签字。
另查明，被告黄志高、樊美丽原系夫妻关系，两人于1990年12月30日登记结婚，于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，经两被告申请，崇明县民政局婚姻登记处向两被告补发了婚姻登记证，补发的结婚证原登记日期为1990年12月30日，补发原因是结婚证遗失。2009年7月，樊美丽、黄志高购买房屋一套，登记于樊美丽、黄志高、黄豪名下。2013年10月，樊美丽、黄志高至房产交易中心办理了房产变更登记手续，将产权登记证上的权利人变更为樊美丽、黄豪。
又查明，2013年7月22日，陈玉琴汇款给黄慧英300000元。
再查明，2013年8月至9月，本院受理多起被告为黄志高的民间借贷案件，涉诉金额达二、三百万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄志高向原告黄慧英借款650000元的事实，由原告提供的借条、被告的自认等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、关于本案借款是否已归还
被告陈玉琴表示，其已代黄志高归还300000元，并提供了原告向陈玉琴出具的收据、黄志高向陈玉琴出具的300000元的借条，陈玉琴汇给黄慧英300000元的汇款凭证等证据；原告黄慧英表示陈玉琴代黄志高归还其300000元是事实，但归还的不是本案所涉650000元中的300000元，而是其出借给黄志高的另外300000元；被告黄志高表示借条出具后，黄慧英向其催要借款，因其无力还款，经协商，由陈玉琴代其归还原告300000元，故其向陈玉琴出具了300000元的借条。根据陈玉琴提供的证据，其认可陈玉琴已代其归还黄慧英300000元，该款归还的就是本案650000元中的300000元，其未向黄慧英另外借300000元。对此，本院认为，原告认可陈玉琴代黄志高归还其300000元借款，但主张归还的是另外300000元的借款，应由原告承担举证责任。原告表示2013年7月16日，陈玉琴答应代黄志高还钱后，其就把300000元的借条还给了黄志高。因陈玉琴汇钱给黄慧英在2013年7月22日，现根据黄慧英陈述，其在收到还款前即将借条还给债务人，显然不符合常理。因原告未提供证据证明其另外出借给黄志高300000元的证据，且陈玉琴汇付至黄慧英的300000元发生于本案借款之后，故本院认定该300000元归还的是本案借款，本案借款余额为350000元。
二、关于利息的认定
原告表示双方约定月息6%，故要求按照中国人民银行贷款利率四倍的标准计算利息；被告黄志高表示双方约定按借款10000元每月支付1000元利息，原告主张的650000元均是本金，但其已支付利息七、八十万元，故不同意支付利息；被告陈玉琴表示双方约定月息6%，黄志高已支付利息100000元左右，自借条出具后，黄志高未付过利息。对此，本院认为，根据原、被告的陈述，双方对利息确实作了约定，但该利息标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整。因陈玉琴于2013年7月22日代黄志高归还原告300000元，故被告黄志高应支付原告自2013年7月1日至2013年7月21日止，以本金300000元为基数，及自2013年7月1日起至判决生效之日止，以本金350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
三、关于陈玉琴应否承担担保责任
被告陈玉琴表示其作为担保人在借条上签字是事实，但该650000元中的325000元是其出资，其又代黄志高归还了原告300000元，故借款余额为25000元，其愿对25000元承担担保责任，并提供了原告出具的说明一份。原告黄慧英表示借款当时陈玉琴出资325000元是事实，但案外人杨某某向黄慧英借款300000元，加上利息65000元，共计365000元，黄慧英已将该365000元的债权转让给陈玉琴，折抵陈玉琴出资的325000元，陈玉琴已就该365000元起诉，并已申请执行，故本案中的债权都属于原告，被告陈玉琴作为担保人应承担共同还款责任。被告黄志高表示，其对650000元的资金来源不清楚，借款全是黄慧英交付给他。对此，本院认为，被告陈玉琴作为担保人在借条上签字，其担保关系成立，因双方对保证方式未作约定，故被告陈玉琴应承担连带保证责任。关于保证担保的范围，本案所涉借条中显示出借人为黄慧英、借款人为黄志高、担保人为陈玉琴，故应由黄慧英主张债权，陈玉琴作为担保人应对借款余额350000元承担连带还款责任。关于借款的出资情况，系黄慧英与陈玉琴的内部约定，由其俩人另行结算处理。关于陈玉琴应否对利息承担担保责任，本院认为，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人同意的，如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，原、被告在借条中仅约定借款金额为650000元，未明确约定利息，也未明确陈玉琴对650000元以外的款项承担担保责任，故原告要求陈玉琴对利息承担担保责任，不符合有关规定，本院不予采纳。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、关于樊美丽是否应承担共同还款责任
原告表示虽然黄志高、樊美丽于2007年离婚，但两人于2009年9月共同购置房屋一套，2012年8月1日又再次领取结婚证，本案借款发生于2012年12月30日，当时两人是夫妻关系。2013年5月29日，为规避债务，黄志高将其房产权利转让给樊美丽，2013年10月15日，两人以夫妻名义将黄志高在产权证上的名字去除。原告认为黄志高、樊美丽为逃避债务，采取假离婚，转移家庭财产等方式，损害了原告的利益，故两人离婚及转移财产的行为均无效。本案借款发生于两人的夫妻关系存续期间，应由两人共同承担还款责任。被告黄志高、樊美丽表示两人已于2007年离婚，2012年补领结婚证是为了去台湾办理手续需要，并非复婚。房款系樊美丽出资，为了多贷款将黄志高的名字登记在产权证上，实际上黄志高未出资，也未参与还贷，因黄志高未出资，故将黄志高在产权证上的名字去除，以夫妻名义去除黄志高的名字，是为了逃税。对此，本院认为，首先，根据本院查明的事实，被告黄志高、樊美丽于1990年12月30日登记结婚，并于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，崇明县民政局婚姻登记处向两被告补发了结婚证，但该补发的结婚证的原始登记日期是1990年12月30日，补发的原因是原结婚证遗失。虽然两被告隐瞒已离婚的事实，申请补发结婚证的行为显然不妥，但该补发的是1990年12月30日的结婚证，并非复婚。因两被告已于2007年2月5日离婚，故本案借款发生于两被告离婚之后，并非两被告的夫妻共同债务。虽然黄志高、樊美丽离婚后仍共同买房，共同办理房产变更手续，但原告确认借款时，黄志高一人在场，因此很难看出两人有共同举债的合意，且黄志高向他人借得如此数额巨大的钱款，远远超出了日常生活所需的范围，现原告又未提供相关证据证明本案借款用于被告黄志高、樊美丽的共同生产、共同生活。综上，原告要求被告樊美丽承担共同还款责任之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志高于本判决生效之日起十日内归还原告黄慧英借款人民币350000元；
二、被告黄志高于本判决生效之日起十日内支付原告黄慧英自2013年7月1日至2013年7月21日止，以人民币300000元为基数，及自2013年7月1日至判决生效之日止，以人民币350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
三、被告陈玉琴对借款人民币350000元承担连带清偿责任，被告陈玉琴承担保证责任后，可直接向被告黄志高追偿；
四、原告黄慧英要求被告陈玉琴对利息承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持；
五、原告黄慧英要求被告樊美丽承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10300元，财产保全费人民币3770元，共计人民币14070元，由原告黄慧英负担人民币6494元，被告黄志高、陈玉琴负担人民币7576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 陈进修
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。