河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3743号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房。
负责人：贾国军，系该公司总经理。
委托代理人：朱田田，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王永存，男，汉族，1969年2月19日出生，住河南省太康县。
委托代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）与被上诉人王永存保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱田田、被上诉人王永存委托代理人符新晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2080号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序违法。该车的投保人为王旗，被上诉人不是保险合同当事人，不享有合同权利。2、本次事故的发生系该车右后轮摩擦磨损起火，并非是保险合同约定的保险事故及保险责任。按照保险合同约定，被保险机动车辆自然磨损以及火灾、爆炸、自燃造成的损失，不属于车辆损失险的保险责任。且对于车辆损失险的免责条款，上诉人在投保人投保时已经进行了提示和明确告知，保险合同合法有效，应当予以认定。3、涉案车辆在事故发生时的实际价值远远低于被上诉人主张的赔偿数额。关于施救费，被上诉人未提供施救清单，无法证明其合理性。路产损失未提供评估机构出具的评估报告。4、评估费、诉讼费并非因上诉人原因造成的，不应由上诉人承担。
被上诉人王永存辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案发生事故造成王永存车辆损失的事实清楚，按照保险合同约定，保险公司应予以承担。2、被上诉人王永存作为车辆的所有人，具有索赔权。3、本案属于保险责任赔偿范围。机动车在行驶过程中因驾驶员违章驾驶导致后轮起火，应当按照交通事故处理。4、上诉人认为赔偿数额的上诉理由不能成立。原审根据法定鉴定机构对车辆损失作出的评估是合法的。5、评估费、诉讼费等属于合理损失，保险公司依法应予以承担。
王永存向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告给付机动车损失保险金162010元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月22日，原告为其自有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司处投保一份交强险和一份机动车保险，该机动车保险包括限额为200300元机动车损失保险和限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔险。上述保险的保险期间均为2015年3月23日零时起至2016年3月22日二十四时止。2015年7月12日1时3分，安海东驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××重型半挂车行驶至安徽省境内滁新高速阜阳段下行线236KM时，豫Ｐ×××××车辆右后轮起火，进而引发整车着火，致该车及车载货物烧毁、路产受损的交通事故。此事故经阜阳市公安局交通警察支队高速二大队作出的道路事故认定书认定，安海东负事故的全部责任。颍上县公安消防大队对该事故作出的火灾事故认定书认定，起火原因可以排除放火、雷击、车辆撞击、电气线路故障引发火灾事故的问题，不能排除摩擦过热引起轮胎着火引发火灾的可能。因此事故，原告方支付豫Ｐ×××××车辆施救费18000元，豫Ｐ×××××挂车施救费及倒货费8000元，赔偿路产损失28010元。
另查明，经河南易德价格评估有限公司估价鉴定，原告王永存的豫Ｐ×××××车辆的实际损失为105000元，原告为此支付评估费3000元。营业用汽车损失保险条款第七条第一款第五项约定，被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。原告王永存对投保单上投保人王旗签名予以否认，认为不是王旗本人所签，但原、被告双方均为未申请司法鉴定。
一审法院认为：本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告王永存所有车辆因本案交通事故受损及该被保险车辆造成路产损失的事实客观存在；公安交警部门作出的事故认定合法正确，本院予以采信。原告王永存是本案所涉被保险车辆的所有人，是权利的最终享有者，事故发生时，对保险标的依法具有保险利益，是适格的原告，依法享有损失赔偿请求权。事故认定书和火灾事故认定书均未明确认定本案交通事故系被保险人机动车因火灾、爆炸、自燃所造成，被告也无充分证据证明本案交通事故系被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成，故该事故应属保险事故，属于保险合同约定的赔偿范围，被告应予理赔。评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予承担。施救费是车辆损失的一部分，被告应依约赔偿。车载货物及豫Ｐ×××××挂车未在被告处投保，故原告诉请的倒货费及豫Ｐ×××××挂车施救费8000元无依据，本院不予支持。依据有效证据，原告应予支持的损失包括车辆实际损失105000元、车辆施救费18000元、路产损失28010元、评估费3000元，以上共计154010元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人寿财险周口公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告王永存损失154010元。二、驳回原告王永存的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取1759元，由原告王永存承担44元，被告人寿财险周口公司承担1715元，退还原告王永存案件受理费2546元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。对此，本院予以确认。根据保险公司出具的保险单，明确了王永存是本案所涉被保险车辆的实际所有人，在车辆发生保险事故后，依法享有损失赔偿请求权，是本案的适格原告，因此上诉人关于被上诉人无主体资格的上诉理由，本院不予支持。被保险车辆发生事故后，根据事故认定书和颍上县公安消防大队出具的颍公消火认字【2015】第0008号火灾事故认定书显示，起火原因可以排除放火、雷击、车辆撞击、电气线路故障引发火灾事故的可能，不能排除摩擦过热引起轮胎着火引发火灾事故的可能。可见，现有证据不能证明车辆损失是火灾、爆炸、自燃造成的，对此，上诉人也未提交其他证据予以支持自己的主张，故原审将该事故认定为保险事故，属于保险合同约定的赔偿范围并无不当，本院予以支持。关于车辆的实际损失，原审根据依法作出的鉴定结论作为认定事实的依据并无不当，应予以维持。关于路产损失，原审根据安徽省交通控股集团有限公司阜阳管理处安全和路产管理科出具的安徽省高速公路及附属设施等损毁价值计算表及安徽省交通控股集团有限公司出具的收款发票进行认定并无不当，本院予以确认。评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人依法应予承担，因此，上诉人的此项上诉理由不足，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财险周口公司的各项上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 朱发亮
二〇一六年十一月十一日
书记员 王子宽