山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市天喜出租客运有限公司。住所地：薛城区茂源路***号。
法定代表人：王永，经理。
委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张裕新，男，1972年8月18日出生，汉族，司机，住薛城区。
被上诉人（原审被告）：山东省枣庄市薛城区国家税务局。住所地：薛城区永兴路***号。
法定代表人：许方彬，局长。
委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人枣庄市天喜出租客运有限公司（以下简称天喜公司）、张裕新、山东省枣庄市薛城区国家税务局（以下简称国税局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求依法撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、一审判决程序错误，上诉人没有接到开庭传票，开庭前，上诉人没有接到一审法院的开庭通知，后经查阅卷宗，发现一审判决开庭传票被传唤人是“中国人民财产保险股份有限公司枣庄中心支公司”，而不是“中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司”。二、原审原告起诉的主体是中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司，而不是上诉人枣庄市分公司。虽一字之差，但是主体不同，保单的承保单位是中国人民财产保险股份有限公司枣庄市薛城支公司，而不是上诉人。三、原审事实认定错误，适用法律错误，该案营运损失不属于保险赔偿范围，根据保险条款，营运损失属于间接性损失，保险公司不予赔偿，鉴定费用等不属于赔偿范围，鉴定报告错误。综上，一审判决事实不清，主体错误。
被上诉人天喜公司答辩称：上诉人是否收到一审法院的传票是由原审法院在诉讼程序中依法向上诉人采取了合法送达方式，虽然将上诉人的名称写为支公司进行传唤，字差但主体相同，保险合同上的保险单号及张裕新驾驶的机动车、大驾号等均能反映出张裕新肇事车辆投保的交强险和商业险均是上诉人，原审法院采用邮寄送达、公告送达等方式向上诉人送达传票程序并无不当，上诉人称一审程序违法不能成立。一审认定上诉人主体没有错误，一审查明事实的依据是交通事故认定书、车辆保险合同，原审查明事实不能仅依据上诉人的名字字面差异进行认定，而是依据的客观事实，张裕新与上诉人的保险合同载明的承保对象、承保车辆是无法变更的，原审认定上诉人作为原审被告的主体完全适格。营运损失是否属于保险赔偿范围首先有法律规定，其次是保险合同的约定，原审中上诉人未到庭视为放弃诉讼权利，原审对各方责任的划分及保险范围的确定均没有错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张裕新未到庭，未答辩。
被上诉人国税局答辩称：原审法院认定事实清楚，适应法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
原天喜出租客运公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其保险赔偿其公司各项经济损失4,0947元（其中：车辆鉴定费1,800元、车辆损失27,167元、施救费500元、营运损失9,480元、评估费用2,000元），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日10时许，被告张裕新驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车（附载：张传杰），沿薛城区祁连山路由西向东行驶至四号路路口处，与甘志文由南向北驾驶的鲁Ｄ×××××号出租车相撞，造成两车损坏，张传杰受伤。该事故发生后，枣庄市公安局薛城分局交警大队对该事故作出第0008969号道路交通事故认定书，认定：张裕新承担事故的主要责任，甘志文承担事故的次要责任，张传杰不承担事故责任。被告张裕新驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车车主为被告薛城区国税局，该车在被告人民财产保险枣庄市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，商业三者险责任限额为30万元，且不计免赔。该事故发生在保险合同期间。甘志文驾驶的鲁Ｄ×××××号出租车车主为原告天喜出租客运公司。被告张裕新系被告薛城区国税局司机，且事故发生在执行公务期间。原告的车辆因该交通事故造成损坏，其支付车辆施救费500元。2015年11月15日，山东光政保险公估有限公司对鲁Ｄ×××××号出租车作出山东光政评字GZXC2015110001号车辆损失价格评估报告，评估车辆损失金额为人民币2,7167元，原告为此支付公估费1,800元。2015年11月30日，山东众智价格评估有限公司依法作出鲁众智价评字（2015）134号评估鉴定意见书，对鲁Ｄ×××××号出租车自2015年10月10日至2015年11月9日期间的停运损失评估为人民币9,480元，原告为此支付评估费2,000元。上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书一份、公估报告一份、公估费发票一张、评估鉴定意见书一份、评估费发票一张、车辆施救费发票一张及被告提交的机动车商业保险单一份等证据证实。
原审法院认为，枣庄市公安局薛城区分局交警大队出具的第0008969号道路交通事故认定书，认定原告张裕新负事故的主要责任，甘志文负事故的次要责任。该认定书认定程序合法、客观、公正，本院依法予以采信。张裕新驾驶的车辆在被告人民财产保险枣庄市分公司投保交强险及商业三者险，故原告天喜出租客运公司因该次事故造成的损失，应由被告人民财产保险枣庄市分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分根据商业三者险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法及双方在该交通事故中的责任等相关规定，本应由被告张裕新按事故责任承担，因被告张裕新系被告薛城区国税局的工作人员，且该交通事故发生在执行公务期间，故原告的其他损失应由被告薛城区国税局承担侵权责任。原告主张车辆施救费500元、车辆损失2,7167元、停运损失9,480元、公估费1,800元、评估费2,000元，原告的上述请求，合理有据，本院依法支持。被告人民财产保险枣庄市分公司应在交强险限额内赔偿原告车损2,000元，在商业三者险范围内，按照保险合同约定并按照原、被告在该交通事故中的责任赔偿原告车损及停运损失24,252.90元［（9,480元+2,7167元-2,000元）×70%］，被告薛城区国税局赔偿原告其他损失3,010元［（500元+1,800元+2,000元）×70%］。被告张裕新、被告薛城区国税局、被告人民财产保险枣庄市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险限额内赔偿原告枣庄市天喜出租客运有限公司车辆损失2,000元，在商业三者险保险合同范围内赔偿原告枣庄市天喜出租客运有限公司车辆损失及停运损失24,252.90元，上述两项合计26,252.90元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东省枣庄市薛城区国家税务局赔偿原告枣庄市天喜出租客运有限公司评估费、公估费、施救费等3,010元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告枣庄市天喜出租客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，原告枣庄市天喜出租客运有限公司承担146元，被告山东省枣庄市薛城区国家税务局承担266元，于本判决生效后七日内交纳。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人诉讼主体是否适格；三、营运损失、鉴定费是否属于保险赔偿范围。
关于焦点一，被上诉人枣庄市薛城区国家税务局所有的鲁Ｄ×××××号轿车，在上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，投保交强险及商业三者险。本案中，原审原告天喜公司以保险公司为被告之一提起诉讼，符合法律规定。原审法院在本案审理过程中，依法将开庭传票、举证通知书等法律文书送达至上诉人保险公司的营业场所，即枣庄市市中区龙庭路30号，程序并无不当。
关于焦点二，上诉人主张保单的承保单位是中国人民财产保险股份有限公司枣庄市薛城支公司，而不是上诉人。经本院审查认为，保险单盖有中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的承保业务专用章，上诉人作为本案诉讼主体，符合法律规定。
关于焦点三，被上诉人耿德兴主张的停运损失及鉴定费，是因本次交通事故而造成的实际损失，原审法院根据相关部门的鉴定结论及已经支付的相关费用，依法予以确认赔付数额并无不当。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳永军
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一七年六月十五日
书记员 吴 凡