重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜法行初字第00152号
原告张育铭，男，1984年9月16日出生，汉族。
法定代理人邹世兰（系张育铭之母），女，1953年9月15日出生，汉族。
委托代理人张耀匀（系张育铭之姐），女，1980年5月4日出生，汉族。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号，组织机构代码00932547-7。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬（公民身份号码5102261973********），该局副局长。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
第三人重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，组织机构代码：67612791-7。
法定人表人杨荣祥，该公司董事长。
委托代理人梁永强（公民身份号码1426231981********），该公司工作人员。
原告张育铭不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）及第三人重庆文海建筑工程有限公司（以下简称重庆文海公司）劳动、社会保障行政确认一案，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，重庆市合川区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，2015年7月29日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行他字第00147号行政裁定，裁定本案由本院管辖。2015年8月6日本院受理后，于2015年8月14日向被告合川区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告合川区人社局在举证期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告张育铭的法定代理人邹世兰和委托代理人张耀匀，被告合川区人社局的委托代理人高明扬、黎宗品，第三人重庆文海建筑工程有限公司的委托代理人梁永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告合川区人社局根据原告张育铭的申请及有关材料，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2015年6月8日作出合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》，即“张育铭同志本次受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或不予视同为工伤”。
被告合川区人社局于2015年8月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：
1．《工伤保险条例》第五条；
2．《工伤保险条例》第14、16、17、18、19条等；《工伤认定办法》第5、6、17条等；
3．公司基本情况；
4．合川劳人仲案字（2013）1522号《仲裁裁决书》、（2013）合法民初字第06923号《民事判决书》、渝一中法民终字第03440号《民事判决书》；
5．唐某某4次讯问笔录，廖某某、张某某、江某某、谷某某询问笔录；
6．（2013）合法刑初字第00471号《刑事附带民事判决书》；
7．北碚区中医院病历资料；
8．张耀匀提交的《工伤认定申请表》等资料；
9．合川工伤20130070号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；
10．合川工伤举证20130066《工伤认定举证通知书》送达回执及单位举示的材料；
11．合川工伤中止20130028号《工伤认定中止通知书》及送达回执；
12．合川工伤驳回20140001《驳回工伤认定申请通知书》及送达回执；
13．渝人社复决字（2014）155号《行政复议决定书》，（2014）合法行初字第00168号《行政裁定书》，（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》；
14．合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》。
被告拟以1号依据证明被告是本辖区工伤行政确认的主管机关，具有作出工伤行政确认的法定职责；拟以2号依据证明原告不应认定为工伤；拟以3-4号证据证明原告与第三人不存在劳动关系；拟以5-7号证据证明原告受到的伤害不属于工伤认定范围；拟以8-14号证据证明被告作出的行政行为程序合法。
原告张育铭诉称，根据合川劳人仲案字（2013）1522号仲裁裁决书、（2013）合法民初字第06923号民事判决书、（2015）渝一中法行终字第00165号行政判决书，原告在工作中受到的伤害，应当认定为工伤，请求法院依法撤销被告作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定》，并责令被告重新作出工伤认定。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1．合川工伤20130070号《工伤认定申请受理决定书》；
2．合川工伤中止20130028号《工伤认定中止通知书》；
3．合川区土场镇派出所出具的证明2份；
4．合川劳人仲案字（2013）1522号《仲裁裁决书》；
5．（2013）合法刑初字第00471号《刑事附带民事判决书》；6．（2013）合法民初字第06923号《民事判决书》；
7．（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》；
8．合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》；
9．重庆文海公司的管理规章图片6张；
10．中国人寿委托西南政法大学鉴定中心出具的《鉴定意见书》；
11．重庆市合川司法鉴定所《鉴定意见书》；
12．（2015）渝高法行申字第00298号《行政裁定书》；
13．工伤认定申请表中的证人证言；
14．法复（1996）10号最高人民法院关于劳动争议仲裁委员会的复议仲裁决定书可否作为执行依据问题的批复；
15．劳社厅函（2006）497号劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函；
16．（2009）行他字第12号最高人民法院行政审判庭关于劳动部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的批复。
原告拟以4、6、7、9、12、13号证据证明原告与第三人之间存在劳动关系；拟以1、2、3、5、7、12号证据证明原告所受伤害属工伤；拟以8号证据证明被告违法的事实，应当对原告进行赔偿；拟以5、10、11号证据证明原告因受伤遭受损失2103777．82元的事实；拟以13、14、15号依据证明被告认定事实错误和适用法律错误。
被告合川区人社局辩称，被告作出的合川工伤认定20150603号不予认定工伤决定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆文海公司述称意见与被告一致。
第三人在举证期限内未提供证据。
在庭审过程中，原告对被告在举证期限内提供的证据质证意见如下：3-4号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的；5-7号证据与本案无关联性；8-14号证据的真实性无异议；1号依据无异议；2号依据属适用法律错误。
在庭审过程中，第三人对被告在举证期限内提供的所有证据、依据无异议。
在庭审过程中，被告对原告在举证期限内提供的证据质证意见如下：原告在举证期限内提供的4、6、7、9、12、13号证据证明原告与第三人之间存在劳动关系不予认可，并认为原告与第三人是否应存劳动关系，应以市一中院生效判决为准；原告在举证期限内提供的1、2、3、5、7、12号证据不能证明原告受伤属工伤；原告在举证期限内提供的8号证据不能证明被告有违法的行为，更不能证明被告应当对原告进行赔偿；原告在举证期限内提供的5、10、11号证据无异议；原告在举证期限内提供的13、14、15号依据不能证明被告认定事实错误和适用法律错误。
在庭审过程中，第三人对原告在举证期限内提供的证据质证意见如下：原告在举证期限内提供的5、10、11号证据与第三人无关；原告在举证期限内提供的其余证据与被告的质证意见一致。
经当庭质证，依照行政诉讼证据规则的规定，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告在举证期限内提供的3、5、6、7、9、10、11号证据和4号证据中的渝一中法民终字第03440号《民事判决书》，13号证据中的（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信；被告在举证期限内提供的8、12、14号证据，4号证据中的合川劳人仲案字（2013）1522号《仲裁裁决书》、（2013）合法民初字第06923号《民事判决书》，13号证据中的渝人社复决字（2014）155号《行政复议决定书》、（2014）合法行初字第00168号《行政裁定书》与查明的事实不符或与其他有效证据相矛盾，不予采信，但14号证据能证明被诉行政行为的存在。被告在举证期限内提供的1号依据能够证明被告是本辖区内工伤行政确认的主管机关，作出工伤行政确认是其法定职责；被告在举证期限内提供的2号依据属适用法律错误。
原告在举证期限内提供的1、2、5、7、9、10、11、12号证据和3号证据中2013年7月11日重庆市合川区公安局土场派出所出具的证明具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信；原告在举证期限内提供的4、6、8、13号证据和3号证据中2013年7月16日重庆市合川区公安局土场派出所出具的证明与查明的事实不符或与其他有效证据相矛盾，不予采信，但8号证据能证明被诉行政行为的存在。原告举示的14、16号依据与本案无关联性，不作本案依据采用；原告举示的15号依据与本案有关联性，作为本案依据采用。
经审理查明，一、第三人重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村系2008年6月26日依法成立的有限责任公司，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），建筑工程机械与设备租赁；销售：建筑材料（不含化学危险品）、五金、交电。
二、2010年4月18日，重庆文海公司与自然人刘某某签订《工程项目管理承包合同》，约定重庆文海公司将其承包的银翔新城安置房土石方工程转包给刘某某施工。2012年7月12日，刘某某又与自然人蒋某某、贺某某签订《运输合同》，合同约定：将项目平基土石方运输发包给蒋某某、贺某某，由蒋某某、贺某某负责驾驶员的工资、食宿、水电等问题，并服从发包方的作息安排及现场管理。该合同签订后，张育铭驾驶其无牌无证的货车到该工地运输土石方，运输费由贺某某支付。2013年1月6日下午，张育铭驾驶运渣车与同工地驾驶运渣车辆的运渣车司机唐某某因倾倒建筑弃土问题发生争执，争执中张育铭手持钢管和剪刀与手持钢管的唐某某发生打斗，在打斗中，唐某某用钢管将张育铭的头部打伤，经重庆市北碚区中医院诊断为：”1.左侧额顶部硬膜外出血；2.脑疝形成；3.左侧颞顶骨骨折；4.头皮血肿；5.皮肤擦伤；6.外伤性脑梗塞”。2013年7月15日，张育铭的姐姐张耀匀向合川区人社局提交了以重庆文海公司为用人单位的工伤认定申请。2013年7月19日，合川区人社局作出合川工伤受理20130070号《工伤认定申请受理决定书》，同时，合川区人社局向重庆文海公司发出合川工伤举证20130066号《工伤认定举证通知书》。重庆文海公司收到该通知后，向合川区人社局提交了《关于请求不予工伤认定的申请》并附相关资料，该申请否认其与张育铭之间存在劳动关系，并称张育铭被故意伤害一案已由重庆市合川区公安局予以刑事立案侦查，建议中止认定。2013年8月13日，合川区人社局作出合川工伤中止20130028号《工伤认定中止通知书》，该通知决定对张育铭的工伤认定申请案暂时中止审理，同时告知并建议工伤认定申请人就张育铭与重庆文海公司的劳动关系问题向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁。2013年8月27日，张育铭向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆文海公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日存在劳动关系。2013年10月25日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会裁决张育铭与重庆文海公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间存在劳动关系。重庆文海公司不服，遂向重庆市合川区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年1月13日作出（2013）合法民初字第06923号民事判决，判决确认张育铭与重庆文海公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间存在劳动关系。重庆文海公司仍不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）渝一中法民终字第03440号民事判决，该判决确认张育铭与重庆文海公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间不存在劳动关系。2014年8月28日，合川区人社局根据《重庆市工伤保险实施办法的通知》第十五条的规定，作出合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》，驳回张育铭的工伤认定申请。张育铭不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年10月29日重庆市人力资源和社会保障局以渝人复决字（2014）155号《复议决定书》，维持了合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》，张育铭仍不服，向重庆市合川区人民法院起诉请求撤销上述《驳回工伤认定申请通知书》。2015年1月12日重庆市合川区人民法院以（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》判决维持了合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》。张育铭不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2015年4月17日重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》判决：一、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》；二、撤销合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》；三、由被告合川区人社局于本判决生效之日起六十日内对张育铭的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2015年6月8日合川区人社局对张育铭作出合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》，未认定张育铭为工伤。张育铭不服，在法定期限内向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，重庆市合川区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，2015年7月29日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行他字第00147号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告合川区人社局是辖区内职工工伤行政确认的主管机关，具有作出工伤行政确认的法定职责。
一、关于第三人重庆文海公司是否是承担工伤保险责任的用工单位问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，第三人重庆文海公司系具有合法用工主体资格的用人单位，其将承包的银翔新城安置房土石方工程转包给自然人刘某某施工，后刘某某又将该项目平基土石方运输发包给蒋某某、贺某某，蒋某某、贺某某负责驾驶员的工资、食宿、水电等问题，并服从发包方的作息安排及现场管理。张育铭驾驶车辆在该工地上运输土石方，运输费由贺某某支付。2013年1月6日下午，张育铭驾驶运渣车与同工地驾驶运渣车辆的运渣车司机唐某某因倾倒建筑弃土问题发生争执，争执中张育铭手持钢管和剪刀与手持钢管的唐某某发生打斗，在打斗中，唐某某用钢管将张育铭的头部打伤。根据前述法律规定第三人重庆文海公司将工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人的行为，在发生不具备用工主体资格的自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡时，第三人重庆文海公司应当作为承担工伤保险责任的用工单位。
二、原告所受伤害与履行工作职责有无关系问题，本院认为，原告张育铭与唐某某均为第三人承包的银翔新城安置房平基工程（该工程转包给自然人蒋某某、贺某某）工地上驾驶运渣（建筑弃土）车辆的运渣（建筑弃土）车司机，在工作时运输弃土中，其倾倒建筑弃土行为属工作范围，由此引发的打斗纠纷，应属履行工作职责的原因所致，不是为了泄愤、个人恩怨进行报复等其他非工作原因引起的打斗，故，原告在与唐某某之间的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性。
综上，原告张育铭受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，被告认为原告张育铭所受的伤不应认定为工伤系事实认定错误，其作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》予以撤销。原告请求撤销重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2015年6月8日作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告重庆市合川区人力资源和社会保障局从本判决生效之日起60日内对原告张育铭的工伤认定重新作出具体行政政行为。
本案受理费50元，由被告重庆市合川区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王振华