四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初2338号
原告：西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司。
负责人：季大金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。
被告：牟世贵。
被告：四川省鑫鼎投资管理有限责任公司。
法定代表人：阎军，该公司执行董事。
原告西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司（以下简称西安裕华建设重庆分公司）与被告牟世贵、四川省鑫鼎投资管理有限责任公司（以下简称鑫鼎投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告西安裕华建设重庆分公司的委托诉讼代理人李勇、被告牟世贵到庭参加诉讼，被告鑫鼎投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因无法查找被告鑫鼎投资公司具体地址及其法定代表人的下落，遂向其公告送达法律文书。公告期60日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告西安裕华建设重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付已完工程的工程欠款392708元、退还保证金50000元；2.二被告连带向原告支付工程欠款392708元的利息损失20862.6元（从2015年6月4日计至2016年9月4日），之后的计至付清之日止；3.二被告连带向原告支付律师费损失费10000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年5月，被告牟世贵与被告鑫鼎投资公司签订投资合同，约定由二被告共同投资开发中江三清洞景区。之后，二被告开始以鑫鼎投资公司名义对外发包三清洞景区建设工程。2013年8月30日，原告与被告牟世贵投资控制的鑫鼎投资公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包三清洞景区公路及附属工程项目，签订合同当日被告牟世贵收取了原告保证金50000元。签订合同后原告又将该工程分包给实际施工人吴瑞长、陈益泽、谢杨斌、李孝富四人施工，至2014年4月，原告实际施工的工程量达1120000余元，但被告一直未按合同约定向原告支付相应工程款，并失去了联系，原告项目负责人何登朝遂向公安机关报案。之后被告牟世贵因刑事犯罪被中江县人民法院判处有期徒刑六年。该工程项目因此全面停止，被告牟世贵已无力支付所欠原告的工程款项。2014年4月前后，实际施工人吴瑞长、陈益泽、谢杨斌、李孝富均以西安裕华建设重庆分公司为被告向中江县人民法院起诉，要求西安裕华建设重庆分公司支付已完工程的工程款、违约金等共计342720元，之后法院判决西安裕华建设重庆分公司向该四人支付相应工程款，判决生效后法院执行了原告西安裕华建设重庆分公司392708元款项。2015年10月，原告得知被告牟世贵与中江县富兴镇人民政府就三清洞景区项目进行了诉讼，诉讼后法院判决中江县富兴镇人民政府向牟世贵支付补偿款589183.04元，且该判决对原告向实际施工人支付了工程款项的事实予以了确认，但该判决生效后，被告牟世贵却不向中江县富兴镇人民政府要求支付前述补偿款，也不向原告支付已完工程的工程款和退还保证金。二被告的前述行为损害了原告的合法权益，故原告现向法院起诉，请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告牟世贵辩称，原告与被告鑫鼎投资公司签订建设工程施工合同属实，原告做了部分工程属实，原告做了工程应领取工程款我没有意见，但我没请原告来施工，原告是与被告鑫鼎投资公司签订的施工合同，我与被告鑫鼎投资公司不是合伙关系，我是三清洞景区的法定代表人，被告鑫鼎投资公司是来投资的，我与鑫鼎投资公司签订有投资协议的，协议约定我提供土地，被告鑫鼎投资公司投资建设宾馆、道路。投资期间产生的债务由被告鑫鼎投资公司负责，与我无关。被告鑫鼎投资公司的法定代表人是郑建生，原告项目负责人何登朝是与鑫鼎投资公司谈判签订建设施工合同时我在场，但签合同是他们之间签订合同，签订合同时原告项目负责人何登朝是支付了保证金50000元，该款是支付给我的，现在没退还，因何登朝夸大事实控告我造成我现在坐牢，因此该款我现在不同意退还。原告实际施工人施工一段时间后没领到款便停工，停工之后，何登朝给我打过电话叫我督促收款，我当时说过了年再处理，之后我便被抓了，变成刑事案件了，原告修建公路仅400余米，因此原告主张的工程款为100多万元不属实，而且按照合同约定是整个工程完工后再付款，结果没做到一半就闹起来了。收方时鑫鼎投资公司去了，我没去。何登朝是买了材料，但他是高价买材料，然后低价卖材料支付民工工资及工程运转，有的材料并未用于该工程。我现愿意垫支原告已完工程的工钱，但限于（2014）中江民初字1952号案件中评估报告中确认的原告所做部分的价值款项，该评估报告中只有第1、2、3、5、7项是原告做的，原告可以到中江县富兴镇人民政府去领取该部分款项，但我不签字。综上，我与原告没签订合同，原告不应找我要求我付款，原告主张的已完工程款应由被告鑫鼎投资公司负责，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告鑫鼎投资公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》；2、《中江县阳平关三清洞景区租赁、投资开发、经营协议书》；3、领条；4、《补充协议（第一项）施工进度表》；5、景区开发平面图；6、已完工程计价清单；7、（2015）中江法执字第236至239号执行裁定书、（2014）中江民初字第1685号民事调解书、（2014）德民一终字第738号民事调解书、（2014）中江民初字第1952号民事判决书、（2015）中江刑初字第21号刑事判决书；8、《委托代理合同书》。
被告牟世贵未向本院提交任何证据。
被告鑫鼎投资公司未向本院提交任何证据。
本院依职权调取了如下证据：1、被告鑫鼎投资公司的注册登记信息；2、《资产评估报告书》复印件。
对于前述原告提交的第1、2、3、4、5、7、8组证据，被告对其客观性均无异议，但对其证明力有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的前述证据均具有客观、关联、合法性，且能与其他证据相佐证，被告对此虽提出异议，但其未提供反驳证据予以证明，故本院对该七组证据均予以确认；对于前述原告提交的第6组证据，被告有异议，本院认为，该组证据系原告单方制作，且没有提供其他证据印证，故本院不予确认；对于本院依职权调取的1、2组证据，因其具有客观、关联、合法性，且能与其他证据相印证，故本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月31日，中江县富兴镇人民政府（甲方）与中江县阳平关三清洞生态园经营者牟世贵（乙方）签订《中江县阳平关三清洞景区租赁、投资开发、经营协议书》，该协议主要约定：甲方根据相关法律法规提供优惠政策，根据乙方开发建设项目需要，甲方审定后负责做好征、租地工作。乙方合理合法开发，按约交纳租金。景区内的主要通道政府已整修，要整修水泥路面须经双方协商。新修公路，双方参与规划，修建资金乙方承担。开发经营中发生的一切债权债务乙方自行负责，租赁经营时间为30年，至2033年12月31日止。该合同签订后，中江县富兴镇人民政府将相应资产交付给了牟世贵。2004年1月6日，被告牟世贵以三清洞生态园名义又租用中江县富兴镇三星村5社部分土地，期限30年。2004年1月8日，中江县富兴镇阳平关旅游风景区管理委员会、中江县阳平关旅游开发领导小组聘请被告牟世贵任中江县富兴镇阳平关风景名胜区三清洞景区管理处处长，负责对外招商引资、景区规划，建设、处理管理处的日常事务。同年3月17日被告牟世贵经工商注册登记，取得个体工商户营业执照，字号名称为中江县永太镇阳平三清洞生态园（下称三清洞生态园），经营者牟世贵，经营范围为种植、花卉。之后，被告牟世贵开始整治、建设、经营三清洞景区。
2009年10月15日，李清平等股东经工商登记注册成立了被告鑫鼎投资公司，法定代表人为李清平，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元人民币。2010年1月1日，鑫鼎投资公司任命郑建生为公司常务副总经理。
被告牟世贵在建设经营三清洞景区过程中，由于缺乏资金而停滞。被告牟世贵也仅支付中江县富兴镇人民政府租金至2010年12月31日。2011年11月，中江县富兴镇人民政府向被告牟世贵催收租金及管理费无果，后被告牟世贵仍继续使用经营三清洞景区。2012年3月，经牟启双介绍，被告牟世贵与李清平、郑建生相识。相识后被告牟世贵向李清平提出签订内容为鑫鼎投资公司投资5000万元开发三清洞生态园的投资开发合同，李清平与郑建生均表示鑫鼎投资公司没有资金投资，不愿签订合同。后被告牟世贵反复解释说只是用鑫鼎投资公司资质，自己在外有大额债权，资金问题由其自行解决。后在牟启双帮着解释称牟世贵只是借资质而不需实际出资的情况下。2012年5月30日，被告牟世贵作为甲方与乙方鑫鼎投资公司法定代表人李清平签订虚假投资开发合同1份，该合同主要约定：甲方作为需投资开发建设方，负责协调相关部门对建设项目的优惠条件，协调村社关系，协助办理施工前的相关手续等。乙方作资金投入，在5至10年内向三清洞生态园投5000万元，主要用于景区的景点项目开发，定于2013年12月30日前投入一期资金2000万元，乙方自签订合同90日后未见项目开工建设即为违约，本合同即行终止，并支付总投资的1至3%的违约金给甲方。2012年6月12日，被告牟世贵向李清平作出书面声明，表示乙方资金5个月不到位可不承担任何责任和违约金。同年7月1日，牟世贵与李清平将上述投资开发合同中“乙方自签订合同90日后未见项目开工建设即为违约”的“90日”变更为180日及增加乙方在景区投资办理施工手续甲方协助办理等内容后，双方在变更后的投资合同上签字。2012年11月1日，鑫鼎投资公司书面授权郑建生兼鑫鼎投资公司三清洞项目开发指挥部负责人，全权处理三清洞生态园合作事宜，依法开展经济和经营活动。同月8日，牟世贵与鑫鼎投资公司郑建生签订投资开发合同补充协议，该补充协议主要约定，组建鑫鼎投资公司三清洞项目开发指挥部。鑫鼎投资公司对外签订建设开发施工合同需经牟世贵审核同意生效。涉及施工方缴纳工程保证金，履约保证金或民工工资保证金，由甲方牟世贵监管使用等。其间，被告牟世贵口头任命邱广为三清洞生态园办公室主任，李克均为工程项目建设工程师。之后，被告牟世贵以收取工程保证金为目的与鑫鼎投资公司开始以鑫鼎投资公司名义对外发包三清洞景区建设工程。
2013年1月，被告牟世贵以发包三清洞建设工程为由伙同牟启双收取了蒲明伟工程保证金60000元。
2013年2月，被告牟世贵以发包三清洞建设工程为由伙同被告鑫鼎投资公司郑建生收取了兰加才工程保证金60000元。
2013年3月，被告牟世贵以发包三清洞建设工程为由伙同鑫鼎投资公司郑建生收取了龙召春工程保证金200000元。
2013年6月，西安裕华建设重庆分公司何登朝经朋友任达介绍得知有个三清洞生态园项目开发，便与任达及陈性男子到德阳一茶楼与牟世贵、郑建生、牟启双及邱广见面后，邱广带何登朝等人到三清洞生态园考察并向其介绍称，三清洞生态园要修公路、房屋、围墙、停车场，工程造价二三千万元。何登朝返回德阳与牟世贵、郑建生、牟启双及邱广商谈三清洞生态园项目事宜中，被告牟世贵表示工程交给何登朝做，并草签了建设工程施工合同协议，鑫鼎投资公司郑建生在该协议上盖了鑫鼎投资公司三清洞项目指挥部印章。牟世贵当即提出要求何登朝交20万元保证金，郑建生表示资料完后再收保证金。同年8月30日，何登朝与牟世贵、牟启双商谈后，何登朝以原告西安裕华建设重庆分公司委托代理人身份与被告鑫鼎投资公司郑建生签订《建设工程施工合同》1份，该合同主要约定：被告鑫鼎投资公司（甲方）将三清洞景区公路及附属工程发包给原告西安裕华建设重庆分公司（乙方），承包方式采用按施工内容总承包，开工日期为2013年9月15日，竣工日期为2014年9月15日。合同暂定价款3千万元人民币。乙方工程负责人何登朝。工程款支付：乙方每月25日提供月进度报表（含变更工程）交甲方现场负责人审核，甲方在次月5日前，根据甲方现场负责人审核计量报表支付90%的工程进度款。余款竣工验收合格后一个月内付清。月报表的形成：按每天实时计量方式计量，将当月每天的实时计量汇总后形成月进度报表交甲方审定；结算报告的形成：本工程竣工验收后不再组织重新结算，将每月实时月进度报表及相关资料汇总整理后形成甲乙双方最终结算报告；竣工验收：甲方须在收到乙方竣工验收申请报告五日内，派相关负责人组织验收，如五日内甲方未进行验收工作，则视为乙方工程验收合格同时移交甲方，并按上述约定支付余款。违约责任：在履行本合同时，如因甲乙双方任何一方违约，违约方须赔偿损失方；在该工程实施期间，如因甲乙双方任何一方违约造成对方损失的，须按实时发生费用全额赔偿对方相应损失。补充协议约定：工程按09清单及德阳造价信息下浮4%，甲方作其它隐性开支，乙方完善合同后付45万元保证金。本协议完善后正式合同生效，反之正式合同无效。被告鑫鼎投资公司郑建生在前述合同和补充协议上签名并盖鑫鼎投资公司三清洞项目指挥部印章。签订合同当日，原告西安裕华建设重庆分公司何登朝将5万元工程保证金按牟世贵的要求交给了被告牟世贵，何登朝当即要求出具收条，被告牟世贵便授意牟启双冒用郑建生的名字向何登朝出具了一张领到5万元质量保证金的领条。嗣后，双方又签订了《补充协议（第一项）施工进度表》1份，约定了单项工程施工进度和造价。
签订前述施工合同和补充协议后，西安裕华建设重庆分公司何登朝先后将前述公路工程中的路基工程发包给吴瑞长施工、将水泥路面工程发包给陈益泽施工。之后，吴瑞长、陈益泽进行了施工，进行部分施工后，因未收到工程款，吴瑞长、陈益泽于2013年11月停工。其间，被告牟世贵及鑫鼎投资公司未按合同约定支付原告西安裕华建设重庆分公司任何工程款。2013年10月30日，被告牟世贵与牟启双、邱广等人以西安裕华建设重庆分公司何登朝施工违约为由，向何登朝发出终止合同通知书，并要求其赔偿违约金和损失共计300万元，并威胁强迫何登朝出具了一张欠到鑫鼎投资公司三清洞项目开发指挥部违约金和损失费共计300万元的欠条一张。之后，蒲明伟、兰加才、龙召春、西安裕华建设重庆分公司何登朝等人不断要求牟世贵退还保证金和支付工程款，被告牟世贵因担心被打便离开三清洞外出逃匿。蒲明伟、兰加才、龙召春、西安裕华建设重庆分公司何登朝等人发现被骗后向公安机关报案。2014年3月，被告牟世贵及本案案外人郑建生、牟启双因涉嫌合同诈骗被刑事羁押。
其间，2013年11月27日、30日，西安裕华建设重庆分公司何登朝与吴瑞长按双方合同约定对已完工程进行了结算，确认西安裕华建设重庆分公司尚欠吴瑞长材料款及民工工资71320元、活动房及水泥路面工资4000元、生活费、交通费、面包车油费、机械待工费15000元，共计90320元；2013年11月30日，西安裕华建设重庆分公司何登朝与陈益泽按双方合同约定对已完工程进行了结算，确认陈益泽所做公路工程的材料款为元石74800元、沙54400元、水泥34200元、人工工资48000元、误工费1000元，共计212400元。结算后何登朝分别给吴瑞长、陈益泽出具了欠条。另外，在施工过程中，西安裕华建设重庆分公司何登朝还向谢杨斌、李孝富购买了红砖、砂石、水泥。由于一直未收到工程款和货款，吴瑞长、陈益泽、谢杨斌、李孝富分别向本院提起诉讼。本院作出（2014）中江民初字第1684号、1686号民事判决书，判决西安裕华建设重庆分公司分别向吴瑞长、陈益泽支付工程款90320元、212400元及利息。谢杨斌、李孝富两案经调解，双方达成协议，本院作出（2014）中江民初字第1685号、1687号民事调解书，分别载明：西安裕华建设重庆分公司给付谢杨斌货款13000元。定于2015年1月20日前付清，若未在2015年1月20日前付清，西安裕华建设重庆分公司向谢杨斌另支付利息1300元；西安裕华建设重庆分公司给付李孝富货款27000元。定于2015年1月20日前付清，若未在2015年1月20日前付清，西安裕华建设重庆分公司向谢杨斌另支付利息3000元。西安裕华建设重庆分公司对（2014）中江民初字第1684号、1686号民事判决不服，提起上诉，经德阳市中级人民法院组织调解，双方达成协议：西安裕华建设重庆分公司于2015年1月20日前分别支付吴瑞长、陈益泽90000元、210000元；若未按本调解协议履行，则按原判决执行。之后，西安裕华建设重庆分公司并未按调解协议约定支付谢杨斌、李孝富的货款及吴瑞长、队益泽的工程款，谢杨斌、李孝富、吴瑞长、陈益泽分别申请按调解书及原判决执行，执行中，2015年6月5日，本院执行局共计扣划执行了原告工程款、货款342720元、逾期付款利息、诉讼费、执行费共计49988元。
在被告牟世贵被刑事羁押提起公诉期间，2014年5月，中江县富兴镇人民政府及该镇三星村第五农业生产合作社以牟世贵为被告向本院提起民事诉讼，要求解除双方于2003年12月31日签订的涉案《中江县阳平关三清洞景区租赁、投资开发、经营协议书》及《土地租赁合同》，该案诉讼中，被告牟世贵提出反诉，本院审理后于2015年8月17日作出（2014）中江民初字第1952号民事判决书，该判决确定：解除涉案合同后中江县富兴镇人民政府应补偿被告牟世贵不动产设施净值及树木净值共计595649.04元。另在该案审理中，中江县富兴镇人民政府申请对被告牟世贵在三清洞景区内修建的道路、设施、种植的树木的现存价值进行评估，本院依法委托相关评估公司依法进行了评估，并于2015年3月25日作出川正衡资评报字（2015）6号资产评估报告书，该报告书载明：评估原值587851元，评估净值为548022元，其中房屋建（构）筑物评估净值361884元，树木评估净值186138元。该评估报告明细表载明：1、水泥混凝土道路，完全重置价151807元，成新率100%，评估价值151807元；2、土路路基，完全重置价23846.4元，成新率90%，评估价值21462元；3、围墙，完全重置价44064元，成新率85%，评估价值37454元；5、砖砌台阶，完全重置价10450元，成新率80%，评估价值8360元；7、石砌挡土墙1，完全重置价7560元，成新率80%，评估价值6048元。
2015年11月13日，中江县人民法院作出（2015）中江刑初字第21号刑事判决书，该判决载明：被告牟世贵因前述涉案违法行为犯合同诈骗罪被判处有期徒刑六年。判决后牟世贵不服并向德阳市中级人民法院提出上诉，之后德阳市中级人民法院二审维持原判。
2016年9月26日，原告西安裕华建设重庆分公司向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，综合本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.二被告是否应当连带支付原告已完工程的建设工程款392708元、保证金50000元，以及逾期付款利息损失；2.二被告是否应当连带向原告支付律师费损失10000元。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、二被告是否应当连带向原告支付已完工程建设工程款392708元、保证金50000元，以及逾期付款利息损失问题。当事人订立合同，应当遵守法律并遵循诚实信用原则，不得以合法形式掩盖非法目的，不得扰乱社会经济秩序，不得损害国家、集体或者第三人利益。一方以欺诈的手段订立合同，损害国家经济利益的，或者以合法形式掩盖非法目的订立的合同，合同无效。本案从查明的事实看，涉案《建设工程施工合同》属于二被告恶意串通以被告鑫鼎投资公司名义与原告签订的，被告与原告签订涉案《建设工程施工合同》的目的不是为了履行该合同，而是利用该合同骗取原告保证金，被告的该行为刑事上已被认定为诈骗犯罪，被告的该行为不仅属于以欺诈的手段与原告订立合同，损害了国家经济利益，而且亦属于以订立施工合同的合法形式来掩盖其收取保证金的非法目的。故二被告与原告签订的前述《建设工程施工合同》无效。我国合同法规定：合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原、被告签订合同后，被告牟世贵收取了原告保证金50000元，被告牟世贵收取该保证金的行为已被人民法院生效判决认定为犯罪行为，并判决追缴。故该保证金在刑事案件中已作处理，不应再在本案中处理。对于原告已完成的工程，被告应折价补偿原告的相应价值款。对于原告已完工程的价值款金额问题，从查明的事实看，原告现主张的392708元组成为原告按原告与其他人的合同约定进行结算支付了的工程价款、材料款、诉讼费、执行费，该结算价款系原告与其他人的结算意思表示，对被告没有约束力，不能作为原告已完成工程的折价依据。虽如此，但原告已完成的工程在（2014）中江民初字第1952号案中委托评估机构进行了评估，且被告牟世贵对该评估报告中载明的1、2、3、5、7项属原告完成的工程金额无异议，鉴于前述事由，本院以前述评估报告中载明的1、2、3、5、7项的完全重置价即151807元＋23846.4元＋44064元＋10450元＋7560元﹦237727.4元为原告已完工程的折价金额为宜。对于原告的损失问题，即使前述原告给其他人的结算金额超过评估完全重置价的部分属于给原告造成的损失，但造成该损失的原因是原告与其他人的合同约定及原告项目负责人的自愿结算行为，因此，被告对该部分损失没有过错，原告要求被告赔偿该部分损失没有依据，本院不予支持。对于原告主张的利息损失问题，从审理查明的事实看，评估报告于2015年3月25日做出，因此被告应当于该时按评估报告折价支付原告相应工程款，由于被告未支付该款项，因此导致原告的相关款项于2015年6月5日被执行扣划，故原告主张从2015年6月5日起计算合理合法，本院予以支持。对于利率标准，本院依法酌定以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息为宜。另根据前述分析认定，由于二被告系恶意串通以第二被告名义与原告签订的涉案建设工程发包合同，故二被告对应支付原告的前述款项应当承担连带支付责任。
二、二被告是否应当连带向原告支付律师费损失10000元问题。鉴于本案事实，根据现行相关法律规定，原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对其诉讼请求中成立的部分予以支持，对其诉讼请求中不成立的部分不予支持。被告牟世贵对此提出的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第一款第（一）项、第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牟世贵于本判决生效后十日内向原告西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司支付工程款237727.4元及资金利息（计算方法为：以237727.4元为基数，从2015年6月5日起，按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川省鑫鼎投资管理有限责任公司对上述第一项判决中的付款义务承担连带支付责任；
三、驳回原告西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7654元，由原告西安裕华建设工程（集团）有限公司重庆分公司负担2329元、被告牟世贵及被告四川省鑫鼎投资管理有限责任公司负担5325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 吕志刚
代理审判员 艾显红
人民陪审员 夏时理
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张叶莉