吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初59号
原告：王言柱，男，汉族，1977年2月8日出生，林场职工，住靖宇县。
原告：王言梁，男，汉族,1978年9月29日出生，林场职工，住靖宇县。
二原告共同委托代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：王康东，男，汉族，1951年11月6日出生，退休职工，住靖宇县。
被告：靖宇县国营板石林场，住所地：靖宇县。
法定代表人：穆源军，系场长。
委托代理人：赵金海，靖宇县国营板石林场副场长。
委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
原告王言柱、王言梁诉被告靖宇县国营板石林场缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王言柱、王言梁及其共同委托代理人孙美荣、王康东、被告靖宇县国营板石林场（以下简称板石林场）的委托代理人赵金海、郭新敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王言柱、王言梁向本院提出诉讼请求：1.请求判令板石林场赔偿因发包错误给王言柱、王言梁造成的造林损失544635元；2.诉讼费、鉴定费由板石林场承担。事实与理由：王言柱、王言梁是板石林场的职工，2000年3月15日，王言柱、王言梁与板石林场签订了《山林管护经营承包合同书》，并进行了公证，合同约定：王言柱、王言梁可以在承包区域的林地造林。2004年春，王言柱、王言梁在板石林场的指导下在管护的林地植树，板石林场验收后给予建立了造林底账，当年，王言柱、王言梁在53林班7小班栽种红松果林4公顷，每公顷615株。在10、12、20小班栽种红松果林13.2公顷，每公顷615株；在12、14小班栽种红松19公顷，每公顷1111株；2015年4月在15、18、24、25、26、27、30小班栽种红松57.5公顷，每公顷833株，并签订协议书，确认王言柱、王言梁承包期限在2006年8月1日至2056年8月1日止，计50年，承包面积93.7公顷。2003年10月9日，原告与板石林场又签订了一份协议书，承包期限到2053年12月31日止计50年，承包面积、树种等见造林底账，造林底账体现王言柱、王言梁在2003年4月在9、10、12小班种植红松7公顷，每公顷种植红松3333株。2004年4月王言柱、王言梁在4、5、6、12、14小班种植红松19.2公顷，每公顷1111株，板石林场建立了底账和造林地平面图，并与王言柱、王言梁签订了承包期限50年的协议书（截止到2056年8月1日）。2006年春王言柱、王言梁在12、14小班又栽种了8.1公顷的红松，板石林场给予建立了造林底账和平面图，也签订了承包期限为50年到2056年3月15日的协议书，原告与板石林场签订造林协议后，2005年4月，靖宇县濛江乡义胜村以板石林场侵占其林地为由起诉到法院，索要王言柱、王言梁承包的林地。因法律规定在诉讼期间不得对栽植的树木进行生产经营活动，王言柱、王言梁栽植的红松果林不能进行抚育。直到2014年12月才接到法院下发的（2013）靖执字第276号执行裁定书，板石林场用其所有的其他林地与义胜村进行了置换，因此王言柱、王言梁承包的林地仍归板石林场所有，王言柱、王言梁可以进行生产经营。由于板石林场错误将本不属于自己所有的林地发包给王言柱、王言梁经营，造成王言柱、王言梁栽植的红松果林因多年不能幼林抚育，造林地严重荒芜，致使原栽植的树木几乎全部死亡，需要重新造林的严重损失。故诉至法院。
板石林场辩称，本案不是缔约过失责任纠纷。首先，缔约过失责任发生在订立合同过程中，即合同成立前，而本案中，双方签订的合同已经成立并生效，且已经履行多年。其次，缔约过失责任需要板石林场违反了以诚实信用为基础先合同义务，而本案板石林场并未违反通知、协助等先合同义务。第三，适用缔约过失责任需要板石林场违反先合同义务的行为给王言柱、王言梁造成了损害。本案王言柱、王言梁提供的鉴定意见是对王言柱、王言梁承包的1860亩林地死亡苗木进行鉴定，而板石林场仅是将其中的属于义胜村的595亩林地承包给了王言柱、王言梁，况且，鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定意见有重大瑕疵，所以王言柱、王言梁主张的损失不成立。第四，适用缔约过失责任需要板石林场的先合同行为与损害间有因果关系，本案中，自板石林场于王言柱、王言梁签订的涉案林地的山林管护承包合同至今，一直是王言柱、王言梁占有、使用、经营、管理涉案林地，即使在与义胜村发生权属纠纷后，王言柱、王言梁也没有停止对涉案林地的管控，板石林场也没有阻止、限制、强迫王言柱、王言梁停止造林、育林、清林、补植涉案林地，靖宇县法院也没有强制执行王言柱、王言梁退出涉案林地，所以即使王言柱、王言梁造林苗木有死亡、收益损失也与板石林场无关，而苗木死亡可能是造林方法、季节等因素违反造林规程导致，也可能是苗木本身存在病虫害等质量问题，还有可能是极端天气等自然灾害造成的，未进行幼林抚育只可能是造成苗木死亡的一个原因，所以即使存在板石林场干涉王言柱、王言梁进行幼林抚育，也不能认定未进行幼林抚育是造成苗木死亡的唯一原因。综上，王言柱、王言梁的损害后果不存在，即使存在，该后果与板石林场的行为也无因果关系，板石林场不应当承担缔约过失责任，请求驳回王言柱、王言梁的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：
2000年3月15日，板石林场与王言梁、王言柱签订山林管护承包合同，承包范围为板石林场施业区53林班、地名为东山、四至为东至场界、西至山脊、南至场界、北至场界，面积为120公顷。承包期限为2000年1月1日至2015年1月1日止，年限共15年。在此之后，板石林场又与王言柱、王言梁签订了4份协议书，王言柱、王言梁在其承包管护的林地上植树造林，造林地分别为53林班4、5、6、12、14小班，面积为19.2公顷，承包期限自2006年8月1日至2056年8月1日止；53林班7、10、12、14、15、18、20、24、25、26、27、30小班，面积为93.7公顷，承包期限为2006年8月1日至2056年8月1日止；53林班12、14小班，面积为8.1公顷，承包时间为2006年3月15日至2056年3月15日止。以上林地进行了造林测图并进行了造林底账登记。
靖宇县人民政府于1996年9月24日给板石林场颁发了编号为320401的林权证，该林权证包含东至道，西至分水岗，南至一撮毛山，北至老苗圃，面积共为595亩林地。靖宇县人民政府于1982年12月20日已经将上述林地的林权执照颁发给义胜村。双方对此发生争议，诉至法院。2012年5月6日，靖宇县人民法院作出（2012）靖行初字第6号行政判决书，判决撤销了靖宇县人民政府为板石林场颁发的编号为320401的林权证中关于东至道，西至分水岗，南至一撮毛山，北至老苗圃，面积共为595亩部分。
2013年5月20日，靖宇县人民法院作出民事判决，判决王言柱、王言梁将东至道，西至分水岗，南至一撮毛山，北至老苗圃，面积共为595亩的林地返还给义胜村。
2014年8月13日，板石林场与义胜村在靖宇县人民法院达成调解协议：板石林场用其14、15林班的595亩林地与义胜村位于一撮毛的595亩（东至道，西至分水岗，南至一撮毛山，北至老苗圃）林地置换。至此，板石林场享有该595亩林地的所有权。
2016年12月，白山市林博森林资源资产价格评估有限公司作出评估报告:评估范围为王言柱、王言梁承包的124公顷林地内栽植的红松苗木资源资产，截止评估基准日2016年11月17日，委估苗木资源资产损失鉴定评估值为544635元。
佐证以上事实的证据有原告提供的行政判决书、民事判决书、民事调解书、司法鉴定项目评估报告书、山林管护承包合同、四份协议书予以佐证。
本院认为：本案立案案由为缔约过失责任纠纷，所谓缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据的诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。缔约过失责任只能存在于缔约阶段，而本案中，板石林场和王言柱、王言梁签订的合同已经成立并生效，且履行多年，可见，本案并非缔约过失责任纠纷。但双方是基于合同而产生的法律关系，王言柱、王言梁仍可以依据合同要求板石林场赔偿其损失。但本案中，王言梁、王言柱未出示有效证据佐证板石林场存在违约行为。所谓的错误发包是由于靖宇县人民政府同时为同一块地颁发了两个林权证所致，板石林场无主观上的故意。同时本案中，板石林场与义胜村存在权属争议的林地为595亩，但王言梁、王言柱要求板石林场赔偿其损失的林地面积确为1920亩，超出有争议林地1325亩，权属有争议的林地，王言梁、王言柱没有再进行作业符合法律规定，但无争议的林地，王言梁、王言柱未管护系其自己放弃管护，对此产生的损失与板石林场无关。关于595亩林地的造林损失，证据不足，本院无法认定。故王言梁、王言柱要求板石林场因发包错误赔偿其造林损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回王言柱、王言梁的诉讼请求。
案件受理费减半收取4623元，由王言柱、王言梁的负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张诗涵
二〇一七年三月二十日
书记员 施 文
注：本判决书申请执行期限为二年。