四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第649号
原告刘泽富，男，汉族，生于1952年4月22日，
委托代理人胡文君，四川道融民舟律师事务所律师。
被告马洪平，男，汉族，生于1972年9月17日，
委托代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。
被告南充市通发运业有限公司，住所地：南充市高坪区阳春路230号10幢2单元101号。
负责人张菊蓉，公司总经理。
委托代理人尹小精，公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司，住所地：南充市高坪区鹤鸣路189号。
负责人刘革平，公司经理。
委托代理人张开富，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
原告刘泽富诉被告马洪平、被告南充市通发运业有限公司（以下简称通发运业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称人民财保高坪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘泽富及其委托代理人胡文君、被告马洪平的委托代理人董祥虎、被告通发运业公司委托代理人尹小精、被告人民财保高坪公司委托代理人张开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽富诉称：2013年7月9日23时许，被告马洪平驾驶通发运业公司所有的川R231**号重型货车，由绵阳沈家坝向涪江二桥方向行驶，行至绵阳市一环路华兴街路口时左转弯，与原告驾驶的川A8Q2**号轿车发生碰撞，致原告及原告车上两人受伤，原告所驾驶的车辆受损。绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书认定被告马洪平负此次事故的主要责任，原告刘泽富负此次事故的次要责任。川R231**号重型货车在人民财保高坪公司投保了交强险和商业险。原告受伤后，被送到绵阳市第三人民医院治疗。原告的车辆也严重受损，原告垫付车上两位人员的医疗费共计14000元。双方多次协商无果起诉至法院要求判令：1.三被告承担原告医疗费6245.64元、护理费480元、交通费700元、住院伙食补助费160元、营养费160元、误工费2200元、车辆损失费31192元等共计41357.64元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告马洪平辩称：原告的诉请计算有错误，我们的车辆已经在第三被告处投保了交强险和商业险，应该先由保险公司进行理赔。原告的诉请中没有误工费，但是原告的赔偿清单中又产生了误工费，原告事发时已经61岁，已经在领退休金，不存在误工费。车辆损失维修车辆的企业是否具有资质，且三笔维修费金额是一样的不排除是一次修理开了三张发票。拖车费的产生在事故发生两个月后和本次事故没有关系，事故发生时我方已经垫付了拖车费。重新打车架号不应该进行理赔，是维修企业本身应该做的，收据不是正规发票，这笔钱不认可。
被告通发运业公司辩称：本车子实际是马洪平驾驶，也是车子的实际所有人，事故发生与我们没有关系，原告要求我们承担责任不合理。原告车辆的损失应该由保险公司定损确认。本次交通事故存在主次责任，请法院确认事故责任比例。本次交通事故牵扯到三人受伤，交强险肯定赔不完，我们要求按责任比例承担。机动车与机动车发生事故主次责任我们主张四六开。
被告人民财保高坪公司辩称：本次交通事故致使三人受伤，其他两名伤者也应该享受交强险份额，确定赔偿金额后，应该按照三个伤者的赔偿比例享受交强险赔偿限额。责任划分赞成交警队的划分，但是我们认为应该按照四六开比例赔偿。医疗费我们已经向三个伤者一共垫付了1万元。商业险中医疗费应该扣除15%-20%的自费药品比例。原告主张的护理费、营养费不予认可。交通费主张过高，200元合理。车辆损失费按照保险公司定损确定。本案诉讼费、鉴定费保险公司不予赔付。原告住院天数为6天，对于检测费用，保险公司不予赔付。川A8Q2**号车辆车主为张苗，修理费应由张苗来主张。对发生事故后两个月的拖车费200元不予认可。保险公司之间是独立的法人，绵阳这边的保险公司定损应该有我公司的委托，原告的证据没有保险公司确定的定损金额，也不是保险公司指定的修理单位，所以对原告3张一万多的修理费我们不予认可。
经审理查明：2013年7月9日23时30分，被告马洪平驾驶川R231**号重型货车，由绵阳沈家坝向绵阳涪江二桥方向行驶，行至事故路口时，被告马洪平驾车左转弯遇原告刘泽富驾驶的川A8Q2**号轿车搭乘廖洪根、闵惠毅相对方向行驶时，双方发生碰撞，造成车辆受损、刘泽富、廖洪根、闵惠毅受伤的交通事故。原告刘泽富当即被送往绵阳市第三人民医院住院治疗，经诊断为胸部闭合伤。2013年7月17日原告刘泽富经治疗后出院，出院记录上记载为：“1.门诊随访；2.休息两周”。为此，原告花费住院费6109.54元，门诊费136.10元。2013年7月20日绵阳市公安局交通警察支队直属三大队对此次事故作出事故认定：马洪平承担此次事故的主要责任；刘泽富承担此次事故次要责任。
另查明：被告马洪平驾驶的川R231**号重型货车车主为被告通发运业公司，被告马洪平挂靠被告通发运业公司从事货运经营。被告通发运业公司在人民财保高坪公司处投保了交强险和商业第三者责任险（500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2012年度四川省全省城镇居民人均可支配收入20307元。被告马洪平、被告通发运业公司和被告人民财保高坪公司均当庭同意商业三者责任险中医疗费自费药品按照15%的比例扣除。
还查明：被告人民财保高坪公司已经将交强险医疗费赔偿限额10000元全部打入了本次交通事故的另一伤者闵惠毅的账户并由闵惠毅使用完毕。原告刘泽富及本次事故中另一伤者廖洪根均同意人民财保高坪公司已经支付的交强险医疗费限额内的壹万元由本次交通事故的伤者之一闵惠毅一人享有。
川A8Q2**号轿车车主为张苗（原告刘泽富儿媳），其于2013年12月向刘泽富出具《权益转让协议》将车辆损失的赔偿权利全部转让给刘泽富。原告刘泽富为证明其车辆受损的金额，提供了1.绵阳英卡汽车服务有限公司于2013年9月11日开具的维修川A8Q2**轿车的三张发票共计金额为30792元；2.2013年7月20日绵阳市游仙区智龙电脑维修部开具的检测维修费200元的发票（车载电脑检修）；3.2013年9月11日绵阳英利汽车服务有限公司开具的200元拖车费发票；4.2013年11月26日绵阳市英卡汽车服务有限公司出具的证明一份载明“驾驶员刘泽富驾驶车牌号川A8Q2**（大众polo小型轿车）于2013年7月9日23时55分在绵阳市游仙区交警三大队路口相向而行发生碰撞，该车右前部分受损后在我公司进行车辆修复。因车辆右前部分受损严重，维修人员对原车车架号进行切割，重新搭接车架号（原车架号：LSVGL49J682006598），打在原来的位置上，特此证明。”5.2013年12月6日万友诚信汽车调校部出具的打刻车架号220元的收款收据。
被告马洪平提供了自己所驾驶的川R231**重型货车车辆损失情况确认书拟证实川R231**重型货车车损为2560元，同时提交该车在人民财保高坪公司投保了交强险和商业险的保单并要求人民财保高坪公司对其车损进行赔偿。还提供了两张事故发生当天拖车费发票，其中一张金额为680元，另一张金额为730元（680元拖车费、50元停车费），主张拖车费是自己垫付的，不应支持原告方的拖车费。原告刘泽富对该证据的质证意见为当时刘泽富出事后就住院了，既然拖车费的发票在被告马洪平处，应该是马洪平支付的拖车费。
本次交通事故的另一伤者闵惠毅的损失为医疗费2248元，住院伙食补助费405元，营养费405元，护理费8190元，交通费300元，误工费8700元，残疾赔偿金32491.2元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费700元。本次交通事故的另一伤者廖洪根的损失为营养费210元，住院伙食补助费210元，护理费840元，交通费300元，残疾赔偿金40614元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费700元。
上述事实，有身份证，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，保险单，入院证，病历资料，出院证明书，住院医疗费票据，门诊发票，挂靠合同、转让协议，车辆维修费发票，检测维修费发票，拖车费发票，权益转让协议、证明、收款收据以及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为：被告马洪平违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，原告刘泽富违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，被告马洪平承担此次事故的主要责任，原告刘泽富承担此次事故的次要责任。原告刘泽富与被告马洪平均应对原告因此次交通事故受到的损害承担与其过错相适应的赔偿责任。被告马洪平驾驶的川R231**号重型货车车主为被告通发运业公司，且被告马洪平系挂靠被告通发运业公司从事货运经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告通发运业公司应当在被告马洪平应当承担的赔偿责任范围内承担连带责任。川R231**号重型货车在人民财保高坪公司处投保了交强险和商业第三者险，事故亦发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告人民财保高坪公司应当在交强险范围内对原告刘泽富的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，超过交强险的部分，被告马洪平承担70%的赔偿责任；被告通发运业公司对被告马洪平应当承担的赔偿责任承担连带责任。被告马洪平应承担部分先由被告人民财保高坪公司在商业三者责任保险范内承担赔偿责任，不足部分由被告马洪平赔偿，被告通发运业公司对被告马洪平应当承担的赔偿责任承担连带责任。原告刘泽富主张了误工费（其在诉状中没有写误工费，但在赔偿清单上主张了2200元的误工费）但交通事故发生时原告刘泽富已经退休并领取退休金，且庭审时其主张误工费的标准是在麻将店打工，并未提供其他证据加以证实，因此，对原告的误工费本院不予支持。
原告刘泽富提供的川A8Q2**的车主张苗将该车损失赔偿请求权转让给刘泽富的转让协议，因该转让协议系债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，原告刘泽富已经起诉至法院并当庭举出了该转让协议，应当视为已经通知了债务人。故原告刘泽富可以向三被告主张川A8Q2**轿车的车辆损失。原告刘泽富提出的三张车辆维修费发票系事故发生后10天由车辆维修单位绵阳英卡汽车服务有限公司出具的，被告对该三张发票的真实性予以否认，称人民财保高坪公司未定损，车辆损失应当由人民财保高坪公司定损为准，但未提供人民财保高坪公司定损的相关证据。因此，被告人民财保高坪公司的该项辩解理由不能成立，原告主张的车辆维修费30792元予以支持。原告刘泽富提供的川A8Q2**轿车2013年9月11日的拖车费发票系事故发生后2个月开具，且被告马洪平通过举证，原告刘泽富也认可事故发生后拖车费由被告马洪平支付，因此原告刘泽富的拖车费200元本院不予支持。原告刘泽富举出的2013年7月20日金额为200元的检测维修费发票称系其车载电脑的检修费，与本次事故的财产损失并无直接、必要关联性，本院不予支持。原告刘泽富提供的2013年12月6日打刻车架号220元金额的收款收据与2013年11月26日绵阳市英卡汽车服务有限公司出具的证明内容相吻合，可以作为原告刘泽富因本次交通事故遭受的财产损失。至于被告马洪平提供的其驾驶的川R231**号重型货车的车辆损失，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，分项分述如下：
一、医疗费6245.64元（住院期间费用6109.54元＋出院后门诊费用136.10元）
二、住院伙食补助费：15元／天×8天=120元
三、营养费：15元／天×8天=120元
四、护理费：60元／天×8天=480元
五、交通费：100元（酌情认定）
六、财产损失：31012元（车辆维修费30792元＋打刻车架费220元）
上述款项，其中原告刘泽富护理费480元、交通费100元由被告人民财保高坪公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿（本次交通事故三名伤者在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失之和未超过责任限额）；原告刘泽富的医疗费6245.64元、住院伙食补助费120元、营养费120元共计6485.64元，被告人民财保高坪公司已经将交强险医疗费赔偿限额内的10000元全部转入本案另一伤者闵惠毅的账户，其在交强险医疗费赔偿限额内不承担赔偿责任，上述6485.64元由原告刘泽富自己承担30%即1945.69元，剩余的4539.95元由被告人民财保高坪公司在商业三者责任险范围内赔偿原告刘泽富3884.16元（6245.64元×70%×85%＋240元×70%），剩余655.79元由被告马洪平承担，被告通发运业公司对被告马洪平的义务承担连带给付义务。财产损失31012元由人民财保高坪公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告刘泽富赔偿2000元，剩余的财产损失29012元由被告人民财保高坪公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%即20308.4元。财产损失剩余的30%即8703.6元由原告刘泽富自行承担。被告马洪平垫付的拖车费用共计1410元，原告刘泽富未主张，被告马洪平也未提起反诉，原、被告可协商或另案解决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘泽富护理费480、交通费100元，共计580元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘泽富财产损失2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘泽富医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3884.16元，财产损失20308.4元，共计24192.56元。
四、被告南充市通发运业有限公司、马洪平连带赔偿原告刘泽富医疗费、住院伙食补助费及营养费共计655.79元。
五、驳回原告刘泽富的其他诉讼请求。
上述判决确定的金额于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征案件受理费415元，由被告马洪平与被告南充市通发运业公司有限公司共同承担300元，原告刘泽富承担115元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张琼月