湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终875号
上诉人（原审原告）：孙祥伦，男，汉族，1981年5月14日出生，住荆州市荆州区。
委托代理人：朱新柳、彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李桥，该支公司总经理。
委托代理人：徐银华、晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安元慧，女，1991年9月21日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1991年8月1日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津路260号海关大楼10层。
负责人：刘滔滔，该支公司经理。
委托代理人：张凡虎，男，1990年2月15日出生，汉族，该公司员工，住荆州市沙市区。
上诉人孙祥伦、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保荆州支公司）因与被上诉人安元慧、吴涛、太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初438号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙祥伦的委托代理人朱新柳，上诉人平安财保荆州支公司的委托诉讼代理人晏燕，被上诉人安元慧、吴涛，被上诉人太平财保荆州支公司的委托代理人张凡虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙祥伦上诉称：上诉人的误工费应得到支持，上诉人在一审向法院提交了医师资格证书，应按卫生和社会工作行业计算误工费。一审未支持误工费不当，请求二审依法改判。
平安财保荆州支公司上诉称：住院伙食补助费属于交强险医疗费1万元的赔偿范围内的项目，上诉人在交强险医疗费项下已经承担了1万元的赔偿，在这种情况下，住院伙食补助费就应该由承担商业第三者责任保险的太平财保荆州支公司来承担。为此，请求二审依法改判。
安元�答辩称：医疗费是答辩人垫付的，请求返回。误工费如果法院支持也应由平安财保荆州支公司承担。住院伙食补助费如果合理的话应由保险公司承担。
吴涛答辩称：误工费和住院伙食补助费如果合理就应该支持，但应由保险公司承担。
太平财保荆州支公司答辩称：误工费不是全部赔偿，只是赔偿收入减少的部分。而孙祥伦没有向法院提交因误工导致收入减少的证据，因此误工费不应得到支持。对于住院伙食补助费的问题，答辩人认可该费用的承担。
一审原告孙祥伦的诉讼请求：一、判令安元慧、吴涛赔偿孙祥伦医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费及精神损害抚慰金合计11688.65元；二、判令平安财保荆州支公司及太平财保荆州支公司在保险限额内对孙祥伦进行赔偿，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案�讼费由被告承担。
一审认定：2015年7月31日22时40分许，吴涛驾驶车辆号为鄂Ｄ×××××的小型轿车，沿荆州区荆南路由西向东行驶至三监狱门前路段时，将在该路段人行横道线上由北向南步行横过道路的孙祥伦及同伴万静（已另行起诉）撞倒，致使孙祥伦倒地受伤，随后孙祥伦被送往医院治疗，经诊断，孙祥伦轻型颅脑损伤、全身多处软组织损伤，后经荆州市公安交通管理局一大队作出认定，吴涛承担事故全部责任，经查车牌号为鄂Ｄ×××××小型轿车为安元慧所有，安元慧又分别在平安财保荆州支公司和太平财保荆州支公司购买了交强险和商业险。
一审认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和行人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且被告亦无异议，故予以采信，并据此确定本案当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，故孙祥伦要求保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，予以支持。平安财保荆州支公司辩称已为另一伤者万静垫付一万元医疗费，在交强险项下该公司不再承担责任，但被告并未举证证明，且即使被告辩称属实，也可在另案中再行处理。故对其抗辩理由不予支持。对于孙祥伦的各项损失，根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费4088.81元，已由安元慧垫付，在本案中不再�理；2、住院伙食补助费650元（50×13=650），符合规定，予以确认；3、误工费7514.25元，孙祥伦未能举证证明，不予确认；4、交通费500元，孙祥伦未能举证证明，但考虑交通费用确已实际发生，酌定200元；5、护理费1024.4元，符合规定，且被告无异议，予以确认；6、精神损害抚慰金2000元，由于孙祥伦的损伤程度及受伤害后果较轻，对其精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，确定孙祥伦的损失为1874.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告各项损失共计1874.4元。二、驳回原告孙祥伦的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。减半收取本案受理费46元，由原告孙祥伦负担21元，被告吴涛负担25元。
二审中，孙祥伦向本院提交荆州市中心医院于2016年10月14日出具的证明一份，证明孙祥伦从2007年7月起应聘该医院小儿外科工作，于2016年7月1日离职。孙祥伦说明因离职和该医院闹得不愉快，所以该证据是在一审判决后才取证。
平安财保荆州支公司质证称：该证据不符合形式要件，没有负责人签字。仅凭该证据不能证明孙祥伦在住院期间收入减少，也没有工资标准。离职手续也没有解聘合同，没有劳动合同，该证据本身存在瑕疵，不能达到证明目的。
安元慧、吴涛质证称：同意平安财保荆州支公司的质证意见。
太平财保荆州支公司质证称：孙祥伦应提交劳动合同和银行转账流水，该证据不能证明工�标准是多少，也不能证明收入减少了多少，该证据不能达到证明目的。
本院论证：该证据虽然证明了孙祥伦在荆州市中心医院工作的事实，但没有证明孙祥伦的工资收入状况，也没有证明其收入减少的状况，因此，该证据不能达到证明目的。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、孙祥伦的误工费是否应该得到支持。2、住院伙食补助费应由谁来承担。
孙祥伦的误工费是否应该得到支持
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的�按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，孙祥伦受聘于荆州市中心医院工作，属于有固定收入的人群，因此，孙祥伦的误工费应按实际收入减少的损失来认定。虽然孙祥伦的工资收入由基本工资和效益工资等多种工资组成，孙祥伦在住院及休息期间可能存在只有基本工资没有效益工资的情形，但孙祥伦在一审和二审中均未向法院提交其实际收入减少的证据，因此，一审未支持孙祥伦的误工费并无不当，上诉人孙祥伦要求支持其误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
住院伙食补助费应由谁来承担
因住院伙食补助费属于交强险医疗费赔偿限额内的损失，平安财保荆州支公司称在本起交通事故的另一受害人万静住�期间垫付了1万元的医疗费，因平安财保荆州支公司在一审未提交证据证明，一审未采信平安财保荆州支公司垫付1万元医疗费的事实并无不当。虽然平安财保荆州支公司在二审也未提交垫付医疗费的证据，考虑到太平财保荆州支公司当庭认可该事实，且认可住院伙食补助费的承担，因此，本院确认孙祥伦的住院伙食补助费650元由太平财保荆州支公司承担，扣减该费用后，平安财保荆州支公司在交强险的赔偿限额内赔偿孙祥伦1224.40元。上诉人平安财保荆州支公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律得当，损失认定合理，上诉人孙祥伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人平安财保荆州支公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初438号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿孙祥伦1224.40元；
三、太平财产保险有限公司荆州中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿孙祥伦650元；
四、驳回孙祥伦的其他诉讼请求。
一审案件受理费46元，由孙祥伦负担21元，吴涛负担25元。二审案件受理费100元，由孙祥伦负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年九月二十一日
书记员 张雅文