焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00440号
原告风神轮胎股份有限公司，住所地：河南省焦作市焦东南路48号。
法定代表人王锋，董事长。
委托代理人李优良，河南苍穹律师事务所律师。
被告沈阳海州鑫轮胎有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路348号15幢35门。
法定代表人赵祉州，总经理。
委托代理人谢晓明，辽宁乾开律师事务所律师。
被告沈阳汇众博远商贸有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路142号。
法定代表人郭文雷，经理。
委托代理人王天宇，辽宁沃丰律师事务所律师。
被告赵祉州，男，汉族，1972年3月18日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇南城子村***号。
被告单野，女，1990年4月21日出生，住黑龙江省泰来县和平镇和平委***号。
被告赵祉州、单野的共同委托代理人刘爽，辽宁名熙律师事务所律师。
原告风神轮胎股份有限公司（以下简称：风神轮胎）与沈阳海州鑫轮胎有限公司（以下简称：海州鑫公司）、沈阳汇众博远商贸有限公司（以下简称：汇众博远公司）、赵祉州、单野、沈阳宫廷轮胎有限公司、沈阳永利通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告分别送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告风神轮胎的委托代理人李优良、被告海州鑫公司的委托代理人谢晓明、被告汇众博远公司的委托代理人王天宇、被告赵祉州、单野的共同委托代理人刘爽到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回了对被告沈阳宫廷轮胎有限公司、沈阳永利通商贸有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告风神轮胎诉称，原告与被告海州鑫公司有多年的合作关系，2014年，原告与被告签订了《轮胎经销协议》。约定乙方（即被告海州鑫公司）货款未能按双方协议及时结清的，视为违约，甲方（即原告）有权取消乙方享有的优惠政策；有权对逾期部分按照日万分之五收取违约金，并约定如发生争议，双方同意由甲方（即原告）所在地人民法院管辖。被告汇众博远公司、赵祉州、单野向原告出具了担保函，为海州鑫公司提供担保，承诺如果海州鑫公司到期不支付周转金及贷款的愿承担连带清偿责任。双方合作期间，被告海州鑫公司私自从原告设在沈阳的仓库提取价值4994389元的轮胎。之后沈阳宫廷轮胎有限公司、沈阳永利通商贸有限公司向原告出具担保函为该批轮胎提供了担保。海州鑫公司承诺尽快还款，但却以种种由拒不付付款。故请求：1、判令被告海州鑫公司立即支付原告货款4994398元，并支付违约金暂定20万元（按按日万分之五自2015年1月6日起至实际履行之日止）；2、判令被告汇众博远公司、赵祉州、单野、沈阳宫廷轮胎有限公司、沈阳永利通商贸有限公司承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费由报告承担。庭审前，原告撤回了对被告沈阳宫廷轮胎有限公司、沈阳永利通商贸有限公司的起诉。并变更诉讼请求为：1、判令被告海州鑫公司立即支付原告货款913492.8元，并支付违约金（按日万分之五自2015年1月6日起至实际履行之日止）；2、判令被告汇众博远公司、赵祉州、单野承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。理由为：2014年，双方合作过程中，被告海州鑫公司从原告设在沈阳的仓库私自出库轮胎，其中有1592条经原被告及仓库方认可确认，由原告开具发票，被告承诺于2015年2月底之前足额付款，但被告还有781条轮胎价值913492.8元没有付款。其余轮胎则是被告向仓库方打借条的方式从仓库借出，应当由仓库方向向被告海州鑫公司主张权利，现原告已就仓库方丢失轮胎起诉了仓库方要求仓库方承担赔偿责任，不再要求被告支付。
被告海州鑫公司辩称，1、关于原告起诉书及变更诉讼请求申请书所陈述的具体事实与理由及相关的诉请，正确与否，第一被告需要法庭调查举证质证后做判断；2、本案管辖错误，即使焦作市山阳区人民法院根据法律规定取得管辖权，但是基于原告起诉书及变更诉讼请求申请书中的相关陈述，原告并不是本案适格的诉讼主体，即使被告应该支付该笔货款，也不应该支付给原告，恳请贵院在查明事实后，依法驳回原告的起诉。
被告汇众博远公司辩称，原告起诉状中的内容与真实情况不符，第二被告从未向原告出具过担保函，也没有为第一被告提供担保，更没有承诺对第一被告2014年履行轮胎经销协议所欠周转金和货款承担连带清偿责任，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，同时第二被告要求原告立即撤回对第二被告的起诉并解除对第二被告的财产保全，否则第二被告将追究原告方的法律责任。
被告赵祉州、单野辩称，根据原告诉状中所诉的事实与理由，其主张的货款并非针对2014年原告与第一被告所签订的销售协议，因此第三、第四被告没有担保责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、第二、三、四被告对原告所诉货款是否进行了担保；3、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告风神轮胎向本院提交以下证据：1、轮胎经销协议一份，证明双方于2014年签订了经销协议，以及双方约定的权利和义务；2、第二被告出具的担保函一份，第三、四被告共同出具的担保函一份，证明第二、三、四被告对2014年轮胎经销协议的周转金和货款承担连带清偿责任；3、仓库、第一被告以及原告的三方代表截止2015年1月25日对账结果一份（加盖海州鑫公司公章是客户一方，加盖沈阳农业生产公司公章、黄琰是仓库方，张光明、申亚军、吴卫东是原告方），证明截止到2015年1月25日，第一被告还有1592条轮胎未付款；4、价格表一份4页，证明轮胎的价格；5、单方制作的第一被告尚欠轮胎的数量、价格计算明细一份，证明第一被告目前尚欠轮胎的数量和价值。
被告海州鑫公司对上述证据的质证意见为，证据1与本案没有实质的关联性；证据2两份担保函分别承保的是2014年轮胎经销协议，与本案不具有关联性；对证据3，首先，该份证据的证明内容与原告变更诉讼请求申请书中的未付款不相符（变更诉讼请求申请书中未付款金额是913492.8元，其对应的是781条轮胎的价格，而非1592条轮胎），其次仓库方的盖章方显示的是沈阳市农业生产资XX公司与原告变更诉讼请求申请中所陈述的原告在沈阳设立的仓库方即沈阳农业配送中心不符，因此对该份证据的真实性、关联性均存在异议，而且该份证据所显示的内容与原告起诉时向法院提供的第一被告2015年1月6日所出具的欠农资仓库4604条轮胎的欠条及第一被告2015年2月10日出具的《还款计划书》所反映的内容不符，因此对该份证据的客观性、合法性、关联性均存在异议，该份证据不能证明第一被告负有向原告公司付款的义务。证据4系原告单方面作出，没有经过被告的确认，因此该组证据不能证明原告的待证事实，因此不能作为成交轮胎的价格。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告汇众博远公司对上述证据的质证意见为：证据1与我公司无关。证据2中，赵祉州和单野出具的担保函与我公司无关；对我公司出具的担保函意见如下，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我公司从未向原告出具过该担保函，对其中的内容毫不知情，出具担保函这样涉及到公司重大利益的行为必须征得我公司法定代表人的签字或者由经办人签字确认，同时该担保函没有落款日期，手写部分也不是我公司所签写，所以从担保函的内容看是不完整的，该担保函上公章的真实性存在异议，原告所诉担保函是为第一被告于2014年签订的轮胎经销协议提供担保，该担保函的盖章时间自然应当是在2014年及以后加盖的，而根据我公司了解的情况，该份担保函实际盖章时间为2012年及以前，所以我公司并没有向原告出具过担保函，同样不应当承担连带清偿责任，原告无法说明我公司出具担保函的整个过程包括时间、地点、双方公司经办人是谁，更足以证明该担保函不具有法律效力，最后，我公司申请对该担保函的盖章时间及手写部分的笔迹和时间做司法鉴定。对证据3、4，与我公司无关。证据5系单方制作的，不具有法律效力，与我公司无关。
被告赵祉州、单野对上述证据的质证意见为：对证据1，本案诉状的诉讼请求与本经销协议没有关联性，本协议的第六条规定，第一被告应当以书面形式告知原告等内容，说明了原告与第一被告明确了双方的发货及验收的要求，本诉状中阐述的原告认为第一被告私自从异地仓库提取了货物，因第三、四被告仅对2014年原被告的经销协议承担担保协议，因此对原告的本诉请，第三、第四被告没有担保责任。对证据2，第二被告的担保函与第三、四被告无关；对第三、四被告的担保函真实性无异议，原告的诉请与该份担保函的担保内容没有关联性。对证据3、4，与第一被告质证意见相同；目前原告如要第三、四被告承担担保责任，需要提供第一被告2014年经销协议所拖欠的货款，否则第三、四被告不承担连带清偿责任。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。
围绕争议焦点，被告海州鑫公司向本院提交以下证据：1、第一被告2015年1月6日出具给农资仓库欠4604条轮胎的欠条一份（来源于焦作市山阳区人民法院卷宗，系原告提交），证明第一被告欠4604条轮胎是欠农资仓库的，结合原告的诉状及变更诉请申请书所述，欠条中所说的仓库即是原告所称其在沈阳设立的仓库即沈阳农业生产资料配送中心，因此第一被告还轮胎或者对应的价款均应该向沈阳农业生产资料配送中心，该份证据能够证明原告不是本案适格主体；2、2015年2月10日向原告提供的《还款计划书》一份（来源于焦作市山阳区人民法院卷宗，系原告提交），证明还款计划书提到的从原告沈阳外设仓库暂借4604条轮胎，与第一被告2015年1月6日为农资仓库出具的欠条相符，故该《还款计划书》拟向原告还款499438元，既是还上述欠条所欠4604条轮胎的价格，而且该两份证据能够相互印证，同时与原告2015年5月29日起诉书诉请的第一项数额相吻合，所以说本案中原告变更诉讼请求后请求还款数额91余万元既是围绕该份欠条和《还款计划书》所产生，也就是原告诉请的91余万元，包含在第一被告从原告沈阳所设仓库所借的4604条轮胎款中，而这笔钱原告无权接受，因为原告本身承认其已经就此事起诉了原告在沈阳设立的仓库，这样沈阳农业生产资料配送中心也必将就第一被告所借的4604条轮胎向第一被告进行追偿，第一被告依法不应当既偿还原告方4604条轮胎价款，同时再一次承担其中的所谓781条轮胎对应的91余万元。
原告风神轮胎对上述证据的质证意见为：对证据1欠条真实性无异议，是第一被告出具给仓库的，不是给我方的，我方的诉讼请求不包括该笔欠款，变更诉讼请求后与我方没有关系；对证据2的真实性合法性无异议，是第一被告单方出具给我方的，我方变更后的请求不包括计划书中4604条轮胎的价款。
被告汇众博远公司对上述证据的质证意见为：与我公司无关。
被告赵祉州、单野对上述证据的质证意见为：证据与原告诉请中陈述的事实吻合，证明原告诉请的91余万货款并非2014年原告与第一被告所形成的合同产生的货款，因此二被告不承担担保责任，该份证据与本案原告待证的事实无关，恰好证明二被告无需承担担保责任。
被告汇众博远公司提交如下证据：录音一份（原始录音载体是手机，是郭文雷给赵祉州打电话以及代理人与赵祉州说话的内容，当时代理人在郭文雷旁边），证明该担保函形成的过程，能够说明形成的时间为2012年或之前，同时也证明形成时该担保函是空白的，所以现担保函的手写部分是后添加的，我公司对原告主张的周转金及货款不需要连带清偿责任。
原告对上述证据的质证意见为：对内容真实性无法确认，其谈话内容为了不让其他担保人承担担保责任，会提供对原告不利的证词。
被告海州鑫公司对上述证据没有意见。
被告赵祉州、单野对上述证据的质证意见为：如果能确定是赵祉州说的，对该证据无异议。
被告赵祉州、单野没有提交证据。
本院依法对证据认定如下：
原告提交的其证据1，被告海州鑫公司对真实性未提出异议，能够证明相关案件事实，本院予以认定；证据2，原告不能证明与本案原告诉讼请求的关联性，本院不予认定；证据3，结合被告海州鑫公司当庭对该证据上海州鑫公司的章和赵祉州的签字无异议，本院对该证据予以认定；证据4，被告海州鑫公司提出的异议，无相反证据支持，本院对该证据予以认定；证据5，与证据3、4结合，本院予以认定。
被告海州鑫公司提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
被告汇众博远公司提交的证据录音，原告不予认可，被告赵祉州未到庭，其代理人也不能予以确定，本院不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：
2014年1月1日，原告风神轮胎作为卖方（以下协议中称甲方），被告海州鑫公司作为买方（以下协议中称乙方）签订了一份《轮胎经销协议》，该协议约定：甲方同意乙方经销风达、众友品牌的全钢载重子午线轮胎；货款结算方式为款到发货；该合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止。该协议还对双方的其他权利义务做了约定。
被告海州鑫公司、原告的销售代表、沈阳市农业生产XX公司三方于2015年2月3日共同签署“截止2015年1月25日对账结果”，该对账结果上显示客户为海州鑫公司，其中载明从沈阳已出库但未开发票数量的轮胎规格型号及数量，合计1592套（条），下方备注载明：1、本对账结果由风神轮胎销售代表、沈阳仓库管理方、客户三方签字盖章认可；2、上述的未开发票明细，风神轮胎将全部开具发票，海州鑫公司承诺于2015年2月底之前向风神轮胎足额付款；3、如有客户已开发票但未出库部分，客户必须首先在“已出库未开发票明细”全部开具发票并向风神轮胎足额付后，方可提货出库；4、如有未提走的奖送胎，也属于未开发票部分，在本对账结果中单独列出。对账结果签署后，被告海州鑫公司现在还有781套（条）轮胎价款913492.8元未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方出具的对账结果中已经明确了被告海州鑫公司应付原告货款的轮胎规格型号及数量，结合原告提供的价格表及所述的付款情况，原告要求被告海州鑫公司支付原告货款913492.8元，本院予以支持。原告主张的违约金，因原告不能证明《轮胎经销协议》与本案原告主张的货款相关，故本院不予支持。被告海州鑫公司审理中称原告不是适格主体，依据不足，本院不予采信。海州鑫公司2015年1月6日给农资仓库所打的欠4604条轮胎的欠条和2015年2月10日的还款计划所涉及的货款一致，本案原告提交的对账结果日期为2015年2月3日，故被告海州鑫公司称本案原告请求支付的货款包含在2015年1月6日海州鑫公司给农资仓库所打的欠4604条轮胎的价款中，依据不足，本院不予采信。原告不能证明本案主张的货款与2014年的经销协议有关，故原告要求被告汇众博远公司、被告赵祉州、单野承担连带责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳海州鑫轮胎有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告风神轮胎股份有限公司货款913492.8元；
二、驳回原告风神轮胎股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12935元，诉讼保全费5000元，均由被告沈阳海州鑫轮胎有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许 峰