山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2393号
上诉人（原审原告）孟连会，男，1974年1月28日出生，汉族，汾阳市村民，住本村。
委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西二建集团有限公司，地址：太原市东华门街1号。
法定代表人祁立柱，该公司董事长。
委托代理人罗丽娟，女，1986年2月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区，该公司员工。
上诉人孟连会、山西二建集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年11月5日，原山西省第二建筑工程公司变更为原审被告山西二建集团有限公司。2012年6月5日，原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司与原审原告签订《工程分包合同》一份，约定由原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司将其承揽的山西交通职业技术学院新校区建设项目工程的地基强夯分包给原审原告。2013年12月，原审原告与原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司均在一份山西交通职业技术学院二期建设地基处理建筑工程结算书上签字盖章，该结算书确认的结算总金额为401178.5元。之后，原审原告陆续领取工程款171500元。庭审中，原审原告提供了另一份山西交通职业技术学院二期建设地基处理建筑工程结算书，该结算书上加盖的不是原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司印章，而是原山西省第二建筑工程公司机械化施工分公司印章，原审被告对此不予认可，认为该结算书系其工作人员违规出具。原审被告同时提供三份有原审原告签字的领款单，领款单上显示原审原告领取了吕梁东辉项目工程款22万元，原审被告称原审原告没有在东辉项目施工，该款就是山西交通职业技术学院项目工程款，但原审原告予以否认。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认为，本案当事人最主要的争议焦点就是应以哪份结算书作为结算依据。考虑到原审原告确在总额为401178.5元的结算书上签字，表明其对该数额认可，原审被告当庭也表示认可该结算书，故原审法院暂以总额为401178.5元的结算书作为双方结算依据。原审被告下属分公司在两份金额不同的结算书上加盖印章，显示原审被告管理存在漏洞，建议原审被告将该情况报请相关部门调查处理。如经相关部门调查结算金额确为480910.4元，原审原告可另行主张。关于原审被告提供的三份东辉项目领款单，如原审被告认为原审原告未在该项目施工，可以另行主张返还不当得利。关于原审原告主张利息一节，原审被告在结算之后，理应及时将工程款给付原审原告，其拖欠原审原告工程款的行为损害了原审原告合法权益，原审原告主张年息6%不违反法律规定，原审法院应予支持。原审判决：一、限山西二建集团有限公司在判决生效后10日内给付孟连会剩余工程款229678.5元，2013年12月至2016年12月的利息41342.13元，共计271020.63元。二、驳回孟连会的其他诉讼请求。
一审宣判后，山西二建集团有限公司不服，上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由孟连会承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实有误。上诉人在一审中提交22万元的领款单，虽然是东辉项目的领款，但事实上被上诉人并未在该项目施工，该22万元款就是被上诉人领取的案涉山西交通职业技术学校项目的工程款。因此，一审法院认定上诉人欠付被上诉人229678.5元工程款有误，上诉人仅欠9678.5元。（二）一审法院判决利息计算时间有误。一审法院判定利息起算时间为2013年12月实属有误，上诉人于2017年1月24日还支付被上诉人款项。
针对山西二建集团有限公司上诉请求，孟连会口头答辩称，（一）东辉项目22万元与本案是两个不同的法律关系，二建公司认为该款是山西交通职业技术学院项目的工程款没有事实依据，孟连会在东辉项目上也有施工，与本案的项目是两个不同的项目，上诉人将两个项目的付款合并处理显然是错误的，如果二建公司认为22万元支付有误，可以另行主张。（二）本案项目孟连会在2013年就已经施工完毕，二建公司至今没有支付全部工程款，给孟连会造成巨大的经济损失，孟连会主张且一审判决以6%的利率计算利息符合法律规定，因此二建公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。
孟连会不服一审判决，上诉请求：判令山西二建集团有限公司另行向孟连会支付工程款79731.9元及利息；诉讼费用由山西二建集团有限公司负担。事实与理由：原审判决认可了401178.5元的结算书，未认可480910.4元的结算书，导致孟连会应得的工程款减少79731.9元，是错误的。上诉人与机械化分公司达成的480910.4元的结算书，是真实的，也是最终的结算，401178.5元的结算书仅是一份暂估结算。
针对孟连会上诉请求，山西二建集团有限公司口头答辩称，（一）关于结算，孟连会承建的是地基处理工程，因此在工程完工退场时已经做过结算，结算40万元，对方所提供的48万元的结算，我们这里没有。（二）48万元的结算盖章是机械公司的章，与签订的工程分包合同的章不一致。（三）48万元的结算上不是孟连会本人签字，我方提供的40万元的结算是孟连会签字，我方对48万元的结算不予认可。（四）孟连会提供的48万元结算中，有4000KN*M满夯的承包内容，而《工程分包合同》中的承包范围及单价并没有此项，故该内容与合同矛盾，我方质疑该结算的真实性。
本院二审审理期间，上诉人孟连会提供如下证据：1、山西省第二建筑工程公司2013年3月2日文件一份，拟证明将地基处理分公司并入机械分公司，所以双方结算时盖了机械分公司的章。2、审计报告一份，拟证明二建公司与山西交通职业技术学院在2015年12月9日就涉案工程进行了最终结算，二建公司与孟连会制作的48万元工程结算应予采信。3、证人原机械分公司经理康某到庭陈述：“对两份结算进行澄清，第一份40万元的结算是2013年年底作的预估，第二份48万元是2015年年底，山西交通职业技术学院给工程结算以后做的正式结算。经质证，山西二建集团有限公司对第1、2份证据不持异议，但对证人康某的证言持有异议，称证人和孟连会提出的40万元是暂估结算，如果是暂估结算，公司不会加盖公章，且会有备注注明。本院对孟连会提供的第1、2份证据予以确认，证人康某的证人证言与2013年12月的《建筑工程结算书》相冲突，依法不予认定。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，2013年3月2日，山西省第二建筑工程公司将地基处理分公司并入机械分公司，但地基分公司于2013年12月仍与孟连会机组共同出具了《建筑工程结算书》，载明结算总造价401178.5元，孟连会称此为暂估结算，机械分公司与孟连会机组出具的《建筑工程结算书》才是最终结算，故工程总造价为480910.4元。经核实，机械分公司与孟连会机组出具的《建筑工程结算书》，与孟连会二审时提供的审计报告所载时间并不一致，与《工程分包合同》的约定也不符。而山西省第二建筑工程公司又称孟连会提供的480910.4元结算中，有4000KN*M满夯的承包内容，而《工程分包合同》中的承包范围及单价并没有此项，故本院难以支持孟连会的上诉主张，原审判决暂以总额为401178.5元的结算书作为结算依据符合法律规定，如经相关部门调查结算金额确为480910.4元，孟连会可另行主张。关于山西省第二建筑工程公司所称，孟连会并未在吕梁东辉项目施工，故孟连会领取的吕梁东辉项目工程款22万元，就是案涉山西交通职业技术学校项目的工程款，上诉人仅欠9678.5元的上诉请求，现有证据难以支持。
综上所述，孟连会、山西二建集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9103元，由山西二建集团有限公司负担7308元，孟连会负担1795元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月三十日
书记员 商思慧