江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第164号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李继平，女，住江西省芦溪县南坑镇。
委托代理人李继茗，女，系李继平之妹。
委托代理人吴新桥，男，住江西省萍乡市安源区凤凰街。
被上诉人（一审被告）童秋昌，男，住江西省芦溪县南坑镇。
被上诉人（一审被告）萍乡市旺盛汽车运输服务有限公司，住所地江西省萍乡市金山角。
法定代表人未提供。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人李继平、童秋昌、萍乡市旺盛汽车运输服务有限公司（以下简称“旺盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦南民初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司的委托代理人朱绍建、被上诉人李继平的委托代理人李继茗、吴新桥、被上诉人童秋昌到庭参加诉讼。被上诉人旺盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年7月9日15时23分许，被上诉人李继平驾驶摩托车从南坑镇老街驶往团丰村村委会方向时，遇被上诉人童秋昌驾驶赣09110**农用车在该路段倒车，造成两车相撞、被上诉人李继平受伤的交通事故。2014年7月24日，芦溪县公安局交通警察大队作出的公交认字（2014）第172号道路交通事故认定书，认定被上诉人童秋昌承担此次事故的主要责任，被上诉人李继平承担次要责任。后被上诉人童秋昌对该事故认定书提起复核，2014年8月25日萍乡市公安局交通警察支队制作萍公交复字（2014）第38号交通事故认定复核结论，维持芦溪县公安局交通警察大队作出的公交认字（2014）第172号交通事故认定书。事故发生后，被上诉人李继平在萍乡市第二人民医院住院治疗107天，住院期间自2014年7月9日至2014年8月4日由家属2人护理，自2014年8月5日至2014年10月23日由家属1人护理。被上诉人李继平治疗花费共计63846.06元，其中被上诉人童秋昌垫付医疗费28200元，上诉人人保财险萍乡公司在交强险限额内垫付医疗费10000元。2014年12月10日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定被上诉人李继平构成伤残等级九级、赔偿指数22%，后续治疗费9500元，花去鉴定费800元。2014年2月9日，江西吴楚司法鉴定中心鉴定被上诉人李继平用药清单中超出江西省基本医疗保险标准费用12737.26元。被上诉人李继平的被扶养人为儿子苏皓、父亲李启连、母亲周良满，三人出生日期分别为2001年7月16日、1947年9月10日、1949年5月1日，三人均为农业户口。李启连和周良满的扶养人有李继平、李继茗、李继锋。被上诉人童秋昌驾驶的赣09110**农用车挂靠在被上诉人旺盛公司，该车以旺盛公司为被保险人在上诉人人保财险萍乡公司处投保了交强险、100000元的商业三者险、不计免赔险险种。本次交通事故发生在保险期间内。被上诉人童秋昌和上诉人人保财险萍乡公司认可被上诉人李继平主张的误工天数为120天。
一审判决认为，公民的身体权、健康权受到法律的保护。被上诉人童秋昌对此次事故承担主要责任，被上诉人李继平承担次要责任，综合事故发生时的具体情况，因引起此次交通事故主要原因是童秋昌驾驶车辆未确认安全后倒车，故酌情认定被上诉人童秋昌承担此次事故80%的赔偿责任，被上诉人李继平承担此次事故20%的赔偿责任。因事故肇事车辆在上诉人人保财险萍乡公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险种，故上诉人人保财险萍乡公司应当在保险责任限额内向被上诉人李继平承担赔偿责任。本案事故车辆挂靠在被上诉人旺盛公司名下，因李继平未向旺盛公司提出诉讼请求，一审对被上诉人旺盛公司的责任不予处理。被上诉人李继平请求支付1、住院伙食补助费3210元，按每天30元计算住院天数107天，算得为3210元，未超出合理范围，一审予以支持；2、营养费1070元，按每天10元计算住院天数107天，算得为1070元，未超出合理范围，一审予以支持；3、医疗费63846.06元，被上诉人童秋昌、上诉人人保财险萍乡公司对该金额予以认可，一审认定被上诉人李继平花费医疗费总金额为63846.06元，经鉴定，被上诉人李继平医保外用药费用共计12737.26元，上诉人人保财险萍乡公司根据保险合同约定不予承担，该费用由被上诉人李继平自身应承担2547.26元（12737.26元×20%），被上诉人童秋昌应承担61298.8元（63846.06元-2547.26元）；4、残疾赔偿金38636.4元，因被上诉人李继平为农村户口，适用江西省2013年度农民人均年纯收入8781元，因其伤残等级赔偿指数为22%，算得残疾赔偿金为38636.4元（8781元／年×20年×22%），一审予以支持；5、精神抚慰金10000元，因被上诉人李继平构成伤残等级九级，一审予以支持；6、司法鉴定费1100元，因萍乡市公安司法鉴定中心作出的公（萍）鉴（伤残）字第（2014）第365号《法医学人体伤残程度鉴定书》一审不予认可，其产生的鉴定费300元不予支持，认可的江西吴楚司法鉴定中心作出的（2014）法医学鉴字第377号《法医学鉴定意见书》产生的800元鉴定费一审予以支持；7、误工费9360元，因被上诉人李继平未提供证据证明其存在固定收入，也未证明其近三年平均收入状况，参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28569元，算得误工费为9360元（28569元／天÷365天×120天），一审予以支持；8、护理费11899.2元，一审认为，被上诉人李继平在萍乡市第二人民医院住院治疗107天，住院期间自2014年7月9日至2014年8月4日共27天2人护理，自2014年8月5日至2014年10月23日共80天1人护理，因被上诉人李继平未提供护理人员的固定收入证明，一审参照江西省2013年度居民服务、修理和其他服务员行业在岗职工年平均工资32051元，算得护理费为11766元（32051元／年÷365天×27天×2人＋32051元／年÷365天×80天×1人），超过部分不予以支持；9、交通费800元，被上诉人李继平虽未提供交通费花费凭证，但交通费计算在合理范围之内，一审予以支持；10、后续治疗费9500元，因被上诉人童秋昌、上诉人人保财险萍乡公司认可，一审予以支持；11、被扶养人生活费14719元，一审认为，被抚养人苏皓于2001年7月16日出生，系未成年，应计算至其成年。被扶养人李启连和周良满，二人出生日期分别1947年9月10日、1949年5月1日，分别为67周岁和65周岁，被扶养人李启连和周良满有另外扶养人李继茗和李继锋，参照江西省2013年度农村居民人均年生活消费支出5654元，算得被扶养人生活费为14719元【［（18年-13年）×5654元／年÷2人×22%］＋［（20年-7年）×5654元／年÷3人×22%］＋［（20年-5年）×5654元／年÷3人×22%］】，一审予以支持。上诉人人保财险萍乡公司辩称，被上诉人李继平的三位被扶养人前五年生活费年赔偿总额超出江西省2013年度农村居民人均年生活消费支出额，经计算，被抚养人苏皓每年生活费为622元（5654元／年÷2人×22%），被扶养人李启连和周良满每年生活费均为415元（5654元／年÷3人×22%），则三位被扶养人前五年生活费赔偿总额为1452元（622元＋415元＋415元），未超出江西省2013年度农村居民人均年生活消费支出5654元，对上诉人人保财险萍乡公司的答辩意见不予采纳。
综上，被上诉人李继平应得的赔偿项目和款项为住院伙食补助费3210元、营养费1070元、医疗费61298.8元（其中被上诉人童秋昌承担医保外用药10190元）、残疾赔偿金38636.4元、司法鉴定费800元、误工费9360元、护理费11766元、交通费800元、后续治疗费9500元、被扶养人生活费14719元、精神抚慰金10000元，以上各赔偿项目合计161160.2元。因交强险内医疗费用负责赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费和营养费，被上诉人李继平该四项应获赔64888.8元（不含被上诉人童秋昌应承担医保外用药10190元），但交强险内医疗费用限额为1万元，则超出部分为54888.8元，因被上诉人童秋昌在此次事故中承担80%的责任，上诉人人保财险萍乡公司在商业三者险内向被上诉人李继平赔付43911元（54888.8元×80%）；被上诉人童秋昌向被上诉人李继平赔付医保外用药费用10190元（12737.26元×80%）；交强险内死亡伤残负责赔偿项目包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金，被上诉人李继平该四项应获赔85281.4元，未超出11万元赔偿限额。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔付李继平各项费用85281.4元（已品除预付1万元）。限判决生效后三日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在第三者责任保险内赔付李继平医疗费43911元。限判决生效后三日内支付。三、童秋昌赔付李继平医疗费10190元及支付李继平垫付的司法鉴定费800元共计10990元，李继平返还童秋昌垫付的医疗费28200元，两项品除，李继平返还童秋昌共17210元。限判决生效后三日内支付。四、驳回李继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3110元，由被告童秋昌负担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险萍乡公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项；核减被上诉人李继平的被扶养人生活费1037元，上诉人按70%承担商业三者险而不承担多计算的7272元。上诉人要求改判的赔付金额总计8309元。一二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院误解：“数个被扶养人的年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，而没有考虑受害人的伤残等级是错误的。本案被上诉人李继平被扶养人生活费的计算应为：前5年按3个被扶养人生活费年赔偿总额累计超过基数，最多只能按照基数计算，即5654元×5年×22%=6219元。5年之后2个被扶养人生活费年赔偿总额没有超过基数，按实际累加计算为7463元。以上被上诉人李继平的被扶养人生活费合计13682元，一审法院多计算了1037元（14719元-13682元）。2、一审将主要责任调整到80%错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%，一审在合同条款有明确约定的情况下竟然将主要责任调整到80%，没有任何依据。本案的商业三者险合同责任比例为70%，即（61298.8元＋3210元＋1070元＋9500元-12737.26元-10000元）×70%=36639元，一审多计算了7272元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李继平答辩认为，一审法院对被扶养人生活费查明事实清楚，被扶养人生活费累计相加并未超过江西省2013年度农民人均生活消费支出。一审判决对责任比例的划分正确，本次事故的原因是童秋昌，李继平仅仅是无证驾驶摩托车上路，一审也考虑到李继平作为农民的家庭经济条件认定责任比例。上诉人在一审举证期间及开庭时未提交证据证明其只承担70%的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人童秋昌答辩称，没有意见，由法院公正判决。
被上诉人旺盛公司在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，被上诉人李继平向本院提交一份由芦溪县南坑镇团丰村村民委员会出具的困难救助报告，欲证明李继平家庭困难，一审考虑到此种情况判定童秋昌承担80%的责任。上诉人人保财险萍乡公司质证认为与本案无关联，被上诉人童秋昌质证认为没有意见，被上诉人旺盛公司未发表质证意见。本院认为，当事人家庭经济情况与本案的处理无关，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对于本次交通事故发生的事实以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决对被上诉人李继平被扶养人生活费的计算是否正确；上诉人人保财险萍乡公司是否应按70%承担理赔责任。关于被上诉人李继平被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经计算苏皓每年被抚养人生活费为622元（5654元／年÷2人×22%），李启连和周良满每年被扶养人生活费均为415元（5654元／年÷3人×22%），三位被扶养人每年生活费赔偿总额为1452元（622元＋415元＋415元），并未超出江西省2013年度农民人均生活消费支出额5654元，上诉人认为超过总额的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人人保财险萍乡公司是否应按70%承担理赔责任，本院认为，一审判决根据交警部门作出的交通事故认定书，综合事故发生的具体情况，认定被上诉人童秋昌承担此次事故的主要责任比例为80%并无不当，上诉人人保财险萍乡公司在商业三者险中对超出70%比例的责任不予承担理赔责任系免除其合同责任的条款，该条款在性质上属于免责条款，上诉人未提交投保单等证据证明其就相关免责条款向投保人尽到了说明义务，故该项保险条款的内容对投保人不发生法律效力，上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曾 娜