江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）靖民二初字第30号
原告：周大喜，个体户。
委托代理人：周东喜，个体户。
被告：魏定辉。
被告：江西省宜春公路建设集团有限公司。住所地：宜春市秀江西路***号。
法定代表人：郑磊。职务：董事长。
委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
原告周大喜为与被告魏定辉、江西省宜春公路建设集团有限公司（下称宜春路建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈小弟担任审判长、审判员陈峥、黄环参加的合议庭，书记员涂芳倩担任记录。在诉讼过程中，被告魏定辉因涉嫌合同诈骗罪，被靖安县公安局刑事拘留，本院遂于2013年1月7日作出裁定，中止本案诉讼。2016年1月29日，中止诉讼的原因已消除，故本院依法作出民事裁定书，恢复本案诉讼。分别于2012年8月23日、2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告周大喜及其委托代理人周东喜，被告宜春路建的委托代理人江南宇、易惠新到庭参加诉讼。被告魏定辉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周大喜诉称：宜春路建公司是洪屏电站的中标承建方，为完成工程建设，其在洪屏施工地设立“洪屏抽水蓄能电站GL5项目部”（以下简称宜春路桥洪屏项目部）。在施工过程中，宜春路桥洪屏项目部又将隧道工程发包给被告魏定辉。2010年11月，因施工需要，被告魏定辉向原告租赁挖机。2011年1月15日，原、被告结算确认，被告魏定辉欠原告租赁费43600元。后原告催促，被告魏定辉支付了10000元，之后就再未支付任何款项。1月27日晚上9时，因被告魏定辉拖欠农民工工资，洪屏公司、洪屏办、县人劳局、县公安局、宜春路桥洪屏项目部、宜春路桥洪屏电站GL5标隧道队共同到县劳动局召开了专题会议。在会议纪要中第三条约定：“魏定辉所欠其他供应商等计价壹拾捌万元，由宜春路桥洪屏项目部担保，并承担经济责任。”故原告将被告魏定辉及宜春路建公司诉至法院，请求法院依法判令：1、被告魏定辉支付原告挖机租金33600元，宜春路建公司对被告魏定辉的欠款承担保证责任；2、诉讼费用由二被告共同承担。
被告魏定辉既未作出答辩，也未参加一审庭审。
被告宜春路建公司辩称：我公司不承担保证责任。理由如下：1、被告魏定辉未到庭参加诉讼，我公司无法确认被告魏定辉拖欠原告33600元设备租赁费的事实；2、会议纪要中第三条所指的“其他供应商等计价壹拾捌万元”中是否包括原告无法证实；3、会议纪要作为保证合同欠缺法定的形式要件，且不是保证合同双方当事人的意思表示，故其中的担保内容无效。
2016年1月27日，原告周大喜向本院提出书面申请，放弃对被告宜春路建公司为被告魏定辉承担保证责任的诉讼请求。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告周大喜为证明自己诉称的事实，提供的证据有：（一）原告的身份证复印件一份，以证明原告的基本身份情况；（二）欠条一份，以证明被告魏定辉拖欠原告挖机租赁费43600元，后支付10000元，尚欠33600元未付的相关事实；（三）2011年1月27日在人劳局制订的一份关于魏定辉拖欠农民工资问题的会议纪要，以证明该纪要第三条中的“其他供应商”包含原告及被告宜春路建公司对魏定辉的欠款存在担保责任的相关事实；（四）证明一份，以证明原告属于会议纪要第三条中的“供应商”等相关事实。
被告魏定辉未进行质证，也未向本院提供证据材料。
被告宜春路建公司经质证，对原告提供证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院确认该证据的证明效力，并作为认定原告基本身份信息的依据。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为该欠条未明确债权人，无法确定该债权属于原告；欠款人处有二人签名，应属于二人的共同债务，不应由被告魏定辉一人承担。对证据（三）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。其认为会议纪要不符合保证合同的法定形式要件，故该保证无效；会议纪要中未明确原告属于第三条所指的“供应商”范围，故原告无权以此主张权利。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为依照民事证据的相关规定，证人需出庭作证接受质询，未出庭作证的证人证言无效；在该证明中签名的“邹某、程某”，既不是2011年1月27日会议的参加人，也不是会议的在场人，故对其证言的效力存疑。
被告宜春路建公司未向本院提供证据材料。
本院当庭出示2012年11月22日在靖安县看守所对被告魏定辉所作的一份询问笔录。
原告周大喜经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其强调魏定辉自认在欠条上签名的“吴某甲、吴某乙”系其聘请的工作人员，二人确认的债务应由被告魏定辉承担。被告宜春路建公司经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供证据（一）的真实性、合法性、关联性，该证据系相关国家机关依职权制作的身份证明，具有真实性、合法性、关联性，故本院确认该证据的证明效力，并作为认定原告周大喜基本身份信息等事实的依据。
二、对原告提供证据（二）及本院依职权对被告魏定辉所作调查笔录的真实性、合法性、关联性，其中的欠条能客观反映被告魏定辉租赁挖机、拖欠租赁费43600元的事实，与调查笔录相互印证，被告魏定辉自认在欠款人后签名的“吴某甲”、在证明人处签名的“吴某乙”均属其聘请员工，二人在欠条上签名属于职务行为。故对原告提供证据（二）及调查笔录中涉及原告债权经手人、欠条形成情况等相关事实予以确认，并作为认定2011年1月15日，因拖欠原告挖机租赁费，原告与被告魏定辉的员工吴某甲、吴某乙双方进行了核算，后由被告魏定辉员工吴某甲写下欠条、被告魏定辉在其上签字，确认债务等相关事实的依据。
三、对原告提供证据（三）、（四）的真实性、合法性、关联性，因该两份证据的证明目的均为被告宜春路建公司承担保证责任的相关内容，而原告周大喜已放弃对被告宜春路建公司的诉讼请求，故对该两份证据的证据效力，本院不作认定。
综上认证，本院认定本院事实如下：
原告周大喜系出租挖机设备生意的个体工商户。2010年11月份，被告魏定辉向原告周大喜租赁挖机，双方约定租期为2个月，租金为每月20000元。在被告魏定辉向原告周大喜支付了10000元押金后，原告周大喜向被告魏定辉交付了租赁设备。2011年1月15日，原告周大喜与被告魏定辉的员工吴某甲、吴某乙对租赁费进行了核算。当日，吴某甲立下欠条，载明：“今欠挖机2个月租金陆万元（60000.00），已付租金壹万陆仟肆佰元整（16400.00），还剩租金肆万叁仟陆佰元整（43600.00）。欠款人：吴某甲证明人：吴某乙。”被告魏定辉随后在欠条上签名，认可了该欠条。原告多次催促被告魏定辉支付租赁费未果，时至今日，扣减被告魏定辉已付的10000元押金，被告魏定辉尚欠原告周大喜租赁费33600元。
本院认为：被告魏定辉向原告周大喜租赁机械设备，在双方对租金数额、设备种类、租赁时间等项达成一致后，二者之间已经形成了建筑设备租赁合同法律关系。原告已依约交付设备，完成了交付租赁标的物的义务，被告魏定辉应按照双方约定支付租赁费。因原告与被告魏定辉已就租赁费进行了结算，魏定辉也确认了欠款，故原告主张被告魏定辉向其支付欠款33600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对被告宜春路建公司的诉讼请求，系其对民事权益的自行处分，符合相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十一条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏定辉在本判决生效之日起十日内向原告周大喜支付租赁费33600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元、公告费760元（原告周大喜已垫付），由被告魏定辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48。开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审判长 陈小弟
审判员 陈 峥
审判员 黄 环
二〇一六年四月二十日
书记员 涂芳倩