吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1174号
上诉人（原审被告、反诉原告）：镇赉县昊隆房地产开发有限公司，住所地镇赉县坦途镇（电视台院内）。
法定代表人：邵显波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘敏，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辛建勇，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。
上诉人镇赉县昊隆房地产开发有限公司（以下简称昊隆公司）因与被上诉人辛建勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊隆公司委托诉讼代理人刘敏、被上诉人辛建勇及委托诉讼代理人符乃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊隆公司上诉请求：1、请求撤销镇赉县人民法院（2017）吉0821民初570号民事判决书，2、依法改判。事实与理由：上诉人在一审中提出反诉，要求撤销双方签订的产权调换协议书，理由为被上诉人隐瞒其营业执照真实情况，导致上诉人与被上诉人签订合同时存在重大误解，显失公平。被上诉人以欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立了房屋产权调换协议书，同时上诉人在知道自己享有撤销权的事由之日起一年内提起了撤销之诉。依据合同法第58条上诉人要求与被上诉人重新签订合同，有法律依据。一审法院判决错误。镇赉县人民法院（2017）吉0821民初570号民事判决书认定上诉人不符合国有土地上房屋征收的条件，不是为了公共利益的需要，一审认定事实错误。双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅产权调换协议书明确写明了“为了公共利益的需要。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《2014年镇赉县城区棚户改造房屋征收安置补偿暂行办法……根据镇赉县《文庭雅苑棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》的补偿安置标准…”且有征收补偿方案、项目说明、棚户区改造的审批表等一系列证据可以证明上诉人与被上诉人签订协议书的前提，双方签订的“镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书”是否符合棚户区改造工程的条件不是以法院的推断为准，是以政府的有关文件为准，法院用推断的方式推断上诉人的棚改工程在主体上、程序上不属于棚户区改造，推断上诉人是商业利益为目的，把双方签订的产权调换协议书的真实意思改变了，这是错误的。产权调换协议书明确写明“一、乙方被征收房屋现状……住宅，砖瓦结构”备注了生产厂房，营业执照8年，车库24平方米，在12号楼楼下，统一回迁，这是当时被上诉人辛建勇给上诉人的承诺，上诉人在开庭前经调查取证才知道上诉人的80.56平方米的房屋系2015年8月11日才办理的个体工商户营业执照，2007年4月26日权洪芹的个体工商户营业执照经营场所系镇赉县正阳142号，原审法院推断在被拆迁房屋内生产也在情理之中，这是错误的。一审法院根据被上诉人提供的照片及上诉人对保全楼房及车库未提出异议就认定渉案楼房和车库的位置是错误的。
辛建勇答辩称，答辩人作为个体业主，生产加工经营家庭作坊生产产品，证照齐全，符合法律规定。因此，上诉人与答辩人签订的房屋拆迁安置补偿协议，是双方的真实意思表示。上诉人诉称答辩人采取欺诈的手段，致使上诉人与之签订了房屋拆迁回迁补偿安置协议，上诉人的说法是错误的。答辩人被拆迁的房屋作为生产经营用房是客观的。答辩人应上诉人要求在拆迁安置签订协议前，提交全部相关证照给上诉人审核，上诉人应当十分清楚答辩人的证照办理、颁发的时间，因为证照上清楚明确的标明了营业名称（企业名称）、类型、经营场所（即地址）、经营者、组成形式、注册日期、经营范围，都十分明确具体，怎能说是答辩人欺诈，并要行使撤销权。被上诉人的房屋具备事实上的生产经营用房。同时也具备法定的生产经营用房的证照。生产用房在法律上没有要求要达到营业执照8年的期限，而是法定事实为依据确认。协议中“生产厂房、营业执照8年”是上诉人书写的。答辩人当时理解，按市场的营业执照是满足上诉人8年一说所以也没有多问多想。要求维持一审判决。
辛建勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告交付位于镇赉县金点名苑小区商服楼13号楼从西数第五个门商服楼（建筑面积171-175平方米）及12号楼下从西数第12号车库（建筑面积24平方米）；2.依法判令被告支付延期交房违约金270945元（庭审中辛建勇暂时撤回该诉讼请求，保留要求昊隆公司双倍给付安置补助费、租金损失及违约金等相关权利）。事实与理由：原告自2007年4月开始在回迁协议确认的房屋中从事生产经营，经营项目为加工芝麻油、芝麻酱、花生油、预包装食品散装食品等项目的生产加工。2015年9月28日，原、被告双方签订了《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》，按照约定，被告应于2016年6月30日前交付位于金点名苑小区商服13号楼（建筑面积在171-175平方米之间的楼房）及12号楼下从西数第12号车库（建筑面积24平方米）。现涉案楼房及车库未交付，故诉至法院。
一审中昊隆公司答辩及反诉称，请求撤销原、被告于2015年9月28日签订的镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书，按照《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》双方重新签订协议。事实与理由：2015年9月28日原告与被告签订镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书，该协议书写明了辛建勇80.56平方米的房屋系住宅，辛建勇在签订协议之日保证其80.56平方米的房屋营业执照8年，直至辛建勇起诉要求回迁安置房屋时，公司便开始查询辛建勇80.56平方米住宅营业执照情况，此时才发现辛建勇的房屋系2015年8月11日才取得营业执照，不是所谓的营业执照8年。由于辛建勇存在欺诈行为，双方签订的协议书并非公司的真实意思表示，故提起反诉。
一审中针对昊隆公司的反诉，辛建勇辩称，双方签订的产权调换协议书，是在被告审核原告提交的相关证照后签订的，不存在欺诈事由。1、动迁的房屋是否属于棚户区改造的范围，昊隆公司应出示政府批文，即法规性文件。2、双方签订的产权调换协议书中手书的“生产厂房、营业执照8年”表意不清，该约定不具备法律效力，拆迁补偿是以法定的生产经营用房和非生产经营用房为标准，而不是以营业执照的年限为标准。双方签订协议时，已向被告提供两份营业执照和私有房屋产权证书，经被告审验后，双方签订的协议。原告被拆迁的房屋仍然存在，该房屋用于生产经营的钢架铁瓦罩棚，是为生产经营所建，原告的生产经营为多年的家庭小作坊。该房为生产经营用房，并有营业执照。原告在签署协议时，主观理解以市场的营业执照的起始期限计算，已超过8年，所以对该条款也没有详细的过问，该条款是被告依自己的主观意念添加的，不具有法律效力。3、被告称原告在签署协议时采取欺诈方式，此种说法是错误的。原告作为被拆迁人是属于弱势方，依被告的要求，提交了相关证照，经被告审核同意后，双方才签订的协议，协议中约定的具体内容手写部分，都是双方按照各自的理解，被告书写添加的，公开透明，原告不存在欺诈、胁迫情形。原告被拆迁的房屋具备法律上、事实上为生产经营用房的依据，依法应获得合理的补偿。4、原告被拆迁的房屋不属于棚户区改造的范围，不适用镇政发〔2013〕4号县政府文件。
一审法院认定事实：2015年9月28日，辛建勇与昊隆公司签订《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》（编号108），辛建勇用其平房（位于2区11段100-1号，砖瓦结构，建筑面积80.56平方米，生产厂房，2015年8月11日取得营业执照、标注“营业执照8年”）调换昊隆公司开发的位于镇赉县金点名苑小区13号楼西数第五门市（建筑面积171㎡-175㎡）及12号楼下西数第12号车库（建筑面积24㎡），并约定临时安置过渡期限为2016年6月31日，如不能按时回迁入住，每延期一日则按171㎡商服楼市场价格（6500元/㎡）千分之一承担违约金。辛建勇诉至法院，要求昊隆公司交付商服楼及车库，并保留要求昊隆公司双倍给付安置补助费、租金损失及违约金等相关权利。昊隆公司以辛建勇的平房不是营业执照8年为由，提出反诉，要求撤销双方签订的调换协议书，按《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》重新签订。认定上述事实的证据有：营业执照、镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书、图片、相片、房产证、个体户信息、当事人陈述。昊隆公司提供的征收补偿方案、项目说明、审批表等证据，因本案系平等主体之间的产权调换，并非棚户区改造，与本案无关，不予采信。
一审法院认为，诉讼双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。2015年9月28日昊隆公司在与辛建勇签订产权调换协议书时，具有审查辛建勇平房使用性质、可享受产权调换面积等事项的义务，双方在协议书上书写“生产厂房、营业执照8年”，应认定系昊隆公司在审查辛建勇提供的相关证件后对房屋使用性质、营业年限的认可，昊隆公司并未提供充足证据证明辛建勇存在欺诈行为。退一步讲，假如辛建勇存在欺诈情形，昊隆公司在签订协议时就应当知道辛建勇的平房营业执照不足8年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”昊隆公司行使撤销权的期限已过，其反诉请求亦不能支持。结合辛建勇提供的两份营业执照及其陈述，辛建勇2007年4月26日注册“镇赉县镇赉镇建勇香油摊床”，经营场所在镇赉县正阳市场，其在被拆迁房屋内从事香油生产也在情理之中，只是在2015年8月11日才办理营业执照。根据辛建勇提供的平面图及照片，以及昊隆公司对一审法院保全的楼房及车库并未提出异议，可以认定涉案楼房及车库的具体位置。昊隆公司作为开发商，在本案中无论在主体上、程序上都不符合国有土地上房屋征收的条件。房屋征收是为了公共利益的需要，房屋征收部门依照法律法规规定的权限和程序进行，是以公权力为后盾的政府行为，是将单位或个人的房屋所有权及相关土地使用权收归国有的行为。被告虽举证征收补偿方案、项目说明、审批表等证据，但只能证明昊隆公司开发的金点名苑小区是经昊隆公司申请，由政府部门审核并批准的棚户区改造工程。但在具体的拆迁过程中，昊隆公司自己作为拆迁人、与作为被拆迁人的辛建勇是平等民事主体间的行为，昊隆公司不是为公共利益的需要，而是为了商业利益的目的。在具体的拆迁安置补偿过程中，政府并未发布征收公告和征收决定，是由昊隆通过产权调换的方式进行拆迁安置的，昊隆公司作为拆迁人与被拆迁人辛建勇达成的协议系平等主体之间的合同关系，双方应按照协议约定履行各自的义务，而不应受补偿方案的约束。故昊隆公司要求按照《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》重新签订协议的反诉请求，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、镇赉县昊隆房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向辛建勇交付位于镇赉县金点名苑小区商服楼13号楼从西数第五个门商服楼及12号楼下从西数第12号车库。二、驳回镇赉县昊隆房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100元（多缴纳的诉讼费4355元，退还辛建勇）、保全费5000元、反诉费50元，由镇赉县昊隆房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证1.国有建筑用地划拨土地决定书，来源于镇赉县人民政府签发的，证明上诉人作为项目承建人通过申请取得，土地是通过划拨取得来的。本案金典名苑属于棚户区改造工程，是为了公共利益需要。2.镇赉县人民政府签发文件，房屋征收补偿安置办法的通知，来源于镇赉县人民政府签发，证明上诉人单位安置补偿方案符合（2013）镇政发4号文件规定。3.12号楼地下车库测绘报告一份，证明12号楼下车库面积超出回迁协议面积，一审判决的车库面积超出诉讼请求。4.镇发改审批字（2015）97号文件，一审时未提交原件，二审提交。5.镇赉县城区棚户区改造审批表及房屋征收经办中心提供变更证明。一审时未提交原件，二审提交。被上诉人质证意见：对证据1的原件真实性有异议，证明问题有异议，在按照上诉人观点来说房子占有土地在被划拨的范围，就是棚户区改造项目，但是为什么不按照4号文件签订合同，而是现在拿出来作证据。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，文件不能证明被上诉人被拆迁房屋属于棚户区改造项目。对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，原来签订拆迁补偿安置协议的时候图纸还没画出来，应该按照具体测绘来多退少补。对证据4.镇赉县发展和改革局文件原件，对文件真实性无异议，一审的复印件也无异议，对证明问题有异议，文件落款时间5月份，而协议是9月份，为什么没有按照4号文件签署，而是双方协商签订的回迁协议。对证据5.有质疑，现在补齐该证据存疑，是否真实有效被上诉人无从审核，一审没有及时提交而现在提交违反程序，请法院进行审核。变更证明，文庭雅苑这个证明存在伪造证据的嫌疑。双方单独协商签订协议原则上是真实意思表示。本院对上述证据进行审查，本院认为，上述证据是真实，本院予以采信，但上述证据并不能证明上诉人与被上诉人之间签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》存在欺诈、重大误解、显失公平的情形。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》是平等民事主体间的有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。上诉人一审反诉要求撤销双方签订《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》，理由为被上诉人隐瞒其营业执照真实情况，导致上诉人与被上诉人签订合同时存在重大误解，同时也显失公平，并且被上诉人以欺诈的手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立了本房屋产权调换协议书。经一审法院审查确认，产权调换协议书备注：生产厂房，营业执照8年，车库24平方米，在12号楼楼下，统一回迁。上述备注内容为上诉人单位人员手写，而被上诉人对营业8年的信息内容否认是其提供的。本院认为，被上诉人的个体工商户营业执照，是有关行政机关颁发的，上诉人在签订协议书时应当知道其载明的内容，上诉人没有提出相关的证据证明其对此存在错误理解。同时上诉人提出的一二审证据也不能证明被上诉人订立合同时显失公平及存在欺诈的情形。双方签订协议时，双方对被拆迁人房屋现实状态及补偿标准认可后形成协议书，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，与有关的政策性棚房区改造规定也不冲突，因此协议书为有效协议，且不存在合同法第五十四条规定的可撤销的情形。上诉人主张协议书可撤销，其提出的证据不足以证明其主张的事实成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，本院对上诉人的主张不予支持。双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》有效，双方应按合同约定履行，被上诉人应当交付合同约定的房屋及车库。关于车库的面积问题，上诉人主张实际面积超过24平方米，二审中被上诉人同意多退少补，对此车库面积差价款争议当事人可以另行解决。
综上所述，昊隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人镇赉县昊隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李立群
书 记 员 周栩铎