天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第665号
上诉人（原审被告）叶秀凤，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。
委托代理人杨玉立，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙殿英，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
原审被告华玉瑶，天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场退休职工。
委托代理人许国强（社区推荐），无职业。
上诉人叶秀凤因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶秀凤的委托代理人杨玉立，被上诉人孙殿英的委托代理人王存忠，原审被告华玉瑶的委托代理人许国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，诉争房屋坐落于天津市西青区津静公路京福里三十一排六号，企业产（场内个人），所有权人为工农联盟农牧场，共有人为叶秀凤，建筑面积27.393平方米，用途住宅。原告孙殿英原系工农联盟农牧场的职工，其户口在工农联盟农牧场。诉争房屋原系叶秀凤所有，被告叶秀凤原亦在工农联盟农牧场工作，诉争房屋系企业分配而得，其在诉争房屋居住到1997年。后因被告华玉瑶急用房，叶秀凤称其便将诉争房屋交给华玉瑶居住，叶秀凤收取华玉瑶11000元。1999年10月11日，原告与被告华玉瑶签订了房屋转让协议书，约定华玉瑶以12000元价款将诉争房屋出卖给原告，原告支付12000元房款后于1999年10月中旬搬入诉争房屋居住，并至今持有叶秀凤名下的房屋产权证及公用住房买卖协议书。庭审中叶秀凤不认可将诉争房屋卖给华玉瑶，经原告申请，王桂兰、孙孟香出庭作证，证实1999年原告搬进了诉争之房居住。被告华玉瑶认可将诉争房屋以12000元的价格出卖给原告孙殿英。
另查，原告孙殿英出具的房屋转让协议系原告孙殿英与被告华玉瑶的补签协议，并非房屋转让时签订的协议，至于协议补签的具体时间原告与被告华玉瑶各执一词未能达成一致，被告华玉瑶认可原告提交的房屋转让协议上“华玉瑶”是其本人签字，但称其签字后原告后加了部分条款。天津市工农联盟农牧场房管科出具的证明载明，诉争房屋可以办理过户。
原审人民法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案首先需要解决的问题：原告孙殿英与被告华玉瑶是否存在房屋买卖关系。原告称1999年10月11日，原告孙殿英与被告华玉瑶签订房屋转让协议，约定华玉瑶以12000元价款将诉争房屋出卖给原告，原告支付给华玉瑶12000元房款，原告为证明其主张，提供了1999年10月的房屋转让协议一份，被告华玉瑶认可与原告签订了房屋买卖协议，但称原协议已经丢失，原协议内容为将诉争之房卖给原告，价款为12000元。经审查，原告提供的协议系原告孙殿英与被告华玉瑶后来所补签，并非1999年签订的协议，但双方之间的房屋买卖关系客观存在，故认定原告孙殿英与被告华玉瑶对于本案的诉争之房存在买卖关系。其次本案要解决的问题：被告华玉瑶是否有权处分诉争之房，原告孙殿英与被告华玉瑶之间的房屋买卖关系是否有效。被告叶秀凤称其与被告华玉瑶系亲属关系，其不认可将诉争之房卖给华玉瑶，而称将诉争房屋借给了华玉瑶，但承认收到华玉瑶给付的11000元。对于11000元款项的性质，被告叶秀凤虽不认可是购房款，但其并未作出比购房款更为合理的解释，结合诉争之房在1998年左右的价格，在被告叶秀凤未能提供其他证据的情况下，该款项解释为购房款更为合理合法。被告叶秀凤辩称对于被告华玉瑶卖房子的事情，其并不知情，从1999年到2007年之间其从来没有去过诉争之房，更进一步认证诉争之房被告叶秀凤已经处分，否则被告叶秀凤的做法不符合常理。对于被告华玉瑶处分诉争之房的行为，认定华玉瑶为有权处分，原告孙殿英与被告华玉瑶之间的房屋买卖关系有效，原告支付了价款，被告华玉瑶有协助办理过户的义务。原告于1999年搬进诉争之房居住至今并持有诉争之房的房屋产权证及公用住房买卖协议书，长期以来叶秀凤并未提出异议，虽原告孙殿英与被告叶秀凤并不存在直接的买卖关系，但原告已经履行了付款义务，基于诉争之房的权益应当由原告享有，诉争之房仍落在被告叶秀凤名下不妥，被告叶秀凤亦负有协助原告孙殿英办理房屋产权变更手续的义务。天津市工农联盟农牧场房管科出具的证明载明，诉争房屋可以办理过户，原告孙殿英要求被告叶秀凤、华玉瑶协助办理过户手续的诉讼请求，事实清楚，证据充足，予以支持。被告叶秀凤辩称诉争房屋并未出卖给被告华玉瑶，未能提交证据予以证实，对此答辩意见不予采信。
原审人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：被告叶秀凤、华玉瑶应于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告孙殿英办理天津市西青区张家窝镇工农联盟农牧场京福里三十一排六号房屋的产权变更手续。案件受理费减半收取40元，由被告叶秀凤负担20元，被告华玉瑶负担20元（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交付法院）。
判决后，上诉人叶秀凤不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2014）青民一初字第0133号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案系孙殿英与华玉瑶之间的房屋买卖合同纠纷，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间并不存在房屋买卖合同关系，一审法院令上诉人加入诉讼并判决承担责任，违背合同相对性原则。二、一审判决认定事实错误：1、11000元不是华玉瑶给上诉人的，更与所谓房屋买卖无关；2、一审通过主观推理认定上诉人将房屋转让给华玉瑶，属于认定事实错误。三、华玉瑶在房主也就是上诉人不知情的情况下，将诉争房屋转让，属于无权处分。关于诉争房屋产权证，上诉人从未办理，更谈不上交付给华玉瑶。上诉人明确申请法院调查，证明该证据违法，一审法院没有调查便采信，违反法律规定。
被上诉人孙殿英答辩称，请求维持原判。孙殿英诉讼请求合法，该房屋仍登记在叶秀凤名下，必须由其协助办理手续。原审事实清楚，证据充分。叶秀凤是收取11000元后将房屋转让，符合市场价格，合法有效。
原审被告华玉瑶辩称，华玉瑶没有向叶秀凤买房，11000元没有给叶秀凤本人，而是给的叶秀凤母亲，故本人不同意帮助过户，但服从法院判决。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证、证人证言等证据证明属实，本院予以确认。
另经本院审理查明，华玉瑶系叶秀凤母亲的表兄，叶秀凤知晓华玉瑶给付了11000元钱后入住诉争房屋。诉争房屋的产权证填发部门为工农联盟农牧场房管科，填发日期为1996年8月22日，所有权性质为企业产场内个人，所有权人为工农联盟农牧场，共有人为叶秀凤，房屋状况为砖木三等平房2间，面积为27.393平方米。诉争房屋可以在场内流转，工农联盟农牧场可以给办理过户。华玉瑶与叶秀凤均认可诉争房屋产权证的真实性，但均称未见过诉争房屋产权证，亦不清楚该证件为何在被上诉人手中。华玉瑶主张孙殿英在与其签订的诉争房屋买卖合同上后补了关于移交房产证、过户等事宜的条款，但未提供证据予以证实。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华玉瑶虽主张孙殿英在与其签订的诉争房屋买卖合同上后补了关于移交房产证、过户等事宜的条款，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。华玉瑶认可将诉争房屋出卖给孙殿英，但否认诉争房屋系其向叶秀凤购买所得，故本案争议焦点为华玉瑶是否从叶秀凤处购买了诉争房屋，是否有权进行处分。叶秀凤与华玉瑶均主张未见过诉争房屋产权证，亦不清楚该证件为何在被上诉人手中，但均认可诉争房屋产权证的真实性。诉争房屋产权证于1996年8月22日填发，当时诉争房屋由叶秀凤实际占有，孙殿英不具备取得诉争房屋产权证的条件。1997年叶秀凤搬出诉争房屋，并知晓其后华玉瑶给付了11000元进住诉争房屋。华玉瑶系叶秀凤母亲的表兄，现华玉瑶与叶秀凤虽均否认双方就诉争房屋进行了买卖，但结合当时诉争房屋的价格，双方就11000元钱的给付均不能做出比购房款更为合理的解释，且叶秀凤自1997年搬出后未再过问过诉争房屋以及诉争房屋产权证等事宜，若非叶秀凤已将诉争房屋卖与华玉瑶，其行为显然有悖常理。综上所述，原审人民法院认定华玉瑶以11000元的价格从叶秀凤处购得诉争房屋，华玉瑶对诉争房屋有权处分并无不当，本院予以确认。因诉争房屋可以在场内流转，且目前工农联盟农牧场可以给办理过户，故叶秀凤、华玉瑶应协助孙殿英办理诉争房屋的产权变更手续。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人叶秀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张玉洁
二０一四年八月十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……