河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00438号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。住所地：行唐县永昌南环路**号。
负责人：杨振华，该公司总经理。
委托代理人：赵大令，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：范吉平。
委托代理人：焦文华，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原审被告：民安财产保险有限公司河北分公司。住所地：石家庄市新石中路***号。
负责人：李军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司（以下简称人保财险行唐支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民二初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月23日原告范吉平作为被保险人在被告处为冀A×××××清障车投保了交强险和商业险，保险期间均为2013年7月28日至2014年7月27日，商业险承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种并不计免赔，其中机动车损失险的保险金额为468400元，第三者责任险承保限额300000元，车上人员责任险承保限额50000元。2013年10月2日8时20分，原告司机李喜法驾驶冀A×××××清障车，车后拖带冀A×××××／冀A×××××挂事故车辆（车厢装有铁粉），沿207国道自西向东行驶至霍家沟村西弯道自北向东左转弯时，未保持安全车速，遇情况采取措施不当，驶下公路南侧沟里，造成两车损坏，冀A×××××／冀A×××××挂车上所拉铁粉撒在沟里受到损失，道路及沟里树木损坏的交通事故。范吉平负事故的全部责任。事故发生后，经平山县价格认证中心鉴定，原告的冀A×××××清障车车损100645元，同时产生鉴定费3000元；被拖带的事故车辆冀A×××××／冀A×××××挂车损93745元，车载货物铁粉损失20406元，同时产生鉴定费3000元；事故发生后，冀A×××××清障车产生拖车费5500元，吊车费18000元，被拖带事故车辆冀A×××××／冀A×××××挂产生拖车费5500元，吊车费16000元；因事故损坏树木及护坡，2013年10月4日原告赔偿平山县西柏坡村闫振祥8500元，2013年10月22日赔偿被拖带事故车辆冀A×××××／冀A×××××挂车损93745元、车载货物铁粉损失20406元、拖车费5500元、吊车费16000元、鉴定费3000元，共计13851元。原告范吉平还赔偿李喜法因此受伤的医药费573元。被告中国人保行唐支公司对平山县价格认证中心的价格鉴定结论书有异议，但在本院指定的申请重新鉴定的期限内未提交重新鉴定申请。庭审中，对清障车冀A×××××与被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂应适用何种保险险种问题，被告中国人保财险行唐支公司认为清障车冀A×××××与其拖带的事故车辆冀A×××××／冀A×××××挂拖带，应适用车上货物责任险或原告应单独投保承运人责任险；原告认为应当应适用第三者责任险。另查明，被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂于2012年11月22日在被告民安财产保险有限公司河北分公司投保机动车商业险，保险期间为2012年11月23日至2013年11月22日，承保险别为车辆损失险并不计免赔，车辆损失险的保险限额为200000元。2013年10月1日4时30分，苏朋雷驾驶车牌号为冀A×××××／冀A×××××挂重型货车沿石闫路行驶至石闫路清水村路段时，与前方苏丽芬驾驶的车牌号为冀A×××××／冀A×××××重型货车尾部相撞，造成苏朋雷驾驶的车辆损坏的交通事故，苏朋雷负事故的全部责任。被告民安财产保险有限公司河北分公司对该事故发生的事实无异议，但对事故发生的时间有异议，认为事故发生时间是2013年10月2日，并申请原审法院对该事故及冀A×××××清障车拖带该事故车辆发生的事故向平山县交通大队调取事故卷宗。平山县交警大队处理该事故的交警队该事故出具情况说明，明确写明接到报警电话的时间为2013年10月1日凌晨5时16分。庭审中，被告民安财产保险有限公司河北分公司称原告与其不存在保险合同关系，原告赔偿其承保车辆冀A×××××／冀A×××××挂因交通事故所致损失，是基于其在拖车过程中又发生交通事故所致的全部损失，冀A×××××／冀A×××××挂接受原告赔偿，与被告民安财产保险有限公司河北分公司无关。车辆冀A×××××／冀A×××××挂在发生交通事故后尚未进行拆验核损前在被冀A×××××清障车拖带过程中发生交通事故，原告与被告民安财产保险有限公司河北分公司均没有对车辆冀A×××××／冀A×××××挂2013年10月1日4时30分发生第一次交通事故的损失照片。
原审认为，2013年7月23日，原告范吉平与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司签订的保险合同，双方共认，意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告范吉平作为被保险人，于保险事故发生后，有要求被告按约定支付保险金的权利。2013年10月2日8时20许，原告司机李喜法驾驶被保险车辆冀A×××××清障车在拖带冀A×××××／冀A×××××挂行使途中因遇情况采取措施不当，驶下公路南侧沟里，造成两车受损、冀A×××××／冀A×××××挂车上所拉铁粉撒在沟里受损，道路及树木损坏、驾驶人李喜法受伤的交通事故，此事故李喜法负事故的全部责任。关于被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂与清障车冀A×××××在被拖带途中因事故致损应适应何种保险险种问题，因被拖带车辆是具有独立行驶能力的行驶主体，有其单独保险利益，清障车拖带被拖带车辆在道路上行驶中都存在着事故风险，都存在着各自的保险利益，且在物理形态上两车也是两个独立的客体，本案中被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂是在交通事故中肇事车辆即冀A×××××清障车本车之外的第三者车辆，故本案中被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂的损失应适用清障车投保的第三者责任险。庭审中，被告人保财险行唐支公司对原告提交的价格鉴定结论是有异议，但在本院指定的申请重新鉴定期间未提交重新鉴定申请，故原审法院确认该证据的证明效力。对原告提交的证据15鉴定费，被告认为属于间接损失，因该费用系为查明被保险标的的损失程度所支付的必要的费用，且该票据上加盖有平山县物价局财务专用章，故原审法院确认该证据的证明效力。对原告提交的证据16、17拖车费、吊车费被告认为应依照河北省物价局、公安厅、交通厅联合下发的26号文件规定处理，因该文件并未规定本案所涉车型的收费标准，且该两张票据加盖有救援单位的发票专用章，故原审法院确认该两份证据的证明效力。对原告提交的证据18、19，被告认为未附有修理项目明细清单，因原告认可事故车辆在交通事故中受损的事实，且车损经价格鉴定部分进行了价格鉴定，修理、配件票据上又加盖有修理、配件单位的印章，该两份证据印证了受损车辆修理时确实支付不低于鉴定评估的车损价格，故原审法院确认该两份证据的证明效力。对原告提交的证据8，被告人保财险行唐支公司以没有损失明细及评估报告而不予认可，因事故确实损坏了路测沟里的树木、护坡，原告对树木、护坡所有人予以赔偿也属于实际需要，且赔偿收条上也加盖了当地村委会有印章，故原审法院确认该证据的证明效力。对原告提交证据5即平山县公安交通警察管理大队作出的交通事故认定书被告民安财产保险有限公司河北分公司对交通事故发生的事实无异议，但对认定书中载明事故发生的时间有异议，并对原审法院调取的关于处理该事故的交警作出的情况说明中队事故发生的时间也有异议，因被告未提交反驳证据相佐证，且该两份证据均加盖有平山县公安交通警察管理大队事故处理专用章和处理该事故交警的签名，故原审法院确认该两份证据的证明效力。对原告提交的证据7价格鉴定结论书被告民安财险认为对冀A×××××清障车拖带冀A×××××／冀A×××××挂发生第一次事故时的车损未来及经有关部门验损，就在被拖带途中又发生交通事故，其当时的具体损失无法确定；在被拖带途中因事故致损后，其车损数额经平山县价格认证中心鉴定出来的车损价格是两次事故所致车辆损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，对车辆冀A×××××／冀A×××××挂的车损应由冀A×××××和车辆冀A×××××／冀A×××××挂平均分担；又因前面所述理由，则车辆冀A×××××／冀A×××××挂经平山县价格认证中心鉴定的车损93745元的一般应由冀A×××××投保的中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在承保的第三者责任险的承保限额中承担，另一半由车辆冀A×××××／冀A×××××挂向其投保的民安财险河北分公司主张。鉴于原告范吉平已按车辆冀A×××××／冀A×××××挂经鉴定后的车损价格向该车车主苏朋雷进行了赔偿，为减轻当事人诉累、降低诉讼成本，原告虽与被告民安财险河北分公司没有直接的保险合同，但基于车辆冀A×××××／冀A×××××挂在被告民安财险河北分公司投保车辆损失险及事故认定书中认定的车辆冀A×××××／冀A×××××挂驾驶人苏朋雷负全部责任，故车辆冀A×××××／冀A×××××挂在本案所涉两次交通事故中第一次交通事故所致车损应由被告民安财险河北分公司在其承保的车辆损失险的承保限额中予以承担。对原告提交的证据9、10赔偿车辆冀A×××××／冀A×××××挂全部损失的赔偿凭证及明细，因加盖有平山县公安交警大队事故处理专用章，且赔偿明细中有鉴定结论书、票据相印证，故原审法院确认该两份证据的证明效力。对原告提交的证据11、12鉴定费。拖车费，基于与车辆冀A×××××／冀A×××××挂车损同样的原因及上述关于冀A906**清障车对鉴定费承担问题的阐述，二被告对该两项的费用应平均分担；但关于证据12、13拖车费和吊车费应根据河北省物价局、公安厅、交通厅联合下发的26号文件的规定执行，即拖车费按拖车最远距离计算共计1900元，吊车费按使用两台计算共计5600元，被告民安财险河北分公司质证称，在第一次事故中对车辆冀A×××××／冀A×××××挂未使用吊车、车上货物未产生损失，故对吊车费和货损被告不予承担，被告的该质证意见理由成立，原审法院予以采信。对车辆冀A×××××／冀A×××××挂吊车费及货物损失应由被告人保财险行唐支公司在其承保的第三者责任险的保险限额中予以承担。对原告提交的证据14，是为修理车辆冀A×××××／冀A×××××挂所支付实际修理、配件费用，且加盖有修理、配件单位的印章，原审法院予以确认该证据的证明效力。被告人保财险行唐支公司对原告提交的证据1、2、4、20、21、22、23、24、25、26无异议，被告民安财险河北分公司对原告提交的证据3、4、27、28、29无异议，原审法院确认上述证据的证明效力；综上，该事故致原告冀A×××××清障车车损100645元、拖车费5500元、施救费18000元、鉴定费3000元，共计127145元，该数额未超过被告承保的机动车损失险的承保限额；原告赔偿被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂包括车损93745元、货损20406元、拖车费1900元、吊车费5600元、鉴定费3000元，其中车损、鉴定费及拖车费的一般应由二被告平均分担，则被告人保财险行唐支公司应在其承保的第三者责任险的保险限额中赔偿原告75328.5元，该款应先在其承保的交强险分项限额内进行赔偿。被告民安财险河北分公司在其承保的车辆损失险赔偿限额中赔偿原告49322.5元。原告赔偿李喜法医药费573元，被告人保财险行唐支公司应在其承保的车上人员责任险的承保限额内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司给付原告范吉平保险理赔金203046.5元。限本判决生效后五日内履行完毕。二、被告民安保险有限公司河北分公司给付原告范吉平49322.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5423元，由原告负担423元，被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担4000元，民安财产保险有限公司河北分公司负担1000元。
判后，原审被告人保财险行唐支公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、一审法院判令上诉人在交强险及商业三者险内赔偿被拖带车辆损失于法无据，被上诉人与被拖带车辆是承运合同关系而不是侵权关系；二、施救费、吊车费过高，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。被上诉人范吉平答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，本案中在上诉人处投保的冀A×××××是清障车，在拖带事故车辆时发生侧翻，从而造成两车及货物损失。清障车的主要功能之一就是拖带事故车辆，在拖带过程中，清障车及被拖带车辆在道路行驶过程中均存在事故风险，在物理形态上也是两个单独的客体，具有各自的保险利益，因此清障车发生交通事故导致被拖带车辆受损时，被拖带车辆应看做是本清障车之外的第三者车辆，故原审认定被拖带车辆冀A×××××／冀A×××××挂属于清障车之外的第三者车辆，适用清障车投保的第三者责任险并无不妥，该上诉理由不能成立。
关于上诉人第二个上诉理由，施救费、吊车费是保险事故发生后，被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。在本案中，被上诉人已实际支付了该费用，且有相关票据予以证实，故本院予以采信。上诉人称施救费、吊车费过高，但未提供证据证实自己的主张，故该上诉理由不能成立。
综上所述，原判并无不当，上诉人人保财险行唐支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5423元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年四月二十八日
书记员 乔秀艳