辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终364号上诉人（原审原告）：夏国萍，女，1956年9月26日出生，满族，无职业，住址辽宁省义县。委托代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：关雨春，局长。委托代理人：冷仁江，该局工作人员。委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。原审第三人：辽宁人才派遣有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：高立伟，董事长。委托代理人：陈浩，该公司工作人员。上诉人夏国萍与被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局因不予受理决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初243号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏国萍的委托代理人周建海，被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局委托代理人张从国，原审第三人辽宁人才派遣有限公司委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告夏国萍于2016年2月11日在被第三人辽宁人才派遣有限公司派遣至大�集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司工作期间，在下班途中发生交通事故受伤。原告于2016年3月15日向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与辽宁人才派遣有限公司、大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司存在劳动关系，因原告未能提供相关证据，该仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理。嗣后，原告向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与第三人之间的劳动关系，该院于2016年6月15日作出[2016]辽01**民初4173号民事判决书，认为原告到第三人处工作时已达到法定退休年龄，双方之间系劳务关系，故驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2016年8月17日作出（2016）辽01民终8613号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告又于2016年8月29日向被告提出工伤认定申请，被告于同年10月26日作出沈和人社工不受字[2016]第006�《不予受理工伤决定书》。原告不服，起诉来院。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法享有对原告申请事项进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。根据上述规定可知，劳动关系的确定是工伤认定的前提条件。而原告已经两审法院生效判决确认其与工作单位之间不具有劳动关系，系劳务关系。因此原告不具备工伤认定的主体条件，其要求被告予以认定工伤，于法无据，本院不予支持。关于原告提出应当适用《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》，应予工伤认定的主张。因该答复的初衷是考虑超过六十周岁继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。而原告已经法院生效判决确认与用工单位不存在劳动关系，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告提出在工伤认定程序中，被告没�履行认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权，行政行为违法的主张。根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定劳动关系是否存在的法定职权。但本案中，有关劳动关系问题已经法院生效判决的最终确认，被告在行政程序中无需重复认定，不存在行政不作为。故原告的该项主张本院亦不予支持。综上，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十三条的规定：“有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请，但劳动能力鉴定委员会可以接受委托进行劳动能力鉴定：（三）离退休人员或者超过法定退休年龄的人员被用人单位聘用后，因工作遭受事故伤害或者因现工作岗位性质患职业病的。”被告在向第三人下发举证通知书及要求原告提交补正材料后，根据上述规定及现有证据作出了不予受理工伤决定书，虽与其2016年8月29日接收原告工伤申请材料时作出的《工伤认定申请受理决定书》相矛盾，但鉴于被告作出的不予受理工伤决定书结论正确，且已在诉讼中自行撤销了受理决定书，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告夏国萍的诉讼请求。诉讼费50元，由原告夏国萍负担。上诉人夏国萍上诉称，上诉人为进城务工农民，2014年4月1日应聘到第三人处做保洁员。2016年2月下班途中发生交通事故受伤，经确认肇事方负完全责任。一审判决错误，被上诉人作出工伤认定受理决定书后，又反过来作出不予受理决定书，违反了法定程序。上诉人所受伤害符合最高院的相关司法解释。综上，请求二审法院确认被诉的不予受理决定违法。被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩，但在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人辽宁人才派遣有限公司未向本院提交书面答辩，但在庭审中答辩称，同意被上诉人的答辩意见。原审被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局向原审法院提供证据有：1、不予受理决定书送达回证；2、不予受理决定书；3、接收及材料清单；4、工伤认定申请表；5、查询卡片复印件；6、劳动合同复印件；7、受伤职工身份证复印件、户口本及房证复印件；8、事故经过；9、上下班线路图及责任认定书；10、病历复印件；11、个人授权委托书；12、未参保证明；13、举证通知书、单位情况说明、沈和劳人仲不字[2016]272号不予受理通知书、[2016]辽01**民初4173号民事判决书、（2016）辽01民终8613号民事判决书，1-13号证据证明被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。原审原告夏国萍向原审法院提供证据有：1、被告于2016年8月29日作出的工伤认定申请受理决定书，证明被告已经受理原告申请，依照《工伤认定办法》和《工伤保险条例》只能作出认定工伤决定书，或者不予认定工伤决定书，与其作出的不予受理决定书相互矛盾。2、《劳动合同书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系。原审第三人辽宁人才派遣有限公司未向原审法院提供证据材料。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局具有�出被诉不予受理决定的法定职权。本案的争议焦点是上诉人夏国萍是否符合受理工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，劳动关系是认定工伤的前提条件。而在上诉人向被上诉人提出工伤申请之前，已经有发生法律效力的民事判决确认上诉人与第三人之间不具有劳动关系，而是劳务关系。因此被上诉人作出被诉的不予受理决定，符合上述的法律规定。关于上诉人主张的被上诉人作出受理决定后又作出被诉的不予受理决定的问题。本案中，被上诉人是在向第三人下发举证通知书及要求上诉人提交补正材料后，才发现相关民事判决的存在，进而作出了不予受理决定，且被上诉人已在一审诉讼中自行撤销了受理决定书，鉴于本案相关基础事实受民事判决羁束，被上诉人作出的不予受理决定结论正确�从减少双方当事人诉累角度出发，本院对上诉人的该上诉主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王东涛审 判 员  沈 虹代理审判员  麻 山二〇一七年六月八日书 记 员  马 乐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者�定驳回上诉，维持原判决、裁定；