云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第284号
原告李成勇，男，1965年8月25日生，汉族，下岗职工，大专文化，云南省楚雄市人。
委托代理人黄通海、李荣，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告紫保发，男，1970年2月10日生，彝族，农民，小学文化，云南省新平县人。
委托代理人赵蒙，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告李成勇与被告紫保发租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告李成勇及其委托代理人黄通海、李荣，被告紫保发及其委托代理人赵蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月28日，我与被告紫保发签订了土地租赁合同，合同中约定：我将双柏县三江口石羊江边大沙坝约400亩耕地出租给被告管理使用，租期为2004年12月1日起至2009年4月30日止，租期四年（实际少算5个月租期），租金为每年1万元，合计4万元，其中减免租金2万元，实际应付2万元。出租的400亩耕地中的70亩土地，可按国家规定享受退耕还林补助，这笔补助由被告享受三年，但这三年内由被告负责这70亩土地上竹子的种植和管理，费用由其承担，种植和管理按双柏县林业局退耕办的要求进行，如因被告的原因造成补贴减免，由被告负责，被告应给付原告的租金2万元加上公路使用补偿费1.5万元，总计3.5万元在这三年补助款内减扣。租期届满后一切固定设施如房屋、公路、水道及地内余留产品不能损坏、拆除、破坏，应如数完好的移交原告。
合同签订后，我如约将400亩耕地出租给被告管理使用，但被告未按约定在70亩退耕还林地上进行竹子种植和管理，经我多次催促未果后，我只有自己进行种植和管理，以达到国家对退耕还林的要求，因为被告未履行种植竹子和管理的义务，所以被告不仅不能享受退耕还林补助，还应给付我租金及公路补偿费3.5万元，但被告一直拖延不付。2009年4月30日租赁期满，我多次要求被告归还土地，被告拒不归还，为维护我的合法权益，故请求法院判令被告：1、归还位于双柏县三江口石羊江边大沙坝的400亩耕地（四至界限为东至树林、南至苏文生地边、西至江坎、北至小黑凹，含新开挖地、箐边沙坝在内）；2、给付2004年12月1日至2009年4月30日的土地租金2万元和公路使用补偿费1.5万元；3、给付2009年5月1日至2015年7月1日期间土地占用费61666元；4、承担本案诉讼费用。
被告紫保发辩称，原告所述不是事实，事实是2004年9月20日经平等协商，我和童兴顺一起与原告签订了一份土地开发使用权联营合同书，约定由原告将其坐落于双柏县石羊江下游大沙坝430余亩的山地使用权有偿转让给我和童兴顺种植甘蔗，转包期为20年，即2004年12月30日至2024年12月30日止，转包费为每年1万元，当年转包费当年付清，若原告违约需按我方投入资金总和一次性赔偿，并承担违约金5万元，若我方违约则原告无偿收回土地及土地上产品且不退赔我方一切损失。合同签订后，于2004年9月23日在双柏县爱尼山乡人民政府进行了备案，2004年10月，我方开始对土地进行管理后，投入了8万余元资金修建了挡墙，修复了损毁路段，并将全部道路修通。在对转让的土地使用过程中我发现转包过来的土地仅有300余亩。2006年6月，原告为争取退耕还林款，让我与其签订一份土地租赁合同，要我将转包的土地退耕70亩种植竹子，并约定退耕还林名额属于原告，退耕还林款属于我，用于抵扣每年应当给付原告的1万元租金，实现多退少补。由于该合同只用于申请退耕还林款，故童兴顺未一同签字，后退耕还林款一直由我领取，我也未向原告支付租金，期间我也向景东人黄培武购买了竹秧进行了种植，并不像原告所述是其购买了竹秧。
综上所述，我与原告签订的土地开发使用权联营合同中约定的转包期限是20年，现在尚未到期，不应返还，租金也已经用退耕还林款冲抵，因此我不存在未交租金的情况，至于1.5万元公路使用补偿费更是无稽之谈。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的诉讼焦点为：1、被告应否返还原告400亩土地；2、原告主张的租金、公路补偿费、土地占用费是否有事实和法律依据。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、开发土地使用权联营合同书复印件1份，欲证明原告对租赁的土地拥有使用权；
2、（2009）双民初字第141号民事判决书复印件、（2009）楚中民二终字第107号民事判决书复印件各1份，欲证明原告与被告签订租赁合同的主体资格、租赁土地的四至界限以及双柏县人民政府对部分租赁土地批准退耕还林的事实；
3、土地租赁合同1份，欲证明2005年10月28日原、被告签订合同，双方成立土地租赁合同关系，并就租期、租赁土地面积及70亩退耕还林土地的补偿款分配和期限均做了约定的事实；
4、收据1份，证实李成智向黄明英订购了竹苗及原告在70亩退耕还林地上种植、管理竹子的事实；
5、证人唐兴富、黄培武、李成智出庭作证的证言各1份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系、70亩退耕还林土地上竹子的种植管理及合同期满后原告要求被告归还土地的情况。
经庭审质证，被告对证据1、2认可，但证据1中的土地面积只是300亩；对证据3的真实性无异议，但这是一份为配合原告办理退耕还林手续所签订的假合同，不能作为定案证据使用；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，收据中的李成智不知是何人；对于证据5中唐兴富的证言，原告无异议，被告认为竹子一直是由其进行管理的，并不是黄培武管理，竹子开始是原告种的，后来死掉了，唐兴富又去补种，但时间是2008年，不是2009年；对于证据5中黄培武的证言，原告认为竹苗款应属于其自己付的，原因是被告在签合同前就欠了其欠款，所以就让被告代为支付竹苗款，被告认为黄培武的证言中用化肥款抵扣竹苗款属实，但黄培武并没有去浇过水，因为水源距竹林有2公里，用桶浇水不可能，事实上2012年黄培武是去砍竹子；对证据5中李成智的证言原告无异议，被告对买竹苗的部分有异议，认为与其他证人及原、被告的陈述相互矛盾。
本院认为，对被告无异议的证据应予认定；对于证据3，被告对其真实性无异议，虽质证称该合同是为了特殊目的订立的虚假合同，但并未提交相应证据予以证实，故对该证据的真实性、合法性、关联性应予认定；对于证据4，因无其他证据与之相互印证，故对其真实性不予认定；对证据5中被告无异议的部分及与原、被告在庭审中的陈述能够相互印证的部分应予认定，其余部分的真实性不予认定。
被告针对自己的辩解，向法庭提交了如下证据材料：
1、土地开发使用联营合同书、原告草拟的开发土地使用权联营合同书各1份，欲证明原、被告双方2004年9月20日签订的合同转包期为20年；
2、证明复印件、协议证明各1份，欲证明原、被告双方签订的土地开发使用联营合同书有效；
3、委托书复印件1份，欲证明原告委托李贵平与被告签订土地开发使用联营合同书的事实；
4、爱尼山乡财政所电脑打印表格1份，欲证明退耕还林的土地为71.4亩，种植的林木为竹子。
5、证人童兴顺出庭作证的证言1份，欲证明原、被告之间签订的土地开发使用联营合同书是真实有效的，签订的土地租赁合同只是为了争取退耕还林的补助。
经庭审质证，原告认为证据1中的土地开发使用联营合同书是一份假合同，合同上的签字不是其所签，故对真实性、合法性不予认可，草拟的开发土地使用权联营合同书不具有法律效力，当时是为了配合被告向糖厂争取有利条件所拟的，在土地租赁合同第十一条对此事有规定，故不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3认为系伪造，其并没有委托过李贵平签订相关协议，故对真实性、合法性不予认可；对证据4，因无公章，故对真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的真实性不予认可。
本院认为，证据1中土地开发使用联营合同书的甲方署名的字迹与原告的字迹存在明显不同，且被告庭审中亦陈述不知系谁所署，被告对此也未提供其它证据与之相互印证，故不予认定，对于原告草拟的开发土地使用权联营合同书，因该份合同书并无被告署名，且原告对此所做的陈述说明能够与原告提供的土地租赁合同中原、被告约定的条款相互印证，故不予认定；证据2中的证明复印件与证据3因无原件予以核对，故对真实性不予认定；证据2中的协议证明，因该协议证明上甲方的签字系电脑打印，被告也未提交证据证明印章为李成勇所有，故对真实性不予认定；对证据4，因与原、被告在庭审中陈述一致，故予以认定；对证据5，因无其它证据相互印证，故对真实性不予认定。
根据庭审中当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：
2001年1月11日，原告李成勇和李成智共同与双柏县爱尼山乡六合村委会村民杨光明、何有仙签订了开发土地使用权联营合同书，二人取得了位于双柏县爱尼山乡石羊江边大沙坝300亩河滩山地的使用权。2004年，原告与被告紫保发就原告拥有使用权的双柏县三江口石羊江边大沙坝耕地达成口头协议，2005年10月28日，原、被告就该口头协议签订书面土地租赁合同，合同约定的租赁土地面积为400亩，租期从2004年12月1日起至2009年4月30日止，共计为4年，此外双方还就租金的给付，租赁期内各自的权利义务及违约责任等做了约定，由于合同约定土地面积中的71.4亩用于退耕还林，故原、被告双方在土地租赁合同第二条中约定“（1）甲方退耕70亩的竹子种植，一切栽种工作如……均由乙方承担。（2）乙方保证负责三年的管理，……。（3）竹子的栽种管理按双柏县林业局退耕办要求……如因乙方种植、管理因素造成政策经济补贴减免的损失，由乙方全权承担。（4）……。（5）甲方名下70亩国家退耕补偿经济条件，由乙方享受三年，乙方应交付甲方地租2万元加公路使用补偿费1.5万元，合计费用叁万伍仟元，在三年享受退耕经济补贴款额的总数内减扣”。合同签订后，被告一直在该土地上进行甘蔗种植，原告自黄培武处购买了竹苗并雇请唐兴富在退耕还林的71.4亩土地上进行种植，但该竹苗款是以被告的化肥进行抵扣的方式支付的，退耕还林的补助款一直是由原告领取。2004年，进出租赁地的道路被毁后，由被告出资对被毁道路进行了局部修复。从2004年至今，被告一直在争议土地上进行甘蔗种植，双方合同期间届满后，原告虽然要求被告归还土地，但被告至今未还。
另查明，2004年原告曾草拟过一份开发土地使用权联营合同书，被告为在甘蔗销售过程中向糖厂争取有利补助及销售条件，在原告草拟的合同书基础上制定了一份土地开发使用权联营合同书，但原告并未在此合同书上签字确认，后在双方2005年10月28日签订的土地租赁合同第十一条中，特别就此事做了约定，该条约定为“……3、此协议前乙方单方面以甲方名誉写过一份有关与糖厂合作协议，是乙方为了争取糖厂更好优惠条件而单方写制，纯属虚构，一切责任，经济纠纷与甲方无关”。本案中租赁地的使用权系原告与其弟弟李成智共同所有，李成智虽然并未在土地租赁合同中签字，但对该租赁合同知情并认可，并在庭审作证时，经法庭询问，其明确表示土地由原告全权处理，他放弃合同中所享有的权利。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告之间达成的土地租赁合同合法有效，现合同期限已经届满，故对原告要求被告返还所租赁土地的主张应予支持；对于原告要求被告给付合同期满后2009年5月1日至2015年7月1日使用其位于双柏县三江口石羊江边约400亩耕地的占用费61666元的主张，因原告只提交证据证明自己对该地段300亩的耕地拥有使用权，且300亩耕地中又有71.4亩用于退耕还林，退耕还林补助款也一直为原告领取，故原告主张的土地占用费应按相应的土地面积扣减后，依照扣减后的比例予以支持，故应予支持的土地占用费为（300亩-71.4亩）÷400亩×10000元×6年零2个月=35150元；对于原告要求被告补交2004年12月1日至2009年4月30日土地租金2万元及交付1.5万元公路使用补偿费的主张，因双方在土地租赁合同中已有约定，在此期间的土地租金和公路使用补偿费自退耕还林补助款中扣除，虽然原告雇请了他人进行了竹苗的种植，但竹苗款系被告用自己的化肥进行支付，原告也无证据证明被告未进行过管理，且原告一直领取着退耕还林补助款，说明退耕还林土地上竹子的种植和管理符合相关规定，故对原告这一主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、由被告紫保发于判决生效后30日内归还租赁原告李成勇的位于双柏县三江口石羊江边大沙坝的300亩耕地；
二、由被告紫保发于判决生效后30日内给付原告李成勇土地占用费35150元；
三、驳回原告李成勇其它诉讼请求
案件受理费2217元，由被告紫保发负担1417元，原告李成勇负担800元。
判决发生效力后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
此页无正文。
审判长 贾 浩
审判员 李保云
审判员 杨慧芳
二〇一五年十二月一日
书记员 邓 珉