广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终490号
上诉人(原审原告)：姜兴发，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：吴亚平，广东平诺律师事务所律师。
委托诉讼代理�：李虹儒，广东平诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州华卓物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：姜兴发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐瑛瑛，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田龙华，广东晟晨律师事务所律师。
原审第三人：唐燕强，住广东省深圳市南山区。
原审第三人：颜学进，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：郑学瑜，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：高翔，住湖北省武汉市洪山区。
以上四原审第三人共同委托诉讼代理人：徐瑛瑛、田龙华，均系广东晟晨律师事务所律师。
原审第三人：苏仕军，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人姜兴发因与广州华卓物业管理有限公司（以下简称华卓公司）、原审第三人唐燕强、颜学进、郑学瑜、高翔、苏仕军公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜兴发、被上诉人华卓公司及原审第三人唐燕强、颜学进、郑学瑜、高翔的共同委托诉讼代理人徐瑛瑛、田龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜兴发上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持姜兴发一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由华某公司承担。事实和理由：一审法院认为姜兴发提交的现有证据无法证明涉案股东会决议违反法律、行政法规的规�，对姜兴发确认股东会决议无效的诉讼请求不予支持，实属错误。（一）2014年8月18日召开股东会时，华某公司已经停业，变更法定代表人已无实际意义。2013年4月25日，唐燕强、颜学进通过股东会表决的方式将华某公司仅有的盈利业务即收取59套房屋的租金业务转让给龙翔公司。唐燕强、颜学进的上述行为导致华某公司后续无法正常营业。因此，唐燕强、颜学进并非为了公司正常经营而表决变更法定代表人。（二）姜兴发与唐燕强、颜学进均为华某公司的股东，因唐燕强、颜学进共同操纵华某公司，将公司盈利业务非法转移给其幕后控制的志润公司，导致华某公司因无业务而被迫停业。自华某公司成立至今，唐燕强、颜学进的其他违法行为，姜兴发为维护自己的利益，揭露并阻止唐燕强、颜学进的不法行为，先后多次举报，并先后提起了知情权诉讼、证照返还纠纷�，上述两案姜兴发均胜诉并进入执行程序。在证照返还案中，唐燕强、颜学进已一审败诉，为了达到破坏并打击姜兴发诉讼成果的潜在目的，于2014年8月18日召开股东会，决议变更公司的法定代表人为唐燕强，并由唐燕强担任公司执行董事。唐燕强、颜学进的企图很明显，其是想通过变更法定代表人、变相地否决证照返还案的判决结果。该行为是唐燕强、颜学进为达到拒不履行证照返还案件判决结果的非法目的的重要表现。（三）唐燕强、颜学进滥用资本多数决的原则，逃避履行返还证照义务，侵害了华某公司以及姜兴发股东利益。唐燕强、颜学进滥用资本多数决的决议，因违反禁止权利滥用和诚实信用原则，属于违反强行法规定的行为，应认定决议无效。此外，股东会会议表决变更法定代表人与唐燕强、颜学进有重大利害关系，应适用表决权排除规则，唐燕强、�学进也不应享有表决权。（四）唐燕强、颜学进、马杰琪三人抗拒广州市中级人民法院(2014)穗中法民二终字第1254号民事判决，多次阻挠广州市天河区人民法院执行庭执法，至今未按判决交出公章、账本、证照等公司资料给姜兴发，并且对其他股东隐瞒此真实情况，妄想通过改选法定代表人逃避法院的执法。更换法定代表人是公司的重大事项，股东因故不能参加，应由召集人将公司的真实情况向股东说明，由股东本人考虑提出委托代理人参加，表达本人真实意愿。而不是由华某公司用统一印好的无具体委托内容的委托书，让一个个股东签字。不通知股东开会，只通知股东在授权委托书上签字，是隐瞒真相、欺骗股东、剥夺股东选举权的行为。这种欺骗股东的选举违反了公司法第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的规定，所以应该是�效的选举。（五）公司法第一百零七条“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权”。2014年7月29日的股东会通知已说明会议内容是关于变更公司法定代表人为唐燕强，如果三位委托人接到开会通知，在委托书上应该明确表明是否同意唐燕强为法定代表人。可是华某公司提供的三份授权委托书上没有具体的委托内容，只是说“根据本人之意思表示行使本人在广州华某物业管理有限公司的股东权力”，是什么意思?是要求分红，还是清算公司财产?是同意还是反对唐燕强当法定代表人，委托人没有说明，更没说颜学进、唐燕强的意思就是他们的意思，因此，此委托应是无效的委托。（六）由于三名股东并没有具体委托颜学进改选唐燕强为法定代表人，因此，“会议纪要”上并没有颜学进代三位股东的签�。所以“会议纪要”末尾处写5票同意唐燕强担任法定代表人，1票否决唐燕强担任法定代表人的会议结论是错误的。这个结论不是没参加会议股东的真实反映，一审法院根据“会议纪要”判决此股东会有效是错误的。
被上诉人华某公司辩称，同意一审判决。
原审第三人唐燕强、颜学进、郑学瑜、高翔述称，与华某公司意见一致。
原审第三人苏仕军未到庭、亦未提交书面意见。
姜兴发向一审法院起诉请求：判令华某公司于2014年8月18日召开的股东会作出的《会议纪要》无效，诉讼费由华某公司承担。
一审法院认定事实，华某公司于2009年2月10日登记成立，属有限责任公司，2009年3月31日华某公司变更法定代表人及股东，变更后的法定代表人为姜兴发（亦为股东之一），其他五位股东为唐燕强、高翔、苏仕军、颜学进、郑学瑜。
2010年1月26日，上述股东签订《广州华某物业管理有限公司章程》，规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，公司设执行董事，公司的法定代表人为执行董事（经理），由股东会选举产生，任期三年。华某公司在工商行政管理部门登记的执行董事为姜兴发。
2014年7月29日，股东唐燕强向姜兴发发出《关于临时召开股东会的通知》，写明：“根据广州华某物业管理有限公司章程授予的权限，本人决定在2014年8月18日（星期一）上午10时临时召开‘全体股东会议’，讨论决定有关问题。现将有关事项通知如下：1.会议�间：2014年8月18日上午10时整；2.会议地点：广州市天河区花城大道21号B2912房；3.参加人员：全体股东或其他受邀员工；……5.会议内容：关于变更公司法定代表人为唐燕强，并由唐燕强担任公司执行董事事宜。特此通知！”
2014年8月10日，姜兴发向唐燕强发出一份《关于召开8月18日股东会的答复》，表示不同意召开此次变更法定代表人的会议，希望会议立即停止。答复中称：一、华某公司已停业超过6个月以上，具备吊销营业执照的条件，且公司业务已被非法转移，已无恢复营业的条件，故变更法定代表人并无实际意义；二、本次变更法定代表人的真正目的是为了对抗法院判决（证照返还案），并阻止姜兴发对唐燕强等犯罪线索的追查，属变相打击报复举报人的行为，是滥用股东权的表现；三、姜兴发担任执行董事及法定代表人属于与公司之�形成了无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》，变更工作内容及职位，需与劳动者协商一致，公司不能单方变更，唐燕强等通过股东会决议变更属违反劳动合同法的行为，决议将会被劳动部门认定无效；四、华某公司存在许多违法情况，目前正在诉讼期间，且公司已停止运转，为弄清问题，不宜变更法定代表人。
2014年8月18日，华某公司在双城国际公寓B2912召开股东会并制作了《会议纪要》。依据《会议纪要》显示：参会人员为唐燕强、吴亚平（受姜兴发委托）和颜学进（代理高翔、苏仕军、郑学瑜）；会议议题为改选华某公司法定代表人；经表决，除吴亚平表示不同意改选外，其余股东均表示同意，大会最终以5票同意，1票否决的结果通过了改选唐燕强为华某公司法定代表人的决议。唐燕强、吴亚平、颜学进在《会议纪要》上签名确�。
一审庭审中，对于颜学进是否有权代表高翔、苏仕军、郑学瑜出席股东会并签署会议纪要的问题，华某公司及高翔、苏仕军、郑学瑜均提供了高翔、苏仕军、郑学瑜出具的三份《授权委托书》证明。授权内容均为委托颜学进作为代表根据授权人本人的意思表示行使华某公司股东权利、签署相关文件。《授权委托书》出具的时间均为2014年8月10日。对此，姜兴发表示其在召开股东会时并未见过该三份《授权委托书》，应当是后补的，故申请对三份《授权委托书》中高翔、苏仕军、郑学瑜签名的形成时间进行鉴定。此后，一审法院依法委托了广东明鉴文书司法鉴定所进行上述鉴定工作。由于广东明鉴文书司法鉴定所回函称其未开展笔迹绝对形成时间方面的鉴定，故经姜兴发及华某公司确认，一审法院重新委托了广东南天司法鉴定所继续进行上�鉴定工作。期间，姜兴发向一审法院递交了一份《关于鉴定的情况说明》，认为没有必要再做鉴定。本案的鉴定工作由此终止。
一审另查明，2013年10月11日，一审法院受理了华某公司诉唐燕强、颜学进、马某证照返还纠纷一案【案号：（2013）穗天法民二初字第4607号】，该案经二审终审已发生法律效力。生效判决判令唐燕强、颜学进、马某应向某公司返还公章等公司证照，由公司的法定代表人姜兴发负责接收。
一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股�可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”姜兴发提出唐燕强、颜学进滥用股东权利召开股东会，且颜学进在股东会召开时未取得其他三位股东授权，上述事由属会议召集程序或表决程序违法的情形，依法应当提起股东会决议撤销之诉。且颜学进、高翔、苏仕军、郑学瑜已提供三份《授权委托书》证明已办理相关委托手续，姜兴发虽对此不予确认并申请对委托书签名的形成时间进行鉴定，但其随后撤回了该鉴定申请，理应对三份《授权委托书》为后补的事实承担举证不能的法律后果。故姜兴发以此主张股东会《会议纪要》无效，于法无据，一审法院不予支持。而对于姜兴发在《关于召开8月18日股东会的答复》中提到的四点意见，因姜兴发自任某公司法定代表人至股东会召开时确已超出章程规定的三年任期，现有证据也不足以证明股东会决议存在以合法形式掩盖非法目的的情形，姜兴发主张股东会决议内容违反法律、行政法规，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回姜兴发的诉讼请求。本案受理费100元，由姜兴发负担。
本院经审理查明，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，姜兴发向本院提交了其与高翔的通话录音光盘及录音文字资料，拟证实高翔不知道召开股东会的议题是更换法定代表人，授权书无表明授权具体事项。其中，录音文字资料内容摘录如下：“姜：这次14年8月18号开股东会，开股东会之前在7月时候，唐写了一个通知，关于开股东会换法人代表，你收到这个没有?高：我没印象，他们是用什么，是用快递，还是……姜：用快速寄给我的，后来就开了这个会，这个会就两个人，唐燕强与颜学进两人，我派律师去参加了，他们说，你们四个(应是三个)人都是委托颜学进。高：对，好象是前一两年，当时颜学进打电话，说要我去签一份委托书，那个时候，他们物业公司好像是搬到了东塔写字楼这边15楼去办公了。然后就让我签了一份委托书，我还问是委托啥，他们说还是官司事没打完，好像就是说把我这个股东的权利委托给颜学进，你们再有官司，我就委托给他，我就记得当时签了两份，一份是这个股份的委托给他，一个是律师什么的，是委托律师去起诉。姜：他没说委托什么事?开会的内容。高：没有，他是一个笼统的，就是说以后需要都由他代理了，还写了一个委托律师，两份吧。姜：……他们说，你们都同意换法人代表。高：我们没有，我们什么都不知道，开两次会我们也不知道，这些中间的过程我们都不知道，因为我不在这个公司嘛，既然要我们写了这份委托书，就是要我们把起诉一些权利都委托给他(颜学进)，我们就签了这个东西，因为当时也觉得，第一，我离开公司好多年了，第二，我也没时间，也不清楚这中间倒底是怎么回事，当时我们不是特别清楚的，所以我就写了这样一个委托书。”
华某公司及唐燕强、颜学进、高翔、郑学瑜质证认为：高翔在录音中明确说明离开公司，也清楚存在很多纠纷，不能排除是为了应付姜兴发而作出的答复。通话录音时间是2016年4月21日，而一审判决作出时间是7月29日，即高翔清楚签署委托书的用途是变更法人代表，自通话至今，从未提出任何异议，假设高翔不知道情况，事后知情也是以实际行为默认，且本案二审仍旧同意委托诉讼代理人参加诉讼。
本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。二审中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：2014年8月18日股东会《会议纪要》的效力问题。
关于上述争议，本院认为，于2014年8月18日召开的股东会议，由华某公司的股东唐燕强、颜学进（代理高翔、苏仕军、郑学瑜）及姜兴发的代理人吴亚平共同参加并形成了《会议纪要》。其中，颜学进持有公司股东高翔、苏仕军、郑学瑜出具的书面的《授权委托书》，确认委托颜学进作为代表根据授权人本人的意思表示行使华某公司的股东权利、签署相关文件，从其文意理解，授权事项相当宽泛，涉案股东会决议事项并未超出其授权范围，且并无证据显示高翔、苏仕军、郑学瑜在决议形成之后曾对此提出过异议，其对本案诉讼的参与亦能显示其对决议的态度。在姜兴发提交的通话记录中，高翔并无否认决议内容的意思表示。因此，现姜兴发认为上述《授权委托书》系事后倒签、不足以代表高翔、苏仕军、郑学瑜的真实意思表示，理据不足，本院不予采信。姜兴发所称唐燕强、颜学进等人违反诚实信用原则、非为公司正常经营而变更法定表人、决议内容有违法律、行政法规强制性规定等，未能充分举证证实，其据此主张确认涉案股东会《会议纪要》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，姜兴发的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜兴发�担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 徐 艳
审判员 张纯金
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘俊武
蔡静雯