广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第10号
原告韦国义，男，壮族。
委托代理人韦纯。
委托代理人韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被告河池市金城江区九圩镇人民政府。
法定代表人田东鸣，镇长。
委托代理人吴文志，副镇长。
委托代理人韦程公。
第三人韦建国，男，壮族。
原告韦国义不服被告河池市金城江区九圩镇人民政府林业行政裁决一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。经原告补证后，本院于同年4月1日受理后，同年4月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告韦国义及其特别授权委托代理人韦纯、委托代理人韦升壮；被告的特别授权委托代理人吴文志及委托代理人韦程公；第三人韦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市金城江区九圩镇人民政府于2014年5月5日作出了《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》。决定书主要内容：韦建国在本队小地名为马鞍山砍伐杉木引发纠纷，韦国义认为韦建国砍伐了他50棵杉木，面积0.3亩，要求进行处理。韦国义称该争议地杉木是他家1992年种植，杉木地界线是直线呈三角形到坡顶，有行距、珠距一致，有自己挖的直沟为界。韦建国称争议地的木头是其1994年春天种的，自己与韦国义的林地界线是以老路为界线，韦国义私自到韦建国林地内挖沟划界，未通知韦建国确认。2011年11月，金城江区林业局派员到现场踩界并取杉木样本到河池市林业局进行了鉴定，确定树龄为17年。该纠纷从2010年11月发生后，从当事人向镇政府提出申请处理之日起，镇政府进行了调查、取证、调解等一系列工作，但调解没有达成一致意见。被告认为，在调查调处中，双方都没有提供证人和其他书面凭证。同时工作组在寻找证据材料时也没有找到双方证人和书面材料。在没有其他证据材料的情况下，双方都同意用鉴定树龄来确定权属，应支持以树龄鉴定作为确定林木所有权主要依据。现林业部门对争议树木的树龄已依法进行鉴定，鉴定结果为该树木于1994年种植，树龄17年。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，对韦国义与韦建国马鞍山0.3亩争议林木、林地权属作出如下处理决定：争议地0.3亩的林木、林地权属应归韦建国所有。
被告于2015年4月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
一、被告向本院提供的证据如下：
1、韦国义申请书，证明申请对争议地权属进行调解，并要求对林木树轮进行鉴定；
2、权属争议区域图，证明权属争议的区域；
3、证明，证明韦国义与韦孟秀是夫妻关系，韦国义与韦纯是父子关系；
4、韦国义的调查笔录，证明韦国义户主张其在争议地种植林木时间为1992年；
5、韦孟秀的调查笔录，证明韦国义户主张其在争议地种植林木时间为1992年；
6、韦建国的调查笔录，证明韦建国户主张其在争议地种植林木时间为1994年；
7、韦建良的调查笔录，证明韦国义户在1992年在争议坡地种植林木，韦建国户在1994年在争议坡地种植林木；
8、韦荣朗的调查笔录，证明目的同证据7；
9、政府组织调解记录及会议签到，证明组织双方当事人进行调解；
10、金城江区营林站《林木年轮鉴定证明》，证明双方当事人及村委到营林站进行鉴定，鉴定结果：1号木桩15年，2号木桩13年，3号木桩13年；
11、金城江区林业局《关于九圩镇大郭村大郭一队韦国义与大郭二队韦建国林权纠纷一事的处理经过》，证明送河池市林业局鉴定的1号木桩是争议地样品，2号木桩是韦国义林地样品；
12、河池市林业局《树盘年龄鉴定报告表》，证明鉴定结果：1号木桩17年，2号木桩19年，3号木桩11年；
13、九圩镇林业站《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理建议意见书》，证明行政主管部门提出的确权建议；
14、会议纪要，证明九圩镇人民政府集体讨论记录；
15、九圩镇人民政府发文审批表，证明依照规定签发《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》；
（以上证据材料均为复印件）
（二）被告提供的法律依据如下：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第二十五条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条。
原告韦国义诉称，一、被告于2014年5月5日作出的《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》确认争议地（地名“共坤”，又名“马鞍山”“马鞍坡”）归第三人所有事实不清，证据不足，应予撤销。
1、2010年11月，第三人到争议地砍伐林木，越界砍伐了原告林地范围内的林木，面积为0.3亩，杉木50棵，之后，发生纠纷。2011年元月底，为解决纠纷，镇林业站到争议地分别提取树木，样本编号为：1号、2号、3号。2012年1月9日，河池市林业局出具《树盘年龄鉴定报告表》，鉴定结果为：1号盘为壹拾柒年；2号盘为壹拾玖年；3号盘为壹拾壹年。但被告未能很好的依据该报告表，公正的作出处理决定。被告在处理决定中认为：鉴定结果为该树木于1994年种植，树龄为17年，从而作出争议地0.3亩的林木、林地权属应归韦建国所有是错误的。因为《树盘年龄鉴定报告表》并未明确1号盘的种植时间为1994年。根据树盘年龄鉴定的理论，1号盘树木的砍伐时间为2010年11月，树木砍伐之后，相应的，树木会停止生长，其年轮计算应从2010年往前推算，那么，1号盘树木的种植时间应为1993年，而第三人明确争议地种植杉木的时间为1994年，原告在争议地种植杉木的时间为1992年至1993年之间，因此，被告认定争议地归韦建国所有的证据不足，该决定是错误的。
2、大郭一队村民韦某朗、韦某妹、韦某清（争议地的隔壁）以及大郭二队村民韦某拉证实，争议地1992年之前是荒地，1992年至1993年，是原告先到该处开荒种植杉木，之后过两年，第三人韦建国才另行开荒种植杉木，因此，争议地不是韦建国所有，而是原告所有，所以，被告作出的处理决定认定事实不清，是错误的，应予撤销。
二、金城江区人民政府作为复议机关，在法定的复议期限内未作出复议决定，属程序违法，所以，应撤销《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》。2014年8月18日，原告向金城江区人民政府提出行政复议申请，同年8月22日正式受理复议申请，至2015年3月18日才作出行政复议决定。复议机关违反了行政复议法中复议期限的规定，变相的维护了被告的具体行政行为，侵害了原告韦国义的合法权益，因此，应予撤销。
综上所述，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足，结果错误。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告于2014年5月5日作出的《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》；判决被告重新作出处理决定。
原告向本院提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、九圩镇政府作出的《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》复印件，证明被告作出具体行政行为的事实；
3、行政复议申请书复印件，证明原告不服被告作出的处理决定，于2014年8月18日向金城江区人民政府申请行政复议；
4、行政复议申请受理通知书复印件，证明2014年8月22日，金城江区人民政府正式受理原告的复议申请；
5、《行政复议决定书》复印件，证明金城江区人民政府维持九圩镇人民政府的处理决定；
6、树龄鉴定报告表复印件，证明争议地上的林木树龄情况；
7、证明复印件（韦某清、韦某拉、韦某妹、韦某朗），证明争议地系原告开荒并种植林木；
8、调查笔录（韦某贤、韦某妹、韦某朗、韦某芝）证实在“共坤”（又名“马鞍山”）是韦国义先去开荒种树，后韦建国才去开荒种树的；其中韦爱贤的地与韦国义的地相邻；
9、韦某朗到庭作的证人证言，证明“马鞍山”林地，韦国义是1992年种树，底下种完了就往上种；韦建国大概1994年种树。
被告河池市金城江区九圩镇人民政府辩称，一、原告没有任何书证证明争议地权属为其所有。二、确权主体合法。本案中，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条之规定进行处理，主体是合法的。三、确权内容客观、真实、合法，确权依据充分。本案中，被告派人调查核实，查实争议地范围为0.3亩。在调查和调解的过程中，原告自称争议地林木是其在1992年种植，2010年11月砍伐，第三人韦建国称争议地林木是其在1994年种植，双方要求争议地林木树盘进行鉴定，后经金城江区林业局取样送交河池市林业局鉴定，河池市林业局出具《树盘年龄鉴定报告表》鉴定树盘为17年及小于17年，因而推算争议地林木种植时间为1994年之后，确权证据充分。四、确权程序符合规定。被告在接到原告申请后，于2011年3月底派镇林业站到现场调查，核实证据。2011年至2013年间，被告曾组织原告与第三人进行4次调解。在调解过程中，原告与第三人共同要求对树盘树龄鉴定。2011年11月1日金城江区林业局到现场取样送交河池市林业局鉴定。河池市林业局出具《树盘年龄鉴定报告表》。之后，被告多次组织调解，双方未达成调解协议。2014年经人民政府集体讨论决定作出处理决定，确权程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定，程序合法。综上所述，被告作出确权处理决定是正确的。原告诉求没有事实证据和法律依据，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人韦建国述称，争议地的树木是第三人亲手种植。争议发生后做了两次树盘年龄鉴定，有鉴定结论为证。被告作出的处理决定是正确的，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人向本院提供的证据如下：
证明（韦某信、韦某干），证明争议地的林木是韦建国的。
本院依职权调取了以下证据：
询问笔录（韦某某、韦某主、韦某朗），证明大约在1979年，大郭队分为大郭一队和大郭二队。大郭队分为两个队后，未分荒山、牛场。韦国义与韦建国的争议地，队里没有开荒过，没有分到一队或二队，谁开荒，谁就种。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、7、8、9、11、12、13、14无异议；对证据4、5真实性无异议，对证明内容有异议，认为韦国义家种植树木的时间是1992年至1993年间；对证据6、10、15有异议，认为原告不清楚第三人种植树木时间是1994年或者1995年，且认为金城江区营林站的林木年轮鉴定结论与事实不符，对被告作出的处理决定不服。对被告举出的法律依据无异议。
第三人对被告所举证据无异议。
经庭审质证，被告对原告证据1－6无异议；对证据7、8有异议，认为证据7韦某清、韦某拉、韦某妹是大郭一队的村民，可能与原告有利害关系，又没有附证人的身份证明，韦某朗的证言与其在政府调查中作的证词有冲突，证据8内容含糊不清，没有证实种植树木的时间。对证据9证人证实“马鞍山”林地，韦国义1992年种植树木，韦建国1994年种植树木无异议，对其称韦国义1992年、1993的分年种植有异议，韦国义买了一批树苗，其应赶在1992年植完。
经庭审质证，第三人对原告证据1－6无异议；对证据7、8有异议，认为韦某朗与第三人有矛盾，其证实不可信，韦某清、韦某拉、韦某妹都没有上过争议地的那个坡，并不清楚事实，且几个人的证明均是一个版本，是互相抄的，韦某贤的证言内容与事实不符合，所画的草图上面部分不正确。
原、被告及第三人对本院依职权调查取得的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告证据1-6，当事人无异议，本院予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；原告证据7、8中韦某清、韦某拉、韦某妹、韦某贤、韦某芝无正当理由不出庭作证，被告及第三人对其的证人证言有异议，本院对其证人证言不予采信；对韦某朗的证人证言，与案件其他有效证据相符部分内容，本院予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据。被告证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案部分事实的依据。第三人提供的证明属于证人证言，证人无正当理由不出庭作证，原告对此证有异议，不能单独作为定案依据。本院依职权调取的证据，当事人无异议，本院予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据。
经审理查明，原告韦国义与第三人韦建国分别系九圩镇大郭村大郭一、二队村民。原告与第三人争议林地位于九圩镇大郭村大郭屯的“马鞍山”（又名“共坤”），面积0.3亩，系九圩镇大郭村大郭屯集体土地。上世纪七十年代末期，大郭屯分为大郭一、二队时，该争议地尚是荒坡，并未进行分割，大郭一、二队村民均可开荒种植。九十年代原告及第三人先后到“马鞍山”开荒种植杉木。因第三人韦建国2010年11月左右到争议林地砍伐杉木，原告韦国义认为第三人韦建国越界砍伐了原告“马鞍山”林地范围内的0.3亩林地上的林木，双方发生争议。原告于2011年7月提出申请要求被告进行调处，并要求进行树木年龄鉴定。被告收到原告的调处申请后，进行了调查、取证、调解等工作，并绘制了争议区域图。在行政处理程序中，原告称争议地的杉木是其家1992年种植，第三人称争议地的杉木是其家1994年种植。2011年11月，金城江区林业局派员会同被告的工作人员、原告及第三人到现场采样，并由金城江区林业局委托河池市林业局对杉木样本进行树盘年龄鉴定。2012年1月9日，河池市林业局作出《树盘年轮鉴定表》，鉴定结果是争议地的树盘年龄为17年。在调解未达成协议的情况下，2014年5月5日被告作出《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》，对韦国义和韦建国“马鞍山”0.3亩的争议林木、林地权属，决定：争议地0.3亩的林木、林地权属应归韦建国所有。原告不服，向河池市金城江区人民政府申请行政复议，复议机关维持被告作出的处理决定后，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。原告韦国义与第三人韦建国因林木、林地权属发生争议，被告九圩镇人民政府根据当事人的申请作出处理，其执法主体适格。被告收到原告的林木林地处理申请后，进行了实地调查、组织调解，在调解无法达成协议以及争议双方均未提供相应证据的情况下，根据河池市林业局作出的树盘年龄鉴定报告争议林地树盘树龄17年的鉴定结论，推定争议地树木是1994年种植，结合案件的相关事实，认为争议地树木是第三人韦建国种植，决定将争议地0.3的林木、林地权属确认归韦建国所有和使用。该处理决定的结论并无不当，实体处理正确。被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，基本符合法定程序。原告诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韦国义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：50×××43，开户行：河池市农行新建分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦虹妤
审判员 潘保民
审判员 谭银山
二〇一五年七月六日
书记员 李 芸