吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终22号
上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，农民，1960年12月29日出生，现住吉林省洮南市。
委托代理人：王凤娟，吉林宏鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洮南市万宝镇煤窑村村民委员会。
法定代表人：崔忠玉，该村村长兼党支部书记。
委托代理人：王海东，该村治保主任。
上诉人李刚因与被上诉人洮南市万宝镇煤窑村村民委员会（以下简称煤窑村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮万民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托代理人王凤娟，被上诉人煤窑村村委会法定代表人崔忠玉及其委托代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李刚在洮南市万宝镇煤窑村有0.2565公顷册外地，从2014年至2015年一直由被告耕种及管理。2014年洮南市政府下发了7号政策性文件，重新调整洮南市辖区农村承包土地收费标准。煤窑村村委会以文件规定为准，重新核算了土地面积，以“动账不动地”的原则，经过该村全体党员以及村民代表大会公开商议，以会议记录的形式确定了新的承包收费标准，并上报农经站批准后，开始了对各个承包户承包土地面积重新丈量收费。依照人口地的面积，煤窑村村委会对李刚承包的土地面积及承包费进行了重新核定，即承包费为2014年每公顷300元X0.2565公顷=76.95元，2015年每公顷400元X0.2565公顷=102.6元。经核算，李刚2014年和2015年应缴土地承包费共计179.55元。
原审法院认为，李刚与煤窑村村委会之间的土地承包合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，是合法、有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告以洮南市政府政策性文件为准，提出变更收取被告土地承包费金额的要求符合法律规定，且提出了煤窑村村委会全体党员、“三委”会和村民代表会议记录作为证据，有事实依据。因此，李刚的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。煤窑村村委会提出的要求收取李刚2014年和2015年册外地承包费的诉讼请求，理由正当，应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三款：“承包方承担下列义务:（三）法律、行政法规规定的其他义务”等规定，原审法院本判决生效后十日内向洮南市万宝镇煤窑村村民委员会缴纳2014年和2015年农村册外地土地承包费共计179.55元。
案件受理费100元由李刚承担。
宣判后，上诉人李刚不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、被上诉人擅自测量土地面积的行为无效，测量结果不能做为认定案件事实的依据。被上诉人为上诉人测量实际耕种承包土地面积，未通知上诉人，也未通过合法程序公示，测量结果不具有合法性和真实性，不能以此来认定上诉人实际耕种的承包土地与土地承包经营权证中承包面积相比是多是少；2、上诉人实际种植的土地不但不存在册外地，而且实际耕种面积比土地承包经营权证上的承包面积少0.0735公顷。1996上诉人所在的洮南市万宝镇煤窑村二组第二轮家庭土地承包，每位承包经营权人分得承包土地0.33公顷（见上诉人土地承包经营权证），上诉人及家庭成员一共3人，实际也分得了9.9亩的土地，由上诉人一直耕种，2004年9月30日由洮南市人民政府下发了土地经营证书，承包地总面积也是9.9亩，这次经被上诉人“实际测量”土地，上诉人实际经营的土地面积为“0.9165公顷”，比土地承包经营权证中的承包面积少了0.0735公顷，如果不经被上诉人实际测量土地，上诉人还不知道自己这么多年的合法权益一直被被上诉人侵犯，少给付上诉人0.0735公顷的承包土地；3、一审法院计算错误。在一审法院判决中没有说明理由，直接确认上诉人有0.3825公顷册外地，但是，如果依据被上诉人所出示的第一份证据，证明上诉人土地台账面积为“1.3850公顷”，实测面积为“1.4825公顷”，1.4825公顷减去1.3850公顷等于0.1675公顷，不知是上诉人没看明白还是一审法院计算错误，实在让上诉人一头雾水，也不知道一审法院确认的0.3825公顷册外地是如何计算的；4、一审法院适用法律错误。据我国农村土地承包法的规定，二轮承包土地是三十年不变的，在承包期内，发包方不能收回承包土地，也不能调整承包土地，被上诉人不但违法侵害上诉人的土地承包经营权，在承包期内调整承包土地分配方案，而且擅自篡改原始分地数据，而一审法院对被上诉人违法行为视而不见，依照《合同法》第60条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、《土地承包法》第17条3款“承包方应当履行法律、行政法规规定的其他义务”判决上诉人交纳承包费，是适用法律错误。综上，原审法院在没有查清案件事实，在没有任何证据的情况下，确认上诉人有册外地0.3825公顷是认定事实错误，同时一审法院适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人煤窑村辩称，在2014年我们按照政策要求对土地进行测量，测量结果是李刚的册外地面积是0.2565公顷，实测面积是0.9165公顷，实际承包面积是0.66公顷。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：李刚是否有册外地，如果有，面积是多少。
第一次庭审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
第二次庭审中，被上诉人向法庭出示下列证据：
证据一、洮南市农业局和洮南市万宝镇农业承包合同管理站共同出具的证明一份；证据二、洮南市万宝镇财政所出具的证明一份，上述证据证明李刚土地承包经营权证中及实际承包的面积为0.66公顷，李刚的册外地面积是0.2565公顷。上诉人质证认为，证据一证明是违法的证明，不是建立在事实调查之上，9.9亩是大亩还是小亩，根据证明人的证明不能确认。证据二证明发放直补的土地是按照小亩计算的，但是此数据是被上诉人未经上诉人核准私自报的。此份证据不能证明是大亩小亩的问题。本院对二份证据予以采信，具体理由见本院认为部分。
第二次庭审中，上诉人未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，洮南市农业局核发的李刚及其家庭成员的土地承包经营权证，是行政主管部门出具的其职权范围内制作的文书，结合洮南市农业局和洮南市万宝镇农业承包合同管理站共同出具的证明，能够证明李刚承包册内地为9.9亩，应为小亩，即折算成公顷为0.66公顷。同时洮南市万宝镇财政所出具的粮食直补款面积的证明也佐证了此事实。李刚主张其册内面积为0.99公倾，即土地承包经营权证记载为大亩，但一、二审中其提供的相反证据不足以推翻农业局确认面积的事实，所以李刚的上诉主张本院不予支持。李刚对现实际耕种面积0.9165公顷及册外地交费标准没有异议，其册外地确定为0.2565公顷（0.9165公顷—0.66公顷），其应当交纳2014年和2015年农村册外地土地承包费共计179.55元。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李春晓