广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终326号
上诉人（原审原告）：梁颖瑜，女，汉族，1990年6月30日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：梁令德，男，汉族，1967年8月31日出生，住址同上，系上诉人的父亲。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：况战信、原卫民，该委工作人员。
上诉人梁颖瑜诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）行政撤销一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月22日，梁颖瑜向原广州市规划局提交立案申请表，申请补充海珠区同福中路龙圣里14号房屋规划验收合格证附图。2013年9月16日，原广州市规划局作出穗规函［2013］4419号《广州市规划局关于对申请补充龙圣里14号房屋规划验收合格证附图的复函》，函复梁颖瑜：一、经查，梁令德经穗规建证［2006］362号报建案核准，在海珠区同福中路龙圣里14号维修地上2层（部分1层）住宅一幢，建筑面积107.84平方米。并经穗规验证［2007］1594号《建设工程规划验收合格证》同意规划验收，建筑面积108.3269平方米。二、根据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，海珠区同福中路龙圣里14号房屋，房地产权属人：梁颖瑜，规划用途：住宅，房屋所有权取得方式：购买，共有情况：单独所有，房屋结构：钢筋混凝土结构，层数：1-1/2，建基面积：76.1403平方米，总建筑面积：108.3269平方米，登记时间：2009年10月22日。三、因广州市同福中路龙圣里12号、14号建房与邻屋龙圣里16号产生纠纷多年，相互投诉对方违法建设。我局从社会和谐的需要出发，多次协调双方的纠纷。经调解，2012年11月20日、22日，双方（代表）签订了《调解协议书》、《协调协议书补充条款》，表示愿意接受调解，并且各自请有资质的设计单位按房屋现状出竣工图，并经有资质的规划测量单位予以确认后交市规划局海珠分局办理补充或更换作为该房屋规划验收合格证的附图。四、关于龙圣里12号、14号房屋涉嫌违法建设，广州市城市管理综合执法局海珠分局已进行调查立案（穗综海立字［2012］第1028号），根据海综执法决［2013］2号《关于撤销穗综海立字［2012］第1028号行政立案的决定》，广州市城市管理综合执法局海珠分局决定撤销“穗综海立字［2012］第1028号”行政立案。五、经审查，本复函附图符合城乡规划管理、建筑设计规范等相关要求，现依据城乡规划管理规定和《调解协议书》、《协调协议书补充条款》的意见，我局同意将该立面附图作为穗规验证［2007］1594号《建设工程规划验收合格证》的立面图补充，且该附图仅反映经报建审批的房屋外立面，不包括违法（章）建设，以及报建审批以外的内容，不涉及房屋内部间隔、增加建筑面积等。六、本复函及附图与穗规验证［2007］1594号《建设工程规划验收合格证》合并使用。
2014年7月11日，广州市人民政府行政执法督察办公室向原广州市规划局发出穗府督函［2014］9号《广州市人民政府行政执法督察办公室关于采取整改措施的函》，函告原广州市规划局对龙圣里16号及龙圣里12号、14号所涉规划问题采取整改措施。2014年11月13日，原广州市规划局向梁颖瑜发出穗规函［2014］5822号《广州市规划局关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的权利告知书》，告知梁颖瑜拟撤销穗规函［2013］4419号复函及附图，同时告知梁颖瑜有陈述、申辩、听证的权利。后梁颖瑜向原广州市规划局申请听证，原广州市规划局举行了听证会。2016年3月10日，市国规委作出了穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》，认为龙圣里14号房屋存在违法建设，已由城管部门进行违法建设立案查处，原广州市规划局以穗规函［2012］3252号《关于提供违法建设规划定性意见的函》出具了规划意见，但违法建设的事实仍然存在，且没有处理完毕，核发穗规函［2013］4419号复函及附图作为补充龙圣里14号房屋规划验收合格证附图，违反了《广州市城乡规划程序规定》第五十八条的规定，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（三）项的规定，撤销穗规函［2013］4419号《广州市规划局关于对申请补充龙圣里14号房屋规划验收合格证附图的复函》及附图。梁颖瑜不服，遂诉至法院。
另查明，2012年7月10日，原广州市规划局向广州市城市管理综合执法局海珠分局作出穗规函［2012］3253号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，函复广州市城市管理综合执法局海珠分局，根据该分局立案调查认定，当事人梁令德、梁颖瑜于2007年7月经规划验收后，擅自在海珠区同福中路龙圣里12、14号进行施工建设的相关行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条、第三十八条的有关规定，已构成违法建设，并提出规划定性意见，对严重影响城市规划的违法建设应责令违法建设当事人限期自行拆除，对影响城市规划尚可采取改正措施的违法建设应责令违法建设当事人限期自行改正（含部分拆除），恢复建筑外立面。
再查明，由于组织机构调整，原广州市规划局的建设规划许可职能现由市国规委行使。
庭审中，梁颖瑜陈述广州市城市管理综合执法局海珠分局对龙圣里14号房屋涉嫌违法建设的立案（穗综海立字［2012］第1028号）已撤销，未再进行行政处罚；市国规委抗辩虽广州市城市管理综合执法局海珠分局因其他原因撤销了立案，但违法事实仍然存在。
原审法院认为：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；……”《广州市城乡规划程序规定》第五十八条规定：“对符合下列情形的建设单位或者个人，城乡规划主管部门不得办理该建设单位或者个人其他的规划报批业务：（一）建设单位或者个人对已作出的违法建设处罚决定未执行完毕的。（二）建设单位或者个人的违法建设行为已由城乡规划主管部门规划定性或者城市管理综合执法机关立案查处，但未作出违法建设处罚决定的。”本案中，原广州市规划局于2012年7月10日作出穗规函［2012］3253号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，认定梁令德、梁颖瑜于2007年7月规划验收后，擅自在海珠区同福中路龙圣里12、14号进行施工建设的相关行为构成违法建设，并提出规划定性意见；原广州市规划局在涉案违法建设已出具规划定性意见，违法建设事实仍然存在，且未处理完毕的情况下，于2013年9月16日作出穗规函［2013］4419号《广州市规划局关于对申请补充龙圣里14号房屋规划验收合格证附图的复函》及附图，违反了《广州市城乡规划程序规定》的规定，市国规委依法作出穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。”本案中，市国规委在作出穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》前，向梁颖瑜发出权利告知书，告知梁颖瑜拟作出撤销复函及附图及告知梁颖瑜有陈述、申辩及听证权利，并依梁颖瑜的申请举行了听证会，后市国规委作出穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》，程序合法。
综上所述，梁颖瑜要求确认市国规委作出的穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》违法的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁颖瑜的诉讼请求。
上诉人梁颖瑜不服原审判决，上诉称：一、原审适用法律错误。适用《广州市城乡规划程序规定》第五十八条规定的前提条件是行政处罚决定已作出，虽然广州市城市管理综合执法局海珠分局曾进行过立案，但后已撤销，本案不存在行政处罚，不能适用上述规定。二、被诉行政行为的定案依据不足。如前述，既然广州市城市管理综合执法局海珠分局已撤销立案，那么原广州市规划局根据广州市城市管理综合执法局海珠分局的要求出具的《关于提供违法建设规划定性意见的函》不具有法律效力，不能作为定案依据；由于海珠区规划局在2007年7月对涉案房屋验收时未尽到审查义务，导致房屋现状与图纸不同，穗规函［2013］4419号复函及附图的初衷是为了纠正2007年的验收过失，上诉人于2009年10月才购买涉案房屋，该过失不应归咎于上诉人，且上诉人于2012年8月开始整改房屋的涉案违建部分，于2012年10月底整改完毕，涉案房屋不存在违建，广州市城市管理综合执法局海珠分局也已撤销立案，被上诉人在未调查核实的情况下，作出被诉决定，依据不足。综上，故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2166号行政判决；2.发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉请；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市国规委辩称，违法建设立案虽已撤销，但违法的事实依然存在，其作出被诉决定时，涉案房产的违法状态并未消除，坚持一审的答辩意见。
经审理，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，2017年5月27日上午，我院组织双方当事人、案外人广州市海珠区城市管理局就涉案违建部分的现状进行现场调查，并拍摄照片、形成调查笔录附卷。
再查明，2017年5月27日，广州市海珠区城市管理局作出海城管信﹝2017﹞147号《广州市海珠区城市管理局处理投诉举报事项复函》回复梁令德，其中涉及龙圣里14号房屋违建的处理及回复如下“……2.投诉称龙圣里14号房屋东南角第二层验收图为露台，现用石棉瓦顶封闭，现场未发现该位置有封闭的石棉瓦顶；3.投诉称龙圣里14号二楼北面外墙增加一个窗。现场检查二楼北面外墙有一扇窗封闭痕迹，未发现该位置有与规划验收图不符的窗口”。
本院认为：本案争议焦点是被诉《决定书》认定的事实依据是否充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”涉案建筑物因存在的违建内容被广州市城市管理综合执法局海珠分局于2012年7月10日立案查处，并被原广州市规划局定性为违法建设，上诉人称其已在2012年8月开始整改，并于2012年10月底整改完毕，广州市城市管理综合执法局海珠分局于2013年撤销了上述违建立案决定。在本案二审期间，法院组织上诉人、被上诉人及城管三方到场的现场核查后，广州市海珠区城市管理局于2017年5月27日作出涉案《复函》，确认涉及龙圣里14号的二项违建已经整改完毕，并无违建情形存在。鉴于被上诉人于2013年9月同意上诉人补充房屋规划验收合格证附图，又于2016年作出撤销补充附图决定，在此期间，没有证据证明其进行过现场核查，也没有证据证实被诉《决定书》作出时涉案房屋存在何种违法状态，因此，被上诉人关于涉案建筑“违法建设的事实依然存在”的认定依据不足。上诉人关于被诉行政行为的定案事实依据不足的意见成立，本院予以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2166号行政判决；
二、撤销广州市国土资源和规划委员会于2016年3月10日作出的穗规函［2016］1111号《关于撤销穗规函［2013］4419号复函及附图的决定书》。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 朱金珍
书 记 员 熊文键