叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叶民一初字第309号
原告荣智香，女，1985年6月20日出生，汉族。系死者田建维之妻。
原告田博涛，男，2008年5月18日出生，汉族。系死者田建维之子。
原告田俊友，男，1961年9月28日出生，汉族，住址同上。系死者田建维之父。
原告王永秀，女，1962年4月2日出生，汉族。系死者田建维之母。
四原告委托代理人武琼，河南东方大律师事务所律师。
被告闫晋峰，男，1987年10月15日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人郭强，总经理。
机构代码74352686-3。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
被告王榕锋，男，1986年5月13日出生。
被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司。
法定代表人许晓冬，总经理。
机构代码05883746-0。
委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人盛建明，总经理。
机构代码49200067-1。
委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。
原告荣智香、田博涛、田俊友、王永秀与被告闫晋峰、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司、王榕锋、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，向各被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣智香、田博涛、田俊友、王永秀的委托代理人武琼、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人张继伦、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托代理人魏初军到庭参加诉讼，被告闫晋峰、王榕锋、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原诉称：2013年10月3日7时45分许，被告闫晋峰驾驶晋A989**重型仓栅式货车沿焦桐高速公路平顶山方向261KM＋800M处（叶县段），与因前方发生交通事故堵车停在道路上由被告王榕锋驾驶的赣CK12**重型厢式货车发生追尾碰撞，致使赣CK12**重型厢式货车又与发生交通事故停在道路上由丁克胜驾驶的豫KJE2**小型轿车追尾，赣CK12**重型厢式货车和刚下车的豫KJE2**小型轿车乘车人李俊锋发生碰撞碾轧，此次事故造成道路设施和三车受损及两重型货车上货物受损，丁克胜、李晓娟、闫俊峰受伤，李俊锋在赣CK12**重型厢式货车左前轮碾轧下当场死亡、晋A989**重型仓栅式货车乘车人田建维当场死亡。该事故经平顶山市交警支队高速大队认定：闫晋峰负事故的主要责任，王榕锋负事故的次要责任。经查，赣CK12**号车登记所有人系被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保有交强险和商业三者险。晋A989**号车登记车主系被告闫晋峰，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险和商业三者险。其中晋A989**号车投保车上人员乘座险每座20万元。事故发生后，原告因赔偿问题与被告达不成共识。请求法院依法判令被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计292744元。
被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司通过向本院邮寄的答辩状中辩称，1、本次交通事故中，王榕锋驾驶的宜春龙达物流公司的赣CK12**号车不应承担事故的责任。因为根据（2013）第38号事故认定书认定，王榕锋在本起交通事故中不负责任。但平顶山市公安交管支队高速大队违反处理程序，又撤消了第38号事故责任认定书，重新作出了第50号事故责任认定书，认定王榕锋负次要责任。理由是“王榕锋驾驶篷布遮挡货车后尾部反光条具安全隐患的车辆；驾驶运载爆炸物品的车辆，未经公安机关批准，未按指定的时间、路线行驶；驾驶机动车高速公路上行驶，在能见度小于50米时未开启近光灯、示廓灯、前后位灯。”事实上，上述情况可能存在，但均与引发本起交通事故无任何因果关系。因为本起交通事故发生时间是早上七点多，天已亮，相关灯光不需要强制完全开启。而且事发时，前方已发生交通事故堵车，致王榕锋驾驶的赣CK12**号车停在路上，相关指示灯不必开启。发生事故时，追尾的后车晋A989**号车离赣CK12**号车在50米能见的范围内。至于“驾驶运载爆炸物品的车辆，未经公安机关批准，未按指定的时间、路线行驶”这一理由与本起交通事故的发生根本扯不上一点关系。2、赣CK12**号车系王榕锋向宜春龙达物流公司融资借款购买，双方签订有《汽车融资租赁合同》，该车的实际使用人及所有人为王榕锋。所以，根据侵权责任法、合同法及道交法司法解释的规定，承租人占有租赁物期间，如属机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；出租人不承担责任。3、宜春龙达物流公司在被告人民财险宜春分公司投有交强险和50万元的第三则责任险，本案原告的损失应由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。4、原告的各项损失应当依据其户口种类、依证据按相应标准计算。并分清责任后，按各自的责任进行判决。
被告平安财险山西分公司辩称，本案的损失首先应由赣CK12**号车的交强险承担，下余部分按事故责任由该车在商业三责险范围内承担。而由于我公司仅仅承保有座位险，属于商业保险的一种，根据事故认定书认定我公司承保车辆驾驶员闫晋峰系持C1证驾驶重型货车，根据道交法第19条第四款的规定，闫晋峰发生事故时属于无证驾驶，故对死者的损失，我公司在商业三责险的范围内不承担赔偿责任。
被告人民财险宜春分公司辩称，1、同意龙达物流的答辩意见，另外补充一点，恳请法院对事故车辆的责任划分重新考虑。2、如果在承担次要责任的情况下，交强险部分死亡赔偿金为5.5万元，第三者责任险按责任划分依法进行划分。精神损害抚慰金不予支持。3、本案的相关标准应当适用农村标准进行计算。4、晋A989**号车购买有乘客座位险20万元，对原告的诉请，应当先由座位险进行扣除，余额部分再按照交强险以及第三者责任保险责任比例承担。5、本案的诉讼费答辩人不予承担。
被告闫晋峰、王榕锋未提交答辩意见。
四原告向本院提交的证据材料有：1、平公（交）重认字（2013）第050号事故认定书。证明此次事故发生的经过，闫晋峰负主要责任，王榕锋负次要责任。乘车人田建维不负事故责任。2、田建维的尸检报告。证明田建维的死亡原因是由于此次事故导致头部、胸腹部及四肢部等处受到钝性物体的碰撞、挤压等导致创伤性失血性休克死亡。3、火化证明。证明田建维于2013年10月19日在襄城县殡仪馆火化。4、田建维的户口注销证明。证明死者田建维于2013年12月03日户口注销。5、山西省清徐县徐沟镇西楚王村委会证明。证明1、原告田俊友之子田建维与荣智香系夫妻关系，共生育一个儿子田博涛。2、证明原告田俊友与王永秀系夫妻关系，共生育二个子女，长子田建维，长女田紫维。田俊友与田建维（死者）系父子关系，与王永秀系母子关系。6、原告家庭的身份及婚姻证明。证明荣智香与死者田建维的结婚证明及身份和全家户籍证明。7、肇事司机闫晋峰的驾驶证及晋A989**号车行驶证。证明该车登记的所有权人系闫晋峰。8、晋A989**号车的投保单。证明该车在2013年03月27日至2014年03月26日在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险和商业三责险。其中，乘座险为20万元。该事故发生在保险期内。9、王榕锋驾驶档案及赣CK12**号车行驶证。证明该车登记的所有权人系宜春市龙达物流汽车运输有限责任公司。10、赣CK12**号车投保单。证明该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保交强险和商业三责险。该事故发生在保险期内。11、交通费3000元。
被告平安财险山西分公司提交的证据有：商业险保险条款，证明在驾驶员无证驾驶的情况下，我公司在商业险范围内是不承担赔偿责任的。
被告闫晋峰、王榕锋、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司、人民财险宜春分公司未提交证据材料。
对原告提交的证据，被告平安财险山西分公司认为：1号真实性无异议。但从证据1和证据7能够看出，闫晋峰系C1证驾驶重型货车，属于无证驾驶，根据法律规定和我方与闫晋峰的约定，我公司不应承担保险赔偿责任。对证据11有异议，从证据形式看，原告提供的票价系连号票价，不符合客观事实。请法院对该项费用依法进行酌定。对其他证据的真实性无异议。但原告证据中没有任何证据证明受害人田建维系城镇户口，所以原告请求的死亡赔偿金应当按照农业户口标准进行计算。被告人民财险宜春分公司认为：对1号证据有异议，恳请法院对王榕锋驾驶的车辆的责任问题重新考虑。2、3、4号证据无异议。5号证据村委会证明应当加盖所在地派出所的证明，恳请法院核实田建维的父母还有无其他抚养人。6号没有原件，需要看原件进行核实。7号意见同平安保险的质证意见。8号无异议。但明确了座位险保额为20万元，应当先行予以理赔。9、10号无异议。11号交通费同意平安保险的质证意见，请法院酌情予以考虑。
对被告平安财险山西分公司提交的证据，四原告和被告人民财险宜春分公司未发表质证意见。
经庭审质证，本院确认四原告提交的1-11号证据，平安财险山西分公司提交的证据内容真实，来源合法，予以采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以认定以下案件事实：2013年10月3日7时45分许，被告张志刚驾驶豫R85J**轻型普通货车沿焦桐高速公路平顶山方向行驶至261KM＋800M处（叶县段），与由丁克胜驾驶的豫KJE2**小型轿车追尾，造成两车受损，致使丁克胜和其车乘坐人李晓娟受伤。之后，闫晋峰驾驶晋A989**重型仓栅式货车，与因前方发生交通事故堵车停在道路上由被告王榕锋驾驶的赣CK12**重型厢式货车发生追尾碰撞，致使赣CK12**重型厢式货车又与发生交通事故停在道路上由丁克胜（另案处理）驾驶的豫KJE2**小型轿车追尾，赣CK12**重型厢式货车和刚下车的豫KJE2**小型轿车乘车人李俊锋发生碰撞碾轧，此次事故造成道路设施和三车受损及两重型货车上货物受损，丁克胜、李晓娟、闫晋峰受伤，李俊锋在赣CK12**重型厢式货车左前轮碾轧下当场死亡、晋A989**重型仓栅式货车乘车人田建维当场死亡。该事故经平顶山市交警支队高速大队认定：1、张志刚驾驶车俩与丁克胜驾驶的车辆发生交通事故，张志刚驾驶车辆在同车道形式，未与丁克胜驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，认定张志刚负此事故的全部责任，丁克胜、李晓娟无责任。2、闫晋峰持C1证驾驶重型货车未保持行车安全，与前方发生交通事故堵车停在道路上的赣CK12**重型厢式货车发生追尾碰撞，致使赣CK12**重型厢式货车和刚下车的豫KJE2**小型轿车乘车人李俊峰发生碰撞碾压，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，认定闫晋峰负该事故的主要责任。王榕锋驾驶篷布遮挡货车后尾部反光条具安全隐患的车辆；驾驶运载爆炸物品的车辆，未经公安机关批准，未按指定的时间、路线行驶；驾驶机动车在高速公路上行驶，在能见度小于50米时未开启近光灯、示廓灯、前后位灯。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第四十八条第三款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定，认定王榕锋负该事故的次要责任。丁克胜、李晓娟、田建维、李俊峰无责任。
另查明，田建维之父田俊友、其母王永秀、其子田博涛、其妻荣智香。田建维共兄妹二人。
晋A989**号车车主为闫晋峰，该车在被告平安财险山西分公司投保有交强险、商业第三者责任险，金额为500000元、车上人员责任险（乘客）2座，每座200000元，保险期间为2013年3月27日至2014年3月26日。
赣CK12**号车车主为宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，该车在人民财险宜春分公司投保有交强险和商业第三者责任险，金额为500000元，保险期间为2013年9月24日至2014年9月23日。
本院认为，本案的组成系两起事故。第一是张志刚所驾驶的豫R85J**与丁克胜驾驶的豫KJE2**所发生的交通事故。第二是闫晋峰驾驶的晋A989**号车与王榕锋驾驶的赣CK12**号车及李俊峰之间发生的交通事故，此事故导致李俊峰及晋A989**号车乘车人田建维死亡，交警队认定该事故闫晋峰负事故主要责任，王榕锋负事故次要责任，李俊峰无责任。该认定应作为当事人之间承担民事责任的依据。主要责任与次要责任之间的比例划分为三七开。对赣CK12**号车的交强险，应由因李俊峰死亡的赔偿权利人与本案原告平分，本案原告损失超过交强险的部分，首先在车上人员责任200000元范围内赔偿，其余部分按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定赔偿。虽然闫晋峰当时持有C1证，保险公司仍应在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿，是因为，一方面车上人员保险（乘客）不是考虑的事故责任，而是在事故发生后，不论本车一方是否有责任，乘客都能获得的一种救济；另一方面，车上人员保险（乘客）的本意是要提高对乘客的安全保障，对乘客所造成的损害，仅因为所持驾驶证类型不符而无视乘客权利，不符合该险种的本意。
李俊峰经常居住地在郑州，应按城市居民标准赔偿。因田建维与李俊峰系在同一事故中死亡，故应按相同标准予以赔偿。
原告田俊友、王永秀、田博涛、荣智香的损失有：1、丧葬费17101.5元（河南省上一年度全省在岗职工平均公司34203元／年，计算6个月）；2、死亡赔偿金408852.4元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费田博涛30192.84元（田博涛生于2008年5月18日，河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×12年÷2）；5、交通费酌定3000元，以上共计509146.74元。平安财险山西分公司赔偿200000元，超过部分为309146.74元，扣除人民财险宜春分公司在交强险限额内赔偿61000元，超过61000元的部分为248146.74元，按责任比例，人民财险宜春分公司应赔偿74444.02元，原告请求赔偿额共计292744元，符合法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告田俊友、王永秀、田博涛、荣智香丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计200000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告原告田俊友、王永秀、田博涛、荣智香丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计92744.02元。
以上一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5691元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担3888元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 翟中宇
审判员 刘耀斋
审判员 张明君
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈兆丰