浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终587号
上诉人（原审原告）：上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道小赭村*幢。
负责人：潘德军，总经理。
委托诉讼代理人：丁锐，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭钢，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。
法定代表人：虞学泽，董事长。
委托诉讼代理人：徐江，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈柏亮，该公司员工。
上诉人上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司（以下简称中技绍兴公司）因与被上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人中技绍兴公司的委托诉讼代理人丁锐、郭刚，被上诉人长业公司的委托诉讼代理人徐江、沈柏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中技绍兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人认为柯桥明园9#地下室项目货款已付清，但并未提供充分证据证明，应依法承担举证不能的法律责任。二、关于明牌珠宝厂区项目最后一份合同，上诉人与被上诉人虽未经结算，但上诉人能提供双方之间签订的合同、送货单、付款明细及发票明细，足以证明上诉人与被上诉人之间供货总金额及被上诉人欠款事实。三、一审判决在判决书中多次使用推理、推测等严重违背事实认定的规则处理本案，不符合民事诉讼法的精神。
被上诉人长业公司在庭审中答辩称，本案所涉柯桥明园9#、10#地下室工程项目，工程结算书证明结算款为2,837,823元，被上诉人提供的汇款凭证及收据证明被上诉人已经付清该款项，上诉人所称明牌珠宝厂区项目与其诉请无关。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人中技绍兴公司向一审法院起诉请求：判令长业公司立即支付中技绍兴公司货款71,189元，并以71,189元为基数支付自2013年8月1日起至长业公司付清款项之日止按日千分之七计算的违约金。
一审法院认定事实：2013年1月4日，中技绍兴公司、长业公司签订《预应力空心方桩供货合同》一份（合同编号：HJHXS-2013SX-
SX02-01），约定由中技绍兴公司向长业公司供应方桩用于柯桥明园9#地下室项目建设，并对价格、付款时间及违约责任等合同权利义务进行了约定。该合同项下，中技绍兴公司共计向长业公司供货价值973,265元。2013年7月25日，双方签订《产品购销合同》一份（合同编号：HJHXS-2013SX-
SX02-17），约定由中技绍兴公司向长业公司供应方桩用于柯桥明园10#地下室项目建设，并对价格、付款时间及违约责任等合同权利义务进行了约定。该合同项下，中技绍兴公司共计向长业公司供货价值1,864,558元。上述两份合同项下，中技绍兴公司合计供货2,837,823元。长业公司分别于2013年7月5日支票支付558,000元、2013年10月12日银行承兑汇票支付300,000元、2013年10月17日支票支付630,000元、2014年1月23日支票支付558,000元、2014年5月4日支票支付279,000元、2014年7月9日支票支付186,000元、2015年2月3日支票支付326,823元，合计付款2,837,823元，中技绍兴公司均提前向长业公司开具了注明工地名称或者合同编号的收款收据共七份。据此，上述两份合同项下货款长业公司均已付清。此外，双方之间还分别于2012年9月20日、2012年12月4日、2013年4月15日签订《预应力空心方桩供货合同》三份，约定由中技绍兴公司向长业公司供应方桩用于明牌珠宝厂区项目建设，该三份合同项下长业公司已付款1,711,200元。另查明，原告原名称上海中技桩业股份有限公司绍兴县分公司，于2016年9月6日经核准登记变更为现名称。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：讼争2013年1月4日合同项下（柯桥明园9#地下室项目）货款是否已经付清。本案中，双方对于2013年1月4日合同、2013年7月25日合同项下供货金额陈述一致，该院予以确认；同时双方对于2013年7月5日558,000元、2013年10月12日300,000元、2013年10月17日630,000元、2014年1月23日558,000元、2014年5月4日279,000元、2015年2月3日326,823元，共计2,651,823元系用于支付上述两份合同项下的货款也陈述一致，该院予以确认；双方有争议的系2014年7月9日186,000元系用于支付哪一份合同项下的货款；中技绍兴公司主张该186,000元中的97,558元系用于支付柯桥明园10#地下室款项，至此柯桥明园10#地下室款项已清，多余款项88,442元按双方合同约定的付款期限先后，先行支付其中71,189元至2013年4月15日明牌珠宝厂区项目合同项下货款，再支付17,253元至柯桥明园9#地下室项目；中技绍兴公司则主张认为88,442元均系用于支付柯桥明园9#地下室项目，至此，柯桥明园9#、10#地下室款项均已付清。该院认为，首先，柯桥明园项目所涉的两份合同项下总的供货金额双方已经结算，且陈述一致，而长业公司主张的付款情况，金额完全能与两份合同项下总的供货金额相对应，且该186,000元实际系该两份合同项下长业公司的第六次付款，此后长业公司第七次付款326,823元的精确金额，供货金额与付款金额才完全对应；其次，186,000元的收款收据明确记载工地名称为“柯桥明园10#地下室”，对应记载的合同编号为“HJHXS-2013SX-
SX02-17”，中技绍兴公司自认上述内容系根据长业公司指示填写，即根据双方交易习惯，已付款用于支付哪份合同项下的货款指定权在长业公司；其次，明牌珠宝厂区项目所涉的三份合同，中技绍兴公司未提交证据证明双方已经经过结算，长业公司对于总的供货金额存有异议，中技绍兴公司现有证据也不足以证明其主张的供货金额，按常理来讲，长业公司也应当是支付双方已经确认一致的债权债务；综上，该院确认讼争2013年1月4日《预应力空心方桩供货合同》项下货款已经付清，对于中技绍兴公司的诉讼请求，该院不予支持；至于明牌珠宝厂区项目三份《预应力空心方桩供货合同》项下是否存在欠款以及欠款金额为多少，中技绍兴公司可另行诉讼主张，与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中技绍兴公司的诉讼请求。案件受理费2,728元，减半收取1,364元，财产保全申请费1,127元，合计2,491元，由中技绍兴公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：长业公司2014年7月9日186,000元款项系用于支付哪一份合同项下的货款。根据双方庭审陈述，明牌珠宝厂区项目未经结算，而柯桥明园9#、10#地下室项目已结算完毕，且长业公司付款金额完全能与柯桥明园9#、10#地下室项目合同项下总的供货金额相对应，186,000元的收款收据明确记载工地名称为“柯桥明园10#地下室”，对应记载的合同编号为“HJHXS-2013SX-
SX02-17”，因此，可以认定2013年1月4日《预应力空心方桩供货合同》项下货款已经付清。中技绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 娟