四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第1522号
原告汤选斌，男，1969年11月7日生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被告自贡市博晨农业有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人熊正伟，任公司总经理。
委托代理人朱学权，男，1963年9月27日生，汉族，住四川省荣县，系该公司员工。
原告汤选斌与被告自贡市博晨农业有限公司（简称博晨公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2015年2月26日作出（2014）荣民一初字第1434号民事判决，判决书送达后被告博晨公司不服，上诉至自贡市中级人民法院，自贡市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）自民三终字第70号民事裁定，以二审出现新证据，导致原判决认定事实不清、实体处理不当为由撤销原判，发回重审。本院于2015年6月30日立案重审，依法另行组成合议庭，分别于2015年8月18日、2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告汤选斌及其委托代理人龙麒、被告博晨公司的委托代理人朱学权到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2015年7月申请鉴定，本院委托四川协合工程造价咨询有限公司对本案相关工程人工费项目单价提供鉴定意见，鉴定机构于2016年7月14日作出鉴定结论。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月至2013年6月，原告组织人员为被告水池、鱼塘、库房等工程提供劳务，原告按照被告要求完成工程并交付其使用。2013年1月30日，原、被告对二期工程结算劳务费为256586元，被告支付196000元，尚欠60586元。2013年2月至6月，原告为被告完成了三期工程，依据双方对工程量的统计确认和约定单价，工程劳务费为199157.75元，被告仅支付了70000元，欠劳务费129157.75元。被告二、三期工程共计欠原告劳务费189743.75元，另原、被告就第一期工程即2011年工程已达成60000元的结算意见，如被告方不予认可，请求一并处理。为维护原告合法权益，诉请判决被告给付原告工程劳务费189743.75元（附劳务费明细单），并承担本案诉讼费。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、提供劳务工人出具的说明，证明拖欠劳务费的事实；3、2011年7月至2012年4月工程量清单（含大小工统计、砌砖量、混凝土、地砖施工面积等）；4、2012年8月至2013年1月工程量清单（含砌砖量、混凝土、外墙砖、内墙砖施工面积、大小工统计）；5、2013年3月至2013年11月工程量清单（含砌砖量、外墙砖、内墙砖、地砖施工面积、大小工统计及其他统计）；6、四川成大建设工程项目管理咨询有限公司出具的汤选斌承包劳务费工程预算编制报告，主要依据XXX清单规范以及（2009）四川省建设工程工程量清单计价定额和相应的配套文件，证明各项工程人工单价及合价；7、四川协合工程造价咨询有限公司出具的川协合基鉴（2016）XXX号、XXX号司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明各项工程人工单价及合价。
被告博晨公司辩称：被告工程并非原告独立完成，原告只完成其中部分工程，且双方已结算完毕，原告主张工程量及单价缺乏依据，双方系口头约定，对原告提交的工程清单真实性有异议。原告举出的2011年7月至2012年4月工程量清单、四川成大建设工程项目管理咨询有限公司出具的工程预算编制报告与本案无关，不应采信。
被告博晨公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、博晨公司营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明；2、博晨公司与熊文化于2011年2月签订的施工协议及结算清单、领条，证明按照市场行情工程单价应低于原告主张；3、十七次付款清单及收条，证明我方已向原告支付327000元。
诉讼中，本院依职权调取了本院（2014）荣民一初字第1434号案案卷材料中证人邱成芳、杨丽、董福兰的证言：邱成芳证明原告出具的2011年7月至2012年4月工程量清单确系其汇总记录并复印给原告的；杨丽证明邱成芳原系博晨公司工程负责人，邱成芳离职后由杨丽从2012年8月起负责工程记录至董福兰接手为止，邱成芳离职前负责工程记录，杨丽和吴学容负责测量，原告出具的2011年7月至2012年4月工程量清单确系邱成芳笔迹。董福兰证明邱成芳在职时系总负责人，邱成芳离职后是杨丽负责，以后是董福兰负责。
经审理查明：自2011年7月起，被告博晨公司因自身厂区建设与原告汤选斌达成口头协议，约定：被告博晨公司自行负责建筑材料，原告汤选斌负责组织工人施工（包括建筑主体砌砖、抹灰、搬运，地面混凝土施工、内外墙装饰、铺设地砖等施工项目），至2013年11月，原告陆续为被告建成门卫室、化验室、猪场、库房等设施并交付被告，被告陆续向原告支付了327000元工程款。经原、被告核对确认无误的工程量为原告诉称2012年8月至2013年1月工程量和2013年3月至2013年11月工程量（含混凝土1744.58㎡、外墙砖面积3050.54㎡、内墙砖面积396㎡、铺设地砖面积415.70㎡、砌墙用砖数量532352匹、大工240.5个、小工593个）。对于双方争议的2011年7月至2012年4月的工程量（含混凝土面积2420.80㎡、铺设地砖面积27㎡、砌墙用砖数量71000匹、大工27.5个、小工121个），原告举出的来源于被告相关工作人员汇总记录的工程量清单，经本院调查，被告相关工作人员确认属实，故本院对原告主张的2011年7月至2012年4月的工程量予以确认；涉及该工程人工单价协商未能达成一致，本院依据四川协合工程造价咨询有限公司出具的川协合基鉴（2016）XXX号司法鉴定意见书，确认2011年7月至2012年4月工程结算结果为：1、其他构件2420.80㎡×7.34元/㎡=17768.67元；2、实心砖墙133.71立方米×85.89元=11484.35元；3、块料楼地面27㎡×35.07元/㎡=946.89元；4、墙面一般抹灰1114.25㎡×10.87元=12111.90元；5、二次搬运费365.57元；6、建筑大工27.5个×79元=2172.50元、建筑小工121个×52.50元=6352.50元，合计工程款51202.38元。
本院依据四川协合工程造价咨询有限公司出具的川协合基鉴（2016）XXX号司法鉴定意见书，确认2012年8月至2013年11月工程结算结果为：1、其他构件1744.58㎡×7.75元/㎡=13520.50元；2、块料墙面3050.50㎡×62.27元/㎡=189954.64元；3、块料墙面396㎡×39.34元/㎡=15578.64元；4、块料楼地面415.7㎡×36.83元/㎡=15310.23元；5、实心砖墙1002.55立方米×91.19元=91422.17元；6、墙面一般抹灰5304.05㎡×11.55元=61261.78元；7、二次搬运费3173.39元；8、建筑小工（2013年1月1日前）254.5个×53元=13488.50元、建筑大工（2013年1月1日前）146.5个×84元=12306元、装饰大工（2013年1月1日前）32个×88元=2816元、建筑小工（2013年7月1日前）338.5个×56元=18956元、建筑大工（2013年7月1日前）62个×88元=5456元，合计工程款443243.85元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告博晨公司因自身厂区建设，以口头协议邀约原告汤选斌在其工程建设中组织工人提供劳务，现原告陆续为被告建成门卫室、化验室、猪场、库房等建筑设施并交付被告使用，原告汤选斌与被告博晨公司构成承揽合同关系，被告博晨公司应当依法向原告汤选斌支付价款。2011年7月至2013年9月合同总价款为494446.23元，品迭被告博晨公司借支款327000元后尚余167446.23元，故对原告汤选斌提出的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。被告博晨公司提出2011年7月至2012年4月工程量混淆的抗辩意见，因无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，第六十二条第（二）项、第（四）项，第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告自贡博晨农业有限公司给付原告汤选斌167446.23元，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4094元，鉴定费9000元，合计13094元，由被告荣县博晨农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 杨 健
代理审判员 杨 君
人民陪审员 张久权
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王学冠