山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1239号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托诉讼代理人：李彬成。
被告：陈汉勇。
被告：刘丰英。
被告：郑民。
被告：胡文平。
被告：刘伟。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告陈汉勇、刘丰英、郑民、胡文平、刘伟金融借款合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人李彬成、被告陈汉勇、郑民、刘伟到庭参加诉讼，被告刘丰英、胡文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2013年8月31日，原告垦利农商行下属的高盖支行与被告陈汉勇签订了（垦利农商行高盖支行）个借字（2013）年第08-20*号《个人借款合同》，合同双方约定被告陈汉勇向原告垦利农商行下属的高盖支行借款300000元整，借款期限自2013年8月31日至2014年8月25日止。借款利率为月利率10‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告垦利农商行下属的高盖支行与被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟签订了（垦利农商行高盖支行）保字（2013）年第08-20*号《保证合同》，双方约定被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年8月31日当日通过银行转账的方式将300000元存入被告陈汉勇的账户。借款到期后，原告多次催还，但被告陈汉勇至今未履行还款义务，同时原告多次要求被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟代被告陈汉勇偿还借款本息，但被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告陈汉勇立即归还原告借款本金300000元、利息及复利3038.44元，本息合计303038.44元；判令被告陈汉勇向原告支付自2014年2月21日起至归还之日的利息及复利；判令被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；各被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告陈汉勇答辩称：原告起诉属实，但是该笔借款不是我用的，各担保人我都不认识，这笔借款我会慢慢偿还。
被告郑民答辩称：当时胡文平告诉我是帮他担保借款60000元，我去了以后没看合同内容直接签的字，银行工作人员也没告诉我担保借款的具体情况。
被告刘伟答辩称：原告起诉属实，借款是我用的，但是我现在也没有偿还能力，我可以按月向原告偿还部分借款，慢慢偿还。
被告刘丰英、胡文平均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月31日，由被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟提供连带责任保证，被告陈汉勇向垦利农商行高盖支行借款300000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利农商行高盖支行与被告陈汉勇签订的（垦利农商行高盖支行）个借字（2013）年第08-20*号《个人借款合同》中约定：陈汉勇借款用途为工程周转，借款金额为300000元；期限为2013年8月31日至2014年8月30日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；非循环方式借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（垦利农商行高盖支行）保字（2013）年第08-20*号。在垦利农商行高盖支行与被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟签订的（垦利农商行高盖支行）保字（2013）年第08-20*号《保证合同》中约定：保证人刘丰英、郑民、胡文平、刘伟自愿为债权人垦利农商行高盖支行依（垦利农商行高盖支行）个借字（2013）年第08-20*号《个人借款合同》与债务人陈汉勇形成的债权提供保证担保，担保的债权金额为300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年8月31日，被告陈汉勇在贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行高盖支行向被告陈汉勇发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2013-08-20*，贷出日为2013年8月31日，到期日为2014年8月25日，利率为10‰。借款人陈汉勇偿还了截至2014年1月20日的利息，借款本金300000元及自2014年1月21日起开始计算的利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告向被告主张以300000元为基数，自2014年1月21日至2014年2月20日按合同约定的贷款月利率10‰计算的利息；以未支付的利息为基数，自2014年1月21日至2014年2月20日按合同约定的贷款月利率10‰计算的复利，以上利息及复利共计3038.44元。以300000元为基数，自2014年2月21日至2014年8月25日按合同约定的贷款月利率10‰计算、自2014年8月26日至被告付款之日按合同约定的逾期贷款月利率15‰计算的利息；以未支付的利息为基数，自2014年2月21日至2014年8月25日按合同约定的贷款月利率10‰计算、自2014年8月26日至被告付款之日按合同约定的逾期贷款月利率15‰计算的复利，要求被告一并向原告付清。
另查明：垦利农商行高盖支行系原告的分支机构，不具有独立的法人资格。
以上事实，有原告提交的（垦利农商行高盖支行）个借字（2013）年第08-20*号《个人借款合同》1份、（垦利农商行高盖支行）保字（2013）年第08-20*号《保证合同》1份、《贷转存凭证（借款借据）》复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利农商行高盖支行2013年8月31日与被告陈汉勇签订的《个人借款合同》、与被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。庭审中，被告陈汉勇以及被告郑民、刘伟认可《个人借款合同》、《保证合同》上的签字均系其本人所签，故本院对原告与被告之间的金融借款合同关系及保证合同关系依法予以确认。因垦利农商行高盖支行系原告垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行高盖支行于2013年8月31日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告陈汉勇应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告陈汉勇未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟提供了连带责任保证担保，应按照保证合同的约定对该笔借款的偿还承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟承担保证责任后有权向被告陈汉勇追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
被告刘丰英、胡文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈汉勇于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、复利3038.44元（计算至2014年2月20日）。
二、以借款本金300000元为基数，自2014年2月21日至2014年8月25日按合同约定的贷款月利率10‰计算、自2014年8月26日至判决被告付款之日按合同约定的逾期贷款月利率15‰计算的新生利息及复利，由被告陈汉勇与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告刘丰英、郑民、胡文平、刘伟承担清偿责任后有权向被告陈汉勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，由被告陈汉勇、刘丰英、郑民、胡文平、刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 张树和
人民陪审员 冯伦宗
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王亚琼