重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初3627号
原告：陈代菊，女，1953年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
被告：胡林，男，1957年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：杜东海，男，1963年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
原告陈代菊与被告胡林、杜东海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，因被告胡林下落不明依法转入普通程序进行审理，由审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员黄宏、人民陪审员陈中万组成合议庭，公开于2017年10月30日开庭进行了审理。原告陈代菊的特别授权诉讼代理人王军、被告胡林、杜东海共同委托的特别授权诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。诉讼中，被告杜东海提出管�权异议的审查期间以及公告送达被告胡林起诉状副本、传票等诉讼文书的送达期间依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告陈代菊向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同连带偿还原告借款320万元，并自2016年12月1日起以前述320万元为基数，按月息2%计算利息至全部本息付清为止；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系朋友和合伙人关系。共同承建了重庆市大裕和房地产有限责任公司开发的大足龙水融俊城项目。二被告在修建过程中因缺乏周转资金，于2013年4月19日由被告胡林出面向原告借款200万元并与原告签订了《借款协议书》，协议约定：借款200万元，月息3%，借款期限6个月，被告以承建大裕和融俊城房产项目的工程款作抵押，为偿还原告借款本息的担保。当日原告按被告指定要求将借款200万元打入姜洪明帐户。之后，二被�未如期还本付息，2016年7月26日原告与二被告就前述借款签订还款协议，协议约定：借款本金200万元加上利息120万元和解320万元，二被告以重庆大裕和房地产开发公司抵偿给二被告作工程款的房产销售所得偿还借款本息，还款时间定于2016年11月30日。但二被告未按约定履行。2016年11月28日，胡林代表二被告又与原告签订还款协议，并约定了还款金额、时间、利息等。但时至今日，二被告仍然表示无法清偿所欠借款本息，原告为维护自己的权益起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告胡林、杜东海辩称：1、出借人陈代菊的丈夫李朝刚是大裕和融俊城项目开发商重庆大裕和房地产有限责任公司的控股股东。因开发商资金短缺李朝刚以其妻子陈代菊的名义为开发商筹集开发资金，并以借款的名义支付给施工方的代表即本案被告，非平常意义上的明见借贷。因此双方同意不计利息或者象征性计算利息。因此借款合同对利息约定“利息按月息3%计息”即每月象征性计算3分钱利息而不是按月利率3%计息，3%是利息不是利率。只能以每月3分钱的标准计算利息，同时不能将利息计入本金后再计算利息。2、借款期限届满后是否收取利息双方未约定，实质是之后免收利息的。3、原告已经承认被告已经偿还128万元以及李朝刚向被告借款的40万元共计168万元应当抵扣本案借款本金。4、欠付的本金及利息已经通过抵房款得以解决。5、还款协议杜东海没签名对杜东海不具有约束力，杜东海不予认可，该协议就无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、2013年4月19日借款协议书一份，拟证明被告向原告借款200万元、并约定利息、借款期限等事项。
3、中国工商银行转款凭证一张，拟证明原告在2013年4月19日转款200万元到被告胡林指定的姜洪明622848047096279××××帐户的事实。
4、2016年7月26日还款协议一份，拟证明被告胡林、杜东海明确二被告向原告的借款本息为320万元，以其做工程所得房产销售所得来偿还原告的借款本息及还款时间的约定。
5、2016年7月26日抵款房清单一份，拟证明二被告共同签字承诺用来偿还原告借款的房产清单情况。
6、2016年11月28日还款协议一份，拟证明被告的还款计划。
被告胡林、杜东海提供的证据有：
银行打款回单原件14张和收条一张以及李朝刚出具的借条一张，金额共计162万元。拟证明被告借款200万元之后，已向原告支付还款金额162万元，还有6万元的还款是由�洪明从手机银行直接转给原告本人的。因此共计还款是168万元本金。其中有40万元是李朝刚的借条又有打款回单，应抵借款本金。
被告胡林、杜东海对原告提供的证据质证意见：1、对证据1三性没有异议；对证据2的真实性胡林签名没有异议，借款协议约定的时间是2013年4月19日到2013年10月19日6个月，约定利息月息3%，没有约定2013年10月19日之后是否收取利息；对证据3银行回单认可；对证据4二被告的签名真实性我们认可，还款协议最后一行，原基础上增加2万元，是原告自己添加，我们不认可，同时上面没有约定在借款期限届满之后是否支付利息；对证据5二被告签名的真实性我们认可，说明欠付的本金及利息已经通过抵房款得以解决；对证据6的真实性我不能认可，要下去与被告进行核实，因为被告没有提到有这个还款协议，同时还款协议上没有杜东海的�名，即使最后胡林的签名是真实的，其内容对杜东海也不具有约束力。另外，这是一个重大的权利处分，在合伙人杜东海没有授权胡林的情况下该协议效力待定，只要杜东海不予认可，该协议就无效。
原告对被告提供的证据质证意见：关于13张打款凭据，打款给陈代菊的无异议，都是属于偿还的利息，没有偿还本金，有多少算多少，128万元都属于归还的利息。2016年7月26日双方协商作了总结，达成了还款协议，原告利息作了让步，把未付利息确定为120万元，其余都让给他们了。李朝刚的40万元借款是李朝刚与胡林另外一个借贷关系，与本案无关，而且李朝刚已经将该笔借款偿还清楚了，是还给胡林了的，有打款依据。如果是胡林还本案的借款，李朝刚应该是写收条，不应该是写借条。手机银行转款6万元，我记不清楚了，只要对方拿出依据，我们也认账。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对有争议的证据和事实，经本院当庭审查，原、被告举示的证据材料均为原件，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性于后陈述。至于上述证据材料能否证明原被告各自主张即证明力的问题，本院将作出综合评述。
本院经审理查明：被告胡林、杜东海系朋友和合伙人关系，二人共同承建了重庆市大裕和房地产有限责任公司开发的“大裕和·融俊城”工程项目。2013年4月19日，因工程需资金，被告胡林（乙方）向原告陈代菊（甲方）借款200万元并与原告陈代菊签订了《借款协议书》，协议约定：借款200万元，借款利息按月息3%计息，每月结一次息；借款期限6个月从2013年4月19日至2013年10月19日；并以乙方的房产及其它资产和承建大裕和融俊城房产项目的工程款作抵押。被告胡林在该借款协议书的落款处“乙方”一栏签名捺印，并亲笔书写“622848047096279××××农行龙水支行姜洪明此款打在姜洪明帐胡林2013年4月19日”，原告陈代菊在甲方一栏签名捺印。
同日，原告陈代菊按被告胡林指定帐户将借款200万元打入姜洪明622848047096279××××帐户。
借款后被告还款情况：2013年4月19日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2013年6月6日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2013年9月23日周霞转款给陈代菊24万元，2013年11月25日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2013年12月24日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2014年1月29日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2014年3月13日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2014年4月18日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2014年5月28日姜洪明转款到陈代菊帐户6万元，2014年5月31日姜洪明转款到陈代菊帐户12万元，2014年8月20日姜洪明转款到陈代菊帐户12万元，2015年1月20日周霞转款到陈代菊帐户12万元，2016年2月5日姜洪明转款到陈代菊帐户10万元，2016年5月9日陈代菊收到利息10万元（原告出具了收据），以上共计128万元。2016年5月9日李朝刚向胡林借款40万元并出具了借条一张，该款由周霞帐户转款到李朝刚指定帐户李奇蔚帐户上。
2016年7月26日，原告陈代菊（甲方）与被告胡林、杜东海（乙方）就前述借款签订《还款协议》，协议约定：乙方于2013年4月19日在甲方处借款本金200万元，另加上未付利息118万元，合计320万元。根据借据的约定，乙方未能按时还款。现甲乙双方协商决定乙方在承建的“大裕和·融俊城”工程项目的功臣款，在重庆大裕和房地产开发公司抵偿给乙方的房产共计10套出售所得的房款用于偿还欠甲�的借款本金和利息。协议还约定了还款时间为2016年11月30日止，并明确在期间乙方抵押的房产是否出售完以及出售所得房款是否能够还清全部欠款，乙方都有按时还清全部欠款的义务。被告胡林、杜东海在该还款协议的“乙方”一栏签名盖了指纹，陈代菊在甲方一栏签字捺印。该协议落款处有添写“原基处增加2万元”，原告提出利息是120万元，被告不予认可。
2016年11月28日，原告陈代菊（甲方）与被告胡林（乙方）就前述借款再一次签订《还款协议》，该协议明确约定：2013年4月19日的《借款协议书》、2016年7月26的《还款协议》继续有效，借款本金200万元和2016年11月30日前的利息120万元合计320万元从2016年12月1日起分批归还：2016年12月30日还款50万元，2017年1月28日还款50万元，同年4月30日还款100万元，同年5月30日还款60万元，同年6月30日还款60万元；利息从2016年12月1日按月息2%计息，每月结息。被告胡林在该还款协议的“乙方代表”一栏签名盖了指纹，杜东海未签字，陈代菊在甲方一栏签字捺印。
此后，二被告未偿还借款本息给原告，原告即起诉到法院。
诉讼中，被告提出:被告还款168万元，其中转款给原告128万元，另40万元是借给原告丈夫李朝刚的，该168万元是支付的本案借款本金。原告认可收到128万元，但提出该128万元是支付的借款利息，不是本金；另40万元是李朝刚与二被告之间的借贷关系，与本案无关，并提出若是还款应当出具收条，因为在借40万元同日原告收到被告还款10万元都是出具的收据；并提出该40万元已经还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉《借款协议书》和两份《还款协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均受此约束，应按照协议约定履行各方义务。《借款协议书》和两份《还款协议》已经形成完整证据链，足以证明原告陈代菊与被告胡林、杜东海之间存在借贷关系，被告胡林、杜东海为共同借款人。原告按约定将200万元借款转款支付到被告胡林指定账户，则被告胡林、杜东海应当按约定偿付原告借款本息。对借款本金，被告在借款当天支付的6万元利息，属于预先在本金中扣除利息，故应当按照实际借款金额确定本金，冲抵后借款本金实际为194万元。该款应有被告胡林、杜东海共同承担还款责任。
对利息，《借款协议书》明确约定月息3%，《还款协议》也明确约定2016年12月1日起算的利息按月利息2%计算，被告提出：“利息按月息3%计息”即每月象征性计算3分钱利息而不是按月利率3%计息，3%是利息不是利率，只能以每月3分�的标准计算利息，被告的抗辩意见纯属狡辩，明显违背双方约定，本院不予采纳，本院认定原告与被告胡林、杜东海之间利息约定为月利率3%，2016年12月1日之后的利息约定为月利率2%。对被告支付的款项是本金或者利息问题，双方的协议上明确有每月结息、到期还本的约定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”，根据双方约定和法律规定，本院认定被告支付的金额首先应为支付借款利息。对利息计算，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，按此规定，已付利息按月利率3%为限，超过部分抵扣本金；未付利息以月利率2%为限，超过部分不受法律保护。依此计算，以194万元为本金按月利率3%按照被告每次支付时间、支付金额分段计算利息，被告每次支付的金额均未超过按月利率3%计算的利息，因此，本院认定被告支付原告的128万元为支付至2015年2月16日的利息（194万元×36%÷365天×669天=128万元）。从2015年2月17日起计算至2016年11月30日止按月利率2%计算应付利息为194万元×36%÷365天×653天=1249466元，原告主张的截至2016年11月30日的利息120万元，未超过月利率2%计算的利息，原告的该项主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。2016年12月1日起之后的利息按月息2%计算，亦符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告胡林、杜东海归还借款320万元，并自2016年12月1日起以320万元为基数，按月息2%计算利息至全部本息付清为止的诉讼请求，本院部分予以支持，支持由被告被告胡林、杜东海归还原告借款本金194万元并支付截止2016年11月30日的利息120万元，并支付以194万元为基数按月利率2%计算从2016年12月1日起至付清款时为止的利息请求，其余部分不予支持。
李朝刚向被告胡林的借款40万元，属于李朝刚与胡林之间的借贷关系，与本案无关，该40万元在本案中不予抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡林、杜东海在本判决生效后十日内共同偿还原告陈代菊借款本金194万元和截止2016年12月30日的利息120万元，合计314万元，并支付从2016年12月1日起至付清款时为止以194万元为基数按月利率2%计算的利息；
如被告胡林、杜东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈代菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费32400元，保全费5000元，公告费300元，合计37700元，由被告胡林、杜东海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 黄 宏
人民陪审员 陈中万
二〇一七年十一月四日
书 记 员 杨 宇