辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终295号
上诉人（原审原告）阎成利。
被上诉人（原审被告）阜新蒙古族自治县建设镇甄家村民委员会。
负责人张林，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）张士德。
上诉人阎成利与被上诉人阜新蒙古族自治县建设镇甄家村民委员会（简称“甄家村委会”）、张士德农村土地承包合同纠纷一案，原由阜新蒙古族自治县人民法院于2012年7月27日作出（2011）阜县民二初字第569号民事判决，宣判后，双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。后张士德向本院申请再审，本院于2014年9月12日作出（2014）阜立二民申字第53号民事裁定，驳回张士德的再审请求。之后，张士德又向原审法院申诉，经原审法院院长提交审判委员会讨论决定并于2015年10月19日作出（2015）阜县民二监字第1号民事裁定，对本案进行再审。原审法院于2016年4月7日作出（2015）阜县民二再字第1号民事裁定，撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2011）阜县民二初字第569号民事判决，驳回原审原告阎成利的起诉。阎成利不服，向本院提起上诉。本院经审理认为该裁定认定事实不清，于2016年8月23日作出（2016）辽09民再26号民事裁定，撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民二再字第1号民事裁定，发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。阜新蒙古族自治县人民法院于2016年9月30日作出（2016）辽0921民初2025号民事裁定，撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2011）阜县民二初字第569号民事判决，驳回原审原告阎成利的起诉。阎成利不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
阎成利向原审法院起诉称，我于1997年1月12日与被告甄家村委会签订了林地承包合同，将甄家村北河沿地60亩承包给我，合同期限为15年，并对林地的栽种及经营做了明确规定。合同订立后，我开始对该林地栽植树木。于2002年8月14日变更合同承包期限为50年。2008年8月28日甄家村委会私自将我承包林地中的28亩承包给被告张士德，张士德将我林地中的树木砍伐后对该地进行了耕种。因我长年在外打工，于2009年得知此事后，找二被告解决此事，并经镇政府处理未果。故诉至法院，请求确认二被告所签订的土地承包合同无效，并请求张士德返还28亩土地经营权。重审中，阎成利又称，原审原告阎成利诉原审被告张士德、甄家村委会农村土地承包合同纠纷一案一审判决已经发生法律效力，原审被告张士德向上一级法院申请再审被驳回，在此情况下，一审法院依职权再审不当。
甄家村委会原审中辩称，是上届村委会发包的土地，具体情况不清楚。再审中，甄家村委会未答辩。重审中，甄家村委会辩称，2008年8月28日甄家村委会与张士德签订林地承包合同中的28亩林地，是在2008年6月20日塔营子镇六家子村与甄家村确认林地边界的协议中，确认为归甄家村集体所有的新的林地。该林地在2008年6月20日前，甄家村一直认为是建设林场的国有林地。既然在2008年6月20日前，甄家村一直认为该林地是建设林场的国有林地，而不是甄家村的集体林地，在1997年1月1日和2002年8月14日，甄家村与原审原告签订承包北河沿地合同中的承包范围是不包括该28亩林地的。虽然在与原审原告签订的协议中写成了“东至国有林”，但当时村委会始终认为该28亩林地是国有林，所以签订合同时的“东至国有林”的真正位置是该28亩林地西侧大道以西。在2008年8月28日村委会与张士德签订林地承包合同的几年后，原审原告诉讼到人民法院，认为是甄家村私自将其承包林地中的28亩林地承包给张士德，并请求确认村委会与张士德签订的林地承包合同无效，是没有任何事实和法律依据的，请求人民法院驳回原审原告的诉讼请求。
张士德原审中辩称，原告所述不属实。我于2008年8月28日与甄家村委会签订28亩林地承包合同，属于合法承包。原告在2011年3月见我小树已成规模，就拿手中四至不清的合同来讹诈我。还诬陷我将他树木砍伐，纯属诬告。我承包的这块林地属于后划林地，没有和原告产生任何物权纠纷。原告变更承包期限的合同是虚假的且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。再审中张士德还称，原告诉称的28亩林地属于后划林地，2008年之前被认为是国有林，2008年6月甄家村与六家子村协商后，确定该林地归甄家村所有，我于2008年8月28日与甄家村委会签订合同承包该林地，属于合法承包。重审中张士德又称，一审法院依职权再审本案符合法律规定。
原审法院经重审审理查明，本案争议地西侧为大道，东侧为国有林，南侧为河流。
原审原告阎成利1997年1月1日承包甄家村北河沿地60亩，四至为：东至国有林，西至六家子边界，南至河流，北至张士德边界，承包期限为15年，收益分成方式为原审原告分得六分，原审被告甄家村委会分得四分，并明确约定由原审原告于1998年栽树。在原审原告承包期间，因河水冲压导致土地面积减少，双方同意变更原合同，延长合同期限并改变收益分成方式，用以抵顶土地面积损失，不补面积。2002年8月14日原审原告与原审被告甄家村委会签订了该林地的承包合同，合同地块、四至及面积均与原审原告于1997年承包地块约定一致，承包期限50年，收益分成方式为原审原告分得七分，原审被告甄家村委会分得三分。合同第四条载明“面积60亩，不计算面积，按分成比例处理”。
2008年6月20日，原审被告甄家村委会与塔营子镇六家子村委会就两村之间林地边界出现纠纷，经阜蒙县国有建设林场证实，出现纠纷的林地小地名为岔口河套，出现纠纷前护林员一直以纠纷地西小道为界进行管护，发生纠纷后，经林场业务人员及建设镇政府有关人员共同到现场持GPS实测，显示此地块是甄家村、六家子村和建设林场的插花地。经两村村委会协议及国有林场认定，划定两村之间树地边界为：东至国有林，西至大道阎成利树地边界，南至河流，北至六家子边界向东取直至国有林边界。
2008年8月28日，原审被告张士德与原审被告甄家村委会签订承包林地合同书，承包甄家村坐落在三岔口北河沿28亩林地，四至为：东至国有林，西至大道，南至河流，北至六家子林地，承包期限为30年，明确约定由原审被告张士德于2009年造林。
2011年5月20日，原审原告阎成利诉至原审法院，原审法院于2012年7月27日作出（2011）阜县民二初字第569号民事判决。原审被告张士德不服，向阜新市中级人民法院申请再审，阜新市中级人民法院作出（2014）阜立二民申字第53号民事裁定，驳回张士德的再审请求。后原审被告向原审法院提交四份新证据，1、建设镇国土资源所出具的说明；2、建设镇甄家村委会出具的《关于建设镇甄家村张士德与阎成利林地承包合同纠纷一案的情况说明》；3、《关于张士德、阎成利林地纠纷听证会议的结论意见》；4、中共建设镇委员会、建设镇人民政府出具的《关于张士德、阎成利林地纠纷的处理决定》，向原审法院提出申诉，经原审法院院长提交审判委员会讨论认为，原审所查明事实发生变化，原判确有错误，原审法院作出（2015）阜县民二监字第1号民事裁定书，裁定本案由原审法院另行组成合议庭进行再审。
原审法院另查明，原审被告张士德于2002年10月承包甄家村五组西北河岸地20亩，四至为：东至道，西至河流，南至阎成利边界，北至六家子边界。
原审法院经重审认为，一审法院根据原审被告提供的四份新证据（原审被告张士德在向阜新市中级人民法院申请再审时尚未取得）依职权再审本案符合法律规定。
根据原审原告承包合同四至为“东至国有林，西至六家子边界，南至河流，北至张士德边界”、原审被告张士德的合同四至为“东至国有林，西至大道，南至河流，北至六家子林地”，两份合同四至中均载明“东至国有林”，原审原告的合同中载明“西至六家子边界”，依合同字面理解，该两份承包合同在承包范围上存在重叠，但综合审查本案证据，在1997年及2002年原审原告两次与原审被告甄家村委会签订承包合同时，合同双方约定的东边界参照物“国有林”不是实际的国有林，而是原审被告张士德合同四至中“西至大道”中的大道以东林地，即本案争议林地，其原因是当时原审被告村委会与国有建设林场均误认为该林地为国有林，理由是，原审被告张士德2002年的承包协议四至为“东至道，西至河流，南至阎成利边界，北至六家子边界”、2008年甄家村与六家子村两村协议中“东至国有林，西至大道阎成利树地边界，南至河流，北至六家子边界向东取直至国有林边界”，可认定本案争议地西邻一条道，且该道自2002年之前就存在，又根据国有建设林场证明称“出现纠纷前护林员一直以纠纷地西小道为界进行管护”，可以认定至2008年6月20日前，道东林地（即本案争议地）被当做国有林进行管护。
根据原审原告2002年8月14日承包合同中载明“因河水冲压，土地面积减少，不补面积”的事实，原审原告土地面积不足60亩的原因是河水冲压，而不是原审被告张士德占用原审原告承包面积，因此，原审原告的“土地面积不足60亩，因此争议地也是原审原告承包地”的理由不能成立。
综上，原审原告的承包合同中载明的“国有林”应系合同双方共同对承包地边界参照物的认识错误；原审原告与原审被告甄家村委会签订的承包合同中，承包范围不包含道以东的林地，应认定争议地实际不在原审原告承包范围内，故原审原告对争议地不存在直接利害关系，不是本案适格的原审原告，对其起诉依法应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条一款、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2011）阜县民二初字第569号民事判决；二、驳回原审原告阎成利的起诉。
上诉人阎成利上诉称，一、原审法院启动再审程序不符合相关法律规定。1、如果本案再审是依申请启动的，那么张士德已经是第二次申请再审了，第一次是2014年7月16日，2014年9月12日阜新市中级人民法院依法裁定驳回再审请求。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第六条及第七条的规定，一审法院不应受理张士德的再审申请；2、如果本案再审是经原审法院依职权启动的再审，上诉人认为不符合《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》第29条第2款的规定；3、原审法院违法启动再审程序，应依法撤销重审裁定。二、原审裁定中认定“至2008年6月20日前，道东林地（即本案争议地）被当做国有林进行管护”的事实认定错误。原审法院作出上述认定依据的三份证据中有两份已经三次庭审质证均未被采纳，第三份证据是国有建设林场“说明”中所称的“出现纠纷前护林员一直以纠纷地西小道为界进行管护”的陈述，完全就是虚构事实。三、原审裁定将上诉人主张现有承包地仅剩30余亩，不足2002年承包合同中约定的60亩的问题，认定为“原因是河水冲压”，上诉人认为没有事实依据，因为从2002年至今当地没有水文记载，发过大规模的洪水，而且根据地势也不可能冲掉近30亩土地。四、2008年张士德与甄家村当时的村主任韩秀芝签订的林地承包协议属于无效协议。五、甄家村委会未参加庭审，定案证据缺乏充分质证，导致事实认定错误。上诉请求：1、撤销阜蒙县人民法院（2016）辽0921民初2025号民事裁定，驳回被上诉人（原审被告）张士德的再审申请，确认一审法院再审程序违法；2、依法确认二被告所签的土地承包合同无效，判令张士德返还土地；3、诉讼费用由被上诉人承担。
二被上诉人未作答辩。
本院认为，原审法院根据原审被告提供的新证据依职权再审本案符合法律规定。现甄家村委会和国有阜新蒙古族自治县建设林场均出具证明证实当事人双方争议地不在上诉人阎成利承包地范围内，并且中共建设镇委员会、建设镇人民政府作出的《关于张士德、阎成利林地纠纷的处理决定》中认定28亩林地权属归张士德所有，故阎成利对争议地不存在直接利害关系，其原告主体不适格，不符合起诉条件。原审裁定适用法律正确，裁定驳回阎成利的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李殿忠
审判员 冀春梅
审判员 赵荣志
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘丁毓