浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2359号
上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人：盛建坤。
被上诉人（原审原告）：史叶峰。
委托代理人：朱瑞康、孙均。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）因与被上诉人史叶峰建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：港升公司（原名浙江港升建设工程有限公司，于2009年7月21日变更为现名称）承建煤炭科学研究院杭州环境保护研究所环保成套设备生产线工程后，由项目负责人叶寅康出面，将上述工程中的水电安装项目工程分包给史叶峰，由其负责施工。2009年12月24日，史叶峰完成施工并与叶寅康进行结算，约定史叶峰的工程款为结算审核报告水电工程总金额下浮23个百分点。对此，叶寅康于当日向史叶峰出具承诺书予以确认。2011年9月28日，港升公司与煤炭科学研究院杭州环境保护研究所共同确认结算审核报告。根据该结算审核报告等材料和上述承诺书的约定，史叶峰应得的工程款为740014.60元。扣除港升公司已支付的工程款85000元，余款655014.60元至今未付。为此，史叶峰曾于2013年8月13日向该院提起诉讼。之后，由于史叶峰就其是否符合诉讼主体资格未能提供充分的证据加以证明，故于2013年10月8日申请撤诉，该院于当日依法作出（2013）杭萧义商初字第336号民事裁定予以准许。2014年5月4日，史叶峰再次提起本案诉讼。请求判令：港升公司支付史叶峰工程款655014.60元，并赔偿自2011年9月28日按月利率5.125‰计算至生效判决指定的履行之日止的利息损失。庭审中，史叶峰对利息损失的起算时间变更为2013年8月13日。
原审法院另查明，上述工程现已通过验收并交付使用。
原审法院认为：港升公司将其承包的案涉工程中的部分工程项目分包给作为自然人的史叶峰，已违反法律、行政法规的强制性规定，故双方当事人之间的建设工程合同关系应认定为无效。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”鉴于本案所涉工程业已通过验收并交付使用，因此，史叶峰要求港升公司支付尚欠工程款的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，该院予以支持。同时，结合该院（2013）杭萧义商初字第336号案件的审理情况，对史叶峰要求港升公司自2013年8月13日起赔偿利息损失的诉讼请求，事实理由和法律依据充分，该院予以支持。港升公司的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，判决：浙江港升控股集团有限公司于该判决生效之日起十日内支付史叶峰工程款655014.06元并赔偿该款自2013年8月13日起按月利率5.125‰计算至该判决指定的履行之日止的利息损失。如浙江港升控股集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，减半收取5659元，由浙江港升控股集团有限公司负担。此款史叶峰已预交并同意浙江港升控股集团有限公司于判决生效之日起十日内直接向其支付。
宣判后，港升公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，体现在以下方面。1、史叶峰提供的承诺书中的权利人系“史叶风”，史叶峰与“史叶风”是两个不同主体。史叶峰的诉讼主体资格不适格，理应予以驳回。一审判决对史叶峰的主体资格予以认定，显然是事实认定错误。2、“承诺书”中明确工程款的结算以审计报告确认的水电工程金额为准，在史叶峰提供“环保成套设备生产线工程结算审核报告”中，其水电工程金额中列明的水电安装只有四项，其金额与史叶峰主张的金额不一致。3、史叶峰只是一个水电班组包工头，非具有相应资质的劳务公司，假如港升公司确实存在欠付水电安装款的事实，也应该由民工个人领取，而不是由史叶峰领取。4、本案系两个不具备相应资质主体间的建筑工程分包，分包行为无效。综上，港升公司从未将工程分包给史叶峰，也从未听说过史叶峰此人。港升公司也从未确认欠款655014元的事实。故请求：一、撤销一审判决，查明事实依法改判驳回史叶峰一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费全部由史叶峰承担。
被上诉人史叶峰辩称：1、港升公司主张本案适格主体应是“史叶风”，但是港升公司并没有提供实际存在“史叶风”这个人的证据，故史叶峰的主体资格是适格的，并且史叶峰在一审中已经提供了足够的证据。2、承诺书已经明确了工程款为约103万元，且验收合格审计后下浮23个百分点，在后来的结算报告中显示要调整四个数据，经过调整计算变成了961058元＊77%=740014.6元，该数额符合承诺书中的规定，符合审计报告的规定，是准确的。3、史叶峰是实际承包了工程，且是包工包料，故根本不是民工工资的问题，即使该承包行为在法律上存在缺陷，因为工程已经完工交付，验收合格，只需进行结算即可。综上，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：港升公司承包了涉案“环保成套设备生产线”工程后与案外人叶寅康签订了工程项目内部承包合同，将该工程交由叶寅康实际管理施工，叶寅康系涉案工程的项目经理。叶寅康将涉案工程中的水电工程分包给史叶峰并以“承诺书”的形式与史叶峰就水电工程款进行了初步结算，叶寅康的分包和结算行为对外应认定为是代表港升公司的行为，港升公司应对叶寅康的上述行为承担责任。现涉案工程业已通过验收并交付使用，史叶峰请求港升公司支付工程款的条件已成就，具体工程款数额，结合“承诺书”和结算审核报告应为655014元（1030000元＋16687元－3997元＋5998元—84939元=961058元，961058×77%=740014.6元，740014.6元-85000元=655014）。涉案工程结算审定的日期为2011年9月28日，2013年8月13日，史叶峰就涉案工程款通过诉讼形式正式向港升公司主张支付。故原审法院判决港升公司支付史叶峰工程款655014元并自2013年8月13日起按月利率5.125‰支付逾期付款利息，并无不当。
具体针对港升公司的上诉理由，本院作如下评述：一、关于史叶峰的诉讼主体是否适格问题。虽然叶寅康出具的承诺书中记载的名字为“史叶风”，但是一审中史叶峰已经提供了村委会出具的证明和土地登记本，证明“史叶风”与史叶峰系同一人，并且史叶峰持有权利凭证，而港升公司亦未举证证明确实另外存在一个“史叶风”，故港升公司关于史叶峰主体不适格的意见，本院不予采纳。二、关于工程款具体数额问题。首先承诺书中已经明确尚欠的工程款数额大约为1030000元，具体需要结合结算审计报告中的增减项结算。一审判决港升公司需要支付的工程款数额即是依据承诺书中的计算规则计算得出。港升公司认为史叶峰诉请的工程款数额无事实依据的主张，本院不予采纳。三、关于涉案分包合同无效，史叶峰有无权利主张工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故史叶峰请求支付工程款有法律依据。
综上，港升公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11390元，由浙江港升控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴梦姣