广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第444号
原告：佛山市威菱电梯有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平北六村新村东八路3号首层（住所仅作办公室用），组织机构代码75647035-2。
法定代表人：李尧磊。
委托代理人：曾福强，系广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：施杰龙，系广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联桂路荟景豪庭荟星居首层B-30号商铺，组织机构代码78115060-9。
法定代表人：刘宏才。
被告：佛山市三水钜隆房产有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区B区1、5、8、10号，C区1、2、3号，D区1号地。
法定代表人：张淑好。
上列两被告的共同委托代理人：陈广兵，系广东诺为律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：徐小玲，女，汉族，1992年1月29日出生，住广东省揭东县。
原告佛山市威菱电梯有限公司与被告佛山市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，根据原告的申请，本院追加佛山市三水钜隆房产有限公司（以下简称三水钜隆公司）为本案共同被告。本案依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员康燕、陈宇组成合议庭进行审理，之后变更由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员康燕、人民陪审员潘燕英组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾福强、施杰龙及两被告的共同委托代理人陈广兵、徐小玲均到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请一个月庭外和解时间。因在法定审理期限内无法审结，且案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日、2012年9月1日、2013年1月1日、2013年7月1日，原告与被告彩生活公司先后签订6份《电梯维护保养合同》，约定由原告为被告在西樵凰樵假日小区内电梯19台、三水乐平雍翠新城电梯25台、平洲碧琴湾花园电梯12台、和顺金溪蓝湾电梯9台、金莎蓝湾电梯8台进行为期两年的维护保养，每部电梯维护保养单价为300元/月，合同期限届满时，须提前30天以书面形式通知对方，如未依上述规定提出终止，合同自动延期；双方在上述合同中约定了保养费的付款方式为按季度支付，付款日期为每季度第三个月的25号，具体方式为被告收到原告开具的发票后5天内向原告支付当期维护保养费等。其中，2013年7月1日签订的合同约定期限至2015年6月30日，后双方变更合同期限至2014年8月31日。上述合同签订后，原告一直依约为被告彩生活公司进行电梯维护保养及开具相应发票，但被告拒不支付保养费，甚至退回原告开具的相关发票。2015年6月30日，原告与被告彩生活公司签订的电梯维护保养合同全部履行期满，被告拖欠原告费用共354860元未付，包括凰樵假日小区2013年1-10月保养费57000元、碧琴湾花园小区2013年1-10月保养费36000元及2014年1-12月保养费37440元、金溪蓝湾小区2013年1-10月保养费27000元及2014年3-12月保养费23400元、金莎蓝湾小区2013年1-12月保养费28800元及2014年1-12月保养费24960元、配件费1450元、雍翠新城小区19台电梯2013年1-10月保养费57000元及2014年1-8月保养费39520元、另6台电梯2013年7-10月保养费7200元及2014年1-8月保养费12480元和配件费2610元。经原告多次催收，被告彩生活公司迟迟未支付。另外，被告三水钜隆公司是上述小区电梯的使用单位、使用管理责任单位及使用权人，应与彩生活公司连带向原告承担付款责任。请求判决：1.两被告向原告连带支付电梯维修保养费354860元及从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款支付完毕之日止的利息，暂计至起诉日的利息为10732元，合计365592元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称，1.原告的起诉时间是2015年8月12日，合同约定的付款时间是每季度第三个月25日前支付当季度保养费，在原告主张的费用中有很大部分超过了2年的诉讼时效，超过诉讼时效的费用不应得到法律保护。2.本案与三水钜隆公司无关，原告提交的合同清楚写明甲方是佛山市南海钜隆物业管理公司，没有第二个公司。3.原告严重违反合同约定，没有及时书面通知被告关于维修保养的事项，原告违反合同第五条、第六条约定的通知和报价义务，所以原告提交的维修费、保养费和配件费都不成立。4.原告严重违反电梯使用管理与日常保养规则，没有按照电梯使用管理与日常保养规则的要求进行维护、保养、记录和签名确认。请求驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告彩生活公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件、被告三水钜隆公司工商公示信息打印件各1份，用以证明被告彩生活公司和三水钜隆公司的诉讼主体资格，彩生活公司更名前为佛山市南海钜隆物业管理有限公司。
3.《电梯维护保养合同》复印件6份，用以证明原告与被告彩生活签订了电梯维护保养合同，约定了电梯保养单价、付款方式等。
4.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码056××××2671）复印件1份，用以证明原告开具发票给被告，被告将发票退回并以资金困难为由拖欠原告2013年1-10月西樵凰樵假日小区的电梯保养费57000元。
5.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号06912300、06008106、06570183、05291911、09906151、06240745）复印件6份、未付款单据签收表复印件4份，用以证明原告开具发票给被告，被告将发票退回并以资金困难为由拖欠原告碧琴湾花园小区2013年1-10月及2014年1-12月的电梯保养费73440元。
6.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号05305945、07823867）复印件2份、未付款单据签收表、未付款单据签收单、广东增值税普通发票（NO.07160453）复印件各1份，用以证明原告开具发票给被告，被告将发票退回并以资金困难为由拖欠原告维修配件费1450元及金莎蓝湾小区电梯保养费53760元。
7.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号05969683、04262928、01329577、04058147、06396778）复印件5份、未付款单据签收表复印件2份、未付款单据签收单复印件1份，用以证明原告开具发票给被告，被告将发票退回并以资金困难为由拖欠原告金溪蓝湾小区2013年1-10月及2014年3-12月的电梯保养费50400元。
8.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号04659895、03931292、08697496、08483660）复印件4份、未付款单据签收表复印件2份，用以证明原告开具发票给被告，被告将发票退回并以资金困难为由拖欠原告在雍翠新城小区2013年1-10月（19台电梯）、2013年7-10月（6台电梯）、2014年1-8月（25台电梯）的电梯保养费116200元。
9.未付款单据签收单（金额2610元）、广东省增值税发票（NO.07160459）复印件各1份，用以证明原告依据双方约定对电梯进行维护、更换配件，被告确认签收，但一直未依约支付配件费用2610元。
10.电梯使用标志复印件6份、特种设备使用登记证复印件3份、电梯定期检验报告复印件2份，用以证明三水乐平雍翠新城小区内的电梯使用管理责任单位及使用权人为被告三水钜隆公司，因此其应当对被告彩生活公司所拖欠的雍翠新城小区电梯保养费及维修配件费承担连带责任。
庭审中，两被告共同举证如下：
11.佛山市宇恒物业管理有限公司组织机构代码证、工商公示信息打印件、《碧琴湾项目专项服务委托合同》、《凰樵假日项目专项服务委托合同》、《雍翠新城项目专项服务委托合同》、《金莎蓝湾项目专项服务委托合同》、《金溪蓝湾项目专项服务委托合同》复印件各1份，用以证明涉案的碧琴湾、凰樵假日、雍翠新城、金莎蓝湾、金溪蓝湾小区电梯的实际使用人和管理人是佛山市宇恒物业管理有限公司。
经庭审质证、辩证，对双方无争议的证据1-3，本院予以确认。两被告对证据4-10不予确认，经审查，上述证据4、5、7、8、10来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院对证据4、5、7、8、10予以确认。证据6的未付款单据签收单（金额1450元）、广东增值税普通发票（金额1450元）及证据9的客户名称、购货单位名称均是深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，不是本案两被告，原告未能提供其他证据证明证据6的上述两份证据及证据9与本案存在关联，故本院对证据6的上述两份证据及证据9的关联性不予确认。证据6的其他三份证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认。原告对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，《碧琴湾项目专项服务委托合同》、《凰樵假日项目专项服务委托合同》、《雍翠新城项目专项服务委托合同》、《金莎蓝湾项目专项服务委托合同》、《金溪蓝湾项目专项服务委托合同》是佛山市南海钜隆物业管理有限公司（已更名为本案被告彩生活公司）与案外人佛山市宇恒物业管理有限公司签订，与本案无关，故本院对证据11的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月1日，原告作为乙方与被告彩生活公司作为甲方签订《电梯维护保养合同》，约定由乙方负责对甲方安装在西樵凰樵假日内的19台电梯进行维护保养，保养单价为300元/台/月，按季度支付保养费，期限自2012年6月1日起至2014年5月31日止，期满终止合同时，须提前30天以书面形式通知对方，如未提出终止，则合同自动延期一年；甲方应于收到乙方开出的发票5天内支付当期维护保养费，付款日期为每季度第三个月25号，电梯维修的材料和配件费用均由甲方支付，乙方免收更换零配件的人工费（电梯大、中修除外），电梯大、中修包括：更换电机、绳轮、电子板、变频器等，维修工作所耗的工时和零配件材料费用由甲方支付，乙方必须在事前以报价形式通知甲方，甲方签字确认后才进行电梯大修工程或更换零配件工作等。
2012年9月1日，原告作为乙方与被告彩生活公司作为甲方签订《电梯维护保养合同》，约定由乙方负责对甲方安装在三水乐平雍翠新城内的19台电梯进行维护保养，期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止，其余内容与上述第一份《电梯维护保养合同》相同。2013年7月1日，双方又签订一份《电梯维护保养合同》，约定对乙方负责对甲方安装在三水乐平雍翠新城内的另外6台电梯进行维护保养，期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止，其余内容与上述第一份《电梯维护保养合同》相同。
2013年1月1日，原告作为乙方与被告彩生活公司作为甲方签订三份《电梯维护保养合同》，约定由乙方负责对甲方安装在平洲碧琴湾花园内的12台电梯、安装在和顺金溪蓝湾内的9台电梯、安装在金莎蓝湾内的8台电梯进行维护保养，期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，期满终止合同时，须提前30天以书面形式通知对方，如未提出终止，则合同自动延期。其余内容与上述第一份《电梯维护保养合同》相同。
上述合同签订后，原告依约为被告彩生活公司共73台电梯进行维护保养，被告彩生活未向原告支付涉案电梯2013年1月至2014年8月的保养费，原告于合同期满后不再为被告彩生活公司提供电梯保养服务。
另查明，佛山市南海钜隆物业管理有限公司于2005年9月19日成立，于2015年6月12日更名为被告彩生活公司。
本院认为，原告与被告彩生活公司签订的上述六份《电梯维护保养合同》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定行使权利及履行义务。原告依约为被告彩生活公司提供电梯维护保养服务，被告彩生活公司应依约支付相关费用予原告。原告按照已开发票部分的保养费以发票金额、未开发票部分的保养费以合同约定金额来主张被告彩生活公司支付2013年1月至2014年8月电梯保养费350800元，经审核，该数额低于双方合同的约定，而被告彩生活公司未能提供证据证明其已向原告支付了上述期间的电梯保养费，故本院对原告的主张予以采纳，被告彩生活公司应支付电梯保养费350800元予原告。至于原告主张配件费4060元，因原告未能举证证明其为被告彩生活公司进行了电梯维修及被告彩生活对维修事项进行了签字确认，故对原告该主张，依据不足，本院不予支持。原告主张被告三水钜隆公司承担连带责任，两被告辩称涉案小区电梯的实际使用人和管理人是佛山市宇恒物业管理有限公司，应由该公司承担责任。因本案债务是基于原告与被告彩生活公司签订的《电梯维护保养合同》而产生，原告亦是按照该合同的约定为被告彩生活公司提供电梯保养服务，根据合同相对性原则，应由被告彩生活公司承担相关付款义务，被告三水钜隆公司、佛山市恒宇物业管理有限公司均未与原告签订相关合同或约定相关权利义务，故本院对原告该主张不予支持，对两被告的答辩意见亦不予采纳。
关于两被告辩称2013年8月12日之前的各项费用已过诉讼时效的问题，原告主张电梯保养服务是持续的，不存在诉讼时效问题。本院经审查认为，本案债务是基于上述六份《电梯维护保养合同》而产生，原告在每份合同的合同期内持续、不间断地为被告彩生活公司提供电梯保养服务，因此，每份合同对应的每月或每季度的电梯保养费不是单次交易而产生的单个债务，被告彩生活公司所负担的电梯保养费是对应上述六份《电梯维护保养合同》而产生，每份合同对应的债务均是一个连续计算的整体债务，且根据合同约定的单价、数量和服务期限，每份合同对应的电梯保养费的总金额在合同签订时就已经可以确定，不应因双方约定了按季度支付的付款时间而否定债务的整体性，故本案债务的诉讼时效期间应从每份合同的合同期限届满之日起计算。涉案六份合同的期限分别至2014年5月31日、2014年8月31日、2014年12月31日、2015年6月30日，原告于2015年8月12日提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案未过诉讼时效。至于原告的利息主张，原告在本案中主张的电梯保养费均是发生在2014年12月31日前的费用，被告彩生活公司未依约付款，原告主张从2015年1月1日起至欠款支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市彩生活物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付350800元及以实际欠款为本金从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市威菱电梯有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费6783.88元（原告已预交），由被告佛山市彩生活物业管理有限公司负担并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 康 燕
人民陪审员 潘燕英
二〇一六年九月五日
书 记 员 魏晶晶