浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉平行初字第11号
原告曹华林。
被告平湖市人力资源和社会保障局，住所地：平湖市胜利路380号行政中心1号楼5楼。
法定代表人潘贤，局长。
委托代理人刘洪，副局长。
委托代理人任云翔，浙江东港律师事务所律师。
第三人嘉兴兆弘科技有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇乍王路478号。
法定代表人余庆民，董事长。
原告曹华林不服被告平湖市人力资源和社会保障局、第三人嘉兴兆弘科技有限公司劳动保障确认一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于5月22日依法受理并组成合议庭，于5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年7月23日，本院公开开庭审理了本案，原告曹华林，被告平湖市人力资源和社会保障局委托代理人刘洪、任云翔，第三人嘉兴兆弘科技有限公司法定代表人余庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市人力资源和社会保障局于2015年2月9日作出平人社工伤认定（2015）0535号不予认定工伤决定书，认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，原告在2014年8月31日所患××不符合工伤认定范围，不认定为工伤。
原告曹华林诉称：2014年8月31日，原告在第三人处上班做复卷。原告于12时下班，12时50分吃完饭，下午13时准时上班。当时车间里，另一员工周林在放卷处，而原告在收卷处，当转速达到800转／分时，原告用双手往两边抹皱纹，重复好几遍，身体左右上下剧烈来回晃动大约3-4分钟。收完卷后，原告抱起一根2米×Φ75mm的铁杆放在肚子上，往1.4米处放好后，肚子感觉有轻微的痛和肠鸣。16时30分原告下班，5时吃好饭后一直隐痛，后逐步加剧，于是就医。该过程有第三人厂区监控录像可以看。经多家医院检查，诊断为肠梗阻。原告认为是因其吃饱饭后上班做剧烈运动导致小肠扭转、肠曲，应当认定为工伤。原告请求判令：1、撤销被告作出的平人社工伤认定（2015）0535号不予认定工伤决定书；2、被告承担未在规定的时间里作出工伤认定，造成原告误工费、交通费500元及本案诉讼费。
被告平湖市人力资源和社会保障局辩称：一、被告对原告的申请决定不予认定工伤程序合法。2014年11月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月11日受理，经调查核实查明，原告与第三人曾存在劳动关系，2014年8月31日在第三人车间加班从事“复卷”等工作，同日晚发病，首诊于平湖市第二人民医院，次日收治于平湖市第一人民医院，后转至嘉兴市第一医院继续诊治，于2014年9月治疗好转出院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。2015年2月9日，被告作出平人社工伤认定（2015）0535号不予认定工伤决定，原告在2014年8月31日所患××不符合工伤认定范围，不认定为工伤。二、原告因自身××原因申请要求认定工伤于法无据。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位突发××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告认为，原告的申请均不符合上述规定，故不予认定工伤。总之，被告作出不予认定工伤事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告平湖市人力资源和社会保障局在法定期限内提供了以下证据：
1、工伤认定申请表、原告身份证和劳动合同及治疗病历各1份，证明原告向被告提出工伤认定申请。
2、工伤认定申请受理通知书1份，证明2014年12月11日被告依法作出受理决定。
3、工伤调查举证通知书1份，证明2014年12月11日被告向用人单位发出举证通知。
4、用人单位举证材料1份，证明用人单位接到通知后主动举证的情况。
5、协助调查通知书、送达回执单、调查笔录各1份，证明被告要求原告协助调查，原告受调查但拒绝签字。
6、调查笔录3份，证明受理后被告调查情况。
7、平人社工伤认定（2015）0535号决定书1份，证明作出行政行为的内容。
8、工伤保险条例第十四条、第十五条1份，证明作出行政行为的法律依据。
第三人嘉兴兆弘科技有限公司述称：对被告作出的不予认定决定书没有意见。
原告质证意见：证据1，没有异议。证据2，原告是10月8日申请工伤，被告直至12月11日才受理，不符合法律规定。证据3、4，没有异议。证据5，原告的陈述与被告的记录不一致，所以原告不签字，并撕毁了笔录。笔录的最后原告提出现场有监控探头要求保存，被告没有进行保存。证据6，周林的笔录与原告提供的受伤经过是不一致的。周林的陈述不对，原告从事的复卷工作节奏要快，其他人要慢。黄静刚的笔录有异议，原告上班的时候其不在场。对周林示范的3张照片也有异议，没有体现出原告从事复卷工作的流程。证据7，没有异议。证据8，没有异议。
第三人质证意见：证据1-8，均没有异议。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、劳动合同1份，证明原告与第三人存在劳动关系。
2、送达回执1份，证明原告在有效期内起诉。
3、CT报告1份，证明原告在平湖市第一人民医院诊断肠扭转。
4、DR报告1份，证明原告在嘉兴市第一医院诊断肠多处肠曲。
5、出院记录1份，证明原告肠梗阻跟剧烈运动有关。
6、受伤经过1份，证明原告2014年8月31日工作受伤经过，由本厂员工周林作证。
7、小肠镜报告1份，证明原告身体没有任何××引起小肠梗阻。
8、工伤认定书1份，证明被告作出不予认定工伤决定。
9、电话录音1份，证明原告是在2014年10月8日提出的工伤申请，通话时间是2014年10月30日，对象是被告方的工作人员。
被告质证认为，证据1、2，没有异议。证据3、4，真实性没有异议，诊断是肠梗阻。证据5，真实性没有异议，××是原告的自身问题。证据6，真实性有异议，是原告书写的，与周林的陈述有出入。证据7，原告有××，更证明是原告的自身问题，与工作没有关系。证据8，没有异议。证据9，超过了举证期限，对真实性有异议，通话对象和内容都是无法确认的。
第三人质证意见：证据1、2，没有异议。证据3、4、5、7、8，真实性没有异议。证据6，与周林的调查笔录有差异。证据9，听不清楚，无法确认。
经庭审质证，本院对以上证据及事实作如下认定：
一、对于被告平湖市人力资源和社会保障局提供的证据：证据1，系原告向被告申请工伤提交的材料，予以认定；证据2，根据证据1显示，原告于2014年11月28日向被告提交了申报工伤的材料，被告于2014年12月11日向原告发出受理通知，符合法律规定，予以认定；证据3、4，原告无异议，予以认定；证据5，反映被告对原告调查取证的过程和内容，予以认定。证据6，系被告对原告所在单位其他相关工作人员的调查，予以认定。
二、对于原告曹华林所提供的证据：证据1、2、3、4、5、7、8，予以认定；证据6，系原告书写内容后再由周林签字，与被告提供的证据6中周林的笔录不一致，不予认定；证据9，系原告当庭提供，不符合举证规则，证据内容也不清楚，不予认定。
综上，本案经审理查明以下事实：原告与第三人曾存在劳动关系。原告于2014年8月31日下午13时至16时30时在第三人车间上班，操作“复卷机”加工卷膜。同日晚发病，首诊于平湖市第二人民医院，次日收治于平湖市第一人民医院，后转至嘉兴市第一医院继续诊治，于2014年9月12日治疗好转出院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的××是否应认定为工伤；二、被告不予认定工伤程序是否合法。第一，我国法律规定，工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿的一种保险制度，工伤保险条例对于应当认定工伤及视同工伤的情形作了明确的列举性规定，但这些规定无外乎把工伤划分为两大类，一类是职工因工遭受事故伤害，另一类是职工患××；本案原告提供的其在多家医院诊治的病历记录显示，原告所患××为小肠梗阻，最后治疗是在嘉兴市第一医院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。根据被告的调查取证，未发现原告在工作时间和工作岗位受到事故伤害，或调查发现原告所从事的工种有患××的风险或案例。故原告所患××不符合认定工伤的情形，被告作出不予认定工伤，于法有据。第二，根据被告提供证据1显示，原告于2014年11月28日向被告提交了的申报工伤材料的目录，被告于2014年12月11日向原告发出受理通知书，经调查核实，于2015年2月9日作出不予认定工伤的决定，未违反关于工伤认定期限的法律规定，故原告关于被告延时作出认定并要求赔偿损失的请求，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹华林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹华林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 孙永良
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周丹妮