浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民初字第196号
原告：宁波永盛钢结构有限公司，住所地：慈溪市崇寿镇永清南路83-91号，组织机构代码：71332718-5。
法定代表人：ＸＸ洪，该公司执行董事。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人：毛立科，浙江剡城律师事务所律师。
被告：宁波东创置业有限公司，住所地：慈溪经济开发区商贸街3号楼2-21C室，组织机构代码：68428173-8。
法定代表人：卢文钿，该公司执行董事。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告宁波永盛钢结构有限公司（以下简称永盛公司）诉被告宁波东创置业有限公司（以下简称东创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年2月28日立案受理，依法由代理审判员谢飞娜适用简易程序独任审理，于2012年3月27日公开开庭进行了审理，因案情复杂本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告宁波永盛钢结构有限公司的委托代理人黄世炳、毛立科，被告宁波东创置业有限公司的委托代理人郎慈甬、陈姝贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波永盛钢结构有限公司起诉称：2009年11月26日，原、被告双方签订了《杭州湾金慈农贸市场工程建设施工合同》。合同约定：由原告建造被告的店面房框架二层及菜市区轻钢一层。合同造价一次性包定为2300000元，并约定了付款办法。合同中约定，原告需在签订合同时支付履约保证金250000元给被告，工程验收合格后无息返还。原告依约进场后，按合同约定被告应支付合同总价30%的预付款，计690000元，但被告于2009年11月30日仅支付了440000元预付款，以后第二、三、四期应支付的工程（进度）款被告均迟延且不足额支付。至2010年12月25日止，被告总共支付工程款1935000元，尚欠工程款250000元（不含保修金115000元），且原告的250000元履约保证金也拖延至2011年1月20日才支付。至今被告尚欠原告工程款250000元，原告多次催讨未果，故酿成纠纷。现原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告即时支付工程款250000元及从2010年12月25日起至被告实际履行日止的逾期支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告东创公司答辩称：原告从未向被告支付过履约保证金。2011年1月20日被告通过上海银行转账支票支付给原告的250000元实际是被告支付给原告的最后一期工程款，支付用途栏内注明的保证金系误写。被告已经足额支付扣除保修金后的工程款2185000元，被告支付工程款符合合同约定。原告在涉案工程施工过程中存在延期完工的违约事实，被告保留向原告追究违约责任的相关权利。原告关于利息损失的请求也没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告永盛公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据材料：
A1.施工合同1份，证明2009年11月26日，原、被告签订了《杭州湾金慈农贸市场工程建设施工合同》，合同约定由原告承建被告的店面房框架二层及菜市区轻钢一层并对工期及工程造价进行相应约定的事实。
A2.转账支票1份，证明工程验收合格后，被告于2010年1月20日通过银行转账无息返还了250000元履约保证金的事实。
对原告永盛公司提供的2组证据，被告东创公司质证及本院认证如下：被告对证据A1、A2的真实性均无异议，但认为原告并未按照合同约定支付履约保证金250000元，也未按照合同约定的时间按时完工，2011年1月20日支付工程款时，涉案工程尚未竣工，250000元款项实为工程款，转账支票的用途栏内写明保证金系误写。本院认为，证据A1、A2具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，能够证明原、被告之间的合同签订情况及部分款项支付情况，本院予以认定。
被告东创公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据材料：
B1.2009年11月至2011年1月，被告公司付给原告公司的工程款付款凭证1组、被告公司付给原告公司的应付账款、预付账款明细账1组，证明被告已按合同约定履行完2185000元工程款的支付义务的事实。
B2.2009年9月至2011年1月的被告公司银行对账单1组、2009年审计报告1份、2010年审计报告1份、2009年9月至2011年1月被告公司银行存款日记账及现金日记账各1份，证明自原、被告签订合同以来，原告从未向被告另行支付过250000元保证金的事实。
对被告东创公司提供的2组证据，原告永盛公司质证及本院认证如下：
原告认为证据B1中的付款凭证1组第1页至第8页的真实性不完整，被告在举证时故意遗漏了部分转账支票存根和领款凭证，对其中第9页的领款凭证和付款审批单认为其具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，特别是付款审批单的款项用途一栏写明“五金园区押金转到二期工程主体完成归还”，说明被告在4个经办人员经手之后，已将保证金归还，至于第9页的转账支票存根，在用途一栏写了保证金，后面又加了工程款三个字，是不正确的，保证金与工程款是两个不同概念，原告方申领的是保证金，审批的是押金，押金与保证金是相同含义，转账支票存根上写的保证金是真实的，而工程款是虚假的表述。对证据B1中的应付账目1份，原告认为其不具有真实性、合法性、关联性，是一份伪证，具体体现在：1.被告提供的账册中有预付账款和应付账款两个科目，这是不符合常理的；2.第12页的应付账款中记了2010年5月31日、6月30日、12月31日的三笔账款，按照会计记账原则，5月31日、6月30日那两笔账款下应盖“本月合计”的章，而被告盖的是“本年合计”的章；3.被告举证的付款凭证1组显示被告已支付原告2185000元款项，原告对该数额也予以确认，但被告的预付、应付账款明细中只记载了1080000元，有1105000元没有入账；4.原告从未向被告开具过单笔为160000元和365000元的工程款发票，被告账册记载的发票开具情况与事实不符。
本院认为，证据B1中的付款凭证1组具有真实性、合法性，与原、被告陈述的被告已付原告款项2185000元能够相互印证，本院予以确认。对证据B1中的预付账款、应付账款明细账，被告方会计陈述：预付、应付账款明细总额与被告实际付给原告的款项有差额是因为有些款项通过现金或银行转账已做到了银行直接帐中，故没有必要再到预付、应付款中体现了。应付账款中显示160000元的金额实际上是460000元的总金额，减去已经付掉的300000元，还有160000元在账上挂着，其他账目也同此理。本院认为，被告提供的预付账款、应付账款明细账账目系被告公司正式的会计账目明细，账目具有连续性，具有真实性、合法性，能够反映原、被告之间账目往来情况，本院予以确认。
对证据B2，原告认为其中的银行对账单真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性；其中的审计报告两份没有细目，同本案没有关联性，无法证明原告是否缴纳了250000元的保证金；其中的被告公司银行存款日记账、现金日记账也不能证明原告没有交付过250000元保证金，因为有可能被告总经理收到250000元保证金后没有上交财务，或被告出纳收到250000元保证金后没有入账，或经办人员把250000元保证金存入其他银行或存入自己的卡内。
本院认为，证据B2中的中国工商银行、上海银行银行客户存款对账单能够反映被告公司在2009年9月至2011年1月份的银行存款入账情况，2009年9月至2011年1月份的被告公司银行存款日记账、现金日记账能够完整地反映2009年9月至2011年1月期间被告公司的账款收支情况，并与其提供的两份审计报告能够相互印证，本院对其予以确认。
被告东创公司为证明原告从未向被告支付过250000元履约保证金，被告于2011年1月20日支付给原告的250000元是工程款而非保证金的事实，在举证期限内向法院申请证人邱某、朱某出庭作证。
证人邱某当庭陈述：证人邱某于2009年3月份开始到被告公司做出纳，2011年1月20日，永盛公司的施君灿到被告公司拿钱，施君灿填写审批单并找到被告公司领导罗惠根审批后到被告公司财务处领钱，财务处直接开支票给他，施君灿要求在用途栏中写保证金，审批单上也写了用途是保证金，所以被告公司会计朱某开了一张用途为保证金的支票给他。
证人朱某当庭陈述：证人朱某于2009年3月到被告公司工作，是被告公司的会计，对五金园区整个付款情况都了解的。在原、被告公司涉案工程的工程款项来往期间，原告公司或施君灿均未用现金缴纳过保证金。因施君灿是小包工头，没什么钱，施君灿与被告公司老板协商，涉案工程第一笔工程款支付时将250000元保证金扣下来，故本应支付的第一笔工程款690000元，实际支付了440000元，扣下来的250000元保证金没有入账。2011年1月20日，施君灿在领款时要求写保证金，故证人朱某在支票存根用途栏内写了保证金（工程款），实际该笔款项是工程款，证人朱某在会计账册上写的也是工程款。
被告对证人邱某、朱某的证言均无异议。原告对证人邱某关于支票用途栏上是施君灿要求写上保证金的陈述有异议，对证人邱某其他陈述没有异议。原告认为证人朱某系被告公司会计，与被告有利害关系，且被告在第一次庭审时从未提起690000元工程款中扣留了250000元的事实，今天证人突然提到这个事实，是虚假陈述，且保证金如是通过工程款扣留的方式缴纳，也应当入账，证人朱某关于记账过程的陈述违背了会计的记账原则，不能采信，故证人朱某的证人证言不具有真实性、合法性，与本案没有关联性。本院认为，证人邱某、朱某系被告公司财务工作人员，对原、被告之间的工程款项往来情况较为了解，证人证言与被告提供的会计账册等证据能够相互印证，本院予以认定。
根据以上认定的有效证据及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2009年11月26日，原、被告双方签订《杭州湾金慈农贸市场工程建设施工合同》，约定由原告承建被告的店面房框架二层及菜市区轻钢一层，工程总造价为2300000元，付款方式为合同签订生效后，施工人员进场七天后支付合同总价的30%，基础完工后七天内支付合同总价的10%，二层完工后七天内支付合同总价的20%，主体工程完工，并通过结构中间验收合格，七天内支付合同总价的20%，工程竣工验收合格并提供全套完整承包人竣工及结算资料后，支付合同总价的10%，工程余款待有关部门审定后且交付档案资料后一次性付清（扣除工程结算审定总造价的5%作为保修金）。原告于2009年11月30日开始进场施工，工程现已完工。原、被告均确认工程款支付条件已经成就。被告于2009年11月30日至2010年12月21日已陆续支付原告工程款1935000元，被告另于2011年1月20日通过上海银行转账支票支付给原告250000元。
本案争议焦点：被告于2011年1月20日通过上海银行转账支票支付给原告250000元，系被告返还给原告的履约保证金还是被告支付给原告的工程款？
原告认为被告于2011年1月20日通过上海银行转账支票支付给原告250000元系被告对原告原缴纳的履约保证金的返还，而非工程款的支付，故被告尚有250000元工程款未支付给原告；被告认为该笔款项系工程款的支付，原告从未另行向被告缴纳过履约保证金，而是通过在被告支付第一笔工程进度款690000元时扣留了250000元工程款的方式作为保证金的缴纳。本院认为，原、被告签订的《杭州湾金慈农贸市场工程建设施工合同》第七条约定，签订合同时（2009年11月26日），原告需支付履约保证金250000元给被告，工程验收合格后无息返还。原、被告对原告有无另行缴纳保证金的事实说法不一。现原告未提供其缴纳的保证金的证据，而根据被告公司的财务账册记载被告公司在2009年9月至2011年1月期间并未从原告公司收到过250000元保证金。原、被告目前提供的证据均不能反映原告曾另行支付250000元保证金给原告的事实成立，故本院认为原告主张的被告于2011年1月20日通过上海银行转账支票支付给原告的250000元系被告返还给原告的履约保证金的事实依据不足，本院认定该笔款项系涉案工程工程款的支付，被告已支付原告工程款2185000元。原告陈述原告方的项目经理施君灿向被告单位通过现金方式缴纳了履约保证金，根据行规，保证金都由项目经理自行处理，与公司无关，故原告公司也未将该250000元保证金入账，如原告陈述的事实成立，则履约保证金由其项目经理施君灿与被告公司自行理直。
本院认为，原、被告双方确认涉案工程最终结算价为2300000元，工程现已完工，虽未经竣工验收，但原、被告均认可涉案工程付款条件已经成就，故被告应依约支付扣除5%保修金后的工程价款2185000元，现被告已经支付原告工程款2185000元，原告主张的被告尚欠原告250000元工程款的事实不能成立，本院对其要求被告支付工程款250000元及逾期支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波永盛钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费5300元，由原告宁波永盛钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 谢飞娜
人民陪审员 马志明
二〇一二年九月二十日
代书 记员 张 严
附本判决所适用的法律：
一、相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。