山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1751号
原告莘县隆丰帆布织造厂。
负责人李庆云。
委托代理人李刚。
委托代理人赵举堂。
被告高密市国润纺织印染有限公司。
法定代表人刘爱霞。
委托代理人单波。
委托代理人杜宗国。
原告莘县隆丰帆布织造厂与被告高密市国润纺织印染有限公司加工合同纠纷一案，原告于2014年7月向莘县人民法院提起诉讼，以被告为其加工的布料染色存在严重色差，不符合约定的质量标准为由要求被告赔偿损失。莘县人民法院于2014年7月22日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案为加工合同纠纷，加工行为地为高密市，双方对管辖法院未进行约定，应由加工行为所在地法院高密法院管辖。在原告提起诉讼前的2014年3月，高密市国润纺织印染有限公司作为原告向本院提起诉讼，要求莘县隆丰帆布厂偿付布料染色加工费，本院于2014年3月6日立案受理。莘县隆丰帆布厂在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回莘县隆丰帆布厂提出的管辖权异议。莘县隆丰帆布厂不服本院一审裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因两地法院经协商对案件管辖权未达成一致意见，山东省聊城市中级人民法院报请山东省高级人民法院指定管辖。经山东省高级人民法院审查，裁定该案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚、赵举堂、被告委托代理人单波、杜宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为制鞋用布生产销售单位，被告为纺织品漂染单位，原、被告自2009年发生业务关系，原告的坯布均由被告进行染色，染色质量一直比较稳定，符合原告及原告客户的质量标准要求。但自2012年4月至同年11月，被告为原告染色的布料出现严重色差，合计15万余米，该色差布料不符合原、被告双方约定的原告客户际华三五三九制鞋有限公司要求的颜色染色标准，给原告造成了巨大经济损失，其中际华三五三九制鞋有限公司退回布料造成损失769761.83元，因退回布料80270.90米产生往返费用57795元，拒收布料导致货物积压造成降价损失301294.70元，因布料色差赔偿三五三九制鞋公司成品鞋降等、配双劳务费79887.60元，赔偿制鞋公司材料代用损失81700.05元，原告降价处理退回的布料造成损失89091.60元，原告已支付存在染色色差的15万布料的加工费24万元，因三五三九制鞋有限公司终止与原告的合同造成原告可得利益损失199.3万元，因色差布料积压占用资金，造成原告贷款利息798095.01元，合计4410625.79元。原告保留2418265.41元的赔偿权利，要求被告赔偿各项损失1992360.38元。原告多次要求被告赔偿原告的损失，被告拒绝赔偿。原告为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿因布料染色严重色差造成的损失1992360.38元。
被告辩称，（一）、被告公司为布料印染企业，被告自2006年即为原告印染布料，被告根据原告业务员的要求进行印染，双方并未约定有关质量标准，印染完毕后经原告业务员验收合格后将染色完毕的布料运走。期间，原告一直未对被告印染的布料提出过质量异议。事实上，如果染色的布料存在色差，肉眼即可直观地发现，原告也不可能对存在色差问题的染色布料进行提货，被告为原告染色的布料不存在色差质量问题；（二）、被告仅为原告提供的布料进行染色，原告将染色完毕的布料运回自己的厂区后，在布料中添加粘合剂并经高温压合，制成制鞋用布。任何的布料在高温下均可能形成色差。即使存在原告主张的色差问题，也是原告在加工过程中形成的；（三）、原告主张被告染色的布料存在色差，应当提供双方约定的染色质量标准，并提供有关质量鉴定结论，以证明原告染色的布料存在色差，且该色差系被告染色加工造成的，并排除其他一切可能造成色差的因素。原、被告双方并未约定固定的质量标准并对样品进行封存，染色的布料具有老化迅速的特征，即使原告能够提供相应的染色布料，其质量状况也不可能与当时交付时的状态相一致；（四）、原、被告发生业务至今已达三年之久，期间，原告一直未向被告提出质量异议。本案的发生系原告欠被告加工费，被告提起诉讼，要求原告偿付加工费，原告才提起本案诉讼。原告的诉讼请求已超出质量异议期，依法不应支持；（五）、原告系制鞋用布生产企业，其在生产过程中有多家企业为其布料进行加染色，且原、被告终止业务后原告也到其他印染企业进行染色，即使存在原告主张的布料色差，原告也不能证实该布料系被告进行染色的；（六）、原告提供的证据不能证实其损失情况。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
（一）、2012年3月至2012年11月“高密国润公司代收单”、“加工计划单”、“高密国润发货明细单”、“结算收据”，主张原、被告自2009年3月发生业务关系，原告将待染色的布料送至被告处，被告为原告出具代收单，被告根据原告提供的染色布料样品对原告提供的布料进行染色，并制作加工计划单，加工计划单载明布料的品名及规格、坯布数量、抽样结果、成品幅宽、包装、成品色别，其中成品色别栏记载“黑（同前）固色”、“黑（附样）固色”。原、被告发生业务期间对染色的标准一直按业务初期的样品标准进行染色，故每次发生业务时加工计划单成品色别栏均记载“黑（同前）固色”、“黑（附样）”字样。被告为原告提供的布料进行染色后，由原告业务员清点数量并提货，对所提布料不进行验收。质证后被告主张双方发生布料染色过程中并未约定固定的染色标准。原告的业务员长驻被告公司，被告公司根据原告公司业务员的要求对布料进行染色，染色的标准基本固定，未出现色差问题。
（二）、染色完毕的布料二块，主张小块布料样品为重庆际华三五三九制鞋有限公司提供的布料染色标准样品，大块布料样品系原告从库存中提取的被告进行染色的布料，该二块布料样品色别不一致，存在明显的色差，被告加工的产品不符合双方的约定。被告质证后认为原告提供的二块布料色别差距较大，被告从未见过重庆际华三五三九制鞋有限公司染色样品，也不知悉原告对染色的布料进行复合后出卖给该制鞋有限公司。原告提供的大块布料样品无任何标识，并非被告进行染色的布料。
（三）、原告与际华三五三九制鞋有限公司签订的工业品买卖合同。证实原告与该公司于2012年2月16日签订买卖合同，向该制鞋公司提供制鞋用帆布，其中42复合硫化青帆布每米价格为23.93元，47复合硫化青帆布每米价格为24.77元。原告主张2012年11月前为原告布料进行染色的仅被告一家，所加工的布料也出卖给该制鞋公司。被告主张原告仅提供了该买卖合同，但并未举证证明合同的履行情况，且被告对原告的布料进行染色后，原告还需对该布料进行高温复合，经高温复合的布料不可能不发生相应的物理、化学变化。
（四）、际华三五三九制鞋有限公司出具的硫化青鞋面布供给问题的函、情况说明。主张因被告染色的布料存在严重色差，导致原告向该制鞋公司提供的复合面布自2012年6月起出现严重色差，经退货调换后仍有大部分复合布出现严重色差，不符合该制鞋公司的色向标准，致断货、停工待料。出现色差问题后，被告公司总经理杜宗国、工艺师刘新建及原告业务员李培国于2012年6月15日到际华三五三九制鞋有限公司商谈并处理，杜宗国对存在色差的原因进行了解释，并就杜绝染色出现差色的措施进行了说明。被告主张从原告提供的证据看，其出卖给际华三五三九制鞋公司的复合布经高温复合，对其布料进行染色并非被告一家，该函件不具有证明力。
（五）、原告业务经办人李培国与被告原工艺师刘新建谈话录音光盘、录音整理笔录及原告律师对刘新建所作调查笔录。主张被告在对原告的布料进行染色过程中因工艺出现问题导致色差问题，出现色差问题后被告公司总经理杜宗国与刘新建到重庆际华三五三九制鞋公司解决过布料色差问题，并到原告公司仓库查看过出现色差问题的相关产品。质证后，被告主张刘新建于2012年4月便不在被告公司工作，其陈述与事实不符，且刘新建也未陈述双方在发生业务过程中对布料进行染色的质量标准。
（六）、山东莘县胜达化工有限公司证明，主张原告自2009年起使用该公司生产的植物纤维，对布料进行复合过程中所用的植物纤维粘合剂不会发生布料色变或质变，原告使用该公司的植物纤维期间未出现布料质变或色变现象，证实原告对布料进行复合不会出现布料色变现象。被告主张原告对布料进行复合过程中不仅需要粘合剂，还需要高温。经过高温处理的布料会造成色变。该公司出具的证明不具有法律效力。
（七）、际华三五三九制鞋有限公司致莘县隆丰帆布织造厂书函，主张因被告染色的布料存在色差质量问题，原告将复合完毕的布料出卖给际华三五三九制鞋有限公司后，该制鞋公司向原告退货并索赔，其中该制鞋公司选用材料支出工时费4253元，造成该制鞋公司选用并代用布料损失77444.84元、赔偿该制鞋公司因色差布鞋的配双造成的劳务费79887.60元。质证后，被告主张原告如果向际华三五三九制鞋公司进行赔偿，应当及时通知被告，双方对该损失进行核实并确认。但双方发生业务过程中原告一直未通知被告有关索赔事宜，直至被告提起诉讼要求原告支付加工染色费，原告才提出该主张。且原告主张的赔偿无合法依据。
（八）、原告制作的记账凭证、出库单、结算凭证，主张因被告染色的布料存在色差被际华三五三九制鞋公司退货80270.90米，造成原告运费损失57795元，原告将退货产品11466米以低于原价格7.77元的价格出卖给平阴利军鞋厂，造成布料差价损失89091.60元。被告主张单凭原告的记账凭证不能证实原告的主张。
（九）、际华三五三九制鞋有限公司于2012年7月24日、8月24日向原告出具的采购计划书，主张该公司按原计划向原告购买布料，因被告染色色差问题未履行该合同，造成原告可得利益损失。被告主张如果该材料采购计划书属实，原告完全可以采取其他措施向该制鞋公司供货，单凭该采购计划书也无法证实原告主张的损失。
（十）、借款人为李庆云、李斌、李保玲山东农村商业银行贷款还款通知单、借款凭证、原告的记账凭证，主张因被告染色色差导致原告产品积压造成原告资金困难，原告的职工向银行借款为原告资金周转，由此产生利息损失798095.10元。被告主张原告作为经营性企业向银行借款属正常现象，支付利息并非原告损失。
经审理查明，原告莘县隆丰帆布织造厂与被告高密市国润纺织印染有限公司发生业务关系，原告购买坯布由被告进行染色，双方发生业务的方式为原告将所购坯布送往被告处，被告收到所送坯布后为原告出具代收单，并制作加工计划单，加工计划单记载坯布的名称及规格、坯布的数量、抽验结果、成品色别、成品幅宽及包装。被告对原告提供的坯布进行染色后制作发货明细单及结算收据，由原告的提货人员签名并提货。因原告欠被告染色加工费，被告于2014年3月向本院提起诉讼，要求原告支付加工费65万元。本院于2014年3月6日受理该案，目前该案正在审理中。
原告主张原、被告双方自2009年发生坯布染色业务关系，双方发生业务时原告向被告提供由重庆际华三五三九制鞋有限公司确定的坯布染色样品，由被告按照该样品将原告提供的坯布染成黑色，原告提货后将染色的布料进行复合后送重庆际华三五三九制鞋有限公司制作布鞋，双方以后发生业务过程中一直要求被告以该样品作为坯布染色的标准，故双方发生业务过程中制作的加工计划单成品色别栏记载“黑（同前）固色”、“黑（附样）固色”。被告主张双方自2006年发生坯布染色业务，原告安排业务员长驻被告公司，被告按照原告业务员的要求对原告提供的坯布进行染色，色别为黑色，多年来所染色的色别没有变化，双方并未明确确定具体固定的色别，原告亦未提供固定的染色样品。被告为原告的坯布进行染色后由原告业务员现场进行验收提货，原告将染色完毕的布料运回厂区经高温进行复合后才向有关制鞋企业出售。
原告主张原、被告自2009年至2012年3月发生业务期间被告均按原告及原告客户的染色标准对原告的坯布进行染色，2012年4月至2012年11月染色的布料15万余米出现色差，不符合染色标准，造成原告客户重庆际华三五三九制鞋有限公司退货、索赔，并造成原告产品积压、资金周转困难、终止了与业务客户的合同。原告提供的加盖“际华三五三九制鞋有限公司”、“际华三五三九制鞋有限公司物资贸易部”印章的情况说明记载的大致内容为2012年6月至12月，莘县隆丰帆布织造厂供给该公司的布料出现大批量的色差问题，致使该公司多次停工待料、出现大批量有色差的成品、半成品鞋不能配双入出库、短码缺号、无法正常销售。2012年6月15日，莘县隆丰帆布织造厂代表李培国、高密市国润纺织印染有限公司总经理杜宗国、工艺师刘新建为此到该制鞋公司就原告所供布料存在色差问题进行协商处理。该制鞋公司与原告就布料色差问题造成的成品鞋降等、降价、误工等赔偿事宜达成共识。被告公司总经理杜宗国对布料存在色差的原因进行了解释，并对杜绝染色布料存在色差的保证措施进行了说明。2016年2月14日，原告委托的律师赵举堂、李刚对被告公司职工刘新建（住洛阳市）进行调查时，要求其陈述被告为原告染色的布料存在色差的有关情况，刘新建陈述其本人当时在被告公司任染色工艺师，被告为原告布料染色过程中因生产工艺控制不好，丝光碱浓度不稳，达不到工艺要求，部分染色的布料出现色差，存在色差的布料大约有两大车。重庆际华三五三九制鞋公司将该情况反映给原告工作人员李培国，原告又将该情况反映给被告公司杜宗国，李培国、杜宗国及刘新建一起去重庆际华三五三九制鞋公司商谈解决问题的措施，未形成具体意见。该三人从重庆回山东后一起去原告处查看库存布料存在色差的情况。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被告为原告染色的布料是否存在色差、不符合双方约定的色别标准，并由此造成原告的损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体本案，原告主张被告为其染色的布料出现色差，与双方约定的色别不符并由此造成有关损失，应提供相应证据。从本案看，原、被告双方存在多年的布料染色业务，原告向被告提供坯布，被告对原告提供的布料进行染色后由原告提取，再经原告高温复合后出售给制鞋企业。原、被告发生业务过程中的“加工计划单”成品色别栏尽管记载“黑（同前）固色”、“黑（附样）固色”，但双方对被告染色的布料色别标准并未进行明确的约定，双方亦未确定布料染色的样品并予以封存，故无法认定原、被告对布料染色的色别标准。原告提供的布料染色样品系其单方提供，非双方确认或共同封存，原告以此主张布料染色色别标准无事实依据，本院不予认定。原告提供的加盖“际华三五三九制鞋有限公司”印章的情况说明及对刘新建的调查笔录虽涉及被告染色的布料存在色差问题，但该证据不符合法律规定的“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”、“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院不予认定。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。原告收到被告染色的布料后，应当及时验收，本案原、被告争议的布料染色发生于2012年4月至11月，原告收到被告染色的布料后，并未明确向被告提出不符合约定色别的异议，直至被告提起诉讼要求原告偿付染色加工费时，才于2014年7月提起本案诉讼，主张被告染色的布料存在色差、不符合双方约定的色别标准，该主张已超出合理的质量异议期。且原告提取染色的布料后，需另行对布料高温复合，经高温复合的布料，亦存在布料发生色差的可能性。
综上，原告主张被告染色的布料存在色差不符合双方约定的色别标准无事实基础，据此要求被告赔偿有关损失无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莘县隆丰帆布织造厂的诉讼请求。
案件受理费22731元，诉讼保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年五月五日
书记员 初 晓