云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第207号
原告高春富，男。
原告高春有，男。
二原告委托代理人柴长军，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
被告普光顺（曾用名普国强），男。
原告高春富、高春有诉被告普光顺合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序。于2014年7月3日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告普光顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春富、高春有诉称，2011年6月9日，二原告与被告签订了《三人合作协议》，约定合伙做松脂生意。2011年6月9日二原告支付了普光顺承包款6万元、2011年6月13日又代普光顺向案外人龙加寿支付了8万元承包费。之后，原告为办理采割松脂投入近5万元。在项目实施过程中玉溪市峨山县人民政府发布了《关于禁止松脂采集的公告》，二原告方知自己有可能上当，于是向公安机关报案。经侦察，公安机关认为被告的行为均涉嫌合同诈骗罪，并依法移交玉溪市红塔区人民检察院审查起诉。2013年2月26日，玉溪市红塔区人民检察院玉红检刑不诉（2013）14、15号不起诉决定书，认为被告的行为不构成犯罪，决定不起诉二被告。依照我国《合同法》之规定，在合同因受到不可抗力因素影响解除合同的，双方应当承担返还责任，龙加寿已退还松脂承包款5.5万元给普光顺，普光顺却拒不退还原告已支付的承包款。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令：一、解除二原告与被告签订的《三人合作协议书》。二、判令被告返还二原告承包款14万元。三、判令被告赔偿二原告资金占用费27101.67元（自2011年8月20日二原告未采割松脂之日起计算至2014年5月24日止，按银行三年期贷款利率年利率6.9％计算）。
被告普光顺未作答辩。
在本案审理过程中，二原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、1、《三人合作协议书》一份，2、收据二份。证明：2011年6月9日二原告与被告签订了《三人合作协议书》，约定原、被告三人合伙采集松脂，二原告支付了14万元的承包款给被告。
二、玉溪市红塔区人民检察院玉红检刑不诉（2013）14、15号不起诉决定书。证明：原告认为被告的行为构成犯罪，向公安机关报案，公安机关侦察终结后，将该案移送检察院，玉溪市红塔区人民检察院认为被告的行为不构成犯罪，决定不予起诉。
三、玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红刑初字第51号刑事附带民事判决书、刑事附带民事起诉状一份。证明：原告高春有一直找被告索要承包款，双方发生了纠纷，该纠纷红塔区人民法院已作出判决。
四、记账单3页。证明：原、被告双方在合伙过程中，为合伙事务原告投入了近5万元。
五、案外人龙加寿与被告签订的采割松脂协议书一份。证明：与龙加寿签订承包合同的是被告普光顺，原告支付给龙加寿的承包款，是代普光顺支付的。该款原告无权向龙加寿追索，故应当由普光顺先支付给二原告，普光顺付款后，再向龙加寿追索。
被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。
对原告提交的上述证据，本院经审查后，综合评判如下：
证据一中的1系原、被告双方为合伙采集松脂签订的协议，系双方的真实意思表示，本院予以确认；对证据一中的2本院给合当事人的陈述、证据内容及原告提交的证据二，经审查后认为，2010年6月10日二原告支付给被告普光顺的6万元承包款系原、被告双方合伙承包峨山县橄榄甸村山林（以下简称橄榄甸山林）承包权的承包款，2011年6月13日二原告支付给案外人龙加寿的8万元承包款系原、被告双方合伙向龙加寿承包峨山县富良棚乡塔冲村委会大假佐小组的集体公益林（以下简称大假佐村山林）的承包款。证据二由玉溪市红塔区人民检察作出，且与本案有关联性，本院予以采信。证据三系高春有故意伤害普光顺一案的刑事附带民事判决书及起诉状，本案不作评述。对证据四，本院经审查后认为本案中原告并没有对证据四指向的费用主张权利，故该证据与本案无关联性，本案不作评述。证据五虽然是龙加寿与普光顺签订的合同，但二原告主张该承包关系是其与普光顺合伙承包，且8万元承包款是由其直接支付给龙加寿，故二原告认为其无权向龙加寿主张权利的主张，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
2011年5月21日，被告普光顺在不知案外人龙加寿未取得橄榄甸山林承包权的情况下，以3.5万元的转包价格与龙加寿签订了采脂协议（普光顺实际支付1.5万元）。之后，普光顺称其花9万元取得该山林的采脂权，与二原告协商合伙在该山林采集松脂。2011年6月9日，原、被告双方签订了《三人合作协议书》，约定原、被告双方组成合作成员在峨山县富良棚承包小片松树采集松脂。2011年6月10日，为在橄榄甸山林合作采松脂，二原告向被告支付了6万元合作费。其后，龙加寿带着原、被告双方查看峨山县富良棚乡塔冲村委会大假佐小组的集体公益林，并谎称该片山林已由其承包采集松脂，与普光顺商谈承包事宜。2011年6月12日，龙加寿与普光顺签订了《采割松脂协议书》，约定龙加寿以13万元的价格转让该片山林的采脂权。13万元的承包款普光顺支付了5万元，高春有、高春富于2011年6月13日支付了8万元。2011年6月14日，龙加寿与峨山县富良棚乡塔冲村委会大假佐小组签订了《采割松脂协议书》取得了该片山林的采脂权。2011年6月15日，峨山县人民政府发布《关于禁止松脂采集的公告》，决定自公告发布之日起禁止全县范围内一切松脂采集行为。原告高春有、高春富在大假佐村山林采集了一段时间松脂后被禁止采集。2011年8月19日龙加寿退还普光顺橄榄甸山林承包款1.5万元、大假佐村山林承包款4万元。龙加寿向普光顺转包橄榄甸村山林的行为曾被玉溪市公安局直属分局以涉嫌合同诈骗罪移送玉溪市红塔区人民检察院起诉。玉溪市红塔区人民检察院玉红检刑不诉（2013）14号不起诉决定书认为龙加寿实施了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的行为，但鉴于在案发前已全部退脏，且如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好。决定对龙加寿不起诉。普光顺的上述行为曾被玉溪市公安局直属分局以涉嫌合同诈骗罪移送玉溪市红塔区人民检察院起诉。玉溪市红塔区人民检察院玉红检刑不诉（2013）15号不起诉决定书认为普光顺的上述行为不构成犯罪，决定对普光顺不起诉。二原告对其支付给普光顺的合作款6万元及支付给龙加寿的承包款8万元追索未果后，遂起诉来院要求：一、解除二原告与被告之间签订的《三人合作协议书》。二、由被告返还二原告承包款14万元。三、由被告赔偿二原告资金占用费27101.67元。
本院认为，原、被告双方签订的《三人合作协议书》系双方的真实意思表述，本院予以确认。双方在履行该协议的过程中，合作的项目包括两个：第一、合伙承包橄榄甸山林采松脂，第二、合伙承包大假佐村山林采松脂。原、被告双方的第一个合伙项目，因案外人龙加寿未取得橄榄甸山林的承包权，导致原、被告双方的该项合伙无法实现，在合同不能履行时，被告向二原告收取的合作费理应退还原告。在合同不能履行的情况下，被告长期占用原告的合作费不予退还无理，原告主张由被告退还该项合伙的合作费及按银行同期贷款利息支付资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告主张利息的计算方式有误，中国人民银行2011年7月7日公布的一至三年期的贷款利率是年利率6.65％。按以上利率计算，自2011年8月20日至2014年5月25日止，原告应获得的资金占用费为：6.65％÷365天×1010天×60000元＝11040元。关于原告主张由被告退还合伙承包大假佐村山林时其支付给龙加寿的承包款，本院经审查后认为，因峨山县政府禁止在全县范围内采集松脂，导致原、被告双方合伙向龙加寿承包大假佐村山林采集松脂的合同无法履行，在原、被告双方与龙加寿的该承包关系未处理前，原告主张由被告支付其支付给龙加寿的承包款无事实依据及法律依据，本院不予采信，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告高春富、高春有与被告普光顺合伙承包峨山县橄榄甸村山林采集松脂的协议；
二、由被告普光顺于本判决生效之日起十日内支付原告高春富、高春有合伙承包峨山县橄榄甸村山林的合作费60000元及资金占用费11040元。
三、驳回原告高春富、高春有的其他诉讼请求。
案件受理费1821元，由二原告负担961元，由被告负担860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一四年七月九日
书记员 姚芮郗