广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2432号
上诉人（原审被告）何溢文，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区德宝房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人袁乐生，董事长。
委托代理人陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
委托代理人李明亮，广东华璟律师事务所律师。
上诉人何溢文因与被上诉人佛山市南海区德宝房地产开发有限公司（以下简称德宝公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，作出如下判决：一、解除德宝公司与何溢文于2011年6月14日所签订的《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》，何溢文应在判决生效后十日内返还上述合同项下的场地、厂房予德宝公司；二、何溢文应在判决生效后十日内支付租金16402048元予德宝公司；三、何溢文应在判决生效后十日内支付土地使用税3692063.44元予德宝公司，并按852014.64元／年的标准向德宝公司支付自2015年11月起至实际返还租赁土地日止的土地使用税；四、何溢文应在判决生效后十日内支付水费83660.72元予德宝公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取71344.43元、财产保全费5000元，合共76344.43元（德宝公司已预交），由何溢文负担，何溢文应于判决发生法律效力之日起十日内将其负担的诉讼费迳付还予德宝公司，法院不另收退。
上诉人何溢文不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判令解除何溢文与德宝公司于2011年6月14日所签订的《丹灶海天厂及建筑物租赁合同》及《补充协议》有误，德宝公司一直未履行提供1600千瓦用电的先履行义务。由于德宝公司没有按期履行上述义务，何溢文有权迟延交租直至德宝公司履行了1600千瓦用电义务为止。德宝公司没有提前3个月通知何溢文解除双方签订的租赁合同，不符合合同约定的协议解除情形。在合同履行期间没有不可抗力的事宜发生，没有法定解除的事由发生，何溢文亦从来没有拒绝履行交租义务。综上所述，何溢文与德宝公司之间没有发生协议解除和法定解除的情形，所以原审判决解除租赁合同错误。二、原审法院认定何溢文需承担水费83660.72元，何溢文认为计算有误，何溢文的实际水费远远低于83660.72元，请求法院重新判决。何溢文上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法认定何溢文与德宝公司继续履行双方于2011年6月14日所签订的《丹灶海天厂及建筑物租赁合同》及《补充协议》；2.改判原审判决第四项。
被上诉人德宝公司答辩称：一、原审判决解除德宝公司与何溢文签订的《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》事实清楚，适用法律正确，应予维持。何溢文自2013年6月开始拖欠租金，至德宝公司起诉之日已经拖欠29个月的租金高达1600多万元，远远超过合同约定的拖欠两个月租金视为根本违约。何溢文拖欠租金的行为也使合同目的无法实现，已经构成根本违约。根据合同约定及《中华人民共和国合法》第九十四条的规定，德宝公司有解除合同的权利，原审判决解除上述合同符合合同约定及法律规定。租赁合同约定的租赁期自2011年7月开始，何溢文从2013年6月开始拖欠租金，何溢文以先履行抗辩权要求迟延交租没有任何道理。如果因为德宝公司未履行应尽义务导致何溢文迟延交租，何溢文不可能交了两年租金才开始拖欠，这不符合常理。并且根据合同约定何溢文应交齐200万元保证金后德宝公司向其提供1600千瓦用电，德宝公司按照何溢文要求分次报装用电，何溢文未交齐保证金，也未提交任何证据证明其已经提出报装需求。德宝公司多次向何溢文发函催缴租金时，何溢文均未提出该用电理由及异议，只在催款函中签名确认。本案由于何溢文的违约行为导致合同解除，不适用租赁合同中在无违约行为的情况下需提前三个月提出解除租赁合同的约定。二、何溢文在一审中确认了水费数额，现又以该理由上诉违反了禁止反言的原则。德宝公司提供的水费通知单有何溢文的签字确认，何溢文没有提出任何反证，原审判决对此处理正确，应予维持。综上，何溢文违约事实明显，构成根本违约，《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》应依法解除。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人何溢文、被上诉人德宝公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因何溢文未对原审判决其向德宝公司支付的租金数额、土地使用税数额及标准进行上诉，故本院对此予以维持，并不再进行审查认定。针对何溢文的上诉，本案二审期间的争议焦点有两个，一是何溢文与德宝公司签订的《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》应否予以解除；二是何溢文应向德宝公司支付的水费数额是多少。
关于争议焦点一。何溢文与德宝公司签订的《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》约定“何溢文必须于每月10号前向德宝公司支付当月租金……逾期两个月支付的，则视为何溢文根本违约，德宝公司有权没收何溢文所交的保证金并自行收回本合同租用场地的使用权”，该约定表明如果何溢文逾期两个月支付租金，则德宝公司有权解除合同并收回租赁场地，本案中何溢文从2013年6月开始拖欠租金，至德宝公司提起本案诉讼之时已经逾期两个月以上，据此合同约定的解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，何溢文与德宝公司签订的《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》及《补充协议》应当予以解除。何溢文上诉主张德宝公司没有按照合同约定提前3个月通知合同相对方，故上述合同并未解除。经审查，《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》约定“租约期届满前，如德宝公司、何溢文任何一方提前解除协议，需提前3个月通知对方”，该约定表明在德宝公司与何溢文均没有违约行为的情况下，任何一方提前解除合同需履行提前3个月通知对方的义务，本案系何溢文拖欠租金等费用构成违约而致德宝公司诉请解除合同，不适用该条款中提前3个月通知对方的约定。故何溢文的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。何溢文上诉主张德宝公司一直未履行提供1600千瓦用电的先履行合同义务，何溢文有权迟延交租直至德宝公司履行了1600千瓦用电义务为止。《丹灶海天厂土地及建筑物租赁合同》约定何溢文交齐200万元保证金后德宝公司向其提供1600千瓦用电，德宝公司按照何溢文要求分次报装用电。本案中，何溢文并未举证证实其已经向德宝公司交齐保证金200万元，也并未举证证实其已经向德宝公司提出分次报装用电要求，因此何溢文上诉主张德宝公司未提供1600千瓦用电、其有权拒付租金等费用，该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何溢文上诉主张其从来没有拒绝履行交租义务，但是何溢文从2013年6月开始拖欠租金至今仍未支付租金予德宝公司，何溢文的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。德宝公司提交的水费通知单有何溢文签名确认，水费数额为83660.72元，何溢文应当将该款项支付给德宝公司。何溢文上诉主张水费数额有误，并未提供相应证据证实其上述主张，故本院对何溢文的该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891.52元，由上诉人何溢文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赖敏婷