福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1581号
上诉人（原审原告）：詹国营，男，1973年5月8日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳发金地（漳浦）置业有限公司，住所地漳浦县绥安镇工业开发区绥安工业园，组织机构代码77751201-3。
法定代表人：陈首都，总经理。
委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人詹国营因与被上诉人漳发金地（漳浦）置业有限公司（以下简称“漳发金地公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹国营及其委托诉讼代理人杨宏文、被上诉漳发金地公司的委托诉讼代理人王缙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹国营上诉请求：一、依法撤销原判第四项，改判漳发金地公司以合同标的物现在市场总价与约定总价的差额赔偿詹国营损失；如因原判未启动司法鉴定程序导致二审无法确定具体差额数额情况下，请求二审在撤销原判第四项判决的基础上明示詹国营可就差额赔偿另行主张；二、本案一、二审案件受理费由漳发金地公司负担。事实和理由：一、原审未启动鉴定程序，违反法定程序。一审中詹国营申请对合同标的物现在市场总价与约定总价的差额进行司法鉴定，该申请与詹国营的诉讼请求相对应，且鉴定结论为诉讼请求的依据，裁判文书网也有大量类似案例，故原审以詹国营的诉讼请求没有事实和法律依据为由未予鉴定，明显不当。二、向二审申请鉴定。三、根据2012年《人民法院报》刊登的江苏无锡市中级人民法院的案例，开发商违反预约合同应承担的违约责任为机会损失为基础、不超过履行利益为限、综合考虑案情予以确定，故该案将开发商违背诚实信用原则，违约后与他人缔约所获得的直接经济利益认定为认购人的机会利益的损失，在机会利益损失低于认购人本可购买价与市场评估价的价差时，以该机会利益作为开发商对认购人的赔偿。四、本案中，漳发金地公司明确系其自身原因解除合同，故其为预约合同的违约方。
漳发金地公司辩称：一、原审未予以鉴定，程序合法，因为詹国营申请鉴定的价差损失非属法定赔偿范围。二、本案为预约合同纠纷，违反预约合同一方赔偿损失范围以信赖利益为限，不包括可得利益即詹国营所主张的价差，依法，信赖利益包括订立预约所支付的各项费用、准备为签订本约所支付的费用、已付款的孳息、提供担保的损失。三、詹国营所援引的案例发生于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之前，不能作为本案参考依据，在司法解释对预约合同作出明确规定的情况下，应据此规定作出判决。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
詹国营向一审法院起诉请求：1、漳发金地公司按《认购登记书》约定条款与詹国营签订《商品房买卖合同》；2、如果漳发金地公司拒绝履行合同则请求解除合同，判决漳发金地公司以合同标的房屋现在的市场总价与约定总价的差额赔偿詹国营损失并返詹国营预交款项30000元。
一审法院认定事实：2008年3月1日，本案双方签订了一份编号为NO.2008213的《华府.金浦世家认购登记书》，该认购书约定：詹国营以4500/平方米的价格认购华府.金浦世家第三期x号楼一层x号单元面积为57.04平方米的店铺，总价款256680元。同日，詹国营向漳发金地公司交纳认购登记保证金30000元。认购登记书备注：房屋面积以《商品房买卖合同》之约定为准，房屋售价每平方米价格保持不变，房价款总金额按合同面积调整。该认购登记书约定有如下条款：1、华府金浦世家由漳发金地公司投资开发。登记人在充分了解了本认购登记书的所有条款后，为确保对本认购登记书所确定的商品房享有优先购买权而与漳发金地公司签署本认购登记书。2、登记人决定认购登记书所确定的商品房并自愿在签订本认购登记书之同时向漳发金地公司支付30000元作为认购登记保证金。漳发金地公司在收到登记人支付的认购登记保证金后对登记人郑重承诺如下：漳发金地公司保证登记人对所认购的商品房享有优先购买权，但登记人不遵守本认购登记书第3款约定的情形除外。3、漳发金地公司将以电话通知形式通知登记人签署《商品房买卖合同》，登记人应于接到漳发金地公司的电话通知之日起七日内到指定地点签署《商品房买卖合同》；逾期则自动丧失所认购登记商品房的优先购买权。4、登记人声明在本认购登记书中提供的地址、电话均为有效，如有变更，应在变更后10天内以挂号信等书面形式通知漳发金地公司。否则，造成漳发金地公司电话通知、函件不能送达或得不到回复，由此引起的法律责任和损失概由登记人承担。5、如登记人违反本认购登记书第3条的规定，则视为登记人违约，登记人同意将已支付的认购登记保证金全部抵作违约金归漳发金地公司所有；同时，漳发金地公司有权单方面终止本认购登记书而无须另行通知登记人，并有权将上述商品房售予他人，登记人对此不得提出异议。2011年1月19日，漳发金地公司取得包括讼争房屋在内的华府.金浦世家第三期12幢、16幢的预售许可。至今，漳发金地公司未向詹国营通知签署《商品房买卖合同》。本案讼争房屋尚未出售。审理中，漳发金地公司明确表示不将该房屋出卖给詹国营。
一审法院认为：詹国营与漳发金地公司签订《认购登记书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该《认购登记书》合法有效。漳发金地公司在2011年1月19日就已取得讼争房产的预售许可的情况下，不与詹国营协商确定其他条款订立商品房买卖合同，违反了《认购登记书》的约定，应承担不履行签约的违约责任。但《认购登记书》对付款方式、交房时间、办证时间、违约责任等重要条款并无约定，不是完整的商品房买卖合同，而是把“签订商品房买卖合同”作为双方的权利义务进行约定。这种以订立合同为标的约定，因当事人一方的原因不履行时，强制其继续履行有违订立合同自由的精神。故詹国营请求漳发金地公司按《认购登记书》约定条款与其签订《商品房买卖合同》，与法不符，不予支持。詹国营主张如果漳发金地公司拒绝履行合同则请求解除合同，予以支持。詹国营请求判令漳发金地公司返还认购登记保证金并赔偿损失有事实和法律依据，应予支持。但由于《认购登记书》不是商品房买卖合同，詹国营请求判令以合同标的房屋现在的市场总价与约定总价的差额赔偿其损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；要求启动鉴定程序的申请，不予采纳。漳发金地公司违约，可按已付购房款的一倍予以赔偿并支付已付购房款的利息损失予以承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百十五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告詹国营与被告漳发金地（漳浦）置业有限公司于2008年3月1日签订的编号为NO.2008213《华府.金浦世家认购登记书》；二、被告漳发金地（漳浦）置业有限公司应于本判决生效后10日内返还原告詹国营认购登记保证金人民币30000元并支付自2008年3月1日起至返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、被告漳发金地（漳浦）置业有限公司应于本判决生效后10日内赔偿原告詹国营损失30000元；四、驳回原告詹国营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，由原告詹国营负担7395元，被告漳发金地（漳浦）置业有限公司负担1705元。
本院查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有异议，对于没有异议的事实本院予以确认。
上述事实有双方当事人二审庭审一致陈述等为据，可以认定。
本案二审期间当事人没有提交新的证据。
本院认为：本案双方签订的《认购登记书》，是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务的，应当承担预约合同违约责任或解除预约合同并承担赔偿责任。本案中，漳发金地公司明确表示不与詹国营签订本约，违反了预约合同诚信谈判的义务和合同的诚实信用原则，其行为构成违约，詹国营请求解除讼争预约合同并主张赔偿责任，依法应予以支持。除了依法承担责任外，漳发金地公司故意违约的行为与崇尚诚信的社会主义道德相悖，其行为应当受到谴责。
本案争议主要焦点在于漳发金地公司应承担的赔偿责任的范围和数额应如何认定。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定和适用原则，预约合同的违约损失赔偿范围和数额应以信赖利益为限，包括所受损失和所失利益。但区别于本约，预约合同不存在可得利益损失。詹国营请求违约方赔偿的预约标的物的预约价与该标的物当前市场总价的价差，实际上就是本约的可得利益损失，故其上诉主张没有法律依据，不与采纳；鉴于此，原审未同意其鉴定申请，程序上亦无不当，故詹国营关于原审程序有误的上诉主张亦不予采纳。至于詹国营所提供的江苏无锡中级人民法院的判决，因该判决发生于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》颁布实施之前，对于本案而言缺乏可参照性。
本案中，詹国营并未举证证明因对方的违约而给自己造成实际损失的存在，但是考虑到詹国营可能因预约合同的签订而丧失其他缔约机会，导致机会利益损失（而不是可得利益损失），为填补该机会利益损失，原审根据其履约情况和违约方的过错程度，在判决漳发金地公司返还预约合同保证金和利息的情况下，行使自由裁量权，酌情判决漳发金地公司赔偿詹国营的损失数额为保证金的一倍，该自由裁量权的行使并没有违反有关法律法规的规定，亦符合诚实信用和公平的原则，并无不当。
综上，詹国营的上诉主张没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7395元，由上诉人詹国营负担，詹国营多预交的二审案件受理费应予退还。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一六年八月二十九日
书记员 卢 杰