绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第529号
原告：张家港市隆丰纺织制绒有限公司。
法定代表人：陈胜。
委托代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司。
法定代表人：卓建永。
委托代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。
委托代理人：姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司为与被告绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2015年1月23日作出（2015）绍柯商初字第529号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2015年3月12日、2015年4月1日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序审理，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2015年7月2日组织原、被告进行证据交换，并于2015年7月7日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金昊旻，被告的委托代理人陈灿涛三次庭审及证据交换均到庭参加。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方系纺织品印花加工业务关系，2012年5月至2013年11月期间，原告为被告提供加工业务，共计加工费人民币12，155，290.70元，但被告至今共只向原告支付货款人民币7，800，000元，剩余款项虽经原告催讨但一直未付，故原告起诉要求：1、判令被告立即向原告支付剩余加工费人民币4，355，290.70元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中补充陈述称：原告认可被告已经支付了780万元，其中2012年5月至2013年1月30日被告支付450万元，其中包括承兑汇票40万元，2013年2月到10月被告支付了330万元，其中包括承兑汇票60万元，承兑汇票之外被告已支付的款项均是支付到翁燕文个人账户。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原、被告之间存在加工合同关系，但截止目前被告已经支付全部加工费，并没有结欠原告费用，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。
被告补充陈述称：被告一直都是跟翁燕文个人进行加工业务往来，不知道翁燕文和原告的关系，直到2013年初被告与翁燕文、朱国平、陈卫元进行合作时才知道原告的法定代表人是翁燕文。被告于2012年6月5日付承兑汇票20万元，7月9日付承兑汇票20万元，2013年9月5日付承兑汇票30万元，合计70万元，其中40万元已开具发票。上述三份承兑汇票的出票人为被告，收票人为原告，故三份汇票视为被告支付给原告的加工费，双方的交易额就只有被告已经支付的70万元。2013年9月27日及11月17日被告分别向翁燕文个人支付承兑汇票20万元和10万元，因该二份均系被告从其他公司受让后交付给翁燕文个人，也没有在汇票中背书转让给原告，故被告认定该二份汇票系支付给翁燕文个人而非原告公司。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、工商登记信息及组织机构代码证打印件各一份共三页，用以证明被告系本案主体，2012年5月至2013年11月期间被告的法定代表人系卓建柳的事实；
证据2、2012年对账单一份，用以证明截止到2013年1月，被告由卓之为代表与原告对账，确认尚欠原告加工费3，810，000元的事实；
证据3、2013年3月至10月的加工费清单共八页、出库单八份，用以证明在2013年3月至2013年11月，被告在原告处共计进行加工的加工费为3，845，297.70元的事实；
证据4、增值税专用发票五份、签收单三份，用以证明被告由卓之为与卓建清进行结算的事实；
证据5、EMS快递单二份，邮寄详情单打印件二份，用以证明原告已经向被告催款，但被告没有任何回复的事实；
证据6、催款函一份，用以证明原告向被告催款，具体内容为被告欠加工费4，355，290.70元的事实；
证据7、成品出库码单三百一十二份，其中二百份为第一联，其余为复写联，用以证明原、被告之间的交易基础，证据2项下的交易双方就是本案原告与被告的事实。
原告对上述证据补充说明为：证据2及证据4中的卓之为即为被告的法定代表人卓建柳，卓建清与卓建柳及证据3中的陈建友均系亲戚关系；证据2中的翁燕文系原告的原法定代表人；证据7中之所以部分为复写联是因为第一联已经交付给被告或被告驾驶员，故第一联在被告处。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；认可证据2中的卓之为即为被告的原法定代表人卓建柳，对对账单的真实性予以认可，但该对账单项下的业务是被告于翁燕文洽谈的，故该份对账单系被告于翁燕文个人的对账；对证据3不予认可，陈建友并非被告的人员；对证据4中的五份增值税专用发票无异议，发票确已收到，被告也已经付清项下的货款，卓建清与卓建柳系兄弟关系，但对三份发票签收单有异议；对证据5有异议，被告并没有收到原告的催款函，且该邮寄详情单并没有邮政局的盖章，对真实性不予认可；对证据6有异议，该证据系原告单方制作，并不能证明被告所欠的加工费金额；对证据7中原告提供了第一联的成品出库单中有卓建清签字的真实性予以认可，但该交易是被告与翁燕文个人产生的，对其关联性不予认可，对证据7中原告仅提供了复写联的成品出库单的真实性有异议。
被告为证明其答辩主张，当庭向本院提交了转账记录20页（证据8），用以证明被告共计向翁燕文、朱国平、安伟支付过款项是1227万元的事实。
被告对证据8补充说明为：该转账记录中的朱国平是翁燕文的合伙人，安伟是翁燕文的儿子，支付给朱国平及安伟的款项也是受翁燕文指示支付的，实际为支付给翁燕文的款项。
原告对被告提供的证据8质证认为：对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，对支付给翁燕文帐户的款项无异议，系支付本案讼争的加工费。支付给安伟及朱国平的款项不是支付本案讼争的加工费，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为：证据1、2、证据4中的五份增值税专用发票及证据7中原告提供了第一联且由卓建清签字的成品出库码单被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；证据4中的三份发票签收单被告虽对其有异议，但被告对原告所主张的卓之为及卓建清的身份情况无异议，故本院对证据4中的三份发票签收单亦予以确认；虽被告主张证据2系被告与翁燕文个人进行的对账，但证据4及证据7可证明原、被告之间在2012年存在加工合同法律关系，原、被告均认可在证据2中签字的翁燕文及卓之为分别为原告和被告当时的法定代表人，原告亦持有该份对账单原件，故本院确认证据2系原告与被告之间就本案讼争的加工业务进行对账而形成的对账单；被告对证据3不予认可，证据3均由陈建友签字，并未加盖被告印章或有被告法定代表人的签字，原告也未提供证据证明陈建友的身份情况及其有权代表被告签收货物及结算加工费的事实，故本院对该证据不予确认；证据5中的快递单系寄件人保存联，仅能用于证明原告寄送快件的事实，而邮寄详情单系打印件，真实性无法核实，故该证据并不能达到原告主张的证明目的；证据6系原告单方制作，且被告对此不予认可，故本院对该证据不予确认；证据7中被告对原告仅提供复写联的成品出库码单不予认可，原告虽主张该码单的第一联已交给被告，但被告予以否认，因上述码单为复写件，真实性无法核实，故本院对证据7中原告仅提供复写联的成品出库码单不予确认；原告对证据8的真实性无异议，且原告对支付到翁燕文帐户的款项认可是支付本案讼争的加工费，而该证据中支付到翁燕文帐户的款项合计为5，500，000元，本院对此予以确认。对于支付到安伟及朱国平帐户的款项，被告虽主张上述款项是受翁燕文指示进行支付，实际仍为支付给翁燕文的款项，但未提供证据证明其受翁燕文指示进行支付的事实，且原告对被告的主张不予认可，故证据8中支付到安伟及朱国平的款项并不能认定为是支付本案讼争的加工费。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告在2012年存在针织布印花加工业务往来，经双方法定代表人对账，确认2012年原、被告双方加工业务量合计为8，502，842.50元，被告已经支付4，500，000元，扣除纸管和包装袋费用151，992元及加工质量问题费用40，850元，被告实际还应支付3，810，000元，后被告又向原告支付3，300，000元，尚欠加工费510，000元至今未付。遂成讼。
本院认为，原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司与被告绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司之间的加工合同法律关系，由原告提供的证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告作为定作人人，理应及时付清货款，故原告有权要求被告付清未付的加工费并赔偿相应的利息损失。原告虽主张双方的加工业务量所对应的加工费总额为12，155，290.70元，但其提供的证据仅能证明原、被告之间在2012年存在加工费为8，502，842.5元的加工业务往来。且根据原告提供的证据2，原、被告之间经对账确认截止2013年1月，被告尚应支付3，810，000元，而原告又承认被告在2013年1月之后又向原告支付了3，300，000元，故被告尚应向原告支付的加工费金额为510，000元，故对原告在诉讼请求中要求被告支付的加工费4，355，290.70元中超出510，000元的部分，因缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。被告虽抗辩称其与原告的加工业务所对应的加工费只有被告已向原告支付的70万元，故被告已经支付了全部加工费，但根据原告提供的证据2可证明原、被告之间的加工业务对应的加工费应为8，502，842.50元，且被告截至2013年1月尚应向原告支付3，810，000元的事实，而被告所提供的证据并不能证明其已经付清了证据2项下全部加工费的事实，故对于被告的上述抗辩主张本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区裕宝满纺织品有限公司支付原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司加工费人民币510，000元，并支付该款自2015年1月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张家港市隆丰纺织制绒有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41，642元，财产保全申请费5，000元，合计46，642元，由原告负担36，673元，由被告负担9，969元，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费41，642元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 柳锦霞