河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民商二初字第177号
原告张华清。
委托代理人何明，河南华都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李显恒。
被告南阳市建发工程有限公司。
法定代表人徐文广，任公司董事长职务。
委托代理人张帆，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张华清与被告李显恒、南阳市建发工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告张华清的委托代理人何明、被告南阳市建发工程有限公司委托代理人张帆到庭参加诉讼，被告李显恒经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月至2013年6月，被告李显恒使用原告的租赁物用于南召盛世江南9号、10号楼建设工地施工，租赁费加租赁物丢失赔偿共计395667元拖欠不付。经查，李显恒是被告南阳市建发工程有限公司的实际施工负责人，二被告应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令二被告共同支付租赁费395667元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李显恒辩称，租赁钢管确实是使用到南召盛世江南9号、10号楼项目建设中。南阳市建发工程有限公司于2012年4月9日委托被告为南阳市新世纪置业有限公司9号、10号楼盛世江南住宅楼工程项目执行经理，被告的行为是代表南阳市建发工程有限公司的，该租赁费应由南阳市建发工程有限公司支付。
被告南阳市建发工程有限公司辩称，李显恒是河南省四建公司的职工，河南省四建公司在盛世江南也有工地，李显恒也负责河南省四建在盛世江南的工地，李显恒租赁的租赁物大部分用于河南省四建公司在盛世江南的工地上。建发公司与李显恒之间不是委托关系，对于试验费用的票据不能证明与建发公司有关。该费用建发公司不知情，不能用来证明建发公司与李显恒是委托关系。对该委托书，在委托项目不存在时，该委托书当然无效，建发公司与新世纪置业有限公司签订的承包合同不禁止转包，南召县法院作出的裁定书认定该工地是李显恒的，对于同一事实，不同法院应当作出同一事实认定，而不能作出不同事实的认定，从而得出不同判决。李显恒租赁原告的租赁物部分没有用于盛世江南9号、10号楼，即使用于盛世江南9号、10号楼也与建发公司无关。建发公司与李显恒不是委托关系，因此应当驳回原告对建发公司诉讼请求。
经审理查明，依据南召县人民法院（2014）召法执异字第096-1号执行裁定书查明：2012年4月20日，南阳市新世纪置业有限公司与南阳市建发工程有限公司订立合同，将“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼发包给建发公司承建，建发公司随后与申少敏签订《工程项目内部承包合同》，双方约定，申少敏独立核算自负盈亏，只向公司交纳管理费。2012年6月28日，申少敏（甲方）与李显恒（乙方）订立协议书，双方约定“盛世江南9#、10#楼甲方全权委托乙方施工......施工完工后出现的债务问题，甲方概不负责，也就是说赔钱和挣钱都由乙方承担，甲方不参与分红，一切债务纠纷由乙方承担。”且建发公司给李显恒出具有委托书，该委托书内容为：“兹委托李显恒同志为南阳市新世纪置业有限公司9#、10#盛世江南住宅楼工程施工项目执行经理、全权、全面负责该项目工程的施工”。2012年4月26日，李显恒作为承租方与出租方张华清签订租赁合同，主要约定：一、1、租赁物资名称：钢管、扣件；2、租赁数量：以实际发出数量为准；二、结算及租金支付期限和方式：1、租赁价格：钢管每米每天0.012元，扣件综合每只每天0.01元；2、起租时间以租赁之日起开始，租赁物资按承租方案实际租赁数量，每月底结算一次，并一次性交清当月租金。租赁物资退还一个月内，无正当理由，无故拖欠支付租金，应缴纳5%滞纳金，税金由乙方承担。……三、双方权利和义务：……3、租赁期满，乙方应及时返还物资，因明显使用不当致使租赁物资损坏或改变原状的，由乙方按市场价赔偿。租赁物资往返费用由乙方承担，含装卸费。4、损失应及时办理赔偿手续，并按市场价赔偿，一月内支付赔偿金，否则将继续收取租赁费。5、缺配件赔偿费价格：扣件小盖每只2.50元；接头芯每只3.00元；十字芯每只3.50元；扣件螺栓每套0.50元；另外，两个坏扣件可以折一个好扣件。双方对合同均无异议并顺利履行合同。后因租赁物丢失及拖欠租赁费，2013年6月17日，李显恒给张华清出具欠条，载明：“今欠张华清租费叁拾玖万伍仟陆佰陆拾柒圆整（395667元，含丢失材料款）。李显恒南召盛世江南9#、10#楼2013、6、17。”合同双方当事人对该笔数额均不持异议。
2013年原告薛明霞与被告李显恒、申少敏为民间借贷一案，诉至南召县人民法院，并向该院申请财产保全。南召县法院于2013年11月20日作出（2013）南召民商初字第140号民事裁定书，冻结了被告李显恒在南阳市新世纪置业有限责任公司的工程款150000元，并提取了被告李显恒在南阳市新世纪置业有限责任公司的工程款150000元。2014年3月14日，南阳市建发工程有限公司作为案外人向南召县法院的执行标的提出执行异议，认为提取的工程款不是李显恒的，而是其公司的。南召县法院经审查认为，南阳市新世纪置业有限公司的“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼工程，名义上的承包人系建发公司，而实际的承包施工方系李显恒，建发公司既未进行投资，也不参与分红，只进行管理收取少量管理费；而作为实际承包方的李显恒对该工程独立核算，自负盈亏。由此，可以认定在南阳市新世纪置业有限公司处关于“盛世江南”9#、10#的约500000元工程款，名义上是建发公司所有，但其实际所有权应归李显恒享有。南召县法院于2014年3月24日作出（2014）召法执异字第096-1号执行裁定书，驳回南阳市建发工程有限公司的异议。
以上事实，由委托书、建设工程施工合同、租赁合同、结算单、欠条、（2014）召法协字第096号协助执行通知书、（2014）召法执异字第096-1号执行裁定书等证据予以证实。上述证据已经双方质证，记录在卷。
本院认为，2012年4月26日，李显恒与张华清签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。2012年4月9日，南阳市建发工程有限公司对李显恒出具的委托书，虽系其真实意思表示，但该委托书只是让其全面负责该项目工程的施工，被告李显恒与原告张华清之间签订的租赁合同是被告李显恒的个人行为，与被告南阳市建发工程有限公司无关。另根据南召县法院（2014）召法执异字第096-1号执行裁定书中已经认定该“盛世江南”小区内9#、10#住宅楼工程，名义上的承包人系建发公司，而实际的承包施工方系李显恒，建发公司既未进行投资，也不参与分红，只进行管理收取少量管理费；而作为实际承包方的李显恒对该工程独立核算，自负盈亏的事实。因此，应当由被告李显恒支付原告张华清的租赁费用395667元，关于原告要求被告支付利息的请求，可自被告李显恒给原告张华清出具欠条的第二日即2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告南阳市建发工程有限公司辩称，李显恒是河南省四建公司的职工，河南省四建公司在盛世江南也有工地，李显恒也负责河南省四建在盛世江南的工地，李显恒租赁的租赁物大部分用于河南省四建公司在盛世江南的工地上。由于被告南阳市建发工程有限公司未提供证据加以证实，该主张本院不予认可。故依照《中华人民共和国合同法第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李显恒支付原告张华清租赁费395667元，并自2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清日止。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由被告李显恒承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 卢成玺
审判员 殷玉伟
审判员 李靖玥
二〇一四年四月二十八日
书记员 王宛闽