黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑04行终6号
上诉人（原审被告）鹤岗市市场监督管理局，住所地鹤岗市工农区北红旗路8号。
法定代表人姜道远，该局局长。
出庭负责人杨涛，男，该局副调研员。
委托代理人曹景志，男，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘国良，男，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。
委托代理人王广辉，男，黑龙江畅心律师事务所律师。
原审被告鹤岗市人民政府，住所地鹤岗市向阳区友谊路。
法定代表人王秋实，该市市长。
委托代理人隋信君，男，系市政府法制办案件受理科科长。
原审第三人鹤岗市乾兴经贸有限责任公司，住所地鹤岗市兴山区兴山路128号。
法定代表人陈忠山，该公司董事长。
上诉人鹤岗市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）与被上诉人刘国良撤销行政决定一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2015）工行初字第23号行政判决，于2017年2月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人市市场监管局出庭负责人杨涛及委托代理人曹景志，被上诉人刘国良及委托代理人王广辉，原审被告鹤岗市人民政府（以下简称市政府）委托代理人隋信君，原审第三人鹤岗市乾兴经贸有限责任公司（以下简称乾兴公司）法定代表人陈忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2003年8月25日，第三人乾兴公司向被告市市场监管局（原鹤岗市工商行政管理局）提出变更登记申请，申请将注册资本由原有的50万元变更为1，707万元，将股东由原有的10人变更为14人。同时提供了法定代表人签署的变更登记申请书、鹤岗市芳源会计师事务所（以下简称芳源事务所）鹤芳会验字（2003）第32号验资报告（以下简称第32号验资报告）、章程修正案、股东大会决议、委托代理证明、企业法人营业执照正副本等材料。被告市市场监管局就上述申请变更内容予以变更登记。2009年12月25日，黑龙江省财政厅注册会计师管理处就案外人周庆梅等人反应芳源事务所有关问题答复：一、（2003）第32号验资报告正文无注册会计师签字；二、未实施必要的审计程序确认出资实物的所有权人是否属于出资人；三、不能依据资产评估报告对固定资产增值部分进行账务处理，增加固定资产账面价值。2014年5月20日，原告刘国良向被告市市场监管局举报第三人在申请注册资本变更时提供虚假验资报告及原兴山公司与第三人乾兴公司签订的九个煤矿交接协议书等文件，要求被告市市场监管局撤销第三人乾兴公司的注册资本变更登记。被告市市场监管局于2014年8月1日作出关于对刘国良举报事项的处理决定：一、兴山公司改制未经上级部门审批问题与乾兴公司注册资本变更登记无关；二、省财政厅注册会计师管理处出具的关于周庆梅等人反映芳源事务所有关问题的答复虽指出（2003）第32号验资报告存在瑕疵，但没有结论性意见，未明确芳源事务所验资报告无效，因此依据此验资报告作出的登记行为不存在违规问题；三、兴山公司职工代表大会决议不是乾兴公司变更注册资本的法定登记材料，故该决议是否签字与乾兴公司变更登记无关。原告对该处理决定不服，于2014年11月5日向市政府申请行政复议。市政府于2015年7月20日作出鹤政复决[2015]1号行政复议决定书，维持被告市市场监管局作出的处理决定。
一审判决认定，被告市市场监管局作为鹤岗市工商行政管理机关，除具有办理公司登记的行政职能外，还具有对公司登记、经营行为进行监督检查以及对公司违法行为依法进行立案、调查、作出行政处罚的行政职能。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，工商行政管理机关应当在收到举报材料后七个工作日（特殊情况可延长至十五个工作日）内予以核查，并决定是否立案。对予以立案的应当填写立案审批表，同时附上相关材料，由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。对不予立案的举报，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知举报人，并将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案审理过程中，被告市市场监管局未提供证据证实其在2014年5月20日接到原告举报后，依法对举报内容包括芳源事务所作出的验资报告是否存在虚假可能等问题进行了主动核查及履行了相应法定程序。且其作出的关于刘国良举报事项的处理决定中亦仅针对其原有注册资本变更登记行政行为进行了论述，而没有对原告举报问题的核查内容及是否予以立案的答复。故被告市市场监管局作出的关于刘国良举报事项的处理决定违反法定程序、明显不当，依法应予撤销。被告市政府作出的维持复议决定亦应一并予以撤销。综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条第一款第（三）、（六）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告市市场监管局（原鹤岗市工商行政管理局）于2014年8月1日作出的关于刘国良举报事项的处理决定；二、撤销被告市政府于2015年7月20日作出的鹤政复决[2015]1号行政复议决定书；三、被告市市场监管局对原告刘国良2014年5月20日的举报问题重新作出行政行为。
上诉人市市场监管局诉称，作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人刘国良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人未依法审查第三人提供的虚假材料就违法办理了注册资本变更登记。原审被告没有履行职责作出维持复议决定。请求二审法院维持一审判决。
被告鹤岗市人民政府辩称，市场监管局履行了法定职责，答复决定事实清楚、证据充分，程序合法。市政府作出的维持复议决定正确，程序合法。
原审第三人乾兴公司坚持一审意见。
二审上诉人市市场监管局除一审举证企业登记档案一份证实作出行为符合工商变更登记的法律规定，变更登记是合法之外，提供10份证据：证据1、控告人刘国良的控告书；证据2、控告人刘国良等200人控告虚假验资申请书；证据3、国家信访局信访批复；证据4、矿务局总公司上访问题答复意见书；证据5、矿务局上访问题复查意见书；证据6、矿务局总公司对上访人刘国良诉求问题查办报告；证据7、鹤岗矿务局划拨兴山公司9个矿井的文件；证据8、矿务局总公司对上访人刘国良上访诉求问题给省信访办查办报告；证据9、鹤岗市32个待验收井有关情况报告；证据10、鹤岗市工商刑侦管理局关于刘国良信访事项处理意见。以上证据用以证明作出的处理决定正确合法。
二审被上诉人刘国良、原审被告市政府及原审第三人乾兴公司均未提供证据。
被上诉人刘国良对上诉人提供的证据质证认为，该10份证据未在一审举证期限内提供，不具有证据的合法性和关联性。
二审认证认为，行政诉讼法第六十七条规定，被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。《行政诉讼证据规定》第五十二条规定，“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”故上诉人市市场监管局二审提供10份证据，不属于新证据，本院不予采信。
二审查明认定的事实与一审判决查明认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，工商行政管理机关有对公司登记、经营行为进行监督检查以及对公司违法行为依法进行立案、调查、作出行政处罚的行政职能。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，被上诉人市市场监管局未提供证据证实其在2014年5月20日接到原告举报后，依法对举报内容包括芳源事务所作出的验资报告是否存在虚假可能等问题进行了主动核查及履行了相应法定程序。其作出的关于刘国良举报事项的处理决定中亦仅针对其原有注册资本变更登记行政行为进行了论述，而没有对原告举报问题的核查内容及是否予以立案的答复。故作出处理决定违反法定程序，依法应予撤销。原审被告市政府作出的维持复议决定不当亦应撤销。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明和认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50.00元，由上诉人市市场监管局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐海斌
代理审判员 禹胜虎
代理审判员 穆树林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王云泽