浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第902号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行，住所地：浙江省衢州市县学街36号。
负责人：沈文坚，职务：行长。
委托代理人：郑雅明（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
被告：常山天九装饰工程有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路68幢74号。
法定代表人：张利辉，职务：执行董事。
被告：方强。
被告：许景景。
被告：张利辉。
被告：李娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行与被告常山天九装饰工程有限公司、方强、许景景、张利辉、李娟金融借款合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年10月10日、11月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行的委托代理人郑雅明、被告常山天九装饰工程有限公司、张利辉、李娟到庭参加诉讼，被告方强、许景景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月20日，被告常山天九装饰工程有限公司（以下简称“天九公司”）以采购原材料为由向原告申请借款，当日双方签订了《小企业授信额度合同》，合同约定授信额度为人民币5000000元，授信有效期为2013年11月20日起至2015年11月19日止，在授信有效期内的授信额度可以循环使用，同时双方还签订了《小企业流动资金借款合同》。同日，原告与被告方强、徐景景签订《小企业最高额抵押合同》，将被告方强、徐景景共有的坐落于常山县红旗街37号四层、五层的房产作为抵押，同时，原告还与被告方强、许景景、张利辉、李娟签订《小企业最高额保证合同》。合同签订后，原告于2013年11月21日将贷款5000000元发放给被告天九公司，借款期限为12个月，当日双方到房产登记部门办理了房屋抵押登记手续。借款到期后，被告天九公司及时归还了借款。2014年11月24日被告天九公司再次申请借款，原告经审批后又将贷款5000000元发放给被告天九公司，约定借款期限为12个月，按月支付利息，每月20日为利息支付日，但被告天九公司从2015年6月23日起就未支付到期的利息，按照合同约定已经构成违约。故原告向本院起诉，诉讼请求：1、由被告常山天九装饰工程有限公司归还尚欠的借款本金5000000元、利息83602.87元（利息已计算至2015年8月17日），自2015年8月18日起至款项还清之日止按原合同约定的利率据实计算，并承担原告的律师代理费50800元；2、原告对被告方强、徐景景共有的坐落于常山县红旗街37号401室、501室房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、由被告方强、许景景、张利辉、李娟承担连带责任；4、由五被告承担本案诉讼费用。
被告方强、许景景经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
被告天九公司、张利辉、李娟对本案借款事实均无异议，但被告张利辉、李娟辩称：1、本案借款系公司借款，原告仅告知被告李娟需要法人夫妻到场签字，并未告知作为保证人签字，签字时全是空白，内容是后补的；2、保证合同是格式合同，原告并未告知被告系保证合同，未履行告知义务；3、贷款的实际使用人是被告方强、徐景景，应该先处置他们的财产。被告常山天九装饰工程有限公司、方强、李娟未提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、结婚证（复印件）、被告身份证（复印件）各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：借款申请书、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证抵押合同》、《小企业最高额保证合同》各一份，房产证、土地证各二份，用以证明被告天九公司向原告申请借款并签订借款合同及由被告方强、徐景景提供房产抵押，由被告方强、徐景景、张利辉、李娟提供保证等事实。
证据三：小企业额度借款支用单、借款借据二张，证明原告向被告常山天九装饰工程有限公司发放贷款的事实。
证据四：本金及利息证明一份，用以证明截止2015年7月9日，被告尚欠本金5000000元、利息83602.87元的事实。
证据五：法律服务委托合同书一份、增值税发票一张，用以证明原告为实现本案债权聘请律师的代理费损失。
对原告提供的证据，被告方强、许景景未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告天九公司、张利辉、李娟对原告提供的《小企业最高额保证合同》有异议，认为该合同在签字时系内容空白的格式合同，原告没有履行告知义务，被告不知是保证合同，对原告提供的其他证据无异议。对此，原告在质证时表示该保证合同是由电脑直接打印（除日期外，合同中的内容由客户经理负责打印完整，交由合同面签岗复核确认，才能交客户签字，因不确定准确的签署日期，一般只打印至签署年份，月日都在客户签署当日手工填写），并粘贴至统一的合同上，为确保合同内容在后期无法更改，由客户及原告在合同粘贴的骑缝处签名盖章确认。本院认为，对于原告有关粘贴后无法更改等释明，被告虽有异议但未提供证据证明，也不提出司法鉴定，故被告有关合同内容空白的辩解，不予采信。关于被告是否知晓其作为保证人签字的问题，本院认为，被告作为成年人，属于完全民事行为能力人，同时，我国合同法有关格式合同的规定，主要是指格式条款而言，而并非合同的性质，因此，被告辩解不知其作为保证人签字，不予采信。综上，对原告提供的上述证据，本院认为来源合法，内容及形式符合法律规定，能够证明案件事实，对证据的证明效力，本院予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月20日，被告常山天九装饰工程有限公司以采购原材料为由向原告申请借款，当日双方签订了《小企业授信额度合同》，合同约定授信额度为人民币5000000元，授信有效期为2013年11月20日起至2015年11月19日止，在授信有效期内的授信额度可以循环使用，同时双方还签订了《小企业流动资金借款合同》，就借款利率、罚息利率（未按约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定）、还款方式、违约责任等进行了约定，双方还约定借款人发生合同约定的违约情形时贷款人有权宣布本合同全部或部分立即到期，有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告与被告方强、徐景景签订《小企业最高额抵押合同》，约定将被告方强、徐景景共有的坐落于常山县红旗街37号401室、501室的房产作为抵押，同时，原告还与被告方强、许景景、张利辉、李娟签订《小企业最高额保证合同》，约定由被告方强、许景景、张利辉、李娟提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年11月21日将贷款5000000元发放给被告天九公司，借款期限为12个月，当日双方到房产登记部门办理了房屋抵押登记手续。借款到期后，被告天九公司及时归还了借款。2014年11月24日被告天九公司再次申请借款，原告经审批后又将贷款5000000元发放给被告天九公司，约定借款期限为12个月，年利率6.72%，按月还息，到期一次性还本，每月20日为利息支付日。之后，被告天九公司仅归还了部分利息，自2015年6月23日起未支付已经到期的利息。故原告向本院起诉，诉讼请求：1、由被告常山天九装饰工程有限公司归还尚欠的借款本金5000000元、利息83602.87元（利息已计算至2015年8月17日），自2015年8月18日起至款项还清之日止按原合同约定的利率据实计算，并承担原告的律师代理费50800元；2、原告对被告方强、徐景景共有的坐落于常山县红旗街37号401室、501室房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、由被告方强、许景景、张利辉、李娟承担连带责任；4、由五被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的借款合同并不损害国家和他人利益，内容合法有效。被告常山天九装饰工程有限公司未按合同约定履行归还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应承担还款的民事责任。被告方强、许景景、张利辉、李娟未尽到担保责任，依法应承担连带清偿责任。被告方强、许景景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常山天九装饰工程有限公司归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行借款本金5000000元及利息83602.87元（利息已计算至2015年8月17日），自2015年8月18日起至款项还清之日止的利息按原借款合同约定据实计算，赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行律师代理费损失50800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行对被告方强、徐景景所有的坐落于常山县天马街道红旗街37号401室、501室房产［房屋所有权证号：常房权证天马街道字第××、常房权证天马街道字第××、常房权证天马镇字第××号、常房权证天马镇字第××号，土地证号：常山国用（2013）第1-2342号、常山国用（2013）第1-23**号；房屋他项权证：常房他证天马镇字第T20130040**号］的拍卖、变卖所得价款在上述判决第一项范围内享有优先受偿权。
三、被告方强、许景景、张利辉、李娟对上述债务承担连带还款责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告常山天九装饰工程有限公司追偿。
如果五被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47740元、减半收取23870元，保全费5000元，合计诉讼费用28870元，由被告常山天九装饰工程有限公司、方强、许景景、张利辉、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一五年十一月九日
书记员 陶 醉