山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初16779号
原告:王华，男，1970年9月21日出生，汉族，现住江苏省高邮市。
委托代理人：朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。
被告:青岛聚大商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山湾路盛客隆小区2号楼。组织机构代码：57208623-3。
法定代表人:冯训娟，职务总经理。
原告王华与被告青岛聚大商贸有限公司（以下简称“聚大商贸”）合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告王华及其委托代理人朱廷怀、被告青岛聚大商贸有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王华向本院提出诉讼请求：1、被告青岛聚大商贸有限公司立即返还保证金计人民币200000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告与被告达成口头超市代理销售协议，被告委托原告并以被告名义从事超市食品销售经营，所销售的货源及运输由被告提供，销售发票和货款均由被告与超市按合同结算。被告要求原告提供保证金200000元，约定原告代理销售业务结束后退还给原告。原告按被告要求向被告分四次汇款200000元给被告，被告立收据一份。2015年3月原告代理销售的业务结束，双方已无业务往来，原告要求被告退还保证金，但被告一直拖欠至今未付。原告认为代理事项已经结束，被告无理由继续占用原告的保证金，应当返还。原告诉至法院请求依法判决。
被告辩称案由不是委托合同纠纷，应该是经销合同纠纷；原告所交的20万的保证金属实，但当时曾一起签订了经销合同，保证金已经全部退还原告。
经审理查明：
1、本案原告王华主张其自2015年12月自2016年2月在被告聚大商贸担任业务经理，原告以被告名义帮助被告在青岛的部分超市销售食品，货源及运输由被告提供，销售发票及货款由被告结算，被告自负盈亏，原告从被告利润中提取50%作为报酬；被告要求原告提供20万保证金，约定代理销售结束后退还原告。原告称上述合同系口头协议，原告对上述口头协议的存在未提交证据证明。
庭审中原告提交青岛惠民汇工贸有限公司与青岛康大食品有限公司签订的经销合同，欲证明原告作为合同代表人与该公司签订合同，原告只是业务员，与聚大商贸是一方。该合同签订时间为2015年3月19日，合同的乙方是青岛康大食品有限公司，乙方代表为王华。
另原告提交微信聊天记录备份打印件，欲证明原被告双方不是经销关系，是业务主管关系。
2、庭审时，被告称原告不是业务经理，而是代理商；是原告和超市沟通、销售、报价，被告不参与，被告只负责运输环节，按照销售额收取部分运输费，与超市相关费用结算是原告负责。因原告资金有限，因此双方约定原告交纳20万元保证金后可以从被告处拿货送至超市，待超市结算后支付货款到康大公司，康大公司再与被告结算，被告再把货款扣除成本和费用后交给原告。原告对此不予认可。被告提交空白经销合同打印件一份，欲证明原告是被告的代理商，被告称双方曾在2014年12月份签订该书面合同，但合同落在原告车上，原告一直没有给被告该合同原件。该合同第六条第3项约定“乙方必须向甲方交纳20万元的保证金（所到乙方产品签字收货），直至本合同结束并在所有账目全部清理后3个月内无任何利息的情况下返到乙方交保证金时账户。完全结束聚大及康大的代理权”。原告对此空白合同不予认可。
3、2014年12月10日至12月16日原告通过其中国工商银行账户向被告汇款人民币200000元。被告于2014年12月19日向原告出具收据，载明“今收到王华超市经营管理质保金人民币贰拾万元正”，被告在收据上加盖公章。原被告双方对此无异议。
4、被告提交冯训娟青岛银行电子银行付款凭证两张，证明2015年1月23日通过冯训娟账户向原告王华工商银行账户转账人民币20000元，用途及备注：预支款；2015年6月4日通过冯训娟账户向原告王华工商银行账户转账人民币100000元，用途及备注：押金退还。被告称该两笔转账即为退还原告的质保金120000元。原告对于证据的真实性予以认可，但对于证明事项不认可，称2015年1月23日的2万元是原告代被告发放超市营销人员工资的，该款项应由被告承担；原告是另一家生产鸭蛋公司的高邮市三湖蛋品有限公司的业务员，10万元是被告向原告支付的货款以及部分劳动报酬，因此上述转账均与质保金无关。原告未提交证据证明其所主张的上述两笔转账款项的用途。
庭审中原被告各提交了一份原告通过邮箱发送给被告的康大食品销售明细。被告欲证明原告经营期间的成本、利润等情况，经被告核算原告应支付被告的费用为人民币69343.8元、超市违约金24000元。上述费用应从剩余质保金中扣除后，原告还应支付被告13343.8元。庭审中被告未提出明确的反诉请求。原告对此不予认可，原告称其工作的三个月帮助被告赚取了约12万元的利润。
上述事实，有原被告提交的书证及原被告当庭陈述在案为证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。原告称原被告之间存在口头委托代理协议，并提交了微信聊天记录、青岛惠民汇工贸有限公司与青岛康大食品有限公司签订的经销合同，欲证明原告系被告业务经理的事实，但原告所提交的上述证据未能证明原告的主张，且原告未提交任何双方之间存在聘用关系的证据，也未提交被告出具的授权委托书，因此无法证明其系被告委托的业务经理的事实。另原告否认被告提交的空白经销合同，但结合原告所提交的青岛惠民汇工贸有限公司与青岛康大食品有限公司签订的经销合同，以及原告向被告交纳200000元质保金的事实，更能印证被告所主张的原告系经销商、原告与超市签订合同并进行管理的事实；且根据行业惯例，业务经理没有交纳质保金的就业要求，而代理商或经销商为了取得经营许可需要交纳一定的质保金。综上，在原被告均未提交有效书面合同的情况下，根据优势证据规则，本院认为原被告之间存在经销合同关系。
本案中原被告对于原告所交纳的200000万元质保金不存在争议，双方也认可涉案合同已经结束，但对于质保金的退还情况双方存在争议。被告提交两张电子银行付款凭证证明其已退还质保金120000元，原告虽然否认该两笔款项系退还的质保金，但未提交相关的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该120000元系退还原告质保金的主张予以支持。被告主张原告应向其支付费用人民币69343.8元及超市违约金24000元，但未提交相关证据证明，且庭审中被告未提出明确的反诉请求。因此，对于被告从剩余质保金中扣除上述费用的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛聚大商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告王华质保金人民币80000元。
二、驳回原告王华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，此款原告已预交，由原告负担1290元，被告负担860元，被告应负担的费用限于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁玮
二〇一六年十二月二十一日
书记员 丁煜
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。