南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第220号
原告杨文杏，男，1989年9月26日生，汉族。
委托代理人杨娟，江苏金路律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人唐瑜琳、雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告杨文杏与被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财保南京支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年3月3日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审理，于2014年4月18日公开开庭。原告杨文杏的委托代理人杨娟、被告人寿财保南京支公司的委托代理人唐瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文杏诉称，2012年1月11日，原告为其名下苏A×××××小客车在被告处投保交强险和商业险，保险期间自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。2012年3月8日，原告驾驶被保险车辆行至宁六公路园东路路口时撞到此路口骑电动自行车的陶某某，造成陶某某受伤，两车车损。经交警部门认定，原告负全部责任，陶某某无责。后陶某某诉至法院后经判决，原告共需赔偿陶某某561734.53元。原告诉至法院要求被告赔偿机动车第三者责任险项下的理赔款50万元并赔偿车辆损失险项下的理赔款3600元，合计503600元。
原告杨文杏针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年1月11日机动车保险单一份，证明原告为其名下苏A×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约险。
2、2012年3月8日南京市公安局交通管理局第十大队出具的道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、（2013）六沿民初字第662号民事判决书及（2013）宁民终字第3983号民事判决书各一份，证明被保险车辆发生事故，原告负全部责任，事故相对方陶某某起诉了本案原、被告，经两审判决确认原告共计赔偿陶某某548174.53元。
3、2013年12月27日维修费发票四张，证明原告的被保险车辆经保险公司定损员定损，原告维修该车辆支付维修费3600元。
被告人寿财保南京支公司辩称，原告有驾车逃离现场的情形，根据交警出具的道路交通事故认定书，原告在将伤者送到医院后离开，并在此期间经交警部门通知也未曾到交警部门接受调查，直到事故发生后两天才到公安机关接受调查。原告的行为属于合同条款约定的免责事由，依据商业险条款第六条第六项的约定，保险公司不应承担本案的赔偿责任，并且对保险公司在交强险范围内已做出的赔偿保留追偿权。保险条款中所述的逃离并不等同于逃逸，根据交警出具的事故认定书，原告的行为已接近于逃逸，相对于逃离更为严重。
被告人寿财保南京支公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2012年1月30日机动车保险投保单一份，证明原告已在投保单上签字，并已知悉保险条款的免责条款。
2、机动车第三者责任保险条款一份，证明原告存在逃离的免责情形，根据该条款第六条第六项的规定，被告应当免责。
针对被告的答辩及举证，原告陈述称，投保单上的杨文杏非原告本人所签，保险公司没有将保险条款交给原告，亦未告知，即使有该条款，原告也不符合该条款第六条第六项所规定的情形。原告在事故发生时就报警，并将伤者送至医院，因医院说要大笔费用，原告离开医院去筹钱，故耽误了时间，但原告通知家属去医院监护伤者，期间原告一直在外借钱，并不存在逃离的事实。原告在本案中提交的事故认定书是经交警复核后变更的，交警部门先将原告认定为肇事逃逸，后经该部门去医院调查后推翻了该认定，经复核后出具了本案的认定书。根据保险公司提到的免责条款，原告既没有逃逸也没有逃离，故保险公司应当赔偿。
经审理查明，2012年1月11日，原告杨文杏为其名下苏A×××××客车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约等，保险期间自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。2012年3月8日，原告驾驶被保险车辆沿宁六公路由北向南行驶到园东路路口时，与骑电动自行车的陶某某发生碰撞，造成陶某某受伤及双方车损。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，原告负此事故全部责任，陶某某不负责任。后陶某某将本案原告杨文杏及被告人寿财险南京支公司作为被告诉至本院，本院作出（2013）六沿民初字第662号判决，认定：陶某某的损失共计668674.53元，保险公司的交强险赔偿额为120500元，超出部分计548174.53元，由负事故全部责任的杨文杏负担。
另查明，2013年12月27日，原告为其车辆修理支付维修费3600元，该费用已经被告定损。
还查明，被告提供的机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：······（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据······”。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的原告机动车保险单、道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、（2013）六沿民初字第662号民事判决书、（2013）宁民终字第3983号民事判决书、维修费发票及机动车第三者责任保险条款等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告之间成立的保险合同关系，是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，对其效力本院依法予以确认。原、被告双方均应依约行使权利，履行义务。根据交警十大队出具的道路交通事故认定书中记载，事故发生后原告杨文杏在事故现场报警并将陶某某送医院后离开，并在事故发生两天后到公安机关接受调查。该认定书并未认定原告存在逃逸的情形，同时，根据被告提供的机动车第三者责任保险条款第六条的约定，原告亦不存在“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车”的逃离的情形，故对于被告辩称的原告有驾车逃离现场的行为、且该行为属于保险公司免责事由的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。案涉交通事故相对方陶某某的损失经本院（2013）六沿民初字第662号判决书认定共计668674.53元，被告在交强险赔偿限额内赔偿120500元，超出部分548174.53元由杨文杏负担。原告杨文杏在被告处投保了第三者责任保险（不计免赔率特约）等，对于上述判决认定的由杨文杏负担的548174.53元损失应当由被告在第三者责任保险赔偿限额50万元的范围内予以赔偿。同时，原告还在被告处投保了机动车损失保险（不计免赔率特约），原告为修理被保险车辆支付维修费3600元，该费用已经被告定损确认，且亦未超过被告的赔偿限额，被告应予赔偿。综上，对于原告的诉讼请求本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨文杏赔偿保险金503600元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8836元，减半收取4418元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8836元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 徐子敬
二〇一四年五月三十日
见习书记员 杨宗梅