山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终545号
上诉人（原审被告）：山东黄河创业钢结构有限公司，住所地滨州市滨城区梁才办事处东外环路以东，统一社会信用代码913716027657796508。
法定代表人：封兆辉，经理。
委托诉讼代理人：谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘振东，男，1965年9月23日出生，汉族，现住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。
原审被告：山东博安仓储有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园，统一社会信用代码913705226931119273T。
法定代表人：杨俊明，经理。
上诉人山东黄河创业钢结构有限公司（以下简称黄河公司）因与被上诉人刘振东、原审被告山东博安仓储有限公司（以下简博安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2016)鲁0522民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄河公司的委托诉讼代理人谢永超、被上诉人刘振东及其委托诉讼代理人张荣海到庭参加诉讼，原审被告博安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄河公司上诉请求：1.依法撤销利津县人民法院(2016)鲁0522民初1477号民事判决，发回重审或判决黄河公司不支付工程款；2.刘振东承担上诉费及实际费用。事实与理由：一审法院没有查明案件事实，错误判决黄河公司支付工程款，黄河公司不欠刘振东工程款。1.刘振东与黄河公司签订了博安公司1＃、3＃、4＃仓库工程施工合同。施工过程中，由于刘振东的工人施工水平有限，工程多次返工。承建工程存在钢结构泥土未清理，未补漆、顶板间隙过大，窗口包边漏水等质量问题，为此博安公司对黄河公司罚款2万元，接到处罚通知后黄河公司及时通知了刘振东，刘振东也予以认可。刘振东在约定的工期内没有按时完成在建工程，施工人员严重不足。黄河公司为尽快完工，安排张汉友、李湘涛、左世峰等人组织工人进行施工，也就是说刘振东主张的三间仓库并非刘振东自己独立完成。其中包括因逾期交工，黄河公司在征得刘振东的同意后，组织张汉友、李湘涛、左世峰的工人与刘振东的工人合作完成的该工程，对于张汉友、李湘涛、左世峰等人工费应当在刘振东的总工程款中予以扣除。由于刘振东没有按照规定时间交付合格的工程，博安公司对黄河公司罚款3万元。接到通知时，刘振东也认可逾期交工的事实，这一点从一审刘振东提供的证据可以看出。2.刘振东主张黄河公司尚欠工程款60158元，没有任何法律和事实依据。刘振东所提供的证据并非双方的计算凭证，黄河公司也不清楚一审法院判决该数额的依据是什么。根据黄河公司的记载，在扣除刘振东应当承担的不合格工程罚款和逾期交工罚款，以及黄河公司为尽快完工所支出的张汉友、李湘涛等人工费后，黄河公司已经不欠刘振东任何钱，反而已经超付工程款。3.本案中因为博安公司设计图纸发生变更，原设计使用复合板的墙壁更改为砖混结构，更改后的部分不需要刘振东进行施工，故博安公司对于人工费每平方降价2元。刘振东对没有施工部分涉及的人工费也应当予以扣除。4.刘振东向黄河公司主张欠款时已经超出了法定的诉讼时效，诉讼时效的起算点应为合同约定的竣工之日，而不应当是验收合格之日。
被上诉人刘振东辩称，原审判决认定的事实清楚，判决结果得当，请求予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
原审被告博安公司未作答辩。
刘振东向一审法院起诉请求：1.判令黄河公司支付刘振东施工费68000元，并支付利息2448元（自2015年9月1日至起诉之日，本金按68000元，按照同期银行贷款利率），以上合计70778元;2.博安公司在所欠工程款范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由黄河公司、博安公司承担。
一审法院认定事实：黄河公司与博安公司签订建设工程施工合同，约定将博安公司的仓储车间工程承包给黄河公司进行承建。黄河公司分别于2013年6月7日、2013年6月16日、2013年8月10日与刘振东签订工程施工合同，将其承包工程中的1#、3#、4#仓库转包给刘振东施工。三份合同约定的工程总造价分别为：124230元、124200元、116928元，共计365358元，合同分别约定45天、45天、50天内完成全部工程，如遇双方认可的不可抗拒的因素（如雨、雪、雾、滑、停电、停水等）工期顺延；合同约定保质期为12个月、付款方式为按进度拨款，具体包括:1.工人设备进入工地付生活费10%；……5.整体验收合格付工程总造价17%，剩余3%没质量问题1年付清；三份合同中均未约定工程逾期的违约责任。合同中甲方处签字人张光系黄河公司负责涉案工程的委托代理人。涉案工程于2013年10月份竣工，2013年10月份验收合格并于2013年12月份投入使用。博安公司除扣留保证金30000元尚未支付外，已将全部工程款567万元全部支付给黄河公司。黄河公司已支付279500元，并已代刘振东支付吊车费25100元，代刘振东支付维修费600元。
一审法院认为，刘振东与黄河公司签订的工程合同中均未约定逾期违约责任。黄河公司主张工程存在诸多质量问题，及因工程逾期和工程质量问题造成其损失，包括50000元罚款及代付维修费及人工费等损失，但并未提交充分证据予以证明，故对其扣除相应费用的主张不予支持。针对上述损失如有新的证据，可另行主张权利。黄河公司与博安公司签订建设工程施工合同，约定将涉案工程交由黄河公司承建。黄河公司与刘振东签订协议，又将涉案工程转包给刘振东承建，该工程已验收并投入使用，根据法律规定，刘振东作为实际施工人要求参照合同约定支付工程价款应当予以支持。根据已查明的事实，剩余未付工程款为365358元-279500元-25100元-600元=60158元。根据刘振东与黄河公司签订的合同，约定全部工程款应当于涉案工程没有质量问题后1年付清，涉案工程为2013年10月份验收合格，故工程款应当于2014年10月份付清。根据法律规定，自最后付款之日后逾期未付的工程款应当按照同期银行贷款利率支付利息，但本案中刘振东确实存在逾期交付的事实，实际上亦对黄河公司造成一定的损失，综合全案情况，根据公平原则，对刘振东主张利息的诉讼请求不予支持。博安公司作为发包方已将全部工程款支付给黄河公司，根据法律规定，不应对刘振东剩余工程款承担清偿责任。黄河公司与刘振东签订涉案工程施工合同，故黄河公司作为转包方应当按照合同约定对剩余工程款承担清偿责任。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”刘振东与黄河公司签订的合同约定，最后一笔工程款的付清时间应当为涉案工程没有质量问题1年付清，涉案工程于2013年10月份验收合格，故本案的诉讼时效应当自2014年10月份计算，刘振东系2016年8月26日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，对于黄河公司的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄河公司在判决生效之日起十日内支付刘振东工程款共计60158元；二、驳回刘振东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，减半收取781元，由刘振东负担117元，由黄河公司负担664元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议焦点：一审判决黄河公司支付刘振东工程款60158元是否有事实依据。
本院认为，（一）本案中，黄河公司与博安公司签订工程施工合同，从博安公司处承包了5间仓储车间工程，将其中3间仓储车间工程转包给刘振东施工，与刘振东签订了三份工程施工合同。根据黄河公司一审提交的博安公司出具的罚款证明可知，博安公司作出的工程延误罚款3万元、工程质量问题罚款2万元的处罚对象是黄河公司，博安公司罚款行为是基于其与黄河公司之间的合同约定。如果黄河公司认为刘振东未适当履行合同义务，其应提交刘振东违约或造成其损失的证据，并按照双方之间的合同约定，向刘振东主张违约金或经济损失。黄河公司仅提交博安公司出具的罚款证明及部分涉案工程照片主张应从刘振东涉案工程价款中扣除罚款，刘振东对此不予认可，一审法院作出的黄河公司可待证据充分后另行主张权利的处理，并无不当。（二）黄河公司主张应从刘振东涉案工程价款中扣除，其安排张汉友、李湘涛、左世峰等人组织工人参与施工刘振东承建的仓储车间工程所发生的费用，但其未提交任何证据予以证明，且刘振东不予认可。一审法院对此作出黄河公司可待证据充分后另行主张权利的处理亦无不当。（三）黄河公司主张因设计图纸变更，博安公司对人工费下调2元/平方，相应的刘振东人工费也应予以扣除。黄河公司同时述称，2013年6月7日签订的合同中对此进行过相应修改，其他两份合同中没有修改。黄河公司针对其提出的主张，提交博安公司出具的证明一份，该证明能够证实博安公司与黄河公司之间因设计变更下调人工费2元/平方，但不能证明黄河公司与刘振东之间因设计变更对2013年6月16日、2013年8月10日签订合同中的人工费进行调整。黄河公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对于黄河公司该项主张未予支持正确。（四）黄河公司与刘振东签订的三份工程施工合同约定的工程造价分别为：124230元、124200元、116928元，共计365358元。扣除黄河公司已支付工程款279500元，以及代刘振东支付的吊车费25100元、维修费600元，未支付工程款为60158元。一审法院认定黄河公司欠付刘振东工程款数额具有事实依据。（五）关于涉案工程竣工验收时间，博安公司认可为2013年10月份左右；黄河公司虽提出涉案工程存在质量问题，但确认博安公司在2013年12月份将涉案工程投入使用。根据黄河公司与刘振东合同中约定：“整体验收合格付工程总造价97%，剩余3%没质量问题1年付清。”本案中，刘振东系2016年8月26日提起诉讼，最后一笔工程价款的付清时间无论自竣工验收合格之日或涉案工程实际投入使用之日起计算，均未超过法律规定的诉讼时效。一审法院对黄河公司提出“刘振东主张欠款时已经超出法定诉讼时效”的抗辩意见不予支持正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由山东黄河创业钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 聂 燕
审判员 王 辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨玉洁