广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第377号
上诉人（一审被告）吴仁权，退休干部。
上诉人（一审被告）吴岸海，农民。
上诉人（一审被告）吴岸水，农民。
三上诉人的共同委托代理人磨琪福，扶绥县法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）吴仁职，退休工人。
委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
被告上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依�组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水及其委托代理人磨琪福，被上诉人吴仁职及其委托代理人何国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告吴仁职与被告吴仁权是同族兄弟关系。1981年吴仁职在自家的宅基地上建房屋，1989年12月取得扶绥县人民政府主管部门颁发的《集体土地使用证》（原来的证件误登为吴仁炽，2013年3月更正为吴仁职）。1989年12月7日，吴仁权向扶绥县人民政府递交了土地申请表，扶绥县土地管理局在审批表上批复准予登记，扶绥县人民政府盖章确认。2001年吴仁权将吴仁职的房屋前面的原有木头房推倒，并在原木头房的位置建起楼房，该房现由被告吴岸海、吴岸水居住。吴仁职与吴仁权的房屋建成后，两房屋之间尚留有约3.8米宽的空地，该空地成了吴仁职及其家人从自家前门通行往村内通道的必经通道。自1981年起，吴仁职从自家前门出入是沿吴仁权的屋檐向北转西接大路通行，路宽约有四至五米。2012年10月份吴岸海、吴岸水在未办理相关审批手续，也未经村民小组同意的情况下，搭建了围墙，导致吴仁职从其自家前门出入的通道被封堵。2013年吴岸海、吴岸水在其搭建围墙周围动工修建了铁棚。2012年12月15日，为解决吴仁职的通行权问题，在渠黎镇人民政府和渠黎镇联绥村委的组织调解下，案外人吴仁利和吴仁职的两个儿子吴志团和ＸＸ团（作为乙方）与吴仁权（作为甲方），案外人吴仁生、吴仁成、潭海普（三人作为丙方）、黄世勇（作为第三人）就解决吴仁职的通行权问题曾达成一致意见，协议约定：一、甲方同意乙丙两方拆除围墙北面围墙，围墙拆除后，往南方缩退两米土地，重新开挖围墙基础建设围墙，缩退出来的两米土地作为公共道路通行，费用由乙、丙方负担；二、第三人黄世勇同意从甲方围墙向北面两米占用其目前管理使用的土地作为公共道路通行，修路费用由乙、丙方双方自理；三、由于拆除围墙、修路涉及移除甲方化粪池，移除重建费用由乙、丙方双方共同平均负担；四、本协议一式七份，镇司法所、土地所、甲、乙、丙、第三人、渠仔村民小组各执一份；五、本协议一经签字即生效。各方均在协议书上签字确认。由于吴仁权反悔不履行协议，吴仁职的通行权问题没有得到解决。为此，2013年11月25日吴仁职向一审法院提起诉讼。后吴仁职以收集新的证据为由撤回了对吴仁权的起诉。2014年5月8日吴仁职向一审法院提起诉讼，请求吴仁权、吴岸海、吴岸水自行拆除在相邻通道上�的围墙、搭建的铁棚，排除妨碍，恢复历史通道。
另查明，2008年吴仁职的儿子在本村另建好一栋楼房并搬入居住。2013年4月28日扶绥县人民政府颁发扶集用（2012）第10270055号《集体土地使用证书》，确认吴仁职对扶绥县渠黎镇联绥村渠仔屯的宅基地享有使用权。一审法院对现场的勘验结果如下：吴仁职宅东为吴仁利宅，西为吴仁权宅，两宅相隔3.86米，两宅之间，吴仁权在其屋宅北面搭起铁棚，由吴仁权屋至北铁棚长8.07米，铁棚由东至西长18.8米，铁棚北面及东面有围墙，北面围墙由西至东长17.8米，东面围墙由南至北长13.2米，吴仁权宅与吴仁职宅之间的北面有一道围墙，该围墙由西至东长2.6米，吴仁职宅与该围墙之间有0.35米缺角。吴仁权宅东北角搭有一个小铁棚，由南至北长2.6米。由该小铁棚下从南至北13.2米种植金花茶；铁棚下方堆放有肥料、砖头等杂�，东面围墙由西至东是空地，北面围墙由南至北为空地，空地上种有龙眼，山黄皮树等。
本案的争议焦点为：一、原告吴仁职与被告吴仁权的诉讼主体是否适格；二、原告吴仁职起诉的相邻的房屋东面及北面的围墙和铁棚归谁所有，是否阻碍了原告吴仁职的通行；三、原告吴仁职的诉讼请求是否有事实和法律依据。
对争议焦点一，一审法院认为，原告吴仁职与被告吴仁权因相邻通行问题产生纠纷，现吴仁权的房屋虽为被告吴岸海、吴岸水居住使用，但该房屋所涉及的宅基地于1989年12月7日曾以吴仁权的名义向扶绥县人民政府提出土地使用许可申请，至今虽未取得许可，但吴仁权与本案的处理有法律上的利害关系，因此，吴仁职起诉时将吴仁权列为被告并无不当。因此，吴仁权在本案的诉讼主体地位适格。本案涉案房屋的土地使用证登记在吴仁职名下，该宅基地上的房屋为吴仁职所有，吴仁职享有居住、通行的权利。现吴仁职出入该房屋的道路受到阻碍，无法畅通自由出入该房屋，自身的合法权益受到了侵害。吴仁职起诉至本院，要求恢复通道，是维护自身合法权益的体现。因此，一审法院认为吴仁职在本案的诉讼主体地位适格。
对争议焦点二，庭审过程中，三被告均表示涉案围墙及铁棚为被告吴岸海、吴岸水搭建，且吴仁职予以认可。因此，一审法院认定涉案围墙及铁棚为吴岸海、吴岸水所建。从现场勘验情况看，吴仁职从其房屋前门出入，吴仁职的房屋与涉案围墙之间有0.35米缺角供通行，仅能让一个行人正常通行，车辆无法正常通行。因此，一审法院认为，吴岸海、吴岸水搭建的铁棚和围墙阻碍了吴仁职从其房屋前面通行。
对争议焦点三，一审法院认为，不动产的相邻各方当事�，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍的，应当予以支持。在本案中，吴仁职从其前门通行是沿吴仁权的屋檐向北转西接大路通行，该通行方式已有二十多年，当时该路宽约有四到五米之间。村内的土地、道路、树木等属于村民集体所有，并由村民委员会代表村民行使管理职能。原、被告房屋之间的土地仍是集体的土地，使用权不属于原、被告，是巷道，也是公共通道。任何人不得擅自侵占。2012年、2013年期间，吴岸海、吴岸水为了自己的方便，在没有得到村集体的同意及没有办理任何审批手续的情况下，在紧邻其楼房边搭建铁棚和围墙，阻碍了吴仁职从其前门通行。吴岸�、吴岸水辩称其搭建的铁棚和围墙内的土地不是吴仁职的唯一通道。吴仁职既可以从其房屋后面通行，也可以从其房屋左边汪立伟的房屋前面巷道通行，或从吴岸海、吴岸水已拆除5块水泥砖后，接原巷道过其同一排吴仁生的房屋前厅地基前面的巷道通行，这些都是原本就存在的巷道，这些巷道都有4米宽，足以开小车或者其他非机动车辆致其家门口。本院认为，依当地习俗，一般出行是从前门通行，不从后门通行，而且吴仁职自建该房屋后几十年来均从前门通行。因此，对吴岸海、吴岸水的辩解意见不予采信。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一审法院以吴仁职从前门出入能顺畅通行为标准，以吴仁职的房屋前门的墙角为基线，向西三米形成一条南北走向、宽三米的道路，从铁棚围墙最外延起，向南四米形成一条东西走向、宽四米的道路，其中南北走向的道路从吴仁职房屋北面墙角起，一直延伸至铁棚围墙最外延，与东西走向的道路构成的“7”字型路面，吴岸海、吴岸水把该路面上包括围墙、铁棚等障碍物予以清除，支持吴仁职的诉讼请求，对吴仁职要求拆除该范围之外障碍物的诉讼请求不予支持。同时，“7”字型路面范围内涉及吴仁权等被告的地下设施由被告自行维护，不能影响通行。本案中，阻碍吴仁职出入房屋的围墙、铁棚等障碍物是吴岸海、吴岸水搭建，吴仁权并没有实施阻碍吴仁职出入房屋的行为。因此，吴仁权不用负担恢复道路通畅的义务。对吴仁职要求吴仁权恢复道路畅通的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴岸海、吴岸水恢复道路畅通，即以原告吴仁职的房屋前门的墙角为基线，向西三米形成一条南北走向、宽三米的道路，并连接从铁棚围墙最外延起，向南四米形成一条东西走向、宽四米的道路。其中，南北走向的道路从原告北面墙角起，一直延伸至铁棚围墙最外延，与东西走向的道路构成的“7”字型路面作为原告吴仁职出入房屋的通道。被告吴岸海、吴岸水将上述“7”字型路面上的包括围墙、铁棚等障碍物予以拆除；同时，“7”字型路面范围内涉及被告的地下设施由被告自行维护，不能影响通行；二、驳回原告吴仁职的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告�岸海、吴岸水承担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水不服一审判决，上诉称，
一、一审判决认定主要事实明显违背客观事实。
1、认定吴仁职的房屋右边墙角与围墙之间有0.35米宽的缺口人仅供一个行人正常通行，车辆无法通行；吴岸海、吴岸水搭建的铁棚和围墙妨碍了吴仁职从其房屋前面通行的权利不属实。吴仁职的房屋是闲置、危房。吴岸海、吴岸水按其曾祖父遗留下的旧宅基地搭建铁棚和围墙后，吴仁职及其家人在未能重建房，但又需要其住该房通行便利情形下，曾请家族的叔伯兄弟出面与吴仁权、吴岸海、吴岸水协调，要求吴岸海、吴岸水看在亲戚的面子上，从其房屋右边墙前墙角与�墙之间拆除五块大水泥砖宽度的通道，让其及家人日通行方便；吴岸海、吴岸水在家族叔伯的出面要求下，同意吴仁职的要求并于2013年1月拆除铁棚和围墙。现该通道口的宽度约2米宽，连接吴岸海、吴岸水建的围墙后的巷道（以前双方当事人均从该巷道通行），吴仁职及其家人可通行往村内的水泥路。吴仁职起诉称吴岸海、吴岸水妨碍其通行权的事实已不存在。故吴岸海、吴岸水搭建的铁棚和围墙并不妨碍吴仁职及其家人从其房屋前面通行的权利。
2、1981年吴仁职及其家人在本家的宅基地建房时，不按其宅基地面积范围建设，而是多占用宅基地前面约4米宽的巷道土地，该事实有邻居汪立伟、罗品佳等证人证言以及渠仔村民小组出具的证明予以佐证。这是造成双方当事人发生相邻通行权纠纷的主要根源。吴仁职及其家人重新建房时应予退还该土地做巷道。
3、认定吴岸海、吴岸水在未办理用地审批手续以及未经村集体同意的情况下，在紧邻其楼房边搭建铁棚和围墙，妨碍吴仁职及其家人从其房屋前门通行错误。吴岸海、吴岸水搭建的铁棚和围墙虽未办理任何审批手续，但围墙内的土地是吴岸海、吴岸水的祖遗房宅基地，村集体对吴岸海、吴岸水的搭建行为也未提出异议。
4、认定吴仁职与吴仁权诉讼主体适格，有悖于国家法律法规的强制性规定。吴仁职原系扶绥县矿粉厂职工，系非农业人口退休后在原单位有安居房，且其退休后也一直在原单位居住。因此，吴仁职不能回乡申请要求安排宅基地，现其补办取得的扶集用（2013）第10270055号集体土地使用权证是违法的，法院应建议有关政府部门予以撤销。故吴仁职不具备原告诉讼主体资格。吴仁权原系扶绥县财政局渠黎财政所干部，退休后一直在原单�居住。1989年吴仁权的家人以吴仁权的名义申领的那间宅基地所建设的瓦房己于2001年上半年被拆除，后由其儿子吴岸海、吴岸水以各自的名义分别重新在该宅基地上申领宅基地，并在该宅基地上各建楼房1间。同时，现相邻纠纷的通道在吴岸水的房屋后面和右侧，不应把吴岸海列为本案被告。吴仁权在渠仔屯既无宅基地，也无房屋，故吴仁权的被告诉讼主体不适格。
二、一审判决由吴岸海、吴岸水自行拆除所搭建的铁棚和围墙不公正，偏袒吴仁职一方。一审判决既然以吴仁职及其家人能从其房屋前门通行往村内水泥路为处理纠纷标准，就应以吴仁职的房屋右边墙前墙角为基线，从吴岸海、吴岸水建的围墙向东3米宽，再开通南北走向直线的通道约20米，即通往村内水泥路。该通道原本就是条巷道，以前双方当事人都走这条巷道，现一审判决为何不按原巷道的通行方式处理双方的纠纷，却判决由吴岸海、吴岸水拆除所搭建的铁棚和围墙，开通一条4米宽的“7”字型通道供吴仁职及其家人通行，明显偏袒吴仁职一方。违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方当事人在截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴仁职的诉讼请求。
被上诉人吴仁权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
综合诉辩双方的意见，上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水对一审查明的事实有如下争议：1、认定铁棚和围墙是吴仁权搭建错误，认为铁棚和围墙是吴岸海、吴岸水搭建；2、认定吴仁权是房屋集体土地的使用权人错误，认为吴岸海、吴岸水才是房屋集体土地的使用权人；3、遗漏认定吴岸海、吴岸水已履行双方当事人达成的协议，自行拆除建在吴仁职的房屋右边墙前墙角右侧的五块大水泥砖宽度（约2米宽）的围墙作为吴仁职的通道，吴岸海、吴岸水没有妨碍吴仁职的相邻通行权利。被上诉人吴仁职对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、二审庭审中，上诉人吴仁职对本案的铁棚和围墙是吴岸海、吴岸水搭建无异议，本院予以确认。上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水对该事实的争议及主张，本院予以采信。2、吴仁权、吴岸海、吴岸水主张，吴仁权不是房屋集体土地的使用权人，吴岸海、吴岸水才是房屋集体土地的使用权人，并在一审诉讼中提供2001年8月1日扶绥县渠黎镇土地管理所出�的“广西壮族自治区事业性收费统一收据”4张予以证明。本院认为，原扶绥县渠黎镇联绥村渠仔屯41号旧房屋（木瓦房结构）的所有权人是吴仁权，该房并未因吴仁权到扶绥县渠黎镇财政所工作后，所有权人就改变，除非该房产已变更登记在其他人名下。虽然，吴仁权、吴岸海、吴岸水提供了4张“广西壮族自治区事业性收费统一收据”，但收据仅证明吴岸海、吴岸水有缴费的事实，但不能证明吴岸海、吴岸水已取得房屋所有权证。故对其主张，本院不予采信。3、根据一审诉讼中吴仁职提供的照片、2013年11月6日扶绥县渠黎镇人民政府出具的“关于渠黎镇渠仔村吴仁职与吴仁权相邻通行纠纷的处理情况说明”，以及本院审判人员到纠纷现场实地查勘，证明吴仁权、吴岸海、吴岸水尚未履行原双方当事人达成的协议，吴仁权、吴岸海、吴岸水认为一审判决遗漏认定该事实的主张，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实除认定“铁棚和围墙是吴仁权搭建”有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，吴仁职与吴仁权的房屋均坐东向西，两座房屋前后相邻，其中，吴仁权的房屋在前，吴仁职的房屋在后，两座房屋间距约有3.68米。吴仁职的房屋现由其儿子吴岸海、吴岸水居住。2013年吴岸海、吴岸水在住房的右侧（北面）、右后方（东面）用水泥砖砌起围墙，并依托围墙在圈地上搭建铁棚。其中，吴岸海、吴岸水砌的围墙从其住房后面墙右后方墙角起向东延伸2.60米，再往北垂直折直线距离13.20米，再往西垂直折直线距离17.8米。吴岸海、吴岸水在其住房右后方向东延伸2.60米的围墙角与吴仁职的房屋右面墙前墙角相距0.35米。吴岸海、吴岸水搭建的铁棚，从其住房右面墙角往北直线距离8.70米，东西长18.8米。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、吴仁职与吴仁权的原、被告诉讼主体是否适格；二、吴岸海、吴岸水在其居住的房屋右后方，右侧砌的围墙和搭建的铁棚是否妨碍了被上诉人吴仁职的相邻通行权利，是否应予部分拆除，开通通道给吴仁职通行，排除妨碍。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于吴仁职与吴仁权的原、被告诉讼主体是否适格的问题。吴仁职与吴仁权原籍均是扶绥县渠黎镇联绥村渠仔屯人。虽然其两人都有工作单位，非农业人口，不是联绥村渠仔屯村集体经济组织成员，但其承接祖遗房产，是祖遗房产的所有权人，且有关土地行政主管部门对吴仁职的祖遗房产的村集体土地已经审批登记，颁发集体土地使用权证，除非土地行政主管部门依法撤销吴仁职已取得的集体土地使用权证，否则，吴仁职取得该证合法。吴仁职是已登记的房屋所有权人。同理，虽然，吴仁权没有提供扶绥县渠黎镇联绥村渠仔屯41号房屋的集体土地使用权证，但该房屋的所有权人仍是吴仁权。因吴岸海、吴岸水在其居住的房屋（所有权人为吴仁权）右后方，右侧砌的围墙和搭建的铁棚，吴仁职认为妨碍其通行权利，与本案有利害关系，吴仁权、吴岸海、吴岸水则是本案的利害关系人，因此，吴仁职与吴仁权符合原、被告诉讼主体。对吴仁权、吴岸海、吴岸水提出的吴仁职与吴仁权的原、被告诉讼主体不适格的主张及理由，因于法无据，本院不予支持。
二、关于吴岸海、吴岸水在其居住的房屋右后方，右侧砌的围墙和搭建的铁棚是否妨碍了被上诉人吴仁职的相邻通行权利，是否应予部分拆除，开通通道给吴仁职通行，排除妨碍的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”吴仁职与吴仁权、吴岸海、吴岸水不仅是同屯人、同族亲戚关系，还是相邻关系，双方当事人应正确处理相邻通行关系。吴岸海、吴岸水在其居住的房屋右后方，右侧砌的围墙和搭建的铁棚，堵塞了吴仁职及其家人的历史通道，造成吴仁职及其家人通行困难，车辆不能通行，妨碍了吴仁职及其家人的相邻通行权利，依法吴岸海、吴岸水应承担自行拆除部分围墙和铁棚，给吴仁职及其家人开通通行通道，排除妨碍的民事责任。吴仁职的诉讼请求，应予支持。一审�决由吴岸海、吴岸水自行拆除部分围墙和铁棚，给吴仁职开通通行通道，排除妨碍正确，本院予以支持。吴仁权、吴岸海、吴岸水提出其已按原双方签订的协议，履行给予吴仁职开通通行通道，吴仁职的相邻通行权没有受到妨碍，一审判决由其自行拆除部分围墙和铁棚，开通通行通道错误的主张及理由，因吴仁权、吴岸海、吴岸水未履行原协议约定的义务，不自行拆除部分围墙和铁棚，妨碍吴仁职的相邻通行权，违反法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴仁权、吴岸海、吴岸水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农�楼
审 判 员 梁 丹 杰
代理审判员 陆 有 帅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 农 吕 君