辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1297号
上诉人（原审原告）：李培军，男，汉族，1959年10月26日出生，住址：沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳澳海房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区燕塞湖街27号
法定代表人：喻祖洪，该公司经理。
委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人李培军与被上诉人沈阳澳海房地产开发有限公司（以下简称“澳海地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人李培军，被上诉人奥海地产公司的委托代理人孙翼南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李培军原审诉称：李培军在2013年9月购买位于沈阳经济技术开发区燕塞湖街27-1-7门处的门市房，并正常办理了入住手续，缴纳了全部费用。拿到钥匙后准备装修时发现房屋地下室渗水、漏水的问题，随后找到物业及开发商要求维修，澳海房地产以商品房买卖合同补充协议第五页的记载为由，不给李培军修理，强调地下室是送的。李培军、澳海房地产多次商谈维修事宜无果，故诉至法院，请求判令：1、澳海房地产对房屋地下室渗水、漏水进行彻底修复；2、澳海房地产赔偿李培军由此造成李培军因不能正常使用该房屋而造成的损失7万元；3、澳海房地产承担办案诉讼费用。
被上诉人澳海地产公司原审辩称：李培军、澳海房地产与2013年9月12日签订《商品房买卖合同》及补充协议，李培军购买澳海房地产开发的澳海西湖印象项目商品房，房屋位于沈阳市经济技术开发区燕塞湖街27-1号7门，房屋用途为商业，建筑面积为53.3平方米。小区内地下空间不计入商品房建筑面积，出卖人同意将与该商品房连通的地下空间一并移交买受人占有、使用。合同签订后澳海房地产按照约定履行了合同义务，将房屋及地下空间交付李培军使用。李培军入住后，向澳海房地产保修地下室渗水。在双方订立《商品房买卖合同》时澳海房地产已向李培军明示地下室的客观情况，根据补充协议第五条第二款之约定：“本住宅小区内地下空间不计入商品房建筑面积，出卖人同意将与该商品房连通的地下空间一并移交买受人占有、使用。由于地下室空间所处的特殊底层，受空气及其他因素的影响，可能会出现潮气、渗水等情况，该地下空间不具备正常房屋、储藏室等独立空间的使用功能。李培军同意根据该地下空间的具体情况予以使用。”现地下室出现澳海房地产明示过的情况，应由李培军视情况或使用或维修，澳海房地产并不存在维修义务。同时，李培军在明知地下室存在上述客观情况及使用方法的情况下，出租房屋时未向承租人说明，因此导致承租人与其解约的情况与澳海房地产无关，李培军让澳海房地产承担损失与法无据，综上，请求依法驳回李培军的无理诉请。
原审法院经审理查明：2013年9月12日，李培军、澳海房地产双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定：“李培军购买澳海房地产所有的位于沈阳经济技术开发区燕塞湖街27号的澳海西湖印象小区1号楼7单元1楼的商品房一套，该商品房用途为商业，建筑面积53.3平方米，商品房单价为12，195.12元，总价款650，000元。付款方式为李培军于2013年9月12日前一次性付清全部房价款；澳海房地产应当在2013年9月15日前将合同约定的商品房交付李培军使用。”澳海房地产同意赠送李培军所买受商品房等面积的地下空间，双方在补充协议内约定：“本住宅小区内地下空间不计入商品房建筑面积，出卖人同意该与商品房连通的地下空间一并移交给买受人占有、使用。由于地下室空间所处的特殊底层，受空气及其他因素的影响，可能会出现潮气、渗水等情况，该地下空间不具备正常房屋、储藏室等独立空间的使用功能。李培军同意根据该地下空间的具体情况予以使用。”上述合同及补充协议生效后，李培军一次性支付了全部购房款，澳海房地产为李培军办理了商品房买卖合同备案登记并交付合同约定的商品房及地下空间。
另查明，2010年6月12日，澳海房地产取得前述商品房的预售许可证（沈房预售第10148号）。2012年4月6日，前述商品房经相关部门验收合格后办理了建筑工程竣工验收备案书（编号：2012年038号）。
又查明，2013年10月10日，李培军于案外人唐颖签订了《租房合同》，约定：“李培军将前述商品房出租给唐颖，租赁期限为自2013年11月1日至2016年10月3日。年租金7万元。”
原审法院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应该承但修复责任；出卖人拒绝修复获证在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”可见，开发商品交付使用的房屋存在质量问题的，应当承担修复责任。但是在本案中，澳海房地产赠送李培军的地下空间位于地表层以下，根据日常生活经验，其地面湿度必然与地表层以上的房间地面适度存在差异，非因房屋建筑问题而改变，另根据我国建设工程质量的相关规定，建设工程必须具备防水功能的位置应为屋面、外墙、有防水要求的卫生间等房间，并未要求全部房间均需要防水处理。而且，双方签订的《商品房买卖合同补充协议》明确约定：“地下室空间所处的特殊底层，受空气及其他因素的影响，可能会出现潮气、渗水等情况，该地下空间不具备正常房屋、储藏室等独立空间的使用功能。李培军同意根据该地下空间的具体情况予以使用。”该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。澳海房地产就其赠送的地下空间可能存在的潮湿度问题已向李培军明示，李培军已知情。因此，李培军购卖的商品房地下空间存在潮湿非因房屋质量问题而导致，而且李培军地下空间地面仅存在潮湿，李培军对未提供证据证明地面存在渗水，故对于李培军要求澳海房地产对地下空间渗水、漏水进行修复之主张，一审法院不予支持。
关于李培军要求澳海房地产赔偿7万元签约费用之主张，因该损失并未实际发生，一审法院不予审理，李培军可待实际损失发生后另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一款之规定，判决如下：驳回李培军的诉讼请求。案件受理费1，550元，由原告李培军负担。
宣判后，上诉人李培军不服一审法院判决，向本院提起上诉，理由：理由：1、该判决认定事实错误，程序违法适用法律不当，依法应予以撤销改判；2、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求1、撤销一审判决。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人澳海地产公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思，且合同的内容未违反相关法律规定，故该合同应为合法、有效，双方均应遵照执行。本案双方当事人的诉争焦点为被上诉人对涉案地下室应否承担维修义务。
关于上诉人提出涉案中赠送的地下室亦是一种商品，因此，无论是赠送的地下室，还是购买的商品房，都属于房屋建设工程，都必须保证消费者的正常使用，根据国家相关法律规定，上述工程必须达到相关的建筑标准，故被上诉人对涉案地下室理应承担维修义务的上诉主张，本院认为，首先，虽按照相关法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应该承担修复责任；出卖人拒绝修复获证在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。但涉案补充协议第五条却明确约定，赠送的地下室因空间所处的特殊底层，受空气及其他因素的影响，可能会出现潮气、渗水等情况，该地下空间不具备正常房屋、储藏室等独立空间的使用功能，买受人同意根据该地下空间的具体情况予以使用。且该约定亦是双方的真实意思表示，并未存在合同无效或可撤销的情形。其次，上诉人在被上诉人告知地下室的现状后而签订补充协议，并于事后接收该地下室的行为，视为其对该地下室不能正常使用现状的认可，而由此使用产生的相应法律后果与被上诉人无关。故原审法院判令驳回上诉人的诉请并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人李培军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。