吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终226号
上诉人（原审原告）：王樯，男，满族，1970年5月25日生，无职业，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：吉林龙潭经济开发区同一堂药店。住所：吉林省吉林市龙潭区。
经营者：高德志，男，汉族，1972年1月23日生，个体工商户，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：吉林电视台。住所：吉林省长春市卫星路。
法定代表人：任广伟，该电视台台长。
委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
上诉人王樯因与被上诉人吉林龙潭经济开发区同一堂药店（以下简称同一堂药店）、吉林电视台买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王樯，被上诉人吉林电视台的委托代理人袁黎到庭参加诉讼。被上诉人同一堂药店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
王樯在原审时诉称：王樯在吉林电视台综艺文化频道，看到一个名为古步藤的广告，宣传专治腰椎间盘突出膨出、椎管狭窄、腰肌劳损、颈椎病、骨质增生、肩周炎、强直性脊柱炎、坐骨神经痛、股骨头坏死、关节肿大变形、产后风、滑膜炎、腱鞘炎等疾病。王樯患有腰间盘突出，看过该广告后觉得适合自己病症，于是根据广告中的地址，让人到同一堂药店购买了古步藤（实际药品名称为枫荷除痹酊）20盒，总计8910元。购药后，其使用数天，却没有效果。后王樯仔细看过说明后才发现，这个古步藤（枫荷除痹酊），只有祛风除湿，舒筋活血，通络止痛的作用，根本没有治疗腰间盘突出的功效。后上网查询得知该药之前因发布虚假广告，故意误导欺诈消费者，曾受到多地工商和药监部门的处罚。广告法第十五条规定：“药品广告的内容必须以卫生行政部门批准的说明书为准。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品的信息应当真实准确，不得有虚假或引人误解的宣传，如有夸大商品性能，误导消费者的，属于欺诈行为。”《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的借款费用的三倍。”第四十五条规定：“广告发布者，发布关系消费者生命健康商品的虚假广告，造成消费者损害的，应当承担连带责任。”广告法第三十八条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品的消费者的合法权益受到损害的，广告发布者明知或者应知该广告虚假仍发布的，应当依法承担连带责任。”综上所述，吉林电视台不顾消费者生命健康安全，违法发布未经审批的广告，虚假宣传该药对腰间盘突出等多种骨病有效功效，有意识误导欺诈消费者，致使王樯误信其言而购买了不对症的药品，给王樯经济上、身体上都带来损害的事实。因此，其依法起诉，请求依法判令：1.同一堂药店退回购药款并给予王樯购买药品三倍的赔偿总计35640元；2.吉林电视台承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由同一堂药店及吉林电视台负担。
吉林电视台在原审时辩称：要求判令驳回王樯所有诉讼请求，理由如下：1.吉林电视台与王樯之间不存在买卖合同关系。2.王樯作为本案的原告，主体错误。3.吉林电视台不是涉诉广告的发布者，不应成为本案的被告。4.本案涉诉广告的古步藤实际具有一定“药用”功效和经济价值。5.王樯没有实际损害的后果。
同一堂药店在原审时未到庭，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。
原审法院经审理查明：王樯持2014年12月8日同一堂药店现金收讫“价款8910元，上款系古步藤”的收据，到原审法院提起买卖合同纠纷的诉讼，主张：其系看到吉林电视台综艺文化频道关于该药的广告之后，到同一堂药店购买的该药。购买后发现古步藤说明书中所写明的疗效同电视台播放的古步藤广告内容有出入，古步藤说明书中并未写明广告中所宣传的治疗腰椎间盘突出等疗效。该药注册商标为“古步藤”，药品名为“枫荷除痹酊”的批准文号为“国药准字Z20027148”；成分：半枫荷、五香血藤、薯莨、海金沙叶、钩藤、透骨香、箭杆风、肿节风、黑古藤、四块瓦、追风伞、淫羊藿，辅料为乙醇。功能主治：祛风除湿、舒筋活血、通络止痛，用于寒湿阻络引起的手足麻木、关节肿痛、腰腿疼痛；生产企业为：贵州安平民族制药有限公司。
原审法院经审理认为：王樯持有同一堂药店的收据，可推定其与同一堂药店之间成立买卖合同关系。王樯主张其患有腰间盘突出症，因信赖吉林电视台的广告宣传而购买古步藤药品，同一堂药店与吉林电视台虚假宣传，构成欺诈。但从王樯提供的广告录像来看，经销的药店有很多家，不能证明同一堂药店为实施广告宣传行为的主体，王樯也没有证据证明同一堂药店有其他夸大药品疗效的行为。且该“枫荷除痹酊”为具有国药准字批准文号的药品，并非加药。王樯主张其购买该药系因其患有腰间盘突出症，该药的说明书与其患有的疾病不对症，但其并没有提供证据证明这一主张。因此，其购买该药品的原因和用途也不明确。综上，王樯与同一堂药店之间的买卖合同合法有效，王樯要求同一堂药店退回购药款并给予购买药品三倍赔偿的主张不予支持。另，本案在审理过程中曾向王樯释明，要求其确定其诉讼法律关系，王樯明确其主张的为买卖合同关系。那么吉林电视台非买卖合同的相对人，故王樯依据买卖合同关系要求吉林电视台承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王樯的诉讼请求。案件受理费691元，由原告王樯负担。
王樯不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）龙民二初字第279号民事判决，改判同一堂药店、吉林电视台承担赔偿责任；二、一二审案件受理费由同一堂药店、吉林电视台负担。庭审中，王樯变更上诉请求，要求撤销（2015）龙民二初字第279号民事判决，改判吉林电视台承担三倍的赔偿责任，赔偿26730元；同一堂药店退回购药款8910元，上诉的事实和理由：一、吉林电视台发布了古步藤的药品广告，宣称专治腰椎间盘突出膨出、椎管狭窄、腰肌劳损、颈椎病、骨质增生、肩周炎、强直性脊柱炎、坐骨神经痛、股骨头坏死、关节肿大变形、产后风、滑膜炎、腱鞘炎等病。二、王樯患有腰间盘突出病，看到该广告后，相信其宣称，根据广告提供的地址，到同一堂药店购买了该药。三、王樯购药后看过该药说明书，发现所购古步藤根本没有治疗腰椎间盘突出的功效，才知道吉林电视台发布的广告内容与该药说明书内容根本不符，完全是虚假宣传，故意夸大该药治疗范围和功效，是误导消费者的欺诈行为，但此时该欺诈行为已经给王樯造成数千元的财产损失。四、吉林电视台明知该广告未经国家食药部门审批，未获得广告批准文号，且内容与药品说明书严重不符，却依法违法发布。吉林电视台发布的广告违反了药品管理法第五十九条、第六十条和广告法第四条、第十六条、第二十八条、第三十八条、第四十六条、第五十六条和《广播电视广告播出管理办法》第三十五条等规定，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，吉林电视台的行为已经构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条及侵权责任法司法解释的规定，吉林电视台侵害他人民事权益，并造成了王樯财产损害，应承担赔偿责任。基于上述事实，王樯认为：一、原审法院忽略了同一堂药店、吉林电视台欺诈行为以及给王樯造成的财产损害的事实，且在同一堂药店未到庭的情况下就以广告中涉及的药店不止其一家为由，断定其非广告主，无据可依。在针对广告主的认定上，依据广告法第三十八条“广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任”的规定，广告主认定应由法院要求吉林电视台提供，并根据案件情况决定是否将其列为共同被告。如其不能提供，则需要承担全部赔偿责任。二、本案是吉林电视台虚假宣传引起的欺诈赔偿，并非产品质量因其的人身损害赔偿。涉案药品的真假、质量好坏与王樯的诉求无任何关系。对于王樯购药的原因，起诉状已经清楚说明，王樯是为了治疗腰间盘突出，看了吉林电视台发布的广告后，才购买了该药。而该药说明书清楚表明该药根本没有治疗腰椎间盘突出的功效。一审中王樯已经提供了该药说明书原件，证明了该药的实际功效和广告虚假宣传欺诈消费者的事实。三、吉林电视台发布虚假广告的事实证据确凿，其违法行为侵害了王樯的合法权益，并导致王樯遭受财产损害，应依法承担赔偿责任。本案案由是一审法院确定的，不是王樯要求的。况且本案无论是买卖合同纠纷还是侵权责任纠纷，都应当适用《消费者权益保护法》。原审法院对王樯收到的不法侵害于不顾，驳回其诉讼请求，违背了立法宗旨。
吉林电视台辩称：针对王樯变更上诉请求，吉林电视台不要求答辩期，其诉求变更错误，应依法驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：王樯上诉请求吉林电视台承担三倍赔偿责任，赔偿26730元，属于在二审程序中增加的独立的诉讼请求，本院已就此进行调解，但调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》三百二十八条之规定，王樯可另行起诉。关于王樯上诉请求同一堂药店退回购药款8910元的问题，因王樯与同一堂药店之间的买卖合同合法有效，王樯没有举证证明同一堂药店为实施广告宣传行为的主体及同一堂药店有其他夸大药品疗效的行为，同一堂药店并无违约行为，故王樯要求退回购药款没有法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。吉林电视台并非买卖合同的相对人，王樯依据买卖合同关系请求吉林电视台承担连带赔偿责任亦无法依据，不应支持。综合上述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费691元，二审案件受理费691元，合计1382元，由上诉人王樯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年四月二十日
代理书记员 于 丹