福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2246号
上诉人（原审被告）周桂生，男，汉族，1963年3月10日出生。
上诉人（原审被告）厦门市杨军工贸有限公司。
法定代表人罗华英，董事长。
两上诉人的共同委托代理人何凌云、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兴芳，女，汉族，1978年1月13日出生。
委托代理人廖彩晖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈彦熹，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
原审被告罗国平，男，汉族，1982年5月24日出生。
原审第三人蔡辉，男，汉族，1984年1月26日出生。
上诉人周桂生、厦门市杨军工贸有限公司（下称“杨军工贸公司”）因与被上诉人陈兴芳、原审被告罗国平、原审第三人蔡辉买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈兴芳向原审法院起诉，请求判令罗国平支付股权转让款205000元及利息（自2013年7月1日起至实际付款日止，按月息2%计）；周桂生、杨军工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；3、罗国平、周桂生、杨军工贸公司承担诉讼费用。
原审法院查明，罗国平与蔡辉于2012年7月2日成立厦门市众合星卫浴有限公司，类型为有限责任公司，注册资本500000元，登记股东为罗国平，实缴出资额325000元，出资比例65%；蔡辉，实缴出资额175000元，出资比例35%。
2012年9月1日，陈兴芳、罗国平、蔡辉共同签订合伙合同，约定期限为10年，自2012年9月1日起至2022年9月1日止。罗国平以机械设备方式出资，计150000元，占股份为32.5%；蔡辉以机械设备及技术方式出资，计50000元，占股份为17.5%；陈兴芳以现金出资，计200000元，占股份为50%。盈余分配，以每月公司状况为依据，按比例分配。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担。允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。最后注明现有营业执照需变更，变更为陈兴芳股份50％；罗国平股份32.5%；蔡辉股份为17.5%，但三方最终没有按该条款约定进行变更。
2013年4月9日陈兴芳与罗国平签订退伙协议书，约定于该协议签订时，陈兴芳退出根据合伙协议所建立的合伙体；合伙体组建、成立及经营期间产生的一切切债权债务及税费等，罗国平全部承担。陈兴芳退伙后，合伙体一切事务均与其无关。协议生效后合伙体由罗国平继续经营。因陈兴芳退伙，作为对价，罗国平同意退还陈兴芳出资的345000元。还款日期为2013年6月30日前还款100000元；12月30日前还清剩余全部余款。若逾期还款，每逾期一天按1‰标准另行支付违约金。退还款从2013年7月1日起算利息2分，按实际用款时间收取。丙方（周桂生、杨军工贸公司）作为保证人自愿对上述罗国平向陈兴芳的付款义务承担连带保证责任。陈兴芳、罗国平、周桂生、杨军工贸公司均在退伙协议书上分别签名、盖章。2013年9月17日罗国平、陈兴芳签订协议书，写明甲（罗国平）、乙（陈兴芳）及蔡辉于2012年签订合伙合同一份，约定三方共同出资成立厦门市众合星卫浴有限公司，其中甲方和蔡辉为显名股东，在工商局登记注册，乙方为隐名股东，不在工商局登记注册。甲乙双方于2013年4月9日签订协议一份，约定由甲方以345000元价格收购乙方全部股份，款项分两期支付，现第一期100000元股权转让款的支付期限已届满，甲方仅付50000元剩余款项未付，经协商对付款期限作出重新约定：甲方最迟于2013年10月30日前将第一期股权转让款50000元支付给乙方，剩余款项245000元及利息（2013年7月1日起至2013年12月30日，按2分月息计）甲方于12月30日前一次性支付，逾期按日1‰支付违约金。甲方逾期支付第一期款项，乙方有权要求甲方立即偿还全部剩余款项及利息。因乙方为隐名股东，甲方付款后，双方同意无需协调组织公司召开股东会议并就股权转让事宜作出决议，无需进行股权登记变更。
协议书签订后，罗国平又支付了陈兴芳50000元，此外，以车辆抵款40000元，余款205000元至今未予支付。
原审法院认为：各方当事人分别签订的合伙合同、退伙协议书、协议书均为双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行。陈兴芳、罗国平及蔡辉共同出资经营厦门市众合星卫浴有限公司，该公司类型为有限责任公司，且三名出资人在合伙合同中亦明确约定了各自的出资额及所占股份份额，在该合同最后还备注要变更股权登记，此外，在罗国平与陈兴芳签订的协议书中，双方也确认陈兴芳是隐名股东。故周桂生、杨军工贸公司主张陈兴芳与罗国平、蔡辉之间是合伙关系，缺乏依据，不予采信。陈兴芳是厦门市众合星卫浴有限公司的隐名股东，其与罗国平达成协议，将其所有的股份转让给罗国平，且双方已经约定了股权转让款的支付期限，现罗国平未按约定足额支付转让款，故陈兴芳主张罗国平支付拖欠的股权转让款205000元及相应利息，证据充分，于法有据，予以支持。周桂生、杨军工贸公司在退伙协议书上签名盖章，对罗国平应支付的股权转让款承担连带保证责任，虽然2013年9月17日的协议书未经保证人同意，但该协议书仅对退伙协议书所约定的第一期股权转让款的付款时间予以推迟，这种变更并未加重保证人的责任，也没有超出保证人所承诺的范围，故周桂生、杨军工贸公司仍应对变更后的协议书承担保证责任。本案保证期间，应自主债务履行期届满之日起六个月，协议约定主债务履行期届满之日为2013年12月30日，故周桂生、杨军工贸公司主张陈兴芳要求其承担保证责任已超过保证期间，缺乏依据，不予采信。综上，周桂生、杨军工贸公司主张其无须承担保证责任，缺乏依据，不予采信。陈兴芳主张上述周桂生、杨军工贸公司对讼争股权转让款承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，予以支持。罗国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。综上，原审法院于2014年6月10日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第三十条第一、二款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗国平应于判决生效之日起10日内支付陈兴芳股权转让款205000元及利息（以205000元为计算基数，自2013年7月1日起计至本判决确定的付款日止，按月利率2%计算）。二、周桂生、厦门市杨军工贸有限公司对罗国平上述债务承担连带清偿责任。三、周桂生、厦门市杨军工贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
宣判后，周桂生、杨军工贸公司不服，向本院提起上诉。
上诉人周桂生、杨军工贸公司上诉称：1、陈兴芳未根据《退货协议》和《协议书》约定，将讼争股权转让予罗国平，罗国平有权拒绝支付股权转让款。2、陈兴芳与罗国平签订的《协议书》对付款期限做了明显变更，对周桂生、杨军工贸公司没有约束力。3、陈兴芳基于《退伙协议书》和《协议书》主张担保责任已过担保期间，周桂生、杨军工贸公司无需承担担保责任。4、陈兴芳也非隐名股东，仅是合伙人；同时，本案系因退伙产生的纠纷，而非股权转让纠纷，原审法院对讼争法律关系定性有误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈兴芳的一审诉讼请求。
被上诉人陈兴芳答辩称：1、陈兴芳为厦门市众合星卫浴有限公司的隐名股东，持有众合星公司50％的股份，讼争的《退伙协议书》和《协议书》系股权转让而非退伙，第三人蔡辉不在《退伙协议书》中签字，不影响《退伙协议书》和《协议书》的法律效力。2、由于陈兴芳是隐名股东，在工商登记中并没有登记有任何股份，并不需要将股份过户给罗国平；此外，陈兴芳与罗国平在双方签订的《协议书》中已明确约定不需要进行股权登记的变更。因此周桂生、杨军工贸公司以陈兴芳未履行将股权过户到罗国平名下为由拒绝支付股权转让款没有事实和法律依据。3、陈兴芳和罗国平签订的《协议书》虽然对第一期剩余款项5万元的支付期限进行了变更，但并未改变《退伙协议书》约定的最后一期债务的履行期限，也未加重周桂生、杨军工贸公司的保证责任；且《协议书》签订后也并未实际履行，因此不影响周桂生、杨军工贸公司依据《退伙协议书》对于本案讼争款项承担保证责任。综上，请求二审法院驳回周桂生、杨军工贸公司的上诉，维持原判。
原审被告罗国平、原审第三人蔡辉未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为：
1、关于本案讼争的法律关系问题。本院认为，陈兴芳与罗国平、蔡辉签订的涉案合同中体现了合同当事人共同出资经营厦门市众星卫浴有限公司；陈兴芳与罗国平、蔡辉的各自出资额、股权比例以及陈兴芳为隐名股东以及股权变更登记事项等，上述内容符合股权转让的法律特征。原审法院据此认定本案讼争的法律关系为股权转让法律关系并无不当，应予确认，周桂生、杨军工贸公司关于本案为合伙纠纷的相关上诉主张理由不能成立，本院不予支持。
2、关于罗国平是否有权拒付讼争股权转让款问题。本院认为，一方面，本案涉及的股权转让的相关协议系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，因此，罗国平应按照上述协议中约定的期限、方式支付股权转让款；另一方面，上述协议中当事人确认陈兴芳为厦门市众合卫浴有效公司的隐名股东，股权转让的当事人双方无需协调组织公司召开股东会议就股权转让事宜作出决议，无需进行股权登记变更。综上，周桂生、杨军工贸公司以陈兴芳未将股权过户罗国平名下而有权拒付股权转让款理由不能成立，本院不予支持。
3、关于本案讼争的担保责任是否有效问题。本院认为，2013年9月17日的协议书仅对第一期股权转让款的付款时间予以推迟，整体主债务履行期限并未发生变更，由此，上述协议并未加重担保人的责任；同时如前所述，本案整体主债务履行期限届满之日2013年12月30日，截至陈兴芳起诉之日，担保期间并未届满，原审法院认定担保责任有效并无不当，应予维持。
综上所述，周桂生、杨军工贸公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人周桂生、厦门市杨军工贸有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4375元，由上诉人周桂生、厦门市杨军工贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。