湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初495号
原告：湛江市坡头区新港城运输有限公司，住所地湛江市。
主要负责人：朱小明，总经理。
委托诉讼代理人：陈万年，男，该公司车队长。
委托诉讼代理人：郑宇，广东万维律师事务所执业律师。
被告：湛江市信晟混凝土有限公司，住所地湛江市。
主要负责人：陈世广，董事长。
委托诉讼代理人：吴兆平，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：洪广钿，该公司车队长。
被告：李忠，男，住湛江市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市。
主要负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，男，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市。
主要负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，男，被告湛江支公司员工。
原告湛江市坡头区新港城运输有限公司与被告湛江市信晟混凝土有限公司（以下简称信晟公司）、李忠、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称湛江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市坡头区新港城运输有限公司委托诉讼代理人陈万年、郑宇，被告湛江市信晟混凝土有限公司委托诉讼代理人吴兆平、洪广钿，被告李忠，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司共同委托诉讼代理人陈明熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿并立即向原告支付事故车辆和物品的损失人民币225331元；2.判令四被告连带赔偿并立刻向原告支付车辆粤Ｇ×××××大型普通客车的运输运营损失合计人民币91000元；3.判令四被告连带赔偿并立刻向原告支付事故车辆损失价格鉴定费人民币5600元；4.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月6日12时10分许，李忠驾驶粤Ｇ×××××重型特殊结构货车沿疏港大道由麻章镇往东海岛方向行驶，至疏港大道麻章区海洋大学路段，因未与前车保持安全距离与同车道前方由庞易驾驶的粤Ｇ×××××大型普通客车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。
被告信晟公司辩称，被告李忠系信晟公司员工，事故时驾驶粤Ｇ×××××号车辆的行为是受单位指派，责任应由单位承担。信晟公司已为粤Ｇ×××××号车辆投保了交强险以及100万商业三者险（含不计免赔），保险限额足以赔偿原告的损失，不应由被告信晟公司赔偿。
被告李忠辩称，同意被告信晟公司的答辩意见。
被告湛江支公司和被告佛山分公司共同答辩，肇事车辆粤Ｇ×××××在湛江保险公司投保交强险，在佛山保险公司投保了100万元的商业险有不计免赔，对本案事故的责任划分没有异议。原告的车辆以及物品损失过高，我方认为应当按照物价评估188270元为准。停运损失，保险条款明确约定，保险人对保险机动车造成第三方停运损失的不属于保险赔付范围，具体的停运损失金额由法院调查认定。鉴定费5600元在保险条款有明确约定保险公司不予承担，鉴定费、停运损失和诉讼费应当由本案的侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.粤Ｇ×××××大型普通客车事故发生后，经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定车辆损失，鉴定结论为维修及材料费28600元、换件项目156550元，原告称粤Ｇ×××××大型普通客车实际维修后产生的费用为维修及材料费27984元、换件项目194227元。根据原告提交的实际维修后的配件清单显示，与湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定的配件清单相对吻合，但价格有所差别，评估公司是以普通零配件价格为基础进行的评估，而实际维修时零配件的选择存在一定的主观因素。因此，应参照一般普通零配件的价格予以认定较为客观；2.粤Ｇ×××××大型普通客车事故发生后，直到维修完毕，期间65天无法进行使用，该车发生事故前由原告租赁给湛江市城之旅旅行社有限公司，每日租金1100元（不含司机工资福利、燃料、过路费、事故、违章罚款、停车费等），原告负责该车的维修保养、保险、年票、折旧等。车辆的维修保养、保险、年票、折旧等费用是必然产生的费用，无论该车是否进行营运都固定产生的，因此，该车每日可收取的租金费用1100元应为纯利润；3.粤Ｇ×××××大型普通客车发生事故后，原告称其为了履行与湛江市城之旅旅行社有限公司之间的租赁协议，与吴锡贤签订了《客运车辆临时代运协议书》，约定在粤Ｇ×××××大型普通客车维修期间由吴锡贤派出50座以上的客车顶班营运，每日租车费按1400元日结付给吴锡贤，但没约定指派车辆的具体车牌号。原告提交吴锡贤出具的三张《收据》、原告单位自行制作的《收据》以及原告法人代表的银行账户予以证明原告另行租车顶替粤Ｇ×××××大型普通客车，且湛江市城之旅旅行社有限公司在车辆维修期间一直有给付租金的事实。本院审查证据发现，吴锡贤出具的三张《收据》记载的是原告以月结方式给付吴锡贤，与合同约定的日结方式也不相符，另原告单位自行制作的《收据》记载的每月收入租金以及原告法人代表的银行账户显示的每月收入租金不吻合，以上证据无法形成有效的证据链条。原告没提交证据证明吴锡贤名下确实有50座以上的大型客车，也没提供吴锡贤是否指派了车辆、指派了那辆车辆等证据予以证明，故原告是否另行向吴锡贤租赁了大客车顶替粤Ｇ×××××大型普通客车履行与湛江市城之旅旅行社有限公司之间的租赁合同的事实无法查实；4.被告佛山分公司辩称，根据商业三者险保险合同约定，停运损失属于间接损失，商业三者险不负赔偿责任，且被告信晟公司已经连续两年向佛山分公司投保商业三者险，视为已经清楚保险合同约定的免责条款。被告佛山分公司提交了投保单、保险单等予以证明，被告信晟公司在投保单的第八项投保人声明及确认上加盖了单位公章，确认销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。双方的约定并未违反法律的强制性规定，根据相关法律规定，停运损失确为间接损失，且保险公司已提交证据予以证明其确已履行了明确的告知义务，被告信晟公司未提交证据予以反驳，则被告佛山分公司的抗辩理由成立。被告佛山分公司提出免除鉴定费的主张，其商业保险合同免责条款并不排除鉴定费用的承担，则其主张鉴定费用不予承担不合理，理由不成立。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点：（一）原告的各项请求是否依法合理，应否支持的问题；（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
（一）原告的各项请求是否依法合理，应否支持的问题。
1.事故车辆和车上物品的损失。原告请求车辆更换配件费用、维修及材料费和乘客眼镜，本院认为，原告的车辆已经评估公司进行损失鉴定，且实际维修的项目也与评估结果相吻合，不存在一些损失是当时评估时未发现的，实际维修的价格与评估价格的差别，主要是配件价格的差别，评估公司依据一般普通零配件进行价格评估较为客观可信。则原告可获车辆损失185150元（维修及材料费28600元和换件项目156550元），其请求超出部分本院不予支持。另原告请求乘客眼镜的损失，因原告不是眼镜的所有人，其也没有证明其取得代位求偿的权利，则原告不具有请求眼镜损失的主体资格，本院不予支持。2.停运损失。原告提交了湛江市霞山区驰达汽车修理厂开出的车辆维修回执单，记载原告的车辆入厂日期2016年7月6日（事故发生日），出厂日期为2016年9月8日，共65天。原告停运损失按每日1100元计算，则其可获得停运损失71500元（1100元×65天），其请求超出部分，本院不予支持。3.车辆损失鉴定费用。原告车辆因交通事故造成损失，且确已经评估公司鉴定，评估公司也出具了有效的发票予以证实，则原告请求车辆损失鉴定费5600元，本院予以支持。
综上，原告合理的损失为车辆损失185150元、停运损失71500元、车辆损失鉴定费5600元，合计262250元。
（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案被告李忠承担本交通事故的全部过错责任（100%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告信晟公司在被告湛江支公司和佛山分公司处为粤Ｇ×××××重型特殊结构货车分别投保了交强险以及100万商业三者险（含不计免赔），则被告保险公司应在其承保的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目为车辆损失185150元、停运损失71500元，共计256650元，由被告湛江支公司在财产损失赔偿限额项下的赔偿2000元（车辆损失）给原告。
原告超出交强险部分260250元(262250元-2000元)，由于被告佛山分公司的主张停运损失免责成立，则超出交强险部分的停运损失不由被告佛山分公司承担，被告佛山分公司赔偿原告超出交强险的车辆损失以及鉴定费用部分188750元（185150元-2000元+5600元），剩余停运损失71500元，由被告信晟公司承担赔偿责任。
综上所述，对原告的合理请求，依法予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金2000元给原告湛江市坡头区新港城运输有限公司。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者险责任限额内支付赔偿款188750元给原告湛江市坡头区新港城运输有限公司。
三、限被告湛江市信晟混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付赔偿款71500元给原告湛江市坡头区新港城运输有限公司。
四、驳回原告湛江市坡头区新港城运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6128.97元，由原告湛江市坡头区新港城运输有限公司负担1136.22元；被告湛江市信晟混凝土有限公司负担4992.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 王嘉靖
人民陪审员 林丽娟
人民陪审员 谭仁伟
二〇一七年三月三日
书 记 员 许国威