辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00465号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司。
负责人：王立强，该公司经理。
委托代理人：宁德龙，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐立聪。
被上诉人（原审原告）：孟庆淮。
被上诉人（原审被告）：辽宁诚信水泥集团有限公司。
法定代表人：顾守军，该公司经理。
委托代理人：纪清军，辽宁德远律师事务所律师。
原审原告唐立聪、孟庆淮与原审被告辽宁诚信水泥集团有限公司（以下简称诚信公司）、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称中保灯塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，灯塔市人民法院2014年12月29日作出的（2014）灯民初字第01132号民事判决，中保灯塔支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保灯塔支公司的委托代理人宁德龙，被上诉人唐立聪、孟庆淮，被上诉人诚信公司的委托代理人纪清军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐立聪、孟庆淮一审诉称：2013年10月24日19时20分，司机李燚驾驶诚信公司的辽M027**、辽M02**挂重型自卸货车由南向北行驶至202国道鞍辽交界处南侧14米处，遇原告唐立聪驾驶的同方向直行的黑EB20**重型自卸货车行驶至此，因李燚驾车变更车道时影响其他车辆通行，以及机动车未在机动车道内行驶的行为，以及唐立聪驾驶机动车未在机动车道内行驶，忽视了望，摆作不当的违法行为，造成辽M027**重型货车尾部以及黑EB20**重型货车头部损坏、唐立聪受伤的交通事故。2013年10月29日鞍山市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定李燚负事故的主要责任，认定唐立聪负事故的次要责任。事故发生后，唐立聪被送至辽阳市中心医院治疗，经医生诊断为：多处头皮挫伤，住院34天，二级护理，医嘱出院后休息两周，支付医疗费用2，563.38元，交通费1，200元，住院期间由车主孟庆淮护理到出院。支付施救费2，800元，支付修车费99，030元。辽M027**、辽M02**挂车在中保灯塔支公司投保交强险、商业三者险100万元。唐立聪要求被告赔偿医疗费用2，563元，误工费6，764元，住院伙食补助费1，700元，护理费4，791元，交通费1，200元，合计17，018元，孟庆淮要求被告赔偿修车费99，030元，施救费2，800元。
被告诚信公司一审辩称：2013年10月24日19时20分我公司在中保灯塔支公司投保的辽M027**、辽M02**挂重型货车在202线鞍山市鞍辽交界处南侧14米处发生交通事故，造成双方车辆损坏。司机当即向保险公司报案，中保灯塔支公司委托当地保险公司人员到了现场勘验，保险公司在司机出示行驶证后，问未年检怎么给你们上的保险呢，司机说明行驶证未年检保险公司知道，保险公司未以未年检不给投保。现场通知事故对方辽黑EB20**号货车到保险公司指定的鞍山市兴飞汽车修理厂修理，对方车辆修理后，于2013年11月份到中保灯塔公司理赔，保险公司审核理赔时才提出车辆未年检，要求补上年检，我公司人员提出该车登记车主铁岭嘉旭铜业有限公司解散，人都不知道去向，无法补年检。2011年、2012年、2013年投保时保险公司也没要求年检。保险公司审核员说那你也得整个年检，那怕是假的呢，于是我公司按保险公司要求办了假年检章，一直年检到2015年3月，后来保险公司还是拒赔。我公司多次派员协商未果。2014年3月该车又到投保日期，中保灯塔公司通知对该车投保，我公司提出2013年这台车发生事故拒赔了，又要求对这台车保险，我们也饿问了保险公司，再出事故怎么办，中保灯塔公司说没事肯定能赔偿，于是，又对该车投保了。被告中保灯塔支公司只收保费，不尽赔偿义务，我们认为是无理的，请求法院判决该公司赔偿因辽M027**、辽M02**挂货车交通事故给对方造成的损失。
被告中保灯塔支公司一审辩称：我公司于2013年10月24日接到报案辽M027**号辽M02**挂重型货车在鞍山市千山区202国道复线与黑EB20**重型货车发生相撞、造成双方车辆损失的交通事故。经我公司派人到现场勘查时，验证时驾驶员未能当场提供车辆行驶证。在被保险人办理理赔申请时提供了已年检的行驶证。经理赔稽查人员发现该车的机动车行驶证存在疑点，经查询该车年检到期为2011年3月31日。因此确定被保险人提供已年检的行驶证为伪造的。辽M027**号辽M02**挂车于2012年及2013年均未参加本年末的年检，因本车未能按法律规定检验。依据《中国人民财产保险股份有限公司第三者保险条款》的规定，不论任何原因造成的对第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿。对该车造成的第三者修车费，施救费，停运损失等不能赔偿。其损失应由诚信公司自己负担。
一审法院经审理查明，2013年10月24日19时20分，李燚驾驶辽M027**、辽M02**挂重型货车由南向北行至202国道鞍辽交界处南侧14米处，遇唐立聪驾驶的同方向直行的车牌号为黑EB20**重型货车行驶至事故地点，因李燚驾车变更车道时影响其他车辆通行以及机动车未在机动车道内行驶的行为，以及唐立聪驾驶机动车未在机动车道内行驶以及忽视瞭望操作不当的违法行为，造成辽M027**、辽M02**挂重型货车尾部以及黑EB20**号重型货车头部相撞受损，唐立聪受伤的交通事故。2013年10月29日鞍山市公安局交通警察支队作出道路事故认定书，认定李燚负主要责任，唐立聪负次要责任。事故发生后，唐立聪被送至辽阳市中心医院治疗。经医生诊断为：多处头皮挫伤，住院34天，住院期间二级护理，由车主孟庆淮护理，其为个体运输车主，支付医疗费用2，558元。
原告孟庆淮所损坏的黑EB20**号重型货车被保险公司送至鞍山兴飞汽车修理厂修理，被告中保灯塔支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书中对黑EB20**号货车修理费定损金额99，030元。税务发票金额与保险公司定损额相符。原告孟庆淮支付施救费2，800元。诉讼中，原告提交一份中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司理赔业务专用章的无年月日机动车辆保险拒赔通知书，内容“被保险人：非常遗憾的通知你，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单项下承保的辽M027**、辽M02**挂机动车辆于2013年10月24日在鞍山市（出险地点）发生的事故，由于标的车车主持虚假行驶证进行索赔不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能予以赔偿，敬请谅解”。
辽M027**、辽M02**挂解放牌重型半挂牵引货车，行驶证登记车主为铁岭嘉旭铜业有限公司，分别于2012年3月29日至2013年3月28日，2013年3月29日至2014年3月28日，2014年3月29日至2015年3月28日在被告中保灯塔支公司投保交强险和商业三者险100万元。
上述事实有原、被告庭审陈述，质证笔录、事故认定书、病历、医疗费用收据、修车、施救车辆发票、2012年至2014年度机动车辆保险单等在卷佐证，可以确认。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于原告唐立聪请求赔偿以下损失。1、医疗费用2，563元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明相关证据确定。经审核原告唐立聪支付的医疗费用2，558元合理，本院予以支持。2、误工费6，763元，根据“解释”第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告受伤时为货运车辆驾驶员，其从事货物运输业，应按《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》（以下简称“数据”）中交通运输、仓储和邮政业年平均工资56，132元计算，每天核153.78元，误工费应为7，381元，但原告唐立聪请求6，763元，按其请求赔偿。3、护理费4，790元，根据“解释”第二十一条的规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人”。原告唐立聪住院期间由其车主孟庆淮护理，原告住院34天，住院期间二级护理，护理人员确定一人。护理费按“数据”中交通运输业标准赔偿。护理费为5，228元，其请求4，790元，按请求赔偿。4、交通费1，200元，根据“解释”第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告在辽阳住院治疗，护理人员也居住辽阳，本院酌定交通费500元。5、住院伙食补助费1，700元，根据“解释”第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本地区现行国家党政机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元，原告住院34天，伙食补助费为1，700元，原告请求1，700元，本院予以支持。6、关于原告孟庆淮请求赔偿施救费2，880元和修车损失99，030元一节，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。原告诉讼请求合理，本院予以支持。7、关于被告中保灯塔支公司提出未年审的车辆保险公司拒赔偿理由问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件”。《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”。第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定的支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。被告诚信公司于2012年3月29日在险企中保灯塔支公司对辽M027**、辽M02**挂货车投保，为该车办理交强险、商业第三者责任险等，并交纳了保险费，保险成立并生效。2013年10月24日司机李燚在驾驶该车不当被后面唐立聪驾驶的车辆发生追尾事故，已向被告中保灯塔支公司报案，又经鞍山市交警部门认定李燚负本次事故的主要责任，保险公司在勘验现场时，李燚出示了该车从2011年3月起未年检的行驶证，保险公司现场勘验人员指定对方车辆到保险公司指定的修理厂修理，其行为同意对该车理赔。被告诚信公司在答辩中明确该车从2011年3月起行驶证未年检，行驶证年检栏是空白的，从2011年3月29日投保时保险人未以该车未年检拒绝保险。也不否认在2013年10月24日发生事故后在保险公司理赔中，根据保险公司要求办理假年检事实。被告中保灯塔支公司在明知2013年保险事故车辆拒赔，知道该车行驶证是假证，且2014年又对该车保险，诚信公司抗辩称被告中保灯塔支公司就是只收保费，不履行赔偿义务的抗辩理由可以采信。从被告诚信公司的辩解中可以反映出被告中保灯塔支公司在对被告诚信公司车辆投保标的时，不以车辆年检为保险条件，在事故发生后理赔问题上对投保车辆提出各种要求。权利义务有显失公平原则。法律规定，保险人对投保的标的愿意接受保险的，与投保人订立保险合同，是对投保标的物的认同。是放弃抗辩权的行为。被告诚信公司作为投保人基于善意有理由相信与中保灯塔支公司签订保险合同后，在发生保险事故时，能够得到相应的赔偿，而且遭到拒赔。车辆年检是行政法规要求，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同的约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险责任。被告中保灯塔支公司作为保险人对保险车辆发生事故负有赔偿义务，保险赔偿和车辆年审是两种法律关系。即保险公司只要对事故车辆签订保险合同，就应当对保险标的负赔偿义务。且原、被告签订保险合同采用保险人提供的格式条款，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或不明确说明的，该条款不产生效力。车辆年检是车辆管理部门行政行为，保险合同是基于保险方与承保方的民事行为，不能单以事故发生时未年检拒赔，中保灯塔支公司应当按照合同约定承担保险义务，不能对先前认同的事实反悔，拒绝承担赔偿责任。这样做违反保险公司诚实信用原则，原告要求被告中保灯塔市支公司赔偿的请求合理，本院予以支持。本起事故责任中被告诚信公司负主要责任，被告中保支公司在交强险赔偿后，其余赔偿款应按70%比例向原告支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决生效后15日内在辽M027**、辽M02**挂车辆投保的交强险死亡伤残责任赔偿11万元限额内赔偿原告唐立聪误工费6，763元、护理费4，790元，交通费500元，在医疗费用责任赔偿1万元限额内赔偿原告唐立聪医疗费用2，558元、住院伙食补助费1，700元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决生效后15日内在交强险财产损失2，000元限额内赔偿原告孟庆淮修车损失2，000元；在商业三者险100万元内赔偿原告孟庆淮车辆施救费2，800元，修车费97，030元，合计99，830元的70%赔偿额即69，881元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，177元，由原告负担953元，被告中保灯塔支公司负担2，224元。
中保灯塔支公司提起上诉的请求及理由是：被上诉人诚信公司投保的车辆未按照规定检车提供伪造证件，故上诉人不承担商业险的赔偿责任。请二审法院依法改判。
被上诉人唐立聪、孟庆淮二审答辩意见：请二审法院尽快判决。
被上诉人诚信公司二审答辩认为：上诉人称被上诉人投保的车辆年检系伪造的说法与事实不符。事实是被上诉人从2012年至2014年连续三年在上诉人处投保的车辆均未年检，上诉人对此情况是明知的。2013年11月投保的车辆肇事后，上诉人的理赔人员便提出有一个假的年检手续便于理赔。被上诉人听信了上诉人理赔员的话，才办理了假的年检手续。就在此后的2014年3月肇事车辆保险期满时，我方明确提出肇事车因未年检遭拒赔了，上诉人仍表示肯定给赔。于是被上诉人未年检的车辆又进行了投保。因此，上诉人上诉理由不充分。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，被上诉人诚信公司肇事车辆在上诉人处投保交强险、商业第三者责任险等，并交纳了保险费，保险成立并生效。2013年10月24日被上诉人诚信公司的车辆发生事故，已向上诉人中保灯塔支公司报案，保险公司在勘验现场时，肇事司机出示了该车从2011年3月起未年检的行驶证，保险公司现场勘验人员指定对方车辆到保险公司指定的修理厂修理，其行为同意对该车理赔。被上诉人诚信公司的肇事车辆从2011年3月起行驶证未年检，行驶证年检栏是空白的，从2011年3月29日投保时保险人未以该车未年检拒绝保险。也不否认在2013年10月24日发生事故后在保险公司理赔中，根据保险公司要求办理假年检事实。上诉人中保灯塔支公司在明知2013年保险事故车辆拒赔，知道该车行驶证是假证，且2014年又对该车保险，说明车辆是否年检不影响投保、理赔。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同的约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险责任。上诉人中保灯塔支公司作为保险人对保险车辆发生事故负有赔偿义务，保险赔偿和车辆年审是两种法律关系。即保险公司只要对事故车辆签订保险合同，就应当对保险标的负赔偿义务。且双方签订的保险合同采用保险人提供的格式条款，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或不明确说明的，该条款不产生效力。车辆年检是车辆管理部门行政行为，保险合同是基于保险方与承保方的民事行为，不能单以事故发生时未年检拒赔，上诉人应当按照合同约定承担保险义务，因此，上诉人上诉主张车辆未年检拒赔的理由不成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 喻政文
二〇一五年六月十五日
书记员 孙春玉