广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第257号
原告：陈广洪，男，汉族，1959年12月19日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区环市街联合股份合作经济联合社，住所地江门市蓬江区。
负责人：罗景就，该联合社社长。
委托代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
原告陈广洪诉被告江门市蓬江区环市街联合股份合作经济联合社（下称联合经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈广洪及其委托代理人曾超英，被告联合经联社的委托代理人余新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广洪诉称：原告是潮江村民小组村民，1981年12月复员回村后在1983年参与了村第一次分田认领了责任田。1984年原告为生计去珠海务工。1985年初回村得知村已重新分田到户15年，原责任田在没有通知其就被收回。因当时村里无田可分，村干部对其说15年后再参加分配，为顾全大局，原告只能同意。由于城市建设需要，村集体土地被征收，得到土地补偿款。1996年村成立股份合作公司，将集体土地补偿款按分到田的人数分成若干份额，每人一股作为股东分红的依据。村没有分给原告股份。经原告多番请求，被告于2007年12月13日正式答复“召开潮江户代表会议进行解决”，并按照程序于次日召开潮江村民小组代表会议，讨论原告是否享有经济联合社的股民资格。经到会代表（应到71人，实到69人）投票决定（64人同意，远超规定的半数），原告享有经济联合社股民资格，被告于2007年12月15日正式作出《联合经联社关于陈广洪股权问题的决定》，并于同日发布公告。此后，原告享受了经济联合社股民的一些权益，如领取了2008年潮江年终股份分红1800元，并作为潮江经济社的股东代表收到被告2009年1月16日发出的2008年联合经联社年终总结会议的通知。可被告在2008年11月19日以董事局会议研究决定的形式于2008年11月19日发布公告，取消原告享有联合经联社股份的权利，至今仍不下拨早应分给原告的1200元分红款。原告认为，原告是按合理合法的程序成为联合经联社的股民的，理所当然享有股权，并享有相应的分红权益。股权作为财产权的一种，除依法定情形外，任何个人、单位、经济组织不得非法剥夺。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体经济组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”据此，请求法院判令：1、法院撤销被告于2008年11月19日作出的取消原告享有联合股份合作经联社股份的权利；2、法院确认原告具有江门市蓬江区潮江经济合作股份公司（潮江股份公司）成员资格；3、被告向原告发放2008年至2013年经联社下拨款合计12800元（其中2008年1200元，2009年1500元，2010年2200元，2011年2300元，2012年2600元，2013年3000元）；4、撤销被告于2013年8月29日作出的不同意给予原告股东资格的决议。
原告在举证期限内提供如下证据：1、联合经联社关于陈广洪问题的答复；2、签到表；3、公布；4、联合经联关于陈广洪股权问题的决定；5、年终股份分红签收表；6、通知；7、关于否决陈广洪持有联合经联社股份权利的公告；8、年终分配明细表；9、关于对陈广洪通知反映问题的处理意见；10、股民证；11、江门市蓬江区环市联合村民自治章程，；12、联合发展（股份合作）公司章程；13、银行流水账；14、租地合同（罗雄伟）、租赁合同书（陈耀光）；15、照片。
被告联合经联社答辩称：一、根据《江门市联合实业发展（股份合作）公司章程》（下称联合公司章程）第十三条的规定，确认为社员的条件是1985年前领有责任田，陈广洪于1983年曾经领有责任田，但1984年陈广洪离开了联合村，并没有领取1984年一包十五年责任田，因此，陈广洪并不符合公司章程的规定，其不能成为联合公司的股东。
二、根据《联合公司章程》第十七条的规定，社员要成为股东，必须经公司登记并持有公司股权证。但陈广洪主张的股东资格，只是由潮江村民小组（经济合作社）讨论通过，只是一个提案，但未经联合总公司核准、确认、登记，更没有联合总公司核发的股权证，陈广洪自始至终没有成为联合公司的股民。即使在2007年12月15日联合公司的《公布》和《联合社关于陈广洪股权问题的决定》，也只是潮江村的股民户代表作出陈广洪享有股权的决定。
三、根据《联合公司章程》第三十六条、第三十七条的规定，股东代表大会是公司的最高权力机构，决定公司一切重大事情，董事会是股东代表大会的常设执行机构，向股东代表大会负责。凡重大事情必须召开董事会或者股东代表大会决定。股东代表发现潮江经济合作社违反股份公司章程规定给予陈广洪股民资格，并发了2008年分红款给陈广洪后，股东代表根据公司章程实名提起否决陈广洪股份的提案，该提案由经济联合社于2008年11月19日以《公告》形式，通过股东代表的提案，取消陈广洪持有经济联合社、联合总公司股份的权利。2013年8月29日，被告联合经联社再次召开股东大会进行表决，股东代表大会再一次表决不同意给予陈广洪股权。前述两次表决均符合程序，属于股东代表大会决议，也是联合总公司最高权力机构的决议。因此，陈广洪自始至终都不是联合公司的股东，也没有权利要求联合公司发放下拨款项。
四、1、根据原告提出的第二项请求，我方觉得从合同的相对性角度来说，假如原告认为需要法院确认原告是潮江股份公司的成员资格，那么从合同相对性的角度来说，本案的被告有可能不是联合经联社，而实际上，联合只有联合经联社的股东，而没有各个自然村相对的股份合作公司的股东，因此，原告的诉请是错误的，请法院予以驳回。2、原告自始至终不属于被告集体经济组织成员，被告于2008年和2013年两次的股东表决会议均不给予原告集体经济组织成员的资格（股东资格），因此，原告无权起诉被告。3、无论根据村民自治的组织原则，还是根据联合公司的章程规定，作为联合公司的最高权力机构股东大会，都有权给予、或者取消某一成员的股东资格或身份，而联合公司的股东大会两次决定不给于原告股东身份的决议，是属于公司内部的股东决议，是合法有理的，因此，原告没有要求法院予以撤销的诉权。
被告联合经联社在诉讼期间向本院提供的证据有：1、联合村村民自治章程；2、联合公司章程；3、江门市联合实业发展总公司（下称联合发展总公司）存档操作流程表；4、联合股东大会决议。
经审理查明：陈广洪是联合村潮江村民小组的村民，潮江村属于联合经联社下属的自然村。联合经联社对外以联合发展总公司的名义经营。2007年8月8日，陈广洪向被告联合经联社提出接纳其为股民的请求，被告联合经联社于2007年12月13日，对该请求作出答复，董事会决定对陈广洪的问题召开潮江户代表会议解决。次日晚上，联合经联社召开潮江股民户代表大会讨论陈广洪的股权问题。同月15日，联合经联社作出《公布》，公布了潮江户代表大会作出陈广洪享有联合经联社股民资格的决定，并出具了《关于陈广洪股权问题的决定》，该决定载明：被告联合经联社于2007年12月14日晚上在潮江里召开潮江里股民户代表大会，讨论解决原联合潮江村村民陈广洪的股权问题，经过投票表决，有六十四人同意陈广洪享有被告联合经联社股民资格，同意的人数已超过参加投票人数的半数以上，符合本次户代表大会表决的有关规定。因此，股民户代表作出陈广洪享有被告联合经联社股民资格的决定。后陈广洪领取了2008年至2012年期间的潮江年终股份分红款。
2008年11月19日，被告联合经联社出具《关于否决陈广洪持有联合经联社股份权利的公告》，内容如下：“联合经联社董事局于2008年8月20日收到本经联社70名股东代表（超过2／3）亲笔签名的提案。提案内容：关于取消村民陈广洪持有联合经联社股份权利。经董事局进行审阅后，确认内容属实。根据《联合村村民自治章程》第三十四条及《联合实业发展（股份合作）公司章程》第二章，第八点和第四章第十三条、第十五条、第十八条规定，村民陈广洪的股份是无效的。为此，经董事局会议研究决定，提案内容生效。现以公告形式答复村民及各位股东代表。”2013年8月29日，被告联合经联社召开股东代表大会，对是否同意给予陈广洪股权的问题进行表决，该大会表决决议结果如下：联合经联社股东代表有87名，到会代表78名，不同意68名，弃权6名，根据联合经联社自治章程第七条规定，本次表决有效，股东代表大会不同意给予陈广洪股权。
2009年3月31日，陈广洪向本院提起诉讼要求撤销联合经联社于2008年11月19日作出的取消其享有股份权利的决定，本院经审查认为陈广洪提起的以集体所得设立的股份合作社的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此于2009年4月7日作出（2009）蓬法立民初字第1号民事裁定，对陈广洪的起诉不予受理。陈广洪不服该裁定，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院二审认为，因陈广洪的请求属于集体经济组织成员参与股份收益分配资格纠纷，为村民自治范畴，不属于平等民事主体之间的纠纷，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件，故于2009年5月21日作出（2009）江中法立民终字第107号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈广洪不服该裁定，向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院于2012年12月13日向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院对该案进行提审，并作出了（2013）粤高法审监民提字第69号民事裁定，裁定撤销前述的江门市中级人民法院及本院作出的民事裁定，并由本院受理此案。本院审查后于2014年11月17日作出（2014）江蓬法棠民初字第431号民事裁定书，裁定驳回原告陈广洪的起诉。陈广洪不服该裁定，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院作出（2015）江中法立民终字第28号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）江蓬法棠民初字第431号民事裁定书，并指令本院对本案进行审理。现本案由本院进行审理。
另查明，联合发展总公司自1994年6月18日成立，经济性质为集体所有制，法定代表人为罗景就。该公司章程载明：“经社员代表大会讨论决定：将原来经济合作社所属的固定资产、积累资金等转为股份资金，成立实业发展（股份合作）公司，特制作本章程……本公司是将原经济合作社、集体所有资产均纳入公司财产，并在此基础上进行改造组建成为社员共同持股的内部股份公司……”
本院认为，原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由提起民事诉讼，故应以民事法律对原告的诉讼请求进行审查和调整。原告请求撤销被告于2008年11月19日作出的取消原告享有联合经联社股份的权利、2013年8月29日作出的不同意给予原告股东资格的决议以及确认原告具有江门市蓬江区潮江经济合作股份公司（潮江股份公司）成员资格，被告则抗辩认为原告不具有集体组织成员资格（股东资格）。故双方就此三项诉讼请求所争议的焦点实质上是原告是否具有集体经济组织成员资格的问题。因集体经济组织所管理的财产归本组织集体成员所有，对于谁人享有成员资格，是村民自治的范畴，应由相关有权集体经济组织或行政部门遵照相关法律行政规章或政策进行确认，原告上述请求不属于平等民事主体之间的纠纷，不是民事诉讼中可以调整的法律关系，故本院在本案不予调整。
对原告请求被告向原告发放2008年至2013年联合经联社下拨款合计12800元的问题。《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据该法条规定，有权请求法院撤销集体经济组织作出的决定的主体仅为该集体的成员，亦只有具有了集体成员资格，才能享有集体成员的合法权益。原告主张被告向其发放拨款实质上是认为被告不向其发放拨款的决定侵犯了其合法权益，而该主张的成立必须有充分的证据可以证明原告已经是被告的集体成员以及享有合法权益。综合原、被告提供的证据，原告以2007年12月15日潮江股民户代表作出的原告享有联合经联社股民资格的决定来证明其具有被告经联社的集体成员资格，但在2008年11月19日、2013年8月29日，被告联合经联社的董事会以及最高权力机构股东代表大会均决定不同意给予陈广洪联合经联社的股权，表决程序符合法律规定，故原告对于其具有被告联合经联社的集体成员资格的事实缺乏证据证明，未能符合适用《物权法》第六十三条第二款的前提条件，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈广洪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈广洪负担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 邬广乐