北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第626号
上诉人（原审原告）佛山市丽江椅业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区D区10号。
法定代表人吴新云，总经理。
委托代理人卜小军，北京市集佳（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人齐宏涛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人周志豪，住广东省开平市。
委托代理人李海波，广州知友专利商标代理有限公司专利代理人。
委托代理人侯莉，广州知友专利商标代理有限公司专利代理人。
上诉人佛山市丽江椅业有限公司（简称丽江椅业公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第7506号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第201230204831.2号名称为“汽车座椅（LC-
GJ01）”的外观设计专利，其申请日为2012年5月29日，授权公告日为2012年9月19日，专利权人为丽江椅业公司。本专利请求保护一种汽车座椅，其简要说明记载，该座椅的用途是安装在交通运输工具内，供乘客乘坐，并且其设计要点在于形状，未请求保护色彩。该汽车座椅包括靠背、座位和椅腿三个部分。靠背整体为一盾形，上部开有一梭形开口，开口上部为深色，靠背正面中部为一深色子弹头形区域，该区域中下部有数条纵向布置的梭形条纹，靠背反面主体部分为深色，其上部为一扇段形区域，该区域四角和下部正中有固定钉，靠背反面下部为一梯形凹陷。座位位于靠背正文，座位主体中部为一深色子弹头形区域，座位与靠背连接部分侧面为近似钝角形，其正面左右两侧各有一近似三角形的支撑部分，其背面有一梯形凹陷。椅腿位于座位下方，椅腿主体为两根对称设置的长方形椅腿杆，椅腿杆底部为梯形椅脚。
2012年11月12日，周志豪请求国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）宣告本专利无效，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款。周志豪同时提交了4份证据：
证据1：专利号为200530052622.0的中国外观设计专利图形。证据1公开了一种汽车座椅的外观设计，该汽车座椅包括靠背、座位两个部分。靠背整体为一盾形，上部开有一梭形开口，开口上部为深色，靠背正面中部为一浅色子弹头形区域，该区域中下部有数条纵向布置的梭形条纹，靠背反面主体部分为深色，其上部为一扇段形区域，该区域四角和下部正中有固定钉，该区域左边为一把手，靠背反面下部为一梯形凹陷。座位位于靠背下方，座位主体中部为一深色子弹头形区域，座位与靠背连接部分侧面为近似钝角形，其正面左右两侧各有一近似三角形的支撑部分，其背面有一梯形凹陷。
证据2：专利号为200630061227.3的中国外观设计专利图形。
证据3：专利号为201030158726.0的中国外观设计专利图形。证据3公开了一种汽车座椅的外观设计，该汽车座椅包括靠背、座位和椅腿三个部分。其中，椅腿位于座位下方，椅腿主体为两根对称设置的长方体椅腿杆，椅腿杆底部为梯形椅腿。
证据4：专利号为03273718.1的中国实用新型专利说明书。
周志豪认为，本专利的汽车座椅由座椅和椅脚两部分组成，其座椅部分与证据1公开的汽车座椅相同，其椅脚部分与证据2-4公开的汽车座椅的椅脚相同，而证据1-4所公开的汽车座椅均属于专利法意义上的现有设计，因此本专利的汽车座椅是由现有设计组合得到的，所述该现有设计与本专利的相应设计部分相同，两者之间并不具有明显区别，且该具体的组合手法在相同种类产品的现有设计中存在启示。因此本专利的授权不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了丽江椅业公司，并于2013年1月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年3月6日举行口头审理。针对上述无效宣告请求，丽江椅业公司于2013年1月17日提交了意见陈述书，并认为：1、周志豪未结合证据对无效宣告理由进行具体说明，不符合《专利审查指南》第四部分第三章第3.3（5）节的相关规定，因此，请求专利复审委员会对该无效请求不予审理。2、证据1的后视图显示椅背后部左侧明显存在把手以及与该把手配合的凹陷部位，而本专利相关位置并未有相同设计。由于汽车座椅在使用过程中前侧会被遮挡，且后排人员使用座椅时主要视角向前，因此汽车座椅后侧是被普通消费者关注的部位；此外，对于汽车座椅而言，其后侧可供进行设计的空间并不大，因此上述区别设计特征已经足以使本专利与证据1不相同，在此基础上本专利与包括证据1在内的设计特征组合相比也具有明显区别。专利复审委员会于2013年2月16日发出转送文件通知书，将丽江椅业公司于2013年1月17日提交的意见陈述书转给周志豪。
在口头审理过程中，周志豪主张本专利分别相对于证据1与证据2、证据1与证据3、证据1与证据4的结合不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。周志豪认为，证据1公开了本专利的座椅部分，区别仅在于证据1上有一个把手，两者没有明显区别，本专利的椅脚被证据2-4公开。丽江椅业公司对证据1至4的真实性和公开日期无异议，认为本专利与证据1相比还存在主视图中U型块同周围部分颜色深浅不同的区别，结合把手的区别，足以构成明显区别，认可本专利的椅脚与证据2至4相比区别不大。
2014年3月18日，专利复审委会经审查作出第22648号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、证据认定
周志豪提交的证据1和证据3为中国外观设计专利授权公告文本网页打印件，丽江椅业公司对其真实性没有发表意见，专利复审委员会经核实确认其真实性。证据1的公开日为2005年11月30日、证据3的公开日为2010年10月20日，均在本专利申请日之前，即属于在本专利申请日之前为公众所知的外观设计，因此可以作为现有设计评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第二款
证据1、证据3均为交通工具内供乘客乘坐的座椅，其用途与本专利相同，属于相同各类的产品，因此可以与本专利进行外观设计比对。
将本专利与证据1相比较可知，二者的共同点在于：靠背和座位部分的整体轮廓相同，各组成部分的形状、图案和位置关系亦大致相同，二者的不同点在于：1、本专利还具有椅腿部分，而证据1未公开椅腿部分的设计；2、证据1靠背上设有一把手，而本专利无此设计；3、本专利靠背正面中部的子弹头形区域与周围部分相比为深色，而证据1该区域与周围部分相比没有深浅不同的差别。
针对上述区别，首先，证据3公开了与本专利相同的椅腿部分，丽江椅业公司对此不持异议，将该部分设计与证据1直接拼合，即可得到本专利由靠背、座位和椅腿三部分组成的汽车座椅外观设计，这一组合明显存在组合手法的启示；其次，把手在座椅靠背上所占比例较小，并且不具有把手的座椅是更为惯常的设计，因此，本专利不设置把手并不会带来显著的视觉效果影响；最后，将座椅不同部分设置为深浅不同亦有该类产品的常用设计手法，证据1多处采用了这一设计手法，且其各部分的深浅变化与本专利大致相同，仅在靠背中部一处不同，在此基础上，区别点3的设计显然是对证据1进行细微变化即可得到的。综上所述，本专利相对于证据1和证据3的组合，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。
丽江椅业公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利相对于证据1和证据3的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。丽江椅业公司的诉讼理由不能成立，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22648号无效宣告请求审查决定。
丽江椅业公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。丽江椅业公司的主要上诉理由为：周志豪在无效请求书中未具体说明无效理由，违反《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十五、六十六条及《专利审查指南》的相关规定；本专利与证据1既不相同也不近似，相对于证据1与其他证据的组合不属于现有设计。
专利复审委员会与周志豪服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1-4及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法实施细则》第六十五条第一款规定：“依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。”第六十六条规定：“专利权无效宣告请求不符合专利法第十九条第一款或者本细则第六十五条规定的，专利复审委员会不予受理。”本案中，根据已查明事实，周志豪在专利无效宣告请求书及专利复审委员会举行的口头审理程序中，已经结合相应证据具体说明了其请求宣告本专利无效的具体理由，且丽江椅业公司在原审诉讼中并未主张周志豪所提无效宣告请求违反《专利法实施细则》）第六十五、六十六条及《专利审查指南》相关规定，因此，丽江椅业公司有关周志豪所提无效宣告请求违反《专利法实施细则》）第六十五、六十六条及《专利审查指南》相关规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”本案中，涉案汽车座椅类产品虽具有一定的功能性设计特征，但整体仍具有一定设计空间。将本专利与证据1相比，其靠背和座位部分的整体轮廓相同，各组成部分的形状、图案和位置关系亦大致相同。二者的不同点主要在于：本专利具有椅腿部分，而证据1无椅腿部分；证据1的靠背上设有一把手，而本专利无把手的设计；本专利靠背正面中部的子弹头区域与周围部分相比为深色，而证据1该区域与周围部分相比无深浅不同的差别。
针对上述区别，首先，证据3已经公开了与本专利相同的椅腿部分，丽江椅业公司对此亦不持异议，将证据3的该部分设计与证据1直接拼合，即可得到本专利中由靠背、座位和椅腿三部分组成的汽车座位外观设计，因此，这一组合明显存在组合手法的启示；其次，把手在座椅靠背上所占的比例较小，且不具有把手的汽车座椅是更为惯常的设计，本专利不设置把手并不会带来显著的视觉效果影响；再次，证据1各部分的深浅变化与本专利大致相同，仅在靠背中部一处不同，且将座椅不同部分设置为深浅不同是常用的设计手法。丽江椅业公司虽主张本专利与证据1的座椅靠背的轮廓形状不同：本专利座椅上沿由一条弧线构成，证据1由三段弧形连接构成，本专利靠背和座位整体呈长方形，证据1呈梯形。事实上丽江椅业公司所主张的上述区别属细微差别，未对整体视觉效果产生显著影响。因此，专利复审委员会认定本专利相对于证据1和证据3的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定是正确的，丽江椅业公司相关上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，丽江椅业公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由佛山市丽江椅业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
助理审判员 赵 岩
助理审判员 王志宇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张见秋