杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4914号
原告上海瑞格国际贸易有限公司。
法定代表人史小雄，该公司执行董事。
委托代理人徐庆。
委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。
被告杭州萧山新农都物流中心长发水产商行。
经营者卢来坚，
原告上海瑞格国际贸易有限公司诉被告杭州萧山新农都物流中心长发水产商行委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由代理审判员来亚娜适用简易程序于2017年5月4日、6月9日、12月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史小雄及委托代理人郭东华、徐庆，被告经营者卢来坚到庭参加诉讼。2017年7月6日至2017年10月20日期间，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。本案简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意，继续适用简易程序审理。审理期间，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原、被告签订《代理进口协议书》，被告委托原告为其代理进口鲍鱼等进口海产品，合同到期后被告继续委托原告进口海产品，被告支付了部分款项，截至2014年底，被告尚欠354690.85元。2015年1月至同年5月19日，原告又为被告代理进口鲍鱼，为被告垫付款项1231999.99元，被告支付1212662.08元，尚欠374028.76元。诉讼请求：被告支付原告垫付款374028.76元并支付该款自2015年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。审理中，原告增加诉讼请求要求被告支付鉴定费21600元。
被告辩称：原、被告存在委托关系属实的，但只欠2015年5月4日、12日、19日三笔合计93827.44元款项，其余价款均已付清；被告对进行笔迹鉴定的送货单无需承担付款义务，对鉴定费用亦无需承担责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.代理进口协议书，证明原、被告之间的代理进口关系；2.2013年11月14日至2015年5月19日业务往来的海关进口货物报关单复印件（15单争议货物所涉报关单系原件）、海关进口关税复印件、海关进口增值税发票复印件、物流配送单一组，证明被告尚有18单货物的代理费未支付，具体情况详见长发水产商行欠款单；3.工商银行网银电子回单复印件一组，证明被告付款详情;4.鉴定费发票，证明原告支出鉴定费21600元。
经质证，被告认为，证据1无异议，但合同约定是一年一签，双方仅签署一份合同；证据2，对已经付款部分的配送单无异议，但除答辩中所认可的三单欠款外，对原告列明的未付款的其余15笔款项不是卢来坚本人签字，无法核实。且原告收取的代理费是包干费，其对外支付的关税、增值税与被告无关；证据3的“三性”无异议；对证据4的真实性无异议，但其不应当承担鉴定费用。
经审查，本院认为，证据1、3、4的“三性”予以确认；证据2，对双方无争议的物流配送单予以确认，对争议15笔物流配送单，2014年3月4日、3月7日配送单原告仅提供复印件，无法与原件核对，本院不予认定；对2014年2月28日、3月11日、3月12日、4月4日物流配送单结合鉴定意见书下文论述；其余双方有争议的送货单原告不能确认签收人员的真实身份，本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对帐单、短信截屏，证明被告只欠最后3笔交易合计93827.44元，原、被告之间结账是三、四笔一结，两年前的欠款未结清不符合交易习惯；2.民事裁定书，证明原告上一次起诉金额为436390.50元。
经质证，原告认为，证据1的“三性”无异议，但均系原告业务员出具的，业务员只能对自己经手的单据进行确认，并不代表原、被告之间只有这几笔业务往来；证据2真实性无异议。
经审查，本院认为，对证据1、2的“三性”予以确认。
根据原告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对4份争议送货单（送货日期：2014年2月28日、3月11日、3月12日、4月4日）中签名与相应已付款配送单中的签名是否具有同一性进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2017年9月30日出具浙江汉博[2017]文鉴字第449号司法鉴定意见书，作出鉴定意见倾向认为：2014年2月28日配送单与2014年2月1日配送单中签名字迹系同一人所签；2014年3月11日配送单与2014年2月6日配送单中签名字迹系同一人所签；其余配送单均倾向认为不是同一人所签。经质证，原告对鉴定意见书的三性无异议。被告对鉴定意见不认可，送货单签字人员身份无法核实，都不是被告员工，可能是原告的送货人员。经审查，本院认为，司法鉴定书形式合法、内容明确，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月12日，原、被告签订《代理进口协议书》，被告委托原告向指定供货商代理进口鲜活水产品，原告完成清关后，外贸代理费按照发票金额的比率收取，或折算到每箱综合代理费。庭审中，被告自认已收到原告代理进口的货物应付代理费为7542155.05元，其已支付7448327.61元，尚欠93827.44元。
另查明，原告因委托本案申请司法鉴定支出鉴定费21600元。
本院认为：本案的争议焦点为被告尚欠的代理费金额。被告仅认可2015年5月4日、5月12日、5月19日三笔货物代理费未支付，原告主张除该三笔货物代理费外，被告尚欠2014年2月21日等十五笔货物代理费280201.32元。关于该争议十五笔货物有无送达给被告，浙江汉博司法鉴定中心对2014年2月28日、3月11日两份送货单中签名字迹与被告已认可收货、付款的其余两份配送单中的签名字迹出具倾向性意见认为系同一人所签，结合被告自认货物系送至被告店内，由店内员工签收的交易习惯，及原告提交的相同时间段内原告的相应进口报关单，可以认定2014年2月28日、3月11日两份物流配送单中的货物已由原告代办理进口手续后实际交付被告，对其余十三份物流配送单，原告未提交其他补强证据证明已向被告实际送达该批次货物，本院不予采信。
原告主张的垫付款实际系其主张的综合代理费，由原告垫付的海关关税、增值税等税费以及原告收取的一定比例综合服务费组成，根据双方交易习惯，同一品种、同一期间内该综合代理费浮动不大、金额相近，原告主张的综合代理费的价格未明显高于双方交易通常价格，本院予以支持。综上，原告主张被告支付尚欠的五笔代理费合计119204.09元，本院予以支持。超出部分诉请，本院不予支持。被告未依约支付代理费，已构成违约，原告主张被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。原告要求被告支付其因鉴定支出的鉴定费21600元，根据本案的实际情况，结合鉴定结论，本院酌情支持10800元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、杭州萧山新农都物流中心长发水产商行在本判决生效后十日内支付上海瑞格国际贸易有限公司代理费119204.09元，并支付该款自2015年6月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、杭州萧山新农都物流中心长发水产商行在本判决生效后十日内支付上海瑞格国际贸易有限公司鉴定费10800元；
三、驳回上海瑞格国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7234元，减半收取3617元，由上海瑞格国际贸易有限公司负担2167元，杭州萧山新农都物流中心长发水产商行负担1450元。
原告上海瑞格国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山新农都物流中心长发水产商行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 来亚娜
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 步佳怡