湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初94号
原告：新宁县万塘乡石塘冲电站，住所地新宁县。
负责人：唐佑明，该电站经营者。
委托诉讼代理人：唐秋明，男，1969年7月17日出生，汉族，住新宁县，系该电站职工。
委托诉讼代理人：钟山，新宁县法律援助中心律师。
被告：新宁县。
负责人：冷昌谷，该组组长。
委托诉讼代理人：冷德瞻，男，1946年10月7日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人：冷德怡，男，1938年10月1日出生，汉族，住新宁县。
原告新宁县万塘乡石塘冲电站（以下简称石塘冲电站）与被告新宁县万塘乡义兴桥村第七村民小组（以下简称义兴桥村七组）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告石塘冲电站的负责人唐佑明及其委托诉讼代理人唐秋明、钟山，被告义兴桥村七组的负责人冷昌谷及其委托诉讼代理人冷德瞻、冷德怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石塘冲电站向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告义兴桥村七组停止侵害，准许原告恢复石塘冲电站发电引水渠道；二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告就在万塘乡义兴桥村石塘冲水库右侧下游300米处修建电站一事经协商达成一致意见后，于2000年5月22日签订合同书。合同就石塘冲电站征用义兴桥村七组的土地修建电站厂房、宿舍、安装变压器和水管及水库至电站段的水圳管理权和使用权以及所征用土地面积、补偿等事项作出了明确约定。合同签订后，原告按照有关程序办理了电站立项、竣工验收、环境评估、取水许可、土地使用证及房产证等手续，并于2006年在新宁县工商行政管理局办理了企业登记。2016年10月28日，电站引水渠垮塌，长度达15米。原告在抢修引水渠时，遭到被告阻挠。后万塘乡人民政府及其司法所两次组织调解，因被告提出无理要求而失败。现引水渠尚未恢复，给原告造成了巨大的经济损失。
义兴桥村七组辩称，一、合同是在原万塘乡党委书记李某的逼迫下由被告方少数几个人签字，被告方90%的村民不同意；只有国土部门才能征收征用集体土地，乡人民政府无权征收征用；原告方有单方面涂改合同的行为；电站发电后，经常导致被告方生产和生活缺水，且严重污染水源，危及村民生命安全。二、合同中注明征用土地面积1.75亩，而原告实际占用2.275亩，强占被告方0.525亩土地。三、原告方从未对引水渠进行维修，造成引水渠垮塌，责任完全在原告；引水渠垮塌后，原告在未达成协议的情况下两次强行施工，被村民自发劝阻。
原告石塘冲电站为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、合同书、调处协议、变压器移交书，拟证明双方就征用土地达成了一致意见，双方代表及乡、村负责人在协议上签字，修建电站是被告同意认可的，原告履行了合同义务；2、立项报告、竣工证书、集体土地使用证、房屋所有权证、取水许可证等九份证据，拟证明原告按照有关程序办理了立项、竣工验收、环境评估、取水许可、集体土地使用证及房产证等手续，石塘冲电站为合法企业；3、义兴桥村、蒋家铺村的报告一份，拟证明原告修复引水渠时遭到被告村民阻挠，万塘乡义兴桥村、蒋家铺村请求乡人民政府排除阻力，保障施工的正常进行；4、照片12张，拟证明被告阻止原告施工及有关部门进行了调解；5、原告的报告一份，拟证明原告抢修引水渠遭被告阻工后请求乡人民政府进行处理；6、调解记录，拟证明万塘乡人民政府及其司法所两次进行调解，均因被告的无理要求而失败；7、被告对原告所提要求的底线，拟证明被告向原告提出苛刻要求；8、原告的营业执照及其负责人唐佑明的身份证明，被告原负责人冷爱平的身份证明。
被告义兴桥村七组对原告石塘冲电站提交的证据的质证意见为：对第6、8号证据无异议；对第1号证据有异议，被告年满18周岁的村民有70多位，而签字的只有7个人，且原告用请吃饭、发红包的方式让他们签字，而且受到了乡政府领导及原告雇请的黑恶势力的威胁；对第2号证据有异议，原告没有保护好环境；第3号证据属实，被告也要求修复引水渠，但必须在双方协商一致的情况下修复；对第4号证据有异议，照片不能体现当时的真实情况；对第5号证据有异议，原告的报告不合理，在问题没有解决之前，不能强行修复；对第7号证据的真实性无异议，原有合同本来不合理，被告的要求不是无理要求。
被告义兴桥村七组为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：合同书一份，拟证明合同不一致，合同无效。
原告石塘冲电站对被告义兴桥村七组提交的证据的质证意见为：合同应由双方签字才成立，现被告提交的合同仅有被告的原任组长签字，此合同与本案没有关联性，也不能证明原告提交的合同是假合同。
本院组织当事人进行了质证，经审查，本院对原告石塘冲电站提交的第1、2、8号证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对第3至7号证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。被告义兴桥村七组所提交的合同，与原告提交的合同内容基本一致，但是由于没有双方签字，不是一份依法成立的合同，本院对该证据不予认定。
根据原、被告的举证、质证和本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
原告石塘冲电站的股东唐佑明、唐秋明与被告义兴桥村七组就在万塘乡义兴桥村石塘冲水库右侧下游300米处修建电站一事经协商达成一致意见后，于2000年5月22日签订合同书，唐佑明、唐秋明作为甲方，义兴桥村七组时任组长冷德荣及村民冷昌谷、冷德举等共七人作为乙方分别在合同书上签字，同时在合同书上签字的还有义兴桥村时任村支部书记陈锡付、村长黎辉友、秘书刘德校以及万塘乡时任党委书记李万球。合同就石塘冲电站征用义兴桥村七组的土地修建电站厂房、宿舍、安装变压器和水管及水库至电站段的水圳管理权和使用权以及所征用土地面积、补偿等事项作出了明确约定。合同签订后，原告按照有关程序办理了电站立项、竣工验收、环境评估、取水许可、土地使用证及房产证等手续，并于2006年在新宁县工商行政管理局办理了企业登记。2016年10月28日，水库至电站段的引水渠发生垮塌，长度达15米，并导致电站停产。
2016年11月6日，原告石塘冲电站安排民工修复引水渠，因被告义兴桥村七组约有十几位村民前去阻止施工而未成功。2016年12月28日即农历2016年11月30日，原告再次安排民工施工，又遭到被告方二十几位村民的阻挠而未果。纠纷发生后，万塘乡人民政府及其司法所两次组织双方进行调解，因双方就被告方所提要求及合同的效力争议较大而调解失败。
本院认为，原告石塘冲电站与被告义兴桥村七组在协商一致的情况下签订合同书，双方负责人均在合同上签字，并有乡、村两级主要领导在场签字见证，该合同不违反当时的法律规定，已依法成立并发生法律效力。原告依法享有新宁县国土资源局颁发的集体土地使用证确认范围内的土地使用权及新宁县房地产管理局颁发的房屋所有权证确认的房屋所有权。水库至电站段的引水渠，虽不在原告的集体土地使用证权属范围内，但原告作为水力发电企业，该引水渠属原告企业正常运转的必需附属设施，因此，原告对该引水渠依照双方的约定享有管理权和无偿使用权，亦有权对垮塌的引水渠进行维修，他人不得妨害。
在原告石塘冲电站两次组织民工施工时，虽然分别有十几位或者二十几位村民阻挠施工，但是被告主张阻挠施工是村民的自发行为，没有人进行组织。村民阻挠施工行为是自发性的还是有组织的，原告没有证据予以证实，因此，阻挠施工的行为不能视为被告义兴桥村七组的单位行为。原告诉称被告阻挠其施工并要求被告停止侵害、排除妨害的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告石塘冲电站要求被告义兴桥村七组停止侵害、排除妨害的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告新宁县万塘乡石塘冲电站的诉讼请求。
本案受理费减半收取50元，由原告新宁县万塘乡石塘冲电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李利群
二〇一七年三月十三日
书记员 杨将凝