河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5724号
原告陈翔。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南中睿保险代理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环金城东方国际602号房。
法定代表人蒋双平，董事长。
委托代理人金绍成，河南信行律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈翔与被告河南中睿保险代理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈翔的委托代理人毛培锋、被告河南中睿保险代理有限公司的法定代表人蒋双平及委托代理人金绍成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈翔诉称：原告自2006年10月至2011年1月期间，在河南中睿保险代理有限公司工作任总经理职务，2011年1月，经公司股东会决议，原告不再担任总经理，自2012年2月以来，被告却无故停发原告的工资，也停止给原告交纳医疗保险费、养老保险费、失业保险费等，原告在担任总经理期间未签订劳动合同，离职后多次要求蒋双平代表公司签订劳动合同，但其以工作忙为由拖延至今，根据劳动法及相关法律规定，原告为维护其合法权益，已经向郑州市劳动仲裁委员会提出仲裁，郑州市劳动争议仲裁院未予受理。故请求法院判令被告向原告支付拖欠的工资394575元及2011年1月-2011年11月的11个月双倍工资144677.5元。
被告河南中睿保险代理有限公司辩称：1.被告河南中睿保险代理有限公司认为原告的诉请已严重超过诉讼时效；2.原告的诉请毫无事实及法律依据，2011年2月份以后，原被告双方已不存在劳动关系，因此原告要求支付工资无法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告陈翔为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、郑州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执各一份，证明陈翔已通过合法途径诉求，解决劳动争议一事；证据2、河南中睿保险代理有限公司2011年1月25日股东会决议、董事会会议决议、有限公司变更登记申请书各一份，证明2011年1年25日以前陈翔任河南中睿保险代理有限公司董事长一职，免去董事长职务后仍在公司工作；证据3、陈翔银行工资流水一份，证明原告2011年4月以前均由河南中睿保险代理有限公司发放工资，之后公司停发工资；证据4、郑州市工商局郑东新区工商分局出具的私营企业基本注册信息查询单一份，证明原告因股份变化辞去董事长后，仍是被告公司的股东，公司一直未签订劳动合同。证据5，基本养老保险个人权益记录单，证明公司自2011年7月之后停交个人养老保险。
被告河南中睿保险代理有限公司对原告陈翔的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，通知书上已清楚显示原告未提供有效证据证明2011年以后与被告存在劳动关系，原告未提供有效证据证明2011年1月7日之后向被告主张过权利，该证据证明了原告于2013年9月9日向郑州市劳动争议仲裁委提出申请，主张权利，因此该证据不能证明没有超过诉讼时效；证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，股东决议及公司变更登记申请书只能证明免除了原告的职务，不能证明原告与被告继续存在劳动关系；对证据3真实性无异议，但该证据只能证明原告在被告公司领取了2011年2月份（含2月份）以前的工资；对证据4、5真实性无异议，但该证据不能证明2011年2月份以后双方存在劳动关系。
被告河南中睿保险代理有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、2013年10月21日泛华联兴保险销售股份公司出具的证明一份，证明：1、2011年2月份以后由被告公司调入泛华联兴保险销售股份公司工作，工资由泛华联兴保险销售股份公司发放；2、自原告调入泛华联兴保险销售股份公司之日起，已与被告公司解除劳动关系，不存在在被告公司领取工资的问题；3、原告自调入泛华联兴保险销售股份公司后，在社保转移手续未办理之前，泛华联兴保险销售股份公司委托被告代为交纳社保；证据二、泛华联兴保险销售股份公司提供的原告在泛华公司领取4、5、6月份的工资清单和个人所得税缴纳清单各三份，证明原告于2011年3月份就调入泛华联兴保险销售股份公司工作，与被告之间不存在劳动关系；证据三、泛华联兴保险销售股份公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明泛华联兴保险销售股份公司系独立法人单位；证据四、离职申请审批表及离职交接表各一份，系复印件，证明原告于2011年3月以后与泛华联兴保险销售股份公司形成了劳动关系，随后，2011年6月，原告自愿提出申请离职，解除劳动合同关系；证据五、泛华保险服务集团文件一份，证明解除了原告的职务，及解除原告与被告之间的劳动关系。
原告陈翔对被告河南中睿保险代理有限公司的证据提出以下质证意见：对证据一有异议，泛华联兴保险销售股份公司与被告之间的关系值得怀疑，泛华联兴保险销售股份公司委托被告交纳社保，足以证明两家公司存在关系，其出具的证明不具有法律效力，且两家公司存在密切关系；对证据二真实性有异议，该证据只能证明原告兼职领取部分薪酬，不能证明原告与泛华公司存在劳动关系，应当提供劳动合同来证明劳动关系；对证据三真实性有异议，同证据一的质证意见；对证据四真实性有异议，该证据系复印件，不能证明原告与泛华公司存在劳动关系和解除劳动关系，解除劳动关系需提供解除劳动合同证明；对证据五，原告与被告存在劳动合同关系，与泛华公司不存在任何的劳动关系，泛华公司出具的证明不能证明原告与被告解除了合同关系，泛华公司与被告公司为独立法人，无附属关系，泛华出具的证明对被告及原告之间劳动关系没有任何的证明效力。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对原、被告证据认证如下：原告陈翔的证据一、三、四及被告河南中睿保险代理有限公司的证据一、二、三、五均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据二仅能证明原告在2011年1月25日前任河南中睿保险代理有限公司董事长职务，不能证明其免去职务后仍在公司工作，故本院不予采信；被告河南中睿保险代理有限公司的证据四系复印件，且原告对此提出异议，故本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审查证，对本案事实确认如下：原告陈翔自2006年10月至2011年1月期间，在被告河南中睿保险代理有限公司任董事长、法定代表人和总经理职务，未与公司签订劳动合同。2011年1月25日，被告河南中睿保险代理有限公司作出股东会决议，免去原告陈翔董事席位，其董事长兼法定代表人、总经理的职位亦被免除。2011年4月，被告河南中睿保险代理有限公司停止向原告发放工资，但未与原告解除合同。2011年3月起，原告陈翔在泛华联兴保险销售股份有限公司工作，并由泛华联兴保险销售股份有限公司为其发放工资。2013年9月9日原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出郑劳人仲案字（2013）0622号不予受理通知书。
本院认为：被告河南中睿保险代理有限公司于2011年1月25日作出股东会决议免去原告陈翔董事席位、董事长兼法定代表人、总经理的职位后，原告陈翔至泛华联兴保险销售股份有限公司工作并接受其发放工资，被告虽未正式与原告解除劳动合同也未将解除劳动关系的书面通知送达给原告，但原告亦未举证证明其于2011年3月后为被告持续提供劳动，被告也未给原告发放2011年4月后的工资及福利待遇，双方事实上劳动关系已解除。原告请求判令被告支付拖欠2011年2月至2013年7月的工资，因未举证证明其持续在被告河南中睿保险代理有限公司处提供劳动，且原告在上述期间在泛华联兴保险销售股份有限公司工作并获得劳动报酬，被告无需支付工资，故对原告要求被告支付2011年2月至2013年7月工资的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令被告支付未签订劳动合同期间即2011年1月至2011年11月的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第3条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告陈翔既未提供有效证据证明2011年1月后与被告河南中睿保险代理有限公司存在劳动关系，也未提供证据证明其在仲裁时效内主张过权利，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈翔的诉讼请求。
案件受理费十元，本院予以免收。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一三年十一月五日
书记员 付若楠