内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1455号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郗江明，男，1977年12月出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
委托诉讼代理人：赵惠平，乌拉特中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱敬英，女，1973年6月出生，汉族，无职业，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
上诉人郗江明因与被上诉人朱敬英租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县人民法院（2016）内0821民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日开庭进行了审理。上诉人郗江明的委托诉讼代理人赵惠平、被上诉人朱敬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郗江明上诉请求：1.维持原判决第一项；2.撤销原判决第二、三项；3.本案诉讼费由朱敬英承担。事实与理由：1.涉案房屋出租之前已经存在纠纷，郗江明在不知情的情况下与朱敬英签订租赁合同。朱敬英在明知租赁物不能正常使用的情况下与郗江明签订租赁合同，将其与案外人的矛盾转嫁承租人，应当承担相应的民事责任。根据《合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。朱敬英交付的房屋因第三人阻挠无法使用，其应当承担违约责任，由此给郗江明造成的装修损失应当予以赔偿。2.本案遗漏诉讼主体。郗江明受郗江宏、王培委托与朱敬英签订租赁合同，一审法院未追加郗江宏、王培为本案当事人属程序错误。
被上诉人朱敬英辩称：1.朱敬英交付的房屋符合合同约定。郗江明称涉案房屋因第三人阻挠无法使用，缺乏事实依据。事实是因郗江明装修涉案房屋时隔音设施没做好，噪音扰民被环保部门责令停业整顿。2.原审判决并未遗漏主体。租赁合同是郗江明与朱敬英所签订，签订合同时，郗江明并没有出具第三人授权委托书，根据合同相对性原理，郗江明是本案适格的当事人。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱敬英一审诉讼请求：解除双方签订的租赁合同，交付房屋，恢复原样，给付自2013年4月16日至2015年8月8日房租费68321.6元（每日138.8元）；给付房屋修复费用26000元。
郗江明一审反诉请求：解除双方签订的租赁合同，朱敬英赔偿室内装修费207976元，室外共用部分装修费的一半20430元，房租5万元，大暖费11460元，共计289866元。
一审法院认定的事实：2013年4月16日，朱敬英与郗江明签订《店面租房合同》，朱敬英将自有迎街门店（砖混结构三层346平米）租赁给郗江明，双方约定：租期五年，从2013年4月16日至2018年4月16日；租金每年5万元。自双方签订协议起，乙方（郗江明）一次性交清当年租金。乙方须在2013年12月30日前付给甲方（朱敬英）10万元房租，在2014年4月16日前付清剩余房租10万元。否则甲方有权即时终止合同，同时房屋内外已有的设施乙方不得拆除，甲方也不给乙方补偿，统归甲方所有；在合同履行期间，乙方与第三者发生的一切经济、民事等纠纷，甲方概不负责；在合同履行期间，乙方应保持所租房屋内外所有设施完好无损，如果确需改造或增设其他固定设施，应征得甲方同意后再进行，所需经费由乙方自付，合同期满后乙方不得拆除，甲方也不予补偿…等内容。此后，郗江明交付当年租金5万元后，将所租房屋用于开办KTV（金都音乐会所）。由于所租房屋水、电、暖的阀门在案外人朱敬开的地下车库内，郗江明在装修过程中受到了朱敬开的阻挠，致使所租赁房屋无法正常使用。此外，为了经营所需，郗江明在所租房屋的承重墙、楼梯梁、墙体和基础处掏有多处洞口，经鉴定，修复需支出费用26000元。同时，经郗江明申请，对其所租房屋的装修价值进行了鉴定，经鉴定核算，郗江明租赁朱敬英房屋的装修价值为207976元，与王树峰共用的室外装修价值为40860元。2014年9月23日，朱敬英以郗江明逾期交付租金、擅自破坏房屋结构为由诉至该院，郗江明以所租房屋存在瑕疵，无法实现合同目的为由，提起反诉。
一审法院认为，该案当事人之间签订的《店面租房合同》是双方真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性、强制性规定，属有效合同，双方应当严格遵守，全面履行。但郗江明没有在合同规定的期限内给付房租，并且在合同履行过程中擅自掏门，改变房屋结构，已构成违约，朱敬英请求解除合同、给付房租、恢复原状的请求，理由正当合理，应予支持。郗江明提出，掏门是在双方约定每年租金增加5000元经过朱敬英的同意而为，但合同签订时双方就约定每年租金五万元，并没有增加租金作为掏门条件的合同条款，且朱敬英对此不予认可，对此该院不予确认。郗江明反诉称，朱敬英有欺诈行为，房屋存在瑕疵，合同目的无法实现。经审理查明，郗江明所诉内容，实质是在合同履行过程中，由于案外人的原因所致，并非朱敬英的主观意愿，或因朱敬英的客观行为而造成。故对郗江明的反诉请求，由于没有事实和法律依据，该院不予支持。诉讼中，郗江明提出KTV是其弟郗江宏和王培合伙所开办，但根据合同相对性原则，郗江宏和王培即使是房屋的实际使用人，并不能排除郗江明与朱敬英签订合同租赁房屋的事实，朱敬英要求郗江明履行合同并无不妥。现双方均同意解除合同，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、解除朱敬英、郗江明于2013年4月16日签订的《店面租房合同》；二、郗江明给付朱敬英截止2015年8月28日的房屋租赁费68321.6元、房屋修复费用26000元，合计94321.6元，于判决生效后十日内给付；三、驳回郗江明的反诉请求。案件受理费2208元、鉴定费4000元、反诉费5648元，由郗江明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。合同签订后，朱敬英依约交付了房屋，郗江明应支付相应租金。郗江明认为朱敬英交付的房屋因第三人阻挠无法正常使用，致使不能实现合同目的，故不应支付租赁费，给其造成的损失应由朱敬英赔偿。根据乌拉特中旗环保局分别于2013年9月22日、2013年11月30日向金都音乐会所下达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》的内容，能够证实郗江明等人已经实际使用了租赁房屋，所经营的KTV处于正常营业状态，说明朱敬英交付的房屋具备正常使用条件。至于郗江明所述第三人阻挠其对租赁房屋使用的问题，郗江明可另行向第三人主张权利。因此，郗江明拒付租金并要求朱敬英承担违约责任、赔偿损失的请求缺乏依据。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定:“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”根据上述规定，郗江明欠付租赁费且未经出租人朱敬英同意擅自拆改变动承租房屋结构，已构成违约，应当承担相应民事责任。本案中，双方均同意解除合同且郗江明已经返还租赁物，一审法院判决解除租赁合同，郗江明给付朱敬英欠付的租赁费并承担房屋修复费用并无不当。
关于郗江明是否是本案适格主体的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案《店面租房合同》是郗江明与朱敬英所签订，一审法院认定郗江明为合同一方当事人，判决其履行合同义务于法有据。
综上所述，郗江明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由郗江明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓飞
审 判 员 李建刚
代理审判员 郭军伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 鑫
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；