江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第266号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏裕美华装饰实业有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道土桥工业园集中区。
法定代表人陈厚华，该公司董事长。
委托代理人王燕陵，男。
委托代理人嵇伏利，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京圣兰木业有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区太子山路8号沿江科创1号楼218室。
法定代表人林佳禹，该公司经理。
委托代理人凌宇轩，江苏友为律师事务所律师。
上诉人江苏裕美华装饰实业有限公司（以下简称裕美华公司）因与被上诉人南京圣兰木业有限公司（以下简称圣兰公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日立案受理后，于2015年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人裕美华公司的委托代理人王燕陵、嵇伏利，被上诉人圣兰公司的委托代理人凌宇轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣兰公司一审诉称：2011年始，裕美华公司向其购买木材，尚欠部分货款未予支付。2012年3月1日，裕美华公司出具欠条，承诺付清全部欠款，且此后产生的货款在送货后一月内付清。至2012年5月23日，圣兰公司共向裕美华公司所供货物总计194879.51元，但裕美华公司仅支付100000元，尚欠94879.51元未付。现诉至法院，请求判令：裕美华公司付款94879.51元，并支付逾期付款利息（自2012年6月24日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）。
裕美华公司一审答辩并反诉称：认可圣兰公司送货单上记载的木材数量，裕美华公司确实收到了上述数量的木材，两批共计22.4774725立方米，但圣兰公司供应的木材种类与送货单上记载的木材种类不符，两种木材价格差异很大，其已付货款234475元，超出该批木材价值，不需再支付价款。同时，反诉要求圣兰公司返还木材差价款69919.99元。
针对裕美华公司的反诉，圣兰公司一审辩称：其已依约履行供货义务，供货木材种类不存在问题，请求驳回裕美华公司的反诉请求。
原审法院审理查明：2011年至2012年期间，圣兰公司向被告裕美华公司供应木材。2012年3月11日，裕美华公司出具欠条一份，欠条载明“今欠到南京圣兰木业有限公司木材货款（54475元）伍万肆仟肆佰柒拾伍元整。付款说明：等后面木材按我方要求送货至工厂后付清之前货款（54475元）。后面木材3月11日后送货的一个月之内付清。”2012年3月12日至2012年5月23日期间，圣兰公司累计向裕美华公司供应木材17.9081125立方米（其中含薄板2.20618立方米、方料及大板13.4275075立方米、柳桉0.61648立方米、菠萝格1.647945立方米），总价值194880.1元（2.20618立方米×12000元＋13.4275075立方米×11000元＋0.61648立方米×4000元＋1.647945立方米×11000元）。此后，裕美华公司付款164475元（54475元＋110000元），尚余价款84880.1元未付。
另查明，裕美华公司在收到圣兰公司供应的木材后，将部分木材制作成家具并已销售。
原审法院认为：圣兰公司与裕美华公司之间买卖关系合法有效。圣兰公司向裕美华公司供应价值194880.1元的木材后，裕美华公司仅支付价款110000元，故圣兰公司要求裕美华公司支付剩余价款84880.1元并自2012年6月24日起支付相应逾期利息的诉请合法有据，原审法院予以支持。但圣兰公司主张的逾期利息，原审法院综合案件情况认为逾期利息计算标准应按按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜，对圣兰公司诉请中超出的部分，原审法院不予支持。
裕美华公司反诉称圣兰公司供应木材的种类与送货单上记载的木材种类不一致，而裕美华公司收货后应当及时对木材种类进行验收或封样，其提交木材鉴定报告一份用以证实其主张，但该木材鉴定报告出具时间为2012年9月11日，此时距圣兰公司最后一次供货已逾三个月，且裕美华公司未证明其送检的木材确系圣兰公司供应，故该木材鉴定报告不能充分证明其的主张。此外，裕美华在本案审理过程中还申请对木材种类重新鉴定，但因裕美华公司无法证明其于审理过程中提交的木材确系圣兰公司供应，且圣兰公司对其提交的木材也未予确认，故本案无法对圣兰公司供应木材的种类进行鉴定。圣兰公司供货时间为2011年至2012年5月23日，裕美华公司收取圣兰公司供应的木材后，向圣兰公司支付部分货款，出具结算凭证（即欠条），并将圣兰公司供应的木材制作为家具进行销售，但未向圣兰公司提出质量异议。综合以上情况，原审法院认为裕美华公司反诉诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、裕美华公司于判决发生法律效力之日起10日内支付圣兰公司价款84880.1元及逾期付款利息（自2012年6月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回圣兰公司其他诉讼请求。三、驳回裕美华公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2996元，由圣兰公司负担234元，由裕美华公司负担2762元。
宣判后，裕美华公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回圣兰公司的全部诉讼请求、支持其全部反诉请求，并判令全部案件诉讼费用由圣兰公司承担。主要事实和理由为：一、原审法院认定案涉买卖合同质量异议期间为三个月，缺乏依据。裕美华公司收到圣兰公司的货物后，只能对货物表面瑕疵、数量、规格进行初步检验，对于木材的种类是否属于“菠萝格”，则需要专业人士进行鉴定。实际上，裕美华公司直至其法定代表人陈厚华于2012年7月再次购买“菠萝格”木材时，才对案涉木材的品种产生怀疑，而对案涉木材进行鉴定并确定存在瑕疵的时间为2012年9月，此时裕美华公司向圣兰公司提出质量异议，并无不当。二、“菠萝格”系进口木材，在圣兰公司并未举证证明其货物来源、报关手续的情况下，圣兰公司主张其向裕美华公司提供了“菠萝格”木材，缺乏依据。实际上，圣兰公司所供的“菠萝格”均系“双柱苏木”。三、圣兰公司对案涉木材样本具有封存义务，现因未能提供样本导致无法对木材进行鉴定，圣兰公司负有法律责任，对由此造成的损失，圣兰公司应予赔偿。
被上诉人圣兰公司辩称：圣兰公司按约向裕美华公司供应了“菠萝格”品种的木材，裕美华公司收货后并未提出异议，现裕美华公司称圣兰公司所供木材并非“菠萝格”，亦未能举证证明，故裕美华公司该主张，缺乏依据，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，圣兰公司称其向裕美华公司所供的“菠萝格”木材系在张家港市港口码头现金购买，相应报关及检验手续均在现场查验，其并未留存。
裕美华公司称圣兰公司所供“菠萝格”木材均已制作成品向第三方客户进行销售。本院分配举证责任，要求裕美华公司提供上述第三方客户名称、相关合同（是否以“菠萝格”木材向第三方出售成品）、供货情况（第三方客户收货后是否就成品提出异议）。裕美华公司以涉及商业秘密为由，拒绝予以提供。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：圣兰公司向裕美华公司所供的木材除柳桉木外，其余是否系“菠萝格”木材。
本院认为，圣兰公司向裕美华公司供货后，裕美华公司已在送货单上签字，确认圣兰公司所供木材除柳桉木外，其余均系“菠萝格”木材。裕美华公司称圣兰公司所供“菠萝格”板材实际系“双柱苏木”，即欲对上述送货单的内容予以推翻，应对此负有举证责任。裕美华公司虽提供了南京林业大学的鉴定报告，但该鉴定系其单方委托，且亦无证据证明鉴定所采用的样本即系圣兰公司所供案涉木材，故该鉴定报告不能证明圣兰公司所供案涉“菠萝格”木材实际系“双柱苏木”。现裕美华公司亦未能提供其他证据对此加以证明，故其应承担举证不利之法律后果。对裕美华公司的上述主张，本院不予支持。裕美华公司称圣兰公司对未能封存样本导致的鉴定不能应承担赔偿责任，但既未提供证据证明圣兰公司负有封存木材样品的义务，亦未举证证明双方曾约定就木材品质鉴定不能导致的损失应由圣兰公司负担，故裕美华公司该主张，缺乏依据，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2762元，由上诉人裕美华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月二十日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。