四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第112号
上诉人（原审被告）伍正刚，男，生于1970年4月8日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人ＸＸＸ，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈善全，男，生于1950年6月13日，汉族，四川省三台县人。
被上诉人（原审原告）陈明艳，女，生于1970年12月14日，汉族，四川省三台县人。
被上诉人（原审原告）陈明勋，男，生于1973年3月3日，汉族，四川省三台县人。
被上诉人（原审原告）陈明霞，女，生于1975年3月15日，汉族，四川省三台县人。
被上诉人（原审原告）陈明俊，男，生于1977年6月21日，汉族，四川省三台县人。
上列五被上诉人的委托代理人（特别授权）刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津自行车二厂。住所地天津市河北区京津公路***号。组织机构代码10350041-1。
法定代表人肖锡芙。
上诉人伍正刚因与被上诉人陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞、陈明俊、天津自行车二厂产品责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人伍正刚及其委托代理人ＸＸＸ，被上诉人陈明俊及其与被上诉人陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞共同的委托代理人刘军辉到庭参加了诉讼，被上诉人天津自行车二厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告伍正刚系四川省遂宁市船山区金磊车行的个体工商户业主，主要从事电动车、自行车销售和修理。2013年11月7日，原告陈善全在被告伍正刚的金磊车行购买电动三轮车一辆，电机号码为131138040。伍正刚提供给陈善全的使用说明书及合格证载明该车生产厂方为飞鸽集团天津自行车二厂，但使用说明书所载明的车辆图片与实际车辆不一致。2014年2月，陈善全到伍正刚的车行给所购买的电动三轮车加装了一个汽油发电机。2014年4月3日，陈善全驾驶该加装有汽油发电机的电动三轮车载乘其妻子谌云芳于7时30分许从四川省遂宁市船山区家中出发，沿省道205线途经桂花镇、回马镇、沱牌镇、瞿河乡、南泉寺收费站、射洪县城区，再沿射观路驶往三台县景福镇。当日10时05分许，行驶至射观路5km-300m（射洪县太和镇磨嘴村3组）路段，因电动三轮车线路起火，发生燃烧，致陈善全、谌云芳受伤，车辆受损。四川省射洪县公安局交警大队射公交认定（2014）第0189号交通事故认定书认定，该案属于交通意外事故，各方当事人均无责任。谌云芳于2014年4月3日在遂宁市中心医院入院治疗，后经抢救无效于2014年4月4日4时44分死亡，共用去医疗费6490.99元。2014年4月14日四川省射洪县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验鉴定书》，对谌云芳的死亡原因鉴定为烧死。
另查明，2014年4月18日，四川省射洪县公安局交警大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对陈善全所驾驶的无号牌三轮车进行属性鉴定和起火原因分析。经鉴定，事故车装有一单缸汽油发动机带动的发电机，该发电机与蓄电池并联，在运行中起到为蓄电池补充电能作用，发电机调节器安装在发动机旁并紧贴发动机。案发前该发动机一直在工作，发动机的高温造成电解电容器耐压值下降，这种条件下，驾驶员对发电机的关断操作，电路感性负载产生的瞬间脉冲高压迭加在正常工作电压上，造成了电容器过压而被击穿、短路。最终鉴定意见为：1、该无牌电动三轮车属于机动车范畴；2、电路感性负载在电路关断瞬间产生的脉冲高压迭加在工作电压上，使高温环境下的耐压性能已下降的发电机调节器滤波电容器过压而被击穿、短路、致使蓄电池输出线过流后造成输出端直接搭铁短路产生高温，点燃了蓄电池处即后座处的可燃物；3、由于该车舱体内部结构紧凑，火势很快漫延至汽油发动机，发动机储存的燃油，造成了事故车的完全焚毁。
再查明，谌云芳生于1946年7月26日，户籍所在地为四川省绵阳市三台县。
在审理过程中，五原告坚称因电动车存在缺陷自燃造成谌云芳死亡，被告伍正刚作为销售者，天津自行车二厂作为生产者应当对谌云芳死亡给五原告造成的损失承担连带赔偿责任且应适用惩罚性赔偿。被告伍正刚则认为原告所举证据不能证明电动车是在他处购买和加装。即便是在伍正刚处加装的汽油发电机，该发电机是重庆国环科贸有限公司生产的，具有合格证，原告漏列主体。且认为四川正刚机动车司法鉴定所的鉴定意见不全面，不能作为定案的依据。由于被告天津自行车二厂未到庭参加诉讼，致使无法进行调解。
原判认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案陈善全所驾驶的电动三轮车在被告伍正刚处购买，虽然使用说明书和合格证载明生产厂方为飞鸽集团天津自行车二厂，但天津自行车二厂辩称其无权生产“飞鸽”牌产品且该使用说明书上所载明的电动三轮车图片与事故车辆不一致。因此，原告所举证据无法证明事故车辆为天津自行车二厂生产，对原告要求天津自行车二厂承担责任的诉讼请求不予支持。从四川正刚机动车司法鉴定所的鉴定意见可以看出，该电动三轮车自燃的主要原因是加装了汽油发动机带动的发电机，案发前发动机一直在工作，发动机的高温造成电解电容器耐压值的下降，最终导致了电容器过压而被击穿、短路且因发动机储存的燃油造成了事故车的完全焚毁。所以原告陈善全擅自在电动车上加装汽油发电机的行为和案发当天长时间的持续骑行，是造成事故的主要原因，应当在本案中承担主要责任。被告伍正刚作为该电动三轮车的销售者，应当知道在电动车上加装汽油发电机将会产生更大的安全隐患且在未取得任何许可的情况下仍然为陈善全加装汽油发电机，在本案中存在过错，应当承担次要责任。伍正刚辩称原告并无证据证明其电动车上的发电机是在其车行安装的，其不应当承担责任。原审法院认为四川省射洪县交警大队对龙某某的询问笔录详细的记载了加装汽油发电机当天的细节，应当予以采信。四川省射洪县交警大队的询问笔录以及原、被告的电话记录清单和当庭陈述，可以形成证据锁链，对该事实予以确认。伍正刚辩称其车行使用的发电机均是重庆国环科贸有限公司生产的，具有合格证，原告漏列诉讼主体。但被告所举证据无法证明陈善全的电动三轮车上的发电机就是该公司生产的且原告有权选择向生产者或销售者之一主张权利，对伍正刚诉称漏列诉讼主体的意见不予支持。因此，原审法院认为本案中原告陈善全承担70%的责任，被告伍正刚承担30%的责任。
原审法院对五原告因谌云芳的死亡而受到的损失确认如下：1、医疗费6490.99元；2、死亡赔偿金，因死者生前在城镇居住生活，死者年龄68岁，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为22368×12=268416元；3、丧葬费，按照受诉法院所在地2013年职工月平均工资标准计算为41795元／年÷12个月×6个月=20897.5元；4、原告主张处理丧事误工费10000元、交通费3000元，共计13000元。但原告未提供相应票据及证据，酌情支持3000元。以上合计为298804.49元。因陈善全在本案中应承担主要责任，故对原告主张按照损失的2倍适用惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。由原告陈善全承担损失的70%，即209163.14元；被告伍正刚承担损失的30%，即89641.35元。原告主张精神损害抚慰金30000元，但原告在本次事故中应承担主要责任，酌情支持10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十一条之规定，判决：“一、原告陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞、陈明俊因谌云芳的死亡所产生的各项经济损失为人民币298804.49元，由被告伍正刚承担89641.35元，其余损失由原告陈善全承担；二、被告伍正刚向原告陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞、陈明俊支付因谌云芳死亡而产生的精神损害抚慰金人民币10000元；三、驳回原告陈善全对被告天津自行车二厂的诉讼请求；四、驳回原告陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞、陈明俊的其他诉讼请求。（以上第一、二判项限本判决生效后十五日内履行完毕）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5250元，由原告陈善全负担3250元，被告伍正刚负担2000元。”
上诉人伍正刚上诉称，1.案外人龙某某因偷盗行为被伍正刚送至拘留所而对伍正刚心存怨恨，其在交警部门对伍正刚所经营的车行为事故车辆加装汽油发电机的陈述不具有客观真实性，且交警部门调查电动三轮车加装汽油发电机的行为超越了职权范围，一审不应将该询问笔录作为认定事实的证据；2.电动三轮车起火的原因是与他人所驾驶的摩托车相撞后，摔在路边与崖壁碰撞后引起，而非电动三轮车线路起火引起；3.从事发后陈善全与谌云芳受伤程度、陈善全在交警部门对事故车辆在现场位置的陈述，可以证明因陈善全年老体弱，长途疲劳驾驶，与他人驾驶的摩托车擦挂后摔在路边失去自救能力，并私自用塑料桶储存汽油放至车厢的后座垫下，起火后大量的汽油从储存桶内泼洒出来才导致火势猛烈，最终发生严重的伤亡后果；4.从交警部门及消防部门拍摄的现场图及发动机油箱完好的情况看，鉴定意见认为发动机内的燃油燃烧造成事故车的完全焚毁是错误的，该鉴定意见应不予采信，需重新进行鉴定；5.一审对于诉讼费的判决有失公平，应按判决结果确定的标的额分摊诉讼费。综上，请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人陈善全、陈明艳、陈明勋、陈明霞、陈明俊答辩称，1.交通事故的事发经过已由交警部门予以了认定，电动车起火原因也经鉴定部门予以了鉴定；2.上诉人认为电动车起火是因与他人的摩托车发生擦挂，车辆快速燃烧是因陈善全在车内储存了大量汽油，均无证据证实，系其主观推测；3.上诉人提出重新鉴定申请不符合法定程序。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津自行车二厂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三点。1、关于事实认定问题。本案事故车辆由被上诉人陈善全在上诉人伍正刚经营的船山区金磊车行购买，事发之时该车内部加装有一台汽油发电机为本案的基本事实。伍正刚称龙某某的陈述前后矛盾不具有真实性，故否认其为陈善全所购电动三轮车加装汽油发电机的事实，但根据四川省射洪县交警大队在处理交通事故中对龙某某进行询问所形成的询问笔录、证人漆某某的证言及伍正刚与陈善全的通话记录清单，该一系列证据可以形成证据锁链，结合本案查明的其他案件事实，可以认定陈善全在伍正刚处加装汽油发电机的事实。
2、关于鉴定意见应否予以采信的问题。从被上诉人在一审中作为证据出示的四川正刚机动车司法鉴定所（2014）车鉴字第17号鉴定意见载明的内容看，陈善全驾驶的该辆电动三轮车发生自燃的主要原因是事故车装有一单缸汽油发动机带动的发电机，发电机调节器直接安装在发动机旁，事发前该发动机一直处于工作状态，产生的高温造成电解电容器耐压值的下降，导致电容器过压而被击穿、短路，并最终引燃发动机储存的燃油造成事故车的完全焚毁。该鉴定意见系交警部门因交通事故认定需要委托鉴定机构对本案事故车辆所进行的属性鉴定及起火原因分析。上诉方对该鉴定意见不予认可，认为车辆起火原因是因该车在行驶中与其他车辆发生擦挂，又因陈善全自行在车内存放的大量备用汽油发生燃烧才导致最终的伤亡后果，但并无任何证据予以证实，均系其主观推测，其要求重新鉴定的理由不能成立，该鉴定意见应作为本案证据予以采信。
3、关于责任划分的问题。本案导致最终损害后果产生的主要原因，系陈善全在其所购电动车上加装汽油发电机并在事发当天长时间持续骑行。伍正刚作为电动三轮车的销售者长期从事修理电动车的业务，其应当知道为电动车加装汽油发电机将产生更大的安全隐患，但其仍在此情形下为陈善全加装汽油发电机，也存在一定过错，原判依据上述查明的事实，判令由陈善全自行承担70%的责任，伍正刚承担30%的责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5250元，由伍正刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 肖 敏