江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8182号
上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1953年6月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈建国（系刘凤英丈夫），男，1953年3月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈建国，男，1953年3月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京水务集团有限公司，住所地江苏省南京市中山东路460号。
法定代表人：单国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人刘凤英、陈建国因与被上诉人南京水务集团有限公司（以下简称南京水务集团）侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘凤英、陈建国上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判认定南京水务集团构成欺诈。2.南京水务集团赔偿刘凤英、陈建国13000元。3.南京水务集团赔偿刘凤英、陈建国误工费、交通费100000元。4.一审时南京水务集团存在提供伪证的情况，请二审法院查明；南京水务集团制作的条款是霸王条款，通过本案应当有所交待。事实和理由：1.南京市自来水汤山有限责任公司（以下简称汤山公司）是南京水务集团旗下的子公司，南京水务集团负责收费，汤山公司是供水企业，只是承担供水以及代南京水务集团催交水费的任务，并没有收取水费的权利。上诉人系向南京水务集团缴费，也是向南京水务集团进行电话投诉后由南京水务集团进行了处理，所以收取水费的是南京水务集团。上诉人与汤山公司之间并无直接供水关系，上诉人提供的南京市自来水总公司水费缴纳友情提醒，可以说明汤山公司与南京水务集团之间的关系。2.南京水务集团拒不提供原始的会计凭证、原始报表以及与南京市北晨房地产开发有限公司签订的供用水合同等直接证据，南京水务集团的相关行为存在欺诈。
南京水务集团辩称，1.上诉人在上诉过程中所表述的上诉请求和其上诉状中的请求不完全一致。一审是裁定驳回上诉人的起诉，而上诉人提起上诉则是要求法院撤销一审判决。本案本质上而言是程序审理，针对南京水务集团是否是一审的适格被告进行审理，尚不涉及实体上的权利义务。2.刘凤英、陈建国所租住的案涉房产是南京市自来水汤水有限责任公司（以下简称汤山公司）的供水区域，并非南京水务集团的供水区域。上诉人刘凤英、陈建国是按2.8元/立方米缴纳水费，而南京水务集团在自己的供水范围内按3.1元/立方米缴纳水费，刘凤英、陈建国起诉南京水务集团系起诉对象不正确。3.刘凤英、陈建国所称欺诈的事实不存在，当时汤山公司的某个员工自估度数造成误解，多收了30元水费，后来汤山公司将该30元水费从后面的用水量扣减了，刘凤英、陈建国不存在任何损失。如果刘凤英、陈建国认为自己的权利受到了侵犯，其有司法救济手段，即其可以起诉汤山公司。
刘凤英、陈建国向一审法院起诉请求：1.南京水务集团行为构成欺诈，需赔偿刘凤英、陈建国8000元（500元×16次）；2.南京水务集团在南京市范围内公开赔礼道歉；3.南京水务集团修改供水合同，在第七条违约责任当中增加欺诈赔偿的条款；4.南京水务集团赔偿误工费3000元；5.南京水务集团承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月,刘凤英、陈建国租住南京市江宁区麒麟街道北晨雅居2幢1002室（以下简称北晨雅居1002室），房屋交付时水表读数为560度。该小区系南京市北晨房地产开发有限公司开发建设，该公司于2007年向原麒麟自来水厂申请施工用水，并一同申请了建成后的生活用水。2015年2月至6月间，汤山公司员工胡辰以估算方式计算北晨雅居2幢1002室的自来水度数，导致刘凤英、陈建国支付的自来水费比实际使用的自来水量要多，刘凤英、陈建国认为南京水务集团多收了15度计42元水费。同年5月、7月，北晨雅居2幢1002室未计收水费。2015年9月，刘凤英、陈建国开始正常缴纳水费，自来水表度数与实际使用量持平。
2008年，南京市自来水总公司（以下简称市自来水公司）与南京汤山村镇建设开发有限公司签订《关于合资组建南京市自来水汤山有限责任公司的协议》，由市自来水公司与南京汤山村镇建设开发有限公司合资设立汤山公司，负责整个汤山街道所辖行政区域内供水市场的经营服务、用户的管理与发展。其中，南京汤山村镇建设开发有限公司以汤山自来水厂、上峰自来水厂和麒麟自来水厂作价出资。2013年，市自来水公司经工商变更登记为南京水务集团有限公司。
一审庭审中，刘凤英、陈建国主张南京水务集团的行为构成欺诈，本案系侵权之诉，而非违约之诉。
一审法院认为，法院应当根据原告的诉讼请求所依据的法律关系确认案由并进行审理，在一审法院对刘凤英、陈建国进行充分释明的情况下，刘凤英、陈建国明确以侵权之诉要求南京水务集团承担责任，一审法院予以确认。侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，刘凤英、陈建国租住的北晨雅居1002室由汤山公司供水并收取水费，而汤山公司系由南京水务集团与南京汤山村镇建设开发有限公司合资设立的独立法人，南京水务集团与刘凤英、陈建国之间并无直接的供水关系，被告主体不适格。根据法律规定，起诉应该符合受理条件，不符合的，不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，驳回起诉。裁定：驳回刘凤英、陈建国的起诉。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年6月17日，汤山公司致函刘凤英、陈建国称：我公司在接到你的投诉后，就上门退还多收你户的水费及违约金费用（含12度水33.6元，及多收水费1%的违约金0.33元，合计33.9元）。因你拒收，现再次向你发函，通知你到我南京市自来水汤山有限责任公司麒麟营业厅或联系我公司人员上门退还你多缴的水费，并支付你多收水费1%的违约金，共计34元。……同日，汤山公司致函北晨雅居1002室房屋产权人，要求其尽快到南京市自来水汤山有限责任公司麒麟营业厅办理过户手续并签署供用水协议。
一审中，刘凤英、陈建国提供2014年市自来水公司、汤山公司的水费催缴单各一张，并称自己系通过南京水务集团缴费平台缴费。二审中，南京水务集团陈述：当初市自来水公司组建汤山公司时将片下靠近汤山的一部分用户划到汤山公司，收费系统也是这样处理的，操作过程中无法区分。催缴单也一起给了汤山公司，汤山公司为了省事、省钱就直接用了市自来水公司的催缴单，等市自来水公司的催缴单用完了，就再用汤山公司的催缴单，但是发票都是以汤山公司名义开具的；南京水务集团提供南京市、江宁区物价局文件，以证明汤山公司收取的水费价格是2.8元/立方米，而南京水务集团水费价格是3.1元/立方米，刘凤英、陈建国户执行的是汤山公司水费标准。二审庭审中，刘凤英、陈建国认可其水费缴纳标准为2.8元/立方米。
以上事实，有房屋租赁合同、水费收据、水费催缴单、南京市北晨房地产开发有限公司申请、《关于合资组建南京市自来水汤山有限责任公司的协议》、汤山公司函件、南京市、江宁区物价局文件及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：南京水务集团与刘凤英、陈建国之间是否存在供用水关系；南京水务集团作为本案被告主体是否适格？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。刘凤英、陈建国认为南京水务集团多收水费，构成欺诈，但根据一、二审查明的事实，刘凤英、陈建国与南京水务集团之间并无供用水关系，南京水务集团作为本案被告主体不适格，具体理由为：1.从实际供用水关系的主体看，刘凤英、陈建国租住的北晨雅居1002室属于汤山公司供水范围，汤山公司亦认可北晨雅居1002室归其供水的事实。汤山公司系南京水务集团与他人共同出资设立的具有法人资格的有限责任公司，对外独立享有民事权利、承担民事义务。汤山公司与刘凤英、陈建国虽未订立供用水合同，但已形成事实上的供用水关系，汤山公司向刘凤英、陈建国供水并收取水费符合权利义务相一致原则。2.从案涉水费的收取及处理过程看，根据查明的事实，本案纠纷的由来系因汤山公司员工胡辰以估算方式计算北晨雅居1002室的自来水度数，导致刘凤英、陈建国支付的自来水费比实际使用的自来水量要多。南京水务集团作为汤山公司的股东单位，在接到刘凤英、陈建国的电话投诉后发现不属于其供水范围即将相关情况告知实际供水人汤山公司，汤山公司进行处理后将处理结果发函告知刘凤英、陈建国。刘凤英、陈建国水费的实际收取人系汤山公司，刘凤英、陈建国以其系向南京水务集团投诉为由认为水费收取人为南京水务集团依据不足，本院不予采信。３.从刘凤英、陈建国的水费缴纳标准看，执行的系汤山公司的缴费标准，与南京水务集团缴费标准不同，亦证明实际供水方和水费收取人系汤山公司。刘凤英、陈建国称其通过南京水务集团网上缴费平台缴费，并提供2014年市自来水公司水费催缴单一份，南京水务集团对此解释为汤山公司沿用了市自来水公司老系统及原来的缴费单，该陈述亦得到了刘凤英、陈建国提供的同期汤山公司的水费催缴单的印证。南京水务集团的网上缴费系统容易造成用户误解，但不足以据此否定刘凤英、陈建国的实际供水方及水费收取人系汤山公司的事实。刘凤英、陈建国认为其与南京水务集团形成供用水关系，汤山公司只是供水企业，并没有收取水费的权利，南京水务集团作为本案被告主体适格的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，刘凤英、陈建国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 栗 娟
代理审判员 张林球
代理审判员 胡庆东
二〇一六年十月三十日
书 记 员 魏 璇