湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民二初字第234号
原告株洲市中良法律服务所，住所地湖南省株洲市。
法定代表人谭忠良，该所主任。
被告周友建，男，1961年10月10日出生，汉族，，湖南省浏阳市人，系株洲石峰区远大小额贷款有限公司董事长，住湖南省浏阳市。
特别授权委托代理人官亦兵，系湖南中兴律师事务所律师。
原告株洲市中良法律服务所诉被告周友建委托合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭鹏飞独任审理，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，书记员罗赞担任记录。原告株洲市中良法律服务所的法定代表人谭忠良，被告周友建的特别授权委托代理人官亦兵均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告株洲市中良法律服务所诉讼诉称：2014年6月28日，被告因向姚向辉、刘嫦娥、湖南华银鑫担保公司等追索借款（实为公款私借），委托原告方派员代理诉讼，双方签订的《委托代理协议书》约定，该案代理费为一审30000元，如该案发生二审，则另增加10000元，该代理费先不予支付，待该案审理终结，判决发生法律效力后全部支付完毕。如因本协议发生争议，双方同意由乙方（原告）所在地法院管辖。协议签订后，原告即派员从事代理，并在起诉状中应原告要求将该代理费30000元纳入诉讼请求之内。2014年8月19日，该案经株洲市石峰区人民法院以（2014）株石法民一初字第329号民事判决书判决，支付了上述30000元诉讼代理费的诉请。判决下达后，各方当事人都没有在法定上诉期内提出上诉，该判决已经发生法律效力，但被告却至今没有向原告支付分文代理费。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告诉讼代理费30000元并承担本案的诉讼费用。
原告张旭辉就其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：
原告的执业证书、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格；
被告的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格；
原被告签订的《委托代理协议书》。证明被告委托原告方从事诉讼代理的事实，被告应付给原告诉讼代理费3万元，如履行协议发生争议，在原告所在地管辖；
株洲市石峰区法院（2014）株石法民一初字第329号民事判决书。证明原告方实际派员从事了诉讼代理行为，且3万元代理费已得到判决书支持。
被告周友建答辩称，原告与被告所在公司株洲石峰区远大小额贷款有限公司（远大小额贷款公司）存在法律顾问合同关系，原告指派其所法律工作者谭忠良为该公司法律顾问，为该公司提供法律服务。而被告系远大小额贷款公司董事长，在借钱给姚光辉和刘嫦娥时，有关借款合同、担保合同都是由原告指派的谭忠良审核后签订。当姚光辉和刘嫦娥没有及时返还被告借款和利息时，谭忠良向被告提议通过诉讼的方式主张债权，并表示他会代理答辩人参加诉讼活动，而且代理费由姚光辉和刘嫦娥承担，不需要被告出一分钱。但需要被告与其所在的法律服务所签订代理协议，这样做的目的是作为向人民法院提起要求借款人承担代理费的证据。被告按照谭忠良的要求与其所在的法律服务所签订了一份代理协议，谭忠良在代理被告与姚光辉和刘嫦娥等的诉讼过程中提出了由姚光辉和刘嫦娥承担代理费的诉讼请求，株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第329号民事判决书判定由姚光辉和刘嫦娥承担代理费，所以原告应向姚光辉和刘嫦娥追偿，而不应由被告承担。而且原告指派的法律工作者在代理被告与姚光辉和刘嫦娥的诉讼过程中不负责任造成被告损失，被告将向原告追偿。
被告周友建就其抗辩理由，向本院提交如下证据：
原被告签订的《聘请常年法律顾问协议书》。证明原告的法律服务所是被告的法律顾问；
借款合同、担保合同。证明这些文书都是原告审核修改的，原告也知道这些代理费应由借款人支付。
经本院组织双方质证，被告对原告提供的证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为依据生效的民事判决书，该代理费应由姚光辉、刘嫦娥承担。
原告对被告提交的证据1无异议，这协议书也证明了（5条2项）委托期间发生的诉讼仲裁还需另行收费；对证据2的真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，原告指派人员是小额贷款公司的法律顾问，并不是周友建个人的法律顾问，这些文书都是小额贷款公司的，借款内容是约定了代理费由借款人支付，但是由小额贷款公司由借款人追索代理费，代理人无权直接向借款人追索代理费。
本院对原告提供的4组证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的2组证据真实性、合法性、关联性予以确认，但对被告第2组证据需证明代理费应由借款人支付的理由，不予采信，因判决书判决主文写明，该代理费是由姚光辉、刘嫦娥向被告支付。
结合原告的辩论意见，以及本院对原告证据材料的认定，确认本案的事实如下：
2014年6月28日，被告周友建因向姚向辉、刘嫦娥、湖南华银鑫担保公司等追索借款，委托原告方派员代理诉讼，双方签订的《委托代理协议书》约定，该案代理费为一审30000元，如该案发生二审，则另增加10000元，该代理费先不予支付，待该案审理终结，判决发生法律效力后全部支付完毕。如因本协议发生争议，双方同意由乙方（原告）所在地法院管辖。协议签订后，原告即派员从事代理，并在起诉状中应原告要求将该代理费30000元纳入诉讼请求之内。2014年8月19日，该案经株洲市石峰区人民法院以（2014）株石法民一初字第329号民事判决书判决，支持了上述30000元诉讼代理费的诉请。现该判决已发生法律效力，被告未向原告支付该笔代理费。
本院认为，本院认为：本案系委托合同纠纷，原被告双方签订的委托合同没有违反法律禁止性规定，属于双方的真实意思表示，应合法有效，双方均应按照约定的内容全面履行各自的义务。本案中双方合同约定在一审判决生效后支付，虽被告抗辩提出原告在口头上说这笔费用由第三方支付，如法院未判决则不需要支付，但并未提供相关证据予以证实，故对此抗辩理由，本院不予采信。被告应按合同约定向原告支付代理费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
被告周友建于本判决生效之日起五日内向原告株洲市中良法律服务所支付代理费30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告周友建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谭鹏飞
二〇一四年十二月五日
书记员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。