浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终748号
上诉人（原审被告）：孙赞丽，女，1972年12月1日出生汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐恒华，男，1968年9月12日出生汉族，住江西省乐平市。
原审第三人：孙素珍，女，1972年1月19日出生汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人孙赞丽为与被上诉人徐恒华、原审第三人孙素珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月17日，孙赞丽向徐恒华借款10万元，并出具借条一份，借条未载明借款利率及还款期限。2014年11月3日，孙素珍向徐恒华汇款10.35万元。徐恒华与孙素珍之间存在经济往来，孙素珍自认至2014年10月底尚欠徐恒华借款40万元，2014年11月12日，孙素珍又向徐恒华借款20万元（另案处理）。2014年11月3日至同年12月25日，孙素珍共交付给徐恒华46.41万元（含涉案的10.35万元还款）。
徐恒华于2015年7月24日，以孙赞丽于2014年10月17日向徐恒华借款10万元并出具借条一份，后徐恒华多次催讨，孙赞丽迟迟不还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：孙赞丽归还借款10万元，并支付自起诉日起至实际清偿日止，以10万元为基数，按年利率21%计算的利息。
孙赞丽在原审中答辩称：孙素珍于2014年年初向孙赞丽借款10万元。至2014年10月，孙赞丽向孙素珍催讨未果。为此，经孙素珍介绍，孙赞丽向徐恒华借款10万元。孙赞丽向孙素珍说明该10万元借款由孙素珍直接归还给徐恒华。案件起诉后，孙赞丽质询了孙素珍，孙素珍称其已经在2014年11月3日归还给徐恒华涉案借款本息10.35万元。因此孙赞丽认为涉案借款已经归还，要求驳回徐恒华诉请。
孙素珍在原审中陈述称：孙素珍和徐恒华是十多年的朋友，孙素珍和孙赞丽从小是同学。2014年正月结束，孙素珍向孙赞丽借款10万元。过了10月份，孙赞丽向孙素珍催讨。孙素珍因资金紧张，就介绍孙赞丽向徐恒华借款10万元，月利率大概6、7%。借款后，孙赞丽要求孙素珍向徐恒华归还借款。过了半个月左右，孙素珍向徐恒华归还了涉案借款10万元，并支付利息0.35万元。
原审法院审理认为：涉案借款尚未清偿，理由如下：第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现借条原件仍由徐恒华持有，是证明借贷关系仍存续的重要依据。第二，孙赞丽认为涉案借款已经归还，但其提供的证据不是自己汇给徐恒华的款项，而是孙素珍汇给徐恒华的10.35万元。因徐恒华与孙素珍之间存在经济往来，因此，孙素珍汇给徐恒华的10.35万元不足以证明就是归还涉案借款的。第三，孙素珍自认至2014年10月底尚欠徐恒华借款40万元，2014年11月12日，孙素珍又向徐恒华借款20万元，而2014年11月3日至同年12月25日，孙素珍共交付给徐恒华46.41万元（含案件争议的10.35万元还款），可以认为孙素珍在徐恒华处的借款尚未清偿。孙素珍在自己的债务未清偿的情况下，替孙赞丽向徐恒华归还借款，不符常理。第四，孙赞丽主张因孙素珍欠孙赞丽10万元，因此由孙素珍替孙赞丽向徐恒华归还涉案借款。但孙赞丽未提供孙素珍向其借款10万元的证据。综上，从民事诉讼的高度盖然性分析，涉案借款尚未清偿的可能性明显大于已经清偿的可能性。该院认为，涉案民间借贷合法有效。双方未约定还款期限，徐恒华可随时主张还款权利。现徐恒华要求孙赞丽归还所借款项，于法有据，该院予以支持。孙赞丽辩称涉案借款已经归还，因徐恒华予以否认，而孙赞丽及孙素珍提供的证据也不足以证明其主张，故该院不予采信。根据法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。案件中，关于借款月息，借条中未约定，徐恒华、孙赞丽及孙素珍的陈述均不一，故应视为当事人对利息约定不明。现徐恒华主张支付利息，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，于2016年1月4日作出如下判决：一、孙赞丽应于判决生效之日起七日内归还徐恒华借款10万元；二、驳回徐恒华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由徐恒华负担100元，孙赞丽负担2300元。
孙赞丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定孙素珍给付徐恒华的10.35万元系孙素珍归还自己借款的主要依据是“孙素珍自认至2014年10月底尚欠徐恒华借款40万元”，并以此推出孙素珍在徐恒华处的借款尚未清偿，不可能为孙赞丽归还借款。但实际上原审法院曲解了孙素珍的真实意思。孙素珍的真实意思是2014年9月12日孙素珍向徐恒华借过40万元，但并不是到2014年10月底尚欠徐恒华40万元。目前可以认定的事实是：一、2014年9月12日孙素珍和案外人潘哲波向徐恒华借款100万元，该款已于当天归还；二、同日孙素珍向徐恒华借款40万元，从2014年9月15日至30日孙素珍共计还款44.70万元，该借款已经还清；三、2014年10月3日孙素珍向徐恒华借款20万元，2014年10月8日至2014年11月10日孙素珍共计还款21万元，该款已还清；四、2014年11月12日孙素珍向徐恒华借款20万元，2014年11月13日至12月21日孙素珍共计还款26.27万元，该款也已还清。前述孙素珍归还给徐恒华的款项中，并不包含2014年11月3日孙素珍汇给徐恒华的10.35万元。孙赞丽认为，徐恒华对收到孙素珍10.35万元没有争议，孙素珍对此也明确认可该款系归还孙赞丽所借款项，孙赞丽提供的证据足以证明涉案款项已经归还。即使孙素珍本人确有借款未还清，也只是孙素珍的未还金额应增加10.35万元，不能因为孙素珍与徐恒华之间尚有经济纠纷而否定涉案10.35万元的性质，何况孙素珍已经向徐恒华还清了自己的借款。综上，孙赞丽请求二审法院依法改判或发回重审。
徐恒华答辩称：孙赞丽所借的10万元没有归还徐恒华，2015年1月的时候徐恒华还打电话给孙素珍，要求孙赞丽还款，借条也没有拿走。孙素珍的丈夫和丈夫的姐姐也欠徐恒华借款，孙素珍不可能替他人还款。请求二审维持原判。
孙素珍未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定：在本院（2016）浙02民终743号案件审理中，孙素珍确认徐恒华于2014年9月14日向孙素珍汇款24万元，孙赞丽对此亦予以认可。
本院认为：本案争议的焦点是孙赞丽是否已归还其于2014年10月17日向徐恒华借款的10万元。本案中，孙赞丽和孙素珍认可的事实是，2014年9月12日至10月3日孙素珍共向徐恒华借款160万元（其中100万元为孙素珍和潘哲波共同借款），截至2014年11月10日孙素珍共计还款164.70万元（不包括涉案的10.35万元），孙赞丽据此认为前述160万元借款已经还清。但徐恒华与孙素珍之间还存在其他资金往来，其中，徐恒华于2014年9月14日向孙素珍汇款24万元，且并无证据证明该24万元款项系徐恒华归还孙素珍之前的借款。从双方来往的金额上看，孙素珍与徐恒华之间至少还存在19.30万元的差额。因此，不能认定孙素珍已经还清自己的借款。鉴于徐恒华现仍持有孙赞丽出具的借款为10万元的借条，而该借条是徐恒华对孙赞丽享有债权的直接证据，徐恒华对孙素珍已代孙赞丽归还借款的事实又不予认可，孙素珍在徐恒华处的借款尚未清偿，其为孙赞丽归还借款也与常理不符，故本院难以认定孙素珍汇给徐恒华的10.35万元系孙素珍代孙赞丽归还借款。综上，孙赞丽的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙赞丽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 汤李燕