天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4610号上诉人（原审被告）：天津博尔迈环保科技有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街80号丰华园厂房二期13号01厂房。法定代表人：李德，董事长。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津经济技术开发区国有资产经营公司，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。法定代表人：叶旺，总经理。委托诉讼代理人：高原，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芳，天津高地律师事务所律师。上诉人天津博尔迈环保科技有限公司（以下简称博尔迈公司）因与被上诉人天津经济技术开发区国有资产经营公司（以下简称国资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博尔迈公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、改判博尔迈公司不予给付2015年12月1日至2016年1月5日租金和2016年8月1日至2017年2月28日租金；3、改判博尔迈公司不予支付违约金。事实和理由：1、涉案厂房在“8.12”爆炸后，受损特别严重，至2016年1月处于持续维修中，博尔迈公司无法使用。2016年6月28日，博尔迈公司向国资公司出具《终止申请书》，符合合同约定的提前一个月协商解除合同，后未搬出诉争厂房系国资公司阻挠所致，故对2016年8月1日后的租金不应支持。一审仅酌定扣减三个月租金显示公正；2、一审认定合同解除日错误，应为2016年7月31日；3、博尔迈公司系因不可抗力与新政影响而提出解除合同，应予以免责，国资公司收到《终止申请书》后不予协商，限制博尔迈公司搬迁和出货，亦存在过错；4、一审超过法定审理期限，未依法受理博尔迈公司提出的反诉请求，存在程序错误。国资公司辩称，不同意博尔迈公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。国资公司向一审法院起诉请求：1、博尔迈公司向国资公司支付2015年9月1日至2017年3月14日的租金，共计1184266.95元；2、博尔迈公司向国资公司支付违约金,按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自租金应当支付次日至实际履行之日；3、诉讼费由博尔迈公司负担。一审法院认定事实：国资公司（甲方、出租方）、博尔迈公司（乙方、承租方）于2013年10月15日签订《厂房租赁合同》，约定博尔迈公司租赁国资公司坐落于天津经济技术开发区第九大街80号丰华园厂房二期13号01厂房，面积3056.30平方米；租赁期间为2013年12月1日至2018年11月30日；用途为研发、生产、办公、仓储；月租金64182.3元，租金按季支付，起租日起满三个月为一季，每季第一个月10日前付清当季租金；合同第三十七条约定，由于不可抗力因素或其他双方不能预见并且不能避免的原因造成不能履行本合同所规定的义务，得免除遭受不可抗力的一方不履行合同的责任，但遭受不可抗力的一方应当立即将情况通知另一方，双方应尽快协商决定解除合同、部分解除合同或延期履行合同。2015年8月30日，博尔迈公司与案外人江苏天目建设集团有限公司签订《小型建设工程施工合同》，将涉案厂房及门窗完善工程发包给案外人，工程造价256000元，约定工程期限自2015年8月30日开工，2015年9月30日竣工。2015年11月2日至2016年1月5日，国资公司对涉案厂房进行了维修。2016年6月28日，博尔迈公司向国资公司出具《终止申请书》，鉴于爆炸影响和开发区环保及安监等项新政制约，根据合同第三十七条，向国资公司提出终止执行合同，善后事宜将与国资公司充分协商并协同解决。国资公司收到该申请，但双方未达成一致意见。2017年2月底博尔迈公司腾空涉案厂房，一审辩论终结前双方未交接房屋。一审庭审中，博尔迈公司明确未交纳2015年9月1日之后的租金。查，涉案厂房距离“8.12”爆炸地点在三公里内。经调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，国资公司与博尔迈公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，并已实际履行，合同的有效性一审法院予以确认，双方应当依约履行各自义务。本案中，博尔迈公司对2015年9月1日起存在欠缴租金的事实无异议，但认为因不可抗力按照约定应予以减免2015年9月1日至2016年1月5日的租金；因博尔迈公司申请，合同于2016年7月31日解除，无须支付2016年8月1日之后的租金。故，一审法院应就两个争议焦点进行分析。关于租金减免，合同第三十七条约定，由于不可抗力因素造成不能履行本合同所规定的义务，得免除遭受不可抗力的一方不履行合同的责任，但遭受不可抗力的一方应当立即将情况通知另一方，双方应尽快协商决定解除合同、部分解除合同或延期履行合同。涉案厂房租赁用途为研发、生产、办公、仓储，距离爆炸地点在三公里内，自爆炸后至2016年1月初涉案厂房存在持续维修的事实，应认定系因不可抗力造成厂房的生产、办公等部分租赁用途无法实现，在此期间仍可实现部分租赁用途，未出现因不可抗力造成合同根本不能履行的情形。综合上述因素，一审法院酌情扣减2015年9月至11月三个月的租金，博尔迈公司抗辩超过部分不予支持。关于合同的解除，根据上述约定，博尔迈公司于2016年6月28日向国资公司出具《终止申请书》，但双方就合同解除未达成一致意见，且涉案厂房于2016年1月初维修后，交付博尔迈公司继续使用，故博尔迈公司主张合同于2016年7月31日解除的意见不成立，不予采纳。2017年2月底博尔迈公司将涉案房屋腾空，国资公司亦对博尔迈公司行为予以默许，应认定双方用实际行为就合同不再继续履行达成合意，合同于2017年2月28日解除。故，博尔迈公司应支付租金至2017年2月28日，国资公司主张2017年3月1日至3月14日的租金缺乏事实依据，不予支持。至于违约金，博尔迈公司怠于支付租金必然给国资公司造成损失，国资公司按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算违约金符合相关规定，应予支持。博尔迈公司应支付国资公司自约定支付租金之日次日至本判决确定给付之日的违约金。一审法院判决：“一、被告天津博尔迈环保科技有限公司给付原告天津经济技术开发区国有资产经营公司天津经济技术开发区第九大街80号丰华园厂房二期13号01厂房2015年12月1日至2017年2月28日租金962734.5元；二、被告天津博尔迈环保科技有限公司给付原告天津经济技术开发区国有资产经营公司违约金（计算方式见附表）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7881元，由原告负担1576元，由被告负担6305元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于租金给付问题。博尔迈公司租赁案涉厂房系用于研发、生产、办公与仓储，虽然“8.12”爆炸后厂房受损，并于2016年1月5日修复完毕，但博尔迈公司认可该期间内仍进行仓储使用，则一审对2015年9月1日至2016年1月5日期间的租金扣减3个月，酌情要求博尔迈公司支付1个多月的租金并无明显不当。后博尔迈公司于2016年6月28日向国资公司发出终止执行《厂房租赁合同》的申请书，但实际腾空租赁厂房时间为2017年2月底，虽博尔迈公司主张国资公司阻扰其搬出厂房，但并无充分证据予以证实，故一审以该腾房日期作为合同实际解除日期，并判决博尔迈公司支付2016年8月1日至2017年2月28日租金并无不当。关于违约金的支付。博尔迈公司主张其解除合同系因不可抗力与新政影响，故不应支付违约金。但在博尔迈公司向国资公司提出解除合同时，案涉厂房已修复完毕，且修复期间内，博尔迈公司仍对厂房有使用行为，另其二审提交的政策文件未见导致租赁合同不能履行的情况，故博尔迈公司有关违约金的抗辩不能成立。另经审查，未见一审程序有违法不当之处。综上所述，博尔迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9743元，由上诉人天津博尔迈环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚增途代理审判员  田 雷代理审判员  滕光鑫二〇一七年八月一日书 记 员  刘 谨