上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1998号
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司。住所地上海市永和路***号。
法定代表人钱卫国，该公司董事长。
委托代理人郭强，上海济昀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。住所地上海市长安路***号。
负责人杨俊，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市黄浦区中山南路***号。
负责人张家庆，该公司总经理。
两被告共同委托代理人祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司（以下简称不夜城公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称中保闸北支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭强、两被告共同委托代理人祁伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司诉称，原告名下沪D1XX**客车于被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免陪），保险期间均为2013年9月27日零时起至2014年9月26日24时止。2014年8月9日15时30分许，原告驾驶员吴彬驾驶原告名下沪D1XX**客车沿西藏北路由北向南行驶至中华新路路口时，与案外人梁某某驾驶的电动车发生碰撞，导致梁某某受伤、原告车辆及梁某某电动车等受损。后公安机关认定，原告驾驶员吴彬负事故主要责任，梁某某负事故次要责任。经华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，案外人梁某某因交通事故多处受伤，分别评定XXX伤残，另有脑损害所致精神障碍构成XXX伤残。后经闸北区人民调解委员会与闸北区人民法院调解，原告向事故伤者赔付医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、衣物损失、交通费等共计435，406.26元（人民币，下同）。原告赔付后向两被告申请理赔未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告于交强险范围内赔付原告122，000元；2、两被告于商业三者险范围内赔付313，406.26元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事发经过及双方责任认定；
2、原告驾驶员驾驶证、行驶证、伤者身份证复印件、户口簿复印件，证明事故机动车与非机动车情况、驾驶人信息；
3、事故调解书，证明原告据此按责任比例向伤者进行了实际赔付；调解协议签订前原告垫付医药费11万元、垫付修车费1，800元；
4、收条，证明原告实际付款情况；
5、病例，证明伤者伤情；
6、医疗费票据，证明伤者实际发生的医药费情况，原告予以了赔付；
7、住院费用清单，证明住院期间发生的用药、治疗明细；
8、出院小结，证明事故伤者经治疗后出院及相关情况；
9、电动车维修发票、维修清单，证明伤者发生电动车维修情况；
10、手表维修单及发票，证明伤者发生手表维修情况；
11、录音文字说明，证明原告代理律师曾分别与被告客服、定损员通话，被告认可物损中包含手表和电动车。
12、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明伤者伤残情况；
13、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费情况；
14、机动车交强险保单、商业险保单，证明原告于被告处投保系争车辆；
15、放射科诊断报告，证明鉴定报告中所称的CT报告实际时间应为2014年8月9日，鉴定报告中2015年系笔误，CT报告中的号码和鉴定报告中的号码也是一致的；
16、普陀中心医院肺功能报告单，证明伤者构成重度混合型通气功能障碍，即呼吸困难情况属实。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司以及被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司共同辩称，首先，两被告对原告第一项诉讼请求金额无异议。但被告中保闸北支公司不是合同主体，应由被告中保上海市分公司承担上述理赔款。其次，两被告不同意原告第二项诉讼请求。原告与梁某某达成的调解协议并不约束两被告，两被告不同意按照原告陈述的标准进行理赔，被告中保上海市分公司仅愿意于保险责任范围内承担理赔责任。
两被告为证明其主张提交如下证据：
1、保险条款，证明双方保险合同权利义务关系；
2、核查报告、伤者照片，证明经被告探望伤者，伤者称实际收到的赔偿款是25万元，并非收到了30万余元。
经庭审质证，两被告对原告证据1-证据2真实性均无异议；对证据3真实性无异议，但根据保险条款，原告与案外人自行达成的协议对被告无约束力；对证据4真实性不予认可，被告与伤者联系，伤者称仅收到25万元，但对收条中签字与印章真实性无异议；对证据5-证据8真实性均无异议，对总金额也无异议，但应扣除自费金额；对证据9-证据11真实性均无异议；对证据12真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定；对证据13真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；对证据14真实性无异议；对证据15真实性无异议，但这是事故当天的拍片报告，仅能证明事故当日的情况，伤残等级需治愈后判定，鉴定中所称的呼吸困难是否陈旧伤所致还是事故导致无法判定，故对关联性不予认可；对证据16真实性、关联性无法确认，没有医院盖章，即便真实，也无法解释陈旧伤问题。原告对两被告证据1真实性不清楚，保险条款也未收到；对证据2照片真实性无异议，但对核查报告真实性不予确认，系两被告自行制作。
审理中，法庭向本案原告、两被告出示2015（闸）民二（商）初字第1318号（以下简称1318号案）案中所涉鉴定机构出具的情况说明。原告对该情况说明真实性无异议，对内容也无异议。但认为鉴定报告中所称的CT报告实际时间应为2014年8月9日，从CT报告中的号码和鉴定报告中的号码的一致性可以看出鉴定报告中记载的2015年系笔误；两被告对该情况说明真实性无异议，但对内容不予认可。两被告认为，对于伤者骨折问题，鉴定报告记载的阅片记录时间为2015年8月9日，但鉴定时间却为2015年4月，前后矛盾，无法判断伤者是何时间点存在胸腔积液；该记录判定XXX伤残的条款依据应是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.5.5a的相关规定，但鉴定报告仅根据呼吸频率及伤者自述判定伤者构成XXX伤残不够科学与客观，故要求重新鉴定。
经审理查明：
2013年9月2日，原告作为被保险人为其所有的车辆（沪D1XX**），与作为保险人的被告中保上海市分公司签订机动车交通事故责任强制保险单。该保单载明1）死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元；2）保险期间自2014年9月27日零时至2015年9月26日二十四时止。同日，原告就上述涉案车辆向被告处投保机动车商业保险，分别为机动车第三者责任保险（赔偿限额1，000，000元）及不计免赔率覆盖上述险种，保险期间自2013年9月27日零时至2014年9月26日二十四时止。
2014年8月9日15时30分许，梁某某驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车，沿西藏北路西侧非机动车道由北向南行驶，至中华新路口，遇红灯停下等候通行。稍后，正值路口交通信号灯灯色交替转换之际，但左转弯箭头信号灯灯色仍为红灯的情况下，梁某某驾车起步进入路口向东转弯行驶时，适有原告驾驶员吴彬驾驶牌号为沪D1XX**大型普通客车，沿西藏北路直行机动车道由北向南行驶至事发路口，并遇黄灯以约52KM／h-57KM／h的速度驶入路口直行。吴彬发现梁某某后再采取制动，并向左驾方向避让已不及，沪D1XX**正面右部与电动自行车左侧后部发生碰撞，致梁某某倒地受伤，沪D1XX**及电动自行车均损坏。事故发生后，上海市公安局闸北分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，即沪公（闸）交认字（2014）第547号，认定吴彬负事故主要责任，梁某某负事故次要责任。
后上海市公安局闸北分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对梁某某伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，同时对其精神状态鉴定，伤残程度、护理、营养期限及民事行为能力进行评定。2015年5月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（华东（2015）法医精残字第505号），载明：一、基本情况：委托机关为上海市公安局闸北分局交警支队，委托事项为对梁某某的精神状态鉴定，伤残程度、护理、营养期限及民事行为能力评定，被鉴定人为梁某某；二、检案摘要：被鉴定人梁某某于2014年8月9日15时30分许因交通事故受伤……；五、鉴定意见：1、被鉴定人梁某某于2014年8月9日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人梁某某护理期60日，营养期60日。3、本案如诉讼于法院，被鉴定人梁某某对本案为具有限制民事行为能力。
2015年5月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（华政（2015）法医残鉴字第J-1790号），载明：一、基本情况：委托单位为上海市公安局闸北分局交警支队，委托事项为鉴定梁某某伤残等级及休息、营养、护理期限，被鉴定人员为梁某某；二、检案摘要：据委托单位介绍，2014年8月9日，梁某某因交通事故受伤……；五、鉴定意见：被鉴定人梁某某因交通事故致多发性肋骨骨折（右侧第2-5、右侧第11肋、左侧第3-8、10-11肋骨骨折），两肺挫伤，小肠系膜出血伴血肿，蛛血，头皮血肿，胸腔积液等。现12肋以上骨折，小肠部分切除，肠系膜损伤性血肿清除修补，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养120日，护理60日。为此，梁某某支付6，300元鉴定费用。
因原告未向梁某某支付赔偿款，梁某某向本院提起诉讼，案号为（2015）闸民一（民）初字第3567号。2015年6月11日，经本院主持调解，梁某某与原告达成调解协议：一、不夜城公司赔偿梁某某137，282.68元（其中医疗费163，443.35元、住院伙食补助费860元、营养费4，800元，共计169，103.35元，扣除交强险10，000元，余额为159，103.35元，由不夜城公司承担80%为127，282.68元，合并交强险10，000元，为137，282.68元）；二、不夜城公司赔偿梁某某252，043.58元（其中伤残赔偿金284，154.48元、交通费1，000元、护理费2，400元，共计287，554.48元，扣除交强险110，000元，余额为177，554.48元，由不夜城公司承担80%为142，043.58元，合并交强险110，000元，为252，043.58元）；三、不夜城公司赔偿梁某某车辆修理费1，800元、衣物损14，000元，共计15，800元，扣除交强险2，000元，余额为13，800元，由不夜城公司承担80%为11，040元，合并交强险2，000元，为13，040元；四、不夜城公司赔偿梁某某精神抚慰金35，000元、鉴定费6，300元，共计41，300元，由不夜城公司承担80%为33，040元；五、上述四项合并计算，不夜城公司共计赔偿梁某某435，406.26元，已支付111，800元，余款323，606.26元于2015年7月9日前支付；六、双方无其他争议。案件受理费1，538.60元，由梁某某承担307.72元，不夜城公司1，230.88元。
2015年7月27日，梁冬艳代表梁某某向原告出具收条一份。收条载明：梁某某收到上海不夜城沪龙客运旅游有限公司交通事故损害赔偿金323，606.26元。“上海市闸北区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会”在见证单位一栏盖章确认。
后原告向被告中保闸北支公司申请理赔，未果，诉至本院，案号为2015（闸）民二（商）初字第1318号。该案审理中，被告中保闸北支公司对涉案鉴定报告结论提出异议，经双方当事人同意由鉴定机构出具书面说明的形式予以回复。后原告因保单系被告中保上海市分公司出具，故向法院申请撤回起诉，本院予以准许。
2015年12月2日，原告以同一事由向本院再次提起诉讼。
另查明，机动车第三者责任保险条款第七条第二款、第七款分别载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
审理中，原告同意并确认1318号案证据交换、法庭庭审笔录中原告的陈述与意见。两被告同意并确认1318号案证据交换、法庭庭审笔录中被告中保闸北支公司的陈述与意见。1318号案中，原告确认诉请一为交强险理赔款，具体构成为医药费10，000元、物损2，000元、精神抚慰金35，000元、伤残赔偿金交强险部分75，000元；诉请二为商业险理赔款，具体构成为1、医药费122，754.68元即（163，443.35元-交强险部分10，000元）×80%；2、住院生活补助费688元即（43天×20元／天）×80%；3、营养费3，840元即（120天×40元／天）×80%；4、伤残赔偿金167，323.58元即（284，154.48元-交强险部分75，000元）×80%；5、交通费800元；6、护理费1，920元即（60天×40元／天）×80%；7、鉴定费5，040元即（6，300元×80%）；8、物损11，040元即（车辆维修费1，800元＋手表维修费13，600元＋衣物损400元-交强险部分2，000元）×80%。
对于原告诉请，两被告同意原告第一项诉讼请求金额，但均认为应由被告中保上海市分公司赔付。两被告同时认为，关于精神抚慰金，原告提供的调解书中对精神抚慰金系单列的，排除于交强险之外，而商业险中精神抚慰金系免责条款不应赔付，故两被告不同意赔付精神抚慰金。对原告第二项诉讼请求，具体意见如下：1、医药费。被告确认医药费实际发生163，443.35元，但609.80元伙食费因住院生活补助费重复计算，应该予以扣除，而且不属于医保范围的医疗费，不予赔偿。2、住院生活补助费。被告认可664元，应该按住院发票显示住院天数41.5天作为计算基数。3、营养费。上海相关营养费标准应为每日30元，故被告认可2，880元。4、伤残赔偿金。被告不予认可，对肢体XXX伤残有异议，即便构成XXX伤残，对其附加系数也有异议，附加系数应为0.08（4×0.02），XXX伤残总金额应为268，368.12元即43，851元／年×9年×0.68。5、关于交通费。根据就诊次数，应酌定发生500元，实际理赔应为400元即500元×80%。6、护理费。被告予以认可。7、鉴定费。该费用为商业三者险第七条第七款，属免责条款，不予赔付。8、物损费。除对衣物损失不予认可外，其他予以认可，金额应为10，720元。
以上事实由机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、事故认定书、民事调解书、收条、发票、维修单、司法鉴定书、行驶证、驾驶证、户口簿、身份证及1318号案、本案庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告与被告中保上海市分公司签订的保险合同真实有效，双方均应恪守。原告向两被告主张保险理赔款，但两被告均认为应由合同主体被告中保上海市分公司承担保险理赔责任，原告对此也无异议，故本院确认本案所涉保险理赔责任，均由被告中保上海市分公司承担。根据保险合同的约定，在保险期间，原告或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，依法应由原告承担的经济赔偿责任部分，被告中保上海市分公司应按照保险合同规定赔偿原告。针对原告的诉讼请求，本院在法院生效调解书的基础上，基于原告已经实际付款的事实，依照本案系争保险合同作出如下分析：
一、关于交强险部分。
原告明确诉请构成为医药费10，000元、物损2，000元、精神抚慰金35，000元、伤残赔偿金交强险部分75，000元。两被告虽对金额无异议，但认为原告提供的调解书中对精神抚慰金系单列，且受害人未主张，故精神抚慰金不能在交强险范围内优先赔付。另精神抚慰金系商业险免责条款，且被告已尽到提示说明义务，故两被告不应向原告赔付精神抚慰金。本院认为，精神抚慰金于交强险范围内优先赔付本质上属《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之调整范畴，原告根据生效调解书向受害人支付精神抚慰金后，再基于保险合同向被告中保上海市分公司主张，并无不妥，两被告提出的抗辩意见不足以推翻原告主张，故被告中保上海市分公司仍应于交强险范围内优先向原告赔付精神抚慰金。即便两被告认为精神抚慰金系商业险免责条款，但两被告未尽提示说明义务，免责条款对原告也不发生效力。综上，结合两被告对原告诉请一金额无异议的陈述，被告中保上海市分公司应于交强险范围内赔付原告保险理赔款122，000元（含精神抚慰金35，000元）。
二、关于商业险部分。
1、医疗费。原告以医疗费发票支持其主张，两被告虽对医疗费发生总金额163，443.35元予以确认，但以保险理赔范围仅限医保费用为由主张剔除上述医疗费用中非医保药品的支出。另外，两被告认为伙食费609.80元属于住院生活补助费重复计算，故也不应赔付。本院认为，两被告所称的非医保不予理赔系保险公司在格式合同中约定的对属于承保风险范围内发生的保险事故限制自身赔偿责任的条款，其性质应为免责条款，并非单纯保险范围的约定。在两被告未提供充足有效的证据证明已就上述免责条款履行提示说明义务的情况下，该条款不能约束原告。所以，对于两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。另外，两被告认为的应扣除伙食费的抗辩意见，因未提供相应证据予以证明，故本院亦不予采纳。故被告中保上海市分公司应支付原告医疗费金额为122，754.68元。
2、住院生活补助费。原告以入院时间为2014年8月9日，出院时间为2014年9月20日，共计43天向被告主张，两被告虽确认上述住院期间，但认为应按照医院发票上载明的41.5天作为住院天数。本院认为，鉴于双方一致确认住院期间，故应按实际住院天数作为该项费用的计算依据，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。双方对每天支付标准意见一致，因此，被告中保上海市分公司应支付原告住院生活补助费688元。
3、营养费。原告以每天40元标准向被告主张，而两被告则以每天30元的标准提出抗辩。本院认为，原告以法院主持下的调解书为据主张营养费，两被告虽提出抗辩但未提供合法有效的证据证明其主张，也未提供证据证明关于营养费的调解金额存有不合理之处，故对于两被告抗辩意见不予采纳，被告中保上海市分公司应支付原告营养费3，840元。
4、伤残赔偿金。原告以本案所涉两份鉴定报告为依据，按照2013年上海城镇标准、伤残等级及相应系数与附加系数，向被告主张。两被告则以鉴定结论认定的伤残等级过高提出抗辩，并认为即便为XXX伤残，对原告依据的附加系数亦存在异议，附加系数应为0.08（4×0.02）。本院认为，双方对2013年城镇标准、计算年限以及XXX伤残系数0.6均达成一致，本院予以确认。两被告虽对伤残等级过高提出异议，但鉴定机构根据1318号案被告异议已向法庭递交的情况说明及意见就被告异议部分给予了充分合理的解释。故对两被告要求重新鉴定的意见以及抗辩意见本身，本院均不予采纳。对两被告认为的附加系数应为0.08的抗辩意见，于法有据，本院予以支持。综上，被告中保上海市分公司应支付原告伤残赔偿金154，694.50元即（43，851元／年×9年×0.68–交强险部分75，000元）×80%。
5、交通费。鉴于各方均未提供充足证据证明各自主张，本院结合双方陈述、伤者就医情况、上海交通情况以及原告在法院主持下的实际赔付情况，酌定支持原告交通费600元。
6、护理费。两被告认可原告主张的护理费1，920元，本院予以确认，故被告中保上海市分公司应支付原告护理费1，920元。
7、鉴定费。原告以司法鉴定意见书及发票为依据向两被告主张，两被告则以对伤残鉴定意见有异议，且属于保险合同免责条款，故该费用不予赔付提出抗辩。本院认为，涉案司法鉴定意见书系公安机关为查明伤者伤情委托鉴定机构所作，两被告对鉴定意见书的异议并不能否认司法鉴定的必要性与合理性，且在两被告未提供证据证明已尽提示说明义务的情况下，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳，故被告中保上海市分公司应支付原告鉴定费5，040元。
8、物损费。原告以车辆维修费1，800元、手表维修费13，600元以及衣物损失400元为基础，向被告主张。被告对原告计算方式无异议，但以衣物损失未实际发生提出抗辩。对此，被告并未提供证据予以证明，而且从原告受伤情况来看，衣物受损是必然导致的结果，现原告主张400元，属于合理范围，对于被告上述抗辩意见本院不予采纳。故被告中保上海市分公司应支付原告物损费11，040元即（1，800元＋13，600元＋400元-交强险部分2，000元）×80%。
综上，被告中保上海市分公司就交强险范围内应支付保险理赔款122，000元。同时，被告中保上海市分公司就商业三者险范围内应支付保险理赔款300，577.18元。至于两被告提出的伤者梁某某仅收到原告25万元的抗辩意见，因两被告未提供充分证据予以证明，且考虑到收条见证人为上海市闸北区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会，可信度较大，故对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司交强险理赔款122，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司商业第三者责任保险理赔款300，577.18元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3，915.55元（原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 晶
二〇一六年一月十三日
书记员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因
误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧
失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款
规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，
结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。