浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱长民初字第1号
原告：上海仪通建设（集团）有限公司。
法定代表人：姜明。
委托代理人：顾海港。
被告：金海重工股份有限公司。
法定代表人：李国锋。
委托代理人：李九辰。
委托代理人：张思雨。
原告上海仪通（建设）集团有限公司（以下简称仪通公司）诉被告金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判员任世斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪通公司的委托代理人顾海港，被告金海公司的委托代理人李九辰、张思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪通公司诉称：原告原名上海仪通建筑安装工程有限公司。原、被告于2007年签订建设施工承包合同，工程名称为岱山仙草潭大型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项目。合同签订后，原告按约进行了施工，并于2007年7月竣工交付使用。为正确核定造价，被告以主送单位名义，将原告编制的工程结算单送交舟山市中昊工程造价咨询有限公司进行工程结算审核。该咨询公司于2009年1月3日出具工程结算审核报告审定工程款金额为16445573.80元，原、被告对此审价均无异议。合同履行期间，被告累计支付工程款项1552329.80元。尚欠工程款10万元，工程质保金822278元。经原告多次催讨，被告一直未予履行，故向法院起诉，要求被告支付工程款922278元；支付尚欠工程款的利息至履行完毕日止（工程款10万元计算始期为2009年1月31日，工程质保金822278元计算始期为2010年1月3日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，用于证明原告主体及企业名称情况。
2、被告工商登记情况、被告变更登记情况，用于证明被告主体资格及被告企业名称变更情况。
3、原、被告签订的工程承包合同一份，用于证明原、被告就岱山仙草潭大型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项目签订了施工合同。
4、舟山市中昊工程造价咨询有限公司于2009年1月3日出具的工程结算审核报告一份，用于证明该项工程经审定工程款为16445573.80元。
5、原告代理人于2012年11月1日发给被告的律师函及挂号信函收据各一份，用于证明向被告催讨工程款的事实。
6、交通费票据若干，证明原告曾向被告催讨欠款的事实。
7、证人黄某出庭作证，证人陈述：其系原告公司职员，主要负责项目现场管理及工程款结算、催讨所欠工程款。由于被告负责工程的人员时常调整，起先向被告负责工程的叶军催讨，2010年期间向顾朝洪催讨，一年多后向鲍海舟催讨。2012年1月15日，农历大概十二月二十五，当时负责工程的系顾朝洪，其向顾朝洪催讨时，顾朝洪表示工程款10万元会在年底支付，质保金在第二年支付。并写下仪通10万元纸张，放进抽屉里。年后经查询被告未予支付答应的款项。催讨欠款好多次，有时与胡某，有时跟其他同事，有时到长涂，有时到临城，由于被告在临城也有办事处。
8、证人胡某出庭作证，证人陈述：其系原告公司的施工代表，催讨工程款已有很多次。起先向叶军催讨、后向顾朝洪、现向鲍总催讨。催讨时他们说公司现资金困难，工程款支付要向上面申请，证人当时考虑被告公司的现状，一直拖到现在。
被告金海公司辩称：拖欠原告工程款922278元无异议，但是原告的诉称已过诉讼时效，不应受到法律的保护。原告迟延交付工程，被告保留相应的权利。
被告向本院提供三份被告与原告仪通公司签订的建设施工合同，用于证明原告除起诉的工程外尚有工程业务与被告发生往来。
庭审期间，原告向法院申请要求调取证人黄某在定海临城及岱山长涂住宿的相应记录。本院依法向岱山县公安局予以调取。
经质证，被告金海公司对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为该份证据出具的时间是在2012年，不能证明原告的诉称未过时效；对证据6有异议，认为交通费票据没有身份信息，不能证明原告催讨欠款的事实；对证据7、8有异议，认为证人与原告有利害关系。原告对被告提供的证据无异议；对法院调取的证据无异议。被告对法院调取的证据真实性无异议，但认为被告提供的证据证明原、被告尚有工程往来，住宿记录并不能说明原告到长涂是为向被告催讨欠款的事实。
本院认为：原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。被告金海公司对原告仪通公司提供的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据5出具的时间为2012年，已过原、被告争议的时效，本院不予采信。原告提供的交通费票据没有原告相关人员的身份信息，不能证明原告主张的事实，故本院不予采信。原告提供的证据7、8及本院调取的证据结合被告提供的证据本院综合予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告原名上海仪通建筑安装工程有限公司。原、被告于2007年签订建设施工承包合同。合同记载：工程名称为岱山仙草潭大型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项目，开工日期为2007年4月1日，工程在2007年5月15日前全部完成。工程款付款方式……工程验收合格，结算审计完成后28天内再付工程总价5%，质保金为工程总结算价的5%，竣工验收合格之日起一年内付清。合同签订后，原告按约进行了施工，并于2007年7月竣工交付使用。该工程经舟山市中昊工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，核定工程款为16445573.80元，原、被告对此审价均无异议。合同履行期间，被告支付工程款项1552329.80元。尚欠工程款10万元，工程质保金822278元。
另查明，原、被告又签订分段装焊车间新增改造安装工程、分段装焊车间新增改造安装工程（平面分段流水线二期）工程、船体联合车间零星改造工程。上述工程原告分别于2008年11月10日、2008年6月30日、2008年11月10日向被告递交工程审核单。
原告工作人员黄某系江苏省启东市人，其于2010年5月12日、2010年9月26日、2012年1月15日入住岱山县长涂镇旅馆。于2010年5月6日、2010年5月13日、2010年5月16日、2010年5月31日、2010年6月1日、2010年8月20日、2010年9月21日、2010年9月25日、2011年2月27日入住舟山市定海区临城的旅馆。
本院认为：本案主要争议的焦点为原告仪通公司要求被告金海公司支付922278元工程款及承担相应利息的请求是否已过诉讼时效，即原告仪通公司是否在2011年、2012年期间向被告金海公司催讨过拖欠的工程款。从原告仪通公司提供的证据及本院调取的证据来看，原告工作人员黄某于2010年5月、9月、2012年1月到过岱山县长涂镇。被告金海公司抗辩原告仪通公司的工作人员不是为催讨欠款而来，而是为其他业务到被告单位。本院认为，被告金海公司的抗辩可以印证原告仪通公司的工作人员与被告金海公司的工作人员接洽过，虽原、被告尚有其他的业务往来，但不能否定作为（债权人）原告仪通公司有可能向（债务人）被告金海公司催讨过债权。按民间惯例，所欠债务时间过长，债权人碰到债务人后一定会向债务人提出偿还债务的请求。综上，被告金海公司提出原告仪通公司的诉称已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家有关规定，故本院对双方签订的合同予以确认。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告金海公司对拖欠原告仪通公司工程款922278元金额无异议，本院予以确认，故原告仪通公司要求被告金海公司支付拖欠工程款及支付利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹤javascript：SLC（55723，0）﹥》第十八条﹤javascript：SLC（55723，18）﹥规定，利息从应付工程价款之日计付。本案原、被告对工程款的支付进行了约定，按照约定，原告仪通公司要求被告金海公司支付工程款10万元的利息应从2009年2月1日起，质保金利息起算日为2010年1月4日。关于原告仪通公司提出要求被告金海公司承担按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算利息于法无据，本院不予支持，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹤javascript：SLC（55723，0）﹥》第十七条规定，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹤javascript：SLC（55723，0）﹥》第十七条、第十八条﹤javascript：SLC（55723，18）﹥之规定，判决如下：
被告金海重工股份有限公司于本判决生效后一个月内给付原告上海仪通建设（集团）有限公司工程款922278元，并承担至判决确定给付日止的利息（工程款10万元计算始期为2009年2月1日，工程质保金822278元计算始期为2010年1月4日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13023元，减半收取6511.50元，由被告金海重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费13023元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 任世斌
二〇一三年三月二十二日
书记员 顾燕萍