广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初972号
原告：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：邱文锐，行长。
委托诉讼代理人：杨雁紫，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：吴枫，女，系该行职员。
被告：佛山市三炬金属有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：伍嘉杰，总经理。
被告：佛山市珀勇贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：梁子乐，总经理。
被告：佛山市顺德区云岭贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：卢焯鹏，总经理。
被告：佛山市顺德区坚迅贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：梁子健，总经理。
被告：梁子乐，男，1986年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁子健，男，1963年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：卢嘉莲，女，1964年4月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：伍嘉杰，男，1988年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：卢焯鹏，男，1963年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁建忠，男，1969年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：关焯雄，男，1969年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：广东奇利电器实业有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：关焯雄，总经理。
以上被告共同委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所实习律师。
被告：河北会兴金属制品有限公司，住所地：霸州市。
法定代表人：杨红旭，董事长。
委托诉讼代理人：关欣荣，女，系该公司职员。
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市三炬金属有限公司（以下简称三炬公司）、佛山市珀勇贸易有限公司（以下简称珀勇公司）、佛山市顺德区云岭贸易有限公司（以下简称云岭公司）、佛山市顺德区坚迅贸易有限公司（以下简称坚迅公司）、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、广东奇利电器实业有限公司（以下简称奇利公司）、河北会兴金属制品有限公司（以下简称会兴公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雁紫、吴枫，被告三炬公司、珀勇公司、云岭公司、坚迅公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、奇利公司共同委托诉讼代理人朱明、郭敏霞，被告会兴公司的委托诉讼代理人关欣荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告三炬公司立即向原告清偿借款本金人民币14508336.52元及利息【暂计至2018年1月2日欠息为249059.78元，此后以本金14508336.52元为基数，至原告起诉前一日按年利率6%利率计算利息；从原告起诉之日起，按年利率9%的罚息利率计算利息至实际清偿之日止】；2、判令被告珀勇公司至被告梁建忠对被告三炬公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告关焯雄、被告奇利公司为被告三炬公司的上述第1项债务项下550万元本金及对应利息承担连带清偿责任；4、判令被告会兴公司为被告三炬公司的上述第1项债务项下1400万元本金及对应利息承担连带清偿责任；5、判令原告对被告伍嘉杰名下位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室69号、73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号、85号、86号、87号、91号、93号共18个车位享有抵押优先受偿权；6、判令原告对被告梁子乐名下位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室94号、96号、97号、99号、100号、102号、103号、106号、108号、109号、110号、111号、112号、130号、131号、132号、133号、137号共18个车位享有抵押优先受偿权；7、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告三炬公司、珀勇公司、云岭公司、坚迅公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、奇利公司共同辩称：一、本案借款尚未到期，原告要求提前还款没有事实和法律依据。二、借款合同约定的借款用途是“借新还旧”，但被告二至被告十二对该笔借款是用于“借新还旧”的借款目的并不清楚，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，被告二至被告十二不应当承担民事责任。三、被告梁子乐、伍嘉杰2016年8月10日签订最高额抵押合同，为被告三炬金属在2016年8月10日至2019年8月10日期间向原告的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权限额为1400万。但由于原告和被告三炬金属在2016年8月签订旧贷款合同约定的借款金额已经达到了1400万，而本案新贷的借款金额为1450万，故被告三炬金属向原告借款总金额已达2850万，超出了被告梁子乐、伍嘉杰抵押担保的责任限额1400万，对于超出部分（即新贷）被告梁子乐、伍嘉杰不承担抵押担保责任。同时，被告梁子乐、伍嘉杰抵押担保的旧贷款1400万已通过“借新还旧”的方式得到了偿还。因此，被告梁子乐、伍嘉杰对旧贷款1400万也无需再承担抵押担保责任。原告应当解除对被告梁子乐、伍嘉杰车位的抵押登记。四、退一步讲，即便法庭认定被告二至被告十二需承担保证责任、被告梁子乐和伍嘉杰应承担抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告二至被告十二作为保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。被告梁子乐、伍嘉杰抵押担保的债权都是1400万，抵押担保的债权总金额为2800万，而本案债务仅为1450万，低于物的担保总金额。因此，被告二至被告十二不应当再承担保证责任。
被告会兴公司辩称：一、答辩人非本案的保证人，与本案无关。本案是基于2017年9月20日原告与被告三炬公司签订的最高额融资合同产生的借款而发生，而答辩人并没有为原告与被告三炬公司2017年9月20日签订的最高额融资及借款合同做保证人。二、答辩人的最高额担保合同是针对2016年被告三炬公司与原告签订的最高额融资合同及其项下的多笔借款，现答辩人担保的最高额融资合同及借款已经清偿，答辩人不再有担保责任。最高额保证合同是指保证人与出借人、借款人协商在最高额融资限额内，保证人同意为出借人与借款人之间就一定融资期间内发生的所有融资债权提供最高额保证担保的书面协议。该定义表明，一个最高额保证合同必然针对一个最高额融资合同和该最高融资合同项下的多笔连续借款。2016年8月10日，原告与答辩人签订一份《最高额保证合同》（南粤佛山Y最高保字20160810第0008号),约定答辩人为被告三炬公司自2016年8月10日到2017年8月10日的所有融资借款做保证担保，最高额为1400万元，原告与被告三炬公司签订最高额为1400万元的融资合同，并向被告发放贷款1400万元。2017年9月20日，被告三炬公司清偿了该笔1400万元借款。原告又与被告三炬公司签订了南粤佛山Y3融字20170920第0001号最高额融资合同，以盘活该笔借款。但答辩人对此不知情，也未担保。答辩人认为2016年8月10日与原告签订的最高额保证合同的保证责任，已于2017年9月20日被告三炬公司偿清2016年8月10日的最高额融资合同时结束。答辩人该最高额保证合同所针对的民事法律关系也归于消灭。答辩人无需对南粤佛山Y3融字20170920第0001号最高额融资合同项下的借款承担责任。三、原告在诉状中主张2016年8月10日至2019年8月10日答辩人对被告在原告处的借款承担责任是错误的，是对最高额保证合同的错误理解，最高额保证合同不是独立存在的保证合同，必然针对一个最高额融资合同，答辩人的2016年8月10日与原告签订的最高额保证合同是针对2016年8月10日原告与被告三炬公司签订的最高额融资合同而签订，虽然约定保证期间到2019年，但前提是2016年8月10日的最高额融资主合同项下的债务。现该最高额融资合同及其项下的多笔连续借款已经到期并偿还清结，答辩人的保证责任已经结束，该合同产生的民事法律关系也归于消灭。原告的主张是对一般情况下最高额担保的理解，忽视了民事关系的立法原意，2016年8月10日签订的保证合同自被告三炬公司还清1400万元借款后，原民事法律关系已经消灭，2017年9月20日的新融资合同及借款合同产生了新的法律关系，答辩人并未对此签订保证合同也不知情，故答辩人不应对南粤佛山Y3融字20170920第0001号最高额融资合同项下的借款承担责任。四、答辩人于2016年8月10日与原告签订的最高额保证合同，是为原告与被告三炬公司的2016年8月10日签订的借款合同做担保，借款金额为1400万，后2017年9月20日原告与被告三炬公司又签订本案的借款合同，用于借新还旧，答辩人并没有为南粤佛山Y3融字20170920第0001号最高额融资合同项下的借款做保证，而2017年的借款用于偿还2016年的借款及利息，因此导致2016年主合同履行完毕，那么答辩人与原告签订的最高额保证合同也自然终止。五、从原告提供的本案证据也可以看出，最高额保证合同都有一个最高额融资合同和数个借款合同，所以答辩人2016年8月10日与原告签订的最高额保证合同不是独立签订而是附属于原告与被告三炬公司2016年8月10日签订的最高额融资合同，为该最高额融资合同项下发生的连续借款做保证，是从属合同，该合同已经由2017年的南粤佛山Y3融字20170920第0001号最高额融资合同项下的借款借新还旧，偿还清结，故答辩人保证的2016年8月10日主借款合同已经履行完毕，民事法律关系已经终结，答辩人不再承担保证责任。因此答辩人与本案20170920第0001号的融资及借款合同无关，不应做为本案的被告，请法庭驳回原告对答辩人的起诉。六、原告提交的最高额融资合同是2017年9月20日签订，而答辩人的最高额保证合同是2016年8月10日签订，从日期上看，该最高额保证合同与本案无关，而是另有主合同。从额资数额来看，2017年的最高融资数额也与2016年的不符，高于2016年数额。七、《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。答辩人并不知道原告和被告签订2017年9月20日的借款合同，也对借新还旧不知情，也未进行担保，根据最高法司法解释的精神，答辩人无需承担保证责任。
本案被告均未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同订立及履行情况：
2016年8月10日，原告分别与被告奇利公司、关焯雄订立《最高额保证合同》（编号：南粤佛山Y3最高保字20160810第0004号、0007号），约定被告奇利公司、关焯雄分别为原告与被告三炬金属在2016年8月10日至2019年8月10日期间发生的债权在最高本金余额人民币550万元限额内提供连带责任保证担保。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之日起两年。担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。主合同项下还存在其它担保的（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保），原告有权优先选择行使本合同项下权利，要求被告承担连带保证责任，该保证责任不受任何其他担保的影响。在主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任。
同日，原告与被告会兴公司订立《最高额保证合同》（编号：南粤佛山Y3最高保字20160810第0008号），约定该被告为原告与被告三炬金属在2016年8月10日至2019年8月10日期间发生的债权在最高本金余额人民币1400万元限额内提供连带责任保证担保。保证期间、担保范围、担保顺位、借新还旧约定同前述保证合同。
同日，原告与被告伍嘉杰订立《最高额抵押合同》（编号：南粤佛山Y3最高抵字20160810第0001号），约定：该被告提供位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室69号、73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号、85号、86号、87号、91号、93号的共18个车位为原告与被告三炬金属在2016年8月10日至2019年8月10日期间发生的债权在最高本金余额人民币1400万元限额内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；主合同项下还存在其它担保的（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保），原告有权优先选择行使本合同项下抵押权，该担保责任不受任何其他担保的影响；在主合同项下借款用于借新还旧时，被告仍自愿承担担保责任。上述抵押物于2016年9月1日办理抵押登记。
同日，原告与被告梁子乐订立《最高额抵押合同》（编号：南粤佛山Y3最高抵字20160918第0001号），约定：该被告提供位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室94号、96号、97号、99号、100号、102号、103号、106号、108号、109号、110号、111号、112号、130号、131号、132号、133号、137号的共18个车位为原告与被告三炬金属在2016年8月10日至2019年8月10日期间发生的债权在最高本金余额人民币1400万元限额内提供抵押担保，担保范围、担保顺位、借新还旧约定同前述抵押合同。上述抵押物于2016年9月26日办理抵押登记。
2017年9月20日，原告分别与被告珀勇公司、云岭公司、坚迅公司，以及被告梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠，订立《最高额保证合同》（编号：南粤佛山Y3最高保字20170920第0001号、0002号、0003号、0004号），约定该被告为原告与被告三炬金属在2017年9月20日至2020年9月20日期间发生的债权在最高本金余额人民币1460万元限额内提供连带责任保证担保。保证期间、担保范围、担保顺位、借新还旧约定同前述保证合同。
同日，原告与被告三炬公司订立《最高额融资合同》（编号：南粤佛山Y3融字20170920第0001号），约定2017年9月20日至2018年9月19日，原告提供最高融资额度1460万元供被告三炬公司使用，约定用于贷款、借新还旧。
同日，原告与被告三炬公司订立《借款合同》（编号：南粤佛山Y3借字20170920第0001号），约定：原告向被告三炬公司出借1400万元，借款用于借新还旧，即归还编号为南粤佛山Y3借字20160928第0001号《借款合同》项下贷款；利率为固定利率，年利率6%；借款期限一年，到期还本，且利随本清，利息于本金到期日一次付清，到期日为2018年9月21日；借款人未按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%为罚息利率，计收逾期利息；本合同项下之担保发生了不利于原告债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物毁损、灭失、价值减少或遭查封、扣押、冻结等，担保人违反担保合同中为其设立的任何一项义务而被告三炬公司未能按原告要求另行提供所需新的担保、或担保人卷入或即将卷入足以影响原告债权事项的重大诉讼的，属违约行为，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。
2017年9月22日，原告与被告三炬公司订立两份《借款合同》（编号：南粤佛山Y3借字20170920第0002号、0006号），约定原告向被告三炬公司分别出借433669.85元、74666.67元，其约定用途、利率、还款方式、借款期限、罚息利率、相关提前到期条款同前述借款合同。
同日，原告依约发放了上述三笔贷款。
二、其他情况：1、原告以本案起诉宣告提前到期，被告三炬公司于2018年1月27日收到本院向其送达的起诉状副本。
2、2018年1月3日，经全国法院被执行人信息查询显示，被告奇利公司为六件案件的被执行人，具体案件为：（2016）粤0606执6899号（立案时间2016年6月14日）、（2016）粤0606执10862号（立案时间2016年9月8日）、（2017）粤0606执424号（立案时间2017年1月5日）、（2017）粤0606执12299号（立案时间2017年11月8日）、（2017）粤0606执12419号（立案时间2017年11月14日）、（2017）粤0606执13350号（立案时间2017年12月12日）；被告坚迅公司为（2017）粤0606执8748号案（立案时间2017年8月4日）的被执行人。
本院认为：被告三炬公司在借款后，被告奇利公司仍涉及多件诉讼案件，被列为被执行人，构成违约，原告依约有权以本案起诉宣告贷款提前到期，被告辩称原告要求提前还款无事实及法律依据，本院不予采纳，则本院向被告送达应诉材料之日，本案贷款已全部到期。到期后，原告要求偿还拖欠借款本金及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告请求从起诉之日按罚息利率计收利息，与约定不符，本院不予支持。至于具体本息数额，因双方约定到期还本还息，则截至2018年1月27日，被告三炬公司尚欠原告借款本金14508336.52元、利息309511.18元【14508336.52元×6%÷360天×128天（2017年9月22日至2018年1月27日）】。
关于担保责任。（一）保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。而本案中，原告与各保证人订立的保证合同中均明确约定在主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任，则被告相关抗辩与约定不符，本院不予采纳。另，依照《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，最高额保证合同系约定保证人就在最高债权限额内就一定期间连续发生的借款合同提供保证担保的合同。该最高额保证合同的主合同非某一固定合同，该期间内某一份主合同的履行完毕后，保证人仍应就该期间内后续订立的主合同项下债权承担保证责任。被告会兴公司的相关抗辩与约定不符，亦与上述法律规定相悖，故本院不予采纳。因此，案涉借款合同项下债权发生在案涉最高额保证合同约定担保期间范围内，现借款人被告三炬公司未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则保证人应依约对案涉债务承担连带清偿责任，其在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人被告三炬公司追偿。（二）抵押。与上文保证同理，最高额抵押合同担保的主合同发生期间内某一份主合同的履行完毕，抵押人仍应就该期间内后续订立的主合同项下债权在担保限额内承担抵押责任，案涉借款用途为借新还旧，旧贷还清后，其已不占用担保限额，抵押责任的确定以后续新贷为准，被告相关抗辩与约定不符、与法不符，本院不予采纳。案涉不动产已办理抵押登记，抵押权已设立，案涉借款合同项下债权发生在案涉最高额抵押合同约定担保期间范围内，且原告与抵押人明确约定在主合同项下借款用于借新还旧时，抵押人仍承担抵押责任，现原告宣告借款提前到期，借款人被告三炬公司未履行到期债务，原告有权就涉案债权对涉案房产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。（三）担保顺位。本案借款及担保行为发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，有关担保顺位的法律适用应以该法相关规定为准，而非适用《中华人民共和国担保法》的规定。而依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，结合案涉担保合同的约定，原告可以就抵押人物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，有权决定担保权利实现顺位，被告相关抗辩与法不符，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三炬金属有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金14508336.52元及利息（截至2018年1月27日，利息为309511.18元，此后至实际清偿之日止，利息按年利率9%计收）；
二、被告佛山市珀勇贸易有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额本金1460万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
三、被告佛山市顺德区云岭贸易有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额本金1460万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
四、被告佛山市顺德区坚迅贸易有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额本金1460万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
五、被告梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠对本判决第一项确定的债务在最高额本金1460万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
六、被告关焯雄对本判决第一项确定的债务在最高额本金550万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
七、被告广东奇利电器实业有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额本金550万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
八、被告河北会兴金属制品有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额本金1400万元及相应利息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市三炬金属有限公司追偿；
九、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告伍嘉杰提供的位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室69号、73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号、85号、86号、87号、91号、93号的不动产的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金1400万元及相应利息范围内享有优先受偿权；
十、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告梁子乐提供的位于佛山市禅城区普澜二路27号地下室94号、96号、97号、99号、100号、102号、103号、106号、108号、109号、110号、111号、112号、130号、131号、132号、133号、137号的不动产的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金1400万元及相应利息范围内享有优先受偿权；
十一、驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108999元，财产保全费5000元，共计113999元，由被告佛山市三炬金属有限公司、佛山市珀勇贸易有限公司、佛山市顺德区云岭贸易有限公司、佛山市顺德区坚迅贸易有限公司、梁子乐、梁子健、卢嘉莲、伍嘉杰、卢焯鹏、梁建忠、关焯雄、广东奇利电器实业有限公司、河北会兴金属制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴凤侠