天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０13）一中民四终字第976号
上诉人（原审原告）天津市安居建设发展总公司，住所地天津市和平区常德道23号。
法定代表人李国，总经理。
委托代理人蒋月，天津坤鹏律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）朱政。
委托代理人孙××，天津市鑫佳苑百货经销中心员工。
委托代理人冯××，天津市鑫佳苑百货经销中心员工。
被上诉人（原审被告）天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号。
法定代表人杜克荣，董事长。
委托代理人张春虎，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津鑫茂矩业商贸有限公司，住所地天津市南开区华苑路106号。
法定代表人刘同迅，总经理。
委托代理人张春虎，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津众磊律师事务所，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦1117-1121室。
法定代表人张春虎，主任。
委托代理人李智丹，该律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津林旺房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区华苑小区莹华里社区综合楼内317号。
法定代表人肖秀英，经理。
委托代理人肖××，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）天津肯德基有限公司，住所地天津市和平区南京路津汇广场写字楼26层。
法定代表人韩骥麟，董事长。
委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人屈强，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津麦当劳食品有限公司，住所地天津市河西区气象台路与紫金山路交口西北侧宁发商城4-901号。
法定代表人曾启山，董事长。
委托代理人王××，该公司职员。
委托代理人吕垚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈剑辉。
被上诉人（原审第三人）天津学大教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区卫津路155号博联大厦1102。
法定代表人李如彬。
委托代理人吴××，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。
法定代表人贺光启，董事长。
委托代理人韩一×，该公司法务。
被上诉人（原审第三人）天津永和豆浆坊餐饮有限公司，住所地天津市河西区体院北滨水道30号。
法定代表人刘绍鸿，董事长。
委托代理人韩二×，天津永和豆浆坊餐饮有限公司第一分公司经理。
被上诉人（原审第三人）天津市好利来食品有限公司，住所地天津市和平区河南路10号。
法定代表人罗红，董事长。
委托代理人李××，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）天津农村商业银行股份有限公司南开支行，住所地天津市南开区水上公园东路宁福里20号楼。
负责人马祥柱，行长。
委托代理人寇××，该银行职员。
委托代理人高××，该银行职员。
被上诉人（原审第三人）王斌。
被上诉人（原审第三人）李姣。
被上诉人（原审第三人）王洪斌。
被上诉人（原审第三人）陆兵。
被上诉人（原审第三人）杨力。
被上诉人（原审第三人）天津嘉和一品投资有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号106-5。
法定代表人刘京京，职务不详。
被上诉人（原审第三人）天津市乐庆丰餐饮有限公司，住所地天津市河北区铁东路与宜白道交口北明新苑E63号底商。
法定代表人袁风勇，职务不详。
被上诉人（原审第三人）天津市学而思教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦9楼B室01。
法定代表人樊保荣，职务不详。
被上诉人（原审第三人）郑伟。
被上诉人（原审第三人）张振华。
被上诉人（原审第三人）张君。
被上诉人（原审第三人）天津市桂发祥十八街麻花总店有限公司，住所地天津市河西区前进道25号。
法定代表人李辉忠，职务不详。
被上诉人（原审第三人）金永年。
被上诉人（原审第三人）刘静华。
被上诉人（原审第三人）聂磊。
被上诉人（原审第三人）郭海宁。
被上诉人（原审第三人）孙治。
被上诉人（原审第三人）天津乐美汇教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74云翔大厦14层A0室。
法定代表人张磊，职务不详。
被上诉人（原审第三人）邢恩源。
上诉人天津市安居建设发展总公司、朱政因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2011）南民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司系被告的下属单位。原、被告于2002年11月22日签订《出租华苑天华里商业中心原则协议书》。协议约定，原告将位于南开区华苑路106号的天华里商业中心整体出租给被告，包括该商业中心法定使用范围内的停车场及建筑物屋顶、外檐的使用权和收益权。该中心的计租面积按建筑面积计算为14377.4平方米；租赁期限为20年，自2002年12月1日至2022年11月30日；租赁价格采用按建筑物整体计算，首三年为350万元／年，从第四年起每年递增1.5%，具体递增数额见附表；协议签订后10日内被告向原告交纳60万元作为定金。定金在被告开始营业之时自动转为当期（两个月）租金，期满前15日内被告须预交下一期的租金；租金在首两年内采用每两个月计收一次，每满两个月前15日被告将下一期租金划入原告银行账户。两年后租金改为每半年支付一次，即每满半年前15日被告应主动将下一期租金划入原告银行账户，被告未能在规定的时间内支付租金，则按违约额每日万分之三交纳违约金，同时原告将以书面形式通知被告尽快支付租金。超过一个月仍不能支付租金，原告有权终止合同，并要求被告停止营业限期撤离。附表中第八年即2009年12月1日至2010年11月30日的年租金为3770200元，第九年即2010年12月1日至2011年11月30日的年租金为3826700元，第十年即2011年12月1日至2012年11月30日的年租金为3884100元，第十一年即2012年12月1日至2013年11月30日的年租金为3942300元。协议签订后，原告如约将场地交与被告。被告于2003年1月给第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司出具证明，委托其全权负责对外招商和店铺出租。第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司遂将上述租赁场地分别出租给若干商户。其中2008年3月31日，第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司将商业中心40平方米房屋租与天津西青农村合作银行南河支行下属一个分理处使用（2010年6月30日该银行名称变更，现该分理处隶属于第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行），租期五年，自2008年3月31日至2013年3月31日。2008年12月26日，被告与案外人天津市鑫怡世纪科技发展有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告将商业中心10751.07平方米的场地租与天津市鑫怡世纪科技发展有限公司经营超市商场，租期自2009年1月1日至2022年11月30日。2009年1月1日，天津市鑫怡世纪科技发展有限公司与天津鑫佳苑百货经销中心（个体工商户，业主为第三人朱政）签订《房屋租赁合同》，约定天津市鑫怡世纪科技发展有限公司将上述10751.07平方米经营场所租与该中心，租期自2009年1月1日至2023年1月31日，年租金6671038元。因被告拖欠租金，原告曾于2009年6月、11月、2010年4月13日向被告发出告知函，告知被告需交纳欠租及相应的违约金，否则要求解除合同。其中2010年4月13日的告知信中要求被告在七日内给付原告2009年12月1日至2010年6月1日的租金1885100元并按合同约定支付违约金，并写明如被告未在上述期限内付清上述款项，则原告按协议第六条第3款的约定与被告解除《出租华苑天华里商业中心原则协议书》。被告在收到2009年的两封告知函后清缴了拖欠的房租，而在收到2010年4月的函件后未给付原告拖欠费用，原告遂于2010年12月31日诉至原审法院。2010年6月13日，被告将商业中心内953.59平方米场地出租给第三人天津学大教育信息咨询有限公司，租期自2010年6月17日至2013年6月16日。2011年5月1日诉讼期间，第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司与第三人天津众磊律师事务所签订《房屋租赁合同》，约定第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司将商业中心4881.06平方米经营场地租与第三人天津众磊律师事务所，租期自2011年5月1日至2021年4月30日，租金1.05元／平方米／天。第三人天津众磊律师事务所又与天津鑫佳苑百货经销中心签订《写字楼租赁合同》，约定第三人天津众磊律师事务所将整个商业中心14377.4平方米场地租与天津鑫佳苑百货经销中心，租期自2010年4月21日至2021年4月20日，租金为1.55元／平方米／天。双方又签订补充协议，约定：双方同意就天津鑫佳苑百货经销中心承租天津市南开区华苑路106号的房屋中有部分公摊面积从原租赁合同中予以减除，具体数额双方另行商定。2011年5月11日，天津鑫佳苑百货经销中心向商户发出通知函，分别通知第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司的租户及天津市鑫怡世纪科技发展有限公司的租户，房屋租赁合同中第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司及天津市鑫怡世纪科技发展有限公司的权利义务均转让给天津鑫佳苑百货经销中心。2011年6月7日，第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司的租户［如第三人天津永和豆浆餐饮有限公司、天津市义鑫浩快餐店（刘静华）、陈剑辉等］与第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司及天津鑫佳苑百货经销中心签订《房屋租赁合同权利义务一并转让协议》，约定由天津鑫佳苑百货经销中心代替第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司与各租户继续履行合同。天津市鑫怡世纪科技发展有限公司的租户（如第三人天津市好利来食品有限公司、天津市桂发祥十八街麻花总店有限公司等等）与天津市鑫怡世纪科技发展有限公司、天津鑫佳苑百货经销中心签订《房屋租赁合同权利义务一并转让协议》，约定由天津鑫佳苑百货经销中心代替天津市鑫怡世纪科技发展有限公司与各租户继续履行合同。此后，原第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司及天津市鑫怡世纪科技发展有限公司的租户，除第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行外均转为天津鑫佳苑百货经销中心的租户。2011年7月1日，天津鑫佳苑百货经销中心与第三人天津林旺房地产经纪有限公司签订《租赁合同》，约定将商业中心6247.72平方米场地租与第三人天津林旺房地产经纪有限公司，租期自2011年9月1日至2022年8月31日，头两年租金为1.1元／天／平方米，第三、四年租金为1.2元／天／平方米，以后的租金为1.3元／天／平方米。第三人天津林旺房地产经纪有限公司对楼宇进行改造后，将其承租的场地又分别租与第三人李姣（经营字号：一品大灶鱼）、第三人王洪斌（经营字号：干锅鸭头）、第三人陆兵（经营字号：醉香轩）、第三人杨力（经营字号：阿英堡）、第三人天津嘉和一品投资有限公司、第三人天津市乐庆丰餐饮有限公司、第三人天津市学而思教育信息咨询有限公司、第三人郑伟（经营字号：骨典秘方排骨米饭），尚有部分场地留用。除上述八位第三人以及第三人天津麦当劳食品有限公司、第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行、第三人天津学大教育信息咨询有限公司外，其余第三人（不包括第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司、第三人天津众磊律师事务所、第三人朱政）现均系天津鑫佳苑百货经销中心的租户。2011年9月27日，被告与第三人天津麦当劳食品有限公司签订租赁合同，约定将商业中心一层317平方米场地租与第三人天津麦当劳食品有限公司。又约定，被告最迟应于2011年10月25日向第三人天津麦当劳食品有限公司发出进场书面通知，自其进场接受出租物业之日起算60天为免租期，自免租期满次日起计租，自起租日起十年合同期满。第三人天津麦当劳食品有限公司同时持有原、被告共同签署的联合声明，内容为：截止联合声明发出之日，原、被告签订的协议正在持续并且正常履行过程中。
另，关于原告主张的欠租数额，其计算方法为2009年12月1日至2010年11月30日总计3770200元，2010年12月1日至31日的租金为3826700元÷365天×31天=325007.4元，总计欠租4095207.4元。被告在首次庭审中认可自2009年12月1日起未交纳租金，但认为2010年12月份的租金计算方法应是3826700元÷12个月=318891.7元，故认可欠租4089091.7元。被告在最后一次庭审中变更陈述，称2009年12月份的租金已交纳，但未提交证据证明。
又查，原告申请对第三人天津肯德基有限公司提交的《同意转租证明》上原告的印章的真伪进行鉴定。原审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定，结论为：《同意转租证明》中加盖的”天津市安居建设发展总公司”公章与在天津市工商行政管理局和平分局调取的比对样本中所盖有的”天津市安居建设发展总公司”公章不是同一枚公章所盖印。鉴定费1万元由原告垫付。原、被告及第三人对鉴定结论均无异议。第三人天津肯德基有限公司主张该证明系天津鑫佳苑百货经销中心提供，天津鑫佳苑百货经销中心称系来自于天津市鑫怡世纪科技发展有限公司。原告对第三人天津麦当劳食品有限公司提交的联合声明中的印章的真实性也不予认可。第三人天津麦当劳食品有限公司基于对第三人天津肯德基有限公司提交证明的鉴定结论考虑，不坚持原告印章的真实性，但坚持该联合声明系被告提供。被告表示当时的经办人是第三人天津林旺房地产经纪有限公司，至于原告的印章如何加盖，被告并不清楚。
庭审中，原告表示，因第三人朱政表示愿意承担被告拖欠的费用，原告对此表示同意。只要其付清被告拖欠款项，并就租金及租期达成一致，原告可以放弃要求其解除与实际承租人之间的合同，但保留今后继续追究违约责任的权利。第三人肯德基也表示，第三人朱政如因诉讼调解需要整体承租讼争房屋，涉及将房产按现有天津麦当劳食品有限公司的合同条款重新签订合同，可不追究其违反双方合同中约定的排他条款的违约责任。经多次协商，原告与第三人朱政就租金数额未达成一致意见，原告要求租金自签订合同时起调整为1.4元／平方米／天，第三人朱政仅同意调整为1元／平方米／天。
诉讼中，原告申请财产保全，要求由法院提存第三人天津麦当劳食品有限公司、第三人天津学大教育信息咨询有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行欠付及应付的房屋租金。原审法院以（2011）南民初字第773号民事裁定书做出裁定：第三人天津麦当劳食品有限公司、第三人天津学大教育信息咨询有限公司不得对被告天津鑫茂科技投资集团有限公司清偿到期租金，由法院提存其欠付及应付的房屋租金。第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行不得对第三人天津鑫茂钜业商贸有限公司清偿到期租金，由法院提存其欠付及应付的房屋租金。
原审法院认为，原、被告签订的《出租华苑天华里商业中心原则协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自义务。被告拖欠房屋租金的行为已构成违约。原告有权按照合同约定要求解除双方租赁关系。2010年4月13日原告已经向被告发函，要求被告于7日内付清欠租并交纳违约金，否则解除双方签订的《出租华苑天华里商业中心原则协议书》。被告在收到函件后未补交欠租并继续拖欠租金，故自2010年4月21日起应确认双方所签租赁协议已经解除。同时，被告委托第三人天津鑫茂矩业商贸有限公司代办租赁的合同也应一并解除。故2011年4月天津鑫茂矩业商贸有限公司将房屋转租给天津众磊律师事务所的行为无效。2011年5月被告与天津市鑫怡世纪科技发展有限公司协议解除转租合同。此时，被告应依法将租赁场地返还原告。被告不仅未返还租赁物，反于诉讼期间在已无处分权的情况下将租赁场地转租给第三人天津众磊律师事务所，故被告与第三人天津众磊律师事务所签订的协议应认定无效。由此，基于上述无效协议而由第三人天津众磊律师事务所再次进行的转租及向下所有租赁合同均属无效。关于原告要求腾房的请求，虽各租赁户的租赁合同部分应认定无效，部分因原、被告之间租赁协议解除，应一并解除。但鉴于转租情况在原、被告签订协议后就已经出现且持续多年。现14000多平方米房屋经层层转租最终的承租户近30户，每户都有独立的租赁合同，租赁时间、租金标准及履行情况均不同。为保持天华里商业中心的稳定，且考虑原告与第三人朱政均有合作意向，双方仅就继续租赁的租金数额协商未果，故在原告与第三人朱政未签订新的租赁协议的情况下，以维持第三人朱政（即天津市鑫佳苑百货经销中心）以下租户的房屋使用现状为宜。目前除第三人天津学大教育信息咨询有限公司、第三人天津麦当劳食品有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行外，其它租赁户均系自第三人朱政处承租，或自第三人天津林旺房地产经纪有限公司处转租，即均系第三人朱政向下的租户，故各最终租户（除第三人天津学大教育信息咨询有限公司、第三人天津麦当劳食品有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行外）在使用房屋时可按原租赁合同约定的标准向出租方继续缴纳使用费，第三人天津林旺房地产经纪有限公司按照与第三人朱政的协议约定标准向第三人朱政继续交纳使用费。第三人朱政按照原告主张1.4元／平方米／天的标准向原告交付除第三人天津学大教育信息咨询有限公司、第三人天津麦当劳食品有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行使用的房屋面积外其他经营面积的使用费为宜。该使用期间以两年为限，超过两年后，如原告仍未与第三人朱政签订租赁协议，可分别就各租户再行主张权利。关于第三人天津学大教育信息咨询有限公司、第三人天津麦当劳食品有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行的租赁及腾房问题，可由原告直接与其协商，协商不成可另行主张。原告要求被告按合同约定标准给付原告自2009年12月1日至2010年12月31日的租金4095207.4元，原审法院予以支持。鉴于双方租赁协议已于2010年4月21日起解除，自该日起被告并未实际腾交场地，应向原告交纳房屋使用费。原告要求被告按原定租金标准加倍给付原告自2011年1月1日起至被告交还房屋日止的占用费，鉴于第三人朱政愿意继续承租租赁场所，且出于实际租赁状况的考虑，原审法院已认定可由其按原告主张的租金支付使用费，故可由被告自2011年1月1日起至本判决生效之日止按与原告约定的标准的双倍给付原告使用费。自原审判决生效之日起的使用费由第三人朱政按与原告协商时原告要求的数额交纳。如第三人朱政未按时交纳使用费，原告仍可根据实际承租户的情况另行分别提起主张。原、被告签订的协议解除后，被告与第三人天津众磊律师事务所、第三人天津众磊律师事务所与第三人朱政（即天津市鑫佳苑百货经销中心）因转租合同履行中产生的纠纷可另行解决。
原审法院判决：一、确认原告天津市安居建设发展总公司与被告天津鑫茂科技投资集团有限公司签订的《出租华苑天华里商业中心原则协议书》于2010年4月21日解除；二、本判决生效后十五日内，被告天津鑫茂科技投资集团有限公司给付原告天津市安居建设发展总公司2009年12月1日至2010年12月31日的租金及使用费4095207.4元，并按上述租金及使用费日万分之三的标准计算支付原告自2009年11月16日起至实际付清之日止的违约金；三、本判决生效后十五日内，被告天津鑫茂科技投资集团有限公司按照与原告签订的《出租华苑天华里商业中心原则协议书》约定的租金标准双倍支付原告天津市安居建设发展总公司自2011年1月1日起至本判决生效之日止的房屋使用费；四、自本判决生效后之日起，第三人朱政按照1.4元／平方米／天的标准按月给付原告天津市安居建设发展总公司天华里商业中心13066.81平方米场地占用期间的使用费；五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546264元，鉴定费10000元，保全费5000元，总计561264元由被告负担，于本判决生效后15日内交付本院。
判决后上诉人天津市安居建设发展总公司、朱政不服，向本院提出上诉。上诉人天津市安居建设发展总公司认为被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司未经出租人同意违法转租，后租赁物被肢解层层转租，应当判令各被上诉人立即腾房，并以约定租金标准加倍支付时即腾房日止的房屋使用费，请求撤销原审判决第四项，改判被上诉人立即腾空并腾退所租赁房屋及场地，并按照判决第三项标准由天津鑫茂科技投资集团有限公司支付交换房屋日之前的房屋使用费，一、二审案件受理费、鉴定费、保全费等均由该被上诉人承担；上诉人朱政认为己方与被上诉人天津众磊律师事务所签订租赁合同后，对租赁物斥资整修、装修，又与14户被上诉人签订转租合同，原审判决不当，请求撤销原审判决第四项，改判上诉人按照1元／平方米／天的租金标准，对讼争房产享有8年承租权，诉讼费用判由被上诉人承担；被上诉人天津麦当劳食品有限公司到庭表示服从人民法院判决，希望继续租赁涉诉房屋；被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司、天津鑫茂矩业商贸有限公司表示希望继续承租涉诉房屋，并转租给上诉人朱政；被上诉人天津众磊律师事务所表示不发表意见；被上诉人天津农村商业银行股份有限公司南开支行提交书面意见，表示2013年3月31日其所承租涉诉地点房屋已经到期，所欠租金已提存至原审法院，该单位现已搬离涉诉房屋；其他被上诉人均未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津市安居建设发展总公司与被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司之间是租赁合同法律关系，因被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司违约拖欠租金，上诉人天津市安居建设发展总公司单方通知其解除合同关系，原审人民法院就该单方解约行为的效力，分析及认定正确。关于被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司在被通知解约前后，直接或委托被上诉人天津鑫茂矩业商贸有限公司分别与其他被上诉人，及上诉人朱政，签订的转租合同，原审法院考虑涉诉商业中心经济稳定大局，以及二上诉人之间的合作意向，将上述转租合同分为二类处理：一、自被上诉人天津鑫茂科技投资集团有限公司、被上诉人天津鑫茂矩业商贸有限公司处承租房屋的第三人天津学大教育信息咨询有限公司、第三人天津麦当劳食品有限公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司南开支行，直接与上诉人天津市安居建设发展总公司协商解决后续事宜；二、自上诉人朱政、第三人天津林旺房地产经纪有限公司处承租房屋的其他各第三人，按照原租赁合同约定租金标准向出租方继续缴纳房屋使用费。此外，上诉人朱政与第三人天津林旺房地产经纪有限公司之间的权利义务，继续履行原租赁合同约定内容。二上诉人之间租赁关系以两年为限，两年内双方可继续协商签约事宜，协商不成，上诉人天津市安居建设发展总公司另行主张出租人权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天津市安居建设发展总公司主张各被上诉人立即腾房，不利于维持涉诉商业区现状的稳定。上诉人朱政主张以1元／平方米／天的标准与上诉人天津市安居建设发展总公司重新建立租赁关系，不符合契约自由原则。综上，二上诉人上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费925元，由上诉人天津市安居建设发展总公司承担80元，上诉人朱政承担845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
审 判 员 王建国
代理审判员 张 宇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘雪峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审
理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、
证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭
审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……