辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00188号
上诉人（原审原告）：沈阳腾远科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区北京街21号。
法定代表人：孙迎春，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳佳吉物流有限公司，住所地：沈阳市沈北新区沈北大道93号。
法定代表人：付长明，系该公司董事长。
委托代理人：齐思博，男，1987年2月1日出生，汉族，系该公司员工，住址：黑龙江省桦川县苏家店镇中安村1组。
上诉人沈阳腾远科技有限公司因与被上诉人沈阳佳吉物流有限公司运输合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈阳腾远科技有限公司诉称：1、请求被告赔偿货损维修费23700元；2、请求被告退还运费2130元，包装费2100元；3、请求被告赔偿维修差旅费7776元与住宿补助费（合计55天）5500元；4、请求被告给付工时费每天300元×55天，共计16500元；（1至4项，共计57706元）。5、被告承担案件诉讼费。
原审被告沈阳佳吉物流有限公司辩称：2012年10月11日原告委托被告承运了两箱货物。由于原告货物较大，在中转（常州）叉车装卸时造成外包装破损，对此我公司认可。我公司当时采取了防护措施，货到目的地收货人认可外包装破损，并没有提出货物本身的损失，而且已签收。原告曾提出包装损失赔偿，在协议过程中原告提出要免除运费2130元，我方没同意，只同意赔偿700元至1000元。后期在协商时原告又提高了赔偿数额，我方认为外包装破损不足以赔偿其要求的数额，从而发生纠纷。原告请求我方给付维修费、退回运费、差旅费没有法律依据，根据规定已交付并签收不予赔偿。本案系运输合同，原告请求的工时费依法无据。退步讲，原告运两件货，共计保价30000元，如果全部灭失才赔偿30000元，一件则一半。外包装破损原告要求赔偿数额更是依法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月11日，原告委托被告托运模具设备、铝箔原材料至江苏省丹阳市江苏超力散热器有限公司。因托运的货物为贵重设备，原告方约定了保价运输，保额为30000元。10月21日，货物运输至目的地，因所运输的货物外包装破损，原告拒绝签收。后经协商，原告于2012年11月7日签收并拉走托运货物。之后原告多次就货物毁损产生的维修费、运费、包装费、为维修设备产生的差旅费、人工费等与被告协商赔偿事宜，但被告仅同意就货物的包装费用予以赔偿，双方未能达成一致，原告诉讼来院。上述事实，有原告提供的货物运单、包装收费标准、照片、维修协议及付款发票、付货单、验收报告、说明，被告提供的货物运单、付货单、索赔申请及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：双方签订的货物运输合同依法成立，原告对所托运的货物进行了妥善包装，作为托运人已经履行了相应的义务。被告在货物运输中转装卸时造成外包装破损，虽然合同中双方对外包装破损赔偿费用没有约定，但在审理中被告对此损失认可并愿意予以赔偿，原审法院依法准许。关于原告提出因货物严重破损而产生了23700元维修费，要求被告给付的请求，依据合同法有关规定，收货人提取运输的货物后，运输关系即告消灭，该货物的毁损、灭失的风险由收货人承担，原告没有提供有效证据证明货物在提取之前已有毁损，故对此请求不予支持。对原告提出的为维修设备而产生的差旅费、工时费等请求因均无法律依据亦不予支持。对原告提出的要求被告退还运费的请求，因货物已经按约定运至目的地，运费已实际发生，故该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零六条、第三百一十条之规定，判决如下：一、被告沈阳佳吉物流有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告沈阳腾远科技有限公司包装损失费2100元人民币；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1043元，由原告承担993元，由被告承担50元。
宣判后，上诉人沈阳腾远科技有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人对货物进行了保价运输，保额为当时被上诉人的业务员所同意承保的最高额3万元，并在外包装上注明为高保设备。被上诉人于10月21日将货物运到江苏丹阳后外包装全部破损灭失，设备、模具以及随机携带的原材料都有不同程度的损坏。在上诉人所提交的付货单的备注中被上诉人已经清晰地注明了“勘验报告已上报，沈阳公司正在办理理赔手续”。在上诉人所提交的与被上诉人的沟通电话录音中也可以佐证货损是发生在上诉人提货之前，被上诉人也承认货物有损坏并且同意进行理赔，还有照片佐证。上诉人在知道货损之后提货之前已经向被上诉人提出了货物存在毁损之异议，并提出货损的索赔要求。货物是被上诉人在常州中转货物时由于叉车操作不当造成货物毁损，被上诉人理应对货物的毁损作出相应的赔偿。被上诉人应该在上诉人的保价范围内对设备毁损后修复所产生的维修费进行赔偿。被上诉人没有将上诉人的货物安全抵达目的地，存在一定的合同违约，由此造成上诉人多次往返沈阳丹阳两地进行设备维修，被上诉人理应对上诉人多次往返两地的差旅费等进行补偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人沈阳佳吉物流有限公司答辩称：货物是保价运输，一共两件货物，保额是30000元，每件15000元，即使丢了一件，按照保价也应当赔偿15000元。关于包装损坏赔偿问题，双方协商的赔偿金额是700元到1000元，但上诉人不认可。我方认为外包装破损不足以赔偿上诉人要求的金额，对原审关于外包装部分的判决没有异议。对维修费、差旅费、退还运费诉讼请求没有法律依据，不予认可。付货单中“备注：勘验报告已上报，沈阳分公司正在办理理赔手续”，不能证明货物损坏，我方始终承认外包装损坏。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，被上诉人提交的落款日期为2012年10月30日的索赔申请中载明：“此货于10月23日到达丹阳后，我客户于当天去提货，结果看到的货物是裸露在外，任何包装没有，机床变形，已进行拍照留底……”。在上诉人所提交的付货单中记载“备注：勘验报告已上报，沈阳分公司正在办理理赔手续张帅”，张帅系被上诉人员工。
本院认为：上诉人委托被上诉人运输货物，双方间所形成的货物运输合同关系依法成立有效。上诉人履行了交纳运费的合同义务，被上诉人作为承运人应将货物安全运输至约定地点。被上诉人在货物运输中转装卸时造成外包装破损，被上诉人对外包装破损认可并愿意予以赔偿，原审结合包装费标准判令被上诉人赔偿上诉人包装损失费2100元并无不当。关于本次货物运输中转装卸时除造成外包装破损外，是否发生货物受损的问题。被上诉人提供的落款日期为2012年10月30日的索赔申请中记载“看到的货物是裸露在外，任何包装没有，机床变形，已进行拍照留底……”，说明上诉人已就货物当时状态拍摄了相关照片。上诉人向法庭提交的照片表明货物存在不同程度的损害，结合付货单中“备注：勘验报告已上报，沈阳分公司正在办理理赔手续”的记载及电话录音，能够证明货物在运输中发生损害的事实。上诉人提出因货物破损而产生了23700元维修费，已提供维修合同及相关票据，被上诉人虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，上诉人要求赔偿维修费23700元，本院依法予以支持。被上诉人未履行安全运输货物的合同义务，上诉人要求返还运费，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张赔偿差旅费、住宿费及工时费的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1198号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1198号民事判决第二项；
三、被上诉人沈阳佳吉物流有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人沈阳腾远科技有限公司维修费23700元；
四、被上诉人沈阳佳吉物流有限公司于本判决生效后十日内一次性返还上诉人沈阳腾远科技有限公司运费2130元；
上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回上诉人沈阳腾远科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1043元，由沈阳腾远科技有限公司负担545元，沈阳佳吉物流有限公司负担498元；二审案件受理费1043元，由沈阳腾远科技有限公司负担545元，沈阳佳吉物流有限公司负担498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；