吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）扶民初字第430号
原告吉林省海川纸业有限责任公司。
法定代表人刘玉生，经理。
委托代理人管丽辉，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被告马明，现住辽宁省开原市。
委托代理人王梅、姚珺婕、刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
原告吉林省海川纸业有限责任公司诉被告被告马明安装合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林省海川纸业有限责任公司第一次开庭的委托代理人管丽辉，第二次开庭的委托代理人韩俊峰、被告马明第一次开庭的委托代理人王梅、姚珺婕，第二次开庭的委托代理人王梅、刘曙伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林省海川纸业有限责任公司诉称，2013年7月26日，原告与被告签订3600纸机安装调试工作，安装地点为原告公司，作业时间自2013年8月1日至2013年11月30日安装调试完成，安装调试费总计人民币45万元，设备基础板安装校准后付总费用的20%，所有烘缸安装校准完毕付总费用的30%，网部安装完毕后付总费用的15%，全部安装完毕后付总费用的20%，调试完成后经原告验收合格后，给付被告全部费用余额；协议还约定因被告原因导致设备安装调试延期，每日按安装调试费总额的2.5‰赔偿原告损失。协议签订后，在没有达到协议约定付款条件时，被告以无钱给工人开支为由多次要求原告提前预付安装费，原告考虑到双方合作提前预付安装费292500元，但因被告不具备相应的技术能力，在只完成一小部分安装内容后拒绝继续履行合同，且完成的部分也没有校准调试，原告要求被告返还已预付的安装费遭被告拒绝，无奈原告另行委托他人安装调试，至2015年3月17日方安装调试完毕，距原被告约定日期已延误106日。原告认为，原被告签订的协议合法有效，被告应当按照约定履行，现被告拒绝履行协议，且已履行部分存在未校准之瑕疵，被告无权收取安装调试费，因被告原因导致延期应当赔偿原告损失，故诉至法院，请求法院依法解除原告与被告签订的安装合同，判令被告返还安装费292500元，并自2013年12月1日起按照工商银行贷款利率计算利息至返还时止；判令被告赔偿损失122112元，并自2013年12月1日起按照安装费45万元的2.5‰计算至2014年3月16日，即106日；判令被告赔偿公证费用1850元。原告为证实其主张向法庭提交协议书一份、公司转账7份、公证书一份、公证费票据一枚、光盘一份、补正公证书一份、货单、付运费收据、发货单各一枚及证人刘某某、李某某的证言。
被告马明辩称，一、原告提供的证据存在严重瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，更不能证明原告的诉讼请求，原告以被告马明违约为由要求被告返还安装费及赔偿损失没有任何事实依据与法律依据。第一、原告提供的公证书在时间上存在显著的瑕疵，且不符合法律规定的要件，因此不能作为证据使用。公证书中显示出具的时间是2013年11月5日，但是在公证书的内容上却描述“原告2013年11月30日向扶余市公证处申请保全证据公证，公证处的公证人员也是2013年11月30日九点二十八分到原告处进行公证的”。显然，上述情况显示出，出具公证书时原告还没有申请公证，公证处也没有到现场进行公证事宜。所以这份公证书是虚假的，不真实的，不具有法律效力。尽管原告对公证书进行了补证，但是保全证据公证书怎么能如此草率的更正，如果能证明当时公证书中仅仅是笔误而不是虚假的。关于公证书在形式要件方面的瑕疵。原告提供的公证书中并没有公正证词及询问笔录，更没有写明保全证据的种类、保全证据的方法和方式。显然，这份公证书明显不符合法律规定的形式要件。即使公证书是真实的，也不能支持本案原告所提出的诉讼请求。该份公证书仅是简单的列举了没有安装的一些部件，但并没有查明并阐述此类部件没有安装的原因，无法确定到底是原告违约还是被告违约，所以该份公证书并不能证明被告有违约行为，同时，该份公证书没有对于已经安装的部分进行任何描述，而从其描述来看，没有安装的部分仅是很小一部分工作，所以，该份公证书无法证明被告究竟完成了多少安装工作，没有完成多少安装工作，以及原告向被告支付的292500元安装费究竟与被告已完成的安装工作是否匹配。当日，不但该公证书不能证明这些问题，原告也没有任何其他的证据证明这些问题，那么原告要求被告返还全部的292500元安装费显然没有法律依据和事实依据。第二、原告没有证据证明其在2013年10月21日已经向被告提供了压榨辊等安装配件，无法证明被告存在违约行为。原告提交的购买及运输压榨辊的凭证内容不明确，合同上没有原告的印章，收条仅是一张白条，没有任何实际付款的凭证，即使是真的，也不能证明10月21日将货物运到安装地点，因为既没有原告的签收凭证，更没有被告的签收凭证。相反，该组证据恰恰证明了原告在合同履行过程中未能及时提供安装所需要的部件，导致安装工作不能正常进行。原告称在10月30日时合同履行期限尚没有届满，不能证明原告违约。首先，双方制定的安装期限的前提是原告提供圆满的安装条件，其次在10月30日之前就已经存在误工的事实，被告并没有任何的违约行为。第三、原告提供的两位证人的证词互相矛盾，不能证明被告是否存在违约行为。二、从本案的事实来看，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。被告于原告在2013年10月末协商解除合同，之后原告进行了证据保全公证，也就是说原告最晚在2013年10月末的时候就已经知道自己权利受到了侵害，才做了证据保全公证，且在被告与原告解除合同撤离现场至今，原告都没有要求被告与原告解除合同撤离现场至今，原告都没有要求被告马明继续履行合同，也没有要求被告返还安装费，至今时隔近三年原告才将被告诉至法院，已经超过了法定的诉讼时效。综上所述，被告在履行合同的过程中没有任何违约行为，已经完成的工作也不存在任何瑕疵，是由于原告的违约行为才导致双方提前解除合同，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，且已经超过了法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证实其辩解向法庭提交照片一组及证人姜某某、单某某、赵某某的证言。
被告陈显萍未到庭、未答辩、未举证。
第三人沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司辩称，松原市永平乡顾家村的大棚工程是我公司在被告陈显萍那承包的，工程主要是原告杜文海做的，2015年1月份开始施工的，按照合同上的约定，年前到结点的时候工程款陈显萍没给结算，我们多次去陈显萍的公司去要工程款，陈显萍多次谩骂，说没有工程款了，我看这些钱我要不出来了，我就把债权转移给了原告。第三人未提交证据证实其辩解。
经审理查明，原告经营化肥生意，2014年4月13日，被告到原告处购买化肥鲁北二胺86.5吨，每吨2400元，计207600元，有机肥5吨，每吨1750元，计8750元，两种化肥合计金额为216350元，被告给原告出具欠据一枚，后被告分两次给付原告25000元，其余化肥款以种种理由拖欠至今未给付。上述事实有原告向法庭提交欠据一枚及原被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告李淑云与被告钱大山买卖关系事实清楚，被告应本着诚实守信的原则履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告钱大山于本判决生效后3日内给付原告李淑云化肥款人民币191350元，并自2014年4月28日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4127元，由被告钱大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年八月三日
书 记 员 高浩然