北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9626号
上诉人（原审原告）祁俊青，女，1991年5月13日出生。
委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海丝绸集团品牌发展有限公司，住所地上海市虹口区四川北路1666号1612室-1613室。
法定代表人徐伟民，董事长。
委托代理人顾俊，上海保华律师事务所律师。
上诉人祁俊青、上海丝绸集团品牌发展有限公司（以下简称上海丝绸集团）因劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6012号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁俊青之委托代理人葛祥泰，上诉人上海丝绸集团之委托代理人顾俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁俊青向一审法院起诉称：我到上海丝绸集团位于北京市昌平区龙德商业管理有限公司的店面担任初级店长职务。入职后，上海丝绸集团一直未与我签订劳动合同、缴纳社会保险。2013年11月26日，我以上海丝绸集团不给我缴纳社会保险为由与其解除了劳动关系。解除劳动关系后，我向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因对仲裁委作出的仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，请求：1、确认祁俊青与上海丝绸集团的劳动关系存续期间为自2012年9月18日至2013年11月26日。2、上海丝绸集团给付祁俊青20**年10月19日至2013年11月18日期间，未签订劳动合同双倍工资差额61737.28元。3、上海丝绸集团给付祁俊青解除劳动合同经济补偿金8418.72元。
上海丝绸集团在一审法院答辩称：祁俊青是与前程无忧存在劳动关系，仲裁裁决作出后我们疏忽了没有在意，所以没有起诉，我公司员工入职后实行的是店长报备制，祁俊青作为店长没有报备给我公司，导致我公司无法及时与其签订劳动合同，我们承认工作上有疏漏，愿意按法律规定承担相应的责任，由于祁俊青的月岗位工资为1600元，全月出勤奖励为100元，合计月收入1700元，因此我们同意支付祁俊青未签订劳动合同双倍工资差额18700元。2013年11月21日到12月5日祁俊青申请休假，但在12月6日休假期满后没有上班，同时没有向公司说明情况，公司人力资源部与其电话沟通，其手机一直处于关机状态，后公司向其发送书面催告通知书被退回，祁俊青称公司与其解除合同与事实不符，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金。
一审法院经审理查明：祁俊青称其于2012年9月18日入职上海丝绸集团，岗位为昌平龙德广场店店长，上海丝绸集团未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。上海丝绸集团称祁俊青系由前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）招聘，并派遣至上海丝绸集团，故祁俊青应当与前锦网络公司存在劳动关系，本案应当追加前锦网络公司作为共同被告。祁俊青对此不予认可，称其系上海丝绸集团招聘，且不知道前锦网络公司，本案无需追加前锦网络公司。
祁俊青称其月工资构成为：职务底薪，店铺津贴，全勤奖，业务提成，表现奖金和加班费。每月平均工资为5612.48元。祁俊青提交其工资单和招商银行工资查询明细，工资单显示祁俊青的工资构成为其所述称的工资构成，工资单的抬头显示为《上海丝绸集团品牌发展有限公司工资单》，工资单的右上角显示有“前程无忧”字样；招商银行工资查询明细系祁俊青20**年9月至2013年10月期间的实发工资数额，经核算，其离职前12个月的月平均工资为5612.48元。上海丝绸集团对祁俊青提交的工资单和工资查询明细的真实性均予以认可，但称祁俊青的工资单上显示的前程无忧字样系前锦网络公司，故祁俊青应当知道其系由前锦网络公司派遣。上海丝绸集团另称祁俊青的月岗位工资为1600元，全月出勤奖励为100元，合计月收入为1700元，故应当以该数额计算未支付劳动合同的双倍工资差额。
祁俊青称由于上海丝绸集团未为其缴纳社保，故其于2013年11月26日向上海丝绸集团提出离职申请，上海丝绸集团对此不予认可，称系祁俊青休假后未及时返岗，属于自行离职。
2013年12月4日，祁俊青向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求同其本案诉讼请求。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出京昌劳人仲字（2014）第355号裁决书，裁决确认上海丝绸集团与祁俊青自2012年9月18日至2013年11月26日期间存在劳动关系、上海丝绸集团支付2012年10月19日至2013年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额18700元。祁俊青对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院判决认为：上海丝绸集团主张祁俊青与前锦网络公司存在劳动关系，但其未提交证据证明祁俊青与前锦网络公司签订过劳动合同，或者其向祁俊青出示过与前锦网络公司签订过劳务派遣合同，仅依据工资单上显示的“前程无忧”字样，且该工资单的抬头还是《上海丝绸集团品牌发展有限公司工资单》，故上海丝绸集团无法证明祁俊青知道或应当知道其与前锦网络公司存在劳动关系，因此法院确认祁俊青与上海丝绸集团于2012年9月18日至2013年11月26日期间存在劳动关系。
上海丝绸集团未与祁俊青签订劳动合同，故应当支付祁俊青未签订劳动合同双倍工资差额，关于支付期间，由于祁俊青20**年9月18日入职，上海丝绸集团应当于2012年10月19日前与祁俊青签订劳动合同，但由于未签订劳动合同的状态属于持续状态，祁俊青于2013年12月4日提起仲裁时，其要求上海丝绸集团支付2012年10月19日至2012年12月3日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求已超一年的仲裁时效，故上海丝绸集团应当支付祁俊青20**年12月4日至2013年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额，计算基数应为月工资5612.48元，故上海丝绸集团应当支付祁俊青未签劳动合同双倍工资差额53318.56元。
祁俊青称其由于上海丝绸集团未为其缴纳社保而与公司解除劳动关系，但其未提交证据证明，上海丝绸集团亦不予认可，故法院对祁俊青的主张不予认可，对祁俊青要求上海丝绸集团支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、祁俊青与上海丝绸集团品牌发展有限公司于二○一二年九月十八日至二○一三年十一月二十六日期间存在劳动关系；二、上海丝绸集团品牌发展有限公司于本判决生效后七日内支付祁俊青二○一二年十二月四日至二○一三年九月十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额五万三千三百一十八元五角六分；三、驳回祁俊青的其他诉讼请求。
一审法院判决后，祁俊青、上海丝绸集团均不服，均向本院提起上诉。祁俊青的上诉理由是：一审法院认定2012年10月19日至2012年12月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已经超过一年的仲裁申请时效，缺乏法律依据；上海丝绸集团未给祁俊青缴纳社会保险，应当支付解除劳动合同补偿金。上诉请求是：要求上海丝绸集团支付祁俊青未签订劳动合同二倍工资差额61737.28元、解除劳动合同补偿金8418.72元。
上海丝绸集团的上诉理由是：祁俊青与上海丝绸集团不存在劳动关系。故不同意祁俊青的全部诉讼请求。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判确认双方之间不存在劳动关系，不支付祁俊青20**年12月4日至2013年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额53318.56元。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第355号裁决书、工资单、工资查询明细、双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据一审法院2014年5月27日开庭笔录的记载，上海丝绸集团在该次庭审中表示，双方当事人之间没有签订劳动合同的原因是由于工作上的疏漏，并表示祁俊青的工资由职务底薪、店铺津贴、全勤奖、业务提成、表现奖金、加班费组成，同意支付祁俊青未签订书面劳动合同的二倍工资差额。其在二审中又表示双方之间不存在劳动关系，上海丝绸集团自相矛盾之上诉理由，有违诉讼诚信之原则，本院不予采信。本院对上海丝绸集团不支付祁俊青20**年12月4日至2013年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求不予支持。
祁俊青20**年9月18日入职，上海丝绸集团应当于2012年10月19日前与祁俊青签订劳动合同，但由于未签订劳动合同的状态属于持续状态，祁俊青于2013年12月4日提起仲裁时，其要求上海丝绸集团支付2012年10月19日至2012年12月3日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求已超一年的仲裁时效，故上海丝绸集团应当支付祁俊青20**年12月4日至2013年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额，计算基数应为月工资5612.48元，故上海丝绸集团应当支付祁俊青未签劳动合同双倍工资差额53318.56元。
祁俊青称其由于上海丝绸集团未为其缴纳社保而与公司解除劳动关系，但其未提交证据证明，上海丝绸集团亦不予认可，故本院对祁俊青的主张不予认可，对祁俊青要求上海丝绸集团支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由上海丝绸集团品牌发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由祁俊青、上海丝绸集团品牌发展有限公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 高秀丽