广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3243号
原告：肖志敏，住湖北省罗田县。
委托代理人：杨晓珍，系广州市从化区公职律师事务所公职律师。
委托代理人：罗美君，系广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：广州市昌茂物业管理有限公司，住广州市从化区。
法定代表人：何蕙卿，职务：董事长。
委托代理人：娄永强、朱柳洁，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告肖志敏与被告广州市昌茂物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告肖志敏的委托代理人杨晓珍，被告广州市昌茂物业管理有限公司的委托代理人娄永强、朱柳洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志敏诉称：原告从2010年5月17日入职被告公司，岗位是物业公司安管部队长。试用期3个月后，与公司签订了书面劳动合同，合同期限1年。合同期满后，被告与原告并未续签书面劳动合同，但是原一直在被告处工作。到2016年2月24日被告与原告签订了书面劳动合同，期限是1年。2016年3月31日，被告书面通知原告，和原告解除劳动关系。原告在被告处工作时，每天7小时，每周休息1天，每月休息4天，法定节假日也是按照排班表正常上班，但是被告从来没向原告支付过加班费，严重损害了原告作为劳动者的合法权益。原告为维护自己的权益，于2016年4月向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月7日作出穗劳人仲案（2016）2148-2202仲裁裁决书。现原告不服该裁决书的内容，依法起诉请求：一、判决原告与被告从2010年5月17日至2016年3月31日存在劳动关系；二、判决被告支付原告加班费合计75960.34元；三、判决被告试用期工资差额1500元；四、判决未签订劳动合同的双倍工资286800元；五、判决被告承担本案受理费。
被告广州市昌茂物业管理有限公司辩称：一、原告诉请“确认2010年5月17日至2016年3月31日双方存在劳动关系”已不属于原告一审可主张的请求范围。根据《劳动争议调解仲裁法》及其司法解释的相关规定，劳动争议案件为劳动仲裁程序前置。一是程序上的前置，劳动争议须先行仲裁，对劳动仲裁仲裁不服的或有其他法定情形的才进入诉讼。二是内容上的前置，即劳动仲裁的裁决事项对案件诉讼审理范围有制约，劳动争议经过仲裁裁决后，当事人的请求事项已经由仲裁裁决进行确认和固定。也就是说，劳动争议案件中，原告一审之诉讼请求只能限于劳动仲裁的请求和事实主张范围之内。然而，本案就该项诉请，原告在劳动仲裁阶段并未提出，故已不属于原告一审可主张的请求范围，也不应成为本案诉讼审查的范围。当然，被告对在此期间原、被告双方存在劳动关系的事实，无异议。
二、昌茂公司已向原告足额支付了加班费，原告再“请求法院判决加班费75768.60元”无任何事实和法律依据。1、根据《办公室人员每日签到表》所确认的原告肖志敏的上、下班时间情况，其在周一至周五每天仅工作了7小时，结合周六的7小时时间，合计也仅每周工作42小时，对于每周超过40小时的2小时加班，昌茂公司已经支付相应的加班费。现原告再主张所谓的加班费，没有任何事实依据，其主张极其不诚信，无理且荒唐。2、本案中对于所谓的加班费的主张，原告在仲裁阶段的仲裁请求为“裁决判令申请人向被申请人支付2010年5月17日至2016年3月31日期间的加班费42535元”；在本案中，原告诉讼请求主张加班费合计75768.6元。原告的主张的加班费金额远远超过原仲裁请求金额，不符合仲裁前置等的法律规定，应予以驳回。且就该金额的主张，原告反复变更、可见其主张的随意性及虚假性。
三、原告诉请“请求法院判决试用期工资差额1500元”，已不属于法院审查范围且无任何事实依据。1、原告在仲裁阶段，主张昌茂公司支付试用期工资差额1000元。劳动仲裁委已依照原告（仲裁申请人）的仲裁请求、依法作出处理、支持原告的该仲裁请求。但原告却再次起诉，却要求判决被告支付试用期工资差额1500元，不仅主张超越原仲裁主张的金额，违反法律规定，且无任何事实法律依据，要求的金额反复无常、严重违背诚信原则。2、原告主张的“1500元工资差额”，无事实依据。根据原告陈述，其于2010年5月17日入职于原告处，试用期3个月后，与被告签订书面劳动合同，合同期限为一年。根据劳动合同法第19条关于试用期的规定“劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月”，即原告试用期应为2010年7月16日届满（2个月）。而依法应该补工资差额的为超出的一个月的试用期工资差额。原仲裁中原告主张及裁决支持的1000元已经实际超过一个月的工资差额，原告在起诉中诉请增加至1500元非常无理。
四、被告不存在因未签劳动合同、应支付原告二倍工资的情形，退一万步讲原告的该诉请也已超过诉讼时效。1、劳动合同法关于强制用人单位与劳动者签订劳动合同，并且以书面劳动合同贯穿于整个劳动关系的始终，否则应当受到支付双倍工资的惩罚机制，其立法目的是为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，并考虑用人单位的权益保障，防止劳动关系处于一个不稳定的状态，构建和发展和谐、稳定的劳动关系，以维护经济和社会秩序稳定。而本案昌茂公司与原告之间自用工试用期满后就已与之签订劳动合同，明确了双方权利义务内容，依法发放工资、缴交社保等。本案虽第一份劳动合同届满后一段时间内存在未及时续签书面劳动合同的情形，但双方劳动关系稳定存续，昌茂公司并就双方劳动合同关系向积极向劳动行政主管部门备案。昌茂公司从不存在任何规避劳动双方权利义务的情形，其用工行为是符合劳动法律法规的立法宗旨的，根本不适用支付二倍工资的惩罚机制。2、本案的客观事实是，昌茂公司早在劳动者入职后不久，即已依法与劳动者签订了书面劳动合同。本案原、被告之间至2011年7月31日第一份劳动合同届满后，被告虽未与原告续签书面劳动合同，但已于2012年7月31日依法视为双方存在无固定期限劳动合同关系；另，其间被告还就双方之劳动合同关系向从化市人力资源和社会保障局备案。2016年1月1日，昌茂公司再次与原告协商签订了劳动合同，进一步明确了双方之间的劳动权利义务关系。故本案被告不存在原告诉称的所谓因未签劳动合同、依法应支付二倍工资的情形。3、退一万步讲，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（下称“纪要”）第15条规定“用人单位支付二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持”。而原告于2016年4月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张劳动期间未签劳动合同的双倍工资。据此，退一万步讲，即对于原告就2011年7月31日至2015年4月29日期间的所谓二倍工资差额的主张，早已超过诉讼时效。2012年8月1日至2015年12月31日双方存在无固定劳动期限合同，根据《纪要》第14条第3款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无须再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同二倍工资”。该期间，也不存在需要支付二倍工资的情形。故本案被告不存在原告诉称的所谓因未签劳动合同、依法应支付二倍工资的情形。
综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，实为企图利用司法手段、谋求不正当利益，请求法庭依法驳回，以维护用人单位、港资企业的合法权益，防止原告获取巨额非法不当利益。
经审理查明：原告于2010年5月17日入职被告单位，工作岗位：保安部副大队长，有订立书面劳动合同，合同期限1年，月工资3500元，试用期3个月。合同期满后，被告与原告未续签书面劳动合同，原告仍在被告处工作。至2016年1月1日，被告与原告重新签订书面劳动合同，期限是1年（2016年1月1日至2016年12月31日）。2016年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签证订《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，双方约定：一，你与我单位订立的劳动合同。根据《劳动合同法》等有关法律法规的规定，现按下列条款规定解除或终止你与单位的劳动合同（关系）：1、符合《劳动合同法》第四十一条（二）、（四）款规定，解除劳动合同（关系）；2、符合《劳动合同法》第四十四条第（五）款规定，终止劳动合同（关系）；二，解除或（终止）劳动合同日期为：2010年5月17日-2016年3月31日。三，乙方在甲方工作计算工龄时间为6年。四，按照乙方过去12个月平均工资人民币6500元计算6年工龄补偿金，补偿金额为人民币39000元。代通知金额6700元，至3月31日应发工资：6700-187.36-276.36=6236.28元。总计：51936.28元，乙方已签署确认无误。五，本《证明书》一式三联。
原告主张保安岗为两班倒，即早班为早8点至晚8点，晚班为晚8点至早8点，中间不休息，在岗位吃饭，无休息值班室，一周上班6天，月休4天，均主张自入职至离职期间8小时工作制以外每天延长4小时的加班费，以及所有法定节假日加班费，另有每周三下午4点至6点训练2小时的加班费。本案在审理过程中，原告只提供自行制作统计表，无其他证据印证。《保安部新员工入职须知》，入职已注明工作时间，每天工作12小时，月休4天，并注明试用期3个月，试用期过后购买社保；2014年3月至2016年3月期间工资台账（含银行转账凭证原件），工资组成除月工资额外含岗位津贴及加班费。2014年3月至2016年3月办公室人员每日签到表是办公室人员每日签名确认的上下班时间，原告确认证据真实性。
2016年7月7日，穗劳人仲案(2016)2148-2202号广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书确认试用期月工资差额为500元，本案在审理过程中，原告对此无异议。仲裁后，被告未对劳动仲裁提起诉讼。案经本院审理和主持调解，原、被告双方仍各持已见。
本院认为，原告与被告双方通过签订劳动合同，依法建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于劳动关系的认定问题，被告抗辩认为原告在劳动仲裁阶段并未提出，原告诉请“确认2010年5月17日至2016年3月31日双方存在劳动关系”已不属于原告一审可主张的请求范围。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案原告增加的诉讼请求，由于该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，为减少诉累，本案对原告增加的诉讼请求合并审理并无不当；本案在审理过程中，原告主张在2010年5月17日至2016年3月31日双方存在劳动关系，被告对此无异议，本院予以确认。
关于加班费的认定问题，本院认为，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的有关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案在审理过程中，原告只提供自行制作统计表，无其他证据印证，本院不予认可。原告是保安岗位的职员，入职即知晓其岗位的性质、特点，上班的工作时间，遵循两班倒，每班12个小时工作制，被告确定该岗位工作标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴，原告履职岗位每月领取工资后，对加班费等项目一直无异议，说明其确已知晓、默认工资发放标准和形式，可以认定其对工资发放标准和形式进行了事实上的认可，是其真实的意思表示，应视为双方以事实上履行的行为对劳动者每月工资进行了实际约定，原告虽然对被告提供（含加班费项目）工资发放明细不予确认，但结合《解除或终止劳动合同（关系）证明书》原告离职前一年月平均工资数额高于双方劳动合同约定的工资标准的事实，认定被告单位发放的工资已包括了正常工作时间的工资和加班时间的加班工资，其岗位结合当地工资标准，并无低于同行业工资支付基准的规定。因此本案原告主张加班费的理据不充分，本院不予支持。
关于试用期工资差额的认定问题。本案在审理过程中，经查明原告于2010年5月17日入职被告单位，与被告签订书面劳动合同，合同期限为一年，试用期3个月，《保安部新员工入职须知》注明试用期为3个月。被告的行为违反劳动合同法第19条关于试用“劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月”的规定，损害了劳动者的利益，被告应当支付试用期3个月工资差额，本案原告试用期月工资差额为500元，3个月工资差额为1500元。
关于未签劳动合同双倍工资的认定问题。原告第一次签订劳动合同在2011年5月17日到期后，被告未与原告续签劳动合同已违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，结合粤高法[2012]284号审理劳动人事争议案件的文件精神；劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，应予支持。为此用人单位应支付二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。2016年1月1日，被告与原告签订了最后一期书面劳动合同，原告申请仲裁时间2016年4月29日，计算二倍工资差额时间为2015年5月30日至2015年12月30日，计算7个月，按《解除或终止劳动合同（关系）证明书》前12个月平均工资人民币6500元计算，二倍工资差额：6500元/月×7个月＝45500元。本院认定二倍工资差额45500元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
一、确认原告肖志敏与被告广州市昌茂物业管理有限公司2010年5月17日至2016年3月31日存在劳动关系；
二、被告广州市昌茂物业管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付试用期工资差额1500元元给原告肖志敏；
三、被告广州市昌茂物业管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起五日内支付二倍工资差额45500元给原告肖志敏。
四、驳回原告肖志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市昌茂物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洲
二〇一六年十月二十六日
书记员 胡 蔚