广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民一初字第1158号原告傅俪炜，女，汉族，1982年12月18出生，住址：佛山市禅城区。委托代理人平华兰，广东一粤律师事务所律师。被告罗石贵，男，汉族，1959年6月3日出生，住址：广东省佛山市禅城区，委托代理人黎志文、杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。第三人吴亮，男，汉族，1981年6月2日出生，住址：广东省佛山市禅城区，第三人童纪先，男，汉族，1981年9月26日出生，住址：广东省佛山市禅城区，第三人周炳锡，男，汉族，1962年8月1日出生，住址：广东省佛山市禅城区，第三人佛山市高明远达不锈钢型材有限公司，住所:广东省佛山市高明区更合镇白石工业开发区，营业执照：440684000002767。原告傅俪炜诉被告罗石贵，第三人吴亮、童纪先、周炳锡、佛山市高明远达不锈钢型材有限公司（下称远达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月23日立案受理。本案依法适用简易程序由本院审判员陈超独任审判，于2014年10月15日公开开庭审理。原告委托代理人平华兰，被告委托代理人杨锦绣到庭参加诉讼。第三人吴亮、童纪先、周炳锡及远达公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年5月23日，吴亮作为见证人在罗石贵与周炳锡、远达公司的《借款合同》中签字，而原告与吴亮系于2008年10月13日在佛山市禅城区民政局申请登记结婚。2008年10月14日，吴亮以银行按揭的付款方式与金地（佛山）房地产开发有限公司签订购买佛山市禅城区深华路9号2区四座801房及2区A区AD2S281号车位的购房合同。2003年8月11日，佛山市中级人民法院作出了（2011）佛中法民一终字第934号民事判决书，判令周炳锡、远达公司、童纪先和吴亮四人连带清偿罗石贵的借款本金90万元及利息。判决生效后，法院查封了吴亮名下上述不动产，但一直没有通知原告。2012年10月17日，法院作出（2011）佛城法执字第2570-2号执行裁定书，裁定拍卖吴亮上述不动产。2014年8月26日，佛山市中毅土地房地产评估有限公司根据法院的委托，对上述不动产出具了《评估报告书》，评估价值为139.9万元。原告认为，吴亮与罗石贵的借贷债务属吴亮婚前个人债务，应当由吴亮的个人财产来清偿；法院所查封和拟拍卖的不动产属原告与吴亮的婚后共同财产，不应当由共同财产来清偿吴亮的婚前个人债务；涉案房产尚欠银行643628.56元的按揭贷款，分割上述不动产是应当先偿还银行贷款；法院对涉案房产进行查封并拟拍卖违反了相关法律规定。为维护原告合法权益，请求分割登记在吴亮名下的位于佛山市禅城区深华路9号2区四座801房及2区A区AD2S281号车位；判令上述房产和车位原告占有二分之一份额。诉讼中，原告对诉讼请求明确为：1、请求对执行标的物（佛山市禅城区深华路9号2区四座801房及2区A区AD2S281号车位）停止执行；2、分割佛山市禅城区深华路9号2区四座801房及2区A区AD2S281号车位；3、诉讼费由罗石贵、周炳锡、远达公司、童纪先及吴亮共同承担。被告罗石贵辩称：涉案房产是登记在吴亮名下，法院对吴亮名下房产进行强制执行及拍卖合法合理，应予支持；涉案房产虽是吴亮婚后购买，但不意味着该房产就全部属于夫妻共同所有；法律没有规定夫妻共同财产不能用来偿还夫妻一方的婚前债务。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人童纪先书面辩称：我方认为执行标的物是原告与吴亮的婚后财产，涉案债务为吴亮婚前债务。但未见原告能提供其购买标的物时的付款凭证或能证明原告每月支付银行按揭款的凭证，我方认为法院只应执行吴亮所占有的50%份额。第三人远达公司、周炳锡、吴亮未到庭应诉亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告与吴亮身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、借款合同。拟证明吴亮的债务是2008年5月23日产生的，是其婚前个人债务。3、（2011）佛中法民一终字第943号民事判决书。拟证明借款合同原件由罗石贵保存。4、傅俪炜与吴亮结婚证。拟证明原告与吴亮于2008年10月13日登记结婚。5、广东省商品房买卖合同。拟证明禅城区深华路9号2区4座801房是吴亮于2008年10月14日购买，属原告与被告的共同财产，且付款方式是银行按揭贷款。6、（吴亮）中国建设银行个人贷款对账单（2页）。拟证明涉案房产欠银行643628.56元贷款。7、房地产估价报告。拟证明涉案房产及涉案车位价值是1399000元。8、（2011）佛城法执字第2570号-2执行裁定书。拟证明涉案房产及涉案车位被查封并拟拍卖。9、（2014）佛城法执外异字第100号执行裁定书。拟证明涉案房产虽登记在吴亮名下但所有权属于吴亮和原告。诉讼中，被告及第三人均无证据向本院提交。诉讼中，本院依职权出示如下证据：（2011）佛城法执字第2570号-2通知书；（2011）佛城法执字第2570号-1协助执行通知书；（建行佛山分行）送达回证、（EY687988405CN）国内特快专递邮件详情单；（禅城区法院）评估、核价委托书；佛山市禅城区深华路9号2区四座801房《房地产登记信息查询结果》；佛山市禅城区深华路9号2区A区AD2S281号《房地产登记信息查询结果》.案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据，因有原件以供核对，且与生效法律文书相印证，本院原告提供证据的真实性予以采信。对本院依职权调取的证据，因证据来源合法，客观真实，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院在执行（2011）佛城法执字第2570号案过程中，查封了登记在被执行人吴亮名下佛山市禅城区深华路9号2区四座801房（下称涉案房产）及佛山市禅城区深华路9号2区A区AD2S281号车位（下称涉案车位），并拟对上述不动产采取拍卖等执行措施。原告就此于2014年9月4日向本院提出异议，对涉案不动产主张权利，请求法院中止执行。后为本院作出（2014）佛城法执外异字第100号执行裁定书驳回。原告因不服该裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼。另查明，罗石贵诉周炳锡、远达公司、童纪先、吴亮民间借贷纠纷一案，本院作出（2008）佛禅法民二初字第1862号民事判决，查明：“2008年5月23日，罗石贵与远达公司、周炳锡、童纪先、吴亮签订合同，约定远达公司、周炳锡、童纪先、吴亮向罗石贵借款400万元，借款期限为2008年5月23日起至2008年5月28日，合计5天。罗石贵于2008年5月27日通过电汇向远达公司支付了400万元。远达公司向罗石贵出具了借款借据确认收到借款，借据由远达公司盖章，周炳锡作为公司法定代表人签名，借据原件由罗石贵保存。周炳锡只向罗石贵归还了310万元，余款一直未还”。并判令：周炳锡、远达公司、童纪先、吴亮，在判决指定期限内共同归还罗石贵借款本金90万元并支付逾期利息；远达公司、周炳锡、童纪先、吴亮对上述债务互负连带清偿责任。（2008）佛禅法民二初字第1862号民事判决后为（2011）佛中法民一终字第943号民事判决书所维持。因各债务人未履行生效法律文书所确定的债务，罗石贵遂向本院申请执行并为本院立案受理，案号：（2011）佛城法执字第2570号。该案执行过程中，登记在吴亮名下的涉案房产及涉案车位于2011年11月11日为本院出具的（2011）佛城法执字第2570号-1协助执行通知书所查封。2012年10月17日，本院出具（2011）佛城法执字第2570号-2执行裁定书，裁定拍卖涉案房产及涉案车位。2014年8月26日，佛山市中毅土地房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，对涉案房产及涉案车位价值的评估结果为139.9万元。2014年9月10日，本院向中国建设银行股份有限公司佛山市分行送达（2011）佛城法执字第2570号-2通知书，告知本院对佛山市禅城区深华路9号2区四座801房拟进入评估拍卖程序，要求该行申报债权。另查明，原告与吴亮于2008年10月13日办理结婚登记。涉案房产系吴亮婚后于2008年10月14日按揭购买，登记信息显示合同号码为YC[2008]756106,登记时间为2008年10月27日，抵押权人为中国建设银行股份有限公司佛山市分行。涉案车位，登记信息显示合同号码为YC[2008]756132，登记时间为2008年10月27日。诉讼中，原告陈述涉案车位系吴亮婚前购买，属于吴亮婚前财产。本院认为，在本院执行以周炳锡、远达公司、童纪先、吴亮为被执行人的执行案中，原告作为案外人对执行标的物主张权利并提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。此类诉讼是以相关执行案件的申请执行人为被告。因各被执行人均未明确提出反对意见，故各被执行人于本案诉讼地位为第三人。本案争议焦点在于原告对涉案房产及涉案车位是否享有实体权利，原告所享有的权利能否阻却法院执行措施。据本院查明事实，涉案房产系吴亮在与原告登记结婚后以其个人名义购买，依据《婚姻法》第十七条之规定，应认定属于夫妻共同财产。另据《物权法》第九十五条之规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。故，原告对涉案房产与吴亮共同享有实体权利。因吴亮所涉债务产生在原告与吴亮登记结婚之前，无证据证明原告与吴亮有共同举债合意，且生效法律文书并无确认吴亮债务为其与原告共同债务，故应认定吴亮所涉债务为其个人债务。虽然本院是在执行吴亮个人债务时系对原告与吴亮的夫妻共同财产采取执行措施，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本院对涉案房产采取执行措施合法有据。但基于涉案债务属吴亮个人债务，在处理结果上应较执行夫妻共同债务上有所区别，即对共同财产采取强制执行措施后，基于公平的原则，将属于被执行人配偶的份额予以返还，仅处分属于被执行人对应的份额。具体至本案，因涉案房产上设有抵押权，权利人为中国建设银行股份有限公司佛山市分行，故本院在涉案房产采取强制执行措施后，应优先偿付原告与吴亮对中国建设银行股份有限公司佛山市分行所负的共同债务，再将共同财产中属于吴亮的份额区分出来用以偿还吴亮的个人债务。对于原告关于分割涉案房产的诉请，因本案为案外人执行异议之诉，只就案外人对执行标的是否享有实体权利作出确认及执行措施是否恰当进行审查，故原告此项诉请，不属本案审理范围，本院对此不作处理。至于涉案车位，虽无证据证明涉案车位的购买时间，但原告于案中自认涉案车位系吴亮婚前购买，属于吴亮个人财产，故原告对涉案车位并不享有实体权利。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，不足以阻却法院的执行措施，故本院对原告各项诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告傅俪炜的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5398元，由原告傅俪炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一四年十月十五日书记员  林立附引用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。