安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2204号
上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。
法定代表人：赵士兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市富邦商品混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇花园村周庄组，统一社会信用代码91341124694116111H。
法定代表人：宗冉升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）与被上诉人滁州市富邦商品混凝土有限公司（以下简称富邦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2016）皖1124民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中煤三建公司委托的诉讼代理人刘道宇，被上诉人富邦公司委托的诉讼代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤三建公司上诉请求：撤销原判，驳回富邦公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。2014年9月30日，富邦公司与中煤三建公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，根据合同关于付款条款的约定即“乙方为甲方垫资至主体封顶，甲方付乙方所发生货款的70%，剩余所有货款于主体封顶后3个月内平均付清。”因中煤三建公司所建工程主体未封顶，不需要支付剩余的70%货款。合同另约定“供货期间，如甲方超过30天未通知乙方供货，视为甲方工程已结束，双方买卖合同履行完毕。甲方应在二个月内付清所有货款。”一审判决认定中煤三建公司最后一次通知富邦公司供货后，超过30日未再通知供货，没有证据支持。
富邦公司辩称，按照《预拌混凝土购销合同》约定，工程主体封顶后付款70%。中煤三建公司承建的工程主体2015年12月份已经完工，2016年1月5日停工，但其并未按照合同约定支付货款70%，构成违约。2016年1月14日，富邦公司最后一次向中煤三建公司承建的工程供货，后中煤三建公司未通知富邦公司供货。按合同约定，应视为工程主体已经完工，中煤三建公司应在其后两个月内付清所有货款。请求驳回上诉，维持原判。
富邦公司向一审法院起诉请求：1、中煤三建公司支付混凝土款8091758.06元，并自2016年1月15日起按月利率2%计算违约金至所有款项付清日止，律师费24万元；2、本案诉讼费由中煤三建公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，中煤三建公司（甲方）就承建的滁州钻石国际商业广场工程与富邦公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定：预拌混凝土供应要求与单价计算方法，各种标号砼按当月滁州市工程造价信息公布的滁州市混凝土信息价下浮13%后计算单价；工地现场交货；以甲方派员在工地现场签认的送货单为结算依据；付款方式为每月16日对账，每栋单独结算，乙方为甲方垫资至主体封顶，甲方付乙方所发生货款的70%，剩余所有货款于主体封顶后3个月内平均付清；供货期间，如甲方超过30天未通知乙方供货（农历春节除外），视为甲方工程已结束，双方买卖合同履行完毕。甲方应在二个月内付清所有货款；甲方如未按合同约定付款，须以所有欠款为计算基数3‰／天的逾期付款违约金，且所有款项均视为到期，同时还需承担以所有欠款为计算基数5%律师费。同年10月15日，双方又签订《混凝土买卖合同补充条款》，约定商品混凝土每期结算单甲方指定签收人为尹兴凤。合同签订后，富邦公司依约供货。2014年12月至2016年2月，双方进行了16次结算，尹兴凤均已签字确认。2016年1月1日至2016年1月14日，富邦公司发货33批次，中煤三建公司现场施工人员在发货单上签字确认，按双方约定的计价标准，累计货款9091758.06元。2016年2月6日，中煤三建公司付款100万元，下欠8091758.06元未付。
一审法院认为，富邦公司与中煤三建公司签订的《预拌混凝土购销合同》真实、合法、有效，富邦公司按约供应预拌混凝土，中煤三建公司应按约定支付相应货款。
一、主体结构是否封顶。中煤三建公司于2016年3月拆除了绿网，框架结构中的空心砖也进行了填充，但安全网的拆除既不是确定主体结构封顶的唯一要素，空心砖的填充也不是主体结构封顶在时间上的后续，因富邦公司未能提供涉案工程的设计图纸，不能区分屋面是钢结构还是混凝土结构，故不能确定涉案工程主体结构已封顶。
二、付款条件是否成就。《预拌混凝土购销合同》8.3条约定了主体结构封顶开始付款的方式，虽条件不成就，但《预拌混凝土购销合同》13.11条同时也约定，“供货期间，如甲方（中煤三建公司）超过30天未通知乙方（富邦公司）供货（农历春节除外），视为甲方工程已结束，双方买卖合同履行完毕，甲方应在二个月内付清所有货款。”中煤三建公司于2016年1月14日最后一次通知供货后，超过30天未再通知乙方（富邦公司）供货，扣除春节期间前后7天假期，中煤三建公司应于2016年4月22日付清所有余款8091758.06元，逾期付款的，应承担违约责任，鉴于双方约定的违约金标准过高，考虑到逾期付款造成对方的损失及过错责任，酌定按月利率18‰计算违约金。至于律师费24万元，因富邦公司未能提供已实际支付的发票，故此诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市富邦商品混凝土有限公司货款8091758.06元，并以此为基数自2016年4月22日起按月利率18‰标准计算违约金至实际清偿之日止。案件受理费75057元，适用简易程序减半收取37529元，保全费5000元，合计42529元，由被告中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
富邦公司举证了停工报告一份、实体检验报告一份、（2016）民初44号庭审笔录一份。证明：中煤三建公司承建的涉案工程于2015年12月6日已全部完工，2016年1月5日申请停工。
中煤三建公司质证认为，不属于新证据，证明目的与判决书相互矛盾。
根据富邦公司举证及中煤三建公司质证，本院认为，富邦公司二审所举证据以证明根据《预拌混凝土购销合同》的约定，中煤三建公司的付款条件已成就，该组证据系新证据，中煤三建公司未否定证据的真实性，对其真实性及证明目的均予以采纳。
二审查明：2016年1月1日，中煤三建公司出具停工报告，在该报告中其认可涉案工程的主体于2015年12月6日全部完工。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：中煤三建公司向富邦公司支付货款的条件是否成就。
《预拌混凝土购销合同》系中煤三建公司与富邦公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。富邦公司按合同约定履行了向中煤三建公司承建的工程提供混凝土。中煤三建公司亦应当按合同约定履行给付货款的义务。双方在《预拌混凝土购销合同》中约定“乙方为甲方垫资至主体封顶，甲方付乙方所发生货款70%，剩余所有货款于主体封顶后3个月内平均付清。”中煤三建公司在其出具的停工报告中认可其承建的涉案工程主体于2015年12月6日已全部完工。故富邦公司为中煤三建公司垫付的混凝土货款的70%应在主体工程封顶后支付，剩余货款应在2015年12月6日后三个月内付清。中煤三建公司向富邦公司支付货款的条件已成就，其上诉认为付款条件不成就的理由无事实依据。
综上所述，中煤三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75057元，由上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。