浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第333号
上诉人（原审原告）范萌成。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人陈苏求。
委托代理人陈晓峰。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心。
法定代表人胡善荣。
委托代理人朱虹、江斌。
范萌成诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政许可一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人范萌成，被上诉人市国土局的委托代理人陈苏求、陈晓峰，被上诉人杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心（以下简称拱墅农转居建设中心）的委托代理人江斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月11日，市国土局作出（2013）058号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》（以下简称58号审批意见单），载明：来文单位为拱墅农转居建设中心；来文标题为《关于要求办理祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路项目拆迁期限延期的请示》；处理意见为，经审查，你中心《关于要求办理祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路项目拆迁期限延期的请示》符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定。为保证祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目的顺利实施，经研究决定：同意你中心原申领的杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》（以下简称67号拆迁许可证）拆迁期限延期至2014年5月5日。请在有效期内抓紧完成拆迁任务。
原审法院经审理查明，2013年4月2日，拱墅农转居建设中心向市国土局请示，要求办理祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路项目拆迁期限延期。2013年4月9日，市国土局受理拱墅农转居建设中心的申请，受理单载明受理资料为申请表、情况说明、请示、门牌号码表、实地踏勘表、照片、许可证原件。市国土局经审查，确认67号拆迁许可证许可的建设项目未完成拆迁情况属实，于2013年4月11日作出58号审批意见单，同意拱墅农转居建设中心申领的67号拆迁许可证拆迁期限延期至2014年5月5日，并于2013年4月14日在《杭州日报》上进行了公告。另查明，67号拆迁许可证由市国土局向拱墅农转居建设中心核发，拆迁范围涉及到原告房屋；拆迁期限至2012年5月5日。后经拱墅农转居建设中心申请，市国土局批准该拆迁许可证拆迁期限延期至2013年5月5日。本案系拱墅农转居建设中心第二次申请延期。
原审法院认为，案涉具体行政行为是行政许可证的有效期延期审批行为，市国土局在延期审查程序上履行的是核实相关条件及环境是否符合行政许可证延期的要求。只要符合行政许可证延期的相应要求，市国土局应该及时予以办理延期手续。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如延期拆迁的，应当办理延期手续。67号拆迁许可证经第一次延期后，拆迁期限至2013年5月5日届满，拱墅农转居建设中心在该许可证的拆迁期限届满前，向市国土局提出延长拆迁期限的申请，市国土局在审查、核实拱墅农转居建设中心提交的申请材料后，确认67号拆迁许可证许可的建设项目未完成拆迁情况属实，遂于2013年4月11日作出将67号拆迁许可证拆迁期限延期至2014年5月5日的具体行政行为，并于2013年4月14日经《杭州日报》公告。该行为符合法律规定。范萌成主张，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经作废。原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是现行有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故市国土局适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。范萌成主张，67号拆迁许可证所根据的立项、规划、建设用地等前置批准文件已超过有效期，市国土局作出准予延期行为无事实依据。原审法院认为，本案尚无证据证明该前置批准文件已失效，对范萌成的该主张不予采纳。范萌成主张市国土局未按《行政许可法》的规定告知听证的权利，程序违法。原审法院认为，对行政许可有效期的延续，法律并未明确规定必须经过听证程序，范萌成的主张，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回范萌成的诉讼请求。案件受理费50元，由范萌成负担。
上诉人范萌成上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误。1、被批准具体行政行为不符合法定程序，一审对上诉人的起诉，在没有事实和法律依据的情况下，作出驳回诉讼请求的判决，认定事实不清，违反相关法律。2、上诉人认为，房屋拆迁许可证的延期是行政许可的延续，实质上是将要失效的行政许可再次赋予其法律效力，该延期行为对相关许可项下的拆迁人与被拆迁人设定了新的权利义务，因此相当于一次新的行政许可。依照行政许可法的规定，如果行政许可事项牵涉到其他人利益，必须经过公开公告、听证，听取利害关系人的意见。3、拆迁许可延期还应得到相关部门的重新审核批准，本案被上诉人同意颁发给拱墅农转居建设中心的67号拆迁许可证拆迁期限延期，未经过杭州市发改委、杭州市规划局等相关部门审核同意，是市国土局与拱墅农转居建设中心的内部交易，侵犯了申请人的合法权益，违反行政许可法等有关法律规定。综上，请求撤销一审法院作出的（2013）杭拱行初字第43号行政判决；撤销被上诉人市国土局违法批准的67号拆迁许可证拆迁期限延期行为；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称，一、被上诉人批准67号拆迁许可证延期正确。67号拆迁许可证涉及的建设项目是祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程，该项目的拆迁人是拱墅农转居建设中心。拆迁人于2013年4月2日向被申请人提出延期申请并提交申请材料。拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，2013年4月11日，被上诉人作出58号审批意见单，同意将67号拆迁许可证拆迁期限延期至2014年5月5日，并于2013年4月14日在《杭州日报》上进行了公告。二、上诉人的理由不能成立。拆迁人因拆迁工作尚未完成向市国土局提出延期申请，理由正当，市国土局审查后批准延期的行为符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，上诉人认为案涉具体行政行为违法的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持市国土局批准67号拆迁许可证拆迁期限延期的行为。
被上诉人拱墅农转居建设中心答辩称，拱墅农转居建设中心因实施祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目建设需要，依法领取由市国土局颁发的67号拆迁许可证，对东至莫干山路，西至丰庆路，南至祥符桥村、浙江科技学院祥符地块，北至祥符桥村区块内集体土地上房屋进行拆迁。在原定拆迁期限将届满时，仍有上诉人一户未拆迁，为保证整个项目建设延续性，拱墅农转居建设中心根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，于2013年4月2日向市国土局提出了办理拆迁期限延期的申请，并提交了相关材料，市国土局经审查认为该项目未完成拆迁情况属实，遂批准延期，并在《杭州日报》上进行公告。被上诉人认为，市国土局的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人范萌成的上诉理由、被上诉人市国土局、拱墅农转居建设中心的答辩意见，庭审中，本院围绕1、原判认定事实是否清楚；2、原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
二审期间，上诉人范萌成提交一份新的证据材料：（2013）第0472号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》，拟证明杭土资拆（2003）13号文件中规定“延期拆迁的期限不得超过12个月”，故拆迁期限只能延期一次。本院认为，上述规定针对的是延期拆迁的期限限制而非次数限制，故不能证明上诉人欲证明的内容。
被上诉人市国土局、拱墅农转居建设中心未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如延期拆迁的，应当办理延期手续。本案中，因67号拆迁许可证的拆迁期限将于2013年5月5日届满，但尚余1户未搬迁，被上诉人拱墅农转居中心于2013年4月2日向被上诉人市国土局提出延期申请，并提交了《拆迁许可证延期申请表》、《关于要求办理祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路项目拆迁期限延期的请示》、《祥符南路道路建设项目拆迁许可延期的情况说明》、《实地踏勘表》、67号拆迁许可证等申请材料。被上诉人市国土局于2013年4月9日受理该申请并对申请材料进行审查后认为，67号拆迁许可证许可的建设项目未完成拆迁的情况属实，于2013年4月11日作出58号审批意见单，并于2013年4月14日在《杭州日报》上将批准延期的情况予以公告。58号审批意见单批准67号拆迁许可证拆迁期限延期，对许可的项目、建设单位、拆迁范围等内容未予变更，拆迁期限能够前后衔接，被诉行政行为具有事实和法律依据，行政程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人范萌成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人范萌成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 刘 斌
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 金 玲