广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终523号
上诉人（原审原告）：黄雄波，男，1967年3月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁梅清，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：方卫，广东民赐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑志峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人黄雄波与上诉人郑志峰、梁梅清因民间借贷纠纷一案，均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员唐文飞、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人黄雄波的委托代理人董丽娜，上诉人郑志峰及其委托代理人林泽斌，上诉人梁梅清的委托代理人方卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月27日，梁梅清向黄雄波出具一张《借条》，借条载明：“今借到黄雄波人民币贰佰零柒万贰仟元正（2072000元），借用一年。”梁梅清在借条落款借款人栏上签名及捺指模，并注明身份证号码。当日，黄雄波将1736000元汇入案外人林丹账户（62×××63），2015年3月30日，黄雄波再将336000元汇入案外人林丹账户（62×××63）。2015年5月6日，梁梅清再向黄雄波出具一张《借据》，借据载明：“本人2015年5月4日借到黄雄波壹佰肆拾万元正（小写1400000元），于2015年8月4日归还。”梁梅清在借条落款借款人栏上签名及捺指模。2015年4月30日，黄雄波将700000元汇入案外人梁红梅账户（62×××49），同年5月5日，黄雄波又将700000元汇入案外人梁红梅账户（62×××49）。庭审中，梁梅清对其向黄雄波出具的两张借条的真实性无异议，但认为并没收到黄雄波3472000元的借款，实际只收到黄雄波借款1814000元，并已向黄雄波偿还。梁梅清向黄雄波共转账汇款1814000元，明细如下：2015年5月8日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款148000元；2015年7月15日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款150000元；2015年7月15日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款146000元；2015年8月12日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款250000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年9月4日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款120000元。黄雄波于2015年8月22日向梁梅清汇款450000元。黄雄波认可梁梅清支付款项1814000元，但2015年8月22日，黄雄波向梁梅清回转款450000元，实际收到梁梅清款项为1364000元。对梁梅清的付款行为黄雄波认为是偿还借期内双方口头约定月利率7%的利息。
黄雄波于2016年9月5日向原审法院提起诉讼，请求：梁梅清、郑志峰共同偿还借款3472000元及利息（从起诉之日起按月息2%计算至还清之日止）；案件诉讼费由梁梅清、郑志峰承担。
另查明，黄雄波与郑志峰于2004年2月27日登记结婚，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间。
再查明，2016年9月7日，黄雄波申请对梁红梅、郑志峰的财产进行诉讼财产保全措施，并由担保人关春梅、黄雄波提供其名下位于湛江经济技术开发区××帆海景新××别墅区××号土地使用权（证号：湛国用（xxx）第xxxx号）作担保。原审法院于2016年9月7日作出裁定：一、轮候查封梁梅清位于湛江市霞山区××大厦××房（产权证：粤房地证字第××号）和位于湛江市××区××海路××新城××海××楼××房（产权证：粤房地证字第××）。二、冻结梁梅清、郑志峰名下存于商业银行的存款（具体冻结金额、账号等，详见协助冻结存款通知书或通知书）。冻结期限一年，待后处理。三、查封梁梅清、郑志峰名下的其他财产（详见协助执行通知书）。查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。四、查封担保人关春梅、黄雄波名下位于湛江经济技术开发区××帆海景新××别墅区××号土地使用权（证号：湛国用（xxx）第xxx号）。
原审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。梁梅清于2015年3月27日和2015年5月6日分别向黄雄波出具的二张《借据》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。关于本案借款本金的金额。本案中，梁梅清称借据虽然约定借款金额为3472000元，但实际只收到黄雄波借款1814000元。综观本案的证据，从梁梅清与黄雄波的微信聊天记录及相关委托支付的银行凭证来看，可认定本案借款本金应为3472000元。梁梅清抗辩认为黄雄波向案外人梁红梅、林丹支付借款的行为与其无关的理由，因与事实相违背，原审法院不予采信。关于梁梅清还本、付利的计算。黄雄波称，双方口头约定借款按月利率7%的标准计付利息，且梁梅清也向黄雄波实际支付了部分的利息，从黄雄波与梁梅清提交的证据来看，虽然梁梅清在2015年3月27日和2015年5月6日分别出具的《借条》和《借据》中对借款期内的利息均没有约定，但梁梅清从2015年5月8日起按月利率7%标准，于2015年5月8日支付148000元；于2015年7月15日分别支付150000元和146000元，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定了利息，且梁梅清已支付了2015年3月27日借款2072000元的三个月的利息（自2015年4月8日至2015年7月8日止）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，因黄雄波与梁梅清口头约定按月利率7%的标准计算利息明显超过法律规定的年利率36%，超过部分约定无效，故多付款项应视为偿还本金。认定梁梅清具体还本付息如下：关于2015年3月27日的借款2072000元。梁梅清于2015年5月8日偿还款项148000元；2015年7月15日偿还款项296000元，合计偿还款项444000元。其中利息为186480元（2072000元×3%/月×3＝186480元），应冲减本金为257520元（444000元－186480元＝257520元），截止2015年7月8日当日尚欠借款本金为1814480元（2072000元－257520元＝1814480元）。对于梁梅清在2015年8月12日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款250000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年9月4日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款120000元，合计汇款1370000元的行为，因双方未明确系支付利息或偿还本金，故应视为梁梅清向黄雄波偿还本金，但应冲抵黄雄波于2015年8月22日汇款给梁梅清的450000元，即截止2015年8月22日梁梅清实际尚欠借款本金为2294480元（1814480元+1400000元－1370000元+450000元）。对于黄雄波称梁梅清偿还的款项1364000元全部是偿还借款期内双方口头约定按月利率7%计算的利息，因证据不足，原审法院不予采信。对于梁梅清抗辩认为涉案借款实际是黄雄波的投资款，以及给付黄雄波的款项亦是支付投资利润，因证据不充分，原审法院同样不予采信。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。黄雄波依约借给梁梅清3472000元，梁梅清应按约定期限及时偿还尚欠黄雄波借款本金2294480元，因梁梅清逾期还款，黄雄波所诉要求梁梅清偿还上述欠款有事实基础，符合法律规定，原审法院予以支持。虽然双方于2015年3月27日借款2072000元的《借条》中对借款利息没有约定，但双方口头约定利息并支付了三个月的利息，故该笔借款的利息计算应以实欠借款本金1814480元从欠息日的2015年7月9日起按月息2%的标准计算至借款清偿之日止。对于2015年5月6日借款1400000元的《借据》中对借款利息没有约定，且原告提交的证据亦未能证明双方有口头约定利息，因此，该笔借款的利息可按尚欠借款本金480000元从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对黄雄波请求梁梅清偿还超出2294480元的金额部分以及主张从起诉之日起按月息2%的标准计算至借款清偿之日止利息，因欠缺事实和法律依据，原审法院不予支持。关于黄雄波主张梁梅清借款时与郑志峰系夫妻关系，应承担共同还款责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因郑志峰未能充分举证证明涉案债务是梁梅清的个人债务，故郑志峰和梁梅清应共同向黄雄波承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、梁梅清、郑志峰应于判决发生法律效力之日起十日内向黄雄波偿还借款本金2294480元及利息（其中：以借款本金1814480元为基数，自2015年7月9日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息；以借款本金480000元为基数，自2016年9月5日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回黄雄波的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34576元，申请费5000元，共计39576元，由梁梅清、郑志峰共同负担。
黄雄波不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对两笔借款有关利息的认定存在错误。对于2015年3月27日出借的第一笔借款2072000元，按照月利率7%，即月利息148000元，梁梅清支付了4、5、6月份的利息共444000元；对于2015年5月6日出借的第二笔借款1400000元，梁梅清亦是按照月利率7%（即月利息10万元）向黄雄波支付利息。如2015年8月12日，梁梅清支付的25万元，其中15万元是第一笔借款7月份的利息，10万元是第二笔借款5月份的利息；2015年8月21日，梁梅清支付的55万元，其中15万元是第一笔借款8月份的利息，40万元是第二笔借款6、7、8、9月份的利息；2015年9月4日，梁梅清支付的12万元，是第一笔借款9月份的利息。由此可知，黄雄波与梁梅清对两笔借款均有利息约定。二、原审判决将梁梅清于2015年8月之后的汇款全部认定为偿还第二笔借款本金，与事实不符。根据相关法律规定，只有超过年利率36%部分的款项才视为偿还借款本金。因此，原审判决认定梁梅清尚欠借款本金2294480元不当，少认定396480元。三、第一笔借款应当以1580960元为基数，自2015年9月28日起至清偿之日止按年利率24%计算利息；第二笔借款应当以1110000元为基数，自2015年9月5日起按年利率24%计算利息。综上，请求二审法院判决梁梅清与郑志峰偿还借款2690960元及利息（利息从2015年9月起按月利率24%计算）。
上诉人梁梅清、郑志峰也不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当发回重审。梁梅清只收到黄雄波的转账借款1814000元，并已通过案外人林丹、梁梅清向黄雄波转账还款7笔共1814000元，该债务已清偿完毕。黄雄波另外向案外人梁红梅及林丹转来的款项纯属黄雄波与其委托进行其他投资的资金，与梁梅清无关。因此，原审法院应依职权追加案外人梁红梅、林丹为第三人参加诉讼，查清梁红梅、林丹所多收的款项哪些是梁梅清授权收的，哪些是其与黄雄波直接交易。2、原审判决超越黄雄波的诉讼请求，违反了“不诉不理”的民法原则，严重违反法定律程序，亦应发回重审。黄雄波诉讼请求的利息是从起诉之日起按月息2%计算，但原审法院却判决利息从2015年7月9日起按月利率2%计算。3、原审法院以高度盖然性为由，将没有任何书证证明的所谓口头约定7分利息推定为事实，违反《中华人民共和国合同法》第211条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，也属于法定的发回重审的情形。综上，请求二审法院：撤销原判，发回重审或改判驳回黄雄波的诉讼请求；诉讼费用由黄雄波承担。
二审期间，梁梅清向本院提交《受案回执》、《立案告知书》，拟证明案外人林丹与黄雄波是代为投资的关系，代理投资人是李恩勤。李恩勤因涉嫌诈骗被关押在湛江市公安局赤坎分局。
经质证，黄雄波认为梁梅清提交的上述证据形成时间是2016年9月5日，本案一审立案时间也是2016年9月5日，开庭时间是2016年10月，上述证据形成时间在一审开庭之前，不属于二审新证据，而且林丹所涉及的刑事案件与本案没有关联性，无法证明林丹与黄雄波之间有代理投资关系。梁志峰同意梁梅清的意见。
对梁梅清在二审期间提交的上述证据，本院经审查认为：上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决关于“黄雄波与郑志峰于2004年2月27日登记结婚”的事实认定有误。本院纠正认定为：梁梅清与郑志峰于2004年2月27日登记结婚。
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明：根据梁梅清与黄雄波的微信聊天记录，黄雄波于2015年5月6日发送给梁梅清的微信载明：“葵花籽油，2015年3月26日已付款：24800×70＝1736000元，4800×70＝336000元，1736000＋336000＝207200元，从2015年5月10日起每月10号应收利润：（24800＋4800）＝29600×5＝148000元；2015年4月30日又付款：700000元，2015年5月5日又付款：700000元，20000瓶×70元/瓶＝1400000元，每个月4号要收10万元利润，到8月4日共3个月应收利润：20000瓶×5元＝100000/月×3＝300000元。”梁梅清和郑志峰对微信记录内容没有异议，但认为上述内容可证明黄雄波与梁梅清之间属于合作投资关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据黄雄波与梁梅清、郑志峰各自的上诉理由，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。梁梅清认为原审法院未依职权追加案外人梁红梅、林丹作为第三人参加诉讼，导致本案交付借款的事实不清。但本案为民间借贷纠纷，黄雄波为出借人，梁梅清为借款人，梁红梅和林丹均为梁梅清指定的代收人，根据梁梅清立下的两份借据、黄雄波提供的银行汇款凭证以及梁梅清与黄雄波的微信聊天记录对交付对应款项的确认，足以认定梁梅清已经收到两份借据相对应的款项。故梁红梅和林丹不属于必须参加诉讼的第三人，原审法院不追加其作为第三人参加诉讼并无不当。
二、关于原审判决是否超越黄雄波的诉讼请求的问题。黄雄波起诉主张借款本金为3472000元，利息从起诉之日起按月利率2%计算，但原审判决只认定本金为2294480元，利息从2015年7月9日起按月利率2%计算，按原审判决计算的本息数额并未超过黄雄波主张的本息数额，故原审判决在实际上并未超越黄雄波的诉讼请求。
三、关于黄雄波与梁梅清之间是否存在借贷关系的问题。在本案中，黄雄波提供了两份借据，证明其与梁梅清存在民间借贷关系；梁梅清认为涉案款项形式上虽是借款，但实际上是黄雄波的投资款，根据双方的微信聊天记录内容，梁梅清给付黄雄波的款项亦是支付投资利润。综合双方提供的证据，本院认为，首先，当事人出具的借据属于债权凭证范畴，是证明当事人之间存在借贷关系的重要依据；其次，根据双方的微信聊天记录，双方对该两笔款项的利润结算并不是对之前投资经营产生利润的结算，而是约定结算时起以后每月按固定利润由梁梅清向黄雄波给付。该约定实为保底条款，不符合合作或合伙经营的特征，其实际仍为借贷关系。综上，应认定黄雄波与梁梅清之间属于民间借贷关系。
四、关于黄雄波与梁梅清之间是否约定了借款利息的问题。黄雄波主张双方口头约定借款按月利率7%的标准计付利息，而梁梅清则主张本案的两笔借款均未约定利息。综合黄雄波与梁梅清提交的证据，根据日常生活经验法则，可以认定双方另行约定利息。第一，根据民间借贷的交易习惯，两笔大额借款不约定利息不符合常理；第二，2015年3月27日的《借条》约定借款期一年，但在借款时间未满两个月时梁梅清向黄雄波于2015年5月8日支付148000元，于2015年7月15日分别支付150000元和146000元，梁梅清主张系偿还借款本金有违日常生活经验和交易习惯；第三、根据双方的微信聊天记录，黄雄波要求第一笔借款按每月148000元、第二笔借款按每月100000元支付固定利润。梁梅清事实上也已按黄雄波的要求支付了部分利润。可见，双方对涉案两笔借款均另行约定了借款利息。原审判决未认定第二笔借款约定了利息不当，本院予以纠正。
五、关于梁梅清尚欠黄雄波借款本息的认定问题。梁梅清分别于2015年3月27日和5月4日向黄雄波借款2072000元和1400000元，借款总金额为3472000元。根据双方的微信聊天记录和实际履行情况，可确认第一笔借款按每月148000元、第二笔借款按每月100000元支付固定利润，换算为月利率约为7%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因黄雄波与梁梅清约定的利息明显超过法律规定的年利率36%（月利率3%），梁梅清已偿还的款项超过月利率3%部分的利息，用于抵充借款本金。结合双方的微信聊天记录及相应的付款数额可知，梁梅清分别于2015年5月8日、2015年7月15日偿还的148000元、296000元，是用于偿还第一笔借款前三个月利息的。第一笔借款中有1736000元是于2015年3月27日支付，336000元是于2015年3月30日支付。因此，2015年3月27日至2015年5月8日，借款本金1736000元可保护的利息为72912元（1736000元×3%＋1736000元×3%÷30天×12天），336000元可保护的利息为13104元（336000元×3%＋336000元×3%÷30天×9天），故梁梅清于2015年5月8日还款148000元，扣减所欠利息后，余款61984元（148000元－72912元－13104元）应作为还本金冲减，此时借款本金应为2010016元（1736000元＋336000元－61984元）；2015年5月9日至2015年7月15日，借款本金2010016元可保护的利息为134671.07元（2010016元×3%×2＋2010016元×3%÷30天×7天），故梁梅清于2015年7月15日还款296000元，扣减所欠利息后，余款161328.93元（296000元－134671.07元）应作为还本金冲减，此时第一笔借款本金应为1848687.07元（2010016元－161328.93元）；2015年7月16日至2015年8月12日，第一笔借款本金1848687.07元可保护的利息为49914.55元（1848687.07元×3%÷30天×27天），第二笔借款1400000元中700000元于2015年4月30日支付，另700000元于2015年5月5日支付。因此，2015年4月30日至2015年8月12日，700000元可保护的利息为71400元（700000元×3%×3＋700000元×3%÷30天×12天），2015年5月5日至2015年8月12日，另700000元可保护的利息为68600元（700000元×3%×3＋700000元×3%÷30天×8天），故梁梅清于2015年8月12日还款250000元扣减所欠利息后，余款60085.45元（250000元－49914.55元－71400元－68600元）应作为还本金冲减。第一笔借款于2015年3月27日出借，约定借用一年，故第一笔借款应于2016年3月26日到期。第二笔借款约定于2015年8月4日归还。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，由于无法判断2015年8月12日起的还款是偿还哪一笔借款，但第二笔借款先到期，故可认定梁梅清于2015年8月12日偿还的250000元，在偿还两笔借款利息后，余款60085.45元先抵充第二笔借款本金，即第二笔借款本金此时应为1339914.55元（1400000元－60085.45元）；2015年8月13日至2015年8月21日，第一笔借款本金1848687.07元可保护的利息为16638.18元（1848687.07元×3%÷30天×9天），第二笔借款本金1339914.55元可保护的利息为12059.23元（1339914.55元×3%÷30天×9天），故梁梅清于2015年8月21日还款550000元扣减所欠利息后，余款521302.59元（550000元－16638.18元－12059.23元）应作为还本金冲减，此时第二笔借款本金为818611.96元（1339914.55元－521302.59元）；2015年8月22日至2015年9月4日，第一笔借款本金1848687.07元可保护的利息为25881.62元（1848687.07元×3%÷30天×14天），第二笔借款本金818611.96元可保护的利息为11460.57元（818611.96元×3%÷30天×14天），故梁梅清于2015年9月4日还款120000元扣减所欠利息后，余款82657.81元（120000元－25881.62元－11460.57元）应作为还本金冲减，此时第二笔借款本金为735954.15元（818611.96元－82657.81元）。综上，梁梅清尚欠黄雄波的借款本金为2584641.22元（1848687.07元＋735954.15元）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，黄雄波上诉请求按照年利率24%计算尚欠借款的利息，本院予以支持。黄雄波起诉主张借款本金为3472000元，利息从起诉之日起按月息2%计算，但由于梁梅清之前清偿的款项已部分用于抵充借款本金，故尚欠的借款本金应为2584641.22元，利息可从梁梅清偿还最后一笔款项的第二天（即2015年9月5日）起按月利率2%计算。因本院确认的本息数额并未超过黄雄波主张的本息数额，故尚欠借款的利息应从2015年9月5日起计至借款付清之日止。
六、关于郑志峰应否对本案借款本息承担偿还责任的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。本案中，梁梅清于2015年向黄雄波借款3472000元，黄雄波提供证据证明涉案借款发生在梁梅清与郑志峰夫妻关系存续期间后，郑志峰应对涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证责任，但郑志峰对此未能提供证据予以反驳。因此，原审法院判决涉案两笔借款属于夫妻共同债务，郑志峰和梁梅清应共同向黄雄波承担还款义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄雄波关于涉案两笔借款均约定利息的主张，本院予以支持；梁梅清、郑志峰关于原审判决遗漏当事人及超越诉讼请求，涉案两笔借款均没有约定利息及不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1478号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1478号民事判决第一项为：限梁梅清、郑志峰在本判决发生法律效力之日起十日内向黄雄波偿还借款2584641.22元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年9月5日起计至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34576元、财产保全费5000元，共39576元，由黄雄波负担10290元，梁梅清、郑志峰负担29286元。二审案件受理费11833.93元，由黄雄波负担3077元，梁梅清、郑志峰负担8756.93元。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 唐文飞
审判员 郑玉莲
二〇一七年四月十日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。