湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第00541号原告：唐学清，无职业。委托代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：丁洪，龙发装饰公司员工。委托代理人：李涛，湖北松之盛律师事务所律师。委托代理人：韩菁，湖北松之盛律师事务所律师。被告：丁强刚，现役军人。委托代理人：丁洪（系被告丁强刚的姑姑，身份情况同上）。第三人：付银芝。原告唐学清诉被告丁洪、丁强刚赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由代理审判员李大明适用简易程序独任审理。审理过程中，被告丁洪于2014年7月4日向本院申请追加付银芝为第三人参加诉讼，本院予以准许。后原、被告向�院申请庭外和解，本院予以准许。因工作原因，变更由代理审判员吴边适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭审理。原告唐学清及其委托代理人张冬静、向海霞，被告丁洪（同时系被告丁强刚的委托代理人）及其委托代理人李涛，第三人付银芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐学清诉称：2001年3月，原告唐学清向案外人熊某购买位于武汉东湖新技术开发区关山村五组的门前猪圈一间、厕所一间及相应的宅基地使用权，自行购买建筑材料，雇请施工队，于2001年7月建成一栋三层房屋。2001年9月，原告唐学清与被告丁洪在武汉市武昌区民政局登记结婚。2011年2月23日，被告丁洪生育一子唐凯峰。2011年4月，武汉东湖新技术开发区关山村村民委员会（以下简称：关山村委会）因城中村改造，对关山村熊家咀的房屋进行征收拆迁，原告唐学清自建的三层房屋依征收拆迁政策，取得还建房屋面积共计350平方米。因被告丁洪刚刚生育一子，原告唐学清遂依照被告丁洪要求，将350平方米还建房屋中的一套90平方米房屋赠与被告丁洪的侄子即被告丁强刚，将一套100平方米房屋、两套35平方米房屋50%份额所有权，赠与被告丁洪。关山村委会指定的拆迁单位案外人武汉海运房屋征收服务有限公司（原武汉市海运拆迁工程有限公司）据此向原告唐学清、被告丁洪、丁强刚发放了还建房屋证明。2013年11月，经亲子鉴定，原告唐学清发现其与唐凯峰之间并不存在父子关系，遂与被告丁洪于2014年2月27日经武汉市武昌区人民法院调解离婚，调解离婚时未对350平方米还建房屋的权属进行处理。因还建房屋尚未交付，也未办理权属登记，原告唐学清有权依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，撤销对被告丁洪、丁强刚的赠与。为�，诉至人民法院，请求：1、判令撤销原告唐学清将位于武汉东湖新技术开发区关山村熊家咀的一套100平方米还建房屋、两套35平方米还建房屋50%份额所有权赠与给被告丁洪，由被告丁洪协助原告唐学清到拆迁单位案外人武汉海运房屋征收服务有限公司办理前述还建房屋更名为原告唐学清的手续；2、判令撤销原告唐学清将位于武汉东湖新技术开发区关山村熊家咀的一套90平方米还建房屋赠与给被告丁强刚，由被告丁强刚协助原告唐学清到拆迁单位案外人武汉海运房屋征收服务有限公司办理还建房屋更名为原告唐学清的手续；3、本案案件受理费由被告丁洪、被告丁强刚负担。原告唐学清为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：1、2011年6月23日，由武汉关山经贸集团有限公司、关山村委会、湖北诚功房地产开发有限公司、武汉市海运拆迁工程有限公司出具的《担保承诺书》。拟证明：武汉市海运拆迁工程有限公司是本案被拆迁房屋的拆迁单位；2、武汉海运房屋征收服务有限公司出具的情况说明及该公司的工商登记。拟证明：本案被拆迁房屋于2001年7月建造，是原告唐学清婚前财产；该公司于2011年4月对上述被拆迁房屋进行拆迁，并按照原告唐学清要求将其应得补偿面积总计为350平方米还建房屋分别登记在原告唐学清、被告丁洪名下三套，原告唐学清父母名下一套，被告丁强刚名下一套；该公司名称变更；3、武汉海运房屋征收服务有限公司出具的还建房屋证明三份。拟证明：2011年4月按照原告唐学清要求武汉海运房屋征收服务有限公司将其应得补偿面积总计为350平方米还建房屋分别登记在原告唐学清、被告丁洪名下三套，原告唐学清父母名下一套，被告丁强刚名下一套；4、湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00078�民事调解书、民事裁定书、法律文书生效确认书。拟证明：原告唐学清与被告丁洪于2001年9月28日登记结婚，2014年2月27日经法院调解离婚，调解离婚时未对本案被拆迁房屋进行处理；原告唐学清撤销对被告丁洪、丁强刚赠与的原因是被告丁洪生育的儿子唐凯峰系被告丁洪与他人所生，与原告唐学清无亲生父子关系；5、证人熊某书面证言。拟证明：原告唐学清向案外人熊某支付30000元，购买熊某位于武汉东湖新技术开发区关山村五组的其门前房屋一间、猪圈、树、毛屋，用于建房，于2001年7月完工；6、证人黄某书面证言。拟证明：原告唐学清于2001年5月向关山村村民黄某购买石灰等建筑材料建房，于2001年7月完工。被告丁洪、丁强刚辩称：本案被拆迁房屋是由原告唐学清、被告丁洪、第三人付银芝共同出资兴建，登记在第三人付银芝名下。上述房屋拆迁还建房屋5套，�双方协商，将一套90平方米房屋给了原告唐学清的父母（唐银顶、王春官）；一套90平方米房屋给了被告丁强刚；余下的一套100平方米、两套35平方米房屋登记在原告唐学清和被告丁洪名下。以上房屋是双方对共有财产的分割，不存在赠与，请求驳回原告唐学清的诉讼请求。被告丁洪为证明其主张，向本院提供证据如下：1、武汉农村商业银行查询客户基本信息和武汉农村商业银行2014年7月2日对私账户活期交易明细。拟证明：2011年3月30日武汉海运房屋征收服务有限公司向第三人付银枝转款609280元；同日，第三人付银枝将609280元转账给原告唐学清；本案被拆迁房屋所有人为第三人付银枝，而非原告唐学清；2、2011年1月9日，第三人付银芝与武汉海运房屋征收服务有限公司签订的《拆迁补偿协议书》。被告丁强刚未向本院提供证据。第三人付银芝述称：本案被拆迁房屋是�原告唐学清、被告丁洪、第三人付银芝共同出资兴建，没有签订协议，我出了20000元。我的祖籍在关山村，建房手续是我父亲以我名义向关山村申请的。房屋建好后由原告唐学清和被告丁洪居住。房屋拆迁时经双方协商，因我出钱少，只要了一套90平方米的房屋给我儿子即被告丁强刚。协商好后，我与原告唐学清、被告丁洪一起去拆迁办，因我是户主，拆迁协议是我签名。这是我应得的，不是赠与，原告唐学清的诉讼请求不应支持。第三人付银芝未向本院提供证据。经审理查明：2001年9月28日，原告唐学清与被告丁洪登记结婚。2011年2月23日，被告丁洪生育一子唐凯峰。经鉴定，原告唐学清与唐凯峰之间并不存在亲生血缘关系。2014年2月27日，原告唐学清与被告丁洪经武汉市武昌区人民法院调解离婚。2011年，原告唐学清与被告丁洪居住的位于武汉东湖新技术开发区关山村熊家咀的房屋被拆迁。2011年1月9日，原告唐学清、被告丁洪、第三人付银芝一起到拆迁办，第三人付银芝与武汉海运房屋征收服务有限公司（原名称为武汉海运拆迁工程有限公司）签订《拆迁补偿协议书》，约定：被拆迁人：付银芝；被拆迁面积754.43平方米；补偿款609280元；还建面积301.77平方米，赠送48.23平方米（系出资购买），共计350平方米。2011年3月30日，武汉海运房屋征收服务有限公司将上述补偿款609280元支付给第三人付银芝。同日，第三人付银芝将该款转账给原告唐学清。2011年4月11日，武汉海运房屋征收服务有限公司出具三份还建房屋证明：一份注明被拆迁户唐银顶、王春官，拆迁还建面积90平方米（一套）；一份注明被拆迁户：唐学清、丁洪，拆迁还建面积170方米（35平方米两套，100平方米一套）；一份注明：被拆迁户丁强刚，拆迁还建面积90平方米（一套）。上述五套拆迁还建房屋均未还建到位。2011年6月23日，关山村委会、武汉关山经贸集团有限公司、公司湖北诚功房地产开发有限公司、武汉市海运拆迁工程有限公司出具《担保承诺书》内容为：“至丁洪、唐学清拆迁户：为感谢您对关山‘城中村’改造对关山集团的信任和支持，为消除拆迁户对拆迁的顾虑，关山集团以书面的形式来承诺，承诺拆迁还建的拆迁补偿合同兑现，从2011年5月1日起至2013年5月1日内向您交付还建房，请您在期满时根据您选定的房型结合自己应得的面积及时接收房屋，如果您所选房屋总面积与您应得的面积存在差异，均按4500元每平方米多退少补。如果拆迁还建不能按期交房，则由关山集团负责按实际还建面积（每月12元每平方米）支付给您补偿，直到交房之日为止”。后武汉海运房屋征收服务有限公司出具《情况说明》，内容为：“为配合武汉市城中村工作，我公司于2011年4日对被拆迁户唐学清于2001年7月建造的一栋私房进行了拆迁，除现金补偿之外，并按照相关规定给予被拆迁户301平方房屋作为补偿（注被拆迁户根据相关规定另购49平方米），合计350平方米，分别放在唐学清、丁洪名下一套，即90平方米，丁强刚名下一套，即90平方米，特此说明”。庭审中，经本院询问，双方当事人均认为上述《拆迁补偿协议书》有效。本案审理过程中，本院向原告唐学清释明，其主张的法律关系的性质或者民事行为的效力可能与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，其可另行主张权利。但原告唐学清坚持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”首先，双方当事人均认为上述《拆迁补偿协议书》有效，而该合同的当事人为第三人付银芝和武汉海运房屋征收服务有限公司，原告唐学清并非该合同的当事人。第二，原告唐学清并未提供证据证明与对方当事人之间存在赠与合同关系，不能证明其赠与行为。第三，对方当事人均认为本案争议的被拆迁房屋是其应得的份额，并非基于赠与，即对方当事人并无接受赠与的表示。因此，双方当事人之间不构成赠与合同关系，原告唐学清主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致。但在本院释明后，原告唐学清仍坚持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，对原告唐学清的起诉，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告唐学清的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员吴边二〇一四年十二月十一日书记员向婷