江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第38号
上诉人（原审被告）共青城赛龙通信技术有限责任公司。住所地：江西省共青城。
法定代表人代小权，该公司总经理。
委托代理人黄金花，该公司职员。
委托代理人代福祥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）兴科电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人许舒恭，该公司董事长。
委托代理人金定国，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人共青城赛龙通信技术有限责任公司（以下简称共青城赛龙公司）因与被上诉人兴科电子（东莞）有限公司（以下简称兴科公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）九中民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人共青城赛龙公司的委托代理人黄金花，兴科公司的委托代理人金定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴科公司与共青城赛龙公司之间存在业务往来，共青城赛龙公司向兴科公司下订单采购相关手机按键产品，兴科公司根据共青城赛龙公司的订单要求以及共青城赛龙公司指定的交货地点，按时交付手机产品给共青城赛龙公司。根据双方的约定货款支付的时间为月结90天。自2012年开始至2013年7月，兴科公司根据共青城赛龙公司的要求陆续向共青城赛龙公司供货，共青城赛龙公司并未按约定的时间支付货款。经与共青城赛龙公司财务人员对账，确认共青城赛龙公司拖欠兴科公司货款共计人民币2171439.15元，扣除对账后共青城赛龙公司支付的124926.11元，还应支付2046513.04元。此后兴科公司多次催讨未果，遂诉至法院。
原审法院认为，兴科公司根据共青城赛龙公司下达的采购订单，为共青城赛龙公司生产手机按键产品，按约定的时间和地点交货并开具增值税专用发票，双方买卖合同关系依法成立。兴科公司已按约定履行供货义务，共青城赛龙公司应根据双方财务人员进行对账后确认的金额及时支付所欠货款。对账单上虽未加盖共青城赛龙公司印章，但共青城赛龙公司方财务人员在对账单上签署英文名并加盖“CellonSZ”印章，根据交易习惯，可以作为双方已经进行对账和结算的凭证。扣除对账后共青城赛龙公司已支付的124926.11元，共青城赛龙公司还应支付兴科公司货款2046513.04元。兴科公司要求共青城赛龙公司按人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，符合相关司法解释的规定，可予以支持。因对账单未确定具体的付款时间，逾期付款利息的起算时间不宜按双方对账确定的日期分段计算，而应以兴科公司向法院提起诉讼，主张权利之日起开始计算较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决，共青城赛龙公司于本判决生效后七日内支付兴科公司货款2046513.04元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月7日起计算至全部还清之日止）。案件受理费23344元，保全费5000元，合计28344元，由共青城赛龙公司负担。
共青城赛龙公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系及所欠货款的认定有错误。首先，在一审过程中，上诉人提供了一份送货单不予认可的汇总数据。此数据是上诉人对被上诉人所提供的所有送货单证据进行了整理及汇总，并非一审判决所说是上诉人提交的证据。此数据中有一部分送货单并非上诉人，而是“深圳市怡亚通物流有限公司”（以下简称怡亚通公司）等公司签收印章，被上诉人提供的《送货单》中的客户名称和收货人是两个不同的公司，不能证明上诉人收到货物。且有部分送货单，被上诉人无法提供原件，一审判决未对相关证据进行全面充分的认定，上诉人对没有其签字并盖章接收的《送货单》上的货物没有付款的义务，此类送货单金额有合计267364.19人民币。其次，被上诉人提供的证据《邮件对账单》均是打印稿，且看不清楚签名及非上诉人的印章，其真实性及关联性值得考虑，不能作为审判依据。再次，被上诉人提供的证据《广东省增值税发票》只是买卖双方的结算凭证，与本案无关联性。二、有关利息的问题。双方之间没有关于利息的约定，所以不存在利息的问题，请求二审法院撤销此项判决。三、上诉人提供两份有关扣款2015.81元人民币的证据，一审判决没有查证及认定，请求二审法院将其从货款中冲抵、扣除。综上，请求依法撤销一审判决。在庭审中，上诉人共青城赛龙公司增加一项上诉请求为：共青城赛龙公司支付的水单是15万元，不是一审判决认定的124926.11元，综上，请求撤销原审判决。
被上诉人兴科公司未提交书面答辩状，口头答辩称：1、关于送货问题，送货的形式主要有三种，一是被上诉人直接交付，这是主要的方式。二是小部分产品根据交易习惯我们是通过物流公司代运，这种交付确实对方也收到了货，与后面的对账单、订单都是一致的。三是补货，也是按上诉人要求做的，所以这部分没有原件。上诉人所称没有收到货，不符合客观事实。2、关于邮件对账单的问题，根据双方的交易习惯，订购单、对账单都是通过传真、复印件的形式进行确认的，所有的对账单都有上诉人共青城赛龙公司的签章，有“CellonSZ”的签章，还有余燕霞的签字，对账单、验货单、送货单明细都是保持高度一致的。上诉人所称的应扣除的15万元其实是抵扣了2013年3月、4月的两笔货款，刚好是15万元，上诉人的说法是不正确的。3、关于增值税发票，充分说明金额与我们认定的对账的金额也是保持一致的，表明双方交易的客观事实是存在的。一审判决应予维持。
二审中，被上诉人兴科公司未提供新证据。
上诉人共青城赛龙公司提供了如下证据：一、共青城赛龙公司扣款单两张，证明共青城赛龙公司退货扣款2015.81元。二、共青城赛龙公司水单（新证据），证明共青城赛龙公司付款水单合计150000元，不是124926.11元。三、有问题的送货单，证明无签收、无原件、非上诉人签收的送货单合计267364.19元。被上诉人质证后认为：一、对证据一的真实性不予认可，现在还算不清楚2015.81元是怎么扣的，要和财务上核实一下。二、150000元抵扣的第一部分是3月份25073.89元，4月份是124926.11元，由于3月份我们与上诉人已经完全结清了，不在本案审查范围内，4月份的就没有抵掉。三、送货单是没有问题的，交货的情况比较复杂，但都是符合客观事实的，7月份的单子虽然没有原件，但与退货单、补货单、对账明细都是对应的。
本院在庭后组织双方当事人对上诉人举证提出的三个问题进行了核对。一、关于共青城赛龙公司两张扣款单退货扣款2015.81元的问题，被上诉人兴科公司提供的对账单和上诉人共青城赛龙公司提供的对账单进行核对，这两张对账单从2012年12月份之前的金额是一致的。从2012年12月份到2013年5月份应收的款为326176.65元，扣除了2015.81元后是324160.84元，与被上诉人兴科公司一审时提交的未付货款对账单上的金额一致。上诉人共青城赛龙公司认可这两份对账单，但认为只是数据核对上了，要求对方提供扣款的单据才能证明。二、关于150000元的问题，上诉人共青城赛龙公司认可一审判决查明的事实，对这项上诉请求予以撤回。三、关于无签收、无原件、非上诉人签收的送货单的问题，上诉人有异议的送货单为三个月份的，分别是5月份、6月份和7月份。经核对，1、上诉人共青城赛龙公司认可6月份的送货单。2、对5、7月份的送货单，被上诉人兴科公司提出是由客户提供的扫描件打印的，有往来邮件相印证。上诉人共青城赛龙公司认可送货单上对应的采购订单，但对无原件和怡亚通公司收货的送货单不认可。
根据双方当事人举证质证和对账的意见，二审补充查明以下事实：
2013年5月、7月份的送货单上列明的采购订单的名称均为“共青城赛龙通信技术有限责任公司采购订单”，一部分订单上注明的送货地址为“深圳市南山区沙河西路白沙大厦白沙物流仓库东面5楼”，另一部分订单上注明的送货地址为“江西省共青城市工业新区全国青年创业基地”，订单上均盖有上诉人共青城赛龙公司合同专用章。送货单为复印件，客户名称为“共青城赛龙通信技术有限责任公司”，一部分送货单上加盖的是“深圳市怡亚通物流有限公司收货专用章”，一部分送货单上加盖的是“共青城赛龙通信技术有限责任公司收货专用章”。
一审庭审中，上诉人共青城赛龙公司除对被上诉人兴科公司提供的未盖其公司公章的对账单及部分送货单不认可外，对兴科公司提供的采购订单、增值税发票等其他证据均予以认可。被上诉人兴科公司提供的订单号为PO12090456、PO12090488、PO12090507的采购订单上的送货地址均为“仓库地址：深圳市南山区沙河西路白沙大厦（内）白沙物流仓库东面5楼怡亚通深圳配送中心（仓库）负责人及联系电话：李毅：2662****”。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：本案双方当事人之间存在业务往来，被上诉人兴科公司根据上诉人共青城赛龙公司下达的采购订单的内容向其发货，双方之间系买卖合同关系，均应按合同的约定履行各自的义务。被上诉人兴科公司按合同的约定履行了供货义务，并开具了增值税发票，双方根据交易习惯进行了对账和结算，但上诉人共青城赛龙公司未及时支付所欠货款，原审法院以被上诉人兴科公司提起诉讼之日，按人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，应予维持。上诉人共青城赛龙公司提出双方没有关于利息的约定，不存在利息计算的理由，不能成立。
上诉人共青城赛龙公司提出两张扣款单退货扣款2015.81元未扣减的问题，经本院主持双方当事人对对账单上的数据进行核对，被上诉人兴科公司起诉的金额中已经扣除了该笔款项，上诉人共青城赛龙公司也认可对账单上的数据，因此，该项上诉理由与事实不符，不能成立。被上诉人兴科公司向法院提交的2013年5月、7月份的送货单虽无原件，但上诉人共青城赛龙公司对收货单上所对应的采购订单的真实性并无异议，认为一部分收货单上系怡亚通公司盖章收货，不能证明系其公司收到货物，但其认可的采购订单上约定的送货地址和收货单位为“深圳市南山区沙河西路白沙大厦（内）白沙物流仓库东面5楼怡亚通深圳配送中心（仓库）”，与其有异议的收货单上对应的采购订单上的送货地址“深圳市南山区沙河西路白沙大厦白沙物流仓库东面5楼”是一致的，可以证明怡亚通公司是其公司的收货单位。而另一部分收货单上加盖的是“共青城赛龙通信技术有限责任公司收货专用章”，虽无原件，但送货单上列明的订单号与采购订单号能够相互印证，上诉人共青城赛龙公司对采购订单的真实性并未提出异议，订单上约定送货地址和收货单位与送货单上的收货单位一致，形成证据链，亦可以证明上诉人收到了货物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人共青城赛龙公司提出的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23172元，由共青城赛龙通信技术有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 冬
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 陶峰军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；