陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初1442号原告:周孝刚。委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所实习律师。被告：刘海全。被告：薛金梅。被告：宜兴市富丽华消防器材有限公司。原告周孝刚与被告刘海全、被告薛金梅、被告宜兴市富丽华消防器材有限公司（以下简称宜兴富丽华公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周孝刚及其委托诉讼代理人刘玄、姬祥，被告薛金梅到庭参加诉讼，被告刘海全、宜兴富丽华公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周孝刚向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向其支付劳务费27600元，并支付欠付劳务费期间的利息（以27600元为基数，按年利率6%自2015年1月16日起计算至2017年1月7日，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月8日起计算至前述款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2014年4月，被告刘海全从被告宜兴富丽华公司承包西安市长安区书香路万科城25号楼、32号楼及廉租房的防火门安装工程。2014年4月10日，他与被告刘海全、宜兴富丽华公司签订《安装承包合同》，被告将万科城32号楼防火门安装工程提供给他施工，因双方合作良好，被告又将万科城25号楼及廉租房的防火门安装工程提供给他施工。后他按照被告要求施工完毕。2015年1月16日经结算，被告尚欠他劳务费27600元。再后，他向被告多次催要劳务费未果，遂提起诉讼。另，据他所知，被告宜兴富丽华公司在西安地区所承包的防火门安装工程均由被告薛金梅以被告宜兴富丽华公司的名义施工，并由被告薛金梅个人全权负责西安地区的一切事务。被告刘海全经公告传唤未到庭，亦无书面答辩意见。被告薛金梅辩称：被告宜兴富丽华公司是万科城钢制防火门的供货方，因她曾在被告宜兴富丽华公司工作，后虽辞职，但因与该公司熟悉，故该公司将其公司售往西安地区的防火门的安装工程发包给她。她承包了万科城25号楼、32号楼及廉租房的防火门安装工程，后又将该工程转包给被告刘海全，由被告刘海全负责防火门的卸货、上楼、安装及售后。被告刘海全的工人很多，她并不知晓被告刘海全是否找原告干活，她与原告之间亦未签订过合同，故她与原告之间无任何关系，不同意原告的诉讼请求。被告宜兴富丽华公司经依法传唤未到庭，亦无书面答辩意见。原告向本院提交证据如下：1.2014年4月10日《安装承包合同》一份，证明被告刘海全用被告宜兴富丽华公司的合同将万科城防火门安装工程发包给原告；2.原告与被告薛金梅的电话录音书面整理资料及光盘一份，证明涉案工程系被告薛金梅以被告宜兴富丽华公司的名义从他处承包后又将工程分包给被告刘海全，被告宜兴富丽华公司与被告薛金梅存在挂靠关系，三被告应对欠付原告的劳务费承担连带责任；3.2015年1月16日被告刘海全出具的欠条一份，证明三被告与原告之间存在建设工程施工合同关系，且欠付原告劳务费27600元；4.被告薛金梅在另案提交的其与被告刘海全签订的《安装承包合同》复印件2张，证明刘海全的签名属实。被告薛金梅对原告提交的上述2014年4月10日的《安装承包合同》不认可，认为该合同上无被告宜兴富丽华公司的公章，亦非其与原告签订；对原告提交的欠条不予认可；对原告提交的录音资料及其本人在另案提交的《安装承包合同》认可。本院认为，原告提交的上述证据足以相互印证，对其真实性予以认可，对其证明目的不予采信。被告薛金梅、被告宜兴富丽华公司均未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告薛金梅以被告宜兴富丽华公司名义（甲方）与被告刘海全（乙方）签订《安装承包合同》，将万科城部分楼栋的防火门安装工程转包给被告刘海全。2014年4月10日，被告刘海全以被告宜兴富丽华公司名义（甲方）与原告（乙方）签订《安装承包合同》，将前述安装工程转包给原告，由原告按照乙方的图纸实施防火门的安装工程，单价为每平方米25元，该价款包括产品的卸货力资费及搬运费用。该《安装承包合同》甲方一栏处打印有“宜兴市富丽华消防器材有限公司”的字样但无该公司公章，甲方一栏还有被告刘海全的签名及身份证号并加盖有“西安嘉豪建筑装饰工程有限公司”公章，乙方一栏处有原告的签名及身份证号。庭审中，原告自述其是从被告刘海全处承包的防火门安装工程，而后其又雇佣工人实施安装，其与被告刘海全之间就安装承包签订了《安装承包合同》，起初该合同上并无公章，仅有被告刘海全的签名，工程完工后，被告刘海全在该合同上加盖了“西安嘉豪建筑装饰工程有限公司”的公章，但该公司与被告刘海全之间有何关系，其并不知情，同时经查询，该公司无任何工商登记信息。经本院在工商信息网络查询，确无“西安嘉豪建筑装饰工程有限公司”的工商登记信息。2015年1月16日，被告刘海全向原告出具欠条一份，上载“今欠到周孝刚安装防火门人工费，万科城（32号楼、廉租房、25号楼）合计贰万柒仟陆佰元整（27600元整）。欠款人：刘海全XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，欠条上还有被告刘海全的手机号码。再后，被告刘海全未支付欠条所载款项，原告诉至本院要求三被告连带向其支付劳务费27600元及欠付劳务费期间的利息。被告薛金梅以其与原告之间无合同，且与被告刘海全之间未结算为由抗辩。又查明，原告为自然人，不具备防火门安装资质。本院向原、被告双方释明了《安装承包合同》无效的法律后果，原告仍坚持其诉讼请求。本院认为，本案原告从被告刘海全处承包防火门安装工程，其主张的27600元为劳务费，故本案案由应为劳务合同纠纷。涉案合同即2014年4月10日的《安装承包合同》所载甲方虽为被告宜兴富丽华公司，但合同上并无该公司公章，合同上甲方一栏处加盖公章的“西安嘉豪建筑装饰工程有限公司”亦无工商登记信息，原告自述其与被告刘海全签订合同，合同上甲方一栏有被告刘海全的签名，故该合同约定的甲方权利义务应由被告刘海全承担。根据《安装承包合同》中约定，被告刘海全与原告之间实为劳务转包关系，因原告为自然人，不具备相关防火门安装资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告刘海全之间签订的《安装承包合同》属无效合同。对原告要求被告刘海全支付其劳务费27600元一节，双方之间的《安装承包合同》虽无效，但原告与被告刘海全已依据合同约定结算，被告刘海全出具欠条，欠条上载欠付原告劳务费为27600元，该欠条上被告刘海全的签名与被告薛金梅另案提交的《安装承包合同》上刘海全的签名字样足以印证，可作为原告主张劳务费的依据。综上，对原告要求被告刘海全向其支付劳务费27600元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告刘海全以27600元为基数，按年利率6%计算支付自2015年1月16日起至2017年1月7日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2017年1月8日起至前述款项清偿之日止的利息一节，因该利息系劳务费的法定孳息，故被告刘海全应支付欠付劳务费的利息，利息应以27600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月17日起计算至前述款项清偿之日止。对于原告要求被告薛金梅、被告宜兴富丽华公司对被告刘海全欠付原告的劳务费及利息承担连带责任一节，因《安装承包合同》上未加盖被告宜兴富丽华公司的公章，亦无被告薛金梅的签名，涉案安装工程虽是被告薛金梅转包给被告刘海全，但被告薛金梅与被告刘海全并未进行结算，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在不存在举证责任倒置的情形下，发包人是否付款及付款数额的举证责任在于原告，而本案中原告未能提供相应证据，被告薛金梅欠付工程价款的范围无法核实，故对原告要求被告薛金梅、宜兴富丽华公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘海全于本判决生效后立即向原告周孝刚支付劳务费27600元，并以27600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2015年1月17日起至前述劳务费清偿之日止的利息；二、驳回原告周孝刚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费710元，原告已经预交，由被告刘海全承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。案件受理费571元，原告已经预交，由被告刘海全承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩艳梅人民陪审员  刘水娟人民陪审员  孙军辉二〇一七年十一月九日书 记 员  沈 倩