内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第49号
上诉人（原审原告）二连浩特市荣鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市国检C区三号楼A座次。
法定代表人徐永丽，总经理。
委托代理人南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人沈宁，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）二连浩特市普安小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市贝加尔街南、建设路西01014号。
法定代表人王红霞，总经理。
委托代理人于建国，内蒙古�岸线律师事务所律师。
上诉人二连浩特市荣鑫房地产开发有限责任公司（以下简称荣鑫公司）因与被上诉人二连浩特市普安小额贷款有限责任公司（以下简称普安公司）借款、抵押担保合同纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2014）二商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣鑫公司的委托代理人南丁、沈宁、被上诉人普安公司的委托代理人于建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，荣鑫公司因经营所需，与普安公司于2013年5月27日签订借款担保合同，约定普安公司向荣鑫公司借款150万元，荣鑫公司以其所有的国检C区二期10号楼60套公寓作为借款抵押担保，同时合同第三十三条约定：“2013年5月27日贷款的壹佰伍拾万�与2011年8月28日贷款的贰佰万元抵押物相互抵押”。合同签订后荣鑫公司以网签的形式办理了抵押登记，又向普安公司出具了借款收据。普安公司以荣鑫公司先期有借款未还为由，拒绝履行借款义务，双方协商未成荣鑫公司诉至该院。
另查明，荣鑫公司曾于2011年8月28日向普安公司借款200万元，借款到期后一直未还。
原审法院认为，双方于2013年5月27日签订的借款担保合同是有效的合同，普安公司以荣鑫公司经营状况恶化为由终止履行合同的借款义务，荣鑫公司也主张解除该借款合同，该请求该院予以支持。但荣鑫公司在抵押合同的条款中约定为与普安公司的另一笔借款进行抵押担保并办理了网签，抵押合同依然有效，荣鑫公司要求撤销双方办理的网签，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十八、第六十九条、第九十四条、最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条之规定判决如下：一、解除原、被告双方于2013年5月27日签订的借款合同，抵押合同仍然有效；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元由被告二连浩特市普安小额贷款有限责任公司负担。
上诉人荣鑫公司不服一审判决上诉称，1、荣鑫公司与普安公司于2013年5月27日签订的《个人借款／担保合同》中包含借款合同和抵押合同，且属于是主、从合同。主合同消灭，从合同当然消灭，故一审认定借款合同解除，抵押合同有效是错误的；2、双方签订借款合同并办理抵押房屋的网签合同，但借款合同没有真正履行，所以抵押担保合同的目的已不能实现，应当予以解除；3、合同明确约定抵押担保范围为涉案合同项下的费用，因此60套公寓的网签的抵押担保范围应仅限于涉案合同涉及的借款及其相关费用；4、2011年8月28日贷款抵押人是二连浩特市新荣基房地产开发有限责任公司、2013年5月27日的贷款抵押人是荣鑫公司，鉴于此，由于沈宁不是任何一笔债务的抵押人，也不能代表两公司真实的意思表示，故由其书写的关于抵押物相互抵押条款是无效的，一审认定有误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，并改判解除荣鑫公司与普安公司签订的抵押合同，撤销为借款合同设立抵押而办理的60套商品房买卖合同的网签，诉讼费用由普安公司承担。
被上诉人普安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于，双方当事人之间签订的《个人借款／担保合同》能否解除、60套公寓商品房买卖合同能否解除以及能否撤销60套商品房买卖合同的网签合同。
荣鑫公司与普安公司于2013年5月27日签订的《个人借款／担保合同》是双方真实意思表示，并依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。也就是说，抵押合同自合同成立时生效，即使未办理抵押登记，抵押合同亦应有效。综上所述，双方签订的《个人借款／担保合同》系有效合同，但该合同签订后，普安公司以荣鑫公司经营状况恶化为由，并未实际履行合同的借款义务，致使该合同目的未能实现，且荣鑫公司也主张解除该借款合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案所涉及的150万元的借款合同应予解除。同时，鉴于借款合同未实际履行，且借款合同已解除故担保合同也应予�除。
本案中荣鑫公司与普安公司签订60套《商品房买卖合同》，以此60套商品房作为抵押担保物，以《商品房买卖合同》网签形式为抵押登记形式，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，应认定为抵押权未设立。但双方因此形成的《商品房买卖合同》关系，并不必然导致无效或解除。荣鑫公司既诉求解除该《商品房买卖合同》的同时又诉求撤销该合同，因同一事不能同时提出两种不同的诉求，且与《个人借款／担保合同》为两种不同的法律关系。另外，该60套《商品房买卖合同》同时亦为之前的双方的借贷行为约定了担保关系，目前尚未解决。故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的合并审理条件，因此荣鑫公司的该项诉求，应另行主张权利。
关于沈宁的行为能否代表公司行为的问题。根据本案证据显示，2013年5月25日，荣鑫公司与普安公司签订的《商品房买卖合同》，后于2013年5月27日签订《个人借款／担保合同》，这足以证明荣鑫公司是认可沈宁的借款行为，且荣鑫公司在原审起诉状中，诉称其因经营所需，与普安公司协商签订了借款协议，并签订《个人借款／担保合同》以及60套公寓《商品房买卖合同》，由此，足以证明荣鑫公司对沈宁的借款抵押行为是认可的。
综上，原审认定事实清楚，但在适用法律上有误，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持二连浩特市人民法院（2014）二商初字第6号民事判决第二项；
二、变更二连浩特市人民法院（2014）二商初字第6号民事判决第一项为，解除上诉人二连浩特市荣鑫房地产开发有限责任公司与被上诉人二连浩特市普安小额贷款有限责任公司2013年5月27日签订的《个人借款／担保合同》。
二审案件受理费100元，由上诉人二连浩特市荣鑫房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈墨颖
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立�关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；