.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1546号上诉人（原审被告）：李文忠，内蒙古麦香村餐饮娱乐有限公司负责人，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古鑫永利典当有限责任公司。法定代表人：张嘉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人李文忠因与被上诉人内蒙古鑫永利典当有限责任公司（以下简称鑫永利公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文忠的委托诉讼代理人严向东、邓慧玲，被上诉人鑫永利公司的委托诉讼代理人蒋志纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫永利公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、鑫永利公司是典当公司，属于需要国家批准的特种行业，该公司经营范围不包括借贷业务，其与李文忠签订《借款（保证）协议》及《借款凭证》的行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，属于违反国家法律、行政法规的强制性规定的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的借款协议应当属无效协议，依法不受法律保护；2、李文忠与鑫永利公司双方虽然约定的借款本金为100万元，但李文忠实际收到的借款金额为76.5万元，并非96.5万元。一审法院推定李文忠实际借款金额为96.5万元，是主观推测，无任何事实和法律上的依据。因为田玉兰是鑫永利公司的工作人员，张嘉伟向其公司工作人员转款的行为是内部行为，与本案无任何关联性；3、鑫永利公司在李文忠尚未使用资金时就提前扣除了利息，也属于违法行为，且双方签订的合同无效，其利息请求应当不受法律保护，故而李文忠于2015年7月19日实际还款金额14万元，应当视为偿还的借款本金；4、对于鑫永利公司在起诉状中并未主张的律师费，已明显超出了诉讼请求的范围，应当依法不予支持;5、实际付款数额付了76.5万元，对方是认可的。其中20万元是张嘉伟给田玉兰20万元，如果要是还张嘉伟，应该是还到张嘉伟账户。实际付款数额是76.5万元。被上诉人鑫永利公司辩称，李文忠欠张嘉伟个人借款20万元。张嘉伟作为鑫永利公司的法人，鑫永利公司出借的款项均出自张嘉伟账户，法人张嘉伟依据李文忠的指示偿还张嘉伟个人借款20万元，因此，出现了由张嘉伟转账给田玉兰的凭证。一审判决正确,应予维持。鑫永利公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李文忠向鑫永利公司偿还借款本金96.5万元,计算到2016年10月24日的利息39.565万元，总计136.065万元；2.判令李文忠从2016年10月25日按照月利率2%承担未偿还本金的利息，直至本金还清为止；3.判令李文忠承担本案全部诉讼费用。在一审庭审中，鑫永利公司当庭变更诉讼请求，因李文忠于2015年7月19日偿还10万元利息，故应当核减10万元的利息，同时在法庭调查阶段，要求李文忠支付律师费用15000元。一审法院认定事实：1、2015年2月2日，鑫永利公司与李文忠签订《借款（保证）协议》，该协议载明了出借金额为100万元整，期限为2015年2月2日至2015年4月1日，利率为3.5%等内容，李文忠于同日出具了《借款凭证》及《借据》；2、鑫永利公司法定代表人张嘉伟于2015年2月2日通过招商银行个人账户×××向李文忠的中国农业银行账号为×××的账户转账76.5万元，并备注”李文忠借款扣一个月利息扣20万元还伟总”，于2015年2月3日鑫永利公司法定代表人张嘉伟通过招商银行个人账户×××向田玉兰账户×××转账20万元，并备注”李文忠还伟总20万元”；3、2015年2月2日鑫永利公司向李文忠提供借款时按照约定月利率3.5%预扣一个月利息3.5万元，向李文忠实际提供借款96.5万元。4、2015年7月19日李文忠分三笔向鑫永利公司还款共计14万元。一审法院认为，鑫永利公司与李文忠签订了《借款（保证）协议》及《借款凭证》，协议内容系真实意思表示，应受法律保护，双方之间的民间借贷法律关系已合法有效成立，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。鑫永利公司已实际履行了出借义务，关于本金虽李文忠辩称鑫永利公司实际履行借款为76.5万元，但依据转账凭证的信息及借款协议、借据等证据内容可知，李文忠实际借款金额为96.5万元，鑫永利公司所提供的证据能够形成完整的证据链条证明其对借款本金的主张，李文忠未提供有力证据对其答辩意见加以证明。本案中，李文忠辩称其实际还款金额为14万元，虽然鑫永利公司称其中4万元为另一笔债权债务关系所涉及的还款，但因李文忠所提供证据显示李文忠于2015年7月19日一天内共汇入鑫永利公司账户14万元，且鑫永利公司所述的4万元为另案还款尚未提供有力证据加以证明，故认定李文忠已偿还款项为14万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定的情况下，已还借款应当先行充抵利息，后充抵本金。据此，李文忠已还鑫永利公司利息至2015年6月26日，故逾期利息应自2015年6月27日以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至借款实际付清之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”鑫永利公司并非以资金融通为常业，其出借行为并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故对于李文忠辩称该借款合同为违法合同应属无效的答辩意见，不予认可。关于鑫永利公司对律师费用的诉请，虽然其在法庭调查阶段才提出，但李文忠已针对该项诉请进行了答辩，在双方签订的《借款（保证）协议》第五条第三款约定：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。基于该协议约定，律师费应当由李文忠承担，鑫永利公司提供了律师费的发票加以证明该项费用，故对该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告李文忠于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古鑫永利典当有限责任公司借款本金965000元，并按照年利率24%支付逾期利息从2015年6月27日至借款实际付清之日止；二、被告李文忠于本判决生效后十日内支付原告内蒙古鑫永利典当有限责任公司为实现债权发生的律师费用共计15000元；三、驳回原告内蒙古鑫永利典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8522元（原告已预交），由被告李文忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、李文忠与鑫永利公司之间的借款合同是否是无效合同；2、鑫永利公司向李文忠提供借款的具体数额是多少；李文忠应否向鑫永利公司偿还借款、利息及律师代理费。针对第一个争议焦点，鑫永利公司是以其自有资金出借于李文忠，李文忠与鑫永利公司之间的法律关系，属于自然人与企业之间的借款合同关系，故本案属于民间借贷纠纷。首先，法律、法规对于民间借贷法律关系中的出借人主体，并未作出禁止性规定，法不禁止即允许；其次，民间借贷行为并非金融业务，故李文忠认为其与鑫永利公司签订的《借款（保证）协议》及《借款凭证》因违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条而无效的上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，李文忠并未提供证据证明其在取得借款资金后，向鑫永利公司主张过双方之间的借款协议无效，也未就借款资金是否足额发放而向鑫永利公司提出过异议，反而是偿还了14万元，故本院采信鑫永利公司的陈述，认定鑫永利公司已向李文忠给付了争议的20万元借款本金，鑫永利公司向李文忠提供的借款本金共计为96.5万元。李文忠未依约定偿还给鑫永利公司借款本金及利息，故其应当向鑫永利公司返还借款本金及相应的利息。根据双方签订的《借款（保证）协议》第五条第三款约定，鑫永利公司为实现债权支出的律师费应当由李文忠承担。鑫永利公司诉请的由李文忠承担本案的诉讼费用中应当包含了该公司为实现债权支出的律师费。李文忠认为对于鑫永利公司在起诉状中并未主张的律师费，一审判决已明显超出了诉讼请求范围的上诉理由不能成立。综上所述，李文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17044元（李文忠已预交），由上诉人李文忠负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年七月六日书记员董丽