浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2565号
原告：宁波兴易达物流有限公司。
法定代表人：章丽亚。
委托代理人（特别授权代理）：卓超。
被告：梅亚军。
被告：诸暨市亿文针织厂。
法定代表人：顾立光。
被告：安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：陈伟苗。
委托代理人（特别授权代理）：魏新宗。
原告宁波兴易达物流有限公司（下称兴易达公司）与被告梅亚军、诸暨市亿文针织厂（下称亿文针织厂）、安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司（下称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员相泽波独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告兴易达公司的委托代理人卓超、被告梅亚军、被告亿文针织厂的法定代表人顾立光、被告安诚保险公司的委托代理人魏新宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴易达公司诉称，2014年8月13日18时45分，被告梅亚军驾驶被告亿文针织厂所有的浙d×××××号货车在甬金高速公路宁波方向114公里＋300米处车尾部位与李继强驾驶原告所有的浙b×××××、浙b×××××挂号车车头部位发生刮擦，造成两车及路产中央护栏损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，被告梅亚军负事故全部责任，李继强无事故责任。事故发生后，原告对受损车辆进行了维修，并对高速公路路产损坏进行了赔偿。另被告梅亚军驾驶的车辆在被告安诚保险公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求：1、判令被告梅亚军、亿文针织厂连带赔偿原告车辆修理费67000元、施救费3000元、吊车费3360元、拖车费2150元、抢救车施救费820元、气割费1000元、公路路产损坏赔（补）偿款费52690元，合计130020元；2、被告安诚保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告安诚保险公司辩称，对交通事故的发生没有异议，对原告主张的车辆修理费也没有异议，对施救费包括路产损失有异议，具体将在质证阶段予以阐述。
被告梅亚军、亿文针织厂的答辩意见与被告安诚保险公司的答辩意见一致。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、编号为0002053203号道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过、责任的认定及被告梅亚军驾驶车辆的投保信息等事实。
证据2、浙b×××××、浙b×××××挂号机动车行驶证及李继强驾驶证复印件各一份，证明原告主体资格的事实。
证据3、浙d×××××号车辆信息一份，证明肇事车辆系被告亿文针织厂所有的事实。
证据4、机动车辆保险估损单及修理费发票各一份，证明原告因本次交通事故花费车辆修理费67000元的事实。
证据5、施救费发票二份，证明原告因本次交通事故花费吊车费、拖车费、抢险车施救费、气割费、施救费等合计10330元的事实。
证据6、公路路产损坏赔（补）偿清单及收款收据各一份，证明本次交通事故造成路产损坏等损失52690元，该款已由原告先行垫付的事实。
被告安诚保险公司质证认为，对证据1、2、3、4均无异议。对证据4中施救费3000元（从嵊州到宁波）系第二次施救，保险公司不予认可，其他没有异议。对证据5的真实性没有异议，对路产的实际损失有异议，因未写明赔偿的具体项目，且保险公司也未接到需赔偿路产损失的通知；收据中载明的缴纳人李继强与原告名称不一致，具体情况由法院审核。
被告梅亚军、亿文针织厂的质证意见与被告安诚保险公司的质证意见一致。
被告梅亚军、亿文针织厂、安诚保险公司未提交证据。
本院认证认为，证据1、2、3、4经被告质证无异议，对其证明力本院予以认定。证据5客观真实反映原告因本次交通事故产生的施救费等损失，对其证明力本院予以认定；至于被告关于支付给宁波公运车辆急救有限公司的3000元施救费系第二次施救而不予赔付的主张，因该施救费确系原告因本次交通事故实际支出的费用，故对被告的主张，本院不予采信。对证据6，赔（补）偿清单中具体载明了公路路产损坏的具体项目及金额，其与绍兴市公路管理局开具的收款收据互相印证，对其证明力本院予以认定。
经审理查明，2014年8月13日18时45分，被告梅亚军驾驶被告亿文针织厂所有的浙d×××××号重型厢式货车，途经甬金高速公路（宁波方向）114公里＋300米处，与李继强驾驶的原告兴易达公司所有的浙b×××××号重型半挂牵引车、浙b×××××挂号重型集装箱半挂车车头部位发生刮擦，浙b×××××号重型半挂牵引车、浙b×××××挂号重型集装箱半挂车与公路中央护栏发生碰撞，造成车辆、路产护栏等损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，被告梅亚军因变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故发生，负事故全部责任，李继强无事故责任。原告为此花费车辆修理费67000元，施救费3000元、吊车费3360元、拖车费2150元、抢救车施救费820元、气割费1000元。
另查明，1、被告亿文针织厂所有的浙d×××××号重型厢式货车在被告安诚保险公司处投保了交强险和30万元商业三者险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。2、被告梅亚军系被告亿文针织厂职工，事故发生时梅亚军驾驶车辆的行为系职务行为。3、本院于2014年12月23日对李继强进行询问，李继强陈述其系原告兴易达公司职工，其中路产损坏赔（补）偿款52690元系其代为原告兴易达公司向绍兴市公路管理局缴纳，实际赔偿款项系原告兴易达公司支出。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，被告梅亚军因变更车道时影响正常行驶的机动车致事故发生，负事故全部责任，李继强无事故责任，故被告梅亚军应对原告超过交强险部分的损失承担全部赔付责任。然被告梅亚军虽系本案侵权人，但其驾驶车辆的行为系职务行为，故相应的赔偿责任应由被告亿文针织厂承担。本案中，绍兴市公路管理局出具的收款收据中的缴款人系李继强，然其承认该赔偿款系代为原告兴易达公司缴纳，故原告要求被告亿文针织厂偿还为其垫付52960元赔偿款的诉请，本院依法予以支持。原告因本次交通事故造成的损失有：车辆修理费67000元，施救费3000元、吊车费3360元、拖车费2150元、抢救车施救费820元、气割费1000元、公路路产赔偿款52690元，合计130020元，由被告安诚保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，余款128020元在商业三者险责任限额内赔付。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院依法予以支持；其余部分诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司在保险责任限额范围内赔偿宁波兴易达物流有限公司因本次交通事故造成的车辆修理费、施救费、吊车费、拖车费、气割费、公路路产损坏赔（补）偿费等经济损失合计130020元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回宁波兴易达物流有限公司的其余部分诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由被告诸暨市亿文针织厂负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2900元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 相泽波
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用人单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。