宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1217号
原告：胡绍鸿。
委托代理人：曹海江、孙金鑫。
被告：宁波市北仑博得电器有限公司。
法定代表人：柯煦如。
被告：柯煦如。
被告：邵元东。
被告：胡曙慧。
被告：宁波市北仑华兴橡胶软垫有限公司。
法定代表人：胡信良。
被告：王华兴。
被告：张金君。
被告：宁波市北仑三川制衣厂。
代表人：柯煦�。
原告胡绍鸿与被告宁波市北仑博得电器有限公司（以下简称博得电器公司）、柯煦如、邵元东、胡曙慧、宁波市北仑华兴橡胶软垫有限公司（以下简称华兴软垫公司）、王华兴、张金君、宁波市北仑三川制衣厂（以下简称三川制衣厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡绍鸿及其委托代理人曹海江，被告博得电器公司、柯煦如、胡曙慧、王华兴、三川制衣厂到庭参加诉讼，被告邵元东、华兴软垫公司、张金君经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绍鸿起诉称：2013年8月22日，被告博得电器公司因经营需要资金向原告借款800000元，借款期限为2013年8月22日至2013年9月15日，其余七被告对借款本金、利息及债权人实现债权的费用提供了担保，担保期限止于2015年9月15日。借款到期后，被告陆续归还借款共300000元，并支付了至2015年7月31日止的利息。因被告未继续支付利息，2015年9月14日原告对八被告提起了诉讼，2015年10月21日经原、被告庭外协商，八被告承诺会归还原告借款本息，为此原告撤回了对八被告的起诉。此后经原告多次催讨，被告博得电器公司未归还尚欠的借款本金500000元及2015年8月1日起的利息，其余七被告即保证人也未承担连带还款责任。故原告再次起诉要求被告博得电器公司立即归还原告借款500000元，并支付利息38329元（2015年8月1日至2015年10月31日，以后利息按月利率2%计算至还清之日止）；被告柯煦如、邵元东、胡曙慧、华兴软垫公司、王华兴、张金君、三川制衣厂对被告博得电器公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提供如下证据：1.担�借款借据合同一份；2.汇款凭证一份；3.受理案件通知书、（2015）甬仑商初字第1014号民事裁定书各一份，用以证明其诉称的事实。
被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂答辩称：柯煦如已经归还原告借款本金共300000元，归还时间及金额与原告开庭时说的一样，尚欠借款本金500000元是对的，利息没有计算过。对原告说的利息按月利率2%计算有异议，被告认为2013年9月15日后就不用支付利息了，因为合同上面没有写要支付利息。庭审后，其答辩称：原告诉称的借款本金500000元及至2015年10月31日的利息38329元与事实不符，这只是原告单方所讲，实际上借款后共已归还860000元，也从未界定过是归还本金或者利息。另原告利息计算错误，合同签订时双方约定利息按月利率3%计算，但借款到期后的2013年9月15日经被告要求原告同意将利率降至为月利率2%，而原告在诉称中将2013年9月15日至2015年7月31日期间的利息也按月利率3%计算，对此有原告亲笔书写的被告博得电器公司每月应付字条为证，且原告在2015年8月同意利息支付至2015年7月31日。被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂未提供证据。
被告邵元东未答辩，亦未提供证据。
被告胡曙慧答辩称：其是担保人，借款合同是2013年8月22日，借款归还日期是2013年9月15日，这期间其同意承担担保责任。2013年9月15日合同履行期限已届满，2013年9月15日之后其就不用承担担保责任了。现在合同已经逾期违约了，已经无效了。还有原告怎么知道合同会违约，上面写着担保期限止于2015年9月15日，其认为这份合同有欺骗行为。被告胡曙慧未提供证据。
被告华兴软垫公司、王华兴、张金君答辩称：1.借款合同上的担保期限是事后填写的，属明显的欺诈行为。当时答辩人在该合同上签字时担保期限处是空白，答辩人是为解决借款人的短期资金周转困难才同意担保，故不存在超期担保的意向和行为。现担保期限栏处填写的是2015年9月15日明显有违常理，显失公平。2.原告与借款人在未通知担保人的前提下庭外协商，达成新的还款计划，重新约定了还款期限和利息，对此担保人毫不知情，根据担保法第二十四条的规定，担保人已完成原合同的担保义务，无需再承担担保责任，本案诉讼应与担保人无关。3.原告不能提供其与担保人庭外协商的证据，也无担保人对原告与借款人所达成的新的还款计划提供担保的证据，更无担保人承诺还款的证据，因此担保人无需再承担担保责任。另本案原告起诉在2015年11月，已经超过了2015年9月15日的保证期间，担保人也无需再承担保证责任，法院也不能支持原告要求担保人承担担保责任的诉讼请�。4.原告曾在2015年9月14日起诉，当时借款人有还款能力，但原告与借款人单独协商后达成新的还款协议并撤诉，因此原告无权再起诉要求担保人为借款人未履行新的还款计划承担担保责任。
被告王华兴向本院提供如下证据：1.还款计划一份；2.承诺书一份，用以证明其辩称的事实。被告华兴软垫公司、张金君未提供证据。
对原告提供的证据，被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂经质证认为：证1担保期限处手写的2015年9月15日有异议，借款期限是2013年8月22日至2013年9月15日，担保期限不可能是2015年9月15日；另证1上本借据一式几份处没有写，实际上合同也没有给过被告；其他无异议；证2、证3无异议。被告胡曙慧质证后认为：证1与被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂的质证意见一样；证2不知道；证3是听说过。被告王华兴经质证认为：证1担保期限处手写的2015年9月15日原来是空白，没有写过；其之所以会在证1上签名，是因为当时他们跟其说是转贷去的，只借20几天；另证1上本借据一式几份处没有写，其没有拿到合同；其认为该合同显失公平；证2不知道；证3有异议，裁定书上写着原告与八被告协商，实际上被告王华兴、张金君、华兴软垫公司均没有参加过。
对被告王华兴提供的证据，原告经质证认为：证1是其写的，不是还款计划，是利息和本金的一个测算；上次原告起诉后柯煦如提出每月归还借款本金40000元，按月利率2%支付利息，原告就测算了一下；如果是正式的还款协议，当事人都要签名的；证2与本案无关，不能证明其所要证明的本案借款与七个担保人无关的主张。被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂经质证认为：证1是被告柯煦如给被告王华兴的，是原告写好后给被告柯煦如�；证2是被告柯煦如写的。被告胡曙慧质证后认为：证1、证2均不知道。
因被告邵元东、华兴软垫公司、张金君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告及被告王华兴提供的证据自行放弃质证的权利。经审核，本院认为，被告博得电器公司、柯煦如、胡曙慧、王华兴、三川制衣厂对八被告在原告提供的证1上签名、盖章的事实无异议，但均对其上面写的担保期限有异议，认为八被告在签名、盖章时该合同担保期限处手写的2015年9月15日没有写，是空白，同时认为八被告均没有该合同原件，但八被告对上述前者的主张均未提供相关证据予以证明，而原告明确表示该日期是其在合同签订当天即2013年8月22日写的，是在八被告签名、盖章前写的，故对原告提供的证1、证2、证3，本院均予以认定。对被告王华兴提供的证1，本院予以认定；证2的真实�，本院予以认定。据此，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月22日，被告博得电器公司因经营需要向原告借款800000元，当日原告与八被告签订担保借款合同一份，合同约定：被告博得电器公司向原告借款800000元；借款期限为2013年8月22日至2013年9月15日；利息按借款本金的月3%即每月24000元计算，在每月15日前支付；其余七被告作为上述借款的保证人，保证期限至2015年9月15日；被告博得电器公司作为借款人在合同上签名、盖章，其余七被告作为保证人在合同上签名、盖章；合同还就案件管辖权等作了约定。当日原告向被告博得电器公司提供了借款800000元。借款到期后，被告陆续归还借款共300000元，并支付了至2015年7月31日止的利息。2015年9月14日，原告曾向本院起诉要求八被告归还借款本息，本院分别向八被告送达了起诉状副本、应诉通�书等诉讼材料，后原告于2015年10月21日以原、被告庭外自行协商解决为由撤诉。此后，就尚欠借款500000元及利息，原告与被告博得电器公司协议约定：被告博得电器公司自2015年10月起至2016年10月止每月月底归还原告借款40000元（其中2016年10月底为20000元），并支付按月利率2%计算的利息。协议后，被告博得电器公司并未实际履行，其余七被告也未承担保证责任，故原告再次诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告博得电器公司作为借款人，理应按约归还借款。因原告与八被告签订的担保借款合同中对保证方式没有约定或者约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。故其余七被告作为连带责任保证人，依法应对被告博得电器公司的上述债务承担连带保证责任。被告博得电器公司、柯煦如、三川制衣厂当庭答辩意�与庭审后的相互矛盾，其仅凭原告出具的被告博得电器公司每月应付字条不足以证明其主张的原告同意将2013年9月15日至2015年7月31日期间的利率降至为月利率2%的事实。该字条仅能反映2015年11月至2016年10月的利息按月利率2%计算，而没有反映2013年9月15日至2015年7月31日的利息也按月利率2%计算。况且被告已支付了2013年9月15日至2015年7月31日按月利率3%计算的利息，对该已支付的未超过月利率3%的利息，原告无意返还，被告也不能要求原告返还。被告胡曙慧辩称的2013年9月15日之后其不用承担担保责任的观点，于法无据，本院不予采纳；至于其主张的原告与八被告之间签订的担保借款合同存有欺骗行为的观点，无相关证据证明，本院不予采信。被告华兴软垫公司、王华兴、张金君辩称的合同上的担保期限系事后填写、属明显的欺诈行为的意见，无充分证据证明，本院不予采信。本案债权人与债务人协议变动主合同内容，没有加重债务人的债务，但并没有实际履行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证人仍应当承担保证责任。本案保证期间于2015年9月15日届满，原告在保证期间届满前即2015年9月14日曾向本院起诉要求保证人承担保证责任，依法从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而本案原告再次起诉在2015年11月24日，并未超过诉讼时效。综上，对被告华兴软垫公司、王华兴、张金君辩称的主张，本院难以采纳。原告诉请，理由成立，本院予以支持。被告邵元东、华兴软垫公司、张金君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑博得电器有限公司应于本判决发生法律效力后七日内偿还原告胡绍鸿借款500000元，并支付逾期利息38329元（计算至2015年10月31日，以后利息按月利率2%计算至实际履行之日）；
二、被告柯煦如、邵元东、胡曙慧、宁波市北仑华兴橡胶软垫有限公司、王华兴、张金君、宁波市北仑三川制衣厂对被告宁波市北仑博得电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；上述七被告承担保证责任后，有权向被告宁波市北仑博得电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9183元，减半收取4591.5元，财产保全费3212元，合计7803.5元，由被告宁波市北仑博得电器有限公司、柯煦如、邵元东、胡曙慧、宁波市北仑华兴橡胶软垫有限公司、王华兴、张金君、宁波市北仑三川制衣厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如�行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一六年一月二十六日
代书记员 章婉静