江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4857号
上诉人（原审被告）江苏省亚都房地产开发有限公司，组织机构代码××，住所地南京市江宁区江宁经济技术开发区静淮街137号。
法定代表人曹静，该公司董事长。
委托代理人彭其军、郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京江海集团有限公司，组织机构代码××，住所地南京市鼓楼区二板桥568号。
法定代表人牟陵，该公司董事长。
委托代理人张传萍，女，1968年7月15日生，汉族，南京江海集团有限公司总经理助理。
委托代理人唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
原审第三人南京市第六建筑安装工程有限公司，组织机构代码××，住所地南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人卞学斌，男，1966年3月21日生，南京市第六建筑安装工程有限公司职员。
委托代理人诸培根，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人江苏省亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）因与被上诉人南京江海集团有限公司（以下简称江海公司）、原审第三人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚都公司的委托代理人彭其军，被上诉人江海公司的委托代理人张传萍、唐晓莉，原审第三人六建公司的委托代理人卞学斌、诸培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江海公司原审诉称：2002年6月12日，南京新华船舶股份有限公司与亚都公司签订了房地产建设项目经营承包合同书，约定由亚都公司承包建设、经营南京新华船舶股份有限公司所属的原下关区三汊河新河二村地块。亚都公司在建设01、02、03幢房屋打桩施工过程中，将周边的05、06幢即新河二村173、175两幢房屋打坏，造成裂缝。经南京新华船舶股份有限公司与亚都公司协商后，亚都公司出具承诺书，承诺负责赔偿、处理及修缮。后因亚都公司与新河二村173、175两幢房屋业主就赔偿与修缮方案未能协商一致，上述两幢房屋的业主将南京新华船舶股份有限公司诉至原南京市下关区人民法院。法院经审理后判决南京新华船舶股份有限公司赔偿新河二村173、175两幢房屋业主相应的损失并对房屋进行加固维修。执行过程中，原南京市下关区人民法院查封了其拆迁补偿款400万元，至2013年2月1日才予以解封。2013年3月15日，原南京市下关区人民法院向其出具告知函，告知05、06幢房屋加固维修费用共计3153387.29元，案件诉讼费12635元，执行费25099元，上述费用共计3191121.29元，其中281846元由亚都公司支付。
2006年3月30日，其收购了南京新华船舶股份有限公司，并承继南京新华船舶股份有限公司的所有债权债务。现诉至法院，请求法院依法判令：1、亚都公司支付赔偿款2909275.29元及利息（自2013年2月1日起按人民银行同期贷款利率标准计算至实际付款之日止）；2、亚都公司赔偿因法院查封4000000元拆迁补偿款造成的利息损失1353666.67元（按五年期贷款利率6.55%标准，自2007年11月28日起计算至2013年2月1日止）；3、亚都公司承担本案诉讼费。
亚都公司原审辩称：1、其与新华船舶股份有限公司签订的房地产建设项目经营合同书实为建设用地使用权转让合同，违反了房地产管理法第三十八条、第三十九条的规定，属无效合同。其向新华船舶股份有限公司出具的承诺书系其作为房地产建设项目经营合同书的相对人而出具的，房地产建设项目经营合同书无效，承诺书亦无效，且承诺书未排除实际侵权人的责任。2、引发本案纠纷及本案债权产生的原因是原下关区新河二村01、02、03幢房屋的桩基施工过程中造成周边房屋损坏所致，而上述房屋的桩基工程是江海公司发包给六建公司施工的，应由六建公司承担相应的赔偿责任。3、本案江海公司所诉称的损失实际上是由原南京市下关区人民法院和南京市中级人民法院判决应由江海公司履行的义务，并非江海公司为其垫付，返还也无从谈起。4、江海公司诉称的损失2909275.29元无事实及法律依据，且该费用中包含了原下关区人民法院收取的诉讼费12635元、执行费25099元，该两部分费用系江海公司应当承担的费用，不应视作江海公司的损失。5、就江海公司所主张的2909275.29元损失，双方未约定利息，如应支付利息，利息应从起诉之日起计算，且应按同期银行存款利率计算。江海公司主张其支付因法院查封4000000元拆迁款造成的利息损失1353666.67元，没有法律依据，不予认可。5、江海公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效保护期间。综上，请求驳回江海公司的诉讼请求。
六建公司原审辩称：1、本案中，江海公司和亚都公司均未对其提出权利请求，其与本案的处理结果也无法律上的利害关系，其作为本案的第三人不符合法律规定，不应作为第三人参加诉讼。2、原下关区新河二村01、02、03幢房屋桩基工程的施工单位为南京利恒基础工程公司第八工程处和南京市建峰建筑工程有限公司，并非其公司。3、即使其是上述桩基工程的施工方，但根据施工合同，对相邻建筑物的保护是发包方的责任，施工方只具有协助义务，并只有在施工方存在过错的情况下，才承担责任。本案中，江海公司与亚都公司均未提交证据证明其对周边建筑物损害的发生具有过错。从事实来看，损害发生至今长达10余年的时间里，江海公司与亚都公司均未告知其就周边建筑物的损害存在诉讼，也均未要求其承担责任。
原审法院经审理查明，2002年6月12日，南京新华船舶股份有限公司（以下简称新华公司，甲方）与亚都公司（乙方）签订《房地产建设项目经营承包合同书》1份，约定由亚都公司承包建设经营新华公司位于原南京市下关区三汊河新河二村地块；甲方提供承包建设地块现有的供水、供电设施，且地址已拆迁完毕并达到平整状态，甲方办理完成大部分的规费交纳、规划建设许可证等手续；乙方合同期内应向甲方支付12亩土地的建设项目承包费计1100万元（一次性包死），除此之外，乙方不再向甲方或其托管单位江海公司支付任何其他费用；乙方承包建设经营期间，上述地块使用权人虽为甲方，但甲方未经乙方书面同意，不得擅自对外进行转让、出租、抵押活动，乙方对该地块享有占有权、使用权、收益权及与建设经营有关的使用权；乙方承包建设经营上述地块的承包费用包括材料费、工程款、配套费等均由乙方自行筹集并承担；乙方承包建设经营上述地块的一切收入，包括但不限于抵押贷款、房款、租金等均为乙方所有，其有权自行处置；本合同项下项目的承包建设经营，包括办理建设经营手续、进行建设经营活动等，均由乙方以甲方名义全权负责实施，并由乙方承担建设过程中的经营、法律责任；为方便乙方开展承包建设经营活动，甲方应向乙方提供项目授权委托书、项目合同专用章，并开立项目专用帐户。
2002年7月26日，新华公司与南京市第六建筑安装工程公司（后经改制更名为南京市第六建筑安装工程有限公司，即六建公司）签订《建设工程施工合同》1份，约定由六建公司承建原下关区三汊河新河二村职工住宅楼01、02、03幢工程。工程内容：桩基、土建、水电设备安装，合同价款8711000元。2002年8月，南京市下关区三汊河新河二村地块建设项目施工过程中造成新河二村173号、175号楼（以下简称173号、175号楼）房屋损坏，引起纠纷。2002年10月14日，亚都公司向新华公司出具承诺书1份，承诺书载明：兹有新河二村01、02、03幢施工打桩造成周边05、06幢产生的一些房屋损坏，造成裂缝，由我公司负责赔偿、处理及修缮，并服从贵公司的处理意见。
2004年1月，173号、175号楼业主向原南京市下关区人民法院（以下简称原下关区法院）提起诉讼，该院于当年5月27日作出（2004）下民一初字第64号、第65号民事判决书，判决新华公司对新河二村173号、175号楼房进行加固维修，并赔偿业主相应的维修损失。新华公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2004年10月19日出具（2004）宁民四终字第567、568号民事判决书，判决：驳回新华公司的上诉、维持原判。上述判决生效后，173号、175号楼业主向原下关区法院申请执行。2007年11月28日，原下关区法院在执行过程中，查封新华公司拆迁补偿款4000000元。2013年3月15日，原下关区法院向新华公司送达《告知函》一份，告知函载明：“关于张国庆、李志平等申请执行对新河二村173、175号两幢加固维修及赔偿案，现已执行完毕。经审计后共发生3153387.29元加固维修费。另，案件的诉讼费12635元，执行费25099元，合计3191121.29元人民币。我院原冻结4000000元拆迁补偿款，并收到297332元现金，扣除已用费用后，我院已解除查封1000000元拆迁补偿款，我院还应退还106210.71元人民币。”上述费用中，亚都公司支付了281846元。
2006年3月30日，江海公司与南京市交通局签订《产权交易合同》，约定由江海公司受让新华公司100%股权，江海公司承担新华公司的全部债权债务。2011年6月13日，新华公司向南京市工商行政管理局申请注销登记。
2013年3月25日，江海公司向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，因亚都公司提出管辖权异议，经南京市中级人民法院裁定由江宁区人民法院审理。在该案审理中，追加六建公司作为第三人参加诉讼。2014年4月30日，一审法院作出（2013）江宁商初字第621号民事判决书，六建公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2014年12月2日，南京市中级人民法院出具（2014）宁民终字第3351号民事裁定书，裁定撤销（2013）江宁商初字第621号民事判决书、发回重审。
上述事实，有承包经营合同书、建设工程施工合同、承诺书、民事判决书、产权交易合同、注销登记通知书、告知函、协助执行通知书、民事裁定书以及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，亚都公司向新华公司出具的承诺书系其真实意思表示，亚都公司应按承诺履行。亚都公司关于承诺书无效的抗辩意见，无事实及法律依据，不予支持。江海公司受让新华公司100%股权，同时承担新华公司全部债权债务，新华公司办理注销登记后，江海公司有权主张新华公司的债权。新华公司赔偿173、175号楼业主的损失后，根据承诺书，江海公司有权向亚都公司主张。江海公司系基于亚都公司出具的承诺书主张亚都公司承担相应的责任，且江海公司在该案中并未主张六建公司承担责任，对亚都公司关于六建公司系侵权人、应由六建公司承担责任的抗辩意见，不予采纳。江海公司主张的赔偿款由民事判决书及原下关区法院的告知函为凭，对亚都公司关于江海公司主张的赔偿款无事实依据的抗辩意见，不予采纳。
江海公司作为新华公司的权利义务承继方，系南京市下关区三汊河新河二村地块的建设用地使用权人，上述地块建设过程中造成173、175号楼房屋损坏，其应向业主承担相应的维修、赔偿责任，江海公司未及时承担责任，致173、175号楼业主诉至法院，由此产生的诉讼费、执行费，应由江海公司自行承担。对亚都公司关于诉讼费12635元、执行费25099元应由江海公司承担的抗辩意见，予以采纳。对江海公司主张的赔偿款中的2871541.29元，予以支持，其余部分没有依据，不予支持。江海公司主张亚都公司向其出具承诺书后未及时履行维修、赔偿责任致173、175号楼业主诉至法院，产生的诉讼费和执行费应由亚都公司承担。亚都公司虽向江海公司承诺上述房屋损坏由其负责赔偿、维修，但此系亚都公司与江海公司之间的内部约定，并不影响江海公司对业主承担责任。江海公司主张房屋损坏发生后，173、175号楼业主先行向亚都公司主张赔偿、亚都公司与部分业主达成赔偿协议，但未提交证据证明，亚都公司亦不予认可，且根据（2004）下民一初字第64号、第65号民事判决书，与业主达成协议的系新华公司，并非亚都公司，对江海公司的该主张，不予采纳。
亚都公司出具承诺书时并未明确付款期限，因此，赔偿款的利息应从江海公司起诉之日（2013年3月25日）起计算，对江海公司自该日起的利息主张，予以支持。对江海公司2013年2月1日至2013年3月24日期间的利息主张，不予支持。
关于查封4000000元拆迁补偿款的利息损失问题，由于新华公司系原下关区法院两起案件的被执行人，根据法律规定，人民法院可以查封被执行人财产，且江海公司系在新华公司履行民事判决书确定的义务后根据承诺书向亚都公司主张债权，江海公司主张亚都公司赔偿法院查封其4000000元拆迁补偿款期间利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
关于诉讼时效的问题，虽然双方讼争的事实发生在2002年8月，但相关案件至2013年3月15日才执行完毕，至此，江海公司才能确定具体的损失范围。江海公司于2013年3月25日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效的保护期间，对亚都公司关于江海公司诉讼请求已超过诉讼时效保护期间的抗辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏省亚都房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南京江海集团有限公司赔偿款2871541.29元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月25日起计算至实际支付之日止）；二、驳回南京江海集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41753元，由江海公司负担17323元，亚都公司负担24430元。亚都公司负担的部分已由江海公司垫付，亚都公司在支付上述款项时应一并加付此垫款。
亚都公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未依法审查《房地产建设项目经营承包合同书》（以下简称《经营承包合同书》）、补充协议及2002年10月14日《承诺书》的性质和效力，导致错误认定亚都公司向新华公司出具的承诺书系真实意思表示，亚都公司应按承诺履行。l、从《经营承包合同书》及补充协议约定的内容看，该合同名为房地产建设项目经营承包合同，实际为建设用地使用权的转让，而由于该项目是属于职工集资建房项目，且涉案项目的建设用地为划拨土地，根据《城市房地产管理法》第40条的规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”但是在转让该房地产项目时，并未履行报批准手续，且未依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，故根据《合同法》第52条的规定，《经营承包合同书》及补充协议效力上应为无效合同，根据法律规定，对于无效合同的处理，应由合同双方根据各自的过错承担相应的责任。2、亚都公司出具的《承诺书》系因亚都公司在承包经营江海公司的房地产项目时由于出现房屋损坏，故而向新华公司出具，即《承诺书》系以《经营承包合同书》为前提而作出的，鉴于《经营承包合同书》为无效合同，基于从属性，该《承诺书》应属无效。3、鉴于《承诺书》为无效合同，故自始即为无效，江海公司无权以此作为向亚都公司主张权利的根据。二、倘若《承诺书》有效，江海公司的诉请也已超过诉讼时效，不应得到支持。l、江海公司诉请的房屋损害事实发生在2002年8月，亚都公司出具《承诺书》的时间为2002年10月14日，但是由于江海公司怠于向业主履行赔偿责任，致使江海公司于2004年被业主诉讼至法院，该案历经一审、二审，后由于江海公司怠于履行生效判决，该案进入强制执行阶段，而在执行阶段又因江海公司未能与业主达成一致性意见，致使本案至2013年3月15日才执行完毕。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。具体到本案，倘若《承诺书》有效，则自2002年10月14日起江海公司有权向亚都公司主张权利，但是江海公司最后一次致函亚都公司的时间为2009年7月14日，故诉讼时效期间应于2011年7月13日届满，期间江海公司未向上诉人主张权利，也不存在其他诉讼时效中断的事由。2、虽然原下关区法院于2013年3月15日向江海公司发送《告知函》，但是该《告知函》仅是向江海公司说明案款扣划情况并告知案件己执行完毕，不能证明江海公司在法定期间向亚都公司主张权利，不应以此作为时效中断的事由。3、原审法院认为江海公司在2013年3月15日相关案件执行完毕后才能确定具体的损失范围，并以此开始计算诉讼时效期间，并无事实根据和法律依据。首先，原下关区法院及南京中级人民法院一、二审判决江海公司对173、175号楼房进行加固维修并赔偿每户室内、室外损失2500元，判决内容是具体明确的，江海公司对判决确定的义务是明知的；其次，由于江海公司怠于履行生效判决义务导致相关案件进入强制执行程序，从原下关区法院出具的《新华公司案款一览表》可以看出，相关案件虽一直处于执行过程中，但案款均系分期扣划，即江海公司对每次扣划款的数额也是明确知晓的，故不能以总执行案款数额未确定而作为不能向亚都公司主张权利的理由；再次，从江海公司致亚都公司《告知函》的内容，江海公司对每次执行款项的数额均是明知且确定的。三、原审法院虽然将六建公司列为第三人，但是不影响其在本案中承担民事责任，尽管江海公司在本案中并未主张六建公司承担责任，但是由于六建公司既系造成房屋损害的合同当事人，也系直接侵权人，应在本案中承担责任。l、引发本案纠纷的根本原因系原下关区新河二村01、02、03幢房屋的桩基施工造成173、175号楼房损坏，而六建公司系桩基施工人，亚都公司出具的《承诺书》也是基于侵权这一事实基础而出具，且从《承诺书》的内容看，亚都公司虽愿意承担责任，但不意味着施工人不承担责任，因亚都公司仅系债务加入，故江海公司放弃向六建公司主张权利，应同样及于亚都公司。2、六建公司不仅是造成房屋损坏的桩基施工人—侵权人，也是造成房屋损坏的合同当事人，而该《建设工程施工合同》的主体系新华公司与六建公司，在该合同履行过程中发生房屋损坏的事实，也应由江海公司依据《建设工程施工合同》向六建公司主张权利，故本案中，无论江海公司是基于侵权关系还是基于合同关系向亚都公司主张权利，六建公司均应是本案的责任主体，依法应承担责任。四、退一步，即使亚都公司在本案中应当承担责任，也不应以在执行过程中确定的数额作为返还依据。1、执行案件的当事人并不是亚都公司，亚都公司也未参与该案件审理。2、无论从生效判决查明的内容，还是江海公司的答辩内容，以及鉴定报告所反映的内容，均能证实在桩基工程施工前房屋已发生损害，而生效判决并未对此做区分。3、由于江海公司未及时履行生效判决，导致进入强制执行程序，执行长达八年左右，导致损失扩大的责任应由江海公司自行承担。请求：1、依法撤销（2015）江宁民初字第128号民事判决，改判驳回江海公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由江海公司、六建公司承担。
被上诉人江海公司答辩称，亚都公司的上诉请求无事实和法律依据。理由：1、江海公司与亚都公司签订的系列协议以及亚都公司出具的承诺系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定合法有效。上述协议仅是为双方履行经营承包合同的相关事项而约定的权利义务，与土地出让以及改变土地性质等没有任何关联，亚都公司承包建设的房屋已经全部由江海集团的内部职工按照政策申购完毕，并且全部办理了房产证、土地证。2、即使承包合同等相关文书存在瑕疵，也不影响亚都公司承担返还垫付款的法律责任。承包合同书只是约束双方当事人权利义务的合同，在双方当事人履行该合同过程中涉及到承包经营相关事项的权利义务问题才与合同效力有所关联，而本案是因亚都公司在施工过程中造成案外人的财产损失，在江海公司对案外人承担了赔偿责任后向亚都公司追偿而引起的纠纷，与承包合同无关。经营承包书已履行完毕，因出现了合同之外的其他事项，双方通过签订补充协议来约定如何承担相关责任。退一步讲，即使承包合同无效，补充协议也不能因此而无效。关于亚都公司出具的承诺书，有两层含义，其一亚都公司承诺负责因打桩而造成周边房屋损坏的赔偿、修缮。其二亚都公司承诺服从江海公司处理意见，与补充协议的约定是一致的。3、关于诉讼时效问题。173号、175号案件在2013年3月15日才最终执行完毕，此时江海公司才知晓代亚都公司支付给案外人的赔偿款数额，江海公司在二年有效期内向法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效。
被上诉人六建公司答辩称原审第三人六建公司答辩称：1、亚都公司将六建公司列为被上诉人不当。本案一审程序中，六建公司的诉讼地位为第三人，一审程序中江海公司、亚都公司均未对六建公司提出任何请求；亚都公司的上诉请求为“依法撤销（2015）江宁民初字第128号民事判决，改判驳回南京江海集团有限公司的诉讼请求”，也未对六建公司提出请求，故二审程序中，六建公司应列为原审第三人，不应列为被上诉人。2、因亚都公司的上诉请求仅为“依法撤销（2015）江宁民初字第128号民事判决，改判驳回南京江海集团有限公司的诉讼请求”并未提出要求六建公司承担责任之类的上诉请求，且一审判决中并未就六建公司是否需承担责任进行认定、作出判决，故六建公司认为，亚都公司《民事上诉状》第三部分关于六建公司“应在本案中承担责任”的观点，与其上诉请求没有关系，二审无需审理。3、本案争议涉及的事实系“原下关区新河二村01、02、03幢房屋的桩基施工造成周边173、175号两幢房屋损坏”，但新河二村01、02、03幢房屋的施工单位并非六建公司，而是具有独立法人资格的南京市第六建筑安装工程公司第四分公司，桩基工程系由南京市建峰建筑工程有限公司和南京利恒基础工程公司第八工程处施工。案涉工程，无论是江海公司还是亚都公司，均未向六建公司支付任何工程款，且自房屋损坏事实发生直至亚都公司在江宁区法院应诉时止的十余年中，无论江海公司还是亚都公司均从未提出要求六建公司承担责任。请求驳回亚都公司要求六建公司承担诉讼费的上诉请求。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于承诺书的效力问题。本案系江海公司依据亚都公司2002年10月14日出具的承诺书向其主张赔偿款。从亚都公司出具的承诺书内容看，该承诺书与《经营承包合同书》本身无关，其并非系因为履行《经营承包合同书》而向江海公司出具的承诺，该承诺书独立于《经营承包合同书》。即便《经营承包合同书》部分内容存在瑕疵，亚都公司与原新华公司也已通过签订《经营承包合同书》补充协议进行了修正。亚都公司出具的承诺书系其真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人亚都公司认为承诺书无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据亚都公司的承诺，新河二村施工打桩，造成对周边房屋损坏，由亚都公司负责赔偿、处理及修缮，并服从江海公司的处理意见。该承诺书对亚都公司具有约束力，亚都公司不能单方否认或反悔。江海公司依据亚都公司出具的承诺书在履行生效判决支付了相应的赔偿款后，有权向亚都公司追偿。二、关于诉讼时效问题。根据相关法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因打桩造成邻近房屋损坏的事件发生后，临近房屋业主与江海公司经过长时间诉讼于2013年3月15日才最终确定赔偿费用，故在此之前江海公司要求亚都公司履行赔偿责任的数额不能确定，诉讼时效不应当开始计算。另在（2004）下民一初字第64号、第65号案件执行中，亚都公司已支付了281846元，亚都公司支付的该笔款项数额已超过了（2004）下民一初字第64号、65号案件中江海公司应赔付给每位业主的房屋室内外维修费，故江海公司在2013年8月5日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。上诉人亚都公司关于被上诉人江海公司起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。三、关于六建公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，六建公司在本案中的诉讼地位为无独立请求权第三人。本案中，被上诉人江海公司主张权利的直接对象是上诉人亚都公司，被上诉人江海公司对原审第三人六建公司并未提出诉讼请求。且二审中亚都公司的上诉请求为“依法撤销（2015）江宁民初字第128号民事判决，改判驳回江海公司的诉讼请求”，故亚都公司认为六建公司在本案中应承担民事责任的上诉理由违反了民事诉讼不告不理的原则，其上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于六建公司是否是桩基工程的实际施工人，是否应承担相应民事责任，亚都公司可另案主张，不属本案审理范围。四、江海公司能否以执行《告知函》中确定的加固维修费向亚都公司主张权利。本院认为，（2004）下民一初字第64号、65号生效判决并未要求江海公司对打桩造成损害前的楼房负有加固维修责任，且本案中亚都公司亦未提供证据证明打桩前后的损害范围。故江海公司可以依据亚都公司出具的承诺，以执行过程中依法审计确定的并已经实际支付的加固维修费向亚都公司主张权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41753元，由上诉人亚都公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年十一月十六日
书记员 罗程允