西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初2250号
原告：成都银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区沣惠南路18号唐沣国际1至3层。
负责人：贺晓燕，该分行行长。
委托代理人：贾冬恺，男，汉族，1990年12月5日出生，现住西安市�新区，该分行员工。
委托代理人：王华瑜，女，汉族，1985年1月1日出生，现住西安市莲湖区，该分行员工。
被告：梁学和，男，汉族，1961年1月2日出生，籍住陕西省神木县。
被告：刘姚，女，汉族，1965年1月22日出生，籍住陕西省神木县。
被告：榆林市塞北房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区上郡北路4号。
法定代表人：张守耀，该公司董事长。
原告成都银行股份有限公司西安分行（以下简称成都银行西安分行）与被告梁学和、刘姚、榆林市塞北房地产开发有限责任公司（以下简称塞北房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都银行西安分行的委托代理人贾冬恺、王华瑜均到庭参加了诉讼，被告梁学和、刘姚、塞北房地产公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告成都银行西安分行诉称：2012年，被告梁学和、刘姚向其申请购置房屋按揭贷款，之后原、被告签订了《成都银行个人房产按揭借款合同》，被告梁学和、刘姚所购置位于馨××小区（又××）××单元××房屋在××县房地产管理所办理了预购商品房抵押权预告登记。合同签订后，原告按合同约定向被告梁学和、刘姚发放了借款。由于被告梁学和、刘姚于2016年4月起不再向原告履行还款义务，致借款合同无法继续履行。经多次催讨，二被告拒不履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告梁学和、刘姚立即向原告支付截止2016年10月18日的借款本金499313.87元，利息18110.96元，罚息1515.39元；�按合同约定支付自2016年10月18日起至实际清偿之日的利息、罚息；2、抵押物神木县神木镇新村馨苑小区（又称塞上欣苑）第14幢2单元4层2043号房屋拍卖、变卖后所得价款优先清偿上述债务；3、塞北房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案案件受理费及因诉讼产生的公告费。
被告梁学和、刘姚、塞北房地产公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月29日，塞北房地产公司（出卖人）与梁学和、刘姚（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定塞北房地产公司将神木新村馨苑小区第14幢2单元4层2043号房产出售给梁学和、刘姚。2012年9月7日，成都银行西安分行（贷款人）与米莉（借款人、抵押人）、塞北房地产公司（保证人）签订了《成都银行个人房产按揭借款合�》，合同约定：成都银行西安分行向米莉提供贷款60万元，用于购买神木新村馨苑小区第14幢2单元4层2043号房产；贷款期限为13年，贷款期限自2012年9月7日起至2025年9月7日止；本合同执行浮动利率，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上浮一定的比例，该比例为10%，贷款利率为千分之6.004167；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；利率调整方式采用按年调整，每年1月1日（可选择1月1日和贷款发放日）自动调整本合同项下贷款利率，以最新的基准利率作为基础；还款方式为等额本息还款；还款日为每期末月的20日；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权行使宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用、向借款人收取违约金等一项或几项权利。该笔借款的担保方式有梁学和、刘姚提供的抵押担保和塞北房地产公司提供的保证担保方式。关于抵押担保，被告梁学和、刘姚愿意以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。2012年10月10日，成都银行西安分行就涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。关于保证担保，合同约定保证人提供连带责任保证。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。对于保证人在保证范围内的全部应付款项，贷款人有权从保证人在贷款人系统开立的账户中予以划收。保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。合同第二十三条约定，本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址或联系电话进行。借款人、担保人通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知其他各方。贷款人通讯地址、联系电话如有变动或发生需通知借款人、担保人的事项时，应采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行等任一方式通知。合同第二十五条约定，梁学和、刘姚的地址为神木县城关镇水龙村。
经询，成都银行西安分行称其就涉案房产尚未取得他项权证。2012年10月28日，成都银行西安分行向梁学和、刘姚发放贷款60万元，该款项被委托付至塞北房地产公司的账户。
根据成都银行西安分行提供的对账单及欠款明细表显示，截止2017年5月25日，梁学和、刘姚逾期偿还贷款17期。截止2017年8月2日，梁学和、刘姚尚拖欠成都银行西安分行本金499313.87元，利息36629.76元，罚息6201.87元。
被告塞北房地产公司未到庭参加庭审，但其法定代表人张守耀在庭审之前向本院作如下陈述：神木新村馨苑小区挂名开发商是塞北房地产公司，但这是公司原法定代表人的事情，张守耀于2011年才变更为塞北房地产公司的法定代表人，该工程系塞北房地产公司员工丁斌用公司资质而开发的小区。塞北房地产公司不认可《成都银行个人房产按揭借款合同》，称其从未在该借款合同上盖章，也未委托他人来签订此合同。
上述事实，有身份信息、《商品房买卖合同》、《成都银行个人房产按揭借款合同》、《成都银行楼宇按揭业务合作协议书》、借款支取凭证、房屋预告登记证明、借款凭证、对账单、欠款明细表及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，塞北房地产公司不认可成都银行西安分行提交的成都银行个人房产按揭借款合同，但其法定代表人认可该小区系以塞北房地产公司名义开发的事实，同时其在知悉本次诉讼的情况下，亦未按时出庭并对其公司是否应承担保证责任提交相反证据予以反驳，对其抗辩理由本院依法不予采纳。成都银行西安分行与梁学和、刘姚、塞北房地产公司签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信的履行各自的合同义务。合同签订后，成都银行西安分行依约向梁学和、刘姚履行了发放贷款的义务，梁学和、刘姚理应按照合同约定向成都银行西安分行按期还款，其未能按约还款的行为已构成违约，故成都银行西安分行要求宣告贷款立即到期并主张梁学和、刘姚偿还借款本金、利息、罚息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于成都银行西安分行能否对涉案房屋行使抵押权的问题，涉案房屋上虽设定了房屋抵押权预告登记，但该抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即预购商品房抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，成都银行西安分行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，但并非对涉案房屋享有现实抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。即不动产抵押未办理抵押登记，不发生物权效力，故本案抵押权并未设立，成都银行西安分行要求对仅办理抵押权预告登记的房屋行使抵押权的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。
关于塞北房地产公司应否对上述债务承担连带清偿责任一节，《成都银行个人房产按揭借款合同》约定保证人提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止，本案中，成都银行西安分行未就涉案房屋取得他项权利证书，上述债务亦属于合同约定的保证范围，故成都银行西安分行要求塞北房地产公司对上述债务承担连带担保责任，于法有据，本院依法予以支持。塞北房地产公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人梁学和、刘姚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和�担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梁学和、刘姚应与本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金499313.87元及截止2016年10月18日的利息18110.96元，罚息1515.39元，并按合同约定支付自2016年10月19日起至实际清偿之日的利息、罚息。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告榆林市塞北房地产开发有限责任公司对被告梁学和、刘姚上述第一项债务承担连带保证责任，被告榆林市塞北房地产开发有限责任公司承担连带保证责任后，有权向被告梁学和、刘姚进行追偿。
三、驳回原告成都银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
本案案件受理费8989元，由三被告承担。因原告已预交，三被告在给付上述款项时将案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘洁
审 判 员 朱华
人民陪审员 袁伟
二〇一七年八月二日
书 记 员 李静