四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1011号
上诉人（原审被告）：乐山市恒安建筑工程有限公司。
法定代表人：刘鑫，该公司总经理。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市华盛房地产开发有限公司。
法定代表人：曹原，该公司董事长。
委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
上诉人乐山市恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）与被上诉人乐山市华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，乐山市恒安建筑工程有限公司不服四川省乐山市夹江县人民法院作出的（2014）夹江民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乐山市恒安建筑工程有限公司的委托代理人张万强，被上诉人乐山市华盛房地产开发有限公司的委托代理人胡朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年5月23日，原告华盛公司与被告恒安公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒安公司为原告华盛公司开发的夹江“华盛9号”AB区商住楼进行施工、修建。工程承包范围：2005-1A\\\2005-1B蓝图.建.结.水.电全部内容；工程质量保修范围：包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，……；质量保修期：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；……。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还对工程概况、工程质量标准、合同价款与支付方式、竣工验收结算方式、违约责任、索赔和争议的解决方式等作了约定。当日，双方又签订《补充协议》，约定：“对蓝图中投影面积内的增减项目，不再另外计价（竣工验收后，不再另作审计决算）；在施工过程中，华盛公司如需调整或改变原设计方案，一律用文字依据表述，对投影外增减项目，最终按实际建筑面积结算。”合同签订后，被告开始组织施工。2006年11月16日，原告在部分工程未完工的情况下对工程进行了竣工验收，验收结果为合格，未完工程（以下称涉案工程）包括：B区1、2号楼一层到二层楼梯4个、B区3号楼一、二层公共卫生间、小区门卫室、小区7个单元的电控单元门、A区一至三层楼梯扶手、B区7个单元一至七层楼梯扶手。现该工程已经交付原告。在工程竣工验收前，原被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对工程质量保修事宜作了进一步约定。其中：质量保修期约定：从2006年11月15日开始计算；质量保修责任约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。
2009年，原告因华盛9号房屋屋面漏水赔偿李小琴7000元，2010年至2011年期间，原告因华盛9号房屋屋面漏水支付维修费16464元，2007年，原告因补建涉案工程支付89944.65元。
2011年12月22日，恒安公司向该院提起诉讼，要求华盛公司支付建设工程质量保证金30万元，该院受理后，华盛公司答辩称：华盛公司为完成恒安公司应完成而未完成的工程支付的工程款以及因恒安公司的建筑质量问题而支付的维修款和赔偿款共计119408.6元，应在总的工程款中扣减。该院于2012年3月13日对该案开庭审理。庭审中，华盛公司当庭出示了《华盛公司支付乐山恒安建筑工程有限公司工程款明细表》，其中记载了华盛公司补建涉案工程以及因房屋漏水支付费用情况。恒安公司对其中记载的补建小区单元门款8699元、补建A区楼梯扶手款1736元、补建小区1-7单元楼梯扶手款13410元表示认可。后原告于2012年3月26日申请撤诉，该院于当日作出（2012）夹江民初字第42号民事裁定准许原告撤回起诉。后恒安公司又于2012年7月提起诉讼，请求判令：一、被告与原告进行工程竣工结算；二、判令被告立即支付原告拖欠工程款294.06万元；三、判令被告赔偿占用原告资金损失（自2006年11月16日起算至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、本案诉讼费用由被告负担。乐山市中级人民法院经审理于2013年6月28日作出（2012）乐民初字第27号民事判决书，判决：一、被告乐山市华盛房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告乐山市恒安建筑工程有限公司工程款295213.5元及逾期利息（以本金295213.5元，从2008年11月17日起计付至本判决确定的履行期间止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付）；二、驳回原告乐山市恒安建筑工程有限公司其他诉讼请求。在该案审理过程中，华盛公司答辩称其代恒安公司完成应由恒安公司完成的工程计89944.65元，因恒安公司完成的工程在质保期内存在质量问题产生的赔偿款和维修款29464元应抵扣工程款。对此，乐山市中级人民法院的判决意见为：“对被告认为该工程在质保期内存在质量问题，请他人代原告完成应由原告完成的工程量计89944.65元及产生的赔偿款和维修款29464元，应经抵扣应付工程款的主张，因该两笔款是否属于原告施工质量问题产生及费用实际是多少双方未确认，不应在应付工程款中予以扣除，被告认为原告因工程质量给其造成了损失可另案主张，故该院不予采纳被告主张，对被告该项抗辩予以驳回。”华盛公司不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）川民终字第567号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。对前述华盛公司抵扣工程款的主张，该判决书中记载：“华盛房产公司主张另请他人代恒安建筑公司完成应由恒安建筑公司完成的工程量89944.65元及产生的赔偿款和维修款29464元应抵扣工程款，因该两笔款是否属于原告施工质量问题产生及费用实际是多少双方并未确认，故原审法院认定因工程质量问题给华盛房产公司造成的损失可另案主张并无不当。”
2014年1月14日，原告华盛公司诉讼来院，请求：一、判决被告支付原告因未完成工程和工程质量维修给原告造成的经济损失共计119908.65元及其资金利息（分别从2007年5月计算至今）52176.92元合计172085.57元。上述款项从原告应付被告的质保金中直接扣除；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，1、原告将诉状中的“76534.65元”变更为“89944.65元”、将“47824元”变更为“29464元”，明确资金利息的截止日为2014年1月14日，放弃“上述款项从原告应付被告的质保金中直接扣除”的诉讼请求。2、被告承认原告主张的涉案工程根据双方签订的《建设工程施工合同》属于其承包的工程范围，且被告没有修建，双方认可涉案工程属于投影面积内的工程。
上述事实，有《建设工程施工合同》及《补充协议》、工程竣工验收报告、房屋建筑工程质量保修书、《修建协议》、材料及工时费明细表、收款收据、乐山市商业销售发票、房屋租赁合同、李小琴身份证复印件及其出具的收条、《房屋维修协议》、龚洪军身份证复印件、华盛公司支付乐山恒安建筑工程公司工程款明细表、（2012）夹江民初字第42号案件的起诉状、庭审笔录、民事裁定书、（2012）乐民初字第27号民事判决书、（2013）川民终字第567号民事判决书、当事人的身份资料等证据佐证。
原审法院认为，一、关于原告修建涉案工程支出的费用89944.65元应否由被告承担的问题。对涉案工程，被告承认根据双方签订的《建设工程施工合同》属于其承包的工程范围，因此应当由被告负责修建。被告辩称因原告不让其修所以未修，其意思是原告变更了合同，但原告否认，且被告又无其他证据证实，故该院不予采纳。2006年11月16日，原告在明知涉案工程未建的情况下对工程进行了竣工验收，验收结果为合格，表明原告认可该工程是符合合同约定的，且验收后，原告已经接收了该工程，通常情况下，原告无权再追究被告涉案工程未建的责任。但在该院审理（2012）夹江民初字第42号案件过程中，被告对原告出具的《华盛公司支付乐山恒安建筑工程有限公司工程款明细表》中记载的补建小区单元门款8699元、补建A区楼梯扶手款1736元、补建小区1-7单元楼梯扶手款13410元表示认可，其认可的部分即应当计算在已付工程款中予以扣除。从（2012）乐民初字第27号民事判决书和（2013）川民终字第567号民事判决书看，两院判决对该款未予扣除，而是告知原告另案主张。故对被告认可的原告补建涉案工程部分的费用23845元，被告应当承担。原告要求被告承担关于涉案工程的其他费用，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告主张蓝图内增减项目不另计价，虽然《补充协议》第一条约定“对蓝图中投影面积内的增减项目，不再另外计价”，但结合第二条，对第一条应理解为对蓝图中投影面积内的工程，在双方同意增减的情况下，不另计价。被告没有证据证明双方对涉案工程的修建义务进行过变更，故对其主张，该院不予采纳；二、关于原告主张的因工程质量问题而支付的维修费和赔偿费应否由被告承担的问题。根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，工程需要保修时，原告应当通知被告，通知后被告在规定时间内不保修的，原告可另行委托他人修理。原告华盛公司没有证据证明其通知了被告进行维修，其主张漏水是因房屋质量问题引起的，亦无证据证实。故对原告要求被告承担因工程质量问题而支付的维修费和赔偿费主张，该院不予支持；三、关于资金利息问题。如前所述，被告认可的原告补建涉案工程部分的费用23845元，被告应当承担。对该部分款项所产生的利息，被告亦应当支付。但原告主张的利息期间和利率标准不当，应予更正。庭审查明，原告是在该院开庭审理（2012）夹江民初字第42号案件中提出该项主张的，故利息应从2012年3月13日开始计算，利息计算期间为2012年3月13日至2014年1月14日，利率标准为银行同期同类贷款利息，根据中国人民银行公布的人民币贷款基准利率标准，2013年3月13日执行的1-3年期贷款年利率为6.65%，故利息应为2911.5元。
综上，原告诉讼请求部分成立，对其合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告乐山市恒安建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告乐山市华盛房地产开发有限公司23845元，并支付资金利息2911.5元，合计26756.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3742元，由原告负担3143元，由被告负担599元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人乐山市恒安建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉称：1、四川省乐山市中级人民法院（2012）乐民初字第27号民事判决及四川省高级人民法院（2013）川民终字第567号民事判决均明确未建工程不得另案主张，一审程序违法；2、涉案未建工程费用不应当由上诉人承担，一审判决错误；3、被上诉人不能以上诉人是否有未建工程为由，抵消或吞并上诉人在（2012）夹江民初字第42号案件的诉讼请求；4、被上诉人的诉请已超过诉讼时效期间，依法不能胜诉。请求：1、判决撤销四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第55号民事判决书；2、判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求；3、全案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人乐山市华盛房地产开发有限公司辩称：一审判决事实基本清楚，虽未支持我方全部诉讼请求，但对一审判决认可部分适用法律正确，判决恰当，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实和一审查明基本一致，予以确认。
二审庭审中，关于夹江县人民法院（2012）夹江民初字第42号案件庭审笔录中关于上诉人恒安公司对被上诉人华盛公司出具的《华盛公司支付乐山恒安建筑工程有限公司工程款明细表》中记载的补建小区单元门款8699元、补建A区楼梯扶手款1736元、补建小区1-7单元楼梯扶手款13410元表示认可相关表述的理解，上诉人认为该表述仅是指对上述三项补建工程按照合同约定应由上诉人修建但上诉人没有修的认可，而非对修建金额的认可。且《补充协议》载明了工程量的增减不再增减工程款；被上诉人认为上诉人的认可不仅是对补建工程应由上诉人修建的认可，也是对补建金额的认可。
本院认为，结合原审查明事实和当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：小区单元门、A区楼梯扶手和小区1-7单元楼梯扶手三项补建工程的工程款为多少？该款项是否应由上诉人承担？
本院认为，关于夹江县人民法院（2012）夹江民初字第42号案件庭审笔录中就上诉人恒安公司对被上诉人华盛公司出具的《华盛公司支付乐山恒安建筑工程有限公司工程款明细表》中记载的补建小区单元门款8699元、补建A区楼梯扶手款1736元、补建小区1-7单元楼梯扶手款13410元表示认可相关表述的理解，上诉人认为该表述仅是指对上述三项补建工程按照合同约定应由上诉人修建的认可，但上诉人应被上诉人要求没有修，根据《补充协议》约定工程量的增减不再增减工程款，且工程已验收合格，修建发生的实际金额也无法确认，故该笔费用不应由上诉人承担；被上诉人认为上诉人的认可不仅是对补建工程应由上诉人修建的认可，也是对补建金额的认可。本院认为，根据被上诉人提供的证据及上述笔录内容的记载，三项补建工程确实客观发生，同时上诉人的特别授权委托代理人对三项补建工程及价格均表示了认可，结合本案事实，被上诉人关于上诉人的认可不仅是对补建工程应由上诉人修建的认可，也是对补建金额的认可的理解更符合本案实际情况。一审法院据此确认三项补建工程款金额为23845元，不无不当；其次，上诉人与被上诉人均认可本案所诉争的小区单元门、A区楼梯扶手和小区1-7单元楼梯扶手三项补建工程均属于合同约定的蓝图投影部分工程，虽根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》约定蓝图投影部分工程的增减不另行计价，但根据建筑行业惯例，上述三项补建工程均属于基础设施建设范围，在合同工程竣工验收前未进行修建既是对工程量的减少，也是对合同内容的变更，应当有相关补充协议、会签记录、往来函件等书面文件确认，上诉人主张未修建的原因系应被上诉人要求而为但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决本案诉争的三项补建工程费用应当由上诉人承担并无不当，上诉人恒安公司的上诉理由本院不予支持。
此外，关于上诉人恒安公司提出被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本案中，上诉人恒安公司在一审期间并未对被上诉人的诉请提出诉讼时效抗辩，在二审审理过程中亦未提供新的证据予以证明，故其此项上诉理由本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由上诉人乐山市恒安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 杨楠青
二〇一四年十月二十日
书 记 员 童渝婷
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。