广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第91号
原告郭元有，农民。
委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师。
被告唐福德，农民。
被告唐昌凡，农民。
原告郭元有与被告唐福德、唐昌凡合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员黄侣松担任审判长，代理审判员王华、人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。书记员饶芳担任法庭记录。原告委托代理人吴中远，被告唐福德、唐昌凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月6日，原、被告签订三达尊商务宾馆股份合同协议书，原告于当日向被告唐福德账户转款200000元，被告唐福德于当日书写收据确认。2011年8月1日，被告又与原告签订新的三达尊商务宾馆协议替代原协议，约定两被告每月月底给付原告2000元作为报酬，如未按约给付每天支付原告100元违约金，原告不参与宾馆管理，宾馆盈亏与原告无关，宾馆转让后原告领回原投资的200000元。新协议签订后，被告唐福德每月支付了原告一些报酬，但2013年3月起两被告便以亏损严重为借口，不再支付原告报酬，也未给付违约金。原告要求支付本金，两被告至今也未给付。两被告未按合同约定给付原告利息，已构成根本违约，请求法院判决解除原、被告签订的协议；两被告返还原告本金200000元、利息20000元，并支付原告违约金30000元；两被告对上述债务承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、2011年4月6日、2011年8月1日、2011年8月22日协议，证明原、被告之间不是合伙关系，是借贷合同关系；2、广西农村合作银行转账业务凭证、存款业务回单及唐福德书写的收据，证明原告履行了给付被告200000元的义务；3、桂林市工商行政管理局电脑咨询单一份，证明三达尊商务宾馆的基本情况；4、活期个人交易明细查询，证明被告2012年6月至2013年2月期间每月按照协议向原告银行卡汇入2000元左右的款项。
被告辩称：原、被告三人系合伙经营三达尊商务宾馆，因原告在南宁工作无法管理宾馆；经三人协商后，同意每月给付原告2000元红利。现在宾馆生意亏损，无法给付原告红利；两被告多次要求原告回来协商处理宾馆问题，原告均不回来处理。原告所述已经退股不是事实，原、被告三人只是协商宾馆以400000元以上转让后，原告可拿回200000元本金，但宾馆现还未转让，且一直在亏损营业。两被告不同意解除协议，也不同意返还原告本金200000元、利息20000元及违约金30000元；两被告愿意退伙，由原告经营宾馆，原告给付两被告每人50000元。
被告为证实其辩称成立，向本院提供如下证据：2011年4月6日三达尊商务宾馆股份合同协议书，证明原、被告是合伙关系。
为查明事实，本院在三达尊商务宾馆内对罗平频进行了询问。
开庭审理中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，证明内容有异议，认为双方是合伙关系不是借贷关系；对原告提供的证据2、3、4没有异议。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原、被告之后又签订了一份协议，前后两份协议内容互相矛盾，被告提供的这份协议已失效。
原、被告对罗平频的询问笔录不予认可，均认为是虚假的。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实没有异议，对该证据的真实性本院予以认定，可以作为定案的依据；被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以认定，可以作为定案的依据。本院对罗平频的询问笔录，原、被告对其所述均予以否认，本院认为罗平频所述其为三达尊商务宾馆法定代表人的事实有原告提供的证据3予以印证，本院对罗平频所述的该事实予以采信。
综合原告、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下案件事实：2011年4月6日原告郭元有、被告唐福德、唐昌凡签订《三达尊商务宾馆股份合同协议书》，约定：三人共同合作经营宾馆的客房服务管理，宾馆全部资本为600000元人民币，全部资本为等额股份，分为三股，每股200000元人民币，每人各占宾馆33.3%的股份，合作经营期限为2011年元月1日至2020年12月31日，每一个月结算账目一次，及时付清员工工资等应付款。协议签订后，原告依约将200000元转账给被告唐福德，被告唐福德立写了一张收据给原告，载明：已收到郭元有转账200000元人民币，作为入股三达尊商务宾馆33.3%的股份也就是宾馆三分之一股份。双方协议签订前，三达尊商务宾馆经营者姓名已于2011年3月31日登记为罗平频。2011年8月1日、2011年8月22日，原告郭元有又两次与被告唐福德、唐昌凡签订《三达尊商务宾馆协议》，约定：三个股东决定宾馆最低转让价为400000元-500000元，凡是在这价格之内三个股东都有权出售也无条件答应，宾馆没有转让出去期间郭元有每个月底领取2000元人民币，直到宾馆转让出去后郭元有领回原投资股份的200000元本金，每月月底2000元人民币没有按时给付郭元有，每天按100元人民币给付郭元有违约金，从签订协议起宾馆在营业期间内出现任何事件、纠纷都与郭元有无关。如果协议宾馆的企业法人罗平频不同意，唐福德将出200000元人民币买下郭元有的股份，协议签字盖章后生效，宾馆的一切盈利与亏损都与郭元有无关，郭元有不承担任何法律责任。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告郭元有与被告唐福德、唐昌凡于2011年4月6日签订的《三达尊商务宾馆股份合同协议书》，约定三人合伙经营三达尊商务宾馆，并对出资比例、经营方式、经营期限、账目结算等方面进行了约定，该协议符合合伙的法律特征，应为合伙协议。协议签订后，原告依约出资200000元，占股33.3%，原、被告之间形成了合伙关系。合伙人退伙，应经清算，退伙后对合伙事务亦不再进行管理、操作，更不能对合伙的重大事务参与商议与决定，而本案中原告未提供合伙清算的证据，两被告亦主张合伙尚未清算，且在原、被告于2011年8月1日、2011年8月22日签订的协议中，仍明确约定原告在宾馆对外转让前持有宾馆的股份，并对宾馆的转让事宜有决定权，不符合退伙的法律特征，同时，原告也未提供宾馆已转让的证据，原、被告之间仍应为合伙关系，原告并未退伙，故原告要求两被告返还200000元出资本金的主张证据不足、理由不充分，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告对合伙期间是否有盈余未提供相关证据，故原告认为被告未按约定每月给付2000元构成违约，要求解除协议，两被告给付利息20000元、违约金30000元的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭元有的诉讼请求。
本案收案件受理费4750元（原告已预交），由原告郭元有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4750元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄侣松
代理审判员 王 华
人民陪审员 黄立富
二〇一四年六月十八日
书 记 员 饶 芳
第7页，共7页