河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人王胜，系公司总经理。
委托代理人宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河融通运输有限公司。
法定代表人赵德甫，系公司总经理。
委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文华，男,1968年10月27日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余国金，男，1979年2月11日生，汉族，住河南省新县。
被上诉人（原审被告）：驻马店市金帆运输有限公司。
法定代表人高超，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：新县长安城乡客运服务有限责任公司。
法定代表人饶光，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
负责人吴一军，系公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人漯河融通运输有限公司、被上诉人李文华、被上诉�余国金、被上诉人驻马店市金帆运输有限公司、被上诉人新县长安城乡客运服务有限责任公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人宋永涛，被上诉人漯河融通运输有限公司的委托代理人陈惊涛，被上诉人李文华及其委托代理人陈文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月22日17时30分许，被告李文华驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿省道339线由东向西行至省道339线新县苏河镇街道“华日水泥”门前路段时，撞至前方同向余国金驾驶的豫Ｓ×××××号中型普通客车尾部后，又与对向杨军伟驾驶的豫Ｌ×××××�重型仓栅货车相撞，造成原告杨军伟、朱云华受伤、三车受损的交通事故。该事故经新县公安交通警察大队出具新公交认字[2016]第235号道路交通事故认定书，认定此事故由李文华负主要责任，余国金负次要责任。李文华驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车实际车主是李文华，挂靠在被告金帆运输公司，在被告郑州财保公司投保有交强险和限额100万元商业三责险。余国金驾驶的豫Ｓ×××××号中型普通客车实际车主是余国金，挂靠在被告长安客运公司，在被告信阳财保公司投保有交强险和限额30万元商业三责险。事故均发生在保险期间。于2016年10月17日，原告的豫Ｌ×××××号车车损，经漯河市鑫诚价格事务所有限公司漯鑫评估字[2016]115号评估意见为：1、每日停运损失为1200元；2、维修费用为135315元。原告花施救费和拖车费9500元。对原告车损，经郑州财保公司和信阳财保�司申请重新鉴定，于2017年9月19日经郑州神舟保险公估有限公司保险公估报告意见为：豫Ｌ×××××号车的车辆损失金额是90225元。郑州财保公司花费鉴定费8750元，信阳财保公司花费鉴定费3750元。
原审认为，公民的财产权受法律保护。在交通事故中财产受到的损失，有权请求侵权人予以赔偿。本案中，该交通事故经新县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定由李文华负主要责任，余国金负次要责任。该认定书程序合法，本院予以确认。李文华、余国金责任比例以7：3为宜。原告的财产损失应先由被告郑州财保公司和被告信阳财保公司在交强险分项赔偿限额内赔偿，不足部分由二保险公司在商业险限额内按责赔偿。对于保险公司申请重新鉴定的郑州神舟保险公估有限公司出具的保险公估报告车损的鉴定，本院予以认可。对原告主张的交通住宿费，没有法�依据，本院不予支持。对于原告第一次评估费3000元，因车损部分重新鉴定且已改变结论，本院酌定由原告方自行承担1500元，余下1500元由郑州财保公司和信阳财保公司按责承担。对于重新鉴定费12500元，由郑州财保公司和信阳财保公司按责承担。原告车损90225元、施救拖车费9500元、鉴定费14000元[12500元（二保险公司垫付）+1500元]，共计113725元，由郑州财保公司和信阳财保公司在交强险财产损失赔偿限额各赔偿2000元，余下109725元（113725元-4000元），由郑州财保公司在商业险限额内赔偿76807.5元（109725元×70%），由信阳财保公司在商业险限额内赔偿32917.5元（109725元×30%）。对于停运损失，因保险合同为格式条款，信阳财保公司提供的投保单，在免责投保人声明中加盖有投保人印章，证明在商业险中对免责条款尽到了明确告知义务，该保险公司应当予以免赔，由�权人余国金按责任比例负责赔偿，郑州财保公司在商业险中对免责条款没有提供相关证据证明其行使了明确告知义务，该停运损失不能免责，由该保险公司按责任比例负责赔偿。故余国金赔偿停运损失31680元（105600元×30%），被告长安客运公司承担连带责任。郑州财保公司赔偿停运损失73920元（105600元×70%）。综上，扣除二保险公司垫付的鉴定费外，郑州财保公司赔偿原告车损、施救拖车费、鉴定费、停运损失等各项损失143977.5元（2000元+76807.5元+73920元-8750元），信阳财保公司赔偿原告车损、施救拖车费、鉴定费等各项损失31167.5元（2000元+32917.5元-3750元），余国金赔偿原告停运损失31680元（105600元×30%），依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告车损、施救拖车费、鉴定费、停运损失等各项损失143977.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告车损、施救拖车费、鉴定费等各项损失31167.5元；三、被告余国金赔偿原告停运损失31680元，被告新县长安城乡客运服务有限责任公司承担连带责任。以上一、二、三项限于本判决生效后30日内一次性执行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5136元，由被告李文华承担3595.2元，由被告余国金承担1540.8元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称，一、原审判决上诉人承担停运损失73920元错误。上诉人在商业保险单上已经以“重要提示”栏对保险合同责任免除、被保险人义务等加粗、加黑，足以引起投保人注意，故应当认丁伟上诉人将保险条款对被保险人进行了提示。因此依照商业保险条款，上诉人对停运损失等间接损失不予赔偿。二、原审认定停运损失105600元明显过高，认定维修时间长达88天明显过长。三、上诉人仅应赔偿70057.5元。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人漯河融通运输有限公司答辩称，一、上诉人的第一个上诉观点错误，在一审中上诉人并未向法庭提交注意免除责任的相关保险合同中的特别告知，因此其没有尽到举证义务，故应当承担保险赔偿义务。另外，上诉人把自己的明确告知义务变更为让投保人核对而免除自身责任错误，其不能免除自身赔偿责任。二、上诉人第二个观点错误，停运损失评估报告已经经过质证，而保险公司仅对车辆损失提出重新鉴定申请，未对停运损失重新鉴定，因此其上诉观点不应采纳。被上诉人在事故中并无责任，损失巨大，不存在停运损失过多的问题。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人并未尽到明确告知义务，其理由没有证据证明。停运损失属于合理损失，上诉人在原审并未申请重新鉴定，应当认可。
被上诉人余国金、被上诉人驻马店市金帆运输有限公司、被上诉人新县长安城乡客运服务有限责任公司和被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据本案查明事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司并没有提交证据证明其在商业险中对免责条款行驶了明确告知义务，也没有证据证明其在投保单或者保险单等保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此原审法院依照相关法律规定判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担停运损失并不不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司关于原审判决其承担停运损失错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于停运损失的数额，由于上诉人在原审质证时对漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的评估意见书虽然不予认可，但并未申请重新鉴定，也没有提交相反的证据予以证明该评估数额明显过高的事实，故原审法院采信该评估意见书认定停运损失费为105600元并无不当。上诉人关于原审认定停运损失费105600元明显过高的上诉理由没有证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年二月六日
书记员 吴 雪