江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第7号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人章家骏，该支公司总经理。
委托代理人陈安安，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贤贵，男，1976年11月15日出生，汉族。
委托代理人罗文德，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）泰和县鹏辉货物运输有限公司。
法定代表人胡志鹏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）钟勇才，男，1984年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南昌市爱建运输有限公司。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。
负责人肖红照，该支公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保南昌支公司）因与被上诉人刘贤贵、钟勇才、泰和县鹏辉货物运输有限公司（以下简称鹏辉公司）、原审被告南昌市爱建运输有限公司（以下简称爱建公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2012）泰民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月23日23时40分许，刘贤贵驾驶赣D×××××／赣D×××××挂号半挂车（该车登记车主为鹏辉公司）由东往西方向行驶至沪昆高速公路880km＋660m处时，与前方同车道行驶的由钟勇才驾驶的赣A×××××号中型厢式货车（该车登记车主为爱建公司，该车核载1500kg，实载20785kg）尾随相撞，造成赣D×××××／赣D×××××挂号半挂车的乘车人钟庆伟当场死亡，刘贤贵受伤，两车、赣D×××××6／赣D×××××挂号半挂车车上货物以及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队认定，刘贤贵负事故主要责任，钟勇才负事故次要责任，乘车人钟庆伟不负事故责任。事故发生后，刘贤贵分别在分宜县人民医院住院7天，在泰和县人民医院住院37天，共计花费医疗费38046.90元。2011年12月27日，经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，刘贤贵伤残八级，继续治疗费3000元，伤后休息4个月。刘贤贵为此花费鉴定费700元。2012年1月10日，刘贤贵支付了公路路产损失32925元、事故吊车费9000元、事故拖车费及货物搬运费8515元、车检费1600元。刘贤贵驾驶的赣D×××××号车在人民财保泰和支公司投保了机动车损失保险25万元，第三者责任保险50万元，车上人员责任险-
驾驶员5万元，并投保了不计免赔率。钟勇才驾驶的赣A×××××号车在太平洋财保南昌支公司投保了交强险及第三者责任保险20万元。泰和县人民法院（2012）泰民初字第26号民事判决书认定在此次交通事故中死者钟庆伟的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金损失总共确定为385461.98元，判决太平洋财保南昌支公司在交强险限额范围内赔偿110000元及在商业第三者责任险中赔偿68865.50元给钟庆伟的继承人。吉安市中级人民法院（2012）吉中民一终字第445号案中，二审庭审中查明“刘贤贵同意交强险死亡残疾赔偿金限额11万元全部赔偿给钟年生等人，如其构成伤残，其自愿放弃按比例应由太平洋财保南昌支公司在交强险范围内赔偿的残疾赔偿金等部分费用”（庭后刘贤贵表示在二审中其自愿放弃的是该部分费用的赔偿，该部分损失由刘贤贵自行承担），判决结果为驳回上诉，维持原判。
另查明，刘贤贵生育了一儿一女，分别为男孩刘杰（2002年11月7日生）及女孩刘倩（2011年1月12日生）。刘贤贵母亲倪春芳（1952年3月11日生）育有四个子女。2011年8月26日，钟勇才与刘贤贵妻子黎兆愈签订一份协议，约定：刘贤贵向钟勇才驾驶的车辆保险公司索赔，其他损失及费用钟勇才不承担。庭审中，刘贤贵对该协议予以确认，并表明在本案中超出保险公司赔偿范围的一切费用（含诉讼费）自愿放弃向钟勇才及爱建公司索赔的权利。庭审中刘贤贵与太平洋财保南昌支公司及人民财保泰和支公司就刘贤贵医疗费用超医保用药达成协议，约定：刘贤贵医疗费用总计38046.90元，协议各方同意划定该费用的15%（即5707.04元）作为超医保用药并由刘贤贵自行承担；刘贤贵与太平洋财保南昌支公司就刘贤贵的伤残等级认定达成协议，约定：在本案中刘贤贵的伤残等级按九级处理，太平洋财保南昌支公司放弃申请重新鉴定的权利。由于所有费用均为刘贤贵垫付，鹏辉公司同意所有的赔偿款项归刘贤贵所有。
核定刘贤贵的损失为：一、医疗费部分：医疗费38046.9元、住院伙食补助费440元、营养费440元、后续治疗费3000元，合计41926.90元；二、残疾赔偿金部分：误工费11352元、护理费3753.20元、残疾赔偿金79440元、被扶养人生活费14679.28元、交通费500元，合计109724.48元；三、赣D×××××车辆损失140016.39元、事故吊车费9000元、事故拖车费及货物搬运费8515元，合计157531.39元；四、公路路产损失32925元。
一审法院认为：侵犯公民生命健康权的，应予赔偿。本案当事人经协商达成协议：超医保用药5707.04元由刘贤贵自行承担；刘贤贵向钟勇才驾驶的车辆保险公司索赔，刘贤贵自愿放弃向钟勇才及爱建公司主张其他损失及费用的赔偿权利，刘贤贵的伤残等级按九级计算，所有的赔偿款项均归刘贤贵所有。该协议内容不违反法律规定，予以确认。结合本案案情，由刘贤贵承担70%的责任、钟勇才承担30%的责任为宜。钟勇才驾驶的赣A×××××号中型厢式货车核载1500kg，实载20785kg，太平洋财保南昌支公司关于钟勇才在本案所涉交通事故中有超载行为的辩称意见予以采纳。刘贤贵的医疗费部分，其损失41926.90元核减超医保费用5707.04元后计为36219.86元，由太平洋财保南昌支公司在交强险限额内赔付刘贤贵100**元，余26219.86元由人民财保泰和支公司在车上人员责任险中按70%责任比例赔付刘贤贵183**.90元，由太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险中按30%责任比例再核减次要责任5%免赔率及超载10%免赔率计应赔付刘贤贵67**.40元。残疾赔偿金部分，钟庆伟经生效判决书认定的该部分的损失为385461.98元，刘贤贵该部分的损失为109724.48元，其比例约为3.51：1，故刘贤贵在交强险残疾赔偿金部分自愿放弃向保险公司索赔部分为24390.24元（110000元×1／4.51），余85334.24元，刘贤贵向人民财保泰和支公司要求赔付的金额超出其驾驶车辆投保的车上人员责任险最高限额，故人民财保泰和支公司在车上人员责任险50000元限额内赔偿刘贤贵316**.10元（50000元-18353.90元），由太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险中按30%责任比例再核减次要责任5%免赔率及超载10%免赔率计赔付刘贤贵218**.23元。刘贤贵车辆损失及施救费157531.39元，由太平洋财保南昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付刘贤贵20**元，余155531.39元由人民财保泰和支公司在机动车损失保险中按70%的责任比例赔付刘贤贵1088**.97元，由太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险中按30%责任比例再核减次要责任5%免赔率及超载10%免赔率计赔付刘贤贵398**.80元。由于刘贤贵负事故主要责任，钟勇才负事故次要责任，故公路路产损失32925元由人民财保泰和支公司在商业第三者责任险中按70%的责任比例赔付刘贤贵230**.50元，由太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险中按30%责任比例再核减次要责任5%免赔率及超载10%免赔率计赔付刘贤贵84**.26元。综上，人民财保泰和支公司赔偿刘贤贵1819**.47元，太平洋财保南昌支公司赔偿刘贤贵889**.69元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保泰和支公司赔偿刘贤贵因交通事故造成的损失181919.47元；二、太平洋财保南昌支公司赔偿刘贤贵因交通事故造成的损失88952.69元；三、驳回刘贤贵的其他诉讼请求。案件受理费6115元由刘贤贵负担。
太平洋财保南昌支公司不服原审判决，上诉要求撤销原判，改判其在商业第三者责任险内赔付刘贤贵769**.69元后，有权向钟勇才、爱建公司追偿。其理由主要是：交警的事故认定书及吉安市中级人民法院（2012）吉中民一终字第445号民事判决书都确认了钟勇才驾驶的赣A×××××车未及时年检，同一起交通事故钟年生等人诉钟勇才、太平洋财保南昌支公司一案中，吉安市中级人民法院（2012）吉中民一终字第445号民事判决以钟勇才驾驶的赣A×××××车未及时年检为由，判决太平洋财保南昌支公司在向钟年生等人承担赔偿责任后，可依据其与爱建公司签订的商业第三者责任险保险合同向钟勇才和爱建公司进行追偿。同案应同判，请求二审法院依法确认其享有向钟勇才、爱建公司追偿的权利。
刘贤贵答辩称：钟勇才恶意隐瞒车辆未年检的事实，其与爱建公司应当承担责任，太平洋财保南昌支公司在向刘贤贵支付赔偿款后，可向钟勇才、爱建公司追偿。
钟勇才答辩称：1、钟勇才驾驶的赣A×××××车虽未及时年检，但交警部门基于该事实才认定钟勇才负事故的次要责任，且钟勇才并不知道相关免责条款，太平洋财保南昌支公司不能以此为由主张追偿权；2、2011年8月26日钟勇才与刘贤贵达成赔偿协议，明确约定刘贤贵向钟勇才车辆投保的保险公司索赔，取得的赔偿款项归刘贤贵，其余损失及费用钟勇才不予承担。该赔偿协议合法有效，钟勇才不应承担任何责任。
鹏辉公司、人民财保泰和支公司、爱建公司均未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：太平洋财保南昌支公司能否依据其与爱建公司签订的商业第三者责任险保险合同享有向钟勇才、爱建公司追偿的权利？
二审经审理查明：本院（2012）吉中民一终字第445号生效民事判决书已认定钟勇才驾驶的赣A×××××号中型厢式货车事发时没有进行年检，该车的投保人爱建公司在与太平洋财保南昌支公司签订的商业第三者责任险保单投保人声明处盖章确认其已仔细阅读了保险条款，尤其是免除保险人责任的条款内容。另查明，2011年8月26日钟勇才与刘贤贵妻子黎兆愈签订协议，双方约定刘贤贵向钟勇才车辆保险公司索赔交强险、商业第三者责任险，其余损失及费用钟勇才不予赔偿。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本院（2012）吉中民一终字第445号生效民事判决书已认定赣A×××××车事发时未进行年检，钟勇才、刘贤贵对该事实均无异议，本院予以确认。爱建公司系赣A×××××车的登记车主，钟勇才系该车的合法驾驶人，爱建公司在与太平洋财保南昌支公司签订赣A×××××车商业第三者责任险保险合同时，其在保单投保人声明处盖章确认其已仔细阅读了保险条款，尤其是免除保险人责任的条款内容，可见太平洋财保南昌支公司就该车商业第三者责任险保险条款尤其是免责条款已向投保人爱建公司作了明确说明，该免责条款的约定有效，对双方具有约束力。钟勇才上诉称其不知道相关免责条款，但未举证证明，即使爱建公司未将免责条款内容告知钟勇才，责任在于爱建公司，钟勇才以其不知道免责条款为由提出的抗辩意见，不予采纳。依据赣A×××××车商业第三者责任险保险条款第七条第四项“发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”之约定，太平洋财保南昌支公司在向刘贤贵承担了赔偿责任后可向钟勇才和爱建公司追偿，一审判决太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘贤贵769**.69元并无不妥，但未确定其享有追偿权不当，应予纠正。本案事故发生后，虽然钟勇才与刘贤贵妻子黎兆愈签订了“刘贤贵向钟勇才车辆保险公司索赔交强险、商业第三者责任险，其余损失及费用钟勇才不予赔偿”的协议，但该协议系钟勇才故意隐瞒赣A×××××车未年检的事实、使黎兆愈在违背真实意思的情况下所签，且该协议的签订必然导致刘贤贵不能获得商业第三者责任险的赔偿，明显对刘贤贵不利，该协议应认定无效，钟勇才提出其不应承担任何责任的意见不能成立，不予采纳，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2013）泰民初字第839号民事判决第一项和第三项；
二、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第839号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险内赔偿刘贤贵经济损失12000元，在商业第三者责任险内赔偿刘贤贵经济损失76952.69元，商业第三者责任险赔偿款76952.69元实际支付后，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司可向钟勇才、南昌市爱建运输有限公司追偿。
上述款项限在本判决送达后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6115元，由刘贤贵负担；二审案件受理费1724元，由钟勇才、南昌市爱建运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈利国