湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1912号
原告：邓中杰，男，1970年11月30日出生，汉族，住邵阳县。
原告：尹新娥，女，1970年11月30日出生，汉族，住邵阳县，系原告邓中杰之妻。
委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告：陈江要，男，1983年4月27日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：周梦祥，邵阳县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司，住所地：湖南省邵阳市双清区宝清东路1131号。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃辉，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖南省洞口县，系该公司员工。
原告邓中杰、尹新娥与被告陈江要、中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘新乐担任法庭记录，原告及其委托诉讼代理人邓三定，被告陈江要及其委托诉讼代理人周梦祥，被告财保公司委托诉讼代理人覃素娟、覃辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓中杰、尹新娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈江要赔偿原告邓中杰交通事故经济损失156069.56元；2、
依法判令被告陈江要赔偿原告尹新娥经济损失208017.09元；3、被告财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日10时30分，被告陈江要驾驶湘Ｅ×××××轻型自卸货车行驶至省××渡口镇牛轭塘村委会时，对道路观察不周，采取措施不当，致使其驾驶的湘Ｅ×××××轻型自卸货车驶到其左侧车道上，碰撞从其对向由原告邓中杰驾驶的湘Ｅ×××××轻型普通货车，造成原告邓中杰及其车上乘坐人即原告尹新娥两人不同程度受伤，两车受损的交通事故，邵阳县公安局交通警察大队认定被告陈江要负事故的全部责任，两原告不负事故责任。原告邓中杰住院治疗21天，用去医药费13685.56元，经鉴定构成十级伤残，经济损失达156069.56元，原告尹新娥住院22天，用去医药费75503元，经鉴定构成十级伤残，经济损失达208017.09元，被告陈江要对原告的一切损失应承担全部赔偿之责任，被告保险公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任，故依法提起诉讼。
被告陈江要辩称，对本案交通事故的发生没有异议，对原告的赔偿请求有异议，应按法定标准核定损失，对超出标准的不予认可。
被告财保公司辩称，被告陈江要驾驶的湘Ｅ×××××轻型自卸货车在我司购买了交强险及限额为30万元的商业三者险属实，但要核实驾驶证、行驶证合法有效，如证件过期，保险公司拒绝对商业三者险进行赔偿；尹新娥医药费中有大量非医保用药，如当事人能对非医保用药扣除比例达成一致，保险公司可放弃对医保用药的鉴定，邓中杰的医药费应加扣10%的非医保用药；对两原告的定残有异议，保险公司在七个工作日内决定是否申请重新鉴定；两原告系农村户籍，应按农村居民标准计算事故经济损失，且应按事故发生时的上一年度标准计算；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故责任认定书、财产保全费发票，被告陈江要提交的机动车保险单、支付医药费收据，被告财保公司提交的商业三者险条款，当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告邓中杰提交的住院病历、医药费发票、用药清单，被告陈江要未提出异议，被告财保公司提出医药费应扣除10%的非医保用药费用，但被告财保公司未提供证据证明原告邓中杰非医保用药的内容及金额，故对被告财保公司该异议，本院不予支持，本院认定原告邓中杰的医药费为13685.56元；
2、原告尹新娥提交的住院病历、医药费发票、用药清单，被告陈江要对出院记录中治疗期间需两人护理，1年后取内固定费用15000元不予认可，应按实际护理人数计算，被告财保公司同意被告陈江要的质证意见，另认为2016年12月7日发生的三张医药费票据与本案没有关联性，并要求被告陈江要承担12000元的非医保用药，被告陈江要当庭表示同意负担12000元非医保用药的赔偿责任，对2016年12月7日发生的三张医药费票据，本院认为无证据证明该医疗费用与本案没有关联性，故对被告财保公司该质证意见不予采纳，故原告尹新娥的医药费为78503元；
3、原告邓中杰、尹新娥的法医鉴定及费用，被告陈江要、财保公司均保留对鉴定结论申请重新鉴定的权利，但均未在本院指定的期限内提交重新鉴定的申请，视为默认该鉴定意见，故对该组证据予以认定；
4、原告邓中杰提交的交通费收据730元，两被告均提出异议，鉴于两原告仅在邓中杰的诉讼请求中提出交通费的赔偿请求，而两原告住院治疗期间必然会发生交通费用，故酌情认定500元；
5、原告邓中杰提交的车辆维修费、拖车费共9890元，两被告对拖车、停车费1140元均提出异议，认为不是正式发票，不符合证据的合法形式，财保公司另认为修车未经有资质的部门定损，对维修费用不予认可，本院认为拖车费系必然发生的费用，故对拖车费300元予以认定，但停车费840元不属必然发生的费用，不予认定，车辆维修费8750元系正式发票，被告财保宝公司在事故发生后，怠于行使对事故车辆的定损的权利，视为默认由原告自行修理车辆，对修理车辆发生的费用亦应予以认可，故本院认定车辆维修费8750元属本案损失；
6、原告提交的营业执照、房产证，两被告对证据的真实性均无异议，不能完全证明原告居住在城镇并从事商品零售工作，原告的损失应按农村居民标准计算，本院认为该证据足以证明原告居住在城镇并从事商品零售工作，应按城镇居民标准和从事零售业标准计算两原告在本案交通事故中的经济损失；
7、被告陈江要提交的车辆安全监测报告，被告财保公司质证认为与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定，关联性在本院认为中再予阐述；
8、被告财保公司提交的湘Ｅ×××××车辆投保单及特别约定，原告认为该免责条款对原告不具有约束力，被告陈江要认为该约定不能成为保险公司拒赔商业三者险的理由，本院对该证据的真实性予以认定，合法性、关联性在本院认为中再予阐述。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年8月28日10时30分，被告陈江要驾驶湘Ｅ×××××轻型自卸货车行驶至省××渡口镇牛轭塘村委会时，对道路观察不周，采取措施不当，致使其驾驶的湘Ｅ×××××轻型自卸货车驶到其左侧车道上，碰撞从其对向由原告邓中杰驾驶的湘Ｅ×××××轻型普通货车，造成原告邓中杰及其车上乘坐人即原告尹新娥两人不同程度受伤，两车受损的交通事故，邵阳县公安局交通警察大队认定被告陈江要负事故的全部责任，两原告不负事故责任。原告邓中杰受伤后，分别在邵阳县人民医院及邵阳市中心医院住院治疗共21天，用去医药费13685.56元，其伤经邵阳市云天司法鉴定所鉴定评定为十级伤残，后期医药费预计1400元左右，自受伤之日起计算误工期30天、护理期30天，营养30天。原告尹新娥受伤后，分别在邵阳县人民医院及邵阳市中心医院住院治疗共22天，用去医药费75503元，其伤经邵阳市云天司法鉴定所鉴定评定为十级伤残，后期医药费预计9000元左右（含区内固定费用），自受伤之日起计算误工期180天、护理期60天，营养90天。原告邓中杰车辆在事故中受损，用去拖车费300元，修理费8750元。原告陈江要在两原告治伤时，已支付医药费及鉴定费6300元，原告陈江要驾驶的湘Ｅ×××××车辆系从陈红波处购买，陈红波为该车在被告财保公司处投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，并特别约定发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，陈红波在特别约定清单上签字同意约定。本案交通事故发生时，湘Ｅ×××××车超期未按时检验。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，邵阳县公安局交通警察大队认定被告陈江要负事故的全部责任，原告邓中杰、尹新娥不负事故责任的责任认定事实清楚，证据充分，责任划分合理合法，本院予以确认；两原告在庭审中请求变更诉讼请求，但在指定期限内未提交变更请求赔偿标准的有关法定计算依据，故两原告的损失仍依照原告在起诉状中的原赔偿标准计算；原告邓中杰在本案交通事故中的经济损失为：1、医药费：13685.56元；2、后期医药费：1400元；3、误工费：11507元（46667元／年÷365天×90天＝11507元）；4、住院生活补助费1050元（50元／天×21天＝1050元），原告诉请1100元，对超出部分不予支持；5、营养费900元（30元／天×30天＝900元）；6、护理费应为3493元（42494元／年÷365天×30天＝3493元），原告诉讼请求为3480元，系原告对自己民事权利的合法处分，故按3480元计算；7、残疾赔偿金57676元（28838元／年×20年×10%＝57676元）；8、精神抚慰金，原告诉请5000元，本院酌情认定3000元；9、拖车费，本院认定300元；10、车辆维修费8750；11、交通费，本院认定500元；12、法医鉴定费809元，以上共计103057.56元。其中1、2、4、5项属交强险医疗费赔偿项目，计17085.56元，3、6、7、8、11项属交强险伤残赔偿项目，计76163元，9、10项为交强险财产损失赔偿项目，计9050元。原告尹新娥在本案交通事故中的经济损失为：1、医药费：78503元；2、后期医药费原告诉请为15000元，但原告尹新娥提交的法医鉴定建议金额为9000元，故应按9000元计算；3、误工费原告诉请为23013.9元，但自原告2016年8月28日受伤至定残前一日即2016年12月11日，依法应计算误工天数为105天，故误工费为13425元（46667元／年÷365天×105天＝13425元）；4、住院生活补助费1100元（50元／天×22天＝1100元）；5、营养费2700元（30元／天×90天＝2700元）；6、护理费6985元（42494元／年÷365天×60天＝6985元），原告诉讼请求计算82天为9512元，该请求没有事实依据，故对超出部分不予支持；7、残疾赔偿金57676元（28838元／年×20年×10%＝57676元）；8、精神抚慰金，原告诉请5000元，本院酌情认定3000元；9、法医鉴定费809元，以上共计173198元，其中1、2、4、5项属交强险医疗费赔偿项目，计91303元，3、6、7、8项属交强险伤残赔偿项目，计81086元。被告陈江要负本案交通事故的全部责任，故两原告的全部损失均由被告陈江要赔偿，但被告陈江要所有的肇事车辆湘Ｅ×××××车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险，故本案损失依法首先由被告财保公司在交强险责任限额范围内赔偿，原告邓中杰在本案中交强险医疗费赔偿项目的金额为17085.56元，伤残赔偿项目金额为76163元，财产损失赔偿项目金额为9050元，原告尹新娥交强险医疗费赔偿项目的金额为91303元，伤残赔偿项目金额为81086元，故由被告财保公司在交强险医疗费项目10000元赔偿限额内按比例赔偿原告邓中杰1572元，赔偿原告尹新娥8428元，在交强险伤残赔偿项目110000元赔偿限额内按比例赔偿原告邓中杰53278元，赔偿原告尹新娥56722元，在交强险财产损失赔偿2000元限额内赔偿原告邓中杰2000元；交强险赔偿后，原告邓中杰下余经济损失46207.56元，原告尹新娥下余经济损失108048元，肇事车辆湘Ｅ×××××车虽然在被告财保公司投保了限额为30万元的商业三者险，但在商业保险合同的特别约定中，约定了“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”的特别免责条款，投保人亦签字同意该特别约定，该特别约定条款对所有继受或驾驶该机动车发生交通事故时均应适用，而肇事车辆湘Ｅ×××××车在发生保险事故时未按规定检验，该车发生事故后经检验虽符合机动车运行安全技术条件，但依据商业三者险保险合同的约定，被告财保公司可以在商业三者险不承担赔偿责任，故两原告的其余经济损失，均由被告陈江要赔偿，被告陈江要已赔偿6300元应予抵扣。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告邓中杰在本案交通事故中受伤造成的经济损失共计103057.56元，由被告中国人民财产保险股份有限责任公司邵阳分公司在交强险医药费赔偿项目10000元限额内赔偿1572元，伤残赔偿项目110000元限额内赔偿53278元，在交强险财产损失赔偿2000元限额内赔偿2000元，共计56850元；
二、原告尹新娥在本案交通事故中受伤造成的经济损失共计173198元，由被告中国人民财产保险股份有限责任公司邵阳分公司在交强险医药费赔偿项目10000元限额内赔偿8428元，伤残赔偿项目110000元限额内赔偿56722元，共计65150元；
三、原告邓中杰在本判决第一项中未得到赔偿的经济损失46207.56元，原告尹新娥在本判决第二项中未得到赔偿的经济损失108048元，均由被告陈江要赔偿，被告陈江要已赔偿6300元，还需赔偿147955.56元；
四、驳回原告邓中杰、尹新娥的其他请求。
以上判决一、二、三项，限在本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告陈江要负担，案件受理费已由原告邓中杰、尹新娥预交，由被告陈江要在履行给付金钱义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 易中红
二〇一七年三月十五日
书记员 刘新乐