北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第13153号
原告陈淑娟，女，1962年1月2日出生，身份号码×××。
委托代理人李久凯，北京市京晟律师事务所实习律师。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，组织机构代码：74230031-×。
法定代表人钟安刚，董事长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
原告陈淑娟与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑娟及其委托代理人李久凯、任海峰，被告新城建设公司的委托代理人陈刚、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑娟诉称：2010年10月11日，原告与被告签订《选购×期房协议书》，确认由原告认购被告开发的位于北京市顺义区×项目号（即×单元×号）优惠商品房。根据约定，交房时间为2011年10月31日前，否则被告应自约定交房之日起至实际交付之日止，每日按照总房款的万分之三向原告交付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告交付的房屋存在严重的质量问题：入户门为防火门，室内墙面垂直度、平整度超范围偏差，存在严重的窗户安装倾斜问题，纱窗脱落，窗户设计不合理，墙面、地面空鼓、开裂，楼道消防箱无法打开等问题。原告第一时间通知被告维修，被告经过多次维修后仍存在上述问题，导致原告无法收房、无法入住。原告认为，被告交付的房屋不仅应当按期交付，更应保证房屋质量。被告虽然按照约定交付了房屋，但房屋存在明显的质量问题无法入住，严重影响了原告的正常工作、生活，因此原告认为被告没有按期交付房屋，应当赔偿原告相应损失。现诉至法院，请求判令：1.被告支付原告自2011年10月31日始至能够实际交付房屋之日止的违约金（已全部购房款为基数，按照每日万分之三的标准计算）；2.被告赔偿原告自2011年11月1日始至房屋实际交付之日止的房租损失，按每月3000元标准计算；3.被告将涉诉房屋的入户门更换为符合合同约定的防盗门；4.被告承担验房费用及涉诉房屋存在的严重质量问题进行修复的费用。
被告新城建设公司辩称：被告承建的涉诉房屋符合双方约定和相关法律规定，涉诉房屋已于2011年9月28日具备入住条件，涉诉房屋的入户门符合使用说明书的约定，不存在任何原告所述的不具备交付条件的情况。原告所述质量问题不存在，即使有小的瑕疵，在质量保修期内可以进行维修。另，双方于2010年10月11日签订的《选购顺×期房协议书》，只是认购协议，不是房屋买卖协议，双方至今未签订任何房屋买卖协议，原告也未交纳房款，被告认为原告放弃了优惠购房资格，已明确表示解除《选购×期房协议书》，双方之间已没有任何房屋买卖方面的法律关系，原告无权向被告主张任何权利。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010年10月11日，原告与被告签订《选购×期房协议书》，载明：双方确认原告认购被告开发建设的北京市顺义区×（×）项目×室即×单元×室优惠商品房；被告承诺在2011年10月31日前使该商品房具备交付条件，双方确认，该商品房竣工后视为房屋已具备入住条件；因被告原因导致该商品房未在约定时间内使该房屋具备交付条件的，自约定的期限届满之次日起至实际交付条件之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。如在本期购买优惠商品房期房竣工后，在被告发布交付使用公示后十天原告仍不能交纳房款，视为自动放弃优惠购房资格，被告有权解除本协议，本协议自被告向原告发出解约通知书之日起即自行解除终止，对双方不再发生法律效力，被告有权另行予以销售该房屋。上述协议签订后，原告在本案法庭辩论终结前未交纳房款，未予入住。2011年9月28日，被告向北京市顺义区住房和城乡建设委员会报送了对涉诉楼房的竣工验收备案手续，并发布《入住通知书》，载明：我部将于2011年10月29日至2011年10月30日期间集中办理×号楼（原×号楼）的入住手续。
审理中，原告提交住宅使用说明书、防火门标识及照片，证实被告安装的入户门不是防盗门，与说明书载明的不符，被告辩称其提供的入户门经过检验合格，质量没有问题，具备防盗功能，入户门上的铭牌，不能证明不是防盗门，门上也有防盗等级的标注，并提供检验报告、合同、授权委托书证实其主张；原告提交验房报告及验房收据一张，证实涉诉房屋存在诸多质量问题，不符合房屋交付条件，被告应当承担维修、赔偿义务，原告为此交纳验房费用650元，被告对上述证据的真实性不予认可，并认为该验房报告存在诸多错误，不具备证明力；原告提交违约金、租房补贴明细表，证实因涉诉房屋未达到交付条件，被告有给付违约金及住房补贴的情节，但原告未提交证据证实该违约金、补贴发放的是何时间段的费用，被告认为此事与本案无关，不认可原告的证明目的；原告提交公消（2011）65号文件，证实涉诉房屋的外保温材料不符合公安部消防部门规定的A级标准，被告称此文件不适用于涉诉房屋，涉诉房屋是根据当时的强制性规范设计，符合当时的国家强制性标准，现没有权威部门出具正式的文件证实被告所建涉诉房屋的外墙保温材料不符合国家的强制性规范，不认可原告的证明目的，并提交检测报告、施工图设计文件审查报告予以证实。
审理中，原告提交对涉诉房屋存在的质量问题、维修费用及外墙保温材料燃烧性能是否符合公安部消防部门规定的A级标准进行鉴定的申请，被告提交对涉诉房屋入户门是否符合国家规定的防盗门丁级标准进行鉴定的申请，但双方最终均撤回了鉴定申请。
经本院现场勘验：×室入户门铭牌为钢制隔热防火门，入户门的侧部有钢制“丁”字标记，入户门锁位虚微，密封不严，北卧室暖气片西高东低，室内墙面、地面有多处裂缝，有多处涂抹痕迹。室内未安装燃气报警器，卫生间地漏未有存水弯。涉诉房屋所在楼房外墙皮保温材料为聚苯乙烯泡沫塑料，厚0.07米。
上述事实，有双方当事人陈述、期房协议书、发票、民事判决书、住宅使用说明书、验收报告、收据、明细表、通知、竣工备案表、检验报告、审查报告、照片及现场勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉诉房屋已于2011年9月28日经过国家相关部门验收备案，具备了交付条件，故对原告的第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。原告称涉诉房屋入户门不是防盗门，与说明书载明的标准不符，但现有证据表明涉诉房屋的入户门具备防盗功能，故对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。原告称涉诉房屋存在严重质量问题，但原告在诉讼中撤回了对涉诉房屋是否存在质量问题以及维修费用的鉴定申请，故涉诉房屋是否存在质量问题，本院难以认定，对原告请求被告承担修复费用的意见，本院不予支持。对于原告主张的验房费用，系原告为证实自己的主张所花费，应由其自己负担。原告称涉诉楼房内卫生间地漏未留存水弯、未安装燃气报警器及涉诉楼房外墙保温材料的使用及等级不符合法律规定标准的意见，经本院核实，上述情形并未违反国家相关文件的强制性规定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈淑娟的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告陈淑娟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 帅
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 李国民
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗佳旭