广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第433号
上诉人（原审被告）：陈红生，男。
委托代理人：魏丹，男。
被上诉人（原审原告）：王德龙，男。
委托代理人：苏贵珠，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万荣金，男。
原审被告：谭正苟，男。
原审被告：民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：党毅，总经理。
委托代理人：林小钒，系公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东源支公司。
负责人：李旭东。
委托代理人：邝智航，该公司员工。
上诉人陈红生因与被上诉人王德龙、万荣金、原审被告谭正苟、民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（简称民安保险惠州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东源支公司（人保财险东源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月10日5时50分，被告万荣金驾驶粤Ｌ467**号牌中型厢式货车（搭载原告王德龙、冉德茂）经滨江大道由北往南方向行驶至滨江大道与高新区科十二路交汇处时，与由西往东方向行驶的被告谭正苟驾驶的粤P022**号牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告及冉德茂等人受伤、车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队对此作出交通事故认定书，认定被告万荣金承担事故的主要责任，被告谭正苟承担事故的次要责任，冉德茂和原告无责任。事故发生后原告被送往河源同济医院救治，随后被送往河源市人民医院治疗，于2013年11月18日出院，共住院100天。出院医嘱：1、患者尚处于康复期，建议继续至上级医院或康复专科医院康复治疗；2、患者无生活自理能力，有精神症状，需家人陪护，防止自残、自伤、伤人等，精神症状建议至精神专科诊治。经惠州市第二人民医院精神病司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤所致智能损害，目前为轻度缺损状态。广东东江法医临床司法鉴定所于2014年4月3日对原告的伤残作出鉴定，鉴定意见为：原告王德龙因车祸致伤，重型颅脑损伤后遗轻度智力缺损，日常活动能力部分受限评定为玖级伤残；重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折评定为拾级伤残。粤Ｌ467**号牌中型厢式货车的车主是被告陈红生，该车在被告民安财保惠州支公司处购买了交强险、商业三者险（30万元）及车上人员责任险（乘客）：30000元／座×2座；被告谭正苟是粤P022**号牌重型特殊结构货车的驾驶员与车主，在被告中国人保东源支公司处投了交强险，两肇事车辆均在保险期限内。
被告万荣金是被告陈红生聘请的司机，事发时属履行职务。事故发生后被告陈红生垫付了原告在河源市人民医院的医疗费81399.24元及其他费用12250元，合共93649.24元。被告谭正苟在河源市公安局交通警察支队江南大队交了押金22000元，原告领取了12000元。
原告与妻子田小娅婚后生育了一子一女，大儿子王川，2004年1月21日出生；小女儿王艳，2007年4月15日出生。原告父亲王忠安，1933年2月1日出生；母亲侯秀英，1933年4月4日出生。原告共有十一个兄弟姐妹。原告属农业家庭户口，自2011年9月在惠州市惠城区租房居住。
本案交通事故另一受害人冉德茂已在原审法院另案起诉。
原审法院认为：被告万荣金驾驶粤Ｌ467**号牌中型厢式货车（搭载原告王德龙、冉德茂）与被告谭正苟驾驶的粤P022**号牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告及冉德茂等人受伤、车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队对此作出交通事故认定书，认定被告万荣金承担事故的主要责任，被告谭正苟承担事故的次要责任，冉德茂和原告无责任。该认定符合客观事实及法律规定，法院予以确认。原告主张其在发生交通事故之前已在惠州工作、生活超过一年以上，法院予以支持，原告的损失应按城镇户口标准进行计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故导致的损失有：一、医疗费：81399.24元；二、误工费：根据被告陈红生的陈述原告事发时是其聘请的送货员，每月工资为2500元，对此本院予以采纳，原告的误工费为2500元/月÷30天×237天=19750元；三、住院期间护理费：30226.71元/年÷365天×100天=8281.29元；四、出院后护理费：根据医嘱“原告无生活自理能力，有精神症状，需家人陪护”，原告现请求出院后的护理时间暂计两年，法院予以支持，该费用为30226.71元/年×2年=60453.42元；五、交通费：原告主张9695元，根据实际情况，法院酌情支持2000元；六、住院伙食补助费：50元/天×100天=5000元；七、住宿费：原告主张15000元，根据实际情况，法院酌情支持2000元；八、营养费：原告主张5000元，根据实际情况，法院酌情支持2000元；九、残疾赔偿金：30226.71元/年×20年×21%=126952.18元；十、被抚养人生活费：儿子王川74**.56元/年×9年×21%÷2=7048.34元、女儿王艳7458.56元/年×12年×21%÷2=9397.79元、父亲王忠安7458.56元/年×5年×21%÷11人=711.95元、母亲侯秀英7458.56元/年×5年×21%÷11人=711.95元；十一、伤残鉴定、检查费：4797.6元；十二、精神损害抚慰金：原告主张15000元，根据实际情况，法院酌情支持13000元。以上十二项合计343503.76元。
被告谭正苟驾驶的粤P022**号车辆在被告人保财险东源支公司处购买了交强险，由于该交通事故还造成另一受害者冉德茂受伤，并已另案提出起诉，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，根据二位交通事故受害者的伤残情况，应由被告人保财险东源支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失40000元。由于粤Ｌ467**号牌中型厢式货车在被告民安保险惠州支公司处购买了30000元／座×2座，因此被告民安保险惠州支公司应在车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿原告经济损失30000元。原告的剩余损失为273503.76元（343503.76元-40000元-30000元），根据事故的责任划分，被告万荣金应承担剩余经济损失的70%，即273503.76元×70%=191452.63元，被告谭正苟应承担剩余经济损失的30%，即273503.76元×30%=82051.13元。
被告万荣金在发生事故时属履行职务行为，被告万荣金应承担的赔偿责任应由其雇主被告陈红生承担。被告陈红生在事故发生后已向原告支付了93649.24元，所以被告陈红生仍应赔偿97803.39元（191452.63元-93649.24元）。被告陈红生主张其向原告支付了其他费用13850元，根据被告陈红生提供的证据其中有一张1600元的收据并不是原告一方签名领取的，而原告亦对该收据予以否认，故对该收据不予确认。原告认为被告陈红生交纳的医疗费81399.24元中包含其从交警处领取的12000元，实际上被告陈红生只交纳了医疗费69399.24元，该主张证据不足，法院不予采信。被告谭正苟在事故发生后交到交警处的押金给原告领取了12000元，所以被告谭正苟仍应承担的赔偿责任为70051.13元（82051.13元-12000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，于2015年1月7日判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东源支公司应在本判决生效后十日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿原告因交通事故的经济损失40000元。二、被告民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告因交通事故的经济损失30000元。三、被告陈红生应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失97803.39元。四、被告谭正苟应在本判决生效后十日内赔偿原告因交通事故的经济损失70051.13元。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5796元，由原告王德龙负担2269元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东源支公司负担800元，由被告民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担600元，由被告陈红生负担2127元。
上诉人陈红生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定被上诉人王德龙的损失按照城镇户口标准进行计算有误。未提供充分证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。（二）一审法院认定出院后的护理费无事实和法律依据。被上诉人在委托司法鉴定时并没有对出院后护理进行鉴定，一审法院单凭医嘱就认定上诉人等应支付其出院后的护理费（暂计两年）没有事实和法律依据，二审法院应依法驳回该项诉讼请求。（三）一审法院未判定被上诉人万荣金承担赔偿责任有误。根据《侵权责任法》的有关规定，被上诉人万荣金作为直接侵权人，应承担侵权责任，而一审法院认为其在事故时履行职务而由雇主上诉人陈红生直接承担，但雇主对被上诉人万荣金交通肇事行为的发生并没有过错，上诉人陈红生不应承担赔偿责任，应予以纠正。（四）一审法院未依法判决被上诉人谭正苟承担诉讼费，显失公平，应依法予以纠正。
被上诉人王德龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人因脑部受伤，手脚举动不受控制，随时可能伤及他人，需人照看护理，而家庭经济困难，无法维持生活，请求法院尽快判决，维护当事人的合法权益。
被上诉人万荣金未答辩。
原审被告谭正苟答辩称，服从原审判决。
原审被告民安保险惠州中心支公司、人保财险东源支公司未答辩。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议问题是：（一）被上诉人的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。（二）被上诉人出院后的护理费应否支持，如何认定。（三）被上诉人万荣金应否承担赔偿责任。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）被上诉人的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。被上诉人王德龙在一审期间提供了家丰纸箱包装（惠州）有限公司《出入证》、天宝国际兴业有限公司《来访登记表》以及在惠州市惠城区租房及交租、交水电费的收据证明其虽然是农村居民户口，但在惠州市惠城区连续居住、工作一年以上的事实，并且被上诉人是在受雇于上诉人并履行职务过程中发生交通事故，结合其系贵州省农村居民户籍的事实，可以认定被上诉人是外出务工，其主要收入来源、主要消费是在城镇，一审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
（二）被上诉人出院后的护理费应否支持，如何认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，被上诉人接受治疗的医疗机构出具医嘱注明被上诉人无生活自理能力，有精神症状，需家人陪护等情况，鉴定机构出具鉴定意见认为被上诉人脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合征，脑外伤所致智能损害，目前为轻度缺损状态，根据上述情况，被上诉人出院后确需护理的事实较为明显。虽然被上诉人没有对护理依赖程度进行鉴定，但其请求按出院后护理两年计算护理费，一审判决综合本案实际予以支持并无不当，本院予以确认。
（三）被上诉人万荣金应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”本案中，被上诉人万荣金是上诉人陈红生雇请的员工，其驾驶车辆发生交通事故时是完成劳务期间，故本次交通事故造成被上诉人王德龙人身损害，应由上诉人陈红生承担侵权责任。一审判决由上诉人陈红生承担责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈红生提出的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费5796元，由被上诉人王德龙负担1216元，由上诉人陈红生负担1880元，原审被告谭正苟负担1350元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司东源支公司负担770元，由原审被告民安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担580元。本案二审受理费2246元，由上诉人陈红生负担。上诉人陈红生多预交的二审受理费3550元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年八月七日
书 记 员 谢雯霏