广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1039号
上诉人（原审被告）：广州长峰医院（原名为广州天河佳和医院）。
法定代表人：汪文杰。
委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市卫盈通科技有限公司。
法定代表人：郑慧容，总经理。
委托代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：朱智锟，广东广信君达律师事务所律师助理。
上诉人广州长峰医院因与被上诉人广州市卫盈通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月26日，上诉人向被上诉人出具《证明》一份，记载“兹佳和医院欠广州市卫盈通科技有限公司款35486元，现立此为据”。上诉人的职员在该证明上签字并捺印确认。
被上诉人还向原审法院提交由其公司职员王翌成、朱敏出具的《欠条》及王翌成的身份证复印件各一份，记载“兹佳和医院欠到广州市卫盈通科技有限公司试剂款叁万伍仟肆佰捌拾陆元整”，王翌成在该欠条的证明人处签字确认，朱敏则在该《欠条》上明确载明“已核”，并签字确认。至于王翌成的身份证复印件则加盖了上诉人的公章。
庭审中，被上诉人向原审法院提交上诉人的员工通讯录，用以证明在上述《证明》及《欠条》上签名的王翌成为其医院经营部职员，朱敏为其财务部人员。
庭审中，被上诉人还向原审法院提交了《报警回执》一份，用以证明被上诉人曾就本案讼争货款到广州市公安局天河分局报案，后在公安机关的协调下，上诉人向被上诉人出具《欠条》一份，并加盖公章，确认欠款金额。其后，因上诉人一直未能支付所欠货款，遂成讼。
另在本案诉讼中，被上诉人还向原审法院提供了其向上诉人供货的《销售单》用以证明其向上诉人的供货情况。
上诉人原审诉讼请求为：1.判令上诉人向被上诉人支付货款35486元及利息（自起诉之日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.判令上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人与上诉人之间存在医疗耗材的业务往来。上诉人拖欠被上诉人货款35486元这一事实，被上诉人已向原审法院提供上诉人及其职员签章确认的《证明》、《欠条》、《销售单》等证据予以证实，原审法院对于上诉人与被上诉人之间存在业务往来及上诉人拖欠被上诉人货款这一事实予确认。
在上诉人向被上诉人出具的《证明》及《欠条》中，已确认尚欠被上诉人货款35486元这一事实，但就一直未能向被上诉人支付上述货款，现被上诉人诉请要求上诉人支付该款项并要求上诉人自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息损失，合法有理，原审法院对此予以支持。上诉人未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。原审法院对被上诉人提供的证据及证明的事实予以确认并作为认定本案事实的依据。
上诉人经原审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：上诉人于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付货款35486元及逾期付款的利息（自2013年8月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由上诉人负担。
判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有依法向上诉人送达起诉书，导致上诉人的诉讼权益收到侵害，依法应发回重审。送达的收件人不符合法律规定，根据法律相关规定，法人的收件人应是法定代表人或负责人。而本案注明的收件人不是法定代表人或负责人。两次送达的收件人是不同的，法院注明的收件人是负责人的话，上诉人是可以收到的，但法院注明的收件人是医务部，故上诉人没有收到邮件，这属严重程序违法。二、被上诉人提交的债权依据不真实，依法当撤销原审判决。（一）被上诉人在原审中提交了证明、欠条，上面均没有上诉人的任何印章，仅有王翌成、朱敏的签名，不能证明这两个人是上诉人的员工，也不能认定为是上诉人出具的，这显然证据不足。（二）原审法院认定的欠款的数额，证据不足。（三）原审法院认定的销售单收取货物的人员身份不详。三、法院认定王翌成、朱敏为上诉人的员工错误。（一）王翌成的身份证复印件加盖佳和医院住院部专用章并不是上诉人的公章，而原审法院认定的是上诉人的公章，这是认定错误。即使是加盖了公章，也不能认定为这个员工是上诉人的员工。（二）被上诉人原审提交了上诉人的通讯录，该通讯录没有上诉人的公章进行确认，制作随意，不能作为证据使用，更不能证明上面呈现的两个人是上诉人的员工。故上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：2013年5月26日，包括被上诉人在内的多位供货商去公安机关报警，在警察现场调解的情况下，上诉人向各位供货商出具了欠款证明。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，朱敏、王翌成在落款为“广州佳和医院”、日期为2013年5月26日的《证明》、《欠条》上签字，确认“玆佳和医院欠广州市卫盈通科技有限公司款35486元”。
鉴于被上诉人主张在2013年5月26日众多供货商曾至上诉人处主张货款并报警的事实，本院依职权向广州市公安局天河区分局兴华派出所调查取证。该所警察梁可胜确认了报警及其接警后出警处理的事实。梁可胜表示，其出警后，到了上诉人所租楼房，当时有上诉人的一个主管和一名财务在场，另外有房东和其他供货商，经了解是各方的医疗药品等货款纠纷；各供货商出具了欠条给其查看，查看时还未加盖“广州佳和医院住院部专用章”，但是在场的财务人员朱敏确认其在欠条上签名确认，包括“已核对”字样也是其写的。梁可胜还表示其当时只看到三张欠条，有三个当事人向其出示，但也有一些其他当事人未到场，其在现场未见过《证明》。梁可胜告知本院，上诉人相关的债务纠纷很多，有卖药品、器材等，太多了，当事人的名称记不清，但债权人曾多次报警。
另查明，与本案同一时间受理、向上诉人主张货款的还有广州市沪康医疗器械有限公司、广州市彦达贸易有限公司、广东民生堂药业有限公司，案号分别为（2013）穗天法民二初字第3771、3773、3774号。上述案件的原告均持有由王翌成、朱敏签字确认的《证明》和《欠条》，形式一致，金额不同。
再查明，原审法院送达本案开庭传票时，是通过法院专递，将开庭传票及相关诉讼材料邮寄至广州市天河区广州大道北741号，即上诉人的住所地。快递单上载明单位名称为“广州天河佳和医院”，收件人姓名为“医务部”。
二审庭审中，上诉人明确表示不认识包括本案被上诉人在内的同期起诉上诉人主张货款的供货商，声称从未与他们发生过交易关系。同时，上诉人也否认王翌成、朱敏是其员工。在本院指定的期限内，上诉人以名称和人员变动无法提交相关资料和手续为由，也未向本院提交2011年1月1日至2013年12月31日的单位所有员工的个税代缴记录和社保购买记录。
在本案审理过程中，上诉人于2014年1月14日更名为现名称。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点在于以下几点：一是本案原审程序是否恰当；二是双方当事人之间是否存在买卖合同关系以及上诉人是否欠付被上诉人货款。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”此外，明确规定法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。原审法院向上诉人寄送本案开庭传票及相关诉讼文书系寄送至上诉人的住所地，直至本案二审阶段，上诉人仍以此地址作为住所地，从未变更。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；……”依据上述规定，上诉人的医务部工作人员在上诉人的住所地签收了原审法院以法院专递方式寄送的开庭传票及相关诉讼文书，应视为原审法院已履行了送达程序。上诉人经原审法院合法传唤，无到庭应诉，原审法院依法缺席审理，并据此裁判并无不当。上诉人主张原审程序违法，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人辩称，其不认识被上诉人，与被上诉人亦无交易关系，且否认在被上诉人所持《欠条》、《证明》上签字确认的“王翌成”、“朱敏”系其员工。但是，经本院向广州市公安局天河分局兴华派出所调查可知，曾有诸多供货商向上诉人主张欠付的货款，上诉人的员工朱敏曾在供货商所持的《欠条》上签字确认货款。现包括本案被上诉人在内的四位供货商同时持由“王翌成”、“朱敏”签字确认的《证明》、《欠条》起诉上诉人，向上诉人主张货款。该四位供货商彼此系各自独立的企业法人，但均对上诉人提出了相同诉求，上诉人对此并无法给出合理解释。而四位供货商所据以主张货款的《欠条》，派出所民警表示在出警现场亦见过上诉人的员工朱敏曾在其中三张《欠条》上签字确认。由此可见，被上诉人所主张的其与上诉人之间存在交易关系证据充分，本院予以采信。
上诉人虽否认朱敏系其员工，但在本院指定的举证期限内却以名称和人员变动、材料丢失为由，拒不提交其单位所有员工的个税代缴记录和社保购买记录予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”加之众多供货商均指认朱敏系上诉人的财务人员，出警民警也对朱敏以上诉人员工的身份在上诉人场所内签字确认众多供货商的货款的事实予以确认，本院认定朱敏系上诉人的员工。本案被上诉人所持《欠条》与其他三案原告所持《欠条》内容和形式均一致，“朱敏”的签字式样也并无不同。出警民警确认在出警现场即上诉人处曾见过朱敏在其中三张《欠条》上签字确认。因此，本院认定上诉人的员工朱敏已确认了所欠被上诉人的货款金额。被上诉人持此《欠条》向上诉人主张货款35486元及利息理据充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人广州长峰医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜