湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第169号
原告郑雅丹，女，汉族，19xx年x月x日出生，住x。
委托代理人唐伟民，湖南三湘法律服务所法律工作者。
被告何哲，男，汉族，19xx年x月x日出生，住x。
委托代理人彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。
原告郑雅丹与被告何哲股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙放军担任审判长、人民陪审员杨艳萍、郭喜兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员胡雅琼担任本庭记录。原、被告双方的委托代理人唐伟民、彭国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月22日，平江县长光长石粉有限公司通过股东会议决议，将原告、股东彭泽英、刘正球的股份转让给被告，同时被告与原告签订了股东转让协议书，被告以860000元收购了原告、股东彭泽英、刘正球在该公司的全部股份。经协商，被告同意将股东彭泽英股份转让金500000元及刘正球的50000元一并转让给原告。被告承诺，股东转让出资金协议书签字后立即转入全部应付转让金。同年7月23日，被告向原告帐户转入1310000元，尚有100000元未转给原告，原告一直向被告追讨，被告总以各种理由拒绝。为此特诉请人民法院判决被告偿还欠款100000元，并支付逾期利息13837.5元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、股东会议决议，证明彭泽英（14%，500000元）与原告（18.8%，76万元）的股份已经转让给被告何哲。
2、股东转让出资协议书，证明：原告将自己的股份按860000元转让给被告。860000元包括前面的760000元，以及100000元的转让费。
3、借款协议，证明彭泽英同意其在公司的股份收益必须先归还原告的借款500000元。
4、原、被告之间的短信记录，证明被告于2012年7月22日将1310000元转入原告账户，还有100000元没有支付，原告一直要求被告支付，被告以各种理由拖欠不还。
5、原告的银行账户交易记录，证明被告2012年7月22日分别将股权转让金1310000元转给原告的记录。
被告辩称：1、答辩人分别以860000元和550000元收购了原告及彭泽英所持有的股权，其中1310000元是按原告和彭泽英的要求直接转入原告的账户，另外100000元也已支付给彭泽英，并且原告及彭泽英都出具了收条。转让款已经足额支付。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、郑雅丹出具的收条，证明2012年7月22日何哲向郑雅丹支付股权转让款810000元。
2、彭泽英出具的收条，证明2012年7月22日，何哲向彭泽英支付股权转让款600000元，累计向郑雅丹、彭泽英付款1410000元。
庭审时，双方发表了如下质证意见：被告对原告所举证据1的真实性提出异议，认为决议是公司的股东会决议，当时被告还没有作为公司股东加入公司；事实上双方当事人也不是按此协议履行的。对证据2的真实性提出异议，认为当事人没有按协议履行，但是被告是以860000元收购原告的股权，对于比率问题不认可。对证据3的真实性、关联性、证明目的均提出异议；认为答辩人不是借款协议的当事人，无法确认，此系原告与彭泽英的借款协议，与本案被告没有关系；原告与彭泽英之间的借贷关系答辩人无从所知。对证据4真实性、合法性、信息的来源、证明目的均提出异议；认为无法确定通话双方；信息是从原告本人手机上调取的，根据相关规定，个人的通话记录是属于隐私问题，是受保护的，内容中被告没有表达要支付100000元的意思。对证据5无异议。原告对被告所举证据1的真实性没有提出异议，认为从证据的内容上来看，正好证明了被告没有全额支付，还欠50000元没有支付。对证据2的真实性、合法性无异议，认为该证据反而证明了被告并没有在出具收条的当天向彭泽英指定的银行汇款，而是在第二天将部分款项转给原告。
本院对双方所举证据作如下认定：证据1系原告所在平江长光长石粉有限公司的股东会议决议，证据2系被告与原告签订的股东出资转让协议书，两组证据中关于原告在公司的股份金额及相关内容与双方当事人在庭审中的陈述三者相互印证，本院予以采信；证据3系原告与彭泽英之间的借款协议，该借款协议中的借款金额与原、被告在庭审中的陈述相互印证，本院予以采信；证据4系原告向被告催讨欠款的记录，该证据与其他证据相互印证，本院予以采信；证据5被告没有异议，本院予以采信。被告对原告所举证据没有异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2012年7月22日，原告与被告签订《股东转让出资协议书》，原告经公司股东会议讨论表决同意将自己在平江长光长石粉有限公司所出资拥有的股金760000元按原值另加100000转让给被告。同时，该公司的另一股东彭泽英同样经公司股东会议讨论表决同意将自己在平江长光长石粉有限公司所出资拥有的股金500000元按原值另加100000转让给被告。因彭泽英欠原告借款500000元，原告和彭泽英共同要求被告将被告应付彭泽英的股金转让金600000元中的500000元直接打入原告的银行帐号。在转让协议签订当日，原告和彭泽英分别向被告出具了收条，原告向被告出具的收条载明“收条现收到何哲先生股份转让款捌拾壹万元整。郑雅丹”。彭泽英向被告出具的收条载明“收条现收到何哲先生股份转让款60万元整彭泽英。”因此，被告在履行两份股金转让协议时，于2012年7月23日分两次分别向原告的银行帐号汇款980000元和330000元，两笔共计1310000元。2012年11月20日原告将自己在公司的股权在工商部门办理了变更登记手续，已变更登记至被告的名下。
本院认为：原、被告双方在平等、自愿的基础上所签订的股金转让协议，系双方的真实意思表示，其股金转让经原告所在公司股东会议讨论表决同意，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的民事法律行为，双方均应按照协议的约定，适时、全面履行各自的义务。原告按照协议的约定履行自己的义务后，要求被告履行支付股金转让金的义务，合法有据，理由正当，本院予以支持，但其诉请的金额有误。本案中，被告付给原告款项两笔合计1310000元，其中500000元是被告应原告和彭泽英的共同要求，从被告应付彭泽英的股金转让金600000元中支付给原告，以偿还彭泽英欠原告的借款500000元。故被告实际支付给原告股金转让款金为810000元，尚欠原告股金转让款50000元没有支付。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请问题，因双方在协议中没有约定履行期限和逾期履行的违约责任，故原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告何哲在本判决书生效后十日内支付原告郑雅丹股金转让款人民币50000元。上述被告应当履行的给付义务，如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2570元，由原告郑雅丹承担1520元，由被告何哲承担1050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 孙放军
人民陪审员 杨艳萍
人民陪审员 郭喜兰
二０一四年十二月三日
书 记 员 胡雅琼
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。