绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1040号
原告：赵国英。
委托代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
被告：李雅。
委托代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
原告赵国英与被告李雅合伙纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后由审判员丁文杰适用简易程序独任审理，经原告申请依法进行财产保全，后因案件复杂组成合议庭进行审理，先后于2014年11月12日、2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵国英、委托代理人夏铁军，被告李雅的委托代理人徐荐土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日，原告赵国英、被告李雅与柳勇强、沈小娟签订房屋租赁协议一份，承租柳勇强、沈小娟共有的位于上虞市城北新区锦茂大厦德盛路1号（1-3）层的营业房用于开设宾馆，后因被告李雅未及时支付相关房租，柳勇强、沈小娟于2013年11月1日向上虞区人民法院起诉赵国英、李雅要求其腾退房屋并支付相关租金、房产租赁税、水电费、物业费、违约金等相关费用，该案经一审（案号：（2013）绍虞民初字第1551号）、二审（案号（2014）浙绍民终字第189号）审理终结，现该案件已进入强制执行阶段，并已执行完毕（执行案号：（2014）绍虞执民字第1131号）。根据原被告双方于2011年7月30日签订的合伙投资经营协议，宾馆由原、被告共同经营，原告出资收益占60%，被告出资收益占40%，原、被告双方应当按照此比例清偿相应的债务、承担相应的风险，而上述案件执行过程中的相应费用大部分由原告承担，已远远超过60%的比例，即原告为被告代为清偿了部分费用故起诉：1、判决被告立即偿还原告为被告代偿的房租费、违约金、房产租赁税、案件受理费、执行费等费用共计314850元（详见清单）；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至履行完毕上述代偿费用之日的相关利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，因关联案件（2014）绍虞商初字第72号已将房租款部分纳入清算，故原告明确判令被告立即向原告偿还支付的诉讼费1230元、执行费4020元、违约金101481.35元等费用共计106731.35元；判令被告向原告支付自起诉之日起至实际偿还完毕上述费用之日的相关利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告李雅答辩称，1、被告认为支付的房租等费用是原告的义务，所以不存在代偿的义务。2、本案涉及的房租费是由原被告共同合伙经营的宾馆在经营的时候产生的费用，被告在租金支付之前曾经书面告知原告要求以经营所得来支付租金、不足部分双方按比例来承担，我们认为这是合理的，也是有法律依据的，合伙企业首先应当以收入来承担，但是原告没有这么做。3、双方在经营宾馆的时候，原告利用主管经营的便利，宾馆的收入都是原告在使用，在使用过程中原告理应以这个收入来支付租金，原告所谓的已经支付的房租费就是宾馆的收入，而不是原告额外拿出的。4、我们已经另案在法院起诉双方的合伙进行清算，已经进入清算程序，为了理清双方的债权债务关系，理清双方的财务，我们要求将本案与另案的清算一并进行清算。请求法庭依法裁决。
原告为支持其诉请提供以下证据：
1、合伙投资经营协议一份，证明原、被告双方共同经营宾馆的事实以及原告出资收益占60%，被告出资收益占40%的事实。
2、收条一份、上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第1551号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第189号民事判决书（复印件）各一份，证明因被告李雅未支付房租造成双方被诉的事实及原告赵国英已支付516000元的事实以及原告出资收益占60%、被告出资收益占40%的事实和原、被告双方需向柳勇强、沈小娟支付违约金、房产租赁税19万元以及从2013年10月1日至房屋返还给柳勇强、沈小娟之日止房租的事实和双方共同承担案件受理费的事实。
3、（2014）绍虞执民字第1131号执行裁定书一份，证明原、被告双方向柳勇强、沈小娟支付45万元的事实以及该案件已全部履行完毕的事实和原告就部分款项取得向被告追偿的权利。
4、（2012）绍虞民初字第888号民事调解书、（2013）绍虞商初字第207号民事判决书、浙江振才律师事务所律师函各一份、柳勇强出具的收条二份，证明原被告从2011年与柳勇强签订合同起都是各自支付房租费的，合同中也没有约定经营所得要支付房租费。（2012）绍虞民初字第888号民事调解书中的违约金是因为我没有支付房租费，所以违约金由我来承担，而本案中是因被告违约才造成了违约金，所以这个违约金需要由被告来承担。
5、（2013）浙绍民终字第815号民事判决书一份，证明207号判决书的有关内容已被撤销，但二审的事实认定和一审的事实认定是一致的，证明被告拒收了律师函。
被告质证认为：证据1，《合伙投资经营协议》真实性没有异议，我们租赁的房屋就是双方的共同经营的酒店所用，而不是她们个人所用，我们认为在酒店有收入的情况下，支付租金应当首先以宾馆的收入来支付租金及其他工资，在不足的情况下双方按照约定的比例来承担，这是正常合理的，原告认为被告一定要承担多少缺乏依据，合伙经营协议已经被法院的相关判决解除。证据2中，对收条中原告把资金给柳勇强没有异议。判决书的真实性、合法性没有异议，判决书并没有明确说被告应该承担什么责任，执行裁定真实性没有异议，证据3，需要说明的是履行完毕的执行案件，这个履行完毕并不是指被执行人赵国英以其个人的财产进行履行，而是宾馆的转让款作了清偿，其他真实性没有异议。证据4，收条的真实性不确定，关联性我们认为没有。律师函就双方的合伙权利义务发表的函，是合伙协议纠纷，与本案没有关系，再次请法庭考虑将本案与合伙协议纠纷合并审理，双方的权利义务到底有没有遵守。（2013）绍虞商初字第207号民事判决书真实性没有异议，但这个判决书已经被中级人民法院撤销了。（2012）绍虞民初字第888号民事调解书真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据5，真实性、合法性没有异议，但是我们认为关联性不具有，这个律师函不管是拒收还是内容来讲，都是涉及双方的合伙关系，与本案没有关系。
被告提供通知函复印件、EMS邮寄单复印件各一份，证明在支付租金之前，被告向原告发函，要求以宾馆的收入先支付房屋租金，不足部分按比例承担。
原告质证，对三性均有异议，原告未收到通知函。
结合原被告质证，本院认为如下：
证据1经原被告确认且经（2013）浙绍民终字第815号案件确认，对真实性予以确认。证据2中收条被告未有异议，予以确认，另（2013）绍虞民初字第1551号民事判决书复印件、（2014）浙绍民终字第189号民事判决书（复印件）、证据3、证据4中（2012）绍虞民初字第888号民事调解书、（2013）绍虞商初字第207号民事判决书、证据5均系法院作出的生效裁判文书，真实性予以确认，其中（2012）绍虞民初字第888号民事调解书、（2013）绍虞商初字第207号民事判决书与本案没有关联性。证据4中的浙江振才律师事务所律师函、柳勇强出具的二份收条与本案原告主张的诉讼请求没有关联性，故不予确认。被告提供的证据通知函、EMS邮寄单从证据形式不能证明原告已收到，故对其证明力不予确认。
综上，结合原被告举证质证以及陈述，本院认定事实如下：
2011年7月30日，赵国英与李雅签订《合伙投资经营协议》一份，约定2011年7月17日，由合伙人赵国英出面，与位于上虞市城北新区锦茂大厦德盛路1号（1-3）层房东柳勇强签订房屋租赁协议，以与合伙人李雅共同投资经营宾馆使用，当时合伙人李雅在场，双方愿共同遵守该房屋租赁协议。本着平等互利、利益共享、风险共担原则，宾馆由合伙人赵国英、李雅共同投资经营。赵国英出资收益占60%、李雅出资收益占40%。同时合伙人约定，根据投资进度，无条件缴纳所承担的出资；依合伙人出资份额承担宾馆发生的债务。
2013年9月10日，柳勇强出具收条一份，载明“收到赵国英德盛路1号第三年房屋租金（赵国英承担60%部分），视赵国英按约定时间支付租金，不存在支付租金违约。”
2014年3月7日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍民终字第189号民事判决书，判决维持（2013）绍虞民初字第1551号民事判决，即：一、解除柳勇强、沈小娟与李雅、赵国英于2012年10月8日签订的《房屋租赁协议》；二、李雅、赵国英于本判决生效后30日内，将位于上虞市百官街道德盛路1号一层、二层、三层房屋返还给原告柳勇强、沈小娟。2013年8月1日起被告应承担的房租按照2356.16元／日计算，支付时间从2013年10月1日起计算至房屋返还给原告之日止（已支付的房租516000元，扣除违约金、房产租赁税合计190000元后，多退少补）。李雅、赵国英在腾退房屋前应当结清租赁期间该房屋所产生的水费、电费、物业费；本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告李雅、赵国英负担。另上述案件查明事实：原告柳勇强、沈小娟系位于上虞市百官街道德盛路1号一层、二层、三层房屋共同共有人。2012年10月8日，柳勇强、沈小娟与赵国英、李雅签订《房屋租赁协议》一份，双方约定：甲方（原告柳勇强、沈小娟）将位于上虞市城北新区锦茂大厦德盛路1号（1-3层）共计1330平方米的营业房租赁给乙方（被告李雅、赵国英），以开设宾馆使用。
2013年11月26日，绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍民终字第815号民事判决，解除双方之间的合伙关系。
另结合原被告陈述以及本院核实，原被告从宾馆转让款中支出房租费、房产租赁税、违约金合计450000元以及2050元案件受理费及执行费6700元。经原被告核实，房租费、房产租赁税、违约金共计450000元是执行过程中和解达成的。
另查明，自2013年8月1日起到2014年8月29日（执行完毕）按照（2013）绍虞民初字第1551号判决计算的房租款为783621.01元，扣除已支付的516000元，剩余房租款为267621.01元，加上18000元房产租赁税，172000元违约金，合计457621.01元。
本院认为，原被告签订的《合伙投资经营协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。虽原被告之间的合伙关系解除，但房租款违约发生在解除之后，原被告之间的合伙事务仍按照原《合伙投资经营协议》处理。原被告对外共同签订的《房屋租赁协议》明确租房用途系用于开设宾馆使用，应属于原被告合伙投资的一部分，根据《合伙投资经营协议》约定“根据投资进度，无条件缴纳所承担的出资；依合伙人出资份额承担宾馆发生的债务”，合伙人应当按照约定的出资份额承担出资义务或承担债务义务。本案中，被告对赵国英于2013年9月10日支付了516000元房租款没有异议，被告抗辩原告是从营业收入中支出了该款项未有证据证明，原被告也未有关于从合伙经营收入中支出房租款的约定，故被告李雅应按照《合伙投资经营协议》支付相应比例的房租款，因被告李雅未及时支付房租款造成的合伙损失，合伙内部应由李雅承担相应的责任。另赵国英系合伙人之一，保管着宾馆的POS机账号，未采取相应的补救措施减小损失，违反了双反协议约定的“平等互利、利益共享、风险共担原则”，也应付一定的责任，综上，合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，同时，造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。故根据责任分配，李雅应偿还赵国英已承担的60%中的70%。原告主张因457621.01元（判决计算金额）与450000元（执行和解金额）之间存在一定的减少，故按照折减率（450000／457621.01）对违约金进行了折减，被告对折算方式未有异议，故本案对原告诉讼请求金额106731.35元（折减后的违约金101481.35元加上诉讼费用×60%）的70%以及自起诉之日起的利息损失予以支持的综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雅应偿还原告赵国英74711.90元，并支付自2014年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435元，财产保全费2270元，合计4705元，由原告赵国英负担767元，被告李雅负担3938元。（于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4705元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 丁文杰
人民陪审员 沈丽英
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。