海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终285号上诉人（原审被告、反诉原告）：严海飞，男，汉族。委托诉讼代理人：葛肖斐，海南信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈振森，男，汉族。委托诉讼代理人：吴郑炮，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为国，男。被上诉人（原审被告）：陈学杰，男，汉族。上诉人严海飞与被上诉人陈振森、陈学杰车辆租赁合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2016）琼9701民初736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人严海飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由陈振森承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案涉及三方主体，事实复杂，不适宜简易程序。二、陈振森的驾驶人员无证驾驶装载机造成严海飞工地设备设施损毁事实清楚，证据确凿，一审法院故意忽略和回避陈振森的重大过错，明显扁担陈振森。三、一审法院计算租赁时间错误，应扣除2016年8月18日至8月24日期间因台风“电母”导致工地无法施工，装载机也无法启动的租赁费用。四、严海飞已将第一个月租赁费支付给陈学杰，应视为已经履行租赁合同的支付义务，一审法院不予认定错误。综上，恳请二审法院予以纠正。被上诉人陈振森答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人陈学杰答辩称，其只是负责介绍陈振森去工作，其他事情其不清楚。被上诉人陈振森向一审法院起诉请求：1、陈学杰、严海飞支付陈振森装载机租赁费37,896元；2、诉讼费由陈学杰、严海飞负担。上诉人严海飞向一审法院提出反诉请求：1.陈振森赔偿严海飞生态袋维修损失8513.2元、生态袋清理、充填损失11,725.88元、筛沙机损失300元、柴油损失966.6元、高密管损失3600元、误工损失2050元；2.诉讼费由陈振森承担。一审法院认定事实:严海飞通过陈学杰的介绍连人带车租用了陈振森的厦工951号装载机，陈振森的装载机及驾驶员在现场听从严海飞及其工作人员指挥。陈振森并未直接与严海飞商谈价格，其与陈学杰约定的租赁费用为每月15,500元，严海飞与陈学杰约定的租赁费用为每月16,000元。装载机由严海飞负责加油，每日工作8小时，如额外加班，加班费另计为每小时100元，租金一月结算一次。陈振森的装载机及司机于2016年6月18日进入严海飞工地施工，至2016年8月24日严海飞通知陈振森停止租赁其装载机，租赁期间共加班10小时20分钟。租赁期间，陈振森另派一辆装载机再给严海飞使用一日，双方约定按700元/日结算。严海飞主张因陈振森装载机驾驶员操作失误，造成其生态袋、筛沙机、柴油、高密管损失以及误工损失，陈振森及其驾驶员即证人陈立兴不予认可，严海飞其所提交证据均为单方制作的材料，并无陈振森及其装载机司机的确认，严海飞提交的证据不足以证明其主张的损失系由陈振森的驾驶员操作不当所造成以及实际产生了严海飞所主张的损失金额。陈振森的驾驶员即证人陈立兴认可其操作装载机并无相关证件。一审法院认为，严海飞通过陈学杰作为中间人的介绍连人带车租赁了陈振森的装载机，双方约定租赁费用一月结算一次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，严海飞应当按约定的时间支付租金。虽然陈振森及严海飞分别通过陈学杰沟通所确认的租赁价格存在出入，但陈振森主张的15,500元低于严海飞所认可的16,000元，故对陈振森所主张的价格予以确认，严海飞自2016年6月18日至2016年8月24日共租赁陈振森装载机2个月零6天，租赁费计34,100元（15,500元/月×2月+15,500元/30天×6天），加班10小时20分钟，加班费计1030元（100元/小时×10.3小时），陈振森另提供一辆装载机给严海飞使用一日，费用计700元（700元/日×1日），严海飞应当支付陈振森租赁费共计35,830元。陈学杰在本案中系中间介绍人，不应承担支付责任，故对陈振森关于请求陈学杰共同承担支付责任的诉讼请求，不予支持。严海飞虽主张已支付一个月的租赁费给陈学杰，因陈学杰并非租赁合同的相对方，严海飞系与陈振森之间存在租赁关系，陈振森并未收到该款项，故对严海飞的该项抗辩意见不予采纳。严海飞虽主张由于陈振森驾驶员操作不当，造成其所主张的损失，但严海飞与陈振森之间系车辆租赁关系，虽然陈振森的驾驶员陈立兴认可其并无操作装载机的相关证件，但严海飞在连人带车租用陈振森的装载机时并未予以审核提出异议，或在造成其所主张的损失时予以更换人员或终止租赁关系，而是让该驾驶员继续操作至租赁关系终止之日，严海飞已经以自己的实际行为对驾驶员无证操作的事实予以了许可和默认，且装载机操作现场均由严海飞及其工作人员直接指挥管理，严海飞并无直接证据证实其所主张的损失均系陈振森驾驶员操作不当所造成，且严海飞提交的证明其所主张的损失金额的证据均系其单方制作的材料，无法证实已实际产生了其所主张的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对严海飞的反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、严海飞于判决生效之日起十日内支付陈振森装载机租赁费35,830元；二、驳回陈振森的其他诉讼请求；三、驳回严海飞的全部反诉请求。本诉案件受理费748元，减半收取计374元，由陈振森负担19元，由严海飞负担355元。反诉案件受理费480元，减半收取计240元，由严海飞负担。二审审理期间，严海飞提交一份儋州市人民法院（2016）琼9003民初3936号民事判决书，拟证明在台风期间装载机没有使用，应扣除6天装载机租金费用。被上诉人陈振森对证据的三性没有异议，但认为不应扣除6天，本院对该份证据的真实性予以确认。经二审审理查明，严海飞经陈学杰介绍租赁陈振森所有的装载机到海花岛中港建设集团工地施工，租赁费用一个月结算一次。工作时车辆及司机要服从严海飞的指挥，非工作时间装载机一般停放在工地。2016年8月17日台风电母登陆海南，因海水涨高而将装载机淹没，导致装载机损害，后陈振森起诉严海飞承担支付维修费和折旧费，儋州市人民法院于2016年12月19日作出（2016）琼9003民初3936号民事判决驳回陈振森的诉讼请求。另查明，陈学杰收到严海飞支付的第一个月租赁费16350元，陈学杰将其中的5500元支付给陈振森。以上事实有儋州市人民法院（2016）琼9003民初3936号民事判决书和当事人的庭审陈述佐证。其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，二审的争议焦点：一、租赁期限应当如何确定；二、严海飞请求陈振森赔偿损失是否应予支持。关于租赁期限如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，严海飞与陈振森对于租赁期限约定不明确，双方可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，2016年8月24日严海飞通知停止租赁装载机，故一审法院认定租赁期限截止到2016年8月24日并无不当。严海飞上诉称2016年8月17日台风电母导致装载机损坏无法正常，故其后的租赁费用应予以扣除。本院认为，台风当天装载机仍停留在工地处于待命状态，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者免除责任”的规定，装载机损害系台风导致，属于不可抗力并非陈振森、严海飞的原因，双方对此均无过错，陈振森已承担装载机损坏产生的维修费、折旧费等损失，根据公平分担损失的原则，租赁费应由严海飞负担并无不当。故严海飞上诉称应扣除2016年8月18日-8月24日租赁费的损失理由不充分，本院不予采纳。关于租赁费数额35830元，本院予以确认。另根据陈学杰曾经代理陈振森与严海飞订立租赁合同的事实，陈学杰收取严海飞第一个月租赁费16350元，实际为陈学杰代理陈振森收取租赁费，陈学杰应将租赁费足额、及时给付陈振森，除陈学杰已给付的5500元外，陈学杰仍需给付陈振森10850元。故严海飞需支付剩余租赁费19480元（35830元－16350元=19480元）。关于严海飞请求陈振森赔偿损失是否应予支持的问题。首先，严海飞提交证明其所主张损失金额的证据均系其单方制作的材料，无其他证据相佐证无法证实已实际产生了其所主张的费用。其次，装载机操作现场由严海飞及其工作人员直接指挥管理，严海飞没有证据证明其损失与装载机驾驶员的不当操作有直接因果关系。故严海飞上诉称陈振森应赔偿其损失的意见缺乏证据支持，本院不予采信。另，陈振森将租赁物交付严海飞，严海飞已经实际使用租赁物并因此获益，其应当支付租赁费用。严海飞上诉称装载机驾驶员无操作装载机的相关证件故不应支付租金的意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持海南省洋浦经济开发区人民法院（2016）琼9701民初736号民事判决第三项；撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2016）琼9701民初736号民事判决第一项、第二项；严海飞于本判决生效之日起十日内支付陈振森装载机租赁费19480元；陈学杰于本判决生效之日起十日内支付陈振森装载机租赁费10850元；驳回陈振森其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费374元，由陈振森负担19元，由严海飞负担300元，由陈学杰负担55元；反诉案件受理费240元，由严海飞负担。二审案件受理费696元，由陈振森负担35元，由严海飞负担558元，由陈学杰负担103元。本判决为终审判决。审 判 长 龙蜀娟审 判 员 何昌恩审 判 员 王柱进二〇一七年三月三十日法官助理 陶月月书 记 员 邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。