wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初169号
原告：驻马店市百亿投资有限公司，住所地：驻马店市乐山路新华书店。
法定代表人:孙秀芳，总经理。
委托代理人：孙博，男，住河南省驻马店。
被告:郭留威，男，汉族，住河南省。
被告：张宏杰，女，汉族，住黑龙江省。
原告驻马店市百亿投资有限公司诉被告郭留威、张宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店市百亿投资有限公司到庭参加诉讼，被告郭留威、张宏杰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店市百亿投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金9624元，并支付利息，逾期违约金和罚息；2、请求判令二被告向原告支付实现债权的费用；3、本案的诉讼费由二被告承担。（庭审中，原告变更诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金8334元，并支付利息，逾期违约金和罚息总计按照月利率2%自2016年5月9日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年12月8日，被告郭留威因做生意需周转资金，而向原告借款5万元，由被告张宏杰作为担保人签字担保，同时签订还款计划表，被告郭留威在偿还第5期本息后不再偿还借款，后经原告多次催要未果。
被告郭留威、张宏杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实:1、2015年12月8日，被告郭留威、张宏杰向原告借款50000元整，被告郭留威、张宏杰向原告出具借款合同、借据、借款人承诺书、个人担保承诺书各一份。借款合同中载明：“第一条借款金额、月利率及咨询服务费借款金额为人民币（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），借款月利率为：1.8%，每月收取咨询服务费为0.78%，借款综合月利率�借款利率+咨询服务费）为：2.58%。……第三条还款方式甲方选择以下第1种还款方式还款：1.等本等息（按月还付等额本金和利息）。……第七条逾期违约金及罚息1.乙方逾期三日还款，甲方有权解除本合同并提前收回全部借款本息，并按本合同第六条规定收取提前还款所产生的违约金和服务费，乙方承诺支付甲方上门或委托第三方上门因催要债务而产生的人工费、车损、油耗等费用，收费按每趟人民币捌佰元收取。2.乙方逾期还款，未超过一个月的按当月应还金额（见还款计划表）的10%向甲方支付逾期违约定；超过一个月的按照借款本金的10%向甲方支付逾期违约金。3.乙方逾期还款，除支付甲方逾期违约金外，还须按借款本金的万分之8/天向甲方支付逾期罚息，直至乙方归还前期所欠费用之日止。第八条担保人……2、担保人为不可撤销无限连带责任大�，担保期限为自签字之日起至还清甲方全部本息和实现债权产生的全部费用止。”等内容。借据中载明：“今借到驻马店市百亿投资有限公司人民币共（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），月综合费率（月利率+每月咨询服务费）2.58%，借款期限6个月，时间为2015年12月09日起至2016年06月09日。”个人担保承诺书载明：“本人：张宏杰身份证号：与借款人关系：夫妻，因借款人郭留威向驻马店市百亿投资有限公司借款（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），月综合费率（月利率+每月咨询费服务费）2.58%，借款期限6个月，时间为2015年12年09日起至2016年06月09日。落款处有被告郭留威、张宏杰的签名。原告于2015年12月9日通过中国工商银行向被告郭留威转款50000元。原、被告双方约定分6期偿还借款，每期偿还借款9624元（其中本金为8334元/月）。借款后，二被告向原告支付了前5期的借款本息，在偿还第5期本息时，二被告向原告支付9700元，多支付了76元，经计算，应冲减借款利息至截止到2016年5月10日，二被告仍拖欠原告剩余本金8334元。
本院认为，原告和二被告之间的借款事实属实，有当事人陈述、借款合同、借据、借款人承诺书、个人担保承诺书、还款记录单、中国工商银行转款凭证为凭，本院予以采信。二被告应当按照约定的每月等本等息的方式向原告支付本息，但被告未按月足额还款，故原告要求被告郭留威偿还剩余借款本金8334元，符合法律规定，本院予以支持，原告要求自2016年5月9日起按照月利率2%被告支付利息、逾期违约金和罚息至借款还清之日止，原、被告在借款合同既中约定有月利率为1.8%，又约定了逾期违约金为借款本金的10%，两项相加已超过了法律规定保护的年利率24%的规�，原告要求二被告按照月利率2%综合支付利息、逾期违约金，符合法律的规定，本院予以支持，但因被告已支付利息至2016年5月10日，故应自2016年5月11日起算。原告主张被告支付罚息，于法无据，本院不予支持。原告要求二被告共同返还借款的主张，因被告张宏杰在借款合同担保人处签字，其担保期限约定为自签字之日起至还清甲方全部本息和实现债权产生的全部费用止，根据担保法的规定，被告张宏杰应在借款期限届满后两年内承担连带担保责任，故被告张宏杰应按照借款合同约定承担连带还款责任。被告郭留威、张宏杰未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应当由二被告承担。
综上所述，原告主张被告郭留威、张宏杰返还原告借款
8334元并按照月利率2%支付利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告郭留威�张宏杰未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应当由被告郭留威、张宏杰承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭留威于判决生效后十日内返还原告驻马店市百亿投资有限公司借款8334元及利息和违约金（按照月利率2%综合计算，自2016年5月11日起支付至借款还清之日止）。
二、被告张宏杰承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，减半收取25元，由被告郭留威、张宏杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚洁
二〇一七年三月二十一日
书记员 王陟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初169号原告：驻马店市百亿投资有限公司，住所地：驻马店市乐山路新华书店。法定代表人:孙秀芳，总经理。委托代理人：孙博，男，住河南省驻马店。被告:郭留威，男，汉族，住河南省。被告：张宏杰，女，汉族，住黑龙江省。原告驻马店市百亿投资有限公司诉被告郭留威、张宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店市百亿投资有限公司到庭参加诉讼，被告郭留威、张宏杰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市百亿投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金9624元，并支付利息，逾期违约金和罚息；2、请求判令二被告向原告支付实现债权的费用；3、本案的诉讼费由二被告承担。（庭审中，原告变更诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金8334元，并支付利息，逾期违约金和罚息总计按照月利率2%自2016年5月9日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年12月8日，被告郭留威因做生意需周转资金，而向原告借款5万元，由被告张宏杰作为担保人签字担保，同时签订还款计划表，被告郭留威在偿还第5期本息后不再偿还借款，后经原告多次催要未果。被告郭留威、张宏杰未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实:1、2015年12月8日，被告郭留威、张宏杰向原告借款50000元整，被告郭留威、张宏杰向原告出具借款合同、借据、借款人承诺书、个人担保承诺书各一份。借款合同中载明：“第一条借款金额、月利率及咨询服务费借款金额为人民币（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），借款月利率为：1.8%，每月收取咨询服务费为0.78%，借款综合月利率�借款利率+咨询服务费）为：2.58%。……第三条还款方式甲方选择以下第1种还款方式还款：1.等本等息（按月还付等额本金和利息）。……第七条逾期违约金及罚息1.乙方逾期三日还款，甲方有权解除本合同并提前收回全部借款本息，并按本合同第六条规定收取提前还款所产生的违约金和服务费，乙方承诺支付甲方上门或委托第三方上门因催要债务而产生的人工费、车损、油耗等费用，收费按每趟人民币捌佰元收取。2.乙方逾期还款，未超过一个月的按当月应还金额（见还款计划表）的10%向甲方支付逾期违约定；超过一个月的按照借款本金的10%向甲方支付逾期违约金。3.乙方逾期还款，除支付甲方逾期违约金外，还须按借款本金的万分之8/天向甲方支付逾期罚息，直至乙方归还前期所欠费用之日止。第八条担保人……2、担保人为不可撤销无限连带责任大�，担保期限为自签字之日起至还清甲方全部本息和实现债权产生的全部费用止。”等内容。借据中载明：“今借到驻马店市百亿投资有限公司人民币共（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），月综合费率（月利率+每月咨询服务费）2.58%，借款期限6个月，时间为2015年12月09日起至2016年06月09日。”个人担保承诺书载明：“本人：张宏杰身份证号：与借款人关系：夫妻，因借款人郭留威向驻马店市百亿投资有限公司借款（大写）：伍万元整（小写：￥50000元），月综合费率（月利率+每月咨询费服务费）2.58%，借款期限6个月，时间为2015年12年09日起至2016年06月09日。落款处有被告郭留威、张宏杰的签名。原告于2015年12月9日通过中国工商银行向被告郭留威转款50000元。原、被告双方约定分6期偿还借款，每期偿还借款9624元（其中本金为8334元/月）。借款后，二被告向原告支付了前5期的借款本息，在偿还第5期本息时，二被告向原告支付9700元，多支付了76元，经计算，应冲减借款利息至截止到2016年5月10日，二被告仍拖欠原告剩余本金8334元。本院认为，原告和二被告之间的借款事实属实，有当事人陈述、借款合同、借据、借款人承诺书、个人担保承诺书、还款记录单、中国工商银行转款凭证为凭，本院予以采信。二被告应当按照约定的每月等本等息的方式向原告支付本息，但被告未按月足额还款，故原告要求被告郭留威偿还剩余借款本金8334元，符合法律规定，本院予以支持，原告要求自2016年5月9日起按照月利率2%被告支付利息、逾期违约金和罚息至借款还清之日止，原、被告在借款合同既中约定有月利率为1.8%，又约定了逾期违约金为借款本金的10%，两项相加已超过了法律规定保护的年利率24%的规�，原告要求二被告按照月利率2%综合支付利息、逾期违约金，符合法律的规定，本院予以支持，但因被告已支付利息至2016年5月10日，故应自2016年5月11日起算。原告主张被告支付罚息，于法无据，本院不予支持。原告要求二被告共同返还借款的主张，因被告张宏杰在借款合同担保人处签字，其担保期限约定为自签字之日起至还清甲方全部本息和实现债权产生的全部费用止，根据担保法的规定，被告张宏杰应在借款期限届满后两年内承担连带担保责任，故被告张宏杰应按照借款合同约定承担连带还款责任。被告郭留威、张宏杰未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应当由二被告承担。综上所述，原告主张被告郭留威、张宏杰返还原告借款8334元并按照月利率2%支付利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告郭留威�张宏杰未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应当由被告郭留威、张宏杰承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告郭留威于判决生效后十日内返还原告驻马店市百亿投资有限公司借款8334元及利息和违约金（按照月利率2%综合计算，自2016年5月11日起支付至借款还清之日止）。二、被告张宏杰承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由被告郭留威、张宏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚洁二〇一七年三月二十一日书记员  王陟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初1287号
原告杨诗伦,男，1976年9月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人汪倍明，重庆捷恒律师事务所律师。
被告刘应富，男，1964年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告刘晓琴,女，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨诗伦诉被告刘应富、刘晓琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨诗伦的委托代理人李力、汪倍明到庭参加诉讼，被告刘晓琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘应富经公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨诗伦诉称，被告刘应富、刘晓琴系夫妻关系。2014年5月，因两被告在湖南湘潭承包万达广场的木工劳务，需要资金向原告借款，原告即于2014年5月4日向被告刘晓琴账户转款1万元、2014年5月11日转款5万元、2014年5月19日转款2万元。另两被告同时聘请原告作为该项目的管理人员，原告在项目管理过程中，又为被告垫付各类开支及劳务费用12万元。2015年3月7日，经双方结算，两被告仍然应付原告20万元，即由被告刘应富向原告出具了20万元的借条，并载明还款时间为2015年4月底。后经原告催收无果。原告要求判令：一、二被告共同连带偿还原告借款20万元；二、二被告共同连带支付原告逾期付款利息（从2015年5月1日起至本息全部清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%或年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘应富未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告刘晓琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘应富、刘晓琴曾系夫妻关系，登记结婚时间为2008年10月14日。2015年3月7日，被告刘应富向原告杨诗伦出具《借条》，载明“今借到杨诗伦人民币（200000.00），大写贰拾万元正。还款时间2015年4月底”。《借条》上有刘应富的签字及捺印。
庭审中，原告举示其建设银行交易查询明细一份、录音资料两份，拟证明其向刘应富提供借款的时间为刘应富与刘晓琴婚姻关系存续期间的事实。银行交易查询明细反映原告于2014年5月4日、2014年5月11日、2014年5月13日，通过其中国建设银行账户向被告刘晓琴账户分别转款1万元、5万元、2万元，共计8万元。录音资料为原告于2015年1月5日与被叫号码，以及于2016年1月25日与被叫号码进行通话的内容。2015年1月5日通话主要内容为，原告要求通话人还款20万元，通话人以最近没有钱为由，要求予以宽限，并承诺尽快偿还。2016年1月5日通话主要内容为，原告要求通话人还款，通话人答应想办法。
庭审中，原告另陈述，向被告刘应富借款共计20万元，除了转账的8万元以外，其余的12万元是陆续垫资产生的，全部借款都是在二被告离婚前产生的。
另查明，2014年12月29日，被告刘应富与刘晓琴在重庆市渝北区民政局办理离婚登记，并签订《自愿离婚协议书》，约定双方共同债权及债务由男方享有及承担。
上述事实，有借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、离婚证、自愿离婚协议书、银行交易查询明细及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告杨诗伦主张被告刘应富向其借款20万元，其举示有被告刘应富出具的《借条》加以证实，本院予以确认，双方借款关系成立。根据《借条》载明的内容，被告未在约定的期限履行还款义务，原告要求被告归还借款本金20万元符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本院予以支持。对于原告要求从2015年5月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求。被告刘应富出具的借条载明的还款时间为2015年4月底，其至今尚未归还借款本金，构成逾期，原告要求从逾期还款之日起（即2015年5月1日）支付逾期利息符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。对于逾期还款期间的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，应按年利率6%计算。
对于原告杨诗伦要求被告刘晓琴与刘应富共同承担清偿责任的诉讼请求。虽然被告刘晓琴与刘应富于2014年12月29日办理离婚登记，并对债权债务的享有及承担进行了约定，但二人的相关约定并不能当然地对抗第三人的请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。原告举示的银行查询明细反映其于2014年5月4日至同年5月13日期间共计向刘晓琴银行账户转款8万元，能够证明该8万元债务形成于刘应富、刘晓琴夫妻关系存续期间的事实，另根据原告举示的《借条》及其当庭陈述，其主张该8万元包含于借款本金20万元之中具有合理性。对于其余的借款本金12万元，原告举示的相关证据不能充分证明该12万元形成于被告刘应富、刘晓琴夫妻关系存续期间的事实，也不能证实其主张的与被告进行结算的情况。综上，被告刘晓琴应对借款本金8万元及相应逾期利息与刘应富共同承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘应富于本判决生效之日起十日内偿还原告杨诗伦借款本金20万元；
二、被告刘应富于本判决生效之日起十日内向原告杨诗伦支付逾期付款利息（以实际未偿还的本金为基数，从2015年5月1日起按年利率6%计算至付清时止，利随本清）；
三、被告刘晓琴对被告刘应富上述第一项、第二项债务中的8万元借款本金及相应逾期付款利息承担共同偿还义务；
四、驳回原告杨诗伦的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，公告费800元，由被告刘应富负担3300元，由被告刘应富、刘晓琴共同负担1800元，此款已由原告杨诗伦缴纳，被告刘应富、刘晓琴按各自承担金额在履行前述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 瑶
代理审判员 郭 麟
人民陪审员 张志平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 杨凌燕
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执540号
申请执行人:泗水县某汽车租赁有限公司
被执行人:朱某某。
本院在执行申请执行人泗水县某汽车租赁有限公司与被执行人朱某某租赁合同纠纷一案中，已对被执行人朱某某进行财产状况调查，查明被执行人朱某某名下无存款，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张士伟
审判员 徐 霞
审判员 张延申
二〇一六年八月三十日
书记员 徐 潇
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0831执540号申请执行人:泗水县某汽车租赁有限公司被执行人:朱某某。本院在执行申请执行人泗水县某汽车租赁有限公司与被执行人朱某某租赁合同纠纷一案中，已对被执行人朱某某进行财产状况调查，查明被执行人朱某某名下无存款，暂时无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张士伟审判员  徐 霞审判员  张延申二〇一六年八月三十日书记员  徐 潇
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2957号
原告：黄玉荣，女，1962年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：林祥锋、周馨馨（实习），福建融成律师事务所。
被告：黄家强，男，1990年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司，住所地福州市马尾区江滨大道106号福建百事达生物材料有限公司研发大厦11层02、03房屋（自贸实验区内），统一社会信用代码91350105M0001H563U。
负责人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告黄玉荣与被告黄家强、中国平安财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告黄玉荣于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，且该行为不损害他人合法权益及社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄玉荣撤诉。
本案案件受理费4036元，减半收取计2018元，由原告黄玉荣负担。
审判员 欧阳秀
二〇一七年八月十七日
书记员 李新强
PAGE
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初2957号原告：黄玉荣，女，1962年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：林祥锋、周馨馨（实习），福建融成律师事务所。被告：黄家强，男，1990年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县，被告：中国平安财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司，住所地福州市马尾区江滨大道106号福建百事达生物材料有限公司研发大厦11层02、03房屋（自贸实验区内），统一社会信用代码91350105M0001H563U。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。原告黄玉荣与被告黄家强、中国平安财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告黄玉荣于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，且该行为不损害他人合法权益及社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄玉荣撤诉。本案案件受理费4036元，减半收取计2018元，由原告黄玉荣负担。审判员  欧阳秀二〇一七年八月十七日书记员  李新强
辽源市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0403刑初36号
公诉机关辽源市西安区人民检察院。
被告人刘克南，男，1985年09月14日出生，户籍地本市西安区，现住本市西安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月30日被取保候审。
指定辩护人史金龙，吉林史金花律师事务所律师。
翻译人员付继红，辽源市特殊教育学校教师。
辽源市西安区人民检察院以辽西检刑检公诉刑诉[2017]23号起诉书指控被告人刘克南犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案，辽源市西安区人民检察院指派检察员赵珍妮、李尧虹出庭支持公诉，被告人刘克南、翻译人员付继红及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月28日23时许，被告人刘克南驾驶两轮摩托车沿仙泰街由南向北行驶至我的家园A22号楼西侧路段时，与事发地点停放的轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏。经辽源市公安司法鉴定中心鉴定，刘克南血液中乙醇含量为161.03mg/100ml。已构成醉酒驾驶机动车。另查明，经交通事故大队认定，刘克南负事故的主要责任，雷某（货车驾驶员）负事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人刘克南在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘克南系聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻或者免除处罚，请本院依法判处。
上述事实，被告人刘克南在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车及驾驶人信息，酒后驾车驾驶人血样提取登记表、检测单，辽源市公安司法鉴定中心（吉）公（辽）鉴（理化）字【2016】446号鉴定意见、道路交通事故接警记录、交通事故勘查笔录、车辆痕迹检验报告、道路交通事故认定书、事故现场照片、被告人户籍信息、抓获经过及视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘克南违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其主观上明知醉酒驾驶机动车违反交通运输管理法规，在客观上实施了醉酒驾驶机动车行为，且醉酒程度较高，侵犯了道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。同时公诉机关提出被告人刘克南系聋哑人，可以从轻、减轻或者免除处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人刘克南系初犯、偶犯、无前科劣迹，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，且此次事故的对方亦负事故的次要责任，故本案犯罪情节轻微，对其可免除处罚。综合刘克南的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告人刘克南犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 公振山
人民陪审员 费丽华
人民陪审员 侯 雁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 丽
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第0375号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人嵇某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月1日被取保候审，同年9月7日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2015）317号起诉书指控被告人嵇某犯危险驾驶罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员杜江出庭支持公诉。被告人嵇某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2015年6月6日20时许，被告人嵇某在未办理机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌轿车，沿淮安市淮阴区古徐路由东向西行驶至4Km处时，被执勤民警当场查获。后对被告人嵇某进行血醇检验，经鉴定，其血样中乙醇含量为107mg／100ml，属醉酒驾驶。
归案后，被告人嵇某能如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人嵇某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人朱某等人的证言笔录，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，当事人血样提取登记表，血醇检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，行驶道路照片，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人嵇某醉酒后无证驾驶无号牌机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人嵇某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人嵇某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2015年10月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 谢静
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈家
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终112号
上诉人（原审原告）吴长玉，男，1941年2月13日出生，汉族，农民，住赫章县。
上诉人（原审原告）聂大芬，女，1948年8月21日出生，汉族，农民，住赫章县。
被上诉人（原审被告）吴发远，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住赫章县。
被上诉人（原审被告）苏国粉，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，住赫章县。
上诉人吴长玉、聂大芬因与被上诉人吴发远、苏国粉土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴长玉、聂大芬一审诉称：1978年10月，我们经村委会分得潘家屋基饲料地0.4亩（饲料地未列入承包合同，以村级划定为界），一直耕种至2010年，被告于2010年10月强行将原告的该饲料地侵占，并把地里面的核桃打掉。原告聂大芬过问被告为什么打原告家的核桃时，双方发生争吵，被告苏国粉把原告聂大芬的右手打残疾。2010年12月23日辅××乡开嘎村村委会召集双方调解，并邀请1978年10月划分土地的老干部蒋太明、蒋某、郑绍学到场作证，证实该土地是划分给原告的，村委会决定该土地的承包经营权属于原告。2014年8月15日，两被告又来原告的该土地里面打核桃，并侵占该土地，毁坏该土地里的核桃树和梨树，造成原告经济损失5000元。请求：一、判令二被告退还二原告饲料地0.4亩；二、判令二被告赔偿二原告经济损失5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：原、被告所争议的0.4亩土地位于辅××乡开嘎村，大地名为“潘家屋基饲料地”。被告吴发远之父与其他村民互换土地后，被告吴发远于2006年在该争议土地上修建了房屋，原告对被告的该行为知情。原告吴长玉、聂大芬认为其享有被告建房所占土地的经营权，是村委会划界确定的，并认为是原告修建的瓦房侵占了其0.4亩土地。原告未提供土地承包经营权证等权属证明。双方的争议经辅处乡综治办等单位调解未果，原告诉至法院，请求被告退还其0.4亩饲料地并赔偿经济损失5000元。
原判认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，当事人主张拥有土地的承包经营权，应当提供土地承包经营权证等权属证明。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告吴长玉和聂大芬认为被告吴发远和苏国粉侵占了其承包的土地，但未提供证据证明其享有争议土地的承包经营权，故对原告吴长玉和聂大芬要求被告吴发远和苏国粉退还其饲料地0.4亩并赔偿经济损失5000元的主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴长玉和聂大芬的诉讼请求。案件受理费60元，由原告吴长玉和聂大芬承担。
上诉人吴长玉、聂大芬不服原判，上诉称：1、被上诉人并未在双方争议之地上修建房屋，一审法院认定争议之地是被上诉人吴发远之父与其他村民互换土地后修建房屋，认定事实错误。2、本案争议之地是上世纪七十年代按国家政策规定上诉人家分得的“饲料地”，即人们所称“自留山”，不是承包地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，原判适用法律错误。3、村委会出具的证明与蒋某、郑绍学的证言不矛盾，原判对该证明不予采信错误。综上，原判认定事实错误，对本案定性不准确，适用法律不当，请求撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人吴发远、苏国粉答辩称：双方争议之地是答辩人父亲一直耕种，同时，答辩人家还在2006年在地内修建了房子。上诉人无证据证明其享有争议之地。原判认定事实清楚，适用法律正确，请法院判决争议之地属答辩人享有。
经二审审理查明：被上诉人吴发远家修建房屋的土地是否是双方争议的“潘家屋基饲料地”，没有证据证明。二审认定的事实其他事实与原审相一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，当事人主张拥有土地的承包经营权，应当提供土地承包经营权证等权属证明。本案中，双方争议的土地位于上诉人吴长玉、聂大芬家房屋与被上诉人吴发远、苏国粉家房屋之间。上诉人吴长玉主张该争议地属于1978年分给他家的0.4亩“潘家屋基饲料地”，被上诉人吴发远、苏国粉主张争议地原一直由其父耕种，2006年被上诉人家还在地内修建房屋。上诉人吴长玉、聂大芬提交了开嘎村村民委员会的证明、证人蒋某证实“潘家屋基地”属吴长玉享有，但未能证实潘家屋基地就是争议之地。被上诉人吴发远、苏国粉提供的证人蒋某、王某、苏某证实其修建房屋之地属于原老烤烟房位置，是吴发远家拿其他土地换来的。因此，上诉人吴长玉、聂大芬提供的证据不能证实争议之地的使用权属上诉人享有，上诉人也未提供承包经营权证证实其享有争议土地的承包经营权，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案上诉人吴长玉、聂大芬主张争议之地属于自己享有使用权，但未提供足够证据证明，依照上述规定，应由其承担不利后果，即不能认定争议之地的使用权归上诉人享有，上诉人主张其享有争议之地的理由不成立，不予支持。上诉人上诉称原判认定被上诉人在争议之地上修建房屋的事实不存在的主张，经查，双方当事人均未提供足够证据证实被上诉人修建的房屋属双方争议之地，上诉人的该上诉主张成立，予以支持。
综上，原判认定被上诉人在争议之地上修建房屋的事实错误，依法应予纠正，但上诉人未提供足够证据证明其享有争议土地的承包经营权，其请求被上诉人退还饲料地0.4亩和赔偿损失的诉讼请求没有事实依据，不能成立，原判为此判决驳回上诉人吴长玉、聂大芬的诉讼请求正确。原判认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴长玉、聂大芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年四月五日
书记员 胡 欢
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执恢190号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：张兵张辉
本案在执行申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张兵、张辉借款纠纷一案中，被执行人自动履行完判决义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 平
审判员 李 国
审判员 黄伯民
二〇一六年十月二十八日
书记员 张连强
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0921执恢190号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司被执行人：张兵张辉本案在执行申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张兵、张辉借款纠纷一案中，被执行人自动履行完判决义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 平审判员 李 国审判员 黄伯民二〇一六年十月二十八日书记员 张连强
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温苍执异字第56号
异议人刘婉华。
委托代理人（特别授权代理）吕心为。
申请执行人周义孝。
被执行人黄兆回。
被执行人林军。
被执行人李祖基。
本院在执行申请执行人周义孝与被执行人黄兆回、林军、李祖基民间借贷纠纷一案中，异议人刘婉华于2013年9月25日对本院所查封、拍卖被执行人黄兆回、林军等7人名下的坐落于苍南县灵溪镇浙南大厦101、102、201、301室房屋提出书面异议，本院于2013年10月10日依法进行公开听证审查，现已审查终结。
异议人刘婉华称，周义孝等诉黄兆回、林军等人民间借贷纠纷强制执行系列案件，法院将浙南大厦101、102、201、301室四套房屋全部产权作为执行标的物并已委托评估准备拍卖。现异议人认为所查封、拍卖房屋中的三百分之一产权份额系异议人所有，应当终止对该三百分之一产权份额的执行。理由：一、2009年底，异议人与郑和加、黄兆回、林军、吴锡巍等人共同出资购买浙南大厦1-3层连体商场。总出资份额分割为300股，异议人出资1股，挂靠在林军名下，并于2009年12月25日将购房款25万元支付给林军。2010年1月份，郑和加、黄兆回、林军、吴锡巍代表全体出资人正式与温州浙瓯房地产开发公司签订购房协议书，购买了浙南大厦1-3层共计6686.37平方米房屋，2010年1月25日黄兆回、卢小丽、林军、谢青桂、郑和加、黄清华、吴锡巍以其名义办理了房屋所有权登记。在登记时，将商场划分为101、102、201、301室四套房屋，登记的共有权利人为黄兆回占22.5%、卢小丽占22.5%、林军占10%、谢青桂占10%、郑加和占5%、黄清华占5%、吴锡巍占25%。二、以上事实经苍南县人民法院以（2012）温苍民初字第1477号民事裁定审理查明予以确认，具有法律证明力。虽法院审判庭以解决纠纷的条件尚未成就为由驳回了异议人请求确权和分割的起诉，但在裁定书中已依法认定该房屋系全体投资人按份共有及异议人出资三百分之一的事实。三、假如法院认为房屋系整体物权，只能全部拍卖、变卖，不能只拍卖、变卖部分产权份额的，那么应当征得异议人的同意，并且书面告知异议人份额的拍卖款不作为执行款。综上，特提出异议，请求法院终止对该四套房屋三百分之一产权份额的执行。
异议人刘婉华提供证据和依据有：
1、异议人身份证复印件一份，以证明异议人的身份情况；
2、房产登记信息复印件四份，以证明涉案房屋登记情况；
3、共有权份额移交记录表、共同购买协议书、承诺书、投资证明、（2012）温苍民初字第1477号民事裁定书复印件各一份，以证明异议人共同出资购买浙南大厦1-3层连体商场，占有1／300份额，经法院生效裁判予以认定的事实。
申请执行人周义孝未作答辩，也未向本院提供证据。
被执行人黄兆回、林军、李祖基均未作答辩，也未向本院提供证据。
异议人提供的证据，经听证出示审查。本院认为，证据1、2，系国家职能机关依法出具的，符合有效证据的法律特征，证明力予以确认，可以证实异议人刘婉华的身份情况及涉案四套房屋的产权登记情况；证据3间相互吻合，互相印证，形成完整的证据链，并经法院生效裁定认定，对其证明力予以确认，可以证实异议人共同出资购买浙南大厦1-3层连体商场，占有1／300份额的事实。
本院查明的事实与异议人所述的一致。另查明，本院在执行申请执行人周义孝与被执行人黄兆回、林军等系列执行案中，依法裁定查封、拍卖被执行人黄兆回、卢小丽、林军、谢青桂、郑和加、黄清华、吴锡巍名下的坐落于苍南县灵溪镇浙南大厦101、102、201、301室四套房屋。2013年9月25日，异议人刘婉华向本院提出执行异议，要求法院终止对该四套房屋三百分之一产权份额的执行。
本院认为，虽然异议人刘婉华与黄兆回、林军等7人之间按约定比例出资购买浙南大厦1-3层连体商场，占有1／300产权份额，但其份额没有分割办理房屋权属证书，且苍南县灵溪镇浙南大厦101、102、201、301室四套房屋的权属登记在被执行人黄兆回、卢小丽、林军、谢青桂、郑和加、黄清华、吴锡巍名下，具有社会公信力，本院据此查封、拍卖并无不当。至于异议人所称的异议人份额的拍卖款不能作为执行款，不属于本听证案审查范围，应通过审判程序确认或待拍卖款分配方案作出时另行提出。故，异议人的异议请求，理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘婉华的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 陈尔德
人民陪审员 金 城
人民陪审员 梁辉辉
二〇一三年十月十四日
书 记 员 吴新新
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民终字第2577号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司马杏花。
委托代理人蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孔敏。
被上诉人（原审被告）孔华平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2016年6月3日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1013元，减半收取506.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙 琦
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇巴民初字第00710号
原告陈某某，男，1967年2月16日出生，汉族，小学文化，农民。
被告刘某某，女，1978年3月20日出生，汉族，小学文化，职业同上。
本院在审理原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告陈某某以与被告自行协商解决为由于2015年10月15日向法院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，是依法行使自己诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘德斌
二〇一五年十月十五日
书记员 肖 拓
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终330号
上诉人（原审原告）云南恩财建筑工程有限责任公司。
住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道琵琶岛**号。
法定代表人杨帛锡，系该公司董事长。
委托代理人周元位，北京市北斗鼎铭(昆明)律师事务所律师。
委托代理人何德珍，北京市北斗鼎铭(昆明)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱兴会，女，汉族，1977年9月7日生，云南省彝良县人，住云南省彝良县。
委托代理人朱兴祥，男，汉族，1979年3月6日生，身份证码532129197903061134，云南省彝良县人，住云南省彝良县。
上诉人云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财公司）因与被上诉人朱兴会劳动争议纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2017）云0621民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：恩财公司系鲁甸县龙树镇塘房村龙塘森林野生动物园生态农业旅游观光园项目的承建人，2016年9月2日，恩财公司启用“云南恩财建筑工程有限责任公司龙塘森林野生动物园项目部印章”一枚。同日，恩财公司又与王万崇签订关于龙塘森林野生动物园生态农业旅游观光园项目的《内部工程施工协议》。2016年9月22日，王万崇与吴长香、朱兴云签订《劳务分包合同》一份，并加盖云南恩财建筑工程有限责任公司龙塘森林野生动物园项目部印章。后朱兴会到达该项目工地施工，因在该工地施工期间未领到工资，朱兴会向鲁甸县劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁庭庭审时，恩财公司认可王万崇系该项目部负责人。恩财公司在“云南恩财建筑有限责任公司龙塘森林野生动物园项目工人工资发放表”上加盖“云南恩财建筑工程有限责任公司”印章，且有“杨帛莳”签字。该工资发放表记录朱兴会进场时间为2016年9月29日，截止时间为2016年12月30日，工种系食堂，下欠工资为15000元。
原审人民法院经审理认为，恩财公司在仲裁庭庭审时认可王万崇系其项目部负责人，故王万崇在本次工程中的行为代表的是恩财公司，因此而产生的法律后果应由恩财公司承担。并且在工人工资发放表上加盖其印章，记录了朱兴会的工作地点、时间及工资情况。提出的公司在工人工资发放表上加盖公司印章，是因等多人尾随公司副总杨帛莳家人才加盖印章的主张，因恩财公司在仲裁庭审中未对工人工资发放表提出异议，且在本案中亦未提交能支持其主张的证据，故恩财公司提出的该主张，不予采纳。据此，恩财公司提出的不应由其向朱兴会支付所欠工资15000元的主张，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第五项之规定，判决：云南恩财建筑工程有限责任公司在本判决生效后三日内支付朱兴会工资15000元。案件受理费10元，由云南恩财建筑工程有限责任公司负担。
恩财公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由朱兴会承担。其上诉理由是：1.上诉人与朱兴会间未建立劳动关系，原审判决上诉人承担朱兴会的工资没有事实和法律依据。王万崇与吴长香、朱兴云签订的劳务分包合同未加盖上诉人公章，上诉人未授权王万崇代表上诉人对外签订合同。仅有恩财公司龙塘森林野生动物园项目部印章，原审就认定劳务分包合同属事实不清。项目部公章不属上诉人公章，不能代表上诉人行为。王万崇虽然是项目部负责人，但上诉人未授权其对外进行经济活动，也未授权对外签订合同等事宜，王万崇不能代表上诉人，对外签订合同仅是王万崇个人行为。2.本案不能仅凭朱兴会单方制作的，在胁迫情况下盖有上诉人印章的工资发放表就认定朱兴会与上诉人存在劳动关系。朱兴会等人多次尾随杨帛莳，杨帛莳及家人受到严重胁迫情况下，不得已而盖章，且吴长香等明确表示盖章仅是项目部业主索要欠款，上诉人也向一审法院提交了吴长香出具的情况说明。
朱兴会作了二审服判答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：恩财公司与朱兴会是否构成劳动关系，原审判决恩财公司支付朱兴会工资15000元是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
恩财公司上诉主张其与朱兴会未建立劳动关系，原审判决其向朱兴会支付工资不当。本院认为，本院已生效的（2017）云06民特77号民事裁定书，认定王万崇系恩财公司项目部负责人，王万崇在本次过程中的行为代表恩财公司，产生的法律后果应由恩财公司承担。恩财公司主张与朱兴会等人之间不具有劳动关系的理由不能成立。一审诉讼中，朱兴会提交的盖有恩财公司公章并有该公司工作人员杨帛莳签字的恩财公司龙塘森林野生动物园项目工人工资发放表载明：“项目名称：云南省昭通市鲁甸县龙树镇塘房村龙塘森林野生动物生态观光园。姓名朱兴会，工种食堂，进场时间2016年9月29日，截止时间2016年12月30日，总工资15000元，总借支0元，下欠金额15000元。”工资发放表证明了恩财公司尚欠朱兴会工资15000元。恩财公司上诉主张因朱兴会等人多次尾随杨帛莳，杨帛莳及家人受到严重胁迫情况下，不得已而盖章，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。朱兴会为项目部提供劳动未获得的报酬，应由恩财公司支付，原审判决恩财公司支付朱兴会工资15000元合法恰当。
恩财公司起诉主张判令其无需向朱兴会支付所欠工资15000元，故恩财公司上诉主张王万崇不能代表其与吴长香、朱兴云签订《劳务分包合同》，签订《劳务分包合同》是王万崇个人行为的请求与本案无关，本院不予审查。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由云南恩财建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 王宇波
审判员 刘太永
二〇一八年三月十三日
书记员 胡晓阳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1658号
原告付岳明。
被告杭州欧福德实业有限公司。
法定代表人徐百欢，总经理。
原告付岳明诉被告杭州欧福德实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告付岳明到庭参加诉讼。被告杭州欧福德实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告付岳明诉称：原告自2014年3月11日起至2014年5月23日止为被告加工纸箱26106只，共计价款64069.50元。上述款项经原告追讨无果，故起诉要求被告支付原告价款64069.50元。
被告杭州欧福德实业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供证明1份、送货清单1组、浙江增值税专用发票2份，欲证明被告自2014年3月11日起至2014年5月23日止共收到付岳明纸箱26106只，共计价款64069.50元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据来源形式合法、内容客观明确，足以形成完整的证据链，对原告欲证明的对象具有充分的证明效力，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，本院予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的承揽关系成立且合法有效。被告作为定作人，未及时履行支付加工报酬的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州欧福德实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付付岳明人民币64069.50元。
如杭州欧福德实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，减半收取701元，由杭州欧福德实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贺一豪
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀中法民一终字第728号
上诉人（原审原告）：麦盖提白云热力有限责任公司，住所地麦盖提县人民政府右侧。
法定代表人：吐尔迪·吐尼亚孜，该公司总经理。
委托代理人：汤治国，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴保，男，汉族，1973年7月18日出生，住甘肃省武威市。
上诉人麦盖提白云热力有限责任公司（下称白云热力公司）因与被上诉人王兴保建设工程施工合同纠纷一案，不服麦盖提县人民法院作出的（2015）麦民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2012年10月15日原、被告签订协议书一份，约定被告承建原告65吨锅炉脱硫塔工程，总价款为24万元，付款方式为验收合格后一次性付清。2012年10月至2012年12月期间，被告陆续从原告处领取现金共计440000元，并向原告出具五份收条。
基于上述事实，原审法院判决认为：原、被告双方签订的协议书，系双方意思表示，原告与被告王兴保签订的协议书合法有效，应受法律保护。原告出示的五份被告出具的收条，证明自己向被告支出工程款390000元，被告出具了收条，只能证明原告向被告支付了款项，被告完成工程量是多少，具体是否是工程款，无其他证据证实，原告针对其诉讼请求所提供的证据不足，故原告要求被告退还多支付的工程款390000元的诉讼请求不予支持。被告经该院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告麦盖提白云热力有限责任公司的诉讼请求。本案受理费7150元，公告费250元，合计7400元，由原告麦盖提白云热力有限责任公司承担。
宣判后，原告白云热力公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人王兴保在脱硫塔锅炉安装过程中以各种理由从上诉人处支取款项达440000元，至今该工程未交工，上诉人没有向被上诉人支付款项的义务，上诉人同意向被上诉人支付50000元系行使自由处分权的行为，被上诉人应当向上诉人退还390000元工程款。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人退还工程款390000元。
被上诉人王兴保既未作出答辩，亦未参加本院二审诉讼。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点为：白云热力公司要求被上诉人王兴保退还工程款390000元有何事实及法律依据。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人白云热力公司于2012年10月15日与被上诉人王兴保签订了建设工程施工合同一份，约定王兴保给白云热力公司安装65吨锅炉脱硫塔工程，现白云热力公司主张其已向王兴保支付工程款440000元，但王兴保施工的工程未交工，故要求王兴保退化多收取的390000元。对此，白云热力公司仅提供了双方签订的合同及有关付款凭证，但双方是否履行合同、工程是否完工、白云热力公司为何支付款项、款项的性质为何等事实，白云热力公司并无充分有效证据证实，故其上诉仅以工程未完工为由要求王兴保退还多收取的工程款，显然不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元（上诉人白云热力公司已预交），由上诉人白云热力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 马 瑞
代理审判员 张荣琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 胡 萍
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民初字第887号
原告孙庆行。
委托代理人葛福兴。
被告陈同华。
委托代理人姚军。
第三人卞金柱。
原告孙庆行与被告陈同华、第三人卞金柱身体权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法由审判员陶泰龙适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告孙庆行及其委托代理人葛福兴，被告陈同华的委托代理人姚军，第三人卞金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆行诉称，本人受雇于被告陈同华，为被告陈同华打工，从事建筑工地扎钢筋的工作。2015年5月26日晚6点左右，本人乘坐被告陈同华所雇佣的卞金柱驾驶的电动三轮车回居住地途中，卞金柱驾驶的电动三轮车侧翻，致本人受伤，后住院治疗，因多处肋骨骨折，经鉴定构成9级伤残。故诉至法院，请求判令被告赔偿损失：医疗费980元、营养费1200元、护理费6000元、误工费1800元、残疾赔偿金59832元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2360元。
被告陈同华辩称，原告受伤系第三人卞金柱驾驶的电动三轮车侧翻所致，第三人卞金柱应当承担连带赔偿责任。事故发生后，本人垫付医疗费12000元、给付现金4000元，请求一并处理。原告主张的损失过高，请求法院依法审核。
第三人卞金柱述称，本人也是受被告陈同华的雇佣，为被告陈同华打工，在建筑工地从事接送工人、扎钢筋的工作。本人不承担连带赔偿责任。
经审理查明，被告陈同华雇佣原告孙庆行、第三人卞金柱等人在建筑工地从事扎钢筋等工作，其中第三人卞金柱有时受被告陈同华的指派驾驶电动三轮车接送工人。2015年5月26日晚6点左右，原告孙庆行乘坐被告陈同华所有的由第三人卞金柱驾驶的电动三轮车回居住地途中，电动三轮车侧翻，致原告孙庆行受伤。事故发生后，原告于2015年5月26日入住扬中市人民医院治疗，2015年6月6日出院，共花费医疗费9562.25元（被告陈同华垫付），出院后，原告又多次门诊治疗，自行花费980元。2016年1月6日扬中市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”进行鉴定，鉴定意见：原告孙庆行因胸部外伤致右侧第2-7肋骨、左侧3-7肋骨骨折伴肺挫伤，其两侧多发性肋骨骨折畸形愈合构成人体损伤九级残疾，建议误工期120天，护理期60日，营养期60日。庭审中，被告及第三人对原告的伤残等级、“三期”无异议，对雇用原告及第三人在建筑工地从事扎钢筋等工作也没有异议。
以上事实有原告提供的居民身份证复印件、病例、出院小结、用药清单、医疗费发票等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原告孙庆行受被告陈同华的雇用，依法应当确认为劳务关系。第三人卞金柱受被告陈同华的雇用，驾驶车辆发生单方交通事故，致原告孙庆行受伤，原告孙庆行依法可选择侵权纠纷要求第三人卞金柱承担赔偿责任，也可选择劳务合同关系要求被告陈同华赔偿损失，现原告孙庆行在合同关系与侵权纠纷竟合时选择按劳务关系要求被告陈同华承担赔偿责任符合法律规定，本院应当予以支持。对于第三人卞金柱，原告并没有选择侵权纠纷要求其承担赔偿责任，因此第三人卞金柱在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告孙庆行应当明知被告陈同华所提供的车辆安全性能差，不符合载客条件而仍然乘坐，有一定的过错，应当承担次要责任；被告陈同华雇佣原告等人应当为其提供安全保障，但被告陈同华未提供安全可靠的车辆，未选择有驾驶技能的工人从事接送工作，负有过错，应当承担主要责任。本院酌定被告陈同华承担70%的民事责任，原告孙庆行承担30%的民事责任。
原告在建筑工地从事钢筋工作，其误工标准按150元／天计算不超过同行业在岗职工的平均工资，本院应当予以支持。原告的主要收入来源于非农业收入，其残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算，庭审中，原告亦变更诉讼请求要求被告赔偿残疾赔偿金137384元，本院应当予以支持。庭审中被告陈同华提出已赔付4000元，原告认可收到4000元，但认为是工资4000元，本院综合原告工作16天，每天180元工资等情形，认定该4000元不是工资，而是赔偿款4000元。就工资原告可另行主张权利。
综上，原告孙庆行在本次诉讼中所主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费10542.25元（其中被告陈同华垫付9562元）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费4500元（住院期间100元／天×10天＋出院后70元／天×50天）、误工费18000元（150元／天×120天）、残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金本院根据侵权程度、责任大小等酌定为7000元、交通费本院根据就医地点、次数酌定为500元。上述合计179126.25元，由被告陈同华赔付原告125388.38元（179126.25元×70%），余款53737.88元由原告自行负担。扣减被告陈同华已赔付的13562.25元（9562.25元＋4000元），被告陈同华还应当赔付原告111826.13元
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陈同华赔付原告孙庆行111826.13元。
二、驳回原告孙庆行的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取328元，鉴定费2360元，合计2688元由原告孙庆行负担806元，由被告陈同华负担1882元（原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 陶泰龙
二〇一六年三月四日
书记员 朱 莹
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初332号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告郝志杰。
本院于2016年1月12日受理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告郝志杰物业服务合同纠纷一案，依法由审判员赵国良适用小额诉讼程序审理，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一六年一月十四日
书记员 谢 飞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）撤字第587号
申请人广东心怡科技物流有限公司上海分公司
委托代理人李强。
申请人广州市创智人力资源服务有限公司佛冈分公司。
委托代理人赵彬彬。
委托代理人彭美玲。
被申请人张茂富。
委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。申请人广东心怡科技物流有限公司上海分公司（以下简称心怡上海分公司）、申请人广州市创智人力资源服务有限公司佛冈分公司（以下简称创智佛冈分公司）与被申请人张茂富申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。本院在审理本案过程中，申请人心怡上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；申请人创智佛冈分公司的委托代理人、被申请人张茂富及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人创智佛冈分公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2015）办字第1273号裁决，事实和理由如下：1、仲裁期间心怡上海分公司委托创智佛冈分公司的员工代为出庭，仲裁员无故取消代理人的代理资格，没有告知原因和法律依据，不允许代理，退回代理资料，导致心怡上海分公司失去了参加庭审的资格，违反法定程序。2、劳动者被心怡上海分公司退回后，创智佛冈分公司分三次通过EMS快递通知其到公司报到、其行为属于旷工、由于其严重违纪予以辞退。仲裁庭审中，劳动者承认收到材料，但认为收到的日期与创智佛冈分公司主张的日期不符。由于仲裁期间劳动者没有提供三份快递，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3、虽然仲裁员没有索贿受贿，徇私舞弊行为，但无故取消心怡上海分公司代理人资格，在创智佛冈分公司已提供证据的情况下无原则迁就劳动者，枉法裁决，损害了心怡上海分公司、创智佛冈分公司的合法权益。创智佛冈分公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）、（五）、（六）项的规定，申请撤销仲裁裁决。创智佛冈分公司并提出，仲裁裁决支付赔偿金系由于心怡上海分公司生产任务不足被退回欠妥，但创智佛冈分公司系依据员工违纪而辞退，符合法律规定，不应支付赔偿金。
被申请人张茂富答辩称：仲裁委员会在开庭前已依法向两公司发出了法律文书，明确告知代理方式及法律后果。两公司委托的同一代理人并不是律师而是员工，创智佛冈分公司应知道员工不能代理其他公司，因此心怡上海分公司未能出庭是其自身的原因导致。仲裁庭未准许该代理人代理心怡上海分公司的做法正确。创智佛冈分公司提出的事实，张茂富已在庭审中进行了答辩，张茂富并没有隐瞒证据。而且，仲裁庭审中创智佛冈分公司已提供了其所述的三份快递信件，仲裁庭已就此进行了审理，不存在隐瞒了足以影响公正裁决的情况。创智佛冈分公司以不服裁决为由主张仲裁员枉法裁决，不符合法律的规定。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，申请人心怡上海分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤回申请处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项的规定，当事人的工作人员可以作为诉讼代理人。心怡上海分公司委托创智佛冈分公司的工作人员作为诉讼代理人，显然不符合法律的规定。仲裁期间创智佛冈分公司已参与审理，提出了抗辩，提供了证据。现创智佛冈分公司以心怡上海分公司失去参加庭审的资格为由主张仲裁裁决违反法定程序，本院不予支持。仲裁期间创智佛冈分公司已提供了三份快递信件，有关事实仲裁庭已予审查，因此即使张茂富隐瞒该证据亦不足以影响公正裁决。创智佛冈分公司不认为仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊的行为，其以枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（六）项的规定。创智佛冈分公司提出的其余理由，不属于其申请撤销仲裁裁决的依据范畴，本院不予审查。根据上述分析，本院确认创智佛冈分公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
一、申请人广东心怡科技物流有限公司上海分公司按撤回申请处理；
二、驳回申请人广州市创智人力资源服务有限公司佛冈分公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2015）办字第1273号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人广州市创智人力资源服务有限公司佛冈分公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
审 判 员 徐 焰
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十一月十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0502执723号
申请执行人:曾健心
被执行人:王兰荣
被执行人:韩铁生
本院于在执行曾健心与王兰荣、韩铁生民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人曾健心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一六年十二日二十一日
书记员 宫耀磊
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0502执723号申请执行人:曾健心被执行人:王兰荣被执行人:韩铁生本院于在执行曾健心与王兰荣、韩铁生民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人曾健心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请人同意终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶小彭二〇一六年十二日二十一日书记员  宫耀磊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第08480号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈鑫，男，1987年8月8日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）高燕平，女，1963年2月18日出生。
二上诉人之共同委托代理人田伟，天阳（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹骥，男，1944年2月18日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹立东，女，1968年12月25日出生。
二被上诉人之共同委托代理人孙善权，北京杰睿律师事务所律师。
上诉人陈鑫、高燕平因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第05643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
曹骥、曹立东在原审法院诉称：2002年9月18日，曹骥将位于北京市昌平区403号的房宅（内有北房三间、西房两间及院内现有建筑物）以四万元的价格卖给了陈万银。根据相关规定，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。基于以上事实和法律规定，曹骥、曹立东认为与陈万银签订的房屋买卖合同应属无效。因陈万银已去世，故起诉陈万银的继承人，请求：1、判令曹骥、曹立东与陈万银签订的房屋买卖合同无效；2、陈鑫、高燕平限期腾退并返还房屋；3、诉讼费由陈鑫、高燕平承担。
陈鑫、高燕平在原审法院辩称：曹骥、曹立东自愿将诉争房产卖给我方，并收受了购房款。本诉纠纷中，曹骥、曹立东的诉讼请求实为借法律之名义行见财起意、背信毁约之事。我方在2002年倾尽家庭财力以81000元购得诉争房屋，本意是为了家庭安居。10多年来，我方尽心管护房屋并耗资修葺，从未想过另置房屋，现我方仅有诉争一处房产，腾退房屋后无力再购买其他房屋。故提出反诉，请求：1、曹骥、曹立东赔偿陈鑫、高燕平经济损失922013元；2、曹骥、曹立东承担腾退房屋的搬迁费用；3、曹骥、曹立东在付清赔偿款及搬迁费用前，陈鑫、高燕平有权继续占有、使用诉争房屋；4、本诉、反诉费用由曹骥、曹立东承担。
曹骥、曹立东针对陈鑫、高燕平的反诉在原审法院辩称：同意经评估后给予对方合理合法损失。同意一手交房一手交款，且购房款为40000元。
原审法院经审理认为：本案房屋买卖合同的标的物为农村宅基地房屋，该房屋的买卖涉及宅基地使用权的处分。农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，不允许向本集体组织外成员转让。陈万银、陈鑫、高燕平不属于昌平区该村集体经济组织成员，无权享有该村农村宅基地的使用权，在房地一体的情况下，处分房屋的同时亦处分了宅基地使用权，损害了集体经济组织的权益，因此曹骥、曹立东与陈万银签订的协议应属无效，因该协议取得的财产应当予以返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈鑫、高燕平作为陈万银的法定继承人，应将所购院落返还曹骥、曹立东，曹骥、曹立东应给付陈鑫、高燕平涉案院落的地上物价值，购房款不再返还。此外，曹骥、曹立东主张协议书无效，对陈鑫、高燕平的信赖利益造成损失，应予补偿。关于此部分损失，根据相关法律法规以及诚实信用的基本民事法律原则，结合人民法院审理相同或类似案件的司法实践，参照涉案院落的区位补偿价确定。法院考虑双方过错程度，确定为区位补偿价的70％。对于两份评估报告的采用，考虑到涉案院落未发生拆迁及该地区其他院落经鉴定所确定的价值情况，法院采纳国宏信价格评估有限公司所作出的国宏信（民）字2015字第150073号价格评估结论书。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、曹骥、曹立东与陈万银于二○一二年九月十八日签订的协议书无效。二、陈鑫、高燕平于本判决生效之日起六十日内腾出北京市昌平区403号的房屋及院落，并将其交付给曹骥、曹立东，腾退时不得损坏房屋及附属设施。三、曹骥、曹立东于本判决生效之日起三十日内给付陈鑫、高燕平经济损失三十五万八千四百六十五元。四、驳回陈鑫、高燕平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈鑫、高燕平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、改判原审判决第2项为：待曹骥、曹立东向陈鑫、高燕平付清所有经济损失款项后，陈鑫、高燕平再腾出诉争的北京市昌平区403号房屋院落。2、改判原审判决第3项为：由曹骥、曹立东支付陈鑫、高燕平的经济损失为845012元。3、一、二审诉讼费由曹骥、曹立东承担。事实与理由：1、曹骥、曹立东应当在付清经济赔偿损失款后再由陈鑫、高燕平搬离诉争房屋。2、一审法院采用国宏信价格评估有限公司的评估报告无任何法律依据，且该公司未到庭参加质询，而北京市中恒业房地产评估有限公司是经北京市高级人民法院摇号确定的评估机构，程序和资格均符合规定。因此，应当采用北京市中恒业房地产评估有限公司的鉴定意见。3、一审法院程序违法，国宏信价格评估有限公司的评估报告未经依法质证，不得作为定案的依据。
曹骥、曹立东服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院认为：一审中双方虽然就鉴定机构进行了共同指定，但法院依法通过北京市高级法院摇号确定鉴定机构亦符合法定程序，现两份鉴定意见对房屋的价值相差悬殊，法院对此未作出合理说明，一审直接采用国宏信价格评估有限公司的评估报告未提出充分的依据，故应当依据法律规定及相关意见予以重新认定后予以分割。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第05643号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 舒 妍
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第54号
原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路59号。
负责人汪勇辉，行长。
委托代理人何兆林，中国农业银行股份有限公司资溪县支行客户部经理，特别授权。
被告王永忠，农民。
被告李春兰，农民。
被告吴明法，男，1974年5月3日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县高田乡上升村马架组，公民身份号码3625291974********。
原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称资溪农行）与被告王永忠、李春兰、吴明法、吴明法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告资溪农行委托代理人何兆林到庭参加诉讼，被告王永忠、李春兰、吴明法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资溪农行诉称，2009年6月26日，原告与被告王永忠、李春兰、吴明法签订农户贷款借款合同，被告王永忠借款30000元，李春兰、吴明法承担连带保证责任，被告王永忠逾期未归还借款，经多次催收，三人均未清偿借款，为此，诉至法院要求被告王永忠偿还原告借款3万元及利息6654.62元（算至2014年6月30日），被告李春兰、吴明法承担连带保证责任。
被告王永忠未作答辩。
被告李春兰未作答辩。
被告吴明法未作答辩。
经审理查明，2009年6月26日，被告王永忠作为借款人，被告李春兰、吴明法作为保证人与原告签订最高额担保农户小额借款合同，合同约定贷款以农行银行卡为载体，采用自助可循环方式，在3万元借款本金额度和3年期限内，借款人随借随还，自助放款还款。单笔借款期限最长不超过12个月。保证人在借款到期日起二年内承担连带责任保证。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。在签订合同后，被告王永忠在原告处开立的农行银行卡（账号6213）可以借出3万元以下借款。2009年6月27日，被告王永忠从卡中借了3万元，后归还。2011年4月8日，被告王永忠再次从卡中借出3万元，12个月借款期限届满，三被告未归还借款。为此，原告诉至法院，要求被告王永忠偿还借款本金3万元及利息6654.62元（算至2014年6月30日），被告李春兰、吴明法承担连带保证责任。
上述事实，有王永忠、李春兰、吴明法的身份证复印件及户口登记复印件，农户小额贷款证明书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，联合保证担保承诺书，银行卡复印件、最高额担保农户小额借款合同，自助循环贷款额度签约／修改通知单，借款人王永忠贷款清单、欠息证明及庭审笔录等为证。
本院认为，原告资溪农行与被告王永忠、李春兰、吴明法签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方约定的借款利率未违反国家有关限制利率的规定，双方均应按照合同的规定行使权利，履行义务。被告王永忠从农行银行卡中借取3万元，借款期限届满后，未偿还借款本金及利息的行为已构成违约，被告依法应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告在合同约定的保证期间，即借款期限届满之日起两年内，未要求连带责任保证的保证人（即被告李春兰、吴明法）承担保证责任，被告李春兰、吴明法免除保证责任。截止2014年6月30日，被告王永忠尚欠借款本金3万元和利息6654.62元，故对原告要求被告王永忠偿还借款本金3万元和利息6654.62元的诉讼请求予以支持，驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永忠在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行借款本金3万元和利息6654.62元（按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%，逾期利率上浮50%，从借款发放日计算至2014年6月30日）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币716元，由被告王永忠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 廖庆福
审判员 周志春
审判员 曾美华
二〇一六年四月五日
书记员 双 婷
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初12321号
原告：中山市东方花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇东方花园东部。
法定代表人：谭锦池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
被告：谢永球，男，汉族，住广东省中山市。
原告中山市东方花园物业管理有限公司与被告谢永球房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年11月9日以被告已向其支付完毕诉讼请求所涉金额为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立。其提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分�诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中山市东方花园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费3794元，减半收取计1897元，由原告中山市东方花园物业管理有限公司负担（原告中山市东方花园物业管理有限公司已付1897元）。
审判员 林钰琼
二〇一七年十二月五日
书记员 匡 欢
书记员 李庄梦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6688号
原告俞志豪。
被告许海君。
委托代理人李德春，上海申恒律师事务所律师。
本院在审理原告俞志豪与被告许海君机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶岚
二〇一六年三月二十三日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民一初字第93号
原告杜付生，男，1952年7月15日生，汉族。
被告贾爱芬，女，1965年12月4日生，汉族。
被告陈冰心，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告杜付生与被告贾爱芬、陈冰心民间借贷纠纷一案中，原告杜付生于2015年3月23日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告杜付生的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杜付生撤回对二被告贾爱芬、陈冰心的起诉。
案件受理费851元由原告杜付生承担。
审判员 崔现周
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨林岩
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民一初字第93号
原告杜付生，男，1952年7月15日生，汉族，住内黄县。
被告贾爱芬，女，1965年12月4日生，汉族，住内黄县。
被告陈冰心，男，成年，汉族，住址同上。
本院在审理原告杜付生与被告贾爱芬、陈冰心民间借贷纠纷一案中，原告杜付生于2015年3月23日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告杜付生的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杜付生撤回对二被告贾爱芬、陈冰心的起诉。
案件受理费851元由原告杜付生承担。
审判员 崔现周
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨林岩
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1669号
原告罗某某，女，生于1983年2月1日，汉族，农民，
委托代理人罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
委托代理人罗涛，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
被告易某某，男，生于1966年4月4日，汉族，农民，
本院在审理原告罗某某与被告易某某抚养费纠纷一案中，原告罗某某于2015年4月20日以双方当事人已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告罗某某负担。
审判员 吴比
二〇一五年四月二十日
书记员 李凌
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1794号
罪犯杨某某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省诸城市人民法院于二○一三年六月九日作出（2013）诸刑初字第225号刑事判决，以被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年1月9日起至2016年1月8日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年7月1日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯杨某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯杨某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次，嘉奖二次。
上述事实，有罪犯杨某某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨某某确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款�《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱 峰
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第99号
原告：三门县农村信用合作联社泗淋信用社。
负责人：罗加伟。
委托代理人：林善好。
被告：张章根。
被告：林光。
被告：王子安。
原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社（以下简称泗淋信用社）诉被告张章根、林光、王子安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告泗淋信用社委托代理人林善好到庭参加诉讼，被告张章根、林光、王子安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告泗淋信用社起诉称：2011年8月31日，被告张章根因借新还旧需要资金为由，由被告林光、王子安提供担保，向原告借款人民币90000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，双方在合同中约定，借款期限自2011年8月31日起至2013年8月21日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮95%确定，按年调整，如逾期归还则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚款）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款期限届满后，被告张章根未按约履行还款义务，被告林光、王子安也未按约履行保证责任，故原告诉至法院，请求：1、请求判令被告张章根归还借款本金90000元及利息，利息自2011年8月31日起计算至2013年8月21日根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮95%计收，按年调整；自2013年8月22日起计算至还款之日止按约定的利率加收50%的罚息利率计收；暂计算至2014年1月14日为27022.00元；2、请求判令其余被告承担连带清偿责任。
被告张章根、林光、王子安未作答辩，也未提交证据。
原告泗淋信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、小额贷款申请、调查、审批书、个人循环保证借款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告张章根由被告林光、王子安担保于2011年8月31日向原告借款90000元及约定借款期限、利率、担保等事实。
证据二、利息结算单一份，拟证明自2011年8月31日至2014年1月14日被告张章根向原告借款结欠利息为27022.00元的事实。
本院认为，被告张章根、林光、王子安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据经与原件核对真实可信，并互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
被告张章根以生产费用需要资金为由，在2011年8月31日由被告林光、王子安提供担保，向原告借款人民币90000元，原、被告签订了个人循环保证借款合同一份，借款期限自2011年8月31日至2013年8月21日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95%确定，按年调整，如逾期归还本金则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告张章根未按约履行还款义务，被告林光、王子安未按约履行保证责任。
本院认为，原告泗淋信用社与被告张章根、林光、王子安签订的个人循环保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告张章根未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告张章根归还借款本金90000元及利息和逾期利息（包括罚息）的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告林光、王子安在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告林光、王子安承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张章根于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社借款本金人民币90000元及利息、逾期利息，自2011年8月31日至2014年1月14日的利息、逾期利息合计人民币27022.00元；自2014年1月15日起至本判决确定付款之日止的逾期利息按合同约定的利率加收50%的罚息利率计算。
二、被告林光、王子安对上述还款承担连带清偿责任。
三、被告林光、王子安承担保证责任后，依法有权向被告张章根追偿。
如果被告张章根、林光、王子安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元，由被告张章根、林光、王子安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2640元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年。
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 黄崇都
二〇一四年六月九日
代书 记员 卢青青
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1031刑初21号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人韦某甲（曾用名杨某格、又名公某），农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2015年12月18日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同月24日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人韦某甲犯非法持有枪支罪，于2016年1月14日向本院提起公诉，本院于同月18日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派代理检察员周琦凯出庭支持公诉，被告人韦某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2015年11月6日，公安机关在被告人韦某甲家中查获一支以火药为动力发射枪弹的枪支一支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦某甲对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年3月份间，被告人韦某甲在隆林各族自治县县城一家五金店购买了一支射钉枪、钢管和射钉弹，并焊接成一支用于狩猎的枪支。2015年11月6日，隆林各族自治县公安局民警在被告人韦某甲家中查获该枪支及射钉弹。经鉴定，该枪具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的户籍证明、到案经过、提取痕迹、物证登记表、扣押清单；证人陆某、王某、杨某、韦某乙的证言；被告人韦某甲的供述；百公物鉴（枪）字（2015）251号枪支、弹药检验鉴定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、指认枪支、弹药照片审讯视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人韦某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于其犯罪情节较轻，有明显悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韦某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄河
二〇一六年一月二十五日
书记员 汪舟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5688号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。
代表人：陈亚萍，该支行行长。
委托代理人：陈聪，该行职工。
被告：陈航远，男，1977年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：吴宏展，男，1981年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称民泰银行）为与被告陈航远、吴宏展信用卡纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，诉请：1、被告陈航远偿还透支款186440.08元（其中本金149857.48元，截止2015年2月28日止的利息、罚息36582.60元），并支付自2015年3月1日起至实际履行之日止按领用合约约定的利息；2、被告吴宏展对上述债务负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2013年1月22日，原告民泰银行与被告陈航远签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》）一份，载明：对于消费金额，陈航远在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，到期还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月份以月末最后一天为账单日）。免息还款期最短为25天，最长为56天。对于预借现金（包括转账）交易，陈航远不享受免息还款待遇，需支付从透支记账日起至还款日止的透支利息。陈航远可选择全额还款或最低还款两种还款方式。陈航远选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息；民泰银行按日利率万分之五计收透支利息，并将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。原告按约向被告陈航远发放了一张为额度为150000元的商惠通卡。同日，被告吴宏展与原告民泰银行签订了《浙江民泰商业银行民泰民泰贷记卡保证合同》一份，载明：为确保陈航远与民泰银行签订的《领用合约》切实履行，吴宏展自愿为陈航远使用该《领用合约》项下的民泰贷记卡与民泰银行形成的债务提供保证担保，担保范围为陈航远根据上述《领用合约》领取的民泰贷记卡，在该卡销户前，并在人民币150000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。截止2015年2月28日，被告陈航远已累计透支本金149857.48元，产生利息36582.60元、合计186440.08元，至今未偿还，被告吴宏展也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈航远于判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款186440.08元（其中本金149857.48元，截止2015年2月28日的利息36582.60元），并支付自2015年3月1日起至判决履行完毕之日止按领用合约约定的利率计算的利息（以不超过年利率24%为限）；被告吴宏展负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，公告费400元，合计5474元，由被告陈航远、吴宏展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 解利华
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 章 骞
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初5688号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。代表人：陈亚萍，该支行行长。委托代理人：陈聪，该行职工。被告：陈航远，男，1977年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：吴宏展，男，1981年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称民泰银行）为与被告陈航远、吴宏展信用卡纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，诉请：1、被告陈航远偿还透支款186440.08元（其中本金149857.48元，截止2015年2月28日止的利息、罚息36582.60元），并支付自2015年3月1日起至实际履行之日止按领用合约约定的利息；2、被告吴宏展对上述债务负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：2013年1月22日，原告民泰银行与被告陈航远签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》）一份，载明：对于消费金额，陈航远在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，到期还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月份以月末最后一天为账单日）。免息还款期最短为25天，最长为56天。对于预借现金（包括转账）交易，陈航远不享受免息还款待遇，需支付从透支记账日起至还款日止的透支利息。陈航远可选择全额还款或最低还款两种还款方式。陈航远选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息；民泰银行按日利率万分之五计收透支利息，并将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。原告按约向被告陈航远发放了一张为额度为150000元的商惠通卡。同日，被告吴宏展与原告民泰银行签订了《浙江民泰商业银行民泰民泰贷记卡保证合同》一份，载明：为确保陈航远与民泰银行签订的《领用合约》切实履行，吴宏展自愿为陈航远使用该《领用合约》项下的民泰贷记卡与民泰银行形成的债务提供保证担保，担保范围为陈航远根据上述《领用合约》领取的民泰贷记卡，在该卡销户前，并在人民币150000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。截止2015年2月28日，被告陈航远已累计透支本金149857.48元，产生利息36582.60元、合计186440.08元，至今未偿还，被告吴宏展也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈航远于判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款186440.08元（其中本金149857.48元，截止2015年2月28日的利息36582.60元），并支付自2015年3月1日起至判决履行完毕之日止按领用合约约定的利率计算的利息（以不超过年利率24%为限）；被告吴宏展负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，公告费400元，合计5474元，由被告陈航远、吴宏展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  吴良忠人民陪审员  孙国华人民陪审员  解利华二〇一七年十一月三十日代书 记员  章 骞??
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）后法执字第284号
申请人永兰，女，32岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人阿茹娜，女，35岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
永兰申请执行阿茹娜健康权纠纷一案，科左后旗人民法院于2014年10月26日作出的（2014）后民初字第3178号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2015年1月15日移送执行局。
本案在执行过程中因被执行人履行完全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第3178号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一五年二月二十八日
书记员 图拉 古日
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5303号
原告：周作丰，现住天津市。
被告：张延国，现住农安县。
原告周作丰与被告张延国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行了审理。
周作丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金45000元。2、请求法院依法判令被告支付原告4000元。3、请求法院依法判令被告支付律师代理费4500元。4、本案诉讼费用由被告承担。5、请求法院依法判令被告承担原告催款所花的车旅费、误工费共计7000元。事实与理由：被告因资金需要于2003年3月20日向原告借款伍万元整，中途被告已还款5000元，后于2015年12月2日重新出具欠条，双方约定2016年2月7日前还款，后虽经原告多次催要，被告一直未还，故诉至来院。
本院认为：原告未能提供被告真实、准确的姓名和可供送达的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告周作丰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 于喜顺
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民初5303号原告：周作丰，现住天津市。被告：张延国，现住农安县。原告周作丰与被告张延国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行了审理。周作丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金45000元。2、请求法院依法判令被告支付原告4000元。3、请求法院依法判令被告支付律师代理费4500元。4、本案诉讼费用由被告承担。5、请求法院依法判令被告承担原告催款所花的车旅费、误工费共计7000元。事实与理由：被告因资金需要于2003年3月20日向原告借款伍万元整，中途被告已还款5000元，后于2015年12月2日重新出具欠条，双方约定2016年2月7日前还款，后虽经原告多次催要，被告一直未还，故诉至来院。本院认为：原告未能提供被告真实、准确的姓名和可供送达的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告周作丰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐成信审 判 员  潘建平人民陪审员  于喜顺二〇一七年十一月二十四日书 记 员  钟德伟
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第3004号
申请执行人：张军，男。
被执行人：李云军，男，1965年3月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系教师，现住庄河市丹普路一段****号。
申请执行人张军与被执行人李云军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出了（2015）庄民初字第1677号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年6月9日向本院申请执行。执行标的额为：70000元及利息、案件受理费775元、执行费1112元（未交）。
本院在执行过程中，已于2015年8月5日裁定将被执行人李云军的每月工资中的3000元予以冻结。现申请执行人又不能提供被执行人其他财产可供执行，表示同意终结本次执行程序，待发现其它财产时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜文军
审判员 曲长文
审判员 邓春荣
二〇一五年十月十日
书记员 杨思文
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第163号
原告张金安，男，1984年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人孟宁刚，河南振蓼律师事务所律师（特别授权）。
被告王静，女，1990年11月27日出生，汉族，农民。
被告李元霞，女，1965年12月17日出生，汉族，农民，住址同上，系王静的母亲。
以上两名的委托代理人王世传，固始县法律援助中心律师（特别授权）。
原告张金安诉被告王静、李元霞返还财物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金安的特别授权代理人孟宁刚、两被告的特别授权代理人王世传等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金安诉称，原、被告经他人介绍于2012年农历
12月份相识，后在广东江门同居生活。在此期间被告王静以其母亲李元霞要彩礼为由，要求原告向其母亲李元霞银行卡内打6万元，因原告没那么多钱，就于2013年3月11日向李元霞农行卡内打4万元。2013年7月被告王静及其母亲李元霞以广东江门天气太热为由，让王静返回固始后一直未归。现起诉要求两被告返还彩礼4万元。
被告王静、李元霞辩称，原、被告经他人介绍于2012年冬天相识并确立恋爱关系，2013年初在广东江门务工时同居生活，3月11日原告按农村习俗主动赠与王静彩礼4万元，并根据王静的授意将此款打入李元霞的银行卡内，该款被王静用于购置结婚用品等花费33919元。2013年5月，王静被原告殴打，致王静先兆流产，所花费各项损失达万余元。综上，1、被告李元霞系代收彩礼行为，其对该彩礼不应承担返还责任；2、原告支付给王静的彩礼扣除王静的工资6000元后应为34000元；3、王静因被原告殴打而流产，用于医疗费2826.24元，房租费5260元，生活费3000元等合计34456.84元，扣除原告支付的彩礼34000元，原告尚应支付456.84元。故法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张金安与被告王静于2012年腊月经被告姑姑王兰介绍确立恋爱关系，2013年正月16日原告返
回广东江门务工处，路过固始，与被告王静一同到广东江门同居生活。2013年3月11日，被告王静授意原告向其母亲即被告李元霞的农行卡内打彩礼款4万元。2013年5月被告王静怀孕，同年7月18日被告王静从广东江门返回固始县，并于2013年7月31日由其母亲陪同一起到郑州市第一人民医院做引产手术，住院7天，花费医疗费2734.84元。从此后就与原告分居生活至今。原告感到被告已不愿与其共同生活，遂起诉要求两被告返还其给付的彩礼。庭审中，两被告的特别授权代理人对原告给付彩礼4万元无异议，但陈述被告李元霞用这彩礼款为被告王静置办了嫁妆，花费33919元，且这些嫁妆均在自己家中，被告王静引产，住院花费各项损失34456.84元，被告王静在广东务工的工资6000元被原告领走，事实上原告给付的彩礼剩下34000元，扣除王静花费的34456.84元，原告还应支付给被告王静456.84元。对此，原告不予认可，并称被告说其用彩礼款为王静置办的嫁妆，属子虚乌有，根本不存在，被告怀孕做引产手术，是其不愿与其过日子才打掉的，所花费用不是事实，费用条据的证据也不规范，其亦不承担。被告王静在广东务工的工资，其不知道，更没领取。
以上事实，有原、被告陈述，证明材料等在卷佐证。
本院认为，原告张金安与被告王静未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其婚姻关系不受法律保护。被告李元霞、王静以“结婚”为名向原告索要彩礼4万元，事实清楚，本院予以认定。被告王静怀孕引产住院7天，所花医药费2734元，被告王静到郑州需有1人陪同，去来需4次（交通费120元×4次），需1人护理（护理费69元×7天），需营养费（30元×7天），住院伙食补助费（50元×7天），共计4257元应由原告张金安承担，可从4万元彩礼中扣除，鉴于原告与王静已造成同居的事实，在两被告返还彩礼时可不予全额返还，以2万元较为适宜，本案原告给付礼金是被告王静授意，被告李元霞收取，故礼金应由两被告返还。被告辩称用彩礼购置的嫁妆和被告王静引产所花的其它费用票据不合乎规定形式，因原告否认，被告又无其它有力证据予以印证，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项的规定，判决如下：
被告王静、李元霞于本判决生效后十日内返还原告彩礼20000元。
本案受理费800元，由原告张金安负担500元，两被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张学平
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈 全