wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第363号
原告王立伟，男，1986年4月28日生，汉族，农民。
委托代理人陈庆海，男，玉田县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告邵宝中，男，1976年9月24日生，汉族，农民。
原告王立伟与被告邵宝中买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月28日立案受理。依法由审判员刘铎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立伟委托代理人陈庆海到庭参加诉讼，被告邵宝中经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立伟诉称，原告经营汽车轮胎销售业务，2011年2月2日，被告邵宝中从原告处购买轮胎，合款2000元，当时未付现款，与原告达成欠款协议，约定一个月内还清，否则每天加收1%滞纳金。此款经原告多次催要，被告均未给付。原告起诉要求被告给付轮胎款2000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据2、欠款协议一份，内容为“欠款协议，今欠王立伟轮胎款2000元，大写：贰仟元整，定于一个月内以前还清，如到期还不清者，每天加收1%滞纳金（或以其他正品轮胎或货物抵款，但是必须低于市场批发价的50%），本欠款协议自签订之日起生效，在有效期内王立伟有权向人民法院提起诉讼，如同意本协议，签字生效。欠款人邵宝中，地址：后螺山村，2011年2月2日。”
被告邵宝中未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告经营汽车轮胎销售业务，2011年2月2日，被告从原告处购买轮胎，合款2000元，当时未付现款，为原告出具欠款协议一份，内容为“欠款协议，今欠王立伟轮胎款2000元，大写：贰仟元整，定于一个月内以前还清，如到期还不清者，每天加收1%滞纳金（或以其他正品轮胎或货物抵款，但是必须低于市场批发价的50%），本欠款协议自签订之日起生效，在有效期内王立伟有权向人民法院提起诉讼，如同意本协议，签字生效。欠款人：邵宝中，地址：后螺山村，2011年2月2日。”。此款经原告多次催要，被告未予支付。
上述事实有原告当庭陈述及原告提交的身份证、欠款协议予以证实，本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为，原、被告之间买卖轮胎是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，被告邵宝中理应按约定支付价款，原告要求被告给付轮胎款的主张，本院应予支持。原告自愿放弃向被告追偿滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告逾期不到庭应诉，应视其对当庭享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告邵宝中给付原告王立伟轮胎款2000元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵宝中负担，此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 铎
二〇一四年二月二十一日
书记员 单春艳
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第395号
申请执行人刘晓红。
被执行人唐山宝全房地产开发有限公司。
本院在执行刘晓红申请执行唐山宝全房地产开发有限公司其他合同纠纷一案中，依法强制执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）北民初字第545号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 崔万强
代理审判员 赵志宏
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 马 琳
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1823民初909号
原告：曾胜贤，男，1961年10月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：范云向，男，住安徽省泾县（系泾县云岭镇章渡村村民委员会推荐的代理人）。
被告：吕辉，男，1970年3月14日生，汉族，驾驶员，住江苏省南京市。
被告�南京天禄汽车客运有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区明匙路108号428室。
法定代表人：万子瑛，该公司总经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路311号中泰国际广场5幢20楼。
负责人：任牛，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊，该公司员工。
原告曾胜贤与被告吕辉、南京天禄汽车客运有限公司、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告曾胜贤于2017年6月9日向本院提出撤回对被告南京天禄汽车客运有限公司的起诉。
本院认为，原告曾胜贤申请撤回对被告南京天禄汽车�运有限公司的起诉，系其对诉讼权利的处分，且意思表示真实，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾胜贤撤回对被告南京天禄汽车客运有限公司的起诉。
审判员 潘玲玲
二〇一七年六月九日
书记员 余艳洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）碑行非审字第00033号
申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市南二环西段69号。
法定代表人刘娜，局长。
委托代理人贺婧，该局干部。
委托代理人阎玉安，该局干部。
被申请执行人西安某某餐饮有限责任公司某某路店，住所地西安市碑林区某某路38号。
法定代表人何中心。
2014年6月20日，本院收到申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的执行申请书，申请强制执行其2014年1月26日作出的碑人社罚字（2014）12号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭向被申请执行人西安某某餐饮有限责任公司某某路店送达了强制执行申请书副本、非诉执行案件权利义务告知书。被申请执行人在限定期限内未向本院提出举行听证的书面申请。
经审查，本院认为，碑人社罚字（2014）12号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。申请执行人西
安市碑林区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社罚字（2014）12号《行政处罚决定书》准予强制执行。
案件审查费50元，由被申请执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付德清
审 判 员 王育英
助理审判员 车 乐
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 贺
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复313号
复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
申请执行人：叶子钲，男，1974年9月14日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：梁妃妹，女，1977年2月4日出生，汉族，住广西玉林市。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人叶子钲、梁妃妹与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异279号执行裁定书，玉林市盛业房地产开发有限公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院查明，叶子钲、梁妃妹等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向叶子钲、梁妃妹等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，叶子钲、梁妃妹等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。
玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。
2016年4月12日，玉林中院对叶子钲、梁妃妹等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为叶子钲、梁妃妹等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人叶子钲、梁妃妹等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。
2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异279号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月15日立案已过申请执行时效期间。
结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？
本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。
综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请,维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异279号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 炜
代理审判员 张小宾
代理审判员 王华妍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢乃功
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂执复313号复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。法定代表人：梁武余，董事长。委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。申请执行人：叶子钲，男，1974年9月14日出生，汉族，住广西玉林市。申请执行人：梁妃妹，女，1977年2月4日出生，汉族，住广西玉林市。委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人叶子钲、梁妃妹与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月24日作出（2016）桂09执异279号执行裁定书，玉林市盛业房地产开发有限公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明，叶子钲、梁妃妹等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向叶子钲、梁妃妹等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，叶子钲、梁妃妹等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。2016年4月12日，玉林中院对叶子钲、梁妃妹等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为叶子钲、梁妃妹等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人叶子钲、梁妃妹等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。2016年10月24日，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异279号执行裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月15日立案已过申请执行时效期间。结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请,维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异279号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 炜代理审判员  张小宾代理审判员  王华妍二〇一六年十二月十五日书 记 员  谢乃功
第2页
第2页
第1页
第1页
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第616号
原告：胡某甲。
被告：杨某。
原告胡某甲为与被告杨某离婚纠纷一案，于2013年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡某甲、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲起诉称：原、被告于2001年7月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名胡某乙。由于婚前几乎没有时间了解，草率结婚，婚后因双方性格不合，为生活琐事经常产生纠纷，逐步导致夫妻感情完全破裂，有一段时间被告不顾幼子而夜不归宿，被告还经常惹原告年迈的父亲生气。婚后至今无共同财产分割。原告与被告现已分居6年，已无和好可能，夫妻感情确已破裂，为此原告起诉：1、要求原告与被告离婚；2、婚生子胡某乙随原告共同生活，被告每月给付孩子抚育费人民币800元；3、本案诉讼费由被告承担
被告杨某答辩称：原、被告婚后感情是好的，现我与原告父亲住在一起，根本没有经常惹原告父亲生气，目前婚生子由我在抚养，我认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告身份。
2、户口簿复印件1份，用以证明被告身份及婚生子出生时间。
3、结婚登记申请书、审查处理结果复印件各1份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
经被告杨某质证，对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的三份证据证明效力予以认定。
被告杨某未向本院提供证据。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名胡某乙，现随被告生活。2013年2月27日原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为：根据我国婚姻法的规定，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。原、被告系自愿登记结婚，且育有一子，应认定婚后建立了一定的夫妻感情。本次诉讼中，原告并没有提供充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 员 洪青卫
二〇一三年三月二十日
代理书记员 余燕苹
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第344-1号
原告杨某某，南和工商局职工。
被告曹某某，农民。
被告王某某，农民。
被告闫某某，农民。
本院在审理原告杨某某与被告曹某某、王某某、闫某某合同纠纷一案中，原告杨某某于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费25元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告杨某某负担。
审 判 长 张红卫
审 判 员 李 肖
人民陪审员 杨 映
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 栋
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初735号
原告：孟银忠，男，1968年10月21日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林。
被告：江苏文峰集团有限公司，住所地南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
被告：徐长江，男，1951年7月5日生，汉族，文峰大世界连锁发展股份有限公司，住江苏省南通市崇川区。
原告孟银忠与被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司、徐长江证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告孟银忠于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孟银忠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟银忠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由孟银忠负担。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 罗正华
二〇一七年六月三十日
书记员 周宇浩
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2801执字第844号
申请执行人钟秀丽，女，汉族，1981年3月2日出生，住库尔勒市。
被申请人库尔勒上华城百货有限公司。住所地新疆巴州库尔勒市石化大道**号中天国际上华城*栋*层、1层次106、2层2-2.3层10。法定代表人马俊，职务董事长。
申请执行人钟秀丽申请执行库尔勒上华城百货有限公司劳动争议纠纷执行一案，因被执行人库尔勒上华城百货有限公司未履行生效的法律文书确定的义务，申请人于2016年3月21日向本院申请执行，执行依据为（2016）库劳人仲字第74号仲裁裁决书已生效，执行标的为13460元，执行费101.9元。
本院在执行过程中，申请人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过车辆、房产及银行查询也没有找到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供其他财产线索。暂不具备执行条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市劳动仲裁委员会作出的（2016）库劳人仲字第74号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、当被执行人如有可供执行条件，申请人可向本院申请执行13460元的债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 段凤梅
审判员 胡新安
二〇一六年七月十九日
书记员 吴若涵
浙江省台州市路桥区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1620号
申请执行人洪美云，女，1956年1月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人韩沣，男，1984年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人洪美云与被执行人韩沣为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初6629号民事判决书，已经发生法律效力。权利人洪美云于2017年04月10日向本院申请执行，要求被执行人韩沣履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币102300元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供�行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1620号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申�恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 缪逸之
执 行 员 应 益
二〇一七年八月二十八日
代书记员 潘柳含
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）平执字第2391号
申请执行人平度市农村信用合作联社崔家集信用社，住所地平度市崔家集镇驻地。
法定代表人马天华
被执行人李树玖，农民。
被执行人李应武，农民。
被执行人李树新，农民。
被执行人李贵义，农民。
被执行人李炳启，农民。
被执行人李贵波，农民。
被执行人李树爱，农民。
申请执行人平度市农村信用合作联社崔家集信用社与被执行人李树玖、李应武、李树新、李贵义、李炳启、李贵波、李树爱金融借款合同纠纷一案，被执行人李树玖等七人已履行完毕法律文书所确定的全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2009）平商初字第987号民事判决书的执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王钦波
审 判 员 刘吉波
代理审判员 张 诚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 蔡 斌
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第3076号
上诉人（原审原告）于剑波，男，汉族，1986年2月7日生，自由职业。
委托代理人陈宝锋、黄莎，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱小平，男，汉族，1963年9月21日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）吴义琴，女，汉族，1964年1月25日生，某厂下岗职工。
以上两被上诉人共同的委托代理人王善祥，男，汉族，1959年7月15日生，某厂退休职工。
被上诉人（原审被告）潘宁，男，汉族，1974年9月22日生。
上诉人于剑波因民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第5246号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于剑波于2015年6月25日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人于剑波申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
准许上诉人于剑波撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年七月一日
书 记 员 魏 璇
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第906号
申请执行人：邢长伟
被执行人：山东樱花纺织集团有限公司
本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，经过本院依法强制执行，被执行人履行了法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市劳动争议仲裁委员会（2013）济劳人仲案字第1277号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一四年八月十四日
书记员 褚 海
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初7769号
原告：建华建材（阳江）有限公司，住所地广东省阳江市阳西县新圩镇阳茂高速公路南面、省道282线西面用地。
法定代表人：汪贵华，总经理。
委托诉讼代理人：薛海新，男，1991年2月13日出生，汉族，现住广州市白云区。
被告：河北建设勘察研究院有限公司，住所地石家庄市建华南大街58号。
法定代表人：韩立君。
本院在审理原告建华建材（阳江）有限公司与被告河北建设勘察研究所有限公司买卖合同纠纷一案中，原告建华建材（阳江）有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告建华建材（阳江）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告建华建材（阳江）有限公司撤诉。
案件受理费25402元，减半收取12701元，由原告建华建材（阳江）有限公司负担。
审判员 史化璞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑红亚
四川省小金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）小法民初字第29号
原告晋某某，女，小学文化，务农。
被告马某某，男，小学文化，务农。
本院在审理原告晋某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告晋某某在2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告晋某某提出撤诉，理由充分，且意思表示真实，该申请是原告晋某某在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晋某某撤回起诉。
本案案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原告晋某某承担。
审判员 仁青达尔基
二〇一三年十二月二十六日
书记员 范 和 涛
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终65号
上诉人（原审被告）：赵海南，男，1970年1月1日生，佤族，云南省耿马自治县人，高中文化，务农，住云南省耿马自治县。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年1月28日生，佤族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住云南省耿马自治县。
上诉人赵海南因与被上诉人张伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2016）云0926民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵海南，被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人赵海南上诉请求：1、上诉人与被上诉人的土地承包经营权转包协议书系2009年5月5日达成，如被上诉人所诉称于2013年7月就发现上诉人未代为偿还耿马南华糖业有限公司贷款10000元，至其提起诉讼2016年9月9日已超出两年的诉讼时效，现一审判决被上诉人胜诉，与法不符。2、一审不采信上诉人提供的证人尹某1、尹某2证言依据不足，两位证人其中一位是2016年9月7日的见证人尹某1、另一位尹某2与上诉人并无明显利害关系，两位证人证言均将知晓的事实向法庭陈述，其中并无矛盾，一审过于强调其他证据印证，人为提高了证明标准。3、本案关键证据领条上下半部分记载上诉人分两次归还被上诉人10000元的内容无被上诉人签字，与签订协议书时上诉人付款4000元无被上诉人签字原因一致，与上诉人无关。综上，一审判决认定事实、适用法律及裁判错误，请求二审法院依法予以纠正并改判。
被上诉人张伟答辩称：2009年被上诉人转给上诉人的土地是28亩，共计24000元，到2010年上诉人说要帮被上诉人还款，被上诉人去糖厂查款未还，后多次找到上诉人均未还款。到2011年被上诉人出去打工了四五年，于2016年返回家中，到9月8日去查款发现上诉人仍未还款，但上诉人坚持称已经还完。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：一、被告赵海南支付拖欠的甘蔗地转包费10000元；二、诉讼费由被告赵海南承担。
一审法院认定的法律事实：原告与被告于2009年5月5日签订了一份《协议书》，约定原告将30亩甘蔗地转包给被告，转包期限从2009年5月5日起至2013年5月止，转包费为每亩800元，共计24000元。签订协议的当天，被告支付了原告4000元，余款20000元由被告代原告归还耿马南华糖业有限公司贷款。2010年8月23日被告向原告支付了9000元土地转包费，另支付了1000元作为原告代被告归还耿马南华糖业有限公司的手续费，该款未写在领条上。余款10000元被告答应代原告归还耿马糖业公司贷款，但一直未归还。
一审法院经审理认为，被告是否已支付原告甘蔗地转包费10000元的问题。被告赵海南提出，其于2011年分两次把剩余的10000元转包费付给了原告张伟，同时提出，2013年耿马南华糖业有限公司又两次向被告提出原告贷款冲账的问题，该辩称在时间和逻辑上均不符合事实。被告对剩余的转包费是否已支付的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对自己的主张没有提供证据加以证明，负举证不能的法律后果，对其辩称不予采纳。原告将甘蔗地交付给被告使用，已履行合同义务，而被告作为甘蔗地的承包人，未按约定全额支付土地转包费，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告赵海南支付拖欠的甘蔗地转包费10000元的诉讼请求，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告赵海南支付原告张伟土地转包费10000元，该款于本判决发生法律效力后三十日内付清”。案件受理费50元，由被告赵海南承担。
二审诉讼过程中，上诉人赵海南为证明其主张，申请证人赵某出庭作证，赵某证实：2011年泼水节，张伟来找赵海南拿钱时其在，赵海南跟其拿了2500元，说是要拿给张伟土地钱，至于钱拿去是否赔给张伟其不清楚，其不在场。经质证，被上诉人张伟对证人赵某证言无异议。本院认为，证人赵某证言不能证明当事人争议事实，本院不予采信。被上诉人张伟未提交新证据。
当事人对一审查明的事实无异议，一审查明的事实客观、清楚，本院予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，不再重复赘述。
归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：上诉人赵海南是否拖欠被上诉人张伟10000元土地承包经营权转让费。
本院认为，上诉人赵海南与被上诉人张伟签订的《协议书》，其实质是土地承包经营权转让合同，该《协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按协议约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张伟按协议约定将涉案土地交给赵海南经营管理，履行了义务；赵海南在协议签订后仅支付了14000元给张伟；剩余款项10000元，赵海南既未按约定代张伟归还张伟欠耿马南华糖业有限公司贷款，也未提交有效证据证明其向张伟支付了该款项，故赵海南应承担举证不能的不利后果。赵海南主张其已将土地承包经营权转让费全部付清给张伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”赵海南在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出张伟的起诉已超出诉讼时效期间，但其并未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故赵海南在二审期间提出诉讼时效抗辩的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵海南的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵海南承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 佳
云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终65号上诉人（原审被告）：赵海南，男，1970年1月1日生，佤族，云南省耿马自治县人，高中文化，务农，住云南省耿马自治县。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年1月28日生，佤族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住云南省耿马自治县。上诉人赵海南因与被上诉人张伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2016）云0926民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵海南，被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人赵海南上诉请求：1、上诉人与被上诉人的土地承包经营权转包协议书系2009年5月5日达成，如被上诉人所诉称于2013年7月就发现上诉人未代为偿还耿马南华糖业有限公司贷款10000元，至其提起诉讼2016年9月9日已超出两年的诉讼时效，现一审判决被上诉人胜诉，与法不符。2、一审不采信上诉人提供的证人尹某1、尹某2证言依据不足，两位证人其中一位是2016年9月7日的见证人尹某1、另一位尹某2与上诉人并无明显利害关系，两位证人证言均将知晓的事实向法庭陈述，其中并无矛盾，一审过于强调其他证据印证，人为提高了证明标准。3、本案关键证据领条上下半部分记载上诉人分两次归还被上诉人10000元的内容无被上诉人签字，与签订协议书时上诉人付款4000元无被上诉人签字原因一致，与上诉人无关。综上，一审判决认定事实、适用法律及裁判错误，请求二审法院依法予以纠正并改判。被上诉人张伟答辩称：2009年被上诉人转给上诉人的土地是28亩，共计24000元，到2010年上诉人说要帮被上诉人还款，被上诉人去糖厂查款未还，后多次找到上诉人均未还款。到2011年被上诉人出去打工了四五年，于2016年返回家中，到9月8日去查款发现上诉人仍未还款，但上诉人坚持称已经还完。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张伟向一审法院起诉请求：一、被告赵海南支付拖欠的甘蔗地转包费10000元；二、诉讼费由被告赵海南承担。一审法院认定的法律事实：原告与被告于2009年5月5日签订了一份《协议书》，约定原告将30亩甘蔗地转包给被告，转包期限从2009年5月5日起至2013年5月止，转包费为每亩800元，共计24000元。签订协议的当天，被告支付了原告4000元，余款20000元由被告代原告归还耿马南华糖业有限公司贷款。2010年8月23日被告向原告支付了9000元土地转包费，另支付了1000元作为原告代被告归还耿马南华糖业有限公司的手续费，该款未写在领条上。余款10000元被告答应代原告归还耿马糖业公司贷款，但一直未归还。一审法院经审理认为，被告是否已支付原告甘蔗地转包费10000元的问题。被告赵海南提出，其于2011年分两次把剩余的10000元转包费付给了原告张伟，同时提出，2013年耿马南华糖业有限公司又两次向被告提出原告贷款冲账的问题，该辩称在时间和逻辑上均不符合事实。被告对剩余的转包费是否已支付的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对自己的主张没有提供证据加以证明，负举证不能的法律后果，对其辩称不予采纳。原告将甘蔗地交付给被告使用，已履行合同义务，而被告作为甘蔗地的承包人，未按约定全额支付土地转包费，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告赵海南支付拖欠的甘蔗地转包费10000元的诉讼请求，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告赵海南支付原告张伟土地转包费10000元，该款于本判决发生法律效力后三十日内付清”。案件受理费50元，由被告赵海南承担。二审诉讼过程中，上诉人赵海南为证明其主张，申请证人赵某出庭作证，赵某证实：2011年泼水节，张伟来找赵海南拿钱时其在，赵海南跟其拿了2500元，说是要拿给张伟土地钱，至于钱拿去是否赔给张伟其不清楚，其不在场。经质证，被上诉人张伟对证人赵某证言无异议。本院认为，证人赵某证言不能证明当事人争议事实，本院不予采信。被上诉人张伟未提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，一审查明的事实客观、清楚，本院予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，不再重复赘述。归纳双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点为：上诉人赵海南是否拖欠被上诉人张伟10000元土地承包经营权转让费。本院认为，上诉人赵海南与被上诉人张伟签订的《协议书》，其实质是土地承包经营权转让合同，该《协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按协议约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张伟按协议约定将涉案土地交给赵海南经营管理，履行了义务；赵海南在协议签订后仅支付了14000元给张伟；剩余款项10000元，赵海南既未按约定代张伟归还张伟欠耿马南华糖业有限公司贷款，也未提交有效证据证明其向张伟支付了该款项，故赵海南应承担举证不能的不利后果。赵海南主张其已将土地承包经营权转让费全部付清给张伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”赵海南在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出张伟的起诉已超出诉讼时效期间，但其并未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故赵海南在二审期间提出诉讼时效抗辩的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵海南的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵海南承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一七年三月二十九日书记员  李 佳
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第105号
原告上海群力紧固件制造有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路3666号，法律文书送达确认地上海市金山区漕泾镇新民路15号（上海市金山区亭林镇法律服务所）。
法定代表人周德茂，该公司总经理。
委托代理人王卫龙，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
被告上海沃思邦阀门有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路312号4幢，法律文书送达确认地上海市徐汇区斜土路1223号主楼803室（上海敏诚善律师事务所）。
法定代表人胡小燕，该公司经理。
委托代理人伍助碧，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
原告上海群力紧固件制造有限公司诉被告上海沃思邦阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪卫军独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王卫龙及被告委托代理人伍助碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年4月12日签订一份销售合同，由被告向原告购买紧固件产品，合同金额为人民币（以下币种同）154，811.00元。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，并于2012年6月7日向被告开具了二张票面金额合计为154，811.00元的上海增值税专用发票。被告分别于2012年7月4日支付了8万元、8月6日支付了2万元、9月11日支付了2万元、10月12日支付了1万元，共计支付金额为13万元，尚拖欠货款24，811.00元未付。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令被告支付原告货款24，811.00元。
被告辩称，原告诉请主张没有事实依据，被告不欠原告的货款，要求驳回原告诉请。
经审理查明，2012年4月12日，原、被告双方通过传真方式，先由被告将其签字、盖章的合同传真给原告，再由原告盖章确认后回传给被告，签订了一份《采购合同》。约定由被告向原告购买全螺纹螺柱、活节螺栓、重型六角螺母、螺母GB／T6175、螺栓GB／T5783等紧固件产品，合同金额为154，811.00元。交货日期为2012年4月30日，可分批交货；交货地点为被告处；运费由原告承担；结算方式及期限为货到一周后付90%，其它票到后90天付清。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，并于2012年6月7日向被告开具了二张票面金额合计为154，811.00元的上海增值税专用发票。被告分别于2012年7月4日支付了8万元、8月6日支付了2万元、9月11日支付了2万元、10月12日支付了1万元，共计支付金额为13万元，尚拖欠货款24，811.00元未付。2013年9月23日，被告向原告发送电子邮件，承诺所欠款项在10月底归还。嗣后，原告经多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令被告支付原告剩余货款24，811.00元。
上述事实，有原告提供的《采购合同》、增值税专用发票、送货单、被告已付款的支付凭证、被告发给原告的电子邮件版还款承诺书和原、被告双方庭审时的各自陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格按约履行各自的义务。合同签订后，原告已按约向被告交付了总计金额为154，811.00元的货物，被告妥收后，理应按照合同约定及时支付全部货款，但其仅向原告支付了13万元，尚拖欠24，811.00元货款未付，显属违约，依法应承担支付剩余货款的民事责任。鉴于被告抗辩原、被告之间未签订书面合同，其已支付全部货款，否认拖欠原告货款，原告于庭后向本院申请了调查令，向上海市嘉定区国家税务局查询二张涉案增值税发票的认证抵扣情况。通过上海市嘉定区国家税务局对涉税事项调查的情况反馈发现，原告提供的二张涉案增值税发票被告已于2012年7月申请认证抵扣税款。经被告委托代理人庭后向被告核实，被告亦确认二张涉案增值税发票其已认证抵扣税款。被告一方面否认收到原告交付的合同项下全部货物，另一方面却又接受了原告开具的票面金额总计为154，811.00元的、对应合同项下全部货物的二张增值税发票，并且已经向相关税务部门申请认证抵扣了税款，被告的该抗辩，有违常理，且与其于2013年9月23日通过电子邮件形式向原告作出的还款承诺亦自相矛盾，故本院不予采信。原告在本案中提供的证据已形成完整证据锁链，能够充分证明其已交付合同项下全部货物，其诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海沃思邦阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海群力紧固件制造有限公司货款人民币24，811.00元。
如被告上海沃思邦阀门有限公司未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币420.28元，减半收取计人民币210.14元，由被告上海沃思邦阀门有限公司负担（应于本判决生效之日起7日内缴付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 洪卫军
二〇一四年三月二十日
书记员 汪 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省莒县�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第629号
申请人：赵继芳，女。
被申请人：张宜兴，男。
申请人赵继芳与被申请人张宜兴机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月18日向本院提出申请，请求扣押被申请人张宜兴驾驶的由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁L号牌小型货车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人张宜兴驾驶的由日照市公�局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场内的鲁L号牌小型货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 公方红
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋宜云
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民四终字第667号
上诉人（原审原告）宿东善，男，1952年7月27日出生，汉族，农民。
委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙东海，男，1973年1月16日出生，汉族，农民。
原审第三人邵忠，男，1978年4月3日出生，汉族，农民。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。
原审第三人马雪善，男，1972年10月6日出生，汉族，农民。
原审第三人张玲，女，1973年4月8日出生，汉族，农民。
上诉人宿东善因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2014）新民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宿东善及其委托代理人简振，原审第三人邵忠及其委托代理人雷锋，原审第三人马雪善到庭参加诉讼。被上诉人孙东海、原审第三人张玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原判认定事实不清：宿东善将承包的责任田2亩出租给孙东海用于建设楼板厂，后孙东海又与邵忠、张玲在该土地上建设雪玲家具城。该土地是否由农业耕地转为建设用地，是否有审批手续，事实不清，应予查证；宿东善与孙东海之间的土地租用合同是否有效，应进一步审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销新蔡县人民法院（2014）新民初字第738号民事判决；
二、发回新蔡县人民法院重审。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵 婧
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋县民调确字第00015号
申请人熊俊。
申请人杨小林。
申请人杨蓉。
本院于2015年3月17日立案受理申请人熊俊与申请人杨小林、杨蓉请求对机动车交通事故责任纠纷非诉调解协议确认一案，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员刘家福进行了审查。
经查明，2014年12月18时30分许，杨小林（未取得机动车驾驶证）驾驶鄂H×××××号两轮摩托车（后载其女杨蓉）沿107省道由西向东行驶至沙洋县沙洋镇平湖十字路口时未按道通行，与同向熊俊驾驶的鄂H×××××号小型轿车相撞，造成杨小林、杨蓉受伤，两车受损的交通事故。2015年2月2日，在沙洋县公安局交警大队主持下，双方达成如下协议：
一、杨小林的各项损失：1、医疗费：10991.94元＋3元＋95元＋180元＋12元=11281.94元；2、护理费：34天×26008元／年÷365天／年=2422.66元；3、住院伙食补助费：34天×20元／天=680元；4、交通费：340元；5、车损：400元。合计：15124.60元；杨蓉的各项损失：1、医疗费：4746.19元＋95元＋3元＋180元＋11元=5035.19元；2、误工费：（27天＋1天）×3500元／年÷30天／月=6650元；3、护理费：（27天＋1月）×26008元／年÷365天／年=1923.87元；3、住院伙食补助费：27天×20元／天=540元；4、交通费：270元；合计：14419.06元；熊俊的各项损失：车损900元。上述双方各项经济损失共计30443.66元，由鄂H×××××号车车主熊俊在交强险内赔偿22006.53元，剩余8437.13元由熊俊赔偿70%，即5905.99元，熊俊的车�900元由鄂H×××××号摩托车车主杨小林赔偿。二、双方在履行本协议后自行向保险公司办理赔偿。三、双方再无其他任何争议。
本院认为，沙洋县公安局交通警察大队主持双方申请人调解后所出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人所达成的调解协议，是双方申请当事人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人熊俊与申请人杨小林、杨蓉于2015年2月2日达成的调解协议予以确认。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 刘家福
二〇一五年三月十七日
书记员 易小琴
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣非诉行执审字第97号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇健康路266号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：赵利伟，男，1981年7月生，汉族。
被执行人：虞英，女，1984年1月生，汉族。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2014）第421055号征收社会抚养费决定。
本案执行费198元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 吴黎阳
审判员 宋小勤
二〇一五年六月二日
书记员 蒋蕊蔓
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新指执字第20号
申请人刘某某。
被执行人刘某某。
本院依据已经发生法律效力的石裁字【2011】第537号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘某某名下银行存款共计120395元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 春
二〇一七年五月十七日
书记员 顾双浩
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0321执34号
申请执行人：黄建红，女，1985年1月11日生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。
被执行人：赵小林，男，1984年2月13日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人黄建红与被执行人赵小林民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初201号民事判决书已发生法律效力，但被执行人赵小林未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人黄建红向本院申请强制执行，申请执行标的55000元及利息,本院于2018年1月8日依法立案执行。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人赵小林送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未在期限内履行。本院经查询被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产信息，查明被执行人赵小林无财产可供执行。本案自立案之日起执行已届满三个月，经穷尽调查措施，无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产情况或线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初201号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初201号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 彭鹏飞
审 判 员 彭月秀
二〇一八年六月二十五日
法官助理 余枫枫
书 记 员 杨乃端
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰商初字第962号
原告兰溪市兰信小额贷款有限责任公司。
法定代表人鲍建伟。
委托代理人陈建学。
被告赵一文。
被告赵美芳。
被告应立鸿。
被告傅雅敏。
被告兰溪市正顺木业有限公司。
法定代表人应立鸿。
原告兰溪市兰信小额贷款有限责任公司（以下简称兰信贷款公司）与被告赵一文、赵美芳、应立鸿、傅雅敏、兰溪市正顺木业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告兰信贷款公司的委托代理人陈建学到庭参加诉讼，被告赵一文、赵美芳经本院公告传唤，应立鸿、傅雅敏、兰溪市正顺木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰信贷款公司诉称，2013年6月13日，被告赵一文以资金周转为由向原告借款100万元，约定月利率为18.6‰，贷款期限为1个月，自2013年6月13日起到2013年7月12日止，并约定由保证人赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司提供连带责任保证，同时约定贷款人因向借款人行使追索权而支出的诉讼费、律师费等实现债权的合理费用由借款人承担。由赵某、傅某签署共同还款承诺书，愿承担共同还款责任。同日原告与被告应某、兰溪市正顺木业有限公司签订保证合同，愿为被告赵一文借款提供连带责任保证，保证合同约定保证责任范围为主合同下的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权费用（包括律师费等）。2013年6月13日原告依约放款100万元给被告赵一文。2013年7月12日贷款到期，被告未依约还款。经催讨至今未支付本金100万元及利息。现起诉法院要求判令被告赵一文归还借款本金100万元及利息39060元（利息按月息18.6‰计算至2013年9月16日，以后利息按合同约定继续计算），承担诉讼费14377元、保全费5000元、律师费25000元；被告赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
原告向法庭提供了营业执照、借款申请表、共同还款承诺书、担保决议书、借款合同、保证合同、借据、付款通知、催款通知书，证明借款、担保事实。经审核，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。
被告赵一文、赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司均未答辩，也未提供证据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2013年6月13日，被告赵一文以资金周转为由向原告借款100万元，约定月利率为18.6‰，贷款期限自2013年6月13日起到2013年7月12日止，按月付息，到期还本，由被告赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司提供连带责任保证担保。同时双方约定，如借款人未按约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；贷款人因向借款人行使追索权而支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用，由借款人负担等。同日，被告应某、兰溪市正顺木业有限公司签订了保证合同，被告赵某、傅某签署了共同还款承诺书。同日，原告依约给被告赵一文发放了贷款100万元；2013年7月10日，原告向被告邮寄了催款通知书，并告知按照合同规定计收罚息和依法追偿，但四被告至今均未能归还贷款本息。
本院认为，原、被告间签订的借款合同、最高额保证合同以及被告赵某、傅某出具的共同还款承诺书系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均合法有效，双方应按约履行。在主债务人未按约履行时，原告有权要求担保人按约履行担保责任。本案被告赵一文的借款发生在赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司提供担保的期间及最高限额范围内，故被告赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司依约应向原告承担连带责任。对原告要求逾期后按合同约定的利率上浮50%计收罚息的诉讼请求，本院认为，按此计算的利率已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超过四倍上限部分的利息法院不予保护。原告要求被告支付律师费25000元，但未提供相关支付凭证，本院不予支持。被告赵一文、赵某、应某、傅某、兰溪市正顺木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵一文于本判决生效后十日内归还原告兰溪市兰信小额贷款有限责任公司借款1000000元，支付利息39060元（利息已计算至2013年9月16日，以后利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告赵美芳、应立鸿、傅雅敏、兰溪市正顺木业有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费14377元，保全费5000元，合计19377元，由被告赵一文负担，被告赵美芳、应立鸿、傅雅敏、兰溪市正顺木业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14377元，款汇至金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 佘万宝
代理审判员 许 凤
人民陪审员 李良平
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 叶 昕
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执恢57号
申请执行人:韩宗伟，男，1963年1月26日出生，汉族，居民，住合浦县。
被执行人:符振军，男，1953年10月15日出生，汉族，居民，住合浦县。
申请执行人韩宗伟与被执行人符振军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）合民一初字第209号民事判决书已经发生法律效力。韩宗伟于2014年11月12日向本院申请执行，本院于同日受理。本院在执行过程中，于2014年12月8日作出（2014）合执字第605号执行裁定书，依法在22000元限额内每月划拨了被执行人符振军在中国建设银行合浦支行还珠所24×××73账户中的500元，于2015年1月14日依法终结了本案本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年2月23日立案受理。本案现执行标的为人民币20000元及其逾期利息。
本案在执行过程中，于2016年3月10日依法将本院扣划的符振军的工资收入7500元支付给申请人韩宗伟。此后经依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。现申请人的债权未能实现，经征询申请人的意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执恢57号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2014）合民一初字第209号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志海
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一六年六月十八日
书记员 徐于玉
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0521执恢57号申请执行人:韩宗伟，男，1963年1月26日出生，汉族，居民，住合浦县。被执行人:符振军，男，1953年10月15日出生，汉族，居民，住合浦县。申请执行人韩宗伟与被执行人符振军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）合民一初字第209号民事判决书已经发生法律效力。韩宗伟于2014年11月12日向本院申请执行，本院于同日受理。本院在执行过程中，于2014年12月8日作出（2014）合执字第605号执行裁定书，依法在22000元限额内每月划拨了被执行人符振军在中国建设银行合浦支行还珠所24×××73账户中的500元，于2015年1月14日依法终结了本案本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年2月23日立案受理。本案现执行标的为人民币20000元及其逾期利息。本案在执行过程中，于2016年3月10日依法将本院扣划的符振军的工资收入7500元支付给申请人韩宗伟。此后经依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。现申请人的债权未能实现，经征询申请人的意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0521执恢57号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2014）合民一初字第209号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞志海审判员  王礼兴审判员  张 强二〇一六年六月十八日书记员  徐于玉
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第671号
原告维仕担保有限公司。
法定代表人廖世宏。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告潘旭东。
原告维仕担保有限公司诉被告潘旭东追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘巧玉到庭参加诉讼，被告潘旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年2月27日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视公司）共同签订了一份编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为84，000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费840元，被告每月还款3，425.33元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并且不得以任何理由拒绝；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付维视公司5，000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告25，200元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2012年9月起被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2013年1月29日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。之后，原告代为偿还了被告结欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计103，221.06元，原告催讨上述款项未果，故诉请法院判令：1、被告支付代偿款103，221.06元；2、被告支付违约金25，200元。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、建设银行入账通知书、建设银行电子转账凭证及明细单、放款证明、被告未还款证明、《解除合同通知书》、《履行担保责任通知书》及明细单、《已履行担保责任确认书》及明细单、工商银行电子转账凭证（客户回单）。
被告潘旭东经本院邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。
鉴于被告潘旭东未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实及提供证据属实。
本院认为，原告与被告潘旭东及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计103，221.06元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘旭东于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款103，221.06元；
二、被告潘旭东于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿付违约金25，200元。
被告潘旭东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1，434.20元（原告已预缴），由被告潘旭东负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第764号
上诉人（原审被告）杨树峰。
委托代理人公XX，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢凤兰。
委托代理人杨树贵（系被上诉人邢凤兰之子）。
上诉人杨树峰因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月17日作出的（2014）滨塘民初字第5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨树峰的委托代理人公XX，被上诉人邢凤兰的委托代理人杨树贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系母子关系。原告原住中八车丽车里XX。2010年11月23日被告杨树峰代替原告与天津市塘沽城建拆迁有限公司签署《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》。协议书中载明：被安置人为邢凤兰。费用标准、给付方式为：1、按塘沽农村城市化过渡安置政策，被安置人1间正房计800元／月，合计800元／月过渡安置费。过渡安置费由过渡安置实施单位每半年发放一次，本次4800元。2、每户一次性给予搬迁补助费1000元；2户共计2000元。该协议签署后，被告领取了安置费及补助费共计6800元，后给付原告2000元，被告杨树峰前妻1000元，剩余3800元。之后历次安置费均由原告领取。2014年8月6日被告再次代替原告领取了安置费7200元，该笔款项及安置协议书现在被告处。原告的诉讼请求是：1、被告向原告交付《拆迁协议书》；2、被告返还原告租房费11000元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告杨树峰作为原告子女代替原告签署《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》，该协议书的相关法律责任及法律后果应由原告承担。该安置协议书中，被安置人为原告邢凤兰，故由此产生的安置费应由邢凤兰享有，安置协议书亦应由邢凤兰保管。被告并非该协议书中载明的安置人员，故没有权利扣留该安置协议的原件及相关安置费用。被告主张拆迁前原告房屋已经垮塌，拆迁前房屋系被告所盖，故相关权益应由被告所享有，为此被告提供相关证据予以证明。原审法院认为，拆迁利益的享有应以安置协议为准，如果被告认为对已拆迁房屋享有权利，应通过其他途径解决，而非扣留安置协议及相关安置费用。故对被告的主张，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条第一款之规定，判决：一、被告杨树峰于本判决生效之日起十日内返还原告邢凤兰《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》；二、被告杨树峰于本判决生效之日起十日内返还原告邢凤兰安置费11000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告杨树峰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
上诉人杨树峰的上诉请求是：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人无权领取丽车里XX房屋（40.08平方米）过渡安置协议书上的过渡安置费，即每月800元的租房费；二、被上诉人的宅基地丽车里XX宅基地（18.92平方米）除了被上诉人的户籍以外，还有上诉人的前妻和儿子的户籍存在，拆迁安置费也应该与上诉人的前妻和儿子共同享有；三、被上诉人向一审法院提交的证据是村委会为其出具的“西厢房（土）住房一间”，被上诉人名下的土地证载明建筑面积18.92平方米，而《过渡安置协议书》第一条载明正房“40.08平方米”，第四条写明正房一间，每间过渡安置费800元。说明《过渡安置协议书》中的房屋与被上诉人原房屋不是同一间房屋，《过渡安置协议书》中的财产权益不应该属于被上诉人所有；四、上诉人为实际被安置人，拆迁安置费应归上诉人所有。丽车里XX宅基地上建筑物系上诉人所建，归上诉人所有。丽车里XX房屋倒塌后，上诉人出资重建了该房屋，并在此实际居住至房屋拆迁。上诉人为丽车里XX房屋的实际所有权人，应享受拆迁权益；五、上诉人作为实际被安置人有权持有丽车里XX房屋的《过渡安置协议书》。上诉人系被拆迁房屋的实际所有人，该房屋的拆迁权益应由上诉人享有，《过渡安置协议书》是领取拆迁安置费的依据，应由实际被拆迁人上诉人持有，因此，被上诉人无权要求上诉人返还该协议书。
被上诉人邢凤兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为被上诉人子女代替被上诉人签署《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》，该协议书的相关法律责任及法律后果应由被上诉人承担。该安置协议书中，被安置人为被上诉人，因此由此产生的安置费应由被上诉人享有，安置协议书亦应由被上诉人保管。上诉人并非该协议书中载明的安置人员，故没有权利扣留该安置协议的原件及相关安置费用。因此，原审法院判令上诉人将《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》返还给被上诉人，并判令上诉人返还被上诉人安置费11000元，处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉主张事实和法律依据并不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人杨树峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳 军
代理审判员 王国庆代理审判员张静怡
二〇一五年五月十八日
书 记 员 武 耀 明
速 录 员 郭 光 光
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执恢64号
申请执行人：江西五洲医药营销有限公司，住所地江西省樟树市福城大道与四特大道交叉处。组织机构代码：789717382。
被执行人：宁都县三和医药有限公司，住所地江西省赣州市宁都县。组织机构代码：550855361。
江西五洲医药营销有限公司申请宁都县三和医药有限公司买卖合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人江西五洲医药营销有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0982执恢64号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志军
审判员 周 玲
审判员 肖秋华
二〇一七年六月七日
书记员 杨 萍
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1091民初344号
原告庆阳市腾翔混凝土有限责任公司。
法定代表人宁培义，公司董事长。
委托代理人张小平，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告陕西中海园林建设有限公司。住所地：西安市高新区唐延路35号旺座现代城G座1703室。
法定代表人曹德宏，公司董事长。
被告陕西中海园林建设有限公司庆阳东湖公园项目部。
负责人付文军，该项目部经理。
本院在审理庆阳市腾翔混凝土有限责任公司诉陕西中海园林建设有限公司、陕西中海园林建设有限公司庆阳东湖公园项目部买卖合同纠纷一案中，因庆阳市腾翔混凝土有限责任公司不预交诉讼费，经本院通知后仍未交纳，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国没事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 穆宏
二〇一六年七月十三日
书记员 王雯
甘肃省庆阳林区基层法院民 事 裁 定 书（2016）甘1091民初344号原告庆阳市腾翔混凝土有限责任公司。法定代表人宁培义，公司董事长。委托代理人张小平，该公司员工。代理权限：一般代理。被告陕西中海园林建设有限公司。住所地：西安市高新区唐延路35号旺座现代城G座1703室。法定代表人曹德宏，公司董事长。被告陕西中海园林建设有限公司庆阳东湖公园项目部。负责人付文军，该项目部经理。本院在审理庆阳市腾翔混凝土有限责任公司诉陕西中海园林建设有限公司、陕西中海园林建设有限公司庆阳东湖公园项目部买卖合同纠纷一案中，因庆阳市腾翔混凝土有限责任公司不预交诉讼费，经本院通知后仍未交纳，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国没事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  穆宏二〇一六年七月十三日书记员  王雯
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初4599号
原告张某1，男，住盐城市亭湖区。
委托代理人万金海、苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
被告邢某，女，户籍所在地盐城市亭湖区，现去向不明。
原告张某1与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人苏建虎到庭参加诉讼，被告邢某经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚并生有一子张某2。婚后被告整日游手好闲、不务正业，结交不良社会人员，经常无故借债，且多次吸毒被公安机关查处，并行政拘留。2015年9月，被告离家外出不归，同年10月，我向法院提起离婚诉讼，被判决不准离婚后，双方未能和好，我们夫妻感情彻底破裂。现诉请法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子张某2随原告生活，被告承担部分抚育费。
被告邢某未答辩。
经审理查明：原告张某1与被告邢某于2008年6月份经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子，取名张某2。婚后初期双方感情较好，2014年后被告邢某染上吸毒恶习，两次被公安机关行政拘留。2015年9月被告邢某离家外出未归。同年10月26日，原告张某1向本院提起离婚诉讼，本院经审理依法作出不准予离婚的判决。判决生效后，双方的关系未能得到改善，原告张某1遂再次诉至本院。
本院认为：原告张某1与被告邢某自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方系自由恋爱、自主婚姻，且生育一子，理应珍惜夫妻感情，共建幸福美满家庭。现因被告对家庭没有责任感，从2015年9月起外出不归，未能顾及家庭和子女，且染有吸毒恶习导致夫妻感情不和，尤其是在被法院判决不准离婚后，双方仍然处于分居状态，夫妻关系未能得到改善，现原告离婚态度坚决，故应认定双方的夫妻感情确已破裂，因此，原告张某1要求离婚的诉讼请求本院予以支持。关于双方所生之子张某2的抚养问题，因张某2尚年幼，一直随原告及其父母共同生活，现被告去向不明，从有利于未成年人的生活成长角度考虑，张某2随原告生活为宜，被告邢某应当给付抚养费。关于财产问题，因被告未到庭参加诉讼，相关事实无法核实，故本院在本案中不予处理，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张某1与被告邢某离婚。
二、原告张某1与被告邢某所生之子张某2随原告张某1生活，被告邢某从2016年12月起每月负担张某2生活费600元至其独立生活时止。张某2的教育费、医疗费凭县级以上单位票据，由原、被告各半负担。
案件受理费240元、公告费600元，合计840元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第四款的规定，本判决发生法律效力前当事人不得另行结婚。
审 判 长 王 颖
代理审判员 袁满斌
人民陪审员 戴学林
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡智慧
附录法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执异9号
异议人（被执行人）：长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司。住所：长春市绿园区东方家园小区****号*****号楼。
法定代表人：张君，总经理。
申请执行人：吉林银行股份有限公司长春人民广场支行。住所：长春市南关区长春大街***号。
法定代表人：孙树全，行长。
委托代理人：王柏良，该单位职员。
委托代理人：宋钢，该单位职员。
被执行人：长春市鑫日昌商贸有限公司。住所：长春西新经济技术开发区力旺格林春天*栋2门***室。
法定代表人：张君，总经理。
被执行人：张君，男，汉族，1969年3月16日生，住长春市朝阳区。
被执行人：国柠，女，汉族，1976年8月8日生，住长春市朝阳区。
在本院执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行与被执行人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司、长春市鑫日昌商贸有限公司、张君、国柠公证债权文书一案中，异议人（被执行人）长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司对本院委托评估的其公司所有的房屋所有权证号为长房权字第512154xx**号以及土地使用权证号为长国用（2014）第06001xxxx号的不动产价值不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月14日举行了听证。异议人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司的法定代表人张君，申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行的委托代理人王柏良、宋钢参加了听证。本案现已审查终结。
异议人（被执行人）长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司称，2015年6月11日，因向银行申请抵押贷款，异议人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司作为委托方，由吉林益多房地产评估有限公司对本案执行的房地产进行评估，评估价值为3300万元。本案中法院委托评估后，经两次评估，该房地产价值仅为2578.24万元，明显低于之前的评估价值，评估价值不合理，请求法院予以查明。听证中，异议人向本院提交了2015年6月11日《房地产估价报告书》复印件一份。
申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行称，其对本案的评估报告无异议，房地产评估价值正常。异议人称2015年评估了3300万元，可能是为了多贷款而做出的评估价值。
本院查明，本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行与被执行人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司、长春市鑫日昌商贸有限公司、张君、国柠公证债权文书一案的过程中，于2017年1月23日作出（2017）吉0193执59号执行裁定：评估、拍卖登记在被执行人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司名下坐落于长春市绿园区皓月大路2519号东方嘉园2、3、4号楼，产权证号为长房权字第512154xx**号，丘地号为4-100/9-22-1，建筑面积为2320.65平方米的房屋。2017年2月17日，异议人（被执行人）长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司与申请执行人吉林银行股份有限公司长春人民广场支行共同到本院抽取吉林瑞德房地产土地估价有限公司作为估价方对本案执行的房地产进行估价。2017年3月14日，吉林瑞德房地产土地估价有限公司作出房地产估价报告（征求意见稿），评估价值为2503.98万元。因异议人（被执行人）长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司对评估价值提出异议，本院于2017年4月19日组织召开听证会，听取各方意见。2017年5月10日，吉林瑞德房地产土地估价有限公司再次作出房地产估价报告（征求意见稿），评估价值为2578.24万元，并于2017年5月23日以本次估价作出定稿。2017年5月24日，本院司法辅助办公室作出结案通知书，房地产评估完毕。现异议人向本院提出异议，以评估价值过低为由请求本院审查。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中异议人对本院执行行为无异议，其对房地产评估价值的异议不属于执行异议审查范围，故异议人请求本院审查房地产评估价值的主张，不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人长春市乐天码头海鲜餐饮有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王海峰
代理审判员 唐虹梅
代理审判员 李德龙
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张维峰
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑一终字第227号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）向师洋，男，居民身份证号码×××6232，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。2012年2月24日因犯非法持有枪支罪、贩卖毒品罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。2013年9月22日释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年4月28日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；经批准，于2015年6月2日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人向师洋犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月24日作出（2015）惠城法刑一初字第648号刑事判决。宣判后，原审被告人向师洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提讯了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，从2015年3月份开始，被告人向师洋在惠城区内贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员牛某等人。2015年4月18日晚，向师洋与牛某相约在其位于惠城区蓝天花园5栋1单元603房的住处交易毒品时被公安人员抓获，现场缴获白色晶体状可疑毒品一小瓶（经鉴定，净重1.49克，含甲基苯丙胺成分）。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，证人证言，鉴定意见，扣押清单，现场检测报告书，刑事判决书、释放证明，到案经过，户籍材料，提取笔录，辨认笔录，被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人向师洋无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺1.49克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人向师洋犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人向师洋因犯非法持有枪支罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯毒品犯罪，属累犯和毒品再犯，应当从重处罚。被告人向师洋归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：被告人向师洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；缴获的毒品、吸毒工具予以没收，由公安机关销毁
上诉人向师洋上诉称，其是被刑讯逼供才承认贩毒事实，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人向师洋犯贩卖毒品罪的事实清楚，有一审开庭时当庭举证质证的证据足资证实。二审期间无新的证据，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人向师洋无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺1.49克，其行为已构成贩卖毒品罪。向师洋因犯非法持有枪支罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯毒品犯罪，属累犯和毒品再犯，应当从重处罚。向师洋归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。
对于上诉人向师洋提出的意见，经查，上诉人向师洋归案后，在侦查、起诉阶段均作稳定有罪供述，每次供述均供认贩毒事实，且有签字画押。在一审开庭审理阶段，上诉人向师洋当庭认罪。上诉人向师洋的有罪供述与证人牛某、廖某的证言能够互相印证。结合本案的其他证据：缴获的毒品、通话清单等，可证实上诉人向师洋有贩卖毒品的行为。上诉人向师洋上诉提出其有被刑讯逼供的情况，但并不能说出具体的情况和线索。二审审理期间，本院要求侦查机关出具上诉人向师洋的《入所体检表》及《情况说明》，证实公安民警在抓捕向师洋的过程中，向师洋有逃跑意向，反抗时自己摔倒在地，造成身体部分挫伤。对向师洋的受伤情况作出合理解释。综上，以上证据足以认定上诉人向师洋构成贩卖毒品罪，提出被刑讯逼供才承认贩毒事实的意见，不能成立。上诉人向师洋是累犯，且是毒品再犯，依法应从重处罚。原审判决已考虑到上诉人向师洋归案后的认罪态度，并依法认定具体坦白情节，在量刑时给予酌情从轻处罚。因此，上诉人向师洋上诉要求二审改判的理由不充分，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小勇
审 判 员 黄 静
代理审判员 李浩浩
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚茂敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3243号
上诉人（原审被告）：路放鸣。
被上诉人（原审原告）：刘金凤。
委托诉讼代理人：于波，天津坤威律师事务所律师。
上诉人路放鸣因与被上诉人刘金凤民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路放鸣、被上诉人刘金凤及其委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路放鸣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人离婚协议约定xxxxxxxxxxxxxx室房屋由双方各占50%的权益，上诉人出具的借条不是10000元而是100元，该款属于被上诉人给付上诉人的房屋租金不是借款。一审认定事实不清，应予改判。
刘金凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
刘金凤向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告原为夫妻关系。2012年3月26日双方在天津市津南区人民法院调解离婚。离婚后，被告于2014年4月8日向原告出具借条一张，向原告借款10000元。被告借款后，经原告多次催要，被告至今未归还。
一审法院认为，原告与被告所发生的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告借款后，在原告向其主张归还借款时却未能偿还，应承担本案的民事责任，因此原告要求判令被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称双方并非借贷关系，而是被告收取原告应支付的租金理由不能成立，法院不予支持。至于被告是否应获取天津市河西区xxxxxxxxxxxxxx室租金的问题，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告路放鸣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘金凤借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告路放鸣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人借款及借款数额。上诉人在一审期间对2014年4月8日借条的真实性无异议，现主张借款不是10000元而是100元没有依据。上诉人认为该10000元并非借款，而是收取上诉人给付其的房屋租金，上诉人未就此主张提出证据证明。故上诉人与被上诉人借款关系成立，上诉人应当偿还被上诉人借款10000元。
综上所述，路放鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人路放鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年六月十九日
书 记 员 解 童
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3372号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李跃如，男，1958年1月5日出生，回族，住址武汉市江汉区。
本院于2017年3月17日受理的原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告李跃如信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
案件受理费138元，减半收取计69元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 邱 磊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王李夫
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初780号
原告：伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司。
法定代表人：毕宝杰，董事长。
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师，特别授权。
被告：赵艳华，男，1975年6月23日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：刘艳杰，女，1976年2月3日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
原告伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司与被告赵艳华、刘艳杰买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，2017年6月1日依法适用简易程序公开开庭进�了审理，原告委托代理人田雪东、被告刘艳杰到庭参加诉讼，被告赵艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司诉称：2015年3月9日，被告赵艳华、刘艳杰分两次购买原告生产的宝捷系列55%含量（27-14-14）掺混肥料715袋，共28.6吨用于生产经营。化肥价格每吨为3250元，价款共计92950元。被告为原告出具书面欠据，承诺欠款于2015年5月1日前一次性还清，逾期不还自欠据出具之日按月利1.5%支付利息。2015年12月31日前仍不能清偿欠款时，原告方有权诉讼至法院主张权利。被告刘艳杰为上述欠款承担连带保证担保。欠款到期后，被告赵艳华、刘艳杰未予还款，故要求被告赵艳华、刘艳杰按照合同约定履行还款义务。
刘艳杰辩称，欠据是我本人签的，但是原告并没有给我送化肥。所以我不同意给付化肥款。
赵艳华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告赵艳华于2015年3月9日分两次在原告处赊购化肥715袋，合人民币92950元，被告赵艳华为原告出具欠据二份，约定该款于2015年5月1日前一次性偿还，逾期不还欠款自欠据出具之日起，按照月利1.5%支付利息。另外欠据约定该欠款由被告刘艳杰提供连带保证责任，保证期间为两年。
认定上述事实的证据为：2015年3月9日被告赵艳华、刘艳杰为原告出具的欠据二份。
本院认为，被告赵艳华、刘艳杰在原告处赊购化肥为原告出具了欠据，与原告形成了债权、债务、担保的法律关系。欠据约定了欠款数额、还款时间、利息计算方式和担保事项，双方当事�应该按照约定履行义务，故原告主张被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称没有收到化肥的理由，无证据予以证明，故对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵艳华于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司化肥款92950元及利息（自2015年3月9日起到实际清偿之日的利息按月利率1.5%计算。
二、被告刘艳杰对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414.5元（已减半）由被告赵艳华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张宝立
二〇一七年六月一日
书记员 万冬冰
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民二初字第34号
原告河南大班牛汽车饰品有限公司，住所地郑州市金水区国基路邵庄村1组45号。
法定代表人邹游。
被告新乡市涌鑫汽车销售服务有限公司，住所地新乡市南环路与和平路交叉口向北100米路东。
法定代表人杨剑超。
本院在审理原告河南大班牛汽车饰品有限公司诉被告新乡市涌鑫汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南大班牛汽车饰品有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南大班牛汽车饰品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵爱勤
二〇一五年三月十二日
书记员 穆玉斌
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0109执598号
关于申请执行人陈子良、李秀琴、刘芬、陈玫、陈颜、陈兰、陈治与被执行人南宁市鑫旺汽车运输有限公司、周能勇机动车交通事故责任纠纷执行一案，南宁市邕宁区人民法院作出的（2017）桂0109民初1180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁市鑫旺汽车运输有限公司、周能勇未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈子良、李秀琴、刘芬、陈玫、陈颜、陈兰、陈治于2017年12月14日向本院请强制执行，请求被执行人南宁市鑫旺汽车运输有限公司、周能勇履行判决书所确定的向申请执行人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等62182.18元及利息等义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人南宁市鑫旺汽车运输有限公司于2018年5月17日自行将本案部分执行款20000元转入本院银行账户中，被执行人周能勇自行将本案部分执行款10000元转入本院银行账户中。因被执行人周能勇拒不履行人民法院已经生效的法律文书确定的全部内容，本院于2018年5月17日依法决定对被执行人周能勇拘留十日。2018年5月21日，被执行人周能勇委托其亲属自行将本案部分执行款35000元转入本院银行账户中，并自行缴纳了本案执行费870元，本院依法提前解除对被执行人周能勇的拘留。申请执行人表示同意放弃要求被执行人支付该案件剩余所有执行款，同意结案，本案执行到位金额为65870元。因申请执行人就领取执行款问题未达成一致意见，故本院依法暂时将本案执行款留存本院。
本院认为，本院作出的生效裁判确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人陈子良、李秀琴、刘芬、陈玫、陈颜、陈兰、陈治基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行费870元已由被执行人周能勇缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
南宁市邕宁区人民法院作出的（2017）桂0109民初1180号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判员 黄 诚
二〇一八年六月八日
书记员 何明凤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申184号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王太森，男，汉族，1958年1月25日生，住登封市。
委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张黎鹏，登封市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市水务局，住所地：登封市嵩山路27号。
法定代表人：翟国臣，该局局长。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武雪凤，该局工作人员。
再审申请人王太森与被申请人登封市水务局劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终4928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王太森申请再审称：一、二审判决以其与被申请人之间的纠纷已超过20年法定最长诉讼时效为由驳回其诉讼请求是错误的；一、二审判决认定事实错误，其与被申请人之间存在事实的劳动关系。
登封市水务局提交意见称：一、二审判决正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人申请再审称其与被申请人之间的纠纷未超过20年法定最长诉讼时效，但其未能提供证据证实，本院不予支持。原登封县水利专业队是原登封县革命委员会成立的一个常年搞工程的劳动组织，并非劳动法意义上的用人单位，水利队队员仍是人民公社社员且属农业户籍，且申请人未办理招工手续，原登封县水利专业队根据申请人参加劳动的出勤情况兑现粮款，双方关系不符合劳动关系的性质，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王太森的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 丁俊立
审判员 蒋德军
二〇一七年三月二十日
书记员 张运云