杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第94号
原告赵玉梅。
委托代理人陈晓春。
被告杭州市公安局上城区分局。
法定代表人秦文。
委托代理人徐晨，该分局民警。
委托代理人邓飞，该分局民警。
第三人席景超。
赵玉梅不服杭州市公安局上城区分局（以下简称上城分局）作出的杭公（上）行罚决字（2014）第522号《行政处罚决定书》，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月13日向被告上城分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因席景超与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年11月25日本院公开开庭审理了本案。原告赵玉梅及其委托代理人陈晓春、被告上城分局的法定代表人秦文及其委托代理人徐晨、邓飞到庭参加诉讼。第三人席景超经本院依法送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上城分局于2014年7月11日对原告赵玉梅作出杭公（上）行罚决字（2014）第522号《行政处罚决定书》，认定2014年6月12日10时40分许，席景超在杭州市上城区建国中路214号服装店内购物时，因纠纷与赵玉梅发生口角，席景超先用手殴打赵玉梅脸部，后赵玉梅上前与席景超相互殴打，双方均有受伤。另查，赵玉梅的行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵玉梅罚款200元的处罚。
被告上城分局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、赵玉梅的行政处罚决定书；
2、送达回执；
证据1－2拟证明2014年7月11日被告依法对原告作出行政罚款200元的处罚并将处罚决定书进行送达。
3、赵玉梅的询问笔录；
4、席景超的询问笔录；
5、席景超的发生情况报告表；
6、韩某的询问笔录；
7、张迎宪的询问笔录；
证据3－7拟证明被告在案件调查过程中，对涉案双方当事人及相关的证人进行询问，获取了相应的陈述申辩及证人证言。
8、身份资料，拟证明身份情况。
9、医院伤情检查通知单，拟证明原告及第三人的验伤情况。
10、出警时的现场照片，拟证明处警民警在现场对第三人的伤势进行拍照固定。
11、受案登记表；
12、赵玉梅的传唤证；
13、赵玉梅的告知笔录；
14、传唤审批表；
15、赵玉梅的行政处罚审批表；
证据11－15拟证明本案依法履行了受案程序，对原告的询问也开具了相应的传唤证，在行政处罚前履行了告知程序，对原告的行政传唤、行政处罚都是依照法定程序，程序合法。
被告上城分局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告赵玉梅起诉称，2014年6月12日中午10时40分许，原告在上城区建国中路214号自营的服装店营业期间，与第三人席景超发生口角，席景超出手抽打原告两个巴掌，并将原告推倒在地。后席景超报警称原告打她。民警到场后不做任何调查询问，也不让原告锁门，强行带走原告。期间原告连续拨打110求助，后来到场的裘姓民警（警号33013297）劝说原告上车到了小营派出所。小营派出所邓飞态度蛮横，原告挨饿直到下午1时左右，被告才派了两名协警看管原告去医院。原告想在路边休息被协警拒绝。后原告要求去市公安局反映情况被阻止。在原告的强硬坚持下，才被同意次日下午4时左右到小营派出所做笔录，原告申请民警回避未被准许，还被推进黑洞房间，要强行搜身，还要原告脱光衣服，男性民警亦未依法自行回避。2014年7月11日上午约9时30分，被告出动5名人员来传唤原告。据《行政处罚告知笔录》记载“根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，将对你处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款”。后经原告申辩，最终于当天17时许，作出了《杭公（上）行罚决字（2014）第522号行政处罚决定书》（简称《决定书》），以殴打他人为由对原告处200元罚款。原告认为，首先，原告是受害者；其次，陈姓民警在执法现场属野蛮执法；再则，女性原告脱衣受检时，男性民警不予回避，纯属不齿执法。综上所述，被告侵害了原告的健康权、隐私权，《决定书》的不公处罚侵害了原告的财产权、名誉权，袒护了席景超的行凶打人行为。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，向法院起诉，诉讼请求如下：1、撤销杭公（上）行罚决字（2014）第522号行政处罚决定书；2、被告承担诉讼费。
原告赵玉梅在立案时向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，拟证明被告作出的处罚决定。
2、行政处罚告知笔录，拟证明被告提出的处理意见。
3、患处照片，拟证明原告身体伤害的现状。
4、市三医院诊断记载，拟证明原告身体伤害的事实。
5、医疗费发票，拟证明原告身体伤害就诊费用事实。
被告上城分局答辩称，2014年6月12日10时51分，被告小营派出所接110报警称建国中路214号有人打架，即派民警赶赴现场处置。经现场初步了解，该处为一家服装店，席景超逛至店内时，店主赵玉梅说其与之前到店内试裤子的人很像，且第二天所试的裤子就没有了。席景超因此与赵玉梅发生口角并扭打。之后席景超先打了赵玉梅的脸部，赵玉梅也还手与席景超相互扭打，双方均有受伤。由于两人都涉嫌有殴打他人的违法行为，故处警民警将两人口头传唤回小营派出所。到所后，赵玉梅提出验伤要求，民警开具《医院伤情检查通知单》，让其去市三医院验伤，并安排工作人员陪同。至16时多，赵玉梅在市三医院验完伤，不愿意配合回派出所接受调查，经民警劝说及告知法律规定仍坚持，考虑到赵玉梅年纪较大，情绪不稳，故同意其继续看病。赵玉梅的家属也承诺次日陪同赵玉梅去小营派出所接受调查。与此同时，民警依法对席景超进行询问并制作了笔录，因席景超也有伤，故民警开具《医院伤情检查通知单》让其去验伤。当日，民警还询问了案发时在场的韩某，了解了案件经过。6月13日上午，赵玉梅来到小营派出所，小营派出所对其进行了传唤询问。之后，为了进一步查明案件事实，小营派出所办案民警于7月10日询问了当时在场的张迎宪，7月11日再次询问了韩某。还就席景超、赵玉梅的验伤情况相互予以告知。2014年7月11日，在依法履行告知程序后，被告依法作出被诉处罚决定。故本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，量罚适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人席景超无正当理由未到庭亦未递交书面的材料，视为放弃陈述的权利。
庭审中，双方当事人围绕被告作出的杭公（上）行罚决字（2014）第522号《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告上城分局提供的证据1－15，原告赵玉梅质证如下：对以上证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为本案事实系第三人殴打原告、并非相互殴打，被告的行政行为程序违法，导致认定事实无据，法律适用不当，量罚错误。对原告赵玉梅提供的证据1－5，被告上城分局质证如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的合法性有异议，与由公安机关制作、附在行政处罚案件里面的不同；对证据3的真实性有异议，是否是原告伤处照片无法确认，也未在案件取证期限内提供公安机关，不能证明该伤势就是双方殴打行为造成；对证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
经原告申请，本院依法调取了公安的两次传唤视频。原告赵玉梅对视频的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为视频证据不完整，第二次传唤的时候应该还有录音录像，被告存在有意隐瞒现场真实情况的嫌疑；被告上城分局对其提供的视频证据无异议。
第三人席景超未到庭亦未递交证据及质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、证据2能够证明被诉行政行为及送达程序，证据3至证据8能够证明被告行政行为的调查过程，证据9、证据10能够证明原告和第三人的伤势情况，证据11至证据15能够证明被告行政行为作出的程序，以上证据均予以认定。原告提供的证据1，予以认定；证据2打印部分与被告证据13一致，认定意见相同；证据2手写部分结合全案审理情况综合认定；证据3、证据4、证据5与本案无关，不予认定。本院调取的证据能够证明被告的行政程序，予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年6月12日10时51分，上城分局小营派出所接110报警称本市上城区建国中路214号有人打架，即派民警赶赴现场处置。经现场初步了解后，原告赵玉梅和第三人席景超都涉嫌有殴打他人的违法行为，故民警将两人口头传唤回小营派出所，当天对第三人席景超、见证人韩某分别制作了询问笔录，第三人还填写《发生情况报告表》一份。次日，派出所对原告赵玉梅进行了传唤询问。同年7月10日，派出所民警询问了当时在场的张迎宪；7月11日，再次对原告、第三人及见证人韩某进行了询问。经医院查验，原告赵玉梅和第三人席景超均有受伤。2014年7月11日，上城分局小营派出所在履行告知程序后，依法作出被诉处罚决定，并于当日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（国务院令第67号）第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”。据此，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》（国务院令第67号）第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据原告赵玉梅和第三人席景超的陈述申辩意见、两位见证人的证言以及出警时的现场照片及两名当事人的验伤诊断意见，可以认定当事人双方因纠纷发生口角，席景超先用手殴打赵玉梅脸部，后赵玉梅上前与席景超相互殴打，双方均有受伤、赵玉梅的行为属于情节较轻的事实。故被告依据上述法律规定，对原告作出行政处罚罚款200元的决定，并无不当。
关于被诉行政行为的程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》（国务院令第67号）第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”第九十六条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。……”第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；……”本案中，被告小营派出所经当事人报警予以登记受理后，即派出民警赶赴现场处置。当日口头传唤原告赵玉梅和第三人席景超接受调查，当日对第三人形成询问笔录和《发生情况报告表》一份，于次日对赵玉梅作出询问笔录一份。同年7月11日经传唤证传唤，再次对两当事人调查作出询问笔录。被告经调查，认为原告赵玉梅属情节较轻，故于同日履行告知程序后，依法作出处罚决定，并于同日送达原告。被告作出被诉行政行为符合法定程序。
综上，原告的诉讼理由不足，其诉讼请求本院不予支持。第三人席景超未到庭应诉，不影响本案的审理。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 裘 虹
代理审判员 蒋伟人民陪审员王明珠
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 莉 萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。