南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1783号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山东路90号。
代表人吴国元，行长。
委托代理人王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人夏妍，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京高迈贸易有限责任公司，住所地南京市建邺区水西门大街xxx号。
法定代表人刘连喜，总经理。
委托代理人周敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人孙莉。
被告陈力华，男，汉族，1963年3月14日生。
被告刘珍，女，汉族，1963年4月12日生，无业。
委托代理人周敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（下称浦发银行南京分行）与被告南京高迈贸易有限责任公司（下城高迈公司）、陈力华、刘珍借款合同纠纷一案，原告浦发银行南京分行于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月24日、11月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人王荩钢、夏妍，被告高迈公司的委托代理人周敏、孙莉，被告刘珍的委托代理人周敏到庭参加诉讼。被告陈力华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行诉称，2013年4月11日，浦发银行南京分行与高迈公司签订《融资额度协议》，浦发银行南京分行同意给予高迈公司25000000元授信额度，具体用信金额根据企业具体需求及经营状况确定。陈力华以其名下位于南京市建邺区水西门大街xxx号房产为上述《融资额度协议》向浦发银行南京分行提供抵押担保，并于同日与浦发银行南京分行签订《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》，后办理了抵押登记。2013年4月22日，浦发银行南京分行与高迈公司签订《流动资金借款合同》，约定高迈公司向浦发银行南京分行申请贷款20000000元，贷款期限一年，到期日为2014年4月22日。同日，浦发银行南京分行与陈力华、刘珍签订《保证合同》，为高迈公司上述借款提供连带保证担保。2013年4月23日，浦发银行南京分行依约放款20000000元。自2013年12月21日起，高迈公司未能按约还款，借款期限届满后，高迈公司仍未能还本付息，现浦发银行南京分行诉至法院要求判令：1、高迈公司归还阶段本金20000000元及利息、罚息、复利（截至2014年9月27日的欠息合计1340395.4元，自2014年9月28日起至全部还清时止的所有欠息按合同约定计算）；2、浦发银行南京分行对陈力华用以抵押的南京市建邺区水西门大街xxx号房产以折价、拍卖或变卖所得价款在20000000元债权范围内享有优先受偿权；3、陈力华、刘珍对上述债务承担连带还款责任；4、高迈公司、陈力华、刘珍承担本案诉讼费用及律师费200000元。
被告高迈公司辩称，高迈公司确实尚欠浦发银行南京分行贷款本金20000000元未还，对于浦发银行南京分行主张的贷款本金、利息、罚息均予以认可，但对于复利不予认可。该笔贷款已提供抵押担保，同意浦发银行南京分行在抵押范围内优先受偿。虽然合同中约定由败诉方承担律师费，但是没有约定律师费的计算标准及方式，合同系浦发银行南京分行提供的格式合同，应作出对其不利的解释。请求法院依法判决。
被告陈力华未到庭，也未提供证据。
被告刘珍辩称，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，在抵押担保确认无效或者撤销或者担保物灭失没有代位权的情况下，保证人承担保证责任。本案中抵押担保是有效的，因此刘珍作为保证人不承担担保责任。请求法院驳回浦发银行南京分行对刘珍的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月11日，浦发银行南京分行与高迈公司签订《融资额度协议》一份，约定浦发银行南京分行同意给予高迈公司25000000元可循环使用的授信额度，授信期限自2013年4月11日起至2016年4月11日止。同日，浦发银行南京分行与陈力华、刘珍签订《最高额抵押合同》一份，约定陈力华、刘珍以南京市建邺区水西门大街xxx号房产抵押给浦发银行南京分行作为高迈公司清偿上述《融资额度协议》项下所欠全部债务的抵押担保，担保的主债权为浦发银行南京分行与陈力华在2013年4月11日至2016年4月11日期间内办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），担保范围包括本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，上述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值25000000元为限。同日，浦发银行南京分行与陈力华签订《南京市房地产抵押合同》一份，并办理了抵押登记，南京市房地产市场管理处于2013年4月18日核准登记，房屋他项权证载明债权数额为20000000元。同日，浦发银行南京分行与陈力华、刘珍签订《保证合同》一份，约定陈力华、刘珍为高迈公司下述《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证；陈力华、刘珍确认当债务人高迈公司未按主合同约定履行到期债务时，无论浦发银行南京分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行南京分行均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保的主合同为下述《流动资金借款合同》，保证范围为本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2013年4月19日，浦发银行（贷款人）与高迈公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意发放贷款，借款金额为20000000元，借款用途为营运资金需求，借款期限自2013年4月22日起至2014年4月22日止，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算，按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款发放前，若遇中国人民银行调整贷款基准利率，则贷款发放时的基准利率适用贷款发放日当天中国人民银行同期同档次贷款基准利率，贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，则利率不调整；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；借款人未足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2013年4月23日，浦发银行南京分行按照高迈公司的指令将贷款20000000元电汇至南京拓铎贸易实业有限公司账户。2013年12月21日后，高迈公司未能按约还款，借款期限届满后，高迈公司仍未能还本付息，截至2014年11月20日，尚欠借款本金20000000元、利息1586598.48元、罚息、复利合计54202.31元未还。浦发银行南京分行为本案诉讼，支出律师费200000元。
上述事实，有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房地产他项权证、《保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、电汇凭证、欠款明细、委托代理协议、付款凭证、收款回单、律师费发票及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。浦发银行南京分行与高迈公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，浦发银行南京分行与陈力华、刘珍签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》，浦发银行南京分行与陈力华签订的《南京市房地产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。浦发银行南京分行已按约履行放款义务，但借款期限届满后，高迈公司未能按约履行还本付息的义务，已构成违约，故浦发银行南京分行要求高迈公司按照合同约定归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。高迈公司提出对复利不予认可的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。浦发银行南京分行还主张律师费200000元，本院认为，律师费属于《流动资金借款合同》约定的范畴，浦发银行南京分行提供了委托代理合同、律师费发票及付款凭证，且金额未超过《江苏省律师服务收费标准》规定的计算标准，故本院支持律师费200000元。法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案所涉贷款既有陈力华、刘珍提供房产作为抵押担保，又有陈力华、刘珍作为保证人提供保证担保，因此浦发银行南京分行有权要求对陈力华、刘珍作为抵押担保人承担担保责任，也有权要求陈力华、刘珍作为保证人承担保证责任，故浦发银行南京分行要求陈力华、刘珍对高迈公司的还款承担连带保证责任责任，符合法律规定，本院予以支持。刘珍提出在抵押担保有效的情况下其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，依据上述法律规定，保证人在抵押担保有效的情况下更应承担保证责任，刘珍此抗辩意见是对法律规定的错误理解，本院不予采信。法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。陈力华自愿将南京市建邺区水西门大街xxx号房产抵押给浦发银行南京分行作为上述《融资额度协议》项下所欠全部债务的担保，且双方已就上述抵押物办理了抵押登记手续，故浦发银行南京分行对陈力华用于抵押的上述房产应在房屋他项权证载明的权利价值20000000元的范围内享有优先受偿权。被告陈力华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京高迈贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金20000000元及利息、罚息、复利（截至2014年11月20日的利息为1586598.48元，罚息、复利合计54202.31元，自2014年11月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与南京高迈贸易有限责任公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付）。
二、被告南京高迈贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费200000元。
三、如被告南京高迈贸易有限责任公司不履行上述第一、二项判决主文确定的付款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告陈力华用于抵押的南京市建邺区水西门大街xxx号房产，并以折价或变卖、拍卖上述抵押物所得价款在20000000元的范围内优先受偿。
四、被告陈力华、刘珍对被告南京高迈贸易有限责任公司上述第一、二项判决主文确定的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148662元、保全费5000元，合计153662元，由被告南京高迈贸易有限责任公司、陈力华、刘珍负担（应由被告南京高迈贸易有限责任公司、陈力华、刘珍负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告南京高迈贸易有限责任公司、陈力华、刘珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年十二月一日
见习书记员 张 平