广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初641号
原告：中山市诚林建材商贸有限公司，住所地：广东省中山市石岐区。
法定代表人：林桃。
委托代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：张秋丽。
被告：广州博意装饰设计工程有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：龙先红。
被告：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：李伟。
委托代理人：邹文中，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒月亮湾滨海国际旅游度假区。
法定代表人：高亚辉。
委托代理人：许锐波。
原告中山市诚林建材商贸有限公司（以下简称中山诚林公司）诉被告广州博意装饰设计工程有限公司（以下简称广州博意公司）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称深圳顺洲公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016月4月12日立案受理后，依法由审判员陈伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山诚林公司的委托代理人赵茜、张秋丽，被告深圳顺洲公司的委托代理人邹文中，被告月亮湾公司的委托代理人许锐波到庭参加诉讼；被告广州博意公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山诚林公司诉称：原告与被告广州博意公司签订合同约定：1、被告广州博意公司将位于阳江市阳西县的广东月亮湾滨海国际旅游度假区项目中的一号楼和五号楼防火门、房间强化门制作安装工程分包给原告；2、一号楼工程和五号楼工程总造价分别为635000元和753780元；3、如被告广州博意公司（甲方）未按时付清合同规定的进度款、结算款，应每日按未付款的0.1%承担违约金。另外，在一号楼和五号楼的相关工程实际进行过程中分别增加项目款3000元和2900元。因此，一号楼和五号楼实际工程款分别为638000元和756680元，两项共计1394680元。后原告于2014年12月和2015年10月分别将五号楼和一号楼防火门、房间强化门制作安装工程竣工成果交付给被告深圳顺洲公司和被告广州博意公司。另外，原告和被告广州博意公司在合同中约定：1、被告广州博意公司应于五号楼相关工程竣工后一年的保修期届至之日起14天内付清五号楼工程款；2、被告广州博意公司应于一号楼门扇到场且安装完毕之日付清一号楼全部工程款。现被告广州博意公司向原告付清一号楼和五号楼工程款的条件均已成就，其理应于双方约定的日期付清工程款。但截至原告起诉之日，被告广州博意公司仅支付了755000元工程款，尚有639680元余款仍未支付。其次，通过被告深圳顺洲公司驻广东月亮湾滨海国际旅游度假区的项目总监项刚出具的《情况说明》可知，被告月亮湾公司为广东月亮湾滨海国际旅游度假区项目的发包人，被告深圳顺洲公司为总承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告月亮湾公司和被告深圳顺洲公司作为广东月亮湾滨海国际旅游度假区项目的发包人和分包人，应当分别在其欠付工程款范围对原告承担付款责任。据此，请求判令：三被告向原告连带清偿工程款639680元及违约金（以639680元为本金，自2016年1月15日起，按银行同类贷款利率的130%计算至款项实际清偿之日止。现暂计至2016年3月15日，为10083元）。
被告深圳顺洲公司辩称，一、因我司住所地在深圳，我司已向法院提出管辖权异议申请，但并没有得到支持，我司认为本案程序存在瑕疵；二、原告提交的证据为两份与广州博意公司的分包合同，但并没有任何与之相关的结算单或我司、发包方所签字盖章确认的工程量，根据举证分担原则，应由原告提供相关的证据。原告现所提交的证据，只能证明原告与广州博意公司存在合同关系；三、我司项目经理并非为项刚，我司并不清楚原告提交证据中的项刚为什么角色；四、原告所列的诉讼请求中计价依据不明确，我司不予认可；五、本案发包方月亮湾公司尚欠我司巨额工程款项，请法院一并予以查明。
被告月亮湾公司辩称，关于程序问题，我司已向法院提交本案的管辖权异议申请书，本案应当先解决管辖权问题，再进行实体问题的审理，在本案的诉讼程序，也就是管辖权未解决之前，请法院先行审理本案管辖权问题。关于实体问题，一、我司不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回原告的起诉，因为本案应当由湛江仲裁委员会受理并裁决；二、本案涉及一号楼跟五号楼两个合同关系，其合同标的、履行期限、付款金额均不一致，不能成为一个案件，应该是两个合同关系，两个案件；三、我司与原告无合同等任何法律关系，不对原告承担任何法律责任；四、我司将一号楼和五号楼装修工程以包工包料的方式发包给被告深圳顺洲公司，与被告广州博意公司没有合同关系，我司与被告深圳顺洲公司总包合同不允许被告深圳顺洲公司转包或者分包，若被告广州博意公司与被告深圳顺洲公司之间存在转包或者分包关系而未经我司同意是无效的法律关系，由此产生的法律责任由被告广州博意公司、被告深圳顺洲公司及原告自行承担；五、我司已经支付合同约定的工程款，不存在拖欠被告深圳顺洲公司工程款的问题。
被告广州博意公司不作答辩。
经审理查明：原告中山诚林公司经营建筑材料、装饰材料、五金等材料的批发、零售生意以及承接门窗安装工程。2014年10月，被告月亮湾公司与深圳顺洲公司签订《广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程施工合同》，由月亮湾公司将月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程发包给深圳顺洲公司承建。之后，被告深圳顺洲公司将月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程分包给被告广州博意公司。2014年12月，被告广州博意公司将月亮湾滨海国际旅游度假区1号楼、5号楼项目防火门、房间强化门制作安装工程分包给原告中山诚林公司，并与原告签订了《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》。《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》约定由原告负责月亮湾滨海国际旅游度假区1号楼、5号楼项目防火门、房间强化门制作安装工程。同时，《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》对涉案工程的工期、付款方式、结算方式、违约责任等进行了约定。另外，《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》还约定“本合同书未尽事宜，需双方协商并签订补充协议解决，若发生争议协商不成，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决”等内容。之后，原告以被告广州博意公司没有按约支付工程款为由向本院提起诉讼，要求被告广州博意公司支付尚欠工程款给原告，并要求被告深圳顺洲公司、月亮湾公司对尚欠工程款承担连带清偿责任。
在本案开庭审理前，被告月亮湾公司于2016年4月22日以原告中山诚林公司与被告广州博意公司有书面仲裁协议为由向本院提出异议，认为本案不应由人民法院受理。同年4月27日，被告深圳顺洲公司以同样的理由向本院提出异议，认为本案不应由人民法院受理，应依法驳回原告中山诚林公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”。原告中山诚林公司与被告广州博意公司签订《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》时约定“本合同书未尽事宜，需双方协商并签订补充协议解决，若发生争议协商不成，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决”，该仲裁条款对双方具有约束力，若双方发生争议协商不成时，任何一方向湛江仲裁委员会提交仲裁解决。被告深圳顺洲公司、月亮湾公司在本案开庭前均以原告中山诚林公司与被告广州博意公司有书面仲裁协议为由向本院提出异议，认为本案不应由人民法院受理，应交由湛江仲裁委员会仲裁解决，理由成立，本院应予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，应予裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告中山市诚林建材商贸有限公司的起诉。
退还受理费5149元给原告中山市诚林建材商贸有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二〇一六年六月二十九日
书记员 岑 嫦