江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01578号
上诉人（原审被告）苏州市天龙起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业开发区。
法定代表人邱君玉，总经理。
委托代理人朱明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托代理人许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何红雨。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
上诉人苏州市天龙起重机械有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人何红雨追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何红雨因2011年10月即至天龙公司工作，2012年起，何红雨跟随案外人黄红文从事本案天龙公司销售起重设备的安装工作，2012年6月8日何红雨在从事安装工作中受伤。后因确认劳动关系纠纷通过劳动仲裁程序并诉讼至原审法院，原审法院于2013年4月16日作出（2013）相民初字第0601号民事判决，认定本案何红雨、天龙公司之间存在劳动关系。天龙公司不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，后撤回上诉，该判决现已发生法律效力。嗣后，天龙公司一直未与何红雨解除劳动关系。2014年，何红雨因天龙公司拖欠工资再次向劳动仲裁部门提出仲裁申请，因超出劳动争议案件的审理时限，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出相劳人仲案字（2014）237号仲裁决定书，决定终结审理。2014年6月3日，何红雨以追索劳动报酬为由向原审法院提起诉讼。
原审法院又查明，天龙公司的经营范围为：起重机械、港口机械制造、安装及保养；带钢加工：金属结构件加工、金加工；（涉及许可的项目凭许可证经营）。批发、零售：起重机械成套设备、金属材料、塑料制品。
原审庭审中，何红雨陈述，原审法院于2013年4月16日作出的（2013）相民初字第0601号民事判决生效后，何红雨继续工伤申报及劳动能力鉴定程序，与天龙公司之间的工伤保险待遇纠纷一审已经终结，目前还在上诉过程中。案外人黄红文系天龙公司员工，平时由其至天龙公司处代领何红雨等工人的生活费。何红雨平常只拿生活费，剩余工资不定时结算。工伤事宜处理期间，何红雨因没有收入，又通过黄红文回到工地递东西，约定190元1天即8小时，直到2013年7月，黄红文携带何红雨等工人的生活费跑了，何红雨等工人因工资拖欠问题不再到天龙公司工作。何红雨所在的安装小组由唐立军作为带班人员记录出勤情况。何红雨明确，根据唐立军统计的其2013年3月至2013年7月的出勤，其工资按每天190元计算84天为15960元，扣除已发放的7500元，主张天龙公司支付结欠的工资8460元。为证明其主张，何红雨向原审法院提交了员工手册、工作服、安装维修书籍、安装行车的照片、带班人唐立军制作的工资统计表、考勤表、施工图纸、搬入证、结算单、送货单、证人证言、名片等某
经质证，天龙公司对员工手册、工作服、安装维修书籍、施工图纸等证据的真实性没有异议，但认为天龙公司从未将这些物品发放给何红雨，天龙公司正式员工才有员工手册、工作服，发放都有记录，天龙公司经营范围系特种行业，正式员工持上岗证的，经公司组织到质量技术监督局培训才能拿到何红雨提交的书籍，无法确定何红雨获得这些证据的途径；对照片、工资统计表、考勤表、结算单、送货单的真实性和关联性不予认可，照片、工资统计表、考勤表系何红雨及唐立军自行制作，天龙公司不认识唐立军，结算单、送货单均无天龙公司单位的盖章签名，天龙公司单位有正式的考勤表结算单和送货单，送货单不应由安装工签字，而且签名的“赵坤”也不是天龙公司员工；搬入证系黄红文书写，与天龙公司无关；证人证言的真实性有异议，有关三一公司的证人证言是虚假的，天龙公司未与该公司进行过交易，证人田某的证言中的工地是存在的，但是天龙公司根本未叫田某来做吊车工作；名片上的单位是天龙公司的合作单位，但是天龙公司只是曾经卖过行车给这个单位，安装也是委托给黄红文的，由黄红文和对方发生直接关系的；对客户投保档案信息查询反馈单的真实性无异议，黄红文和天龙公司签订的承包协议，由天龙公司为黄红文带来的安装工人购买商业保险。
原审庭审中，天龙公司陈述，销售、安装行车均系天龙公司的经营业务，天龙公司处有正式的安装工人，均签订劳动合同、缴纳社保、代扣缴税，发放工资以银行转账的形式，并计入劳动者花名册，但至辩论终结前，未能提供相关证据予以证明。天龙公司另陈述，在业务量大的时候，天龙公司就找案外人黄红文，将安装行车的业务承包给黄红文，天龙公司支付承包费，具体的安装人员及安装工作由黄红文负责，黄红文做到2013年6月至7月，天龙公司与黄红文之间已经结算清楚。为证明其主张，天龙公司向原审法院提交了安装工程承包协议复印件、黄红文出具的2013年领款明细、代收条。
经质证，何红雨对协议书的真实性不认可，认为在何红雨与天龙公司确认劳动关系仲裁及诉讼时，天龙公司就已经提交了该证据，已经确认是虚假的；对领款明细及代收条真实性有异议，该明细内容相当不规范，代收条书写内容不清，均与本案没有关联性，即使黄红文从天龙公司处领到钱，也是黄红文和天龙公司之间的经济关系，黄红文也是本案天龙公司的员工，不存在承包关系，在何红雨确认劳动关系的仲裁程序中，黄红文已经明确其没有承包资质，且以天龙公司名义对外进行安装施工，黄红文也没有向何红雨发放工资。
以上事实有何红雨举证的工商登记信息查询表、仲裁裁决书、仲裁决定书、民事判决书、民事裁定书及当事人原审陈述等附卷佐证。
原审原告何红雨在原审中的诉讼请求为：请求判令天龙公司支付拖欠的工资8555元。
原审法院认为：本案天龙公司经营的起重设备（行车）销售、安装属于特种行业，根据原审法院生效判决查明认定的事实，案外人黄红文并无营业执照，本案天龙公司与案外人黄红文系内部的管理、结算关系，本案何红雨受黄红文管理，从事本案天龙公司销售的起重机械安装工作的行为，符合本案何红雨、天龙公司间存在劳动关系的特征，故依法认定何红雨、天龙公司间存在劳动关系。天龙公司虽否认何红雨于2013年3月至7月期间为天龙公司工作，但未在举证期限内向原审法院提供反驳何红雨的有利证据，亦未能向原审法院提供员工花名册、正式安装工人的劳动合同、社保缴纳明细、工资发放明细及代缴扣税明细等证据，天龙公司的辩称缺乏事实根据，不予采纳。何红雨根据案外人唐立军制作的考勤表及工资统计表主张天龙公司支付结欠的工资，天龙公司以已与黄红文结清安装承包款为由否认结欠何红雨工资，缺乏事实根据。天龙公司虽当庭否认认识唐立军，但客户投保档案信息查询反馈单中何红雨及唐立军均在天龙公司投保的商业保险名单之列。据此，何红雨的陈述更为可信，天龙公司对何红雨主张的工资标准及出勤时间有异议，但未能提供相反证据，原审法院对何红雨主张的工资计算标准及时间均予以确认，何红雨自认天龙公司已支付7500元工资，要求天龙公司支付尚欠的工资8460元，符合法律规定，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：天龙公司于判决生效之日起十日内支付何红雨2013年3月至2013年7月期间结欠的工资8460元。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由天龙公司负担。
宣判后，上诉人天龙公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：何红雨根据案外人唐立军自行制作的考勤表及工资统计表主张结欠的工资，天龙公司要求根据唐立军庭审陈述的被安装单位，申请法院委托相关机构对其安装工期进行鉴定，一审法院在没有查明事实的情况下，对何红雨主张的工资计算标准及时间均予以确认。何红雨没有对自已的工期进行明确描述，天龙公司对工期明确表示异议并申请法院委托第三方进行鉴定，但一审法院未予采纳。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持天龙公司的诉讼请求。
被上诉人何红雨辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，天龙公司提供了公司安装工人伍斌的劳动合同、缴费明细及部分人员的保险投保日期清单，证明天龙公司安装工人的劳动报酬为基本工资1370元。
何红雨质证认为对天龙公司提供的证据真实性不认可，何红雨系天龙公司员工，有利害关系，保险投保清单并不能证明天龙公司与何红雨不存在劳动关系。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据优势占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中天龙公司上诉认为其与何红雨不存在劳动关系，但生效判决已认定双方存在劳动关系，故天龙公司该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。何红雨根据带班人唐立军制作的考勤表及工资统计表主张天龙公司支付结欠的工资，虽然天龙公司当庭否认认识唐立军，但客户投保档案信息查询反馈单中唐立军在天龙公司投保的商业保险名单之列。天龙公司对何红雨主张的工资标准及出勤时间有异议，但未能提供相反证据，原审法院据此依据何红雨主张的工资计算标准及时间确定天龙公司结欠其工资数额亦合法有据。综上，天龙公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市天龙起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月八日
书 记 员 韦婷婷