新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1575号
上诉人(原审原告、反诉被告)任清文，河南省太康县人，现住新疆和硕县。
委托代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)徐照东，河南省商丘市人，现住新疆和硕县综合市。
委托代理人：刘旭东，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人任清文与上诉人徐照东因建设工程施工合同纠纷一案，均不服和硕县人民法院（2015）和民初字第579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任清文及其委托代理人李昆，上诉人被告徐照东及其委托代理人刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月9日，原告（反诉被告）任清文与被告（反诉原告）徐照东签订《彩钢房施工合同》，该合同约定，甲方为徐照东，乙方为任清文，工程名称为和硕县ＸＸ种猪繁育合作社，工程地点为河北新村，工程量为职工宿舍314.16平方米（九间），猪舍3183.84平方米；承包双方：施工方包工包料，职工宿舍单价为248元，猪舍每平方米110元，以建筑屋顶面积计算。在执行合同过程中不做任何调整，单价综合包括了工程量人工、材料（运费、周转、加工），小型机具，安全文明施工等各项费用。该合同约定质量标准及保修，按照国家有关条例、规范施工。同时该合同还约定了其他相关事项。随后，原告开始施工，先后完成了职工宿舍的彩钢房（九间）、三个猪舍、一个猪舍的钢架结构,剩余工程并未施工。徐照东陆续支付了价款283,000元。
徐照东于2015年10月8日向本院申请对职工宿舍的彩钢板房质量问题进行鉴定，原、被告双方要求本院指定鉴定机构；2015年10月13日，我院委托新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于同年10月25日、26日对任清文施工的彩钢板房（职工宿舍）的质量是否合格以及相关费用进行了鉴定，任清文施工的彩钢板房（职工宿舍）在钢构件、屋面板、墙面板项目上不符合规范要求。任清文施工的彩钢房维修费用为34,752.64元。鉴定费用为13,000元。猪舍总面积为3183.84平方米平均为四个，根据合同约定每个造价为87,555.60元（3183.84×110÷4）；其中一个没有建完猪舍的剩余工程（钢架上面的拍板工作），徐照东以66,000元（包括2,000元的钢架维修费用）承包了案外人郑长喜，现该猪舍已完工。
上述事实有《彩钢房施工合同》、照片、鉴定意见书、鉴定发票、证人证言、原、被告陈述等证据证实，足以认定。
原审认为，原、被告对自己的诉求及辩解均应提供证据证实，举证不能应当承担不利法律后果。原告任清文已完成的工程为职工宿舍的彩钢房、三个猪舍和一个猪舍的钢架结构；根据合同约定，职工宿舍（彩钢房）价款为77,911.68元（314.16㎡×248元），三个猪舍的价款为262,666.80元（87,555.60元×3），一个猪舍的钢架结构工程价为21,555.60元（87,555.60元－66,000元）；综上，原告完成工程量的价款为36,2134.08元，被告徐照东已支付了283,000元的工程款，还应支付79,134.08元，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院支持79,134.08元。对反诉原告徐照东要求反诉被告任清文支付职工宿舍拆除、重置费以及猪舍的修建、修缮费的反诉请求，通过鉴定职工宿舍（彩钢板房）存在质量问题且维修费用为34,752.64元，故本院支持34,752.64元。对反诉原告徐照东其他的反诉请求，因其提供的证据无法证实且反诉被告不认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告(反诉原告)徐照东支付原告(反诉被告)任清文工程款79,134.08元，定于判决生效后十五日内付清。二、原告（反诉被告）任清文支付被告（反诉原告）徐照东职工宿舍（彩钢板房）维修费用34,752.64元、鉴定费用13,000元，合计47,752.64元，定于判决生效后十五日内付清。三、驳回原告（反诉被告）任清文其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）徐照东其他反诉请求。案件受理费3,202.60元，减半收取1,601.30元，原告（反诉被告）任清文负担712.12元，被告(反诉原告)徐照东负担889.18元，定于判决生效后十五日内付清；反诉费3,040元，减半收取1,520元，由被告(反诉原告)徐照东负担1,185.59元，原告（反诉被告）任清文负担334.41元，定于判决生效后十五日内付清。
宣判后，任清文、徐照东均不服判决向本院提起上诉，任清文上诉人称，1、徐照东在未经上诉人同意的情况下擅自将本人已做好的钢架机构高于工程造价，以6600元向外承包，该损失应由徐照东负担。2、鉴定机构是以国家标准作的鉴定，而当事人协商的价格低于国家标准，故该鉴定结论不应作为定案的依据。请求依法改判徐照东支付本人工程款101357.3元。驳回徐照东的反诉请求。
徐照东答辩称，我们对鉴定结论也有异议，鉴定结论中的维修费过低。6600元的承包费是实际产生的，上诉人的上诉理由不能成立。
徐照东上诉称，1、任清文施工的职工宿舍严重不合格，无法正常使用，因此任清文无权要求徐照东支付宿舍工程款。原审判决本人向徐照东支付工程款79134.08元，证据不足。2、原审判决本人承担诉讼费889.18元属认定事实不清，请求二审查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
任清文答辩称，对方的上诉理由不能成立，该宿舍不能正常使用与事实不符。徐照东没有按合同约定支付工程款，造成的损失由徐照东承担，诉讼费也应由徐照东负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中上诉人任清文、徐照东均未提供新的证据。
本院认为，1、2014年7月9日任清文与徐照东签订的《彩钢房施工合同》中约定承包方式为包工包料，工程量为职工宿舍及猪舍，在施工的过程中任清文仅完成了职工宿舍彩钢房九间，三个猪舍及一个猪舍钢架结构的工程，在此情况下，徐照东对任清文未完成的猪舍（一个）剩余的工程以6600元价格承包给他人。参照双方签订的施工合同约定，一个猪舍工程款为2155.60元，任清文只完成了该猪舍的钢架结构，剩余工程的价格以转包价6600元予以认定，不存在显示公平的问题。一审法院委托自治区司法鉴定科学技术研究所对该工程质量及修缮费用进行鉴定程序合法，并经当事人质证，应认定为有效。另任清文与徐照东签订的《彩钢房施工合同》第六条约定”按照国家有关条例、规范施工”，对此，该鉴定机构按照国家标准作出的鉴定结论，符合法律规定。任清文认为该鉴定结论不能作为本案定案的依据，其主张没有事实和法律依据，故上诉人任清文的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、根据自治区司法鉴定科学技术研究中心鉴定，任清文所施工的工程存在质量问题，且修缮费为34752.64元，原审将修缮费在工程款中予以扣减后，剩余的工程款支付予施工人任清文并无不当。上诉人徐照东以工程质量存在问题，剩余的工程款不予以支付的理由与事实和法律依据不符。在本案中，原审原告任清文的诉讼请求得到了部分支持，支持部分的诉讼费由上诉人徐照东负担并无不当。故上诉人徐照文的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任清文、徐照东的上诉人理由均不能成立，本院应予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4105.50元，任清文负担2327.15元（任清文预交），徐照东负担1778.35元（徐照东预交）。
本判决为终审判决。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一六年九月五日
书记员 吴沛敬