北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终576号
上诉人（一审原告）李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，山东省莱阳市人，无业，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区食品药品监督管理局，住所地北京市东城区什锦花园胡同7号。
法定代表人王厚廷，局长。
委托代理人闫佳楠，北京市东城区食品药品监督管理局干部。
委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。
上诉人李俊昆因诉北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城食药局）所作投诉举报办理告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初904号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城食药局于2017年7月31日对李俊昆作出【（东）访】S2016120002号《投诉举报办理告知书》（以下简称被诉举报告知），主要内容为：你反映北京朝悦之品食品店销售的果冻不符合食品安全标准的投诉举报，我局于2016年12月28日收悉。根据你提供的举报线索，我局执法人员已对当事人开展调查，现依据《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《北京市办法》）第十八条、第十九条的规定将调查情况回复如下：北京朝悦之品食品店具有营业执照，名称为天津洋溢盛世商贸有限公司北京东×××（以下简称被举报单位），未取得食品经营许可。可以提供产品供货商的经营资质和部分产品合格证明文件。现场可见摆放销售被举报产品盛香珍优酪果园果冻，均有中文标签及配料信息，盛放产品的容器外贴有果冻相关信息：产品名称、生产日期/有效日期以及经销商名称、地址、电话等内容。被举报的果冻产品按照散装称重进行销售。根据被举报单位提供的产品入境货物检验检疫证明，我局向平潭出入境检验检疫局发出协查。平潭出入境检验检疫局回函提供的产品标签显示：计量方式为散装称重。被举报单位的销售行为符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十八条的规定。你投诉举报的内容不属实，我局不予处罚。另外，对该单位未取得食品经营许可从事食品经营活动、进货时未查验许可证和相关证明文件的违法行为我局给予行政处罚。依据《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条规定的奖励条件，我局将为你申请举报奖励。
李俊昆向一审法院诉称，东城食药局于2017年7月31日作出的被诉举报告知对未标注警示语的行为认为不违反《食品安全法》的规定，同时要求李俊昆提供身份证复印件领取举报奖励，但未告知具体金额。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条的规定，北京朝悦之品食品店提供一张入境货物检验检疫证明，未提供其他批次合格证明，李俊昆购买的口味及生产日期都不在该检疫证明下，是否为走私，东城食药局依法应当对该行为进行认定并作出处理，东城食药局的答复显然未作处理。根据GB/T19883-2005果冻国家标准中8.1.1和8.1.4的要求，果冻标签要符合法律规定，必须标注警示语。涉案果冻未标注属于违反《食品安全法》的行为，东城食药局认定不违法实属错误。请求法院撤销东城食药局作出的被诉举报告知，并判令东城食药局限期对李俊昆的举报事项重新作出答复。
东城食药局辩称：该机关对李俊昆的投诉举报事项履行了调查职责，对被举报单位的违法行为依法作出处理决定。该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。首先，李俊昆投诉所称的被举报单位经营台湾进口食品但是没有中文标签、无配料信息的问题，经查证不属实。东城食药局对被举报单位进行现场检查时发现，现场摆放销售优酪果园果冻水蜜桃味、蜜柑味及优酪果园果冻等3种产品，可见中文标签，产品名称：珍珠吉果/优酪果园果冻，生产日期/有效日期：见包装，原产地：台湾，计量方式：称重，香港经销商：优之良品有限公司，经销商：深圳市嘉泰利华贸易有限公司，地址：深圳市罗湖区沿河路好运来大厦1栋1518，电话：0755-8216****，且标示中文配料表及注意事项。被举报进口食品以散装称重销售，有中文标签，标示内容符合《食品安全法》第六十八条规定，故东城食药局认定李俊昆的举报事项不属实。其次，对被举报单位不能履行进货查验义务的违法行为，东城食药局当场进行了处罚，并向供货商所在地食药局进行了线索移送。被举报单位不能提供其所经营的部分进口食品的《入境货物检验检疫证明》的行为，违反《食品安全法》第五十三条第一款的规定，东城食药局依据《食品安全法》第一百二十六条的规定，责令被举报单位改正，并给予警告的处罚。根据平潭出入境检验检疫局的协查复函，东城食药局发现被举报产品标称的经销商深圳市嘉泰利华贸易有限公司所提供的《入境货物检验检疫证明》，与平潭出入境检验检疫局留存的《入境货物检验检疫证明》不一致，对该经销商涉嫌违法行为，东城食药局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《食品药品行政处罚程序规定》第十三条规定，将线索移送深圳市市场监管局罗湖分局。再次，对发现被举报单位无证经营食品的行为，东城食药局依法予以处罚。被举报单位涉嫌无证销售食品的行为，违反了《食品安全法》第三十五条第一款以及《食品经营许可管理办法》第二条第一款的规定。经查明，被举报单位经营上述进口食品的货值金额不足1万元，东城食药局根据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对其给予没收违法所得3736.3元、没收违法经营的食品及工具：话梅片、黄桃干等食品共计44种，折合人民币5825.7元，没收盛放食品的容器10个，铲子3把、并处罚款人民币50000元整的行政处罚。东城食药局对被举报单位涉嫌违法行为的立案、调查取证、处罚程序、办案时限等程序，严格遵循《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》的规定进行，程序合法。另，对李俊昆投诉举报事项的办理，东城食药局在实体和程序方面均符合规范性文件的规定。实体方面，东城食药局受理李俊昆的举报事项共两项：一是被举报单位经营台湾进口食品但是没有中文标签，二是无配料信息。对此，东城食药局进行了调查核实后认为李俊昆的投诉举报内容不属实，故不予处罚。东城食药局在调查中发现被举报产品中文标签上实际标示有警示语，但是，由于李俊昆的投诉举报事项并未涉及产品标示警示语问题，故东城食药局在被诉举报告知中不需要进行告知。因东城食药局在处理李俊昆举报中发现被举报单位的其他违法行为，李俊昆符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条的举报奖励条件，东城食药局在被诉举报告知中明确告知李俊昆有权申请获得举报奖励，并电话联系李俊昆，请李俊昆提供身份证复印件及开户银行卡复印件、开户行名称。有关举报奖励办法均未要求东城食药局在向李俊昆告知有权申请举报奖励时应当一并告知奖励金额。程序方面，东城食药局于2016年12月28日受理李俊昆的举报，于2017年1月17日对被举报单位立案调查，于2017年6月7日对被举报单位作出行政处罚。因案情复杂，东城食药局依法进行投诉举报办理延期，并分别于2017年3月28日、5月12日、6月23日电话告知李俊昆延期情况。东城食药局于2017年8月7日向李俊昆书面反馈举报办理结果。东城食药局对李俊昆投诉举报事项的受理、调查核实、答复等执法过程均符合《北京市办法》的程序规定。综上，东城食药局对李俊昆的投诉举报事项依法履行了监管职责，进行了调查核实，对被举报单位作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据准确，处罚适当，向李俊昆作出的举报办理告知及有权申请举报奖励告知内容及程序均符合法定程序。李俊昆的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回李俊昆的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《食品安全法》《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，东城食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
《食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。国家食品药品监督管理总局令第21号《食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）第九条和《北京市办法》第八条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。《投诉举报办法》第十九条和《北京市办法》第十八条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。本案中，东城食药局在接到李俊昆的举报后，于2017年1月9日对被举报单位进行现场检查时发现，现场摆放的以散装称重销售的优酪果园果冻水蜜桃味、蜜柑味及优酪果园果冻等产品，其容器及外包装上可见中文标签，且标示了中文配料表及注意事项，标示内容符合《食品安全法》第六十八条规定，根据现场检查的情况，东城食药局认为李俊昆的举报事项不能成立，并据此向李俊昆作出被诉举报告知，认定事实清楚，证据确凿。此外，东城食药局根据李俊昆的举报线索，在检查中发现被举报单位存在未取得食品经营许可从事食品经营活动、进货时未查验供货者的许可证和产品合格证明文件等违法行为，及时对上述行为作出了行政处罚，并将处罚的事实告知李俊昆，该告知行为并无不当。
《投诉举报办法》第二十条第一款、第二款、第四款和《北京市办法》第十九条第一款、第二款、第四款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。《投诉举报办法》第三十一条和《北京市办法》第三十四条规定，投诉举报受理、办理等有关期限的规定以工作日计算，不含法定节假日。本案中，东城食药局于2016年12月28日受理李俊昆的涉案投诉举报后，在开展投诉举报调查及违法行为案件调查的过程中，因案情复杂，分别于2017年3月27日、5月10日和6月21日依法办理了3次延期手续，办理程序符合上述规定。故东城食药局作出的被诉举报告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。李俊昆的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李俊昆的诉讼请求。
李俊昆不服一审判决，以原判决认定事实不清、适用法律错误、对证据认定有误导致判决错误为由，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
东城食药局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城食药局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、举报登记表、李俊昆的投诉举报材料及照片、购物小票，证明李俊昆于2016年12月28日向东城食药局投诉举报的事实；
2、现场检查笔录及现场照片，证明东城食药局于2017年1月9日对被举报单位进行检查，现场发现3款在售产品；
3、现场检查笔录及现场照片，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位进行检查，未见食品经营许可证；
4、（京东）食药监食责改[2017]100354号《责令改正通知书》、（京东）食药监食当罚[2017]100213号《当场行政处罚决定书》，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位未履行进货查验义务的行为作出责改通知，并给予警告；
5、案件来源登记表、立案审批表，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位无证经营行为立案；
6、（京东）食药监食责改[2017]100093号《责令改正通知书》，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位责令立即停止食品经营；
7、扣押决定书及物品清单、送达回执、扣押审批表，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位违法经营的食品进行扣押；
8、现场检查笔录，证明东城食药局于2017年1月23日对被举报单位进行复查，被举报单位已停止食品经营；
9、询问调查笔录2份，证明东城食药局于2017年1月17日对被举报单位负责人就违法经营事实进行询问；
10、被举报单位的营业执照、授权委托书、负责人身份证复印件，证明被举报单位有营业执照，授权手续合法；
11、深圳市嘉泰利贸易有限公司营业执照、食品流通许可证副本、部分产品入境货物检验检疫证明，证明被举报单位提交进口产品供货商的许可证和部分产品的入境货物检验检疫证明，未全面履行进货查验义务；
12、延期扣押审批表、扣押延期通知书、送达回执，证明东城食药局于2017年2月13日对被举报单位违法经营的食品办理延期扣押；
13、解除扣押审批表、解除扣押决定书、物品清单及送达回执，证明东城食药局于2017年3月15日解除对被举报单位违法经营食品的扣押；
14、情况说明1份，证明被举报单位出具情况说明，自愿将解除扣押的物品交东城食药局保存；
15、询问调查笔录1份，证明东城食药局于2017年3月7日对被举报单位负责人进行询问，确定货值金额及违法所得情况；
16、商品进销存记录，证明被举报单位提交违法经营食品的进销存数量、单价等情况；
17、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回执、陈述申辩笔录，证明东城食药局撰写终结报告、进行合议、告知被举报单位享有陈述申辩和申请听证的权利，办理案件的程序合法；
18、案件延期审批表，证明因案情复杂，东城食药局于2017年4月13日依法办理案件延期手续；
19、案件集体讨论记录，证明东城食药局于2017年6月7日对案件进行集体讨论；
20、行政处罚决定审批表、（京东）食药监食罚[2017]100135号《行政处罚决定书》、没收物品凭证、物品清单、送达回执，证明东城食药局于2017年6月7日对被举报单位作出处罚决定；
21、协查函及邮寄凭证、协查复函及快递单查询结果，证明东城食药局于2017年6月21日向平潭出入境检验检疫局核查《入境货物检验检疫证明》的真实性的情况；
22、询问调查笔录，证明东城食药局于2017年7月27日对被举报单位进行询问调查，告知两份《入境货物检验检疫证明》不一致的调查结果，了解该提交《入境货物检验检疫证明》的供货商情况；
23、被诉举报告知及邮寄凭证，证明东城食药局于2017年7月31日作出举报办理告知书，并于2017年8月7日邮寄送达李俊昆；
24、案件线索告知函及邮寄凭证，证明针对被举报产品标称的经销商深圳市嘉泰利华贸易有限公司提供的与平潭出入境检验检疫局留存的《入境货物检验检疫证明》不一致的情况，东城食药局于2017年8月7日将线索移送深圳市市场监督管理局罗湖分局；
25、投诉举报办理延期审批表3份，证明东城食药局于2017年3月27日、5月10日、6月21日3次办理投诉延期的情况；
26、电话记录3份，证明东城食药局于2017年3月28日、5月12日、6月23日3次电话告知李俊昆举报办理延期的情况；
27、电话记录1份，证明东城食药局于2017年8月4日电话联系李俊昆，请李俊昆提供身份证复印件及开户银行卡复印件、开户行名称；
28、电话呼叫记录4页、通话记录查询单、电话录音，证明东城食药局执法人员与李俊昆通话的事实。
在举证期限内，李俊昆向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、投诉举报信及所附产品照片2张，证明李俊昆投诉举报的内容及所购食品照片，该产品无中文标签及配料表；
2、被诉举报告知，证明东城食药局针对李俊昆的举报作出告知；
3、《入境货物检验检疫证明》，证明李俊昆购买的产品生产日期为2016年4月6日，并不在被举报单位所提供的《入境货物检验检疫证明》所载产品的范围之内；
4、现场照片，证明李俊昆购买被举报产品的时间及现场情况；
5、中华人民共和国国家标准果冻（GB19883-2005），证明果冻产品标注标签的标准及要求；
6、被举报产品果冻实物，证明李俊昆购买并举报的产品没有中文标签，违法事实存在。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：李俊昆提交的证据1-3客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳；李俊昆提交的证据4不具有客观真实性，不予采纳；李俊昆提交的证据5属于相关规范、标准和依据，不作为证据进行认证；李俊昆提交的证据6不能证明相应的待证事实，不具有证明力，不予采信。东城食药局提交的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对李俊昆及东城食药局诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年12月26日，李俊昆向东城食药局投诉举报北京朝悦之品食品店销售的果冻没有中文标签，无配料信息，不符合《食品安全法》的规定，请求对上述违法行为进行处罚，依法召回被举报单位所售的不安全的果冻食品，给予举报人最高举报奖励并向举报人进行书面回复。东城食药局于12月28日对该举报进行登记。2017年1月9日，东城食药局对被举报单位进行现场检查，发现3款在售果冻产品，可见中文标签并标注配料。1月17日，东城食药局对被举报单位再次现场检查，发现该店未取得食品经营许可证。东城食药局在检查中发现被举报单位还存在进货时未查验供货者的许可证和产品合格证明文件的行为，故于2017年1月17日对被举报单位发出责令改正通知并当场作出警告的行政处罚。同日，东城食药局对被举报单位未取得食品经营许可证的行为予以立案，并发出责令改正通知，要求该单位立即停止食品经营活动。此后，东城食药局履行了扣押、询问调查、案件合议、行政处罚事先告知、听证告知、案件延期、集体讨论、案件审批等程序，东城食药局于2017年6月7日对被举报单位未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为作出没收违法所得、没收违法经营的食品及工具、并处罚款人民币五万元整的行政处罚决定。在此期间，东城食药局分别于2017年3月27日、5月10日和6月21日就李俊昆的涉案举报办理了延期手续，并于每次延期后电话告知李俊昆延期情况。2017年6月21日，东城食药局根据案件调查情况，向平潭出入境检验检疫局发出协查函，请求该局协查被举报单位提供的产品《入境货物检验检疫证明》的真实性，并请求该局提供李俊昆所购买的生产日期为2016年4月6日的产品批次的入境货物检验检疫证明以及涉案产品备案的原文标签及中文标签复印件。2017年7月17日，平潭出入境检验检疫局向东城食药局出具复函，称东城食药局发出的上述协查函中所附《入境货物检验检疫证明》与平潭出入境检验检疫局留存的原件合同号及入境日期不相符，且该局并无生产日期为2016年4月6日的入境货物检验检疫证明，平潭出入境检验检疫局随复函向东城食药局提供了涉案产品备案的原文标签及中文标签复印件。2017年7月31日，东城食药局作出被诉举报告知并于2017年8月7日邮寄送达李俊昆。2017年8月7日，针对被举报产品标称的经销商深圳市嘉泰利华贸易有限公司提供的与平潭出入境检验检疫局留存的《入境货物检验检疫证明》不一致的情况，东城食药局将线索移送深圳市市场监管局罗湖分局。
本院认为，依照《投诉举报办法》第九条及《北京市办法》第八条的规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。《食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案中，东城食药局在接到李俊昆的举报后，于2017年1月9日对被举报单位进行现场检查时发现，现场摆放的以散装称重销售的优酪果园果冻水蜜桃味、蜜柑味及优酪果园果冻等产品，其容器及外包装上可见中文标签，且标示了中文配料表及注意事项，标示内容符合《食品安全法》第六十八条规定。由此，东城食药局认为李俊昆的举报事项不能成立，向李俊昆作出被诉举报告知，认定事实清楚，证据确凿。此外，东城食药局根据李俊昆的举报线索，在检查中发现被举报单位存在未取得食品经营许可从事食品经营活动、进货时未查验供货者的许可证和产品合格证明文件等违法行为，及时对上述行为作出了行政处罚，并将处罚的事实及拟为李俊昆申请举报奖励的情况告知李俊昆，并无不当。
另，东城食药局作出被诉举报告知的程序符合《投诉举报办法》第二十条第一款、第二款、第四款、第三十一条和《北京市办法》第十九条第一款、第二款、第四款及第三十四条的规定。一审法院对此问题有详细论述，本院予以确认。
综上，一审法院判决驳回李俊昆的诉讼请求是正确的，应予维持。李俊昆所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李俊昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 李 丹
审判员 李智涛
二〇一八年五月十八日
书记员 蒋园园