广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3435号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西东方航洋实业集团有限公司。
法定代表人：陈庚威，董事长。
委托诉讼代理人：岑颖。
委托诉讼代理人：谭敬霖。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄斌玲。
委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人广西东方航洋实业集团有限公司（以下简称航洋公司）因与被上诉人黄斌玲租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人航洋公司委托诉讼代理人岑颖，被上诉人黄斌玲及其委托诉讼代理人陆镇养到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人航洋公司上诉称：一、请求撤销南宁市青秀区人民法院[2015]青民一重字第30号民事判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：1、因黄斌玲违约导致租赁合同解除，基于此，航洋公司有权依据法律规定及合同约定不予赔偿黄斌玲所称“经济损失”并不予退还履约保证金，故原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误。因黄斌玲自2010年7月起拒不支付管理费及其它约定费用，航洋公司已于2010年12月27日依法解除双方的租赁合同，该等事实业已生效的(2013)南市民再字第34号民事判决书的确认。而从黄斌玲的起诉状中可知，黄斌玲主张的“经济损失”实际上为黄斌玲各项装饰装修费用，但基于黄斌玲违约导致合同解除这一事实，航洋公司无须承担黄斌玲所称各项损失。黄斌玲的装修并未得到航洋公司的同意，航洋公司也从未同意利用该装修物，故航洋公司无须赔偿黄斌玲任何装修费用。2、根据“谁主张，谁举证”的原则，黄斌玲应当就其诉讼请求所依据的事实承担证明责任进而申请司法鉴定，如黄斌玲拒不申请，应当由其自行承担举证不能的法律后果。显然，原审法院在黄斌玲没有申请司法鉴定且其提交的各项证据真实性存疑且我方均不予认可的情况下，直接认可黄斌玲主张的全部金额，认定事实不清。在黄斌玲提交的证据存在大量瑕疵的情况下，原审判决未予以任何审查，就直接认可黄斌玲所主张的全部金额共计1780221.25元，显然存在错误。3、合同因被上诉人违约而解除的事实已经得到关联案件（2013）南市民再字第34号民事判决予以明确，无论上诉人是否存在不履行合同附随义务的行为，都不能推翻这一事实，且（2013）南市民再字第34号民事判决第十四页已经明确不履行合同附随义务并不意味着根本违约，如上诉人未履行合同附随义务，被上诉人可以获得拒缴租金的抗辩权，但是该抗辩权行使的前提是其停止使用租赁物进行经营活动，因此，即使上诉人未履行合同的附属义务，但并不构成根本违约。合同的解除并非上诉人的原因所致，反而被上诉人在未停止使用租赁物进行经营活动的情况下拒付管理费的重大违约行为才导致合同解除，合同依法解除后被上诉人应履行交还房屋的义务，但被上诉人一直怠于履行该义务，所以被上诉人所诉请的经济损失应当由其自行承担。4、因为被上诉人未全面履行合同的义务，上诉人没收其履约保证金符合合同的约定，根据合同第3.5条退还保证金的前提是被上诉人不存在任何的违约行为，但包括关联案件和再审判决等证据中已经证明了被上诉人存在重大的违约行为。5、被上诉人的各项诉请已经超过了诉讼时效，关于赔偿装修费用的诉讼请求，一审判决第十页第一段已经认定被上诉人在关联案件一审庭审时曾向上诉人主张装修损失，可引起本案诉讼时效的中断，又根据民法通则140条的规定，诉讼时效从中断时重新起算，即本案的诉讼时效应当至关联案件一审庭审时（2011年8月3日）起算，而被上诉人于2013年11月才提起本次诉讼，已经超过两年的诉讼时效，请求法院对被上诉人的该项诉请予以驳回。6、关于返还履约保证金的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，在2010年12月27日上诉人发出解约通知时就已经明确告知被上诉人将没收其保证金，而被上诉人超过两年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
被上诉人黄斌玲答辩称：一、1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、一审判决认定事实清楚，本案双方之间的纠纷已经经过了几个关联案件的审理，确认违约方是上诉人，违约主要责任是上诉人，因为上诉人没有履行合同的附随义务。3、本案被上诉人的损失有充分的证据来证实，实际上被上诉人的损失不止诉请的损失，被上诉人只是诉请了大部分的损失。4、一审法院适用法律正确，因为上诉人违约，按照现有的生效判决，至少上诉人需要承担主要的违约责任。二、1、关于本案的诉讼时效问题，本案不存在超过诉讼时效的问题，上诉人主张关联案件一审的时候被上诉人提出要求上诉人赔偿确实是事实，但是其主张的中断诉讼时效的时间是错误的，本案的诉讼时效中断应当从关联案件生效判决作出之日（2013年8月16日）起算，而本案被上诉人是2013年11月11日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。2、关于履约保证金的时效问题，保证金与本案是共同处理的，上诉人主张在2010年12月27日起计算保证金的诉讼时效的观点是不成立的，保证金是本案的一个环节，不应该单独计算时效，此外上诉人提到2010年12月27日给被上诉人的通知，被上诉人并未收到也不知情，所以本案的没有超过诉讼时效。
黄斌玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令航洋公司赔偿黄斌玲经济损失共计人民币1780221.3元；（其中：1、消防工程款16000元，2、快餐桌椅67923元，3、工作柜、铁架、酒柜9280元，4、餐台、玻璃椅、BB凳、工作柜14400元，5、清明上河图屏风1550元，6、好好食府线帘7866元，7、装修工程结算款1360000元，8、厨房设备275234.25元，9、好好食府窗帘6973元，10、购买花卉费6530元，11、香蕉伞1880元，12，燃气管道费12585元。）2、请求法院判令航洋公司退还黄斌玲履约保证金陆万元（60000元）；3、请求法院判令航洋公司承担本案一切诉讼费用。
航洋公司向一审法院提起反诉请求：1、黄斌玲立即领取其遗留在“航洋国际城”国际购物中心北广场A6栋“出水芙蓉”店内，后被航洋公司转移并保管的物品；2、黄斌玲承担搬离及保管其遗留物品的费用共计人民币4747元（其中搬运费用580元，以及按每月250元暂计至2014年4月14日的保管费用4167元）。
一审法院经审理查明：2009年11月25日，航洋公司（甲方）与黄斌玲（乙方）签订了两份《租赁合同》。其中第一份《租赁合同》约定：第一条，场地的出租。1.1，甲方同意乙方承租本合同附件一中红线所标明的场地，经营私房菜特色餐厅。1.2，本合同项下的场地位于南宁市民族大道131号“航洋国际城”国际购物中心北广场A6栋，租赁面积为731.74平方米。第二条，租赁期限及起租日。2.1，本合同所订租赁期限为五年，租赁期限为2010年2月26日至2014年11月30日。第三条，租金、管理费、水电费、保证金及支付方式。3.1，租金及其含义。本条项下的租金是指乙方在租赁期限内使用承租甲方场地而支付的场地使用费用，租金按实际租赁面积乘以单位租金乘以租赁时间计算。乙方应向甲方支付的租金标准如下：第一个租赁年度：人民币元0.00元/平方米/月，乙方应支付的月租金为人民币0.00元；第二个租赁年度：人民币元0.00元/平方米/月，乙方应支付的月租金为人民币0.00元；第三个租赁年度：人民币元0.00元/平方米/月，乙方应支付的月租金为人民币0.00元。……垃圾清运费：因乙方装修而弃于其承租物业外的装修垃圾，按面积计算一次性交清。乙方在接场时必须按人民币10元/平方米一次性交装修垃圾清运费7317.4元整。3.5，保证金。乙方必须在签订本合同当日向甲方支付履约保证金人民币：共陆万元整（￥60000.00）。第六条，乙方的义务。6.2，乙方保证其具有在广西南宁市经营的资格。乙方应当向有关政府部门申请独立的营业执照以及其它相关的经营许可证，费用自理。第九条，终止。9.1，在下述情况下，甲方有权随时书面通知乙方立即终止本合同并没收履约保证金。9.1.1如果乙方在本合同项下的任何款项的应付款日期后连续七个工作日仍未向甲方支付的（无论是否经正式催款）。第二份《租赁合同》约定：第三条，租金、管理费、水电费、保证金及支付方式。3.1，本条项下的管理费是为达到购物中心正常使用而支出的费用，包括：a）购物中心公共部分正常营运时间内的水电费、中央空调费；b）购物中心建筑及主要机械设施、设备的维修和保养费用；c）公共区域的机电、清洁、保安费用。管理费按实际租赁面积乘以单位管理费计算，乙方应按如下标准支付管理费：第一租赁年度至第五租赁年度：人民币60元/平方米/月，乙方应支付的月管理费共人民币43904.4元。双方在上述两份《租赁合同》中均约定：第十条，违约责任。10.4，如果乙方在应付款日期后逾期30天仍未向甲方付清本合同项下的任何款项（无论是否经正式催款），甲方除有权没收履约保证金外，乙方必须按三个月的租金和管理费总额支付违约金，且甲方有权解除本合同，有权封存、转移、拍卖乙方的设备和货物以及场地中的其他财产，以便将场地腾空后再出租给其他客户。因此而产生的一切法律和经济责任均由乙方承担，甲方不对此承担任何责任。在此情况下，甲方有权将场地恢复原状，恢复原状的费用由乙方承担。甲方对乙方的场地装修费不予补偿。第十二条，其他规定。12.11.2，经邮寄送达的通知，应被视为在付邮日（以邮戳所示为准）后第三天实际送达。
合同签订后，黄斌玲委托他人对该场地进行了装修，添置了相关的餐饮用具、物品，花费共包括因消防安装支付的消防工程款16000元，装修工程结算款1360000元，燃气管道费12585元，快餐桌椅（包括布艺椅、快餐桌椅、餐台布、仿真植物、装饰画等）购置费67923元，工作柜、铁架、酒柜购置费9280元，餐台、玻璃椅、BB凳、工作柜购置费14400元，清明上河图购置费1550元，好好食府线帘7866元，厨房设备购置费275234.25元，好好食府窗帘购置费6973元，花卉购置费6530元，香蕉伞购置费1880元，共计1780221.3元。黄斌玲经营的餐厅于2010年3月起试营业，因无照经营，于同年5月27日被南宁市工商行政管理局下达“责令改正通知书”责令“停止相关经营活动”，黄斌玲于同年10月正式停止营业。因黄斌玲未按时缴纳2010年7月、8月、9月的管理费，航洋公司认为黄斌玲逾期支付管理费等费用，违反双方约定，遂要求解除合同，并于2010年12月24日向黄斌玲发出《关于终止合同的函》，言明由于黄斌玲违约，航洋公司决定终止双方的租赁合同，要求黄斌玲于2010年12月29日结清相关费用并撤出商铺。但到期后黄斌玲仍未搬出。航洋公司遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认航洋公司于2010年12月27日解除了与黄斌玲在2009年11月25日签订的两份《租赁合同》；2、黄斌玲向航洋公司支付拖欠的管理费259035.96元、合同违约金人民币131713.2元、拖欠的垃圾清运费7317.4元、拖欠的水费267.7元、拖欠的电费2991.1元、解除合同至其全部搬离租赁场地期间的占用费（从2010年12月28日始暂计至2011年4月为人民币181282.71元）、由航洋公司代付的场地搬迁费用2550元；3、黄斌玲立即搬离占用租赁场地，恢复租赁场地原状。一审法院于2011年9月9日作出（2011）青民一初字第1412号民事判决，判决：1、航洋公司与黄斌玲于2009年11月25日签订的两份《租赁合同》已于2010年10月27日解除；2、黄斌玲应在本判决生效之日起十五日内搬离南宁市民族大道131号航洋国际城国际购物中心北广场A6栋；3、黄斌玲向航洋公司支付水费267.7元、电费2991.1元；4、黄斌玲向航洋实公司支付2010年7月1日至2010年12月27日的管理费259035.96元；5、黄斌玲向航洋公司支付垃圾清运费7317.4元；6、黄斌玲向航洋公司支付占用费（费用计算：按每月应付43904.4元，从2010年12月28日起计付至实际搬离之日止）；7、黄斌玲向航洋公司支付违约金131713.2元；8、驳回航洋公司关于黄斌玲支付场地搬迁费2550元的诉讼请求。黄斌玲不服一审判决，上诉至南宁市中级人民法院，该院随后作出（2012）南市民一终字第68号民事判决：1、维持南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1412号民事判决第一、三、四、五、八项；2、撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1412号民事判决第二项；3、变更南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1412号民事判决第六项为：黄斌玲向航洋公司支付占用费477094.48元；四、变更南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1412号民事判决第七项为：黄斌玲向航洋公司支付违约金65856.6元。黄斌玲收到上述二审判决后，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2012年11月26日作出（2012）桂民申字第1065号民事裁定，指令南宁中院再审，南宁中院于2013年8月26日作出（2013）南市民再字第34号民事判决，该判决认定：1、本案双方签订的两份《租赁合同》没有违反法律、法规强制性规定，为有效合同，但黄斌玲和航洋公司实际履行的是《租赁合同二》，本案应当依照《租赁合同二》确定双方合同权利义务；2、《租赁合同二》已于2010年12月27日解除；3、航洋公司在履行《租赁合同二》时并未履行提供租赁物竣工证明文件的附随义务；黄斌玲未履行按时缴纳2010年7月-9月的管理费构成违约；即双方对于本案纠纷的产生都有责任且航洋公司应当承担主要责任。4、在上述航洋公司诉黄斌玲的案件二审审理期间，航洋公司于2011年11月24日将本案涉案租赁场地内的物品彻底清空。
一审法院于2016年1月21日组织双方到航洋公司辩称的存放黄斌玲诉称物品的南宁市凤翔路香榭里小区枫丹丽舍5号楼负一层仓库对保存的物品进行清点确认。经航洋公司方指认，现场存有饮水机1台、音箱6个、椅子113把及工作柜3个。航洋公司指称以上物品均系搬自双方诉争的承租场所，其已4次函告黄斌玲前来领取相关物品，且根据双方签订的合同第10.4条约定其司有自行处置相关物品的权利，造成目前现状应由黄斌玲自行承担。黄斌玲述称航洋公司指认的以上物品均不是其所有，其亦未从承租场所搬离过任何物品，目前现状是航洋公司擅自处理的结果。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四（项）规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。故对已经发生法律效力的（2013）南市民再字第34号民事判决认定的事实，一审法院予以确认。
针对黄斌玲的诉请及航洋公司的反诉，一审法院结合查明的事实，评判如下：
一、黄斌玲的诉请是否超过诉讼时效的问题。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。具体到本案，航洋公司主张黄斌玲的诉请已超过诉讼时效，则其有责任举证证实黄斌玲知道或者应当知道其权利受到侵害至其起诉时已超过二年的事实。航洋公司还主张黄斌玲在双方的合同解除时就已经知道或者应当知道其权利受到侵害的事实。但本案中，航洋公司无证据证实黄斌玲方收悉其司发出的《关于终止合同的函》的时间，且黄斌玲也一直否认其已收到航洋公司发出的《关于终止合同的函》，而是由法院根据双方租赁合同的相关条款约定，认定双方的合同已解除的事实，而认定双方合同已解除的关联案件历经一、二审及再审程序，最终由南宁市中级人民法院于2013年8月26日以（2013）南市民再字第34号民事判决书予以确认。另外，上述再审案件认定“黄斌玲虽于一审庭审中提出要求东方航洋公司返还其履约保证金6万元及要求东方航洋公司赔偿其装修、物品损失的答辩，……，黄斌玲可另案提起诉讼解决”。从再审判决书的上述认定事实来看，也可以视为黄斌玲向航洋公司主张相关赔偿权利，可引起本案诉讼时效中断的法律效果。综上，航洋公司无证据证实黄斌玲知道或者应当知道其权利受到侵害至其提起本案要求赔偿已超过二年的事实，其关于黄斌玲诉请已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。
二、关于黄斌玲诉请航洋公司赔偿其在诉争租赁场所的装修装饰损失及其他物品是否应得到支持的问题。根据上述查明的事实得知，虽然黄斌玲和航洋公司实际履行的是《租赁合同二》，同时该合同为合法有效合同，该合同的10.4条款也约定：“如果乙方在应付款日期后逾期30天仍未向甲方付清本合同项下的任何款项（无论是否经正式催款），……，且甲方有权解除本合同，有权封存、转移、拍卖乙方的设备和货物以及场地中的其他财产，以便将场地腾空后再出租给其他客户。因此而产生的一切法律和经济责任均由乙方承担，甲方不对此承担任何责任。在此情况下，甲方有权将场地恢复原状，恢复原状的费用由乙方承担。甲方对乙方的场地装修费不予补偿”。但根据已生效的再审判决书同时认定：航洋公司在履行《租赁合同二》时并未履行提供租赁物竣工证明文件的附随义务；黄斌玲未履行按时缴纳2010年7月-9月的管理费构成违约；即双方对于本案纠纷的产生都有责任且航洋公司应当承担主要责任。根据我国《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现因航洋公司航洋公司已将涉案租赁场地予以转租，并由承租人重新加以装修，破坏了黄斌玲原有的装修状态；航洋公司已将黄斌玲原添置于涉案租赁场地的相关物品予以搬离，其无证据证明保管于南宁市凤翔路香榭里小区枫丹丽舍5号楼负一层仓库的物品系搬离于诉争场所的物品，且黄斌玲予以否认为其所有，故航洋公司应根据其在本合同签订、履行过程中的过错程度对黄斌玲的相关损失进行赔偿，黄斌玲也应根据自身过错自行承担自己的相应损失。一审法院对于再审判决关于“双方对于本案纠纷的产生都有责任且航洋公司应当承担主要责任”的认定予以确认，并就此确定双方关于黄斌玲在诉争租赁场所的装修装饰损失及其他物品的损失的分担比例，即航洋公司航洋公司应对黄斌玲共计人民币1780221.3元的经济损失承担60%的赔偿责任，黄斌玲自行承担其中损失的40%。
三、黄斌玲的履约保证金应否退还的问题。根据双方签订的《租赁合同二》第9.1条规定，在下述情况下，甲方有权随时书面通知乙方立即终止本合同并没收履约保证金：如果乙方在本合同项下的任何款项的应付款日期后连续七个工作日仍未向甲方支付的（无论是否经正式催款）。经再审判决书认定，因黄斌玲未交纳管理费，导致合同于2010年12月27日解除，但该再审判决书同时确认：航洋公司在履行《租赁合同二》时并未履行提供租赁物竣工证明文件的附随义务；黄斌玲未履行按时缴纳2010年7月-9月的管理费构成违约；即双方对于本案纠纷的产生都有责任且航洋公司应当承担主要责任。《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综上，一审法院认定双方在履行合同过程中皆存在过错，航洋公司应向黄斌玲退还部分履约保证金，综合过错比例，酌定应退还的履约保证金为总额的60%即36000元。
四、反诉黄斌玲的诉请是否应得到支持的问题。关于反诉部分，航洋公司主张要求黄斌玲领取由航洋公司保管的原存放于租赁物内的物品。经现场调查，黄斌玲否认由航洋公司保管的物品系黄斌玲所有，且航洋公司并无证据证明该物品属于黄斌玲所有。因此，对航洋公司反诉要求黄斌玲领取被广西东方航洋物业服务有限公司转移并保管的物品的诉请，一审法院不予支持。同理，航洋公司反诉主张黄斌玲支付搬离及保管费4747元，于法无据，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、航洋公司赔偿黄斌玲经济损失人民币1068133元；二、航洋公司应返还黄斌玲履约保证金人民币36000元；三、驳回航洋公司的全部反诉请求。案件受理费10681元，由航洋公司负担6409元，由黄斌玲负担4272元。
上诉人航洋公司在二审审理过程中提交南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1412号民事判决，证明被上诉人黄斌玲在2011年8月3日曾向被上诉人主张装修损失，本案的诉讼时效起算时间应当从2011年8月3日起算。
被上诉人黄斌玲对上述证据的三性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，恰好证明了本案的诉讼时效中断，被上诉人起诉是没有超过诉讼时效的。
本院认证认为，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：南宁市中级人民法院（2013）南市民再字第34号民事判决已发生法律效力，具有既判力，该判决认定的事实可直接适用。该判决认定：1、双方签订的两份《租赁合同》没有违反法律、法规强制性规定，为有效合同，但黄斌玲和航洋公司实际履行的是《租赁合同二》，本案应当依照《租赁合同二》确定双方合同权利义务；2、《租赁合同二》已于2010年12月27日解除；3、航洋公司在履行《租赁合同二》时并未履行提供租赁物竣工证明文件的附随义务；黄斌玲未履行按时缴纳2010年7月-9月的管理费构成违约；即双方对于本案纠纷的产生都有责任且航洋公司应当承担主要责任。对上述认定，本院予以确认。一审法院据此酌定航洋公司对黄斌玲在诉争租赁场所的装修装饰损失及其他物品的损失承担60%的赔偿责任，黄斌玲自担40%的责任，合理恰当，本院予以维持。关于本案的诉讼时效问题。南宁市中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）南市民再字第34号民事判决书，认定：黄斌玲虽于一审庭审中提出要求航洋公司返还其履约保证金6万元及要求东方航洋公司赔偿其装修、物品损失的答辩，……，黄斌玲可另案提起诉讼解决。此时引起黄斌玲主张请求航洋公司返还其履约保证金6万元及要求东方航洋公司赔偿其装修、物品损失的诉讼时效中断，而黄斌玲于2013年10月25日提起本案的诉讼，因此，本案并未超过诉讼时效。一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于黄斌玲在诉争租赁场所的装修装饰损失及其他物品的损失是多少的问题。黄斌玲承租涉案房屋面积为731.74平方米，是用以经营餐饮业，其承租后进行了装饰装修、购置相关餐具和物品，并进行试营业。由于航洋公司未能提供租赁房屋的竣工证明文件，导致黄斌玲未能办理营业执照，亦无法正常经营。且在关联案件即（2013）南市民再字第34号案件审理过程中，航洋公司将涉案租赁房屋里的相关餐具和物品等进行搬离清场，但未进行清点和妥善保管。之后，航洋公司又将该房屋重新出租，新的承租人租赁后又重新装修装饰，黄斌玲原装修装饰物已不复存在。现黄斌玲主张其装修装饰及添置物品共支出1780221.3元，并提供施工合同、装修合同、采购合同、收款收据、发票等证据证实。航洋公司对上述证据不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，本院对航洋公司的抗辩主张不予采纳。如前所述，关联案件（2013）南市民再字第34号民事判决已发生法律效力，该判决认定航洋公司对解除双方租赁合同承担主要责任，一审法院据此酌定航洋公司对黄斌玲在诉争租赁场所的装修装饰损失及其他物品共计1780221.3元的损失承担60%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。同理，航洋公司应退还履约保证金的60%即36000元给黄斌玲。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人航洋公司的上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10706元，由上诉人广西东方航洋实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 陈 杨
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王熙伟