安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00126号
上诉人（原审被告）：江苏科行环保科技有限公司。
法定代表人：刘怀平，该公司董事长。
委托代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽奥博环保装备科技有限公司。
法定代表人：郭金文，该公司董事长。
委托代理人：郭金伟，该公司副总经理。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人江苏科行环保科技有限公司（以下简称江苏科行公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）琅民二初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人江苏科行公司的委托代理人王志军，被上诉人安徽奥博环保装备科技有限公司（以下简称安徽奥博公司）的委托代理人郭金伟、昌德晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月12日，安徽奥博公司的前身安徽金三角重工机械有限公司（卖方）与江苏科行公司的前身江苏科行环境工程技术有限公司（买方）签订一份《加工承揽合同》，合同约定：第一条产品名称、规格型号、数量、金额：烘干机壹台，单价：928000元，运费20000元。第二条质量、技术标准和检验方法、时间及负责期限：按买方工艺技术标准及合同附件生产加工，…质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准；第三条交（提）货日期：合同生效后50天内。…第七条结算方式及期限：合同生效后买方即付货款30%，设备制造完成60%工作量付30%货款，设备制做完成买方验收合格付30%后发运，余款作为质保金，质保期满一周内付清。第八条违约责任：违约方付给未违约方总货款的10%的违约金，并赔偿相应的损失。2011年4月22日至2011年12月26日，江苏科行公司通过电汇、汇款、付承兑的方式向安徽奥博公司付款862800元，下余10%的设备款92800元作为质保金，至今未付。
另查明：2011年12月26日，安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机一台及相应配件交付给江苏科行公司，并于2011年12月28日将货物运至上海港。
安徽奥博公司提起诉讼，请求判决：江苏科行公司支付其余款92800元、违约金92800元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、江苏科行公司是否构成违约。二、江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元。
关于江苏科行公司是否构成违约的问题。依法成立的合同受法律保护，安徽奥博公司与江苏科行公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机交给江苏科行公司，安徽奥博公司已按合同的约定履行了自己的义务。江苏科行公司辩称在质保期内因设备质量问题通知过安徽奥博公司，但无人前去修理，因其提供的证据不足以证明产品存在质量问题，对其辩称意见不予采纳。江苏科行公司认可安徽奥博公司于2011年12月28日将货物运至上海港，按照双方合同第二条“质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准”的约定，江苏科行公司应在质保期（货到上海港18个月）满后一周内将92800元质保金付清，但其至今未付款，显属违约，理应承担违约责任。
关于江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元的问题。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人的补偿。本案中，江苏科行公司在货到上海港满18个月后的一周之内未按合同约定支付质保金，其违约事实确实存在，理应承担支付违约金的责任。但本案违约金的计算应以安徽奥博公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则及诚实信用原则进行衡量。江苏科行公司已支付了全部设备款的90%，下余10%设备款92800元未付。安徽奥博公司的实际损失应为江苏科行公司逾期付款造成的损失，应以92800元为计算基础，故安徽奥博公司要求江苏科行公司依照《加工承揽合同》第八条支付总设备款的10%的违约金92800元的数额显属过高，江苏科行公司要求对违约金计算标准进行调整，依法予以调整。江苏科行公司应承担的违约金为货到上海港18个月后满一周之次日（即自2013年7月5日起）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付违约金至设备款付清之日。江苏科行公司辩称其与安徽奥博公司之间系买卖合同关系，在其提起的管辖权异议中已经提出，本院已裁定驳回其管辖权异议申请并经安徽省滁州市中级人民法院维持，对其抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告江苏科行环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽奥博环保装备科技有限公司设备款92800元及违约金（自2013年7月5日起计算至款项付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算）；二、驳回原告安徽奥博环保装备科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4010元，保全费1450元，合计5460元，由原告安徽奥博环保装备科技有限公司负担1930元，被告江苏科行环保科技有限公司负担3530元。
江苏科行公司上诉称：安徽奥博公司发给江苏科行公司的质量问题回复函及江苏科行公司客户的质量问题报告能够证明，本案设备存在严重质量问题，江苏科行公司就产品质量问题向安徽奥博公司提出了质量异议，安徽奥博公司没有按合同约定的质量条款履行义务。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
安徽奥博公司在庭审中答辩称：安徽奥博公司根据承揽合同的约定，已在2011年12月28日将设备交付至上海港，完成了合同义务，江苏科行公司没有证据证明安徽奥博公司所交付的设备存在质量问题，且设备交付后已满质保期，江苏科行公司拖欠安徽奥博公司质保金，应当偿还。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
经审理查明：《加工承揽合同》的附件中约定了新产品的制造、检验及质量保证，其中约定本合同产品在安装使用说明书的规定正确地安装和使用下，卖方保证本合同产品在负荷生产后的质保期内无任何制造质量问题。一旦设备和备件到达缅甸工厂，开箱并且检查货物。如果发现物品有任何质量缺陷或瑕疵，或形状、型式或材料的规格不同，买方或其授权代理人可以拒绝接收有质量缺陷或者规格不同的货品。根据本合同此条款被拒绝的货品，将不得被视为已经交付，卖方应承担的所产生的费用，并在买方指定的合理时间内提供其合格的物品来代替被拒收的货品。合同中还对包装和标识及交货地点进行了约定。
2012年4月20日，安徽奥博公司给江苏科行公司回函，对2012年4月19日江苏科行公司的函中提到的大齿轮与筒体联接、筒体圆度误差、扬料板设计、地脚螺栓设计是否合理、电机是否完好无损的问题予以回复。2012年5月31日，安徽奥博公司给江苏科行公司回函，其中有“贵公司认为设备存在问题，请明确指出在哪些方面，再作回复”。
2012年6月25日，绵阳市海威西贸易有限公司工作人员与江苏科行公司工作人员共同在《关于象王水泥三厂烘干机存在问题报告》签名。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：安徽奥博公司交付给江苏科行公司的设备是否存在质量问题。
依法成立并生效的合同，对合同当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。双方在《加工承揽合同》中约定“设备制做完成买方验收合格付30%后发运”。在设备制做完成后，江苏科行公司应按合同的约定对安徽奥博公司加工的设备进行验收，经验收达到合同约定的质量标准后，才应支付相应的货款，并由安徽奥博公司发运。但江苏科行公司在其设备制造完成后，没有对设备进行验收，即支付了验收合格后应付的货款，且由安徽奥博公司将设备运送至上海港。江苏科行公司放弃了对设备在出厂前的验收权利。《加工承揽合同》的附件赋予了江苏科行公司及其授权的代表拒绝接收有质量缺陷等的产品并可以要求安徽奥博公司提供合格的物品来代替被拒收的货品的权利。在设备运送至缅甸工厂后，从安徽奥博公司的两份回函可以看出江苏科行公司向安徽奥博公司发了函件，但江苏科行公司未提供其向安徽奥博公司所发的函件，无法确认其向安徽奥博公司发函的内容。从2012年4月20日安徽奥博公司回函的内容来看，应是江苏科行公司对设备存在问题的反映，安徽奥博公司对其所提出的问题进行了回复，但并未确认设备存在质量问题。2012年5月31日的回函，安徽奥博公司要求江苏科行公司指出设备存在哪些方面的问题后再作回复，但江苏科行公司未提供证据证明此后其向安徽奥博公司提出其交付的设备存在哪些方面的问题。根据合同附件的约定，如果江苏科行公司在设备安装过程中，发现安徽奥博公司交付的设备存在质量问题，应当按合同约定要求安徽奥博公司采取措施予以补救，但其未能提供证据履行了相应通知义务。江苏科行公司在履行合同中未能严格按合同约定对设备进行检验、验收，以便其及时发现安徽奥博公司交付的设备是否存在质量问题；又未在设备在缅甸工厂安装时向安徽奥博公司提出具体的质量问题，以便最终确定设备质量是否有问题。而江苏科行公司所提供的《关于象王水泥三厂烘干机存在问题报告》中涉及的问题，是否是安徽奥博公司在设备生产过程中产生的、是否是质量问题，在安徽奥博公司要求其指出在哪些方面存在问题后再作回复，亦没有作出具体回应，该报告未得到安徽奥博公司的认可，故其仅以安徽奥博公司的两份回函及《关于象王水泥三厂烘干机存在问题报告》即证明设备存在质量问题的证据不足，对其上诉认为安徽奥博公司的设备存在质量问题的理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元，由上诉人江苏科行环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 杰
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一五年六月八日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。