河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2854号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，住所地邯郸市铁西大街2号。
负责人：魏波，该支行行长。
委托诉讼代理人：高振华，该支行副行长。
委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。
被告：李新仓，男，1962年10月7日出生，汉族，住邯郸市，。
委托诉讼代理人�苗壮，河北苗建国律师事务所律师。
第三人：邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司（以下简称：轻舟公司），住所地邯郸市渚河路92号。
法定代表人：宋路，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行与被告李新仓、第三人邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司执行异议之诉一案，我院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高振华、张永祥，被告李新仓委托诉讼代理人苗壮到庭参加诉讼，第三人邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止扣划账号为“50×××92”、户名为“邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司贷记卡保证金”账户上的保证金，并解除对该账户的冻结；2、确认原告对账号“50×××92”户名为“邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司贷记卡保证金”账户上的保证金存款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丛台区人民法院就李新仓诉邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月20日以(2016)冀0403民初233号《协助冻结存款通知书》到我行将账号为50×××92，户名为“邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司贷记卡保证金”账户上的456507.84元资金进行了冻结。2016年1月28日，丛台区人民法院作出了(2016)冀0403民初233号《民事调解书》，并于2016年3月31日向我行送达(2016)丛法冀04**字第601号《协助扣划存款通知书》。2016年6月20日我行针对冻结账户、扣划资金向丛台区人民法院提出执行异议申请，2016年7月4日丛台区人民法院下发(2016)冀0403执异l9号《执行裁定书�，以“账户内资金不确定，所担保的债权亦不确定，不符合担保法解释第八十五条规定的关于金钱质押必须满足的金钱特定化的要件”为由驳回我行的执行异议申请。
我行认为：冻结账户资金为我行享有质押权的保证金。邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司是与我行合作信用卡装修分期业务的商户，2012年3月15日与我行签订编号为QZ2012003的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》，2015年1月8日与我行签订编号为QZ20150108的《金穗信用卡增值服务补充协议一专项商户分期业务》（担保专用）。协议约定邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司存入不低于伍拾万元保证金作为质押，该保证金封存在农行保证金专用账户，该保证金账户不通存通兑、不能提现，且由我行实际控制，被执行人邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司无法自由支配该账户�账户内的资金，据此应认定该保证金账户实质上已经构成动产质押，符合担保法司法解释规定的金钱特定化特征，原告对该账户内款项享有优先受偿权。
因此，为维护我行的合法权益，特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，向法院提起诉讼，请依法判决。
被告李新仓辩称，一、轻舟公司在农行复兴支行保证金存款不构成质押，复兴支行无优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述司法解释规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占�两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，轻舟公司既未将资金特定化，也未将资金移交农行复兴支行占有，不具备金钱质押两个法定要件，不构成金钱质押，原告无优先受偿权。1．轻舟公司在农行复兴支行保证金资金未特定化。根据河北省银行业协会《保证金业务的风险提示》（冀银协发【2016】55号）规定，保证金在出质期间变动则不符合特定化的形式要件，轻舟公司在农行保证金存款从50万元变动至456507.84元。2．轻舟公司资金未移交复兴支行占有。根据河北省银行业协会《保证金业务的风险提示》（冀银协发【2016】55号）规定，保证金账户由出质人开立则不符合移交质权人占有的法定要件。轻舟公司在农行复兴支行保证金账户由轻舟公司开立，开户资料和预留印鉴均为轻舟公司出具，保证金存放在轻舟公司账户内�未移交复兴支行占有。3、关于原告的第二项诉讼请求，其所提诉讼请求已经超出本案审理范围，与本案不属于同一法律关系，原告主张的确认之诉，与本案无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
二、丛台区法院冻结、扣划措施合法适当。丛台区法院根据生效法律文书和申请执行人申请，冻结、扣划被执行人应当履行义务范围内的存款，合法适当。
第三人邯郸市轻舟装饰工程有限公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年3月15日，原告与第三人轻舟公司签订了编号为QZ2012003的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》；2015年1月8日，�告与第三人轻舟公司签订了编号为QZ20150108的《金穗信用卡增值服务补充协议一专项商户分期业务》（担保专用），约定：甲方（轻舟公司）按其推荐的所有持卡人专项商户分期资金余额的百分之五交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司贷记卡保证金，账号50×××92，不低于50万元存入保证金。保证金专户中的相应资金，在持卡人未付清全部分期资金、分期手续费及相关费用前甲方不得申请使用。2015年1月22日，轻舟公司将50万元汇入指定账户。2015年11月18日，原告从该账户上分三笔扣收45620.48元，截止到2016年6月21日该账户余额为456857.83元。
2016年3月31日，邯郸市丛台区人民法院向原告出具了《解除冻结存款通知书》和《协助扣划存款通知书》，要求原告将第三人轻舟公司账户上的存款余额456507.84元扣划至该院账户。原告作为案外人提出执行异议。2016年7月4日，邯郸市丛台区人民法院作出执行裁定书，裁定驳回案外人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行提出的异议。随后，原告因与被告李新仓、第三人轻舟公司发生执行异议纠纷，提起本案诉讼。
又查明，2016年8月24日，河北省银行业协会下达关于《保证金业务的风险提示》规定：保证金是为了保障银行债权的实现，债务人或者第三人在银行开立保证金账户存入的用于提供质押担保的资金。近几年来，保证金被法院冻结、扣划较为突出，原因是：没有签订独立的保证金合同、没有明确的对保证金享有优先受偿权的条款、保证金账户由出质人开立则不符合移交质权人占有的法定要件、保证金在出质期间变动则不符合特定化的形式要件等。为做好保证金账户的管理工作，更好地规避风险，维护银行资金安全，河北省银行业�会作出以下风险提示：一是各会员单位结合本单位实际，尽快补充完善相关合同、条款、要件等。二是向上级行报备，开设保证金内部账户，统一户名为“xx银行保证金”，并设置“缴存单位”属性，用于识别在本行存入保证金的出质人。三是在合同、条款、要件完备的情况下，如遇银行承兑汇票到期，按照账务划转规则，各行在做账务处理时，可将保证金账户资金转至银行内部账户再从银行内部账户划转至持票人账户。四是当保证金被有权机关冻结，若银行承兑汇票出票人结算账户无足额资金承兑时，各行在对外垫款时可采取从银行内部账户转至持票人账户的方式。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。
根据以上规定，保证金账户上的资金可以作为质押。但要满足三个条件：第一，出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在�生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质入进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行；第三，保证金的账户需要“特定化”。
本案中，原告与第三人签订的《金穗信用卡增值服务补充协议一专项商户分期业务》，约定了第三人向原告交纳保证金50万元，并将50万元存到了第三人在原告处开立的账户内，该金钱是否已移交原告占有，从以下方面分析认定：1、第三人没有将原告交纳的50万元保证金存到原告方专门统一开立的保证金账户上，不符合银行业协会所规定《保证金业务的风险提示》要求。2、虽然，原告与第三人有“保证金专户中的相应资金，在持卡人未付清全部分期资金、分期手续费及相关费用前甲方不得申请使用”的约定，但是该约定只是起到原告依职权限制第三人使用该账户内存款的“限制使用”的作用，这种“限制使用”并不符合上述法律所规定的法律意义上的“移交占有”。所以，“限制使用”与“移交占有”不是一个法律概念，不能混为一淡。3、该账户内的存款不特定，数额发生变动，不符合质押物“特定化”的要求，原告取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保。综上，原告与第三人之间的约定和第三人将50万元保证金存到第三人账户的行为，不符合上述法律所规定的“移交占有”。
原告与第三人签订的合同中关于交纳保证金的约定，未明确该保证金账户的用途是质押担保，应认定双�并没有将保证金账户用于质押的合意，也没有明确对该保证金享有优先受偿权的条款。而《最高人民法院关于适《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定必须具备的法定要件，即“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保”后才能对保证金享有优先受偿权，其法定要件缺一不可。现原告在不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的法定要件的前提条件下，要求行使优先受偿权，不符合法律规定。
根据河北省银行业协会下达的关于《保证金业务的风险提示》要求，一是各会员单位结合本单位实际，尽快补充完善相关合同、条款、要件等。二是向上级行报备，开设保证金内部账户，统一户名为“xx银行保证金”，并设置“�存单位”属性，用于识别在本行存入保证金的出质人。该《保证金业务的风险提示》说明原告与第三人签订的合同对保证金的约定存在瑕疵，有与现行法律规定不一致的内容，在实际操作中存在风险需要改进，所以下达该文件予以提示。
综上所述，一、原告与第三人签订的合同中未明确约定该保证金账户的用途是质押担保，也没有将保证金账户用于质押的合意；二、第三人将50万元保证金存到第三人账户的行为，不符合“移交占有”的法律规定，原告不具备享有优先受偿权的法定要件；三、现行法律及司法解释也没有禁止性的规定，人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，原告可以要求第三人补足。因此，案外人原告提出的执行异议的理由不充分、法律依据不足，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行的诉讼请求。
案件受理费8148元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判
审 判 长 王延峰
代理审判员 尹新琼
代理审判员 赵宁鑫
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李紫伶