湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民二初字第161号
原告孙杰。
委托代理人朱呈君。
被告孙宏宇。
被告孙淼军。
二被告委托代理人纪斌。
原告孙杰与被告孙宏宇、孙淼军合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告孙杰及其委托代理人朱呈君，被告孙宏宇、孙淼军委托代理人纪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杰诉称：2010年10月，原、被告口头协议三合伙人各出资10万元购买型号SC210-8的力土德牌挖机一台，每人各占三分之一股权，利润平分。在给付设备款时被告孙淼军无出资能力，经与出售设备的武汉德之星公司协商，以25万元通过“以租代购”方式租用该设备。其中原告出资12万元，孙宏宇出资10万元，孙淼军出资3万元，按照平均各合伙人出资额83333.33元计算，原告已多出资36666.67元。挖机投�使用期间，原告垫付费用37290元，孙宏宇垫付费用6518元，孙淼军垫付费用1965元，挖机收入128788元，利润83015元，人均收入27671元，原告应分64961元，原告自出资购买挖机垫付费用以来，未有分文收益。据此多出资36666.67元和应得挖机收入64961元，二项合计101627元合伙利益，经与二被告协商返还原告应得合伙利益无果后，特诉请人民法院要求判令二被告返还合伙利润101627元给原告，并负担本案诉讼费用。
原告孙杰为了证明自己的诉讼请求成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、原告孙杰居民身份证（复印件）一份，以证明原告公民身份事实。
证据二、原、被告与武汉德之星机电设备有限公司签订设备租赁合同一份（复印件）一份，以证明原、被告合伙以租代购方式购买挖机的事实。
证据三、武汉德之星机电设备有限公司开出财务说明（复印件）一�，以证明给付挖机价款和给付首付款及租赁的事实。
证据四、武汉市东西湖区人民法院发出的民事诉状、开庭传票、民事判决书（复印件）二份，以证明租赁的挖机烧毁承担赔偿的事实。
证据五、挖机经营期间账目单、收条（复印件）三份，以证明截止2011年1月25日之前挖机收入128788元的事实。
证据六、通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第821号民事判决书（复印件）一份，以证明挖机进账128788元的事实。
被告孙宏宇、孙淼军辩称：原、被告合伙租赁经营挖机生意属实，但武汉市东西湖区法院因租赁物挖机烧毁赔偿一案正在执行，赔偿金额未知，无法划分确认原、被告赔偿数额，且合伙人之间也未对合伙期间债权债务进行清算，现原告仅单独举张投资利润的权利，却不承担赔偿义务，违反了权利义务对等一致原则，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
�告孙宏宇、孙淼军为反驳原告的诉讼请求，也向本院提交了如下证据：
证据一、（2011）东民商初字第133号武汉市东西湖区人民法院民事判决书（复印件）一份，以证明原、被告承担民事赔偿责任的事实。
证据二、武汉市东西湖区人民法院出具法律文书生效证明（复印件）一份，证明内容同属证据一。
对于原告孙杰提交的证据，二被告质证认为，证据一、证据二、证据三，证据四真实性均无异议；证据五，武汉德之星机电设备有限公司关于财务说明及收条和邮政储蓄银行转账凭证真实性无异议，但该证据中的其他账目单，系原告自我记载，不认可，且2011年1月25日的收入帐务不清楚，对其真实性有异议；证据六真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，证据一、证据二、证据三、证据四、证据六双方当事人均无异议，对其真实性应予采信；证据五反映的武汉德�星机电设备有限公司出具财务说明和收条，被告表示无异议，应予采信，且2011年1月25日的记载挖机收入账单，有二被告签名，对其真实性一并采信，但该证据关于原告出具记载帐务单，属于原告自己登记的进出帐，无二被告签字确认，不予采信。
对于被告孙宏宁、孙淼军提交二份证据，原告质证认为，证据一、证据二真实性无异议，但二份证据只能证明2011年9月7日前该赔偿金额已了结，此后赔偿责任合伙人未作划分确定。
本院认为，对于二被告提交二份证据，原告经过质证表示无异议，应予采信。
根据当事人在法庭上的陈述及以上确认的有效证据，本院可确认如下事实：
2010年10月，原、被告经过协商，同意合伙出资购买挖机经营生意，约定每人出资10万元，各占三分之一股权，盈利亏损均摊。同月24日，原被告与武汉德之星机电设备有限公司签订一份《设备租赁合同》，约定武汉德之星机电设备有限公司将力士德牌SC210-8型挖机一台租赁（以租代购）给原被告使用，租期三年，租金总额86.9万元。同年12月20日起每月支付1.8333万元，分36期付清；租赁期内，租赁物所有权属武汉德之星机电设备有限公司；租赁期满后，孙杰、孙宏宇、孙淼军于2013年10月25日交清租赁费后，租赁物的所有权转移给孙杰、孙宏宇、孙淼军三人；租赁物意外毁损、灭失风险自交付时由孙杰、孙宏宇、孙淼军承担。合同签订后在付款时，原告孙杰出资12万元、被告孙宏宇出资10万元、被告孙淼军出资3万元，通过25万元“以租代购”方式租用该挖机，并支付到期租金1.8333万元，合计26.8333万元。挖机交付至2011年1月25日期间，原告孙杰垫付费用37290元，被告孙宏宇垫付费用6518元，被告孙淼军垫付费用1965元。
2011年1月13日，该挖机停放在通山县某工地被烧�。同年28日武汉德之星机电设备有限公司将挖机残骸拖回进行修理后，该挖机返还给原、被告，交由被告孙宏宇管理使用至今。
2011年2月22日，武汉德之星机电设备有限公司以租赁合同为由向武汉市东西湖区人民法院起诉原、被告，请求判令原、被告因挖机毁损赔偿该公司经济损失65万元。同年9月7日，武汉市东西湖区人民法院作出（2011）东民商初字第133号民事判决：一、孙淼军、孙宏宇、孙杰于本判决生效后七日内共同赔偿武汉德之星机电设备有限公司的经济损失60.0667万元；二、驳回武汉德元星机电设备有限公司的其他诉讼请求。
2014年8月24日，因原、被告三合伙人对合伙期间挖机经营收入未予结算，双方因盈亏引起争议，原告孙杰诉至本院，请求法院判令二被告返还原告多付投资款36666.67元（共出资25万元，平均每人应出资83333.33元，原告实际出资12万元，多出�36666.67元），给付挖机收入利润64916元（即挖机收入128788元，利润83015元，人均收入27671元，原告应分得利润64961元），二项合计101627元，并负担本案诉讼费用。
另查明，2010年8月8日，被告孙淼军与案外人孙向宁、程某某、孙某某、方某某、徐甲某等合伙人签订股东协议开办大畈下扬村西陇废石碎料厂。2010年11月初该厂投产，三个月后因管理不善停产。2011年1月1日，在孙向宁家，该厂部分股东对雇请被告孙宏宇挖机工资报酬进行了结算，合计人民币128788元。结算后，因西陇废石碎料厂股东未清偿该款，被告孙宏宇于2014年向本院南林法庭提起诉讼，请求判令孙向宁、程某某、孙某某、方某某、徐甲某、孙淼军、阮某某、徐乙某等股东给付所欠挖机劳务报酬128788元。本院于2014年7月4日作出（2013）鄂通山民初字第821号民事判决：由孙向宁、程某某、孙某某、方某某、孙淼�、徐甲某连带给付孙宏宇人民币128788元。
本院认为，原、被告出资经营挖机生意属实，双方对出资、盈亏和民事权利义务等内容作了约定，已经形成了合伙法律关系。但合伙期间，因挖机烧毁，原、被告对外应承担共同赔偿责任，因该赔偿正在诉讼执行中，赔付数额不明，合伙人之间承担赔偿责任仍处不确定性；且原告举证的证据仅有合伙成立至2011年1月25日前的部分挖机收入和垫付费用的记载，而对二被告在2011年1月25日前各自经手挖机收入和费用，以及2011年1月25日之后的合伙收入未有证据证实，据此说明合伙期间的合伙财产未作分割，合伙利润未作结算，合伙债务未作确定，而在合伙人之间债权关系未作清算且合伙关系未终结前，原告仅单方享有权利主张二被告返还出资款和给付合伙利润的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙杰的诉讼请求。
本案受理费2333元，由原告孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮洋溢
人民陪审员 喻志勇
人民陪审�徐丽莉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比�或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。