福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第884号上诉人（原审被告）林文超，男，汉族，住上杭县。上诉人（原审被告）刘文胜，男，汉族，住上杭县。二上诉人的共同委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周万斌，男，汉族，居民，住上杭县。委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。委托代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）曹泉锋，汉族，居民，住上杭县。上诉人林文超、刘文胜与被上诉人周万斌、曹泉锋民间借贷纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林文超、刘文胜及其共同委托代理人郭育宗、被上诉人周万斌的委托代理人陈建明、陈冰滨到庭参加诉讼。被上诉人曹泉锋经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年3月18日，被告曹泉锋因经营车行，需要资金周转，向原告周万斌借款10万元，被告曹泉锋向原告周万斌提供被告林文超、刘文胜保证担保并出具一份借据，该借据载明：“本人曹泉锋现住址福建上杭人民路xxx号现因资金周转兹向周万斌借款人民币壹拾万元整（￥100000元整）借款期限为十二个月，特此立据，以此证明，借据人签字：曹泉锋2013年3月18日担保人签字：林文超、刘文胜”。原、被告当时约定借款期限十天，因过了十天被告曹泉锋未还款，一个多月后原告找到被告曹泉锋，由被告曹泉锋在借条上将借款十天改成十二个月并捺印。此后被告林文超、刘文胜未再出具同意担保的书面意见。借款经原告周万斌向被告催讨，被告林文超于2013年4、5月间及2013年年底各支付原告周万斌3000元。其余款项被告均未归还。原审判决认为，被告曹泉锋向原告周万斌借款10万元的事实清楚，有被告曹泉锋出具的借条为据，双方之间的借贷法律关系明确。被告曹泉锋未依约还款，依法应承担违约责任。该借款原、被告未约定的借款利息，原告请求支付从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告林文超、刘文胜自愿为该借款提供保证担保，双方未约定保证期限及保证方式，依法认定被告林文超、刘文胜提供的保证为连带责任保证担保；该保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，因被告林文超在保证期限内经原告催讨于2013年4、5月份归还原告借款3000元，保证合同诉讼时效从2013年4月起算，被告林文超辩称借款期限改变，其不承担保�责任，不予支持。被告刘文胜未到庭参加诉讼，亦未向法院提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，原告请求被告刘文胜承担保证责任，理由正当，予以支持。被告林文超归还本金6000元，依法抵扣。被告曹泉锋、刘文胜经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曹泉锋应在本判决生效后一个月内归还原告周万斌借款本金9.4万元并支付该款自2015年1月22日起至本判�确定的履行之日止中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告林文超、刘文胜对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告曹泉锋追偿；三、驳回原告周万斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元由被告曹泉锋、林文超、刘文胜负担1081元，原告周万斌负担69元。宣判后，原审被告林文超、刘文胜不服，向本院提起上诉。上诉人林文超、刘文胜上诉称，上诉人当初为曹泉锋向周万斌提供担保的是期限为十天的借款，且未约定保证期限，根据法律规定，上诉人在涂改借条前的保证期间为2013年3月28日起六个月，即2013年3月29日至2013年9月18日。两被上诉人在十天借款期限后重新约定借款期限为一年，即2013年3月18日至2014年3月18日，主债务履行期限是在2014年3月18日。一审法院将主债务履行期限认定为借款之日起十天，从而计算保证期间与事实矛盾。事实上，两被上诉人变更借款期限后有打电话给两上诉人，两上诉人对此默许，同时放弃《担保法》第二十四条赋予保证人在变更主合同借款期限要求得到保证人书面同意的法定权利。因此本案上诉人的保证期间应按照借款一年期计算的2014年3月19日至2014年9月18日的六个月。无论是按十天借款期限还是一年借款期限，在两个保证期间内被上诉人周万斌均未要求上诉人刘文胜承担保证责任，根据《担保法》第二十六条规定，上诉人刘文胜免除保证责任。上诉人林文超分别在2013年4、5月份及2013农历年底（新历2014年1月30日）两次代曹泉锋支付利息的事实不符合法律规定的适用《担保法》第三十四条关于计算保证合同诉讼时效的事由。因该时间点系在借款期限内，不在保证期间内。且该两个时间点上诉人林文超支付给被上诉人周万斌的事实并不是一审法院认定的被上诉人要求上诉人承担保证责任，而是上诉人林文超代借款人曹泉锋支付利息。如上所述，上诉人的保证期间为2014年3月19日至2014年9月18日，而周万斌立案起诉的时间为2015年1月22日，其向法院主张权利的时间已经超过了上诉人的保证期间，根据《担保法》第二十六条，上诉人依法免除了保证责任。综上，请求二审法院依法撤销上杭县人民法院（2015）杭民初字第642号民事判决书第二项，改判免除两上诉人的保证责任。被上诉人周万斌答辩称，一、上诉人自愿为本案借款提供保证担保，双方未约定保证方式及保证期限，因此上诉人提供的保证为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。虽答辩人于债权人借款到期后未经上诉人同意变更还款期限，但根据《担保法司法解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此上诉人应根据原借款期限的约定承担保证责任，即保证期限为2013年3月29日至2013年9月29日。二、答辩人在保证期限内已向上诉人林文超、刘文胜要求承担保证责任，上诉人林文超于2013年4月向答辩人归还3000元，根据《担保法司法解释》第三十条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此，根据该条规定，保证期间即告终结，随之开始计算保证合同诉讼时效。因此本案保证合同的诉讼时效从2013年4月开始计算，答辩人于2015年1月22日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，上诉人应承担保证责任。三、2015年4月答辩人也向上诉人刘文胜发出催告，要求其承担保证责任。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据该规定，债权人向连带责任保证人之一主张权利，其效力及于其他连带保证人。本案中，答辩人于2013年4月向担保人林文超催讨债务，其效力及于刘文胜，其保证合同的诉讼时效也从2013年4月开始计算。另外，上诉人在一审中陈述更改借款期限未得到两被上诉人的同意，二审中又说默认更改借款期限，上诉人在一二审的陈述相互矛盾，模糊事实。综上，原判事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以驳回。经审理查明，上诉人认为一审判决查明事实遗漏认定被上诉人周万斌与曹泉锋变更主合同后，被上诉人周万斌打电话给两上诉人说延长借款期限，两上诉人默认延长借款期限的事实。上诉人对一审判决查明的其他事实无异议。被上诉人周万斌对一审判决查明的事实无异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。。当人3一审中更改借款期限未得到、刘文胜未再出具同意担保的书面的本院认为，本案争议焦点为：对于本案借款，上诉人是否应承担连带担保责任。对此，本院认为，上诉人林文超在一审庭审中陈述其是基于本案《借据》十天的借款期限才对该借款予以担保，而被上诉人周万斌在其和刘文胜不知情的情况下将本案借款期限更改至十二个月。同时，上诉人林文超在一审庭审中对本案《借据》进行质证时认为该借据上的担保期限被改动，不是当时其按手印的借据，因此认为该证据作假。二审中上诉人林文超、刘文胜虽改口称其有接到被上诉人周万斌关于变更本案借款期限的通知并予默认同意，但综合本案事实，本院对上诉人周万斌与被上诉人曹泉峰未经保证人林文超、刘文胜同意变借款期限的事实予以确认。根据《担保法司法解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此上诉人应根据原借款期限的约定承担保证责任，即保证期限为2013年3月29日至2013年9月29日。上诉人林文超于2013年4月经被上诉人周万斌催讨向其归还3000元，根据《担保法司法解释》第三十四条第二款规定，本案保证合同诉讼时效从2013年4月开始起算，被上诉人周万斌于2015年1月22日提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，上诉人应承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据该规定，债权人向连带责任保证人之一主张权利，其效力及于其他连带保证人。本案中，被上诉人周万斌于2013年4月向担保人林文超催讨债务，其效力及于刘文胜，其保证合同的诉讼时效也从2013年4月开始计算。因此，原审法院认定由上诉人林文超、刘文胜对本案借款承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人曹泉锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审�和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人林文超、刘文胜负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审判长陈小曼代理审判员梁源代理审判员黄晓燕二〇一五年八月六日书记员蓝琴英（代）附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……