湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4351号
上诉人（原审原告）：朱柳英。
委托代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李翔。
委托代理人何艳芳。
原审被告：蒋丽娟。
上诉人朱柳英因与上诉人李翔、原审被告蒋丽娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱柳英上诉主张：（一）请求撤销（2015）开民一初字第05812号民事判决，改判李翔、蒋丽娟赔偿医疗费26348.29元、护理费3376元、住院伙食补助费1740元、误工费12131元（共计43595.29元）；（二）本案一、二审诉讼费用由李翔、蒋丽娟承担。事实与理由：本案中李翔的侵权事实清楚，朱柳英没有任何过错，原审法院判决朱柳英承担主要责任明显错误，请求贵院依法改判。（一）根据朱柳英的女儿何某甲与李翔签订的租赁合同约定，承租方逾期缴纳房租超过10天出租方即有权解除合同收回房屋，而李翔事发当天已经拖欠2015年9月份的租金超过10天，朱柳英根据合同约定向李翔收取租金的行为合法合理，且无过激行为。而朱柳英的合法行为却遭到李翔的暴力殴打，该事实有朱柳英的伤情以及派出所的笔录足以证明，而证人与李翔之间存在利害关系，其提供的证人证言在与其他证明力较高的证据发生冲突时，法院不应当采纳。（二）事发时朱柳英只有53岁，并未达到退休年龄也未丧失劳动能力，虽然朱柳英没有固定收入，但不能因此认定其没有收入，且朱柳英长期生活在长沙市开福区，其主要收入和开支均来自城镇，法院应当按照2014年度社会平均收入（48525元）计算误工费。朱柳英总计住院29天，住院期间聘请了专门的陪护人员进行护理，同时还有其女儿轮流护理，但由于护理行业普遍不提供护理费发票，原审法院不能因此认定没有产生护理费用，应当按照上一年度服务行业平均工资计算护理费。综上，李翔对朱柳英的侵权事实清楚，证据缺乏有效力，恳请贵院依法改判。
上诉人李翔答辩称：(一)李翔并没有殴打朱柳英，朱柳英也没有证据证明李翔在何时何地殴打了朱柳英。（二）朱柳英并没有向李翔收取租金，李翔并不知道朱柳英是何某甲的妈妈。即使朱柳英有其女儿的授权收取房租，朱柳英也不应该在饭店营业的时候到饭店闹事影响营业。（三）证人并不是李翔的朋友，而是周围的邻居。且涉案房产已经被冻结，蒋丽娟与何某甲的合同无效，不应收取租金。李翔方并没有拖欠房租，而是要求何某甲出面解决这个问题。签订合同后，蒋丽娟等再也没有见过何某甲，一直是朱柳英和其老公上门要租闹事。朱柳英的医疗费用不应由李翔承担。
原审被告蒋丽娟辩称：蒋丽娟是通过中介与何某甲租赁门面，当时发生该事件的时候蒋丽娟等人都不在场。涉案门面不是有完整产权的门面，蒋丽娟等装修完后一个月就被告知该房产已被冻结。
上诉人李翔上诉主张：请求撤销（2015）开民一初字第05812号民事判决第一项内容，驳回朱柳英的全部诉讼请求。事实与理由如下：2015年9月11日，朱柳英以收取房租为名带领一群人到李翔经营的乡村味道餐馆寻衅滋事，这时作为餐馆的经营之一的李翔阻止其违法行为。朱柳英即拿出U型铁锁对李翔进行殴打，李翔为自卫抢下U型锁，朱柳英见占不到便宜便自己在垃圾桶旁躺下，污蔑李翔打她。朱柳英这种行为属于碰瓷行为，李翔的行为属于正当防卫，依据《民法通则》第128条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”且现有证据证明，李翔没有对朱柳英造成任何损害，朱柳英所谓的伤情是一种自残行为，其所谓的医疗费应由其自己负担。原审判决认定：李翔在抢夺朱柳英手中的U型锁过程中，“李翔超过必要限度导致原告（朱柳英）受伤”没有证据予以认定。据此，请求贵院依法驳回朱柳英的全部诉讼请求。
朱柳英答辩称：对李翔上诉状所陈述内容不予认可。朱柳英是一个人去收取租金，其被打晕躺在地上被烫伤后一直没有被发现，直至朱柳英老公到达现场。李翔称朱柳英寻衅滋事及自己躺到地上等与事实不符。朱柳英是被打晕而倒在地上烫伤的，有医院的诊断证明为证。该事件不属于正当防卫，朱柳英自己去收取房租，不可能对另外两当事人造成伤害。一审法院认定事实错误，适用法律错误。
原审被告蒋丽娟辩称：没有意见。
朱柳英向一审法院起诉请求：（一）请求法院判令李翔赔偿医疗费26348.29元、住院伙食补助费2900元、护理费4350元、误工费13079元（批发零售业计算四个月）、交通费500元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，共计55177.29元；（二）由蒋丽娟、李翔对朱柳英的损失承担连带赔偿责任；（三）由蒋丽娟、李翔承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月11日上午，朱柳英在长沙市××××××栋××房屋代女儿何某甲向李翔收取房屋租金，双方发生纠纷。朱柳英向原审法院提交住院病历、法医学人体损伤程度鉴定书、询问笔录，拟证明蒋丽娟拒付房租，指使李翔殴打自己，造成朱柳英多处受伤。李翔、蒋丽娟对法医学人体损伤程度鉴定书真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。另李翔、蒋丽娟认可李翔在派出所所述的询问笔录，不认可朱柳英在派出所所述的询问笔录及住院病历。在庭审过程中，证人付某述称当天准备去李翔餐馆吃饭，朱柳英在餐馆门口将付某拦阻不让进，李翔就将朱柳英往外推，朱柳英用U型锁打李翔，李翔挡了，朱柳英走到垃圾桶旁躺下。证人成某述称朱柳英当天去锁李翔餐馆的门，在门口对前来的顾客说不营业，李翔去抢朱柳英手上的锁，朱柳英拿锁打李翔，相互有推拉。朱柳英边抢边已经躺在了地上。李翔抢走朱柳英手中的锁后，朱柳英站起来走到垃圾桶旁再一次躺下。证人黄某述称其看到朱柳英在门口要锁门，李翔挡在门口不让锁。李翔、蒋丽娟向原审法院提交上述证人证言，拟证明朱柳英及其丈夫拿U型锁锁上述房屋房门，阻碍客人用餐，李翔在抢朱柳英手中的锁时，朱柳英自己走到垃圾桶边躺下。朱柳英对李翔、蒋丽娟提交的证据不予认可，称证人付某系李翔客户与李翔存在利害关系，证人成某与朱柳英家存在经济纠纷，证人黄某当天动手打了朱柳英，朱柳英认为三位证人的证言均不能采纳。朱柳英于当日被送往湖南泰和医院治疗，于2015年10月9日出院，住院29天，经诊断为：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液（少量）；3、脑震荡；4、右前臂及右侧腹部皮肤烫伤（轻度）；5、左手小指皮肤裂伤；6、脂肪肝；7、全身多处软组织挫伤。朱柳英花费医疗费26348.29元。另查，长沙市公安局开福分局物证鉴定室于2015年10月12日出具（长开）公（物）鉴（法临）字[2015]0617号法医学人体损伤程度鉴定书，认定受检者朱柳英损伤程度为轻微伤。
一审法院认为，一、合法的权益受法律保护。朱柳英向原审法院提交的住院病历、法医学人体损伤程度鉴定书、询问笔录，可以证明朱柳英因收取房屋租金与李翔发生纠纷而受伤。另李翔、蒋丽娟向原审法院提交的证人证言可以相互佐证，朱柳英在代女儿收取房租的过程中，采用锁门、阻碍客人用餐等不正当方式，系造成本次纠纷的直接原因。因此，本案中李翔虽然是维护自身合法权益，但在抢夺朱柳英手中的U型锁过程中，李翔超过必要限度导致朱柳英受伤。朱柳英另未提供证据证明蒋丽娟对其造成伤害，蒋丽娟不承担责任。故原审法院认为朱柳英应承担主要责任，即70%的责任；李翔承担次要责任，即30%的责任。二、关于朱柳英的各项损失，原审法院经审核确定如下：1、医疗费26348.29元。朱柳英诉求医疗费26348.29元，李翔、蒋丽娟不予认可，李翔、蒋丽娟未在法院规定时间内申请鉴定。上述费用有票据为证，原审法院予以认可。2、住院伙食补助费1740元。朱柳英诉请2900元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。朱柳英住院29天，住院伙食补助费为60元×29天＝1740元，对朱柳英超过部分的诉求，原审法院不予支持。3、护理费。朱柳英诉请护理费4350元，朱柳英未提供需要护理的依据，原审法院不予认可。4、误工费。朱柳英诉请误工费13079元，朱柳英称其开小卖部，但没有提交营业执照，亦未向原审法院提交其他证据佐证。原审法院对朱柳英该项诉求不予支持。5、交通费200元。朱柳英诉请交通费500元，朱柳英未提交交通费票据，原审法院酌情认定为200元。6、营养费。朱柳英诉请营养费3000元，朱柳英未提交营养费的依据，原审法院不予支持。7、精神损害赔偿。朱柳英诉请精神损害5000元，朱柳英未构成伤残，故原审法院对朱柳英的该项诉求不予支持。朱柳英损失共计为28288元，朱柳英自行承担70%，即19801元，李翔承担30%，即8487元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、李翔在本判决生效之日起3日内向朱柳英赔偿各项损失8487元；二、驳回朱柳英的其他诉讼请求。本案受理费352元，由朱柳英承担246元，李翔承担106元。
在本案审理过程中，上诉人朱柳英、上诉人李翔、原审被告蒋丽娟均未提交新的证据。
经审理查明：朱柳英认可涉案门面房并未登记在其女儿何某甲名下，而是登记在何某甲前夫唐某甲名下。2015年3月，长沙市天心区人民法院向蒋丽娟送达（2014）开执字第01106协助执行通知书，要求其从2015年10月开始协助冻结涉案门面租金及未经该院准许，不予向任何人支付。蒋丽娟将该协助执行通知书情况告知朱柳英。蒋丽娟认为其不应再向何某甲或其家属支付租金，朱柳英认为蒋丽娟应当继续支付一个月租金。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李翔、原审被告蒋丽娟是否应当承担侵权责任及承担侵权责任的依据及范围。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。本案中，原审被告蒋丽娟受到长沙市开福区人民法院协助执行通知书后，将该事实告知朱柳英。蒋丽娟认为其不需向何某甲或者其母亲朱柳英缴纳房租，而朱柳英认为蒋丽娟仍应向其缴纳九月份房租。上诉人朱柳英与蒋丽娟等就是否应当继续向朱柳英缴纳房屋租金产生分歧后，朱柳英应当通过合法途径主张权利或解决纠纷。但是其却直接采取锁门、阻碍客人用餐等不正当方式主张权利，朱柳英的不当行为是导致本案纠纷产生、激化的直接原因，原审法院认定其应当承担70%的责任，处理妥当。上诉人李翔在与上诉人朱柳英抢夺U型锁的过程中，超过必要限度导致朱柳英受伤，原审法院判决其承担30%的责任，处理并无不当。上诉人朱柳英称李翔恶意殴打致其受伤，李翔称朱柳英自残导致受伤，双方当事人均未提供证据证明其事实主张，故对上诉人朱柳英、李翔的上诉主张，本院均不予支持。
上诉人朱柳英、李翔的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费352元，由朱柳英承担176元，由李翔承担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。