江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初638号
原告：陈某1。
�告：陈某2。
原代：陈某。
上述原告的委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
被告：张某。
被告：陈某3。
上述被告的委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
上述被告的委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
第三人：陈某4。
第三人：陈某5。
第三人：陈某6。
上述第三人的委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。
第三人：陈某7。
委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
原告陈某1、陈某2、陈某与被告张某、陈某3及第三人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，本院于2017年5�22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人孙伟斌、被告陈某3、第三人陈某7、俩被告及陈某7的委托诉讼代理人何祥昀、第三人陈某4、陈某6及第三人陈某4、陈某5、陈某6的委托诉讼代理人唐丰喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某向本院提出诉讼请求：1.请求对坐落在安远县欣山镇西街坝原42号后栋四扇三间房屋及宅基地进行遗产分割。2.判决上述房屋及宅基地所得征收补偿款计210047.06元归原告继承所有。3.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告方变更诉讼请求第一项为：请求对坐落在安远县欣山镇西街坝原42号后栋四扇三间房屋及宅基地征收补偿款进行分割；变更诉讼请求第二项为：判决上述房屋及宅基地所得征收补偿款467381.33元的50%计233690.66元归三原告所有。事实和理由：�远县欣山镇西街坝42号店房为原告祖父陈福球所有。陈福球夫妇于1943年收养陈德平为长子，于1945年收养陈德洪为次子。陈德平生育陈某1、陈某2、陈某，陈德洪生育陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7。1984年3月，陈福球因陈德洪不尽赡养义务，诉至安远县人民法院，1984年3月5日，在法院的主持下达成如下调解协议：1.县城西街坝42号店房以扇墙为界前栋归陈德洪继承管业，后栋四扇三间房屋及宅基地一半由陈德洪使用，另一半由陈福球自行处理，做养老及丧葬费用。2.陈福球在金星大队的两间房屋归陈德平继承管业。上述调解协议未对后栋四扇三间房屋及宅基地进行分割。1984年冬陈福球去世，1999年陈德洪去世，2003年陈德平去世。后栋四扇三间房屋及宅基地一直由陈德洪、张某、陈某3等居住使用。2016年10月，安远县人民政府对西街坝棚户区征收拆迁，被告张某、陈某3得到征收补偿款679299.9元，其中四扇三间房屋及宅基地征收补偿款计210047.06元，原告方作为继承人有权继承祖父陈福球的遗产，为此原告多次与被告协商，均未果。综上，原告依相关法律规定提出前述诉求。
被告张某辩称,第一，本案所涉拆迁房屋的国有土地使用权人、房屋所有权人是被告张某的配偶陈德洪，原告方称该房屋为其祖父陈福球所有与事实不符。被告张某所得的拆迁补偿款是其夫妻共同财产，因此，本案三原告并不是适格原告，与案涉房屋的拆迁补偿款没有直接利害关系，应驳回原告起诉。第二，陈福球去世之日为本案所涉房屋继承开始之日，已超过20年的最长诉讼时效，原告的起诉超过法律规定的最长诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈某3辩称，第一，本案所涉拆迁房屋的国有土地使用权人、房屋所有权人是陈德洪，�祖父陈福球的遗产，与原告方无利害关系，应驳回其起诉。第二，陈福球去世之日为本案所涉房屋继承开始之日，已超过20年的最长诉讼时效，原告的起诉超过法律规定的最长诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。第三，依据安远县人民法院作出的民事调解书的内容可知陈德洪与陈德平已分家及分房屋，并且陈德洪还支付了300元差价给陈德平；陈福球在世时一直跟随陈德洪生活，并且由陈德洪支付其生活费、医药费及丧葬费，调解书载明后栋四扇三间及宅基地的一半用于陈福球防老及丧葬费，则表明后栋四扇三间及宅基地的一半为陈德洪所有；陈福球在世时，已将后栋四扇三间及宅基地的一半卖给了案外人赖福永，该部分已不属遗产范围原告诉争房屋在其祖父陈福球在世时已做处理。
第三人陈某4、陈某5、陈某6述称，本案所涉西街坝的房屋是陈福球的财�，陈福球生前已将房屋分配和处置，其均为陈德洪的女儿，有权分割遗产。至于原告是否有权分配拆迁补偿款请求法庭依法公正判决。
第三人陈某7述称，其意见与被告张某、陈某3的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈某1、陈某2、陈某为证明其观点提交了如下证据：1.三原告身份证复印件、金石村委会证明、农村常住人口登记表、常住人口信息表；2.安远县人民法院（84）安法民字第1号民事调解书；3.征收补偿计算清单、平面图；4.公证书。经质证，被告张某、陈某3及第三人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7对上述证据1、3的关联性有异议，对证据2中调解书内容的真实性有异议，对证据4的真实性及证明对象有异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对原告所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述。被告张某、陈某3为证明其观点提交了如下证据：1.国有土地使用权证、房屋所有权证复印件；2.安远县人民法院（84）安法民字第1号民事调解书；3.赖福永证明；4.赣州市房屋征收拆迁测量成果表。经质证，原告方对证据1、3的三性均有异议，对证据2、4的证明观点有异议；第三人陈某4、陈某6、陈某5对证据3的合法性有异议。本院经审查，对证据1、2、4的真实性予以确认，但对被告所要证明的观点，本院将结合案情加以综合陈述；对证据3，因赖福永未到庭，故不予采纳。第三人陈某4、陈某6、陈某5、陈某7未提交证据。诉讼过程中，本院调取了本院审理的1984年安法民字第1号民事一审诉讼卷宗。经质证，原告方认为该证据可证明陈福球对案涉房屋未作处置，为陈福球所有，应作为遗产分割；被告张某、陈某3及第三人陈某4、陈某6、陈某5、陈某7认为调解书的内容与调解笔录不一致，应以调解笔录为准，其表明西街坝的房屋归陈德洪，陈德洪补偿了300元给陈德平，其中案卷材料亦载明陈福球将房屋部分卖给了赖福永。本院经原告方申请，调取了案涉西街坝42号房征收补偿相关资料。经质证，原告方对其中房屋所有权证和土地使用权证合法性和真实性有异议；被告张某、陈某3及第三人陈某4、陈某6、陈某5、陈某7对上述证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人陈福球于1985年底去世，生前先后收养了陈德平、陈德洪为长子和次子。陈德平生育了原告陈某1、陈某2、陈某，陈德平于2003年去世。陈德洪收养了被告陈某3为子，生育了第三人陈某4、陈某5、陈某6、陈某7，被告张某系陈德洪之妻，陈德洪于2002年去世。案涉安远县西街坝42号房屋（征收时门牌�为××）系陈福球于1953年间所建，后至2016年间按政府规划需要被征收。2016年10月24日，被告张某、陈某3与安远县房屋征收安置管理办公室签订了土地房屋征收协议，协议载明被告张某、陈某3获得征收补偿款共计679299.9元，俩被告分两期领取了上述款项。原告陈某1、陈某2、陈某主张案涉房屋为其爷爷陈福球所有，其均有权要求分割征收补偿款，故成讼。
陈福球生前多次与陈德平、陈德洪俩兄弟就财产分割及赡养问题进行过协商。1983年4月1日，陈福球与陈德平、陈德洪在家人的见证下就陈福球夫妻的赡养及其名下的位于安远县金寨头房屋、安远县城西街坝房产等的分配问题进行了协商，并签订了《关于父母养老送终及房屋处理协议书》（以下称八三年四月协议），协议载明：“一、留在金寨头的一切房产归长子‘德平’及其子孙永远管业。二、留在城内西�坝的一切房产（包括门坪地基）归次子‘德洪’及其子孙永远管业。三、福球夫妻俩的养老送终及一切吃穿并日后埋葬费用由德洪负责，而德平只做白孝子。四、因西街坝的房屋比较宽阔由德洪付出现金叁佰元归给德平。当面点清不少分厘。五、父母亲（福球夫妇）逝世后遗留的一切财物归德洪所有。德平夫妻及其子孙不得争执。”。后陈福球与陈德洪又因赡养问题产生纠纷，陈福球遂于1983年11月24日将陈德洪诉至安远县人民法院（以下称八四年诉讼）。案件审理过程中，法院追加陈德平为第三人参加诉讼，其间陈福球、陈德洪、陈德平等人到庭接受了调查询问且在法院的组织下进行了调解。1984年3月5日，案件审判人员组织陈福球、陈德平、陈德洪等对案件进行了调解并达成协议，调解协议载明“一、维护一九八三年四月一日的分干（条文略记）。二、后一截的四扇三间分两份，一份给德洪，一半由陈福球出卖，所得款项做老人防老储蓄。三、陈德洪每月负担老人生活费二十元，每年二百四十元应在年底全部付清（月与月之间提前或推后可商量，年终十二月应全部付清，否则，陈福球可将另一半全部收回）。四、如陈福球夫妻发生病疼或其他意外，仍由德洪负责料理。”；同日，安远县人民法院出具（84）安法民字第1号民事调解书，认定事实如下：“陈福球在县城西街坝有店房壹栋（门牌××，在濂江金星大队也留有房屋贰间。一九四三年收养陈德平为长子，一九四五年收养陈德洪为长子。陈德平一直随养母在金星大队居住生活。陈德洪一直随陈福球在西街坝居住生活，由陈福球抚养长大，婚配成家。一九六八年，陈福球下放濂江大胜大队后，父子间也互有往来。一九八二年冬，陈福球到回西街坝居住，因年老丧失劳动力而感到生活困难。为解决原告生活及房产继承问题，陈德洪与陈德平曾在一九八三年间进行过三次协商，写了分关，陈德洪还付了三百元给陈德平作为分房后的差价。后因陈德洪未按时付给陈福球生活费，陈福球诉至本院要求处理。”，确认协议如下：“一、陈德洪同意每月付给陈福球夫妻生活费二十元（每人十元），今后陈福球夫妻的病痛及丧葬等项由陈德洪负责料理。二、县城西街坝四十二号店房前栋以中扇墙为界归陈德洪继承管业；后栋四扇三间及宅基地一半由陈德洪使用，另一半由陈福球自行处理，做防老及丧葬费用。三、陈福球留在金星大队的贰间房屋归陈德平继承管业。”。前述案件处理后，陈福球即将西街坝后栋其中两间房屋卖与他人。1985年10月14日，陈福球之妻欧阳林仙（音）与陈福球之弟陈禄球等人因卖房款发生争执至安远县人民法院要求调解（�下称八五年调解），经调解各方达成一致意见：由欧阳林仙（音）将剩余卖房款交出用于陈福球治病，而其今后的生活由陈德洪负担，同时调解笔录中还载明陈德洪交出600元用于陈福球治病。
另查明，1997年4月8日，西街坝42号房屋国有土地使用权人登记为陈德洪；1999年5月4日，西街坝42号房屋所有权人登记为陈德洪。
本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：一、原告陈某1、陈某2、陈某的起诉是否超过诉讼时效？二、案涉安远县西街坝42号房产是否已经过分割？三、原告陈某1、陈某2、陈某是否可主张分割案涉安远县欣山镇西街坝42号房后栋房屋及宅基地征收补偿款？若原告方有权要求分割，可分割的范围是什么？应如何分割？
关于第一个争议焦点，根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，陈福球于1985年间死亡，三原告的父亲陈德平于2003年间死亡，根据继承法的规定，陈福球死亡后，其遗产应由其第一顺序继承人继承，本案三原告的父亲陈德平依法属于第一顺序继承人，此时，三原告尚不具有继承陈福球遗产的权利。法律亦规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。根据三原告的诉称，可以看出三原告提起本案诉讼的权利基础系三原告认为其祖父陈福球死亡后，陈福球的遗产依法应由三原告的父亲陈德平等第一顺序继承人继承，并认为陈福球的遗产尚未进行分割，现三原告的父亲陈德平已死亡，三原告有转继承的权利。因此，审查本案三原告的诉讼时效，应自三原告取得转继承的权利之日起计算，而三原告取得转继承权利之日应为其父亲陈德平死亡之日即2003年间起算，至今未满最长诉讼时效二十年，被告辩称应自陈福球死亡之日起计算三原告的诉讼时效属于法律认识错误。另外，根据本院前述查明的事实，本案诉争的房产在2016年间按政府规划需要被征收拆除，至今未满二年，而被告方没有证据证明在此之前三原告知道或应当知道其权利被侵犯了，因此，三原告提起诉讼未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，依据本院查明的事实，陈福球生前多次与陈德平、陈德洪俩兄弟就财产分割及赡养问题等进行过协商，并最终在法院的组织下达成调解协议且由法院出具了调解书，调解书按各方达成的协议确认了西街坝42号房产的分割问题，其中协议第二条载明了“后栋四扇三间及宅基地一半由陈德洪使用”，但对“使用”二字，本案三原告�被告方有不同的理解。对此，本院认为应从以下几个方面综合分析：首先，通过陈福球生前与陈德平、陈德洪俩兄弟多次协商达成的相关协议可知陈福球夫妻由谁赡养直接影响房产如何分配；同时，八四年诉讼卷宗中的调解笔录中也记载了陈福球表示谁负责他的养老问题，其财产就给谁继承；其次，八四年诉讼中陈福球与陈德平、陈德洪在法院组织的调解中达成了维持八三年四月协议的一致意见，而该协议明确载明陈福球夫妇由陈德洪赡养，且安远县城西街坝的房产归陈德洪所有，金寨头的房产归陈德平所有；再次，八三年四月协议亦载明因陈德洪分得的房屋比较宽阔，其应向陈德平支付300元补偿款，依据本院查明的事实陈德洪已实际向陈德平给付了上述款项；最后，通过八四年诉讼卷宗中调解笔录的记载可知陈福球与陈德平、陈德洪还约定西街坝房屋后栋“四�三间”分两份，其中一份给陈德洪，剩余由陈福球出卖，同时约定陈德洪应按每月20元负担陈福球夫妻生活费，否则陈福球可将前述陈德洪所得的那份房产收回；综上，虽然调解书确认的调解协议第二条载明“后栋四扇三间及宅基地一半由陈德洪使用”，但是结合陈福球向法院提起诉讼的缘由和八四年诉讼过程中各方的陈述以及调解笔录的记载，可知陈福球与陈德洪、陈德平已协商一致同意陈福球夫妻单独由陈德洪赡养，而西街坝42号房产的前栋部分归陈德洪所有，后栋房屋除陈福球留作出卖的一半外，剩余一半在陈德洪按约对陈福球夫妻尽赡养义务的前提下归陈德洪所有，而综合调解书全文，其条文中采用“使用”二字本意在于防止陈德洪不尽赡养义务，目的是督促陈德洪按约向陈福球夫妻给付生活费。因此，本院认为陈福球生前已对其所有的房产进行了分割处�，其中案涉西街坝房屋前栋部分归陈德洪所有，后栋部分其中一半附条件的归陈德洪所有。
关于第三个争议焦点，前述本院已认定案涉西街坝房屋前栋部分归陈德洪所有，后栋部分其中一半则附条件的归陈德洪所有。而通过八五年调解的调解笔录记载可知：其一，陈德洪已按约对陈福球夫妻尽赡养义务；其二，陈福球生前已将西街坝房屋后栋其中两间卖与他人；因此，依据调解协议陈德洪可取得案涉房屋后栋剩余部分房屋的所有权；并且前述本院已查明案涉房屋国有土地使用权人及房屋所有权人均已登记为陈德洪，而本案三原告未能提交证据证明陈德洪未按约对陈福球夫妻尽赡养义务或陈福球生前另有遗嘱，故在政府征收前本案争议的坐落于西街坝42号房产的所有权人为陈德洪，本案三原告作为陈德平之女无权要求分割案涉征收补偿款。综上所述，本院�定驳回原告陈某1、陈某2、陈某的诉讼请求。对于第三人陈某4、陈某5、陈某6要求参与分割案涉遗产的请求，因其三人已另行提起诉讼，故本院另案处理。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某1、陈某2、陈某的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告陈某1、陈某2、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 汪 清
审 判 员 夏 涛
人民陪审员 高 日 升
二〇一七年九月十一日
法官 助理 �熙赟
书 记 员 谢 文 珍