湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00589号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空路*号施州雅苑*座***室。组织机构代码：58245308-4。
负责人肖平，总经理。
被上诉人（原审原告）向福祥，农民。
被上诉人（原审被告）张世芳，居民。
上诉人长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“长安保险恩施支公司”）因与被上诉人向福祥、张世芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向福祥一审诉称：2013年10月28日11时20分许，张世芳驾驶鄂E×××××别克牌小轿车从巴东开往绿葱坡方向，当行驶至209国道1772.5KM处时，由于超速行驶、操作不当，将正常行走的我撞伤。事故发生后，我被送往巴东县人民医院住院65天，张世芳支付了部分医疗费。我的损伤残疾程度被评定为九级。本次交通事故经巴东县公安局交通警察大队茶店子中队认定，张世芳承担本次事故的全部责任，我不承担责任。请求法院判令张世芳赔偿我的医疗费1925元，住院伙食补助费1300元，护理费647.2元，误工费7461.3元，残疾赔偿金29837.6元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费840元，交通费400元，合计45411.1元。长安保险恩施支公司在交强险和第三者责任险限额内承担责任，不足部分由张世芳赔偿。
长安保险恩施支公司一审辩称：一、向福祥的部分诉讼请求过高，请法院酌情认定；二、向福祥要求我公司赔偿鉴定费的请求不应支持。
张世芳一审未提交答辩意见。
原审法院认定：2013年10月28日11时20分许，张世芳驾驶鄂E×××××别克牌小轿车从巴东开往绿葱坡方向，当行驶至209国道1772.5KM处时，由于超速行驶、操作不当，将正常行走的向福祥撞伤。事故发生后，向福祥被送往巴东县茶店子镇中心卫生院检查治疗，花医疗费1076.68元。同日，向福祥又被送往巴东县人民医院住院65天，花医疗费12485.1元。2014年2月20日向福祥在恩施州中心医院检查花费用382.5元。张世芳为向福祥支付医疗费12061.78元，并支付了65天的护理费3900元。向福祥的损伤诊断为：1、多发性颈椎骨折；2、左侧第11肋骨骨折；3、多发性软组织损伤。2014年2月27日向福祥的损伤经湖北恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心评定为九级伤残，花鉴定费840元。向福祥因出院、鉴定花交通费126.5元。本次交通事故经巴东县公安局交通警察大队茶店子中队认定，张世芳承担本次事故的全部责任，向福祥不承担责任。
另查明，鄂E×××××号车辆由张世芳在长安保险恩施支公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔特约险。保险期限自2013年8月9日至2014年8月8日，交强险约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；第三者责任险约定赔偿限额为300000元。
诉讼中，长安保险恩施支公司申请对湖北恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心作出的州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第104号司法鉴定意见书重新鉴定，因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不予准许。
审理中，向福祥、长安保险恩施支公司均同意对向福祥住院期间由张世芳支付的医疗费12061.78元、护理费3900元在本案中一并处理。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案争议的焦点为：一、赔偿范围和数额如何确定；二、本案责任的认定。分别评判如下：
（一）本案的赔偿范围和数额如何确定。
1、医疗费。向福祥花医疗费13944.28元，其中张世芳支付医疗费12061.78元，向福祥、长安保险恩施支公司均同意在本案中一并处理，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。
2、残疾赔偿金。向福祥属农村居民，其残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入进行计算。经鉴定构成九级伤残，向福祥在鉴定为九级伤残时已年满61周岁，其残疾赔偿金应计算19年，受伤后的残疾赔偿金应计算为：7852元／年×19年×20%＝29837.6元，向福祥的主张符合法律规定，予以认定。
3、护理费。向福祥住院期间张世芳请人进行了护理，并按每天60元支付了护理费计3900元。向福祥再主张护理费不予支持。对张世芳支付的护理费3900元，向福祥、长安保险恩施支公司均同意在本案中一并处理，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。
4、误工费。向福祥无固定收入，亦不能举证证明最近三年的平均收入状况，其主张参照相近行业农、林、牧、渔业在岗职工平均工资22886元／年计算符合法律规定。误工时间计算至定残前一天，其2014年2月27日定残计122天，误工费认定为：22886元／年÷365天×122天＝7649.57元，其只主张7461.30元，予以支持。长安保险恩施支公司辩称向福祥已达法定退休年龄，不应计算误工费，因国家并未规定农民60岁退休，且向福祥系靠自己的劳动维持生活，因伤不能从事劳动，主张误工费并无不当，长安保险恩施支公司的辩称理由不能成立，不予支持。
5、住院伙食补助费。向福祥在巴东县人民医院住院65天，按照20元／天计算，其住院伙食补助费认定为：65天×20元／天＝1300元，其主张符合法律规定，予以支持。
6、交通费、住宿费。向福祥出院花交通费5元，予以认定，到恩施申请鉴定所花交通费根据实际需要认定121.5元。对其主张的住宿费未提供有效票据证实，不予认定，其他交通费不予支持。
7、鉴定费。向福祥主张的鉴定费840元，有相关票据在案，予以认定。鉴定费系为确定损失程度大小所花费的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。长安保险恩施支公司辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿范围的理由不能成立，不予采纳。
9、精神损害抚慰金。本次交通事故致向福祥九级伤残的严重后果，给其心灵上造成较大的创伤，其要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，考虑向福祥的伤残后果、当地的实际生活水平，所主张的3000元符合法律规定，予以支持。
（二）本案责任的认定。本案交通事故发生后，巴东县公安局交通警察大队茶店子中队作出《道路交通事故认定书》，认定张世芳承担此次事故的全部责任，向福祥不承担责任，双方当事人均未提出异议，对该责任认定予以采信。由于鄂E×××××号小轿车在长安保险恩施支公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。长安保险恩施支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿44325.4元（其中误工费7461.3元、护理费3900元、残疾赔偿金29837.6元、交通费126.5元、精神损害抚慰金3000元），不足部分6084.28元（其中医疗费3944.28元、住院伙食补助费1300元、鉴定费840元），由长安保险恩施支公司在第三者责任险限额内赔偿。张世芳已给付向福祥的15961.78元（其中医疗费12061.78元、护理费3900元），向福祥在获得保险赔偿后，应给付给张世芳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、向福祥因本次交通事故受伤产生的医疗费13944.28元、住院伙食补助费1300元、误工费7461.3元、护理费3900元、残疾赔偿金29837.6元、鉴定费840元、交通费126.5元、精神损害抚慰金3000元，共计60409.68元，长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿44325.4元，下余部分6084.28元由长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。限判决生效后10内付清。二、向福祥在获得保险赔偿后，给付张世芳15961.78元。三、驳回向福祥的其他诉讼请求。案件受理费936元，减半收取468元，由向福祥负担68元，张世芳负担400元。
长安保险恩施支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审中，我公司认为向福祥的伤残鉴定结论不合理，向法庭申请重新鉴定，法庭当庭驳回，程序上不合法。鉴定机构作出的鉴定意见不客观，伤残等级评定过高。2、一审法院判决鉴定费840元由我公司承担，违背了保险合同的约定。3、一审法院认定向福祥误工费7461.30元，缺乏事实依据。向福祥已达到法定退休年龄，无固定收入，也没有提供最近三年的平均收入情况，一审法院按农林牧渔业人员年平均收入标准计算其误工费，缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
向福祥答辩认为：1、一审判决采信我方提交的伤残等级鉴定意见，有法可依，一审法院不准予重新鉴定，程序合法。2、鉴定费840元应由上诉人承担。我国保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”3、一审法院判决上诉人赔偿我的误工费7461.30元正当。我作为农民，靠种田吃饭，虽年满60岁，但仍要下地劳动。一审法院参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算我的误工费，没有任何错误。请求二审法院驳回长安保险恩施支公司的上诉，维护原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人委托有关鉴定部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人长安保险恩施支公司在一审庭审过程中以被上诉人向福祥自行委托鉴定部门作出的司法鉴定意见中伤残等级不合理为由，申请对向福祥的伤残等级重新鉴定，因该申请仅对鉴定意见中伤残等级评定意见的合理性提出质疑，并未提交足以反驳的相关证据，一审法院不予准许并无不当。关于鉴定费能否列入商业三者险的赔偿范围的问题，我国保险法第六十四条有明确规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人向福祥对确定自身伤残程度所支付的鉴定费，应属前述规定中必要的、合理的费用范围，依法应由保险人承担。至于被上诉人向福祥年满60岁，应否支持其误工费的问题。向福祥虽年满60岁，但并无证据证明其已丧失劳动能力，一审法院支持其误工费，并无不当。综上，上诉人长安保险恩施支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘继红