浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1493号
上诉人（原审被告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。
法定代表人：来尧璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：褚菲菲，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：范正刚，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永林，男，1928年4月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周菁晖、张勇，浙江六和律师事务所律师。
原审被告：浙江创梦酒店设计工程有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金鸡路553号306、307室。
法定代表人：陆炯威。
原审被告：陆炯威，男，1975年7月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈子平，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：浙江鼎业装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道心意广场1幢18层。
法定代表人：盛笑华，该公司总经理。
原审被告：环亚航集团有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区华瑞中心2幢3层。
法定代表人：来尧璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓波，该公司员工。
上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）因与被上诉人李永林，以及原审被告浙江创梦酒店设计工程有限公司(以下简称创梦公司)、陆炯威、浙江鼎业装饰工程有限公司（以下简称鼎业公司）、环亚航集团有限公司（以下简称环亚航公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
澳门豆捞公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项部分判决及第二项，改判澳门豆捞公司支付借款500万元自2015年4月15日起按月利率2%计算逾期利息，改判澳门豆捞公司不予支付李永林律师费15万元；2、本案的诉讼费用全部由李永林承担。事实与理由：一、一审判决澳门豆捞公司支付借款1500万元自2015年4月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息，逾期利息起算时间认定有误。按借款合同约定，借款期限为3个月，自汇款之日起算。本案借款李永林分两笔交付，逾期利息的起算时间应该分别计算，即借款本金1500万元中的1000万元的逾期利息自2015年4月1日起算，另500万元的逾期利息自2015年4月15日计算。故一审对逾期利息起算时间认定不清。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该规定中的其他费用理应包括律师费。李永林已经按照24%利率要求逾期利息，而又要求律师费。逾期利息及律师费的总额已超过24%，不符合法律规定。且逾期利息与律师费都是违约责任，即要求利息又要求赔偿律师费损失，明显存在重复。
被上诉人李永林答辩称，借款合同虽然约定借期为3个月，但是同时明确借期自2014年12月29日起到2015年3月29日止，所以自2015年3月30日起，就应当计算逾期利息，本案创梦公司曾经支付借款利息到2015年3月31日止，所以李永林起诉是从2015年4月1日起开始计算利息的，一审判决的认定是正确的。本案诉讼标的是本金1500万元及相应的利息，按照浙江省司法厅和物价局的相关规定，律师费是316000元到467000元之间，而本案只收取了律师费15万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的目的，是为了避免债权人主张高额的利息，而律师费以及其他实现债权的费用，是由于借款人没有按约履行义务，而给出借人额外增加的费用和支出，所以民间借贷司法解释里面的其它费用不应当包括出借人主张的律师费。
原审被告创梦公司在二审中称，同意一审判决的意见。
原审被告陆炯威在二审中称，陆炯威没有抽逃出资，也不存在未出资的情况，更无须承担相应的补充赔偿责任。?
原审被告鼎业公司与环亚航公司在二审中均未发表意见。
李永林向一审法院起诉请求：1.创梦公司返还李永林借款本金1500万元，并以1500万元为基数，按月利率2%的标准，支付自2015年4月1日起至实际付清之日止的逾期利息（计算至2017年3月31日为720万元）；2.创梦公司支付李永林律师费2017年3月31日为720万元）；2、创梦公司支付李永林律师费15万元；3.澳门豆捞公司对创梦公司的上述第一、二项债务承担连带责任；4.陆炯威、鼎业公司在抽逃出资或未出资的本息范围内对创梦公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.环亚航公司对澳门豆捞公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月26日，李永林与创梦公司、澳门豆捞公司签订《借款协议》一份，约定李永林向创梦公司出借2000万元；借款期限3个月（从2014年12月29日起至2015年3月29日止）；月利率1%，到期还本付息；如创梦公司不能如期还款，逾期利息以借款金额加三个月到期利息作为本金，按月利率2.5%计息；李永林因主张债权所产生的所有债务包括但不限于诉讼费、律师费等由创梦公司承担；澳门豆捞公司对上述债务承担连带保证责任；保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、逾期利息和实现债权的诉讼费及律师费等；保证期间为履行期限届满之日起二年等。协议签订后，李永林于2014年12月29日向创梦公司账户汇入1000万元，于2015年1月15日向创梦公司账户汇入500万元。借款到期后，创梦公司仅支付至2015年3月31日止的利息，未按时归还本金，澳门豆捞公司亦未承担保证责任。
一审法院另查明，为追讨本案借款，李永林与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师代理费15万元。
一审法院再查明，澳门豆捞公司系环亚航公司投资设立的一人有限责任公司。
一审法院认为：李永林与创梦公司、澳门豆捞公司签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，且除关于逾期利息的约定外，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。李永林要求创梦公司归还本金并自行调整逾期利息部分的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。各方在《借款协议》中关于创梦公司承担李永林为催讨债务产生的律师代理费的约定合法有效，且律师代理费金额未超过相关标准，予以支持。李永林于2017年3月24日向法院提交起诉材料主张权利，尚未超过二年的担保期间，故李永林对澳门豆捞公司的诉讼请求，予以支持。澳门豆捞公司关于超出诉讼时效的抗辩，缺乏事实与法律依据，不予采纳。澳门豆捞公司系一人有限责任公司，环亚航公司作为其股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故李永林的相关诉讼请求，予以支持。李永林虽主张陆炯威、鼎业公司未出资或抽逃出资，但其提供的工商资料不能证明上述观点，故对其要求陆炯威和鼎业公司在抽逃出资或未出资的本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予支持。创梦公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对李永林的主张和诉讼请求行使抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、创梦公司于判决生效之日起十日内归还李永林借款1500万元，并支付该款自2015年4月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息；二、创梦公司于判决生效之日起十日内支付李永林律师代理费15万元；三、澳门豆捞公司对创梦公司的上述第一、二项付款义务负连带责任；四、环亚航公司对澳门豆捞公司的付款义务负连带责任；五、驳回李永林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153550元，财产保全申请费5000元，合计158550元，由创梦公司负担，澳门豆捞公司、环亚航公司负连带责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：一、案涉借款中的500万元逾期利息是否应从2015年4月15日起算。经审查，本院认为，案涉《借款协议》虽约定“借款期限3个月”，但同时也约定借期系“从2014年12月29日至2015年3月29日止”，李永林主张以协议载明的日期确定借款期限，并不违反合同约定，故一审判决支持李永林要求从2015年4月1日起计付逾期利息的诉讼请求并无不当。二、李永林主张律师费损失是否应予支持。本院认为，由于创梦公司、澳门豆捞公司没有按约履行还款义务，李永林提起本案诉讼而支出的律师代理费系其额外增加的费用，并不属于借款人为获得借款支付的成本。故澳门豆捞公司认为李永林已经主张了年利率24%的逾期利息，不应再要求赔偿律师费损失的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。澳门豆捞公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 舒 宁
二〇一八年五月七日
书记员 周 翔