黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初474号
原告：牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东牡丹街100号。
法定代表人：迟和亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：迟文秀，女，1979年7月出生，汉族，牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司员工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：滕跃启，男，1969年1月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
被告：孙来元，男，1962年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
原告牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司（以下简称虹洋塑钢公司）与被告滕跃启、孙来元买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虹洋塑钢公司的法定代表人迟和亭，被告滕跃启、孙来元的委托诉讼代理人娄天宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹洋塑钢公司向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告滕跃启偿还拖欠的货款167770元；2.要求二被告偿还因拖欠货款造成的利息83839.56元，自2013年5月29日至2014年7月26日�银行同期贷款利率6%计算48315.36元，自2014年7月27日至2017年6月8日按银行同期贷款利率6%计算，上述共计83839.56元。后续利息给付至世纪给付之日止。事实与理由：2013年5月29日，原告与被告协议达成合同书一份。原告按照合同规定于2013年8月将所有排水管材全部保质保量供应完毕，被告拖欠原告管材款80万元，双方协议置换威廉公馆房屋，面积约145平方米，当时约定70万元，多退少补。后被告拒不执行合同约定，以没有房源为由，把145平方米房屋强制改成112平方米房屋，价格53万元，扔欠被告267770元，出具欠据一张。经原告多次催要，被告于2015年偿还十万元，至今仍拖欠原告167770元，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告滕跃启、孙来元辩称，1.二被告欠付原告货款167770元符合事实；2.原告主张自2013年5月29日起计算利息没有法律依据，原�被告之间为买卖关系，2014年7月26日原、被告之间的债务关系确定，被告共计拖欠原告货款267770元，至2015年9月已经偿还10万元，因此二被告偿还的利息只能是从2016年6月计算。货款及相应的利息应当由被告滕跃启承担，被告滕跃启自愿承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告虹洋塑钢公司所举的2014年7月26日欠据一份、2012年销售明细表四张、2013年销售明细表11张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告虹洋塑钢公司所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据二，2013年5月29日原告同二被告及冷信臣签订的合同书一份（复印件）。意在证明：原、被告双方形成的是置换合同，原告给被告提供排水管材805256元的材料，被告滕跃启给原告一套威廉公馆的房屋，双方约定房屋面积145平方米、大约70万元左右，多退少补。被告没有按照合同履行，最后给原告的房屋是112平方米，并且形成了2014年7月26日的欠据。剩余货款267770元一直没有还。
被告滕跃启、孙来元对形式要件没有异议。对证明问题有异议，原告主张是置换合同与事实不符，从合同中看不出是置换，原告主张2013年5月29日被告欠货款805256元合同中没有写明，无法证明。可以证明2013年5月29日双方的债权债务关系，并不能确定。且该份合同书只是一个意向书不是确定的内容，鉴于该份合同中与本案不具有关联性，请求法庭依法不将该份合同书作为本案证据使用。
本院认为，此份证据仅能证明被告滕跃启、孙来元同原告签订合同，由原告出售给被告滕跃启、孙来元聚乙烯塑钢缠绕管，约定由被告给付货款及用房屋顶抵的事实，本院对此事实予以确认。
被告滕跃启、孙来元未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年及2013年，原告虹洋塑钢公司陆续向二被告供货排水管材。2013年5月26日，二被告孙来元、滕跃启及案外人冷信臣（甲方）与原告虹洋塑钢公司（乙方）签订合同书一份，主要内容为：“经甲乙双方商定，聚乙烯塑钢缠绕管价格按2012年价格表金额价格下浮10%执行，去年欠款甲方每月支付乙方人民币壹拾万元整，今年乙方的货款顶甲方房款，多退少补（威廉公馆房屋面积145平方米，合计金额约柒拾万元左右）。甲方：孙来元、冷信臣、滕跃启（三人签字确认），乙方：迟和亭（签字及公司盖章确认）。”2014年7月26日，被告滕跃启向原告出具金额为267770元的欠据一份，欠据中注明“金额：267770元，上款系材料款，货款805256元、房款537486元（威廉公馆7#-02-1903）。欠款人：滕跃启（签字确认）”。该欠据中顶抵材料款的房屋已经给付原告。2015年9月30日被告滕跃启向原告还款10万元，现滕跃启仍拖欠原告虹洋塑钢公司材料款167770元。
关于原告要求被告滕跃启偿还拖欠原告的货款167770元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告滕跃启欠付原告虹洋塑钢材料款，向原告出具欠据一份，欠据中顶抵货款的房屋，双方已完成交付，结合庭审调查，现被告滕跃启仍拖欠原告材料款167770元未支付，被告滕跃启具给付该款项的义务，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告滕跃启偿还因拖欠货款造成的利息83839.56元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告虹洋塑钢公司与被告未明确约定货款的给付期限，原告为被告持续供货，被告滕跃启于2014年7月26日向原告出具的欠条应视为双方对货款进行了最后结算，故被告滕跃启应于2014年7月26日将欠款267770元给付原告，被告腾跃启未按时给付，应承担违约责任，结合庭审调查，能够认定2015年9月30日被告滕跃启给付原告10万元，故被告滕跃启应按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月26日至2015年9月30日期间267770元货款的逾期付款利息18971.32元，支付自2015年10月1日至2017年6月8日期间167770元货款的逾期付款利息16988.44元，合计35959.76元（截止至2017年6月8日），后续利息按中国人民银行同期贷款利率计算直至实际给付之日止。
关于原告要求被告孙来元与滕跃启共同向原告偿还欠款利息的问题，本院认为，《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告孙来元虽然在合同中签字，但未向原告出具�条，不能证明孙来元实际使用货物的金额，亦不能证明二被告之间的法律关系，原告未提供足够的证据证明被告孙来元具有偿还诉争欠款利息及具体金额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于民事诉讼法证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告滕跃启于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司货款167770元，利息35959.76元，自2017年6月9日按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至欠款实际给付之日止；
二、驳回原告牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11853元，退还原告牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司6779元，剩余案件受理费5074元，由原告牡丹江市虹洋塑钢管业有限公司负担718元，由被告滕跃启负担4356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 莹
审 判 员 穆海东
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 鑫