宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第706号
原告徐建国，男，1956年4月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师。
被告贺正，男，1961年5月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告杨林，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告徐建国诉被告贺正、杨林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员汪婷适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告徐建国委托代理人吴照河、被告贺正委托代理人赵猛、被告杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建国诉称，2011年7月，二被告承建吴忠市凯悦国际建材物流港工程，由于在施工过程中缺乏资金，二被告于2011年12月8日向原告借款200000元用于资金周转，约定利息为月息三分，但时至今日，二被告尚未偿还借款，故原告诉至本院，请求依法判令：一、二被告偿还原告借款本金200000元及利息156000元（按照中国人民银行同期贷款年利率6.5%的四倍计算，期间自2011年12月9日至2014年12月8日，共3年，现要求利息付至实际付款之日）；二、本案诉讼费由二被告负担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一张，证明二被告共同向原告借款200000元，并约定了利息为月息三分及违约金，被告杨林在借条上注明同意从工程款中扣除。被告贺正表示该借条中贺正签字捺印属实，但借条的内容不是贺正书写的，贺正也未收到借条中所列的款项。被告杨林对该借条的真实性认可，借款是被告杨林和贺正共同借的，用于发放贺正工程中的农民工工资了。
被告贺正辩称，被告贺正和原告并不认识，被告杨林与原告是亲属关系，借款实际是被告杨林向原告借的，被告贺正仅仅是在借条上签字捺印，但借款的情况被告贺正并不知情，借款也未打入被告贺正的账户，故对原告诉请的事实不予认可，不同意偿还借款。
被告贺正未提交任何证据证明其抗辩主张。
被告杨林辩称，借款的过程是，被告贺正在吴忠干凯悦建材城的工程，被告杨林是该工程的工地负责人，2011年8月份，因为被告贺正未支付农民工工资，工人要停工，被告贺正便和被告杨林协商找人借点钱支付农民工工资，被告杨林便找到原告向其借款，原告同意借款给被告贺正200000元，但条件是贺正需承诺该借款可以从贺正在凯悦建材城的工程款中扣除，后原告将借款直接转到被告杨林的账户上，但被告杨林支付了3个月的利息18000元，被告杨林收到借款后就将该款项打到吴忠市劳动监察大队队长牛某甲的账户了，该款项直接由劳动监察大队发给了农民工。借款时被告杨林和贺正是一起过去的，借款金额贺正知道，也知道该款项是给农民工支付了。这笔借款杨林虽然签字了，但其只是中间人和见证人，款项杨林也没有用，这笔款项应该由被告贺正来还，与被告杨林无关。
被告杨林为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、收条1张，证明借款当日被告杨林向原告支付了三个月18000元的利息，原告才将借款打到被告的账户上。原告对该证据真实性认可，证明目的没有异议。被告贺正对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告杨林与原告有亲属关系，不排除原告因其他目的给被告杨林出具该收条的可能，同时，在双方签订的借条上约定的是2011年12月8日先付利息12000元整，收条却载明的是18000元的利息，二者存在矛盾，与常理不符。被告杨林补充称，2011年12月8日借款当时是给了原告2个月12000元的利息，借款到期后没还款，被告杨林又支付了原告第三个月6000元的利息，共计是18000元，原告就给被告杨林出具了18000元的收条，收条时间写到了2011年12月8日，但实际时间被告杨林记不清了。
二、转款凭条1张，承诺书2张、领条2张、证明1份、民事判决书复印件1份。证明被告杨林是被告贺正吴忠凯悦建材城工程的负责人，负责发放农民工工资，涉案借款用于发放农民工工资。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告贺正对该组证据均不予认可，转账凭证系杨林向牛某甲的转账600000元，并非原告向被告杨林账户的转账，同时转账数额也不是本案借款的200000元而是600000元；对承诺书、证明、领条的真实性无法核实，该证据也不能证明被告杨林的主张；对于民事判决书的真实性、合法性无异议，但该判决书并未认定本案涉及的民间借贷就是被告杨林支付给农民工工资的款项，另被告杨林在吴忠凯悦建材城同样承包了工程，所以无法排除被告领取款项是处理其本人承包的事项。被告杨林补充称，给牛某甲转账的600000元包括本案借款的200000元和工程建设的总公司给的400000元。
经审理查明，2011年12月8日，被告贺正、杨林向原告出具借条一张，载明：“今借到徐建国现金20万元整（贰拾万元整），月利息为3%，双方约定于2012年2月8日前归还本金20万元整，2011年12月8日先付利息12000元整（壹万贰仟元整）。每逾期一日加收借款总额的千分之一点五。同意从工程款中扣除。借款人：贺正、杨林，2011年12月8日”。借款后，原告向二被告出具了收条一张，载明：“今收到贺正、杨林借款利息1.8万元整（壹万捌仟元整），徐建国”。借款到期后，原告向二被告主张上述款项未果，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告杨林称，原告出具的收条18000元包括借款当日支付的2个月利息12000元和后来被告杨林又支付的一个月利息6000元，原告认可被告杨林的上述陈述。
上述事实，有原告向法庭提交的借条、被告提交的收条及原被告当庭陈述在案为凭，经本院审查和当庭质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，二被告向原告借款，有二被告向原告出具的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。借款到期后二被告应按约定偿还原告借款，因双方借条中载明借款当日先付利息12000元，故二被告实际借款应为188000元，故二被告应偿还原告借款本金188000元。关于借款利息，双方约定月息为3%，原告在诉请中调整为按照年利率6.5%的四倍计算，该请求不违反法律的规定，本院予以支持，因被告杨林借款后支付利息6000元，故本院以188000元为基数按照年利率6.5%的四倍支持自2011年12月9日至本判决确定还款之日止的利息，并扣除已支付的利息6000元。被告贺正辩称借款其不知情，应由被告杨林偿还，被告杨林辩称借款实际为被告贺正所用，应由被告贺正偿还，因该笔借款被告贺正、杨林均在借条上签字系共同借款人，二被告负有共同偿还的义务，故对二被告的辩称本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告贺正、杨林于本判决生效之日起七日内向原告徐建国偿还借款188000元，并支付相应利息（以188000元为基数按照年利率6.5%的四倍支持自2011年12月9日至本判决确定给付之日止，利息确定后从中扣减6000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，减半收取3320元，原告徐建国负担320元，由被告贺正、杨林负担3000元（上述款项原告徐建国已预交，被告贺正、杨林随上述借款及利息一并支付给原告徐建国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 汪 婷
二〇一五年三月四日
书 记 员 郭路阳
附：本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。