中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终237号
上诉人（原审原告）杨文环，女，1968年7月16日出生，加拿大籍，现住。
委托代理人林海，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区府东路561号建设大楼。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人江悠悠，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）浙商银行股份有限公司温州分行，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块西北侧。
负责人周向军，分行行长。
委托代理人周向明，该分行工作人员。
原审第三人潘妙飞，男，1958年7月8日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。
上诉人杨文环因诉温州市住房和城乡建设委员会(简称温州市住建委)房屋行政登记一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2009年5月14日，原温州市房产管理局（以下简称原温州市房管局）对杨文环、潘妙飞共有的坐落于温州市火车站瓯龙1幢301-324室的房屋作出最高额抵押登记，权利价值600万元，并于同月18日向浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第××号房屋他项权证。
原判认定：原告杨文环和第三人潘妙飞系夫妻关系。杨文环与杨美凡系姐妹关系。坐落于温州市火车站瓯龙1幢301-324室的房屋即涉案房屋属杨文环、潘妙飞共有。2008年11月3日，杨文环、潘妙飞同意以涉案房屋为温州中城建设集团有限公司(以下简称温州中城公司)向第三人浙商银行温州分行贷款提供担保，并公证授权委托杨美凡代理其二人办理抵押登记、签订抵押合同的一切相关手续。2009年5月14日，杨美凡与浙商银行温州分行的工作人员即委托代理人张凯提供房屋抵押登记申请书、房屋所有权证、公证授权委托书、借款合同、最高额抵押合同及各方身份证明等相关材料，向原温州市房管局下属的房屋登记中心申请办理涉案房屋的最高额抵押登记。该中心经办人员受理后，询问杨美凡、张凯抵押登记的相关情况，并制作抵押登记询问笔录，由杨美凡、张凯�字确认。因只有一份公证授权委托书原件，申请人还需要到其他部门办理相关手续，故该中心经办人员核对该委托书原件后，以复印件留档，但因工作疏忽，未在该复印件上加盖与原件核对无异章。原温州市房管局经审查，于同月18日作出被诉抵押登记，同时向浙商银行温州分行核发温房他证鹿城区字第××号房屋他项权证。杨文环不服，于2015年5月11日提起行政诉讼。另查明，根据温市编[2015]83号关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的批复，原温州市房管局于2015年8月11日被撤销，其职责划入被告温州市住建委。
原判认为：1、根据建设部《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原温州市房管局被撤销，其职权由温州市住建委继续行使，故温州市住建委是本案的适格被告。2、根据《房屋登记办法》第五十一条的规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料以及其他必要材料。本案中，原告杨文环及第三人潘妙飞的共同委托代理人杨美凡与第三人浙商银行温州分行签订最高额抵押合同的事实清楚，双方申请办理被诉抵押登记时已提交了符合上述规定的相应材料，原温州市房管局的工作人员亦已就被诉抵押登记的相关事项对上述申请人进行了询问并制作了抵押登记询问笔录。原温州市房管局留存公证授权委托书复印件作为证据材料没有违反法律规定，但未要求杨美凡签字确认并加盖核对章，显属不当，应予指正。杨文环、潘妙飞主张已经收回公证授权委托书原件，缺乏事实依据。杨文环、潘妙飞主张其委托杨美凡办理的是一般抵押而非最高额抵押，被告给予办理最高额抵押登记错误。经查，虽然温州市房屋抵押登记申请书中没有明确申请办理的是一般抵押还是最高额抵押，但是杨美凡和浙商银行温州分行向原温州市房管局提供了最高额抵押合同，故原温州市房管局给予办理最高额抵押登记，并无不当。对杨文环的上述主张，本院不予支持。综上，被诉抵押登记事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；杨文环要求撤销该登记的诉讼请求，依据不足，依法应予以驳回。据此，判决驳回原告杨文环的诉讼请求。
上诉人杨文环诉称：一、原判认定事实错误。2008年11月3日，上诉人没有同意为温州中城公司向浙商�行温州分行货款提供担保。原审法院应温州市住建委的申请，在农行的贷款材料中找到委托书原件，这只能证明存在原件，并不能证明温州市住建委在办理被诉抵押登记时已核对过原件。温州市住建委存档的委托书是复印件，且该复印件的来源无法认定，原审法院以“也不能排除办理被诉据押登记时，杨美凡有携带该委托书原件的可能性”作为判决的事实依据，显然错误。温州市住建委对于被诉登记行为的合法性负有举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。2008年11月3日的委托书原件一式二份，其中一份于2008年11月底交给温州中城公司复印后即收回，另一份给农业银行贷款使用，即现在农行贷款档案中的委托书原件。2012年12月12日委托书原件在农行贷款档案中，2009年5月办理涉案登记时杨美凡不可能有该委托书原件。二、原审法院认为“原温州市房管局留存公正授权的委托书复印件作为证据材料没有违反法律规定，但未要求杨文凡签字确认并加盖核对章，显属不当，应予指正”纯属敷衍了事。委托书复印件没有签字确认，没有加盖核对章，应认定没有核对原件。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人温州市住建委辩称：一、原判认定事实正确。上诉人承认其与潘妙飞于2008年11月3日办理了涉案的授权委托书，并由潘妙飞携带委托书原件回国给温州中城公司的事实。根据授权委托书的内容，可以证明上诉人与潘妙飞同意将涉案房产为温州中城公司向浙商银行温州分行贷款提供担保，并委托杨美凡办理相关手续的事实。上诉人称其已收回委托书原件并告知杨美凡不再授权委托，但其既无法提供委托书原件，又无法提供证据证明其在办理涉案抵押登记前已取消委托。结合杨美凡的证言，上诉人与潘妙飞于2011年方告知杨美凡不要再办理任何手续。上诉人与潘妙飞在起诉状中以及多次的庭审、谈话过程中，一直明确强调授权委托书给温州中城公司复印后即收回，没有留原件给该公司，直至法院调取了公证委托书原件后，又改称授权委托书原件一式两份，其中一份留与该公司办理农行抵押贷款。故上诉人与潘妙飞的陈述前后明显矛盾，不可采信。法院调取的公证委托书原件包含了上诉人与潘妙飞所做的两份授权委托书，鉴于公证委托书的完整性和真实性，两份委托书实际上是不能分开使用的，且从公证委托书原件保存于农行抵押贷款档案中这一事实，可以充分印证温州市住建委在庭审中关于为何登记时不留存公证委托书原件，而仅仅留存经核对后的复印件的说明。温州市住建委办理抵押登记、留存复印件并未违反法律法规规定，且该事实有多位证人证言予以佐证。二、上诉人�已撤销了对杨美凡的委托行为，并收回委托公证书，但又无法提供任何证据，不足以采信。且撤销经公证的授权委托行为不能简单的理解为收回委托公证书，更别提公证委托书事实上并没有收回。综上，潘妙飞作为借款人温州中城公司的股东之一，在涉案抵押登记时隔多年后，其和上诉人作为担保人应当在履行担保责任时千方百计推卸责任，违背了诚实守信的基本原则，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙商银行温州分行、原审第三人潘妙飞均未陈述意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：根据《房屋登记办法》第五十一条的规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交登记申请书、申请人的身份证明、�屋所有权证书或房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料以及其他必要材料。本案中，各方当事人对杨美凡与浙商银行温州分行工作人员向原温州市房管局申请办理被诉抵押登记时，是否提交了公证授权委托书原件产生争议，对其已提交上述规定中的其他材料并无争议。首先，杨文环、潘妙飞对其于2008年11月办理了涉案公证授权委托书并曾交给温州中城公司的事实并无异议，现主张已收回公证授权委托书原件，但是其既未能举证证明，亦未能提供合理解释。其次，原审法院调取的公证授权委托书原件与原温州市房管局留存的公证授权委托书复印件内容一致，受委托人杨美凡在温州市房屋抵押登记申请书中签字确认“兹遵章申请房屋抵押权登记如下，提供证件真实有效，如有不实，申请人愿负法律责任”，其和浙商银行温州分行代理人张凯在抵押登记询问笔录中均明确其提供的登记材料是真实、合法、有效的，且其在原审法院的谈话笔录中陈述“潘妙飞通过电话跟我说叫我去签字”“潘妙飞说是为中城公司贷借款并办理房屋抵押担保”，结合证人刘某、赵某的证言与杨文环、潘妙飞的陈述，可以认定杨文环、潘妙飞委托杨美凡办理涉案抵押登记，杨美凡与浙商银行温州分行工作人员向原温州市房管局申请办理被诉抵押登记时，已提交了公证授权委托书原件供核对。原温州市房管局留存公证授权委托书复印件没有违反法律规定，但未要求杨美凡签字确认并加盖核对章，显属不当，原审法院已予指正。因此，上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨文环负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏子文
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年七月十二日
书记员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。