山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1256号
原告：杨福涛，男，1965年6月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：宋克刚，山东德亿律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地：济宁市太白东路69号。统一社会信用代码：9137080086592291X7。
负责人：王斌，行长。
委托诉讼代理人：孟祥东，男，1962年8月30日出生，汉族，该单位员工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原告杨福涛与被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称工行任城支行）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年6月9日作出（2016）鲁0811民初2774号民事判决，被告工行任城支行不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）鲁08民终6176号民事裁定，撤销本院（2016）鲁0811民初2774号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福涛及其委托诉讼代理人宋克刚、被告工行任城支行委托诉讼代理人孙方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理财资金人民币100万元；2、判令被告向原告支付截止2016年2月22日的理财资金收益人民币25.6万元，并从2016年2月23日起继续按年化收益率19.2%向原告支付收益，直至全部清偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨福涛诉称，2014年4月21日，原告与被告签订《理财服务协议》，约定原告将自有资金人民币100万元交由被告进行理财，理财期限为12个月，理财资金年化收益率为19.2%，被告负责将理财资金的收益按季支付给原告，被告保证在理财期限届满时将理财资金及未付利息如数收回。协议签订后，原告于2014年4月22日依约将人民币100万元汇入了被告指定的账户。原告收到两个季度的收益后，未再收到任何款项。理财期限届满后，原告多次要求被告支付理财资金和剩余收益，被告一直拖欠。
被告工行任城支行辩称，1、原告所述与事实不符。被告从未与原告签订过《理财服务协议》，也未授权过他人与原告签订以上协议。原告所诉的理财资金从未划转过被告账户，被告亦未指定或借用过划转账户。2、青岛正源司法鉴定所的青正司鉴（2017）文痕鉴字第295号《司法鉴定意见书》，明确认定原告提交的《理财服务协议》第3页、第1、2页不是同一版本形成的。充分证实了原告提交的该协议系伪造的，原告据此向被告主张权益没有任何事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨福涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《理财服务协议》一份，证明2014年4月21日，原、被告双方签订的协议中有被告单位盖章，有当时被告负责人翟远福的签名，协议约定了理财期限、资金收益率以及指定的接受理财资金的账户，并且约定了由被告保证理财资金和剩余收益到期后如数收回，双方存在理财服务合同关系，被告应当按照合同约定向原告支付理财资金和收益；2.2014.4.22中国农业银行转款明细一份，证明原告利用其妻子的姐姐谢某账户向被告指定的账户转款100万元理财资金；3.中国农业银行账户查询明细一份，证明原告于2014年7月24日、2014年10月21日各收到被告支付理财收益款48000元；4.证人谢某的证言，证明2014年4月22日原告从其账户中转款至济宁市祥亚商贸有限公司账户100万元的事实，履行了给付理财资金的义务；5.任城区人民法院（2015）任商初字第2630号民事判决书，系被告另一个诉讼案件，在该案件中的理财合同也不是一次性形成，但被告承认合同由当时的工作人员及负责人进行变造的，证明被告在与理财对象签订类似合同时经常采用变造合同的手法；6.证人褚某证言，主要内容为：“在2015年初，原告让我带他去工商银行太白支行找翟行长，他安排我们到隔壁屋里，有人接待，过一会把我们喊过去，告诉原告有盖章，有签字，不会不还款，把电话留给原告，不用担心钱不会还。与原告朋友关系，原告用我的车。工商银行向原告要的理财的钱。见到了翟行长，当时他把我们安排到别的屋，忙完就把我们喊过来。原告有车，当时我们一起吃饭，他没有开车，就用我的车一起去了。2015年左右吃饭，具体记不清。去的工商银行，太东市场附近。好像是理财的100万。什么时候开始办的理财不知道。到工商银行该还杨福涛钱的时候，工商银行没有归还，就去找翟行长要钱”。经庭审质证被告对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议：协议没有任何页码标注，也没有加盖乙方的骑缝章以及前2页均没有翟远福的签名，被告申请对第3页乙方印章以及翟远福的签字的真实性进行鉴定，同时对合同的3页内容是否为同一版本，翟远福的签字和加盖印章的先后顺序进行鉴定，假设该合同真实，合同第一条明确约定乙方及银行接受该项咨询服务，乙方仅对理财资金提供相应的咨询服务，并没有义务偿付委托方资金的义务，故该协议中约定的乙方保证资金及利息收回明显与理财服务内容不符，结合合同第二条及原告的陈述，原告所主张的资金汇入案外人账户，若有资金往来也应当是原告与该案外人之间的资金拆借行为，与被告无关；青岛正源司法鉴定所的青正司鉴（2017）文痕鉴字第295号《司法鉴定意见书》第四项明确该理财协议不是同一版本制作形成，对该合同的真实性原告不能证明，原告认为的有被告加盖印章和负责人签字假设属实，该盖章和签名均体现在第3页，该第3页没有任何主文内容，经鉴定，与前两页并非同一版本，即该页内容与前面两页没有任何关联性，前两页没有被告的印章及签字，原告依据前两页的内容主张合同有效，没有任何事实根据。证据2中加盖的印章模糊不清，无法鉴别，无法验证其真实性，且假设真实，该资金流转系通过案外人谢某账户，不能证明该证据的关联性，原告所述其已经按照协议约定履行支付资金的义务不能成立。对证据3认为：2014年7月24日案外人张吉峰向原告进行结算，被告对此毫不知情，并非原被告方支付利息，如果原告认为张吉峰汇款即代表被告行为，应提交相应证据，并且通过案外人向原告偿付利息的事实进一步证明原告与案外人之间的资金拆借关系，同时原告主张的2014年10月21日48000元的收益，转账方为空白，不能证明系被告方支付其利息。证据4证人与原告系亲属关系，其证言的真实性不能确认，并且证人陈述说原告方系通过借款的方式转出该笔资金，不知道转到哪个账户，明显违背常理，对如此大额的资金，纵使有亲属关系也应当有书面借据，借款人对转入账户的情况也毫不知情，证人证言缺乏真实性不能证明原告的观点。证据5系复印件，不能证明该判决书为生效判决书，记载的理财协议与本案没有关联，不能证明原告的观点。对证人褚某的证言有异议，证人是原告朋友，在原告有车辆的情况下再借用证人的车辆有悖常理，证人也无法陈述原告与被告的理财时间，无法证明与本案的关联性、是否有其所述要账的事实，更不能证明翟行长承诺的相关内容。本院认为，证据1经与鉴定意见、被告对于本案盖章时申请用印的文本、双方对事实的陈述等综合审查，能够认定该《理财服务协议》第1、2页与加盖被告公章及翟远福签字的第3页纸质版本不相同，系被告用印的申请事项并非为签订上述协议所致。证据2、3、4被告虽有异议，但没有提供相应证据予以否定，本院对被告的反驳主张不予采纳，该证据能够相互印证原告付款的事实，本院予以采信。证据5虽具证据效力，但与本案没有关联性，不能证明原告在本案中的主张。证据6不能单独作为认定案件事实的依据。
被告举证：1.青岛正源司法鉴定所的青正司鉴（2017）文痕鉴字第295号《司法鉴定意见书》、2.行政印章用印审批单、《安心账户托管（客户融入资金协议）》，证明原告提交的理财服务协议第1、2页和第3页不是同一版本形成，原告依据的基础证据不真实，不能作为本案的定案依据，进一步印证被告与原告不存在委托理财合同关系。经质证，原告对证据1鉴定意见书的真实性无异议，提出意见为：本案涉及的理财服务协议由被告制作，并在被告办公所在地签署，由被告向原告提供，如果存在第1、2页和第3页不是同一版本形成，那也是被告行为导致，与原告无关。原告已经按照协议约定向被告在该协议中指定的账户支付了理财资金，该协议第3页中，被告的印章以及被告当时负责人翟远福的签名都是真实的，原告与被告不存在其他合同和协议关系，除签订本案涉及的理财服务协议外，没有与被告签订其他协议，如果原告与被告之间不存在理财服务合同关系，则合同第3页又从何而来，原告提交的另一案件的判决书中被告答辩承认负责人或工作人员存在类似变造合同的行为。对证据2的真实性有异议，被告提供的是复印件，其与祥亚公司签订合同，应当提交盖有祥亚印章的合同原件，该合同是一份假合同，原、被告之间的合同就是被告通过该合同变造而来，双方的理财协议是真实的。本院认为，《司法鉴定意见书》具真实性，应当作为认定案件事实的依据。证据2能够证实被告在《理财服务协议》中所加盖的公章，其申请用印时的真实事由，本院对此予以采信，并据此确认被告以《安心账户托管（客户融入资金协议）》申请得到《理财服务协议》第3页的盖章。
经审理本院确认以下事实：2014年4月21日，原告杨福涛（甲方）在被告工行任城支行（乙方）处办理理财，双方签订《理财服务协议》约定：“2.1甲方交由乙方理财资金人民币100万元整。2.2甲方应在本协议签订之日起3个工作日内将上述理财资金划至如下账户，户名：济宁市祥亚商贸有限公司，账号：16×××88，开户行：工行济宁任城支行。第三条委托期限：本协议项下的理财期限12个月，以理财资金实际到达约定账户之日起计算。第四条理财资金的管理：对甲方的理财资金，乙方委派富有经验、勤勉尽责的专业人员负责跟踪、监督甲方的理财资金。5.1（3）甲方在本协议终止时收回存量理财资金。5.2（2）乙方负责将理财资金的收益按约定日期交付甲方。理财收益按季支付，每季度末月20日支付当季利息。（3）乙方在本协议终止日保证理财资金及未付利息如数收回。6.2双方约定截止到收益计算日止，甲方理财资金年化收益率19.2%，按本协议约定日期交付。”2014年4月22日，原告杨福涛将100万元理财款通过其妻姐谢某账户转入约定的济宁市祥亚商贸有限公司账号，于2014年7月24日、2014年10月21日分别收到理财收益款各48000元，合计96000元。之后被告工行任城支行欠原告杨福涛理财款100万元及收益未予偿还。
2017年3月20日被告向本院提出对“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行”印章和“翟远福”签字的真实性、印章与签字的先后顺序、《理财服务协议》中第3页内容是否为同一版本进行鉴定。2017年8月18日青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2017]文痕鉴字第295号《青岛正源司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）检材《理财服务协议》落款乙方处‘中国工商银行股份有限公司济宁任城支行印文’与提供的样本一上同名印文（电子版扫描件中合同签订日为2014年1月26日的材料中同名印文除外）均是出自同一枚印章。（二）检材《理财服务协议》负责人（授权代表）处‘翟远福’签名与提供的样本二上翟远福书写的签名是同一人所写。（三）检材《理财服务协议》落款乙方处先写‘翟远福’签名，后盖印‘中国工商银行股份有限公司济宁任城支行’印文。（四）检材《理财服务协议》第3页与1、2页不是同一版本制作形成。”
另查明，《理财服务协议》第3页的公章，被告申请的用印事项在其《行政印章用印审批单》中记载为：济宁市祥亚商贸有限公司《安心账户托管协议》，并附有该公司（甲方）与被告（乙方）签订的《安心账户托管（客户融入资金协议）》。被告没有提供其具有涉案理财业务经营范围的证据。
本院认为，原告杨福涛与被告工行任城支行签订的《理财服务协议》，虽经鉴定第1、2页与加盖被告公章和翟远福签字的第3页纸质版本不相同，但系被告用印的申请事项并非签订本案协议所致。《理财服务协议》由被告提供给原告，其盖章及翟远福签字均系真实，原告已经按照约定履行了付款义务，因此《理财服务协议》应为有效合同，本院予以确认，对被告的抗辩不予采纳。被告没有证据证实其具有涉案理财业务的经营范围，与原告签订理财协议，应对此担责。原告要求其返还本金100万元、截止2016年2月22日的理财收益25.6万元，以及自2016年2月23日起按年化收益率19.2%支付收益的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行于本判决生效之日起五日内偿付原告杨福涛理财款100万元、收益25.6万元，合计125.6万元。
二、被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行按年化收益率19.2%，向原告支付自2016年2月23日起至实际清偿之日止的收益。
如果被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16104元，由被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曾 红
审 判 员 焦兴海
人民陪审员 武忠平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 缪倩茹