山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初781号
原告：车××。
原告：张××，。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
被告：山东燕喜堂医药连锁有限公司，统一社会信用代码××，住所地威海经济技术开发区凤鸣路9-2号。
法定代表人：于××，董事长。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
原告车××、张××与被告山东燕喜堂医药连锁有限公司（以下称燕喜堂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车××、张××之共同委托诉讼代理人汪小燕、王宇新，被告燕喜堂公司之委托诉讼代理人高佩良、苏丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车××、张××共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失5849034.5元及利息（利息自2017年1月20日起至被告实际履行之日止，以5849034.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：（2016）鲁1002民初55号已生效的民事判决书确认被告作为威海市古陌路××一层违章建筑及占用涉案建筑共有部分的占有使用收益人，不仅妨害原告的通行和经营，而且给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，判如所请。
燕喜堂公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不存在侵权行为，涉案违章建筑并非被告建设，故不是实际侵权人。原告的房屋能否出租与封堵扶梯没有必然的因果关系，因此不应当对原告所谓的损失承担任何的责任。其次，封堵的扶梯系一楼扶梯口，违章建筑在一楼，原告房屋在三、四层，对一楼没有任何产权，一楼违章建筑所占用的是该栋建筑的公共部位，侵犯的是包括原告在内的该楼上所有业主权利而不是原告独有的权利。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：位于威海市古陌路××楼房共4层，原告张××系位于威海市古陌路××301房屋（位于该楼第三层）的所有权人（于2011年4月22日登记至其名下），原告车××系位于威海市古陌路××401房屋（位于该楼第四层）的所有权人（于2013年5月2日登记至其名下）。威海市住房保障和房产管理局系位于威海市古陌路××101房屋（位于该楼第一层）的所有权人。二原告于2016年1月4日以被告燕喜堂公司将位于该楼一层的西扶梯口封堵且在该扶梯周围公共区域搭建建筑物，用作经营场地对外出租，影响其正常通行为由，诉来本院，要求被告拆除威海市古陌路××楼一楼公共区域的违法建筑，排除对原告使用电梯及正常通道的妨害并恢复原状，并赔偿原告自2011年4月至起诉之日的经济损失100万元，在该案诉讼过程中，二原告撤回要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。2016年11月7日，本院以（2016）鲁1002民初55号民事判决书确认被告系涉案搭建物所在区域的占用使用收益人，该区域属于涉案建筑的共有部分，其占有使用妨害了二原告的正常通行，故判令被告燕喜堂公司拆除位于威海市古陌路××一层室内西扶梯口，扶梯西侧、扶梯下方区域（原杨国富麻辣烫门店经营场地）内的搭建物。现该判决已发生法律效力，2017年1月20日，二原告再次诉至本院，要求被告赔偿给原告造成的经济损失。
原告为证实其主张提供以下证据：证据一、张××与案外人李华、丁宁分别于2012年1月20日、2014年3月1日签订的房屋租赁合同两份以及2012年7月8日、2014年6月20日合同解除通知书两份，其中2012年1月20日《古陌路捌号房屋租聘合同》载明出租方（甲方）张××，承租方（乙方）李华，租赁物位于古陌路××三楼、四楼，共计3700平方米的房屋、附属设备设施和附属场地。租赁期限为20年，自2012年5月4日至2032年5月3日。合同签订30日内甲方拆除一楼共用面积的一切违法违规建筑，及保证电梯正常使用，商户违法违规占用通道设施的拆除及清除工作。甲方应在交付租赁物的同时，提供能正常使用，并通过当地有关部门的验收的电梯两部。租赁费用为150万元每年。2014年3月1日《房屋租赁合同》载明甲方张××，乙方丁宁，租赁房屋位于威海市古陌路××甲方持有商品房，建筑面积三楼2000平方米，四楼1700平方米，年租金799200元，甲方负责清理阻碍乙方施工及电梯间附件的违章建筑。乙方在本合同签订后，3个月内甲方若不能及时联络相关部门清理违章建筑，合同自行终止，并赔偿乙方招商准备期间的经济损失20万元。2012年7月8日李华书写的合同解除通知书载明“你我双方于2012年1月20日签订租赁合同，由于你方不能保证合同中的违章建筑清除及电梯的正常使用，特解除合同。”；2014年6月20日丁宁书写的合同解除通知书载明“双方于2014年签订的《房屋租赁合同》，由于房屋达不到使用要求，没有将一楼门前的违章建筑按规定拆除，造成合同无法履行，属于甲方违约，因此租赁方通知甲方终止所签订的租赁合同。”，以上证据证明上述租赁合同中均明确载明出租方应该保证涉案电梯的正常使用以及占用公共设施的清除，但是两份合同最终均因涉案违法建筑未拆除阻碍经营而解除。本案被告作为涉案建筑的占有使用收益人，给原告造成了财产损失，理应承担赔偿责任；证据二、2016年6月18日，案外人李华出具的情况说明一份，载明“本人李华于2012年1月20日与张××签订了《古陌路捌号房屋租聘合同》，约定本人租赁张××古陌路××三、四楼场地用于经营，期限为20年，租金为150万元每年，租期自2012年5月4日至2032年5月3日止。其中约定甲方张××负责消防、水电、电动扶梯合格并正常使用，并约定合同签订30日内甲方拆除一楼共用面积的一切违法违规建筑，保证电梯正常使用，商户违法违规占用通道设施的拆除及清除工作。由于甲方一直不能解决违章建筑及电梯的正常使用，本人不得不按约定解除。”，证明原告提交的证据一中与李华签订的租赁合同解除的原因系被告使用违法建筑导致，且李华在（2016）鲁1002民初55号案件中已经作为证人出庭说明了该情况。证据一、二可以共同证明原告的损失与被告的侵权行为存在直接的因果关系，被告应当承担赔偿责任；证据三、威海迪安资产评估有限公司作出的古陌路××楼301、401房屋租赁价值评估报告书一份（原告自行委托），载明自2012年5月4日至2016年11月7日威海市古陌路××301、401的房屋租赁价值为5849034.5元（该评估报告书中所附参照物个别因素修正表载明个别因素分值中包括设施设备一项，该项权重为0.15），证明经该专业机构评估鉴定，被告给原告造成的侵权损失的数额为5849034.5元；证据四、合作租赁协议书一份，证实因扶梯问题解决，原告于2016年8月30日与案外人签订合作租赁协议书将涉案房屋用于经营威海悦动全民健身中心，因此可以认定被告封堵扶梯与原告无法经营、出租存在因果关系。被告对上述证据质证称，对证据一、二的真实性均不予认可，并不能证明其所陈述的事实，无法证明原告是否有损失，损失与被告使用该搭建物之间有无因果关系，有多大的因果关系；对证据三的真实性无异议，但是对原告以此要证明的事实存有异议，这些损失是否系涉案房屋的实际损失以及损失与被告之间的因果关系均无法证实；对证据四真实性无法确认，该证据不能证实原告签订该协议书与扶梯的封堵是否有直接因果关系。综上，原告以以上证据要求被告承担高达500多万元的损失毫无依据。
在（2016）鲁1002民初55号案件庭审中，被告燕喜堂公司称，其基于与案外人孙宗良签订的《山东燕喜堂医药连锁有限公司合资经营协议》，约定双方共同在威海市环翠区古陌路××一层合作经营药店，2009年10月份后，案外人孙宗良向其提供现用于经营药店的场所及杨国富麻辣烫经营场地，案外人孙宗良只负责提供场所，不参与经营，杨国富麻辣烫经营场地由其对外出租，案外人孙宗良也不参与出租管理。起初其将杨国富麻辣烫经营场地的北边场地出租给一家理发店，杨国富麻辣烫经营场地的南边场地由其用来存货。劳动力市场从古陌路××搬离后，扶梯长时间停用，无人管理，因此其将扶梯口进行了封堵。之后，被告将涉案违章建筑出租，收取租金。本院对涉案房屋进行了现场勘查。现场勘查情况为：位于古陌路××的4层楼房室内西侧设有步行楼梯及扶梯，步行楼梯可正常通行，一层扶梯口被封堵，扶梯处于停用状态。扶梯口区域、扶梯西侧及扶梯下方区域有搭建物，该扶梯口区域、扶梯西侧区域及扶梯下方区域由案外人王××用于经营杨国富麻辣烫门店。被告燕喜堂公司仅认可扶梯口由其封堵，对于该扶梯周围其它搭建物被告燕喜堂公司称其不知由谁搭建。在该案审理过程中，原在此经营杨国富麻辣烫门店的案外人王××搬离，该场地现处于闲置状态。
关于被告将扶梯口区域对外出租租金收益情况如下：涉案建筑一部分出租给案外人赵国华，双方于2010年10月1日签订租赁合同，约定租期至2014年9月30日，每年租金3万元。后于2014年10月1日续签租赁合同，租期截至2017年9月30日。被告自述因其于2016年3月31日与赵国华协商终止了租赁合同，且赵国华在租赁期间有部分租金并未交纳，故其仅实际收取135000元。涉案建筑另一部分出租给案外人威海市佰德电子有限公司，双方于2012年1月1日签订租赁合同，约定租期截至2014年12月31日，年租金6万元。被告自述因其并未收取该公司2012、2013年度租金，仅收取了2014年度租金6万元。2015年1月1日，双方续签合同，租期一年，租金8万。另，2016年3月17日，被告收取了案外人王××两个月租金共计16666元。
对于原告所主张的租金损失评估情况，本院依法对威海迪安资产评估有限公司鉴定人员王××进行了调查询问，其称该单位受原告委托后，根据原告提供建筑物的相应房产产权材料，并进行了现场勘查及市场调查，主要围绕涉案标的物周围南北向、东西向作为参考，调查了相应临街一层商铺的租金情况，并根据参照物区域因素修正表及参照物个别因素修正表、参照物各因素修正差异计算调整表对涉案标的物租金价值进行修正，且其评估并不考虑空租率，其评估基于理想状态下的利益最大化考量，修正涉案标的物租金价值时亦系按照设施设备（有扶梯情况）较为完备条件下所作评估。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对于违章搭建、侵占通道等损害自己合法权益的行为，有权要求行为人停止侵害、排除妨害、赔偿损失。根据生效法律文书认定被告燕喜堂公司作为涉案搭建物所在区域的占有、使用、收益人，涉案搭建物系对原告所有的建筑物的合用通道进行了封堵，该行为妨害了二原告的正常通行，二原告据此要求被告赔偿损失及利息，综合生效法律文书认定的事实及各方当事人所提供证据来看，本院分析如下：二原告所有的建筑物位于古陌路××三层、四层，而通往三层、四层的通道并非只有被封堵的扶梯通道，步行楼梯可正常通行，而房屋是否可出租收益及收益多少除受房屋附属设施设备是否完备影响外，还受到地理位置、市场环境、租金价格等多种因素影响，原告在其购买涉案房屋后多年未能对外出租收益，并不能完全认定系因被告封堵扶梯口并占用公用区域收益所导致，综合考虑原告所购买房屋坐落位置、交通、建筑物新旧程度、设施设备情况及合理的空租率等情况分析，被告封堵扶梯口并占用公用区域确会对二原告所有的楼层对外出租收益造成一定的负面影响，另结合原告未采取降价出租或尽早主张权利等方式减少其损失，按照公平原则及过失相抵、损益相抵原则，确定被告所应承担的责任比例为宜，故原告要求被告赔偿房屋租赁损失的诉请中的合理部分，本院酌情予以支持。对于原告的损失数额，原告提供其诉前自行委托的评估意见，该鉴定机构鉴定程序合法，具备相应鉴定资质，鉴定意见相对客观合理，被告虽不予认可，但亦未提供反驳证据予以证实，故本院依法予以采信，故对于原告损失本院参照鉴定意见综合予以认定。另二原告主张利息损失，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿二原告房屋收益损失584903.5元；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52743元，财产保全费5000元，原告负担51969元，被告负担5774元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
人民陪审员 丛会日
人民陪审员 张 红
人民陪审员 崔 敏
人民陪审员 刘 甄
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 侯雨昕