北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00139号
上诉人（一审原告）孙××，女，1977年2月23日出生。
委托代理人王×1（上诉人孙××之夫），1968年3月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局大屯派出所，住所地北京市朝阳区大屯路220号院。
负责人张立松，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）邓××，男，1985年1月21日出生。
上诉人孙××因治安管理不予行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第439号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙××及其委托代理人王×1，北京市公安局朝阳分局大屯派出所（以下简称大屯派出所）的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。被上诉人邓××经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
大屯派出所于2014年9月24日作出京公（朝大）不罚决字〔2014〕092401号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），查明2011年11月4日15时许，在北京市朝阳区×图书大厦内，邓××因琐事与孙××发生纠纷，冲突中孙××面部受伤，经鉴定为轻微伤，邓××在纠纷中行为的情节特别轻微；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。
孙××不服上述具体行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉不予处罚决定，责令大屯派出所重新作出对邓××的行为给予行政处罚的决定书。一审法院经审理认为：《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，大屯派出所作为本案事发地北京市朝阳区相关行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出不予行政处罚决定的行政职权。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，通过大屯派出所提交的对各方的《询问笔录》、《法医学鉴定意见书》等证据，可以证明邓××在与孙××发生的冲突中其行为的性质及样态，大屯派出所从客观行为、主观状态、造成的后果以及事件起因等方面考虑，认为邓××属于违反治安管理情节特别轻微的状况并决定不予行政处罚，大屯派出所认定事实与适用法律并无不当，对此不持异议。需要说明的是，大屯派出所在本案中仅是就孙××受到轻微伤的损害后果作出治安行政决定，孙××所受到轻伤的损害后果业已通过其他途径予以确定，且该事项也不属于本案审查范围。本案中，大屯派出所接到报案后，履行了受案登记、询问调查、收集证据、委托鉴定、主持调解等工作内容，执法程序并无不当，亦不持异议。综上，孙××要求撤销大屯派出所作出的被诉不予处罚决定，没有相应事实及法律依据，无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙××的全部诉讼请求。
孙××不服一审判决，上诉提出：2011年11月4日14时许，孙××与其爱人王×1前往北京市朝阳区×图书大厦三层购买图书，期间王×1与邓××发生冲突，后王×2过来帮助邓××与王×1及孙××吵架，发生肢体冲突，王×2抓伤孙××的脸部并踢到孙××的下腹部，邓××帮助王×2殴打孙××并将孙××推倒在地，致使孙××下腹部出血，疼痛难忍。后王×1报警，民警到场后让王×1叫救护车先送孙××去看病再回派出所解决此事。北京市朝阳区×图书大厦员工与王×1将孙××送到首都医科大学附属北京安贞医院，孙××伤情经诊断为先兆流产。2011年11月5日凌晨，孙××出血加重，被北京市第六医院收治住院。2011年11月8日，胎儿死于孙××腹中。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定孙××脸部所受损失属轻微伤。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定孙××胎儿死亡所受损伤程度为轻伤。后孙××因失去胎儿，身体和精神受到巨大伤害，患上产后抑郁症，发生自杀行为。经首都医科大学附属北京安定医院诊断孙××为中度抑郁状态，建议休息并要求家属24小时看护。后经治疗，孙××抑郁状态并未好转，医生仍要求孙××休息，并要求家属24小时看护。2013年8月29日，大屯派出所作出京公（朝大）不罚决字〔2013〕092111号《不予行政处罚决定书》，后孙××向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《不予行政处罚决定书》，2014年6月19日，一审法院作出行政判决书，判决撤销上述《不予行政处罚决定书》，责令大屯派出所于判决生效后15日内，对孙××反映的王×2、邓××于2011年11月4日15时许，在北京市朝阳区×图书大厦对孙××进行殴打的情况，重新作出处理。判决后，王×2、邓××提起上诉，2014年9月9日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，大屯派出所重新作出被诉不予处罚决定，在该决定书中，大屯派出所对所发生的事实避重就轻，对邓××、王×2殴打孙××并将孙××推倒在地，导致孙××所怀胎儿胎死腹中，孙××经鉴定为轻伤的事实只字不提，孙××是孕妇，依法应对王×2、邓××从重处罚，被诉不予处罚决定只提到孙××被邓××、王×2抓伤鉴定为轻微伤的事实。而现有证据依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，邓××、王×2多人殴打孕妇应当从重处罚。邓××、王×2根本没有法定的从轻情节。故大屯派出所作出的被诉不予处罚决定认定王×2、邓××情节轻微没有法律依据，系偏袒邓××、王×2，事实不清，认定邓××、王×2情节轻微所以不予处罚，明显证据不足，避重就轻，且适用法律错误，有失公正。综上，请求二审法院依法公正审理本案，上诉请求具体为：1.撤销一审判决；2.改判支持孙××一审的诉讼请求；3.诉讼费用由大屯派出所承担。
大屯派出所同意一审判决，请求予以维持。
在法定期限内，大屯派出所向一审法院提供如下作出被诉不予处罚决定的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：1.大屯派出所于2011年11月4日对孙××进行询问制作的《询问笔录》；2.大屯派出所分别于2011年11月28日、2012年8月24日对王×1进行询问制作的两份《询问笔录》；3.大屯派出所分别于2011年11月4日、2012年3月15日、8月8日对王×2进行询问制作的三份《询问笔录》；4.大屯派出所分别于2011年11月12日、2012年8月8日对邓××进行询问制作的两份《询问笔录》；5.大屯派出所分别于2011年11月12日、2012年3月15日、8月13日对董××进行询问制作的三份《询问笔录》；6.大屯派出所分别于2012年3月1日、8月13日对陈××进行询问制作的两份《询问笔录》；7.大屯派出所于2012年3月1日对张××进行询问制作的《询问笔录》；8.大屯派出所于2012年1月19日制作的孙××及王×1分别辨认邓××及王×2的四份《辨认笔录》；9.首都医科大学附属北京安贞医院于2011年11月4日出具的两份《诊断证明书》、北京市第六医院分别于2012年1月30日、3月14日出具的诊断书；10.北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心分别于2012年1月20日、21日出具的《治安伤情检验初步意见》及《法医学鉴定意见书》；11.法大法庭科学技术鉴定研究所于2012年4月24日出具的《司法鉴定意见书》；12.大屯派出所调取的事发当日北京市朝阳区×图书大厦通道的监控录像。大屯派出所以上述证据材料证明，大屯派出所依法对本案进行了调查取证，邓××违法行为特别轻微。
（二）履行程序的证据材料：1.《受案登记表》及接受案件回执单；2.《呈请延长办案期限审批表》；3.六份《工作记录》；4.《申请》；5.《治安调解协议书》及《工作记录》；6.《接受刑事案件登记表》；7.《不予立案通知书》；8.《复议决定书》、《不立案理由审查意见通知书》及《工作记录》；9.京公（朝大）不罚决字〔2013〕092111号《不予行政处罚决定书》；10.（2014）朝行初字第46号、（2014）三中行终字第1193号《行政判决书》；11.被诉不予处罚决定。大屯派出所以上述证据材料证明其作出被诉不予处罚决定履行程序的情况。
（三）规范性文件依据：1.以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2.以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3.以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，大屯派出所以上述规范性文件说明其具有作出治安行政决定的行政职权，其作出的行政决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
孙××在一审法院指定期限内未提交证据材料。
邓××在一审法院指定期限内未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院认为大屯派出所提交的作出被诉不予处罚决定认定事实的证据材料，是大屯派出所在作出决定过程中依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明邓××因琐事与孙××发生纠纷，冲突中孙××面部受伤，经鉴定为轻微伤，以及邓××在纠纷中的行为情节等情况，予以采信；大屯派出所提交的履行程序的证据材料，能够证明大屯派出所作出被诉不予处罚决定履行法定程序的情况，亦予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。
一审法院经审理查明，2011年11月4日15时许，王×1报警称其妻也即孙××在北京市朝阳区×图书大厦内被人殴打。大屯派出所出警后，对案件以一般治安案件进行受理并开展调查取证工作。大屯派出所先后对孙××、王×1及北京市朝阳区×图书大厦员工王×2、邓××、董××、陈××、张××进行调查并制作了《询问笔录》，初步认定案情为事发当日孙××及王×1在北京市朝阳区×图书大厦因购书问题与王×2、邓××发生口角，双方在拉扯过程中孙××倒地。另经鉴定机构鉴定，孙××于事发当日所受面部软组织伤为轻微伤；其外伤致其难免流产，该损伤程度为轻伤。因孙××伤情发生变化，大屯派出所于2012年将上述案件立为刑事案件进行侦查。后经审查，北京市公安局朝阳分局认为该案无犯罪事实，遂于2012年12月27日决定不予立案。孙××不服申请复议，北京市公安局朝阳分局复议后仍决定维持不予立案。孙××仍不服，向北京市朝阳区人民检察院提出北京市公安局朝阳分局对应当侦查的案件不立案侦查，北京市朝阳区人民检察院经审查认为，北京市公安局朝阳分局说明的不立案理由成立。后孙××就该案向北京市公安局朝阳分局进行信访，北京市公安局朝阳分局部署相关部门会同大屯派出所对该案进行复查，认为确无证据证实王×2、邓××存在殴打孙××的违法行为。大屯派出所遂于2013年8月29日对邓××作出京公（朝大）不罚决字〔2013〕092111号《不予行政处罚决定书》。孙××不服，向北京市公安局朝阳分局申请行政复议，复议机关于2013年11月4日作出维持不予行政处罚决定的复议决定。孙××仍不服，起诉至一审法院。一审法院于2014年6月19日作出（2014）朝行初字第46号《行政判决书》，以大屯派出所认定事实不清、主要证据不足判决撤销上述决定书，并责令大屯派出所重新作出处理。后邓××不服该判决，提起上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）三中行终字第1193号《行政判决书》，驳回邓××的上诉，维持一审判决。后大屯派出所于2014年9月24日作出本案被诉不予处罚决定。孙××对此仍旧不服，向一审法院提起本次行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及第九十五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。因此，大屯派出所对于辖区内的治安案件有依法作出不予处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，大屯派出所接到报案后出警，进行受案登记，对孙××、王×1及×图书大厦员工王×2、邓××、董××、陈××、张××调查询问，组织调解，收集相关证据、委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心及法大法庭科学技术鉴定研究所对孙××进行损伤程度鉴定。后大屯派出所根据调查收集的证据材料，认定2011年11月4日15时许，在北京市朝阳区×图书大厦内，邓××因琐事与孙××发生纠纷，冲突中孙××面部受伤的事实，并结合孙××面部所受损伤经鉴定为轻微伤的情况以及整个纠纷的过程、情节，在履行法定程序的基础上，认为邓××在纠纷中行为的情节特别轻微，依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，作出被诉不予处罚决定，并无不当。一审法院判决驳回孙××的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。孙××的上诉请求和理由没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡 林 强
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郝丹书记员孙森森