福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4880号
原告：骆玉兰，女，1969年出生，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。
被告：骆国贤，男，1963年出生，住泉州台商投资区。
原告骆玉兰与被告骆国贤追偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆玉兰的委托诉讼代理人郑永桂、被告骆国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆玉兰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款112000元及利息（100000元自2015年5月25日起、12000元自2015年8月27日起，均按月利率0.5%计付至还款之日止）。事实与理由：2013年4月22日，被告因经营沙场、石子场缺乏资金，经原告介绍向林瑞霞借款100000元，约定月利率2%，原告为该笔借款提供保证担保。2015年初，经林瑞霞催讨被告未能还款，原告于2015年5月25日代为偿还该笔借款。2013年3月16日，被告经原告介绍向吴俭和借款200000元，约定月利率2%。2015年6月至8月，原告代被告向吴俭和支付3个月利息12000元。此后，经原告向被告催讨，被告未能还款。
被告骆国贤辩称，向林瑞霞借款属实，但其与林瑞霞并不认识，还款也是通过原告交付给林瑞霞的，因与原告系兄妹关系故清偿借款后未将借条收回；至于向吴俭和的借款，其因经济困难已宣布停止支付利息，故未向吴俭和支付2015年6月至2015年8月27日的利息，原告自行向吴俭和支付的该期间的利息12000元，被告不予认可。
经审理查明，2013年3月16日，被告经原告介绍向吴俭和借款200000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。2013年4月22日，被告骆国贤向林瑞霞借款100000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限，原告为该笔借款提供保证担保。
以上事实，有原告提供的2013年3月16日的借条复印件、2013年4月22日的借条原件以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是原告请求被告偿还其代为清偿的被告向林瑞霞的借款100000元及支付给吴俭和的借款3个月的利息12000元应否支持问题。
原告认为，其已于2015年5月25日代为偿还了被告向林瑞霞的借款100000元，并代为支付了被告向吴俭和的借款2015年6月至8月的利息12000元，上述款项合计112000元，被告应予偿还。原告相应地提供证据1即林瑞霞出具的证明、吴俭和出具的收据各1份，以此证明原告主张的上述代偿款项的事实。被告质证称：对证明及收据的真实性均有异议，向林瑞霞及吴俭和的借款均是由原告经手的，借款后已通过转账给原告的方式清偿了借款。
被告认为，原告主张的代偿事实不成立，其已清偿了讼争借款，并相应地提供证据2即存款明细账29页，以此证明其通过骆萍梅向原告转账清偿讼争借款。原告质证称：对存款明细账的真实性没有异议，但与本案无关。存款明细账上体现的骆萍梅转账给原告的一笔350000元系偿还骆萍梅向原告的借款，其他汇款系偿还被告向原告的其他借款。关于向吴俭和的借款，其虽然未向吴俭和支付2015年6月至2015年8月27日的利息，但其因经济困难已宣布停止支付利息，原告自行向吴俭和支付的该期间的利息12000元，被告不予认可。
诉讼中，本院分别向骆萍梅、林瑞霞、吴俭和调查并核实了以下事实：1.骆萍梅认可被告提供的存款明细账所载明的款项是其根据被告的指示汇给原告的，款项用于支付被告向原告的借款及被告通过原告向他人借款的利息、部分本金，存款明细账上体现的金额为10000元、8500元、4000元的汇款均是支付的借款利息，其余款项用于归还借款本金；2.林瑞霞明确表示被告向其借款100000元已由原告代为偿还，原告提供的证明系其于2015年5月25日出具的；3.吴俭和明确表示原告代为支付了被告向其借款的3个月利息12000元（2015年6月至2015年8月27日），原告提供的收据系其出具的。
本院经审查认为，原告提供的证明及收据，分别经林瑞霞及吴俭和对真实性予以确认，应予认定。被告骆国贤提供的存款明细表，原告对其真实性没有异议，应予确认。被告在诉讼中明确陈述其除本案讼争的向林瑞霞借款100000元、于2012年7月25日向原告借款150000元，约定月利率2%，于2013年3月16日吴俭和借款200000元，约定月利率2%，于2013年3月26日向原告借款100000元，约定月利率2%，经原告担保向林瑞霞另借款200000元。上述借款的偿还及利息的支付均通过骆萍梅的账户汇款给原告，由原告经手还款。从被告提供的骆萍梅向原告的存款明细账来看，自2013年8月15日起至2015年6月21日向原告转账共计759500元，期间连续出现多笔汇款金额10000元、8500元、4000元且时间较为规律的汇款，该汇款金额及时间的规律性较为符合民间借贷支付利息的惯例，结合被告的上述陈述及本院向骆萍梅核实的情况，应认定存款明细表上体现的金额为10000元、8500元、4000元汇款均系被告支付的利息。剔除上述已认定为被告支付的利息的汇款后，其余汇款金额合计583000元，该汇款金额明显超过本案讼争的借款数额，被告在其与原告存在借贷关系且通过原告介绍或担保向他人借款多笔的情况下，通过骆萍梅汇款给原告时应注明款项用途即注明偿还哪笔借款或在还款后将相应的债权凭证及时收回，被告主张因与原告系兄妹关系故还款后未将出具给林瑞霞的借条收回，不符合常理，结合林瑞霞明确表示被告向其借款100000元已由原告代为偿还以及讼争借条由原告持有等事实综合分析判断，应认定原告已履行保证责任于2015年5月25日代为清偿被告向林瑞霞的借款100000元，故原告请求被告偿还该代偿款，应予支持。被告向吴俭和的借款200000元，经本院审理已作出（2016）闽0521民初4237号民事判决，确定被告应偿还吴俭和借款200000元，并支付自2015年8月28日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。原告主张代被告支付给吴俭和2015年6月至2015年8月27日的利息12000元，该事实经吴俭和书面确认，应予认定。原告主张被告偿还该利息款，因原告并非该笔借款的保证人，仅是借款的介绍人及被告支付利息的经手人，并无代被告支付利息的义务，其在被告未支付2015年6月至2015年8月27日的利息的情况下自行向吴俭和支付利息12000元后向原告主张追偿，缺乏依据，不予支持。
综上事实，本院认为，被告向林瑞霞借款100000元，原告为该笔借款提供保证担保，其履行保证责任即代为清偿了该笔借款后有权向被告追偿。被告经原告起诉催告仍未偿还该代偿款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还代偿款100000元并按月利率0.5%计付利息，理由的依据充分，应予支持，但利息应调整为自2016年6月8日原告起诉催告之日起计算。原告作为被告向吴俭和借款的介绍人及被告支付利息的经手人，并无代被告支付利息的义务，其在被告未支付2015年6月至2015年8月27日的利息的情况下自行向吴俭和支付利息12000元后向原告主张追偿，缺乏依据，不予支持。鉴于原告已实际支付吴俭和利息款12000元，可由原告另行主张权利。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告骆国贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告骆玉兰100000元，并按月利率0.5%计付自2016年6月8日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告骆玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由原告骆玉兰负担146元，由被告骆国贤负担1184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一六年十一月四日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。