湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00442号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉供电公司。
法定代表人：畅刚，该公司总经理。
委托代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭灏。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭显亮。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文祥。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：能率（上海）住宅设备有限公司。
法定代表人：廣澤正峰，该公司董事长。
委托代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：能率（中国）投资有限公司。
法定代表人：大滝俊之，该公司董事长。
委托代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉工贸有限公司。
法定代表人：李丰，该公司董事长、总经理。
委托代理人：胡建。
委托代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称国电武汉供电公司）为与被上诉人彭灏、彭显亮、刘文祥、能率（上海）住宅设备有限公司（以下简称能率设备公司）、能率（中国）投资有限公司（以下简称能率投资公司）、武汉工贸有限公司（以下简称武汉工贸公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人国电武汉供电公司的委托代理人罗琳、张翥，被上诉人彭灏、彭显亮、刘文祥及其委托代理人刘聪，被上诉人能率设备公司、能率投资公司的委托代理人徐美琴，被上诉人武汉工贸公司的委托代理人胡建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，彭某枝与彭光某系夫妻关系，彭灏、彭甲系彭光某、彭某枝之子；彭灏与刘某某系夫妻关系，彭显亮系彭灏、刘某某之子；刘文祥与刘某某系父女关系。彭灏等居住的位于本市武昌区中南路街某某社区小湖口xx号房屋系拆迁后于二十世纪八十年代末、九十年代末分别自建未办理权属登记、自行装修的私房。该户用电进线总电源为一根单相两芯电缆，从该居民区变压器下配电箱中的断路器直接引至住户门口的接线盒，通过接线盒内的分线端子，引入到住户的电表，每个电表下方设有空气开关，接线盒边安装有七块电表，彭灏等居住房屋的家用电表为下排六块电表中从左至右第四块。该接线盒内从接线颜色区分，上排端子连接的是零线（蓝色），下排端子连接的是火线（红色）。接线盒输入端子是从变压器引出一根挤包绝缘电力电缆。接线盒零线接头下还连接有一根导线，从接线盒左侧引出，与接线盒外壳连接的同时，通过一根铜芯电缆与左侧的一根接地扁铁相连。
2009年9月27日，该住户从武汉工贸公司下设的武昌卖场购买由能率设备公司生产、能率投资公司销售的能率牌GQ-1060FE型燃气热水器1台，由能率设备公司、能率投资公司售后服务单位的工作人员安装在本案所涉房屋厨房与卫生间的分隔墙壁位于厨房一侧的墙壁上，一直使用至本案事发之时。
2013年5月5日凌晨4时40分左右，刘某某在卫生间使用本案所涉燃气热水器淋浴时被电击，彭某枝、彭光某施救时亦被电击，造成刘某某、彭某枝（另案处理）被电击死亡，彭光某（另案处理）被电击致伤。经武昌公安鉴定中心认定刘某某、彭某枝均符合生前电击死亡。
2013年5月5日9时13分左右，供电部门抢修人员接工单后到达现场，经对用户线用感应式电子验电笔验电，相线显示220V，中性线显示36V。为进一步检查，对变压器总开关处进行验电，并把低压避雷器退出运行，同时对线头进行包扎。此时验电，感应式电子验电笔依然显示相线220V，中性线36V。此时按辖区居民要求，供电部门抢修人员将该变压器停运。当天19时左右，供电部门抢修人员再次验电，感应式电子验电笔显示相线220V，中性线110V。18时左右，供电部门派两名工作人员到达现场，其中一名为仇姓经理（部门负责人），为查明漏电原因，供电部门专业人员在公安、安监、街道和社区以及居民群众的见证下，对该居民区的供电情况进行了检测，共检测了两处，在第一处发现居民电表前的零线带36V电压（检测人员解释在安全范围内）；第二处检测居民电表前的零线带110V电压。由于居民担心安全，相关部门要求供电工作人员再次对该变压器停电。到5月7日，再次对该台区所有线路进行检查，未发现异常情况后于17时40分送电，本案所涉区域供电正常。此后，由于该区域零线再次带电，武昌区政府受居民及供电部门共同委托，于2013年6月18日委托省产品质量鉴定中心对该事件原因进行鉴定，省产品质量鉴定中心于2013年6月21日作出的《司法鉴定意见书》即《热水器带电原因产品质量司法鉴定》1份，载明：武昌区政府受武昌区洪山乡某某村xx号居民及武汉供电部门共同委托，委托省产品质量鉴定中心于2013年6月18日至6月20日期间，在武昌区政府、武昌公安分局中南所、中南司法所、武汉供电客服武昌中心的工作人员在场，对安装于武昌区洪山乡某某村xx号房屋内的热水器及相关线路进行鉴定。鉴定意见：现场勘查的热水器绝缘电阻已经低于国家标准，存在涉及人身健康安全的危险；现场勘查的供电系统在负荷不平衡导致零点严重漂移情况下，没有相应的保护措施，存在产生其他意外危险的可能；现场勘查的住宅未采用规范要求的供电系统，不能提供家电I类器具的接地保护端子，造成使用的该类家电失去附加的防触电保护措施；现场勘查的卫生间未按照国家标准进行等电位联结，不能防止出现危险的接触电压。并于2013年7月1日出具《“关于完善司法鉴定意见书的报告”的回复》，载明：本中心报告确认了该供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况是存在的。
本案事发后，在武昌区政府及相关部门的协调下，国电武汉供电公司于2013年6月21日拨款200000元整至武昌中南路环卫所，由该所将该款项全部转交彭灏。彭灏等为办理彭某枝、刘某某的丧葬事宜，由彭灏与中南顺驰公司签订租车协议，承租中南顺驰公司车辆处理本案所涉事宜，并接待前来吊唁的亲属，安排食宿，彭灏等主张为办理刘某某丧葬事宜支出交通、住宿费、餐饮费用42138.10元及彭灏误工损失。本案审理中，经一审法院协调，彭灏等将刘某某遗体予以火化，支出火化等丧葬费用4920元、陵墓费用28736元，共计33656元。同时，为办理继承事宜支出公证费用1470元。因本案双方对事发原因、赔偿责任未达成一致，为此，彭灏等依其诉请诉至法院。虽在审理中经原审组织调解，因各方分歧较大未达成和解，但能率设备公司、能率投资公司表示，对彭灏等的不幸遭遇，从企业的社会责任出发将会对本案彭灏等予以人道主义补偿100000元，但若人民法院最终确定能率设备公司、能率投资公司应承担赔偿责任，则不予该补偿。同时，经原审调查，彭灏等认可本案所涉燃气热水器直接使用的是家庭原热水器的插座，能率设备公司、能率投资公司的售后服务单位的工作人员安装、调试本案所涉燃气热水器时已明确告知使用前应详细阅读产品说明，并使用有效接地、与产品三眼插头相匹配的插座。
原审另查明，本案所涉供电线路的经营管理方为国电武汉供电公司。能率设备公司、能率投资公司生产、销售的本案所涉燃气热水器于2008年1月18日取得国家质检总局《全国工业产品生产许可证》，有效期至2013年1月17日。于2009年7月10日取得武汉燃气热力办《燃气器具销售目录通知书》，该燃气热水器列入2009年度武汉市燃气器具目录，目录有效期至2010年7月31日。该批次产品经企业及上海燃气质量检验站2009年9月18日、国家燃气用具佛山检验中心2010年1月28日抽样检验均为合格产品，其中，本案所涉燃气热水器亦经出厂检验合格。该产品说明中明确使用前请仔细阅读使用说明书，以便正确操作。用户提供的安装场所必须符合安装说明书的要求，否则由此引发的一切后果，能率设备公司、能率投资公司不承担任何责任。燃气热水器只能安装在室内，不得安装在室外或浴室内。燃气热水器电源插座必须可靠接地。事发后，能率设备公司、能率投资公司已派员前往彭灏等居所对本案所涉燃气热水器进行检验，并配合相关部门调查。武汉工贸公司系通过正常途径购买、销售本案所涉燃气热水器。同时，原建设部、国家质量技术监督局联合发布、于1999年6月1日开始实施的《住宅设计规范》（GB50096-1999）中6.5.2虽规定，住宅供电系统的设计中要求，应采用TT、TN-
C-S或TN-
S接地方式，并进行总等电位联结；卫生间宜作局部等电位联结。但2011年7月26日中华人民共和国住房和城乡建设部第1093号公告，明确现批准《住宅设计规范》为国家标准，编号为GB50096-2011，自2012年8月1日起实施。其中，第6.5.2、等条为强制性条文，必须严格执行。
原审认为，本案刘某某生前遭电击致死的原因已经武昌公安鉴定中心认定，各方均无异议，原审对刘某某死亡原因予以认定。
对本案争议的焦点：致刘某某电击死亡的是国电武汉供电公司的责任，还是能率设备公司、能率投资公司生产、武汉工贸公司销售的产品所致，或是其自身原因所致；能率设备公司、能率投资公司的安装行为是否存在过错；彭灏等因本案所受损失金额如何认定。
关于国电武汉供电公司、能率设备公司、能率投资公司、武汉工贸公司、彭灏等的责任。本案一审审理查明，省产品质量鉴定中心虽然在2013年6月21日作出的司法鉴定意见书即热水器带电原因产品质量司法鉴定中载明：现场勘查的热水器绝缘电阻已经低于国家标准，存在涉及人身健康安全的危险；现场勘查的供电系统在负荷不平衡导致零点严重漂移情况下，没有相应的保护措施，存在产生其他意外危险的可能；现场勘查的住宅未采用规范要求的供电系统，不能提供家电I类器具的接地保护端子，造成使用的该类家电失去附加的防触电保护措施；现场勘查的卫生间未按照国家标准进行等电位联结，不能防止出现危险的接触电压。并在2013年7月1日的关于完善司法鉴定意见书的报告的回复中明确：本中心报告确认了该供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况是存在的。由于该鉴定对本案所涉燃气热水器的勘查是在本案事发之后，省产品质量鉴定中心也未认定本案所涉燃气热水器事发前绝缘电阻低于国家标准，存在涉及人身健康安全的危险状况。结合本案查明的事实，本案所涉的燃气热水器已经取得国家质检总局的全国工业产品生产许可证，该批次产品经企业及上海燃气质量检验站、国家燃气用具佛山检验中心抽样检验均为合格产品，且本案所涉燃气热水器出厂时亦检验为合格产品。同时，该型燃气热水器已取得武汉燃气热力办的燃气器具销售目录通知书，许可在本市销售。而如果本案所涉燃气热水器绝缘电阻低于国家标准，产品一经使用即可涉及人身健康安全的危险。庭审中，因本案所涉燃气热水器已因本案事发区域供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况致损，已不能恢复原有状态，无法再对该产品原有质量鉴定，能率设备公司、能率投资公司为此提出可随机提供本案所涉型号、批次的燃气热水器对产品质量进行检验，但彭光某等人、国电武汉供电公司、武汉工贸公司对该主张均不予采纳，且均未能举证证明能率设备公司、能率投资公司产品存在质量问题。而武汉工贸公司销售的本案所涉燃气热水器系上述批次的产品，其采购渠道、销售方式未违反法律、行政法规的规定，亦无证据证明其销售的产品为不合格产品。故原审法院认为，能率设备公司、能率投资公司、武汉工贸公司就其生产、销售的产品质量已完成举证责任。能率设备公司、能率投资公司、武汉工贸公司生产、销售的产品为合格产品。本案事发的彭灏等居住房屋内，虽室内供电线路不符合1999年6月1日开始实施的《住宅设计规范》（GB50096-1999）、亦不符合2011年8月1日开始实施的《住宅设计规范》（GB50096-2011）中住宅供电系统的设计要求。现场勘查亦认为该住宅未采用规范要求的供电系统，不能提供家电I类器具的接地保护端子，造成使用的该类家电失去附加的防触电保护措施；现场勘查的卫生间未按照国家标准进行等电位联结，不能防止出现危险的接触电压。但彭灏等所居住使用的房屋分别建造于上世纪八十年代末、九十年代末，而《住宅设计规范》中对住宅供电系统的设计要求至2012年8月1日才规定为强制性条文。结合本案的事实，彭灏等2009年9月27日购买、安装本案所涉燃气热水器在本案事发前一直正常使用，并未因使用曾造成危险。造成本案伤亡直接、主要原因是供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况是存在，现场勘查亦认定供电系统在负荷不平衡导致零点严重漂移情况下，没有相应的保护措施，存在产生其他意外危险，以致刘某某在使用本案所涉燃气热水器、彭某枝在施救中死亡，彭光某在施救中受伤，而供电部门也认同电击致人伤亡是发生在瞬间。作为该供电线路的经营、管理方国电武汉供电公司，并未举证证明彭灏等对本案事件发生原因、危害结果存在过错。故国电武汉供电公司作为本案所涉供电线路的管理人，疏于管理造成刘某某触电身亡的后果，涉及侵害民事权益，具有过错，应承担与其过错相应的民事责任。虽本案无证据证明彭灏等对本案事件发生原因、危害结果存在过错、责任，但其对本案所涉住宅的供电线路缺乏管理、维护的事实存在，亦应承担相应的责任。
关于能率设备公司、能率投资公司的安装行为是否存在过错。能率设备公司、能率投资公司在本案所涉产品使用说明书中已明确载明需要接地、电源插座必须可靠接地，用户提供的安装场所必须符合安装说明书的要求，否则由此引发的一切后果，公司不承担任何责任。同时，并无证据证明能率设备公司、能率投资公司承诺为客户负责安装本案所涉热水器电源线。本案亦查明，本案所涉燃气热水器使用的电源插座系彭灏等家庭原使用热水器的插座，能率设备公司、能率投资公司的售后服务单位的工作人员并未为其安装插座，仅仅是按彭光某等要求在其家庭原热水器的位置安装了本案所涉燃气热水器，且在安装、调试本案所涉燃气热水器时已明确告知使用前应详细阅读产品说明，并使用有效接地、使用与产品三眼插头相匹配的插座，彭灏等对此亦无异议。据此，可以认为能率设备公司、能率投资公司亦未为用户负责安装燃气热水器电源插座及电源线路，并已履行合同的相关安全警示义务。能率设备公司、能率投资公司的安装行为并不存在过错。关于彭灏等因本案所受损失。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，对彭灏等因刘某某死亡的损失：误工费、交通费、住宿费等费用，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。而误工费根据误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因彭灏提交的证据并不能证明误工时间和收入减少状况，但其处理丧葬事宜误工应属客观存在，故原审法院参照交通运输、仓储和邮政业上一年度职工的平均工资收入，结合本案的实际情况、日常生活经验及习俗计算误工费10114元（40，456元／12月×3月），并酌定交通、住宿等合理费用10000元。同时，对彭灏等为继承事宜办理公证的费用1470元亦予以认定。被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案彭显亮在本案事发时尚未年满十一周岁，故计算被扶养人生活费57984元（14496元／年×8年÷2人）。死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；本案刘某某死亡赔偿金应为416800元（20840元／年×20年）。同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金474784元（416800元＋57984元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为17589.50元（35，179元／年×0.5年）。而彭灏等另行再主张购买墓地等费用于法无据，原审不予支持。对于彭灏等主张的律师费用，因其仅举证委托代理合同，且该损失并非因本案纠纷直接产生的损失，原审不予支持。上述损失共计513957.50元（10114元＋10000元＋1470元＋474784元＋17589.50元），应由国电武汉供电公司予以赔偿488259.63元，由彭灏等承担25697.87元。因国电武汉供电公司已向彭某枝、刘某某家属支付200000元，为便于纠纷解决，原审法院在彭某枝、刘某某被电击死亡案件中各认定100000元，即国电武汉供电公司对上述损失还需赔偿388259.63元。同时，根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》的规定，本院依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定国电武汉供电公司赔偿彭灏等精神损害抚慰金50000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、国网湖北省电力公司武汉供电公司赔偿彭灏、彭显亮、刘文祥各项损失388259.63元；二、国网湖北省电力公司武汉供电公司赔偿彭灏、彭显亮、刘文祥精神损害抚慰金50000元。上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回彭灏、彭显亮、刘文祥的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4522元、邮寄费160元，由国网湖北省电力公司武汉供电公司负担（此款彭灏、彭显亮、刘文祥已垫付，国网湖北省电力公司武汉供电公司将此款连同上述款项一并支付彭灏、彭显亮、刘文祥）。
一审宣判后，上诉人国网湖北省电力公司武汉供电公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、请求撤销（2013）鄂武昌民初字第04646号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人对上诉人国网湖北省电力公司武汉供电公司全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担两审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院程序违法，严重损害上诉人合法权益。在本案一审庭审调查阶段中，被上诉人彭灏等受害者家属均认为能率公司委托的售后服务单位未对涉案热水器在安装过程中应当检查电源插座线路是否接地，未对该安全隐患予以排查。能率公司未能充分证明其履行了安全义务。然而，在庭审调查结束后，一审法院在未通知上诉人到场的情况下，却“经本院调查，彭光某等认可本案所涉燃气热水器直接使用的是家庭原热水器的插座，能率设备、能率投资公司的售后服务单位的工作人员安装、调试本案所涉燃气热水器时明确告知使用前应详细阅读产品说明，并使用有效接地、与产品三眼插头相匹配的插座。”二、一审法院适用法律错误。首先，电力设施产权分界处是区分电力设施产权范围的临界点。根据《供电营业规则》第47条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”据此，电力设施产权所有人对于在其产权范围内的设施上发生事故引起的法律责任负责。结合本案案情，本案被害人均在其家中洗澡时而发生的触电身亡，其所涉电器及相关线路并非上诉人运营、管理范围，因此，而本案中上诉人不存在承担责任的条件，上诉人没有责任。其次，一审法院举证责任分配错误，受害人在家用热水器上遭受电击，电压等级为220V，不属于高压触电，本案属于一般侵权纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，一审中，原审原告没有举出任何证据证明上诉人存在主观过错、侵权行为，更无法证明上诉人行为与受害人损害之间存在法律上的因果关系，因此应当由原审原告承担举证不能的后果，认定上诉人不应承担侵权责任。三、能率公司应当承担其对产品质量合格举证不力的后果，并承担相应的责任。热水器电阻失效是导致本案触电事故的重要原因。《司法鉴定意见书》已经明确，现场勘查的热水器绝缘电阻低于国家标准。对于该结论，经过正常的逻辑分析，应当可以得出本案热水器可能存在质量问题，被上诉人能率公司应当负相应责任。因此，能率公司还应当对其产品质量责任在本案中产生的原因力承担相应的责任。四、涉案热水器安装过程中存在的过错不应当由上诉人承担。涉案热水器在安装过程中应当检查电源插座线路是否接地，能率公司委托的售后服务单位的工作人员未对该安全隐患予以排查。至于未排查电源插座线路的原因是在于能率公司还是在于死者当时的要求，该部分过错对应的责任承担者均不应是上诉人，因此相应的赔偿责任不应由上诉人承担。五、上诉人在本案中不存在过错，不存在管理责任，不应承担赔偿责任。司法鉴定意见中确认了“该供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况是存在的。”即因负荷不平衡导致中性线（即通常所说零线）带电是正常现象，并非是上诉人故意或过失造成，同时鉴定机构现场勘查”与接线盒外壳连接的同时，通过一根铜芯电缆与左侧的一根接地扁铁相连”可以看出上诉人已采取了相应的防护措施，在本案中不存在主观过错。六、损失计算方式有误一审法院判决认定的误工、交通、住宿费用酌情确定的标准过高。综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
针对上诉，彭灏、彭显亮、刘文祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；上诉人的上诉观点不成立。答辩人在一审庭审结束后对案件事实重新作出了陈述，是答辩人对事实的承认，不需要庭审质证。本案触电事实发生的结果虽然发生在答辩人家里，但本案触电是因为上诉人的供电系统导致，没有相应保护措施。同时一审中答辩人已经承担了相应的举证责任。对于能率公司的责任问题，一审已作出正确认定。本案是因为上诉人的供电系统没有保护措施而导致，不是因为能率公司的插座有质量问题。上诉人在本案中存在过错。上诉人有责任保护电路系统安全营运，而鉴定结论已经证明上诉人的过错。一审法院对于答辩人的损失计算合理。一审法院基于公平原则，对于答辩人的许多损失没有计入。
针对上诉，能率设备公司、能率投资公司答辩称：一、原审判决查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。原审共计58份材料全部经过庭审质证，另外有法院的调查。二、原审原告对于客观事实的自认，消除了对能率的责任的诉求，不存在程序违法。三、本案触电事实的原因力是因为上诉人的供电系统在负荷不平衡，导致零点严重漂移的情况下，没有保护措施所导致。司法鉴定也已明确指出，防止电压不平衡的措施，许多供电部门已经在民用设施中使用，而上诉人没有在原审原告所在社区安装防护措施。四、能率公司对热水器的供电使用细则已做了充分说明。鉴定意见已经谈到了热水器为何会失效的原因，是因为供电设施的负荷。没有证据表明热水器绝缘电阻不合格，鉴定时是事故已经发生了，热水器绝缘电阻在出厂时不存在问题。五、能率公司在热水器安装过程中不存在过错。原审原告也表示热水器插座是原来使用的插座，不是能率安装的，并且能率已经事先告知原审原告插座安全事项。住宅电源插座由住宅电源布线者负责安全问题，不是能率公司负责的范围，国家法律也没有规定。综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉，武汉工贸公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；2、上诉人的上诉观点不成立。
二审期间，国电武汉供电公司向本院提交了一组录音材料和光盘一份，拟证明一、证明热水器在安装过程中生产厂家和销售厂家必须履行安全检查义务。二、能率公司和工贸公司没有履行安全检测义务，对事故发生存在过错。三、受害人对于自身家庭用电线路安全未尽到安全注意义务，对于事故发生存在过错。
针对国电武汉供电公司提交的证据，彭灏、彭显亮、刘文祥认为该组证据不是新证据，证据形式不符合规定，对证据真实性不予认可。
针对国电武汉供电公司提交的证据，能率设备公司、能率投资公司认为，一、这些证据不是新证据，一审时上诉人就应当进行调查举证。二、这些证据是带着观点去调查的，这些证据有倾向性。而且是对工作人员的调查，即使工作人员说应当进行安全检查，仅代表其个人意见也和能率公司安全使用说明书上的告知没有冲突。三、工作人员的回答不能代替行业标准和国家标准。
针对国电武汉供电公司提交的证据，武汉工贸公司认为，一、对真实性不认可。二、上诉人问的是厂家人员，而非工贸公司的员工，对真实性不认可。
针对国电武汉供电公司提交的证据，本院认为，该证据真实性无法确认，故本院对其证明目的不予采信。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点为本案事故的责任如何划分，以及一审计算有关费用是否准确。关于本案事故的责任如何划分的问题，本院认为，根据省产品质量鉴定中心在2013年6月21日作出的司法鉴定意见书以及在2013年7月1日的关于完善司法鉴定意见书的报告的回复中来看，一审法院认定造成本案伤亡直接、主要原因是供电系统在当时特定条件下因负荷不平衡导致零点漂移情况存在，现场勘查亦认定供电系统在负荷不平衡导致零点严重漂移情况下，没有相应的保护措施，存在产生其他意外危险，以致本案事故的发生并无不当。虽然国电武汉供电公司辩称认为能率设备公司和能率投资公司提供的设备因质量问题导致本案事故发生，但是根据本案查明的事实来看，由于本案鉴定对本案所涉燃气热水器的勘查是在本案事发之后，省产品质量鉴定中心也未认定本案所涉燃气热水器事发前绝缘电阻低于国家标准，存在涉及人身健康安全的危险状况。结合本案所涉的燃气热水器已经取得国家质检总局的全国工业产品生产许可证，该批次产品经企业及上海燃气质量检验站、国家燃气用具佛山检验中心抽样检验均为合格产品，且本案所涉燃气热水器出厂时亦检验为合格产品。同时，该型燃气热水器已取得武汉燃气热力办的燃气器具销售目录通知书，许可在本市销售。现国电武汉供电公司未能举证证明能率设备公司、能率投资公司产品存在质量问题。而武汉工贸公司销售的本案所涉燃气热水器系上述批次的产品，其采购渠道、销售方式未违反法律、行政法规的规定，亦无证据证明其销售的产品为不合格产品。故一审根据查明的事实认定，能率设备公司、能率投资公司、武汉工贸公司在本案中并不存在过错并无不妥。一审结合案件实际，认定受害者对本案所涉住宅的供电线路缺乏管理、维护并亦应承担相应的责任符合本案事实。另关于一审费用计算是否准确的问题，本院认为，一审根据案件实际依法综合认定的误工、交通、住宿费用并无不妥，本院予以维持。
综上，国电武汉供电公司上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4522元，由上诉人国网湖北省电力公司武汉供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年六月十九日
书记员 舒 畅