上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第10号
原告俞某某。
被告某政府。
第三人某公司。
原告俞某某不服被告某政府强制搬离物品及拆除房屋行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月26日依法立案受理并组成合议庭，同月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2015年4月9日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料。因某公司与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。2015年4月27日、5月14日、5月15日，本院先后三次公开开庭审理了本案。原告俞某某的委托代理人俞某、被告某政府的委托代理人盛某、周某三次庭审均到庭参加诉讼，第三人某公司的委托代理人徐某第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月26日，原告陪同妻子在外就医时得知位于“涉案房屋”的房门被不明身份人员砸开，并将屋内的洗衣机、冰箱、空调等设施搬走后将房屋拆除。原告当即报警，上海市公安局金山分局了解情况后，认为该事件系被告的行政行为，被告则拒绝承认上述行为系被告所为。原告认为被告违法作出上述行为，故请求法院：1、确认被告于2013年10月26日对涉案房屋内物品的强搬行为及对涉案房屋的强拆行为（以下简称“被诉行为”）违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、沪金府复决字（2014）第15号行政复议决定书；2、（2014）金行初字第38号行政判决书；3、（2015）沪一中行终字第29号行政判决书；4、告知书；5、上海市公安局某局行政答辩状、证据清单；6、上海市公安局案（事）件接报回执单、受案登记表；7、不予调查处理告知书；8、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议；9、通知三份；10、告知单和邮寄信封；11、物品清单；12、宋某某电话录音；13、吴某某电话录音；14、时某电话录音三段；15、干某电话录音两段；16、时某短信；17、干某短信；18、告知单；19、“黄某”、“朱某”、“潘某”、“胡某”、“徐某”微博截图、《关于成立张堰镇村志编纂委员会的通知》、《中共张堰镇委员会关于调整党委委员分工的通知》、“张堰之窗”微博截图；20、《关于杨某等同志职务任免的通知》、《关于调整张堰镇农村集体“三资”管理工作领导小组成员的通知》、《关于调整张堰镇健康促进委员会组成成员的通知》、《关于胡某等同志职务任免的通知》；21、协商视频两段，以上证据证明被诉行为系被告违法所为。
第二组证据：1、第三人起诉状；2、（2013）金民三（民）初字第3489号开庭传票、民事裁定书，证明第三人曾起诉原告，要求原告将所占房屋归还第三人，但第三人最终撤回起诉，原告并未对第三人造成妨碍。
第三组证据：1、《某区人民政府关于印发﹤某区动迁安置房建设三年行动计划（2013-2015年）﹥的通知》；2、某区动迁安置房建设三年行动计划目标任务分解表，证明涉案房屋是给原告的安置房，并非过渡房。
第四组证据：1、照片十二张；2、房子外景视频两段，证明涉案房屋结构、坐落以及2013年10月26日该房屋被强制拆除。
第五组证据：1、本市户籍人户分离人员居住登记申请（回执）；2、建、构筑物拆除工程备案公示，证明原告居住于上海市某区金张公路238号，经备案的房屋拆除工程地址为上海市某区金张公路248、258号，涉案房屋拆除未经过上级部门批准，系违法行为。
被告书面答辩称：涉案房屋坐落于第三人所有房地产权证的宗地范围内，是2005年原告农村住房被拆迁后第三人为其提供的临时过渡房。后因涉案房屋所在地块被依法征收，第三人曾多次要求原告自行搬离，并为其联系好居住房屋，但原告始终不愿搬离。2013年10月26日，第三人自行组织人力将涉案房屋内的物品搬离，并将该房屋拆除。上述行为是第三人的企业行为，原告与第三人之间的纠纷属于平等主体间的民事纠纷，且该纠纷已达成调解协议，第三人也已部分履行了协议。被告认为原告的诉讼请求于法无据，被告在本案中的主体资格不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审过程中，被告又辩称，被告下属上海市某区张堰镇动拆迁办公室（以下简称“某动迁办”）系接受第三人委托，办理涉案房屋拆除事宜。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、第三人营业执照及组织机构代码证，证明第三人系企业法人；2、沪房地金字（2008）第013348号房地产权证，证明涉案房屋在该房地产权证的土地范围之内，该土地范围内的房屋为第三人所有；3、提请立即退还过渡房的通知，证明涉案房屋是第三人提供给原告的过渡房，第三人曾要求原告按期搬离；4、告知书，证明第三人告知原告涉案房屋内物品的去向；5、物品清单，证明2013年10月26日第三人将涉案房屋内的物品搬离，并制作了清单；6、调解笔录及协议书，证明上海市某区人民政府法制办公室组织原被告进行协调并达成协议；7、经理办公会纪要，证明第三人对上述协议内容进行了追认；8、收条及存单，证明原告方收到了协议约定款项共计人民币22万元。
第三人述称，同意被告答辩意见。涉案房屋系第三人利用厂区空闲土地所建造，虽未进行过权利登记，但该房屋属于第三人所有。第三人委托某动迁办办理涉案房屋拆除事宜，某动迁办接受委托之后参与了要求原告搬离涉案房屋的前期协商，后又委托某公司（以下简称“某公司”）将涉案房屋内物品搬离并将该房屋拆除。第三人认为本案拆房争议系原告与第三人之间的民事纠纷，第三人已为此向原告支付了人民币22万元的钱款，原告的诉讼请求无事实根据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、上海市房地产登记信息、沪房地金字（2008）第013348号房地产权证，证明涉案房屋为第三人所有；2、关于结算诗寅项目委托动迁服务费、评估费的函、诗寅基地动迁户建筑面积汇总表、2013年12月31日委托动迁协议、景盛地块被搬迁户汇总表、2014年1月5日委托动迁协议、危房地块被搬迁户汇总表、企业银行付款回单两份，证明某动迁办存在接受第三人委托，为第三人项目提供服务及收取服务费的情况。
为了查明本案事实，根据原告提供的建、构筑物拆除工程备案公示，本院向上海市某区住房保障和房屋管理局调取了某工程工程的部分备案材料：1、上海市建、构筑物拆除工程建设单位申报备案表，该备案表显示该项工程的建设单位为某动迁办；2、上海市拆除工程施工招投标备案表、上海市旧房拆除工程中标（交易成交）通知书，以上证据显示该拆房工程的招标单位为某动迁办，中标单位为某公司，资金来源构成为“政府投资100%”；3、拆房合同、上海市建设工程承发包安全管理协议、上海市建、构筑物拆除工程开工承诺书、建、构筑物拆除工程竣工核验记录表，以上证据显示某动迁办与某公司签订相关拆房协议，以及该拆房工程的开工、竣工情况；4、拆除范围平面图，证明该工程的拆房范围。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的证据1-11、证据18、21的真实性予以确认、对证据12-17的真实性、合法性不予认可、对证据19的真实性、关联性不予认可、对证据20的关联性不予认可；对第二组证据的真实性予以确认；对第三组证据的真实性、关联性不予认可；对第四、第五组证据的真实性予以确认。第三人对第一组证据中证据2、3、5、6、7的关联性不予认可、对证据8中第十四条的内容不予认可，对其余原告证据的质证意见同被告一致。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据6、8的真实性无异议；对其余证据的真实性、关联性均不予认可。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以确认。被告对第三人提供证据的真实性均无异议。
原、被告、第三人对本院调取证据的真实性均无异议，且均确认涉案房屋的位置在“某工程”的拆除范围之内。原告认为上述证据能够证明被诉行为系被告政府行为；被告、第三人则认为被告系受第三人委托处理拆房事宜，虽然上述证据中均盖有某动迁办的印章，但被诉行为并非行政行为，属于民事行为。
本院对原告的证据效力作以下认定：第一组证据中的证据1-8、证据9中针对“居住人员”的两份通知、证据20与本案无直接关联性，对以上证据在本案中的证据效力不予确认；对证据9中提请立即退还过渡房的通知、证据10、11、18、21的效力予以确认；证据12-17，因被告、第三人对其真实性均不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，对其效力不予确认；证据19中的微博证据，因原告未提供其他证据证实微博内容为原告所称发布者所发，且微博内容与本案的关联性亦无法确认，对其证据效力不予确认，该证据中的两份通知与本案无关联性，对其效力不予确认。第二、第三组证据与本案无直接关联性，对其效力不予确认。因被告、第三人对第四、第五组证据的真实性予以认可，且以上两组证据能够证实涉案房屋的结构、坐落及被拆除的相关信息，对其证据效力予以确认。
本院对被告的证据效力作以下认定：对证据1-5的证据效力予以确认；证据6-8产生于被诉行为发生之后，不能以此证明被诉行为的合法性，对其在本案中的证据效力不予确认。
本院对第三人的证据效力作以下认定：对证据1的效力予以确认；证据2与本案并无关联，对其在本案中的证据效力不予确认。
原、被告、第三人对本院调取证据的真实性均无异议，该组证据与本案事实具有关联性，本院予以确认。
结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院查明以下事实：
2013年9月18日，被告下属某动迁办作为发包单位，某公司作为承包单位签订拆房合同，某动迁办将某工程项目发包给某公司进行施工。同月，某动迁办以建设单位的名义向相关主管部门申报上述拆除工程备案。涉案房屋位于上述拆除工程的拆房范围之内。2013年10月26日，某公司将涉案房屋内的物品搬离后将上述房屋拆除。
另查明，从2005年原告农村住房被拆除后至2013年10月26日，涉案房屋由原告及其家人实际居住。在涉案房屋被拆除之前，某动迁办知晓上述人员居住于涉案房屋的事实。某动迁办参与了要求原告及其家人搬离涉案房屋的相关协商工作。涉案房屋拆除当日，某动迁办的相关工作人员亦在拆除现场。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、被告主体是否适格。庭审中，原告认为被诉行为系被告所为，被告主体适格；而被告、第三人均表示被诉行为系被告下属某动迁办接受第三人委托后再行委托某公司所为，本案纠纷系原告与第三人之间的民事纠纷，被告主体不适格。对此，本院认为，首先，根据本院调取的上海市建、构筑物拆除工程建设单位申报备案表，某工程工程的建设单位为某动迁办，该工程的备案材料中也未见第三人的相关信息；其次，被告、第三人未提供书面证据证明上述委托行为存在；最后，庭审中，被告亦当庭确认并无法律法规授权某动迁办可以接受他人委托处理拆房事宜，因此，对被告、第三人关于某动迁办系接受第三人委托处理拆房事宜的主张，本院不予采纳。根据本院调取的拆房合同、上海市建设工程承发包安全管理协议等证据，能够证实某动迁办委托某公司作出被诉行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因某动迁办并不具备行政主体资格，原告以某政府为被告提起本案诉讼并无不当。
二、被诉行为是否合法。某动迁办系被告下属机构，具备相应的行政管理职能，其参与了要求原告及其家人搬离涉案房屋的前期协商，并以自身名义委托某公司作出被诉行为，该行为应当为行政行为。行政机关作出行政行为应当具备法定职权、履行法定程序、查明案件事实并准确适用法律法规。本案在职权依据方面，被告未尽到举证责任证明其具有作出被诉行为的职权；在执法程序方面，被告下属动迁办在拆除房屋前明知涉案房屋系原告居住，在未告知原告拆除房屋时间、理由、未听取原告陈述、申辩的情况下径行搬离物品并拆除房屋，有违正当程序原则；在事实认定和法律适用方面，被告亦未提供证据证明就本案事实进行过调查取证，并始终认为拆除涉案房屋系民事行为，不需要法律依据。综上，被告作出被诉行为在职权依据、执法程序、事实认定及法律适用方面均存在问题，上述行为应当依法予以撤销，但因涉案房屋已被实际拆除，不具有可撤销的内容，故应当被确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告某政府于2013年10月26日对涉案房屋内物品的搬离行为及对上述房屋的拆除行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告某政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
审 判 员 崔胜东
代理审判员 蒋丹霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。