福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4259号
上诉人（原审原告、反诉被告）林福通，男，1943年12月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审原告）陈秀珍，女，1944年10月27日出生，汉族，住址同上。
两上诉人共同委托代理人吴亚娟、李书建，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）福州市市政建设开发公司，住所地福州市台江区。
法定代表人田永榕，总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）福州市城市建设拆迁工程处，住所地福州市台江区。
法定代表人卞信和，主任。
两被上诉人委托代理人林伟、黄凌峰，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人林福通、陈秀珍因与被上诉人福州市市政建设开发公司、福州市城市建设拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年元月10日，原告林福通向拆迁部门提交一份《承诺函》，其内容为：“承诺人，户主姓名林福通。……我户在本次拆迁中本村范围内无其他房屋，并承诺其全部家庭成员仅享受一次基本面积保护政策，今后在福州市范围内凡涉及我户家庭成员中的任何一位房屋拆迁，不再享受基本面积保护政策，以上情况保证属实，若有隐瞒，本人愿承担任何由此产生的法律、经济责任。承诺人：林福通”。同年3月10日，原告林福通与被告福州市市政建设开发公司及被告福州市城市建设拆迁工程处共同签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方（即被告福州市市政建设开发公司）委托丙方（即被告福州市城市建设拆迁工程处）拆迁乙方（原告林福通）坐落于福州市仓山区盖山镇浦下村大埕的房屋。乙方被拆除房屋总建筑面积355.16㎡，其中无产权面积355.16㎡（04-05年间）。乙方同意按产权调换方式进行补偿安置，甲方配给乙方购买安置房指标135㎡。其中协议第八条：“特约事项：根据乙方具结与承诺以及会议纪要第108期签订本协议，若今后产生纠纷，由乙方自行负责，与拆迁单位无关”。2011年9月21日，仓山法院作出（2011）仓民初字第1839号判决确认：坐落于福州市仓山区盖山镇浦下村大埕82号有产权砖混结构三层楼房一座和平房三间（建筑面积253㎡），系原告林福通父母的遗产，原告林福通与其兄弟姐妹四人共同继承。该判决于2011年10月15日发生法律效力。两被告因此以原告在盖山镇浦下村另有房屋为由，未按双方签订的拆迁协议书对原告进行安置。
在案件审理过程中，原告主张2009年元月10日的《承诺函》不是林福通本人所签，但确认系原告林福通之子林新忠签署。
原审判决认为，本案的《拆迁补偿安置协议书》是两被告基于原告的《承诺书》签订的，该《承诺书》的内容与原告在浦下村大埕另有房屋的事实不符。鉴于原告在庭审中确认《承诺函》系原告之子所签，已足以认定原告及其家属提供了与事实不符的虚假承诺，故本案符合“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同”的情形，两被告据此依法享有合同撤销权；同时，原告在浦下村大埕另有房屋的事实于2011年9月21日业经法院生效判决确认，可视为两被告应当知道该事实之日，从被告应当知道之日至被告反诉之时（2012年9月7日）未超过法律规定行使撤销权的一年时限，故两被告反诉请求撤销原、被告于2009年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》，应予以支持。合同依法被撤销后，自始没有法律约束力，故原告基于《拆迁补偿安置协议书》，要求被告履行交房义务、双倍给付临时安置补助费、赔偿楼层差价损失的诉请，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条的规定，判决：一、撤销反诉原告福州市市政建设开发公司、福州市城市建设拆迁工程处与反诉被告林福通、陈秀珍于2009年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》；二、驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原告林福通、陈秀珍不服，向本院提起上诉。
上诉人林福通、陈秀珍上诉称：一、上诉人基于所有的住房被拆迁的事实和村民身份当然享有获得产权调换补偿安置的权利，《承诺函》并非上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿安置协议书》的依据。首先，上诉人为被拆迁房屋合法所有权人，当然享有获得安置补偿的权利。且《东部新城拆迁补偿安置实施细则》第5.2条明确规定了享受基本面积政策保护的人口确定方法，本案中上诉人作为具有本次拆迁范围内集体经济组织户口身份的村民，当然有权享受基本面积政策保护待遇。其次，从性质上而言，被上诉人要求上诉人签订《承诺函》仅仅是为了使拆迁工作符合《东部新城拆迁补偿安置实施细则》的有关规定而采取的一个程序性步骤和内部安排，目的是与《东部新城拆迁补偿安置实施细则》第5条规定的真实含义和目的是契合的。二、上诉人之子林新忠出具的《承诺函》与客观事实相符，没有做出虚假承诺。直至上诉人与被上诉人于2009年3月10日签订《拆迁补偿安置协议书》和上诉人之子林新忠出具《承诺函》之时，仓山区盖山镇浦下村大埕82号房屋所有权人为上诉人之子林新财、林新忠，该事实已经福州市仓山区人民法院于2011年9月21日作出的（2011）仓民初字第1839号民事判决书所确认，该判决书于2011年10月15日生效。该房屋为上诉人父母所留遗产，上诉人与其胞姐、胞妹、胞弟对该遗产房屋享有共有继承物权。上诉人与其他继承人未对该遗产房屋进行分割，也未将该遗产房屋作为住房使用。上诉人享有该遗产房屋1／4份额所有权，该事实直至2011年10月15日经生效的（2011）仓民初字第1839号生效民事判决书才确认。至今该房屋仍然存在，并没有被拆迁，显然不属于《承诺函》中所作的“本次拆迁中”之限定。根据本案事实，上诉人从未将该房屋作为住房使用，《拆迁补偿安置协议书》所涉房屋是上诉人的唯一住房。上诉人出具的《承诺函》与客观事实相符，没有作出虚假承诺。因此，原审判决作出的“该《承诺书》的内容与原告在浦下村大埕另有房屋的事实完全不符。……已足以认定原告及其家属提供了事实不符的虚假承诺”的认定完全错误，不符合客观事实，由此致使错误使用法律而作出裁判。为此，提起上诉，恳请法院判令：1、撤销福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第2041号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求并驳回被上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市市政建设开发公司、福州市城市建设拆迁工程处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。具体理由如下：一、被拆迁房屋是违法建筑，按照法律法规的规定，拆迁违法建筑不予补偿。上诉人所主张的当然享有补偿安置的权利是不成立的。根据讼争《拆迁补偿安置协议》第一条，被拆除房屋总建筑面积355.16平方米，均为2004-2008年间建造的无产权房屋，属于未取得合法手续建设的违法房屋。根据《土地管理法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》和《福州市人民政府关于东部新城拆迁补偿安置实施细则的批复》，对2004年10月26日福州市《关于加强违法占地建设查处工作及责任追究的实施意见（试行）》出台后建造的违章建筑，限期拆除，一律不予补偿。因此，上诉人主张其是被拆除房屋的合法所有权人，其基于违法房屋被拆除当然享有补偿安置的权利是不成立的。二、据讼争《拆迁补偿安置协议书》第八条特约事项规定，上诉人出具的承诺函是被上诉人与其签订协议的前提，更是协议的重要组成部分，而不是程序性步骤或内部安排。三、上诉人出具的承诺函违背客观事实，是以欺诈手段，使被上诉人在违背真实意思的情况下与之签订拆迁补偿安置协议。根据福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第1839号民事判决书第3页第七段所述，在签订拆迁安置协议时，上诉人并不是像其承诺函所述没有其他房屋。综上所述，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。
经审理查明：对原审判决查明认定的事实，除被上诉人对“在案件审理过程中，原告主张2009年元月10日的《承诺函》不是林福通本人所签，但确认系原告林福通之子林新忠签署。”事实有异议外，双方当事人对原判认定的其余事实均无异议，故本院对原判决认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为：上诉人林福通隐瞒其另有房屋的事实，致使被上诉人福州市市政建设开发公司与福州市城市建设拆迁工程处在违背真实意思的情况下，与之签订《拆迁补偿安置协议书》。根据被上诉人的反诉，原审法院认定该《拆迁补偿安置协议书》属于可撤销的合同，并予撤销是正确的。上诉人主张其是被拆迁房屋的合法产权人，当然有权享有基本面积政策保护待遇，事实与理由均不充分，故其提出撤销原判，改判被上诉人立即向其履行交房义务等上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回林福通、陈秀珍的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1930元由上诉人林福通、陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一四年四月二十四日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。