重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03435号
原告刘良华，女，1973年2月1日出生，汉族。
委托代理人成天平，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告重庆超恒房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路10号附9号碧景苑1幢1-17。
法定代表人刘献中，系该公司负责人。
原告刘良华诉被告重庆超恒房地产开发有限公司（以下简称超恒房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法由代理审判员廖子钧独任审判，适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人成天平及被告的法定代表人刘献中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘良华诉称，2012年被告在重庆市忠县XX镇开发建设出售房屋。2012年12月4日，她在被告处预定购买房屋一套，双方签订了《忠县-
尚官苑房地产开发项目预定房合同》，合同签订后，她按照约定缴纳了房款，被告亦按照约定代办房产证。在代办房产证过程中，被告按3%收取税费及按40元／㎡收取大修基金，后经查询，她购买该套房屋国家免税，实际按14元／㎡收取大修基金，被告多收取了他相关费用。另被告还收取水电及数字电视的安装费，但依照国家法律规定，上述费用是应由开发商承担的，现她起诉来院，请求判令被告返还多收取的税费、大修基金及水、电、数字电视安装费共计10189.17元。
被告超恒房产公司辩称，双方在预定房合同中，明确约定水、电、数字电视的安装费由买方即原告自行承担，他公司只是代为缴纳办理，双方的约定并未违犯法律的强制性规定。对于多收取的税费及大修基金，要求原告提供正式的发票。
经审理查明：2012年，被告超恒房产公司在重庆市忠县XX镇投资建设尚官苑房地产项目。原告于2012年7月6日在被告处订购房屋一套，于当日通过银行卡向被告超恒房产公司法定代表人刘献忠中国农业银622848047086600XXXX账户上转入订金80000元。2012年12月14日，原告刘良华（乙方）与被告超恒房产公司（甲方）签订预定合同一份，约定原告预定被告建设开发的位于重庆市忠县XX镇XX路X号X房屋一套，合同的建筑面积86.88㎡，实际建筑面积86.55㎡，单价1988元／㎡，合同价格为172717元，实际成交价格为172061.4元。该合同第一条对房屋单价进行了说明“以上单价均不含税及水、电、气等费用”，合同第二条付款方式约定为“第一次付款在签合同时付80000元；第二次付款在房子断水之前付84402元；剩余房款在领房产证时付清”。合同第四条第2款约定“甲方负责在乙方接收房屋后12个月内为乙方代办房产证和土地使用证”，第5款约定“办理房产证手续的税费，甲、乙双方按国家有关规定各自承担，甲方可代办乙方的水、电、气的上户手续，但乙方必须及时向甲方缴纳相关费用。”原告按照合同于2012年12月14日、12月15日向通过现金存款方式向被告超恒房产公司法定代表人刘献忠中国农业银622848047086600XXXX账户存入房款84402元，12月15日，被告超恒房产公司由其职工欧某甲向原告出具收据一张，收据载明“今收到刘良华购房款84402元”，收据加盖被告公章。2013年4月2日，原告向被告超恒房产公司缴纳水、电、数字电视安装费共计4875元，同样由其职工欧某甲向原告出具收据一张，收据加盖被告财务专用章。2013年11月3日，被告超恒房产公司向原告出具明细表一张，明细表载明原告所购房屋房号B4-2-601，面积86.55㎡、单价1988元／㎡、应付房款172061.4元、已付款164402元、欠房款7659.4元，以及代办房产证应缴纳的大修基金按40元／㎡计算、大修金额为3462元、办证单价1180元／㎡、办证金额102129元、契税率3%、契税额3063.87元等相关费用，余欠房款及代办房产证等费用合计金额为14539.92元。2013年11月3日，原告按照该明细表总计的金额，通过现金存款的形式向被告超恒房产公司的法定代表人刘献忠在中国邮政银行60653400823221XXXX账户上存入14539元。被告声称为办理房产证，需将全部收据原件交回，原告于2013年11月3日打款后，将全部收据原件及打款凭条原件全部交给被告职工欧某甲，欧某甲向原告出具收条一张，收条载明“今收到刘良华交回购买B4-2-601订房合同及全部缴款收据”并在收条上注明此房屋尾款及办证税费全部付清。事实上，2013年8月2日，忠县房地产管理对原告所购买的房屋按14元／㎡已收取大修基金1211.7元，被告实际在2013年11月3日向原告收取大修基金3462元，多收取2250.3元。同时，2013年11月27日，依照国家相关政策，忠县地方税务局对原告购买的该套房屋税费实行了减免，未收取税费，被告实际在2013年11月3日收取税费3063.87元，多收取3063.87元。2014年1月9日，原告取得了房屋产权证，产权证号为311房地证2014字第0XXXX号。
另查明，欧某甲即系被告超恒房产公司的职工，与该公司法定代表人刘献中系夫妻关系。原告所购买的房屋，水、电已安装入户，一户一表，数字电视亦已安装入户。
上述事实，有原告代理人及被告法定代表人的当庭陈述，和原告身份证、户口薄、定房合同、打款凭证、收据、收条、明细表、契税缴税证明、物业专项维修资金专用收据等证据在案佐证，足以认定本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告刘良华与被告超恒房产公司双方签订的预定房合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。合同中，双方约定被告可代办乙方的水、电、气上户手续，但原告须向被告交纳相关费用，被告收取原告水、电、数字电视入户安装费4875元，符合上述合同约定，原告并未举示证据证明被告存在多收取上述安装费的情形。原告认为依据商品房销售管理办法第七条中“商品房现售，应当符合供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件”的规定，故上述安装费用应由被告自行承担。商品房管理办法，是为规范商品房销售行为，由建设部颁布的部门规章，其中第七条是对商品房现售条件作出的规定，并没有规定水、电等基础设施的安装费用应由谁承担，虽重庆市物价局于2007年起，实行商品住房销售价格“一价清”制度，即将水、电一户一表安装费、闭路电视安装费直接计入房价中，但原、被告签订的合同中，明确说明房价不含税及水、电、气等费用，原告也未举示证据证明，原、被告约定的房价已包含水、电等基础设施入户安装费用，被告存在重复收取的情形，故原告要求被告返还水、电、数字电视等安装费的理由不成立，其要求返还上述费用4875元的诉讼请求，本院依法不予支持。
合同中，原、被告双方约定由被告代办房产证，税费及大修基金由原告承担。被告在向原告收取税费及大修基金代办房产证过程中，其中大修基金多收取2250.3元，契税多收取3063.87元，合计多收取5314.17元，对多收取的5314.17元，被告理应返还给原告。庭审中，被告辩称，原告提交的打款凭证、收据等均为复印件，不能提供原件，无法核实真实性。本院认为，从2013年11月3日被告职工欧某甲出具的收条中，明确说明被告已将全部收据收回，并注明房款尾款及办证税费全部付清，而同日原告向被告法定代表人账户上存入被告要求缴纳的相应金额，原告提交的四张银行转账凭单显示，原告共计向被告法定代表人刘献中支付178941元，而实际房款为172061.4元，对于多出的金额，被告无法作出合理的说明。原告提交的证据虽为复印件，但各证据之间能相互映证，形成证据锁链，结合本案的事实情况，能够够作为认定案件事实的根据，故本院对被告的辩称理由不予采信，原告要求被告返还多收取的大修基金及契税理由成立，其要求被告返还上述费用合计5314.17元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆超恒房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘良华多收取的大修基金及契税合计5314.17元。
二、驳回原告刘良华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取27元（原告已预交），由被告重庆超恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖子钧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 蔡盛强