广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第258号
上诉人（一审被告）：广西大厦建筑工程公司，住所地：广西博白县博白镇南州南路146号。
法定代表人：张海明，该公司经理。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宜州市永谊新型页岩砖厂，住所地：广西宜州市庆远镇洛岩村彭田屯。
负责人：郑华平，该厂厂长。
委托代理人：何以胜，广西芝州律师事务所律师。
一审第三人：李建清。
一审第三人：李少华。
一审第三人：莫爱莲。
一审第三人：熊亮。
上诉人广西大厦建筑工程公司（以下简称为广西大厦公司）因与被上诉人宜州市永谊新型页岩砖厂（以下简称为永谊砖厂）、第三人李建清、李少华、莫爱莲、熊亮买卖合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2014）忻民初字第819号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人广西大厦公司的委托代理人梁志才、被上诉人永谊砖厂的委托代理人何以胜到庭参加诉讼，一审第三人李建清、李少华、莫爱莲、熊亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，忻城县房地产管理所、忻城县财政局分别于2011年9月22日、2012年2月3日与广西大厦公司签订《合同协议书》，该两份合同约定由广西大厦公司承建忻城县房地产管理所位于忻城县城南新区廉租住房B标段工程以及忻城县财政局位于忻城县城关镇古学路的办公综合楼。广西大厦公司在承建期间，多次向永谊砖厂购买火砖，并由永谊砖厂将火砖运送到其承建的上述两个项目施工地。2012年11月23日、2013年10月10日，第三人李少华、莫爱莲在书写给永谊砖厂的同一张收条中分别载明：“今收到宜州市永谊页岩砖厂，从2012年8月12日起至2012年11月17日止，90#砖共有叁拾壹万叁仟块整（313000块）其中：28000×0.65元。18#砖陆万贰仟捌佰块（62800块×1.13元）。尚欠90#叁万叁仟块（33000块×0.69元）。18#砖贰万玖仟捌佰块（29800×1.13元）总数：叁拾叁万叁仟柒佰元整（333700元）减前面贰拾万剩下是壹拾叁万叁仟柒佰元整。经办人：莫爱莲、李少华，2012年11月23日。加2012年11月18日起至2013年1月25日止共有363000块×0.65元＝235950元，经办人：莫爱莲，2013年2月2日。加：2013年1月26日到2013年10月10日止共74710元：李少华。总共欠：444360元－50000＝394360元（叁拾玖万肆仟叁佰陆拾元），李少华，2013年10月10日。姓名：李少华、广西博白县松旺镇邮政一路013号，452528198106207217。以上18#砖是忻城财政办公楼用的，以上90#砖是忻城范团廉租房用的。李少华”。后永谊砖厂催款未果，于2014年11月18日提起民事诉讼，请求判令广西大厦公司给付货款394360元。在诉讼中，永谊砖厂申请追加李建清、李少华、莫爱莲、熊亮作为第三人参加诉讼，并要求第三人对广西大厦公司尚欠永谊砖厂的货款承担连带责任。一审法院追加李建清、李少华、莫爱莲、熊亮作为第三人参加本案诉讼。在诉讼中，永谊砖厂自称在诉讼中经与第三人李少华进行对账，现广西大厦公司实际尚欠货款294360元，因此，永谊砖厂将原诉讼请求变更为请求支付尚欠货款294360元。
另查明，第三人李少华书写给永谊砖厂收条中的“忻城范团廉租住房”实际是忻城县城南新区廉租住房B标段工程。
再查明，第三人李少华系广西大厦公司的项目管理机构人员，负责忻城县城南新区廉租住房B标段工程和忻城县财政局办公综合楼管理工作。
一审法院认为，2014年11月18日，永谊砖厂向法院起诉，请求广西大厦公司支付尚欠永谊砖厂货款394360元，在诉讼中，永谊砖厂自认广西大厦公司仅尚欠货款294360元，并将原要求广西大厦公司支付尚欠货款394360元的诉讼请求变更为请求广西大厦公司支付尚欠货款294360元，这是永谊砖厂对自己诉讼权利处分，给予准许，并予以确认。本案中，第三人李少华是广西大厦公司的项目管理机构人员，其负责广西大厦公司承建忻城县城南新区廉租住房B标段工程和忻城县财政局办公综合楼工程工地的管理工作，其向永谊砖厂购买火砖用于广西大厦公司承建的上述工程，使永谊砖厂有理由相信第三人李少华向永谊砖厂购买火砖的行为属于履行职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据上述规定，广西大厦公司对其项目管理人员第三人李少华向永谊砖厂购买火砖所尚欠的货款，应承担民事责任。故永谊砖厂要求广西大厦公司支付尚欠货款294360元，符合法律规定，予以支持。至于广西大厦公司要求第三人李建清、李少华、莫爱莲、熊亮对广西大厦公司尚欠永谊砖厂的货款承担连带责任，因未能提供相关的证据证明，故永谊砖厂的这一诉请，不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广西大厦建筑工程公司偿还尚欠宜州市永谊新型页岩砖厂货款294360元。二、驳回宜州市永谊新型页岩砖厂要求第三人李建清、李少华、莫爱莲、熊亮对广西大厦建筑工程公司尚欠货款承担连带责任的诉讼请求。案件受理费7215元，由宜州市永谊新型页岩砖厂负担1829元，由广西大厦建筑工程公司负担5386元。
上诉人广西大厦公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审程序违法。本案第一次开庭时，上诉人的代理人已参加开庭，并当庭提出了答辩意见，仅是第二次开庭时没有出庭，但一审判决却认为上诉人未作答辩，一审程序违法。2、一审认定李少华的购买火砖行为是职务行为错误。李少华系第三人李建清的儿子，由于第三人李建清在忻城承建有多个工程，因此，李建清指派李少华向被上诉人永谊砖厂多次购进建筑火砖，供其承建的多个工程使用。李少华与永谊砖厂在长期、多次交易中，自始至终都是以其个人名义购进材料、结算，支付货款等，从未以上诉人的名义交易，上诉人也从未与永谊砖厂发生过任何民事活动。本案第一次开庭审理后，永谊砖厂再次与李少华进行结算，将原来的30多万元货款减少为20多万元，也全部是李少华个人与永谊砖厂之间完成的。对李少华与永谊砖厂之间的交易，上诉人并不知情。事实上，李少华也对其个人与永谊砖厂的购销行为及尚欠货款的事实予以认可。因此，李少华的行为应认定为个人行为，而非职务行为。综上，一审法院判决错误，请二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人永谊砖厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人广西大厦公司的上诉理由和被上诉人永谊砖厂的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：李少华购买火砖的行为是个人行为还是职务行为，上诉人是否应当承担付款责任。
二审期间，被上诉人永谊砖厂向本院提交（2015）忻民初字第47号民事判决书一份，证实上诉人曾经以同样的方式将工程转包给林高飞，该案与本案情况类似。
二审期间，本院依据被上诉人永谊砖厂的申请，收集、调取以下证据：
1、忻城县财政局蓝宝佳证实，忻城县财政局与广西大厦公司签订《合同协议书》后，该局指派其到施工现场监督。从开始施工到工程验收，其均未见过合同中写明的项目经理熊亮，如在施工中发现问题，其就与熊亮电话联系，熊亮指派李建清来整改。李建清负责在现场组织施工及向该局申请拨付工程款。因李建清不经常在工地，就派他的儿子李少华在现场负责。李建清、李少华与广西大厦公司是何关系其不清楚。
2、忻城县房地产管理所石海锋证实，2011年9月22日，其作为房管所的所长代表房管所与广西大厦公司签订了《合同协议书》。在施工过程中，广西大厦公司指派其公司职工李建清作为项目负责人来管理工地，李建清又指派其儿子李少华来管理。如在施工中发现问题，房管所就找负责人李建清解决，李建清解决不了的，就找公司处理。广西大厦公司在施工过程中遇到问题，也是由李建清出面找房管所协商。工程款的拨付是由李建清持广西大厦公司请款报告到房管所进行申请，后由房管所将工程款拨付到广西大厦公司账上。李少华是否为广西大厦公司职工其不清楚。
3、忻城县房地产管理所蓝宇飞证实，其于2013年12月任房管所所长，听说忻城县城南新区廉租住房B标段工程一直由李少华负责，其在工地见过李少华，李少华还常到房管所申请拨付工程款。合同中约定的项目经理为林宝旺，但其从未见过林宝旺。李建清、李少华与广西大厦公司是何关系其不清楚。
4、忻城县财政局与广西大厦公司签订的《合同协议书》，证实2012年2月3日，忻城县财政局将忻城县财政局办公综合楼工程发包给广西大厦公司承建。合同约定的项目经理为熊亮。项目经理系负责施工管理和合同履行的代表。
5、忻城县房地产管理所与广西大厦公司签订的《合同协议书》，证实2011年9月22日，忻城县房地产管理所将忻城县城南新区廉租住房B标段工程发包给广西大厦公司承建。合同约定的项目经理为林宝旺。
上述证据经庭审质证，上诉人广西大厦公司的意见为：对（2015）忻民初字第47号民事判决书的真实性没有异议，但认为该份判决书与本案没有关联性，且该判决书尚未生效。蓝宇飞证实从未见过林宝旺，都是李少华在联系工程事宜与事实不符，实际上也有其他人在联系。蓝宝佳证实李少华在工地负责不是事实。对蓝宇飞、蓝宝佳证实的其余内容以及对石海锋证实的全部内容没有异议。对两份《合同协议书》文本的真实性均没有异议。
被上诉人永谊砖厂的质证意见为：蓝宝佳、蓝宇飞、石海锋所证实的内容客观真实，没有异议。对两份《合同协议书》文本的真实性没有异议，但是合同中约定的项目经理是书面的，实际项目负责人是李建清。
本院对上述证据认证如下：（2015）忻民初字第47号民事判决书虽具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。蓝宝佳、蓝宇飞、石海锋所证实的内容一致，且能与本案其他证据相互印证，故本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。双方当事人对两份《合同协议书》文本的真实性均无异议，故本院予以采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审第三人李建清系上诉人广西大厦公司职工，第三人李少华系李建清的儿子。
本院认为，关于李少华购买火砖的行为是个人行为还是职务行为的问题，首先，上诉人广西大厦公司在二审庭审确认在本案所涉及的两个工程项目中，公司授权一审第三人李建清协调处理工程建设及工程款相关事宜，且对李建清又委托李少华管理及向发包方申请拨付工程款等事宜其公司也知情。其次，两个工程发包方均证实李建清为工程项目的负责人，李建清又指派他的儿子李少华在现场负责；再次，广西大厦公司所提供的《施工单位项目管理机构人员名单》中，列明李少华为质量检查员。综上，李少华向永谊砖厂购买火砖用于广西大厦公司承建的本案两个工程，使永谊砖厂有理由相信李少华的购买行为属于履行职务行为，应认定李少华的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理行为。为此，广西大厦公司对李少华向永谊砖厂购买火砖所尚欠的货款294360元，应承担付款的民事责任。一审判决广西大厦建筑工程公司支付给永谊砖厂货款294360元正确，应予维持。广西大厦公司上诉主张李少华的行为应认定为个人行为，与本案查明的事实不符，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5715元，由上诉人广西大厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 韦玉娟
代理审判员 邓 媚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 韦玉妹
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。