四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行。住所地：成都市双流区。
负责人：刘华，行长。
委托诉讼代理人：陈霞，女，1976年2月4日出生，汉族，住四川省双流县（系该行员工）。
委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。
被告：刘玉群，女，1964年9月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：张海燕，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：成都昌源饲料油脂有限公司。住所地：成都市双流县西航港街办成白路社区。
法定代表人：卢志洪，总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇龙，四川广都律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行（以下简称“邮政储蓄双流支行”）诉被告刘玉群、张海燕、成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称“昌源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄双流支行的委托代理人祝宇鹏及被告昌源公司的委托代理人李宇龙到庭参加诉讼，被告刘玉群、张海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄双流支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘玉群、张海燕偿还所欠贷款本息（截止2015年11月24日，拖欠原告的贷款本金为22291.13元、利息112.65元，罚息为1987.41元）共计24391.19元以及2015年11月25日起至付清之日止的利息；二、被告成都昌源饲料油脂有限公司对前述债务在保证责任范围内承担连带责任；事实与理由：2013年11月15日，被告刘玉群、张海燕与原告签订《小额贷款借款合同》，按照协议书约定，被告昌源公司为刘玉群、张海燕二人的合作经销商，并为二人提供贷款担保，与原告签订了推荐函和不可撤销代偿担保承诺函，提供连带担保。原告按贷款协议约定向被告刘玉群、张海燕发放贷款，履行了出借义务。在履行期间，被告刘玉群、张海燕未按照协议约定按时足额归还原告贷款本息，原告多次催收均无结果，故诉至法院，判如所请。
被告刘玉群、张海燕未作答辩。
被告昌源公司辩称，原告邮政储蓄双流支行与被告昌源公司约定的被告昌源公司承担的是代偿责任，而非连带保证责任，原告违约发放贷款且未尽合同法善意保护义务向刘玉群、张海燕发放贷款，且代偿的条件没有成就，被告昌源公司不应承担保证责任，应当驳回原告邮政储蓄双流支行对昌源公司的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2013年6月13日，原告（甲方）与被告昌源公司(乙方)签订《小额贷款合作协议》，该协议约定，在2013年6月13日至2015年6月12日期间内，甲方按规定为购买乙方销售的饲料产品合作经销商（户）发放小额贷款。贷款采取组合担保的方式：1.借款人组成三户商户联保或者由第三人提供保证;2.由乙方提供连带保证;3.乙方在甲方指定账户存入贷款金额12%的保证金。在发生约定情形时，乙方同意甲方有权根据本协议的约定扣划乙方保证金。在合作过程中，乙方按照甲方向借款人提供贷款金额的1%追加保证金。
2013年11月6日，被告昌源公司向原告出具《推荐函》，推荐函载明“农户刘玉群，系我公司合作经销商。我公司与该经销商（户）合作18个月，目前从事渔业养殖经营，道德品质较好，无恶意拖欠和逃废债务行为等不良信用记录。经我公司慎重研究，同意推荐。同时提交真实、有效、完整的贷款资料，请予接洽。”该推荐函在昌源公司法定代表人签名栏处签有卢志洪的名字。
2013年11月15日，原告（甲方）与被告刘玉群（乙方）签订《小额贷款借款合同》，约定，乙方向甲方贷款150000元购买饲料，贷款期限为2013年11月至2015年2月，实际放款日与还款日以借款借据为准；贷款利率为年利率12%；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年11月15日向被告刘玉群发放了150000元贷款，被告刘玉群在《贷款（手工）借据》上签字确认，该借据载明“借款期限自2013年11月15日至2015年5月15日，年利率12%。同日，被告昌源公司向原告出具《不可撤销代偿担保承诺函》，载明“根据编号为20130613的《成都昌源饲料油脂有限公司小额贷款合作协议》的约定，贵行向客户刘玉群提供了贷款合同编号为5199983Q113114308629，贷款金额为拾伍万元正，贷款期限为18个月的小额贷款。我公司愿为该笔贷款提供不可撤销的代偿担保。担保期间为本承诺函生效之日至借款合同项下贷款本息及相关费用清偿后满两年之日止。”该《不可撤销代偿担保承诺函》昌源公司法定代表人签名栏处签有卢志洪的名字。
2015年4月18日，原告向被告昌源公司发出《昌源贷逾期客户告知书》及《小额担保贷款代偿通知书》，昌源公司于当日接收，告知、通知书告知昌源公司其客户被告刘玉群于2015年4月15日出现贷款逾期，逾期贷款本息合计10870.33元，并告知昌源公司于接通知5日内代为清偿逾期贷款本息。
另查明，被告刘玉群与张海燕系夫妻关系。
上述事实，有当事人的陈述、小额联保借款合同、小额贷款合作协议、推荐函、不可撤销代偿担保承诺函、还款计划表、放款单和贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证、《昌源贷逾期客户告知书》、《小额担保贷款代偿通知书》、贷款结清试算表等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘玉群、张海燕签订的《小额贷款借款合同》、原告与被告昌源公司签订的《小额贷款合作协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告刘玉群履行了发放贷款150000元的义务，被告刘玉群、张海燕在该贷款发放后并未按约履行完毕分期还款义务，合同约定的贷款期限届满后仍未履行向原告还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2015年11月24日，被告刘玉群、张海燕尚欠原告贷款本息共计24391.19元（其中贷款本金22291.13元，利息112.65元，罚息1987.41元）。故对于原告要求被告刘玉群、张海燕偿还所欠贷款本息共计24391.19元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告刘玉群、张海燕自2015年11月25日起，以未偿还本金22291.13元为基数，按照年利率18%支付逾期利息至全部贷款还清之日止，本院认为，《小额贷款借款合同》约定的贷款年利率为12%，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，故原告的该项诉请符合合同约定，该约定未违反法律的规定，本院予以支持。
原告要求被告昌源公司对被告刘玉群的该笔贷款承担连带保证责任，被告昌源公司认为原告与被告昌源公司之间是代偿责任而非保证责任关系，且贷款没有直接发放到被告昌源公司的账户，在被告刘玉群、张海燕逾期还款后，原告亦未按照约定通知被告昌源公司，原告要求被告昌源公司承担保证责任的条件不成就，故被告昌源公司不应承担保证责任。对此，本院认为，原告与被告昌源公司于2013年6月13日签订的《小额贷款合作协议》约定，被告昌源公司提供连带保证;双方《小额贷款合作协议》第一条1.4明确约定，满足下列条件之一，代偿条件成立：A.借款人在还款期限内，连续逾期超过3日，未能按时、足额归还贷款本息及/或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，代偿条件即成立。B.借款人累计逾期达叁期即借款人累计逾期超过30天，乙方代偿条件即成立。1.5约定，代偿担保：指当代偿条件成立时，甲方按照约定向乙方发出代偿通知书，乙方应在甲方发出代偿通知书后的二日内按约定履行代偿责任。第三条3.5约定：贷款条件落实后，甲方应为乙方推荐的合作农户办理贷款发放，贷款资金应在贷款发放后五个工作日内受托支付给乙方在甲方开立的一般账户内。3.6.1约定：乙方应协助甲方严格监控借款人的实际经营情况，及时将借款人的经营状况告知甲方。一旦借款人出现逾期，乙方应协助甲方做好相关催收工作。3.6.2约定：借款人逾期达到3日的，即视为达到代偿条件，甲方向乙方出具《小额担保贷款代偿通知书》并由甲方通过乙方的保证金账户扣划至借款人账户，扣划金额为截至当日所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。……借款人累计逾期叁期即借款人累计逾期超过90天，视为达到全额代偿条件，由乙方履行代偿责任，乙方全额支付借款人所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。
协议中关于原告在被告刘玉群、张海燕逾期还款后履行通知被告昌源公司的义务，只是双方关于被告昌源公司承担保证责任的时间的约定，并非被告昌源公司承担保证责任条件的约定。而被告昌源公司向原告出具的《不可撤销代偿担保承诺函》中，也仅仅约定了被告昌源公司何时承担保证责任和保证责任范围。故对被告昌源公司辩称其承担代偿责任的条件不成就的辩解意见，本院不予采纳。对于被告昌源公司称因原告未按照双方合作协议的约定履行通知义务，导致被告刘玉群、张海燕的还款时间无限延长，加重了被告昌源公司的损失，被告昌源公司对该部分损失不应承担保证责任的辩解意见，本院认为，关于原告的通知义务，《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》关于借款人逾期还款后，原告向被告昌源公司出具代偿通知书，被告昌源公司在收到代偿通知书后三个工作日内履行代偿担保责任，仅仅是双方对借款人在逾期还款的情况下，昌源公司如何承担保证责任及承担保证责任时间和保证责任范围的约定。无论是合作协议还是承诺函，既没有约定借款人逾期后原告应何时通知被告昌源公司，也没有原告在未及时履行通知义务的情况下，被告昌源公司可对扩大的利息、罚息等损失免除保证责任的约定。同时，被告昌源公司亦未向本院提交证据证明其与原告之间签订有该部分损失不承担保证责任的补充协议。因此，对被告昌源公司该辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告昌源公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于2015年11月25日起的逾期利息，被告昌源公司辩称罚息不应受法律保护，该辩解意见与《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》的约定相悖，本院不予采纳。综上，原告要求被告昌源公司对被告汤举忠、刘碧霞所欠贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘玉群、张海燕于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行偿还借款本息24391.19元（其中贷款本金22291.13元，利息112.65元，罚息1987.41元）；从2015年11月25日起的利息以借款本金22291.13元为基数，按照年利率18%的标准计算至借款全部付清之日止）。
二、被告成都昌源饲料油脂有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告成都昌源饲料油脂有限公司承担保证责任后，有权向被告刘玉群、张海燕追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告刘玉群、张海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张翼龙
人民陪审员 熊成玉
人民陪审员 蒲迎春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 莹