福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民初字第1405号
原告柯素珍，女，1979年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人傅仰富、杨颖杰，福建和晟律师事务所律师。
被告余林银，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告林东，男，1985年1月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林明星、林琰，福建海山律师事务所律师。
本院受理原告柯素珍与被告余林银、林东买卖合同纠纷一案后，被告余林银、林东在提交答辩状期间内对本案提出管辖权异议，认为本案《产品购销合同》是福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处与被告余林银签订的，原告柯素珍是以福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处代表的名义在《产品购销合同》签名，本案买卖合同供方主体应为福州彩兰电线电缆有限公司，而非本案原告柯素珍。原告柯素珍签订合同，对账等行为系履行职务行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”因此，本案适格原告主体应为福州彩兰电线电缆有限公司。根据《产品购销合同》第十三条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的涉及诉讼时由供方所在地法院管辖。”福州彩兰电线电缆有限公司注册地及经营地均在福州市闽侯县祥谦镇龙奉工业区，故本案应由福建省闽侯县人民法院管辖。请求本院将本案移送至福建省闽侯县人民法院管辖。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
1、柯素珍、柯惠海名片各一份，证明柯素珍及柯惠海分别以福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处“经理”等名义与被告洽谈及签订合同，并以此对外开展各项业务；原告柯素珍QQ号码为906219780；
2、福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处店内外照片4张、柯素珍QQ空间照片2张，证明：1、福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处客观存在，该办事处悬挂有“福州彩兰电线电缆”字样广告牌，店内陈设福州彩兰电线电缆各种型号的电线电缆及福州彩兰电线电缆有限公司企业营业执照、生产资质等相关证件；2、柯素珍系福州彩兰电线电缆有限公司指派到泉州办事处的工作人员，担任该办事处经理职务；
3、福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处招聘网页，证明柯素珍以福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处的名义对外招聘业务员等岗位人员；
4、福州彩兰电线电缆有限公司企业登记情况表一份，证明福州彩兰电线电缆有限公司注册地及经营地均为福州市闽侯县祥谦镇龙奉工业城；
5、《产品购销合同》一份，证明合同原件两处印章均是福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处，同时原告柯素珍在合同第一页供方落款处已经明确填写为彩兰电线电缆泉州办事处，合同第二页委托代表处签名，可以证实该合同的供方是福州彩兰电线电缆有限公司，柯素珍仅仅是该公司的委托代表，签订合同供方的主体是福州彩兰电线电缆有限公司。
原告柯素珍辩称，一、根据原告与被告签订的《产品购销合同》第十三条约定“协商不成涉及诉讼时由供方所在地法院管辖”。本案供方所在地为原告住所地即洛江区；二、虽然被告持有双版本有加盖福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处的印章，但是福州彩兰电线电缆有限公司从未依法在泉州设立办事处等分支机构，况且，作为企业法人福州彩兰电线电缆有限公司也未予追认也未授权答辩人以公司或泉州办事处的名义对外经营活动，由此产生的法律后果与企业无关，其法律责任应由答辩人自行承担；三、从履行《产品购销合同》的实际主体分析，答辩人在合同签订之前即委托胞弟柯惠强支付合同履约质保金，合同签订后实际履行合同义务也是答辩人自己，货款同样是由答辩人收取的，因此，合同供方主体就是答辩人自己。被告提出管辖权异议缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
为证明自己的主张，原告提供福州彩兰电线电缆有限公司出具的证明一份，福州彩兰电线电缆有限公司证明其从未在泉州设立办事处，也未授权任何单位和个人以彩兰电线电缆有限公司泉州办事处的名义对外经营活动，2013年11月11日余林银与柯素珍签订的《产品购销合同》未经公司授权，系余林银与柯素珍自行签订的合同，与公司无关，其法律后果由合同当事人自行承担。
为了查明本案《产品购销合同》第十三条关于“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的涉及诉讼时由供方所在地法院管辖。”的“供方”，本院依职权调取以下证据：
1、在泉州市江滨路江滨豪园拍摄的福州彩兰电缆店面相片二张；
2、（2014）洛民初字第982号原告福州彩兰电线电缆有限公司诉被告刘五南、福建省龙洲建筑工程有限公司、福建省龙洲建筑工程有限公司晋江分公司买卖合同纠纷卷宗中庭审笔录摘要、起诉状、物资采购合同各一份，该案中被告刘五南与位于泉州市江滨路江滨豪园东一栋129号福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处签订物资采购合同，由福州彩兰电线电缆有限公司作为原告主体起诉要求判令被告刘五南等偿还货款，庭审中，福州彩兰电线电缆有限公司认可福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处是福州彩兰电线电缆有限公司在泉州设立的办事处，没有办理营业执照，对外签订合同代表福州彩兰电线电缆有限公司。
对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据，原、被告的质证意见基本同其管辖权异议申请书的意见和答辩意见。
本院认为，原告柯素珍持有的《产品购销合同》第一页供方处为“彩兰”，落款处“供方”空白，其在委托代表处签名，可见其身份是委托代表，从书面上看，原告柯素珍不是供方。被告余林银持有的《产品购销合同》第一页供方处为“彩兰电线电缆有限公司泉州办事处”落款处供方加盖“福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处”印章，在原告没有证据证明该印章为被告伪造的情况下，应为原告柯素珍所盖，虽然原告柯素珍提供福州彩兰电线电缆有限公司出具的证明，证明福州彩兰电线电缆有限公司其从未在泉州设立办事处，也未授权任何单位和个人以彩兰电线电缆有限公司泉州办事处的名义对外经营活动，但与本院在（2014）洛民初字第982号案件中调取的证据相互矛盾，福州彩兰电线电缆有限公司确实在泉州有设立福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处，福州彩兰电线电缆有限公司与福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处有关联，原告柯素珍以委托代表的身份将供方盖有“福州彩兰电线电缆有限公司泉州办事处”印章的《产品购销合同》交由被告，其本人与福州彩兰电线电缆有限公司也有关系，因此是否是该办事处设立方福州彩兰电线电缆有限公司行为还是原告柯素珍个人行为，都应在实体审查中查清。原告柯素珍以《产品购销合同》第十三条管辖的约定，认为自己为供方并以其个人居住地为供方所在地向本院起诉，所提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原告柯素珍以其为《产品购销合同》的供方为由，根据合同关于涉及诉讼时由供方所在地法院管辖的约定，向本院提起诉讼，与合同载明的委托代表身份不符，与被告提供合同上的供方也不一致，无法确认其为供方。原告柯素珍是否是个人行为、是否履行职务行为、是否为本案适格原告，是实体审查确定的范围，与本案程序审查无关。被告认为本案供方为福州彩兰电线电缆有限公司，应在实体审查中予以确认，其要求将本案移送福州彩兰电线电缆有限公司所在地法院福建省闽侯县人民法院管辖，本院亦不予支持，由于双方对合同约定的供方存在争议，无法确定供方所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案以被告住所地确定管辖较为妥当，本案两被告住所地均为福建省福州市鼓楼区，福建省福州市鼓楼区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 龚万淳
二〇一四年十二月二十三日
书记员 苏艳月
附注：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……。