内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终573号
上诉人（一审被告）李孝俊，男，汉族，1972年4月26日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乌拉特后旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区乌拉特后旗。
法定代表人王胜成，理事长。
委托代理人白继龙，巴音宝力格信用社主任。
委托代理人贾智渊，内蒙古扬阳律师事务所律师。
一审被告张美莲，女，汉族，1974年10月13日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰察布市，系李孝俊妻子。
委托代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
上诉人李孝俊因与被上诉人乌拉特后旗农村信用合作联社（以下简称乌后旗信用联社）、一审被告张美莲金融借款担保合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院(2015)乌后民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日、6月6日公开开庭进行了审理，上诉人李孝俊的委托代理人付占军（亦为一审被告张美莲的委托代理人）、被上诉人乌后旗信用联社的委托代理人白继龙、贾智渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李孝俊于2014年4月1日以购买钢材为由向乌拉特后旗农村信用合作联社巴音宝力格信用社（以下简称巴音宝力格信用社）借款600万元，并签订（2014）乌巴信借字第（4）号《内蒙古农村信用社个人借款合同》，合同约定借款期限为12个月,月利率12.24‰，逾期利率为18.36‰，借款利息按月结算，每月的20日为结息日。《内蒙古农村信用社个人借款合同》签订当日，巴音宝力格信用社与李孝俊签订了四份《抵押合同》，约定为了确保双方签订（2014）乌巴信借字第（4）号《内蒙古农村信用社个人借款合同》的切实履行，保障抵押权人债权实现，抵押人愿意为巴音宝力格信用社按主合同所形成的债务提供抵押担保。李孝俊同意用与张美莲共有的位于内蒙古巴彦淖尔市临河区河套大街水源路东长春街北四套商铺进行抵押，同时张美莲签订了《保证合同》，对于600万元的短期借款提供连带责任保证。合同签订后，巴音宝力格信用社按约定将贷款600万元于2014年4月1日发放至账户6229760060700694xxx，户名为李孝俊。同日，李孝俊又将600万元转存至户名为袁x的6229760090700694xxx账户内。另查明，在借款期间李孝俊通过账户9100701100000000762xxx向巴音宝力格信用社结算600万元利息共计29.1176万元。2015年4月21日，乌后旗信用联社诉至法院，请求判令李孝俊偿还借款本金600万元及利息，张美莲承担连带保证责任。
一审法院经审理认为，合法借贷关系受法律保护，乌后旗信用联社分支机构巴音宝力格信用社与李孝俊签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。巴音宝力格信用社隶属于乌后旗信用联社管理，并且主体的适用也是可选择性的，因此乌后旗信用联社的主体合法，李孝俊所述的主体设置错误的理由不成立。合同成立后，巴音宝力格信用社如实履行了合同义务，借款期间李孝俊也履行了支付利息的义务。借款到期后，李孝俊未按合同约定履行偿还借款本金及支付剩余利息的义务，且张美莲未到庭也未对保证借款的事实提出异议，故乌后旗信用联社要求李孝俊偿还借款本金600万元及剩余利息和要求张美莲承担保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李孝俊于本判决生效后十日内偿还乌拉特后旗农村信用合作联社巴音宝力格信用社借款本金600万元及利息（利息按借款合同双方约定的利率计算，从借款之日即2014年4月1日起核减已付的利息29.1176万元后，计算至付清为止）；二、张美莲对上述判决李孝俊应当偿还的借款本息承担连带清偿责任。如到期不能按本判决数指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费58000元、保全费5000元，由李孝俊、张美莲共同负担。
上诉人李孝俊不服上述一审判决，向本院提起上诉称，㈠一审原告主体设置错误。李孝俊的600万元借款是向巴音宝力格信用社申请，借款合同也是与巴音宝力格信用社签订，应由巴音宝力格信用社主张权利，其虽然隶属于乌后旗信用联社但根据民诉法的相关规定，其可以作为民事诉讼的当事人；㈡一审程序违法。乌后旗信用联社起诉时只要求李孝俊偿还借款本金和利息，并未要求张美莲承担任何责任，庭审时乌后旗信用联社变更诉讼请求，要求张美莲承担保证责任，李孝俊对此提出异议，一审法院未按规定给予当事人举证和答辩期限；㈢一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据李孝俊与巴音宝力格信用社签订的个人借款合同第七条第二项约定，贷款资金应按下列方式支付：1.借款人自助支付，是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后由借款人自助支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；2.贷款人受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。同时合同第十八条约定下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，其中第二项还款计划表、提款申请书、支付委托书，根据该合同约定均提到了该笔借款的支付方式必须有李孝俊的提款申请书，方可按照李孝俊提款申请书载明的用途、账号、户名进行支付，一审中，乌后旗信用联社提供的抵押贷款材料目录中，第四十八项也明确写明有一份提款申请书，巴音宝力格信用社并没有按照提款申请书约定将该款进行支付，致使李孝俊只收到了310万元借款。一审判决李孝俊偿还600万元借款及利息明显错误，请求撤销一审判决，依法改判李孝俊少支付借款290万元及相应利息。
被上诉人乌后旗信用联社答辩称，㈠李孝俊上诉称本案原告主体设置错误不能成立。一审原告是具有授权的主体，乌后旗信用联社是统一法人，各基层信用社不具备法人资格，其签订的所有合同均由信用联社统一授权，所有权利义务均由乌后旗信用联社统一承担，各基层信用社不能以自己的名义承担义务和主张权利，故一审原告具有诉讼主体资格；㈡一审起诉状中的诉讼请求虽未明确要求张美莲承担责任，但在事实和理由部分已明确表示张美莲为该借款合同的保证人，应承担连带保证责任；㈢一审认定事实清楚，适用法律正确，借款合同中对借款金额、提款方式、期限均做了明确的约定，合同约定为一次性提款，账户、账号均为李孝俊本人，巴音宝力格信用社按其贷款申请及借款合同足额向李孝俊发放了贷款，此后的6次还息中，在还息发票上明确注明贷款本金600万元及每次的还息数额，欠本金数额为600万元，进一步说明李孝俊借款数额为600万元，在2015年贷后检查中也明确标明李孝俊借款本金为600万元，所以李孝俊辩称没有全部收到该笔借款的理由不能成立。综上，上诉人李孝俊的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
一审被告张美莲陈述，同意李孝俊的上述意见。
二审中，被上诉人乌后旗信用联社提供了1.内银鉴复（2007）128文件；2.关于白继龙等同志任免通知；3.乌拉特后旗农村信用合作联社章程；4.贷后检查报告。欲证明乌后旗信用联社是适格的诉讼主体，是统一法人，所有非独立核算的分支机构在统一法人的授权范围内依法经营，权利义务及民事责任均由乌后旗信用联社统一行使和承担；李孝俊在贷后检查直至起诉前对贷款本金600万认可并按此还息。上诉人李孝俊对1、2、3号证据的真实性认可，对举证意图不认可，认为该证据只能证实巴音宝力格信用社是乌后旗信用联社的分支机构，而且通过其1号证据可以证实，其分支机构具有金融许可证，说明巴音宝力格信用社是可以独立从事金融贷款业务，只是不单独进行核算，按照民诉法的相关解释，其应当作为民事诉讼主体，本案应由巴音宝力格信用社主张权利；对于证据4的真实性需要核实，李孝俊的签字应当是在贷款时提前已经签好，李孝俊从2015年2月份之前就已经不予偿还利息。一审被告张美莲同意李孝俊的质证意见。
本院二审经审理查明，《内蒙古农村信用社个人借款合同》约定：“……。第六条提款时间及方式：1、借款人应按下列第①中时间和方式提款：⑴于2014年4月1日一次性提款。……。第七条贷款资金支付方式：1、贷款发放账户：借款人在贷款人处开立如下账户作为贷款发放账户，贷款的发放和支付应通过本账户办理。户名：李孝俊。账号：6229760090700694xxx。……”。
另查明，《乌拉特后旗农村信用合作联社章程》规定：“……第四条，本联社具有独立法人资格，依法享有社员入股形成的全部财产权，依法享有民事权利，承担民事责任，以本联社对全部资产对外承担有限责任。第五条，本联社按照‘统一法人、授权经营、分级核算、单独考核’的原则，以安全性、流动性、效益性为经营前提，实行自主经营、自我约束、自我发展、自担风险的经营方针。……。第八条，本联社下设信用社、营业部、分社、储蓄所均为非独立核算的分支机构，在本联社授权范围内依法、合规开展业务，其民事责任由本联社承担。……”。2007年8月13日，中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局下发了内银监复（2007）128号《关于乌拉特后旗农村信用合作联社开业等市场准入事项的批复》，同意乌拉特后旗农村信用合作联社开业；核准《乌拉特后旗农村信用合作联社章程》；核准乌拉特后旗农村信用合作联社分支机构开业。
再查明，2014年10月25日、11月21日、2015年2月20日巴音宝力格信用社分别对李孝俊的该笔贷款形成了三份《贷后检查报告》，报告中均注明借款金额为600万元，并分别由李孝俊签字确认。
二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本院认为书本案所涉《内蒙古农村信用社个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，巴音宝力格信用社依约足额向李孝俊支付了借款，借款人李孝俊按合同约定向巴音宝力格信用社支付了部分利息，却未按合同约定的期限足额返还借款本金及剩余利息构成违约。本案主要争议焦点为，乌后旗信用联社是否具备本案诉讼主体资格？李孝俊应偿还借款数额为多少？针对本案争议焦点并综合全案证据，就诉争的相关问题逐一进行分析认定。
㈠关于乌后旗信用联社是否具备本案诉讼主体资格的问题。李孝俊上诉称，该借款从提交申请、签订合同、发放贷款均是针对巴音宝力格信用社，应由巴音宝力格信用社主张权利。经审查，2007年8月13日，经中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局批准，乌后旗信用联社及其分支机构巴音宝力格信用社成立并开业，在提交的《乌拉特后旗农村信用合作联社章程》中明确约定，乌后旗信用联社具有独立法人资格，其下设信用社、营业部、分社、储蓄所均为非独立核算的分支机构，应在乌后旗信用联社的授权范围内开展业务，其民事责任由乌后旗信用联社承担。本案中，巴音宝力格信用社为乌后旗信用联社非独立核算的分支机构，其只能在乌后旗信用联社的授权范围内开展业务，该笔借款的追偿责任由乌后旗信用联社承担，乌后旗信用联社作为本案原告的诉讼主体适格。
㈡关于李孝俊应偿还借款数额是多少的问题。李孝俊上诉称，双方签订的借款合同中约定，该笔借款的支付方式必须按照李孝俊的提款申请书载明的用途、账号、户名进行支付，因巴音宝力格信用社未按此支付，导致李孝俊只收到其中310万元借款，对剩余的290万元及相应利息不应由李孝俊承担。经核实，经李孝俊申请，巴音宝力格信用社与其签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，合同中约定了借款金额、期限、利率、逾期利率以及提款时间及方式、贷款资金支付方式等。合同签订后，巴音宝力格信用社按照合同约定的支付方式将600万元借款发放至李孝俊的账户。同日，李孝俊又将该笔借款转存至户名为袁x的账户，在该转账过程中由李孝俊在转账凭证中签名予以确认。李孝俊辩称该笔借款中其所有签名均是巴音宝力格信用社在办理借款过程中要求其提前所签，其并没有足额收到该笔借款，但李孝俊对其该主张未能提供证据予以证实。
综上，上诉人李孝俊的上诉请求无充分有效的证据及事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人李孝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年六月二十日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……