广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第730号
原告：梁润德，男，住广东省中山市，公民身份号码×××0910。
原告：梁嘉欣，女，住广东省中山市，公民身份号码×××0942。
法定代理人：梁润德，系梁嘉欣的父亲，亦是本案原告。
原告：罗火兰，女，住广东省高要市，公民身份号码×××1723。
委托代理人：梁润德，系罗火兰的女婿，亦是本案原告。
上列三原告委托代理人：冯冠维，系广东维顺律师事务所律师。
被告：徐明国，男，住广东省和平县，公民身份号码×××2630。
被告：徐彩风，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××262X。
上列两被告共同委托代理人：何国兴，系广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：肖培坤，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0930。
被告：黎惠英，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1262。
上列两被告共同委托代理人：余梓源、李科萍，均系广东秉德律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳。
被告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈朝阳，职务：总经理。
委托代理人：苏嘉成。
本院于2014年5月7日立案受理，原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰诉被告徐明国、徐彩凤、肖培坤、黎惠英、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中，原告申请追加黄家伟、太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险中山支公司）作为本案共同被告，后又撤回对被告黄家伟的起诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁润德及其委托代理人冯冠维，被告徐明国和徐彩风的共同委托代理人何国兴，被告肖培坤和黎惠英的共同委托代理人余梓源，被告中华保险中山支公司的委托代理人喻阳，被告太平保险中山支公司的委托代理人苏嘉成到庭参加了诉讼。其中原告梁嘉欣，被告徐明国参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰诉称：2014年2月12日13时45分，被告徐明国驾驶粤T×××××号轻型厢式货车在中山市龙塘花坛东大世纪门诊对开路段碰撞行人吴长妹以及黎妹仔、何卫方、陈润妹及电动车，还有停在路边的粤T×××××号货车。事故造成原告亲属吴长妹及黎妹仔二人经送院抢救无效死亡，何卫方、陈润妹两人受轻伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出（2014）第A00004号道路交通事故认定书认定，徐明国承担此事故的全部责任，吴长妹等人不承担此事故的责任。被告徐明国违法驾驶车辆肇事，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应承担此事故的全部损害赔偿责任。包括医疗费、住院伙食补助费，护理费，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理交通事故产生的交通费、住宿费、误工费以及精神抚慰金和财产损失等费用。被告徐彩风作为被告徐明国的妻子，于2014年2月13日出具担保书保证徐明国能按照国家规定履行应当履行的经济责任。如果徐明国不履行应负的责任，徐彩风愿意负责与此有关的一切经济及法律责任。被告肖培坤为粤T×××××号轻型厢式货车的车主，与被告黎惠英（夫妻关系）共同经营中山市豪兴隆商行，均为被告徐明国的雇主。被告徐明国在履行职务时发生本交通事故，该两被告依法承担赔偿责任。另外，被告肖培坤于2014年2月13日出具担保书保证徐明国能按照国家规定履行应当履行的经济责任。如果徐明国不履行应负的责任，肖培坤愿意负责与此有关的一切经济及法律责任。粤T×××××号轻型厢式货车已向被告中华保险中山支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，第三者责任险不计免赔。依法应在机动车动车交通事故责任强制保险赔偿限额及商业第三者责任险赔偿限额内与各被告一同向原告承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告徐明国赔偿三原告因交通事故致吴长妹死亡造成的损失共计人民币761272.74元（包括：医疗费2700元、住院伙食补助费600元、护理费1440元、死亡赔偿金639061.91元、丧葬费28200.50元、误工费4720.33元、交通费2000元、住宿费8550元、精神抚慰金100000元、电动车车辆损失费1000元，以上共计788272.74元，扣减粤T×××××号支付的丧葬费27000元，还应向原告赔偿人民币761272.74元）；2.被告徐彩风、肖培坤、黎惠英对上述损失与被告徐明国承担连带赔偿责任；3.被告中华保险中山支公司，在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿人民币122000元及商业第三者责任险限额500000元范围内与上述被告承担连带赔偿责任；4.被告太平洋保险中山支公司在交强险无责限额内与上诉被告承担连带赔偿责任；5.被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求，其中医疗费变更为2515.10元，住院伙食补助费变更为1200元，死亡赔偿金变更为651974元，住宿费变更为19380元，丧葬费变更为29672.50元，增加被抚养人生活费梁嘉欣7030.8元及罗火兰30132元，诉讼赔偿总额变更为824064.73元。
被告徐国明、徐彩风辩称：一、答辩人徐国明是在执行工作任务期间发生交通事故，应由雇主承担民事赔偿责任，答辩人徐彩风不需负民事赔偿责任。（一）答辩人在事故发生期间是属于在雇佣活动中，执行工作任务。答辩人的雇主肖培坤在询问笔录中也认可答辩人是因执行工作任务而外出的，肇事车辆也是雇主肖培坤所有，是在送货过程中发生交通事故，因此是职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，此次事故的赔偿责任应由答辩人的雇主肖培坤承担，而答辩人没有民事赔偿义务。答辩人徐明国现被羁押于中山市看守所，现处于刑事诉讼过程中。（二）答辩人徐彩风不需要负赔偿责任，徐彩风并不是事故当事人，法律上也不需要负与此有关的一切经济及法律责任。二、保险公司在保险责任限额之内赔偿后，余下部分应由答辩人的雇主肖培坤进行赔偿。由于肇事车辆在被告中华保险中山支公司购买了交强险和50万元的商业险（含不计免赔），因此，中华保险中山支公司应在保险限额范围内进行赔偿，超出保险赔偿限额部分由答辩人的雇主肖培坤进行赔偿。三、关于诉讼请求中具体赔偿金额的意见：（一）由于答辩人徐明国现被羁押于中山市看守所，现处于刑事诉讼过程中，根据法律的相关规定，不应赔偿精神损害抚慰金。（二）受害人及其家属均属于中山本地户口，不存在住宿费的问题，并且也没有向法庭提供任何证据证明住宿费用的实际开销，因此该项费用没有任何事实依据。（三）对于原告所主张的住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、电动车车辆损失费等诉讼请求由法院依法认定。综上所述，对于这次交通事故造成被答辩人的损害，答辩人对此深表歉意，并且已经负刑事责任被羁押于看守所，关于赔偿责任及各项金额，请求法院结合上述答辩意见，根据《中华人民人和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》，综合考虑，依法作出公正裁判。
被告肖培坤、黎惠英辩称：一、原告主张的以下赔偿项目没有根据或金额过高，恳请驳回。1.医疗费，死者吴长妹的医疗费已由答辩人垫付，故原告此项主张没有事实根据。2.住院伙食补助费，原告的证据11“入院记录”的“体格检查”栏显示，死者入院后一直处于深度昏迷状态，住院期间从未进食产生伙食费用，故原告此项主张没有事实根据。3.护理费，死者入院后一直在重症监护室治疗，有ICU病房专业护士护理，该项费用已结算进医疗费由答辩人垫付。原告未能提供“医嘱”显示死者住院期间需护理人员，即可印证上述事实，故原告此项主张没有事实根据。4.死亡赔偿金，首先，死者户籍是高要市小湘镇西一村委会坑口村，故对其应按农村户口标准赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费；其次，死者和梁润德于2010年登记结婚，梁嘉欣于1996年出生，“公证书”又仅证实梁润德是梁嘉欣的父亲，未证实吴长妹是梁嘉欣的母亲，故梁嘉欣无权主张被扶养人生活费。5.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，中山市2013年职工年平均工资是55684元，丧葬费应为27842元（55684÷2），故原告主张28200.5元过高，恳请降低。6.亲属误工费，本案死者的住所地、事故发生地、医疗机构所在地均在坦洲，故其亲属办理丧葬而误工的时间有限，其主张误工19天过长，总额4720.33元过高，恳请降低。7.亲属交通费，理由同上述第6项，恳请降低。8.亲属住宿费，理由同上述第6项，恳请降低。9.精神抚慰金。本案事故中两人死亡且司机负事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，司机已涉嫌构成交通肇事罪。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。同时，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中明确规定，在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，本案死者因犯罪行为致死，原告主张精神损害赔偿金不能支持。另外，答辩人作为车主已为车辆购买交强险和第三者责任险，与司机签订的《协议书》中也明令司机“以安全第一，小心驾驶”，事故发生后又在第一时间赶往现场处理善后，为死者垫付三十余万医疗费，并配合交警取证……答辩人已经竭尽所能、尽职尽责的履行其应尽义务，而且我国也有雇主不赔精神损失的司法判例。因此，无论从道义上、从法律上讲，答辩人均未对原告精神造成伤害，当然没有赔偿精神损失的义务。10.车辆损失。原告需提供相应证据证实车损事实及损失金额，否则其此项主张没有事实根据。
二、答辩人已经垫付费用223176.70元（医疗费193176.70元＋丧葬费27000元＋家属生活费3000元），恳请相应扣减。三、答辩人已为事故车辆投保交强险和第三者责任险，恳请法院依法确认由中华保险中山支公司在机动车强制保险责任限额和第三者保险责任险限额范围内予以赔偿，不足部分，由其余被告承担赔偿责任。四、恳请法院依法确认两答辩人就已垫付费用220580.70元及将来连带赔偿部分对被告徐明国享有追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，司机徐明国违反《道路交通安全法》及《豪兴隆商行司机协议书》关于“以安全第一，小心驾驶”的规定，发生交通事故致人死亡、受伤，答辩人为此已垫付医疗费、丧葬费、死者家属生活费等合计220580.70元。小本经营的答辩人遭遇此飞天横祸后已因资金短缺无力经营被迫关掉商行，目前经济陷入严重危机。为此，恳请贵院根据法律规定，在本案中确认答辩人对司机徐明国享有追偿权。综上，恳请法院依法驳回原告部分诉讼请求并确认上述答辩请求。另，被告肖培坤、黎惠英只对肇事事故承担雇主责任及车主责任，不承担担保责任，因为被告肖培坤于2014年2月13日出具的《担保书》是为徐明国取保候审而签署，现在被告徐明国已经到案被羁押在看守所，《担保书》已失效，因此不承担担保责任。被告徐明国是因重大过失肇事，根据相关规定，雇员因重大过失造成损害应与雇主承担连带责任，雇主承担责任后可以向雇员追偿，因此请求法院在本案中判决我方可以向被告追偿；我方认为被告徐明国、徐彩风所说的《侵权责任法》第三十四条只适用于有资质的公司或其他组织，而不适用于个体户。
被告中华保险中山支公司辩称：医疗费没有医疗票据佐证；对车辆损失1000元不确认。其他按法律规定依法处理。
被告太平保险中山支公司辩称：根据道路事故认定书显示，答辩人承保的车辆在本次事故中属于停放中且并未与死者发生碰撞和接触，因此答辩人不应该承担责任。
经审理查明：2014年2月12日13时45分，徐明国驾驶粤T×××××号轻型厢式货车沿坦神公路从神湾镇往永一桥方向行驶，行驶至中山市龙塘花坛东大世纪门诊对开路段时，车辆冲上路边花基与在路外的行人吴长妹、黎妹仔、何卫方、陈润妹及两辆自行车电动车发生碰撞，后再与路外停定的粤T×××××号轻型普通货车发生碰撞而肇事，事故造成吴长妹、黎妹仔、何卫方、陈润妹受伤及车辆损坏。其中吴长妹、黎妹仔经医院抢救无效死亡。2014年3月31日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出（2014）第A00004号道路交通事故认定书认定，徐明国驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；无证据证明黎妹仔、吴长妹、何卫方、陈润妹、粤T×××××号轻型普通货车方有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告于2014年5月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰分别系死者吴长妹的丈夫、女儿、母亲，死者吴长妹父亲已先于其死亡。吴长妹因本次交通事故受伤被送往中山市人民医院住院治疗11天后，经抢救无效死亡。死者吴长妹于2012年7月在中山市环境卫生管理所工作并参加社会保险至发生交通，并于2010年12月15日与原告梁润德在中山市登记结婚，故赔偿符合按城镇居民标准计算。原告方在本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费2513.10元（原告自付）；2.住院伙食补助费1100元（住院11天，以每天100元计算）；3.护理费1408元（住院11天，以每天128元计算）；4.死亡赔偿金651974元（按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年即32598.70元／年×20年）；5.丧葬费29672.50元（按广东省2014年度国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算6个月）；6.家属处理事故误工费计4019元（按3人计算，计15天，以广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，即32598.70元／年÷365天×15天×3人=4019元）；7.交通费2000元（按原告诉求）；8.被扶养人生活费计17460.18元【原告母亲罗火兰于1935年4月12日出生需扶养5年，罗火兰生育子女共4人，由死者吴长妹负担1／4份额；原告女儿梁嘉欣于1996年9月11日出生需扶养7个月，由死者吴长妹负担1／2份额，罗火兰按广东省2014年度农村居民人均年生活消费性支出8343.50元／年为标准计算，梁嘉欣按广东省2014年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年为标准计算，从吴长妹死亡时开始计算，即8343.50元／年×5年÷4人＋24105.60元／年×7个月÷2人＝17460.18元）】。另本次交通事故还造成原告方车辆损失费的损失。
另查：被告徐明国驾驶的粤T×××××号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为被告肖培坤，该车在被告中华保险中山支公司投保了交强险及责任限额50万元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险各项赔偿限额为：有责死亡伤残金赔偿限额110000元，有责医疗费用赔偿限额10000元，有责财产损失赔偿限额2000元；粤T×××××号轻型普通货车在事故中无责任，该车在太平保险中山支公司投保了交强险，无责医疗费用赔偿限额1000元，无责死亡伤残金赔偿限额11000元，无责财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。事故发生后，被告肖培坤、黎惠英支付原告赔偿款223927.50元，其中医疗费193927.50元、丧葬费27000元、现金3000元。
再查：被告徐明国与被告徐彩风为夫妻关系。被告肖培坤与被告黎惠英为夫妻关系，黎惠英系中山市豪兴隆商行的经营者；在交警的询问笔录及我院的庭审笔录中，肖培坤均确认其是徐明国是的老板，徐明国是其雇请的司机；事故发生后，肖培坤支付了死者家属部分赔偿款；综上，确定肖培坤与黎惠英是中山市豪兴隆商行的共同经营者，被告徐明国是其雇请的员工，发生交通事故时是属于履行雇佣行为。另，徐彩风和肖培坤分别于2014年2月13日出具《担保书》，保证如果徐明国不履行应负的责任，其愿意负责与此有关的一切经济及法律责任。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定徐明国承担此事故的全部责任，黎妹仔、吴长妹、何卫方、陈润妹、粤T×××××号轻型普通货车方不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任……”。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，中华保险中山支公司承保了粤T×××××号轻型厢式货车的交强险及50万元商业三者险，太平保险中山支公司承保了粤T×××××号轻型普通货车的交强险，故上述两保险公司应在交强险有责与无责的赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告中华保险中山支公司在商业三者险50万元内向原告直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告徐明国是被告肖培坤、黎惠英雇请的司机，事故发生时属正常履行雇佣行为，故因徐明国的侵害行为造成的损害赔偿责任，应由被告肖培坤、黎惠英承担赔偿责任。
关于原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的问题，本院认为，吴长妹在事故中受伤经抢救无效死亡，确实给原告方造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，故本院确定被告方应承担的精神损害抚慰金为50000元，对超出50000元的部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿车辆损失费1000元的问题，本院认为，吴长妹的车辆损坏后虽未经相关评估机构进行维修价格评估，但该车辆在事故中确实损坏，需要维修，原告主张的车辆损失费1000元过高，为便于解决本案纠纷，故本院酌定原告车辆维修费为800元。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告方的损失作如下确认：
1.医疗费2513.10元、住院伙食补助费1100元，合计3613.10元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出两机动车交强险保险限额之和，故应由中华保险中山支公司与太平保险中山支公司按各自责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿，即中华保险中山支公司应承担的赔偿额为3284.64元，计算方法为3613.10元×（10000÷（10000＋1000）］；被告太平保险中山支公司应承担的赔偿额为328.46元，计算方法为3613.10元×（1000÷（10000＋1000）］。
2.精神损害抚慰金50000元、护理费1408元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费17460.18元、家属处理事故误工费4019元、家属处理事故交通费2000元，合计756533.68元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因本次交通事故造成2人死亡，故该赔偿限额应按死亡人数比例分摊，本案原告方应得该赔偿限额的1／2，故应由被告中华保险中山支公司与太平保险中山支公司按限额的1／2赔偿55000元、5500元，不足部分696033.68元由被告肖培坤、黎惠英承担赔偿责任。
3.车辆损失费800元，属于第三者强制保险财产损失赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出两机动车交强险保险限额之和，故应由中华保险中山支公司与太平保险中山支公司按各自责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿，即中华保险中山支公司应承担的赔偿额为762元，计算方法为800元×（2000÷（2000＋100）］；被告太平保险中山支公司应承担的赔偿额为38元，计算方法为800元×［100÷（2000＋100）］。
因此，被告中华保险中山支公司应赔偿给原告的损失为59046.64元；被告太平保险中山支公司应赔偿给原告的损失为5866.46元；被告肖培坤、黎惠英应赔偿给原告方的损失共计为696033.68元，扣除已支付的赔偿款30000元，还应赔偿666033.68元，该损失由被告中华保险中山支公司在商业三者险50万元限额内直接赔偿25万元给原告，不足部分416033.68元，由被告肖培坤、黎惠英承担赔偿责任。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告要求被告赔偿住宿费的问题，因死者吴长妹及其家属的住所地在中山市，并且在中山市有住房，故对该诉求不予支持。关于精神损害抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为就当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。据此，被告方认为徐明国已被刑事拘留，不应计算精神损害抚慰金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告徐明国、徐彩凤、肖培坤、黎惠英、中华保险中山支公司、太平保险中山支公司辩解合理之处，本院予以采信；不合理之处，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险范围内支付交通事故赔偿款59046.64元给原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在商业三者险范围内支付交通事故赔偿款250000元给原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰；
三、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款5866.46元给原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰；
四、被告肖培坤、黎惠英应于本判决生效之日起三日内共同支付交通事故赔偿款416033.68元给原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰；
五、驳回原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12040元（原告已预交5706元），由原告梁润德、梁嘉欣、罗火兰负担1361元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担4515元，被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担86元，被告肖培坤、黎惠英共同负担6078元。被告负担的部分案件受理费应在判决书生效之日起7日内向本院交纳；其中被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时迳付4345元给原告，向本院交纳170元，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丘德龙
审判员 黄志辉
审判员 李 玲
二〇一五年四月十日
书记员 周宝华
第17页，共17页