辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终686号
上诉人（原审被告）：本溪市三江昱成物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：王雪征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆玉凯，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：宗士烈，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安伟，男，1960年10月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：于清芬，女，1964年11月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：明山区三江巷潮州城酒店，住所地辽宁省本溪市明山区。
经营者：郭�霞，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：陈旭，该酒店员工。
委托诉讼代理人：田睿，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪三江物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪平山区。
法定代表人：迟同新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎喜刚，该公司经理。
上诉人本溪市三江昱成物业管理有限公司因与被上诉人安伟、本溪三江物业管理有限公司、明山区三江巷潮州城酒店财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本溪市三江昱成物业管理有限�司上诉请求：撤销原判，依法改判安伟的损失由本溪三江物业管理有限公司、明山区三江巷潮州城酒店承担全部赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案中下水管堵塞的原因系明山区三江巷潮州城酒店装修时私改地下管道造成的。上述事实有安伟起诉状中的陈述以及小区业主、业主委员会的证明予以佐证。2、一审法院审理程序违法。安伟的起诉状中的诉讼请求有两项即第一项赔偿损失和第二项恢复原下水管道设施。一审法院对安伟的第二项诉讼请求不予表述，进行回避，属于程序违法。3、据安伟陈述本案涉及的损失系2014年至今下水返水以及2016年自来水跑水造成的，一审法院将两年前的地下管道返水与本次的自来水跑水造成的损失合并审理，并将损害强加于我公司证据不足。我公司申请法院去市建委调取本案所涉房屋的下水管道设计图纸。
本溪三江物业管理有限公司辩称，一审判决正确，应予以维持。我公司系该小区的供水部门，安伟家下水管道返水造成的损失我公司不负责赔偿。2016年8月8日安伟家自来水跑水造成的损失我公司已经赔偿完毕。
明山区三江巷潮州城酒店辩称，一审判决正确，应予以维持。安伟在一审起诉时提出两个诉讼请求分别是赔偿损失和恢复原状，后一审法院向安伟释明后，安伟将恢复原状的诉讼请求撤回，一审法院审理程序并无不当。
安伟辩称，同意一审判决。
安伟向一审法院起诉请求：判令本溪市三江昱成物业管理有限公司、本溪三江物业管理有限公司、明山区三江巷潮州城酒店赔偿地板及橱柜损失费共计10350元及评估费500元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月末，由本溪市三江昱成物业管理有限公司管理维护的下水管堵塞后下水溢出至安伟所有的位于本溪市明山区××路××巷×栋×层×单元×号房屋内造成安伟房屋地板、门口以及橱柜损坏。2016年8月8日，因本溪三江物业管理有限公司在自来水停水后恢复供水时未及时通知安伟，导致安伟家中自来水泄漏致安伟上述房屋内除厨房外区域地板和门口损坏。2016年8月11日，安伟与本溪三江物业管理有限公司达成和解意见书，本溪三江物业管理有限公司就发生在2016年8月8日的跑水事故一次性赔偿安伟5000元。当日，本溪三江物业管理有限公司将赔偿款5000元给付安伟。因双方就赔偿事宜协商未果，故安伟诉至法院，请求判令本溪市三江昱成物业管理有限公司、本溪三江物业管理有限公司、明山区三江巷潮州城酒店赔偿地板及橱柜损失费共计10350元及评估费500元并承担诉�费。诉讼期间，经安伟申请，法院委托本溪市某某价格评估有限公司对评估标的即安伟位于本溪市明山区××路××巷×栋×层×单元×号房屋内的财产损失进行评估。2016年9月份，该公司和本案当事人到现场对评估标的进行了实地勘察。评估结论为安伟的财产损失的评估价格合计为10350元，其中，地板的评估金额为3950元、门口维修费600元、橱柜的评估金额共为5800元。此次评估的评估费为500元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本溪市三江昱成物业管理有限公司未对下水管及时维护和疏通导致下水溢出造成安伟地板、橱柜以及门口损坏，本溪三江物业管理有限公司恢复供水前未通知安伟致自来水泄露造成安伟地板和门口损坏，本溪市三江昱成物业管理有限公司、本溪三江物业管理有限公司应承担赔偿责任。�溪市三江昱成物业管理有限公司应赔偿安伟橱柜损失5800元。本溪市三江昱成物业管理有限公司、本溪三江物业管理有限公司分别实施侵权行为造成安伟地板和门口损失共4550元，本溪三江物业管理有限公司已赔偿安伟5000元，故对安伟诉求中包括的要求本溪市三江昱成物业管理有限公司、本溪三江物业管理有限公司、明山区三江巷潮州城酒店共同赔偿地板和门口损失共4550元的诉讼请求，不予支持。评估费500元酌情由本溪市三江昱成物业管理有限公司负担350元，本溪三江物业管理有限公司负担150元（包括在已付的5000元赔偿款中，已履行完毕）。综上所述，安伟的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。本案现有证据尚不足证明明山区三江巷潮州城酒店改变过安伟所在单元主下水管道的结构并导致下水溢出，安伟与本溪市三江昱成物业管理有限公司均应承担举证不能的不利后果。本溪市三江昱成物业管理有限公司关于其不应承担赔偿责任的辩解意见，没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告本溪市三江昱成物业管理有限公司于判决发生法律效力后立即给付原告安伟橱柜损失赔偿款五千八百元、评估费三百五十元，共计六千一百五十元；二、驳回原告安伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十二元，由原告安伟负担二十二元，被告本溪市三江昱成物业管理有限公司负担五十元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本溪市三江昱成物业管理有限公司应否对安伟的物品损失承担赔偿责任。本案中安伟所有的房屋因下水管道堵塞导致其厨房返脏水造成其物品损失，本溪市三江昱成物业管理有限公司作为该房屋下水管道的维修管护主体，对下水管道未能及时疏通，未尽到维修管护义务，应对安伟的物品损失承担赔偿责任。一审判决赔偿义务人认定正确，本院予以维持。
关于本溪市三江昱成物业管理有限公司提出本案下水管道堵塞的原因系明山区三江巷潮州城酒店装修时私改地下管道造成一节，其可另行诉讼。
关于本溪市三江昱成物业管理有限公司提出一审法院审理程序违法，对安伟请求恢复原下水管线的诉讼请求不予表述，进行回避的上诉请求，经审查，安伟在一审审理过程中对�项请求予以撤回，对该项诉请另行诉讼，故一审法院审理程序并无不当，对其该项上诉请求，不予支持。
关于本溪市三江昱成物业管理有限公司提出一审判决将下水管道返水造成的损失与自来水跑水造成的损失一并审理，确定下水管道返水造成的损害证据不足的上诉请求，因下水管道返水与自来水跑水造成的损失除厕所与厨房之外的受损范围相同，一审法院依据本案实际情况确定本溪市三江昱成物业管理有限公司与本溪三江物业管理有限公司的赔偿范围并无不当，对其该项上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费五十元，由上诉人本溪市三江昱成物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 颖
审判员 赵艳强
二〇一七年六月十五日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；