南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第241号
上诉人（原审原告）董启建，男，1958年1月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）李济才，男，1965年10月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）董双龙，男，1947年2月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）朱竹花，女，1949年11月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）田凤义，男，1952年5月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）顾耀勇，男，1969年2月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）靳岗，男，1975年4月3日生，汉族。
上诉人（原审原告）靳忠，男，1969年1月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）方云林，男，1962年7月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈兆华，男，1961年7月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）靳东，男，1972年6月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）赵普兰，女，1950年5月22日生，汉族。
委托代理人吴世明（系赵普兰的丈夫），男，1950年2月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）谷玉梅，女，1949年1月17日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈康宁，男，1955年5月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）方银功，男，1939年6月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈大陆，男，1951年10月31日生，汉族。
上诉人（原审原告）方银健，男，1971年8月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）方银忠，男，1968年2月26日生，汉族。
以上十八名上诉人的诉讼代表人为上诉人李济才、董启建，共同委托代理人鲁金艳。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区房屋征收管理办公室，住所地在南京市江宁区东山街道天元东路***号。
法定代表人丁长俊，南京市江宁区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人施学军。
委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人董启建、李济才、董双龙、朱竹花、田凤义、顾耀勇、靳岗、靳忠、方云林、陈兆华、靳东、赵普兰、谷玉梅、陈康宁、方银功、陈大陆、方银健、方银忠因诉被上诉人南京市江宁区房屋征收管理办公室（以下简称江宁区征收办）不履行政府信息公开法定职责一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人董启建、李济才、董双龙、朱竹花、田凤义、顾耀勇、靳岗、靳忠、方云林、陈兆华、靳东、赵普兰、谷玉梅、陈康宁、方银功、陈大陆、方银健、方银忠的诉讼代表人董启建、李济才及共同委托代理人鲁金艳，上诉人赵普兰的委托代理人吴世明，被上诉人江宁区征收办的委托代理人施学军、杨传圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告董启建等十八人于2013年12月6日向被告江宁区征收办申请政府信息公开，要求被告书面公开其被拆房屋所在区域（胜利一小区）危旧房改造项目征收范围内进行房屋征收的相关政府信息。因申请公开的信息多数已由被告主动公开在征收现场、征收指挥部，故被告收到申请后未在法定期限内作出书面答复。原告对被告不履行政府信息公开法定职责的行为不服，于2014年2月18日向南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）提起行政复议，请求确认被告不履行政府信息公开法定职责违法，并责令被告立即公开相关信息。后被告在行政复议期间，通过邮政EMS方式向原告寄发了其要求申请公开的内容。原告在庭审中也自认其收到了被告公开的信息，且该信息也正是其要求公开的信息内容。2014年3月26日，江宁区政府作出《行政复议决定书》，认为被告不存在行政不作为。原告不服，故提起行政诉讼，要求确认被告不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，在庭审中，被告明确陈述原告所要求公开的信息内容多数在原告提出申请前就已经在征收现场公开公示过。且本案十八名原告均已与南京市江宁区秣陵街道办事处签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，故对申请公开的内容应已知悉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告江宁区征收办负有承办涉及本机关政府信息公开相关事宜的法定职责，应依法履行法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被告虽然在《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的期限未按照原告要求书面给予其答复，但被告在庭审中确认原告所要求公开的信息内容在原告提出申请前就已经在征收现场公开公示过。且本案十八名原告均已与南京市江宁区秣陵街道办事处签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，故对申请公开的内容应已知悉。另在行政复议期间，被告已将原告申请公开的信息内容邮寄给原告，原告在庭审中也对被告邮寄公开的内容予以认可，认为行政复议期间被告公开的内容就是其所申请公开的内容，原告的诉讼目的业已达到。故对原告要求确认被告不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告董启建等十八人的诉讼请求，并由其承担案件受理费50元。
上诉人董启建等十八人上诉称：1、一审法院对被上诉人的主要违法事实已经查明，即上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人未在法定期限内作出任何答复，上诉人遂提起行政复议，复议期间，被上诉人才向上诉人公开了相关政府信息；2、被上诉人提交了几份没有原件的照片，因没有原始载体，无法证明其真实性，但一审法院却以上诉人无证据予以反驳为由而采信，并据此认定上诉人可能已经知悉所申请公开的信息，系推理而出，违背了行政判决以事实为依据、以法律准绳的原则。且即使被上诉人提交的几份证据是真实的并依法定途径主动公开，也不能保证上诉人确已看到。根据《政府信息公开条例》的相关规定，即使对已经公开的政府信息，上诉人也有权申请公开。据此，被上诉人提交的几份照片无论真实合法与否，均与本案没有关联性，不影响被上诉人对上诉人的政府信息公开申请不予答复行为的违法性；3、一审判决的法律依据是《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项规定，但适用该条规定的前提是被告已经履行法定告知或者说明理由义务，而本案被上诉人收到信息公开申请未作任何答复，显然不能适用该条规定。综上，一审判决在主要事实已经查清的基础上，错置举证责任，推定与本案无关的事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并改判确认被上诉人不履行公开政府信息法定职责的具体行政行为违法。
被上诉人江宁区征收办向本院提交书面意见辩称：1、被上诉人在上诉人申请公开前已经将上诉人所要求公开的信息内容在征收现场进行了公开公示，上诉人也均已签订了《南京市江宁区国有土地房屋征收与补偿协议》，该协议是建立在征收补偿方案、房屋评估、调换房屋情况等信息基础之上的，结合被上诉人在征收现场公开的情况，可以证明上诉人此前已知悉相关信息内容；2、由于机关办公室调整，被上诉人刚搬至新办公地点并与其他多个部门在新地点共同办公，物管部门在代收上诉人的申请后未及时交给被上诉人，被上诉人实际于2013年12月底方收到上诉人的申请；3、被上诉人的工作人员在电话中已经告知了上诉人相应政府信息内容获取的途径，且在行政复议期间，已经将上诉人申请公开的内容邮寄给了上诉人，上诉人也已收悉；4、申请政府信息公开的目的主要是获取、了解相应政府信息，从而用于生产、生活等需要，上诉人已通过多种途径获取了相关信息，其要求确认被上诉人行为违法其实是以政府信息公开为借口，目的是获取新的诉讼时效起算及其他诉讼便利。综上，被上诉人的行为合法，一审判决证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江宁区征收办向原审法院提交了以下证据：1、照片打印件1组（即附件1），证明关于征收补偿方案征求意见稿及其论证情况、征求公众意见情况、修改情况及上述信息的公布情况已在征收现场主动公开公示；2、照片打印件1组（即附件2），证明房地产价格评估机构的选定情况及其资质证明已在征收现场主动公开公示；3、照片打印件1组（即附件3），证明已征收房屋选择产权调换房屋的面积、户型、位置情况说明及选择货币安置的补偿费用发放清单，已在征收现场和征收指挥部主动公开公示，目前产权调换房面积、户型、位置等情况仍在征收指挥部上墙公示；4、特快专递邮寄封皮及查询单复印件各1份，证明被告已在2013年3月12日将原告申请公开的信息内容邮寄给原告，再次履行了政府信息公开法定职责；5、南京市中级人民法院（2014）宁行初字第3号《行政判决书》复印件1份，证明南京市中级人民法院的行政判决书已经确认了被告公示的证据具有法律效力，且该案原告的代理人与本案的原告代理人系同一人。
原审原告董启建等十八向原审法院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及其邮寄封皮、妥投信息复印件各1份，证明原告向被告申请过政府信息公开；2、《行政复议决定书》1份，证明被告在法定期限内没有履行法定职责。
以上证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院认定，原告提交的证据1、2，与本案具有关联性，来源合法且真实，被告亦无异议，予以采信；被告提交的证据1--
4，原告对其真实性有异议，认为数据不是原始载体，但无证据予以反驳，且该组证据与本案具有关联性，来源合法且真实，对待证事实有证明力，故予以采信。被告提交的证据5，因该行政判决书系未发生法律效力的裁判文书，对其效力不予确认。
本院经审查认为，原审法院对原、被告双方提交的证据从关联性、合法性与真实性进行了审查认证，符合法律规定，原审认证正确。
对原审法院认定的事实，本院基本予以确认。原审法院认定“本案十八名原告均已与南京市江宁区秣陵街道办事处签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，故对申请公开的内容应已知悉”，虽本案十八名上诉人均已与南京市江宁区秣陵街道办事处签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，但不能据此认定十八名上诉人全部已知悉其所申请公开的内容或已知悉申请公开的全部内容。原审法院此处认定有误，应予以纠正。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人江宁区征收办具有组织实施本部门的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，行政机关对涉及公民、法人或其他组织切身利益的，或者需要社会公众广泛知晓或参与的政府信息应主动公开；设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，上诉人董启建等十八人的房屋因所在区域进行危旧房改造项目而被征收拆迁，有权向被上诉人江宁区征收办申请公开涉案项目范围内进行房屋征收的相关政府信息，被上诉人应依法作出答复。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被上诉人在上诉人向江宁区政府提起行政复议期间，也是上诉人向一审法院提起行政诉讼之前，已经以邮递方式向上诉人送达了其所要求申请政府信息公开的内容，上诉人对此亦无异议，故被上诉人已履行了政府信息公开的法定职责，但被上诉人自收到上诉人政府信息公开申请后，超过30日的法定期限才向上诉人提供相关政府信息，程序存在瑕疵，考虑到《政府信息公开条例》的立法精神主要是保障当事人的知情权、被上诉人在上诉人向其申请政府信息公开之前已将相关信息在征收现场公开公示、被上诉人在诉讼前已将相关政府信息送达上诉人等因素，被上诉人的涉案政府政府信息公开行为尚不足以导致被确认违法，但被上诉人应在今后政府信息公开工作中加以改进，保障申请人依法及时获取政府信息的权利。
综上，上诉人要求撤销原判并改判确认被上诉人不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法等上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人董启建、李济才、董双龙、朱竹花、田凤义、顾耀勇、靳岗、靳忠、方云林、陈兆华、靳东、赵普兰、谷玉梅、陈康宁、方银功、陈大陆、方银健、方银忠共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 孙 皓