浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1213号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司。
法定代表人张翠君。
委托代理人（特别授权）高峰。
被上诉人（原审�告）陈国方。
被上诉人（原审被告）梁梅均。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2012）绍新民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年1月30日19时，被告梁梅均驾驶其本人所有的浙D×××××号轿车，在人民西路原西站地方停车开车门时，与原告陈国方驾驶的车牌号为浙D×××××号普通摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告陈梅均负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后送新昌县人民医院治疗，诊断为右腓骨小头骨折。审理中，经被告保险公司申请，该院委托宁波诚和司法鉴定所对原告误工时间、护理时限进行司法鉴定�该机构向该院出具司法鉴定意见书，认为原告误工时间为119天，护理时限为45天。交通事故已造成原告经济损失如下：医疗费13662.02元、护理费4405.15元（45天×97.89元）、误工费15866.27元（133.33元×119天）、住院伙食补助费580元（29天×20元）、交通费300元、停车施救费77元、评估费100元、车辆修理费380元，合计人民币35370.44元。另查明，浙D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险并投保了不计免赔险。事故发生后，被告梁梅均已为原告先行垫付赔偿款7000元。经该院审核，原告医疗费中存在非医保范围用药1818.35元。
上述事实，由驾驶证、行驶证、保单（复印件）、交通事故责任认定书、新昌县人民医院病历、病程记录、医疗费发票、住院费用清单、价格评估结论书、修理费发票、评估费、停车费施救费发票、新昌县协进机械有限公司工资清单、中国�行新昌县城东支行存款历史交易明细单、交通费发票、新昌县公安局交警大队事故暂收款收据三份、交强险、商业险保险条款各一份、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
原审判决认为：公民的生命健康权依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。被告梁梅均所有的浙D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在相应保险责任范围的予以赔偿。关于非医保范围用药，扣除被告保险公司在强制险应承担份额外，其余部分由被告梁梅均承担赔偿责任。被告保险公司关于原告误工费、护理费应按农村居民标准计算赔偿之辩解，与该院审理查明的事实不符，该院不予采信。被告保险公司关于评估费、停车费、诉讼费不属保险公司理赔范围之辩解�不符合当前相关法律规定精神及审判实践处理方式，该院不予采信。综上，原告诉请合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈国方医疗费10000元（其中非医保用药1276.75元）、误工费、护理费、评估费、停车施救费、交通费、车辆修理费等经济损失31128.42元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈国方医疗费、住院伙食补助费3700.42元，以上合计34828.84元（其中28370.44元赔付原告陈国方，6458.40元给付被告梁梅均），限判决生效后十日内日付清。二、被告梁梅均赔偿原告陈国方医疗费541.60元（已赔付）。三、驳回原告陈国方的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，依法减半收取425元，鉴定费850元，合计诉讼费1275元，由原告陈国方负担175元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担1050元（其中850元已缴纳），被告梁梅均负担50元，限判决生效后七日内缴纳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司上诉称：一、原审法院认定被上诉人陈国方的损失为每月4000元，证据不足。被上诉人陈国方仅提供了工资清单及存款交易明细清单，不能证明其与新昌县协进机械有限公司存在劳动关系。即使劳动关系存在，法院认定月工资为4000元也证据不足。被上诉人陈国方提供的工资清单均为打印件，也未提�财务账簿等证据，且清单仅能证明上诉人的存、取款信息，不能证明系工资所得，同时明细清单与工资清单根本无任何联系，不能相互佐证。二、原审法院认定医疗费中存在非医保范围用药1818.35元也无事实和法律依据。三、停车费、施救费和评估费是间接产生的损失，不属于保险理赔范围。四、原审法院把鉴定费作为诉讼费处理没有法律依据，退一步讲，保险公司也不承担相关的诉讼费用。综上，原审认定事实证据不足、法律适用有误，请求撤销原判，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈国方答辩称：原审判决对事实的认定并无不当。被上诉人陈国方在新昌县协进机械有限公司工作是事实，在上诉人未提供任何证据予以反驳的情况下，原审根据工资清单、银行存取款记录认定误工损失是正确的。停车费、施救费及评估费的损失因本次交通事故而来，应在保险理赔范围内。对误工时间、护理时间提出鉴定的是上诉人，无论鉴定费是不是属于诉讼费，都应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实证据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁梅均答辩称：被上诉人已投保保险，本案损失应该由保险公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司、被上诉人梁梅在二审中均未提交新的证据。
被上诉人陈国方在二审中提供了新昌县社会保险事业管理局盖章的社保证明及中国银行存折各一份，证明其是与新昌县协进机械有限公司建立劳动关系及收入情况。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司质证认为：对基本养老保险帐户的真实性没有异议，但可以看出被上诉人的工资是1500元左右，而不是4000元。对于银行存折真实性没有异议，但被上诉人陈国方要证明他在新昌县�进机械有限公司上班，应以劳动合同为准，且存折也不是在发生事故之前一年内每月的入帐。被上诉人梁梅均质证认为对两份证据均没有意见。
本院经审查后认为，被上诉人陈国方提供的上述证据与其在原审时提供的存款交易明细清单、新昌县协进机械有限公司盖章的工资清单能够相互印证，互为补充，上诉人虽提出异议，但未能提供有力证据予以反驳，故本案对上述证据予以采信，对被上诉人陈国方在新昌县协进机械有限公司上班，月收入为4000元的事实予以确认。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院认定被上诉人陈国方月工资为4000元，并据此计算误工损失是否正确；二、原审法院对非医保费用核定为1818.35元是否正确；三、停车费、施救费、评估费是否属于上诉人的理赔范围；四、原审法院对鉴定费用作出的处理是否正确。
关于第一个争议焦点，如上所述，被上诉人陈国方为证明其误工损失，提供了较为充分的证据加以证明，而上诉人并未能提供有力证据进行反驳，故应当承担举证不能的法律后果。原审法院以每月4000元的工资标准计算误工费，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院经审查，原审法院根据本案现有证据和事实，对非医保范围用药所作核定应属合法、合理。上诉人虽有异议，但未能提出实质性意见或提供证据证明，应当承担相应不利后果。
关于第三个争议焦点，因停车费、施救费、评估费系被上诉人陈国方因本案事故实际支出的费用，系客观上所造成的损失，故原审法院判令上诉人理赔，并未违反法律规定。
关于第四个争议焦点，本院经审查后认为，原审法院根据本案实际情况，对本案鉴定费用所作出的处理，符合法律规定，并无不�。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 丁林阳
代理审判员 钟丽丹
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 叶 婷