福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第761号上诉人（原审被告）南昌市全胜物流有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人饶金香，董事长。委托代理人陈源海，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）罗木金，女，住连城县。被上诉人（原审原告）罗燕梅，女，住连城县。被上诉人（原审原告）罗超，男，住连城县。被上诉人罗燕梅、罗超的法定代理人罗木金，即前述被上诉人罗木金。被上诉人（原审原告）罗钦琪，男，住连城县。被上诉人（原审原告）肖娇仔，女，住连城县。上述五被上诉人的共同委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道1397号紫金城写字楼A幢15-17楼。负责人程航，职务总经理。委托代理人李东成、戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。上诉人南昌市全胜物流有限公司因与被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔，原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昌市全胜物流有限公司的委托代理人陈源海，被上诉罗木金，被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔的共同委托代理人林声瑞，原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2014年11月17日19时18分许，程全民驾驶赣A×××××号重型仓栅式货车沿国道319线由上杭蛟洋往连城方向行驶，途经国道319线251KM＋50M（上杭县古田镇新生村中心坑路段）时行驶至路左碰撞与对向驶来交会由罗水生驾驶的闽F×××××号重型自卸货车，造成程全民、罗水生当场死亡，汪伟凤（系程全民之妻，赣A×××××号重型仓栅式货车乘员）、江桂生（闽F×××××号重型自卸货车乘员）受伤，二车损坏及赣A×××××号重型仓栅式货车货箱内所载货物损坏的交通事故。2014年12月29日，上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书，认定程全民承担本事故全部责任，罗水生、汪伟凤、江桂生均不承担本事故责任。另查明，赣A×××××号重型仓栅式货车的法定车主为全胜物流公司。全胜物流公司为赣A×××××号重型仓栅式货车在平安财保江西分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限均自2014年6月6日零时起至2015年6月5日零时止，商业第三者责任保险保险金额为50万元。罗水生驾驶的闽F×××××号重型自卸货车登记车主为龙岩市西陂联合运输有限公司。本案交通事故受伤人员江桂生自愿放弃平安财保江西分公司在交强险限额范围内的赔偿。2014年12月1日，汪伟凤的亲属汪建兴垫付26000元至上杭县交通管理大队，2014年12月30日，原告罗木金领取该款。原告罗木金与罗水生系夫妻，生育原告罗燕梅和罗超。原告罗燕梅就读于连城县第一中学，原告罗超就读于连城县城关中心小学。罗水生父母罗钦琪、肖娇仔共生育三个子女，即罗金生、罗水生、罗承富。罗水生从事驾驶员职业，生前与妻子罗木金及子女在连城县莲峰镇洪山村洪山路4幢14号租房居住生活。原审判决认为，行为人因过错侵害他人人身权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。程全民在本起交通事故中负全部责任，对原告的经济损失应负赔偿责任。因程全民在本起交通事故中死亡，而法定车主全胜物流公司经本院送达应诉通知书、起诉状副本及相关证据等材料后既未提出答辩状，又不到庭应诉，无法查清驾驶员程全民与法定车主全胜物流公司的法律关系，被告全胜物流公司应承担举证不能的法律后果，驾驶员程全民应承担的赔偿责任先由被告全胜物流公司承担。车辆所有人全胜物流公司为赣A×××××号重型仓栅式货车在平安财保江西分公司投保了交强险，在保险期间发生交通事故，被告平安财保江西分公司应先在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。车辆所有人全胜物流公司为赣A×××××号重型仓栅式货车在平安财保江西分公司投保了第三者商业责任险，交强险不足部分由被告平安财保江西分公司根据第三者商业保险合同予以赔偿；仍不足，由法定车主全胜物流公司承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关费用标准等相关法律法规及规范性文件的规定，结合原告的诉讼请求，原告的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金。根据原告提供的证据，可以认定本案交通事故受害人罗水生经常居住地在连城县莲峰镇城区洪山路4幢14号，莲峰镇系连城县人民政府政府所在地的建制镇，原告的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。即30816.4元／年×20年=616328元；2.被抚养人生活费。罗燕梅20092.7元／年×2年÷2人=20092.7元、罗超20092.7元／年×7年÷2人=70324.45元、罗钦琪8151.2元／年×5年÷3人=13585.33元、肖娇仔8151.2元／年×8年÷3人=21736.53元，计125739.01元。因有2年的被抚养人生活费总额高于2014年度城镇居民人均生活消费支出额20092.7元，高出部分应扣除，即（25526.84元-20092.7元）×2=10868.28元应扣除，因此，被抚养人生活费计125739.01元-10868.28元=114870.73元；3.丧葬费24664元；4.精神损害抚慰金根据驾驶员的过错程度及当地平均生活水平等因素确定3万元；5.交通费酌定800元；6.误工费，因交通事故发生后，原告家属确需处理交通事故后的相关事宜，造成一定的误工，酌情认定为32391元／年÷365天×3人×5天=1331.14元。上述损失总计787993.87元。本起交通事故案外人汪建兴与本案没有关联，无须承担赔偿原告责任，其垫付给原告的2.6万元，在被告平安财保江西分公司赔偿原告的款项中予以扣除，再由被告平安财保江西分公司直接偿付给汪建兴（身份证号××，户籍地江西省上饶市鄱阳县侯家岗乡鸭湾村，现住江西省南昌市江西师范大学瑶湖校区美术学院，联系电话137××××9159）。被告全胜物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《�华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险死亡项目赔偿限额内赔偿原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金11万元。扣除汪建兴已垫付的2.6万元，仍应赔偿原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金8.4万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金50万元；三、被告南昌市全胜物流有限公司赔偿原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金6328元、精神损害抚慰金3万元、丧葬费24664元、误工费1331.14元、被抚养人生活费114870.73元、交通费800元，共计177993.87元；四、驳回原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4333元，适用简易程序减半收取2166.5元，由原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔承担23.5元，被告中国平安财产保险股份�限公司江西分公司承担1659元，被告南昌市全胜物流有限公司负担484元。宣判后，原审被告南昌市全胜物流有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人南昌市全胜物流有限公司上诉称，一、原审判决遗漏了必要的被告程全民。程全民是本起事故的全部责任人，是承担赔偿责任的主体，其在事故中死亡，依法应当追加程全民遗产继承人或受遗赠人为被告。二、2014年7月，上诉人将赣A×××××号货车以分期付款的方式出售并交付给了程全民，约定在2015年9月付清购车款前车辆所有权暂时保留在上诉人名下。程全民不是上诉人的雇员，该车辆也与上诉人不存在挂靠关系。根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不�部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，应由程全民承担相应的赔偿责任。三、程全民之妻汪伟凤的亲属汪建兴垫付的26000元赔偿款，原审判决认定汪建兴与本案无关，判决其垫付的26000元从保险公司理赔款中退回，属认定事实错误，判决错误。被上诉人罗木金等在一审中也明确“扣除被告已支付26000元，被告还应赔偿796673.63元”，可见被上诉人是把该款认作程全民家属的赔偿款的，不应从保险理赔款中退回。四、本案案情复杂，遗漏当事人程全民的遗产继承人，登记车主未到庭应诉，事故车辆处置不明，侵权人家属垫付赔偿款缘由有待查明等，依法应适用普通程序审理，原审法院适用简易程序审理属程序违法。综上，请求：1.撤销原判，在维持一审判决确定的标的上，改判为按过错责任重新分配责任主体；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用�被上诉人负担。被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔答辩称，一、根据道路交通事故认定书、机动车保险单可以认定上诉人南昌市全胜物流有限公司是肇事车辆赣A×××××号货车的法定车主，程全民是肇事车辆的驾驶员，没有理由追加程全民的继承人为本案被告，不存在遗漏当事人的情形。二、上诉人是肇事车辆的法定车主，在一审诉讼中上诉人未出庭应诉，未提供证据，也未进行答辩，其采取消极应对、拖延诉讼的行为已构成对民事诉讼的妨害，应承担不利后果。上诉人在二审逾期提供的证据也不足以证明上诉人与程全民形成买卖合同关系。三、被上诉人在上杭县公安局交通管理大队领取26000元赔偿款时，并未被告知该款系汪建兴垫付，不存在上诉人所谓“被上诉人是把这26000元看作是汪伟凤通过亲属汪建兴垫付的”事实。四、本案适用简易程序审理符合法律规定，上诉人在收到诉讼材料后也未提出异议，可以缺席审判。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司答辩称，一、原审诉讼过程中证人出庭作证，证实被害人罗水生很长一段时间在连城县庙前镇租房居住，原审判决认定其经常居住地在连城县莲峰镇洪山村与客观事实不符，其死亡赔偿金和被扶养人生活费均应当按照农村居民标准计算。二、2015年4月16日，被上诉人罗木金等作出书面承诺，如果保险公司不提起上诉，则由被上诉人一方承担案件受理费1659元，因其未提起上诉，不应当承担一审案件受理费1659元。请求法院依法判决。经审理查明，上诉人南昌市全胜物流有限公司对原审判决查明的事实没有异议，但认为遗漏认定程全民与上诉人的法律关系及事实依据。被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦�、肖娇仔对原审判决查明的事实没有异议。原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司对原审判决查明的“罗水生生前与妻子罗木金及子女在连城县连峰镇洪山村洪山路4幢14号租房居住生活”有异议，其余事实没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人南昌市全胜物流有限公司向本院提供以下证据：1.《汽车分期付款买卖合同》一份，证明程全民与上诉人是车辆分期付款买卖合同关系；2.《购车协议》一份，证明事故发生后程全民之妻汪伟凤将肇事车辆转让给了龚小兵，并与上诉人进行清算，将3万元余款收归个人。经审查本院认为，上诉人南昌市全胜物流有限公司在一审诉讼中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审中提交的证据属逾期举证，在本案中不作认定。本院认为，被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔作为事故死者罗水生的家属，未将肇事车辆的驾驶员程全民（事故中死亡）的遗产继承人或受遗赠人列为被告参与诉讼，系其对自身权利的处分，上诉人南昌市全胜物流有限公司主张原审判决遗漏必要诉讼参与人于法无据，不予支持。上诉人南昌市全胜物流有限公司作为肇事车辆的登记车主，在收取人民法院传票后拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利后果，原审判决由上诉人南昌市全胜物流有限公司在其投保的交强险和商业险以外承担剩余的民事赔偿责任，符合法律规定，应予以确认。肇事车辆的驾驶员程全民的家属汪建兴在事故后向上杭县公安局交通管理大队垫付了26000元，该款已被死者家属领取，因程全民与上诉人南昌市全胜物流有限公司具有较为紧密的联系，该款应从上诉人应承担的民事赔偿款中先行抵扣，原审判�将该垫付款从交强险中先行抵扣没有法律依据，应予以变更。上诉人南昌市全胜物流有限公司主张的其与程全民的法律关系、赔偿责任以及抵扣的26000元等问题，可以另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第64号民事判决第二、四项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金50万元”、“驳回原告罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔的其余诉讼请求”；二、变更福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第64号民事判决第一项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险死亡赔偿项目限额内赔偿被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金11万元；三、变更更福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第64号民事判决第三项为：上诉人南昌市全胜物流有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔死亡赔偿金6328元、精神损害抚慰金3万元、丧葬费24664元、误工费1331.14元、被抚养人生活费114870.73元、交通费800元，共计177993.87元，扣除汪建兴已垫付的26000元，还应支付151993.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3860元，由上诉人南昌市全胜物流有限公司负担3340元，由被上诉人罗木金、罗燕梅、罗超、罗钦琪、肖娇仔负担520元。一审案件受理费按照原审判决计收�本判决为终审判决。审判长许培清代理审判员涂智琼代理审判员赖其荣二〇一五年八月二十一日书记员陈其溢（代）