广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第2905号
上诉人（原审被告）佛山市南海区罗村街联和村总排总北股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人吴志成。
委托代理人陈泳强。
委托代理人李蔚汉。
被上诉人（原审原告）陈志明，男，1981年2月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人赵海俊。
上诉人佛山市南海区罗村街联和村总排总北股份合作经济社（以下简称总北经济社）因与被上诉人陈志明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年12月14日，陈志明与总北经济社所在村的村民吴燕锋登记结婚。陈志明的户口于2006年6月19日迁入广东省佛山市南海区罗村街道联和总排村总北新区三巷10号。2009年12月31日，总北经济社向陈志明发放了股权证，总股数为2股。总北经济社向陈志明发放了2010年、2011年、2012年的股份分红。
另查一，陈志明的配偶吴燕锋的父母亲生育了两个女儿，大女儿即吴燕锋，二女儿吴子怡。吴燕锋一直享有总北经济社的股东资格；吴子怡结婚后原先不具有总北经济社的股东资格，后来通过政府行政处理后也享有了总北经济社的股东资格，取得了总北经济社的股份分红。
另查二，2004年8月1日开始实施的《联和村委会总排股份经济合作社章程》第二条规定：“从2004年8月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有相应档次的资源股：…4、纯女户的一名农业户口入赘女婿及其合法生育的子女（入赘女婿如离婚的当立即停止其股份分红及福利待遇，股权由本社赎回；违反计划生育的纯女户不得入赘）。该纯女户的其他女儿按‘外嫁女’规定执行。…”；第三条规定：“出资购股额标准为：以新迁入户口时一次性按本社上一年同档次分红金额的两倍现金办理购股手续，购买相应档次的资源股（必须于迁入日或出生日一个月内出资购买），当年购买次年享受股份分红。也可以入户后的次年其延期两年同档次股份分红中作扣除，第三年才享受股份分红的办法。（统一规定：上半年入户、次年一月开始享受；下半年入户，次年七月开始享受）。”
另查三，陈志明、总北经济社一致确认2013年总股数为2股的总北经济社股东的股份分红为2400元。
另查四，2014年1月17日，总北经济社召开了村民会议，并作出了《关于对陈志明及其儿子陈晋褀股权处分的决议》，决议为：不同意继续分配股权给陈志明及其儿子陈晋褀的股东人数为139人；对继续分配股权给陈志明及其儿子陈晋褀表决弃权的股东人数为13人；不签名人数为4人。
陈志明于2014年3月27日起诉至原审法院，请求法院判令：1.总北经济社支付陈志明少发应享有的2013年股份收益2400元；2.总北经济社承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是陈志明的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
第一，陈志明与总北经济社所在村的村民吴燕锋结婚后将户口迁入了总北经济社所在村，并一直居住在该村。总北经济社于2009年12月31日向陈志明发放了股权证，并向陈志明发放了2010年、2011年、2012年的股份分红。
第二，本案中，陈志明属于纯女户的入赘女婿。根据《联和村委会总排股份经济合作社章程》第二条的规定，陈志明有权享有总北经济社相应档次的股份。该条明确规定“该纯女户的其他女儿按‘外嫁女’规定执行”，而陈志明所在的纯女户的二女儿吴子怡结婚后原先不具有股东资格，后来通过政府行政处理又取得了总北经济社的股东资格，前后均是按照佛山市南海区外嫁女的相关政策规定执行的。总北经济社以上述章程第二条的规定为由取消陈志明的股份分红，依据不足，原审法院不予采纳。
第三，总北经济社提供的《关于对陈志明及其儿子陈晋褀股权处分的决议》不能推翻其已发放的股权证的效力。
综上所述，陈志明持有总北经济社发放的股权证，总股数是2股，总北经济社不能提供充分证据证明该股权证无效，故陈志明享有2股股份权益。陈志明、总北经济社一致确认2股股份权益的股东2013年的股份分红为2400元，故陈志明请求总北经济社支付2013年股份收益2400元，原审法院予以支持。总北经济社取消陈志明的股权分红的辩解，依据不足，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：总北经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年股份收益2400元予陈志明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（陈志明已预交），由总北经济社负担，总北经济社应于判决发生法律效力之日起十日内迳付陈志明，原审法院不另收退。
上诉人总北经济社上诉提出：一、原审判决认定事实不清，显失公平，陈志明不应享有总北经济社的成员资格。根据《联和村委会总排股份经济合作社章程》规定，陈志明取得股权分配资格是附有“纯女户其他女儿不享有股权资格”的前提条件。现陈志明所在的纯女户家庭其他女儿违背当初不享受股份分配的承诺，强制取得股权，陈志明取得股权资格的前提条件已不复存在，故其不应享有总北经济社的股权分配资格。二、原审判决适用法律错误，总北经济社依法行使法律赋予的自治权，并未侵害陈志明的权益。首先，总北经济社享有法律赋予的自治权，有权制定、修改、变更章程。其次，总北经济社已根据《村民委员会组织法》进行民主表决，决定陈志明不享有股权分配资格。三、陈志明的成员资格存在极大争议，该类争议不属于民事纠纷审理范围，陈志明应经政府部门的行政确认后再另行起诉。四、总北经济社制定章程的目的，不仅仅是为了合理利用村内资源发展本村经济，其根本目的是为了合理公平分配村内资源照顾本村村民生活。像陈志明妻子的纯二女户家庭，当初制定章程的第七条，意思是附条件的允许纯女户家庭在当时的政策环境下接纳移民农业户口的入赘女婿，享受股份分红，主要目的是为了防止该纯女户家庭所有女儿都出嫁后无人留在家中照顾家中的二老。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判总北经济社无需支付2013年股份权益2400元予陈志明；2.本案一、二审诉讼费由陈志明承担。
被上诉人陈志明答辩称：一、总北经济社章程中关于外嫁女不能享受股份的规定被司法判决认定为违法无效，所以这个规定不能作为认定陈志明不享有股份的依据。二、法律虽然赋予了集体经济组织自治的权利，但是村民自治的前提是不违反法律法规。本案中，总北经济社的做法违反了我国关于男女平等的法律规定。总北经济社所称的村民自治应是有限度的村民自治。
上诉人总北经济社在二审期间向本院提交如下证据材料：
1.《关于是否落实陈志明及其儿子陈晋祺股权权益（含股份分红等其他权益）表决书》、总北经济社的村民人数统计，拟证明总北经济社已经通过合法程序进行民主表决，表决结果是不同意落实陈志明的股权权益；
2.证人李敏仪的证人证言，拟证明总北经济社章程中关于外嫁女的规定，以及陈志明的家庭成员曾经明确承诺以放弃其小女儿的股权待遇来换取陈志明的股权待遇。
被上诉人陈志明对上述证据发表如下质证意见：对证据1中表决书的真实性无法确定，既无法确定是否社员本人亲笔签名，也无法确定表决程序是否合法，因为进行该表决需要开全体股东大会。即使真实，这种通过村民表决取消部分社员股份资格的做法是违法的，不能产生相应的法律后果。证人李敏仪的职务是会计，并非分管确定股东资格的工作人员，其证言的证明力弱；外嫁女不能享受分红的规定也是违法的错误的规定。
经审查，证人李敏仪的证言，与本案处理没有关联，故本院对其不予采纳。对总北经济社提交的证据1的认证意见详见“本院认为”部分。
被上诉人陈志明在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是陈志明是否具有总北经济社集体经济组织成员资格，总北经济社应否向陈志明发放陈志明所主张的2013年度股份收益2400元。
经审查，虽然陈志明持有股权证，但总北经济社从2013年起停止了陈志明的股份分红。总北经济社于二审期间提交《关于是否落实陈志明及其儿子陈晋祺股权权益（含股份分红等其他权益）表决书》、总北经济社的村民人数统计等证据材料，拟证明经过民主表决决议，不同意落实陈志明的股权权益。陈志明对上述表决书的真实性不予确认。对此，本院认为，总北经济社提交的《关于是否落实陈志明及其儿子陈晋祺股权权益（含股份分红等其他权益）表决书》有股东签名，在陈志明未提供证据反驳股东签名真实性的情况下，结合总北经济社一审期间提交的《关于对陈志明及其儿子陈晋祺股权处分的决议》来看，陈志明与总北经济社就陈志明是否可以继续享受股东权利存在争议。而陈志明是否继续享有总北经济社集体经济组织成员资格，能否享有股份分红权利并不属于民事案件审理的范围，故本院对此不予审查，陈志明可另行通过行政途径明确其成员资格及股东资格后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第372号民事判决；
二、驳回被上诉人陈志明的起诉。
本案不需交纳案件受理费。被上诉人陈志明已预交一审案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后经其书面申请由广东省佛山市南海区人民法院退还。上诉人佛山市南海区罗村街联和村总排总北股份合作经济社向本院预交二审案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后经其书面申请，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁丽萍