四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初字第690号
原告：薛平勇，男，生于1955年4月5日，汉族，住四川省江油市。
原告：黄博洋，男，生于1957年12月31日，满族，住四川省江油市。
原告：唐英，女，生于1957年11月16日，汉族，住四川省广元市利州区。
原告：徐欢喜，男，生于1953年11月21日，汉族，住四川省广元市利州区。
上列原告共同委托的代理人：张元，四川张元律师事务所律师。
被告：张继明，男，生于1974年6月5日，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区。
被告：江油市澳中农业开发有限公司，住所四川省江油市城区大河坝街42号。
法定代表人：张继明，职务不详。
被告：四川省明信信息工程有限公司，住所四川省绵阳市长虹大道中段4号。
法定代表人：张继明，职务不详。
原告薛平勇、黄博洋、唐英、徐欢喜诉被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司（下称澳中公司）、四川省明信信息工程有限公司（下称明信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法适用简易程序审理，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张元，被告张继明、被告澳中公司的法定代表人张继明、被告明信公司的法定代表人张继明到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告薛平勇、黄博洋、唐英、徐欢喜诉称：四原告因向澳中公司投资款未能收回，遂与张继明协商解决办法，而张继明及澳中公司正欲订立贸易合同，需开具银行信用证，从而解决资金困境，也用于返还原告投资款。因代理开证需保证金等费用100万元，张继明及澳中公司无力解决，最终张继明与四原告商议，由四原告筹资办理开证：如开证成功，则归还前述投资款及开证借款本息等；如开证不成功，则归还开证借款本息。商定后，四原告以房产作抵押向他人借款、自筹方式，筹集资金110万元。2015年1月26日，张继明、澳中公司作为借款人，明信公司作为保证人向原告薛平勇、黄博洋出具承诺书；次日，张继明分别向四原告出具借条。上述借款，双方口头约定按月利率3%计息。张继明将100万元汇至上海市黄浦公证处提存用于办理信用证，因故开证无果，公证处遂将100万元退回，又因张继明及澳中公司涉及其他纠纷，此款被法院扣划，而张继明至今也未归还四原告本息。请求法院判令：1、被告张继明、澳中公司立即向原告偿还借款110万元，支付此本金从借款之日（2015年1月29日）至还款之日按月利率2%计算的利息。2、被告明信公司对上列本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告张继明、澳中公司、明信公司辩称：借款本金实际是105.20万元，但我认可106万元；同意原告主张的利息按照月息2%计算，已支付利息应该按照法律规定重新计算。借款人是张继明、澳中公司，明信公司承担担保责任，但承诺书中“担保人：从借款起，担保二年”在张继明签名时没有该项内容，对二年期限有异议。此外，张继明曾经交给原告薛平勇一份350万元的承兑汇票，他人可兑现150万元，可以先把本笔借款偿还了；张继明现被羁押，公司也歇业，无法还款，请求法院判决。
经审理查明：2015年1月26日，张继明出具《承诺书》，记载“因薛平勇、黄博洋用房屋产权证、土地使用证（其中薛平勇三个、黄博洋一个）作抵押担保，用于张继明借款人民币1100000.00元整（大写：壹佰壹拾万元整），用于澳中公司与中技（天津）进出口公司签订产品销售贸易合同保证金。时间为2个月，利息由公司支付，如果合同没签订，信用证没有开出来，保证金全部退回黄博洋所开银行账户帐上。张继明承诺如果合同没有签成，信用证没有办出来，保证金也没有退回来，张继明及公司保证用公司所有资产、个人名下所有资产变卖将所有抵押的房屋产权证、土地使用证领取回来。在公司所有债务中，依此债务为最优先处理来保证房产证和土地使用证的安全取回。如果澳中公司新三板上市，承诺赠送薛平勇40000元原始股份，黄博洋40000元原始股份。本次所有资金人民币1100000.00元整（大写：壹佰壹拾万元整）及利息全部由澳中公司及张继明承担。特此承诺”。《承诺书》下方打印有澳中公司、明信公司名称，且盖有两公司行政印章；两公司的法定代表人均为张继明，分别盖有张继明的姓名印章或签名。另，《承诺书》上手写有“担保人：从借款起，担保二年。”以及“证明人：郭锐。”之内容。
2015年1月27日，张继明出具借条4份，借条一记载“今借到薛平勇、黄博洋现金人民币￥900000.00元正（大写玖拾万元正）借期一个月2015年1月27日至2015年2月25日归还。此据。”同日张继明在该借条复印件上确认“此借条与原借条同法律效益。”徐欢喜、唐英在“见证人”处签名捺印，郭锐在“证明人”处签名捺印。借条二记载“今借到薛平勇现金人民币￥100000.00元正（大写壹拾万元）借款十天2015年1月27日至2015年2月5日归还。此据。”借条三记载“今借到唐英现金人民币￥50000.00元正（大写伍万元）借款十天2015年1月27日至2015年2月5日归还。此据。”借条四记载“今借到徐欢喜现金人民币￥10000.00元正（大写壹万元）借款十天2015年1月27日至2015年2月5日归还。此据。”
2015年1月28日，张继明出具《委托书》，记载“因薛平勇、黄博洋借给张继明人民币￥1000000.00元正（大写壹佰万元正）做为中技天津进出口有限公司信用证开证保证金，如果十个工作日内开不出证，一个月内无法贷款，保证金无法退回，我张继明委托郭锐全权处理我个人资产、公司应收款、公司其它财产的变卖，抵够人民币壹佰元正，把薛平勇、黄博洋用房产证、土地证抵押的借款及利息还清。”
2015年1月29日，胡玉华（薛平勇之妻）通过工商银行向张继明个人银行账户转账100万元。
因借款未按约偿还，薛平勇、黄博洋、唐英、徐欢喜向本院提起诉讼；并提交了上述承诺、借款、委托、转账过程中形成的书面资料，另提交了澳中公司与他人签订的《代理开证协议书》、澳中公司的确认函、公证费票据、转账凭条、资金往来结算票据、银行电子回单等证据复印件，复印件显示澳中公司委托刘某某代理开立贸易信用证给指定银行，张继明于2015年1月30日汇款100万元给上海市黄浦公证处，后提存款在2月13日退回。
另查明：2015年1月27日，张继明还出具了《承诺书》，记载“本人张继明承诺借款薛平勇人民币￥700000.00（大写柒拾万元正）黄博洋人民币￥700000.00元正（大写柒拾万元）唐英人民币￥100000.00元正（大写壹拾万元）徐欢喜人民币￥50000.00元正（大写伍万元）在贷款到帐后第一时间优先退本还息。”庭审中，确认该承诺书内容与本案无关，涉及投资事项。
原告在庭审中陈述借款中的90万元来源于薛平勇、黄博洋以房产作抵押的民间借贷，张继明愿意承担借款利息；借款当月利息为7.2万元，由原告唐英支付5万元、原告徐欢喜支付1万元，张继明支付1.2万元；另，原告黄博洋陈述张继明在支付了90万元借款当月利息后又向其转账2015年2月、3月共两个月的利息16万元（以100万元为基数，按照月息8%计息为每月8万元），黄博洋在两个月中分别每月向贷款方支付7.2万元，向原告薛平勇支付0.8万元。被告张继明对原告陈述除“当月利息张继明支付1.2万元”具有异议，认为自己支付了2万元（包含0.8万元现金），其余无异议；原告薛平勇对黄博洋的陈述无异议。
庭审中张继明提出《承诺书》中“担保人：从借款起，担保二年”内容系事后添加，经与原告核对，该内容由原告黄博洋添加；张继明确认了明信公司的保证责任，但否认保证期间“二年”。
上述事实，有当事人陈述、四原告身份证复印件、被告张继明身份证复印件、澳中公司工商登记基本信息、明信公司工商登记基本信息、承诺书两份、借条四份、工商银行个人业务凭证、委托书以及代理开证协议书、确认函、公证费票据、转账凭条、资金往来结算票据、银行电子回单等复印件证据在卷佐证。
本院认为：经审查原告提供的证据以及借贷双方一致陈述，能够确认原告主张的民间借贷关系成立；另是否以借条形式形成投资关系，属于其他法律关系，原告也未主张，不应在本案中处理。案涉以下认定问题：一是债务承担主体的确认：因澳中公司办理开立贸易信用证一事，其法定代表人张继明出面借款；《承诺书》由澳中公司盖章确认，其主文具有“本次所有资金人民币1100000.00元整（大写：壹佰壹拾万元整）及利息全部由澳中公司及张继明承担”之内容；《借条》由张继明个人出具，款项支付给张继明个人账户；通过以上借款过程可以认定个人与公司主体混同、财务混同，且被告张继明与澳中公司均为自己设立债务承担，故被告澳中公司和张继明对本案借款本息负有偿付责任。另，明信公司的法定代表人张继明在诉讼中确认公司的保证责任，系对明信公司在《承诺书》上盖章行为的意思表示做出追认，明信公司作为保证人的身份应予确认；保证范围按照约定为借款本金及利息；保证方式因未约定为连带责任保证；保证期间因保证人未追认，视为未约定，依照法律规定为主债务履行期间届满之日起六个月内，本案原告未举证是否在保证期间内要求明信公司承担保证责任，但保证人明信公司没有提出保证期间的抗辩，且愿意承担保证责任，由于意思自治原则优先于法定原则，故保证人不免除保证责任。二是借款本金的确认：案涉借款的支付由原告薛平勇承头办理，实为转账100万元，其中90万元系薛平勇、黄博洋向他人借款后并入，另出具给薛平勇的10万元借条因原告薛平勇妻子转账支付也发生效力；此外，原告唐英、徐欢喜主张代为支付的利息6万元转化成了交付张继明的借款本金，从相关借条形成过程以及张继明的自认，可以推定张继明对该6万元款项认同转化为其与款项提供者之间的债权债务关系，且以借条形式出具。现当事人对此确认为借款本金，是双方真实意思表示，当事人可以对自己的民事权利进行处分，依照意思自治和处分原则应予支持，故借款本金确认为总计106万元。另，张继明出具借条时具有个人和公司法定代表人双重身份，且借条记载的借款内容包含在前日《承诺书》记载的借款内容中，构成表见代理，根据前述责任承担认定，被告均应承担相应责任。三是借款利息的问题：当事人没有书面约定利率，但根据双方一致陈述，可以认定其中100万元按口头约定支付了部分利息；现借款人自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，应予支持。四是借贷利率上限的问题：借款凭据中提及借款利息但未约定利率，当事人实际以100万元为基数按照月利率8%支付了两个月利息，该利率超过了法定上限利率，超出月利率3%的部分不予支持；其中月利率2%-3%部分为自然之债，不具有强制执行力，已支付的，法院不予干预；但未履行部分法院不得裁判处理；故当事人一致确认未支付利息按照月利率2%确定，应予支持；被告已支付的利息超出法定上限部分应予扣减。此外，原告黄博洋陈述其将月息8万元中7.2万元支付给了他人，系另一民间借贷关系中处理；0.8万元支付给原告薛平勇得到薛的确认，两人的资金往来自行处理，本案是处理原被告之间的民间借贷关系，应以被告方支付的利息16万元确定利息的抵扣问题。
综上，被告张继明、澳中公司应当承担还本付息的责任；被告明信公司承担保证责任；借款本金确定为总计106万元；未偿付的借款利息按照月利率2%计算；已支付的利息以100万元本金为基数在月利率3%范围内的部分，本院不再干预，因100万元本金的月利息上限为3万元，已支付的16万元视为利息付至2015年7月9日，故100万元本金应从2015年7月10日开始计息。
案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司于本判决书生效后十日内归还原告薛平勇、黄博洋借款本金90万元，并一并支付相应利息（自2015年7月10日起按月利率2%计算至归还完该笔借款本金时止）。
二、被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司于本判决书生效后十日内归还原告薛平勇借款本金10万元，并一并支付相应利息（自2015年7月10日起按月利率2%计算至归还完该笔借款本金时止）。
三、被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司于本判决书生效后十日内归还原告唐英借款本金5万元，并一并支付相应利息（自2015年1月29日起按月利率2%计算至归还完该笔借款本金时止）。
四、被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司于本判决书生效十日内归还原告徐欢喜借款本金1万元，并一并支付相应利息（自2015年1月29日起按月利率2%计算至归还完该笔借款本金时止）。
五、被告四川省明信信息工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告薛平勇、黄博洋、唐英、徐欢喜其他诉讼请求。
案件受理费减半收取7350元，由被告张继明、江油市澳中农业开发有限公司、四川省明信信息工程有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 余光
二〇一六年三月二十三日
书记员 肖桃