镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1112行初50号
原告苏忠金，男，汉族，1955年7月16日生，住镇江市。
被告镇江市丹徒区农业委员会，住所地镇江市丹徒区谷阳大道173号。
法定代表人窦峰云，该委主任。
委托代理人许治国、谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
原告苏忠金要求确认被告镇江市丹徒区农业委员会作出的政府信息公开答复行为违法及要求重新作出政府信息公开答复一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及本院的应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告苏忠金，被告的出庭行政负责人庄顺义、委托代理人许治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区农业委员会于2017年6月26日作出《信息公开申请答复书》徒农（2017）公第03号：“你于2017年6月15日向我委申请公开‘京沪高铁高资茶场段拆迁后绿化费用是多少钱’，我委已当面向你出具了‘收件证明’〔镇徒农（2017）公第1号〕，现答复如下：京沪高铁丹徒段生态观廊道于2013年完成建设，本项目共11个标段，其中涉及高资茶场的为第9标段。第9标段具体区域从润州界到高资迎宾南路，该区域绿化总面积683.6亩，其中高资茶场段约50亩。经公开招投标，第9标段由扬州源森园林工程有限公司中标，项目完成建设后经审计工程款为3869152.17元。你所要求的高资茶场段仅占第9标段的一小部分，我委并没有你所要求的高资段绿化费用的相关数据，主要原因系：生态观廊道分为主林带，村镇绿化、水系林网、道路林网等。在建设规划设计时，对树种、规格、密度等有不同的要求，每段的建设标准不一、绿化费用不一，项目是按整标段整体报价、整体验收、整体审计，并没有具体地块绿化费用方面的相关数据。此复。”
被告在答辩期间内向本院提供下列证据：1、收件证明、徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》、送达回证，证明被告收到了原告政府信息公开申请，在法定时间内作出答复并送达原告的事实；2、镇徒农（2017）公撤第2号《撤销政府信息公开答复函决定》、镇徒农（2017）公告第2号《延期答复政府信息公开申请告知书》、邮寄信息查询，证明被告主动撤销了被诉行政行为，同时作出了延期告知，并送达给原告；3、镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》、邮寄证明，证明被告又重新作出了政府信息公开答复，并送达原告；4、《京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议》，证明被告向铁路建设指挥部移交了所有的资料，被告不保管申请的政府信息，协议中未涉及到原告申请公开的绿化费信息，原告申请的该费用信息在被告处不存在。
原告苏忠金诉称：2017年6月15日，依法向被告申请京沪高铁高资茶场段征地拆迁后绿化费多少钱，于当日签收。2017年6月26日作出信息公开申请答复书徒农（2017）公第03号。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》及相关法律、法规、规定对主要领导及负责人问责追究。请求：1、确认被告履职行政行为违法。2、责令被告依法向原告重新作出政府信息公开答复。
原告在起诉时和开庭前向本院提交下列证据：1、政府信息公开申请表、收件证明，证明原告向被告申请公开信息，且被告已经收到公开申请的事实；2、徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》，证明被告作出了被诉行政行为；3、被告的16项职责，证明被告没有拆迁的行政职责，属超越职权；4、统一社会信息代码证，证明被告是行政机关；5、《京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议》，证明有14户被征地拆迁总费用为3513924元；6、《京沪高速铁路高资茶场段拆迁户领款名单》，证明拆迁户并未拿到3513924元拆迁款，实际领取3237908.83元；7、《京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置方案》，证明被告是拆迁主体；8、《丹徒区农林局京沪高速铁路土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告是被拆迁户，有权利申请信息公开。
被告镇江市丹徒区农业委员会辩称：2017年6月15日，原告向被告申请公开信息，2017年6月26日，被告作出《信息公开申请答复书》，并送达原告，在法定期限内作出了答复，答复行为程序合法。此后，答辩人发现原答复函的内容不符合《政府信息公开条例》的相关规定，于2017年12月22日作出《撤销政府信息公开答复函决定》及《延期答复政府信息公开申请告知书》，并送达原告。2017年12月26日，经答辩人研究后，被告重新作出了《政府信息公开申请答复书》，也送原告。原告基于原答复书提起本案诉讼，无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告所举的证据认为，证据1无异议；证据2，撤销答复说明被诉原行政行为是有问题的，合法性有异议；证据3，与本案无关；证据4，协议真实性无异议，合法性有异议，被告应该公开按照协议约定的移交资料手续。
被告对原告所举的证据认为，1－5真实性无异议，证据2，被告已经作出了撤销决定，并重新作出了答复，证据3，被告是基于与京沪高铁指挥部的协议参与到拆迁活动中，被告不具备拆迁主体资格，在拆迁结束后，与拆迁的相关资料移交给高铁指挥部，被告方不保管；证据6，真实性、关联性不予认可；证据7，请求法院核实真实性；证据8，与申请绿化费信息无关，证据3也证明了被告方不涉及到绿化费的相关信息的制作或者获取、保存主体问题。
本院对原告、被告所举证据作如下认证：对被告所举证据1、2、3、4，原告所举证据1、2、3、4、7、8，因与本案有关联，真实、来源合法，本院予以采信；对原告所举证据5、6因与申请政府信息公开行为无关联，本院不予采信。
经审理查明，2017年6月15日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息内容描述为：京沪高铁高资茶场段征地、拆迁后绿化费多少钱。所需信息的形式方式：邮寄；所需信息的指定提供方式：纸面；所需信息的用途：生活；在申请书中还载明了申请人的住所、联系方式。被告于同日出具《收件证明》。
2017年6月26日，被告作出并向原告送达了（6月27日）徒农（2017）公第03号《政府信息公开申请答复书》：“你于2017年6月15日向我委申请公开‘京沪高铁高资茶场段拆迁后绿化费用是多少钱’，我委已当面向你出具了‘收件证明’〔镇徒农（2017）公第1号〕，现答复如下：京沪高铁丹徒段生态观廊道于2013年完成建设，本项目共11个标段，其中涉及高资茶场的为第9标段。第9标段具体区域从润州界到高资迎宾南路，该区或绿化总面积683.6亩，其中高资茶场段约50亩。经公开招投标，第9标段由扬州源森园林工程有限公司中标，项目完成建设后经审计工程款为3869152.17元。你所要求的高资茶场段仅占第9标段的一小部分，我委并没有你所要求的高资段绿化费用的相关数据，主要原因系：生态观廊道分为主林带，村镇绿化、水系林网、道路林网等。在建设规划设计时，对树种、规格、密度等有不同的要求，每段的建设标准不一、绿化费用不一，项目是按整标段整体报价、整体验收、整体审计，并没有具体地块绿化费用方面的相关数据。此复。”原告不服此答复，在法定的起诉期限内，向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，2017年12月22日，被告作出并向原告送达了《撤销政府信息公开答复函决定》〔镇徒农（2017）公撤第2号〕：“本机关于2017年6月26日作出并向你送达了《关于政府信息公开的答复函》〔徒农（2017）公第3号〕，现发现该答复内容不符合《政府信息公开条例》相关规定，现决定予以撤销徒农（2017）公第03号《关于政府信息公开的答复函》。”同日，又作出《延期答复政府信息公开申请告知书》（延期至2018年1月1日前作出答复），并采用邮寄送达的方式送达给原告。2017年12月26日，被告作出并向原告送达了《政府信息公开申请答复书》〔镇徒农（2017）公答第9号〕：“本机关于2017年6月15日收到了你要求获取京沪高铁高资茶场段征地、拆迁后绿化费多少钱的政府信息公开申请。经研究，现答复如下：经本机关检索所保管全部档案资料，你申请公开的政府信息不存在。”
经本院向原告进行法律释明，原告仍坚持诉被告作出的徒农（2017）公第03号《关于政府信息公开的答复》行政行为，且坚持原诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称公开条例）第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，被告系镇江市丹徒区人民政府的工作部门，则具有政府信息公开的行政职责。
《公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被告收到原告政府信息公开申请，作出的答复不符合上述规定，在本案审理过程中，被告自行决定撤销了本案被诉行政行为，且另行作出了答复行为，原告坚持诉原行政行为，依法应确认作出的原答复行政行为违法；原告请求“责令被告依法向原告重新作出政府信息公开答复”，因被告在本案审理过程中已履行了答复行政行为，诉讼目的已达到，故原告此项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：
一、确认被告镇江市丹徒区农业委员会作出的徒农（2017）公第03号《关于政府信息公开的答复》行为违法。
二、驳回原告苏忠金的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告镇江市丹徒区农业委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
人民陪审员 王国梅
人民陪审员 孔金生
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 范 恒
书 记 员 徐 露