贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第1077号
原告王开前，贵州省余庆县人。
委托代理人黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
委托代理人李其琴，贵州名城（余庆）律师事务所实习律师。
被告田应强，贵州省余庆县人。
被告田应学，贵州省余庆县人。
被告田应刚，贵州省余庆县人。
被告田应强、田应学、田应刚的委托代理人吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告腾钊明，贵州省石阡县人。
本院于2015年7月30日立案受理了原告王开前与被告田应强、田应学、田应刚、腾钊明提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法由审判员聂国刚适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告王开前及委托代理人黄应明、李开琴，被告田应强、田应学、田应刚及委托代理人吴侦琴到庭参加了诉讼，被告腾钊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王开前诉称，2015年5月初，原告受雇于被告腾钊明在被告田应强、田应学、田应刚修建房屋的工地上挖孔桩，工资为每米200元。5月12日中午，原告在做工过程中，因漏电被击伤晕倒，被人送到余庆县人民医院住院治疗27天，造成原告损失。现要求四被告赔偿各种损失25420.56元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、余庆县人民医院的病历、疾病证明书、影像诊断报告、遵义市第一人民医院的检查报告单、医疗发票。证明原告受伤后治疗的情况以及原告因伤产生医疗费9277.56元的事实。
经质证，三被告对证据真实性无异议，但认为原告有挂床现象；原告到遵义医院的产生的费用系原告擅自扩大的损失。
2、住宿发票、餐费收款收据。证明原告因伤到遵义复查产生的食宿费用349元。
经质证，三被告认为是原告自己擅自扩大的损失，并且部分票据不是正规发票。
3、四被告之间签订的《修建房屋打孔桩安全责任合同书》。证明被告田应强三人将修建房屋的挖孔桩工程发包给被告腾钊明的事实。
经质证，三被告无异议。
4、申请证人胡仕权出庭所作证言。
胡仕权证实，其与原告等人是腾钊明为田家修建房屋打孔桩基础所请的工人，工资是200元／米。事发当天，证人正在桩下做工时，听到自己的妻子喊，说王开前被电打了。
5、申请证人王孝芳出庭所作证言，
王孝芳证实，其与原告等人是腾钊明为田家修建房屋打孔桩基础所请的工人，工资是200元／米。其与原告是一个工作组。事发当天，王开前到桩下拆盒子时被电打晕，是在场做工的工人和田家的人将王开前救上来的。
经质证，三被告无异议。
被告田应强、田应学、田应刚辩称，对原告受伤的事实无异议。我们将打孔桩基础的工程发包给了被告腾钊明的，原告是腾钊明的工人，故我们不承担责任。同时，原告有一定的过错，应承担一定的责任。
为证明其主张，被告田应强、田应学、田应刚向本院提交了如下证据：
1、三人与被告腾钊明签订的《修建房屋打孔桩安全责任合同书》。证明三人将挖孔桩工程发包给被告腾钊明及约定安全事故、用工由腾钊明承担的事实。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。认为三被告与被腾系承揽合同关系。
2、三人与被告腾钊明于2015年6月7日签订的《协议书》。证明三人与被告腾钊明已协议解除了挖孔桩协议，同时约定原告的损失由被告腾钊明承担的事实。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该协议对原告没有约束力。
3、图片3张。证明原告在施工时错误操作导致受伤的事实。
经质证，原告对证据真实性、关联性无异议，对证明目的持异议。
4、票据3张。证明三人已支付了医疗费2000元及救护车费60元。
经质证，原告无异议。
5、领条。证明三人与腾钊明解除挖孔桩协议及工程款结算清楚已支付的事实。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告腾钊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年4月，被告田应强、田应学、田应刚将共有的位于余庆县白泥镇兴隆路的房屋拆除新建。4月18日，经三人与被告腾钊明协商后，签订了《修建房屋打孔桩安全责任合同书》，三人将修建房屋打孔桩基础的工程承包给被告腾钊明施工，双方约定了工价、工期及安全责任等事项。签订合同后，被告腾钊明便组织原告王开前、胡仕权、王孝芳等工人进行施工。2015年5月12日下午15时30分左右，原告在桩井下作业时触电受伤昏迷，当即被送到余庆县人民医院抢救。原告共住院治疗27天，其所受伤经诊断为：1、电击伤，2、急性上呼吸道感染，花去医疗费8213.26元。住院期间，原告于2015年5月20日到遵义市第一人民医院作肌电图诱发电位检查，结论为：可见多发性周围性周围神经损害（以远端为主），花去检查费用622.86元。2015年6月7日，四被告协商后签订了《协议书》，协议解除了四人签订的《修建房屋打孔桩安全责任合同书》，并对被告腾钊明所做工程量进行了结算。同时协议第四条约定，原告王开前的治疗费用及责任等由被告腾钊明承担。同时查明，原告伤后，被告田应强、田应学、田应刚支付了救护车费60元、医疗费2000元、生活费600元给原告。被告腾钊明支付了生活费500元给原告。另查明，被告腾钊明无相应建筑施工资质。
上述事实，有原告及被告田应强、田应学、田应刚的陈述，原告向本院提交的余庆县医院的病历，疾病证明书，遵义市第一人民医院的检查报告单，医疗发票，四被告签订的《修建房屋打孔桩安全责任合同书》及申请证人胡仕权、王孝芳出庭所作证言，被告田应强、田应学、田应刚提交的三人与被告腾钊明签订的《修建房屋打孔桩安全责任合同书》、《协议书》、票据3张等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，双方对被告田应强、田应学、田应刚将新建房屋的孔桩基础工程发包给无建筑施工资质的被告腾钊明施工、被告腾钊明雇请原告做工及原告在做工过程中触电受伤的事实无异议，本院予以确认。现双方争执的是责任承担及原告损失计算的问题。关于责任承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务给他人造成损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，被告腾钊明承揽了孔桩基础工程后，组织原告等工人进行施工，其与原告之间系雇佣关系，且原告所受伤是在施工中所致，因此，被告腾钊明应承担赔偿责任，赔偿原告因伤所受损失。被告田应强、田应学、田应刚将孔桩基础工程发包给被告腾钊明时，未审查其是否具有相应的施工资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告田应强、田应学、田应刚存在选任的过失，应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际，本院认为被告腾钊明承担70%的责任，被告田应强、田应学、田应刚承担30%的责任较为适宜。关于原告损失的计算问题，其主张误工费按260元／天计算，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，其误工费按照农林牧渔业的标准计算。经本院审核认定，原告的损失包括：医疗费8937.56元，误工费2484.74元，护理费2103.56元，住院伙食补助费1890元，营养费810元，交通食宿费酌情认定400元，救护车费60元，共计16685.86元。综上所述，被告腾钊明应承担赔偿金额为16685.86元×70%=11680.10元，扣除其已支付的500元，被告腾钊明还应赔偿11180.10元；被告田应强、田应学、田应刚应承担赔偿金额为16685.86元×30%=5005.76元，扣除已支付的2660元，还应赔偿2345.76元。被告腾钊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对被告腾钊明未到庭的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担因此对自己所产生的不利后果。为维护当事人的权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王开前因伤所受损失16685.86元，由被告腾钊明在本判决生效后十日内赔偿11180.10元（已扣除其支付的500元），由被告田应强、田应学、田应刚在本判决生效后十日内赔偿2345.76元（已扣除其支付的2660元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告腾钊明承担105元，由被告田应强、田应学、田应刚承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 聂 国 刚
二〇一五年八月三十一日
书记员 王云琴（代）