湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终310号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人：王新军，总经理。
委托代理人：杨坤（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书），系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郑巨强，男，1968年10月11日出生，汉族，个体经营者。
被上诉人（原审原告）：夏安新，男，1958年4月9日出生，汉族，个体经营者。
上述两被上诉人的共同委托代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代领法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建平，男，1968年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李光，男，1986年10月1日出生，汉族，系李建平之子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿保险南阳支公司”）与被上诉人郑巨强、夏安新、李建平、李光机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员张欢担任审判长，与审判员姚仁友、周鑫组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险南阳支公司的委托代理人杨坤，被上诉人郑巨强、夏安新的委托代理人杨波，被上诉人李建平、李光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑巨强、夏安新诉称：2015年7月10日上午，被告李光驾驶李建平所有的豫R×××××号重型普通货车沿328省道由殷店往新城方向行驶。10时许，当车行驶至328省道73KM＋500M弯道时，与对向郑巨强驾驶的豫S×××××号轻型仓栅式货车（车载夏安新、夏玉德）发生碰撞，造成郑巨强、夏安新、夏玉德受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经认定，被告李光负此次事故的全部责任。肇事车辆在被告人寿保险南阳支公司购买了交强险及不计免赔商业第三者责任险，该起事故发生在保险期限内，故请求被告方依法赔偿我们两人各项经济损失共计512183.44元。
原审被告李建平、李光辩称：对此次交通事故的相关事实无异议，但肇事车辆在被告人寿保险南阳支公司购买了保险，二原告的经济损失应由被告保险公司予以赔偿。
原审被告人寿保险南阳支公司辩称：1、肇事车辆豫R×××××号重型普通货车在我公司投保了交强险和第三者责任险属实；2、事故的另一伤者夏玉德也受伤，应在交强险和商业险中为其保留份额；3、原告方的经济损失应先行在交强险范围内予以赔偿，超出部分在商业险范围内按照事故责任比例予以赔偿；4、原告方诉请的经济损失过高，其请求的医疗费计算错误，且赔偿标准应按照户籍地河南省的农村户口性质标准进行计算；5、诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
原审查明：2015年7月10日，被告李光驾驶李建平所有的豫R×××××号重型普通货车沿328省道由殷店往新城方向行驶。10时01分许行驶至328省道73KM＋500M弯道时，与对向郑巨强驾驶的豫S×××××号轻型仓栅式货车（同载夏安新、夏玉德）发生碰撞，造成两车受损，郑巨强、夏安新、夏玉德三人受伤的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队作出随公交认字（2015）07203号道路交通事故认定书，认为李光驾驶机动车上路、遇对向来车未减速靠右行驶及避让措施不当是造成此事故的直接原因，据此认定，李光负此交通事故的全部责任；郑巨强、夏安新、夏玉德无此事故责任。
原告郑巨强因本案的交通事故造成其左跟骨开放性骨折、右胫骨开放性骨折、胸部软组织损伤受伤后，随即被送至随州市中心医院住院治疗26天，花医疗费47480.65元。原告夏安新受伤后，也被送至随州市中心医院住院治疗21天，花医疗费51125.65元。2015年8月14日，因治疗需要，原告夏安新转至河南省息县第二人民医院住院治疗6天，花医疗费2372.01元。同年10月11日，原告夏安新在河南省息县第二人民医院入院治疗5天，花医疗费2108.62元。事故发生后，被告李建平、李光支付原告郑巨强经济损失17400元，支付原告夏安新经济损失36600元。
2016年1月19日，湖北随州中意法医司法鉴定所对原告郑巨强的伤情作出随中司鉴所（2016）法鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑巨强因交通事故致左足部损伤构成玖级伤残；2、伤后误工240日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为陆仟元。为此鉴定，原告郑巨强花鉴定费1650元。同日，湖北随州中意法医司法鉴定所对原告夏安新的伤情作出随中司鉴所（2016）法鉴字第19号鉴定意见书，认为夏安新的损伤中其双侧肋骨多发骨折，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.5.b）之规定，属Ⅸ（九）级伤残范畴；其左肺破裂行修补术，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.5.c）之规定，属Ⅹ（十）级伤残范畴；其余损伤尚不构成伤残；上述伤残赔偿指数为22%。据此作出如下鉴定意见：1、夏安新因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成玖级伤残，致左肺破裂行修补术构成拾级伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万贰仟元。为此鉴定，原告夏安新花鉴定费1650元。
原告郑巨强所有的豫S×××××号轻型仓栅式货车受损后，被送至随州市曾都区鹏飞进口汽车修理厂进行修理，花修理费46811元。2015年8月12日，随县价格认证中心对原告郑巨强所有的豫S×××××号轻型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为豫S×××××号车辆损失金额为46811元。为此鉴定，原告郑巨强花鉴定费2300元。同时，豫S×××××号车辆因交通事故受损，维修时间从2015年7月22日至9月4日。2016年2月26日，受法院司法技术科委托，随州天兴资产评估事务所对豫S×××××号轻型仓栅式货车因本案交通事故造成的停运损失出具了随天评报字（2016）008号评估咨询意见书，内容为：豫S×××××号轻型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失，在2016年2月1日所表现的评估结果为7970元。为此评估意见，原告郑巨强花现场勘察费、评估费3000元。
原审另查明，原告郑巨强、夏安新均系非农业户口。2014年10月30日，原告郑巨强办理了证号为豫交运管信字411528001971号道路运输证。原告郑巨强与夏安新为运输合同关系，双方在此事故发生前已有十几年的业务往来。事故发生时，原告郑巨强正在为夏安新运输桃子。2013年10月9日，原告夏安新办理了个体工商户营业执照，其经营场所为息县息州综合农贸市场，经营范围为水果零售。本案事故虽造成夏玉德受伤，但夏玉德伤情较小，仅在村卫生室进行消炎治疗。原告郑巨强的母亲吴道英生于1939年8月29日，共育有三个子女，分别为长子郑巨成、长女郑景霞、次子郑巨强。吴道英居住在河南省息县城关镇北街千佛庵西路3号，其户口性质为非农业家庭户口。2015年，因河南省深化户籍制度改革，取消农业户口与非农业户口，统一登记为居民户口。
原审又查明，被告李光驾驶的豫R×××××号重型普通货车属被告李建平所有。被告李光于2005年9月23日办理了机动车驾驶证，准驾车型为B2，事故发生时被告李光的驾驶证在有效期内。被告李建平于2015年6月19日为豫R×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间自2015年6月23日零时至2016年6月22日二十四时止，其中第三者责任险的保险限额为500000元，并购买了不计免赔特约险。
2015年8月4日，原告郑巨强、夏安新向原审法院提出先予执行的申请，要求人寿保险南阳支公司先予支付80000元用于原告郑巨强、夏安新的伤后继续治疗费用。同年8月5日，原审法院作出（2015）鄂随县民初字第01118-1号民事裁定书，裁定被告人寿保险南阳支公司在收到裁定之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内先予支付原告郑巨强医疗费10000元；在第三者责任保险范围内先予支付原告郑巨强、夏安新医疗费70000元。后原告郑巨强领取了先予执行款35000元，夏安新领取先予执行款45000元。
原审庭审中，原告郑巨强请求被告方赔偿的经济损失有：医疗费47720.65元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费6000元、伤残赔偿金99408元、误工费32662.36元、护理费7083.86元、被扶养人生活费5560.33元、法医鉴定费1650元、车辆损失费46811元、车损鉴定费2300元、停运损失费7971.60元、停运损失鉴定费3000元、施救费4100元、拖车费1200元、交通费4000元、住宿费1000元、精神抚慰金15000元、营养费5000元。原告夏安新请求被告方赔偿的经济损失有：医疗费55996.29元、住院伙食补助费1600元、后期治疗费12000元、伤残赔偿金109348.80元、误工费10897.97元、护理费4722.58元、法医鉴定费1650元、交通费4000元、住宿费200元、精神抚慰金20000元。经调解，双方未达成协议。
原审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告李光驾驶李建平所有的豫R×××××号重型普通货车与对向郑巨强驾驶的豫S×××××号轻型仓栅式货车（同载夏安新、夏玉德）发生碰撞，造成两车受损，郑巨强、夏安新、夏玉德三人受伤的交通事故。事故发生后，随县公安局交警大队作出随公交认字（2015）07203号道路交通事故认定书，认定李光负此交通事故全部责任；郑巨强、夏安新、夏玉德无此事实责任，该道路交通事故认定事实认定清楚，责任划分合理，应当予以采纳。被告李建平为豫R×××××号重型普通货车在被告人寿保险南阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其合同合法有效，事故发生在保险期间内，被告人寿保险南阳支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。
经核实，原告郑巨强的经济损失有：1、医疗费。原告郑巨强因交通事故造成其左跟骨开放性骨折、右胫骨开放性骨折、胸部软组织损伤，其受伤后，随即被送至随州市中心医院住院治疗，花医疗费47480.65元。上述医疗费损失有医疗费发票、住院病历、住院清单、出院记录等证据予以证实，故对上述医疗费予以支持。原告郑巨强提出其在河南省息县第二人民医院支出放射费180元和息县中医院所花的中药费60元，因无相关证据证实与此次交通事故有关，故对放射费180元和中药费60元，应当不予支持。综上，原告郑巨强的医疗费为47480.65元。2、后期治疗费。原告郑巨强因本案交通事故受伤，仍需后继治疗，必然发生后续治疗费用，为减少当事人诉累，对原告郑巨强按照鉴定意见所诉请的后续治疗费用6000元，依法予以支持。3、住院伙食补助费。原告郑巨强的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告郑巨强的住院伙食补助费为1300元（50元／天×26天）。4、营养费。原告郑巨强主张营养费按照50元每天计算100天，庭审中，被告人寿保险南阳支公司认为原告郑巨强的营养费应按照住院期间每天30元计算，被告人寿保险南阳支公司的此辩论意见合理、合情，对此辩论意见应当予以采纳，故原告郑巨强的营养费，应为780元（30元／天×26天）。5、伤残赔偿金。因原告郑巨强为非农业户口，其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。结合原告郑巨强的实际年龄和伤残等级，其残疾赔偿金应按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故残疾赔偿金为99408元（24852元／年×20年×20%）。6、被扶养人生活费。原告郑巨强的母亲吴道英居住在河南省息县城关镇北街千佛庵西路3号，其户口性质为非农业户口，其扶养费应按照城镇标准计算。因吴道英已年满75周岁且育有三个子女，故被扶养人吴道英扶养费为5560.33元（受诉地法院即城镇居民人均年生活消费支出16681元／年×5年×20%÷3人）。7、误工费。原告郑巨强在事故发生前一直以运输业为其经济收入来源，办理了道路运输证，且多年来一直为原告夏安新承运水果运输业务，故原告郑巨强的误工费，应按照交通运输业、仓储业、邮政业在岗职工人均年平均工资收入标准计算。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第二款“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告郑巨强的误工时间应从受伤之日起计算至鉴定意见书作出之日前一日止。即原告郑巨强误工费为26265.98元（49674元／年÷365天×193天）。8、护理费。原告郑巨强的护理费应按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算90天，故护理费为7083.86元（28729元／年÷365天×90天）。9、鉴定费。原告郑巨强主张的法医鉴定费1650元，有相关发票予以证实，是其伤情鉴定时必然发生的费用，应当予以支持。10、交通费。原告郑巨强提起的交通费，结合其交通事故发生地与医院及家庭住址的距离、伤残鉴定等实际情况，酌定为1000元。11、精神抚慰金。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告郑巨强因本次交通事故受伤，对其身体、生活和精神造成了一定的伤害，其请求的精神抚慰金，根据当地平均生活水平，结合其在交通事故中的过错程度、伤残等级等，酌定原告郑巨强的精神抚慰金为8000元。12、车辆损失费。原告郑巨强在其车辆受损后，在随州市曾都区鹏飞进口汽车修理厂进行修理，花修理费46811元，该修理费有修理费发票为证。2015年8月12日，随县价格认证中心对原告郑巨强所有的豫S×××××号车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为豫S×××××号车辆损失金额为46811元，该鉴定程序合法、鉴定意见合理，应当予以采纳，故认定原告郑巨强的车辆损失费为46811元。13、车损鉴定费。原告郑巨强主张的车损鉴定费2300元，有相关发票予以证实，是证明其车辆损失时必然发生的费用，故对原告郑巨强提起的车损鉴定费，应当予以支持。14、施救费。事故发生后，豫S×××××号轻型仓栅式货车受损严重，花施救费4100元、拖车费1200元。上述费用系原告郑巨强的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。”，原告郑巨强的施救费、拖车费应列入损失赔偿范围。故原告郑巨强的施救费损失4100元、拖车费1200元，应当予以支持。15、营运损失费。原告郑巨强在事故发生前一直从事运输业，且办理了道路运输证，其所有的豫S×××××号轻型仓栅式货车从事故发生之日起（即2015年7月22日）至车辆修理完毕（即2015年9月4日）期间的车辆营运损失，经随州天兴资产评估事务所鉴定后，鉴定意见为：豫S×××××号轻型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失，在2016年2月1日所表现的评估结果为7970元。该鉴定程序合法、鉴定结果合理，原告郑巨强因本案事故造成其车辆的停运，必然给其营运造成损失，故原告郑巨强请求的停运期间的损失理由正当，应当予以支持。16、营运损失鉴定费。原告郑巨强为鉴定其车辆营运损失，花现场勘察费、评估费3000元，该鉴定费有相关发票予以证实，是证明其营运损失时必然发生的费用，依法予以支持。原告郑巨强主张的住宿费1000元，因无证据证明与此次交通事故有关联，故不予支持。综上，原告郑巨强的经济损失有：医疗费47480.65元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费1300元、营养费780元、残疾赔偿金99408元、误工费26265.98元、护理费7083.86元、法医鉴定费1650元、交通费1000元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费5560.33元、车辆损失费46811元、车损鉴定费2300元、停运损失费7970元、停运损失鉴定费3000元、施救费4100元、拖车费1200元，上述经济损失共计269909.82元。
经核实，原告夏安新的经济损失有：1、医疗费。原告夏安新因交通事故造成其左侧第3-8多发肋骨骨折、右侧第11肋骨骨折、左侧第2肋骨骨折及左上肺裂伤、左侧血气胸、双肺挫伤、胸部皮下气肿及多处软组织挫伤，其受伤后，随即被送至随州市中心医院住院治疗，花医疗费51125.66元。后原告夏安新于同年8月14日在河南省息县第二人民医院继续接受治疗，花医疗费2372.01元。同年10月11日，原告夏安新又到河南省息县第二人民医院继续接受治疗，花医疗费2108.62元。上述医疗费损失有医疗费发票、住院清单、病情证明书、出院证、出院记录、住院前一日的CT报告单等证据为证，能证实原告夏安新因此次事故受伤严重，在随州市中心医院治疗后，又到河南省息县第二人民医院继续接受治疗，故对上述医疗费予以支持。庭审中，被告人寿保险南阳支公司称原告夏安新在河南省息县第二人民医院的治疗费不予支持的辩论意见，应当不予支持。同时被告人寿保险南阳支公司辩称，医疗费票据中有以夏安心名字的医疗费应不予支持，随州市中心医院因疏忽大意，将原告夏安新的名字开具为“夏安心”，但按照就医习惯，只有在原告夏安新交付现金后，医院才会为其开具医疗票据，故原告夏安新提供的名为“夏安心”的门诊费票据，应认定为原告夏安新的医疗费损失。故对被告人寿保险南阳支公司的辩论意见不予支持。综上原告夏安新的医疗费为55996.29元。2、后期治疗费。原告夏安新因本案交通事故受伤严重，仍需后继治疗，必然发生后续治疗费用，为减少当事人诉累，对原告夏安新按照鉴定意见上确定的金额所诉请的后续治疗费用12000元，应当予以支持。3、住院伙食补助费。原告夏安新的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告夏安新的住院伙食补助费为1600元【50元／天×（21＋6＋5）天）】。4、伤残赔偿金。因原告夏安新为非农业户口，其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。结合原告夏安新的年龄和伤残等级，其残疾赔偿金应按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故残疾赔偿金为109348.8元（24852元／年×20年×22%）。5、误工费。原告夏安新在事故发生前一直以水果零售业为其经济收入来源，且办理了个体工商户营业执照，故原告夏安新的误工费，应按照批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，误工时间应以鉴定意见为准，故原告夏安新误工费为10897.97元（33148元／年÷365天×120天）。6、护理费。原告夏安新的护理费应按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算60天，故护理费为4722.58元（28729元／年÷365天×60天）。7、鉴定费。原告夏安新主张的法医鉴定费1650元，有相关发票予以证实，是其伤情鉴定时必然发生的费用，应当予以支持。8、交通费。原告夏安新提起的交通费，结合其交通事故发生地与医院及家庭住址的距离、就医地点、就医次数以及伤残鉴定等实际情况，酌定为1600元。9、精神抚慰金。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，原告夏安新因本次交通事故受伤，对其身体、生活和精神造成了一定的伤害，其请求的精神抚慰金，结合其在交通事故中的过错程度、伤残等级，酌定原告夏安新的精神抚慰金为10000元。原告夏安新请求的住宿费，因无证据证明与此次交通事故有关联，故对原告夏安新主张的住宿费，应当不予支持。综上，原告夏安新的经济损失有：医疗费55996.29元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金109348.8元、误工费10897.97元、护理费4722.58元、法医鉴定费1650元、交通费1600元、精神抚慰金10000元，上述经济损失共计207815.64元。
被告李光驾驶被告李建平所有的豫R×××××号重型普通货车在被告人寿保险南阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合庭审中查明的事实，对二原告的合法、合理损失，被告人寿保险南阳支公司应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；余下的损失中应由被告人寿保险南阳支公司在第三者责任险限额内按照事故责任大小承担赔偿责任，不足部分由被告李光、李建平承担赔偿责任。故对原告郑巨强、夏安新的经济损失，被告人寿保险南阳支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元范围内，赔偿原告郑巨强的医疗费10000元。原告郑巨强在死亡伤残赔偿限额范围内的经济损失为148968.17元（残疾赔偿金99408元、误工费26265.98元、护理费7083.86元、法医鉴定费1650元、交通费1000元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费5560.33元）。原告夏安新在死亡伤残赔偿限额范围内的经济损失为138219.35元（残疾赔偿金109348.8元、误工费10897.97元、护理费4722.58元、法医鉴定费1650元、交通费1600元、精神抚慰金10000元）。被告人寿保险南阳支公司在庭审中主张应预留夏玉德在机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿限额，因夏玉德伤情轻微，只在村卫生室进行消炎治疗，花费较小，不需对其在本案中的机动车交通事故责任强制保险限额内对其损失给予保留，故对被告人寿保险南阳支公司的此辩论意见，应不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告郑巨强、夏安新在死亡伤残赔偿限额范围内的经济损失比例为51.87%、48.13%，故被告人寿保险南阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告郑巨强的经济损失57057元（110000元×51.87%），赔偿原告夏安新的经济损失52943元（110000元×48.13%）；在财产损失赔偿限额内赔偿原告郑巨强的车辆损失2000元。因被告李光在此次交通事故中承担全部责任，原告郑巨强的剩余经济损失200852.82元（269909.82元-10000元-57057元-2000元）和原告夏安新的剩余经济损失154872.64元（207815.64元-52943元），应由被告人寿保险南阳支公司在第三者责任险限额500000元范围内予以赔付。因原告郑巨强、夏安新的经济损失并未超过保险赔偿限额，故被告李建平、李光不需再对二原告的经济损失承担赔偿责任。被告李建平、李光已支付原告郑巨强经济损失17400元和支付原告夏安新经济损失36600元，二原告应予以返还。被告人寿保险南阳支公司称鉴定费不应由其负担的辩论意见，此辩论意见实际上是以区分鉴定费与非鉴定费的方式减轻了保险人即被告人寿保险南阳支公司的责任，应属于我国保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据我国保险法第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示义务”和“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。根据保险法司法解释二第十一条、第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告人寿保险南阳支公司未举证证明其履行了“提示义务”及“明确说明”义务，故对被告人寿保险南阳支公司的此辩论意见，依法不予采纳。被告人寿保险南阳支公司称二原告经济损失的计算标准应根据其户籍所在地即河南省的标准进行计算的辩论意见，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条、第二十五条的规定，其计算误工费、护理费、残疾赔偿金等的标准都是依据受诉法院所在地所作出，故对被告人寿保险南阳支公司的此辩论意见，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告郑巨强的医疗费10000元（此款已先予执行）；在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告郑巨强的经济损失57057元，赔偿原告夏安新的经济损失52943元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告郑巨强的车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告郑巨强的经济损失200852.82元，扣减已先予执行的25000元，余款175852.82元；赔偿原告夏安新的经济损失154872.64元，扣减已先予执行的45000元，余款109872.64元；三、原告郑巨强于判决生效之日起十日内返还被告李建平、李光垫付的赔偿款17400元；原告夏安新于判决生效之日起十日内返还被告李建平、李光垫付的赔偿款36600元；四、驳回原告郑巨强、夏安新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，申请先予执行费1100元，由李建平、李光负担。
宣判后，上诉人人寿保险南阳支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决上诉人承担被上诉人的停运损失没有事实和法律依据。依据上诉人与被上诉人签订的保险合同以及依据交强险条款第十条第三款和商业第三者责任险第七条第一款的规定，保险公司对被上诉人的停运损失不负责赔偿。2、原审法院依照交通运输业、批发零售业计算被上诉人郑巨强、夏安新的误工费无事实和法律依据。3、原审法院判决上诉人承担伤残鉴定费、车损鉴定费无事实和法律依据。依据上诉人和被上诉人李建平签订的保险合同的约定，鉴定费、诉讼费等各种间接损失，保险公司不负责赔偿。综上，请二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担不合理损失67823元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑巨强、夏安新答辩称：保险公司没有对免责条款向投保人履行明确告知义务，且法律规定是否履行明确告知义务由保险公司承担举证责任。保险公司应承担郑巨强车辆修复期间的营运损失。原审判决计算郑巨强、夏安新的误工费有证据支持，误工费认定合理。原审法院判决伤残鉴定费、车损评估费由保险公司承担符合法律规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建平、李光答辩称：我们购买了交强险和商业险不计免赔，我们买保险时保险公司没有告诉保险条款的内容，受害人的损失应当由保险公司承担。我们垫付的医疗费保险公司应当退还。
上诉人人寿保险南阳支公司在庭后向本院提交了《机动车保险投保单》复印件一份及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》复印件一份。证据的主要内容为：李建平在《机动车保险投保单》“投保人声明”后签字。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定保险公司不负责赔偿停业、停驶损失。证明目的：保险公司尽到了明确告知义务。
被上诉人郑巨强、夏安新质证认为：该证据不是二审新证据，且在二审庭审后提交，已经过了举证期限。证据的真实性请法院依法审查。
被上诉人李建平、李光质证认为：投保单上“李建平”的签字不是李建平本人签的，如有虚假陈述愿承担一切法律责任。
对当事人有异议的上述证据，本院经审查后认为，人寿保险南阳支公司提交的两份证据均为二审庭审后提交，即在二审举证期限后逾期提交，人寿保险南阳支公司不能说明逾期提交的合理理由。且上述两份证据均为复印件，其真实性难以确定，被上诉人李建平、李光明确提出《机动车保险投保单》上“李建平”的签字不是李建平本人书写，李光称当时是他代李建平在人寿保险南阳支公司投保的保险，故对人寿保险南阳支公司提供的上述两份证据均不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然人寿保险南阳支公司提交的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。但因人寿保险南阳支公司在二审逾期提供的《机动车保险投保单》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》均为复印件，无法与原件进行核对，被上诉人李建平、李光明确提出是李光代李建平购买的交强险和第三者责任保险，《机动车保险投保单》上“李建平”的签字不是李建平本人书写，故人寿保险南阳支公司提供的《机动车保险投保单》的真实性无法核实，投保人对此亦不予认可，人寿保险南阳支公司未能提供充分证据证明其是否向投保人李建平送达了《机动车第三者责任保险条款》以及是否就保险合同中的免责条款的内容向李建平履行了明确说明的义务，故原审法院判决人寿保险南阳支公司在第三者责任险限额内赔偿停业损失费符合法律规定，上诉人人寿保险南阳支公司上诉称一审法院判决上诉人承担被上诉人的停运损失没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，郑巨强在原审提交了其《道路运输证》、《道路运输从业人员从业资格证》，《道路运输从业人员从业资格证》的初次发证时间为2005年11月8日，《道路运输证》载明的经营范围为道路普通货物运输，能够证明郑巨强长期从事道路货物运输的职业。夏安新在原审提交了《个体工商户营业执照》，明确载明了其经营范围和经营场所，能够证明夏安新从事的职业为水果零售业。因郑巨强、夏安新未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，原审法院参照受诉法院所在地即湖北省2015年度交通运输、仓储和邮政业的在岗职工人均年平均工资和湖北省2015年度批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入分别计算郑巨强、夏安新的误工费合法有据，数额恰当，本院对此依法予以维持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”上诉人人寿保险南阳支公司在一、二审均未提交证据证明其与投保人李建平达成了鉴定费属于保险公司免赔范围的约定以及人寿保险南阳支公司对于相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务。且根据《诉讼费交纳办法》第二十九条，诉讼费用由人民法院根据当事人胜诉败诉的情况决定，故原审法院判决鉴定费和诉讼费由上诉人人寿保险南阳支公司承担并无不当，上诉人人寿保险南阳支公司的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿保险南阳支公司的上诉理由和上诉请求依法均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欢
审判员 姚仁友
审判员 周 鑫
二〇一六年八月四日
书记员 赵曼曼