广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民四初字第1348号
原告：广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：王钦，系该公司队长。
委托代理人：梁明、刘兴贵，均系该公司员工。
被告：廖维超，男，1975年9月13日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陶仕飞，系该公司董事长。
委托代理人：李鸣明、殷坤仪，均系广东保信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，所在地中山市。
负责人：杨亦武，系该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青、罗琳，系该公司员工。
原告广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队（简称湛江汽车运输公司）诉被告廖维超、中山市公共交通运输集团有限公司（简称公共交通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（人保中山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员丘德龙独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁明、刘兴贵，被告中山市公共交通运输集团有限公司委托代理人殷坤仪、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司委托代理人罗琳到庭参加了诉讼。被告廖维超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湛江汽车运输公司诉称：2012年11月4日，廖维超驾驶粤TA82**号大型客车自北向西方向行驶至中山市西区富华道汽车总站出口时，与驾驶粤G447**号大型客车（行驶方向自北向西）的陈图发生碰撞，该交通事故致粤TA82**号大型客车乘客田克顺受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队依法对该交通事故作出编号4420010116120600604交通事故认定书，认定廖维超、陈图各负事故的同等责任。该事故造成粤G447**号车辆损失如下；一、粤G447**号车辆被碰撞当天停运损失（租车驳运乘客从中山返湛江）：155元／人×14=2170元；二、粤G447**车维修费32990元；三、参加事故处理追讨赔偿人员的交通费和住宿费开支975.50元；四、粤G447**号车辆损失鉴定、停车、施救、检测、清理等费用2850元；事故总损失合计38985.50元。由于被告在廖维超在事故中负同等责任，因此被告人保中山市分公司应在保险责任限额范围内赔偿原告2000元，被告廖维超、公共交通运输公司应当依法承担粤G447**号车辆因事故造成的损失2000＋（38985.50－2000）×50%＝20492.75元。因该事故多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告廖维超、公共交通运输公司、人保中山市分公司共同赔偿原告经济损失20492.75元。二、判令诉讼费由三被告承担。
被告公共交通运输公司辩称：一、关于停运损失，待原告提供相应证据核实数额，在质证后发表意见。二、维修费，因只有评估金额无维修费发票，原告应提供车辆维修费发票。三、交通费、住宿费无法律依据应予以驳回。四、车辆损失费应提供单据。五、本次事故双方负同等责任，答辩人的损失应由原告承担相应赔偿责任，答辩人的损失应在确定赔偿款后予以扣减。
被告人保中山市分公司辩称：肇事车辆仅在我司投保交强险，我司只在交强险财产损失范围内赔偿原告损失。原告的间接损失，是我司免赔范围，不予确认。关于车损的费用，因未实际产生不确认。
被告廖维超在法定期限内未作答辩。
经审理查明：2012年11月4日15时45分，廖维超驾驶粤TA82**号大型客车自北向西方向行驶至中山市西区富华道汽车总站出口时，与驾驶粤G447**号大型客车（行驶方向自北向西）的陈图发生碰撞，碰撞部位：驾车右侧车身，乙车左前角损坏。道路交通事故致粤TA82**号大型客车乘客田克顺受伤。2012年11月5日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字编号4420010116120600604号《事故认定书》认定，廖维超驾车时有其他妨碍安全行车的行为，应负事故同等责任；陈图驾车时有其他妨碍安全行车的行为，应负事故同等责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：原告湛江汽车运输公司系粤G447**号大型客车车主，该车在事故中损坏，损坏后经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司进行定损，车辆维修费核定为32990元。事故中还产生的损失：1.车损鉴定费计1850元；2.检测、拯救、保管、清理费计1000元。
另查：被告廖维超驾驶的肇事车辆粤TA82**号大型客车在车辆管理机关登记的车主为被告公共交通运输公司，被告廖维超系该公司的员工，发生事故时是执行职务行为。该车在被告人保中山市分公司只投保了机动车第三者责任强制保险。第三者强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定廖维超承担此事故的同等责任，陈图承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，被告人保中山市分公司承保了肇事车辆粤TA82**号大型客车第三者责任强制保险，故人保中山市分公司应当依据上述规定对原告的损失承担赔偿责任，不足的部分，由被告廖维超承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，被告廖维超是被告公共交通运输公司的员工，事故发生时属于执行职务行为，故因被告廖维超的侵害行为造成的损害赔偿责任，应由被告公共交通运输公司予以承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿车辆的当天停运损失2170元及参加事故处理人员的住宿费及交通费975.50元共计3145.50元的问题，本院认为，原告所有的车辆系营运客车，事故当天确实造成了该车乘客的接驳运输费用的损失，但该损失是原告自行计算的损失，且原告主张的事故处理人员费用亦是凭原告的单据计算，因此本院认为如按原告之单据计算损失偏高，为方便解决本案的纠纷，故本院确定原告上述诉求损失酌情补偿2500元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告在本次交通事故中造成的财产损失作如下确认：车辆维修费32990元、车损鉴定费1850元、检测、拯救、保管、清理费1000元、接驳运输费用及处理事故相关费用2500元，合计38340元，属于第三者强制保险财产损失赔偿限额范围，故应由被告人保中山市分公司按限额赔偿2000元，超出的部分36340元，由被告公共交通运输公司承担50%的赔偿责任即18170元。
因此，被告人保中山市分公司应赔偿给原告的损失为2000元；被告公共交通运输公司应赔偿给原告的损失为18170元。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告人保中山市分公司、公共交通运输公司符合法律规定的辩解本院予以采信，不合理的辩解本院不予采信。被告廖维超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队；
二、被告中山市公共交通运输集团有限公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款18170元给原告广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队；
三、驳回原告广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，减半收取156（原告已交纳156元），由被告中山市公共交通运输集团有限公司负担（该款被告应在支付上述赔偿款时径付给原告，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 丘德龙
二〇一四年一月二十四日
书记员 周宝华