江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终602号
上诉人（原审被告）桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇工业园区（桐乡市席薇思寝具有限公司内1幢1楼）。
法定代表人张健健，总经理。
委托代理人范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑志军。
上诉人桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司（以下简称洲泉公司）与被上诉人郑志军产品销售者纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案，洲泉公司委托代理人范晓燕到庭参加诉讼，郑志军未到庭，本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月12日、4月14日，郑志军分两次通过洲泉公司在天猫网开设的“洲泉旗舰店”向洲泉公司购买品牌为“钱皇（万福娘娘系列）”纯桑蚕丝被各两条，货款共计人民币9326元。洲泉公司在网页中对商品的描述为“磁疗疏通全身经脉、消肿止痛、活血化瘀、活化细胞、改善血液粘稠度、加快新陈代谢；远红外扩张血管、加快血流速度、活化细胞、增强氧气、使人体代谢旺盛；抗有害射线阻隔有害射线的伤害；远红外负离子棉能活化细胞、净化血液、消除疲劳、稳定植物神经系统、增强抗病能力。”，“全球每生产2条蚕丝被就有1条出自洲泉、全球95%的蚕丝被都与洲泉有技术联系、与浙大理工大学合作研发培育蚕种。”，“洲泉顶级桑蚕蚕丝”，“蚕丝的含有率≤0.5、回弹力≥98%”等内容（现已删除），并在商品外包装及合格证等部位印刷有上述相关内容。
另查明，郑志军在购买案涉商品后，于2015年5月15日向浙江省杭州市余杭区工商行政管理局投诉，该局于2015年6月15日向郑志军发出余工商诉告字（2015）H2053号《关于投诉（举报）处理情况的告知函》，告知该局对郑志军举报件中涉及的洲泉公司在天猫网开设的“洲泉旗舰店”涉嫌虚假宣传的违法行为正在介入调查中。2015年9月27日，浙江省桐乡市市场监督管理局洲泉市场监督管理分局就郑志军对洲泉公司投诉进行了回复，告知经该局查明，洲泉公司存在虚假宣传行为，于2015年7月27日作出桐市监（2015）101号行政处罚决定，认为洲泉公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定对洲泉公司罚款人民币10000元。
原审法院认为：一、关于郑志军是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了市场经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，郑志军从洲泉公司开设的网店购买了商品，且郑志军并未将所购商品用于再次销售经营，洲泉公司也未提供证据证明郑志军购买商品是为了市场经营。郑志军因受洲泉公司公司虚假宣传购买商品而索赔，属于行使法定权利。即使郑志军明知洲泉公司公司存在虚假宣传行为而购买，只要购买的商品不是为了销售和再次生产经营，就不应当否认其为消费者，其权益应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，对于作为家纺用品的蚕丝被，洲泉公司无证据证明具备网页中宣传的相关功效，应认定系虚假宣传，有欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，郑志军以洲泉公司存在虚假宣传、有欺诈行为为由，要求洲泉公司退还货款，并依法增加赔偿的主张，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决洲泉公司于判决生效之日起十日内返还郑志军货款人民币9326元，并赔偿郑志军人民币27978元；郑志军将所购“钱皇（万福娘娘系列）”纯桑蚕丝被四条退还给洲泉公司。案件受理费人民币734元，由洲泉公司。
宣判后，上诉人洲泉公司不服，向本院上诉称，原审判决违反法定程序、无事实依据，变换庭审争议焦点侵害其权益。郑志军要求退回货款9326元无事实依据，案涉蚕丝被不存在质量问题。依照《消费者权益保护法》第55条不应当支持郑志军诉讼请求，本案不存在欺诈。本案应当适用《消费者权益保护法》第45条而不应当适用第55条。原审法院判决内容与庭审争议焦点无关，剥夺上诉人辩论的权利，程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决并改判，由被上诉人承担本案一审、二审费用。
被上诉人郑志军答辩称，上诉人规避事实，原审中上诉人明确表明不需要查看官方网页电子原件，经原审法院核对电子原件与原审卷宗证据一致，上诉人虽对证据有异议，但未能提供相反证据反驳也未申请鉴定。上诉人虚假宣传的事实已经桐乡市市场监督管理局确定，原审法院程序合法。请求二审法院维持原判。
二审中，郑志军向本院提供光盘一份，证明案涉蚕丝被系向洲泉公司购买，双方之间存在买卖合同关系。洲泉公司发表质证意见称，光盘中的证据系郑志军原审提供证据的另一种形式，对证据的真实性不认可。本院认为，郑志军提供的证据系对其购买过程中所产生的交易快照、网站简介、收件人信息的记录，洲泉公司仅口头否认该证据的真实性，并无证据证明该证据系伪造，故本院对该证据予以认可，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、双方是否存在买卖合同关系；2、如存在买卖合同关系，上诉人是否构成欺诈，如果构成欺诈，是否应当适用《消费者权益保护法》第55条。3、原审法院审判程序是否违法。
关于争议焦点1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑志军主张其与洲泉公司存在买卖合同关系，其应当对此承担举证责任。郑志军提供了订单信息、交易快照、外包装照片、物流信息单等予以证明，洲泉公司虽辩称订单已实际发货，但收货人不是郑志军，故其与郑志军间不存在买卖合同关系。本院认为，郑志军为证明其主张已经提供了初步证据予以证明，实际网购过程中，收货人与购买人不一致情形亦属正常，现上诉人仅以收货人非郑志军本人而否定双方之间的买卖合同关系无事实依据，故本院对上诉人该主张依法不予支持。
关于争议焦点2、消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，洲泉公司在网页中对商品的描述为“磁疗疏通全身经脉、消肿止痛、活血化瘀、活化细胞、改善血液粘稠度、加快新陈代谢；远红外扩张血管……”该描述已经被桐乡市市场监督管理局认定为虚假宣传。上诉人辩称案涉的产品非郑志军向桐乡市市场监督管理局所举报的产品，本院认为，如前所述，郑志军购买上诉人产品，交易快照等证据中也有相应虚假宣传，故对上诉人该辩解本院不予采信。上诉人在其所销售的平台上对其产品虚假宣传系对所有消费者所开放，其虚假宣传的内容可能会诱使、导致消费者购买该商品，故上诉人该虚假宣传行为对消费者而言构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》第五十五条对消费者进行赔偿。至于上诉人所辩称应当适用《消费者权益保护法》第四十五条而不应当适用第五十五条，本院认为，《消费者权益保护法》第四十五条与第五十五条并不相互排斥，故上诉人该辩称本院依法不予支持。
关于争议焦点3，原审法院庭审中的争议焦点为双方所争执的内容，双方当事人就争议焦点已经依照法定程序举证、质证发表辩论意见，原审法院并未侵犯上诉人的相关权益。原审法院判决理由部分关于郑志军是否系消费者的问题虽非双方当事人庭审所争议内容，但系本案审理中必然涉及的问题，原审法院对此予以必要的论证并不不当，原审法院判决结果正确，审判程序合法，可以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人桐乡市洲泉蚕丝被电子商务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；