wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初848号原告：郑跃，男，1985年4月14日出生，汉族，住临海市。被告：詹剑宇，男，1995年5月30日出生，汉族，住临海市。原告郑跃与被告詹剑宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后依法适用简易程序，于2018年4月6日公开开庭进行审理。原告郑跃到庭参加诉讼，被告詹剑宇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹剑宇归还原告郑跃借款40000元并支付利息（其中一笔20000元的利息自2017年11月10日起计算，另一笔20000元的利息自2017年11月18日起计算，利息均按照月利率2%计算，分别计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告詹剑宇因资金紧张，于2017年11月10日向原告郑跃借款20000元，又于2017年11月18日向原告郑跃借款20000元。双方约定上述借款的利息均按照月利率2%计算，被告分别向原告出具了两份借条。后经原告多次催讨未果。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告詹剑宇未作答辩。原告郑跃为支持其诉讼主张，向本院提交了原告郑跃身份证复印件一份（经核对与原件无异）、被告詹剑宇身份证复印件一份、借条二份。被告詹剑宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告郑跃与被告詹剑宇之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。双方对还款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内归还，被告经原告催讨后仍未归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并按照约定支付利息的民事责任。原告要求判令被告归还借款本金40000元并按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹剑宇在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑跃借款本金40000元，并支付利息(利息按月利率2%计算，其中一笔20000元的利息自2017年11月10日起，另一笔20000元的利息自2017年11月18日起，分别计算至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由被告詹剑宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 许建敏二〇一八年四月六日代书记员 胡娅丹???
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第339号
原告刘国龙，男，1977年7月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人翁向东，江西三松律师事务所律师。
被告陈利杲，男，1968年10月12日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院在审理原告刘国龙与被告陈利杲民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告陈利杲的银行存款计人民币1900000元或同等价值的财产。
本院认为，原告为保护自身权益，向本院申请财产保全，并提供了赣Ｆ×××××小轿车一辆作为担保，原告的申请合法、有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告陈利杲的银行存款计人民币1900000元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙晓敏
审判员 刘建平
审判员 熊利平
二〇一五年五月七日
书记员 陈俊芳
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二保字第00032号
申请人：黄杰，男，汉族，1975年11月20日出生。
被申请人：徐飞，男，汉族，1967年12月15日出生。
被申请人：陈化英，女，汉族，1967年11月29日出生。
申请人黄杰因民间借贷纠纷于2014年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人徐飞、陈化英所有的位于宿州市北关淮海北路以西、西昌北路以东安徽两淮北关新城E2-8#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××01号）、宿州市两淮北关新城D1-3#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××25号）、两淮北关新城D1-3#楼0106室（房产证号：房地权证宿字第2013××24号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0116室（房产证号：房地权证宿字第2013××47号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0111室（房产证号：房地权证宿字第2013××50号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0112室（房产证号：房地权证宿字第2013××21号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0113室（房产证号：房地权证宿字第2013××20号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0114室（房产证号：房地权证宿字第2013××49号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0115室（房产证号：房地权证宿字第2013××48号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0117室（房产证号：房地权证宿字第2013××46号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0118室（房产证号：房地权证宿字第2013××19号）、宿州市环宇*银河绿苑北区27#0119室（房产证号：房地权证宿字第2013××18号）的房产。
申请人黄杰向本院提供登记在刘翠英名下的坐落于宿州市汴河路祥居综合楼的门面房（房产证号：房地权证宿字××号）、登记在刘艳艳名下的坐落于宿州市西关兴福寺路一巷7号的房产（房产证号：房地权证宿字第××号）、登记在黄开启名下的坐落于宿州市薛北路路南9-××号的房产（房产证号：房地权证宿字第××号）进行担保。
经审查，本院认为：申请人黄杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人徐飞、陈化英所有的位于宿州市北关淮海北路以西、西昌北路以东安徽两淮北关新城E2-8#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××01号）、宿州市两淮北关新城D1-3#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××25号）；宿州市两淮北关新城D1-3#楼0106室（房产证号：房地权证宿字第2013××24号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0116室（房产证号：房地权证宿字第2013××47号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0111室（房产证号：房地权证宿字第2013××50号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0112室（房产证号：房地权证宿字第2013××21号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0113室（房产证号：房地权证宿字第2013××20号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0114室（房产证号：房地权证宿字第2013××49号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0115室（房产证号：房地权证宿字第2013××48号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0117室（房产证号：房地权证宿字第2013××46号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0118室（房产证号：房地权证宿字第2013××19号）；宿州市环宇*银河绿苑北区27#0119室（房产证号：房地权证宿字第2013××18号）的房产予以查封。
二、将申请人黄杰向本院提供担保的登记在刘翠英名下坐落于宿州市汴河路祥居综合楼的门面房（房产证号：房地权证宿字2007××13号）、登记在刘艳艳名下的坐落于宿州市西关兴福寺路一巷7号的房产（房产证号：房地权证宿字第2012××54号）、登记在黄开启名下的坐落于宿州市薛北路路南9-2号的房产（房产证号：房地权证宿字第20030××9号）予以查封。
上述财产在查封期间，未经本院许可，不得处分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹国富
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘 柳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损失的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民二保字第00032号申请人：黄杰，男，汉族，1975年11月20日出生。被申请人：徐飞，男，汉族，1967年12月15日出生。被申请人：陈化英，女，汉族，1967年11月29日出生。申请人黄杰因民间借贷纠纷于2014年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人徐飞、陈化英所有的位于宿州市北关淮海北路以西、西昌北路以东安徽两淮北关新城E2-8#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××01号）、宿州市两淮北关新城D1-3#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××25号）、两淮北关新城D1-3#楼0106室（房产证号：房地权证宿字第2013××24号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0116室（房产证号：房地权证宿字第2013××47号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0111室（房产证号：房地权证宿字第2013××50号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0112室（房产证号：房地权证宿字第2013××21号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0113室（房产证号：房地权证宿字第2013××20号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0114室（房产证号：房地权证宿字第2013××49号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0115室（房产证号：房地权证宿字第2013××48号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0117室（房产证号：房地权证宿字第2013××46号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0118室（房产证号：房地权证宿字第2013××19号）、宿州市环宇·银河绿苑北区27#0119室（房产证号：房地权证宿字第2013××18号）的房产。申请人黄杰向本院提供登记在刘翠英名下的坐落于宿州市汴河路祥居综合楼的门面房（房产证号：房地权证宿字××号）、登记在刘艳艳名下的坐落于宿州市西关兴福寺路一巷7号的房产（房产证号：房地权证宿字第××号）、登记在黄开启名下的坐落于宿州市薛北路路南9-××号的房产（房产证号：房地权证宿字第××号）进行担保。经审查，本院认为：申请人黄杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、将被申请人徐飞、陈化英所有的位于宿州市北关淮海北路以西、西昌北路以东安徽两淮北关新城E2-8#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××01号）、宿州市两淮北关新城D1-3#楼0101室（房产证号：房地权证宿字第2013××25号）；宿州市两淮北关新城D1-3#楼0106室（房产证号：房地权证宿字第2013××24号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0116室（房产证号：房地权证宿字第2013××47号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0111室（房产证号：房地权证宿字第2013××50号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0112室（房产证号：房地权证宿字第2013××21号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0113室（房产证号：房地权证宿字第2013××20号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0114室（房产证号：房地权证宿字第2013××49号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0115室（房产证号：房地权证宿字第2013××48号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0117室（房产证号：房地权证宿字第2013××46号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0118室（房产证号：房地权证宿字第2013××19号）；宿州市环宇·银河绿苑北区27#0119室（房产证号：房地权证宿字第2013××18号）的房产予以查封。二、将申请人黄杰向本院提供担保的登记在刘翠英名下坐落于宿州市汴河路祥居综合楼的门面房（房产证号：房地权证宿字2007××13号）、登记在刘艳艳名下的坐落于宿州市西关兴福寺路一巷7号的房产（房产证号：房地权证宿字第2012××54号）、登记在黄开启名下的坐落于宿州市薛北路路南9-2号的房产（房产证号：房地权证宿字第20030××9号）予以查封。上述财产在查封期间，未经本院许可，不得处分。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹国富二〇一四年六月二十五日书记员  刘 柳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损失的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩刑初字第00076号公诉机关宣恩县人民检察院被告人向某甲，农民。因涉嫌盗窃罪，2015年6月10日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。宣恩县人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）53号起诉书指控被告人向某甲犯盗窃罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，宣恩县人民检察院指派检察员刘菊平出庭支持公诉，被告人向某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。宣恩县人民检察院指控，2013年5月9日至16日，被告人向某甲伙同他人盗窃作案二起，盗窃财物总价值16000元。具体事实如下：1、2013年5月9日晚，被告人向某甲伙同陈某、向某乙、向某丙（均已判决）在宣恩县沙道沟镇上洞坪村三组杨秀浪屋边，将属于刘海棠、杨秀浪的一棵紫茎树盗走。经鉴定，被盗紫茎树价值4000元。2、2013年5月16日凌晨，被告人向某甲伙同陈某、向某乙、谷某（已判决）在咸丰县黄金洞乡兴隆坳村五组姜某家旁边，将属于李某、姜大华、黄德山的一棵紫茎树盗走。经鉴定，被盗紫茎树价值12000元。案发后，刘海棠、杨秀浪被盗紫茎树经公安机关追回，并依法返还。公诉机关为了佐证上述事实，向法庭提交了：扣押、发还清单复印件各一份、登记保存清单复印件一份、抓获经过一份、车辆材料复印件一份、刑事判决书复印件二份、户籍证明一份，证人杨某、姜某、田某、严某、焦某、禹某的证言，被害人刘某、李某的陈述，被告人向某甲、陈某、向某乙、向某丙、谷某的供述和辩解，宣价（刑）鉴证字（2013）27号鉴定意见书一份、宣价（刑）鉴证字（2013）037号鉴定意见书一份，现场勘验笔录二份、现场指认笔录一份、辨认笔录四份。公诉机关认为，被告人向某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议在一年六个月至两年六个月之间量处刑罚，并处罚金。被告人向某甲对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻判处。经审理查明，2013年5月9日至16日，被告人向某甲伙同他人盗窃作案二起，盗窃财物总价值16000元，被告人向某甲的违法所得1600元。具体事实如下：1、2013年5月9日晚，被告人向某甲伙同陈某、向某乙、向某丙（均已判决）在宣恩县沙道沟镇上洞坪村三组杨秀浪屋边，将属于刘海棠、杨秀浪的一棵紫茎树盗走。经鉴定，被盗紫茎树价值4000元。2.2013年5月16日凌晨，被告人向某甲伙同陈某、向某乙、谷某（已判决）在咸丰县黄金洞乡兴隆坳村五组姜某家旁边，将属于李某、姜大华、黄德山的一棵紫茎树盗走。经鉴定，被盗紫茎树价值12000元。案发后，刘海棠、杨秀浪被盗紫茎树经公安机关追回，并依法返还。上述事实，被告人向某甲供认不讳，且证人杨某、姜某、田某、严某、焦某、禹某、陈某、向某乙、向某丙、谷某的证言，被害人刘某、李某的陈述，扣押、发还清单复印件各一份、登记保存清单复印件一份、抓获经过一份、车辆材料复印件一份、刑事判决书复印件二份、户籍证明一份，宣价（刑）鉴证字（2013）27号鉴定意见书一份、宣价（刑）鉴证字（2013）037号鉴定意见书一份，现场勘验笔录二份、现场指认笔录一份、辨认笔录四份等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人向某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立，本院予以支持。在共同盗窃犯罪中，被告人向某甲起辅助、次要作用，是本案的从犯，依法予以从轻处罚。归案后，被告人如实交待自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人向某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年6月10日起至2016年6月9日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）二、被告人向某甲的违法所得1600元依法予以追缴；违法所得的紫茎树一棵，依法予以追缴，返还给被害人（已返还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员周颖二〇一五年九月十四日书记员王祥
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4541号
原告黄金伟。
被告莫红佳。
被告周媚。
委托代理人蔡旦祥。
原告黄金伟诉被告莫红佳、周媚民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄金伟，被告周媚的委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。被告莫红佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄金伟诉称：被告莫红佳因资金需要于2013年11月18日、2014年1月16日及2014年2月28日分别向原告借款5万元、10万元和1万元，共计借款16万元。双方商定上述借款于2014年4月底前全部还清，但经原告多次催讨，被告至今未归还任何借款。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款16万元。庭审中，原告鉴于被告周媚提交了相关证据，故变更诉讼请求为：被告莫红佳归还原告借款16万元。
被告周媚答辩称：其与被告莫红佳虽然登记结婚，但双方没有举行婚礼，也没有共同生活。根据离婚协议，可以确定莫红佳有赌博行为，莫红佳的借款不属于夫妻共同债务。另外，两原告的借条格式是统一的，内容也是相同的，应该是有问题的。借条中明确是生产需要，也不属于夫妻共同债务。
被告莫红佳未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条及借据共三份、离婚结婚信息一份，用以证明被告莫红佳向原告借款的事实。经质证，被告周媚对借款事实有异议，认为借条落款时间是在结婚之前或是登记之后没几日内，涉案的借款也没有用于夫妻共同生活。上述证据，经本院审查，认为除了原告补写的内容外，其他内容真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告周媚为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：1.离婚协议书一份，用以证明两被告的结婚、离婚时间及莫红佳有赌博行为。2.酒店的说明及村委会证明各一份，用以证明双方取消了婚礼酒席，双方未共同生活。3.申请法院调取莫红佳的出入境记录，用以证明莫红佳频繁出入澳门。原告对被告周媚提交的证据无异议，故上述证据本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，被告莫红佳、周媚于2013年11月14日登记结婚，于2014年4月21日协议离婚。双方原定于2014年10月4日办理婚宴，后婚宴取消。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告未按约还款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告莫红佳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
莫红佳于本判决生效后十日内返还黄金伟借款16万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由莫红佳负担。此款黄金伟已向本院预交，其同意莫红佳在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 艳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3692号
上诉人（原审被告）李闽英，女，汉族，1957年11月21日出生，住鼓楼区。
委托代理人林丰厦、韩若冰，福建通享律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戚建兰，女，汉族，1970年3月16日出生，住江苏省连云。
委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘近华，男，汉族，1957年1月12日出生，住晋安区。
委托代理人王宇光、卢小斌，福建国富律师事务所律师。
上诉人李闽英、戚建兰因与被上诉人刘近华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人李闽英的委托代理人林丰夏、韩若冰，上诉人戚建兰的委托代理人赵敬柱，被上诉人刘近华的委托代理人王宇光、卢小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月17日，被告戚建兰、李闽英向原告出具《借条》，确认向原告借款20万元。双方未约定利息。庭审中，被告辩称原告未实际提供借款，并提供ATM机存取款凭证，证明即便原告有提供该笔借款，被告亦已通过ATM机于2013年11月26日、2014年4月11日各返还原告5万元。
原审法院认为：原告与两被告之间借款意思表示真实，不违反法律规定，本院依法予以确认。原告按约向被告提供借款，两被告未按约定返还，仅返还10万元，尚欠10万元。被告李闽英辩称其已返还其应承担的份额10万元，本院认为，两被告系共同借款人，对共同债务应承担共同偿还并承担连带责任，被告李闽英辩称其仅承担10万元借款份额没有依据，本院不予采纳。原告主张该10万元系李闽英与原告之间另一笔借款的利息证据不足，本院不予支持。被告戚建兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告戚建兰、李闽英于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘近华10万元并支付自2014年8月15日原告起诉之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案诉讼费4252元，因适用简易程序减半收取2126元，由两被告承担。
宣判后，李闽英、戚建兰不服，向本院提起上诉。
上诉人李闽英上诉称：一、被上诉人刘近华诉称的20万元借款没有汇款凭证，上诉人李闽英没有收到借款。二、即使被上诉人刘近华有提供借款，上诉人李闽英已于2013年11月26日、2014年4月11日分别汇款5万元，共计向被上诉人刘近华汇款10万元，上诉人李闽英不应承担还款义务。若要求上诉人李闽英单独承担20万元的还款义务，应明确上诉人李闽英有权向上诉人戚建兰追偿。请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人刘近华的全部诉讼请求。
上诉人戚建兰上诉称：一、一审判决认定事实有误，借条上的签名不是上诉人戚建兰签的，上诉人戚建兰亦未收到被上诉人刘近华的借款。二、一审判决严重违反程序。上诉人戚建兰一审提起管辖异议，但至今未收到裁定书。另，上诉人戚建兰没有收到一审法院通知其开庭的传票，只收到一审法院通知上诉人李闽英开庭的传票。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人刘近华承担。
被上诉人刘近华答辩称：一审判决认定的借贷事实清楚，有借条为证。上诉人戚建兰一审不到庭视为放弃诉讼权利。上诉人戚建兰与被上诉人李闽英相互配合制造诉讼障碍。请求维持一审判决。
二审审理期间，上诉人李闽英、被上诉人刘近华未向本院提交新的证据材料。上诉人戚建兰向本院提交2014年9月28日特快专递面单复印件（单号为1046641434908），证明其向一审法院提交过本案的管辖异议申请书。本院经过审查，上诉人戚建兰提交的特快专递面单（复印件）上寄件人、收件人签名处均写着戚建兰。本院通过特快专递客服电话1****查询该邮件信息，被告知无该邮件寄出及接收的相关信息，本院对该份特快专递面单不予认可。
被上诉人对原审判决认定的事实没有异议，上诉人李闽英、戚建兰对原审判决认定的事实有异议。上诉人李闽英认为其只是在借条上签字，不是确认借款事实。上诉人戚建兰认为借条上的名字非其本人所签。根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：经查阅一审卷宗，一审法院已依法向上诉人戚建兰邮寄送达本案的开庭传票，且上诉人戚建兰未实际向一审法院邮寄出管辖异议申请书，故上诉人关于本案一审程序违法的主张，本院不予支持。结合另一上诉人李闽英在一审庭审中关于借条出具过程的陈述及一审认定两名上诉人向被上诉人刘近华借款事实清楚，且上诉人戚建兰经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，故其关于借条上的签名非其本人所签的主张本院不予采信。
上诉人李闽英主张已向被上诉人刘近华还款应承担的份额10万元，故不应再承担连带还款义务。由于上诉人李闽英和上诉人戚建兰系本案的共同借款人，其应对该笔借款承担连带还款的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4252元，上诉人戚建兰负担2834.7元，上诉人李闽英负担1417.3元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林 婧
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0104刑初92号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人张国军，绰号“卷毛”、“军娃”，男，1973年10月12日生，汉族，甘肃省和政县人，初中文化，无业。2010年7月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金2500元；2012年10月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，罚金3000元；2014年8月19日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，罚金1000元；2015年2月15日刑满释放。2016年1月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]65号起诉书指控被告人张国军犯盗窃罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派代理检察员张丽出庭支持公诉。被告人张国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：2015年5月8日下午17时许，被告人张国军到兰州市西固区兰永快速通道工地河口大桥主桥面3号桥墩处，见四周无人，该张即用随身携带的手钳子将中交二航局兰永快速通道项目部两根电缆线剪断，卷起来藏到附近的地里，次日以200元变卖挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定：被盗的电缆线估价3040元。公诉机关认为被告人张国军的上述行为已构成盗窃罪，建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人张国军在庭审过程中不持异议，且有兰州市公安局西固分局河口派出所出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、现场指认笔录及照片、兰州市西固区价格认证中心出具的西价鉴字（2016）033号价格鉴定结论书、被害人中交二航局兰永快速通道项目部的汤某某的报案材料及陈述、被告人张国军的供述、户籍信息及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张国军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张国军曾因犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张国军此次归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张国军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年7月26日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘琳娜
二〇一六年三月二十二日
书记员 王宏馨
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗取、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初11694号
原告：广州市恒锋建筑器材租赁有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇自编朗晴路1号（厂房十）5024室（太石村）。
法定代表人：齐世贞
委托代理人：冷斯锐，女，汉族，1997年10月5日出生，住江西省九江市修水县，系公司员工。特别授权代理人。
被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地：四川省成都高新技术产业开发区桂溪工业园。
法定代表人：孙圣杰。
本院在审理原告广州市恒锋建筑器材租赁有限公司诉被告中铁二十三局集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年8月22日立案受理，并通知原告在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费2603元，但原告未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 魏 忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 区慧祯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初11694号原告：广州市恒锋建筑器材租赁有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇自编朗晴路1号（厂房十）5024室（太石村）。法定代表人：齐世贞委托代理人：冷斯锐，女，汉族，1997年10月5日出生，住江西省九江市修水县，系公司员工。特别授权代理人。被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地：四川省成都高新技术产业开发区桂溪工业园。法定代表人：孙圣杰。本院在审理原告广州市恒锋建筑器材租赁有限公司诉被告中铁二十三局集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年8月22日立案受理，并通知原告在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费2603元，但原告未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 魏 忠二〇一七年十一月二十日书记员 区慧祯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第77号
上诉人（一审被告）：中铁物资集团新疆有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路**号*栋*层。
法定代表人：刘金桥，该公司党工委书记。
委托代理人：李福兵，该公司职工。
委托代理人：高广清，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州诚通金属公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号*********号。
法定代表人：宋延伟，该公司副总经理。
委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人中铁物资集团新疆有限公司（以下简称中铁新疆公司）因与被上诉人广州诚通金属公司（以下简称诚通公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
诚通公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院起诉称：我公司与中铁新疆公司于2013年2月1日签订了2013-XX-0201-1号《买卖合同》，约定由我公司向中铁新疆公司以14850元／吨的单价销售铅锭1347吨和以15600元／吨的单价销售锌锭1282吨；合同总金额为40002150元；合同约定的付款期限为签订合同后六个月内付清货款。合同签订后，我公司于2013年2月18日将1347吨铅锭和1282吨锌锭交付中铁新疆公司，中铁新疆公司至今未向我公司支付货款。其不按合同约定支付货款的行为已构成违约，应按法律规定承担相应的法律责任。故诉至法院请求判决中铁新疆公司向我公司支付货款40002150元及逾期付款利息613366.30元（利息从2013年8月1日起算，以40002150元为基数按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率6%计算，暂计至2013年11月1日）。本案的诉讼费用应当由中铁新疆公司负担。
新疆维吾尔自治区高级人民法院查明：2013年2月1日，诚通公司（供方）与中铁新疆公司（需方）签订编号为2013-XX-0201-1的《买卖合同》，约定由诚通公司向中铁新疆公司出卖价款为40002150元的铅锭1347吨和锌锭1282吨、“需方在合同签订后六个月内将所有货款付清。”2013年2月6日，中铁新疆公司出具收货凭证载明其收到铅锭1347吨、价格14850元，收到锌锭1282吨、价格15600元。2013年2月1日、2013年2月4日、2013年2月18日，诚通公司给中铁新疆公司开具《广东增值税专用发票》。中铁新疆公司于2013年2月6日制作的《入库单》载明其于2013年2月6日进库价款为75004800元的锌锭4808吨和价款为75007350元的铅锭5051吨。2013年3月12日，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行（以下简称工行钢城支行）与诚通公司签订2013（EFR）00028号《国内保理业务合同》，约定将诚通公司与中铁新疆公司签订编号为2013-XX-0201-1、2013-XX-0201-2、2013-XX-0201-3、2013-XX-0201-4的买卖合同的应收账款转让给工行钢城支行，由工行钢城支行给诚通提供应收账款融资及相关的国内保理服务。2013年3月5日，诚通公司、中铁新疆公司、工行钢城支行在《应收账款保理业务确认书》上加盖印章，诚通公司、中铁新疆公司还在该《应收账款保理业务确认书》上加盖了法定代表人的私章。
新疆维吾尔自治区高级人民法院认为：根据2013（EFR）00028号《国内保理业务合同》及《应收账款保理业务确认书》，诚通公司基于编号2013-XX-0201-3的《买卖合同》对中铁新疆公司享有的债权已经转让给工行钢城支行，其无权再以2013-XX-0201-3号《买卖合同》项下债权人的身份，基于该《买卖合同》向中铁新疆公司主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，诚通公司与本案所争议的债权已无直接利害关系，其起诉要求中铁新疆公司履行涉案《买卖合同》项下义务于法无据。遂于2014年11月6日作出（2014）新民二初字第3号民事裁定：驳回诚通公司的起诉。
上诉人中铁新疆公司不服一审民事裁定，向本院提出上诉称：一、一审法院未能全面、充分审查案件事实，导致事实认定错误；二、一审法院裁定认为债权转让，无证据依据，已严重违反法定程序；三、买卖合同无效，则债权转让无效，银行保理融资合同（即2013（EFR）00028号《国内保理业务合同》）也应当被认定无效。请求依法撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第2号民事裁定，由诚通公司承担二审诉讼费用。
被上诉人诚通公司答辩意见称：诚通公司和中铁新疆公司的买卖合同关系真实有效，首先双方买卖合同关系的相关事实本身是客观存在的，其次中铁新疆公司是知悉买卖合同的具体履行过程，最后诚通公司已经交货，中铁新疆公司自然就应承担支付货款的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：诚通公司起诉中铁新疆公司的依据，是2013年2月1日双方当事人签订编号为2013—XX—0201—1的《买卖合同》。其诉讼请求为判决中铁新疆公司向诚通公司支付货款40002150元及逾期付款利息613366.30元。2013年3月12日，工行钢城支行与诚通公司签订2013（EFR）00028号《国内保理业务合同》，约定将诚通公司应收账款转让给工行钢城支行，该转让行为的效力正在另案审理中。本院受理的（2014）民二终字第271号中铁物资集团新疆有限公司与广州诚通金属公司、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行金融借款合同纠纷上诉案，审理的正是诚通公司将应收账款转让给工行钢城支行的行为是否有效的问题。一审法院裁定直接驳回诚通公司的起诉，未待该案判决的结果，即认定诚通公司将应收账款转让给工行钢城支行的事实，违反法律规定。本案的诚通公司是否享有起诉中铁新疆公司的诉讼权利、债权转让行为的效力均有待于该案判决才能确定。本案的审理应以中铁物资集团新疆有限公司与广州诚通金属公司、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行金融借款合同纠纷案的判决结果为依据。
综上，中铁新疆公司上诉主张本案应进行实体审理，具有事实和法律依据，本院予以支持，一审裁定驳回起诉不当，适用法律有错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第3号民事裁定；
二、本案由新疆维吾尔自治区高级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年八月三十日
书 记 员 郭 凯
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第136-1号
原告艾景森，农民。
被告张卫全，又名张伟全，农民。
本院在审理原告艾景森与被告张卫全买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张卫全的银行存款197077元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告张卫全的银行存款197077元（账户及数额详见协助冻结存款通知书）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张振涛
审 判 员 罗 静
人民陪审员 曹春林
二〇一五年一月二十日
书 记 员 徐 凡
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初151号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人薛某，务工。被告人薛某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月15日被刑事拘留（12月14日被羁押），同年12月28日被取保候审。
辩护人周红，江苏李杏珍律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人薛某及其辩护人周红到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年12月11日上午，被告人薛某在苏州市吴江区盛泽镇“苏州市某某汽车服务有限公司”洗车店内给被害人的车辆冲洗时，趁被害人不注意之际，窃得被害人徐某的共计价值人民币10256元的金手镯2只、金吊坠1个、金戒指1枚、宝石戒指1枚。
归案后，被告人薛某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人，被害人对被告人薛某表示了谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人薛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人薛某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
辩护人提出的辩护意见是，被告人薛某系初犯、偶犯，因一时贪念而触犯法律，在归案后如实供述了犯罪事实，退出了全部赃物并取得受害人谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述笔录，证人叶某甲、叶某乙、沈某、陈某的证言笔录，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，发破案经过，关于金饰品的价格鉴证结论书、检验报告，上海老庙黄金银楼仓存商品移转单、上海老庙黄金银楼饰品换货清单、交易信息照片、收条，谅解书，现场勘验笔录、方位示意图、现场照片，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人薛某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案赃物已追回，被告人已取得被害人的谅解，可酌情对被告人薛某从轻处罚。根据被告人薛某的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。对于辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人薛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一六年二月十四日
书记员 钱 嘉
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第02868号
原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司，住所地：本县绍庆街道滨江社区滨江新城C7-2-8，组织机构代码67102433-7。
法定代表人徐中伟，该公司董事长。
委托代理人邵文波，男，1965年4月30日出生，苗族，彭水县宏禹水务投资建设有限公司职工（特别授权代理）。
委托代理人陈义俊，男，1955年1月12日出生，苗族，彭水县宏禹水务投资建设有限公司职工（一般授权代理）。
被告王俊章，男，1948年10月4日出生，苗族，农民。
原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司诉被告王俊章不当得利纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员王充适用小额诉讼程序于2015年9月16日在本院第一人民法庭第一审判庭公开开庭进行了审理，本案现已审理结束。
原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司诉称：原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司拟对彭水县普子河普子镇桐荣段进行综合治理，该工程需要占用被告王俊章所在的石坝子村一组的土地。原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司将需征地情况报彭水县国土资源和房屋管理局进行了审批，并按制定的征地补偿安置方案将各户应领取的补偿款汇至重庆市农村商业银行彭水支行普子分理处。此后，石坝子一组的部分村民在重庆农村商业银行彭水支行普子分理处办理了领款手续，其中本案被告王俊章共领取了8561.31元。由于该组部分村民对普子河普子镇桐荣段综合治理工程施工多次进行阻挠，导致工程一直未能在石坝子一组实施，原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司被迫取消该项目，被告王俊章等人的土地未被实际征用，原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司遂要求被告王俊章及其他村民返还已领取的征地补偿款，但被告王俊章等人拒绝返还。被告王俊章取得补偿款没有合法依据，应当将取得的不当利益返还给原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司，故原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司诉至法院请求判令：一、被告王俊章返还原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费合计人民币8561.31元。二、本案诉讼费用由被告王俊章承担。
本院认为，本案原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司诉讼请求涉及的土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费，均系政府征地这一具体行政行为而产生，该行政法律关系由《中华人民共和国行政诉讼法》调整，不属民事诉讼管辖范畴。故应驳回原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费（原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司已预交的案件受理费25元，在本裁定生效后按规定程序退还）。保全措施费106元，由原告彭水县宏禹水务投资建设有限公司负担。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王充
二〇一五年九月十七日
书记员 张宁
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初1613号
原告：鹤山市康居物业管理服务有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：徐健，该公司董事长。
委托代理人：杨玉冰，该公司员工。
被告：周静生，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××6016。
本院在审理原告鹤山市康居物业管理服务有限公司诉被告周静生物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告鹤山市康居物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告鹤山市康居物业管理服务有限公司负担。
审判员
何建通
二〇一六年六月三十日
书记员
吕美珊
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滨行查字第48号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩。
被执行人梁辉，男，1976年3月3日出生，住滨州市。
被执行人季东芳，女，1975年9月14日出生，住滨州市。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2013年11月20日作出的滨区抚养费征字（2013）第210号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2013年11月20日，作出滨区抚养费征字（2013）第210号社会抚养费征收决定书，决定分别对被执行人梁辉、季东芳违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费41452元，共计82904元。于2014年2月7日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字（2013）第210号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 刘 静
审判员 赵 芳
审判员 张艳芳
二〇一四年八月八日
书记员 江雅洁
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣崖民初字第49号
原告岳祥文，男，汉族，1937年3月26日出生，住荣成市。
被告岳吉祥，男，汉族，住荣成市。
本院在审理原告岳祥文与被告岳吉祥财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告负担。
审判员 杨夕川
二〇一五年一月二十六日
书记员 王玲燕
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）醴法民一初字第683号
原告谭月花，女，1988年9月23日出生，汉族，炎陵县人，住湖南省炎陵县XX镇XX村X组XX号。
被告黄建军，男，1972年4月11日出生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市XXX办事处XX村XX组X号X室。
本院在审理原告谭月花与被告黄建军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告谭月花于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭月花以需要补充证据为由，自愿提出撤诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭月花撤回起诉。
案件受理费397元，减半收取198.5元，由原告谭月花负担。
代理审判员 文茂
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 游双
本裁定所引用法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第01519号
申请执行人王大平，男，1976年1月7日出生，汉族。
被执行人陕西云锦置业发展有限公司，住所地：西安市碑林区乐居南路47号秦晋商务大厦8楼812室。
法定代表人：宫亚飞，该公司总经理。
申请执行人王大平与被执行人陕西云锦置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的（2012）西仲调字第357号调解书已经发生法律效力。申请执行人王大平于2012年9月25日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经查，申请执行人应受尝金额为21506.4元，经本院依法强制执行，被执行人已履行部分义务。现被执行人陕西云锦置业发展有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）碑执字第01519号案件本次执行程序终结。申请人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，-1-
可随时向有管辖权的人民法院再次立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 秦 勇
执行员 刘良山
执行员 常 斌
二〇一二年十一月八日
书记员 刘海玮
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2773号
罪犯胡玉杰，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2005年10月21日作出（2005）温刑初字第233号刑事判决，以罪犯胡玉杰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案他罪犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年4月5日作出（2005）浙刑一终字第527号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2006年5月11日被投入浙江省第二监狱服刑，2009年5月17日转入辽宁省瓦房店监狱服刑改造。2008年11月20日经浙江省高级人民法院以（2008）浙刑执字第1126号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年；2012年7月6日经本院以（2012）大审刑执字第1835号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2026年6月19日止。
执行机关瓦房店监狱于2015年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯胡玉杰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获得2013年度、2014年度监狱改造积极分子奖励各1次。现累积兑现记功5次，兑现表扬1次。上述事实，有罪犯胡玉杰的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯胡玉杰服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡玉杰减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2008年11月20日起至2024年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年十月三十日
书记员 刘丰采
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第217号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
委托代理人姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告李传明。
被告陈利顺，（系李传明之妻）。
被告孔凡俭。
被告侯庆梅，（系孔凡俭之妻）。
被告李传良。
被告陈其俊，（系李传良之妻）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告李传明、陈利顺、孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行委托代理人姜圣营到庭参加诉讼，被告李传明、陈利顺、孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告李传明、陈利顺于2013年1月8日在原告处办理可循环农户借款4万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还。单笔借款期限最长不超过1年。被告孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊为借款人承担连带责任保证。借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本息44327.33元（利息暂算至2014年4月11日，要求算至给付之日）；其他被告承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费、实现债权的律师费由被告负担。
被告李传明、陈利顺、孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊均未答辩。
经审理查明，2013年1月8日，被告李传明、孔凡俭、李传良向原告出具承诺书，承诺三人自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款（其上载明李传明申请金额为4万元、孔凡俭、李传良贷款申请金额分别为5万元）本息承担连带清偿责任。在该承诺书上，被告陈利顺、侯庆梅、陈其俊作为借款申请人的财产共有人承诺承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。2013年1月18日被告李传明作为借款人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期（自2013年1月18日起至2016年1月17日）内向借款人提供借款4万元，可随借随还，还款方式为利随本清，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度1.5倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。联保小组成员李传明、孔凡俭、李传良在联保小组成员表内签了名。2013年1月18日原告向借款人发放贷款4万元，2014年1月16日借款到期，借款人没有偿还借款本息，保证人没有承担保证责任。
2014年4月22日原告提起诉讼，要求各被告承担还款责任。原告为实现本案所涉债权支出律师费3200元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、对账单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。被告与原告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告李传明偿还剩余借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告陈利顺、孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，陈利顺作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。本案所涉借款自到期日至原告主张债权之日即起诉日没有超出相应的担保期限，故各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后有权予以追偿。对于原告主张的实现债权费用，没有超出相关规定，且双方有明确由借款人及担保人承担的约定，故对原告请求被告负担该费用的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李传明、陈利顺于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金4万元及其利息（按双方约定的各项利息自2013年1月18日起算至本判决确定的还款之日）。
二、被告李传明、陈利顺于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司东平县支行支付实现债权费用3200元。
三、被告孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊对以上借款及其利息、实现债权费用承担连带保证责任。
四、被告孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊承担连带保证责任后有权向被告李传明、陈利顺追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由被告李传明、陈利顺、孔凡俭、侯庆梅、李传良、陈其俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈可征
二〇一四年六月二日
书记员 巩晓春
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初3522号
原告王立雪，女，1986年12月16日出生，汉族，农民，现住肇东市
被告矫明，男，1983年6月6日出生，汉族，农民，现住肇东市.
原告王立雪诉被告矫明离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告王立雪、被告矫明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王立雪诉称，2005年10月18日，我与被告矫明结婚，当时未办理结婚登记手续，于2013年5月22日补办结婚登记证。婚后生育一名男孩矫承龙，现年11岁。婚姻关系存续期间没有共同财产，无存款、无债权及债务，我与被告感情不和，经常口角打仗，致使夫妻感情破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。因为我没有工作，经济比较困难，被告是木匠从事装修行业，有稳定的经济收入来源，所有要求由被告抚养婚生子矫承龙。请求法院支持我正当的诉讼请求。
被告矫明未提交书面答辩状，在开庭审理时辩称，我同意离婚。与原告是2013年5月补办登记，我儿子矫承龙是一级残疾耳聋，在聋哑学校上学，目前矫承龙每月花销最低2100.00元，随着孩子的成长花销也会越来越多。我也没有正式工作，没有稳定的经济来源，抚养不了孩子，应由原告抚养，我每月愿意拿出2/3的费用。我们俩没有存款，但是由债权。我和原告的母亲赵德华合伙买了一个楼，在肇东市粮库家属楼2号楼6楼，面积76.8平方米，花费约14万元，我出资4万元。我有肝病，以后没有人聘请我了，没有经济收入。
原告王立雪为了支持其诉讼请求，出示了与被告的结婚证。
被告矫明为了支持其诉讼请求，出示了肇东市第一医院第二门诊刘万明化验科的乙肝检验单。拟证明被告患有乙型肝炎。
本院围绕着当事人提交的证据进行了质证。
原、被告当事人对原告提交的结婚证均无异议。
原告对被告提交的乙肝检验单有异议，认为被告的乙型肝炎是隐型的，不影响正常工作和生活。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原、被告对其结婚证均无异议，本院对该证据证明效力予以确认。
被告提交的乙型肝炎检验单，原告提出异议，经审查，该证据的形式要件不合法，检验单没有加盖公章，同时被告又未能提供出为进行治疗或者住院的其它佐证。因此，本院对该证据的证明效力不予采信。
本院根据以上确认的证据以及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2005年10月，原、被告相识后，未办理结婚登记手续，按风俗习惯举行典礼仪式后共同生活，生育一子矫承龙（2006年10月23日出生，患有耳聋残疾），于2013年5月，经政府婚姻登记部门登记，领取了结婚证生活至今。原告以与被告感情不和，经常口角打仗，致使夫妻感情破裂为由，诉至本院。
本院认为，原告以夫妻感情破裂，不能继续共同生活为由，提出离婚，被告示同意离婚，经本院调解和好无效，应准予离婚。从有利于原、被告婚生子矫承龙身心健康成长的角度考虑，矫承龙应由被告矫明抚养为宜，原告王立雪应承担相应的抚养费用。原、被告争议的合伙购买楼房、出资做生意等经济纠纷，因原、被告均未提交出确切的证据予以证明，因此，原、被告均可另案行使诉权。综上，依照《依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款五项、第三十九条一款《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、第14条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条第1款、第3条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
判决原告王立雪与被告矫明离婚。
原、被告生育男孩矫承龙由被告矫明抚养，原告王立雪每月给付抚养费400.00元，矫承龙的其它生活必须的费用，按照花销的合理金额由原、被告平均承担。
各人衣物归各人。
案件受理费50.00元由原告王立雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张正忠
审 判 员 刘环凯
人民陪审员 张崇辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 崔忠斌
处理过的文书
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民二初字第14号
申请人昆明景明环卫服务有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区关上双桥路双中巷**号*楼。
法定代表人董国建，系该公司总经理。
委托代理人冯进，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人田云菁，女，一般诉讼代理。
被申请人沈建林，男。
委托代理人吴碧君，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
申请人昆明景明环卫服务有限公司诉被申请人沈建林申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人昆明景明环卫服务有限公司诉称：昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决，裁决其支付被申请人沈建林违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险错误，故该仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（五）项规定的应予撤销的情形，请求法院撤销该仲裁裁决。
被申请人沈建林辩称：本案仲裁裁决正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求驳回申请人的申请。
经审理查明：昆明市劳动人事争议仲裁院于2014年10月21日就被申请人诉申请人劳动争议纠纷一案作出昆劳仲案（2014）第891号终局裁决，裁决由申请人支付被申请人违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险。现申请人对该终局裁决不服，依法向本院申请撤销该裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”。首先，申请人主张本案的劳动争议仲裁机构即昆明市劳动人事争议仲裁院无管辖权，但依据《云南省贯彻<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>实施办法》第二十二条第一款：“履行集体合同争议、十人以上并有共同请求的集体劳动争议以及跨区域的劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的州（市）级劳动争议仲裁委员会受理。……”之规定，本案符合上述规定的由市级劳动争议仲裁委员会管辖的情形，故申请人的该项主张不能成立；其次，申请人主张被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并提交了手机短信照片及通话详单予以证明。经质证，被申请人对该证据不予认可，认为不能证明申请人的主张。本院认为，其一，申请人不能证明由其持有的上述证据被申请人亦持有；其二，既然申请人持有上述证据，说明其仲裁时就可以提交该证据作为抗辩依据，但申请人并未提交，仲裁院根据双方当事人已提交的现有证据对本案事实作出认定并裁决并无不当。故申请人的该项主张，无事实及法律依据，依法亦不能成立。综上，因申请人不能证明本案终局裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，故对申请人的申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人昆明景明环卫服务有限公司撤销昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币10元，由申请人昆明景明环卫服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王思予
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 龚有朝
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昆民二初字第14号申请人昆明景明环卫服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上双桥路双中巷**号*楼。法定代表人董国建，系该公司总经理。委托代理人冯进，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人田云菁，女，一般诉讼代理。被申请人沈建林，男。委托代理人吴碧君，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。申请人昆明景明环卫服务有限公司诉被申请人沈建林申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人昆明景明环卫服务有限公司诉称：昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决，裁决其支付被申请人沈建林违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险错误，故该仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（五）项规定的应予撤销的情形，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人沈建林辩称：本案仲裁裁决正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求驳回申请人的申请。经审理查明：昆明市劳动人事争议仲裁院于2014年10月21日就被申请人诉申请人劳动争议纠纷一案作出昆劳仲案（2014）第891号终局裁决，裁决由申请人支付被申请人违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险。现申请人对该终局裁决不服，依法向本院申请撤销该裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”。首先，申请人主张本案的劳动争议仲裁机构即昆明市劳动人事争议仲裁院无管辖权，但依据《云南省贯彻实施办法》第二十二条第一款：“履行集体合同争议、十人以上并有共同请求的集体劳动争议以及跨区域的劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的州（市）级劳动争议仲裁委员会受理。……”之规定，本案符合上述规定的由市级劳动争议仲裁委员会管辖的情形，故申请人的该项主张不能成立；其次，申请人主张被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并提交了手机短信照片及通话详单予以证明。经质证，被申请人对该证据不予认可，认为不能证明申请人的主张。本院认为，其一，申请人不能证明由其持有的上述证据被申请人亦持有；其二，既然申请人持有上述证据，说明其仲裁时就可以提交该证据作为抗辩依据，但申请人并未提交，仲裁院根据双方当事人已提交的现有证据对本案事实作出认定并裁决并无不当。故申请人的该项主张，无事实及法律依据，依法亦不能成立。综上，因申请人不能证明本案终局裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，故对申请人的申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回申请人昆明景明环卫服务有限公司撤销昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币10元，由申请人昆明景明环卫服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王思予代理审判员  秦 伟代理审判员  吕秋霞二〇一五年四月十七日书 记 员  龚有朝
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昆民二初字第14号申请人昆明景明环卫服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上双桥路双中巷****。法定代表人董国建，系该公司总经理。委托代理人冯进，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人田云菁，女，1979年7月4日生，汉族，昆明市人，系该公司员工，，住昆明市五华区一般诉讼代理。被申请人沈建林，男，1971年2月8日生，汉族，昆明市人，，住昆明市官渡区委托代理人吴碧君，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。申请人昆明景明环卫服务有限公司诉被申请人沈建林申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人昆明景明环卫服务有限公司诉称：昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决，裁决其支付被申请人沈建林违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险错误，故该仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（五）项规定的应予撤销的情形，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人沈建林辩称：本案仲裁裁决正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求驳回申请人的申请。经审理查明：昆明市劳动人事争议仲裁院于2014年10月21日就被申请人诉申请人劳动争议纠纷一案作出昆劳仲案（2014）第891号终局裁决，裁决由申请人支付被申请人违法解除劳动合同的赔偿金2183元，并为被申请人补缴社会保险。现申请人对该终局裁决不服，依法向本院申请撤销该裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；……（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”。首先，申请人主张本案的劳动争议仲裁机构即昆明市劳动人事争议仲裁院无管辖权，但依据《云南省贯彻实施办法》第二十二条第一款：“履行集体合同争议、十人以上并有共同请求的集体劳动争议以及跨区域的劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的州（市）级劳动争议仲裁委员会受理。……”之规定，本案符合上述规定的由市级劳动争议仲裁委员会管辖的情形，故申请人的该项主张不能成立；其次，申请人主张被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并提交了手机短信照片及通话详单予以证明。经质证，被申请人对该证据不予认可，认为不能证明申请人的主张。本院认为，其一，申请人不能证明由其持有的上述证据被申请人亦持有；其二，既然申请人持有上述证据，说明其仲裁时就可以提交该证据作为抗辩依据，但申请人并未提交，仲裁院根据双方当事人已提交的现有证据对本案事实作出认定并裁决并无不当。故申请人的该项主张，无事实及法律依据，依法亦不能成立。综上，因申请人不能证明本案终局裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，故对申请人的申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回申请人昆明景明环卫服务有限公司撤销昆劳仲案（2014）第891号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币10元，由申请人昆明景明环卫服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王思予代理审判员  秦 伟代理审判员  吕秋霞二〇一五年四月十七日书 记 员  龚有朝
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灯民初字第01391号
原告：孙××，男，1970年10月1日出生，汉族，无业。
被告：张××，女，1968年11月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孙××诉被告张××离婚纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙××撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告孙××负担。
审判员 薛景彦
二〇一五年九月十四日
书记员 李 阳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第04877号
原告重庆天威汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇孟家院263-1号，组织机构代码79801113-8。
法定代表人吴昌后，总经理。
被告凡海峰，男，，汉族，住重庆市永川市。
本院在审理重庆天威汽车运输有限公司与被告凡海峰挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆天威汽车运输有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：重庆天威汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆天威汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费105元，由原告重庆天威汽车运输有限公司负担。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 勇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02924号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：许日友，男，1972年10月16日出生。
委托代理人：张鹏，北京市京鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：付连仲，男，1959年3月30日出生。
再审申请人许日友因与被申请人付连仲农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许日友申请再审称：第一、两审判决认定合同无效，没有法律依据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定。”违反效力性强制性规定的，人民法院应当认定合同无效。违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁土地炒卖的通知》不是行政法规，不能作为认定合同无效的依据。《土地管理法》并没有规定农村集体土地使用权转让合同无效。付连仲在一审时提交的北京市高级人民法院京高法发（2004）391号文件不属于国家法律或者行政法规，不能作为认定合同无效的法律依据；第二、我与付连仲签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，付连仲主张无效没有法律依据。付连仲起诉要求我腾退房屋的行为，违反了诚实守信原则，应当依约赔偿我十倍购房款的违约金、返还购房款、支付土地及地上物、附属物重置成新价款。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。本案中，许日友并非北京市昌平区辛庄村集体经济组织成员，二审法院认定付连仲、许日友于2008年9月26日签订的《房屋买卖协议书》无效，符合法律规定。二审法院依据涉案的价格评估结论书确定房屋及土地具体补偿数额，并无不当。因上述协议被法院认定无效，许日友要求付连仲按照协议约定支付购房款十倍的经济损失，缺乏法律依据。许日友申请再审的理由不能成立。综上，许日友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许日友的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 范醒晗
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终114号
原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某，男，1965年9月18日生，汉族，新沂市人，初中文化，务工，住新沂市。因涉嫌犯敲诈勒索罪2017年3月6日被取保候审，同年10月17日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
原审被告人陈某，女，1973年8月9日生，汉族，新沂市人，小学文化，农民，住新沂市，户籍地新沂市。因涉嫌犯敲诈勒索罪2017年3月6日被取保候审，同年10月17日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
江苏省新沂市人民法院审理江苏省新沂市人民检察院指控原审被告人陈某、何某某犯敲诈勒索罪一案，2017年12月14日作出（2017）苏0381刑初777号刑事判决。宣判后，原审被告人何某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人陈某、何某某系男女朋友关系。2017年2月，陈某与周某先后两次自愿发生性关系。2017年3月4日，何某某得知陈某与周某发生性关系的事实后，遂让陈某再次约周某发生性关系，由其现场捉奸，陈某表示同意。当晚，陈某约周某在其住处见面并发生性关系，何某某按照约定到达现场后，先用木棍打周某，后与陈某以控告周某强奸等为由，向周某索要人民币3万元，并让周某书写一张3万元欠条。2017年3月5日下午，陈某打电话给周某索要3万元，周某将装有3万元冥币的黑色塑料袋交给陈某，陈某给周某出具收条并保证不告发周某强奸。陈某发现周某交给其的是冥币后，将此事告知何某某，二人遂于当日到公安机关报案称周某强奸了陈某。2017年3月6日，陈某、何某某被新沂市公安局北沟派出所民警拘传到案，陈某归案后如实供述犯罪事实。
原判决认定上述事实的证据有：被害人周某的陈述，保证书、收条、涉案物品照片，立案决定书、发破案经过及到案经过，被告人陈某、何某某的供述与辩解等。
原审人民法院认为，被告人陈某、何某某以非法占有为目的，采用威胁等手段强行向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。二被告人在实施犯罪行为的过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。二、被告人何某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人何某某上诉称：其没有让陈某再次约周某发生性关系、现场捉奸，也没有向周某索要财物，其不构成敲诈勒索罪。
经审理查明的事实与原判决认定的一致，认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审审理期间，上诉人何某某未提出新的证据。
关于上诉人何某某提出其不构成敲诈勒索罪的上诉理由。经查认为，上诉人何某某供述、原审被告人陈某供述、被害人周某陈述及案发经过等能够相互印证，足以证实何某某、陈某经事先预谋，由陈某约周某见面并发生性关系，后何某某现场捉奸，采取殴打、言语威胁等方式向周某索要财物的犯罪事实。上诉人何某某曾作出有罪供述，虽在一审庭审中翻供，认为其没有参与敲诈勒索，但没有合理说明翻供理由。二审中，本院依法审查了讯问笔录等材料，何某某在侦查机关的有罪供述系侦查机关依法取得，讯问场所、人员和程序均符合法律规定，何某某亦在讯问笔录每页签字捺印，在一审庭审中，何某某明确表示未受到刑讯逼供。且何某某的有罪供述与其他在案证据能够相互印证，故可以采信何某某庭前的有罪供述。何某某主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上与陈某相互配合实施了敲诈勒索他人财物的行为，符合敲诈勒索罪的犯罪构成。
本院认为，上诉人何某某、原审被告人陈某以非法占有为目的，采取威胁等手段强行向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张慧雅
审 判 员 陈浩亮
审 判 员 孙 妍
二〇一八年二月二十八日
法官助理 赵 静
书 记 员 孙 赞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初6586号
原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地北京市延庆区南菜园百莲街75号。
法定代表人潘浩，主任。
委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生，北京延庆经济开发区公用事业服务中心职员。
委托代理人王晓征，男，1980年1月15日出生，北京延庆经济开发区公用事业服务中心职员。
被告刘全利，男，1968年10月17日出生。
委托代理人张静，女，1969年7月9日出生，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心与被告刘全利供用热力合同纠纷一案中，原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心以双方经调解达成协议且被告刘全利主动履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 石菲
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民申2号
再审申请人（原审被告）：梁光金，男，1941年12月24日生，汉族。
再审申请人（原审被告）：崔自容，女，1947年12月3日生，汉族。
被申请人（原审原告）：彭天和，男，1963年7月23日生，汉族。
被申请人（原审被告）：梁政伟，男，1972年12月6日生，汉族。
再审申请人梁光金、崔自容与被申请人彭天和、梁政伟民间借贷纠纷一案，再审申请人梁光金、崔自容不服本院（2015）荣法民初字第00490号民事判决书，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
梁光金、崔自容申请再审称：原审剥夺了二申请人的知情权和参加诉讼权；原审的借条系分段计算的高利贷转本，本再生息的凭据，且原告又以不同阶段结算利息的凭据，同一抵押房产重复三次起诉。其理由是原审中二申请人特别授权委托书系二被申请人伪造、串通造成的，蓄意排除二申请人的知情权和参加诉讼权。本案实际是彭天和分两次帮梁政伟借的高利贷本金7万元，由于梁政伟公司即将倒闭，彭天和急于收回借款7万元本息，于2011年9月23日催逼梁政伟签订以其父亲梁光金房产作抵押借款的协议。彭天和为掩盖不是高利贷借款，将本应属于同一时间借款、同一抵押物、相同被告，相同事实和理由的借贷纠纷，每隔几个月重复再起诉一遍，现已达三案，一审法院居然全部支持，故请求再审。
本院在审查中，梁政伟由他人转交了一份书面材料说明：梁光金、崔自容的特别授权委托书系梁政伟自行书写，由其代理，未告知其父母梁光金和崔自容。
本院认为：梁光金、崔自容提出其在原审的特别授权委托书系二被申请人伪造、串通，没有提供证据证明。梁政伟向法庭提交的书面材料证实梁光金、崔自容的特别授权委托书系梁政伟自行书写，未告知其父母，该材料系他人转交，无法证实其真实性，且再审审查过程也无法查明特别授权委托书上签名不是梁光金、崔自容书写，梁光金、崔自容的该项理由不能成立。
申请人提出被申请人彭天和将利息转为本金重复起诉的事实，由于本案认定的借款160900元均是被申请人梁政伟出具的借条，且二申请人与被申请人签订的抵押合同对借款金额约定以梁政伟的借条为准，申请人没有证据证明本案的借款金额中包含利息，被申请人彭天和另行起诉的二案是否重复起诉不是本案的审查范围。
综上，梁光金、崔自容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁光金、崔自容的再审申请。
审 判 长 何显美
审 判 员 余广键
代理审判员 戴毅力
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 任 艳
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第1701号
原告青岛奥博坦车辆装备有限公司。
委托代理人李德立。
被告山东荣昊专用汽车有限公司。
原告青岛奥博坦车辆装备有限公司（以下简称奥博坦车辆装备公司）与被告山东荣昊专用汽车有限公司（荣昊汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员台君妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德立到庭参加诉讼，被告荣昊汽车公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年起，原、被告建立采购供应关系，原告根据被告的技术要求、数量要求生产产品，给被告及时供货，被告尚欠原告货款41670元，原告多次索款，被告拒付，请求判令被告支付原告货款41670元，并赔偿原告差旅费等损失8000元。
被告在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，自2011年起原、被告多次发生买卖牵引销、牵引座等业务。原告奥博坦车辆装备公司为证明被告荣昊汽车公司欠其货款41670元，提供了以下证据证明：
原告开具的青岛增税专用发票五份，时间、票面金额分别为：2011年10月11日64200元、2012年8月6日33950元、2012年3月31日37000元、2013年1月29日28840元、2013年10月9日87900元。以上数额共计251890元。
付款凭证九份，被告向原告付款的时间、数额分别为：2011年10月27日通过银行承兑汇票付款5万元、2012年5月22日通过银行承兑汇票付款2万元、2012年8月23日通过银行承兑汇票付款3万元、2012年10月26日通过银行承兑汇票付款10220元、2013年2月1日电汇1万元、2013年3月12日电汇1万元、2013年8月19日通过银行承兑汇票付款5万元、2013年10月10日是通过银行承兑汇票付款1万元、2014年1月23日通过银行承兑汇票付款2万元，共计付款210220元。
原告方送货单十二份，送货时间自2011年9月7日至2012年8月份，送货单下方“收货人”处分别写有：张、田吉升、马洪金、付妍等人名。
原告称收货人“张”是被告单位的人，是谁不知道；“田吉升、马洪金、付妍”等人是谁不清楚，是否系被告单位工作人员也不能确定。
以上事实，有原告提供的青岛增税专用发票五份、付款凭证九份、送货单十二份及当事人陈述等足以证明。
本院认为，原告提供的被告方付款凭证，仅能证明原、被告之间多次发生买卖业务；原告提供的送货单十二份，不能证明收货人系被告工作人员，亦不能证明被告收到了货物，故并不能证明被告尚欠其货款的事实；原告提供的增值税专用发票五份，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，“本办法所称发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，从此规定看，发票是作为一种收款凭证出现的，也就是说送货方在收到货款后向收货方开具的凭证。增值税专用发票既是一般纳税人从事生产经营活动的商业凭证，又是记载该专用发票开具方应纳税额和受票方抵扣进项税额的合法证明，具有双重功能作用，但增值税发票不能作为直接证据独立证明原告已履行了发货义务；原告亦未提供证据证明其用于索款造成差旅费等损失8000元。综上，原告所提供的证据，即不能独立证明，也不能形成证据链对其诉讼请求予以支持，其诉讼请求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1042元，减半收取521元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 台 君 妮
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王继军1
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓬刑初字第83号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人黄波，男，1974年8月7日出生，住龙口市。1995年因犯盗窃罪被龙口市人民法院判处有期徒刑五年，2005年7月1日因犯寻衅滋事罪被龙口市人民法院判处拘役三个月，2005年11月11日因犯寻衅滋事罪被龙口市人民法院判处拘役二个月，2014年6月20日因犯非法持有毒品罪被龙口市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。2014年10月17日因涉嫌非法持有毒品罪被蓬莱市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。
辩护人曲永海，山东崇真律师事务所律师。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人黄波犯非法持有毒品罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间本案曾延期审理。蓬莱市人民检察院指派检察员梁玮出庭支持公诉，被告人黄波及其辩护人曲永海均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年1月31日21时许，被告人黄波在烟台市购买冰毒和麻古后，驾驶鲁F×××××号别克赛欧车行至威乌高速公路蓬莱段时发生单方交通事故，民警当场查获其随身携带的冰毒30.606克，麻古11.82克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人黄波在开庭审理中亦无异议，且有交通事故处理工作记录、刑事科学技术检验报告、收缴毒品回执、抓获经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄波非法持有甲基苯丙胺十克以上，情节严重，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄波曾因犯罪多次被判处刑罚，但其不思悔改，再次犯罪，酌情对其从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2020年10月16日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘晶功
人民陪审员 孙永和
人民陪审员 赵灿盛
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 地
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第5035号
罪犯刘健，现在河北省太行监狱服刑。
河北省高碑店市人民法院于二〇一〇年五月十八日作出（2010）高刑初字第2020号刑事判决，以被告人刘健犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3万元；犯毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘健在服刑期间，于2011年6月28日至2014年4月15日，获计分表扬奖励6次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘健减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2009年10月5日起至2015年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一五年九月五日
书 记 员 王向颖
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终98号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏新世纪江南环保股份有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区苏源大道29号，组织机构代码：75508122－4。
法定代表人：徐俊生，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西晨鸣纸业有限责任公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区白水湖工业园，组织机构代码：74426460－7。
法定代表人：陈洪国。
上诉人江苏新世纪江南环保股份有限公司（以下简称江南环保公司）与上诉人江西晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣纸业公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人江南环保公司与上诉人晨鸣纸业公司均不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初61号民事裁定，向本院提起上诉。江南环保公司称：晨鸣纸业公司向受诉法院提出反诉，应视为其接受该法院管辖，同时原管辖法院也受理了被告的反诉，那么依据管辖恒定原则，本案不应该移送至南昌市中级人民法院管辖，而应该由最先受理本案的南昌经济技术开发区人民法院管辖。且本诉与反诉有密切的关联性，一并审理有助于查明案件的真实情况。现上诉人依照民事诉讼法的相关规定，请求将本案移送至南昌经济技术开发区人民法院审理。
晨鸣纸业公司称：本案的双方当事人对本诉与反诉合并审理并不反对，只是对级别管辖存在争议。如果依据南昌市中级人民法院的裁定，本诉和反诉分别在两个级别不同的法院审理，不但增加了当事人的诉讼成本和诉累，还会造成法院审判资源的浪费，且不利于法院查清案件事实，两个判决有可能产生冲突，不利于对判决的执行。请求裁定将本诉与反诉一并由南昌经济技术开发区人民法院审理或者一并由南昌市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人在签订的《购销合同》中，对解决合同纠纷的方式约定为“双方友好协商，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同中注明的签订地点为江西南昌。江南环保公司向南昌经济技术开发区人民法院提起诉讼，涉案诉讼标的额为891.0653万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定，南昌经济技术开发区人民法院对原审原告江南环保公司提起的本诉具有管辖权。在南昌经济技术开发区人民法院对原告江南环保公司提起的本诉确定有管辖权时，被告晨鸣纸业公司进行了答辩并同时提交了反诉状，反诉请求标的额为2096.592万元，依上述案件标准的通知规定，级别管辖不属南昌经济技术开发区人民法院管辖范围，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第一款“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定，南昌经济技术开发区人民法院在对本诉具有管辖权的情况下，对本案反诉亦有管辖权，反诉和本诉应合并审理。故南昌经济技术开发区人民法院在晨鸣纸业公司未对管辖提出异议，其依职权以反诉标的额超出其管辖限额为由将反诉一案移送南昌市中级人民法院审理的做法不妥。南昌市中级人民法院受理后，江南环保公司提出管辖权异议，认为晨鸣纸业公司向受诉法院提出反诉，应视为接受该法院管辖，本案不应移送至南昌市中级人民法院，应由最先受理本案的南昌经济技术开发区人民法院管辖。晨鸣纸业公司答辩称，本案反诉标的金额已经超过1，000万元，应由南昌市中级人民法院管辖。南昌市中级人民法院经审查认为晨鸣纸业公司提起反诉，却明确表明不愿意接受受诉法院管辖，故裁定就其反诉请求另行起诉，符合法律规定。现晨鸣纸业公司上诉提出本案中的本诉和反诉在不同法院审理会增加当事人诉累，也不利于法院的审理和执行，请求裁定将本诉与反诉一并由南昌经济技术开发区人民法院审理或者一并由南昌市中级人民法院审理。因此，可以视为晨鸣纸业公司愿意接受南昌经济技术开发区人民法院管辖。本院亦认为，本案中的本诉和反诉由受诉法院合并审理更有利于案件的审理和执行，对上诉人的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初61号民事裁定。
二、本案由南昌经济技术开发区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 曾 琤
代理审判员 宋 磊
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 陈晨雨
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0780执1418号
申请执行人王江涛，经商。
委托代理人：楼国忠，浙江阳光律师事务所律师。
被执行人义乌市华大压铸有限公司，住所地：义乌市。
法定代表人：洪卫兵。
本院依据已经发生法律效力的金华义乌法院（2015）金义商初字第6597号判决书，于2016年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人义乌市华大压铸有限公司在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人义乌市华大压铸有限公司在金融机构的存款31048.32元至本院指定的帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 杨国巍
二〇一六年二月二十二日
代书记员 骆 涛
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16831号
原告王某某，女，1984年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1979年5月26日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。
原告王某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告王某某、原告的委托代理人肖宏及被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2012年12月相识恋爱，于2014年1月10日登记结婚。婚后于2014年8月11日生育一子刘某乙。因婚前感情基础薄弱，婚后被告不体贴原告，被告及其父母还多次辱骂原告的父母，双方已经无法共同生活，为此，原告诉请法院判令：一、原告与被告离婚；二、婚生子由原告抚养，被告每月支付婚生子生活费1500元，学杂费、医药费凭票据各承担一半；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲辩称：原告述称的离婚理由，不属实，请驳回原告的诉讼请求。事实上，双方恋爱一年多，逐渐建立了深厚的真挚的感情，在此基础上双方自愿结婚，并有了爱情的结晶（生育一子），双方也经历过失败的婚姻，被告特别珍惜这份感情，对原告体贴入微。只是，双方父母在带孩子的方式上存在一定分歧，有过争吵而已。被告愿意寻找机会开个家庭会，让大家消除误解。综上所述，其夫妻感情尚未达到破裂的程度，不同意离婚。
经审理查明：原告王某某与被告刘某甲于2012年12月经人介绍相识恋爱，恋爱期间关系较好。之后，双方于2014年1月10日自愿在重庆市渝中区民政局登记结婚。婚后，于2014年8月11日生育一子刘某乙。婚初夫妻关系较好，当孩子出生后，双方父母在带孩子方面逐渐产生分歧，并于2015年8月为此发生纠纷，随后原告负气搬离家，与被告分居生活，夫妻关系发生变化。于2015年10月10日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证、户口簿等随案为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚姻基础是好的。婚初夫妻关系较好，只是，近年来双方父母为带孩子产生矛盾，致使夫妻关系随之发生变化而已，其夫妻感情尚未破裂。故原告的离婚请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案受理费减半收取120元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一五年十一月九日
书记员 刘明哲
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第02175号
罪犯段俊峰，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍所在地为陕西省宝鸡市金台区新福路新福园一区3号楼2单元4楼东户，因犯交通肇事罪经陕西省宝鸡市岐山县人民法院于2012年7月26日以（2012）岐刑初字第00013号刑事判决，判处有期徒刑6年6个月，判决发生法律效力后交付执行，刑期自2011年7月10日至2018年1月9日止。于2012年12月10日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯段俊峰确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，自觉遵守《监规纪律》及《犯人守则》，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，深刻反省自己得罪行，结合所学法律知识深挖犯罪根源，积极靠拢政府，勇于同违规行为做斗争，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造。二、能积极参加政治、文化、技术课学习，学习态度端正，能认真听讲，刻苦认真研究，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均在90分以上。三、能够积极参加生产劳动，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，遵守操作规程，能按时完成各项任务。该犯自2013年2月至2014年7月，累计获得计分考核成绩1271分。民事赔偿741347元未赔偿，出具家庭经济状况证明。
经审理查明，罪犯段俊峰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩1271分。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯段俊峰在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯段俊峰准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年十月二十八日
书记员 沙文华
偃师市人民法院
执行�定书
（2014）偃法执字第149号
耿书证申请执行张顺德、河南林豫建安集团有限公司赔偿纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2013）偃民一初字第00008号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年3月11日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人张顺德长期外出、下落不明，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、（2013）偃民一初字第00008号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：周占乐
二〇一四年五月十八日
书记员 ：卫明明
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终104号
上诉人（原审原告）倪小康，男，1956年1月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，
委托代理人张红平（曾用名张红萍），女，1959年6月15日出生，汉族，户籍所在地同上，
上诉人（原审原告）张红平（曾用名张红萍），女，1959年6月15日出生，汉族，户籍所在地同上，系上诉人妻子。
被上诉人杭州市下城区住房和城市建设局，住所地杭州市下城区潮鸣苑16幢东单元。
法定代表人朱卫东，局长。
委托代理人方仁杰，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江天册律师事务所律师。
上诉人倪小康、张红平因城建其他行政行为一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
倪小康、张红平认为杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城住建局）对其房屋强制实施的迁离并拆除的行为违法，诉至法院，请求确认该行为违法。
原审法院经审理查明，倪小康、张红平系杭州市下城区百井坊巷98-6-306号房屋所有权人。2015年7月22日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的编号为JD-
WF-2015197号的鉴定报告，百井坊巷98号综合评定房屋危险性等级为D级，建议立即对房屋停止使用，并作排危处理。2015年9月1日，下城住建局作出《依法强制迁离危险房屋决定》，因倪小康、张红平收到决定书后仍继续使用危险房屋，下城住建局于2015年9月8日依法对其实施了强制迁离。百井坊巷98号随后被拆除。倪小康、张红平认为，前述《依法强制迁离危险房屋决定》经杭州市中级人民法院（2016）浙01行终791号判决予以撤销，在强行迁离、处置房屋过程中，有下城区人民政府的人员始终在现场，故以下城区人民政府为被告，起诉强拆行为违法，但杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院经审理均认为起诉下城区人民政府强拆房屋没有事实依据而裁定驳回起诉。
原审法院认为，关于房屋被拆除，倪小康、张红平曾以下城区人民政府为被告提起行政诉讼，这表明倪小康、张红平也明知将其强制迁离危险房屋和其房屋被拆除是两个不同主体实施的不同行为。倪小康、张红平起诉时，法院已向其释明，但倪小康、张红平坚持提起本案诉讼。审理过程中，法院又向倪小康、张红平进行释明，倪小康、张红平选择对房屋拆除行为进行诉讼。根据各方证据，浙江省高级人民法院的生效裁定并未确认拆除行为系下城住建局实施，基于此，法院再次释明，但倪小康、张红平坚持对下城住建局提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，原告错列被告且拒绝变更，其起诉应予驳回。庭审即将结束时，倪小康、张红平提出拒绝变更诉讼请求的主张，坚持要求判决确认强制迁离并处置拆除原告房屋的行为违法。由于一行为一诉是行政诉讼的基本原则，倪小康、张红平针对强制迁离行为和房屋拆除行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，亦应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定驳回倪小康、张红平的起诉。案件受理费50元，退回倪小康、张红平。
上诉人倪小康、张红平不服原审裁定向本院提起上诉称，一、上诉人并未错列被告。被上诉人作为危房管理部门，对危房处置、拆除均参与实施。同时，浙江省高级人民法院裁定中仅认定下城区人民政府没有实施强制拆除，并未认定被上诉人没有实施强制拆除，该裁定事实查明部分仅说“指挥部交给拆除公司拆除”，并未判定指挥部是拆除主体。二、迁离和拆除房屋的过程是无法分割的一个连续性为，都是对所谓“危房”的处置方式，上诉人的诉请符合法律规定。迁离拆除现场的情况是迁离人和拆房屋的过程连续进行、一气呵成，实际就是一个“排危行为”。公安机关对被上诉人相关参与人员所作《询问笔录》中，其明确陈述“之后的危房处置工作也由百井坊巷拆迁指挥部接手了”，说明拆除房屋也是对危房的处置综上，请求撤销原审裁定，指令杭州市下城区人民法院继续审理本案。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，2016年3月1日，倪小康、张红平因不服下城住建局对百井坊巷98-6-306室房屋作出的《依法强制迁离危险房屋决定》，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。该案经两审终审后，本院于2017年2月21日作出（2016）浙01行终791号判决，撤销下城住建局作出《依法强制迁离危险房屋决定》的行政行为。2016年5月4日，倪小康、张红平因认为下城区人民政府强制拆除百井坊巷98-6-306室房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。该案经两审终审后，浙江省高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）浙行终11号裁定，驳回倪小康、张红平的起诉。
本院认为，在危房治理程序中，强制迁离行为和之后的房屋拆除行为属于两个相互独立的行为。针对下城住建局对涉案房屋所作的《依法强制迁离危险房屋决定》以及该房屋被拆除的行为，上诉人倪小康、张红平亦曾分别提起过诉讼。在此情形下，上诉人倪小康、张红平再次针对强制迁离和房屋拆除行为提起诉讼，不仅有违一行为一诉的基本原则，其诉讼标的亦已被生效裁判所羁束，原审法院裁定驳回其起诉，具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑 漩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?