江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1708号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人马宝东，该公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖飞。
委托代理人张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹海章。
被上诉人（原审被告）阜阳市亚华物流有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路21号楼104号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人肖飞、邹海章、阜阳市亚华物流有限责任公司（以下简称亚华物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案。因上诉人太平洋保险公司不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第0050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审情况：
肖飞诉称，请求法院判令太平洋保险公司赔偿在交通事故中所受损失134551.27元并负担本案诉讼费。
太平洋保险公司辩称，对本起交通事故的事实及责任认定无异议，皖K×××××中型半挂牵引车在我公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，同时投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内，但出险时该车已不在检验有效期限内，我公司在商业第三者责任险内不承担相应赔偿责任；肖飞的医疗费应扣除非医保用药6096元；肖飞主张的伤残等级过高，受伤到鉴定间隔时间过长，不能真实反映情况，我公司要求重新鉴定；伤残系数我公司认为是11%，不是15%；误工期我公司认为4个月为宜，且应参照当地最低工资标准计算；精神损害抚慰金应以1500元为宜；肖飞主张的交通费和车损证据不足，我公司不认可；鉴定费和诉讼费我公司不承担。
邹海章、亚华物流公司未作答辩，也未在举证期限内向法院提交证据。
一审查明，2013年11月24日18时20分左右，肖飞驾驶武进xxxxxxx电动自行车沿武进经发区菊香路南侧非机动车道由西向东行驶至玉宇电光管件有限公司东侧段，不慎撞到停在该路段非机动车道内的皖K×××××中型半挂牵引车牵引的皖K×××××挂重型普通半挂车尾部，致两车损坏，肖飞受伤。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定肖飞应承担本起交通事故的主要责任，驾驶皖K×××××中型半挂牵引车的邹海章应承担次要责任。事故发生后，肖飞被送到常州市第二人民医院住院治疗，被诊断为“右髌骨骨折、下颌骨骨折、口唇软组织挫裂伤”，于2013年12月8日治疗好转出院，后又于2014年11月10日到该院手术取出内固定以及门诊复查，前后共住院18天，发生医疗费30482元。2015年2月15日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，肖飞因交通事故致目前轻度张口受限已构成十级伤残；其目前遗留右下肢功能障碍已构成十级伤残；误工期180日，护理期60日，营养期45日。肖飞为此支付了鉴定费2520元。
另查明，皖K×××××中型半挂牵引车和皖K×××××挂重型普通半挂车均登记在亚华物流公司名下，行驶证的发证日期为2013年8月26日；皖K×××××中型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，同时投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；邹海章系阜阳物流公司允许的驾驶员；事故发生后，邹海章已为肖飞垫付了5000元。
又查明，肖飞受伤前在常州市蓝丰汽车修配有限公司工作，伤前月平均收入为2833.33元，因伤未能继续工作，其所在单位也未向其发放工资；为就医，肖飞方支出了一定数额的交通费；为主张电动车修理费，肖飞提交了一张2014年10月28日由常州市中凉亭汽摩配市场胜宇锁具商行出具的购买配件的发票，金额为900元；庭审中，肖飞与太平洋保险公司一致认可肖飞的精神损害抚慰金为1500元。
以上事实有当事人提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、用药清单、出院记录、劳动合同、营业执照、工资清单、收入减少证明、司法鉴定意见书、行驶证复印件、交强险保单、第三者责任险保单等书证以及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车一方有过错，应当承担事故主要责任的，可以减轻机动车方百分之六十的赔偿责任。本案中，肖飞在交通事故中受伤，有权要求赔偿；但其也具有过错，可以减轻相对方的赔偿责任；肖飞主张的医疗费，法院确定其中90%符合保险合同约定；邹海章系亚华物流公司允许的驾驶员，应属于保险合同确认的被保险人；太平洋保险公司辩称出险时其承保的车辆已不在检验有效期限内，从而主张在商业第三者责任险内不承担相应赔偿责任，证据不足，法院不予采信；肖飞主张的伤残等级过高，要求重新鉴定，未提供相关证据，法院不予支持；对肖飞主张的车损，因未提供定损单等定损依据，法院不予支持。
综上，法院对肖飞因本次交通事故而造成的损失确认为：医疗费30482元、营养费540元、住院伙食补助费324元、误工费17000元、护理费3600元、交通费300元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金1500元。以上损失合计156784元，应由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元；不足部分，由邹海章赔偿百分之四十；对于其中符合商业第三者责任保险合同约定的部分，由太平洋保险公司按保险合同约定赔偿；邹海章已垫付的款项，可抵作赔偿款；多付部分，可由太平洋保险公司在其应赔偿给肖飞的款项中扣除后直接支付给邹海章。肖飞的诉讼请求中符合事实和法律规定的，法院予以支持；太平洋保险公司抗辩意见中符合事实和法律规定的，法院予以采信。邹海章、亚华物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，依法判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿肖飞医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失计人民币120000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿肖飞上述损失中的13494.4元。两项合计133494.4元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给肖飞131221.4元，支付给邹海章2273元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、邹海章赔偿肖飞医疗费1219元，在其已垫付的5000元中抵销。三、驳回肖飞的其余诉讼请求。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人承保车辆不在行驶证有效期内，答辩人不承担商业三者险保险责任。2、一审法院判决残疾赔偿金赔偿基数为15%明显错误，应为11%。3、一审判决中没有扣除3048.2元。4、一审判决上诉人在超出交强险部分赔偿40%不合理，应承担30%的责任才比较合理。5、一审法院判决上诉人承担1000元诉讼费错误。请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖飞坚持一审诉讼观点。
被上诉人邹海章、亚华物流公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：第一，本案虽然太平洋保险公司在投保单正面印制的投保人声明中写明：保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。但根据《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人太平洋保险公司是否免除责任，最主要是看被上诉人亚华物流公司在投保时，保险人是否对免除条款作了明确说明。现上诉人太平洋保险公司没有提供足够的证据证实其对免责条款进行了明确告知义务，故上诉人太平洋保险公司应该理赔。第二，本次事故发生的原因系肖飞不慎驾驶所致，而车辆行驶性能对本次事故发生没有任何影响。一审查明事实均表明，被保险车辆年检与否与事故发生并不存在必然因果关系，也未导致保险事故风险增加，不构成保险上的近因。综合上述二点意见，上诉人太平洋保险公司要求不承担商业三者险保险责任，缺乏事实依据，本院不予采纳；关于上诉人太平洋保险公司提出一审判决中没有扣除医疗费3048.2元的上诉意见，经本院核算一审法院在判决书中已扣除，故上诉人太平洋保险公司提出的该项上诉请求，本院不予采纳；关于上诉人太平洋保险公司提出残疾赔偿金赔偿基数应为11%，超出交强险部分赔偿应承担30%，不应承担诉讼费1000元的上诉意见，因该三项判决属于一审法官通过对案件适用实体与程序法律过程中的各种情况自主做出裁决的权力，在没有违背法律的基本原则和精神的前提下，裁判结果在自由裁量范围内作出的没有显失公平的，二审显然不具备改判条件，故上诉人太平洋保险公司提出的该三项上诉请求，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石 琳