天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1576号
上诉人（原审被告）:孙亚亮，男，1967年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）:天津市金源物资供销公司，住所地天津市河西区土城洪泽路南头。
法定代表人:耿建明，总经理。
委托诉讼代理人:陈勇，男，该公司党支部副书记。
委托诉讼代理人:马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
上诉人孙亚亮因与被上诉人天津市金源物资供销公司（以下简称金源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行审理。上诉人孙亚亮，被上诉人金源公司之委托诉讼代理人陈勇、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亚亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金源公司的一审全部诉讼请求，判令金源公司赔偿孙亚亮各项经济损失以及返还预交租金200000元和所借款项70000元，一、二审诉讼费由金源公司负担。事实和理由：孙亚亮的租金已经缴纳至2018年10月30日，租赁场地内现有大量设备物品；孙亚亮在金源公司批准基础上分别自建办公用房120平方米及厂房800平方米；孙亚亮与金源公司于2012年12月18日签订的场地租赁合同尚在履行期内，金源公司在一审审理中谎话连篇难以自圆其说，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
金源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司向一审法院起诉请求：1、判令孙亚亮腾空金源公司院内房屋16间及场地和罩棚约1400平方米，并交还金源公司；2、本案诉讼费由孙亚亮负担。
一审法院认定事实：金源公司与孙亚亮之间自1998年开始建立租赁关系。2005年11月30日，金源公司（甲方）与孙亚亮（乙方）签订房屋（场地）租赁合同一份，约定甲方将坐落天津市××洪泽路南头××号场地800平方米出租给乙方；租赁用途为收购废铁；乙方改变房屋用途应征得甲方书面同意，未经甲方书面同意，乙方如改变房屋用途，甲方可以解除合同，并要求乙方赔偿损失；租赁期限1年，自2005年12月1日至2006年11月30日止；合同第八条约定租赁期内除人力不可抗拒原因外，甲、乙双方均不得毁约，但如遇国家征地，甲方上级部门开发、甲方应提前一个月通知乙方，乙方应无条件撤出，损失双方自负；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方如继续承租该房屋应提前一个月与甲方协商，如甲方要求按期返还房屋的，乙方逾期返还的，自租赁期满之次日起至实际返还房屋之日止，乙方除支付租金外，还应按照每日100元，向甲方支付违约金；月租金3600元；租金的给付时间为：每月初1-6日。2005年12月1日，金源公司将800平方米的场地交付孙亚亮。合同到期后，金源公司与孙亚亮未续签合同。2010年12月18日前的租金，孙亚亮已交付完毕。2010年12月19日，金源公司为孙亚亮出具收条一份：“今收到孙亚亮2011年1月至2014年12月租金二十万元整（贰拾万元整）。在此期间，如厂方重复收取租金，则此款项作为租金自动向后顺延结算。以厂方出具收款凭证为准，收款凭证由孙亚亮自行保管。”
2012年12月18日，金源公司与孙亚亮签订房屋（场地）租赁合同一份，约定孙亚亮租赁金源公司500平方米的厂房用于经营，期限为2013年1月1日至2021年12月31日，每月租金6000元；合同第八条还约定，租赁期内人力不可抗拒原因外，双方均不得毁约。但遇国家征地，金源公司上级部门开发，金源公司应提前一个月通知孙亚亮，孙亚亮应无条件撤出，损失双方自负等主要内容。合同签订后，金源公司将500平方米的厂房交付孙亚亮使用。
2014年4月30日，天津市国土资源和房屋管理局下达了2014年第六批土地整理储备项目实施计划的批复，其中包括：东至洪泽路，南至铁路陈塘庄支线，西至太湖路、解放南路，北至黑牛城道。金源公司公司住所地天津市××洪泽路南头××号在土地整理储备项目内。2015年5月25日，金源公司向孙亚亮发出通知，告知孙亚亮于2015年5月31日前将所租赁的房屋（场地）腾空并交还金源公司。
根据金源公司提供的场地及房屋的平面图，结合金源公司与孙亚亮对场地及房屋的实际丈量，双方对孙亚亮租用的房屋及场地做出如下确认：图中（1）的情况，传达室三间房，长10.75米，宽4.75米，面积为51.06平方米。该三间房屋为金源公司承建，孙亚亮租赁后对该房屋进行了重建；图中（2）情况，板房一间，长6.85米，宽4.85米，面积为33.22平方米。该房屋是金源公司承建的，是孙亚亮承租后进行装修的。图中（3）情况，院外三间半房屋，长16.50米，宽8.30米，面积为136.95平方米，该房屋是金源公司承建的。以上（1）、（2）、（3）处房屋不包括在合同约定的800平方米，其中（2）板房单独收租金，每月200元；（3）的其中第一间房屋图中1每月租金570元；图中（4）情况，是800平方米场地，长33.20米，宽21.20米，面积为703.84平方米，该场地包括了图（5）的面积49.02平方米。院内有厂房，另有五间房屋（图中（5）三间房屋，图中（8）、（9）各一间房屋）、还有地泵，（9）房屋上有集装箱一个，五间房屋是孙亚亮自建的；图中（5）情况，是三间房屋，长11.40米，宽4.3米，面积为49.02平方米，是孙亚亮自建的，包含在（4）的平米数中；图中（6）情况，是厂房，长20.30米，宽18米，面积为365.40平方米。是孙亚亮自建的。除了以上陈述单独收费的两间房屋外，其余的房屋共计每月租金4700元；图中（7）情况，是厂房，长41米，宽12.50米，面积为512.5平方米。该房屋是金源公司所有，每月租金6000元。孙亚亮承租（7）将厂房改造成两个项目，其中一个是汽车修理厂，另一个是快餐配送；图中（8）、（9）情况，（8）长4米，宽2.1米，面积为8.40平方米；（9）长8.2米，宽2.8米，面积为22.96平方米。（8）、（9）包括在（4）中，租金也包括在4700元内。
对于双方争议的金源公司是否重复收取孙亚亮租金，金源公司称其预收孙亚亮200000元的租金，有合同这部分是800平方米的租金预交到了2014年9月，每月扣除孙亚亮应交的租金，还差孙亚亮44900元，金源公司与孙亚亮之间就是200000元这一笔款，金源公司没有向孙亚亮另收取租金，金源公司每月给孙亚亮开具的租金收据室在冲抵预收200000元租金的钱，2012年2月金源公司向孙亚亮借款50000元，又开票冲抵租金，截止到2014年9月，金源公司尚差孙亚亮44900元。孙亚亮称金源公司陈述不是事实，2010年12月19日孙亚亮交了200000元后，金源公司仍然向孙亚亮收取租金，从2011年1月始至2014年9月，孙亚亮向金源公司共交纳租金211500元。所以，按双方的约定，租期应延续到2018年10月。
一审法院认为，金源公司作为天津市××洪泽路南头××号的权利人，对其出租的房屋依法享有占有、收益、处分的权利。金源公司与孙亚亮2005年11月30日签订的房屋租赁合同，孙亚亮虽否认合同上的签字是其书写，但孙亚亮并不对签名做鉴定，说明孙亚亮认可了金源公司提供的合同，系双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，金源公司与孙亚亮均履行了合同约定的内容。合同到期后，金源公司与孙亚亮未能续签合同，继续按原合同履行。现金源公司在给了孙亚亮合理的腾房期限后，孙亚亮应将金源公司的场地、房屋腾空交付金源公司。合同在继续履行过程中，金源公司与孙亚亮于2012年12月18日再次签订房屋场地租赁合同，虽然金源公司否认合同上的盖章是其公司加盖，但经过鉴定，该公章就是金源公司的公章，系双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，金源公司将厂房交付孙亚亮，孙亚亮也按约定交付租金。现合同虽在履行期间，但由于该地块遇国家征地，金源公司与孙亚亮的合同应予解除，孙亚亮应将承租的厂房交还金源公司；关于孙亚亮预交200000元租金问题，根据金源公司与孙亚亮提供的孙亚亮交纳租金的收据来看，金源公司虽然是给孙亚亮开具的收款收据，但在收据上注明了“仓储费抵借款”，说明孙亚亮并未重新向金源公司交纳租金，只是开了收据，用以抵账，所以孙亚亮称金源公司重复收取孙亚亮租金，不予采信。判决：“被告孙亚亮于本判决生效之日起30日内，将坐落于天津市××洪泽路南头××号房屋及场地（1、2、3、4、5、6、7、8、9）一并腾空，交还金源公司（详见附图）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对于孙亚亮提交的二张借条及二张往来收据，金源公司对2012年1月13日的一张借条及2004年6月21日的二张收据真实性均无异议，但主张所涉及借款已经偿还，另一张2004年11月3日的借条因并非金源公司出具，故不予质证。鉴于孙亚亮提交的上述证据均涉及借款事项，与本案金源公司依据《房屋（场地）租赁合同》主张腾交租赁物并非同一法律关系，故本院对上述证据不予认定。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是孙亚亮是否应向金源公司腾交涉诉租赁场地及房屋。
本院认为，双方当事人于2005年11月30日签订的《房屋（场地）租赁合同》和2012年12月18日签订的《房屋（场地）租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。依照两份合同的约定，如遇国家征地，金源公司应提前一个月通知孙亚亮，孙亚亮应无条件撤出。根据金源公司提交的天津市国土资源和房屋管理局津国土房用函字（2014）440号批复，两份租赁合同所涉及的租赁场地及厂房均属于土地整理储备项目范围，金源公司已于2015年5月25日向孙亚亮下发通知，给予了孙亚亮合理期限，故即便2012年12月18日签订的《房屋（场地）租赁合同》尚在合同期限内，孙亚亮也应依照合同约定将租赁场地及厂房腾空交还金源公司。对于孙亚亮主张的返还预付租金，金源公司虽认可尚欠孙亚亮部分租金，但双方对返还数额未达成一致，而孙亚亮在一审中也未就此提出反诉，故对于金源公司是否重复收取租金一节，孙亚亮应另行据证主张权利。对于孙亚亮上诉请求赔偿损失及偿还所借款项一节，均不足以作为其拒绝腾交场地及房屋的合法依据，且也系独立的诉讼请求，本院对此不予涉及。
综上所述，上诉人孙亚亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙亚亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马 丽