广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4131号
上诉人（原审被告）：游镇财，男，1971年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴先清，男，1960年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人游镇财因与被上诉人吴先清民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游镇财上诉请求：1、依法改判借款本金为246.1万元及利息；2、一、二审诉讼费用按双方依法按比例承担。事实理由：一、一审法院事实认定错误，未依法扣减上诉人已偿还的部分本金。一审法院认定上诉人仍拖欠被上诉人借款本金250万元、对上诉人已偿还200余万元的主张不予采纳，实属错误。上诉人因其他涉诉案件导致调取偿还款项的证据存在困难，因此未能及时调取相关证据，只能承担举证不能的不利后果，但不意味着一审法院认定的事实就属客观事实。现有材料也可以表明上诉人确有偿还部分借款本金。第一，2015年12月30日《承诺书》第一条为：截止2015年12月30日承诺人共借吴先清款项2500000元。条文说明的是截止该时间点上诉人累计向被上诉人借了多少钱，不是还欠多少钱，一审法院依据该《承诺书》认定上诉人仍欠250万元本金系错误的。第二，2015年12月30日《利息结算清单》恰恰反应上诉人已经支付了部分本金的事实。该清单在计算吴先清利息（处注明）：2500000×0.02×1.5=75000，2350000×0.02×4.5=207000，（合计）282000元。说明借款的前一部分利息是按本金250万元计算的，后面一段的利息是按本金235万计算的，表明上诉人至少偿还了15万元的本金。而若要按照先付利息再还本金的原则顺序，上述15万元本金扣掉吴先清上述计息75000元以及同时间段吴莲香的计息36000元的话，则偿还的本金至少也有39000元，按此计算上诉人最多拖欠被上诉人246.1万元本金。二、一审法院程序错误，对关键证据未能组织鉴定。一审庭审中，上诉人本着实事求是的态度确认了其在《承诺书》及《利息结算清单》上签字的真实性，但也多次强调上述证据的部分内容是被上诉人事后添加的，上诉人因此不清楚上述证据的内容，为此也当庭向法院申请就字迹的形成时间先后进行司法鉴定。但一审法院却不予理会，从其一审判决中事实认定及说理部分的表述来看，更是推断上诉人在签字时就已知情上述证据的内容，系不负责任的。上述证据系认定欠款金额及有无利息约定的关键证据，一审法院未依申请进行司法鉴定，明显程序错误，案件应当发回重审。
吴先清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴先清向一审法院起诉请求：1、判决被告游镇财返还原告吴先清借款人民币250万元及利息（其中本金200万元的利息，月利率按本金的2%自2014年4月2日起计算至付清之日止；本金50万元的利息，月利率按本金的2%计算2014年4月10日起计算至付清之日止。期间，被告支付原告利息99.68万元，该利息从中核减）。2、判决被告游镇财承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年4月1日，被告向原告出具借据，载明向原告借款给人民币200万元，借款期限一年。2014年4月10日，被告向原告出具借据，载明向原告借款人民币50万元，借款期限1年。两份借据均未明确约定利息，但第2条载明“付息方式为每月同号付息，周末及法定节假日顺延”。2014年4月2日、4月10日，原告分别将两笔借款转入被告账户。2015年12月30日，被告向原告出具承诺书，确认共借原告人民币250万元，并在利息结算清单上签字确认至2015年12月30日尚欠利息35200元。
二、2014年4月30日至2015年8月19日，被告向原告账户按月支付不同金额款项。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系有原告提供的借据、银行交易记录、承诺书以及原、被告庭审陈述为证，予以确认。被告到期未能清结借款本息应当承担还本付息的违约责任。原告主张从借款之日起计付利息，被告已经归还的利息予以扣除。由于被告未能提供偿还款项的证据与原告提供的偿还情况予以印证，确认2015年12月30日被告认可的利息结算，即到2015年12月30日为止尚欠原告利息35200元。被告辩称借款时并未约定利息，已经偿还的款项系归还本金，已经归还了原告200余万元本金，但没有提供相关证据予以证明。被告出具的借据虽未载明利息的具体标准，但借据第2条有关于利息的约定，且被告实际有按月向原告支付与原告主张的2%利率计算出的利息相应数额的款项，确认双方有利息约定和利息支付行为，被告的辩称不予采纳。被告还辩称承诺书系原告拟定，被告不知情。但被告未能提供证据证明原告有胁迫行为，被告作为一个完全民事行为能力人，应当能够辨认在承诺书以及利息结算清单上签字的法律后果。对于被告的该项辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告游镇财应于判决生效之日起十日内偿还原告吴先清借款本金人民币250万元及利息（2015年12月30日前尚欠利息35200元，其后利息按月利率2%的标准，以本金人民币250万元作为基数，自2015年12月30日起计至款项实际清偿之日止）。案件受理费人民币13541元、保全费人民币5000元，均由被告游镇财负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一、上诉人2015年12月30日签字确认的利息清单载明欠被上诉人利息282000元，吴某、吴某1利息13200元，吴莲香利息100000元，利息合计395200元；上诉人合计支付了800000元，扣除吴某、吴某1本金440000元、利息395200元，尚欠35200元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对欠款事实和利息均无异议，仅就39000元本金提出上诉，认为其已归还39000元本金，借款本金应为246.1万元。经审查，上诉人2015年12月30日签名确认的利息清单包含了上诉人向案外人借款的利息，上诉人已付的80万元款项优先用于偿还欠案外人吴某、吴某1的本金440000元后，尚余360000元用于清偿本案借款利息，而本案利息金额为395200元，故上诉人在利息清单中确认欠被上诉人2015年12月30日前的利息35200元，原审法院对本金和利息的计算是正确的。关于是否需要鉴定的问题，上诉人确认了其在《承诺书》和《利息结算清单》上签字的真实性，该两份证据也能与上诉人认可的其他事实互相佐证，故原审法院不准许上诉人的鉴定申请，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人游镇财负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年六月二十六日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。