广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2502号
原告（反诉被告）：广州市津滨阀门有限公司，住所地广州市天河区前进石溪桃园西路83号三溪酒店西侧附属楼522房，组织机构代码67972559-2。
法定代表人：黄聪生，总经理。
委托代理人：余菁、陈悦英，分别是广东法颂律师事务所的律师、实习律师。
被告（反诉原告）：广东天科建设工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来南路南兴花园7幢2层之一，组织机构代码68644959-X。
法定代表人：游永模，董事长。
被告（反诉第三人）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区竹子林三路竹盛花园14栋201，组织机构代码19219737-X。
法定代表人：杨定远，董事长。
两被告（反诉原告及反诉第三人）的委托代理人：吴华伟、黄建学，均系广东香山律师事务所的律师。
原告广州市津滨阀门有限公司（以下简称“津滨公司”）诉被告广东天科建设工程有限公司（以下简称“天科公司”）、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称“深圳建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告天科公司对原告津滨公司提出反诉。本案依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）津滨公司的法定代表人黄聪生及其委托代理人余菁、陈悦英，被告（反诉原告）天科公司�被告（反诉第三人）深圳建安公司的委托代理人吴华伟、黄建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津滨公司诉称：2013年3月13日，原告与被告天科公司（原企业名称为“中山市天科机电安装工程有限公司”）签订了一份《产品购销合同》，约定：由原告向被告天科公司供应阀门，单价包干，数量按实际送货量结算；被告天科公司应于合同签订后的3天内支付合同总价款的20%作预付款，于货到工地后30天内支付已到货60%的货款，于工程验收合格后的15天内（期限为货到工地的8个月，延期则视为该工程已验收）支付已到货15%的货款；被告天科公司如不按合同要求付款，须每日向原告支付该款项1‰的违约金。2013年4月7日至2013年8月13日，原告依约将货物交付到被告天科公司指定的中山市嘉信化工仓储物流工地（以下简称“嘉信工地”），交付的货物价款（含税）共4594550元，该货物由被告深圳建安公司中山市嘉信化工安装工程项目部及其工作人员签收确认。另外，因被告天科公司增加订单，原告在2013年9月25日至2014年1月15日间将价款（含税）共122911.96元的货物交付到被告天科公司指定的中山南兴花园仓库（以下简称“南兴花园仓库”）,该货物由被告天科公司的工作人员签收。至今，对于原告交付至嘉信工地所产生的4594550元货款，除229727.5元（合同总货款的5%）作为保质金之外,被告尚欠原告货款1262395.07元。原告追讨该欠款未果，故现诉请判令：1.被告天科公司向原告支付货款1262395.07元及逾期付款违约金(按合同约定每天1‰计算,暂计算至2014年9月30日的违约金金额为239905.72元)；2.被告深圳建安公司对上述欠款及违约金,承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告津滨公司以其交付至南兴花园仓库所产生的122911.96元货款中有18436.79元现已到期支付为由，请求变更上述第一项诉讼请求为：被告天科公司向原告支付货款1280831.86元及逾期付款违约金(按合同约定每天1‰计算,暂计算至2014年9月30日的违约金金额为239905.72元)。
原告津滨公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.工商查档资料；2.产品购销合同（编号：津滨-0312）、合同清单、工作联系单；3.送货单共13张（记账联12张，编号：4376981号-4376983号，4376985号-4376989号，4376990号-4376991号，4376996号，4376998号；客户联1张，编号：4376997号）。
被告天科公司答辩并反诉称：1.原告的诉讼请求没有事实依据。2.原被告在《产品购销合同》中约定了合同总价4476673元为含税价，如果原告不需开发票，则下浮80%结算。由于原告选择不开发票，故货款应下浮80%结算，即应付货款金额为939127.95元。被告已支付货款3200757元，即多付了2261629.05元,故该多付的部分，原告应予返还。3.合同约定原告须于30天内将货物交付完毕,但原告未按合同约定的期限交货,货物至2014年3月28日才全部交付完毕,有的货物甚至拖延了305天。4.原告交付的产品不是合格产品，致使中山市嘉信化工仓储物流有限公司拒约向被告支付工程款，给被告造成了重大经济损失，被告保留追究原告相关责任的权利。为此，被告天科公司现反诉请求判令：1.反诉被告津滨公司向反诉原告天科公司返还多付的货款2261629.05元；2.反诉被告津滨公司向反诉原告天科公司支付逾期交货违约金1442311.28元(逾期天数自2013年4月13日起计算至实际交付之日止,以各批货物的价款金额按每天1%分别计算)；3.反诉被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）天科公司为支持其抗辩及反诉，向本院提交的证据有：1.产品购销合同（编号：津滨-0312）复印件；2.银行支票存根、送货单(客户联)7张（编号：4376981号-4376983；4376985号-4376988号；）；3.剑桥阀业（上海）有限公司报价单；4.天津市津滨阀门有限公司报价单。
被告（反诉第三人）深圳建安公司答辩称：深圳建安公司不是本案合同的相对人，且与被告（反诉原告）天科公司在法律上没有关联性,故法院应依法驳回原告要求深圳建安公司承担连带清偿责任的诉求。
被告（反诉第三人）深圳建安公司在法期限内未向本院提交证据。
反诉被告津滨公司针对反诉答辩称：1.根据反诉原告的反诉状及其提供的送货单等证据，反诉原告对双方交易的货物及单价是没有异议的。2.反诉原告要求返还所谓的多付货款，其依据是合同对“不含税下浮80%”的约定，但适用不含税价进行结算是不妥当的，理由是：双方发生交易本来就应该开具发票，约定不开发票进行结算是不符法律规定的；“下浮80%”的约定是笔误，双方约定的实际是下浮8%，该约定主要是针对8%的营业税等税费而作出的约定，故后来双方就此笔误在合同文本上作了修正；该约定不合常理，没有谁会因不开发票而愿意降价80%的额度；双方在送货单上已明确了交易价格，与合同是能相互佐证的，反诉原告提交的剑桥阀业（上海）有限公司及天津市津滨阀门有限公司的报价单没有任何参考意义。3.在合同履行当中，反诉被告是按照反诉原告的需要和通知送货的，并不存在逾期交货的情况,反诉原告诉请逾期交货违约金没有事实依据。对于质量问题，由于反诉原告没有提出诉求，故反诉被告不作回应。
反诉被告津滨公司对反诉抗辩所提供的证据,与其在本诉中提供证据一致。
�审理查明：天科公司于2014年1月28日由原企业名称“中山市天科机电安装工程有限公司”变更为现名称。2013年3月13日，天科公司与津滨公司签订了一份《产品购销合同》（编号为津滨—0312），定明：乙方（津滨公司）向甲方（天科公司）供应嘉信工地所使用的各种阀门，合同总价暂定为4476673元（此价为含税价，如甲方不需开具发票，结算单价下浮80%），单价按附件（合同清单）结算；本合同为单价包干合同，按甲方确认的实际送货量进行结算；甲方发出每批订单后，乙方须30天内按期全部供齐，每延迟一天，乙方须按延期供货金额的5%向甲方赔偿；交货地点为甲方指定的收货地点；乙方发货前，甲方须向乙方提交采购计划清单；甲方须于合同签订后的3日内向乙方支付合同总金额20%的预付款，货到工地后的30天内支付到货金额的60%，货到工地后的8个月�支付到货金额的15%，余下的5%为质保金于质保期满后7天内付清；如甲方不能按合同要求付款，须每天向乙方支付该款项1‰的违约金。此外，该合同附件（合同清单）还具体列明了共56项货品的名称、规格、型号、特殊要求、数量、单价（含税价）和金额（含税价）。合同签订后，津滨公司在2013年的4月7日至8月13日期间先后将8批阀门交付到嘉信工地，并由该工地的施工人员彭昌宏、余永雄、彭优英等分别在8张送货单（编号为：4376981号-4376983号；4376985号-4376989号）上签名并加盖了印文为“深圳市建安（集团）股份有限公司中山市嘉信化工仓储安装工程项目专用章”的印章予以确认。该8张送货单除载记了货品的名称、规格、数量之外，津滨公司还按合同附件约定的含税单价填写了各种货品的单价及金额。该8张送货单的货款金额共计4594550元。另外,在合同的履行�间，天科公司经与津滨公司口头协商，要求增加了该合同的阀门订单。为此，津滨公司在2013年9月25日至2014年3月28日期间先后又向天科公司交付了各种阀门5批。该5批货物交付至天科公司的南兴花园仓库，并由该仓库人员朱志委、刘伟康等人在5张送货单（编号为：4376990号-4376991号；4376996号-4376998号）上签收确认。津滨公司在该5张送货单上填写了货品的名称、规格、数量、单价和金额，其中填写的单价、金额均是按合同附件约定的含税单价下浮8%计算确定，5张送货单的货款金额共计113079元。上述13张送货单的货款金额共计4707629元，天科公司在2013年3月22日至2013年12月10日期间共向津滨公司支付了6笔货款共3200757元。2014年10月16日，津滨公司以天科公司违反合同约定拖欠其已到期货款为由诉至本院，并提出前述实体权利主张。
再查：津滨公司提供的《产品购销合同》原件与天科公司提供的《产品购销合同》复印件的文字内容一致，但津滨公司提供的合同文本第一条“如甲方不需开具发票，结算单价下浮80%”中的“80%”有被涂改为“8%”。津滨公司认为该处涂改是因笔误而错将8%误写成“80%”，故其事后根据双方的合意予以修正。对此，天科公司不予确认，认为该处没有出现笔误，“80%”是津滨公司擅自涂改。
又查：除1张编号为4376989的送货单（记账联）之外，津滨公司提供的交付至嘉信工地的其余7张送货单（记账联），与天科公司提供的7张送货单（客户联）相互对应，津滨公司及天科公司对该7张送货单均予确认，但深圳建安公司否认津滨公司提供的上述8张送货单（记账联）“收货单位”项下所盖的工程项目专用章是其公司的印章。编号为4376989的送货单，津滨公司在该单据的空白处添加书写了“不含税下浮8%：11990×0.92＝11030.80”的文字，但该送货单“合计金额”项下的大写金额“壹万壹仟玖佰玖拾元”及小写金额“11990元”未作更改。天科公司认为该证据已被津滨公司事后自行添加了内容，且收货人“余永雄”的签字与余永雄在其他送货单上的签字笔迹不同，故其不予确认该证据的真实性。对于是否申请对编号为4376989的送货单“余永雄”的签字及送货单（记账联）“收货单位”项下加盖的印章印文进行司法鉴定，天科公司、深圳建安公司均表示其将于庭审后4天内作出决定，但天科公司、深圳建安公司逾期未提出书面的鉴定申请。对于津滨公司提供的交付至南兴花园仓库的5张送货单（其中有4张为记账联，1张为客户联），天科公司予以确认。
另查：津滨公司提供的工作联系单，是由中山市嘉信化工仓储物流有限公司向工程监理单�广州广骏工程监理有限公司发出，内容为嘉信工地阀门验收的质量标准要求。该文件附注“抄送深圳建安公司”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。津滨公司与天科公司签订的《产品购销合同》（编号为津滨—0312）是双方自愿订立，意思表示真实。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方开具发票。”本案中，津滨公司与天科公司在该合同中约定“如甲方不需开具发票，结算单价下浮80%”，明显违反了前引法规的规定，应当无效。除此约定之外，该合同的其他条款和内容并不违反法律规定，应当有效，双方应予遵守。津滨公司在其合同文本中对“结算单价下浮80%”的更改,没有证据证明是双方的�意，故更改后的内容应当无效。因前述约定“如甲方不需开具发票，结算单价下浮80%”的结算方式无效,故该合同附件（即合同清单）所列货品的单价、金额为含税价，且合同约定“单价按附件结算”，故合同项下的货款结算只能适用合同约定的“单价按附件结算”的结算方式,即按合同清单所列的含税价结算。交付至嘉信工地的8张送货单单价与合同清单一致，故该8批货物的货款金额应按送货单的金额认定,即为4594550元。编号为4376989的送货单上虽添加了“不含税下浮8%：11990×0.92＝11030.80”的文字，但该单据上的“合计金额”项下的大写金额“壹万壹仟玖佰玖拾元”及小写金额“11990元”并未更改，故该单据的货款金额仍应按11990元认定。交付至南兴花园仓库的货物是双方另行口头议定增加的订单，不在合同清单的范围之内，津滨公司不能举证证明双方对该增加订单项下的货物单价另有约定，故该5批货物的货款应按送货单所确认的单价和金额认定，即为113079元。津滨公司要求按送货单单价上浮8%结算，证据不足，本院不予支持。以上13批货物的应付货款共计4707629元。根据合同的约定，天科公司应于到货后8个月内向津滨公司支付95%的货款金额，即为4472247.55元，现货物交付至今已过8个月，故天科公司应向津滨公司清偿到期货款4472247.55元。天科公司已向津滨公司支付了3200757元，对比尚欠到期货款为1271490.55元。
由于该合同约定“不开发票，按含税价下浮80%”为无效的结算方式，天科公司不得选择适用，由此导致货款重新结算，津责任在于合同双方，天科公司因此未按合同约定期限支付货款并不构成违约。因此，津滨公司诉请支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。
深圳建安公司在津滨公司提供的8张送货单（记账联）上盖章，可认定其是该8批货物的收货人，但不是该合同的相对人。根据合同的相对性，其不应当对本案债务承担连带清偿责任。津滨公司诉请深圳建安公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
天科公司反诉请求津滨公司返还多付的2261629.05元货款是基于“不需开具发票，结算单价下浮80%”合同约定。因该约定不具合法性，不能作为货款结算的依据，故交付至嘉信工地的货物应按合同清单所列明的单价结算，而交付至南兴花园仓库的货物则应按送货单所载记的单价和金额进行结算（理由见前述）。据此结算，天科公司应付的货款金额为4472247.55元，已到期的应付货款金额为4472247.55元，而天科公司仅支付了3200757元，不存在多付货款的事实，故天科公司的该项反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天科公司提供的剑桥阀业（上海）有限公司、天津市津滨阀门有限公司报价单，均为津滨公司与客户过往交易的相关资料，与本案并无关联，不能作为认定本案事实的证据。另外，该合同约定：“甲方（天科公司）发出每批订单后，乙方（津滨公司）须30天内按期全部供齐”，可见，其中所约定的交付不是一次性全部交付，而是按天科公司的通知要求分批次交付，约定的30天交付期限亦仅为批次交付的期限，而非合同项下全部货物的交付期限。由于天科公司未提供各批次货物交付期限的相关证据，故其反诉请求支付逾期交货违约金1442311.28元，证据不足,本院不予支持。对于天科公司在反诉中提出的货物质量问题，因不是反诉请求的事由，故本院不予审查。天科公司、深圳建安公司逾期未提出对于编号为4376989的送货单“余永雄”的签字及送货单（记账联）“收货单位”项下加盖的印章印文进行司法鉴定的申请，故天科公司、深圳建安公司对此应承担举证不能的法律后果。
综上，津滨公司诉请天科公司清偿已到期支付的货款，理据充分，本院予以支持，但欠款金额应以本院核实为准。津滨公司的其他诉求及天科公司的全部反诉请求，理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东天科建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广州市津滨阀门有限公司支付货款1271490.55元；
二、驳回原告广州市津滨阀门有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告广东天科建设工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18487元，减半收取为9243元（原告广州市津滨阀门有限公司已预交），由原告广州市津滨阀门有限公司负担1479元，被告广东天科建设工程有限公司负担7764元（该款由被告广东天科建设工程有限公司在本判决生效之日起七日内迳付给原告广州市津滨阀门有限公司）；反诉案件受理费36432元，减半收取为18216元（反诉原告广东天科建设工程有限公司已预交），由反诉原告广东天科建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓 树 青
二〇一五年一月十五日
书记员 唐宇�