河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1017号
上诉人（原审原告）：李四海，男，汉族，1978年10月29日出生，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳瑞昌石油化工设备有限公司。住所地：河南省洛阳高新区延光路*号。统一社会信用代码：914103006148081785。
法定代表人：陆波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王灏，河南洛河畔律师事务所律师。特别授权。
上诉人李四海因与被上诉人洛阳瑞昌石油化工设备有限公司（以下简称瑞昌公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李四海、被上诉人瑞昌公司委托诉讼代理人王灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李四海不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，重新做出公正判决。2、判令被上诉人支付上诉人2009年6月至2015年3月应休未休带薪年16480.7元及25%经济补偿金4120.18元。3、判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的经济补偿金26866.35元。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实有误。没有上诉人签名确认的考勤表不真实，考勤记录没有制表人签字，根据国家相关法律规定不能作为证据提供。上诉人所在岗位均执行的是综合计算工时制，是以周、月、季、年为结算周期。上诉人只要累计每周工作40小时、每月166.64小时，就已经完成双方的约定。即便出勤小时没有达到国家法定标准。又因为被上诉人和上诉人约定是计件工资制，考勤和工资没有必然的关系。上诉人只要完成加工任务，不愿再多干是可以提前下班。上诉人可以根据自己的能力选择自己能胜任的工作。上诉人的考勤及工作内容安排均是班组长统筹安排，计件工资的结余、工资预结算也都是班组长制定。被上诉人只不过是集体给上诉人代发工资而已。班组长作为代表和被上诉人签订有承揽加工合同。上诉人是班组长直接管理，上诉人请假只要不超过七天，班组长就有审批权。旷工的结论应该是班组长认定的。况且不干活挣不到工资，对被上诉人没有什么影响。再有被上诉人的规章制度没有经过民主程序，也没有公示告知上诉人，其规章制度违反国家相关法律规定，不能作为法院审理的依据。2009年6月16日到2010年8月。被上诉人没有同上诉人签订劳动合同。根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，被上诉人应该和上诉人签订无固定期限劳动合同。根据《劳动合同法》第十六条规定劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。被上诉人用欺诈的手段骗取与上诉人签订劳动合同，其签订的劳动合同是无效的。被上诉人没有在规章制度中约定请假的流程及审批手续，也没有约定请假不批准的法定理由。事实情况是上诉人在工作期间及每年的健康体检中发现双耳耳鸣，听力下降，调岗不准的情况下，以身体健康受到侵害，需请假治疗休养。被上诉人不予批准。上诉人随即以被上诉人违反《劳动法》、《劳动合同法》及其他相关法律提出解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十八之规定第（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规则制定违反法律、法规，损害劳动者权益的；劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。上诉人在健康权受到侵害的情况下，××健康检查，却遭到单位拒绝。××防治法》第三十六条第三十七条之规定。被上诉人在没有给上诉人做职业病健康的前提下就单方解除劳动合同是违法行为，解除合同无效。被上诉人对上诉人疑似职业病的情况，理应按照规定向所在卫生行政部门报告，××诊断或医学观察。上诉人提供的证据（一）社保缴费记录，被上诉人无异议。这恰恰证明被上诉人没有给上诉人依法缴纳社保。证据（三）（四）5511医院健康体检报告（后改名北方企业集团医院），上诉人职业病体检在被上诉人指定的北方企业集团职工医院进行体检的。被上诉人却以检查结果没有医院盖章，没有医生名字不予认可。××致残等级》分级附录c.4.23规定“如职工因与工伤或职业病有关因素诱发功能性视力障碍和耳聋听功能障碍应用相应的特殊检查法明确诊断，在其器质性听力减退以前暂不评残。伪聋，也应先予排除，然后评残。”医生没有在检查结果上签字，医院没有在检查结果上盖章是符合法律规定的。上诉人没有不享受休带薪年休假法定条件。也就是说上诉人没有依法享受寒暑假，休假天数多于年休假天数。也没有请事假累计20天以上且单位不扣工资的；没有请病假累计2个月以上；上诉人休带薪年休假的权利就不能被剥夺。相反被上诉人作为管理一方应该及时安排上诉人休带薪年休假。上诉人提出休带薪年休假，被上诉人却以生产任务重，可以按照日平均工资的300%支付未休年休假工资。无需安排上诉人休带薪年休假。被上诉人在解除劳动合同前要么安排上诉人休够带薪年休假，要么支付未休年休假工资。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由此可见上诉人依法索要工资没有超出诉讼时效。
瑞昌公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李四海向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告2009年6月至2015年3月应休未休带薪年假的工资16480.7元及25%的经济补偿金4120.18元；2.判令被告出具同原告解除劳动关系的书面证明；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金26866.35元。
一审法院经审理查明：2009年原告到被告处工作。双方签订了劳动合同。2010年8月，被告开始给原告缴纳社会保险。2015年3月13日，原告在未办理请假手续的情况下没有再到单位上班。2014年原告的月平均工资为4764.06元。2015年3月20日，被告以原告旷工为由解除了双方的劳动合同。后原告向高新区仲裁委对被告提起仲裁，要求：1.请求被告支付原告2009年6月至2015年3月应休未休的带薪年休假的补偿16480.7元；2.请求被告支付原告因解除劳动合同的经济补偿金26480.9元；3、请求被告出具解除劳动关系的书面证明。高新区仲裁委作出裁决：1.被告支付原告带薪年休假工资3285.56元；2.驳回原告其它仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
一审法院认为：（1）被告未能举证证明其给原告所发工资中包括年休假工资，亦未举证证明已安排申请人休带薪年休假，应承担举证不能的后果，确认原告有权向被告主张应休未休的带薪年休假的补偿。依据国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第二款、第三款的规定，“职工累计工作不满10年的，年休假5天。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”自2009年6月至2015年3月，原告在被告处共工作不满10年，有5个年度可休年休假。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告一直清楚自己未休年休假，但迟至2015年才提起仲裁，本院只能支持被告支付原告2014年的年休假工资。则被告应支付原告的年休假工资为3285.56元（4764.06÷21.75×300%×5=3285.56）；（2）因原告在未办理请假手续的情况下没有再到单位上班，原告的行为属于旷工，被告依据规章制度解除与原告的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，故原告向被告主张解除劳动合同的经济补偿，不予支持；（3）关于出具解除劳动合同的证明，被告作为有社会责任的企业，应当为原告的再次就业提供方便，故被告应当为原告出具解除劳动合同的证明。综上，原告诉请合法有据部分，应予支持；理由不足部分，予以驳回，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第二款、第三款之规定，判决：一、被告洛阳瑞昌石油化工设备有限公司于判决生效后十日内向原告李四海支付带薪年休假工资3285.56元；二、被告洛阳瑞昌石油化工设备有限公司于判决生效后三十日内向原告李四海出具解除劳动合同的证明；三、驳回原告李四海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原、被告各负担5元。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。另查明，上诉人二审庭审中称2015年3月13日要请假去看病，但是公司不同意，就没去上班，之后就再也没有去上班了。又称2015年3月13日之前就已经告诉公司耳朵有问题，干不了了，公司不同意请假，也不同意解除合同。
本院认为，上诉人李四海认可与被上诉人瑞昌公司存在劳动合同关系，本案亦为劳动争议纠纷，但上诉称“班组长作为代表和被上诉人签订有承揽加工合同。上诉人是班组长直接管理。”明显与事实不符，加之其本人认可2015年3月13日之后没去上班，故被上诉人瑞昌公司以上诉人旷工为由解除合同，不存在违法解除劳动合同的事实。至于上诉人称其存在××，则并无认可证据予以证实。关于带薪年休假问题，上诉人李四海作为权利人主张权利，应当符合诉讼时效法律规定，一审对此认定正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人李四海的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李四海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 姚显营