江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00026号
上诉人（原审原告）戴某。
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人叶某，
被上诉人（原审被告）某中学
委托代理人龚某，江苏少平律师事务所律师。
上诉人戴某、陈某因与被上诉人某中学人身损害赔偿纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告戴某、陈某一审诉称，2013年5月23日，两原告的儿子陈某在被告校门口被绑架，导致死亡。根据苏州市中级人民法院（2013）苏中少刑初字第0006号刑事判决书，两原告儿子陈某的离校时间是18时09分，按照国务院教育部规定，九年制义务教育不应该拖延至18时09分放学，由此导致犯罪分子有机可趁，造成陈某被绑架致死的后果。故起诉要求被告赔偿原告丧葬费50000元、误工费30000元、死亡赔偿金800000元、精神损害抚慰金100000元，合计980000元。
原审被告某中学一审辩称，被告作为陈某生前就读的学校，对陈某的被绑架遇害深表同情。在陈某遇害后，被告积极协助公安机关破案，发动全校师生开展爱心捐助，所筹捐款36815元和专项慰问金5000元已于2013年7月18日通过琴湖管理区转交原告。2014年春节，被告还至原告家中慰问，将3000元爱心基金交给原告。案发当日，陈某原所在初三（1）班的放学时间应为17时20分，不存在原告诉称的拖延至18时09分放学的事实。至于陈某的离校时间为18时09分，显然是陈某放学后自行滞留在学校、班级，学生放学后在校做作业或玩耍一段时间是很正常的，被告在管理方面并无不当之处，陈某被绑架遇害与被告的行为之间不存在法律上的因果关系。根据侵权责任法和相关的地方性法规，学校承担侵权责任以未尽到教育、管理职责为条件，适用过错责任原则。本案中，对学生离开学校，在放学途中发生的恶性绑架案件，被告作为学校，既无法提前预防，更无法制止和防止损害的发生，故原告要求被告承担赔偿责任无事实与法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，2013年10月28日，苏州市人民检察院向苏州市中级人民法院提起公诉，指控唐某犯绑架罪。苏州市中级人民法院经审理查明唐某为谋求不劳而获，萌生绑架未成年人并勒索财物的歹念。经事先踩点并物色绑架对象后，唐某于2013年5月23日18时许，在某中学大门附近，用事先购买的蛋糕将陈某骗至其驾驶的苏E×××××轿车内，采用语言威胁、捆绑等手段将陈某控制，并在常熟市虞山镇环城东路57号舒华器材店门口的公用电话亭内，用事先准备的IC电话卡先后两次拨打原告陈某的电话，勒索人民币100000元未果。后唐某用运动服上衣捆扎陈某头部后驾车离开常熟，欲到浙江省后继续勒索财物，途中发现陈某已经死亡，遂将尸体抛至浙江省慈溪市庵东镇西一公墓北侧石子路边的水沟内。经法医鉴定，陈某系机械性窒息死亡。
2013年12月16日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中少刑初字第0006号刑事判决书，判决唐某犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；作案工具黑色绳子、IC电话卡、牌照为苏E×××××的东南牌汽车予以没收。唐某不服，提出上诉。江苏省高级人民法院经审理后认为原审人民法院对唐某定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持，并于2014年5月30日作出（2014）苏刑一终字第0031号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条之规定，依法报请最高人民法院核准。后经最高人民法院核准，唐某已被执行死刑。
原审另查明，陈某于1998年8月15日出生，原告陈某、戴某系陈某的父母。陈某生前为被告初三（1）班学生。根据事发当日被告初三（1）班的监控反映，该班当日放学的时间为17时25分许，除陈某以外的同学在17时25分至31分期间陆续离开教室，陈某则一个人留在教室内看黑板上的试题或写字、休息等，直至17时58分。根据被告校门口的监控反映，陈某当日走出被告校门的时间为18时09分。
原审又查明，唐某到案后供述对陈某实施绑架的地点为某中学大门向南约50米左右，实施犯罪的作案工具汽车的停放地点也在该处（唐某事先踩点汽车亦停放在该处）。该案侦查过程中，唐某对实施绑架的地点带领侦查人员进行了指认。
以上事实，有原告提交的（2013）苏中少刑初字第0006号刑事判决书，被告提交的事发当日初三（1）班的监控记录，本院调取的唐某绑架案的刑事侦查卷宗材料，庭审笔录在卷予以佐证。
在原审审理过程中，原告认为被告平时只讲成绩，未对学生进行安全教育，同时，被告拖延放学，并不告知学生父母，导致了陈某的被绑架与遇害。另原告认为被告校门口向外的监控探头损坏，导致未能及时发现犯罪分子与犯罪车辆，拖延了破案，也导致了陈某的被绑架与遇害。被告在审理过程中表示，鉴于原告目前的情况，愿意承担本案一半的诉讼费。
原审法院认为，侵权责任法第四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。适用该条规定的前提应为学生在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到第三人侵害。本案中，陈某系在校学生，其在放学出校门后被唐某绑架并遇害，其遭受绑架的时间是在放学后，并非在校学习、生活期间，其遭受绑架的地点是被告校门向南50米左右，也非被告的管辖控制范围，故应由实施侵害行为的唐某向原告承担相应的赔偿责任，本案并不适用侵权责任法第四十条规定。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。就被告对陈某的被绑架并遇害是否存在过错的问题。原审认为，目前本案中并无证据证明被告存在拖延放学的行为，且拖延放学与否也与陈某的被绑架并遇害无法律上的因果关系。陈某被绑架的地点在被告校门口向南50米左右，唐某实施犯罪的作案工具汽车的停放地点也在该处（唐某事先踩点汽车的停放地点亦同），故被告校门口向外监控的有无或好坏与否，显然也与陈某的被绑架并遇害无法律上的因果关系。另本案中也无证据证明被告存在不对学生进行安全教育，未将安全教育纳入学校日常管理和教育活动的情形。故被告对陈某的被绑架并遇害不存在过错。
综上，原审院认为原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告戴某、陈某的诉讼请求。案件受理费5300元，由原告戴某、陈某负担2650元，由被告某中学负担2650元。
原审宣判后，戴某、陈某不服，提出上诉，其上诉的主要理由为：1、被害人陈某走出学校的时间是18时09分，学校既没有通知陈某家长来接，又没有教育告知学生放学后应按时离校回家，造成陈某孤身一人晚放学回家，给犯罪分子提供了作案时机。孝友中学疏于管理，存在重大过错。2、犯罪分子用于作案的汽车停放在学校门口50米左右的地方，孝友中学对于学校门前50米范围区域没有履行管理责任，对于陈某被绑架存在重大过错。3、学校对于安装在校门口的两只已经损坏的监控探头没有进行维修和更换，造成犯罪分子作案轿车及其车牌号码没有拍摄到，进而影响了解救人质的时间，由于解救时间过长导致陈某窒息而死。综上，学校存在未尽到管理职责的重大过错，应承担相应的补充赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人某中学辩称，本案中，学校不存在拖延放学的情况，陈某被绑架发生在离开学校后、放学途中，已完全脱离了学校承担管理责任的时空范围。没有任何证据证明学校存在过错行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对于一审判决审理查明的事实及相关证据予以认定。
本案二审争议焦点为：1、对于被害人陈某迟延放学回家，学校有无过错。2、发生绑架区域是否属于学校管理范围。
一、关于被害人陈某迟延放学回家，学校有无过错问题。
本院认为，根据事发当日某中学初三（1）班的监控证实，该班当日放学的时间为17时25分许，除陈某以外的同学在17时25分至31分期间陆续离开教室，陈某则一个人留在教室内看黑板上的试题或写字、休息等，直至17时58分。根据被告校门口的监控证实，陈某当日走出被告校门的时间为18时09分。因此，没有证据证明某中学存在拖延放学的行为。作为已经年满十四周岁在上初三年级的被害人陈某，属于限制行为能力人，对于放学后按时回家应已经具备相应的认知能力，其也具备放学后独自回家的能力。事实上，出事之前其放学后也是自行回家的，并无家长接送。而且，出事当日其在学校滞留时间也不长。因此，上诉人认为学校既没有通知陈某家长来接儿子回家，又没有告知学生应按时放学回家，对造成陈某被绑架存在管理责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于发生绑架区域是否属于学校管理范围问题。
上诉人认为，根据《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》第十一条第5项、第十四条第11项规定，发生绑架地点某中学大门向南约50米左右属于学校管理区域，学校应负有管理职责。被上诉人认为该区域不属学校管理范围。
本院认为，根据《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》第十一条规定，发展改革、规划、建设、环境保护、文化、工商、城市管理、安全生产监督等部门以及学校所在地乡（镇）人民政府、街道办事处，应当依法加强对学校及其周边区域建设活动和生产经营活动的监督管理，及时制止和查处下列行为：（五）在学校门前及其两侧五十米范围内摆摊设点、堆放杂物的。从上述规定内容看，行使管理职责的主体是相关行政管理部门，而非学校。因此没有证据证明发生绑架的地点即属于学校负责管理区域。对于停放在该地点的车辆，学校安保人员更是无权管理的。
《江苏省中小学生人身伤害事故预防与处理条例》第十四条第十一项规定，建立学校门卫管理等内部安全保卫制度，由专职保安或者能够切实履行职责的人员担任门卫和其他保卫人员，对进入学校区域的来访人员和车辆加强管理。该条规定也是明确指的是进入学校区域的来访人员和车辆。
发生绑架的地点不在学校管理区域，某中学校门口向外监控的好坏与否，与陈某的被绑架并遇害无法律上的因果关系。
综上，上诉人认为某中学对学校管理区域存在未尽到管理职责的重大过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，基于上诉人实际情况予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年六月二日
书 记 员 金莉娟