江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执异字第19号
案外人：徐贤中，男，1976年10月6日生，汉族，住兴化市。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所。
申请执行人：许新婷，女，1987年9月14日生，汉族，住兴化市。
申请执行人：付俊桂，男，1989年2月16日生，汉族，住址同上。
两申请执行人共同委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被执行人：赵井涛，男，1987年2月6日生，汉族，住兴化市。
被执行人：袁晓慧，女，1992年3月10日生，汉族，住兴化市。
本院在执行许新婷、付俊桂与赵井涛、袁晓慧民间借贷纠纷一案过程中，案外人徐贤中向本院提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人徐贤中异议称，撤销兴化市人民法院(2016)苏1281执3260号执行裁定书，解除对异议人所有的挖掘机一台的扣押措施。在申请执行人许新婷、付俊桂与被申请人赵井涛、袁晓慧执行一案中，兴化市人民法院作出(2016)苏1281执3260号执行裁定书，将机号为*HHEAVP00A00102630*挖掘机扣押，但该挖掘机已不归赵井涛、袁晓慧所有，赵井涛于2016年1月18日已将该挖掘机的所有权转让给案外人徐贤中，并且经兴化市公证处公证。所以，法院所扣押的挖掘机系案外人徐贤中所有，案外人徐贤中认为，该扣押措施应予以纠正和撤销，将扣押的挖掘机返还给异议人，以维护异议人的合法权益。为支持其主张，提交了以下证据：
1、2016年1月18日兴化公证处出具的公证书一份，公证处发票一份。证明，本案扣押的挖掘机于2016年1月18日经公证处公证，其所有权已转移给案外人徐贤中所有。2、产品合格证一份、产品保证书一份、增值税发票两张，证明涉讼挖掘机相关的手续已由原所有人赵井涛转移给案外人徐贤中，以此证明，该挖掘机已归异议人所有并实际控制和使用。3、2016年1月1日借条复印件一份，证明挖掘机购买价值的80万元中，已冲抵应给付的40万元，这一点，赵井涛是认可的。该借条原件已由被执行人收回。4、2016年1月14日收条一份，案外人孙某出具，内容是：今收到徐贤中购买挖掘机款40万元人民币。收款人：孙某，2016.1.14，该款40万元给付赵井涛原欠挖掘机余款，由案外人徐贤中直接交由孙某，孙某作为证人会到庭作证。5、2016年5月14日借条一份，借条由赵井涛出具，因异议人要求赵井涛出具，内容应当是收条，但赵井涛写的是借条，该条是由于孙某为其给付40万元挖掘机余款，40万元实际由案外人徐贤中给付的。所以，赵井涛立下字据，说明，挖掘机80万元全部给付完毕。挖掘机所有权理应归案外人徐贤中所有。6、银行汇款记录一份，2016年1月8日两次转账共20万元，收款人郭去兰（孙某老婆），2016年1月14日转让14万元，收款人郭去兰（孙某老婆），证明异议人给付孙某40万元中的34万元，另6万元现金给付。案外人徐贤中有两名证人到庭作证。证人朱某（男，1983年2月5日出生，身份证号码，住址兴化市荻垛镇西毛村9组17号）陈述，2015年年底，徐贤中曾给孙某40万元，是赵井涛叫徐贤中将40万打给孙某。这个40万打给孙某是因为赵井涛的挖掘机被无锡某公司扣了，然后由孙某出40万赎回。后来，2015年年底，赵井涛就要求徐贤中给40万元孙某。听说之前赵井涛欠徐贤中40万元，赵井涛亲口跟我说过，但不是一次性借，我也没有见过钱的交接。我晓得赵井涛卖给徐贤中挖掘机的事，以80万元价格成交，之后由公证处公证的。按照赵井涛说法，钱全部已付清。抵40万元，还有40万元给的孙某转交。证人孙某（男，1982年11月7日，身份证号码，住兴化市荻垛镇西毛村六组15号）陈述，当时这个挖掘机是赵井涛贷款买的，没有及时偿还，被无锡某公司扣留，后来我拿40万元帮赵井涛赎回。那个时候，我与赵井涛是合作关系，赎回的过程中，赵井涛是想将挖掘机转让给我的，后来赵井涛反悔，他拿40万元把挖掘机拿走，当时在无锡公司有相关协议，后全部给赵井涛拿走了。这40万元当时是赵井涛让徐贤中汇给我的，我不知道他和赵井涛什么关系。大约是2016年1月份，分3到4次共40万元。全部通过汇款打给我老婆（郭去兰）的。挖掘机现在是不是由徐贤中买去了，不清楚。当时徐贤中与赵井涛都在场，收条是他两人要求这样写的，钱是徐贤中出的。目前的挖掘机所有人仍是赵井涛。当时，我和徐贤中，赵井涛三人一起到无锡公司，赵井涛是想把挖掘机所有权变更为徐贤中，公司没有变更，说不好变更，挖掘机钱已付清，按规定，永远不好变更。
案外人徐贤中又陈述，2016年5月14日赵井涛出具的借条40万元，就是2016年1月14日孙某向徐贤中出具的收40万元，是同一个40万元，补的借条，是徐贤中要求赵井涛补写的，作为40万元给付的凭据。
案外人徐贤中另提供兴化市公安局林湖派出所在2016年5月28日的处警信息复印件，报警人是徐兴东，处警情况记录是，挖土机被赵井涛开走，被开走的挖土机原是赵井涛买的，2016年1月18日过户给徐贤中，赵井涛还继续帮助徐贤中开，由徐贤中发工资给赵井涛。
申请执行人许新婷、付俊桂辩称，对公证书没有异议，证实执行标的挖掘机存在买卖关系，但属于保留所有权的买卖协议，支付全部款项之前所有权未转移。对产品合格证没有异议，异议人如何取得的陈述，我们不予认可。借条（2016年1月1日），所反映的是借贷关系，正当买卖款的证明是货款，应当出具收条，与挖掘机无关联性。2016年1月14日收条更加证明公证书中的买卖合同是流质契约属于以物抵债，不发生物权转移的效力。2016年5月14日的借条所反映的也是借贷关系，而不是购机款，且赵井涛在开庭审理、执行期间谈话均未承认对方已给付挖掘机余款。银行打款记录，不能反映给付的是挖掘机款，也不能证明该款项系给赵井涛的，所以该打款记录与执行标的无关联性。
被执行人经本院通知未举证。
经审查查明，兴银融资租赁（中国）有限公司于2015年12月28日出具的租赁物所有权转让证书表明，机号为*HHEAVP00A00102630*挖掘机所有权于2015年12月17日归受让人赵井涛所有。2016年1月18日兴化市公证处出具的公证书表明，甲方赵井涛与乙方徐贤中签订挖掘机转让协议书，协议书载明，甲方将机号为*HHEAVP00A00102630*挖掘机转让给徐贤中，转让价格为80万元，乙方将该机款付清后挖掘机的所有权转移至乙方。2016年9月1日本院在执行过程中与被执行人赵井涛谈话中被执行人赵井涛陈述我有一台挖掘机，准备给法院拍卖还债，挖掘机在一个叫徐贤中的人扣留，当时我跟徐贤中谈将挖掘机卖给他，总价80万元，抵算欠他40万元，他还应给我40万元，一直没有给钱。2016年9月19日本院作出（2016）苏1281执3260号执行裁定书扣押被执行人赵井涛所有的挖掘机一台（机号为*HHEAVP00A00102630*），本院已实际扣押。
上述事实，有租赁物所有权转让证书、公证书、本院的（2016）苏1281执3260号执行裁定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本院的（2016）苏1281执3260号执行裁定书已经生效，本院已依法扣押了被执行人赵井涛所有的挖掘机一台（机号为*HHEAVP00A00102630*），应予以认定。兴银融资租赁（中国）有限公司于2015年12月28日出具的租赁物所有权转让证书表明，机号为*HHEAVP00A00102630*挖掘机所有权于2015年12月17日归受让人赵井涛所有，应予以认定。案外人徐贤中与被执行人赵井涛签订挖掘机转让协议书，并于2016年1月18日经兴化市公证处公证，这是保留所有权的买卖合同，购机款未付清前，所有权不发生转移，这是双方真实意思的表示，应予以认定。案外人徐贤中认可2016年5月14日赵井涛出具的借条40万元与2016年1月14日孙某向徐贤中出具的收40万元，是同一个40万元，作为40万元给付的凭据。本案执行过程中被执行人赵井涛陈述将挖掘机卖给徐贤中，总价80万元，抵算欠他40万元。案外人徐贤中认可给付挖掘机的货款40万元与被执行人的陈述相同，本院予以支持。2016年1月1日的借条表明，被执行人赵井涛向案外人徐贤中借款40万元系民间借贷关系。案外人徐贤中认为此借款作为冲抵给付购买挖掘机货款其中40万元，无证据予以证实，本院不予支持。法院依法扣押了被执行人赵井涛所有的挖掘机一台，予法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，裁定如下：
驳回案外人徐贤中的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 花兴柏
审 判 员 陈 荣
代理审判员 付庭许
二0一七年二0一七年三月二十日
书 记 员 孙 鹏