广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第596号
原告：陈结贤，女，1969年5月22日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁钰玲，女，1988年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两原告共同委托代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市合发五金电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴洪广。
被告：吴洪广，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
以上两被告共同委托代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
原告陈结贤、梁钰玲诉被告中山市合发五金电器有限公司（以下简称合发公司）、吴洪广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈结贤，两原告委托代理人饶明苏，两被告委托代理人卢宇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月27日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告将位于中山市黄圃镇马新工业区横石路段平洲大道侧的一处厂房（包括车间1、车间2、办公室及空地）租给被告作生产五金、电器场所使用，租期9年。该《厂房租赁合同》对双方的权利和义务作了明确约定。自承租以来，被告经常拖欠原告租金，被告向原告交付多张支票用于支付租金，但均遭银行退票。2014年6月10日和2014年6月30日，在原告再三催讨下，被告支付原告租金63000元。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告车间1、办公室、空地2014年2月至7月的租金337278元（注：车间1、办公室、空地月租为66713元）。为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、解除原、被告于2010年6月27日签订的《厂房租赁合同》，被告立即向原告交还车间一厂房、空地及办公室；二、被告向原告支付租金（2014年2月尚欠租金3713元，2014年3月1日租金起按66713元／月计至被告交回上述租赁物之日止）；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.厂房租赁合同；2.收据、支票、退票理由书；3.土地使用权转让合同书。
被告辩称：一、被告合发公司对公司投入了大量资金，公司员工多，若解除合同或返回厂房给原告，会造成社会不稳定；二、租赁物厂房因不能通过消防验收，严重影响被告合发公司的生产经营，导致被告拖欠原告租金；三、根据合同相对性原则，本案的纠纷应当由被告吴洪广承担，与被告合发公司无关。
被告未提交证据。
经审理查明：2010年6月27日，原告陈结贤、梁钰玲作为甲方（出租方）、被告吴洪广作为乙方（承租方）签订《厂房租赁合同书》，该合同第一条第一款约定：“甲方把位于中山市黄圃镇马新工业区二河路边格兰仕围墙后（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定为车间一厂房面积为4648.09平方米、空地面积为1979.94平方米、办公室面积为658平方米；车间二厂房面积为3166.09平方米、空地面积为1375.42平方米；（上述各项的面积以实际测量为准）”，租赁期为9年，从2010年8月1日起至2019年7月31日，该合同第三条第一款约定：“租金具体计算如下：1、2010年8月1日至2013年7月31日厂房每月每平方米玖元伍角，空地每月每平方米叁元，办公室每月每平方米壹拾贰元，即每月租金92194元（大写：玖万贰仟壹佰玖拾肆元正）；2.2013年8月1日至2016年7月31日厂房每月每平方米壹拾元玖角叁分，空地每月每平方米叁元肆角伍分，办公室每月每平方米壹拾叁元捌角，即每月租金106063元（大写：壹拾万零陆仟零陆拾叁元正）；3.2016年8月1日至2019年7月31日厂房每月每平方米壹拾贰元伍角柒分，空地每月每平方米叁元玖角柒分，办公室每月每平方米壹拾伍元捌角柒分正，即每月租金122051元（大写：壹拾贰万贰仟零伍拾壹元正）；在签订本厂房租赁合同书时，乙方一次性预交人民币800000元（大写：捌拾万元）正作为车间二的预支款，甲方收取的上述预支款在车间二每月收取乙方的租金中扣除，上述预支款不计算利息”，被告吴洪广向原告支付租赁保证金20000元，租金于每月5日前支付，逾期按每天5%支付滞纳金，双方另约定了厂房租赁其他事宜。上述合同签订后，双方开始履行合同，涉案厂房实际作被告合发公司的经营场所使用。原告已收取2014年2月之前的厂房租金，车间1及相应办公室、空地2014年2月租金66713元，原告已收取63000元，尚欠3713元，车间1及相应办公室、空地2014年3月起的租金每月66713元尚未支付。
另查明：涉案厂房至今未办理土地使用权及房产证，也未取得建设工程规划许可证。原告明确若租赁合同是无效的，要求法院确认该合同是无效的，原告明确其仅要求被告返还车间1及相应办公室和空地及支付车间1及相应办公室和空地的租金，车间2及相应空地的返还及租金的支付，原告依实际情况另行主张解决。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，与原告签订租赁合同的向对方为被告吴洪广，而非被告合发公司，原告也没有提交证据证实被告合发公司明确加入租赁合同或成为承租方，故根据合同相对性的原则，原告应向被告吴洪广主张合同责任，原告要求被告合发公司承担合同责任，理据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，涉案厂房至今未能取得建设工程规划许可证，故厂房租赁合同应认定为无效，原告要求被告吴洪广返还车间1及相应办公室和空地，理据充分，本院予以支持，
关于原告主张被告支付车间1及相应办公室和空地的租金的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，被告吴洪广尚欠原告尚欠车间1及相应办公室和空地的占有使用费2014年2月的3713元，车间1及相应办公室、空地2014年3月起的占有使用费尚未支付，占有使用费自拖欠之日起按合同约定的租金标准计算至被告实际返还厂房之日止。
原告明确车间2及相应空地的返还及租金的支付，依实际情况另行主张解决，本院认为，原告有选择行使诉讼权利方式的自由，与法无悖，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈结贤、梁钰玲与被告吴洪广于2010年6月27日签订的《厂房租赁合同书》无效；
二、被告吴洪广于本判决生效之日起十五日内向原告陈结贤、梁钰玲返还车间1厂房（面积为4648.09平方米）、空地（面积为1979.94平方米）、办公室（面积为658平方米）；
三、被告吴洪广于本判决生效之日起十五日内向原告陈结贤、梁钰玲支付车间1厂房、空地及办公室的占有使用费（2014年2月占有使用费为3713元，2014年3月起按66713元／月计至被告吴洪广实际返还车间1厂房、空地及办公室之日止）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，减半收取3180元，财产保全费2206元，合计5386元，由被告吴洪广负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二〇一四年九月十四日
书记员 黎素霞