广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第77号
上诉人（原审原告）：恩平市景瑜陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：陈廷创，董事长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：吴先进，局长。
委托代理人：刘华养、吴泂桥，均系该局干部。
原审第三人：王绍英，女，住址：云南省文山壮族，系受伤害人王美的母亲。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
上诉人恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称“景瑜公司”）因与被上诉人恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、原审第三人王绍英劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月7日，景瑜公司向原审法院提起诉讼，请求撤销恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》，并承担案件诉讼费。主要事实和理由：恩平市人社局于2014年1月27日作出的恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》认定王美的交通事故死亡为工伤缺乏证据支持。恩平市人社局在《认定工伤决定书》中认为景瑜公司提交的考勤记录没有其他证据互相印证不能作为确定王美发生交通事故时并非处于上班途中合理时间的证据。但事实上，证人朱XX、卢XX等人的证言均可确定王美发生交通事故时并非处于上班途中。因此景瑜公司提交的考勤记录是真实的。而恩平市人社局置此证据不予采纳，反而听信与死者王美有利害关系的牟XX等人的片面之词，认定王美于2012年3月24日所受的交通事故死亡为工伤。因此恩平市人社局作出的恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》显为错误。
恩平市人社局答辩称：1、恩平市人社局受理工伤认定的程序合法。王绍英不服恩平市人社局作出的恩人社工不认字（2013）003号《不予认定工伤决定书》，于2013年8月27日向开平市人民法院提起行政诉讼。开平市人民法院作出（2013）江开法行初字第25号《行政判决书》，判决撤销恩人社工不认字（2013）003号《不予认定工伤决定书》。该判决生效后，恩平市人社局于2013年12月13日重新向景瑜公司发出《工伤认定举证通知书》，景瑜公司于2013年12月20日就王美交通事故受伤作出举证说明，认为王美于2012年3月24日发生交通事故时间与其上班时间不符，不是回公司上班途中受伤。经恩平市人社局调查核实，王美是景瑜公司员工，2012年3月24日10时10分左右，王美乘坐由王X驾驶的无牌二轮摩托车上班，行至S276线121KW＋700M路段发生交通事故，于当天经恩平市横陂镇卫生院抢救无效当天死亡。恩平市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书显示王美不承担事故的责任。2、恩平市人社局认定的事实清楚、证据充分。对景瑜公司在举证期限内提交的考勤记录，该考勤记录未能提及被考勤人员的打卡芯片或证言印证该记录表记录内容的真实性，在没有其他证据互相印证的情况下，该考勤记录不能作为确定王美发生交通事故时并非处于上班途中的合理时间证据。经综合有关意见及证据，均无证据支持景瑜公司的主张。3、恩平市人社局适用法律准确。王美受伤的情形符合《工伤认定条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定可以认定工伤的情形。请求法院维持恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》。
王绍英没有提交答辩意见，亦没有向原审法院提交本案诉讼证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：受伤害职工王美，女，X族，XXXX年X月XX日出生，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址：云南省文山壮族XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。与代为提起工伤认定申请人王绍英是母女关系。王美与景瑜公司于2011年9月12日签订《恩平市劳动合同书》，确定合同期限从2011年8月20日起至2012年8月19日止，工作岗位为生产工，主要负责景瑜公司仓库的进仓仓管员工作。交通事故发生前，王美与家人居住在恩平市横陂镇XXXXXXXXXX。2012年3月24日，王X驾驶无牌二轮摩托车搭载王美从恩平市洪滘往横陂方向行驶，10时10分，行至S276线121KM＋700M路段与其前方同向行驶由张X驾驶粤JXXX**号的二轮摩托车发生碰撞，造成王X和王美受伤，二车损坏，王美经恩平市横陂镇卫生院抢救无效当天死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定王美不承担事故的责任。事故发生地点与王美平时上班经过的路线相符合。2012年12月6日王美的母亲王绍英向恩平市人社局申请工伤认定，恩平市人社局于2012年12月9日依法受理此案。2013年6月8日恩平市人社局作出的恩人社工不认字（2013）003号《不予认定工伤决定书》认为：受伤害人王美发生交通事故时并非处于上班途中合理的时间。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定王美于2012年3月24日所发生的交通事故死亡不予认定工伤，也不视同工伤。王绍英不服，于2013年8月27日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2013年11月20日作出（2013）江开法行初字第25号判决：1、撤销恩平市人社局作出的恩人社工不认字（2013）003号《不予认定工伤决定书》。2、责令恩平市人社局于本判决生效之日起六十日内对王绍英的工伤认定申请事项重新作出具体行政行为。判决生效后恩平市人社局于2013年12月13日重新向景瑜公司发出《工伤认定举证通知书》。景瑜公司于2013年12月20日提交朱XX、张XX的考勤记录及举证说明，后于2014年1月15日补充提交钟XX的考勤记录，证明王美发生交通事故时并非在上班途中，王美所受伤害不是工伤。后恩平市人社局经调查核实，于2014年1月27日作出恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》，认为景瑜公司在举证期限内提交的考勤记录未能提交被考勤人员的打卡芯片或证言印证记录内容的真实性，在没有其他证据相互印证的情况下，该考勤记录不能作为确定王美发生交通事故时并非处于上班途中合理时间的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，王美的受伤符合认定工伤情形，因此认定王美于2012年3月24日所受的交通事故死亡为工伤。景瑜公司不服，于2014年5月7日向开平市人民法院提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案恩平市人社局作为恩平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。恩平市人社局经调查核实，作出恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》的执法程序合法。本案争议的主要焦点是：受伤害人王美是否在上班途中发生交通事故导致死亡。首先，在（2013）江开法行初字第25号生效判决撤销恩人社工不认字（2013）003号《不予认定工伤决定书》后，恩平市人社局于2013年12月13日向景瑜公司重新发出《工伤认定举证通知书》，景瑜公司在恩平市人社局重新指定的举证期限内提交了与王美同一车间的朱XX、张XX的打卡记录，该记录虽有被考勤人员签名确认，但没有提交被考勤人员的打卡芯片印证该记录表记录内容的真实性，同时在庭审中各方表示不能排除考勤记录存在可以修改的可能性，因此其真实性无法确认，故不能作为证明王美发生交通事故时不是在上班途中的证据。对景瑜公司在已过举证期限后提交钟XX的考勤记录，在没有证据证明存在客观原因使得景瑜公司无法在举证期限内提交的情况下，该考勤记录无法作为证据使用，同时该考勤记录亦没有提交被考勤人员的打卡芯片或证言等其他证据印证该记录表记录内容的真实性，在庭审中各方也确认其存在可以修改的可能性，因此真实性无法确认。除此之外，景瑜公司没有向恩平市人社局提交其他证据来证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，景瑜公司应当承担举证不能的法律后果。其次，根据恩平市人社局对卢XX、朱XX所做的调查笔录显示，卢XX、朱XX均不清楚王美在事故当天上什么班次，卢XX表示张XX与王美是同一班次，朱XX表示张XX与王美是同一班次。后恩平市人社局对张XX所做调查笔录显示，张XX确认与王美是上同一班次，并且事故当天上的是11时到19时班次，也确认张XX与王美是上同一班次。同时根据（2013）江开法行初字第25号案审理情况，张XX作为证人出庭作证，证明与王美是上同一班次。综上，原审法院有理由采信王美是在2012年3月24日上班途中发生交通事故经抢救无效死亡。因此，恩平市人社局于2014年1月27日作出恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定王美于2012年3月24日所受的交通事故死亡为工伤事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项判决维持恩平市人社局于2014年1月27日作出的恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》。一审案件受理费50元由景瑜公司负担。
当事人二审的意见
上诉人景瑜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》，判令恩平市人社局承担一、二审的诉讼费。主要事实和理由：景瑜公司在恩平市人社局作出涉案行政决定前已经提交了王美的考勤记录以证明其发生事故时并非处在上班途中，该证据同时有朱XX、张XX、卢XX等人的考勤记录及证言予以佐证。一审法院却不予以采信，仅片面要求景瑜公司提供已不存在的打卡芯片，并据此认定王美是在上班途中发生交通事故死亡。因此涉案《认定工伤决定书》显为错误，一审法院对此行政决定予以维持也是错误的。
被上诉人恩平市人社局在二审中的答辩意见与一审中的答辩意见一致。
原审第三人王绍英无答辩，也无证据提交。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，恩平市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。恩平市人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为恩平市人社局作出的涉案恩人社工认字（2014）A014号《认定工伤决定书》是否合法。
本案中，景瑜公司确认事故发生地点位于王美的工作场所与其住所之间的合理路线之中，因此，王美是否在上班的合理时间内发生交通事故死亡系审查王美能否被认定为工伤的关键。开平市人民法院（2013）江开法行初字第25号生效判决对张XX关于其与王美上同一班次的证言予以采信，也对缺乏打卡芯片印证的考勤记录予以否定。在恩平市人社局重新调查过程中，张XX与朱XX的陈述均确认了张XX与王美同属一个班次，且张XX关于其上班时间的陈述与前述生效判决确认的内容一致。本案中，景瑜公司并未能进一步证明王美发生交通事故时不是在上班途中，恩平市人社局据此认定王美在上班途中发生非本人主要责任交通事故死亡而作出的涉案工伤认定，并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩平市景瑜陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈秀霞