浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）绍中行终字第23号
上诉人（原审原告）：寿小华。
上诉人（原审原告）：许利明。
上诉人（原审原告）：沈义光。
上诉人（原审原告）：楼坚炜。
上诉人（原审原告）：史泽明。
上诉人（原审原告）：周徐行。
上诉人（原审原告）：王云霞。
上诉人（原审原告）：周国均。
上诉人（原审原告）：杨君灿。
上诉人（原审原告）：傅澍湘。
上诉人（原审原告）：骆文水。
上诉人（原审原告）：戚厉青。
上诉人（原审原告）：陈初明。
上诉人（原审原告）：周丽明。
上诉人（原审原告）：宣育江。
上诉人（原审原告）：赵晓英。
上诉人（原审原告）：章少萍。
上诉人（原审原告）：王伟鑫。
上诉人（原审原告）：朱长茂。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：郦智明，男，1962年11月13日出生，汉族，工人，住诸暨市暨阳街道桂花园3幢1单元601室。
上诉人（原审原告）：傅长安。
上诉人（原审原告）：傅颂斌。
上诉人（原审原告）：吕彩英。
上诉人（原审原告）：杨列生。
上诉人（原审原告）：胡谚飞。
上诉人（原审原告）：赵华君。
上诉人（原审原告）：郦志伟。
上诉人（原审原告）：郦敏喜。
上诉人（原审原告）：王先均。
上诉人（原审原告）：屠永生。
上诉人（原审原告）：陈铁炯。
上诉人（原审原告）：戚均超。
上诉人（原审原告）：吴慧。
上诉人（原审原告）：吴钢明。
上诉人（原审原告）：陈炜。
上诉人（原审原告）：胡燕华。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：寿一民，男，1957年9月9日出生，汉族，职员，住诸暨市暨阳街道桂花园5幢2单元602室。
上诉人（原审原告）：周小海。
上诉人（原审原告）：朱北方。
上诉人（原审原告）：朱庭浩。
上诉人（原审原告）：樊根木。
上诉人（原审原告）：陈华芬。
上诉人（原审原告）：顾建波。
上诉人（原审原告）：钱旦飞。
上诉人（原审原告）：王永灿。
上诉人（原审原告）：何彩萍。
上诉人（原审原告）：边永军。
上诉人（原审原告）：方铭峰。
上诉人（原审原告）：陈雪云。
上诉人（原审原告）：吴可迪。
上诉人（原审原告）：张碧君。
上诉人（原审原告）：赵建超。
上诉人（原审原告）：吴萍。
上诉人（原审原告）：吴国忠。
上诉人（原审原告）：王屠军。
上诉人（原审原告）：李益平。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：朱卫忠，男，1974年10月1日出生，汉族，医生，住诸暨市暨阳街道桂花园10幢2单元302室。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：郦晓英，女，1949年9月18日出生，汉族，无业，住诸暨市暨阳街道桂花园8幢1单元402室。
上诉人（原审原告）：傅伟来。
上诉人（原审原告）：石建利。
上诉人（原审原告）：郭祖铭。
上诉人（原审原告）：张天宇。
上诉人（原审原告）：陈海翔。
上诉人（原审原告）：柴小军。
上诉人（原审原告）：顾定波。
上诉人（原审原告）：陈峰。
上诉人（原审原告）：卢智刚。
上诉人（原审原告）：李院春。
上诉人（原审原告）：蔡志刚。
上诉人（原审原告）：陈斌。
上诉人（原审原告）：郦珊珊。
上诉人（原审原告）：王周芳。
上诉人（原审原告）：孙培桥，
上诉人（原审原告）：杨可为。
上诉人（原审原告）：陈勇。
上诉人（原审原告）：张志平。
上诉人（原审原告）：孙庆青。
上诉人（原审原告）：徐彩秀。
上诉人（原审原告）：陈秋杰。
上诉人（原审原告）：詹静。
上诉人（原审原告）：杨定夫。
上诉人（原审原告）：边立鹏。
上诉人（原审原告）：汤磊。
上诉人（原审原告）：周伟平。
上诉人（原审原告）：俞军。
上诉人（原审原告）：宣明阳。
上诉人（原审原告）：楼满芳。
上诉人（原审原告）：吴东光。
上诉人（原审原告）：骆文军。
上诉人（原审原告）：金国苗。
上诉人（原审原告）：陈国忠。
上诉人（原审原告）：郭叶伦。
上诉人（原审原告）：杨立波。
上诉人（原审原告）：张勤奋。
上诉人（原审原告）：孙鉴勇。
上诉人（原审原告）：王泱泱。
上诉人（原审原告）：陈彩英。
上诉人（原审原告）：赵月明。
上诉人（原审原告）：边飞云。
上诉人（原审原告）：吴香琴。
上诉人（原审原告）：王国营。
上诉人（原审原告）：陈照明。
上诉人（原审原告）：黄玲夫。
上诉人（原审原告）：应明华。
上诉人（原审原告）：周燕。
上诉人（原审原告）：王颖。
上诉人（原审原告）：黄海啸。
上诉人（原审原告）：屠银春。
上诉人（原审原告）：袁玲女。
上诉人（原审原告）：陈栋铭。
上诉人（原审原告）：吴学平。
委托代理人：林黎。
被上诉人（原审被告）：诸暨市公安局消防大队。
负责人：丁若勇。
委托代理人：寿忠义。
委托代理人：金顺新。
被上诉人（原审第三人）：华城地产集团有限公司。
法定代表人：张仲华。
委托代理人：宣卫忠。
上诉人寿小华等111人诉被上诉人诸暨市公安局消防大队消防行政许可一案，不服浙江省上虞市人民法院（2006）虞行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2007年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人林黎，被上诉人诸暨市公安局消防大队的负责人丁若勇及委托代理人金顺新、寿忠义，被上诉人华城地产集团有限公司的委托代理人宣卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸暨市公安局消防大队根据原浙江省诸暨市城市建设发展总公司申请，对其建设的桂花园16#-24#B幢楼建筑工程进行了消防验收，并于2003年11月3日作出诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》，认为依据国家有关消防技术标准，经审查施工资料并进行了现场检查，申请消防验收的工程在消防方面具备了使用条件，同意投入使用，工程投入使用后应做到：对建筑内的消防设施应当定期维修保养，确保完整使用；已经消防验收的建筑如有改建、扩建、用途变更等应报其审批。
原审判决查明：2003年10月24日，原浙江省诸暨市城市建设发展总公司向诸暨市公安局消防大队提出消防验收申请，要求对其建设的桂花园16#-24#B幢楼建筑工程进行消防验收，并提交《建筑工程消防验收申报表》、建筑消防设施技术测试报告等消防验收相关材料，诸暨市公安局消防大队查验了原浙江省诸暨市城市建设发展总公司提交的消防验收申报材料后，按照国家消防技术标准对桂花园16#-24#B幢楼建筑工程进行消防验收，并于2003年11月3日作出诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》，认为桂花园16#-24#B幢楼建筑工程在消防方面具备使用条件，同意投入使用。寿小华等111人认为桂花园的消防设施存在问题，小区应该设置穿过建筑物的消防通道而未设置，汽车库上方没有设置自动喷水灭火系统等。寿小华等111人以诸暨市公安局消防大队作出的《建筑工程消防验收意见书》违反法律规定，侵犯其合法权益为由，于2006年7月27日向法院提起诉讼。
另经查明，原浙江省诸暨市城市建设发展总公司于2004年8月13日经工商核准变更为浙江省华城置业集团有限公司，2006年9月12日变更为华城地产集团有限公司。
原审判决认为：《中华人民共和国消防法》第十条第三款规定“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工后，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。”对第三人华城地产集团有限公司建设的建筑工程进行消防验收是诸暨市公安局消防大队的职权范围。虽然《建筑设计防火规范》第6.0.1条规定，当建筑物的沿街部分长度超过150m或总长度超过220m时，均应设置穿过建筑物的消防车道。但《工程建设标准强制性条文（房屋建筑部分）》并没有将《建筑设计防火规范》第6.0.1条定为强制性条文，虽然桂花园小区沿街建筑物总长度超过220m，但该小区内、外均形成环形消防车道，并有三处出入口，小区内部消防车道畅通，消防设施和场地能够满足消防扑救要求，所以根据该小区的实际情况和《建筑设计防火规范》第6.0.1条规定的原则和目的，可不设置穿过建筑物的消防车道。诸暨市公安局消防大队验收范围内的汽车库不是《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》所指的汽车库，寿小华等111人认为在汽车库上方应设置自动喷水灭火系统无法律依据。《建筑设计防火规范》第6.0.9条规定，消防车道宽度不应小于3.5m，桂花园小区的消防车道大于3.5m，符合消防技术标准。小区的环形消防车道能够满足消防扑救需要，不设置尽端式消防通道并非不妥。寿小华等111人的诉讼请求不能成立，该院不予支持。诸暨市公安局消防大队作出的消防验收意见事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持诸暨市公安局消防大队2003年11月3日作出的诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》。一审案件受理费100元，由寿小华等111人负担。
上诉人上诉称：1、上诉人认为桂花园小区有建筑物长度超过220m，但没有设置穿过该建筑物的消防车道。小区间道路狭窄，宽度小于4m和7m，道路与建筑物间距小于3.5m，尽端式消防通道没有回车道和回车场，该小区的消防设计及建筑不符合规定。《建筑设计防火规范》属于国家标准，并且其中6.0.1条是强制性条款。2、桂花园小区20#-24#幢楼之间有三个车库，均停放有三十多辆汽车。集中车库净高小于2.0m，汽车库上方无自动喷水灭火系统。3、被上诉人《建筑工程消防验收意见书》验收程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人诸暨市公安局消防大队辩称：1、关于没有设置穿过建筑物的消防车道问题。根据中华人民共和国国家计划委员会计标（1987）1447号《关于发布﹤建筑设计防火规范﹥的通知》规定，《建筑设计防火规范》由设计单位和建设单位贯彻实施，消防大队负责检查督促。明确了建筑工程的消防安全设计的落实责任在于设计单位与建设单位，而不在消防大队，消防大队只对申报的建筑工程是否符合消防技术标准进行检查验收。虽然《建筑设计防火规范》第6.0.1条规定了建筑物沿街部分长度超过150m或总长度超过220m时，均应设置穿过建筑物的消防车道，但该条不是强制性条文，在该小区设计中内部和外部均形成了环形消防车道，小区的室外消防给水设计也能符合该小区火灾扑救需要，不影响消防在灭火过程中的取水。2006年7月12日修改后颁布的《建筑设计防火规范》第6.0.1条的规定，沿街部分建筑长度超过150m或总长度超过220m时，如果设计了环形消防车道，可以不设穿过建筑物的消防车道。2、关于“集中车库无自动喷水灭火系统”的问题，被上诉人认为该建筑作为小区内的住宅架空层，属附属建筑，不属《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》第1.0.2条规定的车库范畴，也不属《建筑设计防火规范》第8.7.1条规定的应设置自动喷水灭火系统的场所，应适用《建筑设计防火规范》第1.0.3条第（一）项规定。《建筑设计防火规范》第6.0.9条规定，消防车道的宽度不应小于3.5m，桂花园小区的道路宽度大于3.5m，符合设计要求和消防技术规范。由于该小区内、外的道路均已形成环形消防车道，符合《建筑设计防火规范》第6.0.1条规定的原则和目的，因此不需要设尽端式消防车道和回转车场。至于“道路与建筑物间距小于3m和楼间没有环行通道”的问题，根据《建筑设计防火规范》规定，不属于被上诉人审核的范围。3、被上诉人作出的诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》程序合法。2003年10月24日，原浙江省诸暨市城市建设发展总公司向被上诉人申请华城桂花园小区16#-24#B楼建筑工程的消防验收，递交了建筑工程消防验收申报表及相关资料，被上诉人依据《中华人民共和国消防法》、《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）和《建筑工程消防监督审核管理规定》等法律、法规，对申报的图纸资料进行审核，并于2003年11月3日，经实地勘查，认为该新建工程基本符合国家有关消防技术规范要求，并于当日作出该工程消防验收合格的《建筑工程消防验收意见书》。综上所述，被上诉人认为对华城桂花园16#-24#B楼进行消防验收，作出该建筑工程消防验收合格的诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华城地产集团有限公司述称：工程竣工后按照规定向诸暨市公安局消防大队申请消防验收，并提交了建筑工程消防验收申报表和相关资料，诸暨市公安局消防大队按照规定的程序依法对该工程进行消防验收。诸暨市公安局消防大队作出的诸公消验（2003）第0139号《建筑工程消防验收意见书》是合法有效的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人围绕被上诉人消防行政许可决定的事实是否清楚、程序是否合法等焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于消防验收许可是否必须有设置穿过建筑物的消防车道。虽然《建筑设计防火规范》（2001年版）第6.0.1条规定，当建筑物的沿街部分长度超过150m或总长度超过220m时，均应设置穿过建筑物的消防车道，但《工程建设标准强制性条文（房屋建筑部分）》没有将《建筑设计防火规范》第6.0.1条定为强制性条文。本案桂花园小区沿街建筑物总长度虽超过220m，然而该小区内、外均形成环形消防车道，并有三处出入口，故被上诉人诸暨市公安局消防大队认为小区内部消防车道畅通，消防设施和场地能够满足消防扑救要求，可不设置穿过建筑物的消防车道的理由本院予以采信。二、被上诉人的消防验收许可是否应以设置尽端式消防车道为条件。《建筑设计防火规范》第6.0.9条规定，消防车道宽度不应小于3.5m，本案桂花园小区的消防车道大于3.5m，符合消防技术标准。小区的环形消防车道能够满足消防扑救需要，因此，被上诉人认为不必重复设置尽端式消防通道并无不妥。上诉人认为被上诉人诸暨市公安局消防大队作出验收许可时未考虑应设置尽端式消防车道的上诉理由不能成立。三、消防验收许可是否以小区汽车库应设置自动喷水灭火系统为条件。诸暨市公安局消防大队验收范围内的汽车库属于小区内的住宅架空层，是附属建筑，不是《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》所指的汽车库，也不属《建筑设计防火规范》第8.7.1条规定的应设置自动喷水灭火系统的场所，应适用《建筑设计防火规范》第1.0.3条第（一）项规定。上诉人认为在汽车库上方应设置自动喷水灭火系统并无法律依据。上诉人提出被上诉人许可程序违法，经审查，被上诉人根据华城地产集团有限公司的申请，依据《中华人民共和国消防法》、《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）和《建筑工程消防监督审核管理规定》等法律、法规，对申报的图纸资料进行审核，实地勘查后，认为该新建工程基本符合国家有关消防技术规范要求，作出该工程消防验收合格的《建筑工程消防验收意见书》，程序并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不足，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费80元，由上诉人寿小华等111人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇七年四月三日
代理书记员 余剑英