北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6157号
上诉人(原审原告)：赵辉，男，汉族，1976年11月25日出生。
委托诉讼代理人：张海涛，辽宁梦达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张树梅（兼齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司之委托诉讼代理人），女，汉族，1955年12月26日出生。
委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐耀军，男，汉族，1961年12月25日出生。
上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。
法定代表人：齐耀军，总经理。
被上诉人（原审被告）：时晓琳，女，汉族，1972年7月27日出生。
委托诉讼代理人：刘祎，北京臻观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕华，北京臻观律师事务所实习律师。
上诉人赵辉、上诉人张树梅、齐耀军、北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）因与被上诉人时晓琳第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法裁定一审法院审理本案。事实与理由：本案中大量的事实证据，包括关键性证人吴某出庭作证，充分证明了赵辉不仅是向时晓琳借款的担保人，而且还为张树梅、齐耀军还款了83万元，而这笔还款并未在（2014）海民初字第01129号（以下简称01129号）案中减除，错误地判决了210万元，造成了第三人赵辉利益受损，且无法再向张树梅、齐耀军追偿。赵辉以第三人撤销之诉向一审法院起诉，于法有据。
张树梅、齐耀军、天好伟业公司上诉请求：1、依法裁定撤销一审裁定；2、依法裁定由一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认为“本案中首先需要确定赵辉是否是01129号民事判决所确定的时晓琳与齐耀军、张树梅、天好伟业公司之间民间借贷法律关系的担保人”，明显违背立法原意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人是否有权提起第三人撤销之诉，要看第三人对双方当事人双方的诉讼标的是否有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。赵辉是否是双方民间借贷的担保人还是垫付人不是本案的重要问题。二、一审裁定认为“赵辉与01129号案件的处理结果并没有法律上的利害关系”，与事实和法律不符。1、赵辉给时晓琳汇款83万元是赵辉替张树梅、齐耀军归还时晓琳的借款83万元。2、赵辉替张树梅、齐耀军归还时晓琳借款83万元的原因，不管是担保还是垫付，赵辉都有权向张树梅、齐耀军追偿，而01129号民事判决却没有扣除，损害了赵辉的追偿权。3、张树梅、齐耀军已经归还时晓琳借款220．78万元（不包括赵辉替还的83万元），01129号民事判决的内容错误，损害了赵辉的追偿权。
时晓琳答辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。1、赵辉并非01129号民事判决中所确定的时晓琳与张树梅、齐耀军之间的民间借贷关系的抵押人或保证人。2、赵辉向时晓琳转账支付的83万元款项与01129号民事判决中认定的借款事实无关，该款项系时晓琳通过他人借给赵辉的，出借人并非时晓琳。该款项与张树梅、齐耀军及天好伟业公司无关。
赵辉向一审法院起诉请求：1、依法撤销北京海淀区人民法院（2014）海民初字第01129号民事判决一、二、三项；2、要求时晓琳承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月13日，张树梅因向北京泰凯投资担保有限公司股东时晓琳增加25万元借款，将之前几次借款数额算至60万元，找我做担保，抵押了我坐落于通州区南营房xx号房产，由于借款人是张树梅，所以他们之间打借条收条，而我按时晓琳要求与他的员工吴某做60万元借款的虚假合同，在通州建委办理了60万元的《借款合同》和《房屋抵押合同》。由于我和吴某都是顶名的，所以吴某不可能也确实没给我一分钱。在01129号民事判决中，时晓琳提供的凭证是2012年11月13日35万元借条、17日25万元借条及19日24．25万元的银行凭证，这与我和吴某办理抵押登记的60万元是同一笔款，实际是张树梅向时晓琳借的60万元款项。2013年8月，时晓琳找我说，张树梅的钱不够用了，60万元也没还，她找一个新的出资人，让我用房子做担保，放给我100万元，但要还她80万元，把原来的60万元抵押解了，重新抵押给100万元的债权人，余下20万元留给我们用。2013年8月28日在通州建委办手续当天，吴某说什么也不配合解抵押，他说因为时晓琳还欠他10多万元的工资，他不再配合时晓琳。时晓琳向我保证，不久她会让吴某解押，眼前要和她带来的徐凯先办上抵放款。为解决张树梅借款，我只好依从时晓琳的办法和徐某在建委办了顺序二抵的100万元《借款合同》和《房屋抵押合同》。办完后，时晓琳开车拉着我和徐某到xx街上的中国银行办理打款还款。时晓琳亲自控制，徐某打进我账户50万元，她就划进她自己名下50万元，徐凯再打50万，她就又划走了33万元，说这是还80万元，多划的3万是100万元的利息。就这样，二次抵押给徐某所借的100万元，我替张树梅还了时晓琳的80万元，没到三个月，时晓琳亲戚王某以债权转让合同纠纷案诉我至通州法院，把我的房子做了诉前保全，时晓琳不断辱骂威胁我不依他们，就拍卖我的房子，当时张树梅正被围堵，联系不上实际借款人，为保住房子，我只好与王某达成调解，扛起了本金100万元利息17万元共计117万元的借款，调解书为（2014）通民初字第1679号。2017年6月，张树梅找我核对与时晓琳相关的账目，才发现在01129号案中法院判决张树梅等人还给时晓琳共计210万元，我作为担保人替张树梅还款80万元并没有减掉。我向张树梅追偿时，张树梅已无力还我，损害了我的利益。原审判决在01129号案中漏查了债务已由抵押担保人偿还了的情节，也是时晓琳隐瞒了我代张树梅还款真相，造成01129号案对张树梅等人债务重复判决，现齐耀军的房屋被拍卖，我至今背着一个抵押担保，抵押还未解除，还无端多背起了117万元的债务。对时晓琳弄虚作假，隐瞒还款事实及张树梅择人不当，齐耀军、天好伟业公司失察，导致01129号案判决张树梅等人还款210万元并执行其全部财产，致使第三人的赵辉无法向借款人追偿。210万元判决中该减的没减，不该加的加了，01129号案完全是时晓琳蓄意策划的，制作的恶意虚假诉讼的结果，故我申请依法撤销（2014）海民初字第01129号民事判决。
一审法院认定事实：（一）关于时晓琳诉齐耀军、张树梅、天好伟业公司民间借贷纠纷一案的审理情况。2014年3月24日，就时晓琳诉齐耀军、张树梅、天好伟业公司民间借贷纠纷一案，一审法院做出01129号民事判决书，查明：2012年6月至11月期间，齐耀军、张树梅共计向时晓琳借款320．55万元，齐耀军、张树梅分别向时晓琳出具《借款单》、《借条》、《收款单》及《收条》等。此后，齐耀军、张树梅陆续还款。2013年10月19日，时晓琳（甲方，出借人）与齐耀军、张树梅（乙方，借款人）、天好伟业公司（丙方，担保人）签订《还款承诺书》，约定经甲乙双方结算，截止至2013年10月19日，借款金额本息共计210万元，乙方于2013年10月22日还款50万元，2013年10月19日支付50万元转账支票，支票日期2013年10月28日，余款111万元，于2013年11月7日还清。如乙方未按照此还款计划书还款，天好伟业公司同意与齐耀军、张树梅承担无限连带责任，天好伟业公司同意先行向甲方偿还借款。承诺书还对其他内容进行了约定。上述借款，齐耀军、张树梅至今未还，天好伟业公司亦未履行保证责任。庭审中，各方当事人均表示无法确定截止至2013年10月19日签订《还款承诺书》时，齐耀军、张树梅实际所欠借款本金的金额，齐耀军、张树梅、天好伟业公司均同意按照210万元确定欠款金额。上述判决认为：依据时晓琳提交的前述证据及各方当事人陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现齐耀军、张树梅作为借款人在约定的还款期限届满时未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即向时晓琳偿还借款并承担相应的违约责任。故时晓琳要求齐耀军、张树梅偿还借款210万元，并自2013年11月8日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，支付以210万元为基数的借款利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，一审法院予以支持。天好伟业公司对齐耀军、张树梅的债务应承担连带保证责任。对于齐耀军、张树梅、天好伟业公司关于不同意支付逾期付款利息的辩称，于法无据，不予采信。判决：一、齐耀军、张树梅于判决生效后十日内共同偿还时晓琳借款210万元及利息（利息以210万元为基数，自2013年11月8日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至借款实际付清之日止）；二、天好伟业公司对判决第一项确定的齐耀军、张树梅的给付义务承担连带保证责任；三、天好伟业公司承担连带保证责任后有权向齐耀军、张树梅追偿。
上述判决作出后，各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。时晓琳向一审法院申请强制执行。一审法院于2014年5月6日做出（2014）海执字第06180号案件立案执行。2014年，天好伟业公司曾向一审法院提出执行异议，后撤回执行异议申请，一审法院做出（2014）海执异字第158号执行裁定书，准予天好伟业公司撤回执行异议。
2016年，齐耀军、张树梅、天好伟业公司因不服一审法院已经发生法律效力的01129号民事判决，向本院提出再审申请，认为还款承诺书是在被胁迫的情况下签订的，该承诺书上所写的欠款210万元并不准确，从银行查到的转账明细证明已还时晓琳220．7万元，故申请撤销一审法院01129号民事判决。2017年2月13日，本院做出（2016）京01民申482号民事裁定书，认为申请人未提供充分证据支持其主张，其提交的材料不足以推翻原判决，故裁定：驳回齐耀军、张树梅和天好伟业公司的再审申请。
2017年，在一审法院执行01129号民事判决书的过程中，齐耀军、张树梅与天好伟业公司对一审法院拍卖、查封等执行行为不服，向一审法院提出书面异议。一审法院做出（2017）京0108执异299号执行裁定书，认为齐耀军、张树梅、天好伟业公司的异议理由均不成立，裁定：驳回齐耀军、张树梅、天好伟业公司的异议请求。齐耀军、张树梅、天好伟业公司不服一审法院上述执行裁定书，向本院申请复议。2017年12月15日，本院做出（2017）京01执复110号执行裁定书，驳回齐耀军、张树梅、天好伟业公司的复议申请，维持原审裁定。
（二）赵辉、张树梅、齐耀军、天好伟业公司提交的证据情况。赵辉提交其与吴某之间的《借款合同》、《抵押担保合同》、吴某名片复印件，该复印件上盖有北京市国土资源局通州分局不动产登记信息查询专用章，赵辉主张上述证据的原件现其找不到了，故向办理房产登记的行政机关调取。《借款合同》（合同号：20121113）显示：2012年11月13日，赵辉向吴某借款60万元用于资金周转，未约定借款利息，借款时间自2012年11月13日起至2012年12月12日止，赵辉用房产做抵押，签约地点为通州建委。《抵押担保合同》显示：为确保xxx号借款合同的履行，赵辉以其有权处分的位于通州区南营房xx号楼x幢（以下简称xx号x幢）房屋为吴某设定抵押权，抵押担保的贷款金额为60万元，贷款期限自2012年11月13日至2012年12月12日，房屋建筑面积为84．30平方米，房产证号为：京房权证通私字第XX**号。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。签约时间为2012年11月13日。吴某名片复印件显示：吴某职务为北京泰凯投资担保有限公司（以下简称泰凯公司）经理，联系电话为138XX****XX，泰凯公司主营房屋抵押、质押贷款、企业经营贷款、短期资金拆借、无抵押贷款。另查，泰凯公司成立于2003年12月11日，现注册资本金为1000万元，现法定代表人为张某，现股东为张某（股权比例50%）、时晓琳（股权比例50%）。赵辉提交其与徐某之间的《借款合同》（合同编号：xx）、《房屋抵押担保合同》（合同编号：xx）复印件，该复印件上盖有北京市国土资源局通州分局不动产登记信息查询专用章，赵辉主张上述证据的原件现其找不到了，故向办理房产登记的行政机关调取。《借款合同》显示，2013年8月28日，赵辉向徐某借款100万元，借款用途为商业贷款，借款利息为月息3%，借款时间自2013年8月28日起至2013年11月27日止。赵辉用位于北京市通州区南营房xx号的房产做抵押。签约地点为北京市通州建委。《房屋抵押担保合同》显示：为确保xx号借款合同的履行，赵辉以其有权处分的位于通州区南营房xx号x幢之房产为徐某设定抵押权，抵押担保的贷款为100万元，贷款期限自2013年8月28日至2013年11月27日，房屋建筑面积为84．30平方米，房产证号为：京房权证通私字第XX**号。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。签约时间为2013年8月28日。
赵辉提交中国银行北京通州支行出具的新线存款历史交易明细清单以及中国银行个人业务交易单四张，显示：2013年8月28日，徐某向赵辉转账二次，每次金额50万元，总计100万元；当日，赵辉向时晓琳转账二次，分别为50万元和33万元，共计83万元。赵辉主张上述83万元中有60万元系偿还齐耀军、张树梅向时晓琳借款60万元的本金，该60万元分别对应2012年11月13日张树梅向时晓琳所书写的35万元《借款单》和2012年11月17日齐耀军向时晓琳书写的25万元《借条》，其余23万元系时晓琳自己计算的利息。时晓琳对上述转账的真实性不持异议，认可其收到了上述83万元，但主张该笔款项与01129号民事判决中认定的借款事实无关，这笔款项是时晓琳通过他人借给赵辉的，出借人并不是时晓琳，但这笔款项与张树梅、齐耀军与天好伟业公司无关。
赵辉提交北京市通州区人民法院（2014）通民初字第1679号民事调解书以及该案简易开庭笔录复印件，复印件上盖有通州区人民法院档案查询章。赵辉主张徐某将上述《借款合同》（合同编号xx）的债权转让给了王某，后王某向通州区人民法院起诉赵辉，赵辉与王某达成调解，北京市通州区人民法院出具（2014）通民初字第1679号民事调解书，王某与赵辉自愿达成以下协议：一、赵辉偿还王某借款本息共计117万元，于2014年8月31日前一次性付清。如赵辉未按上述约定的期限履行全部还款义务，则赵辉按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年9月1日起以尚未偿还款项的数额为本金向王某加付违约金计算至实际还清之日止；王某在赵辉还清本案所涉全部款项共计117万元的十五个工作日内对赵辉所有的位于xx号x幢的房屋所做的两次抵押（一次是2012年11月19日所登记的抵押，他项权利证号：房他证字第x**号；一次是2013年9月4日所登记的抵押，他项权利证号：房他证字第x**号）全部予以解除，赵辉履行相应协助义务。如王某未按上述约定的期限解除对赵辉房屋的两次抵押，则赵辉有权向法院申请强制执行要求王某解除对赵辉所有房屋的上述两次抵押。本案庭审中，赵辉主张其与王某达成调解协议后，一直没有找到齐耀军和张树梅，直到2017年6月才找到，并要求齐耀军和张树梅还钱。
赵辉提交通州区南营房xx号房产证复印件（京房权证通私字第XX**号）以及《顺位抵押证明》复印件。赵辉主张房产证原件现找不到了，故只能提交复印件。《顺位抵押证明》复印件上盖有北京市国土资源局通州分局不动产登记信息查询专用章，主要内容为：“通州区建委：根据xx号借款合同和xx号抵押合同，赵辉已在吴某名下办理抵押登记，抵押物坐落为通州区南营房xx号x幢，房产证号京房权证通私自第XX**号，现徐某同意作为2012年11月19日之后的顺位抵押权人，双方均认可。”
张树梅、齐耀军提交宗某（公民身份号码：×××）证人证言，其内容为：“2013年10月18日早上8点钟，我到厂长家上白班，一进门，就见厂长家卧室客厅有好几个人，其中两个女的，一个男的，说是一块的来要账的，……他们闹得很凶，不让厂长干工作，不给钱就不走，闹个没完，……晚上他们又住在厂长家了。第二天是19号，在厂长家又吃又喝已经两天了，还管着厂长不让干这干那，更不能离开房间，午饭后，其中叫时晓琳的是两个姐俩中的妹妹，是他们担保公司的头，出了个主意，她替厂长写个还款承诺书，如果厂长盖章签字，他们就带着走，就不闹了，当下天好伟业公司迫切需要资金，冠群注资考察是当务之急，经不起有人现场捣乱。厂长只好答应，时晓琳就在厂长家二楼临窗的方桌上替厂长写下了《还款承诺书》（210万元）厂长签了字，他们还不干，直到下午天擦黑了约齐总会面去签字，210万元的单子，根本来不及对账，时晓琳说她早就算好了，没有错……时晓琳又拿出他们早就扣押我们厂的印章，让厂长盖上，还开了张支票，办完这些事，时晓琳又把天好伟业公司的公章、财务章、人名章等印件放在一个纸袋里包起来，放在她的提包里，……再后来时晓琳就拿着这份承诺书告了我们厂长、齐总还有我们公司。2014年3月18日上午海淀法院开庭，当天厂长被围堵，不能亲自出庭，我们没有律师，厂里只有两个女工，还都没出过门，更别说是到法院出庭，厂长只好让我代理。我从没代理过案子，也什么都不懂，我想你们说什么就是什么吧，反正我就牢牢记着厂长说的话210万元里已经包含利息了，坚决不同意再加息了。这一点我在法庭上强调表达了，但判决210万以外还是又加息了。”庭审中，张树梅申请宗某出庭作证，宗某到庭证明陈述其证明内容与张树梅、齐耀军向法庭提交的书面证人证言内容相符。宗某称其所证事实发生时其正在张树梅家帮忙带孩子，01129号民事判决中认定的《还款承诺书》系时晓琳起草并胁迫张树梅、齐耀军签字并盖章，天好伟业公司的公章当时也是时晓琳拿出来给张树梅的，但是当时宗某作为委托代理人出庭时，因为第一次上法庭，所以就没有向法庭说明上述事实。赵辉、天好伟业公司对宗某的上述证人证言不持异议。时晓琳主张宗某与齐耀军、张树梅、天好伟业公司有利害关系，且其证言无其他证据佐证，应不予采纳。一审法院查明，宗某系01129号案件庭审中齐耀军、张树梅及天好伟业公司的委托诉讼代理人。
张树梅、齐耀军提交中国工商银行北京运河迎宾支行的账户明细，主张自2012年7月19日至2014年3月2日，张树梅共向时晓琳账号为×××的账户转账还款220．78万元。赵辉、天好伟业公司对上述账户明细不持异议。时晓琳主张张树梅、齐耀军均为01129号民事案件中的当事人，其提交的上述转账证据系该案件相关事实的证据，原审案件已经给了张树梅、齐耀军充足的举证期，故对于在原审案件审理后出具的证据，法院不应采纳。
张树梅、齐耀军提交吴某（公民身份证号：×××）证人证言，其内容为：“我于2011年4月至2013年5月在北京泰凯投资担保有限公司就职，任副总经理职务。在任职期间，时晓琳因资金周转先后向我借款20万元（贰拾万元）。承诺我，将赵辉房本抵押给我并答应什么时候还清我钱，什么时候给赵辉办理房产解押手续。2012年11月13日，她让我带上赵辉房本在通州区房屋交易中心二楼办理抵押登记与赵辉做了60万元的《借款合同》和《房屋抵押合同》，此前我与赵辉并不认识，赵辉从未向我借钱，我与赵辉之间并没有借贷关系，当然我也没有给赵辉钱。2、这60万元借款合同中包括有时晓琳让张树梅在当天打了35万元借条，但并没有给张树梅打款也没有给现金。其余25万元是让齐耀军打条签字，但齐耀军是什么时候来签字的和放没放这25万元我就不知道了。2012年11月19日我领取了赵辉房子的他项权证就交给了时晓琳。3、2012年11月14日我的账号×××收到张树梅账号×××汇入的112万元是时晓琳安排我以我的账号接收的，接收后，我又按时晓琳要求将此款打入了时晓琳招商银行尾号6688的账户。4、自2012年6月从时晓琳出借给张树梅第一笔借款时，时晓琳就收走了天好伟业公司的营业执照、税务登记证、三证的正副本原件，还有银行开户许可证原件，以及天好伟业公司的公章、财务章、法人齐耀军的人名章，每次天好伟业公司要用公章证件，需经时晓琳批准后再安排我带着这些证件和天好的工作人员去办理与相关证件的业务，每次批准前要收取天好伟业公司多少费用，因不经我办理，所以我不清楚。经我本人带天好伟业公司原件办业务就有8次之多（有去香河冠群公司、天津法院、民生银行3次、星展银行3次等）。”
本案庭审中，赵辉申请吴某到庭作证。吴某到庭证明陈述其证明内容与张树梅、齐耀军向法庭提交的书面证人证言内容相符。经法庭询问，吴某称：1、吴某曾任泰凯公司的业务经理，时晓琳系该公司的副总经理，系吴某的老板；2、时晓琳曾向吴某借款20万元，赵辉系当时泰凯公司的客户，当时出于一种信任关系，就让赵辉把房屋抵押给我，并承诺时晓琳不还钱给吴某，吴某就不把客户赵辉的房本做解押；3、张树梅与时晓琳签35万元借条时，吴某在场，吴某与赵辉办理了房屋抵押手续之后，张树梅、吴某和时晓琳三人在泰凯公司对了账，考虑到之前的借款余额和利息，确定借款总额是60万元，张树梅当场向时晓琳书写了35万元的借条。因为赵辉房屋的他项权证办理需要一段时间，而且时晓琳说当时天好伟业公司的法定代表人齐耀军并未签字，所以签借条当时并未支付借款，后来齐耀军向时晓琳书写了25万元的借条，但是齐耀军写借条时吴某并不在场；4、赵辉曾在几年之前向吴某主张其已经应时晓琳的要求将房屋二次抵押给徐某了，徐某也是泰凯公司的员工，所以借款60万元实际已经还给时晓琳了，故要求吴某解除房屋抵押，但当时吴某对赵辉说时晓琳欠吴某的钱还没有偿还，故不能解除抵押，后来赵辉就没有坚持要求解押，吴某也一直没有去办理解押；5、吴某曾与时晓琳约定，时晓琳将欠付吴某的借款20万元和工资3万余元还给吴某，吴某就办理解除赵辉房屋的抵押手续。
庭审中，吴某认可赵辉提交的其与吴某之间的《借款合同》与《抵押担保合同》均为其本人所签，且01129号民事卷宗中显示落款日期为2012年11月13日的张树梅为借款人的《借款单》，系其与赵辉签订《借款合同》和《抵押担保合同》的当日所签。
经一审法院询问，赵辉称：1、其与张树梅、齐耀军是朋友关系，因为张树梅曾找赵辉为其借款拿涉案房屋抵押进行担保，当时是因为张树梅、齐耀军与时晓琳签了60万借款的合同，这个60万元包括了原来的借款本金和利息，才把其房屋办理了抵押担保，办理担保时，吴某和时晓琳一起去做的，张树梅承诺做完这个担保后给赵辉2万元的好处费，但到现在都没给；2、后来张树梅与齐耀军又来找赵辉说要帮忙，把房子抵押给他们做担保，因为有一份60万元的借款合同在先，所以赵辉就答应再做担保，当时张树梅和齐耀军给赵辉写了一张条，承诺说赵辉的房子如果要不回来就给赵辉补偿500万元，所以赵辉才答应再和时晓琳办理抵押，这就是与徐某所签的《借款合同》与《房屋抵押担保合同》；办完抵押之后，张树梅当时答应徐某和吴某说这笔钱由张树梅和齐耀军来还；后来，徐某通过公证把上述债权转让给王某，王某就起诉了赵辉，赵辉当时打电话给张树梅让她还钱，但是找不到张树梅；因为找不到张树梅，所以就与王某进行了调解，当时王某同意在赵辉还完借款后，把赵辉名下的涉案房产给吴某和徐某的抵押都解除，所以赵辉才与王某达成了调解协议；因后来赵辉没有找到张树梅，直到2017年6月才找到张树梅，并从张树梅处得知了01129号案件的事情，当时就商量让张树梅和齐耀军还调解书所确定的钱。张树梅、齐耀军、天好伟业公司对赵辉陈述的上述事实不持异议。
赵辉提交《承诺书》一份，主要内容为：“为解决资金周转，张树梅向北京泰凯投资担保有限公司时晓琳借款，原张树梅有老借款及费用利息等，合算叁拾伍万元，现又急需增加新借款贰拾伍万元，共计陆拾万元整。为此陆拾万元借款，特请赵辉以个人房产（通私字第xxx号坐落在通州区南营房xx号院x幢）做担保。张树梅承诺时晓琳安排与赵辉之间的借款合同、抵押合同，由于本人是实际借款人、资金使用人，因此，由我张树梅本人向时晓琳还款付息，与赵辉无关。房本借用壹年，到期赎回房本归还赵辉，并奖励赵辉贰万元。如因张树梅未还此借款造成赵辉损失，由我张树梅承担，如赵辉房屋因此被拍卖，张树梅愿赔偿赵辉伍佰万元（违约金）。承诺人：张树梅2012年11月13日”。该《承诺书》下另有手写体“因新借款是齐耀军签字，齐耀军愿与张树梅共同遵守上述承诺。齐耀军2012年11月17日”。时晓琳主张上述《承诺书》系超过举证期限提供的证据，应不予采纳，且该《承诺书》与本案事实没有关联性，应不予采信。，庭审中，张树梅、齐耀军认可其承诺如果赵辉的房子要不回来就给赵辉500万，并为此打过相关凭证。
本案审理期间，张树梅、齐耀军、天好伟业公司多次向一审法院提出调查取证申请，申请一审法院依职权调取以下证据：1、时晓琳的真实身份；2、2013年10月17日时晓琳等人在建外派出所的相关记录；3、齐耀军招商银行133万元贷款关联账。
张树梅、齐耀军、天好伟业公司在本案庭审程序结束后提交吴某工行对账单作为证据，一审法院将上述证据分别送达赵辉、时晓琳，赵辉书面申请一审法院再次开庭质证，时晓琳不同意上述证据作为一审证据进行质证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，有独立请求权第三人或案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。上述规定明确了第三人撤销之诉的程序审查和实体审查重点。程序方面，首先应当判定赵辉是否具备对01129号判决提起第三人撤销之诉的主体资格和起诉条件，在此基础上，再从实体上审查01129号判决是否存在错误以及是否损害了赵辉的民事权益。因此本案中首先需要确定赵辉是否是01129号民事判决所确定的时晓琳与齐耀军、张树梅、天好伟业公司之间民间借贷法律关系的担保人。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。按照《中华人民共和国担保法》第四条的规定，担保的法律关系主体为赵辉与时晓琳。赵辉主张其是张树梅、齐耀军向时晓琳借款60万元的担保人，时晓琳对此并不认可。因此赵辉应当就其上述主张提供证据进行证明。赵辉提交的相关《借款合同》、《抵押担保合同》、《房屋抵押担保合同》以及《顺位抵押证明》显示，与赵辉签订相关抵押担保合同的相对人并非时晓琳，赵辉名下xx号x幢房屋的抵押权人亦非时晓琳。因此需要继续查明两个事实以确定赵辉是否系抵押人或保证人，一是赵辉与吴某签订的《抵押担保合同》是否是为张树梅、齐耀军向时晓琳借款60万元提供抵押担保；二是赵辉向时晓琳转账支付的83万元款项是否系为张树梅、齐耀军向时晓琳借款60万元的债务承担作为担保人的还款责任。对于第一个问题，吴某在其书面证人证言中表示时晓琳向其借款20万元并承诺将赵辉房本抵押给吴某，什么时候还清吴某钱，什么时候给赵辉办理房产解押手续。庭审中，吴某对上述情况也进行了确认。在此情况下，吴某和时晓琳关于赵辉房产抵押给吴某是作为何种债务担保的意思表示，与赵辉所陈述其将涉案房屋抵押给吴某是为了给张树梅、齐耀辉与时晓琳之间的债权债务做担保并不相符。虽然吴某认可其与赵辉60万元的借款合同实际并未履行，但仅凭吴某上述证人证言，不足以认定赵辉将涉案房屋抵押给吴某是为张树梅、齐耀军向时晓琳借款60万元提供抵押担保。对于第二个问题，赵辉主张时晓琳自行操作其银行卡进行83万元的转账操作，且徐某和时晓琳均认可上述83万元还款系偿还张树梅、齐耀军向时晓琳的借款60万元及利息，但赵辉对此并未提交证据予以证明。在时晓琳对赵辉的上述主张不予认可的情况下，一审法院对赵辉的上述主张不予采信，不能认定赵辉向时晓琳转账支付的83万元系作为担保人承担还款责任。关于赵辉向时晓琳转账支付83万元款项的争议问题，赵辉可另行主张。
综上，赵辉并未提交充分证据证明其系01129号案件中张树梅、齐耀军向时晓琳分别借款35万元和25万元两笔债务的抵押人或保证人，赵辉与01129号案件的处理结果并没有法律上的利害关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，赵辉不具备就01129号案件提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉应予驳回。关于张树梅、齐耀军、天好伟业公司所提起的调查取证申请，一审法院认为本案系第三人撤销之诉纠纷，应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款进行程序和实体审理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条之规定，一审法院对上述申请不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百九十二条之规定，裁定：驳回赵辉的起诉。
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，有独立请求权第三人或案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。依据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。依据法律规定，有独立请求权第三人是指对当事人之间诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。有独立请求权第三人提出的诉讼请求既不同于原告，也不同于被告，他的诉讼地位相当于原告，以本诉的原、被告作为被告。而在本案中，赵辉作为一审原告，他提起第三人撤销之诉的事实与理由是，赵辉认为其为张树梅、齐耀军还款了83万元，而这笔还款并未在01129号案中减除，而是错误地判决了210万元，造成了第三人赵辉利益受损，且无法再向张树梅、齐耀军追偿。本院认为，01129号案是时晓琳要求张树梅、齐耀军、天好伟业公司返还借款本金210万元及相应利息，而赵辉在本案中主张的只是已代替张树梅、齐耀军偿还了上述借款中的83万元，而01129号民事判决应扣除该部分金额。由此可以看出，赵辉在本案中所提出的诉讼请求并不是针对01129号案中的各方当事人的争议标的而提出的独立的诉讼请求，因此，依据上述法律规定，赵辉不是有独立请求权第三人。依据法律规定，无独立请求权第三人是指对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，赵辉主张其是张树梅、齐耀军向时晓琳借款60万元的担保人，时晓琳对此并不认可，而赵辉提交的相关证据亦不能证明其与01129号案件的处理结果有法律上的利害关系。赵辉、张树梅、齐耀军、天好伟业公司提出的01129号民事判决的内容错误，损害了赵辉的追偿权的上诉意见，亦缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。故一审裁定认为赵辉不具备就01129号案件提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉予以驳回，并无不当。
综上所述，赵辉、张树梅、齐耀军、天好伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年八月十五日
书记员 焦 淼