浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙10行赔终2号
上诉人（原审原告）浙江风扬广告有限公司，住所地缙云县五云街道黄龙路108号。
法定代表人吕益东，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙居县白塔镇人民政府，住所地仙居县白塔镇。
法定代表人应杭平，镇长。
委托代理人卢圣恺，该镇城建办公室干部。
委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人浙江风扬广告有限公司诉被上诉人仙居县白塔镇人民政府行政赔偿一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙行赔初字第3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告浙江风扬广告有限公司未经土地管理部门、城乡规划等相关部门审批，在仙居县白塔镇后垟村（后合并到金店村）、白塔镇厚仁中街村的基本农田上分别设立了两块高炮广告设施。原告对这两块广告牌自2010年3月开始每年均报仙居县工商行政管理局审批，领取户外广告登记证。最后一次于2013年6月4日领取了户外广告登记证，确定广告发布期限自2013年6月4日至2014年6月3日。2013年8月12日，原告浙江风扬广告有限公司与仙居县城市管理局监察大队对这两块广告牌签订两份协议书，其中第八条约定“本协议只作为规划出台前，为减少广告经营企业的损失的变通方式，不作为本单位对该广告位的审批手续。”确定发布期限分别为“2013年8月12日至2014年8月10日”、“2013年11月15日至2014年11月15日”，原告向仙居县城市管理局缴纳了协议书约定的占道费。2014年11月14日、20日，仙居县城市管理行政执法局召开高速公路沿线广告公司沟通会，原告公司员工李维宁参加会议，会上原告没有同意拆除广告牌，被告没有向原告送达行政强制法律文书。2013年11月29日，被告仙居县白塔镇人民政府认为原告设立在白塔镇金店村、白塔镇厚仁中街村农田上的广告牌存在违法占地、违法违章建设行为，违反了《城乡规划法》、《土地管理法》、《公路法》等法律法规的规定，向白塔镇金店村、白塔镇厚仁中街村送达了《责令（立即）限期改正违法（章）行为通知书》，责令两村于2013年12月9日前自行拆除违法违章建筑物、构筑物，并自行清理地上物品。2014年12月2日，被告直接拆除了原告安置在白塔镇金店村、厚仁中街村农田里的两块广告牌。同日，原告到两村拆除现场拍摄了广告牌拆除后的照片，12月7日，原告将拆除后的两块广告牌残留物领取后卖给废品回收站。2015年8月13日，原告起诉要求确认被告拆除原告两组广告设施的行政行为违法，同时一并提出要求被告赔偿因违法行政行为造成损失1311080元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。原告浙江风扬广告有限公司在起诉要求确认被告仙居县白塔镇人民政府拆除原告广告牌行为违法时，一并提出行政赔偿请求，赔偿请求的起诉期限应当与确认违法起诉期限相同。被告仙居县白塔镇人民政府在拆除原告广告牌时未告知原告诉权和起诉期限，原告的起诉期限应当自知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。被告于2014年12月2日拆除了原告的广告牌，原告于2015年8月13日向法院提起行政诉讼，虽然超过了六个月，但仍未超过法律规定的最长时间二年。《中华人民共和国土地管理法》规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”只要使用集体土地进行建设，都需要审批。《中华人民共和国土地管理法》规定，建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，不但适用于建筑物，也适用于构建物，原告浙江风扬广告有限公司的广告设施就是构建物。原告未经土地管理部门、城乡规划部门等部门审批，在基本农田上设立高炮广告设施，其广告设施系违法建筑。仙居县工商行政管理局对原告设立的两块广告牌的广告发布期限截止2014年6月3日，2014年6月4日以后，原告未取得户外广告登记证。仙居县城市管理局监察大队与原告在协议中明确约定收取占道费不作为广告位的审批手续，而且协议中约定的广告发布最后期限分别是2014年8月10日、2014年11月15日。2014年11月16日后，原告在被拆除的两块广告设施上发布的广告既未得到工商管理部门审批，也未向仙居县城市管理局监察大队缴纳占道费，是属于违法行为。原告既未经相关部门审批在基本农田设立广告设施，又未经相关部门审批在这两块广告设施上发布广告，相关职能部门可以依法予以拆除。虽然被告仙居县白塔镇人民政府违反《中华人民共和国行政强制法》规定程序拆除了原告的广告牌，其行政行为违法，但因原告所建的广告设施以及发布广告违法，依法应当拆除，原告的违法广告设施和行为不是其合法的权益，原告与第三方签订的广告发布协议不能履行造成的损失，系原告违法设置广告设施和正常的市场风险所致，并非被告的违法行政行为造成。原告要求被告赔偿因无法履行与第三方签订合同的损失，没有法律依据，不予支持。被告拆除广告设施后，原告公司人员到拆除现场拍摄了照片，并领取了残留物卖给废品回收站，被告拆除后没有造成原告广告牌残留物灭失，原告的合法权益没有因被告拆除行为受到损害，被告依法不应当承担赔偿责任。原告要求被告因拆除原告广告牌赔偿损失的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告浙江风扬广告有限公司要求被告仙居县白塔镇人民政府赔偿经济损失1311080元的赔偿请求。案件受理费人民币50元，由原告浙江风扬广告有限公司承担。
上诉人浙江风扬广告有限公司上诉称：一、被上诉人拆除上诉人两块广告牌的行政行为违法。该行政行为经一审判决确认违法。二、上诉人两块广告牌因被上诉人违法拆除依法应获得公平、合理的赔偿。一审判决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1、根据相关法律及其司法解释，被上诉人提交的调查笔录系证人证言，其证明标准更高于民事诉讼证明标准，应达到“清楚而又有说服力的证明标准”。然而，该份证据没有被调查人的身份证复印件，被调查人没有出庭，没有提供调查人的执法证件，“齐永乐”是与被上诉人有严重利害关系的厚仁村村主任，故该份证据不具有证明效力。2、上诉人提交广告牌拆后的照片，证明其广告牌是被被上诉人强制拆除的，而该强制拆除行为是行政执法，即使上诉人在现场也不敢靠近，更不敢索要残留物，故不能证明就是上诉人拿走了广告牌的残留物。3、根据相关法律规定，本案相应的赔偿是每块广告牌被拆除前完好无损的实际价值，而不是残余废料。4、上诉人设置的两块广告牌尚有多年的租赁期限即经营期限，后期的经营损失巨大，属于直接损失，当然也应依法得到赔偿。综上，请求依法改判被上诉人赔偿其违法拆除涉案两块广告牌给上诉人造成的经济损失合计1311080元。
被上诉人仙居县白塔镇人民政府辩称：一、原判认定涉案广告牌被拆后的残留物被上诉人自行领取并卖给废品回收站的事实是完全正确的。被上诉人提交的二份调查笔录、一份询问笔录，其证明的对象是涉案广告牌被拆除后的残留物去向，未用于证明拆除行为的合法性。因此，该三份笔录虽形成于实施拆除行政行为之后，但其证据效力不受行政诉讼法第三十五条的限制。上述调查笔录、询问笔录，上诉人提交的涉案广告牌被拆除后的现场照片等证据相互印证，足以证实上诉人自行处置了涉案广告牌被拆除后的残留物。二、原判认定涉案广告牌系违法建筑并判决驳回上诉人的赔偿请求完全正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、第十二条、第四十三条、第四十四条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、《浙江省广告管理条例》第二十七条第一款之规定，涉案广告牌是违法建筑，上诉人要求赔偿没有法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，仙居县城市管理局监察大队与上诉人在协议书中明确收取费用不作为广告位的审批手续，且该监察大队亦不具有广告牌设置许可的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，建设项目施工需要临时使用农民集体所有的土地，应由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。上诉人未经法定机关许可、未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准即设置涉案广告牌的行为不具合法性。因此，上诉人要求赔偿涉案广告牌的制作成本及经营损失，缺乏事实根据和法律依据。由于拆除后的广告牌设施材料属上诉人合法所有的财产，被上诉人在强制拆除后，应将被拆除的广告牌归还上诉人。被上诉人提供的调查笔录、询问笔录等证据，可证明在涉案广告牌被强制拆除后，上诉人公司派人领取了残留物并卖给了废品回收站，故上诉人的合法权益并没有因被上诉人的强制拆除行为而受到损害。综上，一审法院判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 郭之仪