广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第757号
原告李瑞英，女，汉族。
委托代理人徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托代理人丘冰丹，广西永维律师事务所实习律师。
被告吴庆元，女，汉族。
委托代理人周世球，湖南嘉衡律师事务所律师。
委托代理人罗清良，广西大恒律师事务所律师。
被告黄新芳，女，汉族。
被告陆贵英，女，汉族，住广西蒙山县黄村镇黄村村那兵*组*号。
被告李植安（曾用名：李泫铮），男，汉族。
委托代理人周世球，湖南嘉衡律师事务所律师。
原告李瑞英诉被告吴庆元、黄新芳以及陆贵英所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，助理审判员刘娟、人民陪审员杨金兰参加的合议庭，并依法追加李植安为本案被告，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告李瑞英的委托代理人徐智斌、邱冰丹、被告吴庆元、李植安及两被告的共同委托代理人周世球、被告黄新芳到庭参加了诉讼，被告陆贵英经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李瑞英诉称，原告李瑞英和黄盛信于1982年5月12日登记结婚，1983年10月5日生育一女黄新芳，柳州市南站路三区11—2—6号房是原告李瑞英与黄盛信夫妻共同财产。2000年，经柳南区人民法院调解，原告李瑞英与黄盛信离婚，为了便于跟随黄盛信一起生活的女儿黄新芳的读书和生活，原告李瑞英将柳州市南站路三区11—2—6号房变更登记在黄盛信名下，但原告李瑞英与黄盛信始终未对该套房屋进行分割。其后，被告吴庆元与黄盛信结婚，2012年3月12日黄盛信病故，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1．依法判令分割夫妻共同财产，依法判决柳州市南站路三区11—2—6号房50％的产权归原告李瑞英所有；剩余50%的产权，其中被告吴庆元、被告黄新芳和被告陆贵英各占三分之一；2.黄盛信的单位公积金中的50000元，依法判决其中的10000元由原告李瑞英所有，剩余的归被告吴庆元、被告黄新芳和被告陆桂英平均分配；3.依法判令原、被告共同承担本案的诉讼费用。
在本案审理中，原告李瑞英自愿申请撤回对黄盛信的单位公积金的分割诉讼请求。
原告李瑞英对其陈述事实在法定期限内提交了以下证据为证：
1.（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书及调解笔录各1份，复印件加盖公章，证明目的：拟证明原告与黄盛信夫妻共同财产没有分割；2.住宅状况登记表1份，复印件，证明目的为：拟证明本案争议房屋在2000年10月因为黄新芳跟随父亲生活变更了名字；3.《死亡医学证明书》1份，复印件，证明目的为：拟证明黄盛信已经死亡；4.《证明》1份，复印件，证明目的为：拟证明黄盛信母亲仍然健在。
被告吴庆元、李植安辩称，原告主张要求房屋的份额没有依据，请求驳回原告全部的诉请。
被告吴庆元对其陈述事实在法定期限内提交了以下证据为证：
1.《结婚证》1份，原件，证明目的为：拟证明被告吴庆元与黄盛信的夫妻关系；2.《柳州铁路局公有住房出售评估和结算表》1份，复印件加盖公章，证明目的为：拟证明房屋扣除是原告的工龄后购买的，争议房屋是黄盛信一个人所有；3.柳州铁路局收据1份，原件，证明目的为：拟证明争议房屋为黄盛信个人所有，房产与原告无关；4.《继承权公证亲属关系证明表》1份，原件，证明目的为：拟证明房产与原告无关；5.《常住人口登记卡》1份，原件，证明目的为：拟证明黄盛信与李植安是父子关系；6.居委会《证明》1份，原件，证明目的为：拟证明黄盛信与李植安是父子关系；7.黄盛信原单位出具的《证明》1份，原件，证明目的为：拟证明黄盛信与李植安是父子关系。
被告吴庆元对其陈述事实还当庭提交以下证据为证：
1.《柳州铁路局职工购房申请表》1份，复印件加盖公章；2.《经济适用房分配通知》1份，复印件加盖公章；3.《南宁铁路局出售公有住房评估报告书》1份，复印件加盖公章，证据1、2、3的证明目的为：拟证明原告已经购买其他住房，前提是没有住房才能购买经济适用房；4.黄盛信、吴庆元、李植安的生活照片，复印件，证明目的为：拟证明李植安的继子身份；5.《房屋所有权证》1份，原件，证明目的为：拟证明柳州市南站路三区11-2-6号房屋现在的登记状况。
被告黄新芳辩称对原告的诉请无异议。
被告陆贵英未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
在本案审理过程中，本院依法调取了以下证据：
1.《柳州铁路局收据》1份，复印件加盖公章；2.《柳州铁路局公有住房出售评估和结算表》2份，复印件加盖公章；3.《中国建设银行现金汇款单》1份，复印件加盖公章；4.《付款凭证》1份，复印件加盖公章；5.《柳州铁路局退房结算表》1份，复印件加盖公章；6.《现金支票存根》1份，复印件加盖公章。
经庭审质证，对于原告李瑞英提交的证据，被告吴庆元、李植安对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为调解笔录中原告曾表示双方共同财产已经处理，证明对于本案的争议财产原告已经没有产权；对于证据2，被告吴庆元、李植安认为这只是证明原告与黄盛信夫妻关系存续期间有过共同财产；对于证据3、4，被告吴庆元、李植安没有异议。
对于被告吴庆元法定期限内提交的证据，原告李瑞英对证据1没有异议，认为证据2是房产变更登记的事实，不是分割财产，新交的房款里有原告交的18263元；对于证据3、4、5、6、7，原告李瑞英对其真实性没有异议。对于被告吴庆元当庭提交的证据，原告李瑞英认为证据1、2、3与本案无关，对证据4、5没有异议。对于吴庆元提交的所有证据，被告李植安均无异议。
对于本院依法调取的证据，原告李瑞英认为，房产管理所只是变更持证人，退缴房款18263元，新结算房款21482元，没有说明是原告交还是黄盛信交的；房产档案材料证明缴款单位是房产管理所，不是黄盛信交的。房管所将原告缴的付房款18263作为付房款21482的组成部分。被告吴庆元、李植安对证据真实性没有异议。被告吴庆元与李植安称房产是变更了持证人，认为变更持证人的姓名肯定也变更了产权，原告与黄盛信已经就争议房屋做出了处理。
对于以上证据，被告黄新芳均表示无异议。
本院认为，原告李瑞英提交的证据1、被告吴庆元庭前提交证据1、2、3、4、5、6、7、当庭提交的证据1、2、3、5以及本院依法调取的所有证据均为原件或者加盖公章的复印件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，到庭当事人对这些证据的真实性也均无异议，故本院均予以采纳。对于原告提交的证据2、3、4、被告吴庆元当庭提交的证据4，这些证据虽是复印件，但与本案其他原件载明的内容相互印证，客观真实，与本案具有关联性，到庭当事人也对其真实性无异议，故本院也予以采纳。对于以上证据的证明目的，双方当事人互不认可，本院将综合全案证据以及当事人的陈述在其后的本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：
（一）关于李瑞英与黄盛信结婚以及调解离婚方面的事实
原告李瑞英与黄盛信于1982年5月12日登记结婚，于1983年10月5日生育被告黄新芳。2000年9月6日，李瑞英曾诉至本院要求与被告黄盛信离婚，同日，经本院依法调解，李瑞英与黄盛信达成调解协议：一、李瑞英与黄盛信离婚；二、黄新芳随黄盛信共同生活，李瑞英每月给付小孩生活费300元，学杂费以及其他费用夫妻双方各负担一半；三、夫妻共同财产自行分割。该调解协议已经生效。在法院调解过程中，李瑞英与黄盛信曾向法院表示双方共同财产已经自行处理好，不需法院处理，另外，李瑞英还向法院表示有定期存折30000元，金项链一条，双方已自行处理，黄盛信当时对此表示同意。
在本案审理中，原告李瑞英表示与黄盛信离婚时调解的是自行分割财产，没有分割过财产。被告吴庆元与李植安则辩称调解笔录中原告曾表示双方共同财产已经处理，证明对于本案的争议财产原告已经没有产权。
（二）柳州市南站路三区11-2-6号房屋的取得及变更登记方面的事实
1997年3月，李瑞英经申请购买了柳州市南站路三区11-2-6号房屋并登记在其名下。2001年10月18日，柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更登记在黄盛信名下。该房屋登记证下面标注有：离异变更持证人姓名，扣除李瑞英工龄24年。在变更登记同日的该房的《柳州铁路局公有住房出售评估和结算表》中载明有：离异变更持证人，扣除李瑞英工龄24年，退原交房款18263元，另按新结算交款21482元。同日，柳州铁路局房管所以黄盛信为缴款人出具了房款21482元的收据一份。建设银行铁路支行也于同日开具了21482元的缴款单一份，其中载明交款单位为柳州房管所，款项来源为售房款，在款项来源一栏中还标注有黄盛信的名字。在保存于南宁铁路局房产管理所的柳州市南站路三区11-2-6号房屋的档案材料中，有出票日期为2001年10月18日，收款人为李瑞英的现金支票存根一份，存根中载明金额为18263元，用途为“付房款”。
在本案审理中，原告李瑞英表示，当时房管所直接将李瑞英所退房款18263元作为付新房款，其他的余款由黄盛信交付，但是18263元是直接转入新房款还是原告领取后交给黄盛信缴款，原告表示由于时间久远，记不清了。被告吴庆元与李植安根据2001年10月18日柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更登记的相关证据，辩称李瑞英与黄盛信离婚后李瑞英退得了原交房款18263元，是黄盛信缴了全部房款21482元取得了柳州市南站路三区11-2-6号房屋所有权，认为这即是李瑞英与黄盛信的夫妻财产分割处理。被告黄新芳表示李瑞英与黄盛信离婚时是因为其跟黄盛信生活，房屋就写了黄盛信的名字，当时没有说房屋归谁所有。
对于2001年10月18日18263元的支票存根，本院在本案审理中前往建设银行铁路支行调查该支票的领取记录，但该证据由于发生时间较早，该时间段的证据没有录入电脑系统，银行无法提供相应记录。其后，本院多次到相应的档案部门调取证据，由于资料也不齐全，也无法查到有李瑞英的领取记录，
（三）李瑞英与黄盛信离婚后的相关事实
2002年11月11日，黄盛信与被告吴庆元登记结婚。吴庆元与黄盛信结婚之前曾于1987年10月25日生育有儿子李植安，婚后，李植安一直跟随吴庆元与黄盛信生活并以儿子的身份登记在同一户内。2012年3月12日，黄盛信死亡。
2006年10月8日，李瑞英曾向其工作单位柳州铁路公安处提交了《柳州铁路局职工购房申请表》，申请购买柳州市黄村1#（102）2-301号经济适用房，在该申请表中载明李瑞英没有购买多处房改房（含经济适用房和全额集资建房）。其后，柳州铁路公安处以及相关房管部门对此予以同意。
在本案审理中，到庭的各方当事人对李植安与黄盛信之间形成有抚养关系的继子女关系均无异议。被告黄新芳与李植安均要求在本案中分割黄盛信的遗产。被告吴庆元与李植安依据2006年李瑞英向其工作单位提交的《柳州铁路局职工购房申请表》内容辩称李瑞英是没有住房才能购买经济适用房，所以李瑞英对柳州市南站路三区11-2-6号房屋无所有权。经本院依法释明，原告表示只要求确认财产份额，不要求对房屋进行变价分割。
本院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：原告李瑞英与黄盛信于2000年9月6日离婚后是否对柳州市南站路三区11-2-6号房屋进行了分割处理。对此，虽然2001年10月18日柳州市南站路三区11-2-6号房屋从李瑞英名下变更登记在了黄盛信名下，但是，本案中并无直接证据证明李瑞英与黄盛信当时有分割处理该房屋的一致意思表示存在。双方当事人对此提出了相反主张并都提供了相应证据加以证明，现今黄盛信已经死亡，而双方当事人提供的证据证明力都未充分到足以否定对方提供的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，应当对双方当事人提供的证据证明力大小进行比较，本院将双方当事人提供的证据证明力比较分析如下：
第一，被告吴庆元与李植安依据（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书调解协议中载明的“夫妻共同财产自行分割”以及法院调解过程中李瑞英向法院表示的：“双方共同财产已经自行处理好，不需法院处理”等内容，辩称据此就证明李瑞英与黄盛信已经对共同财产进行了处理，房屋过户到黄盛信名下，原告对本案争议的财产已经没有产权。对此，在离婚诉讼中，当事人在要求离婚的同时可以要求法院对夫妻共同财产进行分割，也可以只要求离婚，夫妻共同财产在诉外另行处理，当事人在离婚诉讼中关于自行处理夫妻财产的陈述仅是表明当事人选择了在诉外另行处理夫妻财产途径，不能直接推导得出即意味着已经处理了夫妻财产。而对于财产权属分割来说，一般应当确定财产范围并确定相应的权利归属主体。本案中，在（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书中的“夫妻共同财产自行分割”仅是确定了自行分割的途径，并没有确定财产权属主体。虽然调解过程中李瑞英曾表示“双方共同财产已经自行处理好，不需法院处理”，但是，这部分内容中仍然没有对财产权属进行分割的方案内容，至多只能证明双方已经对共同财产进行了协商处理，而离婚中夫妻财产的处理方案则可以有多种，比如双方平均分割作价补偿、继续保持共有或者归一方所有等等。所以，被告吴庆元与李植安根据（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书以及调解笔录辩称房屋过户到黄盛信名下即视为已经处理夫妻财产的证据证明力极弱，不足以证明相应事实的存在。
第二，被告吴庆元依据2006年李瑞英向其工作单位提交的《柳州铁路局职工购房申请表》中载明的李瑞英“没有购买多处房改房（含经济适用房和全额集资建房）”以及得到的相关部门批准为证据，辩称李瑞英是没有住房才能购买经济适用房，所以，吴庆元认为综合上述相应证据李瑞英应当不再拥有柳州市南站路三区11-2-6号房屋的所有权。对此，在李瑞英与黄盛信离婚且柳州市南站路三区11-2-6号房变更到黄盛信名下之后，2006年李瑞英申请购房时，李瑞英的单位以及相关房管部门只能审查到李瑞英无配偶且其名下未登记有房屋所有权，不可能审查到李瑞英离婚时是否对柳州市南站路三区11-2-6号房进行了分割以及如何分割。至于李瑞英为了申请购房而在当时表示无其他住房，这也并不能证明李瑞英对柳州市南站路三区11-2-6号房不再拥有所有权，因为，或者是李瑞英当时对共有的房屋隐瞒不报，或者是李瑞英确实已经经分割不再拥有柳州市南站路三区11-2-6号房所有权，两者可能同等存在，不能以此就断定是李瑞英因实际无房而申请购房。
第三，被告吴庆元与李植安根据2001年10月18日柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更登记的相关证据，辩称李瑞英与黄盛信离婚后李瑞英退得了原交房款18263元，是黄盛信缴了全部房款21482元取得了柳州市南站路三区11-2-6号房屋所有权，认为这即是李瑞英与黄盛信的夫妻财产分割处理。原告李瑞英则主张当时变更持证人时李瑞英并没有退得房款18263元，是转入了柳州市南站路三区11-2-6号房屋新的房款中。
对此，首先，对于柳州市南站路三区11-2-6号房屋档案材料中李瑞英的现金18263元付房款的支票存根，该存根仅能证明当时的房屋管理部门开具了相应支票，只有银行的相应支票领取记录才能证明当时李瑞英是否如实领取该款。但是，本院依法多次前往相应部门调取领取款的记录未果，所以，在无法查证的情况下，本案支票存根中载明的18263元是否领取并不明确；其次，对于柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更登记的相关证据，《柳州铁路局公有住房出售评估和结算表》仅是在柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更持证人过程中对房款的评估结算记载，不是退款缴款的实际发生凭证，不能证明实际缴退款的发生；对于银行缴费单与房管所缴款收据，在建设银行铁路支行开具的缴费单中，载明的缴款单位是柳州房管所，同时，房管所缴款收据虽载明缴款人为黄盛信，但在现实的房屋登记中，无论是否是房屋产权登记人自己缴款，缴款收据中多是把房屋产权登记人填写为缴款人，所以，在李瑞英的18263元房款是领取还是转付新房款不明确且房屋登记变更登记、结算均在同一天的情况下，不能直接断定当时是黄盛信另行交付了房款21482元；再次，在夫妻财产分割中，由于财产是基于夫妻身份而产生的共同共有，其分割中经常不以一般市场交易中的公平对价为其原则，更多的是取决于夫妻双方的意愿，一方多分甚至全部取得财产，另一方少分甚至不分财产都可以存在。所以，本案在无证据证明原告与黄盛信之间曾经存在夫妻财产分割方案的一致意思表示的情况下，即使吴庆元与李植安辩称的李瑞英领取房款后黄盛信另行缴房款的事实成立，也不能直接以房款的取缴过程按照市场交易价值确定即为相应的夫妻财产分割，由李瑞英领取房款而黄盛信另行交付房款且暂不分割房屋权属在夫妻财产关系中也完全可能存在；最后，本案柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更时间距离原告与黄盛信离婚仅一年时间，以当时的工资水平，黄盛信一年中基本不可能蓄积到21482元，而黄盛信与原告是1982年即已经登记结婚，长期处于夫妻关系期间，在无相反证据的情况下，就即使是黄盛信自行交付了21482元，该款出自于夫妻共同财产的情况也具有极高的盖然性。所以，综合以上分析，柳州市南站路三区11-2-6号房屋的房款结算退缴过程不足以证明李瑞英与黄盛信存在相应的夫妻财产分割处理，而李瑞英与黄盛信对柳州市南站路三区11-2-6号房屋仍然保持共有的盖然性较高。
第四，原告李瑞英依据（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书调解协议中载明的“夫妻共同财产自行分割”的内容，主张其与黄盛信之间的夫妻财产并未进行分割，是为了便于女儿黄新芳与黄盛信一起生活才变更至黄盛信名下。对此，根据上述相关分析，（2000）南民初（一）字第1291号民事调解书及调解笔录仅能证明双方对夫妻共同财产选择了自行协商处理的途径，不能以此证明已经进行了分割处理，同样，也不能以此证明双方没有进行协商处理，毕竟在离婚一年后房屋就变更了持证人，关键要综合当时的夫妻共同财产状况、调解过程、结果以及相应的日常生活经验法则进行判定。
首先，当时的离婚民事调解书中调解协议的第二项载明：“婚生小孩黄新芳归黄盛信抚养，李瑞英每月给付小孩生活费300元，学杂费以及其他费用夫妻双方各负担一半”，这已经基本符合当时离婚诉讼中的小孩抚养费合理范围，所以，当时不存在以其他夫妻财产抵扣李瑞英应付的小孩抚养费的可能；其次，离婚调解笔录中双方认可的夫妻共同财产还有30000元存款以及金项链，虽然柳州市南站路三区11-2-6号房屋在结算中评估价值不高，但该房屋仍然应当是当时李瑞英与黄盛信之间价值最高的夫妻共同财产，但是，李瑞英与黄盛信当时并不是直接协议办理离婚登记，是诉至法院经调解后离婚，这说明当时双方矛盾已经较大难以协商，当时李瑞英完全放弃价值最高的夫妻共同财产柳州市南站路三区11-2-6号房屋的盖然性也较低；再者，黄新芳在当时即将年满十七周岁，已经具有接近于成年人的辨别能力，黄新芳在本案审理调查中表示当时是因为其跟黄盛信生活，所以房屋就写在黄盛信名下，当时没有提到房屋归谁所有。对于黄新芳的陈述，虽然李瑞英是黄新芳亲生母亲，黄新芳对案件事实陈述的证明力较弱，但在黄盛信已经过世，除了李瑞英之外黄新芳是当时唯一参与、了解离婚过程的人员，所以仍然可以在一定程度上佐证相应的事实成立。而且，房屋原在李瑞英名下，变更在黄盛信名下确实便于黄新芳学习生活中的户籍以及相关登记手续的办理，符合日常生活经验法则。所以，综合李瑞英与黄盛信离婚的诉讼过程，离婚协议内容、双方的夫妻共同财产状况、黄新芳的当庭陈述以及相应的日常生活经验法则，原告主张的李瑞英与黄盛信离婚时未对夫妻财产进行分割，为便于黄新芳跟随黄盛信一起生活将柳州市南站路三区11-2-6号房屋变更至黄盛信名下的盖然性较高，原告的相应的证据证明力较强。
综合以上对双方证据证明力的对比分析，被告吴庆元辩称李瑞英与黄盛信离婚时已经对柳州市南站路三区11-2-6号房屋进行了分割处理，李瑞英对柳州市南站路三区11-2-6号房屋已经不再拥有所有权，其证据证明力较低，也无法形成较为完整的证据链。原告主张自己与黄盛信离婚时没有对柳州市南站路三区11-2-6号房屋进行分割，而是为便于跟随黄盛信一起生活的女儿黄新芳的学习生活而把房屋持证人变更为黄盛信，其依据的证据明显比被告吴庆元抗辩所依据的证据证明力更强，具有较高的盖然性，故本院对原告李瑞英主张的事实予以确认。
对于李植安，根据《继承权公证亲属关系证明表》、《常住人口登记卡》、居委会的《证明》、黄盛信原单位的《证明》以及本案各方当事人的一致认可，黄盛信与李植安之间已经形成有抚养关系的继父子关系，故李植安、黄新芳、吴庆元、陆贵英均有权作为黄盛信遗产的第一顺序法定继承人。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，柳州市南站路三区11-2-6号房屋系李瑞英与黄盛信生前的夫妻共有财产，李瑞英应当据此享有柳州市南站路三区11-2-6号房屋1／2的份额，对于该房屋的余下份额，其权属取得发生在黄盛信与吴庆元结婚之前，故应当全部作为黄盛信的个人遗产进行分割。在黄盛信的第一顺序法定继承人李植安、黄新芳、吴庆元、陆贵英中，陆贵英年岁已高，劳动能力必然较为缺乏，是黄盛信生前应当扶养的人员，本院予以适当照顾多分，其他继承人予以均分，故本院酌定陆贵英经继承后享有柳州市南站路三区11-2-6号房屋14%的份额，李植安、黄新芳、吴庆元经继承各拥有柳州市南站路三区11-2-6号房屋12%的份额。对于被告吴庆元与李植安辩称的黄盛信与李瑞英的其他未分割的财产，比如原离婚调解笔录中载明的30000元存款以及金项链，由于李瑞英未诉请要求分割，吴庆元也没有按照法律规定提出明确的诉请，且无证据证明由谁持有，故本案中不再对此进行处理。对于原告自愿申请撤回对黄盛信的单位公积金的分割诉讼请求，该请求在原告自主自愿的合法范围内，故本院另下裁定予以准许，
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告李瑞英享有柳州市南站路三区11-2-6号房屋所有权50%的份额；
二、被告李植安、黄新芳、吴庆元各享有柳州市南站路三区11-2-6号房屋所有权12%的份额；
三、被告陆贵英享有柳州市南站路三区11-2-6号房屋所有权14%的份额；
案件受理费4629元（原告已预交），由原告李瑞英负担2315元，由被告李植安、黄新芳、吴庆元、陆贵英各负担578.5元并于本案判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李瑞英。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈 娴
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。
第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条【遗产的认定】夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。