山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖商初字第599号
原告：郑忠良。
委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路107号。
负责人：游春迁，职务经理。
委托代理人：毛艳杰，山东文思达律师事务所律师。
原告郑忠良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“太平洋财险济宁支公司”）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月2日起诉。本院受理后，依法由审判员张璇适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告郑忠良及其委托代理人樊保民，被告太平洋财险济宁支公司的委托代理人毛艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠良诉称：2013年6月11日，原告将其挂靠在山东宏运物流有限公司名下的鲁H×××××货车及鲁H×××××挂车在被告处办理车辆保险。2014年3月30日22时许，原告郑忠良驾驶该货车及挂车，沿日兰高速公路由东向西行至日兰高速公路73公里时，在山东省日照市东港区境内发生交通事故，与第三者李申光驾驶的鲁L×××××货车及鲁L×××××挂车相撞，致原告郑忠良受伤，两车及所载货物部分损坏。事故发生后，因理赔发生纠纷，由山东省日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字1853号、2184号民事判决书。被告未能按照保险合同及已经发生法律效力的两份民事判决书履行赔付义务，故原告起诉至法院，请求依法判令被告向原告支付理赔款46000元。
原告郑忠良对其诉讼请求，提供以下证据：
1、鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车由原告所挂靠的山东宏运物流有限公司在被告太平洋财险济宁支公司投保太平洋神行车保系列产品的保险单各一份及鲁H×××××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明原告郑忠良所有鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车在被告处投保的事实。
2、山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字1853号民事判决书，拟证明：原告郑忠良在日照市东港区境内发生交通事故后，在日照市东港区人民法院进行诉讼，本案原告、被告均作为该案的被告出庭参加诉讼，该民事判决书判决由本案被告太平洋财险济宁支公司赔偿该案原告交强险损失2000元，由本案原告郑忠良赔偿该案的原告李申光其他损失41432元。原告郑忠良对该民事判决书已经履行完毕，但是其要求本案被告太平洋财险济宁支公司向其赔付，本案被告至今未能赔付给本案原告。
3、山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字2184号民事判决书，拟证明：法院已经认定原告郑忠良因该次交通事故产生的损失共计88300元，扣减由第三人李申光按照交警部门确定的比例赔偿的17660元后，剩余损失70640元，本案被告太平洋财险济宁支公司没有赔付给原告，加上原告已经履行完毕的山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字1853号民事判决书确定的由原告赔付李申光的损失41432元，共计112072元，减去被告太平洋财险济宁支公司已赔付原告的66566.4元后，被告还应赔付原告45505.6元。
被告太平洋财险济宁支公司辩称：一、被告太平洋财险济宁支公司已根据与原告签订的机动车损失保险合同及三者责任险保险合同依法进行了赔付，不存在原告诉求的赔付差额；二、根据与原告签订的机动车损失保险合同、商业三者险保险合同的约定，原告的停运损失不属于商业三者险保险合同的赔偿范围，评估费不属于机动车损失险保险合同及商业三者险的赔偿范围。
被告太平洋财险济宁支公司对其辩称提供证据如下：鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车在被告太平洋财险济宁支公司投保神行车保系列产品的投保单、保险单、缴纳保险费发票、客户告知书、商业车险险种目录及验车报告各一份，拟证明：原告在被告处投保的事实及被告已按法律规定和双方保险合同的约定履行了相应的告知义务。
经审理本院查明，2013年6月8日，山东宏运物流有限公司为挂靠在其名下的车主为原告郑忠良的鲁H×××××车辆，在被告太平洋财险济宁支公司处投保商业险，被告太平洋财险济宁支公司向原告出具太保神行车保系列产品保险单（保险单号AJINH52ZH913B0008090）载明：被保险人为山东宏运物流有限公司，被保险人组织机构代码为75747083-X、被保险机动车号牌号码为鲁H×××××、厂牌型号为福田BJ4253SNFKB、使用性质是营业货车。承保险别为：车辆损失险保险金额207000元、车上责任险（驾驶员）保险金额为200000元、第三者商业责任险保险金额为500000元、自燃损失险117576元，并承保车辆损失险不计免赔、车责不计免赔、三责险不计免赔，另外双方约定车损免赔额特约条款为2000元。保险期限自2013年6月11日零时起至2014年6月10日24时止，并在保单正面明示告知：请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、责任免除保险人责任部分的条款内容。当天，原告将保险费20775.86元交付给被告太平洋财险济宁支公司。
同日，山东宏运物流有限公司为挂靠在其名下的车主为原告郑忠良的鲁H×××××挂车在被告太平洋财险济宁支公司处投保商业险，被告太平洋财险济宁支公司向原告出具太保神行车保系列产品保险单（保险单号AJINH52ZH913B000811I）载明：被保险人为山东宏运物流有限公司，被保险人组织机构代码为75747083-X、被保险机动车号牌号码鲁H×××××挂、厂牌型号为万事达SDW9403XXY、使用性质是营业货车。承保险别为：车辆损失险保险金额108000元、自燃损失险61344元、第三者商业责任险保险金额为500000元、并承保附加险不计免赔特约条款、车辆损失险不计免赔、三责险不计免赔，另外双方约定车损免赔额特约条款为2000元。保险期限自2013年6月11日零时起至2014年6月10日24时止，并在保单正面明示告知：请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、责任免除保险人责任部分的条款内容。当天，原告将保险费5291.02元交付给被告太平洋财险济宁支公司。
另查明，山东省日照市东港区人民法院作出的（2014）东民一初字1853号民事判决书认定以下事实：一、2014年3月30日22时许，郑忠良驾驶鲁H×××××／HZ168挂大货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路73公里处时，与李申光驾驶的鲁L×××××／LA351挂大货车尾随相撞，致郑忠良受伤，两车及所载货物部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市交通警察支队高速公路大队现场勘验，认定郑忠良因未与同车道前车保持足以采取制动措施的安全距离，负事故主要责任；李申光因装载货物超宽超长，负事故次要责任，结合事故发生的原因及过错程度，酌定由郑忠良与李申光按8：2的比例承担事故责任。二、认定李申光的货物损失38600元、车辆损失3600元、停运损失4760元、评估费680元、停车费500元、施救费2850元、运输费（货物倒运费）2800元，共计53790元。以上损失由太平洋财险济宁支公司在交强险限额内赔偿李申光2000元，对超出责任限额的其他损失51790元，由郑忠良按80%的比例向李申光赔付41432元。该民事判决书已经发生法律效力，原告郑忠良已经按照该民事判决书判决的内容履行完其应承担的赔偿责任。
再查明，山东省日照市东港区人民法院作出的（2014）东民一初字2184号民事判决书认定以下事实：一、2014年3月30日22时许，郑忠良驾驶鲁H×××××／HZ168挂大货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路73公里处时，与李申光驾驶的鲁L×××××／LA351挂大货车尾随相撞，致郑忠良受伤，两车及所载货物部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市交通警察支队高速公路大队现场勘验，认定郑忠良因未与同车道前车保持足以采取制动措施的安全距离，负事故主要责任；李申光因装载货物超宽超长，负事故次要责任，结合事故发生的原因及过错程度，酌定由郑忠良与李申光按8：2的比例承担事故责任。二、认定郑忠良的医疗费3954.18元、误工费4331.40元、护理费490元、住院伙食补助费140元、交通费70元、车辆损失81500元、公估费4000元、停车费540元、施救费4260元，共计99285.58元。以上损失由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿郑忠良医疗费3954.18元、误工费4331.40元、护理费490元、住院伙食补助费140元、交通费70元、车辆损失2000元，合计10985.58元；对超出责任限额的其他损失79500元、公估费4000元、停车费540元、施救费4260元，合计88300元，由李申光按20%的比例向郑忠良赔付17660元。该民事判决书已经发生法律效力。被告太平洋财险济宁支公司已经向原告郑忠良支付理赔款66566.4元。
又查明，庭审中，被告太平洋财险济宁支公司向本院申请对原告郑忠良所有的鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车因该次事故造成车辆损失进行重新鉴定。
上述事实，由原、被告双方的庭审陈述及其提供的书面证据认定，且上述证据均经对方质证，并已附入卷宗为凭。
本院认为，一、原告郑忠良作为鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车的实际所有人，将其车辆挂靠在山东宏运物流有限公司名下与被告太平洋财险济宁支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，应属合法、有效合同。
二、原告郑忠良向本院提交已经发生法律效力的山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字2184号民事判决书中，对原告郑忠良因发生交通事故产生的实际损失共计99285.58元进行依法认定，该损失包含原告的车辆损失81500元，因此对被告提出的对原告郑忠良所有的鲁H×××××车辆及鲁H×××××挂车的车辆损失进行重新鉴定的申请，本院依法予以驳回。
三、原告郑忠良向本院提交已经发生法律效力的山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字1853、2184号民事判决书中，确定郑忠良与李申光按照8：2的比例承担事故责任，并认定李申光的损失共计53790元（含货物损失38600元、车辆损失3600元、停运损失4760元、评估费680元、停车费500元、施救费2850元、运输费2800元）及郑忠良的损失共计99285.58元（含医疗费3954.18元、误工费4331.40元、护理费490元、住院伙食补助费140元、交通费70元、车辆损失81500元、公估费4000元、停车费540元、施救费4260元），并且双方均按比例互相履行完赔付义务。因此，原告已经向李申光赔付的41432元及其本人应承担的损失70640元，合计112027元，应为原告因该次交通事故产生的实际损失，对被告提出的“山东省日照市东港区人民法院（2014）东民一初字1853、2184号民事判决书，仅判决被告在交强险范围内赔偿李申光的货物损失2000元，并未判赔本案原告的车辆损失以及三者的车辆损失和货物损失，对于本案三者车损、物损、施救费用以及原告车损、施救费用和赔付比例部分，该两份民事判决书并不对本案被告产生法律约束力”的主张，本院不予采信。
四、被告太平洋财险济宁支公司提出“原告赔付的停运损失不属于保险合同中商业三者险的赔偿范围，评估费不属于保险合同中机动车损失险及商业三者险的赔偿范围”的答辩意见，由于其未提供双方签订的保险合同，无法证实其该主张，且原告郑忠良已经实际支付上述费用，因此对被告的上述答辩意见，本院不予支持。
综上，本院认为，原告实际损失共计99285.58元、由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告10985.58元、扣减李申光按照交警部门确定的20%比例赔偿的17660元、剩余损失70640元，加上原告郑忠良已经赔付李申光的损失41432元，合计112027元，减去被告太平洋财险济宁支公司已赔付原告的66566.40元后，被告还应赔付原告45505.60元。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告郑忠良理赔金45505.60元；
二、驳回原告郑忠良的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告郑忠良承担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担450元（该款原告郑忠良已经预交，待被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担给付义务时，一并给付原告郑忠良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一五年一月四日
书记员 刘芳