黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1591号
原告：唐怀珠，男，1949年11月28日出生，住址铁力市。
委托诉讼代理人：唐兴维（原告表兄弟），男，1964年12月6日出生，住址铁力市。
被告：王锡武，男，1939年10月5日出生，住址铁力市。
委托诉讼代理人：王春丰（王锡武儿子），男，1976年3月26日出生，住址北安市。
原告唐怀珠与被告王锡武民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告唐怀珠及其委托诉讼代理人唐兴维，被告王锡武的委托诉讼代理人王春丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐怀珠向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款本金12250元，利息52825元（12250元按月息2.5分计算，自1997年2月2日至2016年2月2日共228个月利息为69825元，已还17000元利息），本息合计65075元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年被告经原告从别人手中借贷人民币12250元，利息5分。被告说钱周转开就还款，一直到今天仍未还款。借款是原告给做保证借的，这些年，原告每年都向被告讨要欠款，但被告始终以各种理由推拖，到现在未还一分钱。当初由于原告给做担保，这些年一直都是原告在替被告给付利息。
唐怀珠庭审中陈述称：1996年，王锡武让原告帮他抬钱，共抬了三次，第一次是10000元，约定利息5分，说有钱就还，没有出条。第一笔没还，一年之后，王家找原告要钱，原告就找王锡武，王锡武又要求抬10000元把王家的钱还上，原告又给王锡武抬了10000元，约定利息3分，还了第一笔的5000元利息，剩下5000让王锡武拿走了，王家的第一笔还剩本金和利息共计11000万元，还有第二笔5000元未还，为了偿还以上这两笔借款又让原告抬钱，原告去老陈家抬了10000元，用于偿还上述剩余借款的本息，以上三笔都没有出具借条。1997年原告向王锡武要钱，王锡武让他的儿子王春雨给原告出具两份欠据，约定利息5分，欠据是王锡武的儿子以王锡武的名义出具的，王锡武没有在场，出具欠据时，说等钱回来就还。出具欠据之后，王锡武还了三笔，一次是3000元，一次是4000元，最后一次是10000元，总计17000元，欠据没有重新出具过，这些年原告一直在倒钱替被告还钱，原告年年向被告要钱，到现在还没有结束。
王锡武辩称：1.王锡武与原告是朋友关系，王锡武确实向原告借过钱，但是已经还清，原、被告没有借贷关系；2.从原告的陈述来看，1996年借10000元，1997年为了还1996年的10000元又借了10000元，第三笔是为了还以上两笔，又借了10000元，在短短三年时间里，10000元本金变成了30000元，从原告的计算方法来看，按照当时的法律，利息已经超过银行利息的4倍，在高利贷的基础上属于利滚利；3.原告的陈述和原告提供的两张欠据不相吻合；4.原告承认欠据不是王锡武本人出具的，至于是不是王春雨出具的，原告应该申请鉴定，原告是否申请鉴定与本案没有关系；5.根据原告的陈述，钱并不是原告借给王锡武的，原告只是中间人，不是债权人，而是担保人，原告没有起诉资格；6.根据原告的陈述，被告应该还了12000元，而不是原告说的17000元，与起诉状说的一分没有还相矛盾；7.原告的起诉已经过诉讼时效；8.借贷合同属于实践合同，原告没有提供实际把钱交给王锡武的证据，应该驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提供的1997年2月2日欠据二份，原告自认欠据不是王锡武本人出具，而是王锡武儿子王春雨出具，因王锡武否认曾委托其儿子代为出具，原告未向法庭提供证据证实该欠据系王锡武委托其儿子王春雨出具，且原告当庭陈述借款经过与其提供的欠据内容不相吻合，本院对二份欠据的证据效力不予以认定。但本院询问王锡武其是否申请对欠据进行司法鉴定时，王锡武以本案已过诉讼时效为由拒绝申请司法鉴定，结合被告提供的三份收条和收据，能够证明原、被告之间存在过借贷关系。2.关于原告提供的证人于胜娟出庭证言，因证人并不认识王锡武，王锡武欠原告多少钱及欠钱时间其并不知晓，对于证人陈述称“这些年唐怀珠一直没有间断的向王锡武要钱”，均听原告所说，原告要钱时证人从未到场，无法证明原告向本案被告主张权利的具体时间，故无法证明本案诉讼时效中断，本院不予采纳。3.关于被告提供的收条、收据三份，因原告对该收条和收据是其本人出具的事实无异议，能够证明被告分别于2006年9月4日偿还原告3000元，2007年5月9日偿还原告4000元，2007年11月10日偿还原告10000元，本院对该事实予以认定。但被告认为三笔还款与本案无关，是偿还1996年通过原告借款10000元本金及利息，法庭多次询问被告偿还17000的利息问题，被告一面表述为没有约定，一面表述为具体不清楚，后又表述为7000元为利息，前后表述不一，且每张收条均未明确标明欠款已结清字样，故无法证明被告主张的借贷关系已结清。4.关于被告提供的1998年7月14日借条一份，因原告否认曾借过被告钱，被告无法说明该借款产生的经过，且与被告表述的除1996年借原告10000元外无其他经济往来相盾，因此无法证明该借条与本案具有关联性，本院对该借条的证据效力不予认定。
本案争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.原、被告之间是否存在借贷关系；3.如果存在借贷关系，借款金额是多少，利息是否符合法律规定，被告是否已履行还款责任；4.本案是否超过诉讼时效。
本院认为：1.关于原告是否具备诉讼主体资格。因欠据未载明出借人姓名，原告持有欠据视为原告是与本案有利害关系的公民，且两份欠据载明欠款人为王锡武，原告持欠据起诉王锡武，有明确被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼范围和本院管辖，故原告具备诉讼主体资格。2.关于原、被告之间是否存在借贷关系。被告虽否认欠据是其本人出具，也否认曾委托其儿子王春雨出具，但承认曾在1996年向原告借款10000元，与原告陈述的借款产生时间相一致，结合被告提供的收条及收据能够证明原、被告之间存在借贷关系。3.关于借款金额、利息及被告还款情况。因原告当庭陈述借款经过与其提供的起诉状及欠据内容均不相吻合，通过原、被告庭审陈述，能够证实被告于1996年通过原告借款10000元，2006年9月4日至2007年11月10日被告分三次偿还原告17000元；即使原告主张的借款金额成立，欠据约定的五分利息和原告请求的二分五厘均已均过现行法律规定的年利率24%，超过部分无效；因被告未明确说明其偿还的17000元借款经过及利息如何约定，且三张收条、收据均未标明欠款已结清字样，仅能够证明被告分三次偿还原告17000元，无法证明原、被告借款已结清。4.关于本案诉讼时效，通过原、被告庭审陈述，本案借贷关系产生于1996年，被告最后一次还款时间是2007年11月10日，故本案诉讼时效期间为二年，即自2007年11月11日至2009年11月10日止。因原告提供的证人陈述称“这些年唐怀珠一直没有间断的向王锡武要钱”，是听原告所说，原告要钱时证人从未在场，无法证明原告向本案被告主张权利的具体时间，无法证明本案诉讼时效中断，也无法证实本案存在诉讼时效中止、延长的其他情形。故原告诉称其年年向被告要款，无有效证据证实，本院不予采纳。
综上所述，对原告请求被告偿还欠款12250元，利息52825元，本息合计65075元的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回唐怀珠的诉讼请求。
案件受理费1427元由唐怀珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 韩玲玲
人民陪审员 黄永利
二〇一七年二月十八日
书 记 员 朱宏旭