贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第6号
原告赵力儒，女，1976年12月24日生，汉族，贵州省贵阳市人。
委托代理人徐军，男，1975年7月13日生，土家族，贵州省贵阳市人（系原告赵力儒之夫）。
被告贵定县新巴镇平江煤矿。
组织机构代码73095197-5。
地址：贵州省贵定县新巴镇平江村。
执行事务合伙人颜子林。
委托人理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。
原告赵力儒诉与被告贵定县新巴镇平江煤矿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告赵力儒的委托代理人徐军、被告贵定县新巴镇平江煤矿的委托代理人靖自成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵力儒诉称：2011年6月9日，被告新巴镇平江煤矿以经营需要周转资金为由向原告借款200万元，定于2011年9月9日归还，到期后经原告多次催收，被告也曾多次承诺还款，但至今还是未支付本金和利息。为此，请求判决被�立即给付本金200万元和利息180万元。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、《居民身份证》，证实原告的诉讼主体资格；
2、《借款协议》，证实被告贵定县新巴镇平江煤矿向原告借款的事实；
3、《还款担保》，证实原、被告借贷关系成立；
4、《合伙协议》，证实宋乾堂向自己借款是受颜子林的委托。
被告贵定县新巴镇平江煤矿辩称：双方借款合同签订后，被告并没有实际收到原告的借款，且在借款合同中没有约定利息，原告主张利息没有法律规定。平江煤矿在出具《担保书》的时候，并不知道宋乾堂是否收到原告的借款，属重大误解。周锦华、彭小青同为借款的担保人，原告没有起诉，视为原告放弃其他担保人担保范围内的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交下列证据：
《单位开户银行及帐号》，证实在借款协议签订期间，被告在贵定县所开的三个银行帐户均未收到原告提供的200万元借款。
本院依职权调取了下列证据：
1、调查彭小青笔录证实，2011年6月9日，宋乾堂向赵力儒借款200万元，当时颜子林委托的平江煤矿管理人周锦华以其在大陇煤矿的股份作担保，双方签订了《借款协议》，协议上面的名字都是每个人自己所签，公章是周锦华盖的，钱款是事后通过周锦华的银行帐户转给宋乾堂的。
2、询问宋乾堂笔录证实，2011年6月9日我向赵力儒借款200万元，当时写有《借款协议》，现在这笔钱还没有还，2013年5月29日颜子林向赵力儒出具《还款担保》的时候我在场，我也在担保书上签了自己的名字。
经双方质证，原告对于被告提供的《单位开户银行及帐号》、本院依职权调取的彭小青调查笔录、宋乾堂询问笔录无异议。被告对于原告提供的身份证无异议；对《借款协议》的真�性无异议，认为不能证明该协议已经履行，被告已经实际收到了原告提供的借款；对《还款担保》的真实性无异议，认为被告出具《还款担保》时并不知道借款人没有实际收到借款，应属重大误解；对《合伙协议》认为与本案无关联；对本院依职权调取的宋乾堂询问笔录、彭小青调查笔录，认为借款人是宋乾堂，担保人是彭小青和周锦华，三人均应为本案被告，在债务人、担保人不承担还款义务的情况下，原告无权要求贵定县新巴镇平江煤矿承担担保责任。
经审查，本院对于原告赵力儒提交的《居民身份证》、《借款协议》、《还款担保》，本院依职权调取的调查彭小青、宋乾堂笔录，证据来源合法，内容客观真实，且能形成证据锁链，证实本案的基本事实，本院依法予以采信；原告提供的《合伙协议》不能证明其证明目的、被告提供的《单位开户银行及帐号》�虽然双方均无异议，但与本案无法律上的关联，本院依法不予采用。
经审理查明：2011年6月9日，宋乾堂以其经营的贵定县新巴镇平江煤矿需要资金进行技术改造为由，欲向原告赵力儒借款人民币200万元，经协商，双方以宋乾堂为甲方，赵力儒为乙方签订《借款协议》：一、甲方向乙方借款贰佰万元整，借款期限为3个月，从2011年6月10日起至2011年9月9日；二、甲方以周锦华在贵定县猴场堡乡大陇煤矿百分之六十股份作为担保，逾期甲方如不能按时还款，将由两位担保人全额负责归还；三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；四、本协议签字之日起生效。同时，该《借款协议》上加盖了被告贵定县新巴镇平江煤矿的印章，甲方宋乾堂，乙方赵力儒，担保人周锦华、彭小青均在协议上签名捺印。随后，原告赵力儒通过担保人周锦华的银行帐户向宋乾堂提供了200万元借�。借款到期后，宋乾堂未按《借款协议》归还借款。2013年5月29日，经原告赵力儒、宋乾堂、贵定县新巴镇平江煤矿执行事务合伙人颜子林协商，颜子林向原告赵力儒出具加盖有被告贵定县新巴镇平江煤矿印章的书面《还款担保》，内容为：宋乾堂向赵力儒借用的人民币贰佰万元整，由平江煤矿担保偿还。转让款中除法院执行外优先偿还赵力儒，须在2013年10月底收到第一笔转让款，按比例偿还，最晚在2013年12月底前偿清，如遇特殊情况双方协商解决。此后，被告贵定县新巴镇平江煤矿亦未按约定履行还款义务，原告遂向本院起诉提出如前诉请。在诉讼过程中，宋乾堂、被告贵定县新巴镇平江煤矿仍未对所欠原告赵力儒200万元的债务进行清偿。
另查明，在本案起诉前，经原告赵力儒申请，本院于2013年10月29日作出（2013）贵民保字第2号《民事裁定书》，依法查封了被告贵定县新巴镇平江煤矿持有的证号为C5200002012011120122630的《采矿许可证》。
本院认为：宋乾堂以自己经营的煤矿需要技术改造缺乏资金为由向原告赵力儒借款人民币200万元，同时双方签订了《借款协议》，并且在协议签订后，原告亦按照双方的约定向宋乾堂实际提供了借款，至今宋乾堂对该债务一直未清偿，为此，本院对双方的借贷关系依法予以认定；被告辩称宋乾堂未实际收到原告提供的借款的意见，与事实不符，本院不予采纳。从原告赵力儒与宋乾堂签订的《借款协议》内容来看，双方约定“如宋乾堂不能按时还款，将由两位担保人（周锦华、彭小青）全额负责归还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，周锦华、彭小青在本案中约定的保证责任应为一般保证人的保证责任，被告请求追加二人作为本案共同被告，承担宋乾堂所欠债务的清偿责任，与法律规定不符，本院不予采纳。被告贵定县新巴镇平江煤矿向原告出具加盖了自己印章的《还款担保》，约定“宋乾堂向赵力儒借用的人民币贰佰万元整，由平江煤矿担保偿还。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告贵定县新巴镇平江煤矿对于宋乾堂的全部债务应当承担连带保�责任。该《还款担保》系经债权人、债务人及被告协商自愿签订，对各方均应有约束力，为此，原告请求被告归还宋乾堂所借200万元借款符合法律规定，本院予以支持；原告赵力儒请求被告贵定县新巴镇平江煤矿按照银行贷款利率四倍支付从2011年6月10日至2013年12月31日的利息180万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告赵力儒在与宋乾堂签订《借款协议》时对支付利息没有作出约定，为此，原告请求被告支付2011年6月10日至2011年9月9日借款期间利息的主张不符合法律规定，本院不予支持；根据借款人宋乾堂与原告赵力儒签订的《借款协议》的约定，宋乾堂应当在2011年9月9日前归还所借钱款，而其未按约定履行还款义务，违反了双方的约定，现原告请�被告从2011年9月10日起支付逾期付款利息，符合法律规定，但其请求按照银行同期贷款利率四倍计付利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本院对其该项请求酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告贵定县新巴镇平江煤矿于本判决生效后十五日内归还原告赵力儒借款二百万元（￥2000000），并从2011年9月10日起按照人民银行同期贷款利率计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止。
案件受理费37200元，由被告贵定县新巴镇平江煤矿承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。
审 判 长 杨先茂
审 判 员 罗福江
人民陪审员 刘 斌
二〇一四年三月四日
书 记 员 鲁小玲