浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7677号
原告：沈建忠，男，1969年8月17日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。
被告：绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地桐乡市梧桐街道校场西路158号，统一社会信用代码：91330483327896734E[申请执行人]。
法定代表人：朱建峙，该行行长。
委托诉讼代理人：李东旭、朱安平，浙江圣文律师事务所律师
被告：李雪华，女，1968年1月9日出生，汉族，户籍地桐乡市，现住桐乡市。
被告：王林峰，男，1966年3月6日出生，汉族，住桐乡市。
原告沈建忠与被告绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称绍兴银行桐乡支行）、李雪华、王林峰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈建忠及其委托诉讼代理人卜炳忠、被告绍兴银行桐乡支行委托诉讼代理人朱安平到庭参加诉讼。被告李雪华、王林峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈建忠诉称，在绍兴银行桐乡支行对李雪华、王林峰提起诉讼前，原告已与李雪华、王林峰签订了租赁合同，支付了租金，并实际使用租赁房屋；绍兴银行桐乡支行、李雪华、王林峰未提供证据证明租赁合同是在原告逼迫无奈之下所签，无任何证据证明租赁合同是无效的；执行裁定以违反常理为由驳回原告的执行异议没有法律依据；绍兴银行桐乡支行起诉李雪华、王林峰、桐乡市盛韵皮草制品有限公司金融借款合同纠纷一案，存在双方串通损害原告利益的情形。请求判决：1、确认原告沈建忠与被告李雪华、王林峰签订的房屋租赁协议合法有效；2、在拍卖租赁房屋时保护原告的租赁权；3、案件诉讼费由三被告承担。
被告绍兴银行桐乡支行辩称，李雪华、王林峰在执行异议阶段辩称涉案房屋租赁合同不是其真实意思表示，是因李雪华、王林峰欠原告债务未清在被逼无奈下签订的，原告没有实际交付租金，涉案房屋也没有交付给原告，该租赁合同的租金实际是借款所产生的利息。涉案房屋租赁时间长达19年之久，不符合租赁行情；按照合同双方约定的年租金10750元，19年总租金应为204250元，而合同却约定为225000元，租金计算错误，原告却在二个月内分3次付清了全部租金225000元；按照目前租房行情，建筑面积150余平方米的涉案房屋月租金800余元明显低于市场价，该房屋租赁合同缺乏真实性，明显不合常理。原告未提供证据证明其已实际占有涉案房屋。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李雪华、王林峰未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
针对自己的主张，原告沈建忠向本院提交了如下证据：
证据一、2016年11月21日房屋租赁合同1份，原告以此证明其与李雪华、王林峰签订了涉案房屋租赁合同。
证据二、收条3份，原告以此证明其已支付全部租金。
证据三、手机短信1份，原告以此证明其已实际使用该房屋，李雪华短信要求其支付电费的情况。
证据四、（2017）浙0483执异27号执行裁定书1份，原告以此证明原告提出执行异议后被驳回的事实。
经质证，被告绍兴银行桐乡支行认为，对证据一、二、三的真实性有异议，该房屋租赁合同是在原告逼迫下签订的，不是李雪华、王林峰的真实意思表示；收条是签订当天一次性书写的，该租金是基于借款利息所产生的金额；不能确认短信收发方为谁，该短信产生于原告提出执行异议之后，系事后所补。对证据四没有异议。
被告绍兴银行桐乡支行、李雪华、王林峰未向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据有：
证据五、本院（2017）浙0483执异27号沈建忠执行异议一案中的相关材料：1、本院对李雪华、王林峰的执行笔录1份；2、本院对沈建忠的执行笔录1份；3、房地产抵押清单2页；4、本院（2017）浙0483民初5393号民事调解书1份。
证据六、桐乡市公安局崇福派出所警情单1份，内容为：2017年6月10日下午4时13分，因李雪华电话报警称有人在换其家门锁，崇福派出所民警受桐乡市公安局指挥中心指派，赶到现场处警，发现沈建忠与李雪华因租房问题发生纠纷，遂让双方自行协商解决。
经质证，原告沈建忠对证据五1、3、4有异议，李雪华、王林峰有关原告取得租赁房屋及支付租金的陈述均与事实不符；抵押的三套房屋列在一起，其中涉案房屋产权证只有李雪华一个人，抵押人、共有人的签字存在混淆，抵押还需要他项权证；民事调解书是双方串通后达成的，以合法形式达到非法目的，程序违反法律规定，是一个损害原告利益的调解协议。对证据五2、六没有异议，但李雪华报警并非因双方纠纷存在，而是李雪华被原告起诉后想将原告赶出租赁房屋，证据六从侧面反映原告与李雪华之间存在租赁关系；当天其朋友李某某去涉案房屋时发现锁被堵，就给其打电话，其去后叫开锁匠换锁，李雪华就报警；警察来之后，其出示租赁合同后警察就走了。
经质证，被告绍兴银行桐乡支行对证据五1、3、4、证据六没有异议；对证据五2不予认可，原告所作陈述与事实不符。
在庭审过程中，除上述质证意见外，原告沈建忠还作了如下自认和解释：原告向李雪华、王林峰租赁涉案房屋的目的用于自己居住，刚开始自己住，后来免费给其朋友李某某住。2017年3月份前入住的，租赁房屋钥匙是李雪华给的，去开门时发现房门锁被李雪华的债权人堵住了，就打电话让李雪华来换了钥匙。其没有逼迫李雪华、王林峰签订租赁合同，三人在茶室里商量后签订合同的。其给过王林峰水电费500元，到崇福供电局营业厅交过400元，均没有收据。
经举证、质证，本院认证如下：
证据四能够证实原告具备提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格；证据五4系本院生效法律文书，原告主张该调解书系双方当事人串通以损害原告利益，但未提供证据予以证明；证据五1、3与证据五4、证据六相互印证，能够证明三被告之间借款合同关系以及经法院调解处理的经过；证据六系公安出警记录，双方均无异议。综上，本院对证据四、六、证据五1、3、4的三性予以确认。
对证据一、二、三、证据五2，合同相对方李雪华、王林峰对证据一、二未予认可；证据三仅是一个转发短信，看不出李雪华要求沈建忠交费的内容；证据五2中沈建忠之陈述与法庭上自认相互矛盾，且这些证据内容明显违反常理。对该部分证据的三性本院不予确认，理由如下：
虽然房屋租赁合同约定租期19年或20年、在短期内付清全部租金，并不违反法律规定，现实中也可能存在这样的个例，但此种做法违背一般的租房交易习惯。即使存在这样的个例，也只能是特例，且系各种各样特殊因素汇合一起而造成，当事人的行为能够得到合理解释。但就本案而言，房屋租赁合同的签订、履行，多处违反常理，且原告对这些疑点不能作出合理解释：1、对租赁期限，原告在执行异议阶段主张20年，本案中又主张19年，前后不一；2、按照合同约定的租赁期限和年租金标准，租金总额应为204250元，合同上却写明为225000元；原告实际履行合同时，2个月内付清全部租金，比应付金额多付了2万余元；3、对租赁房屋的目的用途，原告一会儿说是李雪华、王林峰因缺钱用而出租，原告只是帮忙；一会儿又说租来给自己用的，后来则免费给朋友住了；4、对如何取得和何时取得租赁房屋钥匙的，原告讲不清楚；5、原告花20多万元租赁涉案房屋，租赁时间已一年，却提供不出对住房进行适当装修入住的证据或其占有使用涉案房屋后产生的水电费的缴纳凭证；6、原告在长期租赁期间置换门锁的行为符合日常生活经验，而出租人李雪华却为此事报警；7、原告支付租金时，李雪华、王林峰尚有60多万元借款未还，按常理租金可在欠款中抵扣；未作抵扣的事实，说明双方关系良好或已协商解决欠款归还事宜，但反常的是，原告于2017年2月5日支付最后一笔租金8万元后，即于当月8日对李雪华、王林峰提起民间借贷纠纷诉讼。
上述疑点和反常之处，原告沈建忠不能作出合理解释，而结合李雪华的报警记录，恰好印证了李雪华、王林峰在执行异议阶段所作“涉案房屋租赁合同不是其真实意思表示，是2017年2月17日沈建忠威胁如不签订要到李雪华、王林峰儿子的婚礼上闹事，被逼无奈才签订的；租金未实际交付，房屋是沈建忠使用撬门手段强行进入的”之辩称属实。对租期如此长、租金数额如此大的重要合同，作为承租方的原告居然未作审查，对合同中的错误视而不见而多付了2万多元租金，此违反常理之处进一步印证了沈建忠没有实际交付租金的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告沈建忠因李雪华、王林峰欠其借款695000元未还，催讨未果，于2017年2月胁迫李雪华、王林峰与其签订涉案房屋租赁合同1份，并让李雪华、王林峰出具虚假收条3份。2017年2月8日，沈建忠对李雪华、王林峰等提起民间借贷诉讼。
2017年7月17日，因绍兴银行桐乡支行诉李雪华、王林峰、桐乡市盛韵皮草制品有限公司金融借款合同纠纷一案，经绍兴银行桐乡支行申请，本院依法责令李雪华、王林峰腾退涉案房屋。同年8月7日，沈建忠向本院提出执行异议，要求保护其租赁权，同年8月22日被裁定驳回后，又向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告沈建忠与被告李雪华、王林峰签订的房屋租赁合同是否真实、合法有效；2、拍卖涉案房屋时是否应对原告的租赁权予以保护。
本院认为，只有真实合法有效的民事法律行为，法律才予以保护。通过上述证据分析认定，被告李雪华、王林峰在受胁迫情况下与原告沈建忠签订的房屋租赁合同、收条，违背李雪华、王林峰的真实意思表示，该证据不能证明双方之间存在真实合法有效的租赁关系，涉案房屋租赁合同不真实，原告主张的租赁权并不客观存在。虽然受胁迫方李雪华、王林峰未对虚假合同主张撤销权，但该虚假合同行为违背公序良俗，损害了他人利益，本院依法确认该合同行为无效。综上所述，原告之诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈建忠的诉讼请求。
本案受理费4675元，由原告沈建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 杨颖梁
人民陪审员 朱武英
人民陪审员 孔群莲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 邓敏玲