山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2501号
原告：临沂市鑫轮化工有限公司，住所地：山东省沂水县经济开发区。
法定代表人：方伟星，经理。
委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚建霞，女。1972年11月3日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省沂水县。
被告：临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区宝丽一号18号商品房。
法定代表人：张剑光，董事长。
委托诉讼代理人：王亮，山东舜平律师事务所律师。
原告临沂市鑫轮化工有限公司与被告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市鑫轮化工有限公司的委托诉讼代理人王新杰、戚建霞、被告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市鑫轮化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即退还保证金40万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月份，原告拟向被告借款400万元时，被告要求原告必须由案外人山东鑫联信用担保股份有限公司（以下简称鑫联担保公司）为担保人，并缴纳40万元保证金，同时商定原告履行全部付款义务后七个工作日内返还。2012年6月19日，原告按被告要求通过鑫联担保公司的会计张庆芬个人账户转付被告40万元保证金。2012年12月20日，借款到期后原告按约还款，但保证金未能及时退还。原告多次催要，被告以还有业务往来，最后一笔借款到期后退还为由一直未退。现最后一笔借款已还清，被告至今未退回保证金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的40万元保证金系原告与案外人鑫联担保公司签订担保合同后，由鑫联担保公司依据合同约定向原告收取的，与被告无关。鑫联担保公司在收到原告交纳的40万元保证金后，于2012年6月19日为原告出具书面的收款收据。依照合同相对性原则，原告在依约定履行合同义务后，应当向鑫联担保公司主张权利，原告向被告主张权利无事实和法律依据。二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回。原告于2012年12月20日按约还款，依据上述担保合同的约定，鑫联担保公司应当在原告全部履行还款义务后七个工作日内，将借款40万元保证金无息退还原告。因此，原告即使向鑫联担保公司主张权利，也应当在两年内提出，但原告直至2016年6月14日才提起诉讼主张权利，显然已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告临沂市鑫轮化工有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.书面三份单据；一是鑫联担保公司出具的收取涉案保证金40万元的收据一份；二是原告向鑫联担保公司会计张庆芬转款40万元的转账记录；三是张庆芬账户的交易明细。该组证据证实原告向鑫联担保公司支付涉案保证金40万元，原告支付当天，鑫联担保公司会计将该40万元转入被告公司账户24×××55的事实，被告在临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第494号案件中认可是其公司账户。
被告质证称对该组证据的真实性无异议，但是对于原告证明的内容有异议，通过该组证据可以明确看出涉案40万元保证金是由鑫联担保公司收取，原告应向鑫联担保公司主张权利。
2.四份单据；一是被告于2012年12月20日为原告出具收据；二是被告于2013年6月24日为原告出具的收据；三是被告于2013年11月22日为原告出具的收据；四是被告于2015年1月26日出具的原告最后一笔借款还本付息明细表。上述证据证实自2012年起至2013年止，原告分四次各借被告现金400万元，头三次除利息外，原告按时还本400万元。正是由于在第一次借款交40万元保证金，在第一次借款付清时，原告要求返还40万元保证金，被告称以后还有借款业务发生退来退去比较麻烦为由没有退回。直至原告在最后一次2013年12月9日向被告借款400万元，原告在还款时按照被告的要求扣除40万元保证金后，除偿还利息外，本金只偿还360万元。如果不存在涉案保证金折顶借款的话，按照原告前几次借款的信誉，原告不可能本金只偿还360万元，因为最后一次借款利息349866元都还上了，不至于40万元本金不偿还。
被告质证称对该组证据的真实性无异议，但是对关联性和证明的内容有异议，原告在被告处的四笔借款，只有第一笔借款由鑫联担保公司担保，后三笔借款均是由原告以自己的机器设备抵押并在工商局办理抵押手续，不存在保证金问题。原告陈述以第一笔借款保证金40万元来折顶最后一笔借款，只是原告单方意愿，被告不予认可。同时被告已通过诉讼方式来维护自己的合法权利，最后一笔尚欠的借款40万元借款，已经通过临沂市罗庄区人民法院执行局执行到位。
3.民事判决书两份、证明一份；一是临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第494号民事判决书；二是临沂市中级人民法院（2015）临民终字第2219号民事判决书；三是朱建国、段发新的书面证明。上述证据证实一原告向被告及鑫联担保公司主张返还涉案保证金的事实；二是朱建国证实张庆芬是鑫联担保公司的会计；三是证实涉案保证金是被告委托鑫联担保公司收取的事实；四是证实涉案保证金实际占有者为被告；五是临沂中级人民法院判决书虽然为原告就涉案保证金的权利主张指出方向和主体，但是对原告主张权利不具有判决效力，该判决方式是基于对涉案保证金最终归谁持有没有查明，不影响原告主张权利。
被告质证称对该组证据中两份判决书真实性无异议，但是对证明内容有异议，通过该两份判决书，还可以证实本案涉及的40万元保证金，原告在当时的诉讼中已经提出主张，但并没有获得法院支持，同时二审判决书已经明确指出，原告可根据担保合同约定，另行向鑫联担保公司主张权利，原告向被告主张权利无事实和法律依据。对于两个证人的证明是复印件不予质证。
4.沂水县公安局对张庆芬的询问笔录，笔录内容与原告提供证据1、3相互印证，充分证实了以下事实：一涉案保证金是被告委托鑫联担保公司收取，且该款已经被告已经占有；二张庆芬陈述收款账户和转入账户以及相应的时间与原告证据1相印证；三证实朱建国是原告向被告借第一笔借款时鑫联担保公司的法定代表人；四还证实该笔款被告尚未退回。
被告质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案是民事纠纷，沂水县公安局经济开发区派出所如果认为涉案40万元保证金问题涉嫌经济犯罪，应该依法立案处理，根据原告单独向法庭出具该份询问笔录，被告认为系原告利用自身权势假借公安部门的公权力来达到自己的私人目的。同时张庆芬仅是鑫联担保公司的会计，其陈述的内容不能代表公司，该笔录中第四页张庆芬明确陈述我听说鑫联担保公司与被告有经济纠纷，但具体我不清楚，因此其将40万元转入被告有关账户的行为，系鑫联担保公司与被告之间的法律关系和经济往来，与本案原告所主张的40万元系被告占有，不是同一法律关系，同时，张庆芬所陈述的涉案40万元保证金系被告要求收取的与事实不符，也与书面证据相矛盾。因该40万元保证金系鑫联担保公司依据担保合同约定向原告收取，鑫联担保公司也为原告出具收款收据，原告应向鑫联担保公司主张退还40万元保证金，与被告无关。
5.郯城县工商行政管理局的私营公司迁入登记情况表一份，证明原告向被告借第一笔借款时，朱建国是担保人鑫联担保公司的法定代表人。
被告对该证据真实性无异议，认为但与本案无关联性。
被告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.原告在（2015）临罗民一初字第494号案件中所提供的书证一宗，包括担保合同、鑫联担保公司给原告出具收取保证金的收据、张庆芬的银行交易记录、原告向张庆芬账户汇款40万元的凭证、2012年12月20日原告向被告还款400万元的收据、鑫联担保公司的工商信息；证明原告应向鑫联担保公司主张权利，向被告主张权利无事实和法律依据，同时涉案40万元保证金所牵扯的400万元贷款，已经于2012年12月20日偿还完毕，依据原告与鑫联担保公司签订的担保合同第14条约定，鑫联担保公司应当在原告全部履行费义务后7个工作日内将40万元保证金无息退还原告，原告如果认为自己的权利受到伤害，应当依法及时主张自己的权利，但是原告在2016年6月才起诉，已超过诉讼时效。
2.两份民事判决书（与原告证据3中判决书相同），证明原告应向鑫联担保公司主张权利。
原告对被告提供证据1、2质证称对证据1、2真实性无异议，但是不能证明被告的目的，需要说明的是，原告与鑫联担保公司签订的合同，双方约定保证金条款外，对于其他条款应遵循合同的相对性没有异议，但合同法第403条第二款规定，结合被告与鑫联担保公司交易惯例及本案的证据，就鑫联担保公司收取原告保证金的事实而言，实际上是被告委托鑫联担保公司收取的，鑫联担保公司已经向原告披露被告。因此，根据上述条款规定，原告完全有权利向被告作为相对人主张权利。
经审理，本院认定如下：2012年6月19日，原告临沂市鑫轮化工有限公司与鑫联担保公司签订担保合同，合同主要约定：鑫联担保公司为原告向被告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司借款人民币400万元提供连带保证担保，保证期间6个月。本合同签订之日，原告一次性支付鑫联担保公司全部担保费人民币10万元。原告应当向鑫联担保公司交纳履约保证金40万元，原告按约全部履行还款义务后七个工作日内鑫联担保公司无息退还。2012年6月21日，原、被告签订中小企业借款合同，合同主要约定：被告借给原告人民币400万元，借款用途为购原材料，借款期限6个月，自2012年6月21日至2012年12月20日，按月结息，执行月利率16‰。借款担保方式为连带责任保证担保，担保合同另行签订。上述两份合同签订后，原告向鑫联担保公司交纳履约保证金40万元，鑫联担保公司给原告开具收款收据留存。被告按约定向原告交付借款人民币400万元。借款到期后，原告于2012年2月20日返还原告借款400万元。鑫联担保公司未按保证合同约定返还原告履约保证金40万元。
另查明，自2012年6月21日至2013年12月6日期间，原被告之间共发生四次借款，每次借款金额均为400万元，其中2012年6月21日的借款由鑫联担保公司提供担保，其他三笔借款鑫联担保公司未给予提供担保。前三笔借款，被告均按约履行全部还款义务。2013年12月6日的借款，原告返还被告借款本金360万元及利息，余款40万元未返还。因原告要以向鑫联担保公司交纳履约保证金40万元折顶借款，双方酿成纠纷。2015年1月26日，被告诉至本院，经本院审理，判决原告返还被告借款本金人民币40万元及利息、违约金。原告对此判决不服上诉至临沂市中级人民法院，二审法院作出（2015）临民一终字第2219号民事判决书，判决书中认定被告向鑫联担保公司交纳的40万元履约保证金，可根据担保合同约定，另行向鑫联担保公司主张权利，判决驳回原告上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点为原告向鑫联担保公司交纳40万元履约保证金是否应由被告退还的问题。原告与鑫联担保公司签订保证合同约定，鑫联担保公司应在原告按约全部履行还款义务后七个工作日内无息退还40万元履约保证金，即退还原告履约保证金的主体应为鑫联担保公司，原告应向鑫联担保公司主张权利，且临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第2219号民事判决书中也对此作出认定，在被告提出不予返还的抗辩下，被告主体不适格，故原告诉请被告退还40万元履约保证金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市鑫轮化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告临沂市鑫轮化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一七年一月二十日
书 记 员 咸瑞升