中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1759号
上诉人（一审原告）：上海新友水性聚氨酯有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区。
诉讼代表人：刘海侠，清算组负责人。
委托代理人：杨建平，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：段友芦（DUANYOULU）。
被上诉人（一审被告）：邹荷仙（ZOUHEXIAN）。
上列两名被上诉人的共同委托代理人：张巍，上海市海华永泰律师事务所律师。
上列两名被上诉人的共同委托代理人：蒋玉林，上海融力律师事务所律师。
上诉人上海新友水性聚氨酯有限公司（以下简称新友公司）为与被上诉人段友芦、邹荷仙股东出资纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月24日和2015年11月17日两次公开开庭进行审理。上诉人新友公司的委托代理人杨建平律师，两名被上诉人段友芦、邹荷仙及其共同委托代理人张巍律师、蒋玉林律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中，新友公司诉称：其系由案外人A公司与两名被上诉人共同发起成立的中外合资企业。2002年4月，两名被上诉人与A公司签订《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》（以下简称合资合同），约定双方共同出资设立新友公司，注册资本金为500万元人民币，其中两名被上诉人出资额为175万元人民币，占注册资本的35%，出资形式为发明专利技术，鉴于当时专利在申请中，无专利号，故以专有技术命名出资。2002年6月，新友公司经过批准正式成立。两名被上诉人作为出资的专利于2002年1月18日申请，2009年6月10日授权公告，专利号为ZL02110585.5。两名被上诉人在获得专利证书后，一直对新友公司隐瞒该节事实，故意不将专利变更权属至新友公司名下。2014年1月，段友芦、邹荷仙与案外人产生纠纷后，新友公司得知段友芦、邹荷仙未将涉案专利进行权属变更，并且利用新友公司的财产对外谋取不当利益。故新友公司诉至一审法院，请求一审法院判决：1、段友芦、邹荷仙自判决生效之日起三十日内，向有关机关申请将专利号为ZL02110585.5的发明专利权属变更至新友公司名下；2、段友芦、邹荷仙向新友公司支付违约赔偿金50万元人民币；3、本案诉讼费用由段友芦、邹荷仙承担。
段友芦、邹荷仙共同辩称：第一，段友芦、邹荷仙用于出资的是专有技术，不是发明专利，新友公司要求段友芦、邹荷仙将发明专利权属变更至新友公司名下没有依据。段友芦、邹荷仙已经完成了出资义务，所有的专有技术已经投入到新友公司，此由生效裁决予以了认定。第二，新友公司与段友芦、邹荷仙之间没有任何约定，不存在违约金问题。第三，段友芦、邹荷仙与案外人A公司是在2001年4月签订的合资合同，新友公司诉状中陈述的事实有误。另外，新友公司已经成立了清算组，清算组负责人曾提出要撤诉。
一审法院查明如下事实：
一、关于技术背景
段友芦、邹荷仙长期从事“水性聚氨酯”材料研究。2000年3月13日，上海市高新技术成果转化服务中心出具一份《证明》，内容涉及：由段友芦、邹荷仙申报的“水性聚氨酯胶粘剂”项目已通过上海市高新技术成果转化服务中心组织的市级大评委评审，同意将该项目列入上海市高新技术成果转化项目。
二、关于合资合作
2001年4月，案外人A公司作为甲方，段友芦、邹荷仙作为乙方，签署了《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》（以下简称合资合同），内容涉及：段友芦在水性聚氨酯方面取得了杰出的成就，又有许多先进的专有技术和经验，曾获＊＊＊国专利10件（甲乙双方合资生产的水性聚氨酯产品技术不包括在上述专利中）。第九条至第十二条约定，甲乙双方共同投资设立新友公司，投资总额、注册资本为500万元人民币，其中甲方出资325万元，占注册资本的65%，出资形式为设备和现金投入，设备作价162，625元人民币，不足部分以现金投入；乙方以D-001脂肪族二异氰酸酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列专有技术作价175万元投入，高新技术成果转化价格确认协议书为合同附件二、水性聚氨酯胶粘剂专有技术作价出资协议书为附件三。自合资公司营业执照签发日起，三个月内甲乙双方缴清各自的出资金额。第十五条约定：合资公司生产所用的专有技术由乙方提供，乙方提供专有技术的内容、范围和技术指标要求见附件三。第十六条约定：乙方提供的D001、D002、D003、D004水性聚氨酯胶粘剂产品系列的专有技术作价总额为700万元，其中D001、D002、D003、D004分别作价175万元。第一期乙方以D001专有技术作价175万元投入合资公司。第十七条约定：乙方在合同期内不得将提供给合资公司的专有技术单独转让给中国境内（包括香港、澳门、台湾地区）的任何第三方。第五十二条约定：合资公司合资期限为二十年，从营业执照签发之日起计算。第五十三条约定：合资期满或提前终止合资，合资公司将依法进行清算，清算后的财产如大于注册资本则根据甲、乙双方的出资比例进行分配。如亏损，清算后的财产低于注册资本，则优先清偿甲方投入的注册资本。第五十八条约定：甲、乙任何一方未按本合同规定按期如数缴付出资额时，从逾期第一个月起，每逾期一个月，违约方应缴出资额百分之一的违约金，如逾期三个月仍未缴付，除累计缴付出资额3%的违约金外，守约方有权按合同规定要求违约方赔偿出资额损失的利息。第六十一条约定：本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决，均受中华人民共和国法律的管辖。
合资合同附件三名称为《水性聚氨酯胶粘剂专有技术作价出资协议书》（以下简称作价出资协议书），内容涉及：段友芦、邹荷仙为“转让方”，新友公司为“受让方”。段友芦、邹荷仙拥有制造水性聚氨酯胶粘剂专有技术，并愿意向新友公司转让上述技术。第1.1条约定：专有技术包括以下内容：（1）成熟的水性聚氨酯胶粘剂产品（D-001、D-002、D-003、D-004）配方和小试工艺流程。D-001以脂肪族二异氰酸酯和聚酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列；D-002以芳香族二异氰酸酯和聚酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列；D-003以脂肪族二异氰酸酯和聚醚二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列；D-004以芳香族二异氰酸酯和聚醚二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列。（2）2%丙酮工艺路线，成品无须除去溶剂。（3）先进的分散技术。第1.4条约定：本期转让D-001产品系列。第1.6条约定：技术资料为制造水性聚氨酯胶粘剂（D-001）工艺文件，包括：（一）工艺操作规程，（二）产品性能指标、质量检测方法，（三）设备图及参数，（四）固化剂选用（或合成方法），（五）其他相关文件。第2.1条约定：转让方同意向受让方转让制造合同产品的专有技术，并且承认受让方在中华人民共和国境内拥有制造、使用、销售和出口合同产品的权利。采用专有技术制造的水性聚氨酯胶粘剂（D-001）性能应达到或超过BayerDispercollU-53产品指标。第3.1条约定：受让方同意转让方提供的专有技术价格以受让方注册资本的35%作价，并在受让方资本中占有相同数量的股份。第3.2条约定：转让方同意继续向受让方提供发展产品的专有技术，转让费用由各方另行签订转让合同。第3.3条约定：转让方承诺不再在中国境内（包括香港、澳门和台湾地区）向其他方以任何形式转让上述专有技术。第5.2条约定了合同产品的牌号和考核技术指标。第6.2条约定：受让方保证对转让方提供的专有技术采取有效的保密措施，不向第三方透露，尽快与转让方共同向中国专利部门申请专利权，以保护受让方使用专有技术制造、销售、使用产品的合法权益。第7.1条约定：受让方在今后生产经营中如获得的发明、专利与专有技术及发展产品的专有技术有关，包括因转让方技术指导而产生的发明、专利，其所有权应属转让方与受让方共同所有。第7.2条约定：在转让方的书面同意下，转让方和受让方可以共同向中国政府或外国政府申请专有技术的专利权。第7.3条约定：因新友公司尚未正式成立，由案外人A公司代表签署协议，待新友公司成立后，协议书上载明的受让方一切权利和义务均由新友公司承担。第7.4条约定：该附件是合资合同不可分割的组成部分，与合资合同具有同等法律效力。
2001年4月，新友公司的中外双方股东（即案外人A公司和段友芦、邹荷仙）依照合资合同约定，共同制定了新友公司的公司章程，章程中也约定段友芦、邹荷仙认缴的出资额为175万元人民币，其中专有技术175万元人民币。
2002年4月8日，上海市外国投资工作委员会（以下简称上海市外资委）作出了《关于设立中美合资经营上海新友水性聚氨酯有限公司的批复》，内容涉及：合资公司注册资本为500万元，同意段友芦、邹荷仙认缴175万元，占35%，以D-001脂肪族二异氰酸酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列专有技术作价投入。2002年4月9日，上海市外资委向新友公司颁发了批准证书，批准号为“外经贸沪合资字（2002）1068号”，投资者名称中记载段友芦、邹荷仙的出资额为175万元人民币。
2002年6月30日，新友公司、段友芦、邹荷仙及案外人A公司共同签署了《专有技术投入交接书》，内容涉及：段友芦、邹荷仙提供的水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术作为对新友公司的投资，已经上海大明资产评估事务所有限公司评估，作价175万元人民币，已移交给新友公司（包括该专有技术的使用权、处置权，不得将提供给合资公司的专有技术单独转让给中国境内，包括香港、澳门、台湾地区的任何第三方）。
三、关于专有技术评估
2002年7月25日，上海大明资产评估事务所有限公司出具了《评估说明》，即《关于无形资产专有技术——水性聚氨酯胶粘剂D-001的评估说明》，内容涉及：采用收益现值技术分成法，确定水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术的价值。其中第五条第（一）项第1点认定：水性聚氨酯胶粘剂技术D-001是段友芦、邹荷仙自创和拥有的；第2点认定：水性聚氨酯胶粘剂技术涉及一种高分子材料，即用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液和制备方法。这种新的水性聚氨酯分散液既有好的粘结性质，可以作胶粘剂使用，又有好的成膜性质，其膜有好的机械性能，可以用作涂料。第4点认定：该专有技术于2002年1月已向国家专利机构提出发明专利申请。第六条评估结论为：委估的水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术价值为177.99万元人民币。
四、关于专利申请和权利
2002年1月18日，段友芦、邹荷仙向国家知识产权局提交了发明专利申请。2009年6月10日，国家知识产权局授予段友芦、邹荷仙《发明专利证书》，发明名称为“用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液及其制备”，专利号为ZL02110585.5。同日，国家知识产权局还公告了《发明专利说明书》，其摘要内容涉及：本发明涉及一种有机高分子材料，水性聚氨酯分散液是由16-己基二异氰酸酯，四甲基苯二甲基二异氰酸酯和其它多聚氰酸酯组成的三种或三种以上异氰酸酯的混合物，采用少有机溶剂或无有机溶剂的工艺制备的。这种新的水性聚氨酯分散液既有好的粘结性质，可以作胶粘剂使用，又有好的成膜性质，其膜有好的机械性能，可以用作涂料。其《权利要求书》内容涉及：1、一种水性聚氨酯分散液，其中的聚氨酯由以下的反应产物组成：（a）一个含羧酸盐基团的异氰酸酯基结尾的聚氨酯预聚物，由四种成分组成，并详细介绍了四种成分；（b）一个包括水、氨、肼或取代肼、脂肪族的、脂环的、芳香族的或杂环的伯胺、仲胺、多元胺和醇胺类化合物在内的含活泼氢的扩链剂等。2、如权利1所述的水性聚氨酯分散液，其特征是所述的长链有机多羟基化合物的分子量为400到3000，该化合物包括由乙二醇、丁二醇、己二醇、新戊二醇、二甘醇及它们的混合物分别与己二酸组成的聚酯二醇，或由环氧乙烷和环氧丙烷及其混合物组成的聚醚二醇。7、如权利1要求所述的水性聚氨酯分散液的制备方法，包括四个步骤，并详细列明了四个步骤。8、如权利要求7的制备方法，其所述的有机溶剂是丙酮或N-
甲基-2-吡咯烷酮。在相应的《说明书》中对上述权利要求书所涉及的发明概要、发明内容等事项进行了详尽的说明。
五、关于其他纠纷
1、2010年，因段友芦、邹荷仙与案外人A公司就合资合同产生争议，段友芦、邹荷仙作为申请人，以案外人A公司作为被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提出仲裁申请，仲裁庭于2012年7月13日制作了《裁决书》，仲裁庭认为：申请人已经将其专有技术投入合资公司，而被申请人未按约定投入第二期资金。申请人投入的是专有技术，申请人依赖其技术获取收益只能来源于与被申请人共同投资设立的合资公司投资回报。最终裁决《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》自本裁决作出之日起终止。
2、2014年1月2日，段友芦、邹荷仙以上海新光化工有限公司侵犯其专利权（专利号ZL02110585.5）为由，向上海市第二中经人民法院提起诉讼，在该案2014年2月13日的证据交换过程中，段友芦、邹荷仙述称：专利技术和专有技术范围不一样，专利范围比专有技术窄。
六、关于清算组对本案新友公司起诉的表态
新友公司已成立了清算组，并于2014年6月5日经上海市工商行政管理局备案。2014年8月20日，清算组作为询证人，段友芦、邹荷仙及案外人A公司作为被询证人，召开了询证会，并形成一份《关于上海新友水性聚氨酯有限公司相关无形资产情况询证会决议》（以下简称询证会决议），内容涉及：被询证人达成一致意见，根据双方合同，新友公司拥有对水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术在中国境内的使用权。段友芦、邹荷仙拥有包含该项技术的所有权。2014年12月8日，案外人A公司向新友公司的清算组出具一份说明，内容涉及：询证会决议并不表示该公司放弃对水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术所有权的权益主张，一切应以双方合资签订的合同和相关文件为最终依据。
2015年2月11日，一审法院组织当事人谈话，听取了新友公司清算组负责人对于本案诉讼的意见。一审法院审理中，法庭要求新友公司清算组负责人刘海侠到庭，刘海侠述称：清算组同意提起本案诉讼，也同意委托目前的两位代理人。
七、关于鉴定
2015年2月11日，新友公司书面申请对本案系争的专利技术进行鉴定，一审法院委托上海市知识产权司法鉴定中心进行鉴定。2015年3月25日，新友公司书面撤回了鉴定申请。
一审法院审理后认为，段友芦、邹荷仙系＊＊＊国国籍，本案具有涉外因素。由于新友公司系登记于中华人民共和国上海市的中外合资经营企业，新友公司就段友芦、邹荷仙作为其股东的出资情况提出异议，实质是对段友芦、邹荷仙履行合资合同的情况发生争议。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同应当适用中华人民共和国法律。因此，本案应适用中华人民共和国法律。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，新友公司提起本案诉讼程序是否合法；第二，双方争议的专有技术D-001出资是使用权出资还是所有权出资，段友芦、邹荷仙是否履行了相应的交付义务；第三，本案系争专利与专有技术D-001是否是同一项技术，新友公司要求变更权属的诉讼请求是否能够得到支持。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，新友公司已经启动清算程序，清算组对外代表新友公司。新友公司的清算组组长刘海侠已经到庭明确表示同意提起本案诉讼。对于段友芦、邹荷仙提出清算组没有召开会议决定起诉的观点，一审法院认为，清算组组长作为清算组的负责人，能够代表清算组，其意见应当视为清算组的意见，故对段友芦、邹荷仙的意见不予采信。新友公司提起本案诉讼并无不妥。
针对争议焦点二，一审法院认为，段友芦、邹荷仙应当是以D-001专有技术的所有权作为出资投入新友公司。关于段友芦、邹荷仙是否履行了出资义务。首先，从新友公司提供的《专有技术投入交接书》来看，段友芦、邹荷仙已经将D-001专有技术移交给新友公司。其次，双方在均确认，新友公司已经使用上述专有技术生产了D-001产品。另外，在段友芦、邹荷仙与案外人A公司的仲裁争议中，仲裁庭也认定段友芦、邹荷仙已将D-001技术投入到新友公司。因此，可以认定段友芦、邹荷仙已经履行了出资义务。
针对争议焦点三，一审法院认为，因新友公司的诉讼请求是要求将系争专利的权属变更至新友公司名下，新友公司认为系争专利与段友芦、邹荷仙用于出资的专有技术具有同一性，而段友芦、邹荷仙并不认可，根据举证责任分配的原则，新友公司应当对其主张承担举证责任。因新友公司撤回了对系争专利和专有技术的一致性进行司法鉴定的请求，一审法院在听取了双方意见、研读了系争的作价出资协议书、评估说明、发明专利的权利要求书和说明书之后认为难以认定二者具有同一性。理由为：首先，D-001专有技术产品系列仅涉及“脂肪族”和“聚酯二醇”，而系争专利还涉及“芳香族”和“聚醚二醇”。其次，D-001专有技术的溶剂限于“丙酮”，而系争专利的制备方法中所涉及的溶剂包括“丙酮或N-
甲基-2-吡咯烷酮”。再次，尽管评估报告中提到“该专有技术于2002年1月已向国家专利机构提出发明专利申请”，但在评估报告中多次使用了“D-001专有技术”和“专有技术”，其内涵似乎有所不同；而在作价出资协议书中明确，专有技术包括D-001、D-002、D-003、D-004，本次转让D-001产品系列。且评估机构也并非专利审查机构，也可能对“专有技术”和“发明专利”并未进行明确区分。因此，新友公司用评估报告来证明系争“专有技术”和“发明专利”具有同一性，理由并不充分。最后，段友芦、邹荷仙还指出，系争的D-001专有技术仅涉及“胶粘剂”，而系争专利还涉及到“涂料”领域。综上，一审法院认为，从现有证据来看，D-001专有技术与系争专利并不完全相同，新友公司要求将系争专利权属变更至新友公司名下的理由并不充分。
因段友芦、邹荷仙已经向新友公司交付了D-001专有技术，履行了相应的出资义务，而D-001专有技术与系争专利并不完全一致，故新友公司要求段友芦、邹荷仙变更专利权属、承担违约责任的诉讼请求，一审法院难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回新友公司的诉讼请求。一审案件受理费8，800元人民币，由新友公司负担。
一审判决后，新友公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审时提出的全部诉讼请求。新友公司的上诉理由主要如下：1、新友公司的举证含合资合同、新友公司章程、专有技术作价出资协议书、评估报告、验资报告、裁决书、二中院谈话笔录等，能够形成完整的证据链，用来证明专有技术和系争专利具有同一性。2、本案涉及的是专利权属，一审法院以股东出资纠纷予以审理，专业不对口，判决结果显失公平。3、一审法院不是专利审查机构，其对专有技术和系争专利的比较不科学，且超越了职权范围。4、一审法院未充分告知不鉴定的法律后果，本案应发回重审或者重新鉴定。
两名被上诉人辩称：新友公司不能证明专有技术与系争专利具有同一性。已有生效的仲裁裁决认定两名被上诉人履行了出资义务，两名被上诉人不存在违约。若新友公司追究两名被上诉人的违约责任，由于A公司与两名被上诉人约定的争议解决方式为仲裁，亦不属法院审理范围。
经本院审查，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
上诉人新友公司对一审法院查明的事实补充如下：1、《合资合同》签署后，对两名被上诉人的专有技术，由上海大明资产评估事务所有限公司进行了评估，出具了评估报告（沪明评报字（2001）第043号）。该评估报告的评估说明及其附件《发明专利请求书》的相关内容一审法院在查明事实部分有遗漏。2、该专有技术由上海立信长江会计师事务所有限公司验资，验资报告里面有关于专利技术出资175万元的表述。3、在二中院审理的专利侵权案件中，段友芦、邹荷仙陈述：专利范围比专有技术窄，申请专利的是专有技术的核心部分，包括在专有技术范围内。4、新友公司的产品目录里所列产品包括芳香族产品。5、一审判决后，新友公司经过搜集，新发现了段友芦、邹荷仙手写的测试报告及方法，可以用作技术资料比对和鉴定之用。段友芦、邹荷仙对于新友公司补充的事实3陈述：二中院的笔录记录不完整，D-001水性聚氨酯胶粘剂产品的专有技术与专利不完全相同。对补充事实4、5认为：不是新的证据，且与本案无关。其中，芳香族水性聚氨酯胶粘剂尚未投入生产，双方即产生纠纷并进行了仲裁，芳香族水性聚氨酯胶粘剂产品不属于已经投入新友公司的D-001产品范围，是后续待出资的产品范围；测试报告及方法与产品配方没有关联性。对于补充事实1、2，认为应以评估报告及验资报告的内容为准，但不同意新友公司的证明目的，评估公司系依据A公司提供的材料予以评估，段友芦、邹荷仙曾向A公司提供过手稿和相关资料，但不全是有关D-001的产品资料，本案中用于出资的具体专有技术应以合资合同及其附件中的约定为准。据此，本院认定：1、2002年7月25日大明评估公司出具沪明评报字（2001）第043号《关于无形资产专有技术—水性聚氨酯胶粘剂D-001的评估说明》，载明：委托方为A公司；评估目的为对水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术进行评估，为段友芦、邹荷仙投资提供作价依据；根据评估公司的要求，A公司对委估的专有技术进行了清查，本次清查还提供了水性聚氨酯胶粘剂专有技术说明书、可行性研究报告、发明专利的请求书资料；资料清单包括发明专利请求书；评估公司经广泛的市场调查与反复的分析研究，对段友芦与邹荷仙的无形资产水性聚氨酯胶粘剂技术D-001认定为是：（1）、专有技术收益性无形资产（该专有技术于2002年1月正式向专利机构申请发明专利）；（2）、水性聚氨酯胶粘剂技术涉及一种有机高分子材料，即用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液和制备方法；（3）、水性聚氨酯胶粘剂技术将提供以HDI，TMXDI和其他二异酸酯组成的三种或三种以上的异氰酸酯混合新体系来制备水性聚氨酯分散液；2、2002年8月8日上海立信长江会计师事务所有限公司出具《验资报告》，载明：专利技术出资175万元人民币，其中附件三“验资事项说明”中载明：段友芦、邹荷仙出资方式为专有技术175万元人民币，已经大明评估公司评估。
本院另查明：2002年6月30日A公司、新友公司与段友芦、邹荷仙签署《专有技术投入交接书》，载明：段友芦、邹荷仙所提供的水性聚氨酯胶粘剂D-001专有技术对新友公司的投资，已经大明评估公司评估，作价175万元人民币，已移交给新友公司（包括该专有技术的使用权、处置权等）。
本案系涉外股东出资纠纷，新友公司系中美合资企业，一审法院依据我国合同法第一百二十六条的规定，确定本案准据法为中华人民共和国法律是属正确。
本案的争议焦点为：段友芦、邹荷仙的发明专利ZL02110585.5是否就是合资合同中约定的专有技术，应否作为段友芦、邹荷仙的出资变更至新友公司名下，并承担出资违约的赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段友芦、邹荷仙否认合资合同中约定的专有技术与其持有的专利重合，并向法庭指出了系争专利与专有技术的区别之处。此时，新友公司作为权利的主张方，应当提供证据证明其主张成立。
一、关于专有技术的界定
本院认为应当以合同约定为准。新友公司关于评估报告和验资报告可以反证段友芦、邹荷仙出资的专有技术与专利同一的主张，经本院审查，评估报告的评估标的应为D-001专有技术，评估材料仅涉及评估的依据，而不能反证段友芦、邹荷仙出资的专有技术内容。验资报告中对专有技术和专利语焉不详，同理，也不能反推新友公司的主张成立。至于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会的裁决审理的是段友芦、邹荷仙与A公司之间的合资合同纠纷，并不涉及对专有技术和专利内容的比对。而二中院谈话笔录系当事人在专利侵权案件中的陈述，与本案中的陈述即便不一致，由于专有技术具有客观性，不以当事人的不同陈述而发生变化，因此也不足以认定两者具有同一性。
二、关于专有技术和专利的比较：
本院认为，根据现有证据，不能认定系争专有技术和专利等同。理由主要如下：1、新友公司作为权利主张方，应当提供原始的专有技术交接技术资料，以供比对，但新友公司未能提交。并且，双方在一审法院的主持下，也未能就当初移交的专有技术资料的核心内容事后达成一致意见。2、双方在合资合同中约定的专有技术为：以D-001脂肪族二异氰酸酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列，作价175万元人民币。第十五条约定：段友芦、邹荷仙提供的专有技术的内容、范围和技术指标要求，见附件三。附件三系作价出资协议书，其中第一章对专有技术定义为：以脂肪族二异氰酸酯或者芳香族二异氰酸酯和聚酯二醇或者聚醚二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列。而专利中的发明名称为：用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液及其制备；权利要求书第1点反应产物组成载明：（a）一个含羧酸盐基团的异氰酸酯基结尾的聚氨酯预聚物，由以下成份反应生成：（1）、一个由1，6-己基二异氰酸酯、四甲基苯二甲基异氰酸酯和第三种多聚异氰酸酯（异佛尔酮二异氰酸酯、二环己基甲烷二异氰酸酯、亚甲基二苯二异氰酸酯或甲苯二异氰酸酯）组成的多聚异氰酸酯组份，前两者和后者的重量比为1～98：1～98：1～98。可见，专有技术和专利的核心技术不同。3、专有技术作价出资协议书涉及固化剂，专利合成的是单组分的水性聚氨酯分散液，未使用固化剂。4、专利涉及涂料，专有技术中并不涉及涂料。5、新友公司提供的测试报告等资料，是对产品性能是否达标的测试数据，并不涉及产品配比核心内容，因此对于证明两者关系方面，不具有证明力。
综上所述，系争专有技术和专利不具有同一性，新友公司关于专利更名和相应违约赔偿金的上诉请求，本院应予驳回。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元人民币，由上诉人上海新友水性聚氨酯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 杨 苏
审判员 任明艳
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……