广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17512号
原告：佛山市南海区昌泽猪肉档，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：柯昌泽，总经理。
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市粤豪金阁大酒楼有限公司，住所地广东省佛山市季华五路25号东建世纪广场四楼。
法定代表人：巫小琪。
被告：巫小琪，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
原告佛山市南海区昌泽猪肉档与被告佛山市粤豪金阁大酒楼有限公司（以下简称粤豪金阁公司）、巫小琪买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年9月22日作出（2016）粤0605民初17512号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告没有上诉。本院于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何锡全，两被告的共同委托诉讼代理人贺文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款102000元予原告；2、两被告以102000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月26日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告向两被告供应猪肉，截止2016年10月26日，两被告拖欠原告猪肉款102000元。
被告粤豪金阁公司辩称，1、被告粤豪金阁公司确认拖欠原告货款本金102000元并同意按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，但利息计算时间应从2016年11月1日（起诉日）起计算；2、被告粤豪金阁公司已没有经营，负债累累，现无能力支付上述货款予原告。
被告巫小琪辩称，被告巫小琪不同意支付货款102000元及利息予原告，本案债务属于被告粤豪金阁公司的债务，与被告巫小琪无关，被告巫小琪仅是被告粤豪金阁公司的股东之一，以其出资额承担有限责任，对被告粤豪金阁公司债务无需承担任何责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告粤豪金阁公司《工商公示信息》打印件1份，用以证明被告粤豪金阁公司的诉讼主体资格。
3、字据凭证原件1份，用以证明两被告于2014年7月30日确认拖欠原告货款163200元，之后，被告巫小琪通过转账、现金方式偿还了61000元予原告；两被告于2016年10月26日再次确认拖欠原告货款102000元并承诺尽快归还。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，该证据恰恰证实被告粤豪金阁公司是有限责任公司，被告巫小琪为被告粤豪金阁公司的法定代表人；证据3真实性无异议，但涉诉货款的债务人是被告粤豪金阁公司，被告巫小琪仅作为被告粤豪金阁公司的法定代表人身份签名，且该证据上记载“粤豪金阁未付猪肉款”。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1、粤豪金阁公司《企业信用信息公示报告》打印件1份，用以证明被告巫小琪仅是被告粤豪金阁公司的股东之一，以其出资额承担有限责任，对被告粤豪金阁公司债务无需承担任何责任。
经质证，原告对两被告出示的证据1真实性无异议，被告巫小琪在原告证据3中签名确认拖欠原告货款，且被告巫小琪通过其个人账户以转账或现金的方式支付货款予原告，被告巫小琪对涉诉货款应承担清偿责任。
经审查，对于原告出示的证据1，两被告无异议，本院予以采信；证据2、3，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于两被告出示的证据1，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，被告粤豪金阁公司出具字据，载明“至2014年3月止粤豪金阁未付猪肉货款总计为人民币163200元”。被告粤豪金阁公司在该字据上盖章确认，被告巫小琪在该字据上签名。
2016年10月26日，被告巫小琪在上述字据上手写加注“至2016年10月26日止粤豪金阁未付猪肉款总计人民币102000元”。被告粤豪金阁公司在该字据上盖章确认，被告巫小琪在该字据上注明“法人：巫小琪”。
另查明，被告粤豪金阁公司为有限公司，法定代表人为被告巫小琪。
本院认为，1、关于涉诉交易的相对方问题。原告认为涉诉交易的相对方为原告与两被告，两被告认为涉诉交易的相对方为原告与被告粤豪金阁公司，双方的争议焦点为被告巫小琪是否为涉诉交易的相对方。为此，具体分析如下：第一，原告证据3中两处注明的欠款主体均只为“粤豪金阁”，即被告粤豪金阁公司；第二，被告巫小琪是被告粤豪金阁公司的法定代表人，其于2014年7月30日在欠款主体为被告粤豪金阁公司的字据上签名行为是其履行其法定代表人的行为，不能视为是被告巫小琪的个人行为；第三，被告巫小琪于2016年10月26日在欠款主体为被告粤豪金阁公司的字据上签写“法人：巫小琪”证明其签名的身份是被告粤豪金阁公司的法定代表人；第四，涉诉交易的相对方可以指定他人的银行帐户支付涉诉货款，不能由此推断出实际转帐方为涉诉交易相对方的结论。综上，原告的辩解缺乏理据，本院不予采纳，本院确认涉诉交易的相对方为原告与被告粤豪金阁公司。
2、关于被告粤豪金阁公司责任问题。被告粤豪金阁公司拖欠原告货款102000元，有字据佐证，证据充分，事实清楚，且被告粤豪金阁公司无异议，现原告请求被告粤豪金阁公司支付上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。被告粤豪金阁公司逾期付款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于双方没有约定付款时间，原告于2016年11月1日诉至本院主张权利，故原告请求被告粤豪金阁公司以102000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月1日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额的利息，本院不予支持。
3、关于被告巫小琪责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。鉴于涉诉交易的相对方为原告与被告粤豪金阁公司，且被告粤豪金阁公司为有限责任公司，而被告巫小琪为被告粤豪金阁公司的法定代表人和股东，故原告请求被告巫小琪承担本案责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市粤豪金阁大酒楼有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款102000元予原告佛山市南海区昌泽猪肉档。
二、被告佛山市粤豪金阁大酒楼有限公司以102000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月1日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市南海区昌泽猪肉档。
三、驳回原告佛山市南海区昌泽猪肉档的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1170.62元（原告已预交），由被告佛山市粤豪金阁大酒楼有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已多预交的受理费1170.62元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二○二○一七年一月九日
书记员 曾敏仪