黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆民初字第111号
原告朱天德。
委托代理人朱志臣。
委托代理人杨德文。
被告李元福。
原告朱天德与被告李元福土地承包经营权侵权纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告朱天德的委托代理人朱志臣、杨德文，被告李元福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱天德诉称：2013年5月因被告拖拉机压了原告家耕地，原告与被告交涉未果，被告将原告地里栽植13年的杨树6棵毁掉，大约当年庄稼收完以后，被告没有通过原告同意，被告雇用拖拉机推毁了半亩土地不能耕种，改变了土地用途。2014年4月18日，原告将自己土地耕种，被告进行阻止，强行损毁土豆种子，原告无法进行土地管理，经原告报到镇派出所协商未果，故起诉至法院，要求：1.责令被告立即停止侵害，返还土地恢复原貌；2.判决被告赔偿经济损失3000.00元。
被告李元福辩称：2013年6月9日村委会出具的证明证实1990年村委会就把争议的位于大架子的地块承包给朱天德，承包期是在二轮承包前。如果承包是真实的，那这块地早就有粮食直补了，就不用再按帐外地交纳承包费30.00元。帐外地承包是2011年5月9日统一上报签订承包合同，每亩向村委会交30.00元承包费并领取国家粮食补贴。2011年郑玉祥不是村委会成员，无权签订2011年帐外地承包合同。被告认为2013年郑玉祥、刘俊才签订的这份集体土地承包合同是他们合伙伪造的，是为了这次诉讼胜诉作的伪证。如果真有这份合同，2013年7月22日为什么时候不出示这份合同，因为根本没有，是事后伪造的。2013年6月9日村委会出具的朱天德承包大架子地示意图是伪造的，因为光义村所承包合同都没有示意图，原告朱天德没有南沟地的示意图，只有大架子示意图，明显是为了此次诉讼用的。被告认为2013年6月9日村委会出具的证明无效，2013年11月29日原告与郑玉祥、刘俊财签订的合同是假的。郑玉祥无权开具证明，因他已超权22年签订的此份证明，他是2012年才当的村长，1990年的事情他一概不知。1990年村长、书记和会计都不知道此份证明。
本案争议的焦点是：1.原、被告争议的土地权属是否有争议；2.被告是否侵害了原告的合法权益和对原告的损失是否承担赔偿责任及数额。原、被告对本院总结的争议焦点均无异议。
审理中原告朱天德为支持其主张向法庭举证如下：
1.⑴2013年11月29日原告与穆棱市河西镇光义村民委员会签订的集体土地承包合同；⑵原告承包大架子地示意图；⑶穆棱市河西镇光义村委会2013年6月9日出具的证明，证明：1.所述的耕地为集体所有；2.证明地的位置在大架子亩数为1.50亩；3.原告依法承包、依法取得土地经营权。
被告李元福质证意见：有异议。1.关于证据1-⑴，此份合同为郑玉祥私自盖的公章，证明地是原告朱天德的，该公章并不能代表村民委员会，只能代表郑玉祥个人，村民委员会成员一共有5人，其他人不知盖章的事，此份合同是在2013年11月29日签订的，但集体承包合同是2011年统一签的，从2011年以后就再没帐外地承包，请原告向法庭出示2011年的集体承包合同；2.证据1-⑵，河西镇光义村所有的土地都没有示意图，惟独朱天德有大架子示意图，该证据是伪造的，如果不是伪造的请出示南沟的示意图；3.证据1-⑶此证明是郑玉祥私自开出的，不代表村委会意见，郑玉祥与原告是直系亲属，舅舅和外甥的关系，所以才给原告开的证明。
本院认为，虽然被告李元福对此组证据有异议，但没有提出相反证据予以反驳，证据1－⑴、1－⑵是穆棱市河西镇光义村民委员会与村民签订的集体土地承包合同及原告承包土地中位于大架子的示意图，能够证明原告承包土地的情况。证据1－⑶结合庭审中双方当事人的陈述，能够证明争议地块包括在合同书中30.00亩土地面积范围之内。虽然庭审中原告承认与郑玉祥有亲属关系，但在签订合同时郑玉祥是在履行村长职责，故本院认为该组证据能够证明原告的证明目的，对该组证据予以采信
2.⑴2011年5月9日、2012年2月14日、2013年2月22日、2013年11月29日原告交纳承包费票据；⑵原告粮食直补（2011年至2014年）存折，证明：1.原告向村委会交纳4年的承包费履行了义务，也享受了国家粮食直补待遇；2.原告对该耕地享有土地承包经营权，原告承包该地合法有效，并已实际履行多年。
被告李元福质证意见：对此组证据的真实性无异议。但证据2-⑴并不能代表是本案争议的土地，证据2-⑵也不代表是本案诉争土地的直补。
本院认为，结合原告提供的证据1，原告交纳承包费票据中注明是30.00亩，应包括原、被告争议的地块，且原告提供领取粮食直补存折予以佐证，能够证明原告的证明目的，故本院对此组证据予以采信。
3.2013年10月23日穆棱市人民法院作出的（2013）穆民初字第142号民事裁定书，证明：1.2013年原告起诉过被告，被告承认地和树均是被告毁的；2.原、被告双方争议的地为集体的，位于大架子，与承包合同一样；3.被告再三进行侵权行为，应受到惩处。
被告李元福质证意见：对此份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。此证据不能证明原告的举证目的。
本院认为，此证据仅能够证明原告曾向法院起诉过的事实，不能证明其他证明目的，故本院对“2013年原告起诉过被告”的证明目的予以支持，对其他证明目的不予支持。
审理中被告李元福为反驳原告朱天德的主张向法庭举证如下：
1.2011年5月8日、2011年5月9日河西镇光义村民委员会与李元福、王洪富、胡兆青签订的帐外地承包合同，证明：村委会将村里的帐外地于2011年对外发包完毕，发包时均签订了帐外地承包合同，原告提供不了2011年的帐外地承包合同就没有承包村里的帐外地。合同签订时是刘仕民担任村长，刘俊财担任书记，因刘仕民辞职，当时刘俊财是书记兼村长，而郑玉祥是2012年上任的，他无权签2011年的合同。原告与村里签订的帐外地承包合同在村里没有备案。
原告朱天德质证意见：对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.原告的合同是与村长、书记签的，被告提供的证据只是与书记签的；2.被告所述自相矛盾，被告说原告的合同有村长、书记签字不合理，而被告的合同只有书记签字也不合理；
3.2011年原告确实没有与村里签订合同，但交纳了承包费，耕种了土地。
本院认为，因原告对此份证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。此证据能够证明河西镇光义村民委员会与李元福、王洪富、胡兆青签订的帐外地承包合同的时间与约定内容，但并不能排除河西镇光义村民委员会与原告签订合同的事实，故对被告的证明目的不予支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
本案诉争的1.50亩耕地位于穆棱市河西镇光义村大架子，该争议的耕地属于穆棱市河西镇光义村集体所有。2011年起村委会按每亩30.00元向原告收取承包费，原告享受国家补贴。2013年11月29日穆棱市河西镇光义村民委员会与原告签订了集体土地承包合同，合同中约定朱天德承包村集体土地，位于大架子、南沟土地面积30.00亩，其中包括位于大架子面积为1.50亩的耕地，即原告朱天德与被告李元福争议的地块。现原告以耕种争议土地时被告阻止，原告无法进行土地管理为由，要求被告立即停止侵害，返还土地恢复原状。被告认为原告提供的证据不实，认为争议土地系其父亲李殿俊的口粮田。
另查明，原告朱天德与被告李元福均是穆棱市河西镇光义村民委员会集体成员。原、被告对该争议土地均没有土地使用证。
本院认为：本案争议的1.50亩土地系穆棱市河西镇光义村民委员会的集体土地，现原告提供村委会出具证明及集体土地承包合同证实争议土地承包给原告朱天德，村委会收取承包费，同时原告享受国家补贴，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，原告要求被告立即停止侵害，返还土地，恢复原状的诉讼请求本院予以保护。因原告当庭表示“不要求被告赔偿损失，但保留诉权”，故本院对此项诉讼请求不予调整。对被告李元福提出的反驳意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因其没有提供有利证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李元福于判决生效后立即停止对原告朱天德承包的位于穆棱市河西镇光义村大架子耕地的侵害，返还土地，恢复原状。
案件受理费50.00元，由被告李元福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
审 判 员 吴军一
人民陪审员 孙铁立
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 爽