河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终673号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1960年12月1日出生，汉族，住新蔡县。
上诉人（原审被告）：夏某，女，1939年9月生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：李泓霖，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1972年7月11日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：孙闯，河南良策律师事务所律师。
原审被告：张某3，男，1962年8月28日出生，汉族，住新蔡县。
原审被告：张某4，男，1965年5月31出生，汉族，住新蔡县。
上诉人张某1、夏某因与被上诉人张某2及原审被告张某3、张某4分家析产及继承纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张某1上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由张某2承担。事实和理由：1、一审法院判决将张宗顺对诉争房屋所有的70.19平方米份额作为遗产平均分割给五共同继承人错误，因其在父亲张宗顺去世后已出钱办理了房改过户手续，并以张宗顺的名义办理了房产登记证取得了产权，且其母亲夏某已立下遗嘱明确将该房拆迁补偿的两套住房分别由其和张某2各一套；2、一审法院判决其从领取的拆迁款中支付给张某218115.5元错误，因其为办理房改过户已交纳购房款20000元；3、张某2请求分割遗产已超过诉讼时效，因其母亲夏某已于2012年8月15日以公证遗嘱的方式进行了分割，张某2也接受了。
张某2辩称，张某1对父母尽到主要扶养义务其有异议，实际是其和父母一块生活，其同意一审法院对房子的判决。
夏某辩称，对张某1的上诉请求及事实和理由没有意见。
张某3、张某4述称，其二人参与房改与其父亲张宗顺的遗产没有关系，其母亲夏某之前一直和张某2共同生活，张某1把其父亲张宗顺的抚恤金拿走，还扣着其母亲夏某的工资不给张某2生活费。其二人对其父亲张宗顺的遗产有继承权。
夏某上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由张某2承担。事实和理由：1、其与张宗顺共有三男一女四个儿女，其夫妻二人已将分得的商业局五间福利房分给了张某3、张某4，其夫妻二人商量将其在商业局家属院居住的房产交由张某1和张某2使用，夏某于张宗顺去世后又以遗嘱的形式对以上分割意见予以公证，现张某2以遗产和财产为分割提起上诉要求重新分割错误；2、一审法院判决张某1付给张某218115.5元错误，张某1所领的房屋拆迁补偿款已由其安排用于补缴原房屋改造款、房屋拆迁期间的费用及为张某2分得的新房装修和置办家电等；3、张某2主张继承已过诉讼时效；4、张某1对父母尽到主要扶养义务，可以多分。
张某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉争的房屋一直是由张某2与父母共同居住，属于三人共同财产；夏某并未死亡，所立遗嘱并未生效，本案不能按照遗嘱来处理；夏某所立遗嘱擅自处分了他人的财产，应为无效，故法院按照法定继承审理本案是合法的；张某1所称房改过户费其支出20000元与事实不符，张某1还张某4的20000元来源系张某2父亲张宗顺因病死亡的抚恤金，该款属张宗顺第一顺位继承人的共同财产，不属于张某1的个人财产。综上，请求维持一审判决。
张某1辩称，其尊重夏某的意见。
张某3、张某4述称，对于张某1对其母亲夏某尽到主要扶养义务有异议，其兄弟三人去看望母亲夏某时张某1不让进门，夏某称其没有遗产继承权其不认可。
张某2向一审法院起诉请求：1、依法分割其与其父母张宗顺、夏某共同财产中属于其的份额以及其应当继承的部分。2、夏某、张某1、张某3、张某4承担诉讼费用。事实和理由：其与夏某系母子、与张某1、张某3、张某4系兄弟姐妹关系，因其一直未婚故户口登记及居住均随父母，父亲张宗顺在世时单位分有福利房一套，房改时未缴纳费用。2003年其父母患病期间一直由其及张某4照顾，2012年3月父亲去世遗产未分割。2013年老城改造，其家的房屋在规划征收范围内，因公房无法参与拆迁补偿，后由张某4借款20000元，其从父亲丧事礼金中拿出10000元缴纳了房改费，因其残疾行动不便，房改及拆迁补偿手续均由张某1办理。其得知该房签征收协议二份，面积分别为31.26及179.32㎡，另补偿了安置费。后张某1将补偿的房屋擅自登记她名下并将钥匙领走、补偿款也被其私吞。上述财产系其及父母的家庭共同财产，其有权分得相应份额，父亲去世后遗产应由大家继承，不应由张某1独吞。
一审法院认定事实：夏某是张宗顺之妻，二人先后生育张某1、张某3、张某4、张某2四个子女，2012年3月底张宗顺去世并火化。2012年4月20日，夏某居住的房屋以商务局离休干部张宗顺名义向县房产交易所办理了出售公有住房产权过渡换证通知，以张宗顺名义购买位于老商业局家属院公有住房3间计86㎡并办理产权过渡手续，个人拥有100%产权，由张某1经手交纳售房款及利息29284元（该款从其父张宗顺去世礼金中支出10000元及张某4借款20000元给张某1，后张某1将20000元还给张某4）。2012年5月19日，以夏某为被征收人及房屋使用人与征收人和平街居委会、委托征收人古吕街道办事处签订房屋征收协议书，对老商业局家属院砖木房3间建筑面积179.32㎡予以拆迁补偿，双方约定的搬迁时间为当月30日前，搬出后可领取搬迁补助费500元、临时安置补偿费5400元及附属物补偿450元共6350元，应置换房屋面积与原面积相等。2013年12月13日，夏某、张某1以被征收人及房屋使用人名义与征收人和平街居委会又签订房屋征收协议，对老商务局家属院砖木房1间建筑面积31.26㎡进行拆迁并约定补偿费5400元。拆迁后新建房屋位于新蔡县仁义财富广场，夏某分得5-3-402、5-3-403房屋二套分别88.74㎡、130.58㎡。张某1为夏某代领各种补偿款8笔共75436元。张某1支出为2013年7月至2016年年底为原告张某2、被告夏某租房交租金每年4000元，共3.5年租金计款14000元，另在租赁房屋内购置了空调、冰箱、电脑、电视机等物；张某1为新分房屋交付了安置房补差款、燃气、物业等花费6项共25205元。2015年9月9日张某1将其母接走共同生活至今。张某1另提交2012年8月15日夏某的授权委托书及2016年5月31日夏某的声明。声明内容：“将仁义财富广场5号楼3单元4层西户403号房面积130.58㎡房屋以张某1名义登记，另一套房屋88.74㎡以张某2名义登记”。授权委托书内容：“我自愿委托张某1作为我的委托代理人，对我拥有的三间主房、一间旁房及院子进行代签合同及有关补偿所有事宜”。夏某的二份文书均经新蔡县公证处公证为声明书、授权委托书上的签章及指印系夏某在公证员面前所为。
一审法院认为：张某2要求分割的房屋原为公房现已拆迁，张宗顺2012年3月底去世后，××××年××月张霞经手办理的公有住房产权过渡换证通知是以已去世的张宗顺名义办理的，该房拆迁前由张某2与其父母张宗顺、夏某共同居住，张某1、张某3、张某4均结婚不在该房居住，故争议房屋应属张某2及其父母张宗顺、夏某共同共有，该房屋面积按拆迁补偿丈量面积179.32㎡加31.26㎡共210.58㎡计算,张某2及其父母每人应分得70.19㎡，父亲张宗顺去世后其名下的房产70.19㎡应作为遗产由夏某、张某2、张某1、张某3、张某4共同继承每人应分得14.04㎡，张某2应得房屋面积共为84.23平方米（70.19㎡加14.04㎡），该房现已拆迁补偿完毕由张某1领取仁义财富广场二套房屋钥匙，因张某2对新房未请求交付，一审法院以其请求的分割出应属张某2的份额及其应继承部分，对新房如何交付不予处理，各方当事人对此可另行协商解决。张某1领取的拆迁补偿款75436元，冲减其向仁义财富广场交付的6项花费共25205元及张某1从2013年7月至2016年年底为张某2、夏某租房所交租金每年4000元共3.5年计款14000元，余款36231元（75436－25205－14000＝36231）应由张某2、夏某共有，每人分得18115.5元，该款应由张某1支付给张某2。对张某1为其父办理房改经手交纳的售房款及利息29284元，该款是从其父去世礼金中支出10000元及张某4借款20000元交给张某1后所，后张某1虽将20000元还给张某4但未举证证明从哪笔款项中支出，对该支出20000元本院不予处理。张某2要求分割共同财产及其应继承的部分，由一审法院根据实际情况予以分割，对张某3、张某4要求分割其应得份额，因其未以原告身份提起诉讼对其辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、张某1从仁义财富广场领取的拆迁补偿款于判决生效后十日内支付张某218115.5元；二、张某2与其父母在新蔡县商业局家属院住房3间及院落现已拆迁，张某2应得置换房屋面积为84.23平方米；三、驳回张某2的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张某2负担（免交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏某提交新蔡县住房制度改革委员会办公室两份房改手续，证明在房改之前房屋是张宗顺、夏某所有，是以福利房的名义分配给张宗顺的，张宗顺在世时把这两套房改房共五间一并析产给张某3和张某4；如果张某2不认可已经析产的事实，该部分财产应当认定为张宗顺遗产，共同分割。张某2质证认为，对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能反映房改的购买人是张某3和张某4，不是张宗顺，不能印证夏某的主张。张某3质证称该证据是其房屋的材料，但里面包括其自建房和购买的商务局房子。张某4质证称，证据是真实的，但是其自建参加房改购买的，与其父亲张宗顺无关。张某1质证意见同夏某意见。张某1提交其母亲夏某治疗、吃药票据五张及夏某的申请书等材料一份，证明其对夏某尽到了主要的扶养义务。夏某质证意见同张某1意见。张某2质证称医疗费票据真实，但这些票据上的药并不全是其母亲夏某吃的药。张某3、张某4质证意见同张某2质证意见。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷，因张宗顺去世前未立遗嘱，张某2请求对张宗顺生前所有的面积分别为179.32平方米、31.26平方米房改房及安置补偿款按照法定继承予以分割，应予支持。对于本案诉争房屋房改过户手续虽为张某1办理，因登记于张宗顺名下，张某1不能以此取得该房产权，一审法院将该房产作为张某2、张宗顺、夏某共同财产按照法定继承予以分割并无不当。对于夏某所立公证遗嘱对于该房屋拆迁补偿的两套房屋的分配，因夏某尚未去世，该遗嘱尚未生效，本案中张某2请求分割张宗顺的遗产不应依据该遗嘱处理。关于张某1上诉称一审法院判决其从拆迁补偿款中支付张某218115.5元错误的问题。因张某1领取的拆迁补偿款系由张宗顺、夏某、张某2共同所有的房屋拆迁所得，一审法院根据其查明的事实扣除相应费用后认定张某1返还张某218115.5元并无不当。张某1上诉称用于缴纳房改房购房款的20000元，因其没有证据证明其从该补偿款中支出，故一审法院未予处理并无不当。关于夏某、张某1上诉称张某2请求分割的遗产已经析产，其起诉已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始；继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中张宗顺去世后未有遗嘱，继承开始后，张某1、张某3、张某4、张某2均未明确表示放弃继承，亦未对其遗产予以分割，张某2自请求对拆迁补偿房屋及款项予以分割而张某1提出异议时知道自己权利被侵犯，故张某2提起诉讼的时效应从其知道自己权利被侵犯之日起计算，未超出诉讼时效，应受法律保护。综上，上诉人张某1、夏某的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张某1、夏某各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 园