太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小商重字第7号
原告山西金荣石化有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村东石岭子。
法定代表人刘景芝，董事长。
委托代理人艾娜，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人周晓辉。
被告山西路桥建设集团有限公司，住所地太原高新技术开发区创业街19号4幢。
法定代表人贾建民，董事长。
委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人董烨雪，北京中伦文德太原律师事务所律师。
第三人吴太林，出生年月不详，职业不详。
第三人中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司，住所地山西省阳泉市白杨墅。
法定代表人郝余玮，经理。
委托代理人梁丽娟，女。
原告山西金荣石化有限公司（以下简称“金荣石化公司”）与被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）小商初字第16号民事判决书，被告路桥公司不服提起上诉，太原市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）并商终字第49号民事裁定书，裁定本案发回重新。在本案重审中，本院依法追加吴太林、中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称“阳泉石化公司”）为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金荣石化公司的委托代理人艾娜及周晓辉、被告路桥公司的委托代理人郎利霞及董烨雪、第三人阳泉石化公司委托代理人梁丽娟均到庭参加了诉讼。第三人吴太林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金荣石化公司诉称，2011年4月21日，原、被告签订2011011号《供货协议》，约定原告向被告供应0号柴油。经对账，原告共向被告提供价值1455117.8元的柴油和汽油，被告已支付货款500000元，尚欠955117.8元未付。2012年12月27日原告起诉后，被告于2013年2月6日支付原告货款692211.8元，尚欠货款262906元。请求依法判令：1、被告支付原告货款262906元及截至实际偿还货款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告路桥公司辩称，一、2011011号《供货协议》中的购货方是被告下属的阳左高速公路ZB6项目经理部（以下简称“阳左项目部”），显然原告起诉的是与阳左项目部之间的纠纷，主体明确独立，不能扩大更换；二、被告于2013年2月6日支付原告货款692211.8元，至此，被告已履行完毕2011011号《供货协议》下的全部付款义务，因此原告应当撤诉或者法院应驳回其诉讼请求；三、原告提出的其与平榆项目部的纠纷系另一独立纠纷，不属于本案审理范围；四、原告没有书面材料证明其对与平榆项目部的纠纷一并提起诉讼；五、即使原告对其与平榆项目部的纠纷提起诉讼，原告的陈述也不符合事实。平榆项目部供油的相对方是第三人吴太林，被告已将油款支付给第三人吴太林。原告口头协议的相对方是第三人吴太林，有原告在太原市公安局小店分局经侦大队报案情况为证，因此原告应向第三人吴太林主张油款。
第三人吴太林未作答辩。
第三人阳泉石化公司辩称，我公司与被告路桥公司下属的平榆项目部只发生过一笔正常业务往来，原、被告之间的纠纷与我公司无关。
经审理查明，2011年4月21日，被告下属的阳左项目部（购货方）与原告（销货方）签订2011011号《供货协议》一份，协议约定原告向阳左项目部供应货物，产品名称为-20#、-10#、0#柴油，数量按实际过磅单验收；结算方式及期限为按库工实际过磅单凭发票验收上账，根据指挥部拨款情况支付。协议签订后，经双方对账，原告向阳左项目部共提供价值1192211.8元（含税价）的柴油和汽油。
2011年6月，被告下属的平榆高速公路BSZ项目部二分部（以下简称“平榆项目部”）口头联系第三人吴太林称项目部缺油，后第三人吴太林与原告工作人员王兴堂联系送油。2011年6月24日，原告委派王兴堂给平榆项目部送油29.54吨。2011年7月15日，平榆项目部给原告出具材料验收单，该份材料验收单上写明：供方山西金荣石化有限公司，单价8900元，数量29.54吨，总价262906元”，被告工作人员李建华在材料层负责人处签字确认。原告与平榆项目部未就本次交易签订书面买卖合同。同日，原告向平榆项目部开具了全额增值税发票。
截至2012年8月22日，阳左项目部共支付原告货款500000元。原告于2012年12月17日诉至我院，要求被告支付其剩余货款955117.8元并支付损失149247元。在我院审理期间即2013年2月6日，阳左项目部又支付原告货款692211.8元。2013年2月26日，原告向本院提出申请，确认阳左项目部已全部履行2011011号《供货协议》项下的付款义务，请求判令被告支付平榆项目部所欠货款262906元及该款参照2011年10月28日至2012年10月27日期间山西省农村信用社月利率12.0267‰计算的利息。
另查明，2011年10月19日，平榆项目部通过转账方式支付第三人阳泉石化公司262906元。阳泉石化公司南庄加油站为平榆项目部新办了主卡卡号10×××73的IC卡，并于2011年10月27日给卡内充值262906元。该充值卡已被领取且已经被使用。
庭审中，被告称其支付给第三人阳泉石化公司的262906元即是涉案油款，因平榆项目部的该笔业务系第三人吴太林介绍联系，故被告只认可第三人吴太林系供油的相对方，油款也只能支付给第三人吴太林。因第三人吴太林是个人，被告作为公司不允许与个人直接签订合同，故需第三人吴太林借用其他公司名义与被告签订合同，然后被告再将油款支付给第三人吴太林。第三人吴太林原是要以原告名义与被告签订合同，被告这才向第三人吴太林出具了供油方为原告的材料验收单，后来第三人吴太林借用原告名义未成，被告与第三人吴太林口头协商该份材料验收单作废。后第三人吴太林向被告提供了加盖有“中国石油化工股份有限公司阳泉石油分公司”公章的《材料购销合同》以及加盖有“中国石油化工股份有限公司阳泉石油分公司财务专用章”的收据，被告又重新开具了一份日期为2011年7月15日的材料验收单，该份材料验收单上写明：供方中石化山西阳泉南庄加油站，单价8900元，数量29.54吨，总价262906元”，被告工作人员李建华在材料层负责人处签字确认。被告这才于2011年10月19日将262906元油款支付给了第三人阳泉石化公司。第三人阳泉石化公司当庭陈述其仅向平榆项目部出售过价值262906元IC卡，这也是在平榆项目部先行付款的情况下才办理的，其从未在2011年7月向平榆项目部一次性供应过价值262906元的柴油。此外，经第三人阳泉石化公司确认，被告向法庭提交的《材料购销合同》及收据上的公章均系伪造，其公司公章的全称实为“中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司”及“中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司财务专用章”。
确认以上事实的证据有原告提交的材料验收单、增值税发票被告提交的电子转账凭证、第三人阳泉石化公司提供的IC卡充值三联单、支付凭证，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本案经本院审判委员会研究后认为，本案争议焦点是：一、本案系重审案件，原告要求被告支付平榆项目部所欠的262906元货款是否属于变更诉讼请求，是否属于本案的审理范围；二、原告要求被告支付货款262906元以及相应的损失有何事实与法律依据。
对第一个争议焦点，原告在原一审时的诉求是要求被告支付货款955117.8元，该金额包含了阳左项目部的欠款692211.8元和平榆项目部的欠款262906元。原告起诉状陈述的事实与理由系将两个项目部的货款总额、已付款及欠款总额一并陈述，另原告提交的证据也包括与阳左、平榆两个项目部纠纷的证据，故本案原告起诉包括与阳左、平榆两个项目部的纠纷。因被告在庭审前偿还了阳左项目部剩余欠款692211.8元，原告在案件审理中变更诉求，仅要求被告支付平榆项目部的欠款262906元仍属于本案审理范围。
对第二个争议焦点，首先须确定原告是否是买卖合同的相对方。本案中，原、被告对王兴堂负责给平榆项目部送油29.54吨及油款价值262906元均无异议，双方的分歧在于王兴堂系代表原告还是第三人吴太林个人给平榆项目部送油。原告向本院提供了平榆项目部出具的材料验收单、发票证明其系供油方，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，综合送油人王兴堂系原告员工的事实，本院认定原告与平榆项目部之间存在买卖合同关系，供油方系原告，平榆项目部应当将262906元支付给原告，因平榆项目部系被告的下属机构，不具备法人资格，其责任应当由被告承担。被告辩称供油方是第三人吴太林个人，且其已将262906元油款转账支付至第三人阳泉石化公司账户，并提供材料购销合同、材料验收单、收据、转账凭证及发票证明其主张。第一，被告提供的《材料购销合同》及收据上的公章与第三人阳泉石化公司的实际公章不符，被告也未申请对公章、财务章的真实性进行鉴定，故对《材料购销合同》及收据的真实性本院不予认可。第二，结合第三人阳泉石化公司提供的证据，被告支付给第三人阳泉石化公司262906元的油款系办理IC卡充值的款项，并非本案货款，综上，对被告该项答辩意见，本院不予采信。原告主张被告赔偿违约给其造成的损失，因双方没有约定付款时间以及逾期付款损失的计算方式，本院酌定，被告自2011年7月16日起至实际支付货款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告利息。第三人吴太林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告路桥公司于本判决生效后十日内支付原告金荣石化公司货款262906元。
二、被告路桥公司于本判决生效后十日内支付原告金荣石化公司262906元货款自2011年7月16日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14739元（原告已预交），退还原告金荣石化公司9496元，由被告路桥公司负担5243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 刘少峰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张少华
第8页共9页