江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚商初字第0060号
原告上海立博塑胶工具有限公司。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人程孝朋，上海嘉之会律师事务所律师。
被告常熟市顺利达塑料制品厂。
投资人查建平，厂长。
委托代理人徐剑，江苏正大发展律师事务所律师。
原告上海立博塑胶工具有限公司（以下简称上海立博公司）诉被告常熟市顺利达塑料制品厂（以下简称常熟顺利达厂）加工合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理。依法由代理审判员唐海山适用简易程序，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告上海立博公司的委托代理人程孝朋、被告常熟顺利达厂的委托代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海立博公司诉称：2012年9月10日，原被告签订《模具和产品加工协议》，约定由被告为原告加工模具和相应产品；其中模具费为人民币35000元，相应产品单价每套为2.5元；需方提出订购要求后25日内提供样品，供方承担运费，履行地为上海。双方约定供方拒绝履行协议应当承担违约责任，并赔偿定单损失，赔偿损失的计算方式为模具费的5倍起算；如通过法院解决纠纷，供方应承担需方律师费等一切诉讼费用。协议签订后，被告没有按约定提供样品，使原告无法在当年10月份的“广交会”向客户提供样品，导致定单流失，造成原告重大损失。2013年4月25日，原告再次要求被告提供样品，被告拒绝，表示只能提供30万套以上产品，否则只能解除合同。原告认为被告先后两次违反约定，未提供样品，致使原告无法完成定单要求，造成重大损失，且被告现已完全拒绝履行协议，被告应当承担相应的违约责任。为此要求被告赔偿定单损失350000元、返还模具费35000元、承担律师费25000元；诉讼费由被告承担。
被告常熟顺利达厂辩称：被告无法确认是否与原告方于2012年9月10日签订过书面协议，但双方确实就制造模具、提供样品、生产大货产品（批量生产）进行过口头约定。原告于2012年8、9月份要求被告制造模具一套并提供样品5-6个，以用于日后交易会接收订单用，但未明确样品具体完成时间，只是希望被告于“广交会”之前完成。如有实际订单，原告将会要求被告进行生产，具体大货价格按照数量再行商议，被告方初步报价单价为2-4元，最终价格按数量再行确定。后被告及时制成模具，并在完成样品后，寄送原告6个样品。原告表示样品已经合格，并支付剩余模具费给被告。一两个月后，原告称需做60个样品，被告表示模具及样品制作合同已经履行完毕，如需要再打样品，要另加打样费，同时也只能打5-6个样品。但在原告再三要求下，被告同意免费再制作60个样品，并于2012年11月9日寄送给原告。被告现已按约提供了样品，不存在违约行为，为此要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8、9月期间，原被告通过协商达成一致意见，约定由被告为原告加工五金件上的一种塑料件模具及产品，模具费为35000元，原告先支付被告50%的模具款，余款待被告提供的样品经验收合格后再另行支付。其中样品系由被告方免费制作。批量生产的产品由原告收到客户订单后将订单交由被告进行生产。2012年9月13日，原告通过银行转账支付被告17500元模具预付款；同年11月9日，被告邮寄60个样品给原告，原告已收到该部分样品，且经原告验收系合格样品；同年11月19日，原告通过银行转账再次支付被告17500元模具款。2013年4月，原告方给被告方发出电子邮件1份，要求被告再为原告免费制作1000个样品。2013年4月25日，被告回复称，不同意再制作1000个样品，但愿意由原告支付10000元后将模具拉走或为原告批量生产30万套产品。之后双方对该争议未能达成一致意见，原告至今也未给被告下达产品批量生产的订单。
根据原告的陈述和被告的答辩，结合本院查明的事实，本案的争议焦点为：一是原被告之间有无签订过书面的《模具和产品加工协议》；二是被告是否构成违约。
一、关于原被告之间有无签订过书面《模具和产品加工协议》的争议焦点：
庭审中，原告表示2012年9月10日，原被告通过传真的方式签订了加工协议，就被告为原告制作模具、加工产品的相关事项进行了约定。为此，原告向法庭提交了《上海立博塑胶工具有限公司模具和产品加工协议》（以下简称《模具和产品加工协议》）1份，该协议供方为常熟顺利达厂、需方为上海立博公司，约定：“1、……所有模具完成时间25天，协议签订第2天算起；2、定单数量超过50万套模具费将返还需方，且模具所有权还是属于需方，所有产品总计2.50元人民币／套包括组装完成，含税，运到上海；……4、供方不得以任何理由拒绝为需方加工该模具产品，否则供方将按模具费5倍支付需方，且需方有权要求定单损失的索赔具体金额至少模具费5倍起，此对我司产品具有保密协议，不能对外销售；….总价35000元。特别提醒：我司安排50%定金，模具必须在规定时间内开出并且要提供合格的样品给需方，确认合格后需方安排后续的50%的余款。如不能在规定时间完成，需方有权拒绝支付剩余模具费，且供方必须将需方50%的定金返还在收到需方通知后5个工作日内返还否则承担5%一天滞纳金，如法院解决供方将承担需方律师等一切诉讼费用；样品规定时间是25天内提供。合计人民币：叁万伍仟元整￥35000”。协议下方供方处盖有被告单位合同专用章，需方处盖有原告单位合同专用章。被告对上述加工协议质证后表示，对原告提供的这份传真件的真实性不予认可；因被告方管理混乱，无法确认是否与原告方签订过书面协议，但承认双方就模具生产等相关事项有过口头约定。
针对被告的质证意见，原告于2013年7月2日向上海市静安公证处申请证据保全，该公证机构于2013年7月2日对原告上海立博公司员工谢红电脑内存放的相关材料进行了证据保全。保全的证据材料包括如下文档：原被告于2012年9月10日通过传真件方式签订的加工协议、被告常熟顺利达厂基本资料及汇款银行帐号、被告单位营业执照复印件、被告单位组织机构代码证复印件等材料。原告将上述证据保全公证书提交法庭。被告对保全证据质证后认为，对其真实性仍不予确认，双方之间可能签订过该协议，但被告方因管理混乱无法肯定是否与原告方签订过该书面协议。
本院认为：结合原被告双方提交的证据材料及陈述，本院认定原被告之间签订有2012年9月10日的《模具和产品加工协议》。理由如下：首先，原告已向法庭提供了相应协议的传真件，且申请公证机构对相关证据材料进行了保全公证。公正的材料中包括了协议及被告方工商登记、税务登记、银行开户等详细信息。该公证具有公信力。这些材料足以说明原被告之间确实存在过业务往来。其次，被告虽对原告提供的协议的真实性不认可，但也无法肯定其与原告方未签订过书面协议，只是认为由于被告方管理混乱而无法确认。再次，双方对模具款的价格、支付方式等陈述内容是完全一致的，完全可以印证原告提供的协议内容。因此，本院认为原告的陈述更具有合理性和可信性，故本院对原告提交的加工协议的真实性予以确认。本院认定原被告之间签订有2012年9月10日的《模具和产品加工协议》，该协议对原被告双方具有约束力。
二、关于被告是否构成违约的争议焦点：
原告表示，2012年9月10日双方签订协议后，被告没有按约提供样品，致使原告无法在当年10月份的“广交会”向客户提供样品，导致订单流失；2013年4月25日，原告再次要求被告提供1000个样品，被告再次拒绝。原告认为被告先后两次违反双方约定，未提供样品，导致原告无法完成订单，造成重大损失，应当承担相应的违约责任，赔偿原告损失。被告则认为，双方之间并未明确约定完成样品制作时间，原告方只是希望被告方能在“广交会”之前完成。2012年9月至10月，被告先后两次各交付原告1-2个、5-6个样品；2012年11月9日，被告又邮寄给原告60个样品。因双方之间对样品交付时间未有明确约定，所以被告不构成延迟履行。另外，根据双方约定，只有被告及时交付合格的样品后，原告方才会支付其余50%的模具款。2012年11月19日，原告通过银行转账将模具款余款17500元支付给被告，所以应当认为被告已按约及时交付了合格样品。2013年4月，原告要求被告再次提供1000个样品的行为已经超出了双方之间的约定，故被告予以拒绝。总之，被告不存在违约行为，法院应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为：合同是平等民事主体之间意思自治的产物。依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。但当事人在不违反法律规定的前提下，可以自由处分自己的权利。按照双方签订的《模具和产品加工协议》，被告应于协议签订后的25天内完成模具、交付样品。现被告认为其已先后3次向原告方交付了样品，但被告对前两次交付样品的意见未能提交相应证据证明，且也未能向本院明确前两次交付的样品的数量，而原告只认可被告于2012年11月9日交付了60个合格样品，故本院对被告已交付3次样品的意见不予采信，本院认定被告仅于2012年11月9日交付给原告60个合格样品的事实。被告虽未能按照约定在协议签订后25天内交付样品，但原告在收到样品后，于2012年11月19日支付了被告剩余50%的模具款17500元，故本院认定原告已以积极作为的方式放弃了协议中约定的被告逾期交付样品，原告可拒付余款并可要求被告返还模具款的权利，原告此自由处分权利的行为不违反法律规定。同时原告的积极作为也可视为其对被告交付样品的期限予以了重新认可。双方签订的协议中并未约定被告需多次提供样品，也未约定样品的数量。在被告已于2012年11月9日交付原告60个合格样品的情况下，原告于2013年4月再次要求被告提供1000个样品显然缺乏依据，也缺乏正当的理由，被告予以拒绝并无不当。原告至今未向被告提供客户订单，尤其是在被告方提供了60个合格样品后。原告不提供订单，被告当然无法进行批量生产，造成被告未为原告进行批量生产的责任不在于被告。故原告认为被告已构成违约的依据不足，本院对其主张不予采纳。
综上，原告现要求被告承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海立博塑胶工具有限公司的诉讼请求。
案件受理费7650元，由原告上海立博塑胶工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 过铁军
代理审判员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 赵秋亚
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”