河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第543号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：薛立山，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司青岛营销服务部。
负责人：吴柏良，总经理。
委托代理人：高建，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李银生，男，1976年4月25日出生，汉族。
委托代理人：栗志强，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永占，男，1973年2月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：深圳市诚信中通实业有限公司。
法定代表人：胡向亮，总经理。
委托代理人：戴玉东，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王贞刚，男，1978年8月28日生，汉族。
委托代理人：马青云，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛玉丰物流有限公司。
法定代表人：史玉杰。
被上诉人（原审被告）：庞世强，男，1979年1月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：庞世宾，男，1982年4月2日生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人：栗志强，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。
负责人：谢素立，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人国泰财产保险有限责任公司青岛营销服务部（以下简称国泰财险青岛服务部）、李银生、张永占、深圳市诚信中通实业有限公司、王贞刚、青岛玉丰物流有限公司、庞世强、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄中心支公司）及原审被告庞世宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服南乐县人民法院（2014）南民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险深圳分公司委托代理人薛立山、被上诉人国泰财险青岛营销服务部委托代理人高建、被上诉人李银生委托代理人栗志强、被上诉人深圳市诚信中通实业有限公司委托代理人戴玉东、被上诉人王贞刚委托代理人马青云、被上诉人庞世强和庞世宾共同委托代理人栗志强到庭参加了诉讼，被上诉人张永占、青岛玉丰物流有限公司、人寿财险石家庄市中心支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月15日8时20分许，李春阳驾驶的冀T挂车和张永占驾驶粤挂车沿大广高速由南向北行驶至1762KM＋600M处时，因前方堵车先后按顺序将车停在第三行车道，后庞世宾驾驶冀A挂车与上述两辆车发生追尾碰撞，后王贞刚驾驶鲁挂车又与庞世宾驾驶的冀A挂车擦挂，造成冀A挂车驾驶入庞世宾及乘坐人李银生受伤，四车不同程度损坏的交通事故。濮阳高速大队经事故认定，于2014年1月23日作出了濮公交认字（2012）第140115001号事故认定书，认定：在冀T挂车、粤挂丰、冀A挂车事故中，庞世宾负事故主要责任，张永占负事故次要责任，李春阳、李银生无事故责任；在冀A挂车、鲁挂车事故中，王贞刚负事故主要责任，庞世宾负事故次要责任。事故发生后，李银生于次日凌晨2时30分被送至河北省人民医院救治，于2月4日出院，共住院治疗19天，花医疗费52256.23元。被诊断为：左踝关节骨折，左踝部、头额部及鼻部软组织挫伤。藁城司法医学鉴定中心接受李银生告委托，于2014年4月29日作出藁司鉴中心（2014）临鉴字第0289号司法鉴定意见书，意见为李银生的伤残程度为十级。李银生为此支付鉴定费800元。李银生自受伤至定残前一日共计103天。张永占驾驶的粤BH06**挂车在太平洋财险深圳分公司投有一份交强险和一份商业三者险，责任限额分别为122000元和1000000元，保险期间均自2013年5月13日OO时起至2014年5月12日24时止；王贞刚驾驶的鲁B266**车在国泰财险青岛服务部分别投有一份交强险和一份商业三者险，责任限额分别为122000元和500000元，保险期间均自2013年9月1日00时起至20144年8月31日24时止，鲁U00**挂车在国泰财险青岛服务部投有一份商业三者险，责任限额为300000元，保险期间自2013年8月16日OO时起至2014年8月15日24日止；庞世宾驾驶的冀A744**车在人寿财险石家庄中心支公司分别投有一份交强险、商业三者险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客），责任限额分别为122000元和500000元、50000元，保险期间均自2013年10月21日零时起至2014年10月20日24时止。庞世宾驾驶的冀A挂车登记所有人为庞世强。张永占驾驶的粤挂车登记所右人为深圳市诚信中通实业有限公司。王贞刚驾驶的鲁挂车登记所有人为青岛玉丰物流有限公司。太平洋财险深圳分公司、国泰财险青岛服务部已在122000元交强险限额内分别依据（2014）南民初字第626号民事判决，赔偿本次事故中的另一受害人庞世宾各项损失计17362.53元；现太平洋财险深圳分公司、国泰财险青岛服务部剩余交强险限额分别为104637.47元。
另查明：李银生育有三女，长女李某甲、次女李某乙和三女李某丙均系未成年人。他们户籍均登记为河北省农业家庭户口。
再查明：上一年度，河南省交通运输业职工年平均工资为44421元，日工资为121.70元（44421元÷365天），居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元，日工资为79.56元（29041元÷365天），营养费为每日10元，住院伙食补助费为每日30元。上一年度，河北省农村民人均年纯收入为9102元，农村居民人均年生活消费支出为6134元。
上述事实，由当事人陈述、身份证、户口簿、交通事故认定书、住院证、出院证、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证、河北省交通事故赔偿标准等证据以及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：张永占驾驶粤挂车，王贞刚驾驶鲁挂车与李银生乘坐的冀A挂车发生交通事故，致李银生受伤，事实清楚，证据充分，原审法院足以认定，对此交通事故的责任划分，濮阳高速大队已作出事故认定，双方当事人对此均无异议，其效力原审法院予以确认，双方应按其划分的责任承担义务。因张永占驾驶的粤挂车在太平洋财险深圳分公司处投有交强险，王贞刚驾驶的鲁挂车在国泰财险青岛服务部投有交强险，故太平洋财险深圳分公司和国泰财险青岛服务部首先应分别在其交强险剩余限额内对李银生的合理合法损失予以共同赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险仓司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人予以赔偿。各保险公司均辩称，保险公司应在交强险各分项限额内对李银生的合法损失予以赔付。关于在交强险责任限额内是否分项赔付的问题，原审法院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元，同时《中华人民共和国道路交通安全法））中也无各分项限额的规定，故保险公司应在122000元交强险限额范围内不分项对李银生予以赔偿。关于李银生的合法损失，经审查李银生诉请，原审法院认为：
1、医疗费。李银生请求52256.23元，经审查李银生提交的医疗费票据，该费用客观真实，票据合法有效，原审法院予以支持。
2、误工费。李银生请求16480元。关于李银生的误工损失，因李银生提供的工资表没有发放单位的印章，也无负责人签名，不能准确反映李银生的收入状况，根据李银生持有A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证这一事实，李银生的误工损失参照事故发生地河南省上年度交通运输业职工日平均工资121.70元计算为宜。李银生自受伤至评残前一日共计103天，据此，李银生误工费应为12535.10元（121.70元×103天），对李银生此项请求予以部分支持。
3、护理费，李银生请求2134元。关于李银生护理人员的误工损失，因李银生提供的护理人员张玉敏的工资表无负责人签字确认，也无相关劳动合同相印证，故对其收入的真实性无法核实。根据法律规定，应参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工日工资79.56元计算为宜。李银生实际住院19天，故其护理费应为1511.64元（79.56元×19天），李银生此项请求予以部分支持。
4、住院伙食补助费、营养费。李银生请求住院伙食补助费650元、营养费500元，根据相关规定，住院伙食补助费标准应按每天30元、营养费标准应按每天10元计算为宜，李银生实际住院19天，故李银生的住院伙食补助费应为570元（30元×19天）、营养费应为190元（10元×19天）。
5、残疾赔偿金及残疾赔偿金项下的被扶养人生活费。李银生根据其委托作出的藁司鉴中心（2014）临鉴字第0289号司法鉴定意见，请求残疾赔偿金18204元（9102元×20年×10%），被扶养人生活费7054.10元［长女2146.90元（6134元×7年÷2人×10%））＋二女2453.60元（6134元×8年÷2人×10%）＋三女2453.60元（6134元×8年÷2人×10%）］，保险公司虽对李银生提交的该司法鉴定意见提出异议，但在原审法院充分告知其是否予以重新鉴定的情况下，在指定期限内并未向原审法院提交重新鉴定申请，视为其对李银生提交的鉴定意见的认可，依据李银生提交的鉴定意见，根据李银生及其被扶养人的户口登记信息，李银生此项请求并无不当，原审法院均予支持。
6、鉴定费。李银生请求800元，保险公司认为其不应承担，原审法院认为，鉴定是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有合法有效的票据相佐证，客观真实，已实际发生，原审法院应予支持。
7、精神损害抚慰金。李银生请求10000元，对方认为过高，原审法院认为，李银生在事故中受到严重损害，又造成残疾，给其今后生活造成一定影响，在一定程度上降低了其生活质量和幸福指数，考虑到李银生损伤情况，根据侵权人承担责任的经济能力和原审法院所在地平均生活水平，原审法院酌定李银生精神损害抚慰金以5000元为宜。
8、交通费。李银生依据河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法请求500元，虽李银生未提交相应的交通费票据，但综合考虑李银生门诊及转院治疗情况，李银生支出交通费客观存在，其请求500元交通费并无不当，原审法院予以支持。
综上，李银生损失共计98621.07元（医疗费52256.23元＋误工费12535.10元＋护理费1511.64元＋住院伙食补助费570元＋营养费190元＋残疾赔偿金18204元＋被扶养人生活费7054.10元＋鉴定费800元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费500元），太平洋财险深圳分公司、国泰财险青岛服务部应分别在交强险剩余104637.47元责任限额内各承担49310.54元（98621.07元÷2）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决，一、太平洋财险深圳分公司赔偿原告李银生各项损失共计49310.54元。二、国泰财险青岛服务部赔偿李银生各项损失共计49310.54元。三、驳回李银生的其他诉讼请求。上述第一、二项限于判决生效后十日内履行完毕（上述二保险公司将上述款项直接汇入法院指定账户，即：户名：南乐县人民法院执行款专户，账号：100876152890010001，开户行：邮政储蓄银行南乐县昌州路支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2479元，由李银生负担213元，太平洋财险深圳分公司和国泰财险青岛服务部各负担1133元。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称：请求1、撤销原判，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。本案中受害人是上诉人和被上诉人国泰财险共同的第三者，即应在上诉人和国泰财险各有一份共存两份强险的限额内，依据《道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，结合本案中三者受害人为被上诉人庞世宾和李银生二人的事实给予份额并项下限额分配赔偿，各项下限额超出部分按事故责任比例由商业三者险范围内给予赔偿。即本案中首先应在两家保险公司强险医疗费各10000元限额内与另一伤者份额分配后在各自的5000元限额内承担三者的医疗费用项下的项目，强险死亡伤残项下各110000元限额内另一伤者份额分配后在各自的55000元限额内承担三者的死亡伤残项下的残疾、误工、护理等项目。对该限额承担的原则最高人民法院于2012年5月29日（2012）民一他字第17号回复意见中也具体给予明确了范围。同时被上诉人李银生主张三被抚养人生活费已经超出上一年度农村居民人均生活消费支出额，故只能按上年度满额保护。精神损害抚慰金因实际是个人所有车辆侵权故上诉人公司仅同意1000元的赔偿。
被上诉人国泰财险青岛营销部辩称：同意上诉人提出的交强险限额内分项判决，超过交强险限额部分按事故责任比例承担。
被上诉人李银生辩称：上诉人请求分项判决不合法。原审判决对李银生的三个孩子抚养费并没有超出上一年度农村居民人均消费性支出额，一审判决是三个孩子到18岁的，并不是一年的。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人深圳市诚信中通实业有限公司辩称：请二审依法判决。
被上诉人王贞刚辩称：1、交强险不应当分项赔付，根据保险法第19条第1项之规定，由于深圳中通在上诉人处购买交强险时上诉人提供的是格式条款，该条款中的分项限额条款加重了投保人深圳中通的责任，免除了保险人应当承担的义务，该分项限额条款是无效条款。2、最高法院民一他字第17号批复，仅是对个案的答复意见，该批复仅对辽宁高法所辖法院具有指导性，对其他法院不具有法律约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原判。
被上诉人庞世强辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人庞世宾辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人人寿财险石家庄中心支公司书面答辩称：1、对事实无异议；2、答辩人对（2014）南民初字第628号判决结果予以予以认可，建议按原判决执行；3、不承担本案诉讼费及其他间接费用。
被上诉人张永占、青岛玉丰物流有限公司未参加庭审，亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人太平洋财险深圳分公司主张交强险应分项限额赔偿的问题。交强险制度是国家通过强制机动车所有人或者管理人购买的责任保险，为交通事故受害人提供及时有效的经济保障和医疗救治。分项限额的严格规定限制了受害人的受偿数额，不能满足受害人的需求，不利于充分保护受害人的权益。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定分项责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条分项规定了限额额度。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，法律位阶低于《中华人民共和国道路交通安全法》，同时最高人民法院致辽宁省高院的回复函是对个案的答复意见，不具有普遍约束力。故原审法院不分项限额判决并无不当，对上诉人太平洋财险深圳分公司该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张李银生请求的三被抚养人生活费只能按上年度满额保护以及精神损害抚慰金因实际是个人所有车辆侵权故仅应赔偿1000元的上诉理由，该主张无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭英涛
审判员 徐春宁
二〇一四年九月二十六日
书记员 路广辉