浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终296号
上诉人（原审原告）：邵建英，女，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）：吴增产，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
邵建英、吴增产共同委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
邵建英、吴增产共同委托代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪美兰，女，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
上诉人邵建英、吴增产因与被上诉人汪美兰房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年7月12日，邵建英的父亲邵某（甲方）与王某（乙方）签订《合作协议》一份，约定甲方负责拆旧建新的所有审批手续，审批土地面积140㎡以上，高为5.5层以上，在规定外超层次由乙方承担经济责任，乙方筹集资金建房。房子建好后，乙方将新房第一层、第二层（除楼梯面积外），柴间55%㎡无偿提供给甲方，其余建筑面积由乙方支配甲方无权干扰。楼梯属公用面积，所在住户共同使用，甲方不得以任何理由阻挠，否则承担一切经济责任。在做房屋使用证时，住户与甲方签订协议并公证，防止今后国家征用赔偿发生争议。后该协议实际由邵建英、吴增产（二人系夫妻关系）履行。2007年4月2日，邵建英、吴增产（甲方）与汪美兰（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将坐落在千岛湖镇东庄村旧房拆建，因资金困难，甲方自愿与乙方合作建房，现新房已建好，建房中有关经济来往已结清。甲乙双方没有任何债权债务，现就新房分割事宜如下：一、坐落在千岛湖镇××村……××＃楼××室（92.51㎡），永久性归乙方所有，……二、根据目前法律法规政策规定此房只能以甲方名义办理一本集体土地使用证，如政策允许分开办理房屋证件时，乙方需办理房屋证件，甲乙双方必须共同办理有关事项，所办房屋证件一切规费由乙方承担。甲方不得用土地使用证用于任何借款贷款或担保。三、在此房未分开做房屋证件前，如遇国家征用所赔偿款给甲方，甲方按总面积每平方计算多少钱。甲方必须按乙方房屋面积计算支付给乙方，不得以任何理由截留拖延支付，否则承担因此而产生的一切经济损失。王某分别于2007年8月1日、2007年9月27日、2008年10月31日、2009年3月9日出具收条，共计收取汪美兰购房款163620元。
2013年4月，因淳安县撤村建居工作所需，前述房屋被列为国家征收范围，邵建英、吴增产领取了除出售房屋重置价、装修款以外的拆迁补偿款3450843元，房屋整体腾退拆除。汪美兰于2014年9月29日向淳安县千岛湖镇人民政府领取了涉案房屋的重置价99563元。之后汪美兰起诉，要求确认汪美兰与邵建英、吴增产于2007年4月2日签订的房屋买卖协议无效并要求返还购房款及其利息。原审法院审理后判决如下：一、确认汪美兰与邵建英、吴增产于2007年4月2日签订的《协议书》无效。二、邵建英、吴增产、王某于判决生效之日起十日内共同返还汪美兰购房款64057元（扣减其已经领取的房屋重置价款99563元）并支付利息62007.06元。上述判决经杭州市中级人民法院二审维持已生效现进入执行阶段。
邵建英、吴增产诉至原审法院，请求：1.汪美兰支付邵建英、吴增产房屋使用费58000元（自2007年5月1日起至2008年12月31日按照月租金500元计算，自2009年1月1日起至2010年12月31日按照月租金600元计算，自2011年1月1日起至2014年6月30日起按照月租金800元计算）。
原审法院认为：涉案房屋的买卖合同已被认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。邵建英、吴增产及汪美兰对涉案房屋买卖合同之无效均有过错，应各自承担相应的责任。邵建英、吴增产要求汪美兰支付房屋占有期间的使用费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院于2016年12月20日判决：驳回邵建英、吴增产的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由邵建英、吴增产负担。
宣判后，邵建英、吴增产不服，向本院提起上诉称：原审判决遗漏重要事实，适用法律错误。一、遗漏重要事实，不符合公平公正的审判原则。邵建英、吴增产与汪美兰签订《协议书》后，邵建英、吴增产依约交付房屋给汪美兰，汪美兰也一直占有使用，直到房屋被强拆之前。此项事实的认定直接关系汪美兰占有使用房屋的审查，也关系到汪美兰承担此项费用的认定。原审法院对此视而不见，明显偏袒汪美兰，与公正司法相违背。二、原审法院适用法律明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。既然原审法院已经认定“邵建英、吴增产及汪美兰对涉案房屋买卖合同之无效均有过错，应各自承担相应的责任”，那么在邵建英、吴增产已经承担自身责任并支付利息的情形之下，汪美兰应当承担相应责任。而原审法院反而判决不承担责任，明显自相矛盾。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持邵建英、吴增产的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汪美兰承担。
针对邵建英、吴增产的上诉，汪美兰答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律无误。本案双方基于房屋买卖事实而签订协议，该协议已被生效判决认定无效，无效原因系买卖标的房屋为违法建筑且邵建英、吴增产为获取利益而将房屋买给非集体组织成员汪美兰。根据相关法律，邵建英、吴增产不能因违法行为而再次获取非法利益。汪美兰基于购房的真实意思表示并支付相应购房对价，从而享有房屋包括占有、使用、收益及处分的所有权。双方不存在租赁关系，不存在汪美兰应支付邵建英、吴增产房屋占有费的事实依据。汪美兰在该房屋买卖关系中损失巨大，同地段拆迁时房屋市场价是每平米7000元至8000元，每套房屋总价大约70多万元，而目前汪美兰仅收到10多万元购房款及利息。按双方合同约定，如国家征用赔偿，邵建英、吴增产应当按照面积支付汪美兰赔偿款，邵建英、吴增产不仅未赔偿汪美兰房屋增值损失，也未按面积比例支付赔偿款，反而要求汪美兰支付房屋占有使用费，与邵建英、吴增产的过错及公平原则不符，无法律和事实依据，综上，请求驳回邵建英、吴增产的上诉请求，维持原判。
二审期间，邵建英、吴增产、汪美兰均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：邵建英、吴增产与汪美兰之间的《协议书》实为房屋买卖合同，在此次房屋买卖交易发生时，作为出卖人邵建英、吴增产取得房款，而作为买受人汪美兰取得涉案房屋。在房屋买卖合同即涉案《协议书》被确认无效后，根据合同无效的处理原则，双方应当返还各自取得的财产。但因涉案房屋被列为征收范围而整体拆除，且邵建英、吴增产已领取了相应的房屋拆迁补偿款，也即相当于汪美兰实质上已返还涉案房屋的折价补偿款。在此情形下，邵建英、吴增产再行要求汪美兰支付房屋使用费，依据不足，不应予以支持。因此，根据双方当事人的诉辩主张及案件事实，原审法院驳回邵建英、吴增产在本案中的诉讼请求，并无不当。综上，邵建英、吴增产的上诉理由，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由邵建英、吴增产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 徐森燕