宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3840号
原告：何良娟，女，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
被告：童静江，男，1966年7月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：童克瑞，男，1940年10月8日出生，汉族，住浙江省。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：傅成章，男，1949年7月4日出生，汉族，住浙江省。
第三人：叶以才，男，1952年1月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告何良娟与被告童静江、童克瑞返还原物纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2017年1月17日、4月7日公开开庭审理了本案。被告申请追加傅成章、叶以才为第三人参加诉讼。本院裁定转为普通程序，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告何良娟及其委托诉讼代理人王晓春，被告童静江、童克瑞及其委托诉讼代理人朱小生，第三人傅成章、叶以才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何良娟向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于镇海区××街道镇××室房屋拥有所有权；2.判令两被告停止侵害原告对镇海区××街道镇××室房屋的使用权与居住权，排除对原告使用镇海区××街道镇××室房屋的妨碍。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：撤回第1项诉请；第2项诉请变更为要求两被告腾退登记在原告名下的位于镇海区××街道镇××室房屋。事实和理由：2016年10月19日，原告与叶以才签订房屋买卖合同，向其购买了位于镇海区××街道镇××室房屋，并于2016年10月26日办理了不动产登记。2016年11月26日，被告童静江称该房屋系其所有，不让原告使用和居住，将原告的锁撬掉，换成其自己的锁。两被告又在房屋中放置了柜子等物品。
被告童静江、童克瑞辩称，被告童克瑞早在2003年便已购买了涉案房屋，并一直占有、使用、收益至今，原告在签订房屋买卖合同之前已知晓该情况，因此，其所签订的房屋买卖合同无效，也不构成善意取得。即使原告已取得涉案房屋产权，但在未实际占有的情况下，亦无法排除被告童克瑞占有的合法性、正当性。2003年5月，被告童静江购买了衣柜、床等家具放置在涉案房屋内，居住了两年之后将涉案房屋出租至2016年8月25日，承租人搬走之后，被告将房屋锁起来。2016年9月15日左右，原告将房屋锁撬掉进行粉刷墙壁，此时原告还没有完成房屋购买手续，原告也称不会买涉案房屋了，但过了二十多天，原告又去装修，所以被告就将锁撬掉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人傅成章辩称，其不知道叶以才所说赌博之事，其不会玩牌，其用现金将购房款支付给了叶以才。
第三人叶以才辩称，十多年前，其在镇海长运公司车站干活，认识车站站长的弟弟赵金来，一天中午其被灌醉酒打牌，半个小时不到输掉了104号、105号两套房屋和8000元现金，所以写了两套房屋的卖据给了傅成章，随后其以对方诈骗为由向派出所报案后无果。之后其将105号房屋从傅成章那里收回来，但104号房屋被傅成章占用，之后傅成章将房屋卖给两被告，两被告一直占用房屋，租给外地人。当时因为其没有房产证，所以赶不走承租人。2016年10月1日前，涉案房屋的房产证、土地证、契证做在其名下，其就将承租人赶走。之后在房屋中介挂牌卖给了原告，并过户到原告名下。房屋卖给原告之前，原告不知道涉案房屋还存在其他买卖争议的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何良娟向本院提供了如下证据：2016年10月19日房屋买卖中介合同一份、不动产权证书一本[浙（2016）宁波市（镇海）不动产权第0019397号]、中国邮政储蓄银行存款凭单一张、汇款收据一张、一本通明细查询单一张、2016年11月20日收条一张、高新技术产业开发区分局贵驷派出所的询问笔录复印件二份，欲证明原告购买了涉案房屋，房款已全部付清，原告享有房屋所有权，但被告方存在侵权的事实。经质证，被告童静江、童克瑞对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称涉案房屋在2000年由叶以才出卖给傅成章，傅成章又于2003年出卖给被告童克瑞，叶以才无权处分房屋，且没有得到童克瑞的追认，自始无效。原告与叶以才串通，房屋买卖无效，不构成善意取得。第三人傅成章对该组证据无异议。第三人叶以才对该组证据无异议，称其收到原告支付的购房款36万元。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告童静江、童克瑞向本院提供了如下证据：1.2000年5月8日卖据一张、2003年5月15日卖房协议书一张，欲证明原产权人叶以才于2000年将涉案房屋出卖给傅成章，傅成章又于2003年将此房屋出卖给被告童克瑞，交付房屋的事实。经质证，原告对卖据的真实性不认可，称涉及案外人利益，与本案无关联性。第三人傅成章、叶以才对该组证据均无异议。本院将在下文予以综合论述。2.宁波市镇海区有线电视系统用户证一本、水电费缴费明细一份、租房协议书三份（2013年11月25日、2014年11月25日、2015年11月25日），欲证明被告童克瑞于2003年已入住涉案房屋，2013年至2015年后陆续将房屋出租，被告自2003年起长期占有使用涉案房屋的事实。经质证，原告对有线电视系统用户证、缴费明细真实性无异议，但称与本案无关。对租房协议书真实性、合法性有异议，称被告无权将房屋出租，且现在租赁关系已经终止。第三人傅成章、叶以才对该组证据均无异议。本院对有线电视系统用户证、缴费明细的真实性予以认定。
被告童静江、童克瑞申请证人金某出庭作证，欲证明原告在购买房屋之前知道了被告2003年已购买了涉案房屋的事实。证人金某到庭陈述称：2016年9月20日左右，其去贵驷街道买饲料，在路口看到被告的兄弟阿达和原告在吵架。其去房屋内看了，看到别人在粉刷。后来原告说不买房了，就锁门走了。经质证，原告称证人陈述的内容不是事实，存在诸多巧合，原告在拿到房屋产权前就装修不符合常理，而且证人和被告的兄弟系朋友，其陈述存在倾向性。被告对证人证言无异议，称2016年9月原告和被告接触过，原告已经知道涉案房屋的购买情况，证人陈述的当时情况符合生活常理，其虽然和被告的兄弟童静达认识，但不能说明朋友之间的证言存在偏向性。本院将结合其他证据予以综合论述。
被告童静江、童克瑞申请本院对宁波市镇海区骆驼新新房产中介所做调查笔录一份，被调查人称：何良娟不是其中介所的股东或工作人员，其通过自己的渠道把涉案房屋买卖信息登记在房源簿，写在黑板上，放在门口，叶以才没有去其中介所登记房屋买卖信息。以前何良娟来到中介所问有没有合适的房屋想买，有一天又问贵驷有没有房源，其就告诉她贵驷有几套房源刚刚做出证件要卖掉，后来她就自己去贵驷打听找房子，后来她来中介所签订合同，第二天他们自己去过户，登记在何良娟名下，何良娟说她把房款全部付清了。房源信息是中介所提供给何良娟的，后来她自己去找房屋，所以中介所没有去现场看房屋。其不知道涉案房屋以前卖掉过，签订合同当天，叶以才把不动产权证和契税证拿来了，刚刚做出来的，是新的，其看了不动产权证是他本人的。房屋过户后，叶以才应当将房屋交付给何良娟，因为后来何良娟装修了该房屋。何良娟应当在购买房屋之后才装修的，因为合同签订后第5天其打电话给何良娟可以过户了，何良娟说房屋已经过户好，房款已经全部付清，准备装修房屋了。经质证，原告无异议。被告对中介所陈述的内容有异议，称其不了解何良娟装修前后的事情。第三人傅成章、叶以才无异议。本院将在下文予以综合论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年10月19日，原告何良娟与第三人叶以才、房产中介所签订了一份《房屋买卖中介合同》，约定房屋所有权人叶以才将登记在其名下的位于镇海区××街道镇××室房屋出卖给何良娟，房屋价款36万元。2016年10月20日，原告何良娟付清了全部购房款，双方办理了房屋过户手续，涉案房屋[浙（2016）宁波市（镇海）不动产权第0019397号]登记在原告何良娟名下，叶以才将该房屋交付给了何良娟。
另查明：2000年5月8日的卖据载明：今有叶以才坐落贵驷镇，地点真乐舞厅对面#2商品房104#、105#卖给付成章（指第三人傅成章），价每套5.5万元，共计11万元整，以此为据。
2003年5月15日的买房协议书载明：经由甲方傅成章把贵驷镇，真乐舞厅对面商品房2号楼104室卖给乙方童克瑞，价格45000元，房款一次性付清（因特殊原因现在没有房产证、土地证，如今后可以办理房产证、土地证与甲方无关，都归乙方所有），以此协议为凭证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告何良娟与第三人叶以才签订了《房屋买卖中介合同》，何良娟按照合同的约定付清了购房款，支付了合理的对价，双方到房管部门办理了房屋过户手续，现涉案房屋登记在何良娟名下，叶以才交付房屋后，何良娟进行了装修。本院认为，何良娟依法取得了涉案房屋的所有权。现被告方仍占有涉案房屋，并尚有部分家具存放在该房屋内，原告作为房屋的所有权人有权要求被告方腾退，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于被告方抗辩称何良娟在购买涉案房屋之前就知晓该房屋系被告所有，何良娟与叶以才恶意串通侵害了被告方的利益，合同应当无效。对此，本院分析认为，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。在庭审中，第三人叶以才陈述称房屋卖给原告何良娟之前，原告不知道涉案房屋还存在其他买卖争议的事情，房屋卖给原告之后，原告才进行装修。房屋中介所接受本院调查亦称原告在购买涉案房屋之前，不知道该房还有其他买卖关系，原告在购买房屋之后才进行装修。虽然被告方申请了证金某林出庭作证，其陈述称原告在购买涉案房屋之前就已经在装修了，并知晓该房屋已卖给了被告方，但被告方未能提供其他证据予以佐证该事实，被告方应承担举证不能的不利后果，故本院对被告方的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：
被告童静江、童克瑞于本判决生效之日起十日内腾退原告所有的位于宁波市镇海区贵驷街道镇骆西路1281号104室房屋[浙（2016）宁波市（镇海）不动产权第0019397号]。
案件受理费80元，由被告童静江、童克瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张发生
人民陪审员 叶海章
人民陪审员 俞春耀
二〇一七年六月十二日
代书 记员 邵 璐