福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第329号原告黄志兴，男，1965年12月29日出生，汉族。委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所实习律师。被告黄庆南，男，1962年10月30日出生，汉族。被告福建路港（集团）有限公司（下称路港公司）。法定代表人黄衍明，总裁。委托代理人王光裕，系被告路港公司职员。原告黄志兴与被告黄庆南、被告路港公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹燕玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告路港公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告黄庆南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄庆南承包经营被告路港公司中标所承建的漳州市省道西港线（漳华路）拓宽改造工程第Ⅲ标段中的沥青砼路面分项工程，在施工中因缺乏资金，被告黄庆南于2013年12月3日向原告借款70万元，用于支付路面沥青款。后原告向两被告催讨无果。原告认为，两被告系挂靠关系，其应与被告黄庆南共同偿还本案借款。原告请求法院判令两被告立即偿还原告欠款70万元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告黄庆南未提供书面答辩。其于庭后向本院陈述，本案借款的由来如下：被告路港公司将涉讼工程承包给案外人朱国波，原告是福建金龙盛市政工程有限公司（下称金龙盛公司）的大股东，金龙盛公司负责提供涉讼工程的沥青，金龙盛公司的另一股东要求朱国波支付购买沥青的货款70万元，但朱国波当时无力支付，遂向原告借款70万元，朱国波再将该70万元汇至金龙盛公司账户。本案借款是朱国波所借，款项亦是汇至朱国波的银行账户，与被告黄庆南无关。原告于起诉前两个月找至被告黄庆南处，希望被告黄庆南以股东的身份出具本案借条给原告，并说明该款项系用于支付工程沥青款，以期达到被告路港公司拨付工程款时先将70万元扣下还给原告的目的，被告黄庆南方于本案起诉两个月前出具本案借条给原告。因此，被告黄庆南认为，其未参与本案借款，亦未收到款项，不应承担还款责任。被告路港公司辩称，1、其与被告黄庆南不存在挂靠关系，被告黄庆南仅是涉讼项目的劳务班组成员，并非其员工，其在项目投标书中以及在当地住建局备案登记时确认了可代表项目部作出对外意思表示的人员，被告黄庆南不亦在该部分人员中，与其不存在授权委托关系，无权代表其进行任何对外意思表示，因此被告黄庆南对外借款属个人民事行为，与其无关；2、本案借条并无任何路港公司的印章或法定代表人等的签字，仅被告黄庆南的自述无法证明借款的真实用途，不能凭此认定其应承担还款责任；3、原告提供的证据施工承包合同中加盖的路港公司工程项目印章系私刻伪造，非其所有。综上，被告路港公司请求驳回原告对其的诉讼请求。在审理本案过程中，原告向本院提供被告黄庆南出具借条一份、转账凭证两份、施工承包合同一份，以此证明：被告黄庆南于2013年12月3日向原告借款70万元，用于被告路港公司支付沥青款，原告于同日转账70万元至被告黄庆南指定的案外人朱国波的银行账户，两被告系挂靠关系，应共同偿还本案借款。被告路港公司向本院提供中标通知书、建设工程施工合同、涉讼项目经理任命书、申请报告、拟派出主要施工管理人员表、启用项目部印章的通知各一份，以此证明：涉讼项目由其承建，被告黄庆南不是项目经理，亦不在路港公司派出的施工管理人员中，且原告提供的施工承包合同上加盖的项目章早已作废。本院认为，因借条的出具人被告黄庆南对原告提供的证据借条没有异议，本院予以确认。原告提供的银行转账凭证上加盖有银行的印章，对其真实性、合法性本院予以确认。因借条上并无被告路港公司的印章或法定代表人的签字，原告要求被告路港公司承担还款责任缺乏事实及法律依据。原告提供的施工承包合同其真实性被告路港公司有异议，即便该合同是真实的，亦不足以证实被告黄庆南与被告路港公司是挂靠关系，再退一步，即便两被告确是挂靠关系，借贷关系与挂靠关系是不同的法律关系，不能仅凭被告黄庆南自述的该借款用于被告路港公司承建的工程即认定被告路港公司应承担还款责任。被告路港公司提供的中标通知书、建设工程施工合同原告没有异议，本院予以确认；余证据或为复印件，或为单方文件，其真实性本院不予认证。被告黄庆南未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告黄庆南虽于庭后向本院陈述本案借款非其所借，款项亦非汇入其账户，但依据其陈述，转账支付借款在先，其出具借条在后，即便借款并非汇入其银行账户，其出具借条的行为即应认定是对收到借款的确认，因此，应认定被告黄庆南为本案借款人。经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：2013年12月3日，被告黄庆南向原告借款70万元，同日，原告将70万元汇入案外人朱国波的银行账户。后被告黄庆南就此向原告出具一份借条，记载其向原告借到人民币70万元。2014年12月30日，原告诉至法院。综上所述，本院认为，原告与被告黄庆南的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告黄庆南应当偿还原告借款70万元，并从2014年12月30日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。原告该诉讼请求合法，应予支持。本案借条上并无被告路港公司的印章或法定代表人的签字确认，原告要求被告路港公司承担还款责任缺乏事实及法律依据。原告主张两被告系挂靠关系，但其证据不足以证实，即便两被告确是挂靠关系，借贷关系与挂靠关系是不同的法律关系，不能仅凭被告黄庆南自述的该借款用于被告路港公司承建的工程即认定被告路港公司应承担还款责任。因此，原告要求被告路港公司承担还款责任的诉求本院不予支持。被告黄庆南辩称其不是本案借款人，且本案借款亦非汇至其银行账户，其不应承担还款责任，因转账支付借款在先，其出具借条在后，即便借款并非汇入其银行账户，其出具借条的行为即应认定是对收到借款的确认，对其辩称本院不予采信。被告黄庆南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄庆南应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄志兴借款70万元，并从2014年12月30日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告黄庆南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。代理审判员邹燕玲二〇一五年三月十七日书记员林赟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。