天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2109号
原告郝立杰，无职业。
委托代理人黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包产业基地中北楼-503。
法定代表人牟福江，执行董事。
委托代理人张文宝，北京金杜（天津）律师事务所律师。
原告郝立杰与被告天津海泰投资担保有限责任公司、鲁晓松、天津大元牛业集团有限公司、天津鼎恒投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，后原告以被告鲁晓松、天津大元牛业集团有限公司、天津鼎恒投资集团有限公司均下落不明无法联系为由，分别于2014年6月3日、2014年6月9日申请撤回对上述被告的起诉，故本案案由应确定为保证合同纠纷。被告天津海泰投资担保有限责任公司收到起诉状副本后，在答辩期内向本院提出管辖异议申请，主张因其住所地在南开区，此案应移送天津市南开区人民法院管辖，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，因被告不服上诉至天津市第一中级人民法院，后被告自愿申请撤回上诉，天津市第一中级人民法院依法裁定准许被告撤回上诉，双方按照原审裁定执行。依法由审判员王丁丁适用简易程序于2014年8月26日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告郝立杰的委托代理人黄俊成、被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人张文宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝立杰诉称，原告与鲁晓松于2013年5月29日签订《借款合同》，该合同约定原告向鲁晓松出借人民币400万元，用于鲁晓松购房。该合同还约定借款期限两个月，月利率2%及违约责任。被告为该借款合同提供连带担保。该借款合同及担保书签订后，原告依约向鲁晓松出借了400万元。被告至今未依约归还本息。故原告呈诉，请求依法判令1、被告承担保证责任返还原告本金400万元、支付自2013年5月29日至2014年5月28日的利息96万元（400万元×2%×12个月）及支付自2013年7月29日至2014年5月28日按每日万分之五计算的违约金60800元（计算400万元×0.0005×304天）；2、案件受理费由被告负担。
被告天津海泰投资担保有限责任公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、追加鲁晓松、天津大元牛业集团有限公司、天津鼎恒投资集团有限公司为共同被告；3、鲁晓松为翟家华等诈骗进行融资，并将款项直接支付给翟家华的债权人徐强。本案借款实际上是翟家华、赵赓、牟福江等人互相串通进行合同诈骗的产物，鲁晓松已经潜逃涉嫌诈骗被告已经报案，本案应依法中止审理或将本案移交公安机关；4、原告主张的利息及违约金过高，已经超过同期银行贷款利率的4倍，超出的部分不应支持。
原告为支持其主张，出示、宣读了如下证据：证据一、2013年5月29日原告与鲁晓松签订的借款合同和2013年5月29日付款人为原告、收款人为鲁晓松转账金额为400万元的网银转账凭证、2013年5月29日鲁晓松出具的收到借款400万元的收据复印件各1份，证实原告按照借款合同的约定于2013年5月29日支付给鲁晓松400万元；证据二、2013年5月29日被告向原告出具的担保函1份，证实被告对原告于2013年5月29日向鲁晓松的借款承担保证责任；证据三、2013年5月29日天津大元牛业集团有限公司及天津鼎恒投资集团有限公司向原告出具的担保函、2013年5月22日天津大元牛业集团有限公司及天津鼎恒投资集团有限公司的股东会议决议各1份，证实鲁晓松向原告借款400万元。
被告针对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据一，借款合同及收据无法确定是何人签署、转账凭证是原告自行打印的，对上述证据的真实性不予认可；对证据二的担保函无异议；对于证据三的真实性不予认可。
经被告申请，本院调取了如下证据：1、招商银行股份有限公司天津市中北支行鲁晓松名下卡号为62×××77的银行账户交易信息，交易信息显示2013年5月29日由郝立杰名下位于中国光大银行天津河东支行账户转入400万元，次日即2013年5月30日将400万元由该账户转到徐强名下位于农业银行天津经济技术开发区分行的账户中。2、中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行徐强名下账号为62×××11的银行账户交易信息，交易信息显示2013年5月30日由鲁晓松名下账号为62×××77的账户中转入400万元，并于当日将400万元转到王红军名下账号为62×××62的账户当中。
原、被告对上述本院调取的证据均无异议。
经过当庭举证、质证，本院对原告提供的证据及依被告申请本院调取的证据发表如下认证意见：被告对原告提供证据二及本院依被告申请调取的银行记录均无异议，本院予以确认。原告提供的借款合同与网银转账记录与本院本院调取的银行记录一致且相互印证，故对原告提供的其他证据予以确认。
经审理查明，2013年5月29日，原告（甲方）与鲁晓松（乙方）签订《借款合同》（编号：JK2013529），约定：1.1乙方因购房需要向甲方提出借款申请，并承诺其所提供的全部文件内容真实有效；1.2甲方同意向乙方发放借款，其借款金额、利率、期限、还款方式等均以本合同记载的内容为准；2.1借款金额400万元；2.2借款期限两个月，自2013年5月29日至2013年7月28日，自款到之日计算；2.3借款期限届满时，乙方应向甲方还清尚未结清的借款本金及利息；5.2乙方此笔借款选择银行转账方式支付，甲方户名郝立杰，账号62×××34，开户行中国光大银行天津河东支行，乙方户名鲁晓松，账号62×××77，开户行招商银行天津中北支行；6.1乙方应以借款到账日为起息基准日，按照月利率2%，利随本清；乙方须在还款日的15：30分之前，将应还款项汇至5.2中约定的甲方账户，以款项到达甲方账户的时间为准。逾期还款，每逾期一日加收一日利息，不足一日按一日计算；7.2乙方若违反本合同第2.3、5.3、6.1条之约定，甲方有权单方面终止本合同（如本合同尚未到期的话）。届时，乙方应当提前返还借款本金，以及由本金产生的全部利息（依乙方最终还款日期计算）。并且，每逾期一日，按应返还款项的千分之三支付违约金等。
借款合同签订当日，被告向原告出具《担保函》，内容为鉴于原告（出借人）与鲁晓松（借款人）于2013年5月29日签署了JK2013529号借款合同，原告同意向其提供借款：人民币肆佰万元整，借款期限为贰个月，天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称保证人）同意为该笔借款提供连带责任担保。向出借人担保下列各项：本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保借款金额为：本金人民币肆佰万元整及该借款项下所发生的利息和各项费用（包括但不限于咨询费、违约金、诉讼费、律师费等）。担保期限为自JK2013529号借款合同所约定的借款期限到期之日始贰年内；本保证书保证归还借款人在2013年5月29日与出借人签订的JK2013529号借款合同项下不能按期偿还的全部或部分到期借款及相关费用，并同意在到期后接到出借人书面通知后十天内代为偿还借款人所欠借款及相关费用。如本保证人不能履行上述担保责任时，接受出借人委托本保证人开户行从本保证人账户中扣收全部借款及相关费用，如账户中存款不足，本保证人将继续负责偿还借款人应偿付的全部借款及相关费用；本保证书自签发之日起生效，至还清上述借款人所欠的全部借款本息及相关费用后自动失效等。
借款合同与担保合同签订当日，原告将其名下位于中国光大银行天津河东支行账户内400万元存款转入鲁晓松位于招商银行股份有限公司天津市中北支行卡号为62×××77的银行账户内。鲁晓松为原告出具收到借款400万元的借款收据一张。2013年5月30日，鲁晓松将上述账户内的400万元转到徐强名下位于中国农业银行天津经济技术开发区分行的账号为62×××11的账户中。当日，徐强将上述账户内的400万元转到王红军名下账号为62×××62的账户当中。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案争议的焦点是1、被告是否应当承担保证责任，如果承担则原告主张的利息及违约金是否应当全部支持；2、原告能否单独起诉保证人作为本案被告，主体是否适格；3、本案是否需要中止审理。
关于焦点1，被告向原告出具《担保函》，自愿为原告与鲁晓松于2013年5月29日签署了JK2013529号借款合同提供保证，该保证合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告依协议约定将借款400万元打入鲁晓松的账户内，借款到期后，被告应依该协议约定承担保证责任，故原告主张被告返还借款400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2013年5月29日至2014年5月28日按照月息2%计算的利息96万元，及支付自2013年7月29日至2014年5月28日按每日万分之五计算的违约金60800元一节。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该借款合同约定两个月的借款期限，利息按月息2%计算，已经超过原告交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息及违约金均不予支持。
关于焦点2，被告同意为该笔借款提供连带责任担保，连带责任保证的的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人与保证人作为共同被告提起诉讼，本案原告只对保证人提起诉讼，因债务人下落不明，撤回对债务人的起诉，是原告对其诉讼方式的自主选择，符合法律规定，主体并无不妥。
关于焦点3，被告主张因本案借款实际上是翟家华、赵赓、牟福江等人互相串通进行合同诈骗的产物，鲁晓松涉嫌诈骗潜逃被告已经报案，本案应依法中止审理或将本案移交公安机关，因被告对此并未提供相关证据，本案被告为原告出具担保函，原告依据担保函主张被告承担保证责任，于法有据，故本案并不符合中止诉讼的法定条件。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告郝立杰借款本金400万元及按照银行同类贷款利率的四倍以借款本金400万元为基数向原告支付自2013年5月29日至2014年5月28日的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25388元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丁丁
二〇一四年十月二十日
书记员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。