浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第345号
上诉人（原审原告）：宁波恒发机电设备安装有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村。
法定代表人：陈其宏，该公司总经理。
委托代理人：苏洪维，浙江时光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑根华。
上诉人宁波恒发机电设备安装有限公司（以下简称恒发公司）和上诉人郑根华因劳动争议一案，均不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月13日作出的（2014）甬鄞民初字第4号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑根华于2013年4月3日进入恒发公司工作。双方签订有劳动合同，合同期限为2013年4月3日至2014年4月2日，约定郑根华在司机岗位工作，月工资为1500元。2013年5月5日，郑根华驾驶车辆在恒发公司倒车时撞到伸缩门。当日，郑根华找人对伸缩门进行了修理，支出修理费150元。恒发公司与宁波市鄞州高桥鸿丰电控门设备经营部（以下简称鸿丰经营部）于2013年9月6日签订有伸缩门维修协议。鸿丰经营部于2013年11月2日出具的发票显示�发公司支出修理费2200元。2013年6月17日，郑根华驾驶浙B×××××车辆外出工作，驶出5公里后发现车辆水温过高，后郑根华继续行驶到慈溪市中横线至观附公路十字路口时车辆无法启动。当日，该车辆被送往宁波市江东大衡汽车销售服务有限公司（以下简称大衡公司）进行维修。双方签订的机动车维修合同显示车辆故障或维修项目为“发动机缺水高温引起发动机拉缸，发动机大修”。大衡公司于2013年7月16日开具了增值税专用发票，显示恒发公司支出汽车维修费4173元。
原审法院另查明，怛发公司员工手册规定：“第十条：对于损害公司财产，名誉及利益的按照损失赔偿，由于个人因素，如工作失职，工作不到位等因素给公司造成的损失由个人承担。……第二十条：以下情形将被视为严重违反规章制度，违反以下规定中任何一条，视为主动离职，用人单位将有权依照劳动合同法解除劳动合同：……（七）违反操作规程或由于员工自身工作失职，造成设备、生产、安装、模具或原材料等损失，造成经济损失在一千块以上的，（如有损失照价赔偿）……（十）驾驶员依照宁波恒发公司驾驶员工作规章制度，车辆外出期间私自拉货、带人、酒后开车的造成的第三方或本人的人员，财产伤亡损失均由本人承担，违反驾驶员工作规章制度的（驾驶员车辆损坏的，如车辆随带物品丢失、货物丢失、轮胎划破、车身刮擦、错误操作等造成车辆损坏的责任由驾驶员本人承担，车辆违章自行处理……）”。郑根华工作期间驾驶恒发公司为所有人的号牌为浙B×××××元、浙B×××××的两辆机动车。恒发公司与郑根华双方已于2013年6月份解除劳动关系。
2013年10月18日，恒发公司向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郑根华赔偿恒发公司伸缩门维修费2200元、机动车发动机维修费4173元、未提前通知离职造成的损失8000元。该委于同年12月12日作出甬鄞劳仲案字[2013]第1611号仲裁裁决书，裁决郑根华赔偿恒发公司机动车发动机维修费用1200元，驳回了恒发公司的其他仲裁请求。恒发公司不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令郑根华赔偿恒发公司伸缩门维修费2200元、机动车发动机维修费4173元。
郑根华在原审中答辩称：恒发公司相关制度内容违反法律规定，并强迫郑根华在员工手册上签字。2013年5月5日，郑根华驾驶浙B×××××机动车时，恒发公司副总郑友卫要求其强行倒车，导致伸缩门刮擦。当天郑友卫要求其聘请曹西贤维修大门，并已完全修好可以使用，郑根华为此垫付了费用150元。其他当场都已检查完好，其余责任与郑根华无关。2013年9月6日的伸缩门维修协�系伪造，其于2013年10月1日至恒发公司现场勘查，并未更换恒发公司所述的配件。该伸缩门维修协议未经司法认定，责任与郑根华无关。恒发公司提供的考勤卡证明郑根华2013年6月17日未到公司上班，浙B×××××机动车高温责任与郑根华无关。该车辆水箱下水管原本就已经漏水漏油，郑根华此前多次要求恒发公司维修但遭到拒绝。开了5公里左右发现该车辆高温，并电话通知郑友卫、毛高明该车辆无法驾驶，会导致着火不能行驶，但该两人还是强行要求其开车至杭州湾检验牵引机。该车辆行驶至慈溪市中横线至观附公路十字路口时无法启动行驶。经查，系车辆水箱下水管漏水、漏机油，故该车辆故障责任与郑根华无关。由于恒发公司管理人员不懂法律，致使郑根华解除劳动合同。2013年6月30日，郑友卫提出并与郑根华协商一致解除劳动合同。现郑根华认为，恒发公司要�郑根华赔偿6373元，已构成敲诈，郑根华无需承担，并要求追究恒发公司伪造证据和编造、侮辱郑根华的刑事责任。
原审法院审理认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。郑根华2013年5月5日驾驶车辆撞到恒发公司的伸缩门属实，但郑根华已及时对伸缩门进行了维修，并支付了维修费用150元，虽恒发公司提供了伸缩门维修协议及发票欲证实伸缩门的损坏程度及实际维修费用，但该协议产生的日期为2013年9月，距郑根华撞到伸缩门的时间已经长达四个多月，而郑根华之前也已经离职，故该维修协议及发票与郑根华的行为缺乏关联性，因此，恒发公司要求郑根华赔偿伸缩门维修费2200元的请求，事实依据不足，原审法院不予支持。郑根华驾驶浙B×××××车辆外出工作时车辆发生故障，并最终导致恒发公司支付维修费用4173元的事实清楚。原审法院认为，郑根华作为恒发公司招用的专业驾驶员，应当具备与车辆性能及驾驶要求等相关的知识，出车前应当检查车况，发生故障时应当妥善处理，而郑根华关于其之前曾要求恒发公司维修车辆遭拒、中途车辆水温过高时公司领导要求其继续驾车前行等主张缺乏相关的证据支持，故郑根华对在车辆水温过高情况下继续驾车前行，并最终导致浙B×××××车辆发动机维修，负有一定的责任。但另一方面，该车辆发生故障时郑根华是在履行职务行为，并无证据证实郑根华对此存在故意行为，而恒发公司作为浙B×××××车辆的所有人，也应当对该车辆的可正常行驶等安全性能负责，且该车辆也并非仅有郑根华一人驾驶，故该车辆的维修费用损失主要应当由恒发公司承担。综上，因郑根华并未就仲裁裁决不服向法院起诉，故对恒发公司要求郑根华赔偿机动车发动机维修费4173元的请求，原审法院按仲裁裁决金额确定支持郑根华赔偿维修费用1200元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：一、郑根华赔偿宁波恒发机电设备安装有限公司机动车发动机维修费用1200元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回宁波恒发机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波恒发机电设备安装有限公司负担。
宣判后，原审原告恒发公司与原审被告郑根华均不服，分别向本院提起上诉。恒发公司上诉称：1.郑根华于2013年4月3日进入恒发公司担任司机一职，双方并签订了劳动合同。在郑根华入职时，恒发公司已经告知过其公司规章制度，当时郑根华表示已了解了规章制度的内容，并在公司员工手册上签字。恒发公司也依法为郑根华缴纳了社会保险。2.由于郑根华在伸缩门未完全打开时强行倒车，并因此导致恒发公司的伸缩门被撞坏并严重变形，无法正常使用，影响恒发公司的形象，显然对此郑根华负有过错。恒发公司曾多次要求郑根华对伸缩门进行维修，但郑根华以各种理由予以拒绝，恒发公司在历经几个月索赔无果后，才聘请鸿丰经营部对被撞坏的伸缩门进行维修，维修费用共计2200元。现郑根华对其倒车时撞坏恒发公司伸缩门一事是承认的，并且恒发公司也仅仅是维修了伸缩门被撞坏的部分，因此郑根华应对伸缩门维修费用2200元予以赔偿。3.郑根华所驾驶的浙B×××××车辆的故障是由于发动机缺水高温引起发动机拉缸。按照恒�公司的规定，驾驶员有义务在机动车出发前检查车辆状况，尤其是要查看发动机是否缺水。根据恒发公司的员工手册的规定，对于损害公司财产、名誉及利益的按照损失赔偿。郑根华作为一名驾驶员，未尽到基本的注意义务，因此对于维修发动机所花费的4173元，应由郑根华负责赔偿。综上，由于郑根华在履行职务过程中的过错，致使恒发公司的伸缩不锈钢大门被撞坏、机动车发动机被烧坏，给恒发公司造成了财产损失，因此郑根华应当赔偿恒发公司财产损失共计6373元。
上诉人郑根华上诉兼答辩称：1.原审法院的庭审笔录已被全部更改，与录音不符，郑根华的诉求全部被更改，证据事实编造。2.浙B×××××机动车是在其发动机漏水、漏机油的自身原因引起发动机拉缸而维修的，因此恒发公司要求郑根华赔偿该机动车发动机维修费用4173元，等于恒发公司向郑�华敲诈4173元。3.浙B×××××车辆发动机本身就有问题，存在漏机油、水箱下水管漏水等问题。现在并没有证据可以证实郑根华对于该车辆发生故障存在故意行为，而且恒发公司作为车辆的所有人，也应当对该车辆的可正常行驶等安全性负责，且该车辆也并非仅有郑根华一人驾驶。由此可见，浙B×××××车辆是漏水、漏机油自身原因引起发动机拉缸的，与郑根华无关，因此原审判决郑根华赔偿该车辆的维修费用1200元是原审法院帮助恒发公司向郑根华敲诈1200元。4.郑根华2013年5月5日已及时对伸缩门进行了维修，并支付了维修费150元，当时双方确认伸缩门已修好。恒发公司提供的照片证明伸缩门只是刮擦，机头并未损坏，其它部分完好无损，因此恒发公司在郑根华离职长达四个多月后才向郑根华要求赔偿伸缩门维修费用2200元，等于恒发公司向郑根华敲诈2200元。据此，郑根华请求二审法院依法判令：1.恒发公司浙B×××××机动车发动机自身原因引起维修而向郑根华敲诈的赔偿金4173元；2.恒发公司伪造伸缩门维修协议为证据向郑根华敲诈赔偿金2200元；3.撤销郑根华赔偿恒发公司机动车发动机维修费1200元；4.撤销恒发公司委托代理人苏洪维的律师证，理由是苏洪维在仲裁、一审都是伪造证据、捏造谎言。
恒发公司在二审中答辩称：郑根华撞坏恒发公司的伸缩门的事实清楚，且恒发公司花费2200元进行维修，该损失应该由郑根华予以承担。郑根华在驾驶车辆驶出5公里后发现车辆水温过高，但郑根华仍继续行驶，致使机动车报废，进行大修，根据双方的劳动合同及员工手册，该损失应该由郑根华承担。综上，请求二审法院查明事实后，驳回郑根华的上诉请求。
二审期间，上诉人恒发公司与上诉人郑根华均未向本院提供新证据。
二审经审理，恒发公司对原审查明的事实无异议。郑根华除对原审认定的以下几点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议：1.“双方签订有劳动合同……月工资为1500元”；2.“2013年5月5日，郑根华驾驶车辆在恒发公司倒车时撞到伸缩门”；3.“2013年6月17日，郑根华驾驶浙B×××××车辆外出工作……”。郑根华认为，恒发公司与郑根华之间劳动合同约定的试用期工资是2800元，而不是1500元；此外，郑根华没有撞过恒发公司的伸缩门，并且在2013年6月17日也没有驾驶过浙B×××××的车辆，同时郑根华也没有签收过员工手册。
本院经审查认为，虽然郑根华辩称恒发公司所提供的劳动合同以及员工手册上的签名不是其本人所签，但郑根华并未提出要求对该签名进行笔迹鉴定，也未提供证据证明该签名是恒发公司伪造所签，因此本院对郑根华的这一辩称，不予采信。根据郑根华在原审庭审中陈述以及其在上诉状中所陈述的内容来看，郑根华对于其曾撞过恒发公司伸缩门这一事实是承认的，只是郑根华认为其并未将恒发公司的伸缩门撞坏，仅是刮擦而已，并且郑根华也认为其已经将刮擦的伸缩门维修好了，也已经支付了全部维修费用150元。因此对于郑根华主张其并未撞过恒发公司伸缩门这一点，本院不予采信。恒发公司曾在原审中提供了郑根华2013年6月17日的员工加班申请单作为证据，郑根华在原审中对该份证据的质证意见为其对该加班申请单没有异议，是事实。根据该份加班申请单上载明的内容，当天郑根华曾驾驶过浙B×××××车辆，并且曾在慈溪市中横线至观附公路十字路口发生该车无法启动的事故，因此对于郑根华提出的其2013年6月17日未驾驶过浙B×××××车辆这一异议，本院不予支持。
综�，本院查明的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人之间的争议焦点在于：郑根华是否应当赔偿恒发公司伸缩门以及浙B×××××车辆的维修费用。
首先，关于郑根华是否应当赔偿恒发公司伸缩门维修费用问题。郑根华曾在2013年5月5日驾驶车辆撞到了恒发公司伸缩门是事实，双方间的争议在于郑根华认为其当时已经将伸缩门维修好了，并已支付了维修费用，而恒发公司则认为郑根华并未将伸缩门维修好，且伸缩门的维修费用是由恒发公司支付的。本院认为，根据恒发公司在原审庭审中所陈述的内容来看，恒发公司对于郑根华在2013年5月5日撞到伸缩门当时曾找人对该伸缩门进行过修理，且也已支付了150元的维修费用这一事实是认可的，因此本院对此予以确认。虽然恒发公司主张郑根华未将其公司的伸缩门维修好，但恒发公司所提供的伸缩门维修协议、维修发票所注明的日期为2013年9月，距2013年5月5日郑根华撞到恒发公司伸缩门已经相隔四个月之久，由此可见恒发公司所提供的伸缩门维修发票与郑根华2013年5月5日撞到恒发公司伸缩门的行为之间缺乏直接必然的因果关系。此外，郑根华是于2013年6月与恒发公司解除劳动关系的，但恒发公司未在郑根华离职时就向其主张该伸缩门的维修费用，相反却在距郑根华离职二个多月后才就四个月前被撞坏的伸缩门维修费用向郑根华主张权利，恒发公司的这一行为显然违背常理。综上述几点理由，对于恒发公司以此维修协议、发票为据上诉要求郑根华赔偿其公司伸缩门维修费用2200元的这一上诉请求，本院不予支持。
其次，关于郑根华是否应当赔偿恒发公司所有的浙B×××××车辆的维修费用问题。根据郑根华认可�员工加班申请单所载明的内容来看，恒发公司所有的浙B×××××车辆于2013年6月17日曾在慈溪市中横线至观附公路十字路口发生无法启动的事故系事实。双方当事人对于浙B×××××车辆故障原因是由于发动机缺水高温引起发动机拉缸这一点均无异议，双方之间的争议焦点在于，郑根华认为之所以造成该车辆发动机故障是由于该车自身年久水箱漏水、发动机自身漏机油而引起的，与其无关；而恒发公司则认为造成其公司所有的浙B×××××车辆发动机最终需要进行大修的原因在于郑根华既未在出车前检查车辆状况，未尽到基本注意义务，又在驾驶途中发现该车水温过高的情况下仍强行继续驾驶导致该车最后无法启动的严重后果。本院认为，郑根华入职恒发公司时其所应聘的工作岗位是司机，因此郑根华作为恒发公司所录用的专业驾驶员，依常理推断，其应当对其所驾驶车�的性能有所了解，并且具备一定的有关车辆发生故障时简单日常应急措施等方面的知识。现据已查明的事实来看，郑根华既未在其驾驶该浙B×××××车辆执行工作任务前对该车辆的车况进行必要的检查，又未在该车辆发生水温过高等明显故障时采取正确有效的应急措施，反而在明知该车辆可能存在严重故障的情况下仍继续驾驶车辆行驶了5公里，致使该车辆最终无法启动。由此可见，郑根华的上述行为对于导致浙B×××××车辆的发动机最终需要大修应负有一定的责任。虽然郑根华主张其曾在发现故障当时请示过恒发公司领导，且其是应公司领导的命令才强行行驶等，但对此郑根华并未提供相应证据予以印证，至于郑根华提出的其2013年6月17日并未驾驶过浙B×××××车辆这一辩称，更是与其自己认可的员工加班申请单这一证据自相矛盾，因此对于郑根华提出的其无需赔偿浙B×××××车辆的维修费用这一上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于对恒发公司提出要求郑根华全额赔偿浙B×××××车辆维修费用4173元的上诉请求，本院认为，第一，浙B×××××车辆虽然是在郑根华驾驶过程中发生故障的，但当时郑根华是接受了恒发公司安排的工作任务正在履行职务行为中，并且恒发公司也未提供证据证明郑根华在此次事故中存在故意行为；第二，虽然浙B×××××车辆是在郑根华驾驶过程中发生故障的，但恒发公司作为该车的所有人，该车从其用途和性质来说属于恒发公司提供给员工履行工作职责的一种生产工具，因此恒发公司对于保证其所提供给员工驾驶的车辆的可正常驾驶使用的安全性能等方面负有不可推卸的责任与义务；况且浙B×××××车辆也并不是专属于郑根华进行驾驶的，因此，综合以上几点理由，本院认为，恒发公司要求郑根华全额赔偿其公司浙B×××××车辆维修费用4173元的诉请，缺乏依据，理由不足，故对其这一上诉请求，本院亦不予支持。原审法院结合本案实际情况，比较双方当事人的责任承担，酌情判决由郑根华赔偿恒发公司浙B×××××车辆维修费用1200元，合乎情理，符合法律法规的规定，本院予以维持。
至于郑根华在二审中提出的请求法院判令：恒发公司浙B×××××机动车发动机自身原因引起维修而向郑根华敲诈的赔偿金4173元、以及恒发公司伪造伸缩门维修协议为证据向郑根华敲诈赔偿金2200元，同时请求法院撤销恒发公司委托代理人苏洪维的律师证等上诉请求，因其与本案纠纷不属于同一法律关系，因此不属于本案审理范围，故对郑根华的上述上诉请求，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波恒发机电设备安装有限公司和上诉人郑根华各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年七月十一日
代书记员 许玲儿