浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙03行初34号原告王李芬。委托代理人林合敬，浙江金克明律师事务所律师。被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。法定代表人王彩莲，县长。委托代理人王光满，文成县移民安置办公室主任。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。第三人朱秀春。第三人朱春余。第三人朱�君。第三人朱金锋，王李芬之子。上列第三人诉讼代表人朱秀春，同上。原告王李芬诉被告文成县人民政府其他行政行为一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告王李芬及其委托代理人林合敬，被告文成县人民政府的副职负责人雷宇与委托代理人王光满、严永斌，第三人暨第三人诉讼代表人朱秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日，文成县移民安置办公室（以下简称文成县移民办）应温州市鹿城区民政局温鹿民[2015]161号《关于要求出具王李芬等6户移民分配A5楼8号宅基地决定的函》要求，作出文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》，认为：“王李芬一家属坝区试点村移民，安置在鹿城区双屿镇屿头村，应分配宅基地一间半。……经抽签，王李芬宅基地座落在A5幢第3间和A5幢第8间后半间。……”被告文成县人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1、珊溪水利枢纽工程库区农村村民实物指标登记表；2、库坝区非移民动迁、实物指标补偿表，证据1-2主要证明1996年2月6日登记时原告户移民人口5人，原房屋建筑面积92.7平方米，另有18.7平方米属朱仁清户；3、移民补偿证预核表，证明原告户宅基分配库坝区32.5平方米、安置区50平方米，合计82.5平方米，但库坝库32.5平方米系错误登记，其中9.37平方米应属朱仁清户；4、移民补偿证，1996年8月28日向王李芬户颁发移民补偿证，移民人口5人，宅基地分配情况库区更正为23.2平方米，安置区50平方米，合计73.2平方米，减少面积12.45平方米，实际分配面积60.75平方米，应退差价1867.5元；5、珊溪水库文成县移民户口农转非名单，证明王李芬户移民农转非人口5人；6、珊溪水利枢纽工程库、坝区移民自谋职业合同，证明1996年9月28日王李芬户与文成县移民办签订自愿要求作自谋职业移民安置，农转非5人，宅基地73.2平方米；7、温鹿民[2015]161号《关于要求出具王李芬等6户移民分配A5楼8号宅基地决定的函》；8、文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》，证据7-8证明文成县移民办根据温州市鹿城区民政局要求对王李芬户宅基地分配情况作出说明；9、温政办[1995]95号《珊溪水利枢纽工程移民安置试点方案》，证明宅基地分配属安置区工作内容；10、温政办[1996]47号《温州珊溪水利枢纽工程移民宅基地分配办�》，证明每户宅基地分配标准；11、温移办（96）39号《温州珊溪水利枢纽工程屿头移民安置点宅基地分配实施办法》，证明每户五至六人的分配一间半宅基地。原告王李芬诉称：1、原告系文成县珊溪水库移民，根据《温州珊溪水利枢钮工程移民宅基地分配办法》、移民自谋职业合同公证书、珊溪水库鹿城新屿居民区移民安置宅基地分配表及有关移民政策，原告一家六口被依法安置在双屿社区A5幢3号和A5幢8号。其中农业户口五人系直接的移民安置对象，依据移民自谋职业合同公证书约定，享有安置宅基地73.2平方米。原告丈夫朱三娒虽不是农业户口，但因没有工作和任何收入，根据《温州珊溪水利枢钮工程移民宅基地分配办法》第四条、第五条规定、《温州市移民办公室关于泰顺县移民办在动迁安置过程中提出几个问题的答复》第八条�定，也有权获得安置宅基地。综上，原告一家6口安置地基为两间整，合计安置宅基地为81.6平方米。2、原告被拆迁的原库区住房面积按规定折成安置面积，实际为82.5平方米。文成县移民办工作人员违法将原告应享受的面积减少为73.2平方米，以此面积签订了安置合同并进行公证，但在原告的移民补偿证上注明“自建2间”，珊溪水库鹿城新屿居民区移民安置宅基地分配表中亦确认原告享有“新屿社区A5幢3号和A5幢8号”。2015年10月29日，被告的下设机构文成县移民办不顾原安置情况，违法作出文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》，侵犯了原告的合法权益。请求予以撤销。原告王李芬在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1、移民补偿证，证明原告�置面积由原来的82.5平方米被无故减少为73.2平方米，但注明“自建2间”；2、移民自谋职业合同及公证书，证明合同约定原告安置面积73.2平方米，被诉行为认定原告安置一间半，低于该约定面积；3、珊溪水库鹿城新屿居民区移民安置宅基地分配表，证明原告原已取得安置宅基地二间；4、文成县移民安置办公室存档资料，证明原告丈夫依据政策享有半间宅基地，原告户合计二间，项永灯户安置人口只有四人，安置间数也有两间；5、书面证明一份，证人朱某证明原告户安置宅基地二间；6、（2005）温鹿行初字第146号、（2006）温行终字第242号行政判决书，证明涉案土地使用权证因登记机关地籍调查程序违法被撤销等；7、温土资鹿[2016]11号《关于中止对鹿城区双屿街道新屿社区A5幢8号土地权属争议调查处理的决定》，证明因被告在涉案土地争议�查处理期间作出被诉行为，且内容与移民安置原始材料不一致，导致土地调查处理程序中止，已对原告合法权益造成损害；8、温政办[1996]47号《温州珊溪水利枢纽工程移民宅基地分配办法》第五条、温移办[1997]10号《关于珊溪水利枢纽工程移民试点工作中若干问题处理意见的补充通知》第四条、温移办[1998]48号《关于泰顺县移民办在动迁安置过程中提出几个问题的答复》第三条、第八条规定，证明原告丈夫作为库区职工应享有一份宅基地。被告文成县人民政府辩称：1、根据温政办[1996]47号《温州珊溪水利枢纽工程移民宅基地分配办法》第四条、温移办（96）39号《温州珊溪水利枢纽工程屿头移民安置点宅基地分配实施办法》第四条规定，原告户宅基地分配面积应为73.18平方米。由于当时移民补偿证预核表中误将朱仁清户18.74平方米计入原告户，致使原告面积增加了9.37平方米（18.74/2)而计成82.5平方米，后给原告核发的移民补偿证对此已进行纠正，核定原告宅基地分配面积合计73.2平方米，并对差额部分按150元/平方米（计1867.5元）予以补偿。况且，原告随后与文成县移民安置办公室签订的移民自谋职业合同对此亦已予以确认。上述事实表明，无论依据当时移民政策还是原告宅基地分配实际情况，原告户均只分配宅基地一间半。因此，被诉文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》认为原告“应分配宅基地一间半”，认定事实清楚，且符合相关移民政策规定及实际分配情况。原告诉称其丈夫按当时政策享有半间宅基地面积、其户应分配两间宅基地等缺乏事实依据。2、根据温政办[1995]95号《珊溪水利枢纽工程移民安置试点方案》第四条有关“安置区�作”规定，宅基地分配事项应属安置区温州市鹿城区民政局(原鹿城区移民安置办公室)工作内容。被告应该局温鹿民[2015]161号《关于要求出具王李芬等6户移民分配A5楼8号宅基地决定的函》要求，作出被诉文移办[2015]52号函，应属行政机关内部答复行为，并未直接对讼争宅基地分配作出决定，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为及人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。第三人朱秀春、朱春余、朱卫君、朱金锋同意原告王李芬的上述意见。庭审中，各方当事人主要围绕被诉文移办[2015]52号函是否属于行政诉讼受案范围、是否有事实和法律依据等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：原告提供的第3号证据虽属复印件，但其提供的第6号证据中的生效裁判文书已对此予以认定，其真实性予以采信。原告提供的第4、5号证据系复印件，不符合证据形式要件，且对方当事人对其真实性均有异议，本院不予采信。原告提供的其他证据及被告提供的证据，各方对真实性无异议，可以证明本案的事实经过，本院均予以采信。根据以上采信的证据以及各方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告王李芬系珊溪水利枢纽工程移民。1996年8月28日，文成县珊溪水利枢纽工程移民安置办公室向王李芬户（户主王李芬、家庭成员朱秀春、朱春余、朱卫君、朱金锋）核发移民补偿证，该证的宅基地分配情况栏内记载：本户享受面积73.2平方米，减少12.45平方米，实际分配面积60.75平方米，应退1867.50元（150元/平方米，该款于1999年7月15日以应退地基款名义在应缴款项中已予以扣�）。1996年9月28日，原告与文成县珊溪水利枢纽工程移民安置办公室签订了移民自谋职业合同，约定王李芬户作自谋职业移民安置、以户为单位一次性迁移到鹿城区双屿镇屿头村落户，县移民办一次性给付王李芬户实物及搬迁补偿费24366元、宅基地73.2平方米等。2000年4月11日，鹿城区移民安置办公室出具了珊溪水库鹿城新屿居民区移民安置宅基地分配表，其中记载原告的安置地区为“A5幢03室、08室（占地面积各40.5平方米）”。2002年10月，温州市人民政府应原告申请，核发了温国用（2002）字第1-35156号国有土地使用证，将上述A5幢08室的土地使用权登记给原告，用地面积40.8平方米。因案外人陈建伟对该登记行为不服提起行政诉讼，本院（2006）温行终字第242号行政判决作出确认：陈建伟在涉案土地上建造房屋，后又与原告就该土地使用权问题发�纠纷而进行民事诉讼，温州市人民政府下属土地登记部门没有全面客观地进行地籍调查，未对地上建筑物的权属进行调查，致使其没有发现原告与陈建伟等人之间存在土地使用权权属争议，也没有依照土地管理法的规定进行处理后再行登记，违反法定程序。但根据土地管理法第十六条规定，土地使用权争议应由政府裁决，人民法院无权在政府作出裁决前先行审理和认定，陈建伟和原告分别主张各自享有涉案土地使用权，不予审查，双方就此主张提供的证据亦不予认定，判决撤销了温国用（2002）字第1-35156号国有土地使用证。2014年3月14日，原告向温州市国土资源局鹿城分局提出土地权属争议调处申请。在此期间，被告下属的文成县移民办应温州市鹿城区民政局温鹿民[2015]161号《关于要求出具王李芬等6户移民分配A5楼8号宅基地决定的函》要求，于2015年10月29日作出被诉文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》。2016年2月16日，温州市国土资源局鹿城分局作出温土资鹿[2016]11号《关于中止对鹿城区双屿街道新屿社区A5幢8号土地权属争议调查处理的决定》，认为诉争土地涉及移民安置房的分配问题，移民安置的迁出、迁入、安置房的分配和落实由文成县移民安置办公室、温州市民政局（原温州市移民安置办公室）、鹿城区民政局（原鹿城区移民安置办公室）负责，应由该三家单位对安置房分配作出决定，但因文成县移民安置办公室出具的文移办[2015]52号函内容与鹿城区移民安置办公室原珊溪水库鹿城新屿居民区移民安置宅基地分配表不一致，说明原分配存在错误，上述移民安置主管部门应对原告的安置房重新作出分配决定，决定中止调处。原告遂以被告作出被诉文移办[2015]52号函的行为致使土地权属争议调处程序中�、且内容与原移民安置材料不一致、已对原告合法权益造成损害等为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，当事人不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告文成县人民政府下属的文成县移民办应温州市鹿城区民政局的要求作出文移办[2015]52号《关于王李芬户安置时宅基地分配情况的函》，只是针对该局提出的请求事项，对原告王李芬户移民安置时的宅基地实际分配情况作出说明，并未设定新的权利义务内容，不具有涉案土地权属确认的法律效力，对原告的权利义务并不产生实际影响。故原告对该行为不服提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王李芬的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  邵建华二〇一六年七月六日书 记 员  谭敏娟