福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1869号
原告罗建华，男，1972年11月2日生，汉族，教师。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告武平县红硒担保有限公司。
法定代表人廖洪文，经理。
委托代理人刘发添，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告何发增，男，1962年10月16日生，汉族，农民。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
原告罗建华与被告武平县红硒担保有限公司（以下简称红硒担保公司）、何发增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林新麒、被告武平县红硒担保有限公司的法定代表人廖洪文及其他委托代理人刘发添、被告何发增委托代理人周福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月28日，被告红硒担保公司法定代表人通过何发增向原告借款20万元，承诺原告享有公司原始股20万元，不参与经营管理，不承担风险，原告将20万元存入廖洪康指定的修秋珍账户后，由被告红硒担保公司向原告出具收据载明：红硒担保公司原始股，月息3.5%，按月付息，担保人何发增。借款后，被告红硒担保公司按月息3.5%向原告支付了六个月的利息，以后经催收未还本付息。经查，红硒担保公司于2009年11月26日设立，股东2人，2011年7月25日股东变更为4人，但没有原告的名字。原告不是被告红硒担保公司股东，未参与公司经营管理、不承担公司风险，原告与红硒担保公司之间关于20万元的投资名为投资，实为借贷。原告要求被告红硒担保公司清偿借款20万元及该款自2011年4月1日起至款清偿日止按月利率2%计算的利息；被告何发增对上述款项承担连带清偿责任。
被告红硒担保公司辩称，原告与答辩人之间不存在借贷关系。红硒担保公司的法定代表人是2011年6月29日由廖洪康变更为廖洪文的，廖洪文根本不认识原告，收据上虽然印章是公司的，但钱是转入何发增妻子修秋珍的账户，收据上的收款人是廖洪康的妻子石锦英。原告无书面协议体现原告与答辩人的关系，因此，原告与答辩人之间不存在借贷关系。原告也从未向廖洪文催收过借款，本案纠纷是原告与他人之间的借贷行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何发增辩称，20万元是当时的法定代表人廖洪康指定转入修秋珍账户的，修秋珍当天就将钱交给了红硒担保公司。收据中约定的利率超过法律规定的范围，已付的利息超出法律允许的部分应抵减本金。原告在诉状中表明2011年3月向被告红硒担保公司催收借款本息，至今已二年多，而原告并未向答辩人主张保证责任，原告超过保证期间向答辩人主张权利。因此，请求驳回原告要求被告何发增承担保证责任的请求。
经庭审质证并认证，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以认定。
2010年8月28日，原告通过被告何发增介绍，向被告红硒担保公司投资20万元，该款由原告转账至修秋珍账户由红硒担保公司向原告出具《收款收据》载明：红硒担保公司原始股20万元，月息3.5%，按月付息；担保人何发增。《收款收据》由红硒担保公司在收款单位处加盖公章，何发增签字担保。2010年9月至2011年3月，被告红硒担保公司法定代表人廖洪康向原告支付了6个月的利息共计42000元。
被告红硒担保公司于2009年11月26日成立，法定代表人廖洪康，股东为李火木、廖洪康；2011年7月25日股东变更为陈永明、李火木、廖洪文、杨德平，法定代表人变更为廖洪文。
本院认为，原告的20万元虽然是转入修秋珍账户，但被告红硒担保公司向原告出具了《收款收据》，说明被告红硒担保公司确认了原告的支付方式。《收款收据》上虽然载明20万元是“红硒担保公司原始股”，但还约定“月息3.5%，按月付息”，原告并不参与公司经营，也不承担公司风险，只收取固定利息，因此，本案的20万元名为投资，实为借贷。原告与被告红硒担保公司形成民间借贷关系，根据最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：公民与非金融企业之间的借贷属民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此，原告与被告红硒担保公司之间的民间借贷关系成立并具法律效力。借款应由被告红硒担保公司清偿，被告红硒担保公司以法定代表人变更、不知道此事为由拒绝承担责任，于法无据，依法不予支持。原、被告的《收款收据》未约定还款期限，原告可随时主张债权，被告何发增以原告的主张超过保证期间为由要求免除保证责任，于法无据。被告何发增依法对被告红硒担保公司的债务承担连带清偿责任。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。二被告可据此要求法院对约定的利率按银行同类贷款利率四倍进行调整，对尚未清偿完借款本金的，二被告可就已支付的的超额利息用于抵冲借款本金。本案被告红硒担保公司按月利率3.5%向原告支付了2010年9月至2011年3月的利息计42000元，中国人民银行公布的2011年2月一年期的年率为6.06%，四倍即24.24%，六个月的利息为24240元，被告红硒担保公司已支付的六个月利息42000元，其中17760元（42000-24240）应抵冲本金。因此，至2011年3月28日，被告红硒担保公司仍欠原告的借款182240元（200000-17760）应当清偿。原告主张自2011年4月1日起的利息按月利率20‰计算，不违反法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告红硒担保公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告借款182240元及该款自2011年4月1日起至本判决确定的履行日止按月利率20‰计算的利息。
二、被告何发增对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，可向被告红硒担保公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6026元，减半收取3013元，由原告负担172元，被告负担2841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 宗赞宇
二〇一三年九月十八日
书记员 李满秀
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法院保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。