辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初5065号
原告（反诉被告）：李昊辉
委托代理人：胡艳龙
被告（反诉原告）：辽宁永辉超市有限公司
法定代表人：陈金成
委托代理人：马戈
委托代理人：韩文杰
原告（反诉被告）李昊辉与被告（反诉原告）辽宁永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月23日起诉至本院，我院受理后，依法由审判员历贺独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李昊辉及其委托代理人胡艳龙，被告（反诉原告）永辉超市委托代理人马戈、韩文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，1、请求法院判令被告赔偿装修损失735121元；2、请求法院判令被告赔偿原告违约损失505140元；3、请求法院返还意向金50000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月租用位于皇姑区长江碧塘公园地下场地作为胜达美食广场使用，原告交纳了意向金，随后对场地进行装修，共计花费75万余元。双方于2014年9月1日建立了租赁关系，租期为8年，每平方米每天1.2元租金，共计1080平方米。根据合同约定双方应当履行合同义务，违约方如造成他方损失应承担相应赔偿责任。后原告对外进行了招商引资，经营胜达美食广场。后由于被告经营问题单方面终止了租赁协议，给原告造成了巨大经济损失。被告要求原告对损失进行评估，并承诺原告及时给予赔偿。后原告按照被告要求对装修价值进行了评估，而被告方迟迟未能履行违约责任。现原告要求被告承担赔偿损失及违约款，故原告起诉至法院。
被告（反诉原告）辩称，一、因原告二次消防不合格导致其被消防机关查封，双方最终协商解除租赁关系，答辩人在履约过程中并无不当，不应当负违约或侵权意义上的赔偿责任，故原告主张装修赔偿的数额与协商内容不符、支付违约金的诉讼请求无事实依据，均应当予以驳回。（一）答辩人与原告于2014年9月1日建立租赁关系，约定原告承租答辩人外租区，对外转租招揽商户开设美食广场。同年12月18日因原告违反《消防法》第十五条规定，即未办理二次消防被沈阳市皇姑区消防大队责令停业并处罚款，停业后未再经营。后双方于2015年1月11日签订《和解书》，于2015年1月13日签订《和解协议》确认租赁关系于2015年1月12日终止且辩人不存在违约行为等事实。根据《和解书》及《和解协议》确定，答辩人给予原告补偿的范围除装修外还包括设备等。补偿需经第三方评估确定，并经得答辩人复核确认。经复核确认，原告全部补偿款的金额最高为399227元，因此原告要求答辩人赔偿其装修损失70余万元的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。（二）双方已确认答辩人在履行合同的过程中不存在违约行为，租赁关系因双方协商解除，且已达成一揽子解决方案，故原告要求答辩人赔偿50万违约金的请求无依据，应当予以驳回。二、双方已达成一揽子解决方案，原告要求返还意向金的请求无依据，应当予以驳回。《和解协议》确认的内容为双方所有赔偿、补偿、纠纷的一揽子和解方案，双方无其他纠纷或未结债权债务。即使答辩人确实收取过原告支付的合作意向金，但鉴于上述事实，原告无权向答辩人要求返还意向金，该诉讼请求应当予以驳回。
反诉原告诉称，1、请求判令被告向反诉原告支付拖欠租赁费用152497.42元（和解协议双方确定的数额）；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付场地占用费68688元（自2015年2月1日起至3月25日止）；3、请求判令反诉被告按中国人民银行同期贷款利率向反诉原告赔偿延迟支付租赁费的利息损失（自2015年3月26日至实际给付之日）；4、判令反诉被告承担反诉费。
反诉被告辩称，关于反诉原告第一项诉请，因双方达成和解协议是以反诉原告支付反诉被告赔偿款为前提，在反诉被告取得第三方评估损失后反诉原告未支付上述费用，因此对于拖欠租金反诉被告不同意支付，且在反诉被告与其他商户的诉讼中，法院也将其他商户占有使用期间的租金返还，反诉被告认为该协议的终止是由反诉原告造成的，因此不同意支付租金及水电费。关于反诉原告增加的占用场地费用，反诉被告认为是因反诉原告未积极履行协议，导致反诉被告未能赔偿业主，因此未能搬走，责任方在于反诉原告，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。关于利息，我方也不同意给付。
经审理查明，2014年9月1日被告辽宁永辉超市有限公司与原告李昊辉建立租赁关系，约定由原告李昊辉租赁被告辽宁永辉超市有限公司承租的永辉超市外租区（位于碧塘公园地下一层），租金每日每平方米1.2元。关于租赁面积，原告称为1080平方米，被告称为1084平方米，但双方未签订书面的租赁合同。原告向被告交纳了意向金50000元。原告在此经营美食广场。在此期间，原告将承租的场地对外转租他人经营餐饮生意。
原告李昊辉自述2015年1月11日其与被告辽宁永辉超市有限公司签订《和解书》一份，其中记载“关于碧塘店胜达美食广场与永辉超市之间的租赁问题，在美食广场方提出解约协议后，经双方协商后达成此协议内容如下……”。
2015年1月13日被告辽宁永辉超市有限公司作为甲方与被告李昊辉代表的沈阳碧塘公园店胜达美食广场作为乙方签订《和解协议》，约定：2、2015年1月12日，原、被告拟提前终止原合同。原告主张的所有损失、赔偿，即装修损失、经营损失、设备损失等，均应由双方确认的有评估资质第三方评估认定。原告保证应在2015年1月31日前完成评估工作。……就原合同提前终止等事宜达成如下协议：一、双方同意，原合同于2015年1月12日终止，除被告按下述第二条约定支付补偿款外，原、被告不再就房屋租赁、装修款、工程款、供暖费、营业损失等相关事宜，向对方主张支付、赔偿、补偿任何费用、违约金、补偿金。二、双方同意，被告应支付给原告的补偿金额即为鉴于第二年所述的评估机构出具的评估结果认定的原告方损失金额，该补偿款包括但不限于原告方垫付各类款项、提前终止合同的所有赔偿、补偿、利息等一切费用。该补偿行为并不视为被告有任何违反原合同约定的行为。三、截止本协议签订之日，原告尚欠被告租赁费用共计人民币152497.42元，该款项直接冲抵上述第二条补偿款，多还少补。四、若原告或原告委托的第三方未能在2015年1月31日前完成评估工作的，逾期期间乙方应按原合同租赁费用标准承担房屋占用费。五、原合同解约后，原告自行负责租赁范围内各经营店主的赔偿、补偿、解约事宜，与被告无关，被告也无需对其他第三方承担任何赔偿、补偿责任。
2015年3月7日，被告辽宁永辉超市有限公司作出《撤场通知》，内容是：碧塘店胜达美食广场（承租人：李昊辉）与我公司于2015年1月12日就碧塘店租赁事宜经双方协商，达成解决协议。现因贵方尚有大量物品及设备，占用我使用区域，因此望胜达美食广场（李昊辉）配合我司工作，于2015年3月15日前，将原租赁场地内自有物品清空并完成场地交接。如到期未能交付租赁场地，我司将自行清理，因此产生一切费用及损失由胜达美食广场方独立承担。原告于2015年3月25日撤场。
另查，被告辽宁永辉超市有限公司新装修的位于皇姑区长江街碧塘公园内的永辉超市碧塘公园内店内部装修建设工程竣工消防验收合格。该工程外租区域的商铺装修应另行申报消防验收。经生效判决确认，因原告李昊辉怠于履行消防报检义务，造成其提供的租赁场所无法满足租赁合同约定的经营用途而导致原告与其他次承租人之间的租赁合同无法继续履行而实际解除，原告对合同解除承担违约责任。
2015年1月23日，原告单方委托辽宁东乘资产评估事务所对永辉超市碧塘公园负一层美食广场室内装修的价值进行了评估，委估资产评估价值为73.51万元。
委托评估报告出具后，2015年2月，经原、被告现场测量，被告制作了《分部分项工程量清单计价表》，确认的数额为399227元。原告自述该计价表是被告单独做出的，目的是告知原告为其评定装修的损失结果。原告在此表上签字。
上述事实，有当事人陈述及《和解书》、《和解协议》、《撤场通知》、《民事判决书》、《分部分项工程量清单计价表》、《个人汇款凭证》等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告达成的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告主张判令被告赔偿装修损失735121元的问题，依据双方签订的《和解协议》，应由双方确认的有评估资质第三方评估，现原告单方委托对装修损失进行了鉴定，故本院对鉴定结论不予采信。又因在评估结论出具后，被告向原告出具了《分部分项工程量清单计价表》，并告知其为装修损失，原告虽表示不认可该数额，但其在此表上签字，据此可推定原告对被告确认的装修损失数额予以认可，故应根据该计价表为准确认被告应赔偿原告的装修损失，数额为399227元，本院予以支持。
关于原告主张判令被告赔偿原告违约损失505140元的问题，原告的该主张系指原告与其他次承租人间产生的案件，经法院判决确认的原告赔偿其他次承租人的各项损失费用共计505140元。生效判决已确认因原告李昊辉怠于履行消防报检义务，造成其提供的租赁场所无法满足租赁合同约定的经营用途而导致原告与其他次承租人之间的租赁合同无法继续履行而实际解除，原告对合同解除承担违约责任。故导致原告与其他次承租人不能继续履行转租合同并承担责任的违约责任系由原告造成的，违约责任已判令原告承担。现原告主张该部分损失由被告承担，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张返还意向金50000元的问题，被告抗辩双方在和解协议中对所有事宜进行了约定，但根据协议内容双方并无对意向金的约定。因双方租赁合同已协商解除，故被告应返还原告意向金50000元，本院对原告的该请求予以支持。
关于反诉原告主张判令反诉被告向反诉原告支付拖欠租赁费用152497.42元（和解协议双方确定的数额）的问题，因双方已在和解协议中明确约定原告应给付该租赁费用，故本院对反诉原告的主张予以支持。
关于反诉原告主张判令反诉被告向反诉原告支付场地占用费68688元（自2015年2月1日起至3月25日止）的问题，双方约定双方应于2015年1月31日前完成评估工作，逾期的原告应按原合同租赁费用标准承担房屋占用费。又因原告于2015年3月25日撤场，故原告应依原合同给付占用费。关于租赁面积，原告称为1080平方米，被告称为1084平方米，被告作为出租方应对出租面积承担举证责任，在其未提供证据的情况下，原告自认1080平方米，故应以该面积为准计算占用费，自2015年2月1日起至2015年3月25日止，共计53天，占用费为68688元（1080平方米×1.2元/日×53日），本院予以支持。
关于反诉原告主张判令反诉被告按中国人民银行同期贷款利率向反诉原告赔偿延迟支付租赁费的利息损失（自2015年3月26日至实际给付之日）的问题，因双方并未约定支付租赁费用的时间，反诉原告可随时主张返还，故对其主张支付租赁费利息的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）辽宁永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昊辉装修损失399227元；
二、被告（反诉原告）辽宁永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李昊辉意向金50000元；
三、原告（反诉被告）李昊辉于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉被告）辽宁永辉超市有限公司拖欠的租赁费用152497.42元；
四、原告（反诉被告）李昊辉于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉被告）辽宁永辉超市有限公司自2015年2月1日至2015年3月25日止的占用费68688元；
五、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8207元，由被告（反诉原告）辽宁永辉超市有限公司承担4020元，由原告（反诉被告）李昊辉承担4187元。反诉费2309元，由原告（反诉被告）李昊辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 历 贺
二〇一六年十月二十一日
书记员 赵冰洋