云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3044号
上诉人（原审被告）史杨，住云南省昆明市，身份号码：×××。
一般授权诉讼代理人董顺，住云南省。
被上诉人（原审原告）陈永琴，住：云南省昆明市，身份号码：×××。
特别授权诉讼代理人李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师。
上诉人史杨因与被上诉人陈永琴民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日对本案公开进行了询问。上诉人史杨的诉讼代理人李戚扬，被上诉人陈永琴及其诉讼代理人董顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告系同事关系。2013年12月5日，原告通过中国工商银行向被告转款人民币100万元，被告于同日向原告出具借条一份，借条内容：“兹有史杨(身份证号：×××)于2013年12月5曰向陈永琴借到人民币壹佰万元正（人民币1000000)，借用期一年”。2015年7月23日，原告向昆明市西山区人民法院提起诉讼。庭审中，原告提交法院的是被告书写的借条复印件。被告陈述对复印件的真实性无异议，但认为借款主体系案外人罗学松；原因在于被告在收取及出具本案100万元借条后，被告巳将上述款项转给案外人罗学松。后原告的姐姐陈永奂又转66万元给被告，由案外人罗学松就本案诉争的100万元借款连同之后的66万元借款统一向原告出具了借款合同及收款收据，原告将本案诉争的由被告书写的100万元借条原件归还被告销毁，故原告无法提供借条原件。原告明确确实出借了两笔款项给被告，一笔是本案诉争的100万元，被告向原告出具了借条，被告陈述借条原件提交不了的原因是因保管不善遗失；另一笔是原告姐姐陈永奂转款给被告的66万元，被告未出具借条。庭审中，原、被告双方一致认可上述100万借款未归还过本金，借款后由被告支付两笔借款利息至2014年11月份（利息2014年1-4月是按照月息2%支付的，2014年5月之后是按照月息1.7%支付的），被告陈述利息系代案外人罗学松支付。庭审中，被告明确表示现不能找到案外人罗学松故不能通知及申请案外人罗学松到庭核实相关情况。原告诉至法院，请求：判令被告归还借款人民币100万元并承担相应的诉讼费。
一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，不同于金融性借款合同的诺成性，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系自然人之间民间借贷的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”由此可知，在自然人民间借贷中，贷款人应举证证明借款合意及款项交付的事实。本案中，针对原告提供的借条复印件、借款转款凭证、利息支付凭证是否完成了举证要求，一审法院认为，在当事人举证上实行“原件、原物优先规则”要求当事人举证和收集原始证据但并未排除复印件的证据效力，对复印件书证，依现行民事诉讼证据规定属于补强证据，仅系不能作为单独认定事实的依据，只有在与其他证据相佐证的情况下可作为定案证据使用。在本案中，仅凭借条复印件不能作出独立判断，而必须辅之以其它证据才能证明借贷事实的存在。本案中，原告提供借条复印件证明双方借款合意、借款及利息转款凭证证明双方借款款项及利息交付事实，上述证据经被告质证对真实性无异议，虽然原告提供的仅系借条复印件，但被告在庭审中的陈述构成自认。自认指一方当事人在诉讼过程中，对对方当事人提出的于己不利的事实在真实性上所作的认可。一经自认，自认人即受该意思表示的拘束，除非有反证加以推翻或经对方当事人同意，不能撤回。对于自认的事实，法院应予确认。本案中，被告质证对借条复印件真实性认可，认可系由其出具且无变造情形；原告还提供了借款的转款凭证及被告支付利息的转款凭证相印证，上述证据经被告质证真实性无异议，可以认定原、被告之间存有借贷关系。针对被告抗辩案外人罗学松就本案原告诉争借款出具借款合同和收款收据后借条原件已由被告销毁、借款主体已变更为案外人罗学松的主张。一审法院认为，原、被告双方在庭审中对双方之间签订过借条、交付过款项无异议，仅系对本案诉争债务是否转移给案外人罗学松存有争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，被告应就其抗辩主张提供证据予以证明。一审法院认为，被告举证反驳的证据应具备以下证明力：1、案外人罗学松出具的借款合同及收款收据的客观真实性；2、案外人罗学松出具的借款合同及收款收据与本案诉争借款的同一性；3、原告同意被告将原、被告之间的债务转移给案外人罗学松；庭审中，被告提供的证据仅能证明被告在收到原告借款后转款给案外人罗学松、被告支付原告借款利息、原告知道借款实际用款人是案外人罗学松的事实，上述证据证明力不足以证实被告的抗辩主张;而原告补充提交的署名案外人罗学松的借款合同、收款收据的证明力，原、被告均明确陈述原告补充提供的借款合同、收款收据是由被告转给原告的。因案外人罗学松不是本案必须参加的当事人，而被告也明确无法申请及通知案外人罗学松参加本案诉讼。在本案中，首先被告不能证实上述借款合同、收款收据的客观真实性；其次，借款合同及收款收据与本案诉争案件的金额、借款时间、转款时间并不完全一致，被告并不能证实上述借款合同、收款收据与本案诉争案件借款的同一性；第三，即便被告能够证实借款合同及收款收据的真实性及同一性，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，署名案外人罗学松的借款合同是双务法律合同，须经双方当事人共同签署，本案原告未在该借款合同上签署过名字，庭审中原告也不认可该份借款合同及收据的真实性、同一性以及被告主张债务转移的陈述。综上，一审法院认为，被告就其抗辩案外人罗学松就本案原告诉争借款出具借款合同和收款收据后借条原件已销毁、借款主体已变更为案外人罗学松的主张未能提供有效证据证实，一审法院不予采纳。借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原告巳依约履行了1000000元的出借义务，双方已明确约定还款日期，还款期限现已届满，原告作为债权人可以要求债务人履行还款义务。庭审中，原、被告双方对借款本金1000000元无争议，现原告要求被告归还借款本金1000000元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：“被告史杨在本判决生效十日内支付原告陈永琴借款人民币1000000元。”本案诉讼费人民币13800元（原告已预交)，由被告史杨承担(连同前款一并支付给原告)。
宣判后，史杨不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人史杨上诉称：一、一审判决对罗学松出具的166万元借款合同及收款收条没有进行认定，对通过网络聊天表达借钱给罗学松的内容没有作认定，对通过上诉人银行帐户向被上诉人支付利息没有作事实认定，只引述了双方的质辩观点。二、一审判决认定本案双方是借贷主体证据不充分，存在明显的矛盾，与生活经验、常识相冲突。三、一审判决对上诉人已支付的237896元款项性质没有作认定存在疏漏。如果认定上诉人是借款人，那么双方没有书面约定过利息，应作为归还借款本金处理。另外，237896元自2014年7月起是基于166万元的借款而出现的，也应当区别处理。四、上诉人对于本案事实经过的陈述是真实的、合理的，是与本案证据相印证的。借贷关系双方是被上诉人与罗学松。2013年被上诉人与其他同事知道上诉人的同学罗学松进行民间借贷，就先后通过上诉人的帐户向罗学松借款，后罗学松将前后共166万元款项合并出具了借款合同和借条，被上诉人将上诉人2013年写的收条原件还给上诉人。综上，请求二审法院：一、撤销（2015）西法民初字第5035号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈永琴答辩称：一审时，上诉人己认可借条、转款凭证、利息支付凭证的真实性，承认双方存在借贷关系。100万元的借条原件，因被上诉人搬家等原因保管不善而丢失，但借款的各项证据已形成了完整的证据链。在整个借款过程中，被上诉人从未同意上诉人将借款100万元转给任何第三人。上诉人将借款转给第三人的行为是其个人行为，与本案无关。二、罗学松2014年7月的借款合同166万元及收据与本案诉争借款无关联性，是另外一个法律关系。三、上诉人承认双方2013年12月发生借贷100万元关系后，己按约定支付过利息，付款凭证记载的23.7896万元实际就是利息，与借款本金无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人史杨是否应向被上诉人陈永琴归还借款？
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为罗学松就本案诉争借款出具借款合同和收款收据后借条原件已销毁，借款主体已变更为案外人罗学松，但其并未提交相应证据予以证明，相反根据查明的事实，被上诉人系向上诉人交付100万元款项，并由上诉人出具《借条》，利息也由上诉人向被上诉人支付，双方已具备借贷的合意及交付的事实，形成借贷关系，且罗学松出具的借款合同及收款收据与本案诉争的金额、借款时间、转款时间不完全符合，故本院对上诉人的该主张不予采信，本案借款人应为上诉人，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人史杨的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人史杨承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月十日
书 记 员 魏 星