wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初418号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：张雅，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
被告：余雅平，男，汉族，1976年2月4日出生，住福建省福清市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（下称”中信银行信用卡福州分中心”）与被告余雅平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行信用卡福州分中心委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，余雅平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还信用卡本金148418.77元、利息368.62元、手续费3183.56元、滞纳金592.62元，合计共152566.57元人民币。（截至2016年8月28日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。被告对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号51×××08的信用卡，账户号：51×××11，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2016年8月28日，被告共欠信用卡本金148418.77元、利息368.62元、手续费3183.56元、滞纳金592.62元，合计共152566.57元人民币。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。为维护原告自身的合法权益及国家金融系统的稳定，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
余雅平未作答辩。
中信银行信用卡福州分中心为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．申请表，证明：1、被告向原告申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；2、《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定；
2．交易流水，证明：被告开通信用卡后累计消费的情况；
3.催收历史；
4.余额构成表；
以上两份证据证明：1、被告经原告多次催收的情况下拒不还款；2、暂截止至2016年8月28日，被告共欠原告本金、逾期利息及其他相关费用共合计152566.57元人民币。
余雅平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。
根据中信银行信用卡福州分中心的庭审陈述及向本院提交的上述有效证据，本院认定中信银行信用卡福州分中心所诉属实，本院予以确认。
本院认为，中信银行信用卡福州分中心与余雅平签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。余雅平使用信用卡后，未及时还款,构成违约，应承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡福州分中心要求余雅平支付欠款本金148418.77元及利息、手续费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中信银行信用卡福州分中心诉请的滞纳金部分于法无据，本院不予支持。
余雅平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余雅平应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还借款本金148418.77元、利息368.62元、手续费3183.56元（暂计至2016年8月28日，以后所产生的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）；
二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3351元，减半收取计1675.5元，由余雅平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 谢国志
二〇一七年七月五日
书记员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金催字第0005号
申请人杭州市临安明亮灯头有限公司，住所地浙江省临安市太湖源镇青云村。
法定代表人徐明亮，总经理。
申请人杭州市临安明亮灯头有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年2月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人临安市伟康木粉有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二、三款的规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序。
二、申请人杭州市临安明亮灯头有限公司或者申报人临安市伟康木粉有限公司可以向有管辖权的人民法院起诉。
本案公示催告申请费100元，公告费600元，由申请人杭州市临安明亮灯头有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 高长玉
二〇一四年五月五日
书记员 季晓燕
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1030号
原告刘芮含，女，1967年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告邓素碧，女，1959年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院于2017年3月7日立案受理了原告刘芮含诉被告邓素碧合伙纠纷一案，依法由审判员何建明独任审判，同意原告变更诉讼请求后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芮含，被告邓素碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芮含诉称：2013年8月14日，被告给原告出具借条载明借到原告现金140000元。其后，经原告多次催收均无果。请求判令被告偿还合伙欠款140000元，承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交了2013年8月14日被告亲笔书写的借条原件一张，证明被告尚欠其欠款140000元，借条上还备注，鑫双龙鱼府转让或其他合伙人入股，被告于2015年8月14日前付清，被告自己经营，于2016年8月14日付清。
被告邓素碧对原告主张的尚欠原告合伙欠款140000元无异议，但提出，2013年5月，原告与被告合伙打了一个馆子开了鑫双龙鱼府，经营一段时间后，原告退出；经结算，被告应支付原告140000元合伙款，被告为此出具的借条；由于原告伙同他人抢了被告开设的超市和鱼馆，故，被告现无力偿还原告借款。
本院认为，原、被告合伙经营鑫双龙鱼府，经结算，被告尚欠原告合伙债务140000元属实，本院予以确认。原告以被告亲笔书写的“借条”原件，请求判令被告支付合伙欠款140000元的诉讼请求，本院认定，既然被告承认原告主张的事实，且在“借条”中承诺了支付时间，那么，被告未按承诺履行支付义务，依法应承担民事责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告当庭提出的原告伙同他人抢了被告开设的超市和鱼馆，故，被告现无力偿还原告借款的抗辩意见，不属于本案处理范围，且本院当庭已经予以释名，因此，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
邓素碧于本判决生效后十日内一次性支付刘芮含合伙欠款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由邓素碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何建明
二〇一七年三月二十日
书记员 李 智
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民诉前调字第00577号
原告：陶某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告陶某某与被告王某某离婚纠纷一案中，陶某某向本院申请诉前调解，但因王某某不同意诉前调解，陶某某于2015年10月27日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告陶某某撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告陶某某撤回诉前调解。
审判员 周和义
二〇一五年十月二十七日
书记员 何 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1265号
原告：周建平，男，1965年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：周信虎，男，1974年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市纵阳县。
被告：谢自全，男，1982年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
第三人：林才生，男，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告周建平与被告周信虎、谢自全，第三人林才生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建平，被告谢自全到庭诉讼，被告周信虎、第三人林才生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告享有的自2016年9月1日至2017年8月30日租金209440元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原告、第三人与被告签订《厂房租赁合同》，约定：原告将承租的坐落于温州市鹿城区工业区三开路X厂房转租给被告用于宾馆经营；租期自2014年9月1日至2024年6月30日止；年租金618880元，一年一付，先付后用，在每年8月15日前一次性付清。涉案房屋交付使用后，被告已支付前两年租金。2016年9月1日至2017年8月30日租金618880元。因原告与第三人林才生系合伙关系，双方共同将涉案房屋转租给被告，双方对租金均享有一半债权（即309440元），第三人林才生已自行与被告进行结算，被告谢自全已向原告支付100000元。经原告多次向被告催讨，截至起诉之日，被告仍拖欠原告租金209440元未支付。故原告诉至法院。
被告谢自全辩称，房屋租赁关系属实，本案系原告与第三人存在合伙纠纷导致，我方已经支付租金给第三人（其中支付原告100000元，剩余租金与第三人的债务相抵），至于第三人是否有将部分租金付给原告，我方不清楚。
被告周信虎、第三人林才生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明认定如下事实：原告周建平与第三人林才生（作为甲方）将其承租的坐落于温州市鹿城区三开路X号，共计建筑面积2400平方米，一楼大厅另外收取租金，一楼大厅租金按楼上租金平房收取，出租给被告周信虎、谢自全（作为乙方）作三产用房（包括商务宾馆、餐饮休闲娱乐），双方于2014年6月8日签订《厂房租赁合同》一份，约定年租金618880元（包括一楼的大厅面积），租赁期限为十年，自2014年9月1日起至2024年8月30日止。第一年租金及押金10万元于2014年6月8日付清，租金一年一付，先付后用，乙方应在每年8月15日前一次性付清。在租赁期限内不论市场房租高低不变，租金标准按合同执行。合同第十二条约定，五楼漏水情况由甲方修好，以后由乙方维修。现原、被告双方就第三年租金（2016年9月1日至2017年8月30日）支付问题产生争议，被告谢自全仅向原告周建平支付100000元租金，剩余租金未支付。故原告诉至本院。
另查明，第三人林才生出具一份《声明》，载明“本人林才生与周建平合伙承租温州市鹿城工业区三开路X号厂房，每人享有50%股权…现周信虎、谢自全已经付清2014年、2015年租金。2016年9月1日至2017年8月30日租金618880元，本人林才生与周建平各享有50%份额（即309440元），因本人林才生与周信虎、谢自全另有其他债权债务关系，本人林才生享有的份额由本人与周信虎、谢自全自行结算；周建平享有的份额由周信虎、谢自全向周建平直接支付。”
审理期间，被告谢自全自认其与周信虎合伙承租涉案房屋并经营万腾商务宾馆，被告谢自全占60%，周信虎占40%。经原告周建平、被告谢自全协商一致，确认已经支付的100000元租金系被告谢自全在其合伙比例范围内支付。
本院认为，原、被告于2014年6月8日签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。经原告与第三人确认，原告对上述租金享有50%份额，现原告主张二被告对剩余209440元租金未付，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告谢自全辩称其已与第三人林才生就涉案租金予以抵扣支付，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告周信虎、第三人林才生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告周信虎、谢自全于本判决生效之日起七日内支付原告周建平自2016年9月1日起至2017年8月30日止的租金209440元。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442元，由被告周信虎、谢自全负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0532财保179号
申请人刘二爱，女，1950年2月28日出生，汉族，农民，文盲，平乡县人，现住本村。
申请人徐某，女，1975年8月27日出生，汉族，农民，小学文化，住址同上。
申请人张春晓，女，1996年6月8日出生，汉族，学生，住址同上。
申请人张洪耀，男，1998年11月23日出生，汉族，学生，住址同上。
申请人张紫含，女，2008年3月16日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人徐某（系张紫含母亲），基本情况同上。
被申请人邢台海源货物运输有限公司，住所地邢台市邢台县晏家屯村村西。
五申请人因情况紧急，于2017年9月13日向本院提出申请，要求将被申请人邢台海源货物运输有限公司名下冀Ｅ×××××重型自卸货车予以查封。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，五申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人邢台海源货物运输有限公司名下冀Ｅ×××××重型自卸货车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 柴会锋
二〇一七年九月十三日
书记员 赵广兵
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初6384号
原告：李宝佳，男，1984年12月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：许志刚，男，1975年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：占桂珍，女，1976年8月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李宝佳与被告许志刚、占桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李宝佳到庭参加诉讼，被告许志刚、占桂珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝佳向本院提出诉讼请求：判决被告许志刚、占桂珍共同偿还原告借款20万元及利息（利息从起诉之日起至被告还清款项之日止，利率按年6%计算）。事实和理由：2014年3月17日，被告许志刚因生意需要缺乏资金向原告借款人民币20万元，由被告许志刚亲笔签名确认出具借条一张给原告收执为据。现原告急需用款向被告多次催讨偿还借款，被告置之不理，拒不还款。被告许志刚、占桂珍系夫妻关系，被告许志刚、占桂珍负有共同偿还义务。
许志刚、占桂珍均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和审核，对李宝佳提交的李宝佳身份证复印件1份、许志刚、占桂珍户口信息表复印件2份、借条1张，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许志刚因资金需要，于2014年3月17日向李宝佳借款20万元,没有约定借款利息及借款期限。另查，经李宝佳催告，该笔借款许志刚没有偿还。
本院认为，原告李宝佳与被告许志刚之间的借款事实清楚、合法有效，被告许志刚没有还清借款，应承担违约责任；李宝佳请求被告许志刚偿还借款20万元，理由充分，予以支持；李宝佳请求被告占桂珍共同偿还借款，因没有提供证据证明该债务系被告许志刚与占桂珍在婚姻存续期间所借的证据，故对该请求，依法不予支持；关于李宝佳请求借款利息按年利率6%计息问题，因没有提供证据证明双方对借款利息有约定，依法视为对借款利息没有约定，起诉之前不支付利息，起诉之后利息按年利率6%计算；原告请求的利息，符合有关法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
1.许志刚于本判决生效后10日内偿还李宝佳借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年12月1日起计至本判决确定履行之日止）；
2.驳回李宝佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由许志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建全
二〇一七年一月十六日
书记员 苏明坡
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15832号
原告：佛山市纳芙服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江横沙路61号之一厂房一、二层，组织机构代码55366307-4。
法定代表人：左烔。
委托诉讼代理人：余华，男，汉族，1979年2月19日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：佛山市千博优度服饰有限公司（以下简称“千博公司”），住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江江心村新村南苑一街1号楼二楼之一。
法定代表人：王桩歌。
被告：王桩歌，男，汉族，1981年4月15日出生，住河南省舞钢市。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余华到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付加工费34000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月2日，被告委托原告加工内衣服饰一批，共计12000件，加工费144000元，双方签订了加工合同。原告按照合同约定时间完成加工，被告未能按约定向原告支付加工费。2015年12月23日，经原告催款，被告出具欠条，承诺在2016年6月30日前付清加工费34000元。至原告起诉之前，被告仍未支付上述加工费。
两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的加工合同、对账单及欠条来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：对原告主张的事实，本院予以确认。另补充认定，2014年10月25日，原告与被告千博公司经对账，确认被告千博公司欠原告加工费144000元。2015年12月23日，被告王桩歌以个人名义向原告出具欠条，确认欠原告加工费34000元，定于2016年6月30日前付清。至庭审结束前，两被告仍未支付上述加工费。
本院认为，被告千博公司欠原告加工费34000元的事实清楚，证据充分，应如数支付予原告。被告王桩歌以个人名义对被告千博公司拖欠原告的加工费34000元承担偿付责任，未违反法律规定，被告王桩歌作为共同债务人应与被告千博公司共同支付上述加工费，对原告该请求，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市千博优度服饰有限公司、王桩歌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费34000元予原告佛山市纳芙服饰有限公司。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取325元（原告已预交），由两被告负担并应在给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一六年十二月六日
书记员 欧斯迪
云南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）云委赔监1号
李绍有：
你不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院赔偿委员会(以下简称红河中院赔委会)作出的（2016）云25委赔1号国家赔偿决定，以建水县人民法院因拖延执行给你造成损失为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，建水县人民法院并无违法执行行为。你所主张租房费、房屋倒塌损失费、交通费、误工费，与建水县法院的执行行为并无关联。依据国家赔偿法第三十五条之规定，对侵犯公民人身权情节严重时，应支付相应的精神抚慰金。你所主张的“损害抚慰金”并无相应事实和法律依据。至于你所主张你妹妹的损失，因其不是本案当事人，不是本案审查范围。红河中院赔委会作出的（2016）云25委赔1号国家赔偿决定并无不当。你的申诉请求不予支持，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年三月八日
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20919号
原告：孙某某，女，1981年12月1日出生，汉族，住本市虹口区。
委托诉讼代理人：刘艳，上海潘登律师事务所律师。
被告：任某1，男，1976年6月27日出生，汉族，住本市虹口区。
原告孙某某诉被告任某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人刘艳、被告任某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告离婚；二、判令原、被告婚生女任某2随原告生活，被告每月支付孩子抚养费人民币4,000元；三、依法分割夫妻双方共同财产。事实和理由：原、被告于2005年3月相识，2006年8月3日登记结婚。2009年4月26日生育一女任某2。婚后双方因故产生矛盾，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求判如所请。
被告任某1辩称：双方虽有矛盾，但未达到感情破裂的程度，夫妻之间仍有感情，双方不存在原则性问题，通过夫妻间磨合均可解决，故坚决不同意离婚。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年8月3日登记结婚。2009年4月26日生育一女任某2。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。双方意见不一，调解不成。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。本案原、被告有一定的感情基础，现双方虽有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多进行交流与沟通，多为家庭和对方着想，夫妻重归于好还是有可能的。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告孙某某要求与被告任某1离婚不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李闻
二〇一七年八月三十日
书记员 马腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初4866号
原告：银川康安物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市湖滨东街51号。
法定代表人：童淑霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何存金，男，系银川康安物业服务有限公司员工。
被告：纳云，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他信息不详。
原告银川康安物业服务有限公司与被告纳云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告银川康安物业服务有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川康安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告银川康安物业服务有限公司负担。
审判员 王 旭
二〇一七年十一月二日
书记员 周海霞
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2335号
申请执行人孙瑞来，男，1979年7月14日生，汉族，个体户，住本市泉山区碧水湾。
被执行人沈慎，男，1953年3月4日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
被执行人李玉树，女，1951年7月20日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
孙瑞来与被执行人沈慎、李玉树民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年9月1日作出的(2016)苏0311民初5189号民事调解书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人沈慎、李玉树偿还申请人孙瑞来借款本金80000元及利息2000元。
案件受理费1960元，减半收取后为980元，保全费920元，合计1900元，由申请人孙瑞来负担。（申请人已预交）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月6日立案受理。
执行过程中查明，被执行人银行账户无存款，房屋已拆迁，已保全拆迁款9万元，均为轮后且分不到任何财产，车辆无登记，被执行人暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5189号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一七年一月十日
书记员 范竣书
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2335号
申请执行人孙瑞来，男，1979年7月14日生，汉族，个体户，住本市泉山区xxx。
被执行人沈慎，男，1953年3月4日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
被执行人李玉树，女，1951年7月20日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
孙瑞来与被执行人沈慎、李玉树民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年9月1日作出的(2016)苏0311民初5189号民事调解书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人沈慎、李玉树偿还申请人孙瑞来借款本金80000元及利息2000元。
案件受理费1960元，减半收取后为980元，保全费920元，合计1900元，由申请人孙瑞来负担。（申请人已预交）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月6日立案受理。
执行过程中查明，被执行人银行账户无存款，房屋已拆迁，已保全拆迁款9万元，均为轮后且分不到任何财产，车辆无登记，被执行人暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5189号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一七年一月十日
书记员 范竣书
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1564号
原告:袁培，男，1990年7月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
被告：张涛，男，1990年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
本院在审理原告袁培诉被告张涛民间借贷纠纷一案中，原告袁培于2017年9月6日向本院申请撤回对被告张涛的诉讼。
本院认为：原告袁培向本院申请撤回对被告张涛的诉讼不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下:
准许原告袁培撤回对被告张涛的诉讼。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告袁培负担。
审判员 吕建军
二〇一七年九月六日
书记员 张 煜
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初12671号
原告：某物业管理有限公司。
法定代表人：许某。
委托代理人：陆某、林某。
被告：姜某。
本院在审理原告某物业管理有限公司诉被告姜某物业服务合同纠纷一案中，原告某物业管理有限公司在收到本院诉讼费用缴纳通知后，在确定的诉讼费预交期内，既不预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按原告某物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 李文华
二〇一七年十月二十四日
书记员 高尚尚
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
······
······
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执60号
申请执行人长春东北金属交易中心有限公司，住所地长春市九台经济开发区。
法定代表人杨升，总经理。
被执行人朱成格，男，汉族，住长春市兴隆山镇。
院在执行申请执行人长春东北金属交易中心有限公司与被执行人朱成格租赁合同纠纷一案中，标的为移走被执行人在申请执行人场地的钢结构厂房及其他全部物品。在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人自动移走在申请执行人场地的钢结构厂房及其他全部物品，申请执行人自愿撤回执行申请，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执60号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙亚研
二〇一八年五月三十日
书记员 钱 程
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初954号
原告：金镜东，男，1980年7月22日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：庄云荣，女，1982年1月12日出生，蒙古族，住赤峰市松山区。
被告：吕艳峰，男，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。
原告金镜东与被告庄云荣、吕艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金镜东到庭参加诉讼。被告庄云荣、吕艳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金镜东向本院提出诉讼请求：1.判令庄云荣、吕艳峰偿还借款11000元；2.由庄云荣、吕艳峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：庄云荣、吕艳峰因做生意需要，向金镜东借款11000元，借款日期为2015年2月28日，当时约定于2015年5月1日还清。庄云荣、吕艳峰至今未还。
庄云荣、吕艳峰未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，吕艳峰向金镜东借款24000元，后其偿还了13000元，尚欠11000元未还。2015年2月28日，吕艳峰、庄云荣就上述尾欠款共同向金镜东出具借条一枚，并在借据上约定于2015年5月1日前还清。借款期限届满后，吕艳峰、庄云荣至今未还。现金镜东诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，庄云荣、吕艳峰向金镜东借款11000元至今未予偿还属实，有庄云荣、吕艳峰向金镜东出具的借条及金镜东的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方针对该笔借款约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，金镜东现主张庄云荣、吕艳峰偿还借款，于法有据。
综上所述，金镜东的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
被告庄云荣、吕艳峰于本判决生效后五日内偿还原告金镜东借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，邮寄送达费60元，合计98元(原告已预交)，由庄云荣、吕艳峰负担，并于本判决生效后五日内给付金镜东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘新蒙
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第1448号
原告刘有兵。
被告王文杰。
被告王腾飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元。
负责人范学良，该公司总经理。
委托代理人孔祥忠，系该公司员工。
本院在审理原告刘有兵诉被告王文杰、王腾飞、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告刘有兵于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘有兵以双方自行和解、被告王文杰已完全履行义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘有兵撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张丽慧
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 晓
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初460号
原告王俊，男，生于1972年6月18日，汉族，住重庆市忠县。
被告龚玉兰，女，1963年2月6日出生，汉族，住忠县。
被告忠县蔚蓝汽车销售有限公司，住所地忠县忠州镇长河村六组，组织机构代码74747783-5。
法定代表人龚玉兰，该公司董事长.
本院审理原告王俊诉被告龚玉兰、忠县蔚蓝汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王俊的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王俊撤回对被告龚玉兰、忠县蔚蓝汽车销售有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取8610元，由原告王俊负担。
审判员 肖玉奎
二〇一六年三月二十一日
书记员 张博杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫荣军，男，汉族。
委托代理人：郝合清，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张素勤，女，汉族。
再审申请人闫荣军因与被申请人张素勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）新中民一终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，闫荣军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年六月九日
书记员 申超贤
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更12号
罪犯李江海，男，1970年2月14日出生，汉族，河南省鲁山县人，小学肄业，现在河南省第三监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2007年6月16日作出（2007）平刑初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人李江海犯故意伤害罪，判处无期�刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失103720元。被告人不服，提出上诉，在二审审理过程中又申请撤回上诉。河南省高级人民法院于2007年9月27日以（2007）豫法刑一终字第276号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年8月10日裁定对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。本院于2013年1月21日裁定对其减刑一年十个月，于2015年8月17日裁定对其减刑一年一个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委�会评审活动等程序提出，罪犯李江海确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，1998年1月28日上午，王进胜与其子王大怪等人到鲁山县下汤镇龙潭村找王某等人讨要欠款引起殴斗，与王某等人同村的被告人李江海见状，遂捡起一石块击击被害人王某头部，致其受伤后抢救无效死亡。该犯未履行民事赔偿。
罪犯李江海自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬六次，监狱级改造积极分子一次。减刑间隔时间内思想、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李江海自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李江海减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年8月10日起至2026年3月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 洪 宇
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑初字第0611号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人焦某，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月14日被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）665号起诉书指控被告人焦某犯危险驾驶罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘宝华出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月5日22时许，被告人焦某酒后驾驶苏N×××××号小型越野车，沿邳州市运河镇花园路由北向南行驶至好家宾馆门前路段时发生交通事故，造成时某、王某受伤。经邳州市交巡警大队认定，被告人焦某负事故全部责任。后经鉴定，被告人焦某血液中乙醇成份含量为143mg／100ml，属醉酒驾驶。
诉讼过程中，被告人焦某与被害人时某、王某达成赔偿协议且已经履行完毕。被害人时某、王某对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中无异议，并有其在公安机关的供述，被害人时某、王某的证言，身份证明、当事人血样提取登记表、徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书、邳州市公安交巡警大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、邳州市公安局发破案经过、归案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人焦某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人焦某危险驾驶的行为，应处拘役，并处罚金。其当庭认罪、赔偿受害人损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。考虑到其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人焦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已经缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺 峰
代理审判员 曹文娜
人民陪审员 宋 阳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙 颖
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保35号
申请人：李乃芬
被申请人：李启森。
申请人李乃芬与被申请人李启森机动车交通事故责任纠纷一案，请求申请保全的数额为人民币12000元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款12000元或查封（扣押）同等价值的财产。
二、就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范钦鑫
二〇一六年三月三日
书记员 马鲁雁
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更826号
罪犯陈志佳，男，1991年8月11日出生，汉族，小学文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市新市区人民法院于2015年6月30日作出（2015）新刑初字第74号刑事判决，以被告人陈志佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。罪犯陈志佳及同案被告人白某等人不服,提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）保刑终字第457号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2018年3月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志佳在2016年7月29日至2017年7月14日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励3次。该犯已缴纳罚金人民币5000元。另查明，该犯于2014年6月30日因犯寻衅滋事罪，被河北省保定市南市区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年7月20日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈志佳减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2014年9月28日起至2022年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄 涵
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第153号
原告郭爱军。
被告高银芹。
被告李杰。
被告高玉欣。
原告郭爱军诉被告高银芹、李杰、高玉欣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭爱军、被告高玉欣到庭参加诉讼，被告高银芹、李杰经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意资金不足，于2012年10月27日向我借款80000元。经原告多次催要，至今未果。因此，诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款80000元及利息；2、全部诉讼费用由被告承担。
被告高玉欣答辩称，借条上高玉欣的签名是我本人签的，但不是在2012年10月27日签的，2013年11月3日下午1点左右，我回老家上坟，刘树建和他老婆在路上截住我，强迫我在借条上签了名。但是对借款的事我不知道，我也没有见到钱。
被告高银芹、李杰均未答辩。
经审理查明，原告与被告高银芹系朋友关系，被告高玉欣与高银芹系父女关系。2012年10月27日，被告高银芹、李杰因经营所需向原告借款80000元，并为原告出具借条一份，借条中注明“已付三个月利息”，经调查，原告称借款当天被告高银芹向其支付利息4800元。2013年11月3日，被告高玉欣回老家上坟时，原告郭爱军的妹夫刘树建在路上截住被告高玉欣，并强行让其在借条中签上名字。借款后，被告高银芹、李杰一直未能偿还原告借款。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份及当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告针对其提出被告高银芹、李杰向其借款80000元的主张，向本院提供了借条一份予以证实，原告自认借款当日被告高银芹支付了利息4800元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定原告实际出借给被告高银芹、李杰的借款数额应为75200元，对原告主张被告高银芹、李杰偿还其借款本金75200元的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提供的借条中未明确约定利息，原告主张双方口头约定每10000元每年利息1600元，未提供证据证实，应视为对支付利息约定不明确，故对原告主张被告高银芹、李杰支付利息的请求，本院不予支持。被告高玉欣在借条中的签字时间是2013年11月3日，是在原告妹夫刘树建的强行要求下而签的，不是其真实意思表示，且被告高玉欣也不是共同借款人，故被告高玉欣对上述借款不应承担还款责任。被告高银芹、李杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的不利后果，应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告高银芹、李杰偿还原告郭爱军借款本金75200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高玉欣在本案中不承担还款责任；
三、驳回原告郭爱军的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告负担120元，由被告高银芹、李杰负担1680元。诉讼保全费820元，公告费600元，由被告高银芹、李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 青
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一四年七月九日
书 记 员 文桂梅
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第1380号
原告周玉明，女，1972年1月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
被告米因泽，男，1963年5月19日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告罗朗萍，女，1965年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告张金良，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告周玉明与被告米因泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。2014年6月17日，原告提出财产保全申请，本院审查后采取保全措施。2014年10月24日，原告申请追加罗朗萍、张金良为共同被告，本院审查后予以追加。本案依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告周玉明及其委托代理人李隆春、被告张金良到庭参加诉讼，被告米因泽经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，被告罗朗萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周玉明诉称，被告米因泽因资金周转困难，向原告借款60万元。借款时约定在2014年3月20日前清偿，如逾期按月息5%计息。借款到期后，被告仅支付了四个月利息12万元，本金未支付。被告罗朗萍与被告米因泽系夫妻关系，应与被告米因泽共同归还借款。被告张金良作为担保人，应承担连带清偿责任。故起诉要求被告米因泽、罗朗萍共同归还原告借款60万元，并从2014年5月20日起按银行同类贷款利率四倍支付利息；被告张金良承担连带清偿责任。
被告张金良辩称，原告与被告米因泽之间借款60万元是事实。被告张金良只是借款的见证人，并非担保人，故不应由被告张金良还款，故请求驳回原告对被告张金良的诉讼请求。
被告米因泽、罗朗萍未作答辩。
经审理查明，原告周玉明与被告米因泽经被告张金良介绍认识。被告米因泽于2014年2月28日向原告周玉明借款60万元，并出具借条一张，载明“今借到周玉明现金600000元，大写：陆拾万元正。归还日期：2014年3月20日”。被告张金良在借条的担保人栏签名并捺印。被告米因泽于2014年4月1日至2014年6月29日，分四次通过银行转账的方式向原告周玉明支付共计12万元。之后，被告米因泽未再支付借款，原告遂起诉。
另查明，被告米因泽与被告罗朗萍系夫妻关系。
以上事实有原告身份证、被告的人口信息、借条、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及原告周玉明、被告张金良的陈述予以证明。
本院认为，原告周玉明与被告米因泽之间的借贷关系因有被告米因泽书写的借条及被告张金良的陈述证实，故借贷关系成立，受法律保护，被告米因泽借原告周玉明的款理应归还。原告周玉明主张与被告米因泽口头约定逾期利息按每月5%的利率计算，因借条上未写明，其无其他证据证实，故视为不支付利息。但起诉后的利息可按银行同类贷款利率计算。借款到期后，被告米因泽转帐给原告周玉明的款项12万元，应认定为归还的本金，故未归还的本金应为48万元。
被告罗朗萍与被告米因泽系夫妻关系，该笔借款为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。被告张金良在借条的担保人栏签名捺印，证明其是借款的担保人，而非其辩称的见证人。保证方式未约定，按连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米因泽、罗朗萍在本判决发生法律效力之日起五日内归还原告周玉明借款本金48万元，并从2014年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息至付清全款时止；
二、被告张金良对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元由被告米因泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何光炽
审 判 员 王慕蓉
人民陪审员 李雪梅
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许春月
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民二初字第36号
原告湖南玖一建设工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区司前街9号。
法定代表人袁荣生，该公司董事长。
被告胡静。
第三人邓云阳。
第三人陈友祥。
本院在审理原告湖南玖一建设工程有限公司与被告胡静、第三人邓云阳、陈友祥委托合同纠纷一案过程中，原告湖南玖一建设工程有限公司于2016年8月23日以庭外自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南玖一建设工程有限公司撤回对被告胡静、第三人邓云阳、陈友祥的起诉。
本案受理费3950元，减半收取1975元，由原告湖南玖一建设工程有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 李治鉴
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 陈上游
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 贺 城
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00448号
原告中国电信股份有限公司咸宁咸安区分公司（以下简称咸安电信公司）。住所地：咸宁市咸安区文笔大道308号。
法定代表人佘雅丽，咸安电信公司经理。
委托代理人刘安力。代理权限：特别授权。
被告王翠花。
本院在审理原告咸安电信公司诉被告王翠花电信服务合同纠纷一案中，原告咸安电信公司于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告咸安电信公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告咸安电信公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸安电信公司负担。
审判员 阮文胜
二〇一四年一月十六日
书记员 汪 琪
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初74号
原告：厦门鑫和捷物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道泥山（汽车大修厂内），统一社会信用代码913502125562151896。
法定代表人：蔡大模，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中华，男，1957年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，该公司职员。
被告：亚美（厦门）皮件有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区同集北路1001号。统一社会信用代码913502006120151311。
法定代表人：王东生，该公司董事长。
原告厦门鑫和捷物流有限公司（以下简称鑫和捷公司）与被告亚美（厦门）皮件有限公司（以下简称亚美公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鑫和捷公司委托诉讼代理人陈中华到庭参加诉讼，亚美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鑫和捷公司向本院提出诉讼请求：亚美公司偿还鑫和捷公司欠款76879元。事实和理由：鑫和捷公司于2013年4月间开始承包亚美公司的散货出口运输，每三个月后结算运费。2016年6月至11月，亚美公司经营恶化，拖欠鑫和捷公司运费合计76879元。鑫和捷公司经多次催讨，亚美公司仍拒不偿还，故诉至法院。
亚美公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，鑫和捷公司（运输方）与亚美公司（欠款人）签订一份《欠款确认函》，载明：“2016年6月1日至2016年10月31日止亚美（厦门）皮件有限公司欠厦门鑫和捷物流有限公司运费累计金额人民币大写：陆万伍仟叁佰柒拾捌元（￥65378）”。而后，双方再次盖章签订《亚美欠鑫和捷运输明细》，确认2016年6月至11月亚美公司共结欠鑫和捷公司运费及仓库代交费76879元。
本院认为，亚美公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。根据在案证据可以认定鑫和捷公司与亚美公司之间存在运输合同关系。鑫和捷公司为亚美公司运输货物，亚美公司尚欠鑫和捷公司运费及仓库代交费76879元，有双方盖章确认的《欠款确认函》和《亚美欠鑫和捷运输明细》予以佐证，故鑫和捷公司的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。亚美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
亚美（厦门）皮件有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门鑫和捷物流有限公司76879元。
如果亚美（厦门）皮件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，由亚美（厦门）皮件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 高延毅
二〇一七年五月十日
代书 记员 杨宜超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初735号
原告莱州市虎头崖镇滕哥坡子村民委员会
法定代表人王敬松，村民委员会委主任。
被告任前辉，男，1972年1月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告莱州市虎头崖镇滕哥坡子村民委员会与被告任前辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙俊娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱州市虎头崖镇滕哥坡子村民委员会的法定代表人王敬松到庭参加诉讼，被告任前辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任前辉于2015年4月10日向我村委借款3000元，开具借条一张，后经多次追要，被告一直未付。原告故诉请法院依法判令被告给付借款3000元，诉讼费用由被告负担。
被告未答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2015年4月10日，被告向原告莱州市虎头崖镇滕哥坡子村民委员会借款3000元，被告向原告出具了借条，载明：“借条今借坡子村委现金叁仟元正（3000.00元）庄头任前辉2015.4.10”。原告索款无果诉至本院。
为证明自己的主张，原告提交借条一张。原告主张被告借款后未曾偿还过借款。
上述事实，有原告陈述、原告提供的证据、本案的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交了借条，被告未到庭质证，本院采信该借条对本案具有证明力，据以认定被告向原告借款3000元的事实。现原告要求被告偿还借款3000元，理由正当，本院予以支持。被告任前辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告任前辉偿还原告莱州市虎头崖镇滕哥坡子村民委员会借款3000元，限本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告任前辉承担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 孙俊娥
二〇一六年三月十六日
书 记 员 江 柳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义民初字第634号
原告沈某。
委托代理人高东峰。
被告傅某。
委托代理人金萍。
原告沈某诉被告傅某离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员�莉适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈某及其委托代理人高东峰，被告傅某及其委托代理人金萍到庭参加诉讼。
原告沈某诉称：原、被告于2012年3月份经人介绍相识，于××××年××月××日在杭州市萧山区民政局登记结婚，婚后无生育。因双方在短时间内结婚，相互之间对性格脾气不够了解，缺乏夫妻共同语言。被告性格脾气偏执，在2012年11月15日举行婚礼后第3天就擅自离家出走，一直在外居住。原告多次劝说，要被告回家，但被告将原告的关心置若枉然，不予理睬。综上，由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，在结婚后又未共同居住生活，无法建立起夫妻感情，无和好可能。故起诉要求：1、准予原、被告离婚；2、被告返还原告彩礼200400元。
被告傅某在庭审中辩称：1、对婚姻及婚后无生育的基本事实没有异议；2、对原告诉称的“举行婚礼后第3天就擅自离家出走”有异议，被告由于工作原因长期居住在金华，但基本上每个月都会回原告家居住；3、对彩礼并没有原告诉称的200400元，被告收到的彩礼是16万多。综上，被告不同意离婚，请求法院驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。
原告沈某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、结婚证1本，欲证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2、介绍人谢利兴出具的证明1份，欲证明被告共收原告彩礼200400元的事实；3.党湾镇团结村村民委员会证明书1份，欲证明被告傅某自2012年11月15日办理婚礼后一直在外，至今未在原告沈某家居住的事实。对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2、3，经质证，被告对真实性有异议，本院经审查后认为，上述证据系书面证词，加之出具人均未出庭作证，故上述证据对原告欲证明的对象尚缺乏充分的证明效力，本院不予认定。
被告傅某未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告于2012年3月份经人介绍相识，于××××年××月××日在杭州市萧山区民政局登记结婚，婚后无生育。婚后，由于被告长期在金华工作，双方聚少离多，缺乏沟通与交流，导致夫妻感情出现隔阂。2014年4月23日，原告以双方夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼，案经调解未果。
本院认为：原、被告系自主婚姻，具有一定的感情基础。现双方因缺乏沟通产生矛盾，导致夫妻失和。视目前情况，双方并无根本性矛盾，且被告在庭审中表达和好意愿，故只要双方在今后的生活中能够互谅互让，相互尊重，增强沟通与交流，夫妻间尚有和好的可能。现原告的离婚诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回沈某的诉讼请求。
案件受理费302元，减半收取151元（已批准缓交），由沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 杨 莉
二〇一四年六月四日
书 记 员 陆丽芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第57号
原告ＸＸＸ。
被告张柱基。
被告陈志谦。
原告ＸＸＸ与被告张柱基、陈志谦买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员薛枫艳适用简易程序独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行审理。原告ＸＸＸ、被告张柱基、陈志谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告ＸＸＸ和被告陈志谦为朋友关系，经陈志谦介绍，被告张柱基在原告处购买货物，但未支付货款。至2015年6月29日，累计欠款金额74470元，但还款期限届满，被告迟迟不还款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告张柱基支付原告欠款人民币74470元以及违约金（本金×10%×月数）；二、被告陈志谦承担连带还款责任；三、被告承担本案诉讼费用。后原告当庭诉称，被告张柱基已于2015年8月5日支付20000元货款给原告，故更改第一项诉讼请求为：被告张柱基支付原告欠款人民币54470元以及违约金（本金×10%×月数，本金20000元的违约金从2015年7月1日起计至8月5日止，本金54470元的违约金从8月5日起计算）。
被告张柱基、陈志谦没有答辩意见。
经审理查明，被告张柱基于2015年6月9日至6月20日期间先后5次向原告ＸＸＸ购买了共计价值74470元的货物，“预约付款时间”均为2015年6月29日。因被告张柱基未按期给付货款，双方于2015年6月29日签订了一份《欠款合同》，合同载明：“乙方张柱基（身份证号：××，因个人原因欠下甲方ＸＸＸ（身份证：××）一笔货款，金额为人民币74470元。借款人必须在2015年6月30日前还清，否则欠款人必须支付违约金，违约金从2015年7月1日开始计算。违约金=（本金＊10%）＊月数。担保人对本金要承担一般连带责任。”合同落款处担保人、借款人、贷款人分别有陈志谦、张柱基、ＸＸＸ的签名和捺印。原、被告均确认《欠款合同》中约定的担保人对本金承担的“一般连带责任”即为连带责任。后被告张柱基于2015年8月5日向原告ＸＸＸ支付了货款20000元。
以上事实，有《欠款合同》、销售单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告ＸＸＸ与被告张柱基双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原、被告双方确认被告张柱基于2015年8月5日向原告支付了货款20000元，尚欠原告货款54470元，本院予以认定。案涉货款均已于2015年6月30日到期，债务应当清偿，被告张柱基至今未向原告支付货款，原告要求被告张柱基支付欠款54470元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告张柱基未按期履行合同义务，应承担违约责任，双方签订的《欠款合同》中已约定了违约金的计算方法，故违约金应计算为：1、被告张柱基于2015年8月5日支付的20000元的违约金按每月10%的利率从2015年7月1日起计至8月4日止，即20000元×10%×（1＋4／30）月=2266.67元；2、欠款54470元的违约金按每月10%的利率从2015年7月1日起计至付清之日止，以欠款本金为限。被告陈志谦在《欠款合同》的担保人处签名并捺印，系案涉欠款的保证人，保证担保的范围为本金，双方确认保证方式为连带责任保证，故被告陈志谦应对张柱基的欠款54470元承担连带清偿责任，对于原告要求被告陈志谦对超出部分承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张柱基应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告ＸＸＸ货款人民币54470元；
二、被告张柱基应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告ＸＸＸ违约金（以20000元为本金，按每月10%的利率，从2015年7月1日起计至8月4日止，共计2266.67元；以54470元为本金，按每月10%的利率，从2015年7月1日起计至付清之日止，以欠款本金为限）；
三、被告陈志谦应对第一判项所确定的被告张柱基的欠款承担连带清偿责任；
四、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费830.88元（原告已预交），由原告ＸＸＸ负担223.88元，被告张柱基、陈志谦负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 薛枫艳
二〇一五年九月六日
书记员 梁彬仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共6页
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行终125号
上诉人万友生（一审原告），男，汉族，1964年4月9日出生，住江西省南昌县。
被上诉人南昌市公安局青山湖分局（一审被告），住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路649号，统一社会信用代码：113601000145106932。
法定代表人何华新，该局局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人南昌市人民政府（一审被告），住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人金莎，南昌市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人万友生与南昌市公安局青山湖分局（以下简称青山湖分局）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政处罚及行政复议一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人万友生不服一审判决向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人手提包内是清洁剂，没插爆竹引线，被上诉人没有证据证明医院因上诉人行为导致紧急疏散人员。上诉人要求调取医院监控录像及出警执法记录仪录像被一审法院以录像被覆盖为由拒绝，上诉人要求对打火机及清洁剂瓶盖进行比对，一审法院以不具备比对条件拒绝，上诉人要求查清的重要事实一审法院都无法查清。另外，上诉人坚决要求对同步录像进行鉴定。上诉人提出上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人承担经济赔偿责任；2.撤销青山湖分局的行政处罚决定和南昌市政府的行政复议决定；3.本案一、二审诉讼费用由被诉人承担。
两被上诉人答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，一审开庭中，被告青山湖公安分局第一组证据中的第6份证据为“对万友生的同步录音录像”。而庭审笔录中未能显示出各方已对该证据进行了质证，一审法院在此情况下对该证据真实性予以采信存在不妥。为维护各方当事人的合法权益，应对涉案证据经由各方质证后审慎采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111行初1号行政判决；
二、案件发回南昌市青山湖区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宏瑞
审判员 张广金
审判员 罗锦戎
二〇一七年十二月二十日
书记员 匡芳芳
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第915号
原告张瑞祥，农民。
委托代理人陈跃生、姚培斌，卫辉市法律援助中心律师。
被告山东省建设建工集团第四有限公司。
住所地山东省济南市历下区文化西路**号海辰大厦*座***室。
法定代表人孙培贤，任该公司董事长。
委托代理人王福春，该公司职工。
被告刘永有，农民。
原告张瑞祥诉被告山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称山东建工集团四公司）、刘永有追索劳动报酬纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院受理后，被告山东建工集团四公司提出管辖权异议，本院于2013年8月5日作出（2013）卫民初字第915号民事裁定书，驳回被告山东建工集团四公司对本案管辖权提出的异议，被告山东建工集团四公司不服提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）新民管终字第31号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈跃生、姚培斌、被告山东建工集团四公司委托代理人王福春，被告刘永有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，经第二被告刘永有介绍，原告到第一被告所属的山东省济南市平阴县北山西村B4#、B5#楼工地上去打工、干完活后没有人给原告开资，经多次找第二被告催要，只打了一张白条。原告又持该条向第二被告刘永有多次催要时，他又以第一被告未支付工程款为由，拒不支付原告工资款，严重侵害了原告的合法权益，无奈，诉至法院，请求判令二被告连带支付拖欠原告的工资款702元，并支付自起诉之日起的同期中国人民银行贷款利息至还清款之日止。
被告山东建工集团四公司辩称：原告与我公司没有任何劳务合同或包括口头约定，根据原告诉状所说原告是经第二被告组织带往山东省济南市平阴县施工，我们公司不存在拖欠任何民工工资的事实，尤其是刘永有劳务队伍。我公司已超付完所有农民工工资，详见2013年8月24日河南省新乡市中级人民法院作出（2013）新中民一终字第586号民事判决书，已超付刘永有施工队伍348218.43元。所有证据在一审二审都通过刘永有的质证，故原告要求我公司偿还劳务费不成立。我公司没有向原告开具任何农民工欠款单和白条。谁出具欠条应由谁偿还。刘永有不是我公司职工，我公司没有向刘永有开具任何欠条，刘永有开具的欠条应由刘永有偿还，与我公司无关。
被告刘永有辩称：2012年春天经我兄弟和小双的人介绍到山东省济南市平阴县北山西村准备承包工程，陆续带去六、七十名工人干活，到那后看情况不能干，准备走，王富春和姓孙的经理不让走。说让我们在哪干，我就在哪干。我负责领着班人干活，周小亮记账，有日工、包工，正负零结账，中间借生活费，中间工人有陆续回来。由于当时设备比较落后，工人不适应干的，我签字到公司领钱。其中我带去的工人有走的，当地的人有去干的，正负零结账时我带去的人剩19名，走40多人没有领到工资。我不是公司的负责人，我不应承担还款，我打条是因为按照行规，谁领着去谁打条。
原告向本院提交的证明材料有：1、身份证一份；2、2012年4月10日证明条一份；3、信访局的信访笔录一份（2页）复印件。
被告山东建工集团四公司庭审中向本院提交的证明材料有：新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第586号民事判决书一份。
被告刘永有未向本院提交证明材料。
经庭审调查，对上述证据进行质证，本院可确认以下案件事实：
2012年3月份，被告刘永有雇佣带领原告和其他民工到山东省济南市平阴县北山西村B4#、B5#楼工地施工，欠原告劳务费702元，2012年4月10日被告刘永有为原告出具欠款手续载明：在山东平阴县工地欠原告工资702元，原告索要未果诉至本院。
另查明：山东建工集团四公司系上述劳务工地工程发包人。刘永有通过他人介绍到该处以刘永有劳务施工队名义施工。山东建工集团四公司与刘永有已进行了足额结算。
本院认为：被告刘永有为涉案工地的实际施工人，负责原告等工人的招用和工作安排，刘永有与原告之间依法已形成事实劳务合同关系，被告刘永有拖欠原告劳务报酬702元，该事实有刘永有出具的欠款证明为据。被告山东建工集团四公司已足额支付刘永有及工人的工资款项。据此，被告山东建工集团四公司不再承担还款责任。欠原告702元工资款应有被告刘永有负责偿还。原告要求被告给付从主张权利之日起的同期贷款利息符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘永有于本判决生效后三日内给付原告张瑞祥劳务报酬款702元，从2013年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息到还清款之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘永有承担，有原告先行垫付，待执行时一并履行。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 袁保亚
审 判 员 王尚顺
人民陪审员 赵 坤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李慧兰
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岷民二初字第278号
原告曾某某，男，汉族，1974年4月19日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告杨某某，男，汉族，1971年5月25日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
本院于2014年10月22日受理原告曾某某诉被告杨某某买卖合同纠纷一案，依法由审判员贾重玉独任公开开庭进行了审理，原告曾某某到庭参加诉讼、被告杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，被告于2013年农历11月16日向原告购买39只羊，总价款33672元人民币，于2013年农历12月23日给付原告10000元，同时承诺余款23672元春节过后及时偿还，但被告并没有依承诺履行。2014年4月4日，原告再次向被告索要所欠购羊款，被告声称过几天偿还，并向原告当时书写欠条一张，约定所余羊款23672元在10日内即2014年4月14日前付清，如付不清一天支付违约金500元，但被告仍然没有依约履行。为维护其合法权益，原告现诉至法院，要求判令被告及时支付原告欠款23672元，并按约定支付违约金（从2014年4月14日算至还清之日止，每天500元），诉讼费由被告负担。
被告杨某某缺席未答辩。
经审理查明，被告杨某某于2013年农历11月16日向原告曾某某购买39只羊，毛重每斤11.5元，共计价款33672元人民币，于2013年农历12月23日给付原告曾某某10000元，同时承诺余款23672元春节过后及时偿还，但被告杨某某并没有依承诺履行。2014年4月4日，原告曾某某再次向被告杨某某索要所欠购羊款，被告杨某某声称过几天偿还，并向原告曾某某当时书写欠条一张，约定所余羊款23672元在10日内即2014年4月14日前付清，如付不清一天支付违约金500元，后被告杨某某仍然没有依约履行。原告曾某某遂诉至法院，庭审时原告要求判令被告杨某某及时支付原告欠款23672元，违约金按银行同期贷款利率计算（从2014年4月14日算至还清之日止），诉讼费由被告负担。经本院向中国农业银行岷县支行调查，中国农业银行2014年4月执行1年贷款利率为月息7.5‰。
上述事实有下列证据可以证明：
1、原告提交的欠条一张，证实被告杨某某欠原告曾某某购羊款23672元，以及约定在10日内即2014年4月14日前付清，如付不清一天支付违约金500元的事实；
2、庭审笔录中原告的陈述，证实庭审时原告要求判令被告杨某某及时支付原告欠款23672元，违约金按银行同期贷款利率计算（从2014年4月14日算至还清之日止）的事实；
3、中国农业银行岷县支行证明一份证实2014年4月份执行1年贷款利率为月息7.5‰的事实。
上述证据1和2，经当庭举证、质证，原告曾某某无异议，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权及对上述证据的默认。证据3系本院调取证据，不再质证。其证据来源合法、具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院于以确认。
本院认为，原、被告之间口头协议买卖羊的行为合法有效，原告曾某某按协议给被告杨某某交付了买卖标的物，被告杨某某应按协议足额支付标的物价款，但被告杨某某在支付10000元后，虽然对剩余价款向原告打了欠条并约定了违约责任的承担方式，但并没有按约定履行付款义务，其不能足额支付价款的行为构成违约，依法应承担一定的违约责任。原告曾某某有权依据欠条要求被告杨某某偿还欠款并承担违约金，其诉请理由成立，本院予以支持。由于原、被告约定的违约金标准过高，在庭审中原告自愿表示违约金损失按银行同期贷款利率计算，从2014年4月14日算至还清之日止，该表示不违反法律规定，本院予以准许。但还清之日无法确定，故其利息应算至开庭当月，实际应为23672×7.5‰×7个月（2014年4月14日至2014年11月14日）=1242.78元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨某某清偿原告曾某某欠款23672元，并支付违约金1242.78元。限本判决生效后10天内付清。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元因适用简易程序减半收取196元由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 贾重玉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈忠平
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初1724号
原告：刘华兴，男，汉族，住襄城县。
委托代理人：余晓辉，河南金泰律师事务所律师。
被告：国网河南襄城县供电公司�住所地：襄城县烟城路东段。
法定代表人：井民业，总经理。
委托代理人：贾晓东，该公司员工。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理社会保险；2、判令被告为原告办理退休手续，如不能办理退休手续，判令被告赔偿原告相应的经济损失941184元；3、判令被告赔偿原告经济赔偿金182400元（每月4800元，计算19个月，双倍赔偿数额为182400元）；4、判令被告为原告补发生活费167391.12元（1993年-2016年）；5、判令被告为原告补发同工同酬差额工资95000元。
被告的答辩意见：1.原告原不属于被告正式职工，是被告供电所在有临时工作时由供电所聘请原告临时工作。后被告根据上级的有关政策，对原告等人不再使用，双方没有形成劳动关系；2.即使双�存在劳动关系，在原告被停止工作时，劳动关系也已经终止。按照劳动法以及劳动争议调解仲裁法和最高院司法解释的规定，原告在规定期限内，并没有申请仲裁，劳动争议仲裁委员会做出不予受理决定以后，原告在规定期限内也没有向法院起诉，原告的诉讼请求应予依法予以驳回。
本院查明事实原告于1973年到被告处工作，工作地点为被告设在库庄乡的供电所，1992年原告所在的供电所根据上级的有关政策不再使用原告，原告离开在被告处工作的单位。原告到被告处工作时，无相应的调动工作手续，期间被告未为原告办理社会保险，双方亦未签订劳动合同。2012年左右，原告开始要求被告为其解决相关待遇。2016年3月25日，被告为原告出具信访事项不予受理告知书。2016年4月25日，原告向襄城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其办理社会保险和退休手续、补发停工工资、赔偿经济损失等。2016年4月29日，该委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出襄劳仲案字（2016）7号不予受理通知书，并于当日送达原告。2016年6月22日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2014年3月12日，国网河南省电力公司作出豫电人资（2014）225号文件，将襄城县供电局更名为国网河南襄城县供电公司。
本院判决理由和结果本院认为：本案争议焦点为双方是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，由用人单位负举证责任的前提是双方均认可存在劳动关系，而本案双方对是否存在劳动关系有争议，故应依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应由原告对是否存在劳动关系承担举证责任。本案原告称其在被告处工作时，每天按时上下班，参加单位的点名和签到。每月工作的天数和其他正式职工都一样，每周正常的工作日都上班，并且周日轮流值班。同一年每月领取的工资金额一样多，工资是供电所从供电局领取后给原告发放的。被告对此不予认可，被告称是供电所有临时工作任务时，由所长通知原告去工作，原告不参加所里开会、点名、值班，上班天数没有规定。同一年每月领取的工资不固定，有活干时才发工资，不上班就不发工资。工资是各供电所自筹，不是供电局支付的。因原告未能提供证据证明其主张，故对原告所述的工作情况，本院不予认定。原告针对双方之间存在劳动关系提供的证据：原供电所临时工申请仲裁汇总表和信访事项不予受理通知书及检查用电证、学习班合影照片，亦不能证明双方存在劳动关系。故原告要求被告为其�理社会保险、退休手续并赔偿损失及补发生活费、同工同酬差额工资的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自1992年被停止工作时就应该知道自己的权利受到了侵犯，但原告一直到2012左右才开始主张权利，2016年才申请劳动仲裁，且又无不可抗力或其它正当理由，故原告的起诉已超过仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。原告称其从停止工作后一直向被告方主张权利，被告对此不予认可，被告只认可原告从2012左右才开始主张权利，因原告所提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理�动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘华兴的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘华兴负担。
如不服本判决在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 丁慧丽
人民陪审员 王桂娜
人民陪审员 岳 培
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李新贺
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第3906号
罪犯穆青，曾用名穆海洋，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于二○一二年八月二十四日作出（2012）安刑初字第375号刑事判决，以被告人穆青犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年5月15日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆青在服刑期间，于2013年10月15日至2014年7月18日，获计分表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯穆青减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2012年5月19日起至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年七月五日
书 记 员 王向颖
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙下民初字第218号
原告：顾七着。
委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
被告：顾真华。
委托代理人：罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所实习律师。
原告顾七着为与被告顾真华为健康权纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告顾七着的委托代理人应伟军、被告顾真华及其委托代理人罗飞雄、吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案经多次调解无果，现已审理终结。
原告顾七着起诉称：2015年4月19日，被告顾真华用“百草枯”农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，与被告同村的包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的“百草枯”中毒。原告在上海市第十人民医院及仙居县人民医院接受治疗，共花去医疗费1601元，原告损失还包括交通费400元，共计2001元。本村一直有采摘野果食用的习惯，故原告自身不存在过错，而被告明知野果可以食用，还喷洒农药，具有主观过错。百草枯具有潜伏期，且毒性过大，故仙居医院的医生推荐原告去专门治疗百草枯中毒的上海市第十人民医院就诊，并不存在过度医疗的情况。本案各受害人的用药基本一致，采摘野果的行为能够得到印证，故原告就诊治疗与被告喷洒农药的行为存在关联性。故原告请求判令：1、被告顾真华赔偿原告各项损失共计2001元；2、本案诉讼费由被告负担。
为此，原告提供下列证据：
A1、询问笔录2份、接警单1份、被告顾真华的身份信息1份，拟证明被告用“百草枯”农药喷洒野果树的事实；
A2、门诊病历1份、医药费发票7张、检验报告单4份、CT诊断报告2份，证明原告百草枯中毒及治疗情况；
被告顾真华答辩：1、被告顾真华喷洒农药并非主观恶性，且车塘村历年有喷洒农药治理村路边荒草的惯例，被告是为了村里面的整洁，防止有蚊、蛇出没，系做好事。2、原告检查产生的交通费有异议。交通费已经由村委会统一支付且原告未提供正式发票。3、原告产生的医疗费与被告施药行为缺乏因果联系。被告只是喷洒果树的部分枝叶，原告不能证明其所食用的野果即为含有百草枯的部分，原告的指标基本属于正常，也未有因农药中毒产生不适，且原告也未提供检验报告。原告存在过度医疗现象。4、原告自身存在过错。被告喷洒农药的过程有和村里其他人说过，也被另案原告顾建伟看到，故各原告明知野果可能存在农药的情况下，分食野果，自身存在一定的过错。
被告向本院提交下列证据：
B1、仙居县下各镇车塘村委会出具的《证明书》一份，证明村委会已经支付了原告因治疗产生的交通费、住宿费、伙食费。
对原告提交的证据，经质证，被告对证据A1中的接警单的真实性存在异议，对询问笔录没有异议，结合询问笔录及接警单上所载事项，对于证据A1本院予以认定；对证据A2，对检验报告单有异议，认为该检验报告无单位印章，不能认定真实性，本院认为，结合本案案情、实际情况及其他证据，可以认定该检验报告单的真实性，故对于该4份检验报告单，本院予以认定，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，这些证据均反过来证明原告并未百草枯中毒。对被告提交的证据，经质证，原告有异议，认为该份证明是单位出具的证明，但没有单位负责人的签名，而且村委会支付的费用是包含村委会、政府、公安机关的工作人员的相关费用，并不是完全支付给原告的，即使原告得到了部分补助，也是村里面的补助，该份证明与本案缺乏关联性，本院认为该份证明虽然在形式上存在一定的瑕疵，但所载的内容结合本案的案情，本院将在计算原告的相关费用时予以酌情考虑。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：
2015年4月19日，被告顾真华用百草枯农药在自家田地里除草完毕回家时，将剩余农药喷洒在村旁边的一株野果树上，但未在树旁设置任何警示标志。在接下来的两天中，包括原告在内的17人陆续因摘食该树上野果而导致程度不一的不适现象。原告在上海市第十人民医院、仙居县中医院及仙居县第三人民医院接受治疗。
根据原告的请求及相关规定，原告的合理损失：医疗费1601元，交通费酌情确定为100元，共计1701元。
本院认为，公民健康权受法律保护。被告顾真华喷洒百草枯农药，且未设立警示标志，存在明显过错；原告食用无人管业的野果时，未尽到安全注意义务，也存在一定的责任。综上，本院确认由被告顾真华承担本案80%的赔偿责任，即1360.8元（1701元×80%）。虽然被告顾真华抗辩原告的医疗行为与其喷洒农药的行为缺乏因果关系，且原告未有证据证明其确系百草枯中毒，但百草枯农药对人体具有极大的危害性，原告在食用野果后存在中毒的高度可能性，故原告因此产生的医疗行为符合常理，对于被告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告顾真华在判决生效之日起三十日内赔偿原告顾七着各项损失共计1360.8元；
二、驳回原告顾七着的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告顾真华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李 庭
人民陪审员 潘杭通
人民陪审员 潘朝辉
二〇一六年二月一日
代书 记员 葛梦萍
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第140号
原告王志刚，男，1955年10月10日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区，
被告南昌市东湖区人民政府。住所地南昌市东湖区叠山路36号，组织机构代码：01451702-7。
法定代表人李云峰，区长。
委托代理人胡文晶，男，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200500449343。
委托代理人黄铃娟，女，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。
原告王志刚诉被告南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）行政强制（拆迁）一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开质证、询问、协调了本案。原告王志刚，被告东湖区政府委托代理人黄铃娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东湖区政府选定由江西省立信安置拆迁工程有限公司（以下简称立信公司）为滕王阁东广场及后墙路周边地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋拆除单位。在王志刚与东湖区政府未签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的情况下，立信公司在房屋拆除过程中，造成原告王志刚房屋成为危房后，将王志刚房屋予以拆除。王志刚以东湖区政府组织相关部门将其房屋强制拆除，侵犯了其的合法权益，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。
东湖区政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：1、东湖区政府组织机构代码证复印件及法人代表身份证书；2、旧房拆除承包协议书；3、安全生产行政执法文书。
原告王志刚诉称：原告在南昌市××区×××路××单元××室（××）拥有合法房产，因“滕王阁东广场及周边地块旧城改造工程”项目面临征收，征收人为东湖区政府。在原被告未签订征收补偿协议的情况下，2015年10月21日，被告将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告擅自将原告的房屋强制拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。特诉贵院。望判如申请。
原告向法院提供以下证据：1、原告王志刚身份证复印件；2、国有土地上房屋征收补偿决定书；3、王志刚房屋产权证复印件；4、非法强拆、逼迁签名材料；5、一组彩色照片；6、强拆现场光盘。
被告东湖区政府辩称：答辩人认为榕门路5栋2单元204室房屋拆除行为不属于行政强制，该案不属于行政诉讼案件。理由如下：一、答辩人将已完成征收房屋交由房屋拆除公司拆除，并与之订立相关协议是民事法律行为，不属于行政委托。答辩人立信公司签订了《旧房拆除承包协议书》，约定由立信公司拆除答辩人已经完成征收补偿工作的被征收房屋，该合同属于《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同，是民事合同。二、立信公司在房屋拆除过程中，造成被答辩人的房屋成为危房，属于履行合同不当。按照答辩人在与立信公司《旧房拆除承包协议书》第十七条第6款：“拆除建（构）筑物自上而下对称顺序进行，先非承重后承重结构…”的约定，由于该公司在房屋拆除过程中操作不当，造成榕门路5栋2单元204室房屋成为危房、必须拆除，属于履行合同不当。综上所述，答辩人认为被答辩人因为立信公司在履行与答辩人签订的承揽合同《旧房拆除承包协议书》过程中的不当行为，向答辩人提出行政诉讼没有事实和依法依据，恳请人民法院依法驳回起诉。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据是其认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。
本院经审理查明：东湖区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）及南昌市推进旧城改造工作指挥部调度会议纪要[2014]19号、21号、南昌市发展和改革委员会（洪发改投字[2014]114号）、南昌市城乡规划局（洪规字[2014]697号）、南昌市国土资源局（洪国土资函[2014]361号等相关文件规定，于2014年10月28日作出东征字［2014］第3号房屋征收决定书。
2014年9月23日，东湖区政府所属部门南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处作出《房屋征收预告书》；2014年10月9日，东湖区滕王阁东广场及周边地块旧城改造项目房屋征迁工作分指挥部抽签选取江西新源洪城房地产土地评估有限公司、江西联创房地产土地评估咨询有限公司为滕王阁东广场及周边地块旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构；2014年12月15日，东湖区政府所属部门东湖区滕王阁东广场及周边地块旧城改造项目房屋征迁工作分指挥部选定由江西安顺爆破拆迁服务有限公司、立信公司为滕王阁东广场及周边地块房屋拆除单位。2015年6月10日，东湖区政府向原告王志刚送达了东征补字（2015）笫26号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。
王志刚的房屋坐落于东湖区×××路××单元××室，房屋建筑面积共计39.50M2，房屋所有权证号为洪房权证东字笫10005186**号，房屋登记用途为住宅。江西新源洪城房地产土地评估有限公司对为王志刚该征收房屋进行了评估，该房屋评估单价为8525元／M2，房屋征收评估价总价值为336737.5元。原告王志刚对其房屋估价报告不予认可，认为估价价格偏低，一直未与原告签订房屋征收补偿安置协议。
2015年10月28日，立信公司在原、被告未签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的情况下，未征得被告的准允，以原告的房屋结构已严重损坏，随时都有可能丧失结构稳定和承载能力，房屋整体出现险情，不能保证正常居住和使用安全为由，将原告的房屋与整个单元房屋一并拆除。王志刚以被告南昌市东湖区人民政府组织相关部门将原告的房屋强制拆除，侵犯了原告的合法权益，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，东湖区政府所属分指挥选定立信公司负责榕门路以东共几十栋房屋拆除工作后，对同一栋楼房中既有已完成搬迁房屋、又有未完成搬迁房屋的，立信公司应按照东湖区政府的要求拆除已完成搬迁的房屋的，并保证施工安全，不能直接拆除未完成搬迁房屋。但东湖区政府在交付拆除已完成搬迁房屋时，也有责任保证同栋未完成搬迁房屋的主体结构和使用功能不受破坏，使得该房屋能够按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）第二十六条第一款、第三款及第二十八条规定的程序合法地予以拆除。由于涉案房屋与同栋已完成搬迁房屋连为一体，2015年2月8日，东湖区政府将已完成搬迁房屋交由江西省立信安置拆迁工程有限公司拆除，必然地会使涉案房屋遭到破坏，进而对王志刚造成强制搬迁的客观后果。因此，虽然拆除涉案房屋的行为是立信公司实施的，但该行为却是东湖区政府违反行政职责的必然结果。东湖区政府的这一行为属于条例第二十七条第三款明确禁止的采取非法方式迫使被征收人搬迁的行为。为此，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
确认被告南昌市东湖区人民政府2015年10月28日将王志刚坐落于东湖区榕门路5栋2单元204室的房屋强制拆除行为违法；
本案受理费50元，由被告南昌市东湖区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年五月五日
书 记 员 李清波
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕03刑更338号
罪犯许恒，男，1986年11月18日出生于陕西省三原县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二O一O年八月十九日，陕西省西安市中级人民法院作出（2010）西刑二初字第00107号刑事判决，以被告人许恒犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，并处罚金四万元。判决发生法律效力后交付执行。二O一五年六月二十三日，本院作出（2015）宝中刑减字第114号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月（减刑后的刑期执行至二O二六年十一月二十一日止），剥夺政治权利四年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一七年八月二十一日以罪犯许恒在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许恒自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极23个。
本院认为，罪犯许恒在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系犯有数罪，且双罪属于严重暴力犯罪，未完全履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许恒准予减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至二O二六年七月二十一日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一七年九月二十日
书记员 巨 静
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初1647号
原告李辉利，女，汉族，1972年4月25日生。
被告毕伟伟，男，汉族，1976年9月26日生。
被告梁昌友，男，汉族，1984年4月26日生。
原告李辉利与被告毕伟伟、梁昌友为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉利到庭参加诉讼，被告毕伟伟、梁昌友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁昌友是朋友关系，毕伟伟和梁昌友是朋友关系，2014年6月17日，被告毕伟伟以做生意资金短缺为由，在被告梁昌友的担保下向我借款7万元，并书写了借条。借款到期后原告多次索要，被告未偿还，为维护原告的合法权益，原告起诉要求被告毕伟伟给付，被告梁昌友承担连带偿还义务。
被告毕伟伟、梁昌友未答辩，未提交证据。
审理查明，2014年6月17日，原告李辉利与被告毕伟伟签订了二份借款合同，担保人为梁昌友，原告李辉利借款给被告毕伟伟共计7万元，双方书写有借据，借款期限自2014年6月17日起至2014年7月17日止。借款到期后原告向被告索要此款，被告未还，引起诉争。
以上事实，有原告陈述及提交的借款合同、借据等证据在案证实，并当庭质证。
本院认为，被告向原告借款并签订有借款合同，债权债务关系明确，被告理应偿还。被告梁昌友作为担保人，亦应承担担保责任，该合同中未约定担保方式，应认定为连带责任保证。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕伟伟在本判决生效后十日内偿还原告借款7万元，被告梁昌友对上述欠款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费800元，共计2100元，由被告毕伟伟负担，被告梁昌友承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵彦平
审判员 李哲宇
陪审员 郝依娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈翠平
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2267号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中承华宇建设集团有限公司，住所地：承德市双桥区翠桥路银星丽苑商住楼114号。
法定代表人：陈福林，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省连城建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市婺源县紫阳镇彩虹路133号。
法定代表人：张焕全，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：江西省连城建筑工程有限公司河北宏福祥食品有限公司生猪屠宰生产线配套车间项目部，住所地：河北省平泉县平泉镇。
负责人：胡樟欣，该项目部经理
再审申请人中承华宇建设集团有限公司（以下简称华宇公司）因与被申请人江西省连城建筑工程有限公司（以下简称连城公司）、江西省连城建筑工程有限公司河北宏福祥食品有限公司生猪屠宰生产线配套车间项目部（以下简称连城公司宏福祥项目部）租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终3590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华宇公司申请再审主要称:1.二审判决认定事实错误，适用法律错误。二审判决认为2014年6月8日申请人与连城公司宏福祥项目部及河北宏福祥食品有限公司（以下简称宏福祥公司）所签订的《补充协议》，是“共同达成的合意，该合意一次性完成了债务转移程序”，这种认定是错误的。该协议约定的是第三人宏福祥公司代被申请人连城公司支付，并约定“原合同条款继续有效”。且不论《补充协议》是否有效，既然约定由第三方代为支付，就应适用我国《合同法》第65条及第107条的规定，由原债务继续履行；被申请人连城公司在与申请人及宏福祥公司签订协议前就知道宏福祥公司的全部资产已被平泉县国土资源局罚没，属于以欺骗手段签订合同，应属于无效合同。综上，请求依法撤销承德市中级人民法院（2016）冀08民终3590号民事判决，维持原一审判决。
本院经审查认为，根据申请人与连城公司宏福祥项目部及宏福祥公司所签订的《补充协议》所约定的内容，结合三方履行协议的具体行为，二审法院认定《补充协议》的约定属于债务转移并无不妥，原债务人连城公司已退出了其与申请人的债权债务合同关系，第三人宏福祥公司与申请人形成了新的债权债务关系，申请人无权向原债务人连城公司主张权利。申请人主张被申请人连城公司与宏福祥公司恶意串通，补充协议无效，无事实与法律依据，二审不予支持亦无不妥。综上，申请人华宇公司的再审理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回中承华宇建设集团有限公司的再审申请。
审判长 郭连胜
审判员 鲍立斌
审判员 王 倩
二〇一七年六月二十九日
书记员 李凯朋