湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1125号
上诉人（原审被告）：周守新。
上诉人（原审被告）：武汉精进建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉桥村锦华华庭1号楼1单元9楼1号。
法定代表人：何懿昌，经理。
委托代理人：周杨，湖北慧安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程泽呈。
委托代理人：曾敏，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人周守新、武汉精进建筑劳务有限公司（以下简称精进公司）为与被上诉人程泽呈提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏五民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人周守新、上诉人精进公司的委托代理人周杨，被上诉人程泽呈的委托代理人曾敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，精进公司承包了武汉市江夏区五里界“绿洲长岛”部分工程，其后，周守新和精进公司达成了口头协议，约定由周守新组织工人对该工程的部分模板工程进行施工，施工价款按混凝土的接触面积进行计算，工人的现场施工、工作安排、领取工资等由周守新负责。口头协议达成后，2014年11月18日，周守新雇请程泽呈在该工地从事模板工工作，报酬按工作日计取。2015年1月3日凌晨，程泽呈在该工地施工过程中经班长安排去取施工工具，途中坠入工地积水坑，导致受伤。其后，周守新及精进公司的现场安全员胡某将程泽呈送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗，住院15日，发生医疗费用7183.81元。出院医嘱包含加强营养。精进公司支付了全部医疗费用，并另支付费用10000元。2015年4月3日，周守新向精进公司出具《承诺》，主要内容为截至当日周守新于2013年至2015年在精进公司承包的所有模板工程的工资款已全部结清，周守新承诺全部支付给工人。2015年4月14日，经湖北中和信律师事务所申请，武汉大学医学院法医司法鉴定所对程泽呈所受损伤进行鉴定，结论为程泽呈的损伤构成十级伤残，后续医疗费1000元，护理时间1个月，误工时间4个月。程泽呈支付了鉴定费1900元。因未就赔偿事宜达成协议，程泽呈遂向原审法院起诉。
原审另查明，程泽呈为农业户籍。2011年5月12日，程泽呈在湖北省广水市长岭镇柳堤街购买房屋一套，其后一直在该镇居住。至少在事故发生前一年，程泽呈一直从事建筑施工。
案件在审理过程中，精进公司对武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经法院委托，湖北中真司法鉴定所于2015年9月1日出具《司法鉴定意见书》，认定程泽呈所受损伤构成九级伤残，后期医疗费1000元，误工时间120日，护理时间30日。
原审认为，精进公司承包了武汉市江夏区五里界“绿洲长岛”部分工程，其后，周守新与精进公司达成口头协议，约定周守新组织工人负责该工程的部分模板工程的施工，施工价款按接触面积计算，工人的现场施工、工作安排、领取工资等由周守新负责，基于上述事实，以及证人胡某的陈述、周守新出具的《承诺》，法院确认精进公司与周守新构成了工程分包关系。周守新承包该工程后，雇请程泽呈在该工地工作，程泽呈向周守新领取报酬因双方未签订劳动合同，构成了劳务关系。程泽呈在施工过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，程泽呈向周守新主张赔偿相关损失，有理合法，法院予以支持。精进公司明知周守新作为个人，无相应工程建筑资质，仍予以发包建筑工程，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的相关规定，精进公司应该对程泽呈的损失承担连带赔偿责任。程泽呈在工地行走的过程中，忽视危险的存在，对自身未尽到安全注意义务，对损害结果的发生具有一定过错，依法应当减轻周守新的赔偿责任。根据程泽呈的过错大小，法院酌定周守新承担经法院依法核算的程泽呈各项损失的70%。对程泽呈主张的各项赔偿项目及计算标准，法院依据查明的事实以及湖北中真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的认定结论，依法予以核算或者酌定。关于医疗费，根据当庭出示的医疗费票据，法院确认医疗费总额为7183.81元；后期医疗费1000元；住院伙食补助费按每天15元的标准计算15日，为225元；营养费，因出院医嘱包含加强营养，法院酌定为225元；误工费，因程泽呈在受伤前从事建筑行业，法院按湖北省2015年度建筑业38766元／年的标准计算120日，误工费为12744.97元；护理费，按照湖北省2015年度居民服务、修理和其他服务业28729元／年的标准计算30日，为2361.29元；残疾赔偿金，程泽呈虽系农业户籍，但受伤时及之前在城镇连续居住并以非农收入为其主要收入来源，故可按城镇居民的相关标准核算该费用，因程泽呈受伤时未满60周岁，按湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入24852元／年的标准计算20年，赔偿系数为20%，为99408元；精神抚慰金，因程泽呈的损伤构成九级伤残，法院参照程泽呈的损伤程度、本地区生活消费水平及程泽呈的自身过错，酌定为2000元；交通费，法院根据程泽呈应乘坐交通工具种类、往来距离和次数，酌定为600元。以上费用共计125748.07元，周守新应承担该费用的70%，即88023.65元。精进公司支付了医疗费用7183.81元，并另支付费用10000元。该费用应在赔偿款中予以扣减，故周守新还应赔偿70839.04元。鉴定费1900元属于诉讼费用范畴，依法与一审受理费一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由周守新于判决生效后五日内赔偿程泽呈医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计70839.04元；二、由精进公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2260元，减半收取1130元，鉴定费1900元，共计3030元，由程泽呈负担909元，周守新负担2121元。
宣判后，上诉人周守新不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销江夏区人民法院（2015）鄂江夏区五民初字第00194民事判决书。2、请求确认上诉人对被上诉人无任何赔偿责任。3、此次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，原审法院仅根据精进公司单方陈述，认定上诉人与精进公司口头协议，从而确认上诉人与精进公司构成了工程分包关系。确认事实与事实真相严重不符。上诉人和程泽呈一样，都是务工人员，与精进公司构成了雇佣关系，上诉人平时领取的只是雇用工资，无任何提成，也无工资之外的其他报酬。上诉人工作范围是组织工人，职务也就是班上的管理人员。上诉人与精进公司无任何口头协议。
上诉人精进公司不服，上诉称：1、请求依法撤销江夏区人民法院（2015）鄂江夏区五民初字第00194民事判决书。2、请求依法改判对程泽呈的损失承担20%的赔付责任7965.8元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定周守新已支付医疗费7183.81元。上诉人已支付费用10000元，事实上上述两笔费用均由上诉人实际支付。2、上诉人与周守新之间关系完全符合承揽合同性质，应按承揽关系对待。3、对程泽呈在工地上受伤，上诉人作为定作人对承揽人的选任有责任。存在选任上的过失，应承担相应的赔偿责任，以20%为宜。对程泽呈的损失应由周守新承担50%，上诉人承担20%，程泽呈自行承担30%。
被上诉人程泽呈针对周守新的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对精进公司的上诉答辩称，一审法院对于医疗费已经作出了合理认定。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人周守新针对精进公司的上诉答辩称，我们所有人都应由精进公司负责。我们都是工友，我的工资与其他工人的工资是一样的。应由精进公司对工友的受伤承担赔偿责任。
上诉人精进公司针对周守新的上诉答辩称，周守新不是我单位的员工，程泽呈也不是我单位聘请。我公司在本案中承担的责任过重。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的其它事实和一审查明的事实一致。
本院认为，周守新20**年4月3日出具的《承诺》，明确表明其承包了精进公司的“绿洲长岛”的模板工程。周守新与精进公司达成口头协议，约定周守新组织工人负责该工程的部分模板工程的施工，施工价款按接触面积计算，工人的现场施工、工作安排、领取工资等由周守新负责。根据以上事实，本院确认精进公司与周守新构成了工程分包关系。周守新承包该工程后，雇请程泽呈在该工地工作，程泽呈向周守新领取报酬因双方未签订劳动合同，构成了劳务关系。程泽呈在施工过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，程泽呈向周守新主张赔偿相关损失，符合法律规定。精进公司明知周守新作为个人，无相应工程建筑资质，仍予以发包建筑工程，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，精进公司应该对程泽呈的损失承担连带赔偿责任。
综上，上诉人周守新、精进公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由周守新负担1130元，由武汉精进建筑劳务有限公司负担1130元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年五月四日
书记员 付纯