广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3647号
上诉人（原审被告）万宜青，男，汉族，1961年6月6日出生，户籍地址湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人徐卫，女，汉族，1962年7月17日出生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）邓国宏，男，汉族，1958年9月17日出生，户籍地址深圳市福田区。
委托代理人徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律师。
上诉人万宜青因与被上诉人邓国宏民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月15日，原告向被告银行转账50万元，摘要为“借款”。2014年1月16日，原告向被告银行转账150万元。原告称上述款项为借款，未有书面协议，系口头约定，每月利率2%。2014年10月15日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到函件后五日内偿还借款200万元及利息369333元。《律师函》于2014年10月17日邮寄送达至被告。被告承认收到原告上述款项，但认为不是借款。被告认为系案外人李某1欠被告借款，案外人曹某1欠李某1借款，故李某1要求曹某1直接向被告偿还200万元，后曹某1委托原告向被告转账支付了200万元。被告提供了李某1出具的《情况说明》予以证实，原告对该证据的真实性不予认可，认为李某1未出庭作证。被告提供了李某1与曹某1的《借款协议》，证实曹某1欠李某1300万元。原告对该《借款协议》的真实性表示无法确认。根据被告的申请，法院调取了深圳市福田区人民法院审理的原告邓国宏、邓某1诉被告曹某1、曹某2民间借贷纠纷一案的有关案件材料，该案为两原告要求两被告共同偿还借款4602000元，后两原告撤诉。本案原告认为上述民间借贷案件与本案无关；被告则认为该案虽然不能证明与本案200万元款项有直接关联，但至少可以证明原告与曹某1之间确实有借款往来，且曹某1为借贷提供了房产担保。虽然该案的400余万元借款与本案没有直接关联，但曹某1完全有可能以房产抵押，继续向原告借款用于支付曹某1拖欠李某1的300万元借款。庭审中，原告称与被告系普通熟人关系，原、被告均系生意人，经朋友介绍，原告向被告出借款项是为了获利。被告则称不认识原告。以上事实，有原告在举证期限内提交的并经当庭出示的证据以及庭审笔录为证。原告请求法院判令：一、被告偿还欠款200万元及利息381333元（暂计至起诉日，要求计算至被告实际还清之日止），以上合计2381333元；二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点在于原、被告双方是否存在借款合同关系。原告提供了向被告转款200万元的银行凭证，且第一笔50万元中有借款的文字记载，第二笔150万元虽无文字记载，但与第一笔转款时间仅相隔一天。被告承认收到了200万元，认为是案外人李某1通过原告向被告偿还的借款，但被告并无原告系受李某1或曹某1委托向被告付款的直接证据，被告提供的其他证据以及深圳市福田区人民法院相关案件在逻辑上也无法间接认定该事实，故认定原、被告之间借款关系成立，被告未偿还借款200万元，应向原告偿还。原、被告未签订书面协议，未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，被告的还款期限应以原告《律师函》中确定的收到函件五日内即2014年10月22日为准。关于借款利息，原、被告系自然人，没有书面约定利息，应视为借款期限内不支付利息，但自借款期限届满后，原告可请求按中国人民银行同期贷款利率要求被告支付逾期还款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告万宜青应于判决生效之日起十五日内向原告邓国宏偿还借款本金200万元并支付逾期还款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年10月23日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告邓国宏的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25851元，由原告承担3886元，被告承担21965元。
上诉人万宜青不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。其上诉理由是：上诉人与被上诉人从不相识，也从未有过任何往来。被上诉人一审回答法庭调查时称，上诉人与被上诉人是熟人关系，但被上诉人对上诉人除了工商信息上显示的信息外，对上诉人的情况却一无所知，显然被上诉人是当庭做虚假陈述，不尊重客观事实。事实上，上诉人与被上诉人并不相识，也从未有过任何的接触和生活往来。上诉人与被上诉人从不相识，被上诉人不可能高额借款给上诉人。被上诉人称2014年1月双方达成口头借款合同，约定上诉人向被上诉人借款200万元，月利率2%，200万元借款数额如此巨大，怎么可能连书面的借款合同都没有？对借款期限也未作约定，对如此大笔的借款金额，至少需要提供必要的财产担保或保证人担保。但本案中被上诉人在上诉人未提供任何担保的情况下就迳直向上诉人转帐支付了200万元，显然极不合理。事实上，上诉人与被上诉人根本素不相识，更从未有过任何经济或生活往来。上诉人从未向被上诉人借过款，更未与被上诉人达成所谓的口头借款协议，所谓的月利息2%更是无中生有。实际情况是，案涉款项200万元系案外人李某1偿还给上诉人的借款，并非被上诉人的借款；只是该200万元款项是李某1委托曹某1支付，而曹某1又委托邓国宏支付而已。上诉人之所以无法出具曹某1或李某1委托被上诉人付款的委托付款证明，是因为上诉人客观上确实难以举证。原审法院未充分考虑上诉人的实际举证困难，未合理分配举证责任，属于适用法律错误。首先，被上诉人起诉主张偿还借款，但对双方当事人的关系、借款事由、借款凭证（借款合同）、还款期限、利息约定、借款担保等一系列借款合同关系的重要问题，一概不能举证，理应承担举证不能的法律后果，法院应认定借款合同关系不成立。曹某1委托被上诉人支付给上诉人款项时，曹某1并未向上诉人出具付款委托证明，这种情况在自然人借款中十分常见，很少有自然人收到借款后还向债务人索要委托付款的证明。只有在企业作为债权人时，为了财务做账需要，才会向债务人索要委托付款证明。因此在本案中，要求上诉人出具曹某1委托被上诉人付款的委托付款证明，确实强人所难，也不符合社会交易习惯。再次，本案案发后，上诉人曾试图向李某1、曹某1索取委托付款的证明。但据了解，曹某1本人因非法集资构成犯罪而坐牢，上诉人无从了解其被收监的具体信息，虽经多处打听均无法核实。而李某1因与被上诉人无直接的委托关系，更无从出具委托付款的证明文件。
被上诉人邓国宏辩称，一审判决正确，上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人于2014年1月15日向上诉人转账支付50万元，被上诉人在业务回单中注明上述款项为借款，但借款合同关系的建立需由借贷双方达成合意，本案中并无证据证明上诉人与上诉人已约定上述款项为借款。被上诉人于2014年1月16日向上诉人转账支付150万元，被上诉人主张其支付的上述款项为借款，但被上诉人并未提供相应证据予以证明。本案中，被上诉人仅能提供银行转账凭证证明其向上诉人支付款项，而未能提供借款合同、借据等证据证明双方之间已就借款达成合意，被上诉人要求上诉人偿还借款，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第142号民事判决；
二、驳回被上诉人邓国宏的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费25851元，二审案件受理费25851元，均由被上诉人邓国宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年二月二十四日
书记员 方佳娜