湖南省蓝山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蓝法行初字第8号
原告冯秀德，男，1965年4月15日生，住湖南省蓝山县。
原告委托代理人雷鹏飞，系湖南嘉明律师事务所律师，一般代理。
被告湖南省永州市蓝山县公安局。
法定代表人秦学君，系该局政委。
委托代理人曾艳，女，1974年9月5日生，蓝山县公安局民警，住湖南省蓝山县。一般代理。
委托代理人李俊，男，1981年2月17日生，蓝山县公安局民警，住湖南省蓝山县。一般代理。
原告冯秀德诉被告蓝山县公安局不服行政处罚一案。原告冯秀德于2015年3月25日向本院提起诉讼。因修改诉状等原因，本院于2015年8月26日受理。本院受理后，依法由审判员刘圆格担任审判长，与审判员周丽嫦、人民陪审员夏红英组成合议庭，代理书记员雷清泉担任记录，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告冯秀德及其委托代理人雷鹏飞、被告蓝山县公安局的委托代理人曾艳、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓝山县公安局于2015年3月10日作出蓝公（城）决字[2015]第0477号行政处罚决定书，认定李民开、冯秀德、李民初、罗日盛、李石山等五人于2015年3月8日搭火车到北京非法越级上访，拢乱了北京公共秩序，决定对其行政拘留10日。
原告冯秀德诉称，2015年3月初，原告因向塔峰镇党委唐书记反映要求蓝山县农械厂归还租赁新民村10组、11组村民集体土地一事的情况，经与唐书记联系得知其在北京出差，于是原告与其他四村民乘火车于2015年3月9日早上到达北京后即与唐书记取得联系，告知已到北京火车站，通话10多分钟后，唐书记和另外五名干部来到火车站将原告等五人接到永州市驻京办旁边的一小宾馆进行询问了一个多小时后，一伙外地的黑恶势力人员将原告等五人强行送回蓝山，3月10日下午回到蓝山，被告安排城南派出所进行问话，问话后，以原告进京上访扰乱了北京公共秩序为由，作出了行政处罚。
原告认为，一、该处罚决定滥用职权，违反法定程序；首先违背了违法地管辖的原则；其次也违反了处理程序，没有进行传唤、没有调查取证、没有调取行为人拢乱北京公共场所秩序的视频资料、没有对行为人权利告知等等。二、被告作出的处罚决定认定事实错误，主要证据不足。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1，蓝公（城）决字[2015]第0477号行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出了行政处罚决定的事实。
被告蓝山县公安局在收到起诉书副本之日起15日内提交了答辩状和证据，辩称，被告对原告等五人的行政处罚一案中，是按照有关法律、法规及法定程序依法办理的，其理由如下：
1、城南派出所于2015年3月10日16时许，接到蓝山县公安局指令称，冯秀德等五人到北京非法上访，驻京办工作人员已将原告等五人送回蓝山。接到报警后，城南派出所民警赶到蓝山县公安局将冯秀德等五人口头传唤到派出所调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条规定，可以对违反治安管理人员进行口头传唤，原告提出未对其传唤是没有任何法律依据的；
2、本案经办案人员对原告等五人、蓝山县塔峰镇政府接访工作人员、塔峰镇新民村村秘书等人调查取证，事实清楚、证据确凿、程序合法。与原告提出的蓝山县公安局未调查取证严重不符；
3、被告的执法依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》及《湘政法[2014]14号》、《永中发[2011]30号》、《湘公通[2012]45号》文件，适用法律正确。
综上所述，请求蓝山县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、行政案件卷宗一册，拟证明原告冯秀德违反治安管理处罚法，给予行政处罚的事实和法律依据。
被告对原告的证据1无异议；
原告对被告提供的证据中，提出以下几个方面的异议：
1、对被告内部的审批书证，报警受案登记表回执，到案经过综合材料、被传唤家属通知书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、原告方对其真实性没有异议；
2、对五位原告的询问被告违反了法律程序。理由是被告传唤的时间是2015年3月10日17时，而对原告的询问时间是在传唤时间之前，也就是说在没有对原告进行传唤就对其进行询问。另外，被告对证人唐盛意的问话也违反了法律程序，按照时间证人应该在高速上，不存在派出所问话的时间。对五位原告询问笔录，原告方对合法性提出异议；
3、五位原告前往北京的目的是找塔峰镇唐书记反应情况，并不是到其他的国家机关部门进行非法上访。从五位原告的询问笔录的内容来看，他们到达北京后首先用电话联系唐书记，然后在唐书记的安排下前往宾馆反映情况，之后在唐书记的安排下返回蓝山县。因此，从五位原告的询问笔录下，他们没有在北京有扰乱社会秩序的行为，同时也没有受到北京公安机关的盘问；
4、原告对被告提供的到案经过、综合材料、处罚决定告知书等证据认为：五原告经过塔峰镇工作人员多次劝导不听，还前往北京上访，扰乱了北京的社会秩序。从被告提供的证据来看，也就是说没有政府工作人员多次劝导过，也没有这一方面的证据；
5、塔峰镇黄鸿林证人的询问笔录是称主动发现五原告在北京的天桥下。而在塔峰镇司法所证人唐盛意反映是原告冯秀德主动打唐书记的电话告知他们的所在位置及情况。这是黄鸿林证人讲得不真实的。从五位原告的询问笔录来看只是跟唐书记谈话两小时后就在唐书记的安排下坐车回到了蓝山，因此五原告没有要滞留在北京的行为；
6、对于唐盛意证人的询问笔录不真实的是讲五原告继续滞留在北京这一说法；
7、驻京办工作人员唐烈鸣的情况说明是属于证人证言，按照最高院证据规定第13条，对于提交证人证言应当写明证人的身份情况并签名盖章及身份证。因此该情况说明合法性原告方有异议，而且唐烈鸣没有在说明上签名，因此对于他所反映的内容原告不认可；
8、对于进京上访的处置建议有两份，他们的建议要求是对五原告依法处置，对这个建议结果内容原告没有异议。但这个建议被告是否依法等下再辩论的时候在进行说明；
9、塔峰镇新民村村委委员肖棉作及村秘书彭小敏的情况说明质证理由跟驻京办唐烈鸣的质证是一样的，所以原告方对其内容的合法性也不认可；
10、对于被告提供的永中发[2011]30号，湘公通[2012]45号、湘政法[2014]14号的规范性文件原告没有异议。
证据的分析与认定：原告提供的证据1及被告提供的被告内部的审批书证，报警受案登记表回执，到案经过综合材料、被传唤家属通知书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、进京上访的处置建议、永中发{2011}30号，湘公通[2012]45号、湘政法[2014]14号的规范性文件，双方均无异议，本院予以采信；对原告及同案人的询问笔录，以及其他证人证言，符合法律规定，本院予以采信；驻京办工作人员唐烈鸣的情况说明、新民村村委委员肖棉作及村秘书彭小敏的情况说明，其7证据形式不合法，本院不予采信。
本院根据采信的证据，对以下事实双方均无异议，本院依法予以确认，
原告冯秀德等人认为蓝山县农机修配厂的土地属其所在村民委员会所有，决定上访，并由村民凑钱。先后已至省、市一级上访。未果，决定赴京上访。蓝山县塔峰镇政府知道后，于2015年3月初多次找原告做工作，原告置之不理，2015年3月8日得知镇党委书记唐基归在北京接访，遂于2015年3月8日赴京上访，上访经费由冯秀德管理，上访材料及支出帐目由李民开负责。到达北京后，原告电话联系了唐基归书记，唐书记迅速派员将原告等人接至市驻京办附近的宾馆进行问话。经1、2小时的问话后，唐书记将原告等五人用车送回蓝山县公安局。2015年3月10日下午5时许蓝山县城南派出所在接到蓝山县公安局的指令后，迅速赶到蓝山县公安局，将原告等五人口头传唤到城南派出所进行询问，城南派出所认为原告五人的行为已构成扰乱了北京市公共场所秩序决定对原告冯秀德行政拘留10日。原告不服，向本院提起行政诉讼，以自己的行为不构成扰乱北京公共秩序以及本案不由蓝山县公安局管辖为由，要求撤销被告作出的蓝公（城）决字[2015]第0477号行政处罚。
本院认为，1、原告的行为是上访，而不是诉状所说的反映情况，理由如下：原告提起上访的蓝山县农机修配厂的土地归属问题，已由法院一、二审作出判决，判决已发生法律效力。蓝山县江南木材加工厂提出的申诉已由永州市中级人民法院依法予以驳回。其次，原告为上访有村民凑钱的事实存在，并在去北京的路上作了明确分工，由原告冯秀德管钱，李民开负责上访材料及帐目支出，均证实了是有意上访，而非简单的反映情况。冯秀德等人于2013年先后向市信访局、省信访局上访。
2、蓝山县公安局有管辖权，依据是永中发{2011}30号，湘公通[2012]45号、湘政法[2014]14号的规范性文件，这几个文件规定了各级公安机关是依法处理涉访违法行为的主体，公安机关的管辖以信访人经常居住地为原则。
3、原告等人的行为扰乱了北京市公共秩序。2015年3月是全国二会重点防护期。2015年3月初原告等人提出上访后，蓝山县塔峰镇政府就专门给原告做了工作，要其不要到北京越级上访。原告不听，在得知镇政府唐书记在北京接访时，以反映情况为由，执意上访，并准备了资金、材料等物。虽然原告一到北京就被蓝山县接访人员控制，未在北京造成重大影响，但由于其行为期间，是二会重点防护期，对其进行行政拘留并无不当，蓝山县公安局对原告所作的行政处罚本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯秀德的诉讼请求
案件受理费50元，由原告冯秀德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘圆格
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 夏红英
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 雷清泉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。