河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终583号
上诉人（原审第三人）：宣达实业集团温州环保科技有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业区。
法定代表人：吕金松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔济民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卫小霞，女，1980年5月18日出生，汉族，住济源市。
原审原告：株洲三特环保节能股份有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山西路汽配园D区12栋5楼，统一社会信用代码：914302005889808469。
法定代表人：李剑胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹鹏宇，该公司员工。
上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司（以下简称宣达公司）因与被上诉人卫小霞、原审原告株洲三特环保节能股份有限公司（以下简称三特公司）劳动争议纠纷一案，不服济源市人民法院人民法院（2016）豫9001民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣达公司的委托诉讼代理人崔济民、被上诉人卫小霞、原审原告三特公司的委托诉讼代理人曹鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回卫小霞的诉讼请求；2、诉讼费用由卫小霞负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审仅凭宣达公司与卫小霞之间签订的员工离职协议书认定双方存在劳动关系证据不足，庭审中证人王某已经出庭证实卫小霞是未其几个人做饭，报酬也是由其吃饭的几个人共同承担，实属个人行为，卫小霞也人认可是未部分人做饭，工资也是王某发放。宣达公司的员工均安排在豫光锌业餐厅就餐，并不需要聘请厨师。因此，一审认定双方存在劳动关系证据不足，不能令人信服。即便依据员工离职协议书认定存在劳动关系，按照协议书，离职后卫小霞放弃对宣达公司的任何索赔请求，因此，卫小霞已经无权向宣达公司提出包括未签订劳动合同的双倍工资20000元。二、一审适用法律不当。宣达公司与卫小霞之间不存在劳动关系，一审适用劳动合同法的相关规定来处理此案，显然是适用法律不当。
被上诉人卫小霞辩称：其是通过朋友介绍到三特公司干活的，每月的工资由三特公司发放，不是宣达实业发放工资，也不是王某发放。其做饭的时候他们都在场，都在那里吃饭，经理也在那里吃饭，王某也在那里吃饭。其是在株洲三特公司做饭的，没有见过宣达实业的人，株洲三特公司应支付其双倍工资。其未签订过员工离职协议书。
原审原告三特公司述称：其和卫小霞不存在劳动关系，不应支付双倍工资。
三特公司向一审法院起诉请求：1、其公司不为卫小霞参加养老、失业、医疗保险，并不为卫小霞补缴2014年12月28日至2015年12月期间的上述社会保险费单位应承担部分；2、其公司不向卫小霞支付未签订劳动合同的双倍工资22000元；3、其公司不为卫小霞支付解除劳动关系经济补偿金8750元；4、其公司与卫小霞之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2013年1月10日，第三人宣达公司与河南豫光锌业有限公司签订《河南豫光锌业有限公司1#挥发窑尾气治理工程合同书》，约定宣达公司承包河南豫光锌业有限公司1#挥发窑尾气治理工程。同年8月26日，三特公司与第三人签订《委托管理协议书》，约定第三人自愿将河南豫光锌业有限公司1#挥发窑尾气脱硫系统运行的管理权委托给三特公司，由三特公司负责系统的生产技术管理，协议期限为两年，第三人负责提供满足系统正常运行的人员、原料及备件等生产必要条件。双方另约定三特公司负责对第三人招聘的工人进行考勤等管理。2014年12月28日，卫小霞经人介绍到第三人处从事厨师工作，卫小霞的劳动报酬由第三人支付，单位未为卫小霞参加养老、失业、医疗保险，双方未签订劳动合同。2015年11月12日，卫小霞（甲方）与第三人签订《员工离职协议书》，其中载明：“甲方于2015年10月31日正式离职，经双方协商，达成如下协议：1、甲方离职薪资：（合计：8000元/RMB）……4、甲方声明：本人已认真阅读、充分理解该协议及协议中的所有规定，并自愿申请离职，自离职之日起，所有一切事务与乙方无关。……5、协议签订完乙方在2-3个工作日内将工资一次性付清……”。庭审过程中，卫小霞称其工资为2000元/月，2015年12月，单位通知其终止劳动合同，其离开单位回家，未再到单位上班。三特公司提供的证人王某对卫小霞陈述的月工资情况无异议。
2016年3月4日，卫小霞因社会保险缴纳、工资、经济补偿金等问题与三特公司协商未果，诉至仲裁。同年5月6日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2016）第384号仲裁裁决书，裁决“1、被申请人株洲三特环保节能股份有限公司应在本裁决生效后十日内为申请人参加养老、失业、医疗保险，并补缴2014年12月28日至2015年12月的上述社会保险费单位应承担部分，申请人承担个人应承担部分。2、被申请人株洲三特环保节能股份有限公司应在本裁决生效后十日内支付申请人未签订合同的双倍工资22000元。3、被申请人株洲三特环保节能股份有限公司应在本裁决生效后十日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金2000元。4、驳回申请人的其他申诉请求”。三特公司不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：三特公司和第三人虽称卫小霞是第三人工作人员王某等人请来做饭的，不是单位聘请的，但第三人提供的《员工离职协议书》可以看出其公司与卫小霞之间是存在劳动关系的，因此一审法院认为2014年12月28日至2015年10月31日期间卫小霞与第三人之间存在劳动关系。关于《员工离职协议书》，卫小霞虽称系单位强制要求其签订，但未就该观点提供相关证据，且其对《员工离职协议书》的签名及内容均无异议，因此，一审法院对该《员工离职协议书》予以采信。该协议载明卫小霞于2015年10月31日离职，因此，双方劳动关系于2015年10月31日解除，且协议中也载明卫小霞离职原因系本人自愿，不符合支付经济补偿金的条件，因此，对于卫小霞要求单位按工作年限2014年12月28日至2015年10月31日支付经济补偿金的请求，不予支持。后卫小霞到三特公司工作，双方劳动关系相应建立，2015年12月1日，卫小霞离开单位，后未实际再到单位工作，劳动关系自然终止，因双方劳动关系解除，非卫小霞本人原因造成，三特公司应按卫小霞在单位的工作年限依法支付卫小霞经济补偿金1000元（2000元/月×0.5个月）。卫小霞与第三人宣达公司未签订劳动合同，卫小霞的实际工作时间已超过1个月，第三人应依法支付卫小霞2014年12月28日至2015年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资40000元，扣除已支付的20000元，还应支付20000元。关于社会保险费缴纳问题，属于劳动部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故本案不予涉及。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、株洲三特环保节能股份有限公司于该判决生效后十日内支付卫小霞解除劳动关系经济补偿金1000元；二、第三人宣达实业集团温州环保科技有限公司于该判决生效后十日内支付卫小霞未签订劳动合同的双倍工资20000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由株洲三特环保节能股份有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：卫小霞二审中不认可宣达公司提供的员工离职协议书上的签名系其本人所签，本院指定宣达公司在一定期间内向本院提供证据原件，但宣达公司未提供；其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，宣达公司提供的《员工离职协议书》可以看出其公司认可与卫小霞之间是存在劳动关系的，因此一审法院认为2014年12月28日至2015年10月31日期间卫小霞与宣达公司之间存在劳动关系并无不当。关于《员工离职协议书》，卫小霞二审中称该协议书上的签名并非其本人所签，本院指定宣达公司在一定期间内向本院提供证据原件，但宣达公司未提供，因此，宣达公司应承担不利的后果，不能认定该协议上的签名系卫小霞所签，因此，宣达公司称卫小霞已经无权向宣达公司提出包括未签订劳动合同的双倍工资20000元的理由不能成立。综上，宣达公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬于卫
审判员 赵旭安
审判员 石 林
二〇一七年九月十三日
书记员 张二鑫