四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1827民初245号 原告廖小东，男，汉族，生于1975年11月11日，住四川省南充市营山县。 委托代理人余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告胡友清，男，汉族，生于1956年1月12日，住四川省宝兴县。 委托代理人胡波，男，汉族，生于1988年6月25日，住四川省宝兴县，系被告胡友清之子。 委托代理人齐克芬，女，汉族，生于1957年10月10日，住四川省宝兴县，系被告胡友清之妻。 原告廖小东诉被告胡友清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告廖小东的委托代理人余志平、被告胡友清及其委托代理人胡波、齐克芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月25日原告通过宝兴县灵关镇人民政府介绍与被告签订《建筑施工合同协议书》，约定：原告双包承建被告的居民联合建房，建筑面积每层110㎡，共四层，单价860元/㎡，工期为6个月，按进度支付建房款，完工付清等内容。合同签订后，原告组织民工购买建材，开始施工，于2016年5月底按时完成建房事宜。在此期间，被告已支付建房款21万元，并全程监督建房。被告于2016年6月接手新房装修，现已装修完毕入住。原告多次要求被告支付建房余款124926元，被告均以新房存在质量问题为由拒绝支付。2017年2月24日宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》，告知双方通过司法途径解决纠纷。2017年3月17日原告向被告发出《竣工验收结算书》，要求被告在十日内支付原告建房余款124926元，被告于2017年3月22日收到该文件，逾期后，被告仍未履行付款义务。现诉至法院请求判决被告支付建房余款124926元，并承担本案诉讼费。 被告答辩称，1、原告所诉被告于2016年6月接手新房并装修完毕入住不是事实，被告的房屋因存在严重质量问题，楼梯不规范、墙体结合部没有钢筋拉扯、墙体和构造柱没有成一体，房屋质量严重不符合，无法入住。多次打电话要求原告过来进行维修，原告均置之不理，致被告房屋至今未装修；2、原告所诉2017年2月4日经灵关镇人民调解委员会调解失败不是事实；3、被告收到了原告邮寄的《竣工验收结算文件》，但房屋实际未竣工，因此无法结算。2016年11月原告的现场负责人徐某某与其进行过结算，出具了结算单，被告实际只欠原告6万余元。因其在建房中还投入了工，当时原告承诺在工程款中进行抵扣。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体身份情况； 2、建筑施工合同协议书，证明原、被告签订建房合同约定双方权利义务的事实； 3、调解失败情况说明，证明双方纠纷经灵关镇人民调解委员会调解未达成一致意见的事实； 4、竣工验收结算文件，证明被告尚欠原告建房工程款147887元； 5、邮政快递单，证明原告将竣工验收结算书邮递给原告，原告已签收的事实； 6、结算单，证明原告工程管理员徐某某在工程完工后对所建房屋进行过结算。 7、证人徐某某证词，证明其是原告承包建房工地的施工管理员，在房屋修建完成后，与被告进行过结算，被告是认可的。在结算之前被告自行整改投了19.5个工，原告是否承诺过从工程款中扣除不知晓。 被告经质证，对证据1无异议，对证据2无异议；对证据3不认可，灵关镇人民调解委员会没有组织过双方进行调解；对证据4、5不认可，是原告单方制作的结算，且原告委托徐某某与被告进行过结算，应以当时的结算为准；对证据6予以认可，但被告在建房时自己投了19.5个工，原告当时承诺在工程款中扣除；对证人证言无异议。 本院对原告提交的证据经评议认为，证据1、2双方无异议，且与本案具有关联性，应予采信；证据3被告不认可灵关镇人民调解委员会组织双方进行过调解的事实，原告也未提供相应证据证明组织双方调解过程，对该情况说明的真实性不能确定，本院不予采信；证据4系原告单方制作，无其他证据佐证，且原告还提供了另一份由其现场管理人员制作的结算单，故本院不予采信；对证据5予以采信；对证据6系原告现场施工员徐某某在工程完工后代表原告对所建房屋进行的结算，该份结算单没有被告的签字，但被告当庭予以认可，本院认为该份结算依据相对客观公正，也符合当地对农村自建房屋的结算习惯，且得到了证人徐某某的当庭确认，故本院依法予以采信。 被告为证明其主张，提交了结算单一份，证明原告的现场负责人徐某某代表原告与被告进行过结算，被告只差原告6万余元。 原告经质证，对证据无异议，本院认为该份结算依据相对客观公正，也符合当地对农村自建房屋的结算习惯，应予以采信。 本院为核实原告修建房屋情况，邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了现场勘查笔录一份，现场勘查图一张。 原告经质证，对证据不予认可，认为建筑面积计算应按照双方合同约定，以地平面积计算。被告经质证认为，楼顶是另外按照100元/㎡计算的，可以按照双方结算的面积计算。 经审理查明，2015年11月25日原告与被告签订《建筑施工合同协议书》由原告承建被告位于宝兴县灵关镇（新街）自建框架民用住宅房（清水交房）。合同约定：工程概况为三层全框架结构住宅；工程承包方式和建设工期：工程由乙方（原告）进行包工包料施工，总工期180天；工程内容包括：基础土挖、土方转运、土方回调、基础、主体、内外墙抹灰、门窗（每层一个入户门）、水电安装；工程价款的构成：按建筑面积880元/㎡，每层按房屋占地面积（110㎡）计算，其中阳台和雨棚按实际面积的50%计算，炮楼按实际面积计算。合同外增加工程由甲乙双方协商，甲方签字确认后计入总价；付款方式：按工程进度拔付工程款，工程全部完成经验收合格后7日内支付工程总价款的95%，如甲方拖延时间不验收，超过7天视同验收合格。剩余5%作为质量保证金，在6个月内无质量问题，甲方（被告）无条件一次性付清。合同还约定了双方的权利和义务、工程保修、争议、不可抗力、合同终止、违约责任等内容。合同签订后，原告即组织人员、机具设备、购买建筑材料进场施工，工程完工后实际建房三楼一底（四楼为彩钢瓦），至2016年5月基本完成（除门窗、卷帘门、楼梯扶手未安装外）建房事宜。在此期间，被告全程对施工建房进行了监督，并支付工程进度款21万元。工程完工后，因被告认为房屋存在质量问题，多次电话要求原告过来对房屋进行整改，但原告均未进行整改，致被告房屋至今未装修入住。2016年11月，原告的现场施工员徐某某代表原告对所建房屋进行了结算，结算工程总价款（含增加工程量部分）为307472元，扣减未完成门窗、卷帘门、楼梯扶手安装等费用28551.9元，被告应付原告工程款278920.10元。另被告在建房过程中，自行投入19.5个工，按每个工120元计算，应为2340元，该费用应从应付原告的工程款中扣除。被告已支付原告工程款210000元，投工工费2340元，尚欠原告工程款66580.10元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间所签订的《建筑施工合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了施工义务，在房屋修建完毕后，委托其施工管理人员对所修房屋进行了结算，并将房屋交付被告，但被告以房屋存在质量问题，要求原告对房屋进行维修，至今未装修入住。根据双方签订的《建筑施工合同协议书》第十四条第2款乙方（原告）的权利义务（2）约定：“严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同承包范围内的工程质量向甲方负责；根据甲乙双方协商的计划要求（包括调整后的计划），合理组织、科学安排作业计划，投入足够的人力、物力、保证工期；承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延。”本院在审理过程中，已向被告就自己主张房屋质量问题的解决途径进行了告知，但被告未对自己所主张的房屋质量问题提出处理申请。结合本案的实际及现场查验的情况，本院认为可以按双方合同约定，从判决生效之日起再确定6个月的保修期，并扣留5%的工程款15373.6元（307472元×5%）作为质量保证金。在此期间，被告可以就房屋质量问题要求原告进行维修或另行主张因质量问题造成的损失赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告胡友清于本判决书生效后三十日内支付原告廖小东剩余建房款51206.50元。 二、驳回原告廖小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案诉讼费1399.00元，由原告廖小东承担826.00元，被告胡友清承担573.00元（原告已垫付全部案件受理费，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  张天均 人民陪审员  胡文浩 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  陈 帅