广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第53号
异议人（案外人）：张长全，男，汉族，1956年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李忠民，系广东慧港律师事务所律师。
申请执行人：佛山市南海区祥馨织唛有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道城东工业区A3地块西约一区厂房生产楼一层中间部分。
法定代表人：范凤葵。
申请执行人：珠海市领和贸易有限公司，住广东省珠海市吉大石花西路38号林海大厦906室。
法定代表人：彭毅彪。
两申请执行人的共同委托代理人：李旺东，系广东盈达律师事务所律师。
两申请执行人的共同委托代理人：吕洁非，系广东盈达律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区三芬金属回收有限公司，住广东省佛山市南海区大沥奇槎勒东村西边围5，工商注册号码：440682000126231。
法定代表人：彭淑芬。
被执行人：彭淑芬，住广东省佛山市南海区。
被执行人：唐冰，女，汉族，1973年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：彭三仔，男，汉族，1965年3月22日出生，住广东省佛山市南海区。
上述四被执行人的共同委托代理人：谢绮婷，系广东正念律师事务所律师。
被执行人：佛山市大申龙铝业有限公司，住广东省佛山市南海区大沥奇槎大朗头，工商注册号码：440682000123577。
法定代表人：林汝华。
本院在执行（2014）佛南法沥执字第677号案，即申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人佛山市南海区三芬金属回收有限公司（以下简称“三芬公司”）、佛山市大申龙铝业有限公司、彭淑芬、唐冰、彭三仔金融借款合同纠纷一案的过程中，查封了被执行人彭淑芬名下的佛山市华信小额贷款有限公司（以下简称“华信公司”）2.5%的股权份额。案外人张长全对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查。在异议审查过程中，因本院发现中国农业银行股份有限公司南海桂城支行已将债权转让予珠海市领和贸易有限公司（以下简称“领和公司”）及佛山市南海区祥馨织唛有限公司（以下简称“祥馨织唛公司”），故本院依法变更领和公司、祥馨织唛公司为申请执行人并在变更申请执行人后继续审查案外人张长全提的执行异议。现已审查终结。
异议人称，解除（2014）佛南法沥民二初字第108-1号的民事裁定书对彭淑芬持有华信公司2.5%股权的查封措施。事实与理由为：一、异议人已经善意受让彭淑芬持有的华信公司2.5%的股权，该股权属于异议人的财产。2013年10月8日，华信公司召开股东会就彭淑芬向股东以外的张长全转让股权一事进行决议，并一致同意该股权转让事宜。根据《股权转让协议》的约定，彭淑芬持有华信公司2.5%股权作价人民币500万元转让给异议人，股权转让后至工商变更登记手续完成前，彭淑芬仍作为名义股东代表异议人持有该股权，但异议人是该股权的实际所有人，有权享受基于该股权的全部股东权利义务。2013年10月10日，异议人通过银行转账方式支付给彭淑芬股权转让款人民币500万元，当日，彭淑芬向异议人出具收款收据，并通知华信公司该股权转让已履行完毕。2013年10月16日，华信公司重新修订公司股东名册，将异议人记载于华信公司的股东名册中。异议人受让股权后行使了股东权利，并已收取了2013年公司分红。因此，异议人已经善意受让了彭淑芬持有的华信公司2.5%股权，该股权已经交割完毕，该股权实际上属于异议人的个人财产。二、法院查封彭淑芬名义上持有华信公司2.5%股权是错误的，依法应予以解除查封。基于异议人已经在法院查封措施半年前善意受让彭淑芬持有华信公司2.5%股权，彭淑芬仅是名义上的股东，不是该股权的所有人，故（2014）佛南法沥二初字第108-1号民事裁定书查封该股权是错误的。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，依法应予以解除查封。综上所述，因异议人已经善意受让彭淑芬持有的华信公司2.5%股权，法院查封该股权是错误。为维护异议人的合法权益，异议人特提出查封异议，请依法裁决。
被执行人彭淑芬称，异议人提出的关于股权转让的事实是真实的，按照《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》，小额贷款的公司股东在两年之内不能办理变更股权，所以异议人与彭淑芬无法办理股东变更事项，但实际上股权已经由彭淑芬转让给异议人所有。新的股份分红也由异议人领取。
被执行人三芬公司、彭淑芬、唐冰、彭三仔称，由法院裁决。
申请执行人称，一、人民法院查封彭淑芬名下所持有的华信公司2.5%股权是正确的。至2014年4月3日法院查封时，华信公司其中2.5%的股权是登记在彭淑芬名下，彭淑芬是该2.5%的股权的合法持有人，人民法院依照民事诉讼法等规定，依法查封彭淑芬的财产，是符合法律规定的。在案件执行完毕前，法院不应当解除对彭淑芬任何财产的查封。二、华信公司2.5%股权的所有权人是彭淑芬，异议人不具有任何权利，异议人认为其已经善意受让该股权没有任何法律依据。1、对于彭淑芬与异议人之间的股权转让协议及相关的系列行为，申请执行人不是其中的当事人，也没有参与其中，无法甄别他们的真实意思表示。申请执行人才是善意第三人，没有义务去辨别他人行为的真伪，更不应当因为他人的行为而使自身利益受到损害。2、退一步讲，即使彭淑芬与异议人之间的股权转让协议是真实的，这也仅仅是一种债权行为，而股权所有权变动是物权行为，《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，同时《公司法》第33条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”、《公司登记管理条例》第34条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。无论是《公司法》还是行政法规，都规定股东在对股权进行变更时必须向公司的登记机关也就是工商行政部门办理变更登记，否则对第三人不发生法律效力，股权纠纷涉及到当事人及股东、公司之外的人员时，都应当以工商登记作为处理依据，公司内部的任何登记都不能对抗第三人。具体到本案，虽然彭淑芬与异议人的股权转让协议生效并得到华信公司的认可且异议人向彭淑芬支付了转让款，但在工商行政部门的变更登记手续完成之前，对于第三人，该股权的所有权尚未发生变更，彭淑芬依然是股权所有权人。三、假如异议人认为自身利益受损，应当向相关责任人追偿，而不应当对不属于他的财产主张权利。1、彭淑芬的经济状况在2013年已严重恶化，其所经营的三芬公司已停止经营，欠下多家银行巨额贷款，第三人完全有理由相信彭淑芬是为了转移财产、逃避债务而与异议人制造本案所谓的股权转让行为，转让股权不是双方真实意义表示。2、彭淑芬与异议人的《股权转让协议》签订于2013年10月，至2014年4月3日人民法院查封彭淑芬股权，有整整6个月时间，异议人都没有向彭淑芬主张办理工商变更登记手续，直到股权被查封3个月后的2014年7月，异议人才提起诉讼，前后经过漫长的10个月时间，支付了500万的巨额转让款却不急于变更股权登记，这是明显不合常理。异议人作为一个完全民事行为能力人，对于股权转让未办理工商登记手续不能对抗第三人的风险是清楚的，但其一直怠于行使权利，由此产生的风险后果也应当由异议人自己承担，而不能转嫁到作为债权人的第三人身上。3、若股权转让协议真实有效，异议人对彭淑芬享有的仅是债权，而不是物权，异议人认为其利益受损，可以向协议相对方彭淑芬追偿，但不能据此而确认彭淑芬名下2.5%的股权属于异议人。综上，请人民法院依法驳回异议人的异议请求。
异议人向本院提交如下证据：
1、查封（扣押）财产清单复印件1份，用以证明债权人起诉彭淑芬并查封了彭淑芬名义上持有的华信公司2.5%股权。
2、2、（2014）佛南法民二初字第412号受理案件通知书原件1份。
3、民事起诉状原件1份。
4、张长全身份证原件1份。
5、彭淑芬身份证复印件1份。
证据2-5用以证明异议人已提起股权确认之诉，要求将彭淑芬名义上的2.5%股权判决归异议人所有。
6、华信公司企业机读档案登记资料原件1份。
7、华信公司（筹）2013年度验资报告原件1份。
8、华信公司股东名册（2013年7月20日）原件1份。
证据6-8用以证明华信公司的工商登记情况，彭淑芬出资500万元，持有华信公司2.5%股权。
9、华信公司股东会决议原件1份，用以证明华信公司股东会一致同意彭淑芬将持有华信公司2.5%股权作价500万元转让给异议人。
10、《股权转让协议》原件1份，用以证明彭淑芬与异议人就股权转让达成协议。
11、南海农商银行结算业务委托书原件1份。
12、收据原件1份。
证据11、12用以证明异议人于2013年10月10日支付股权转让款500万元给彭淑芬，彭淑芬确认收到股权转让款500万元。
13、《通知》原件1份。
14、华信公司股东名册（2013年10月16日）原件1份。
证据13、14用以证明股权转让交割后，彭淑芬通知华信公司其挂名持有的华信公司2.5%股权属于异议人所有。2013年10月16日，华信公司变更公司股东名册，确认异议人作为华信公司股东，出资1000万元持有5%股权（包括收购张华富出资的500万元）。
15、华信公司利润表、委托书原件各1份，证明异议人行使华信公司股东权利，获得2013年股东分红。
被执行人无证据提交。
申请执行人无证据提交。
经质证，被执行人对异议人提交的证据1-15均无异议。申请执行人对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但其与本案无关。证据3与本案无关。对证据4、5真实性无异议。对证据2-5的证明内容有异议。该组证据未能证明异议人持有华信公司的2.5%股权。对证据6真实性无异议，根据工商部门的登记与公示，直至2014年7月9日，彭淑芬依然持有华信公司的2.5%股份，是合法的股权持有人，而异议人不是华信公司的股东。对证据7真实性无异议，从验资报告看出彭淑芬已履行出资500万的股东义务，是华信公司2.5%股权的合法持有人。对证据8无异议，该证据也证明彭淑芬是华信公司的合法股东。对证据9-15，申请执行人认为彭淑芬与异议人的行为，没有得到工商行政管理部门的认可和确认，不具有对外证明异议人是华信公司股东的效力。而申请执行人没有参与其中，不能判断该行为的真实性与合法性，因此，对该组证据不予确认。
经审查，本院对证据1-8的真实性予以确认。证据9-15，被执行人彭淑芬对其真实性无异议，彭淑芬将股权转让给异议人的事实得到华信公司的书面确认，且有银行转账凭证佐证，因此，证据9-15能形成证据链证明异议人主张的受让涉案股权的事实，故本院对证据9-15的真实性予以确认。
经审查查明，本院于2014年6月17日受理执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人三芬公司、佛山市大申龙铝业有限公司、彭淑芬、唐冰、彭三仔金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥执字第677号，执行依据为（2014）佛南法沥民二初字第108号民事判决。
在（2014）佛南法沥民二初字第108号一案审理过程中，本院于2014年4月3日查封了被执行人彭淑芬在华信公司持有的2.5%的股权份额。
在执行过程中，异议人提出本案异议。在提起本案异议之前，异议人向本院起诉彭淑芬，要求判决确认华信公司2.5%股权归异议人所有，并将股权变更登记至异议人名下。本院于2014年7月10日立案，案号为（2014）佛南法民二初字第412号。在该案审理过程中，异议人向本院提出执行异议。
在异议审查过程中，本院因发现在异议人提出执行异议前，中国农业银行股份有限公司南海桂城支行已将本案债权转让给领和公司及祥馨织唛公司，故于2015年3月5日作出（2014）佛南法沥执字第677-2号执行裁定，裁定变更领和公司、祥馨织唛公司为本案的申请执行人。该裁定已送达予各方当事人。
另查明，根据工商行政管理的登记信息，华信公司成立于2013年6月18日，投资者为彭淑芬、张富华等12人。
2013年10月8日，异议人（甲方）、张富华（乙方）、彭淑芬（丙方）、案外人李孔欢等（丁方；乙、丙担保方）签订《股权转让协议》，约定乙方、丙方分别将其持有的华信公司的2.5%的股权以500万元的价格转让给甲方。该协议同时约定：根据小额贷款公司相关法律、法规规定，新设的小额贷款公司在规定的期限内不能办理公司股东股权转让的工商变更登记，因此，在甲方支付股权转让款后至办妥股权转让变更登记前，甲方仍委托乙方和丙方代为持有乙、丙转让给甲方的共5%股权，即该5%股权的名义股东为乙方和丙方，实际股东为甲方。
同日，华信公司召开股东会，华信公司12名股东出席了会议，异议人列席该会议，该会议决议通过张富华、彭淑芬将华信公司2.5%的股权以500万元转让给异议人。
2013年10月10日，异议人向彭淑芬银行账户汇入500万元，汇款附加信息为：股权转让款。同日，彭淑芬书面通知华信公司，其已收取500万元转让款，从通知发出之日起，其名下的2.5%的股权归异议人所有。华信公司于2013年10月16日确认的其股东名册中，异议人为华信公司股东，彭淑芬、张富华已不在名册内。异议人以股份实际持有人的身份领取彭淑芬、张富华名下的华信公司2013年的利润分配款。
再查明，广东省人民政府金融工作办公室于2009年1月23日发布施行的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第六条第（三）项规定：“……主发起人（或最大股东）持有的股份自小额贷款公司成立之日起3年内不得转让，其他股东2年内不得转让”。
本院认为，异议人虽向本院提起要求确认涉案股权属其所有的诉讼，但是，涉案股权在异议人起诉前已被本院（2014）佛南法沥执字第677号案查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，本院对异议人的异议立案审查，有法律依据。本案的争议焦点为是否应中止对涉案股权的执行。
异议人提交的证据能形成证据链证明被执行人彭淑芬已将其名下的华信公司2.5%的股权转让给异议人，异议人已全部支付转让款500万元，该转让已被华信公司股东一致确认。但是，异议人受让股权未向登记机关办理变更登记，涉案股权至今仍登记在被执行人彭淑芬名下。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，被执行人彭淑芬与异议人之间的股权转让不能对抗包括本案债权人在内的第三人。至于异议人是因《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》的规定导致不能过户还是异议人主观上怠于过户，均不影响《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款在本案中的适用。而且，异议人在明知《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》规定了小额贷款公司的小股东在2年内不能转让股权的情况下，依然受让涉案股权，就应当预知相应的法律风险并应承担相应的法律后果。
综上，异议人的异议主张，无法律依据，本院对其不予支持。在被执行人彭淑芬拒不履行生效法律文书确认的付款义务时，本院可以依法强制执行涉案股权。异议人认为其合法权益受到损害的，应另寻法律途径向被执行人彭淑芬主张。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人张长全的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年五月七日
书记员 李有泓