湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01309号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人孙玲利。
被上诉人（原审原告）安某。
委托代理人邹新军，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人安某、梁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3796号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日7时40分许，安某驾驶电动车沿长沙市万家丽路由南往北行驶至长沙大道交桥桥下时，被从长沙大道桥下由东向万家丽路北行驶的梁某驾驶的湘A×××××小车撞倒，导致安某受伤及电动车受损的道路交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队认定，梁某负此次事故的全部责任，安某无责任。安某受伤当日被送至湖南旺旺医院治疗，后于2013年7月6日出院，共住院47天，期间用去医药费46981.4元，该医药费已由梁某全部支付。出院诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折并正中神经挫伤；2、右上肢、面部多处软组织挫伤；3、脑震荡。出院医嘱为：1、建议加强营养，继续予以营养神经、消肿止痛等治疗；2、3月内右上肢避免重体力活，正确患肢功能锻炼；3、全身多处疼痛症状加重随时骨科门诊复查，定期骨科门诊复查；4、建议术后1年半左右拆除内固定，建议感染科门诊复查。2013年7月9日，安某至湖南旺旺医院就诊，用去医药费8元，该款由梁某支付。2013年7月18日，安某再至湖南旺旺医院就诊，用去门诊检查费64元，门诊药费663.2元，安某自行支付了该727.2元。2013年8月7日至2013年8月24日，安某再次在湖南旺旺医院住院17天，用去医疗费14682元，其中梁某支付10000元，安某自行支付4682元。
经安某委托，湖南省人民医院司法鉴定中心对安某的伤情作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为安某损伤评定为10级伤残，安某需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，其治疗费用预计需要10000元左右或以实际产生的有效合理性医药票据为准。建议伤后休息150日，伤后住院期间需要1人陪护，出院后需要1人陪护，陪护时间为30日（含二次手术时间）。安某为此用去司法鉴定费及相关诊查费用共计1368.4元。2013年9月26日，宜和雅洁（长沙）设施管理服务有限公司出具《收入证明》和《误工证明》，载明安某为该公司员工，事故发生前的固定月工资为2000元，事故发生后至当日无法正常上班，工资不能正常发放。另查明，安某系非农家庭户籍，梁某所驾车辆在太平洋财险公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2012年6月26日0时起至2013年6月25日24时止，商业三者险保险限额为200000元，并购买了车责不计免赔。再查明，梁某曾分别于2013年5月20日向安某支付电动车赔款200元，于2013年6月4日向安某支付生活费300元，于2013年7月9日向安某支付出院医药费、“照片费”共计500元、医药费1000元，安某或其亲属分别出具了收条，其中电动车赔偿收条中有太平洋财险公司的查勘员钟丙天属实确认签字。2013年7月29日，安某诉至原审法院。在本案的审理过程中，梁某和太平洋财险公司一致确认安某医疗费中，非医保用药比例为15%。
原审法院认为：一、一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，太平洋财险公司提出的重新鉴定申请并未有充足的证据对安某自行委托司法鉴定机构作出的鉴定意见进行反驳，故原审法院不支持该重新鉴定申请，依法确认安某提交的司法鉴定意见书的证据效力。
二、安某的具体损失核算如下：1、医疗费用62398.6元（46981.4元＋8元＋727.2元＋14682元），由安某及梁某提交的医疗费用发票为凭证；2、住院伙食补助费1890元，安某两次住院共计64天（47天＋17天），参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天30元的标准，为1920元（30元／天×64天），安某主张1890元，原审法院予以支持；3、营养费500元，安某经鉴定构成十级伤残，原审法院酌情确认营养费为500元，安某主张超出的部分，原审法院不予以支持；4、残疾赔偿金42638元，据社区及派出所证明，安某为非农户籍，应当按城镇居民相关标准计算安某的伤残赔偿金，据鉴定，安某伤情构成十级伤残，2012年湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，安某60周岁，计算20年，残疾赔偿金为42638元（21319元／年×20年×10%）；5、交通费600元，考虑安某因交通事故受伤住院，交通费为必要支出，原审法院酌情认定600元，安某诉请超出部分，不予支持；6、护理费7520元，参考司法鉴定意见，安某住院期间需要1人护理，出院后30天内需要护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬为每天80元的标准，计算安某的护理费为7520元［（64天＋30天）×80元／天］，安某主张的超出部分，不予支持；7、精神损害抚慰金4000元，考虑安某的伤残等级和受伤部位，原审法院酌情认定安某的精神抚慰金为4000元，安某主张超出部分，不予支持；8、误工费，安某虽已经达到了退休年龄，但据工作单位出具的证明，其确有工作收入，因本次交通事故也确有造成收入损失，故参考鉴定意见及工作单位证明，确认安某误工5个月，误工费为10000元（5个月×2000元／月）；9、鉴定费用1368.4元，有鉴定机构及相关医疗机构出具的凭证，原审法院予以确认；10、后续治疗费10000元，安某的后续治疗费费用是必然发生之费用，参考司法鉴定意见，为减轻当事人诉累，原审法院核定为10000元；11、财产损失200元，本案交通事故确有造成安某电动车受损，太平洋财险公司的查勘员在事故现场也未对梁某向安某的赔款提出异议，故原审法院酌情认定损失为200元。
三、赔偿责任的认定及承担。据长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的道路交通事故认定书，梁某承担事故的全部责任，原审法院予以采纳。同时交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额为2000元。本案中，交强险的死亡伤残赔偿限额项下包括前述安某损失的第4、5、6、7、8项，共计64758元，未超出限额，由太平洋财险公司全额予以赔偿；医疗费用赔偿限额项下包括前述安某损失的第1、2、3、10项，共计74788.60元，应由太平洋财险公司赔偿10000元，超出交强险限额的部分为64788.60元；第11项为财产损失，未超出交强险限额，应由太平洋财险公司负担。因双方协议一致认可非医保用药比例为15%，故非医保用药金额为10859.79元［（62398.60元＋10000元）×15%］，对于超出交强险理赔限额外的64788.60元，因梁某购买了不计免赔率，故应由被告太平洋财险公司在商业三者险限额内理赔其中除非医药用药外的53928.81元（64788.60元-10859.79元），其余的10859.79元，应由梁某负担。因此，太平洋财险公司应在交强险限额内赔偿安某74958元（64758元＋10000元＋200元），在商业三者险限额内赔偿安某53928.81元，共计应赔偿安某128886.81元（74958元＋53928.81元）。另外，安某用去的鉴定费1368.4元，应由梁某负担，故梁某共应负担12228.19元（10859.79元＋1368.4元），因其已支付了58989.4元（46981.4元＋8元＋10000元＋200元＋300元＋500元＋1000元），超出应负担数额外的46761.21元（58989.4元-12228.19元）可由太平洋财险公司在应支付给安某的款项中直接支付给梁某，因此，太平洋财险公司实际应直接赔偿安某82125.60元（128886.81元-46761.21元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、太平洋财险公司于本判决生效后3日内向安某支付82125.60元；二、驳回安某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费776元，因适用简易程序审理，减半收取388元，由梁某负担。
上诉人太平洋财险公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审法院判决第一项，并发回一审法院重审或依法改判；二、请求依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审法院未同意上诉人的重新鉴定申请没有事实和法律依据，被上诉人安某不构成伤残，不应计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金；2、被上诉人安某已达退休年龄并领取养老保险金，不存在误工损失，即使其与其他用工单位签订了用工合同，也应该是劳务合同，且安某也未能提供证据证明工资的实际发放，故一审法院认定误工费缺乏事实和法律依据。
被上诉人安某针对上诉人太平洋财险公司的上诉，答辩称：一审法院认定事实大部分是清楚的，适用法律正确，请求维持原判。1、一审法院没有同意上诉人的鉴定申请是符合法律规定的，根据法律规定，重新鉴定申请必须是鉴定结论明显与事实不符，程序违法等法定事实和理由。本案中，上诉人虽在一审中提出了重新鉴定申请，但不符合重新鉴定的条件，其上诉理由不成立。2、误工费的认定是与事实相符的，符合法律规定的，安某在一审中提交了误工收入证明、劳动合同等充分的证据予以证明，并且经过了质证，上诉人以安某达到退休年龄为由认为不存在误工情况，不符合法律规定。安某靠自己的劳动创造收入是客观存在的，交通事故发生后，安某因为伤情的原因导致没有正常上班工作，由此造成的损失系实际发生的。
被上诉人梁某未提交书面答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院未同意太平洋财险公司的重新鉴定申请是否恰当以及安某是否构成伤残、是否应计算残疾赔偿金和精神抚慰金；二、原审法院认定误工费是否恰当。
一、原审法院未同意太平洋财险公司的重新鉴定申请是否恰当以及安某是否构成伤残、是否应计算残疾赔偿金和精神抚慰金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”湖南省人民医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定结论是在分析病历资料并结合检验所见的基础上作出的，其关于伤残等级的鉴定结论真实有据。太平洋财险公司申请对安某的伤残等级进行重新鉴定，但并未提供足以反驳的相反证据，故原审法院未同意太平洋财险公司的重新鉴定申请，并无不当，本院予以认可。原审法院参照该鉴定结论计算其残疾赔偿金和精神抚慰金，并无不当，本院予以认可。
二、原审法院认定误工费是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案中，安某虽已退休，但其提供《用工协议》、《收入证明》、《误工证明》等证据可证明其有工作收入和误工损失，太平洋财险公司虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故原审法院计算安某误工费，并无不当，本院予以认可。
综上，对太平洋财险公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费776元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。