湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第357号
原告王峰鹏
委托代理人董琼瑜
委托代理人赵迎波，湖南惟明律师事务所律师。
被告蔡煜烽
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
原告王峰鹏诉被告蔡煜烽股权转让纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员彭勇担任审判长，与代理审判员王琳芳、人民陪审员蔡茁组成合议庭于2014年7月17日、2014年10月15日两次公开开庭进行了审理，代理书记员宋曼丽担任记录。原告王峰鹏的委托代理人董琼瑜、赵迎波，被告蔡煜烽的委托代理人刘亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日，原告与胡高平、蔡荣才共同合法注册成立湖南浙鑫钢构有限公司，根据公司章程的约定，原告认缴出资额为180万元，持该公司股权比例为18%，其中2012年4月23日应实缴出资36万元，2014年4月22日应缴付余额144万元。但公司仅成立经营7个月时间，作为法定代表人的原大股东蔡荣才就滥用股东权利将其持有的公司57%的股权赠予其子即被告蔡煜烽并于2012年12月26日办理了股权变更和法定代表人变更登记，随后公司新的法定代表人即被告蔡煜烽又擅自要求公司股东即原告王峰鹏和另一股东胡高平提前缴付余额出资，将公司实缴资本提前变更为人民币1000万元，原告认为其真实目的是排挤小股东和取得公司的实际控制权。原告考虑到公司及大股东的种种违反公司章程的行为和不诚信，继续合作和投资的目的已经难于实现，为避免余额出资违约责任和股权被大股东稀释，原告依据公司章程的规定，选择被告蔡煜烽提出的合作方案，将拥有的公司股权全部转让给被告蔡煜烽。2013年1月22日，原、被告签订《股权转让协议》，原告将其在湖南浙鑫钢构有限公司的股权170万元转让给被告，被告支付原告170万元购买款（另10万元股权转让给案外人郑晓红），从股份转让之日起，原告即不再享有湖南浙鑫钢构有限公司股东的权利，亦不再承担义务，股东的权利和义务由被告承继。原、被告双方在协议上签字生效后，由湖南浙鑫钢构有限公司出具了股权转让交割证明并向工商登记机关申请办理了股权转让变更登记，登记机关予以受理并核准。此后，原告向被告多次催要170万元的股权转让款，被告完全有支付价款的能力，却始终以种种理由拒付。为依法维护原告的合法利益，故要求判令：一、被告履行《股权转让协议》的义务，立即向原告支付170万元股权转让款并承担赔偿原告利息损失的违约责任；二、由被告承担本案全部诉讼费。
被告蔡煜烽辩称：一、被告在受让原告股份时，原告实际出资只有36万元，其余134万实缴出资额不是原告本人出资，而是当时为了湖南浙鑫钢构有限公司的验资需要，由被告父亲蔡荣才出面向借贷公司借款800万元，然后通过原告及其他股东的账户过账，完成剩余800万元的实际出资，之后这笔款项立即又偿还给了借贷公司；二、原、被告的《股权转让协议》签订后，公司股东达成了一致意见并签订了《内部协议》，约定对外原告不承担责任，对内依然享有股东的权利和义务，原告的实际出资仍是36万元；三、原告就该股份转让事宜从多次与被告协商，只是要求退还36万元的股权或者是支付36万元的转让款，而不是170万元，公司从成立至原告离开，公司已经亏损400万元，不存在股份增值，被告同意按36万元股份退还或者是支付36万元的转让款。
原告王峰鹏为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，拟证明原、被告的身份信息；二、湖南浙鑫钢构有限公司的企业注册登记资料复印件一份，拟证明原告认缴出资180万元成为湖南浙鑫钢构有限公司股东，且公司现在的实收资本为1000万元，原告已全部履行出资义务；三、湖南浙鑫钢构有限公司章程一份及湖南浙鑫钢构有限公司收据复印件两份，拟证明公司成立时实收资本为200万元，且原告已按章程约定履行了实缴出资36万元的出资义务；四、有限责任公司变更登记申请书一份，拟证明原、被告2013年1月22日自愿签订股东股权转让协议且内容真实合法受法律保护；五、湖南浙鑫钢构有限公司股东股权转让协议一份，证明原告将认缴的出资权益170万元转让给被告蔡煜烽，被告同意受让并同意支付170万元转让款购买，该协议从双方签订之日起生效，以上股份在湖南浙鑫钢构有限公司中的权利义务由被告承继；六、湖南浙鑫钢构有限公司股权转让交割证明一份，拟证明原、被告的本次转让行为符合该公司章程的约定且股权交割手续办理完毕；七、企业注册登记资料一份，证明湘潭县工商局受理并核准了湖南浙鑫钢板有限公司股东内部股权转让等变更申请事项，原告的股权已转让给被告；八、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一张，拟证明原告已于2012年10月25日将对湖南浙鑫钢构有限公司的剩余144万元出资额实际出资到位，已全部完成180万元的出资义务。
被告蔡煜烽对原告王峰鹏提交的上述证据质证后认为：
对证据一、二、三、四、六、七均无异议，对证据五有异议，不能达到原告的证明目的，《股份转让协议》中记载得很清楚，被告是以170万元购买原告170万元的股份，但当时签订协议的同时，原告的实际股份只有36万元，其余的134万元不是原告出资，原告的权益只有36万元而不是170万元；对证据八的三性均无异议，这144万元确实是以原告的账号付到了公司，但资金的来源即第二次出资的800万元，是被告的父亲蔡荣才出面借资，通过原告方汇款给被告，目的是为了完成股权登记，才有了2013年4月21日股东出资内部协议，该协议正好能证明这个事实，并非原告本人出资，这个款项现在已经归还完毕，公司的实收资本现在只有200万元。
被告蔡煜烽为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
一、湖南浙鑫钢构有限公司首次股东会议记录，拟证明公司的注册资金为1000万元，第一次实缴200万元，原告实际出资36万元；二、验资报告，拟证明公司2012年10月25日股东第二次出资800万元，合计1000万元，但该800万元全部由被告父亲蔡荣才出资，原告第二次没有实际出资；三、股东股权转让协议书，拟证明被告购买原告的是170万元股份，而原告实际出资只有36万元的股份，其余股份134万元不是原告实际出资；四、股东股权出资内部协议，拟证明原、被告在签订股权转让协议后，经三股东一致确认该公司原告的实际出资和实际占股仍只有36万元，而且在公司内部还是实际股东，对外不承担责任；五、湖南浙鑫钢构有限公司财务部出具的关于王峰鹏投资款的来源情况证明及中国工商银行网上银行电子回单十份，拟证明湖南浙鑫钢构有限公司第二次增资的800万元，是由被告蔡煜烽的父亲蔡荣才出面向担保公司借款，再分别通过三个股东账户支付至湖南浙鑫钢构有限公司的账户，以通过验资，验资完毕后再由湖南浙鑫钢构有限公司将800万元归还给担保公司，原告第二次没有实际出资，至今为止原告的对公司的出资只有36万元。
原告王峰鹏对被告蔡煜烽提交的上述证据质证后认为：对证据一、二、三的真实性合法性无异议，但证据三不能达到被告的证明目的，按照工商部门所记载的变更登记，湖南浙鑫钢构有限公司的注册资本1000万元已经全部缴足，各股东也是按各自出资的比例实际缴足，原、被告的股份转让款应为协议记载的170万元；证据四不具备真实性、合法性和关联性，内容不真实，公司已经完成了实缴资本1000万元，而上面体现的是200万元，与实际不符，且这个内部协议只是一个公司逃避债权给付的依据，且原告实际出资多少与原、被告之间的股份转让纠纷不具备关联性；对于证据五，被告提供的此组证据均已经过了举证期限，对证据的真实性无异议，但从证据的效力上看，不具备证据的合法性和关联性，证据的内容本身就体现了公司存在抽逃增资及涉嫌犯罪行为，不具备合法性，且本案是股权转让纠纷而不是出资纠纷，在公司已经完成增资的情况下，资金的来源与本案无关联性，该组证据不能达到被告的证明目的。
经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对于原告提交的证据一、二、三、四、六、七，因被告均无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据五，因该份协议内容真实，与被告提交的证据三内容形式一致，故本院对此份证据的真实性予以采信；对于原告提交的证据八，因被告对其三性均无异议，故本院对其真实性予以采信。
对于被告提交的证据一、二、三，因原告对其真实性均无异议，且该三份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院均予以采信；对于被告提交的证据四，因原、被告均签字确认，故对其真实性予以采信，但此份协议为内部协议，且记载的公司实际出资与工商部门核准变更登记的不一致，故此份协议只在原、被告及胡高平之间有效，可以作为认定原、被告股权转让具体价款的依据。
根据本院的认证及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年4月24日，原告王峰鹏、案外人胡高平及被告蔡煜烽的父亲蔡荣才共同出资1000万元成立湖南浙鑫钢构有限公司，蔡荣才为法定代表人，出资570万元，持股比例为57%，胡高平出资250万元，持股比例25%，原告王峰鹏出资180万元，持股比例18%，以上三个股东已于2014年4月23日共实缴出资200万元，蔡荣才实缴114万元，胡高平实缴50万元，原告王峰鹏实缴36万元，公司章程记载剩余800万元资金于2014年4月22日前缴付到位。2012年10月25日，为了顺利通过公司已登记注册资本第2期实收情况的验资，由蔡荣才出面向湘潭恒宇担保公司借款800万元，并分别通过蔡荣才、胡高平、王峰鹏三个股东的银行账户支付至湖南浙鑫钢构有限公司的账户，完成公司剩余未缴足资本800万元的实际缴付，在注册资本增资手续完善后，于当天由湖南浙鑫钢构有限公司将此800万元归还给担保公司。2012年12月26日，湖南浙鑫钢构有限公司的法定代表人变更为被告蔡煜烽，蔡荣才退出公司。2013年1月22日，原、被告签订《股东股权转让协议书》，协议约定原告王峰鹏将其在湖南浙鑫钢构有限公司的股权170万元转让给被告蔡煜烽（另10万元转让给案外人郑晓红），被告以人民币170万元购买，并约定股份转让后原告不再享有湖南浙鑫钢构有限公司170万元股权的权利，亦不承担其义务，协议未约定股份转让款的支付时间及支付方式。原、被告签订协议后，依法向工商部门办理了变更登记，并由湖南浙鑫钢构有限公司向原、被告出具了股权转让交割证明。2013年4月21日，原、被告及案外人胡高平共同签订《湖南浙鑫钢构有限公司股东出资内部协议》，协议第三条记载：“公司注册资本为：1000万元，实收资本为：200万元。具体股东出资情况如下……股东王峰鹏，实收资本36万元，占出资比例的：18%，出资方式：货币，出资时间为2012年4月23日。2013年11月份左右，原告离开湖南浙鑫钢构有限公司，未再担任任何职务。
本院认为，本案争论的焦点主要集中在原、被告签订的《股东股权转让协议书》是否真实有效？如若有效，股权转让的价款具体是多少？判断协议是否真实，必须审查双方是否是真实意思表示。本案中，原、被告所签订的《股东股权转让协议书》的内容表示实际可分为三部分共计5条，第一部分是关于股权转让份额及转让后股东权利义务的承担部分，即对应协议的第1、3条，第二部分即为股权转让价款部分，即对应协议第2条。第三部分是形式要件部分，即对应协议的第4、5条。一、关于协议第一部分的效力：从原告诉称中可知，2012年12月26日，湖南浙鑫钢构有限公司的原法定代表人蔡荣才将其持有公司57%的股权赠予其子即被告蔡煜烽，并将湖南浙鑫钢构有限公司的法定代表人变更为被告蔡煜烽，且为了顺利通过公司已登记注册资本第2期实收情况的验资，蔡荣才在缴足剩余800万元之后立即又将800万元归还给担保公司，此种种行为均让原告不再想继续作为公司的股东与被告合作下去，为避免承担更大的风险，原告选择将其手中持有的湖南浙鑫钢构有限公司全部股份转让给同为公司的股东的被告蔡煜烽，不再享有股东的权利，亦不再承担股东的义务，符合原告退股的真实意思。而被告蔡煜烽作为公司最大的股东，原告将其手中的股份转让给被告后，被告在公司的持股比例扩大，有利于在公司的实际控制地位的上升，故从真实意思表示来看，原、被告所签订的股份转让协议中此部分的内容符合原、被告的真实意思表示。股份转让前，原、被告同为湖南浙鑫钢构有限公司的股东，股东之间可以转让其全部股权，且原、被告签订协议后，已依法向工商部门办理了变更登记，并由湖南浙鑫钢构有限公司向原、被告出具了股权转让交割证明，已完成股权转让的法定形式，原、被告在庭审中也一致认可协议签订后原告已不再是湖南浙鑫钢构有限公司的股东。综上所述，原、被告签订的《股东股权转让协议书》中关于股权转让份额及转让后股东权利义务的承担部分，即对应协议的第1、3条真实有效，且符合法律的规定，本院依法予以确认。二、关于协议第二部分即股份转让价款部分的效力：协议中第2条关于转让价款部分虽约定：“乙方付给甲方人民币170万元以购买甲方在湖南浙鑫钢构有限公司的170万元股权”。但根据签订合同的一般交易习惯，合同的具体价款应明确约定转让款具体付款时间及支付方式等，但原、被告签订的这份《股东股权转让协议书》只是笼统的写一句付人民币170万元以购买170万元股权，并没有约定支付股权转让款的具体时间及方式，事后也没有签订补充协议，不符合一般的交易习惯，且在庭审过程中亦查明，原告至今为止实际向湖南浙鑫钢构有限公司的实缴出资只有2012年4月23日的36万元，原、被告在签订此份《股东股权转让协议书》时对原告的实际出资情况应该均是知情并予以认可的，故原、被告协议中第2条的约定的真实目的是为了顺利向工商部门办理变更登记而所作的形式约定，并不是原、被告关于股权转让具体价款的真实意思表示，现被告同意按原告实际出资36万元支付股权转让款，且原告向湖南浙鑫钢构有限公司的实际出资只有36万元，故对原、被告之间股权转让具体价款应确定为36万元，支付时间应确定为协议签订之日即2013年1月22日，对于未向湖南浙鑫钢构有限公司缴足的资本或抽逃的资本，应由股权受让方即被告蔡煜烽承担此责任。三、关于协议第三部分即第4、5条，因原、被告已依法向工商部门申请了变更登记，并均已在协议上签字，符合协议约定的形式要件，且不违反法律的规定，应当认定为有效，本院予以确认。
综上所述，原、被告签订的《股东股权转让协议书》真实有效，原告王峰鹏已依约将其持有的湖南浙鑫钢构有限公司的股权转让给被告蔡煜烽并依法办理了登记，被告蔡煜烽应按双方签订协议的真实意思支付股权转让款36万元，故对于原告王峰鹏要求被告蔡煜烽支付股权转让款的诉讼请求予以部分支持。现被告未按时向原告支付转让款已构成违约，因原、被告在合同中并没有约定逾期付款违约金标准，故依照相关法律规定，逾期违约金参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算逾期付款违约金。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告蔡煜烽于本判决生效后十日内向原告王峰鹏支付股权转让款36万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准从2013年1月22日起计算至支付之日止）；
二、驳回原告王峰鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20100元，由原告王峰鹏负担15843.5元，由被告蔡煜烽负担4256.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
代理审判员 王琳芳
人民陪审员 蔡 茁
二〇一四年十一月五日
代理书记员 宋曼丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。