江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第100号
上诉人（原审原告）顾海青，男，1965年5月10日出生，汉族，浙江省象山县人。
委托代理人陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰华建设工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市梅园大道与院里路交叉口C座一单元，组织机构代码：78726558-9。
法定代表人欧峰。
委托代理人朱少敏，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张慈德，男，1969年9月7日出生，汉族，浙江省宁波市人。
上诉人顾海青因买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾海青及其委托代理人陈新建，被上诉人丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）的委托代理人朱少敏到庭参加诉讼。被上诉人张慈德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月5日，被告丰华公司与宁波新野禾塑胶有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将位于浙江省象山县涂茨镇白岩山产业区的宁波新野禾塑胶有限公司厂房工程交由被告丰华公司施工，开工日期为2009年10月1日，竣工日期为2010年6月1日。原告提交了三张由署名为郑某出具的统计账单，其中落款日期为2010年8月24日的有一张，主要内容为：顾海青北仑砂及石子账单如下……总计币94072元，新野禾工地郑某。另外落款日期为2010年12月11日的有二张，主要内容分别为：顾海青浇地坪砂泥及石子……以上总计币78538.5元，郑某；顾海青附属工程北仑砂及石子……以上总计币17815元，新野禾工地郑某。以上三张账单上均注明“票据收回”。另原告提交了一张欠条，该欠条载明：“丰华公司新野禾工地欠顾海青砂泥、石子及运费计190425元，大写壹拾玖万零肆佰贰拾伍元正，特此欠条，具欠人：丰华公司新野禾工地张慈德，2011年5月20日。（预付伍万元正）50000元。”原告还提交了送货单308份，送货时间从2010年1月16日至2010年12月7日止，在送货单的落款处有“周福华”或“郑某”的签名。因原告向二被告要求支付货款未果引起纠纷，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，丰华建设工程有限公司以宁波新野禾塑胶有限公司为被告诉至浙江省象山县人民法院，要求宁波新野禾塑胶有限公司支付工程款及利息，浙江省象山县人民法院于2011年12月1日作出（2011）甬象民初字第1687号民事判决，该判决认定诉争工程即象山县涂茨镇白岩山产业区的宁波新野禾塑胶有限公司厂房工程于2010年11月9日竣工验收，以及张慈德系丰华建设工程有限公司在新野禾塑胶有限公司工地的项目经理等内容。该判决于2012年2月14日发生法律效力。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其向被告丰华公司送货、被告丰华公司尚欠货款的主张，提交了署名为张慈德出具的欠条、署名为郑某出具的统计账单以及落款处有“周福华”或“郑某”签名的送货单等证据，虽象山县法院认定被告张慈德系新野禾塑胶有限公司工地的项目经理，但被告张慈德未到庭说明，在该欠条上亦未加盖项目部或被告丰华公司的公章，因此该欠条的真实性本院难以认定；另外原告未提供证据证明“周福华”、“郑某”在宁波新野禾塑胶有限公司厂房工程的身份情况，“周福华”、“郑某”也未出庭作证对账单、送货单的内容进行说明。另送货单中有在该厂房工程竣工后即2010年11月9日后出具的，对此原告也未提供相应的证据证明2010年11月9日后的送货单与本案有关。因此对原告提供的账单、送货单的真实性，本院亦难以认定。原告现持有上述证据材料要求被告丰华公司给付货款以及被告张慈德承担连带支付责任的理由不充分，原告应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：驳回原告顾海青的诉讼请求。案件受理费3446元（原告已预交），由原告顾海青负担。
上诉人顾海青上诉称：一审法院以上诉人举证不能驳回诉讼请求属适用法律严重错误。一审法院适用证据规则是对的，但是本案承担举证不能的责任主体应该是被上诉人。关于被上诉人张慈德出具的欠条，被上诉人丰华公司对真实性提出异议，但没有提供任何的反驳证据，也未对签字提出鉴定申请。上诉人认为被上诉人张慈德系被上诉人丰华公司的职工，签名的真实性是可以明确的，被上诉人张慈德未到庭也说明其对该欠条的真实性予以了认可，放弃了质证的权利。但同样的法律文书，为什么象山法院认为举证责任在于异议的一方，而月湖法院却认为在举证者一方，难道是地方保护主义严重。至于竣工后尚有送货单，上诉人一审时已明确陈述，是附属工程及维修所发生的，且数额也不多，这在建筑工程里是正常的，但却被一审法院当作驳回起诉的有力证据。一审法院认为本案可能存在虚假诉讼，为何不移交公安机关。既然到象山法院立案庭去调查立案情况，为何不去宁波新野禾塑胶有限公司调查。上诉人的代理人可以接到被上诉人张慈德的电话（已提供通话记录），为何一审法院却说电话不是。为何张慈德不出庭，张慈德到庭是对上诉人有利还是对被上诉人丰华公司有利。在开庭之前，张慈德就已经电话告知了上诉人的代理人，被上诉人丰华公司要他不要出庭，毕竟他的出庭不会否认欠条的真实性。但一审法院却不明白这个利害关系，如果明白就应该要求被上诉人丰华公司把张慈德叫来开庭，当庭明确本案的事实情况，毕竟张慈德是他的员工。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丰华公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确。上诉人上诉所称的事实不存在，没有证据支持，请求二审法院维持原判。
被上诉人张慈德未作答辩。
本案在二审审理期间，上诉人顾海青为支持其上诉请求，向本院提交的新证据有：1、购销合同一份，证明郑某曾代表丰华公司象山分公司对外签订购销合同，推翻了被上诉人丰华公司在一审中陈述不认识郑某的说法，购销合同可以肯定郑某系被上诉人丰华公司的职工，在新野禾工地中起着重要作用。2、郑某农村信用社存折一本（包括2012年）和农村信用社电子信息专用凭证一份，证明丰华公司象山分公司于2012年9月7日支付给郑某工资15000元，可见郑某是被上诉人丰华公司的职工，郑某和上诉人结算是代表被上诉人丰华公司。3、中国联通话费收据一份，证明130××××7964的机主是被上诉人张慈德。4、上诉人顾海青20**年12月的通话记录一份，证明上诉人顾海青收到一审判决书后和张慈德进行了通话，并用手机对此进行录音。5、手机录音资料一份（当庭播放），证明一审中被上诉人丰华公司的代理费系被上诉人张慈德支付，且被上诉人丰华公司的代理人叫其不要到庭，被上诉人张慈德承认条子是真实的，是其出具的，款项理应由被上诉人丰华公司支付。6、证人郑某出庭作证，证明郑某是本案所涉工程的采购员，对账都是郑某负责的，被上诉人张慈德根据郑某的对账单出具欠条或付款，本案买卖关系及欠款属实。被上诉人丰华公司的质证意见为：对证据1，真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该购销合同与被上诉人张慈德出具的欠条没有联系，无法证实其就是项目部人员。对证据2，关联性有异议，无法证实郑某就是被上诉人丰华公司的员工，也无法证明就是被上诉人丰华公司给郑某发放的工资。对证据3、4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据5，手机录音听不清楚，无法证实是否是被上诉人张慈德的声音，上诉人要达到证明目的，应当提供被上诉人丰华公司的代理人与被上诉人张慈德见面的证明，还有代理费打入上诉人丰华公司的代理人账户的证明或凭证，否则该证据的证明力不存在。对证据6，证人证言与一审有矛盾，不能作出合理解释，比如本案所涉工程竣工时间是2010年11月9日，但在之后还有送水泥、泥沙的欠条，这与常理不相符合。象山法院的判决明显有项目部的存在，证人在作证时声称自己是公司的员工，但是否有项目部不清楚，说明证言的真实性有问题，不能得到采信。被上诉人张慈德未发表质证意见。
被上诉人丰华公司、张慈德在二审期间未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人顾海青虽然提交了署名为新野禾塑胶有限公司工地的项目经理张慈德同意支付欠款的欠条，但被上诉人张慈德未到庭说明，在该欠条上亦未加盖项目部或被上诉人丰华公司的公章，因此该欠条的真实性难以认定。另送货单中有在宁波新野禾塑胶有限公司厂房工程竣工验收后即2010年11月9日后出具的，对此上诉人顾海青也未提供相应的证据来证明2010年11月9日后的送货单与本案有关。因此，上诉人顾海青要求被上诉人丰华公司给付货款以及被上诉人张慈德承担连带支付责任的理由不充分。
综上，上诉人顾海青的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3446元，由上诉人顾海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 蒋慧卿