山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商初字第37号
原告：山东融商食品有限公司。住所地：山东省德州市宁津县城振华大街东首。
法定代表人：康书强，该公司经理。
委托代理人：韩建龙，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告：宁津县金鑫钢结构有限公司。住所地：宁津县宁德路南首。
法定代表人：刘超，该公司总经理。
委托代理人：梁弘，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：东野长法，该公司员工。
原告山东融商食品有限公司（以下简称融商公司）与被告宁津县金鑫钢结构有限公司（以下简称金鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月12日作出（2011）德中民初字第35号民事裁定书，原告融商公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2013年12月7日作出（2013）鲁民一终字第387号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2014年5月7日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告融商公司的委托代理人韩建龙，被告金鑫公司的委托代理人梁弘、东野长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融商公司诉称：2011年4月，原被告签订钢结构材料加工安装合同，被告为原告进行车间屋面维修。2011年4月28日，被告在施工过程中发生火灾，给原告造成重大损失，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1000万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告金鑫公司答辩称：1、原告因火灾造成的损失并非由被告引发，原告没有证据证明被告实施了侵权行为，实际侵权行为人与被告没有雇佣关系；2、原告没有合法有效地证据证明其损失。原告提交的价格认证结论书形式上缺乏合法有效性，且系单方委托，不具备客观真实性，依法不应予以支持。
经审理查明：2011年4月28日，宁津县城北环路东首路北山东融商食品有限公司发生火灾。宁津县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于距其厂区速冻车间顶棚南外沿墙体中间东北方向10米处的屋顶接缝处，起火原因为在进行屋顶防水烫油毡作业时操作工使用的液化石油气喷枪引燃屋顶加芯彩钢板内的泡沫颗粒板引发。火灾烧毁速冻车间、冷藏车间建筑及内部设施、储存成品、半成品肉质食品等物品一宗，过火面积3500余平方米。宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）162号认证结论书，认定火灾造成的损失额为14300585元。2011年8月8日，宁津县人民法院以重大事故责任罪判处引发火灾的实际责任人藤立邦、赵向路有期徒刑2年。
另查明：原、被告于2011年签订了一份《钢结构材料加工安装合同书》，约定被告承揽原告公司车间的屋面维修，合同以总价包干的方式承包，被告负责包材料、包制作、包除锈、包喷面漆、底漆各一遍，包质量、包安装。工程造价223624.8元，工期为10天，并附有报价单。合同签订后，原告付给被告10万元作为预付款定金，合同生效，被告进行了施工。
原告融商公司在庭审中提供了如下证据：1、《钢结构材料加工安装合同书》，证明原被告之间存在合同关系，防水作业不是独立的工程，而是该合同的附随部分；同时，亓广军在合同被告处签字确认，证明亓广军系被告方工作人员。2、律师对王金亮、王金龙、金娜、闰国福的调查笔录，证明引起火灾的防水作业属于被告工程承包范围；3、宁津县公安局鉴定结论通知书、宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）162号价格认证结论书，证明原告的实际损失；4、宁津县公证处（2011）第126号公证书、现场照片一宗，证明火灾现场的实际情况；5、宁津县公安局于2011年5月1日对亓广军的询问笔录；6、康书勇（原告公司员工）与史恩胜谈话录音光盘及文字记录，以上证明引起火灾的防水工程是亓广军承接，其是被告方工作人员。
被告金鑫公司在庭审中提供了三组证据。第一组：1、原告提交给宁津县公安局刑警大队的《钢结构材料加工安装合同书》；2、德建集团德州建筑设计院的说明；3、宁津县公安局刑警大队出具的情况说明；4、钢结构工程施工质量验收规范；5、山东宝德龙健身器材有限公司证明；6、陈志现、刘超在宁津县公安局刑警大队的询问笔录；7、钢结构屋顶复合板搭接示意图；8、现场勘验检查笔录；9、康书强在公安机关的询问笔录。该组证据综合证明双方签订的合同不包括防水，防水作业并非被告所承揽工程的附随义务。第二组：1、亓广军的自书证明；2、宁津县社会工伤保险事业处证明；3、被告公司2011年1-6月份工资表；4、河北易兴建筑安装工程有限公司与涿州市泰瑞科技有限公司、北方重工设备设计有限公司签订的施工合同及证明；5、亓广军、孙爱国、史磊、赵向路、藤立邦、刘怀明询问笔录；6、宁津县人民法院（2011）宁刑初字第36号案件开庭笔录及刑事判决书。该组证据综合证明亓广军非被告公司员工，其联系的防水施工人员与被告不存在雇佣关系。第三组：1、宁津县公安消防大队火灾事故认定书；2、原告与北京亿志源彩板钢结构有限公司、宁津县冠宇建筑安装工程有限公司签订的钢结构合同；3、宁津县价格认证中心科长孟吉顺的录音资料。该组证据综合证明原告提供的火灾损失鉴定报告不符合证据形式要件，无法律效力。
原告对被告的证据提出如下质证意见：对第一组证据中的证据1、2、3真实性没有异议，但不能证明被告的主张。认为证据4、5、6与本案无关，证据7、8、9也不能证明双方签订的合同不包括防水；对第二组证据中的证据1不予认可，没有法律效力。认为证据2、3不能证明亓广军非被告方工作人员。认为证据4与本案无关。对证据5、6的真实性没有异议，但不能证明被告主张；对第三组证据中的证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据3不予认可。
被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，与原告提交给宁津县公安局刑警大队的合同不一致。认为证据2的证明内容不真实。对证据3中的火灾损失鉴定价值不予认可，该证据不符合证据的形式要件。认为证据4不能证明当时火灾的实际情况，对造成的损失没有证明力。认为证据5是单方证言，不能证明原告的主张。认为证据6不符合证据的形式要件，无法律效力。
本院认为：虽然原、被告签订了《钢结构材料加工安装合同书》，但该合同中并没有明确约定被告承揽的工程内容包括防水，附随该合同的报价单中也没有列出做防水项目的费用，原告也无法证明是否有国家或行业标准规定被告承揽的类似钢结构安装工程必然包括防水，因此仅依据该合同无法认定被告承揽的工程内容包括防水。原告也不能证明藤立邦、赵向路受雇于被告，或是代表被告进行防水作业。况且，宁津县人民法院判决认定引发火灾的实际责任人是藤立邦、赵向路，并判处了相应刑罚，该判决中也没有涉及到本案被告。原告提供的证据2律师对王金亮、王金龙、金娜、闰国福的调查笔录，欲证明引起火灾的防水作业属于被告工程承包范围，因该四人均为原告公司的员工，与原告有利害关系，对其单方证言，本院不予采信。原告认为亓广军在合同被告处签字，就认定其为被告方人员。本院认为，亓广军虽在合同被告处签字，但其是被告公司员工还是被告承揽工程的代理人并不明确，其签字是个人行为还是代表被告公司的职务行为也不确定。原告提供的证据5宁津县公安局于2011年5月1日对亓广军的询问笔录中，亓广军自称是被告工作人员，但在原审开庭陈述时又予以否认，前后自相矛盾。因此，对该证据本院不予采信。原告提供的证据6也无法证明引起火灾的防水作业是被告承揽的钢结构安装工程的一部分，是主合同的附随义务。因此，对原告要求被告赔偿其经济损失1000万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究判决如下：
驳回原告山东融商食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由原告山东融商食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一四年七月一日
书 记 员 李红光