黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初264号
原告：中国铁塔有限责任公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：刘晨，职务：总经理。
委托代理人：赵杰，系黑龙江弘义律师事务所律师。
被告：刘连宝，住黑龙江省富裕县。
委托代理人：邱桂芝（系刘连宝妻子），住黑龙江省富裕县。
原告中国铁塔有限责任公司齐齐哈尔市分公司（以下简称中国铁塔公司）与被告刘连宝相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法并经双方当事人同意适用简易程序，由代理审判员冯乃鑫独任审判，于2016年12月19日和2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国铁塔公司的委托代理人赵杰，被告刘连宝及其委托代理人邱桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国铁塔公司的诉讼请求：1、要求被告刘连宝停止阻碍原告维护管理位于龙安桥镇富欣村原村委会办公室院内铁塔的行为；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2003年，中国联通网络通信有限公司，通过合法手续取得用地权，并在用地上建了信号塔，建后一直正常维护使用。2014年，联通网络铁塔依国家规定转给原告管理。2016年8月，原告去维护铁塔，被告出面无理阻止，要求付给被告钱，理由是被告在2008年左右买了村委会房子，铁塔在被告家院中。导致原告无法作业，造成网络通信的一定损失，现原告起诉要求被告停止侵权。
被告刘连宝辩称，我不同意原告进我院子，因为原告的通信塔所占地的使用权由我享有，我的院子，我说的算，进院里应该通知我，并且塔上有异物坠落，对我有伤害的危险。
原告中国铁塔公司为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1.营业执照复印件、法人代表证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告是本案铁塔的所有权人，有权对被告院内所立铁塔及铁塔设施正常使用。
被告刘连宝质证认为，对原告提供的该组证据无异议。
本院认为，原告提供的该组证据具有真实性、关联性、合法性，故对该组证据予以确认。
2.2003年10月15日中国联通富裕业务处与龙安桥镇富欣村签订协议书及2004年6月28日富欣村委会与联通公司富裕营业部签订临时用地协议各一份（均为复印件）。证明本案争议的原富欣村村委会院内西南角处100平方米土地出让给联通公司修建传输铁塔用，由联通公司负责到主管部门办理相关手续，签订时间为2003年，村委会及龙安桥镇政府在协议上盖章；临时用地协议是在铁塔修建完后，占用耕地长度4.9公里，每公里补偿费用300.00元，给付补偿费1,470.00元，村委会和联通公司分别盖章，证明合同成立、生效并已实际履行。该两份合同均在富裕县土地局备案。
被告刘连宝质证认为，对原告提交的该证据有异议，两份合同是复印件，按正常手续村里应有备案，据被告所知原村委会负责人李令田称没有签署过这两份合同。
本院认为，该证据本院将结合本案其他证据予以认定。
3.富裕县国用（2012）第535号国有土地使用权证一份。证实涉案通讯塔所占100平方米土地的使用权为原告所有。
被告刘连宝质证认为，对原告提交的该证据有异议，被告不承认该地使用权人为原告，因为当时与村委会签订房屋购买合同时，村委会已将100平方米的使用权划分给被告所有。
本院认为，原告提供的该证据，结合其提供的证据2，可以证实原告的证明目的，被告虽提出异议，但因其未能提供合法有效证据证实其异议主张，故对原告提供的证据2、3予以确认。
4.交割确认函一份共六页。证明中国联通公司将存量资产铁塔转让给原告，并且交接已经于2015年12月14日交接完毕。
被告刘连宝质证认为，对原告提供的该组证据无异议。
本院认为，原告提供的该组证据具有真实性、关联性、合法性，故对该组证据予以确认。
被告刘连宝为证明其答辩理由，提供如下证据：
1.房屋买卖协议书及收据各一份，证实被告与富欣村村委会签订房屋买卖协议。并有龙安桥镇法律服务所见证，该协议已对四至明确，涉案铁塔占地应在该协议面积内，所占土地使用权应属被告所有。
原告中国铁塔公司质证认为，对协议真实性没有异议，所有权人有异议，合同乙方不是被告，对被告证明目的有异议，协议为房屋买卖协议，只能证明村委会房屋已出卖给刘丙富并不能证明院、院内铁塔及铁塔附属设施归被告所有，该协议签订时间为2008年8月，原告铁塔及附属设施建立时间为2004年，原告铁塔及附属设施与被告房屋是相邻的不动产关系，房屋买卖协议中并没有整个院内土地使用权全部归刘丙富使用的约定，即使有约定也是无效的，原告于2004年签订土地使用书合同实际履行处分面积中应当扣除原协议确定的100平方米，原告于2012年依法取得土地使用权证，该证据效力高于协定书。
本院认为，被告提供的该证据，原告对其证明目的提出异议，且异议成立，故对被告提供该证据的证明目的不予采信。
2.富欣村民委员会介绍信一份，证实原告铁塔所占土地的使用权应归属被告。
原告中国铁塔公司质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该房及院虽为被告所占有，原告在院内也有100平方米的合法土地使用权，并在被告取得房屋院落所有权之前已经实际占有存在。原告铁塔及相关设施并不对被告房屋及土地使用权进行侵权，双方是相邻关系，应当互相提供便利条件。
本院认为，被告提供的该证据，原告对其证明目的提出异议，且异议成立，并结合原告提供的证据3，故对被告提供该证据的证明目的不予采信。
为查明案件事实，本院依法出示如下证据：
对龙安桥镇富欣村民委员会主任李新文的调查笔录一份。
原告中国铁塔公司质证认为，对该证据无异议。
被告刘连宝质证认为，对该证据无异议。
本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故对该证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告刘连宝现居住使用的房屋及所属院落，原系龙安桥镇富欣村民委员会，由被告父亲刘丙富于2008年8月3日购买所得，购买后一直由被告居住及使用，被告为该房屋及所属院落的实际使用人。涉案信号塔及附属设施所占土地的土地使用权人原系中国联通网络通信有限公司富裕县分公司（以下简称联通公司），该土地使用权系联通公司于2003年10月15日在富欣村民委员会处通过无偿出让方式所得，后联通公司与富欣村民委员会于2004年6月28日就该土地以临时用地方式签订协议，确定联通公司对该土地的使用权，联通公司于2012年12月24日就该地办理了土地使用权证，土地所有权人为联通公司，使用期限至2044年7月9日。联通公司于2015年12月14日将涉案信号塔及附属设施和土地使用权等资产交割予原告。原告现所有的涉案信号塔及附属设施，于被告父亲购买上述院落前就已建成，在被告使用的上述院落之内，如需进行维修、维护须经被告院落通行。原告于2016年8月起至今，在对涉案铁塔及设施维护时，受到被告的阻止，一直无法进行维护、维修及管理。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；在处理相邻关系时要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，本着有利、有理、互让、调解协商的精神进行，必须承担最低限度的容忍义务。本案中，原告享有土地使用权的土地，及地上设施均在被告家院内，这是在被告家取得现居住使用房屋及院落之前便形成的事实；原告对涉案信号塔及附属设施进行维护、维修及管理，须经过被告家院门及院落，基于上述相邻关系的基本原理，原告应享有从被告家院门及院落通行的权利，被告不应加以阻碍。故，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。当然，根据本案实际情况，原告在行使其通行权利的同时，亦应当保障尽量避免被告的居住、生产等正常生活活动受到不必要的影响。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告刘连宝待本判决发生法律效力后立即停止阻碍原告中国铁塔有限责任公司齐齐哈尔市分公司对其所有的信号塔及附属设施维护、维修及管理的行为，允许原告在其院内的正常通行。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 冯乃鑫
二〇一七年五月三日
书 记 员 姜金朋