广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民三初字第37号
原告：中国工商银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市。
负责人：木文太，该行行长。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被告：林佾增（原名林志明），男，1966年6月10日出生，台湾地区居民，住台湾桃园县。
被告：中山市富和市政建设有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑观次，该司董事长。
委托代理人：雷嘉权，该司员工。
原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行（下称工行中山三乡支行）诉被告林佾增、中山市富和市政建设有限公司（下称富和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告工行中山三乡支行的委托代理人黄俊科，被告富和公司的委托代理人雷嘉权到庭参加诉讼，被告林佾增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行中山三乡支行诉称：2006年9月8日，原告与两被告签订了一份个人购房借款合同（合同编号为A房贷字中山市行三乡支行2006年＊＊号），约定被告林佾增向原告借款175000元，用于购买位于广东省中山市的房地产。贷款的月利率为4.845‰，借款期限由2006年9月14日至2026年9月14日。被告选择等额本息还款法，于贷款发放的次月起分期归还贷款本息，被告并以上述房地产为合同项下的借款提供抵押担保，被告富和公司对上述债务承担连带保证责任。原告于2006年9月14日如约发放了贷款，双方依法办理了抵押登记手续。贷款发放后，被告林佾增累计32期没有按照合同约定按时还本付息，虽经原告多次催收，但被告仍不履行还款义务。2011年4月2日，原告按被告借款时提供的联系地址向被告邮寄了个人贷款提前清偿通知书，宣布该笔贷款提前到期，要求被告归还剩余全部贷款本息，但被告至今仍未履行合同义务。另，原告为实现本案债权，委托律师参加诉讼，为此支付律师费12032元。为维护合法权益，原告现诉请法院判令：1.被告林佾增清偿所欠贷款本金158946.99元及利息（利息包括贷款利息、罚息，计至债务清偿之日为止，截至2012年7月14日，尚欠利息21695.5元）；2.原告对被告林佾增提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；3.被告林佾增承担原告为实现债权而支出的律师费12032元；4.被告富和公司对上述债务承担连带清偿责任。在本案的审理过程中，原告明确其主张的利息包括正常贷款利息、罚息，其中按合同约定的计算方法，截至2014年7月14日的利息计为43888.93元，从2014年7月15日开始的利息是以尚欠的全部本金额为基数，按照合同约定的利率上浮40%（即中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率的1.19倍）的标准计算，直至被告清偿之日止。
原告工行中山三乡支行对其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内提供的主要证据有：1.两被告的身份证明；2.A房贷字中山分行三乡支行2006年＊＊号个人购房借款合同；3.个人住房贷款借据；4.商品房抵押登记备案证明；5.中国工商银行个人贷款提前清偿通知书、速递详情单；6.对账单；7.律师费发票。
被告富和公司辩称：1.对被告林佾增的欠款情况我方不清楚；2.本案中既有林佾增提供的物的担保，又有我公司作为保证人提供连带责任保证，我公司只应对物的担保以外的债权承担连带保证责任。
就其辩解，被告富和公司没有向本院提交证据。
被告林佾增没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2006年9月8日，林佾增（借款人和抵押人））、工行中山三乡支行（贷款人和抵押权人）和富和公司（保证人）签订了一份个人购房借款合同（编号为A房贷字中山市行三乡支行2006年＊＊号），约定：1.借款人向贷款人借款175000元，用于购买位于广东省中山市的房地产，借款期限为20年，自2006年9月14日起至2026年9月14日止。2.贷款利率为中国人民银行同期五年以上期贷款基准利率下浮15%，第一年执行的利率为月利率4.845‰，在合同期内贷款利率实行一年一定，如遇人民银行利率调整的，按规定执行，不再另行通知。3.借款人采用等额本息还款法偿付本息，每期还款日为20日。借款人如未按期偿还贷款本息的，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同载明的贷款利率上浮40%执行。4.借款人将上述房地产抵押给贷款人作为上述借款的担保，抵押担保范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。5.保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围为包括合同项下贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期限为合同签订之日起至借款人持房屋所有权证办理正式抵押登记手续之日止；若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项。6.当借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并向借款人和保证人发出提前还款函，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。7.保证人另依与贷款人于2006年7月10日签订的《按揭贷款业务合作协议》为借款人本合同项下的借款提供保证金担保，该保证金与本合同中的连带保证责任担保相互独立；借款人有违反本合同约定时，贷款人有权不经通知直接从该账户中扣收逾期贷款本息直至全部贷款本息或贷款被宣布提前到期前的所有借款本息。8.借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负担；贷款人通过律师代理实现债权时，贷款的相对方（借款人、抵押人、保证人等）愿意承担贷款人所支付的律师费，但律师费不得超过贷款人所在当地律师主管部门和物价部门发布的律师收费标准的上限。合同各方在履行合同过程中发生争议且协商不成的，可以向贷款人所在地人民法院起诉。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，工行中山三乡支行于2006年9月14日如约发放了贷款175000元。贷款发放后，因林佾增未能依约归还贷款本息，工行中山三乡支行于2011年4月8日以快递的方式向林佾增邮寄了一份个人贷款提前清偿通知书，告知林佾增已连续16期未依合同约定还款，工行中山三乡支行宣布剩余贷款158946.99元提前到期，要求林佾增于2011年4月30日前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。但工行中山三乡支行并未提交该邮件的签收记录。因林佾增没有向工行中山三乡支行偿还款项，工行中山三乡支行遂于2012年9月18日提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：工行中山三乡支行起诉之后，林佾增没有还款。根据工行中山三乡支行提交的对账单，截至2014年7月14日，林佾增尚欠的贷款本金为158946.99元（其中已到期本金30231.92元），利息为43888.93元。
再查：林佾增与富和公司就购买上述房地产签订的商品房买卖合同于2006年7月14日办理了商品房销售登记备案。上述房地产还于2006年9月19日办理了商品房抵押登记备案，抵押权人为工行中山三乡支行。该房产尚未办理房地产权证书。
又查：在本案的审理过程中，工行中山三乡支行为证明其为本案支付了律师代理费，向本院提交了一份广东香山律师事务所出具的金额为12032元的律师代理费发票，发票的出具时间是2012年9月12日，载明的交款人为工行中山三乡支行。但工行中山三乡支行并未向本院提交其与广东香山律师事务所签订的委托代理合同。
本院认为：本案属于涉台金融借款合同纠纷。原被告双方在合同中约定，如因合同产生争议且协商不成的，可在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款，且该协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖条款有效。由于原告工行中山三乡支行的住所地在本院辖区范围内，原告工行中山三乡支行据该条款向本院提起诉讼，根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为具有涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据我国《合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”的规定，因原告及被告富和公司的住所地，以及借款合同的履行地均在我国大陆，因此大陆法律与本案纠纷具有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。林佾增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。
原被告签订的个人购房借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效的合同，双方当事人均有义务全面履行合同。工行中山三乡支行依约发放贷款后，林佾增负有按期偿还借款本息的义务。至2011年1月14日，林佾增已累计超过六个付款期未按时偿还借款本息，符合个人购房借款合同中关于“借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息等违约行为的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）”的约定。工行中山三乡支行于2011年4月8日以快递的方式向林佾增邮寄了一份个人贷款提前清偿通知书，虽然没有证据证实该通知书已送达给被告林佾增，但在工行中山三乡支行提起本案诉讼后，本院向林佾增送达了本案的应诉材料，其中包括上述个人贷款提前清偿通知书，故工行中山三乡支行宣布贷款提前到期的意思表示视为已经到达林佾增，也即原被告之间的个人购房借款合同因林佾增的违约行为而被工行中山三乡支行宣布全部贷款提前到期的行为有效，按照合同的约定全部借款已到期，根据个人购房借款合同的约定，在借款人出现多期不支付供楼款的情况下，工行中山三乡支行有权宣布借款全部到期及收回全部借款，并由借款人赔偿其利息损失及其为实现债权的费用，故本院对工行中山三乡支行的相关诉讼请求予以支持。
关于工行中山三乡支行主张的律师费12032元。虽然个人购房借款合同中约定了在借款人违约的情况下为实现债权的费用由借款人承担，工行中山三乡支行也确实聘请了律师参与诉讼，但工行中山三乡支行提交的律师费发票未能证实与本案相关，其迄今也未向本院提交相关的律师代理协议，本院无法审核工行中山三乡支行主张的律师费是否符合代理协议的约定、收费标准是否合法以及该律师费是否确已发生，因此，举证不能的法律后果由工行中山三乡支行承担，本院对工行中山三乡支行的该项诉讼请求不予支持。
关于工行中山三乡支行对抵押的房地产主张优先受偿权的问题。因个人购房借款合同约定将林佾增所有的位于广东省中山的房地产作为个人购房借款合同中约定的借款的抵押物，该房已办理了抵押登记备案手续，工行中山三乡支行是该房地产的抵押权人，依照我国《担保法》第三十三条第一款的规定，工行中山三乡支行在林佾增不履行还款义务时，对该抵押房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于富和公司是否应当承担连带保证责任的问题。由于个人购房借款合同明确约定保证人富和公司提供的是连带责任保证，且若林佾增未按合同足额偿还任一月还款额或其他费用时，工行中山三乡支行可在不通知富和公司的情况下直接从保证金账户扣减欠款，从上述约定的内容进行分析，可以认定富和公司自愿放弃仅在物的担保以外承担保证责任的权利，因此富和公司应当对林佾增在本案中应承担的责任负连带保证责任。在富和公司承担保证责任后，可向林佾增追偿。
综上所述，依照我国《合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零七条，《担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，以及《民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林佾增于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行清偿借款本金158946.99元及利息（含罚息，有关利息的具体计算方法为：按照合同约定的方法，计至2014年7月14日的利息为43888.93元；从2014年7月15日起至清偿完毕之日止，以尚欠的借款本金额为基数，按照中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率的1.19倍计付）；
二、如被告林佾增不履行本案债务，原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行对被告林佾增所有的位于广东省中山市的房地产【土地证号：国（2002）**、商品房抵押登记备案号：易房抵字第DY＊＊号】折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林佾增所有；
三、被告中山市富和市政建设有限公司对被告林佾增在本案中的债务对中国工商银行股份有限公司中山三乡支行承担连带清偿责任；被告中山市富和市政建设有限公司承担保证责任后，有权向被告林佾增追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4153元（原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行已预交），由原告工商银行股份有限公司中山三乡支行负担53元，由被告林佾增负担4100元，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告林佾增送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告林佾增在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告；被告中山市富和市政建设有限公司对上述案件受理费及公告费承担连带清偿责任，被告中山市富和市政建设有限公司承担保证责任后，有权向被告林佾增追偿。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司中山三乡支行及被告中山市富和市政建设有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林佾增可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱婉芬