云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第351号
原告廖天龙。
委托代理人廖正林。
被告何光亮。
被告泸州市东南德物流有限责任公司。
委托代理人黄茂桥。
被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司。
委托代理人邓军。
被告谭世江。
被告罗邦琴。
被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司。
委托代理人吴俊刚。
原告廖天龙诉被告何光亮、泸州市东南德物流有限责任公司（以下简称东南德物流公司）、太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经被告太平保险公司申请，依法追加了被告谭世江、罗邦琴、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称水富保险公司）作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖天龙的委托代理人廖正林，被告何光亮、谭世江，被告东南德物流公司的委托代理人黄茂桥，被告太平保险公司的委托代理人邓军，被告水富保险公司的委托代理人吴俊刚均到庭参加诉讼，被告罗邦琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告廖天龙诉称：2013年10月18日1时30分许，被告何光亮驾驶被告东南德物流公司的号牌号码为川E333**号重型货车载煤行驶至猫谢线与大长线交叉路口处，发生侧翻驶离路面将我停放于院坝内的云CF16**号车及桂10-225**号车撞坏，且由于川E333**号车冲击力过大，还将我的房屋墙体撞开裂，致使我遭受了极大的财产损失。事故发生后，云南省威信县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告何光亮承担事故的全部责任，原告无责任。我的两辆车受损后，被告东南德物流公司及太平保险公司的工作人员给我承诺，由我自行修理车辆，修理费凭票据支付，我即将车交给清华修理厂修理，待车辆修复完毕后，被告却不支付费用，经我多次催促，被告何光亮仅垫付了10，000元费用，其余费用至今未付，致使修理厂将我的云CF16**号车扣押，桂10-225**号车修理后，原告为减少损失于31天后取出，被告承诺该车的营运损失按300元／天计算赔偿，但至今也未赔偿，为维护我的合法权益，故诉求六被告依法赔偿：1、原告的房屋损失；2损坏车辆的修理费31，800元；3、桂10-225**号车的营运损失9，300元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告何光亮、东南德物流公司共同辩称：对交通事故的发生及责任的划分无异议，原告主张的房屋损失应以评估鉴定为准，且交通事故认定书未对其房屋损失作认定，故应驳回原告的该项请求，原告扩大了车辆维修费损失，停运损失也无证据证明，且原告的损失系被告谭世江驾驶的云C234**号车共同造成的，应共同承担责任。川E333**号车已在被告太平保险公司投了交强险和商业险，原告的损失应由被告太平保险公司承担。
被告太平保险公司辩称：原告的损失系被告何光亮驾驶的川E333**号车和被告谭世�驾驶的云C234**号车共同造成的，应共同承担赔偿责任。本案的诉讼费不是直接损失，依法不应由我公司承担。
被告谭世江、水富保险公司辩称：被告谭世江驾驶的车侧翻后与原告的房屋和车辆均无接触，交通事故认定书也无认定，我们对原告的损失不承担责任。
综合各方当事人的诉辩主张，本案当事人对原告的损失是多少及各被告如何分担责任存在争议：
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、修理清单，证明交通事故致车辆受损后需维修费用31，755元。
经质证，被告何光亮、东南德物流公司对其真实性无异议，但是原告进行全车喷漆、更换四条轮胎等属于其扩大的损失，扩大部分的损失应由原告自行承担；被告太平保险公司对该证据有异议，认为在车辆的维修过程中，原告自行扩大了损失且清单加盖的印章不一致；被告谭世江、水富保险公司�为，清单中的工时费、材料费等项目中，有的项目与交通事故造成的损坏无关，扩大部分的损失应由原告自行负担，只认可更换彩条和局部喷漆的费用。
2、桂10-225**号车的行驶证、道路运输证，证明该车的基本情况。
经质证，各被告均无异议。
被告东南德物流公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
交通事故认定书1份，证明事故未造成原告房屋受损；照片3张，证明原告扩大了修车损失；收条1张，证明被告何光亮已垫付了原告10，000元修车费；保险单2张，证明肇事车辆川E333**号车投了交强险和商业险。
经质证，原告对收条和保险单无异议，认为交通事故认定书、照片不能证明被告的欲证主张，原告的房屋的确开了一条裂缝，被告何光亮的妻子和保险公司同意原告对受损的车辆进行维修，此次事故确实损坏了原告的车辆。其余被告均无异议。
被告�富保险公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司威信支公司工作人员现场出勘照片及保险单，证明被告谭世江驾驶的车辆侧翻并未接触原告的两辆车，且受力方向不一致，无法对原告的车辆造成损害以及云C234**号车的投保情况。
经质证，原告及被告谭世江无异议。被告何光亮、东南德物流公司、太平保险公司对照片的真实性无异议，但不能证明其车辆的冲击力未对原告的车辆造成损害；对保险单无异议。
2、交通事故认定书，证明被告谭世江的车对原告的财产损失未作记载和认定，本次事故未造成原告的财产损失。
经质证，原告及被告谭世江无异议。其余被告均认为不能证明其欲证主张。
通过庭审和质证，本院认为，原告提供的第1项证据，各被告有异议，但上述证据来源合法，内容真实，并结合事故现场的情况，�告对受损的车辆进行维修确有扩大损失的行为，故本院根据本案的实际予以综合认定。原告提供的第2项证据，因各被告均无异议，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证事项，故本院予以采信。被告东南德物流公司提供的证据，其中原告及其余被告对收条和保险单无异议，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证事项，故本院予以采信。其余被告虽对交通事故认定书无异议，但原告有异议，认为不能证明被告东南德物流公司的欲证事项，经本院审查，交通事故认定书虽客观真实，但不能证明此次事故未给原告的房屋造成损失，故本院对交通事故认定书的真实性予以采信，对其提供交通事故认定书欲证明的事项不予采信。其余被告虽对照片无异议，但原告有异议，认为不能证明被告东南德物流公司的欲证事项，经本院审查，照片客�真实，能证明原告车辆受损的情况，但不能证明原告修车扩大了多少损失，故本院对照片证明原告的车辆受损的事实予以采信，照片证明的其余事实不予采信。被告水富保险公司提供的证据，原告及被告谭世江无异议，其余被告认为不能证明被告水富保险公司的欲证主张，经本院审查，根据事故现场的情况，被告谭世江所驾车辆侧翻后并未将被告何光亮所驾车辆挤压前移再次碰撞原告的车辆，故上述证据能证明被告水富保险公司的欲证事项，故本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月18日1时30分许，被告何光亮驾驶挂靠于被告东南德物流公司经营的号牌号码为川E333**号重型货车载煤由镇雄往威信方向行驶至猫谢线与大长线交叉路口处，转弯过程中发生侧翻驶离路面与原告停于院坝的两辆车相撞挤压，致使原告的桂10-225**号农用车和其向�余波购买的云CF16**号猎豹越野车局部受损，农用车三只轮胎当场爆裂以及张廷贵房屋等财产受损（另案处理）。事故发生后，云南省威信县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告何光亮承担此事故的全部责任，原告无责任。原告的两辆车受损后，被告太平保险公司员工到达事故现场，未对原告的受损车辆进行定损，要求原告自行维修受损车辆，被告何光亮垫付了原告10，000元的修车费。
另查明，川E333**号车的实际车主系被告何光亮，登记车主系被告东南德物流公司，该车系被告何光亮挂靠于被告东南德物流公司经营，并以被告东南德物流公司名义在被告太平保险公司投了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）和商业第三者责任险（赔偿限额为50万元）以及基本险不计免赔率特约险。
本院认为，被告何光亮驾驶的川E333**号车发生交通事故致原告车辆受损，给原告造成了一定的损失。根据云南省威信县公安交通警察大队作出交通事故认定，被告何光亮承担此事故的全部责任，原告无责任。并结合肇事车辆川E333**号车系被告何光亮挂靠在被告东南德物流公司名下的实际，故被告何光亮、东南德物流公司应连带赔偿此次交通事故给原告造成的损失。被告谭世江驾驶的云C234**号车未对原告的财产造成损失，故被告谭世江、罗邦琴、水富保险公司不承担任何民事赔偿责任。因肇事车辆川E333**号车已在被告太平保险公司投了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责�限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故原告的损失应先由被告太平保险公司在川E333**号车交强险限额内赔偿，不足部分再由被告何光亮、东南德物流公司连带赔偿。又因川E333**号车已在被告太平财保公司投了商业第三者责任保险和不计免赔险，故被告何光亮、东南德物流公司应赔偿的部分，由被告太平保险公司在川E333**号车的商业第三者责任险责任限额内赔偿。再不足部分才由被告何光亮、东南德物流公司连带赔偿。原告主张被告何光亮在事故发生后曾承诺按桂10-225**号车修理的时间计算，每天300元的营运损失赔偿的主张，因原告未提供证据证明，且被告何光亮也不认可，故本院对原告的该主张不予采纳。针对原告的诉讼请求的计算及认定：1、房屋损失，因本案在诉讼过程中，本院也向原告示明了需做司法鉴定评估，但原告未向本院申请司法鉴定，也未提供证据证明房屋损害的成因以及损失，依法应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。2、车辆的维修费用31，800元。其中桂10-225**号车，结合川E333**号车发生事故与其碰撞的实际，该车进行全车喷漆，更换了四条轮胎、中网与客观实际不符，因此次事故对该车的损害实需进行局部喷漆，故本院酌情支持喷漆费用1，000元；因此次事故损坏该车的三条轮胎，故本院支持轮胎费2，040元；因该车中网的损坏并非此次事故造成，故不予支持；该车货箱、大梁、车身校正及维修的工时费共计2，650元以及更换该车的倒车镜、前杠、雨档的材料费共计825元，确系此次事故给原告造成的损失，故予以支持。本院确定本次事故给原告造成桂10-225**号车的各项损失共计6，515元。云CF16**号车，维修工时费4，900元，结合事故现场照片，实需对损害部位进行补漆，但全车补漆不符合客观实际，故本院支持该车补漆费用300元；该车的其余维修工时费4，050元，符合客观实际，故本院予以支持；该车修理时，更换了26项零部件，结合该车遭受损害的部位，其中更换彩条240元、车顶亮条130元、车身胶垫320元、车身螺丝240元、左后轮油封55元、左后轮轴承125元、紧固套一个50元、密封胶15元、左后尾灯380元、左上悬挂380元、左下悬挂480元、左后半轴520元、左脚踏板317.50元各项费用共计3，252.50元，客观真实，确系此次事故给原告造成的损失，故予以支持；因更换该车的其余零部件的损失不是本次交通事故给原告造成的损失，故本院不予支持。本院确定本次事故给原告造成云CF16**号车的各项损失共计7，602.50元。3、车辆营运损失9，300元，原告只提供该车�道路运输证证明，但不能证明其营运损失额，结合原告的车辆遭受损坏进行修理需要的时间及当地的实际，本院酌情支持营运损失3，000元。综上所述，本院确定本次事故给原告造成的各项损失共计17，117.50元。属川E333**号车交强险财产损失赔偿项下的损失为17，117.50元，因已超出交强险的财产损失赔偿限额范围，又因该车在同一次交通事故中，不仅对原告的财产造成损失，还对张廷贵的财产造成了损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故由被告太平保险公司在川E333**号车交强险财产损失赔偿限额对原告赔付300元，超出部分，16，817.50元，由被告太平保险公司在川E333**号车商业险范围内对�告赔付。被告何光亮垫付的10，000修车费，从原告获赔款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告廖天龙车辆维修费、营运损失费等共计17，117.50元。被告何光亮垫付的10，000元�在原告廖天龙获赔款中扣除。
二、驳回原告廖天龙的其余诉讼请求。
案件受理费830元，由原告廖天龙承担430元，被告何光亮、泸州市东南德物流有限责任公司共同承担400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审 判 长 王宗强
代理审判员 李 骏
人民陪审员 邱明杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 范科彪