北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12940号
上诉人（原审原告）：袁畅，女，1975年5月25日出生。
委托诉讼代理人：李丽，北京市国联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建辉，男，1970年6月11日出生。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人袁畅与上诉人李建辉排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁畅及其委托诉讼代理人李丽，上诉人李建辉及其委托诉讼代理人付海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁畅上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判为李建辉支付袁畅从2015年7月21日到2016年7月20日的占有使用费600000元，及从2016年7月至实际返还之日止，支付占有使用费于判决生效之日起十五日内执行清；李建辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：李建辉并非善意使用，而是恶意占有房屋，应当立即腾退；一审判决认定的每天使用费为246元的标准不公平，应当依据市场价格给付；一审判决认定李建辉占用的袁畅的财产面积不准确，导致使用费计算有误，应当按照每天1667元的标准支付占有使用费。
李建辉辩称：李建辉对于涉案土地及地上物享有合法使用权；院内水泥地是附属物，院内房屋面积1300余平米，袁畅没有明确使用费范围，且主张费用不合理，拍卖成交范围不包括土地使用权；涉案院落的土地所有权人为宋庄村委会，因此地上物的所有权也应当属于村委会，故一审法院要求李建辉支付使用费是错误的，李建辉不应支付使用费。
李建辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁畅的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由袁畅承担。事实和理由：李建辉未占用使用涉案建筑物及附属设施，一审法院判决李建辉返还涉案建筑物及附属设施，无事实和法律依据；李建辉对于涉案土地及地上建筑物享有合法使用权，且进行了大量投入，一审法院认定有误，且李建辉事实上也无法返还涉案建筑物。
袁畅辩称：不同意李建辉的上诉请求。李建辉于一审中已自认占有涉案房屋和土地，因此其提出的没有占用的事实与之前的自认自相矛盾。
袁畅向一审法院起诉请求：李建辉返还占用的宋庄村民委员会西侧土地上原北京华威建筑工程有限公司（以下简称华威公司）所有的建筑物及其附属设施；并要求李建辉向袁畅支付自2015年7月6日至2016年4月7日的使用费450000元及2016年4月8日至实际返还日期间的使用费（使用费标准按当地市场价标准年600000元计算或以实际鉴定为准）；全部诉讼费用由李建辉承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）作出（2011）通执字第3008号执行裁定书，载明：通州区法院在执行已经发生法律效力的（2011）通民初字第6026号民事调解书的过程中，依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对被执行人华威公司所有的位于北京市通州区宋庄镇宋庄村村民委员会（以下简称宋庄村委会）西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）进行评估，并对该建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）予以网络司法拍卖。买受人袁畅（身份证号码×××）以人民币1216000元的最高价竞得宋庄村委会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权），依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：华威公司所有的位于宋庄村委会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）的财产权自本裁定书送达买受人袁畅起转移。本裁定送达后即发生法律效力。根据该裁定书，袁畅系通过北京市通州区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价1216000元竞得华威公司所有的位于宋庄村委会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权），在拍卖介绍上明确注明了：拍卖对象位于宋庄村委会西侧，东至宋庄村委会，南至老政府路，西北均至其他厂区，包括二层办公楼一栋，厂房六间（占地1338.68平方米）及其他附属设施，不包括其土地使用权。拍卖竞得人需重新与宋庄村民委员会签订土地租赁合同。同时，袁畅提交了由北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具的房产估价报告，对本案所涉的房屋及附属物的重置成新价进行评估，评估的房屋及附属物重置成新总价为1041040元。
在本案诉讼之前，李建辉曾作为原告起诉过袁畅，诉讼至通州区法院（案号：（2015）通民初字第18551号）。在该案中李建辉称通州区法院于2015年7月6日作出（2011）通执字第3008号生效裁定书中裁定“北京华威建筑工程有限公司所有的位于北京市通州区宋庄镇宋庄村村民委员会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）的财产权自本裁定书送达买受人袁畅起转移”，但2010年12月9日，李建辉与华威公司签订了《土地使用权及地上物所有权转让协议书》约定华威公司取得宋庄村委会西侧土地一宗，并自建办公楼、厂房等设施，华威公司同意将上述地上物及土地租赁权作为资产转让给李建辉。2010年12月12日，宋庄村委会与李建辉签订《土地租赁转租补充协议》约定宋庄村委会同意将李建辉与华威公司于2003年8月1日签订的租赁土地合同，转租给李建辉使用。据此，李建辉主张其依据上述相关合同已取得了争议土地及其争议地上物的相关财产权利，故要求袁畅立即将位于争议土地上的争议地上物拆除并将争议土地腾空。通州区法院经审理认为袁畅依据（2011）通执字第3008号生效的裁定书取得了争议地上物的财产权利，并因房地权属一致性导致李建辉与华威公司、宋庄村委会就争议土地租赁签订的相关合同无法履行。根据合同的相对性，李建辉与华威公司、宋庄村委会就争议土地租赁签订的相关合同对袁畅无约束力，且李建辉非争议土地的物权人，故李建辉不具备行使争议土地的相关物权并要求排除妨害的资格，非适格当事人，故通州区法院作出（2015）通民初字第18551号民事裁定书，裁定驳回李建辉的起诉。裁定作出后，李建辉上诉至北京市第三中级人民法院，经二审法院审理，裁定驳回上述，维持一审裁定。
在审理过程中，李建辉认可涉案建筑物及附属设施由其占有使用，但不同意腾退。法院也多次给双方做调解工作，但因双方差距甚大，一直无法调解成功。
另查，根据袁畅提交的网页打印信息显示本案所涉建筑物所在区域的市场租赁价格大概在平均每平米每天0.4元左右。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已经发生法律效力的（2011）通执字第3008号执行裁定书，可以确认本案袁畅对执行裁定书所裁定的“北京华威建筑工程有限公司所有的位于北京市通州区宋庄镇宋庄村村民委员会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）的财产权自本裁定书送达买受人袁畅起转移”对位于宋庄村委会西侧，东至宋庄村村委会，南至老政府路，西北均至其他厂区，包括二层办公楼一栋，厂房六间（占地1338.68平方米）及其他附属设施，不包括其土地使用权享有财产权，李建辉无权占有使用上述建筑物及其附属设施。现李建辉占有袁畅享有财产权的建筑物及附属设施，系无权占有，权利人袁畅可以请求李建辉返还原华威公司所有的位于宋庄村委会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）。关于相对应的集体土地使用权根据拍卖介绍所记载的由袁畅另行与宋庄村委会协商处理，如涉及到李建辉对于该集体土地使用权的争议，可以一并协商处理。本案仅依据物权法的规定，无权占有人应负有返还的义务，这与已经生效的进行了财产权确认和宣示的（2011）通执字第3008号执行裁定书的内容保持一致。关于李建辉提到的装修价款问题，因在拍卖前已经进行涉案建筑物及附属设施的重置成新总价进行了评估，袁畅以高于重置成新价格竞得标的物，故李建辉提出的装修问题与袁畅无关，且根据李建辉认可的本案涉及建筑物并非李建辉建设的，原系华威公司所有，并非李建辉所有，故李建辉无权以此对抗袁畅的请求。关于袁畅所主张的使用费问题，因确认袁畅享有涉案建筑物及附属设施的生效文书（2011）通执字第3008号执行裁定书系2015年7月6日作出的，作出以后仅表示财产权的转移，不可能立即进行腾退，需要合理的时间进行腾退，故袁畅从2015年7月6日主张使用费不甚合理，应从2015年7月21日开始计算。关于计算的标准，法院认为袁畅并未在本案提交要求李建辉腾退返还标的物的书面通知，袁畅也认可到本案开庭时仍未与涉案建筑物及附属设施所对应的集体土地使用权的权利方即宋庄村委会达成新的土地租赁合同，双方一直存在争议，且这种争议的状态导致李建辉亦无法充分使用和最大限度发挥涉案建筑物及附属设施的效用，李建辉无法按照市场正常价值来利用建筑及附属设施，如按照市场价要求李建辉支付袁畅使用费不甚公平，且对于李建辉而言，其并非十分恶意占有地上建筑物及附属设施，而是基于其与宋庄村委会签订的《土地租赁转租补充协议》所获得的土地使用权来占有，因土地与地上物密不可分的必然属性，才导致李建辉一直在占有建筑物及附属设施，这是法院在支持袁畅向李建辉主张占有使用费所必须考虑的因素。但考虑到李建辉从2015年7月6日起事实上一直在占有使用涉案建筑物及附属设施，这必然会造成袁畅的损失，侵害了袁畅对于涉案建筑物及附属设施的使用、收益的权利。故法院综合考虑相关因素并结合公平原则，同时考虑到李建辉占用建筑物及附属设施的面积（根据法院拍卖介绍记载的面积为1338.68平方米），依法酌定李建辉应支付给袁畅的使用费。综上所述，袁畅要求李建辉返还（2011）通执字第3008号执行裁定书所确定的由袁畅享有财产权的建筑物及附属设施的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。对于袁畅要求使用费的诉讼请求，法院在合理合法的基础上支持，超出部分不予支持。
判决：一、李建辉返还袁畅依据（2011）通执字第3008号执行裁定书所取得财产权的原华威公司所有的位于宋庄村委会西侧土地上的建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权），于判决生效之日起十五日内执行清；二、李建辉支付袁畅上述建筑物及其附属设施（不包括相对应的集体土地使用权）从二零一五年七月二十一日至二零一六年七月二十日（一年）的占有使用费九万元及从二零一六年七月二十一日起至实际返还之日止按照每天二百四十六元的标准由李建辉向袁畅支付占有使用费，于判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回袁畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李建辉向本院提交2011年和2016年涉案厂房照片，用以证明涉案院落及厂房李建辉并未使用，除3号房屋外，其余房屋均处于破败状态；袁畅认为上述照片不属于新证据，对于真实性及证明目的均不予认可。另，李建辉认可其自1992年华威公司设立即是华威公司股东，至2009年辞职，但工商登记一直未变更；李建辉认可涉案房屋所处为封闭院落，该院落现由李建辉使用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为：一、李建辉应否将涉案建筑物及其附属设施返还给袁畅，二、一审法院认定的占有使用费标准是否适当。
一、关于争议焦点一即李建辉应否将涉案建筑物及其附属设施返还给袁畅的问题。根据已生效的通州区法院执行裁定书，袁畅通过拍卖对于涉案建筑物及附属设施（不包括相应的集体土地使用权）享有财产权。根据拍卖介绍所注明的内容，关于相应的集体土地使用权，袁畅另行与宋庄村委会协商处理。根据已生效的通州区法院民事裁定的认定，李建辉与华威公司、宋庄村委会就争议土地租赁签订的相关合同对袁畅无约束力。根据评估报告明细，涉案建筑物及附属设施是指1338.68平方米的一至七号房屋及582平方米院墙、8714平方米水泥院地等附属设施，且李建辉自认涉案建筑物及附属设施所处为封闭院落，由其使用。基于上述事实，袁畅对于上述涉案建筑物及附属设施享有财产权，李建辉占有使用上述涉案建筑物及附属设施系无权占有，故李建辉应将上述涉案建筑物及附属设施返还给袁畅，一审法院对此认定正确，本院予以维持。李建辉上诉主张因其对于涉案建筑物及附属设施享有合法使用权而不应返还，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于争议焦点二即一审法院认定的占有使用费标准是否适当的问题。因袁畅现就相应集体土地使用权仍未与宋庄村委会达成新的土地租赁合同，而李建辉基于与宋庄村委会在先签订的《土地租赁转租补充协议》而占有使用相应土地，双方就此存在争议，此争议可于袁畅与宋庄村委会协商时一并处理。根据已查明的事实，李建辉事实上一直占有涉案建筑物及附属设施，侵害了袁畅对于涉案建筑物及附属设施使用、收益的权利，给袁畅造成了相应的损失，故一审法院综合考虑相关因素并结合公平原则，所酌情确定的占有使用费的标准及相应期间的占有使用费数额适当，本院予以维持。袁畅上诉主张一审法院确定的占有使用费标准及数额有误，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，袁畅、李建辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11
850元，由袁畅负担9800元（已交纳），由李建辉负担2050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员
姜君
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 刁雨欣