天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4857号
上诉人（原审原告）：郑玉红，女，1971年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：廖丽雯，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道***号。
法定代表人：张建宁，院长。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙智勇，天津医科大学总医院眼科医生。
上诉人郑玉红因与被上诉人天津医科大学总医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一重字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑玉红上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人伪造、编造上诉人的病历，鉴定人亦不能对上诉人出院后在被上诉人处的检查结果与其他医疗机构的检查结果存在严重差异作出合理解释，因此涉案的鉴定结论不应采信。本案虽不属于医疗事故，但依法应启动对被上诉人的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定。一审法院虽然认定被上诉人存在医疗过错，但判决赔偿数额过低。
被上诉人天津医科大学总医院辩称，本案重审期间进行了补充鉴定，明确了被上诉人不存在过错。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
上诉人郑玉红向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医药费9681.11元、晶体费用19000元、鉴定费3500元、专家质询费1000元、住宿费496元、交通费355元、餐费95元、营养费3000元、护理费1350元、住院伙食补助费450元，共计38927.11元；2.保留因被告的过错导致原告其他损失的诉权，等医疗过错司法鉴定确定赔偿责任后另行追加；3.本案诉讼费、鉴定费及专家质询费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2013年8月13日主因双眼高度近视20余年入被告医院住院治疗。入院检查：右眼视力0.1，左眼0.15，双眼眼位正，结膜无充血，角膜透明，前方清，虹膜纹理清，晶状体密度增高，眼底为高度近视眼底表现。验光检查：右眼-17.00Ds-3.00Dc×180＝0.4，左眼-19.00Ds-3.50Dc×180＝0.6。入院诊断：双眼高度近视。2008年8月14日表麻下行左眼有晶体眼后房型人工晶体植入术，2008年8月15日球后麻醉下行左眼虹膜根切术。2008年8月20日表麻下行右眼有晶体后房型人工晶体植入术。2008年8月22日患者出院，出院诊断：双眼高度近视。出院时情况：患者右眼视力0.3，加小孔镜0.4，左眼视力0.3，加小孔镜0.5，角膜透明，前房清，虹膜纹理清，人工晶体在位，晶状体同术前，眼底同术前，眼压Tn。原告提供门诊病历记载，原告的视力（裸视）情况为：2008年8月4日，右眼：0.04，左眼：0.04，；2008年9月6日，右眼：0.3，左眼0.4；2009年3月9日，右眼：0.1，左眼：0.1；2009年3月20日，左眼：0.01，右眼0.01；2010年7月15日，右眼：0.2+1，左眼：手动；2010年7月27日，右眼：0.1，左眼：指数20cm；2011年5月24日，右眼：0.1，左眼：手动；2011年5月30日，右眼：0.1，左眼：手动；2012年8月17日，右眼0.1，左眼手动。原告在被告总医院就诊费用共计26959.41元。
审理过程中，经被告申请、一审法院委托，由天津市和平区医学会就原告郑玉红与被告医院医疗争议作医疗事故技术鉴定。经鉴定，天津市和平区医学会出具（2011）1120号《医疗事故技术鉴定书》，具体分析意见为：1、该病例临床诊断明确，行双眼有晶体后房型人工晶体植入术，有手术指征，治疗过程符合操作常规，术后达到临床预期效果。2、在2008年8月14日、2008年8月20日《有晶体眼后房型人工晶体植入术前谈话记录》以及2008年8月15日《手术诊疗志愿书》中医方已履行告知义务。3、患者术后出现高眼压为术后并发症，医方对并发症的处理得当。4、术前检查不全面，病历未见角膜曲率检查等数据记载，病历不规范，医疗行为存在缺陷，但该缺陷与患者所诉眼部不良状况无因果关系。5、人工晶体是否合格问题不属于医疗事故技术鉴定范围。结论为：本病例不属于医疗事故。
原告对于鉴定结论提出异议，提出再次鉴定申请，一审法院依法委托天津市医学会对原告郑玉红与被告总医院医疗争议作医疗事故技术鉴定。经鉴定，天津市医学会作出（2012）036号《医疗事故技术鉴定书》，具体分析意见为：1、患者入院时右眼裸眼视力0.1，矫正视力0.5，左眼裸眼视力0.15，矫正视力0.6。入院诊断：双眼高度近视，经常规检查合格后行双眼有晶体眼后房型人工晶体植入术。诊断明确，符合该手术适应症。手术过程符合操作常规。2、术后高眼压为该手术常见并发症，手术当日晚6点和次日早7：30均给予甘露醇治疗，处理及时得当。3、目前患者视力功能下降、视力差系因高度近视视网膜退行××变所致，与手术无关。4、医方与患方沟通欠充分，手术记录单不规范。结论为：本病例不属于医疗事故。原告对于该鉴定结论不服，申请中华医学会进行再次鉴定。经一审法院与中华医学会联系，该会给予复函，内容如下：根据《医疗事故处理条例》的有关规定，中华医学会不是鉴定的必经程序，并非当事人对现有鉴定结论不服即须我会鉴定。经我会研究，认为本案已经过和平医学会、天津市医学会两次鉴定并形成鉴定结论，且该案临床经过及诊治过程比较清晰，不属我会受理范围，故我会决定对郑玉红案医疗事故技术鉴定委托不予受理。原告申请天津市医学会鉴定人出庭，经我院联系，天津市医学会安排鉴定人出庭接受质询，并对原告提出的异议进行了答复。
一审法院作出（2010）和民一初字第1150号民事判决书，原、被告均提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民一终字第1252号民事裁定书裁定撤销原民事判决，发回一审法院重审。重审期间，原告提出补充鉴定申请，一审法院委托天津市医学会进行鉴定，天津市医学会作出天津医鉴[2016]06号医疗事故技术补充鉴定书，诊治概要“患者郑玉红，女，1971年7月生。主因”双眼高度近视20余年”于2008年8月13日入天津医科大学总医院住院治疗。入院检查：右眼视力0.1，左眼0.15，双眼眼位正，结膜无充血，角膜透明，前方清，虹膜纹理清，晶状体密度增高，眼底为高度近视眼底表现。验光检查：右眼-17.00Ds-3.00Dc×180＝0.4，左眼-19.00Ds-3.50Dc×180＝0.6。入院诊断：双眼高度近视。2008年8月14日在表麻下行左眼有晶体眼后房型人工晶体植入术，2008年8月15日球后麻醉下行左眼虹膜根切术。2008年8月20日表麻下行右眼有晶体后房型人工晶体植入术。患者于2008年8月22日出院，出院诊断：双眼高度近视。出院时情况：患者右眼视力0.3，加小孔镜0.4，左眼视力0.3，加小孔镜0.5，角膜透明，前房清，虹膜纹理清，人工晶体在位，晶状体同术前，眼底同术前，眼压Tn。2008年9月6日患者在总医院门诊就医，查视力OD：0.3，OS：0.4，验光：右眼0.5，左眼0.6。眼压OD：15，OS：13。2008年9月28日患者到泰达医院门诊就医，视力：OD：0.1，OS：手动/眼前，OD眼底视盘色可，OS眼底视盘色淡。10月27日泰达医院检查OS眼底视盘色淡，C/D比0.72，视野检查示OS下方视野缺损，诊断前部缺血性视神经病变。12月1日泰达医院检查视力OD：0.1，OS：手动/眼前，OD眼底视盘色可，OS眼底视盘色淡。分析意见：1、患者入院时右眼裸眼视力0.1，矫正视力0.5；左眼裸眼视力0.15，矫正视力0.6。入院诊断：双眼高度近视。经常规检查合格后行双眼有晶体眼后房人工晶体植入术。诊断明确，符合该手术适应症，手术过程符合操作常规。2、术后高眼压为该手术常见并发症，手术当日晚6时和次日早7时30分均给予甘露醇治疗，处理得当。但是其间病历中未见对眼压监测的记录。3、根据法院移交的全部临床资料，目前患者视功能下降与患者自身高度近视视网膜病变的基础疾病有关，但不能排除眼压波动的因素。4、医方向患者病情交代不完善，沟通不到位。5、患方新提交的三份门诊病历所记载的视力数值与总医院出院时检测的视力数值不一致，但因无当时的客观检查（如电生理检查）依据，无法判断两者之间是否有矛盾。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本病例不属于医疗事故。原告对补充鉴定书不予认可，申请中华医学会进行鉴定并申请鉴定人出庭作证。中华医学会作出复函，主要内容为根据《医疗事故处理条例》的规定，医疗事故技术鉴定分为首次鉴定和再次鉴定，必要时，中华医学会可以组织疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议的技术鉴定。不是当事人一方不服即需我会鉴定。根据贵单位提供的材料，经我会组织专家论证后认为，该案不属我会受理范围，恕不予受理。天津市医学会安排鉴定人出庭接受了质询，并对原告提出的异议进行了答复。原告仍不服提出司法鉴定申请，一审法院不予支持。
一审法院认为，原、被告系医患关系。原告因双眼高度近视20余年到被告处住院治疗，入院诊断：双眼高度近视，经常规检查合格后行双眼有晶体眼后房型人工晶体植入术，诊断明确，符合该手术适应症，手术过程符合操作常规。术后高眼压为该手术常见并发症，手术当日晚6点和次日早7:30均给予甘露醇治疗，处理及时得当。目前原告视功能下降与原告自身高度近视视网膜病变的基础疾病有关，但不能排除眼压波动的因素。2008年8月14日，被告医生与原告进行了术前谈话，对手术可能发生的麻醉意外、术后并发症及并发症防治进行了告知，谈话记录有被告医生及原告本人签字。病历中“有晶体眼后房型人工晶体植入术前谈话记录：有晶体眼后房型人工晶体植入术是一种有效、安全、稳定的近视矫正方法…”，这种表述放大了该手术有利的方面，容易引起患者的误解，从而忽视了可能发生的风险与意外。原告一直强调被告医生在术前向原告承诺该种手术疗效好，说明被告对手术的风险和可能出现的意外，向原告交代不充分、不完善。同时，原告在术后出现高眼压症状，被告于当日晚6时和次日早7时30分均给予甘露醇治疗，但是期间未见对眼压监测的记录，医疗行为存在过错。原、被告之间的医疗争议经天津市和平区医学会、天津市医学会两级鉴定，之后天津市医学会根据原告的申请再次进行补充鉴定。对于原告在本案原审及重审期间两次提出的要求中华医学会进行鉴定的申请，中华医学会均不予受理。两级三次鉴定的结论是明确且一致的，即不属于医疗事故，但被告向原告病情交代不完善，沟通不到位、手术记录单不规范，同时在两次给予甘露醇降眼压期间没有眼压监测的记录，医疗行为存在过错。但上述过错与原告视功能下降的损害后果无关。故两级医学会作出的三份鉴定意见客观真实，一审法院予以确认。原告认为在其左眼术后出现高眼压的情况下，被告给予甘露醇治疗，但在此后没有随时监测眼压的变化，如进行监测发现眼压控制不理想可以采取其他降眼压的措施，如上述治疗仍不见效，应当及早实施虹膜根切术以避免视功能受损。正是被告近14小时没有给予任何观察和治疗，导致原告丧失最佳救治时间，从而导致原告左眼视力丧失和不可恢复大瞳孔的损害后果。根据医疗事故鉴定意见认为，术后高眼压为该手术常见并发症，手术当日晚6点和次日早7时30分均给予甘露醇治疗，处理及时得当。目前患者视功能下降与患者自身高度近视视网膜病变的基础疾病有关，但不能排除眼压波动的因素。因此，原告主张目前的损害后果与被告诊疗行为无关。故对于原告的上述主张，一审法院不予采信。对于原告主张的自2008年8月16日起，被告为原告所做的视力检查结果均为伪造，并提供原告于2008年9月28日至2008年12月1日在泰达医院视力检查结果病历，鉴定人认为上述视力检查缺乏客观检查，故无法判定是否与被告为原告的检查结果之间存在矛盾，故对原告的主张，一审法院不予采信。原告以本案属于非医疗事故侵权行为或者属于医疗事故以外的其他原因而引起的医疗赔偿纠纷应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定，不应适用《医疗事故处理条例》的规定，并且提出司法鉴定。本案的医疗行为发生在2008年，此时《中华人民共和国侵权责任法》尚未实施，根据相关司法解释规定“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”故本案应当适用《医疗事故处理条例》。对于原告提出继续进行司法鉴定的要求，因无法律依据，一审法院不予支持。《医疗事故处理条例》规定“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”但由于被告在诊疗过程中存在过错，故仍应承担相应的民事责任。综合本案实际情况，一审法院酌定被告一次性补偿原告50000元并承担本案相关鉴定费用。判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津医科大学总医院一次性补偿原告郑玉红50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费10000元、鉴定人出庭费用2000元，共计12000元，由被告负担（扣除被告已支付的3000元，其余9000元于本判决生效之日起十日内，由被告直接给付原告）案件受理费100元，由被告负担（本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人为上诉人进行的诊疗行为已经天津市医学会作出鉴定结论，认定本病例不属于医疗事故。上诉人主张被上诉人伪造病历，亦未提交证据予以证实，综上，一审法院结合被上诉人在诊疗过程中存在的瑕疵，酌情判决被上诉人补偿上诉人50000元，并无不当。上诉人主张本案应对被上诉人对上诉人的诊疗行为是否存在过错进行医疗损害鉴定，因本次病例发生于2008年，应适用《医疗事故处理条例》的规定，上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人郑玉红负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年九月四日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……