江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0031号
原告范正国。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人吴焕。
被告姚文彬。
被告李先增。
被告高宗金。
被告舒城县顺达车队，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路。
投资人程亮
被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦1401室。
负责人储卫，总经理。
委托代理人庄奎。
委托代理人张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
原告范正国诉被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告范正国的委托代理人邵志渊、吴焕、被告保险公司的委托代理人张文杰到庭参加诉讼。被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范正国诉称：2014年5月30日5时30分许，被告姚文彬驾驶皖N×××××重型仓栅式货车在苏虞张公路南侧匝道由西向东行驶至尚湖镇人民南路苏虞张立交桥路口处时，与在人民南路由北向南行驶通过路口的原告范正国所驾无号牌二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门对事故未作责任认定。被告肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。本起交通事故造成原告医疗费损失66228.74元，扣除被告已付30000元，要求被告赔偿其余损失36228.74元，先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由姚文彬的实际雇主高宗金和李先增赔偿，舒城县顺达车队对此承担连带清偿责任。
被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，但原告无证驾驶没有登记检验的机动车，缺乏应有的驾驶技能及处置判断情况能力，在本起事故中应当承担主要责任。肇事车辆皖N×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为30万元的商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内，由法院依法判决。
经审理查明：2014年5月30日5时30分许，被告姚文彬驾驶皖N×××××重型仓栅式货车在常熟市苏虞张公路南侧匝道由西向东行驶至尚湖镇人民南路苏虞张立交桥路口处时，与在人民南路由北向南行驶通过路口的原告范正国所驾无号牌二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门经调查后查明：当事人范正国具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上道路行驶、缺乏应有的驾驶技能及处置判断情况能力之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第十九条之规定；当事人姚文彬具有驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口处时，对视线范围内的车辆动态疏于观察之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定。因事发地为由交通信号灯控制的路口，双方当事人行经事故地路口是否按交通信号灯指示通行交警部门无法查明（对这一情况的反映现有当事人范正国、姚文彬的陈述及货车乘员李先增的询问笔录，双方陈述不一致，且无其他证据印证的记录），而这一事实的查明将直接决定到该事故当事人过错及责任的大小，因而根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间，地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定出具《道路交通事故证明》，对事故责任未作认定。事故后，原告即被送至常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右股骨开放性骨折，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，气胸，并进行了左侧锁骨骨折切开复位内固定术＋右股骨开放性骨折切开复位髓内钉内固定术，住院至同年6月18日出院，为此花去医药费66228.74元。
另查明：皖N×××××重型仓栅式货车登记在被告舒城县顺达车队名下，该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额30万元、不计免赔），上述保险的保险期限均为2014年3月28日零时至2015年3月27日二十四时止。高宗金已为保险公司向原告垫付了30000元。
再查明：范正国就本次事故曾向法院起诉，在该案审理中，李先增陈述其和高宗金系合伙经营，雇佣了姚文彬驾驶肇事车辆，其和高宗金是肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在舒城县顺达车队名下，肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。高松陈述其父亲高宗金和李先增是合伙经营，两人雇佣姚文彬驾驶肇事车辆，高宗金和李先增是肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在舒城县顺达车队名下，肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。本案审理中，高宗金陈述其和李先增是合伙经营，雇佣姚文彬驾驶肇事车辆，其和李先增是肇事车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在舒城县顺达车队名下，肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，自己垫付的30000元法院应一并处理。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费66228.74元，扣除被告已付30000元，要求被告赔偿其余损失36228.74元。被告保险公司对原告主张的医药费中656元无相应病历不予认可，其余数额不持异议，同时认为应扣除票据中非医保支付部分的费用。
上述事实，有道路交通事故证明、保单、医药费票据及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门经过调查取证所掌握的证据材料无法确定范正国或姚文彬违反路口信号灯规定，因此未对事故责任作出认定。本院在审理中仍无法查明这一情节，但在本起交通事故中，原告范正国具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上道路行驶、缺乏应有的驾驶技能及处置判断情况能力之过错，被告姚文彬具有驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口处时，对视线范围内的车辆动态疏于观察之过错。故本院认定原告范正国和被告姚文彬各应承担本起交通事故50%的责任。因此，原告因交通事故导致的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同承担50%的赔偿责任。仍不足的部分，由被告姚文彬赔偿，由于姚文彬系被告李先增和高宗金雇佣的驾驶员，发生事故时，被告姚文彬在履行被告李先增和高宗金指派的任务，故不足部分的损失中由被告姚文彬承担的部分应由被告李先增和高宗金承担。因肇事车辆登记在被告舒城县顺达车队，现有证据无法查清被告李先增、高宗金与被告舒城县顺达车队之间的确切关系，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，可由被告舒城县顺达车队对该赔偿义务承担连带赔偿责任。原告主张的损失66228.74元，其中656元无相应的病历，本院不予认定，其余65572.74元，提供了相应的票据及病历等依据，本院予以认定。被告保险公司认为要扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费65572.74元，超出限额55572.74元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告10000元；不足部分55572.74元，由保险公司按照50%的比例赔偿27786.37元，保险公司合计赔偿37786.37元。由于高宗金已为保险公司垫付原告30000元，对此原告应予以直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范正国损失共计人民币37786.37元。履行方式：被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别给付原告范正国7786.37元，被告高宗金30000元。
如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告李先增、高宗金、舒城县顺达车队负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 张月明
二〇一五年三月十九日
书记员 孙成艺