山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第357号
原告：李继国，农民。
委托代理人（特别授权）：付杰，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
委托代理人：商文军，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被告：李德科，农民。
委托代理人（特别授权）：魏志红，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
原告李继国与被告李德科买卖合同、借款纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2014年10月31日、同年12月2日公开开庭进行了审理。原告李继国及其委托代理人付杰、商文军，被告李德科的委托代理人魏志红、朱磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李继国诉称，原告为被告赊出四批钢材交给了被告，被告将钢材全部卖出，原告将钢材款向卖方全部付清，共计63090元。原告于2011年12月7日借给被告88000元，被告至今未清偿。请求法院判令被告返还垫付的钢材款63090元、借款88000元。
被告李德科辩称，原告从未替被告垫付过钢材款，从未向原告借款，并且原告所诉借款已经超过诉讼时效，依法不应当支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，当事人对下列事实无争议：被告系原告叔父。原告于2011年12月7日通过银行转账方式给付被告88000元。原告持下列4份制式货单叫被告签署姓名，被告均签署了姓名，又返交给原告：1、制式货单首行字迹为“嘉祥县合才钢管销售处”，角号为“0004276”，购货单位填写为“李继国”，出具时间为“2012年10月30日”，数量为1.562吨，单价为4000元／吨，金额为6248元；2、制式货单首行字迹为“山东省嘉祥县鲁祥管业销货单”，角号为“0015196”，购货单位填写为“李纪国”，出具时间为2012年10月30日，合计金额为21432元；3、制式货单首行字迹为“山东省嘉祥县鲁祥管业销货单”，角号为“0015203”，购货单位填写为“李纪国”，出具时间为2012年10月30日，合计金额为6683元；4、制式货单首行字迹为“嘉祥县合才钢管销售处”，角号为“0003345”，购货单位填写为“梁山李继国”，出具时间为“2012年11月2日”，金额为28746元。
诉讼中，原告对上述4份制式货单，依次作为1至4号证据提供，被告对该4份制式货单的上述内容的真实性予以认可，本院对此予以采信。
当事人对下列事实有争议：
第一、原告是否为被告赊出四批钢材交给了被告，被告将钢材全部卖出，原告付清了赊欠的钢材款共计63090元的事实问题。
原告提供了上述1至4号证据。被告质证，对原告事后私自添加的内容不予认可，货单表明购货单位系原告，不能证明原告的主张。
本院经审查确认，原告提交的1至4号证据，除上述已叙明的内容外，1号证据有原告注明的“2012年11月8号李继国已付清6240元”的字迹，2号证据有原告注明的“继国于2013年元月8号已付清”的字迹，3号证据有原告注明的“2012年12月16号已付清6680元”的字迹，4号证据有原告注明的“2012年12月29号李继国已付清28740元”的字迹。
原告对1至4号证据补充说明，原告注明的字迹依次是在2012年11月8号、2013年元月8号、2012年12月16号、2012年12月29号自己书写的，原告为被告赊出钢材后，将钢材交给了被告，被告将钢材已卖出，原告付清了卖家的钢材款，在原货单上注明了原告付款时间及数额，后于2013年1月10日让被告签字认可，被告均签署了自己的姓名。
被告对原告提交的1至4号证据又质证称，被告于2013年1月1日在1至4号证据即四份货单上签署了姓名，原因是原告事业刚刚起步，资金周转不开，向被告借款购买钢材，加上原告和被告是叔侄关系，被告未要求原告出具借条，但是为了监督原告不得将借款挪作他用，被告要求原告将其购买钢材的单据拿来核实，当时也是应原告要求为了确定借款的数额，被告就在单据上签了字。原告对被告所称，不予认可。
第二、原告于2011年12月7日给付被告的88000元，是否是借款有争议。原告主张是原告借给被告款。被告抗辩，该款系基于原告给被告联系业务，原告给付被告的客户应付的货款。
原告提供了以下证据：
一、5号证据有关该88000元转账支付的农行借记卡--账户历史明细查询单。
申请证人廖某出庭作证。
本院经审查确认，廖某证人证言的主要内容有：2011年证人是山钢集团下属的泰安科诺有限公司的职工，原告也是该公司职工，该公司租赁了被告在姜庄市场7号位设立办事处，证人和原告在该办事处同一办公室各占一个办公桌办公；大约在2011年12月7日，证人和原告各占一个办公桌办公时，听到原告和被告谈话，被告说借钱进货，原告拿着原告的卡用电话转账，原告说转到被告卡上了。
原告对该证人证言质证认为，证人与原告和被告都认识，陈述符合逻辑，无异议，能证实原告的借贷的观点。
被告对该证人证言质证，对该证人证言的真实性不予认可，证人陈述只是听到谈话，但又说不清具体的时间，而其对说话的内容却记得十分清楚，不符合常理，其陈述不客观；对证据的合法性有异议，根据证据规定，申请证人出庭作证应当在举证期限届满前10日前提出，而原告当庭提出申请证人出庭作证，不符合法定情形；而且证人与原告之间系同事关系，证人与原告因挪用泰安科诺有限公司资金而一起被刑事拘留，其双方之间存在不正当的利益关系。
被告提供了本院（2013）嘉民初字第875号民事判决书复印件，用以证明原告与证人之间存在不正当的利益关系，原告与证人因挪用泰安科诺有限公司的资金被泰安市岱岳区公安局一起刑事拘留。
原告质证，对其真实性无异议，对证明观点有异议，被告陈述自相矛盾，该判决书第一页倒数第三、四行记录的是李德科为廖某交纳保证金，被告与证人也是比较熟悉，原告及证人仅是涉嫌犯罪，且此刑事案已经了结，确定原告没有任何犯罪行为，因此被告认定原告与证人有利害关系，是没有任何依据的。同一时期，该公司各地员工都有类似情况发生。
对4份货单上载明的钢材是否是被告购买的、是否交给了被告的事实争议问题，本院综合审查认为，4份货单的卖家出具日期均在2012年10月或11月，载明的购货人是原告的本名“李继国”或误写的“李纪国”，此说明系原告2012年10月或11月从卖家购买了4份货单上的货物。被告在原告提供的1至4号证据即4份货单上签名时，4份货单上均明确具体地载明着货物数量、单价、总价款等内容，原告签名后将货单又交给原告持有，此说明原告收到了4份货单上的货物，并认可其上表明的价款，能印证原告主张的被告购买其上货物的观点。被告抗辩因被告借给原告钱款限于购货，被告签署姓名是监督原告借款用途。本院认为，根据日常生活经验，原告如果是为了监督只须审阅货单，而毋须签名，更不需再交给原告，此说明被告的抗辩不符合常理，并且对此被告未提供用于证明被告借给原告钱款的证据，因此原告的主张，比被告的此抗辩，不但具有证据优势，而且符合常理，因此应认定被告购买并收到货单上的货物。综合分析，本院认为，原告提供4份货单，结合原告的陈述，能够综合印证证明原告的主张，其证据具有明显优势，故本院认定原告赊出四批总价值不低于63090元的钢材，交给了被告。
对原告给付被告的88000元是否是借款的争议问题，本院综合审查认为，原告提供的5号证据有关该88000元转账支付的农行借记卡--
账户历史明细查询单仅能证明原告转账给付了被告88000元，证人廖某自认其与原告原来是同事关系，此说明廖某证人证言可信度较低，故原告主张该88000元系借款，其提供的证据不足，不能证明原告于2011年2月7日借给被告88000元。
综上所述，本院认为，原告收到被告交付的价值不低于63090元的钢材，事实清楚，证据充分。被告未提供向原告给付钢材款或将钢材又返还给原告的证据，原告要求被告支付钢材款63090元，本院应予以支持。原告提供的证据不足以证明原告借给被告88000元，不能证明原告与被告成立了借款合同关系，其要求判令被告偿还借款，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，以及有关法律规定，判决如下：
被告李德科于判决生效之日起7日内起给付原告李继国钢材款63090元。
驳回原告李继国要求被告李德科返还借款的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322元，保全费1120元，共计4442元，原告李继国负担2587元，被告李德科负担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一五年一月七日
书记员 王苓娣