四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终361号
上诉人（原审被告）：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，四川省成都市锦江区人。
委托诉讼代理人：赵伟，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石敏，女，1976年10月7日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）：申立，男，1963年4月27日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓惠文，女，1998年12月28日出生，汉族，四川省成都市锦江区人。
法定代理人：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，四川省成都市锦江区人。
被上诉人（原审被告）：邓某某，男，2002年11月9日出生，汉族，四川省成都市锦江区人。
法定代理人：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，四川省成都市锦江区人。
被上诉人（原审被告）：邓杰倪，女，1983年5月23日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：邓靖凡，男，1987年5月23日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：邓川江，男，1988年11月23日出生，汉族，四川省广安市广安人。
被上诉人（原审被告）：李存碧，女，1941年1月10日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人鲍丽因与被上诉人石敏、申立、邓惠文、邓某某、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍丽的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人石敏、申立的共同委托诉讼代理人刘烊到庭参加诉讼。被上诉人邓惠文、邓某某、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
鲍丽上诉请求：1.撤销原审判决，改判由邓中明的遗产继承人在遗产继承范围内对本案所涉债务承担清偿责任；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所负债务无夫妻共同举债合意，鲍丽自始至终不知情此笔借款；2.借款用于投资湖南怀化地产项目，没有用于夫妻共同生活。
石敏、申立辩称，此笔借款是邓忠明与鲍丽婚姻关系存续期间产生的，上诉人也没有证据证明系个人债务，张静将115万元转账给邓忠明，虽然实际出资人是两个人，但属同一法律关系，二被上诉人为必要共同诉讼，原审程序合法。
邓惠文、邓某某、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧未作答辩。
石敏、申立向一审法院起诉请求：1.判决一审被告共同偿还石敏本金人民币40万元及利息（从2014年12月6日起按月息2分计算至还清之日止）；2.判决一审被告共同偿还原告申立本金人民币75万元及利息（从2014年12月6日起按月息2分计算至还清之日止）；3.案件受理费（包括但不限于案件受理费、保全费）由一审被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月6日,邓中明因工程建设急需资金分别向石敏借款40万元，向申立借款75万元，并向二人各出具借条一张。同日，申立之妻张静在四川省农村信用社将115万元借款转存至邓中明的账户（账号：6210331XXXXXXXXXXXX）。借款后，邓中明仅向二人支付利息至2014年12月6日，本金及其余利息均未返还。经二人多次催要，邓中明于2015年11月26日向二人支付了5万元利息后就再未支付。庭审中双方一致认可利息从2015年2月12日起计算。
另查明，邓中明于2016年1月27日去世。鲍丽与被继承人邓中明系夫妻关系。死者邓中明之父邓吉兴已先于邓中明死亡。邓中明生前无其他收养子女。
一审法院认为，被继承人邓中明向石敏、申立借款合计115万元属实，因此，石敏、申立与被继承人邓中明之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限……”。因邓中明已去世，鲍丽、邓惠文、邓某某，邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧作为继承人应在遗产继承范围内负有向石敏、申立返还被继承人邓中明所欠借款的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…二、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，石敏、申立主张利息按月利率2%计算符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，此借款在邓中明与鲍丽婚姻关系存续期间产生，石敏、申立要求鲍丽共同返还借款本金及利息的诉讼请求成立，符合法律规定，予以支持。鲍丽、邓惠文、邓某某辩称此借款为邓中明的个人债务，鲍丽不应承担责任的意见不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鲍丽辩称此借款用于工程投资，未用于夫妻共同生活，且鲍丽不知情的意见无有效证据证实此观点，故对鲍丽的该辩称意见不予支持。判决：一、限鲍丽于本判决生效后十日内向石敏、申立返还借款本金115万元及利息（利息按月利率2%从2015年2月12日起计算至还清之日止）；二、邓惠文、邓某某、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、李存碧在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回石敏、申立的其他诉讼请求。案件受理费7575元，保全费5000元，合计12575元，由鲍丽负担。
二审中，鲍丽申请追加怀化市全兴房地产开发有限公司为本案被告，理由为本案涉及款项用于了怀化市全兴房地产开发有限公司。当事人双方均未举示新的证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，石敏、申立出借资金给邓中明，邓中明是否将所借资金用于投资怀化市全兴房地产开发有限公司，属邓中明对该资金的处分行为，受法律保护。本案系民间借贷纠纷，即使邓中明将借款用于投资怀化市全兴房地产开发有限公司，怀化市全兴房地产开发有限公司作为接受投资方与此民间借贷关系并无法律上的关联，鲍丽申请追加怀化市全兴房地产开发有限公司为本案被告于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间的债务按共同债务处理，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，第三人知道该约定的的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，鲍丽未提供证据证明其与邓中明有关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或本案债务系邓中明个人债务的约定，且债务的形成事实清楚，并非虚构债务，同时邓中明也未把借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动。因此，本案债务应认定为邓中明与鲍丽婚姻关系存续期间的共同债务，鲍丽理应对本案债务承担清偿责任。
综上所述，鲍丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由鲍丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年五月九日
书记员 周甜甜