浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第897号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孔配根。
委托代理人：ＸＸ、周德海。
被告：沈思平。
委托代理人：洪金潮。
被告：吕永华。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称财产保险公司）为与被告沈思平、吕永华保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日依法受理后，由审判员谈建明独任审判，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告财产保险公司的委托代理人周德海，被告沈思平及其委托代理人洪金潮到庭参加诉讼，被告吕永华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
财产保险公司诉称：2010年6月1日，吕永华就其自有的浙01130**号大中型运输型拖拉机向财产保险公司投保机动车辆交通事故强制责任保险，保险期限自2010年6月2日至2011年6月1日。2011年3月30日，沈思平未取得大中型运输型拖拉机驾驶资格而驾驶浙01130**号运输型拖拉机，在上流线由西向东行驶至流坞杭地段时，与对向由王雪红驾驶的电动车发生碰撞，造成王雪红受伤的交通事故。该事故经临安市公安局交警大队认定，沈思平负事故全部责任。2012年6月11日，王雪红向临安市人民法院起诉要求财产保险公司及沈思平赔偿损失。后经临安市人民法院作出（2012）杭临民初字第1007号民事判决书，判决财产保险公司在交强险限额内赔偿王雪红经济损失合计97478.78元。2012年9月底，财产保险公司按上述民事判决书履行了赔付义务。
财产保险公司认为，沈思平未取得大中型运输型拖拉机相应驾驶资格而驾驶大中型运输型拖拉机发生交通事故，致受害人王雪红受伤，应依法向王雪红承担赔偿责任。吕永华未尽审慎审查和注意义务，将其运输型拖拉机交由未取得拖拉机驾驶资格的沈思平驾驶，具有明显过错，对交通事故的发送而给受害人造成的损失亦应承担法律责任。鉴于吕永华对其事故车辆在财产保险公司大处投保有交强险，按照交强险保险合同及相关法律法规的规定，财产保险公司在交强险限额范围内向受害人垫付了赔偿款。财产保险公司在垫付赔偿款后可向沈思平及吕永华追偿，沈思平和吕永华有义务向财产保险公司承担赔偿责任。因此，现请求判令：一、沈思平支付财产保险公司保险赔偿款97478.78元。二、吕永华对上述第一项承担连带责任。本案案件受理费由被告承担。
为证明以上事实，财产保险公司向本院提供如下证据：
1、机动车辆交通事故责任强制保险单及保险条款各一份（系复印件），证明吕永华就其自有的浙01130**号运输型拖拉机向财产保险公司投保机动车辆交通事故强制责任保险，以及交强险保险条款第9条约定了追偿依据的事实。
2、道路交通事故责任认定书及沈思平持有的H型驾驶证、车辆行驶证各一份（系复印件），证明沈思平持有H型驾驶证应该驾驶小型方向拖拉机，其未取得驾驶大中型拖拉机的相应驾驶资格而驾驶大中型拖拉机发生交通事故，致王雪红受伤，沈思平负事故全部责任。
3、临安市人民法院的（2012）杭临民初字第1007号民事判决书一份（系复印件），证明判决确定财产保险公司在交强险限额范围内向王雪红赔付经济损失97478.78元的事实。
4、网上银行转账凭证一份（系复印件），证明财产保险公司已于2012年9月底按生效判决向王雪红履行了垫付经济赔偿款97478.78元的事实。
5、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第963号民事裁定书一份，证明财产保险公司曾在2014年8月26日起诉向沈思平追偿的事实。
沈思平辩称：一、沈思平并非无证驾驶。沈思平自2010年6月开始至2012年6月连续三年在财产保险公司参加了交强险，每年都按财产保险公司要求向其递交身份信息、驾驶证信息、机动车行驶证信息，经财产保险公司审查后才给予投保。双方在建立合同的过程中，财产保险公司却未告知沈思平所持有的驾驶证不允许驾驶浙01130**号运输型拖拉机，也未将交强险保险条款中的责任免除条款等内容告知沈思平，未尽到告知义务。故交强险保险条款对沈思平来说尚未生效。二、本案财产保险公司追偿已过诉讼时效。案涉交通事故，受害人于2012年6月11日诉至临安市人民法院。2012年9月3日临安市人民法院作出判决，确认财产保险公司在交强险范围内履行赔偿义务，财产保险公司于2012年9月29日履行了赔偿义务，故财产保险公司应于2014年9月29日前向沈思平主张追偿权利。财产保险公司于2014年11月10日向法院提起诉讼主张权利，显然超过了诉讼时效。综上，恳请法院查明事实，驳回财产保险公司的诉讼请求。
沈思平未举证。
吕永华未作答辩，也未举证。
沈思平对财产保险公司提供证据的质证意见：证据1系复印件，损失发生时没有向财产保险公司临安市人民法院提交该证据，对保险条款不予质证；对证据2的真实性没有异议，沈思平只是准驾不符而已；对证据3的证据三性没有异议，沈思平不是无证驾驶，属于准驾不符；对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，具体起诉时间由法院核实。吕永华在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据1-5真实，与本案关联，确认作为本案的证据使用。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年3月30日，沈思平（持准驾车型H）未取得大中型运输型拖拉机驾驶资格而驾驶浙01130**号大中型拖拉机，在上流线由西向东行驶至流坞杭地段时，与对向由王雪红驾驶的电动车发生碰撞，造成王雪红受伤的交通事故。该事故经临安市公安局交警大队认定，沈思平负事故全部责任。案涉浙01130**号运输型拖拉机，登记车主为吕永华，实际车主为沈思平，于2010年6月1日向财产保险公司投保机动车辆交通事故强制责任保险，保险期限自2010年6月2日至2011年6月1日止。2012年6月11日，王雪红向临安市人民法院起诉要求财产保险公司及沈思平赔偿损失。后经临安市人民法院作出（2012）杭临民初字第1007号民事判决书，判决财产保险公司在交强险限额内赔偿王雪红经济损失合计97478.78元。2012年9月29日，财产保险公司按上述民事判决书履行了赔付义务。2014年9月11日，财产保险公司向本院起诉要求沈思平、吕永华支付在交强险责任限额范围内垫付的保险赔偿款97478.78元，后因财产保险公司未在法定期限内向本院交纳受理费，该案按自动撤回起诉处理。
本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。”本案所涉交通事故中，沈思平驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车，性质上应当属于无证驾驶，其驾驶车辆并发生交通事故，对该事故发生后财产保险公司在交强险责任限额范围内垫付的款项应予以偿还。财产保险公司于2014年9月11日曾提起起诉要求沈思平、吕永华支付在交强险责任限额范围内垫付的保险赔偿款，当时虽没有按规定向法院交纳案件受理费，但引起诉讼时效的中断，故对沈思平辩称本案财产保险公司主张追偿已过诉讼时效二年的辩解，本院不予采纳。因案涉事故车辆的实际车主为沈思平，事故发生与吕永华并无直接的因果关系，因此，财产保险公司主张吕永华承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，财产保险公司要求沈思平偿还保险赔偿款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈思平支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险赔偿款97478.78元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2237元，减半收取1118.50元，由被告沈思平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2237元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年十月十三日
书记员 郑 超