贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初297号
原告杨刚（未到庭），男，1970年2月4日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户,住册亨县。
委托代理人韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，执业证号：15223200810462478。代理权限：特别授权。
被告汪西华，男，1975年4月8日生，布依族,贵州省兴义市人，个体工商户,住兴义市。
委托代理人唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师，执业证号：15223201510339243。代理权限：特别授权。
原告杨刚诉与被告汪西华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，被告于2016年3月23日对本案提出管辖权异议，本院于2016年3月28日作出（2016）黔2327民初297号民事裁定，驳回被告对管辖权异议申请。被告不服，向黔西南布依族苗族�治州中级人民法院提起上诉，本案中止诉讼。2016年8月1日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23民辖终17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月23日恢复诉讼后，本院于2016年9月14日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨刚的委托代理人韦桥坤，被告汪西华及其委托代理人唐小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨刚诉称，被告汪西华于2014年9月10日因经营所需向原告借款200000元，并用其所有的一台型号为JS2201C挖掘机作借款抵押担保，经双方协商将借款合同拟定成《转让协议书》。借款协议签订后，原告将200000元现金支付给被告（被告出具收据），由于被告未按约定支付利息，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还借款本金200000元、支付违约金50000元、并按月利率5%计付利息。
被告汪西华辩称，一、原告主张与被告2014年9月10日之间的借贷并未发生，原告提交的证据中《转让协议书》及《收条》，是被告于2014年7月向原告借款时，原告要求被告签订作为2014年7月被告与原告借款担保的空白文本；二、即使双方存在借贷关系，利率也不应按5%计算，而应当按月利率2%计算利息；三、原告前后陈述自相矛盾。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：
第1组证据包括原、被告身份证复印件各1份，用于证明原、被告在本案的主体资格适格。
第2组证据包括《转让协议书》复印件及《收条》复印件各1份，用于证明原、被告双方存在借贷关系。
经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议。对原告提交的第2组证据的真实性、关联性、合法性有异议，理由为：1、《收条》及《转让协议书》是伪造的，体现在《收条》中的交款人及交款时间系事后书写；2、从形式上来看，原告提交的证据并不能体现与本案的借款有关，原告诉称2014年9月10日同一天借款200000及100000元给被告，但却书写了两份文本，违背常理；3、本案中，《收条》的内容是书写在《转让协议书》的背面，签订协议的时间以及买方的名字系事后书写并伪造的；4、原告方未提交相关证据的原件。
被告为证明自己的主张，在举证期限内提供有以下证据：
第1组证据包括被告汪西华的身份证复印件一份，用于证明被告汪西华在本案的主体资格。
第2组证据是被告汪西华申请证人林某出庭作证（当庭作证），用于证明：原、被告在2014年9月10日不存在借贷关系，双方只在2014年7月份存在借贷关系。本案中杨刚起诉的证据《转让协议书》与《收条》是2014年7月杨刚、韦坤果与汪西华办理借款手续时，以签订《转让协议书》系借款担保的一种形式为由诱骗汪西华在三份转让方、日期等处均是空白的《转让协议书》上签名并捺印，在三份由韦坤果书写但是交款人与交款时间等处均是空白的《收条》上签名并捺印，并非2014年9月10日借款时将借款合同拟定为买卖合同。
第3组证据包括2016年1月27日册亨县人民法院对林某的《调查笔录》一份（共3页），用于证实原、被告2014年9月10日不存在借贷关系，双方只在2014年7月份存在借贷关系。本案中杨刚起诉所依据的证据《转让协议书》与《收条》是2014年7月杨刚、韦坤果与汪西华办理借款手续时，以签订转让协议系借款担保的一种形式为由诱骗汪西华在三份转让方、日期等处均是空白的《转让协议书》上签名并捺印，在三份由韦坤果书写但是交款人与交款时间等处均是空白的《收条》上签名并捺印，并非2014年9月10日借款时将借款合同拟定为买卖合同。
第4组证据包括《账户明细》、中国工商银行《理财金账户历史明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》、自动柜员机客户凭证及中国农业银行《借记卡账户历史明细清单》、《业务凭证》复印件各一份（共21页），用于证明2014年7月杨刚通过其业务员向汪西华交付借款本金133500元，汪西华将借款转到杨刚的办事人员韦坤果的银行卡上用于偿还杨刚的借款170000元的事实。（1）韦坤果分三次将借款转账至汪西华持有的工行�（6222082409000266989）与农行卡（62×××15），具体如下：（1）2014年7月23日韦坤果通过卡号为62×××21的工行卡在工行安龙支行营业室（网点号：0930地址：安龙县新安镇马家井45号，联系电话：0859-521****）通过自动取款机（ATM）转账50000元至汪西华的工行卡；同年7月25日由卡号为62×××61的工行卡通过自动取款机（ATM）转账30000元至汪西华的工行卡；2014年7月28日转账121500元至汪西华的农行卡；（2）汪西华于2014年7月28日在工商册亨支行营业室柜面存款30000元通过自动取款机（ATM）转账至韦坤果卡号为62×××21的工行卡；（3）2014年8月10日，汪西华通过无卡存款转账29800元至韦坤果卡号为62×××21的工行卡。2014年9月20日，汪西华转账50000元至韦坤果卡号为62×××21的工行卡。2014年11月2日通过存款返还借款21000元至韦坤果卡号为62×××21的中国工商银行卡；（4）证明被告向杨刚的代�人韦坤果转账偿还借款。
第5组证据包括2014年册民保字第6号卷宗、2015年册民初字第22号卷宗复印件各一份（共39页），用于证明（2016）黔2327民初296号、（2016）黔2327民初297号案件起诉的证据《转让协议书》与《收条》系伪造，理由如下：（1）2014年11月18日原告向册亨县人民法院首次申请诉前财产保全时提交了《借款条》和《转让协议书》以及《收条》，该收条交款人与交款时间等均是空白，然而在本案的《收条》中的交款人与交款时间等并非空白；（2）原告起诉的证据《转让协议书》与《收条》所反映的内容前后矛盾，理由如下：2014年11月18日原告称2014年9月10日被告向其借款200000元，同时将涉案两台挖掘机作价300000元出售给原告，原告于当日以现金方式支付300000元价款给被告；（3）《借款条》所载明的200000元借款，杨刚与韦坤�就借款是否产生及借款时间等陈述矛盾；（4）（2015）册民初字第22号民事案件中的证据与本案《转让协议书》与《收条》类似。
第6组证据包括原告诉被告买卖合同纠纷案件卷宗复印件一份（共22页），用于证明：（1）原告诉被告买卖合同纠纷案件中的《转让协议书》与《收条》系本案中原告提供的起诉证据；（2）原告诉称的涉案挖掘机买卖或借款合同拟定为买卖合同包括所谓的付款均由韦坤果经办；（2）《转让协议书》的内容除汪西华签名捺印外均是韦坤果书写；（3）本案协议书与收条系原告事后伪造，协议书上的杨刚及收条上的杨刚及“9.10”系韦坤果事后所写；（4）对于《借款条》一事，韦坤果2014年12月2日称借款一事系其代杨刚与汪西华办理的，2015年1月21日却称不清楚此事，前后矛盾；（5）对原、被告之间的借款，韦坤果于2014年12月2日称未产生，2015年4月27日却称被告尚未偿还原告借款；（6）原告自认的购买挖掘机的代理人韦坤果对于挖掘机转让款交付地点、时间、直接交付人陈述前后矛盾；（7）《借款条》现在由韦坤果持有。
第7组证据包括图片、（2014）册民初字第339号民事判决书复印件各一份，用于证明杨刚、韦坤果二人长期从事民间借贷业务；杨刚与韦坤果在从事民间借贷业务时存在以签订买卖合同作为民间借贷担保的习惯，且在二人与骆国武之间签订的买卖合同已经人民法院生效判决认定系以签订买卖合同作为民间借贷担保。
第8组证据包括（2015）册民初字第22号《民事判决书》、《起诉状》、《转让协议书》、《收条》复印件各一份（95-106），用于证明韦坤果代原告杨刚与汪西华办理借款时除要求汪西华提供涉案挖掘机提供担保，并签订两份部分空白的《转让协议书》及部分空白的《收条》外，还要求汪西华提供另外两辆翻斗车作担保。
经质证，原告对被告提交的第1组证据没有异议；对第2、3组证据有异议，理由为：林某与被告存在合伙关系，林某作证的内容不客观、真实，林某称借条和《转让协议书》是空白的陈述不真实。对于林某所述得到原告方200000元借款没有意见。原告对林某所述挖掘机及车辆签订了好几份空白协议（只有挖机的型号以及汪西华的签字手印，其他都是空白），原告方有异议，基于证人与汪西华的关系，且证人对于2014年7月中旬的借款时间记忆清楚，而对协议签订的份数记忆不清，显然有作假证的嫌疑，原告不予认可。对被告提交的第3组证据的质证意见为：认可该证据的三性，但该组证据与本案无关。对第5组证据的质证意见为：该组证据与本案无关。对第6组证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但汪西华是完全民事行为能力人，汪西华在《转让协议书》及《收条》上签字可以认定是汪西华的真实意思。对第7组证据的质证意见为该组证据与本案无关。对第8组证据的质证意见为：对该组证据有异议，协议及《收条》上存在多处空白不是事实。
被告申请本院调取以下证据：
第1组证据包括对彭先梅的询问笔录2份，用于证明杨刚的业务员韦坤果于2014年7月28日用彭先梅卡号为62×××10的农行卡转账121500元到汪西华持有的卡号为62×××15的农行卡，原、被告于2014年7月份存在借贷关系，在2014年9月10日不存在借贷关系。
第2组证据包括2016年10月17日对林某的询问笔录1份，用于证明汪西华于2014年9月20日委托林某汇款50000元至韦坤果持有的卡号为62×××21的工行卡用于偿还与原告的借款。
第3组证据包括中国工商银行个人业务凭证（填单）1份，用于证明汪西华于2014年9月20日委托林某在中国工商银行兴义桔山支行以汇款的方式汇款50000元至韦坤果持有的卡号为62×××21的工行卡，用于偿还被告与原告在2014年7月的借款。
经质证，原告对被告申请本院调取的第1组证据无异议。对第2组证据的质证意见为该笔汇款是汇到韦坤果的银行卡上，而杨刚只委托韦坤果发放借款，未委托韦坤果收款。对第3组证据的真实性无异议，但原告认为该组证据与本案无关。
被告对上述三组证据均无异议。
经本院审查，原告提交的第1组证据和被告提交的证据以及被告申请本院调取的证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源不违法，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。原告提交的第2组证据不符合证据的关联性、真实性、合法性，本院不予采纳。
经审理本院认定如下事实，原告杨刚从事民间借贷业务，韦坤果是杨刚的业务员。2014年7月，被告汪西华因资金紧张，便安排员工林某到册亨县××街上联系借款事宜，林某看到街上张贴有从事小额贷款业务广告，电话号码分别为138××××9808（杨刚的电话号码）和135××××7086（韦坤果的电话号码），便电话联系韦坤果，韦坤果便叫原告与林某商谈借款一事，原告要求按月利率10%计算利息。双方商谈后，原告要求提供借款抵押物，林某便带杨刚与韦坤�到砂场找到汪西华，调查借款抵押物的情况。第二天被告与林某到原告处商谈借款抵押事宜，原告同意出借借款给被告。双方达成协议后，韦坤果通过银行转账的方式将借款转至汪西华的银行卡，汪西华也先后将部分借款返还给原告。原告于2014年12月25日以被告将两台挖掘机（一台型号为JS2201c，作价200000元；一台型号为220-6，作价100000元）转让给原告并收取合计300000元的价款后，不配合原告办理相关过户手续为由诉至本院，请求人民法院依法判令《转让协议书》有效并解除该协议，由被告返还挖掘机转让价款300000元，并支付违约金100000元。本院于2015年5月13日作出（2015）册民初字第21号民事判决，判决：一、原、被告签订的小松牌220-6挖掘机转让协议有效并予以解除，由汪西华返还100000元转让价款给杨刚，并承担5000元的违约金；二、原、被告签订的JS2201C挖掘机转让�议无效，由汪西华返还200000元给杨刚；三、驳回原告其他诉讼请求。汪西华不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）兴民终字第800号民事裁定，以原判事实不清为由，裁定：一、撤销贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第21号民事判决；二、发回贵州省册亨县人民法院重审。本院于2016年1月19日以（2016）黔2327民初第74号对该案重新立案审理，原告于同年2月29日以“法律意识不强，将民间借贷法律关系理解为买卖合同法律关系，本案经二审审理后发回重审，经过学习相关的法律知识，本案应当是民间借贷法律关系，买卖只是借贷合同的担保形式。特向人民法院申请撤回起诉，另行以民间借贷纠纷提起诉讼。”为由向本院申请撤回起诉。本院于2016年2月29日作�（2016）黔2327民初第74号民事裁定，准许原告撤回起诉。
原告于2016年3月16日以汪西华于2014年9月10日与原告签订《转让协议书》，用一台型号为JS2201C挖掘机作借款保证与原告借款200000元为由向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还借款本金200000元、支付违约金50000元、并按月利率5%计付利息。被告以原告主张2014年9月10日之间的借贷并未发生，原告起诉的证据是被告于2014年7月向原告借款时，原告要求被告签订作为2014年7月借款担保的空白文本，即使双方存在借贷关系，利率也不应按5%计算，而应当按月利率2%计算利息，原告前后陈述自相矛盾为由提出抗辩。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原、被告双方于2014年9月10日是否存在200000元的借贷关系，原告杨刚�被告汪西华于2014年9月10日签订的《转让协议书》是否是民间借贷的担保。
本院认为，民间借贷合同是实践合同。实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定�证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告凭存疑的收条作为证据，又无打款凭证等证据相互印证，原告主张现金支付，也未提交资金来源的证据；被告认可原、被告于2014年7月发生借贷关系，在被告提交的证据中证实原告在2014年7月是通过转账的方式将借款出借给被告，而不是通过现金支付，原告未能提交双方于2014年9月10日借款交易的证据，也未能提交借款实际支付的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果，原告主张双方于2014年9月10日存在200000元借贷关系的诉请证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，原、被告双方于2014年9月10日不存在200000元的借贷关系，原告主张双方于2014年9月10日签订的《转让协议书》是借款担保的诉请不符合法律规定，本院不予支持。对于被告自认双方于2014年7月存在借贷关系的问题，由于在本案无法查清双方借贷的数额，不宜在本案一并处理，原告可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告杨刚的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告杨刚承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 毛国志
审 判 员 肖艳露
人民陪审员 周习锋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 芳
判决本案适用法律条款所涉及的内容：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张�律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。