安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终586号
上诉人（原审原告）：安徽南天建设有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇皖南商城南天大厦B座三楼。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：繁昌县鑫山置业有限公司，住所地安徽省繁昌县凤峨泉景小区C1-C5号。
法定代表人：张寻，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：钱广忠，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
上诉人安徽南天建设有限公司（以下简称南天公司）因与被上诉人繁昌县鑫山置业有限公司（以下简称鑫山公司）、钱广忠债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民二初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南天公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销鑫山公司与钱广忠签订的四份商品房买卖合同。事实和理由：钱广忠所提供的证据无法证明其与鑫山公司之间存在以房抵债的事实。鑫山公司在南天公司不知情的情况下，恶意无偿转移资产，使南天公司合法债权利益受损。
钱广忠辩称，钱广忠与鑫山公司无特殊亲友关系，鑫山公司并非将房屋无偿转移给钱广忠。钱广忠确是以债权抵付购房款。请求二审法院驳回南天公司上诉，维持原判。
鑫山公司未作答辩。
南天公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销鑫山公司与钱广忠于2013年1月21日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：预字2012033号）；2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：预字2012034号）；2013年1月21日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：预字2012117号）；2013年1月24日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：预字2012122号）。2、诉讼费由鑫山公司、钱广忠承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，南天公司与鑫山公司签订《建设工程施工合同》一份，鑫山公司将其开发的繁昌县鑫山家园工程发包给南天公司施工，工程款暂定价30722830.43元。双方于2012年2月10日签订的补充协议中约定合同总价款约6400万元。2012年9月6日双方再次签订补充协议，该份协议中对于付款方式及决算等相关事宜进行约定。2014年4月28日，南天公司制作的“鑫山家园已做工程造价书”显示南天公司已完成工程总价款为34211577.02元。另，（2015）繁民一初字第00497号民事判决书判决：鑫山公司于判决生效后十日内支付南天公司工程款250万元及利息。
鑫山公司与钱广忠于2013年1月21日签订《商品房买卖合同》两份，约定鑫山公司将鑫山家园C-2#103室、C-1#903室出售给钱广忠；2013年1月23日签订《商品房买卖合同》一份，约定鑫山公司将鑫山家园C-2#104室出售给钱广忠；2013年1月24日签订《商品房买卖合同》一份，约定鑫山公司将鑫山家园C-1#1003室出售给钱广忠。鑫山公司制作的“鑫山家园成交客户一览表”显示钱广忠购买上述四套房屋，即“C-1#903室、C-1#1003室、C-2#103室、C-2#104室”均系全额抵债。
（2016）皖0222刑初67号刑事判决书认定鑫山公司存在以房抵债、一房多卖的行为，并判决鑫山公司及其法定代表人张寻构成合同诈骗罪。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权有两种情形：第一种情形是“债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的”；第二种情形是“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的”。涉案房屋买卖是否为无偿转让。第三人主张系“以房抵债”形式支付购房款，南天公司及鑫山公司代理人则主张双方之间没有债务，且第三人未支付购房款。一审法院认为，鑫山公司制作的“鑫山家园成交客户一览表”显示包括钱广忠在内的多位客户以“全额抵债”方式支付购房款，且鑫山公司“以房抵债”行为已经刑事判决书认定，同时鑫山公司也配合第三人履行了房屋销售的完税手续，故第三人系“以房抵债”形式支付购房款较符合客观实际。鑫山公司用其名下的房屋抵付债务的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，也并非无偿转让，因此无法适用债权人撤销权的第一种情形。关于能否适用债权人撤销权第二种情形，因南天公司未能举证证明鑫山公司与第三人之间以房抵债的价格系明显不合理低价，也未能举证证明钱广忠主观上具有恶意，故本案也无法适用债权人撤销权第二种情形。故南天公司主张撤销涉案四份《商品房买卖合同》，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回南天公司的诉讼请求。案件受理费40元，由南天公司负担。
二审期间，钱广忠向本院提交了以下证据：1、芜湖市海飞鹤服饰有限公司（以下简称海飞鹤公司）企业信息查询一份、借条两份、银行汇款凭证，证明钱广忠对海飞鹤公司享有债权；2、海飞鹤公司报告、资产收购补充协议一份、（2013）芜中民二初字第00466号民事判决、情况说明一份，证明海飞鹤公司以案涉四套房产抵付所欠钱广忠的借款。
南天公司质证意见为：1、对证据1证明目的不认可，借条及银行转账凭证时间、金额、主体不一致，且四份转账凭证仅有一份转给海飞鹤公司的股东。2、证据2中海飞鹤公司报告、资产收购补充协议均系单方制作，不认可真实性及证明目的；对（2013）芜中民二初字第00466号民事判决、情况说明真实性无异议，但与本案无关。
鑫山公司未发表质证意见。
本院认证意见为：钱广忠提交的证据1中借条、部分银行汇款凭证及证据2经与原件核对无异，本院对上述证据的真实性予以认可，结合本案其他证据，对其证明效力予以综合认定。
本院二审另查明，钱广忠提交的两份落款日期均为2012年10月10日的借条显示海飞鹤公司向钱广忠借款95万元、15万元，累计110万元。两份借条落款均有海飞鹤公司公章，连带责任保证人处有海飞鹤公司股东盛洁签字。借款金额为95万元的借条约定所借款项汇入戴婷婷账户，该借条下方注有“其中收取现金贰拾万元整”字样，具收人为“海飞鹤戴婷婷”。钱广忠提交的银行转账凭证显示钱广忠于2012年10月10日汇款20万元给戴婷婷，2011年12月13日汇款10万元给盛洁，2011年9月20日汇款25万元给盛洁。钱广忠提交的海飞鹤公司于2013年1月18日向繁昌县孙村经济开发区管委会出具的报告载明：芜湖市卡叽服饰有限公司收购海飞鹤公司资产，鑫山公司名下16套房产用于芜湖市卡叽服饰有限公司支付收购海飞鹤公司资产，上述房产由海飞鹤公司股东盛洁支配还于海飞鹤公司债权人，该报告附表中所列房产包括案涉四套房产。2015年8月25日，芜湖市卡叽服饰有限公司（甲方）与海飞鹤公司（乙方）签订的《资产收购补充协议》载明：甲方收购乙方净资产，乙方同意甲方以其所有或其控制的房产清偿收购款。该协议所附的抵债房屋清单上载有买受人钱广忠名字及其购买的案涉四套房屋房号和金额，该清单落款处备注：以上房产均于2013年12月底前实际过户至买受人名下。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为鑫山公司与钱广忠是否存在以房抵债的事实。南天公司认为双方不存在以房抵债，鑫山公司是恶意无偿转让房屋给钱广忠。钱广忠称其是从案外人处受让对鑫山公司的债权，其向鑫山公司购买的房屋是以全额抵债的方式付款。钱广忠在二审中提交的借条、银行汇款凭证、海飞鹤公司报告、资产收购补充协议等证据，可以证明如下事实：钱广忠享有对海飞鹤公司的债权，海飞鹤公司因被收购事宜取得部分鑫山公司房产，海飞鹤公司遂用案涉鑫山公司的四套房产抵付给钱广忠。钱广忠在一审中亦提交购房合同、发票、鑫山公司成交客户一览表及刑事判决书来证明其关于以房抵债的观点。纵观全案，各个证据相互佐证，可以认定钱广忠并非无偿受让案涉房屋，故一审法院认定钱广忠系“以房抵债”形式支付购房款，并无不妥，应予维持。南天公司关于鑫山公司系恶意无偿转让案涉房屋给钱广忠的上诉意见无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽南天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 国廷斌
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年三月二十七日
法官助理 徐红梅
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。