广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2016号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李云，1976年4月3日，住湖南省湘阴县。
委托代理人：杨蜀、梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都区燃料公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：宋伟民，经理。
委托代理人：谢海昆、刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
上诉人李云、广州市花都区燃料公司（以下简称燃料公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案场地位于广州市花都区新华街铁路西，国有土地使用证号为：花国用（95）字第11022642号，土地面积为22777.17平方米，土地使用权人为燃料公司。
原审诉讼中，燃料公司提交李云、燃料公司于2011年12月19日签订的《土地及房屋租赁合同》，约定燃料公司为甲方（出租方），李云为乙方（承租方），燃料公司将位于花都区广州北站旧煤场的网围以西约10000平方米的土地及地上建筑物出租给李云，临时租赁期限从2012年1月1日至2013年8月31日，李云租赁涉案场地用于临时堆放煤炭及其他货物（不含危险品），租金每月13000元。第4条第4款约定：乙方在本合同签字生效后，“押三付一”，即乙方向甲方交付不少于三个月租金额的押金和一个月的租金。在整个租期内，押金不能当作租金抵扣。合同期满后，乙方履行完毕应缴的租金、与租赁物有关的税费及与经营活动相关的各项税费等义务后，甲方依据押金收据金额（不计利息）退还给乙方。第6条第4款约定：对租赁土地而建的物业认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑而给予的补偿费的分配原则是，被征收房屋是甲方建造的，房屋价值的补偿费归甲方所有，被征收房屋是乙方出资建造的，其房屋价值的补偿费按已使用年限与未使用年限的比在甲方乙方之间分配，土地的补偿全部归甲方；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿费归乙方所有；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿费扣除尚未到期的租金及到期后房屋仍可安全使用年限的市场租金后归乙方所有。第9条第4款约定：第6条第（4）项，如确定动工日期，甲方提前20天书面通知乙方搬迁，不作任何补偿。双方还就其他权利义务、违约责任等条款进行了约定。
李云提交李云、燃料公司于2011年12月19日签订的《广州北站旧煤场场地临时租赁合同》，约定燃料公司为甲方（出租方），李云为乙方（承租方），关于租赁物的标的、面积、租赁期限、租赁用途、租金等与燃料公司提交的2012年合同约定的一致，其中第5条第2款第8项约定：合同解除后，乙方须及时、完整地向甲方交回临时租赁场地，固定的附着物、甲方原有的设备、设施不得搬走。第6条第2款约定：因属临时租赁，在租赁期内，如遇政府或上级主管部门要征收开发此地，甲方应根据政府职能部门或上级主管部门的征收决定公告15日前书面通知乙方。乙方在收到通知10天内无条件将场内的所有货物搬出。甲方不作任何补偿给乙方。已收取的押金将不计息退回给乙方。双方还就其他权利义务、违约责任及征收补偿等条款进行了约定。
李云、燃料公司均确认上述两份合同的真实性，但李云认为2012年1月1日至2013年8月31日期间双方履行的是李云提交的《广州北站旧煤场场地临时租赁合同》，燃料公司认为双方履行的是燃料公司提交的《土地及房屋租赁合同》。
原审诉讼中，原审法院依职权向广州市花都区人民政府征用土地办公室（以下简称花都区征地办公室）发函调查涉案场地的征收补偿情况，该办公室函复原审法院并提供有关的文件，包括函、房地产估价报告、征收补偿协议、征收补偿汇总表等。
2013年5月9日，花都区征地办公室向燃料公司发出《关于配合广州至清远城际轨道交通广州北至清远段项目征地拆迁工作事宜的函》，载明：“广州至清远城际轨道交通广州北至清远段项目是省重点项目，根据广东省地质测绘院编制的《土地勘测定界技术报告书（案号：110114035）》，项目需要征收你单位土地17087.05平方米，我单位将对现场土地进行调查、测量、登记、评估等工作。为保证项目建设的顺利推进，请你单位予以支持配合做好项目的征地拆迁工作，有关补偿事宜按规定办理。”
2013年7月25日，案外人广东广信粤诚土地房地产评估咨询有限公司受花都区征地办公室的委托，对涉案场地的相关征收项目的价值进行现场评估，该评估公司于2014年1月7日出具估价报告，载明涉案的土地使用权、地上附着物及不可搬迁物于2013年7月25日的评估总值为19493691元。
2013年8月30日，李云、燃料公司就上述涉案约10000平方米场地的租赁事宜续签了一份《土地及房屋租赁合同》，该合同明确租期为不定期租赁，租期从2013年9月1日起开始。该合同关于租赁标的、租金标准、租赁用途、违约责任、征收补偿及其他条款的约定与上述燃料公司提交的双方于2011年12月19日签订的《土地及房屋租赁合同》的条款一致。
李云于2011年12月15日向燃料公司支付押金26000元，李云、燃料公司确认在原合同期满后该押金延续作为双方于2013年8月30日签订的合同的押金。
2013年12月30日，燃料公司与花都区征地办公室签订了《广州至清远城际轨道交通广州北至清远段（花都段）国有土地房屋征收拆迁补偿协议》，补偿协议明确征收燃料公司位于铁路西的煤场17205.43平方米的土地，12217.87平方米的建筑物及构筑物，确定补偿款为20136096.47元，该补偿款于补偿协议生效后支付15000000元，余下5136096.47元在燃料公司移交土地及地上建筑物、构筑物给花都区征地办公室，并在完成注销产权手续后7个工作日内支付给燃料公司。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。补偿协议附件的《征收补偿汇总表》明确补偿款包括国有土地补偿16799382.1元、建筑物1897596.49元、不可搬迁物69825元、煤搬运费386220元（含煤2769立方米）、经营损失（租金）340667.51元及提前搬迁奖励642405.37元。燃料公司称花都区征地办公室于2014年1月23日向其支付补偿款15000000元，余下的5136096.47元至本案原审庭审辩论终结时尚未支付。
燃料公司称其于2013年12月27日在涉案场地张贴，并通过寄送邮件的方式向李云发出通知，要求双方在2013年8月30日签订的租赁合同于2014年1月1日终止。为此燃料公司提交现场张贴的照片及邮寄快递单为证，该照片未显示拍摄日期，邮件快递单未显示李云的签收情况。李云表示未在现场看到燃料公司张贴的通知，亦未收到燃料公司寄送的通知，李云认为其于2014年3月涉案现场被围蔽施工时才得知涉案场地被征收。
2014年3月28日，李云向原审法院提起本案诉讼，请求：1、燃料公司向李云返还补偿款852110.64元，该补偿款包括煤搬运费229028.46元、经营损失202015.8元、提前搬迁奖励380946.38元、建筑物35845元及不可搬迁物4275元。2、诉讼费由燃料公司承担。
燃料公司向原审法院提起反诉，请求：1、确认李云、燃料公司于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日终止。2、李云搬离花都区新华街铁路西广州北站旧煤场的网围以西10000平方米的场地并将涉案场地清空交付给燃料公司。3、李云按每月13000元标准向燃料公司支付租金，从2013年12月1日起计至李云搬离涉案场地之日止。4、反诉费由李云承担。
李云、燃料公司确认被征收的17205.43平方米的场地只有李云及（2014）穗花法民三初字第604号案的原告黄某勇（以下统称黄某勇）在经营。关于煤搬运费中的2769立方米煤，李云、燃料公司均确认该2769立方米煤为李云及黄某勇共有，关于各自占有的比例燃料公司表示不清楚，李云及黄某勇确认由李云占有980立方米，黄某勇占有1789立方米。李云认为根据该占有比例，李云应分得的煤搬运费补偿款应为：980立方米÷2769立方米×386220元＝136690.40元，因此李云将煤搬运费补偿款的诉讼请求变更为要求燃料公司向李云返还煤搬运费补偿款136690.40元。
原审法院行使释明权，若该院认定涉案合同未于2014年1月1日解除，燃料公司是否变更诉讼请求，燃料公司表示将反诉请求中要求确认李云、燃料公司签订的《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日解除，变更为要求解除李云、燃料公司于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》。
李云、燃料公司确认李云一直在涉案场地经营至2014年7月25日，且李云已于2014年7月25日将涉案场地腾空交还给燃料公司。双方确认李云从2013年12月5日起未付租金，燃料公司要求李云支付2013年12月5日至2014年7月25日期间的租金99666.67元，李云表示同意支付，但李云认为是燃料公司以涉案合同已解除为由拒收租金，因此要求用押金26000元抵扣租金，燃料公司认为若法院认定合同已于2014年1月1日解除则同意用押金抵扣租金，否则不同意抵扣。
李云、燃料公司确认涉案场地的拆迁工作至李云搬离涉案场地之日尚未启动。
关于涉案场地上的建筑物、构筑物及不可搬迁物，李云、燃料公司确认在签订2013年8月30日的租赁合同前已存在。李云认为涉案拆迁补偿项目中的自编2栋、3栋及水泥地等建筑物为其投入建造，该部分建筑物及搬迁费的补偿款为35845元；罐台座、储水罐、储油罐、煤筛网4个、空调3台等不可搬迁物亦为李云投入建造，该部分补偿款为4275元；煤搬运费李云认为占有其中的980立方米，该部分补偿款为136690.40元；经营损失、提前搬迁奖励等根据李云承租的面积占整个征收面积的比例，结合征收补偿明细表各项补偿款计算而得的补偿款分别为202015.8元、380946.38元。李云认为上述拆迁补偿款应归李云所有，燃料公司认为根据2011年12月19日的租赁合同的约定，涉案场地上的建筑物、构筑物及不可搬迁的设施设备等在原合同到期之日即2013年8月31日时已归燃料公司所有，且燃料公司认为涉案合同是不定期租赁合同，燃料公司已按合同约定提前通知李云解除合同并要求搬离涉案场地，而李云亦一直在涉案场地上经营，因此燃料公司不同意将补偿款支付给李云，李云遂诉至原审法院成讼。
原审法院认为：李云、燃料公司于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守依约履行。
本案的争议焦点为燃料公司是否应向李云返还相应的补偿款。2013年5月9日，花都区征地办公室向燃料公司发函告知因广州至清远城际轨道交通项目的发展需征收包括涉案场地在内的土地，直至2013年12月30日，燃料公司与花都区征地办公室签订了补偿协议才明确了涉案场地需征收的土地及建筑物的面积、各具体的征收项目及相关补偿事宜。因此，关于涉案补偿款的分配问题，李云、燃料公司应根据双方于2013年8月30日签订的租赁合同中有关征收补偿条款的约定确定。
关于建筑物及不可搬迁物的补偿款，虽然李云、燃料公司在2013年8月30日签订的租赁合同中约定了关于征收补偿中合法建筑及临时建筑给予补偿的分配原则为：若是李云出资建造的，补偿费按已使用年限与未使用年限在燃料公司与李云之间分配，但无论是根据李云提供的2012年合同版本还是燃料公司提供的2012年合同版本，均约定合同期满时，涉案场地上的建筑物、固定的附着物李云不得搬走，现李云未能举证证明涉案场地上的自编2栋、3栋、水泥地等建筑物，罐台座、储水罐、储油罐、煤筛网4个、空调3台等不可搬迁物是李云投入建设，亦未能举证证明在2013年12月30日确定征收事项时上述建筑物及不可搬迁物属于李云所有，燃料公司对李云主张的建筑物及不可搬迁物的补偿款亦不予确认。而且，李云与燃料公司于2013年8月30日签订的租赁合同为不定期租赁合同，不定期租赁合同并无确定的租赁期限，因此无法区分征收时租赁物的使用年限及未使用年限。综上，李云要求燃料公司向其返还建筑物补偿款35845元及不可搬迁物补偿款4275元，依据不足，该院不予支持。
关于经营损失的补偿款，因补偿协议中明确该经营损失为租金经营损失，该补偿款应为涉案场地被征收后，燃料公司不能将涉案场地出租获得租金收入而产生的损失，因此该损失应为燃料公司的损失，且涉案合同为不定期租赁合同，燃料公司在提起反诉时已提出要求解除双方的租赁合同的意思表示，李云未能举证证明在2014年7月25日搬离涉案场地前因征收事宜对其经营造成的损失，因此李云要求燃料公司返还经营损失补偿款202015.8元，依据不足，该院不予支持。
关于提前搬迁奖励的补偿款，该补偿款是燃料公司与案外人花都区征地单位签订补偿协议时双方的约定，是征地单位对被征收人的奖励，而涉案场地的进场拆迁工作至李云搬离涉案场地之日仍未启动，李云亦一直在涉案场地经营至2014年7月25日才搬离，因此李云要求燃料公司支付提前搬迁奖励的补偿款380946.38元，依据不足，不予支持。
关于煤搬运费，李云、燃料公司确认涉案的煤搬运费补偿款中的2769立方米煤属于李云及黄某勇所有，而李云及黄某勇确认其中980立方米为李云所有，根据李云、燃料公司于2013年8月30日签订的租赁合同约定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿费归李云所有，因此根据征收补偿协议中煤搬运费补偿款为386220元，李云占有的部分经核算为980立方米÷2769立方米×386220元＝136690.40元，李云要求燃料公司将煤搬运费补偿款的136690.40元支付给李云，合理有据，予以支持。
燃料公司认为其于2013年12月27日向李云发通知告知双方于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日终止，未能举证证明其已将该通知送达给李云，且李云对此不予确认，因此燃料公司要求确认双方于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》已于2014年1月1日解除，依据不足，不予支持。而李云已于2014年7月25日将涉案场地交还给燃料公司，双方于2013年8月30日签订的租赁合同为不定期租赁合同，李云、燃料公司以交接场地的方式确认双方不再履行涉案合同，且涉案场地已被征收，因此李云要求解除双方于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》，合理有据，予以支持。涉案场地已于2014年7月25日交还给燃料公司，因此燃料公司要求李云交还涉案场地没有事实依据，不予支持。
李云一直使用涉案场地至2014年7月25日，李云、燃料公司确认李云尚欠2013年12月5日至2014年7月25日期间的租金99666.67元，因此李云应向燃料公司支付拖欠的租金。关于押金26000元能否抵扣租金的问题，李云认为多次找燃料公司交租，后来燃料公司以合同已解除为由拒收租金，而燃料公司亦认为其曾于2013年12月27日向李云发通知要求解除合同，且燃料公司确认其未向李云追讨过租金，现李云亦同意支付租金，因此对于李云认为拖欠租金的原因是燃料公司拒收租金的陈述该院予以采信，且涉案合同第4条第4款约定合同期满后，李云履行完毕应交的租金及有关费用后，燃料公司将押金退还，现涉案不定期租赁合同已解除，因此李云要求用其已支付的押金26000元抵扣租金的意见，该院予以采纳，李云未付租金为99666.67元，抵扣押金26000元后，李云尚欠燃料公司租金73666.67元（99666.67元－26000元=73666.67元），因此燃料公司要求李云支付租金73666.67元，合理有据，该院予以支持，超出部分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月6日作出判决如下：一、解除原告李云与被告广州市花都区燃料公司于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》；二、被告广州市花都区燃料公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云支付煤搬运费补偿款136690.40元；三、原告李云于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市花都区燃料公司支付租金73666.67元；四、驳回原告李云的其他诉讼请求；五、驳回被告广州市花都区燃料公司的其他反诉请求。案件受理费12322元，由原告李云负担9288元，由被告广州市花都区燃料公司负担3034元；反诉案件受理费712.50元，由原告李云负担604元，由被告广州市花都区燃料公司负担108.50元。
上诉人李云、燃料公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
李云上诉称：一、原审法院在未查清地上建筑物及不可搬迁物的归属的情况下，认定该部分的补偿款属于燃料公司，缺乏事实依据。涉案场地是李云租赁用于存放煤炭等货物的。而场地上相应的不可搬迁物灌台座、储水罐、储油罐、煤筛网等物品，很显然是与李云租赁场地用途相关的，李云亦在原审时提交了购买部分设备的银行支付凭证予以证明。至于地上建筑物的情况，当时建设该些建筑物的包工头也出庭作证，且燃料公司在庭审时提交的答辩状也承认了李云搭建了临时棚，其代理人也在原审庭审中承认建筑物由李云搭建，并作了相应记录。但原审法院却直接忽视上述事实，以不定期租赁合同无确定的租赁期限，无法区分征收时租赁物的使用年限及未使用年限为由，驳回李云对建筑物及不可搬迁物的补偿款的诉求是不合理的。原审法院认为双方合同是于2014年7月25日终止的，因此，该租赁合同的期限也相应地可以确定下来。原审法院如认为地上建筑物与不可搬迁物由燃料公司投入建设的，燃料公司亦应提交相应的证据予以证明，否则在不清楚由谁投入建设的情况下，该部分的补偿款由燃料公司收取也是不合理、不合法的。二、原审法院错误理解经营损失，认为经营损失为燃料公司的损失，不符合实际情况。李云作为涉案场地的承租人，在该场地上进行煤炭存放。对于经营损失的补偿，李云作为经营者，因为该次征地导致经营行为中止、中断，并因此产生的一系列损失，便是实际产生的经营损失，该部分的补偿理应归属于李云。而燃料公司仅仅是将场地租赁给李云，并没有实际的经营行为，原审法院认为该补偿款应为涉案场地被征收后，燃料公司不能将涉案场地出租获得租金收入而产生的损失的理解有误。三、对于提前搬迁奖励的补偿款，李云认为是对涉案场地的使用人作出的积极搬迁的奖励，因为搬迁是针对在该场地上的经营者、场地的实际使用人而言的，燃料公司出租的仅仅是场地，并没有存放任何的货物或其他设备等东西，不存在搬迁的情况。而李云作为场地的实际使用人、经营者，需要搬离涉案场地上的大量物品，该部分的补偿款由李云收取合乎实际情况，也符合政府制定的提前搬迁奖励政策的初衷。上诉请求：1、撤销原审判决第四项，依法改判燃料公司向李云支付补偿款623082.18元，其中经营损失202015．8元、提前搬迁奖励380946．38元、建筑物35845元及不可搬迁物4275元，或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由燃料公司承担。
燃料公司二审答辩称：请求驳回李云的上诉请求。双方签订的是不定期租赁合同，燃料公司有权随时解除，且燃料公司给了李云合理的撤场时间，故不需要支付补偿款。涉案的补偿协议载明的经营损失是燃料公司的租金损失，建筑物和不可搬迁物属于燃料公司，提前搬离奖励是征地方与燃料公司之间的协议、且李云是迟延搬离，故上述相关补偿均与李云无关。
燃料公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）燃料公司与李云签订的《土地及房屋租赁合同》属于临时租赁合同，并于2014年1月1日解除，燃料公司将解除通知书张贴在涉案场地，交付给李云的岳母（负责看管场地），并邮寄给了李云，从2013年12月开始，李云就没有缴纳租金。燃料公司由始至终没有拒绝收取租金，只是通知李云合同已经解除。原审判决以燃料公司没有追讨租金而认定燃料公司拒绝收取租金，没有事实和法律依据。从燃料公司提交的证据及李云确认没缴纳租金的时间可以形成证据链，证明合同于2014年1月1日解除。（二）原审判决燃料公司向李云支付136690．4元煤搬运费补偿款认定事实不清，适用法律错误。《土地及房屋租赁合同》第9条第4款对合同第6条第4款（土地征收）作了特别约定，如果出现土地征收，燃料公司对李云不作任何补偿。且根据合同的相对性，燃料公司获得征收办公室支付的煤搬运费是基于双方签订的补偿协议，而李云搬运费是基于双方合同终止而产生的，属于李云履行合同义务，所以燃料公司无需向李云支付煤搬运费补偿款。（三）原审判决李云向燃料公司支付73666．67元租金认定事实不清，适用法律错误。1、李云20**年12月就开始拖欠租金，逾期缴纳租金超过30天，其行为已经构成违约，应当没收其保证金，故保证金不应扣除，李云应向燃料公司支付租金99666．67元。2、李云并没有请求法院处理保证金，根据不告不理原则，保证金不应抵扣租金。3、《土地及房屋租赁合同》明确约定，租金不得在保证金中扣除。二、原审法院适用法律错误。在开完庭后，李云于2014年10月29日向法院提交变更诉讼请求申请书，已经超过了举证期限，原审法院仍予以受理，违反《民事诉讼证据规则规定》第34条的规定。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判燃料公司与李云签订的《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日解除；2、撤销原审判决第二项，依法驳回李云要求燃料向其支付煤搬运费补偿款136690.4元，判决燃料公司无需向李云支付煤搬运费补偿款；3、撤销原审判决第三项，依法改判李云向燃料公司支付租金99666.67元；4、原审诉讼费及上诉费由李云承担。
李云二审答辩称：不同意燃料公司的上诉请求以及事实和理由。提前搬迁是双方努力的结果，燃料公司应当将提前搬迁奖励给李云，李云有经营损失，并且建筑物和不可搬迁物是李云出资搭建的，所有权应当属于李云。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：上述2011年12月19日燃料公司（甲方、出租方）与李云（乙方、承租方）签订的《土地及房屋租赁合同》第5条双方的权利义务2、乙方的权利和义务第（4）项约定：“乙方因使用需要在所租赁的土地上建造房屋的或对现有租赁物进行装修或改变间隔的，必须选择具有相应资格的设计和装修单位设计施工，确保租赁物主体结构安全，并按规定办理施工及消防报装和验收手续，乙方提供一份设计图和一份消防验收报告副本供甲方存档。合同期满或解除时对在所租赁土地上建造的建筑物归甲方所有乙方不得拆除和恶意损坏，必须完整地、无偿地移交给甲方；对在现有租赁物进行装修或改变间隔的，乙方必须将租赁物恢复至承租时的间隔或承担相应的恢复费用，乙方不得损坏水电管线及固定装饰。”
2014年5月14日，燃料公司与李云签订《场地交付确认书》确认：涉案场地在2014年5月14日仍然堆放有煤、车辆、设施设备等，场地未满足交付条件。上述场地于2014年3月已经被征用单位进行了施工围蔽。李云承诺：在施工围蔽以内的，在10天内将场地清空；在施工围蔽以外的，在30天内将场地清空。李云同意于2014年6月14日向燃料公司交付涉案场地，燃料公司同意接收。
二审中，燃料公司提出：因该公司在征收过程中投入了一定人力物力及支出费用，其中广清城轨评估咨询费38500元，而李云没有支付任何费用，若二审法院判处燃料公司支付李云相关补偿费的，则应当扣减李云应承担的相应费用（由李云与案外人黄某勇按租用面积比例承担该评估咨询费38500元）。该公司确认在一审中没有要求李云承担该评估咨询费。对此，李云表示：不同意评估咨询费在本案一并处理。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对燃料公司、李云的上诉意见，评析如下。
关于燃料公司主张“《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日解除”的问题。该公司虽主张其于2013年12月27日向李云发出通知告知双方于2013年8月30日签订的《土地及房屋租赁合同》于2014年1月1日终止，但李云对此不予确认，而该公司未能提供充分证据证明其已将该通知送达给李云，原审法院对其该项主张不予支持，并无不当。该公司上诉坚持该项主张，依据不足，本院不予采纳。
关于燃料公司上诉提出“无需向李云支付煤搬运费补偿款136690.4元”的问题。涉案《土地及房屋租赁合同》第9条第4款虽订明：“第6条第4项，如确定动工日期，甲方提前20天书面通知乙方搬迁，不作任何补偿。”但燃料公司、李云均确认涉案场地的拆迁工作至李云搬离涉案场地之日尚未启动，燃料公司并无提供证据证明该条款约定的“确定动工日期”及“提前20天书面通知李云搬迁”的条件成就，燃料公司据此主张“对李云不作任何补偿”理由不成立，本院不予采纳。根据上述2013年8月30日《土地及房屋租赁合同》约定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置补偿费归李云所有，且《征收补偿汇总表》已明确“煤搬运费（含煤）”，涉案场地的煤是李云的，并由李云搬离涉案场地，原审法院判决上述补偿款归李云所有并无不当。燃料公司上诉主张其“无需支付煤搬运费”，理据不充分，本院不予采纳。
关于燃料公司上诉提出“押金是否能抵扣租金”问题。根据双方合同约定，燃料公司应在合同期满后退还押金。2013年5月9日花都区征地办公室向燃料公司发出《关于配合广州至清远城际轨道交通广州北至清远段项目征地拆迁工作事宜的函》，燃料公司、李云双方基于涉案租赁场地征收补偿款而产生纠纷，李云一直表示愿意交纳租金，原审综合考量本案查明的事实，合理采信李云关于拖欠租金的原因是燃料公司拒收的陈述，并基于双方合同解除判决李云向燃料公司支付抵扣押金后的租金余额，并无不当。燃料公司以李云拖欠租金为由主张押金不能抵扣租金，理据不足，本院不予采纳。
关于燃料公司上诉主张“李云在开完庭后于2014年10月29日向法院提交变更诉讼请求申请书，已经超过了举证期限”的问题。根据上述原审法院查明的事实，李云对其诉讼请求所作的变更为：将其请求的煤搬运费补偿款的金额229028.46元，变更为136690.40元，该项变更应视为李云对其部分诉讼请求的撤回或放弃，原审法院对其该项变更予以接纳，并无不当。燃料公司上诉主张李云的该项变更违反《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，依据不足，本院不予认定。
关于李云上诉提出“建筑物及不可搬迁物的补偿、经营损失补偿款及提前搬迁奖励补偿款”的归属问题。（一）建筑物及不可搬迁物的补偿款。根据上述2011年12月19日《土地及房屋租赁合同》的约定，合同期满或解除时，涉案场地上的建筑物、固定的附着物无偿归燃料公司所有，李云不得搬走。李云、燃料公司均确认在签订上述2013年8月30日的租赁合同前，涉案场地上的建筑物、构筑物及不可搬迁物已存在。该2011年12月19日《土地及房屋租赁合同》已经期满，涉案场地上的建筑物、固定的附着物依约无偿归燃料公司所有，李云无证据证明在2013年12月30日确定征收事项时其主张的建筑物及不可搬迁物属其所有。即使根据“若是李云出资建造的，补偿费按已使用年限与未使用年限在燃料公司与李云之间分配”的约定，双方当事人于2013年8月30日签订的租赁合同为不定期租赁合同，没有确定的租赁期限，无法区分征收时租赁物的使用年限及未使用年限，故李云要求燃料公司向其返还建筑物补偿款35845元及不可搬迁物补偿款4275元，理据不足，本院不予支持。（二）经营损失的补偿款。《征收补偿汇总表》载明的内容显示，经营损失202015．8元是指租金经营损失，原审法院认定此租金损失属燃料公司，并无不当。（三）提前搬迁奖励的补偿款。李云于2014年5月14日才书面确认同意于2014年6月14日交付涉案场地，直至2014年7月25日才将涉案场地腾空交还给燃料公司，不存在提前搬迁的事实，故李云要求燃料公司支付提前搬迁奖励380946．38元理由不能成立，本院不予采纳。
至于燃料公司二审中提出的“评估咨询费”问题。因燃料公司在一审中并未提出，不属于本案二审审理范围，本院不予审理，燃料公司可另循合法途径解决。
综上所述，燃料公司、李云上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13685元，由李云负担10031元，广州市花都区燃料公司负担3654元。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年十月十四日
书记员 邹凌青
宋德光