广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终78号
上诉人（原审原告）江门市达丰包装材料有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城江咀村大围工业区。
法定代表人王银才，该公司执行董事。
委托代理人陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人陈霞，该局局长。
出庭负责人ＸＸ明，该局副局长。
委托代理人陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
原审第三人邓素娥，女，汉族，1968年6月29日出生，住址：湖南省邵阳县；
委托代理人唐建，男，汉族，1987年2月20日出生，住址：湖南省邵阳县；系邓素娥的儿子。
上诉人江门市达丰包装材料有限公司（以下简称“达丰包装公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人邓素娥劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓素娥是达丰包装公司的厨房工，工作时间分两班，早班主要负责早餐和中餐，晚班主要负责晚餐和夜宵，半个月换班一次。2015年8月9日，邓素娥上晚班，其在做完晚餐后离开公司。当晚22时40分左右，邓素娥在接到公司电话通知后骑自行车回公司做夜宵，途中横过会××××大道东路段会城水果批发市场红绿灯路段时发生交通事故受伤，被诊断为：1、右肱骨近端粉碎性骨折并肩关节脱位；2、脑震荡；3、右肩胛骨肩峰端撕脱骨折；4、闭合胸外伤：右侧第一后肋骨折、双肺挫伤、双下××症并右侧少量胸腔积液；5、头面部、右眼眶及四肢多处皮肤软组织挫擦伤；6、急性应激障碍。该事故经交警部门处理，认定邓素娥承担此事故的同等责任。
2016年1月11日，邓素娥就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、《工作证明》、《证人证言》、《事故认定书》、病历资料等材料。新会区人社局审查后，于2016年1月25日受理邓素娥提出的上述工伤认定申请，并于2016年2月29日作出新人社工认[2016]A1—14号《认定工伤决定书》，认定邓素娥上述所受伤害为工伤。达丰包装公司不服该决定，向江门市人社局提出行政复议申请。行政复议审查期间，新会区人社局发现案件中认定事实的关键证据出现错误，于2016年8月24日作出新人社工认撤字[2016]A1号《工伤认定案件撤销决定书》，决定撤销上述《认定工伤决定书》。江门市人社局遂于2016年8月26日作出江人社行复[2016]17号《终止行政复议审查决定书》，决定依法终止该案的审查。
2016年8月25日，新会区人社局向达丰包装公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。达丰包装公司于次日向新会区人社局提交其向公司员工江素凤、黄委、吴婷珍所作《询问笔录》，并申请新会区人社局向江门市人社局及江门市公安局新会分局交通警察大队调取相关材料。新会区人社局调取了江门市人社局在行政复议期间向邓素娥、江素凤、黄委、吴婷珍所作《调查笔录》及江门市公安局新会分局交通警察大队在处理涉案交通事故时所作《询问笔录》、《交通事故现场图》、照片等材料，并分别向达丰包装公司的员工黄委、王海光、江素凤进行调查询问，后于2016年9月18日作出新人社工认（2016]A1-267号《认定工伤决定书》，认定邓素娥于2015年8月9日发生交通事故所受伤害为工伤。达丰包装公司不服，于2016年10月27日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局审查后，依法受理了达丰包装公司的行政复议申请，并于2016年10月28日分别向新会区人社局、邓素娥邮寄送达《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于2016年11月1日向达丰包装公司邮寄送达《行政复议受理通知书》。新会区人社局提交了书面答复及相关证据材料后，江门市人社局于2016年12月5日作出江人社行复[2016]28号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》。达丰包装公司仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，邓素娥申请工伤认定时提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“同意认定为工伤”的意见，经办人处有达丰包装公司的员工吴婷珍签名，并加盖有达丰包装公司的印章。江门市人社局对邓素娥进行调查询问时，邓素娥确认上述申请表中的用人单位意见是其本人所书写。
再查明，2016年11月2日，新会区人社局作出新人社工认更正[2016]A1-9号《更正通知书》，认为新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》存在笔误，将正文第12行的“22时4分左右”更正为“22时40分左右”。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。江门市人社局作为新会区人社局的上一级主管部门，有权受理对新会区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、江门市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复[2016]28号《行政复议决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，达丰包装公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对邓素娥与达丰包装公司之间存在劳动关系及邓素娥发生非本人主要责任交通事故受伤的事实均无异议，原审法院予以确认。本案审查的关键在于邓素娥发生涉案交通事故时是否属于上班途中。有证据显示，达丰包装公司的厨房工分两班，早班主要负责早餐和中餐，晚班主要负责晚餐和夜宵，对于厨房工在完成早餐至准备中餐或完成晚餐至准备夜宵之间长达几小时的时间，达丰包装公司并无规章制度规定禁止外出。邓素娥发生涉案交通事故当天上晚班，负责准备达丰包装公司的晚餐和夜宵，其在做完晚餐后外出，并在接到电话通知后返回公司做夜宵，是以回公司上班为目的，考虑到邓素娥工作内容及时间安排的特殊性，其在回公司途中发生交通事故受伤符合上述法律规定的上班途中发生交通事故受伤情形。据此，新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定邓素娥于2015年8月9日发生交通事故所受伤害为工伤，未违反法律规定。江门市人社局在受理达丰包装公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。综上所述，达丰包装公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回达丰包装公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由达丰包装公司负担。
上诉人达丰包装公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、判决撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2017）粤0704行初10号行政判决或发回重审；2、改判撤销江门市人社局作出的江人社行复[2016]28号行政复议决定；3、改判撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号认定工伤决定；4、改判新会区人社局重新作出决定，认定邓素娥于2015年8月9日22时40分所受伤害不属于工伤。主要事实和理由：一审认定邓素娥的工作任务为完成晚餐和准备夜宵，且在完成第一项任务和准备开始第二项任务之间，有时间空缺。但一审法院并未就邓素娥的上下班时间予以确认，也没有对晚餐和夜宵之间的时段是否仍属于8小时以内的上班时间进行核实。一审判决遗漏重大案件事实。完成晚餐至准备做夜宵之间的时段达丰包装公司有要求当班厨房工不要外出，一审判决认为达丰包装公司无规章制度禁止外出属事实认定错误。邓素娥在8小时上班时间内中途私自外出，返回途中不属于上班途中，一审判决认为属于上班途中错误。新会区人社局和江门市人社局认为发生交通事故时段邓素娥居住在沙岗证据不足，一审判决遗漏审查新会区人社局和江门市人社局作出的具体行政行为所依据的重要事实。综上，一审法院在没有审核新会区人社局和江门市人社局提交证据的证明力、审核案件事实存在重大遗漏的情况下，忽视邓素娥在正常的工作期间，利用工作间隙擅自离开工作岗位，在以回厂继续完成工作任务为目的，在不合理的时间发生交通事故认定为工伤的判决错误，请求二审法院依法纠正或发回重审。
被上诉人新会区人社局答辩称：邓素娥于2016年1月11日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同年1月25日，新会区人社局依法受理了工伤认定申请，并于同年2月29日作出《认定工伤决定书》（新人社工认[2016]A1-14号），认定邓素娥于2015年8月9日受到交通事故伤害为工伤。达丰包装公司不服认定，向江门市人社局提出行政复议申请。复议期间，新会区人社局发现案件中认定事实的关键证据出现错误，故作出《工伤认定案件撤销决定书》（新人社工认撤字[2016]A1号）撤销上述认定决定。经重新调查核实：邓素娥是达丰包装公司的厨房工。2015年8月9日22时40分左右，邓素娥骑自行车回公司上班做夜宵行至会××××大道东路段会城水果市场红绿灯时发生交通事故导致受伤，该事故经交警部门处理，认定邓素娥承担此事故的同等责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，邓素娥在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害符合认定工伤情形。新会区人社局重新作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）邓素娥在上班途中发生交通事故受伤属于工伤事实清楚。第一，根据新会区人社局对达丰包装公司的管理人员黄委、员工王海光和厨房工江素凤等人的调查以及结合到江门市人社局调取的材料，可证实厨房工每次当班的两餐中间，有一时间段为个人休息时间，该时间段可在宿舍休息，达丰包装公司虽安排了宿舍给邓素娥，但邓素娥提供了居住证明，证明其与家人租住在公司附近，邓素娥一般在这时间段回出租屋休息然后上班再回公司厨房工作，该行为并不影响厨房工工作职责的履行；另一方面，达丰包装公司也无规章制度禁止邓素娥在该时间段外出回出租屋；第二，根据邓素娥提供的居住证明和到新会区交警部门调取的材料，能确认邓素娥发生交通事故时的行驶方向符合其租住地往达丰包装公司厨房的方向，事故地点也在上述两地的途中，属于上班的合理路线；第三，综合调查的情况，邓素娥发生交通事故的时间也符合其上班的合理时间。综上，邓素娥在上班途中发生交通事故受伤并承担事故的同等责任符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属于工伤符合法律规定。（二）本案重新作出期间，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。
被上诉人江门市人社局答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。
原审第三人邓素娥述称：与一审意见一致，不同意达丰包装公司的观点。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“邓素娥是达丰包装公司的厨房工”事实不当，应认定为“邓素娥是达丰包装公司的杂工兼职厨房工”。邓素娥工作时间分为两班，轮早班时负责早饭、中饭及杂工工作，轮晚班时上午进行杂工工作，16时到24时负责晚餐和宵夜。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。新会区人社局和江门市人社局在本案中的执法主体均适格，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是：一、新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复[2016]28号《行政复议决定书》是否合法。
关于新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据法庭调查情况，各方当事人对邓素娥与达丰包装公司之间存在劳动关系及邓素娥于2015年8月9日22时40分在会××××大道东路段会城水果批发市场红绿灯发生交通事故受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案审查的关键在于邓素娥发生涉案交通事故时是否属于上下班的合理时间、合理路线。根据邓素娥原审提供的江门市新会区会城街道沙岗民委员会出具的居住证明及二审提供的广东省居住证，可以证明邓素娥现居住在江门市××区会城街道××号。发生交通事故的路段处于邓素娥前往公司的合理路线；发生交通事故的时间也处于邓素娥前往公司做夜宵的合理时间。达丰包装公司认为其要求厨房工在做完晚餐后到做夜宵前的时间段不要外出，邓素娥在该时段出现交通事故不是上班的合理时间，并提出邓素娥的居住地不在江门市××区会城街道××号，邓素娥之所以出现在交通事故发生地是为了去奇榜村的大排档做兼职，在该路段发生交通事故不是上班的合理路径。但达丰包装公司对上述情况不能提供证据证实。依据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，达丰包装公司提供的证据不能证明邓素娥发生交通事故时不属于上下班的合理时间、合理路线，应承担举证不能的法律责任。新会区人社局根据各方提交的相关证据材料并结合调查情况，确认邓素娥于2015年8月9日22时40分横过会××××大道东路段会城水果批发市场红绿灯时发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形并作出新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》，符合法律法规规定，本院予以确认。
关于江门市人社局作出的江人社行复[2016]28号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，江门市人社局受理达丰包装公司的行政复议申请后，经审查认为新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-267号《认定工伤决定书》合法，在法定期限内作出江人社行复[2016]28号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的涉案决定，该《行政复议决定书》已送达给各方当事人，复议程序合法。
综上所述，原审适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。达丰包装公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市达丰包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
代理审判员 陈敏婷
二〇一七年九月九日
书 记 员 黄咏仪