江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终323号上诉人（原审原告）：九江振华架业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区西四路以北柴桑大市场二期，统一社会信用代码91360406054426509C。法定代表人：何正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪祥，江西瑞京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码9136010067498363XT。法定代表人：胡长印，该公司总经理。委托诉讼代理人：戢论喜，该公司项目经理。委托诉讼代理人：葛剑飞，湖�县钟城法律服务所法律工作者。上诉人九江振华架业有限公司因与被上诉人昌建建设集团有限公司合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院(2017)赣0429民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九江振华架业有限公司上诉请求：1、依法撤销江西省湖口县人民法院(2017)赣0429民初967号民事判决，将本案发回重审或直接改判被上诉人支付上诉人钢管外架工程款473377.8元并承担违约责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。第一、原告是早与该项工程项目部签订的《脚手架分项工程内部承包协议》并已在履行中。第二、蔡炎平、周海樵等签署的签字条上的签字不是作为证人�而是代表着四合伙人的实际施工人。第三、一审法院认定在“2016年1月28日的（钢管工程结算）”上增加约定属上诉人单方添加而无效是错误的。第四、一审法院认定双方在结算单中约定解除原分包合同《脚手架协议》是错误的。第五、上诉人收到的全部工程款的确是467100元，但一审法院认定上诉人已经收款工程款为467100元+双方争议的100000元，是错误的。昌建建设集团有限公司辩称，被上诉人认为原一审判决事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由无任何事实法律依据，应当依法予以驳回。九江振华架业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付脚手架工程费528477.8元及违约责任（按年利率24%自2017年6月23日起算�付清）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，湖口县公安局与昌建建设集团有限公司签订《协议书》，协议约定湖口县公安局将湖口县看守所行政办公用房、拘留所、监仓及附属工程交由昌建建设集团有限公司承建。昌建建设集团有限公司委派戢论喜为项目负责人，经营管理该工程。2014年3月14日，昌建建设集团有限公司将湖口县看守所工地所有脚手架的搭设、拆除等工作交由九江振华架业有限公司负责实施，双方签订《脚手架分项工程内部承包协议》，其中，合同第八条违约责任中第（三）款约定如下：“甲方不按合同约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬和代租材料费用时，每拖欠一天，甲方按应付款额支付乙方百分之三的滞纳金，直至付清为止”。2016年1月28�，昌建建设集团有限公司的项目负责人戢论喜与九江振华架业有限公司的法定代表人何正华共同对钢管的工程款进行了结算，并共同署名确认了《钢管工程结算》，其主要内容如下：“2016年元月28日已何正华就2013年至2016年4月21止，整个工程量全部结算合计金伍拾陆万捌仟元整。（注下次结算应扣除何借支）以前协议无效”。经查，九江振华架业有限公司的法定代表人何正华共从昌建建设集团有限公司项目部预先借支工程款共计人民币567100元。一审法院认为，原告九江振华架业有限公司与昌建建设集团有限公司双方签订了《脚手架分项工程内部承包协议》后，双方进行了结算，结算系建立在原有协议的基础之上，结算未变更权利义务人，何正华、戢论喜在结算单上签名均系各自的职务行为，且如为非职�行为其双方亦无权约定他人所签订的协议无效，而结算双方约定协议无效，系双方当事人对合同的效力终止的约定，并不能阻止合同的权利人在结算后依法主张合法权益，故原告九江振华架业有限公司系本案适格原告，而被告昌建建设集团有限公司系本案适格被告。关于原告要求被告支付剩余工程款的诉请，一审认为，原告应对其主张工程款总额应负举证责任，但原告提交证据不足以证实总工程款为940477.8元，应承担举证不利的后果，根据双方最终结算，尚欠工程款为900元（总工程款568000元-已预支567100元），故对于原告要求被告支付工程欠款900元的诉请，予以支持。关于原告要求被告按年利率24%自2017年6月23日起至付清之日止承担违约责任，一审认为，合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力，原告诉请支付违约金标准低于双方约定违约责任，起付时间后于双方结算时间，故对于该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告昌建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告九江振华架业有限公司一次性支付欠付工程款人民币900元及违约损失（以900元为基数，年利率24%，自2017年6月23日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告九江振华架业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4542元，其中4534元由原告九江振华架业有限公司承担，8元由被告昌建建设集团有限公司承担。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。经审查，上诉人在一审提交的《看守所工地脚手架超期费用详细单》系被上诉人方周海樵签字的原件，结合被上诉人关于该清单已包括在整个工程结算之内的质证意见，该证据可以认定双方于2015年8月25日对超期费用进行结算的事实。二审查明，2015年8月25日，双方对看守所工地脚手架超期费用进行了结算，结算金额为112000元整。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于超期费用是否已经结算的问题。被上诉人认为2016年元月28日《钢管工程结算》是对全部工程所有内容进行结算，包括超期费用的结算。被上诉人认为《钢管工程结算》只对全部工程量进行结算，不包括超期费�的结算。经查，《钢管工程结算》中约定“…整个工程量全部结算合计金伍拾陆万捌仟元整。”该内容文意清楚，双方是对上诉人完成所有工程数量对应的工程款进行结算。而超期费用是合同约定的违约责任，不属于工程量范畴。结合《钢管工程结算》关于“下次结算应扣除何借支”的约定，可以推定《钢管工程结算》不是对全部债权债务进行的结算。故上诉人关于《钢管工程结算》不包括超期费用的上诉理由，符合约定，应予采信。关于超期费用认定的问题。《脚手架分项工程内部承包协议》第三条对超期补偿的违约责任进行了约定，现脚手架分项工程超期的事实客观存在，上诉人主张超期费用，符合合同约定，应予支持。依据《看守所工地脚手架超期费用详细单》结算结果，被上诉人应向上诉人�付看守所办公楼和拘留所两工地超期费用112000元。《钢管工程结算》关于“以前协议无效”的约定，产生合同权利义务终止的法律后果。即上诉人应于2016年4月21日后自行拆除钢架，现无证据证明双方对2016年4月21日后钢架工程达成新的合意，上诉人主张2016年4月21日之后的超期费用没有法律依据，不予支持。关于武警营房和连廊伙房的超期费用，因上诉人未提供相关建筑面积等依据，应承担举证不能的后果。关于被上诉人付款金额认定的问题。上诉人对被上诉人提供的钢管租金的领条的关联性有异议，但未提供双方存在钢管租赁的相关证据，结合《脚手架分项工程内部承包协议》第二条关于上诉人包工包料的约定，一审认定上诉人领取的钢管租金系本案工程款，并无不当。上诉人对2015年2月17日陈月荣10万元借支单的关联性有异议，认为被上�人当天只转账5万元，一审法院已作认定，故10万元借款没有发生，借支单不能作为已付款证据。被上诉人提供的借支单是双方对借款行为进行结算的凭据，属于直接证据。上诉人关于先出具借支单后付款的主张，应承担举证责任。现无有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果。故一审关于被上诉人付款金额的认定，并无不当，予以支持。综上所述，昌建建设集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省湖口县人民法院(2017)赣0429民初967号民事判决；二、被上诉人昌建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人九江�华架业有限公司支付工程款900元及超期费用112000元；三、驳回上诉人九江振华架业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4542元，二审案件受理费8400.67元，共计12942.67元，由上诉人九江振华架业有限公司负担10177.67元，被上诉人昌建建设集团有限公司负担2765元。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年一月八日书记员  李 美