江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4582号
原告陈雪明，男，汉族，1957年11月11日生，住江苏省太仓市。
委托代理人陆永秋，江苏丰云律师事务所律师。
被告席青，女，汉族，1986年7月17日生，住江苏省连云港市新浦区。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838102804J。
负责人姚铿，该公司经理。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
原告陈雪明与被告席青、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪明及其委托代理人陆永秋，被告席青，被告保险公司的委托代理人冯锐、黄晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪明诉称：2015年5月15日16时49分左右，原告驾驶电动自行车在路口左转弯过程中，与被告席青驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生碰撞，致原告倒地受伤。该事故经交警部门勘察，无法认定事故责任。原告治疗完毕后，为赔偿问题诉至法院，要求两被告赔偿：医疗费35436.96元、误工费20148元、护理费9900元、营养费9900元、鉴定费1680元、交通费1000元，合计78064.96元；庭审中，增加车辆损失500元的诉讼请求。
被告席青辩称：事故车辆有投保交强险及商业三者险，相关的赔偿责任由保险公司承担。事故后我垫付了4000元，要求返还。
被告保险公司辩称：被告保险公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿。根据事故发生时的路面监控录像可以推断出原告在进入路口时同向为直行绿灯、左转红灯，因此原告有闯红灯行为，超出交强险部分认可按照40%予以赔偿。针对原告诉请的赔偿项目：1、医疗费按照票据计算，但需扣除20%的非医保用药；2、营养费认可30元每天的标准计算90天；3、护理费认可70元每天的标准90天；4、误工费按照银行交易明细据实计算；5、交通费认可500元；6、鉴定费不予承担；7、原告的车辆在事故后并未定损，故对车损不予认可。另被告保险公司在事故后向原告垫付了1万元。
经审理查明：2015年5月15日16时49分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿东仓路在机动车道内由南往北行驶至洛阳路路口左转弯时，车辆左侧与沿东仓路由南往北行驶的被告席青驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前侧发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。2015年6月11日，太仓市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认为原告驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶时，未在非机动车道内通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条之规定，但由于该起事故发生在有方向指示信号灯信号控制的交叉路口，经调查仍不能确定该事故中双方当事人驾车进入路口时，其行驶方向的交通信号灯状态，故对该起交通事故的成因无法查清。
为查明事故责任，本院调取了相关的事故认定材料，其中太仓市公安局交通警察大队车辆管理所出具的编号为“1505第0520号”《交通事故车辆技术检验报告》记载，提交检验的时间为2015年5月18日，原告驾驶的电动自行车经检验为：“制动系中后轮制动、转向系装置设置连接齐全工作制动有效。制动系中前轮制动效能差不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条中的有关规定。”另，记录事故发生当时的有路面监控录像及同方向行驶的公交车行车记录仪视频，苏州大学司法鉴定中心结合该两份视频资料认为，根据现有材料无法对该事故中当事人驾驶车辆进入路口时其行驶方向交通信号灯的指示状态进行鉴定，为此出具了案件终止鉴定说明书。路口监控为由西往东方向，不能看到南北两侧的信号灯情况；公交车为由南往北行驶，行车记录仪视频显示公交车前进方向车头前方的情况。两份视频资料显示如下情景：1、事故发生当时天气为下雨；2、沿东仓路由南往北方向，共有四条机动车道，从左往右分别为一条左转车道及左转待转车道、两条直行车道、一条右转车道，机动车道两侧均有绿化隔离带，右侧绿化隔离带外设有一条非机动车道，东仓路、洛阳路路口内设有人行横道；3、事故发生前，沿东仓路由南往北方向路口内靠南侧、位于左转待转车道与左侧直行车道交界线延伸处、有一辆已发生事故而停放在路口内的小型面包车；4、事发前，被告席青驾驶的白色小型轿车行驶在左侧直行车道内，进入路口前其右前侧为一辆白色长款面包车、右后侧为蓝色公交车，进入路口后被告席青为避让左前方停放在路口的小型面包车而稍微往右绕行，当时车速比右侧的公交车缓慢，公交车车头超越被告席青驾驶的车辆车头，后被告席青驾驶的车辆超越停放在路口内的小型面包车后，车头稍微往左一点回到自己的车道后开始加速，在其本车车头超越右侧公交车车头、车身后侧尚未超越右侧公交车车头时，车辆右前侧碰擦到原告驾驶的电动自行车左前侧，致原告倒地受伤，电动自行车往左倒靠在被告席青驾驶的车辆右侧车头处；5、事发前，原告驾驶的电动自行车始终行驶在东仓路由南向北的右侧机动车道内，行驶至东仓路、洛阳路路口附近，沿东仓路由南往北右转弯机动车道进入路口；6、公交车进入路口后，原告驾驶的电动自行车随即在公交车右侧出现，超越公交车准备往左转弯，为避让左前方的白色长款面包车又一次刹车，待该面包车前行后即加速并往左转弯，行驶至公交车左前方时与被告席青驾驶的车辆发生碰撞；7、被告席青驾驶的车辆在进入路口前后南北向均有车辆直行，被告席青驾驶的车辆进入路口前，对向有一银灰色面包车停在待转车道内，被告席青进入路口后不久，该车开始往东左转，而原告驾驶的电动自行车在该车开始往东左转前已经进入路口超越了人行横道；8、行车记录仪视频仅能显示在公交车进入路口前，南北向为直行绿灯、左转红灯，之后被前方长款面包车阻挡而无法判断信号灯情况，公交车进入路口超越人行横道后，原告驾驶的电动自行车已经在其右前方，当时为直行红灯、左转绿灯。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××在被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），保险期限均自2014年8月21日起至2015年8月21日止。事故后，被告席青向原告垫付了医疗费用4000元；被告保险公司垫付了医疗费用1万元。
原告受伤后当日被送往太仓市中医医院进行治疗，经诊断为左足2、3跖骨骨折，于当月19日行内固定术，当月25日出院，后多次复查；2016年3月14日再次入院行内固定取出术，当月29日出院，后又两次复查。2016年5月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议原告伤后误工期为6个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月；鉴定费1680元。
原告为太仓市环境卫生管理处员工，单位为原告每月缴纳社保等费用、伤后并未间断。2016年6月20日，该单位出具证明一份，载明原告近一年度税后月均收入3358元（含税后工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入）；双方确认事故发生前实发平均月收入为2300元，伤后六个月实发工资分别为1383.4元、850.4元、1150.4元、1912.4元、2788.4元、2419.4元，2016年3月实发工资为1554.4元。
原告为证明车辆损失，提供了2016年7月15日开具的电动自行车修理费发票，金额为500元，被告保险公司认为发票在事故后一年多开具，故对此证据的关联性不予认可；原告陈述该发票系补开，车辆撞击点为车辆左前侧，修理部位为保险杠和前轮制动的刹车片。
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明原件、终止鉴定说明书复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、门诊病历原件、医疗费票据原件、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件、修理费发票原件、劳动合同书原件、银行交易明细原件、工资明细原件，被告席青提供的交强险及商业险保单原件、收条原件，本院调取的视频资料、鉴定报告、当事人陈述笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，发生在机动车与非机动车之间的，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于超出交强险的赔偿比例：首先，根据向交警部门调取的视频资料等证据材料，被告保险公司提出参照对向车辆的行驶状态可以推定原告驾驶电动自行车左转进入路口时系直行绿灯、左转红灯，这一主张在没有其他证据佐证的情况下，无法做出可信度较高的推定，故本院对该主张不予采纳，综合视频资料等证据，确实均无法确认原告及被告席青在事故发生前是否有违反交通信号灯指示的行为，又原、被告均未能提供其他证据佐证，故本院对交警部门认为该起事故无法查明事故成因的意见予以采纳；其次，关于原告所驾驶的电动自行车的制动性不符合标准问题，原告解释该检验报告系事故发生后形成，电动自行车在事故中碰撞位置即前轮，故前轮制动不符合标准系因事故导致，本院认为原告的解释具有合理性，故对原告的意见予以采纳；再者，关于原告驾驶电动自行车违规行驶在机动车道的问题，本院认为，结合视频资料，可以确认该一事实；综上，本院采纳交警部门认定的，该起事故中原告存在不按规定车道行驶的这一过错，酌定超出交强险部分由机动车一方承担90%的赔偿责任。
对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告依据所提供的票据主张为35436.96元；被告保险公司提出其中两次住院医疗费发票中所载的护理费因原告已经另行主张护理费，故应予扣除，并需扣除20%的非医保用药；本院认为，原告主张的护理费系原告的必要陪护费用，而住院医疗费发票中所载的护理费系医院治疗、护理所产生的费用，应属于医疗费用范畴，故对被告保险公司的该项主张不予采纳，关于被告保险公司提出的非医保费用的问题，因其并未提供相应的证据佐证，故本院对该主张亦不予采纳，综合原告提供的医疗费票据等证据，本院确认原告的医疗费为35435.96元。
2、营养费。原告主张按照110元每天计算90天，计9900元；被告保险公司认可按照30元每天计算。本院认为，原告主张的标准过高，本院酌定营养费为4500元。
3、护理费。原告主张按照110元每天计算90天，共计9900元；被告保险公司认可按照70元每天计算。本院认为，原告主张的护理费计算标准过高，本院酌定原告的护理费按照100元每天计算，计9000元。
4、误工费。原告主张按照伤前月平均工资3358元计算建议误工期6个月，共计20148元；被告保险公司认可按照实际月收入计算2300元，并扣除伤后实际发放；本院认为，原告主张的伤前平均工资包含了津贴、社保费用等，原告未能提供证据佐证该部分收入在伤后亦有减少，故结合原告提供的工资卡银行交易明细，本院确认原告在伤后休息了4个月，并在二次手术前后休息了一个月，经计算，原告的误工费为4649元。
5、交通费。原告主张1000元；被告保险公司认可500元。本院认为，结合原告的就诊距离、陪护需要、就诊次数等因素，本院采纳被告保险公司的意见，酌定原告的交通费为500元。
6、鉴定费1680元有鉴定费票据佐证，本院予以确认。
7、车辆损失。原告依据发票主张500元，被告保险公司对该票据的关联性不予认可，并且认为没有经过定损；本院认为，结合事故发生时的视频及原、被告的当庭陈述，原告的电动自行车左前侧受到撞击，修理了车辆的前刹及保险杠，原告主张修理费500元具有合理性，本院予以支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成损失为医疗费35435.96元、营养费4500元、护理费9000元、误工费4649元、交通费500元、鉴定费1680元、车辆损失500元，共计56264.96元。由被告保险公司依照交强险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元（医疗费、营养费的合计金额），死亡伤残赔偿限额内赔偿14149元（护理费、误工费、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失500元，合计24649元。原告损失在交强险中不足部分为31615.96元，由被告席青承担90%的赔偿责任，即28454.36元；该款应由被告保险公司在其承保的第三者商业责任险范围内先行赔付，被告保险公司提出鉴定费不在保险赔偿范围内，但并未提供相应证据佐证，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳；即，超出交强险部分应由被告席青承担的28454.36元由被告保险公司在第三者商业责任险范围内承担。综上，原告因本次事故所受损失，由被告保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿53103.36元，扣除其在事故后已经垫付的1万元，还需支付43103.36元；又因事故后被告席青已向原告垫付了4000元，该款可视为被告席青替被告保险公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告保险公司返还给被告席青；故被告保险公司的赔偿款中39103.36元支付原告，4000元支付被告席青。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付原告陈雪明交通事故赔偿款39103.36元，于本判决生效之日起10日内履行。
二、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司返还被告席青垫付款4000元，于本判决生效之日起10日内履行。
如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名陈雪明，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××18；被告席青确认如下银行账户为款项接收账户：户名席青，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由原告负担294元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担292元。该款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 汪 丹
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 李培忠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴守花