广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1757号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赖富忠，男。
上诉人（原审被告）：黄惠芬，女。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赖信业，男。
共同委托诉讼代理人:苏正海，广东粤强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尤汉，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏秀容，女。
共同委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
上诉人赖富忠、黄惠芬、赖信业因与被上诉人尤汉、魏秀容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖富忠、黄惠芬、赖信业共同上诉请求：一、请求法院依法改判上诉人无须向被上诉人共同赔偿经济损失24263.82元；二、请求法院依法改判被上诉人向上诉人赖信业、赖富忠赔偿经济损失9698.2元；三、请求依法判决上诉人不承担本案一审、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、两被上诉人的伤情经鉴定为了轻微伤，根本无须住院治疗超过一个多月，甚至将近两个月。被上诉人为了达到高额赔偿的目的，在化州市官桥卫生院被赶出院后，又去红峰农场医院住院治疗，实际上根本无必要再治疗，并且两次治疗重复检查，第二次住院治疗大部分检查与用药与治疗伤情无关。1.两被上诉人的化州市官桥卫生院出院小结的治疗经过显示：患者因“被人打伤全身多处肿痛5小时”入院，完善相关检查：三大常规、心电图、血生化等，予抗感染、止血及对症支持等治疗，经上述积极治疗，现病情好转出院。很明显，两被上诉人均已治疗好方出院的，但两被上诉人在身体无恙的情况下，又去红峰农场医院住院治疗，此举只是为了达到高额赔偿的目的，被上诉人的这种无赖行为不应得到支持，否则会助长这种浪费医院资源的行为。2.被上诉方在12月5日后的住院治疗与本案无关联，12月5日后两被上诉人一直在家里居住，甚至每日干重农活，身体无什么问题，根本不存在住院治疗的情况。在已完全治疗好后方办理出院，被上诉方故意赖到医院住院从而达到高赔偿的目的。3.两被上诉人的第二次住院均是无必要的，存在重复检查，而且第二次治疗的用药大部分与治疗伤情无关。二、本案的所伤起因是由被上诉人辱骂引起的，被上诉人受的伤是自己在推撞过程中跌伤的，不应由上诉人承担大部分责任。上诉人与被上诉人同住在红峰农场一队，其中上诉人赖富忠、黄惠芬，被上诉人尤汉、魏秀容均已退休，因两家之间过去曾经有积怨，后又于2015年11月12日因琐事引起纠纷，11月14日晚上八点多钟，被上诉人尤汉、魏秀容两人动手打伤上诉人赖信业、赖富忠。本案所伤起因是由被上诉人引起的，当时红峰农场请人倒路尤汉下午4点就先去骂黄惠芬挑起事端，尤汉、魏秀容还上门至上诉人家门口与赖富忠发生争吵，争吵过程中双方都走到了上诉人的门口，争吵完双方发生推撞，这时候魏秀容拿椅子出来打伤了赖信业。被上诉方辱骂上诉方在先，具有过错在先，而且双方互相推撞，被上诉方受的伤是自己在推撞过程中跌伤的，不应由上诉人承担大部分责任。综上所述，一审判决显属认定事实错误，请求判如所请。
尤汉、魏秀容辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分；认定双方因伤造成的经济损失数额准确。一审法院经审理查明，答辩人与被答辩人同住红峰农场一队，其中尤汉、魏秀容、赖富忠、黄惠芳均己退休，因两家之间过去曾经有积怨，后又于2015年11月12日因琐事引起纠纷，11月14日晚上八点多钟，被答辩人赖富忠、黄惠芬、赖信业三人与答辩人尤汉、魏秀容发生冲突，经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，尤汉、魏秀容、赖信业均为轻微伤。当晚答辩人尤汉、魏秀容被送到官桥卫生院治疗。直到2015年12月5日，两答辩人从官桥卫生院转院到红峰农场医院住院。答辩人尤汉经诊断为：全身多处软组织挫擦伤、脑外伤后综合症。出院医嘱：适当休息，有头晕、头痛等情况随诊。答辩人魏秀容经诊断为：全身多处软组织擦伤、脑外伤后综合症、（右）拇指挤压伤。出院医嘱：1.注意休息，补充营养饮食。2.院外继续服药治疗，休养。3.有头晕、头痛加重等情况随诊。答辩人尤汉在官桥卫生院住院21天，在红峰农场医院住院15天，一共住院36天。答辩人魏秀容在官桥卫生院住院21天，在红峰农场医院住院36天，一共住院56天。被答辩人赖信业于2015年11月14日到17日连续4日，先后到化州市中医院、化州官桥卫生院和化州市人民医院门诊治疗。以上事实，有化州市公安局红峰派出所出具的《受案登记表》、《受案回执》、《调解笔录》、《询问笔录》；广东省化州市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度意见书》；化州市官桥卫生院诊断证明、出院小结、费用清单；红峰农场医院诊断证明、出院记录、住院病人费用清单予以证明。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分。认定双方因伤造成的经济损失数额准确。二、被答辩人上诉称两答辩人都是轻微伤，无须住院超过一个多月，甚至将近两个月。两答辩人是为了达到高额赔偿的目的才又去红峰农场医院住院治疗的说法与事实不符，纯属被答辩人的个人猜想。广东省红峰农场医院的诊断证明书可以看出，两答辩人入院的原因是脑外伤后综合症，而造成两答辩人脑外伤的原因正是被答辩人的殴打。两答辩人一位64岁，一位59岁，受伤后在化州市官桥卫生院住院治疗，出院后还是经常出现头痛、头晕的情况，因此才不得不到红峰农场医院再次住院治疗，而红峰农场医院的医生经过诊断后也认为两答辩人有必要再次住院治疗。因此，被答辩人认为两答辩人是为了达到高额赔偿的目地才再次入院的说法与事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”因此，若被答辩人对两答辩人的治疗有异议的话，应该提供相应的证据予以证明，而不是没有任何证据的主观猜想。三、一审法院对于答辩人和被答辩人双方责任的认定准确，依法应予支持。根据化州市公安局红峰派出所出具的答辩人尤汉、魏秀容的询问笔录，以及证人黄X厚的询问笔录中可以知道，事发当天，即2015年11月14日晚上20时许，被答辩人赖富忠、黄惠芬、赖信业三人突然闯入答辩人家中，殴打答辩人及其女儿尤X梅。不论双方之前有何过节，都应采用正确的方式解决，而不是武力解决。因此挑起事端的是被答辩人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”因此法院判定由被答辩人承担70%的主要责任有理有据，依法应予支持！综上所述，化州市人民法院作出的(2016)粤0982民初989号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
尤汉、魏秀容向一审法院起诉请求：1.判令赖富忠、黄惠芬、赖信业连带赔偿医疗费、营养费、伙食费等共计人民币37462.60元给尤汉、魏秀容；2.本案诉讼费用由赖富忠、黄惠芬、赖信业共同承担。
赖富忠、赖信业向一审法院反诉请求：一、请求法院判令尤汉、魏秀容向赖富忠、赖信业赔偿医疗费、营养费、误工费等计人民币9698.2元；二、判令由尤汉、魏秀容依法承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：尤汉、魏秀容诉称，尤汉、魏秀容与赖富忠、黄惠芬、赖信业同住在红峰农场一队，其中尤汉、魏秀容、赖富忠、黄惠芬均已退休，因两家之间过去曾经有积怨，后又于2015年11月12日因琐事引起纠纷，11月14日晚上八点多钟，赖富忠、黄惠芬、赖信业三人与尤汉、魏秀容发生冲突，经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，尤汉、魏秀容、赖信业均为轻微伤。当晚尤汉、魏秀容被送到官桥卫生院住院治疗。直到2015年12月5日，尤汉、魏秀容从官桥卫生院转院到红峰农场医院住院。尤汉经诊断为：全身多处软组织挫擦伤、脑外伤后综合症。出院医嘱：适当休息，有头晕，头痛等情况请随诊。魏秀容经诊断为：全身多处软组织挫擦伤、脑外伤后综合症、（右）拇指挤压伤。出院医嘱：l.注意休息，补充营养饮食。2.院外继续服药治疗，休养。3.有头晕，头痛加重等情况随诊。尤汉在官桥卫生院住院21天，在红峰农场医院住院15天，一共住院36天。魏秀容在官桥卫生院住院21天，红峰农场医院住院35天，一共住院56天。赖信业于2015年11月14至17日连续4日，先后到了化州市中医院、化州市官桥卫生院和化州市人民医院门诊治疗。
根据有关法律规定和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，本案尤汉因伤造成经济损失数额为：医药费9456．70元，住院伙食补助费3600元（36天×100元），以上款项合计13056.70元。本案魏秀容因伤造成经济损失数额为：医疗费13205.90元，伙食费5600元（100元/天×56天），营养费2800元（50/天×56天），共计21605.90元。本案赖信业因伤造成经济损失数额为：医药费1570．2元，误工费380.90元（34757.2元÷365天×4天），上述款项合计1951.1元。
一审法院认为，尤汉、魏秀容起诉请求赔偿医药费、伙食补助共31862.60元，该经济损失有《法医学人体损伤程度鉴定书》、《化州市官桥卫生院疾病诊断证明书》、《广东省红峰医院疾病诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》、《住院费用清单》为证，一审法院予以认定，但尤汉、魏秀容对该损害的产生也有过错，根据本案情况和实际，其应承担30%的责任，一审法院应支持其22303.82元；魏秀容起诉请求赔偿营养费5600元过高，应按2800元计为宜，但魏秀容对该损害的产生有过错，其应承担30%的责任，一审法院应支持其1960元。赖信业反诉请求尤汉、魏秀容赔偿医药费1570.2元，该经济损失有《法医学人体损伤程度鉴定书》、《化州市中医院CT诊断报告单》、《化州市官桥卫生院初诊病历记录》、《广东省医疗收费票据》为证，一审法院予以认定，但赖信业对该损害的产生负有主要过错，其应承担70%的责任，一审法院应支持其471.06元；赖信业反诉请求尤汉、魏秀容赔偿误工费7000元过高，应按380.9元计为宜，但赖信业对该损害的产生负有主要过错，其应承担70%的责任，一审法院应支持其114.27元；赖信业反诉请求尤汉、魏秀容赔偿营养费900元的请求，赖信业未能提供相关医嘱证据，依法理由不成立，一审法院不予支持。赖富忠反诉请求尤汉、魏秀容赔偿检查治疗费228元，由于没有损伤程度鉴定，只提供2016年1月6至8日的四张《广东省医疗收费票据》，该经济损失应与本案无关，一审法院不予支持。综合上述，赖富忠、黄惠芬、赖信业应赔偿24263.82元给尤汉、魏秀容，尤汉、魏秀容应赔偿585.33元给赖信业。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告赖富忠、黄惠芬、赖信业在本判决发生法律效力后七日内共同赔偿经济损失24263.82元给原告尤汉、魏秀容。二、限原告尤汉、魏秀容在本判决发生法律效力后七日内共同赔偿经济损失585.33元给被告赖信业。三、驳回被告赖富忠、赖信业的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368元，由原告尤汉、魏秀容负担68元，被告赖富忠、黄惠芬、赖信业负担300元。反诉费25元，由原告尤汉、魏秀容负担5元，被告赖富忠、赖信业负担20元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，经双方当事人在二审庭审中的陈述可知，本案纠纷发生起因是赖富忠、黄惠芬的孙女与尤汉、魏秀容的外孙女读同一幼儿园，小孩在幼儿园有小摩擦，从而致使双方发生争吵而导致本案纠纷发生。根据公安机关对尤汉、魏秀容及案外人黄X厚的询问笔录可知，当时双方发生争执从而打争的地点在尤汉、魏秀容家里，赖信业在公安机关对其所作的询问笔录中亦承认双方打争的地点在尤汉、魏秀容的家门口。
再查明，根据公安机关分别于2016年2月1日及同年3月5日召集双方做调解工作，并制作了调解笔录，公安机关制作的两份调解笔录均陈述调解过程的事实如下：双方当事人进行了陈述后，当事人尤汉、魏秀容要求赖富忠家人赔偿医药费等费用人民币一万五千元整，赖富忠等人只同意赔礼道歉，双方和解，不同意任何物质以及民事赔偿。经派出所民警对双方当事人依法依理耐心进行调解，双方都没有达成统一意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对双方当事人的责任划分是否正确。二、被上诉人是否存在扩大损害后果的行为。
一、关于一审法院对双方当事人的责任划分是否正确。
公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷的起因是由于赖富忠、黄惠芬的孙女与尤汉、魏秀容的外孙女在幼儿园发生摩擦而引发的，在此情况下，作为双方家长的当事人均应该平复自己的心情，在查清事情经过的情况下和平商量解决的方法，而不能以自己动手用武力帮助孩子解决问题，如果大人动手的话将使事情得不到解决的方法，而且会越演越烈。本案中，双方的小孩发生争执后，赖富忠、黄惠芬、赖信业不能以平静的心理去处理，反而到尤汉、魏秀容的家里争论，并最后导致本案纠纷的发生，赖富忠、黄惠芬、赖信业对本案的发生存在主要的过错，应承担主要的责任，从公安机关对双方进行调解的笔录中也可以反应这一事实，一法院认定赖富忠、黄惠芬、赖信业存在主要过错，应承担主要的赔偿责任正确，本院予以维持。
二、关于被上诉人是否存在扩大损害后果的行为。
赖富忠、黄惠芬、赖信业上诉主张尤汉、魏秀容的伤情较轻，无需住院治疗，而且住院治疗大部分检查项目与用药与伤情无关。本院认为，尤汉第一次在化州市官桥卫生院的诊断为全身多处软组织挫擦伤，在其作的CT检查的诊断意见有右额颞部头皮血肿。在治疗好转的情况下转至广东省红峰农场医院住院治疗，医治的症状为脑外伤后综合症，该症状与尤汉受伤的部位右额颞部头皮血肿亦存在关联性，尤汉在不同医院的两次治疗均是有事实依据的，均与侵权行为导致的伤情有关，本院予以确认。魏秀容在化州市官桥卫生院作的CT检查的诊断意见为右顶部头皮血肿，因此其转至广东省红峰农场医院医治脑外伤后综合症也是有事实基础的，魏秀容在两处医院医治的症状均与赖信业的侵权行为存在因果关系，本院亦予以确认。至于尤汉、魏秀容的检查项目与用药与伤情是否有关，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条关于：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，尤汉、魏秀容对其医疗费的发生提供了医疗机构出具的收款凭证，如果赖富忠、黄惠芬、赖信业对对治疗的必要性和合理性有异议，就应该提供证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649.05元，由上诉人赖富忠、黄惠芬、赖信业共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑富华
书记员 区成秀