黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终407号
上诉人（原审原告）：郭树田，男，1954年6月5日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭秀华，女，1959年2月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审原告）：郭秀云，女，1946年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审原告）：郭秀梅，女，1952年12月8日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市河西镇。
被上诉人（原审原告）：郭秀春，女，1963年3月20日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审原告）：郭树成，男，1965年10月12日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
五被上诉人委托诉讼代理人：冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭树林，男，1956年10月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：邢雁（与被上诉人郭树林系夫妻关系），女，1958年11月6日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
原审被告：牡丹江市丰译房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区。
法定代表人：王焕江，男，董事长。
委托诉讼代理人：翟振功，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人郭树田因与被上诉人郭秀华、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、郭树林、郭树成、原审被告牡丹江市丰译房地产开发有限公司（以下简称丰译公司）侵权责任纠纷一案，不服穆棱市人民法院(2015)穆民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭树田的委托代理人姜长海，被上诉人郭秀华、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、郭树成的委托代理人冯雪萍，被上诉人郭树林的委托代理人邢雁，原审被告丰译公司的委托代理人翟振功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郭树田上诉称：一审法院认定上诉人与原审被告签订的商品房买卖合同是依据2008年5月26日的产权调换协议签订的而认定无效属于事实认定不清，证据不足且一审判决没有法律依据，为错误判决，请二审法院应当依法予以撤销。
被上诉人郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春答辩称：上诉人与一审被告签订的《商品房买卖合同》是在无效的产权调换协议基础上签订的，将菜市路唯一的应当安置给郭广德名下的房屋安置给了上诉人，上诉人和一审被告的行为严重侵犯了全体答辩人的合法权益，一审法院判决其无效事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉请，维持一审判决，以充分保护答辩人的合法权益。
原审被告丰译公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春向一审法院起诉请求：1.判令二被告于2009年11月30日签订的《商品房买卖合同》（登记文本GF-2000-0171；NO.080162）无效；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，原告郭秀华、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、郭树林、郭树成与被告郭树田是郭广德、谷彩凤夫妻的子女。郭广德于1999年去世，谷彩凤于2010年12月6日去世。2008年被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）在进行穆棱市尚品嘉园建设项目拆迁时，郭广德、谷彩凤自有商服房屋位于菜市路面积为175.62平方米、被告郭树田有商服房屋位于农拥街面积为122.60平方米、原告郭树林有商服房屋位于农拥街(不临街次干道)面积为117.80平方米，上述房屋均在拆迁范围内。2008年5月26日被告郭树田与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订了4份房屋产权调换协议，其中郭广德一份、郭树田两份、郭树林一份。2009年11月27日，原告郭秀华、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、郭树林、郭树成和谷彩凤向法院起诉，要求确认上述4份房屋产权调换协议无效，穆棱市人民法院于2010年1月25日作出(2009)穆民初字第315号民事判决书，判决4份房屋产权调换协议无效。2009年11月30日被告郭树田与第二被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，该合同标的物房屋为吉祥幢1单元XX号房，建筑面积为133.07平方米，合同第四条记载该房屋的价款支付方式为动迁户还原产权调换。当庭郭树田自述房屋买卖合同中建筑面积为133.07平方米的房屋是以老房子拆迁作价，补了150000元的差价款，但体现在郭广德的产权调换协议中。
另查明，2013年12月27日穆棱市住房和城乡建设局作出穆住建裁字(2013)1号穆棱市住房和城乡建设局行政裁决书，对拆迁的上述房屋进行了裁决。郭树田不服裁决，提起了行政诉讼，穆棱市人民法院于2014年5月19日作出了(2014)穆行初字第3号行政判决书，驳回郭树田的诉讼请求。郭树田不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2014年8月29日作出(2014)牡行终字第27号行政裁定书，撤销(2014)穆行初字第3号行政判决，发回重审。2014年12月18日穆棱市人民法院作出(2014)穆行初字第11号行政判决书，撤销了穆住建裁字(2013)1号行政裁决书，责令穆棱市住房和城乡建设局重新作出具体行政行为。2015年1月9日穆棱市住房和城乡建设局作出了穆住建裁字(2015)1号穆棱市住房和城乡建设局行政裁决书，对原、被告争议的事宜再次进行了裁决。郭树田申请复议，2015年6月9日牡丹市建设局作出了牡建复决(2015)2号行政复议决定书，撤销了穆住建裁字(2015)1号行政裁决书，责令穆棱市住房和城乡建设局重新作出具体行政行为。2015年7月22日穆棱市住房和城乡建设局作出穆住建发(2015)17号房屋拆迁行政裁决中止通知书。
一审法院认为，被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）进行穆棱市尚品嘉园建设项目拆迁时，郭家在其拆迁范围内的房屋所涉及的四份房屋产权调换协议均被（2009）穆民初字第315号民事判决书确认无效，且在（2009）穆民初字第315号郭秀华、郭树林、谷彩凤、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春与黑龙江省尚品房地产开发有限公司、郭树田房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案的审理中，郭树田未向法院提供其于2009年11月30日与第二被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订的《商品房买卖合同》。该合同中明确载明该合同标的物房屋的价款支付方式为“动迁户还原产权调换”，且在《商品房买卖合同》中体现的房屋位置也是双方当事人存在争议的位置，在二被告没有证据证明除了被确认无效的四份产权调换协议外，还有其他产权调换协议的情况下，结合(2009)穆民初字第315号民事判决书中认定的事实，被告郭树田与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订的《商品房买卖合同》中所涉及的房屋，与被认定无效的房屋产权调换协议所涉及的房屋具有关联性。故被告郭树田与被告丰译公司基于四份被确认无效的产权调换协议签订的《商品房买卖合同》侵害了六原告的合法权益，且被告郭树田虽然入住该争议房屋，但是没有办理产权证，在房屋产权调换协议均被认定无效的情况下，被告郭树田与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）以价款支付方式为“动迁户还原产权调换”签订的《商品房买卖合同》无效。虽然被告郭树田认为其与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》的行为是“一个新的产权调换的合意，是一个独立于原产权调换协议的新合同”，且被告郭树田已经入户居住，但事实上被告郭树田与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》的行为，仍是以房屋产权调换协议为前提的，且没有办理房屋产权证。二被告的抗辩理由无事实和法律依据。
综上事实和理由，一审法院判决：确认被告郭树田与被告丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订的商品房买卖合同（编号GF-2000-0171；NO.080162）无效。案件受理费7288.00元，由被告郭树田、牡丹江市丰译房地产开发有限公司负担。宣判后，郭树田不服，向本院提出上诉。
本院二审期间，上诉人郭树田向本院提供新证据。
证据一，照片三张，意在证明涉案房屋的位置为菜市路22号，与郭树田的原产权调换协议菜市路16号并不是同一位置，商品房买卖合同与郭树田的产权调换协议不具有调换协议，不是基于原先的产权协议而签订，并且该争议房屋即邻街菜市路也邻街农拥街，
被上诉人质证认为，这个房子就是唯一的拐角的房子，这个是唯一应当安置给父母的房子，与买卖合同是不一致的
原审被告质证认为，同意被上诉人意见
本院认为，被上诉人认可上诉人与原审被告签订的房屋买卖合同不是调换协议的同一位置，对该照片予以采信。
被上诉人向本院提供新证据。
证据一，城乡建设局裁决书、（2014）牡民终346号民事判决书、执行收据、尚品公司收据。意在证明：与本案有关联性的郭树林的房子678平方米已经还原完毕，原四份产权调换协议无效后，尚品公司根据穆棱市房屋拆迁公告将郭树林的还原房屋安置在农拥街，本案争议的房屋应当按照拆迁公告的规定，将郭广德名下的还原房屋安置在菜市路，一审法院认定商品房买卖合同无效是有依据的
上诉人质证认为，对有原件的真实性没有异议，对证据关联性有异议，该组证据反映的是郭树林的房屋，与郭树田和郭广德的房屋没有关联性，该组证据不能证实拆迁房屋无法安置，该组证据不是新证据，是一审就客观存在的证据。不属于新证据范围。法院不应当采信。
原审被告质证认为，同意被上诉人意见
本院认为，该组证据反映的是郭树林的房屋已被安置，与本案诉争的安置房屋没有关联性，对该组证据不予采信。
本院对本案围绕争议的焦点问题：原审法院认定上诉人与原审被告签订的商品房买卖合同无效是否正确。
根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
另查明，穆棱市城市房屋拆迁管理办公室于2008年2月29日拆迁公告规定，对穆棱市农拥街、运东街范围内进行房地产开发建设，准予拆迁，补偿安置原则：拆迁范围内的被拆迁人可以选择货币补偿，也可选择房屋产权调换。住宅房屋选择货币补偿的，按房屋评估价格上浮30%给予补偿;住宅房屋选择产权调换的，实行“拆一还一”，产权调换超过原建筑面积部分，按商品房价格结算超面积款。安置补偿方案：对住宅房屋实行单元分配、立体安置。安置房源为中医院北侧1、2、3、4单元，提供安置用房40套,被拆迁人依照签订安置补偿协议的先后，确定选房顺序;非住宅房屋按房屋所临次干道位置进行一、二楼安置，不临次干道的非住宅房屋在中医院北侧位置进行一、二楼安置。被拆迁人依照签订安置补偿协议的先后，确定选房顺序。
本院认为，原审被告进行穆棱市尚品嘉园建设项目拆迁时，将上诉人拆迁范围内的122.60平方米房屋进行拆迁，上诉人补交拆迁房屋差价款15万元，上诉人与原审被告及穆棱市建兴拆迁事务所有限责任公司签订了两份房屋产权调换协议，同时上诉人代替其父母及其弟郭树林对拆迁范围内的房屋（房屋产权人郭广德175.62平方米房屋，房屋产权人郭树林117.80平方米房屋）也分别签订了房屋产权调换协议。穆棱市人民法院作出（2009）穆民初字第315号民事判决书确认上诉人本人签订、代替其父母及其弟签订的房屋产权调换协议无效，判决已发生法律效力。（2009）穆民初字第315号民事判决未作出之前，上诉人又与原审被告签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房吉祥幢，该商品房的用途为商服，建筑面积为133.07平方米，合同中第四条规定计价方式与价款第四项约定“动迁户还原产权调换”。包括上诉人庭审中陈述已交纳的拆迁房屋差价补偿款15万元，原审被告予以认可。签订合同当天，原审被告为上诉人办理了入户通知单，上诉人缴纳了物业费、供热费及房屋契税，现上诉人已入住原审被告安置的莱市路与农拥街交叉路口22号的房屋。被上诉人等六人以上诉人在穆棱市人民法院作出（2014）穆行初字第3号行政判决后提出上诉发回重审2014年11月14日开庭时提交了诉争的商品房买卖合同，被上诉人等六人认为该商品房买卖合同是基于被上诉人父母房屋产权调换或其他产权调换协议的基础上签订的买卖合同，被上诉人父母房屋的产权调换协议均被原审法院判决无效，故基于被上诉人父母产权调换协议或其他产权调换协议而签订的房屋买卖合同也应当认定无效。而实际上，原审被告拆迁上诉人的房屋理应对上诉人进行安置，其签订商品房买卖合同已明确约定诉争的房屋系以动迁户还原产权调换而来的，没有说明以被上诉人父母拆迁的房屋进行调换而安置上诉人的房屋，被上诉人父母拆迁安置的产权调换协议书房屋已被原审法院（2009）穆民初字第315号民事判决撤销，现还没有签订新的房屋产权调换协议，也就不存在侵权对象，不存在原审被告对上诉人安置拆迁房屋的侵犯，且原审被告与上诉人签订的商品房买卖合同是对其与原审被告及穆棱市建兴拆迁事务所有限责任公司签订了两份房屋产权调换协议的变更，上诉人与原审被告及穆棱市建兴拆迁事务所有限责任公司签订了两份房屋产权调换协议位置菜市路16号，与商品房买卖合同安置的面积为133.07平方米菜市路与农拥街交叉路口22号不是同一位置，也没有违反穆棱市城市房屋拆迁管理办公室拆迁公告第九条安置补偿方案规定，同时原审被告是开发单位，其对开发动迁安置房屋具有物权，具有意思自治原则，上诉人与原审被告签订的商品房买卖合同没有违反法律法规的强行性规定，签订的商品房买卖合同应为有效合同，原审认定上诉人与原审被告签订的商品房买卖合同行为仍是以房屋产权调换协议为前提，且没有办理房屋产权证为由判决认定商品房买卖合同无效没有事实及法律依据，其判决商品房买卖合同无效不当，本院应予纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人上诉的理由成立，本院予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销穆棱市人民法院（2015）穆民初字第254号民事判决；
二、驳回被上诉人郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春的诉讼请求。
一审案件受理费7288元，由原告秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春负担;二案案件受理费7288元，由被上诉人郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 萱