wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6118号
原告朱红芳，女，1965年7月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告何军民，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告朱红芳与被告何军民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开进行审理。之后，本案转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱红芳诉称，原、被告系朋友关系，2014年4月至6月期间，被告称其在外有债务，急需归还他人，但自己资金周转困难，向原告借款，原告先后六次借款给被告现金共计人民币18万元（币种下同），其中于2014年4月11日借款8万元，4月30日借款2万元，5月1日借款2万元，6月6日借款3万元，6月10日借款1万元，6月30日借款2万元，被告均于借款当天出具了借条。被告至今分文未还，原告催讨无果，诉至法院。现要求被告归还借款18万元。
被告何军民未作答辩。
经审理查明，2014年4月11日至同年6月30日期间，被告何军民分六次向原告朱红芳借款共计18万元，其中2014年4月11日被告向原告借款8万元，并出具借条；同年4月30日被告向原告借款2万元，并出具借条；同年5月1日被告向原告借款2万元，并出具借条；同年6月6日被告向原告借款3万元，并出具借条；同年6月10日被告向原告借款1万元，并出具借条；同年6月30日被告向原告借款2万元，并出具借条，以上借款均未约定借款期限。之后，被告未归还借款，故原告起诉来院。
以上事实，由原告提供的借条6份、证明1份，以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可以认定被告向原告借款18万元的事实，被告理应归还借款。原告主张合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何军民于本判决生效之日起十日内，归还原告朱红芳借款人民币18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
代理审判员 沈莞茜
人民陪审员 李 霞
二〇一五年九月六日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第6118号原告朱红芳，女，1965年7月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告何军民，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告朱红芳诉被告何军民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理，依法适用简易程序审理，现因被告何军民下落不明，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  胡婉莉代理审判员  沈莞茜人民陪审员  李 霞二〇一五年四月二十四日书 记 员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑王民初字第412号
原告滑县道口高新塑钢门窗厂
委托代理人冯加增，男，1954年7月15日出生。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。
被告河南富昌建设工程有限责任公司；住所地：河南省鹤壁市淇滨区卫河路136号；法定代表人：赵楠；职务：经理。
原告滑县道口高新塑钢门窗厂（以下简称道口塑钢厂）诉被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌建设公司）承揽合同纠纷一案，2015年9月17日本院立案受理，依法组成合议庭，2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告道口塑钢厂的委托代理人冯加增、董宏志到庭参加了诉讼，被告富昌建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滑县道口高新塑钢门窗厂诉称，被告富昌建设公司承建了滑县温州商贸城1号、2号楼，由被告梁怀民具体负责项目的施工，2010年8月15日，被告与原告签订协议，由原告为其承建的楼房制作并安装塑钢窗，双方约定价格为固定窗每平米160元，推拉窗每平米180元，后原告按照合同履行，被告向原告支付了部分款项，现仍欠82102.2元门窗款未付，经原告多次催要，但至今未偿还。现诉请判令被告支付工程款82102.2元及利息。
被告河南富昌建设工程有限责任公司缺席未作答辩。
经审理查明，被告河南富昌建设公司承建了滑县温州商贸城1号、2号楼，2010年8月15日，被告与原告签订协议，由原告为被告承建的楼房制作并安装塑钢窗，双方约定价格为固定窗每平方米160元，推拉窗每平方米180元，原告完成1号楼推拉窗面积为609.46平方米，按双方约定的每平方米180元的价格计算，工程款为109702.80元；原告完成1号楼固定窗面积为154.48平方米，按双方约定的每平方米160元的价格计算，工程款为24716.8元；原告完成2号楼推拉窗面积为808.05平方米，按双方约定的每平方米180元的价格计算，工程款为145449元；原告完成2号楼固定窗面积为138.96平方米，按双方约定的每平方米160元的价格计算，工程款为22233.6元；上述款项合计为302102.2元，被告已经支付220000元，现仍欠原告82102.2元未支付后经原告向被告催要，被告至今未还款。
以上事实，由原告提供的协议书，1号楼、2号楼塑钢窗报表，建设工程结算审核造价确认表及原告的部分陈述为证，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告签订协议，由原告为被告承建的温州商贸城1号楼、2号楼主体工程制作安装塑钢窗户，原告按照约定履行了合同义务，被告在支付部分价款后，下欠82102.2元至今未付款，现原告诉请被告支付下欠的工程款82102.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应当承担对其不利的法律后果。原告关于利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南富昌建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告滑县道口高新塑钢门窗厂工程款人民币82102.2元。
二、驳回原告滑县道口高新塑钢门窗厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由被告河南富昌建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
人民陪审员 邢德彬
二〇一六年三月二日
书 记 员 张燕彪
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑王民初字第412号
原告滑县道口高新塑钢门窗厂；住所地：滑县道口镇贸易路老电视台南；负责人：仝朝真。
委托代理人冯加增。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师。
被告河南富昌建设工程有限责任公司；住所地：法定代表人：赵楠；职务：经理。
原告滑县道口高新塑钢门窗厂（以下简称道口塑钢厂）诉被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌建设公司）承揽合同纠纷一案，2015年9月17日本院立案受理，依法组成合议庭，2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告道口塑钢厂的委托代理人冯加增、董宏志到庭参加了诉讼，被告富昌建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滑县道口高新塑钢门窗厂诉称，被告富昌建设公司承建了滑县温州商贸城1号、2号楼，由被告梁怀民具体负责项目的施工，2010年8月15日，被告与原告签订协议，由原告为其承建的楼房制作并安装塑钢窗，双方约定价格为固定窗每平米160元，推拉窗每平米180元，后原告按照合同履行，被告向原告支付了部分款项，现仍欠82102.2元门窗款未付，经原告多次催要，但至今未偿还。现诉请判令被告支付工程款82102.2元及利息。
被告河南富昌建设工程有限责任公司缺席未作答辩。
经审理查明，被告河南富昌建设公司承建了滑县温州商贸城1号、2号楼，2010年8月15日，被告与原告签订协议，由原告为被告承建的楼房制作并安装塑钢窗，双方约定价格为固定窗每平方米160元，推拉窗每平方米180元，原告完成1号楼推拉窗面积为609.46平方米，按双方约定的每平方米180元的价格计算，工程款为109702.80元；原告完成1号楼固定窗面积为154.48平方米，按双方约定的每平方米160元的价格计算，工程款为24716.8元；原告完成2号楼推拉窗面积为808.05平方米，按双方约定的每平方米180元的价格计算，工程款为145449元；原告完成2号楼固定窗面积为138.96平方米，按双方约定的每平方米160元的价格计算，工程款为22233.6元；上述款项合计为302102.2元，被告已经支付220000元，现仍欠原告82102.2元未支付后经原告向被告催要，被告至今未还款。
以上事实，由原告提供的协议书，1号楼、2号楼塑钢窗报表，建设工程结算审核造价确认表及原告的部分陈述为证，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告签订协议，由原告为被告承建的温州商贸城1号楼、2号楼主体工程制作安装塑钢窗户，原告按照约定履行了合同义务，被告在支付部分价款后，下欠82102.2元至今未付款，现原告诉请被告支付下欠的工程款82102.2元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，应当承担对其不利的法律后果。原告关于利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南富昌建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告滑县道口高新塑钢门窗厂工程款人民币82102.2元。
二、驳回原告滑县道口高新塑钢门窗厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由被告河南富昌建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
人民陪审员 邢德彬
二〇一六年三月二日
书 记 员 张燕彪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2494号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：吉林省吉安房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：张玉梅，女，汉族，1974年3月17日生，住长春市绿园区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区东中华路***号。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市绿园区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人吉林省吉安房地产开发有限公司、张玉梅、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2016）吉0106民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未在指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许琳璟
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1422民初133号
原告：吴林燊，男，1992年3月2日生，汉族，宁明县飞鸿中学教师，住所地广西宁明县。
委托代理人：黄杨海，广西花山律师事务所律师。
被告：黄李懋，男，1986年10月20日生，壮族，居民，住所地广西宁明县。
委托代理人：方海中，宁明县桐棉镇法律服务所法律工作者。
吴林燊诉黄李懋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序公开进行审理，由审判员黄宝翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴林燊及其委托代理人黄杨海、被告黄李懋诉讼代理人方海中到庭参加诉讼，被告黄李懋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林燊向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄李懋向原告偿还借款50000元。事实和理由：被告黄李懋与其妻子王美琼（已死亡）于2016年11月23日因资金周转需要向原告借款50000元，期限届满后尚未偿还。
被告黄李懋辩承认原告在本案中所主张的事实，但没有能力立即偿还全部债务。
经查明，黄李懋与王美琼于2009年10月13日登记结婚，王美琼于2016年12月23日死亡。
本院认为，被告黄李懋辩承认原告在本案中所主张的事实，故对原告吴林燊主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告与被告已约定还款的期限，但被告逾期尚未偿还,原告要求被告偿还到期债权符合法律规定。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄李懋偿还原告吴林燊借款人民币50000元。
本案本诉受理费1050元，减半收取525元，由被告黄李懋负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 黄宝翔
二〇一七年五月三日
书记员 黄奇胜
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1422民初133号原告：吴林燊，男，1992年3月2日生，汉族，宁明县飞鸿中学教师，住所地广西宁明县。委托代理人：黄杨海，广西花山律师事务所律师。被告：黄李懋，男，1986年10月20日生，壮族，居民，住所地广西宁明县。委托代理人：方海中，宁明县桐棉镇法律服务所法律工作者。吴林燊诉黄李懋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序公开进行审理，由审判员黄宝翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴林燊及其委托代理人黄杨海、被告黄李懋诉讼代理人方海中到庭参加诉讼，被告黄李懋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林燊向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄李懋向原告偿还借款50000元。事实和理由：被告黄李懋与其妻子王美琼（已死亡）于2016年11月23日因资金周转需要向原告借款50000元，期限届满后尚未偿还。被告黄李懋辩承认原告在本案中所主张的事实，但没有能力立即偿还全部债务。经查明，黄李懋与王美琼于2009年10月13日登记结婚，王美琼于2016年12月23日死亡。本院认为，被告黄李懋辩承认原告在本案中所主张的事实，故对原告吴林燊主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告与被告已约定还款的期限，但被告逾期尚未偿还,原告要求被告偿还到期债权符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄李懋偿还原告吴林燊借款人民币50000元。本案本诉受理费1050元，减半收取525元，由被告黄李懋负担。上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员  黄宝翔二〇一七年五月三日书记员  黄奇胜附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第563号
原告：杜某。
委托代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。
被告：张某甲。
原告杜某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，由审判员朱茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某及委托代理人米强、被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原、被告由于婚前认识时间较短，双方缺乏了解，致使婚后一直没有建立深厚的夫妻感情，又由于其他家庭琐事，双方经常发生矛盾，致使夫妻感情已经破裂，无法继续共同生活，请求法院依法判决离婚。
被告张某甲辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月24登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女张某乙，于××××年××月××日生育一子张某丙。双方婚后因生活琐事发生吵闹，原告为此诉至本院。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中，虽因生活琐事发生矛盾，但不足以致使夫妻感情破裂。被告不同意离婚，应给其一次和好的机会。本院希望双方当事人能够相互理解，相互宽容，珍惜共同建立的家庭。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告张某甲离婚；
案件受理费300元，由原告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱茜
二〇一五年四月十七日
书记员 刘丹
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1506号
原告：杨彦飞，男，41岁，汉族，农民。
委托代理人：李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
被告：赤峰市元宝山区五家镇三矿。住所地赤峰市元宝山区五家镇房身村。
法定代表人：庞永富，矿长。
委托代理人：王永树，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：王文起，男，65岁，汉族，农民。
被告：王明明，男，34岁，汉族，农民。
原告杨彦飞与被告赤峰市元宝山区五家镇房身村三矿、王文起、王明明运输合同纠纷一案，原告于2015年4月13日诉至本院，本院受理后，依法由审判员周振坤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李占英，第一被告委托代理人王永树到庭参加诉讼，被告王文起、王明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月28日，原告与第二被告、第三被告为第一被告煤矿排运土石方，原告提供运输车辆，第二被告和第三被告系父子关系，其二人负责提供钩机，并负责与第一被告决算运费，2014年12月至2015年1月份，原告的运费计24500元，此款由第一被告支付给第二被告，第二被告收款后只给付原告10000元，剩余款原告多次索要，三被告互相推诿拒不给付。为此原告诉至法院，请求依法判令被告给付欠款14500元。
第一被告赤峰市元宝山区五家镇三矿辩称，原告确实在我矿从事过土石方排运工作，但第一被告未与原告就土石方排运签订过协议，双方之间没有就计价方式、付款方式达成过合意，第一被告只与第二被告和第三被告之间达成过协议，由第二、第三被告提供钩机并自带五台翻斗车为第一被告排运土石方，费用由第一被告与其进行决算，第一被告已按约定履行了给付运费的义务，原告要求第一被告再承担给付运费义务的理由不能成立，应驳回原告主张第一被告承担给付运费的诉讼请求。原告只能向第二被告和第三被告主张权利。
被告王文起、王明明未答辩。
经审理查明，被告王文起与被告王明明系父子关系，2014年10月，被告赤峰市元宝山区五家镇三矿与被告王文起、被告王明明口头达成排运土石方协议，由被告王文起和被告王明明提供钩机并自带五台翻斗车为被告赤峰市元宝山区五家镇三矿排运土石方，费用由被告王文起、被告王明明负责决算，协议达成后，被告王明明联系到原告及其他翻斗车车主为其排运土石方，2014年12月至2015年1月，原告的运费累计24500元，此款被告王文起在被告赤峰市元宝山区五家镇三矿支取后只给付原告10000元，剩余款项被其扣留，原告多次索要，三被告互相推诿拒不给付。为此原告诉至法院，请求依法判令三被告给付欠款14500元。
以上事实有原告提供的计帐单、原告与被告王明明的通话录音及第一被告的付款收据在卷佐证。
本院认为，原告与第二、三被告之间系运输合同关系，原告依约履行了合同义务，第二、三被告理应承担给付运费的义务，第一被告并非涉案合同相对方，因此，不具有承担给付运费的义务。原告要求被告王文起、王明明给付运费的主张，本院予以支持。被告赤峰市元宝山区五家镇三矿已履行了给付义务，不应再承担责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王文起、王明明连带给付原告杨彦飞运费款14500元，此款于本判决生效后立即付清。
二驳回原告杨彦飞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82元，由被告王文起、王明明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周振坤
二〇一五年五月二十七日
书记员 解英杰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第8255号
原告马佳，女，1979年10月3日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告刘洁，女，1984年2月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（被告未到庭，该身份信息由原告提供）。
原告马佳与被告刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。诉讼前，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定冻结了被告名下位于银川市兴庆区某室房屋产权产籍。本案依法由代理审判员张丽适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告马佳到庭参加诉讼，被告刘洁经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因资金周转之需，被告于2015年3月13日向原告借款3万元，双方口头约定按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计息，借款期限为2个月。后被告又陆续向原告借款。2015年6月5日，经双方结算后，被告向原告出具借条一张，确认欠付原告借款共计160000元，并承诺近期速还款。经原告多次催要后，被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款160000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍向原告支付借款自2015年5月14日至实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交原借条1张，证明被告共计向原告借款160000元；另提交保全费、诉讼费票据各1张，证明原告支付诉讼费1750元、保全费1320元；又提交借记卡交易明细6张、银行账户交易明细27张，证明原告向被告共计转账支付借款160000元。
被告未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交任何书面证据。
经审理查明，被告自2015年3月13日至2015年5月20日陆续向原告借款，2015年6月5日，经双方结算后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到马佳人民币￥160000元整，壹拾陆万元整，现金已收到（银行转账方式），本息到期一次性偿还。本协议是本人真实意思表示，具有法律效力，借款人：刘洁，2015年6月5日。”双方未书面约定还款期限。因被告至今未能清偿借款，现原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院确认的上述事实，有原告的当庭相关陈述及其提交的借条1张、保全费票据1张、借记卡交易明细6张、银行账户交易明细27张在案为凭，经本院组织开庭质证和审查核实，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷事实，有被告向原告出具的借条一张及原告提交的借记卡交易明细、银行账户交易明细佐证，本院予以确认，被告应当向原告偿还借款160000元。双方未明确约定借款期限及利息，原告亦无其他证据予以证实，利息约定不明的，视为不支付利息，故本案应当认定为不定期无息借贷纠纷。现原告按中国人民银行同期贷款基准年利率的2倍向被告主张借款自2015年5月14日至实际清偿之日止的借款利息，在原告未能举证证明催告日期的情况下，本院依法判令被告自起诉之日即2015年11月26日起按年利率6%向原告支付借款160000元至本判决确定的给付之日止的利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘洁于本判决生效之日起七日内偿还原告马佳借款160000元，并按年利率6%支付借款自2015年11月26日至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
如果被告刘洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，财产保全费1320元，共计3070元，由被告刘洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁丽静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第648号
原告东阿县农村信用合作联社。
法定代表人张兆起，理事长。
委托代理人秦亮，该社职工。
被告杨锫，农民，东阿县姚寨镇六路口村。
被告孙某，农民，东阿县姚寨镇六路口村。
被告杨兆明，农民，东阿县姚寨镇六路口村。
被告杨某甲，农民，东阿县姚寨镇六路口村。
被告杨某乙，农民，东阿县姚寨镇六路口村。
原告东阿县农村信用合作联社（以下简称东阿农信社）与被告杨锫、孙某、杨兆明、杨某甲、杨某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦亮到庭参加诉讼，被告杨锫、孙某、杨兆明、杨某甲、杨某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县农村信用合作联社诉称：2010年7月14日原告下属单位姚寨分社与被告杨锫、孙某、杨兆明、杨某甲、杨某乙签订了（姚寨）农信联保借字（2010）第2010195号最高额联合保证借款合同，被告杨锫授信额度为4万元，2011年7月19日原告将借款4万元给付借款人杨锫，借款期限至2012年7月17日。但到期后五被告未有归还，故请求判令被告杨锫立即归还借款本金4万元、利息及逾期利息，被告杨兆明、杨某甲、孙某、杨某乙承担连带责任。
五被告孙某、杨兆明、杨某甲、杨锫、杨某乙未提供答辩。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据一、《农户最高额联合保证借款合同》；拟证明：1、2010年7月14日，原告与被告签订了（姚寨）农信联保借字第（2010195）号《最高额联合保证借款合同》；2、借款期限为2010年7月14日至2013年7月14日，最高贷款额4万元；3、在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；4、保证方式为连带责任保证。保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；5、借款人、联保人、贷款人的权利义务以及违约责任。
证据二、贷转存凭证（借款借据）；拟证明原告于2011年7月19日将借款4万元发放给了借款人，于2012年7月17日到期；
证据三、身份证复印件；拟证明各被告的身份情况。
五被告未提供证据。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2010年7月14日，原告东阿农信社下属分社姚寨分社与被告杨锫、孙某、杨兆明、杨某甲、杨某乙签订（姚寨）农信联保借字第（2010195）号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定：借款人为杨锫、联合保证人为杨兆明、杨某甲、孙某、杨某乙；借款期限为2010年7月14日至2013年7月14日，最高贷款额4万元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；约定贷款清偿时利随本清；按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收、联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收；并约定贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。原告于2011年7月19日将借款4万元发放给了杨锫，于2012年7月17日到期，月息为10.5397‰；借款到期后因五被告未归还该款，致原告提起诉讼。
因五被告未到庭参加诉讼，致无法辩论及调解。
本院认为：原告东阿农信社下属单位姚寨分社与被告杨锫、杨兆明、杨某甲、孙某、杨某乙签订的《农户最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（杨兆明、杨某甲、杨锫、孙某、杨某乙）组成共同保证人，联保小组成员在2010年7月14日至2013年7月14日期限内，对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限加满之日起二年。原告将贷款发放给杨锫后，被告杨锫即应按借款合同约定及时偿还借款本息，其未履行已构成违约，应承担违约责任，其对剩余借款本金4万元、利息、逾期利息负有偿还义务。被告杨某甲、孙某、杨兆明、杨某乙应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。五被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨锫于判决书生效后五日内偿还原告东阿县农村信用合作联社借款本金40000元，并按约定支付利息及逾期利息。
二、被告杨先雷、孙敬国、杨兆明、杨召委对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年六月九日
书 记 员 赵丙磊
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第648号
原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。
负责人：亚军，该行行长。
委托代理人：姜英奎，山东超然律师事务所律师。
被告：刘沐贵。
被告：刘沐臣。
被告：张连志。（系刘沐臣之妻）
被告：刘沐民。
被告：王海英。（系刘沐民之妻）
被告：孟宪国。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告刘沐贵、刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人姜英奎，被告刘沐贵到庭参加诉讼。被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，2012年6月13日，被告刘沐贵在原告处借款5万元，借款由被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国提供连带责任担保。借款期限届满后，借款人刘沐贵不履行还款义务，且担保人等未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特依法对借款人刘沐贵，担保人刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国提出诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金5万元，利息6385.09元（利息暂算至2013年10月10日，要求计算至给付之日），并承担一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。
被告刘沐贵辩称，借款属实，我积极筹备还款。
被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国未答辩。
经审理查明，2010年1月30日，被告刘沐贵、刘沐臣、刘沐民三人自愿成立联保小组向原告申请借款，并承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告刘沐臣、刘沐民配偶张连志、王海英分别作为借款申请人的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺对其他联保小组成员的贷款承担连带担保责任。2010年2月8日，原告与被告刘沐贵、刘沐臣、刘沐民分别以借款人及担保人各自签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定，借款金额／可循环借款额度为5万元，采用自助可循环的方式借款，贷款人在额度有效期（自2010年2月8日起至2013年2月7日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上利率为上浮50%确定，还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款方式采用最高额保证担保方式，在联保期限内，联保小组成员自愿为小组其他成员向贷款人借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保费权的费用。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。各联保小组成员对贷款人向联保小组成员发放的贷款提供连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告刘沐贵、刘沐臣、刘沐民作为联保小组成员共同在本合同《联保小组成员签名表》上签字。同时被告孟宪国作为担保人在合同担保人一栏签字并按手印。
合同签订后，原告向被告发放了借款人银行卡，后被告刘沐贵于2012年6月13日取款5万元，该笔借款到期日期为2013年6月12日，借款到期后，被告刘沐贵未按合同约定归还借款本息，被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国亦未承担保证责任。截止2013年10月10日，下欠借款本金5万元，利息6385.09元。原告支出为实现债权的律师费用4000元。
上述事实，有原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表、对账单、律师费发票以及当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。被告刘沐贵、刘沐臣、刘沐民及刘沐臣、刘沐民配偶向原告的承诺内容属于有效的民事法律行为，因此，二被告配偶对刘沐贵、刘沐臣、刘沐民任一联保小组成员在原告处的贷款均承担连带保证责任。被告刘沐贵、刘沐臣、刘沐民与原告签订的农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同。被告刘沐贵向原告借款后未按约定归还借款本息已构成违约，故原告要求被告刘沐贵按约定偿还借款本息及原告实现债权的费用，并由保证人刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘沐贵于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元，利息6385.09元（暂算至2013年10月10日，应算至本判决确定的还款之日）。并支付为实现债权的律师费用4000元。
二、被告刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告刘沐贵、刘沐臣、张连志、刘沐民、王海英、孟宪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵庆彬
二〇一三年十一月二十二日
书记员 巩晓春
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0402民初4901号
原告：吴彩莲，女，汉族，1965年2月17日出生，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市。
被告:胡利明，男，汉族，1988年12月11日出生，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市。
原告吴彩莲与被告胡利明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，原告吴彩莲在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴彩莲撤回起诉处理。
审判员 白 燕
二〇一七年九月五日
书记员 李晓玲
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0402民初4901号原告：吴彩莲，女，汉族，1965年2月17日出生，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市。被告:胡利明，男，汉族，1988年12月11日出生，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市。原告吴彩莲与被告胡利明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，原告吴彩莲在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴彩莲撤回起诉处理。审判员 白 燕二〇一七年九月五日书记员 李晓玲
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初1830号
原告：敬元杰，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：汪有强，男，职业及住址不详。
本院在审理原告敬元杰诉被告汪有强装饰装修合同纠纷一案，原告敬元杰于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告敬元杰撤回起诉。
案件受理费25元，原告已预交，退还原告。
审判员 张逸涵
二〇一七年八月二十八日
书记员 张杨阳
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第20008号
原告董丽娟，女，汉族，生于1965年，住址兰州市七里河区，系兰州万福兴商店糖酒副食商店员工。
委托代理人赵永宁，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人陈静，甘肃得舍律师事务所律师。
被告兰州万福兴糖酒副食商店（以下简称万福兴商店），地址兰州市七里河区。
法定代表人周新萍，该商店经理。
委托代理人达爱民，甘肃昊峒律师事务所律师。
原告董丽娟诉被告万福兴商店股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告董丽娟的委托代理人赵永宁、陈静，被告万福兴商店委托代理人达爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董丽娟诉称，被告前身为“兰州市糖酒副食公司第一分公司文化宫经营部”。1997年，依据兰州糖酒副食集团公司文件“兰糖副体（97）009号《关于规范万福同连锁分店名称的通知》”，将该经营部更名为“兰州糖酒副食集团公司万福同文化宫连锁分店”。1999年，根据兰州市关于国有企业股份合作制改革的相关意见，兰州糖酒副食集团公司万福同文化宫连锁分店从全民所有制企业改制为股份合作制企业，改制后企业更名为“兰州万福兴糖酒副食商店”，即被告现有名称。按照《兰糖司万福同连锁店文化宫分店改制为股份合作制的实施方案》，改制后的股权设置为2种，即工龄股和资格股。被告单位改制时包括原告在内共有职工28人，按照该改制实施方案，均整体买断工龄，不再保留国有职工身份。买断国有职工身份使每个职工拥有一份资产，该笔资产界定到个人名下形成工龄股，合计32.88万元。改制后投入企业，重新组合为改制后企业资产工龄股份。2013年7月份，原告董丽娟发现被告并未将原告拥有的工龄股份及股东资格记载于股东名册，也未向工商行政管理部门登记备案，遂多次交涉，但被告拒绝承认原告拥有的工龄股份及股东资格，侵害了原告依法享有的股东权益及合法财产权益。故诉至法院，请求依法确认原告工龄股份，具有股东资格，并承担本案全部诉讼费用。
被告万福兴辩称，我方承认原告具有工龄股份，但不明白原告所要的股东资格是什么样的股东资格，根据万福兴商店改制为股份合作制的实施方案，无法确定原告的股东资格。
经审理查明，1999年被告万福兴商店根据兰州市关于国有企业股份合作制改革的相关意见，从全民所有制企业改制为万福兴股份合作制企业。根据改制实施方案，万福兴在1998年12月份有在册职工28人，整体负担养老，整体买断工龄，全店28名职工每人每年按600元标准，乘以个人不同工龄计算出个人工龄股（最高不超过二万元）合计28名职工共32.88万元量化到个人名下，使得每个职工拥有一份资产，作为改制后个人股份，不再保留国有职工身份。买断工龄后形成的资产界定到个人名下形成工龄股。2013年7月，原告发现被告没有按照规定将原告拥有的股份载入企业股东名册，并在工商行政部门进行登记，仅登记了其中13名职工，其股东身份没有得到法律确认，故多次交涉，但被告拒绝承认其股东身份，遂酿成纠纷，诉至法院，请求依法确认原告工龄股份，具有股东资格，并承担本案全部诉讼费。
上述事实，有《兰糖司万福同连锁店文化宫分店改制为股份合作制的实施方案》、《股东会关于职工募股的决议》、改制后的《公司章程》（七里河区工商行政管理局备案）及当事人陈述、被告万福兴商店向法庭提交了公司章程等相关证据在卷佐证。
本院认为，根据甘肃省人民政府颁布实施的《甘肃省城镇股份合作制企业暂行办法》规定，股份合作制是以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，实行劳动合作和资本合作相结合的一种新型社会主义公有制企业组织形式。股份合作制企业实行职工全员入股，资本和劳动相结合，以本企业职工入股为主，以工龄股及资格股来参与企业的经营。本案原告董丽娟系被告万福兴的职工，企业改制后，其工龄股的存在原、被告双方均无异议，依据改制方案，董丽娟应具备股东身份。庭审中，被告万福兴商店虽然认可原告享有工龄股份，但并未按照规定将原告姓名载入股东名册并向工商部门登记备案，而仅仅将其他13名职工工龄股、资格股进行量化后记入股东名册并备案登记。被告这一做法违反了《甘肃省城镇股份合作制企业暂行办法》中有关股份合作制企业实行股权平等、同股同利，以及其他相关法律规定，应予纠正。对被告关于其已将原告股东资格身份文件提交工商行政管理部门备案，工商行政管理部门是否备案不由其承担责任的辩解，因被告未向法院提交能够证明其已履行该登记义务的证据，且经我院审查，工商档案中，涉及股东资格登记备案的名单中并没有原告的姓名，此抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十三条（二）、第二十四条之规定，判决如下：
原告董丽娟享有被告万福兴商店工龄股份，具有股东资格。
案件受理费100元，由被告万福兴商店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
????????????????代理审判员李欣
??????????????二〇一四年?二月二十四日
???????????????????书记员满子静
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执恢128号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人程清洁，该行行长。
被执行人：李立发,男。
交通银行股份有限公司陕西省分行与李立发信用卡纠纷一案，本院作出的（2009）新民初字第194号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人李立发向申请人交通银行股份有限公司陕西省分行支付信用卡透支款本息60890.12元及逾期产生的利息。本院已依法受理。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与李立发信用卡纠纷一案中。经查，被执行人李立发暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 康建平
审 判 员 田东升
代理审判员 杨冰波
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙道柱
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0102执恢128号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。负责人程清洁，该行行长。被执行人：李立发,男。交通银行股份有限公司陕西省分行与李立发信用卡纠纷一案，本院作出的（2009）新民初字第194号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人李立发向申请人交通银行股份有限公司陕西省分行支付信用卡透支款本息60890.12元及逾期产生的利息。本院已依法受理。本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与李立发信用卡纠纷一案中。经查，被执行人李立发暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  康建平审 判 员  田东升代理审判员  杨冰波二〇一七年九月八日书 记 员  孙道柱
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执10178号
申请执行人中微（北京）信用管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座607。
法定代表人范忠民，董事长。
被执行人药瑞英，女，1967年3月13日出生，汉族。
本院在执行中微（北京）信用管理有限公司与药瑞英其他合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人药瑞英的银行存款、车辆、房产等进行调查，发现被执行人名下房屋一处，我院于2017年4月18日查封药瑞英名下位于××号房屋，此查封为轮候查封，查封期限为三年（自2017年4月18日起至2020年4月17日止）。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将药瑞英纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李小滨
审判员 韩毅强
审判员 彭文涛
二〇一七年三月十六日
书记员 魏海涛
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02445号
原告陈某，居民。
委托代理人陈沭升，一般授权代理。
被告贺某，农民。
原告陈某诉被告贺某离婚纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员艾训宽担任审判长，人民陪审员刘良荣、张兴剑参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后因性格不合，未建立起夫妻感情，难以共同生活，同居30天后便分居了。夫妻关系已名存实亡，要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告结婚证1份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、原告委托代理人对贺方廷的调查笔录1份。证明原、被告结婚后仅在一起生活了一个月左右的时间便分居了，时间已近7年。
证据三、原告委托代理人对姚胜东的调查笔录1份。证明原、被告结婚后仅在一起生活一个月左右的时间便分居了，时间已近7年。
被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
本院为查明案件事实，依职权对被告之父贺志国的调查笔录1份。证明原、被告于××××年××月结婚，2007年8月，原告便离家出走，至今未回。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据无异议，本院予以确认。
原告提交的证据，本院经审查认为，其来源合法，内容能与其他证据相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2006年6月经他人介绍相识、恋爱，××××年××月××日领取结婚证，随后同居生活，2007年8月1日，原告便离家出走，至今未归，与被告未生育小孩。2013年11月6日，原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活。原告仅与被告同居生活了一个月左右的时间，便离家出走，与被告分居生活至今，时间已逾二年，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。由于被告未到庭，其是否有个人财产、夫妻共同财产、共同债权债务，暂不能查清，在本案中不作处理，可由当事人另行请求解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告贺某离婚。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾训宽
人民陪审员 刘良荣
人民陪审员 张兴剑
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 黎
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1581号
原告：韩人赟，男，1977年1月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告韩人赟与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告韩人赟到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩人赟诉称，2014年12月27日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金4276元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年12月27日，韩人赟与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X米，单价为4900元/平方米，房屋总价为497252元，韩人赟应在2014年12月27日前支付157252元，余款340000元在2015年1月7日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向韩人赟交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，韩人赟按约履行了付款义务。经韩人赟催要，天信置业于2015年10交付该房，开具金额为497203元的发票，退还韩人赟面积差价49元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，韩人赟和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。韩人赟已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。韩人赟要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿韩人赟违约金4077.47元（以房屋总价497252元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一七年三月三十一日
书记员 万莹萍
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1105号
原告：李延伟，男，1979年7月18日出生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：吉林市物华商城星辰宾馆，住所地吉林市船营区物华商城中吉楼***层。
经营者：周星辰，男，1971年6月22日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告李延伟与被告吉林市物华商城星辰宾馆返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，开庭进行了审理。原告李延伟的委托诉讼代理人伊红杰，被告吉林市物华商城星辰宾馆及其委托诉讼代理人郭鹏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延伟向本院提出诉讼请求：1、依法给付保证金五千元整；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年4月2日原被告签订商铺租赁合同，约定租期一年到2016年4月9日届满。合同签订后被告收取原告租赁商铺保证金5000元，合同到期原告不在继续租赁该商铺，原被告结算完毕相关费用后，被告一直以暂时资金困难等理由，不予返还保证金。为保护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吉林市物华商城星辰宾馆辩称：李延伟没有按照《商铺租赁合同》（以下简称合同）约定交还承租商铺，缴清所有应付费用，应当按照合同约定承担违约责任，李延伟要求给付保证金的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回其诉松请求。一、按照答辩人与李延伟在2015年4月2日签订的合同第七条的约定，李延伟支付的商铺保证金的性质为履约保证金，按照双方约定李延伟应当按照本合同约定交还承租店铺、缴清所有应付费用、违约金或其他应付款项及履行其他合同义务之后的一个月内，答辩人按约定将剩余保证金无息退还给李延伟。合同第十七条约定，李延伟在合同解除或终止时，不按时交还档口的，自合同解除或终止之日起，每逾壹日，应按照合同总金额每日5%的标准向答辩人交付赔偿金，同时李延伟还需按照合同租金、综合服务费的标准补交逾期租金、综合服务费等费用，直至档口交还给答辩人为止。二、本案中，2016年4月9日合同届满，李延伟拖欠档口的水电5.3元、电费20.1元，共计水电费25.4元，同时李延伟没有按照合同约定交付档口，按照合同第十七条的约定，李延伟应当按照合同总金额30740元每日5%的标准向答辩人交付赔偿金，及李延伟每逾期一日交付档口应当向答辩人支付违约金1537元，合同届满后，李延伟之间没有交付档口，没有缴清拖欠的水电费，2016年李延伟支付的保证金5000元不足以支付李延伟违约产生的赔偿金，因此答辩人没有义务向李延伟退还保证金。综上，李延伟没有按照合同的约定交还承租商铺，缴清所有应付费用，应当按照合同约定承担违约责任，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,经庭审质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院评析如下：
对原告李延伟向本院提供的证据：2015年4月2日商铺租赁合同原1份、2015年4月2日收据原件1份、被告营业执照复印件1份，具有真实性，合法性，本院予以确认。
对被告吉林市物华商城星辰宾馆向本院提供的证据：商铺租赁合同1份，因其具有真实性，合法性，本院予以确认；美食城水表、电表照片，到工商局查询原告是否办理工商营业执照的录音光盘，因被告有异议，且真实性无法查清，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日李延伟与吉林市物化商城星辰宾馆（以下简称星辰宾馆）签订商铺租赁合同一份，约定由星辰宾馆将位于吉林市怀德街×号商铺出租给被告使用，租赁期限一年，自2015年4月10日起至2016年4月9日止。该合同第七条第一款约定：“在本合同签署同时，乙方应向甲方支付商铺租赁保证金人民币伍仟元整（￥5000.00元）。本合同项下租赁期间届满后双方未能就续租达成协议或双方在租赁期间内协商解除本合同的，则在乙方按照本合同约定交还承租商铺、缴清所有应付费用、违约金或其他应付款项及履行完毕其他合同义务之后一个月内，甲方按照本合同约定将剩余租赁保证金无息退还给乙方。”第十七条第四项约定：“乙方在合同期间内单方面中止经营，剩余租金及保证金甲方不予返还。乙方空档累计超过十天，视为乙方自动放弃经营权，甲方有权收回档口，租金及保证金甲方不予返还，档口内的各项设施视为乙方自动放弃，甲方有权处理。乙方在合同解除或者终止时，不按时交还档口的，自合同解除或终止之日起，每逾期壹日，乙方应按合同总金额每日5%的标准向甲方交付赔偿金，同时，乙方还需按合同租金、综合服务费等费用的标准补交逾期租金、综合服务费等费用，直至将档口交还给甲方为止。”合同还约定了其他事宜。合同签订当天，吉林市物华商城星辰宾馆收取李延伟租金三万零柒佰肆拾元、保证金伍仟元、物业费肆仟伍佰陆拾元、洗碗费（减免三个月）贰仟柒佰元、装修费贰仟元，总计肆万元整，并出具承接商铺交接单。合同到期后，李延伟不再继续租赁该商铺，要求吉林市物华商城星辰宾馆返还保证金，双方发生争议，保证金迟迟未予返还，原告于2018年4月诉至本院。
以上事实，有李延伟提供的《商铺租赁合同》以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应恪守。本案中，商铺租赁期间届满后，双方未能就续租达成协议，且被告就原告违约一节举证不足，本院无法认定，被告应按照合同约定将租赁保证金伍仟元无息退还给原告。被告抗辩原告到期未履行交付档口、拖欠水电费，系证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：
被告吉林市物华商城星辰宾馆于本判决生效之日起三日内给付原告李延伟保证金人民币5000元；
被告吉林市物华商城星辰宾馆如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告李延伟已交纳），由原告吉林市物华商城星辰宾馆负担，于本判决生效之日起三日向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 鞠洪斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁 威
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第2298号
原告：陈筱，女，生于2007年2月7日，汉族，住仪陇县新政镇。
法定代理人：陈俊益，男，生于1980年11月11日，汉族，住仪陇县新政镇。
法定代理人：彭妮，女，生于1982年5月4日，汉族，住仪陇县新政镇。
委托代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：袁小雨，女，生于2006年3月19日，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人：陆秋月，女，生于1983年8月15日，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人：袁文泉，男，生于1981年12月20日，汉族，住仪陇县保平镇。
被告：陆秋月，女，生于1983年8月15日，汉族，住重庆市巴南区。
上列二被告的委托代理人：蒋秀珍。
被告：袁文泉，男，生于1981年12月20日，汉族，住仪陇县保平镇。
上列三被告的共同委托代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
原告陈筱诉被告袁小雨、陆秋月、袁文泉身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员毛聪熙适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈筱的法定代理人彭妮，委托代理人胡益成，被告的委托代理人高国华、蒋秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系仪陇县新政小学在校学生。事发时均租住在仪陇县新政镇人民北路。2013年10月16日，原告陈筱、被告袁小雨等几个小朋友在租住房2楼玩耍。在原告陈筱下楼时，被告袁小雨从背后将原告推倒，致原告头部受伤，先后入住仪陇县妇幼保健院、仪陇县人民医院、川北医学院附属医院住院治疗。2014年1月8日，原告委托四川新华司法鉴定所对原告的伤害程度进行了鉴定，结论为十级伤残。原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告承担医药费20604.37元，续医费3000元，护理费5000元，住院伙食补助费480元，营养费3000元，残疾赔偿金44736元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2000元，交通费500元，共计84820.37元。
被告辩称：原告诉称被告推倒不是事实。原告在事发7天后才找到被告祖母蒋秀珍称被告推倒原告，且被告本人也称未推原告。原告父母未尽到监护职责，应由原告父母自行承担受伤后果。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈筱与被告袁小雨均系仪陇县新政小学在校学生，事发时均租住在仪陇县新政镇人民北路。2013年10月16日，原告陈筱在玩耍时摔倒受伤。2013年10月17日10时44分，原告入住仪陇县妇幼保健院住院治疗，入院诊断为急性上呼吸道感染，呕吐原因待查；同日19时11分原告转仪陇县人民医院治疗，入院诊断为右侧额颞顶部硬膜外血肿；2013年10月18日，原告转川北医学院住院治疗，临床诊断为右侧额颞顶急性硬膜外血肿，于2013年11月1日出院。2014年1月3日，原告之母彭妮委托四川新华司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、营养费、护理期限进行了鉴定。四川新华司法鉴定所于2014年1月8日作出了鉴定意见，结论为：“被鉴定人陈筱外伤后右侧颞顶急性硬膜外血肿致日常活动能力轻度受限，评定为拾级伤残；续医费目前预计需人民币叁仟（3000.00）元；营养费酌定人民币贰仟（2000.00）元；护理期限按壹人护理50天及有关规定标准计算”。
原告向本院提供了以下证据，以证明被告袁小雨推倒原告陈筱致陈筱受伤：
1，仪陇县公安局新政派出所2013年10月23日接（报）处警登记表一份，该登记表载明：“经了解，彭顺雪孙女与蒋秀珍孙女袁小雨在人民北路一住户家中打跳时，陈筱被袁小雨推下楼梯后在川北医学院住院手术，现已花费两万余元，但蒋秀珍面对彭顺雪的医药费请求时，告知彭顺雪找袁小雨索要”。
2，唐光清调查笔录一份，内容为：“事发当天下午，我与隔壁小卖部老板何秀儿在楼下街沿上摆龙门阵，何秀儿说陈筱在哭，我马上就起来，陈筱就到我们一楼的门口来了，我问陈筱是怎么回事，她没有说话”。
3，录音光盘一份，原告称是彭妮自行对袁小雨所作的一个询问录音记录。录音中彭妮问袁小雨：那天陈筱摔了你晓不晓得，袁小雨称不晓得；彭妮说你不诚实我就要找老师喔，是不是陈筱走前面你走后面，你推了她？袁小雨说：“我踩到她脚了”。
本院认为：本案争议的焦点系被告袁小雨是否存在导致原告受伤的事实。原告对此负举证责任。原告提供的证人唐光清陈述事发当时她本人并不在场，未对原告受伤原因作相关陈述，故唐光清的证言无法达到原告的证明目的。仪陇县公安局新政派出所的接（报）处警登记表，仅证明原告家人向被告家人索要医药费，双方因此发生纠纷；对纠纷发生的原因双方本就存在争议，记录表记录的事实仅为纠纷当事人的陈述，不能充分证明被告袁小雨存在导致原告受伤的事实。原告母亲彭妮自行询问袁小雨时，袁小雨年仅8周岁，属无民事行为能力人，在无成年家属在场的情况下面对成人询问，其心理必然存在巨大压力。原告母亲彭妮询问提问采用诱导式问话，并威胁要告知老师，不能保证是袁小雨真实意思表达。故本院对此份证据不予采信。
综上，原告所举证据不能充分确实证明被告袁小雨存在导致原告受伤的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告陈筱的诉讼请求。
案件受理费400由原告陈筱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 毛聪熙
二〇一五年一月十九日
书记员 冯林秀
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初641号
原告：马文真，男，1966年9月27日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：唐新东，男，1975年1月20日出生，汉族，居民，住衡山县。
原告马文真与被告唐新东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马文真到庭参加了诉讼，被告唐新东经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马文真诉称，被告因业务拓展于2014年10月12日向原告借款壹拾万元整，并约定与2015年3月20日归还借款，借款利息为月息2分，并出具借条。到期后原告要求被告归还未果，现今无法联系到被告，故诉至法院。请求：1、判令被告唐新东偿还原告马文真借款10万元及利息54000元（利息已计算至2017年1月12日，后段利息计算至清偿之日）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告唐新东未到庭答辩，未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
借条，拟证明借贷关系。
原告的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系朋友关系，被告唐新东在宁乡县××步行街经营广告生意，2014年6月，被告因经营需要向原告借款现金2万元，未出示借条，2014年10月12日，被告因经营需要向原告借款，原告通过向他人借款，加上自己的现金共计8万元借给被告，被告唐新东将原借款2万元一并向原告出示了《借条》，载明，今借马文真现金壹拾万元整（100000元）。归还时间2015.3.20，月息2分。借钱人唐新东。到期未还以步行街亭子抵押，2014.10.12，并注明了电话和身份证号码。借款后，被告一直未偿还本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告支付了现金借款，被告出具了借条，因此，原告与被告的借贷关系成立。借条上约定的利息标准月息2%（即年息24%）不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐新东偿还原告马文真借款本金100000元；
二、被告唐新东按年息24%的标准支付原告马文真借款从2014年10月12日起至实际偿还清楚之日止的利息。
上述款限被告唐新东在本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告唐新东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 许伟文
人民陪审员 曾立新
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2370号
罪犯雷振兴，男，1970年3月16日出生于福建省连江县，畲族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2013年3月13日作出(2013)湟刑初字第41号刑事判决，认定其犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯雷振兴在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯雷振兴在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯雷振兴在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷振兴减刑九个月（刑期至2022年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长严振鹏
审判员雷霈
审判员吕勇
二○一七年十二月十一日
书记员马振凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2370号罪犯雷振兴，男，1970年3月16日出生于福建省连江县，畲族，现在青海省西宁监狱服刑。青海省湟中县人民法院于2013年3月13日作出(2013)湟刑初字第41号刑事判决，认定其犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元。判决生效后，交付执行。青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯雷振兴在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯雷振兴在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯雷振兴在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯雷振兴减刑九个月（刑期至2022年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长严振鹏审判员雷霈审判员吕勇二○一七年十二月十一日书记员马振凯
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更378号
罪犯严名焕，男，现在广西梧州监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2013年12月16日作出(2013)茂化法刑初字第259号刑事判决，以严名焕犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。严名焕不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2014年2月19日以（2014）茂中法刑一终字第4号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年7月17日至2018年7月16日止。判决发生法律效力后于2014年4月15日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2017年8月30日提出减刑建议书，并于次日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯严名焕在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯严名焕在服刑期间的表现、奖励情况等书证。可提请减刑九个月，但该犯没有缴纳罚金，且于2015年1月受警告处分，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯严名焕减刑六个月。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯严名焕确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯严名焕能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分95.63分。
本院认为，罪犯严名焕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯严名焕减去有期徒刑六个月（刑期至2018年1月16日止），原处罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄炳雄
审判员 黎经耀
审判员 王益民
二〇一七年九月十八日
书记员 周晓楠
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00733号
大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司、大连中申建筑安装工程有限公司、安徽富溢建设投资有限公司：
你（单位）与合肥宏佳铝业门窗有限公司其他民事纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院作出的（2013）田民一初字第02298号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十月八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书（2014）田执字第00733号交通银行：我院受理的合肥佳宏铝业门窗有限公司与大连中申建筑安装工程有限公司、大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司、安徽富溢建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案的（2013）田民一初字第02298号民事判决书已经发生法律效力。根据相关规定，请协助执行下列项目：冻结被执行人大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司在交通银行存款244777元。二〇一四年十一月十四日
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初10548号
原告陕西凯创节能环保科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城五路*号紫薇希望城*幢*单元****室。统一社会信用代码916100006949016707。
法定代表人刘芳。
委托代理人王建华。
被告任永革。
原告陕西凯创节能环保科技有限公司与被告任永革买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告诉称，2013年，因被告建设未央湖领会双河湾工程项目需要，与西安市未央区天歌建材经销处签订了供货合同，约定西安市未央区天歌建材经销处将“胜瑞”牌PE钢丝网骨架给水管材、管件及“天雁”牌HDPE排污管材料提供给被告，合同约定了供货名称、数量、规格、价格，同时约定被告按照工程进度付款。合同签订后西安市未央区天歌建材经销处如约向被告供货，被告收取货物。截止2014年1月27日，西安市未央区天歌建材经销处和被告结算，被告尚欠14万元未付。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告材料款14万元，违约金依据合同按日千分之三暂计从2014年1月27日至2018年6月底合计667800元，合计807800元；诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，涉案货物的供货方是西安市未央区天歌建材经销处，原告陕西凯创节能环保科技有限公司与被告任永革并无买卖合同关系，现原告陕西凯创节能环保科技有限公司起诉被告任永革索要货款，本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西凯创节能环保科技有限公司的起诉。
案件受理费11878元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王鹏
二〇一八年七月九日
书记员 赵苗
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初10548号原告陕西凯创节能环保科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城五路*号紫薇希望城*幢*单元****室。统一社会信用代码916100006949016707。法定代表人刘芳。委托代理人王建华。被告任永革。原告陕西凯创节能环保科技有限公司与被告任永革买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告诉称，2013年，因被告建设未央湖领会双河湾工程项目需要，与西安市未央区天歌建材经销处签订了供货合同，约定西安市未央区天歌建材经销处将“胜瑞”牌PE钢丝网骨架给水管材、管件及“天雁”牌HDPE排污管材料提供给被告，合同约定了供货名称、数量、规格、价格，同时约定被告按照工程进度付款。合同签订后西安市未央区天歌建材经销处如约向被告供货，被告收取货物。截止2014年1月27日，西安市未央区天歌建材经销处和被告结算，被告尚欠14万元未付。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告材料款14万元，违约金依据合同按日千分之三暂计从2014年1月27日至2018年6月底合计667800元，合计807800元；诉讼费由被告承担。本院经审查认为，涉案货物的供货方是西安市未央区天歌建材经销处，原告陕西凯创节能环保科技有限公司与被告任永革并无买卖合同关系，现原告陕西凯创节能环保科技有限公司起诉被告任永革索要货款，本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西凯创节能环保科技有限公司的起诉。案件受理费11878元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王鹏二〇一八年七月九日书记员  赵苗
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1173号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：赣州市于都县贡江镇长征西路69号。
负责人金涛，系该公司经理。
委托代理人罗启演，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈媛，女，2013年4月29日生，汉族，住于都县。
法定代理人陈某，男，1988年5月24日生，汉族，住址同上，系陈媛之父。
原审被告肖瑞祥，男，1975年7月9日生，汉族，住于都县。
原审被告肖亮，男，1985年12月9日生，汉族，住于都县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“人寿财保于都公司”）因机动车交通事故一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月14日9时30分，被告肖瑞祥驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车从于都县罗坳镇加油站往罗坳乡太坪村方向行驶，在从加油站驶出后驶入公路路面时，碰撞到行走在道路右侧的行人林常贵、肖兰英（后背原告陈媛），造成林常贵、肖兰英、陈媛受伤的道路交通事故。2014年3月12日于都县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告肖瑞祥负事故的全部责任，林常贵、肖兰英、陈媛不负事故的责任。原告陈媛受伤后被送至于都县人民医院住院治疗4天，花去医疗费4610.3元，到赣州市人民医院住院治疗9天，花去治疗费11741.7元，到上海交通大学医学院附属新华医院门诊治疗57天，花去医疗费28880.17元。原告陈媛在上海治疗期间，由其父母护理，在上海花去住宿费6994元。原告受伤后，被告肖瑞祥向原告垫付医疗费用13000元，肇事车辆登记车主为被告肖亮，事故发生时，被告肖瑞祥系借用该车。赣Ｂ×××××车在被告人寿财保于都公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，保额为300000元，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：交管部门作出的责任认定合法有据，当事人均不持异议，予以采信。原告陈媛因本案交通事故造成的损失，依照道路交通事故安全法之规定，由承保肇事车辆交强险的被告人寿财保于都公司在责任限额范围内予以赔偿，超过部分由被告人寿财保于都公司在商业险责任限额范围内赔付。被告肖瑞祥请求对其垫付的13000元在本案中一并处理，为了减少诉累，予以支持。原告陈媛因交通事故发生的经济损失确定为：医疗费45232.17元（其中于都县人民医院4610.3元，赣州市人民医院11741.7元、上海交通大学医学院附属新华医院28880.17元）、营养费1400元（70天×20元/天）、伙食补助费1400元（70天×20元/天）、交通费3000元、护理费6230元（70元×89元/天）、住宿费6994元，以上合计64256.17元。由被告人寿财保于都公司在交强险和商业险保险责任限额范围内直接赔偿。原告其余不合理请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第18条、第23条、第48条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第21条、第22条、第23条、第24条之规定，作出如下判决：一、原告陈媛因本案交通事故造成的经济损失64256.17元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在保险责任限额范围内直接赔偿（原告陈媛法定代理人陈某获赔后应返还被告肖瑞祥11413元，已抵扣案件受理费1587元），限于判决生效后七日内赔付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1587元由被告肖瑞祥承担，于交款时一并付清。
上诉人人寿财保于都公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，请求依法核减不合理的赔款3700.55元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由如下：1、被上诉人合法有效的医疗费票面金额仅有44423.77元，与一审判决认定的45232.17元相差808.4元，对该部分应予核减；2、在上海治疗期间记载的自费医疗费964.15元属非医保费用，应予以核减；3、被上诉人的交通费不应超过其提供的合法的票面金额1072元；4、被上诉人在上海的外购药品无医嘱证实关联性，门诊治疗也未提供相应必要性和合理性证据予以证实。
被上诉人陈媛、原审被告肖瑞祥、肖亮均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除诉争的医疗费、交通费外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于医疗费问题，被上诉人陈媛提供的医疗费用票据证明其在于都县人民医院花费4610.3元（含急救费用），在赣州市人民医院花费11741.7元（含车费、出诊费），在上海交通大学医学院附属新华医院花费28880.17元（含购药费），以上合计45232.17元。一审判决认定医疗费用为45232.17元有事实依据，应予维持。关于医疗费中非医保费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人人寿财保于都公司主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于交通费问题，一审判决根据被上诉人陈媛提供的火车票、上海公共交通发票，结合被上诉人辗转于都、赣州、上海治疗的实际情况，认定交通费3000元并无不当，可予维持。关于外购药的关联性、门诊治疗的合理性和必要性问题，因上诉人人寿财保于都公司均未能提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其核减相关费用的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人寿财保于都公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭 敏
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03635号
原告：何朝辉。
委托代理人：纪锋。
被告：雷丹。
被告：黄建华。
原告何朝辉诉被告雷丹、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，原告黄建华向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2014年8月20日作出（2014）鄂武昌民保字第00008号民事裁定书，依法查封被告雷丹名下价值50万元的财产，查封担保人蔡汉芬的等值财产。本案依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告何朝辉的委托代理人纪锋到庭参加诉讼，被告雷丹、黄建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝辉诉称：2012年4月10日被告雷丹因做生意需周转资金向原告借款40万元，并出具借条，承诺于2012年7月10日前还款，原告如约给付被告40万元。借款到期后，雷丹未偿还借款。因原告向雷丹催讨到期借款，被告黄建华于2012年7月15日写下担保书为上述借款提供担保，承诺于2012年9月10日前分三次还清，如违约将承担4万元违约金。原告因两被告一直未偿还借款，现起诉至法院，请求判令：1、被告雷丹偿还原告借款40万元及利息（按银行同期贷款利率从2012年7月10日计算至实际还款日）；2、被告黄建华对雷丹的全部债务承担连带清偿责任，并承担违约金4万元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告何朝辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一张，拟证明被告雷丹向原告借款的事实。
证据二、中国农业银行农行卡取款业务回单一份，拟证明原告转款给雷丹的事实。
证据三、黄建华出具的担保书一份，拟证明黄建华应对雷丹的借款承担无限连带担保责任，并承担4万元违约金。
被告雷丹、黄建华在答辩和举证期内未向本院提出口头和书面答辩及提交证据，视为放弃答辩和举证权利。
被告雷丹、黄建华经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2012年4月10日，被告雷丹向原告何朝辉借款并出具借条，载明“今借到何朝辉人民币40万元整（肆拾万元整）于7月10日前还款”，借条由雷丹签字按手印，同时有张骞作为担保人签字按手印。同日，何朝辉通过银行转账的方式向雷丹支付37.6万元。
2012年7月15日，被告黄建华出具担保书一份，承诺对雷丹欠何朝辉的40万元借款本金及利息合计45万元承担保证责任，担保借款于9月10日前分批还清，如违约将承担4万元违约金。原告现因两被告拒不偿还欠款诉至本院，请求如前。
原告在庭审中陈述称，原告向雷丹出借40万元，口头约定月息六分，借款通过银行转账37.6万元和现金2.4万元的方式支付给雷丹；借条虽有担保人张骞签字对债务进行担保，但原告不要求张骞承担保证责任；原告在黄建华为借款提供担保后，自愿将借款期限再延长两个月。
本院认为：被告雷丹向原告何朝辉借款，虽借条中载明借款40万元，但原告只有银行转账凭证证明其向被告支付了37.6万元，并无证据证明其给付雷丹2.4万元现金，借款本金应认定为37.6万元，对原告要求雷丹偿还借款40万元的诉讼请求本院不予支持。
原告与雷丹并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告可从借款到期次日起按中国人民银行同类贷款利率为标准要求雷丹支付借款利息。
被告黄建华向原告出具担保书，自愿为雷丹的债务承担保证责任，双方未对保证方式及保证期间进行约定，黄建华应承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在保证期间要求黄建华承担保证责任，现主债务履行期因原告自愿延长已变更为2012年9月10日，而原告未在主债务履行期届满之日2012年9月10日起六个月内要求黄建华承担保证责任，黄建华免除保证责任，对原告要求黄建华对雷丹的全部债务承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。黄建华承诺如违约将承担4万元违约金，该承诺是为如约履行保证责任而作出的，原告未在保证期间向黄建华主张保证责任，黄建华保证责任已经免除，对原告要求黄建华一并给付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷丹应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何朝辉借款本金376000元及利息（利息自2012年9月11日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
二、驳回原告何朝辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费7900元减半收取3950元，财产保全费3020元，共计6970元，由被告雷丹负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
代理审判员 姜黎
二〇一四年十月十五日
书 记 员 程晨
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第92号
罪犯余朝洪，男，1985年1月17日出生，汉族，四川省彭山县人，初中肄业，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省眉山市彭山区（原彭山县）人民法院于2011年8月1日作出（2011）彭山刑初字第92号刑事判决，以被告人余朝洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯余朝洪在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯余朝洪减刑。
经审理查明，罪犯余朝洪在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯余朝洪在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余朝洪减去有期徒刑十一个月。（刑期至2015年4月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 杨颜如
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第47号
上诉人（原审被告）：杭州三华园房地产开发有限公司。。
法定代表人：周桂荣。
被上诉人（原审原告）：沈莹。
原审被告：杭州馨华园房地产开发有限公司。
法定代表人：徐廷瑾。
上诉人杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）与被上诉人沈莹及原审被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）因合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第939号民事裁定，向本院提起上诉称：原审被告三华园公司住所地为杭州市下城区凤起路××号，原审被告馨华园公司虽注册地在杭州市余杭区余杭街道上湖村，但无经营办公场地。本案应移送杭州市下城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系沈莹提起的合同纠纷之诉讼，沈莹据以提起诉讼所提交的房屋认购书载明合同相对方为馨华园公司。馨华园公司的主要办事机构所在地经工商部门审核登记为杭州市余杭区余杭街道上湖村，属原审法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。沈莹选择向被告馨华园公司住所地的原审法院提起本案诉讼符合法律规定。原审法院对本案有管辖权。三华园公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王勤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00109号
原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑福华，总经理。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
被告：张义生，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告张义生物业服务合同纠纷一案中，原告安徽伟星物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告安徽伟星物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年四月一日
书 记 员 高 晶
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02783号
罪犯杨道晨，男，1994年9月23日出生于湖北省随州市，高中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省随州市曾都区人民法院于2011年9月9日作出（2011）曾刑初字第142号刑事判决，认定被告人杨道晨犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金6000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金12000元。同案被告人不服，向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。该院于2011年12月5日作出（2011）随中刑终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨道晨在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨道晨在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯杨道晨的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年1月25日起至2014年8月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年八月八日
书记员 张 静
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0702刑初670号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人曾约稳，男，1994年11月4日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族�半文盲，务工，家住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪于2014年12月10日被上海市松江区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元，2016年7月15日刑满释放。因本案于2017年3月3日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
被告人曾友明，男，1994年5月17日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，务工，家住贵州省铜仁市沿河土家族自治县，因本案于2017年3月3日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕675号起诉书指控被告人曾约稳、曾友明犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本�。金华市婺城区人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉。被告人曾约稳、曾友明到庭参加诉讼。现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：
2017年2月25日中午，被告人曾约稳、曾友明来到金华市婺城区新狮街道芙峰街515号常青花园3幢1单元602室被害人张某1家中，窃得手镯、手链、戒指、项链、蜜蜡、银元、挂件、绿松石、旧版人民币、元宝等物品。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人曾约稳、曾友明的行为均已构成盗窃罪，同时认定系累犯，请求法院依法判处。
被告人曾约稳、曾友明均辩解：窃得的财物没有起诉书指控的那么多。
经审理查明：
2017年2月25日中午，被告人曾约稳、曾友明来到金华市婺城区新狮街道芙峰街515号常青花园内，采用技术开锁的方式进入3幢1单元602室被害人张某1家中，将张某1存放在主卧室床底下面1个铁皮枫斗盒子里的2只黄金手镯、1条梦特娇花纹男式黄金手链、1只镶蓝宝石的黄金戒指、1只镶钻白金戒指、2枚女式明牌黄金戒指、2枚牡丹花形女式戒指、1枚帆船图案的男式戒指、2只年年福情侣戒指、1条龙纹黄金项链、1条梅花形的黄金项链、1条带心形吊坠的黄金项链、1条小花篮形状吊坠的黄金项链、1只云南七彩玉手镯、1块心形蜜蜡、1块长方形雕有羊图案的蜜蜡、1块长方形雕有竹子图案的蜜蜡，40枚袁大头、孙某头像、老鹰银元、10块玉挂件、3块绿松石、1条孔雀形银质项链、1只银手镯、2张56版五元面值人民币、10张60版5元人民币，4张60版二元人民币�光绪元宝等物品盗走。
2017年2月27日，被告人曾友明在金日子珠宝店将从被害人张某1处盗得的1枚重13.37克的黄金戒指以人民币3900元的价格调换了1枚同样重量的方形黄金戒指。
综上，被告人曾约稳、曾友明窃得可鉴定价值的物品共计人民币9048元。2017年3月2日，被告人曾约稳、曾友明被公安机关传唤归案。民警从被告人曾友明处扣押了1枚方形黄金戒指、15枚袁大头银元、1枚孙某头像银元、3枚光绪元宝、1双运动鞋、1件外套、1把尖嘴钳、1副墨镜、4张港币、1卷纸质胶带、1副白手套、3个玉手镯、7张80版五元面值人民币、1张质保单、1个戒子、8个孙某纪念币、1个蒋某纪念币、2张银行卡、1瓶阳光锡纸条、1个玉挂件、1套开锁工具等物；从被告人曾约稳处扣押了1套开锁工具、1双鞋子、1件衣服、1张银行卡等物。
经金华市婺城区价格认证中心鉴定，方形黄金戒指价值人民币4011元，3块绿松石价值人民币1467元，5枚银元价值人民币2650元，重76.63克的手镯价值人民币900元，光绪通宝钱币2枚价值人民币20元，其他物品因资料不全无法鉴定。
现1只七彩云南玉手镯、3块绿松石、15枚袁大头银元、1枚孙某头像银元、3枚光绪元宝、1只方形黄金戒指已发还被害人张某1。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：人口信息、接受证据清单、扣押决定书及发还清单、调取证据清单、通话记录、曾友明人员档案、侦查报告、归案经过、贵金属饰品检验证书、珠宝玉石鉴定证书、价格认定结论书、现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、视频光盘及制�说明、线路图、证人简某、曾某、张某2的证言、被害人王某、张某1的陈述、被告人曾友明、曾约稳的供述和辩解等。
上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性有效要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。
针对被告人曾约稳、曾友明的辩解，经查，被害人张某1发现被窃后及时某，对于被窃物品的特征、购买时间、价格等细节陈述具体，并有部分被窃物品的照片及购买发票证实，且从二被告人处查扣的被窃物品与二被告人对于窃得物品的陈述不符，故二被告人的辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人曾约稳、曾友明以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院�以支持。被告人曾约稳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人曾约稳、曾友明自愿认罪，部分赃物被追回并已发还给被害人，均酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾约稳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2019年9月2日止）。
二、被告人曾友明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2019年5月2日止）。
三、责令被告人曾约稳、曾友明于判决生效后十日内退赔被害人张某1的经济损失。
四、供犯罪所用的本人财物，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶丽敏
人民陪审员 龙 霞
人民陪审员 田建平
二〇一七年九月八日
书 记 员 吴 谦
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中立民终字第00007号
上诉人周花子，务农。
上诉人周花子不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦立民字第00004号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人周花子向一审法院提出的起诉符合法律规定，一审法院应依法受理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。上诉人是因农村土地承包经营权的确认产生纠纷，也符合人民法院民事案由“土地承包经营权确认纠纷”，对其诉讼依法应予受理。请求二审法院撤销（2015）鄂云梦立民字第00004号民事裁定，指令一审法院对本案依法受理。
本院经审查认为，上诉人周花子对其起诉书所称争议的土地，向原审法院提交了《农村土地承包经营权证》，且该土地由其实际承包经营中，其并没有提出该承包土地权属发生争议的事实证据，为此，上诉人周花子对其承包土地经营权提起的确认之诉没有具体的事实和理由，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的条件。上诉人周花子的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院依法对上诉人周花子的起诉裁定不予受理合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖建成
审判员 王环姣
审判员 胡维文
二〇一五年六月十九日
书记员 祝苗苗