江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04125号
上诉人（原审原告）朱莉娟。
上诉人（原审原告）卫嘉业。
委托代理人冯璐。
委托代理人尹飞。
被上诉人（原审被告）苏州柏龙电器制造有限公司道。
法定代表人王志娟。
委托代理人顾国平。
上诉人朱莉娟、卫嘉业因与被上诉人苏州柏龙电器制造有限公司案外人执行异议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州柏龙电器制造有限公司诉江苏华新建设工程有限公司、江苏华新建设工程有限公司苏州灵岩分公司、卫小芳、朱莉娟建设工程合同纠纷一案，原审法院于2008年6月2日立案受理后，苏州柏龙电器制造有限公司于同日提出财产保全的申请，请求查封登记在卫小芳名下的坐落于苏州市吴中区博雅苑30幢房屋中价值人民币3600000元部分。2008年6月3日，原审法院作出（2008）吴民一初字第1412号民事裁定书，对登记在卫小芳名下的坐落于苏州市吴中区博雅苑30幢房屋予以了查封。2009年12月20日，原审法院作出（2008）吴民一初字第1412号民事判决书，判令卫小芳须返还苏州柏龙电器制造有限公司工程款人民币1623384.83元并承担案件受理费168800元。后，卫小芳与苏州柏龙电器制造有限公司均不服判决提起上诉，该案经本院调解后双方达成协议，并作出（2010）苏中民终字1198号民事调解书，明确卫小芳分期返还苏州柏龙电器制造有限公司工程款90万元。因卫小芳未履行该调解书确定的付款义务，苏州柏龙电器制造有限公司向原审法院申请执行。执行过程中，原审法院于2013年6月13日依法作出（2012）吴执字第549号民事裁定书，续封了登记在卫小芳名下的苏州市博雅苑30幢房屋一套，并对该房屋依法进行评估、拍卖。（2012）吴执督字第487号民事裁定书亦查封该房产，该案系申请执行人唐根金与被执行人卫小芳借贷纠纷一案。后，朱莉娟、卫嘉业对原审法院查封该房产提出执行异议，原审法院经审查后于2014年11月17日作出（2014）吴执异字第0024号执行裁定书，裁定驳回了异议人朱莉娟、卫嘉业的异议，故而引发本案诉讼。
另查明，苏州市博雅苑30幢房屋登记在卫小芳、朱莉娟名下，双方系共同共有。卫嘉业系卫小芳、朱莉娟婚生女儿。卫小芳、朱莉娟于2008年6月17日协议离婚，双方离婚协议约定苏州市博雅苑30幢房屋赠与朱莉娟、卫嘉业所有。
以上事实由苏州市房地产档案馆调取的苏州市房屋权属登记簿、离婚证、加盖有吴中区婚姻登记查档专用章的离婚协议、（2008）吴民一初字第1412号民事裁定书、（2008）吴民一初字第1412号民事判决书、（2012）吴执字第549号民事裁定书、（2014）吴执异字第0024号执行裁定书以及庭审笔录等附卷佐证。
原审原告朱莉娟、卫嘉业的诉讼请求为：终止对苏州市博雅苑30幢房产的执行程序，并解除对该房产的查封；本案诉讼费由苏州柏龙电器制造有限公司承担。
原审法院认为，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房产不得转让。本案中，苏州市博雅苑30幢房屋系卫小芳、朱莉娟共有房屋，原审法院依法于2008年6月3日对苏州市博雅苑30幢房屋予以查封，限制了该房屋产权的转移、变更等处分行为。2008年6月17日，卫小芳、朱莉娟签署离婚协议，约定将上述房产赠与朱莉娟、卫嘉业，该约定在原审法院查封上述房产之后，故卫小芳、朱莉娟上述关于对苏州市博雅苑30幢房屋产权进行处分的约定无效，并未致使房屋的权属发生变化。此外，在原审法院执行过程中，被执行人卫小芳未向原审法院提供可替代上述被查封房产的担保，且申请执行人苏州柏龙电器制造有限公司未同意解除对上述房屋的查封，亦未放弃对本案的执行申请。综上，原审法院对被执行人卫小芳享有份额的该房屋采取执行措施并无不妥，朱莉娟、卫嘉业要求对该房屋终止执行程序，解除查封的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。至于朱莉娟、卫嘉业关于（2014）吴执异字第0024号执行裁定书中将被执行人卫小芳承担债务认定为朱莉娟、卫小芳夫妻共同债务系事实认定错误的主张，并非本案审理范围，本案不予理涉。据此，原审法院根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回朱莉娟、卫嘉业的全部诉讼请求。案件受理费人民币20930元，由朱莉娟、卫嘉业负担。
上诉人朱莉娟、卫嘉业不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院有关苏州市博雅苑30幢房屋被查封导致离婚协议中对该房产进行处分的约定无效的认定没有法律依据。婚姻法司法解释二第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。即便苏州市博雅苑30幢房屋在卫小芳、朱莉娟离婚前就被查封，该房产在朱莉娟与卫小芳离婚时，依旧登记在朱莉娟和卫小芳名下，系两人共有。朱莉娟与卫小芳在离婚协议中对登记在双方名下的该房产作出分割约定，是合法有效的，对朱莉娟和卫小芳有约束力。致使因该房产处于被查封状态，在解除查封前朱莉娟无法依照离婚协议约定向房产部门申请办理产权过户登记，但这并不导致离婚协议中对该房屋的分割约定无效。二、原审判决有关“（2014）吴执异字第0024号执行裁定书中将被执行人卫小芳承担债务认定为朱莉娟、卫小芳夫妻共同债务系认定事实错误的主张，并非本案审理范围，本案不予理涉”的认定系适用法律错误。本案系朱莉娟、卫嘉业在执行过程中提出案外人执行异议，执行法院作出（2014）吴执异字第0024号执行异议裁定后，朱莉娟、卫嘉业因不服执行异议裁定而引发的案外人执行异议之诉。对于是否是共同债务，属于实体审判的范畴，原实体裁判文书中，对此并未有任何涉及与认定。执行异议只是在实体审判后执行过程中的一个程序性环节，原本不应该管涉原实体裁判文书之外的实体权利义务。在引起本案的执行异议过程中，事实上也未作过相关调查，执行异议裁定居然在未作任何调查，也没有任何事实及法律依据的情况下，擅自超出原实体裁判文书，作出了债务系夫妻共同债务的认定。这是极为严重的认定事实错误，也必定会对朱莉娟、卫嘉业的正当合法权益产生重大影响。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由苏州柏龙电器制造有限公司承担。
被上诉人苏州柏龙电器制造有限公司二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。司法机关依法裁定查封的房产不得转让。本案中，因涉案房屋于2008年6月3日尚属卫小芳、朱莉娟共同共有，原审法院于该日依法对涉案房屋进行查封并无不当。此后，虽卫小芳、朱莉娟于2008年6月17日以离婚协议的方式约定将涉案房产赠予朱莉娟、卫嘉业所有，但离婚协议签署时涉案房屋已被原审法院依法查封，故离婚协议该约定对外尚未不产生房屋权属变动的效力，朱莉娟、卫嘉业尚不足以据此要求对涉案房屋终止执行程序、解除查封。至于卫小芳对苏州柏龙电器制造有限公司应承担的债务是否属于朱莉娟、卫小芳夫妻共同债务的问题，现有生效裁判文书中尚未明确该债务系朱莉娟、卫小芳夫妻共同债务。但在涉案债务执行过程中，被执行人卫小芳未提供担保对涉案房屋进行解封，申请执行人苏州柏龙电器制造有限公司亦未同意解除对涉案房屋的查封，亦未放弃执行申请，故原审法院对被执行人卫小芳共同共有的该房屋采取执行措施并无不当。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20930元，由上诉人朱莉娟、卫嘉业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年十月十二日
书 记 员 陈闵悦