北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10414号
上诉人（原审被告）：北京富达顺意资产管理有限公司，住所地北京市顺义区双裕东区丁1号楼。
法定代表人：李彩霞，总经理。
委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宾静娜，女，1989年5月20日出生，北京富达顺意资产管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：高山，男，1964年3月10日出生。
委托诉讼代理人：石宝荣，女，1963年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：王嵩，男，1985年11月22日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：王大伟，男，1990年9月18日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
上诉人北京富达顺意资产管理有限公司（以下简称富达顺意公司）因与被上诉人高山、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义�人民法院（2016）京0113民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富达顺意公司之委托代理人李雁北、被上诉人高山及其委托代理人石宝荣、被上诉人均豪物业公司之委托代理人王嵩、王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达顺意公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高山对富达顺意公司的诉讼请求，诉讼费由高山、均豪物业公司承担。事实及理由：1.我公司交付房屋时已经验收合格，且保修期内未出现问题。自房屋交付至本案事发时已八年时间，自2007年至今，涉案房屋所在小区一直由物业公司管理。2.自2007年以后，涉案小区由均豪物业公司进行日常养护和管理，涉案管道非隐蔽工程，应及时进行检查和清理，因均豪物业公司疏于管理，应由其承担责任。
高山、均豪物�公司均同意一审判决，不同意富达顺意公司的上诉请求。
高山向一审法院起诉请求:1.判令富达顺意公司、均豪物业公司赔偿沙发损失费、墙壁维修费、踢脚线损失费、整体橱柜修缮费、大理石地面损失费共计148600元；2.本案诉讼费由富达顺意公司、均豪物业公司负担。
一审法院认定事实：高山系北京市顺义区××室房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，北京天洋志普房地产开发有限公司系涉诉房屋所在小区的开发商，均豪物业公司系涉诉房屋所在小区的物业服务公司，北京天洋志普房地产开发有限公司于2016年1月5日经北京市工商行政管理局顺义分局核准名称变更为富达顺意公司。
2014年11月28日晚，涉诉房屋因厨房地漏返水导致装修、家具及电器被污水浸泡并产生损失。2014年11月29日上午，均豪物业公司工作人员将涉诉房屋单元外污水�旁挖开发现埋在地下的涉诉房屋所在单元污水排出管道并不是直接接到污水井主管道，而是中间存在拐弯，并且拐弯处已经堵满污物，双方对此均表示认可。但对于涉诉房屋厨房地漏返水的原因，高山认为是污水排出管道存在拐弯及污物堵塞导致返水；均豪物业公司认为是管道存在拐弯及管道直径较细导致返水，同时表示该管道是专供厨房排污水，因埋在地下并不是日常巡查能够看到；富达顺意公司则认为虽排污管道埋在地下，但拐弯处堵塞污物均豪物业公司没有及时排查出来，并且给排水的保修期为两年，由于使用及季节的原因难免出现堵塞，因此均豪物业公司没有及时进行管道疏通是导致返水的原因。经法院询问，高山表示涉诉房屋在2014年11月28日晚遭受污水浸泡之前，厨房排水管道也曾出现五、六次排水不畅的情况，其向均豪物业公司反映后，均豪物业公司均及时给予疏通。因双方就涉诉房屋厨房返水原因无法达成一致，法院委托双方协商选定的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就涉诉房屋厨房内排污管道及与小区排污主管道连接处设计及施工是否合格进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）涉案房屋厨房排水立管设计管径符合当时相关标准规范的规定。（2）根据现场勘验情况，涉案房屋排水立管管径约75mm，满足委托方提供的图纸资料的设计要求。（3）涉案房屋原有排出管转弯后接入西侧污水检查井，排水管道上有转弯，并且转弯处没有设检查井，不符合相关标准规范的规定且不符合相关设计文件的要求。由于涉案房屋原排出管转弯后接入室外检查井，排出管的转弯部位加剧堵塞的发生，若此弯头部位堵塞后未及时清理，WL-B1排水立管上连接的卫生器具的排水均无法排出，且涉案房屋位于此根排水立管最底部，管道堵塞情况下会造成涉案房屋发生返水。高山为此支付鉴定费30000元。
因双方对涉诉房屋厨房返水造成损失的具体数额无法达成一致，经法院摇号确定由北京科正资产评估有限责任公司就涉诉房屋因厨房返水导致的装修、家具及电器损失进行评估，该公司于2016年3月30日出具《评估报告书》，评估结论为：评估基准日2016年3月16日，通过对财产损失进行评估，涉案北京市顺义区××室房屋厨房返水所导致财产损失价值的评估值为80838元。高山为此支付评估费6000元。评估结果出具后，高山明确诉讼请求为：1.判令富达顺意公司、均豪物业公司共同赔偿高山财产损失80838元；2.诉讼费由富达顺意公司、均豪物业公司承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错�害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的认定以及本案查明事实来看，涉诉房屋原有排水管道上有转弯，并且转弯处没有设检查井的情况并不符合相关标准规范且不符合相关设计文件的要求，在此情形下，排出管的转弯部位加剧堵塞的发生，若此弯头部位堵塞后未及时清理，则会导致涉诉房屋厨房返水，但即使清理也无法根本解决堵塞返水的问题，只有去除转弯直接接入污水井或在转弯处设立检查井的方式才能够根本解决堵塞返水的问题，因此富达顺意公司作为涉诉小区的开发商对此具有明显过错，应当对涉诉房屋厨房返水造成的损失承担赔偿责任，至于富达顺意公司主张涉诉排水管道已超过保修期的答辩意见，法院认为，保修期是指房屋出现建筑工程的质量不符合工程建设强制性标�及合同约定的质量缺陷开发商予以保修的期间，上述质量缺陷应是未按施工技术标准施工或所用建筑材料、配件、设备等存在质量问题造成的，而非不符合相关设计文件要求造成的。如工程不符合相关设计文件要求属于工程的根本性问题，不属于应适用保修期的质量缺陷，进而不应适用保修期的相关规定。本案中涉诉排水管道在交付时并不符合相关标准规范及相关设计文件的要求，故不宜适用关于保修期的相关规定，因此富达顺意公司主张涉诉排水管道已超过保修期的答辩意见，法院不予采信，故高山主张富达顺意公司赔偿其因返水造成损失的诉讼请求，法院予以支持。至于均豪物业公司对于涉诉房屋厨房返水造成损失是否具有过错，法院认为虽然涉诉排水管道在公共区域内，但因埋在地下属于隐蔽工程，均豪物业公司在日常管理及维修过程中并不能发现涉诉排水管道上有转弯，其在高山报修后及时进行排水管道疏通已经尽到了物业服务企业的义务，因此对于涉诉房屋厨房返水造成的损失，均豪物业公司一方并不存在过错，故高山主张均豪物业公司赔偿其因返水造成损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2016年8月判决如下：一、北京富达顺意资产管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿高山因涉诉房屋厨房返水导致的装修、家具及家电损失八万零八百三十八元；二、驳回高山的其他诉讼请求。一审案件受理费1636元，由北京富达顺意资产管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）；鉴定评估费36000元，由北京富达顺意资产管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有庭�笔录、询问笔录、司法鉴定意见书、评估报告书、发票等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案二审之争议焦点即高山因管道堵塞返水产生的损失应由谁负担。根据已查明的事实，经司法鉴定，管道堵塞返水的原因系涉诉房屋原有排水管道上有转弯且转弯处没有设检查井所致，该问题系工程本身在这一处设计上自始即不符合相关标准规范导致。在此情况下，由于涉案房屋原排出管转弯后才接入室外检查井，排出管的转弯部位导致水流不畅，水流不畅导致污物不易排出，污物堆积和管道油污进一步加剧水流不畅，而没有检查井，更难以发现此隐蔽部位发生的堵塞情况并及时进行疏通，在居民经年累月的排水使用过程中极易造成堵塞返水。富达顺意公司作为开发商对此原始设计不当产生的后果存在明显过错，应承担相应的侵权责任。富达顺意公司认为交房时已经过竣工验收，不应承担返水责任的上诉意见不足以推翻鉴定结论认定的事实，本院不予采信。关于富达顺意公司主张应由均豪物业公司承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，作为物业公司，应当对管道进行维护管理和疏通，现该管道因设计原因并不符合常规管道的设计标准，如仍按照对待常规管道的方式进行管理和疏通，极有可能增加堵塞的几率。但该几率的增加系开发商富达顺意公司的设计原因所致，仅负责维护疏通的物业公司对此并不知情，如因此发生堵塞，即由均豪物业公司承担管理不善的责任，明显有违公平原则，富达顺意公司据此要求均豪物业公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院综合本案证据情况，判令由富达顺意公司对高山由此产生的损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上，富达顺意公�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由北京富达顺意资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 夏
审判员 万丽丽
审判员 张清波
二〇一六年十月十九日
书记员 郑 芳