北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2733号
上诉人（原审原告）：唐春清，女，1966年2月11日出生。
委托诉讼代理人:刘昊，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闾云，女，1972年11月13日出生。
委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京灵坤园绿化公司法律顾问，住北京市门头沟区。
上诉人唐春清因与被上诉人闾云民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第41678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐春清上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐春清的全部一审诉讼请求，一、二审案件受理费由闾云负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定郭文利是闾云的雇员是错误的。郭文利是北京人和又日新商贸有限责任公司（以下简称又日新公司）的实际出资人及实际控制人，郭文利的证言虚假，唐春清就铺位租金及相关费用的退还始终向郭文利主张，郭文利在处理相关事宜过程中亦已自己为主体进行解释和解决。其次，经过闾云介绍唐春清才与郭文利认识，原告将5.4万元交予郭文利后半年左后的时间郭文利才将盖有又日新公司财务专用章的收据交给唐春清，可证明本案争议产生前唐春清与闾云关系较好，本案争议前唐春清也多次向闾云出借现金，双方之间没有借条或收据是符合常理的。第三，根据唐春清在借款当日提取现金的金额来看，唐春清有能力向闾云支付借款并向郭文利支付租金，唐春清在向闾云汇付借款的当日以现金的形式向郭文利支付租金等费用，闾云及郭文利均没有向唐春清出具借条和收据，并不能以当日没有出具借条及收据即否定借款事实的存在。
闾云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐春清向一审法院起诉请求：判令闾云返还借款54000元。
一审法院认定事实：2013年7月16日，刘广义、闾云与北京顺融投资有限公司签订房屋租赁合同，刘广义、闾云向该公司承租朝阳区甘露园4号楼地下一层10年用于商业用途。为此刘广义、闾云于2013年10月24日注册成立了又日新公司，该公司经营地址为朝阳区甘露园4号楼-1层地下一层商业内001，闾云为该公司的股东和监事。2013年12月15日，唐春清因承租又日新公司地下一层铺位从事餐饮经营将54000元租赁费用汇入闾云账号，闾云收款后，未于当日向唐春清出具收据。据唐春清称郭文利于2014年6月才向唐春清提供了加盖又日新公司财务专用章的3张收据，收取款项分别为收取小吃铺位进场费（燃气开口费）1万元、3个月铺位租金24000元、铺位保证金2万元，收据日期为2013年12月15日，收款人为“吕”。后双方因租赁问题产生纠纷，虽经经营地点所在地有关基层组织调解无效。
诉讼中，唐春清坚称于2013年12月15日当日向闾云账号汇款54000元为其向闾云个人出借的资金并于当日又将另一笔54000元现金交给郭文利作为租赁的相关费用，郭文利收款时闾云同另外一位男士也在场。唐春清系通过闾云与郭文利相识。唐春清称闾云向其借款用于开茶馆，彼时双方已一年未联系，不清楚闾云为甘露园4号楼地下一层的承租人。
一审法院认为：本案的争议焦点在于唐春清向闾云账号转入的54000元资金的性质。根据谁主张谁举证的证据规则，唐春清主张与闾云之间存在民间借贷关系，应在起诉时提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐春清立案时仅提交一份工商银行的转款凭证，仅可证明双方之间存在资金往来，不能证明是借款性质，且唐春清关于54000元为借款的主张存在疑点：唐春清与闾云虽相识多年,但据唐春清称至向闾云转款时双方已一年未曾联系，对于数额较大的借款双方未约定借款时间和利息，也未要求闾云出具借条、收条或欠条等凭证，缺乏一般人应有的注意义务；唐春清称另向郭文利交纳54000元租赁费用时闾云也在场，唐春清完全可以要求闾云补写借条，也应要求郭文利当场出具收取租赁费用的收据或收条，但直至2014年6月才拿到出具日期为2013年12月15日的3张收据，对此唐春清并不能给出合理解释；闾云提交的3张收据存根与唐春清提交的3张收据内容一致，收款人为吕，唐春清否认吕为闾云，但从未提出在交纳租赁费用的过程中还有其他吕姓人员的存在，闾云为又日新公司的监事，负责收取租金，故该院认为收据为闾云所开具。唐春清提交的其他证据不能证明除转款给闾云540**元外，还向郭文利交纳了54000元租赁费用的事实，不能证明与闾云之间存在民间借贷关系。
闾云向该院提交了一组证据，证明其与唐春清之间不存在民间借贷关系，所收取的54000元为唐春清租赁又日新公司出租的小吃铺位的进场费（燃气开口费）、3个月铺位租金和铺位保证金。经审查，该院认为闾云的证据能够形成一条较为完整的证据链条，证明所收到的54000元不是其个人向唐春清的借款。闾云的辩称有事实和法律依据，该院予以采信，对唐春清的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回唐春清的诉讼请求。
本院二审期间，唐春清围绕上诉请求提交了以下证据：唐春清与郭文利、闾云之间的谈话录音，证明收据涉及的款项交付给了郭文利，收据系郭文利开具，郭文利是又日新公司的实际控制人，闾云多次表达还款意愿。
本院经审查认为，唐春清提交的谈话录音中，闾云并未承认其于2013年12月15日收到的5.4万元汇款系其个人向唐春清的借款，故上述证据均与本案的争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为唐春清于2013年12月15日向闾云汇款的54000元的款项性质。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，本案首先应由闾云对案涉款项的性质进行举证。一审中，闾云提交了三张收据、房屋租赁合同、社区居委会证明及郭文利的证人证言。闾云提交的三张收据与唐春清提交的三张收据相一致，其中明确记载了2013年12月15日又日新公司收到了唐春清的5.4万元，性质为小吃铺位进场费、租金及保证金，收款人为“吕”。房屋租赁合同可证明闾云曾租赁商业用地，居委会证明和郭文利的证言可证明唐春清一直在向郭文利索要三张收据记载的款项。同时再结合闾云又日新公司股东身份的事实，本院认为，闾云对于其于2013年12月15日收取的唐春清54000元汇款系其代表又日新公司收取的铺位费用这一事实的举证，达到了高度盖然性的证明标准，本院予以采信。
反观唐春清的主张，唐春清主张其于2013年12月15日当天向不同的主体支付了两笔同样金额但性质不同的款项，其该项主张本就存在过于巧合之处，唐春清应就此承担较高程度的举证证明责任，而唐春清并无确切证据证明2013年12月15日当天其支出了两笔54000元，故对其主张本院不予采信。
综上，结合唐春清和闾云的举证情况，本院认为，唐春清于2013年12月15日向闾云汇款的54000元系用于向又日新公司支付铺位费用，其与闾云个人之间不存在民间借贷法律关系，其起诉要求闾云偿还54000元借款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，唐春清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由唐春清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月二十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪