福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民再31号
申请再审人（一审被告）：林友熙，男，汉族，1962年8月21日出生，住福建省福州市。
委托代理人：张宁，福建科衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郑道新，男，汉族，1971年1月12日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：林晨，女，汉族，1971年9月22日出生，住福建省福州市。
申请再审人林友熙因与被申请人郑道新、林晨民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3277号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月30日作出（2015）榕民申字第147号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人林友熙的委托代理人张宁，被申请人郑道新及其委托代理人陈亮到庭参加诉讼。被申请人林晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年7月22日，一审原告郑道新诉至福建省福州市鼓楼区人民法院，其诉请：1、林晨、林友熙共同偿还郑道新借款人民币1300000元及利息（按月利率2%计算，自2013年3月18日起计算至还清借款之日止）；2.由林晨、林友熙承担本案诉讼费用。
福州市鼓楼区人民法院一审查明，2013年3月18日、7月13日、7月15日以及2014年1月28日，林晨分别向郑道新借款人民币500000元、人民币200000元、人民币300000元、人民币300000元，并向郑道新出具《借据》，借据均约定：借款期限为六个月，月利率为2％，利息每月支付一次。上述借款郑道新均通过银行转账向林晨支付。因林晨未能依约归还郑道新借款本利，郑道新遂诉至法院。
福州市鼓楼区人民法院一审另查，林晨与林友熙系夫妻，夫妻关系存续至今。
福州市鼓楼区人民法院一审认为，郑道新与林晨自愿协商签订书面借款合同，郑道新向林晨实际支付了借款，林晨归还了部分借款利息，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约及时全面履行合同。林晨逾期未偿还借款本利，已构成违约，应当向郑道新承担还款付息的责任。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，林晨与林友熙系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应当属于夫妻共同债务，林晨、林友熙应共同承担还款责任。郑道新要求林友熙、林晨共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。林晨、林友熙经该院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。综上，福州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第3277号民事判决：林友熙和林晨于本判决生效之日起十日内共同偿还郑道新借款本金人民币1300000元及相应利息（以人民币1300000为本金，按每月2%的利率计算，自2013年3月18日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币19290元，诉讼保全费人民币人民币5000元，合计人民币24290元，由林晨、林友熙负担。
申请再审人林友熙称，（一）申请再审人系应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼，符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第（八）项之规定。林友熙的住址位于福州市鼓楼区软件大道6号格林兰苑3座104单元。林友熙与林晨于2013年6月13日离婚后，就到泰国谋生，为便于国内的人员与本人联系，林友熙出国前，已将联系方法告知社区物业公司。郑道新与林晨及林友熙的民间借贷纠纷案件诉讼时，一审法院若采取直接送达方法，即可通过林友熙所在社区的物业保安得知林友熙的联系方法，转而通过邮寄送达通知林友熙应诉。一审法院未按法律规定，错将林友熙按下落不明处理，采用了实际上无法送达的公告送达方式，导致林友熙作为应当参加诉讼的当事人未能参加诉讼，从而丧失了举证权、答辩权、质证权、上诉权等诉讼权利。（二）申请再审人有新的证据，足以推翻原判决，符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第（一）项之规定。郑道新欺瞒一审法院，称林晨与林友熙夫妻俩以经济困难为由向其借款共计人民币700000元。事实上，林友熙在与林晨离婚前，并没有与林晨共同向郑道新借款。实际情况是林晨个人于2014年4月1日向郑道新借款人民币700000元。林友熙与林晨因夫妻感情破裂，于2013年6月13日，在婚姻登记机关办理了离婚登记手续。郑道新不能就其出借给林晨的人民币700000元借款按夫妻共同债务向林友熙主张权利。（三）林友熙申请再审尚在法律规定的期限以内。经查，一审判决于2015年3月30日生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，林友熙申请再审之期限截止日期是2015年9月30日，故林友熙于2015年9月16日申请尚在有效期内。综上，林友熙主张的再审事由成立，请求依法改判，驳回郑道新对其还款的诉讼请求。
被申请人郑道新辩称，（一）本案的借款是林晨与林友熙共同借款，并有汇款凭证予以证实，林友熙主张经济状况良好不能拒以抗辩，因此就不可能产生借贷行为。（二）林友熙的配偶林晨出具的借款凭证，明确写明以林友熙名下的格林兰苑三座104房产作为抵押物。借款凭证出具的时间分别为2013年3月18日、2014年1月28日、2013年7月13日、2013年7月15日，每一份的借据都明确写明愿以林友熙名下格林兰苑三座104房产作为抵押物，如果林友熙和林晨在2013年6月离婚，但截至2014年夫妻双方依然以林友熙名下格林兰苑三座104房产作为抵押物，向法庭出示该套房屋所有权证原件，房屋所有权证号为榕房权证R字第05197**号，可以明显表明林晨和林友熙之间存在恶意串通损害郑道新的合法权益；（二）郑道新与另一案件当事人李彬以及林晨都是多年的同学好友关系，借款时，林晨、林友熙均在现场，并在讼争的格林兰苑3座104单元是联排别墅之内，足以证实该夫妻共同向外借款的客观事实。而且两夫妻离婚与否，是林晨与林友熙两人之间的商议及恶意串通的结果，对于郑道新而言并不知情，直到本案进入执行、再审程序。在本案中，郑道新是善意的当事人，没有存在任何的过错，并且根据借据所出现的书面内容，从证据的盖然性，该借款行为确实是两夫妻的真实意思表示。（三）法院向婚姻登记机关调取了林晨、林友熙婚姻登记和离婚的档案材料，证实林晨和林友熙对不动产约定的分配情况，但也能证实林晨林友熙存在恶意串通，构成诈骗刑事犯罪嫌疑。本案中，林友熙申请再审已超过了法定的6个月期限，从（2015）榕民申字第147号复查卷宗中可以显示，保留向公安机关反映，请求立案追究刑事责任权利。
被申请人林晨未作答辩。
双方当事人在原一审中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院再审查明，2013年3月18日、7月13日、7月15日、2014年1月28日，林晨分别向郑道新借款人民币500000元、人民币200000元、人民币300000元、人民币300000元，并分别向郑道新出具了三份《借据》，借据均载明：借款期限为六个月，月利率为2％，利息每月支付一次；本人愿以林友熙名下格林兰苑3座104房产作为抵押物。上述借款郑道新均通过银行转账方式向林晨支付。因林晨未能依约归还郑道新借款本息，郑道新遂于2014年7月22日诉至法院。
本院再审另查，林晨与林友熙原系夫妻关系，2013年6月13日林友熙与林晨在福州市鼓楼区民政局办理了离婚手续。双方在离婚协议书约定，原登记在女方林晨名下的福州市仓山城门镇龙江路东方威尼斯140幢105单元归女方所有，该房贷由女方负责；原登记在男方林友熙名下的2套房产（包括涉及福州市鼓楼区软件大道格林兰苑3座104单元）归男方所有，该房贷由男方负责等。
本院再审认为，林友熙提交的2013年6月13日《离婚证》作为新证据申请再审，可以证明林友熙与林晨已于2013年6月13日离婚的法律事实。本案借款事实除第1笔2013年3月18日所借的人民币500000元属林友熙与林晨婚姻存续期间发生的，其余3笔借款事实均发生在林友熙与林晨离婚之后。第1笔系夫妻一方林晨所借人民币500000元，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务应属于林友熙与林晨夫妻共同债务，林友熙与林晨对此应共同承担还款责任。至于其余3笔借款均系林晨和林友熙离婚之后发生，系林晨个人向郑道新所借的债务，从现有证据来看，并无证据证明林晨个人所借的该3笔债务系林友熙与林晨共同所为。郑道新诉称，其持有《借据》载明的林友熙拥有的格林兰苑3座104《房屋所有权证》（编号为：榕房权证R字第05197**号）原件，该套房产作为抵押物为上述4笔借款提供担保，以此推定林友熙与林晨存在恶意串通共同损害出借人郑道新的合法权益的情形。林友熙辩称，其与林晨离婚后，因找不到该套房屋所有权证，于2013年11月4日申请补证，并经福州市房屋登记中心核准于2015年11月28日注销该本编号为榕房权证R字第05197**号《房屋所有权证》，并且根据林友熙护照签证记录，林晨4次向郑道新借款的时间，林友熙均在泰国，以此说明郑道新所述的“每次借款时林友熙都在场”是谎言，不是事实。从林晨出具的《借据》来看，虽然载明“愿以林友熙名下格林兰苑3座104房产作为抵押物”，但无证据证明出借人郑道新向房产登记中心办理抵押登记手续，因此，林友熙应不承担抵押担保责任。原一审认定林晨所借4笔款项均属夫妻共同债务有误，应予以纠正。至于郑道新主张其是善意的当事人，对林晨和林友熙离婚事实并不知情，其没有任何过错，应由林晨和林友熙共同承担本案全部之债，缺乏法律依据，不予支持。
综上，本案因出现了新证据，足以推翻原审判决，对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3277号民事判决；
二、林友熙和林晨于本判决生效之日起十日内共同偿还郑道新借款本金人民币500000元及相应利息（以500000元为本金，按每月2%的利率计算，自2013年3月18日起计算至实际还款之日止）；
三、林晨于本判决生效之日起十日内偿还郑道新借款本金人民币800000元及相应利息（以800000元为本金，按每月2%的利率计算，自2013年3月18日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回郑道新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币19290元，诉讼保全费人民币人民币5000元，合计人民币24290元，由林晨负担人民币16590元，由林友熙负担人民币7700元。本案二审案件受理费人民币19290元，由林晨负担人民币11590元，由林友熙负担人民币7700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
代理审判员 林 蕤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。