江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商初字第241号
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人龚云兵，该公司副总经理。
委托代理人顾正龙，该公司高级经理。
委托代理人张国民，江苏苏德律师事务所律师。
被告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人蒋敏，该行行长。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人蒋晓飞，该行员工。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）与被告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）执行异议之诉纠纷，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告信达江苏分公司委托代理人张国民、被告江苏银行常州分行委托代理人金泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月11日，中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与常州市博力伊博服饰有限公司（以下简称博力伊博公司）订立了《最高额抵押合同》一份，合同约定，博力伊博公司将名下的房地产（座落于武进高新区南区，房产证号为“常房权证武字第××号”，建设用地使用权证号为“武国用（2008）第1202944号”）抵押给农行武进支行，最高抵押额为5200万元。合同并约定，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。合同订立后，双方分别到房产、土地行政管理部门办理了房屋、土地使用权抵押登记。2014年5月，农行武进支行将对博力伊博公司的债权及抵押权转让给原告。后原告通过诉讼方式主张债权，并向常州市中级人民法院申请执行。执行中，法院对博力伊博公司上述房地产进行拍卖，取得价款3958万元。执行法院在财产分配方案中，没有将抵押土地上的“构筑物”（包括围墙、花墙、场地、水池、车棚等）拍卖成交价1435851元作为原告应享有的优先受偿款进行分配。原告提出异议，被告提出反对意见。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十二条之规定以及《最高额抵押合同》的约定，原告对已抵押的土地上的建筑物包括构筑物及其他地上附着物均享有抵押权，对构筑物及地上附着物的拍卖价款有优先受偿权，故被告的反对意见不能成立。现原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告对武国用（2008）第1202944号建设用地上“构筑物”（建筑物）拍卖成交款1435851元，享有优先受偿权；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：对原告所诉的事实和请求没有异议，放弃对原告执行财产分配异议的反对意见。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、2011年6月11日农行武进支行与博力伊博公司签订的编号为32100620110008003号《最高额抵押合同》（附房地产抵押清单），证明博力伊博公司将名下的房地产（座落为武进××新区南区，房产证号为“常房权证武字第××号”，建设用地使用权证号为“武国用（2008）第1202944号”）抵押给农行武进支行。
2、房屋及土地使用权他项权证，证明农行武进支行与博力伊博公司依据上述《最高额抵押合同》分别办理了房屋及土地使用权抵押登记。
3、2014年5月28日农行武进支行与信达江苏分公司签订的《分户债权转让协议》，证明农行武进支行将对博力伊博公司的债权及抵押权转让给原告。
4、《常州市博力伊博服饰有限公司财产分配方案告知书》，证明执行法院未将抵押土地上的“构筑物”拍卖成交款1435851元作为原告的优先受偿款进行分配。
5、《异议书》，证明原告对执行法院的财产分配方案提出异议。
6、《通知书》，证明被告对原告的异议提出反对意见，2015年5月12日执行法院通知原告享有的诉权。
7、2015年8月12日江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司出具的《关于博力伊博公司现场照片的说明》及所附照片，证明该评估公司受博力伊博公司委托，2011年6月对博力伊博公司房屋土地进行评估，并进行了拍照，评估公司保存有电子档，并附有照片和委托书，证明抵押时“构筑物”已存在不是新增的财产。
8、常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司出具的博力伊博公司《房地产估价报告》及所附照片。证明拍卖时的“构筑物”照片。
被告质证称：对于上述证据的真实性没有异议。
本院认证意见：原告提供的《最高额抵押合同》（附房地产抵押清单）、房屋及土地使用权他项权证、《分户债权转让协议》，被告对其真实性并无异议，且在另案诉讼中已经递交过原件，故本院予以认可。原告提供的《常州市博力伊博服饰有限公司财产分配方案告知书》、《异议书》、《通知书》、常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司出具的博力伊博公司《房地产估价报告》及所附照片系本院执行过程中形成的材料，对其真实性予以确认。原告提供的江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司出具的《关于博力伊博公司现场照片的说明》及所附照片，有公章盖章和经办人签名确认，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：
2011年6月11日，农行武进支行与博力伊博公司签订一份编号为32100620110008003号《最高额抵押合同》，该合同约定：抵押人博力伊博公司自愿为抵押权人农行武进支行与债务人博力伊博公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币5200万元整；抵押人同意以房地产设定抵押，详见房地产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；上述抵押物暂作价人民币7430万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。2011年6月21日，农行武进支行与博力伊博公司签订编号（2011）第0025号房地产抵押清单，该清单载明抵押物为：1、座落于武进高新区南区房产证号为常房权证武字第××号建筑面积52637.41平方米的房屋；2、建设用地使用权证号为武进国（2008）第1202944号面积为30410.4平方米的国有土地建设用地使用权。抵押房地产暂作价7430万元。2011年6月22日、23日，上述房地产办理了他项权证，其中房屋他项权证载明的债权数额为5200万元，抵押面积52637.41平方米；土地他项权证载明的抵押面积30410.4平方米，抵押金额800万元整。
2013年11月21日，农行武进支行与博力伊博公司、杨啸剑、管文韵在本院主持下达成调解协议。本院以（2013）常商初字第390号民事调解书确认以下调解协议：一、博力伊博公司于2013年12月21日前归还农行武进支行借款本金人民币4500万元及利息（自2013年6月21日起计算至付清之日止，按合同约定的利率计算）；二、……三、如博力伊博公司不履行上述第一、二项债务，则农行武进支行有权以博力伊博公司所有的位于常州市武进高新区南区的房产和国有土地使用权[房屋他项权证号为：常房他证武字第010529**号；国有土地使用权证号为：武他项（2011）第708号]进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿的范围以5200万元为限……
2014年5月28日，农行武进支行与信达江苏分公司签订一份编号为（常农银）处置（2014）招第1-6号《分户债权转让协议》，该协议约定：农行武进支行将其对债务人博力伊博公司共计5笔债权转让给信达江苏分公司。截止2014年2月28日，共计本金人民币4500万元，利息人民币2070361.89元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给信达江苏分公司；前述债权自2014年2月28日起（不含本日）产生慈息等归信达江苏分公司所有。
2015年4月20日，常州市中级人民法院作出（2014）常执字第00048号《常州市博力伊博服饰有限公司财产分配方案告知书》，确定拍卖款构成为：土地使用权8680400元、房屋及装修28712536元（含常州超卓家具有限公司装修款230453元）、构筑物1435851元、机器设备719142元、管道、花草32071元；债权情况为：信达江苏分公司本金4500万、江苏银行常州分行本金20657930.26元等十三家；分配方案：（一）优先分配款：1、本案执行费106980元、诉讼费135810元、评估费129087元、公告费875元共计372752元优先拨付；2、常州超卓家具有限公司装修款230453元从房屋及装修拍卖款中扣除并拨付；3、信达江苏分公司优先受偿：土地使用权拍卖款中的800万元（即土地他项权证登记数额）、房屋及装修拍卖款扣除第2项后的余款28482083元。扣除后剩余一般债权本金为8517917元。
2015年4月20日，信达江苏分公司向常州市中级人民法院提出《异议书》，对分配方案中将地上构筑物（拍卖成交款1435851元）划为非抵押财产提出异议。其认为：1、从基础事实角度来看，地上构筑物是抵押房地产不可分割的组成部分，如果脱离抵押的房地产而单独存在，其基本没有使用价值。此外，该地上构筑物与该企业房屋是作为整体建成并交付的，在抵押前其就作为抵押房地产不可分割的部分一并抵押的。2、从法律事实角度看，《物权法》第一百八十二条第一款规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”地上构筑物作为房地产不可分割的一部分，其产权无法单独登记存在，更不可能脱离房地产而抵押。3、从财务核算角度来看，地上构筑物是房地产组成部分，其价值是房地产价值的组成部分，并一起作为房地产价值反映记账的，也没有单独核算地上构筑物的会计科目。
因江苏银行常州分行对信达江苏分公司的《异议书》提出反对意见，2015年5月12日常州市中级人民法院向信达江苏分公司发出（2014）常执字第00048-1号《通知书》，要求其依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，以江苏银行常州分行为被告提起诉讼。
信达江苏分公司提供一份常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司出具的常鲲房估（2014）第F07-1博力伊博公司《房地产估价结果报告》，该报告载明，该公司受本院委托对博力伊博公司座落于武进高新区南区房产证号为常房权证武字第××号建筑面积52637.41平方米的房屋及附属的“构筑物”价值进行评估。“构筑物”包括：砖砌围墙、钢管花墙、水泥场地、地砖场地、水池1、水池2、车棚1、车棚2、车棚3、大棚。“构筑物”的评估价值为224.3万元。该报告所附照片显示了上述“构筑物”的情况。
信达江苏分公司还提供一份2015年8月12日江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司出具的《关于博力伊博公司现场照片的说明》，内容为：该单位受博力伊博公司委托，于2011年6月对博力伊博公司位于武进高新区南区的房地产进行，因评估需要对该公司现场进行拍卖，拍卖时间为2011年6月15日，该组照片以电子档形式由该单位保存。信达江苏分公司认为该说明后附的13张照片显示，抵押评估当时已经存在砖砌围墙、钢管花墙、车棚、大棚等“构筑物”。
被告江苏银行常州分行在一审庭审后同意放弃对原告执行财产分配异议的反对意见。原告信达江苏分公司自愿承担本案诉讼费用。
本院认为，关于案涉“构筑物”的性质，根据评估报告的记载，包括砖砌围墙、钢管花墙、水泥场地、地砖场地、水池、车棚、大棚。除大棚是两个建筑物之间的附合物，其他均是地上附着物和建筑物。根据两次评估的照片显示，“构筑物”在抵押时就已经存在。根据《最高额抵押合同》约定，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。根据《物权法》第一百八十二条规定的“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”按合同约定和法律规定，原告信达江苏分公司有权对上述“构筑物”拍卖款提出优先受偿权的要求。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告江苏银行常州分行在一审庭审后同意放弃对原告执行财产分配异议的反对意见，原告信达江苏分公司自愿承担本案诉讼费用，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，判决如下：
确认原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司对武国用（2008）第1202944号建设用地上“构筑物”（建筑物）拍卖成交款1435851元享有优先受偿权。
案件受理费17723元，由原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。