安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1522行初48号
原告窦贤开。
委托代理人（特别授权）王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）韦文津，安徽华人律师事务所律师。
被告六安市叶集区农业委员会（水利局、林业局）。
负责人鲁清泉。
委托代理人何启伍（特别授权），六安市叶集区法律援助中心律师。
原告窦贤开因要求确认被告六安市叶集区农业委员会（水利局、林业局）（以下简称叶集区农委）于2015年9月22日行政强制拆除行为违法，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告窦贤开及其委托代理人王华强、韦文津，被告叶集区农委召集组成员、区水利中心主任黄杰及其委托代理人何启伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原叶集改革发展试验区水利局（以下简称叶集水利局）于2015年9月14日作出叶水改通字（2015）第08号《责令改正违法行为通知书》，认定窦贤开未经水行政主管机关批准，在河道管理范围内擅自（搭）建房屋，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定。根据该条例第四十四条的规定，现责令其对上述问题立即改正；对此项问题于2015年9月16日前整改完毕。改正内容和要求如下：立即拆除非法建设（搭建）房屋；恢复工程原貌，听候处理。同月22日对涉案建筑物实施了强制拆除。原告窦贤开诉称，2007年10月25日，原告与叶集水务局签订了《土地租赁协议》一份，此后，原告为生产经营投资了约4000平方米的厂房并购置了机械等设备从事经营活动。自2007年至2015年9月期间，没有政府相关部门告知原告的建筑是违法的。2015年9月16日下午，被告向原告下达《责令改正违法行为通知书》并要求当日整改完毕。2015年9月22日，被告在事先未进行催告、公告等法定程序，且在原告房屋内的机械设备、办公设备、生活用品等未搬出的情况下，突然组织数百人强行对原告的房屋及设施予以拆除。按照法律规定就是拆除也要履行法律程序进行公告、限期，而只送达《责令改正违法行为通知书》仅间隔6天，没有送达催告书，也没有给原告陈述和申辩权就实施了强制拆除，请求法院依法确认被告实施拆除原告房屋及设施的行为违法。原告为证明其诉求向法院提交如下证据：1、责令改正违法行为通知书，证明被告向原告送达通知，认定原告违法建设，但没有告知强拆实施的内容。2、照片10张，证明被告将原告房屋及设施违法拆除的事实。3、土地租赁协议一份，证明原告建生产厂房的土地是从水务局租赁取得并允许施工建房的。4、叶集供电公司审批单，证明经批准为所建房屋架设供电设施。5、叶集试验区恒昌铁砂购销有限公司（以下简称恒昌公司）书面情况说明，证明涉案土地系窦贤开个人租赁，并一直由其个人从事生产经营，土地上财产也是其个人所有，相关权利由窦贤开个人主张。
叶集区农委辩称，拆除涉案建筑物及设备是叶集区政府组织实施，水利局只是配合实施，原答辩状用词不准确。恒昌公司租赁土地上的违章建筑物及设施应属恒昌公司所有，恒昌公司是行政相对人，窦贤开不具有本案诉讼主体资格。叶集水利局书面和庭审辩称，叶集水务局是叶集区的水利行政主管部门，有权依法对辖区内的所有河道等进行监督管理，拆除窦贤开建在史河大堤及河道的建筑物等违法设施行为是有法律、法规、政策依据的。窦贤开以原与叶集水务局签订的《土地租赁协议》为由，错误的认为取得该河道土地使用权，事实上是铁砂采矿权。而当时的竞得人不是原告，是恒昌冶金球团厂，也是该厂通过六安市国土资源局公开挂牌竞标方式取得的，而窦贤开在河道内的建筑物未经任何单位和任何人审批同意，其建筑物等设施应当认定为违法建筑，根据法律规定应当拆除。在强拆之前，被告方已多次口头通知窦贤开，要求窦贤开限期拆除，但其置之不理，被告依据《中华人民共和国河道管理条例》向其下达了《责令改正违法行为通知书》，因在规定期限内未能自行拆除，叶集水利局征得区政府同意协同有关部门予以强拆，所以叶集水利局的行为是依法履行职责，行为合法。请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、被告机构变更文件和统一社会信用代码证书，证明叶集区农委诉讼主体适格；2、负责人身份证明，证明被告行政负责人身份情况；3、2014年12月安徽省发展和改革委员会文件，证明被告强拆的职权依据；4、叶集改革发展试验区管委会文件，证明原告建筑物等设施是违法建筑；5、送达回证，证明被告向原告送达法律文书时间及强拆行为程序合法；6、视频资料，证明原告建筑物面积和实际损失程度；7、责令改正违法行为通知书一份，证明被告依法履行职责行为合法。
2015年12月30日，本院依法调取恒昌公司在叶集区市场监督管理局注册登记信息：成立日期2007年5月31日，注册资本30万元，股东窦贤开、窦贤陆各出资15万元，窦贤陆为法定代表人，经营范围是铁砂、铁精粉购销。该公司生产经营正常。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1、证据2无异议；证据3不属于规章，不能作为强拆法律依据；证据4真实性无异议，但不具有关联性；证据5真实性有异议，送达日期不真实是9月16日；证据6无法证明建筑物实际面积和实际损失程度；证据7不是强拆决定书，没有告知强拆事项，无法证明其程序合法性。被告对原告举出的证据质证意见为：证据1无异议，送达时间是9月14日，不是原告讲的9月16日；证据2照片拍摄不清楚；证据3真实性无异议，但内容载明不同意在租赁的河道上进行建筑，不得损害河坝；证据4不能证明同意其建房；证据5只能证明窦贤开是股东，不能证明窦贤开是经营主体，恒昌公司是适格原告。原、被告对法院调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举出的证据1、证据3和被告举出的证据1、证据2、证据7，因当事人无异议故予以认定。原告举出的证据2可以证明拆除事实，予以确认；证据4中建设单位是绳铺砂场与本案无关联性，且系复印件，故不予认定；证据5达不到证明目的，故不予确认。被告举出的证据3、证据4缺乏关联性，不予认定；证据5符合相关规定，原告虽有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证据6达不到其证明目的。对本院调取证据予以认可。
根据上述确认的证据和当事人陈述，查明本案事实如下：2007年5月31日，原告窦贤开和其弟窦贤陆各自出资15万元作为股东注册成立恒昌公司，窦贤陆系法定代表人，经营范围是铁砂、铁精粉购销。同年10月25日，恒昌公司与叶集水务局签订了《土地租赁协议》，该协议载明承租方（乙方）是恒昌公司，该公司在协议上加盖公章，窦贤开在协议上签字。协议约定租赁地点在陈淋桥北边200米河滩地，长180米，面积约3000平方以上，时间以原告所需要的时间为准，年租金2400元；承租方应保护原有的河坝，不得损伤原河坝，如在施工和生产中对河坝造成的任何问题都由承租方负责。此后该公司在租赁地上建铁砂精选厂，从事铁砂、铁精粉购销经营。2015年9月14日，因史河治理需要，叶集水利局在未调查核实情况下向窦（豆）贤开下达《责令改正违法行为通知书》，限其当月16日拆除非法建设（搭建）房屋，恢复恒昌公司租赁地上工程原状，通知书未告知陈述、申辩权利及相关救济途径。同月22日，叶集水利局未经催告即对恒昌公司租赁土地上违法建筑物及生产设施进行拆除。
另查明，由于六安市叶集区的成立致原行政机构变更，2016年10月12日，六安市叶集区人民政府办公室《关于印发<六安市叶集区农业委员会（水利局、林业局）主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》规定，原叶集水利局的行政管理职能划入叶集区农委。根据《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，叶集区农委应为本案被告。
根据原、被告诉辩及质证意见，归纳本案焦点为：1、原、被告诉讼主体资格的确定；2、被告强制拆除涉案建筑物等行政行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，叶集水利局向窦贤开作出和送达《责令改正违法行为通知书》，并设定窦贤开行政义务，故窦贤开享有诉权，具有原告主体资格。叶集区农委主张叶集区政府为本案适格被告，无事实和法律依据，亦与作为河道管理行政机关叶集水利局辩称和本案查明事实不符，故不予支持。
《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。行政机关实施行政处罚必须事实清楚，程序合法。本案叶集水利局认定涉案的建筑物和生产设施为窦贤开个人所有和经营，无确实充分证据证明，故其向窦贤开下达《责令改正违法行为通知书》违法。叶集区农委辩称恒昌公司是建筑物所有人，是行政相对人，与本案事实相符，本院予以采纳。
《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准;(二)由两名以上行政执法人员实施;(三)出示执法身份证件;(四)通知当事人到场;(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径;(六)听取当事人的陈述和申辩;(七)制作现场笔录;(八)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明;(九)当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章;(十)法律、法规规定的其他程序”。本案中，叶集水利局未经调查下达《责令改正违法行为通知书》时未说明逾期不改正的法律后果及救济权利告知，且在实施强制拆除过程中没有遵守行政强制法规定的相关程序，故被告行政行为违反法定程序。
综上，叶集水利局涉案行政行为存在事实认定错误和行政程序违法，鉴于涉案建筑物和生产设施已被拆除，叶集水利局作出《责令（窦贤开）改正违法行为通知书》和强制拆除行为已不具有可撤销内容，故依法应当确认其强制拆除行为违法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认六安市叶集区农业委员会（水利局、林业局）（原叶集改革发展试验区水利局）作出叶水改通字（2015）第08号《责令改正违法行为通知书》和强制拆除涉案建筑物、生产设施行为违法。
案件受理费50元，由六安市叶集区农业委员会（水利局、林业局）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 甘 露
审 判 员 桂皖湘
人民陪审员 杨凌峻
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘海龙
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。