北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初48354号
原告：孙畅，女，1984年7月30日出生汉族，中国民航信息集团高级经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路X号院。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日生，汉族，北京途牛国际旅行社有限公司法务，住北京市朝阳区。
被告：北京新吉祥假期国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路X号楼。
法定代表人：宋晶，执行董事。
委托诉讼代理人：唐贵来，河北华川律师事务所律师。
原告孙畅（以下称原告）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下称途牛公司）、被告北京新吉祥假期国际旅行社有限公司（以下称新吉祥公司，与途牛公司合称二被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田超，途牛公司委托诉讼代理人孟锐丽，新吉祥公司委托诉讼代理人唐贵来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费8982．81元、护具费116元、误工费24650元、护理费3400元、住院伙食补助费1000元。事实与理由：2016年9月26日原告与途牛公司签订《团队境内旅游合同》，并由途牛公司选定新吉祥公司为旅游接待社。旅游产品为木兰围场塞罕坝——乌兰布统草原——蛤蟆坝汽车3日游，在2016年10月5日下午两点的行程中，�乘坐的越野车颠簸过猛，造成原告摔伤，医院诊断为腰背部软组织损伤，后在北京朝阳急诊抢救中心进行了手术治疗。原告认为二被告均侵权，在旅游期间未尽安全保障义务和警示告知义务，活动本身是有发生危险的可能性的，去木兰围场，都是土路，二被告找的牧民开的车，牧民开车的时候遇到一个大坑，车速过快未减速未绕行，导致车掉进坑里，紧急刹车的时候导致车辆发生颠簸，当时这个车也快报废了，安全带还是坏的，原告坐副驾驶，王辉坐后面，因安全带损害无法系安全带，上车的时候就发现安全带坏了，司机说没事，那么多人都坐了。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
途牛公司辩称：合同关系属实，新吉祥是我公司选的接待社属实，旅游线路属实，原告确实参加了该线路并乘坐了越野车，原告在2016年10月5日旅游过程中没有受伤。�公司没有过错，与原告的伤情之间没有因果关系。我公司尽了合理、必要的安全保障义务，在安全提示方面，我公司与原告签订的合同安全须知第二项注意事项7中显示要注意的安全事项。我公司从人道主义出发为原告垫付医疗费2000元，原告护理王辉4天，于2016年10月13日入院，其对受伤和吉普车颠簸造成的损害之间具有因果关系负有举证责任。原告腰背部软组织损伤，但住院20天属于过度治疗且未有医嘱请护工、购买护具，其发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费属于扩大损失，需自行承担。其他意见同新吉祥公司的意见。
新吉祥公司辩称：合同关系属实，我公司是途牛公司选的接待社，旅游线路属实，原告确实参加了该线路并乘坐了越野车。原告在2016年10月5日旅游过程并未受伤。原告在2016年10月5日结束行程返京，10月13日自称背部疼痛加剧并到北京朝阳急诊抢救中心住院，在这期间里无法排除其受到其他损害的可能。根据病历资料，原告“L4/L5及L5/S1间盘变性，伴L4/L5及L5/S1间盘突出；下胸段及腰2椎体水平脊柱前方腹腔内椭圆形可疑信号影”，可见原告腰背部慢性劳损的存在。因此原告腰背部软组织损伤的致病原因不明，无法排除系其自身原因。原告不存在住院治疗的必要性，其请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证质证。2016年9月25日，原告及王辉（旅游者）与途牛公司（旅行社）签订《团队境内旅游合同》，约定原告参加木兰围场塞罕坝——乌兰布统草原——蛤蟆坝汽车3日游项目，出发时间2016年10月4日，结束时间2016年10月6日，共3天，住宿2夜，旅游费每人795元，原告同意采用拼团方式至新吉祥公司旅行社成团，接待社为新吉祥公司。
原告提交2016年10月8日的医疗票据，临床诊断为：腰椎间盘突出；提交2016年10月12日的医疗票据，临床诊断为：腰痛，上呼吸感染。
2016年10月13日，原告至北京朝阳急诊抢救中心入院治疗，现病史中记载：“患者于2016年10月5日乘坐越野车颠簸时摔伤，当即感腰背部疼，无一过性意识障碍，无头晕、头痛，无恶心、呕吐，无胸闷、憋气，无腹痛、腹胀，无大小便失禁。2小时前无明显诱因出现腰背部疼痛加剧，就诊于我院，行MRI示软组织损伤，遂收入我科。患者自受伤以来神志清，精神可，饮食可，二便正常。”最后诊断：腰背部软组织损伤。诊疗经过：入院后积极完善相关检查，进一步明确诊断，予以止痛、理疗、外用膏药等对症治疗。2016年11月2日出院。出院医嘱：1、注意休息，全休一个月；2、继续进行下肢主动肌力锻炼及关节活动度锻炼；3、如出现下肢疼痛加重、麻木、无力、大小便异常等不适及时到医院就诊；4、预防深静脉血栓形成；5、骨科门诊随诊。二被告认可病历真实性，不认可关联性及证明目的。
原告提交医疗费票据及收据，证明其医疗费支出10982．81元。原告称途牛公司垫付医疗费2000元，扣除之后主张8982．81元。二被告认可真实性，不认可关联性及证明目的。途牛公司称其垫付该金额是出于人道主义。途牛公司称2016年10月12日票据的感冒清热颗粒23．82元、复方盐酸伪麻黄碱缓释胶19．54元是治疗感冒的，双氯芬酸钠肠溶片38．74元是治疗风湿的，甲钴胺片59．43元是治疗糖尿病性神经障碍的，共计141．53元与本案无关联。新吉祥公司认为2016年10月12日中的核磁检查票据993元没有对应的检查报告单佐证。原告称肠溶片及甲钴胺片是治疗腰痛的。
原告提交收入证明、税务证明及劳动合同，证明其收入情况。二被告不认可收入证明的真实性，认可税务证明及劳动合同的真实性，均不认可关联性及证明目的。
原告提交发票一张，证明其护理费支出680元。二被告均不认可真实性及关联性。原告未就其需要护理提交其他证据。
原告提交发票一张，证明其购买护具支出116元。二被告均不认可真实性及关联性，认为没有医嘱。
原告提交《情况说明》，证明事发情况。二被告均不认可真实性。
途牛公司提交《团队境内旅游合同》，后附《安全须知》，证明其尽了安全提示义务。原告认可真实性，认为《安全须知》非合同内容。新吉祥公司认可真实性。
新吉祥公司提交《旅游安全协议》复印件，证明履行了安全告知义务。原告不认可真实性。途牛公司认可真实性。
经询，原告不申请对其主张的腰背部软组织损伤与�所称的旅游过程中越野车颠簸受伤之间存在因果关系进行鉴定。
本院认为，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者可以请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任。因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案中，原告主张侵权之诉，因此本案应适用侵权责任法的相关规定。
确定行为人是否承担侵权赔偿责任的前提，是看行为人的行为是否存在过错，是否与被侵权人的损害后果有因果关系。本案中，途牛公司及新吉祥公司分别系旅游经营者、旅游辅助者，原告系旅游者。旅行过程中，原告称在乘坐越野车穿越草原时因车辆颠簸致使其受伤，二被告均不认可原告受�的事实。原告称事发时间是2016年10月5日，但其现有证据显示最早开始治疗的时间是2016年10月8日，临床诊断为腰椎间盘突出。入院治疗时间是2016年10月13日，诊断为腰背部软组织损伤。其现有证据不能证明其在事发当天的受伤情况，其首诊记录显示疾病与其此次主张的外伤无关，也不足以证明入院治疗的腰背部软组织损伤与其所称的旅游过程中越野车颠簸之间的因果关系。故原告以侵权为由向二被告主张权利依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告孙畅的全部诉讼请求。
案件受理费754元，由原告孙畅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 张 林
人民陪审员 常文煜
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 李文丹
书 记 员 贾亚军