北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4799号
原告：康忠义，男，1971年8月8日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县南桥镇北桥村农民，住北京市丰台区。
被告：武汉市艺秀堂贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区径河农场跃进大队银柏路2栋（10）。
法定代表人：肖鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：赵彩飞，女，1993年3月27日出生，汉族，武汉市艺秀堂贸易有限公司员工。
原告康忠义诉被告武汉市艺秀堂贸易有限公司（以下简称“艺秀堂公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康忠义、被告艺秀堂公司委托诉讼代理人赵彩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康忠义向本院提出诉讼请求：1．解除双方2018年1月21日的买卖合同；2．被告返还购物款2202．5元；3．被告给付原告十倍赔偿金22025元；4．被告给付原告复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元。事实和理由：2018年1月21日，原告向被告在天猫网开设的艺秀堂食品专营店购买了西麦燕麦片（无糖）1000克+1000克袋，25套，单价41．9元，特浓牛奶营养麦片700克+阳光奶香燕麦片700克25套，单价46．2元，价款共计2202．5元。收到被告的产品后，发现涉案产品不符合购买前看到被告对主要营养素的声称。其中规格1000克套装在产品标题、宝贝详情，声称“无糖”、“富含钾、钠”、“B族维生素含量丰富”、“低热量”，规格700克套装，声称“富含蛋白质和维生素”，不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011附录C中关于糖、钾、钠、维生素、热量、蛋白质营养成分的声称条件。以上许多作为核心营养素，都是规定为强制标示内容，这样声称也违反了通则的三基本要求，任何营养信息应当真实、客观、不得虚假标示、不得夸大产品的营养作用或其他作用。涉案商品的详情以及网页应该等同于商品的电子说明书，这样声称涉嫌违反《食品安全法》第26条食�安全标准包括的内容第4项，故我认为涉案食品属于影响食品安全的食品。被告没有尽到必要的审查义务，属于主观明知，且已经对我造成误导。为维护合法权益，因此诉至法院。
被告艺秀堂公司辩称：一、答辩人所售涉案食品均经过食品检验，符合食品安全标准。首先，答辩人所售涉案食品经过食品检验，食品标签、营养标签均符合相关的食品安全标准。答辩人所售的涉案产品分别是四种不同规格型号的食品，即西麦燕麦片1000克罐装、西麦燕麦片1000克袋装、特浓牛奶营养燕麦片700克和阳光奶香营养燕麦片700克（以下分别简称为“1000克罐装、1000克袋装、特浓700克和阳光700克”）。答辩人所售此四种涉案食品均经过具有食品检验资质的检验机构检验，符合相关食品安全国家标准之规定。1000克罐装有四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的编号为2018J0122x的检测报告，该报告结论为，经抽样检验，检验项目符合NY/T1510-2016《绿色食品麦类制品》的要求。该报告第3页、第4页显示各类标注及营养标签符合GB7718-2011标准和GB28050-2011标准之要求。1000克袋装有贺州市产品质量检验所出具的编号为HJS2018-0009的检验报告，报告结论为该样品本次检验，所检项目符合NY/T1510-2016《绿色食品麦类制品》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求，标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求。特浓700克有桂林市产品质量检验所出具的编号为H18-WW0025的检验报告，该报告结论为，该样品所检项目符合Q／XMJT0002S燕麦制品要求。该报告第3页、第4页显示，各类标注及营养标签符合GB7718-2011标准和JB28050-2011标准之要求。故，答辩人所售涉案食品均经过食品检验，食品标签及营养标签均符合相关的食品安全标准。其次，答辩人所售涉案食品的天猫网站上介绍信息只是一种产品介绍，并非涉案食品的电子说明书或者包装。GB7118-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2．2规定，食品标签即食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2．1规定，营养标签是预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。基于以上规定，答辩人所售涉案食品的天猫网站介绍信息并非是涉案食品的电子说明书或者包装，不受上述标准的调整。故被答辩人诉称答辩人所售涉案食品的天猫网站介绍信息不符合国家食品安全标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011附录C中关于糖、钾、钠、维生素、热量、蛋白质营养成分的声称条件，没有事实和法律依据。另外，答辩人所售涉案食品的天猫网站介绍信息是由产品标题区域、商品详情和累计评价等构成的整体，这些介绍信息准确、清楚、明白。最后，答辩人所售涉案食品均经过食品检验，符合食品安全标准，并非被答辩人声称的影响食品安全的食品。如上所述，答辩人所售涉案食品均经过有食品检验资质的检验机构检验，符合相关的食品安全标准，不存在任何质量、安全问题。答辩人是具有食品经营许可证的经营者，其所销售的涉案食品也是具有生产许可证的合格食品。并非被答辩人诉称的影响食品安全的食品。《食品安全法》十倍赔偿之规定的前提是食品不符合安全标准，答辩人所售涉案食品符合食品安全标准，被答辩人的诉请没有法律依据。《食品安全法》中关于十倍赔偿的规定是第一百四十八条第二款，即生产不符合食品安全标准的�品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。基于该规定，十倍赔偿的前提是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。如上所述，答辩人所售涉案食品均经检验，符合食品安全标准。故，被答辩人诉谓十倍赔偿没有法律依据。三、被答辩人并非为了日常生活消费而购买食品，并非单纯消费者，其行为不应受到《消费者权益保护法》和《食品安全法》的保护。被答辩人于2018年1月21日一次性在答辩人处购买了50套燕麦片，在购买涉案食品后的第四天即2018年1月25日就向贵法院提起了诉讼，被答辩人于2018年2�2日，通过天猫申请退款并且提供虚假的物流单号。从被答辩人购买涉案食品的数量、起诉的时间、申请退货的情况均可以看出，被答辩人不是单纯的消费者，而是带有牟利目的的购买涉案食品。在中国裁判文书网书，输入被答辩人姓名，检索到其与多家公司之间的网络购物合同裁判文书【如：(2017)京02民终10984号判决书；(2017)冀01民终1625号判决书等】更印证了被答辩人并非是单纯的消费者，而是以牟利为目的购买答辩人所售涉案食品，再通过诉讼达到自己牟利之目的。依《消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。故，被答辩人之行为不应受到《消费者权益保护法》和《食品安全法》之保护。综上所述，答辩人所售涉案食品均经过检验，符合食品安全标准，并非影响食品安全的食品；答辩人所售涉�食品的天猫网站介绍信息并非是食品的电子说明书或包装，且该介绍信息准确、清楚、明白；被答辩人诉请十倍赔偿没有任何事实和法律依据。被答辩人以牟利为目的购买答辩人所售涉案食品，并非单纯消费者，不应受到《消费者权益保护法》和《食品安全法》之保护。故，恳请法院查清事实，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的实施和证据，本院认定如下：
2018年1月21日，康忠义向艺秀堂公司在天猫商城经营的店铺购买西麦麦片1000克桶装+1000克即食袋装25套，每套41．9元，特浓牛奶燕麦片700克独立包装25套，单价46．2元，共支付价款2202．5元。1000克桶装+1000克即食袋装营养成分表载明�β-葡聚糖3．8克、钠7毫克、维生素B10．26毫克、维生素B20．13毫克，该商品宣传网页载明“是否含糖：无糖”，富含钾、钠，B族维生素丰富，低热量；700克独立包装营养成分表载明：蛋白质4．7克，该商品宣传网页载明富含钙，营养高，含丰富的蛋白质和维生素。
庭审中，艺秀堂公司主张购进时系原味产品，工作人员失误误以为无糖，现已撤销介绍。
本院认为，康忠义与艺秀堂公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。现康忠义主张涉案商品宣传“无糖”、“富含钾钠、B族维生素含量丰富”、“富含蛋白质和维生素”及“低热量”等不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，属于影响食品安全的食品，但涉案商品标签营养信息表上已经载明相关营养信息，康忠义主张的网页所涉问题系食品宣传方面，其提交的证据不能证明涉案商品本身为不符合食品安全标准的食品，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回康忠义的诉讼请求。
案件受理费四百三十一元，由原告康忠义负担（已交纳二百一十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王春艳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈颖奇