庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5213号
原告（反诉被告）：四川东轴轴承股份有限公司。住所地：四川省广汉市珠海路西一段*号。组织机构代码：69483684-8
法定代表人：王仁锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵福意，系四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明勇，系四川和创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连轴承机床厂。住所地：庄河市栗子房镇林坨村。统一社会信用代码：91210283118815651G
投资人：孙福洋，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：孙福洋，男。
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川东轴轴承股份有限公司（以下简称四川东轴轴承公司）与被告（反诉原告）大连轴承机床厂、被告孙福洋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川东轴轴承公司的委托诉讼代理人赵福意、被告（反诉原告）大连轴承机床厂和被告孙福洋的共同委托诉讼代理人吕天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川东轴轴承公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告大连轴承机床厂返还货款77538元；2.要求被告大连轴承机床厂给付违约金114500元；3.要求被告孙福洋对以上债务承担连带给付责任。事实与理由：原告四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂之间是长期合作关系，相互之间曾采购对方产品。2013年11月26日原告四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂签订《四川东轴轴承股份有限公司高精度数显轴承磨床招标采购的合同》，合同主要内容为：1、原告四川东轴轴承公司向被告大连轴承机床厂购买M260A磨床一台，价格160000元；M290A磨床一台，价格265000元；M1370A磨床一台，价格310000元；M1320A磨床一台，价格410000元；合同总货款合计1145000元。2、被告大连轴承机床厂应于2014年4月30日前陆续交完设备，并且最迟应在2014年6月30日前全部完成安装调试验收合格交付使用。3、在本合同签订生效之日起接到原告四川东轴轴承公司交给被告大连轴承机床厂的合同履约保证金（按合同总货款的5%计算为57250元）后的5日内，原告四川东轴轴承公司支付被告大连轴承机床厂合同总或额30%的货款即343500元；大连轴承机床厂交货前三日内原告四川东轴轴承公司支付被告大连轴承机床厂合同总价款35%的货款即400750元。4、被告大连轴承机床厂不能交付货物或者逾期交付货物而违约的，除应及时交足货物外，应向原告四川东轴轴承公司偿付逾期交货部分货款总额的日万分之三的违约金；逾期交货超过30天，原告四川东轴轴承公司有权终止合同，被告大连轴承机床厂则应按合同总货款的10%的款项向原告四川东轴轴承公司给付赔偿金，并须全额退还原告四川东轴轴承公司已经付被告大连轴承机床厂的货款及其利息。
原告四川东轴轴承公司于2013年12月5日向被告大连轴承机床厂给付合同履约保证金57250元；于2013年12月31日通过网上银行汇款，向被告大连轴承机床厂给付货款143500元；于同日向被告大连轴承机床厂给付200000元银行承兑汇票一张。原告依照合同约定履行付款义务，但直至2014年7月被告大连轴承机床厂仍未交付货物。原告四川东轴轴承公司按照合同约定，向被告大连轴承机床厂发出解除合同通知书，被告大连轴承机床厂已回函，告知收到原告四川东轴轴承公司的解除合同通知书。其后，原告四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂进行了协商，由原告四川东轴轴承公司继续购买被告大连轴承机床厂其他产品，其货款抵顶案涉合同应返还的货款。抵顶后，被告大连轴承机床厂仍有货款77538元未返还，也未向原告四川东轴轴承公司给付合同约定的合同总货款10%的赔偿金。
另外，被告大连轴承机床厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因被告孙福洋系被告大连轴承机床厂的投资人，故要求被告孙福洋对上述债务承担连带清偿责任。
大连轴承机床厂答辩并提出反诉：原告四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂签订《四川东轴轴承股份有限公司高精度数显轴承磨床招标采购的合同》属实。原告四川东轴轴承公司于2013年12月5日向被告大连轴承机床厂给付合同履约保证金57250元属实。但是案涉合同同时约定了，原告四川东轴轴承公司逾期支付货款的，除应及时付足货款外，应向被告大连轴承机床厂偿付欠款总额日万分之三的违约金；逾期付款超过30天的，被告大连轴承机床厂有权终止合同。其次以下事实与原告四川东轴轴承公司叙述不符。1、原告四川东轴轴承公司于2013年12月31日通过网上银行汇款，向被告大连轴承机床厂给付货款143500元，被告大连轴承机床厂是2014年1月2日收到的；原告四川东轴轴承公司向被告大连轴承机床厂给付200000元银行承兑汇票，被告大连轴承机床厂是2014年1月18日收到的。2、原告四川东轴轴承公司另于2014年1月28日向被告大连轴承机床厂给付货款50000元；于2014年4月23日向被告大连轴承机床厂给付货款40000元。3、被告大连轴承机床厂虽然收到原告四川东轴轴承公司的解除合同通知书，但被告大连轴承机床厂回函时，并不同意解除合同，并指出系原告四川东轴轴承公司违约在先。4、四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂间虽然有多次货物买卖，但不存在其他货款与本案货款抵顶的情形。
综上，被告大连轴承机床厂不同意原告四川东轴轴承公司的诉讼请求。因原告四川东轴轴承公司未按合同约定给付货款，被告大连轴承机床厂要求原告四川东轴轴承公司应继续履行合同，并赔偿因违约给被告大连轴承机床厂所造成的损失。故提出反诉。其反诉请求：要求反诉被告四川东轴轴承公司给付货款310750元，并承担违约金90756.85元。
孙福洋辩称：不同意原告四川东轴轴承公司的诉讼请求。其理由如下：1、被告孙福洋虽系被告大连轴承机床厂的投资人，但案涉合同签订的主体为被告大连轴承机床厂，该厂系独立民事主体，被告孙福洋在案涉合同中相关行为均系履行职务行为，故依法不是本案诉争的民事责任主体。2、原告四川东轴轴承公司以《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，要求被告孙福洋承担连带责任，属于无相关法律依据，因该法条第31条所规定的责任范围为该企业确无可供执行财产的前提下，才由投资人承担相关的法律责任，依法应属于执行程序中解决的问题，而不属于审判中确定的实体问题。
四川东轴轴承公司对反诉辩称：不同意反诉原告大连轴承机床厂的反诉请求。其理由如下：1、反诉原告大连轴承机床厂没有证据证明已经生产好合同所约定的相关设备。2、反诉原告大连轴承机床厂没有任何向反诉被告四川东轴轴承公司说明以及生产好的相关设备的手续，并没有向反诉被告四川东轴轴承公司请付第二阶段交付货物的请款手续。3、反诉被告四川东轴轴承公司于2014年3月解除合同，反诉原告大连轴承机床厂应在3个月内提起相应诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和诉讼，本院认定如下：
一、案涉合同生效时间的确定。
原告四川东轴轴承公司与被告大连轴承机床厂签订的《四川东轴轴承股份有限公司高精度数显轴承磨床招标采购的合同》中约定“本合同一式陆份，自双方签章之日起生效。……”，同时合同中记载原告四川东轴轴承公司签约时间为2013年11月26日，被告大连轴承机床厂签约时间为2013年12月26日，故可以认定案涉合同生效时间为2013年12月26日。庭审中，原告四川东轴轴承公司、被告大连轴承机床厂对此亦予以认可。
二、原告四川东轴轴承公司付款情况。
根据当事人的庭审陈述及原告四川东轴轴承公司提交的电子回单、银行承兑汇票、被告大连轴承机床厂提交的收款收据、电子汇划收款回单，可以认定：1、原告四川东轴轴承公司于2013年12月5日向被告大连轴承机床厂给付合同履约保证金57250元。2、原告四川东轴轴承公司于2013年12月31日向被告大连轴承机床厂通过电子汇款给付货款143500元，被告大连轴承机床厂于2014年1月2日收到该汇款。3、原告四川东轴轴承公司庭审陈述，于2013年12月31日将200000元承兑汇票交付被告大连轴承机床厂；被告大连轴承机床厂会计账薄记载，于2014年1月18日将原告四川东轴轴承公司给付的200000元承兑汇票入账。
本院认为，本案的争议焦点为案涉合同是否已经解除、案涉合同解除的后果及被告孙福洋是否应承担连带责任。
关于案涉合同是否已经解除这一争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。同时本法第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。认定本案的案涉合同已经解除，需同时满足以下几方面条件。
1、案涉合同是否有约定原告四川东轴轴承公司解除合同的条件。案涉合同已约定，被告大连轴承机床厂不能交付货物或者逾期交付货物而违约的，除应及时交足货物外，应向原告四川东轴轴承公司偿付逾期交货部分货款总额的日万分之三的违约金；逾期交货超过30天，原告四川东轴轴承公司有权终止合同，被告大连轴承机床厂则应按合同总货款的10%的款项向原告四川东轴轴承公司给付赔偿金，并须全额退还原告四川东轴轴承公司已经付给被告大连轴承机床厂的货款及其利息。故案涉合同已明确约定原告四川东轴轴承公司解除合同的条件
2、案涉合同约定的原告四川东轴轴承公司解除合同的条件是否已成就。根据案涉合同的约定，被告大连轴承机床厂应于2014年4月30日前陆续交完设备，并且最迟应在2014年6月30日前全部完成安装调试验收合格交付使用。但至原告四川东轴轴承公司于2014年7月向被告大连轴承机床厂发出解除合同通知时，被告大连轴承机床厂仍未向原告四川东轴轴承公司交付货物。故被告大连轴承机床厂未交付货物的行为，符合案涉合同约定的“逾期交货超过30天，原告四川东轴轴承公司有权终止合同”，故案涉合同约定的原告四川东轴轴承公司解除合同的条件已成就。
3、被告大连轴承机床厂是否可以因原告四川东轴轴承公司违约在先而行使抗辩权拒绝交付货物。
关于30%的货款即货款343500万元，原告四川东轴轴承公司是否按约履行的问题。案涉合同已约定，在本合同签订生效之日起接到原告四川东轴轴承公司交给被告大连轴承机床厂的合同履约保证金（按合同总价款的5%计算款额为57250元）后的5日内，原告四川东轴轴承公司给付被告大连轴承机床厂合同总货款30%的货款即343500元。合同履约保证金在合同生效前，原告四川东轴轴承公司已给付被告大连轴承机床厂。则30%的货款即343500元原告四川东轴轴承公司应在本合同签订生效之日起5日内向被告大连轴承机床厂给付。货款143500元，原告四川东轴轴承公司于2013年12月31日通过网上银行汇款，被告大连轴承机床厂提交电子汇划收款回单于2014年1月2日收到该款项，没有异议。货款200000元承兑汇票，根据原、被告的证据仅能证明被告大连轴承机床厂于2014年1月18日将该承兑汇票入账。则可以说明，在2014年1月18日以前，原告四川东轴轴承公司已将200000元承兑汇票给付被告大连轴承机床厂。关于此节，根据被告大连轴承机床厂提交的证据，30%的货款即货款343500元，在2014年1月18日前已经入账。首先被告大连轴承机床厂的入账时间，不能就认定为原告给付货款的时间。其次，没有证据证明，原告的具体付款时间。再次，即使按照被告的入账时间，原告在2014年1月18日前已履行义务，该履行义务行为不能视为原告的违约行为，因为迟延履行时间较短，应属于被告大连轴承机床厂合同履行的容忍义务范围之内。
关于35%的货款即货款400750元，原告是否按约履行的问题。案涉合同已约定，交货前三日内原告四川东轴轴承公司给付被告大连轴承机床厂合同总货款35%的货款即400750元。根据该合同的约定，“交货前三日内”原告四川东轴轴承公司给付货款400750元，则需要先确认具体的交货日期，才能确认原告四川东轴轴承公司给付货款400750元的履行义务期限。确认具体的交货日期，显然是被告大连轴承机床厂的义务，该义务不能因为约定有最晚的交货日期而免除。被告大连轴承机床厂提交证据，原告四川东轴轴承公司于2014年1月28日向被告大连轴承机床厂给付货款50000元；于2014年4月23日向被告大连轴承机床厂给付货款40000元。其实质是欲证明，原告四川东轴轴承公司已开始履行付款义务。但原告四川东轴轴承公司开始履行付款义务，亦不能免除被告大连轴承机床厂确认具体的交货日期的义务。仅在被告大连轴承机床厂确认具体交货日期后，原告四川东轴轴承公司才能确认最后的付款期限，其之前给付货款行为系原告四川东轴轴承公司的自愿履行义务行为。
故原告四川东轴轴承公司的行为，不构成合同约定的违约条件，原告不能据此拒绝向原告交付货物，行使抗辩权。
4、原告四川东轴轴承公司是否已行使案涉合同约定的解除权。原告四川东轴轴承公司已于2014年7月向被告大连轴承机床厂发出解除合同通知书。故原告四川东轴轴承公司已行使案涉合同约定的解除权。
5、被告大连轴承机床厂是否已收到原告四川东轴轴承公司解除案涉合同的意思表示。被告大连轴承机床厂向原告四川东轴轴承公司的回函，可以证明被告大连轴承机床厂已收到原告四川东轴轴承公司解除案涉合同的意思表示。
6、被告大连轴承机床厂收到原告四川东轴轴承公司解除合同通知书后，是否在异议期限内提出异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一方当事人对另一方当事人行使合同解除权有异议的，应在约定的异议期限内提出异议；当事人没有约定异议期间的，在解除合同通知到达之日起三个月内可以提出异议。本案中，因案涉合同中并未约定解除合同的异议期间，故被告大连轴承机床厂在收到原告四川东轴轴承公司解除合同通知书后，对此有异议的，应当于被告大连轴承机床厂收到解除合同通知到达之日起三个月内提出。合同约定解除权的行使，只要解除权人通过一定形式向对方表达了解除合同的意思且该意思表示为对方所知悉，即可发生解除合同的效力。但是，被告大连轴承机床厂否认解除合同的效力，不能以回函原告四川东轴轴承公司方式否认解除合同的效力，应当向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。故被告大连轴承机床厂未在异议期限内提出对合同效力的确认，案涉合同已发生解除合同的效力。
如上所述，案涉合同中已约定原告四川东轴轴承公司解除合同的条件，并且该条件已经成就，原告四川东轴轴承公司已发出解除合同通知书，被告大连轴承机床厂亦收到该解除合同通知书，被告大连轴承机床厂也未在异议期限内提出对合同效力的确认，故案涉合同已经解除。
关于案涉合同解除的后果这一争议焦点，本院认为，案涉合同已约定“逾期交货超过30天，原告四川东轴轴承公司有权终止合同，被告大连轴承机床厂则应按合同总货款的10%的款项向原告四川东轴轴承公司给付赔偿金，并须全额退还原告四川东轴轴承公司已经付给被告大连轴承机床厂的货款及其利息”，该约定并未违法法律规定，应当予以确认。被告大连轴承机床厂应当按照约定按合同总货款的10%的款项即114500元向原告四川东轴轴承公司给付赔偿金，并全额返还原告四川东轴轴承公司已给付被告大连轴承机床厂的货款及其利息。现原告四川东轴轴承公司自认给付的货款已经进行了抵顶，仅主张余货款77538元，系原告四川东轴轴承公司权利的处分，应当予以准许。
关于被告孙福洋是否承担连带责任这一争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。该法条规定的并不是投资人应付连带责任，而是在个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人才应当以其个人的其他财产予以清偿；若个人独资企业财产足以清偿债务，则投资人不应承担责任。且该情节，可以在执行程序中予以解决。
综上所述，因案涉合同已产生解除合同的法律效果，故原告四川东轴轴承公司合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。反诉原告大连轴承机床厂的诉讼请求，因案涉合同已解除，故反诉原告大连轴承机床厂已不能要求反诉被告四川东轴轴承公司继续履行合同，亦不能要求反诉被告四川东轴轴承公司承担诉称的违约责任，其反诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条第二款、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连轴承机床厂返还原告（反诉被告）四川东轴轴承股份有限公司货款77538元，
二、被告（反诉原告）大连轴承机床厂给付原告（反诉被告）四川东轴轴承股份有限公司赔偿金114500元。
三、驳回原告（反诉被告）四川东轴轴承股份有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）大连轴承机床厂的诉讼请求。
上述第一、二项，于本判决发生法律效力后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5732元（本诉案件受理费3661元、反诉案件受理费2071元），有被告（反诉原告）大连轴承机床厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 江世德
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 林