四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5920号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，行长。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川炯升商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段128号怡海明珠1幢2-13-4号。
法定代表人：刘长青。
委托诉讼代理人：廖先林，男，汉族，1968年9月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。公司副总经理，一般授权代理人。
被告：四川省超臣电器有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区。
法定代表人：王洪荣。
被告：四川盛杰纸业有限公司，住所地：四川省华蓥市广华大道工业园区机电产业园。
被告：刘峰铭，男，汉族，1975年3月1日出生，住四川省广安市广安区。
被告：王键，女，汉族，1978年10月10日出生，住成都市金牛区。
被告：刘长青，男，汉族，1978年8月13日出生，住四川省江油市。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告四川炯升商贸有限公司（以下简称“炯升公司”）、四川省超臣电器有限公司（以下简称“超臣公司”）、四川盛杰纸业有限公司（以下简称“盛杰公司”）、刘峰铭、王键、刘长青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，后因被告王键下落不明，变更适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周卫建、于振华组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人龚强，被告炯升公司、超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、王键、刘长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告炯升公司偿还原告借款本金1640000元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息、复利等，截止2016年3月21日，暂计为22116.54元）；2、被告炯升公司支付实现债权的律师费69860元；3、被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、王键、刘长青对被告炯升公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，原告与被告炯升公司签订了编号为2015信银蓉金贷字第540039号《人民币流动资金贷款合同》，约定：原告为被告炯升公司提供贷款本金164万元，贷款期限为自2015年7月10日起至2016年7月10日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮53.5BPs，按季结息，每个季度末月的第20日付息。2015年7月10日，原告与分别与被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青签订编号为2015信银蓉金贷字第540039-1号、2015信银蓉金贷字第540039-2号、2015信银蓉金贷字第540039-3号、2015信银蓉金贷字第540039-4号《保证合同》四份，约定超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青自愿为炯升公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用等。在2015信银蓉金贷字第540039-3号《保证合同》中，被告刘峰铭的配偶王键承诺共同承担担保责任。原告与被告炯升公司签订了《人民币流动资金贷款合同》后，按照合同约定支付了164万元贷款。被告炯升公司未能按照合同约定支付利息、按照《人民币流动资金贷款合同》第13.3.4、13.4.2条之规定，原告宣布贷款提前到期，炯升公司没有按照合同约定偿还本息，各担保人也未履行相应的担保责任。
被告炯升公司向本院提交答辩状辩称，炯升公司是从事家用电器经销的民营企业，与超臣公司实际控制人刘峰铭有家用电器的业务合作，在合作过程中刘峰铭掩盖了其在外债务累累、工厂快要倒闭的事实，多次找炯升公司由其出面协调银行关系，炯升公司作为贷款主体向其控制的超臣公司提供前期支付货款。因刘峰铭与中信银行股份有限公司成都金沙分行的相关负责人关系融洽，在银行负责人的帮助下，取得了原告164万元贷款。原告向炯升公司发放贷款后，炯升公司委托支付了刘峰铭旗下的超臣公司，超臣公司于2015年7月11日向炯升公司出具了164万元的借条，且承诺银行贷款利息由超臣公司支付，超臣公司事实上已经向原告支付了截至2016年3月的贷款利息。炯升公司向原告贷款是在被告刘峰铭的鼓动下促成的被动贷款，至今未实际占有原告一分贷款，是善意的民事行为。另，原告第一项诉讼请求截止2016年3月21日暂计利息、罚息、复利等22116.54元，其中复利的主张是无效的，我方法律明确规定复息是无效的，不应得到支持。对于原告第二项诉讼请求主张的律师费69860元，应该出具律师事务所的正式发票及相关银行转账凭证予以佐证。炯升公司原本在绵阳市商业银行有100多万元贷款，现因案涉贷款，绵阳市商业银行不再向炯升公司提供贷款，且刘峰铭旗下超臣公司至今未向炯升供货，已经造成炯升公司经营举步维艰呈歇业状态，请求法院依法判决。
被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、王键、刘长青未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据：1、《人民币流动资金贷款合同》2、《保证合同》四份、股东会决议、知晓函3、《单位借款凭证（借据）》4、委托代理协议书、律师费发票、国内支付业务收款回单5、欠款明细打印件。本院经审查认为，前述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，原告（乙方、贷款人）与被告炯升公司（甲方、借款人）签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：贷款金额为1640000元，贷款期限自2015年7月10日至2016年7月10日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）记载为准；本合同项下贷款用于偿还炯升公司编号为2014信银蓉金贷字第440063号《人民币流动资金贷款合同》项下所负债务；本合同项下贷款利率为固定利率，以实际提款日的定价基础利率上浮53.50BPs，在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率；本合同项下贷款自实际提款日起计息，利息计算公式为甲方应付利息=实际贷款金额×计息期间的实际天数×年利率/360天，本合同项下贷款采用定期付息、到期还本的还款方式，首次结息日为2015年9月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；甲方计划提款日为2015年7月10日，计划还款日为2016年7月10日；甲方应当在还款日结束当日营业之前将不少于应还本息金额的款项汇入甲方在乙方开立的账户（账号74×××54），该账户作为甲方的还款账户，甲方授权乙方从该账户自动扣收贷款本息，甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或者支付该期应偿还或支付的款系总额的，其偿还的款项应先支付依据本合同约定和有关法律规定产生的各项应付费用、违约金、赔偿金等，其次支付应付罚息、复利，再支付应付本金，最后支付应付利息；本合同项下贷款采用保证担保方式；甲方在乙方开立账号为74×××54的账户作为结算账户和资金回笼账户，贷款资金发放和支付均通过该账户办理，乙方有权对该账户资金用途和资金进出进行监管；甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，乙方有权无须甲方同意直接单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日，并立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数、按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息、自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，对于既逾期又未按合同约定用途使用借款的，择较重者计收复利，不予并处；乙方因实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。
2015年7月10日，原告与被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青分别签订了编号为2015信银蓉金保字第540039-1号、2015信银蓉金保字第540039-2号、2015信银蓉金保字第540039-3号、2015信银蓉金保字第540039-4号《保证合同》四份，约定：为确保原告与被告炯升公司签订的编号为2015信银蓉金贷字第540039号《人民币流动资金贷款合同》的履行，超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青自愿为上述《人民币流动资金贷款合同》项下原告对被告炯升公司的债权提供保证担保，担保的主债权为《人民币流动资金贷款合同》项下债权本金164万元，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，主合同债务提前到期的，则主合同债务提前到期日为债务的履行期限届满之日。
另，在被告刘峰铭与原告签订的2015信银蓉金贷字第540039-3号《保证合同》及其向原告出具的《知晓函》中，王键作为甲方（被告刘峰铭）配偶在合同落款处签字，载明：配偶确认已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。庭审中，原告主张被告刘峰铭因承担保证责任所负之债为夫妻共同债务，被告王键应连带偿还。
上述合同签订后，原告于2015年7月10日向被告炯升公司发放了164万元贷款，被告炯升公司出具了《单位借款凭证（借据）》，载明起息日期为2015年7月10日，到期日期为2016年7月10日。被告炯升公司未按约定向原告支付利息，借款期限届满后，亦未按约定向原告归还借款本金，被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、王键、刘长青亦未向原告承担保证担保责任，现被告王键已下落不明。
还查明，为实现自身债权，原告委托北京尚衡（成都）律师事务所为其与被告炯升公司金融借款合同纠纷一案提供委托代理服务，双方签订了《委托代理协议书》，约定律师代理费为69860元，付款方式为开具授权委托书时支付全额代理费，原告以转账方式向该所支付了该笔款项，该所向原告出具了四川增值税普通发票。
本院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告炯升公司发放贷款164万元，已全面履行了合同义务，被告炯升公司未按合同约定于结息日向原告支付借款利息，原告有权宣布贷款提前到期，借款期限届满后，被告炯升公司亦未按合同约定归还借款本金，其行为已经构成违约，应承担违约责任。故本院对于原告要求被告炯升公司归还贷款本金并按合同约定条款支付利息、罚息、复利、律师费的请求予以支持。
对于原告要求被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青就上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青为被告炯升公司的上述债务提供连带保证责任担保，约定的保证期间为债务履行期限届满后两年，未超过保证期间，且双方就保证范围亦有明确约定，故本院予以支持。被告超臣公司、盛杰公司、刘峰铭、刘长青承担担保责任后，可向被告炯升公司追偿。
对于原告要求被告王键对被告炯升公司维纳斯公司的上述债务承担连带责任，本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告王键作为甲方（被告刘峰铭）配偶在合同落款处签字，载明：配偶确认已知晓保证合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。根据该项文字记载，被告王键并未作出对被告炯升公司的债务向原告提供保证担保的意思表示。其次，《中华人民共和国婚姻法解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。夫妻共同债务，是指夫妻一方在婚姻关系存续期间，为维持夫妻共同生活所负的债务。保证之债，客观上是依被保证人未向债权人履行义务而由保证人代为履行而产生的债务，并不符合夫妻共同债务的根本要素。根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）之规定，原告主张被告王键承担连带保证责任没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川炯升商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金164万元以及此款按照《人民币流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告四川炯升商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费69860元；
三、被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、刘长青对被告四川炯升商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向被告四川炯升商贸有限公司追偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20388元、保全费5000元，共计25388元，由被告四川炯升商贸有限公司、四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、刘长青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周卫建
人民陪审员 于振华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 苗