浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第235号
上诉人（原审被告）：任小彦。
委托代理人（特别授权代理）：金力鸣。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人：陆雅芳。
委托代理人（特别授权代理）：张玲燕。
上诉人任小彦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州市第三营业部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）杭州之江度假区之江花圃就其所有的浙A×××××号车辆向人保杭州市第三营业部投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年9月17日12时起至2013年9月17日12时止。任小奇就其所有的浙A×××××号向中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2012年2月11日0时起至2013年2月10日24时止。（二）2012年10月16日葛为民驾驶浙A×××××号车辆与任小彦驾驶浙A×××××号车辆发生交通事故。经杭州市公安局交警支队认定任小彦负事故全责。浙A×××××号车因该事故产生维修费31017元。杭州之江度假区之江花圃就上述损失向中国人民财产保险股份有限公司申请索赔。2012年12月3日中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保市分公司）确认就杭州之江度假区之江花圃的上述车损，定损金额为31017元，就任小奇的浙A×××××号所投保的交强险，因按事故责任比例应承担的赔偿金额超过交强险的赔偿限额，所以本险别金额=交强险分项赔偿限额=2000元。2012年12月7日人保市分公司向杭州之江度假区之江花圃支付了保险理赔款29017元。人保杭州市第三营业部因向任小彦主张代位求偿，故诉至该院。
原审法院认为：就案涉事故，根据交警部门出具的事故责任认定书，任小彦对事故负全责，因此就事故对方即杭州之江度假区之江花圃因上述事故造成的车辆损失，任小彦负有全部赔偿责任。因任小彦所驾驶车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，而该险种对应的财产损失赔偿限额为2000元，故任小彦应对超出该责任限额的部分承担赔偿责任。本案中任小彦未向事故对方即杭州之江度假区之江花圃赔偿损失，而杭州之江度假区之江花圃依据其所投保的机动车损失险对自身的损失从保险公司处获得了理赔。根据我国保险法关于代位求偿权的相应规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保杭州市第三营业部作为已向事故对方杭州之江度假区之江花圃赔偿了事故损失的保险人，在其支付的赔偿金额范围内有权代位行使杭州之江度假区之江花圃对任小彦请求赔偿的权利。任小彦关于案涉损失均应由交强险理赔的抗辩意见，与交强险所载明的财产损失赔偿限额不符。即使此前司法实践中有过对交强险的各项责任限额进行不分项处理的司法判例，但任小彦作为案涉事故的全责方，并未就案涉事故对方的损失向其驾驶车辆所投保交强险的保险公司提起过诉讼，因此保险公司按交强险的责任限额进行理赔并不违反交强险的相应规定。人保杭州市第三营业部依据保险人代位求偿权，诉请任小彦赔偿损失29017元，符合本案事实及法律规定，依据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，该院于2013年12月18日作出如下判决：任小彦于判决生效之日起十日内向人保杭州市第三营业部赔偿损失29017元。如任小彦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，因适用简易程序审理，退还人保杭州市第三营业部262.5元，剩余案件受理费262.5元，由任小彦负担。
宣判后，任小彦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、人保杭州市第三营业部在原审中提交的机动车交通事故责任强制保险单载明的保险人为人保市分公司。因此，人保杭州市第三营业部主体资格不适格。二、2012年12月3日人保市分公司、杭州之江度假区之江花圃、人保市分公司达成的理赔协议在未经任小彦同意或授权及告知下三方达成的协议，当然免除了任小彦的任何责任，人保杭州市第三营业部也丧失了代位求偿权。三、人保杭州市第三营业部、任小彦涉案机动车的交强险保险人人保余杭支公司都隶属于人保市分公司，利用同一人保公司及杭州地区关于交强险分项的时间差，违背了诚实信用原则，违反了《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，应当认定为无效，故人保杭州市第三营业部不具有代位求偿权。四、任小彦二审期间提交《赔款收据》、《费用计算书》再次证明原审原告应为人保市分公司，且表明保险人支付赔偿款后，该案一切赔偿责任已终结。综上，请求二审法院撤销原判，改判任小彦无需赔偿损失29017元；并判令本案一、二审诉讼费用由人保杭州市第三营业部承担。
被上诉人人保杭州市第三营业部答辩称：一、关于主体资格问题。人保杭州市第三营业部在原审中提交的机动车损失险保险单，非机动车交通事故责任强制保险单，保险人一栏处清楚载明保险人为人保杭州市第三营业部。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构也可以作为民事诉讼的当事人。根据《公司登记管理条例》第39条和第41条规定，分支机构在法人授权范围内能以自己的名义从事营业活动，具有相对独立的民事主体资格。二、人保杭州市第三营业部享有代位求偿权。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。所以人保余杭支公司作为被保险人保杭州市第三营业部的交强险承保公司向受害人杭州之江度假区之江花圃赔偿2000元并不当然免除任小彦的任何责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保杭州市第三营业部依据与被保险人杭州之江度假区之江花圃机动车损失险保险合同赔偿保险金后，有权代位行使其对任小彦请求赔偿的权利。即使此前司法实践中有过对交强险的各项责任限额进行不分项处理的司法判例，但任小彦作为案涉事故的全责方，并未就案涉事故对方的损失向其驾驶车辆所投保交强险的保险公司提起过诉讼，因此保险公司按交强险的责任限额进行理赔并不违反交强险的相应规定。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人任小彦向本院提交机动车保险赔款／费用计算书及赔款收据各一份，欲证明原审原告主体应为人保市分公司，保险人支付赔偿款后保险责任已终结的事实。经质证，被上诉人人保杭州市第三营业部对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，费用计算书的盖章单位是人保余杭支公司，只能证明承保公司人保余杭支公司赔付交强险，不能证明已免除了任小彦的一切赔偿责任。本院对上述证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人人保杭州市第三营业部向本院提供情况说明一份，欲证明人保杭州市第三营业部具有诉讼主体资格，其作为保单上的承保单位享有追偿权。经质证，任小彦认为该证据不是二审新证据，人保杭州市分公司本身非独立法人，不存在下属分公司之说；杭州之江度假区之江花圃的保险单由人保杭州分公司加盖，赔款也由人保杭州市分公司支付，故对证明效力有异议。本院对该情况说明的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：人保杭州市第三营业部提交的案涉被保险人为杭州之江度假区之江花圃的机动车保险单上虽加盖人保杭州市分公司的承保业务章，但载明的保险人为人保杭州市第三营业部。而人保杭州市分公司在本案诉讼过程中出具情况说明，明确其加盖承保业务章系对其下属的人保杭州市第三营业部承保业务的审核和确认，且未对人保杭州市第三营业部行使代位求偿权提出异议。同时，人保杭州市第三营业部有独立的营业执照和组织机构代码证，其作为企业法人分支机构亦具有民事诉讼主体资格。故任小彦关于人保杭州市第三营业部主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。任小彦作为事故的全责方在人保余杭支公司投保了交强险，故保险公司依据合同约定按交强险载明的财产损失赔偿限额直接将赔款交付杭州之江度假区之江花圃不违反相关法律规定，任小彦认为该赔付行为免除了其一切赔偿责任法律依据不足，本院对其该上诉理由不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人任小彦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 婷