吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初792号
原告：白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。住所：浑江区红旗街团结路*号。统一信用代码：×××。
负责人：尹奉学，系行长。
委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：章广红。
被告：孙世斌。
委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被告:白山市万达牧业有限公司。住所：浑江区红土崖镇簸箕掌子村委会。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:孙世斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。
原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司诉被告章广红、孙世斌、白山市万达牧业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王立君、被告孙世斌和白山市万达牧业有限公司的共同委托诉讼代理人王元利到庭参加诉讼，被告章广红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告章广红为购买饲料向原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司（以下简称“恒泰村镇银行”）申请贷款，双方于2014年7月23日签定了《自然人借款合同》（以下简称“借款合同”）。借款合同约定：被告章广红向原告借款25万元人民币，利息按照月利率12‰计算，贷款期限12个月，即自2014年7月23日起至2015年7月22日止，还款方式为按月付息、到期一次性还本，被告章广红如未按照约定时间还款，按照双方约定在借款利率基础上上浮50%计算逾期利息，即月息18‰。在签订借款合同时，原告与被告孙世斌、白山市万达牧业有限公司（以下简称“万达牧业”）作为保证人为被告章广红上述借款承担连带保证责任并签订保证合同，其保证责任范围为贷款金额本金贰拾伍万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金以及实现贷款债权和质权的费用（包括律师费）。借款合同、保证合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。自2015年1月21日开始被告章广红连续多期未能按时还息，已构成违约，原告多次通知被告章广红偿还本金及利息，并及时通知被告孙世斌、万达牧业履行保证责任，但借款人至今未能履行还本付息义务，二保证人也未能履行保证责任。原告诉至本院，请求判令：1、被告章广红偿还到期借款本金人民币25万元，支付自2015年1月21日起至实际清偿日止的利息、逾期利息、复利；2、被告孙世斌、万达牧业对上述借款本金、逾期利息、复利承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告明确利息请求：要求被告章广红支付2015年7月22日前的尚欠利息18199.11元及复利，并按照逾期利率承担2015年7月22日起至款项清偿之日止的逾期利息、复利。其中，利息是按借款合同当中双方约定的月息12‰计算；利息复利是在借款期限内被告未按月支付利息，按照拖欠利息为基数的12‰计算的利息；逾期利息是被告在借款合同期满未偿还本金，按照双方约定在12‰的月息基础上上浮50%为月息18‰计算；逾期复利是在借款到期后被告未按月支付利息，按照拖欠利息为基数的18‰计算的利息。原告放弃上述利息、逾期利息、复利三项累计超过年利率24%的部分主张。
被告章广红未出庭、未答辩。
被告孙世斌辩称：被告孙世斌作为被告不适格，被告孙世斌不是借款合同的保证人，签字只是在被告万达牧业与原告的保证合同当中代表万达牧业签字，因为被告孙世斌的身份是万达牧业的法定代表人，并不能证明其以自然人的身份为章广红的借款提供保证担保，故其不具备本案被告的主体资格。
被告万达牧业辩称：借款事实属实，被告万达牧业承担保证责任，但就借款的罚息和复利被告不认可。被告万达牧业与原告签订了《保证合同》，对章广红的借款承担保证责任，但在《保证合同》中，除了对借款金额及借款期限有约定外，对该笔借款的利息计算方式及所使用的利率并未作出明确约定，应依据相关规定对利息进行重新核算。在《保证合同》中，虽然约定的保证范围包括25万元借款的利息，但只约定了承担保证责任的期限，而没有具体约定利息的计算方式和清偿方式，即主合同当中约定的按月付息及所使用的利率在《保证合同》中无法得到体现，故针对利息部分的担保范围并不明确。应依据合同法第六十一条、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定”、中国人民银行《贷款通则》第十三条“贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行的贷款利率上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明”、第十四条“贷款利息的计收：贷款人和借款人应当按照借款合同和中国人民银行有关计息规定按期计收货交付利息”的规定，对该笔贷款的利息计算方式重新进行核算。
主合同当中所约定的利率高于中国人民银行规定的利率浮动的上限，应当确认为无效，应当重新计算。中国人民银行《人民币利率管理规定》第四条、中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定》第一条均规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”、中国人民银行《人民币利率管理规定》第三十二条“金融机构违反国家法律法规和利率政策而多收的贷款利息或少付的存款利息，不受法律保护”、中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定》第四条“浮动利率是金融机构在中国人民银行总行规定的浮动幅度内，以法定利率为基础确定的利率，金融机构确定浮动利率后，要报中国人民银行批准。……地方性金融公司、城乡信用社制定的浮动利率范围、浮动幅度以及管理办法报省人民银行分行批准”、第九条第二项“对擅自降低、提高以及变相形式降低、提高贷款利率的金融机构，辖区内中国人民银行按照其少收货多收的利息处以同额罚款，对多收利息的，责令其向借款方如数退还”。从本案主合同约定的利率看，是月息12‰，按月计收，而每月逾期后还要上浮50%，累计年利率为18‰×12=21.6‰，而签订该借款合同时人民银行的基准利率为年利率6%，借款合同约定的利率已达人民银行基准利率的3.6倍。
按照银监会《村镇银行管理规定暂行规定》第二条“村镇银行是指经中国银行业监督管理委员会依据有关法律、法规批准，由境内外金融机构、境内非金融机构企业法人、境内自然人出资，在农村地区设立的主要为当地农民、农业和农村经济发展提供金融服务的银行业金融机构”的规定，结合原告的企业性质于农村信用社相类似。依据中国人民银行《关于调整金融机构存贷款利率的通知》[银发（2014）251号]第二条第一项“城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变”的规定，原告贷款利率上浮区间已超过人民银行限行的最大上浮系数，超过部分应当依据签署规定确认无效，不予保护，多收的应予退还。
结合原告提供的《中国人民银行、中国银监会、关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》银发（2008）137号文件的规定，村镇银行适用的贷款利率应当符合司法部门的要求，如果比照民间借贷核定相关利率，应当依据最高人民法院1991年关于审理借贷纠纷案件相关司法解释，贷款利率计算最高不能超过人民银行同期基准利率的四倍，而按照本案的实际情况，在2015年3月1日开始至10月24日止人民银行分五次下调了人民币贷款的基准利率，现行的基准利率为年利率4.35%，因此原告所主张的借款罚息利率明显超过了基准利率的四倍，超过部分应确认无效，同时该司法解释还明确规定民间借贷不允许计收复利，因此假设按照民间借贷的利率计算标准，原告主张的利息计算方式也因不符合相关司法解释而不应得到保护。
经审理查明：2014年7月23日，原告作为贷款人（乙方）、被告章广红作为借款人（甲方），双方签订了合同编号为2014072101004号的《自然人借款合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放保证贷款；贷款额度为25万元；贷款期限为12个月，自2014年7月23日起至2015年7月22日止；贷款用于购买饲料；支付方式采用受托支付；原告将款项划入被告章广红在原告处开立的账号为×××******的账户；贷款利率按月息12‰计息，按月结算；若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付本息；贷款利息自实际放款日起计算，本合同签订后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款利率按有关规定调整与执行；罚息包括：若借款人未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以贷款利率为基础，上浮50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，到期一次性还本；本合同由白山市万达牧业提供保证，并签订相应的担保合同；其他担保方式为由孙世斌提供无限连带赔偿及无限连带清偿责任。原告在合同落款处加盖公章、被告章广红在合同落款处签字、捺印。
同日，原告作为贷款银行（乙方）、被告孙世斌作为保证人（甲方），双方签订《保证合同》一份，约定：为确保原告与章广红签订的合同编号为2014072101004号的借款合同的履行，被告孙世斌愿意向原告提供保证担保；保证担保的贷款金额为25万元；贷款期限为1年，即2014年7月23日起至2015年7月22日止；保证方式为连带保证，如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，原告有权直接要求被告孙世斌承担保证责任；保证担保的范围：贷款25万元及利息、借款人应支持的违约金(包括罚金)、赔偿金、和实现贷款债权和质权的费用（包括律师费、诉讼费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原告在合同落款处加盖公章、被告孙世斌在合同落款处签字、捺印。
同日，原告作为贷款银行（乙方）、被告万达牧业作为保证人（甲方），双方签订《保证合同》一份，约定：为确保原告与章广红签订的合同编号为2014072101004号的借款合同的履行，万达牧业愿意向原告提供保证担保；保证担保的贷款金额为25万元；贷款期限为1年，即2014年7月23日起至2015年7月22日止；保证方式为连带保证，如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，原告有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围：贷款25万元及利息、借款人应支持的违约金(包括罚金)、赔偿金、和实现贷款债权和质权的费用（包括律师费、诉讼费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原告与被告万达牧业均在合同落款处加盖公章。
同日，原告按照约定向被告章广红的账户发放贷款25万元。贷款凭证记录：贷款日期2014年7月23日至2015年7月22日，借款月利率12‰，结息方式每月20日。原告发放贷款后，被告依约付息，自2015年1月21日开始，被告未按约定付息还本，现尚欠本金25万元、2015年7月22日前的利息18199.11元及复利、自2015年7月22日起至款项清偿之日止的逾期利息及复利。
以上案件事实有《个人贷款申请书》、《自然人借款合同》、《贷款凭证》、《万达牧业保证合同》、《孙世斌保证合同》、《个人贷款支付委托书》、《个人提款申请书》、转账凭证、贷款申请审批表、婚姻登记记录证明、户口簿、身份证、庭审笔录在卷为凭。
综上所述，本院认为，被告章广红为购买饲料向原告申请贷款，双方为此签订的《自然人借款合同》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。原告发放贷款，已履行贷款人义务，被告章广红应按合同约定按期支付利息及偿还本金。被告章广红自2015年1月22日起至今未再按合同约定付息还本，已构成违约，应按合同约定支付尚欠本金、利息、逾期利息及复利，故原告主张被告章广红偿还欠款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。被告万达牧业公司答辩称该借款利率高于中国人民银行规定的利率浮动的上限，应按照最高人民法院1991年关于审理借贷纠纷案件相关司法解释的规定，贷款利率计算最高不能超过人民银行同期基准利率的四倍，且民间借贷不得计收复利，但该司法解释已于2015年民间借贷司法解释施行时废止，在案件审理过程中，原告自愿放弃逾期利息、复利累计超过年利率24%的部分，故对被告万达牧业该项答辩意见，本院不予采纳。故原告请求被告章广红支付2015年7月22日前的尚欠利息18199.11元及复利（按照贷款利率即月利率12‰计算），并按照逾期利率月利率18‰（即按照约定贷款月利率12‰上浮50%）承担2015年7月22日起至款项清偿之日止的逾期利息及复利，不违反法律规定，本院予以支持。上述逾期利息、复利累计不得超出年利率24%。
原告与被告孙世斌、万达牧业分别签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，应认定合法有效。被告孙世斌答辩称其是作为万达牧业的法定代表人在保证合同上签字，但在孙世斌与原告签订的保证合同中，合同双方系原告与孙世斌，孙世斌在合同落款处签字，而被告万达牧业已与原告另行签订保证合同，该两份合同分别成立，并不冲突，孙世斌该意见与事实不符，本院不予采纳。故本院认为孙世斌为该保证合同的相对人，应对被告章广红的借款承担连带保证责任。现借款人章广红未按期偿还借款，原告在合同约定的保证期间内诉请被告孙世斌、万达牧业对借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带保证责任，本院予以支持。保证人孙世斌、万达牧业承担保证责任后，可以向借款人章广红追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满内有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告章广红于本判决发生效力十日内偿还所欠原告白山浑江恒泰村镇银行借款本金25万元，支付2015年7月22日前的尚欠利息18199.11元及按照贷款利率计算的复利，并按照逾期利率支付2015年7月22日起至款项清偿之日止的逾期利息及复利。
二、被告孙世斌、白山市万达牧业有限公司对被告章广红的借款承担连带保证责任。被告孙世斌、白山市万达牧业有限公司代被告章广红履行上述还款责任后，有权在代偿范围内向被告章广红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一六年七月二十日
书记员 牛晓牧