成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执异97号
申请人（被执行人）：甘洛县工棚电力开发有限责任公司。住所地：甘洛县。
法定代表人：赖成军，董事长。
委托诉讼代理人：贾家银，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐忠民，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（申请执行人）：四川武侯融通小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：关秀芳。
委托诉讼代理人：叶艳，女，汉族，住四川省郫县。
被申请人（被执行人）：曾学元，男，汉族，住四川省成都市成华区。
被申请人（被执行人）：四川国安融鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：荆玉华。
被申请人（被执行人）：成都华特经济发展股份有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人：李阳斌。
被申请人（被执行人）：四川华特水电开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：李阳斌。
申请人甘洛县工棚电力开发有限责任公司（以下简称甘洛工棚公司）向本院提出书面申请，请求不予执行四川省成都市中大公证处（以下简称中大公证处）于2013年9月17日制发的赋予强制执行效力的（2013）川中执字第20号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人甘洛工棚公司称，四川武侯融通小额贷款有限公司（以下简称融通小贷公司）申请执行时效已过。因涉案债务经各方约定公证执行，并办理了相关手续，公证处出具的《执行证书》效力等同于判决书，领取《执行证书》后，就同一事实再提出诉讼，不能作为执行时效中断、中止的理由。涉案直接借款人曾学元在借款当时是申请人的控股大股东即四川华特公司的实际出资人和控制人，自然也是申请人的实际控制人。甘洛工棚公司要为曾学元的借款提供担保必须经公司股东会决议，且四川华特公司不得参与表决。但在甘洛工棚公司的股东会决议上只有四川华特公司一个股东出席表决，其他股东并没有参与表决，该股东会决议依法不成立，甘洛工棚公司的担保行为无效。另外，曾学元通过黄茂恩已经归还了310.8332万元借款。综上所述，公证债权文书的内容与事实不符，违反法律强制性规定，请求法院裁定不予执行。
被申请人融通小贷公司辩称，申请执行人于2014年4月18日向本院申请强制执行，但因为其他原因没有立案。后申请执行人于2014年7月向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起诉讼。成都中院作出判决后，甘洛工棚公司不服，向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）提起上诉，四川高院裁定撤销成都中院的一审判决并驳回起诉。后申请执行人申请强制执行。此前申请强制执行及进行与本案相关诉讼导致执行时效中断。另外，申请执行人与甘洛工棚公司于2011年3月11日签过《最高额担保合同》。四川高院认定甘洛工棚公司提交的证据不足以证明曾学元是四川华特公司的实际控制人。申请执行人不认可曾学元还过部分涉案债务，黄茂恩转给周迎庆的50万元系周迎庆的个人事宜，黄茂恩转给申请执行人的委托代理人叶艳的款项因没有融通小贷公司转收款的委托书，故与本案无关。
本院查明，2011年3月11日，融通小贷公司与曾学元签订《个人借款合同》，约定融通小贷公司向曾学元提供借款500万元，借款期限6个月，自2011年3月11日起至2011年9月11日止，借款利率为年利率15%。2011年4月29日，融通小贷公司向曾学元转账支付了500万元借款。后中大公证处出具（2011）川中证字第7189号公证书，对上述《个人借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。
2011年3月8日和2011年3月11日，融通小贷公司与国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司分别签订《最高额保证合同》约定：国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司为融通小贷公司与曾学元签订的一系列《个人借款合同》提供最高额连带责任保证担保。被担保的最高债权额为500万元，且最高债权额仅为主债权本金余额的最高限额。2011年3月16日，中大公证处出具（2011）川中证字第7192号公证书，对融通小贷公司与甘洛工棚公司于2011年3月11日签订的《最高额保证合同》进行公证并赋予其强制执行效力。
2013年8月20日，融通小贷公司向曾学元发出《催收函》，要求其立即偿还借款本金500万元及相应的利息、罚息。同日，融通小贷公司向国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司发出《催收函》，告知曾学元在《个人借款合同》项下的借款已经逾期，曾学元尚欠融通小贷公司借款本金500万元及利息，要求国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司承担连带保证责任。
2013年9月17日，中大公证处向融通小贷公司出具的（2013）川中执字第20号执行证书载明：“……现查实，申请执行人已于2011年4月29日按约如数放款给借款人。现借款期限届满，借款人未按约如数归还上述借款，上述担保人也未履行担保责任。经债权人催收，借款人、担保人仍未履行还款责任、担保责任。……执行标的为：人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费勇及实现债权等所有费用。……申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定……”。
另查明，2014年7月9日，成都中院受理融通小贷公司与曾学元、国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司借款合同纠纷一案。2015年1月9日，成都中院作出（2014）成民初字第1553号民事判决，判决：曾学元向融通小贷公司归还借款本金500万元并支付利息、罚息3589088.89元；国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司对曾学元上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向曾学元追偿。甘洛工棚公司不服该判决，向四川高院提起上诉。2016年6月3日，四川高院作出（2016）川民终8号民事裁定，以“融通小贷公司与曾学元签订的《个人借款合同》以及融通小贷公司与国安担保公司、四川华特公司、甘洛工棚公司、成都华特公司签订的《最高额保证合同》均系具有强制执行效力的公证债权文书，上述债权文书未被法院裁定不予执行或被公证机关撤销前，仍是具有法律效力的执行根据”为由，裁定撤销成都中院（2014）成民初字第1553号民事判决，并驳回融通小贷公司的起诉。
申请人甘洛工棚公司向本院举示的证据载明：2011年3月11日，甘洛工棚公司作出股东会决议：同意甘洛工棚公司为曾学元向融通小贷公司办理流动资金贷款授信人民币500万元以内提供无限连带责任保证担保。四川华特公司在该决议上加盖公章。甘洛工棚公司的公司章程载明：甘洛工棚公司注册资本为2000万元，均以货币形式出资。四川华特公司为甘洛工棚公司的股东之一，其出资14502000元，占总股本的比例为72.51%。黄茂恩分别于2011年7月29日、2011年8月3日向融通小贷公司执行董事周迎庆账户转账共计50万元。黄茂恩于2011年6月16日、2011年6月22日、2011年6月28日分四次向融通小贷公司工作人员叶艳账户转账共计260.8332万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。融通小贷公司在申请执行的期间内以诉讼方式主张权利，申请执行的期间发生中断，应自中断时起重新计算。甘洛工棚公司主张融通小贷公司申请执行时效已过，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条的规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；……”本案中，甘洛工棚公司向本院举示的证据不足以证明曾学元系甘洛工棚公司的实际控制人，且即便甘洛工棚公司违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定对外提供担保，其所签订的担保合同也并非当然无效，故甘洛工棚公司主张公证债权文书违反法律强制性规定，没有依据，本院不予支持。甘洛工棚公司主张黄茂恩向周迎庆和叶艳的转款系代曾学元向融通小贷公司偿还借款，但黄茂恩向周迎庆转账50万元在（2011）成民初字第1173号民事判决书中已被认定为成都华特公司偿还谢凌、周迎庆的借款，与本案并无关联。叶艳认可收到黄茂恩转账260.8332万元，但否认该笔款项系代融通小贷公司收取，融通小贷公司亦主张未收到该笔款项。现甘洛工棚公司未能提供曾学元委托黄茂恩付款的委托书及融通小贷公司委托叶艳收款的委托书，且其在（2016）川民终8号案件审理过程中曾主张四川华特公司已于2011年4月29日代曾学元偿还全部借款，但其提交的证据并未被四川高院采纳。现甘洛工棚公司向本院举示的证据不足以证明曾学元已偿还部分借款，其主张公证债权文书的内容与事实不符，没有依据，本院不予支持。综上所述，甘洛工棚公司申请不予执行公证债权文书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
驳回申请人甘洛县工棚电力开发有限责任公司不予执行四川省成都市中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年十一月三十日
书记 员代 锐