福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初34号
原告福建大力管桩有限公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人李兆新，董事长。
委托代理人吴增锦、林达国，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人高龙，男，1988年1月30日出生，汉族，住陕西省长武县地掌乡东升村***号。
委托代理人林愷、林小丹（实习），福建友泽律师事务所律师。
原告福建大力管桩有限公司（以下简称大力公司）诉被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告大力公司的委托代理人吴增锦、被告福州市人社局的委托代理人严灵晶，第三人高龙的委托代理人林愷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年10月29日作出榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年7月30日下午4：50时许，第三人高龙在原告公司车间内上班，在给6#布料车换轮子的过程中，右手被机器压砸致伤，经医院诊断为右拇指压砸伤等。高龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告福州市人社局向本院提供了了以下证据及依据：A1、工伤认定申请表，证明第三人高龙提起工伤认定申请；A2、高龙身份证复印件，证明第三人的主体资格；A3、授权委托材料，证明第三人的授权情况；A4、餐卡；A5、工资发放明细；证据A4-A5证明第三人与原告存在劳动关系；A6、《住院病历》；A7、《疾病诊断证明书》；A8、《出院小结》；证据A6-A8证明第三人受伤的事实；A9、《工伤认定受理决定书》及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；A10、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告向原告发出举证通知书；A11、《情况说明》，证明原告主张高龙自残，但未提供证据予以证明；A12、榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年10月29日作出工伤认定。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告诉称，原告认为第三人高龙的受伤结果虽是在上班时间发生的，但并非属于工伤事件，而是其故意行为导致的自伤、自残行为。理由如下：1、第三人在原告处上班期间，公司发现其情绪波动很大，反复无常，心情与精神状况容易受外界干扰和刺激，时常作出用烟头烫自己双臂等过激行为，同事多次亲眼看见高龙的自伤行为并予以劝解，但均没有效果。2、第三人本次受伤事件发生当日，经在场同事确认，当时在上班操作过程中，其与同事谢鹏冲更换布料车轮时，高龙在已经示意谢鹏冲放下千斤顶且谢鹏冲已经在执行放下千斤顶任务时，高龙仍故意将手伸入设备，才导致布料车压下引起手指受伤。从这个事实可以看出，高龙对自己受伤结果显然存在刻意追求的意图，并以此为借口达到制造工伤事件，要求原告赔偿的目的。3、高龙本次受伤时间发生的前一日，其已经向公司提出辞职，公司亦答应上完第二天的班，其就可以离开公司。正好在上班的最后一天，发生受伤事件，也可以印证高龙本次受伤不是单纯、偶发的工伤时间、而是蓄意制造工伤案件，以达到从中获取工伤赔偿的非法目的。综上，原告认为第三人受伤系其蓄意的自伤行为，并不属于工伤范畴，被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》，与事实严重不符，故诉请撤销被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：B1、榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定且结论错误；B2、周静佳《关于高龙工伤的事情经过》；B3、周静佳、周勇军、张长军《关于高龙事故的经过》；证据B2-B3证明第三人的受伤是属于自残的行为。
被告辩称，本案中，原告公司对第三人高龙的劳动关系和更换布料车轮子时被布料车砸伤的事实没有异议，争议焦点为第三人高龙是否自残。关于是否是自残，虽然原告公司在工伤认定阶段主张已经向派出所报案并等待处理，但截止被告作出工伤认定，原告公司一直未向被告提交所谓的派出所证明，也没有提供其他“自残”证明。即使在本次诉讼中，原告公司也仅仅根据“第三人高龙受伤前一天提出离职”来推定第三人高龙系故意受伤，其推定过程明显薄弱。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。总之，因第三人高龙确系在车间更换布料车轮子时受伤，且原告公司未能提供自残的证明材料，被告作出的认定工伤决定程序合法，事实清楚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1-A12真实性无异议，但对工伤认定的事实及结果有异议。第三人对被告的证据均无异议。
被告对原告的证据B1无异议，对证据B2-B3真实性无异议，但认为可以证明第三人系在工作时间受伤，而不能证明第三人存在自残行为。第三人对证据B1无异议；对证据B2-B3的真实性有异议。
本院认为，被告福州市人社局提交的证据A1-A3可以证明第三人主体适格及第三人提起工伤认定申请的事实；证据A4、A5可以证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据A6-A8可以证明第三人住院治疗的经过；证据A9、A10系被告受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据A11系原告在举证期内向被告提交的情况说明；证据A12及原告的证据B1系被告作出的工伤认定决定及送达回证。对原告的证据B2、B3，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告未在被告限定的举证期限内提交，直至行政诉讼过程中才向本院提交上述证据，同时，证据B2、B3系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故对B2、B3本院不予采纳。综上，除原告的证据B2、B3本院不予采纳外，原告的其余证据及被告的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
第三人高龙系原告公司员工。2015年7月30日下午4时50分左右，第三人在原告公司内上班，在更换布料车轮子的过程中，右手被机器压砸致伤，经医院诊断为右拇指压砸伤等。2015年8月28日，第三人向被告福州市人社局申请工伤认定，被告福州市人社局于2015年9月9日受理后，于2015年9月11日向原告发出举证通知书，要求原告于2015年9月26日前将举证材料送交被告。原告在举证期内向被告提交了《情况说明》。2015年10月29日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》，认定第三人高龙发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
当事人对原告与第三人存在劳动关系的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于第三人于2015年7月30日下午4时50分左右所受的事故伤害是否属于工伤。根据第三人关于受伤害经过的陈述与其向被告福州市人社局提交的病历等材料，以及原告在举证期内向被告提交的《情况说明》可以证明第三人在更换布料车轮子的过程中，右手被机器压砸致伤的事实。虽原告主张系第三人故意进行的自伤、自残行为，但缺乏相关证据证明，故被告福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）280号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建大力管桩有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建大力管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 张 力
二〇一六年七月十四日
书 记 员 林静平