文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初338号原告：陈小明，男，汉族，1986年5月18日出生，住广东省中山�，被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码：91440703066670867Y。负责人：邓伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区博爱五路50号，统�社会信用代码：91442000898070186D。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，该公司员工。第三人：麦灿庭，男，汉族，1938年7月29日出生，住广东省鹤山市，原告陈小明与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿江门公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人�中山公司）、第三人麦灿庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序由审判员黄粤康进行独任审判。诉讼中，本院于2018年1月24日依原告陈小明的申请，依法追加人保中山公司为共同被告、麦灿庭为第三人参加诉讼。并于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告陈小明、被告人寿江门公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、被告人保中山公司的委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加诉讼。第三人麦灿庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告陈小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告医疗费24089.11元、住院伙食补助费2000元、处理事故过程中涉及的过路费83元，合计26172.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月6日9时19分许，麦灿庭骑自行车从双合圩往高明方向行驶，至鹤山市××镇墟岗黄路口路段时，绕过同车道内在前由潘铭华驾驶从右侧墟岗黄畜牧有限公司路口驶入车道内至中间分隔线的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头后，与迎面车道内由陈小明驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成麦灿庭受伤及麦灿庭、陈小明车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，麦灿庭驾驶非机动车违反右侧通行原则行驶，是导致此事故发生的主要过错，潘铭华驾车驶入道路借道通行时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故发生的主要过错，麦灿庭及潘铭华共同承担此事故的主要责任。原告未按照操作规范安全驾驶机动车，承担此事故的次要责任。由于麦灿庭已79岁高龄，原告立即送其到医院并在考虑�家庭情况下支付住院费用共计24089.11元，并在其家属要求下支付2000元伙食费用，在处理事故过程中涉及的过路费83元，共计26172.11元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告人保中山公司辩称，我司认为本案的诉由有误，在本次交通事故责任纠纷中，我司与原告只存在保险合同关系，不存在侵权与被侵权的关系，所以我司请求法院明确本案案由。被保险人车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。对原告垫付的医疗费用需凭医疗发票计算，我司认为需要扣除非社保用药；原告提交的预支伙食费证明，该签名不是伤者麦灿庭本人签名，所以我司对住院伙食费不予确认；对交通费�予确认，该费用属于间接损失，不属于保险范围；对本案的民事赔偿问题，根据交警出具的《交通事故责任认定书》，根据伤者麦灿庭和潘铭华在本次事故中承担主要责任，陈小明承担次要责任，陈小明的过错最小，民事赔偿也是最少的，对本案的各项损失，我司认为应在交强险的赔偿限额范围内优先赔付，超出交强险赔偿限额的，我司只同意承担10%的赔偿责任。被告人寿江门公司辩称，涉案粤Ｅ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元，含不计免赔），本次事故我司共同承担主要责任，我司同意在责任范围内承担赔偿责任；原告主张的伙食费超出伤者麦灿庭的实际住院天数18天，应按1800元计算；原告主张的过路费83元属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围。第三人麦灿庭，无提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日9时19分许，麦灿庭骑自行车沿路从双合圩往高明方向行驶，至鹤山市××镇墟岗黄路口路段时，绕过同车道内在前由潘铭华驾驶从右侧墟岗黄畜牧有限公司路口驶入车道内至中间分隔线的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头后，与迎面车道内由陈小明驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成麦灿庭受伤及麦灿庭、陈小明车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队取证证实，麦灿庭驾驶非动机车违反右侧通行原则行驶，�导致此事故发生的主要过错；潘铭华驾车驶入道路借道通行时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故发生的主要过错；陈小明未按照操作规范安全驾驶机动车，是导致此事故发生的另一方面过错。遂认定麦灿庭承担此事故的主要责任，潘铭华承担此事故的主要责任，陈小明承担此事故的次要责任。第三人麦灿庭受伤后，即被送往鹤山市××镇卫生院进行抢救，当日转至鹤山市人民医院住院治疗，至2017年10月24日出院，共住院18天。2017年10月24日，鹤山市人民医院出具一份《住院诊断证明书》，建议：1.住院期间留陪人壹名；2.出院后门诊治疗陆周；3.出院后全休陆周。第三人麦灿庭因本次事故共用去医疗费24089.11元。原告陈小明为第三人麦灿庭垫付了24089.11元医疗费。2017年10月6日，第三人麦灿庭的儿子麦锦庆向原告出具《收据》，证明收到原告陈小明支付的住院伙食费2000元。麦灿庭与麦锦庆为父子关系。潘铭华驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记车主为徐伟权，该车在被告人寿江门公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告陈小明驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为其本人，该车在被告人保中山公司�投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，被告人寿江门公司和被告人保中山公司均明确承保的交强险及商业第三者责任保险在本次事故中均未进行赔偿。诉讼中，原告陈小明表示不同意追加麦灿庭为本案共同被告。本院认为,本案原告陈小明代第三人麦灿庭垫付了因本次交通事故而产生的经济损失，故本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。关于事故各方当事人应承担的法律责任问题。根据《交通事故认定书》认定麦灿庭承担此事故的主要责任，潘铭华承担此事故的主要责任，陈小明承担此事故的次要责任。故本院酌定麦灿庭对本次事故的损失承担40%的责任，潘铭华对本次事故的损失承担40%的责任，陈小明对本次事故的损失承担20%的责任。关于原告请求的经济损失问题。事故发生后，原告为第三人麦灿庭支付了医疗费24089.11元，有原告提供的医疗发票及病历资料予以证实，本院确认原告为第三人麦灿庭垫付了医疗费为24089.11元。根据第三人麦灿庭的儿子麦锦庆向原告出具《收据》，证实原告已向第三人麦灿庭赔偿住院伙食补助费2000元，但根据原告提供的病历资料，第三人麦灿庭共住院治疗18天，第三人麦灿庭的住院伙食补助费应计算为100元/天×18天＝1800元，原告赔偿超出依法应计算的住院伙食补助费1800元的200元，原告未表示作为额外补偿给第三人麦灿庭,又未放弃追偿,故该200元应视为原告给予第三人麦灿庭的其他赔偿，应计入交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。对于原告请求的处理本次事故产生的交通费83元，该费用属于间接损失，本院不予支持。综上，本院核定原告的损失合共26089.11元，属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为25889.11元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为200元。关于被告人寿江门公司和被告人保中山公司的赔偿责任问题。被告人寿江门公司和被告人保中山公司均明确承保的交强险及商业第三者责任保险在本次事故中均未进行赔偿，上述核定的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失已超出交强险的医疗费用赔偿限额，故应由被告人保中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，应由被告人寿江门公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。由于被告人寿江门公司和被告人保中山公司均明确承保的交强险未进行赔付，第三人麦灿庭因本次事故也存在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，故原告作为住院伙食补助费多赔偿给第三人麦灿庭的200元，应由被告人寿江门公司和被告人保中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿100元给原告。对原告已赔偿给第三人麦灿庭超出交强险限额的损失25889.11元-10000元-10000元＝5889.11元，应由原告陈小明、潘铭华、第三人麦灿庭按责任承担赔偿责任，因原告陈小明驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在被告人保中山公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额100万元，含不计免赔率），故应由人保中山公司按上述确定的责任承担赔偿责任即赔偿原告5889.11元×20%=1177.82元；潘铭华驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告人寿江门公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额50万元，含不计免赔率），故应由被告人寿江门公司按上述确定的责任承担赔偿责任即赔偿原告5889.11元×40%=2355.65元；第三人麦灿庭应赔偿原告5889.11元×40%=2355.64元。因原告不同意追加第三人麦灿庭为本案的共同被告，是其自行处分民事诉讼权利，第三人麦灿庭应赔偿原告的2355.64元，原告可通过其他途径另行向麦灿庭主张。综上，被告人保中山公司应赔偿原告10000元+100元+1177.82元=11277.82元，被告人寿江门公司应赔偿原告10000元+100元+2355.65元=12455.65元。第三人麦灿庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小明赔偿11277.82元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小明赔偿12455.65元；三、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227.20元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担98元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担108元，由原告陈小明负担21.20元（受理费227.20元已由原告陈小明预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员              黄粤康                  二Ο一八年三月三十日日                  本件与原本核对无异              法官助理      书记员              胡丽珍      邓秀深