湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第523号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗铭。
上诉人（原审被告）罗旋。
上诉人（原审被告）罗维。
委托代理人刘静虹，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡贝特。
四上诉人共同委托代理人周建铭，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周庆煌。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特因与被上诉人周庆煌财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第730号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、冯海燕组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，后因工作变动，变更为由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、代理审判员向兴礼组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人罗维的委托代理人刘静虹，上诉人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特的共同委托代理人周建铭，被上诉人周庆煌及其委托代理人邵苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：被告（反诉原告）罗铭自2008年起从事提炼精铟业务。2012年4月，被告（反诉原告）罗铭与原告（反诉被告）周庆煌相识后，双方口头商量由被告（反诉原告）提供提炼精铟技术支持，原告（反诉被告）提供资金购买设备和原材料，原告独自经营，原告（反诉被告）提炼精铟生产合格后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供30万元无息借款作为回报。后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供了购买设备和原材料的资金，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）购买的设备和原材料，然后进行生产。在合作的过程中，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）在购买设备和原材料的过程中，多报了价格和数量，共计127096元，被告（反诉原告）予以认可，原告（反诉被告）便要求被告（反诉原告）打欠条。2012年10月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条一张，内容为：“欠周庆煌购精铟、粗铟、制精铟设备等款壹拾贰万柒仟零玖拾陆元整（127096），罗铭，2012年10月9日。”后双方在合作过程中发生纠纷，因被告（反诉原告）有粗铟存放在原告（反诉被告）家，2012年10月16日被告（反诉原告）到原告（反诉被告）家拿存放的粗铟，双方就存放的粗铟的重量产生争执，原告（反诉被告）认为只有84公斤，而被告（反诉原告）认为有140公斤，后双方报警，经湘潭市公安局九华分局响水派出所出警，在原告（反诉被告）家发现了84公斤铟块，又在其柴房里找出98块铟块和8个铟锭，双方确认该8个铟锭不是双方纠纷中的铟块，原告（反诉被告）另行存放，派出所民警要求双方暂不处置84公斤的铟块和98块铟块（重量为156公斤），并用纸粘住房门，以示公允。2012年10月17日，被告（反诉原告）罗铭与被告罗旋、罗维、胡贝特到原告（反诉被告）家拿走了部分粗铟，原告（反诉被告）报警，发现原告（反诉被告）家仅剩余27公斤粗铟。原告（反诉被告）称240公斤粗铟中有84公斤是被告（反诉原告）的，有156公斤是自己的。而被告（反诉原告）称其有140公斤粗铟放在原告（反诉被告）家，只拿走了126公斤。对于原、被告的纠纷，湘潭市公安局九华分局于2013年1月11日作出了不予立案通知书，认定此事系经济纠纷，不构成抢劫罪，应通过民事诉讼解决。原告不服，申请复议。2013年1月16日，湘潭市公安局维持了湘潭市公安局九华分局的不予立案决定。事后，原告曾多次要求被告赔偿损失507646元，遭到被告拒绝，故原告诉至法院，请求判令四被告连带偿还原告财产损失507646元；被告承担本案的全部诉讼费用。针对原告的起诉，被告罗铭提起反诉，认为反诉被告周庆煌强行扣留反诉原告的设备和原材料，只归还了原材料126公斤粗铟，请求反诉被告返还扣留反诉原告的设备和原材料，原材料包括价值5万元的粗铟14公斤、电解液12桶（价值12万元）、钛板120块（价值1万元）、电解液大桶两个（价值4000元）、电解槽2个（价值3000元）、铜条6根（价值2000元）、7000元的电解药剂、铜线3根（价值2000元）、7000元的净水器，反诉被告承担本案的诉讼费用。
在审理过程中，原告（反诉被告）以已另案主张127096元的欠款，并以湘潭市公安局九华分局未履行法定职责为由，申请行政赔偿，故原告（反诉被告）变更诉讼请求第（一）项为：请求判令四被告连带赔偿原告财产损失300000元（最终以原告诉湘潭市公安局九华分局国家赔偿的行政诉讼纠纷一案的审理结果为依据，计算方法为507646-已另案主张的127096元-九华公安分局赔偿金额）。
原判认为：本案的焦点问题在于被告（反诉原告）罗铭存放了多少粗铟在原告（反诉被告）周庆煌家里及四被告从原告（反诉被告）家里拿走了多少粗铟。原告提供的证据证明被告存放84公斤的粗铟在原告家，但该证据上未注明日期，被告（反诉原告）不认可，称是2014年9月中旬存放的时候记录的，后又搬回。且湘潭市公安局九华分局刑侦大队于2012年12月12日9时对被告（反诉原告）罗铭的询问笔录中体现被告（反诉原告）提交的“宁乡县道林镇龙塘石灰石矿”的材料纸上，正面是收条，背面是一组数字，被告（反诉原告）陈述收条的背面记记录的内容“11.43、9.6、10.53、9.71、12.47、8.54、11.79、10.91、9.86、10.12、10.75、11.21、13.27，计140.19”，是2014年10月11日其和被告罗维到原告（反诉被告）家，将2014年10月3日再次搬到原告（反诉被告）家的粗铟放在电子托盘上的称重所记的数字。原、被告产生纠纷后，双方的调解人方峥在公安机关陈述在调解的过程中，被告（反诉原告）当场拿出了一张纸，上面记的粗铟的重量是140公斤，后面还有小数点，原告（反诉被告）没有提出反对意见。被告罗维在公安机关陈述被告（反诉原告）存放了140公斤的粗铟在原告（反诉被告）家。湘潭市公安局九华分局响水派出所民警出警经过记录2014年10月16日在原告（反诉被告）家发现了84公斤粗铟，原告（反诉被告）称没有其他粗铟了。但有一名中年男子告诉民警，在原告（反诉被告）家柴房里发现许多铟块和铟锭，民警又在原告（反诉被告）家柴房里找出98块铟块和8个铟锭。且原告（反诉被告）在公安机关陈述其共购进200公斤粗铟，共生产四次，损耗约为12公斤。被告（反诉原告）也陈述200公斤粗铟经提炼有20公斤左右的损耗。因此，原告（反诉被告）称2014年10月16日其家中的粗铟有236公斤的是自己的，明显不符合实际。综合以上分析，可以确认被告（反诉原告）罗铭存放了140公斤粗铟在原告（反诉被告）家，故原告（反诉被告）家240公斤的粗铟中只有100公斤属于原告（反诉被告）所有，因被告（反诉原告）搬走后只留下27公斤，多搬走了原告（反诉被告）73公斤粗铟，故被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）73公斤的粗铟损失，双方确认粗铟的市场价为2950元，故被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）损失215350元（2950元×73公斤=215350元）。四被告辩称其只搬走了126公斤的粗铟，还有14公斤留在原告（反诉被告）家，因四被告未提供证据予以证明，其辩称主张不成立。
被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）只归还了反诉原告原材料126公斤粗铟，其他设备和14公斤粗铟、电解液12桶（价值12万元）、钛扳120块（价值1万元）、电解液大桶两个（价值4000元）、电解槽2个（价值3000元）、铜条6根（价值2000元）、电解药剂（价值7000元）、铜线3根（价值2000元）、7000元的净水器，经反诉原告多次催要，反诉被告恶意扣留不还，请求判令原告（反诉被告）返还扣留被告（反诉原告）的设备和以上原材料，因被告（反诉原告）多搬走了原告（反诉被告）73公斤粗铟，未提供证据证明其存放以上设备在原告（反诉被告）家，原告（反诉被告）亦不予以认可，故对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）罗铭、罗旋、罗维、胡贝特在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周庆煌财产损失215350元；二、驳回原告周庆煌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告罗铭的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8880元，由原告（反诉被告）周庆煌负担3000元，被告罗铭、罗旋、罗维、胡贝特负担5880元，反诉费2160元，由被告（反诉原告）罗铭负担。
宣判后，罗铭、罗旋、罗维、胡贝特不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，原判认定被上诉人家原存放有240公斤铟，2012年10月17日上诉人拿走部分后仅剩27公斤这一事实没有证据证实，事实上上诉人当天只搬走了属于自己的126公斤铟，且被上诉人对于其自有的铟及被上诉人所有的铟的重量的陈述也与一审的认定不符，属于恶意及诚信明显有问题。另2012年10月17日只有罗旋和胡贝特到被上诉人家中搬铟，罗维和罗铭并没有去，故不是本案适格被告；2、湘潭市雨湖区检察院的不予起诉决定书中只认定事发当天上诉人强行搬走了126公斤铟，原判作为民事诉讼却认定上诉人多搬走了周庆煌的铟，侵权行为成立，原判无权推翻检察机关的事实认定，违反法律规定。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求。
被上诉人周庆煌答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，一审法院亲自到雨湖检察院调取了证据，并多次到九华公安分局了解事实情况，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特提交如下证据：1、上诉人购买设备收据两张及付款转账凭证一份，拟证明上诉人罗铭被被上诉人扣留设备的数量及价值；2、被扣留设备照片两张；3、车辆照片一张；证据2、3综合证明被上诉人一直非法扣留了上诉人罗铭的设备；4、证人罗伟民的证明，拟证明罗旋和胡贝特只从上诉人价值拖回了属于自己的126公斤铟。
被上诉人周庆煌质证认为：证据1的真实性与关联性均有异议，两份收据非正规合法票据，没有买卖合同及收货凭证佐证，无法证明上诉人合法拥有上述设备，也不能证明设备被周庆煌扣押，付款转账凭证的申请人为王卓，与本案无关联性；证据2、3的真实性、关联性有异议，照片无拍摄时间、地点及来源证明，无法达到证明目的；证据4的真实性有异议，且该证据即便真实也只能证明罗铭曾在罗伟民家存放过126公斤铟，不能证明其他事实，与本案无关联性。
被上诉人周庆煌二审未提交新证据。
本院认证认为：证据1中的收据非正规票据，无其他证据佐证，付款凭证与本案无关联性，均不能达到上诉人证明目的，不予采信；证据2、3照片无拍摄时间、地点及来源证明，不能达到证明周庆煌扣押了罗铭设备的证明目的，不予采信；证据4不能证明事发当天上诉人只从周庆煌家中拖走126公斤铟的证明目的，且证人未出庭，不予采信。
二审经审理查明：，湘潭市公安局九华分局民警刘斌所写的出警经过及湘潭市公安局九华分局2014年10月9日作出的九公赔决字（2014）001号国家赔偿决定书的内容证实了2012年10月16日本案双方当事人第一次在周庆煌家中发生纠纷时，公安机关出警达到了现场，并对争议的铟称重为240公斤后进行了封存。2012年11月20日罗维在公安机关所作询问笔录中陈述2012年10月17日其没有与罗旋去周庆煌家中搬铟，但参与了事后对铟的处置。2012年12月21日罗旋在公安机关所作询问笔录中陈述2012年10月17日只有他与胡贝特、李泽去周庆煌家中搬铟，当时存放铟的门是其踢开的，搬铟时无其他人在场。2012年11月7日罗铭在公安机关所作询问笔录中陈述2012年10月17日是其叫罗旋叫上朋友去周庆煌家拖铟，罗铭、罗维未去。湘潭市雨湖区人民检察院针对罗铭是否涉嫌非法经营罪于2013年8月1日作出潭雨检刑不诉（2013）65号不起诉决定书。除此之外，原审判决查明的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、罗维和罗铭是否是本案适格被告。
根据查明的事实，2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家搬铟是罗铭的授意，搬回铟后罗维与罗铭均参与了铟的处置，故2012年10月17日罗维和罗铭虽未参与去周庆煌家中搬铟，但仍是本案财产损害赔偿纠纷的主体，原判将罗维、罗铭列为被告并无不当。罗铭、罗旋、罗维、胡贝特上诉称原判将罗维、罗铭列为被告错误的理由不能成立，本院不予支持。
二、2012年10月17日上诉人去周庆煌家中搬铟时周庆煌家中存放有多少公斤铟及被搬走后还剩多少公斤铟。
首先2012年10月16日公安机关在上诉人与被上诉人在周庆煌家中发生纠纷时出警到达了现场，在阻止双方进一步的矛盾升级后，公安干警在双方在场的情况下对铟称重为240公斤并进行了封存，而且公安干警告知了双方不得擅自处理，应通过协商或者法律途径解决，故可以认定公安机关2012年10月16日在周庆煌家封存的铟是240公斤；其次，2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家搬铟时未通知周庆煌，搬铟时是罗旋踢开存放封存铟房间的门擅自搬离的，亦无其他第三方在场。综上两点分析，2012年10月16日在有上诉人、被上诉人及公安干警在场时在周庆煌家中封存的铟是240公斤，此后如无其他情况对封存铟的保管及铟重量变化的举证责任是由周庆煌负责，但由于发生了2012年10月17日罗旋与胡贝特擅自去周庆煌家搬铟的情况，且当时无他人在场，故对于搬铟时封存的铟及被搬走后剩余的铟重量的举证责任转变为由上诉人一方承担。现本案除了上诉人的自述外无其他确凿证据佐证上诉人辩称的2012年10月17日搬铟时封存铟的房间不见封条，封存的铟可能由于周庆煌转移重量有短缺，以及上诉人只搬走126公斤铟的事实，上诉人应因擅自搬铟的不当行为及举证不能承担不利后果，即2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家中搬铟时房间存放的铟重量以2012年10月16日封存的重量240公斤为准，搬走后剩余的铟重量以2012年10月17日周庆煌报警后剩余的铟重量27公斤为准，至于本案被上诉人是否有诚信不足的问题，不构成上诉人自述的搬铟时封存的铟重量已有短缺及被搬走的铟只有126公斤的事实成立的理由。原判认定2012年10月17日上诉人去周庆煌家中搬铟时周庆煌家中存放有240公斤铟及被搬走后剩余27公斤铟的事实并无不当。罗铭、罗旋、罗维、胡贝特上诉称原判认定2012年10月17日上诉人去周庆煌家中搬铟时周庆煌家中存放有多少公斤铟及被搬走后还剩多少公斤铟的事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
三、原判事实认定是否与检察机关的不起诉决定书矛盾。
湘潭市雨湖区人民检察院针对罗铭是否涉嫌非法经营罪于2013年8月1日作出的潭雨检刑不诉（2013）65号不起诉决定书，与本案无关联性，且该决定书中涉及的2012年10月17日搬铟的事实是引述公安机关移送的事实认为，亦不属于法律规定的民事诉讼当事人无需举证证明的情形。原判查明的事实与检察机关的不起诉决定书不构成认定事实上矛盾。罗铭、罗旋、罗维、胡贝特上诉称原判的事实认定与检察机关的不起诉决定书相矛盾的理由不能成立，本院不予支持。
四、罗铭的反诉请求是否应得到支持。
罗铭所提起的反诉因没有提供确凿证据证明被上诉人周庆煌非法占有了罗铭的财产，原判未予支持正确。罗铭上诉称原判未支持其反诉请求错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费11040元，由上诉人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 向兴礼
二〇一五年十月十九日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”