海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1183号
上诉人（原审原告）：李美桂。
委托代理人：闻向阳，海南大弘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗华琼。
上诉人（原审原告）：罗秋诗。
以上两位上诉人（罗华琼。
上诉人（原审原告）：朱海辉。
被上诉人（原审被告）：海南省农垦总医院。
法定代表人：肖劲逐。
委托代理人：潘辅全，该院普外科主任。
委托代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉因与被上诉人海南省农垦总医院医疗损害责任纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民医初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员韩小文参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：患者罗仕国因反复右上腹隐痛1年余、加重1个月，在当地医院就诊，行腹部彩超检查：考虑胆囊息肉。2011年5月11日，罗仕国前往海南省农垦总医院处就诊，海南省农垦总医院门诊拟“胆囊息肉”收治住院，初步诊断为胆囊息肉，鉴别诊断为胆囊结石并胆囊炎。海南省农垦总医院制定治疗计划：1、补液、抗感染治疗；2、拟行手术切除胆囊。同年5月12日，患者接受相关检查，胸部DR检查报告单显示：“影像意见：双上肺陈旧性肺结核灶？慢性支气管炎并肺气肿。”腹部CT检查报告单显示：“影像意见：1、肝内多发小结节状密度减低影，囊肿？建议CT增强；2、胆囊未见明显异常密度影，请结合其他相关检查；3、左肾小结石；4、胰腺周围、脾门区及肠系膜上多发钙化灶，淋巴结钙化？请结合临床。”心脏超声图文报告显示：“检查提示：左心室舒张功能稍减退。”腹部超声图文报告显示：“肝左内叶囊肿图像，胆囊胆固醇性息肉图像，左肾钙化灶图像，脾脏、胰腺、右肾未见明显异常图像。”海南省农垦总医院就罗仕国的病情诊断意见、诊断依据、进一步治疗及检查方案、治疗风险、药物副作用等问题与患者及家属进行沟通。海南省农垦总医院诊断认为罗仕国胆囊息肉较小，没有手术治疗指征。罗仕国经相关治疗后于2011年5月17日出院，出院诊断为：胆囊息肉并胆囊炎（好转）、肝左叶囊肿。随访要求：门诊随诊。出院后罗仕国因症状反复出现，于2011年9月22日再次到被告处治疗，海南省农垦总医院门诊以“胆囊息肉”收住院治疗。罗仕国入院后进行相关检查，胸部DR检查报告单显示：“影像意见：双上肺陈旧性肺结核？老年性心肺改变。”上腹部CT检查报告单显示：“影像意见：与旧片（2011-XXXXX）对比：1、肝内多发小结节影未见明显变化，囊肿？2、胆囊未见明显异常密度影，请结合其他相关检查；3、左肾小钙化灶同前；4、胰腺周围、脾门区及肠系膜上多发钙化灶同前。”心脏超声图文报告显示：“检查提示：三尖瓣轻度返流，左心室舒张功能减退。”腹部超声图文报告显示：“检查提示：肝内囊肿图像，胆囊小息肉图像，左肾小囊肿伴囊璧钙化灶，脾脏、胰腺、右肾未见明显异常图像。”电子胃镜诊疗报告显示：“镜检诊断：慢性浅表性胃炎伴胆汁反流。”住院病历记载：诊断明确，由于胆囊息肉较小，没有手术治疗指征，给予抑酸、保护胃粘膜、抗炎等对症治疗，症状逐渐缓解，给予办理出院，继续抗溃疡治疗。罗仕国于2011年10月8日出院，出院诊断：胆囊息肉并胆囊炎（好转）、慢性浅表性胃炎并胆汁反流（好转）、肝囊肿、左肾囊肿。随访要求：1、继续抗溃疡治疗，2、门诊随诊。
2011年11月23日，罗仕国到海南省农垦新中医院住院治疗，入院诊断为：黄疸性肝炎、胆囊息肉并胆囊炎、胆汁返流性胃炎、左肝右肾囊肿。同年11月29日罗仕国要求到上级医院进一步诊断治疗而办理出院手续，出院诊断：胰腺Ca？胆囊息肉并胆囊炎、左肝右肾囊肿。2011年11月30日，罗仕国因“于半月前无明显诱因发现皮肤巩膜黄染，无畏寒、发热，无恶心、呕吐，无腹泻，无腹胀，伴有皮肤瘙痒，2011年11月28日到当地医院行上腹部CT提示‘胰头钩突肿大，胰头Ca并左右肝管扩张’”，为进一步治疗，到海口市人民医院就诊，该院以“梗阻性黄疸：胰头Ca？”收住院。初步诊断：梗阻性黄疸原因待查：胰头Ca？同年12月2日的最后诊断为：1、梗阻性黄疸：胰头癌，2、肝内转移癌，3、肝总管结石，4、右肾多发小囊肿。该院病历记载：“入院后化验提示：谷丙转氨酶81（U／L）、谷草转氨酶44（U／L）、总胆红素216.60（umol／L）、直接胆红素120.70（umol／L）、间接胆红素95.90（umol／L）、肿瘤指标：XXX为160.69KU／L，XXX为101.92KU／L，肝胆CT增强提示：肝内多发占位，考虑为转移瘤可能；胰腺钩突部占位，考虑胰头癌可能大。副主任医师查房后指示：依据病史、症状、辅助检查，诊断‘梗阻性黄疸：胰头Ca；肝内转移癌’，患者已无手术指征，预后差，向家属交代病情，家属要求出院。按自动出院办理。”罗仕国于2011年12月3日从海口市人民医院出院，后又于同年12月22日再次入住海南省农垦新中医院，于同年12月29日要求出院。其入院诊断与出院诊断均为“胰头癌并肝转移”。罗仕国于2012年3月15日死亡，未进行尸体解剖。
患者罗仕国（男性，1942年7月18日出生）属非农业家庭户口，其与妻子陈思玉生育长女罗华琼、次女罗秋诗及儿子罗建兵（于1972年7月19日出生）。陈思玉于1983年8月死亡，罗建兵于1998年10月死亡（未生育子女）。罗仕国与李美桂从1988年7月开始以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记手续，也未生育子女。万宁市公安局新中派出所出具的《证明书》载明：罗仕国家庭成员为：妻子李美桂（未领结婚证）、长女罗华琼、二女罗秋诗、继子朱海辉。李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉称，罗仕国的父母早已去世。朱海辉称：其母亲李美桂与罗仕国于1988年7月开始共同生活时，朱海辉已年满22周岁，其于20岁便到部队服兵役，其父亲于1983年去世；朱海辉服兵役期间有部队津贴，罗仕国未对其进行抚养；1990年12月其退伍后，被安排到新中农场工作，一年后停薪留职到海口工作；罗仕国生前是农场的割胶工人，退休后依靠退休工资生活，因身体好在退休后还从事一些木工活，朱海辉在过年过节时按照礼节给母亲及罗仕国买礼物或寄钱，但寄钱金额不多。
李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉认为海南省农垦总医院对罗仕国的诊疗中有漏诊情况，存在医疗过错，向海南省医疗纠纷人民调解委员会（以下简称“省医调委”）申请调解。李美桂、罗华琼、罗秋诗均委托朱海辉作为调解代理人全权处理该医疗纠纷事宜，同意调解支付的赔偿款转入朱海辉个人帐户。2013年1月31日，朱海辉（乙方）与海南省农垦总医院（甲方）在省医调委主持下达成调解并签署《调解协议书》，协议约定：1、甲方考虑乙方实际情况，同意一次性给予乙方赔偿款人民币6万元；2、此协议为一次性最终协议，双方就医疗问题引起的所有争议即告终止，乙方不得以任何形式干扰甲方的营业或损害甲方名誉；3、本协议自双方当事人和省医调委签字、盖章后生效；4、在此协议生效后15个工作日内，承保医疗责任险的保险公司将约定的款项一次性支付给乙方（乙方账户名朱海辉，开户行中国农业银行海口沿江三东路支行，账号62284XXXXX），省医调委负责监督执行；4、本协议一式四份，双方当事人各持一份，海南省医疗纠纷人民调解委员会存档两份。朱海辉作为乙方代理人在协议书上签字，海南省农垦总医院及省医调委亦在协议书上签字、盖章。同时，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉与海南省农垦总医院双方还在省医调委的《调解笔录》上签字，明确其对《调解协议书》上的内容已清楚且无异议。同日，双方签收该《调解协议书》。朱海辉于2013年2月8日收到《调解协议书》约定的6万元赔偿款。审理中，朱海辉称：医疗纠纷发生后，朱海辉到海南省农垦总医院处吵闹，公安机关因此出警处理，后双方到省医调委调解，朱海辉当时急着要钱，为得到该6万元赔偿款，就在调解协议书上签字；调解协议中第2条“双方就医疗问题引起的所有争议即告终止”，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的意思是其不再到医院去闹，但不代表其不走法律途径；调解过程中，在签协议之前，朱海辉没有提到签协议后还要通过法律途径索赔；协议签订后，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉方没有再到医院吵闹，因此该调解协议不是李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的真实意思表示。关于调解协议确定的6万元款项问题，朱海辉称：省医调委评估结论是海南省农垦总医院承担次要责任，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉对认定的责任比例不服，而海南省农垦总医院又不同意李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉提出的调解方案，但同意在30%的责任（核算数额为5万元）基础上加付1万元，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉没有办法，才签协议接受海南省农垦总医院的赔偿。海南省农垦总医院提出：当时省医调委依据工作流程，将患方的异议及病历材料交给医学、法学及保险专家进行鉴定，鉴定结论认为医疗行为存在重视不够、估计不足的问题，认为海南省农垦总医院应负次要责任，最终认定赔偿责任比例为30%，省医调委正是在明确责任程度后才以此为依据计算出赔偿金额，省医调委已将鉴定结论告知医患双方，双方均未表示异议，后在省医调委主持下，医患双方根据鉴定结论签订了调解协议，该协议已生效，且实际履行完毕。
李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉向原审法院诉请：一、判令海南省农垦总医院支付李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉医疗费6358元；二、判令海南省农垦总医院支付李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉死亡赔偿金207600元；三、护理费3万元；四、住院伙食补助费1250元；五、判令海南省农垦总医院支付李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉精神损害抚慰金10万元；以上诉请中扣除海南省农垦总医院已支付给李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的6万元，余额为285208元；六、判令海南省农垦总医院支付李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉鉴定费（具体以鉴定机构实际收费确定）；七、判令海南省农垦总医院承担本案诉讼费。
原审法院认为：一、罗华琼与罗秋诗为患者罗仕国生育的子女，在罗仕国死亡后，有权以罗仕国第一顺序继承人的身份提起损害赔偿之诉。李美桂与罗仕国虽未办理结婚登记手续，但其二人在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，便于1988年7月以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻。李美桂作为罗仕国事实婚姻关系的配偶，应属于本案医疗损害赔偿的权利人。至于朱海辉，《中华人民共和国继承法》中规定的第一顺序继承人包括有扶养关系的继子女。朱海辉的母亲李美桂在1988年与罗仕国形成事实婚姻关系时，朱海辉已成年并在部队服兵役，不存在罗仕国对其进行抚养的情形；根据李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的陈述，罗仕国生前为农场工人，退休后依赖退休工资生活，朱海辉对罗仕国并未尽赡养义务。因此，朱海辉与罗仕国之间未形成扶养关系，朱海辉不属于继承法意义上的法定继承人，其无权主张本案的医疗损害赔偿。
二、朱海辉虽然不是本案的损害赔偿权利人，但是李美桂、罗华琼、罗秋诗委托其作为调解代理人参加医疗纠纷的调解活动，并未违反法律规定，且李美桂、罗华琼、罗秋诗亦认可朱海辉的代理调解行为，故朱海辉的代理调解行为具有法律效力。李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉因医疗纠纷向省医调委申请调解，经医调委主持调解，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉与海南省农垦总医院签订了《调解协议书》。该《调解协议书》的协议内容中明确写明“甲方同意一次性给予乙方赔偿款人民币6万元；此协议为一次性最终协议，双方就医疗问题引起的所有争议即告终止”，说明该调解协议是双方解决本案医疗纠纷的最终方式，并非临时的赔偿款项或救济款项，协议中亦没有表述李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉取得赔偿款后仍可再行其他救济途径。从《调解协议书》版式和内容来看，整份《调解协议书》是打印件，除了尾部的落款处亲笔签名外，其他内容均无手动涂改或添加，可见该《调解协议书》于双方签字盖章之前，各项条款均是明确，朱海辉是完全民事行为能力人，且作为李美桂、罗华琼、罗秋诗的代理人参与调解，在《调解协议书》签字前应当谨慎审阅各项内容，如果认为给付数额不足以补偿其损失，有权在《调解协议书》中约定保留追索权，或者不予签订协议书而依法另寻司法途径保障自己的权益。既然朱海辉已在《调解协议书》上署名，又无证据表明签署《调解协议书》时存在胁迫、欺骗等非自愿的情形，应视为《调解协议书》是李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉在自愿的基础上签订的。《调解协议书》内容为李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定属于有效协议，受法律保护。《调解协议书》签订后，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉已经接收了基于《调解协议书》而给付的款项，海南省农垦总医院履行了给付义务，该《调解协议书》已履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，《调解协议书》约定的权利义务已终止，故李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉于权利义务终止后，认为海南省农垦总医院给付数额不足以弥补损失而再次提出请求，于约不符，于法无据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的诉讼请求。案件受理费人民币1926元，由李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉负担（李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉已预付1000元，余款926元原审法院同意免交）。
上诉人李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（1）《调解协议书》是在欺诈胁迫下签订的，不是李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的真实意思表示。对此，海南省医疗纠纷人民调解委员会、相关公安机关的询问笔录等证据足以证明。（2）是海南省农垦总医院的漏诊导致李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉亲人罗仕国的病情没有得到及时发现、及时治疗。对此，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉、海南省农垦总医院提交的病历等证据材料足以证明。（3）随经多次要求，一审法院拒绝对罗仕国诊疗过程进行医疗事故、医疗过错鉴定，举证不能的责任不应由李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉承担。（4）李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的诉讼请求，应当得到支持。证据显示，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉诉讼请求完全依据案情事实以及法律规定提出。诉讼请求理应得到支持。
二、一审判决适用法律错误。海南省农垦总医院是三级甲等医院，正常情况下，应当代表海南省范围内最高诊疗水平。只要海南省农垦总医院医务人员稍具责任心，罗仕国的病情不难得到及时发现、及时治疗。正是由于海南省农垦总医院的过失才导致灾难性后果的发生。《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定：医务人员在诊疗过程中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。海南省农垦总医院依法应当承担过错责任。
一审法院，驳回李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉一身诉讼请求的做法，明显与客观事实不符，与法律规定相悖。为此，特提出上诉。
李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审，或改判支持李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费海南省农垦总医院承担。
被上诉人海南省农垦总医院辩称：一、海南省农垦总医院在医疗过程中无主观过错。患者罗仕国，男，69岁，因“反复右上腹隐痛1年余，加重1个月”在当地医院就诊，腹部彩超检查考虑胆囊息肉，未行任何治疗。2011年5月11日为进一步治疗到答辩人处普通外科住院治疗。根据症状、体征及检查结果，诊断：1、胆囊息肉并胆囊炎；2、肝左叶囊肿。给予抗感染及补液等对症支持治疗，同时完善相关检查。CT检查结果提示：1、肝内多发小结节状密度减低影，囊肿，建议CT增强；2、胆囊未见明显异常密度影，请结合其他检查；3、左肾小结石；4、胰腺周围、脾门及肠系膜上多发钙化灶，淋巴结钙化？请结合临床。腹部彩超结果提示：肝左内叶囊肿图像。根据以上检查结果，患者入院后诊断明确，胆囊息肉较小，无手术指征。给予抗感染治疗后患者症状缓解，符合出院指征。2011年5月17日给予办理出院，随访要求：门诊随诊。
2011年9月22日，患者因反复右上腹隐痛1年半再次到答辩
人处普外科住院治疗。根据患者症状、体征及检查结果，诊断：胆囊息肉并胆囊炎。给予补液、抗感染等对症支持治疗，同时完善相关检查。9月26日腹部CT检查结果提示（与2011年5月12日CT检查对比）：1、肝内多发小结节状密度减低影，囊肿？；2、胆囊未见明显异常密度影，请结合其他检查；3、左肾小钙化灶同前；4、胰腺周围、脾门及肠系膜上多发钙化灶同前。9月28日电子胃镜检查结果提示：慢性浅表性胃炎伴胆汁反流。根据以上检查结果，诊断明确，给予抗溃疡、补液等治疗后患者腹痛症状明显好转、全腹部平软、无明显压痛、无反跳痛、肠鸣音正常，生命体征稳定，符合出院指征。2011年10月8日给予办理出院。
海南省农垦总医院的医疗行为完全符合卫生管理法律、法规和诊疗常规不存在任何主观过错。
二、患者入院后诊断明确，症状、体征、检查结果均不支持
胰腺癌，不存在误诊、漏诊；诊疗方案正确、及时、有效，不存在误治；患者死亡的后果系其自身自有疾病演变所致，与医疗行为之间不存在因果关系。患者在2011年5月11日—5月17日及2011年9月22日—10月8日两次在答辩人处普外科住院检查治疗，根据其症状、体征给予完善相关检查，包括多次影像学检查（CT、超声）、血常规、血生化全项、出凝血五项、乙肝三对、输血前四项、大小便常规等。答辩人认为：1、患者胆囊息肉并胆囊炎的诊断明确，其两次住院的CT检查时间间隔4个来月，检查结果一致，结合血生化（总胆红素、间接胆红素、直接胆红素均在正常范围）检查结果、症状体征均未发现患者胰腺部位癌变。若患者在答辩人处住院期间胰腺部位癌变，根据胰腺癌病程发展迅速的临床表现，其影像学检查结果及症状体征应有较明显的变化，例如：（1）2011年11月28日万宁市人民医院CT检查结果：胰头钩突肿大，胰头Ca并左右肝转移；（2）11月中旬患者的症状体征（全身皮肤、巩膜出现重度黄染）。2、根据患方提供的海口市人民医院出院记录和答辩人处医院10月8日出院记录可以证实：患者到海南省农垦新中医院住院时间（11月23日）距离我院最后一次就诊出院时间（10月8日）为一个多月，两次就诊间隔时间过长，不具有可比性。3、患者死亡后未做尸体解剖，无组织学证据支持患者胰腺癌的诊断。因此，患方以“患者在海口市人民医院及海南省农垦新中医院的症状体征、检查结果及诊断就推断患者在我院治疗期间存在胰腺癌”的观点并无客观证据（影像学、组织学、医学依据）证实。
患者两次在海南省农垦总医院处住院期间，根据患者的症状、体征及检查结果，海南省农垦总医院给予补液、抗感染、抗溃疡等对症支持治疗，经以上治疗后患者腹痛症状明显好转、全腹部平软、无明显压痛、无反跳痛、肠鸣音正常，生命体征稳定。因此，海南省农垦总医院制定的诊疗方案正确、及时、有效。
海南省农垦总医院两次住院病历中的出院小结均可以证实：医生曾叮嘱患者出院后不适随诊。但患者并未按照出院医嘱做到不适随诊，导致几次就诊时间间隔数月之久，延误患者诊断和治疗，与其死亡后果之间存在因果关系。此外，根据临床诊疗常规可得知，胰腺癌是一种起病隐匿，早期多无明显症状，病程发展迅速，恶性程度高，预后极差的癌症，即使早期发现该病，按照现今的医疗技术也难以治愈或延长患者生存期。因此，患者最终死亡的结果是其自身疾病导致的，与海南省农垦总医院的医疗行为之间没有因果关系。
三、原审认定事实清楚、适用法律正确。患者死亡后，家属对本次医疗行为提出异议，并到海南省医疗纠纷人民调解委员会申请调解，省医调委依据流程，在充分听取患方意见后，明确了医患双方责任的划分及具体赔偿金额。此后，将该鉴定结论告知医患双方，患方对其结论并未表示异议。
2013年1月31日，在省医调委主持下，医患双方依照其鉴定结论签订了调解协议，该协议已生效且已实际履行完毕。患方在领取赔偿款后，就同一事实及理由再次向法院起诉，是在处分其民事权利后浪费诉讼资源的行为：1、依照《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同受法律保护且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。只有在出现重大误解、显失公平、或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人才有权请求人民法院变更或者撤销。本案不存在上述情况。本案实际情况是，患者死亡后朱海辉等家属对海南省农垦总医院的诊疗行为提出异议，患方经过充分考虑后，自愿在省医调委的主持下，与海南省农垦总医院通过协商解决。最终，双方在平等、自愿的前提下签订了调解协议。朱海辉作为患方代理人，签署协议时对协议内容充分理解，且完全自愿。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不存在医院利用医疗经验等优势使患方产生重大误解的情形。至于因患者死亡所导致的经济损失——即最终赔偿的具体数额，朱海辉代表患方签署该协议时已经以实际行为进行了选择和认同。李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉在签署协议后已经获得了赔偿，该调解协议已生效并已经实际履行，上诉人在一审中并未举证证明调解协议存在法定无效或可撤销的情形。因此，患方在签署协议并已得到实际赔偿后又反悔，再次向法院起诉并提出巨额赔偿的诉讼请求，不应得到法院支持。2、《人民调解法》第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案实际情况是，省医调委主持医患双方于2013年1月31日签订协议书，协议约定：此协议为一次性最终协议，双方就医疗问题引起的所有协议即告终止。该协议经双方签字后，已经生效，且被告已依照协议履行了金钱给付义务，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉亦收取了赔偿款项。至此，因患者罗仕国在省农垦医院就诊后死亡所引发的医疗纠纷已经得以解决并告终结。海南省农垦总医院有充分的理由认为：患方不应就该案再次向法院提起民事诉讼。朱海辉等四位家属在明知患者罗仕国系因癌症不治身亡的事实的前提下，在提出赔偿要求并已经实际得到赔偿的情况下，又起诉到法院并提出巨额赔偿请求于法无据，理应予以驳回。
综上所述，海南省农垦总医院无违反疗卫生管理法律、法规和诊疗常规之处，本次医疗行为不存在主观过错，医疗行为与患者最终死亡之间不存在因果关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。
海南省农垦总医院恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：本案中，双方争议的焦点是：海南省农垦总医院对罗仕国的病情诊治是否有过错，以及调解协议书的内容是否李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉的真实意思表示问题。首先，罗仕国因反复右上腹隐痛，在其所在地医院就诊检查：考虑胆囊息肉。随后，罗仕国在海南省农垦总医院处住院就诊，初步诊断为胆囊息肉，鉴别诊断为胆囊结石并胆囊炎。罗仕国在海南省农垦总医院经过了一周的相关检查、治疗后出院，出院诊断为：胆囊息肉并胆囊炎（好转）、肝左叶囊肿。4个多月后，罗仕国再次到海南省农垦总医院就诊，住院后经过胸部DR检查、上腹部CT检查、心脏超声、腹部超声、电子胃镜诊疗等一系列的检查，并针对检查的病症进行了治疗，半个多月后，罗仕国出院，出院诊断：胆囊息肉并胆囊炎（好转）、慢性浅表性胃炎并胆汁反流（好转）、肝囊肿、左肾囊肿。罗仕国出院后一个多月，因病情症状严重，又先后到海南省农垦新中医院、海口市人民医院诊治，其结论分别为胰腺Ca？胆囊息肉并胆囊炎、左肝右肾囊肿和梗阻性黄疸：胰头癌、肝内转移癌、肝总管结石、右肾多发小囊肿。之后，罗仕国又到海南省农垦新中医院住院治疗一周，被诊断为“胰头癌并肝转移”。可见，罗仕国因病到海南省农垦总医院处住院诊治期间，海南省农垦总医院针对罗仕国病情作了一系列的检查和对症治疗。虽然罗仕国最后因患癌症而死亡，但李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉没有证据证明海南省农垦总医院在对罗仕国诊治过程中存在漏诊的过错行为。其次，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉认为海南省农垦总医院对罗仕国的诊疗中有漏诊情况，存在医疗过错，向省医调委申请调解。李美桂、罗华琼、罗秋诗均委托朱海辉作为调解代理人全权处理该医疗纠纷事宜，朱海辉与海南省农垦总医院在省医调委主持下达成调解，并签订了《调解协议书》，该协议约定：海南省农垦总医院同意一次性给予朱海辉赔偿款人民币6万元；此协议为一次性最终协议，双方就医疗问题引起的所有争议即告终止。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”。该若干规定的第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。本案中，朱海辉受李美桂、罗华琼、罗秋诗的委托，与海南省农垦总医院在省医调委主持下签订的《调解协议书》，系双方的真实意思表示，应为合法、有效协议。《调解协议书》签订后，海南省农垦总医院已如约向朱海辉支付了6万元，履行了《调解协议书》约定的义务。据此，李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉与海南省农垦总医院就罗仕国因病在海南省农垦总医院诊疗中发生的医疗纠纷，已处理完毕，现李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉向原审法院起诉，诉请海南省农垦总医院支付医疗费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金与双方经调解所达成协议内容不符。故李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉所提上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1926元，本院已同意李美桂、罗华琼、罗秋诗、朱海辉提出的免交申请，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 韩小文
二〇一四年十月十六日
书 记 员 段海斌