广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）粤高法刑一终字第130号
原公诉机关广东省佛山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄诚琰（绰号“阿五”），男，1984年8月12日出生于广东省廉江市，汉族，文化程度小学，农民，户籍地廉江市。因本案于2013年7月26日被羁押并被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于广东省佛山市禅城区看守所。
辩护人郭志祥，广东循理律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。
上诉人（原审被告人）彭冠河（绰号“风流四表”），男，1984年10月10日出生于广东省廉江市，汉族，半文盲，农民，户籍地廉江市。因本案于2013年7月2日被羁押并被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于广东省佛山市禅城区看守所。
广东省佛山市中级人民法院审理佛山市人民检察院指控原审被告人黄诚琰、彭冠河犯故意伤害罪一案，于2014年2月21日作出（2013）佛中法刑一初字第112号刑事判决。宣判后，原审被告人黄诚琰、彭冠河均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人及听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年6月26日晚22时许，被告人黄诚琰伙同同案人莫某三（在逃）乘坐由被告人彭冠河驾驶的白色摩托车到佛山市禅城区东升大街嘉业商场左侧路段对被害人何某某等人进行报复，黄诚琰、莫某三持刀砍伤被害人何某某和黄某某，致何某某当场死亡，黄某某轻伤。
原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的书证、现场勘查笔录、鉴定意见、证人证言、视听资料、被告人供述等证据。
原判认为，被告人黄诚琰、彭冠河结伙故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，黄诚琰持刀砍伤二被害人，起主要作用，是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。彭冠河明知同案人前往报复被害方，仍驾车接应，在犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。黄诚琰归案后如实供述罪行，依法对其从轻处罚。彭冠河主动投案并曾如实供述其主要犯罪事实，但其后又翻供，不构成自首，量刑时可综合考虑其自动投案及翻供的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十七条第一款的规定，判决如下：（一）被告人黄诚琰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。（二）被告人彭冠河犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
原审被告人黄诚琰上诉提出：1、我是被莫某三、莫某二、彭冠河叫去打架的，我与被害人一方没有旧怨，不可能进行报复，更没有参与商量报复。2、我开始之所以供认砍过死者背部一刀，是因为“桶三”说过无论谁被抓，都要替对方认一刀，要讲义气。3、我在后面的审讯中，向办案民警说明我没有砍过死者，死者是“桶三”砍的，我只砍了另一个人的背部，但民警告知我不能更改以前的供述，更改了就是没有如实供述，我不懂法律就相信了。4、彭冠河投案时所作的供述不真实，他怕被害人一方认出他，就在比较暗的巷口等我和“桶三”，他不可能看到我和“桶三”砍对方的情况，而且一审庭审上彭冠河也翻供了，彭冠河不能证实我砍了死者。综上，现有证据不能证实被害人何某某是我砍的，原审判决认定的事实不清，量刑过重，请求二审法院给予我一个公平、公正的判决。
辩护人郭志祥提出如下辩护意见：1、上诉人黄诚琰并非犯意提出者，仅因老乡被欺负而被迫附和，表示赞同。2、黄诚琰不是策划、指挥者，而是被动接受任务，服务于指挥者。3、黄诚琰虽砍了被害人，但没有足够的证据证实黄诚琰的行为直接导致了被害人受伤甚至死亡。综上，原审判决认定黄诚琰为主犯有误，对黄诚琰量刑畸重，应在十五年有期徒刑范围内量刑。
原审被告人彭冠河上诉提出：1、我是主动到公安机关投案的，自始至终我都没有供述过我搭载“阿五”和“桶三”去案发现场时已知道他们的目的，我是事后在逃跑过程中才从“桶三”处得知的，“阿五”的指证属无中生有，我在一审庭审上是如实供述，并非翻供，应认定我构成自首。2、案发当晚是“桶三”叫我搭他们去溜冰的，不到十分钟，我就搭他们回去了，我没有下车，离案发现场也很远，他们做什么事情我都没有看到，不应与“阿五”、“桶三”构成共同犯罪。综上，请求二审法院重新审理此案，对我酌情轻判。
经审理查明：2013年6月25日晚，莫某一（另案处理）等人与被害人何某某等人因琐事发生纠纷，莫某一的哥哥莫某二（另案处理）叫上诉人黄诚琰、彭冠河到场帮忙，遭到被害人一方追打。次日22时许，彭冠河驾驶摩托车搭载黄诚琰及同案人莫某三（另案处理）到广东省佛山市禅城区东升大街嘉业商场左侧路段对正在该处聊天的何某某等人进行报复。黄诚琰、莫某三各持一把事先准备好的砍刀追砍被害人一方，砍伤被害人何某某和黄某某，致何某某当场死亡，黄某某背部被砍一刀。经法医鉴定，何某某系被锐器（如砍刀类）暴力作用于后颈部致脊髓完全横断引起脊髓休克死亡；黄某某的损伤构成轻伤。
2013年7月2日，上诉人彭冠河到公安机关投案。同年26日，上诉人黄诚琰被公安机关抓获。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人黄某某的陈述：我因被人砍伤，因此我到派出所来报案。2013年6月26日21时许，我和“阿海”、“阿超”、何某某及一名不认识的男子在佛山市禅城区东升大街嘉业商场左侧路边聊天。22时许，三名男子驾驶一辆白色女装摩托车从我们身边经过，然后在巷子里面掉头回来，当摩托车开到我身边时，车上的男子突然下车向我们冲过来，我还没有来得及反应，就感觉背部被人打了一下，接着我马上朝着巷子里面跑，跑到了嘉业商场前面的停车场。后我一摸我的后背发现流血了，才知道是被人用刀砍伤了。后来，我回去看见何某某的脖子被砍伤了，倒在地上，流了很多血。现在我知道何某某被砍死了。我听说案发前一晚，嘉业商场门口有十多名男子与三四名男子打架，但具体的情况我就不清楚。
2、公安机关出具的抓获经过证实：2013年6月26日晚22时许，被害人何某某、黄某某在佛山市禅城区东升大街嘉业商场左侧路段被三名男子持刀砍伤，何某某当场死亡。同年7月2日，彭冠河到公安机关投案。同月26日，民警在广西南宁市东葛路抓获黄诚琰。
3、现场监控视频证实：2013年6月26日21时许58分，彭冠河驾驶白色女装摩托车搭载莫某三、黄诚琰出现在案发现场附近，彭冠河一边缓慢驾驶车辆，一边四处张望；22时0分，彭冠河搭载莫某三、黄诚琰迅速离开。
4、广东省佛山市公安局禅城分局佛公（禅）勘（2013）03741号现场勘查笔录、提取痕迹、物证登记表证实：案发现场位于佛山市禅城区东升大街嘉锦旅店北侧门口，东升大街小区南侧外墙边处。嘉锦旅店北侧门口正对着尸体，尸体头部右侧有一滩血泊，尸体上身着黑色T恤，下身着蓝色牛仔裤，在牛仔裤前右口袋有折叠式黑色弹簧刀一把，当时弹簧刀呈折叠状。现场提取了血迹2处。
5、广东省佛山市禅城区公安司法鉴定中心佛公禅（司）鉴（法）字（2013）524号法医学尸体检验鉴定书证实：被害人何某某检见后颈项部一横行15cm×6cm哆裂创，创缘整齐，创腔内未见组织间桥，创底深达第一颈椎；左髂部见一长1.5cm表浅创口，创角一锐一钝，创缘整齐，创腔内未见组织间桥；左腰部见一12cm×2.5cm哆裂创，创缘整齐，创腔内未见组织间桥，创底深达左髂平面；右腰部见一9cm×4.5cm哆裂创，创底深达右髂骨平面。解剖见后颈部第一颈椎平面脊髓完全横断，右髂骨见一长2cm骨折线，左髂骨见一长4cm骨折线。鉴定意见：何某某系被锐器（如砍刀类）暴力作用于后颈项部致脊髓完全横断引起脊髓休克死亡。检验期间提取何某某的心血血纱、肋软骨备检。
6、广东省佛山市禅城区公安司法鉴定中心佛公禅（司）鉴（法）字（2013）553号法医学人体损伤程度鉴定书证实：被害人黄某某背部的创痕符合锐器暴力作用所致，其损伤程度属轻伤。
7、广东省佛山市公安司法鉴定中心佛公（司）鉴（法物）字（2013）581号法医学DNA检验报告书证实：尸体旁边血迹、黑色单刃弹簧刀上血迹检见的人血的STR分型结果及何某某左手指甲脱落细胞转移棉线检见的STR分型结果与何某某心血血样的STR分型结果相同。
8、证人陈某一的证言：2013年6月25日晚，我和“阿才”、“尼姑”等人在嘉业溜冰场玩，“阿才”说有一名男子碰到他并骂了他，还说要打他，他就叫我和其他几个人过来。后来，何某某、“阿才”、“尼姑”等十多人追打对方三四名男子，对方就跑了。次日22时许，我和陈某二、何某某、“阿康”及一不知名男子和“辉哥”在嘉业商场左侧的巷子聊天，有一辆搭载三名男子的白色女装摩托车进入巷子，开到巷子尽头又回到我们面前，两名男子下车，坐在最后的男子拿出一把长约30cm的开山刀向我们冲过来，我马上跑开。后来，我看见何某某满身是血躺在地上，“辉哥”也受伤了。
辨认笔录证实，陈某一通过混杂辨认照片，指认彭冠河就是2013年6月25日晚嘉业商场门口打架事件发生前和他握手的男子。
9、证人陈某二的证言：2013年6月26日晚，我和“阿海”、“阿哥”、何某某在嘉业超市门前聊天，有一辆摩托车缓缓经过超市右侧的小巷。过了约一分钟，这辆摩托车又慢慢开出来，当车经过何某某身后时，车上有人喊了一句“就是他”。这时，我看见车上有三名男子，坐在中间的男子用手指着我们。接着，坐在后面的两名男子各从胸前抽出一把刀，我见状随即跑开。我回到原地看见何某某受伤，地上很多血。
10、证人莫某四的证言：2013年6月25日晚，莫某五两次打电话给我说他在嘉业超市楼下被人拦住不让走，我去到后莫某五说刚打完架，因为有人拿了他的手机并不让他走，他就叫了莫某二等人来帮忙打架。后来民警给我看了当时的现场监控视频，我看见莫某二穿着黄色衣服，开白色女装摩托车，他的弟弟莫某一和“阿五”也在视频里。我到场时莫某二兄弟已经离开了。民警还给我看了6月26日晚的现场监控视频，我看见彭冠河（“风流四表”）开着25日晚莫某二开的那辆摩托车，莫某三、黄诚琰（“阿五”）依次坐在后面。
辨认笔录证实，莫某四通过混杂辨认照片，指认彭冠河就是“风流四表”，案发当晚驾驶白色女装摩托车的就是彭冠河；莫某三就是当时坐在摩托车中间位置的“桶三”，黄诚琰就是坐在摩托车最后的“阿五”。
11、证人莫某六的证言：我听弟弟莫某一说，他于2013年6月25日晚和表弟莫某七一起在嘉业商场二楼的溜冰场玩的时候与其他溜冰的人发生了碰撞，后来还被对方追打。
辨认笔录证实，莫某六通过混杂辨认照片，指认彭冠河是“阿四”，莫某三是“阿三”，黄诚琰是“阿五”。
12、证人杨某某的证言：2013年6月25日晚，我在佛山市禅城区东升大街嘉业超市对面的店铺聊天，看见十多名男青年追着一名穿黄色衣服的男子沿东升大街往佛平路跑去，离我不远处还有十多名男子围着一名年轻男子打。后来我还在现场捡到一把西瓜刀。
13、证人何某一的辨认笔录证实，何某一对本案死者的尸体照片进行辨认，确认死者是他的弟弟何某某。
14、上诉人彭冠河于2013年7月4日在看守所接受讯问时的同步录音录像的内容：彭冠河确认自己所说全部都是真话。案发当晚，是同案人叫我开车过去的，我什么都不知道。“阿五”将车开到加油站后给我开，我不知道车尾箱有刀。我开车搭载“阿五”和“捅三”到嘉业商场附近，在现场兜了一下，“阿五”说：“他们在哪里”，叫我把车开进去后，“阿五”和“桶三”就从车尾箱里拿出四五十厘米长的砍刀去砍对方，砍伤了两个人。“阿五”一刀砍了一个人的头部，那个人就倒下了，“桶三”接着上去砍了那个人大腿两刀；后来“阿五”又追砍另一个人；接着我们就开车走了。“阿五”他们砍对方的原因，可能是因为25日晚“阿虎”的弟弟在嘉业溜冰场溜冰时与人发生纠纷，我和“阿虎”、“阿五”过去也被对方追打。
15、上诉人彭冠河于2013年7月2日投案时在派出所供述：2013年6月25日晚，老乡“阿虎”说他弟弟在嘉业商场的溜冰场那里被人殴打，还被人拿走了手机，并被人围在那里不准离开。“阿虎”叫上我和“阿五”驾驶一辆白色摩托车过去找到他弟弟，当我们去到嘉业超市门前时，“阿虎”见他的弟弟被十几个持刀男子围着打，“阿虎”和“阿五”就过去那帮人那里，而我就一个人在超市门口等。后来那帮人拿着刀追着“阿虎”过来，他们一见我就说，这里还有一个，我见这种情况就马上跑，“阿虎”也跑，“阿五”却没有走，那帮人没有打“阿五”，也没有抢“阿五”的东西。次日21时许，我和“桶三”一起吃宵夜，“阿五”驾驶那辆白色女装摩托车来找我们，说他认得那帮人，后就单独和“桶三”谈了一个多小时，谈什么我没有听到。后来就叫上我，一起去嘉业溜冰场。先是“阿五”开摩托车搭着我们，到了佛平路口的加油站我们加油，接着“阿五”就让我搭着他们在附近转，寻找25日那晚追砍我们的那些人。转了几下到了忠义幼儿园门前，发现有七名男子坐在那里，“阿五”说就是他们，于是我们停车。“阿五”和“桶三”马上从车尾箱内各拿出一把砍刀，对着那些人砍，先是“阿五”砍中了其中一名男子的后颈左右的部位，那名男子马上就跌倒在地上，接着“桶三”就上前砍了这名倒地男子的大腿左右的位置两刀，“阿五”还追砍那些逃跑的人，他砍中了其中一名逃跑男子的背部，不过那名被砍中背部的男子跑掉了。我看到现场有血，于是我们就上摩托车逃跑了。途中，“阿五”曾独自开车离开。“阿五”回来时对我们说被我们砍中的那个人死了，“阿五”和“桶三”还把自己的手机弄烂并扔掉。之后我就去韶关找我姐姐。打完架后，他们将刀放回了车尾箱内，后来“阿五”将车开走时那两把刀还在车尾箱内。
彭冠河通过混杂辨认照片，指认黄诚琰就是“阿五”、莫某三就是“桶三”；并指认和确认作案现场、黄诚琰、莫某三丢弃手机的地点及案发当晚他开车搭载莫某三、黄诚琰在嘉业超市附近兜圈的现场监控视频截图。
16、上诉人黄诚琰在侦查阶段及一审庭审上均稳定供述：2013年6月25日晚，“阿虎”的弟弟在嘉业溜冰场玩时被人殴打，还被对方拿走了手机，“阿虎”叫我和“风流四表”去找“阿虎”的弟弟。到了那里，“阿虎”和“风流四表”与对方发生打斗。次日晚上，我和“阿虎”、“桶三”、“风流四表”一起吃宵夜，我们说起前一晚被追打的事，他们三人都很气愤，有人提议要用刀砍伤对方。“阿虎”称没时间，叫我们三人开他的白色摩托车过去，他的车尾箱里有两把砍刀，还说“风流四表”认识对方，见到对方就砍对方几刀教训一下，我们都同意。于是，我和“桶三”、“风流四表”开“阿虎”的摩托车到加油站加油，之后由“风流四表”开车（因为他认识对方）搭我们到嘉业溜冰场附近找前晚追砍我们的人。我们在嘉业商场附近忠义幼儿园门前的巷口处看见七八名男子坐在那里，“风流四表”说就是他们。“风流四表”在巷口停车后，我和“桶三”马上从车尾箱各拿出一把砍刀冲上去，我砍中了一名男子的背部，该男子中刀后立即倒地，我又砍了另一名男子的背部，该男子被砍后继续向前跑。“桶三”持刀跟在我后面，我不清楚他是如何砍人的。我和“桶三”回到巷口处，“风流四表”在车上等我们，我们马上上车逃跑。途中，“风流四表”叫我们把刀放回车尾箱，后他把车还给“阿虎”，“阿虎”说被我们砍中的其中一个人死了。
辨认笔录证实，黄诚琰通过混杂辨认照片，指认彭冠河就是“风流四表”，莫某三就是“桶三”，莫某二就是“阿虎”；并指认和确认其与同案人商量作案的地点、作案地点及将摩托车归还莫某二的地点。
17、上诉人黄诚琰、彭冠河的户籍材料证实二人的身份情况。
对于上诉人黄诚琰、彭冠河提出的上诉理由及黄诚琰的辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：
1、关于黄诚琰的有罪供述能否作为证据采用的问题。
经查，黄诚琰在广西壮族自治区南宁市被抓获归案后，对犯罪事实共作了三次讯问笔录，其中一次在南宁市公安局作出，另两次在广东省佛山市禅城区看守所作出，均稳定供认在同案人莫某二、莫某三、彭冠河因案发前一晚被打的事情而提出要报复被害人一方时，经过商量，其是表示同意的；后由彭冠河驾驶摩托车搭载其和莫某三到案发现场，在彭冠河指认了对方后，其和莫某三持砍刀冲上去追砍对方，其砍中了两名男子，而莫某三是如何砍的就没有留意；莫某二告知被砍的其中一人死亡了。在一审庭审上，黄诚琰再次确认了自己的犯罪事实，所作的供述与其在侦查阶段所作的供述是相互印证的。黄诚琰上诉提出他没有砍过死者，之前供认砍过，是出于义气，而且办案民警告知他不能更改供述，他不懂法就相信了。从黄诚琰的该上诉理由来看，显然是不成立的。首先，黄诚琰作为一名心智正常的成年人，他在实施完犯罪后就已经知道其中一名被害人被砍死，他立即选择逃跑说明他知道事情的严重性，而且就算作为一名普通老百姓，也明白人命关天的道理，因此，黄诚琰辩解是为了义气而承认自己砍了死者不符合常理。其次，公安人员未对黄诚琰进行逼供和诱供，黄诚琰的供述均在合法的场所依法讯问作出，特别是在一审庭审上，黄诚琰亦作出了与侦查阶段相互吻合的供述，并表示愿意接受法律的制裁，请求从轻处罚。因此，黄诚琰的该辩解意见不能成立，其在侦查阶段以及一审庭审上作出的有罪供述可作为定案的证据。
2、关于彭冠河的有罪供述能否作为证据采用的问题。
经查，彭冠河于2013年7月2日主动到公安机关投案，在彭冠河投案前，公安人员虽然接到被害人黄某某的报案，知道2013年6月26日22时许在佛山市禅城区东升大街嘉业商场左侧路段发生了故意伤害犯罪，但当时上诉人及同案人的具体犯罪行为特别是对于被害人何某某所实施的伤害行为，公安人员并不知晓该细节。彭冠河投案后，对于当晚的犯罪过程，其作了详细且大篇幅的供述，在该供述里公安人员记录着彭冠河搭载着黄诚琰、莫某三在案发现场附近转，寻找案发前一晚追砍他们的被害人一方；转了几下发现被害人一方后，他们就停车，由黄诚琰、莫某三持砍刀冲上去追砍被害人一方；黄诚琰先砍中其中一名男子的后颈左右部位，男子倒地，接着莫某三再上前砍了倒地男子的大腿两刀，黄诚琰还追砍其他人，砍中了另一名逃跑男子的背部，但那被砍中的男子跑掉了；彭冠河看到现场有血，于是和黄诚琰、莫某三上摩托车跑了。该记录内容与黄诚琰在2013年7月26日归案后，一直稳定供述的伤害过程是相互印证的，可见公安人员在笔录里所记载的内容并未加重彭冠河在共同犯罪中的罪责。随后彭冠河于7月4日在看守所里所作并进行了同步录音录像的供述也确认了其所参与的犯罪行为，仅辩解他搭载黄诚琰、莫某三去现场时不知道他们去的目的，但他供认自己搭载黄诚琰、莫某三在案发现场兜了一下，黄诚琰说被害人一方就在那里，并叫他把车开进去，后黄诚琰、莫某三就从车尾箱拿出刀去砍被害人一方，砍完人后他也搭载黄诚琰、莫某三离开。以上证据在一审庭审上经过举证、质证，而且从同步录音录像来看，彭冠河在审讯时神态自若，语言清晰，即使是他辩解自己去现场时什么都不知道时，公安人员也未打断他的供述，并且按其所说作了如实记录。由此可见，公安人员依法对彭冠河进行了讯问，该讯问笔录亦经过了法定的程序，可作为定案的证据采用。彭冠河在一、二审提出自己从来没有供述过知道黄诚琰、莫某三去现场的目的，是莫某三叫他搭过去溜冰的，在现场也没有看到黄、莫做了什么的辩解与事实不符，不能成立。
3、关于彭冠河是否构成自首的问题。
经查，如前所述，彭冠河自动投案并在侦查阶段如实供述了自己的犯罪事实，但他在一审审理期间翻供，拒不认罪，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，不能认定为自首。彭冠河上诉提出应认定自己有自首行为的理由不能成立。
4、关于黄诚琰、彭冠河的罪责及量刑问题。
对于黄诚琰的罪责及量刑。经查，根据黄诚琰、彭冠河的供述，虽然二人对谁提议报复被害人一方，并且带领同案人到现场指认被害人一方的说法不一，存在相互推诿的情况，但即使从有利于黄诚琰的角度出发，亦可认定在同案人提议报复后，经过商量，黄诚琰表示同意；而且在伤害过程中，黄诚琰表现积极主动，与莫某三持刀追砍被害人一方，还砍伤了两名被害人，与同案人共同造成了被害人一死一伤的严重后果，在犯罪中起主要作用，系主犯，其应对本案的犯罪后果承担主要的责任。原审判决考虑到黄诚琰归案后认罪态度好，酌情对其从轻处罚，对黄诚琰所作的量刑是适当的。黄诚琰上诉提出自己未参与商议报复，现有证据不能证实自己砍了被害人何某某，辩护人郭志祥律师提出黄诚琰不是主犯，没有足够的证据证实黄诚琰的行为直接导致了被害人受伤甚至死亡，对黄诚琰要在有期徒刑十五年以内量刑的理由和意见不能成立。
对于彭冠河的罪责及量刑。经查，根据黄诚琰、彭冠河的供述以及现场监控视频所记录的内容，从有利于彭冠河的角度出发，可认定如下事实：彭冠河在明知同案人要报复被害人一方的情况下，开车搭载黄诚琰、莫某三前往案发现场寻找被害人一方，并在场目睹黄、莫追砍被害人一方，之后迅速搭载二人离开案发现场。因此，彭冠河虽未直接实施伤害行为，但其明知同案人犯罪，仍提供帮助，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可对其减轻处罚。原审判决认定彭冠河构成故意伤害罪属定罪准确，对其所作的量刑也是适当的。彭冠河上诉提出自己与同案人不构成共同犯罪的理由不能成立。
本院认为，上诉人黄诚琰、彭冠河伙同同案人故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，黄诚琰起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；彭冠河起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄诚琰、彭冠河及黄诚琰的辩护人提出的上诉理由和辩护意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李慧群
代理审判员 李丰刚
代理审判员 苏智丽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 方 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。