北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2842号
上诉人（原审被告）一九零五（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区南菜园乙35号-11。
法定代表人阎晓明，董事长。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人王斌，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。
法定代表人刘岩，总裁。
委托代理人周容娇，女，1988年11月13日出生，北京六间房科技有限公司职员，住四川省夹江县迎江乡。
上诉人一九零五（北京）网络科技有限公司（简称一九零五公司）因与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（简称盛世骄阳公司）、原审被告北京六间房科技有限公司（简称六间房公司）信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2013）海民初字第21574号民事判决书（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成了合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
影片《赵氏孤儿》署名情况：上海电影（集团）有限公司上海电影制片厂有限公司、电广传媒影业投资（北京）有限公司、星美（北京）影业有限公司、北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司联合出品；北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司摄制。
2010年11月25日电审故字（2010）第113号《电影片公映许可证》记载，《赵氏孤儿》出品单位、摄制单位为上海电影（集团）有限公司上海电影制片厂、电广传媒影业投资（北京）有限公司、星美（北京）影业有限公司、北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司。
2010年12月3日，星美（北京）影业有限公司、上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂、上海电影制片厂有限公司、电广传媒影业投资（北京）有限公司、北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司出具《授权书》，共同决定将《赵氏孤儿》完整的著作权，包括但不限于信息网络传播权、发行权以及与此有关完整的财产权利授予星美（北京）影业有限公司独家行使，并有权以自己的名义对非法使用该作品的第三方追究法律责任，星美（北京）影业有限公司有权将上述权利转让给第三方。
2010年12月4日，星美（北京）影业有限公司出具《授权书》，授予盛世骄阳公司使用《赵氏孤儿》在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）的信息网络传播权。许可权利包括独家发行、使用权：即信息网络传播权专有发行、使用权；制止侵权的权利；转授权的权利。授权期限自2010年12月4日至2016年1月12日。
2011年11月29日，北京市国立公证处根据盛世骄阳公司提出的申请，对相关网站的情况进行公证保全，所制作的（2012）京国立内证字第0405号公证书显示：在IE浏览器中输入http：／／m.6.cn，在进入的页面中，登录相应的账号，并选择“我要包月”（包月的费用为30元人民币），在进入的页面相应的搜索栏中输入“赵氏孤儿”并搜索，在搜索结果页面中操作可以正常播放涉案影片。播放上述影片页面的域名显示为在“m1905.com”的页面上。
一九零五公司提交了一份国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称制作中心）在2013年6月5日出具的《说明》称，电影网（www.m1905.com）是制作中心的官方网站，2010年6月之前，电影网是制作中心的一个内设部门，2010年2月，国家广电总局批准该中心投资成立一九零五公司，2010年6月，该公司经工商注册，2010年10月制作中心同意该公司负责电影网的管理和经营。制作中心确认，凡制作中心拥有信息网络传播权的全部影片均已授权一九零五公司使用，权利使用期限与制作中心获得影片期限相同，且对制作中心独家享有信息网络传播权的影片均可在所获权利的可转让期限内代理许可第三方使用。
一九零五公司提交了以下证据：
1、涉案影片的《电影片公映许可证》，同盛世骄阳公司提交的证据。
2、2011年，上海电影（集团）有限公司、上海电影制片厂、电广传媒影业投资（北京）有限公司、北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司分别出具《授权书》，将涉案影片专有信息网络传播权授予星美（北京）影业有限公司行使，并有权以自己的名义对非法使用该作品的第三方追究法律责任，星美（北京）影业有限公司有权将上述权利转让给第三方。
3、2011年3月4日星美（北京）影业有限公司出具将涉案影片的信息网络传播权授予制作中心的授权书，该授权书载明2011年1月13日至2016年1月12日制作中心享有的信息网络传播权为不可转让非专有使用权，被授权人仅可在其自有网络平台（www.m1905.com）使用，不可转授权，不可以其他方式进行网络发布，不享有网络版权维权的权利；
六间房公司提交了一份一九零五公司（甲方）与六间房公司（乙方）在2011年3月23日签订的《增值业务应用合作协议》，该协议载明甲方能提供合法版权的电影内容及相关内容资源，乙方具有视频营销渠道，双方经充分友好协商共同就开通基于网络应用的电影内容服务业务及相关增值业务达成本协议；甲乙双方共同推出基于电影网视频内容的服务的共同发展；甲方提供基于此应用的平台及相关的技术支持和技术服务，甲方提供信息内容并保障甲方业务系统通信畅通。在乙方网站上进行深入合作，同时乙方需在业务渠道推广上，负责客户关系维护、业务策划、市场运营、基于互联网收费业务的版权使用和经营等相关工作，在六间房（http：／／6.cn／）名下开设合作影视频道分为包月及点播的方式；甲方保证提供乙方的信息内容和甲方旗下运营的vip.m1905.com网站的内容同步，并提供电影片花及协商电影相关专题活动的配合；甲方应根据所授权内容提前出具符合法律要求的版权授权书给乙方，并根据内容的更新而随时更新；乙方负责处理与相关营销合作洽谈、沟通、联络工作；乙方负责搭建影视平台页面，播放器及内容来源于甲方，内容使用在甲方自有的平台上；合作具有独立的二级域名：m1905.6.cn；乙方负责六间房影视站页面的设计和首页内容及站内频道内容制作更新，乙方在合作影视频道中的广告位可以推广六间房站内的项目或者栏目；双方采用乙方的计费系统，合作利润按照5：5分成。
上述事实，有盛世骄阳公司提交的《赵氏孤儿》光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、《公证书》，一九零五公司提交的《电影片公映许可证》、《授权书》、《说明》，六间房公司提交的《合作协议》及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据影片《赵氏孤儿》的署名情况及《电影片公映许可证》记载，结合盛世骄阳公司提交的各项授权证据，能够形成完整的证据链条，证明盛世骄阳公司在授权范围及授权期限内享有影片《赵氏孤儿》的独占性信息网络传播权。
一九零五公司辩称其取得了涉案影片的信息网络传播权，六间房公司辩称其内容来源于一九零五公司，故其二公司不构成侵权。原审法院认为，首先，制作中心取得的涉案影片的信息网络传播权为非专有使用权，根据制作中心出具的《说明》，一九零五公司获得的涉案影片的信息网络传播权也是非专有的使用权，其仅可以在其自身的网站上使用，不可以以其他方式进行网络发布；其次，根据一九零五公司与六间房公司的《合作协议》，双方对于合作内容、合作方式等具有充分的意思联络，基于双方的合作形式，一九零五公司主张其就涉案影片获得了权利人的授权，从而二被告对于涉案影片的使用不构成侵权，但盛世骄阳公司取得涉案影片的信息网络传播权专有使用权早于一九零五公司，在盛世骄阳公司未对该公司在后取得的非专有信息网络传播权提出异议的情况下，一九零五公司可以在其自己经营的网站上使用涉案影片，而一九零五公司采取的与六间房公司在六间房网站上共建影视频道，并平分利润的合作形式，无疑超出了其依据授权取得非专有使用权的使用范围，侵害了盛世骄阳公司对涉案影片享有的专有使用权，构成侵权；作为合作主体的六间房公司依据合同应当对双方合作的影视资源的版权文件进行审查，作为专业的经营影视作品的网站，其应当能够注意一九零五公司仅能在其自身经营的网站上使用涉案影片，仍与之合作，主观上存在过错，故应当承担相应的侵权责任。综上，原审法院对于一九零五公司与六间房公司的上述辩称不予采信，原审二被告的行为，侵犯了盛世骄阳公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应连带承担相应赔偿责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于盛世骄阳公司主张的赔偿数额缺乏充分依据，原审法院将综合考虑涉案作品的知名度及播放时间、二被告的主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，对盛世骄阳公司的主张不再全额支持。盛世骄阳公司主张的合理支出无相应证据佐证，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、被告一九零五公司、被告六间房公司共同赔偿原告盛世骄阳公司经济损失二万元；二、驳回原告盛世骄阳公司的其他诉讼请求。
一九零五公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、盛世骄阳公司没有任何证据证明一九零五公司与六间房公司在六间房公司网站上共建影视频道；二、一九零五公司已经提交了相关授权文件，证明其已经合法取得了涉案影片的非独家信息网络传播权。基于此，一九零五公司在其自营的网站上使用涉案影片的行为并不构成侵权，原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
盛世骄阳公司表示同意原审判决，请求二审法院驳回一九零五公司的上诉，维持原判。
六间房公司在法定期限内未向本院提起上诉。
本院另查明，在原审法院一审开庭审理过程中，一九零五公司明确认可其与六间房公司系合作关系，其提供内容，六间房公司提供技术支持，六间房公司称之为“引流合作”。在本院二审询问程序中，一九零五公司对原审判决中关于原审法院审理查明部分的客观记载不持异议。
上述事实有各方当事人向原审法院提交的证据、原审庭审笔录、二审询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于一九零五公司对于原审判决中关于原审法院审理查明部分的客观记载不持异议，本院亦予以确认。在此基础上，本院认为，本案的审理焦点在于一九零五公司与六间房公司的合作是否超出了其获得授权使用的范围，进而侵犯了盛世骄阳公司对涉案影片所享有的独占性信息网络传播权。
本案中，由本院查明部分可知，盛世骄阳公司在授权范围及授权期限内享有对涉案影片的独占性信息网络传播权。一九零五公司虽依据《授权书》获得了涉案影片的非专有信息网络传播权，但该授权亦有条件限定，即仅可在其自有网络平台（www.m1905.com）使用，不可转授权，不可以其他方式进行网络发布。基于此，若一九零五公司存在违反前述限定条件的情形，则其构成对该涉案影片享有独占性信息网络传播权人的权利侵犯。
在此基础上，由本院查明部分可知，一九零五公司存在其提供内容，六间房公司提供技术支持，二者在六间房网站上共建影视频道，并平分利润的合作形式，无论该合作形式是“引流合作”，抑或其他形式的合作，本院认为，其均超出了一九零五公司依据《授权书》取得的非专有信息网络传播权的范围，进而侵害了盛世骄阳公司对涉案影片享有的独占性信息网络传播权。
鉴于此，本院认为一九零五公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百元，由一九零五（北京）网络科技有限公司、北京六间房科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千三百元，由一九零五（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江建中
代理审判员 郭 伟
代理审判员 李轶萌
二〇一四年五月五日
书 记 员 李益晨