广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1736号
原告：吴美花。
原告：范有德。
原告：夏美玲。
原告：范顺毅。
法定代理人：吴美花，系原告范顺毅的母亲，身份信息同上。
四原告共同委托代理人：刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
被告：叶统华，男，1970年11月11日生，住所地广西柳州市城中区公园路**号*栋*单元***室。
被告：柳州市石洲新能源科技有限公司，企业住所地广西柳州市柳北区沙塘镇三合村猪母塘边村委荒地。
法定代表人：叶统华，该公司执行董事兼总经理。
两被告共同委托代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘毅刚，广西启辉律师事务所实习律师。
原告吴美花、范有德、夏美玲、范顺毅诉被告叶统华、柳州市石洲新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴美花、范有德、夏美玲及四原告的共同委托代理人刘立强，被告叶统华和柳州市石洲新能源科技有限公司的共同委托代理人李富鑫、刘毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月11日，被告柳州市石洲新能源科技有限公司（以下简称石洲公司）送货员范俊在运送产品过程中，因轮胎爆炸出现事故不幸死亡。经协商，被告叶统华自愿赔偿原告700000元，应于2015年5月31日付清，石洲公司负担保责任。但被告仅仅支付了部分赔偿款，尚欠款项180000元未付，经多次催要至今未果。范俊的第一顺序继承人有：婚生子范顺毅、配偶吴美花、其父范有德、其母夏美玲。原告认为协议书中，赔偿数额、违约金的计算标准均明确，被告叶统华为债务人，被告石洲公司为担保人，因此两被告应承担连带清偿责任。为此，原告诉至人民法院，请求判决：两被告立即连带支付原告赔偿款180000元和违约金9000元。
被告辩称，不同意原告的部分诉讼请求。叶统华不应当承担赔偿责任，从三份协议可以看出，都是原告或部分原告与石洲公司签订，叶统华作为石洲公司法定代表人，有权利和义务进行签字；且死者也是公司的员工，所以叶统华不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。原告是以合同之诉进行起诉，且是依据2015年1月3日的补充协议书起诉，该份协议仅有吴美花一个人的签字，范有德、夏美玲、范顺毅均没有签字，根据合同法的相关规定，范有德、夏美玲、范顺毅不是该份协议的合同主体，所以不是本案的适格原告。原告主张的违约金计算标准不明确，被告认为违约金过高，请求法院依法查实认定。
经审理查明，死者范俊（系原告吴美花的配偶，原告范有德、夏美玲的儿子，原告范顺毅的父亲）生前系被告石洲公司的送货员。2013年10月11日，范俊在为石洲公司运送工业酒精的过程中因发生事故不幸死亡。2013年11月1日，被告叶统华作为甲方，原告吴美花、范有德、夏美玲作为乙方，双方签订了一份《赔偿协议书》，约定甲方赔偿死者家属抚恤金等费用650000元，于2014年12月30日前全部付清。2014年9月2日，被告叶统华作为甲方与原告吴美花作为乙方签订了一份《赔偿补充协议书》，约定甲方赔偿死者家属抚恤金等费用700000元，于2015年2月16日之前全部付清。2015年1月3日，被告叶统华作为甲方，原告吴美花、范有德、夏美玲作为乙方，双方签订了一份《赔偿问题补充协议书》，约定甲方赔偿死者家属丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性因工死亡补助金共计700000元，于2015年5月31日全部付清；如逾期不付，甲方将按照所剩余款项5%向乙方支付违约金；如甲方无法承担所有赔偿金，应由甲方所在的石洲公司承担乙方剩余的全部赔偿金。原告吴美花作为死者家属的代表在该《赔偿问题补充协议书》上签字，石洲公司在《赔偿问题补充协议书》落款处“担保人”一栏加盖了公章。原告范有德、夏美玲没有签字，但在庭审中对该《赔偿问题补充协议书》进行追认。被告叶统华已向原告支付了赔偿款520000元，尚余180000元未付，酿成本案诉讼。
以上事实，有原告提供的柳州市柳北区沙塘镇三合村民委员会出具的《证明》、电脑咨询单、营业执照、危险化学品经营许可证、车辆登记信息表、户口注销证明、协议书、叶统华出具的《证明》、《赔偿协议书》、《赔偿补充协议书》、《赔偿问题补充协议书》、《道路交通事故证明》、《函》、司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书、银行卡客户交易清单、户口本、结婚证、出生医学证明以及当事人陈述等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告叶统华签订的《赔偿问题补充协议书》系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，已经合法成立并生效。该协议书约定被告叶统华需向原告赔偿700000元并于2015年5月31日之前全部付清，叶统华现已向原告支付520000元，余款180000元应当继续履行；叶统华在2015年5月31日之前未能付清赔偿款，已构成违约，故叶统华应当依照协议书约定，向原告支付违约金9000元（180000元×5%）。该协议书约定如叶统华无法承担所有赔偿金，应由石洲公司承担原告剩余的全部赔偿金，依《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，石洲公司应当对叶统华的上述债务承担一般保证责任。原告主张石洲公司与叶统华承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《赔偿问题补充协议书》约定的丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性因工死亡补助金的性质不属于遗产，是对死者范俊的近亲属遭受的间接损失而赔偿的费用，有权对上述费用提出请求的赔偿权利人是死者范俊的近亲属，权利人行使请求权的顺序原则上按照继承的顺序行使。被告辩称原告范有德、夏美玲、范顺毅不是本案适格主体，本院认为原告范有德、夏美玲、范顺毅作为死者范俊的近亲属，依法有权可以作为赔偿权利人提出请求；《赔偿问题补充协议书》约定由被告叶统华赔偿上述费用给死者家属，且原告范有德、夏美玲对协议进行追认，而原告范有德、夏美玲、范顺毅作为死者范俊的近亲属，依约也可以提出赔偿请求。故被告的该项辩解不能成立，本院不予采纳。
被告辩称叶统华系在洲公司的法定代表人，其行为代表石洲公司，对此本院认为，本案中三份赔偿协议均载明甲方为叶统华个人；在《赔偿问题补充协议书》中，甲乙双方约定“如甲方无法承担所有赔偿金，应由甲方所在的石洲公司承担乙方剩余的全部赔偿金”，该条款存在“甲方”、“乙方”和“石洲公司”三个并列的主体，可见协议书中的“甲方”明确指向叶统华个人，故叶统华签订赔偿协议书的行为仅仅代表其个人，而非代表石洲公司。所以，被告的该项辩解也不能成立，本院不予采纳。
被告还辩称本案的违约金过高，对此本院认为，原告与被告叶统华前后签订了三份赔偿协议书，被告均未按约定全部履行，有违诚实信用。根据合同的履行情况，《赔偿问题补充协议书》约定的5%的违约金并不过高。因此，被告的该项辩解不能成立，本院也不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶统华支付原告吴美花、范有德、夏美玲、范顺毅赔偿款180000元，并支付违约金9000元，合计189000元；
二、被告柳州市石洲新能源科技有限公司对被告叶统华的上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告吴美花、范有德、夏美玲、范顺毅的其他诉讼请求。
案件受理费4080元（原告已预交），减半收取，本院退回原告吴美花、范有德、夏美玲、范顺毅2040元，余款2040元由被告叶统华负担，被告柳州市石洲新能源科技有限公司承担一般保证责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗宏萍
二〇一五年十月十日
书记员 聂 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。