湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2355号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉宏程冶金材料有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街黄金工业园
法定代表人：许树斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沉，湖北欣安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉鑫源建筑工程有限公司，住所地武汉市硚口区长风路1号汇丰企业天地汇德路一单元4楼403。
法定代表人：徐利崇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。
上诉人武汉宏程冶金材料有限公司（以下简称宏程公司）因与被上诉人武汉鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宏程公司上诉请求：撤销一审判决，改判鑫源公司向宏程公司支付不符合约定质量标准的违约金10,948.91元、误工赔偿费348,240元、赔偿损失181,791元、赔偿维修费1,164,891.49元（含监理费、招标费）；判令鑫源公司向宏程公司提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续；驳回鑫源公司的反诉请求；本案全部诉讼费用、鉴定费用由鑫源公司承担。事实及理由：1、鉴定机构作出的鉴定意见明确、具体，应当予以采信。2、宏程公司分包工程对本案争议的质量瑕疵无因果关系，鑫源公司已承认其施工与裂纹、空鼓存在因果关系，并愿意承担相应的责任。3、宏程公司有权扣留鑫源公司质量保证金。4、鑫源公司应当协助办理整个工程的竣工备案。
被上诉人鑫源公司答辩称：本案所涉工程名义上是鑫源公司承包,实际上只有土建、地磅基础工程施工，其他工程均由宏程公司另行发包他人施工。因此，本案所涉工程绝大部分质量问题不是鑫源公司应承担的责任范围。该工程施工方众多，原鉴定无法确认相关责任。之所以鑫源公司自认10万元维修费，是依据一审法院在经过两次鉴定及多次庭审后，法院召集双方现场勘察，鑫源公司经现场勘察，东西两侧立面和外立面的渗水系鑫源公司主体施工时拆除脚手架时造成的，鑫源公司根据实际对该项维修费予以确认。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2014年7月30日，宏程公司向一审法院提出诉讼请求：1、由鑫源公司提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续；2、由鑫源公司承担诉讼费用。后增加诉讼请求：1、由鑫源公司支付不合约定质量标准的违约金10,948.91元；2、由鑫源公司支付误工赔偿费348,240元；3、由鑫源公司支付因质量问题造成的损失181,791元。涉案工程经鉴定后，增加诉讼请求为：鑫源公司承担修复费用1,094,891.49元。
鑫源公司向一审法院提出反诉请求：由宏程公司支付欠付工程款589,941元及利息。事实和理由：依据双方签订的合同及补充协议，宏程公司未尽付款义务。对宏程公司的起诉，鑫源公司辩称：本公司只承建了土建工程，并不是总承包，其他工程均系宏程公司直接发包，愿意提供相应的手续，其他工程的办理应由宏程公司自行负责。鉴定意见缺乏科学依据，且有失公正，不应作为宏程公司诉请的证据。
一审法院经审理后认定事实如下：
2011年2月18日，宏程公司（甲方、发包人）与鑫源公司（乙方、承包人）签订湖北省建设工程施工合同，主要内容：由鑫源公司承建宏程公司不定型耐火材料生产基地；工程承包范围：按设计蓝图，变更通知书及招投标文件中所含工程量的全部工程，包括土建、钢结构、水电管线、室外给排水管网、地磅基础工程；合同价款1,908万元；完工后15天内付至工程合同价款的95%，质量保证金为工程价款结算总额的5%，施工完后满一年后15日内一次性付清；质量保修范围为地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、卫生间外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程，约定了相应的质量保修期。同日签订的补充协议约定了部分材料价格计算标准。2011年7月4日，双方签订补充协议2，约定了付款进度；工期奖罚标准。2011年10月17日，双方就原合同未确定的事宜签订补充协议（以下简称补充协议3），主要内容有：内墙保温含税包干价每平方55元；屋顶面保温含税包干价每平方85元；外墙面砖及大理石由宏程公司提供，其他材料及人工费每平方88元；取消外墙保温；场内道路、西面门房在同等价格的基础上优先考虑由鑫源公司施工。2011年11月23日，双方签订补充协议（以下简称补充协议4）及附件不需鑫源公司（乙方）施工的项目，主要内容有：完工日期定为2012年1月10日，屋面防水保温和室外散水2012年春节后施工，延期每天承担违约金5000元；补充协议2的违约金由双方向出具保函的单位出具证据后，由出具保函的单位裁定；乙方必须无条件配合甲方约定的其它专业施工队伍的施工；乙方完成规定的所有工程量后，由甲方组织对乙方施工的工程进行验收，并约定了未按约定办理结算手续的违约责任；不需乙方施工的项目为：办公楼精料仓库（水电、楼梯扶手、内外墙涂料），仓库车间门卫房（室内地坪、水电、楼梯扶手、室内外涂料、门窗工程），室外给排水的所有工程量。2012年3月18日工程通过预验收。2013年1月29日，双方签订补充协议（以下简称补充协议5），主要内容：经审计，确认工程价款1160.8万元（含分包部分总承包服务费等费用、工期扣款、罚款等项目）；在保修期内，经通知后鑫源公司七日内不按期到场维修，宏程公司可请其他单位维修，其费用在质保金中扣除（维修费用可不再与鑫源公司协商）。宏程公司已支付11,018,059元，欠工程款589,941元。
施工过程中，双方发出多分《工作联系函》，对于鑫源公司名称曾经变更为湖北海陆景建设工程有限公司，不持争议。2013年6月6日，宏程公司就内外墙多处渗水、空鼓、裂缝致函要求维修。鑫源公司回函，所提问题不全是主体工程基层抹灰问题，面层油漆施工有一定因素，同意维修并就费用协商。2014年7月3日，宏程公司再次致函，要求鑫源公司解决墙面开裂、渗水维修问题，协助办理竣工备案所有手续并提供相关资料。
案件审理过程中，宏程公司于2014年10月申请鉴定。
湖北省科学技术咨询服务中心于2016年1月12日作出卾科鉴字【2016】第01号鉴定意见书，就鉴定过程的说明为：鉴定专家于2014年12月12日赴现场进行勘验，由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作，我机构拟另请专家并于2015年11月30日函告江夏区人民法院予以认可后，新专家组于2015年12月24日再赴涉案现场勘验，经通知，鑫源公司未派员参加此次勘验。鉴定意见书的主要内容为：
（一）现场勘验情况。办公楼的状况：外墙尤其是东西两面山墙多处呈横向、竖向及不规则表面裂纹（照片1-3），底层铺设纤维网，未见混凝土框架柱边与外墙加气块墙体连接处铺设钢板网。东西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片4-6）。精品楼的状况：外墙尤其是东西两面山墙多处呈横向、竖向及不规则表面裂纹（照片7-8），西山墙左侧框架柱边有45°裂纹，西边楼梯出屋面西山墙有对应的竖向裂纹。东西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片9-12）。外加剂楼的状况：外墙呈横向、竖向及不规则表面裂纹，东山墙严重，北向外墙窗台多处呈现斜裂纹，一层裂纹长1500㎜左右，二层裂纹长1000㎜左右（照片13-15）。
（二）技术分析。涉案建筑物墙体裂纹及空鼓现象较为普遍，目前没有明显证据证明是建筑物沉降所引起，并不影响该建筑物的整体安全性，但裂纹会造成渗水且不美观。该部分同时分析了裂纹产生的原因，有未按规范要求铺设钢板网或钢丝网、有砂浆配合比、有砂浆搅拌不均匀、原材料质量不合格等多个原因。
（三）修复方式。1、办公楼、精品楼外墙整体返工。2、外加剂楼处理裂缝。3、涉案建筑物内墙处理裂缝。
（四）修复费用。办公楼、精品楼外墙修复费用（不含监理费）为1,019,741.29元；内墙修复费用（不含监理费）为14,288.76元；外加剂楼外墙修复费用（不含监理费）为10,861.44元。上述三项修复费用（含监理费）总计为1,094,891.49元。
鑫源公司质证认为，首先，2014年12月12日第一次现场勘验未能做出鉴定意见，相隔一年再行勘验并提出鉴定意见，“由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作”这一理由难以信服。其次，所附照片限于温度裂缝，此乃工程施工的通病，难以避免；室内墙体受潮照片非外墙渗漏引起；空鼓照片属于抹灰层引起，本公司愿意承担相应责任。其三，修复方案高于施工标准，且提出整体返工，不合缺陷修复处理方法。第四，合同约定的工程造价1908万元，扣除宏程公司直接发包的水电、楼梯扶手、室内地坪、水电、楼梯扶手、室内外涂料、门窗工程、室外给排水的工程后，结算价1160.8万元，抹灰项目的造价不到12万元，在工程整体具有安全性的前提下，仅处理渗漏、裂纹裂缝的费用高达109万元，本公司不接受，但愿意承担10万元的维修费用。
宏程公司质证认为，外墙渗漏根本原因是鑫源公司没有按照图纸和施工规范进行施工，抹灰厚薄不一，未按要求铺设钢板网等。导致的大面积渗漏的修复只能采取大面积的处理方式。本公司支付的墙面抹灰费用达44万余元，而非鑫源公司所称的12万元。鉴定意见具有科学性与合理性。若鑫源公司愿意承担修复任务，本公司不干涉；若其拒绝修复，则由本公司按鉴定意见提出的修复方案及费用外包，相关费用由鑫源公司承担。鑫源公司愿意承担10万元维修费用，不足以弥补其鉴定意见书所确定的修复费用。
就双方鉴定意见之争议，一审法院评判如下：
鉴定意见书之现场勘验情况描述的不规则表面裂纹，结合照片，是墙体本身还是外墙的涂料层，是否构成质量瑕疵，缺乏清晰的结论；办公楼东、西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片4-6）、精品楼东、西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片9-12），是墙体裂纹裂缝所致，或是室内管线管网所致，抑或是室内防水工程所致，由于鑫源公司仅为主体结构的施工，不含防渗漏工程，而涂料层、管线管网、门窗工程、水电、室内涂料非其施工范围，亦非其分包；合同约定的质量保修范围之防渗漏工程，在若干补充协议及结算中均未涉及而仅有涂料工程，故以上质量问题包括渗漏问题的出现，不足以全部归结于鑫源公司。两栋楼的东、西两面山墙（未言及南北向外墙）多处渗漏是否等同于大面积渗漏，以及达到何等程度，鉴定意见均未有界定与说明，是否确有必要对办公楼、精品楼外墙采整体返工之修复方式缺乏足够的说服力。鑫源公司针对相隔一年的两次现场勘验以及“由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作”所提出的质疑，在鉴定意见书中未有专门说明。宏程公司质证所述支付的墙面抹灰费用达44万余元，而鉴定意见书提出的办公楼、精品楼外墙修复方式以及修复费用（不含监理费）为1,019,741.29元，亦未作出令人信服的解释与说明。综上，该鉴定意见书的针对性、合理性、说服力、证明力均存有疑问，依法不予采信。宏程公司基于鉴定意见提出的相应主张不能成立。但是，根据鉴定意见书的相关内容可以判定，涉案工程确有质量缺陷之事实，鑫源公司书面提出愿意承担10万元维修费用的意见，根据民诉法的自认规则，依法予以采纳。
一审法院认为：双方签订的湖北省建设工程施工合同以及数个补充协议，均无效力上的瑕疵，为有效合同。根据合同，鑫源公司为不定型耐火材料生产基地的总承包人，但根据补充协议4及附件，水电、楼梯扶手、内外墙涂料、室内地坪、室内外涂料、门窗工程、室外给排水工程等这些属于专业分包工程和劳务作业分包工程的范围，宏程公司作为发包人、建设单位，直接指定专业分包工程和劳务作业分包工程的承包人，违反了建筑法第二十四条“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位”的规定，宏程公司无权要求鑫源公司就案涉全部的主体和分项工程提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续，且应承担相应的合同责任。同时，根据建筑法第二十九条第二款“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”的规定，鑫源公司所负义务与责任仅限于自身施工的范围。宏程公司根据鉴定意见主张由鑫源公司支付不合约定质量标准的违约金10,948.91元，依法不予支持。在补充协议4中已就工期问题作了扣款处理，宏程公司主张由鑫源公司支付误工赔偿费348,240元，缺乏事实与合同依据，依法不予支持。其主张由鑫源公司支付因质量问题造成的损失181,791元，无证据证明，依法不予认定。其主张由鑫源公司承担修复费用1,094,891.49元，由于鉴定意见不具可采性，该项请求不能成立。合同约定质保金的给付期限已经届满，鑫源公司的反诉请求依法予以支持，宏程公司应当支付589,941元，并承担相应的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十二条、第二百八十七条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由武汉鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内就其施工范围、内容向武汉宏程冶金材料有限公司提供办理竣工备案所需材料;二、由武汉鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向武汉宏程冶金材料有限公司支付维修费用10万元;三、驳回武汉宏程冶金材料有限公司的其他诉讼请求;四、由武汉宏程冶金材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向武汉鑫源建筑工程有限公司给付工程款589,941元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月1日起计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费19,522元，反诉受理费9,699元、鉴定费59,000元，由武汉宏程冶金材料有限公司负担85,421元，武汉鑫源建筑工程有限公司负担2,800元。
二审中，湖北省科学技术咨询服务中心出具《湖北省科学技术咨询服务中心关于鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见书的补充说明》，主要内容为：鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见是根据委托事项，针对武汉鑫源建筑工程有限公司施工的工程存在的工程质量问题，和该工程质量问题具有修复价值以及修复方式和修复费用等问题作出的，并未针对其他施工单位施工问题。……墙体渗漏的原因是武汉鑫源建筑工程有限公司未按照设计图纸在钢筋混凝土梁、柱与加气混凝土砌体结合部铺设钢板网，这导致盖缝后抹灰粉刷，不能防止抹灰层在结合部产生裂纹。……空鼓系砂桨粉刷时，加气混凝土墙面清理不干净、不同材料的墙面连接未按照规范规定设置钢丝网、墙面浇水不透、抹灰不均、砂浆不符合要求等原因造成。……涉案工程渗漏并非由水电、外墙涂料、内墙涂料、楼梯扶手、室内地坪、门窗、管线管网、室外给排水、防水工程而引起，……需大面积修复，因雨水是从上而下渗漏，说明从上至下裂缝严重存在，办公楼和精品楼东、西山墙需整体返工修复。……
湖北省科学技术咨询服务中心鉴定工程师针对鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见书及鉴定意见书的补充说明到庭接受质询。宏程公司质证后认同鉴定意见及鉴定意见书的补充说明。鑫源公司质证后不认同鉴定意见及鉴定意见书的补充说明。本院结合查明事实，对鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见书及鉴定意见书的补充说明予以采信。
本院经审理查明：双方当事人对一审确认事实均无异议。
本院另查明如下事实：
1、2011年1月20日，鑫源公司与杭州胜达钢结构制造有限公司签订联营协议书，约定：双方联合投标宏程公司不定型耐火材料生产基地，杭州胜达钢结构制造有限公司同意委托鑫源公司作为联合体主办方全权负责工程投标事宜。
2、2011年2月18日，宏程公司（甲方、发包人）与鑫源公司（乙方、承包人）就案涉工程签订的湖北省建设工程施工合同中约定：开工时间为2011年2月21日（以监理下达的开工令为准），合同工期总日历天数240天。二审审理中，宏程公司与鑫源公司均认可该工程进行了招投标，并进行了合同备案，备案合同乙方为鑫源公司。
3、2011年7月4日，宏程公司与鑫源公司签订补充协议二，约定：本项目所有单位工程必须在2011年11月21日前交付，因宏程公司原因导致的工程延误，工期顺延。鑫源公司承诺确保工期按时完成。本协议内容与合同与补充协议的约定相悖处，以本协议为准。
4、2011年10月17日，宏程公司与鑫源公司就内墙保温、外墙面砖及大理石、外墙保温取消等内容签订补充协议三。
5、2011年11月23日，宏程公司与鑫源公司约定：补充协议二约定完工日期为2011年11月21日，由于某些原因，已经不能按期完成，经协商，双方同意完工日期定为2012年1月10日。在此之前，实际拖延工期为50天，按补充协议二执行。并约定不需鑫源公司施工的项目。……
6、2011年12月26日，宏程公司与武汉鑫鸿鸣装饰工程有限公司（以下简称鑫鸿鸣公司）签订外墙涂料施工合同。第九条乙方（鑫鸿鸣公司）工作约定：……；12、乙方与土建承包方作好交接验收，并办理书面交接验收手续，乙方接收后，后期一切与土建相关的工作即由乙方自理。……。
7、2011年12月30日，宏程公司与武汉明泰建筑节能门窗有限公司签订门窗工程施工合同。
8、2012年4月12日，武汉鑫源建筑工程有限公司更名为湖北海陆景建设工程有限公司。2012年6月18日，湖北海陆景建设工程有限公司致函宏程公司，称我公司由原来武汉鑫源建筑工程有限公司更名为湖北海陆景建设工程有限公司，开户行、基本账户、账号不变。2013年4月15日，湖北海陆景建设工程有限公司更名为武汉鑫源建筑工程有限公司。
9、2012年11月9日，宏程公司致函湖北海陆景建设工程有限公司，就办公楼内墙开裂、外墙空鼓，要求湖北海陆景建设工程有限公司维修。鑫源公司原来同意支付1000元维修，做外墙的鑫鸿鸣公司提出维修量太大，1000元的维修费早已超过，此项维修他们公司无法承担。……望湖北海陆景建设工程有限公司勘察维修。
10、2012年11月16日，湖北海陆景建设工程有限公司向宏程公司提交工程结算书后，宏程公司致函湖北海陆景建设工程有限公司，要求提交结算电子版，并再次要求对办公楼内墙裂缝、三栋楼外墙空鼓维修。……
11、2012年12月5日，宏程公司致函湖北海陆景建设工程有限公司，要求2012年12月11日对账，并告知湖北海陆景建设工程有限公司，2012年12月28日，湖北海陆景建设工程有限公司派三人查看了现场，但未拿出维修方案。
12、2013年1月29日，宏程公司与湖北海陆景建设工程有限公司签订补充协议：工程竣工验收前，湖北海陆景建设工程有限公司必须无条件协助宏程公司办理竣工备案所有手续并提供湖北海陆景建设工程有限公司相关资料。在工程保修期内，湖北海陆景建设工程有限公司履行保修责任和义务（钢结构、安装、室内外精装修、门窗、幕墙、室内防水、屋面防雷、场区道路、管网等工程除外）。
13、2013年6月5日，宏程公司致函湖北海陆景建设工程有限公司，要求湖北海陆景建设工程有限公司对案涉工程进行维修。
14、2013年6月6日，鑫源公司致函宏程公司：收到2013年6月5日来函，关于我单位承建的工程外墙出现渗水、裂缝现象，原委托你单位安排现场现有施工单位进行此项维修，现根据你方来函获知对方已拒绝。我公司研究决定，将迅速组织人员到现场作最后一次全面维修，……另根据多次查看现场裂缝原因，并不全部是我方基层抹灰问题，面层油漆施工未处理好，也存在一定的因素，针对面层油漆恢复的费用需三方协商。……
15、2014年5月28日，鑫源公司致函宏程公司，明确表示不再参与工程的修复，由宏程公司自行组织修复施工，因修复施工所产生的费用，经鑫源公司方确认，如应由鑫源公司方承担修复的部分，宏程公司可从质保金中予以扣除。……
16、2016年1月12日，湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见书。
17、2016年5月30日，湖北省科学技术咨询服务中心针对鑫源公司“澄清函”作出书面回复：1、外墙是较大面积渗漏水；2、关于修复方式，外墙如果全部铲除并翻新，只有“满搭脚手架”，方可保证施工质量与安全；3、为杜绝修复后仍有渗漏现象，须按技术鉴定意见书所述修复方案提出的技术要求实施；修复方案及预算造价是针对外墙大面积渗漏处理而作出的。4、修复结果须经检测部门检测达到国家规范要求。
18、鑫源公司“澄清函”、湖北省科学技术咨询服务中心书面回复均于2016年6月7日一审开庭审理中进行了质证。
19、2016年11月11日，一审法院组织宏程公司与鑫源公司现场勘验后，再次组织双方对鉴定意见进行了质证，双方各持意见。
20、墙面砂浆粉刷、基层抹灰层系鑫源公司施工。
21、二审中，宏程公司与鑫源公司均认为案涉分包工程系专业分包，不是肢解发包。
本院认为：一审判决认定宏程公司与鑫源公司签订的案涉建设工程施工合同以及数个补充协议，均为有效合同正确。本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。
关于宏程公司上诉主张鑫源公司向宏程公司提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续的问题。根据案涉建设工程施工合同，鑫源公司虽为不定型耐火材料生产基地的总承包人，但在施工过程中，鑫源公司与宏程公司通过协议调整了鑫源公司的施工范围，鑫源公司不负责施工的项目由宏程公司另行专业分包，案涉工程并非由鑫源公司全部施工，故鑫源公司所负义务与责任仅限于自身施工的范围，宏程公司上诉主张鑫源公司向宏程公司提供办理案涉工程竣工备案所需材料及办理所有相关手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于宏程公司上诉主张鑫源公司赔偿维修费的问题。案涉工程出现质量问题后，鑫源公司在参与修复中双方协商未果后，2014年5月28日，致函宏程公司明确表示不再参与工程的修复，由宏程公司自行组织修复施工。根据湖北省科学技术咨询服务中心作出的鉴定意见，案涉工程的渗漏水质量问题系因鑫源公司未按照设计图纸施工，且未按规范规定施工所致，办公楼和精品楼东、西山墙需整体返工修复。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，宏程公司主张鑫源公司赔偿维修费用有事实和法律依据，本院予以支持。
关于宏程公司上诉主张鑫源公司支付不合约定质量标准的违约金、误工赔偿费的问题。鑫源公司在已承担施工质量不符合约定后果，并承担赔偿维修费用后，宏程公司再行主张质量违约金于法无据。误工赔偿费双方已在补充协议4中协商处理完毕，计入工程总价审计，现主张误工赔偿费，缺乏事实依据，故宏程公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于宏程公司上诉主张鑫源公司赔偿损失181,791元的问题。宏程公司未提交确凿证据予以证明，本院不予支持。
关于鑫源公司主张宏程公司支付欠付工程款589,941元及利息的问题。经查，鑫源公司主张的欠付工程款589,941元，数额与双方合同约定的质量保证金相当。鑫源公司因施工质量问题应承担维修赔偿责任，依据鉴定意见，其数额远超质量保证金，故鑫源公司该项主张本院不予支持。
综上，根据湖北省科学技术咨询服务中心作出的鄂科鉴字【2016】第01号鉴定意见，鑫源公司应承担案涉工程质量维修费1,094,891.49元，冲抵宏程公司尚未支付质量保证金589,941元，鑫源公司应向宏程公司支付504,950.49元。宏程公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00462号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00462号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、武汉鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向武汉宏程冶金材料有限公司支付维修费用504,950.49元;
四、驳回武汉宏程冶金材料有限公司的其他诉讼请求;
五、驳回武汉鑫源建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审本诉案件受理费19,522元，反诉受理费9,699元、鉴定费59,000元，共计88,221元，由武汉宏程冶金材料有限公司负担65,456元，武汉鑫源建筑工程有限公司负担22,765元。
二审案件受理费29,221元，由武汉宏程冶金材料有限公司负担9,663元，武汉鑫源建筑工程有限公司负担19,558元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年六月十二日
书记员 饶诗敏