重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03482号
上诉人(原审原告)重庆市巴南区木洞镇宝山公墓，地�重庆市巴南区木洞镇保安村五社，公墓年检合格证号巴南民殡[2012]07号。
法定代表人喻明成，负责人。
委托代理人黄庆华，重庆德正天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田忠伟。
被上诉人（原审被告）田榆。
被上诉人（原审被告）田洋。
被上诉人（原审被告）周忠荣。
被上诉人（原审被告）经孝锡。
五被上诉人共同委托代理人汪德勤。
上诉人重庆市巴南区木洞镇宝山公墓（以下简称“宝山公墓”）因与被上诉人田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡（以下简称“五被上诉人”）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第00695号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，因上诉人宝山公墓向重庆市巴南区人民法院提�行政诉讼请求撤销巴南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，本院于2014年9月24日裁定中止本案审理，于2015年2月9日恢复审理，现已审理终结。
一审查明，田忠伟与本案中工亡的死者周某系夫妻关系，二人共抚育有长女田榆（1995年9月26日出生）和次子田洋（2000年6月3日出生）。周忠荣（1942年8月18日出生）、经孝锡（1944年9月29日）亦系夫妻关系，死者周某系周忠荣与经孝锡抚育的三个子女之一，其余两个子女为长子周云明，其因伤丧失劳动能力，家庭生活困难；次子周云亮，系农民，因其两个子女读书，家庭经济困难，故周忠荣、经孝锡的主要生活来源由周某提供。死者周某生前在宝山公墓从事墓体制作和安某，月工资为5100元，双方未签订书面劳动合同，亦未参加工伤保险。2012年8月16日，死者周某在上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。同年12月4日，五被上诉人就机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，12月19日，一审法院以（2012）巴法民初字第07371号民事判决书（以下简称“07371号判决”）判决永安财产保险股份有限公司万州中心支公司赔偿五被上诉人医疗费1万元、其他损失11万元。2013年4月26日，巴南人社局以769号决定书认定周某死亡属于因工死亡。同年9月10日，田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡向巴南仲裁委申请仲裁，请求宝山公墓支付工亡补助金491300元、丧葬费22249元、供养亲属抚恤金459000元、医疗费11876元、误工费2000元、交通费2000元，共计988425元。同年11月29日，该委以496号裁决书裁决：一、宝山公墓支付田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡工亡补助金436200元、丧葬费20022元、供养亲属抚恤金282119.25元、交通费1000元，共计739341.25元；二、驳回田忠伟、田榆、田洋、周忠�、经孝锡的其他仲裁请求。宝山公墓不服，遂向一审法院起诉。庭审中，田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡对496号裁决书中被驳回的仲裁请求明确表示放弃主张。
宝山公墓一审诉称，周某生前不是其员工，与其没有劳动关系。周某因交通事故去世后，为了得到更多的交通事故赔付款，田忠伟通过案外人叶行军找宝山公墓的法定代表人喻明成开具工资证明。之后，田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁，该委作出巴劳人仲案字[2013]496号裁决书（以下简称“496号裁决书”），宝山公墓不服，遂诉请判决对田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡不承担任何民事赔偿责任。
田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡一审辩称，周某生前是宝山公墓员工，从事墓体制作和安某。重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“巴南人社局”）以巴南人社伤险认决字[2013]769号认定工伤决定书（以下简称“769号决定书”）认定周某死亡属于因工死亡。田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡对496号裁决书中查明的事实及裁决结果无异议，被驳回的仲裁请求本案中放弃主张，请求法院支持496号裁决书的裁决结果。
一审认为，死者周某经769号决定书认定其生前系宝山公墓的员工，双方形成劳动关系，死者周某因工死亡，理应享受相关工亡待遇。宝山公墓未予死者周某参加工伤保险，据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”规定，死者周某的工亡待遇应由宝山公墓承担，田忠伟、田榆、�洋、周忠荣、经孝锡作为死者周某的第一顺序继承人，有权要求宝山公墓支付相关费用。因宝山公墓未与死者周某签订劳动合同，结合田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡举示的宝山公墓证明及在庭审中关于死者周某生前工资为170元/天的陈述，一审法院认为应以3697.5元（170元/天×21.75天）作为死者周某生前的工资标准即计付其工亡待遇的本人工资。周某因公死亡，田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡有权要求宝山公墓支付丧葬补助金。据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”规定，死者周某于2012年8月16日工亡，其丧葬补助金应按2011年度全市职工平均月工资3337元计算6个月，故宝山公墓应支付田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡丧葬补助金20022元（3337元/月×6个月），故对于田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡此项仲裁请求，予以部分支持。周某因公死亡，使得由其提供主要生活来源、无劳动能力的亲属丧失了生活来源，基本生活难以维系，因此应当受到赔偿。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条以及《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一项第五项“一次性支付供养亲属抚恤金：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。”规定，死者周某生前是经孝锡、周忠荣的主要生活来源，田洋、田榆均未成年且没有独立生活能力，故有权领�供养亲属抚恤金的人和月份分别为：经孝锡120个月、周忠荣60个月、田洋70个月、田榆13个月。据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。”规定，田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡该可在前13个月共同领取供养亲属抚恤金48067.5元（3697.5元×13个月），之后，经孝锡应领取118689.75元（3697.5元×30%×107个月），周忠荣应领取52134.75元（3697.5元×30%×47个月），田洋应领取63227.25元（3697.5元×30%×57个月）。宝山公墓应支付田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡供养亲属�恤金共计282119.25元，故对于田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡此项仲裁请求，予以部分支持。周某的死亡使田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡丧失了重要的生活来源，导致其生活水平下降，对此宝山公墓应当予以赔偿。据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”规定，其一次性工亡补助金应按2011年全国城镇居民人均可支配收入21810元计算20倍，故宝山公墓应支付五被告一次性工亡补助金436200元（21810元×20倍），故对于田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡此项仲裁请求，予以部分支持。因田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡未能举示任何证据证实其实际交通费支出数额，不予支持。因田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡在庭审中明确表示对于496号裁决中被驳回的医疗费、误�费仲裁请求在本案中放弃主张，故对该部分请求不予审理。综上，宝山公墓应支付田忠伟、田榆、田洋、周忠荣、经孝锡一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金20022元、供养亲属抚恤金282119.25元，共计738341.25元。除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆市巴南区木洞镇宝山公墓支付田忠伟、田榆、田洋、经孝锡、周忠荣一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金共计738341.25元；二、重庆市巴南区木洞镇宝山公墓不支付田忠伟、田榆、田洋、经孝锡、周忠荣交通费1000元；三、驳回重庆市巴南区木洞镇宝山公墓的诉讼请求。上述第一项，限重庆市巴南区木洞镇宝山公墓于一审判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由田忠伟、田榆、田洋、经孝锡、周忠荣负担，予以免收。
宝山公墓不服一审判决，向本院提起上诉称：巴南人社伤险认决字[2013]769号认定工伤决定书（以下简称“769号决定书”）认定周某死亡属于因工死亡系认定错误，周某生前不是其员工，与其没有劳动关系。周某因交通事故去世后，为了得到更多的交通事故赔付款，田忠伟通过案外人叶行军找宝山公墓的法定代表人喻明成开具工资证明。一审法院认定事实和适用法律有误，请求依法改判。
田忠伟、田榆、田洋、经孝锡、周忠荣二审答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人宝山公墓认为周某与其没有劳动关系，但在宝山公墓其于2012年12月5日出具的证明中认可周某生前在宝山公墓工作，在上班途中死于交通事故，生前每月工资5100元。上诉人宝山公墓向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼请求撤销巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认决字[2013]769号《认定工伤决定书》，巴南区人民法院以宝山公墓超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，本院于2015年1月19日维持了该裁定。巴南人社伤险认决字[2013]769号《认定工伤决定书》认定周某死亡属于因工死亡，上诉人宝山公墓认为其与周某没有劳动关系，但未能举示相关证据予以证实，应承担举证不力的责任，一审法院认定事实无误，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人荣福明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人重庆市巴南区木洞镇宝山公墓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李婷