云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第413号
原告刘洪光，现住陇川县。
委托代理人何留翠，系原告妻子，现住陇川县，代理权限为特别授权代理。
被告刘琳金，现住陇川县。
被告李自川，住陇川县。
上列被告委托代理人尹加才，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人陇川县章�镇弄贯村民委员会户宛村民小组（以下简称户宛小组）。
村民小组长李岩保，男，傣族，1974年1月15日出生，住陇县章凤镇弄贯村民委员会户宛村民小组，身份证号码：×××。
第三人陇川县章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组（以下简称新红小组）。
村民小组长吴常炳，男，汉族，1957年7月28日出生，住陇川县章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组，身份证号码：×××。
原告刘洪光与被告刘琳金、李自川、第三人户宛小组、新红小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。本案原告刘洪光及其委托代理人何留翠，被告刘琳金、李自川及其委托代理人尹加才，第三人户宛小组村民小组长李岩保，第三人新红小组村民小组长吴常炳到庭参加诉讼，本案现已�理终结。
原告诉称，2014年7月25日，原被告双方签订一份《协议书》，约定被告将位于广林村委会自建澡堂及附属设施、澡堂旁的0.5亩自留地以22.6万元转让给原告，协议生效当日给付12.6万，剩余10万元于2016年2月7日付清。原告按约定支付了12.6万元后，2015年8月，户宛村民小组的村民将被告转让给原告的部分澡堂拆除。政府相关部门协调处理此事时，原告才知道，被告所转让的澡堂系被告私自搭建于户宛村民小组的集体土地之上，被告无权转让给原告。得知此事后，原告多次和被告协商，要求被告退还已支付的款项，但被告拒不退还，现原告为维护自己的合法权益，故诉请人民法院1、依法撤销原被告双方于2014年7月25日签订的《协议书》；2、依法判令被告立即退还原告已支付的款项人民币126000.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘琳金、李自川答辩称：原告的诉求不符合事实和法律，原告请求撤销原被告双方于2014年7月25日签订的协议书已履行了两年的时间，不属于可以撤销的合同，在协议书中双方已经约定了返还126000.00元的条件，而现在并未发生合同中约定的情形，因此被告不应当返还126000.00元。原告的诉讼事由与客观事实不符，要求撤销的原因是被告私自搭建澡堂在户宛集体土地上，但实际该土地属于新红小组而非户宛小组，新红小组拥有该块土地的林权证，而被告建盖澡堂是经过新红小组同意的，转让协议也是经过新红小组同意的，因此协议是合法有效的，请法庭驳回原告诉讼请求。
第三人户宛小组辩称：澡堂是由刘琳金和户宛小组承包后转让给刘洪光的。在此之前澡堂一直由户宛小组管理，后由清平乡镇企业开发，开发失败后转给广宋小组管理，开发时清平乡镇企业和财政所�了一笔款，因企业和广宋小组无法偿还贷款，广林村委会召集各村小组队干开会，商量谁能偿还贷款，澡堂的经营权和管理权就交给谁，1988年后由户宛小组偿还贷款，但因村民管理不善，一直无法偿还贷款，就将澡堂转租给刘琳金，用租金来偿还贷款。
第三人新红小组辩称：该块土地属于新红小组，新红小组有林权证。从乡镇企业、广宋小组、户宛小组到刘琳金管理时，新红小组都要收取租金，租金的形式是新红小组的人洗澡不用收钱，户宛小组说该块土地属于户宛小组无依据。
本案的争议焦点是：一、原、被告双方签订的合同是否属于可撤销合同；二、被告是否应当退还原告126000.00元。
原告针对其诉讼请求，向本院提交5组证据：
1、协议书一份，欲证明刘琳金、李自川与刘洪光于2014年7月25日签订协议书，协议书约定了�方的权利义务，及被告方隐瞒权属有争议的事实。
2、洗澡堂租赁合同书（复印件）一份，欲证明2003年5月2日甲方（户宛社）和乙方（李明刚、刘琳金、李自平）签订洗澡堂租赁合同书，租期是从2003年至2013年12月31日，乙方从户宛社取得洗澡堂经营权的事实。
3、自留地转让协议书一份，欲证明被告转让给原告的土地中一部分是从尚麻地手中转让的事实。
4、收据一份，欲证明2014年7月25日，被告刘琳金、李自川收到原告支付澡堂及附属设施、澡堂旁的0.5亩自留地转让费126000.00元的事实。
5、证明、户宛村民小组出具的情况说明各一份，欲证明本案所涉澡堂土地属于户宛小组，以及因户宛小组拆除房子导致原告无法经营的事实。
经质证，被告刘琳金、李自川对原告提交的证据1、3、4组的真实性、合法性、关联性均认可，对证据2组的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同上写的户宛社，但签字的是个人，没有户宛社的公章，乙方也没有按手印，还加盖了广林小组的公章。本协议于2013年12月31日终止，合同的内容、格式均不合法。对证据5组的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该土地的权属属于新红小组，户宛小组拆除房子，原告应当起诉户宛小组，而非起诉本案被告。户宛小组对原告提交的证据1、2、5组的真实性、合法性、关联性均认可，对证据3、4组不认可。新红小组对原告提交的证据1、3、4组的真实性、合法性、关联性均认可，对证据2、5组不认可。
针对上述争议焦点，被告向本院提交了2组证据：
1、林权证一份（编号：B530702165377），欲证明原、被告签订合同中所涉及的土地权属属于新红小组集体所有，四至界限明确。
2、章凤镇拉勐�民委员会新红村民小组出具的证明、情况说明各一份，欲证明合同中所涉及的土地权属属于新红小组集体所有及刘琳金将房子转让给刘洪光是通过新红小组集体协商后同意转让的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1组的真实性无异议，但是不清楚在林权证上是否包括到温泉，对证据2组不认可。户宛小组对被告提交的证据1、2组均认可，但不清楚林权证上的四至界限。新红小组对被告提交的证据1、2组均认可。
针对上述争议焦点，第三人户宛小组向本院提交了1组证据：
1、证明一份，欲证明土地及温泉属于户宛小组。
经质证，原告对第三人户宛小组提交的证据1组认可，被告对第三人户宛小组提交的证据1组的真实性和合法性不认可，认为证人必某某出庭作证，个人不能证明土地的权属问题。新红小组对第三人户宛小组提交�证据1组不认可。
新红村民小组未向本院提供证据。
针对上述争议焦点，本院依职权调取了2组证据：
1、依职权向陇川县麻栗坝水库管理局调取支付申请一张，收据两张，证明户宛温泉澡堂的房子已得到补偿及户宛小组领取补偿款的事实。
2、依职权向陇川县章凤镇人民政府调取的证明一份，证明章凤镇拉勐村委会新红村民小组属移民村民小组，于2007年从清平乡广林村委会新寨村民小组搬迁至拉勐村委会的事实。
原告刘洪光、被告刘琳金、李自川、第三人户宛小组、第三人新红小组对本院依职权调取的1、2组证据均认可。
本院认为，原告提交的1、3、4组证据，证实了原、被告双方签订合同并履行了部分合同义务的事实，被告方无异议，本院对原告提交的1、3、4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；�据2组，洗澡堂租赁合同书有户宛小组的社干及被告刘琳金的签字，庭审时，各方当事人也认可了澡堂涉及的红砖部分的房子由户宛村民小组所建，故本院对该组证据予以确认；证据5组，《证明》不能证实澡堂涉及的土地权属问题，对该《证明》本院不予确认；情况说明能够证实户宛小组拆除房子导致原告不能经营的事实，对情况说明的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告提交的证据1组林权证系陇川县人民政府颁发，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2组《证明》不能证实澡堂涉及的土地权属问题，故对该《证明》本院不予确认；《情况说明》能够证实被告转让澡堂的经营权征得了村民小组的同意，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
第三人户宛小组向本院提交的《证明》，原告认可，被�及新红小组不认可，从该《证明》所记载的内容看，陈述了户宛小组管理户宛温泉的过程，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对第三人户宛小组的证明观点，本院不予采信。
本院依职权调取的1、2组证据，本案各方当事人均认可，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2014年7月25日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定被告将位于广林村委会自建澡堂及附属设施、澡堂旁的0.5亩自留地以22.6万元转让给原告，同日原告应付款12.6万，2016年2月7日付清剩余10万元。协议第三条约定2014年4月28日至2016年2月7日期间，如遇政府开发占用协议中涉及的澡堂及澡堂用地，则原告不再支付10万元给被告；对原告已支付的12.6万元，在2015年2月18日前，如遇政府开发占用协议中涉及的澡堂及澡堂用地，则被告将12.6万万元退给原告；在2015年2月18日后，则不再返还12.6万元。……政府对澡堂及澡堂用地的补偿款由原、被告双方平分。如遇政府开发，自留地及自留地上的新建建筑的补偿款由原告方单独享有。协议签订后，原告按约定支付被告12.6万元，原告开始经营澡堂至2015年8月。
2015年8月，户宛村民小组的村民以“被告刘琳金在其村集体土地上私自建房，租期满后仍不拆除”为由，将刘琳金建盖的部分澡堂拆除。
户宛温泉由清平乡镇企业开发，开发时向财政所贷了一笔款，户宛小组偿还了清平乡镇企业在财政所的贷款，并于1988年取得了红砖房部分澡堂的经营权和管理权。2003年5月2日，刘琳金与户宛小组的代表签订一份《澡堂租赁合同书》合同的租期为2003年至2013年12月31日。户宛温泉澡堂红砖房部分的房子已得到补偿，补偿款由户宛小组领取。
清平乡广林村委会新寨村民小组于2007年搬迁至章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷，《中华人民共和国土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被告提供了陇川县人民政府颁发的林权证，林权证记载的所有权人和使用权人均为新红小组，第三人户宛小组提供的证据《证明》不能证实其对本案诉争的澡堂具备合法的经营权。被告刘琳金、李自川与原告刘洪光签订《协议书》时虽尚未取得经营权，但事后已得到了第三人新红小组的追认。故本院认为原、被告双方于2014年7月25日签订的《协议书》合法有效。原告刘洪光请求撤销该《协议书》，及诉求被告退还原告已支付的款项人民币126000.00元的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，刘洪光提出撤销合同的理由为“被告交付的标的物权属存在争议，严重影响经营”，其提供的证据无法证实双方签订的协议符合上述法律的规定。故对原告的请求，本院不予支持。
对第三人户�小组拆除房子的行为，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。
第三人户宛小组、新红小组均提出对本案诉争温泉的占地享有所有权，新红小组具有陇川县人民政府颁发的林权证证实其观点，户宛小组未向本院提供权属证书证明其主张，如户宛小组认为权属仍存有争议，应依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，请求相关部门处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地承包法》第二条、第二十三条第一款《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘洪光的诉讼请求。
本案案件受理费2820.00元，由原告刘洪光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审判长 许兴黎
审判员 毛 谦
审判员 张益忠
二〇一六年五月六日
书记员 胡致超