安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初147号
原告：刘庆泽，男。
委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：安徽省百家人市场管理有限公司，住所地安徽省巢湖市西门菜市场内。
法定代表人：董玉平，总经理
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
原告刘庆泽与被告安徽省百家人市场管理有限公司（以下简称百家人公司）租赁合同纠纷一案，本案于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐虹、被告委托诉讼代理人黄延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆泽向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《经营场地租赁协议》；2、被告退还租金60000元；3、被告赔偿停业损失199368元；4、被告承担诉讼费、鉴定费。事实与事由：2014年3月28日，原、被告签订《经营场地租赁合同》一份，约定原告租赁被告位于巢湖市百家人购物中心超市外场约260平方米面积，从事服装、鞋类、饰品、手机经营，年租金80000元，租赁期间2年，自2014年4月15日起至2016年4月15日。合同签订后，原告依约支付了第一年度租金80000元，并对承租的场地投入十几万元进行装修。2014年4月25日，原告正式进行营业状态，经营状况较为良好。2014年9月27日，原告意外得知其租赁的超市外场开始对外整体转让，原告当即向被告核实情况，被告否认。后被告果然将超市转租他人，给原告造成巨大经济损失，原告多次理论均无果，故诉至法院。
百家人公司辩称，原告未实施原告诉称的违约行为，原、被告2014年3月签订了场地租赁合同，同年10月，被告将包括租赁给原告在内的场地经营权整体转让给了世纪华联超市，由此产生的债权债务均由世纪华联超市承担，被告并非将租赁给原告的场地重新租赁给世纪华联超市，对于经营权的变更，也告知了原告，原告知道或应当知道，按照相关原则，只是原来应由被告承担的相关义务转由世纪华联超市承担，原告与世纪联华超市间产生的争议或纠纷与被告无关，被告也没有与世纪华联超市串通对原告实施侵权行为，因此原告诉称的停业损失与被告行为没有因果关系。被告在转让整体经营权时，应视为原告向世纪华联超市缴纳了租金，原告诉请退还租金，也与被告无关；原告在侵权诉讼案件中，提供的鉴定报告是原告单方委托，鉴定的材料不真实充分，程序存在严重问题，且原被告租赁合同约定的经营范围没有电子游戏机项目，故不能作为定案依据，另原告主张的停业损失也是可以避免的，很多是原告本身的消极过错行为导致的，原告诉称的停业损失，在原告提出的侵权诉讼中已提出，人民法院依法认为其不能成立，没有支持，装修损失生效判决已经做了处理，因此原告在本案中再提起诉讼，不符合法律规定。根据原、被告间的合同约定，原告也没有按期向被告交付租金，并有违约及超范围经营的情形，综上，请法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定的事实如下：2014年3月28日，原告与被告签订《经营场地租赁协议》一份，约定原告承租被告位于巢湖市百家人购物中心超市外场收银台出口约260平方米面积的场地，从事服装、鞋类、饰品类、手机销售，租赁期限自2014年4月15日至2016年4月15日，年租金80000元。合同签订后原告交纳了一年租金80000元，并对租赁的场地进行装修，于2014年4月25日营业。2014年10月17日，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司（以下简称世纪华联超市）出具通知一份，告知租赁户百家人公司已将巢湖市百家人购物中心超市外场租赁给世纪华联超市，并于2014年10月30日封闭施工，希望租赁户与百家人公司协商撤场事宜。后原告与被告、世纪联华超市协商未果，诉至本院，本院于2015年4月27日作出（2015）巢民二初字第00154号民事判决，判决原、被告间2014年3月28日签订的《经营场地租赁协议》有效，双方继续履行。但原告在被告将案涉场地租赁给世纪华联超市后，未能继续使用案涉场地。致原告向法院起诉被告与世纪联华超市，要求其承担侵权责任。2016年10月19日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终3767号民事判决，查明2015年10月12日，安徽联邦司法鉴定所鉴定原告2014年10月17日至2015年10月12日期间日停业损失为553.8元（即日净利润），店铺装修和开业涉及的相关资产损失为49347.88元，原告支付鉴定费8000元。安徽省合肥市中级人民法院认为世纪华联超市以非法手段侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任，并赔偿损失。原告与百家人公司之间的租赁协议经生效判决合法有效，应继续履行，但实际上已经不可能继续履行，原告可向被告主张违约责任，原告向被告主张侵权责任，该院不予支持，故判决世纪华联超市赔偿原告财产损失49347.88元，并驳回原告要求百家人公司承担侵权责任的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订《经营场所租赁协议》合法有效，双方应全面履行合同义务。然双方协议签订后被告将场地另外租赁给案外人，致原告无法继续使用租赁场地，属违约行为，虽然本院曾判令双方继续履行合同，但被告在将案涉场地另行租赁给世纪华联超市后，合同已无法实际继续履行，且至原告起诉时已超过租赁期限，故原告诉请解除合同，本院予以支持。原告诉请返还租金并赔偿经营损失，原告经鉴定其2014年10月17日至2015年10月12日期间日停业损失为553.8元（即日净利润），该鉴定结论系扣除了所有营业成本得出的结论，而原告租赁被告场地需支付租金，即租金系原告经营成本之一，虽然原告支付租金后因被告违约将案涉场地另租致原告未能实际继续经营，但原告已主张停业损失，若支持原告返还房租的诉请，又按照鉴定的日净利润为原告计算停业损失，显然对被告不公平，故本院对原告诉请返还租金的诉讼请求不予支持。因被告违约将租赁给原告的经营场地另行租赁给他人，给原告造成损失，故原告主张停业期间的损失本院予以支持，因世纪华联超市从2014年10月30日开始封闭施工，从而原告无法继续经营，故应从该日起计算原告停业损失，原告主张360天停业损失举证不足，鉴于原告已交纳一年租金，故本院酌定被告应赔偿原告已交租金剩余时间停业损失，即从2014年10月30日至2015年4月14日，计167天合92484.6元（167天×553.8元/天），原告要求被告承担鉴定费，因原告申请的鉴定包括停业损失和财产损失两部分，原告曾起诉被告赔偿财产损失，但未获人民法院支持，故财产损失部分的鉴定费被告不应负担，只应负担停业损失部分的鉴定费，按照本院确定的停业损失数额及鉴定的财产损失数额比例，被告应承担鉴定费5215元。被告辩称没有违约行为，因被告将包括原告租赁的场地在内的超市整体转让给世纪联华超市，致原告不能依照与被告的合同继续使用租赁场地，系明显的“一地两租”行为，属违约行为，造成原告的损失应当赔偿。原告提交的鉴定报告已经生效判决所确认，故应当作为本案定案依据。原告在另案中起诉被告及世纪联华超市要求该两单位承担侵权责任，在该案中安徽省合肥市中级人民法院在判决中已明确原告可向被告主张违约责任，故原告现起诉要求被告承担违约责任不属于一事不再理，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告有违约行为，未提供证据，本院不予采信。被告也未举证证明其在原告经营期间就原告超过合同约定的经营范围问题向原告提出异议，故其辩称原告超范围经营本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘庆泽与被告安徽省百家人市场管理有限公司于2014年3月2日签订的《经营场地租赁合同》；
二、被告安徽省百家人市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆泽停业损失92484.6元及鉴定费5215元，合计97699.6元；
三、驳回原告刘庆泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，减半收取2595元，原告刘庆泽负担1615元，被告安徽省百家人市场管理有限公司负担980元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一七年三月二十八日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。