浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常芳商初字第172号
原告：徐忠英。
委托代理人（特别授权代理）：徐雨根。
委托代理人（特别授权代理）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被告：周建红。
被告：刘先芳，系被告周建红妻子。
被告周建红、刘先芳共同委托代理人（特别授权代理）：徐永飞、翁俊成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江红泰家俬有限公司，住所地：常山县新都工业园区。
法定代表人：周建红，职务：总经理。
被告：浙江金利达家俬有限公司，住所地：常山县新都工业园区。
法定代表人：周建红，职务：总经理。
被告：曾海平）。
委托代理人（特别授权代理）：毛建荣、杨毅，浙江三善律师事务所律师。
原告徐忠英与被告周建红、周爱芳、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司、曾海平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月31日公开开庭审理，原告徐忠英的委托代理人徐雨根、李子仙（浙江三衢律师事务所律师），被告周建红、刘先芳的委托代理人徐永飞、翁俊成，曾海平的委托代理人毛建荣、杨毅到庭参加诉讼。审理过程中，原告根据司法鉴定意见于2015年11月30日撤回了对被告周爱芳的起诉。2015年12月7日，根据原告申请，本院依法追加浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐忠英及其委托代理人徐雨根、樊厚成，被告周建红、刘先芳的委托代理人徐永飞，被告曾海平的委托代理人杨毅到庭参加诉讼；被告浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠英起诉称：被告周建红与被告刘先芳为夫妻关系。2014年3月20日，被告周建红因经营需要资金向原告借款70万元，借期一年，按月利率2%计息，每月10日支付利息，并由被告曾海平提供担保，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费。被告自2014年12月10日后未支付利息。2015年3月20日借款期限届满，被告未归还借款。2015年4月18日，被告刘先芳在借条中签字确认其与周建红系夫妻关系，同意承担还款责任。现被告尚欠本金700000元及相应利息未还，故提起诉讼，要求被告周建红、刘先芳偿还借款本金700000元及利息72000元（自2014年12月20日起按月利率2%算至2015年8月19日止应付利息112000元，期间已付40000元，之后利息按月利率2%算至款清之日）；并由被告曾海平承担连带责任。后原告追加浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司为共同被告，要求承担共同还款责任。2016年1月19日庭审中，原告将诉讼请求的数额调整为要求被告偿还借款本金660000元及相应利息（按月利率2%计付）。
被告周建红、刘先芳答辩称：对于借款事实无异议，但是原被告双方已于2015年5月6日重新达成还款约定，被告自2015年5月起每月还款4万元，利息在本金还清后半年内付清。而且被告也按照约定实际偿还本金共计8万元，因此根据双方新的还款约定，本案归还全部借款本息的还款期限、条件尚未成就，请求法院驳回原告诉请。
被告曾海平答辩称：1、依据担保法和合同法的规定，被告曾海平签订保证合同时存在受欺诈情形，保证人不承担保证责任。2、原告撤回对周爱芳的起诉理由是周爱芳的签名不真实，这对于被告曾海平来说，当时提供担保时产生了错误的认识也就是非其真实意思表示；3、原告与被告周建红已经就本案还款问题达成了新的协议，这是新的债权债务关系，被告曾海平对此并未提供保证，而且被告周建红也已经按照协议约定履行，每个月偿还原告4万元，至原告起诉之日，已经归还8万元，故在这种情况下，原告要求被告曾海平承担保证责任没有法律依据。
被告浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条和汇款凭证各1份，拟证明2014年3月20日被告周建红向原告借款70万元，原告已经向被告周建红实际支付了款项，同时该款项是用于浙江金利达公司、浙江红泰公司生产经营所需；借条中有被告周建红、刘先芳签字捺印，两家公司的盖章，被告曾海平在担保人一栏签字，并具体约定了担保事项等事实。
2、律师代理费发票1份，拟证明原告为本案诉讼支出律师费32880元的事实。
对于原告提供的证据，经庭审质证，被告周建红、刘先芳对证据真实性无异议，但提出该笔70万借款在2015年5月6日与另一笔70万元的借款已经合并形成新的140万债权债务关系，新协议约定先还本金，利息是本金还清后6个月再还清。被告曾海平对原告证据的真实性无异议，但表示曾海平在签字时对周爱芳与周建红已经离婚的事实不知情，导致曾海平的担保意思表示不真实。本院经审查后认为，原告证据对本案事实具有证明力，予以认定。
被告周建红、刘先芳为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、备忘录1份，拟证明原、被告在2015年5月6日形成新的新的债权、债务约定，原、被告确认至2015年5月6日借款140万，还款方式为自2015年5月10日起每月还本金4万，按照月利率1.5%付息，并按照每月递减4万计算，利息在本金还清后半年内支付等事实。
2、银行汇款凭证5份和收条1份，拟证明新的借款协议形成后，被告周建红已经按照协议约定自2015年5月每月向原告偿还本金4万元，至原告起诉时被告已经还了本金8万元的事实。
3、信用社网银转账清单1份，拟证明被告支付利息至2014年2月的事实。
对于被告周建红、刘先芳提供的上述证据，经庭审质证，原告认为证据1（备忘录）不是原件，而且备忘录即便是真实的，也不能得出其证明目的，因为借款时当事人有原告、被告周建红夫妇和两个公司及担保人，如果备忘录作为新的协议，必须有原来的当事人签字，才能作为新的协议或者原来协议的变更，这份备忘录只对周建红有约束力，不能对抗原来的借条；对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，收条只能证明5月15日收到4万元的事实，不能证实备忘录的法律效力，看不出与备忘录之间有任何直接关系；对被告证据3真实性无异议，但认为2月1日汇出的28000元是支付2014年12月的利息。被告曾海平对前述证据均无异议。本院经审查后认为，对被告证据1（备忘录），原告丈夫徐雨根在庭审中也自认双方书写过，故真实性予以认定，对被告证据2真实性予以认定，但综合全案进行分析，本院对被告主张双方形成新的借款协议不予认定。对被告证据3的证据效力予以认定。
被告浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司、曾海平未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告周建红与被告刘先芳系夫妻关系。2014年3月20日，被告周建红以其创办经营的浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司生产经营需要资金为由向原告借款70万元，原告将70万款通过信用社转账交付给被告周建红。被告周建红出具了借条，载明：借款期限为一年（2014年3月20日至2015年3月20日），月利息2%，利息必须在每月10日支付。该借条除了周建红签名捺印外，还签有“周爱芳”字样（周爱芳系周建红前妻），并盖有周建红经营的浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司的印章；被告曾海平作为担保人签名确认，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费等，担保期限至借款到期后两年。借款后，被告周建红通过常山县农村信用联社网银转账支付利息。该笔借款到期后，2015年4月18日，被告刘先芳以被告周建红妻子的身份在借条中确认同意承担还款责任。2015年5月6日，原告丈夫徐雨根和被告周建红达成“备忘录”，该备忘录内容为：1、到2015年5月6日止欠本金140万（这其中包括2014年3月13日发生的70万元借款，由于担保人不同，原告另案起诉），从2015年5月10日开始每月还本金40000元；2、按月利率1.5%计付利息并随本金递减计算；3、利息在本金还清后半年内付清；4、2015年1月至4月欠利息112000元，在2015年6月至11月分6个月还清；5、原借条到2015年12月从新写过。2015年5月15日，被告周建红通过信用社转账还款4万元，2015年6月期间，被告周建红还款共4万元。后因被告未还款，原告催索无果，于2015年8月以周建红、周爱芳、刘先芳、曾海平为被告提起诉讼，诉请如前。
审理过程中，本院根据被告周爱芳的司法鉴定申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对周爱芳的签名及指印进行了司法鉴定。鉴定意见认为，借条上周爱芳的签名和指印均非周爱芳所留。原告于2015年11月30日撤回对被告周爱芳的起诉，本院裁定予以准许。原告又于2015年12月7日申请追加浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司为共同被告参加诉讼。
本院认为：本案的借贷关系事实清楚，依法成立并生效。原告徐忠英作为出借人，要求被告方偿还逾期借款，于法有据。对被告方关于原告徐忠英与被告周建红已达成新的借款协议、故本案全部还款的条件尚未成就的辩解意见，本院认为不能成立，不予采纳。理由是：一、原告方并不认可备忘录是新的借款协议，这可以从备忘录第5项“原借条到2015年12月从新写过”的内容中得到印证，如果是达成了新的借款协议，势必要注明原借条作废或将借条交由被告周建红收回，而非仍由原告保存。二、本案的借款有共同还款人，还有保证人，体现了原告为避免借贷风险的谨慎态度。而在借款已经逾期，且共同还款人、保证人都未在场签名确认的情况下，原告方就与被告周建红一人达成了新的借款协议，这显然不符合常理，原告没有理由会轻易地让自己债权失去保证人的担保。因此，本案的备忘录实际上是一份还款意向书，并不构成新的借款协议。对被告曾海平关于不承担保证责任的辩解，本院认为，本案并无证据证明原告采取了欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证，或是原告与被告周建红串通骗取保证人提供保证，故被告曾海平以欺诈为由不承担保证责任没有事实和法律依据；因原告徐忠英与被告周建红并未达成新的还款协议，故被告曾海平在约定的二年保证期限内仍需承担保证责任。综上，本院认为，原告要求被告周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司偿还借款本息并支付实现债权费用、被告曾海平负连带责任的诉请符合法律规定，予以支持。被告周建红2015年5月、6月期间共还款8万元，现原告确认本案70万元借款只受偿4万元，其余4万元系偿还另一笔70万借款。参照借款时间，本院确定被告5月15日还款4万系偿还另一笔70万借款，6月份还款4万系偿还本案70万借款。由此，本案利息计算分两个阶段：2015年6月20日之前5个月未付的利息按本金70万元计算，之后利息按本金66万计算，计息标准均为月利率2%。根据网银转账清单记载的利息支付情况，本院认定至2015年6月20日的未付利息为66400元。被告浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司返还原告徐忠英借款本金660000元，并支付相应利息（截至2015年6月20日的利息为66400元；自2015年6月21日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司赔偿原告徐忠英律师费损失32880元。
三、被告曾海平对上述款项承担连带清偿责任。被告曾海平承担连带责任后，有权向被告周建红、刘先芳、浙江红泰家俬有限公司、浙江金利达家俬有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11848元，保全费720元，合计12568元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费11848元。
审 判 长 周恒均
审 判 员 蒋建飞
人民陪审员 桂永红
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴薇薇