江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第488号
上诉人（原审原告）陈华伟。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101－1110。
负责人陈飞，该公司总经理。
委托代理人陆静华。
上诉人陈华伟因与被上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告诉称，2013年11月8日，原告驾驶苏D×××××号小型普通客车由南向北与苏D×××××号小型轿车相撞，后经过事故认定，陈华伟承担事故全部责任。另，苏D×××××号小型客车在被告太平公司投保了商业车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告依约到被告处理赔，但是扣赔金额较高。因与太平公司协商未达成一致，原告故诉至法院，请求判令被告支付车辆损失77800元、评估费2300元、拖车费300元，合计80400元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，在事故发生后，保险公司即对车辆进行了查勘定损；原告未与保险公司协商而单方委托评估，且评估鉴定书中未载明发动机号、底盘号码，故对评估报告不予认可；有些车辆的配件只是修复了而未更换，评估报告上面载明的却是更换的金额，不予认可；诉讼费、评估费不承担。
经审理查明，原告系苏D×××××号小型普通客车的登记车主。原告为该车在被告处投保了车辆损失险（保险限额180800元）并约定了车损险不计免赔率；保险期限为2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止。
2013年11月8日14时01分，原告驾驶苏D×××××号小型普通客车由北向南行驶至腾龙路与禾香路交叉路口与叶震丹驾驶苏D×××××号小型普通客车由东向西行驶至此相撞，两车受损。后经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队做出第0159617号事故认定，陈华伟承担事故全部责任。事故发生后，原告旋即向被告报案，被告出具了机动车保险车辆损失情况清单：确认苏D×××××号小型轿车的车辆损失为44003元。
还查明，原告于2014年1月6日委托常州市武进区价格认证中心对苏D×××××号小型普通客车进行车损评估，评估价格为77800元，原告为此支出评估费2300元。据此，原告支出了修理费77800元。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险单出险抄单、贷款结清证明、修理费发票、车辆损失情况清单、常州市武进区价格认证中心评估鉴定书、常州元辰价格评估事务所有限公司价格评估报告、拖车费发票、照片及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审认为本案的争议焦点为：原告自行委托的鉴定结论能否作为本案涉事故车辆损失的依据？
原审法院认为，原、被告间签订的《太平财产保险有限公司机动车商业保险单》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于本案的争议焦点，双方保险合同约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。案涉车辆发生保险事故后，原告应会同被告检验，并协商确定修理或更换项目和费用等，原告在不认可被告定损数额情况下，自行委托价格认证中心所作的结论，违反双方保险合同约定，不能作为事故车辆损失的依据，故对原告要求被告赔付车辆损失77800元、评估费2300元的诉讼请求，原审法院不予支持。价格认证中心的鉴定结论系原告自行单方委托，也未及时通知被告，在双方纠纷没有解决前，在争议期间擅自将车辆进行处分，致使无法对车辆实际损失进行复检，故导致事故车辆损失无法确定，原告存在过错；事故发生后，被告即至现场查勘车辆，并记录有当时现场原始资料和检验记录印证，故原审法院依据被告提供的车辆损失清单委托了常州元辰价格评估事务所有限公司进行价格评估鉴定，认定车辆损失金额为51125元，为此被告支出评估费1750元，鉴于本起纠纷的过错责任在于原告，故评估费应由原告负担。因调解不成，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十八之规定，作出如下判决：一、太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈华伟理赔款49375元（已扣除原告应负担的评估费1750元）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费905元（原告已预交），由原告负担。
上诉人陈华伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决汽车修理配件项目有误。太平公司对车损的评估只有39项，而上诉人委托武进区价格认证中心所确定的损失有51项，原审法院采纳太平公司评估内容，以偏概全，损害上诉人的利益。请求二审法院依法改判。
被上诉人太平公司在二审中口头答辩称：原审已经查明，接到上诉人的报案后，我公司已经派查勘人员到现场查勘。上诉人提供的武进区价格认证中心的估损清单中，存在在实际修理过程中只是修复而在鉴定中被认定更换的情况，该份估损单的项目和金额存在错误，若是参照该份估损单进行认定，上诉人是非法获利。此外，上诉人对于定损金额有异议，自行委托武进区价格认证中心进行估价，违反了保险合同中车损险第18条的约定。
二审审理中，为证明上诉人在事发后通知太平公司定损而太平公司未在合同约定的48小时内查验完毕并出具受理意见，导致上诉人向武进区价格认证中心申请车辆损失价格评估的情况，上诉人向法院提交了停车场扣留车辆停放登记表，交警中队放车单各一份，载明苏D×××××号涉案车辆于2013年11月8日被扣，放车时间为2013年11月28日。同时提交价格鉴证委托书一份，载明陈华伟向武进区价格认证中心申请车损价格评估的时间为2013年12月3日。
被上诉人为证明其主张，向法院提交四组证据。第一组证据为2013年11月8日、10日，太平公司分别派员到停车场对受损车辆进行查验的照片，用以证明太平公司在接到报案后及时查验车辆的情况；第二组证据为分别录制于2013年11月8日、11月28日的电话录音，其中11月8日的录音是太平公司在第一次查验完毕后对报案人陈华伟的回访，11月28日的录音是陈华伟致电太平公司，告知车辆目前在汽修厂，要求定损；第三组证据是先后拍摄于2013年12月4日、9日、20日，系太平公司派员对车辆拆检和复检时对车损部位拍摄的对比照，用以证明部分车损零部件系修复而非更换；第四组证据拍摄于2013年12月4日的定损照片，用以证明太平公司已及时查勘并开展定损工作。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：原审依据太平公司提供的车辆损失清单委托鉴定机构进行价格评估以确定本案车辆损失，是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，对保险合同双方均具有法律约束力。本案太平公司在接到上诉人报案后于48小时内两次对车辆进行查勘，接到上诉人要求定损的电话后亦多次对受损车辆进行拆检、复检，以确定车辆实际损坏与修复情况。反之，上诉人因自身原因导致涉案车辆被交警部门扣留二十一天，扣留期间车辆无法拆检定损，上诉人以此为由认为太平公司未及时对车辆定损不符合保险合同约定，本院不予认定。上诉人单方委托武进区价格认证中心对车辆损失进行评估，车损鉴定中部分零部件以更换的价格予以认定，与被上诉人提交拆检、复检照片中所反映内容不符，原审对上诉人提交的车损评估鉴定不予采信，并无不当。
上诉人在争议期间擅自将车辆进行处分，致使无法对车辆实际损失进行复检，故导致事故车辆损失无法确定，上诉人存在过错；事故发生后，被上诉人即至现场查勘车辆，并记录有当时现场原始资料和检验记录，原审法院依据被上诉人提供的车辆损失清单委托常州元辰价格评估事务所有限公司进行价格评估鉴定，认定车辆损失金额为51125元，同时判决评估费1750元由上诉人承担并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人陈华伟的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人陈华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邹 静