湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1329号
上诉人（原审被告）：曾建军。
委托诉讼代理人：刘智勇。系曾建军岳父。
被上诉人（原审原告）：肖天波。
被上诉人（原审原告）：肖忠莲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祥国，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人曾建军为与被上诉人肖天波、肖忠莲居间合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾建军上诉称：1.上诉人与被上诉人所签订的居间合同为无效合同，上诉人为自然人，不具备电力施工资质，居间合同中约定由上诉人自行挂靠资质，挂靠资质是法律明确禁止的行为，此条款系违法条款。一审认定双方的居间合同有效是错误的。2.被上诉人没有提交任何证据证明促成了上诉人与电力部门签订合同，但一审认定被上诉人作为居间人促成了合同的成立，是认定事实错误。请求撤销原判并依法改判驳回上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人肖天波、肖忠莲答辩称：1.一审开庭时上诉人代理人到庭，不影响法院审判。2.居间合同有效，施工挂靠资质不影响合同效力。3.居间人有证据证明居间行为。请二审法院驳回上诉，维持原判。
肖天波、肖忠莲向一审法院起诉请求判令曾建军支付居间报酬12万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告肖天波、肖忠莲与被告曾建军系朋友。2015年5月2日，原、被告双方遵循平等、自愿的原则，签订了《电力工程劳务居间合同》一份，双方约定由原告方介绍被告到位于江西省赣州市的江西鹏润电力建设有限公司兴国分公司签订电力施工项目合同，原告方负责处理好与江西鹏润电力建设有限公司兴国分公司的关系，并带被告到该公司签订电力施工合同，但被告需自行挂靠有资质的单位才能签署相应的施工合同。双方在居间合同的第三项中约定：因原告为促进被告顺利进场签订电力施工合同时做了有形和无形的劳动付出，原告带被告施工队伍正式进场时，被告必须付给原告劳务中介费壹拾万元，此费用分三次支付，第一次在签订合同队伍进场时支付伍万元，第二次在今年8月份之前支付叁万元，第三次在今年年底前支付剩余的贰万元。今后每年每个班组支付原告贰万元直到施工队伍退场为止。双方在居间合同的第四项中约定：被告在施工过程中的流动资金以及安全风险由被告承担，因被告原因造成的一切损失，整个工程项目自负盈亏由被告负担。2015年6月30日，经原告方的介绍，被告曾建军及案外人张万金以湖南湘乡市电力建设有限公司委托代理人的身份同兴国县新农村电力工程服务有限公司签订了《输变电工程施工分包协议书》两份，被告曾建军为协议中的施工负责人。同年11月6日，被告曾建军又以湖南湘乡市电力建设有限公司委托代理人的身份同兴国县新农村电力工程服务有限公司签订了《输变电工程施工分包协议书》两份，被告曾建军为协议中的施工负责人。2016年1月5日，被告曾建军以湖南恒鑫输变电工程有限公司的名义与江西鹏润电力建设有限公司兴国分公司签订了《输变电工程施工分包协议书》十八份。在签订上述合同后，被告带领施工队伍进入了施工场地进行施工，并填写了预付款申请表。其后，原告方在向被告曾建军多次催讨居间费用未果后，遂于2016年1月19日诉至本院。
一审法院审理认为：本案双方当事人的争执焦点为：1、原、被告于2015年5月2日签订的《电力工程劳务居间合同》是否有效；2、被告曾建军是否负有向两原告支付居间报酬12万元的义务。针对争执焦点1，原告肖忠莲、肖天波与被告曾建军之间的居间合同关系有双方签订的《电力工程劳务居间合同》为证，双方意思表示真实，内容合法有效。尽管被告辩称，被告方并无相应的电力施工资质，故该居间合同已违反法律规定，属于无效，本院认为被告没有相应资质并不影响居间合同的效力，且合同双方已在居间合同中明确约定被告需自行挂靠有资质的单位才能签署相应的施工合同，故本案的《电力工程劳务居间合同》属于合法有效的合同，应予以保护；针对争执焦点2，本院认为，被告曾建军经两原告介绍同江西鹏润电力建设有限公司兴国分公司及其分支机构签订了《输变电工程施工分包协议书》，尽管被告辩称其并不以自己的名义而是以湖南恒鑫输变电工程有限公司的名义签订合同，其只是湖南恒鑫输变电工程有限公司的委托代理人，但根据《输变电工程施工分包协议书》的约定，被告为实际施工负人，亦为工程款项的经手人与结算人，同时被告已从合同的订立中获得了实际利益，原告方作为居间人已促成了合同的成立，作为委托人的被告应按约向原告方支付居间报酬10万元，至于另外的2万元，因双方在合同中约定的“每年每个班组支付2万元”属不明确约定，无法知晓是合同签订的次年还是合同签订的当年，现双方无法就此达成补充协议，且根据本案的具体情况，对该2万元亦不宜支持。因此，对原告方要求被告支付居间报酬12万元的诉讼请求，本院依法支持10万元。据此，依照《中华人民和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、限被告曾建军自本判决生效之日起3日内向原告肖天波、肖忠莲支付居间报酬10万元；二、驳回原告肖天波、肖忠莲的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，诉前财产保全费1070元，合3770元，由被告曾建军负担。
二审中上诉人曾建军提交证据：证明两份。证明曾建军没有挂靠到湘乡电力公司和恒鑫电力公司，只是在这两家公司打工。
被上诉人肖天波、肖忠莲质证认为：此证据不是新证据，且此两证据内容一致，可以认定为同一人在操作，这两家公司是同一家公司。在一审已经认定了上诉人以公司代理人名义在合同上签名，且领取了款项。
本院对上诉人提交的证据审查认为，该证据的内容与居间合同、工程分包合同等证据不一致，结合其它事实，该证据不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人肖天波、肖忠莲没有提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题是居间合同的效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”因此，上诉人作为自然人，不具备工程施工的资质，其借用他人名义签订工程施工合同，是无效合同。于本案的居间合同而言，该合同的主要内容是促成上诉人挂靠有资质的建筑工程公司去江西省赣州市的江西鹏润电力建设有限公司兴国分公司承包工程，合同所指向的目的是为了促成法律所禁止的无效事项，故该居间合同因违背法律的禁止性规定而无效。至于上诉人关于被上诉人没有证据证明进行了居间行为的上诉理由，根据《居间合同》的约定，以及被上诉人带上诉人去江西联系工程、上诉人最终签订工程承包合同的事实，可以认定被上诉人在上诉人签订合同的过程中实施了居间劳务，上诉人该上诉理由不成立。鉴于被上诉人已为上诉人签订该合同付出了居间劳务，故酌情判令上诉人向被上诉人支付费用5万元。上诉人上诉理由部分成立，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，处理失当，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初176号民事判决；
二、由上诉人曾建军于收到本判决之日起7日内向被上诉人肖天波、肖忠莲支付5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，一审财产保全费1070元，合计6470元，由上诉人承担3235元，由被上诉人肖天波、肖忠莲承担3235元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年三月一日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。