河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第857号
上诉人（原审原告）李永梅，唐山市丰南区钱营镇第一中学教师。
委托代理人许顺峰，男，1963年1月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）唐山肛肠医院，住所地�唐山市路南区复兴路***号。
法定代表人陈智平，该医院院长。
委托代理人任冬兰。
委托代理人王争，河北得法律师事务所律师。
上诉人李永梅因医疗服务合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月16日，原告李永梅到被告唐山肛肠医院进行诊疗，被告对其诊断为环状混合痔、肛乳头瘤。双方签订了手术知情同意书。经原告夫妇签字同意，被告拟对原告进行环状混合痔胶圈套扎术、肛乳头瘤切除术、肛门内括约肌侧切术、内痔硬化剂注射术。原告向被告交纳了3000元押金，当日被告对原告实施了上述4手术，总计手术费1500元。在手术中，被告使用了多环痔疮套扎器，费用4300元，加之其他医药费用，被告共收取原告8458.60元。多环痔�套扎器为痔疮手术的选择性手术器械，其使用并未在签订手术知情同意书时明确告知原告。原告于2012年8月26日病愈出院，但认为被告收费过高，未尽告知义务，构成价格欺诈。双方不能就收费事宜协商一致，形成本诉讼。
原审法院认为，原告到被告医院就诊，被告为原告医治病患，双方形成医疗服务关系。被告在为原告实施手术前，应向原告充分说明手术方案、具体方式方法及费用情况。而被告唐山肛肠医院并未在手术前明确告知要使用费用较高的多环痔疮套扎器，而是在对原告实施麻醉推上手术台后，征得其丈夫同意使用了该器械。被告未尽到足够的告知义务，使患者充分理解手术的实施方式及其产生的相应费用。原告丈夫的同意不能视为其真实意思表示，该部分收费构成不当得利，故被告应退还使用多环痔疮套扎器收取的费用。被告是一家营利性的医疗机�，其提供的医疗服务收费标准可以根据市场需求自行确定，原告可选择是否接受其治疗，对此被告无需特殊告知。同时被告为原告治愈了病患，并未对原告身体构成损害。原告称被告未说明其为盈利性医院并隐瞒治疗情况，构成欺诈，并依据《消费者权益保护法》主张医疗费一倍的赔偿，理据不足，本院不予支持。手术前被告对原告进行肝功能检查符合相关法规规定。内痔硬化剂注射术在临时医嘱单、病程记录等病历中均有记载，原告主张该检查违规、内痔硬化剂注射术未实施，要求退还上述费用，本院亦不予支持。遂判决：一、被告唐山肛肠医院于本判决生效之日起3日内退还原告李永梅医疗费4300元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。一审案件受理费214元，减半收取107元，由被告负担。
李永梅不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）南民初字第904号民事判决；2、退还多收的8000元；3、给付赔偿款8558元。总计16558元。主要理由：一、认定事实不清。1、被上诉人对上诉人所实施的手术内容不清。在手术知情同意书中记载：拟实施“环状混合痔胶圈套扎术、内痔硬化剂注射术”。但在手术记录中写成了“环状混合痔套扎术”，并无“内痔硬化剂注射术”记载。而在手术费中，却有“多环痔疮套扎器”和“内痔硬化剂注射术”的收费项目。2、被上诉人是否伪造病历事实不清。上诉人提供了两组病历，全部是从被上诉人处复制而来，上诉人承认了这两组证据的真实性和合法性。而被上诉人也提供了病历，但病历的内容却多出了几页，说明被上诉人所提供的病历是伪造的。3、关于进行肝炎检测的依据，并未在法庭上进行质证。4、关于被上诉人欺诈的事实未认定。①被上诉人伪造病历；②未实施内痔硬化剂注射术而收费；③未经上诉人书面同意、未用多环痔疮套扎器而收费4300元；④对手术中所用材料和物品，均不应收费（因这部分费用全部包含在了手术费中了），而被上诉人多收了这些费用。5、若按手术知情同意书所记载的（环状混合痔胶圈套扎术）进行手术，医院应收多少费用未认定。二、适用法律错误。一审判决中认定被上诉人未经上诉人同意而多收费，只退还4300元。但没认定上诉人的消费者身份，没按《消费者权益保护法》的规定进行赔偿，是适用法律错误。
唐山肛肠医院答辩主要称：一、上诉人在被上诉人单位住院治疗肛肠疾病，并进行了下列手术及相关治疗：1、环状混合痔套扎术；2、肛门内括约肌侧切术；3、肛乳头瘤切除术�4、内痔硬化剂注射术。整个诊断、治疗过程在住院病案、病程记录、手术记录、临时和长期医嘱单中均有详细的记录。针对上诉人疾病所进行的手术治疗情况也在手术之前经过上诉人或其家属的同意，且收费也是完全依据唐山市物价局审批后的标准合理收费。上诉人在被上诉人单位诊断治疗期间所有手术费、医疗费及其他治疗费共计8458.6元。二、被上诉人虽作为盈利性医疗机构，但不存在多收费、乱收费的情况，故此上诉人请求退还手术治疗费没有事实和法律依据。被上诉人是依法成立的医疗服务机构，院方只有对患者进行全面检查才能确切知道病情和具体的治疗方案，进而准确计算医疗手术费用。同时由于医疗服务的特殊性，患方应先支付相当于手术费的医疗费用，待疾病治疗结束后再进行费用结算，不足部分应在住院期间补足差额，剩余部分在患方出院时候�以退还。上诉人到被上诉人单位治疗肛肠疾病时，被上诉人在手术治疗前已将《唐山肛肠医院肛肠手术知情同意书》交于上诉人，并经上诉人签字确认。该《同意书》中明确记载了手术方式为“环状混合痔胶圈套扎术、肛乳头瘤切除术，肛门内括约肌侧切术，内痔硬化注射术”。上诉人主张多环痔疮套扎器是医治多环混合痔胶圈套扎术必要的医疗器械，被上诉人在手术前已经明确告知上诉人关于该器械的使用及收费标准。且被上诉人完全按照医疗规定进行治疗并详细进行记录，也严格按照物价局许可的收费标准进行收费。故此被上诉人不存在欺诈、乱收费的情形，上诉人主张返还治疗费8000元没有事实和法律依据。三、被上诉人对上诉人治疗过程中不存在伪造病历的情况。被上诉人对患者的治疗经过均有详细的手术记录、病程记录、医嘱单及手术费用详单等。上诉�主张被上诉人提供的病历多的几页内容是伪造不具有客观真实性。四、上诉人请求被上诉人给付赔偿款没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间属于医疗服务合同，且被上诉人已于2012年8月26日治愈了上诉人的肛肠疾病，并未给上诉人造成人身伤害，在整个治疗过程被上诉人不存在侵权行为，故此不应适用《侵权责任法》相关规定。因该案不属于普通生活消费，而是医疗服务合同，故此不应适用《消费者权益保护法》的规定。因此上诉人请求被上诉人赔偿8558元没有事实和法律依据。五、一审法院判决被上诉人退还使用多环痔疮套扎器收取的费用不符合法律规定。请求二审法院查明事实改判不予退还使用多环痔疮套扎器所花费的4300元。此外，依据《传染病防治法》及《河北省住院病历书写质量评估标准》，检查结果中包括肝脏检查要合理、及时，病程中要有记�。因此，对上诉人的肝脏检查合理合法。请求二审法院查明案件事实，改判支持被上诉人的答辩请求，驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审无异。
本院认为，医疗服务合同是指医疗机构与患者之间就明确相互权利义务关系的合同，即患者与医疗机构达成的，由医疗机构提供医疗服务，患者支付医疗费的合同。医疗服务合同关系不同于消费关系，其标的是医疗机构通过医生向病人提供谨慎和与医学科学技术发展相一致的医疗服务，故不适用《消费者权益保护法》。合同双方出现纠纷，应按民法的基本原则和合同法的一般规则予以调整。医疗服务合同采取不同于一般合同的特殊形式，如医疗费用等并不由当事人双方约定，而是由医疗机构在遵循国家物价政策的前提下单方面决定。患者接受了医疗机构的诊治即表示双�已达成合意，合同即告成立。本案中，上诉人李永梅因病到被上诉人唐山肛肠医院接受诊治，意味着双方已形成医疗服务合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被上诉人唐山肛肠医院向法庭提交的与本案相关的住院病案、手术记录、病程记录、医嘱单、手术知情同意书等书面证据，载明其已为上诉人实施了环状混合痔套扎术、肛门内括约肌侧切术、肛乳头瘤切除术、内痔硬化剂注射术等手术。治疗收费明细单据上所载明的收费金额，与其经政府主管部门审查备案的收费标准亦相吻合。因此可以认定，被上诉人已就本案医疗服务合同履行了主要义务。上诉人虽对此持有异议，但诉讼中并未提供足以否定�上诉人实施上述医疗行为的证据。此外，关于上诉人提出的被上诉人伪造病历，经审查，被上诉人提供的病历包含了住院病案、手术记录、病程记录、医嘱单、手术知情同意书等内容，均为医疗诊治中必要的过程记录。其中虽有未经过上诉人复印的部分内容，但在没有充足证据证明的情况下，并不能判定为伪造。上诉人对于多出病历系伪造的主张，既没有提供确切证明，也未提供可借鉴的原始记录作为参照，故该主张缺乏事实依据。关于双方争议的被上诉人在治疗检查时是否应对上诉人进行肝炎检测，《中华人民共和国传染病防治法》第21条第1款规定，“医疗机构必须严格执行国务院卫生行政部门规定的管理制度、操作规范，防止传染病的医源性感染和医院感染”。被上诉人在实施手术前对上诉人进行肝炎检测，对于预防医院感染，利于患者治疗，减少医疗事故发生等均有必要，并符合上述法律规定，属于合理合法的医疗行为。综上所述，上诉人提出的上诉理由，均理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人李永梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李卓函