福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3651号
上诉人（原审被告，反诉原告）厦门市驰晟胶带有限公司。
法定代表人苏木生，董事长。
委托代理人林小斌、苏日辉，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）福州鑫亿胶粘制品有限公司。
法定代表人高声建，董事长。
委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。
上诉人厦门市驰晟胶带有限公司（下称驰晟公司）与被上诉人福州鑫亿胶粘制品有限公司（下称鑫亿公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫亿公司向原审法院起诉，请求判令驰晟公司立即向鑫亿公司支付货款122567.4元；驰晟公司立即向鑫亿公司赔偿违约损失15701.87元（按银行同期贷款利率计算，从逾期付款之日起算，暂计至2013年2月1日，应计算至实际还清之日止）；案件诉讼费由驰晟公司承担。
驰晟公司向原审法院提起反诉，请求判令鑫亿公司向其赔偿经济损失100000元；案件诉讼费用全部由鑫亿公司承担。
原审判决查明，鑫亿公司与驰晟公司自2010年4月起开始交易往来，鑫亿公司为驰晟公司供应胶带，由驰晟公司向鑫亿公司下达《采购单》，该《采购单》载明订单编号、签订日期、产品名称、规格型号、单位、数量、单价、总金额、要求交期等内容，鑫亿公司根据要求将货物送交驰晟公司。2010年7月29日至2010年10月9日期间，驰晟公司多次向鑫亿公司下达《采购单》，订单编号为CCDD-1007-590、CCDD-1008-590、CCDD-1008-623、CCDD-1008-680、CCDD-1009-715、CCCG-1009-741、CCCG-1009-750、CCCG-1009-795、CCCG-1009-809、CCCG-1009-812、CCCG-1010-830、CCCG-1010-836等。在交易过程中，双方曾三次进行对账，其中2010年8月的《对账单》载明：截止2010年8月9日，驰晟公司尚欠鑫亿公司2010年7月30日至2010年8月9日的货款计36915.40元；其中2010年9月的《对账单》载明：截止2010年9月14日，驰晟公司尚欠鑫亿公司2010年8月27日至2010年9月14日的货款计61150.00元；其中2010年10月的《对账单》载明：截止2010年10月11日，驰晟公司尚欠鑫亿公司2010年9月26日至2010年10月11日的货款计24502.00元。对账后，鑫亿公司向驰晟公司开具载明上述金额的福建增值税专用发票三份交由驰晟公司签收。但此后，驰晟公司未支付货款。2011年5月24日，鑫亿公司向驰晟公司发出《知会函》一份拟催讨货款。2011年12月2日，鑫亿公司又委托福建中美律师事务所律师江雄向驰晟公司发出《律师函》一份再催讨货款。2012年1月9日，驰晟公司委托北京大成（厦门）律师事务所律师庄宗伟向鑫亿公司发出《关于产品质量事宜函》一份，拟向鑫亿公司就Tesa4972PV42产品主张质量问题并提出索赔。此后，双方因货款问题协商未果，鑫亿公司遂提起诉讼，提出如上诉讼请求。
审理中，驰晟公司就产品质量问题提出鉴定申请，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定但驰晟公司未在指定期限内依法缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请。而鑫亿公司在庭审中表示，对于违约金的起算日期，其同意按案件起诉之日起算逾期付款违约金，实际计算至驰晟公司付清款项之日止。
原审判决认为，鑫亿公司与驰晟公司之间的胶带买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。鑫亿公司应按照约定在合同期限内向驰晟公司送交货物，驰晟公司亦应按约如期足额支付相应的货款。现鑫亿公司要求驰晟公司支付货款的诉讼请求，有鑫亿公司提供的采购单（订单编号分别为CCDD-1007-590、CCDD-1008-590、CCDD-1008-680、CCCG-1009-715、CCCG-1009-741、CCCGD-1009-750、CCCG-1009-795、CCCG-1009-809、CCCG-1009-812、CCCG-1010-830、CCCG-1009-836）、对账单（2010年8月、2010年9月、2010年10月）、《知会函》、《律师函》、福建增值税专用发票等证据作为凭据，且驰晟公司对鑫亿公司所主张的货款金额无异议，本案证据充分，事实清楚，可以认定。至于鑫亿公司主张的逾期付款违约金的问题，因双方并未明确约定逾期付款违约责任，而鑫亿公司亦提出自本案起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止计算，则驰晟公司应自2013年1月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止支付鑫亿公司逾期付款违约金。至于驰晟公司提出的反诉请求，因其提交的证据未能形成完整的证据链条以充分证实其诉讼主张，该反诉请求没有事实及法律依据，原审法院不予认可。鑫亿公司就反诉所提出的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月20日作出如下判决：一、厦门市驰晟胶带有限公司于判决生效之日起十日内支付福州鑫亿胶粘制品有限公司货款122567.4元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以122567.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月25日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回福州鑫亿胶粘制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回厦门市驰晟胶带有限公司的全部反诉请求。
宣判后，驰晟公司不服，向本院提起上诉。
上诉人驰晟公司上诉称，请求撤销原审判决第一、三项，判令鑫亿公司赔偿驰晟公司经济损失10万元，驳回鑫亿公司全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未严格核实涉案货物的质量问题，认定事实错误。驰晟公司之所以未对价支付货款，是因为鑫亿公司提供的货物质量具有严重的缺陷，未提供符合要求的货物，以假充真；二、驰晟公司的合同目的没有实现，拒绝支付货款完全符合法律规定；三、原审举证责任分配不合理从而导致事实认定错误，依法应予以纠正。涉案货物是否为德国德莎品牌胶带，应由鑫亿公司而非驰晟公司举证证明；四、原审判决以驰晟公司未申请质量鉴定为由，武断认定涉案货物没有伪劣问题是错误的。
被上诉人鑫亿公司答辩称，驰晟公司主张10万的损失，但没有提交任何证据证明。主张产品存在质量问题，也没有提供任何有效的产品证明或权威鉴定意见。因而，原审判决结果正确，请求驳回驰晟公司的上诉请求。
经审理，除驰晟公司对原审未鉴定的理由有异议之外，双方当事人对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，驰晟公司确认其在原审中未向鉴定机构缴交讼争鉴定费用。
二审中，驰晟公司提交落款为德莎胶带（上海）有限公司（下称德莎公司）的《情况说明书》一份，拟证明鑫亿公司并非德莎公司的销售代理商，其销售的讼争货物不一定属于德莎公司生产的产品。德莎公司有能力对涉案产品作真伪鉴定工作。驰晟公司另提交鉴定申请书，要求将讼争货物移交德莎公司进行鉴定。
鑫亿公司对《情况说明书》的真实性不予确认，驰晟公司未提交原件，即便有原件也无法核实落款公章的真实性。驰晟公司也无法证明其提供据以鉴定的产品系鑫亿公司供应。德莎公司不是权威鉴定机构，不能对产品质量进行鉴定。原审驰晟公司已经申请鉴定，逾期未缴纳鉴定费用，二审再次提出申请，不符合法定程序。
本院认证如下，驰晟公司未提交《情况说明书》的原件供法庭核对，其内容也不能证明该份证据与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。驰晟公司主张鑫亿公司提供的货物存在质量问题，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审中，驰晟公司未在指定的期限内依法缴纳鉴定费用，原审视为其撤回鉴定申请并无不妥。德莎公司并非具备鉴定资格的鉴定机构，驰晟公司二审再次提出要求将讼争货物移交德莎公司进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许。综上，驰晟公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4639元，由上诉人厦门市驰晟胶带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；