湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1067号原告：张海峰，男，1988年7月12日出生，汉族，湖北省宜都市人，农民，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：罗军，宜都市天平法律服务所法律服务工作者（一般授权）。被告：周春莲，女，1960年1月13日出生，汉族，湖北省宜都市人，农民，住湖北省宜都市，131原告张海峰与被告周春莲排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告张海峰及其委托诉讼代理人罗军、被告周春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海峰诉称：2017年2月17日，被告周春莲将原告承包的编号为4205811052070100436的村集体农田中转弯下角的2分田地里原告种植的蔬菜全部毁掉。2017年5月1日被告又在该田块种上包谷。原告向村委会报告后，被告拒不参加村委会主持的调解。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、请被告排除妨害，将该田块上所种的农作物自行毁掉，并给予原告补偿300元；被告应立即停止侵害，以后不再侵害原告的该块田地。2、由被告承担本次诉讼费用。原告张海峰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2016年12月31日市人民政府颁发的农村土地承包经营权证1份，证明编号为4205811052070100436的农田是原告承包的田地；原、被告争议的田块地段在原告承包的田块范围之内；该田块的使用权原告合法取得。2、承包地块示意图1份，证明原告承包该田块的地形；被告侵权地为该田块转弯下方；该田块在原告的承包经营权范围内。3、宜都市姚家店镇油榨坪村委会证明一份，证明本案争议的这块田地，原来由本组村民张守泉承包经营，后因张守泉建房做道场需要占用原告的2分地农田，张守泉跟原告母亲段绍芹商量，用本案中争议的这块田地对调，调换后该争议田块一直由原告经营，而被告购买张守泉的房屋是在2010年。被告周春莲对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对于我们争议的这块田地，现在已被村委会登记在原告的2016年12月31日新的农村土地承包经营权证上，也没有异议。但是在老的农村土地承包经营权证上，这块土地从1983年以来就是张守泉经营的，其东南西北四界都很明确，争议的这块土地在原告提供的图纸标注的转弯处。证据2真实性无异议。证据3真实性有异议，村委会干部说调解但是只在电话中大致说了几句，并没有通知我到村委会参加调解。被告周春莲辩称：本案中争议的1分8厘田块就是原告提供的图纸中标注的转弯处这一块，这块农田应当属于我的。但是在2016年宜都市人民将政府进行土地重新确权过程中，宜都市姚家店镇油榨坪村委会严重不负责任，于2016年12月31日将这块农田错登在了原告的农村土地承包经营权证上。事实上，从1983年开始这块农田就是张守泉承包经营的，一直登记在张守泉的农村土地承包经营权证上。2010年我购买张守泉的房子时，经我儿子张飞申请，并经村委会和村民代表签字同意，张守泉已将这块田的土地承包经营权一并转让给了我儿子张飞承包经营。是原告跟我说没有田种植蔬菜，可以给我钱或者用土地换，但是原告把我的这块田地种植了很多年，既不给我钱，也没给我土地，去年原告母亲段绍芹还打了我，导致双方关系恶化，现在我有权将这块田地收回。被告周春莲为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1、张守泉的农村土地承包经营权证1份，证明张守泉的屋旁并没有2分田，农村土地承包经营权证上反映不出来原告主张的屋旁有2分田，所以不存在有段绍芹与张守泉调换田块的事情。2、宜都市姚家店镇油榨坪村委会关于张守泉土地、山林流转给张飞经营的决议1份，该决议上有很多村民代表签字，证明从2010年8月以后，经被告儿子张飞申请，经油榨坪村委会同意，并经村民代表表决同意，本案争议的1分8厘土地就已经流转给了被告的儿子张飞承包经营。3、2010年7月18日张守泉与被告儿子张飞签订的购房协议书，证明被告儿子张飞购买了张守泉的房屋，同时将农村土地经营权一并流转给了张飞，并经过油榨坪村委会签字。原告张海峰对被告提供的上述证据，经质证认为：证据1真实性、合法性没有异议，但是不能证明张守泉屋旁没有原告的农田。证据2对于证据来源有异议，其一，被告所提供的证据是复印件，没有提供原件当庭核对，该证据系无效证据；其二，且该决议形成后，村委会没有给被告儿子张飞发放农村土地承包经营权证。证据3真实性、合法性无异议，但是不能证明张守泉将承包的集体生产资料流转给了张飞。如果张守泉将所承包的生产资料流转给了张飞，村集体组织应该给张飞发放农村土地承包经营权证，至2016年农村土地重新确权以前，张守泉原承包的集体生产资料的承包人并非张飞，仍然是张守泉。经庭审举证、质证，本院综合认证如下：（一）原告提供的证据1、证据2，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据3，宜都市姚家店镇油榨坪村委会出具的证明，虽然没有经手人和负责人签字，证据外在形式上存在瑕疵，属于瑕疵证据，但是其以油榨坪村委会的名义对外出具证明，加盖了油榨坪村委会的公章，本院予以采信。（二）被告提供的证据1、证据3虽然是复印件，但原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据2系复印件，原告虽然有异议，但没有相反证据推翻被告的证据2，本院确信其真实性并予以采信。经审理查明，本案中争议的农田位于原告张海峰现在新承包的地块（地块代码：4205811052070100436，地块总面积1.90亩）的转弯处，面积大约2分（被告认可1分8厘），原本由姚家店镇油榨坪村一组村民张守泉承包经营，后张守泉因建房子做道场需要占用其屋旁边属于段绍芹（原告母亲）的一块农田，张守泉经与段绍芹商量，二人均同意以张守泉的这块农田（即本案中争议的农田）调换张守泉屋旁边段绍芹的农田，但从调换后直到在2016年土地重新确权之前，双方的农村土地承包经营权证上均未作变更登记。2010年7月18日张守泉与被告周春莲的儿子张飞签订一份《协议书》，张守泉将其位于姚家店镇油榨坪村一组的一栋土木结构住房（价值3000元）以及柑橘树及其他附着物（折价6500元）出售给张飞。2010年7月30日经张飞申请，并经姚家店镇油榨坪村委会同意及部分村民代表签字同意，将张守泉退出的村集体耕地4块1.12亩、山林5块14亩流转给张飞经营，但未给张飞另行颁发农村土地承包经营权证。从2016年初开始，宜都市人民政府对全市农村土地重新进行确权，2016年12月31日宜都市人民政府在给原告颁发新的农村土地承包经营权证时，将张守泉调换给段绍芹的这块农田，也就是本案中诉争的转弯处的这块农田，登记在原告张海峰的农村土地承包经营权证上（地块代码：4205811052070100436，地块总面积1.90亩）。被告周春莲认为，本案诉争的这块农田原本由张守泉承包经营，2010年在购买张守泉的房屋时，张守泉已退还给了村集体经济组织，经油榨坪村委会和村民代表签字盖章同意，诉争的这块田地已流转给被告的儿子张飞承包经营，但在2016年全市土地重新确权时，姚家店镇油榨坪村委会将诉争的这块农田登记在原告张海峰的农村土地承包经营权证上，是登记错误，是姚家店镇油榨坪村委会严重不负责任所致。被告周春莲据此不服，加上在2016年8月被告与原告的母亲段绍芹因其他事情发生争执，被告周春莲遂要求“收回”已由原告耕种多年的这块诉争农田，被告遂于2017年2月17日将该田块转弯下角处，即本案诉争的2分田（被告认可是1分8厘）中原告种植的蔬菜等农作物全部毁掉，2017年5月1日被告周春莲又在诉争的该2分田里种上了包谷，并在田里打药。原告申请姚家店镇油榨坪村委会调解未果，遂向本院起诉。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告周春莲的行为已构成侵权，被告应当立即停止侵害，排除妨害，将本案诉争的田块交还给原告张海峰经营耕种。理由如下：1、本案争议的田块已经由张守泉与原告的母亲段绍芹进行了对调，对调后一直由原告耕种至今，有姚家店镇油榨坪村委会出具的证明证实。2、被告的儿子张飞购买张守泉的房屋时，张守泉退出的、已流转给被告的儿子张飞承包经营的村集体耕地4块1.12亩、山林5块14亩中，是否包含了本案诉争的田块，从被告提供的证据上看不出来，但在姚家店镇油榨坪村委会于2017年5月25日出具的证明中已说明的很清楚，本案诉争的田块系由段绍芹与张守泉调换而来，且一直由段绍芹耕种至今。3、在2016年宜都市人民政府对全市农村土地重新确权后，本案诉争的田块已登记在原告的新的农村土地承包经营权证上，被告对此并不否认，现原告已取得合法的承包经营权，但被告仍以重新确权以前的事由抗辩，其理由不成立。综上所述，被告周春莲在本案诉争的原告已取得合法经营权的田块上毁掉了原告的农作物，种上了被告自己的农作物，被告的行为已构成侵权，被告周春莲应当停止侵权，排除妨害，在农作物收割后将侵占原告的田块交还给原告经营耕种。但原告要求被告补偿300元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周春莲应当停止侵害，排除妨害，于本判决发生法律效力后三个月内将本案诉争的农田中的农作物收割后，交还给原告张海峰经营耕种。二、驳回原告张海峰要求被告周春莲补偿300元的诉讼请求。本案受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元（原告已预交），由被告周春莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二○二○一七年八月七日书记员  毛芸芸