.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院民事判决书（2017）晋1021民初1168号原告：范守义，男，1958年3月16日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：曲沃县裕仁物业服务有限公司，社会信用代码：91141021590898905N。法定代表人：周雷，该公司经理。被告：宜家曲沃购物广场业主管理委员会。住址：曲沃县北大街曲沃购物广场。代表人：王立新，该业主委员会负责人。委托代理人：吴军龙，男，1976年8月2日出生，住曲沃县。第三人：临汾市供合物流配送有限公司，社会信用代码：911410007751659942。法定代表人：乔和平，男，该公司经理。委托代理人：郭志明，男，山西诚敏律师事务所律师，执业证号：11410200910968768。委托代理人：郭伟，男，山西诚敏律师事务所律师，执业证号：11410199110129220。原告范守义诉被告曲沃县裕仁物业服务有限公司（以下简称裕仁物业公司）、宜家曲沃购物广场业主管理委员会（以下简称宜家管理委员会）、第三人临汾市供合物流配送有限公司（以下简称供合物流公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范守义、被告裕仁物业公司的法定代表人周雷、被告宜家管理委员会的代表人王立新及委托代理人吴军龙、第三人供合物流公司的委托代理人郭志明、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范守义诉称：原告与第三人于2017年4月21日签订“停车场租赁协议”，第三人将其曲沃购物广场停车场租给原告经营，期限为五年。2017年7月24日，被告宜家曲沃购物广场业主委员会指使被告曲沃裕仁物业服务有限公司强行占用原告所承租的停车场，致使原告800多平米的停车位和两个经营摊位无法正常营业，至今已有近两个月的时间，已造成直接经济损失36000元，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法租赁经营权，故请求判令二被告立即停止侵权行为，返还非法占用的停车场地，并赔偿经济损失（每天按600元计，自2017年7月24日起至实际返还占用场地之日止）。被告裕仁物业有限公司辩称：我公司2017年6月进入业主委员会，公司与业主委员会签订了管理合同，管理原告占用的场所，该场所是免费停车场，对原告所说的其他情况我公司不知情。被告宜家管理委员会辩称：1、宜家管理委员会并没有与原告范守义签订过任何租赁协议；2、本案所争议的停车场属于宜家曲沃购物广场的公共场所及商场的共用配套设施，根据我国《物权法》规定，应归全体业主共有，其他任何人无权处分。3、宜家曲沃购物广场业主管理委员会名下的所有业主通过商品房买卖合同取得业主资格，在房产管理部门办理房产登记手续获得法律认可，依法享有我国物权法规定的业主权利，业主委员会委托物业公司阻止原告对停车场的占用是维护广大业主合法权利的行为，依法应当受到法律保护。4、第三人供合物流公司现今并无资产，不是宜家曲沃购物广场的合法所有人，更不是商场业主，无权处分业主财产。本案原告和第三人作为两个外人，私下恶意串通将他人财产任意处分，明显侵犯了广大业主的合法权益。因此，原告和第三人间的租赁合同明显无效，应依法驳回原告的诉讼请求。5、对于被告裕仁物业公司在商场管理期间的行为及采取的措施，作为宜家购物广场的业主全力支持。6、原告诉求经济损失没有任何法律依据。提供了张丽芳的曲房权证乐昌镇字第080100359号以及原告范守义2016年交纳广场停车租金的的票据。第三人供合物流公司述称：供合物流公司对于所争议的停车场拥有所有权和管理权，该权利是通过权利人临汾市供销合作社批准以划拨继受方式取得的。原告向我公司承租曲沃购物广场停车场属实，其已签订停车场租赁协议和已缴纳一年租赁费的陈述符合客观事实，原告对停车场有权出租，且对于供合物流公司出租停车场的事实，无论是原临时业主委员会还是现在的宜家业主委员会，都是知晓的，并且在出租时均未提出任何异议。因此，本案二被告占用原告所租用的停车场的行为属于民事侵权行为，该二被告应当承担相应的侵权责任。经审理查明：2004年，临汾市供销合作社联合社通过拍卖方式在曲沃县北大街拍得一块3299平米的场地，由山西新合作供合连锁超市有限公司和临汾市供销社共同投资筹建了曲沃购物广场，并办理了建设工程规划许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，该购物广场为地下一层、地上四层的框架结构。其间，成立了临汾市供合房地产开发有限公司。2005年，临汾市供合房地产开发有限公司对该商场商品房进行了销售，合同载明该商品房的基本情况并不包括停车场。2017年4月21日，临汾市供合物流配送有限公司与原告范守义签订了“停车场租赁协议”，将其曲沃购物广场停车场租给原告范守义经营，期限为五年。范守义也已按照合同约定支付了租金。2017年7月16日，宜家曲沃购物广场和裕仁物业管理处以决定公示的方式，通知各摊位租赁户、停车场、电子屏及广告位租赁户在一星期内与新物业公司签署新的租赁协议，将租赁费交物业管理处，否则业主委员会和物业管理处将采取必要的措施收回摊位、停车场、电子屏租赁位、广告位租赁位。2017年7月24日，被告宜家曲沃购物广场业主委员会及被告曲沃裕仁物业服务有限公司强行占用了原告所承租的停车场，致使原告800多平米的停车位和两个经营摊位无法正常营业，原告范守义认为二被告的行为已严重侵犯了其合法租赁经营权，故请求判令二被告立即停止侵权行为，返还非法占用的停车场地，并赔偿经济损失。另查明，第三人提供了临汾市供销合作社党组会议记录，证明了临汾市供销合作社在2011年元月起，曲沃购物广场以及全部资产划拨给临汾市供合物流配送有限公司所有并经营管理。原临汾市供合房地产公司原来出售的商铺（地上一至三层）和通过拍卖公司拍卖的商铺（地上四层和地下一层）其面积均不包括建筑物以外的广场（停车场）。广场的经营管理权仍归供合物流公司。宜家管理委员会当庭提供了原告范守义2016年份的向其交纳停车场租赁费的票据，供合物流公司一直管理停车场，委托原告管理经营多年，2017年4月21日订立租赁合同，7月份被告宜家管理委员会、裕仁物业有限公司，阻止原告经营并让原告撤出了停车场。以上为本案事实。本院认为，公民的合法权利受法律保护。临汾市供销合作社在2011年元月起，将曲沃购物广场以及全部资产划拨给临汾市供合物流配送有限公司所有并经营管理，第三人临汾市供合物流配送有限公司有权对外经营以及租赁业务，原告范守义与第三人临汾市供合物流配送有限公司所签订的租赁协议有效，本院予以支持。被告宜家曲沃购物广场业主管理委员会明知该停车场一直是由原告范守义管理经营，又与被告裕仁物业有限公司订立物业服务合同，二被告在没有取得经营管理权的情况下，妨碍原告使用管理，有悖法律，应立即停止侵害。原告范守义请求赔偿其直接经济损失36000元，只提供了其本人打印并自己署名的证明，该证据不足以证明其事实主张，也没有提供其他证据予以佐证，应承担举证不能责任，其赔偿请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条第、第一百七十九条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定。判决如下：一、被告曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会不得妨碍原告范守义经营曲沃购物广场停车场。二、驳回原告范守义的其他诉讼请求。本案受理费700元，减半收取350元，由被告曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会负担100元。由原告范守义负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二0一七年十二月二十一日书记员郭路芳