山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第546号
上诉人（原审被告）：曲蓓蓓，无业。
委托代理人：刘媛，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冬松，安邦财产保险股份有限公司山东分公司理赔追偿部经理。
被上诉人（原审被告）：张文杰，农民。
上诉人曲蓓蓓因民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲蓓蓓及其委托代理人刘媛，被上诉人张冬松，被上诉人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月25日，被告张文杰向原告借款34000.00元，并向原告出具借条一张，约定借款期限6个月，9月1日前归还。借款到期后，被告张文杰未归还借款。2013年10月3日被告张文杰向原告出具借条补充协议一份，内容为：“前期借张冬松34000.00元（期限从2012年2月16日至9月1日），因到期无力偿还，和张冬松达成还款协议，张文杰每月向原告偿还1500.00元，直至借款还清。本协议为补充协议，前期借条继续生效”。但张文杰亦未按协议履行还款义务。2014年1月4日，被告张文杰向原告还款11000.00元。原告主张逾期利息6800.00元（本金34000.00元，从2012年9月1日至2014年9月1日，按年利率10%计算）。
另查明，2013年4月25日，被告曲蓓蓓与被告张文杰协议离婚。同日，两被告在离婚协议中写明双方无共同财产，无共同债务。
原审法院认为，被告张文杰向原告借款人民币34000.00元，事实清楚，证据充分，予以确认。2014年1月4日，被告张文杰向原告偿还借款11000.00元，尚欠23000.00元未予偿还。原告与被告张文杰未约定借款利息，在借条补充协议中亦未约定逾期借款利息，在被告张文杰出具借条补充协议后，原告亦无证据证明向被告张文杰主张过逾期借款利息，故原告主张借款期满后从2012年9月1日至2014年9月1日的逾期利息，不予支持。被告曲蓓蓓与被告张文杰虽已离婚，但被告张文杰向原告的借款发生在与被告曲蓓蓓夫妻关系存续期间，属于共同债务，故被告曲蓓蓓与被告张文杰应当承担共同还款责任。被告曲蓓蓓称被告张文杰的借款系其个人借款，原告不予认可，被告曲蓓蓓亦无相应证据予以证明，故对其上述抗辩，不予采信。被告张文杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张文杰、曲蓓蓓于本判决生效后十日内偿还原告张冬松借款人民币23000.00元。二、驳回原告张冬松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.00元、保全费420.00元，共计1240.00元，由被告张文杰、曲蓓蓓负担。
曲蓓蓓不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰系二婚家庭，自结婚以来，财产就各自保管，上诉人曲蓓蓓不知道被上诉人张文杰向被上诉人张冬松借款一事，该借款也没有用于家庭生活，被上诉人张冬松应当知道这些事实。2、上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰感情不和，于2013年4月25日办理离婚手续，且《离婚协议书》声明无共同债务。被上诉人张冬松出具《借条补充协议》的时间是2013年10月3日，此时上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰已经离婚，其内容明确载明“张文杰每月向被上诉人张冬松偿还”，这证明，被上诉人张文杰与被上诉人张冬松都已明示该借款是被上诉人张文杰的个人债务。3、夫妻一方以个人名义举债是否构成夫妻共同债务，除根据最高法院婚姻法解释（二）第二十四条规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断，不能简单将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。就本案而言，夫妻双方既没有共同举债的意思表示，又没有用于共同生活，是被上诉人张文杰以个人名义举债，并且本案应当由被上诉人张冬松举证证明是夫妻共同债务。在被上诉人张文杰未到庭的情况下，直接认定涉案借款是夫妻共同债务，于法于理都不合适。
张冬松答辩称：1、被上诉人张冬松与被上诉人张文杰是莱阳老乡。被上诉人张文杰、上诉人曲蓓蓓借钱用于共同生产经营电线插座接线盒。被上诉人张冬松与高青交警大队一个叫张艳辉的到过被上诉人张文杰和上诉人曲蓓蓓家中。2、上诉人曲蓓蓓和被上诉人张文杰离婚后八个多月后被上诉人张冬松才知道。
张文杰答辩称：被上诉人张文杰与上诉人曲蓓蓓闹矛盾，赌气想在外面做生意，向被上诉人张冬松借钱3万元。被上诉人张冬松说与被上诉人张文杰合伙，但考虑到合伙可能搞得不好，就没搞合伙。不管挣不挣钱被上诉人张文杰都向被上诉人张冬松支付4000.00元利息，所以出具了34000.00元借条。当时被上诉人张文杰在财富广场搞日租房。
本院二审查明：2013年10月3日，被上诉人张文杰向被上诉人张冬松出具《借条补充协议》一份，内容为：“因前期借张冬松现金叁万肆仟元（34000.00元）时间为贰月壹拾陆号至玖月壹号，现因到期以后无力偿还，现和张冬松协商达成共识，以个人工资款每月支付给张冬松壹仟伍佰元直至还清，本条做为前期借条的补充协议，不具有单独借条效力，前期借条继续生效”。
另查明：上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰于2007年4月28日结婚。
再查明：被上诉人张冬松与被上诉人张文杰是老乡关系，被上诉人张冬松与被上诉人张文杰在本案之前关系很好，被上诉人张冬松对被上诉人张文杰的家庭情况也比较了解，与上诉人曲蓓蓓也认识。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、《借条补充协议》、《离婚协议书》、收条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因此，即使上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰在其《离婚协议书》中约定无共同债务，被上诉人张冬松仍可向其主张权利。夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债，而判断超出家庭日常范围一方所举债务是否属于夫妻共同债务，则应从《婚姻法》的立法本意来分析。《借条补充协议》虽载明以被上诉人张文杰的个人工资每月偿还被上诉人张冬松的涉案借款，但被上诉人张冬松、被上诉人张文杰均表示这样约定的原因是从被上诉人张文杰的个人工资中扣款还钱，因此该内容仅为涉案借款偿还方式的约定，双方并无涉案债务系被上诉人张文杰个人债务的意思表示。涉案借款发生在上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰夫妻关系存续期间，上诉人曲蓓蓓虽主张系被上诉人张文杰的个人债务，但并未提交证据证明其与被上诉人张文杰约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且被上诉人张冬松知道该约定，或涉案借款未用于其与被上诉人张文杰的夫妻共同生活。被上诉人张冬松与被上诉人张文杰熟识，且认识上诉人曲蓓蓓，在纠纷发生地，被上诉人张文杰所借款项又在家事代理范围之内。原审判决综合考虑以上情形，认定涉案债务为上诉人曲蓓蓓与被上诉人张文杰的夫妻共同债务并无不当。故，上诉人曲蓓蓓的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人曲蓓蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 宋金来