浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2135号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司。
负责人朱亚林。
委托代理人赵宗宝。
被上诉人（原审原告）浙江同景新能源集团有限公司。
法定代表人吴建农。
委托代理人邱建华、王炳辉。
被上诉人（原审被告）冯新民。
被上诉人（原审被告）淮安市物华运输有限公司。
法定代表人袁伟荣。
被上诉人（原审被告）孙建平。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人程小万。
被上诉人（原审被告）沈通。
被上诉人（原审被告）傅小君。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司金华市中心支公司。
负责人陈健生。
被上诉人（原审被告）查明。
被上诉人（原审被告）安徽润安货运服务有限公司。
法定代表人姚静，董事长。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人郑开翼，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司（以下简称人寿涟水公司）因与被上诉人浙江同景新能源集团有限公司（以下简称同景新能源公司）、冯新民、淮安市物华运输有限公司（以下简称物华运输公司）、孙建平、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保临安公司）、沈通、傅小君、中国人寿财产保险股份有限公司金华市中心支公司（以下简称人寿金华公司）、查明、安徽润安货运服务有限公司（以下简称润安货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：同景新能源公司系浙H小型轿车的所有人，冯新民系苏H、苏H挂车辆的驾驶员，物华运输公司系苏H、苏H挂车辆的所有人，苏H、苏H挂车辆在人寿涟水公司投保；孙建平系浙A车辆的所有人，浙A车辆在人保临安公司投保；沈通系浙G车辆的驾驶员，傅小君系浙G车辆的所有人，浙G车辆事故发生时在人寿金华公司投保；查明系皖A车辆的驾驶员，润安货运系皖A车辆的所有人，皖A车辆在人寿巢湖公司投保。2014年11月30日19时55分，冯新民驾驶苏H、苏H挂车辆在杭州市绕城公路向北74KM＋700M处第一行车道前方遇情况制动的同景新能源公司车辆以及其他事故各方车辆连环追尾相撞，造成同景新能源公司车辆受损，车上人员即同景新能源公司员工徐来、叶玉芬、祝玉兰受轻微伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，冯新民负事故全部责任。同景新能源公司无事故责任，孙建平、沈通、查明亦无事故责任。同景新能源公司于2015年5月19日诉至原审法院，请求判令：1、冯新民、物华运输公司赔偿同景新能源公司车辆损失费、拖车费共计65850元；2、冯新民、物华运输赔偿同景新能源公司车上人员医疗费、误工费合计3494.13元；3、人寿涟水公司、人保临安公司、人寿金华公司、人寿巢湖公司依法在保险范围内承担保险责任，并将相应款项直接支付给同景新能源公司。审理中，同景新能源公司变更诉讼请求为：判令冯新民、物华运输公司赔偿同景新能源公司车辆损失费、拖车费共计65850元，人寿涟水公司、人保临安公司及人寿金华公司依法在保险范围内承担保险责任，并将相应款项直接支付给同景新能源公司。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故经道路交通事故责任认定，冯新民负事故的全部责任。因此，该事故的民事赔偿责任也应由事故责任人相应承担。案涉交通事故车辆，在人寿涟水公司投保了交强险和商业三者险，在人保临安公司、人寿金华公司、人寿巢湖公司投保了交强险，故冯新民因事故所致的损失，应由各保险公司在其承保的交强险相应范围内承担赔偿责任。因同景新能源公司于审理中放弃了对人寿巢湖公司的诉讼请求，故原应由人寿巢湖公司在交强险限额范围内承担的赔偿款项应作相应扣除。超出交强险部分，由承保商业三者险的人寿涟水公司根据保险合同在商业险三者险范围内理赔。综上，同景新能源公司诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，原审法院应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、人寿涟水公司赔偿同景新能源公司车辆维修费等损失合计65550元。二、人保临安公司赔偿同景新能源公司车辆维修费等损失合计100元。三、人寿金华公司赔偿同景新能源公司车辆维修费等损失合计100元。上述款项，于判决生效之日起七日内付清。四、驳回同景新能源公司其他诉讼请求。上述当事人自动履行的，也可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取793元，由冯新民、物华运输公司负担。
宣判后，人寿涟水公司不服，向本院提起上诉称：案涉道路交通事故认定书中记载苏H号车因安全性能不合格且超过核定载重，负此事故全部责任，根据上诉人与被上诉人物华运输公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故请求二审法院：1、依法对商业险部分加扣10%的免赔额，改判上诉人赔偿59165元或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人同景新能源公司二审书面答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，更未提交证据材料，其行为已表明对本案事实与保险赔偿是无意义的，现以此提起上诉，有违诚实信用原则，上诉人主张的免赔不应得到支持。且《机动车第三者责任险保险条款》仅能约束上诉人与被保险人，对于事故应承担的相应责任，应由上诉人在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯新民、物华运输公司、孙建平、人保临安公司、沈通、傅小君、人寿金华公司、查明、润安货运公司、人寿巢湖公司二审均未作答辩。
二审中，上诉人人寿涟水公司向本院提交下列证据材料：1、投保单两份（复印件），欲证明上诉人已经向被保险人淮安物华运输有限公司履行了告知义务。2、商业保险条款一份，欲证明违反装载规定应扣除10%的免赔额。被上诉人同景新能源公司对上述证据材料均不予认可，认为不属于新证据，不具有证明力。被上诉人人寿金华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人冯新民、物华运输公司、孙建平、人保临安公司、沈通、傅小君、查明、润安货运公司、人寿巢湖公司均未发表质证意见。本院认为，证据1，均系复印件，人寿涟水公司未提交相应的原件供核对，真实性无法确认，故不予采信；证据2，未能证明已送达投保人物华运输公司，故关联性无法确认。
被上诉人同景新能源公司、冯新民、物华运输公司、孙建平、人保临安公司、沈通、傅小君、人寿金华公司、查明、润安货运公司、人寿巢湖公司均未提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：人寿涟水公司以其承保的苏H、苏H挂车辆违反安全装载规定为由，要求依据保险条款的相关约定在商业三者险内增加免赔率10%，对此，本院认为，增加免赔率的条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，鉴于人寿涟水公司未提供充分有效的证据证明其在订立保险合同时已就免责条款对投保人尽到告知和提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，人寿涟水公司据此要求在商业三者险内增加免赔率，本院不予支持。综上，人寿涟水公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 徐亚萍