山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第378号
原告向贤贵。汉族，打工。
委托代理人王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告崔春国。汉族，个体经营。
委托代理人张鹏、张帅，山东纵横家律师事务所律师。
原告向贤贵与被告崔春国财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年5月22日诉来本院，本院受理后，依法由审判员高红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告向贤贵及委托代理人王星吉到庭参加诉讼，被告崔春国及委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向贤贵诉称，原告在自己储藏室房顶上，用钢板、铝合金、钢丝网等自制鸽子笼。2015年5月5日18时许被被告损毁，笼子内鸽子28只受惊吓后飞走，导致辛苦饲养的鸽子一去不回造成极大损失。诉诸法院，请求被告赔偿原告各项损失32900元，诉讼费用由被告承担。
被告崔春国辩称，被告没有实施放飞原告所养鸽子的行为，对鸽子笼内所养鸽子飞走也没有过错，且鸽子飞走的后果与被告的行为没有直接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》，侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实及因果关系。原告诉称2015年5月5日18时许，被告将原告在其储藏室房顶上自制的鸽子笼损毁，但即使被告具有损毁部分鸽子笼的故意，但并没有放飞所养鸽子的故意，更没有实施放飞鸽子的侵权行为。被告不仅对原告鸽子笼内所养鸽子飞走没有过错，也没有实施侵犯原告财产（鸽子）的行为。同时，被告仅有损毁部分鸽子笼的行为，鸽子飞走的事实与被告的行为没有直接因果关系。因此，被告对原告鸽子飞走的后果不应承担侵权责任，也不负有财产损害赔偿的义务。原告在其现居住地饲养鸽子的行为违反法律规定，对其所养鸽子飞走的事实具有过错。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定：“按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在地城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准。”原告的现居住地为滨城区市西办事处康家小区，位于滨州市市区内，其所养鸽子不仅非教学、科研及其他特殊需要，更未经滨州市市容环境卫生行政主管部门的批准，其在市区私自饲养鸽子的行为违反了上述行政法规的规定，本身不合法，其对所养鸽子飞走的事实也具有过错。原告在其现居住地饲养鸽子的行为也侵犯了包括被告在内的小区业主的相邻权，其对鸽子飞走本身也具有过错。原被告均住市西办事处康家小区北院，在原告不动产旁边，亦有其他业主。根据法律规定，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。原告在其储藏室房顶上饲养鸽子，对其相邻的业主生活造成了妨碍，鸽子的噪声、粪便、羽毛等均侵犯了其他业主的相邻权。我国《物权法》第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”同时，我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告饲养鸽子的行为不仅产生了噪声、粪便等有害物质，也影响了其他业主的通风，严重影响了其他业主的正常生活，应该停止侵害，排除妨碍。因此，原告饲养鸽子的行为本身侵犯了被告等业主的相邻权，其对所养鸽子的飞走本身也具有过错。被告曾经多次找到居委会综治办协调，但原告一直拒不处理。被告也曾多次向城管部门投诉，但没有得到回复，如果处在现在“创建文明城市”的严峻形势下，原告的鸽笼也早就被城管部门拆毁，原告只能起诉城管要求损失了。原告诉称其所养28只鸽子飞走无事实依据，其所主张的32900元损失于法无理，不应支持。且多名邻居也能够证实原告的鸽子并未丢失，对此邻居证言申请延期举证。原告单方声称鸽子笼内28只鸽子飞走，该主张无事实依据。同时，鸽子本身具有认路回笼的本领，至于有多少鸽子飞走，之后又有多少鸽子飞回，被告不得而知。此外，原告主张其各项损失32900元，即使的确是28只鸽子飞走，加上其自制的鸽子笼，该损失也与原告的主张相去甚远，更何况，我方没有实施侵权行为，对鸽子飞走也没有过错，原告的鸽子也没有飞走。该损失不应由被告承担。综上，原告的诉求没有事实依据和法律根据，被告依法不应承担损害赔偿责任，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，本院于滨州市公安局滨城区分局市西派出所调取的2015年5月5日20时16分至20时58分对被告崔春国的询问笔录中，被告崔春国自认将原告所有的鸽笼毁损，致使鸽子飞出的事实。
诉讼前，滨州市公安局滨城分局市西派出所委托滨州市滨城区价格认证中心对涉案鸽子笼即被毁坏的蓝色铁皮等物品进行了价格鉴定，该价格认证中心作出滨城价鉴字（2015）52号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为被毁坏蓝色铁皮等物品价值人民币伍佰捌拾玖元整（589元）。该结论书已向原被告进行了送达。
另查，本院于滨州市公安局滨城区分局市西派出所调取的2015年5月5日21时50分至5月5日22时33分对原告之妻王凤琼的询问笔录中，王凤琼陈述：“2014年的5月份左右，我对象向贤贵购买了8只鸽子，花费了3万余元，具体在哪买的他没告诉我，具体价值我老公向贤贵清楚。刚买完鸽子后，我们所住的村的村主任找到我们。让我们把鸽子笼子换地方，我告诉村主任说等我把房子卖掉，我们就离开这个地方，回四川老家。由于这个房子迟迟没有卖掉，鸽子我们一直喂养在7号楼北侧的储藏室上面……”
2015年5月5日21时08分至5月5日21时53分对案外人康建春的询问笔录中，康建春陈述：“在2014年5月份左右，向贤贵就自己喂养了三、四只鸽子，康家居委会上届主任找到向贤贵，让他停止喂养，向贤贵说是一个月内就搬走鸽子笼子，但是向贤贵还是一直在7号楼北侧的储藏室上搭建笼子喂养鸽子，正对着崔春国家大门。到了2014年的11月份，村里换届后，我担任村里的主任，我就当面找到向贤贵，要求他挪走鸽子笼子，向贤贵表示尽快搬走鸽子笼子。过了几天后，我再次找向贤贵，向贤贵还是表示马上就搬走鸽子笼子，但一直拖到现在没有搬走鸽子笼子……”
庭审中，被告提交标注多名小区业主姓名并加盖有滨城区市西街道办事处康家居委会公章的证明一份，经原告质证对事实基本认可，该证明载明“康家小区北院7号楼5单元5层西户房主向贤贵于8号楼4单元前养鸽子，多名住户反映影响正常生活，康家居委会综合治理办公室多次协调，向贤贵一直拒不出来。董效温、刘建民、高小娥、高盼盼、马淑芳等人员签名”。
以上事实，有滨州市公安局滨城区分局市西派出所对原告向贤贵、被告崔春国、案外人王凤琼、康建春的询问笔录、现场笔录、证据保全清单、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、送达回执、康家居委会证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告崔春国毁损原告向贤贵所有鸽笼的行为，事实清楚，证据确凿，本庭予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，故被告毁损原告向贤贵鸽笼的行为侵害了原告的合法权益，被告崔春国理应赔偿原告鸽笼的损失，对诉讼前由滨州市公安局滨城分局市西派出所委托，滨州市滨城区价格认证中心作出的滨城价鉴字（2015）52号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为被毁坏蓝色铁皮等物品价值人民币伍佰捌拾玖元整（589元），并且已向本案原被告送达，且原被告均未提异议，对该价格鉴定（认证）结论书作出的鉴定结论，本院予以采信。根据该鉴定结论，被告应赔偿原告被毁损鸽笼价值589元。
根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定：“按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在地城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准。”原告居住地为滨城区市西办事处康家小区，位于滨州市市区内，其所饲养鸽子非教学、科研及其他特殊需要，且未经滨州市市容环境卫生行政主管部门的批准，其在市区私自饲养鸽子的行为违反了该行政法规的规定，其行为不具合法性，原告请求被告赔偿原告鸽子损失的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告崔春国于本判决生效后十日内一次性赔偿原告向贤贵所有的涉案鸽笼价值589元；
二、驳回原告向贤贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，原告向贤贵负担311.5元，被告崔春国负担311.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高红梅
审 判 员 张丽霞
人民陪审员 韩卫华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 晶