河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终160号
上诉人（原审被告）：黄存国，男，1963年1月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南三佳食品有限责任公司，住所地：济源市西环路北段。
法定代表人：苗金钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：蒋旗，男，1968年4月5日出生，汉族，住济源市。
原审第三人：杨金花，女，1971年7月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人黄存国因与被上诉人河南三佳食品有限责任公司（以下简称三佳食品公司）、原审第三人蒋旗、杨金花执行异议之诉一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄存国及其委托诉讼代理人姚虎成、被上诉人三佳食品公司及其委托诉讼代理人孟建波到庭参加诉讼，原审第三人蒋旗、杨金花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄存国上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初3618号民事判决，改判驳回三佳食品公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由三佳食品公司负担。事实和理由：一、一审法院查明的事实不清，片面认为车辆买卖协议真实有效，属于认识错误。1、三佳食品公司在一审时向法庭提交了2012年8月23日其与杨金花签订的车辆买卖合同、银行承兑汇票、收据等相关证据材料，拟证明其与杨金花之间签订的车辆买卖合同真实有效并已实际履行。但以上主要证据车辆买卖协议和收据，由于蒋旗、杨金花未到庭，不能确认该证据上的签名是不是蒋旗、杨金花本人签名。而银行承兑汇票完全是虚假的证据，汇票显示出票人是三佳食品公司，收款人是济源小浪底水产有限公司，如果杨金花、蒋旗持有该票据的话，则是由济源小浪底水产有限公司通过背书的形式转让给第三人，而三佳食品公司在庭审过程中，称自己通过汇票支付给了杨金花10万元违背票据法，也不符合常理，况且汇票上也没有显示第三人是通过背书的形式从济源市小浪底水产有限公司取得票据。因此该银行承兑汇票完全是三佳食品公司为了获取车辆所有权提供的虚假证据，目地是掩盖车辆买卖合同和收据的虚假性。2、由于原审第三人一审时未到庭，一审法院也没有对第三人进行调查核实证据的真实性，导致一审法院查明的事实不清，从而错误做出对三佳食品公司有利的判决，二审应予纠正。二、黄存国与蒋旗、杨金花签订的以车抵债协议应当受法律保护。1、2015年6月4日，黄存国对蒋旗、杨金花所有的豫Ｕ×××××号牌轿车进行财产保全后，三佳食品公司没有提出异议，2015年12月2日，一审法院对该车裁定扣押后，三佳食品公司仍没有提出异议，直到2016年1月5日才向一审法院提出执行异议，若三佳食品公司与原审第三人之间存在真实的买卖关系，则应在一审法院把车辆查封时立刻提出异议，但三佳食品公司直到车辆被扣押后一个月才提出异议，违背常理也不符合法律规定。2、2015年6月9日，蒋旗、杨金花将豫Ｕ×××××号牌轿车抵债给黄存国，充分说明了蒋旗、杨金花与三佳食品公司之间不存在买卖合同关系，若二者之间存在买卖合同关系，则蒋旗、杨金花不可能把该轿车再次抵债给黄存国。况且物权法规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，由于该车一直都是蒋旗、杨金花名下的车辆，黄存国有理由相信该车是未被处分的车辆，既然协议抵债给黄存国，那么黄存国对该车辆就拥有所有权。
三佳食品公司辩称：1、三佳食品公司与蒋旗、杨金花签订的车辆买卖合同合法有效，黄存国认为蒋旗、杨金花的签名并非其本人签名，应当举证予以证明；2、黄存国称银行承兑汇票是虚假的，也应当举证证明；3、三佳食品公司是在2015年12月25日才得知涉案的轿车被法院裁定扣押，并且三佳食品公司是在2016年1月13日向人民法院提出执行异议，2016年6月24日收到济源市人民法院（2016）豫9001执异2号执行裁定书，且于2016年6月27日向人民法院起诉，并非黄存国所称在2015年6月4日对涉案轿车进行财产保全后，三佳食品公司在数月时间内没有主张权利；4、三佳食品公司与蒋旗、杨金花之间签订的车辆买卖合同生效后，双方已经实际交付，根据物权法的相关规定，动产所有权的转移以交付为准，并非以登记备案为准才生效。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉，维持原判。
蒋旗、杨金花未到庭陈述意见。
三佳食品公司向一审法院起诉请求：1、撤销济源市人民法院（2016）豫9001执异2号执行裁定书；2、确认豫Ｕ×××××号牌的帕萨特轿车为三佳食品公司所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：2012年8月23日，三佳食品公司与杨金花签订了一份车辆买卖合同，约定三佳食品公司购买杨金花所有的黑色帕萨特轿车一辆（车辆登记时间为2008年6月18日、车牌号为豫Ｕ×××××、发动机号为421774），杨金花向三佳食品公司支付车款10万元，在2012年8月23日之前一次性支付，同时约定在收到车款之日应当立即交付车辆及随车工具，并且保证他人对该车无任何权利要求，杨金花应交付给三佳食品公司该车的全部真实、有效的证件以及各种凭证。三佳食品公司于2012年8月23日将金额为10万元的一张银行承兑汇票（出票人为河南三佳食品有限责任公司，收款人为济源小浪底水产有限公司，票号为30500053/22286292，出票日期为2012年8月20日，到期日为2013年2月20日）支付给了杨金花，杨金花及其丈夫蒋旗在该银行承兑汇票复印件下方共同给三佳食品公司出具了收到条，载明：“今收到河南三佳食品有限责任公司车款壹拾万元整（100000元）蒋旗杨金花2012年23/8”。当日，杨金花将豫Ｕ×××××号牌帕萨特轿车交付给了三佳食品公司。该车辆的机动车登记证书现在三佳食品公司。因蒋旗欠黄存国账，2015年6月4日依黄存国的申请，该院做出（2015）济民保字第154号民事裁定书，对杨金花名下的豫Ｕ×××××号牌轿车予以查封。2015年12月2日，该院做出（2015）济法执字第2727号执行裁定书，扣押了豫Ｕ×××××号牌轿车。黄存国和蒋旗、杨金花民间借贷纠纷一案判决生效后，蒋旗、杨金花未主动履行义务，黄存国向该院申请执行。在执行中，三佳食品公司认为豫Ｕ×××××号牌轿车在2012年8月23日已转移归其公司所有，向该院提出书面异议，本院于2016年6月6日做出（2016）豫9001执异2号执行裁定书，驳回了三佳食品公司的异议申请。
另查，现豫Ｕ×××××号牌帕萨特轿车仍登记在杨金花名下，未办理车辆过户登记手续。2012年9月20日，三佳食品公司委托党小娟办理豫Ｕ×××××号牌车辆的保险手续。该车辆自2013年10月17日至2016年10月20日的交强险系党小娟购买，保单及发票均在三佳食品公司处。党小娟与三佳食品公司的法定代表人苗金钟系夫妻关系，也系三佳食品公司的股东之一。2015年6月9日，蒋旗给黄存国出具有一张条据，载明：“锦绣水岸名家车位一个D09号转让给黄存国（因欠账）豫Ｕ×××××、豫Ｕ×××××、豫Ｕ×××××抵欠黄存国账蒋旗2015.6.9”。
一审法院认为：本案争议的焦点为豫Ｕ×××××号牌帕萨特轿车的所有权归属。依据查明的事实，一、2012年8月23日三佳食品公司与豫Ｕ×××××号牌轿车的车主杨金花签订了买卖合同，从三佳食品公司提供的证据看，能够证明合同签订当日三佳食品公司已将10万元车款支付，双方之间的付款方式也未违反法律禁止性规定，且该车辆的机动车登记证书现在三佳食品公司处，说明该买卖合同已经履行；二、车辆买卖之后，2013年10月17日至2016年10月20日的机动车交强险保单显示的被保险人为党小娟，而且保单上的车辆号牌为豫Ｕ×××××，与保单相对应的发票显示的保单号、保费金额以及税费金额均能互相印证，且保单现也均在三佳食品公司处，结合党小娟的身份以及三佳食品公司给党小娟出具的委托书，能够印证该豫Ｕ×××××号牌车辆的保险系三佳食品公司购买，豫Ｕ×××××号牌轿车已实际交付三佳食品公司；依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，据此，该院认为三佳食品公司的证据能够说明豫Ｕ×××××号牌车辆的所有权已于2012年8月23日转移归三佳食品公司所有，而豫Ｕ×××××号牌车辆的查封是在2015年6月4日，蒋旗给黄存国出具的以豫Ｕ×××××号牌车辆抵账的条据是在2015年6月9日，该证据不能证明豫Ｕ×××××号牌车辆交付给了黄存国；综上，三佳食品公司要求确认豫Ｕ×××××号牌车辆归其所有，撤销（2016）豫9001执异2号执行裁定书并停止对该车辆的执行，证据充分，理由正当，予以支持。黄存国辩称买卖合同及蒋旗、杨金花出具的收条均系虚假，但蒋旗、杨金花作为当事人并未提出否认意见，而黄存国也未申请鉴定推翻该证据，所以黄存国的辩称证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、豫Ｕ×××××号牌的帕萨特轿车归河南三佳食品有限责任公司所有。二、撤销济源市人民法院（2016）豫9001执异2号执行裁定书，停止对豫Ｕ×××××号牌车辆的执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由黄存国、第三人蒋旗、杨金花共同负担。
本院二审期间，黄存国向本院提供的证据有：
证据1、2016年12月5日杨金花夫妻二人出具的委托书一份，该委托书是黄存国在一审庭审后于2016年12月8日向法庭提交的，证明一审法院违反法定程序，该委托书在一审时已经向法院提交，但一审法院没有将该委托书作为证据使用；证据2、海南省海口市琼崖公证处出具的公证书一份以及杨金花夫妻二人与黄存国签订的以物抵债协议一份，证明本案争议的车辆仍然属于杨金花夫妻二人所有，公证书显示杨金花夫妻二人是在公证人员的见证下签订的委托书；证据3、申请法院依法调取存放在民生银行郑州分行的承兑汇票1张，对该承兑汇票的真实性无异议，该证据可以证明三佳食品公司称其通过给付承兑汇票的方式支付给杨金花10万元车款不属实。
三佳食品公司质证意见是：对证据1的真实性不能确定，因该二人未到庭，不能确定该委托书与以物抵债协议书中的签字是否系蒋旗、杨金花本人签字；本案涉及到帕萨特轿车的所有权已经在2012年8月23日归三佳食品公司所有，该委托书的落款日期是2016年12月5日，即蒋旗、杨金花并无权利处分属于三佳食品公司的财产，以物抵债协议书中没有落款日期，不能确定该协议的时间及真实性；对证据2的质证意见同证据1的质证意见，杨金花、蒋旗不能处分属于三佳食品公司的财产；对证据3承兑汇票的真实性无异议，三佳食品公司将汇票支付给杨金花、蒋旗后，其二人又将该汇票给其他人，与三佳食品公司无关，应当认定三佳食品公司已将10万元的车款以承兑汇票的形式实际支付。
本院经审查，认为：黄存国提供的证据1、2，公证书仅能证明杨金花、蒋旗在公证员的面前，在委托书上签名、捺印，但对于委托书的内容，因系杨金花、蒋旗二人的陈述，杨金花、蒋旗二人系本案当事人，本应到庭讲明相关情况，但却避而不到，而且其二人未对涉案车辆及相关证件为何在三佳食品公司处、为何车辆由三佳食品公司股东党小娟连续三年交纳车辆保险费用、为何与三佳食品公司签订车辆买卖合同、为何给三佳食品公司出具收到车款10万元的收据等关键事实做出合理解释，也未对三佳食品公司提出的车辆已于2012年实际转让的情况做出明确否定的意思表示，故杨金花、蒋旗二人在委托书中陈述委托杨金平办理涉案车辆的解除抵押手续及抵债过户至黄存国名下的一切相关事宜的内容，并不能证明涉案车辆的所有权仍归杨金花、蒋旗所有，对该证据本院不予认定。对证据3的真实性，黄存国与三佳食品公司均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：2012年8月23日，三佳食品公司与杨金花签订了一份车辆买卖合同，约定三佳食品公司购买杨金花所有的黑色帕萨特轿车一辆（车辆登记时间为2008年6月18日、车牌号为豫Ｕ×××××、发动机号为421774），三佳食品公司同意向杨金花支付车款10万元，在2012年8月23日之前一次性支付，同时约定在收到车款之日应当立即交付车辆及随车工具，并且保证他人对该车无任何权利要求，杨金花应交付给三佳食品公司该车的全部真实、有效的证件以及各种凭证。
本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。2012年8月23日，杨金花与三佳食品公司签订了豫Ｕ×××××号牌车辆的买卖合同，蒋旗、杨金花于同日给三佳食品公司出具了车款收据，之后2013年至2015年连续三年的交强险、车船税均由三佳食品公司法定代表人苗金钟的妻子、三佳食品公司的股东党小娟交纳，相关票据由三佳食品公司保管，至车辆被法院扣押时，车辆及有效证件一直处于三佳食品公司的控制之下，以上证据可以形成证据优势，证明三佳食品公司与杨金花、蒋旗已实际履行了车辆买卖合同，车辆已实际交付三佳食品公司，而黄存国与蒋旗、杨金花在签订以车抵债协议时，并未见到诉争车辆及相关手续，所以黄存国认为车辆一直在杨金花、蒋旗名下，上诉要求驳回三佳食品公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人黄存国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 璐