陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终105号
上诉人（原审原告）：王建荣，男，1974年1月7日出生，汉族，现住府谷县。
委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所。
被上诉人（原审原告）：陕西昊田集团煤电冶化有限公司，住所地府谷县府谷镇滨苑写字楼8楼。
法定代表人：王爱田，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石文斌，男，1983年5月20日出生，汉族，住府谷县，系该公司的会计。
委托诉讼代理人：任晓艳，陕西秦北律师事务所。
上诉人王建荣因与被上诉人陕西昊田集团煤电冶化有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建荣及其诉讼代理人张广斌、被上诉人陕西昊田集团煤电冶化有限公司的委托诉讼代理人石文斌、任晓艳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
王建荣上诉请求：1、请求撤销陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初1293号民事判决，并依法改判由被上诉人给付上诉人分红入股款10万元并按年利率6.1%向上诉人支付从2012年2月28日起至实际支付分红款项之日止的利息损失；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2009年，上诉人在被上诉人下属的企业府谷县新民镇新榆煤矿入股10万元。2011年，该煤矿给股东分红。上诉人应得分红款10万元，被上诉人给投资股东的分红款项部分为现金分红，部分以定活两便存单支付，存单是以该煤矿司机折俊清名义的定活两便存折。分红后，被上诉人一直未通知上诉人领取分红存款单，直到2014年上诉人才得知其所享有的上述10万元分红款项早在2012年2月28日被人冒充其妻子思晓华的签字领走。一审中，经府谷县公安局委托鉴定机构对被告公司存款领取名册上的签字和捺印与长安银行思晓华的签字进行鉴定，经鉴定均不是上诉人及上诉人妻子思晓华本人的签字。但被上诉人也拒不支付上述分红款项给上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉人以公司盈余分配纠纷将被上诉人诉至一审法院，但一审法院认定上诉人作为事业单位人员未按照相应的政策规定及时清理煤矿存款，认定该投资行为属于无效民事行为，以此为由驳回上诉人的诉讼请求不当。上诉人虽为事业单位人员，但对于在煤矿的投资行为只是违反了党纪党规，并不会损害第三人的合法权益，更不存在损害社会公共利益的情形。2、双方的投资行为属于平等、自愿的投资行为，系双方的真实意思表示，且该投资行为不属于合同法规定的导致合同无效的情形，故该投资行为合法有效，被告应继续向原告履行支付分红款项的义务，一审法院认定投资行为无效错误。
被上诉人陕西昊田集团煤电冶化有限公司辩称，一审法院不存在适用法律错误的情形。一审法院最终是依据《合同法》五十二条违反社会公共利益而认定合同无效，而并非依据相关通知确定无效。上诉人认可是被人冒领这笔存款，可见存款已经领走，被上诉人已经将分红支票交付给上诉人，本案是上诉人对支票的管理过失，侵权主体不是被上诉人，被上诉人不应承担赔偿责任。对于冒领，被上诉人不存在任何过错，被上诉人已经尽到了形式审查义务，没有必要进行实质性审查。2014年10月，王建荣将自己10万元抵债给了张海霞，张海霞指定转账到孙建军名下。上诉人将股本金直接退给了张海霞，双方对此知情。被上诉人收回了原始的入股条据，其中并未提及该10万元分红存单。2015年王建荣说存单被冒领，一直向银行主张权利，直到2016年才开始向我公司主张权利，这与常理不符。
王建荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告入股分红款10万元并按年利率6.1%(2012年2月时六个月以下期限银行短期贷款基准利率)向原告赔偿从2012年2月28日起至实际支付分红款之日的利息损失。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月24日时任府谷县新民镇副镇长的王建荣，以现金的方式入股昊田集团下属企业府谷县新民镇新榆煤矿10万元，昊田集团给原告王建荣出具入股收据一支，收据编号为0003762。2011年2月28日被告昊田集团第一次分红，分红比例为股金的100%，要求入股人出示本人身份证及入股条据原件。当时王建荣携带本人身份证及入股条据原件领取到以昊田集团名义开具的中国农业银行10万元转账支票一支，票号06591199，王建荣找到昊田集团会计主管李盛，要求帮忙变为现金，故李盛将支票交给公司，从公司现金账户内转给王建荣10万元现金。2012年2月23日被告昊田集团第二次分红，分红比例仍为股金的100%，在长安银行统一以折俊清的名义办理的个人存单，领取存单时要求入股人出示本人身份证及入股条据原件，然后凭存单去长安银行领取存款。2014年11月份王建荣将在昊田集团的10万元入股退股，昊田集团转账10万元股本金到王建荣指定的张海霞的账户。2015年9月16日，王建荣到府谷县公安局经侦大队报案，声称其应在2012年2月23日昊田集团第二次分红的10万元被人假借其名义领取，后府谷县公安局经侦大队询问了相关人员，至今未作出结论。另查明，王建荣于2012年4月经中共府谷县委组织部出文任府谷县国库集中支付中心党支部书记至今，国库集中支付中心属于事业单位。
一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。违反法律或社会公共利益的民事行为无效，无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。2005年中共中央纪委、监察部、国务院国有资产监督管理委员会、国家安全生产监督管理总局联合发出《关于清理纠正国家机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿问题的通知》，要求各级党的机关、国家机关、人民团体、事业单位的工作人员和国有企业负责人等，凡已经投资入股煤矿的，撤出投资，不撤出投资的依照有关规定给予处罚。原告王建荣作为上述被清理纠正人员身份，其入股昊田集团股本金10万元的行为，严重违反国家政策及相关规定，违反社会公共利益，故其入股行为应属无效行为，从行为开始起就没有法律约束力，不被法律所认可。因此，原告入股行为及要求按持股比例分取股利的股东权利不受法律保护。无效民事行为，应当通过一方或双方返还财产，使财产关系恢复如故。本案，原告王建荣的投资入股股本金10万元，被告已通过退股给其予以返还，故对其要求被告昊田集团给付入股分红款10万元及利息损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：驳回原告王建荣的诉讼请求。案件受理费2300元，不予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是本案10万元投资的权利义务主体问题以及第二次分红款被他人冒领的责任应由哪方承担。对于本案投资的权利义务主体，虽然上诉人自认其向被上诉人公司法定代表人王爱田出资，但是上诉人持有的投资收款收据由被上诉人公司出具，并加盖了被上诉人公司的财务印章，故双方之间建立了投资关系，而且被上诉人也认可本案所涉10万元分红应由上诉人领取，故双方当事人均为本案适格当事人。
关于该10万元被他人冒领的问题，由于一审中双方当事人提交的鉴定结论，在该10万元分红表中的签名及指印并非属于上诉人本人，在10万存单取款的过程中上诉人妻子的签名也并非思晓华本人所签，故该10万元分红款的存单以及取款行为并非上诉人及其妻子所为。由于双方均认可在领取存单的过程中需要出示入股收据原件及本人身份证，故被上诉人公司人员仅需尽到形式审查义务，现有证据并不能证明被上诉人公司财务人员未尽到该形式审查义务，也没有证据证明上诉人未将入股收据原件及本人身份证原件交付他人代领。依据证据规则，上诉人应承担相应的举证责任，用以证明被上诉人未尽到形式审查义务。该10万元存单通过非正常程序从银行取走也是造成上诉人损失的重要原因，但该存款银行并非本案当事人，故应驳回上诉人的上诉请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，故应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人王建荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高笑