浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰民初字第439号
原告：泰顺县筱村镇梨垟村村民委员会。
法定代表人：刘化进。
原告：泰顺县筱村镇外垟村村民委员会，；
法定代表人：翁学理。
两原告委托代理人：吴美峰、范建军。
被告：泰顺县翁山水库灌区。
法定代表人：夏念产。
委托代理人：林肖慧。
原告泰顺县筱村镇梨垟村村民委员会（以下简称梨垟村委会）、泰顺县筱村镇外垟村村民委员会（以下简称外垟村委会）为与被告泰顺县翁山水库灌区（以下简称水库灌区）合同纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘晓翠独任审判，并于同年11月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2014年2月18日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴美峰、被告的委托代理人林肖慧到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
两原告诉称：1974年，泰顺县翁山人民公社革命委员会建造太平洋水库需征用翁山外垟、梨垟等村土地。由于当时建造水库的主要目的是用于农业生产灌溉、改善生产条件，外垟村及梨垟村村民都十分支持，遂得到少量补偿款后同意土地被征用于建造水库灌区。后由于水库将用途转变为水力发电，1993年8月20日，水库灌区与外垟村、梨垟村签订《关于翁山水库土地征用补偿的协议》，明确：对水库灌区所用的梨垟村24.5亩及外垟村31亩土地按照每亩每年计算原粮产量800斤再折算为成品粮后作价补偿；计算补偿费依据成品粮的市场平均价格浮动而调整。双方签订协议后直至2008年度均按照协议履行未发生争议。但随着近年来成品粮市场价格近些年逐渐上涨，水库灌区未按照协议随成品粮市场价格浮动上调补偿费，对于原告一方显失公平，因此至2008年之后原告一直未领取补偿费。现为维护原告的合法权益，起诉请求：1、判决被告泰顺县翁山水库灌区按照协议约定向两原告支付2009年至2012年四个年度的土地征用补偿费202224.1元并支付相应利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告泰顺县翁山水库灌区按照协议约定向两原告支付2010年度至2013年度的土地征用补偿费216400.9元。
原告为证实诉称事实向本院提供如下证据：1、企业基本情况表一份，待证被告的诉讼主体资格；2、关于翁山水库土地征用补偿的协议一份，待证原、被告签订协议关于每年支付补偿费的情况；3、泰顺县粮食局证明一份，待证2009年至2012年泰顺县晚籼稻谷收购价格情况；4、泰顺县筱村镇翁山社区管理委员会证明一份，待证从2010年开始原、被告有就补偿事宜进行协商的事实。
被告水库灌区答辩称：1、灌区所涉及的土地征地补偿等政策已在1974年处理完毕，当时已明确水库的用途是用于灌溉与水力发电；2、之后被告支付原告的款项没有合同依据，属于赠与的行为，被告可给可不给；如果原告陈述的补偿属实，协议也是基于被告受原告的胁迫签订，应属于无效合同；3、原告的计算方法和依据明显错误，其计算的价格标准不是按照稻谷计算，而是按照大米的价格计算，两者之间的差额有7万元；4、原告已从被告处领取2009年的款项；5、本案于2013年9月16日起诉，诉讼请求中涉及2011年之前的部分已经超过诉讼时效。
为证实辩称的事实，被告向本院提供如下证据：1、技术档案、征用土地申请表、太平洋水库即翁山水库灌区政策处理协议各一份，待证成立水库灌区用地是经过政府部门征用地，从内容看已对征地进行了补偿（包括征地、林木、青苗的补偿）；2、泰顺县人民政府泰政发2148号文件一份，待证：（1）建设水库是用于电力开发和灌溉；（2）征用土地已经进行了一次性补偿，相关政策已经处理完毕；（3）当时由政府部门给予返销粮补助一直给到粮票取消之时，该返销粮并非是被告给予的。（4）当时原告村民拒缴电费，大量盗电，导致其他村村民亦不缴电费，水库灌区无法供电，企业难以维持，所以有原告陈述的合同，也是因原告的胁迫签订的，应属无效；（5）被告被迫无奈支付了补偿款，该补偿性质是属于单方的赠与行为；（6）该文件中有提到按每年220元执行，这不是行政决定，对被告没有约束力。
以上证据经举证、质证。原告提供的证据中，被告对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，因原告无法提供原件；即使是真实的，该协议也是被告受原告胁迫而订立，且征用土地的政策已经处理完毕，协议中的补偿款应认定为被告的赠与；对证据3，认为应当按照政府统计部门出具的证明计算，而非粮食局的证明；对证据4，认为翁山社区管理委员会成立于2013年，无法证明成立之前发生的事情，且该证明中没有提到被告方或其他单位的参与人员，与实际情况不符合。被告提供的证据中，原告对证据1没有异议；对证据2合法性、真实性无异议，但认为水库灌区是筱村镇的集体企业，双方存在利害关系，故对通知中陈述的内容有异议，且该通知是在补偿协议签订后做出的，双方实际并无按照该通知内容执行；且双方签订的协议时自愿的，而非胁迫。
本院对双方没有异议的证据予以采信。
本院认为，原告提供的证据中，证据2虽无原件，但被告承认其单位也有该份协议的复印件，且被告实际确有支付原告补偿款，故对该证据予以采信；证据3，泰顺县粮食局系对粮食进行统筹管理的部门，对粮食价格应当清楚，故对该证据予以采信；证据4，可以证明原告的证明目的，予以采信。被告提供的证据2，可以证明水库灌区与原告之间的纠纷经过，但双方均未实际执行该文件内容，且无法证明原告陈述的协议系因胁迫而签订的事实。
综上，结合原告庭审陈述，本院审理查明以下事实：
1974年，泰顺县筱村镇兴建翁山太平洋水库（现改名为泰顺县翁山水库灌区），征用梨垟村与外垟村等村土地，并进行补偿。后由于梨垟村与外垟村两村村民与水库灌区之间产生纠纷，为解决该纠纷，双方于1993年8月20日签订《关于翁山水库土地征用补偿的协议》，约定：水库征用梨垟村24.5亩，外垟村31亩，各以亩产800斤计算产量，由原粮折成品粮计算差价补偿；按成品粮每斤以竹园市场价格平均0.61元为标准，减去粮食部门规定取消粮票前的价格0.26元，即每斤补偿0.35元；市场的平均价格随着竹园市场的浮动变化和粮食部门的规定变化进行相应的调整。协议签订后，被告每年均支付原告补偿款，从2000年到2009年均按照每亩375元计算。
另查明，被告翁山水库实际征用梨垟村土地22.935亩，外垟村土地31亩。泰顺县2010年至2013年每100斤稻谷的收购价格分别为122元、157元、158元、160元。
本院认为，原、被告于1993年签订的《关于翁山水库土地征用补偿的协议》合法、有效，双方均应遵照履行。被告认为该协议系受原告胁迫而签订，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告认为原告的诉讼请求中涉及2011年之前的部分已经超过诉讼时效，但筱村镇翁山社区管理委员会已证明双方就该补偿事宜进行过多次协商，故对被告的该抗辩意见亦不予采纳。被告应依照协议随市场价格的变化支付原告补偿金。关于补偿金额，经本院向泰顺县农业局了解，每800斤稻谷的物化成本约为224元到241元之间，即成本约占27%左右，现原告要求按照每斤粮食的57%进行补偿，比较合理，应当予以支持。故被告应支付原告梨垟村委会补偿款为：2010年度：122元／100斤×8×57%×22.935亩=12759.20元，2011年度：157元×8×57%×22.935亩=16419.63元，2012年度：158元／100斤×8×57%×22.935亩=16524.21元，2013年度：160元／100斤×8×57%×22.935亩=16733.38元，以上四年度合计62436.42元。被告应支付原告外垟村委会的补偿款为：2010年度：122元／100斤×8×57%×31亩=17245.92元，2011年度：157元×8×57%×31亩=22193.52元，2012年度：158元／100斤×8×57%×31亩=22334.88元，2013年度：160元／100斤×8×57%×31亩=22617.6元，以上四年度合计84391.92元。原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告泰顺县翁山水库灌区于本判决书生效后三十日内支付原告泰顺县筱村镇梨垟村村民委员会补偿款62436.42元及相应利息（从2013年9月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、被告泰顺县翁山水库灌区于本判决书生效后三十日内支付原告泰顺县筱村镇外垟村村民委员会补偿款84391.92元及相应利息（从2013年9月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4334元，由原告负担1187元，由被告负担3147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓翠
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 陈旭东
二〇一四年四月十日
书 记 员 孔东星