江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10152号
上诉人（原审被告）：杨羽闻，女，1990年8月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司虎丘支行,住所地苏州市姑苏区大观路2-8号。
主要负责人：谈奕，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱永新，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人杨羽闻因与被上诉人苏州银行股份有限公司虎丘支行（以下简称苏州银行）抵押合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨羽闻上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由苏州银行负担。事实和理由：1、（2014）园商初字第03200号案件中苏州银行仅要求杨羽闻承担房产抵押的责任，法院也仅判决杨羽闻承担169万元房产抵押责任，因此，苏州银行放弃要求杨羽闻承担土地抵押的责任；2、苏州银行未提供主债权未获清偿的证据；3、水秀苑40幢103室的土地使用权与房产系杨羽闻与他人共有，非独立的别墅用地不能单独折价或变卖、拍卖；4、（2014）园商初字第03200号中杨羽闻已经主动履行了169万元，并支付了执行费82887元，杨羽闻已经履行完毕。现苏州银行就已生效判决并执行的470万元借款，违反一事不再理的原则。
苏州银行辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏州银行向一审法院起诉请求：苏州银行有权就拍卖或变卖水秀苑40幢103室土地使用权所得价款中优先受偿530000元。
一审法院认定事实：2013年12月27日，苏州银行（贷款人）与案外人苏州班矶工艺品有限公司（借款人，以下简称班矶公司）、杨羽闻（抵押人）签订企业最高额抵押借款合同，约定：自2013年12月27日至2016年12月27日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币4700000元，担保方式为最高额抵押担保，抵押房产包括杨羽闻名下坐落于苏州××××室房屋及相应土地使用权。同日，杨羽闻依约为水秀苑40幢103室房屋所对应的土地使用权办理抵押登记，登记的债权数额为530000元，2014年1月6日，杨羽闻依约就水秀苑40幢103室房屋办理了抵押登记，登记债权数额为1690000元，登记的他项权利人均为苏州银行。上述合同签订后，苏州银行于2014年1月8日向班矶公司发放借款4700000元，借款到期后班矶公司未依约还款。
2014年12月9日，因班矶公司未清偿借款，苏州银行向一审法院起诉班矶公司要求清偿借款本息并支付实现债权的律师费，同时要求就杨羽闻所提供的抵押物水秀苑40幢103室优先受偿，一审法院经审理后于2015年5月20日判令班矶公司向苏州银行清偿前述借款中尚未清偿的借款本息，并判令苏州银行有权以杨羽闻名下位于苏州市××室（权利价值人民币169万元）房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。上述判决生效后，苏州银行于2015年10月12日向一审法院申请执行，后一审法院于同年12月16日以双方以达成和解协议，暂无强制执行必要为由终结执行程序，执行标的及相应迟延履行期间的利息未能执行到位。在执行过程中，杨羽闻支付了1690000元用于替代抵押担保责任并支付了执行费82887元。
上述事实，有当事人陈述、（2014）园商初字第03200号民事判决书、（2015）园执字第03485-1号民事裁定书、情况说明予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案苏州银行与杨羽闻之间签订的企业最高额抵押借款合同已经为生效判决确认有效，双方关于水秀苑40幢103室房地产抵押的抵押合同关系成立。苏州银行虽然在前次诉讼中要求就水秀苑40幢103室实现抵押权并提交了相应合同，但由于苏州银行起诉时并未明确抵押权的具体价值范围，在诉讼中亦未向一审法院提交办理土地使用权抵押登记的有关证据材料，故一审法院在前案的审理过程中并未对水秀苑40幢103室房地产中土地使用权的抵押进行确认，亦未就此作出处理，现苏州银行就土地使用权的抵押权提出诉讼主张不违反法律规定，因此杨羽闻关于本案违背一事不再理原则的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。
至于杨羽闻认为苏州银行在此前的诉讼中未要求对土地使用权实现抵押权应视为放弃该项权利的抗辩理由，一审法院认为，权利放弃应以明示的方式作出，故杨羽闻的该项抗辩理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据我国现行担保法规定，只有在主债权消灭或抵押物灭失的情况下，抵押权方告消灭，故杨羽闻关于超出期限的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。至于杨羽闻认为本案所涉土地使用权无法单独拍卖的抗辩理由，一审法院认为，一来拍卖抵押物并非抵押权实现的唯一途径，二来抵押物如何处置亦非审理过程中需要解决的问题，在苏州银行的抵押权依法办理了抵押登记，且主债权未获足额清偿的情况下，苏州银行有权要求以抵押财产优先受偿，故杨羽闻的该项抗辩理由亦不足以对抗苏州银行的诉讼请求。综上，判决：苏州银行股份有限公司虎丘支行有权以杨羽闻名下坐落于本市高新区水秀苑40幢103室的土地使用权折价、或以变卖、拍卖所得价款在530000元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4550元、诉讼保全费3170元，合计7720元，由苏州银行股份有限公司虎丘支行、杨羽闻各负担3860元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，在（2014）园商初字第3200号案件中，苏州银行的第5项诉讼请求为：“判令苏州银行有权对宣亚萍、杨羽闻提供的借款抵押物（苏州新区水秀苑40幢103室、城南街道天下花园37幢601室）进行拍卖、变卖或者协议折价，并就班矶公司在编号为苏州银行字201370661003第000302号的《企业最高额抵押借款合同》项下对苏州银行承担的债务从所得价款中优先受偿”。苏州银行字201370661003第000302号的《企业最高额抵押借款合同》抵押物清单中载明：苏州新区水秀苑40幢103室的土地使用权所担保最高额债权数额为53万元。
二审另查明，2015年12月15日，杨羽闻、宣亚萍与苏州银行达成执行和解协议，约定由杨羽闻于2015年12月25日归还105万元、2016年1月25日归还100万元、2016年2月25日归还17万元，宣亚萍于2016年2月25日归还83万元；并约定杨羽闻、宣亚萍如有任何一期未按履行期限还款，则恢复（2014）园商初字第3200号判决执行。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《企业最高额抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，据此苏州银行与杨羽闻之间形成抵押合同关系。在（2014）园商初字第03200号案件中，苏州银行虽要求对水秀苑40幢103室的抵押物实现抵押权，但在诉讼中并未明确行使抵押权的范围，亦未提交办理土地使用权抵押登记的有关证据材料，故一审法院在该案中未就水秀苑40幢103室土地使用权部分的抵押作出处理，不违反法律规定。本案中，苏州银行要求对水秀苑40幢103室土地使用权实现抵押权，并在一审中提交了《企业最高额抵押借款合同》、土地使用权他项权证等证据予以证明，系基于新的事实和理由，不违反一事不再理原则，一审法院据此认定在苏州银行的主债权未获足额清偿的情况下，其有权就上述抵押财产享有优先受偿权，该认定并无不当。至于杨羽闻上诉主张苏州银行已放弃要求杨羽闻承担土地抵押担保的责任，因没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，杨羽闻的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，但主文表述存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6450号民事判决“苏州银行股份有限公司虎丘支行有权以杨羽闻名下坐落于本市高新区水秀苑40幢103室的土地使用权折价、或以变卖、拍卖所得价款在530000元范围内优先受偿”为“苏州银行股份有限公司虎丘支行有权以杨羽闻名下坐落于本市高新区水秀苑40幢103室的土地使用权在苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03200号民事判决项下未获清偿部分折价、或以变卖、拍卖所得价款在530000元范围内优先受偿”。
一审案件受理费9100元，减半收取4550元，诉讼保全费3170元，合计7720元，由苏州银行股份有限公司虎丘支行负担3860元，由杨羽闻负担3860元；二审案件受理费9100元，由杨羽闻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年四月十二日
书 记 员 严 静