广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第49号
异议人（案外人）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人蓝华林，男，住江西省赣州市。系该公司员工。
原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人WILLIAMFRANCISAUSTEN。
委托代理人梁朔梅，系广东千度律师事务所律师。
委托代理人杨炳光，系广东千度律师事务所律师。
被告深圳市康威实业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人柳九弟。
本院在审理（2014）佛南法狮民二初字第8号案，即原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司（以下简称“新长盛公司”）与被告深圳市康威实业有限公司（以下简称“康威公司”）买卖合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告厂房内复合机（型号SDP1050P）两台、印刷机（8色、9色，型号SGF1000P）两台。案外人仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院撤销对异议人的设备（高速铜板印刷机PI27578一台、复合机SGF1000P一台）的保全。事实及理由：异议人与康威公司于2009年12月签订了合同号为10B0021B的《租赁合同》，约定异议人向康威公司出租上述设备（租赁标的物）以供被告生产之用。异议人依约向康威公司交付了上述租赁标的物。合同履行期间，康威公司因经营不善停产倒闭。现异议人发现本属于异议人所有的上述设备已被法院予以财产保全。法院该保全行为，损害了与案件无关的异议人的利益，属错误保全，应依法予以纠正。另外补充一点，法院查封的第一项设备就是异议人所主张的复合机，查封的第二项设备中印刷机（8色，SGF1000P）一台就是异议人主张的印刷机。综上，为维护异议人的合法权益，异议人特依民事诉讼法的相关规定，提出异议，请立即解除对异议人上述财产的保全并将其返还给异议人，以切实维护异议人的合法权益。
原告称，1、异议人提交的证据不足以证实其请求解封的设备与被查封的设备一致。2、异议人没有提交证据证明其向法院提出返还的执行请求，按照异议人与被告之间的民事调解书，异议人有权请求返还设备或请求支付款项，两者择一行使，目前没有证据证实异议人行使了返还的权利。
异议人向本院提交如下证据：
1、异议人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明异议人的主体资格。
2、租赁合同原件1份。
3、（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书原件1份。
证据2-3证明异议人主张的设备复合机（型号SDP1050P）一台、印刷机（8色，型号SGF1000P）一台属于异议人所有。
4、情况说明书原件1份，证明异议人与被告调解确认的设备就是租赁合同附件中的设备。
5、受理执行案件通知书原件1份。
6、执行申请书打印件1份。
证据5-6证明异议人已就调解书向法院申请执行。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2，因原告非合同当事人，故证据2的真实性由法院认定。该合同项下的租赁物明显与异议人在本案请求解封的设备的型号是不一致的。对证据3的真实性无异议，民事调解书因为其列明的设备与原告申请查封的设备不一致，因此与本案无关联性，按照调解书第五项内容，异议人有权要求被告返还租赁物或请求其支付款项，两者择一行使。对证据4有异议，该证据是被告单方陈述，没有任何其他证据证实该陈述真实，该证据也没有出具说明的日期，不知道是否存在被告为了配合异议人的请求而特意作出说明的情况，被告与本案异议人之间实际租赁物应以双方确认的租赁合同为准，因为异议人作为设备的出租方，其应当最了解租赁物的实际情况，而并非被告最了解。对证据5的真实性无异议，原告认为该证据不能证明异议人已向法院提起返还租赁物的请求。对证据6，因为没有加盖单位的公章，原告对该证据不予确认。
原告向本院提交如下证据：
查封（扣押）财产清单复印件1份，证明被告被查封的设备与本案异议人请求解封的设备是不一致的。
经质证，异议人认为原告提交的证据1中第一项设备就是异议人所主张的复合机，第二项设备中印刷机（8色，SGF1000P）一台就是异议人主张的印刷机。
被告康威公司向本院邮寄《关于仲利国际租赁有限公司保全异议的情况说明》一份，并附《租赁合同》（合同编号：10B0021B）复印件一份、（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书复印件一份、（2014）深罗法执一字第1165号执行通知书复印件一份、（2014）深罗法执一字第1165号函一份。被告在该书面情况说明中确认高速铜板印刷机8色（编号：P127578）及复合机SGF1000P属异议人所有，（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书已对此予以确认，仲利公司已经向深圳市罗湖区人民法院申请执行，案号为（2014）深罗法执一字第1165号。
经审查，本院对异议人提交的证据1、3、5以及原告提交的证据真实性均予以确认。异议人提交的证据5未显示（2014）深罗法执一字第1165号案件的执行依据为（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书，故本院对证据5的关联性不予确认。异议人提交的证据2，与被告向本院提交的租赁合同一致，本院对其真实性予以确认。异议人提交的证据4，申请执行人对其不予确认，异议人亦无其他证据可以佐证该份证据的真实性，故本院对证据4不予确认。异议人提交的证据6，申请执行人对其不予确认，异议人亦无证据证明该份材料与异议人向深圳市罗湖区人民法院提交的执行申请一致，故本院对证据6不予确认。
经审查查明，本院于2013年12月25日立案受理原告新长盛公司与被告康威公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法狮民二初字第8号。同日，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院于2013年12月26日作出（2014）佛南法狮民二初字第8-1号民事裁定，裁定冻结被告康威公司的银行存款339189.69元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年1月22日，本院根据上述裁定查封存放在被告康威公司经营场所内的复合机（SDP1050P）两台、印刷机（8色、9色，SGF1000P）两台。异议人遂提出本案异议。
另查明，深圳市罗湖区人民法院受理异议人仲利公司与被告康威公司、王强、敖勇融资租赁合同纠纷一案，经审理，罗湖区人民法院于2013年10月22日作出（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书确认以下调解内容：“一、确认被告深圳市康威实业有限公司向仲利国际租赁有限公司租赁之标的物为原告对合同号10B0021B的《租赁合同》项下的设备：复合机SGF1000P（SHANZHANG）一台，高速铜板印刷机8色一台，铜板印刷机一台，分切机1100一台（编号0719），复卷检品机6105一台（序列号为181A1-1010）及制袋机HDS01B一台所有权为仲利国际租赁有限公司所有。二、各方确认被告拖欠原告租金总额为人民币40万元，于2013年10月23日支付人民币20万元，2013年10月31日前支付人民币20万元。三、被告深圳市康威实业有限公司于2013年10月31日前向原告支付违约金、诉讼费、保全费共计人民币58139元。四、被告敖勇对被告深圳市康威实业有限公司的前述第二、三项债务负连带清偿责任。被告敖勇代偿后，有权向被告深圳市康威实业有限公司追偿。五、被告深圳市康威实业有限公司依照上述协议履行完毕后，标的物所有权即依约转为被告深圳市康威实业有限公司所有，双方权利、义务终结，互不追究。如被告深圳市康威实业有限公司未能依照本协议履行，原告有权要求被告深圳市康威实业有限公司、敖勇一次性付清本协议第二、三项所列全部未付款项或立即返还现存租赁标的物……”。
再查明，本院于2014年7月18日作出（2014）佛南法狮民二初字第8号民事判决判令：“一、被告深圳市康威实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款332287.46元及以该款为本金从2013年10月6日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准年利率6%计算的利息予原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司。二、驳回原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司的其他诉讼请求”。被告深圳市康威实业有限公司不服该民事判决已提起上诉，该判决尚未发生法律效力。
本院认为，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，应认定占有人为动产的所有权人。本案查封的机械设备存放在被告康威公司的经营场所。异议人现主张本院查封的复合机（SDP1050P）一台、印刷机（8色，SGF1000P）属其所有，但从异议人提交的证据来看，（2013）深罗法民二初字第1887号民事调解书确认的机械设备的名称、型号与本院作出的查封清单上列明的机械设备的名称、型号均不相符。综上，异议人提供的证据不能证明其主张所有权的机械设备与本案的关联性，无证据显示本院查封行为存在错误。异议人的异议主张，无事实和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人仲利国际租赁有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年十一月十八日
书记员 郭 俊