广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15888号
原告：蒋吉全，男，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市荣昌县，
委托诉讼代理人：姚爽，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：何山，男，汉族，1992年5月21日出生，住四川省渠县，
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
原告蒋吉全与被告何山与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员梁晓明适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚爽、被告何山及其委托诉讼代理人何惠仪均到庭参加了诉讼。本案中被告曾提出反诉，但因被告反诉主张与本诉主张并非同一法律关系，本院对被告的反诉不予受理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告何山向原告蒋吉全赔偿500000元，并以上述金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月1日起至实际清偿之日计付利息，暂计至2017年10月1日，为8938元。以上合计508938元；二、诉讼费用由被告何山承担。事实和理由：原告与被告在2016年9月26日签订了一份《合作协议书》，约定：1、原告出资（现金伍拾万元），被告提供一台机床（经评估抵资伍拾万），合伙在佛山市南海区桂城街道平稳工业区成立（已注册成功）莱金五金有限公司。2、原告与被告双方股份份额各占50%。3、有效期为2016年9月26日至2019年9月25日，若双方任一方中途退场或终止本协议，那么必须承担对方现实评估价格的相对赔偿款项。4、备注：本合同时间长期有效，直到此行业无法运行之时，经双方协商同意解除合同，否则任何一方中途作梗则赔其另一方原价，双方都不准以任何理由挪用公款。合同签订后，双方在2016年10月28日成立了案外人佛山市莱金机械设备有限公司。2017年7月11日，被告何山向广东省佛山市南海区人民法院提起公司解散诉讼，要求将双方共同成立的佛山市莱金机械设备有限公司解散。案号是（2017）粤0605民初10503号。被告向人民法院提起民事诉讼的行为已向原告明确表示不履行合同义务单方强行终止双方在2016年9月26日签订了一份《合作协议书》，故原告有权依据双方合同约定的第6条及备注的约定要求被告承担违约和赔偿责任，即赔偿原告的当初的原价。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
针对诉讼请求，原告明确：原告本案主张的损失是根据合作协议的约定，指向因被告违约而产生的违约金，原告向公司出资的50万元是违约金计算标准，合作协议书约定任何一方单方提出解散公司的，需要向另一方赔偿。
被告何山辩称：一、并非被告单方终止合作协议书，双方终止合作是双方协商一致的，被告不存在过错。二、公司收购合同是原被告双方均同意转让莱金公司资产及股权的基础上签订的，且在公司收购合同签订后，即2017年5月1日前已经将公司的所有员工遣散，终止所有的业务来往。三、公司收购合同最终无法履行是由于原告造成的，所造成的后果应由原告承担，与被告无关，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。被告对原告证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于被告对原告证据的异议及事实本院认定如下：
莱金公司成立于2016年10月28日，注册资本200万元，股东为何山、蒋吉全，各占50%的股份。经营范围为：其他机械设备及电子产品批发，五金零售，五金产品批发，机械零部件加工。
2016年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议书》，内容为：甲方出资（现金50万），乙方提供一台机床（经评估抵资50万），合伙在佛山市禅城区南海桂城街道平稳工业区成立（己注册成功）莱金公司；甲乙双方对莱金公司分别拥有50%的股份，并拥有相对的股东权及话事权；双方共同承担国税，地税，企业所得税，营业税，城建附加税，教育附加税，残疾人年审税，工商年审税，个人所得税等申报各项税务义务；双方共同承担莱金限公司的员工劳资，工伤及社会保险等引起的劳资纠纷；根据公司法的规定，双方按50%的股东比例分享利润，承担风险，如有一方存私舞弊，则按公司法条处罚并赔偿对方；本协议有效期为2016年9月26日至2019年9月25日，由签订日计，除非本协议提前终止，甲乙双方可在协议有效期三个月前提前延长合作协议的书面申请，经双方同意后可继续签订莱金公司合作协议，若甲乙双方任一方中途退场或终止本协议，那么必须承担对方现实评估价格的相对赔偿款项等。
2017年4月21日，原、被告与案外人孙国辉签订《公司收购合同》，约定原、被告将莱金公司全部企业资产转让予案外人孙国辉。
2017年5月16日，孙国辉向本院起诉莱金公司、蒋吉全、何山解除上述《公司收购合同》；莱金公司、蒋吉全向孙国辉返还转让价款40万元；莱金公司、蒋吉全并支付违约金79600元。案号为（2017）粤0605民初7025号。莱金公司同时提出反诉，要求孙国辉继续履行《公司收购合同》；孙国辉立即向莱金公司支付剩余的转让价款396000元；孙国辉向莱金公司支付违约金75000元并赔偿因其违约导致被告莱金公司产生的租金损失16000元、水电损失1000元、工人工资损失3000元、律师费22000元。该案中，案外人孙国辉提出解除《公司收购合同》的原因在于蒋吉全及何山就转让价款的分配问题无法达成一致意见，导致收购合同无法继续履行。本院在该案中查明：孙国辉持有日期为2017年4月17日《收据》一份，内容为：莱金公司收到孙国辉收购莱金公司及设备款、机床定金三万元。莱金公司、蒋吉全及何山在收款人处盖章、签名；2017年4月21日，莱金公司（甲方）与孙国辉（乙方）签订《公司收购合同》一份，约定：甲方愿意按照本合同约定条件将其企业转让给乙方；现双方议定资产整体出售价格为796000元，乙方分三期支付转让款，合同签订之日乙方支付给甲方转让价款的定金为30000元，在4月30日前支付75000元，甲方完成各部门变更登记后乙方支付给剩余转让价款16000元；在合同签订后，乙方支付的第二期款项到位后，甲方在30日内负责为乙方办理各部门变更登记手续；自5月1日起乙方进入公司办理正常业务；如甲方不能依法转让资产，或在约定期限内因甲方原因不能办理完相关合法资产凭证，则甲方应按资产转让价款总额10%承担违约责任；乙方应保证在约定期内按时支付合同所约定的款项，如不能按时支付，则乙方按同期应付额总10%计赔甲方损失。公司资产清单：1、一台受控磨床；2、一台数显龙门铣；3、一台数控单臂铣床；4、一台摇臂钻床；5、办公用品及刀具、卡尺等；6、切割机一台；7、机床附助工具等等。另外，该《公司收购合同》上手写了“转让款打入蒋吉容农业银行卡62×××76”的内容。莱金公司在甲方处盖章，蒋吉全及何山在甲方代表人处签名，孙国辉在乙方代表人处签名，另有证明人戴华东的签名；2017年4月21日9时06分，孙艳萍向蒋吉容的中国农业银行62×××76的账户转账370000元。同日，蒋吉全（收款人处签名）、莱金公司（收款单位处盖章）出具《收据》一份，内容为：莱金机械设备有限公司今收到孙国辉收购款370000元，已转入62×××76户名蒋吉容卡里；2017年4月28日，何山手写以下内容：我作为莱金公司的股东之一（何山持股50%），买方孙国辉以796000元收购莱金公司，如果孙国辉把全款打入莱金公司法人蒋吉全或蒋吉容的账号里，我何山不同意，如果打入他们账号里，我不会让买方正常生产，股权转让不配合。该案庭审中，被告莱金公司、蒋吉全及何山均确认，蒋吉容的农业银行账户62×××76为莱金公司生产经营使用的账户，孙国辉支付的定金3万元及转让款37万元合计40万元均在莱金公司的财务蒋吉容的上述账户中。该案诉讼第二次庭审中，何山及孙国辉均确认已经退回38万元至孙国辉，且是通过现金支付及退还的。2017年8月28日，本院作出一审判决，解除上述《公司收购合同》；莱金公司返还400000元及相应利息予孙国辉；驳回孙国辉的其他诉讼请求；驳回莱金公司的全部反诉请求。
莱金公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理于2017年12月13日作出判决：维持原判，驳回莱金公司的上诉。
2017的7月11日，被告提起解散案外人莱金公司的诉讼，案号为（2017）粤0605民初10503号。本院查明莱金公司的章程规定，公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散；本院经审查认为：莱金公司并非无法存续，何山提出的解散公司的条件不成就，解散莱金公司不是确实必要，本院对何山解散莱金公司的主张不予支持。2017年9月25日，本院作出一审判决，驳回何山的诉讼请求。何山不服该判决向佛山市中级人民法院提出上诉，该案目前仍在二审中。
诉讼中，原告明确：认为签订案涉《公司收购合同》并不代表终止合作协议，公司的主体及设备仍在，可以继续经营的，被告提起（2017）粤0605民初10503号一案，在该案中原告明确表示不同意解散公司。
本院认为：综合原告本案中的起诉、庭审陈述可知，其诉讼请求是基于被告违反了双方的合伙协议而要求其承担相应违约责任，原告诉称“被告中途退出”的事实基础是被告提起了（2017）粤0605民初10503号解散被告莱金公司一案，而非原、被告均签名同意转让《公司收购合同》的事实，故本案争议焦点为被告提起解散公司纠纷是否构成违约并应承担相应赔偿责任，本院分析如下：现代公司制度中，股东可依法享有各项权利，其中包括知情权等基础性权利，以及被告据以提起（2017）粤0605民初10503号一案的《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的请求解散公司的权利。换言之，被告在法律规定的情况下，有权行使其法定权利，但相应地需要承担举证责任。而《合作协议书》中约定需承担赔偿责任的情形为“任一方中途退出或终止本协议”，遵循文义解释及整体解释的原则理解上下文，前述情形未明确是否包括主动提出公司解散纠纷，被告提起解散公司纠纷在双方产生股权转让纠纷之后，存在一定的因由，不宜直接认定被告行使该案的诉权即构成违约。最后，协议约定被告即使要承担赔偿责任亦应为评估后的相对赔偿款，但现阶段莱金公司尚存，原告所谓损失不明，故原告径行请求50万赔偿，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋吉全的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4444.69元（原告已预交），由原告负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李佩珊