云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终518号
上诉人(原审被告)：余德安，男，1954年1月29日生，住盈江县。
委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余文忠，男，1974年6月5日生，住盈江县。
委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：栋木四，女，1975年10月11日生，住盈江县。
原审第三人：盈江县太平镇龙盆村委会十八岔村民小组。
负责人：栋泽勇，该组组长。
上诉人余德安因与被上诉人余文忠、栋木四，原审第三人盈江县太平镇龙盆村委会十八岔村民小组（以下简称十八岔村民小组）不当得利纠纷一案,不服盈江县人民法院（2017）云3123民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人余德安及其特别授权的委托诉讼代理人喻群，被上诉人余文忠及其特别授权的委托诉讼代理人何忠田、被上诉人栋木四，原审第三人十八岔村民小组负责人栋泽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余德安上诉请求：撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：1、一审认定事实错误，适用法律不当，本案不属于不当得利纠纷。被上诉人对其超出的13亩林地支付13000元符合规定，超出的13亩林地至今仍由被上诉人管理使用，且已由村民小组上报盈江县林权管理服务中心审批，颁发林权证书，被上诉人的利益并未受到任何损害。上诉人为解决栋某1林地不足的问题，已经将自己的林地划出10亩给栋某1，故13000元中的10000元应属于上诉人所有，余款3000元因其他原因，一直由上诉人保管至今。被上诉人不存在受损的事实，上诉人也不存在获取了不正当利益的事实；2、本案是因林地调整而产生的林地确权纠纷不属法院的管辖权范围。本案是原审第三人在林地重新调整过程中产生的纠纷，在林改工作中涉及的因林地调整、确权而引发的林地补偿纠纷，只能由村民小组或有关上级行政部门解决。故请求撤销原判，由具有管辖权的行政职能部门解决。
被上诉人余文忠、栋木四辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求没有证据及任何法律支持，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人十八岔村民小组述称，其对本案的情况仅是知晓，并未实际参与。在十八岔村民小组林改过程中，已经按照相关规定划分，且一直没有争议。本案是历史遗留问题，确实存在部分户多占，部分户不足的情况。2008年余德安主持群众大会并组织成立林改小组，带领群众制定林改方案后实施林改，没有争议的集体林以每人20亩为基础，超生子女每人10亩为基础。当年实施林改，余文忠、栋木四家总人口为5人，且已改得应得份额，当年其没有不满的意见，没有遗留下纠纷，但因为历史遗留问题、集体国有林等争议，2008年林改未颁发林权证书。后2011年—2012年十八岔村民小组进行林改完善工作，政府将错划的国有林部分以更正的形式归还十八岔村民小组集体林2321亩。2013年十八岔村民小组深化林权改革时，第一次林改方案作废，重新召开群众会议制定林改方案后复查实施林改，林改方案中提出，如果复查出现有多占面积部分，不便退出的，可以每亩1000元购买多占部分。在村民小组换届移交手续过程中，新的村民小组组长未接收余德安关于收取13000元的材料，且当天开会发生了冲突，会议并没有结果。
余文忠、栋木四向一审法院起诉请求：1、依照《中华人民共和国民法通则》的规定，请求盈江县人民法院判令余德安退还向其收取的种田河边本户林权土地超种面积13亩购买款共计人民币壹万叁仟元整（13000.00元）。利息（按月利息2分计算，两年零六个月）共计人民币：柒仟捌佰元整（7800.00元），以上两项共计人民币：贰万零捌佰元整（20800.00元）；2、诉讼费用由余德安承担。
一审法院认定事实：余文忠、栋木四及余德安均为盈江县太平镇龙盆村委会十八岔村民小组村民。余文忠、栋木四为合法夫妻关系。2013年十八岔村民小组深化林权改革时，时任十八岔村民小组组长的余德安带领本村村民进行深化林权改革事宜，并因此成立了林改小组，制定林权实施改革方案具体进行十八岔村民小组林改事项，余德安任林改小组组长。在十八岔村民小组林改过程中，经林改小组确认余文忠、栋木四一户的林地面积与林改方案所确定的面积出现冲突，即林改小组确认余文忠、栋木四一户的林地面积超种了13亩，为解决林改过程中的冲突，经双方协商，余文忠、栋木四未将经林改小组确认的超种面积13亩退出进行再分配，因此时任十八岔村民小组组长的余德安在未召开村民会议或林改小组会议的情况下即向余文忠、栋木四收取了13000元（每亩1000元）的超种林地购买款，并向余文忠、栋木四出具了收条且加盖了十八岔村民小组印章，该13000元款项由余德安保管至今，未纳入十八岔村民小组公账。后双方再次因林地面积产生纠纷。十八岔村民小组均未经政府部门核发林权证书确认所有权或使用权。
一审法院认为，本案中十八岔村民小组均未经政府部门核发林权证书确认所有权或使用权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林地和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”的规定，本案双方所争议的林地均未经政府部门核发林权证书，其具体的面积及所有权、使用权与本案不属于同一法律关系，就该问题双方可以私下协调处理或另案处理等方式解决，本案不作处理。关于余德安是否应当退还余文忠、栋木四因购买林权土地超种面积而支付的款项13000元的问题，经庭审查明，余德安确实向余文忠、栋木四收取了款项13000元并至今以个人的方式保管该笔款项，对于该笔款项的收取并未有相应的法律依据，余德安的行为已构成不当得利，因此对于余文忠、栋木四要求余德安退还13000元的诉请，予以支持。对于余文忠、栋木四诉请的要求余德安支付利息7800元（自2014年6月3日至2016年12月3日，以月息2分计算）的诉请，一审认为利率的计算标准应以年利率6%计算更为妥当，因此对于余文忠、栋木四诉请的利息在：13000元×（6%÷12个月）×30个月=1950元的范围内予以支持。关于余德安认为其并非为本案适格被告主体的辩解，余德安在收取余文忠、栋木四款项13000元并未有任何法律依据，且并未通过任何会议的形式进行讨论，虽其在收取款项时出具的收条盖有十八岔村民小组的印章，但该笔款项并未纳入十八岔村民小组的公账，该笔款项系余德安个人收取并保管至今，且对于本案所涉林地具体情况一审不作处理，因此对于余德安的此项辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由余德安于判决生效后十五日内退还余文忠、栋木四款项13000元，并支付利息1950元，两项合计14950元人民币。案件受理费320元，由余文忠、栋木四负担120元，由余德安负担200元。
对一审确认的事实，上诉人余德安，被上诉人余文忠、栋木四，原审第三人十八岔村民小组均无异议。对一审确认的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；2、上诉人余德安是否构成不当得利，应否返还被上诉人余文忠、栋木四人民币13000元及利息1950元。
围绕案件争议焦点，上诉人向本院提交以下证据：
1、上诉人向盈江县林权服务中心调取的《十八岔村民小组林地面积登记表》一份，欲证实被上诉人户的林地面积为114.1亩，超出12.1亩；
2、栋某2的证人证言，欲证实被上诉人余文忠、栋木四管理的林地面积超出《林改方案》13亩，因被上诉人不愿意退出林地，故按每超出一亩交纳1000元的惯例向上诉人交纳了13000元，上诉人已经将其林地调整了10亩给案外人栋某1，上诉人的行为并未构成不当得利。
经组织质证，被上诉人余文忠、栋木四对证据1的真实性、合法性不予认可，对关联性无异议，认为不能证实上诉人的主张，被上诉人实际管理的林地面积仅是92.7亩；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。原审第三人十八岔村民小组对证据1的真实性无异议，但认为因测量方式不一致，故盈江县林权服务中心登记的数据与村民小组测量的数据不一致；对证据2表示不清楚。
被上诉人余文忠、栋木四，原审第三人十八岔村民小组在二审中无新证据提交。
对上诉人余德安二审中提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据1，加盖了盈江县林权服务中心的公章，对其真实性本院予以确认，能证实十八岔村民小组为被上诉人余文忠户申请审批的林地面积为114.1亩；证据2，能证实上诉人在未经得村林改小组同意的情况下于2014年6月3日收取了被上诉人余文忠、栋木四人民币13000元，因村林改小组不同意收取，故上诉人在收取后于2014年6月4日将其林地调整了10亩给案外人栋某1，收取的款项13000元一直由上诉人个人保管。
本院认为，本案是不当得利纠纷。
关于本案是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题。上诉人余德安认为本案是林权改革过程中因林地调整、确权引发的林地补偿纠纷，只能由村民小组或有关上级行政部门解决，不属于人民法院的民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，被上诉人余文忠、栋木四主张上诉人余德安构成不当得利，请求返还款项的诉请符合民事诉讼的受案范围，一审法院予以受理并无不当。
关于上诉人余德安是否构成不当得利，应否返还被上诉人余文忠、栋木四13000元及利息1950元的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成显然以一方取得利益，一方受损，且受损一方的受损与取得利益一方的行为之间具有因果关系，取得利益一方没有法律上的根据为要件。被上诉人余文忠、栋木四主张其实际管理的林地是92.7亩，但对其主张其并未提交证据证实。上诉人余德安在一审中提交的第四组证据即《承包林地状况登记表》及在二审中提交的向盈江县林权服务中心调取的《十八岔村民小组林地面积登记表》，能证实十八岔村民小组在向林业主管部门进行申报时是按超出被上诉人余文忠、栋木四应得的102亩的林地面积进行申报；另，上诉人余德安在一审中申请出庭的栋某2、栋某1、余某某的证言能证实上诉人余德安在收取了被上诉人交纳的13000元款项后，已经将自己管理的林地调整出10亩给案外人栋某1管理使用。盈江县人民政府至今未向十八岔村民小组核发林权证书确认所有权或使用权，被上诉人在未取得《林权证》的情况下，迳行主张实际管理林地面积与应得林地面积不符，上诉人余德安构成不当得利，要求返还款项的主张无事实和法律依据，一审予以支持存在不当，本院予以纠正。
综上，上诉人余德安的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初180号民事判决；
二、驳回被上诉人余文忠、栋木四在一审的诉讼请求。
一审案件受理费320元，二审案件受理费320元，均由被上诉人余文忠、栋木四负担。
本判决为终审判决。
审判长 王赶红
审判员 杨蓉蓉
审判员 张静玲
二〇一七年十一月十七日
书记员 庞子杨