杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2974号
原告：蒋建明，男，1964年11月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：杭州富阳现代箱包制造有限公司（组织机构代码：25403616-9），住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路6号。
法定代表人：赵燕群，执行董事。
委托诉讼代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州富阳宇通实业有限公司（统一社会信用代码：91330183096539480C），住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路6号102室。
法定代表人：章霞静。
原告蒋建明诉被告杭州富阳现代箱包制造有限公司（以下简称现代箱包公司）、被告杭州富阳宇通实业有限公司（以下简称宇通实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告蒋建明的委托诉讼代理人章剑洋、被告现代箱包公司的委托诉讼代理人方元到庭参加诉讼；被告宇通实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建明向本院提起诉讼请求：1、被告现代箱包公司归还原告借款5800000元，支付利息3176000元（利息计算至2017年4月24日止，此后至实际归还日止的利息仍以本金5800000元为基数按月利率20‰计算）；2、确认被告现代箱包公司与第三人宇通实业公司之间的投资协议和房屋转让合同无效并予以返还；3、如没必要返还，则判令该土地和房屋拍卖所得款优先支付被告的上述债务；4、被告承担本案诉讼费。审理中，原告蒋建明将第三人宇通实业公司调整为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告现代箱包公司归还原告借款5800000元，支付利息3176000元（利息计算至2017年4月24日止，此后至实际归还日止的利息仍以本金5800000为基数按月利率20‰计算）；2、被告宇通公司只享有被告现代箱包公司投资财产之6706000元的价值，超过部分的财产价值仍属被告现代箱包公司所有并予以返还；3、如不能返还，则判令被告宇通实业公司在接受财产范围内对被告现代箱包公司之债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。后又变更为：1、被告现代箱包公司归还原告借款5800000元，支付利息3176000元（利息计算至2017年4月24日止，此后至实际归还日止的利息仍以本金5800000为基数按月利率20‰计算）；2、被告宇通实业公司在接受财产范围内对被告现代箱包公司之债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年始，被告现代箱包公司的实际控制人钟庆丰经常以被告现代箱包公司经营需要为由向原告借款，少则十万，多则几十万。截至2014年10月20日，经双方结算，被告现代箱包公司已累计结欠原告借款1000000元。钟庆丰提出被告现代箱包公司还差几百万元的缺口，要求原告再帮忙借款4000000元，并约定月利率为20‰，被告现代箱包公司作为担保人对该债务提供连带责任保证。在原告答应后，再加上原告蒋建明为钟庆丰担保贷款代偿的1000000元，钟庆丰出具了一张6000000元的借条，被告现代箱包公司盖上担保章。2015年3月28日，被告现代箱包公司出具承诺书一份，承诺上述借款由其使用并由其负责归还。被告现代箱包公司在借款前拥有位于两宗土地及相应房产。其中，劳动路6号土地面积为3224.91平方米，劳动路8号土地面积为2873.33平方米（系2015年8月25日以14000000元的价格从原土地使用权人富阳市富春江造纸机械有限公司，以下简称富春江公司处受让而来），以及位于土地上的房屋四幢，计建筑面积2512.24平方米。原告蒋建明也正是因为被告现代箱包公司有上述财产才愿意出借借款。但没想到被告现代箱包公司在借款后就将前述财产全部过户给了第三人，并于2015年10月22日办理完转移手续。另查明，被告现代箱包公司与当时被告宇通实业公司的法定代表人均为赵燕群，与钟庆丰系夫妻关系。被告现代箱包公司的股东为赵燕群、钟庆丰两夫妻，被告宇通实业公司为被告现代箱包公司独资设立的一人（法人）公司。综上，原告认为，被告现代箱包公司在借款后，为了逃避责任，故意将几千万的资产以低价投资到被告宇通实业公司处进行转移，而被告宇通实业公司明知该财产实际价值却仍以低价接受，属双方恶意串通，严重损害了债权人的利益。因此，根据法律规定，被告处分财产的行为应属无效。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
原告蒋建明为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条、承诺书各1份，证明钟庆丰向原告蒋建明借款并由被告现代箱包公司提供担保且承诺由其归还的事实。
2、汇款凭证、情况说明、还款协议各1份，证明原告蒋建明已将借款交付的事实。
3、投资协议2份，证明被告现代箱包公司将劳动路6、8号土地分别作价2451600元、2184400元投资到被告宇通实业公司处的事实。
4、房屋转让合同1份，证明被告现代箱包公司将劳动路6、8号土地上的房屋以2070000元投资到被告宇通实业公司处的事实。
5、土地收购转让协议1份，证明被告现代箱包公司在将劳动路8号土地转让给被告宇通实业公司之前的一个月，从他人处以14000000元的价格受让该地块，且被告宇通实业公司明知转让价格的事实。
6、不动产权属信息1份，证明目前劳动路6、8号土地及房屋均为被告宇通实业公司所有的事实。
7、工商信息1份，证明被告现代箱包公司股东为钟庆丰和赵燕群，被告宇通实业公司是由被告现代箱包公司独资设立，二公司法人均为赵燕群的事实。
8、（2016）浙0111民初10838号民事判决书1份，证明案涉财产劳动路8号土地转让价为14000000元且已被法院生效判决认定的事实。
9、公司章程1份，证明被告宇通实业公司在被告现代箱包公司投资前的注册资本为5000000元且未实际出资到位，属认缴出资的事实。
10、股东决定1份，证明被告现代箱包公司成为被告宇通实业公司唯一股东后才将认缴出资改为实物出资且将注册资本增资至6706000元的事实。
11、股份转让协议5份、股东决定1份，证明被告现代箱包公司将其持有的被告宇通实业公司的全部股份以1:1的价格转让给他人的事实。
被告现代箱包公司辩称，一、借款金额问题。被告现代箱包公司陆续向原告蒋建明借款，实际收到的款项和代偿的款项共计是4800000元，并非6000000元。原告蒋建明主张的6000000元中有1000000元的现金是出于其他原因多写的。原告蒋建明向海通小贷公司代偿的担保代偿款只有800000元并非1000000元。综上，借款本金实际上只有4800000元。二、被告现代箱包公司和被告宇通实业公司的关联关系。被告现代箱包公司是由法定代表人赵燕群及其丈夫钟庆丰作为股东在2000年左右成立的，被告现代箱包公司拥有了劳动路6号地块的土地使用权及地上房屋，该地块旁边的劳动路8号地块是属于富春江公司所有，因富春江公司经营不善，土地和厂房也要处理，被告现代箱包公司有意受让8号地块，以便将6号和8号地块连在一起做房地产项目。8号地块地段不错，被告现代箱包公司的两位股东有意造商住楼，被告现代箱包公司作为工业企业没有资质批商住楼项目，所以赵燕群、钟庆丰就去注册成立了被告宇通实业公司。被告现代箱包公司向富春江公司购买8号地块的土地的协议价格为14000000元，但现代箱包公司自有资金有限，就到处借款，包括向本案原告的借款及其他的借款。被告现代箱包公司在借款后支付了14000000元中的6000000元，还有8000000元因资金不足出现资金链断裂。在支付了6000000元后，被告现代箱包公司把6号地块和8号地块一起过户到被告宇通实业公司名下便于审批商住楼项目。项目前期的规划也通过了，但最终因资金链断裂没做成。从被告现代箱包公司、宇通实业公司的关联关系可以确定6号和8号地块一开始的拥有者是被告现代箱包公司的两名股东即赵燕群及其丈夫钟庆丰。这也是被告现代箱包公司在借款时实际拥有的资产，两股东把所有资产都投入到被告宇通实业公司处，因为被告宇通实业公司一开始也是赵燕群、钟庆丰所有的，后来才变更股东为被告现代箱包公司。被告现代箱包公司既没有无偿转让财产也没有低价转让财产。被告现代箱包公司想了解第2、3项诉讼请求的依据，从起诉状的最后一段“原告认为被告在借款后逃避责任……”的表述看，原告蒋建明的意思是按合同法第74条来行使债权人撤销权。被告现代箱包公司没有损害债权人利益，撤销权诉讼也已超过了一年的除斥期间。
被告现代箱包公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、宇通实业公司实际股权分配细则及开庭笔录各1份，证明原告蒋建明自认本案被告宇通实业公司的实际资产定为25000000元，10％股权是2500000元，赵燕群将10％股权转给原告蒋建明的妻子陆银妹，冲抵借款2500000元的事实。
2、股权转让协议1份，证明原告的借款通过本次股权转让已抵扣2500000元，若作为债权人撤销权则已超过了一年的除斥期间的事实。
3、结婚申请书1份，证明原告蒋建明与股权受让方陆银妹系夫妻关系的事实。
被告宇通实业公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告蒋建明、被告现代箱包公司提供的证据，被告宇通实业公司未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
原告蒋建明提供的证据1，被告现代箱包公司对真实性有异议，认为被告现代箱包公司的公章原来由实际控制人钟庆丰保管，本案诉前钟庆丰有可能会受到刑事追究，原告蒋建明给钟庆丰造成很大压力要求其重新出具借条、承诺书，在此情况下钟庆丰出具了原告提供的落款日期为2015年3月28日的承诺书，实际出具时间是在起诉前不久，现在钟庆丰已被富阳公安机关采取强制措施；借款属实，但金额没有6000000元这么多。本院认为，结合证据1的两份材料能较为全面地反映借款构成，能达到原告蒋建明的证明目的，本院予以认定。证据2，被告现代箱包公司对三性均无异议，认为海通小贷公司的代偿证明记载原告代偿的本金是800000元不能算1000000元，而承诺书记载海通小贷公司处有1000000元，明显不符合事实，该组证据只能证明原告实际交付的和代偿的借款本金是4800000元，被告现代箱包公司是由于其他原因才盖章确认现金1000000元。本院认为，证据2能客观反映除现金外的款项交付情况，能达到原告蒋建明的证明目的，本院对该证据予以认定。证据3、4、5、6，被告现代箱包公司对三性均无异议，认为6号、8号地块及地上房产已过户到被告宇通实业公司处。本院审核后对证据3、4、5、6予以认定。证据7，被告现代箱包公司对三性均无异议，目前被告宇通实业公司的法定代表人不是赵燕群而是章霞静，宇通实业公司原来的股东是被告现代箱包公司，出现其他股东的原因是因为被告现代箱包公司向包括原告在内的人借款，借款无法归还后就拿宇通实业公司的股权抵债。本院审核后对证据7予以认定。证据8，被告现代箱包公司对三性无异议，但对证明目的有异议，判决书并未认定转让价格，尽管被告现代箱包公司认可8号地块转让价为14000000元。本院对该生效判决书的真实性予以认定。证据9、10、11，被告现代箱包公司对三性均无异议，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
被告现代箱包公司提供的证据1，原告蒋建明不认可，就分配细则，原告代理人认为其系原先郑建明诉被告宇通实业公司案件的被告代理人，其该案情况是清楚的并不代表本案原告蒋建明清楚，原告蒋建明对赵燕群个人签字的该证据并不清楚。当初宇通实业公司提供的该证据并未在法院判决书中得到认定，同一法院中对同一证据的采信不可能出现两种不同的结果。本院认为，分配细则系案外人赵燕群个人出具，缺乏足够的证明力，且与本案缺乏关联性，本院对分配明细不予认定，对笔录的形式真实性予以认定。证据2，原告蒋建明对真实性无异议，该股权协议恰恰证明被告现代箱包公司提供的证据1不真实，该证据显示出资比例为1：1，而证据1载明的净资产有25000000元，该股权转让价款的交付方式为现金交付，与本案的借贷关系无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3，原告蒋建明对三性无异议，本院审核后予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
案外人钟庆丰曾多次向原告蒋建明借款。2014年10月20日，钟庆丰向原告蒋建明出具《借条》一份，确认其向原告借款6000000元，时间两年，月利率20‰，被告现代箱包公司提供担保。2015年3月28日，被告现代箱包公司出具《承诺书》一份，确认其为借款实际使用人且已全额收到借款6000000元，其中个人转账2000000元，通过杭州必润新材料有限公司2000000元，现金累计1000000元，海通小贷公司担保1000000元，并承诺上述债务由其全额承担还款责任。蒋建明实际向海通小贷公司代偿的款项为800000元。
2015年10月12日，作为被告宇通实业公司唯一法人股东的被告现代箱包公司作出股东决定，将原有的以货币方式认缴出资5000000元改为以实物（土地使用权和房屋）方式认缴出资5000000元，以追加实物（土地使用权和房屋）投资方式追加认缴投资1706000元，前后共认缴出资6706000元。同月，被告现代箱包公司（甲方）与被告宇通实业公司（乙方）签订两份《投资协议》。甲方以其自有的位于产作价出资入股乙方，出资比例占注册资本比例的100%。2015年10月19日，双方办理了房屋（构筑物）所有权变更登记。2015年10月22日，双方办理了国有建设用地使用权变更登记。
本院认为，被告现代箱包公司承诺向原告蒋建明归还借款的事实，有原告提供的《借条》、《承诺书》、付款凭证等证据和当事人陈述为凭，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、欠款的实际金额；二、被告宇通实业公司是否应当在接受财产范围内对债务承担连带清偿责任。
争议焦点一，被告现代箱包公司主张实际借款为4800000元，并通过转让股权抵偿2500000元，尚欠2300000元。原告蒋建明则主张实际借款为5800000元且未归还过。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，原告蒋建明提供了钟庆丰、被告现代箱包公司出具的《借条》以及现代箱包公司出具的《承诺书》，两份证据较为全面地记载了欠款的形成过程，在被告现代箱包公司未提交有效证据佐证的情况下，本院认为实际借款金额应当为书面证据载明的5800000元。至于还款一事，《股权转让协议》载明的交割方式为现金支付而非冲抵之前借款，不宜径直将其认定为归还案涉借款，本院对被告现代箱包公司的该部分抗辩意见不予采纳。
争议焦点二，原告蒋建明主张由被告宇通实业公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司与原企业作为共同被告提出诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本院认为，因被告现代箱包公司并非在企业改制过程中设立被告宇通实业公司，故不能适用该条规定。原告蒋建明的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
原告蒋建明主张由被告现代箱包公司支付按月利率20‰计算的利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。经核算，原告主张的截至2017年4月24日的利息3176000元未超出该计算标准。综上，原告蒋建明的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定,判决如下：
一、被告杭州富阳现代箱包制造有限公司归还原告蒋建明借款5800000元。
二、被告杭州富阳现代箱包制造有限公司支付原告蒋建明截至2017年4月24日的利息3176000元。
三、被告杭州富阳现代箱包制造有限公司支付原告蒋建明以本金5800000元为基数，按月利率20‰计算自2017年4月25日起至实际支付之日止的利息。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告蒋建明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74632元，由被告杭州富阳现代箱包制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 锋