安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初4078号
原告:李锋，男，汉族，1975年11月4日出生，住安徽省长丰县。
被告:阳昇集团有限公司（现名称阳升建设集团有限公司），住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路，组织机构代码74481377-6。
法定代表人:王礼清，系公司总经理。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路139号海業花园商业用房30、31号，组织机构代码证74087473-1。
法定代表人:彭守标，系公司总经理。
委托诉讼代理人：叶盛，系公司员工。
委托诉讼代理人：熊张红，系公司员工。
被告：何世清，男，汉族，1964年4月17日生，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：何德发，男，汉族，1939年12月2日生，住安徽省合肥市肥东县，与何世清系父子关系。
原告李锋诉被告阳昇集团有限公司（以下简称阳升公司）、安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）、何世清建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋、被告金宇公司的委托诉讼代理人叶盛、熊张红，被告何世清的委托诉讼代理人何德发到庭参加了诉讼。被告阳升公司经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李锋诉称，2012年11月18日,原告与被告三签订《钢筋套丝承包协议》，约定由被告三将金宇天地城28#、29#楼及3#楼地下车库的钢筋套丝工程分包给原告。在合同中双方对工程概况、承包方式、承包范围、工程量计算方式及付款方式都进行了约定。28#、29#楼已于2014年12月份交付使用。2013年8月26日，原告和28#、29楼项目部现场负责人李宗荣进行决算，工程总价款206600元。被告三陆续已支付107900元，尚欠工程款98700元。2014年8月14日，被告二对被告一和被告三拖欠原告工程款98700元作出承担连带保证责任的承诺。按照合同的约定，被告三应当在主体结构验收后（春节前）付80%工程款，工程竣工后三个月内付清余款。但被告截至目前为止仅支付原告工程款107900元，尚欠98700元，原告多次催要，但被告总以各种理由拖延支付。故诉至法院，请求判令：一、被告一、被告三立即支付拖欠原告工程款98700元及利息(利息以98700元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止。)二、被告二对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费全部由三被告承担。
被告金宇公司辩称，原告李锋起诉金宇公司，并要求金宇公司承担工程欠款连带保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。理由如下：据金宇公司及原告提供的证据材料证明：
1、2012年10月8日，金宇公司就其开发建设的“金宇·天
地城”项目28#、29＃、30＃、31＃及3＃地下车库（含人防）工程与阳升集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，二者为发承包关系。阳升公司所承建的工程直至2015年12月21日才全部通过相关部门的竣工验收备案，阳升公司拖延工期达一年之久。
2、2012年11月18日，原告李锋与何世清、金恩福就金宇天地城28#、29#楼钢筋套丝及套筒项目签订了《钢筋套丝承包协议》，二者之间为工程发承包关系，依法应由合同相对方享有和承担相应的权利和义务。李锋依此起诉金宇公司，明显缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回李锋对金宇公司的诉请。
3、2014年8月20日，金宇公司在阳升公司“承诺书”上承诺内容是“以后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资”，该“优先解决”的承诺不具法律担保意思表示，非法律意义的担保。且上述承诺签订后，情势发生了重大变化，因阳升公司自身原因，肥西县县委、县政府、县维稳办及县建管局、房产局等有关职能部门出面协调解决，相关部门责成金宇公司将依合同需向阳升公司支付的工程款项，不得再向阳升公司支付，须全额打入由县维稳办及建管局掌管的帐号（中国银行肥西支行，分行标准个人批量代付过渡账户，帐号为90×××08）。根据肥西县维稳办及建管局的指示，至2015年春节前，金宇公司共四次支付28#、29＃楼工程款980万元到分行标准个人批量代付过渡账户，交由县维稳办及建管局用于发放28#、29＃楼、3＃地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资。2016年春节前，肥西县建管局及相关职能部门为维稳，又依职权从金宇公司在肥西县建管局的农民工工资保障账户上划拨400万元给阳升公司用于发放农民工工资（其中由贵院划款40万元）。除上述支付、划拨的（980万元+400万元）工程款外，金宇公司再未向阳升公司支付分文，金宇公司已实际履行承诺之责。
综上，请求法院依法驳回原告李锋对金宇公司的“诉请”。
被告何世清辩称，事情是属实的，活是李锋干的，没有继续给钱对原告。
原告李锋为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件：证明原告主体资格。
二、钢筋套丝承包协议：证明原告与被告三签订钢筋套丝承包协议、原告和被告双方对施工地点、施工单位、承包范围、工程计算方式及付款防水等进行约定。
三、结算单（证明）：证明工程结算后，欠款的事实。
四、建设工程施工合同和承诺书：证明被告二对被告一和被告三拖欠原告工程款98700元作出承担连带责任的承诺。
被告金宇公司质证意见：证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，原告是否是涉案项目实际施工人尚未确认，其无权直接起诉金宇公司。证据二、证据三鉴于该行为非金宇公司所为，金宇公司不知情、不了解。故对其真实性、合法性、关联性不发表质证意见，由对应的当事人质证、法院认证其真伪。证据四1、建设工程施工合同真实性、合法性无异议，“金宇·天地城”项目28#、29＃、30＃、31＃及3＃地下车库（含人防）工程，金宇公司与阳升公司为发承包关系；对其关联性有异议，依法金宇公司只依发承包关系与阳升公司发生权利义务，不存在直接向分包工程的李锋支付工程款的义务。2、承诺书三性均有异议。金宇公司除在阳升公司的“承诺书”上作过一次承诺外，从未向任何单位和个人出具过承诺，李锋提供的承诺书复印件不知从何而来，故对其真实性、合法性有异议，且该承诺是阶段性、有条件的，金宇公司业已履行了承诺之责，该承诺已自动作废。
被告何世清质证意见：无异议。
本院经审查，认为原告所举证据一、二、三具有证明力。证据四具有真实性，但不能达到金宇公司承担连带责任的目的。
被告金宇公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：
一、建设工程施工合同：证明金宇公司与阳升公司是“金宇·天地城”项目28#、29＃、30＃、31＃及3＃楼地下车库（含人防）工程的发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。
二、银行进账单：证明根据肥西县维稳办及建管局的指示，至2015年春节前，金宇公司共支付28#、29＃楼、3＃地下车库工程款980万元交由县维稳办及建管局，用于发放28#、29＃楼、3＃地下车库何世清项目部各个班组的工人工资。
三、银行记账单、函告：证明2016年春节前，肥西县建管局及相关职能部门为维稳，又依职权从金宇公司在肥西县建管局的农民工工资保障账户上划拨400万元给阳升公司用于发放农民工工资（其中由贵院划款40万元）。金宇公司实际履行承诺之责。
四、竣工验收、备案表：证明“金宇·天地城”项目3＃地下车库工程于2015年12月21日才全部通过相关部门的竣工验收备案。
原告质证意见：我不清楚。
被告何世清质证意见：无异议。
本院经审查，认为金宇公司所举四组证据具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实：2012年10月8日，金宇公司、阳升公司就金宇.天地城小区28#、29#、30#、31#住宅楼及3#地下车库（含人防工程）签订《建设工程施工合同》，承包范围为设计施工图纸中的土建、普通装饰、水电安装工程，主楼竣工日期计划2014年3月1日，3#地下车库竣工日期2014年12月31日，合同工期总日历天数500天。后阳升公司将工程转包给何世清施工。2014年8月14日，阳升公司金宇天地城28#、29#项目部出具承诺书一份，以后每次建设方支付工程款时，应优先解决各个班组的工人工资及材料库，如再出现占用资金发生工人上访闹事等情况，造成一切后果全部由何世清承担，承诺人处加盖“阳升集团有限公司”印章，何世清亦签字。
2012年11月18日，甲方何世清、乙方李锋就金宇天地城28#、29#楼项目图纸以内的所有钢筋套丝及套筒签订《钢筋套丝承包协议》，承包形式：包工不包料。合同约定了单价及付款进度。合同签订后，原告依约组织施工。2013年8月26日，何世清出具证明一份，确认款项为206600元。截止起诉之日下剩98700元一直未支付。
本院认为，何世清作为合同相对方理应支付下欠款项98700元及自起诉之日起算的利息。金宇公司作为建设方，阳升公司作为总包单位及转包方均应在欠付工程款范围内承担补充责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何世清于本判决生效之日起十日内给付原告李锋工程款98700元及自2017年10月13日起按人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程价款范围内对本判决第一项债务承担补充清偿责任；
三、被告阳升建设集团有限公司在欠付被告何世清工程价款范围内对对本判决第一项债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2268元，减半收取1134元，由被告何世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梅乐喜
二〇一八年一月十九日
书记员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。