河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1151号
上诉人（原审被告）：张家口市方正房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥东区胜利北路56号容辰庄园（东区）城市综合体商业楼1楼22层04室。
法定代表人：段海寰，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊鑫华幕墙门窗有限公司，住所地廊坊市大城县旧镇。
法定代表人：李崇堂，总经理。
委托诉讼代理人：钱慧芳，该公司职员。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张家口市方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正公司）因与被上诉人廊坊鑫华幕墙门窗有限公司（以下简称鑫华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方正公司的委托诉讼代理人张志刚，鑫华公司的委托诉讼代理人雷挺、钱慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正公司上诉请求：1、改判支付鑫华公司工程款1918187元中扣减392330.2元，改判支付鑫华公司工程款的利息418721元中扣减100913元，两项合计493243.2元；2、诉讼费用由鑫华公司承担。事实和理由：一审法院对于总工程款认定事实错误，对方正公司已结清的工程款本金及利息部分未做扣减。一、关于本金部分。根据鑫华公司向方正公司出具的《方正公司付款明细》第6项中的说明以及《容辰零活明细表》，该项目中工程款合计8979382元的构成是S1防火门工程款8527051.8元加S1部分零星工程款452330．2元，也就是说已将上述款项统一进行了结算。而上述S1部分零星工程款是包含在S1零星工程总决算款也即本案总款项1918187元之内的。因此，根据上述《付款明细》第6项的说明，Sl部分零星工程款452330.2元中的420000元作为水电费进行了抵扣，其中组成包括：S1部分零星工程款392330.3元加S1防火门工程款27669.8元。那么对本案的S1零星工程总工程款理应作相应扣减。而一审法院却并未查明此项事实，判决方正公司仍给付鑫华公司1918187元，对于扣减部分没有查明事实。二、关于利息问题。1、根据方正公司提交的《关于张家口容辰东区城市综合体S1/S2商业楼及酒店等零星工程结算审核报告书》及《零活明细表》可以显示，《零活明细表》中的12项工程是(一审判决附件二中4、5、6、7、8、9、10、11、12、13项)包含在《审核报告书》中的工程内的，因此既然《零活明细表》中的工程款已作为水电费进行扣减那么相应的利息94092元也就不应再进行主张，对于该部分—审法院也未做到查明事实。2、鑫华公司在一审中关于利息部分的诉讼请求及《工程利息计算汇总表》，可以显示鑫华公司共主张了《汇总表》中的17项工程款的利息，对于剩余部分并未提出诉讼请求，而一审法院在判决中却又对剩余部分工程款计算了利息6821元，根据“不诉不理”的诉讼原则，一审法院对此部分利息不应作出判决。综上，一审法院对本案S1零星工程总工程款的扣减部分及相应利息部分未查明事实，并对鑫华公司未主张利息的部分作出了判决，因此，方正公司提出上诉。
鑫华公司辩称，一审判决认定的事实和所依据的证据是客观充分的。关于方正公司上诉提到的本金部分，方正公司将其他工程与零活工程混为一谈。防火门工程涉及的水电费420000元，鑫华公司已向法院提起诉讼，案件尚在审理之中。关于方正公司上诉提到利息问题，已经在审计报告中确认。6821元请法院依法裁决。
鑫华公司向一审法院起诉请求：1.判令方正公司给付尚欠的工程款2,131,319元及利息511,497.37元（利息计算至2016年12月31日，后期利息支付到实际给付之日止），共计2,642,816.37元；2、本案诉讼费由方正公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月始，鑫华公司承接了方正公司张家口容辰东区城市综合体S1、S2商业楼及酒店等零星工程30余项工程项目，双方当事人均签订了施工合同，合同中均分别约定了工程项目、价款、工期、结算期限等，其中17项合同中并约定了逾期利息承担标准。全部工程项目已竣工验收。方正公司并委托张家口中实工程造价鉴审有限公司对所涉工程项目的结算进行了审核。对上述事实，双方当事人陈述一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但双方当事人对最终的审减金额及部分工程是否存在质量问题意见不一。其争议焦点如下：1.鑫华公司与方正公司约定的合同结算价款是否进行过有效变更？2.方正公司尚欠鑫华公司工程款的金额？3.其中2015112号合同的债务主体是否适格？4.方正公司主张的两项工程存在质量问题的抗辩是否成立？针对第1项争点，鑫华公司主张合同结算价款并未进行有效变更。鑫华公司为尽早收回工程款，曾同意方正公司提出的将原始审核价格2,131,319元核减10%的要求，因此在2016年11月24日发包方、承包方及审核单位三方盖章签字的审核表上出现了工程价款为1,918,187元，但方正公司并未按其承诺的条件立即给付，至起诉之日仍未履行承诺，核减10%所附的立即给付的条件未成就，故而该变更条款未生效。因此，应以2016年11月4日出具的审计报告中所载明的2,131,319元作为工程价款。为支持其此项主张，鑫华公司指出其提供的2016年11月4日的《建设项目造价审核确认表》、2016年11月24日的《建设项目造价审核确认表》和关于张家口容辰东区城市综合体S1/S2商业楼及酒店等零星工程结算审核报告书从证据的形成和彼此之间的联系可以证明。鑫华公司提供的两份《审核确认表》（一）记载了以下内容：发包单位张家口市方正房地产开发有限公司，承包单位廊坊鑫华幕墙门窗有限公司，审核单位张家口中实工程造价鉴审有限公司，工程名称张家口容辰东区S1、S2商业楼及酒店等零星工程；报审单价2,347,869元，审核单价2,131,319元，净核减216,550元；在承包单位栏内由鑫华公司方李石堂签名并加盖鑫华公司印章，日期为2016年11月4日；发包单位栏内由方正公司张永利签名，并签注了“按审核总价下浮10%”，日期为2016年11月9日。《审核确认表》（二）中，当事人主体、项目、报审单价与《表》（一）相同，审核单价变更为1,918,187元，核减429,682元。发包单位栏内由张永利签名并加盖方正公司印章，承包单位栏内由李石堂签名并加盖鑫华公司单位印章，审核单位栏加盖审核单位印章，日期为2016年11月24日。2016年11月25日，审核单位出具的《审核报告书》中，三、审核结果表述：“结算送审额2,347,869元，审减额为429,682元。”四、审核说明表述：“1、2015年零星工程核减196,697元；2、2016年零星工程核减19,852元；3、建设单位核减213,132元”。五、以上工程造价审核结果可作为办理工程价款结算的依据（根据规定本报告从签收之日起10日内，甲、乙双方未提出书面异议，视为同意）。对此，方正公司述称，2016第325号审核报告书是经双方共同签字认可的唯一的报告书，对双方都具有约束力，鑫华公司附条件的主张没有相应的证据支持，且在规定期限内未提出异议，视为同意该报告书中的审核结果，应以325号审核报告书中核算的1,918,187元作为总工程款金额。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”双方当事人就工程价款变更达成的造价审核确认表，意思表示明确，应当认定其为合同结算金额条款的变更，应为有效。鑫华公司主张的该变更属于附条件的变更，条件未成就而未生效，因没有相应证据支持，而不予采信。针对第2项争点，方正公司主张应在工程款金额中将42万元水电费予以扣除，并提供了容辰零活明细表一张、具体洽商合同11份、工程施工协议及鑫华公司对账情况说明，欲证明水电费42万元应当扣除。对此，方正公司提供的由鑫华公司于2015年11月8日制作的《方正公司付款明细（附件二）》中第6.项载明：“S1防火门工程审计决算：8,527,051.80元，S1零星工程款：452,330.2元，工程款合计8,979,382元，方正公司已付8,404,962元，未付工程款154,420元。”鑫华公司质证称“42万水电费金额已经在防火门项目的相关费用中扣除，扣除该部分款项后S1防火门的工程余款为154,420元，在本案中不能再重复扣除”。对防火门项目的尚欠工程款，鑫华公司确已以另一案件向本院起诉，鑫华公司主张的本金金额确为154,420元，在另案中对42万元水电费已做了扣减。故而，方正公司的此项抗辩主张不成立。针对第3项争点，其中2015112号合同的债务主体是否适格，方正公司主张2015112号合同的发包方系张家口华邑酒店有限公司，承包人是鑫华公司，根据合同相对性原则，就该笔款项鑫华公司应向华邑酒店有限公司主张。为此，方正公司提供了2015112号合同的复印件。鑫华公司质证称，对该证据无异议，但其却不能证明方正公司的此项主张，该合同发包方签字人为张永利，且张永利同时又是方正公司单位的负责人，虽然发包方加盖的是华邑酒店有限公司的印章，但是在该项目的验收单上，加盖的却是方正公司单位的印章，并有方正公司工程部负责人张景的签字；在《零星工程审核意见书》中的第5页第8项已纳入其中。虽然签订合同发包方是华邑酒店有限公司，但实际工程验收与结算都是与方正公司方进行的。根据鑫华公司、方正公司提供的《工程结算报告书》，其中确已包括了此项目，即使华邑酒店在组织机构上与方正公司无任何瓜葛，但对于此项债务依法应认定已发生了转移，方正公司是适格的债务主体。针对第4项争点，方正公司主张鑫华公司施工的两项工程存在质量问题，方正公司对此额外支出了修缮费用，应当在工程款中予以扣除。对此，方正公司提供了20151122号合同一份、工作联系函一份、关于胜利北路56号容辰庄园（东区）城市综合体商业区3#楼验收、装修有关事宜协议一份、方正公司与北京市中盛茂源建筑装饰工程有限公司签订的建筑施工合同一份、银行凭证及张家口商业银行转账票据一份，拟证明鑫华公司承建的G座工程不合格导致方正公司重新修复并支付了费用。方正公司还提供了20121206号合同一份、银座商城中厅漏水函一份、方正公司与山东海威公司装饰工程有限公司的合同一份，拟证明鑫华公司承建的工程不合格导致方正公司重新修复并支付了费用，应在工程款中予以扣除。鑫华公司质证称“该组证据与本案无关联性，G座工程在我方起诉标的之外，已经进行了决算，且2013年保质期已过，不能重复算账。同样，银座商城的相关工程与本案也没有关联性，是2012年的工程，早已超过保质期”。根据鑫华公司提供的审计报告概况中显示，涉案工程于2015年4月开始，2016年6月竣工，方正公司所主张的两项工程的质量问题与本案确无关联性。鑫华公司的质证主张成立。方正公司的此项抗辩在本案中不予审理，即使鑫华公司确有责任，也需另行主张。
一审法院认为，诚实守信原则不仅是法律约束合同当事人的基本要求，也是维护市场经济秩序的重要保障。本案原、方正公司争议所涉的30余份合同，均是依法成立，其内容不违反法律、法规的有效合同，非经依法变更前，当事人应当按照合同约定的条款严格、全面、及时履行义务，否则应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定:“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”方正公司未按照合同约定及时支付工程价款，应当立即给付，按约定给付利息并赔偿相应的损失。施工中当事人就工程量或者工程价款变更达成的造价审核确认表，应当认定其为最终的工程结算价款。鑫华公司主张工程价款为2,131,319元，而双方签字认可的2016第325号审核报告书中的工程价款为1,918,187元，因此鑫华公司的此项请求不应全部支持。20151122号合同的发包方虽为张家口华邑酒店有限公司，该合同签字人为张永利（方正公司的负责人），且合同后续履行以及结算均是与方正公司进行的，该款项已经载入经双方当事人签字、盖章确认的审核结论中，已形成有效的债务转移，故应由方正公司承担。此外，方正公司所提出的两项工程质量问题，与本案无关联性，在本案中不予考虑。案经调解，双方当时人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决，张家口市方正房地产开发有限责任公司应于本判决生效后10日内给付廊坊鑫华幕墙门窗有限公司工程款1,918,187元；并应赔偿鑫华公司自各分项合同约定的计息日始至本判决规定给付期内的实际给付日止的相应利息（至本判决落款日已为418,721元，详见利息计算表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31383元，减半收取计15692元，财产保全申请费5000元，廊坊鑫华幕墙门窗有限公司负担2944元，张家口市方正房地产开发有限责任公司负担17748元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，方正公司与鑫华公司签订的《建筑安装工程合同》系合同双方真实意思表示，合同约定的权利与义务依法受法律保护。方正公司未按合同约定向鑫华公司支付工程款，应承担给付工程款及逾期付款利息的责任。一审法院依据当事人双方签字确认的2016第325号审核报告，判决方正公司给付鑫华公司工程款1918187元并无不当。据此，有关方正公司上诉主张，应从判决支付鑫华公司工程1918187元中扣减392330.2元，本院不予支持。至于方正公司的该项主张，是否应从S1零星工程款抵扣水电费，应在双方的系列施工工程款结算中一并确认。有关方正公司上诉主张，应从判决支付鑫华公司工程款利息418721元中扣减100913元。经查，100913元是按涉案的各分项合同约定的计息日始，计算至一审判决书落款日，即2017年3月2日。但418721元中的6821元，没有事实依据，本院予以扣减。
综上，方正公司上诉要求扣减6821元利息的请求成立，本院予以支持。方正公司的其他上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决方正公司给付鑫华公司的利息数额有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初49号民事判决为“张家口市方正房地产开发有限责任公司应于本判决生效后10日内给付廊坊鑫华幕墙门窗有限公司工程款1918187元，并应赔偿廊坊鑫华幕墙门窗有限公司自各分项合同约定的计息日始至本判决规定给付期内的实际给付日止的相应利息（至本判决落款日已为411900元，详见利息计算表）”。
二审案件受理费8698元,由张家口市方正房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振生
审判员 成 进
审判员 梁金前
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁秀峰
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；