wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第0375号
原告徐善刚，教师。
被告娄可迎，公务员。
原告徐善刚诉被告娄可迎保证合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员赵红亮适用简易程序，分别于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐善刚、被告娄可迎均到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤销对被告陈宁的诉讼，本院已经口头裁定准许。本案现已审理终结。
原告徐善刚诉称，2012年3月26日，陈宁因经营需要向原告借款2万元，约定使用期限为3个月，并由被告娄可迎提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒不还款。请求判令被告偿还借款2万元及相应的利息（自2012年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；由被告负担本案诉讼费。
被告娄可迎辩称，担保属实，当时我是担保2万元的现金，担保期为3个月，超过3个月，我不承担担保责任，依据担保法第二十五条规定，担保期满后半年以后没有起诉也没有申请仲裁，本人不承担担保责任。所以请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，陈宁给原告出具借款借据一张，载明借款2万元，于2012年6月26日前归还，如逾期不还，则每日赔偿借款额2%的违约金；未约定借款期内利息。并由被告娄可迎提供担保，未约定保证方式；保证期限为借款人实际还清借款为止；保证范围为本金及利息。该笔借款原告实际交付给借款人陈宁182**元。借款到期后，经原告多次催要未果，诉至本院。
上述事实，有原告提供的借款借据、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告徐善刚借款给他人使用，被告娄可迎提供保证，双方之间业已形成民间借贷及担保法律关系，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。因双方约定的保证期限为借款人实际还清借款为止，应视为约定不明，依照法律规定为两年内。借款期满后，借款人陈宁拒不还款，原告在保证期间内要求被告娄可迎承担保证责任，理由正当，本院予以支持。被告娄可迎承担保证责任后，有权依法进行追偿。关于借款数额，虽然借据上载明的借款数额为2万元，但因实际交付时仅交付现金18200元，所以借款的本金应认定为18200元；双方约定的利率及违约金明显过高，应依法予以调整，但原告只要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
被告娄可迎于本判决生效之日起十日内偿还原告徐善刚借款18200元及相应的利息（以18200元为本金，自2012年3月26日起，至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告娄可迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵红亮
二〇一五年四月七日
书 记 员 张 娇
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602财保2之1号
申请人：保定瑞源科贸有限责任公司，住所地保市西三环1566号，统一社会信用代码：130600000071588。
法定人表人：王春荣，该公司董事长。
诉讼委托代理人：宋洪榜，该公司职工。
被申请人：保定嘉尚房地产开发有限公司，住所地保定市西三环1566号，统一社会信用代码：9113060256619203XG。
法定代表人：田忠爱，该公司董事长。
申请人保定瑞源科贸有限责任公司于2017年4月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人保定嘉尚房地产开发有限公司名下坐落于保定市满城区汉文化商贸城9、19、20号楼商铺进行查封。担保人保定市凯圣源牧业有限公司[国用（2011）第130600005896号面积23333.3平方米土地]、保定市满城江源面粉厂[新国用（2003）字第1306020305号面积3224平方米土地]、保定市满城冀满鹏程加油站[新国用（2003）字第1306020306号面枳4094.31平方米土地]以自己单位的土地提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人保定市凯圣源牧业有限公司[国用（2011）第130600005896号面积23333.3平方米土地]、保定市满城江源面粉厂[新国用（2003）字第1306020305号面积3224平方米土地]、保定市满城冀满鹏程加油站[新国用（2003）字第1306020306号面枳4094.31平方米土地]等三单位的土地各一块，查封期限为二年。
案件申请费5000元，由保定瑞源科贸有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马长江
二〇一七年四月五日
书记员 苑晶晶
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第227-3号
申请执行人夫某某，男，1967年2月7日生。
被执行人刘某某，男，1949年1月8日生。
被执行人肖某某，女，1946年10月20日生。
本院在执行申请执行人夫某某与被执行人刘某某、肖某某（2015）南执字第227号民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币104845元，未受偿104845元，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第227号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 曹文学
审判员 袁 鸿
审判员 李荣祥
二〇一五年十一月九日
书记员 杨洪泰
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1137号
原告贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告利群集团青岛利群商厦有限公司，住所地青岛市台东三路77号。
法定代表人丁琳，经理。
委托代理人刘少初，男，1984年10月14日出生，汉族，住市北区，利群集团青岛利群商厦有限公司员工。
委托代理人张志清，男，1984年10月17日出生，汉族住胶南市经济技术开发区。
被告青岛渭河源商贸有限公司，住所地青岛市市南区福州南路50号。
委托代理人盖世峰，男，1981年12月10日出生，汉族，住青岛市四方区。
原告贾洪泷与被告利群集团青岛利群商厦有限公司、青岛滑河源商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾洪泷、被告利群集团青岛利群商厦有限公司委托代理人张志清、刘少初、被告青岛滑河源商贸有限公司委托代理人盖世峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾洪泷诉称，我与朋友来青岛旅游时于2014年5月6日、5月7日在被告利群集团青岛利群商厦有限公司购买了包装好的枸杞多袋，包装日期与保质期均为2014年5月5日，行政部门因被告标注了虚假日生产日期对其作出了行政处罚，故要求被告退还过期食品货款336.74元，并赔偿原告经济损失3367.4元。
被告利群集团青岛利群商厦有限公司、青岛滑河源商贸有限公司辩称，1、原告所诉购买的枸杞，为初级农产品类的散货，原告所谓的枸杞并非预包装食品，不能适用《中华人民共和国食品安全法》的调整，故原告诉讼请求缺乏事实与法律依据。2、原告无证据证明涉案枸杞不符合质量标准，且涉案枸杞未给原告造成人身、财产或其他损害，不应承担赔偿责任。3、被告利群集团青岛利群商厦有限公司销售的枸杞符合国家产品质量标准，作为销售者尽到了合理谨慎的进货义务，不应承担责任；即使有责任也应由青岛滑河源商贸有限公司承担。4、原告并非善意的普通消费者，并非以生活消费为目的的购买、使用商品，其行为违背诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年5月6日、5月7日在被告利群集团青岛利群商厦有限公司购买了青岛滑河源商贸有限公司在利群集团青岛利群商厦有限公司处销售的价值336.74元的枸杞。后原告以其购买的枸杞生产日期与包装日期均为2014年5月5日为由具状我院要求判如所请。被告以其产品无质量问题、日期标注系工作人员失误为由不同意原告之主张。
以上事实，有当事人提交的证据及当事人当庭陈述等在案佐证，经当庭质证，具有证明效力。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，原告起诉被告的原因系枸杞生产日期与包装日期均为2014年5月5日。除此之外，原告不能证明涉案枸杞存在其他质量问题，也未提供相关证据证实因其食用上述枸杞对其健康造成任何急性、亚急性或慢性危害。故原告要求被告退还货款336.74元并赔偿原告经济损失3367.4元之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五条、第七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告贾洪泷要求被告利群集团青岛利群商厦有限公司、青岛滑河源商贸有限公司要求被告退还货款336.74元并赔偿原告经济损失3367.4元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾洪泷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
审 判 员 仝慧敏
人民陪审员 李 娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 肖豪杰
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执7334号
申请执行人:胡梅,女,1985年11月1日出生,汉族,四川省资阳市雁江区。
被执行人:四川惠远农牧科技有限公司，住简阳市。
法定代表人：王辉政。
被执行人:成都川惠生态农产品有限公司,住成都市青羊区。
法定代表人：王辉政。
被执行人:四川正和农牧科技发展有限责任公司,住成都市天府新区。
法定代表人：杨晓娅
本院在执行申请执行人胡梅与被执行人四川惠远农牧科技有限公司、成都川惠生态农产品有限公司、四川正和农牧科技发展有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案中,成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委调字（2017）第278号调解书已经发生法律效力,但被执行人四川惠远农牧科技有限公司、成都川惠生态农产品有限公司、四川正和农牧科技发展有限责任公司有履行生效法律文书所确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院对被执行人的房产、车辆、银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张世全
审判员 唐 斌
审判员 李建军
二〇一七年十二月五日
书记员 罗倩莹
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邯市刑执字第963号
罪犯丁尚丰，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省成安县人民法院于2011年8月30日以（2011）成刑初字第24号刑�判决，认定被告人丁尚丰犯聚众斗殴、寻衅滋事、非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年（刑期自2010年9月9日至2014年9月8日止）。2011年11月15日河北省邯郸市中级人民法院以（2011）邯市刑终字第250号刑事裁定书裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省邯郸监狱以该犯确有悔改表现，依法提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁尚丰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，上课能认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业；在劳动中积极肯干，不怕苦、不怕累，自觉遵守劳动纪律。受到监狱记功一次，表扬一次，狱级改造积极分子一次的奖励，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关认定罪犯丁尚丰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教�改造，受到记功表扬奖励的事实，有该犯《悔罪书》及所在监区干警张军民、胡永刚，罪犯刘明辉、秦同钢等证言证实；有“三课”学习成绩鉴定表及罪犯奖励审批表等证据在卷证实。
本院认为，罪犯丁尚丰服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁尚丰减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴镇洪
审判员 王树勋
审判员 申 强
二〇一三年十二月二十六日
书记员 郑 洁
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4003号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：潘晓卯，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：陶思活，男，汉族，1980年4月21日出生，住浙江省泰顺县。
被告：刘春燕，女，汉族，1986年4月9日出生，住浙江省景宁畲族自治县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陶思活、刘春燕金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告陶思活、刘春燕共同向原告偿还借款本金47409.04元、利息2410.74元、复利914.14元及逾期利息（�算至2016年12月7日为6806.8元，从2016年12月8日起至实际履行之日止，以本息之和49819.78元为基数，按年利率9.975%计算）；二、如被告陶思活、刘春燕不能偿还上述款项，原告有权对被告陶思活所有的牌号为浙Ｃ×××××的北京现代牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年2月25日，被告陶思活、刘春燕与原告签订《个人担保贷款合同》，合同载明：贷款金额为137000元，贷款期限为36个月；借款人须按月等额还款，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期息；若借款人未能履行上述还款义务，原告有权要求其提前偿还全额贷款。被告陶思活以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的北京现代牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。上述贷款已实际发放。此后，因被告陶思活、刘春燕未能按时还本付息，原告依约于2015年9月17日向其送达贷款提前到期通知书，要求其提前偿还贷款本息。但被告陶思活、刘春燕收件后仍未完全履行还款义务，至今尚欠原告借款本金47409.04元、利息2410.74元、复利914.14元。原告当庭确定2016年12月7日为贷款整体提前到期日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶思活、刘春燕应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金47409.04元、利息2410.74元、复利914.14元及逾期利息（暂算至2016年12月7日为6806.8元，从2016年12月8日起至实际履行之日止，以本息之和49819.78元为基数，按年利率9.975%计算）；
二、如被告陶思活、刘春燕不能偿还上述款项，原告平安银行股份有限公司温州分行有权对被告陶思活所有的牌号为浙Ｃ×××××的北京现代牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。
本案受理费1305元，公告费820元，合计2125元，由被告陶思活、刘春燕负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 潘洪銮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 缪 磊
附告：判决适用的�律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务�或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力�民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第522－1号
原告王某某，男，1972年1月2日生，汉族，振邦保案服务总公司职工，住济南市。
被告王某，女，1976年1月14日生，汉族，无业，住济南市。
本院受理原告王某某与被告王某离婚纠纷一案后，被告王某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2013年2月起至今一直住在济南市，本案应由济南市天桥区人民法院处理。原告王某某对被告王某的上述陈述无异议，称被告的户籍所在地在济南市，但被告的确一直在济南市天桥区居住，故同意将本案移送至济南市天桥区人民法院处理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民起诉的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告王某的经常居住地为在济南市，不在本院辖区内，本院对本案无管辖权。被告王某所提管辖权异议，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告王某对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市天桥区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 宫淑英
二〇一四年四月二十日
代理书记员 周华炜
甘肃省华亭县人民法院
李 X X 与 潘 X X 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第482号
原告李XX，女，汉族，1989年4月1日出生，居民。
被告潘XX，男，汉族，1983年5月10日出生，居民，住址同上。
本院在审理原告李XX与被告潘XX离婚纠纷一案中，因原告李XX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李XX承担。
审判员 朱天成
二〇一四年五月二十八日
书记员 宋严亮
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3019号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
被告：舒从伟，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告舒从伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告武胜县景宏物业管理有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。
审判员 刘松
二〇一七年十一月九日
书记员 赵青
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第264号
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏银川市。
法定代表人：张志旗，该行行长。
被执行人杨铁林，男，1970年3月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人刘晓军，男，汉族，1973年1月18日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人张寒松，男，汉族，1969年11月21日出生，住银川市兴庆区。
被执行人刘玛黎，女，汉族，1957年1月7日出生，住银川市兴庆区。
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被执行人杨铁林、刘晓军、张寒松、刘玛黎借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）兴民商初字第475号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人杨铁林、刘晓军、张寒松、刘玛黎向申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司偿还借款本金45000元、利息10982.07元、律师费2420元。承担案件受理费1070元、公告费600元、执行费837元，以上合计60909.07元。申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，因被执行人现具体下落不明，且被执行人名下无可供执行财产，故向本院申请终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）兴民商初字第475号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 张明星
代理审判员 曾承富
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2140号
原告：周根松，男，1946年10月4日出生，汉族，农民，住遂昌县，系死者周某之父。
原告：罗玉英，女，1950年5月29日出生，汉族，农民，住址同上，系死者周某之母。
原告：王某1，女，2000年10月26日出生，汉族，农民，住址同上，系死者周某之女。
原告：王俊，男，2010年9月11日出生，汉族，农民，住址同上，系死者周某之子。
原告兼原告王某1、王某2王某3，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住遂昌县，系死者周某之夫。
五原告的共同委托诉讼代理人刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道水阁路96-1、96-2、96-3、96-4、96-5号1-2层。统一社会信用代码：91331123798597781U。
诉讼代表人徐跃平，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙婷婷，该公司员工。
原告周根松、罗玉英、王某1、王俊、王某3与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称太平洋财产保险遂昌公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告周根松、罗玉英、王某3、王某1、王俊的委托诉讼代理人刘建君，被告太平洋财产保险遂昌公司的委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根松、罗玉英、王某3、王某1、王俊向本院提出诉讼请求：1、被告在被保险人死者濮根贤投保的乘客座位险1万元直接赔付给五原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，死者周某与案外人王岳楼搭乘濮根贤驾驶的浙Ｋ×××××号轻型货车与周勇良带乘案外人叶爱樟驾驶的皖Ｊ×××××号自卸货车在遂昌县峡湖金公路7KM+50M路段发生碰撞，造成周某当场死亡，濮根贤送遂昌人民医院抢救无效死亡，王岳楼、叶爱樟受伤的交通事故。2017年1月11日，经遂昌县公安局交警大队事故认定，濮根贤驾驶的车辆投保了交强险和商业险，周勇良所驾驶的车主为祁门县交通运输服务中心秦声祥，未投保交强险和商业险，濮根贤负事故主责，周勇良次责。事故后，死者濮根贤的继承人拒绝向原告赔付。五原告认为，濮根贤在被告太平洋财产保险遂昌公司投保了座位险，五原告有权依保险法的规定请求被告直接向五原告支付，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告太平洋财产保险遂昌公司辩称，对濮根贤在我公司投保座位险及事故的发生和责任认定均没有异议。但根据道路交通事故认定书认定，该事故的发生原因系濮根贤驾驶超过核定载人数车辆在途经不得超车路段所致，存在严重过错。根据濮根贤投保的神行车保机动车辆保险责任免除条款第五条第二款第（三）项的规定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，应属免赔，故本次事故濮根贤超载，我公司不予理赔，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，濮根贤作为投保人，以登记于其名下的浙Ｋ×××××轻型货车为被保险车辆向被告太平洋财产保险遂昌公司投保，被告签发了机动车交通事故责任强制保险单和神行车保保险单。其中神行车保保险单载明，保险期间为2016年5月16日至2017年5月16日。机动车损失险保额为10万元，第三者责任保险中车上人员责任险司机保额为5万元，乘客为1座，保额1万元。同时被告还将作为合同组成部分的机动车辆保险责任免除明确说明书交濮根贤自行阅读后签字确认。该责任免除明确说明书第五条关于车上人员责任险责任免除第二款载明：下列原因导致的人身死亡，保险人不负责赔偿…第（三）项：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，”
2016年12月6日，在遂昌县峡湖金公路7KM+50M路段，濮根贤驾驶浙Ｋ×××××号轻型货车搭乘周某、王岳楼与对向行使的周勇良带乘案外人叶爱樟驾驶的皖Ｊ×××××号自卸货车发生碰撞，造成周某当场死亡，濮根贤送遂昌人民医院抢救无效死亡，王岳楼、叶爱樟受伤，两车受损的交通事故。经遂昌县公安交警大队道路交通事故认定书认定：该事故中濮根贤驾驶超过核定载人数车辆途经不得超车、限速路段超速超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，濮根贤负事故主要责任。原告认为死者濮根贤向被告投保了保额为1万元的座位险，原告依法享有请求被告支付赔偿款的义务。被告则认为濮根贤违规超载，依保险条款不予理赔。双方发生纠纷，遂成讼。
本院认为，濮根贤与太平洋财产保险遂昌公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按约履行。保险车辆在保险期间内发生事故后，被告应按保险合同的约定向被保险人支付赔偿金。被告保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告辩称，涉案保险车辆违法超载，属保险条款中的免责事由，不应予以理赔。本院认为对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在条款中作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案中被告在保险条款中并未对该免责条款进行加黑加粗以作提示，庭审中亦认可免责条文仅让投保人自行阅读，无异议就确认签字，有异议再作解释，故被告方并未对该免责条款作出提示和明确说明，该免责条款不生效，保险公司理应承担赔付责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周根松、罗玉英、王某3、王某1、王俊保险赔偿金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一七年八月十五日
代书记员 张巧玲
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初966-1号
本院2017年7月5日对原告章焱辉诉被告湖北精益高精铜板带有限公司劳动争议一案作出的（2017）鄂0303民初905号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鄂0303民初905号民事判决书中第一页正数第三行“（2017）鄂0303民初905号”补正为：“（2017）鄂0303民初966号”
审判员 钟晓新
二〇一七年十月二十四日
书记员 李华倩
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初626号
原告：张接见，男，汉族，生于1965年10月24日，农民，住上蔡县。
被告：姜建设，男，汉族，生于1969年10月9日，农民，住上蔡县。
被告：姜松猛，男，汉族，生于1988年5月3日，农民，住上蔡县。
原告张接见诉被告姜建设、姜松猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告张接见于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张接见自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张接见撤回起诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告张接见负担。
审判员 文纪平
二〇一八年二月二十七日
书记员 王 明
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1558号
原告：李桂菊。
委托代理人：王长秋。
委托代理人：阎洪生。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：辽宁省康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先。
原告李桂菊与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司（以下简称宾城公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂菊的委托代理人王长秋、阎洪生与被告宾城公司的法定代表人宋厚先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂菊诉称：原告是2011年7月份到被告单位工作，从事驾驶员工作，月工资3100元左右。被告拖欠原告2014年8月1日至2014年11月11日期间的工资10863元。故诉至法院请求法院判令1、返还抵押金1万元；2、要求给付拖欠工资10863元。
被告宾城公司辩称：原告是被告单位员工，由于被告的法定代表人宋厚先在2014年11月9日因涉嫌合同诈骗被郑州警方羁押，被告在2014年11月11日就停止了运营，员工都工作到11月11日。对于原告要求返还抵押金的请求，被告的确收取了抵押金，数额以票据上的金额为准。对于拖欠的工资，被告在2014年的确存在拖欠工资现象，具体拖欠工资的数额和月份以银行卡对账单为准。
经审理查明：原告李桂菊于2011年7月到被告单位工作，双方签订聘用合同。2011年7月25日，被告收取原告1万元抵押金。2014年11月11日，由于被告的法定代表人因刑事被羁押，被告公司不再经营。被告拖欠原告从2014年8月1日至11月11日期间的工资。原告在2014年的月平均工资为3105.38元。沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁请求作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、银行对账单、聘用合同书、抵押金票据及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告要求被告给付抵押金1万元的主张。根据劳动合同法第九条的规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此被告收取原告1万元抵押金违法法律规定，被告应予返还。故被告应当给付原告抵押金1万元。
关于原告要求被告给付2014年8月1日至11月11日之间的工资的主张。根据劳动法第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因原告与被告均未能提供原告的工资，因此本院按照原告在2014年的月平均工资作为计算被告未支付原告的月工资标准。由于被告并未支付原告自2014年8月1日至2014年11月11日的工资，因此被告应当予以给付原告的工资10315.57元（3105.38元×3个月＋3105.38元÷21.75天×7天）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告李桂菊抵押金1万元；
二、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告李桂菊2014年8月1日至2014年11月11日之间的工资10315.57元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 凯
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘玉娟
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00027号
申请执行人陈某某。
委托代理人廖应明，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被执行人孙某某。
本院在执行陈某某与孙某某同居关系子女抚养纠纷一案中，申请执行人陈某某依据已经发生法律效力的陕西省石泉县人民法院（2013）石民初字第00251号民事调解书，要求被执行人孙某某按调解书给付抚养费17500元。由于申请人生活困难，本院启动执行求助程序给予申请人执行求助金10000元，对于下欠的子女抚养费申请人表示放弃执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2013）石民初字第00251号民事调解书的执行。
本裁送达后立即生效。
执行长 焦 军
执行员 王小兵
执行员 刘 敦
二〇一五年三月五日
书记员 钟家艳
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执797号
申请执行人叶卫君，女，1963年5月24日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。
被执行人李加虎，男，1974年11月6日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。
被执行人邵燕，女，1975年12月1日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。
被执行人王清，女，1962年3月12日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。
本院在执行申请执行人叶卫君与被告李加虎、邵燕、王清民间借贷纠纷一案，因申请执行人叶卫君于2017年8月4日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）润少民初字第277号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 翔
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一七年八月四日
书记员 吴 娉
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1111执797号申请执行人叶卫君，女，1963年5月24日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人李加虎，男，1974年11月6日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人邵燕，女，1975年12月1日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人王清，女，1962年3月12日出生，，汉族，户籍所在地镇江市。本院在执行申请执行人叶卫君与被告李加虎、邵燕、王清民间借贷纠纷一案，因申请执行人叶卫君于2017年8月4日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）润少民初字第277号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 孙国根审判员 牟宗洋二〇一七年八月四日书记员 吴 娉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初2460号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：杨小地，男，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告杨小地金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 孙永德
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王熙宁
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民金字第164号
原告：中国农业银行股份有限公司内乡县支行。
法定代表人：高建国，男。
委托代理人：张红太，男。（特别授权）
被告：张明，男.（缺席）
被告：吕自力，男.（缺席）
被告：刘军伟，男.（缺席）
被告：余金文，男.（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行（内乡县农行）与被告张明、吕自力、刘军伟、余金文为金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红太到庭参加了诉讼。被告张明、吕自力、刘军伟、余金文因下落不明，经本院依法公告传唤，公告期届满后被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月21日，被告张明由被告吕自力、刘军伟、余金文担保与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告处贷款5万元。被告张明先后循环使用后，于2014年9月17日到期。经原告多次催要未果，要求被告偿还贷款本金5万元及利息。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明内乡县农行具备经营金融业务资质的事实。
2、四被告的身份证复印件，证明被告向农行申请贷款时向农行提交的个人身份信息的事实。
3、中国农业银行农户贷款合同一份，证明被告张明由被告吕自力、刘军伟余金文担保申请在原告处贷款5万元的事实。
4、中国农业银行个人借款凭证一份，证明原告按借款合同于2011年6月21日付给被告张明5万元的事实。
被告张明、吕自力、刘军伟、余金文经传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩，亦未向本院提交相关证据。
以上证据经合议庭审查认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年6月21日，被告张明由被告吕自力、刘军伟、余金文担保与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告处贷款5万元。被告张明先后循环使用后，于2014年9月17日到期。被告利息结至2014年6月20日。后经原告多次催要未果，为此引起双方讼争。
本院认为：被告张明以生产经营为由向原告贷款，被告吕自力、刘军伟、余金文对该贷款承担连带责任保证，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同对双方权利义务分别作了约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。原告在2011年6月21日依约发放贷款50000元后，被告张明应按合同约定履行偿还本金利息义务，但至今未还，实属违约；被告吕自力、刘军伟、余金文经原告主张权利，其两人也不履行连带清偿的保证义务，亦属违约，对此四被告应承担违约责任。因此，原告内乡县农行主张被告偿还贷款本息的理由正当，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告张明从本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行贷款本金5万元及利息（利息从2014年6月21日起按合同约定利率计算至本金全部付清之日止）。被告吕自力、刘军伟、余金文对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告张明、吕自力、刘军伟、余金文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 许金玉
审判员 孙晓峰
陪审员 马云锋
二〇一六年三月二日
书记员 王充飞
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂点军民初字第00115号原告穆家清，农民。委托代理人王斌，宜昌市点军区民权法律服务所法律服务工作者。被告王大琴，农民。委托代理人杨少刚，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。原告穆家清与被告王大琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员鄢裴培独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告穆家清及其委托代理人王斌、被告王大琴的委托代理人杨少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆家清诉称，2014年12月19日，被告王大琴在其婆婆陈某家门口，因家庭矛盾与原告发生纠纷，在民警现场劝导时，王大琴从现场捡起半块水泥砖将原告头部砸伤。故请求法院判令被告王大琴赔偿原告各项经济损失共计5764.99元。被告王大琴辩称，1、对于2014年12月19日发生的纠纷事实没有异议，但纠纷起因是由于原告殴打被告的丈夫，被告才上前制止的。2、原告主张的误工费及交通费过高。3、原、被告应按各自的过错承担责任。经审理查明，被告王大琴系原告穆家清之弟媳。2014年12月19日9时许，王大琴在宜昌市点军区巴王店村四组其婆婆陈某家门前，因家庭矛盾与穆家清发生纠纷，当派出所民警到场劝导时，王大琴从地上捡起半块水泥砖，从穆家清背后砸向穆家清将其头部致伤。2014年12月24日，宜昌市公安局点军区分局作出宜公（点）行决字（2014）97号行政处罚决定书，对王大琴予以行政拘留七日并处罚款200元。该行政处罚现已执行完毕。穆家清受伤后即到宜昌市中心人民医院进行门诊治疗。经宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定穆家清损伤程度为轻微伤。关于原告穆家清的损失，本院认定如下：1、医疗费。根据穆家清提供的12张门诊费票据，对于其中可以与门诊病历相互印证的10张票据予以认可，金额据实确定为1905.19元。2、误工费。根据宜昌市中心人民医院出具的诊断证明，穆家清的误工时间为两周。其在庭审中虽然主张日收入为180元，但未提供相应的证据，因此应参照其户口性质，按照上一年度农林渔业年平均工资的标准进行计算。具体计算为1005.27元（26209元／年÷365天／年×14天）。3、交通费。穆家清虽然未提供具体的票据，但考虑到其受伤进行治疗，交通费乃必然发生的费用，本院酌情支持100元。4、法医鉴定费。根据穆家清提供的票据，本院据实认定为800元。综上，穆家清的各项损失合计为3810.46元。上述事实，有穆家清提交的身份证复印件、宜昌市公安局点军区分局行政处罚决定书、宜昌市中心人民医院门诊费收据、门诊病历、宜昌大公法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告穆家清在此次纠纷中是否有过错。原告穆家清与被告王大琴虽有纠纷在先，但在民警现场劝导时，纠纷已经中断，被告王大琴现场捡起石头将原告穆家清砸伤，不能证明原告穆家清在本案中有过错。二、被告王大琴患××，是否应负民事赔偿责任。被告王大琴虽然提供了其于2015年1月1日至1月12日在宜昌市优抚医院住院的相关材料，但不能证明被告王大琴在事故发生时系无民事行为能力或限制民事行为能力人，故对被告这一辩称理由本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王大琴赔偿原告穆家清医疗费1905.19元、误工费1005.27元、交通费100元、法医鉴定费800元，合计3810.46元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告穆家清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，本院决定由原告穆家清负担85元，被告王大琴负担165元。本判决为终审判决。审判员鄢裴培二〇一五年六月十六日书记员徐雨
莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）莒执字第815号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行。
住所地莒县振兴东路118号，组织机构代码86854520-8。
法定代表人：李光，该支行行长。
被执行人：张福林，男。
被执行人：张夫春，男。
被执行人：任玉胜，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行于2015年3月24日向本院申请执行的中国农业银行股份有限公司莒县支行与张福林、张夫春、任玉胜借款合同纠纷一案，申请执行标的为30000元及利息。
本案在执行过程中查明，申请执行人于2015年4月15日向本院提交证明一份，证明被执行人已自觉还款，本息全部结清。至此，被执行人已履行全部义务，该案按执行完毕结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：
本院执行的执行的中国农业银行股份有限公司莒县支行与张福林、张夫春、任玉胜借款合同纠纷一案的（2015）莒执字第815号案件按执行完毕予以结案。
二〇一五年四月二十四日
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4951号
罪犯黄建忠，男，1971年2月7日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省海丰县人民法院于2011年6月20日作出（2011）海法刑初字第130号刑事判决，以被告人黄建忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄建忠在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月29日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2017年9月15日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯黄建忠在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月7日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄建忠在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年8月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年3月获得表扬；2015年3月被评为改造积极分子；2015年8月获得表扬；共缴纳罚金人民币三百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄建忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行了财产刑，并提供了困难证明证实其经济状况确属困难，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄建忠予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈健能
广西桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第114号
申请执行人：罗志生
被执行人：桂林市明园饭店
申请执行人罗志生依据已发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第98号民事判决书，于2013年4月18日申请执行被执行人桂林市明园饭店劳动争议合同纠纷一案，申请执行标的为5200万元。本院于2013年4月18日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第98号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
审 判 员 徐忠华
审 判 员 李隆清
二〇一三年五月二十日
兼书记员 陈雪姣
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第114号
申请执行人罗志生。
被执行人桂林市明园饭店。
申请执行人罗志生依据已发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第98号民事判决书，于2013年4月18日申请执行被执行人桂林市明园饭店劳动争议合同纠纷一案，申请执行标的为5200万元。本院于2013年4月18日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2012）象民初字第98号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
审 判 员 徐忠华
审 判 员 李隆清
二〇一三年五月二十日
兼书记员 陈雪姣
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执行字第145号
申请执行人阳炳生。
被执行人厦门依诗梦服饰有限公司。
法定代表人柯育熠。
本院依据已经发生法律效力的厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年12月27日作出的厦劳仲案（2014）0050号裁决书，责令被执行人厦门依诗梦服饰有限公司限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门依诗梦服饰有限公司所有的款项人民币13691.60元，或查封、扣押被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 唐雪阳
二〇一四年一月十四日
书 记 员 洪福裕
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第00183号
原告曾丽平，居民。
委托代理人刘昌福，华容县城关法律服务所法律工作者。
被告高明，居民。
被告王荷平，居民。
原告曾丽平与被告高明、王荷平民间借款纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员谢冬冰担任审判长，与审判员杨友力、人民陪审员肖志玲组成合议庭，于2015年6月23日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告曾丽平及其委托代理人刘昌福到庭参加了诉讼，被告高明、王荷平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾丽平诉称，被告高明以需要资金周转为由，于2014年10月15日向原告借款55万元，并写下了借条。借款到期后高明不接原告电话，并躲避原告，导致原告的借款无法得到偿还。高明于2015年1月6日与其妻即被告王荷平办理了离婚手续，协议位于华容县田家湖生态新区金港湾小区六栋1201室房屋归王荷平所有，高明承担所有债务。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，所以债务应由两被告共同偿还，请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款55万元。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、借条一张，拟证明高明于2014年10月15日向原告借款55万元的事实。
2、中国建设银行华容支行取款单和湖南华容农商行三封寺支行福祥便民业务专用凭证各一张，拟证明原、被告借款金额来源。
3、华容县城关镇水乡街社区居民委员会证明一份，拟证明王荷平一直居住在该辖区，于2014年9月去向不明。
4、华容县公安局马鞍山派出所证明一份，拟证明高明已离开常住地及居住地多日，现去向不明。
5、离婚协议一份，拟证明高明、王荷平于2015年1月6日在华容县民政局协议离婚，借款发生在两被告婚姻存续期间的事实。
被告高明、王荷平未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
因两被告未到庭，未对原告提供的证据进行质证，本院经审理确认原告提供的1、2、3、4、5号证据真实合法，且与本案有关联，具有证据效力，均予以采信。
根据上述采信的证据和原告的陈述，本院可以认定以下事实：原告曾丽平与被告高明系朋友关系，2014年10月15日，被告高明以资金周转困难为由向原告曾丽平借款55万元，高明向曾丽平出具了借条一张，约定利息为月息3分，每月结息16500元。曾丽平向高明支付借款现金55万元后，高明支付了一个月利息后再未向曾丽平支付利息，借款到期后高明也未向曾丽平偿还借款。另查明，借款期间被告高明、王荷平系夫妻关系。2015年1月6日，被告高明、王荷平在华容县民政局办理了离婚登记手续。
本院认为，被告高明以资金周转困难为由向原告曾丽平借款55万元，并出具了借据一张，是双方真实意思表示，该债权债务合法有效，被告高明依法应予偿还。因高明与王荷平系合法夫妻，债务发生期间为夫妻关系存续期间，故该债务为夫妻共同债务，应由高明、王荷平夫妻共同偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高明、王荷平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾丽平借款本金55万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元及财产保全费3300元，共计12600元，由被告高明、王荷平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 谢冬冰
审 判 员 杨友力
人民陪审员 肖志玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 容
陕西省华县人民法院
民事裁�书
（2015）华民初字第00183号
原告王天哲，男，1960年6月8日出生，汉族，农民，住华县高塘镇。
被告刘西宁，男，1969年1月26日出生，汉族，教师，住华县高塘镇。
委托代理人张萍，女，1972年8月2日出生，汉族，农民，住华县高塘镇。
本院在审理原告王天哲与被告刘西宁民间借贷纠纷一案中，原告王天哲于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王天哲申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王天哲撤回起诉。
案件受理费275元，由原告王天哲承担。
代理审判员 张峰
二〇一五年四月九日
书 记 员 张卓
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终6412号
上诉人（原审原告）：合肥广坤物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场G214号。
法定代表人:苗海波，总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥天壮物资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦A座1101室。
法定代表人：苏培春，总经理。
被上诉人（原审被告）：苏培春，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：陆经星，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：钟伏忠，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人合肥广坤物资有限公司（以下简称广坤公司）因与被上诉人合肥天壮物资有限公司（以下简称天壮公司）、被上诉人苏培春、被上诉人陆经星、被上诉人钟伏忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初7681号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
广坤公司一审法院提出诉讼请求:1、天壮公司立即支付钢材款本金1208052.52元及违约金589221.9元（自2015年3月21日起暂计算至2016年10月27日，此后违约金以钢材款本金1208052.52元为基数按照每日每吨2元的标准顺延计算至本金清偿之日止）；2、苏培春在抽逃出资800万元本息范围内，股东陆经星、钟伏忠在抽逃出资200万元本息范围内对天壮公司的上诉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：天壮公司分别于2015年3月21日和2015年3月24日分两次自广坤公司购买钢材合计502.329吨，天壮公司承诺于2015年4月30日前清偿全部钢材款，并按每吨每日两元向广坤公司支付占用费，但时至今日，虽然广坤公司多次催要，但天壮公司并未支付任何款项。苏培春、陆经星系天壮公司股东，但其于2011年1月7日将天壮公司的注册资本由50万元增资至1050万元，于2011年1月7日转入天壮公司货币800万元和200万元，当日开具《银行征询单》，2011年1月10日由安徽恒谊会计事务所出具《验资报告》，而苏培春、陆经星于2011年1月10日将全部1000万元全部转走至苏培春和陆经星两人账户。另，钟伏忠于2011年9月28日受让陆经星的股权，就此，苏培春、陆经星、钟伏忠作为天壮公司股东，将出资款项转入天壮公司账户后（甚至于当时验资报告尚未出具，仅有银行征询函）又转出，依照公司法和相关司法解释的规定应当认定苏培春、陆经星、钟伏忠抽逃出资，其等应在抽逃出资本息范围内对天壮公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
一审法院认为,广坤公司起诉天壮公司是依据双方的买卖合同关系而产生的买卖合同纠纷，而起诉苏培春、陆经星、钟伏忠是基于股东抽逃出资而引发股东损害公司债权人利益责任纠纷，故广坤公司与天壮公司及苏培春、陆经星、钟伏忠之间系两个不同的法律关系，广坤公司只能择其一诉讼，一审法院在审理中向广坤公司释明，但广坤公司不予选择，并表示坚持原诉讼请求，故广坤公司的诉讼请求不明确，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回广坤公司的起诉。
本院经审查认为：
本案的基础法律关系为广坤公司与天壮公司之间的买卖合同关系，同时广坤公司亦主张苏培春、陆经星、钟伏忠在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，虽然该法律关系与基础法律关系并非同一法律关系，但可以并案审理，以节省诉讼资源。一审裁定驳回广坤公司起诉不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7681号民事裁定；
二、指令合肥市庐阳区人民法院对本案进行审理。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一七年十月十五日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终6412号上诉人（原审原告）：合肥广坤物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场G214号。法定代表人:苗海波，总经理。被上诉人（原审被告）：合肥天壮物资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦A座1101室。法定代表人：苏培春，总经理。被上诉人（原审被告）：苏培春，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：陆经星，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：钟伏忠，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人合肥广坤物资有限公司（以下简称广坤公司）因与被上诉人合肥天壮物资有限公司（以下简称天壮公司）、被上诉人苏培春、被上诉人陆经星、被上诉人钟伏忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初7681号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。广坤公司一审法院提出诉讼请求:1、天壮公司立即支付钢材款本金1208052.52元及违约金589221.9元（自2015年3月21日起暂计算至2016年10月27日，此后违约金以钢材款本金1208052.52元为基数按照每日每吨2元的标准顺延计算至本金清偿之日止）；2、苏培春在抽逃出资800万元本息范围内，股东陆经星、钟伏忠在抽逃出资200万元本息范围内对天壮公司的上诉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：天壮公司分别于2015年3月21日和2015年3月24日分两次自广坤公司购买钢材合计502.329吨，天壮公司承诺于2015年4月30日前清偿全部钢材款，并按每吨每日两元向广坤公司支付占用费，但时至今日，虽然广坤公司多次催要，但天壮公司并未支付任何款项。苏培春、陆经星系天壮公司股东，但其于2011年1月7日将天壮公司的注册资本由50万元增资至1050万元，于2011年1月7日转入天壮公司货币800万元和200万元，当日开具《银行征询单》，2011年1月10日由安徽恒谊会计事务所出具《验资报告》，而苏培春、陆经星于2011年1月10日将全部1000万元全部转走至苏培春和陆经星两人账户。另，钟伏忠于2011年9月28日受让陆经星的股权，就此，苏培春、陆经星、钟伏忠作为天壮公司股东，将出资款项转入天壮公司账户后（甚至于当时验资报告尚未出具，仅有银行征询函）又转出，依照公司法和相关司法解释的规定应当认定苏培春、陆经星、钟伏忠抽逃出资，其等应在抽逃出资本息范围内对天壮公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院认为,广坤公司起诉天壮公司是依据双方的买卖合同关系而产生的买卖合同纠纷，而起诉苏培春、陆经星、钟伏忠是基于股东抽逃出资而引发股东损害公司债权人利益责任纠纷，故广坤公司与天壮公司及苏培春、陆经星、钟伏忠之间系两个不同的法律关系，广坤公司只能择其一诉讼，一审法院在审理中向广坤公司释明，但广坤公司不予选择，并表示坚持原诉讼请求，故广坤公司的诉讼请求不明确，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回广坤公司的起诉。本院经审查认为：本案的基础法律关系为广坤公司与天壮公司之间的买卖合同关系，同时广坤公司亦主张苏培春、陆经星、钟伏忠在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，虽然该法律关系与基础法律关系并非同一法律关系，但可以并案审理，以节省诉讼资源。一审裁定驳回广坤公司起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7681号民事裁定；二、指令合肥市庐阳区人民法院对本案进行审理。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇一七年十月十五日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第259号
罪犯王庆刚，男，1977年11月30日出生，彝族，小学文化，云南省镇沅县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年1月18日作出了（2012）思刑初字第13号刑事判决书，以被告人王庆刚犯盗窃、脱逃罪，判处有期徒刑5年（刑期自2011年10月11日起至2016年10月10日止），并处罚金人民币3000元。被告人王庆刚服判，判决发生法律效力。2012年2月13日，罪犯王庆刚送云南省普洱监狱服刑。
罪犯王庆刚在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2014年3月5日以（2014）普中刑执字第252号刑事裁定书减刑8个月（刑期至2016年2月10日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年1月30日以（2015）普狱减字第259号减刑建议书，提请本院对罪犯王庆刚减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯王庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王庆刚在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年1月至2014年12月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯王庆刚的表扬审批表、超分记录和罪犯王庆刚个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯王庆刚应履行生效判决所确定的附加刑罚金人民币3000元，实际履行3000元。2014年3月5日刑事裁定书中已从宽一次。
本院认为，罪犯王庆刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯王庆刚在考核周期，获记表扬2次，可以减刑八个月。罪犯王庆刚全部履行生效判决确定的附加财产刑，在减刑时，依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯王庆刚减去有期徒刑八个月（刑期至2015年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年三月五日
书记员 谢 艳
江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终24号
上诉人（原审原告）龚经伟，男，汉族，1978年11月1日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地：南昌市红谷滩新区市政府**楼。组织机构代码：55351989-X。
法定代表人朱东，职务：局长。
委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人袁瑞昆，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江西环华生物科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道*号。
法定代表人江文泉，该公司总经理。
委托代理人刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人龚经伟不服被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江西环华生物科技有限公司劳动和社会保障行政确认一案，已由南昌县人民法院作出（2016）赣0121行初16号行政判决。上诉人龚经伟不服，向本院提起上诉。本院受理后公开开庭审理了本案。上诉人龚经伟及其委托代理人翟伟，被上诉人市人社局的委托代理人黄俊平、袁瑞昆，第三人江西环华生物科技有限公司的委托代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龚经伟于2013年4月1日入职第三人单位工作，双方未签订书面劳动合同。2014年9月23日下午15时30分许，龚经伟外出买菜，在推电动车路过厂区内一出货坑时不慎摔倒，致右腿受伤。龚经伟受伤后，在南昌县人民医院、武警江西省总队医院治疗，经诊断为股骨骨折。此后，龚经伟与第三人因劳动关系发生争议，经龚经伟申请，2015年2月10日，南昌县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2015）第03号仲裁裁决书，裁决龚经伟在2013年4月1日起至2014年9月23日期间与江西环华生物科技有限公司存在劳动关系。2016年3月15日龚经伟向市人社局申请工伤认定，该局于2016年4月26日作出龚经伟为非因工受伤的洪人社南昌县工伤不认字（2016）第04号工伤认定决定书。龚经伟不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定书。
原审认为，关于龚经伟受伤是否符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的情形应认定为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例所规定的工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，是指在工作场所受到事故伤害与履行工作职责有因果关系。该案中龚经伟于2014年9月23日下午15时30分因为准备晚餐而外出买菜，在推电动车路过厂区一出货坑时不慎摔倒，导致受伤，该时间段第三人公司已完成当日工作，没有员工上班。虽然龚经伟受伤地点是车间出货坑在厂区内，系工作场所，但该次受伤起因是其外出买菜过程中摔伤，与其工作职责无关。龚经伟提出其除生产外还兼有门卫一职，买菜做晚餐是履行门卫职责时所必须的生理需求，系属从事与工作有关的预备性工作，对此辩解意见龚经伟并未提供其有兼有门卫一职的相关证据。退一步，即便龚经伟兼任门卫一职，其在工作时间亦不能为准备晚餐而外出买菜，其行为不仅脱离了工作岗位，且与履职无关，故龚经伟的受伤与其工作职责并无因果关系，对龚经伟的辩解意见该院不予采纳。被上诉人市人社局依据核查的事实，认定其不符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的情形，作出洪人社南昌县工伤不认字（2016）第04号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回原告龚经伟的诉讼请求。案件受理费50元由龚经伟负担。
上诉人诉称，一审判决事实不清，上诉人在第三人处从事生产兼门卫工作。被上诉人作出的工伤认定书只是从生产的角度来衡量的，忽视了上诉人也是门卫的这一工作性质。被上诉人在工伤认定过程中对这一事实不仅没有提出质疑，也没有做专门的调查，存在事实不清的情形。一审判决适用法律错误，第三人没有举出证据证明上诉人所受伤害不是工伤。被上诉人的工伤认定程序存在很大瑕疵，被上诉人仅是口头表示第三人在法定期间内向被上诉人进行了举证，存在超期举证的可能。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，其作出的不予认定上诉人龚经伟受伤为工伤的决定书合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人述称，现有证据证明上诉人受伤不是在工作时间内受伤，所以其受伤不属于工伤。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审所查明的事实与一审基本一致。
本院认为，已经发生法律效力的南昌县劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2015）第03号仲裁裁决书查明，2014年9月23日当天，第三人公司上午正常上班，下午全体员工放假休息。也即，上诉人龚经伟受伤时正处于全体员工放假休息的时间。上诉人龚经伟主张其是门卫，不存在放假休息的情况，但从现有的证据来看，无充分证据证明上诉人龚经伟的工作职责包括门卫，且正处于履职状态。由此，基于当前的证据，上诉人受伤并不符合工伤的要求，被上诉人的认定并无不当，一审判决亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元由上诉人龚经伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏瑞
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月二日
书 记 员 胡丽云
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初1219号
原告：张国桃，女，1957年3月15日生，汉族，江苏省宝应县人，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
被告：龙誉（扬州）置业有限公司，住所地在江苏省高邮市文游北路。
被告：范犇屋，男，1973年2月22日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：经伟，江苏兴典律师事务所律师。
原告张国桃与被告龙誉（扬州）置业有限公司公司（以下简称龙誉公司）、范犇屋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日、5月30日公开开庭进行了审理；后转用普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告张国桃及其委托诉讼代理人潘浩东均到庭参加诉讼；被告龙誉公司、范犇屋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加2016年10月21日的庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国桃向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即给付原告借款本息102万元及逾期利息（从2014年7月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告龙誉公司因经营所需陆续向原告借款，截止到2014年4月25日，被告尚欠原告借款100万元。对该借款，龙誉公司承诺于2014年6月30日前全部归还，并另行支付延时还款补偿金7万元，被告范犇屋承诺对借款承担共同还款责任。借款期限届满后，两被告经原告多次催要，一直未能履行还款义务，故原告诉至法院。
被告龙誉公司、范犇屋共同辩称，本案的借款主体系龙誉公司，范犇屋所作承诺系担保，且担保期限已经届满，范犇屋对本案借款不应承担还款责任；本案借款含有高利息，原告应对借款情况予以举证说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、两被告提供的案外人曹杰于2012年8月29日通过中国工商银行向原告汇款5万元的电子回单复印件一份，因该份证据系复印件，且原告并不予认可，故对该份证据本院不予采信；
2、原告提供的债权明细表一份，因原告未能就明细表中63.5万元的借款提供全部交付证明，且该表中利息的计算方式为月利率3%，并附有违约补偿金，故对该份债权明细表本院不予采信。
对双方没有争议的被告龙誉公司分别于2013年7月17日向原告出具欠款还款承诺书，确认截止2013年10月30日欠原告借款本息1166555元；于2014年4月25日向原告出具还款协议一份，确认欠原告借款本息100万元，并于2014年7月30日前还清，并支付原告补偿金2万元等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年2月20日，被告龙誉公司向原告借款50万元，并出具借据一份；被告范犇屋在被告龙誉公司向原告出具的上述欠款还款承诺书以及还款协议中签字确认对本案债务承担共同还款责任；被告龙誉公司在借款后至今未能向原告偿还借款本息。
本院认为，被告龙誉公司在向原告借款后未能履行还款义务，依法应承担本案纠纷的过错责任；原告陈述本案借款本金为63.5万元，借款时间发生于2011年11月，但被告龙誉公司于庭审中确认仅于2012年2月20日收取原告借款本金50万元，原告虽陈述剩余13.5万元系现金交付，2012年2月20日的借据日期系后来修改，但并未能就其上述主张予以举证证明，故本案借款本金应认定为50万元，借款时间为2012年2月20日；被告龙誉公司在借款后向原告所出具的承诺书及还款协议中虽明确约定了所欠借款本息及违约补偿金，但原告陈述本案借款利率为月利率3%，该借款利率加上违约补偿金已超过法律规定的上限，且原告并未实际收取，故本案借款利率应按月利率2%计算；另，被告龙誉公司虽辩称已由案外人向原告偿还5万元，并提供银行电子回单复印件一份，但因该份证据系复印件且原告并未认可，故对被告龙誉公司辩称的已偿还5万元的事实本院不予认可。
被告范犇屋虽辩称，其在被告龙誉公司向原告出具的还款承诺书及还款协议中签字系担保行为，但本院认为，担保应有明确的意思表示，上述承诺书及还款协议中并没有明确的担保表述，且承诺书及还款协议中均明确约定“我及我公司”将承担违约责任，并有被告龙誉公司及范犇屋的盖章、签字，故被告范犇屋在承诺书及还款协议中的签字行为应视为其对本案借款的认可，其应作为共同借款人对本案借款承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙誉（扬州）置业有限公司、范犇屋应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告张国桃借款本金人民币50万元及利息（利息计算方式：自2012年2月20日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告张国桃的其他诉讼请求。
案件受理费13980元，由被告龙誉（扬州）置业有限公司、范犇屋共同承担（此款原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐澄涛
人民陪审员 王 兵
人民陪审员 凌宾霞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘彦君
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初5997号
原告：陈某，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：任春庆，平度华中法律服务所法律工作者。
被告：徐某，女，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告陈某于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。
审判员 代娜娜
二〇一七年八月二十四日
本件与原件核对无异
书记员欧燕妮
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初5997号原告：陈某，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：任春庆，平度华中法律服务所法律工作者。被告：徐某，女，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告陈某于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。审判员  代娜娜二〇一七年八月二十四日本件与原件核对无异书记员欧燕妮
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初134号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人蔡某某，出生地吉林省永吉县，公民身份号码：×××，户籍地吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月23日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审于其居住地，经本院决定，2017年3月7日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）96号起诉书指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派代理检察员徐佳音、王凯楠出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人蔡某某于2016年5月20日13时20分许，酒后驾驶×××号哈弗牌小型轿车，沿吉林市昌邑区桦皮厂镇三家子村路由东向西行驶至平源村小桥处时，与对向行驶的纪某某驾驶的农用三轮手扶拖拉机发生碰撞，致两车损坏。吉林市公安局交通警察支队昌邑大队民警接到报警后到达事故现场，发现被告人蔡某某涉嫌酒后驾驶机动车，并拒绝进行酒精呼吸测试，遂将其带到吉林市昌邑区桦皮厂镇医院抽取了静脉血。经吉林市公安交通鉴定中心检验：蔡某某静脉血液中酒精（乙醇）含量为224.92mg/100ml。
公诉机关认为，被告人蔡某某之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人纪某某陈述、执勤民警工作纪实、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故认定书、辨认笔录、抽取当事人血样登记表及吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、被告人蔡某某的机动车驾驶证、被告人蔡某某所驾驶车辆的机动车行驶证、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人蔡某某当庭自愿认罪、积极赔偿给被害人造成的经济损失，已得到被害人的谅解，有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚。综上，根据本案中被告人蔡某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年4月29日止。予以折抵刑期7日。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付文忠
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨正秋
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第430号
原告王义法，男，1969年出生，汉族，住永泰县。
被告刘启昌，男，1970年出生，汉族，住永泰县。
原告王义法与被告刘启昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王义法到庭参加了诉讼。被告刘启昌经本院合法传唤没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。在本案审理中，本院根据原告王义法的申请，以（2015）樟民初字第430号民事裁定对涉案财产实施了保全。本案现已审理终结。
原告王义法及其委托代理人诉称：2013年10月1日、10日、2014年1月14日，被告刘启昌以需要资金周转为由分别向原告借款本金10万元，3次共计人民币30万元，被告于2014年1月14日向原告出具借条1张，并口头约定按月利率2%给付利息。原告分别于2013年10月1日、2014年1月14日通过永泰县农村信用合作联社某某信用社向被告转账借款本金10万元，共计人民币20万元；2013年10月10日通过现金支付方式将借款本金人民币10万元支付给的被告。2014年11月4日，被告刘启昌以相同理由再次向原告借款本金人民币15万元，于借款当日被告向原告出具借条1张，约定月息3000元（即月利率2%），按月付息，原告于2014年11月4日通过永泰县农村信用合作联社某某信用社向被告转账借款本金人民币10万元，剩余借款本金5万元原告通过现金给付方式支付给被告。嗣后，原告多次向被告催讨借款本金及利息，被告总是再三推诿，至今只归还借款利息至2014年11月份，12月份至今利息及本金均未归还。为维护原告的合法权益，请求永泰法院判令被告偿还原告借款本金人民币45万元及利息（利息从2014年12月4日起至借款实际还清之日止按月利率2%给付）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘启昌在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2013年10月1日、10日、2014年1月14日，被告刘启昌以需要资金周转为由向原告王义法借款共计30万元，原告通过银行转账方式和现金支付方式履行了出借义务，被告于2014年1月14日向原告出具借条一张；2014年11月4日，被告以相同理由再次向原告借款15万元，原告通过银行转账方式和现金支付方式履行了出借义务，被告于借款当日向原告出具借条一张，双方约定按月利率2%计付利息。嗣后，经原告多次催讨，被告仅支付利息至2014年12月4日。2015年3月间，原告诉至本院。
上述案件事实，原告向本院提供被告出具给原告的借条两张、银行转账记录一份予以证实，借条内容分别为：1.“兹向王义法借人民币叁拾万元正。（300000元）。此据借款人：刘启昌2014年1月14日”；2.“兹向王义法借人民币壹拾伍元正。（150000元）。月息3000元，每月一付。此据借款人：刘启昌2014年11月4日”。被告刘启昌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的借条，系被告刘启昌的亲笔签名，银行转账记录有加盖相关银行的业务章，上述证据符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告刘启昌以需要资金周转为由向原告王义法借款，有其出具给原告的借条和银行转账记录为凭，双方债权债务关系明确，被告理应偿还原告借款本金人民币45万元。双方在借款本金30万元的借条中未约定还款期限及利息，属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对本金30万元的借款，被告应从原告起诉之日即2015年3月2日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息给原告；双方在借款本金15万元的借条中对利息的约定没有违反相关的法律规定，被告理应从2014年12月4日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告。原告主张本金30万元的借款双方曾口头约定按月利率2%计付利息，因无证据证实，本院不予采纳。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告刘启昌经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘启昌应于本判决生效之日偿还原告王义法借款本金人民币45万元及利息（其中本金为30万元的借款利息从2015年3月2日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付；本金为15万元的借款利息从2014年12月4日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
驳回原告其他诉讼请求。
被告刘启昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由被告刘启昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张力群
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 谢少白
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 谢 鍠
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民一初字第375号
原告张卫华，男，1972年7月6日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
被告许浩，男，1991年6月8日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
被告肖燕贤，女，1976年9月7日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
本院于2014年8月25日立案受理了原告张卫华诉被告许浩、肖燕贤财产损害赔偿纠纷一案。2014年10月9日，原告张卫华向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告张卫华以与二被告达成和解协议，且已履行完义务为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张卫华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张卫华负担。
代理审判员 张志广
二〇一四年十月十四日
代理书记员 向 娜
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初474号
原告：孙明磊，女，1995年9月18日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1A042。原告购买商铺后，与被告签订租赁合同，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2006年1月1日至2007年12月30日，年租金为购房合同总价的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金46325元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1A042商铺的业主，被告与原告签订《租赁合同》承租原告商铺，租赁期限为2006年1月1日至2007年12月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，被告拥有五年续租权，如被告提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于被告对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费2238元，参照《租赁合同》租金标准，被告尚欠原告占有使用费45087元。
以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间租赁合同应予解除。原、被告之间的租赁合同解除后，因被告未将商铺及时返还原告而，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订《租赁合同》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费45087元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告孙明磊商铺占有使用费45087元；；
二、驳回原告孙明磊的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元，由原告负担652元，由被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初3088号
原告：泉州市盛安建工劳务有限公司，住所地泉州市丰泽区城东街道。
法定代表人：林远阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：福建省工业设备安装有限公司，住所地福州市福新路。
法定代表人：林文锦，该公司董事长。
被告：福建省工业设备安装有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。
原告泉州市盛安建工劳务有限公司与被告福建省工业设备安装有限公司、福建省工业设备安装有限公司泉州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告泉州市盛安建工劳务有限公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州市盛安建工劳务有限公司以当事人拟庭外和解解决纠纷为由自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州市盛安建工劳务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市盛安建工劳务有限公司负担。
审 判 长 李美好
人民陪审员 陈晓钧
人民陪审员 王熊熊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 许冰冰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0581民初3088号原告：泉州市盛安建工劳务有限公司，住所地泉州市丰泽区城东街道。法定代表人：林远阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：福建省工业设备安装有限公司，住所地福州市福新路。法定代表人：林文锦，该公司董事长。被告：福建省工业设备安装有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。原告泉州市盛安建工劳务有限公司与被告福建省工业设备安装有限公司、福建省工业设备安装有限公司泉州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告泉州市盛安建工劳务有限公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，泉州市盛安建工劳务有限公司以当事人拟庭外和解解决纠纷为由自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泉州市盛安建工劳务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市盛安建工劳务有限公司负担。审 判 长  李美好人民陪审员  陈晓钧人民陪审员  王熊熊二〇一七年五月二十二日书 记 员  许冰冰附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第784号
罪犯降泽，男，1992年12月3日出生，藏族，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2013年5月13日作出（2013）仁刑初字第118号刑事附带民事判决，以被告人降泽犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年两个月。该犯不服，提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）眉刑终字第28号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年9月10日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯降泽在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯降泽减刑。
经审理查明，罪犯降泽在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯降泽在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯降泽减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨颜如
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00379号
原告戴林芳，农民。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被告黄卫东，自由职业。
被告葛德桂，无业。
原告戴林芳与被告黄卫东、葛德桂追偿权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员于素芬适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告戴林芳及其委托代理人田曾玉、被告葛德桂到庭参加了诉讼，被告黄卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴林芳诉称：2013年6月25日，二被告到中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤峰县支行（以下简称邮政银行鹤峰支行）签订了《小额贷款及担保合同》贷款10万元，利率为15.3％。借款期限为2013年6月25日至2014年6月25日。被告找到原告要原告为其借款提供担保，原告为二被告提供了承担连带责任的保证函，合同期限届满后，二被告没有偿还借款。邮政银行鹤峰支行对原告等担保人提起了承担连带保证责任之诉，鹤峰县人民法院判决原告等人承担本息共计102028.09元及同时承担起诉之日至本案清偿完毕期间的利息及罚息。判决生效生后，邮政银行鹤峰支行申请执行，在执行人员的召集下，原告及其他几担保人与邮政银行达成了原告支付23700元的还款协议。原告代二被告偿还贷款后，被告却没有对原告偿还已支付贷款。原告认为自己基于连带保证责任已代二被告偿还贷款23700元，二被告应向原告偿还，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决二被告向原告支付已代被告偿还的贷款本息23700元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告黄卫东未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告葛德桂辩称：原告所述是事实。我现在没有钱，有钱了我一定还。这笔钱是我和黄卫东在婚姻关系存续期间的共同债务，应由我们共同偿还这笔款项。
被告葛德桂没有向本院提交证据。
经审理查明，被告黄卫东、葛德桂原为夫妻关系，2013年6月25日，杜公平、向宏云为黄卫东、葛德桂向邮政银行鹤峰支行贷款作担保并签订《小额贷款及担保合同》，同日戴林芳、蔡军、钟晓琴向邮政银行鹤峰支行出具《担保函》，自愿为借款人葛德桂、黄卫东在邮政银行鹤峰支行贷款10万元承担连带保证责任。合同签订后，被告葛德桂出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，贷款10万。二被告在借款期内已偿还借款本金11952.79元、利息及罚息6707.3元，共计18660.09元，下余借款本金88047.21元、利息4552.86元、罚息9428.02元（截止2014年8月31日）共计102028.09元二被告未偿还。邮政银行鹤峰支行于2014年9月1日向鹤峰县人民法院起诉，要求担保人杜公平、向宏云、戴林芳、蔡军、钟晓琴承担连带保证责任，偿还担保借款本金88047.21元，利息4552.86元、罚息9428.02元，共计102028.09元。本院作出（2014）鄂鹤峰民初字第00601号民事判决，判令担保人杜公平、向宏云、戴林芳、蔡军、钟晓琴偿还邮政银行鹤峰支行借款本金88047.21元、利息4552.86元、罚息9428.02元共计102028.09元，同时承担起诉之日至清偿完毕之日的利息及罚息，并由担保人承担案件受理费1170.28元。判决生效后，邮政银行鹤峰支行申请执行，鹤峰县人民法院召集申请人和被申请人进行执行，达成了由五担保人各偿还23700元的执行和解协议。原告戴林芳给鹤峰县人民法院执行庭现金缴款23700元，履行了担保义务。
上述事实，有湖北省鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00601号民事判决书、2015年5月19日执行笔录、现金缴款单等证据证实。
本院认为，被告黄卫东、葛德桂在婚姻关系存续期间所贷款项，为夫妻共同债务。原告戴林芳作为二被告的贷款担保人，在二被告没有履行偿还贷款义务时，被邮政银行鹤峰支行起诉后，偿还部分贷款本息23700元。在原告代二被告偿还借款本息后，有权向二被告追偿。因此，对于原告请求二被告偿还贷款本息23700元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄卫东经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄卫东、葛德桂偿还原告戴林芳已代为偿还的贷款本息23700元，二被告相互承担连带清偿责任。
案件受理费392.50元，减半收取196.25元，由二被告负担。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服部分交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素芬
二〇一五年八月十七日
书记员 余美玲
附
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）戚商初字第00101-1号
原告常州市康耐商用厨具有限公司，住所地常州市戚墅堰区东方西路88号北101。
法定代表人李爱玲，该公司董事长。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告溧阳市新华厨大酒店有限公司，住所地溧阳市溧城镇育才路98-5号。
法定代表人王新华，该公司董事长。
委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
原告常州市康耐商用厨具有限公司（以下简称康耐公司）与被告溧阳市新华厨大酒店有限公司（以下简称新华厨公司）定作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告康耐公司诉称，原、被告签订《厨房设备加工承揽合同》1份，约定由原告为被告定作厨房设备，合同总价（暂估）1000000元，以实际发货总价为准。合同签订后，原告按约交付了货物并安装调试完毕，经原、被告核对，货物总价款为1201834.2元。被告收货后，未按约支付价款，截至起诉之日仅付款800000元，余款401834.2元经原告多次催要未果。现请求法院判令：1、被告支付原告价款401834.2元，违约金300000元，合计701834.2元；本案诉讼费用由被告负担。
被告新华厨公司辩称，根据原告提供的《厨房设备加工承揽合同》，与原告发生合同业务关系的应当是溧阳市全聚香餐饮有限公司新华厨分公司，结合合同订立、履行等情况，本案的适格被告应当是溧阳市全聚香餐饮有限公司新华厨分公司而非溧阳市新华厨大酒店有限公司。原告的起诉主体不适格，请求法院驳回原告起诉。
本院认为，《厨房设备加工承揽合同》所载明的合同当事人应当是溧阳市全聚香餐饮有限公司新华厨分公司与本案原告康耐公司，原告康耐公司并未提供证据证明本案被告与溧阳市全聚香餐饮有限公司新华厨分公司之间存在法律联系，故原告康耐公司所起诉的被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回常州市康耐商用厨具有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 唐凯
二〇一四年七月十六日
见习书记员 唐华