南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第168号
原告：南昌铁路局住房公积金管理中心，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路。
法定代表人：薛伟，该中心主任。
委托代理人：王昔，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：胡守恣，男，系该中心职工，住江西省南昌市青山湖区。
被告：龚立新，男，系南昌铁路局南昌机务段职工，住江西省南昌市东湖区。
被告：秦小红，女，系江西东元电机有限公司职工，住江西省南昌市西湖区。
原告南昌铁路局住房公积金管理中心与被告龚立新、秦小红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楼赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王昔、胡守恣，被告龚立新到庭参加诉讼，被告秦小红经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，被告龚立新因购买南昌市青山湖区南铁九村63栋1单元501室的存量房，向原告申请公积金贷款200000元。经原告审批同意后，原告委托中国建设银行股份有限公司江西省分行（下称建行）与被告龚立新签订了《住房公积金借款合同》（下称《合同》）一份，约定：原告向被告提供贷款200000元，借款期限自2013年1月30日起至2023年1月30日止，采用等额本金还款法等，被告龚立新、秦小红作为抵押人同意以其购买的该房屋作为借款抵押物进行担保。合同签订后，原告委托建行已按时发放了贷款，截止2015年10月22日，被告已经连续拖欠6期未偿还贷款本息，拖欠本金9025.3元及利息3038.74元。根据《合同》第十五条、第十六条的规定，被告龚立新的行为已经严重影响到原告合同的目的实现，请求法院判令解除2013年1月30日签订的《合同》，并要求两被告共同归还贷款本息158730.69元（其中贷款本金155691.95元，利息暂算至2015年10月22日为3038.74元，利息最终计算两被告实际支付之日）。
原告为支持其主张，提交如下证据予以质证：
第一组证据，被告龚立新、秦小红的身份证及结婚证各一份，用以证明两被告的主体身份情况，两被告在贷款时为夫妻关系。
第二组证据，《南昌铁路住房公积金委托贷款职工借款申请审批表》、龚立新的《铁路职工工作证》、《合同》、《南昌市房产权交易管理处房产交易情况明细单》、《房产证》、《抵押权证》、《中国建设银行押品权证收妥通知书》各一份及贷款支付凭证一组，用以证明被告龚立新为购房向原告贷款200000元并签订合同，被告用购买的房屋进行抵押，被告未按约定履行合同义务时，原告有权解除合同并要求被告归还借款及利息。
第三组证据，《关于龚立新拖欠贷款本息的情况说明》一份及《中国建设银行个人贷款对账单》一组，用以证明截止2015年10月22日，两被告拖欠贷款本金155691.95、利息3038.74元。
被告龚立新质证认为，对上述证据三性无异议。
本院认为，被告龚立新对上述证据无异议，被告秦小红拒不到庭参加诉讼，是其处分民事权利及诉讼权利的体现，应承担法律后果，故对上述证据予以采信。
被告龚立新辩称，原、被告双方签订的《合同》是真实、有效的，欠款也是事实。其贷款时与秦小红是夫妻关系，共同作为债务人将房屋抵押进行公积金贷款。2015年4月14日，南昌市青云谱区人民法院作出的（2015）湖民二初字第32号民事判决，判决龚立新、秦小红离婚，南昌市青山湖区南铁九村63栋1单元501室归秦小红所有，该房欠付的银行贷款由秦小红归还。判决生效后，该房已经交付秦小红居住，应当由秦小红归还贷款，如果秦小红不还，可以用房子抵债。
被告龚立新为支持其主张，提交如下证据予以质证：
南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第32号民事判决书及南昌市青山湖区人民法院证明书各一份，用以证明被告龚立新与秦小红已解除婚姻关系，贷款所购房屋归被告秦小红所有，贷款由秦小红归还，应当由被告秦小红承担还款责任。
原告质证认为，对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的债务属于共同债务，两被告应当承担连带还款责任。
本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，应予确认。关联性异议将在说理部分予以分析。
被告秦小红未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年1月30日，被告龚立新为购买南昌市青山湖区南铁九村63栋1单元501室的存量房，向原告申请公积金贷款200000元。经原告审批同意后，原告委托建行与被告龚立新签订了《合同》一份，约定：“1、原告向被告提供贷款200000元，借款期限自2013年1月30日起至2023年1月30日止，采用等额本金还款法等；2、被告龚立新、秦小红作为抵押人同意以其购买的该房屋作为借款抵押物进行担保；3、本合同项下的贷款系贷款人根据委托人南昌铁路局住房公积金管理中心的委托，向借款人提供的委托贷款。根据委托人与贷款人的委托约定，委托人拥有本借款合同项下贷款人拥有的全部权利（包括合同债权、抵押权、质权等），委托人可以自行向除贷款人以外的其他借款合同立约人直接行使和主张合同权利；4、借款人不按本合同规定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等的构成违约。对借款人未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或者部分到期的借款本金和利息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；5、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决。协议不成，向南昌铁路运输法院提起诉讼。”合同签订后，被告龚立新、秦小红在抵押人处签字确认，原告委托建行按约发放了全部贷款。自2015年4月30日起至2015年10月22日，被告龚立新已累计拖欠近6个月（连续拖欠）借款本息，其中拖欠本金9025.3元、利息3038.74元，被告龚立新的借款本金余额为155691.95元。
另查明，被告龚立新与被告秦小红于1992年11月9日登记结婚，2015年4月14日，南昌市青山湖区人民法院作出（2015）湖民二初字第32号民事判决，判决两被告解除婚姻关系，南昌市青山湖区南铁九村63栋1单元501室归秦小红所有，该房所欠借款由秦小红归还。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告可否主张金融借款合同的相关权利；二、被告龚立新的答辩意见是否成立。
关于焦点一、本院认为，原告委托建行与被告龚立新签订的《合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应当全面履行合同项下的义务。原告委托建行办理公积金贷款、结算等金融和住房公积金账户的设立、缴存、归还等手续，建行接受委托并与被告龚立新共同签订了《合同》，履行了合同中的发放贷款义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，被告在订立合同时均明知建行与原告公积金中心的代理关系，并约定了原告可以向两被告主张贷款的各项权利，该合同可以直接约束原告与被告，故原告有权作为委托人行使对被告的权利，而被告无任何理由拒不还款，已经构成违约，原告的诉请合法有据，予以支持。
关于焦点二、被告龚立新认为根据（2015）湖民二初字第32号民事判决书，本案的公积金贷款应由被告秦小红归还。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，借款人虽为被告龚立新一人，但其借款目的是为共同生活购买房屋所用，被告龚立新、秦小红亦书面同意提供购买的房屋作为抵押物，双方对该笔借款是明知的，属于两被告在婚姻存续期间的共同债务，应承担连带还款责任。被告秦小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为主动放弃诉讼权利，自行承担不利后果。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2013年1月30日被告龚立新与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订的《住房公积金借款合同》；
二、被告龚立新、秦小红于本判决生效之日起十日内归还原告南昌铁路局住房公积金管理中心借款本金155691.95元，并按合同约定支付自2015年4月30日起至本判决确定之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3475元（原告已预交），减半收取计1737.5元，由被告龚立新、秦小红负担，应在履行给付金钱义务时迳付原告南昌铁路局住房公积金管理中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 楼 赟
二〇一五年十二月七日
代书记员 吴思悦