山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第76号
原告：菏泽市圣轩化工有限公司。
法定代表人：于伟伟，该公司董事长。
委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
被告：山东宏兴萤石股份有限公司。
法定代表人：张振林，该公司总经理。
委托代理人：綦京波，该公司职工。
委托代理人：孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
原告菏泽市圣轩化工有限公司（以下简称圣轩公司）与被告山东宏兴萤石股份有限公司（以下简称宏兴公司）买卖合同纠纷一案，原告圣轩公司于2014年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告圣轩公司的委托代理人贾西全，被告宏兴公司的委托代理人綦京波、孙书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣轩公司起诉称，2013年8月7日，原、被告双方签订购销合同一份，约定原告圣轩公司向被告宏兴公司采购1000吨萤石（湿），单价为1590元／吨，最后交货时间为2013年9月6日，由被告宏兴公司汽运送货到需方山东昭和新材料科技股份有限公司（以下简称昭和公司）的原料仓库。同时合同约定了相应的质量技术标准和违约责任等条款。合同签订后，原告圣轩公司支付相应货款。被告宏兴公司自2013年8月19日至2013年9月3日共送货6车，累计475.76吨，经检验几乎每车萤石质量均不合格。原告圣轩公司为避免损失进一步扩大，经协商同意继续履行合同。被告宏兴公司自2013年9月6日后继续供货6车萤石，经检验质量仍不合格。原告圣轩公司再催其继续供货，被告宏兴公司以无货可供为由拒不履行合同约定，至今尚有113吨萤石未供应。原告圣轩公司积极要求协商解决，但被告宏兴公司不予理睬。被告宏兴公司的违约行为给原告圣轩公司造成重大经济损失，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告宏兴公司依照购销合同第三条的约定支付原告圣轩公司违约金50000元；二、被告宏兴公司依照购销合同第十条第二款的约定每天支付原告圣轩公司违约金7950元，自2013年9月7日计算至2014年7月30日的违约金共计1470750元，并支付至履行完毕之日止；三、被告宏兴公司根据购销合同第十条第一款、第三款的约定支付违约金79.5万元；四、被告宏兴公司继续履行双方签订的购销合同，将113吨萤石交付给原告圣轩公司；五、案件诉讼费、保全费由被告宏兴公司负担。庭审中，原告圣轩公司称应当以萤石的绝干重量作为结算依据，将第四项诉讼请求中的113吨萤石交付义务变更为：将215.56吨萤石（绝干重量）交付至昭和公司。
被告宏兴公司庭审中答辩称：一、合同约定被告宏兴公司供应的为1000吨湿萤石，被告宏兴公司已经按照购销合同的约定实际供货1068.17吨，原告圣轩公司要求被告宏兴公司继续供货的诉讼请求没有依据；二、被告宏兴公司所供应的萤石经过质量检验均合格，且被告宏兴公司没有收到原告圣轩公司关于萤石质量问题的异议。原告圣轩公司诉请被告宏兴公司支付质量违约金1470750元没有依据；三、被告宏兴公司没有在合同约定时间内全部供货完毕是由于自然灾害等不可抗力原因，已多次与原告圣轩公司协商。原告圣轩公司同意顺延继续供货，所以原告圣轩公司请求被告宏兴公司支付逾期供货违约金没有依据；四、被告宏兴公司并未给原告圣轩公司造成损失，双方签订的购销合同许多条款显失公正，特别是违约金的约定明显过高，应当依法予以调整；五、原告圣轩公司仅支付货款125万元，尚欠货款448390元没有支付，被告宏兴公司保留追偿的权利。综上，请求依法驳回原告圣轩公司的诉讼请求。
原告圣轩公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、购销合同。证明原、被告约定被告宏兴公司应当向原告圣轩公司供应1000吨萤石及相应的违约责任。
证据2、收款收据二份和被告宏兴公司出具的发票十四份。证明原告圣轩公司向被告宏兴公司支付125万元货款。根据购销合同第9条的约定，原告圣轩公司付款已达到总货款的60%，被告宏兴公司应将所有货物供货完毕才能进行结算。
证据3、昭和公司出具的12份物资检斤单复印件和12份进厂物资化验报告复印件。证明被告宏兴公司供应的萤石不符合质量要求，且该公司没有提出异议并进行处理，说明该公司已认可所供货质量不合格，应当依法承担违约责任。
证据4、原告圣轩公司和昭和公司签订的购销合同。证明原告圣轩公司和昭和公司签订的萤石采购数量和价格。
被告宏兴公司对以上证据质证如下：
对证据1的真实性无异议，该合同关于违约金的约定超出法律规定。
对证据2无异议，被告宏兴公司收到原告圣轩公司的货款125万元，并出具了增值税发票。
对证据3有异议，该证据为复印件，不予质证，被告宏兴公司未收到任何关于质量异议的反馈。经法庭向昭和公司核实，该12份物资检斤单和化验单系昭和公司作出，经法庭告知后，被告宏兴公司对以上证据质证如下：原告圣轩公司和昭和公司均未向被告宏兴公司提出产品质量问题，被告宏兴公司从未见过化验报告。证据3中的统计表上面的12车萤石与事实不符，被告宏兴公司实际供货14车。与被告宏兴公司进行交易的是原告圣轩公司，不是昭和公司，昭和公司与被告宏兴公司无关。
对证据4的真实性无异议，与被告宏兴公司无关。
被告宏兴公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、被告宏兴公司开具的发货发票14张。证明被告宏兴公司共发货14车萤石，数量为1068.17吨。
证据2、被告宏兴公司分析结果报告单14张。证明被告宏兴公司对14车货均进行了质量检验，符合合同约定质量标准。
证据3、被告宏兴公司开具的增值税发票14张。证明原告圣轩公司支付了货款125万元，根据合同约定，双方在供货后不存在质量问题，对质量、数量均无异议的情况下双方才进行结算，开具增值税发票。由于市场价格变动，经原、被告口头协商，价格上调50元，变更单价为含税价格1640元／吨。
证据4、莱州市驿道镇人民政府通知、莱州市安磊爆破工程服务有限公司通知、安全生产行政执法文书现场检查记录。证明合同履行期间，由于莱州当地下暴雨，影响了正常的安全经营，政府通知所有的矿区停止经营。
原告圣轩公司对以上证据质证如下：
对证据1和证据2的真实性有异议，这些单据均是被告宏兴公司单方制作。
对证据3的真实性无异议，但发票上记载的数量和单价与实际不符。
对证据4真实性有异议。1、单位出具的证明没有负责人签字，并且这些单位与被告宏兴公司均有直接利害关系。2、这些证据说明的情况与实际情况不符，被告宏兴公司称因暴雨停止作业，应当提供当时天气的状况证明。在合同期间内，被告宏兴公司并未停止生产，而是继续向昭和公司发货6车。该证据与其他证据相矛盾，不能作为有效证据使用。
经过原、被告举证、质证，本院对以上证据认定如下：对原告所举的四份证据，均有证据来源和出处，符合证据的形式要件，本院对证据1、2、4的真实性予以确认，经本院向昭和公司核实，证据3系昭和公司作出的，对该证据真实性予以确认。对被告宏兴公司所举的四份证据，证据1中，结合本院对昭和公司调取的统计表，证明该14车货物确实已经交至昭和公司。证据2系被告宏兴公司单方制作。对证据3的真实性予以确认。证据4虽然没有出具人签字，在形式上存在瑕疵，但是原告圣轩公司在合理期限内没有举出证据证明该通知上加盖的驿道镇人民政府公章系伪造。故本院对其真实性予以确认。
通过原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院确定以下事实：
2013年8月7日，原告圣轩公司作为供方与昭和公司作为需方签订购销合同一份，约定由原告圣轩公司向昭和公司供应萤石（湿）1000吨，单价为1650元／吨，金额为165万元，并约定17%的增值税发票到厂价。合同约定：二、质量要求和技术标准为：CaF2≥97；SiO2≤1.2；粒度≥87（-100目筛）；CaCO3≤1.0；水分≤12%。三、交货时间及数额：合同货物于2013年8月7日至2013年9月8日前供完1000吨。四、交货地点、方式：由供方汽运送货到需方原料仓库。六、合理损耗及计算方法：以干基结算，需方过磅数为准。八、验收标准、方法及提出异议期限：合同产品到厂后，由需方进行检验后卸车，最终以需方检验结果作为合同产品验收的质量标准结果，同时将每车化验结果传真给供货方。同时该条约定了复检方法和扣减标准。另约定，因质量指标违约被拒收时，由供方承担装卸费用和占用仓库费用10元／吨／天。同时，将化验结果通知供方，供方接到需方的异议后，应在3日内负责处理，否则视为默认需方提出的异议和处理意见。九、结算方式及期限：供货完毕后开具17%增值税发票支付货款。十、违约责任：1、严格依据合同法的规定执行，如在质保期内出现质量问题，由供方负责免费维修、更换、重作、退货以及减少价款、退款等，因对质量问题造成的损失由供方承担，负责赔偿。2、因供方原因延期交货的，每延期一天，承担合同总价款5‰的违约金。因供方延迟交货造成需方损失的，供方还应赔偿需方的实际经济损失。3、由于合同产品出现材质、重量等方面违约时，供方自愿按不低于合同总额的50%承担违约责任。
2013年8月7日，原告圣轩公司作为需方与被告宏兴公司作为供方签订购销合同一份，约定由被告宏兴公司向原告圣轩公司供应萤石（湿）1000吨，单价为1590元／吨，金额为159万元，并约定17%的增值税发票到厂价。合同约定：二、质量要求和技术标准为：CaF2≥96.5；SiO2≤1.2；粒度≥87（-100目筛）；CaCO3≤1.0。三、交货时间及数额：合同货物于2013年9月6日前供完，若到期未供货完毕，每吨扣罚50元。四、交货地点、方式：由供方汽运送货到需方（昭和）原料仓库。合同第六条、第八条、第十条约定的内容与原告圣轩公司、昭和公司签订的购销合同的第六条、第八条、第十条约定的内容相同。九、结算方式及期限：根据合同签订数量（以昭和公司绝干数为最终结算数量），预付货款额的60%，承兑结算，供货完毕无质量、数量异议后，开具17%增值税发票后支付剩余货款。
2013年8月7日和8月20日，被告宏兴公司分别收到原告圣轩公司支付萤石货款的承兑汇票7张和2张，金额共计125万元。2013年9月26日-10月26日，被告宏兴公司向原告圣轩公司出具增值税发票共计14张，上面记载单价为1401.7094元，税率为17%，重量为752.19吨，总金额共计125万元。原、被告均称该发票是针对125万元的货款开具的。
2013年8月19日-2013年12月1日，被告宏兴公司为履行原、被告签订的购销合同向昭和公司送货12车萤石。昭和公司物资检斤单和进厂物资（验证）化验报告显示：时间自2013年8月19日-2013年12月1日，共12车，12车的萤石净重为886.58吨，绝干重量为784.436吨，共有11车萤石不符合质量要求。同时，该公司的统计表显示：自8月19日-9月13日，绝干重量为681.246吨，下面一栏为：681.246＊1650=1124055.9。
2013年8月10日，莱州市驿道镇人民政府向被告宏兴公司下达了关于地下矿山企业停产撤人的紧急通知，称根据莱州市安监局《关于地下矿山企业停产撤人电话紧急通知》精神和要求，责令被告宏兴公司立即停止生产作业，同时将井下所有人员撤离，并立即排查隐患，待市局下达验收合格通知书以后方可生产。同日的莱州市安全生产监督管理局安全生产行政执法文书现场检查记录记载：根据上级对汛期矿山停产通知要求，责令被告宏兴公司从即日起立即停止一切生产作业活动。复工生产工作在接到莱州市安监局复工通知后方可开始生产。
另查明，庭审中被告宏兴公司称：2013年8月10日和2013年8月11日，为了履行原、被告之间的购销合同，被告宏兴公司向原告圣轩公司供应2车萤石。本院于2014年12月16日在昭和公司对该公司的原供应科长牛某某（现任职于昭和公司电厂）进行了调查，牛某某称是由其负责昭和公司与圣轩公司的业务。昭和公司与原告圣轩公司的货物买卖已经结算完毕。因萤石质量不合格，昭和公司扣除原告圣轩公司货款12722.832元。由于以上业务系昭和公司与原告圣轩公司之间的业务，所以产品质量问题仅通知原告圣轩公司，并未告知被告宏兴公司。本院出示了原告圣轩公司庭审中出示的12份物资检斤单和进厂物资（验证）化验报告，经查阅昭和公司的账册，该12份物资检斤单和进厂物资（验证）化验报告均是出自该公司。同时，昭和公司和被告宏兴公司之间也有业务往来。本院出示2013年8月10日和2013年8月11日两车发货单后，经查询该公司账册，该两车的物资检斤单和进厂物资（验证）化验报告在昭和公司与被告宏兴公司的业务往来账册中。牛某某称这两车萤石昭和公司已经收到，这两车萤石属于昭和公司和被告宏兴公司之间的业务往来，昭和公司已经支付货款，被告宏兴公司开具了发票。这两车萤石与原告圣轩公司无关。
本院认为，本案的争议焦点为：一、合同约定的1590元／吨单价和供货1000吨的数量是指湿萤石，还是绝干的萤石；二、被告宏兴公司是否按照购销合同的约定履行完毕供货义务；三、被告宏兴公司对供货不足及延迟交货应承担什么违约责任；四、被告宏兴公司是否应就萤石的质量问题承担违约责任。
关于焦点问题一，合同约定的1590元／吨单价和供货1000吨的数量是指湿萤石，还是绝干的萤石。原告圣轩公司称原、被告签订的购销合同约定供应的商品为湿萤石，结算方法为以干基结算，应供应1000吨绝干萤石，结算方法为萤石的绝干重量＊1590元／吨。假设供应一车100吨湿萤石，如绝干重量为90吨，那么根据合同约定该车萤石的价格应为90吨＊1590元／吨=143100元。而被告宏兴公司抗辩认为合同约关于结算定不明确，既然合同约定交易的标的物为湿萤石，1000吨数量即是湿萤石的重量，应当以湿萤石的重量为结算方式，结算方法为湿萤石的重量＊1590元／吨。假设供应一车100吨湿萤石，那么根据合同约定该车萤石的价格应为100吨＊1590元／吨=159000元。对此，本院认为原告圣轩公司主张的结算方法较为适宜，理由如下：
1、从合同约定的结算方式看，原、被告双方签订的购销合同第一条约定产品名称、数量、单价、金额：名称为萤石（湿），数量为1000吨，单价为1590元／吨，金额为159万元。第六条约定合理损耗及计算方法为以干基结算。合同第九条也约定结算数量为以昭和公司绝干数为最终结算数量。结算方式是合同的重要组成条款，案涉合同两项关于结算的条款均约定了以萤石的绝干重量为结算依据。该结算方式是原、被告双方当事人的真实意思表示，应为有效的合同条款，所以结算应当以萤石的绝干重量为依据。如果如被告宏兴公司所主张的结算方式，那么案涉合同约定结算方式没有任何意义。同时合同仅约定了唯一单价即1590元／吨，并没有说明是湿萤石的价格还是绝干萤石的价格。如果如被告宏兴公司抗辩的主张认为1590元／吨是湿萤石的价格，那么案涉合同就没有约定绝干萤石的价格，导致案涉合同关于价格约定不明确而无法进行结算，合同无法履行。所以，按照原告圣轩公司主张的结算方式，1590元／吨系绝干萤石的价格，双方才能履行合同。为了保证市场交易秩序，对合同约定有两种解释时，应以维护合同的有效性和可履行性的解释方式来解释合同内容。且原、被告双方已经实际履行了886.58吨萤石的交付义务和125万元的付款义务，应认定1590元／吨为绝干萤石的单价，结算方式应为萤石的绝干重量＊1590元／吨。
2、从合同订立的目的看，原告圣轩公司和昭和公司签订了1000吨萤石的买卖合同，单价为1650元／吨。原告圣轩公司与被告宏兴公司约定将昭和公司仓库作为送货地点，可以看出原告圣轩公司向被告宏兴公司采购萤石是为了履行原告圣轩公司和昭和公司之间的1000吨萤石的买卖合同。两份买卖合同约定了相同的结算方式。从昭和公司的统计表中可以看出，自8月19日-9月13日，绝干数为681.246吨，下面一栏为：681.246＊1650=1124055.90。昭和公司与原告圣轩公司的结算方式为合同约定的单价1650元／吨＊萤石绝干重量。原告圣轩公司和昭和公司的结算方式亦是本案结算方式的重要参考。在出现两种不同的解释时，参考原、被告订立合同的目的和同行业的交易惯例，可以认定1590元／吨为绝干萤石的单价，结算方式应为萤石的绝干重量＊1590元／吨。
另外，对于案涉萤石的单价，被告宏兴公司称2013年8月底市场价格变动，经双方口头协商在原价格基础上上调50元，调到1640元，（去税17%价格为1401.71元）。原告圣轩公司称被告宏兴公司的陈述不符合事实，双方并没有对萤石的价格进行更改，而且双方均认可增值税发票是针对已付货款125万元开具的。被告宏兴公司亦没有举出其他证据证明其主张。同时，参考原告圣轩公司与被告宏兴公司签订的合同是为了履行该公司与昭和公司的买卖合同，原告圣轩公司和昭和公司约定的萤石价格为1650元／吨的事实，考虑到原告圣轩公司的盈利情况，被告宏兴公司的该项抗辩主张不予采纳。
综上，1590元／吨的单价即为萤石绝干后的价格，而非湿萤石的价格。同理，合同第一条约定金额159万元也是1000吨绝干萤石的价格。因为按照双方的结算方法，1000吨湿萤石除去水分，按照绝干的重量计算总价格，总价格应当小于159万元。所以，可以看出双方合同第一条约定的数量1000吨，单价1590元／吨以及金额159万元均是指萤石的绝干重量及对应的数额。故，可以判断原、被告约定的交付标的物为湿萤石，根据合同上下文内容看，合同价格、结算方式均是以绝干的萤石重量为基准。同时考虑合同的可履行性以及原告圣轩公司和昭和公司合同的履行，双方约定的1000吨数量应当为萤石的绝干重量。故，被告宏兴公司的抗辩认为1000吨萤石为湿萤石的重量理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点问题二，被告宏兴公司是否按照购销合同的约定履行完毕供货义务。关于双方实际供货数量，原、被告均认可昭和公司收到被告宏兴公司自2013年8月18日-2013年12月1日供应的12车萤石。双方争议的萤石数量是被告宏兴公司主张交付的2013年8月10日和2013年8月11日两车萤石，经查询昭和公司账册和对昭和公司当时负责原告圣轩公司和昭和公司业务的牛某某的证言，能够证实这两车萤石是昭和公司和被告宏兴公司之间的业务往来，与案涉的原、被告之间签订的购销合同无关。所以，可以断定被告宏兴公司就原、被告之间的购销合同，实际交付了12车萤石。被告宏兴公司抗辩称实际交付14车萤石的理由不能成立。如前所述，原、被告的结算方式应当以绝干萤石的重量＊1590元／吨，且以昭和公司统计的萤石绝干重量为依据。根据昭和公司统计表，可以断定12车湿萤石绝干数量为784.436吨，尚有215.564吨萤石（萤石的绝干重量）未足额供应。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告圣轩公司庭审中称应当以萤石的绝干重量为结算依据，请求法院判令被告宏兴公司继续履行双方于2013年8月7日签订的购销合同，将215.56吨萤石（绝干重量）交付给昭和公司的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应当予以支持。
关于第三个焦点问题，关于被告宏兴公司供货不足及延迟交货应承担的违约责任。原告圣轩公司起诉被告宏兴公司因延迟交货和供货不足的违约金两项共计为152.075万元（即第一项诉讼诉讼请求和第二项诉讼请求之和）。如上所述，被告宏兴公司并没有按照原、被告之间签订的购销合同的约定足额供应1000吨绝干萤石，构成违约，应当承担相应的违约责任。购销合同第三条和第十条就被告宏兴公司不能足额交付1000吨萤石和延迟交货的违约责任进行了约定。庭审中被告宏兴公司称由于自2013年8月10日开始，政府由于汛期原因要求被告宏兴公司立即停止生产作业，导致无法正常生产，所以不能按时交付1000吨萤石系不可抗力导致，而原、被告已经对不能按时供货进行了协商。同时，被告宏兴公司向法庭提出违约金约定过高，请求对其进行调整。被告宏兴公司抗辩称该公司并未给原告圣轩公司造成损失。对于原告圣轩公司的损失，本院认为，原告圣轩公司和昭和公司签订了1000吨萤石的买卖合同，约定的萤石价格为1650元／吨，而原告圣轩公司与被告宏兴公司约定将昭和公司仓库作为送货地点，可以看出原告圣轩公司向被告宏兴公司采购萤石是为了履行原告圣轩公司和昭和公司之间的1000吨萤石的买卖合同，原、被告之间约定的萤石价格为1590元／吨，两者价格的差额60元／吨即为原告圣轩公司的利润。现由于被告宏兴公司不能足额供应1000吨萤石，尚有215.56吨萤石为供应，导致215.56吨萤石的利润无法实现，而215.56吨萤石的利润应为：215.56吨＊60元／吨=12933.6元。此为原告圣轩公司的该部分损失。故被告宏兴公司抗辩称未给原告圣轩公司造成损失的抗辩理由不能成立。违约金的确定，应当符合公平的原则，既能体现违约金的补偿性与惩罚性，又不致因违约金过高而导致双方的权利义务产生新的失衡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合考虑本案的履行情况、履行期限、当事人在订立合同时关于违约条款的约定以及当事人过错情况，本院确定违约金为51734.4元为宜（12933.6元的4倍）。综上，判令被告宏兴公司因供货不足和延迟交货应当支付原告圣轩公司违约金51734.4元。
关于焦点问题四，被告宏兴公司是否应当就萤石的质量问题承担违约责任。对此，本院认为：1、从双方约定看，原、被告之间签订的购销合同第八条约定的验收标准、方法及提出异议期限约定：合同产品到厂后，由需方进行检验后卸车，最终以需方检验结果作为合同产品验收的质量标准结果，同时将每车化验结果传真给供方。该条还约定了复检方法和扣减标准。同时，将化验结果通知供方，供方接到需方的异议后，应在3日内负责处理，否则视为默认需方提出的异议和处理意见。需方应当尽到相应的告知义务。2、从法律规定看，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。根据该条规定，法律亦将质量不合格的通知义务加在了买受人一方。而原告圣轩公司起诉称被告宏兴公司供应的萤石不符合质量约定，并称由昭和公司直接用传真的方式反馈给被告宏兴公司，在2013年12月1日最后一次供货后，协商供货问题时才向被告宏兴公司主张过质量问题。而该时间段明显超过了合理的质量异议期。昭和公司称在原告圣轩公司和昭和公司的业务往来中，因萤石质量问题仅通知原告圣轩公司。被告宏兴公司称从未有任何公司向该公司主张过其供应的萤石不符合质量标准。结合原告圣轩公司和昭和公司的陈述，无法证明原告圣轩公司或者昭和公司在合理期限内将检验报告传真给被告宏兴公司或者通过其他方式通知被告宏兴公司萤石质量不合格的事实，不能证明被告宏兴公司默认原告圣轩公司提出的萤石质量不符合约定标准的事实。原告圣轩公司没有尽到买受人就产品质量不合格向出卖人通知的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人怠于通知出卖人质量问题的，视为产品质量合格。故，昭和公司因萤石质量不合格扣减了原告圣轩公司的货款12722.832元，原告圣轩公司的该项损失不应由被告宏兴公司负担。原告圣轩公司的第三条诉讼请求，请求被告宏兴公司依照购销合同第十条第一款、第三款的约定因萤石质量不合格而支付原告圣轩公司违约金79.5万元没有事实和法律依据，本院不予支持，对该部分诉讼请求予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东宏兴萤石股份有限公司继续履行2013年8月7日与原告菏泽市圣轩化工有限公司签订的购销合同，于本判决生效后十五日内向山东昭和新材料科技股份有限公司交付符合合同质量约定的萤石215.56吨（绝干的萤石重量）；
二、被告山东宏兴萤石股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告菏泽市圣轩化工有限公司违约金51734.4元。
三、驳回原告菏泽市圣轩化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26763元，由原告菏泽市圣轩化工有限公司负担19545.88元，被告山东宏兴萤石股份有限公司负担7217.12元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 姜 健
人民审判员 张玉霞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 朱艳婷