安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1560号上诉人（一审被告）：曹永丰（曾用名曹永），男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李朝云，女，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：陶治，宿州市埇桥区灰古镇�律服务所。一审被告：卢长城，男，1988年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，上诉人曹永丰因与被上诉人李朝云、一审被告卢长城买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹永丰及其委托诉讼代理人薛庆忠、被上诉人李朝云及其委托诉讼代理人陶治、一审被告卢长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹永丰上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：其使用李朝云的产品，没有签订合同，一审认定“双方买卖合同成立并具有合同约束力”没有事实根据。李朝云提供的产品属三无产品、存在质量问题，给其造成了损失，应当先处理好案涉产品的质量问题，才能处理欠款纠纷，一审法院忽视审查交易的产品是否合法、盲目支持李朝云的诉求，适用法律不当。李朝云辩称，曹永丰认为双方没有订立买卖合同且不具有约束力观点不当，其按照曹永丰定购的品类、规格要求，向曹永丰提供了货物，双方达成口头买卖合同，具有法律效力，应当按照协议约定履行各自的义务，曹永丰就应该支付货款。曹永丰应举证证明案涉货物存在质量问题，即使案涉货物存在其所称的墙皮脱落的问题，也与其提供的产品质量无关。请求驳回上诉、维持原判。卢长城述称，其是为曹永丰打工的，本案中，其只是代为收取货物，在收据上签字的是其本人。李朝云向一审法院起诉请求：判令曹永丰、卢长城偿还其货款89624元。一审法院认定事实：曹永丰多次从李朝云处购买内粉、外粉及涂料。李朝云按照约定履行了交付货物的义务，曹永丰未按约定及时支付货款，期间曹永丰与卢长城共收到李朝云提供的货物内粉单价每吨430元，内粉151.55吨；外粉单价每吨700元，外粉23.125吨；涂料、色浆、桶皮价值8445元，合计货款89799元，已支付3000元。李朝云提供了31张收货单据。一审法院认为：李朝云与曹永丰、卢长城之间的买卖合同是双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均发生法律效力。李朝云按照约定履行了交付货物的义务，曹永丰应按约定及时支付货款。曹永丰与卢长城共收到李朝云提供的货物价值89799元，从其中收货单中显示已支付3000元，应从总货款中扣除，故曹永丰尚欠李朝云货款86799元。曹永丰辩称卢长城系其安排的收料员，不应当承担偿还货款责任，故李朝云要求卢长城共同偿还所欠货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限曹永丰于判决生效后十日内偿还李朝云货款86799元；二、驳回李朝云对卢长城的诉讼请求。案件受理费2041元，由曹永丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹永丰提供四组证据：第一组，检验报告复印件两份，欲证明两份检验报告编号一致是虚假的，李朝云没有对其提供的产品进行检验；第二组，李朝云的工商登记信息，欲证明李朝云提供的检验报告与品名“俊邦”的产品不是同一种产品；第三组，外墙粉包装袋照片，欲证明李朝云提供货物的包装袋上没有任何标识是白袋子、外墙粉是三无产品；第四组，施工墙皮脱落照片，欲证明李朝云提供的外墙粉存在�量问题导致工程出现质量问题。李朝云质证意见为：第一组检验报告是曹永丰自己伪造的，其未提供过检验报告；第二组工商登记信息是真实的，但其未进行过产品检验；第三组，外墙粉没有用白袋子装过，其一直都是用印有“俊邦”名称的袋子装外墙粉；第四组墙皮脱落的问题是由于曹永丰本身提供的底漆、面漆存在问题造成了内外粉脱落。本院对上述证据的认证意见见下文。经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明：李朝云一审中提供了31张收货单据中，收货时间从2014年1月22日起至2015年8月25日止。李朝云与曹永丰在二审庭审中确认，李朝云系生产商，二者之间关于案涉标的物“内、外粉”的购销无书面约定，达成了口头买卖合同。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为李朝云与曹永丰之间是否成立买卖合同并有效；案涉内、外粉是否符合双方合同约定的标准，即是否存在质量瑕疵直接影响性能和效用，进而判断李朝云要求曹永丰给付货款的诉求能否支持。关于争议焦点一的问题，李朝云与曹永丰之间成立买卖合同并对双方有约束力。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定“当事人订立合同可以采用口头形式”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。买卖合同是日常民商事活动中最常见的经济合同，签订书面合同明确双方的权利义务，对减少双方的纠纷、保障双方的权益有着重要意义；口头买卖合同简便易行，即时清算，但也存在着发生纠纷时不宜分清责任的特点。因此，合同的形式不影响合同的效力，生效的买卖合同，双方当事人均应按照约定内容履行自己的合同义务。故，曹永丰的此节上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二的问题。审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。因此，对于出卖人提供的产品是否符合双方合同的约定，买受人应当在约定的检验期限内或合理期间内通知相对方。本案中，曹永丰上诉认为李朝云销售的货物外包装无标识、无检验报告，属三无产品且存在质量问题，提供了�据四组。对该四组证据，李朝云质证认为其产品是有“俊邦”名称的外包装袋、其自己生产的产品没有进行过检验、即使外墙皮脱落也与其提供的产品无关，是曹永丰本身提供的底漆、面漆存在问题造成的结果。综合双方的举证质证意见，结合上述法律规定，本院认为，虽然双方没有书面合同，对于口头约定的检验期间存在争议，但曹永丰提出的产品外观包装袋及产品检测报告的问题，均是在双方口头合同履行的过程中能够即时发现的，应在合理期间内及时提出异议，否则应视为符合合同约定。本案中，曹永丰并未提供相应证据证明从2014年1月22日起至2015年8月25日期间内，向李朝云提出过产品的包装袋不符合双方约定、产品没有提供检测报告或提供的检测报告与双方约定的产品不一致。对于曹永丰主张外墙皮脱落系与李朝云提供的内外粉质量有关的问题，本院认为，李朝云提供的内外粉是建筑装饰材料一种，内外粉是墙面平整的基层底料，基层上还需涂刷界面剂来封固基层、提高墙面的附着力，通常基面上还要涂刷面漆、涂料等，涂刷的程序中还有水分、胶的配比、技术等介入因素，故对于墙皮脱落是否与内外粉质量有关需要专业判断，曹永丰主张是内外粉的质量瑕疵原因并未提供相应的专业机构的鉴定意见。因此，本院对曹永丰提供的四组证据的证明效力均不予认定。且在双方口头买卖合同的履行过程中，时间跨度长达19个月之久，曹永丰并未向李朝云提出异议。故，本院对曹永丰的此节上诉主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明�但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。同上所述，曹永丰的上诉请求不能提供充足证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决适用法律及裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2041元，由上诉人曹永丰承担。本判决为终审判决。审 判 长 解亚洁审 判 员 宋 莉审 判 员 李 超二〇一七年九月五日法官助理 孙 雷书 记 员 蔡 玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审�民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。