上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第933号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第933号
原告赵文琦。
委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
被告裔晓亮。
委托代理人韩蓓蓓，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人魏少勇，北京市安博律师事务所律师。
被告上海诚成典当有限公司。
法定代表人池某某。
委托代理人刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
第三人宁波华城拍卖有限公司。
法定代表人毕红。
第三人上海伊泽市场咨询有限公司。
法定代表人应毅。
原告赵文琦与被告裔晓亮、上海诚成典当有限公司（以下简称诚成典当公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭。因案件的处理结果与宁波华诚拍卖有限公司（以下简称宁波华诚公司）、上海伊泽市场咨询有限公司（以下简称伊泽公司）有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵文琦及其委托代理人纪雯、郭倩倩，被告裔晓亮的委托代理人魏少勇、被告诚成典当公司的委托代理人刘世君，第三人伊泽公司的法定代表人应毅到庭参加诉讼。第三人宁波华诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日，原告与被告裔晓亮签署了《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》。约定被告裔晓亮将其持有的诚成典当公司29%的股权作价人民币（下同）200万元转让给原告。被告诚成典当公司出具了《股东会决议》，全体股东通过了上述股权转让事宜。2012年1月21日，原告向被告裔晓亮全额支付了股权转让款。根据约定，各方应于股权转让协议签订后至工商行政管理部门办理变更登记手续，但原告多次要求被告履行义务均遭拖延或拒绝。请求判令被告裔晓亮继续履行《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》向原告转让上海诚成典当有限公司29%的股权，并且判令两被告至上海市静安区工商行政管理局就前述股权转让事宜办理工商变更登记手续。
原告提供如下证据：1、中国工商银行理财金账户历史明细清单及声明，证明原告通过案外人刘某某将200万元股权转让款汇给被告裔晓亮；2、《上海诚成典当有限公司股东会决议》，证明诚成典当公司股东会同意将合计40%的股权转让给原告；3、《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》，证明被告裔晓亮同意将其29%的股权转让给原告；4、诚成典当公司的档案机读材料，证明该公司的股东及股权现状；5、《补充协议书》及《和解协议书》，证明签订上述协议的真实目的是为了转让股权。
被告裔晓亮辩称：裔晓亮与原告签订的股权转让协议并非双方真实意思表示，其实质是为了对200万元的借款进行担保。原告与裔晓亮于2012年4月27日签订了股权质押合同并办理工商质押登记即可证明该事实。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告裔晓亮提供《股权质押合同》作为证据，证明裔晓亮以其29%的股权向原告做借款担保。
被告诚成典当公司辩称：原告与被告裔晓亮签订的股权转让合同，名为股权转让实为质押，该合同并不成立。原告从未要求诚成典当公司配合办理工商变更登记手续，诚成典当公司只知道是股权质押合同，股权转让合同是在原告起诉之后才知道的。本案的系争股权已经转让给了案外人池某某，故实际持有人应为池某某而非原告，请求驳回原告之诉。
被告诚成典当公司提供如下证据：1、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质设立登记申请书》、《股权质押合同》、质押登记情况，证明原告与被告裔晓亮之间是股权质押关系，不是股权转让；2、股权转让框架协议、协议二、协议三、收条、股东决定，证明诚成典当公司的全体股东已于2012年6月25日将所有股权作价650万元转让给池某某，池某某是系争股权的实际占有人；3、证明诚成典当公司2%股权已经转让给上海启遥贸易有限公司的工商资料，以及该公司的营业执照复印件与出具的情况说明。
第三人宁波华诚公司述称：宁波华诚公司对原、被告之间的交易情况并不了解，而且公司已经将原持有的股权转让给他人，故对系争股权不主张任何权利，也不对原告和被告的主张持任何支持或反对立场。如判决对宁波华诚公司的利益有不利的影响，宁波华诚公司将根据情况再行行使诉讼权利。
第三人宁波华诚公司未提供证据。
第三人伊泽公司述称：原告入股诚成典当公司的股东会决议并非真实的股权转让意思表示，该股东会并未召开。股东会决议是裔晓亮打印之后拿到伊泽公司直接盖章的。裔晓亮称其因向原告借款故以其名下所有股权及顾某11%的股权为借款作担保，是为了增强借款的安全性而制作以便万一无法清偿借款时可以担保股权抵债，出具股东会决议的目的并非是将股权转让给原告，仅仅是用于担保。伊泽公司基于上述原因才在股东会决议上盖章。股东会决议表述裔晓亮以290万元转让其名下29%、顾某以110万元的价格转让其名下11%的股权。伊泽公司在此价格基础上才放弃了优先购买权。直至原告起诉之后，伊泽公司才得知裔晓亮名下29%股权的抵债价格为200万元，而顾某名下11%股权的抵债价格仅为1元。该价格与股东会决议的内容严重不符，误导了伊泽公司。故伊泽公司放弃优先购买权的行为无效，愿意以200万元的价格优先购买裔晓亮名下29%的股权。
第三人伊泽公司未提供证据。
经庭审质证，被告裔晓亮对原告证据的质证意见为：证据1中的银行账户只能证明刘某某的账户有200万元的支出，但与本案无关，对其声明的内容不予认可；对证据2的真实性无异议，但无召开和出席及落款的时间；证据3上的签字真实，但不是其真实的意思表示；对证据4无异议；对证据5上的签字无异议，但对证明内容有异议，因其与工商机关登记的股权质押合同相悖，应以工商机关登记备案的为准。被告诚成典当公司对原告证据的质证意见是证据2不知情，对其余证据的质证意见与被告裔晓亮相同。第三人伊泽公司对原告提供的证据无异议。
原告对被告裔晓亮提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告诚成典当公司与第三人伊泽公司对被告裔晓亮提供的证据均无异议。
原告对被告诚成典当公司提供的证据1、3的真实性无异议；认可证据2中股东决定的真实性，但认为与本案无关，对其余证据的真实性均无法确认。被告裔晓亮与第三人伊泽公司对被告诚成典当公司提供的证据均无异议。
对于各方不持异议的证据，本院予以认定。结合庭审陈述，因被告裔晓亮承认收到原告200万元，故对原告提供的证据1予以确认；原告提供的证据2、5，以及被告裔晓亮提供的证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：被告裔晓亮、第三人宁波华诚公司、伊泽公司以及案外人顾某系被告诚成典当公司的原股东，裔晓亮为该公司的原法定代表人。至2011年10月28日，诚成典当公司的股东出资额及所占股权比例为裔晓亮出资额290万元占29%股权，宁波华诚公司出资额20万元占2%股权，伊泽公司出资额490万元占49%股权，顾某出资额200万元占20%股权。
2012年1月21日，原告赵文琦通过案外人刘某某的银行账户给被告裔晓亮200万元。2012年4月27日，原告赵文琦与被告裔晓亮分别签订《股权质押合同》及《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》。《股权质押合同》约定，因向原告借款，裔晓亮以其持有的被告诚成典当公司29%的股权及未分配的红利作为对借款的担保质押给原告。同日，两人签订《补充协议书》，约定双方就《股权质押合同》另行达成补充协议如下《股权质押合同》第一条：“甲方（裔晓亮）向乙方（赵文琦）借款人民币贰佰万元整（以下称该款项）”的表述，是应上海市工商管理局静安分局的要求而作的，该款项其实并非借款，而是乙方向甲方购买甲方持有的上海诚成典当有限公司（以下称标的公司）29%股权（即人民币290万元出资）和顾某持有的标的公司11%股权（即人民币110万元出资）而预付的股权转让款。如上述股权转让未能完成，乙方有权按照《股权质押合同》相关内容处分质押股权，《股权质押合同》内容与本补充协议内容不一致处，以本补充协议为准。
《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》约定，诚成典当公司注册资本人民币1，000万元，甲方（裔晓亮）出资290万元，占29%。根据公司法和公司章程的规定，双方就转让公司股权事宜达成以下条款，甲方将所持公司29%股权作价人民币200万元转让给乙方（赵文琦）。附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。甲方保证转让给乙方的股权为其合法持有并拥有完全、有效的处分权，保证转让的股权没有设置任何质押或其他担保权，不存在任何其他权利限制，不受第三人的追索。甲方召开标的公司股东会会议，促请股东会批准本协议所述股权转让。本协议签订后，应按规定至工商行政管理部门办理变更登记手续，在办理变更登记手续的同时，由双方办理相应的交接手续。
2012年4月27日，被告诚成典当公司作出《上海诚成典当有限公司股东会决议》。决议如下，本次会议由全体股东同意召开，应到会股东4人，实际到会股东4人，占总股权的100%。会议由法定代表人裔晓亮主持。同意股东裔晓亮将其持有的公司29%的股权转让给赵文琦；同意股东顾某将其持有的公司11%的股权转让给赵文琦；公司全体现有股东同意放弃上述股权转让的优先购买权；股权转让后，公司股东持股情况为伊泽公司出资额490万元、出资比例49%，赵文琦出资额400万元、出资比例40%，顾某出资额90万元、出资比例9%，宁波华诚公司出资额20万元、出资比例2%。裔晓亮和顾某在决议上签字，宁波华诚公司与伊泽公司在决议上盖章。
2012年4月28日，上海市工商行政管理局静安分局出具了股权出质设立登记通知书，告知根据原告申请办理了股权出质登记手续，登记事项为出质股权所在公司上海诚成典当有限公司、出质股权数额290万元、出质人裔晓亮、质权人赵文琦。
2012年9月6日，原告与被告裔晓亮签订《和解协议书》。有关200万元的债务纠纷约定为，甲方（赵文琦）与乙方（裔晓亮）、丙方（顾某）各于2012年4月27日签订《股权质押合同》及《补充协议书》。约定对于甲方出借给乙方的200万元借款，乙方以其持有的诚成典当行29%股权、丙方以其持有的11%股权作为担保质押给甲方。2份《补充协议书》约定，上述200万元借款及股权质押行为实际上是乙方、丙方将两者共有的诚成典当行40%的股权以200万元的对价转让给甲方。此次，三方约定按以下程序处理该纠纷。乙方应于2012年10月10日前向甲方支付200万元并支付80万元违约金和补偿款；甲方收到全部280万元时，上述2份《股权质押合同》及2份《补充协议书》自动解除且甲方应于收到280万元后5个工作日内到静安区工商局对乙方持有的29%诚成典当行股权、丙方持有的11%诚成典当行股权申请解除股权质押。若乙方未在2012年10月10日前向甲方支付280万元的，每延迟一日应向甲方支付未付款项千分之五的违约金，延迟超过30日后，甲方有权以书面通知的方式要求乙、丙方将上述40%股权转让给甲方，以抵偿该280万元及因本条所产生的所有延迟支付违约金，乙、丙方应在接到书面通知后立刻配合甲方办理股权转让手续。……
另查明，2012年6月25日，被告诚成典当公司作出《上海诚成典当有限公司股东会决议》，同意宁波华诚公司将其持有的2%股权转让给上海启遥贸易有限公司。公司变更后的股本结构为伊泽公司出资额490万元、出资比例49%，上海启遥贸易有限公司出资额20万元、出资比例2%，裔晓亮出资额290万元、出资比例29%，顾某出资额200万元、出资比例20%。
2013年1月，经工商机关批准被告诚成典当公司的法定代表人变更为池某某。
被告裔晓亮将其持有的诚成典当公司的股权转让给原告赵文琦的行为，未经本市商务主管部门的批准。
本院认为：本案争议的焦点在于原告赵文琦与被告裔晓亮之间形成的究竟是何种法律关系。综合分析两者同日签订的《股权质押合同》和《补充协议书》及《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》，裔晓亮的真实意思是向原告赵文琦转让其持有的诚成典当公司股权。这不仅在《补充协议书》与《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》上有相同的表述，在之后的《和解协议书》中也再次明确是转让股权的意思及逾期的后果。因此，这两者之间形成的是股权转让法律关系，而非借贷关系。被告裔晓亮关于双方是借贷关系的辩称不成立。
本案系争转让的是被告诚成典当公司的股权。由于，典当行业属于特种行业，国家对于典当行有严格的监管规定，典当行转让股份的，应当经省级商务主管部门批准。综观本案，被告裔晓亮将其所持有的诚成典当公司股权转让给原告赵文琦并未取得本市商务主管部门的批准。因而，原告有关被告裔晓亮履行股权转让协议以及由两被告办理诚成典当公司工商变更登记手续的诉请缺乏证据和法律依据，本院难以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告赵文琦的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 陈荣芬
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 徐 磊
审 判 长 张志良
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 陈荣芬
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。