福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终524号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:温州木材集团有限公司，住所地浙江省温州市温金路42号。法定代表人:徐贤俊，董事长兼总经理。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:温州木材集团有限公司工会委员会，住所地浙江省温州市温金路42号。法定代表人:全国荣，工会主席。上诉人温州木材集团有限公司、温州木材集团有限公司工会委员会的共同委托诉讼代理人：周湖勇，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：缪碧玲，女，1979年6月18日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘明东，男，1954年3月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人缪碧玲、刘明东的共同委托诉讼代理人�翁智敏、林荔莉，福建融成律师事务所律师。上诉人温州木材集团有限公司（以下简称温州木材公司）、温州木材集团有限公司工会委员会（以下简称温州木材公司工会）因与上诉人缪碧玲、刘明东股权转让纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第504号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温州木材公司、温州木材公司工会的委托诉讼代理人周湖勇，上诉人缪碧玲、刘明东的委托诉讼代理人翁智敏、林荔莉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。温州木材公司、温州木材公司工会上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回缪碧玲、刘明东的一审反诉请求。事实和理由：一审认定事实不清，认定事实错误。（一）温州木材公司、温州木材公司工会与缪碧玲、刘明东于2011年4月28日�订股权转让协议，由于22.91%的国有股权转让没有按照国有资产转让程序进行，因而被温州市国资委叫停。2012年2月1日，绿星公司22.91%的国有股由刘明东回转给温州木材公司，其余77.09%的股份仍然没有回转（转让是有效的），同时温州木材公司实际上并没有参与公司的生产经营，该公司一直为缪碧玲、刘明东控制和经营，其收益一直是缪碧玲、刘明东所有。因此，股权回购没有造成缪碧玲、刘明东任何损失。（二）绿星公司国有股转让程序有瑕疵，缪碧玲、刘明东也有很大的过错。缪碧玲、刘明东明知转让的股份为国有股，其应当予以指出，并要求按照法律规定的程序进行转让，既然缪碧玲、刘明东明知转让的系国有股没有提出，仍然进行转让，其风险应当由缪碧玲、刘明东自行承担。因此，即使要温州木材公司承担责任，也只能承担其相应的份额，缪碧玲、刘明东自身要承担相应的责任，且对其收益部分应予以扣除，而不能由温州木材公司承担全部损失。（三）一审法院认定缪碧玲、刘明东提供的银行转账单中的两个账号，一个是案外人缪建文的，另一个是王泗金的，缪建文是绿星公司的实际控制人，缪碧玲、刘明东是名义股东，并认定两个账号之间的经济往来是所谓的违约金，证据不足。一审法院认定上述事实的唯一证据是王泗金的证人证言，而证人王泗金与本案当事人具有利害关系，且证人王泗金是在温州木材公司、温州木材公司工会不在场的情况下所作的笔录，没有经过温州木材公司、温州木材公司工会的询问等环节，其真实性难以保证。同时，该两个银行账户之间存在诸多商业往来，自2011年7月25日至2012年8月有14日间，两个账户间共有21笔业务往来，涉及资金达几千万，无法证明其中350万元的往来款是所谓的“违约款项”，且这些数据和刘明东、缪碧玲和王泗金签订的所谓《股权转让合同》的数据不相吻合，很难证明其与本案有直接关联性。二、缪碧玲、刘明东与案外人王泗金签订的所谓《股权转让合同》纯属事后伪造。对此，温州木材公司、温州木材公司工会在一审时已经提出鉴定申请，一审法院以温州木材公司、温州木材公司工会没有证据为由予以拒绝，程序违法。三、缪碧玲、刘明东的反诉已经超过了诉讼时效，一审未驳回其诉讼请求适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效的起算点是从知道或应当知道权利被侵害时起算。根据一审证据《关于温州市工业投资集团有限公司＜关于福鼎绿星人造板有限公司股权转让事项整改工作的请示>的反馈意见》（温国资委【2011】183号），缪碧玲、刘明东转让的绿星公司22.91%的股权冻结起码是2011年10月份发生的，因为该文件是2011年10月10日签发的。温州市人民政府于2012年5月22日发文，要求绿星公司国有股转让按照法律规定的程序进行，温州木材公司回购股权，温州木材公司和刘明东签订《股权转让协议》的时间是2012年1月31日，刘明东最终完成股权转让的时间是2012年8月27日，因此，如果缪碧玲、刘明东要主张权益，应自2011年10月开始计算，即诉讼时效至2013年10月届满，即便按照股权最终完成的时间计算，诉讼时效也应当是2014年8月27日届满，而缪碧碧玲、刘明东2015年7月16日才起诉，早已过了诉讼时效。一审法院认定实际赔偿款是分期支付，缪碧玲、刘明东提出的反诉诉讼时效应从向王泗金赔付剩余的50万元才开始计算适用法律错误。缪碧玲、刘明东答辩称，1、温州木材公司、温州木材公司工会未履行国有资产转让的审批程序，即向缪�玲、刘明东转让绿星公司的股权，主观上具有明显过错，客观上致使该股权被冻结，造成缪碧玲、刘明东遭受巨额损失。依据《合同法》的规定，温州木材公司、温州木材公司工会的行为属于缔约过失，故温州木材公司、温州木材公司工会应向缪碧玲、刘明东承担缔约过失责任，赔偿缪碧玲、刘明东的全部损失。2、本案反诉的纠纷尚在诉讼时效期限内，温州木材公司、温州木材公司工会认为一审的反诉请求已经超过诉讼时效根本不存在，一审法院关于诉讼时效的认定正确。3、缪碧玲、刘明东因温州木材公司、温州木材公司工会的违约实际损失350万元，且缪碧玲、刘明东也已经通过转账形式向王泗金实际支付了300万元的违约金，尚余50万元未支付，故温州木材公司、温州木材公司工会应当向缪碧玲、刘明东足额承担该笔损失。缪碧玲、刘明东亦不服一审判决，向本院提起上诉。缪碧玲、刘明东上诉请求：1、撤销一审判决的第四项；2、依法变更一审判决的第二项为温州木材公司、温州木材公司工会向缪碧玲、刘明东支付350万元的违约赔偿款及利息（第一笔利息以150万元为基数从2012年5月30日起计算，第二笔利息以150万元为基数从2012年8月2日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。事实和理由：缪碧玲、刘明东与王泗金2011年8月11日签订的《股权转让合同》第八条第3款约定，任何一方违约，需要按转让总价款的10%承担违约责任，并按月2%标准承担资金占用费。因温州木材公司、温州木材公司工会对缪碧玲、刘明东违约导致缪碧玲、刘明东无法按合同约定向案外人王泗金转让股权构成违约，按约缪碧玲、刘明东需向王泗金支付425万元的违约赔偿金，后经缪碧玲、刘明东与王泗金协商，由缪�玲、刘明东向王泗金承担350万元的违约赔偿款，该350万元全部属于温州木材公司、温州木材公司工会违约给缪碧玲、刘明东造成的损失，应当由温州木材公司、温州木材公司工会全部承担。一审认定损失金额200万元是错误的。温州木材公司、温州木材公司工会辩称，缪碧玲、刘明东请求支付350万元违约赔偿款及利息没有事实和法律依据。1、所谓的缪碧玲、刘明东与王泗金签订的股权转让合同是伪造的，缪碧玲、刘明东提供的两个银行账号也不是缪碧玲与王泗金之间的资金往来，而是缪碧玲与缪建文之间的资金往来。2、即使股权回转给缪碧玲、刘明东造成了损失，也不能将过错全部归结于温州木材公司、温州木材公司工会。3、本案不是分期付款，是缪碧玲、刘明东分次付款，诉讼时效应从2011年开始计算。综上，缪碧玲、刘明东的上诉请求不能成立，应予驳回。温州木材公司、温州木材公司工会向一审起诉请求：判令1、缪碧铃、刘明东给付剩余股权转让款200万元及违约金1003750元（暂计至2015年6月27日，按每天万分之五自2012年9月27日起计算，2000000元×0.0005×2.75年×365天）；2、本案的诉讼费用由缪碧铃、刘明东承担。缪碧玲、刘明东的一审反诉请求：1、温州木材公司、温州木材公司工会赔偿经济损失350万元及利息574729.17元（2012年5月29日支付150万元的利息暂计至2015年7月17日为301566.67元；2012年8月1日支付150万元的利息暂计至2015年7月17日共计为273162.5元，此后利息计算至实际归还之日止）。2、温州木材公司、温州木材公司工会承担反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月28日温州木材公司、温州木材公司工会与缪碧铃、刘明东签订了《股权转让合同》，约定温州木材公司将持有的绿星�司22.91%的股权、温州木材公司工会将持有的绿星公司77.09%的股权以3020万元转让给缪碧铃、刘明东，股权转让款支付办法为（1）本合同签订后丙方（缪碧铃、刘明东）向甲乙双方（温州木材公司、温州木材公司工会）支付定金200万元，（2）股权转让变更登记前一天丙方向甲乙方支付转让款为1900万元，（3）在本次股权转让变更登记和法定代表人变更登记完成当日丙方支付给甲乙方转让款720万元，（4）剩余200万元股权转让款在股权转让变更登记后一个月内由丙方付清给甲乙方。合同签订后，缪碧铃、刘明东依约支付了2820万元的转让款，双方于2011年6月13日进行了股权变更登记，缪碧铃为绿星公司的法定代表人，刘明东为监事。由于温州木材公司系国有企业，其转让绿星公司22.91%的股权未经过温州市国资委的批复同意，转让程序存在瑕疵，且2011年10月12日温�市人民政府国有资产监督管理委员会作出了《关于温州市工业投资集团有限公司反馈意见》，要求温州市工业投资集团有限公司对温州木材公司投资福鼎绿星公司造成的国有资产损失进行认定和调查处理。基于此温州木材公司与缪碧铃、刘明东协商约定进行股权回购，待批复同意后，再将股权进行转让。2012年1月31日缪碧铃与温州木材公司签订了《股权转让协议》，约定缪碧铃将持有的22.91%绿星公司股权以687.3万元转让给温州木材公司，缪碧铃又与刘明东签订了《股权转让协议》，约定刘明东将持有的22.91%绿星公司股权以687.3万元转让给缪碧铃。同日绿星公司召开了股东会并形成了决议，同意吸收温州木材公司为新股东，同意缪碧铃将持有的22.91%的股权出资额以687.3万元转让给�州木材公司，刘明东将持有的22.91%股权以687.3万元转让给缪碧铃，并对绿星公司的章程修正案进行了修改，明确温州木材公司股权比例为22.91%，缪碧铃股权比例为50%，刘明东股权比例为27.09%。2012年2月1日温州木材公司工会与缪碧铃签订了《协议书》，明确温州木材公司工会已将77.09%股权以2328.118万元转让给乙方（缪碧铃、刘明东），乙方已支付股权转让金2128.118万元，约定乙方保证该200万元原股权转让欠款，在温州木材公司完成22.91%股权拍卖手续并办理股权变更登记后一个月内付清。若乙方未能偿还200万元股权转让款的，按逾期金额及天数，向甲方支付每日万分之五的违约金，直至付清时止。乙方两人对上述200万元股权转让欠款及违约金承担连带责任。同时还约定，甲乙双方若因本协议发生争议，应友好协商解决，协商不成则由甲方所在地人民法院诉讼管辖。2012年2月2日绿星公司进行了股东变更登记，股东变更为温州木材公司、缪碧铃、刘明东。2012年2月25日，温州市工业投资集团有限公司作出了《关于福鼎绿星人造板有限公司22.91%国有股权转让的批复》（温工集[2012]22号），同意温州木材公司将持有的22.91%绿星公司股权进行转让。2012年5月8日，温州市工业投资集团有限公司作出了《关于福鼎绿星人造板有限公司部分资产负债剥离及资产处置的批复》（温工集[2012]85号），对上述事项进一步予以明确。同年5月21日，温州市人民政府作出了《关于温州木材集团公司人造板分公司资产转让的批复》，同意温州木材公司将持有的22.91%绿星公司股权进行转让。2012年8月22日，温州木材公司与刘明东签订了《股权转让协议》，约定温州木材公司以696.831208万元的价格将持有的22.91%的股权转让给刘明东，同�绿星公司召开股东会并形成决议，同意温州木材公司将所持有绿星公司22.91%的股权以696.831208元转让给刘明东，并对章程进行了修改，明确缪碧铃和刘明东为公司股东，所占股权比例各为50%。2012年8月27日绿星公司进行了股东变更登记，股东由缪碧铃、刘明东、温州木材公司变更为缪碧铃、刘明东。2014年9月9日温州木材公司、温州木材公司工会向温州市鹿城区法院提起诉讼要求缪碧铃、刘明东返还剩余的200万股权转让款，刘明东以其未在《协议书》上签字为由提起管辖权异议，温州市鹿城区法院于2014年11月19日作出裁定认为管辖权异议成立，裁定将案件移送宁德市中级人民法院管辖，案经二审温州市中级人民法院于2015年4月14日作出了维持一审裁定的裁定。一审法院另查明：缪碧铃、刘明东自认剩余200万的股权款至今未支付。2011年8月1日，缪碧铃、刘明东与王泗金签订了《股权转让合同》，约定缪碧铃、刘明东将持有的绿星公司全部股份以4250万元转让给王泗金，股权转让款支付办法（1）合同签订内十日丙方（王泗金）向甲乙方（缪碧铃、刘明东）支付转让价款的20%即850万元；（2）在本次股权转让变更登记和法定代表人变更登记完成当日丙方付给甲乙转让款3400万元。甲乙方应于2011年10月30日前会同丙方到工商登记机关办理本合同项下股权转让的工商变更登记手续。合同同时约定，若甲乙任何一方中途反悔不转让股权的，或因甲乙方的原因导致丙方不能受让股权的，视为甲乙方违约，甲乙方应向丙方按转让总价款的10%承担违约责任，同时退还已收款项，并按月2%标准承担资金占用费，丙方并有权要求甲乙方继续履行合同。合同签订后，王泗金于2011年8月11日向缪碧铃、刘明东指定的缪建文中国工商银行�号6222****0200110****转账850万元。2012年5月29日，缪建文的上述账号转账1000万元给王泗金，2012年的8月1日，缪建文的上述账号转账150万给王泗金。另查明，缪建文系绿星公司的实际控制人，缪碧铃、刘明东只系名义股东。因《股权转让合同》违约金过高，王泗金与缪建文商定将违约金调整为350万元，2012年5月29日缪建文的上述账号转账给王泗金1000万元（包含850万元的股权退还款和150万元的违约金），2012年的8月1日缪建文的上述账号转账给王泗金150万元亦系违约金，仍有剩余50万元的违约金，缪碧铃、刘明东未支付。本案一审本诉的争议焦点为，缪碧铃、刘明东应否向温州木材公司、温州木材公司工会支付200万的剩余股权转让款及相关违约金。本案一审反诉的争议焦点为，1、温州木材公司、温州木材公司工会应否赔偿缪碧铃、刘明东350万元的违约金�相关利息；2、缪碧铃、刘明东的反诉主张是否已过诉讼时效。对此，一审法院认定如下。一、关于缪碧铃、刘明东应否向温州木材公司、温州木材公司工会支付200万的剩余股权转让款及违约金的问题。一审法院认为，结合缪碧铃、刘明东的自认及温州木材公司工会与缪碧铃签订的《协议书》，应予确认缪碧铃、刘明东尚有200万元的股权转让款未支付且已逾期。根据《协议书》关于付款时间“在温州木材公司完成22.91%股权挂牌拍卖手续，并办理股权变更登记后一个月内付清”和违约金“若逾期金额及天数，向甲方支付每日万分之五的违约金”的约定，以及温州木材公司22.91%股权变更登记的时间（2012年8月27日），故缪碧铃、刘明东应偿付200万元的股权转让款及相关违约金（自2012年9月28日起，按日万分之五计算）。因《协议书》系温州木材�司工会与缪碧铃签订的，明确载明200万剩余股权转让款系结欠支付给温州木材公司工会，故温州木材公司主张要求缪碧铃、刘明东偿还股权转让款并支付违约金，没有依据，不予支持。刘明东关于其未在《协议书》上签字故不承担还款责任的主张，没有依据，《协议书》虽只有缪碧铃落款签字，但缪碧铃与刘明东系作为一个整体共同受让温州木材公司工会77.09%的股权，因此缪碧铃的签字足以代表双方共同意愿，刘明东不得以双方内部股权分割对抗温州木材公司工会，故刘明东主张不予支持。综上，缪碧铃、刘明东应向温州木材公司工会偿付200万元的股权转让款及违约金（自2012年9月28日起，按日万分之五计算）。二、关于温州木材公司、温州木材公司工会应否赔偿缪碧铃、刘明东350万元违约金及相关利息的问题。一审法院认为，结合缪碧铃�刘明东提交的《关于温州市工业投资集团有限公司反馈意见》等三份文件、缪碧铃、刘明东与温州木材公司签订的《股权转让协议》及绿星公司的2012年1月31日、8月22日股东会决议，应予确认缪碧铃、刘明东未能履行与王泗金签订的《股权转让合同》系因原股权持有人温州木材公司未履行相关报批手续导致的，即缪碧铃、刘明东之所以对王泗金违约系因温州木材公司对缪碧铃、刘明东违约造成的。缪碧铃、刘明东因违约向王泗金支付赔偿款后，也有权向温州木材公司主张违约责任。缪碧铃、刘明东与王泗金虽然商定违约金按350万元计并实际支付了300万元的违约金，但因温州木材公司的违约只系其持有的22.91%股权转让的违约，且缪碧铃、刘明东原主张违约金用以抵扣剩余200万的股权转让款，基于此一审法院酌定将缪碧铃、刘明东向温州木材公司违约金损失追偿调整为200万元，利息计算因第一笔违约金150万系2012年5月29日打给王泗金，第二笔150万系2012年8月1日打给王泗金，故利息的计算，第一笔以150万为基数从2012年5月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算，第二笔以50万元为基数从2012年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算。至于缪碧铃、刘明东要求温州木材公司工会赔付违约金及相关利息的主张，因温州木材公司工会已依约将持有的股权转让给缪碧铃、刘明东，并不存在违约情形，故缪碧铃、刘明东要求温州木材公司工会共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。三、关于缪碧铃、刘明东的反诉主张是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，缪碧铃、刘明东虽与王泗金商定赔偿王泗金350万元，但实际上赔偿�是分期支付的，缪碧铃、刘明东在向王泗金全额赔偿结束确定自身全部的损失后，才能向温州木材公司提出赔偿请求，故缪碧铃、刘明东提出反诉主张的诉讼时效应自缪碧铃、刘明东向王泗金赔付剩余的50万元才开始计算。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。结合本案的情况，缪碧铃、刘明东分期向王泗金支付赔偿款，第一期150万元在2012年5月29日支付，第二期150万元在2012年8月1日支付，剩余的50万元至今未付。依照上述司法解释的规定，缪碧铃、刘明东应自剩余的50万元赔偿王泗金后，才开始计算诉讼时效。综上，缪碧铃、刘明东反诉主张并未过诉讼时效。温州木材公司、温州木材公司工会关于诉讼时效已过的主张，没有依据，不�支持。综上所述，一审法院认为，温州木材公司、温州木材公司工会与缪碧铃、刘明东之间的《股权转让合同》，缪碧铃与温州木材公司之间的《股权转让协议》，缪碧铃与刘明东之间的《股权转让协议》，温州木材公司与刘明东之间的《股权转让协议》，温州木材公司工委会与缪碧铃、刘明东之间的《协议书》，缪碧铃、刘明东与王泗金之间的《股权转让合同》除关于违约责任的约定外，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。温州木材公司工会依约已转让了股权给缪碧铃、刘明东，缪碧铃、刘明东依约应将剩余的200万的股权转让款支付给温州木材公司工会并承担逾期支付的违约金。因温州木材公司未履行相关报批手续导致缪碧铃、刘明东无法按约转让股权给王泗金，故在向王泗金支付相应违约金后缪碧铃、刘明东有权向温州木材公司主张违约责任。缪碧铃、刘明东提出反诉主张符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的情形，且其诉讼时效应自缪碧铃、刘明东向王泗金赔付剩余的50万元，确定全部损失后才开始计算，故缪碧铃、刘明东提出反诉主张未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《最高人民法院》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决：一、缪碧铃、刘明东于应予判决生效之日起七天内支付温州木材公司工会剩余股权款200万元及逾期付款违约金（以200万元为基数，自2012年9月28日起按日万分之五计付至还款之日止）；二、温州木材公司应予判决生效之日起七天内支付缪碧铃、刘明东违约金损失200万元及利息（其中第一笔利息以150万元为基数从2012年5月30日起计算，第二笔利息以50万元为基数从2012年8月2日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；三、驳回温州木材公司其他诉讼请求；四、驳回缪碧铃、刘明东的其他诉讼请求。如缪碧铃、刘明东、温州木材公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30560元，由缪碧铃、刘明东负担；反诉案件受理费减半计收19699元由缪碧铃、刘明东负担9699元，温州木材公司负担10000元。本院二审期间，温州木材公司、温州木材公司工会围绕上诉请求依法提交了一份温州木材公司、温州木材公司工会与周庆总签订的《股权转让合同》，证明绿星公司的实际控制人是周庆总，不是缪建文。本院组织当事人进行了证据交换和质证，缪碧玲、刘明东对该证据的真实性没有异议，但认为《股权转让合同》约定的很清楚，周庆总受让股权后才具股东身份，而所有的款项都是缪建文转账支付的。而且温州木材公司和温州木材公司工会在《股权转让合同》中声明和保证对股权享有合法的处分权，其事后再提出有瑕疵，说明其存在过错。本院认为，温州木材公司、温州木材公司工会二审提供的其与周庆总之间的《股权转让合同》签订于2011年3月29日，本案讼争的《股权转让合同》签订在后，结合绿星公司的工商档案资料显示，温州木材公司、温州木材公司工会实际将股权变更至缪碧玲、刘明东名下、缪碧玲、刘明东成为绿星公司股东的事实，可以认定温州木材公司、温州木材公司工会与周庆总签订的《股权转让合同》并未得到实际履行，该证据并不能证明周庆总是绿星公司的股东和实际控制人，且周庆总并非本案当事人，对该证据与本案的关联性，本院不予确认。二审过程中，温州木材公司、温州木材公司工会除对一审认定缪碧玲、刘明东与案外人王泗金签订了《股权转让合同》，合同约定因缪碧玲、刘明东原因导致王泗金不能受让股权，缪碧玲、刘明东应向王泗金支付转让总价款10%违约金，缪碧玲、刘明东通过缪建文向王泗金退还股权转让款850万元并支付违约金300万元，缪建文是绿星公司实际控制人等事实有异议之外，对一审查明的其他事实没有异议；缪碧玲、刘明东对一审查明事实均无异议，双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将结合争议焦点的分析予以综合认定。本案二审争议焦点是：1、温州木材公司应否赔偿缪碧铃、刘明东损失，如需赔偿，损失如何计算；2、缪碧玲、刘明东的反诉是否超过诉讼时效；3、原审程序是否合法。一、关于温州木材公司应否赔偿缪碧铃、刘明东损失，如需赔偿，损失如何计算的问题。本院认为，本案中温州木材公司、温州木材公司工会通过三次股权转让虽已将绿星公司100%股权转让给了缪碧玲、刘明东，但从缪碧玲提供的有关证据材料看，其在2011年6月第一次受让股权时，确曾因温州木材公司转让程序存在瑕疵，不得不将受让的部分股权回转给温州木材公司，缪碧玲、刘明东与温州木材公司、温州木材公司工会直至2012年8月22日才最终完成绿星公司100%股权的转让。温州木材公司在第一次转让股权时，未经�批擅自将其尚不具有合法、有效处分权的股权转让给缪碧玲、刘明东，其行为已违反《股权转让合同》第一条的约定，构成违约。本案中，双方当事人先后共签订过三份《股权转让合同》和《股权转让协议》（分别是2011年4月28日的《股权转让合同》、2012年1月31日的《股权转让协议》以及2012年8月22日的《股权转让协议》），但三份合同中仅有2011年4月28日的《股权转让合同》有约定违约责任条款。根据该《股权转让合同》第八条第3点约定，当温州木材公司或温州木材公司工会中途反悔不转让股权时，缪碧玲、刘明东有权要求前者双倍返还定金并继续履行合同。而本案中温州木材公司未经国资管理部门批准对外转让股权虽有程序瑕疵，但经各方协商已经补正程序并实际完成了股权转让，因此，该违约行为显然并不属于上述条款约定的“中途反悔不转让股权�的情形，因此，缪碧玲、刘明东不能依据该条款向温州木材公司主张违约责任。但对于因温州木材公司的违约行为给缪碧玲、刘明东造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缪碧玲、刘明东仍有权要求予以赔偿。损失赔偿数额的计算，应以缪碧玲、刘明东实际遭受的损失为依据。本案中，缪碧玲、刘明东虽主张因温州木材公司的违约行为导致其需向王泗金支付违约金350万元，温州木材公司对该违约金损失应承担赔偿责任，但现有证据并不足以证明二人主张的该违约金损失实际发生。首先，缪碧玲、刘明东与王泗金签订的《股权转让合同》真实性存疑。双方之间《股权转让合同》的签订时间是在2011年8月11日，根据合同约定，缪碧玲、刘明东必须于2011年10月30日前配合王泗金完成股权变更登记手续，而根据缪碧玲提供的其与温州木材公司的�股权转让协议》，缪碧玲是于2012年1月31日将股权回转给温州木材公司，此时，缪碧玲无法依约配合王泗金完成股权变更登记手续已成既成事实，若《股权转让合同》客观存在，其对王泗金的违约责任也已经确定，但在当时及之后缪碧玲、刘明东与温州木材公司、温州木材公司工会签订的一系列协议中，缪碧玲、刘明东非但没有提及要追究温州木材公司违约责任，还承诺要向温州木材公司工会支付尚欠的200万元股权转让款，并支付违约金，这明显与常理不符。另，缪碧玲、刘明东自称王泗金于2011年8月11日支付股权转让款850万元，后由于温州木材公司的原因，导致二人无法依约履行合同，二人于2012年5月29日将850万元股权转让款退还给了王泗金，但根据绿星公司的《内资企业登记基本情况表》记载，绿星公司的股东在2015年1月8日发生了变更，由缪碧玲、刘明东变更为黄建明、王泗金，并且黄建明、王泗金的认缴出资额均为1500万元，两人的出资均于2011年11月3日缴足。工商档案资料的记载与缪碧玲、刘明东的自述亦存在明显出入；其次，缪碧玲提供的银行转账流水记录也无法证明其实际向王泗金支付了违约金。账号“6222****0200110****”与“6222****0200124****”分别是缪建文和王泗金的账号，双方之间款项往来频繁，金额高达几千万元，单从两个账户之间发生的交易金额，既无法证明账号“6222****0200110****”2011年8月11日转入的850万元系王泗金支付给缪碧玲、刘明东的第一期股权转让款，也无法证明账号“6222081402001244155”2012年5月29日、2012年8月1日转出的1000万元、150万元系缪建文向王泗金退还的850万元股权转让款及300万元违约赔偿金。因此，现有证据不足以证明缪碧玲、刘明东已实际向王泗金支付赔偿款，其要求温州木材公司对所谓的损失�担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。二、关于缪碧玲、刘明东的反诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，缪碧玲、刘明东反诉要求温州木材公司赔偿因其违约造成的实际损失的诉讼时效应当自其损失数额确定且实际发生之日起计算，而本案中由于缪碧玲、刘明东主张的损失是否实际发生依据尚不充分，本院已认定其无权要求温州木材公司赔偿所谓350万元损失，因此，缪碧玲、刘胆东反诉的诉讼时效是否超过对本案已无实质意见，本院对此不再作审查认定。三、关于原审程序是否合法的问题。前述已经分析，本院认为，缪碧玲、刘明东与王泗金签订的《股权转让合同》真实性存疑，并认定缪碧玲、刘明东向王泗金支付所谓《股权转让合同》项下违约金依据不充分，并驳回缪碧玲、刘明东的反诉请求，故温州木材公司要求对《股权转让合同》进行鉴定已无必要。原审法院未对《股权转让合同》进行鉴定在程序上并无不当。温州木材公司主张一审程序违法，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，温州木材公司、温州木材公司工会与缪碧玲、刘明东签订的《股权转让合同》因温州木材公司的原因造成迟延履行，缪碧玲、刘明东有权向温州木材公司主张相应的违约（赔偿）责任。但由于现有证据尚不足以证明缪碧玲、刘明东因温州木材公司的违约行为遭受了损失，因此，缪碧玲、刘明东要求温州木材公司承担违约赔偿责任的条件尚不具备。一审法院在缪碧玲、刘明东与王泗金签订的《股权转让合同》真实性存疑，缪碧玲、刘明东是否实际支付违约金尚不明确的情况下判令温州木材公司向二人支付违约赔偿金及利息，依据不足，应予纠正。温州木材公司、温州木材公司�会的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第504号民事判决第一、三、四项；二、撤销福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第504号民事判决第二项。二审案件受理费50259元，由缪碧玲、刘明东负担；一审本诉案件受理费30560元、反诉案件受理费19699元，均由缪碧玲、刘明东负担。本判决为终审判决。审 判 长  詹强华代理审判员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一六年九月二十九日书 记 员  高海宁