广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1427民初5号
原告（一）：蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组，地址新铺镇南山村龙一村民小组。
负责人：林先平，该村民小组组长。
原告（二）：蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组，地址新铺镇南山村田背村民小组。
负责人：刘金珍，该村民小组组长。
原告（三）：蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组村民，地址新铺镇南山村龙二村民小组。
代表人：林沛元，村民。
被告：蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组，地址新铺镇南山村龙二村民小组。
负责人：林运年，该村民小组组长。
原告蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组、蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组、蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组村民（代表人林沛元）诉被告蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法进行审理。
原告蕉岭新铺镇南山村龙一村民小组、蕉岭新铺镇南山村田背村民小组、蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民（代表人林沛元）向本院提出诉讼请求：1、判令被告1985年5月2日签订的《水土保持生物工程承包书》违法，无效。2、判令被告签订行为违法、侵权。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年5月2日，被告利用自己担任龙二生产队（即现在龙二村民小组）队长期间，利用不知从哪里窃来的盖有蕉岭新铺区公所（即现在的蕉岭新铺镇政府）鉴证印章的空白《水土保持生物工程承包合同书》以下简称《合同》。在没有召开村民会议，没有告知相邻的龙一生产队、田背生产队干部及村民，打着承包的是龙二生产队山林的幌子，在打印好的《合同》上自己和自己签订了承包集体山30年。2003年又利用该伪造合同把龙一生产队、龙二生产队、田背生产队的山林984亩登记在自己的名下，骗取2003年第000337号林权证。被告从签订之日起至2016年30年间，队长换了一个又一个，从没有告知接任小组长承办山林的事情，接任村小组长也没有看到过合同，也没有收到过承包款，违反了合同法。详细情况见《关于合同作假报告》。
本院经审查认为，1985年5月3日，林英达与蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组签订了《水土保持生物工程承包合同书》，本院于2014年1月26日立案受理原告蕉岭新铺镇南山村龙一村民小组、龙二村民小组和田背村民小组三个村民小组诉被告林英达、第三人蕉岭新铺镇人民政府确认合同无效纠纷一案［案号：（2014）梅蕉法民二初字第24号］，提出诉讼请求：1、判令确认被告于1985年5月3日签订的《水土保持生物工程承包合同》无效；2、返还被告侵占的生态公益林补偿款83000元。该案在庭审中，因三原告和被告对于合同承包林地权属存在争议，经本院委托林业主管部门蕉岭林业局对林英达持有的《水土保持生物工程承包书》承包地进行现场勘查。2014年4月18日，蕉岭林业局作出《现场勘查证明》载明：经查，《水土保持生物工程承包书》乙方（即林英达）承包的地点为要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑，均在蕉岭县人民政府颁发给龙二村民小组的蕉林证字（2012）第855582号林权证范围内。本院据此于2014年6月10日作出（2014）梅蕉法民二初字第24-1号民事裁定书，认定龙一村民小组和田背村民小组与（2014）梅蕉法民二初字第24号案没有直接利害关系，不具有（2014）梅蕉法民二初字第24号案原告的主体资格，驳回龙一村民小组、田背村民小组的起诉。原告龙一村民小组和田背村民小组不服该裁定，提起上诉。2014年8月27日，经梅州市中级人民法院作出（2014）梅中法民三终字第71号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月20日作出（2014）梅蕉法民二初字第24号民事判决书，判决如下：一、驳回原告蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组请求确认被告林英达于1985年5月3日签订的《水土保持生物工程承包合同》无效的诉讼请求。二、被告林英达应返还生态公益林补偿款人民币1126.5元给原告蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组。三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，原告蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组不服，提起上诉，2015年4月29日，经梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民三终字第23号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。
本院于2017年1月3日受理本案，三原告提出诉讼请求：1、判令被告1985年5月2日签订的《水土保持生物工程承包书》违法，无效；2、判令被告签订行为违法、侵权；3、诉讼费由被告承担。本案诉讼请求实质与（2014）梅蕉法民二初字第24号案的第一项诉讼请求相一致，对应事实相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案原告（一）蕉岭新铺镇南山村龙一村民小组、原告（二）蕉岭新铺镇南山村田背村民小组在（2014）梅蕉法民二初字第24号案因认定龙一村民小组和田背村民小组与（2014）梅蕉法民二初字第24号案没有直接利害关系，不具有（2014）梅蕉法民二初字第24号案原告的主体资格，驳回龙一村民小组、田背村民小组的起诉。本院作出的（2014）梅蕉法民二初字第24-1号民事裁定书及梅州市中级人民法院作出的（2014）梅中法民三终字第71号民事裁定书已经发生法律效力，龙一村民小组、田背村民小组应通过审判监督程序申请再审，现该两原告因同一事项、同一请求又提起诉讼，本案开庭审理后，该两原告向本院提供的新证据亦未证明其与本案有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。鉴于本案在审理过程中，发现本院及梅州市中组人民法院对蕉岭新铺镇南山村龙一村民小组、田背村民小组的原告主体不适格所作出的上述两份民事裁定书已发生法律效力，该两原告属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，应裁定驳回该两原告的起诉。对于原告（三）蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民（代表人林沛元）的主体资格问题。原告提供有关原告（三）主体的证据材料有：一、蕉岭新铺镇南山村龙二小组村民会议记录，载明：“1、依法对蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组提起民事诉讼；2、推荐蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民林沛元代表村龙二村民小组参与诉讼”。该证据只能证明21户户主推荐林沛元代表村龙二村民小组参与诉讼。二、广东省蕉岭新铺镇南山村龙二经济合作社出具的证明，载明：“兹有蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民林沛元经龙二村民小组全体推荐为村民代表，参与《合同》诉讼”。假如该证据可视为证明林沛元代表龙二村民小组全体村民参与《合同》诉讼，但未提供龙二村民小组全体村民的具体姓名及其身份信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（一）项：“起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，……”的规定，应认定“蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民”主体不明确，不符合起诉条件，同理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回原告（三）蕉岭新铺镇南山村龙二村民小组村民（代表人林沛元）的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（一）项、第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、驳回原告蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组、蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组的起诉；
二、驳回原告蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组村民（代表人林沛元）的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 邹维东
二〇一七年三月十日
书记员 廖雅明