北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13825号
上诉人（原审原告）孙继刚，男，1954年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大葛庄村。
法定代表人翟玉宽，村主任。
委托代理人赵林兴，男，1971年3月6日出生，北京�通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙继刚因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，孙继刚起诉至原审法院称：我系北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民。我在1998年1月1日承包本村内土地。在2002年春国家划出绿化带。我承包地内部分被绿化带占用。2002年开始国家发给绿化带补偿款，由北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会（以下简称大葛庄村委会）代为发放，系每年递增方式给付该补偿款。在2002年至2004年大葛庄村委会给付了三年的补偿款，自2005年后（含2005年）就停发了该项补偿款，国家一直在补偿着该笔款项。该款项被大葛庄村委会扣留。从2005年开始我就到乡政府信访、林业站等处追要该笔补偿款至今未得到�付。故我诉至法院，请求法院依法判令大葛庄村委会给付我六环路绿化带补偿款共计24400元，诉讼费用由大葛庄村委会负担。
大葛庄村委会辩称：我方不同意孙继刚的诉讼请求，孙继刚的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回孙继刚的诉讼请求。孙继刚的依据还是1998年签订的合同，但是我方认为绿化带是国家强制绿化带，双方已经对合同进行了变更，绿化带所占地区并不是孙继刚的承包地。
原审法院经审理后确认：依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，孙继刚与大葛庄村委会之间通过签订一系列土地承包经营合同，双方之间存在土地承包经营合同关系。2002年，孙继刚与大葛庄村委会之间签订的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》应视为对双方之前签订的《粮田承包经营合同书》、《承包土地变更合同书》、《承包粮田协�书》的变更，承包土地的亩数变更为38.61亩，2002年起孙继刚不需再向大葛庄村委会缴纳提留，双方对成材后的树木的收入及占地赔偿均占二分之一，通过这些约定均可以看出双方对之前签订的合同进行了变更。通过法院调取的北京市通州区马驹桥镇人民政府的相关账目，针对六环绿化带发放两种款项，一笔为补偿费，一笔为养护费，领取单位均为大葛庄村委会。通过大葛庄村委会提交的账目可以看出，大葛庄村委会将养护费发放给了实际对绿化带进行养护的村民，并不存在扣留养护费不发的情况。关于针对六环绿化带发放的补偿款，因自2002年起，孙继刚便不再承包经营绿化带所占土地，所以孙继刚主张该笔款项，依据不足。故对于孙继刚要求大葛庄村委会给付六环绿化带补偿款和养护费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回孙继刚的诉讼请求。
判决后，孙继刚不服上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：2001年双方签订合同，约定如遇国家占地，大葛庄村委会应当向其支付补偿款；2002-2004年度，大葛庄村委会已经代国家向其支付了三年的补偿款，此后扣留该款项没有依据。
大葛庄村委会辩称：因国家占地，大葛庄村委会已经将孙继刚承包的部分土地收回。土地已经属于集体所有，补偿款也应当由村集体享有，与孙继刚无关；大葛庄村委会从未与孙继刚约定要支付占地补偿款，已经发放的款项也不是补偿款而是养护费，此后村里成立了独立的养护队，养护费发给队员就不再向孙继刚个人发放；原审法院判决正确，请求予以维持。
经审理查明：1998年1月1日，孙继刚（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（甲方）签订了一份《粮田承包经营合同书》，约定甲方�位于大葛庄村东粮田46.59亩承包给乙方使用，承包期为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。1998年9月12日，孙继刚（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社签订了一份《承包土地变更合同书》，对《粮田承包经营合同书》进行了部分修改，承包土地的亩数没有变化，承包期限变更为1998年10月1日至2027年10月1日止。2001年，孙继刚与大葛庄村经济合作社签订了一份《承包粮田协议书》，主要约定：“本村村民孙继刚承包粮田44.66亩，年承包费6383.10元；为发展经济招商引资，发展中心镇的建筑需要集体对承包者的原协议改为从2001年1月起，定为一年；如国家集体不占用，可由承包者长期承包，如国家集体占用提前半年向承包者通知，不准再种；如急占用可根据情况给承包者一定损失费；承包费半年上交一次，6-12月分两次交齐”，此外该协议还约定了其他�容。2002年，因六环高速路建设，需占用北京市通州区马驹桥镇大葛庄村部分土地作为六环路的绿化带。2002年3月，孙继刚（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（甲方）签订了一份《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，约定：“根据当前形势，经村级两委班子讨论，通过党员群众代表及原大田承包户一致同意，从2002年起，大田全部种白毛杨速生林。一、甲方责任：甲方负责组织服务、监督、管理，集体投资打机井2眼，提树苗款，刷白灰粉，水电费，农业税开支；二、乙方责任：在自己承包地负责种管、浇水、打药、刷白，前两年可以在树间种大豆，由承包者自种自收、不准种高杆作物，按时除草，保持秋后地里干净，严防失火；三、双方责任及分配方法：1.集体个人不经批准任何乙方不准私自砍伐，违者按规定办事；2.分配方式：树成材后，经上级批准，收入甲乙双方各占50%分成，国家占地、树的所赔款同上50%，自2002年起集体不收提留。”同时，该协议最后注明，乙方承包的亩数为38.61亩。现孙继刚主张其承包的土地中有8亩被六环绿化带占用，而针对被占用的土地，国家每年都发放相应的补偿款，而自2005年起，大葛庄村委会便扣留了该笔款项未向其发放，故诉至原审法院。但孙继刚并未就其有关发放补偿款的主张提供相应的证据。大葛庄村委会主张六环绿化带属于国家占地，剩余的土地由孙继刚继续承包，2004年前针对绿化带发放了养护费，该养护费由村委会发放给了实际进行养护的村民，其中包括孙继刚。为此，大葛庄村委会提交了村集体账目佐证。经查，自2002年后，大葛庄村委会便不向孙继刚收取提留。
在本案审理过程中，原审法院前往北京市通州区马驹桥镇人民政府调取了针对六环绿化带�大葛庄村委会发放的各种款项的明细账目，经法院统计，2005年以前，针对六环绿化带发放的资金名称为养护费，每年每亩为200元。2006年、2007年两个年度发放的费用名称为补偿费，2006年每年每亩500元，2007年每年每亩550元。2008年后，该笔资金较为固定，共有两笔款项，一笔名称为补偿款，一笔名称为养护费，补偿款每年每亩600元，养护费每年每亩200元。
上述事实，有粮田承包经营合同书、承包土地变更合同书、承包粮田协议书、大葛庄村经济合作社大田林木承包协议、账本、土地承包经营权证书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力。孙继刚与大葛庄村委会先后多次签订土地承包经营合同，上述合同均合法有效。其中，2001年，孙继刚与大葛庄村委会签订了为期一年的《承包粮田协议书》，明确其承包粮田44.66亩�经六环路绿化带占地后，2002年孙继刚与大葛庄村委会再次订立《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，该协议明确孙继刚承包的亩数为38.61亩。现大葛庄村委会称2002年3月双方签订的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》已明确孙继刚承包亩数为38.61亩，对孙继刚此前承包的粮田亩数进行了变更，即减少的土地已不再由孙继刚承包，而减少的土地是否仍为孙继刚承包，即孙继刚是否仍享有减少土地的承包经营权将直接影响本案的处理结果。在该争议解决之前，本院对孙继刚要求对方支付补偿费的请求暂不予支持。孙继刚应先行解决前述争议，再就本案诉争事项另行协商或另诉解决。原审判决处理结果正确，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费410元，由孙继刚负担（已交纳）。二审案件受理费410元，由孙继刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 成
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 王玮玮
书记员 刘 栋