湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00084号
上诉人（原审原告）李焕全，男。
委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）邱启林，男。
委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人李焕全因与被上诉人邱启林保证合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民一初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李焕全及其委托代理人陈辉照，被上诉人邱启林及其委托代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李焕全在一审中诉称：2011年4月，邱启林引见我认识了李惠民，并介绍说李惠民是浙江万利建筑公司（襄樊分公司）在南漳做安置房项目的负责人，希望我能借给李惠民部分资金，同时表示他愿做李惠民借款的担保人，承担担保责任。因我熟悉邱启林，才同意借款给李惠民。2011年4月21日借给李惠民40万元；2011年6月27日借给李惠民10万元；2011年8月4日借给李惠民5万元；2012年8月21日借给李惠民10万元。2012年8月21日，我与邱启林、李惠民三人一起算帐，按开始约定的月息5.5%，要求李惠民出具了借款本息115万元的借条。邱启林作为担保证人签字，自愿承担李惠民还款的保证责任。李惠民未依约定在2013年3月20日前还款，且现在不知去向，故依法将保证人邱启林作为被告起诉，要求邱启林偿还115万元，并按约定给付利息，利息是按本金65万元按国家银行同期贷款利率四倍计算。
邱启林在一审中辩称：（一）邱启林担保的对象是浙江万利建筑公司，而不是李惠民个人，李惠民借款行为是职务行为。（二）李惠民借款是30万元，不存在115万元。（三）李焕全举证借款合同成立，但未生效，不存在借款事实。（四）30万元借款在起诉前没有利息约定，不应计算利息。（五）邱启林担保的30万元已还款20.3万元，应当扣减。
原审判决认定：2011年4月，李焕全通过邱启林介绍认识李惠民。李惠民当时是浙江万利建筑工程有限公司襄樊分公司在南漳做工程的负责人，提出向李焕全借款用于工程建设。因邱启林同意给李惠民提供担保，李焕全便同意借款给李惠民，从2011年4月21日开始提供借款给李惠民。案外人李惠民于2011年4月21日向李焕全借款400000元；2011年6月27日借款100000元；2011年8月4日借款50000元；2012年8月21日借款100000元。借完款李焕全与案外人李惠民、邱启林一起算帐后，由李焕全书写借条内容，李惠民在借款人处签字。邱启林同意承担担保责任，在借条上担保人处签了名。借条内容为“借到李焕全现金壹佰壹拾伍万元整《此款于2011年4月21日后所借，用于浙江万利建设工程有限公司南漳九集镇马家洲村宜居澎账安置房项目部》该借款延至2013年3月20日前保证本息一次还清否则借款担保人除承担从借款之日起按月息百分之三的利息还自愿承担百分之二十的违约责任及出借人因主张权利产生的诉讼费、执行费、保全费、律师费等实际产生的相关费用，担保人自愿承担连带责任。借款人：李惠民；担保人：邱启林；2012年8月21日。”借条上约定的还款日期2013年3月20日到期后，李焕全因李惠民既未偿还欠款，又无法取得联系，于2013年9月18日向法院起诉要求邱启林承担保证责任。审理中，李焕全自愿主张以本金650000元，利息以国家公布的同期同类贷款利率的四倍从借款之日开始计算，经调解双方未能达成一致协议。
原审法院认为：李焕全诉邱启林保证合同纠纷一案，首先邱启林在案外人（即债务人）李惠民向李焕全借款的借据上作为担保人签名，事实清楚，证据充分。其次在保证方式上，在借据上明确写明“保证人自愿承担连带责任”字样，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，邱启林理应承担连带责任，案外人（即债务人）李惠民在约定的债务履行期届满没有履行债务，李焕全要求邱启林在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，依法予以支持。李焕全举证的借条上所载明的借款金额为1150000元，但李焕全在庭审中自认自己实际借给债务人李惠民本金为650000元，其余为计算的利息，其中300000元是银行转帐给付，其余是现金给付。李焕全主张借款本金是650000元这一数额，予以支持。同时李焕全没有按借条上1150000元及诉状中的1150000元及利息主张权利，是其正确行使诉讼权利的合法表现。关于利息的主张在2012年8月21日所出借条中约定的未还款“从借款之日起按月息百分之三的利息还自愿承担百分之二十的违约责任”，原审法院认为，当事人双方约定既有利息又有违约金的，债权人可以选择主张逾期利息或者违约金，但在折算后不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。借条上的约定折算后高于国家银行同期贷款利率的四倍，对于高出部分，不予支持。庭审中，李焕全已明确表示按国家银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以支持，计算利息的时间应从出具借条之日起开始计算。综上，借款650000元及利息，债务人李惠民拒不偿还，邱启林应承担连带保证责任。李焕全有权选择起诉债务人或者是保证人，故李焕全要求邱启林承担偿还借款650000元及利息的主张，依法予以支持。邱启林辩称李惠民借款为职务行为，是给单位提供担保，因李焕全没有起诉李惠民，系另一法律关系，该辩称理由不成立，不予支持。邱启林辩称借款只有300000元，只担保300000元，且已还款203000元。对借款事实原审法院已查明，邱启林同意担保签名是在借款行为发生之后，即同意对借条上借款承担保证责任，且举证的还款证据时间均在出具借条时间之前，说明发生在出具借条之前，不能证明系还款，故对邱启林上述辩称理由不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、邱启林偿还李焕全借款650000元及利息（利息从2012年8月21日起，按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效后所确定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回李焕全其他诉讼请求。如果邱启林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由邱启林负担。
上诉人李焕全不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，但对支付利息时间上判决错误。理由如下：2011年4月下旬，邱启林引见李焕全认识李惠民，并介绍李惠民是浙江万利建筑工程有限公司襄樊分公司在南漳五镇做安置房项目的负责人，该项目资金有缺口，希望李焕全能借给李惠民部分资金支持该项目推进。同时，邱启林表示愿做李惠民向李焕全借款的担保人，承担保证责任。因李焕全熟悉邱启林，就同意借款给李惠民，2011年4月21日借给李惠民40万元，2011年6月27日借给李惠民10万元，2011年8月4日借给李惠民5万元，2012年8月21日借给李惠民10万元。2012年8月21日，李焕全借给李惠民10万元现金后，依据与李惠民、邱启林开始约定的按月息5.5%支付借款利息的约定，要求李惠民出具借款本息的总借条115万元。邱启林在借条上签字作保证人，自愿承担李惠民还款的保证责任。李惠民未依约在2013年3月20日前还款且现在不知去向，故李焕全依法将保证人邱启林作为本案被告，要求邱启林依法承担连带保证还款责任，并依约给付利息。原审判决通过审理认定上述事实，支持了上诉人李焕全的请求，但对支付利息时间上判决错误。原审判决：邱启林偿还李焕全借款650000元及利息（利息从2012年8月21日起，按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效后所确定的履行期限届满之日止）。这一判决在支付利息的时间上确认错误。上诉人是分四次借款给被上诉人65万元的（2011年4月21日借给李惠民40万元，2011年6月27日借给李惠民10万元，2011年8月4日借给李惠民5万元，2012年8月21日借给李惠民10万元），前面分别写的借条，2012年8月21日最后一次借款时双方同意以前所写欠条作废，按月利率5.5%计算利息加本金后形成115万元总借条，由借款人李惠民和担保人邱启林签字的，不是写借条的时间，即2012年8月21日一次性借给李惠民的65万元，不然，怎么会把65万元写115万元的借条。原审判决认定在2012年8月21日前分别借款及约定利息的事实，就应按每笔借款时间起依法计算利息，而不能从写总借条之日起计算利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对支付利息时间上判决错误，少判利息20万元。请求二审法院依法撤销原审判决；改判邱启林偿还李焕全65万元借款及利息，利息从每笔借款日期起，按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至生效判决确定的履行期届满之日止。一、二审案件诉讼费由被上诉人邱启林承担。
被上诉人邱启林答辩称：（一）原审法院判决支付利息的起止时间正确，但认定被上诉人邱启林担保借款的金额错误。（二）上诉人李焕全的上诉理由不能成立，二审法院应驳回上诉人李焕全的上诉请求。
经二审审理查明：2012年8月21日，案外人李惠民向上诉人李焕全借款，由上诉人李焕全书写借条内容，案外人李惠民在借条借款人处签名。被上诉人邱启林同意为此笔借款作为担保人承担担保责任，并在借条担保人处签名。该借条内容为“借到李焕全现金壹佰壹拾伍万元整《此款于2011年4月21日后所借，用于浙江万利建设工程有限公司南漳九集镇马家洲村宜居澎账安置房项目部》，该借款延至2013年3月20日前保证本息一次还清，否则借款担保人除承担从借款之日起按月息百分之三的利息，还自愿承担百分之二十的违约责任及出借人因主张权利产生的诉讼费、执行费、保全费、律师费等实际产生的相关费用，担保人自愿承担连带责任。借款人：李惠民；担保人：邱启林；2012年8月21日。”借条上约定的还款日期2013年3月20日到期后，上诉人李焕全因李惠民既未偿还欠款，又无法取得联系，于2013年9月18日向宜城市人民法院起诉要求邱启林承担保证责任。
二审另查明，上诉人李焕全在一、二审庭审中认可本案诉争借款本金为650000元，利息以国家公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为：尽管被上诉人邱启林在二审答辩中依然否认其担保本案诉争借款的金额，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。鉴于此，本案二审应当围绕上诉人李焕全的上诉请求范围进行审查，即本案诉争借款利息的起算时间进行审查。综观本案证据，上诉人李焕全仅提供一份由案外人李惠民签名，被上诉人邱启林作为担保人签字的借条。虽然借条上注明“此款于2011年4月21日后所借”，但是对2011年4月21日之后，双方发生每笔借款的金额、时间，上诉人李焕全并未提供证据加以证实，仅有其在原审法院的单方陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。所以原审判决认定案外人李惠民分期向上诉人李焕全借款的事实依据不足。由于上诉人李焕全并未提供充分证据证实每笔借款的时间，原审法院按照出具借条之日开始计算利息不无不当。故上诉人李焕全的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李焕全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 涂晶晶
审判员 刘 峰
二〇一四年四月二十五日
书记员 张欢欢