山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第566号
原告济南领政建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人方凤锁，总经理。
委托代理人杨凯，山东泉舜律师事务所律师。
被告济南匡山建筑安装有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人梁开林，经理。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
被告马卫国，男，1975年10月10日生，汉族，职业不详，住山东省汶上县。
原告济南领政建筑工程有限公司（以下简称济南领政公司）与被告济南匡山建筑安装有限责任公司（以下简称济南匡山公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告济南领政公司法定代表人方凤锁的委托代理人杨凯，被告济南匡山公司法定代表人梁开林的委托代理人李守存到庭参加了诉讼。后根据原告济南领政公司的申请，追加马卫国为本案被告。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告济南领政公司法定代表人方凤锁的委托代理人杨凯，被告济南匡山公司法定代表人梁开林的委托代理人李守存到庭参加了诉讼，被告马卫国经本院公告送达，合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南领政公司诉称，我公司和被告济南匡山公司于2011年3月23日签订《建筑机械租赁合同》一份，约定被告济南匡山公司承租我公司的3台QTZ**型塔式起重机，每台每天租赁费280元，每月支付一次租金，租赁期限自2011年3月23日安装调试开始计算租赁费，截止时间为送回3台QTZ**型塔式起重机之日止。被告济南匡山公司承担运输、安装拆卸塔机的费用每台1万元。合同约定被告济南匡山公司承担送回塔机，在塔机运出工地前任何情况下出现的问题，如损坏或丢失，由被告济南匡山公司承担全部赔偿责任。合同签订后我公司按照约定交付3台QTZ**型塔式起重机并且分别于2011年3月26日、28日、29日调试正常使用，至2011年10月12日被告济南匡山公司为我公司出具《结算书》和“证明”三份，载明3台塔机的使用日期和截止日期及使用天数。2012年被告济南匡山公司因拖欠工人劳务费，导致工人阻挠将塔吊运出施工场地，我公司将被告济南匡山公司诉至市中区法院要求返还塔吊及支付租金和赔偿租金损失。2012年4月12日，我公司在撤回请求支付租赁费及赔偿损失的情况下与被告济南匡山公司达成调解，由被告济南匡山公司返还三台塔吊。该案经市中区法院执行庭执行，2013年1月21日三台塔吊全部运回我公司。被告济南匡山公司未支付我公司租金及造成运回塔吊之前的租金损失，理应予以赔偿。为此诉至法院，请求判令两被告支付租金54320元及相应利息；赔偿租金损失132160元。
被告济南匡山公司辩称，1、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，民法通则规定拒付或延付租金诉讼时效为1年，本案不论是从2012年4月12日双方达调解书之日起，还是从2013年1月21日塔吊最后返还之日起至原告起诉的日期2014年4月10日，均超过了一年的诉讼时效。2、本案遗漏了诉讼主体，本案应追加马卫国为被告参加诉讼，马卫国是租赁合同的实际签订人和使用人，最高人民法院关于民事诉讼证据和若干规定，明确规定当事人在调解中达成的调解意见不能作为以后认定事实的依据。2012年4月12调解书达成的背景是因马卫国当时无法查找，为了减少原告的损失，尽快将原告的塔吊返还给原告，故被告达成了一定的妥协，在达成调解书的同时双方又达成了一个协议，明确该塔吊是马卫国所使用，原告应向马卫国追索租金。3、原告所举证的建筑机械租赁合同书中济南匡山建筑安装有限责任公司金能工程项目部的公章是签订合同以后补盖的，并且在市中区法院（2012）是商初字第121号起诉后补盖的，且该公章是梁士强私自刻制的，并不能代表我公司，且建筑工程领域的实际情况是转包、挂靠等大量存在，原告则为塔吊所有人对建筑领域的实际情况应当是明知的，所有租赁合同的相对人应当是马卫国而不是被告。
被告马卫国未答辩。
经审理本院认定，2011年3月23日，原告济南领政公司与“济南匡山建筑安装有限责任公司金能工程项目部”（以下简称“金能工程项目部”）签订建筑机械租赁合同书一份，约定“金能工程项目部”租用原告济南领政公司的QTZ40型塔式起重机三台，每台每天租赁费280元，自2011年3月23日安装调试开始算租赁费，截止时间为送回本机日。该合同末页承租方一栏加盖有“金能工程项目部”公章，被告马卫国作为“金能工程项目部”的委托代理人在合同上签字。被告马卫国于2011年9月27日向原告济南领政公司出具两份塔机使用证明，于2011年10月13日向原告济南领政公司出具一份塔机使用证明。其中2011年10月13日的使用证明载明：“匡山建安租用大汉塔机（东边）至2011年3月28日-2011年10月7日，共计194天。章起牌QTZ4708。”上述三份使用证明上均加盖有“金能工程项目部”公章。2011年10月12日，原告济南领政公司制作结算书一份，该结算书载明：“济南匡山建筑安装有限责任公司在齐河县金能科技有限责任公司施工的白炭黑干燥、反应、压滤车间工程，租用了济南领政建筑工程有限公司三台40型塔机设备。济南匡山建筑安装有限责任公司金能项目部和济南领政建筑工程有限公司签订设备租用合同。自设备安装调试正常使用后由匡山公司金能项目部给领政公司出具使用时间证明。工程施工完毕后匡山公司金能项目部通知领政公司报停反应（西面）、压滤（北面）车间工程两台塔机，领政公司再接到通知后和匡山公司金能项目部结束塔机设备使用权，匡山公司金能项目部给领政公司出具了结算单。干燥车间（东面）塔机在十月七日由匡山公司金能项目部通知领政公司报停并拆除了塔机设备。”该结算书上有马卫国作为济南匡山建筑安装有限责任公司金能白炭黑项目部代表人的签字并加盖有“金能工程项目部”公章。2012年原告济南领政公司将被告济南匡山公司诉至本院，要求其返还三台塔式起重机，支付租赁费并赔偿损失。2012年4月12日，原告济南领政公司与被告济南匡山公司达成调解协议，具体内容为：“一、被告济南匡山建筑安装有限责任公司于2012年4月17日前将存放于山东省齐河县金能科技有限责任公司内的大宇牌QTZ40型、章起牌QTZ40型、大汉牌QTZ40型塔式起重机三台返还给原告济南领政建筑工程有限公司。二、案件受理费3910元，原告济南领政建筑工程有限公司自愿负担。”本院作出（2012）市商初字第121号民事调解书对此予以确认。同日，原告济南领政公司（甲方）与被告济南匡山公司（乙方）签订协议书一份，内容为：“甲、乙双方经协商一致，对甲方诉乙方要求返还塔吊设备一案，就调解书以外的内容达成以下补充调解意见：一、因该工程是乙方公司与金能科技有限责任公司签订的建筑施工合同后又转包给了梁士强，梁士强可能转包给了其他第三方马卫国，乙方公司对该施工的具体情况及塔吊租赁情况均不清楚，鉴于金能公司认可该三台塔机设备是乙方公司工地施工时所使用的，故乙方公司同意将三台设备返还给甲方。二、乙方要求进入执行程序后两个月之内不能计算租赁费用，如到期不能返还，甲方可以对其塔吊损失及租赁损失进一步主张权利，主张权利时要求甲方追加实际使用人马卫国参加诉讼，以便查清案件事实。”2013年1月21日，原告济南领政公司的委托代理人杨凯出具收条一张，该收条载明济南领政公司已将济南匡山公司存放于齐河县金能科技有限公司的所有塔式起重机运回，案件执行完毕。
2012年5月9日，山东省齐河县公安局决定对马卫国伪造、变造公文、证件、印章一案立案侦查。在该局对马卫国所作的讯问笔录中，马卫国陈述2010年7月份，济南匡山公司与金能煤炭气化有限公司签订了施工合同，在2011年2、3月份，其与济南匡山公司签订了协议书，由其负责金能煤炭气化有限公司白炭黑项目土建工程的施工，济南匡山公司收取其2%的管理费。其手中有一枚济南匡山公司金能工程项目部的公章，是梁士强给其的，其在与济南辛丰钢模板租赁站、济南领政建筑工程有限公司、一家叫鹏什么的租赁站签合同时用过项目部的章。在该局对梁士强所作的讯问笔录中，梁士强陈述2010年7月其在齐河金能煤炭气化有限公司联系的建筑工程，其借用济南匡山公司的资质，承包了该工程，并向济南匡山公司交管理费。其向济南匡山公司的孟宪明经理汇报后，用自己的名义与马卫国签订了一份协议书，将金能公司的部分工程交给马卫国施工，马卫国单独向济南匡山公司交管理费。其手中有一枚济南匡山公司金能工程项目部的公章，是在2010年7月，其给济南匡山公司的孟宪明经理口头汇报后，在济南市济齐路匡山路段的路北找了一个摆摊的老头刻制的，花了50元钱。其和马卫国签订合同之后不久，由于其承包的工程基本完工了，不需要用这枚章了，就把章给了马卫国。
关于诉讼请求中各项目金额的计算方式，原告济南领政公司陈述本案中其只主张2011年10月13日使用证明所记载的一台章起牌QTZ4708型（一般称为QTZ40型）塔式起重机的租金、利息及损失，租金的具体计算方式是根据2011年10月13日使用证明上记载的使用天数194天乘以每天的租金标准280元得出54320元；利息的具体计算方式是以54320元为基数，自2011年10月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；租金损失的具体计算方式是从2011年10月8日起至2013年1月21日止，共计471天，每天按280元计算，共132160元。
以上事实，有建筑机械租赁合同书、塔机使用证明、结算书、民事调解书、协议书、收条、立案决定书、讯问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告济南领政公司所提交的用于证明其与被告济南匡山公司之间存在租赁合同以及租赁合同履行情况的建筑机械租赁合同书、塔机使用证明、结算书中加盖的均是“金能工程项目部”印章，根据齐河县公安局对马卫国和梁士强所做的讯问笔录，可以认定该项目部印章是由梁士强个人刻制后交给马卫国使用，原告济南领政公司未能举证证明梁士强刻制该项目部公章经过被告济南匡山公司的同意。虽然被告济南匡山公司与原告济南领政公司就返还三台塔机事项达成了调解协议，但在同日双方签订的协议书中载明该公司对金能工程施工的具体情况及塔吊租赁情况均不清楚。在原告济南领政公司没有提交其他证据予以印证的情况下，仅凭上述加盖有“金能工程项目部”印章的证据，尚不足以认定原告济南领政公司与被告济南匡山公司之间存在建筑机械租赁合同关系。故原告济南领政公司要求被告济南匡山公司支付租金、利息并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告马卫国作为在建筑机械租赁合同书、塔机使用证明、结算书上签字并实际使用塔机的人，应当认定为塔机的承租方，其未能按照约定返还所租赁的塔机，给原告济南领政公司造成一定的经济损失，应当承担相应的违约责任。原告济南领政公司要求被告马卫国支付租金54320元及相应利息并赔偿租金损失132160元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但其中的逾期付款利息应自2011年10月8日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马卫国于本判决生效之日起十日内支付原告济南领政建筑工程有限公司租金54320元。
二、被告马卫国于本判决生效之日起十日内支付原告济南领政建筑工程有限公司逾期付款利息，以54320元为基数，自2011年10月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、被告马卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南领政建筑工程有限公司租金损失132160元。
四、驳回原告济南领政建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，公告费600元，由被告马卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 雪