云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终284号
上诉人（原审被告）孙树芳，女，1971年5月25日生，现住盈江县。
被上诉人（原审原告）李仕平，男，1981年4月21日生，住云南省昭通市永善县。
委托代理人寸时应，男，1954年12月10日生，现住芒市。特别授权代理。
原审被告冯寿乐，男，1969年1月1日生，现住盈江县。
上诉人孙树芳因与被上诉人李仕平、原审被告冯寿乐因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，孙树芳、冯寿乐与刘某及其丈夫孙某（已故）合伙向中国水利水电第六工程局有限公司购买一批废旧设备（17辆车），并于2013年10月31日签订《废旧设备出售协议》，该批设备由刘某一方接手并全部出售，后因合伙利益分配等事宜发生纠纷，孙树芳于2014年6月23日向盈江县人民法院提出诉前保全申请，要求“对刘某所有的设备自卸车斯太尔王42000元，金王子两辆，每辆42000元，砼搅拌运输车1辆价值52000元予以查封、扣押……”，孙树芳、冯寿乐为此向盈江县人民法院提供现金担保。盈江县人民法院向孙树芳、冯寿乐释明保全风险及诉讼风险后，于2014年6月23日作出（2014）盈前保字第5号民事裁定书，裁定对自卸车斯太尔王一辆、金王子二辆、砼搅拌运输车一辆进行查封，同时制作《查封、扣押财产笔录》，并向李仕平、孙树芳等人制作询问笔录，笔录中李仕平对被查封四车中金王子一辆主张所有权。查封后，孙树芳、冯寿乐以与刘某合伙本金投入及利润分配发生纠纷为由向盈江县人民法院提起诉讼。盈江县人民法院经审理作出（2014）盈民初字第348号民事判决后，各方当事人提出上诉，德宏州中级人民法院经审理作出（2015）德民二终字第71号民事判决，判决确认刘某将该批设备（17辆车）全部出售。（2014）盈前保字第5号民事裁定书所查封的金王子二辆系《废旧设备出售协议》中的二辆车，李仕平于2014年6月10日向孙树芳、冯寿乐的合伙人刘某购得其中一辆车（系无车牌号、无机动车行驶证、无运营资质的废旧车辆），李仕平系该车的所有人。李仕平于2016年1月19日向盈江县人民法院提出财产保全申请，要求对孙树芳、冯寿乐申请查封四辆车时向法院所交纳担保金中的121000元进行查封。盈江县人民法院于2016年1月29日作出（2016）云3123民初89号民事裁定书，裁定查封孙树芳、冯寿乐向法院交纳的担保金中的121000元。
原审认为，本案系侵权责任纠纷。关于孙树芳、冯寿乐是否构成侵权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，结合（2015）德民二终字第71号民事判决确认涉案车辆已经出售的相关情况及本案实际，李仕平确实于涉案车辆被查封前向孙树芳、冯寿乐的合伙人刘某购买该车，且车辆已实际交付，李仕平已经取得涉案车辆的所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”及最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》“当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。”的规定，孙树芳、冯寿乐申请法院所查封的涉案车辆所有人为李仕平，系申请查封错误，孙树芳、冯寿乐确实对李仕平实施了侵权行为，李仕平依法维护自身权益，是本案适格的主体，孙树芳、冯寿乐应对李仕平所造成的损失承担连带赔偿责任。
关于停运损失99072元，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”的规定，李仕平的车辆系无车牌号、无机动车行驶证、无运营资质的废旧车辆，依法不能从事道路运输，李仕平的该项主张事实不清，证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对李仕平的该项主张不予支持。
关于租车违约金96000元，虽有证人单某的证言，但该证人证言不能证明李仕平与盈江中天建筑材料有限公司签订的租车合同中所约定的车辆为本案涉案车辆，故不予支持。
关于其他损失5000元，李仕平的车辆长期被查封，不能物尽其用，且李仕平为查封一事来回奔波，确实造成了一定损失，结合本案实际，李仕平的该项主张具有合理性和必要性，予以支持。故李仕平因孙树芳、冯寿乐共同侵权造成的损失为5000元。
对孙树芳、冯寿乐的答辩主张予以部分支持。关于案件受理费及保全申请费的负担，结合本案实际依法合理分配。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、
《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》、《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由孙树芳、冯寿乐连带赔偿李仕平因孙树芳、冯寿乐共同侵权造成的损失5000元，定于判决生效后十日内付清；二、驳回李仕平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李仕平负担4193元，由孙树芳、冯寿乐负担107元；保全申请费1125元，由李仕平负担1079元，由孙树芳、冯寿乐负担46元。
原审判决宣判后，孙树芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，判决驳回被上诉人李仕平的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：上诉人在（2014）盈前保字第5号民事裁定书中申请保全的标的物（涉案废旧设备）是上诉人和刘某合伙购买的财产，2014年上诉人因合伙纠纷向盈江县人民法院提起诉讼，上诉人当时起诉的主要原因是因为刘某损害了上诉人的合伙权益，如刘某在处分、转移或者变卖合伙财产时未经合伙人同意，并在处分、变卖合伙财产之后没有将上诉人投入的合伙本金及合伙利润分配给上诉人。在诉讼中，刘某（系被上诉人李仕平的雇主）对涉案车辆的变卖是这样陈述的：因其欠李仕平工资，用工资抵扣。显然，被上诉人取得本案涉案车辆是上诉人的合伙人刘某私自用合伙财产冲抵自己的个人债务，是违反法律规定的。如果被上诉人取得涉案车辆是购买的，被上诉人必须举证证明上诉人同意将涉案车辆卖给被上诉人的证据。涉案车辆在查封时是停放在刘某经营的盈江县华燚重型汽车配件修理厂，该车辆没有交付。原审认定“李仕平确实于涉案车辆被查封前向孙树芳、冯寿乐的合伙人刘某购买了该车，车辆已经实际交付，李仕平已经取得涉案车辆的所有权”是错误的。原审判决要求上诉人赔偿被上诉人其他损失5000元错误，第一，原审就涉案车辆的权属认定错误；第二，被上诉人没有向法庭提交任何证据证明产生该项损失；第三，原审认定了涉案车辆是属于废旧设备，但又以查封导致涉案车辆不能物尽其用，产生损失是错误的。
被上诉人李仕平答辩称，双方达成购车协议后，答辩人已经取得了车辆的所有权，被答辩人只能申请查封刘某的财产，而不能申请查封答辩人的财产。
原审被告冯寿乐同意上诉人孙树芳的上诉意见。
二审中，对原审认定的事实，上诉人孙树芳、原审被告冯寿乐对原审认定“该批设备由刘某一方接手并全部出售”有异议，认为一共有17辆车，出卖了13辆，申请保全的四辆车并没有出卖。对原审认定“李仕平于2014年6月10日向孙树芳、冯寿乐的合伙人刘某购得其中一辆车（系无车牌号、无机动车行驶证、无运营资质的废旧车辆），李仕平系该车的所有人。”有异议，认为李仕平是刘某修理厂的工人，李仕平当时并没有说车辆是他的，李仕平与刘某是私下订立的合同，系虚假合同。李仕平在其他案件中作为刘某的证人出庭作证。对李仕平的经济损失为5000元有异议。被上诉人李仕平对经济损失为5000元有异议，认为认定的损失金额过低。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、李仕平是否向孙树芳、冯寿乐的合伙人刘某购买了涉案金王子车一辆；二、孙树芳、冯寿乐申请查封涉案的金王子车一辆是否存在申请错误，是否应赔偿李仕平经济损失5000元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。但是，公民在进行民事活动中必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。孙树芳于2014年6月23日向盈江县人民法院申请查封的自卸车斯太尔王一辆、金王子两辆、砼搅拌运输车一辆系孙树芳、冯寿乐与刘某等人合伙购买的废旧车辆，对于报废车辆应如何处理，国务院颁布的《报废汽车回收管理办法》有专门规定，根据该《办法》第十二条规定，报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车。因查封的车辆系废旧车辆，国家对于废旧车辆的处理是禁止任何单位或者个人将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人。因此，被上诉人李仕平认为刘某已将涉案的金王子车一辆出售给自己，其已取得该车辆所有权，因孙树芳、冯寿乐申请查封错误给其造成经济损失，孙树芳、冯寿乐应承担赔偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销盈江县人民法院（2016）云3123民初89号民事判决；
二、驳回原审原告李仕平的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，保全申请费1125元，合计5425元，由李仕平承担；二审案件受理费4300元，由孙树芳、冯寿乐共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 向明阳
审判员 王金元
审判员 杨永卿
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄 丹