浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1960号
上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社，住所地绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。组织机构代码76521028-8。
负责人：孔先传。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
上诉人绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社（以下简称小赭经济合作社）因与被上诉人吴萍租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
小赭经济合作社上诉请求：1.撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10907号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人对案涉土地负有平整义务，且认定上诉人未对案涉土地进行平整系直接导致合同目的不能实现的原因之一，该认定错误。首先，被上诉人申请出庭作证的证人周某出庭作证时，明确表明承诺书中约定的棉花作物赔偿费不是经过村委的，且证言也未涉及到土地平整费，故不能根据被上诉人在承诺书中承诺其同意支付土地平整费而认定上诉人有土地平整义务，且事实上该土地仅用于种植绿化苗木用途，并不需要平整。其次，根据承诺书载明的“土地平整费及棉花作物赔偿费等均须中标后一次性付给招标人”的内容，即使上诉人有平整土地义务也以被上诉人先行支付土地平整费为前提，而事实上被上诉人也并未支付相应的土地平整费。2.一审认定上诉人未接通水电系导致合同目的不能实现原因之一，该认定错误。因为合同中约定的义务是“提供水电”而非“接通水电”，故上诉人提供水电之前提应为被上诉人确系需要，并向上诉人提出接通水电的要求，而事实上被上诉人并未提出接通水电的相关要求。3.被上诉人在案涉租赁土地上建筑围墙，遭其他人举报、阻拦，并有城监执法。一审错误认定该原因系导致合同目的不能实现的原因之一。首先，围墙建造与否与被上诉人是否使用案涉租赁土地没有必然联系，即使被上诉人无法建造围墙以实现种植绿化苗木之目的，也系被上诉人自身违法行为所致。其次，案涉租赁合同并未约定上诉人需配合被上诉人进行围墙建造。合同签订后，上诉人已履行交付土地义务，被上诉人也履行了支付租金义务，双方的主给付义务均已达成。造成被上诉人无法种植绿化苗木非上诉人过错，上诉人与被上诉人的损失之间并无因果关系。二、一审适用法律错误。一审错误认定上诉人构成根本违约，进而错误判令解除合同，系适用法律错误。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。将案涉土地进行平整以及接通水电系上诉人依约应负的义务，但上诉人并未履行该义务导致合同目的无法实现，上诉人构成违约。虽砌围墙并没有在合同中明确约定，但与履行合同有必然联系，被上诉人在砌围墙的过程中遭到上诉人村民的阻挠，被上诉人多次与上诉人沟通未果，导致合同无法履行。综上，造成案涉合同无法履行的主要原因在于上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴萍向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告土地租金322000元，保证金10000元，合计332000元，并支付该款自2012年12月1日起至款清之日止按银行同期贷款利息计算的损失；2.判令被告赔偿原告因承租土地造成的损失20000元。
一审法院认定事实：2012年11月26日，原告以投标人身份向被告出具一份书面承诺，载明：本人愿以单价形式报价投标租赁土地，同意签订合同前一次性缴纳5年租金，同意支付平整费每平方2.8元，面花作物赔偿费每亩1000元，中标后一次性付给招标人，同意土地租赁合同中的所有条款等。
2012年11月28日，原告向被告支付400000元（收据内容摘要为：土地使用费2012.12.1-2017.11.30伍年322000元，村农保田14亩×4600元，多收68000元）。
2012年11月30日，原、被告签订《土地使用权租赁合同》一份，合同约定：被告（合同甲方）将位于群贤路以南路旁（雅德居门窗对面）和群贤路以北、村垃圾中转站以西的二块村级留用地的使用权以拍租的形式租赁给原告（合同乙方）使用，四至范围以实地丈量为准。实地丈量面积为14亩（9333.32平方米）。租期为5年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止。租金每亩价格为4600元，5年租金合计322000元在合同订立时一次性付清，另支付保证金10000元。承租期间本土地只许种植绿化苗木，不得建房。如租期内遇政府拆迁或征用，围墙、绿化道路及其他设施等涉及赔偿的，赔偿款归乙方所有，甲方已收租金按乙方实际使用的月数返还。甲方负责提供水电，费用按村统一价格收取等。该合同还对其他事项进行了约定。另，被告于2012年11月30日，将多收的68000元退还给了原告。
合同签订之后，原告在涉案租赁土地上建筑围墙，遭当地村民举报、阻拦。被告未对案涉租赁土地进行平整，也未接通水电。此后，原告未实际使用租赁土地。
一审法院认为，原、被告于2012年11月30日签订的《土地使用权租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案事实，被告未按约对案涉租赁土地进行平整、接通水电，构成违约，而原告在案涉租赁土地上进行围墙设施的建造时遭到当地村民举报、阻拦，上述原因导致原告无法使用租赁土地，直接致使原告的合同目的不能实现，故原告据此要求判决解除双方签订的《土地使用权租赁合同》于法有据，该院予以支持。我国合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”该法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。结合本案事实，原告未经审批在农用地上进行围墙的建筑，构成违法，其自身应承担由此产生的不利结果。被告作为土地出租方，未按约完成自己的合同义务，对合同的不能履行也存在过错。上述事由均发生于2012年年底，但原告未采取相关的法律措施追究被告的行为，也未将土地返还被告，而且采取放任的态度直到于2016年11月提起本案诉讼，据此，原告应将其自身行为承担相应的法律后果，故现原告要求被告返还自2012年12月1日起至2017年11月30日止的全部土地租金322000元，不利于当事人利益平衡，该院综合本案实际情况，酌定由被告返还三年租金计193200元。原告要求返还保证金10000元，理由正当，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉求，该院结合前述分析，不再予以支持。另，原告要求被告赔偿损失20000元，结合原告陈述，该损失的内容为其支付的棉花赔偿，由于其未提交相应充分的证据对该损失加以证明，故该院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条规定，判决：一、解除原告吴萍与被告绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社于2012年11月30日签订的《土地使用权租赁合同》；二、被告绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社应返还给原告吴萍土地租金193200元、保证金10000元，合计203200元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吴萍的其他诉讼请求。案件受理费6580元（预交7030元），由原告吴萍负担2764元，被告绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社负担3816元，被告绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社应负担的案件受理费，限于本判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人与被上诉人于2012年11月30日签订的《土地使用权租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的协议，双方应按照诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，上诉人作为案涉土地的所有者和出租方，根据诚实信用原则，有义务协助被上诉人顺利、有效使用案涉土地，实现双方的合同目的。本案事实表明，由于上诉人村民的阻挠，被上诉人至今未能对案涉土地投入使用，然上诉人对此未能有效解决，致案涉土地租赁合同目的不能实现。由此，上诉人理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原审据此判令解除双方的《土地使用权租赁合同》并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，早在2012年底，上诉人村民就曾阻挠被上诉人围墙施工，被上诉人在案涉土地租赁合同可能无法履行的情况下，没有采取措施追究上诉人方的责任，也未将土地返还给上诉人，其迟至2016年11月方提起本案诉讼，致使损失进一步扩大，其自身显然也存在一定的过错。原审综合考量双方的过错程度、合同的履行情况以及被上诉人方的减损义务，酌定由上诉人返还被上诉人租金193200元及保证金10000元，符合本案实际，实体处理并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4348元，由上诉人绍兴市柯桥区华舍街道小赭村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 梅 云
审判员 夏 鸿
二〇一七年九月六日
书记员 孙心怡