襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄城行初字00084号
原告刘兴普，农民。
原告樊三，农民。
二原告共同委托代理人马修家，湖北马奔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人马奔，湖北清江源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳市医疗保险局（以下简称襄阳市医保局），住所地：襄阳市襄城区虎头山路6号。
法定代表人王耀丽，该局局长。
委托代理人周杰，襄阳市医保局工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人李建刚，湖北联邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘兴普、樊三诉被告襄阳市医保局不履行支付工伤待遇法定职责一案，本院于2015年11月30日立案受理后，于12月4日向被告襄阳市医保局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月29日上午公开开庭进行了审理。原告刘兴普及其委托代理人马修家、马奔，被告襄阳市医保局法定代表人的委托代理人李建刚、周杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市医保局根据申请人湖北凯正人力资源服务有限公司襄阳分公司要求支付工亡职工刘洪工亡待遇的申请，于2015年10月26日作出“关于刘洪工亡赔付的答复”，该答复认为，凯正公司申请的工伤认定超过规定时限，工亡职工刘洪的一次性工亡补助金应由凯正公司支付。原告对上述答复不满，提起行政诉讼。
被告襄阳市医保局在规定的期限内向本院递交了作出上述答复的证据：1、《工伤认定决定书》，证明刘洪所在单位申请工伤认定超过《工伤保险条例》中规定的申报时限；2、刘洪所在单位提交的《关于刘洪工亡赔付的申请》，证明刘洪所在单位申报工亡待遇的时间；3、原告提交的《申请书》及《关于刘洪工亡赔付的答复》，证明原告申请工亡待遇及被告拒绝支付待遇的过程；4、《工伤保险条例》，证明被告作出答复的法律依据。
原告诉称，原告的儿子刘洪原是湖北凯正人力资源服务有限公司的职工，在2014年8月22日下班途中因交通事故死亡。交通警察大队作出的“襄州（交）认字［2014］第b0084号”《道路交通事故认定书》认定：刘洪在事故中无责任。关于此次交通事故民事赔偿一案，人民法院于2014年12月30日作出［2014］鄂襄州民一初字第00386号民事判决。原告儿子原所在单位依法向襄阳市劳动和人力资源社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年6月23日作出认定：系工伤。湖北凯正人力资源服务有限公司在被告所属的襄阳市樊城社会保险办事处为刘洪购买有社保，其社保证号为：4206997058131，并缴纳了社保费。湖北凯正人力资源服务有限公司于2015年10月14日，向被告提出将刘洪工亡补助金、丧葬补助金给原告的申请，被告于2015年11月26日作出书面答复，拒绝给付。
原告认为，原告儿子原单位在被告处为刘洪购买有社保，缴纳了社保费，人社局也依法认定刘洪属因工死亡，原告依法应该获得工亡补助金和丧葬补助金。被告不予给付的理由不能成立。故原告诉至法院，请求人民法院判决：一、被告依法给付原告因公死亡的工亡补助金576880元及丧葬补助金21608.50元共计598488.50元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、［2014］鄂襄州民一初字第00386号民事判决书，证明原告儿子在下班途中因交通事故死亡，民事赔偿案子已了结；2、襄阳市人社局对刘洪的工伤认定决定书，证明刘洪死亡系工伤；3、参保证明，证明原告儿子在被告处已投有社保；4、被告作出的“关于刘洪工亡赔付的答复”，证明原告儿子所在单位已提出给付工亡赔偿金的申请，被告答复的行为系不作为；5、凯正公司向人社局提出的延期申请书，证明用人单位已经向人社部门提出延期申请；6、刘洪家庭成员证明，证明本案原告系工亡职工刘洪的父、母。
被告襄阳市医疗保险局辨称：原告亲属工亡发生时间是2014年8月22日，其所在单位直到2015年4月29日才申请工伤认定。2015年7月2日，其所在单位向答辩人申请刘洪工亡待遇时，答辩人即依法告知其因“超过申报时限”而不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第十七条关于“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或被诊断、鉴定为职业病起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的期限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”之规定，刘洪同志的一次性工亡补助金等工亡相关待遇应由其所在单位支付。原告所诉不符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，不能证实被告作出的答复符合规定；被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、客观性无异议，但认为被告抗辩理由是超过申报期限；对原告提供的证据5延期申请书，被告认为没有收到，也没有同意延期；对原告提供的证据6，被告认为没有提供原件。
针对以上原、被告均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下分析认证：
原告提供的证据5延期申请书，被告认为没有收到，因原告未提供相关证据证实被告收到该份延期申请书，故对该份证据本院不予采信；原告提供的证据6家庭成员证明，虽系复印件，但结合原告提供的证据1襄州区人民法院的［2014］鄂襄州民一初字第00386号民事判决书可以证明原告的主张，故对该份证据本院予以采信。
本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
死者刘洪系本案原告刘普贤、樊三夫妇之子。刘洪于2014年8月22日因交通事故去世，襄州区人民法院于2014年12月30日作出［2014］鄂襄州民一初字第00386号民事判决，对交通事故民事赔偿部分作出处理。2015年4月29日，死者刘洪生前所在单位湖北凯正人力资源服务有限公司向襄阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年6月23日襄阳市人社局作出襄人社工伤认［2015］406号认定工伤决定书，认定刘洪系工亡。后湖北凯正人力资源服务有限公司于2015年10月14日向被告襄阳市医保局提出关于刘洪工亡赔付的申请，要求支付刘洪因工死亡产生的一次性工亡补助金、丧葬费。被告于2015年10月26日向湖北凯正人力资源服务有限公司襄阳分公司作出“关于刘洪工亡赔付的答复”，该答复认为凯正公司申请工伤超过规定时限，工亡职工刘洪的一次性工亡补助金应由凯正公司支付。原告认为以上答复，侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案被告襄阳市医保局作为本市社会保险的经办机构，为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付是被告的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。《湖北省工伤保险实施办法》第四十条规定：用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。第四十二条规定：职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中原告认为原告近亲属刘洪所在的单位凯正人力资源公司按时足额为刘洪缴纳了工伤保险费，应当享受正常的工伤保险待遇。被告认为用人单位未在规定的期限内申请工伤认定，不应由工伤保险基金承担工伤待遇，其理由是《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本院认为，本案中用人单位凯正人力资源公司虽未在事故发生之日起30日内向社会保险行政部门申请工伤，但最终社保部门作出了认定工伤决定且工伤认定的申请人系用人单位凯正人力资源公司而非受害人家属，应当视为社保行政部门同意延长了工伤认定申请时限，在此情形下，被告引用《工伤保险条例》第十七条第四款的规定作出由用人单负担工伤待遇的答复意见，属证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告襄阳市医保局于2015年10月26日作出的答复并重新作出答复意见。
案件受理费50元，由被告襄阳市医保局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 张德民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王婷婷