广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10809号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：曹阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭玉琼，女，1956年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
原审被告：李永全，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谭玉琼以及原审被告李永全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，对谭玉琼的伤残等级进行重新鉴定后，重新核定其残疾赔偿金、精神损害抚慰金；2.一审诉讼费用根据重新认定的损失确定分配比例，二审诉讼费用由谭玉琼承担。事实和理由：谭玉琼单方�托鉴定机构进行伤残鉴定，一审法院根据该鉴定意见认定谭玉琼为九级伤残，并据此认定其残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误。首先，谭玉琼单方委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，未与李永全、平安保险公司就鉴定机构的选定事宜进行任何沟通与协商，且其提供给鉴定机构的病历等鉴定检材不完整，严重影响鉴定机构对其伤残情况进行判断，从而影响鉴定意见的客观性、准确性。一审诉讼中，平安保险公司已对此提出异议并申请重新鉴定，一审法院未作出任何审查意见，就采信谭玉琼提供的鉴定意见，并对平安保险公司的重新鉴定申请不予准许，明显属于认定事实不清，也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。其次，广东弘正司法鉴定所在谭玉琼未提供全面、完整、充分的病历资料作为鉴定检材的基础上，对谭玉琼进行伤残鉴定，严重违反《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定程序明显不合法，以此作出的鉴定意见依法不能作为本案定案依据，一审法院予以采信错误。《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。第十四条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充;经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。第十五条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理。（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。本案中，谭玉琼委托鉴定机构进行伤残鉴定时，理应提供完整的病历材料作为检材。但根据鉴定意见的内容，谭玉琼仅提供其住院期间的病历，并未提供其出院之后多次复诊的病历，而其出院之后复诊的病历，更能客观反映谭玉琼的损伤经治疗出院后的恢复情况以及可能遗留的伤残程度。谭玉琼拒不提供复诊的病历资料，必然影响鉴定机构对其伤残程度的检查和判断，但鉴定机构进行伤残鉴定时既未要求谭玉琼补充鉴定材料，亦未作出依法不予受理伤残鉴定申请的决定，在鉴定检材不完整的情况下，作出与客观伤情严重不符的鉴定意见。再次，谭玉琼的损伤恢复情况良好，未达九级伤残。2017年5月4日，平安保险公司的相关工作人员对谭玉琼进行了面访验伤，谭�琼损伤部位的活动范围能达90°，当时谭玉琼出示的复诊病历记录亦记载其受伤部位“肿胀减轻，无明显压痛，局部皮肤感觉稍麻，活动受限改善”。而广东弘正司法鉴定所于2017年6月19日对谭玉琼进行伤残程度鉴定，按常理分析，此时谭玉琼受伤部位的活动程度应较之前更好，但鉴定机构检查的关节活动度却不如之前的检查情况。很明显，鉴定机构夸大了谭玉琼的实际损伤情况，与病历诊断的情况及客观反映的实际情况均不符，不应予以采信。最后，精神损害抚慰金与实际损伤程度、伤残级别密切相关，谭玉琼的损伤不达九级伤残，应重新鉴定伤残等级以确定其精神损害抚慰金等损失，一审法院在错误认定谭玉琼伤残等级的情况下，认定精神损害抚慰金为1万元不合理，应予以纠正。
谭玉琼辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。广东弘正司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，鉴定程序不存在违法情形，鉴定意见合法有效。平安保险公司申请重新鉴定时提供的图片反映，谭玉琼左膝关节活动度明显不如右膝关节（健侧）活动度，故平安保险公司的上诉主张明显缺乏理据，应不予支持。
李永全未陈述意见。
谭玉琼向一审法院起诉请求：1.李永全赔偿谭玉琼因本案事故造成的各项损失共计196572.38元；2.平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由李永全、平安保险公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事�责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿谭玉琼1862**.54元；二、驳回谭玉琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2116元（�玉琼已预交），由谭玉琼负担111元，平安保险公司负担2005元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕平安保险公司的上诉请求进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此�见，相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。本案中，谭玉琼委托的广东弘正司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，鉴定机构对谭玉琼的病历资料进行了审阅，并对谭玉琼进行法医临床检查，期间对其左膝关节活动度进行了检查，亦与谭玉琼右膝关节（健侧）活动度进行了对比，得出谭玉琼仍遗留左膝关节活动度功能丧失达50%的鉴定结论，并根据《人体损伤致残程度分级》标准NO.5.9.6（9）条关于“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”的规定，认定谭玉琼构成九级伤残，上述鉴定程序并不存在违法情形，鉴定机构作出鉴定意见的理据较为充分，亦不存在明显不合理之处。平安保险公司上�主张谭玉琼提供的病历资料不完整、谭玉琼的左膝关节活动度有所改善，并据此认为其伤残程度未达九级伤残。对此，本院认为，谭玉琼根据鉴定机构的要求提供了相应的病历资料，没有证据显示谭玉琼存在故意隐瞒其他病历材料不予提交之情形。平安保险公司虽安排工作人员对谭玉琼进行验伤，但其工作人员不具备相应的鉴定资质，不能确认其对谭玉琼受伤部位所进行的活动度检查符合相关规定，即使按照平安保险公司在一审诉讼中申请重新鉴定所提交的图片，亦反映谭玉琼左膝关节活动范围较右膝关节（健侧）活动范围小，故平安保险公司关于谭玉琼自行委托鉴定的鉴定意见不应采纳的理据不足，一审法院对谭玉琼提供的鉴定意见予以采纳，并作为认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金的依据并无不当，本院对此予以维持。综上，平安保险公司关于谭玉琼不构成九级伤残的上诉主张缺乏理据，本院不予支持，并对其申请对谭玉琼的伤残程度进行重新鉴定不予准许。
综上所述，平安保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月十八日
书记员 汤晓霖