天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终59号
上诉人（原审原告）：王强，男，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄廷广，男，1997年3月20日出生，汉族，大连工业大学在读学生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：曲连生，天津乐佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀英，女，1975年10月2日出生，汉族，天津市富利恒机电设备有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：曲连生，天津乐佳律师事务所律师。
原审被告：天津旭津房地产开发有限公司，住所地天津西青汽车工业园中联产业园1号楼101号。
法定代表人：林伟，董事长。
委托诉讼代理人：王伟伟，该公司职员。
上诉人王强因与被上诉人黄廷广、马秀英、原审被告天津旭津房地产开发有限公司（以下简称旭津公司）所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、购买房屋时黄廷广没有实际购买能力，虽然登记在黄廷广名下，但其只是代持，因为房屋在王强与马秀英夫妻关系存续期间购买，应当属于双方共同财产，王强应当享有一半的产权。2、关于黄廷广与马秀英的关系问题，二者并非户籍登记中的母子关系，而应当是姑侄关系，一审中王强曾要求该二人进行亲子鉴定，但遭到二人拒绝。鉴于此，二人并非真实的母子关系，故而，王强与黄廷广并非继父子关系。
黄廷广、马秀英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、上诉人与马秀英结婚期间也没有正式工作，也没有支付能力。且房屋登记属于要式法律行为，房屋权属人是黄廷广。2、王强与黄廷广的房屋分割协议约定，黄廷广对该房屋及装修家具持有99%份额。2015年8月20日，王强、黄廷广向开发商申请，将购买房屋调换为22-101。3、王强认为房屋所有权应是王强与马秀英主张不能成立，与事实不符。双方离婚协议中载明没有夫妻共同财产。4、户口簿载明马秀英与黄廷广是母子关系，完全没有必要做亲子鉴定。
旭津公司述称，与其无关，不发表意见。
王强向一审法院起诉请求：确认原告享有登记在黄廷广名下位于天津市西青区××楼××房屋××50%的所有权，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告马秀英原为夫妻关系，于2010年8月登记结婚，2016年3月23日协议离婚。2014年3月13日原告王强、被告黄廷广与被告旭津公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告王强、被告黄廷广购买位于天津市西青区××楼××号房屋，房屋总价款5827837元，其中贷款部分为2330000元。2014年7月1日原告将贷款部分一次性全部清偿。2014年12月11日，原告王强与被告黄廷广签订《房产分割协议书》，其上载明：“……经双方友好协商，对父子共有财产房屋的归属约定如下：1、位于天津市西青区××楼××室（建筑面积为236.64平方米，所有权证编号：2014－0009735，丘地号：权字第号）的房屋及该房屋内的房屋一切装修、家具、家电等所有家具物品的99%归黄廷广所有。…2、如双方发生争议，任何一方有权要求人民法院依据本协议确认房产所有权的归属。……”2015年8月20日，经原告王强、被告黄廷广向被告旭津公司申请，并出具一份《调房-
更名申请书》，其上载明：“本人王强、黄廷广2013.11.3购买御景园61-4-101由于院落纠纷问题，与旭津房地产达成协议，申请并同意调房至22-1-101，房款为6241015元，并更名为黄廷广（父子关系）”。后原告王强、被告黄廷广、被告旭津公司签订了《关于旭辉御景园一期别墅区61-4调房协议》，将原购买房屋调换为该小区22号楼-1-101号，房屋价款不变。当日，被告黄廷广与被告旭津公司另行签订了《天津市商品房买卖合同》，现房屋登记于被告黄廷广名下。庭审中，原告称该房屋实际出资为原告王强、被告马秀英夫妻共同财产，原告应享有该房屋50%的所有权，登记于黄廷广名下，其仅为代持人。被告马秀英、黄廷广认可房屋出资为夫妻共同财产，但称根据协议约定，该房屋为黄廷广个人财产，不认同原告所称代持一说。另，被告马秀英提交了户口本，其上显示马秀英与黄廷广为母子关系，原告对此持有异议，认为马秀英与黄廷广系姑侄关系，并申请亲子鉴定。一审法院征求被告马秀英、黄廷广意见，其表示不同意亲子鉴定。
一审法院认为，原告王强与被告黄廷广于2014年12月11日签订的《房产分割协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且双方对其真实性亦无异议，一审法院予以确认。该协议书中明确约定位于天津市西青区××楼××号房屋被告黄廷广享有99%的份额，双方应按该协议执行。因御景园22号楼-1-101号系由61号楼-4-101号调换所致，故被告黄廷广应享有22号楼-1-101号99%的份额。结合原告、被告黄廷广在2015年8月20日向被告旭津公司出具的《调房-
更名申请书》，可以认定将调换后的房屋登记于被告黄廷广一人名下系原告自身意思表示，被告旭津公司并无过错。原告虽否认被告马秀英与被告黄廷广系母子关系，但并未提供足以推翻户口本记载的相关证据，且在《房产分割协议书》、《调房-
更名申请书》中均表示与黄廷广为父子关系，故对原告该说法一审法院不予采信。原告称被告黄廷广对诉争房屋仅为代持关系，亦未能提供证据证实，被告对此予以否认，故原告该主张一审法院亦不予采信。综上所述，原告要求确认其对御景园22号楼－1－101号享有50%的份额，并无事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理实际收取40元，全部由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王强与黄廷广于2014年12月11日签订的《房产分割协议书》约定位于天津市西青区××楼××号房屋黄廷广享有99%的份额，双方应按该协议执行。因御景园22号楼-1-101号系由61号楼-4-101号调换所致，故一审法院认定黄廷广应享有22号楼-1-101号99%的份额并无不当。结合王强、黄廷广在2015年8月20日向旭津公司出具的《调房-
更名申请书》，可以认定将调换后的房屋登记在黄廷广一人名下系王强自身意思表示。鉴于王强虽否认马秀英与黄廷广系母子关系，但并未提供足以推翻户口本记载的相关证据，且在《房产分割协议书》、《调房-
更名申请书》中均表示王强与黄廷广为父子关系，且王强称黄廷广对诉争房屋仅为代持关系，亦未能提供证据证实，而黄廷广、马秀英对此予以否认，故一审法院判令驳回王强一审诉讼请求并无不妥。
综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……