河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初3327号
原告（执行案外人）马标，男，1979年11月11日生，住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告（申请执行人）中国建设银行股份有限公司昌黎支行，住所地昌黎县碣阳大街东段37号，统一社会信用代码91130322805438229G。
负责人张忠学，该支行行长。
委托代理人梁伟、温媛媛，河北渤海明达律师事务所律师。
第三人（被执行人）马成友，男，1946年1月29日生，满族，农民，住北戴河区。
第三人（被执行人）程思敏，女，1948年6月6日生，汉族，农民，住北戴河区。
第三人（被执行人）马明，男，1975年5月26日生，汉族，无业，现住北戴河区。
原告马标与被告中国建设银行股份有限公司昌黎支行（以下简称昌黎建行）、第�人马成友、程思敏、马明案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日、12月30日公开开庭进行了审理。原告马标及其委托代理人康松、被告昌黎建行的委托代理人梁伟、温媛媛、第三人马成友、程思敏、马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马标向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告马标于2013年11月26日与第三人马成友、程思敏、马明签订达成的《赠与合同》合法有效，并确认位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房归原告马标所有；2、判决立即停止对原告取得的位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房的强制执行，并解除对上述门面的查封。3、本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由：第三人马成友、程思敏系夫妻关系，第三人马明�其长子，原告马标系其次子。2013年11月16日，第三人马成友、程思敏通过拆迁补偿、购买等方式取得位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房所有权。2013年11月26日第三人马成友、程思敏、马明与马标协商一致并签订《赠与合同》，通过赠与的形式分家析产，合同约定：马成友、程思敏将位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房归马标所有，卢龙石门镇淀粉厂股权全部归马明所有。上述协议签订后，各方依照合同履行，但由于归马标所有的门市房房产证一直未颁发，因此产权变更登记手续一直未能办理。该房屋一直是马明在具体出租和管理使用。
2015年4月20日，中国建设银行股份有限公司昌黎支公司与秦皇岛三养建能仕食品有限公司、卢龙圣源玉米开发有限公司、马明、马成友、程思敏因保理合同纠纷一案涉诉，昌黎县人民法院作出（2014）昌民初字第2128号民事判决书，判决秦皇岛三养建能仕食品有限公司偿还中国建设银行股份有限公司昌黎支公司应收债权本金800万元，卢龙圣源玉米开发有限公司、马明、马成友、程思敏承担连带责任。2015年6月18日中国建设银行股份有限公司昌黎支公司申请强制执行。昌黎县人民法院2016年8月22日出具（2015）昌执字第463号之八执行裁定书，将原告马标所有的登记在第三人马成友名下的位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房予以查封。
2016年9月10日，原告马标向昌黎县人民法院提出书面执行异议，并提供分家析产的《赠与合同》等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2016年11月25日，昌黎县人民法院作出（2016）冀0322执异字第29号执行裁定书，裁定驳回原告马标的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。
综上所述，原告认为2013年11月26日第三人马成友、程思敏、马明、马标分家析产时协商一致并签订的《赠与合同》，是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，马成友、程思敏将位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房归马标所有的约定也具有法律效力，原告取得涉案门面后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告马标在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。
为此，依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第305条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第307条：“案外人提起执行异议�诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告马标特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告昌黎建行辩称：1、位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房是马成友所有的房屋，我们没有异议。2、关于赠与协议的效力，答辩人认为该份赠与协议因为违反《合同法》第五十二条第二项、第五项之规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益和违反法律、行政法规的强制性规定，而应确认为无效。第一、答辩人与三养健能仕、圣源玉米公司、马明、马成友、程思敏之间的保理合同纠纷一案，因被告到期不履行还款义务，答辩人依法向法院申请了强制执行，并依法查封了马成友所有的位于秦皇岛市××区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房。马成友与其次子马标签订所谓的赠与协议，其实质是想通过赠与的方式恶意逃避债务。在法院准备查封该套房屋的之前，马成友就极不配合，屡次设置障碍，认为房屋还未确认是其所有；在法院查封之时，马明又说房屋已经卖了，卖给北京人了。现在，马标又�房屋赠与给他了。很显然，马成友父子三人表述相互矛盾，可见其逃避债务的用意。第二、赠与物交付赠与人时合同生效。《合同法》第187条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。所以涉及不动产的赠与合同应当自办理房屋登记之日，赠与合同才生效。而事实上，马标并未取得该房屋的所有权证。所以该房屋仍是马成友所有，人民法院的执行行为、执行对象并无错误，并未侵害到案外人财产权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，未依法领取权属证书的房地产不得转让。第三十六条房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。所以，赠与行为因为违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
第三人马明、程思敏、马成友述称，同意原告所说，我们没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月16日，第三人马成友、程思敏通过拆迁补偿、购买等方式取得位秦皇岛市××区北北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房所有权。2013年11月26日第三人马成友、程思敏、马明、马标协商一致并签订《赠与合同》，通过赠与的形式分家析产，合同约定：马成友、程思敏将位秦皇岛市××区北北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房归马标所有，卢龙石门镇淀粉厂股权全部归马明所有。上述协议签订后，各方依照合同履行，但由于归马标所有的门市房房产证一直未颁发，因此产权变更登记手续一直未能办理。该房屋一直是马明在具体出租和管理使用。以上事实通过原告亲属马成贤、北戴河车站村村委李某1利李某2国见证，以及将协议交给村委会保管的方式进行公示。
昌黎建行与秦皇岛三养建能仕食品有限公司、卢龙圣源玉米开发有限公司、马明、马成友、程思敏因保理合同纠纷一案涉诉，2015年4月20日本院作出（2014）昌民初字第2128号民事判决书，认定“2013年7月2日原告建行昌黎支行与被告圣源公司签订编号为CLGNBL2013-1号的《有追索权国内保理合同》，合同约定被告圣源公司将其以赊销方式向特定买方即被告三养公司销售货物/提供服务/进行交易所产生的应收账款转让给原告，原告向圣源公司提供包括支付保理预付款、应收账款管理、催收等在内的综合性金融服务。同时圣源公司在保理融资未获偿还时负有回购义务，同时合同约定因圣源公司违反本合同任一约定导致的费用包括律师费等均由圣�公司承担，合同有效期自2013年7月2日起至2014年7月2日止。
2013年7月2日被告马成友作为保证人与原告签订编号为CLGNBLZB2013-01号B的《自然人保证合同》一份，承诺对《保理合同》项下的债务承担连带保证责任。（另外，被告圣源公司、马明、程思敏也与昌黎建行签订自然人保证合同，约定向原告承担连带保证责任，并以其财产进行抵押担保。2013年7月17日，卢龙圣源玉米开发有限公司就上述抵押财产办理了公证手续。）
《保理合同》签订后，2013年12月20日被告圣源公司依据《保理合同》的约定，向原告递交《应收账款转让申请书》，将其与被告三养公司形成的770万元应收账款向原告申请办理6个月期限的有追索权国内保理。2013年12月20日原告向被告圣源公司支付保理预付款人民币600万元。2014年2月17日被告圣源公司依据《保理合同》的约定，再次向原�递交应收账款转让申请书，将其与被告三养公司形成的268万元应收账款向原告申请办理176天期限的有追索权国内保理，2014年2月18日原告向被告圣源公司支付保理预付款人民币200万元。
以上两笔保理预付款分别于2014年6月11日、2014年8月12日到期。被告圣源公司已将2014年8月20日前利息结清，2014年9月20日支付给原告利息980.88元。但各被告未偿还保理款800万元。……本院判决：一、被告秦皇岛三养健能仕食品有限公司偿还原告昌黎建行800万元。二、被告卢龙圣源玉米开发有限公司对上述债务不履行部分承担回购责任，并支付逾期罚息。……四、被告马明、马成友、程思敏对本判决第一项至第三项承担连带清偿责任。”2015年6月18日中国建设银行股份有限公司昌黎支公司申请强制执行。昌黎县人民法院2016年8月22日出具（2015）昌执字第463号之八执行裁定书，将原告�标所有的登记在第三人马成友名下的位秦皇岛市××区北北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房予以查封。
上述事实，有原告提交如下证据：
1、（2014）昌民初字第2128号民事判决书，该判决书确认本案被告对本案的第三人享有债权，是本案法院查封扣押原告财产的法律依据；
2、执行通知书一份，该案申请执行后本案的第三人成为本案的被执行人；
3、（2015）昌执字第463号之八执行裁定书，昌黎县法院将原告所有的在本案第三人马成友名下的涉案房屋予以查封，该执行裁定存在事实不清，结论存在明显错误；
4、马标提出的执行异议申请书；依照法定程序马标已经对法院的错误查封提出异议；
5、（2016）冀0322执异字第29号执行裁定书；驳回了原告的异议请求，被告知原告有权提出执行异�之诉；
6、（2016）冀0322执异字第29号送达回证一份；原告2016年11月25日签收执行裁定书；
7、2013年11月26日原告与第三人在通过赠予合同的形式分家析产对本案涉案房屋所有权确认为原告所有，并且有相关的见证人，见证该协议的客观的真实性；
8、赠予合同的一份；原告的长辈参与分家析产，有村委会调解李某1利李某2国作为见证人，将该合同放在村委会代为保管，另加盖村委会公章；
9、股权转让协议书和一份股东决定；将赠予合同中提到的淀粉厂股权全名转让给马明，这个决定通过工商局的认证和备案，可证明该证据的真实性；
10、两份门市房的购买协议；由于该房屋没有办理产业登记唯一的产业证明就是当时签了一份购买协议；马成友交给原告所持有用于办理变更手续。
11、该房屋的钥匙；因为该房屋的已经交付给了原告，该房屋一直是原告占有和使用。
12、证李某1利李某2国、马成贤三份证言证实原告与三个第三人2013年11月26日分家析产的过程。
被告向本院提交拆迁安置补偿合同，证实2013年11月6日第三人马成友取的争议房屋。
本院审核认为，原被告的上述证据均具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，被告方虽对原告的证据提出质疑，但是未提交相反证据予以反驳，本院对其质疑不予认可，故对原被告的全部证据均予以采纳。
本院认为，第三人马成友在2013年7月2日作为保证人与昌黎建行签订《自然人保证合同》，承诺对《保理合同》项下的债务承担连带保证责任。2013年12月20日圣源公司将其与其他公司形成的应收账款向昌黎建行申请办理6个月期限的有追索权国内保理。2013年12月20日昌黎建行向圣源公司支付保理�付款人民币600万元。2014年2月17日圣源公司依据《保理合同》的约定，再次向昌黎建行递交应收账款转让申请书，将其与被告三养公司形成的268万元应收账款向昌黎建行申请办理176天期限的有追索权国内保理，2014年2月18日昌黎建行向圣源公司支付保理预付款人民币200万元。以上两笔保理预付款分别于2014年6月11日、2014年8月12日到期。
第三人马成友自保证合同生效后至债务履行期限届满之日起两年内承担保证责任。具体本案，实际承担保证责任的期限应当是自债务履行期限到期日起至债务履行期限届满之日两年，即分别自2014年6月11日、2014年8月12日起至2016年6月11日、2016年8月12日承担保证责任。2013年11月26日，在第三人与原告进行分家析产时，被告昌黎建行对第三人的主债务人不享有债权，第三人不必对被告昌黎建行承担保证责任。2013年11月26日本案争议房屋�利人马成友（第三人）与原告马标通过与家人签订分家析产协议的形式，取得争议房屋的所有权。并实际使用，此时，原告与第三人处分自己的财产不损害第三人的利益。故该协议合法有效，争议房屋属于原告马标所有。
综上所述，本院对原告马标的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、原告（案外人）马标与第三人（被执行人）马成友、程思敏、马明2013年11月26日签订的赠与合同有效；位于秦皇岛市北戴河区北戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼归原告马标所有。
二、不得执行案外人马标在本判决第一项中的楼房。
案件受理费80元由被告中国建设银行股份有限公司昌黎县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李桤三
审 判 员 齐俊春
人民陪审员 李 琰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 鹏