广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第30号
原告张波。
被告佛山市南海区质量技术监督局，住所地：佛山市南海区桂城南新一路8号。
法定代表人伍华南，系佛山市南海区质量技术监督局局长。
委托代理人丁健荣，系佛山市南海区质量技术监督局副局长。
委托代理人林世彬，系广东南天明律师事务所律师。
原告张波诉被告佛山市南海区质量技术监督局其他行政行为一案，原告于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院于同月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。原告张波，被告的委托代理人丁健荣、林世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月25日，原告向被告举报佛山市南海富丽时装有限公司（以下简称“富丽公司”）生产（销售）的夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品。被告收到原告举报申诉后，对该案进行立案查处。经调查，被告对富丽公司作出不予行政处罚决定，并对原告作了相关答复。原告认为被告查处行为违法，遂提起行政诉讼。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.《组织机构代码证》（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
2.《举报申诉书》（原件、1份）、发票、购买小票、产品图片（复印件、各1份）、《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》（原件、1份）、《EMS全球邮政特快专递》（原件、1份），用以证明被告于2013年4月29日收到原告的举报申诉材料，并于5月6日通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》的事实。
3.《立案审批表》（原件、1份），证明被告于2013年5月21日对原告的举报申诉进行了立案查处审批手续的事实。
4.《监督检查通知书》及送达回证（原件、各1份）；《监督检查抽样单》及送达回证（原件、各1份）；《现场检查笔录》、《调查笔录》（原件、各1份）、李洁玲身份证（复印件、1份），用以证明被告于2013年5月23日依法对富丽公司进行现场执法检查、调查和抽样检查的事实。
5.《检验（检定）（鉴定）委托书》（原件、1份），用以证明被告于2013年5月31日将抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验鉴定的事实。
6.富丽公司先后于2013年5月27日、2013年7月2日致被告的函件（原件、各1份）、固定电话号码821****通话记录（复印件、1份），用以证明被告分别于2013年5月30日、2013年7月1日电话告知原告相关的执法情况及富丽公司不同意赔偿无法进行调解的情况的事实。
7.《检验报告》及检验报告签收表、《检验（检定）（鉴定）结果告知书》及送达回证、《调查笔录》、《委托书》（原件、各1份）、崔惠好身份证、崔心才身份证、《企业法人营业执照》（复印件、各1份），用以证明佛山市质量计量监督检测中心于2013年7月2日向被告送达检验报告，该报告显示抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）为不合格的事实，被告于2013年7月3日依法向富丽公司送达了《检验报告》及《检验（检定）（鉴定）结果告知书》的事实。
8.《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案的复函》及《EMS全球邮政特快专递》（原件、各1份），用以证明被告于2013年7月2日通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了上述复函的事实。
9.《复检申请》、《检验（检定）（鉴定）委托书》（原件、各1份），用以证明富丽公司不服佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》于2013年7月5日向被告提出复检申请，被告依法于2013年7月8日委托佛山市质量计量监督检测中心进行复检的事实。
10.《检验报告》、《检验报告签收表》、送达回证（原件、各1份），用以证明佛山市质量计量监督检测中心于2013年7月12日向被告送达复检报告，该报告显示抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）为合格的事实，被告于2013年7月12日依法向富丽公司送达了上述检验报告的事实。
11.《行政处罚有关事项审批表》（原件、1份），用以证明被告于2013年9月20日对办案期限作了延长30日的审批手续的事实。
12.《案件审理记录》（原件、1份），用以证明被告于2013年10月17日对富丽公司涉嫌以不合格产品冒充合格产品案进行了审理，对富丽公司不予行政处罚的事实。
13.《不予行政处罚决定书》、送达回证（原件、各1份），用以证明被告于2013年10月22日作出《不予行政处罚决定书》，并于2013年10月25日由富丽公司签收的事实。
14.《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》及《EMS全球邮政特快专递》（原件、各1份），用以证明被告于2013年11月7日通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了上述复函的事实。
被告提供了如下法律依据：1.《中华人民共和国产品质量法》第八条、第十五条、第十八条、第二十二条、第四十七条；《产品质量监督抽查管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第133号）第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十二条；《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第五十一条；《产品质量申诉处理办法》（国家技术监督局第51号）第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条；《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局令第137号）第二条、第三条、第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、第五十八条、第五十九条，说明被告所作的行为符合法律规定的事实。
原告诉称：为充分配合政府及法律对假冒伪劣商品的打击，并合法维护自身权利，原告于2013年4月25日向被告邮寄一份举报申诉书，书面举报富丽公司生产销售的夏凉蚕丝被不符合蚕丝被国家标准，并以此侵害消费者权益，请求被告依法查处。经查，被告于同月29日收到材料。截止2013年7月，被告书面通知原告称对涉案产品抽检，结果显示为不合格。然截止2013年11月底，原告再次收到被告作出的复函，该复函称被告已对富丽公司以不合格冒充合格品的“富化蚕丝被”立案查处，但因为复检结果合格，据此对举报线索销案，不予处罚。原告不服，遂起诉。
原告认为，依法查处生产环节产品质量问题是被告的基本职责，在收到原告的举报线索后，被告应当依法限期对线索立案查处。本案中，原告举报的是蚕丝夏凉被，被告查出的却是富化蚕丝被，据此不能认定被告履行了法定职责。
其次，为查明事实，被告应依法收集包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、现场检测笔录及检测结果等证据。就本案而言，被告仅对某个批次的某个产品检验合格，就以此认定被举报人产品合格，显然缺乏事实和法律依据。原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告查处原告向其举报佛山市南海富丽时装有限公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（原件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.《举报申诉书》（原件、1份）、国内挂号信函收据、国内邮政回执（原件、各1份）、挂号信回执（复印件、1份）、被举报产品图片（彩色复印件、1份）、产品购买发票、小票（原件、各1份）、《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》（原件、1份），用以证明涉案产品不符合法律规定，属不符合消费者人身、财产安全的产品、并导致原告产生必然损失。
被告辩称：被告认为“原告请求依法确定被告查处原告向其举报佛山市南海富丽时装有限公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法”没有事实和法律依据，事实理由如下：
根据《产品质量申诉处理办法》（国家技术监督局第51号）第六条“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人”的规定，被告于2013年4月29日收到原告《举报申诉书》及相关证据后，于5月6日通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》。
2013年5月21日，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局令第137号）第十二条“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。检验、检测、检定、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案案件应当报请质量技术监督部门负责人批准，并按照本规定程序办理，直至结案”的规定，被告对原告的举报申诉进行了立案查处审批手续。
2013年5月23日，根据《中华人民共和国产品质量法》、《产品质量监督抽查管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第133号）及《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质量监督检验检疫总局令第137号）的相关规定，被告依法向富丽公司进行了现场执法检查、调查和抽样检查。
2013年5月31日，被告将抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验鉴定。
2013年5月30日、2013年7月1日，被告电话告知原告相关的执法情况及富丽公司不同意赔偿无法进行调解的情况。
2013年7月2日，佛山市质量计量监督检测中心出具的检验报告显示抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）为不合格。
2013年7月2日，被告通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题的复函》。
2013年7月3日，被告向富丽公司送达了《检验报告》及《检验（检定）（鉴定）结果告知书》。
2013年7月5日，富丽公司不服佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》向被告提出复检申请。2013年7月8日，被告委托佛山市质量计量监督检测中心进行复检。
2013年7月12日，佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》显示抽样的夏凉蚕丝被（FC-843Q、200×230cm、合格品）为合格。于是，被告于当日向富丽公司送达了复检报告。
2013年9月20日，因案情复杂，不能在规定的三个月内作出处理决定，于是被告对办案期限作了延长30日的审批手续。
2013年10月17日，被告对富丽公司以不合格产品冒充合格产品案进行了审理，对富丽公司不予行政处罚。
2013年10月22日，被告作出《不予行政处罚决定书》，并于2013年10月25日向富丽公司送达了上述决定书。
2013年11月7日，被告通过EMS特快专递的形式向原告邮寄了《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》。
以上事实，被告均提供了相关的证据及法律依据予以证实，充分证明了被告无论在法律程序上还是法律实体上所作的行为完全合法，根本不存在违法行为。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中陈述，《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》中“富化蚕丝被”是笔误，应为“富仕蚕丝被”。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原、被告提供的证据，本院对真实性予以确认。被告提供的法律依据，适用于本案。
经审理查明，2013年4月25日，原告通过邮寄方式向被告递交一份《举报申诉书》（附被投诉产品的外包装图片、购物票据），称原告于2013年4月10日在锦江麦德龙现购自运有限公司佛山顺德商场处购买富丽公司生产的夏凉蚕丝被一张（产品条码：6935112500879；执行标准：GB／T24252-2009；规格：200＊230cm；净重：800g；成分含量：面料100%棉；填充料：80%柞蚕丝、20%纤维棉；等级：一等品）。根据执行标准GB／T24252-2009，一等品其纤维含量中填充物应含蚕丝100%，涉案产品蚕丝含量仅为80%，不符合蚕丝被的国家标准，不能证实涉案产品符合人身财产等需要。涉案产品标注80%蚕丝含量标注为一等品，明显属《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（二）项所载的掺假，以假充真，以不合格商品冒充合格商品的违法情形，应依法予以查处。原告请求：1、确定富丽公司生产（销售）的夏凉蚕丝被为不符合国家强制标准的假冒伪劣产品；2、依法对富丽公司违法行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法责令富丽公司退还原告货款328元，赔偿328元，并承担因本案申诉所产生的各项费用12365元；4、书面受理申诉举报人的诉求，并在案件办结后书面答复举报人。被告于同月29日收到原告上述材料。
2013年5月6日，被告决定受理原告上述举报申诉，并于同日向原告发出《产品质量申诉与举报处理（受理）告知书》，告知原告，被告依法受理其申诉与举报，并由被告调查处理。同月21日，被告对该案立案查处。
同月23日，被告对富丽公司进行现场检查，执法人员在检查过程中对该公司成品仓库进行检查，未发现有“200＊230cm、FC-843Q、一等品”的富仕夏凉蚕丝被产品；发现有“200＊230cm、FC-843Q、合格品”的富仕夏凉蚕丝被产品，该产品的合格证上标注：货号FC-843Q，规格：200＊230cm，净重：800克，成分含量：面料100%棉、填充料80%柞蚕丝、20%聚酯纤维，执行标准：GB／T24252-2009，等级合格品，生产商：佛山市南海富丽时装有限公司，地址：佛山市南海区九江镇沙头石江工业区。执法人员对“200＊230cm、FC-843Q、合格品”的富仕夏凉蚕丝被产品进行监督抽样，抽取样本2张（检验样本与备用样本各1张）。同日，被告向富丽公司管理经理李洁玲调查，并制作了调查笔录，李洁玲在调查中反映被举报的富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、FC-843Q、一等品）是富丽公司于2009年生产的，该公司已于2010年1月停止生产上述产品，上述产品已全部销售出去，执法人员在仓库内发现的富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、FC-843Q、合格品）是2013年4月份生产的。
2013年5月31日，被告将检验样本送往佛山市质量计量监督检测中心，委托该中心对检验样本的纤维成分及含量、产品使用说明进行检验。同年6月13日，佛山市质量计量监督检测中心出具《检验报告》（编号：F13-FF0046），该报告显示委托检测项目判定为不合格。
同年7月2日，被告作出《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案的复函》，告知原告：根据原告举报提供的线索，执法人员在富丽公司的成品仓库发现富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：一等品）没有库存，在该公司成品仓库里有富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、合格品、货号：FC-843Q）的产品。据该公司台账，富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：一等品）产品已于2012年8月更改标签为富仕夏凉蚕丝被（200＊230cm、合格品、货号：FC-843Q），执法人员对该产品进行随机抽样，经检验，该产品不合格，案件正在进一步处理中。另外，对原告提出的退款和赔偿的请求，被告告知原告，因富丽公司不接受调解，故调解不成功，调解已于2013年7月1日终止。根据《中国人民共和国产品质量法》第四十七条的规定，因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。
同年7月3日，被告将上述《检验报告》向富丽公司送达，并告知如对检验结果有异议，可在接到告知书之日起十五日内提出书面复检申请。富丽公司对上述《检验报告》有异议，于同年7月5日向被告提出复检申请。同年7月8日，被告将备用样本送至佛山市质量计量监督检测中心，委托该中心进行复检，复检结果为纤维成分及含量、产品使用说明均合格。同年7月12日，被告将复检报告向富丽公司送达。
经被告负责人批准，被告于同年9月20日办理延期办案手续（办案期限延长至2013年10月25日）。
同年10月22日，被告作出（南）质监不罚字（2013）2号《不予行政处罚决定书》，认为抽样产品经复检判为合格，根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条规定，复检结果为最终结论，故该案不作行政处理。被告于同年10月25日将该决定书向富丽公司送达。
同年11月6日，被告向原告作出《关于佛山市南海富丽时装有限公司生产的“夏凉蚕丝被”涉嫌存在质量问题案处理结果的复函》，告知原告：被告对富丽公司涉嫌生产以不合格冒充合格的富仕蚕丝被产品立案查处，在告知抽检不合格结果后，该公司于2013年7月5日依法向被告提出复检申请。被告审查后同意复检申请，并将同一批次封存留样的富仕夏凉蚕丝被产品送到佛山市南海区质量计量监督检测中心检验。经复检，该产品判为合格。根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条规定，复检结果为最终结论。经被告案件审理委员会审议通过，于2013年10月22日依法作出（南）质监不罚字（2013）2号《不予行政处罚决定书》。对你提出的奖励问题，由于没有依据，所以不予以支持。原告对被告的查处行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作”、第二十二条“消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理”的规定，被告依法负有对产品质量申诉举报进行查处的职责。
程序方面。《产品质量申诉处理办法》第六条规定：技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条规定：质量技术监督部门对依照监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。检验、检测、检定、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案案件应当报请质量技术监督部门负责人批准，并按照本规定程序办理，直至结案。第三十二条规定：质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。因案情复杂不能按期作出处理决定的，经质量技术监督部门主要负责人批准，可以延长30日。案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当报请上一级质量技术监督部门批准，适当延长办案期限。案件办理过程中听证、公告、检验、检测或者鉴定以及发生行政复议或者行政诉讼的，所需时间不计入前款规定期限。被告于2013年4月29日收到原告的申诉举报材料后，于同年5月6日告知原告对其申诉举报，被告已受理并由被告进行调查处理。同年5月21日，被告对本案立案查处。其后，被告对富丽公司进行现场检查，重点检查该公司生产床上用品产品的情况。在未发现“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品情况下，被告执法人员将库存的“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：合格品”夏凉蚕丝被进行抽样送检，经检验后，将《检验报告》送达给富丽公司并告知该公司有提出复检的权利。富丽公司对《检验报告》不服，提出复检申请，经复检后，被告将复检报告向富丽公司送达。被告根据复检结果，作出《不予行政处罚决定书》。两次检验情况以及对案件的处理情况，被告已通过书面形式告知原告。被告对原告提出的退款及赔偿要求，经调解，因富丽公司不接受调解，被告终止调解。综上，被告处理原告的举报申诉程序合法。
实体方面。关于被告抽样的产品。《产品质量监督抽查管理办法》第十七条第一款规定：“监督抽查的样品应当由抽样人员在市场上或者企业成品仓库内代销的产品中随机抽取，不得由企业抽样。抽取的样品应当是有产品质量检验合格证明或者以其他形式表明合格的产品”。被告在富丽公司进行现场检查时在该公司仓库内发现没有“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品，但发现有“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：合格品”夏凉蚕丝被产品的情况下，被告对库存的产品进行抽样，并没有违反法律规定。关于两份《检验报告》。前后两次检验被告均依法委托具有检验资质的佛山市质量计量监督检测中心进行检测，虽然第一份的《检验报告》中的审核人与复检报告中的批准人为同一人，但没有相关法律法规对此予以限制。另外，根据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条第二款关于“对需要复检并具备检验条件的，处理企业异议的质量技术监督部门或者指定检验机构应当按原监督抽查方案对留存的样品或抽取的备用样品组织复检，并出具检验报告，于检验工作完成后10日内作出书面答复。复检结论为最终结论。”的规定，被告按原监督抽查方案对抽取的备用样品组织复检，并没有违反上述规定。故本院对两份《检验报告》予以采纳。被告提供的证据中，原告的举报申诉材料、《监督检查抽样单》、《现场检查笔录》、《调查笔录》、《复检申请》、两份《检验（检定）（鉴定）委托书》及《检验报告》、富丽公司的两份函件等证据形成证据链，证明被告在收到原告的申诉举报材料后对富丽公司进行执法检查，在没有发现该公司仓库存有“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：一等品”夏凉蚕丝被产品的情况下，被告对富丽公司库存的“200＊230cm、货号：FC-843Q、等级：合格品”夏凉蚕丝被产品进行抽检送检，最后经复检，判定为合格；以及经被告调解，富丽公司对本案不同意调解的事实。依据《产品质量监督抽查管理办法》第三十六条第二款“复检结论为最终结论”的规定，被告对富丽公司作出不予行政处罚决定，并无不当。综上，原告请求确认被告查处原告向其举报富丽公司生产夏凉蚕丝被线索的行为违法，依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李国辉