上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1327号
原告上海虎登贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人雷鸣，总经理。被告上海高申食品销售有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人沈丽珍，经理。原告上海虎登贸易有限公司(以下简称虎登公司)与被告上海高申食品销售有限公司(以下简称高申公司)企业出售合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人雷鸣、被告法定代表人沈丽珍到庭参加诉讼。之后，本院依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人雷鸣、被告法定代表人沈丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，原告法定代表人雷鸣因身体原因，把酒水批发部转让给了被告。双方在2011年6月20日签订合同转让协议，约定原告将其经营业务全部转入被告运作。协议第10约定“虎登公司借用给终端酒店的冰箱(除去珠江冰箱和厂方有押金冰箱)，现转让给受让方，数量以实物为准，作价为每台2**元”；第11条约定“厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还给转让方”。原告与被告的业务转让，没有通知厂方和酒店，是非公开转让的。因为如果通知厂方的话，返利拿不到，如果通知酒店，酒店可能不会跟被告合作，原告的货款可能也结不到。原告将酒店终端客户的详细资料、押金条的复印件都给了被告业务员。当时有64台冰箱在酒店里。冰箱是从厂方租的，原告付押金给厂方，冰箱放在酒店。所以，被告要先拿着押金条复印件去酒店把冰箱拿回来，原告才能拿着冰箱和押金条原件去厂方退押金。最终不管冰箱是什么状态，把冰箱退给厂方，厂方就会按照押金条的金额退还押金。原告认为，有押金条的冰箱，必须由被告去拉回来。被告如果不把冰箱拿回来还给原告，就应按押金条金额将押金退还给原告。协议第10条没有押金条的冰箱，闵行法院已经进行了处理。但第11条有押金条的冰箱至今没有处理。故原告起诉要求判令：被告归还原告冰箱22台，分别是：珠江牌型号X57X冰箱2台、X5X5冰箱1台；珠江牌单门简式柜冰箱(没有型号)11台；珠江牌0XXX13冰箱1台、X82X冰箱2台、XX39冰箱1台、61XXX冰箱2台、061XXX冰箱2台。另外还有1台虎牌冰箱展示柜，没有型号。如果无法归还，赔偿押金金额22,000元。被告辩称，不同意原告诉请。1、签协议的时候原告法定代表人雷鸣没有出现过，合同是与雷鸣的妻子赵金姣签的。雷鸣是2、3个月之后才出现的。2、被告从未收到押金条的复印件。押金条的原件一直都在原告自己处。双方没有去酒店对冰箱进行确认、核对型号和清点数量。被告盘下原告业务的时候，早就不做珠江啤酒的业务了。因为做珠江啤酒才租珠江冰箱，冰箱是一种返利。原告主张的冰箱都是03、05年的，都周转淘汰了。3、双方签订的协议是公开的。2011年6月协议签订后，原告所有的饭店，被告都发过通知，告知各个酒店。在被告做的过程中，原告反悔了，原告自己也去酒店送酒，把被告的酒款结走。2012年12月，被告在闵行法院起诉原告，案号(2013)闵民二(商)初字第38号。在闵行法院的案子里，对协议第10条的冰箱已经处理过了。原告在闵行法院的案子里对有押金条的冰箱没有提出过。4、就返还押金22,000元，原告于2015年3月10日在徐汇区法院起诉过被告，案号(2015)徐民二(商)初字第931号。法院认为，原告没有交付过给被告有押金条的冰箱。原告未将押金权利凭证移交给被告，被告无需支付冰箱押金22,000元。原告可持冰箱押金原件自行与合同相对方结算。法院依法驳回了原告该部分诉请。二审维持了该部分的判决。原告再次起诉要求返还冰箱，如无法返还退还押金22,000元，属重复起诉。综上，要求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2011年6月20日，原告为转让方、被告为受让方签订《转让合同》，约定：原告将其经营业务全部转入被告运作：1、留下3个员工，二台车，牌照分别为小卡之星货车沪GTXX**和金杯车沪BKXX**；2、盘下所有的库存货物(见附件1明细表)；3、仓库与办公场所租给受让方三个月，合计租金24,000元；4、转让酒店客户和客户详细资料起始日2011年6月1日；5、2011年6月1日之前厂方返利，归上海虎登贸易有限公司雷鸣名下所有，2011年6月1日前应收账款由雷鸣自行收回，但雷鸣收回货款过程当中不能影响到上海虎登贸易有限公司与客户的关系；6、雷鸣应及时把所有客户移交给受让方，且保证所有客户合作正常；7、雷鸣需把最近两个月的进货单、出货单所有原始单据及与客户的合作合同交给受让方；8、上海虎登贸易有限公司应在转让经营业务权时，2011年6月1日前且原有的债权、债务与受让方无关；9、从2011年6月1日起所送货与进货产生货款由原告承担；10、虎登公司借用给终端酒店的冰箱(除去珠江冰箱和厂方有押金冰箱)，现转让给受让方，数量以实物为准，作价为每台2**元；11、厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还给转让方；12、拖车三台作价900元；13、开元名都大酒店的保证金为100,000元，金陵私房菜的保证金为30,000元，小计130,000元将转让受让方；14、从2011年6月1日至2011年8月31日内，双方应对转让合同事项保密，以免影响转让方的厂方的返利和客户方的关系；15、付款方式：2011年6月20日高申支付给虎登公司人民币406,437.70元，在2011年7月5日支付130,000元和冰箱金额，剩下100,000元在2011年7月20日付清。转让资产评估汇总：库存货物371,537.70元、二台车价110,000元、房租和拖车24,900元、保证金130,000元，合计636,437.70元。2012年12月，高申公司就双方间的《转让合同》起诉虎登公司，上海市闵行区人民法院以其他与企业有关的纠纷案由开庭审理，案号(2013)闵民二(商)初字第38号。该案经审理认定，合同约定经营权转让总价636,437.70元，包括库存货物、两台车、房租、拖车和保证金。除保证金13万元以外，其余转让款506,437元高申公司已经支付。对于保证金13万元中开元名都大酒店的10万元保证金，虎登公司确认已经收回，这部分对价高申公司无需支付；对于另约定金陵私房菜的3万元保证金，鉴于虎登公司未将权利凭证移交高申公司，根据权利义务相一致原则，这部分对价高申公司目前也无需支付。故高申公司的转让对价已经付清，虎登公司应当全部履行转让经营权及相关资产义务。诉讼中，虎登公司提供冰箱送货清单中编号为XXXXXXX和XXXXXXX的两张送货单没有收货单位签章，扣除这两张凭证后高申公司确认有凭证的冰箱数量为34台，同意按200元/台支付转让费6,800元，在虎登公司应付款中扣除。上海市闵行区人民法院于2013年3月14日作出判决，现该案已生效。2015年3月10日，虎登公司在徐汇区法院起诉高申公司买卖合同纠纷，案号(2015)徐民二(商)初字第931号。要求：1、被告归还货款12,593.89元；2、被告归还冰箱押金22,000元；3、被告归还保证金25,000元。针对虎登公司要求高申公司归还冰箱押金22,000元，经(2015)徐民二(商)初字第931号审理认定，“对于虎登公司诉请的冰箱押金22,000元和保证金25,000元，鉴于虎登公司均未将权利凭证移交高申公司，根据权利义务相一致原则，这部分对价高申公司目前仍无需支付，虎登公司可持保证金及冰箱押金原件自行与合同相对方结算，对虎登公司的这部分诉请不予支持”。虎登公司不服，提起上诉。(2015)沪一中民四(商)终字第1885号经审理认定：“依据系争转让合同第10条规定：虎登公司借用给终端酒店的冰箱，现转让给受让方(即高申公司)，数量以实物为准。对此，高申公司否认得到虎登公司诉称的系争22,000元冰箱押金收据所对应的冰箱；虎登公司也未举证证明将该些冰箱交付给高申公司，故依约交付的有押金的冰箱应以实物为准，而现无证据证明高申公司收取过系争冰箱。同时，依据转让合同第11条还规定：厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还给转让方。据此规定，转让方要收取押金首先要向受让方提供押金收据，既用于证明押金的金额又应将收据原件交给受让方供其日后向厂方收回押金，否则高申公司不持有押金收据无法收回押金的情况下，要求其归还虎登公司押金是不符合双方合同真实意思表示和不公平的。因此，即使高申公司收到系争冰箱，而虎登公司未将押金收据原件交付高申公司，也无权收回押金。故虎登公司此项诉请，无法予以支持。”上述事实，除当事人陈述外，另有2011年6月20日签订的《转让合同》、(2013)闵民二(商)初字第38号民事判决书、(2015)徐民二(商)初字第931号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1885号民事判决书等证据证实。此外，原告提供上海天地酒业有限公司出具给原告虎登公司的冰箱押金收款收据、冰箱提送货单、冰箱送货清单等。原告称上述原件在原告处，复印件交给被告了。被告质证表示没有收到过上述材料的复印件。本院认为，原、被告签订的《转让合同》系双方真实意思表示，属合法有效。根据本案查明的事实，以及原告提供的冰箱押金收款收据、冰箱提送货单、冰箱送货清单等证据，“厂方有押金冰箱”系由原告向厂家租借并支付押金，再由原告放置在各酒店使用。虽原、被告签订《转让合同》第11条约定“厂方有押金的冰箱将以单据金额为准，受让方应将金额退还给转让方”。但根据(2015)徐民二(商)初字第931号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1885号民事判决书认定的事实，原告未将押金收据原件交付被告，其无权向被告收回押金。原告要求被告归还“厂方有押金的冰箱”的押金22,000元，已经由上述生效判决书予以驳回。原告称本次诉讼是依据《转让合同》第11条，要求被告退还“厂方有押金冰箱”22台，如不能退还则赔偿押金损失22,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告退还“厂方有押金冰箱”22台，首先应当证明被告收取过系争冰箱。现原告没有提供证据证明其与被告对放置在各酒家的系争“厂方有押金冰箱”进行过清点、确认与交接。原告无证据证明被告收取过系争“厂方有押金冰箱”。故对原告要求被告返还系争冰箱，本院不予支持。至于原告称，要被告先拿着押金条复印件去酒店把冰箱拿回来，原告才能拿着冰箱和押金条原件去厂方退押金。本院认为，系争冰箱由原告向厂家租赁、支付押金，并由原告放置在各酒店使用，押金凭条原件均在原告处。被告并未收取过系争冰箱。故对原告上述理由，本院不予采信。综上，本院认为，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海虎登贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 陆新星
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。