广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终86号
上诉人（原审被告）：黄有星，男，1979午6月28日出生，壮族，住河池市巴马瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：廖忠茂，男，1975年5月11日出生，壮族，住河池市环江毛南族自治县。
上诉人黄有星因与被上诉人廖忠茂民间借贷纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，因本案基本事实清楚，法律关系明确，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄有星上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或改判。事实和理由：2014年11月初，黄有星想承包中盟产业园二期的劳务工程，因资金不够便想向廖忠茂借款60万元，但双方约定廖忠茂向黄有星放贷的前提是黄有星承包得工程后必须把部分劳动工程转包给廖忠茂，且约定如黄有星未能承包得工程或者承包得工程后未分包给廖忠茂的则黄有星偿还该借款本金并计息，如黄有星能把工程分包给廖忠茂的则该60万元直接转为廖忠茂的工程合同履约金（廖忠茂分包得劳务工程则需向黄有星缴纳60万元的履约保证金），在工程结束后黄有星返还该60万元给廖忠茂，但不计息。双方分别签订《借款协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》，廖忠茂按照约定交付60万元给黄有星，黄有星亦将工程发包给廖忠茂。但是工程因发包方原因目前尚未动工，发包方也未退还黄有星缴纳的履约金。黄有星与廖忠茂的工程分包合同仍在履行，廖忠茂请求黄有星偿还60万元借款没有依据。
廖忠茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：黄有星并未承包到中盟产业园二期的劳务工程，根本不能把工程分包给廖忠茂；且发包方中盟产业园方面已经声明，黄有星未能承包其二期工程，其缴纳的履约保证金已经全额退还，因此黄有星应当按照借款合同的约定偿还借款本息。
廖忠茂向一审法院起诉请求：1、判决黄有星返还廖忠茂借款60万元，承担约定利息14个月×1.8万元/月=25.2万元，两项共计85.2万元；2、本案诉讼费由黄有星承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，廖忠茂与黄有星签订了《借款协议书》，协议书第一条至第五条约定：“一、甲方（廖忠茂）借给乙方（黄有星）人民币陆十万元整，乙方出具借条给甲方作为依据。二、根据乙方实际占用资金的时间，乙方按照每月壹万捌仟元支付利息给甲方。三、三个月内，乙方把中盟产业园二期工程10#楼的劳务按周转材承包给甲方，甲方不收取本协议第二条利息。四、同等条件下，甲方自己放弃本协议第三条的工程不做，不得请求乙方支付本协议第二条的利息。五、甲方施工完基础工程，乙方退回本协议第一条的借款本金叁拾万元整给甲方，施工完成正负零，乙方退回本协议第一条的借款本金叁拾万元整给甲方”。2014年11月6日、11月7日，廖忠茂通过转账方式分别将50万元、10万元汇入黄有星的账号。2014年11月6日，黄有星向廖忠茂出具一张内容为：“今收到廖忠茂交来10号楼劳务保证金人民币陆拾万元整（600000.00元），收款人：黄有星，2014.11.6”的《收条》。2015年元月25日，廖忠茂与黄有星签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定黄有星将中盟产业园二期工程（E03#、E04#及E05#）发包给廖忠茂，合同第四条第4.1.8点载明：廖忠茂在签订合同之前已向黄有星交纳合同履约金60万元。2015年1月29日，黄有星要求中盟产业园退还其上交的中盟产业园二期10号楼工程保证金，中盟产业园已于当日将全部保证金退还给黄有星。另查明，《建设工程施工劳务分包合同》中提及的60万元合同履约金与《借款协议书》提及的60万元借款为同一笔款项。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、案涉的60万元属于借款还是合同履约金；二、廖忠茂请求返还60万元是否有事实和法律依据；三、廖忠茂请求黄有星支付利息25.2万元是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。廖忠茂认为：1.《借款协议书》是附条件的借款合同，合同明确约定如果黄有星在三个月内将工程承包给廖忠茂，那么60万元就是工程保证金，因为黄有星没有从中盟产业园领回工程，那么60万元就是借款而非工程保证金；2.60万元借款是否用于工程保证金，是借款的用途而非借款的性质，从《借款协议书》的签订时间和《建设工程施工劳务分包合同》的签订时间也能证明60万元是借款。黄有星辩称：60万元是工程保证金，因为中盟产业园区第二期工程一直没有开工，所以保证金也没有退回来。因廖忠茂、黄有星签订的《借款协议书》是附条件的借款合同，双方在签订《借款协议书》时产生了发包、承包中盟产业园二期工程10号楼的意向，并在借贷行为实际发生之后签订了《建设工程施工劳务分包合同》。但根据《借款协议书》第二条至第四条约定黄有星需支付60万元借款利息的条件可以推定，只有黄有星在三个月内将中盟产业园二期工程10号楼的劳务承包给廖忠茂的情况下，案涉的60万元才能由借款变为合同履约金。本案黄有星于2015年元月25日与廖忠茂签订《建设工程施工劳务分包合同》，同年元月29日即从中盟产业园索回其上交的承包中盟产业园二期工程10号楼的所有保证金，放弃了承包资格，意味着自始至终均未取得中盟产业园二期工程10号楼工程的承包资格，虽然其与廖忠茂签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但其未能履行《借款协议书》第三条的约定。因此，案涉的60万元属于借款而非合同履行金。关于第二个争议焦点。借条凭证是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，本案廖忠茂、黄有星签订《借款协议书》成立了借款合同法律关系，廖忠茂亦按照约定实际向黄有星提供了60万元借款。同时，《借款协议书》仅约定60万元借款变为合同履行金后的还款时间而未约定在借款性质没有变更情况下的还款时间，廖忠茂作为贷款人可以催告作为借款人的黄有星在合理的期限内返还借款。因此，廖忠茂要求黄有星返还60万元借款有事实和法律依据。关于第三个争议焦点。《借款协议书》第二条约定，根据黄有星实际占用资金的时间，按照每月1.8万元支付利息给廖忠茂。由此可知，廖忠茂、黄有星约定的年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，廖忠茂、黄有星约定的年利率超过24%的部分，应不予支持。本案廖忠茂将全部借款提供给黄有星的时间为2014年1月7日，至今已达24个月以上，廖忠茂要求黄有星支付14月的利息，未超出黄有星实际占用资金的时间，应予以支持。利息的计付方式为：60万元×（24%÷12）×14个月＝16.8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：由黄有星在本判决生效之日起十五日内返还廖忠茂借款60万元并支付14个月的利息16.8万元，两项共计76.8万元。一审案件受理费12320元，由黄有星负担11105元，由廖忠茂负担1215元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人黄有星向本院提交如下证据：1、农村信用社电汇凭证复印件两张，证明讼争款项60万元是履约保证金而不是借款；2、《项目合作协议书》复印件一份，证明上诉人要承包的工程还没有开工，履约保证金发包方也还没有退回。廖忠茂质证称，对上述证据的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能作为定案的依据。本院认为，仅有农村信用社电汇凭证，不能证实汇款的性质；《项目合作协议书》工程发包方非中盟产业园，不能证实黄有星的主张。
本院认为，从廖忠茂和黄有星2014年11月5日签订《借款协议书》的内容分析，双方借贷具有附条件免息的约定，该协议与双方于2015年1月25日签订《建设工程施工劳务分包合同》紧密相连，结合双方的陈述，两者所指的工程项目为同一工程项目。双方均认可，《借款协议书》中约定的60万元借款与《建设工程施工劳务分包合同》中约定的60万元履约保证金同为一笔款项，且廖忠茂已经交付给黄有星。只是黄有星认为其已经承包得中盟产业园二期工程的劳务工程且已分包给廖忠茂，只是工程目前尚未开工，中盟产业园方也未向其退回履约保证金，即其已经按照《借款协议书》的约定履行义务，那么借款已经转为履约保证金，在工程未结束前廖忠茂不能要求其退还，更不能计付利息。黄有星应否偿还廖忠茂借款本金及计息问题，关键是明确黄有星是否按照《借款协议书》的约定，在三个月内把中盟产业园二期工程的劳务工程转包给廖忠茂以及廖忠茂是否在同等条件下放弃承包该工程。根据中盟产业园项目负责人方国中出具的《证明》和相关银行转账凭证，已经明确黄有星于2015年1月29日放弃承包案涉中盟产业园二期工程并索回其所缴纳的工程保证金，黄有星亦未提供任何证据证明其承包中盟产业园二期工程或经廖忠茂同意的其他替代工程转包给廖忠茂，即黄有星未按照《借款协议书》的约定在三个月内把中盟产业园二期工程的劳务工程或经廖忠茂同意的其他替代工程转包给廖忠茂，也不存在廖忠茂在同等情况下放弃承包的行为。那么，根据《借款协议书》的约定，黄有星应当偿还60万元的借款本金并支付利息。但双方约定的利率超过法定上限，故一审判决黄有星偿还廖忠茂借款本金60万元并按照法律规定调整利率计付利息正确，本院予以维持。
综上所述，黄有星的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，320元，由上诉人黄有星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 欧晓霞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。