辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终762号
上诉人、被上诉人（原审原告）：江涛，男，汉族，1967年7月11日出生，无业，住广东省深圳市龙岗区大鹏街道王母汉塘子**号。
委托代理人：许德昊，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人、被上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。
法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。
委托代理人：王思聪、林琳，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城经济开发区开发有限公司，住所地鞍山市海城经济技术开发区兴海大街234号。
法定代表人：荆君鹏，该公司经理。
委托代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
原审第三人：付建华，男，满族，1966年4月6日出生，无业，住所地沈阳市苏家屯区。
委托代理人：王启成，岫岩满族自治县杨家堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人江涛、沈阳辰宇建设集团有限公司（以下简称辰宇公司）与被上诉人海城经济开发区开发总公司（以下简称开发总公司）、第三人付建华建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省鞍山市中级人民法院于2017年2月10日作出(2014)鞍民一初字第00061号民事判决，辰宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开审理了本案。上诉人、被上诉人江涛的委托代理人许德昊、被上诉人、上诉人辰宇公司的委托代理人王思聪、林琳、第三人付建华的委托代理人王启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江涛一审诉称：2014年5月28日，辰宇在开发总公司招标的海城市腾海大道建设工程项目第四标西柳段中标后，与开发总公司签订了《海城市腾海大道建设工程合同腾海大道第四标西柳段》的建设施工合同书。合同约定工程于2014年6月17日开工，2014年9月27日竣工。工程造价根据投标工程量清单所列的预计数量和单价计算，签约合同价暂定为36,912,149元。
上述合同签订后，辰宇公司既将该工程全部转包给江涛施工，并全部由其进行垫资。2014年6月17日，按合同要求开始进场施工，但由于开发总公司征地拆迁工作不完善，造成江涛窝工，产生人员、设备窝工损失1,047,973.75元。2014年6月27日江涛开始施工，在工程质量和工程进度上屡次受到开发总公司及相关政府部门的肯定和表扬。但辰宇公司项目工程部无故要求其施工人员退场，并动用非正常手段将施工人员驱离施工现场，造成不能继续施工。至2014年9月1日，江涛被强行驱离施工现场之日，经与业主单位代表共同实测，江涛共完成工程量9043325元。至撤场日，没有向江涛支付任何工程进度款。另外，由于辰宇公司无故将江涛驱离现场，给江涛造成损失共计1,374,467.05元、员工安置退场费644,933.72元、设备进出场费278,000元、办公及车辆损失费372,533.33元。请求法院判令工程款及误工费10,091,298.75元，判令辰宇公司赔偿经济损失1,374,467.05元，判令被告按银行贷款利率自2014年9月1日起至给付之日止的上述款项的利息，诉讼费由被告承担。
辰宇公司一审辩称：一、答辩人认为江涛诉请第一项不属实，其没有完成与其所诉请工程款一致的工程量，没有产生也没有支付诉请中所称误工费。二、不同意赔偿经济损失，因为其没有经济损失，即使有也是其自己过错造成的，与答辩人无关。三、江涛诉请第三项即利息损失，答辩人也不同意，因为双方对已完成的工程量存在争议，导致答辩人无法付款。综上所述，答辩人请求法院查明事实后，依法裁决。
开发总公司辩称：一、答辩人与江涛无建筑工程施工合同法律关系，江涛起诉答辩人主体错误。答辩人发包的海城市腾海大道建设工程项目第四标段工程是经过依法招标程序，被答辩人辰宇公司中标后，辰宇公司于2014年6月16日与答辩人签订的海城市腾海大道建设工程施工合同，该合同主体双方为答辩人和辰宇公司，江涛不是合同主体，与答辩人无任何关系，江涛起诉答辩人根本没有主体资格。二、被答辩人辰宇公司擅自将承包自答辩人的海城市腾海大道建设工程项目第四标段工程转包他人，其转包行为无效，而且对答辩人合同权益构成违约和侵权。答辩人于2014年6月16日通过招标将海城市腾海大道建设工程发包给辰宇公司施工，是因为该公司具有施工资质和施工能力，具有履行合同的资格和条件，辰宇公司擅自将工程转包给无施工资质的人员施工，其行为违反《招投标法》和双方合同的约定，转包行为无效，答辩人依法保留追究辰宇公司擅自转包工程有关责任的权利。三、江涛起诉答辩人偿付工程款及损失没有事实依据。涉案工程尚未建完，合同第四条约定的工程造价款拨付条件尚未形成，即在现有条件下答辩人还没有支付工程款的义务，而且答辩人在具备拨付条件时，也应向辰宇公司支付工程款，根本不应向江涛支付工程款，因此，江涛起诉答辩人没有事实依据。请求法院驳回江涛对答辩人的无理诉讼。
第三人付建华一审辩称：争议工程自2014年8月19日起，辰宇公司已经实际解除了我的项目经理职务，自此工程与我没有任何关系，不应由我承担责任。
一审法院经审理查明：2014年6月5日，辰宇在开发总公司招标的海城市腾海大道建设工程项目第四标西柳段中标后，于2014年6月16日双方签订了《海城市腾海大道建设工程合同腾海大道第四标西柳段》的建设施工合同书。合同约定工程于2014年6月17日开工，2014年9月27日竣工。工程造价根据投标工程量清单所列的预计数量和单价计算，签约合同价暂定为36,912,149元。最终工程价款以海城经济开发区管委会财政局评审中心审计决算为准。后双方又签订《关于腾海大道（西柳段）四标段补充协议》，约定工期117日历天，合同签订后至2014年9月28日。工程款拨付按招标文件规定拨付，完成工程具备施工条件的工程总量后（验收后）拨付总造价的40%，2015年5月1日前再支付总造价的30%，2015年10月1日前付清结算后剩余工程款，如甲方资金紧张，在乙方同意的情况下，可以用经过乙方确认并认可的，手续齐全合法的同价地块（市场价）进行抵扣工程款。上述合同签订后，辰宇公司既将该工程交给江涛施工，工程所需费用由江涛垫资。2014年6月17日，江涛按合同要求开始进场施工。
另查，2014年6月23日，辰宇公司出具《授权委托书》，内容为：“现授权我公司付建华接洽海城腾海大道建设工程四标段工程的现场施工管理相关事宜。代理人无转委托权，无经济处置权，特此委托。本委托书有效期：2014年6月23日-2014年9月27日。”2014年8月22日，辰宇公司出具《授权委托书变更声明》取消对付建华的授权，由毕柏松接管。
另查，2014年8月28日，辰宇公司因江涛施工队拖欠农民工工资，向江涛施工队出具项目经理部停工令，要求江涛施工对队停工撤场，并于2014年8月29日辰宇公司、江涛、开发总公司三方对江涛完成的工程量进行了测量。后江涛施工对队撤场。
又查，2015年10月27日，法院委托的辽宁博众工程造价咨询有限公司出具了海城市腾海大道建设工程第四标段工程《工程造价司法鉴定报告书》，该报告二个结论，分别为：一、依申请方提供，腾海大道四标段工程总造价6,491,876.69元，其中无争议项3,598,167.02元，争议项2,893,709.67元（详见争议项明细表）。二、依被申请方提供，腾海大道四标段工程总造价5,854,000.24元，其中无争议项1,573,294.52元，争议项4,280,705.72元（详见争议项明细表）。2015年12月23日对双方当事人的异议出具了回复函。
上述事实，原告江涛提供的证据有：合同书一份、补充协议一份、通知一份、施工合同、中标通知书、工程支付月报、工程量签证单七份、工程量测算记录、施工图纸、现场确认单、雇佣劳动人员合同等。被告辰宇公司提供的证据有：施工统计表、相关报表、海城市人力资源保障局的整改通知书、工程量现场确认单、白晶、刘忠海的证人证言等。第三人付建华提供的证据有：承诺书及协议书等。本院委托的辽宁博众工程造价咨询有限公司出具了海城市腾海大道建设工程第四标段工程《工程造价司法鉴定报告书》和《回复函》。以上证据，经庭审质证及审查，所证事实足资认定，予以采信。
关于辰宇公司出示的支付付建华72,110元凭证、支付给江涛60万元工程款凭证以及支付143万元工程款一节，因辰宇公司未能提供原件，且江涛予以否认，无法认定其真实性，故不予采信。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，辰宇公司与开发总公司签订的《海城市腾海大道建设工程合同腾海大道第四标西柳段》的建设施工合同书，不违反相关法律规定，合法有效。辰宇公司将该工程转包给江涛施工的行为，因为擅自转包，且江涛不具有相关的建设资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该转包行为无效。因辰宇公司在工程建设过程中解除与江涛的转包合同，其理应支付江涛实际所施工工程的工程款，故对江涛主张辰宇公司支付工程款的请求中的合理部分，予以支持。
关于给付江涛工程款数额一节，辽宁博众工程造价咨询有限公司作出的海城市腾海大道建设工程第四标段工程《工程造价司法鉴定报告书》出具了两个造价结论，一为按江涛提供材料所作结论，一为按辰宇公司提供材料所作结论。由于两份结论差异为针对K27+700-K28+860回填混石超高工程量一节，因江涛施工超出图纸高度，增加了工程量，故超出部分不应计算在工程造价内。针对K27+700至K28+550中间有坑、两点测量路段争议工程量一节，江涛主张其全部施工，辰宇公司主张江涛只施工了一半宽度，因其双方均没有提供充分证据证明各自主张，一审法院认为，认定江涛全部施工较为符合客观实际，故采用第一种鉴定结论，但对施工超过图纸高度的工程量应予以扣除。关于该鉴定结论争议项（一）桥梁涵洞基础400，虽然依据江涛单方手稿计算，但辰宇公司没有证据证明该项工程为其他人施工，而桥梁涵洞基础工程实际发生，故辰宇公司对该项工程款应予以支付。关于争议项（二）、（三）、（四）、（五）的现场确认单，虽然辰宇公司的员工白晶证明在现场确认单的签字并非其本人所签，但确认单盖有辰宇公司公章，并有现场管理人员签字，故辰宇公司对该项工程款应予以支付。关于争议项（八）道路两侧绿化用土，依据施工图纸和中间验收单，可以认定该项实际施工，故被告辰宇公司对该项工程款应予以支付。关于争议项（六）、（七）现场堆放原材料、沙子等，因系江涛单方提供，无法证明其客观存在，故不予认定。关于争议项（九）员工安置退场费，因江涛无证据证明其向其雇佣人员支付退场费，且支付员工退场费没有法律规定，故对此项不予认定。关于争议项（十）设备进出场，因系江涛中途退场，设备进出场费必然发生，故应予以认定。综上，涉案工程造价为5，594，061.28元（无争议部分3，598，167.02元+争议部分332，651.74元+262，289.14元+276，928.76元+2594.33元+114708.57元+728，721.72元+278，000.00元=5,594,061.28元）。因江涛2014年9月1日离场，故辰宇应从该日支付工程款，利息应从2014年9月1日起算，按人民银行同期贷款利率计算至一审法院确定的给付工程款之日止。
关于江涛主张由于经济开发区因征地拆迁工作不完善，造成其窝工，产生人员、设备窝工损失1047973.75元一节，因其没有提供充分证据证明该工程窝工给其造成人员和设备损失，故对此节主张，不予支持。
关于江涛主张因辰宇公司将其驱离施工现场，造成招标代理费79,000元、办公及车辆损失费372,533.33元一节，因江涛没有提供充分证据证明由其交付招标代理费以及、办公及车辆具有损失，故对此节主张，不予支持。
关于主张被告经济开发区是否应对欠付工程款范围内承担给付责任一节，涉案工程系经济开发区发包给辰宇公司，江涛与发包方没有直接的合同法律关系，故对其此节主张，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、辰宇公司于本判决生效30内给付工程款5，594，061.28元及利息（利息以5，594，061.28元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回江涛的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90,594元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担44，200元，由江涛承担46，394元；鉴定费174，107元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担150，028元。由江涛承担24，079元。
辰宇公司二审上诉请求和理由：请求二审法院撤销鞍山市中级人民法院（2014）鞍民一初字第00061号民事判决书，将案件发回重审或查清事实后依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。原审判决认定“上述合同（指涉案的四标段施工合同及补充协议）签订后，上诉人辰宇公司即将该工程转包给被上诉人江涛施工。”系认定事实错误。根据上诉人在原审中所举的证据，上诉人与原审第三人付建华之间有协议书，实质内容是付建华通过挂靠上诉人公司的方式,利用上诉人公司的资质参与涉案项目的投标，并负责中标后涉案项目施工的组织和管理。故付建华是上诉人公司认可的实际施工人。而上诉人在涉案工程施工之前甚至都不认识被上诉人江涛，也从未允许过其以上诉人公司名义参与投标或进行施工，更未将涉案工程转包给江涛施工，故原审判决认定事实错误。上诉人与江涛之间根本不存在施工合同关系。实际上，是付建华在上诉人公司不知情的情况与王泽涛签订了《协议书》，约定付建华中标后将工程转包给王泽涛施工，但由付建华施工基础工程两公里。而原审对于是谁允许江涛进行施工的这一事实没有查清。另外，本案中江涛诉称的其所施工的范围，实际上在付建华与王泽涛的协议书中已经明确约定了由付建华进行施工。故上诉人认为，是付建华将涉案工程转包给了江涛，其二人之间是施工合同关系。被上诉人江涛起诉错误，其不具有本案原告的主体资格，依法应裁定驳回其起诉。如上文所述，被上诉人江涛与原审第三人付建华之间有施工合同关系，其与上诉人之间并无合同关系。故被上诉人江涛应当向其合同相对方付建华主张工程款而无权直接向上诉人公司主张。即使假设上诉人公司就涉案工程拖欠工程款，也应当与付建华进行结算。因此，付建华应为本案适格原告，而江涛不具有本案原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。虽然上诉人公司在本案一审审理过程中，曾迫于各方面压力向江涛指定的收款人郭旭支付了60万元，但这只是上诉人的无奈之举。付款也是基于与付建华之间的施工合同关系，而并非承认与江涛之间具有施工合同关系，更不代表上诉人认可江涛是涉案工程实际施工人。上诉人已经向被上诉人江涛及原审第三人付建华支付了共计143万元工程款，并垫付江涛施工队人员工资72,110元，在原审庭审中上诉人已经以证据原件举证证明，但原审判决仍以“辰宇公司未能提供原件且江涛予以否认”为由不予采信付款事实，显系认定事实错误。上诉人在原审庭审中提交了向付建华支付143万元工程款的银行转账记录以及垫付江涛施工队人员72,110元的收据、收条等。以上证据足以证明上诉人已经向向付建华支付工程款143万元及垫付江涛施工人员工资的的事实。但原审判决却忽略这些重要的证据原件，以无证据原件且对方否认不予认定上述事实。这显然是严重的事实认定错误。原审第三人付建华利用上诉人辰宇公司的资质参与涉案工程投标及负责组织施工，原审明显忽略这一重要事实而直接认定被上诉人江涛为实际施工人，导致原审错误的判决上诉人应向江涛支付工程款。原审判决对于第三人付建华利用上诉人资质进行投标、组织管理施工均只字未提，也没有体现出其系上诉人认可的实际施工人这一事实，而是直接认定上诉人将工程转包给江涛，江涛为实际施工人，这显然是认定事实错误。本案证据中，有上诉人与付建华的协议、付建华与王泽涛的协议书、付建华与江涛的《补充协议》能够证明付建华以个人名义挂靠上诉人公司，利用上诉人公司的资质参与涉案工程投标，中标后私自将涉案工程分包给王泽涛，并允许江涛进行施工的事实。根据合同相对性，付建华应当向与其存在施工合同关系的江涛支付已完工程款，更何况付建华作为上诉人认可的实际施工人，已经收到上诉人支付的143万元工程款，其应当以此款向其找来的施工人江涛支付工程款。原审法院采信鉴定机构按被上诉人提出的鉴定方案所形成的（方案一)作出的鉴定结论来进行裁判，导致原审所认定的被上诉人江涛的已完工程价款明显虚高且与事实不符。原审鉴定（方案一)中的无争议部分不是按照未按涉案工程《投标文件》中确定的单价及涉案工程的施工图所体现的工程量来计算已完工程造价，而是按照被上诉人江涛单方主张的单价和工程量计算，明显虚高。而（方案二）中的无争议部分则是按照《投标文件》约定的单价及施工图中的工程量所计算的已完工程造价，故原审法院应依法采信（方案二）中的无争议部分工程造价。即，无争议部分已完工程量不应超过方案二的结论1521383.10元。（方案一）中的争议部分（一）系根据被上诉人单方提供的手稿计算的，不能证明与实际工程量相符且原审中上诉人对此亦不认可，故原审判决不应支持该项。（方案一）中的争议部分（二）、（三）、（四）、（五）项是依据他人假冒上诉人公司员工白晶签名的《现场确认单》作出的，且这些《现场确认单》上加盖的公章也是被上诉人私自加盖的，上诉人单位并没有核实相关工程量是否真实存在以及是否准确，且上述《现场确认单》中的体现的工程量均不在三方共同测量后确定的江涛实际工程量中，故上诉人对此不认可，原审判决不应支持该项。（方案一）中的争议部分（八）绿化用土实际不是被上诉人江涛施工的，也不在案涉工程合同范围内，故上诉人不应向其付款。（方案一）中的争议部分（十）设备进出场费不应支持。本案中被上诉人江涛退场并非上诉人原因导致，而是因其大量拖欠农民工工资，无力继续施工、无法按期完工的情况下自行撤场的，其进出场虽有费用发生，但该费用均系其自身原因造成的，上诉人对此并无过错，故不应承担该部分费用。而且，该设备进出场费是依据江涛单方提供的《租赁合同》作出的，该合同中进出场的单次价格竟然高达139,000元，明显不符合常理。海城地区设备进出场单次的费用，正常情况下约为2万元。综上所述，原审判决存在诸多事实认定错误，导致适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付5,594,061.28元明显错误，故请求二审法院查清事实后依法改判或将本案发回重审。
江涛二审辩称：一、非法转包合同无效，那么江涛、与辰宇公司之间没有合同关系，所说的任何的转包都是无效的，那么、江涛是依据什么成为本案的原告人，是依据最高院关于施工合同的解释的法律规定成为本案的原告人，也就是说是以实际施工人的身份成为了本案的原告人并不是某一个转让合同的主体，实际施工人在我的理解具备两个条件，第一组织现场施工，第二垫付工程款，那么本案的原告人江涛符合这两个条件，并且得到了发包方的承认也提交了相关的证据，所以江涛成为了本案的权利人，以上答辩针对辰宇公司的1、2、4上诉理由。针对第五点、一审的鉴定报告依据基数是双方签订认可的现场记录和月报报表、现场的工程量清单所作出的。没有任何被上诉人单方的材料作为基数，同时上诉人所提出的冒充白晶签名的现场确认单，一审白晶确认在签证单盖的章是由辰宇公司保管，所以现场确认单的章是大于签名的，章是辰宇公司在保管，也就说明该现场确认单辰宇公司是承认的，所以一审法院认定的鉴定报告完全是有事实作基础的，所以认定该鉴定报告的方案一作为判决依据没有任何错误。
开发总公司：没有意见。
付建华：第三人和江涛不存在非法转包合同关系。
江涛二审上诉请求和理由：上诉人因不服（2014）鞍民一初字第00061号《民事判决书》，故提出上诉。上诉人认为一审判决应该判决给付现场原材料及人员安置费，另应判决第二被上诉人海城经济技术开发开发总公司在没有给付工程款范围内承担连带责任。
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
在被上诉人海城经济开发区开发总公司和沈阳辰宇建设集团有限公司签订的《关于腾海大道（西柳段）四标段补充协议》中工程款拨付的约定：“按招标文件规定拨付，完成工程具备施工条件的工程总量后（验收后）拨付总造价的40%，2015年5月1日前再支付总造价的30%，2015年10月1日前付清结算后剩余工程款。”现双方对“完成工程具备施工条件的工程总量后（验收后）拨付总造价的40%，”理解有异议，但约定中明确了按招标文件拨付。招标文件中记载：“工程款按计量比例40：30：30支付。即首年工程款按计量40%支付，次年支付首年工程款的30%，第三年支付首年工程款的余款。如工程跨年施工，第二年计量工程款按上述支付方式及比例进行支付，依此类推。”该条说明首年工程款发包人应按完成工程量的40%支付工程款。第二年支付首年工程款的30%，现该工程已进入第三年，应全部支付首年工程款，根据承包方沈阳辰宇建设集团有限公司完成的工程量，已远远超过本案所涉金额，发包人并没有提供证据证明其支付过工程款，就应该对上诉人就本案所涉工程款承担连带给付责任。
二、争议部分（七）有双方测量人员签字，并原告人撤场时该部分材料并没有运离，所以该部分工程款应当给付上诉人。同样争议部分（六）也为同样的情况，所以应给付上诉人。
三、人员安置费
由于被告人沈阳辰宇建设集团有限公司无故将上诉人及其雇佣的施工人员驱离现场，致使上诉人不得不提前与雇佣人员解除劳动合同，人员安置费即是提前解除劳动合同的违约金。该费用的支付是有法律依据的。并且是因为被上诉人辰宇公司无故违约造成的，所以该部分金额应由被上诉人辰宇公司承担。
综上，一审判决虽绝大部分判决是正确的，但上述几个问题没有支持原审原告的请求应是错误的，故请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
在江涛的工程量范围内。二、关于人员安置费用，因该部分江涛并未提供证据证明已经向工人实际支付了提前解除劳动合同违约金，且即使实际支付其向辰宇公司主张此款项也无法律依据，故该费用不应由辰宇公司承担。开发总公司辩称：我方和江涛没有施工合同关系，没有工程款接收关系，江涛是无施工资质的个人，没法开具工程款发票，所以
开发总公司辩称：我方和江涛没有施工合同关系，没有工程款接收关系，江涛是无施工资质的个人，没法开具工程款发票，所以，我方不能向江涛直接支付工程款；我方与辰宇公司签订施合同，辰宇公司是项目的承建单位，辰宇将工程擅自转包于江涛，我方即不执行也未同意，辰宇公司的转包行为违反合同约定、招投标法、建设工程相关法律规定，建设部在2015年有专门的文件规定查处违法转包行为，因此，江涛依据无效的转包合同直接向我方主张权利没有法律依据，我方保留对辰宇公司和江涛违法转包工程法律责任的追究权利。
付建华二审述称：第三人对原审判决没有意见，对于是否对于辰宇公司和海城公司是否应该给付江涛工程款给付多少我方没有意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，江涛作为案涉工程实际施工人，有权要求承包方、发包方给付工程款。江涛二审上诉要求开发总公司承担连带责任，开发总公司、辰宇公司提供了拨款的相关证明，江涛表示不再要求开发总公司承担责任，本院对此予以确认。本案当事人争议的焦点集中在工程款的确认和已付款的给付。
关于已付款的给付问题。辰宇公司主张已经向被上诉人江涛及原审第三人付建华支付了共计143万元工程款，并垫付江涛施工队人员工资72,110元。本院认为，向付建华的付款并不必然确认为江涛的工程款，江涛也未收到该笔款，故对辰宇公司该项请求不予支持。
关于工程款的确认问题，一审法院关于工程款的认定基本正确。但关于江涛施工超出图纸范围的工程量不予确认的同时，在计算时将超高部分的造价444,027.59元仍计算在总造价中，故应予以扣除。沈阳辰宇建设集团有限公司应给付的工程款为5，594，061.28元—444,027.59元=5，150，033.69元。
关于涵洞工程，辰宇公司主张不是江涛所为，但江涛辩称，该涵洞建设是工程基础和前提，如不先行建设，后续工程无法开展，故该工程系其所建。一审法院综合考量，认定该工程为江涛所建，理由充分合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省鞍山市中级人民法院(2014)鞍民一初字第00061号民事判决第一项；
二、沈阳辰宇建设集团有限公司于本判决生效10日内给付江涛工程款5，150，033.69元及利息（利息以5，150，033.69元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费90，594.00元，由沈阳辰宇建设集团有限公司承担36200元，54394.00元由江涛承担；鉴定费174，107元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担150，028元。由江涛承担24，079元。二审江涛上诉费52，902.00元，由江涛承担；沈阳辰宇建设集团有限公司上诉费50，958.00元，其中6750.00元由江涛承担，44208.00元由沈阳辰宇建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐学峰
审判员 黄海洋
审判员 赵碧涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 周明静