湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03527号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司，住所地福建省光泽县文昌路16号。
负责人翁沁。
委托代理人李茂平。
被上诉人（原审原告）董红卫。
委托代理人傅练专。
被上诉人（原审被告）周飞令。
被上诉人（原审被告）光泽县鸿顺汽车运输服务有限责任公司，住所地福建省南平市光泽县武林路万福桃源小区1幢1楼12号店面。
法定代表人陈学智。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司（以下简称人民财险光泽支公司）因与被上诉人董红卫、周飞令、光泽县鸿顺汽车运输服务有限责任公司（以下简称鸿顺汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第01160�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月28日18时06分，周飞令驾驶闽H×××××大型货车沿G319线由东往西行驶至1109KM＋10M路段时，恰遇董红卫驾驶电动车（车架号：15507）在此路段由北往南横过道路，由于周飞令驾车遇非机动车、行人时未及时避让，董红卫横过道路时亦未下车推行，致使两车相撞，造成董红卫轻微受伤及两车不同程度受损的交通事故。2013年2月5日，交警大队作出事故认定，认定周飞令在本次事故中承担主要责任，董红卫在本次事故中承担次要责任。事故发生后，董红卫被送往浏阳市中医医院住院治疗14天，2013年2月11日出院，出院诊断为：头额部软组织挫擦伤、额部软组织内异物、全身多处软组织挫擦伤；出院医嘱为：注意休息、加强营养、不适随诊。总共产生医疗费10035.29元。2013年12月17日，经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定：董红卫因交通事故致伤，致所受损伤不达伤残等级，后期医疗费为人民币叁仟元左右，伤后休息期为90日。董红卫用去鉴定费544.8元（含鉴定检查费）。2014年3月5日，经浏阳市价格认证中心鉴证：董红卫所有的立马牌电动摩托车损失为人民币1210元。董红卫用去鉴定费200元。因董红卫、周飞令就赔偿事宜无法达成一致协议，董红卫遂起诉至原审法院。另查明，1、周飞令驾驶的闽H×××××大型货车的登记所有权人系鸿顺汽车公司，但董红卫、周飞令均未提交证据证明事故发生时周飞令与鸿顺汽车公司之间的关系。该车在人民财险光泽支公司投保了交强险和商业三责险，此次交通事故发生在该两种保险的保险期间内。其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元和财产损失赔偿限额为2000元�死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。商业三责险的责任限额为1000000元，未购买不计免赔，保险合同约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，负主要责任的免赔率为10%。人民财险光泽支公司未提交证据证实超过国家基本医疗保险标准的医疗费用的具体数额，且未与另周飞令、鸿顺汽车公司协商核减比例。2、周飞令已赔偿董红卫医药费10035.29元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体损伤的，应当�侵权人赔偿由此造成的损失。周飞令违反道路交通安全法规酿成交通事故，对此应承担相应的民事责任。交警大队下达的浏公交（2013）认字（020041）号道路交通事故认定书真实、合法、有效，原审法院予以采信。周飞令应承担此次事故的主要责任；董红卫应承担次要责任。因董红卫、周飞令均未提交证据证明事故发生时周飞令与其驾驶的闽H×××××大型货车的登记所有权人鸿顺汽车公司之间的关系，且事故发生时周飞令不具有不符合驾驶的情形，故鸿顺汽车公司对董红卫在此次交通事故中所受损伤不承担赔偿责任。人民财险光泽支公司系周飞令驾驶的闽H×××××大型货车的交强险和商业三责险的保险人，应在责任限额内承担赔偿责任。按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由责任双方按照各自�任承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，因此，本案董红卫有权就商业三责险部分直接向人民财险光泽支公司请求赔偿。故本案董红卫损失应由人民财险光泽支公司在交强险责任限额内先行赔偿，再由周飞令承担70%赔偿责任。其中周飞令赔偿部分先由人民财险光泽支公司在商业三责险限额内替周飞令赔偿，不足部分由周飞令承担。本案董红卫损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行。其中因人民财险光泽支公司未提交证据证实超过国家基本医疗保险标准的医疗费用的具体数额，且未与周飞令、鸿顺汽车公司协商核减比例，故原审法院对于超过国家基本医疗保险标准的医疗费用不予核减；根据鉴定结论确�的后续治疗费是必然发生的费用，故董红卫请求周飞令支付后续治疗费3000元的诉讼请求，原审法院予以支持；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，在县级医院的一般为50元／天；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，省内每人每天30元；根据鉴定结论确定董红卫伤后休息时间为90日，董红卫系从事农业生产，故误工费按照农林牧渔业标准即1819.67元／月予以计算；董红卫主张营养费1000元，虽然有加强营养的医嘱予以证明，但董红卫请求过高，原审法院酌情认定200元；董红卫主张交通费100元，虽然未提供交通费的有效票据，但原审法院考虑交通费实际存在，酌情认定交通费100元；根据鉴定结论确定董红卫所有的电动摩托车损失为1210元，故对于董红卫的该项主张，原审法院予以支持。故本案董红卫的总损失为22289.1元，包括医疗费10035.29元、后续治疗费3000元、护理费700元（50×14）、住院伙食补助费840元（30×2×14）、误工费5459.01元（1819.67÷30×90）、营养费200元、交通费100元、鉴定费744.8元（544.8＋200）、电动摩托车损失1210元。人民财险光泽支公司的交强险限额范围内先行赔偿董红卫17469.01元。董红卫其余损失4820.09元，由人民财险光泽支公司在商业三责险限额内替周飞令赔偿2515.3元{（4820.09-（4820.09×10%）-744.8］×70%}，由周飞令赔偿858.8元（4820.09×70%-2515.3），其余损失1445.99元由董红卫自行承担。因周飞令已赔偿董红卫10035.29元，故应在保险赔付额中扣除9176.49元（10035.29-858.8）直接支付给周飞令。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董红卫因交通事故受伤所造成的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、电动摩托车损失等损失共计22289.1元，由中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔偿17469.01元，在机动车第三者责任保险项下替周飞令赔偿2515.3元，共计19984.31元；由周飞令赔偿858.8元（已履行），剩余1445.99元由董红卫自行负担。因周飞令已赔偿董红卫10035.29元，故中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司在赔偿给董红卫总款19984.31元中扣除9176.49元直接给付周飞令。上述给付内容均限本判决生效后十日内履行。二、驳回董红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由周飞令负担105元，由董红卫负担45元。
人民财险光泽支公司不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销原审判决书第一项判决，依法改判；二、请求二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：原审法院对被上诉人因交通事故受伤产生的医疗费损失10035.29元认定错误，未核减医保外用药；原审法院对于被上诉人后续治疗费用认定错误，不能仅凭鉴定结论认定后续治疗费；原审法院对于被上诉人护理费认定错误；原审法院对于被上诉人住院伙食补助费认定错误�原审法院对于被上诉人误工费认定错误；原审法院对于被上诉人营养费认定错误；原审法院对于被上诉人交通费认定错误；原审法院对于被上诉人电动摩托车损失认定错误；原审法院对于商业三责险的免赔率认定错误。
董红卫答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确切，适用法律正确。上诉人并未证明医药费用中存在非医保外用药，而且董红卫在医治的过程中也没有选择用药的权力；后续治疗费用经司法鉴定机构认定，一审中上诉人未提出重新鉴定，也未申请鉴定人员进行质证；护理费的认定是常识，受害人虽受伤不重，但很多事情也需要陪护办理；住院伙食补助费应当符合当时的消费水平；误工费也是有合法有效的司法鉴定意见；交通费是必然发生的费用，受害人居住在农村，往返治疗发生的费用远远超过100元；摩托损失由价格鉴定机构进行鉴定，原审法院据此判定并无不当。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
周飞令、鸿顺汽车公司未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院对于董红卫的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、财产损失的认定是否恰当；二、原审法院对于本案所涉商业三责险免赔率的认定是否恰当。
一、原审法院对于董红卫的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、财产损失的认定是否恰当。
关于医疗费。人民财险光泽支公司主张称，原审法院对被上诉人因交通事故受伤产生的医疗费损失10035.29元认定错误，未核减医保外用药。本案一审庭审中，人民财险光泽支公司经原审法院合法传唤无�当理由拒不到庭，视为其对自身答辩、举证、质证权利的放弃，应当承担相应的不利的法律后果，且人民财险光泽支公司在本案二审中并未就董红卫医疗费用中是否存在医保外用药、医保外用药的范围、用药明细以及应当扣减的具体金额加以举证证明，因此其应当承担举证不能的法律后果，对其此项上诉主张本院不予支持。
关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，根据长沙市浏阳河司法鉴定所出具的鉴定意见可以�定董红卫确需发生的后期医疗费为3000元，人民财险光泽支公司虽对此提出异议，但其并未就该鉴定意见申请重新鉴定，也未提供充分的证据和理由对该鉴定意见认定的后期治疗费的合理性进行充分的质疑和反驳，因此原审法院认定董红卫的后期治疗费为3000元并无不当。
关于护理费。本案中，董红卫虽未被定残，但其因本次交通事故致全身多处挫擦伤，尤其头部及额部软组织有伤情，因此势必在住院期间丧失部分生活自理能力，需要加强陪护、进行辅助休养和治疗，因此原审法院计算其住院期间的护理费为700元并无不当。
关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能�院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，董红卫系农村户籍，生活并居住在农村，其远离住所前往城区住院和治疗，董红卫及其陪护人员势必花费一定的住宿、伙食费用，同时考虑到实际的生活水准和城镇消费水平，因此原审法院按照30元／天计算两人14天的住院伙食补助费为840元并无不当。
关于误工费。本案中，根据长沙市浏阳河司法鉴定所出具的鉴定意见可以确定董红卫伤后休息需90天，人民财险光泽支公司虽对此提出异议，但其并未就该鉴定意见申请重新鉴定，也未提供充分的证据和理由对该鉴定意见认定的伤休时间的合理性进行充分的质疑和反驳，因此原审法院认定董红卫误工时间为90天并计算相应误工费并无不当。
关于营养费。本案中，董红卫虽未被定残，但其因本次交通事故致身体多处挫擦伤，其势必需要一定程度上加强营养从而促进身体的康复和恢复，且有的明确需加强营养的医嘱予以辅证，因此原审法院酌情认定200元的营养费并无不当。
关于交通费。本案中，董红卫因本次交通事故致身体多处挫擦伤，其本身又系农村户籍，且生活并居住在农村，虽无正式的交通费用票据，但其势必因往返检查和住院治疗花费一定的交通费用，因此原审法院酌情认定其100元的交通费并无不当。
关于财产损失。本案中，根据浏阳市价格鉴定中心出具的价格鉴定结论书可以确定董红卫的电动摩托车的损失为1210元，人民财险光泽支公司虽对此提出异议，但其并未就该鉴定意见申请重新鉴定，也未提供充分的证据和理由对该鉴定意见认定的电动摩托车损失的合理性进行充分的质疑和反驳，并且董红卫的电动摩托车受损的事实已经确有发生并客观存在，因此原审法院认定董红卫电�摩托车损失为1210元并无不当。
二、原审法院对于本案所涉商业三责险免赔率的认定是否恰当。本案一审庭审中，人民财险光泽支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身相应庭审权利的放弃，并应当承担相应的不利的法律后果，人民财险光泽支公司庭前向原审法院提交了一份商业险保险条款，该保险条款载明“负主要事故责任的免赔率为10%”，因此应当视为人民财险光泽支公司对本案所涉商业三责险免赔率的相应认可，根据该保险条款的内容原审法院认定本案所涉商业三责险的免赔率为10%并由此计算受害人相应损失的具体承担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司光泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；