安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2391号
原告：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地池州经济技术开发区金安工业园，组织机构代码76689446-6。
法定代表人：李正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市天顺工贸有限责任公司，住所地池州市经济技术开发区金安工业园。
法定代表人：周四民，该公司董事长。
被告：安徽省ＸＸ通塑业科技有限公司，住所地池州市经济技术开发区金安工业园，组织机构代码09076822-3。
法定代表人：吴小飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司（以下简称“龙云公司”）与被告池州市天顺工贸有限责任公司（以下简称“天顺公司”）、安徽省ＸＸ通塑业科技有限公司（以下简称“ＸＸ通公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月16日作出（2014）贵民二初字第00218号民事判决书。ＸＸ通公司不服该判决提起上诉，二审法院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙云公司的委托代理人ＸＸ道，被告ＸＸ通公司的委托代理人陈桂海到庭参加诉讼。被告天顺公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙云公司向本院提出诉讼请求：撤销二被告之间签订的《土地使用权及地上附属物转让协议》；本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：龙云公司诉杨鹏（原天顺公司股东、实际控制人）、天顺公司、汪军年民间借贷纠纷一案经池州市中级人民法院（2012）池民二初字第00065号民事判决书判决，现已生效。后经协商，天顺公司、杨鹏就如何偿还借款与龙云公司达成《调解协议》,约定杨鹏应按约付款，天顺公司对杨鹏的付款义务承担连带清偿责任。杨鹏向龙云公司归还100万元时，龙云公司对天顺公司被查封的资产向法院申请解除查封，天顺公司在利用有效资产融资过程中，龙云公司对天顺公司的财产不申请保全及强制执行措施。龙云公司依约将天顺公司的财产申请解除查封后，天顺公司立即将全部有效资产（包括土地使用权）恶意转移给ＸＸ通公司。天顺公司的转让行为使龙云公司的债权受到极大侵害，故诉至法院，请求判如所请。
天顺公司没有到庭应诉，也未提交书面答辩状。天顺公司没有到庭参加诉讼视为放弃相应诉讼权利。
ＸＸ通公司辩称：1、ＸＸ通公司不应成为本案被告，ＸＸ通公司与龙云公司之间没有任何合同关系，即使ＸＸ通公司需要参与本案诉讼，也应当作为第三人参加；龙云公司与杨鹏（主债务人）、天顺公司（承担连带担保债务的债务人）之间的民间借贷纠纷，已有池州市中级人民法院生效判决及三方当事人的《调解协议》确认，龙云公司已通过强制执行申请维护其合法权益；现龙云公司将ＸＸ通公司拖入诉讼，给ＸＸ通公司造成经济损失及名誉损害，对此我公司保留依法追究龙云公司法律责任的权利。2、ＸＸ通公司在天顺公司签订及履行《土地使用权及地上附属物转让协议》过程中不存在恶意。ＸＸ通公司与天顺公司是在池州经济开发区管委会开展的“腾笼换鸟”清理工作中，由财政局招商小分队沟通对接签订及履行上述协议，并得到池州经济开发区管委会有关部门的关注、支持和认可，在收购案涉资产落户后，ＸＸ通公司即进行了装修，着手“年产1万吨新型非金属管材管件生产建设项目，不存在恶意的可能。3、ＸＸ通公司已向天顺公司支付了合理对价。双方签订的《土地使用权及地上附属物转让协议》约定的转让价款为540万元，不存在明显不合理的情形，ＸＸ通公司已筹措资金向天顺公司支付完毕，其中300万元是通过民间借贷方式向谢根燕融资，约定还款方式是用公司资产抵押贷款，后因龙云公司提起诉讼，致使ＸＸ通公司贷款不能。综上，龙云公司要求撤销天顺公司与ＸＸ通公司之间签订的《土地使用权及地上附属物转让协议》，既无事实又无法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:
龙云公司提供的证据六《土地估价报告》与本案无关联，本院采信ＸＸ通公司的质证意见，不予认定；龙云公司提供的证据八鉴定机构鉴定意见(二份)，ＸＸ通公司对该二份鉴定报告真实性无异议，认为评估时其公司已对标的物进行添附，标的物价值已增加，且出卖该土地时天顺公司的运营状况不好，天顺公司低于评估价出让土地也属正常，因ＸＸ通公司对该二份鉴定报告真实性无异议，对该组证据予以认定；龙云公司提供的证据九法院送达回证，系龙云公司代理人复制的案卷材料，根据最高人民法院《关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》中的第五条的规定，本院经审查对该份证据予以认定；龙云公司提供的证据十，其公司申请法院调取的银行明细账，ＸＸ通公司对真实性无异议，对证明目的有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院经审查认为该份证据与本案双方当事人的争议焦点相关联，予以认定。
ＸＸ通公司提供证据二，《工业项目入驻标准化厂房投资合同》及证明与本案无关联，本院不予认定；龙云公司对ＸＸ通公司提供证据五《评估报告》的真实性、合法性、关联性均持异议，因该《评估报告》的委托单位是天顺公司、且委托评估的时间晚于ＸＸ通公司与天顺公司签订的《土地使用权转让协议》的时间，对该《评估报告》不予认定；ＸＸ通公司提供证据六，龙云公司对其中的二份委托函真实性有异议，认为该委托函是ＸＸ通公司与天顺公司恶意串通，将款项转给了孙文良和周世平，使天顺公司应获的对价款没有进入ＸＸ通公司账户，但未提供证据予以证明，本院对该组证据的真实性及关联性予以认定；龙云公司对ＸＸ通公司提供证据七，东至县人民法院作出的（2016）皖1721民初1021号民事判决书真实性无异议，予以认定；ＸＸ通公司提供的证据八与本案无关联，证据九装修合同为复印件，证据十是ＸＸ通公司单方制作，故对该三组证据均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，安徽省池州市中级人民法院就龙云公司与杨鹏、天顺公司、汪军年借款合同纠纷一案作出（2012）池民二初字第00065号民事判决书，判决如下：“一、被告杨鹏于本判决生效后十日内偿还原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司借款本金540万元及54万元违约金；二、被告杨鹏给付原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司律师代理费3万元；三、被告汪军年、池州市天顺工贸有限公司对上述第一项、第二项给付义务及本案案件受理费、财产保全费、公告费承担连带保证责任。……”2014年1月4日，龙云公司与天顺公司、杨鹏就如何履行（2012）池民二初字第00065号民事判决书，共同签订了一份《调解协议》，约定：杨鹏分期向龙云公司支付借款本金540万元；并在2014年1月20日前支付龙云公司律师费3万元及2017年12月底前支付违约金54万元；同时约定天顺公司对该两项义务承担连带担保责任等；龙云公司申请对天顺公司被查封的土地使用权进行解封。协议签订后，杨鹏向龙云公司支付了100万元；天顺公司所有的土地使用权经龙云公司申请被解封。
2014年1月16日，天顺公司与ＸＸ通公司签订了《土地使用权转让协议》，协议中约定“双方经过充分协商最终确定本协议土地使用权转让价款为228万元”、“乙方（天顺公司）将土地使用权变更到甲方（ＸＸ通公司）名下并将土地使用权证交付给甲方后，甲方一次性付清乙方228万元转让款”；该份协议备档于池州市国土资源局。2014年1月20日，天顺公司委托了安徽永祥地产评估咨询有限公司对其位于池州经济技术开发区金安园区13589平方米工业用地国有出让建设用地使用权转让课税价格进行了评估，该份报告显示天顺公司的联系人为杨鹏；估价日期为“二O一四年一月二十日至二O一四年一月二十二日”；估价结果为241.9万元。2014年1月17日，ＸＸ通公司取得了池州市国土管理部门核发的国有土地使用权证，该宗土地座落于“池州经济技术开发区金安工业园”。2016年3月28日，池州市国土资源局出具档案查询结果证明，证实上述土地证审批和发证时间为2014年1月27日，发证日期以土地登记簿为准。2014年1月20日，天顺公司与ＸＸ通公司又签订了一份《土地使用权及地上附属物转让协议》，协议约定：ＸＸ通公司收购天顺公司20.4亩土地使用权及该项目用地上投资形式形成的全部资产；双方经充分协商最终确定本协议收购资产总价款为540万元；付款方式为天顺公司将土地使用权证变更到ＸＸ通公司名下并将土地使用权证交付给ＸＸ通公司后，ＸＸ通公司一次性付清天顺公司540万元收购款。上述天顺公司与ＸＸ通公司签订的《土地使用权转让协议》、《土地使用权及地上附属物转让协议》均只有两公司的签章，均没有代表人签字。2014年1月29日，天顺公司向ＸＸ通公司出具了两份委托函，函告ＸＸ通公司将其收购天顺公司资产的款项分别向孙文良支付100万元，向周世平支付440万。2014年1月29日，ＸＸ通公司通过中国建设银行池州秋浦支行向孙文良支付了100万元，汇款用途为“还款”，ＸＸ通公司该笔业务的经办人为“孙文良”。同日，ＸＸ通公司通过中国建设银行池州秋浦支行用电汇的方式分别向周世平（卡号62×××30）支付150万元、150万元、140万元，汇款用途同样为“还款”；周世平通过该卡向谢根燕（卡号43×××03）付款150万元、150万元、160万；谢根燕又通过上述卡号将其中的300万元转入孙文良账户（账号43×××50）。
龙云公司认为其公司依约申请解除对天顺公司财产的查封后，天顺公司立即将全部有效资产（包括土地使用权）转移给ＸＸ通公司，天顺公司与ＸＸ通公司恶意串通逃避债务的行为严重侵害了其债权利益，请求依法撤销天顺公司与ＸＸ通公司签订的《土地使用权及地上附属物转让协议》。2014年5月，龙云公司就（2012）池民二初字第00065号民事判决书确定的债权向池州市中级人民法院申请执行。
另查明：2013年11月20日，天顺公司召开股东会议（参会股东：杨顺安、汪腊莲、周四民），增加周四民为公司新股东，股东杨顺安退出公司，并将所持公司99.62%的股份转让给周四民；杨顺安（甲方）与周四民（乙方）签订了《股权转让协议》，甲方同意乙方将股权转让款200万元于本补充协议书生效之日起10天内支付给周世平，即视为乙方向甲方履行了全部付款义务；同日，天顺公司向工商部门申请办理了公司变更登记。2013年11月28日，周四民向周世平汇款200万元。ＸＸ通公司于2014年1月16日成立并核准登记。登记经营场所为“安徽省池州市经济技术开发区金安工业园”。公司登记注册资本为1000万元。公司股东为吴小飞、孙文良，出资比例各占10%、90%。吴小飞为法定代表人，孙文良为监事。ＸＸ通公司账户明细账显示：2014年1月15日，公司实缴资本1000万元；2014年1月16日，公司分两笔共转出1000万元；2014年1月29日，孙文良向ＸＸ通公司汇款100万元，ＸＸ通公司向孙文良还款100万元；后孙文良分三次向ＸＸ通公司汇款150万元、150万元、140万元，孙文良每汇一笔，ＸＸ通公司将同样数额的款项汇给周世平。
安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1021号民事判决书，查明：2014年1月29日，孙文良因经营需要资金周转向谢根燕借款300万元并签订借贷合同，ＸＸ通公司、安徽ＸＸ通管业有限公司在借贷合同保证人处加盖公章，对本息等所有损失承担连带保证责任。
诉讼中，龙云公司向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院已依法作出（2014）贵民二初字第00218-1号民事裁定，查封了ＸＸ通公司所有的位于安徽省池州市经济技术开发区的土地使用权。2014年6月20日，龙云公司向本院提出对原天顺公司所有的工业用地（土地证号：池国用2011第2**号）及工业房产的鉴定申请，本院经审查予以准许。经池州市中级人民法院委托，池州市天宇地产评估咨询有限责任公司作出《土地估价技术报告》，估价结果土地面积13589平方米，土地单价171元/平方米，土地总价232.37万元；安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出《工业房产司法鉴定价格评估》，评估天顺公司位于池州经济技术开发区金安工业园的工业房产市场价值为392.96万元。
本院认为，本案当事人争议的焦点有以下三个方面：一、龙云公司对天顺公司是否享有债权；二、天顺公司与ＸＸ通公司签订及履行《土地使用权及地上附属物转让协议》过程中，双方是否具有恶意；三、天顺公司是否收到ＸＸ通公司向其支付的合理对价。
关于焦点一，本院认为，（2012）池民二初字第00065号民事判决书确定了龙云公司是杨鹏540万元借款及54万元违约金等债务的债权人，天顺公司、汪军年是杨鹏该笔债务的连带责任人。杨鹏在该份判决书生效后以协议的方式向龙云公司支付了100万元，尚欠龙云公司440万元借款及54万元违约金未支付，天顺公司对该笔债务承担连带付款义务。在符合法律规定的条件下，债权人有权要求连带责任人承担责任，即对主债务承担清偿责任。根据本案查明的事实，可以确认龙云公司是天顺公司上述债务的债权人。
关于焦点二，龙云公司将天顺公司被查封的土地使用权申请解封后，天顺公司随即将该宗土地使用权以协议的方式作价228万元转让给ＸＸ通公司，协议当日，ＸＸ通公司成立并登记，该公司登记的经营场所即天顺公司工商登记营业地。时隔四日，天顺公司与ＸＸ通公司签订了《土地使用权及地上附属物转让协议》，天顺公司将其所有的土地使用权及地上附属物再次以协议的方式作价540万元转让，该份协议签订后，天顺公司将已经登记在ＸＸ通公司名下的该宗土地使用权进行了委托评估，在这次评估中，天顺公司的联系人却是龙云公司的债务人杨鹏（天顺公司原股东）。该份评估报告的土地使用权估价是241.9万元。双方没有因评估报告的价格对协议价做任何变动。2014年1月27日，在ＸＸ通公司还未支付对价时就完成了土地转让过户登记手续，ＸＸ通公司即获得了该宗土地的使用权。2014年1月29日，天顺公司又以委托函的方式指示ＸＸ通公司将资产转让价款向第三人孙文良、周世平支付。同日，孙文良向ＸＸ通公司汇款100万元，ＸＸ通公司向孙文良还款100万元；周世平向谢根燕转账支付460万元，谢根燕向孙文良转账支付300万元，孙文良分三次向ＸＸ通公司汇款440万元，孙文良每汇一笔，ＸＸ通公司将同样数额的款项汇给周世平，并注明汇款用途为“还款”。从本案查明的转款情况，周世平付给谢根燕的460万元款项（其中300万元由谢根燕出借给孙文良），ＸＸ通公司又通过天顺公司的指示付款的方式转付给周世平440万元款项，也即周世平转账支付的460万，通过循环借贷后其中的440万元款项于当日又转回周世平账户，该转账支付的行为与ＸＸ通公司在款项用途中注明的“还款”相互吻合。因此，可以确认天顺公司存在通过签订及履行《土地使用权及地上附属物转让协议》表象将其主要资产转让，却未取得转让价款，有逃避债务的主观恶意；ＸＸ通公司对天顺公司恶意逃避债务转让资产的行为是明知的，并有主观配合的故意。
关于焦点三，本案天顺公司转让案涉的ＸＸ通公司土地及地上附属工业房产经委托评估机构评估市场价值为625.33万元，天顺公司与ＸＸ通公司在合同中约定的转让价为540万元，转让价款不属于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价。但在双方履行转让协议时，天顺公司分别委托周世平、孙文良收款，但天顺公司未举证证明其公司与周世平之间存在其他款项或交易等业务往来关系；且ＸＸ通公司支付的所谓合理对价，均发生于2014年1月29日，由周世平向谢根燕转账汇款460万元，通过循环借贷后其中的440万元款项于当日又转回周世平账户。天顺公司在出卖案涉土地地上附属工业房产过程中，未收到ＸＸ通公司任何转让款。
综上，天顺公司无偿向ＸＸ通公司转让资产的事实已对债权人龙云公司造成损害，应当认定龙云公司主张的撤销权成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告池州市天顺工贸有限责任公司与被告安徽省ＸＸ通塑业科技有限公司签订的《土地使用权及地上附属物转让协议》。
案件受理费500元，财产保全费5000元，共计5500元由池州市天顺工贸有限责任公司、安徽省ＸＸ通塑业科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 思
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款
债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。