浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3978号
上诉人（原审原告）：黄肖余，男，1977年12月9日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审原告）：倪娒孙，女，1953年10月14日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审原告）：黄春微，女，1974年4月12日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审原告）：黄肖静，女，1976年1月19日出生，汉族，住平阳县。
上诉人倪娒孙、黄春微、黄肖静的共同委托诉讼代理人：黄肖余，男，住平阳县。
被上诉人（原审被告）：平阳县万全镇郑二村村民委员会，住所地平阳县万全镇郑二村。
负责人：黄绍龙，村委会主任。
委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。
上诉人黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静因与被上诉人平阳县万全镇郑二村村民委员会（以下简称郑二村委会）排除妨害纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判。2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中详细表述过，上诉人等35户的安置房审批与建设，经过政府相关部门登记同意，手续完备，程序合法。建设房屋使用土地面积835.55平方米，建设规模5361.1平方米，结构类型层数为6层。理应是审批给谁，谁就有权使用土地与建设房屋。被上诉人以村民代表大会通过决定为由，擅自占用部分土地，未经政府相关部门同意与变更，私自建设房屋底层改变原规划，违反《中华人民共和国土地管理办法》的规定，违法行为事实清楚，证据确凿。因与原审批登记不符，导致产权纠纷，使安置房竣工5年多无法办理不动产权证。二、上诉人收集到证据才知道，安置房总造价只有313万元，可安置户建设安置房所要交付的资金计460多万元，理应包括全部房屋的建设费用。被上诉人以合法形式掩盖非法手段，骗取安置房的行为明显具有主观故意。被上诉人以村民代表大会决定，将底层归村集体所有的行为，与安置户签署购房协议书，依据《合同法》的规定均属违法，或与法律法规及国家政策相抵触，自始无效。应当按原经政府部门合法审批的相关文件来认定权属，至于安置房建设资金问题，双方可以依据缴款票据折算抵扣。三、35户村民共同出资建设后对宅基地使用权的取得及联建房的建造都是经过有关政府部门依法登记审批、手续完备，村委会不应以违法的《郑二村村民安置房认购协议书》为由将联建房底层占有。综上，一审判决认定事实不清，程序不合法，适用法律错误，应予纠正。
郑二村委会辩称：一、一审判决以《村民委员会组织法》第二十四条为依据，认定宅基地使用方案的确定属于村民自治范围的事项，且上诉人未实际出资建设底层房屋，故驳回其诉请，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案系上诉人申请宅基地形成的纠纷，而不是将上诉人房子拆掉或者田地征用而产生的纠纷。申请宅基地是为了解决上诉人或其他村民住房困难紧张，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权取得、行使和转让是适用《中华人民共和国土地管理法》等法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，村民一户只能拥有一户宅基地。而上诉人已经按照申请取得套房，上诉人决定将联建房底层作为村集体所有合理合法，没有侵犯上诉人的合法权益。三、上诉人称房屋审批给谁就是谁的陈述是断章取义，涉案房屋上诉人并未出资，不拥有对房屋的所有权，故当时村里将联建房底层作为村集体所有是合情合法的。四、关于安置房造价及交付资金等问题是上诉人单方面对工程造价的误解，涉案工程造价方面还涉及打桩、勘验、基础设施配套及解决住房（向其他村民征用4亩的土地，1亩就需要花费10.5万元）等费用，但上诉人并未将这些费用计算在内。联建房底层房屋归属是村集体决定的，为办理登记手续方便，暂时登记在上诉人等村民名下，村民包括上诉人也是同意上述决定的。
黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静向一审法院起诉请求：1.判令郑二村委会停止侵权，返还坐落于平阳县万全镇郑二村幸福小区底层114号房产，并支付租金21428元；2.本案诉讼费用由郑二村委会承担。
一审法院认定事实：黄忠虎于2016年4月5日去世，与倪娒孙系夫妻关系，系黄肖余、黄春微、黄肖静父亲。2009年，经向郑二村委会申请，黄忠虎等35户参与安置房建设。2009年7月4日，经村民代表大会表决确定了35户安置房名单，并决定安置房第一层归村集体所有。同年，郑二村委会组织35户进行抽签确定房号，并与大部分户主签订了《郑二村村民安置房认购协议书》，协议书明确安置房底层为村集体所有，套房单价为每平方米1100元。黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户通过抽签确定房号为4单元202室，未签订上述协议书。2009年11月2日，平阳县国土资源局郑楼管理所填报的《建设用地项目呈报材料“一书方案”》载明分户情况为黄忠虎4单元202室和114室。2009年12月8日，涉案房屋取得《平阳县私人建房用地许可证》。2010年1月29日，涉案房屋取得《建设工程规划许可证》。同年3月31日，涉案房屋取得《村镇建设工程施工许可证》。2012年6月21日，涉案房屋通过建设工程竣工规划验收。2012年9月20日，郑二村委会完成安置房建设并将4单元202室房屋交付黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户使用。另，黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户承认其已将4单元202室房屋转让给案外人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案主要争议焦点是涉案安置房底层114号房屋所有权归属问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，决定宅基地的使用方案属村民自治范围的事项。涉案房屋虽然登记在黄忠虎名下，但郑二村委会村民代表大会已经讨论决定将其作为村集体所有。根据双方陈述及相关证据，足以表明黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户在抽签确定房号时就已经知道或应当知道涉案房屋归村集体所有的事实。在涉案安置房建设中，黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户也只是按其抽签确定的房号交付款项，对涉案房屋并未实际出资建设。综上，黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静户主张郑二村委会停止侵权、返还涉案房屋及支付租金，依据不足，不予支持。倪娒孙、黄春微、黄肖静虽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其作为黄忠虎的继承人，属于必须共同进行诉讼的当事人，其也未明确表示放弃实体权利，故仍应将其列为本案共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静的诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元，由黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静负担。
二审期间，郑二村委会提供证据如下：1.平阳县万全镇农村集体三资管理服务中心账册、2.郑二村征用农田安置赔偿补贴协议书四份，共同证明郑二村委会在本案房屋建设中出资情况。上诉人质证后认为，证据1，账册不包含原始发票、建房合同及结算文件，对三性均有异议。证据2，对三性均无异议。本院认为，证据1来源于平阳县万全镇农村集体三资管理服务中心，具有真实性、合法性，且与本案有关联，故对该证据予以确认。证据2，与本案具有关联性，予以确认。黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静未提供新证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。并补充认定，为建设本案安置房，郑二村委会亦有支出资金。
本院认为，针对本案安置房底层114室房屋，上诉人提出了排除妨害的诉请，而排除妨害的前提是上诉人对该房屋拥有物权。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案安置房底层114室房屋的产权尚未登记在上诉人名下，上诉人亦无凭证证明其对该房屋拥有物权。另外，本案安置房系集合了35户村民的宅基地而建设，但安置房底层只有31间。审理中双方对用地申请时随机抽取35户中的31户作为申请人的事实没有争议，因此用地申请时以上诉人作为114室房屋申请人，不能等同于将114室房屋分配给上诉人，也不能直接作为上诉人拥有114室房屋的物权的依据。故上诉人要求排除妨害的前提尚不成立，其上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费336元，由上诉人黄肖余、倪娒孙、黄春微、黄肖静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 白海玲
审 判 员 郑明岳
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 丁 虹
书 记 员 戚彬滨