重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00240号原告王伟。委托代理人赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告上海百冶钢铁有限公司。法定代表人林锦，总经理。被告彭承堂。被告林锦。被告章坚雄。第三人广东南粤银行股份有限公司重庆分行。负责人纪文雯，行长。委托代理人张枫林，系该行员工。原告王伟诉被告上海百冶钢铁有限公司（以下简称百冶公司）、彭承堂、林锦、章坚雄及第三人广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）担保追偿权纠纷一案，上海市宝山区人民法院以该院无管辖权为由，于2014年12月8日裁定将案件移送本院。本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员胥庆、代理审判员乔小勇和人民陪审员陈刚组成合议庭进行审理。后因工作变动原因，合议庭成员变更为由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2015年10月28日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人余升运，第三人南粤银行重庆分行的委托代理人张枫林到庭参加了诉讼，被告百冶公司、彭承堂、林锦、章坚雄经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，经本院院长批准，延长审理期限一次。现本案已审理终结。原告王伟诉称：2012年8月29日，百冶公司与南粤银行重庆分行签订《最高额融资合同》，约定南粤银行重庆分行在2012年8月29日至2013年8月28日期间向百冶公司提供3000万元最高额授信融资。当日，彭承堂、林锦、章坚雄与南粤银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，自愿为百冶公司对南粤银行重庆分行3000万元最高债权余额提供连带责任保证担保。此外，百冶公司与南粤银行重庆分行签订了以钢材为质物的《最高额动产质押合同》及以上述钢材为抵押物的《最高额抵押合同》并办理了动产抵押登记及质物的转移占有。2012年9月5日，百冶公司与南粤银行重庆分行签订《银行承兑协议书》，将前述《最高额融资合同》项下汇票金额为6000万元（扣除50%保证金后余额为3000万元）并加盖了该行承兑章的三张银行承兑汇票交给百冶公司。汇票到期日前，百冶公司却未足额交付票款，导致南粤银行重庆分行垫付了款项。在南粤银行重庆分行向百冶公司及其他连带责任保证人追讨欠款的过程中，为担保百冶公司归还欠款，2013年5月14日，其与南粤银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为百冶公司在南粤银行重庆分行的3000万元最高债权余额提供连带责任保证担保。然而，百冶公司及彭承堂等连带责任保证人却未清偿南粤银行重庆分行的债权，为保全银行信用，其于2013年6月27日将3136.191549万元通过银行转账至南粤银行重庆分行账户。同日，南粤银行重庆分行扣划了该款并以此清偿了百冶公司差欠的欠款。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.百冶公司立即归还代偿款3136.191549万元，并以该款为基数自2013年6月27日起按每日万分之五的标准计算资金占用损失至还清之日止；2.若百冶公司不能足额清偿第1项诉请的债务，则彭承堂、林锦、章坚雄对百冶公司不能清偿的部分各承担1/3的清偿责任；3.百冶公司、彭承堂、林锦、章坚雄承担本案诉讼费。被告百冶公司、彭承堂、林锦、章坚雄未向本院提交书面答辩状。第三人南粤银行重庆分行无答辩意见。经审理查明：2012年8月29日，百冶公司与南粤银行重庆分行签订《最高额融资合同》，主要约定：百冶公司在2012年8月29日至2013年8月28日期间内可向南粤银行重庆分行申请使用最高3000万元的融资额度，可用于票据承兑、票据贴现等业务；百冶公司需与南粤银行重庆分行签订《最高额抵押合同》和《最高额质押合同》，并提供保证人彭承堂、林锦作保证担保；百冶公司应按时偿还本合同项下发生的具体业务的资金本息；如因百冶公司违约致南粤银行重庆分行采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，百冶公司应承担南粤银行重庆分行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、差旅费等实现债权的费用等内容。同日，彭承堂、林锦、章坚雄分别与南粤银行重庆分行签订《最高额保证合同》，主要约定：彭承堂、林锦、章坚雄自愿为百冶公司与南粤银行重庆分行签订的《最高额融资合同》及其项下具体融资业务合同所产生的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；保证人承诺，不以“债权人南粤银行重庆分行应首先行使债务人提供的担保物权”作为其履行保证责任的前提等内容。2012年9月5日，百冶公司为甲方，南粤银行重庆分行为乙方，签订《银行承兑协议书》，主要约定：甲方向乙方申请签发银行承兑汇票，金额6000万元，乙方同意给予签发；甲方按汇票金额的50%存入保证金，并对差额部分提供抵押、质押、保证担保；甲方于汇票到期日前将应付票款足额交存至乙方指定的保证金账户，如未能足额交付，则不足部分票款转作乙方逾期贷款，并按日万分之五计收罚息等内容。同日，南粤银行重庆分行签发了出票人为百冶公司、到期日为2013年3月5日的银行承兑汇票三张共计6000万元。2013年3月5日，南粤银行重庆分行将前述三张汇票予以承兑。2013年5月14日，王伟与南粤银行重庆分行签订《最高额保证合同》，主要约定：王伟自愿为百冶公司与南粤银行重庆分行签订的《最高额融资合同》及其项下具体融资业务合同所产生的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；保证人承诺，不以“债权人南粤银行重庆分行应首先行使债务人提供的担保物权”作为其履行保证责任的前提等内容。2013年6月27日，王伟向百冶公司在南粤银行重庆分行营业部账号分别转款31256015.49元和105900元，用途均载明为担保代偿。2013年10月28日，南粤银行重庆分行出具《情况说明》，主要载明：我行于2013年9月5日将加盖了我行承兑章的三张银行承兑汇票交付给了百冶公司，然而汇票到期日前，百冶公司却未足额交付票款，导致我行垫付款项支付了三张汇票上记载的金额。随后，在百冶公司及其他连带责任保证人未清偿债权的情况下，王伟于2013年6月27日通过银行转账方式将3136.191549万元支付至百冶公司在我行账户，同日我行扣划了该款并以此清偿了百冶公司差欠我行的欠款和我行实现债权产生的费用（诉讼费）等内容。以上事实，有《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议书》、《银行承兑汇票》、《收票确认函》、《个人业务转账凭证》、《贷款归还本息凭证》、《情况说明》等书面证据及当事人陈述在卷，足以认定。本院认为，因百冶公司、彭承堂、林锦、章坚雄未到庭，视为放弃其质证权利，而第三人南粤银行重庆分行确认王伟所举示的证据原件均来源于该行，故本院对王伟举示的书面证据均予以采信。据此，本院推定在案合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受此约束。关于百冶公司应当承担的责任问题。本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据审理查明的事实，百冶公司向南粤银行重庆分行申请使用3000万元融资额度并以签发银行承兑汇票的方式实际进行了使用，但在银行承兑汇票到期日前却未能向银行交付票款，根据双方所签署《银行承兑协议》的约定，该票款转为逾期贷款。后，王伟依据其与南粤银行重庆分行签署的《最高额保证合同》，按约代百冶公司向南粤银行重庆分行履行了保证担保责任，根据前述法律规定，王伟有权向债务人即百冶公司追偿。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，根据主合同即《最高额融资合同》的约定，百冶公司应当承担的债务范围为3000万元本息和南粤银行重庆分行实现债权的费用。根据南粤银行重庆分行保存的《贷款归还本息凭证》及其出具的《情况说明》，可知王伟实际向南粤银行重庆分行代偿的3136.191549万元款项即为3000万元本息和实现债权的费用。根据前述法律规定，王伟可就其支付的3136.191549万元向百冶公司追偿。再次，因百冶公司未能按约向南粤银行重庆分行履行还款义务，导致王伟向南粤银行重庆分行承担了担保责任，造成了王伟的资金占用损失，百冶公司应当承担。王伟诉请按照日万分之五标准计算资金占用损失，该标准不违反法律、行政法规的禁止性规定，可予支持。据此，本院依法认定百冶公司应当支付王伟代偿款3136.191549万元和以3136.191549万元为基数，从2013年6月27日起按照日万分之五计算至付清时止的资金占用损失。关于彭承堂、林锦、章坚雄应当承担的责任问题。本院认为，首先，彭承堂、林锦、章坚雄、王伟作为保证人，在《最高额保证合同》中明确约定自愿放弃物保优先抗辩权，故不论本案百冶公司是否以其财产向南粤银行重庆分行提供了抵押或质押，保证人的保证责任不受物保的影响，仍应当就百冶公司不能清偿的部分依法承担相应的保证担保责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，王伟在代百冶公司向南粤银行重庆分行承担清偿责任后，在向百冶公司不能追偿的部分，可要求彭承堂、林锦和章坚雄按比例分担。但，章坚雄和王伟分别作为一方保证人，而彭承堂和林锦作为一方保证人，与南粤银行重庆分行签订《最高额保证合同》，也就是说，彭承堂和林锦共同作为合同一方的主体，与南粤银行重庆分行签订了一份保证合同，建立了一个保证法律关系，故彭承堂和林锦应当作为一个整体共同承担三分之一的责任，章坚雄和王伟应当分别承担三分之一的责任。据此，本院依法认定如百冶公司不能清偿的部分，章坚雄应承担三分之一份额，彭承堂和林锦共同承担三分之一份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海百冶钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟代偿款31361915.49元及资金占用损失（资金占用损失为以31361915.49元为基数，从2013年6月27日起按照日万分之五计算至付清时止）；二、被告章坚雄按三分之一的比例，被告彭承堂、林锦共按三分之一的比例，对被告上海百冶钢铁有限公司前述给付义务不能清偿的部分，向原告王伟承担给付责任；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198609元，由原告王伟负担609元，由被告上海百冶钢铁有限公司负担198000元，被告彭承堂、林锦、章坚雄承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  彭海波人民陪审员  王传清二〇一五年十一月二十六日书 记 员  彭仲达