四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第62号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市。
负责人肖创举，系该公司总经理。
委托代理人徐沫嘉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人韩家仁，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）竹相蓉，女，生于1972年10月9日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）刘辉，男，生于1989年11月16日，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）四川路航建设工程有限责任公司设备物资分公司，住所地四川省乐山市。
法定代表人廖明，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司（以下简称安安公司）、竹相蓉、刘辉、四川路航建设工程有限责任公司设备物资分公司（以下简称路航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月26日19时45分，刘辉驾驶川L361**重型特殊结构货车，在芦山县思延乡三角村路段倒车时，与何豪驾驶的川T166**重型平板货车发生碰撞，致川T166**重型平板货车受损的交通事故。事故发生后，川T166**重型平板货车一直停放在事故现场，等待保险公司定损及协商赔偿事宜。2014年7月30日，路航公司曾与安安公司、竹相蓉达成调解协议，约定除车辆维修费及停运损失外，由路航公司一次性赔偿安安公司、竹相蓉5000元。因路航公司不了解芦山的情况，双方约定由安安公司、竹相蓉自行选择修车厂对川T166**重型平板货车进行维修。后安安公司、竹相蓉将川T166**重型平板货车送至芦山鑫鑫汽修部维修，维修期为2014年8月1日至8月15日。2014年8月8日，芦山县公安局交警大队对本起事故作出认定：当事人刘辉负全部责任，当事人何豪无责任。何豪为安安公司、竹相蓉聘请的驾驶员，刘辉为路航公司聘请的驾驶员。川L361**重型特殊结构货车在被告太平洋公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。因对其他损失赔偿事宜协商未果，2014年8月14日，安安公司、竹相蓉向原审法院申请对涉案车辆川L361**重型特殊结构货车进行诉前保全，并提供担保。2014年8月15日，原审法院以（2014）芦山民保字第6号裁定书，裁定对涉案车辆川L361**重型特殊结构货车予以扣押，该车现扣押于芦山县公安局交警大队。安安公司、竹相蓉为此支付诉讼保全费1000元。2014年8月27日，安安公司、竹相蓉向原审法院提起民事诉讼。
原审庭审中，安安公司、竹相蓉认可收到路航公司赔偿的5000元，并增加要求赔偿因本次事故造成的其他损失1700元（包括诉讼保全费1500元、安安公司、竹相蓉请律师书写诉状的费用200元）的诉讼请求。路航公司对已赔偿的5000元当庭表示不在本案中予以抵扣。
原审庭审后，原审法院依职权调取了川T166**重型平板货车的营运证、货车挂靠经营协议书、竹相蓉及何豪对川T166**重型平板货车的货物运输记录。经查，2011年7月25日，竹相蓉与安安公司签订货车挂靠经营协议书，双方约定将竹相蓉所有的川T166**重型平板货车挂靠在安安公司入籍上户，从事货物运输经营。川T166**重型平板货车现登记在安安公司名下，2011年7月26日取得营运证，经营范围为：普通货运。川T166**重型平板货车2014年4月、5月、6月、7月（26天）的货运额分别为：63500元、57200元、47800元、31600元；加油金额分别为：8900元、9080元、6900元、1800元。
关于本案，原审法院综合评判如下：
一、案件性质及责任划分
原审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。依照《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，路航公司驾驶员违法行驶致安安公司、竹相蓉的车辆受损，承担此次交通事故的全部责任，路航公司应承担全部民事赔偿责任。因其在太平洋公司购买了交强险和商业三者险，故，依法应由太平洋公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分由路航公司赔偿。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，维修被损坏车辆所支出的费用和合理的停运损失应由侵权人赔偿。又依照该《解释》第十六条第一款的规定，涉案车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，理应承担被保险人应承担的赔偿责任。同时《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋公司提交的《投保单》并不能证明其已向投保人作了提示或明确说明，故不能作为太平洋公司拒赔的依据。对太平洋公司称停运损失属间接损失，根据保险条款约定，太平洋公司不负责赔偿的抗辩理由，原审法院不予采纳。
二、赔偿项目
1.车辆维修费。事故发生后，川T166**重型平板货车在芦山县鑫鑫汽修部维修，安安公司、竹相蓉为此支出维修费18125元，该费用有正式发票在案为证，原审法院予以确认。安安公司、竹相蓉诉讼请求超过的部分，原审法院不予支持。太平洋公司称应按照定损金额6250元予以理赔的抗辩理由，因太平洋公司提供的估损单上无任何第三方的确认签字，原审法院不予采纳。
2.车辆停运损失。在本次事故中，川T166**重型平板货车系从事货物运输的车辆。2014年8月1日至8月15日，该车在芦山鑫鑫汽修部维修，维修期为15天。因事故发生当天已是19时45分，按照常理推断，该车已基本完成当天的货物运输，因此，原审法院从事故发生第二天起计算停运时间，则该车停运时间为20天。川T166**重型平板货车在事故发生前四个月的货运额分别为63500元、57200元、47800元、31600元（26天）；加油金额分别为：8900元、9080元、6900元、1800元。扣除油费，该车前四月的日平均营运额约为1480元。参照该车前四个月的营运额，扣除日常维修费、驾驶员工资等必要开销，原审法院酌情确定川T166**重型平板货车的日平均纯收益为1300元。则停运损失的金额为1300元／天×20天=26000元。安安公司、竹相蓉诉讼请求超过的部分，原审法院不予支持。
3.车辆折旧费。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，安安公司、竹相蓉要求赔偿车辆折旧费6000元的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。
4.其他损失。因本次事故，安安公司、竹相蓉申请诉前财产保全，为此支付财产保全费1000元，属安安公司、竹相蓉因此次事故产生的损失，该费用应由路航公司给付安安公司、竹相蓉。安安公司、竹相蓉诉讼请求超过的部分，原审法院不予支持。至于安安公司、竹相蓉请律师书写诉状的费用200元，因安安公司、竹相蓉未提供发票及其他材料予以证明，原审法院不予支持。
以上费用共计45125元。其中，太平洋公司应给付安安公司、竹相蓉44125元；路航公司应给付安安公司、竹相蓉1000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条第一款的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司、竹相蓉44125元。二、四川路航建设工程有限责任公司设备物资分公司在本判决生效之日起三十日内给付雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司、竹相蓉1000元。三、驳回雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司、竹相蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1453元，由四川路航建设工程有限责任公司设备物资分公司负担。雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司、竹相蓉已先行缴纳，由四川路航建设工程有限责任公司设备物资分公司在履行本判决时一并给付雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司、竹相蓉。
宣判后，上诉人太平洋公司向本院提起上诉称：1.请求依法改判（2014）芦山民初字第515号民事判决书。2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.太平洋公司原审中提交的证据足以证明太平洋公司在与路航公司签订保险合同时已对免责事项的保险条款履行了告知义务，为此，上诉人不应承担26000元停运损失。2.安安公司、竹相蓉在原审中所提交的18125元车辆损失的证据不充分，该维修清单上并没有任何修理厂及零配件供货单位的盖章确认，不能证明与本案具有关联性，故太平洋公司不应承担该部分损失的赔偿责任。综上，请求二审法院支持太平洋公司的上诉请求。
被上诉人安安公司、竹相蓉、刘辉、路航公司未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院审理查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、停运损失是否应予以支持。停运损失，即车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。虽然保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”规定了停运损失不在保险公司的理赔范围之内。但是，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，停运损失属于财产损失，应当在保险公司的理赔范围之内。因我国法的正式渊源呈金字塔状，在具体的适用过程中的效力等级为：宪法、法律、行政法规、部门规章（省级法规），而国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》属于行政法规，保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》属于部门规章。根据法理学，当上位法和下位法的规定发生冲突时，优先适用上位法，所以两者的规定发生冲突的时候，应优先适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，即停运损失在保险公司的理赔范围之内。同时，针对太平洋公司称在签订保险合同时已对停运损失等相关免责事项的保险条款履行了告知义务，对停运损失不应承担赔偿责任的上诉意见，经查，太平洋公司所提交的《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，对其第九条关于免责事由的约定，因太平洋公司并无充分证据证明在订立保险合同时，已依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定就该免责条款内容向投保人作出了明确说明和告知义务，故关于停运损失的免责条款依法不产生法律效力。综上，太平洋公司关于停运损失不应予以赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、修理费是否应予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，因安安公司、竹相蓉原审提交了修理费正式发票的原件，虽太平洋公司对该证据提出质疑，但因其未提交足以反驳该发票的相反证据，故原审法院结合本案实际认定修理费为18125元的处理正确，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 雪