四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1682号
上诉人（原审被告）福建贯顺建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人王开英，总经理。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑云锋，男，1982年3月23日生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人杜小宁，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。
原审被告林磊，男，1987年10月17日生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人福建贯顺建设工程有限公司（以下简称福建贯顺公司）因与被上诉人郑云锋、原审被告林磊租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，依法审理了本案。上诉人福建贯顺公司的委托代理人俞建明、被上诉人郑云锋及其委托代理人杜小宁到庭参加诉讼，原审被告林磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑云锋成立了阆中宇峰租赁站，该站未办理工商登记，系个体经营。2012年8月2日，林磊作为福建贯顺公司的经办人与阆中宇峰租赁站签订租赁合同，合同对租赁物、租金和赔偿费进行了明确约定，郑云锋作为阆中宇峰租赁站的经办人在合同上签字，林磊作为福建贯顺公司的经办人在合同上签字，并加盖了福建贯顺公司的印章。2012年8月2日，林磊在郑云锋处提走租赁物架管298件共1788米；2012年8月3日，林磊又在郑云锋处提走租赁物架管660件共2690米。2012年12月28日，林磊返还郑云锋租赁物架管371件共1485米；2013年3月23日，林磊再次返还郑云锋租赁物架管165件共764.5米。郑云锋按合同约定对其租金进行结算，林磊共计下欠郑云锋租金37245元。后经郑云锋多次要求返还剩余的租赁物和催收租金未果，郑云锋遂提起诉讼，要求福建贯顺公司及林磊支付下欠租金37425元和返还租赁钢管2228.5米，并支付资金占用利息，承担案件诉讼费。
另查明，郑云锋与林磊签订的租赁合同中约定，架管每米的日租金按0.014元计算，若不能返还就按每米16元进行赔偿；林磊在郑云锋处租赁架管，按租赁行业的行业习惯应配套租赁管扣，因林磊不租赁管扣，但双方仍约定按行业习惯配套租赁3000套管扣，租赁的该部分管扣不出库，而仍要按每套0.01元每天计算租金。
原审认为，阆中宇峰租赁站与林磊之间签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。因阆中宇峰租赁站系郑云峰个人经营，且未办理工商登记，故该租赁站的权利和义务均系郑云峰个人享有和承担，林磊作为福建贯顺公司的经办人在租赁合同上签字且与郑云锋实际发生租赁的相关事宜，因租赁合同上加盖了福建贯顺公司的印章，故认定林磊上述行为系福建贯顺公司的职务行为，其权利和义务应由福建贯顺公司享有和承担，林磊个人不应承担相关责任。郑云锋依据合同向福建贯顺公司提供了租赁物，福建贯顺公司应依据合同约定支付租金，郑云锋按照合同约定计算了租赁物的租金，其计算于法有据，予以认定，故对郑云锋主张福建贯顺公司支付下欠的租金37245元的请求依法予以支持。同时福建贯顺公司应当按约定向郑云锋返还租赁物，经对林磊的出库单和返还验收单核对，确有架管2228.5米未偿还，故对郑云锋要求福建贯顺公司返还该部分架管的请求依法予以支持，因该部分架管系租赁物，要产生租金，郑云锋的租金已经计算至2013年12月31日，故福建贯顺公司应从2014年1月1日起至返还之日止按合同约定支付该部分租赁物的赔偿费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，判决：一、限福建贯顺建设工程有限公司于判决生效后三日内向郑云峰支付其下欠的租金37245元；二、限福建贯顺建设工程有限公司于判决生效后三日内向郑云峰返还租赁的架管2228.5米，并从2014年1月1日起至返还之日止按合同约定（每米的日租金按0.014元计算）支付租金，若福建贯顺建设工程有限公司不能返还上述租赁物，应按合同约定（每米16元）支付赔偿金35656元。三、驳回郑云峰对林磊的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由福建贯顺建设工程有限公司承担。
宣判后，福建贯顺公司不服，向本院提起上诉称：1.在一审期间，福建贯顺公司既没有收到一审法院送达的起诉状副本，也没有收到开庭传票等诉讼文书，一审违反了法定程序。2.福建贯顺公司没有在案涉的《租赁合同》（2012年8月2日）上盖章，合同上加盖的福建贯顺公司公章是虚假的，涉及伪造公章的刑事犯罪行为，请求法院依法移送公安机关立案查处，福建贯顺公司不应对虚假公章所产生的民事行为承担责任。3.福建贯顺公司也不认识原审被告林磊，更没有对林磊的行为进行过授权，不存在所谓的职务行为。综上，原审判决认定基本事实错误，请求依法撤销四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1105号民事判决，诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。
被上诉人郑云锋辩称：1.一审法院依法送达了传票和判决书等诉讼文书，上诉人不能把自己的疏忽归咎于一审法院。2.被上诉人是与福建贯顺公司签订的租赁合同，被上诉人已按照合同约定全面履行了合同义务，上诉人就应当按合同约定支付租金和返还租赁物。3.2011年8月18日上诉人与中铁十五局集团第四工程有限公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目经理部签订的《柏垭至天宫乡公路改造工程（淳风寺至天宫乡段）B合同段合作协议书》，以及上诉人在2012年6月15日书写的承诺书，均加盖福建贯顺公司印章，承诺书中载明上诉人将按规定的时间足额给付供应商相应价款。本案租赁合同的实际履行地及履行期限均发生在案涉公路段工地及施工期间，租赁物的实际使用人是上诉人，至于租赁合同上公章是否虚假，这是上诉人内部的事情，不能对抗善意第三人，不影响上诉人按照租赁合同约定承担相应的义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林磊未到庭参加诉讼，但于2014年10月24日向本院邮寄了一份《关于拖欠郑云锋租金、钢管事宜的承诺与说明》，其内容为，与郑云锋签订钢管租赁合同的是林磊本人，与福建贯顺公司无关。林磊是在工地上从事采购及部分管理工作，所使用的合同章是工地上的包工头老板交给林磊使用，林磊本人并不知道这枚合同章的真实性与合法性。在与郑云锋签订《租赁合同》时，林磊并没有得到福建贯顺公司的授权。现根据工地上的工程款结算情况，林磊本人在此郑重承诺于2014年11月15日前一次性偿还本案所拖欠的租赁费用及钢管费用，至迟不超过2014年12底。
二审中，被上诉人郑云锋提交了以下证据：1.中铁十五局集团第四工程有限公司柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段项目经理部（甲方）与福建贯顺建设工程有限公司（乙方）于2011年8月28日签订的《柏垭至天宫乡公路改造工程（淳风寺至天宫乡段）B合同段合作协议书》一份；2.福建贯顺公司于2012年6月15日向中铁十五局集团第四工程有限公司出具的《承诺书》一份；3.被上诉人郑云锋向江万忠（货车驾驶员）所作的《询问笔录》一份，并申请证人江万忠出庭作证。拟证明：1.福建贯顺公司是案涉工程项目的施工主体，福建贯顺公司不得将工程分包给个人，案涉租赁物件的使用人是福建贯顺公司；2.货车驾驶员江万忠证实租赁物的运送目的地和实际使用地是合作协议书路段。同时，江万忠当庭作证陈述，郑云锋叫江万忠将钢管送至天宫院快速通道出口，说是给林磊拉去并叫林磊在出库单上签字，并给了林磊的电话号码。江万忠不认识林磊，江万忠运到目的地按照郑云锋给的电话号码打了电话后，来了个收货人，收货人清点确认签字后，将签字后的出库单和运费、还有合同书交给江万忠，江万忠对于出库单上的具体签名没有看，也不清楚。
针对被上诉人郑云锋提交的以上证据，上诉人福建贯顺公司发表质证意见：1.《合作协议书》作为新证据提交，不符合民诉法规定的证据规则；2.对《承诺书》的真实性不予质证，与本案无关；3.证人的运输行为在一审开庭前就存在，申请证人出庭作证不符合法律规定，证人没有看过合同，并不知道自己运输的货件与福建贯顺公司有无关系，所以证人的证言与本案无关。
经二审审理查明：1.福建贯顺公司因提起上诉向一审法院提交的其公司企业法人营业执照，与其在二审中提交的其公司组织机构代码证、企业法人营业执照均载明，公司住所地为福州市鼓楼区屏东路25号12座2层。一审民事判决书邮寄的地址为福州市鼓楼区屏东路25号。2.郑云锋陈述，其与上诉人之间的租赁合同是林磊在工地上加盖公章后由驾驶员江万忠带回的。林磊来其租赁站，根据林磊提交的身份证才知道林磊这个名字，林磊说租钢管用来修隧道，租赁物是郑云锋找的驾驶员送到工地。3.中铁十五局集团第四工程有限公司（甲方）与福建贯顺公司（乙方）于2011年8月28日签订的《柏垭至天宫乡公路改造工程（淳风寺至天宫乡段）B合同段合作协议书》中载明，工程名称：柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段内K2+030—K3+020的路基、桥涵、隧道等施工图设计的全部内容。协议书中约定，乙方负责本工程劳务队和供应商的选择及劳务费和材料单价的确定；负责工程的施工组织和管理、竣工验收、工程资料编制移交等本工程施工和管理的全部事宜，并承担实施过程由此引起的全部费用。乙方不得将工程分包给其它施工单位或个人，否则甲方有权终止合同，由此造成的一切损失由乙方承担。协议书尾部乙方处加盖福建贯顺公司公章。4.福建贯顺公司于2012年6月15日向中铁十五局集团第四工程有限公司出具的《承诺书》载明：“鉴于我公司与贵公司合作施工的《柏垭至天宫乡公路改造工程B合同段》工程项目，我公司将承担该《工程施工合作协议书》规定的全部责任和义务。在此福建贯顺公司郑重承诺：工程材料及项目所有物品的采购保证取得合法的原始票据，款项按规定时间足额支付给供应商，确保所有单位或部门对本项目的检查、审计等顺利通过，否则，一切罚款、补交款等任何经济损失、法律责任等均由我公司全部承担，中铁十五局集团第四工程有限公司及所属项目部不承担任何责任。”4.2012年8月3日出库单载明，租用单位林磊，施工工地天宫，租用单位联系电话1828206****，租用单位提货人签名为林财。对于“林财”签名，上诉人福建贯顺公司在二审庭审中提出异议，认为不能证明是林磊所租用。5.原审法院通过国内特快专递曾两次向福建贯顺公司住所地邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，分别于2014年2月26日、3月1日退回。
原审查明的其他事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郑云锋提供了林磊作为福建贯顺公司的经办人与阆中宇峰租赁站签订的《建材租赁合同》，也提供了中铁十五局集团第四工程有限公司与福建贯顺公司签订的《柏垭至天宫乡公路改造工程（淳风寺至天宫乡段）B合同段合作协议书》及福建贯顺公司向中铁十五局集团第四工程有限公司书写的《承诺书》，租赁合同、合作协议书、承诺书上均加盖有上诉人福建贯顺公司公章。从原审被告林磊向二审法院提交的书面《承诺与说明》内容来看，林磊认可其在工地上从事采购及部分管理工作，作为经办人与本案被上诉人郑云锋签订了租赁合同，也在合同上加盖了福建贯顺公司合同专用章，但并没有认可所加盖公章是伪造的。虽然福建贯顺公司称合同上加盖的其公司公章虚假，但没有提供相应证据予以证明，依法应当承担举证不利之法律后果。从中铁十五局集团第四工程有限公司与福建贯顺公司签订的《合作协议书》及福建贯顺公司向中铁十五局集团第四工程有限公司书写的《承诺书》的内容来看，福建贯顺公司不得将工程分包给其它施工单位或个人，对于工程材料及项目所有物品的采购款项，福建贯顺公司承诺按规定时间足额支付给供应商。现福建贯顺公司没有证据证明案涉合作协议书及承诺书中加盖的其公司公章是虚假的事实，也没有证据证明所做工程所需的钢管是从其他供应商处租用的证据。再结合林磊关于其在工地上从事采购及部分管理工作的陈述，林磊与郑云锋签订租赁合同及收取租赁物的行为应属履行职务行为，其行为所产生的法律后果应当由福建贯顺公司承担。林磊在其向二审法院所作的承诺与说明中，对拖欠郑云锋的租赁费用及钢管费用不持异议；且租赁物运至工地现场后再由承租方验收签字，林磊在工地上从事采购及部分管理工作，委派林财提货签字不仅符合情理，也有出库单载明的关于租用单位电话、施工地点等记载内容相印证。故上诉人对2012年8月3日出库单中林财的签名所持异议不能成立，该出库单在本案中应当予以采信。关于上诉人所称原审程序问题，一审民事判决书邮寄地址为福州市鼓楼区屏东路25号，福建贯顺公司在法定期限内提起了上诉，并提交了其公司企业法人营业执照，上诉人在二审中也提交了其公司企业法人营业执照，还有公司组织机构代码证，营业执照及组织机构代码证均载明，上诉人公司住所地为福州市鼓楼区屏东路25号12座2层。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条“法人或其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”之规定,原审法院通过国内特快专递向福建贯顺公司工商登记的住所地邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，福建贯顺公司没有证据证明其公司住所地发生了变更，且上诉人称未收到起诉状副本等诉讼文书的上诉理由，也与其收到判决书并提起上诉的事实相矛盾。故，本案应视为原审法院依法向福建贯顺公司送达了相应的诉讼文书。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人福建贯顺建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年五月十二日
书记员 刘奕汐