江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1301号
上诉人（原审原告）：李宝龙，男，1954年12月24日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兵，该公司职工。
上诉人李宝龙与被上诉人江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）工伤保险待遇纠纷一案，李宝龙于2012年8月29日向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，该委以超过仲裁时效为由不予受理。李宝龙不服该仲裁裁决向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院于2013年9月25日作出（2013）宿城洋民初字第0193号民事裁定，以涉案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围为由裁定驳回李宝龙的起诉。李宝龙不服该裁定提起上诉，本院于2013年12月20日作出（2013）宿中民终字第1574号民事裁定，驳回李宝龙上诉，维持原裁定。李宝龙不服（2013）宿中民终字第1574号民事裁定，向检察机关申诉。2015年9月18日，江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提出抗诉。2016年7月14日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民再终字第00014号民事裁定，裁定撤销（2013）宿城洋民初字第0193号民事裁定、（2013）宿中民终字第1574号民事裁定，指令宿迁市宿城区人民法院审理。该院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年11月8日、2016年11月17日公开开庭进行了审理，并于2017年1月16日作出判决。李宝龙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝龙上诉请求：撤销原审判决，改判洋河酒厂支付李宝龙工伤保险待遇251616元。事实与理由：1.1998年发生第二次工伤事故后，李宝龙从未间断要求洋河酒厂处理此事,本案未超过诉讼时效期间。2.因用人单位原因，导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，劳动者或近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工伤构成要件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险项目和标准给付赔偿。根据该规定，李宝龙应得到赔偿。《解除劳动合同协议书》明确载明洋河酒厂给付李宝龙的47000元系解除劳动合同经济补偿金，不是工伤赔偿。综上，原审法院以超过诉讼时效为由，驳回李宝龙的诉讼请求，明显不当。
洋河酒厂二审辩称，1.李宝龙的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，其两次工伤事故发生时间分别为1985年和1998年，系老工伤人员，已享受老工伤人员的工伤待遇。工伤发生后,应当在诉讼时效内及时提出主张,李宝龙在受伤后明知权益受损，但在解除劳动关系及工伤保险条例施行后等各个时间节点，均未在法律规定的诉讼时效内提出主张，其诉讼请求已明显超过诉讼时效。2.洋河酒厂已经按照当时的政策给予处理，支付李宝龙47000元，且两次处理工伤时并无过错。3.李宝龙与洋河酒厂已于2006年6月协商解除劳动合同，李宝龙自解除劳动合同关系起一年内未向洋河酒厂主张工伤保险待遇，现要求支付的各项费用已经超过时效；宿迁市劳动争议仲裁委员会也于2012年8月29日以超过仲裁时效为由不予受理此案。李宝龙要求支付的工伤保险费、医疗保险费、劳动能力鉴定费、档案管理费等费用无法律依据。
李宝龙向一审法院起诉请求：1.判令洋河酒厂支付李宝龙1985年及1998年两次工伤保险待遇251616元[其中：一次性伤残补助金35541元（3949元/月*9个月）、一次性伤残医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资11847元（3949元/月*3个月）、住院伙食补助费600元（40元/天*15天）、护理费2820元（94元/天*30天），合计125808元，两次工伤为125808元*2次=251616元]；2.洋河酒厂给付李宝龙工伤保险费2175.46元、医疗费保险费7201.32元、劳动能力鉴定费280元及退休档案管理费250元，合计9906.78元。
一审法院认定的事实：李宝龙于1977年3月至洋河酒厂工作。1985年11月，李宝龙在工作中左前胸被曲块砸伤。1986年4月，双方解除劳动关系。1987年5月，李宝龙成为洋河酒厂计划外临时工。1998年3月，李宝龙在工作中被曲车压伤造成左右跟骨骨折。2007年4月18日，双方签订《解除劳动合同协议书》，确定双方劳动关系于2006年6月解除，洋河酒厂依据《职工安置方案》向李宝龙发放解除劳动合同经济补偿金47000元。
2011年4月11日，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局出具《老工伤确认通知书》，根据《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发【2010】177号）文件精神，决定将李宝龙纳入工伤保险统筹管理。2012年4月11日，宿迁市劳动能力鉴定委员就李宝龙左前胸及左、右跟骨伤情出具伤残九级的鉴定结论，并因此支出鉴定费280元。
又查明：2012年10月，宿迁市社会保险基金管理中心向李宝龙开具2175.46元（工伤保险费）社会保险个人补收通知单，但该费用李宝龙至法庭辩论终结时仍未缴纳。李宝龙办理退休手续时一次性补缴医疗退休费7201.32元（2013年5月至2016年10月）、缴纳退休档案管理费250元（2013年1月24日）。
一审法院认为,一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洋河酒厂辩称其已经对李宝龙的工伤赔偿请求进行了处理，李宝龙对此予以否认，洋河酒厂对其主张应提供证据加以证明。洋河酒厂依据双方的《解除劳动合同协议书》，辩称解除劳动合同时没有工伤保险条例，其已按照当时的政策给付李宝龙经济赔偿金47000元，即对李宝龙的工伤赔偿进行了处理。李宝龙认为该47000元仅系双方解除劳动关系时的经济补偿金，并非对其工伤待遇的赔偿。一审法院认为，双方在2007年4月18日签订《解除劳动合同协议书》时，《工伤保险条例》已经施行（2004年1月日起施行），《解除劳动合同协议书》明确载明洋河酒厂给付李宝龙的47000元系解除劳动合同经济补偿金，协议书中并未提及工伤赔偿事宜，且洋河酒厂亦未能提供证据证明其已对李宝龙的工伤赔偿请求进行了相关赔偿，对此洋河酒厂应承担举证不能的法律后果。
二、李宝龙的两次工伤时间分别发生在1985年11月和1998年3月，李宝龙系老工伤人员。老工伤人员的工伤待遇应按照工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，且该实体权利应当于工伤发生后在当时法律规定的时效期间内及时主张，未及时主张应认定丧失胜诉权。1987年7月31日国务院发布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》（1987年8月15日施行，1993年8月1日废止）第二条规定，本规定适用于企业行政与职工之间发生的下列劳动争议：（一）因履行劳动合同发生的争议；（二）因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议。第十六条规定，当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请。属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出。1993年7月6日国务院发布的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（1993年8月1日施行，2011年1月8日废止）第二十三条规定，当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。根据李宝龙庭审陈述，其两次受伤后即要求洋河酒厂为其申报工伤，但洋河酒厂一直隐瞒不报（李宝龙称第一次受伤后，其于1987年知道洋河酒厂隐瞒不报；第二次受伤后，2000年李宝龙曾带其工伤伤残鉴定并申报工伤但没有结果，直至2011年4月11日接到老工伤文件），根据上述法律规定及案件事实可知李宝龙在两次工伤发生后即已明确知晓自己的权利受到侵害，故其应在知道权利受到侵害时在当时法律规定的时效期间内及时申报工伤、申请劳动仲裁，而李宝龙直到2012年8月29日才就工伤赔偿事宜提起劳动仲裁，此时早已超过了法律规定的仲裁时效。此外，即便按照李宝龙所述，系洋河酒厂故意隐瞒工伤导致其当年不能办理工伤手续，因《工伤保险条例》早在2004年1月1日即已施行，该条例明确赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，故李宝龙最迟也应当在《工伤保险条例》施行一年内即2005年1月1日前及时补充申报工伤并申请工伤认定，否则应视为其放弃主张工伤保险待遇的权利。综上，本次诉讼李宝龙所主张的两次工伤保险待遇费用251616元，因已经超过法律规定的时效期间，丧失胜诉权，故对其该项诉求不予支持。
三、关于李宝龙主张的工伤保险费、医疗保险费，劳动能力鉴定费及退休档案费。经查，工伤保险费、医疗保险费系为落实工伤保险统筹管理以及李宝龙办理退休手续时产生的费用，上述社会保险费用的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受理范围，对于该两项费用不予理涉。李宝龙主张的劳动能力鉴定费系在李宝龙被纳入工伤保险统筹管理之后产生，该费用属于工伤保险基金支付范畴，李宝龙可向工伤保险基金主张，对于该项费用亦不予理涉。李宝龙主张的退休档案管理费，因该费用发生在李宝龙与洋河酒厂劳动关系解除之后，且系为李宝龙的档案保存管理所产生，属于李宝龙个人应当负担的部分，其主张该费用由洋河酒厂承担，没有事实及法律依据，不予支持。综上，经宿城区人民法院审判委员会讨论决定，对李宝龙的诉讼请求依法不予支持。依照《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第十七条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李宝龙的诉讼请求。案件受理费10元，由李宝龙负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点为：李宝龙向洋河酒厂主张工伤保险待遇应否予以支持。
本院认为：一、上诉人李宝龙向被上诉人洋河酒厂主张工伤保险待遇的请求，已经超过法律规定的诉讼时效期间，其已丧失胜诉权。理由如下：一、诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效为法定期间。法定期间，是指法律明确规定的诉讼期间，行为主体在法定期间内依法实施的诉讼行为具有法律效力，而不遵守法定期间，行为主体则丧失了进行某种应当在法定期间内进行某种行为的权利，即使进行了该行为，也不产生相应的法律效力。李宝龙的两次工伤时间分别发生在1985年11月和1998年3月，李宝龙系老工伤人员。老工伤人员的工伤待遇应按照工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，且该实体权利应当于工伤发生后在当时法律规定的期间内及时主张，未及时主张应认定丧失胜诉权。从李宝龙发生工伤事故起至目前，准用法规沿革有：1.1987年8月15日施行的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条规定，当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请。……当事人应当从争议之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出。2.1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定，当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。3.1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。4.2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。二、上述规定之期间均为不变期间，唯2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十七条规定，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；但申请时限延长的主体是劳动者所在单位，并无法规规定，劳动者申请仲裁的期限可以延长。三、2000年李宝龙曾带其工伤伤残鉴定并申报工伤但没有结果，直至2011年4月11日接到老工伤文件，据此认定李宝龙在两次工伤发生后即已明知自己的权利受到侵害，故其应在知道权利受到侵害时在当时法律规定的期间内及时申报工伤、申请劳动仲裁，而李宝龙直到2012年8月29日才就工伤赔偿事宜申请劳动仲裁。即便李宝龙所述成立，系洋河酒厂故意隐瞒工伤导致其当年不能办理工伤手续，但因《工伤保险条例》自2004年1月1日即已施行，该条例明确赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，故李宝龙最迟也应当在2005年1月1日前及时补充申报工伤并申请工伤认定，否则丧失主张工伤保险待遇的权利。
综上所述，李宝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李宝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年九月十四日
书记员 郑露露
第11页/共11页