广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第769号
原告梁佩瑛，女，汉族，住广州市白云区。
委托代理人郑海，广东经国律师事务所律师。
被告周达庭，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人代明辉，广东济方律师事务所律师。
原告梁佩瑛与被告周达庭民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员王家勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁佩瑛的委托代理人郑海、被告周达庭的委托代理人代明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁佩瑛诉称，我与被告于2010年6月19日签订个人借款协议，双方约定月息3%，我于签订协议当天以转账方式向被告转账200000元。及后，我向被告追讨借款，被告均以各种理由推脱，直至起诉之日起，被告尚欠我本息共计人民币380886.4元。鉴于被告的行为已严重损害了我的合法权益，特诉请法院判令被告向原告偿还借款200000元及利息（自2011年2月1日起按中国人民银行同期借款利率四倍计算），诉讼费用由被告承担。
被告周达庭辩称，我已还清借款本金，原告要求利息没有事实和法律依据。我已于2012年1月初通过朋友向原告支付150000元，至2012年1月6日，我与原告之间的权利义务已经结清。即使有争议，结合原告起诉的时间，我认为已经超过了两年的诉讼时效。
经审理查明，2010年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了个人借款协议，协议约定甲方因经济发展需要，向乙方借款200000元，借款自2010年6月20日起，甲方每月1日向乙方支付借款金额的3%作为手续费。协议未约定还款期限。2010年6月19日，原告通过银行转账方式向被告支付了200000元。被告分别于2010年7月1日、2010年8月1日、2010年9月1日、2010年10月1日、2010年11月1日、2010年12月1日、2011年1月1日、2011年2月2日、2011年3月14日通过银行转账方式向原告支付了2000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、10500元。
另查，2011年1月29日，原告通过银行转账方式向被告汇款150000元，该款项用途不明，被告否认为另一笔借款。2012年1月6日，案外人叶嘉静以银行转账方式向原告汇款150000元。2010年6月19日中国人民银行三至五年期贷款基准年利率为5.76%。2011年6月19日中国人民银行三至五年期贷款基准年利率为6.65%。
诉讼中，经询问，叶嘉静表示受被告委托代其向原告还款150000元。原告对收到150000元的事实无异议，并承认不认识案外人叶嘉静，对叶嘉静代为还款的事实不予确认，认为该款项是偿还2011年1月29日另一笔150000元的借款，但未提供证据予以证实。
以上事实，有个人借款协议、银行存款回单、银行明细信息、询问笔录和当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元，原告提供了借款，双方债权债务关系成立，被告应恪守履行其还款义务。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张。被告认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点如下，一、案外人叶嘉静汇给原告的150000元是否属于代为清偿；二、叶嘉静汇给原告的150000元偿还的是否是200000元的借款；三、本金及利息的计算。
对叶嘉静支汇给原告的150000元款项，虽然原告否认该款项系叶嘉静代为还款，但原告亦承认与叶嘉静不认识，且叶嘉静在询问笔录中也表示受被告之托代为还款，故本院确认该150000元系叶嘉静代为履行还款义务。
对叶嘉静代为清偿的150000元，原告认为该款项是用于偿还2011年1月29日的另一笔150000元的借款，被告则否认2011年1月29日原告汇给被告的150000元为借款，并认为偿还的是2010年6月19日的200000元借款。因原告未提供证据证实2011年1月29日的150000元的性质为借款，也未提供证据证实被告偿还的是2011年1月29日的150000元的款项，且被告也予以否认，原告应承担举证不能的法律后果，故本院采信被告的主张，认为上述150000元系偿还被告所欠的200000元借款。至于原告2011年1月29日汇给被告的150000元，原告可另行主张。
原、被告在借款合同中约定了每月3%的手续费，该手续费实质为借款利息。从2010年7月1日至2011年3月4日被告支付给原告的九笔款项可以看出，该九笔款项与双方约定的每月3%的手续费在时间和数额上相吻合，足以表明该九笔款项为2010年6月19日至2011年2月的利息。被告主张双方未约定利息与事实不符，本院不予采信。因双方约定每月3%的利息过高，且自被告借款之日至原告起诉之日已长达四年，根据《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率”，故本院按银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分视为偿还本金。经核算，2010年6月份的利息为1408元（200000×5.76%÷360×4×11），超出部分592元视为偿还本金；2010年7月份的利息为3829元（（200000-592）×5.76%÷12×4），超出部分2171视为偿还本金；2010年8月份的利息为3787元（（200000-592-2171）×5.76%÷12×4），超出部分2213元视为偿还本金；2010年9月份的利息为3744元（（200000-592-2171-2213）×5.76%÷12×4），超出部分2256元视为偿还本金；2010年10月份的利息为3701元（（200000-592-2171-2213-2256）×5.76%÷12×4），超出部分2299元视为偿还本金；2010年11月份的利息为3657元（（200000-592-2171-2213-2256-2299）×5.76%÷12×4），超出部分2343元视为偿还本金；2010年12月份的利息为3612元（（200000-592-2171-2213-2256-2299-2343）×5.76%÷12×4），超出部分2388元视为偿还本金；2011年1月份的利息为3566元（（200000-592-2171-2213-2256-2299-2343-2388）×5.76%÷12×4），超出部分2434元视为偿还本金；2011年2月份的利息为3519元（（200000-592-2171-2213-2256-2299-2343-2388-2434）×5.76%÷12×4），超出部分6981元视为偿还本金；至2011年3月，被告尚欠原告借款本金176324元。2011年3月至2011年6月19日的利息为12300元（176324×5.76%÷12×4×3＋176324×5.76%÷360×4×19）；2011年6月20日至2012年1月6日的利息为25666元（176324×6.65%÷12×4×6＋176324×6.65%÷360×4×17）。因双方对被告清偿原告的150000元是偿还本金还是偿还利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先扣除2011年3月至2012年1月6日期间的利息37966元，剩余部分112034视为偿还本金。综上，至2012年1月6日止，被告尚欠原告借款本金共计64290元（176324-112034）。至于2012年1月7日之后利息，应以64290元为本金按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告周达庭偿还原告梁佩瑛64290元及利息（以64290元为本金，自2012年1月7日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算。）。
二、驳回原告梁佩瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3507元，由原告梁佩瑛负担2347元，被告周达庭负担1160元（于判决书生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 王家勇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 雷恩儿