河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终55号
上诉人（原审被告）：李铁钢，男，1963年4月8日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告）：李新政，男，1967年3月14日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告）：刘占军，男，1952年4月12日出生，汉族，住上蔡县。
三上诉人委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞海洋，男，1986年1月27日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
原审被告：陈华，男，1965年1月7日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人李铁钢、李新政、刘占军因与被上诉人庞海洋民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民三初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因原审被告陈华下落不明，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李铁钢、李新政、刘占军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人庞海洋的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人庞海洋预先扣除两个月应付利息36000元及利率为月息3分与事实不符；二、原审被告陈华还支付给被上诉人庞海洋5000元，陈华已经实际支付384000元；三、三上诉人应以庞海洋实际交付给陈华的564000元为限承担保证责任，且被上诉人庞海洋与原审被告陈华以还款计划的形式变更借款协议内容，未征得三上诉人同意，应免除三上诉人的保证责任。
庞海洋辩称，双方认可借款本金为600000元，及实际履行的2个月利息36000元，可以印证利息为月息3分的事实；根据双方结算交易记录，上诉人主张陈华实际还款384000元与事实不符；一审判决认定上诉人承担354900元及利息的保证责任未超过保证金额，陈华与庞海洋之间的还款计划不是新的借贷关系，未加重上诉人的保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任符合事实和法律规定；本案保证人承担的是连带保证责任，其撤回对冯高华的起诉，并未加重上诉人的保证责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈华未答辩。
庞海洋向一审法院起诉请求，要求被告连带偿还下欠借款412000元及利息和违约金。
一审法院认定事实：2013年12月24日被告陈华与原告庞海洋签订个人借款合同达成借款协议，被告陈华并向原告庞海洋出具收条一份。个人借款合同中约定借款金额为600000元，借款期限2个月，月利率为同期银行贷款利率的四倍。其中第三条第2款约定：“利息计算.甲方应支付的利息按实际借款额计算。利息从甲方实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。30天为一个月，不足5日按照5日计算，超出5日（含5日）按照15日计算，超出15日（含15日）按照一个月计算”。收条载明：“今收到庞海洋现金陆拾万元正（￥600000元）.陈华.2013年12月24号”。同日被告刘占军、李铁钢、李新政、冯高华向原告出具担保书为该笔借款提供担保，协议书（担保书）载明：“李新政、李铁钢、冯高华、刘占军自愿为陈华担保陆拾万元，小写（600000.00元正），如到期不还，愿无限期承担一切经济和法律责任.担保人：冯高华、刘占军、李铁钢、李新政.身份证号：2013年12月24日”。另原告庞海洋与被告陈华双方口头约定月息3分，当日原告庞海洋预先扣除2个月应付利息36000元后将564000元通过其朋友翟亚飞银行账户转至被告陈华账户。2014年7月29日被告陈华将36000元通过存至翟亚飞银行账户的方式偿还原告庞海洋，2014年8月7日被告陈华将300000元通过存至翟亚飞银行账户的方式偿还原告庞海洋，2014年9月2日被告陈华将33000元通过存至翟亚飞银行账户的方式偿还原告庞海洋，2015年4月9日前被告陈华给付原告庞海洋现金10000元。原告庞海洋对被告陈华上述偿还行为予以确认。2015年4月9日原告庞海洋与被告陈华双方结算后，被告陈华向原告庞海洋出具还款计划一份。还款计划载明：“本人陈华借资庞海洋现金肆拾壹万贰仟元整（￥412000.00元）.自愿按月息5%还款计算，必须于2015年5月25号之前还清本息。借款人：陈华.2015年4月9号”。后经原告庞海洋多次追要，被告陈华至今未能还款，被告刘占军、李铁钢、李新政、冯高华亦未履行担保责任。为此，原告庞海洋于2015年11月2日诉至一审法院，引起本案诉讼。一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告陈华由被告刘占军、李铁钢、李新政、冯高华提供担保向原告庞海洋借款，双方经协商达成借款协议，系当事人真实意思表示，故民间借贷关系合法有效。原告庞海洋履行了出借义务，被告陈华未全部履行还款义务，被告刘占军、李铁钢、李新政、冯高华亦未按约定履行担保责任，构成违约。造成本案纠纷，被告陈华、刘占军、李铁钢、李新政、冯高华应负全部责任。为此，原告诉请被告方连带偿还借款，理由正当，证据充分，予以支持。关于借款本金问题，因原告庞海洋将2个月应付利息36000元预先扣除，故被告陈华实际借款本金金额应认定为564000元。关于原告请求利息，虽双方签订的个人借款合同约定月利率为同期银行贷款利率的四倍，但双方口头约定月息3分并按该约定实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“…借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”，因双方口头约定并实际履行的利率为月息3分，不超过该规定，故2015年4月9日双方结算前的利率应按月息3分认定。因被告陈华已支付原告庞海洋款379000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，该379000元应按付息时间先抵充利息再抵充本金。按借款本金564000元，月息3分计算，每月应付利息为16920元。截至2014年8月7日被告陈华已支付原告款336000元，被告陈华应付7个半月利息126900元，故被告陈华偿还本金数额为209100元，即截至2014年8月8日被告陈华下欠本金354900元。被告陈华于2014年9月2日支付原告庞海洋33000元、原告庞海洋自认被告陈华于2015年4月9日前给付其现金10000元，亦应按上述计算方式抵充。2015年4月9日原告庞海洋与被告陈华双方结算，按上述计算方式计算，被告陈华应支付原告庞海洋8个月利息135360元、本金354900元，扣除已支付的43000元，尚下欠本金354900元及利息92360元。因2015年4月9日双方结算时，原告庞海洋自认被告陈华下欠利息40000元，故被告陈华尚应支付原告庞海洋本息共计394900元，其中本金354900元，利息40000元。2015年4月9日之后的利息依法应按年利率24%计算至本息结清之日止。关于原告诉请违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告该项诉请，不予支持。被告陈华提出的双方结算后其为原告庞海洋出具还款计划系被告在原告胁迫下书写，非本人真实意思表示，且系按月息5分复利计算所得，违反相关法律规定的抗辩，因原告未提供证据证明其受胁迫，意思表达不真实，故被告该主张，不予采信；但月息5分违反法律规定，故被告该主张，予以采信。被告刘占军、李铁钢、李新政提出担保期限已超过六个月，应免除担保人的担保责任的辩称，因担保人约定愿无限期承担一切经济和法律责任，该约定依法应视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该项抗辩，于法无据，不予采信。本案在诉讼过程中，原告庞海洋自愿撤回对被告冯高华的起诉系对其诉讼权利的处分，予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，一审判决：一、限被告陈华于本判决生效后十日内偿还借原告庞海洋款354900元及利息（2015年4月9日之前的利息为40000元，之后按年利率24%计算至本息结清之日止）。被告刘占军、李铁钢、李新政负连带清偿责任。被告刘占军、李铁钢、李新政承担连带保证责任后，有权向被告陈华追偿。二、驳回原告庞海洋的其它诉讼请求。案件受理费7480元，由被告陈华、刘占军、李铁钢、李新政负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，被上诉人庞海洋与原审被告陈华签订的借款合同和上诉人刘占军、李铁钢、李新政向庞海洋提供的担保书，均系各方真实意思表示，权利义务明确，借款合同和担保书均应为有效合同，各方当事人应当全面履行合同义务。原审法院认定庞海洋与陈华口头约定利率为月息3分，有庞海洋的陈述及其出具的借款情况说明为证，并与银行转账凭条相一致，陈华对庞海洋陈述还款379000元认可，上诉人主张月息2分的理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘占军、李铁钢、李新政称陈华还支付给庞海洋5000元，庞海洋对此不认可，上诉人也未提供相关证据加以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。庞海洋与陈华签订的还款计划本金为412000元，三上诉人虽未在还款计划上签名，但该还款计划并未加重上诉人的保证责任，且一审判决陈华偿还本金354900元，减轻了上诉人的保证责任，所以，刘占军、李铁钢、李新政上诉称应免除其保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘占军、李铁钢、李新政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人刘占军、李铁钢、李新政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘志刚