广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂11执复7号
复议申请人（被执行人）：郑昱，男，1985年2月23日出生，汉族，住所地：福建省漳州市芗城区。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
申请执行人：卢子兑珍（曾用名:卢子兑珍），女，1973年4月4日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：郑剑义，男，1958年9月14日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
被执行人：贺州市誉丰房地产开发有限责任公司（下称誉丰公司）。住所地：贺州市八步区将军山新会街*号*楼。
法定代表人：郑剑义，该公司总经理。
申请复议人卢子兑珍不服富川瑶族自治县人民法院（下称执行法院）于2017年4月13日作出的（2017）桂1123执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人卢子兑珍与复议申请人郑昱、被执行人郑剑义、誉丰公司借款合同纠纷一案，2011年6月21日，执行法院依卢子兑珍之申请，作出（2011）富民二初字第8-1号民事裁定，查封郑昱位于富川××××镇房地产。2011年8月2日，执行法院作出（2011）富民二初字第8号民事判决：一、郑剑义、郑昱、誉丰公司共同偿还卢子兑珍借款本金人民币500000元。二、郑剑义、郑昱、誉丰公司共同支付卢子兑珍利息（利息自2008年7月23日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至履行完毕之日止），郑剑义、郑昱、誉丰公司已支付给卢子兑珍的利息75000元应从上述利息中予以扣除。三、驳回卢子兑珍其他诉讼请求。判决生效后，卢子兑珍于2011年11月4日向执行法院申请执行。2017年3月10日，复议申请人郑昱提出执行异议，请求执行法院中止执行（2011）富民二初字第8号民事判决，解除对郑昱所有的富川摩托车城A-1号商住楼的查封。
执行法院认为，2011年6月21日，该院作出（2011）富民二初字第8--
1号民事裁定，查封了郑昱位于富川××××镇房地产，是该院在审理过程中作出的裁定，程序合法。郑昱称上述裁定和（2011）富民二初字第8号判决错列当事人，不属于执行异议案审查范围，应依法通过其他渠道予以解决。该案进入执行程序后，该院未制作（2011）富法执备字第93号裁定。案外人毛明昌与郑昱于2010年9月10日签订房屋产权补充协议后，未到有关部门进行抵押登记，根据我国《物权法》及《担保法》的相关规定，房屋抵押权的设立必须经过登记，否则，不能对抗第三人。该院在执行过程中无损害被执行人郑昱及案外人毛明昌的执行行为，被执行人郑昱提出的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定，驳回郑昱的异议请求。
郑昱不服执行法院（2017）桂1123执异1号裁定，向本院提出书面异议，请求撤销该裁定。理由：1、执行法院的裁定程序违法。郑昱对卢子兑珍申请执行位于富川县摩托车城A-1号商住楼采取了财产保全措施提出异议。对于该异议，执行法院未举行听证，未向其他当事人送达异议书，其直接作出裁定，程序违法。2、卢子兑珍申请强制执行的依据是（2011）富民二初字第8号民事判决，但该判决存在主体审查不清，错误地将郑昱列为被告并判决其承担责任。判决认定事实错误，不应当作为执行依据。（1）该判决无视《中华人民共和国物权法》的规定，在没有直接证据证明郑昱是共同借款人的情况下，仅以被执行人郑剑义和誉丰公司的辩称来认定，无视房地产所有人郑昱的确认，以推定的形式判决郑昱偿还卢娩珍借款500000元，该判决认定事实错误。首先，卢子兑珍提供《收据》显示“兹收到卢子兑珍投资于本公司用于摩托车商贸城流动资金伍拾万元”以及收款人誉丰公司的印章证实：借款主体是誉丰公司而不是郑剑义或郑昱。其次，500000元之所以打进郑昱账户，是因为其当时是誉丰公司的出纳，是该公司收到的项目投资款而不是郑昱个人借款。再次，在《收据》的署名中，郑昱不是收款人，也不是债务担保人。执行法院仅凭郑昱与郑剑义是父子关系，忽略了郑昱在此借款中只是履行职务行为；与该案500000元毫无关系。执行法院推定两人应互相承担借款责任，是错误的判决。第四，上述判决适用法律错误。根据卢子兑珍提供的“收据”：“兹收到卢子兑珍投资于本公司……”，该案应定性为投资纠纷案而不是借款纠纷案，应适用投资方面的法律关系而不应适用借贷方面的法律关系。
综上，（2011）富民二初字第8号民事判决书判决郑昱共同承担还款义务，是错误的；（2017）桂1123执异1号执行裁定，应予以撤销。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，受理执行异议案件须符合一定的条件。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”。第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”。从郑昱的异议请求及事实理由看，其既不是认为本院的执行行为违反法律规定，也不是以案外人的名义对执行标的提出书面异议要求中止执行；而是以执行法院（2011）富民二初字11民初字第8号判决错误为由提出执行异议,显然其提出执行异议的理由不符合《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二条规定的受理条件。在没有生效的法律文书否定上述判决的情况下，郑昱提出执行异议请求中止对上述判决的执行无法律依据。另，执行法院依卢子兑珍之申请，于2011年6月21日查封了郑昱位于富川××××镇房地产。查封裁定中告知郑昱权利：如不服本裁定，可以向执行法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。期间，郑昱未提出复议申请，可见其已放弃了对查封异议的机会。相应的，该裁定已生效，且效力延续到执行阶段。从郑昱提出撤销查封裁定的理由看，也是认为判决错误，应撤销查封裁定，否则执行起来会损害其与案外人的利益。基于执行法院已对郑昱提出的异议请求已受理，经审查，其异议请求不属于受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二条规定，应裁定驳回异议人郑昱的异议申请；执行法院适用上述规定第十七条第（一）项显然不当，本院予以纠正。基于裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回郑昱的复议申请，维持富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃祚著
审判员 杨桂明
审判员 周成才
二〇一七年六月二日
书记员 黄维清