中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第00997号
上诉人（原审原告）：陈某
被上诉人（原审被告）：邢某
上诉人陈某因与被上诉人邢某遗产继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。
2012年8月，陈某向一审法院诉称：陈某系被继承人陈A的女儿。2006年9月，邢某不顾陈A身体不好，带陈A一起赴美探望在美国工作的陈某，期间陈A因肺部不适入院治疗，后于2006年11月3日因医治无效死亡，陈某为此垫付医疗费用共计314664.03美元及丧葬费1389美元。邢某在陈A病危之际回国，没有尽到夫妻间的照顾义务，并在陈A去世后从其原单位领取了丧葬费、抚恤金共计人民币18231.2元，还将陈A的存款、股票及保管箱内财物取出、转移。2012年7月16日，陈某与邢某就武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号房屋达成了共同继承的协议，并进行了公证，但邢某拒绝办理过户手续，也不分割处分。故请求判令：1、确认陈某与邢某对武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号的房屋各自享有一半产权；2、判令陈A原单位发放的丧葬费及抚恤金共计人民币18231.2元由陈某与邢某各自继承人民币9115.6元；3、判令旧缝纫机、旧阿米茄手表、貂皮大衣及古书一套由陈某继承，旧家具、家电由邢某继承；4、判令陈A及邢某名下的银行存款由陈某与邢某各自继承一半；5、判令陈A名下B股股票由陈某继承，邢某名下的A股股票归其所有；6、判令邢某承担陈A在美国丧葬费694.5美元；7、判令邢某承担陈A在美国救治的医疗费用157332.02美元；8、本案诉讼费由邢某承担。
邢某辩称：陈某所述与事实不符，陈A去美国完全出自其本人的意愿和陈某的邀请。邢某是因为签证快到期才不得已在陈A治疗期间回国，并不是故意逃避照顾妻子的责任。在陈A去世后，邢某没有转移其遗产，也一直愿意与陈某协商处理遗产事宜。同意按照陈某的意愿处理陈A的遗产，对其诉讼请求的1-6项均无异议，但陈某要求邢某向其支付一半的医疗费缺乏事实依据。即使医疗费由陈某支付，也是其为人子女应该做的，不应再作为夫妻共同债务处理。邢某对于陈某主张其支付陈A丧葬费1389美元的事实予以认可，并愿意分担一半的费用，而邢某为安放陈A的骨灰花费了人民币3000元，此款也应由陈某承担一半。
一审法院审理查明：陈某系陈A与项诚志的婚生女，陈A与项诚志于1991年离婚，陈某归陈A抚养，家庭财产均归陈A所有。后陈A与邢某相识并再婚，二人婚后居住于武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号。2006年，陈A与邢某飞赴美国探望在美工作的陈某，期间陈A因感肺部不适被送往当地医院救治，邢某在其住院期间回国，由陈某独自照顾陈A住院治疗2个多月直至去世，陈A治疗期间的医疗费为314664.03美元。陈某为办理陈A的丧葬事宜支付1389美元，邢某在国内为安放陈A骨灰支付人民币3000元。2012年7月，陈某与邢某就武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号房屋的处理达成一致意见，由双方共同继承，并进行了公证，后因未能如期办理过户手续，导致双方产生矛盾。
陈某与邢某一致确认在陈A去世时，陈A与邢某的资产情况如下：
1、坐落于武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号的房屋一套，权证号为武房权证阳字第1999301**号，建筑面积为63.57平方米；
2、陈A生前所有的手表、大衣、古书、旧缝纫机等物品；
3、陈A在国通证券中北路营业部开户的B股股票：客户号为28128103的资产为1203.63美元，客户号为28045782的资产为19021.93港币；
4、邢某在国信证券武汉沿江大道营业部开户的A股股票：关联的银行账户3202005301002423448中余额为人民币11430.3元；
5、丧葬费和一次性抚恤金共计人民币18231.2元；
6、陈A在招商银行武汉分行的存款余额为美元8704.15元、港币111.63元、人民币112.31元；在农业银行新华支行的存款余额为人民币12057.88元；在汉口银行沿江支行的存款余额为人民币6670.56元；
7、邢某在招商银行武汉分行的存款余额为美元4088.58元；在建设银行杨园支行的存款余额为人民币6750.91元；
上述第5-7项合计为：美元12792.73元、港币111.63元、人民币43822.86元。陈某与邢某对陈某支付的丧葬费1389美元，对邢某支付的骨灰安放费人民币3000元均无异议，并同意由双方分担。
一审法院认为：陈A因病去世，未留有遗嘱，对其遗产应当按法定继承进行处理。陈某作为陈A的女儿，邢某作为陈A的丈夫，均系陈A的第一顺位继承人，对陈A的遗产享有平等的继承权。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有特殊约定以外，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故陈A与邢某名下的存款、股票中，只有一半应当作为陈A的遗产进行分割。陈某要求分割全部的银行存款和股票，邢某对此表示认可，系邢某对自己权利的处分，予以确认。陈某支付的丧葬费1389美元，邢某支付的骨灰安放费人民币3000元，均系为处理陈A后事的消费性支出，陈某与邢某一致同意由二人共同承担，依法予以确认。陈某主张其为陈A支付医疗费314664.03美元，为此提供了经美国明尼苏达州州政府公证和我国驻美国使领馆认证的《住院费用明细表》，但该证据仅显示“谢谢使用我们的医院，我们已找到了对此账单负责的个人或单位并收到款项”，不足以证明陈A的医疗费是由陈某支付，故对陈某要求邢某向其支付一半医疗费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定，判决：一、坐落于武汉市汉阳区知音西村77号2楼2号的房屋由陈某与邢某共同继承，陈某与邢某各享有50%的产权；二、陈A生前所有的手表、大衣、古书及旧缝纫机归陈某所有，邢某于本判决生效之日起十日内将上述物品交付陈某；三、陈A的B股股票归陈某所有，邢某的A股股票归邢某所有；四、陈某继承和享有陈A的银行存款、丧葬费、抚恤金等共计人民币21911.43元、美元6396.37元、港币55.82元，邢某于本判决生效之日起十日内将此款直接给付陈某；五、陈某向邢某支付陈A的骨灰安放费人民币1500元，此款于本判决生效之日起十日内直接给付邢某；六、邢某向陈某支付陈A的丧葬费694.5美元，此款于本判决生效之日起十日内直接给付陈某；七、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币17534元，由陈某承担人民币15387元，邢某承担人民币2147元，此款陈某已预缴，邢某于本判决发生法律效力之日起十日内，将其应承担的人民币2147元直接给付陈某。
判后，上诉人陈某不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，应当认定上诉人为被继承人陈A支付医疗费用314664.03美元；2、一审判决对被继承人陈A保管箱中的物品没有作出处理，应判决该物品由上诉人继承。故请求：1、撤销一审判决的第七项；2、判令邢某承担陈A在美国救治的一半医疗费用（即157332.02美元）；3、判令被继承人陈A保管箱中的物品由陈某继承；4、由邢某承担全部诉讼费用。
邢某答辩称：一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，上诉人陈某向本院提交如下证据：
1、陈A在美国治疗的医院证明及领事馆的认证，拟证明陈某支付了陈A在美国医院的医疗费31万多美元；
2、陈A在美国出入境记录，拟证明陈A和邢某可以在美国逗留一年。
经质证，被上诉人邢某对两份证据的真实性无异议，但对证明目的和内容有异议。邢某在美国期间钱用完了，在被逼无奈的情况下才回国的。陈A由于年龄较大，其在美国期间发病是不适合动手术治疗的，但陈某坚持要求动手术，而且据说陈某在美国为其母亲办理了相关的保险，故陈某至今无法提供当时医疗费用的相关票据，因为该票据已经报销了。
本院认为：对于上诉人陈某提交的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对于证据2，由于其与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：陈某为陈A支付在美国治疗期间的医疗费为314664.03美元。一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕上诉人陈某的上诉理由及请求进行审理。
关于上诉人陈某提出其为被继承人陈A支付医疗费用314664.03美元，应由邢某向其支付一半医疗费的上诉请求。陈某为陈A支付在美国治疗期间的医疗费314664.03美元，由于该项医疗费用数额巨大，陈某始终未与邢某协商并取得一致，系其自愿缴纳的行为，且陈某对被继承人陈A也具有法定的赡养义务，故陈某要求邢某向其支付一半医疗费的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人陈某提出应判决被继承人陈A保管箱中的物品由其继承的上诉请求。由于在一、二审审理中陈某对保管箱中的物品未能充分举证，故该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚、适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15387元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 张 红
代理审判员 骆朝辉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡艳华