山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第218号
上诉人（原审原告）李旭，居民。
委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中航长城大地建工集团五洲工程有限公司。
法定代表人刘艳军，董事长。
委托代理人路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑明啸。
上诉人李旭因居间合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李旭及其委托代理人杨兴华，被上诉人中航长城大地建工集团五洲工程有限公司（以下称中航五洲公司）的委托代理人路军伟到庭参加诉讼。被上诉人郑明啸经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月14日，原告李旭与被告郑明啸签订《居间协议》，协议中载明单位为中航长城大地五洲建设公司，被告郑明啸委托原告李旭通过协洽促和业主与被告签订江苏博汇纸业厂房正式合同。被告同意按合同及变更后该工程总造价的1.5%支付给居间人劳务资金，且无论涉及到该工程的居间人有多少，被告支付居间费的额度不变。居间费分三次付清，被告与业主签订江苏博汇纸业厂房合同后，业主第一次支付工程款后，被告支付原告居间费40%，业主第二次支付工程款后，被告支付原告居间费40%，主体封顶居间费全额到位。被告违约产生的经济损失，由被告负责给付，如被告与业主签订的江苏博汇纸业厂房施工合同不能生效，协议自动作废。协议签订后，原告李旭对被告中航五洲公司与江苏博汇纸业厂房签订合同进行了居间活动，促使双方于2011年6月21日签订了编号为D20110611024号、D20110611025号两份《建设工程施工合同》，合同约定中航五洲公司承包江苏博汇纸业有限公司处江苏博汇卡纸1#机湿式造纸联合车间第三标段、第四标段工程，工程价款分别为2900万元、3100万元，共计6000万元，工期自2011年6月25日至2012年3月30日，合同书中被告郑明啸在中航公司委托代理人处签字。在两份合同书中均附有《授权委托书》，载明：”江苏博汇纸业有限公司，本授权委托声明，刘艳军系法定代表人，兹委托郑明啸（身份证编号：××）为我单位的委托代理人，代表我单位就江苏博汇纸业有限公司造纸联合厂房工程签署投标文件、进行谈判、签定合同和处理与之有关的一切事宜，其签名真迹如与本授权委托书末尾所示，特此证明。”委托书中由被告中航五洲公司法定代表人刘艳军及被告郑明啸签字。原告李旭在庭审中明确由被告中航五洲公司承担还款责任，由被告郑明啸承担连带还款责任。
原审法院认为，2011年6月14日，原告李旭与被告郑明啸签订的《居间协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。该份协议签订后，居间协议中所约定的支付居间费的条件已成就，但被告郑明啸未支付居间费用，已构成违约。本案中争议的焦点即被告中航五洲公司是否应就该居间费承担责任，原告与被告郑明啸签订该份《居间协议》时，仅由被告郑明啸本人签字，被告中航五洲公司并未进行盖章确认，被告郑明啸亦未有被告中航五洲公司的书面授权，被告中航五洲公司向被告郑明啸出具的授权委托书为协议签订后的委托，亦未载明授权其签订居间协议，故被告郑明啸在签订该份《居间合同》时属于无权代理。就被告郑明啸签订该份《居间协议》是否属于表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条之规定在于善意相对人有理由相信行为人有代理权限而签订合同，主要表现在行为人有空白盖有印章的文书、超越权限或期限授权委托书等而使善意相对人有理由相信其具有代理权限。本案中原告在与被告郑明啸签订《居间合同》时，是由被告郑明啸口头告知其有代理权限，并不符合表见代理之构成事由。而依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。被告中航五洲公司在《居间合同》签订后并未向相对人即本案原告进行该效力的追认，故该份居间协议对被代理人即被告中航五洲公司并不发生法律效力。原告请求被告中航五洲公司支付居间费用，被告郑明啸承担连带责任的诉讼请求，因无法律依据不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条之规定，判决：驳回原告李旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元，由原告李旭承担。
上诉人李旭不服原审判决上诉称，原审法院认定被上诉人郑明啸不构成表见代理错误。上诉人是向被上诉人提供媒介服务，使其与江苏博汇纸业有限公司之间签订了厂房建筑工程合同。居间协议虽未加盖被上诉人中航五洲公司公章，但已构成表见代理。理由如下：1、建筑法规定从事建筑活动的主体必须是企业法人，承包单位应持有资质证书，因郑明啸是自然人，上诉人由此认为郑明啸是被上诉人中航五洲公司居间协议的代理人；2、被上诉人郑明啸向上诉人出具了被上诉人中航五洲公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、承包工程范围、开户许可证、安全生产许可证等证件的复印件；3、被上诉人郑明啸系施工合同承包人一方的代理人；4、被上诉人郑明啸在一审答辩中陈述其受被上诉人中航五洲公司的委托与上诉人签订居间协议。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人中航五洲公司答辩称，一、本案属于居间合同纠纷，而被上诉人中航五洲公司与上诉人从未就居间合同的相关条款进行磋商，也不知悉郑明啸与上诉人签订过书面合同。二、原审判决案件事实已经查清，适用法律正确，李旭与郑明啸签订的合同对被上诉人中航五洲公司不具有任何法律效力。故请求维持一审判决。
被上诉人郑明啸未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人李旭与被上诉人郑明啸签订的居间协议的效力问题，《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：”招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”第六条规定：”依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。”本案中，上诉人李旭与被上诉人郑明啸订立居间协议的目的系由李旭帮助中航五洲公司取得江苏博汇纸业有限公司厂房工程项目。双方当事人对于江苏博汇纸业有限公司厂房工程项目是中航五洲公司通过招投标程序获得并无异议，而二审庭审中，经法庭询问，上诉人李旭明确其从事的居间工作主要是找人际关系促成建设工程施工合同的签订。上诉人李旭的该种居间行为明显违反了《中华人民共和国招标投标法》规定的招投标过程中要求遵循的公开、公平、公正、诚实信用原则，扰乱了建筑市场正常招投标活动的秩序。故当事人签订的居间协议因违反相关法律规定而无效，上诉人李旭依此要求两被上诉人支付90万元居间费用的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李旭与被上诉人郑明啸签订的居间协议无效，上诉人的诉讼请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，但认定居间协议有效属于适用法律有误，本院予以纠正。原审判决驳回李旭的一审诉讼请求是正确的，判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋亚茹