湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山宋民初字第00039号
原告晏文珍，农民。
原告张涛涛，职业、住址同上。
原告张迎春，职业、住址同上。
以上三原告委托代理人候涛。
被告卢贵生，农民。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。特别授权代理。
被告李吉超，农民。
委托代理人丁宇稳。
被告电网湖北省电力公司京山县供电公司，组织机构代码011142358-6。
法定代表人金亚男，该公司总经理。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
原告晏文珍、张涛涛、张迎春与被告卢贵生、李吉超生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，本院根据被告卢贵生的申请，依法追加电网湖北省电力公司京山县供电公司（以下简称电力公司）为本案共同被告。三原告的委托代理人候涛，被告卢贵生及其委托代理人伍清平，被告李吉超及其委托代理人丁宇稳，被告电力公司的委托代理人吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏文珍、张涛涛、张迎春诉称，2012年4月，被告卢贵生为被告李吉超建私房，卢贵生又雇请三原告的亲属张守学及他人为其做工。同年5月9日上午，张守学在工地做工时，不幸触电身亡。事发后，经坪坝镇人民调解委员会调解，被告李吉超向原告赔款2万元，卢贵生赔款81000元，后二被告拒绝再赔偿。故特诉至法院，要求二被告赔偿经济损失206050元，其中丧葬费16025元（32050元／年÷2）、死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年）、交通费1000元、误工费2000元、精神抚慰金3万元，扣除被告卢贵生已付的81000元，被告李吉超已付的2万元，还应赔偿105065元，并要求二被告互负连带赔偿责任。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证、家庭户口复印件，证实原告的身份情况及与死者张守学之间的关系。
2、坪坝派出所对李吉超、张典辉、赵明兴所作的询问笔录，死亡注销证明、调解协议书证实：①被告李吉超将三层私房工程承包给被告卢贵生施工，卢接工程后雇请张守学等人做工，2012年5月9日上午，张守学在做工过程中触电身亡；②经坪坝镇人民调解委员会调解，被告李吉超已赔偿原告2万元，被告卢贵生已赔偿81000元。
3、交通费条据，证实原告在为死者办理丧葬事宜时花费交通费1000元。
被告卢贵生辩称：1、不应按2013年的标准计算损失，且精神抚慰金过高；2、本案的责任分担，供电公司应承担主要责任，因死者是触电身亡的，被告李吉超及死者均有过错，应承担相应责任。
为支持其诉讼主张，被告卢贵生向法庭提交以下证据：
1、坪坝派出所对李吉超、张典辉、赵明兴三人所作的询问笔录证实：①李吉超是事故发生地的房主，系该房的发包人；②李吉超是现场施工的实际指挥人；③张守学在施工时被告知要注意高压电，实际未尽足够的安全注意义务；④李吉超发包、组织施工的地段系高压电下作业，属高危险区。
2、卢贵生入、出院记录，证实赔偿协议制作当天，卢贵生受伤住院，没有也不可能参与协议的签订。
3、付款凭证，证实卢贵生所付的81000元在赔偿协议制作前即已支付。
被告李吉超辩称，其不应成为本案被告，理由如下：1、其作为房主与卢贵生签订了安全免责合同；2、卢是工程管理人和组织人，事发当天却不在现场组织、指挥，这是事故发生的主要原因；3、其在建房时有合法手续和政府审批；4、事发后经坪坝调解委员会调解，双方已达成赔偿协议，其已按协议履行了赔款义务。
为支持其诉讼主张，被告李吉超向法庭提交以下证据：
1、坪坝镇九里村委会证明1份，证实该建筑系合法建筑。
2、收据2份，证实李吉超建房前已按规定交纳相关费用，办理相关建房手续。
3、《施工承包合同》1份，证实如发生安全事故应由工程承包人即被告卢贵生承担责任。
4、《赔偿协议》1份，证明此案经坪坝调解委员会主持调解，各方已达成赔偿协议，且各方已部分履行该协议。
5、收条1份，证明李吉超已按调解协议支付赔款2万元，已按协议履行。
被告电力公司辩称：1、本案中，原告直接提起生命权之诉，程序违法。①本案三原告与被告卢贵生、李吉超就相关赔偿事宜已在坪坝调解委员会的主持下达成赔偿协议，且各方当事人已依该协议开始履行协议，该协议合法、有效，各方应继续履行该协议。②即便原告拟就相关损失重新计算赔偿金，也应依法撤销该协议后方可重新计算并主张赔偿金，而不能在有赔偿协议的情况下直接提起赔偿之诉。2、基于本案事实，依据相关法律规定，电力公司不应对原告承担损害赔偿责任。①本案没有证据证实原告亲属张守学的死亡原因系触电身亡。②被告卢贵生、李吉超及死者张守学等人的行为属在电力设施保护区内的施工行为，违反了《电力法》、《电力设施保护条例》的相关规定，是违法行为。
为支持其诉讼主张，被告电力公司向法庭提交以下证据：
1、电力设备档案资料，证明该电力设备2007年即已投入使用，且设计施工和验收都是按照相关国家标准。
2、现场勘验笔录，证明边导线与被告李吉超房屋的水平距离是2.91米，垂直距离是7.6米，符合我国关于10千伏及以下架空电路设计规程的规定。
经庭审质证，三被告对原告所提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3有异议，认为非正规发票，具体数额由法庭酌定。
对被告卢贵生提交的三组证据，各当事人分别发表如下质证意见：原告对证据1、3的真实性无异议，但证据3所证实的7万元是在赔偿协议制作后付给原告的，证据2与本案没有关联性；被告李吉超对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明在签订协议时，卢贵生处于昏迷状态；被告电力公司对证据1的真实性无异议，但不足以证明死者系触电身亡，应有相应的法医结论，证据2与本案没有关联，且卢贵生入院的时间是5月11日，即在协议签订之后，对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据可证实卢贵生认可赔偿协议，且支付了部分赔款。
对被告李吉超所提交的五组证据，各当事人分别发表如下质证意见：原告对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该建筑在高压线范围内，并不属于合法建筑；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，按相关法律规定，建造二层以上的房屋应由具有相应资质的企业承建，被告不能以内部协议对抗其应承担的责任；对证据4、5无异议。被告卢贵生认为证据1，村委会不能证明该建筑系合法建筑；证据2与本案没有关联性，不发表质证意见；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为承包合同的安全条款属无效条款。被告电力公司对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为村委会无权对建筑的合法性进行说明；对证据3中的安全免责条款违反法律强制性规定，属无效条款；对证据4、5无异议。
对被告电力公司所提交的二组证据，各当事人分别发表质证意见如下：原告认为证据1的真实性无法确认，对证据2无异议；被告卢贵生对证据1、2均无异议；被告李吉超对证据1、2的真实性无异议，但认为未经专业人士的检验不能证明该电力设计符合规定。
对各当事人所提交的证据，本院作如下认证：三被告对原告所提交的证据1、2无异议，本院予以采信。关于证据3，本院经审查，该票据属于正规发票，金额亦在合理正常范围之内，故本院予以采信。
关于被告卢贵生所提交的证据1、3，各当事人对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。关于证据2，其内容客观、真实，可证实被告卢贵生在赔偿协议签订当日受伤住院的事实。
关于被告李吉超所提交的五份证据，其中证据3、4、5，其形式合法，内容客观、真实，本院予以采信。关于证据1、2，各当事人分别提出异议，因被告人李吉超不能提交行政机关建筑审批手续予以佐证，故本院不予采信。
关于被告电力公司所提交的证据1、2，本院经审查，其来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月26日，被告卢贵生与被告李吉超签订建房合同，被告李吉超以包工不包料的方式将工程发包给卢贵生承建，合同约定施工过程中产生的安全问题由卢贵生负责。承包该工程后，卢贵生雇请张守学（三原告的亲属）、张典辉、赵明兴三人为其做工。5月9日早晨，张典辉、赵明兴二人在三楼室内和水泥、沙浆，张守学则站在三楼屋顶上吊钢筋，先由被告李吉超在一楼门前地面将7.2米长、14公分粗的钢筋二根一组捆好，然后交由张守学从一楼往屋顶上吊，当吊第三组钢筋时不幸触电身亡。事发后，被告卢贵生于5月10日向张守学所属坪坝镇芦林村支部书记张新阳预付赔款7万元。5月11日，此案经京山县坪坝镇人民调解委员会调解，原告与被告李吉超、卢贵生达成赔偿协议，该协议内容：“一、包工头卢贵生和房主李吉超共同赔偿死者张守学安葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费共计16.8万元，其中包工头承担14.8万元（已赔付1万元），房主承担2万元。此款在双方签订协议后以现金形式交给芦林村支部书记张新阳代管，待死者下葬后由张新阳一次性付给死者亲属。二、如果甲方（死者方）以后需要提起诉讼，一切赔偿事项以法院判决为准。”死者方亲属当即在该协议上签字，被告李吉超未在协议上签字，但于次日按该协议支付赔款2万元。被告卢贵生因当日入住京山县人民医院，而由其胞兄卢开科代签。协议签订后，张新阳将所代收被告卢贵生的赔款7万元转交原告，加上协议确认已付的1万元及其它付款，被告卢贵生共计向原告方支付赔款81000元。后原告多次要求被告卢贵生按上述协议支付余款，其以“协议当日曾受到原告方亲属人身伤害，且其并未在协议上签字，该协议无效”为由拒付。在审理中，根据当事人申请，本院组织各方当事人到现场对高压线与房屋的平行距离以及高压线与地面的垂直距离进行测量，结论为：平行距离为2.91米，垂直距离为7.6米。
另查明，被告人李吉超所建房屋位于京山县坪坝镇九里村三组，建房前李吉超向本村村委会交纳“建房占林及规划费150元、建房占地补偿费5000元，村委会证实相关手续由村委会会同有关部门统一办理。但庭审中，被告人李吉超不能向法庭出示有关行政机关兴建房屋的审批手续。被告人卢贵生没有相关建筑资质。死者张守学系农业户口，根据人身损害赔偿标准，其死亡造成的经济损失确认为174629元，其中丧葬费16025元（32050元／年÷2）、死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年）、交通费1000元、误工费564元（22886元／年÷365×3人×3天）。事发地高压线路产权人为被告电力公司所有，保护区内未按规定设置安全标志。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身、财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。本案中，张守学在从事雇佣活动中不幸触电身亡，作为死者亲属的三原告依法有权获得赔偿。被告卢贵生承揽工程却无相应资质，作为雇主安排工人作业时不在现场监督、指挥，也未进行安全方面的教育与提示，应承担主要赔偿责任。被告李吉超未经有关部门审批，违章在高压线保护区内建造房屋，且将房屋发包给无建筑资质的雇主卢贵生，也未给施工人员提供相对安全的工作环境，是造成事故的重要原因，应承担相应的赔偿责任。本案事发地段属人员活动频繁地区，但被告电力公司未按照《电力设施保护条例实施细则》第九条第（二）项的规定设置安全标志，且未尽监管巡视职责，与死者张守学的触电死亡之间存在法律上的因果关系，应承担相应的赔偿责任。死者张守学作为有完全行为能力的人应当知道在高压输电线路附近施工具有高度危险性，但其未尽到应有的安全注意义务，存在重大过失，依法应减轻各侵权人的赔偿责任。结合本案，被告卢贵生、李吉超、电力公司分别承担事故60%、15%、15%的责任，死者自负10%的责任。被告李吉超将工程发包给无建筑资质的被告卢贵生承建，造成损害事故的发生，依法应当与被告卢贵生承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿精神抚慰金3万元，数额偏高，结合本地经济状况和被告过错程度，可酌定为2万元。原告诉请被告赔偿误工费2000元，但未提供相关证据证实，考虑到原告办理丧事确有误工费的发生，结合本案本地实际，可按3人3天计算，确认为564元，对超出部分，本院不予支持。关于京山县坪坝镇人民调解委员会主持各方签订的赔偿协议效力问题，从该协议第二条所述内容看，该协议效力待定，因该条款赋予原告选择权，即原告如果选择向法院提起诉讼，该协议即不发生法律效力。本案中，原告既已对三被告提起侵权之诉，即表明该协议不发生法律效力，协议他方均不能以此作为对抗理由，故被告电力公司相关辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告卢贵生赔偿原告经济损失116777元（194629元×60%），已付81000元，下余35777元；被告李吉超赔偿原告29194元（194629元×15%），已付2万元，下余9194元；被告电力公司赔偿原告29194元（194629元×15%）。上述所付之款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告卢贵生与被告李吉超互负连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告晏文珍、张涛涛、张迎春负担706元，被告卢贵生负担817元，被告李吉超负担210元，被告电力公司负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 秦必先
人民陪审员 张万启
人民陪审员 殷善平
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姜 文