江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5304号
原告：魏香兰，女，1939年9月26日出生，汉族，退休工人，住丰县。
委托诉讼代理人：尹克松（系原告之子），男，公务员，住丰县。
被告：宁本琪，男，1988年6月28日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道180号。
主要负责人：董林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。
原告魏香兰与被告宁本琪、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏香兰的委托诉讼代理人尹克松，被告宁本琪及其委托诉讼代理人徐海军，被告人民保险丰县支公司的委托诉讼代理人柳洋、陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏香兰向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费47854.3元、营养费1904元（34×56）、住院伙食补助费2800元（50×56）、护理费21590.08元[（101.84×2×56）+（101.84×100）]、财产损失850元、交通费1500元、诉讼保全费520元，合计77018.38元（被告已付13000元）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月3日5时许，被告宁本琪驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰城大同路由东向西行驶，至护城河桥段驶入道路左侧，碰撞原告驾驶的人力三轮车，致原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交巡警大队认定，被告宁本琪负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，故诉至法院。
宁本琪辩称，答辩人具有驾驶资格，且驾驶的涉案车辆投保了交强险和第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故造成的全部损失应由保险公司承担，答辩人已垫付的医疗费13000元，应返还给答辩人。
人民保险丰县支公司辩称，答辩人对交通事故的真实性和责任划分无异议，涉案车辆投保了交强险和保险限额为50万元第三者责任保险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故造成的合理损失愿意承担赔偿责任，医疗费用应扣除非医保用药部分和购买人血白蛋白费用，原告要求的护理费的数额过高。请查明事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日5时许，被告宁本琪驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰城大同路由东向西行驶，至护城河桥段驶入道路左侧，碰撞原告魏香兰驾驶的人力三轮车，致原告受伤，两车不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交巡警大队认定，被告宁本琪负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至丰县人民医院治疗，住院56天，花费医疗费47854.3元（含院外购买人血白蛋白费用12180元），被诊断为双侧额颞部硬膜外血肿、左侧额叶脑挫伤伴小血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右侧枕部皮下血肿、颅内多发性腔隙性脑梗塞、左坐骨骨折、左侧髋臼前柱及左侧耻骨骨折，住院期间因病情需要，院外购买人血白蛋白静脉注射。出院医嘱注意休息、避免体力劳动，继续康复治疗，定期复查，不适随诊。原告魏香兰系丰县饮食服务公司退休工人，原告主张其住院期间由孙合英、李晟轩护理，被告不予认可，护理人员系城镇无固定收入人员。被告宁本琪系苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人和实际控制人，该车在被告人民保险丰县支公司投保了交强险和保险限额为50万元第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告宁本琪为原告魏香兰垫付医疗费13000元。双方当事人对涉案车辆的登记所有人和实际控制人为被告宁本琪、车辆投保情况、被告宁本琪垫付的医疗费及住院伙食补助费、营养费的赔偿数额均无异议，本院予以确认。原被告对护理费、医疗费应否扣除非医保用药部分、交通费等的赔偿存在争议。
本院认为，被告人民保险丰县支公司承认原告诉请中住院伙食补助费、营养费的赔偿数额，不违反法律规定，本院予以支持。被告人民保险丰县支公司认为原告医疗费中应扣除非医保用药、护理费的赔偿数额过高，原告魏香兰、被告宁本琪对此不予认可。本院对当事人有争议的部分认定如下：首先，医疗费用应否扣除非医保用药。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，人民保险丰县支公司对此并未举证证明，故对其本案医疗费用中应扣除非医保用药的主张，本院不予支持；其次，护理费的赔偿问题。原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额；对其护理费的赔偿，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释））第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人。从本案查明的事实看，原告魏香兰因涉案交通事故致双侧额颞部硬膜外血肿、左侧额叶脑挫伤伴小血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右侧枕部皮下血肿、颅内多发性腔隙性脑梗、左坐骨骨折、左侧髋臼前柱及左侧耻骨骨折，住院56天，出院医嘱注意休息、避免体力劳动，继续康复治疗，定期复查，不适随诊。原告要求护理人员按2人计算，未提供充分证据予以证实，本院不予支持，其护理人员应按1人计算；参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中型闭合性颅脑损伤、骨盆不稳定性骨折对护理期限的规定，中型闭合性颅脑损伤类损伤，护理期限分别为护理期限30～60日、60～90日；本院酌定原告本次诉讼中合理的护理期限为75天，如原告提供证据证实其75天后仍需护理，可另行主张权利；故其护理费的赔偿数额应为7638元（101.84×75）；第三，交通费的赔偿问题。人损解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费1500元，未提供票据予以证实，考虑原告因治疗确需支出交通费的实际情况，本院确定赔偿交通费600元；第四，财产损失的赔偿问题。原告要求被告赔偿财产损失850元，并提供收据予以证实，被告人民保险丰县支公司不予认可。对此，本院认为，原告提供的收据不能客观准确的反映涉案事故造成的财产损失的具体数额，同时考虑被告人民保险丰县支公司认可原告的财产损失数额为200元，本院确定本起事故造成的原告财产损失的数额为200元；原告魏香兰的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。以上各项损失合计为60996.3元（47854.3+2800+1904+7638+600+200)。本案中，鉴于被告宁本琪负事故的全部责任，原告魏香兰无责任，涉案事故造成的损失，应由机动车方承担全部赔偿责任，又因宁本琪驾驶的涉案车辆在人民保险丰县支公司投保了交强险和第三者责任保险，故，本案事故造成的损失，应由人民保险丰县支公司承担全部责任，被告宁本琪诉前已为原告垫付的医疗费13000元，应从下余赔偿款中直接扣除，并由人民保险丰县支公司支付给被告宁本琪。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告魏香兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失，合计47996.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给被告宁本琪诉前垫付的医疗费13000元；
二、驳回原告魏香兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元（减半收取，原告已预交），诉讼保全费520元，合计790元，由被告宁本琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 杰
二〇一六年十一月十六日
书记员 尹虹琳