浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终189号
上诉人（原审被告）：陈达法，男，1944年12月27日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈军（系上诉人儿子），男，1979年5月11日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑敏叶（系上诉人媳妇），女，1983年11月9日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：陈志楹，男，1972年8月6日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：周照旺，男，1964年2月18日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：周美菊，女，1949年7月7日出生，汉族，住天台县，现住天台县。
被上诉人（原审原告）：庞菊香，女，1934年12月1日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：潘相府，男，1947年10月19日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：陈国芹，女，1960年6月18日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：潘虹，女，1982年9月2日出生，汉族，住天台县。
上述七被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
上诉人陈达法因与被上诉人陈志楹、周照旺、周美菊、庞菊香、潘相府、陈国芹、潘虹相邻通行纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈达法及其委托诉讼代理人陈军、郑敏叶、被上诉人陈志楹及被上诉人陈志楹、周照旺、周美菊、庞菊香、潘相府、陈国芹、潘虹的委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈达法上诉请求：请求撤销一审判决，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、一审法院认为：原、被告房屋形成一个类似四合院的形状，原告庞菊香房屋之间有一块公用道地即为涉案争议道地。上诉人认为一审法院事实认定错误，即诉争道地与一审原告共用的道地不是同一块道地。四合院的典型特征为封闭式的住宅，关起门来自称天地，另院内四面房门都开向院落，且为同一户人家。在本案中，七被上诉人分属于不同的六户人家。另一方面，被上诉人庞菊香房屋的后门位于诉争道地的南面，且七被上诉人的房屋前后都有门。此外，七被上诉人的房屋与上诉人的房屋无统一进出的大门。为此，诉争道地与七被上诉人对向的道地并非同一块道地，即此道地非彼道地。二、一审法院认为：被告陈达法在涉案道地上种植有桂花、含笑等树木，并摆放了许多盆栽。被告因种植树木及摆放盆栽等杂物所占道地面积为45.5平方米。上诉人认为上诉人在自己道地前面种植的含笑、桂花、铁树及栀子花等树木已有36年左右，面积约为30平方米，且当时种植时系种植在门前的上道地，并不影响任何邻居的出入。被上诉人在本案起诉之前从来没有要求上诉人搬移种植的树木。即被上诉人主张上诉人搬移树木超过诉讼时效。三、一审法院认为：被告辩称的房屋情况应以天台县城区城东乡三村土地房产登记清册为准，根据清册记载，诉争道地为被告单独享有使用权，其抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人认为一审法院认定错误。事实上，七个被上诉人提供的证据并不能证明诉争道地为七个被上诉人共同享有使用权。因“登记清册”中载明与被上诉人提交的土地使用权证不一致，应当以内档“登记清册”为准。四、被上诉人陈国芹及潘虹新盖的房屋侵占了共用道地的面积，即侵占面积20平方米左右。上诉人要求将陈国芹及潘虹房屋占用共用道地部分拆除由上诉人共同使用出入。
陈志楹、周照旺、周美菊、庞菊香、潘相府、陈国芹、潘虹共同辩称：一、上诉人对四合院的解释既不是语义解释，也不是法律解释。一般来说，四合院是多户住的，并不是上诉人所说的一户。另外，本案涉及的房屋已经拆建，不能单以其解释来认定。二、道地障碍物的问题，花木是2015年4月栽植的，并不是36年前栽植，占用面积是一审法院勘查、丈量得出的结论，且上诉人在一审中也是没有意见的，故障碍物不存在诉讼时效的问题。三、被上诉人、上诉人的土地使用证、房产证等均证明上诉人陈达法方的南道地属于被上诉人、上诉人双方共用道地。四、陈国芹和潘虹没有侵占事实，即使存在，也不应在本案中予以处理。综上，上诉人南道地属于双方共用道地，被上诉人自然享有通行权，上诉人在其南道地堆放杂物已严重影响了被上诉人的通行，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉，维持原判。
陈志楹、周照旺、周美菊、庞菊香、潘相府、陈国芹、潘虹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即排除妨碍、恢复原告在被告房屋前道地的道路通行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈志楹、周照旺、周美菊、庞菊香、潘相府在天台县××××蒋巷地方各有一处房屋。案外人潘振芳、潘绍云在东门村亦有一处房屋，原告陈国芹系潘振芳的妻子，原告潘虹系潘振芳的女儿，潘振芳已去世，该处房屋目前由原告陈国芹、潘虹居住使用。被告陈达法在东门村××四间两层房屋，房屋坐北朝南。原告潘相府的房屋坐落于被告陈达法房屋的西侧，原告陈志楹的房屋坐落于潘相府房屋的西侧且与其西侧相连接，原告周照旺的房屋坐落于陈志楹房屋的西侧且与其西侧部分相连，原告周美菊的房屋坐落于周照旺房屋的南面，与周照旺房屋之间间隔一条一米的弄路，该条弄路可通往蒋巷，原告陈国芹、潘虹所居住的房屋坐落于周美菊房屋的南侧且与其南侧相连接，案外人潘祖鑫房屋坐落于原告陈国芹、潘虹所居住房屋的南面且与其南面部分相连，案外人潘祖鑫房屋的东面墙体与原告庞菊香房屋的西面墙体相连，原告庞菊香的房屋又恰好位于被告陈达法房屋的前面。原、被告房屋形成一个类四合院的形状，原告庞菊香房屋与被告陈达法房屋之间有一块公用道地即为涉案争议道地。根据现场勘查，被告陈达法在涉案道地上种植有桂花、含笑等树木，并摆放了许多盆栽。被告因种植树木及摆放盆栽等杂物所占用道地面积约为45.5平方米（长约9.1米，宽约5米）。另查明，原告方日常通行基本从原告庞菊香房屋后门宽约0.8米的石板路通行。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。具体至本案中，结合庭审查明的事实，讼争道地应为公用道地，被告占用近45.5平方米的公用道地面积种植花草树木及摆放盆栽等杂物，本为不合理之行为。况且，从现场勘查以及原、被告对于日常通行的陈述可知，讼争道地是原、被告通行的主要渠道，因被告在公用道地上种植花草树木及摆放盆栽等杂物，以致原告方只能从庞菊香后门宽约0.8米的石板路通行，该石板路只能满足原告方步行的基本出入方式，三轮车、小型轿车等交通工具难以进出，原告方家庭如遇及婚丧嫁娶等重大事情，通行更受影响。据此，被告在公用道地种植花草树木及摆放盆栽等杂物的行为显然阻碍了原告方的日常通行，损害了原告方的权益，故对原告要求被告排除妨碍、恢复通行的诉讼请求，该院依法予以支持。至于被告辩称的房屋情况应以天台县城区城东乡三村土地房产登记清册为准，根据清册记载，讼争道地为被告单独享有使用权，其抗辩缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告陈达法在本判决生效之日起十五日内搬移种植在其房屋南面公用道地上的花草、树木及所堆放的盆栽等杂物，恢复公用道地地面的平整，保持公用道地的畅通。本案受理费依法减半收取人民币50元（原告方预付100元），由被告陈达法负担。
二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院在审理时，对上诉人、被上诉人及案外人潘祖鑫所处的房屋，制作了一份现场平面图，该现场平面图经上诉人确认无异议后签名，再结合本院现场勘察，原审法院认定上诉人、被上诉人房屋形成一个类四合院形状并无不当。本案讼争的道地位于上诉人房屋的南面、被上诉人庞菊香房屋的北面。现上诉人以天台县城区城东乡三村土地房产登记清册系1951年土改时的房屋情况登记记载“南道地”，认为该道地系其所有。但从该登记清册中对其余四至情况的登记看，若至自己道地的，清册中明确记载为“至自己道地”，显然，该清册记载的“南道地”并非自己道地，而是指向共用道地。同时上诉人提供的房屋所有权证及土地使用权证，其土地使用权证上明确记载“南：邻公用道地”，且备注一栏中亦记载“道地、台门共同出入使用”，这说明土改清册的记载与土地使用权证的记载能相互印证。再结合被上诉人庞菊香房屋的土地使用权证记载“北：邻共用道地”，且备注一栏中亦记载“道地、台门共同出入使用”，更能证实讼争的道地为共用道地。上诉人在共用道地上种植树木、堆放盆栽等杂物的行为已严重妨碍被上诉人日常通行，损害了被上诉人的权益，据此，原审法院判决上诉人搬移种植在其房屋南面公用道地上的花草、树木及所堆放的盆栽等杂物，恢复公用道地地面的平整，保护公用道地的畅通，是正确的。本案被上诉人基于房屋周围共用道地的通行而产生的请求权，不受诉讼时效限制。至于上诉人二审时提出被上诉人陈国芹、潘虹新盖的房屋侵占了共用道地面积20平方米左右，系上诉人二审时的新主张，本院二审不予审查。
综上，上诉人陈达法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈达法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 里