黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商初字第12号
原告森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区BDA国际企业大道20号。
法定代表人刘爱森，该公司总经理。
委托代理人何玉海，男，1971年8月12日出生，汉族，该公司法律顾问，现住北京市经济技术开发区。
委托代理人朱爱清，男，1962年1月8日出生，汉族，该公司总经理助理，现住北京市经济技术开发区。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人那云峰，男，1965年9月19日出生，满族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人何辉，�，1970年6月19日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特士兴公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称哈轻汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告森特士兴公司的委托代理人何玉海，被告哈轻汽车公司的委托代理人那云峰、何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森特士兴公司诉称，2009年10月28日，森特士兴公司与哈轻汽车公司签订了哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料购销合同，约定由森特士兴公司向哈轻汽车公司供应材料。森特士兴公司依约按时将材料运送到哈轻汽车公司工地，履行了合同约定的全部义务。哈轻汽车公司尚欠材料款2，685，658元未付。请求法院判令：哈轻汽车公司给付材料款2，685，658元，并从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清欠款之日止的逾期付款利息。
哈轻汽车公司辨称，对森特士兴公司主张的欠款数额有异议，应扣除签证费186，376元。对森特士兴公司主张的欠款利息起算时间有异议。因双方结算报告日期是2012年12月25日，故应从该日起算欠款利息。
在本院开庭审理过程中，森特士兴公司、哈轻汽车公司为证明其主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
森特士兴公司举示证据情况如下：
证据一、《一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料购销合同》。拟证明：森特士兴公司与哈轻汽车公司签订了哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料购销合同，双方存在买卖合同关系。
证据二、《工程结算审定签署表》。拟证�：森特士兴公司经与哈轻汽车公司结算，确认哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料总金额为8，966，007元。
证据三、哈轻汽车公司付款单据。拟证明：哈轻汽车公司向森特士兴公司付款6，280，349元。
证据四、森特士兴公司催款函。拟证明：2011年11月9日，森特士兴公司向哈轻汽车公司催要货款。
哈轻汽车公司举示证据情况如下：
证据一、《审查项目基本情况表》
证据二、《工程竣工验交证书》
证据三、《工程结算审定签署表》
证据四、《工程结算审核报告》
上述证据拟证明哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料款的审定金额为8，966，007元，应当扣除签证费186，376元。
证据五、《一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料购销合同》。拟证明哈轻汽车公�与森特士兴公司之间存在供货关系。
证据六、《对账明细》。拟证明哈轻汽车公司与森特士兴公司除签证费外，对其他款项没有争议。森特士兴公司未向哈轻汽车公司开具2，685，658元金额发票。
证据七、吉林兴业建设工程咨询有限公司（以下简称兴业公司）出具的《关于档案号（2012）870号的工程造价咨询报告中需要扣除费用的说明》。拟证明哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙工程结算报告所注明的“未扣除其他各车间的签证186，376元”的含义为：由于森特士兴公司供应的墙板不合格，不能满足使用要求或由于材料未按期送货到达现场，造成二次搬运、二次安装，增加了费用。
哈轻汽车公司对森特士兴公司举示的证据质证认为，对证据一、证据二、证据四没有异议。对证据三的真实性没有异议，但认为应扣除签证费186，376元。
森特士兴公司对哈轻汽车公司举示的证据质证认为，对证据一至证据六的真实性均没有异议，对证明的问题有异议，认为所欠款项不应扣除签证费186，376元。关于发票，根据合同约定，只有哈轻汽车公司付清全部货款，森特士兴公司才予开具全额发票。现哈轻汽车公司尚未付清全部货款，故森特士兴公司仅已付货款开具了发票。对证据七的真实性有异议，认为该证据系复印件，也没有经办人签字，不能判断其真实性。兴业公司在其出具的鉴定报告中没有扣除186，376元签证费，该证据不真实。对关联性有异议，认为森特士兴公司提供的货物质量是否合格应由相关机构认定，且哈轻汽车公司与兴业公司存在利害关系，故不应采信。
本院确认：哈轻汽车公司对森特士兴公司举示的证据一至证据四的真实性均无异议。森特士兴公司对哈轻汽车公司举示的证据一至证据六真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。哈轻汽车公司举示的证据七，由于兴业公司在诉讼中派出其工作人员到庭对相关情况进行了说明，系对该证据进行了补强，故予以采信。
结合当事人举证、质证的意见，本院确认如下事实：2009年10月28日，森特士兴公司与哈轻汽车公司签订了《哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由森特士兴公司向哈轻汽车公司供应材料。合同第十二条对工程材料款支付作出如下约定：12.1预付款：合同签订后3日内，甲方（哈轻汽车公司）按合同总价的30%支付乙方（森特士兴公司）工程材料预付款。12.2：最后一批材料进场前，乙方向甲方开具合同总价款10%，为期一年银行保函作为质量保证金，同时甲方向乙方支付合同总价的70%。12.3：审计结算后，按照审计值进行结算，多退少补。12.4：预付款及工程进度款的支付由乙方开具与付款等额普通增值税专用发票，付至审计结后结算款100%时，乙方向甲方发票开至审计后结算款的100%。其中发票按各车间材料总价款分别开具。
合同签订后，森特士兴公司依约将材料运送到哈轻汽车公司工地。截止2009年12月15日，哈轻汽车公司已向森特士兴公司支付货款6，280，349元。森特士兴公司向哈轻汽车公司开具了6，280，349元增值税专用发票。
2012年5月31日，哈轻汽车公司委托兴业公司对哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料金额进行审计。2012年12月5日，兴业公司出具《一汽通用哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁项目外墙双层压型钢板工程工程结算审核书》（档案号：（2012）870号），结论为材料款金额为8，966007元。该审核书所附《工程结算审定签署表》的说明一栏中注明：未扣除其他各车间的签证186，376元。森特士兴公司在该表中承包单位一栏处加盖了公章。诉讼中，兴业公司出具《关于档案号（2012）870号的工程造价咨询报告中需要扣除费用的说明》，内容为：“一汽通用哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目外墙板工程结算报告（2012）870号中所述未扣除给其他各车间的签证186，376元现做如下解释：未扣除给其他各车间的签证是由于森特士兴公司供应的墙板不合格，不能满足使用要求或由于材料未按期送货到现场，造成二次搬运、二次安装等原因造成的。该部分签证导致各车间各总包单位除正常安装彩板外，额外增加了费用。此种情况的签证里均有建设单位现场负责人签字并且注明了该费用从森特士兴公司结算中扣除。该部分签证资料结算时附在各总包单位结算资料中，作为支付给总包单位该项费用的依据。在外墙板工�结算资料中未曾体现该部分内容。本着在委托人的委托工作范围内，从公平合理的角度考虑，我公司将此部分签证认真审查后，并按照支付给各总包单位的审定值汇总，在签署表说明中备注，作为建设单位付款依据。以上为我公司结算审查时关于该费用的审查经过及处理方法。特此说明。”
本案争议焦点：一、在森特士兴公司所主张的货款中是否应当扣除签证费186，376元；二、森特士兴公司主张的利息起算时间是否正确。
本院认为，森特士兴公司与哈轻汽车公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他因素，故合法有效。哈轻汽车公司应按约定向森特士兴公司支付材料款。
一、是否应当扣除签证费186，376元问题。《购销合同》12.3条约定，审计结算后按照审计值进�结算，多退少补。哈轻汽车公司按照合同约定委托兴业公司对材料款进行审计。兴业公司出具的工程结算审核书审定结算金额为8，966007元，但该工程结算审核书所附《工程结算审定签署表》注明未扣除签证费186，376元。森特士兴公司在该表加盖了公章。以上事实说明，哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料发生了186，376元的签证费用，森特士兴公司对此进行了确认，应当扣除。诉讼中，森特士兴公司主张该公司盖章时，《工程结算审定签署表》的说明一栏中没有注明扣除186，376元鉴证费，但未提交相应证据证明，本院对其主张的事实不予认定。哈轻汽车公司抗辩应在材料款中扣除186，376元签证费用理由成立，应予支持。哈轻汽车公司应向森特士兴公司支付8，779，631元，扣除已经支付的6，280349元，尚欠材料款应向森特士兴公司支付2，499，282元材料款。
二、森特士兴公司主张的利息起算时间是否正确。按照购销合同约定，兴业公司于2012年12月5日对哈轻汽车公司搬迁改造项目外墙双层压型钢板材料金额作出审计结论后，哈轻汽车公司应支付剩余材料款。哈轻汽车公司应从2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率向森特士兴公司支付材料款利息。森特士兴公司主张从2011年1月1日起计算利息，不符合合同约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
一、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于判决生效之日起十日内给付原告森特士兴集团股份有限公司材料款2，499282元；
二、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于判决生效之日起十日内给付原告森特士兴集团股份�限公司材料款利息（以2，499，282元为基数，从2012年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告森特士兴集团股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32，459.26元，由原告森特士兴集团股份有限公司负担2，252.57元，由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司负担30，206.69元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑家龙
代理审判员 唐新元
人民陪审员 侯守正
二〇一五年六月十六日
书�记员范烨