北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第6723号
原告张崇耀，男，1945年4月16日出生。
被告华北京海实业总公司，住所地北京市石景山区高井里32号88楼。
法定代表人张建国，董事长。
委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
原告张崇耀诉被告华北京海实业总公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张崇耀，被告华北京海实业总公司之委托代理人王宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张崇耀诉称，原告系北京军勤物资实业公司的法定代表人、经理。1998年底，随京海移交至北京市国资委。被告为逃避支付原告的工资和应分福利住房，转移军勤公司资产、隐匿文件，否认军勤公司移交北京市国资委；制造虚假信息，对原告谎称军勤公司仍然隶属北京军区。2010年北京市国资委将华北京海实业总公司与部分北京粮食集团有限责任公司重组，并入京粮集团。公司对张崇耀谎称军勤公司未移交北京市，仍隶属北京军区，严重侵害了张崇耀的合法权益。诉讼请求：1、依法确认2005年4月16日至2014年10月期间，张崇耀与被告华北京海实业总公司依然存在劳动关系；2、依法判令被告支付拖欠原告自1999年1月至2014年10月的工资15056504.45元和百分之百的赔偿金30113008.9元，并先予执行；3、判令被告归还克扣原告应分福利待遇住房一套146平方米；4、判令被告对因拖欠原告工资、剥夺原告医疗待遇，造成原告身患严重强直性脊柱炎病无法及时医治，侵害到健康和生命进行赔偿，3000万元；5、判令被告因拖欠工资、剥夺原告医疗待遇，造成原告重大疾病无法及时医治而给原告造成的精神伤害进行赔偿共计1600万元。
被告华北京海实业总公司辩称，原告相关请求未经劳动仲裁，原告在2004年4月16日已达到退休年龄，原告并未向被告提供劳动，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，就本案所涉相关诉争事实，我院曾于2012年10月12日做出（2011）石民再初字第9号民事判决，判令：确认1992年12月1日至2005年4月15日期间，张崇耀与华北京海实业总公司存在劳动关系。在前述判决书中有如下内容：“……本院认为：本案争议的焦点为张崇耀与京海公司是否存在劳动关系。首先，从企业的工商档案和双方陈述中均可以确定张崇耀为军勤公司的法定代表人，且双方不持异议，法院予以确认。其次，军勤公司早在开办时，其上级主管部门确为北京军区后勤部生产管理部，该管理部任命张崇耀为军勤公司的法定代表人，而京海公司的上级主管部门亦为北京军区后勤部生产管理部。对此，双方亦不持异议。1992年底，北京军区后勤部生产管理部决定将军勤公司划归京海公司下属企业。京海公司亦履行了作为军勤公司上级主管部门的职责，对下属军勤公司的相关人员进行了工资调整确定，并对军勤公司的法定代表人重新进行了任免。1998年，军队企业移交地方时，京海公司及下属公司均移交至北京市国资委，京海公司在自行填报的《军队武警所属企业基本情况调查统计表》中明确写明：军勤公司的主管部门或投资人为华北京海实业总公司。综上，军勤公司的上级主管部门已于1992年底变更为京海公司。而京海公司辩称其并非军勤公司的上级部门，军勤公司未随京海公司移交地方一节，法院不予采纳。最后，北京军区后勤部生产管理部任命张崇耀为军勤公司的法定代表人，即证明北京军区后勤部生产管理部对张崇耀有人事任免权。虽张崇耀的工资由所在企业军勤公司发放，但其法定代表人的资格是基于上级主管部门北京军区后勤部生产管理部任命产生的，即是对张崇耀工作岗位的安置。而京海公司变更为军勤公司的上级主管部门后，对张崇耀法定代表人职务予以解聘，让其处理军勤公司遗留问题，该行为亦证明京海公司接收了张崇耀人事关系、对张崇耀享有人事任免权及对张崇耀工作岗位的安置，故应认定京海公司与张崇耀存在事实上的劳动关系。1998年，军勤公司随京海公司移交地方后，京海公司理应及时与张崇耀签订劳动合同，并对其工作岗位进行确定、对其工资待遇作出确认、或作出辞退、调离的决定。因京海公司未作出解除劳动关系的任何决定，故张崇耀仍与京海公司存在劳动关系。京海公司辩称北京军区后勤部生产管理部未将张崇耀的人事档案关系移交给京海公司，京海公司也未接收其人事档案关系，双方不存在劳动关系，法院不予采信。对张崇耀要求确认与京海公司存在劳动关系的诉求，因其主张劳动关系的具体起始时间不明确，法院从维护劳动者合法权益考虑，并根据已查明的事实，即1992年底军勤公司划归京海公司的情况，以通常理解的时间来认定自1992年12月1日至2005年4月15日期间张崇耀与京海公司存在劳动关系……”。
华北京海实业总公司不服（2011）石民再初字第9号民事判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2013年2月1日做出（2012）一中民再终字第14889号判决书，判令：驳回上诉，维持原判。
另在诉讼过程中，原告向法庭提交（1994）华京政字第027号华北京海实业总公司通知，该通知载明，自1994年1月1日起，张崇耀的工资等级为企干5级付（183元）。
原告认可被告已给付1992年12月1日至1998年12月31日的工资。原告向法庭陈述：每月工资总计在一千五、六百元左右。被告不认可原告陈述的工资标准。
张崇耀于2004年4月16日年满六十岁。
在本案审理过程中，张崇耀向本院提出先于执行申请，考虑相关事实争议较大，故本案未予批准。
上述事实，有判决书、相关证据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，依据生效判决书确认的事实，1992年12月1日至2005年4月15日期间张崇耀与京海公司存在劳动关系，因劳动关系存续期间，被告未向原告支付工资，综合考虑本案案情，本院按照同期北京市职工年平均工资标准，判令被告向原告支付1999年1月1日至2005年4月15日期间的工资共计130301.71元。原告主张拖欠工资赔偿金之请求，因双方对是否存在劳动关系存有争议，并提起了相关诉讼，另本院在酌定原告工资标准时，已考虑对原告的补偿因素，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张确认2005年4月16日至2014年10月期间的劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张“判令被告归还克扣原告应分福利待遇住房一套146平方米”的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院不予处理。原告主张“判令被告对因拖欠原告工资、剥夺原告医疗待遇，造成原告身患严重强直性脊柱炎病无法及时医治，侵害到健康和生命进行赔偿，3000万元”的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张“判令被告因拖欠工资、剥夺原告医疗待遇，造成原告重大疾病无法及时医治而给原告造成的精神伤害进行赔偿共计1600万元”的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、华北京海实业总公司于本判决生效后二十日内给付张崇耀一九九九年一月一日至二ОО五年四月十五日期间的工资十三万零三百零一元七角一分；
二、驳回张崇耀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由华北京海实业总公司负担（于本判决生效后二十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 田宝贵
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高彩云