广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2426号
上诉人（原审原告）：广州横河自动化设备有限公司
法定代表人：朱秀香。
委托代理人：林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙恩
上诉人广州横河自动化设备有限公司（以下简称横河设备公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案�现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月30日，李龙恩向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与横河设备公司自2012年7月1日至2014年5月1日存在劳动关系；横河设备公司支付2014年3月工资4126元、未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿金8252元。2014年8月1日，该仲裁委员会作出了穗荔劳某案字（2014）444号仲裁裁决。该裁决主要内容是，一、确认横河设备公司与李龙恩自2012年7月1日至2014年5月1日存在劳动关系；二、横河设备公司支付2013年6月1日至2013年7月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额3774.4元；三、横河设备公司支付2014年3月工资4126元；四、驳回李龙恩其余的仲裁请求。横河设备公司不服裁决，提起诉讼。
原审另查，2012年7月1日至2014年3月31日期间，李龙恩就职横河设备公司。双方于2014年3月22日签订了劳动合同，合同期�从2014年1月1日至2014年12月31日止，每月工资不低于2500元。
2013年3月至2014年2月期间，李龙恩平均实发工资为4126元，其中2013年6月实发工资为3774.4元。
横河设备公司在原审诉称：李龙某2012年7月入职，我司即与李龙恩签订了劳动合同。2004年签订新劳动合同后，原劳动合同作销毁处理。我司依法无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。李龙恩在2014年3月旷工4天、迟到1次、请事假累计2天，我司同意在扣发工资1050元后支付该月工资1246.76元。我司对穗荔劳某案字（2014）444号仲裁裁决第二项和第三项不服。为维护我司的合法权益，请求法院判决我司无需支付2013年6月1日至2013年7月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额3774.4元，我司仅需支付2014年3月工资1246.76元。
李龙恩在原审辩称：不同意横河设备公司的诉讼请求，同意按穗荔劳某案字（2014）444号仲裁裁决执行。
原审法院认为：横河设备公司确认自2012年7月1日起至2014年5月1日与李龙恩止存在劳动关系，不违反法律规定，原审法院照准。
横河设备公司主张2012年7月1日至2013年12月31日有签订劳动合同，李龙恩予以否认。因横河设备公司未能举证，故原审法院对横河设备公司的主张不予采信，并据此认定双方在上述期间没有签订书面劳动合同。依劳动合同法规定，自2012年8月1日起至2013年6月30日止，横河设备公司应支付未签订书面劳动合同二倍的工资差额；自2013年7月1日起至2013年12月31日止，视为双方已订立了无固定期限劳动合同。
此外，未签订劳动合同的二倍工资报酬适用一年的仲裁时效，自申请劳动仲裁之日往前倒推一年。李龙某2014年5月30日申请劳动仲裁，2013年6月1日至2013年6月30日未签订书面劳动合同二倍的工资差额受法律保护。因此，横河设备公司请求不支付上述期间未签�书面劳动合同二倍的工资差额，不符合法律规定，原审法院不予支持。
李龙恩在2014年3月为横河设备公司提供了劳动，横河设备公司理应支付2014年3月工资。横河设备公司主张2014年3月工资为3200元，李龙恩旷工、请假、迟到应扣发工资1050元。李龙恩予以否认。鉴于横河设备公司未能提供由其掌握管理的工资、考勤证据，故原审法院对横河设备公司的主张不予采纳。李龙恩2014年3月的工资可参照其离职前十二个月的平均工资确定。横河设备公司请求仅支付2014年3月工资1246.76元，理据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、广州横河自动化设备有限公司与李龙恩自2012年7月1日至2014年5月1日存在劳动关系。二、广州横河自动化设备有限公司自判决发生法律效力之日起7日内向李龙恩支付2014年3月工资4126元。三、广州横河自动化设备有限公司自判决发生法律效力之日起7日内向李龙恩支付2013年6月1日至2013年6月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额3774.4元。四、驳回广州横河自动化设备有限公司其余诉讼请求。广州横河自动化设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州横河自动化设备有限公司负担。
判后，横河设备公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清，适用法律错误，广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1395号判决书第二项判决依法�当予以改判。李龙恩自2014年3月27日开始无故旷工，经横河设备公司催促返岗后，李龙恩仍然拒绝返岗工作。李龙恩在2014年3月27日至2014年3月31日连续旷工4天，其三月份工资应当扣除旷工期间工资492.3l元；另根据横河设备公司向员工下发的《公司管理制度》规定，迟到扣发工资50元，请事假扣发相应工资，旷工一天扣款200元每天，因此，李龙恩不能正常出勤的时间应当扣发工资1050元。综上，横河设备公司应当向李龙恩支付的三月份工资应当为1246.76元。二、一审判决证据不足，事实不清，广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1395号判决第三项判决应当依法予以撤销。横河设备公司与李龙恩在劳动关系存续期间，双方已经签署了劳动合同，在2014年签署新的劳动合同后，原劳动合同已经失去效力并已销毁，因此，一审法院判令横河设备公司向李龙恩支付二倍工资3774.4元的判决属于误判，依法应当予以撤销。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，横河设备公司上诉请求：l、撤销（2014）穗荔法民一初字第1395号判决书中第二项判决，横河设备公司无需向李龙恩支付2014年3月工资4126元；2、撤销（2014）穗荔法民一初字第1395号判决书中第三项判决，横河设备公司无需向李龙恩支付2013年6月1日至2013年6月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额3774.4元；3、案件受理费由李龙恩承担。
李龙恩答辩称：我对原审判决结果没有异议，不同意横河设备公司的上诉意见，仲裁和一审认定事实清楚，裁判合理；横河设备公司拖欠我几千元工资，时间长达1年半，对我十分不利，应对横河设备公司进行重罚。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，横河设备公司表示：1、虽然横河设备公司没有考勤资料，但根据李龙恩发送给公司的两份电子邮件，可以证明李龙恩3月份旷工4天的事实。2、李龙恩在职时横河设备公司实行的是人工统计考勤制度，由于李龙恩离职，现在这些考勤资料已经无法找到，无法提交给法庭。3、李龙恩入职时就签有劳动合同，只是签订新劳动合同后第一份劳动合同就没有保留了，横河设备公司也没有要求李龙恩签收第一份劳动合同。横河设备公司就其上述主张向本院提交如下证据：1、李龙某2014年3月24日发送的电子邮件打印稿；2、李龙某2014年3月30日发送的电子邮件打印稿。横河设备公司提交上述证据欲证明李龙恩2014年3月份旷工4天。另，横河设备公司表示该两份证据在仲裁时有提交，但在一审时未提交。针对横河设备公司提交的上述两份证据，李龙恩发表如下质证意见：1、由于时隔1年多，李龙恩无法确认邮件的内容。2、单凭两份邮�不能证明李龙恩旷工。
本院认为：对于横河设备公司二审提交的2份证据，本院具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。经查，横河设备公司提交的2份证据在一审庭审结束前即已存在，不属于法律规定的二审程序中的新证据；此外，该两份证据亦不足以证明李龙恩2014年3月份旷工4天的事实。据此，本院对上述两份证据均不予采纳。
根据横河设备公司的上诉及李龙恩的答辩意见，本案争议焦点是：1、李龙恩在2014年3月份是否存在旷工4天的情形及横河设备公司应支付给李龙恩2014年3月份的工资数额；2、横河设备公司应否向李龙恩支�未签书面劳动合同二倍工资差额。对于争议焦点1，本院认为考勤关涉劳动者的工资报酬支付，劳动者有权了解及应遵守用人单位的考勤制度，建立完善的考勤制度也是用人单位劳动合同管理工作的必要内容，故劳动者是否存在旷工情形也应以用人单位提交考勤资料为主要参考依据。本案中，横河设备公司因自身管理原因未能提交考勤资料应承担举证不能的法律后果，其所提交的李龙恩发送的两份电子邮件不足以证明李龙恩2014年3月旷工4天；原审法院认定横河设备公司应足额支付李龙恩2014年3月份的工资正确，本院予以维持。对于争议焦点2，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对横河设备公司应否支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题进行了认定，并在此基础上依法作出相应的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认；横河设备公司上�主张无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额理由不成立，本院不予支持。本院审理期间，横河设备公司既未有新的事实与理由，也未提交符合法律规定的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对横河设备公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州横河自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 婷