广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第25号
上诉人（原审原告）：植美堂，男，1985年9月25日出生，汉族。
委托代理人：姚贤达，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1975年6月22日出生，汉族。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市统联物流有限公司。
法定代表人：王强。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托代理人：李晓斌，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华，该支公司总经理。
委托代理人：郭又铭，该支公司职员。
上诉人植美堂因与被上诉人郭勇、惠州市统联物流有限公司（以下简称统联物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华安财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月4日23时43分许，郭勇驾驶粤L×××××号重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号重型集装箱半挂车沿G325线沙坪往址山方向行驶至67KM＋700M路口掉头时，与沿G325线沙坪往址山方向行驶由植美堂无证饮酒后驾驶乘梁喜江的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成植美堂、梁喜江受伤，两车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2012年11月16日出具第2012B00029号交通事故认定书，认定郭勇承担此事故的主要责任，植美堂承担次要责任，梁喜江无责任。事故发生后，植美堂在鹤山市人民医院住院治疗，住院时间从2012年11月5日至2012年11月30日，共25天。植美堂出院时，医生建议：1、住院期间留陪人一名；2、出院后门诊治疗，全休9个月；3、一年后拆除内固定物。2013年3月7日，植美堂经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为右上肢损伤及后遗症构成九级伤残，右下肢损伤及后遗症构成九级伤残，颜面部瘢痕构成十级伤残，拆除骨折内固定物的后期医疗费用约为12000元。
另查明：植美堂与黎金容结婚后于2011年1月5日生育儿子植可佩，植美堂及其儿子植可佩均为农业家庭户口。事故发生后，太平洋财保佛山分公司赔付医疗费8000元给植美堂；郭勇赔付医疗费7000元给植美堂。
再查明：粤L×××××号车的登记车主是统联物流公司，该车在太平洋财保佛山分公司购买了交强险，事故发生时在保险期间内；粤E×××××挂号车的登记车主是佛山市佛彩物流有限公司，该车在华安财保佛山支公司购买了交强险，事故发生时在保险期间内。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院核定植美堂的损失如下：
1、医疗费22803.5元。植美堂提供医疗发票7张、病历、出院记录、伤情鉴定书、住院证明书等证据，证实了植美堂支付了医疗费37803.5元。扣减太平洋财保佛山分公司、郭勇已赔付的医疗费15000元，植美堂在本案中请求余下的医疗费22803.5元，原审法院予以支持。
2、后续治疗费12000元，鹤山市人民医院出具的伤情鉴定书证实了植美堂需要进行拆除内固定的后续治疗，而广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定植美堂拆除骨折内固定物的后期医疗费用约为12000元，该费用属于必然发生的费用，故植美堂主张后续治疗费12000元，理据充分，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费1250元。植美堂住院25天，请求按每天50元计算住院伙食补助费，符合法律规定，计算得1250元（50元／天×25天）。
4、护理费2000元。植美堂请求的护理费标准过高，宜按当地护理收费水平80元／天的标准计算，植美堂住院25天，需陪护人员1人，计算得2000元（80元／天×25天）。
5、误工费7320元。植美堂主张其月平均工资为3600元，但未能提供充分的证据予以证实，原审法院不予支持。植美堂提交鹤山市华美金属制品有限公司于2013年3月20日出具的证明，明确植美堂的月平均工资为1800元，且该数额在合理范围内，故原审法院确认植美堂的月平均工资为1800元。因植美堂于2013年3月7日定残，根据法律规定，误工费应自发生事故之日起计至定残日前一天，共122天，故计得误工费为7320元（1800元／月÷30天×122天）。
6、鉴定费2700元，植美堂请求其鉴定费为2700元，有发票2张、司法鉴定意见书予以证明，原审法院予以确认。
7、残疾赔偿金62220.81元。
（1）残疾赔偿金48497.06元。定残之日植美堂未满60周岁，植美堂的残疾赔偿金根据法律规定可计算20年。植美堂的伤残程度为两项九级、一项十级，根据相关规定计得植美堂的伤残赔偿指数为23%。植美堂请求残疾赔偿金按照城镇的标准计算，但其自2012年6月15日起的居住地在农村，不符合按城镇标准计算的规定，原审法院不予支持。植美堂属农业家庭户口，残疾赔偿金应广东省2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年的标准计算，得48497.06元（10542.84元／年×20年×23%）。
（2）被扶养人生活费13723.75元。植美堂请求被扶养人为儿子植可佩应按农村标准计算被扶养人生活费。广东省2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年。植可佩扶养年限为16年，被扶养人生活费为13723.75元（7458.56元／年×16年×23%÷2人）。
将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，合共62220.81元（48497.06元＋13723.75元）。
8、精神损害抚慰金3000元。本次事故造成植美堂伤残，综合事故中双方的过错和责任，以及植美堂的受伤害程度等因素考虑，原审法院酌定植美堂的精神损害抚慰金为3000元。植美堂请求精神损害抚慰金在交强险内先予赔付，符合法律规定，原审法院予以确认。
关于植美堂请求的营养费2000元，因没有医疗机构出具的证明予以证实，植美堂该请求没有依据，原审法院不予支持；关于交通费500元，植美堂没有提供相关正式票据为凭，原审法院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费37803.5元（未扣减被告已赔付的医疗费）、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1250元，合共51053.5元。该数额已超过交强险医疗费用赔偿限额总额20000元，且本次事故中梁喜江受伤经原审法院（2013）江鹤法交初字第578号案确定该项下的损失为39369元，按照比例保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付11292.21元（20000元×51053.5元÷（39369元＋51053.5元）］给植美堂，因太平洋财保佛山分公司已赔付8000元医疗费给植美堂，还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2000元给植美堂；华安财保佛山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1292.21元给植美堂。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2000元、误工费7320元、鉴定费2700元、残疾赔偿金62220.81元、精神损害抚慰金3000元，合共77240.81元。因本次事故中梁喜江受伤经原审法院（2013）江鹤法交初字第578号案确定该项下的损失为43147.55元。两伤者该项下的总损失未超过交强险死亡伤残赔偿限额总额220000元，太平洋财保佛山分公司、华安财保佛山支公司应在各自的交强险死亡伤残赔偿限额平均分担植美堂、梁喜江在该项下的损失，即各自应承担60194.2元［（77240.81元＋43147.55元）÷2］。因华安财保佛山支公司已在原审法院（2013）江鹤法交初字第578号案确定需赔偿梁喜江43147.55元，故在本案中华安财保佛山支公司应赔偿植美堂17046.65元（60194.2元-43147.55元）；太平洋财保佛山分公司应直接在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿植美堂60194.2元。
综上，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故华安财保佛山支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付18338.86元（1292.21元＋17046.65元）给植美堂；太平洋财保佛山分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付62194.2元（2000元＋60194.2元）给植美堂。植美堂超出交强险赔偿限额的损失为39761.29元（51053.5元－11292.21元）。根据责任划分，郭勇承担事故的主要责任，植美堂承担此事故的次要责任，故郭勇应承担70%的赔偿责任，即郭勇需赔偿植美堂27832.9元（39761.29元×70%），扣减已赔偿的7000元，郭勇还需赔偿植美堂20832.9元（27832.9元－7000元）。植美堂请求统联物流公司承担赔偿责任，但未提供证据证实统联物流公司对本次事故存在过错，故原审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付18338.86元给植美堂。二、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付62194.2元给植美堂。三、郭勇应于本判决生效之日起十日内在赔偿20832.9元给植美堂。四、驳回植美堂的其他诉讼请求。本案受理费939元，由植美堂负担500元，华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担250元，郭勇负担139元（受理费植美堂已经预交，原审被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给植美堂，原审法院不再收退）。
上诉人植美堂上诉称：一、相关法律并未将户籍性质作为判决伤残赔偿金适用农村标准还是城镇标准的唯一准则，而是规定应当结合赔偿权利人的经常居住地和收入水平综合考虑。比如《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定。二、单纯地以户籍性质来适用残疾赔偿金的农村标准或城镇标准并不符合相关的法律精神，生命和健康的价值不是以户籍性质来区分的。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于残疾赔偿金的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，因而对城镇居民和农村居民的伤残赔偿金计算标准加以区别，但其本意并非人为地以户籍因素划分生命和健康价值的高低，生命和健康的价值不是以户籍性质来区分计算的。故对于常年工作消费在城镇、收入相对稳定、消费水平也和一般城镇居民基本相同并且已经融入城镇生活的农村居民，如果发生交通事故致死亡或致伤残，涉及赔偿问题时应当按照城镇居民的标准来计算死亡或残疾赔偿金。三、植美堂的户籍性质虽为农村，但其实际生活和工作的事实情况依据上述法律规定和法律精神，应当适用城镇标准计算植美堂的伤残赔偿金。而且，适用农村标准计算植美堂的伤残赔偿金也不足以补偿上诉人因交通事故造成的损失。植美堂在事发前多年一直在广东珠三角地区工作生活，在2012年6月前一直在佛山有稳定的工作和收入，并有单位购买的详细的社保记录，佛山地区早在多年前就不再区分农村与城镇，所有户籍均为城镇居民户口，2012年6月起植美堂开始转入鹤山市华美金属制品有限公司工作，该公司位于鹤山市共和镇所属的工业区，植美堂也居住在附近的居民宿舍，法院仅仅以植美堂2012年6月15日后开始居住地为农村为由就认定植美堂不符合《广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定是非常片面的，首先，植美堂居住地的确署名村委会，但其位于城镇工业区，应认定为城镇管辖范畴；其次，该地区农村集体用地早已全部征收完毕，规划为城镇工业区，该地区生产、消费、生活水平早已达到城镇地区的生产、消费、生活水平；最后，即使原告居住地所属农村，但植美堂工作，消费都在城镇的公司，其收入来源、消费地都在城镇，法院也应认定其伤残赔偿金的城镇标准。植美堂近十年来都是在城镇工作，平时消费生活也多在城镇，事发近期居住地也属于城乡结合部，更何况近几年来广州、佛山、中山等多地也取消城镇与农村户籍限制，统一改为居民户口，外来人员在珠三角地区工作生活满一年都能按照城镇户口计算伤残／死亡赔偿金，植美堂在城镇生活工作多年，有稳定收入，并购买多年社保，一审法院单纯的认定植美堂没在城镇市区居住即按农村标准认定伤残赔偿金，无论从法理还是人情来讲，都是轻率、不负责任的判决，也是对相关法律的误解，这是用狭隘、片面、错误的观点认定事实。根据损害补偿原则，适用农村标准计算植美堂的伤残赔偿金显然无不足以补偿上诉人的损失。因此，上诉人请求二审法院综合考虑受害人的经常居住地、收入状况、生活消费能力、交通事故造成的后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》等相关法律的相关规定，对一审法院就伤残赔偿金（含被抚养人生活费）部分作出的判决予以依法改判，即支持上诉人伤残赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇标准计算的请求。四、植美堂2012年6月起开始在鹤山市华美金属制品有限公司工作，与本次交通事故另一受害者梁喜江在同一部门工作，工资收入也差不多，但公司以植美堂工作时间短为由不愿出具真实的工作收入证明，植美堂在一审法院笔录中强调希望法院调查取证，查清事实，但一审法院不予置喙，肯定二审法院依职权查清事实，支持原告误工费的诉讼请求。上诉请求：1、撤销一审法院关于植美堂伤残亡赔偿金（含被抚养人生活费）的判决并依法改判，即支持植美堂伤残赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇标准计算的请求180252元；2、撤销一审法院关于植美堂误工费的判决认定，支持一审法院植美堂诉求的误工费用35880元；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郭勇辩称：植美堂的上诉请求不合理，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安财保佛山分公司辩称：植美堂上诉不合理，一审认定事实清楚，程序正确，请二审法院依法维持原判。植美堂没有提交足够的证据予以证明植美堂符合城镇标准计算赔偿金，一审判决按照农村标准计算符合法律规定。植美堂主张的误工费并没有证据证明，根据谁主张谁举证的证据规则，植美堂应承担举证不能的法律后果。华安财保佛山分公司依照合同的约定，不应承担案件的诉讼费用。在本次交通事故中，华安财保佛山分公司承保的是粤E×××××挂车辆的交强险，按照交强险合同承担相应的责任。
被上诉人太平洋财保佛山分公司经本院传票传唤未到庭进行二审调查，但提交书面答辩状辩称：一、事故车辆车牌粤L×××××在我司投保机动车交通事故责任强制险。二、植美堂部分诉讼请求不合理。1、伤残赔偿金：原告是农业户口，其提供的证据不足以证明其在城镇居住生活工作满一年，不符合城镇标准计算的规定，故其伤残赔偿金应按农村标准计算，请求维持一审判决。2、误工费：根据植美堂提交的证明，证明其工资1800元，植美堂所述无充分证据佐证，我司不认可，请求维持一审判决。3、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的十条（四）款规定，太平洋财保佛山分公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内均不承担诉讼费用。
被上诉人统联物流公司经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，（2013）江鹤法交初字第578号民事判决，判令华安财保佛山支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿梁喜江8707.79元，华安财保佛山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿梁喜江43147.55元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对植美堂的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于植美堂的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）计算的城乡标准问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。经查，植美堂户籍地虽在广东省怀集县永固镇永良村委会茶咀村，属农村居民户口，但其事故前已在佛山市务工多年、事故发生前6个月在鹤山市共和镇务工，有一定的收入，并有《个人参加社会保险参保证明表》、《佛山市社会保险参保缴费证明》、鹤山市华美金属制品有限公司出具的《证明》予以证明；在鹤山市共和镇务工期间居住在鹤山市共和镇城乡结合部，其生活水平达到或接近城镇水平。据此可以认定，植美堂的工作情况和有一定的收入情况，其主要收入来源或消费地均在城镇，其残疾赔偿金可按城镇标准计算。考虑植美堂所从事职业种类不稳定，又不能提供近三年其平均工资情况，参照《广东省人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元／年标准计算，结合植美堂两项九级、一项十级的伤残情况，计算植美堂残疾赔偿金应为103023.21元（22396.35元／年×20年×23％）；植美堂对儿子植可佩的被抚养人生活费应为41209.28元（22396.35元／年×16年×23％÷2人）。原审法院未综合考虑上述因素，未按城镇居民标准计算残疾赔偿金，处理欠妥，本院予以纠正。植美堂关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉，合法有理，本院予以支持；但植美堂上诉的残疾赔偿金数额，超出部分，本院不予支持。
关于误工费的问题。植美堂申请向鹤山市华美金属制品有限公司调取植美堂工作收入的相关证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，本案中植美堂的关于调取其工资收入情况的申请，不属于该条规定的情形，本院不予准许。如前所述，植美堂一审提交的证据能够证明其工作及收入情况，原审法院根据植美堂一审提交的证据，至定残日前一天误工时间为122天，按照1800元／月的标准计算植美堂误工费应为7320元，并无不妥，本院予以维持。植美堂关于误工费金额的上诉，理据不足，本院不予支持。
经重新核算，植美堂的损失合共210305.99元：医疗费37803.5元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1250元、护理费2000元、误工费7320元、鉴定费2700元、残疾赔偿金144232.49元、精神损害抚慰金3000元。
医疗费用赔偿限额部分，医疗费37803.5元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1250元，合共51053.5元。植美堂的医疗费用损失，应先由粤L×××××号车交强险保险公司太平洋财保佛山分公司、粤E×××××号挂车交强险保险公司华安财保佛山支公司分别在各自交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。植美堂的医疗费用项下损失总额超过交强险医疗费用赔偿限额的余额11292.21元（20000元-8707.79元），因此太平洋财保佛山分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内，扣除其已经支付给植美堂的医疗费8000元，赔偿植美堂2000元（10000元-8000元）；华安财保佛山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额余额1292.21元（10000元-8707.79元）范围内赔偿植美堂1292.21元。交强险不足赔偿的医疗费用损失39761.29元（51053.5元-10000元-1292.21元），应由事故各方按照各自的过错责任比例承担相应的赔偿责任，本案中交警认定郭勇承担事故主要责任，故郭勇应向植美堂承担70％的赔偿责任，即郭勇应赔偿植美堂27832.9元（39761.29元×70％），扣减郭勇已经支付的医疗费7000元，植美堂还应赔偿植美堂医疗费用项下损失20832.9元。
死亡伤残赔偿限额部分，护理费2000元、误工费7320元、鉴定费2700元、残疾赔偿金144232.49元、精神损害抚慰金3000元，合共159252.49元。另案华安财保佛山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿梁喜江43147.55元。植美堂的死亡伤残赔偿项下的损失，粤L×××××号车的交强险保险公司太平洋财保佛山分公司、粤E×××××号挂车的交强险保险公司华安财保佛山支公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内予以赔偿。植美堂的死亡伤残赔偿项下损失总额未超过交强险死亡伤残赔偿限额余额176852.45元，太平洋财保佛山分公司、华安财保佛山支公司应在各自交强险死亡伤残赔偿限额项下平均分担植美堂、梁喜江的损失。因此太平洋财保佛山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿植美堂101200.02元【（159252.49元＋43147.55元）÷2】，华安财保佛山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额余额范围内赔偿植美堂元58052.47元【（159252.49元＋43147.55元）÷2-43147.55元】。
综上所述，上诉人植美堂的关于城镇标准的上诉，合法有理，本院予以支持；其他上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但关于死亡伤残赔偿金及误工费的计算标准认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2013）江鹤法交初字第592号民事判决第三项；
二、撤销（2013）江鹤法交初字第592号民事判决第一、二、四项；
三、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付59344.68元给植美堂；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付103200.02元给植美堂；
五、驳回植美堂的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1878元减半收取939元，由植美堂负担310元，由华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担201元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担352元，由郭勇负担76元。二审案件受理费1878元，由华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担601元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1052元，由郭勇负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年三月十九日
书 记 员 雷美娟