北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3342号
原告:唐递明，男，1977年9月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：吴桐磊，男，1992年8月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
原告唐递明诉被告吴桐磊其他合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐递明，被告吴桐磊委托诉讼代理人王锦坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐递明向本院提出诉讼请求：1.解除唐递明与吴桐磊于2015年10月15日签订的《餐厅转让协议》；2.判令吴桐磊返还唐递明已经支付的餐厅转让费230000元，以及由唐递明垫付的员工工资、水电费15002.43元，合计245002.43元；3.判令吴桐磊向唐递明支付违约金50000元；4.判令吴桐磊承担因餐厅未取得餐饮服务许可被处罚的罚金5500元；5.诉讼费用由吴桐磊承担。事实和理由：吴桐磊与唐递明于2015年10月15日签订《餐厅转让协议》，协议约定吴桐磊将其经营的位于北京市丰台区万芳园二区底商13-14的最初烤肉拌饭餐厅转让给唐递明，转让内容包括但不限于餐厅经营所有权、餐厅内外装修及设备设施，转让费用230000元。2015年9月15日至2015年10月15日期间应向员工发放的工资及2015年8月3日至2015年10月15日期间的水电费由唐递明支付。同时约定吴桐磊应当保证所转让餐厅的合法性及付款方式与违约责任。协议签订后，唐递明依约向吴桐磊支付了转让费230000元，且支付员工工资及水电费，并对店面进行了装修和购买设备。但唐递明在办理餐厅经营所有权的转移登记手续时，才得知吴桐磊未取得餐厅的营业执照及餐饮服务许可证，致使唐递明无法经营。唐递明为了促使合同目的的实现，采取新办照的补救措施，经咨询相关部门得知，涉案餐厅不具备新办餐饮营业执照和餐饮服务许可的条件。另外，餐厅在监督管理部门的执法检查中，因未取得餐饮服务许可从事食品经营活动而被要求整改，并于2016年1月27日被北京市丰台区食品药品监督管理局下达了行政处罚交款书，处罚金5500元，该罚金已由唐递明垫付。综上，由于吴桐磊的行为已构成严重违约，双方合同目的无法实现。为维护唐递明合法权益，特向人民法院提起诉讼。
吴桐磊辩称，不同意唐递明的诉讼请求。理由:1.双方的协议是真实意思表示，合法有效，协议内容是约定吴桐磊将餐厅以及内外装饰、设施设备、菜品配方、供货商资源以及员工全部转让给唐递明，合同签订后，吴桐磊已经履行完毕上述义务，不存在违约行为；2.合同中没有关于经营资质和证照的要求和约定，而且根据相关规定，经营资质证照是不能转让的，即便吴桐磊有经营证照，也要先注销，唐递明才能另行办理；3.唐递明接手餐厅后进行了装修并打算办照，唐递明对经营的资质和证照是有预期的，其作为起草合同一方，应该在合同中进行相关约定；4.吴桐磊不存在隐瞒的故意和行为，唐递明受让餐厅时考察了餐厅，餐厅并未悬挂证照，唐递明是可以看到的，但其明知餐厅没有营业执照而受让餐厅，唐递明之所以受让该餐厅，是因为看重餐厅的位置和稳定客源；5.如果不能办理餐厅经营证照，唐递明可以去其他地点经营，设施设备、人员设备是可以再次利用的，完全可以继续履行，不存在唐递明所说的无法经营的情形;6、唐递明在经营过程中受到行政处罚不应由我方负担，应由其自行负担。
唐递明向本院提交以下证据予以证明：1.唐递明与吴桐磊签订的《餐厅转让协议》；2.唐递明向吴桐磊支付定金2万元的收据；3.唐递明支付转让费余款21万元的收据；4.唐递明向物业交纳水电费的收据；5.两名餐厅员工出具的共收到唐递明支付的工资6200元的收条；6.北京市工商行政管理局丰台分局“企业名称预先核准通知书”；7.北京市丰台区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书及缴款书;8.北京市丰台区食品药品监督管理局相关情况说明。
吴桐磊未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴桐磊对唐递明提交的证据的真实性均未提出异议，本院对唐递明提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。但吴桐磊对《企业名称预先核准通知书》关联性不认可，因该证据系在餐厅转让后唐递明申请办理企业名称预先核准的证据，故对该证据的关联性不予认可。对北京市丰台区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书及缴款书及相关情况说明的关联性不予认可，因该证据与唐递明诉请主张的事实有关，本院应予确认。
对本案的事实认定如下：
2015年10月15日，唐递明作为乙方与甲方吴桐磊签订《餐厅转让协议》，该协议约定：一、甲方将位于北京市丰台区万芳园二区底商13-14的最初烤肉拌饭餐厅整体（包括但不限于：餐厅经营所有权、餐厅招牌、内外装修以及相关设施、店内及厨房的一切设备及附属设施、餐厅内的经营用品等）转让给乙方，同时包括现有菜品及配方、员工、供货商资料等。二、甲方应保证上述转让餐厅的合法性，不存在事故安全隐患，餐厅除甲方外不存在其他合伙人或债权方，且不存在相关债务、欠款及经济纠纷。三、转让费用为230000元。四、正式交接日为2015年10月17日。五、如因甲方责任造成违约，甲方应退还乙方已支付的所有费用，且向乙方支付5万元的违约金；如因乙方责任造成违约，乙方已支付给甲方的所有费用不予退还，且向甲方支付5万元的违约金;六、补充条款：1.甲方在2015年10月15日向员工发放工资总计人民币6200元（大写：陆仟贰佰元整），该费用由乙方承担；2.甲方在2015年10月15日缴纳水电费8802.43元（大写：捌仟捌佰零贰元肆角叁分）该费用由乙方承担。
2015年10月18日，吴桐磊将涉案餐厅交接给唐递明，由唐递明经营至2016年1月30日。
2016年1月26日，北京市丰台区食品药品监督管理局作出（京丰）食药监食罚[2015]180118号行政处罚决定书，以涉案餐厅自2015年9月7日至2015年9月29日，未经许可从事餐饮服务活动行为给予行政处罚。2016年1月27日，唐递明缴行政处罚款5500元。
上述事实，除有唐递明提交的上述证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，唐递明与吴桐磊签订的《餐厅转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
唐递明主张解除合同，理由为吴桐磊未履行将餐厅营业执照及餐饮服务许可证等相关证照变更至唐递明的义务，致使餐厅无法合法经营，合同目的无法实现。对此，本院认为：1、本案双方签订的《餐厅转让协议》中载明了协议双方的权利义务，但其中并没有对办理或变更餐厅营业执照及餐饮服务许可证等事宜的明确约定，唐递明主张协议第二条中载明的“餐厅经营所有权”即为双方对餐厅证照变更事宜的约定，但该条写明是对餐厅整体转让的约定，而营业执照是企业合法经营的凭证，任何单位和个人不得出租、出借、转让，故对唐递明主张吴桐磊违反约定义务致使不能实现合同目的事实和理由本院不予支持。2、事实上,餐厅转让后无法经营的主要原因是无法取得餐厅经营许可。根据唐递明的陈述，双方签订转让协议时唐递明未对该餐厅是否具有经营资质进行基本审查，因此，餐厅无法经营系唐递明自身疏忽所致。唐递明的主张不符合《合同法》第九十四条第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，即唐递明要求解除合同的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于双方协议合法有效，唐递明要求吴桐磊返还餐厅转让费、员工工资、水电费及支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
对于行政处罚罚款承担问题，由于涉案餐厅交付给唐递明的时间为2015年10月18日，2016年1月26日行政处罚决定书中载明对餐厅的处罚期间为2015年9月7日至2015年9月29日，属于吴桐磊经营餐厅期间，依据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定,唐递明要求吴桐磊承担其缴纳的行政处罚罚款的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴桐磊给付唐递明五千五百元；
二、驳回唐递明的其他诉讼请求。
如果吴桐磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百零八元，由唐递明负担五千七百零二元，已交纳；由吴桐磊负担一百零六元，本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 任 毅
人民陪审员 李 萌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭晓磊