北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12577号
原告郭方方，女，1980年2月6日出生。
委托代理人耿超（郭方方之夫），1975年2月12日出生，北京市国资委处长，住北京市丰台区。
被告童天平，男，1965年3月28日出生，个体经营者。
被告北京亿客隆家居市场有限责任公司亿客隆五里店建材家具市场分公司，营业场所北京市丰台区五里店路318号。
负责人杜海龙，经理。
委托代理人王金雷，男，1967年3月2日出生，北京亿客隆家具市场有限责任公司亿客隆五里店建材家具市场分公司市场部主管，住北京市丰台区。
原告郭方方与被告童天平、北京亿客隆家居市场有限责任公司亿客隆五里店建材家具市场分公司（以下简称亿客隆分公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董利娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭方方委托代理人耿超，被告童天平，被告亿客隆分公司委托代理人王金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭方方诉称：原告于2014年11月购买、12月安装被告一在被告二市场内的地板，2015年初，地板就多处出现缝隙，并且踢脚线由于安装不牢发生脱落。原告当即要求被告上门查看并解决，踢脚线脱落的问题当时得到了解决，对于地板开缝问题，被告一的工作人员解释说，实木地板初装，又处于供暖期，天气干燥，地板不太稳定，出现缝隙属于正常现象，实木地板夏天因潮湿等原因，缝隙会变小、消失，非质量问题。原告相信了被告（一）的解释。但是，2015年夏季，原告发现地板并没有如被告一所言到夏天缝隙就会缩小甚至消失，而且开缝区域面积不断增加，达到130多处，缝隙的宽度也不断增大，有的甚至超过10毫米，由此引起地板平整度也大受影响，而且脏物容易在缝隙沉积，不容易清除。为此原告多次找到被告一要求解决问题，被告一以各种借口拖延时间，2015年12月，在原告多次找被告一维权的情况下，被告一工作人员上门查看，感觉问题严重，一时无法维修，提出临近春节，节后修理，双方约定了维修时间。春节后，被告一并没有按照约定时间给予修理，又以过了供暖期再修理推托。原告无奈只能继续等待。供暖期过后，被告一又提出地板安装已经超过一年，修理需要加收相关费用。原告对被告一这种出尔反尔、毫无诚信的态度忍无可忍，随与之重新交涉，准备起诉，后被告一又提出地板属于商家的问题，已经交由厂家处理，原告只能继续等待。2016年4月厂家的工作人员上门查看后，感觉问题比较严重，但也没有提出解决办法，后在原告多次交涉下，又上门查看两次，均以时间安排、家具无法搬动为由没有处理。总之，被告（一）与原告均无主动解决问题之诚意，出尔反尔，严重不守承诺及双方交涉的口头约定，在一再交涉无果的情况下，原告在被告一及厂家人员的推诿下，向法院起诉。原告按照《中华人民共和国物资管理行业标准
--
木地板铺设面层验收规范(WB/T1016-2002)》的标准用专门工具测量，原告地板共开裂130多处，缝隙宽度有的达到10mm，拼接高度差超3mm，大大超过了《木地板铺设面层验收规范（WB/T1016-2002）》拼接缝隙宽度不超过0.6mm，拼接高度差不超过0.6mm要求，安装质量严重不合格。按照《中华人民共和国合同法》第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告一在被告（二）所开的建材商场内，被告二应当对被告一的责任承担连带责任。原告起诉请求：1、请求判令两被告对原告的地板进行修理、重作，并承担修理、重作过程中发生的一切费用。2、判令两被告赔偿原告误工费2000元。3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告童天平辩称：原告的地板确实从我处购买，但原告并没有在保修期内向我们提出过质量不合格问题，超过保修期后的问题我不应承担责任，不同意原告的诉讼请求。原告购买地板的日期是2014年12月12日，地板安装日期为2014年12月14日，保修期截止日期为2015年12月13日。原告于2016年1月13日来我店里提出质量问题，已经过了保修期。
被告亿客隆分公司辩称：童天平是我市场的商户，我们是今年6月12日才知道双方发生了纠纷，当时说是因为地板维修问题，童天平的店员将原告带到店铺协商，我们了解协商的结果是6月18日去原告家看看，童天平向我们市场交纳过3000元的质保金，本案请求法院依法判决。
经审理查明：2014年11月12日，原告郭方方向被告童天平购买木地板，2014年12月14日，童天平为郭方方安装了地板。双方向本院提交的《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》第七条约定：保修期：商品保修壹年。保修期内产品出现质量问题，请及时与卖方联系解决，同时通知市场方。该条款中保修期三字字体加粗，壹为手写字体。庭审中，郭方方提交照片5张，证明地板间开裂情况。郭方方主张2015年初地板就出现缝隙，其要求童天平解决，但一直未予解决，对此童天平不予认可，郭方方未提交证据证明地板在保修期内出现问题或其于保修期内向童天平提出过质量问题。
庭审中，郭方方提交《中华人民共和国物资管理行业标准--
木地板铺设面层验收规范（WB/T1016-2002）》，证明童天平安装地板不符合该规范要求，安装质量不合格。
上述事实，有《亿客隆建材城装饰装修材料专用买卖合同》、送货单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。同时，法律规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提醒消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
本案中，郭方方购买由童天平销售并提供安装服务的地板，双方约定商品保修一年，郭方方主张地板在保修期内出现质量问题，但未就此举证，其于保修期届满后提出质量问题，要求二被告对其地板进行免费的修理、重作并赔偿误工费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。郭方方主张被告以格式合同列明保修期为一年，违反了经营者不得以格式合同等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，减轻，免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任的规定。本院认为，合同约定一年的保修期并非不公平、不合理的规定，该条款是否有效，主要应审查童天平是否以显著的方式提醒消费者注意到该条款的内容，本案合同虽采用格式条款拟定，但合同保修期条款中保修期三个字已经加粗，关于保修期期限的数字需亲手填写，该处手写字迹及字体大小明显区别于合同中其他打印文字，故本院认为童天平已尽到提醒义务，郭方方的该项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭方方的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告郭方方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 董利娟
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 萍