福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第447号原告石狮市天利达服饰有限公司（以下简称天利达公司），住所地石狮市。法定代表人林天平，该公司董事长。委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。被告施金锥，住晋江市。委托代理人洪良攀。原告天利达公司与被告施金锥买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法适用简易程序，后因双方当事人争议较大，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告天利达公司的委托代理人刘金区、被告施金锥的委托代理人洪良攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2009年期间陆续向原告购买服装发往外地销售，每次购货均由被告在原告的发货单上签署“施”、“锥”确认欠款事实。自2009年9月26日起至2009年12月14日止，被告共拖欠原告货款392307元，后被告仅支付原告60000元，尚欠原告货款332307元。经原告多次催讨，被告拒不支付。请求判令被告立即支付原告货款332307元，并支付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款违约金。被告施金锥答辩称，1.除了原告诉称中2009年2月至10月间被告有向原告购买服装外，其他时间被告没有再向原告购买服装；2.原告营业期限届满，不具备法人及诉讼主体资格，其债权应由清算组主张；3.原告所称的货款被告已全部付清，被告没有欠原告任何货款。在本院审理过程中，原告天利达公司向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明原告的身份及主体资格；2.人员基本信息表，以证明被告的身份及主体资格；3.发货单二十五张，以证明被告自2009年9月26日起至2009年12月14日止拖欠原告货款392307元的事实；4.货运单四张，以证明原告天利达公司通过常熟市汇鑫货运有限公司送货给被告施金锥指定的收货人ＸＸ园的事实；5.发货单、货运单各二张，以证明在2010年1月6日、2010年1月10日原告天利达公司尚通过常熟市汇鑫货运公司送货给被告指定收货人“ＸＸ园”的事实。被告施金锥对原告天利达公司提供的证据质证认为，对证据1认为，营业执照上的营业期限已经届满，原告已不具备诉讼主体资格，不能作为本案的原告；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但该些货款被告已全部付清；对证据4、5的真实性不予认可，被告向原告购买的服装都是由原告发货，该两组证据与本案没有任何关联。被告施金锥向本院提供如下证据：A.吊销内资企业登记基本情况表一份，以证明原告不但已被吊销同时营业期限也已届满的事实；B.银行流水明细，证明被告已全部还清货款的事实；C.户籍登记证明，以证明原告的法定代表人林天平与林达克系父子关系的事实。原告天利达公司对被告施金锥提供的证据质证认为，对证据A的真实性无异议，但被告关于原告不具备诉讼主体资格的主张不能成立，原告的营业执照是因没有年检被工商部门吊销，但是原告并未注销，原告仍具备主体资格。对证据B认为，被告提供的三张由建设银行石狮支行出具的流水单不完整，无法体现汇出的账号，如果被告庭后可提供该账户的开户信息，由法庭审查，如果确认该账户确系被告施金锥本人的账户，原告对该证据予以认可；其余的银行流水单的真实性无异议，但被告关于该款项都是支付给原告的主张不能成立，其中2009年1月18日汇给林达克的款项是被告与林达克之间的经济往来，与本案无关，2009年8月14日及2009年9月2日的转账，这二笔款项的支付时间都是在本案双方买卖关系之前，余下五笔汇款是双方2009年12月14日之后发生的交易，是即时付款，与本案没有关联性。对证据C无异议。本院认为，原告天利达公司提供的证据1及被告施金锥提供的证据A均系相关行政部门出具的企业登记情况的证明，对该二份证据本院予以确认，但原告天利达公司的主体资格并不因其营业执照被工商部门吊销而丧失，被告施金锥主张原告天利达公司不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。原告天利达公司提供的证据2及被告施金锥提供的证据C均系由公安机关出具的公民身份信息情况，本院予以确认。证据3，因被告施金锥对此不持异议，仅认为其已付清全部货款，本院对该组证据予以确认，可证明被告施金锥于2009年9月26日至2009年12月14日陆续向原告购买服装，货款累计392307元的事实。证据4、5，因被告施金锥不予认可，虽证据5中的发货单显示的客户名称“ＸＸ园”与证据3中被告施金锥认可的发货单中的客户名称一致，但证据3中的发货单均有被告施金锥签字确认，而证据4、5均没有被告施金锥签名确认，且证据4中“收货人签字”栏中并没有“ＸＸ园”签名，故该货运单并不能证明货物送达“ＸＸ园”，证据5系原告天利达公司单方制作的单据，没有被告施金锥的签字确认，无法证明该些货物系由被告施金锥向原告天利达公司所购买的，故对该二组证据本院不予采纳。被告施金锥提供的证据B系相关银行出具的被告施金锥的银行账户流水单，2009年8月14日、2009年9月2日的两笔汇款，汇款账号为62×××39，与其他DOC历史流水单上的账号一致，该账号的姓名为施金锥，故可直接证明该二笔汇款系由被告施金锥的汇款，可证明被告施金锥于2009年1月18日汇款60000元给林达克，于2009年8月14日、2009年9月2日、2010年1月8日、2010年1月20日、2010年1月30日、2010年3月28日、2010年5月11日，分别汇款20000元、45000元、60000元、50000元、50000元、60000元、50000元给林天平，以上共计395000元的事实；原告天利达公司主张2009年1月18日支付给林达克的60000元与本案无关，系被告施金锥与林达克其他的经济往来，本院认为，因林达克与原告天利达公司的法定代表人林天平系父子关系，原告天利达公司在未能提供证据证明被告施金锥与林达克存在其他经济往来的情况下，本院对被告施金锥关于该笔60000元的款项的主张予以支持；原告天利达公司主张被告施金锥于2009年8月14日、2009年9月2日的两笔汇款60000元、20000元系支付2009年9月26日之前双方之间买卖的款项，但对此原告天利达公司并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持；原告天利达公司主张2010年1月8日至2010年5月11日的五笔汇款也不是支付本案诉争的货款，而是支付2009年12月14日之后被告施金锥向其购买服装的货款，双方是即时支付，但对此原告天利达公司亦未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。经庭审举证、质证、认证，对本案事实可作如下认定：被告施金锥因需于2009年9月26日至2009年12月14日期间向原告天利达公司购买服装，由原告天利达公司将服装送至被告施金锥指定的客户“ＸＸ园”、“邓细平”处，后由被告施金锥在原告天利达公司的发货单上签署“施”、“锥”对货款进行确认，被告施金锥向原告天利达公司购买的服装货款累计392307元。被告施金锥于2009年1月18日至2010年5月11日陆续通过其建设银行石狮分行的账户以汇款的方式支付原告天利达公司货款共计395000元。综上所述，本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告天利达公司与被告施金锥设立的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。本案被告施金锥已履行了全部的债务，买卖合同被告的债务已履行完毕，被告的合同之债已消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告石狮市天利达服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费6285元，由原告石狮市天利达服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长吴煌增人民陪审员洪金斧人民陪审员欧阳明士二〇一四年十二月十八日书记员黄东德附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。