山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1325号
原告山东欧亚万通海洋工程有限公司，住所地聊城市嘉明开发区嘉和路13号。
法定代表人邱宪民，经理。
委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人王慧，山东永圣律师事务所律师。
被告济南博瑞机电设备有限公司，住所地济南市济微路42-2号。
法定代表人刘元柏，经理。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师。
原告山东欧亚万通海洋工程有限公司与被告济南博瑞机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李又强、王慧，被告委托代理人李树森、蓝钰霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东欧亚万通海洋工程有限公司诉称：2009年12月16日，原、被告双方签订工业产品买卖合同，约定原告购买被告价值21万元的CWA6185／6000型号车床一台，由被告负责送货。合同签订后，原告依据合同向被告支付了全部货款，但被告至今未履行交货义务。为此，原告诉至法院，要求被告交付原告CWA6185／6000型号车床一台，诉讼费用由被告承担。
被告济南博瑞机电设备有限公司辩称：一、原告诉称其已按照合同约定支付货款、但被告未履行交货义务与事实不符。实际情形是原告并未付清全部货款，违约在先。在2009年11月22日、12月16日、12月24日，原被告先后签订三份工业产品买卖合同，合同金额分别为28万元、21万元、108万元，总计157万元。截止至开庭日，原告共向被告支付145.5万元货款，尚欠11.5万元未付。按照合同约定，原告履行支付全额货款义务在先，被告交货义务在后，所以，在原告未履行付款义务前，被告有权拒绝其交货的请求。二、原告提交的由被告开具的编号为0008501、金额为126万元的收款收据，被告实际只收到原告114.5万元的承兑汇票共5张，剩余11.5万元原告向被告业务经理也即经办人张某承诺过几天等有合适的汇票后再交付，但此后至今一直未付。对此，从双方的交易习惯可看出，在之前给原告出具的收款收据中，被告均写明承兑汇票的票号以证明原告已向被告支付货款，而该张收据却未写明票号。因此，如原告主张126万元汇票已向被告全额支付，那么原告应提供支付的证据。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。
原告对其主张提交以下证据：一、2009年12月16日签订的工矿品买卖合同一份，拟证明原告购买了被告的车床。二、被告于2009年12月31日、2010年1月19日、2010年6月28日向原告出具的收款收据三张，金额分别为17万元、10万元、126万元，合计153万元。拟证明原告向被告支付货款153万元的事实。三、2009年11月26日中国银行汇款凭证一份，拟证明原告通过银行向被告汇货款4万元的事实，另证据二和证据三相加为157万元，是三份合同的总价款，已全部支付被告。四、2010年12月17日被告出具的CW61160／14M型号车床的发票10张，每张金额为10.8万元，共108万元。证明被告向原告交付了该货物。五、2013年12月19日被告出具的TX6111D型号车床的发票3张，金额分别为5.6万元、11.2万元、11.2万元，共计28万元。证明被告向原告交付了该货物。同时还证明被告此时才履行合同义务，故原告起诉未过诉讼时效。
被告对证据一的真实性无异议，对要证明的问题有异议，认为合同只能证明双方的权利义务关系，不能证明原告已支付全部货款。对证据二中17万元、10万元的两份收据无异议。对126万元收据的真实性无异议，但对要证明的内容有异议，主张该收据是被告业务人员事先开好来聊取款用的，但原告当时的承兑汇票金额不够，实际当天给付被告114.5万元，而非收据上的126万元，尚欠的11.5万元原告承诺几天后交付，但至今未付。对证据三无异议，对证据四、五的真实性无异议，但认为其出具发票的行为不是合同行为，不能以此证明原告已支付全款。且该二张发票是针对金额为108万元及28万元的合同开具的，与本案21万元的合同无关，因此，不能以此证明原告诉求未过时效。
被告对其主张提交以下证据：一、原被告于2009年11月22日、12月16日、12月24日签订的买卖合同三份。二、证人张某（被告当时的业务人员，也即具体经办人）的证言。其证明：在2010年6月28日，其持被告开具的126万元的收据去原告处收货款，但当日原告只给其114.5万元的承兑汇票，好像是5、6张，其当时想把126万元的收据带回再重新为原告开具一张114.5万元的收据，原告法定代表人说不用这么麻烦，过几天把余款寄到济南去或通知其再来取，结果原告一直未给。对尚欠的11.5万元，当时基于对原告的信任，未让原告出具欠条。在2010年6月28日之后的不久，原告曾向其提出想退款，其未同意。原告说他们在威海正建一新厂，如不能退款，则等威海的新厂建好后，把余款11.5万元补齐，把该台设备直接发至威海，其同意了原告的上述意见。2014年5月，原告在威海的新厂建成，原告通知其发货，其就让原告补款，但原告拿出126万元的收据不同意补款。
原告对证据一无异议。对证人证言部分有异议，认为收据就是收到款的证据，故不存在欠被告货款的问题，证人称只收到114.5万元汇票不属实。且证人也证实按被告公司的财务制度，如果未收到足额汇票，是不能将此收据留给客户的。另该证人证实双方口头约定好的本案涉及的设备将用于原告在威海开设的分厂，该分厂在2014年春节前后建成，因此，原告的诉讼请求未过时效。之所以形成本案诉讼，是因货物已涨价，被告想让原告加钱。
经审理查明：2009年11月22日、12月16日（涉案合同）、12月24日，原、被告先后签订工业品买卖合同三份（被告均委托其业务人员张某具体经办）。分别约定：原告购买被告TX6111D型号镗床、CWA6185／6000型号车床及CW61160／14M型号车床各一台，每台单价分别为28万元、21万元、108万元；交货时间分别为2个半月、合同生效后2个月及2010年4月底；结算方式及时间分别约定为全款发货、预付4万元作为定金，发货前付清全款及预付20万元作为定金，发货前付清全款……。
合同签订后，原告于2009年11月26日通过银行汇款4万元。2009年12月31日以承兑汇票方式付款17万元，2010年1月19日以相同方式付款10万元，被告分别为原告出具了收款收据，收据中载明了收款方式及汇票的票号。2010年6月28日，被告为原告出具收款126万元的收据一份，收款方式为承兑汇票。被告主张其实际只收到114.5万元的承兑汇票，原告尚欠其11.5万元，对此主张，原告不认可，被告提供了张某的证言。此后，被告将2009年11月22日及12月24日的合同标的物交付原告，并分别于2010年12月17日、2013年12月19日为原告开具了发票。对12月16日价款为21万元的合同标的物CWA6185／6000型号车床一台以原告尚欠其货款11.5万元未交付。
另查明，在2010年6月28日之后不久，原告与被告经办人张某口头约定，待原告在威海的新厂建成之后，将CWA6185／6000型号车床直接送至该厂。2014年春节前后，原告的威海分厂开设，原告遂电话通知张某送货，张某以原告尚欠货款11.5万元为由未送。
本院认为：原、被告签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应全面履行。
当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张其已将包括本案诉争CWA6185／6000型号车床的21万元价款在内的三台设备的总价款共计157万元全部付给被告，对此，提交了被告出具的收款17万元、10万元、126万元的收据三张及通过中国银行汇款4万元的凭证一份，上述款项相加总计157万元，故原告对其主张已完成了举证责任。被告主张其为原告出具的126万元的收据实际只收到114.5万元，原告尚欠其货款11.5万元，对此，虽提交了证人张某的证言，但该证人系被告方的业务人员，其与被告有一定的利害关系，而且按照常理，如其只收到原告114.5万元的货款，其应向原告出具114.5万元的收据，或者让原告出具欠款11.5万元的欠据，而证人未按上述交易习惯办理，并且该证人证实按被告公司的财务制度，如未收到足额汇票，则不能将票据留给客户，因此，对该证人关于“只收到货款114.5万元”的证言，本院不予采信。并且原告是将三台设备的价款混在一起支付被告，如确实按被告所称尚欠11.5万元，也不能确认就是尚欠的本案的合同价款。综上，被告对其主张的仅收到原告货款114.5万元、尚欠11.5万元的事实未能提交确凿证据，本院不予采信。
原告与被告经办人张某口头约定“待原告在威海的新厂建成之后，将CWA6185／6000型号车床直接送至该厂”，该约定应为对合同约定的交货时间的变更。原告的新厂于2014年春节前后建成，原告起诉的时间为2014年5月27日，故其诉求未超过诉讼时效。
原告按约定将货款支付被告后，被告未按约定履行交货义务，现原告要求其履行，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
限被告济南博瑞机电设备有限公司于判决生效后三十日内交付原告山东欧亚万通海洋工程有限公司CWA6185／6000型号车床一台。
案件受理费4450元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一四年八月十九日
书 记 员 金晓彬