山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4902号
上诉人（原审被告）：陈志辉。
上诉人（原审被告）：黄晨。
上诉人（原审被告）：黄璐。
被上诉人（原审原告）：李淑明。
被上诉人（原审原告）：陈志贤。
上诉人陈志辉、黄晨、黄璐因与被上诉人李淑明、陈志贤返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志辉、黄晨、黄璐上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、适用法律不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，被上诉人应就其诉讼主张负有举证责任，必须事实清楚，证据确凿。被上诉人向法院提交的黄晨、黄璐的存折，恰恰证明该存款是黄晨、黄璐的存款。被上诉人提交自己名下的存折与上诉人没有关联性，与本案无关。被上诉人称其名下存款由上诉人提取或者交给上诉人，仅是单方陈述，既不符合事实也无任何证据证明。上诉人的存折在被上诉人的手中并不能证明该存折的存款就是被上诉人的存款。一审查明被上诉人陈志贤在上诉人家居住多年，被上诉人完全具有在上诉人不知情时将该存折取走的机会。一审法院判决黄晨、黄璐名下存款是被上诉人的存款，违背事实，违反法律规定。二、本案诉讼主体错误。1、李淑明不应作为本案原告参加诉讼。被上诉人要求返还的案款发生在陈志贤婚前，属婚前财产，与李淑明无关。2、一审法院查明被上诉人要求返还的存款是黄晨、黄璐名下存款，黄晨、黄璐是完全民事行为能力人，因此本案与陈志辉无关，其不应承担还款责任。三、一审审理程序不符合规定。一审法院适用简易程序进行审理，三个月后应当转入普通程序审理。综上，一审法院仅依据被上诉人单方陈述作为认定事实的根据，以是否符合日常逻辑作为判决的依据，违背客观事实和证据，判决错误。请求二审法院依法纠正。
李淑明、陈志贤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李淑明、陈志贤向一审法院起诉请求：返还原告存款本金44000元。事实和理由：原告有两个存单，2001年前都是原告的名字。2001年后被告陈志辉改为黄晨和黄璐的名字，并提出存款一直使用到2006年和2008年。再次存入建设银行，被告陈志辉将存单给原告。2015年10月21日，原告到被告陈志辉家，陈志辉拿着黄晨和黄璐的身份证，到鞍山二路建行取钱，被告陈志辉将存单的密码给锁死了，银行工作人员说必须本人到银行设置存单密码，才能取出钱。陈志辉说以后有时间再联系。后原告经常发信息、打电话给陈志辉联系，陈志辉电话不接、信息不回。2015年12月1日原告到陈志辉家要钱，被告陈志辉丈夫打原告，原告报警。故诉至法院请求判令所请。
一审法院认定的基本事实是：李淑明与陈志贤之间系夫妻关系，陈志辉与陈志贤之间系姐妹关系，黄晨、黄璐是陈志辉的女儿。
原告提交邮政储蓄存款付出利息清单三份，分别注明陈志贤于1999年9月5日至2000年9月5日存单本金10000元、利息225元，1999年10月27日至2000年10月27日本金5000元、利息112.5元，1999年10月27日至2000年10月27日本金10000元、利息225元。提交莱州市城市信用社储蓄利息清单一份，注明陈志贤于2000年3月8日提取本金12000元、利息421.6元。提交中国邮政储蓄利息清单两份，交易局名称为莱州古城街支局，户名为黄晨，起息日为2001年9月5日、2001年9月22日，提出10384.32元、10381.6元。基于上述证据，原告称以前的存单都是用陈志贤的名字，最后钱让陈志辉提出，把存单改成黄璐和黄晨的名字。原告提交中国建设银行股份有限公司青岛兴隆路分理处存折一张，户名为黄晨，账号为23×××35，分别于2006年11月11日、12日购入五年国债5000元、6200元，于2011年11月12日现开13000元。提交中国建设银行存单一张，户名为黄晨，账号为23×××57，存入日为2006年5月10日，期限为三年，金额为21000元。提交中国建设银行存单一张，户名为黄璐，账号为23×××63，存入日为2008年1月22日，期限为一年，金额为10000元。以上存折、存单证据均为原件。原告称上述存折、存单涉及的款项为原告，被被告取出，要求返还。
三被告称，原告提交的邮政储蓄存款付出利息清单三份、莱州市城市信用社储蓄利息清单一份真实性不清楚，且与本案无关。原告提交的中国建设银行存折和存单真实性无异议，但该证据恰恰证明存折和存单内的款项是黄璐和黄晨的。至于为何证据存折和存单在原告处，是在被告不知情的情况下被原告拿走，被告保留追究原告责任的权利。
被告提交中国建设银行存款利息清单三份，分别注明黄璐、黄晨于2015年12月2日将中国建设银行存折和存单的钱取走，金额为12358.43元、14812.43元、28927元。
原审法院问被告从2000年一直住在什么地方？被告称一直住在青岛市四方区。问被告为什么黄晨的存单存在莱州？被告称，陈志辉是莱州人，经常往返莱州，黄晨和黄璐的存款都是由陈志辉作为监护人来处理，被告在哪存款，被告认为不影响本案钱款的性质。
关于事实经过，原告称，原告原系单身，1996年夏，陈志辉从青岛回莱州，对原告讲青岛银行存款利息高，叫原告把在莱州农村信用社和南十里农村信用社的一共8000元提出来，陈志辉就拿到青岛存在四方区瑞昌路青岛银行。1997年因陈志辉家买房，陈志辉就把陈志贤存入青岛银行的8000元提出2000元用于买房子，至今没有还款。2001年，陈志贤在莱州市城市信用社存入21000元。陈志贤在莱州古城街邮政储蓄存款15000元，提出5000元陈志辉拿回青岛，把10000元又接着存上了，这些存单一共31000元，都放在陈志辉家里。2002年春节陈志贤找了个对象，就离开陈志辉家到陈志贤婆婆家。陈志辉没有通过陈志贤回到莱州把陈志贤存在城市信用社21000元和存入莱州古城街邮政储蓄10000元提出现金来，使用到2008年的10000元陈志辉用黄璐的名字存在青岛建设银行，使用到2006年的21000元写黄晨的名字存在青岛建设银行。2013年陈志辉将上述存单、存折给原告。2014年用黄璐存的10000元存单到期，原告一看怎么从2001年到2008年没有利息，就去找陈志辉问她，陈志辉涨红脸说：“不知道，忘了，你要多少钱利息吧？”陈志辉就把黄璐的身份证给原告，因原告孩子小需要照顾，没有及时取钱。以后，黄璐就上原告家将身份证拿走。2015年原告对陈志辉说：“怎么黄晨这个存单2001年存的到2006年没有利息？”陈志辉说：“我给你回家拿，你给我路费来。”陈志贤说：“你不通过我，自己回家提出我钱使用，我还得给你搭路费吗？”陈志辉不讲理。2015年10月21日，原告到陈志辉家叫她和我取出钱来，陈志辉拿着她两个孩子的身份证去了鞍山路建设银行，陈志辉把密码锁死了。银行工作人员说必须本人解码。当时陈志辉给黄晨打电话，黄晨在外面玩不回来解码。陈志辉对原告说，等黄晨和黄璐有时间再联系，后原告经常发信息给陈志辉联系，叫她和原告一起拿出钱来。陈志辉不给原告回音，打电话不接。到了2015年12月1日原告到陈志辉家，黄明凯撵原告滚，并打原告，陈志辉从屋里出来双手把原告推倒在地。黄明凯把李淑明从五楼打到四楼，多处受伤。李淑明打了“110”报警。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。黄晨在2001年时年仅9岁、2006年年仅14岁、2008年年仅16岁，黄璐在2008年年仅11岁，一直生活居住在青岛市四方区，被告称其存单被原告取走而未采取任何措施，双方于2015年12月1日发生争执并报警处理，2015年12月2日才将存款取出，从其居住地、资金来源、争议的处理等各方面来看，被告的陈述不符合日常逻辑，法院不予采信。原告提交了其1999年存款、2000年取款、2001年以黄晨名义存款、2006年以黄晨名义的存单、2006年以黄璐名义的存单，且上述证据的原件均在原告处，2015年12月1日到被告家索款并发生争执，2015年12月2日存款均被取出，法院认为原告的陈述可信，予以采纳，原告起诉被告要求返还本金44000元，法院予以支持。判决：一、被告陈志辉、被告黄晨于判决生效之日起十日内返还原告李淑明、原告陈志贤人民币34000元。二、被告陈志辉、被告黄璐于判决生效之日起十日内返还原告李淑明、原告陈志贤人民币10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元。由被告陈志辉、被告黄晨、被告黄璐承担（限被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一审判决三上诉人返还二被上诉人44000元证据是否充分。
一、关于案件的事实问题。陈志贤一审主张陈志辉利用亲属关系将其存款取出后以黄晨、黄璐名义转存，要求三上诉人共同承担返还责任。被上诉人就其主张提交了邮政储蓄存款付出利息清单、莱州市城市信用社储蓄利息清单、中国邮政储蓄利息清单以及中国建设银行股份有限公司青岛兴隆路分理处黄晨名下存折、中国建设银行黄晨名下存单、中国建设银行黄璐名下存单。上述证据表明陈志贤在2000年前后名下曾有银行存款，在本案诉讼发生前陈志贤持有黄晨、黄璐名下的存折、存单。对于黄晨、黄璐名下的存折、存单为何由陈志贤持有，上诉人主张系陈志贤利用在上诉人家中居住的机会盗取的，对此没有提交任何证据。结合2015年10月21日陈志辉与陈志贤同去青岛建设银行鞍山路支行取款的行为，本院认为，陈志辉此时已经知道陈志贤持有上述存折、存单，但其并未报警，而表示同意去银行办理取款事宜，陈志辉的行为明显违背常理，也与其主张相矛盾。2015年12月1日被上诉人陈志贤、李淑明到上诉人家中索要欠款，双方发生争执并报警后，次日上诉人即将存折、存单挂失并取出全部存款。原审法院综合分析上述证据，结合日常生活经验法则，认定被上诉人的主张更为可信，本院予以采纳。
二、关于本案的诉讼主体问题。本院认为，被上诉人陈志贤、李淑明2002年结婚，双方系合法的夫妻关系。我国婚姻法规定，夫妻之间可以进行财产约定，可以将一方的婚前个人财产约定为夫妻共同财产。本案中陈志贤、李淑明共同作为一审原告主张权利，应视为双方对该存款约定为夫妻共同财产，一审法院认定李淑明诉讼主体适格并无不当，本院予以确认。关于本案的责任承担。本院认为，三上诉人实施了侵占二被上诉人财产的行为，原审判决三上诉人依法承担返还责任于法有据，应予支持。
三、关于一审审理程序问题。本院认为，双方当事人对于一审法院适用简易程序审理本案均无异议，一审法院在审限内作出判决程序并无不当。
综上所述，上诉人陈志辉、黄晨、黄璐的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人陈志辉、黄晨、黄璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 王昌民
审判员 毕 威
二〇一七年七月十日
书记员 陈长明
书记员 王媛媛