北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15763号
上诉人（原审被告）董占宏，男，1957年11月28日出生。
上诉人（原审被告）康喜芬，女，1966年1月17日出生。
上列董占宏、康喜芬之共同委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京晓詹理发店，经营场所北京市顺义区牛山镇牛山老街东门里路北（金牛村村委会东侧20米）。
经营者詹有芝，女，1964年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）周×，女，1999年11月4日出生。
被上诉人（原审原告同时兼任周×之法定代理人）杨井娥（周×之祖母），1949年10月15日出生。
周×、杨井娥之共同委托代理人陈光全，北京市亿嘉律师事务所律师。
周×、杨井娥之共同委托代理人周×2，男，1972年3月26日出生。
上诉人北京晓詹理发店（以下简称晓詹理发店）、董占宏、康喜芬因与被上诉人杨井娥、周×违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨井娥、周×共同诉称：2015年3月30日中午12时左右，周×1前往晓詹理发店，当时接待人员为康喜芬。当日下午13时30分左右，理发店的承包人董占宏使用周×1手机给周×1姐姐周长芹拨打电话，电话打通之后，董占宏谎称自己为过路行人，并告知其弟当时正位于燕京桥附近，昏迷不醒。周长芹提出质疑，董占宏随即挂掉了电话。当周长芹及周×1之兄周×2再行多次拨打周×1的电话，均无人接听，家人万分着急，直至当晚19时许，周×2才打通了周×1的电话，并被董占宏告知周×1一直在晓詹理发店。当亲属赶到理发店后发现周×1已口吐血沫，不省人事。周×2当即拨打了120急救电话并报警，但周×1在送往医院后生命已经无法挽回，经抢救无效死亡。此事故给杨井娥、周×造成如下损失：丧葬费34758元、死亡赔偿金404520元、被扶养人生活费116232元、精神损害抚慰金50000元，医疗费2013.65元，共计607523.65元。为维护我方的合法权益，故诉至法院，要求晓詹理发店、董占宏、康喜芬连带赔偿杨井娥、周×上述所有损失并负担案件受理费。
晓詹理发店辩称：我将房屋出租给了董占宏，董占宏的经营与我无关。这件事与我无关，我也未参与，不同意赔偿。
董占宏、康喜芬共同辩称：周×1死亡原因系自身原因造成的，不是在理发店提供服务过程中受损害或外力致害，不是理发店设施设备造成。我们已经尽到一般人的注意义务，周×1明确表示其是喝醉酒，而未如实告知其有疾病，按照一般人的注意程度，不可能观察到。周×1等待理发服务的时间较长，他只是说困了要休息，没有透露或表示其有疾病。我们曾给周×1的家属打电话，没有谎称过路行人，但家属不告诉周×1的具体信息。周×1突然死亡，离开店时仍是生存状态。我们在给周×1洗头及整个过程没有收取费用。综上，我们不同意承�责任。
原审法院经审理查明：2015年1月1日，詹有芝与董占宏签订房屋租赁协议，约定詹有芝将位于北京市顺义区牛山镇牛山老街东门里路北的店面出租给董占宏，出租时间为2015年1月1日至2015年12月30日。后董占宏与康喜芬使用租赁的房屋共同经营理发店，该理发店外悬挂有“晓詹理发店”招牌。
2015年3月30日12时30分许，周×1来到晓詹理发店。康喜芬给周×1洗头后，周×1表示要做保健，康喜芬让周×1到里面单间等候。后康喜芬继续给别的客人理发。理完发康喜芬发现周×1在单间内睡着，在试图叫醒周×1未果后，康喜芬返回继续给客人理发。13时25分许，董占宏使用周×1电话给周×1的姐姐周长芹拨打电话，询问周长芹是否认识机主并告知周×1睡着了叫不醒。周长芹在电话里并未向董占宏透露其与周×1的关系，后董占宏将电话挂断离开。周长芹在13时29分、13时32分、13时40分拨打周×1电话无人接听后，周长芹将上述情况告知了周×1的哥哥周×2。周×2随后拨打周×1电话亦无人接听。周×2称其到燕京桥附近寻找周×1也没有找到。康喜芬曾到周×1所在的单间看望周×1，在15时-16时许发现周×1嘴角流白沫。董占宏在18时许回到晓詹理发店，发现周×1仍躺在单间内未醒。19时01分许，周×2再次给周×1手机打电话，董占宏接电话后告知周×1在晓詹理发店内睡着了。周×2等人赶至晓詹理发店后于19时19分许拨打110报警并在19时41分许拨打120。后周×1被送至北京市顺义区医院抢救，于当日死亡。
经北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定，经对周×1尸体进行尸表检验，其体表未见外伤，心血中检出苯巴比妥，含量为0.43ug／ml，未检出乙醇，结合病历材料、现场勘查情况及案情综合分析，周×1死因倾向于猝死。
周×1与段云�原系夫妻关系，该二人生育一女周×。2004年10月26日，周×1与段云艳经河北省隆化县人民法院调解离婚，该调解协议中约定双方婚生女孩随周×1共同生活。
原审法院认为：本案主要争议焦点为谁是适格的赔偿主体。周×、杨井娥称董占宏、康喜芬作为理发店的经营者和管理者，在周×1在理发店长达6、7个小时情况下发现周×1身体异样未及时报120送医，未履行救治义务，未尽到合理限度的安全保障义务。晓詹理发店则与董占宏、康喜芬共用营业执照，亦应承担责任。经查，董占宏、康喜芬租用詹有芝的房屋后使用晓詹理发店的字号对外实际经营，二人在从事经营活动过程中，具有合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的安全保障义务，包括但不限于警告、指示说明、通知和保护义务。本案中，董占宏在13时25分使用周×1的电话给周×1的家属打电话，告知了周×1睡着叫不醒的情况，已经履行了一定通知义务。周×1姐姐周长芹虽称董占宏在电话里谎称路人并告知周×1在燕京桥睡着叫不醒，董占宏的陈述与周×1实际情况不符，存在隐瞒的情形，但董占宏对周长芹的陈述予以否认。在杨井娥、周×未进一步提交证据情况下，周长芹的陈述内容真实性无法确认。周×1在当日12时至13时许到董占宏、康喜芬经营的理发店至周×1家属19时许报警长达6至7小时的期间内，董占宏、康喜芬虽多次查看周×1情况，但在发现周×1长睡唤之不醒且口吐泡沫的情况下，仍放任上述情况，未及时拨打120急救电话或110报警，一定程度上延误了对周×1的救治，未尽到通知、保护义务，应对周×1的死亡承担相应的责任。鉴于周×1死亡后并未进行尸体解剖，无法明确具体死亡原因及未及时救助行为与死亡后果之间因果关系及参与度，法院结合本案情况确定董占宏、康喜芬的过错责任。
董占宏、康喜芬存在使用晓詹理发店字号向周×1提供服务的行为，晓詹理发店经营者詹有芝对此明知并放任上述经营行为，晓詹理发店应对杨井娥、周×的合理损失承担连带责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、医疗费属杨井娥、周×因此事故造成合理损失的范围。对于杨井娥、周×上述各项合理损失的具体数额，法院根据当事人一致确认的事实、杨井娥、周×提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中计算。杨井娥、周×其他诉讼请求过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认杨井娥、周×的合理损失为：丧葬费34758元，死亡赔偿金492904.75元（含被扶养人生活费88384.75元），精神损害抚慰金10000元，医疗费2013.65元。杨井娥、周×上述除精神损害抚慰金以外的合理损失，由董占宏、康喜芬、晓詹理发店按照20%的比例承担连带赔偿责任。据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：一、董占宏、康喜芬、北京晓詹理发店连带赔偿杨井娥、周×丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、医疗费共计十一万五千九百三十五元二角八分，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回杨井娥、周×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，董占宏、康喜芬、晓詹理发店不服原审判决，持一审抗辩意见上诉至本院称，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，驳回杨井娥、周×的全部诉讼请求。杨井娥、周×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、卷宗材料、户口本、证明、租赁协议、通话记录、医疗费票据等证据材料，在案为证。
本院认为，本案是一起经营者违反合理限度内安全保障义务导致的侵权赔偿纠纷案件，争议焦点在于董占宏、康喜芬、晓詹理发店应否负担相应的赔偿责任及其具体责任比例。在理论上，经营者的安全保障义务主要源于法律的规定，也可因契约而生，甚至是依据经营的实际情况和社会生活的一般常识，但最终都表现为一种法律上的负担。经营者利用其经营的场所、设施，从中获利，就应对其场所具有控制危险发生和扩大的能力，在经营场所的消费者及其他人无能力亦没有义务来承担这些风险成本。但经营者的安全保障义务不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。判断安全保障义务的“合理限度”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合具体情况认定。对该合理限度的界定既事关安全保障义务人的责任成立，又事关其责任范围的确定。在归责原则上适用过错责任原则。具体到本案而言，虽然周×1的身体是在理发店出现的问题，但是导致其死亡的根本原因还是由其自身疾病所致，理发店及其经营者所应负担的是相应的安全保障义务。董占宏、康喜芬作为理发店的经营者和管理者，自发现周×1身体出现异样到周×1之兄周×2等人赶到理发店后方报警就医，时间长达6、7个小时�久，在此期间，董占宏、康喜芬在明知周×1身体异样的情况下，对周×1未采取任何措施，显然并未尽到作为经营者应尽的合理限度的安全保障义务，故依法应承担相应的赔偿责任。原审法院结合本案具体情况下，酌予确定相应责任比例，具有事实和法律依据，酌予确定的具体赔偿数额，亦属适当。
综上，董占宏、康喜芬、晓詹理发店提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4938元，由杨井娥、周×共同负担3996元，董占宏、康喜芬、北京晓詹理发店共同负担942元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2619元，由董占宏、康喜芬、北京晓詹理发店共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 萌