广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第912号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行，住所地：。
负责人：洪天麟，行长。
委托代理人：罗剑峰，男，1982年4月21日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行员工。
委托代理人：寇卉，女，1988年12月3日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行员工。
被上诉人（原审原告）：张文斋，男，1931年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人张文斋储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张文斋在本案中的原审诉讼请求为：1、邮政储蓄银行向张文斋偿还存款19114元及利息（从2012年12月5日起计至还清款日止，按照中国人民银行活期存款利率计算，暂计至起诉之日的利息为8.73元）；2、本案诉讼费由邮政储蓄银行承担。
原审法院经审理查明，2000年8月20日，张文斋向邮政储蓄银行申请办理储蓄户口，邮政储蓄银行经审核后向张文斋核发了一本存折及凭卡和密码交易的储蓄卡（卡号为95×××16）一张。2012年12月7日，张文斋到邮政储蓄银行系统的广州市沙河支行更换存折时发现其帐户于2012年12月5日被跨行提取了七笔现金，其中前6笔每笔为3000元，第七笔为1100元，共被取现19100元，并产生手续费14元。发现上述情况后，张文斋与银行的工作人员进行沟通，在银行工作人员帮助下打通邮政储蓄银行的客服电话后得知涉案的款项在机号为90283005的柜员机内被跨行提取，张文斋遂向广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所就其储蓄卡发生盗刷事件报案。2013年1月21日，张文斋提起本案诉讼。原审庭审中张文斋明确，涉案的储蓄卡并未借与他人使用，亦未曾丢失及更换，并当庭出示储蓄卡。张文斋还明确，报案后，案件尚未侦破。邮政储蓄银行确认张文斋当庭出示的储蓄卡为其所发的卡，并明确张文斋持有的存折及储蓄卡均应凭密码进行交易，且存折是不能在柜员机进行取款的。
原审法院认为：张文斋在邮政储蓄银行开立帐户并办理储蓄卡，双方的储蓄存款合同关系依法成立并发生法律效力。双方均应依约行使权利、履行义务。由于涉案的盗取款项发生在银行系统内，邮政储蓄银行作为储蓄银行，有义务提供张文斋储蓄帐户存款在银行网点上被盗取时的监控录像的证据，而该证据对认定张文斋银行帐户内存款是否为他人用克隆卡盗取存款起着决定性的作用，因此，邮政储蓄银行不提交该证据，应承担举证不能的不利后果。张文斋已向公安机关报案称其银行帐户内存款被他人盗取，法院结合张文斋提交的银行帐户交易明细等关联证据，确认张文斋的银行帐户存在被他人盗取19100元的事实，并认定发生该19100元交易的银行卡属于克隆卡。关于双方应否承担张文斋被他人盗取19100元及产生的交易费用14元的损失及承担的比例的问题。张文斋所持有的邮政储蓄银行的储蓄卡要成功进行交易必须具备两个条件，一是提供真实的储蓄卡，二是正确输入密码，上述条件缺一不可。张文斋持有的储蓄卡是邮政储蓄银行核发的，因此，邮政储蓄银行应保证该卡能安全使用，以保护张文斋银行帐户内存款的安全。由于银行的ATM机无法识别犯罪嫌疑人使用的是克隆卡，致犯罪嫌疑人能成功进行涉案交易，对此，邮政储蓄银行应对张文斋的存款损失负主要的赔偿责任。此外，储蓄卡的密码是由张文斋设置及掌握的，银行及他人均不知道，因此在犯罪嫌疑人未被抓获无法确定其是如何获得张文斋所持有的储蓄卡密码前，只能推定是张文斋在使用过程中泄漏所致，对此，张文斋应负次要责任。综上，对张文斋被盗取的19100元及手续费14元共19114元，邮政储蓄银行应承担损失的80%的赔偿责任，即应赔偿张文斋15291.2元（19114×80%），张文斋自负20%的责任。关于张文斋要求邮政储蓄银行按中国人民银行活期存款利率支付利息的问题，由于张文斋所持有的是储蓄卡，其存款是活期存款，故张文斋要求邮政储蓄银行按中国人民银行活期存款利率支付利息有理，法院予以支持。邮政储蓄银行应从存款被盗取之日的2012年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付利息给张文斋。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条﹤javascript：SLC（21651，120）﹥之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行在判决发生法律效力之日起十日内，向张文斋赔偿损失15291.2元及利息（利息以15291.2元为本金，从2012年12月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）。二、驳回张文斋的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费280元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行负担。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清案件的来龙去脉，就片面认定张文斋银行卡系被盗刷，但张文斋提交的银行账户交易明细等关联证据，并不能证明银行卡是被盗刷，只能证明银行账户的变动情况。首先，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第八条的规定，本案中张文斋的账户变动并不符合所列的五种伪卡交易情形，原审法院在没有形成完整证据链的情况下，认定存在伪卡交易，枉法裁判。其次，原审法院认定邮政储蓄银行有义务提供被盗取时的监控录像的证据，不提交该证据则应承担举证不能的不利后果，并以此为根据判令邮政储蓄银行承担责任，明显有违法律规定。即使本案中张文斋的银行卡被盗刷，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》对举证责任的规定，要求发卡行、收单机构应当提供盗刷行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料，发卡行、收单机构无正当理由拒不提供的，人民法院可以适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出对其不利的认定。本案中，案发地是广州农村商业银行，刷卡柜员机属于广州农村商业银行，其监控资料的所有权归属于广州农村商业银行，邮政储蓄银行无法获得该监控录像，也无权要求广州农村商业银行提供，只能依靠有权机关获取该监控资料，因此，邮政储蓄银行有正当理由不提供该监控录像，不应该承担举证不能的不利后果。再次，本案是否存在伪卡尚需证据证明，即使张文斋的卡是被盗刷，法院不能以此为理由判令邮政储蓄银行承担主要责任。因为，案发时产生交易的ATM属于广州农村商业银行，其由广州农村商业银行设置、维护、管理，法院因银行的ATM机无法识别所谓的“克隆卡”判令邮政储蓄银行承担主要责任，是枉法裁判。综上，邮政储蓄银行特提起上诉，请求：1、判令撤销（2013）穗天法民二初字第532号民事判决；2、判令驳回张文斋对邮政储蓄银行的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由张文斋承担。
被上诉人张文斋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，邮政储蓄银行的上诉理由不能成立。主要理由：一、根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第六部分伪卡交易民事案件的举证责任第10条规定：“伪卡交易民事案件中，持卡人应当提供银行卡、银行卡在涉案时间内使用记录、报警记录或挂失记录等证据材料。持卡人无正当理由拒不提供的，人民法院可以以证据不足为由驳回其诉讼请求。”以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”，张文斋在原审起诉时已提交了银行卡、存折、活期明细和报警回执作为证据材料，同时向原审法院提交了《调取证据申请书》。由此可见，张文斋已在自己的举证能力范围内，完成了自己的举证责任，同时，张文斋对自己没有能力提供的证据，也在举证期限内向法院申请了调查取证，而并非邮政储蓄银行所称的张文斋提供的证据只能证明张文斋的账户变动。原审根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任，并无不当。二、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第七十三条规定：“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。”据此规定，对储户帐户资金的安全保管义务是银行应尽的法定义务，银行违反法律规定的义务，对客户的财产造成损害的，应当依法承担赔偿责任。在本案中，虽然产生交易的ATM机属于广州农村商业银行，但是ATM机也是需要先插入卡，才能取钱的，如果不是邮政储蓄银行提供的银行卡存在重大缺陷，让不法分子克隆并使用，就不会导致张文斋账户内的资金被盗取。这说明邮政储蓄银行明显未尽到安全保管的义务，依法应承担因此遭受的全部损失。三、邮政储蓄银行是专业从事储蓄业务的金融机构，而张文斋只是一般的储户，双方实力悬殊，两者对账户资金安全的保护义务是不等同的。邮政储蓄银行必须要尽到严格、谨慎的专业管理人的义务，而张文斋只要尽到一般的合理注意义务就可以。所以，在承担责任的划分上也不应当是等同的。邮政储蓄银行应当适用严格责任原则，也就是无过错责任原则。对于张文斋应当适用过错责任原则。在本案中，邮政储蓄银行没有任何证据证明邮政储蓄银行对于张文斋账户内资金被盗取没有过错，所以，依照无过错责任原则，邮政储蓄银行应当对此承担责任。请求二审判决驳回邮政储蓄银行的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于邮政储蓄银行未能提供录像监控资料应否承担举证不能的后果以及涉案损失的承责比例问题。
本案中，张文斋为主张其账户存款被盗取，已经提供了银行卡、存折、活期明细和报警回执等证据。其中活期明细显示，该账户在2012年12月5日发生共计19100元的7笔跨取业务。张文斋经邮政储蓄银行客服电话查知该款项是在机号为90283005的广州农村商业银行柜员机内被跨行提取，随后向公安机关报警。现邮政储蓄银行质疑涉案银行卡是否被盗刷，但由于涉案款项的提取发生在银行系统内，作为发卡行的邮政储蓄银行有义务提供刷卡行为发生时的视频资料。虽然案发的柜员机属于广州农村商业银行，但邮政储蓄银行可以通过协调或者依靠有权机关调取监控资料却不提交该证据。原审认定邮政储蓄银行应承担举证不能的后果，并结合具体案情，认定张文斋的银行卡被他人克隆盗刷，并无不当。
邮政储蓄银行提供的银行卡被克隆并导致张文斋账户内的资金被盗取，原审判令银行对张文斋的存款损失负主要赔偿责任亦无不妥。虽然涉案的柜员机属于广州农村商业银行，但作为银联储蓄业务，广州农村商业银行是受邮政储蓄银行委托向持卡人提供服务，此节不能成为邮政储蓄银行要求减免责任的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。邮政储蓄银行的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费280元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花城大道支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 龚连娣
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢春晖