河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初20号
原告：杨占通，男，汉族，1965年4月21日出生，住郑州市金水区。
被告：沃尔玛（河南）百货有限公司。住所地郑州市大学路与政通路交叉口新悦城购物中心地上*层。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，总经理。
委托诉讼代理人：朱雯，女，沃尔玛（河南）百货有限公司员工。
原告杨占通与被告沃尔玛（河南）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占通、被告沃尔玛（河南）百货有限公司的委托诉讼代理人朱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占通向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃尔玛（河南）百货有限公司退还原告购物款298.80元，三倍赔偿原告896.40元，合计1195.20元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告在被告处购买了6袋临县红星联枣业有限公司生产的壶瓶枣，单价49.80元，共支付货款298.80元，产品条码6926443200996，产品执行标准：GB/T5835(干制红枣标准)，等级二级，碳水化合物54.4克，食用方法：零食。经查阅相关的信息资料得知，原告在被告处购买的上述干制红枣不符合食品安全标准，以次充好，欺诈消费者。1、该产品外包装标注等级为二级，根据GB/5835-2009等级划分，二级总糖含量应大于或等于65%，而碳水化合物的值为淀粉和总糖的总和，而涉案产品碳水化合物54.4克，说明产品含糖总量低于54.4，即涉案产品的实际等级连该标准的最低级都达不到，此产品为不合格产品；2、涉案产品保质期为12个月，根据SB/T10093红枣贮存第7.1规定，贮存期限以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月。涉案红枣采用的只是简易的预包装，并没有采用免洗红枣的杀菌工艺，如何能将涉案红枣的保质期延长4个月呢。涉案红枣上述两个标示不真实、准确，以次充好欺骗消费者，足以构成对消费者的误导。被告没有尽到销售者对食品质量及安全的保障义务，在涉案红枣标示误导消费者的情况下，仍对该红枣予以销售，并且有深圳市福田区人民法院对沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店，沃尔玛深国投百货有限公司销售该产品欺诈消费者判决书。根据国家工商行政管理总局令第73号公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，应视为欺诈。被告销售该产品的行为也违反了消费者权益保护法第二十条的规定，涉案食品误导消费者，应当依照消费者权益保护法第五十五条规定对原告进行赔偿。故原告提起诉讼。
被告沃尔玛（河南）百货有限公司辩称：一、原告要求退还货款没有法律依据。原告向被告支付货款，同时被告给付了原告同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，满足原告的购买目的，原告未发生损失，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，原告要求被告退还货款没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此，原告如主张合同无效，要求退还货款的，应将相应的货物退还被告。二、被告不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失，被告已尽到合理限度范围内的审查义务。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，被告不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是被告向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该信息，不存在被告故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该产品就是由于受到了被告的诱导。其次，原告未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据SB/T10093-1992、GB/T5835-2009系国家关于红枣贮存商业行业标准和干制红枣国家标准，本院予以确认；原告提交的证据(2016)豫0102民初4936号民事判决书复印件、(2015)深福法民一初字第6962号民事判决书网上下载打印件不符合证据的关联性要求，本院不予确认。被告提交的证据检验报告系复印件，不符合证据的关联性要求，本院不予确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2016年9月27日，原告在被告的营业场所沃尔玛购物广场郑州大学路分店购买了6袋临县红星联枣业有限公司生产的壶瓶枣，单价49.80元，共支付货款298.80元，产品条码6926443200996，该商品外包装显示：等级二级；产品执行标准：GB/T5835-2009；保质期12个月；既可生吃，又可熟食；营养成分表显示每100克含有碳水化合物54.4克；制造商：临县红星联枣业有限公司。
《干制红枣国家标准》GB/T5835-2009中规定，干制红枣用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果品红色至紫红色。干制大枣分一等果、二等果和三等果，二等果总糖含量≥65%，一般杂质不超过0.5%。等级规格要求的总不合格果百分率不符合等级要求，或有一项理化指标不合格，或卫生指标有一项不合格，或标志不合格，则该批产品判为不合格。《红枣贮存商业行业标准》SB/T10093-1992中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月(当年11月至翌年6月)。
原告认为涉案商品中碳水化合物、保质期等的标示不真实、准确，以次充好欺骗消费者，足以构成对消费者的误导，被告没有尽到销售者对食品质量及安全的保障义务。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告沃尔玛（河南）百货有限公司退还原告购物款298.80元，三倍赔偿原告896.40元，合计1195.20元；2、判令诉讼费用由被告承担。
本院认为：消费者的合法权益受法律保护。原告基于生活消费从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为产品销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法律法规。涉案食品标示的执行标准为《干制红枣》GB/T5835-2009，依据干制红枣的定义，其制作过程并未执行制作免洗经枣所采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“既可生吃、又可熟食”明显与其产品执行标准及制作工艺不符。此外，根据行业标准《红枣贮存》SB/T10093-1992中规定，贮存期限为8个月，涉案食品的保质期限为12个月，属于擅自延长保质期，且被告又未提供证据证明其延长保质期的行为且有相关依据。再者，涉案食品标示的等级为二级，碳水化合物54.4克/100克，而《干制红枣》GB/T5835-2009规定二等干制红枣总糖含量应大于或等于65%。因此，涉案食品外包装标示的“既可生吃、又可熟食”，“保质期12个月”及总糖含量等均不符合国家相关强制性规定。被告作为涉案商品的销售者，对涉案食品是否符合国家标准未尽到必要的审查义务，涉案食品包装上标示的内容与执行标准不符。据此，被告应当知道其所经营的涉案食品系不符合食品安全标准而仍予销售，构成对消费者的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务实际质量与表明的质量状况相符。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。但原告负有退货义务，原告应同时将所购涉案商品退还被告。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条第二款、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沃尔玛（河南）百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨占通返还购物款298.8元，并支付赔偿款896.4元，合计1195.2元；同时原告杨占通返还被告沃尔玛（河南）百货有限公司沃尔玛购物广场郑州大学路分店所购的瓶壶枣6袋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 李 红
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李晶莹