江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1397号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：沈建南。委托代理人：张建，江苏常仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许海祥。委托代理人：朱兴龙。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湟里镇校园路28号。法定代表人:沈方金，该公司总经理。委托代理人：宋旭毅，江苏派腾律师事务所律师。委托代理人：陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。申请再审人沈建南因与被申请人许海祥、常州市华辰园林绿化工程有限公司（以下简称华辰公司）企业借贷合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00421号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈建南申请再审称:1、甘华代沈建南偿还17万元的事实清楚，现有证据足以确认和固定，而原审法院仅凭许海祥一面之词就枉加否决，属于认定事实错误。2、关于利息的计算明显错误。在确认甘华代为偿还17万元的事实确立的情况下，沈建南并未违约，依照协议约定并不存在结算利息的问题。退一步讲，2014年5月30日的协议书明确约定了本金及利息计算，该协议是双方当事人在友好协商的基础上达成的合意，变更了原有的借款合同，故对分期还款的利息应当从2014年6月1日起算。综上，请求依法再审本案。许海祥提交意见认为：首先，原审中有证人石某出庭作证，其证言能够证明该17万元与案涉借款无关。其次，根据2014年5月30日的协议，该协议备注写明需三方同时到场协商后才能确定该17万元的有关情况，现三方并未就该17万元有关事宜进一步协商，故沈建南主张该17万元应冲抵案涉借款本金于法无据。华辰公司提交意见认为：对沈建南提出的申诉理由及事实没有异议。但华辰公司不应对案涉借款承担还款或保证责任。本院审查查明：2009年11月10日，许海祥、沈建南签订借款协议一份，约定甲方为沈建南，乙方为许海祥，甲方因生意周转向乙方借款人民币25万元，借期自2009年11月10日起至2009年12月10日止；如甲方违约，形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼支出的律师代理费、强制执行费、交通费等费用；如甲方未在规定时间内还款，甲方需承担总借款25%的违约金并承担逾期期间按月息2.5分计算的利息；如到期不还款，则甲方还需继续承担月息为2.5分的利息直至实际履行还款时止；丙方自愿为甲方上述约定提供连带担保，担保期限为自借款之日起两年。沈建南在该协议下方甲方处签名捺印，同时甲方处加盖印文为“华辰公司”的章印，许海祥在乙方处签名，丙方处空白。同日，沈建南向许海祥出具承诺书一份，载明“本人因绿化工程周转需资向您申请借款人民币贰拾伍万元，保证借款用于约定用途，按期归还本息，如有违约，自愿按照借据约定承担违约责任，如涉及诉讼，放弃一切抗辩权”，落款承诺人处有沈建南签名捺印，并加盖有印文为“华辰公司”的章印。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币贰拾伍万元整（￥250000元），归还期2009年12月10日”，借款人处由沈建南签名捺印，并加盖有印文为“华辰公司”的章印。2009年11月25日，许海祥、沈建南签订借款协议两份，均约定甲方为沈建南，乙方为许海祥。其中一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币15万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，该份借款协议甲方处由沈建南签字捺印，丙方处加盖有“华辰公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。协议同时附有借条、承诺书各一份，借条载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币壹拾伍万元整（￥150000元），特此。借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，该借条左下方写有“华辰公司（印章）”。承诺书由沈建南出具，除借款数额外，其余内容与2009年11月10日的承诺书内容一致，其上未加盖华辰公司印章。另一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币4万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，甲方处由沈建南签名捺印并加盖印文为“华辰公司”的章印，丙方处同时加盖印文为“华辰公司”章印。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币肆万元整（￥40000元），借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，同时在借款人处加盖有印文为“华辰公司”的章印。2009年12月31日，许海祥、沈建南签订借款协议一份，约定甲方沈建南，乙方许海祥，甲方向乙方借款人民币6万元，借期自2009年12月31日起至2010年元月31日止，落款甲方处由沈建南签名，同时加盖“华辰公司”章印，丙方处加盖有“华辰公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币陆万元整（￥60000元），借款人：沈建南，2009年12月31日”，同时在借款人处加盖有“华辰公司”章印。2010年4月20日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由沈建南借（条）许海祥人民币现金壹拾万元整（￥100000元），借款时间为2010年4月20日（用于灌云工地绿化款）。借款人：沈建南（捺印），2010年4月20日”。2012年2月9日，许海祥以沈建南、华辰公司为被告向大丰市法院提起诉讼，主张上述几笔借款，后大丰市法院作出（2012）大商初字第0039号民事裁定书，认定上述借款凭证中“华辰公司”章印涉嫌构成伪造公司印章罪，依法移送公安机关处理。公安机关于2014年作出大公（刑）撤决字〔2014〕70号撤销案件决定书，认定因没有犯罪事实，决定撤销此案。另查明，2014年5月30日，许海祥（甲方）与沈建南（乙方）签订协议书一份，载明“乙方于2009年至2010年4月期间合计向甲方借款人民币本金60万元，利息详见借据。因乙方未偿还借款，2011年甲方向大丰法院提起诉讼，为此花去诉讼费、代理费3.5万元。现对借款一事双方经友好协商达成如下协议：一、乙方向甲方借款本金60万元，乙方于2014年5月30日还款5万元，2014年10月15日还款5万元，2015年1月20日还款5万元，2015年6月30日还款5万元，2015年10月15日还款10万元，2016年1月20日还款10万元，2016年6月30日还款15万元，2016年10月15日将余款5万元及利息（从2014年6月1日起按贷款利率计算）一次性付清。上述还款已（以）许海祥收条或汇入许海祥的银行卡凭证为准。二、甲方为此花去的诉讼费、代理费3.5万元，乙方于2014年6月30日前给付甲方1.5万元，2014年8月30日前给付2万元。三、乙方对此还款协议，按时还款，如有违约则承担违约金5万元，甲方有权对剩余的未到期债权一并向乙方主张，同时利息愿意按贷款利率双倍计算利息，且愿意承担所有追款费用。四、本协议经双方签字后生效。本协议一式贰份，甲乙各一份。甲方：许海祥（捺印），乙方：沈建南（捺印），2014年5月30日”。协议书下方载明“备注：关于甘华所述还款一事，该事凭条沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定”。同日，许海祥收到还款5万元。2014年12月31日，许海祥向江苏省大丰市人民法院提起本案诉讼，请求判令：沈建南、华辰公司共同偿还许海祥借款本金50万元，并承付其中25万元自2009年12月10日起、15万元自2009年12月25日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算的利息；沈建南另偿还许海祥借款本金10万元，并承付此款自2010年4月20日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；沈建南、华辰公司共同承担50万元按25%计算的违约金；本案诉讼费及律师代理费2万元由沈建南、华辰公司承担。沈建南一审辩称：其与许海祥就借款60万元的偿还事宜已经于2014年5月30日签订分期偿还协议书，该份协议书从签订后，已通过甘华向许海祥偿还17万元，于2014年5月份向许海祥偿还了5万元，合计人民币22万元。截止本案起诉之日，根据协议书的约定，沈建南只应当偿还许海祥13.5万元。在沈建南与许海祥之间债务期限尚未届满的情况下，许海祥提起诉讼违背了双方约定，也不符合法律规定。综上，请求驳回许海祥的诉讼请求。华辰公司一审辩称：1、华辰公司从未向许海祥借款，也从未为沈建南向许海祥借款提供过担保，借据上的印章也并非华辰公司印章。许海祥于2012年就向大丰法院就本案提起过诉讼，后大丰法院因印章涉嫌伪造，将该案移送至大丰市公安局处理。大丰法院（2012）大商初字第0039号民事裁定书中明确借款上的印章与华辰公司的印章存在显著区别。且沈建南亦认可该印章系其未经公司允许私刻，故华辰公司不应承担担保责任。2、沈建南与许海祥在2014年5月30日达成的还款协议，华辰公司未参与，也不应承担任何责任。3、即使借据上的印章是华辰公司的真实印章，许海祥的诉请也已超过法律规定的诉讼时效和担保期限。4、许海祥应就借款的真实性进行举证，即提供相应的交付凭证予以证实。5、许海祥所述的利息和违约金过高，应予核减。主张的律师费缺乏相应的法律依据。综上，请求驳回许海祥对华辰公司的诉讼请求。在一审庭审中，沈建南提供由许海祥出具给案外人甘华的收条复印件一份，载明“今收到甘华代付常州沈建南人民币拾柒万元正（￥170000），今收人：许海祥，张燕，2011年1.31”。许海祥认可该收条的真实性，但不认可该款系甘华代为沈建南偿还的款项。许海祥为此提供一名证人石某，证人石某提供由许海祥向其出具的收条一份，载明“今收到石某替沈建南还款玖万元，余下捌万元由石某代还王志荣，合计拾柒万元整。注。今收人：许海祥，见证人：石某，2011年5月22日”。石某称实际其代为沈建南偿还了9万元，收条上载明的余下8万元其并未交付给许海祥。在一审庭审中，华辰公司为证明其主张的许海祥所持借款凭证中华辰公司的章印非该公司真实印章，调取了该公司在工商登记部门年检报告书，年检报告书上加盖的印章与许海祥持有的借款凭证上的印章有明显区别。为此许海祥提供了从灌云县住房和城乡建设局调取的华辰公司出具的授权委托书一份，该授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的印章与许海祥持有的借款凭证上的印章内容并无明显区别。经原审法庭向华辰公司询问，其表示对该印章的真实性不要求鉴定。许海祥在一审庭审中提交从灌云县住房和城乡建设局调取的施工合同书及投标函各一份，其中投标函的时间为2010年5月24日，其上加盖的华辰公司的章印内容与许海祥所持有的借款凭证中华辰公司章印的内容以肉眼分辨无明显区别；施工合同系华辰公司与灌云县住房和城乡建设局签订，工程地点为灌云县西外环胜利西路北侧一标段，该合同上加盖的华辰公司的章印与华辰公司所举的公司年检报告中的章印内容无明显区别。另，许海祥为证明其在诉讼时效及保证期间内主张权利，提供石某、夏某两名证人到庭作证，两名证人证明2011年9月份，许海祥向沈建南、华辰公司主张权利。一审法院认为：本案争议焦点有四：一是案件是否需要移送公安机关处理；二是许海祥是否具有相应的诉权，其在诉讼中主张沈建南偿还全部借款有无依据；三是华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人；四是许海祥主张华辰公司承担相应责任有无超过诉讼时效及保证期间。关于第一个争议焦点，首先，本案纠纷在2012年审理过程中就以涉嫌构成伪造公司印章罪移送公安机关处理，后被公安机关以不存在犯罪事实为由撤销案件。其次，沈建南在本案中虽表示案涉印章系其私刻，但根据许海祥提供的华辰公司2010年5月27日与灌云县住房和城乡建设局签订的施工合同，其中的投标函及授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的章印与许海祥持有的借款凭证上华辰公司章印的内容无明显区别，施工合同上的章印与华辰公司提供的年检报告中章印的内容无明显区别。施工合同盖章时间在投标函及授权委托书之后，投标函、授权委托书作为施工合同订立的重要函件，华辰公司在以投标函、授权委托书为基础达成的施工合同上加盖公章，应视为其对投标函、授权委托书中所加盖印章的认可。故一审法院推定华辰公司对沈建南持有的该公司另一枚公章（即加盖在许海祥持有的借款凭证中华辰公司的印章）是认可的，即不存在沈建南私刻华辰公司印章的问题，无须将案件移送公安机关侦查。关于第二个争议焦点，案涉借款除借款协议外，每笔借款均有相应的借条予以佐证，在华辰公司与沈建南无相反证据证明款项未实际交付的情况下，一审法院认定许海祥所诉款项均已实际交付。本案所涉标的系2009年至2010年期间发生，许海祥、沈建南又于2014年5月30日对上述借款重新达成新的还款协议，该协议系许海祥与沈建南的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应当按约履行。该协议明确载明双方在签订协议时沈建南结欠许海祥借款本金60万元，如存在案外人甘华代为沈建南偿还借款的情况，则在签订协议时双方就应在借款本金60万中予以扣减。现沈建南提出许海祥向案外人甘华出具的收条，要求在本案中予以扣减，首先，许海祥陈述其与沈建南之间还存在其他经济往来，其次，根据协议约定，甘华的还款需要经沈建南、许海祥、甘华三人协商后再行确定，审理中，许海祥、沈建南已明确表明对此事不予协商。故对沈建南提出的扣减17万元，因与本案是否存在关联性不能确定，故此17万元在本案中不予处理，沈建南可另行依法主张权利。许海祥认可在协议签订后仅收到还款5万元，沈建南未按协议约定及时履行还款义务，构成违约。则根据协议约定，许海祥有权对剩余未到期债权一并主张，故对沈建南称许海祥无诉权的抗辩，不予采纳。关于第三个争议焦点，华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人，应根据借款凭证中华辰公司章印的位置予以确定。从借款协议的实际情况来看，2009年11月10日25万元的借款协议中，华辰公司在甲方即借款人处盖章，则此笔借款华辰公司应为共同借款人；2009年11月25日4万元以及2009年12月31日6万元的借款协议中，华辰公司既在甲方盖章又在丙方盖章，结合借条的实际情况，华辰公司同时在借条的借款人处盖章，故此两笔借款亦应认定华辰公司系共同借款人；2009年11月25日15万元的借款协议中，华辰公司在丙方即担保人处加盖印章，且承诺书由沈建南出具，故此笔借款华辰公司应为担保人。根据协议约定担保人为借款人的借款本金、逾期利息、违约金、因诉讼支付的律师代理费等提供连带担保，故华辰公司应对此笔借款15万元承担连带清偿责任；2010年4月20日10万元的借条系沈建南出具，其上无华辰公司章印，故此笔借款应认定为沈建南向许海祥的借款。关于第四个争议焦点，许海祥在庭审中提供了两名证人石某、夏某，能够证明其在2011年9月份向沈建南、华辰公司主张过权利。许海祥第一次向法院提起诉讼的时间为2012年2月9日，则许海祥向沈建南、华辰公司主张权利既未超过诉讼时效也未超过保证期间。至于许海祥主张逾期还款的利息及违约金，2009年11月10日、2009年11月25日、2009年12月31日的四笔借款均约定借期为1个月，借期内未约定利息，逾期还款的，借款人需承担总借款25%的违约金及按月利率2.5%计算的逾期利息。根据法律规定，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因许海祥主张的利息和违约金已超过上述规定，故一审法院依法调整沈建南、华辰公司支付违约金与利息之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，超过部分，不予支持。2010年4月20日的借款，由于未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。许海祥第一次向法院提起诉讼的时间为2012年2月9日，此笔借款的利息应从第一次诉讼时间起算，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于许海祥主张的律师代理费2万元，由于借款协议中均约定如因借款人违约，导致出借人诉讼至法院，借款人需承担因诉讼支付的律师代理费等费用，担保人承担连带担保责任。经审查，许海祥主张的代理费有代理合同、收费许可、收费发票、收费标准等予以佐证，该收费不超过相应收费标准，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、沈建南、华辰公司共同给付许海祥借款本金人民币30万元及律师代理费2万元，合计32万元，并承付其中20万元自2009年12月10日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息。二、沈建南偿还许海祥借款本金人民币15万元，并承付此款自2009年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息；华辰公司对沈建南的此笔还款义务承担连带清偿责任。三、沈建南偿还许海祥借款本金人民币10万元，并承付此款自2012年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述三项义务沈建南、华辰公司须于判决生效之日起10日内全部履行完毕。四、驳回许海祥的其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由沈建南、华辰公司共同承担，于判决生效之日起10日内直接给付许海祥。沈建南、华辰公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：一、关于本案实际欠款数额的问题。1、沈建南前后分五次合计向许海祥借款合计60万元，均出具了相应的借条，大部分还签订了借款合同，部分出具了承诺，并在许海祥2012年第一次起诉后，沈建南与许海祥于2014年5月30日对借款金额及还款方式重新又进行了约定，故可以认定本案借款的金额为60万元。沈建南于2014年5月30日当日偿还了5万元借款，应从总欠款中予以扣减。2、至于案外人甘华代为偿还的17万元，因在2014年5月30日协议书中，许海祥与沈建南约定该笔还款由沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定，现沈建南未能提供三方协商的结论，许海祥不同意从总欠款中扣减，故该17万元不应在本次诉讼的欠款金额中扣减，应待三方当事人协商后再确定是否冲减。故根据2014年5月30日的协议，沈建南未能按该约定付款，构成违约，许海祥可以主张全部欠款。3、关于石某作证代为偿还的9万元，因石某作证时表示该9万元系归还的是2009年12月15日的一张借款，故该9万元还款与本案借款无关，不应从本案欠款中予以扣减。二、关于本案欠款利息应当如何计算的问题。在沈建南向许海祥的五次借款中除2010年4月20日的10万元借款未约定利息外，其余四份借款合同中均约定了逾期付款应承担月息2.5分的利息并承担总借款25%的违约金，该约定已经超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审法院依据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支持并无不当。但在2014年5月30日，沈建南与许海祥对2014年6月1日以后的利率约定为如按约定还款则按贷款利率计算，如违约则承担违约金5万元，利息按贷款利率双倍计算，故对2014年6月1日以后的欠款利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算。许海祥一审中未主张该5万元违约金，二审亦不予处理。一审对2014年6月1日以后的利率亦按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，存在错误，应予纠正。其中2010年4月20日的10万元借款，许海祥仅主张按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，系当事人对自己权利的处分，一审予以支持并无不当。沈建南主张2014年6月1日以前的利息不予支付，缺乏事实依据，二审法院不予支持。三、关于华辰公司在本案借款关系中的身份及其应否承担责任的问题。1、沈建南作为华辰公司的员工及华辰公司法定代表人的侄子，其在向许海祥借款时，在部分借款合同借款人落款处加盖了华辰公司的章印，作为借款合同相对人的许海祥有理由相信借款是沈建南与华辰公司的共同行为，故除2009年11月25日借款15万元时华辰公司未在借款人处盖章，其他三份由华辰公司在借款人落款处盖章的借款合同，应视为华辰公司与沈建南系共同借款人。对2009年11月25日借款15万元的借款合同，华辰公司在担保人丙方处盖章，其应当作为担保人承担相应的责任。2、至于华辰公司提出的借款合同上的章印非该公司所登记备案的章印的问题，由于该公章系华辰公司工作人员沈建南所加盖，且此后该公章还用于在连云港市××县招投标活动的投标函及授权委托书上，华辰公司并实际通过招投标取得了灌云相关工程的承包权，因此，可以认定华辰公司明知该枚公章的存在并对外使用过，故华辰公司认为章印非其单位所用，其不应当在本案中承担责任的上诉理由不能成立。3、2014年5月30日许海祥与沈建南达成的协议并不能免除华辰公司的责任。权利的放弃应当明示。许海祥与沈建南达成的协议，只是对债权数额及还款时间的重新确认，虽然协议上没有华辰公司盖章，但该协议内容未加重华辰公司的责任，亦未明确表示免除华辰公司的责任，故华辰公司以该协议为由要求免除其责任，缺乏依据，不予支持。4、许海祥向华辰公司主张权利未超过诉讼时效与保证期间。原审中有证人到庭作证曾与许海祥去华辰公司找沈建南主张权利，因沈建南本身系华辰公司的员工及共同借款及担保的经办人，故许海祥已在诉讼时效期间及保证期间内向沈建南及华辰公司主张了权利，华辰公司主张本案已过诉讼时效及保证期间的理由不能成立，不予采信。四、关于本案是否应当中止审理的问题。华辰公司以案涉借款合同等多份证据上华辰公司的章印系沈建南伪造、沈建南涉嫌伪造印章罪为由，要求将本案中止审理，对此，二审法院认为，对章印的问题，因华辰公司曾在其他地方也使用过该枚章印，故应认定华辰公司对该章印的存在是清楚的，且大丰市公安局在2014年已经作出了撤销案件的决定书，因此，本案无须中止审理。五、关于一审审理程序是否违法的问题。沈建南上诉认为原审用补正裁定的方式变更了实体判决的内容，故程序违法。对此，一审法院在认定事实及说理部分均认定了沈建南在2014年5月30日归还了5万元，该还款应当从欠款中扣减，但在判决主文表述时由于笔误，未予扣减，该笔误情形，依法可以进行补正裁定，该裁定并没有与判决认定的事实相矛盾，故不存在以裁定变更实体判决的情形，一审审理程序并无不当。综上，二审判决：一、维持江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第三、四项，即“沈建南偿还许海祥借款本金人民币10万元，并承付此款自2012年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”、“驳回许海祥的其余诉讼请求”。二、变更江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第一项为“沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司共同给付许海祥借款本金人民币30万元及律师代理费2万元，合计32万元，并承付其中20万元自2009年12月10日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至2014年5月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及30万元自2014年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算的利息”。三、变更江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第二项为“沈建南偿还许海祥借款本金人民币15万元，并承付此款自2009年12月25日起至2014年5月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及自2014年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算的利息；常州市华辰园林绿化工程有限公司对沈建南的此笔还款义务承担连带清偿责任”。一审案件受理费10500元，诉讼保全费5000元，合计15500元，由许海祥负担1000元，沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司负担14500元；二审案件受理费10500元，由许海祥负担500元，沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司各负担5000元。本院认为：沈建南的再审申请理由不能成立。沈建南关于讼争收条上载明的17万元应能冲抵许海祥在本案中主张的欠款本金的主张不足成立。首先，根据许海祥在原审中的陈述，双方发生过多次借款关系，包括但不限于本案所处理的几笔借款，沈建南尽管提供了由许海祥出具的收条，但并无证据证明该收条上载明的还款对应的是本案中许海祥所主张的几笔借款中的一笔或几笔。其次，该收条的出具时间是2011年1月31日，而根据双方在2014年5月30日签订的协议书，双方确认其时尚未结清的欠款为60万元，且就该60万元的还款进度作了详尽安排，在该协议书下方有“关于甘华所述还款一事，该事凭条沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定”的备注。如果借条上载明的17万元是针对案涉主张的60万元的还款，那么在5月30日的协议书中应在借款本金和其后的还款计划中将该17万元扣除。协议书上的备注部分也说明，在未经沈建南、甘华、许海祥三方共同协商确认前，不得将甘华所述还款直接抵扣协议书上载明的借款本金。再次，根据石某等人的证人证言，该收条是石某代沈建南、甘华等还款9万元后许海祥向其出具的收条，该9万元还款系归还的2009年12月15日的一笔借款，与本案借款无关。综上，沈建南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回沈建南的再审申请。审 判 长  史留芳代理审判员  王 强代理审判员  周 成二〇一六年六月三十日书 记 员  李斯琦