安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终384号
上诉人（原审原告）：高新忠，男，汉族，1979年7月23日出生，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）：黄进宝，男，汉族，1980年2月15日出生，住安徽省休宁县。
被上诉人（原审第三人）:洪建勇，男，汉族，1979年3月23日出生，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省休宁县。
上诉人高新忠因与被上诉人黄进宝、洪建勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2018年4月26日作出的（2017）皖1002民初2634号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由黄进宝、洪建勇承担。事实理由：高新忠与黄进宝、洪建勇之间有多次借贷行为，黄进宝通过微信支付高新忠的9万元并非归还本案所涉相关借款的本息。一审法院将黄进宝微信支付的9万元中的68800元作为归还案涉借款的本息处理错误。
黄进宝辩称：黄进宝通过微信支付高新忠的9万元中，有2.12万元是归还其他人的款项，其余的都是归还本案所涉及的借款及利息。
洪建勇辩称：洪建勇向高新忠总共借款11万，归还的本金及利息已经超过了11万。一部分是通过洪建勇自己的账户转的，一部分是通过洪建勇妻子的账户转的。利息大部分是从黄进宝账户转给高新忠的。
高新忠向一审法院起诉请求：1.判令黄进宝归还高新忠借款5万元，并自2017年1月1日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止；2.本案的诉讼费由黄进宝承担。
原审法院审理查明：黄进宝与洪建勇系朋友关系，高新忠系黄山市易忠非融资性担保有限公司股东。黄进宝为洪建勇向高新忠借款5万元，双方于2015年11月13日签订借款合同，约定借款5万元，借款期限自2015年11月13日到2016年12月13日，利息按月支付。借款转账支付，转账汇入工商银行账户，账号62×××00。双方口头约定月利率6%；黄进宝每月月底向高新忠支付利息3000元。2015年11月13日，高新忠扣除利息3000元（按月利率6%计算）后转入黄进宝62×××00账户47000元。
另查明：2016年2月6日，洪建勇转入高新忠账户6万元；2017年1月27日，洪建勇的妻子张夏月转入高新忠账户7万元；2017年11月2日，洪建勇向高新忠归还现金1万元；自2015年9月30日至2016年3月11日期间，洪建勇陆续向高新忠支付30200元款项。另外，自2016年3月4日起至2017年1月27日期间，黄进宝通过微信向高新忠累计支付68800元。截至2017年11月2日黄进宝、洪建勇支付的款项扣除按月利率3%计算利息及偿还借款后超付高新忠6973.34元。
再查明：洪建勇于2015年8月4日向高新忠借款5万元，高新忠扣除利息4000元（约定月利率8%）后将借款46000元转入洪建勇账户。黄进宝于2015年8月31日为洪建勇向高新忠借款3万元，约定月利率8%，高新忠将借款23600元转入洪建勇账户。黄进宝于2015年11月6日向高新忠借款1万元，高新忠扣除利息600元（约定月利率6%）后将借款9400元转入黄进宝账户。洪建勇于2015年11月13日向高新忠借款5万元，高新忠将借款47000元转入黄进宝账户，该借款与本案高新忠诉请黄进宝归还借款5万元为同一笔借款。黄进宝于2015年11月27日向高新忠借款2万元，高新忠扣除利息2000元（约定月利率10%）将借款18000元转入黄进宝账户。黄进宝于2016年3月12日为洪建勇向高新忠借款4万元，高新忠扣除利息3200元（约定月利率8%）后将借款36800元后转入洪建勇账户。
2016年10月13日，洪建勇向高新忠出具承诺，载明本人借高新忠11万元，承诺2016年11月5日归还7万元，余款年前付清（另加付利息款1万元）。如11月5日前款未到位，本人自己开车过来抵押，车号皖Ｊ×××××号。高新忠与黄进宝共同确认承诺所载11万元由2015年8月31日2万元、2015年11月13日5万元；2016年3月12日4万元构成。高新忠自2016年11月7日起通过微信或短信向黄进宝、洪建勇催收借款，其中2016年7月22日高新忠的微信载明“胜利的晚上把水钱打给你”、“黄进宝微信转入高新忠3000元”；2016年8月4日高新忠的微信载明“黄进宝，李继成的利息没给我呀”、“我现在在工地上，一会就给你打过去”、“黄进宝微信转入高新忠2000元”；2017年6月1日的短信载明“一名话痛快点4万元钱是不愿意还呢”；2017年11月2日的短信载明“刚刚收到，1万块钱；另外3万元月底，别到时间又是账没结到哦”。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点是黄进宝及洪建勇是否仍欠高新忠借款5万元。高新忠持有与黄进宝于2015年11月13日签订的借款合同主张借款本息，而黄进宝及洪建勇认为，已付款项足以偿还借款本息，双方之间借款已结清。黄进宝本人或为洪建勇多次向高新忠借款，双方签订借款合同，该合同系双方当事人之间真实意思的表示，应为合法有效，但各方口头约定的月利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定上限部分为无效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。高新忠与黄进宝或洪建勇之间存在多笔借款、多次还款，还款也没有明确的指向性，本案应就高新忠与黄进宝、洪建勇之间的全部借款和还款进行审理。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，而高新忠出借的每笔借款均未按合同载明的金额交付，高新忠共汇入黄进宝及洪建勇账户180800元款项，其总借款应以实际汇款额为准。高新忠对洪建勇或其妻子归还的170200元，以及黄进宝微信方式支付的9万元无异议，但认为黄进宝微信支付的款项均系其帮他人归还借款本息，与本案无关。现黄进宝认可其中16200元与本案无关，依据双方微信记录能够确认2016年7月22日3000元及2016年8月4日2000元亦与本案无关，其他款项高新忠无证据证明黄进宝不是用于归还本人的借款，故黄进宝及洪建勇共向高新忠归还239000元款项。
2015年11月13日，高新忠与黄进宝、洪建勇各签订了一份5万元的借款合同，该两份借款合同系同一笔借款，并认可包含在洪建勇2016年10月13日出具承诺的11万元借款内。依据洪建勇出具承诺的内容及双方庭审陈述来看，可以确认2016年10月12日前洪建勇项下11万元借款利息已按约支付。再结合高新忠诉请主张利息的起算点来看，该5万元借款2016年12月31日以前的利息也已按约支付，而双方约定的利率远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的上限1倍以上。因此，黄进宝及洪建勇支付的款项存在超付情形。从双方提交的证据和庭审陈述来看，双方对于还款用于还息还是还本以及还款抵充借款的顺序问题没有约定，每次还款也未明确指向性。高新忠收取的款项应当依照法律及司法解释规定的抵充顺序予以处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，黄进宝、洪建勇已付款项应当按照先偿还利息，再偿还本金的顺序抵充；还款在抵充本金时，应当优先抵充已到期或债务负担重的借款。依据现有双方借款、还款交易流水、庭审陈述并结合上述债务清偿顺序计算，截至2017年11月2日高新忠收取的款项扣除按年利率36%计算利息及偿还借款后仍超付6973.34元。其中年利率24%与36%之间的款项已经支付，且系自愿为之，应尊重当事人的意思自治，国家公权力不宜过多干预。高新忠收取超出年利率36%的利息虽系借款人自愿支付，但该利息数额超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的上限。因此，高新忠与黄进宝、洪建勇之间的债权债务已于2017年11月2日清偿完毕。现高新忠仍提起诉讼的行为，有违诚实信用原则。
综上所述，对高新忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回高新忠的诉讼请求。案件受理费817元，由高新忠负担。
二审期间，高新忠表示，黄进宝通过微信向其支付的9万元均与本案的借款无关。原审法院将其中的68800元认定为归还本案所涉借款本息是错误的，该68800元是黄进宝代汪胜利、李继成、江武归还该三人向其所借的6万元款项的本息。对原审认定的其他事实无异议。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以认定。
本院认为，高新忠主张黄进宝通过微信向其支付的9万元中除一审法院已认定的21200元外，其余的68800元亦为黄进宝代他人归还的借款本息，与本案无关，但高新忠对此未能提出相应证据证实。基于本案涉及高新忠与黄进宝、洪建勇之间发生的多笔借款，原审法院综合考量高新忠与黄进宝、洪建勇之间的款项往来，基于高新忠共汇入黄进宝及洪建勇账户180800元，洪建勇及其妻子共归还高新忠170200元，以及黄进宝通过微信支付给高新忠9万元的事实，在剔除黄进宝自认的和有证据证实并非用于归还本案所涉借款本息的21200元后，经计算，确认案涉借款的合法本息已于2017年11月2日清偿完毕并无不当。
综上所述，高新忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由高新忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一八年七月十九日
书记员 胡莉艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。