北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第00518号
原告寇伟斌，男，1960年5月1日出生。
被告北京众智通联教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里2号1幢B306室。
法定代表人吴凤武，总经理。
原告寇伟斌（以下简称原告）与被告北京众智通联教育科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、我于2014年3月25日与被告签订固定期限劳动合同书，合同期限3年，我担任校长职务。2014年4月24日，被告无故解除与我的劳动合同，但并无出具解除劳动关系书面通知书。工作期间，公司安排我主持校区校长工作，负责招生、咨询、教学、教务工作，每周工作6天，周日休息。上班时间从早上9：00至晚上6：00，实际每晚19：30后才能离开。2014年4月份，我一共上班20天，按合同规定被告应该提前7天通知我解除劳动合同。合同第十四条约定我月工资为5000元，试用期按100%计发为5000元，现在被告差我3099元未发。2、因劳动仲裁误工到目前共4天，被告应当支付我误工费1200元。2014年9月16日，我将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年10月21日，朝阳劳动仲裁委做出了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书。2014年10月28日，我再次将被告申诉至朝阳劳动仲裁委。当日，朝阳劳动仲裁委向我出具了不予受理通知书。因原告不服，故诉至法院，要求判令被告支付：1、2014年4月份工资3099元；2、2014年9月16日、10月23日、10月28日以及2015年1月7日误工费1200元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告经过劳动仲裁裁决，劳动仲裁第一次裁决以原告自动撤回申请处理，第二次处理结果是不予受理。1、被告解除劳动合同是因为原告入职后没有根据劳动合同书的规定提交要求的相关材料，原告只提交了《应聘简历》和身份证，公司提示和催促过，但其本人一直未提交，所以这一条也是原告离开公司的原因，因为被告办公地点是在北京朝阳总后干休所，属于军队性质，故要求比较高。2、原告没有办理离职手续，被告根据公司的规定按旷工处理，被告可以不经预告，给予原告开除。3、原告未经被告允许以被告名义免费给客户培训、辅导。4、原告工作能力与简历上所述的不符。原告一个月的时间业绩为零。5、关于原告2014年4月工资，根据员工手册工资给付规定，试用期期间员工离职的工资按照80%来算，被告应该给付原告2942.56元，原告旷工3天，扣除551.73元，旷工1天扣除183.91元。同时原告垫付了电脑款2299元和电话费300元，所以应该给原告5541.56元。此外，还要扣除原告给学生免费辅导的费用150元和迟到1次的20元，根据《员工手册》扣除原告工作时候的重大错误造成的损失500元。被告已经支付原告4500元，所以被告认为已经足额支付了工资，没有拖欠工资的情况。6、原告离开被告后马上就去同类公司工作了，被告保留追究其违法竞业工作的权利。7、关于其要求的误工费，被告认为是原告自己的原因造成的，与被告无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年3月25日入职被告。双方签订有书面的《劳动合同书》，合同约定：本合同于2014年3月25日生效，其中试用期至2014年6月25日止，本合同于2017年6月25日终止；甲方（即被告）根据工作需要安排乙方（即原告）在培训学校部门，担任校长岗位（工种）工作；甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，乙方在法定工作时间内提供了同岗位（工种）相同的劳动量，月工资为5000元；乙方在试用期期间的工资按本岗位工资的100%计发并不低于北京市最低工资标准，为5000元。原告在被告处最后正常工作至2014年4月23日。
被告主张原告的工资构成为基本工资2000元＋绩效工资1500元＋岗位工资1500元，绩效工资和岗位工资根据考核情况来发放，良好为1500元、及格为800元、不及格为0元。原告对被告的主张不予认可，并称其只知道每月的工资为5000元。
庭审中，原告向本院提交了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书和仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》。被告对京朝劳仲字（2014）第12350号决定书和仲裁申请书的真实性、合法性均予以认可；对不予受理通知书的真实性、合法性均予以认可；对《劳动合同书》的真实性亦予以认可。原告还提交了银行明细1份。被告对该银行明细的真实性予以认可。
被告向本院提交了有被告员工以及法定代表人签名的情况说明1份、员工考勤表、员工手册。原告对情况说明的真实性不认可，并称其不认识签名人高海荣；对员工考勤表的真实性不认可，并称其每周工作六天；对员工手册的真实性不认可，从来没有见过。被告还提交了网上银行交易打印单。原告对该网上银行交易打印单的真实性认可。
另查，原告于2014年9月30日将被告申诉至朝阳劳动仲裁委。2014年10月21日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第12350号决定书，以原告无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭为由，视为原告撤回仲裁申请。2014年10月28日，原告再次将被告申诉至朝阳劳动仲裁委。当日，朝阳劳动仲裁委向原告出具了不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第12350号决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》、银行明细、情况说明、员工考勤表、员工手册、网上银行交易打印单等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，被告主张原告的工资构成为基本工资2000元＋绩效工资1500元＋岗位工资1500元，绩效工资和岗位工资根据考核情况来发放，良好为1500元、及格为800元、不及格为0元。原告对被告的主张不予认可，且被告未向本院提供充分的证据。关于被告所称的原告未经被告允许以被告名义免费给客户培训、辅导的主张，因被告未向本院提供相应的证据，故本院对被告该主张不予采信。
关于被告所称原告2014年4月工资，根据《员工手册》工资给付规定，试用期期间员工离职的工资按照80%计算的主张，因被告未提供充分的证据，且原告提供了双方签订的《劳动合同书》，在该合同书中明确约定，原告在试用期的工资标准为5000元，故本院对被告的主张不予采纳。关于原告2014年4月出勤情况一节，虽然被告提交了员工考勤表1页，但原告对此不予认可，且该考勤表并非考勤的原始载体和记录形式，故本院对该考勤表的真实性不予确认。关于被告所称扣除原告给学生免费辅导的费用150元和迟到1次的20元及根据《员工手册》扣除原告工作时候的重大错误造成的损失500元的主张，因被告未向本院提供证据已经向原告送达或公示告知了《员工手册》的内容以及上述扣款的事实依据，故本院对被告的该主张亦不予采信。
关于原告称其每周工作六天的主张，因被告对此不予认可，且原告未向本院提供充分的证据，故本院对原告该主张不予采纳。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”虽然被告于2014年6月23日向原告支付了4000元，并在2014年8月28日向原告支付了500元。但上述费用中，包括了原告为被告垫付的电脑款和电话费共计2599元。扣除原告垫付的电脑款和电话费后，可以确认被告已经向原告支付2014年4月份的工资1901元。根据现已经查明之事实及证据，本院认为，被告存在未足额向原告支付2014年4月份工资的情形，故原告要求被告支付其2014年4月份工资的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
关于原告要求判令被告支付其2014年9月16日、10月23日、10月28日以及2015年1月7日误工费的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告北京众智通联教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告寇伟斌二○一四年四月份工资差额二千零七元零五分；
二、驳回原告寇伟斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京众智通联教育科技发展有限公司负担（原告寇伟斌已预交，被告北京众智通联教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告寇伟斌）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一五年一月二十二日
书记员 孙霜悦