广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初756号
原告：仁化县农村信用合作联社。住所地：广东省仁化县丹霞大道**号。
法定代表人：何宗志。
原告：乐昌市农村信用合作联社。住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。
法定代表人：吴新华。
以上两原告共同委托诉讼代理人：范元葵，系广东金韶律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈玉婷，系广东金韶律师事务所律师。
被告：仁化县富民实业有限公司。住所地：广东省仁化县丹霞山门左侧原金霞小区*幢第*层。
法定代表人：黄伟江。
被告：黄伟江，男，汉族，1965年5月26日出生，住广东省平远县。
被告：王霞，女，汉族，1976年11月15日出生，住湖北省松滋市。
被告：段云生，男，汉族，1964年2月4日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：袁芳霞，女，汉族，1987年3月20日出生，住广东省仁化县。
原告仁化县农村信用合作联社（以下简称“仁化农信社”）、乐昌市农村信用合作联社（以下简称“乐昌农信社”）与被告仁化县富民实业有限公司（以下简称“富民公司”）、黄伟江、王霞、段云生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁化农信社、乐昌市农信社的共同委托诉讼代理人范元葵、陈玉婷、被告段云生的委托诉讼代理人袁芳霞到庭参加了诉讼，被告富民公司、黄伟江、王霞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁化农信社、乐昌农信社向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告富民公司签订的《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团（2013）第004号]；2、判令被告富民公司偿还二原告借款本金人民币4950万元及借款利息，其中：计至2017年9月20日止的利息为1403177.84元，2017年9月21日之后的利息按《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]约定的利率标准计至本息结清之日止，借款本息由原告仁化农信社统一代收；3、判令二原告对被告富民公司名下座落于仁化县××大道××村委××村小组的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100031号、地号508075]、座落于仁化县××霞开发区金霞小区B面的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100032号、地号508071]、座落于仁化县××旅游开发区金霞小区的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100033号、地号508072]、座落于仁化县××山门左侧××小区（××）[证号：粤房地权证仁字第××号]、座落于仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店A幢的房产[证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072]、座落于仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店D幢的房产[证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072]享有优先受偿权；4、判令被告黄伟江、王霞、段云生对被告富民公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令四被告承担原告为实现债权所支出的律师代理费1018064元；6、判令四被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权所支出的费用。事实和理由：2013年8月21日，被告富民公司因“置换工行贷款及酒店配套设施建设”的需要，向原告仁化农信社的内设机构业务发展与创新部贷款人民币5000万元，并出具还款计划。二原告与被告富民公司签订《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]，约定：二原告共同向被告富民公司提供总额为人民币5000万元的贷款，其中原告仁化农信社承贷金额2500万元，占比50%；原告乐昌农信社承贷金额2500万元，占比50%，并由原告仁化农信社作为牵头社向被告富民公司统一发放贷款；借款期限共96个月，即自2013年8月21日至2021年8月20日；贷款利率为年利率8.1875%，在合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，并且合同项下的利率在规定的调整范围内，则由原告仁化农信社按照中国人民银行的规定作相应的调整，调整后的利率从次年一月起开始执行，借款利息自贷款划至被告富民公司账户之日起按实际天数计算，按月结息，每月20日为固定结息日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息与借款本金一并支付(日利率=月利率／30)，若被告富民公司不能按时归还贷款本息的，原告有权自贷款逾期之日起按合同利率加收50%的罚息；本金以双方约定的分期还款期限及金额的方式偿还，被告富民公司向原告出具的还款计划作为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等效力；如被告富民公司未按合同约定归还贷款本息的，则构成违约，原告有权解除合同，要求被告提前归还贷款本息，赔偿损失；合同还约定：合同各方在履约过程中发生争议后，应协商解决，协商不成需要进行诉讼的，诉讼管辖地为牵头社住所地。
为确保上述借款合同的履行，被告富民公司与二原告于签订贷款合同同日签订了《抵押担保合同》[合同编号：仁联社团抵字(2013)第004号]，约定：被告富民公司以其名下座落于仁化县××大道××村委××村小组的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100031号、地号508075]、座落于仁化县××霞开发区金霞小区B面的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100032号、地号508071]、座落于仁化县××旅游开发区金霞小区的国有土地使用权[证号：仁国用(2013)第0100033号、地号508072]、座落于仁化县××山门左侧××小区（××）房产[证号：粤房地权证仁字第××号]为前述《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，并已在国土部门依法办理了抵押登记，房产抵押的登记证号为：粤房地他项权证仁字0100003483号。于2015年7月28日签订了《抵押担保合同》[合同编号：仁联社团抵字(2015)第001号]约定：被告富民公司以其名下座落于仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店A幢的房产[证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072]、座落于仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店D幢的房产[证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072]为前述《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，并已在国土部门依法办理了抵押登记，房产抵押的登记证号为：粤房地他项权证仁字0100006784号。
除上述抵押物担保外，被告黄伟江、王霞、段云生与原告仁化农信社签订了《保证合同》（合同编号分别为：农信仁联社保字2013第0821001号、农信仁联社保字2013第0821002号、农信仁联社保字2013第0821003号），同意对被告富民公司《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担不可撤销的连带保证责任。合同签订后，原告仁化农信社统一于2013年8月23日至2014年l月6日期间分6笔向被告富民公司发放了共计人民币5000万元的贷款，借款利率为年利率8.1875%。然而自2017年4月以来，被告富民公司却怠于履行合同义务，未能按合同的约定向原告支付借款利息，截至2017年9月24日，被告富民公司拖欠原告借款利息共计人民币1403177.84元，被告富民公司的行为已构成严重违约。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼,提出以上诉讼请求。
被告富民公司未到庭应诉答辩，庭后富民公司的法定代表人黄伟江到庭接受询问时称，被告富民公司欠原告方的借款属实，且自2017年3月21日起就没有支付利息，现被告富民公司愿意偿还借款本金和利息，但目前无法一次性清偿，要求与原告方协商偿还借款事项。对原告起诉要求解除《社团贷款合同》没有意见，但是律师费是原告方聘请律师支出的费用，不应由被告方承担。因本案抵押物足以偿还债务，所以被告认为本案债务应当先从抵押物中优先进行清偿。
被告段云生辩称，1、本案原告仁化农信社、乐昌农信社与被告富民公司的借款事实清楚，本案中被告富民公司与两原告形成的合法有效的借款关系，有社团贷款合同，合同编号仁联社团（2013）第004号，贷款明细等证据予以充分的印证，对于上述材料的真实性予以认可；2、在民事起诉状中，两原告的诉讼请求的第三点，两原告对被告富民公司名下的抵押物享有优先受偿权，被告段云生对于被告富民公司有连带清偿责任，两原告与被告富民公司签订的抵押担保合同，证据6-⑥抵押物品清单中，证明被告段云生为抵押物的财产共有人，在此作为担保人的被告段云生认为，所欠的债务和本息的偿还方式，应以抵押物优先偿还；3、被告段云生于2013年8月21日所签订的（农信仁联社保字2013第0821003号）的担保合同，签订本担保合同的本意是基于酒店投资合作项目，对于被告富民公司用于置换工行贷款的人民币2000万元的借款用途，在事实与理由和证据清单中8-①农信转账清单中已备注清晰，对于这2000万元的借款用途，作为担保人的被告段云生保留追究被告富民公司责任的权利及保留是否承担置换工行贷款2000万元的连带清偿责任的意见，借款担保合同的生成初衷是基于酒店建设和酒店经营的落实，在贷款明细账中，借款都是指定被告富民公司的账户和由被告富民公司统一支配使用，现被告富民公司因未能按合同约定向原告支付借款本息，根据权利义务对等的原则，作为事实上的用款人被告富民公司，理应承担偿付贷款本息的责任，被告段云生负有连带清偿责任。
被告黄伟江、王霞经本院依法传唤未到庭应诉，亦没有向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据，证据8借款情況汇总表、借款借据（6份），拟证明原告依《社团贷款合同》约定向被告富民公司发放了共计人民币5000万元的贷款，截止2017年9月20日，被告富民公司共拖欠原告利息共计人民币1403177.84元。被告段云生对5000万元的数额真实性、合法性无异议，但对于原告发放给被告富民公司的置换工行贷款2000万元，被告段云生认为其不应承担连带清偿责任。本院认定：借款借据由原告方制作出具，经被告富民公司加盖公章确认，本院予以确认，同时结合借款借据，本院对借款情况汇总表中的借款总额予以确认；证据9委托代理合同，拟证明二原告为实现债权需支付的律师代理费人民币1018064元。证据10代理费发票，拟证明二原告已根据委托代理合同的约定支付了第一期的律师代理费人民币152709.60元。被告富民公司对证据9、10有异议，不认可，认为律师费过高且不应由被告方支付。本院认定：证据9由两原告和广东金韶律师事务所加盖公章确认，本院对其真实性予以认可。证据10为增值税发票，本院对其真实性予以确认；证据13利息明细表，拟证明被告欠息明细。被告段云生称对利息的数额不确定。本院认定：因被告富民公司对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告富民公司因“置换工行贷款及酒店配套设施建设”的需要，拟向两原告贷款人民币5000万元，并于2013年8月9日出具《还款计划》载明：“2014年12月30日前偿还本金50万元；2015年6月30日前偿还本金50万元；2015年12月30日前偿还本金100万元；2016年6月30日前偿还本金100万元；2016年12月30日前偿还本金100万元；2017年6月30日前偿还本金100万元；2017年12月30日前偿还本金100万元；2018年6月30日前偿还本金100万元；2018年12月30日前偿还本金300万元；2019年6月30日前偿还本金400万元；2019年12月30日前偿还本金500万元；2020年6月30日前偿还本金600万元；2020年12月30日前偿还本金800万元；贷款到期日前偿还剩余本金”。
2013年8月21日，两原告与被告富民公司签订《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]，约定：两原告共同向被告富民公司提供总额为人民币5000万元的贷款，其中原告仁化农信社承贷金额2500万元，占比50%，原告乐昌农信社承贷金额2500万元，占比50%；借款期限共96个月，即自2013年8月21日至2021年8月20日；贷款利率为按同期基准利率上浮25%，即为年利率8.1875%，在合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，并且合同项下的利率在规定的调整范围内，则由原告仁化农信社按照中国人民银行的规定作相应的调整，无须经借款人同意，调整后的利率从次年一月一日起开始执行，借款利息自贷款划至被告富民公司账户之日起按实际天数计算，按月结息，每月20日为固定结息日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息与借款本金一并支付(日利率=月利率／30)；若被告富民公司不能按时归还贷款本息的，原告有权自贷款逾期之日起按合同利率加收50%的罚息；本金以双方另行约定的分期还款期限及金额的方式偿还，被告富民公司向原告出具的还款计划作为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等效力；如被告富民公司未按合同约定归还贷款本息的，则构成违约，原告有权解除合同，并要求被告提前归还贷款本息，赔偿损失。合同还约定：合同各方在履约过程中发生争议后，应协商解决，协商不成需要进行诉讼的，诉讼管辖地为仁化农信社住所地。
为确保上述《社团贷款合同》的履行，被告富民公司与两原告于签订贷款合同同日签订了《抵押担保合同》[合同编号：仁联社团抵字(2013)第004号]，约定：被告富民公司以其名下位于仁化县××山门左侧××小区（××）房地产[房地产权证号：粤房地权证仁字第××号]、三幅国有土地使用权[分别为：证号：仁国用(2013)第0100032号、地号508071；证号：仁国用(2013)第0100033号、地号508072；证号：仁国用(2013)第0100031号、地号508075]及位于仁化县××旅游开发区金霞小区的在建工程二幢为前述《社团贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保。仁化县××山门左侧××小区（××）房地产已办理抵押登记，抵押登记证号为：粤房地他项权证仁字0100003483号。在建工程完工后，双方于2015年7月28日签订了《抵押担保合同》[合同编号：仁联社团抵字(2015)第001号]，约定：被告富民公司以其名下位于仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店A幢[房地产权证号：粤房地权证仁字第××号，地号508072]及D幢[房地产权证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072]的房地产为前述《社团贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，并已办理了抵押登记，登记证号为：粤房地他项权证仁字第0100006784号。两份《抵押担保合同》第十条均约定：债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。
除上述抵押物担保外，被告黄伟江、王霞、段云生与原告仁化农信社分别签订了《保证合同》（合同编号分别为：农信仁联社保字2013第0821001号、第0821002号、第0821003号），同意对两原告与被告富民公司签订的《社团贷款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担不可撤销的连带保证责任。
合同签订后，原告仁化农信社统一于2013年8月23日至2014年l月6日期间分6笔向被告富民公司发放了共计人民币5000万元的贷款。被告富民公司于2014年12月26日偿还本金10万元，于2015年7月2日偿还本金40万元，合计偿还本金50万元。自2017年3月21日后的利息，被告富民公司未支付。截止到2017年9月20日，被告富民公司尚欠借款本金4950万元，尚欠利息1403177.84元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、关于两原告要求解除《社团贷款合同》的诉求。两原告与被告富民公司签订的《社团贷款合同》、《抵押担保合同》及仁化农信社与黄伟江、王霞、段云生签订的《保证合同》，均为各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。两原告与被告富民公司签订的《社团贷款合同》第十五条15.4约定：“有下列情形之一的，成员社有权解除合同，并要求借款人提前归还贷款本息，赔偿损失：15.4.3借款人未能按期清偿借款本息或未按约定用途使用借款或其他严重的违约行为”，由于被告富民公司未按《社团贷款合同》的约定按期足额偿还本息，因此，两原告要求解除与被告富民公司签订的《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]的诉求，本院予以支持。
二、关于两原告要求被告富民公司偿还借款本金和利息的诉求。两原告与被告富民公司签订《社团贷款合同》后,依约发放贷款5000万元给被告富民公司，富民公司应当按照约定按期偿还借款本息给原告。根据《社团贷款合同》第四条4.1“本合同项下的贷款利率，确定为按同期基准利率上浮25%，即年利率8.1875%。在本合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，并且本合同项下的利率在规定的调整范围内，则由牵头社按中国人民银行的规定作相应的调整，无须经借款人的同意。……”、4.2“本合同项下的借款利息自贷款划付至借款人账户之日起按实际天数计算，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付（日利率=月利率/30）”、第十一条11.2“借款人的义务：11.2.3应按本合同的约定按期足额归还贷款本息。”、第十五条15.1“借款人不能按时归还贷款本息的，成员社有权自贷款逾期之日起按合同利率加收50%的罚息，……”、第十五条15.4.3的约定，因被告富民公司未依约定按期足额偿还本金及利息，经双方确认，被告富民公司尚欠两原告借款本金4950万元及截止至2017年9月20日的利息1403177.84元，因此，两原告要求被告富民公司归还借款本金4950万元及截止至2017年9月20日的利息1403177.84元及被告富民公司应向原告支付自2017年9月21日起按《社团贷款合同》第四条4.1、第十五条15.1的约定计算所得利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于两原告对抵押物的优先受偿权问题。两原告与被告富民公司签订了两份《抵押担保合同》[合同编号：仁联社团抵字(2013)第004号、仁联社团抵字(2015)第001号]，约定以房地产、土地使用权及在建工程为本案《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团(2013)第004号]项下全部债务提供抵押担保。根据原告提交的证据，富民公司名下的二幢在建工程完工后，现依法办理了抵押登记的有仁化县××山门左侧××小区（××）（证号：粤房地权证仁字第××号）、仁化县××旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店A幢（证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072）及D幢（证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072）的房地产。故原告享有对已办理抵押登记的三幢房地产折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。
四、关于本案两原告行使其抵押权和保证债权的顺序问题。被告富民公司、黄伟江、段云生辩称本案债务应当先从抵押物中优先进行清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案被告富民公司《社团贷款合同》项下的债务，既有物的担保又有人的担保，债务人富民公司以其名下的财产提供了物的担保；被告黄伟江、王霞、段云生分别与原告仁化农信社签订了《保证合同》，承诺为被告富民公司《社团贷款合同》项下的债务提供担保，且三份《保证合同》第二条第3款均约定：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。”因此，被告富民公司、黄伟江、段云生主张本案债务应当先从抵押物中优先进行清偿于法无据，本院不予支持。
五、关于被告黄伟江、王霞、段云生是否要对被告富民公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告黄伟江、王霞、段云生与原告仁化农信社签订了《保证合同》，同意对被告富民公司《社团贷款合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任，并签字确认。故两原告要求被告黄伟江、王霞、段云生对上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
六、关于原告诉求的为实现债权所支出的律师费问题。两原告与被告富民公司签订的《社团贷款合同》并没有约定富民公司应承担两原告为实现债权而发生的律师费，且律师费并不是必需发生的费用，故两原告请求被告承担为实现债权支出的律师费用1018064元，理由不足，本院不予支持。
被告富民公司、黄伟江、王霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仁化县农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社与被告仁化县富民实业有限公司签订的《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团（2013）第004号]；
二、被告仁化县富民实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告仁化县农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社借款本金4950万元及利息（截止至2017年9月20日的利息为1403177.84元，从2017年9月21日起至本判决确定履行之日止的利息及罚息以4950万元为基数按《社团贷款合同》[合同编号：仁联社团（2013）第004号]第四条4.1、第十五条15.1的约定计算）；
三、原告仁化县农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社有权在上述借款本息范围内以被告仁化县富民实业有限公司名下座落于仁化县丹霞山门左侧原金霞小区C栋房地产[证号：粤房地权证仁字第××号]、座落于仁化县丹霞旅游开发区金霞小区红锦湾旅游度假养老养生大酒店A幢（证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072）及D幢（证号：粤房地权证仁字第××号、地号508072）房地产的折价、拍卖或变卖价款优先受偿；
四、被告黄伟江、王霞、段云生对本判决第二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；
五、驳回原告仁化县农村信用合作联社、乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费296315.88元，保全费5000元，共计301315.88元（原告已经预交），由被告仁化县富民实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖慈辉
审 判 员 黄丛渊
人民陪审员 陈贤德
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谢 滔