上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1358号
原告（反诉被告）上海七金服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张炳良，该公司总经理。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人季敏晖，上海叶诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁波市鄞州伟楷制衣有限公司，注册地浙江省宁波市。
法定代表人施燕君，该公司总经理。
委托代理人曾欣，上海乐邦律师事务所律师。
原告上海七金服饰有限公司（以下简称七金公司）与被告宁波市鄞州伟楷制衣有限公司（以下简称伟楷公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法适用简易程序由审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。因被告伟楷公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2015年7月16日予以受理并与本诉合并审理。原告（反诉被告）七金公司的委托代理人季敏晖，被告（反诉原告）伟楷公司的委托代理人曾欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）七金公司诉称，原、被告于2014年10月29日签订《成衣采购合同》，约定被告根据原告提供的加工说明书、产品工艺单制作成衣制品，原告支付货款。合同签订后，原告依约支付预付款人民币（以下币种相同）87，460元。但被告制作成衣产品的面料存在复合不牢、严重纬斜的质量问题，致使原告无法实现合同目的，原告依法要求被告停止生产，解除合同。合同解除后，原告多次催促被告退还预付款，被告均不予退还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告预付款87，460元；2、被告赔偿原告以87，460元为本金，自2014年12月3日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告（反诉原告）伟楷公司辩称，被告依约履行合同，依据原告提供的样品制作了大货面料。但原告无理要求解除合同停止生产，故被告提出反诉，请求判令：1、被告没收原告已支付的定金87，460元；2、原告赔偿被告损失98，226.50元。
原告（反诉被告）七金公司针对被告的反诉辩称，双方合同未约定定金，仅约定预付款，故不适用定金罚则。原告不存在违约情况，对被告的损失不应承担赔偿责任。
原告（反诉被告）七金公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、成衣采购合同1份，证明原、被告签订成衣采购合同；
2、2014年12月3日、11月24日、11月25日邮件1组，证明原告向被告提出解除合同，并要求退款，被告承认相应货物存在质量问题；
3、付款凭证1份，证明原告向被告支付预付款87，460元；
4、2014年12月4日、2015年6月30日邮件各1份，证明被告确认相应货物存在质量问题；
5、成衣样品2件，证明被告生产的货物存在质量问题。
被告（反诉原告）伟楷公司对证据1-4真实性无异议，但不同意证据2的证明目的；对证据5真实性不予认可。
被告（反诉原告）伟楷公司对其提出的抗辩理由及反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、付款凭证1份，证明被告为履行与原告的合同，购买面料支付货款6万元；
2、加工合同1份，证明被告为履行与原告的合同，购买辅料人字带支付货款7，920元；
3、加工合同1份，证明被告为履行与原告的合同，购买辅料汗布支付货款14，820元；
4、订购合同1份，证明被告为履行与原告的合同，购买辅料吊牌、尺码标准支付货款1，380.60元；
5、供货单1份，证明被告为履行与原告的合同，购买辅料拉链支付货款13，885.40元；
6、送货单1份，证明被告为履行与原告的合同，购买辅料洗标支付货款220.50元。
原告（反诉被告）七金公司对证据1真实性无异议，但认为不能证明该笔款项系为履行原告与被告之间的合同而产生。且原告无违约行为，即使产生该费用，也不应由原告赔偿；对证据2、3、4、6真实性不予认可，且表示原告向被告采购的成衣无需使用该些辅料；对证据5真实性及关联性不予认可。
原告（反诉被告）七金公司针对被告（反诉原告）伟楷公司的反诉请求，未向本院提供证据。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年10月29日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《成衣采购合同》1份，约定：被告为原告制作摇粒绒外套、女装摇粒绒外套、童装摇粒绒外套若干。交货时间为2014年12月10日。采购单价包含所有面料、辅料、印绣花、水洗耳恭听、染色等成衣加工费，包装材料费。辅料由乙方自购，但是大货生产前必须经由甲方确认，否则甲方有权拒收产品，由此产生的一切损失由乙方自负。原材料辅料的提供：主料：乙方必须依照甲方的样衣，面料的要求，选择和购买原材料，如乙方隐瞒原材料缺陷或因原材料不符合合同规定而影响定作物的质量时，甲方有权要求重做、修理、减少价款或退货，由此造成的一切经济损失或者因面料导致的罚款等均由乙方承担。辅料：所有辅料均由乙方负责采购，但需经甲方确认。甲方会根据实际情况，酌情指定部分辅料供应商，细节部份如有出入则依据加工说明书所叙述为准。质量要求：原料（原材料）质量要求：跟确认样一致。辅料质量要求：需经由甲方审核通过。材料和辅料的质量要求参照甲方提供的样品标准或按照甲方确认的样衣标准。付款金额、方式、时间：付款金额按乙方实际交付的货物数量结算。付款方式：分期付款，预付20%、出货后付70%，尾款10%。付款时间：合同生效后预付定金20%，大货生产前1周乙方必须提供合格的检测报告，大货生产完毕，产品检验合格后，乙方按甲方包装要求发货到甲方，并在无质量问题及进仓数量无误后15天内提供增值税发票（含17%）。甲方根据实际进仓数支付70%大货款。甲方在大货全部进仓后45天内以银行转账形式将余款付清。
2014年11月6日，原告向被告支付预付款87，460元。
2014年11月24日，原告向被告发送电子邮件表示：“关于复合格子外套大货的问题我司经过商讨决定如下：由于面料已延误最终交期，请即刻停止生产，所在面辅料都停止生产。”
2014年11月25日，被告向原告发送电子邮件表示：“关于复合格子外套停止生产问题，确实这个货期本来就很急，现在我与面料厂再三商量，考虑到面料里层已经做好，外层就差印花，其余辅料也已经做好到位，如果取消订单损失太大，对你们也造成不好的影响，所以能不能这样，10号先出70%，以保证不影响你们的正常销售，剩下30%12号出完，在这期间如果做的快的话，也有可能10号一次性全部出货，你看是否可行。为了这个货期，我们会全力以赴的。”同日，原告回复被告表示：“这个交期是可以接受的，但是不能因为赶交期而忽略了品质。面料一定要干透才能上线，面料定型要牢固，不能出现纬斜的现象。色牢度品质都要把控好。印花出来第一时间寄面料样给我。目前最担心的就是印花出来效果不好。”
2014年12月3日，原告向被告发送电子邮件表示：“复合外套的大货面料和样品已收到，经我司研究后有以下问题：1、面料复合不牢固，手撕两层即分开来。2、表面格子面料纬斜，格型歪扭；3、即使大身前后片不对片也很难避免格型歪扭的问题。故做出以下决定：即刻停止生产，取消订单。烦请尽快安排退预付款到我司。”
2014年12月4日，被告向原告发送电子邮件表示：“关于复合外套取消订单问题，1、我们当初做这个单子的时候就是本着帮忙的性质做的，货期那么紧张，这种面料本来就不好做，我想当初你也在场，应该清楚这个情况。2、像这种复合面料要说手撕不开那是不可能的，你们提供的一件样衣我试过了也是可以撕开的，所以这个不是问题。3、表面格子出现纬斜，格型弯扭大货确实有轻微存在，但是像这种面料要说没有那是不可能的事，我也是本着诚信的长期合作的态度，把问题摊出来，是希望有一个合理的好的解决办法，但是你们给出的解决办法我无法接受。4、为了赶这个货期我所有面辅料已经全部到位，口袋布滚条已经全部割好，所有这些费用在4万元，另外面料厂定金我付了6万元，面料厂我已经沟通过，他肯定你们所提的面料问题全部在标准范围允许以内，所以根本不同意退款，如果取消意味着我白忙了一场还要亏10万元。5、另外，我想能不能以打折的方法来接受这个单子，希望你们领导能再考虑一下，减少各方的损失。所以综上所述，如果不做，预付款我无法退回。”
本院认为：原、被告签订的《成立采购合同》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效。该合同虽名为“采购合同”，但从合同内容看，系原告根据被告的要求，自购材料为被告制作服装，该合同应属定作合同，本案应为定作合同纠纷。现原告以被告根本违约为由主张合同解除，被告则以原告无正当理由解除合同为由要求原告赔偿损失，故本案争议焦点有二：一是被告交付给原告的大货产前样是否与合同约定不符；二是若与合同约定不符，则是否导致原告合同目的无法实现。
对于争议焦点一，原告主张的大货产前样与合同约定不符表现在里外面料复合不牢及外层面料存在“纬斜”。根据合同约定，被告生产的服装质量应以原告提供的样衣为准。从原告2014年12月3日向被告提出被告提供的大货产前样的面料存在“面料复合不牢固，手撕两层即分开来”以及“表面格子面料纬斜，格型歪扭”的问题后，被告于2014年12月4日针对上述问题回复“像这样复合的面料要说手撕不开那是不可能的，你们提供的一件样衣我试过了也是可以撕开的，所以这个不是问题”以及“表面格子出现纬斜，格型弯扭大货确实有轻微存在，但是像这种面料要说没有那是不可能的事……”等内容来看，被告否认其交付给原告的大货产前样的面料与原告给被告的样衣相比，存在面料复合不牢固的问题，但承认存在“纬斜”问题。故本院对于原告关于被告交付的大货产前样的面料存在“纬斜”这一与合同约定不符的问题予以采信。由于原告无其他证据证明被告交付的大货产前样面料存在“面料复合不牢”的质量问题，故本院对原告该主张不予采信。
对于争议焦点二，本院认为，除原告交付给被告的样衣外，原告还于2014年11月25日给被告的邮件再次强调了面料不能出现“纬斜”问题，说明“纬斜”问题是影响涉案合同服装质量的重要问题。在服装加工中，承揽人在大货生产前，向定作人提供其制作的大货产前样，是对其履约能力的展示。在原告提出大货产前样存在“纬斜”问题后，被告在给原告的回复中并未表示该问题可以通过修复、重做予以解决，而是表示“像这种面料要说没有那是不可能的事”，说明即使合同继续履行，被告也无法为原告生产出符合合同要求的服装。故可以认定，因被告的违约行为，导致原告的合同目的无法实现。
综合上述，被告存在根本违约行为，原告于2014年12月3日要求解除合同，符合法律规定，涉案合同已于2014年12月3日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还预付款并赔偿损失。故原告向被告主张返还预付款87，460元并赔偿自2014年12月3日起计算的利息损失，有事实及法律依据，本院予以采纳。由于涉案合同系因被告根本违约而解除，被告无权要求原告承担违约责任，故对被告的全部反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波市鄞州伟楷制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海七金服饰有限公司返还预付款87，460元；
二、被告（反诉原告）宁波市鄞州伟楷制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海七金服饰有限公司赔偿以87，460元本金，自2014年12月3日计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海七金服饰有限公司的全部反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计993.25元，反诉案件受理费2，006.87元，由被告（反诉原告）宁波市鄞州伟楷制衣有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一五年九月二十三日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。、