安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00439号
原告：凤新民。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人：王周扬，该公司总经理。
委托代理人：桑苹敏，该宣城中心支公司员工。
原告凤新民诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称人寿保险宣城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员包明玉适用简易程序进行了审理。原告凤新民的委托代理人曹静、被告人寿保险宣城支公司委托代理人桑苹敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凤新民诉称：2014年4月8日，凤新民为其所有的皖P469**号路虎牌小型普通客车在人寿保险宣城支公司购买了机动车交通事故强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险。同日，人寿保险宣城支公司为凤新民签发了《机动车交通事故责任强�保险单》和《机动车保险单》，其中，机动车损失保险为421200元；商业第三者责任保险为500000元；车上人员责任险（驾驶人）50000元；车上人员责任险（乘客）20000元／座）。保险期限至2014年4月10日起至2015年4月9日止。2014年6月1日17时许，凤新民驾驶该皖P469**号车辆在泾县泾川镇南苑小区7幢102室准备倒车进车库时，不慎将车辆撞上墙，致车辆前保险杠、右前大灯、右大灯支架、右前保险杠支架等受损。事故发生后，凤新民立即拔打了人寿保险宣城支公司报险电话，人寿保险宣城支公司派员前来勘查了现场。尔后，凤新民为维修该车辆花费修理费17330元。凤新民持该车辆维修发票向人寿保险宣城支公司申请理赔，人寿保险宣城支公司于2014年7月15日向凤新民送达了《机动车辆保险拒赔通知书》一份，以该皖P469**号路虎车辆未按规定检验或检验不合格，系保险合同中约定的免责条款为由拒绝了凤新民赔偿请求。综上所述，凤新民、人寿保险宣城支公司之间形成了保险合同关系，人寿保险宣城支公司作为车辆承保单位，应当对被保险车辆发生交通事故致车辆受损承担赔付责任。据此，为依法维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。请求：一、判令人寿保险宣城支公司赔付凤新民车辆修理费用计17330元；二、本案诉讼费用由人寿保险宣城支公司负担。
人寿宣城支公司辩称：1、对凤新民发生交通事故导致车辆受损事实没有意见。2、皖P469**号车辆于2014年6月1日发生交通事故时，该车辆未按规定在公安机关交通管理部门进行检验，依据保险合同约定，车辆未按规定检验系保险合同约定免责条款，保险公司可以不予赔偿。3、诉讼费用保险公司不应承担。
凤新民为证明其的主张，向本院提交了以下证据：
1、凤�民的身份证、机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明凤新民的身份主体情况；
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单正本各1份，拟证明凤新民所有的皖P469**号车辆在人寿保险宣城支公司处投保交通事故责任强制险、机动车损失保险及第三者责任保险等险种，双方形成保险合同关系的事实；
3、安徽省宣城市地方税务局通用机打发票2份，拟证明凤新民按约定向人寿保险宣城支公司缴纳保险费用的事实；
4、凤新民所有的皖P469**号车辆维修清单1份、维修发票2份，拟证明凤新民因该起交通事故造成车辆受损，为维修该车辆支付维修费用17330元的事实；
5、机动车辆保险拒赔通知书1份，拟证明人寿保险宣城支公司根据《机动车辆保险责任免除告知书》第六条第（十）条规定，以发生事故时凤新民所有的该皖P469**号车辆无公安机关交通部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不属于保险责任赔偿范围，对凤新民的赔偿请求不予赔付的事实。
人寿保险宣城支公司对上述证据质证认为：对凤新民所举证据1、2、3、5的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议。对凤新民所举证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该车辆维修费用过高。
人寿保险宣城支公司向本院提交的证据有：
1、机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除告知书各1份，拟证明凤新民与人寿保险宣城支公司签定保险合同后，人寿保险宣城支公司对合同约定的免除保险人责任条款均向凤新民作出解释说明，凤新民在该告知书上签字，人寿保险宣城支公司履行了保险合同约定的明确说明义务的事实。
2、检验报告2份，拟证明凤新民所有的皖P469**号车辆应于2014年4月30日在泾县公安局交通管理部门进行检验，而该车是于2014年6月13日经安徽泾县永安机动车检测服务有限公司检验合格，2014年6月1日发生交通事故时该车辆未按规定检验的事实。
凤新民对上述证据质证认为：对人寿保险宣城支公司所举证据1的真实性、合法性及与案件的关联性均有异议，认为保险合同是采用保险人提供的格式条款订立的，保险人应对免责条款明确告知，凤新民虽在该机动车辆保险责任免除告知书上签字，但人寿保险宣城支公司没有向凤新民作出口头和书面告知；对人寿保险宣城支公司所举证据2，认为与本案无关联，凤新民所有的皖P469**号车辆在发生事故时未进行检验，但事故发生后，该车辆经检验是合格的。
根据上述举证、质证情况，本院经审查认为：人寿保险宣城支公司对凤新民所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该五份证据予以确认为认定本案事实的有效证据。凤新民�人寿保险宣城支公司所举证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该证据证明凤新民与人寿保险宣城支公司形成保险合同关系的事实，对该份证据本院予以确认；凤新民对人寿保险宣城支公司所举证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，本院认为，该证据证明凤新民车辆发生交通事故致车辆受损时，该车未经公安机关交通管理部门检验，事故发生后才在交通管理部门进行检验的事实，对该证据本院予以确认。
依据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2014年4月8日，凤新民与人寿保险宣城支公司签订了机动车交通事故强制保险单及机动车保险单{含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）}各1份，为其所有的皖P469**号“路虎”越野车在人寿保险宣城支公司投保了交强险和商�险，其中含保额为421200元的车辆损失险、500000元的第三者责任保险、机动车车上人员责任险（驾驶人50000元／座、乘客20000元／座，均含不计免赔），保险期间自2014年4月10日起至2015年4月9日止。同日，凤新民向人寿保险宣城支公司支付交通事故责任强制保险费1120元，机动车保险费6093.16元。双方签订保险合同时，凤新民在人寿保险宣城支公司提供的机动车保险投保单和机动车辆保险责任免除告知书上“投保人（或被保险人签章）”一栏均签字确认。该机动车第三者责任保险条款责任免除第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……第（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”2014年6月1日17时许，凤新民驾驶该皖P469**号越野车在泾县泾川镇南苑小区7幢102室准备倒车进车库时，不慎将车辆撞上墙，致车辆前保险杠、右前大灯、右大灯支架、右前保险杠支架等受损。事故发生后，凤新民立即拔打了人寿保险宣城支公司报险电话，人寿保险宣城支公司派员前来现场进行了勘查。2014年6月12日，凤新民将该车送至安徽泾县天悦汽车维修部进行维修，更换车辆前保险杠、右前大灯等材料，共计支付材料及工时费17330元。2014年7月15日，人寿保险宣城支公司向凤新民发出《机动车辆保险拒赔通知书》1份，内容为：“被保险人：凤新民非常遗憾地通知您，根据家庭自用车保险条款责任免除第六条第（十）条：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的规定，我公司805072014341891005844（交强险保单）、805102014341891001476（商业保险保单号）项下承保的皖P469**机动车辆于2014年6月1日在宣城市泾县发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。欢迎您对我公司的工作提出意见。此致保险人中国人寿保险股份有限公司宣城市中心支公司”。凤新民收到该拒赔通知书后，不同意人寿保险宣城支公司拒赔意见，要求赔偿未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，凤新民所有的皖P469**号车辆系其于2012年4月9日购置，该车检验有效期止2014年4月30日。2014年6月13日，该车经安徽泾县永安机动车检测服务有限公司检验合格。
根据凤新民的起诉理由和诉讼请求、人寿保险宣城支公司的答辩理由，并经双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：凤新民与人寿保险宣城支公司签订的机动车第三者责任保险条款中保险人免责条款是否有效，人寿保险宣城支公司对�涉案交通事故车辆遭受损害应否予以保险理赔。
首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和�律后果。而本案中，凤新民虽在人寿保险宣城支公司提供的机动车保险投保单和机动车辆保险责任免除告知书上“投保人声明”中保险人已将投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束，投保人（或被保险人签章）一栏上签字。但明确说明义务要求保险人必须通过对免责条款的说明使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上述表述并不能证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，不足以证明保险人履行了明确说明义务。且投保人签字并不能证明保险人已履行了明确说明义务。由于保险合同的格式化，使得保险人订立合同时，居于优于投保人的地位，即使投保人有签字，也不能直接证明保险人已向投保人履行了明确说明义务。故该机动车第三者责任保险条款责任免除第六条的“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……第（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属责任免除条款，应当经过说明才产生效力，人寿保险宣城支公司在未明确说明情况下不应以该条款拒赔。
其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”因此，对车辆定期进行检验是国家行政机关对机动车进行管理的行政行为，该规定系管理性规定而非效力性规定。根据本案查明的事实，凤新民所有的皖P469**号购置于2012年4月9日，车辆检�有效期止2014年4月30日，本起事故发生于2014年6月1日，该车于2014年6月13日经检验合格。本起事故的发生非车辆不合格造成，与车辆未在规定期间检验无直接因果关系。
综上，凤新民与人寿保险宣城支公司签订的机动车交通事故强制保险单及机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，但其中的保险人责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……第（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”条款无效。人寿保险宣城支公司对于凤新民涉案交通事故造成车辆损害应予保险理赔。凤新民主张人寿保险宣城支公司赔付车辆修理费用17330元请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后五日内支付原告凤新民保险金17330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费233元，减半收取116.50元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 包明玉
二〇一四年九月二十五日
书记员 徐 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险�，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。