江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8965号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢1901室，统一社会信用代码91320411735303002T。
负责人：谈文兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙云鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦建元，男，1958年11月13日生，汉族，住江苏省太仓市。
原审被告：霍永学，男，1979年2月25日生，汉族，住江苏省灌云县。
原审被告：常州亚邦三方物流有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路1号，统一社会信用代码91320412561848079W。
法定代表人：彭文，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“天安常州公司”）因与被上诉人秦建元、原审被告霍永学、常州亚邦三方物流有限公司（以下简称“三方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，安诚财险江阴公司不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十月三十一日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安常州公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、秦建元评残基础不足。2、鉴定时医疗未终结，不符合鉴定程序。
各被上诉人及原审被告未作答辩。
秦建元向原审法院起诉请求：被告天安常州公司根据所承保的肇事机动车的交强险和商业第三者责任险直接向原告承担赔偿责任，超出交强险部分由被告天安常州公司承担30%的赔偿责任，不足部分由被告霍永学、三方公司承担连带责任，按照责任比例计算后被告应赔付原告118853元。
原审法院认定事实：2015年8月23日12时42分左右，被告霍永学驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车在太仓市娄东街道陆渡沿花园街由北向南行驶至花园街50号路段处时，车辆左前侧与由东向西横过道路的原告驾驶的正三轮轻便摩托车右侧发生碰撞，致使原告秦建元连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故后经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告霍永学负事故的次要责任。
原告秦建元于事故当天至太仓市第一人民医院住院治疗，诊断：右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，腋神经损伤，头部外伤；并分别于2015年8月23日、2015年内8月26日行手法复位术、切开复位内固定术；于2015年9月1日出院。
受原告秦建元委托，苏州同济司法鉴定所于2016年4月21日对秦建元的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2016年5月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人秦建元因车祸致右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人秦建元的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告秦建元为此支付鉴定费2520元。被告天安常州公司对该司法鉴定意见书中伤残等级的鉴定有异议，原告评残基础不足，右关节脱位伴肱骨大结节撕脱性骨折，肩关节脱位可复位，肱骨大结节为肌腱附着处，骨折愈合后对肩关节活动度无明显影响；原告鉴定时内固定尚在位，医疗并未终结，鉴定时机不成熟，且原告鉴定时未通知被告方，故申请重新鉴定。原审法院就原告委托鉴定时的治疗状况向太仓市第一人民医院进行调查，太仓市第一人民医院于2016年8月12日向原审法院出具患者秦建元病情说明1份，载明：截至2016年4月21日患者的治疗已终结，患者病情稳定，手术内植物锚钉不取出；原审法院于2016年8月22日发函至苏州同济司法鉴定所，要其对鉴定报告中伤残等级部分的鉴定进行具体说明，苏州同济司法鉴定所于2016年8月31日回函至原审法院，答复如下：
关节脱位多有明确的外伤史，如跌倒、坠落、钝力牵引、挤压或扭转所致。导致关节脱位的暴力通常较大，首先是两骨端关节面的碰撞，可导致关节软骨、关节内软骨盘、韧带等损伤，若此时暴力能量未显著减弱，则可使一侧骨端突破关节囊的薄弱处而发生半脱位或完全脱位。因此关节脱位不仅有关节囊的损伤，常合并不同程度的关节软骨、韧带损伤，常见症状与体征有关节局部压痛、肿胀、关节畸形和功能障碍。肩关节脱位时大结节常因极度外展位时与肩峰的碰撞或冈上肌、冈下肌、小圆肌的收缩牵拉，导致脱位同时发生骨折，进而影响肩关节功能。本案中，鉴定机构所阅2015年8月23日X线片见右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折，××理基础。另查体见其左/右肩关节活动度“前屈上升160°/120°，后伸40°/30°，外展上举170°/120°，内收30°/20°，水平位内旋80°/60°，水平位外旋70°/55°”。经过测量计算，结合肩关节权重指数，分析得出被鉴定人右上肢功能丧失为18.56%，故考虑评定X（十）级伤残为宜。对此，被告天安常州公司质证时对上述病情说明和复函的真实性均无异议，仍要求重新鉴定，但未提供相应的意见与证据。
原审另查明：1、苏Ｄ×××××轻型厢式货车的所有人为被告三方公司，在被告天安常州公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
2、被告三方公司在事故发生后，向原告先行支付了6000元。
以上事实有原告秦建元提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、诊断证明书，被告霍永学提交的从业资格证，被告三方公司提交的收条，被告天安常州公司提供的保单抄件、定损单，太仓市第一人民医院出具的病情说明，苏州同济司法鉴定所出具的函等以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告秦建元因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
关于被告天安常州公司对鉴定意见书中伤残等级的异议，要求重新鉴定的意见。原审法院认为，苏州同济司法鉴定所作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分，向原审法院回函中也对被告天安常州公司的异议作出详细说明，且太仓市第一人民医院出具的病情说明亦证实原告在委托鉴定时，治疗已经终结。现天安常州公司既未有合理要求申请重新鉴定，又未提供相应证据进行反驳，故对其要求重新鉴定的意见，原审法院不予采纳。原审法院依法认定苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。
原审法院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费19887元，有相应的医疗费票据为证，被告天安常州公司主张应在医疗费票据中扣除伙食费9元，原告亦同意扣除，原审法院对此予以准许，因此，原审法院进行相应的扣除后，对医疗费认定为19878元。2、住院伙食补助费。原告于2015年8月23日入院，于2015年9月1日出院，现原告主张住院伙食补助费按50元/天计算9天为450元，并不违反法律规定，故原审法院对原告的住院伙食费认定为450元。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期为三个月，现原告主张营养费按50元/天计算3个月为4500元，不违反法律规定，故原审法院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。根据鉴定意见，原告护理期为一人护理三个月，现原告主张护理按照120元/天计算护理费未提供相应的依据，原审法院酌定原告的护理费按100元/天计算，故原审法院认定原告的护理费为9000元。5、误工费。根据鉴定意见，原告的误工期为六个月，庭审中，原告主张误工费按2016年苏州市最低工资标准1820元/月计算，被告天安常州公司亦同意按该标准进行计算，据此原审法院认定原告的误工费为10920元。6、残疾赔偿金。本案原告系太仓户籍，依照苏州地区城乡一体化建设背景下之司法实践，原审法院采纳原告主张的城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告的残疾情况，原审法院依法确定残疾赔偿金为74346元（37173元×20年×10%=74346元）。7、交通费。由于原告未提供相应的交通费票据，故原审法院采纳被告天安常州公司的意见，认定交通费为300元。8、精神损害抚慰金。原审法院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。考虑到本起交通事故发生在机动车之间，且原告负事故责任主要责任，被告霍永学负事故次要责任本，院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为1500元。9、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故原审法院对鉴定费2520元予以认定。10、车损。被告天安常州公司认可原告的车损为400元，庭审中原告亦同意，故原审法院认定原告的车损为400元。综上，原审法院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费19878元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2520元、车损400元，合计人民币123814元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告天安常州公司应当在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告106466元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分10000元，护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元、车辆损失400元）。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分17348元，原审法院参照交警部门的事故责任认定，确定由肇事机动车苏Ｄ×××××方承担30%的赔偿责任，即5204.4元，其余损失原告自负。肇事车辆苏Ｄ×××××方的赔偿金额未超出被告天安常州公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该5204.4元应由被告天安常州公司承担。关于被告天安常州公司提出的扣除10%非医保用药的主张，因其未能提供相应的证据，故原审法院对被告天安常州公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，被告天安常州公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告111670.4元（106466元+5204.4元）。
事故发生后被告三方公司向原告支付6000元，应视为替被告天安常州公司垫付，由被告被告天安常州公司在赔偿款中予以返还。据此，原审法院确定被告被告天安常州公司实际应给付原告105670.4元，给付被告三方公司6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司给付原告秦建元105670.4元。二、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司给付被告常州亚邦三方物流有限公司6000元。上述一、二项均于本判决生效之日起10日内履行。被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司给付原告秦建元的款项，如采用汇款方式支付，请汇入太仓市人民法院账户：户名太仓市人民法院，开户行中国银行太仓营业部，账号45×××14；给付被告常州亚邦三方物流有限公司的款项，如采用汇款方式支付，请汇入被告常州亚邦三方物流有限公司指定的如下账户：户名常州亚邦三方物流有限公司，开户行中国银行常州牛塘支行，账号53×××23。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由原告秦建元负担13元，被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担534元。案件受理费原告已预交，原审法院不再退还，被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司应负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：案涉鉴定意见作出机构具有相应鉴定资质，鉴定程序适当，依据充分，结论明确。鉴定虽依受害人秦建元单方委托启动，但考虑到上诉人未持异议，且亦无证据反映鉴定结论存在明显不当之处，原审予以采信并无不妥。太仓市第一人民医院诊断证明书载明内固定不予取出的医师意见，且受害人病情实际已经达到稳定状态，故上诉人相关意见缺乏依据，碍难采信。
综上，上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 孙 贞