广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2571号
上诉人（原审原告）：胡伟聪，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码为×××1318。
上诉人（原审原告）：廖东升，男，汉族，住广东省博罗县，公民身份号码为×××023X。
上列两上诉人的共同委托代理人：罗荣华，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢红卫，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0029。
委托代理人：熊晓峰，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审被告：张虹，女，汉族，住湖南省祁东县，公民身份号码为×××2582。
上诉人胡伟聪、廖东升因与被上诉人卢红卫、原审被告张虹执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡伟聪、廖东升因本案于2014年11月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．撤销（2013）东一法执字第2106号、第1880号执行案的《执行款分配表》；2．胡伟聪、廖东升对可分配的执行款享有优先受偿权。
原审法院经审理查明，胡伟聪、廖东升因与张虹的民间借贷纠纷诉至原审法院，原审法院立案号为（2012）东一法民一初字第10号，胡伟聪、廖东升在该案中诉请张虹归还胡伟聪、廖东升借款本金500000元并支付利息、律师费等，另诉请胡伟聪、廖东升对张虹位于东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房（房屋产权证号为03××48）享有优先受偿权。原审法院于2012年8月20日作出（2012）东一法民一初字第10号民事判决书，该判决书查明编号为莞字第03××48号《粤房地权证》记载：“房地产权属人：张虹，房屋坐落：东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房，抵押权人：胡伟聪，期限：2010年2月20日至2011年2月19日，受理编号：03201005140012”，该判决书认为胡伟聪、廖东升诉请对东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房享有优先受偿权没有事实和法律依据，判决驳回胡伟聪、廖东升的该项诉讼请求，并判决张虹向胡伟聪、廖东升归还借款500000元及利息、律师费。上述判决生效后，胡伟聪、廖东升向原审法院申请执行，原审法院立案号为（2013）东一法执字第2106号。另，卢红卫为（2013）东一法执字第1880号案件的申请执行人，张虹为该案的被执行人。原审法院在对上述两案执行过程中，拍卖了张虹位于东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房的房屋，作出执行款分配表送达给胡伟聪、廖东升及卢红卫、张虹，确定胡伟聪、廖东升实分配额为82130.33元，卢红卫实分配额为398005.47元。胡伟聪、廖东升针对该分配表向原审法院提出书面异议，原审法院于2014年11月3日作出异议通知书，通知胡伟聪、廖东升原审法院已将其提出的书面异议送达卢红卫，卢红卫已在十五日内提出反对意见。胡伟聪、廖东升遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：胡伟聪、廖东升提交的个人抵押借款合同、借条、房地产权证、房地产他项权证、民事判决书、执行款分配表、异议通知书，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，胡伟聪、廖东升诉请撤销原审法院对（2013）东一法执字第2106号、（2013）东一法执字第1880号执行案件所作的执行款分配表，其理由为该执行款分配表所依据的（2012）东一法民一初字第10号民事判决书错误，但胡伟聪、廖东升未对该判决书提起上诉，该判决书现已发生法律效力，且胡伟聪、廖东升也未就该判决书申请再审，上述生效判决已认定胡伟聪、廖东升诉请对东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房享有优先受偿权没有事实和法律依据，判决驳回胡伟聪、廖东升的该项诉讼请求。原审法院对（2013）东一法执字第2106号、（2013）东一法执字第1880号执行案件所作的执行款分配表具有合法依据，不存在可撤销的情形，胡伟聪、廖东升诉请撤销该执行款分配表缺乏依据，原审法院不予支持。胡伟聪、廖东升对东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房不享有优先受偿权，相应地对拍卖上述房产所得的执行款亦不享有优先受偿权，原审法院作出的执行款分配表已对胡伟聪、廖东升可分配的执行款进行了认定，胡伟聪、廖东升诉请对可分配的执行款享有优先受偿权缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回胡伟聪、廖东升的诉讼请求。原审案件受理费100元，由胡伟聪、廖东升负担。
胡伟聪、廖东升不服原审判决，向本院提起上诉称：张虹因生产急需资金周转，向胡伟聪、廖东升借款500000元，为担保借款本息的偿还，张虹将位于东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702房抵押给胡伟聪、廖东升，并办理了抵押登记，《房地产他项权证》为粤房地他项权证莞字第0300067444号，登记的抵押期限为2010年3月20日至2011年2月19日，登记的抵押期限为2010年3月20日至2011年2月19日。后张虹无力还款，胡伟聪、廖东升起诉诉请张虹偿还本息，并请求对抵押物享有优先受偿权[案号为（2012）东一法民一初字第10号]。该案经审理，法院认为胡伟聪、廖东升的起诉超过登记抵押期限，并驳回胡伟聪、廖东升对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条明确规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，他项权证上登记的抵押期限对胡伟聪、廖东升的抵押权不具有法律约束力。法院据此判决胡伟聪、廖东升对抵押物享有优先受偿权明显属于适用法律错误，应予以撤销。执行法院在（2013）东一法执字第2106号、第1880号执行案中制作的《执行款分配表》依据的民事判决书确有错误，严重损害了胡伟聪、廖东升的合法权益，应予以撤销。原审判决以错误的判决书已发生法律效力为由驳回胡伟聪、廖东升的诉讼请求，应予以纠正。故胡伟聪、廖东升请求本院判令：一、撤销原审判决；二、撤销（2013）东一法执字第2106号、第1880号执行案的《执行款分配表》；三、胡伟聪、廖东升对可分配的执行款享有优先受偿权。
卢红卫答辩称：胡伟聪、廖东升的上诉理由没有事实和法律依据，应维持原审判决。
张虹没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对胡伟聪、廖东升上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案的争议焦点为胡伟聪、廖东升在本次执行分配中是否享有优先受偿权。对此，本院分析如下：
根据原审法院作出的已发生法律效力的（2012）东一法民一初字第10号民事判决的内容显示，胡伟聪、廖东升对张虹名下的东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702号房产拍卖、变卖所得价款并不具有优先受偿权。胡伟聪、廖东升上诉认为该民事判决适用法律错误，应予以撤销，但胡伟聪、廖东升该上诉主张并非本案的审查范围。在（2012）东一法民一初字第10号民事判决未被依法撤销的情况下，该民事判决应作为法院执行、分配执行款的合法依据。因此，原审法院拍卖张虹名下的东莞市万江区都会广场会景峰（A区）2702号房产后，依据该民事判决对所得价款作出的执行款分配方案，符合法律规定，应予以确认。
综上，胡伟聪、廖东升的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由胡伟聪、廖东升承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。