广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7469号
原告：广东联升精密机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办五沙社区顺番公路五沙段6号。
法定代表人：温广文。
委托代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。
被告：安徽省物华化肥生物科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县老西门农贸市场三楼。
法定代表人：梅其龙。
委托代理人：吴玉松，安微百舜律师事务所律师。
委托代理人：姚远，被告的员工。
原告广东联升精密机械制造有限公司诉被告安徽省物华化肥生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，根据原告的申请，本院依法作出（2016）粤0606民初7469号之一民事裁定书，查封了被告的相应财产。被告曾提出管辖权异议，后被法院依法驳回。本案原依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，后由于案情复杂、双方争议较大，本案转为普通程序进行审理。本院于2016年10月8日、12月5日两次公开开庭对本案进行了审理。本案两次开庭时，原告的委托代理人王超，被告的委托代理人吴玉松、姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年11月15日签订一份销售合同，约定被告向原告购买GMZ-
LS560注塑机两台，价值共936000元，该款在出机前支付其中60%价款，余款在出机后分6个月支付，如逾期支付需按照日万分之五承担利息。合同并约定发生争议由甲方（原告）所在地法院管辖。合同签订后，原告已于2015年2月13日向被告交付机器并调试合格，被告未按照合同约定按月支付相关款项，已逾期共336403元。原告认为，被告的行为已严重违约，据此原告有权要求被告支付余下所有款项336403元并承担逾期的利息。在与被告无法协商一致的情况下，只好诉诸法院，请求法院判令被告立即向原告支付货款336403元并承担逾期付款的利息（按照每日万分之五计算，按照336403元从2015年8月13日开始计算至2016年5月12日，以后顺延计算至实际清偿日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原被告之间存在买卖合同关系，因原告出售的机械设备存在严重的质量问题，虽经多次维修，但设备仍然不能正常使用。2015年6月，设备再次出现故障，原告维修后仍然不能正常使用。2015年10月，原告将设备面板锁上，原告该行为导致被告不能生产经营，无法实现合同的目。被告请求解除合同并要求原告返还已支付的货款649597元。2016年7月5日，被告已经向原告支付了50000元。二、原告诉请被告向其支付336403元货款及逾期付款利息45414元没有法律依据。由于原告的设备存在严重的质量问题，被告有权行使后履行抗辩权，暂时停止支付剩余货款。因此，原告要求被告向其支付336403元货款及逾期货款利息45414元没有法律依据。三、原告的设备经多次维修，已将主要零件全部更换，现设备面板已被锁上，原告该行为给被告造成了巨大的经济损失，被告保留诉权，将依法诉求原告向被告支付经济损失。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告已经向原告支付的款项是多少；2.被告提出质量问题的抗辩是否成立。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、被告的工商登记资料打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证认为：由于原告未提供其公司的营业执照及组织机构代码证原件，对于其主体有异议，应当提供原件或复印件盖章。
2.销售合同原件1份，证明双方签订了合同，约定被告向原告购买注塑机两台，价款为936000元，并约定了付款期限及逾期付款的利息。
被告质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，双方虽然对于付款及违约进行了约定，但由于原告出售的设备均存在严重质量问题，被告依法有权行使后履行抗辩权，暂时停止支付未付货款。原告的设备质量存在问题，合同约定产品成型时间是20-30秒左右，原告设备安装后，无法达到该约定。原告对机器设备进行安装调试时，未对注塑机的水平进行校对，导致机器经常更换零件，磨具变形。原告设备中的铜套没有钻孔，导致拉杆和润滑不通。
3.送货单原件1份，证明原告向被告交付了合同约定的注塑机两台。
被告质证认为：对真实性、关联性、合法性无异议。
4.对账函原件1份，证明双方在2016年进行对账后，被告确认尚欠货款336403元，对账时，被告没有提出质量问题，认可了欠原告的货款。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明原被告对货款数额进行确认，不能证明被告对产品质量无异议。对账后，被告于2016年7月5日已经向原告转账了50000元。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.维修单原件8份（原件核对后已经当庭退回被告）、物流单原件1份（原件核对后已经当庭退回被告），证明设备在安装时，原告对其中692002号的注塑机没有做水平校对，导致设备经常更换零件，造成磨具变形；之后，原告重新做水平，设备仍存在严重质量问题，原告存在违约。铜套没有钻孔，导致拉杆和润滑不通。熔胶时间过长，料桶没有拉槽，导致产品成型时间过长。原告的设备经过多次维修，其主要零配件已经全部更换。
原告质证认为：对真实性不予确认，没有公司相关人员签名，也没有盖章。即便存在维修，也是正常的机器损耗、易损件的更换处理，属于正常现象。
被告补充：维修单是原告专用的。明确记载了维修员的姓名。维修单明确记载机器设备故障的原因及维修情况，由于铜套没有打孔而维修，但是这个孔是必须要打的，是机器设备本身有问题。
2.设备电脑板（实物当庭出示），证明原告于2015年10月对机器设备进行上锁，导致被告无法生产经营。
原告质证认为：对实物无异议，但是不同意证明内容。是否锁机及原因，原告不清楚。
3.电子转账回单打印件1份，证明被告于2016年7月5日向原告转账了50000元。
原告质证认为：无异议，确实收到了50000元，是起诉后才收到的。
4.录音光盘1份（附文字整理资料），证明被告的经理姚远与原告的经理陈明月、赵庆飞进行沟通，他们承认原告未经被告同意，有对在被告处的两台机器锁机的事实（2016年7月14日录音，与赵庆飞进行），导致被告无法正常生产，无法实现合同目的；原告的产品有严重质量问题（2016年6月4日录音），原被告双方经协商，原告同意赔付被告损失60000元。
原告质证认为：对真实性不予确认，不能单独从录音内容证明其主张的证明内容，只能反映双方有进行协商解决相关事宜，所谓60000元是赔偿还是其他性质，这些陈述都是来源于被告的人员，没有原告的人员明确陈述是赔偿，不排除为解决货款的一次性回收而做出的让步。从录音文字内容看，是附有条件的，是在2016年6月30日前一次性付清相关款项，相关人员回答的“嗯”、“是”的等内容是站着业务人员作为沟通桥梁的角度来陈述，如果直接反驳，会导致无法继续沟通，只是回答确认听到了，并非确认事实。被告如果认为原告的机器存在质量问题，可以提出反诉并申请鉴定，由专业机构进行判断。
5.情况说明原件1份、身份证复印件1份，证明沈长亮当时代表原告与被告签订涉案合同，其清楚机器一直都是有问题的，证明原告的机器有质量问题及原告远程锁机的事实。
原告质证认为：情况说明是证人证言，按照规定，证人应当出庭接受质证，在证人没有出庭情况下，应当不能作为证据。对真实性不予确认。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，真实合法，能证明原告举证所主张的内容，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认；根据合同内容不能证实涉案设备是否存在质量问题，应根据其他证据认定。原告提供的证据3，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容，是本案争议认定问题。被告提供的证据1，没有原告的盖章或工作人员的签名，原告又有异议，因此不予认定。被告提供的证据3，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2、4，原告虽然对录音真实性未予确认，但承认陈明月曾是其工作人员，现已离职联系不上，即其未能提供证据推翻陈明月录音的真实性，因此本院对涉及陈明月的录音予以采信。原告否认赵庆飞是其公司人员，被告亦无证据证实。鉴于被告2016年6月前一直与陈明月协商本案纷争，却于2016年7月初突然与赵庆飞协商本案纷争，被告对此未给予合理解释，因此不认定赵庆飞是或者曾经是原告的员工。综合对话内容，赵庆飞所陈述的内容除了涉及密码部分外，其余与陈明月的陈述基本吻合，而作为供应商的原告对机器为何突然停机没有给予解释，况且陈明月亦在之前的谈话中对被告提及机器已锁上的内容未予否定，因此采纳被告的主张，采信录音中提到的需要原告提供密码后才能重启机器的内容。综上，本院对录音真实性均予以认定；根据录音内容，涉案机器确实存在一定的问题，但被告无要求退货；录音中确实提及需要原告提供密码，但没有提及是原告故意远程锁机。被告提供的证据5，由于证人无正当理由不出庭接受质证，故不予采信。
本院查明：2014年11月15日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：被告向原告购买GMZ-
LS560注塑机两台，价格共936000元；被告应在合同签订后三日内向原告支付定金200000元，原告在收到定金后50天内交货，被告应在交货日前支付货款561600元（定金相应扣除），余款374400元在机到之日起分6个月支付，每月支付62400元；如被告逾期支付货款，需按日万分之五向原告支付所欠货款的利息。合同签订后，被告已向原告支付了货款共599597元（分别是2015年1月20日支付100000元、同年2月13日支付350000元、同年4月9日支付98065元、同年5月28日支付51532元）。2015年2月15日，被告签收上述两台注塑机。被告收到注塑机后进行生产，在使用过程中发现机器有小毛病，原告亦已进行维修。后来，被告认为机器存在严重质量问题，原告不能将注塑机维修好，拒不支付余下所欠货款336403元。双方矛盾产生。之后，涉案两台注塑机不能再运行，需要原告提供密码才可运行，但原告拒不提供密码。之后，双方一直在协商，后来有了初步的共识。
2016年5月-7月间，双方协商情况如下：5月12日，原告提起本案诉讼并申请了财产保全。受理案件后，本院于5月25日查封了涉案两台注塑机及冻结了被告的银行存款。本院进行了财产保全工作后，被告一边向本院申请复议，要求本院解除对其银行存款的冻结，一边继续与原告协商。协商过程中，被告要求原告先解除对其银行账户的冻结。6月2日，原告回复称财产保全涉及法院，需要与法院衔接，并提出如果起诉的费用加上扣减50000多元货款，等于让步近100000元，因此同意扣减50000元货款；如果被告同意一次性付清所欠款项，则为被告申请扣减60000元货款。6月4日，原告告知已同意扣减60000元货款的方案，被告表示同意并承诺在6月底（最迟7月中旬）前付清货款，如果原告不放心，可以“写个东西”。6月6日，双方对账，被告确认欠原告货款336403元未付。6月6日，本院亦作出了（2016）粤0606民初7469号之二民事裁定书，裁定解除对被告银行账户（尾数为5769）的银行存款的冻结。本院于6月12日邮寄送达该民事裁定书给被告，其后亦向原告送达了该民事裁定书。6月22日，上述银行账户中的银行存款解除冻结。7月5日，被告向原告支付了50000元。7月14日，被告向赵庆飞提出于7月18日再付100000元给原告，并要求原告提供密码，让被告使用机器几天后，再支付剩余款项。赵庆飞则认为被告未按之前协商的方案在6月底前付清货款，付清货款后会把所有事情解决完（包括提供密码），现在7月中旬都快过去了，被告又提出这样的要求有找借口拖延之嫌。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告之间所签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告认为涉案两台注塑机存在严重质量问题，而行使后履行抗辩权暂停支付余下货款，应解除合同及退机退款。根据合同履行情况，被告于2015年2月15日签收了涉案两台注塑机后使用了一段较长的时间，亦陆续支付了部分货款（但被告未按合同约定履行付款义务），如果机器确实有严重质量问题，被告一直使用机器进行生产不符合常理。被告认为录音中原告已承认机器存在质量问题，但是录音中反映双方一直在协商如何解决纠纷，在被告指称注塑机存在质量问题要求赔偿时，原告一直使用的字眼是“让”多少钱或“补偿”多少钱；况且纵观整个协商过程，被告亦没有明确提出要求解除合同，其甚至在今年7月仍要求原告提供密码以便试机。如果涉案注塑机确实存在严重质量问题，被告无必要要求密码试机生产。被告以机器存在严重质量问题为由提出上述抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。根据双方协商内容，本院只认定涉案注塑机存在质量瑕疵，被告要求减价而已。双方于2016年6月所达成的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案纠纷，目前应按双方的口头协议解决，即被告应向原告支付货款226403元（336403元-50000元-60000元）。原告请求的利息，根据口头协议，被告承诺在今年7月中旬前付款，则逾期之日应认定为2016年7月21日，利息应从逾期之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告付款之日止。关于原告提出6月6日双方对账时，被告仍确认所欠货款为336403元。本院认为双方于6月6日对账，实质上前两天双方协商时，被告提出最迟在7月中旬前付款，如不放心可“写个东西”，从逻辑推定该“东西”就是6月6日的对账单。关于被告提出的密码问题。根据2016年6月口头协议，并没有涉及先给密码开机再付款的内容；况且录音中也提到是先付款再解决密码问题，故被告以此作为不付款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。鉴于本案中未涉及关于密码的诉讼请求，本院在本案中不予处理，如果原告不按口头承诺，在收到款项后仍不提供密码给被告，双方因此再产生纠纷，应另行解决。另，根据2016年6月的口头协议，原告应承担本案其起诉所支出的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽省物华化肥生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东联升精密机械制造有限公司支付货款226403元及利息（利息计算方法：以所欠货款为本金，从2016年7月21日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告付款之日止）；
二、驳回原告广东联升精密机械制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7027.26元、财产保全费2429.08元，两项合共9456.34元（原告已预交），由原告广东联升精密机械制造有限公司负担；本案管辖权异议审查费100元（被告已预交），由被告安徽省物华化肥生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 李锶敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 柯洁静