辽宁省本溪市平山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第00011号
原告姚振波，男，1960年11月出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
委托代理人刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
被告本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。
法定代表人于兆旭，该局局长。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
委托代理人曹世博，该局工作人员。
第三人本溪大宗钢铁加工贸易有限公司，所在地：本溪市平山区。
法定代表人刘兵，该公司经理。
委托代理人杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告姚振波不服被告本溪市人力资源和社会保障局2013年10月10日作出的本人社工认字（2013）831号工伤认定申请不予受理通知一案，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月5日受理后，于2014年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开审理了本案。原告姚振波及其委托代理人刘秋文，被告本溪市人力资源和社会保障局委托代理人高慧新、曹世博，第三人本溪大宗钢铁加工贸易有限公司委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月10日作出的本人社工认字（2013）831号工伤认定申请不予受理通知书的内容是：刘远伟于2013年10月10日向我局提交的姚振波的工伤认定申请材料收悉。经审查，姚振波受伤时间为2011年9月17日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，姚振波自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年的受理期限。因此决定不予受理姚振波的工伤认定申请。被告于2014年3月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、姚振波的工伤认定申请表，证明姚振波向我局提出工伤认定申请的时间；2、本溪市人力资源和社会保障局对姚振波做的工伤认定调查核实笔录，证明姚振波自受伤后到向我局提出工伤申请超过1年的受理期限及原因；3、本溪市平山区劳动争议仲裁委员会于2012年11月2日作出的本平劳仲不字（2012）第06号不予受理通知书，证明姚振波提出确认劳动关系时已超过1年；4、本公交认字（2011）第09171635号道路交通事故认定书，证明姚振波的受伤时间。
原告姚振波诉称：2011年9月17日，原告在下班途中发生交通事故受伤，但第三人本溪大宗钢铁加工贸易有限公司没有为原告申报工伤，故原告向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，但仲裁委以超期为由不予受理。依据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》，即（2013）第34号文件第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人，劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门。”同时，《工伤保险条例》第二十条规定：“作出工伤认定需要有相关司法机关或有关行政主管部门作出相应的结论为依据，在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定时限中止。”原告于2013年1月6日向平山区人民法院提起诉讼要求确认与第三人之间存在劳动关系，结案时间是2013年9月29日，送达时间为2014年2月20日，没有超过法定时效，原告申请工伤认定的时限应自2014年2月20日起开始计算，所以被告以原告超过申请时限为由作出的工伤认定申请不予受理通知书违反法律规定。故请求法院判令撤销被告作出的本人社工认字（2013）831号工伤认定申请不予受理通知书；诉讼费由被告承担。并向法庭举出证据如下：1、本政行复决字（2013）第84号本溪市人民政府行政复议决定书，证明原告符合立案程序；2、（2013）平民一初字第00036号民事判决书，证明原告与用人单位存在劳动关系；3、法律文书生效确认单，证明原告申请工伤认定在法定时限内；4、本公交认字（2011）第09171635号道路交通事故认定书，证明原告符合工伤认定条件。
被告本溪市人力资源和社会保障局辩称：原告妻子刘远伟于2013年10月10日向我局提交的姚振波工伤认定申请材料收悉。经审查，2011年9月17日，姚振波发生交通事故受伤，在此期间姚振波及其近亲属一直未向我局提出工伤认定申请，姚振波自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年的受理期限。姚振波辩称依据《工伤保险条例》第二十条的规定：“作出工伤认定需要有相关司法机关或有关行政主管部门作出相应的结论为依据，在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定时限中止。”据此姚振波认为应将确认劳动关系作为工伤认定的中止理由是没有法律依据的，因为工伤认定决定的时效中止适用于我局已受理申请人提出工伤认定申请的情形下，由于缺少必要的劳动关系证明，需要以劳动仲裁部门或法院的裁判为依据来进行下一步的工伤认定程序。姚振波自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限，我局并没有受理其提出的工伤认定申请。因此我局根据《工伤保险条例》第十七条规定，作出的不予受理通知事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人本溪大宗钢铁加工贸易有限公司述称：同意被告意见。原告陈述了两个法律文件，但该两份法律文件不能支持原告的诉讼请求，两份文件的适用有前提，应当在法律规定的时限内已经提出工伤认定的申请才存在时效中止，本案原告在规定的一年期限内并没有向工伤行政管理部门提出申请，故原告的诉讼请求不合理，不应予以支持。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下认定：证据1能够证明原告姚振波向被告本溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的时间，故本院予以采信；证据2因原告及第三人对此证据均无异议，故本院予以采信；证据3因原告及第三人对此证据均无异议，故本院予以采信；证据4因原告及第三人对此证据均无异议，故本院予以采信。本院对原告提供的证据作如下认定：证据1仅能证明原告申请行政复议的相关情况，因被告及第三人对此证据均无异议，故本院予以采信；证据2民事判决书系生效法律文书，具有法律效力；证据3仅能证明（2013）平民一初字第00036号民事判决书的生效时间；证据4能够证明原告发生交通事故的时间、地点及相关经过，故本院予以采信。
依据上述有效证据，认定以下事实，原告姚振波于2009年开始在第三人本溪大宗钢铁加工贸易有限公司从事水电焊工作。2011年9月17日，原告姚振波发生交通事故受伤。2012年11月2日，原告向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，平山区劳动争议仲裁委员会以超过时效为由不予受理。2013年9月17日，平山区人民法院作出（2013）平民一初字第00036号民事判决书，确认原告与第三人存在事实劳动关系。原告妻子刘远伟于2013年10月10日向被告本溪市人力资源和社会保障局提出原告姚振波的工伤认定申请，被告经审查认为原告自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过一年受理期限，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，作出本人社工认字（2013）831号工伤认定申请不予受理通知书，不予受理原告的工伤认定申请。原告向本溪市人民政府提起行政复议，本溪市人民政府作出本政行复决字（2013）第84号行政复议决定书维持被告作出的不予受理通知。原告不服该不予受理通知，故来我院提起行政诉讼。
本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局依法定职权作出的本人社工认字（2013）831号工伤认定申请不予受理通知书认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案争议的焦点是原告姚振波自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日是否超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年受理期限以及是否存在法定中止事由。本案中，原告姚振波受伤时间为2011年9月17日，其首次向被告本溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的日期为2013年10月10日，此期间已明显超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日1年的法定受理期限。
关于《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》，即人社部发（2013）第34号文件第五条之规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”以及《工伤保险条例》第二十条第三款之规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”。原告主张根据上述两项条款，其申请工伤认定符合适用工伤认定申请时限中止的相关法规规定。但以上两项法规规定，均应理解为申请人曾在法定期限内向劳动保障行政部门提出过工伤认定申请为前提，才可适用工伤认定时限中止的相关规定。原告对上述两项规定主观理解错误，因其自身原因导致的工伤认定申请超期，不属于法定的中止事由。故原告的诉讼主张无法律依据，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姚振波的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 朱亚诺
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 周亚娜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 晨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。