湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00109号
上诉人（原审被告）湖北华宇建筑总承包有限公司。
法定代表人梅斌，该公司董事长。
委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）京山中达建筑机械有限公司。
法定代表人徐道清，该公司经理。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
委托代理人郑青，公司职员。
被上诉人（原审被告）刘传荣。
上诉人湖北华宇建筑总承包有限公司（简称华宇公司）与被上诉人京山中达建筑机械有限公司（简称中达公司）、刘传荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托代理人张琼，被上诉人中达公司的委托代理人郑青、伍清平，被上诉人刘传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中达公司在一审中诉称，2012年3月6日，其与华宇公司签订了《建筑施工物资租赁合同》，刘传荣作为实际施工人在中达公司处租赁钢管、扣件、顶托使用并支付租金。合同对租赁物数量、租价、损失赔偿及违约责任等内容作了约定。后中达公司按约将租赁物交付给华宇公司使用后，华宇公司却未按期支付租金和归还租赁物，尚欠中达公司租金130575元未付，欠钢管425.6米、扣件3291套未还。中达公司催讨未果后诉至原审法院，请求判令：1、华宇公司支付中达租金130575元、赔偿租赁物损失26130元、支付违约金36000元；2、诉讼费用由华宇公司承担。
原判认定，2012年3月6日，中达公司与湖北华宇建筑总承包有限公司屈岭人家项目部签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，约定：出租方（甲方）京山中达建筑机械有限公司，承租方（乙方）湖北华宇建筑总承包有限公司屈岭人家项目部、刘传荣。出租方租给承租方钢管约30000个，扣件约25000个，顶托约5000个。租价分别为钢管0.013元／米天、扣件0.007元／个天、顶托0.03元／个天。合同第二条约定租期约360天，用于五三屈岭人家工地。租金均按日历天数计算，租金必须每月付清，若当月未付清就视为违约，应当向出租方支付日1%的违约金及利息。合同第七条约定承租方对租赁物要妥善保管，如有缺少，钢管按22元／米、扣件按7元／个、顶托25元／个进行赔偿。第九条约定承租方由刘传荣或杨明清作为代表办理相关手续视为有效。合同上出租方签名处加盖了中达公司公章，承租方签名处加盖有“湖北华宇建筑总承包有限公司屈岭人家项目部”印章，经办负责人处有刘传荣签名。合同签订后，中达公司按约将租赁物交付给华宇公司使用，华宇公司却未按期支付租金。2013年6月23日，刘传荣归还最后一批租赁物，双方明确未归还的钢管数量为425.6米、扣件数量为3291套。至此，华宇公司尚欠中达公司租金122690元未付。后华宇公司未支付租金，亦未赔偿租品损失，中达公司遂诉至法院。
另查明，2012年2月13日，华宇公司以“湖北华宇建筑总承包有限公司屈岭人家项目部”名义与刘传荣签订了一份《施工劳务承包合同》，将其承建的屈岭人家一期工程的劳务交给刘传荣施工。工程承包内容包括钢筋制安及机械设备、辅材；木工模板制安、模板及机械、辅材；梁、柱、板浇筑砼，主体砌筑及内外墙抹灰，脚手架搭设及钢管，搅拌机、振动棒及斗车；水、电、卫安装包工包料等。
原审认为，案涉《建筑施工物资租赁合同》的签订主体为中达公司和华宇公司，双方存在租赁合同关系。本案中，刘传荣以华宇公司项目部名义与中达公司签订涉案租赁合同，约定租赁物用于华宇公司承建的屈岭人家项目工地，且在该合同上加盖有“湖北华宇建筑总承包有限公司屈岭人家项目部”印章。虽然该印章没有在行政机关备案，但从华宇公司提供的证据看，其与刘传荣签订承包合同时使用的也是该项目部印章，说明华宇公司确实刻有并使用过该枚印章，对该印章的真实性，予以确认。该租赁合同亦合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。因项目部是施工企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时机构，不是独立的民事主体，其行为后果应当由施工企业承担。故该项目部与中达公司签订的《建筑施工物资租赁合同》的合同权利义务应当由华宇公司承担，华宇公司辩称其没有与中达公司签订合同的意见，不予采纳。虽然华宇公司将屈岭人家一期工程部分分包给刘传荣，但二者之间的内部签订的分包合同与本案合同系两个不同的法律关系，且刘传荣在租赁合同中是作为华宇公司项目部的经办负责人，其在出入库单上的签名系履职行为，并非合同当事人，故对中达公司要求刘传荣承担责任的诉讼请求，不予支持。
本案租赁合同期满后，华宇公司继续使用租赁物，中达公司未提出异议，故中达公司、华宇公司之间形成租赁合同关系，双方均可以随时解除合同。刘传荣在2013年6月23日归还最后一批租赁物时，已明确表示未归还的租赁物按照损失计算，其意在解除双方租赁合同，故其拖欠中达公司的租金应计算至2013年6月23日，按合同约定，华宇公司实际下欠原告租金122690元，对中达公司起诉超出部分，不予支持。根据《》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，华宇公司、刘传荣在庭审中已确认其未归还的钢管425.6米、扣件3291套已遗失，应依照合同约定的标准承担赔偿责任。中达公司自愿将合同约定的赔偿价格进行降低，按照钢管15元／米、扣件6元／个计算损失为26130元，符合法律规定，故对中达公司要求华宇公司赔偿租赁物损失26130元的诉请，予以支持。刘传荣辩称该损失计算标准过高的意见，缺乏事实依据，不予采纳。因双方合同中约定租金必须按月付清，若当月未付清就视为违约，华宇公司未按月支付租金，且至今未付清租金，构成违约，故对刘传荣辩称双方未结算不存在违约金的意见，不予采纳。双方合同约定的违约金过高，中达公司自愿调整为36000元，符合法律规定，且不加重对方负担，予以支持。综上，依照《》第一百零七条、第一百一十四条、第、第之规定，判决：一、湖北华宇建筑总承包有限公司向京山中达建筑机械有限公司支付租金122690元；二、湖北华宇建筑总承包有限公司赔偿京山中达建筑机械有限公司租赁物损失26130元；三、湖北华宇建筑总承包有限公司支付京山中达建筑机械有限公司违约金36000元。案件受理费2077元，由湖北华宇建筑总承包有限公司负担。
华宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认为刘传荣在履行职务行为错误，刘传荣是租赁合同的实际承租人，应由刘传荣承担支付租赁费等责任。二、钢管、扣件等租赁物损失应参照市场价格计算。三、本案违约金过高，应予以扣减。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判华宇公司不承担责任，本案一、二审费用由刘传荣承担。
被上诉人中达公司答辩称，一、华宇公司为租赁合同的承租方，刘传荣只是合同的经办人，履行的是职务行为。二、租赁物损失的标准，双方已在合同中明确约定，系双方当事人达成的合意。中达公司主动降低标准，体现了中达公司的诚意，华宇公司认为标准过高，并未举证证明。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘传荣答辩称，一、租赁物的赔偿价格高于市场价，请法院酌情考虑。二、其与中达公司签订的租赁合同是为华宇公司服务的，因为华宇公司未向其支付相应承包款，所以无法向中达公司支付租金，造成的损失应由华宇公司承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明，一审认定事实属实。
本案二审争议的焦点为：1、华宇公司是否为租赁合同的承租方；2、钢管、扣件的赔偿金额应按何标准计算；3、一审判决的违约金是否过高。
本院认为，合同是特定当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。合同当事人应以双方之间是否存在订立合同之意思表示及意思表示一致而为判断。本案中，华宇公司以“湖北华宇建筑总承包有限公司屈家岭人家项目部”名义与刘传荣签订《施工劳务合同》，刘传荣作为作为经办负责人以“湖北华宇建筑总承包有限公司屈家岭人家项目部”名义与中达公司签订《建筑施工物资租赁合同》。从合同所表达的双方一致意思，承租方为“湖北华宇建筑总承包有限公司屈家岭人家项目部”。该项目部作为华宇公司设立的不具民事主体资格的临时机构，不能独立承担民事责任，故华宇公司作为本案租赁合同的承租方承担责任。华宇公司提出刘传荣系实际承租人，应为合同承租方。本院认为，合同义务在合同当事人之间设定，合同实际由谁履行不构成判断合同当事人的依据。如因第三人原因造成违约的，合同一方当事人仍应向对方承担责任。
华宇公司上诉称应按市场价即钢管10元／米、扣件3.5元／个的标准作为钢管、扣件的赔偿标准，因其对市场价格标准未举证证明，且双方对赔偿标准有约定，故对其该项上诉意见不予支持。原审法院按中达公司主动降低后的标准计算钢管、扣件的损失赔偿额并无不当。
关于违约金的调整，华宇公司主张按银行同期贷款利率的标准计算损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，华宇公司未按约定及时支付租金，导致中达公司资金被占用，其损失主要为资金被占用的利息损失，因此违约金的调整当以此为基础。本案违约金的产生系华宇公司不按时支付租金，考虑华宇公司的过错及租金拖欠时间，对于违约金参照民间借贷最高利率标准（银行同类贷款利率的四倍）审查，中达公司主张违约金36000元，未超过银行同类贷款利率的四倍（从2012年3月6日至2014年3月按月息2%计算为44286元）。故原审法院按36000元调整违约金，在其裁量范围内并无明显不当，予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2077元，由湖北华宇建筑总承包有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 熊 蓓
二〇一四年十一月五日
书 记 员 马咏莲