北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11500号
原告：孙某，女，1981年3月23日出生，住北京市昌平区。
被告：张某，女，1963年5月3日出生，住北京市昌平区。
被告：应某1，男，1987年3月20日出生，住北京市昌平区。
被告：应某2，男，1975年5月3日出生，住北京市昌平区。
被告：兰某1，女，1951年10月8日出生，住北京市昌平区。
被告应某1、应某2、兰某1的法定代理人：兰某2，男，1969年11月10日出生，住北京市昌平区。
被告应某1、应某2的委托诉讼代理人：马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。
被告兰某1的委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。
原告孙某与被告张某、应某1、应某2、兰某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告张某，被告应某1，被告应某1、应某2的委托诉讼代理人马玉兰及被告兰某1的委托诉讼代理人应海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间归孙某所有；2、请求法院对北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内的老北房及西房从有利生活的角度进行实物分割；3、请求法院对夫妻共同所有的枣树260棵、桃树5棵、樱桃树26棵、空调1台、耕地机1台、农用车1辆、摩托车2台、太阳能1台、热水器1台、电动三轮车1辆依法进行实物分割；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月30日，原被告签订《协议书》约定：张某自愿为孙某出资25万元用于新建位于北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间，所有权归孙某，其他各方对此没有任何权益。张某的出资仅限给孙某一人，如遇孙某与应某1离婚，位于北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间属于孙某的个人财产，其他各方无权分割。现在孙某与应某1已经离婚。
被告张某辩称：同意孙某的诉讼请求。
被告兰某1、应某1、应某2辩称：西房两间是用兰某1及应某2的钱建设的，西房有兰某1的份额。空调有1个，是结婚的时候买的，买的时候的价格是8000元。有摩托车2辆，有1辆是在应某1名下的，但是孙某在使用，购买的时候是8000元；还有1辆是用电动车换的二手摩托车。有耕地柴油车1辆、有三轮车1辆、电动三轮车丢了。为了分户装了一块电表。樱桃树一共17棵，是应某1买的，桃树5棵，也是应某1买的，枣树有260棵，是应某1自己嫁接的。另外，要求分割孙某2014年购买的理财产品和收益，购买时是5万元。
本院经审理认定事实如下：2011年2月22日，孙某与应某1登记结婚，婚后二人与应某1母亲兰某1、应某1哥哥应某2，共同居住生活在北京市昌平区长陵镇献陵村×号院（以下简称×号院）内。×号院内原北房5间、西房3间是兰某1和其丈夫应某3建设的。2011年7月，将原西房3间拆除，新建有南房4间。2015年8月，新建有西房2间。
关于2011年7月及2015年8月建房出资出力情况，原、被告说法不一。孙某、张某主张2011年7月建房是由张某出资，原西房旧材料没有用于建南房，建房一共花了20多万元，都是张某出的，孙某、应某1、张某都出了力；2015年8月建房是孙某和应某1出资出力的，并提交《协议书》、《欠条》、银行明细及证人证言为证。《协议书》显示系2011年8月30日由张某（甲方）、孙某（乙方）、兰某1（丙方）、应某1（丁方）、应某2（戊方）签订，内容为：“甲方张某是乙方孙某的母亲，乙方孙某与丁方应某1系夫妻关系，丙方兰某1是丁方应某1、戊方应某2的母亲，戊方应某2是丁方应某1的哥哥。丙方兰某1与丈夫应某3、有位于北京市昌平区长陵镇献陵村×号院宅院一处。2009年，应某3去世。应某3去世后，上述宅院由乙方孙某、丙方兰某1、丁方应某1、戊方应某2共同居住使用。为改善居住条件，甲方自愿为乙方出资贰拾伍万元整用于新建位于北京市昌平区长陵镇献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间。各方经过协商一致，就上述宅院的房产分配问题达成如下协议：一、甲方自愿为乙方出资贰拾伍万元整用于新建的位于北京市昌平区长陵镇献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间的所有权归属乙方个人单独所有；其他各方对此没有任何权益。二、甲方的出资仅限给乙方一人。如遇乙方与丁方离婚，献陵村×号院内的南房四大间（144平米）、北房西三间属于乙方的个人财产，其他各方无权分割。三、本协议一式五份，甲乙丙丁戊五方各持一份，具有同等法律效力，自各方签字之日起生效。”《协议书》落款处有张某、孙某、兰某1、应某1、应某2签字捺印。《欠条》显示系2011年9月11日由兰某1、应某1出具，内容为：“因盖南房家中没钱，因此向孙某的母亲张某借款贰拾伍万元整（250000）元，如果以后还不上房子都归张某所有。”《欠条》落款处有兰某1、应某1签字捺印。银行明细系张某名下不同银行的摘要记录，张某称建房时由孙某取其存款用于建房，具体是哪几笔已经弄不清楚了。证人刘某出庭作证，称×号院建房时其负责现场监理，工程款包含原材料和装修大概20多万元，款项听说都是张某出的。兰某1、应某2、应某1对《协议书》、《欠条》内容不认可，称兰某1、应某2、应某1均非完全民事行为能力人，所签协议无效，对证人证言不认可。兰某1、应某2、应某1主张2011年7月及2015年8月建房都是孙某、兰某1、应某2、应某1共同出资出力，建南房一共花了10万左右，用了原西房的旧材料，使用了兰某1、应某2的存款8000多元，应某3丧葬费5000元，应某3遗产存款21599元，结婚礼金4万余元，借款5000元，应某1的工资收入2万元左右等，孙某、张某出资仅有上述结婚礼金4万余元，并提交《公证书》、银行明细为证。《公证书》显示应某3于2009年7月9日去世，其名下中国邮政储蓄银行存款21599.46元于2011年7月28日办理公证手续，由兰某1、应某2、应某1三人共同继承。银行明细显示为兰某1、应某2名下不同银行账户的摘要记录，其称兰某1、应某2每月有国家给的补助款，2011年由孙某分多次支取共计8000多元，都用于建房。
2016年，孙某起诉离婚，诉讼请求为：1、判令孙某与应某1解除婚姻关系；2、确认位于北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内的南房四间、北房西三间属于孙某的个人财产，不作为夫妻共同财产分割；3、判令位于北京市昌平区十三陵镇献陵村×号院内西房两间中的一间归孙某所有；4、诉讼费由应某1负担。本院于2016年7月14日出具（2016）京0114民初11414号《民事调解书》，确认双方达成协议内容为：“一、孙某与应某1离婚；二、继子女孙若菡抚养权归孙某，应某1不负担抚养费；三、案件受理费一百五十元由孙某负担七十五元，已交纳；由应某1负担七十五元，已支付孙某。”
本案审理过程中，因应某1、应某2、兰某1家人对该三人民事行为能力有异议，北京市昌平区十三陵镇献陵村村民委员会作为申请人另案申请宣告应某1、应某2、兰某1为无民事行为能力人。本院于2017年5月8日出具（2017）京0114民特610号民事判决书，记载法院依法委托北京回龙观医院对应某1的行为能力进行了鉴定，鉴定结论为应某1为中度精神发育迟滞，无民事行为能力，最终判决：宣告应某1为无民事行为能力人。同日出具（2017）京0114民特611号民事判决书，记载法院委托北京回龙观医院对应某2的行为能力进行了鉴定，鉴定结论为应某2为重度精神发育迟滞，无民事行为能力，最终判决：宣告应某2为无民事行为能力人。另出具（2017）京0114民特612号民事判决书，记载法院依法委托北京回龙观医院对兰某1的行为能力进行了鉴定，鉴定结论为兰某1为轻度精神发育迟滞，限制民事行为能力，最终判决：宣告兰某1为限制民事行为能力人。
另经当事人申请，本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京中资房地产土地评估有限公司对北京市昌平区长陵镇献陵村×号院内南房四间、西棚子两间房屋重置成新价进行价格评估。北京中资房地产土地评估有限公司于2017年10月30日出具《房地产估价报告》，确定估价对象在价值时间2017年9月26日的房屋重置成新价为237635元，其中：1、南房144平方米、评估价值196794元；2、西厢房32.37平方米、评估价值40841元。应某1为此支付评估费5000元。
孙某另要求分割其与应某1的夫妻共同财产：枣树260棵、桃树5棵、樱桃树26棵、空调1台、耕地机1台、农用车1辆、摩托车2台、太阳能1台、热水器1台、电动三轮车1辆，孙某称其离婚时主张过上述财产。兰某1、应某2、应某1认可承包地里有枣树260棵、桃树5棵、樱桃树17棵，农用车、电动三轮车已经不存在了，摩托车其中1辆在孙某处，其他的东西认可存在，但应属家庭共有财产。兰某1、应某2、应某1另要求分割孙某与应某1的夫妻共同财产：2014年孙某购买的理财产品和收益5万元，称其离婚后才发现该理财产品，并提交《债权转让与受让协议》、《首款确认书》为证。《债权转让与受让协议》、《首款确认书》显示2014年10月孙某以5万元款项购买安信卓越投资管理（北京）有限公司理财产品。孙某对理财产品称系张某借用其名义开户购买的理财，2014年9月取了张某的钱存入自己账户，2014年11月理财到期后钱都还给张某了，并提交银行明细为证。银行明细显示2014年9月27日、28日存入5万元，2014年10月8日安信卓越支出5万元，2014年11月10日有转账存入50291.67元的赎回信息，2014年11月13日至20日期间有连续多笔支取消费信息共计49725元。
上述事实，有协议书、欠条、（2016）京0114民初11414号民事调解书、（2017）京0114民特610号民事判决书、（2017）京0114民特611号民事判决书、（2017）京0114民特612号民事判决书、房地产估价报告、债权转让与受让协议、首款确认书、银行明细及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。经另案审理，已宣告应某1、应某2为无民事行为能力人，兰某1为限制民事行为能力人。考虑到经鉴定应某1、应某2、兰某1均系因不同程度的精神发育迟滞影响到其民事行为能力，故其民事行为能力实际具有一定的延续性。因此可判断在2011年8月30日签订《协议书》时，兰某1即属限制民事行为能力人，应某1、应某2为无民事行为能力人；在2011年9月11日签订《欠条》时，兰某1为限制民事行为能力人，应某1为无民事行为能力人。故上述《协议书》、《欠条》应为无效。
对于×号院北房，根据双方当事人的陈述来看，可确认属兰某1、应某1、应某2的财产。对于2011年7月新建的南房及2015年8月新建的西房出资出力情况，现原、被告说法不一，但结合双方就建房出资提交的证据和陈述以及房屋经鉴定确认的重置成新价值，并考虑到建房时×号院的共居人员情况，可确认：2011年7月新建南房时张某、孙某、兰某1、应某1、应某2均有出资出力，其中张某出资较多；2015年8月新建西房时孙某、应某1、兰某1、应某2均有出资出力，但因考虑兰某1、应某1、应某2的身体及精神状况，应认定其中孙某出资出力较多。因考虑到孙某与应某1现已离婚，本案审理过程中发现孙某、张某与兰某1、应某1、应某2之间存在着较大矛盾，因此从避免冲突、便于生活的角度考虑，×号院内的房屋判归兰某1、应某1、应某2所有，由兰某1、应某1、应某2按照《房地产估价报告》及张某、孙某应享有的房屋份额计算其应支付张某、孙某的折价补偿款为宜。
对于孙某要求分割的枣树、桃树、樱桃树、空调、耕地机、农用车、摩托车、太阳能、热水器、电动三轮车等财产，其中双方均认可存在的物品，因孙某与应某1婚后与兰某1、应某2共同生活居住在×号院内，故上述物品应作为家庭共有财产进行分割。考虑到上述物品的实际情况，物品归兰某1、应某1、应某2所有，由其支付孙某折价补偿款为宜。但因本案中原、被告均未申请对上述物品进行评估，故由本院参照同类物价值酌情确定折价款金额。对于兰某1、应某1、应某2不认可存在的物品，因孙某未提交证据证明其主张，本院对其分割的要求不予支持。
对于兰某1、应某1、应某2要求分割的5万元理财产品和收益一节，根据孙某提交的银行明细显示该笔理财产品赎回后已于2014年11月支取消费完毕，考虑到当时孙某与应某1尚未发生矛盾分居，应某1又无证据证明在二人离婚之时尚存在该笔财产，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市昌平区长陵镇献陵村×号院内房屋归被告兰某1、应某1、应某2居住使用；
二、家庭共有财产：枣树260棵、桃树5棵、樱桃树26棵、空调1台、耕地机1台、摩托车1台、太阳能1台、热水器1台归被告兰某1、应某1、应某2所有；
三、被告兰某1、应某1、应某2于本判决生效后三十日内支付原告孙某上述第一项、第二项财产涉及的折价补偿款48196元；
四、被告兰某1、应某1、应某2于本判决生效后三十日内支付被告张某上述第一项财产涉及的折价补偿款157435元；
五、驳回原告孙某的其他诉讼请求；
六、驳回被告兰某1、应某1、应某2的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4865元，由原告孙某负担1095元，已交纳；由被告张某负担1946元，于本判决生效后七日内交纳；由被告兰某1、应某1、应某2负担1824元，于本判决生效后七日内交纳。评估费5000元，由原告孙某负担1125元，于本判决生效后七日内交纳；由被告张某负担2000元，于本判决生效后七日内交纳；由被告兰某1、应某1、应某2负担1875元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 杨永红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴继腾