青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）化民初字第450号
原告青海长业交通建设有限公司
法定代表人孙志清，该公司经理。
委托代理人龚华丽，青海圣凡律师事务所律师。
被告李生元，男，汉族，青海省人。
委托代理人王俊峰，青海松海律师事务所律师。
原告青海长业交通建设有限公司诉被告李生元建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年10月10日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告青海长业交通建设有限公司及其委托代理人龚华丽，被告李生元及其委托代理人王俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月20日原告青海长业交通建设有限公司与被告李长业签订施工合作协议书，约定由被告承包原告中标的化隆县石大仓乡至甘都镇列不加公路（A标）工程。工期自2009年7月15日至2010年10月30日。工程价款17426200元。合同约定原告收取6%的管理费，按被告需要支付工程款，工程由被告自行施工完成，独立承担相应义务。合同签订后，被告带队入场施工，由于管理混乱，未能按期施工，被告悄然离开工地。经多方寻找无果，原告及化隆县交通局下文于2012年2月将被告清理出场，并与后续施工单位对被告完成的工程量进行了测算，并继续施工。由于被告离场，该工程由后续施工队继续施工，工程完工并交付化隆县交通局。经原告对被告工程量最后结算（见结算表），被告施工完成的工程量为6741434.38元。但原告已经给被告支付8220000元，多超支1478565.62元。故被告应退还给多支付的工程款1478565.62。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、施工合作协议书一份，证明和被告签订了工程施工协议，对工程总价款、工期、相互的权利义务双方有约定；
2、清场通知书复印件两份，送达回证复印件一份，证明经通知被告，被告未到场和对原告清场默认的事实；
3、李生元石列公路决算表一份，证明原告多支付工程款的事实；
4、项目承包合同一份，现场测量资料一份，证明相关工程进行了勘察，和被告完成的工程量相互印证；
5、《变更增加工程量及变更增加费用》及预算表各一份，证明工程不合格后进行了维修，涉及价款35万元；
6、工程结算单31页，证明工程款8462836.18元中扣除税金、管理费后给被告支付8220000元的事实；
7、工程变更报告单，证明A标在被告施工期间不存在工程变更的事实；
8、监理工作报告一份，证明该工程在被告施工期间工程没有变更的事实。
经当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2因是复印件不予认可；对证据3认为是单方作出的，无法证明真实的工程量，不予认可；对证据4认为也是无效合同，原告和第三人串通损坏被告利益，不具有合法性，不予认可；对证据5认为照片没有时间，不能证明是被告施工期间造成的，不予认可；对证据6无异议；对证据7认为不真实，工程量有增加的事实；证据8不真实，不全面。
被告辩称，原告依据与化隆县交通局的施工合同与被告签订了施工合作协议，实为工程转包的协议。由于被告借用原告资质，在施工过程中，所完成的工程款先由化隆县交通局支付给原告，再由原告以借款的方式支付给被告。如果被告施工的工程款不能冲抵超付款，原告方能向被告请求偿还。而依据被告在施工中的结算清单证明原告并没有足额向被告支付工程款，现被告尚有500余万元在原告处没有结算。故原告的诉讼请求根本不成立，请法庭予以驳回。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、工程价款期中支付报表一份，证明被告完成工程量的工程款是1069万元，原告未全额支付的事实；
2、工程变更申请单一份，证明工程监理确认工程变更的工程款为1375103元，原告未支付的事实；
3、未付工程款工程量统计表一份，证明根据招标文件，未核定被清场的工程量1435837元；
4、工程质量鉴定报告一份，证明工程质量合格，应按照最高人民法院司法解释无效合同的工程质量合格按照有效合同结算。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为其真实性无异议，但是这份报表是工程中的先行报价，不是实际施工完毕后应实际支付的报表，不应按此报表支付；对证据2认为，是虚假的，应有监理两人签字，并应有甲方签字确认，不予认可；对证据3认为是被告单方作出的，不予认可；对证据4无异议。
经审理查明，2009年，原告青海长业交通建设有限公司中标建设化隆县石大仓乡至甘都镇列不加公路（A标）工程。2009年8月20日原告青海长业交通建设有限公司与被告李生元签订施工合作协议书，约定由被告借用原告资质自行施工该工程。工期自2009年7月15日至2010年10月30日。工程价款17426200元。合同约定原告收取6%的管理费，按被告需要支付工程款，工程由被告自行施工完成，独立承担相应义务。合同签订后，被告带队入场施工，在施工过程中，被告以借款的方式从原告处领取工程款8220000元（对此被告无异议）。后被告离开工地去向不明。后期由于农民工上访，原告征得被告同意，垫付了部分农民工工资和材料款（该部分另案起诉）。2012年2月原告将被告清场，另找施工单位继续完成了该工程。2015年10月10日原告向本院起诉，要求被告退还多支付的工程款1478565.62元。
上述事实有原告提供的施工合作协议书、清场通知书、送达回证、项目承包合同、《变更增加工程量及变更增加费用》及预算表、工程结算单、工程变更报告单、监理工作报告，被告提供的工程价款期中支付报表、工程质量鉴定报告以及当事人陈述等证据证明，应予认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于建设施工合同纠纷若干问题的解释》的规定，被告在无资质的情况下虽然与被告签订的合同无效，但该工程已经验收合格，所以对工程款应按有效合同进行结算。本案中的焦点问题是工程量的确认问题。在施工过程中，被告离开工地后，原告通知被告对被告所完成的工程量进行核算，送达通知的送达回证虽然是复印件，但被告不否认。为此，原告为了继续施工建设，可以对被告所完成的工程量进行核算。经原告核算，原告认为被告应完成的工程量是6741434.38元。本案中原告提供的《李生元石列公路决算表》是唯一能证明工程量的证据，该决算表直接决定原告是否给付完被告的工程款，原告的诉讼请求能否成立。而该核算表是原告单方作出的，其中没有任何人签字和确认，也没有证据证明是否是具有专业资质的专业人员进行核算的。为此，本院认为原告作出的决算表不具有证明效力。而被告提供的《工程价款期中支付报表》中监理核定的工程量是由施工方申报，监理核定，建设单位确认的有效证书，该证书的效力明显大于原告提供的决算表，且数额差距很大，也大于原告核算的数额。原告提供的《李生元石列公路决算表》不能有效地证明被告实际所干的工程量，故对原告提供的《李生元石列公路决算表》本院不予采信。为此，对原告提供的《李生元石列公路决算表》本院不予采信。因此，原告是否超额支付工程款没有证据支持，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。对被告关于工程量应按《工程价款期中支付报表》中监理核定的工程量计算的理由，因该支付证书是由施工方申报，监理核定，建设单位确认的有效证书，对此证据本院应予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定为此原告提供的证据不足，不能证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告青海长业交通建设有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费17039元由原告青海长业交通建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 秦世忠
审判员 李国民
审判员 德 拉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘青云