浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行初94号
原告赵红芳，女，1962年7月6日生，汉族，住桐乡市濮院镇义路街31号303室。
委托代理人张建芳，男，1959年5月29日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。
被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人许剑明，桐乡市住房和城乡规划建设局副书记。
委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
原告赵红英因不服桐乡市人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院2016年8月2日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理了本案。原告赵红芳及其委托代理人张建芳，被告桐乡市人民政府的委托代理人许剑明、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民政府于2016年2月3日作出桐政补（2016）10号房屋征收补偿决定（以下简称10号补偿决定）。决定载明，因濮院镇旧镇改建需要，被告于2014年3月4日作出了《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，对濮院镇旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局），房屋征收实施单位为濮院镇人民政府（以下简称濮院镇政府）。被征收人赵红芳坐落于义路街31号303室房屋在征收范围内，建筑面积63.47平方米，经重新测绘建筑面积77.56平方米，房屋用途为住宅。国有土地使用权面积为20.16平方米，土地使用权类型为划拨。经桐乡市求真房地产估价有限公司采用市场比较法评估，被征收房屋价值(未含装修附属物等)402287元。征收补偿方案确定的签约期限为自房屋征收决定公告之日起7个月内，即2014年3月6日至2014年10月5日。因被征收人拒绝工作人员入户评估，故房屋征收分户评估报告根据房屋产权登记和房屋外围勘察情况进行评估。经协商，被征收人与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。2015年4月21日，房屋征收部门提请被告依法作出征收补偿决定。被告于2015年4月22日依法作出《补偿决定方案告知书》（桐府政补告[2015]174号）并向被征收人送达。在15日期限内，被征收人虽未提供书面选择意见，但从有利于保障居住角度出发，且目前被征收人及其家人居住在内，故确定其补偿方式为产权调换。为确保濮院镇旧镇改建项目的顺利进行，维护公共利益，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条等有关规定，作出决定：一、被征收人可获得的相关补偿如下：1.被征收房屋价值补偿(未含装修附属物等)402287元（因被征收人原因无法调查、评估装饰装修价值，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条第三款规定，本补偿决定不包括房屋的装修附属物等价值，具体待依法勘察、评估后另行补偿）；2.搬迁补偿为2400元；3.临时安置补偿：被征收人选择自行过渡则自搬迁之月起算至安置房交付后6个月止按每月1240.96元支付临时安置费(被征收房屋合法面积77.56平方米按每月每平方米16元计算)；4.周转用房：被征收人要求提供周转用房则不支付临时安置费，周转用房位于濮院大道北侧、羊毛衫市场西侧，原濮院羊毛衫培训学校。二、产权调换可安置面积为85.32平方米（按被征收房屋合法面积增加10％）。安置用房位于濮院镇滨河花苑北苑20幢1单元701室（期房），建筑面积81.52平方米，安置房评估价格为506402元，优惠后购房价为387383.04元（详见评估机构出具的《安置房评估报告》及《产权调换结算表》）。三、被征收人应于收到决定书起30日内与房屋征收部门协商，办理好征收补偿相关手续，并在上述期限内将房屋腾空交房屋征收部门。
原告诉称，被告作出的10号补偿决定所依据的事实不清，10号补偿决定对原告的征收补偿安置条件显失公平，10号补偿决定所裁决的产权调换不能保障原告的生活居住条件，且未裁决货币补偿，应予撤销。原告随诉状提交了涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证及10号补偿决定书以证明其起诉符合条件，在庭审时提交了以下证据：1.31号宿舍楼测绘数据，原告2014年7月25日从征收办获得，证明原告房屋的套内面积是65.08平方米（不包括卫生间、阳台的另一半面积），加上公摊面积为77.56平方米（不包括阳台的另一半面积）；2.被征收房屋照片，证明为多层房,阳台是全封闭阳台.原告的房屋是1985年建造后即自行封闭阳台。当时并无相关单位提出，须经原设计单位同意和规划行政主管部门批准，也无相关单位说是违建，也没有给予处罚。因阳台是房屋的一部分，所以适用《濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定若干规定》第二条第二款的规定，属于历史遗漏问题，应定为封闭式阳台，按全面积计算;3.安置房价格表，证明征收房屋价格与安置房价格倒挂，被征收房屋评估价格为5186元，安置房优惠价格是5298元；4.残疾证，被告提供给原告的安置房是电梯房，电梯有很多不确定因素，安置房不适合原告丈夫出行，多层房更适合原告；5.10号补偿决定书，证明产权调换后安置的是高层住宅81.52平方米，除去公摊面积25%，实际只有61.14平方米（包括卫生间），征收是为了改善被征收人的居住环境，房屋品质也降低了，多层改到了高层，实际使用面积没有增加反而减少，补偿决定显失公平。
被告答辩称，一、10号补偿决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告于2014年3月4日作出《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。征收决定的合法性已由浙江省高级人民法院生效判决所确认。原告坐落于义路街31号303室房屋在征收范围内，经调查，被征收房屋所有权证登记建筑面积63.47平方米，用途为住宅，因该房屋属单位房改房，经该幢楼住户申请对房屋面积进行重测，按照整体利益一致，有利于被征收人的原则，确定其房屋实际建筑面积为77.56平方米。原告在法定期限内对补偿方式未提出书面选择意见，鉴于该房屋由原告一家三口居住，为保障其居住权，确定其补偿方式为产权调换。二、被告作出的10号补偿决定程序合法。评估机构于2014年11月9日向房屋征收部门提供了包括原告在内的有关被征收人房屋的初步评估结果，房屋征收部门于当日在征收服务中心进行公示，公示期限为10天。公示期满后，评估机构于2014年11月24日向征收部门提交该被征收房屋的分户评估报告，被告于2015年3月17日将评估报告送达原告，原告未对该评估报告提出异议。被告于2015年4月22日作出征收补偿决定方案及告知书，于同年4月29日送达原告。2016年2月3日，被告作出10号补偿决定，并于2月5日将10号补偿决定和房屋产权调换分户评估报告和产权调换结算表送达给原告。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告对被征收房屋重新测绘确定，比原产权登记面积增加了近14平方米，同时对其室内装饰装修物的价值，将在入户调查评估后另行给予补偿，充分体现了公平补偿的原则，未损害原告的合法权益。其次，被告在原告未对补偿方式作出选择的情况下，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，确定补偿方式于法有据。再次，关于确定产权调换的合理性，原告居住于被征收房屋内，被告给予原告产权调换的房屋建筑面积大于被征收房屋面积，符合法律规定。被告在法定期限内向法庭提交了以下证据和依据：1.《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发[2014]12号）、《行政判决书》（[2014]浙嘉行初字第13号）、《行政判决书》（[2014]浙行终字第280号），证明濮院镇旧镇改建项目房屋征收的组织实施符合法律规定，征收部门、实施单位主体合法，评估机构的产生程序合法，相关事实已得到浙江省高级人民法院生效判决确定；2.户籍证明、房产证、土地证，证明原告身份、房屋登记的权属状况、房屋用途、建筑面积等事实；3.房屋区位图，证明原告的房屋坐落情况；4.情况说明、委托书、房屋测绘平面图、测绘公司资质证书，证明原告的房屋因属房改房，按照整体利益一致、有利于被征收人原则，根据公寓楼住户申请，对实际面积重新测绘，确定其面积与该幢相同户型房屋面积一致，以及测绘公司资质合格等事实；5.实地勘察表、初步评估结果公示照片、分户评估报告（求房估[2014]37-13216）及送达回证，证明因原告拒绝入户评估，被征收房屋评估价值暂不包括装饰装修附属物价值，以及房屋征收部门依法对初步评估结果进行公示，并将分户评估报告送达原告的事实；6.桐乡住建局文件（桐建办[2015]31号），证明征收部门提请被告作出征收补偿决定的事实；7.《补偿决定方案告知书》（桐府征补告[2015]174号）及送达回证，证明被告依法作出并送达征收补偿决定方案，告知原告自收到之日起十五日内书面选择补偿方式，以及逾期不选择将由补偿决定确定补偿方式的事实。8.走访联系记录、谈话笔录，证明征收工作人员走访被答辩人户做工作，询问其选择补偿方式意向，以及原告未作出选择的事实；9.房屋现场照片，房屋情况说明，证明原告房屋的现状及居住情况；10.安置房《建设工程施工许可证（编号依次为330425201409050101、330425201411250101、330425201411250201）产权调换安置房分户评估报告（求房估[2014]37-13016）、送达回证，证明被告已依法提供了用于产权调换的房屋、用于产权调换房屋的评估价格、购房价格及调换房屋价格的评估均符合并优于法律规定的事实；11.10号补偿决定书及公示照片、送达回证，证明被告对原告的房屋依法作出征收补偿决定、进行公告并送达原告的事实。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿补助奖励标准》。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：原告对被告提供的证据3无异议，对被告证据1认为对房屋征收决定及附件没有看到过，对两份判决书认为与原告无关。对被告证据2中房产证认为其载明的建筑面积与事实不符，其他无异议。对被告证据4认为情况说明与事实不符，原告早于楼内其他住户向征收部门提出了房屋面积重新测绘的申请，对房屋测绘平面图上无具体测绘人，不知其是否具有资质，数据不准确，阳台面积只计算了一半。测绘公司的资质证书不能证明测绘人员具有资质。对证据5中的实地勘察表认为无原告签字确认，评估报告的公示原告未看到，分户评估报告原告未收到，送达回证上的见证人的身份除是社区工作人员外同时兼征收工作人员，不具有证明力。评估报告材料严重缺失，评估价格低于市场价格。对证据6表示不知道。对证据7表示告知书原告未收到，送达回证的意见同证据5送达回证的意见。对证据8走访记录和谈话笔录认为无原告签字，记录内容不真实。对证据9的情况说明中夫妻两人居住不实，应该是一家三口居住。对证据10的安置房施工许可证无异议，对收到安置房评估报告时间认为依法应当在申请被告作出补偿决定前就应当向原告送达。对证据11认为10号补偿决定违法。被告对原告提交的证据1的三性均有异议。对证据2的真实性无异议，但是认为照片恰恰证据原告的阳台是其自行封闭的，而不是房屋建造时即封闭的。对证据3的真实性有异议，不知其证据来源。认为不存在所谓价格倒挂，安置房和被征收房屋的价格都是同一个评估机构按照同样的方法评估的。对证据4的真实性无异议，但是对证明事实有异议，原告丈夫腿部行动不便，电梯公寓由于只有楼梯的多层楼房。对证据5证据三性无异议，但是对待证事实有异议，原告自行计算的所谓公摊面积、套内面积不能证实被告的安置房小于被征收房屋面积。
本院对当事人提供的证据作如下认定：原告对被告提交的证据3无异议，证据9原告对居住人口为2人还是3人提出意见，但能确认原告居住于被征收房屋内，故本院对上述两份证据予以采信。证据1证明涉案项目的征收决定已经司法审查的事实，与本案具有关联，应予以采信。证据2系被告用于证明原告房屋的产权证载明状况，本院予以采信。证据4原告对情况说明有异议，但是其对房屋重新测绘一事表示了同意，证明重新测绘符合该幢楼住户利益。且测绘公司具有相应资质，房屋测绘平面图系测绘公司在其上盖章，原告认为需要测绘人员签字确认无依据，其异议不成立，对该证据予以采信。证据5由于原告拒绝评估人员评估，实地勘察表上无原告签字符合客观情况。原告认为公示照片未看到，但是照片证实了被告进行公示的事实，原告所提异议不成立。证据6证明征收部门提请被告作出征收补偿决定的程序性材料，予以采信。证据7证明被告在作出征收补偿决定前，依法告知原告对征收补偿方式作出选择，予以采信。证据8证明被告工作人员曾与原告做沟通工作这一事实，对该事实本院予以采信。证据10原告对收到安置房评估报告无异议，本院予以采信，至于安置房评估报告的送达时间是否符合规定，将在判决理由部分论述。证据11能证明原告收到10号补偿决定，予以采信。对被告向原告送达的分户评估报告、补偿决定方案告知书原告均拒绝在送达回证上签字，被告及征收部门工作人员将上述文书均送达至原告居住的被征收房屋处或原告同住配偶工作地点，在送达回证上签字注明了原告拒签的情况，并有被征收房屋所在社区工作人员见证签名并盖社区的公章,其送达方式符合法律规定，原告认为未收到或者未送达的应当由原告提供反证，现原告不能提供相应证据，其反驳意见不予采信。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2014年3月6日，被告作出并公告《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。原告所有的濮院镇义路街31号303室房屋位于征收范围内。本次征收的征收部门为桐乡住建局，征收实施单位为濮院镇政府。《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》以附件形式同时公告。补偿方案第十五条告知事项第（二）项规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。补偿方案同时规定征收签约期限为公告之日起7个月内。2014年3月20日，通过抽签随机确定桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司、桐乡求真房地产估价有限公司作为涉案项目的评估机构。
原告的被征收房屋的房屋所有权证上载明的建筑面积为63.47平方米。2014年6月10日，濮院镇义路街31号房屋的部分住户以房屋实际面积大于产权证登记面积为由，申请对房屋重新测绘，桐乡住建局按照整体利益一致，有利于被征收人的原则对整幢楼房统一进行实测，并以实测结果进行评估，原告被征收房屋重新测绘确定的房屋建筑面积为77.56平方米。
另查明，2014年10月16日，本院作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决，对濮钰树等5人诉桐乡市政府作出的《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》一案，一审判决驳回原告的诉讼请求。2015年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第280号行政判决，驳回濮钰树等5人的上诉，维持原判。
2014年11月9日，濮院镇政府将13组评估结果予以公示（含涉案房屋）。因原告拒绝评估人员进入房屋室内勘查，2014年11月24日评估机构对原告的被征收房屋作出评估报告，评估报告中房屋的建筑面积为77.56平方米，评估价值未包含装修、附属物价值。2015年3月17日，该评估报告由房屋征收部门工作人员送达原告配偶工作地点，原告配偶接收评估报告但拒绝签字。原告在规定的期限内未提出复核申请。征收部门根据评估结果和补偿方案多次与原告就征收补偿问题进行协商，但在征收签约期限内未达成补偿协议。2015年4月21日，房屋征收部门提请被告对原告作出补偿决定。2015年4月29日，被告向原告送达被征收房屋补偿决定方案，要求其选择补偿方式。原告在规定的十五日内未作出选择。2016年2月3日，被告作出10号补偿决定并于同年2月5日向原告送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，征收部门因在征收签约期限内未能与原告达成补偿协议,报请被告作出征收补偿决定。被告受理后,征询了原告的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。原告居住于被征收房屋内，被告从保障被征收人的居住权益出发，在原告未在法定期限内选择补偿方式的情况下，确定产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定。
根据生效法律文书，涉案征收项目房屋评估机构的选定、确定程序符合法律规定。在已公布的征收补偿方案中以及涉案房屋初步评估结果公示时，均告知了被征收人提出异议或者复核的方式和途径。原告也已收到评估报告，原告起诉前未对评估报告的内容提出异议。在10号补偿决定和评估报告中均明确房屋的评估价格未包含室内装修物的价值，室内装修物的价值将待评估人员可以入户评估后依法另行评估确定，不影响原告的合法权益。原告称评估的房屋价值偏低等理由无相关事实证据。至于原告认为被征收房屋的重新测绘面积仍偏小，测绘部门测绘时漏算了一半的阳台面积，原告的阳台属于封闭式阳台应该算全部阳台面积的诉讼主张，本院认为，根据建设部2005年发布的《建筑面积计算规则》第（16）规定，封闭式阳台、挑廊，按其水平投影面积计算建筑面积，凹阳台、挑阳台按其水平投影面积的一半计算建筑面积。2015年建设部《建筑面积计算规范》第3.0.18规定，建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。是否是封闭式阳台应该以房屋建造时阳台是否封闭为标准，原告的阳台系其自行封闭，因此，原告对房屋面积所持异议无事实和法律依据，不能成立。由于对原告进行安置的房屋为期房，被告向原告送达10号补偿决定时向原告送达安置期房的房屋评估报告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告称安置房的评估报告的送达违法系其对安置房评估报告与被征收房屋评估报告的送达要求理解有误，其认为安置房评估报告送达违法的主张不成立。被告决定对原告进行补偿的安置房屋面积大于原告被征收房屋，原告以其自行计算安置房面积小于原告被征收房屋，以及认为电梯房不利于原告出行的理由均无事实依据，不能成立。
综上，被告作出的10号补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉讼主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵红芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵红芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 许艳华
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李阿盈
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张琳嫣