北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4195号
上诉人（原审原告）贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂，住所地贵州省仁怀市茅台镇。
法定代表人赖世强，董事长。
委托代理人邱刚，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人张前康，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市外环东路。
法定代表人袁仁国，董事长。
委托代理人贾宏，浙江六和律师事务所律师。
上诉人贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂（简称恒兴酒厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5618号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第6257368号“恒兴茅”商标（简称诉争商标）与第284519号“茅台”商标（简称引证商标一）、第237054号“茅”商标（简称引证商标二）、第3029842号“茅MOU”商标（简称引证商标三）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）所指情形。
在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用已取得区别于各引证商标的特定含义，从而能够与各引证商标相区分，不会造成相关消费者对商品的来源产生混淆误认。其他含有“茅”字商标的注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒兴酒厂的诉讼请求。
恒兴酒厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第57706号《关于第6257368号“恒兴茅”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在明显差别，二者未构成近似商标；二、诉争商标与各引证商标在历史内涵上存在明显差异，能够与各引证商标相区分，原审判决及被诉裁定对相关事实认定有误。
商标评审委员会、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称茅台酒厂）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：恒兴酒厂。
2.注册号：6257368
3.申请日期：2007年9月3日。
4.核准注册日期：2010年1月21日。
5.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：茅台酒厂。
2.注册号：284519
3.申请日期：1986年9月2日。
4.专用期限至：2017年4月19日。
5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。
（二）引证商标二
1.注册人：茅台酒厂。
2.注册号：237054
3.申请日期：1985年3月11日。
4.专用期限至：2025年11月14日。
5.核定使用商品（第33类）：酒。
（三）引证商标三
1.注册人：茅台酒厂。
2.注册号：3029842
3.申请日期：2001年12月3日。
4.专用期限至：2023年1月6日。
5.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、酒（饮料）、含酒精液体、料酒、食用酒精、苦味酒、开胃酒、葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。
三、被诉裁定：商评字[2015]第57706号《关于第6257368号“恒兴茅”商标无效宣告请求裁定书》
作出时间：2015年8月27日。
商标评审委员会以诉争商标已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形为由，裁定：对诉争商标予以无效宣告。
四、其他事实
2011年10月20日，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）出具核准商标转让证明，核准诉争商标由贵州赖永初酒业有限公司转让至恒兴酒厂。
商标评审阶段，恒兴酒厂向商标评审委员会提交了诉争商标注册信息复印件、诉争商标外观设计专利证书复印件、诉争商标注册证信息复印件、含有“茅”的商标档案信息复印件，引证商标二获得《贵州省著名商标》认定的证书，用以证明诉争商标的注册申请时间早于引证商标二获得著名商标认定的时间。
茅台酒厂向商标评审委员会提交了其相关资料、商标注册信息及商标注册证复印件、引证商标一被评为驰名商标的证书复印件、引证商标二及引证商标三的商标注册证复印件、引证商标二被认定为“贵州省著名商标”证书复印件、第502391号“王茅”商标、第502393号“华茅”商标资料及“贵州省著名商标”荣誉证书复印件、国家工商行政部门对“茅”商标的部分保护案例、北京市第一中级人民法院相关判决书、商标案（1998）265号《关于“茅台”注册商标问题的批复》及《参考消息》2000年9月14日第16版复印件、含“茅”字商标的裁定书、恒兴酒厂及关联企业贵州赖永初酒业有限公司档案、申请商标的档案信息等证据。
原审诉讼中，恒兴酒厂提交了“古长茅”、“乐芳茅”等含“茅”字的注册商标信息，“恒兴茅酒”之“悟”、“真”、“源”包装设计图作品登记证书复印件、恒兴茅酒酒瓶包装盒外观设计专利证书复印件，恒兴茅酒产品发布会光碟复印件等证据，用以证明恒兴茅已形成的市场认知度；恒兴酒厂还提交了茅台酒厂志及仁怀县志等历史资料的部分内容复印件、贵州赖永初酒业有限公司的相关资料，用以证明恒兴酒厂法定代表人赖世强与赖永初系父子关系的（1991）筑南公字第67号公证书，《贵阳文史资料选辑》、《贵州工业发展史略》、《贵阳历史人物丛书》等证据。
茅台酒厂另向原审法院提交了最高人民法院相关行政裁定书、北京市高级人民法院相关行政判决书、“茅酒之源”全国重点文物保护单位图片等证据。
恒兴酒厂对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于恒兴酒厂对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“恒兴茅”，引证商标一为汉字“茅台”，引证商标二为汉字“茅”，引证商标三为汉字“茅”及字母“MOU”，诉争商标已完整包含了引证商标二、三的主要识读及显著识别部分“茅”，诉争商标中的汉字“茅”与引证商标一标志中的“茅”在文字构成、读音上完全相同，且引证商标一使用在“酒”商品上具有较高知名度和较强显著性。若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。恒兴酒厂的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
恒兴酒厂主张诉争商标与各引证商标在历史内涵上存在明显差异，诉争商标传达和突出了其生产赖茅酒这一历史事实，从而能够与各引证商标相区分。但其提交的证据并不能证明诉争商标经过使用，取得了区别于各引证商标的特定含义，产生了与各引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。故恒兴酒厂的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。恒兴酒厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由贵州省仁怀市茅台镇恒兴酒厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员
孙柱永
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张梦娇