河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1002民初2029号原告：廊坊银行股份有限公司永华道支行，住所地廊坊市光明西道**。统一社会信用代码91131002809283068A。负责人：武文兵，职务：行长。委托诉讼代理人：万爱军、申鹏，河北品皓律师事务所律师。被告：廊坊星佳迪燃料有限公司，，住所地廊坊市开发区祥云道荣盛发展大厦统一社会信用代码91131001566186844M。法定代表人：冯万海，职务：经理。委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。被告：杜素哲，女，1953年12月7日出生，汉族，住河北保定市唐县。被告：孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，住河北保定市唐县。?二被告委托诉讼代理人：罗宪民、郭敏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告廊坊星佳迪燃料有限公司、杜素哲、孙增文借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司永华道支行的委托诉讼代理人申鹏、被告廊坊星佳迪燃料有限公司的委托诉讼代理人曹岩、被告杜素哲、孙增文的委托诉讼代理人罗宪民、郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊银行股份有限公司永华道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊星佳迪燃料有限公司偿还原告借款本金人民币贰仟壹佰万元整（￥21000000）以及至实际清偿之日的全部利息、罚息、复利等；2、判令原告对被告杜素哲、孙增文在本案中提供的抵押财产有优先受偿的权利；3、本案支出的诉讼费、保全费、均由被告方承担。事实与理由：2016年9月30日原告与被告“签订了廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》。被告一向原告申请贷款人民币21000000元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月29日。原告与被告杜素哲签订了廊银永华道支公抵字2016年第7号《最高额抵押合同》，被告杜素哲与被告孙增文以位于北京市昌平区回龙观镇天龙苑21号楼地下一层和22号楼地下一层为被告廊坊星佳迪燃料有限公司的借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，原告按照约定足额提供借款。但被告廊坊星佳迪燃料有限公司未按照约定偿还借款利息，按照合同约定原告有权要求被告廊坊星佳迪燃料有限公司偿还借款本金人民币21000000元及相应利息、罚息、复利，综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，判如所请。被告廊坊星佳迪燃料有限公司辩称，原告为掩盖不良贷款、违反诚实信用原则，在告知被告发放贷款后的实际操作中、利用其掌握被告的优势地位、将贷款用于违法违规的非流动资金使用用途，在借款合同签订时，利用其专业知识的与被告不对等地位，违反公平原则、使被告在非真实意图的情况下签订合同，目前被告承认对原告负有债务本金2100万元，愿意承担该债务本金的清偿义务。被告杜素哲、孙增文辩称，不同意原告第二项诉请，请求法院驳回第二项诉请，不同意第三项诉请中有关二被告的部分，认为对流动资金借款中的700万不承担担保责任，上述700万的借款用途有变更，系借新贷还旧贷。二被告对此并不知情。根据《最高人民法院适用担保法若干问题的解释》第三十九条的规定，二被告对上述700万元借款不承担担保责任。2、廊坊星佳迪燃料有限公司向二被告阐述借款用途是流动资金贷款，并非是还廊坊星佳迪燃料有限公司的旧贷。二被告是基于廊坊星佳迪燃料有限公司阐述的用途才同意提供担保，并且与原告签订了抵押合同，但廊坊星佳迪燃料有限公司从未告知二被告借款将用于偿还旧贷存在欺瞒行为。而原告对借款用途明知却并未告知二被告同时以签署最高额抵押合同的形式帮助星佳迪隐瞒借款的真实用途、根据《最高人民法院关于适用担保法若干解释》第40条以及《担保法》第30条规定,二被告对以新贷还旧贷的700万借款不承担担保责任。经审理查明，2016年9月30日原告与被告廊坊星佳迪燃料有限公司“签订了廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》。被告廊坊星佳迪燃料有限公司向原告申请一般流动资金借款，贷款人民币21000000元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月29日。借款用途用于为：归还原告不良银行承兑敞口及他人借款，利率为固定利率即按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮96%确定，计息、结息方式按月结息即每月20日结息，借款人于每一结息日当日付息，罚息借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，借款人未按合同约定的用途使用的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同一笔借款既逾期又未按合同约定的用途使用的罚息利率按较高者计算。关于提款约定借款人应根据实际用途需要提取借款，具体提款计划如下：700万元归还原告银承垫款、1400万元支付刘新宇借款。2016年9月20日原告与被告杜素哲签订廊银永华道支公抵字第2016年第7号《最高额抵押合同》,合同约定为确保廊坊星佳迪燃料有限公司全面、及时履行其与抵押权人按照本合同第一条约定办理各类融资业务而签订的一系列合同项下的义务，并保障抵押权人债权的实现，保证人自愿按照本合同提供最高额抵押担保。抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保的最高额折合人民币22000000元，抵押权人自2016年9月20日起至2019年9月19日止与债务人办理的各类融资业务所形成的债权，该期间为最高额债权的确定期间。抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人为签订或履行本合同而发生的其他费用，该抵押合同以填充的方式标明“此抵押贷款为重组贷款”，抵押贷款双方于2016年9月21日办理了抵押登记，被告杜素哲、孙增文作出共同抵押承诺为廊坊星佳迪燃料有限公司在原告办理的金额21000000元，期限一年的贷款提供担保。合同签订后，原告分两笔向被告廊坊星佳迪燃料有限公司账户转入21000000元，即2016年10月8日转入14000000元后，随即于2016年10月8日通过转账方式转出14000000元支付给案外人刘新宇，另一笔7000000元于2016年10月8日转入后，即于2016年10月8日分七笔偿还原告贷款7000000元。上述事实有原告与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订的廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》、原告与被告杜素哲签订廊银永华道支公抵字第2016年第7号《最高额抵押合同》、被告杜素哲、孙增文作出共同抵押承诺、抵押登记证明、借款凭证、廊坊银行客户存款对账单及庭审材料可证。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告廊坊星佳迪燃料有限公司发放了贷款21000000元，被告廊坊星佳迪燃料有限公司理应按照合同承担借款本金及利息的清偿责任并支付罚息、复利。对于廊坊银行永华道支行是否违反《流动资金贷款管理暂行办法》的规定以及贷款审查、审批制度，因相关规定系对商业银行进行监管的管理性规定，属于金融行政管理的范畴，并非判断民事行为效力的依据，不影响借款合同的效力，故对被告廊坊星佳迪燃料有限公司主张不偿还利息、复利、罚息的诉讼请求本院不予支持。原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告杜素哲签订廊银永华道支公抵字第2016年第7号《最高额抵押合同》及被告杜素哲、孙增文作出共同抵押承诺，系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。廊坊银行永华道支行与星佳迪公司签订的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》虽发生在最高额抵押担保期间，但该笔借款中7000000元的用途实为借新还旧，该部分并未发生新的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案的《最高额抵押合同》订立于借款合同之前，合同其他事项中虽载明“此抵押贷款为重组贷款”，但合同中已明确廊坊银行永华道支行与星佳迪公司不存在尚未受偿的债权，抵押担保的范围亦为廊坊银行永华道支行与星佳迪公司各类融资业务所形成的债权，并未包括以新贷偿还旧贷，现有证据不足以认定杜素哲、孙增文对以新贷偿还旧贷明知，故对该7000000元不承担担保责任，剩余14000000元，被告杜素哲、孙增文应按照《最高额抵押合同》承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院适用担保法若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、被告廊坊星佳迪燃料有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊银行股份有限公司永华道支行借款本金21000000元及利息、罚息、复利（利息以21000000元为基数，按合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率上浮96%计算自2016年10月8日起至2017年10月7日止）、罚息（罚息以21000000元为基数，按合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率的150%计算自2017年10月7日起至付清之日止）、复利按被告廊坊星佳迪燃料有限公司应付利息、罚息之和按合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率上浮96%计算自2017年10月7日起至付清之日）；二、被告杜素哲、孙增文对上述借款本金中的14000000元及利息、罚息、复利承担连带责任；三、原告廊坊银行股份有限公司永华道支行对被告杜素哲、孙增文在本案中提供的抵押财产（位于北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼地下**和**楼地下**）在承担连带责任范围内有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800.0元，减半收取计73400.0元，诉讼保全费5000元，由被告廊坊星佳迪燃料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨家朋二〇一八年三月十九日书记员  刘超群注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十九条抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。