福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第963号
原告庄友强，男，1960年2月5日出生，汉族。
委托代理人陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。
被告庄祖贻，男，1948年1月24日出生，汉族。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
第三人庄惠珍，女，1951年2月11日出生，汉族。
第三人庄镇卿，女，1952年2月28日出生，汉族。
第三人庄秀兰，女，1953年1月10日出生，汉族。
第三人庄秀莲，女，1965年4月17日出生，汉族。
原告庄友强与被告庄祖贻、第三人庄惠珍、庄秀兰、庄秀莲、庄镇卿所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告庄友强及委托代理人陈海鸣、被告庄祖贻及其委托代理人陶京铭、第三人庄惠珍、庄秀兰、庄秀莲、庄镇卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄友强诉称，址在厦门市同安区祥平街道“祥鹭花园”（后更名为富贵家园三期）6号楼11号店面房屋（现门牌号为同安区祥平街道祥路里6号之11，以下简称讼争房屋）来源于祥平街道西溪街陆丰路1号房屋的拆迁安置。而陆丰路1号房屋原系庄友强及四个第三人之父亲、被告庄祖贻之继父庄孝炭（1984年去世）所有，后经厦门市中级人民法院于2003年9月25日作出的生效判决确认归庄孝炭的妻子洪碧华和庄友强及四个第三人等六人继承所有。因此，因该房屋拆迁安置所得的讼争房屋也应当归洪碧华和庄友强及四个第三人所有。洪碧华于2010年5月27日去世，去世前，洪碧华于2009年10月21日到公证处立遗嘱将该房产其所享有的份额赠与庄友强。洪碧华去世后，四个第三人均表示自愿将其享有的讼争房屋的份额赠与庄友强，至此讼争房屋已全部归庄友强一人所有。后庄友强为办理该店面房屋的所有权证书，需要到公证处办理继承权公证书和第三人到公证处办理赠与公证书。但是庄祖贻却对洪碧华的遗嘱效力提出异议，致使公证处以双方存在纠纷为由停止了上述公证的办理，导致庄友强无法办理该房屋的产权证。庄友强认为，讼争房屋现在所有的份额均归其所有，庄祖贻对洪碧华遗嘱的效力提出的异议不能成立，其阻挠公证处办理相关公证手续的行为，侵犯了其合法权益。故向本院提起诉讼，请求判令：1.确认位于厦门市同安区祥平街道“祥鹭花园”6号楼11号店面房屋（现门牌号为同安区祥平街道祥路里6号之11）归庄友强所有；2.本案的诉讼费用由庄祖贻承担。
被告庄祖贻辩称，对讼争的同安区祥平街道祥路里6号之11归庄友强所有，其并不持有异议。而且庄祖贻也并没有存在阻挠公证的行为，其之所以不在公证书上签字是因为其母亲在办理遗嘱及签署拆迁安置补偿协议之时侵犯了其权益，所以其不配合。
第三人庄惠珍、庄镇卿、庄秀兰、庄秀莲均陈述，其对原告庄友强的诉讼请求不持有异议。
经审理查明，2004年2月24日，原告庄友强代表其已故父亲庄孝炭之继承人（洪碧华、庄惠珍、庄镇卿、庄秀兰、庄秀莲、庄友强）与拆迁人厦门富兴房地产开发有限公司签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书约定庄友强一方将位于陆丰路1号的房屋交由厦门富兴房地产开发有限公司拆除，而厦门富兴房地产开发有限公司则以产权调换的方式对庄友强一方实行就地安置，安置地点为祥鹭花园6号楼11号。双方还对其他具体事项作了约定。
2009年10月21日，原告庄友强之母亲洪碧华在福建省厦门市鹭江公证处订立遗嘱一份，该遗嘱载明：“座落于厦门市同安区“祥鹭花园”7号楼3w、4w室房屋（包括储藏间7号楼99、100号）及“祥鹭花园”6号楼11号店面系以本人洪碧华的配偶庄孝炭（已故）的名义被拆迁安置的房产。现本人年事已高，为妥善处理身后事务，避免子孙因本人身后遗产产生纠纷，特在神志清醒时，立遗嘱如下：在本人百年（过世）之后，上述房屋、储藏间、店面中属于本人所有的份额及本人应继承配偶庄孝炭的遗产份额均归儿子庄友强（男，一九六0年二月五日出生）一人继承。若日后该房屋再被拆迁或征用，因此安置的房产或补偿的款项作为该房产的替代物亦归儿子庄友强一人继承。”洪碧华于2010年5月27日死亡。
2013年12月2日，第三人庄惠珍、庄秀兰、庄镇卿、庄秀莲四人共同签订《赠与书》一份，该《赠与书》载明：“父亲庄孝炭遗下在原同安祥平街道陆丰路1号房产，该房产法院判决归我们姐妹四人（庄惠珍、庄秀兰、庄镇卿、庄秀莲）和母亲洪碧华及兄弟庄友强共六人继承所有。该房产因商品房开发被拆迁，我们于2004年2月24日与开发商签订了房屋拆迁补偿安置协议，置换了祥鹭花园6号楼11号店面房屋，建筑面积143平方米。对该置换后的祥鹭花园6号楼11号（现门牌号为祥鹭里6号之11）店面房产，我们姐妹四人自愿将属于我们四人的份额无偿赠与庄友强所有，并立本书面赠与书予以确认。”
另查明，2003年9月25日，厦门市中级人民法院作出（2003）厦房终字第286号民事判决，该判决载明：在庄孝炭去世之后，陆丰路1号房产作为其遗产，应首先由其第一顺位继承人即洪碧华、庄惠珍、庄秀兰、庄友强、庄秀莲、庄镇卿及庄祖贻继承，因庄祖贻明确表示放弃本案的诉讼权利和实际权利，其放弃继承权利的意思表示可以照准，故讼争的陆丰路1号房产应由洪碧华、庄惠珍、庄秀兰、庄友强、庄秀莲、庄镇卿六人共同继承。并据此判决：确认位于厦门市同安区祥平街道西溪街陆丰路1号的房屋归由洪碧华、庄惠珍、庄秀兰、庄友强、庄秀莲、庄镇卿六人共同继承所有。该判决业已生效。
上述事实，有原告庄友强举示的民事判决书、厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书、新旧门牌对照表、公证书、户籍注销证明、赠与书及当事人的当庭陈述为证，以上证据均经庭审质证，并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，争议的焦点在于厦门市同安区祥平街道祥路里6号之11产权归属问题。根据已查明的事实，厦门市同安区祥平街道祥路里6号之11来源于厦门市同安区陆丰路1号的房屋的拆迁安置，而厦门市同安区陆丰路1号房屋的归属业已经（2003）厦房终字第286号民事判决所确认，即归由洪碧华、庄惠珍、庄秀兰、庄友强、庄秀莲、庄镇卿六人共同继承所有。之后，洪碧华立遗嘱表示将其所有的涉诉房产的份额由庄友强一人继承，庄惠珍、庄秀兰、庄秀莲、庄镇卿等四人也均已表示将其所享有的该涉诉房产的份额无偿赠与庄友强，因此，目前庄友强已享有厦门市同安区祥平街道祥路里6号之11房屋的全部份额，即厦门市同安区祥平街道祥路里6号之11归庄友强一人所有。庄友强的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
厦门市同安区祥平街道祥路里6号之11房屋产权归原告庄友强所有。
本案受理费人民币100元，由被告庄祖贻负担，款限于本判决书送达之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴宇轩
人民陪审员 郑艳春
人民陪审员 叶学芳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王兴安
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。