广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2286号
原告：广州市凯嘉文具有限公司，住所地广东省广州市花都区雅瑶镇邝家庄邝村东路1号。
法定代表人：陈锡和。
委托诉讼代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路180号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市凯嘉文具有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市凯嘉文具有限公司的委托代理人王嘉斌，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人何峰、杨美均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告广州市凯嘉文具有限公司诉称：原告为其名下的粤Ａ×××××号小汽车在被告处投保了赔偿限额为938700元的机动车损失险及涉水行驶损失险，保险期间自2014年9月10日起至2015年9月9日止。2015年5月4日，原告名下的粤Ａ×××××号小汽车在广州市白云区云城西路隧道因暴雨发生水浸事故，造成车辆受损。事故发生后，原告当天向被告报案，并向被告申请理赔，但因被告怠于履行核损义务，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述车辆的损失进行了评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为577783元，评估费为11555元。随后，原告委托广州市浩俊汽车修理厂对受损车辆进行了维修，现该车已维修完毕，实际维修总价为546172元。本次事故原告已支付车辆维修费546172元，拖车费450元、评估费11555元，现被告仍未对原告上述损失进行赔付。原告认为，根据原、被告之间的保险合同，被告作为承保人理应按照保险合同赔付相应的车辆维修费、拖车费及车损评估费给原告，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告赔付原告车辆维修费546172元、拖车费450元、评估费11555元共计558177元。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：被告确认粤Ａ×××××号小汽车由我公司承保车辆损失险及涉水行驶损失险。从本次事故的现场情况显示：路面积水已经达到车辆轮胎的中轴以上，导致发动机大面积进水，而车辆驶入隧道的过程中，隧道积水是由浅变深的，因此，车辆在隧道积水时行使的危险程度显著增加，根据保险法第52条规定，保险车辆危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任。原告主张涉案车辆的维修金额为546172元，该金额与被告的定损金额不符，且原告提供的维修费发票只有536172元，我公司亦不予确认。另根据涉水行驶损失险条款，每次赔偿均实行20%的免赔率。对于原告的各项诉讼请求，我公司对原告主张的车辆修理费、评估费均不予确认，对拖车费450元没有异议。
经审理查明：涉案车辆粤Ａ×××××号凯宴小型越野客车（发动机号CJT145435,车辆识别代号：WP1AG292XDLA67532）,注册日期为2013年8月15日。
2014年9月9日，被告向原告出具编号为10495003900045598681号机动车辆保险单，承保原告名下凯宴CAYENNE3.0T越野车（发动机号:CJT14535,车辆识别代号：WP1AG292XDLA67532）的车辆损失险（赔偿限额938700元）、涉水行驶损失险（赔偿限额938700元）、不计免赔率（车辆损失险）及不计免赔率（附加险）等险种，保险期间自2014年9月10日起至2015年9月9日止。其中，车辆损失险条款约定：“第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……。第二条发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆损失所支付的必要的，合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行使致使发动机损坏；……。第九条被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：（一）保险单；（二）被保险人的有效身份证明、保险车辆的行驶证、驾驶人驾驶证；……；（六）其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第十八条发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”涉水行驶损失险条款约定：“第一条投保范围本保险是车辆损失险的附加险，已投保车辆损失险的车辆方可投保本附加险。第二条保险责任在保险期间内，保险车辆因遭水淹或因涉水行使造成发动机损坏的，保险人在出险当时的保险车辆实际价值范围内负责赔偿发动机的修复费用，但最高以车辆损失险的保险金额为限。第三条赔偿处理本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。”
2015年5月4日23：50，原告的驾驶员陈锡鹏驾驶上述保险车辆在广州市白云区云城西路隧道内行驶，至该隧道中段时，发生水浸事故，致使车辆受损。陈锡鹏当即向被告出险。被告收到报案后，无进行现场勘验。后原告将涉案车辆拖离现场，由此发生拖车费450元。2015年5月7日，被告开始对涉案保险车辆进行定损，同年5月22日进行网络询价，同年5月25日确定保险车辆的车辆损失为68725元。同年9月23日，被告向原告发出理赔告知书，告知涉案保险车辆的定损金额为68725元。同年10月7日，被告启动对涉案保险车辆的复勘。
2015年5月23日，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行价格鉴定。价格评估鉴定过程中，该公司评估人员确认该车地板等内饰、大灯电脑板的电器、发动机等部件需要更换。其中发动机中缸、曲轴、活塞等部件损坏，建议更换发动机总成。更换发动机后，需要前往车管所凭借发动机进口报关资料办理变更发动机号码，为保证购买到品质保障的原厂发动机并提供正规的报关资料，发动机总成需要去保时捷4S店订购。2015年6月3日，该评估公司根据修复费用加和法作为价格评估方法，作出（2015）00150065号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，评估涉案保险车辆于2015年5月4日的损失为577783元。原告为此支付了车辆鉴定评估费11555元。
及后，原告将涉案保险车辆交付广州市白云区浩俊汽车修理厂进行维修，该修理厂进行包括发动附件拆装、检测发动机总成、拆装发动机及附件的各项更换、维修作业，于2015年6月30日维修完毕。原告为此支付了车辆修理费546172元。现原告认为被告未按照保险合同约定，在车辆损失险及涉水行驶损失险范围内赔付车辆损失，诉至本院。
诉讼中，经被告保险公司申请，本院于2016年4月9日委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆的车辆损失进行评估。评估公司以维修结算单，以恢复车辆原有功能和外观所需支出的全部费用为依据，配件价格、工时费、其他费用等采用成本法进行价格评估，因涉案保险车辆出险后拖至白云区俊豪汽车修理厂拆解、维修，故评估配件价格及工时费按照市场平均水平确定。2016年6月27日，该公司作出价格评估结论书（初稿），评估车辆损失项目包括维修项目四项，共计12000元；配件项目57项，共计319655元，其中配件项目中包括右下、右上、左下、左上四个控制臂，共计10064元；涡轮增压器7588元。被告针对该初稿提出如下异议：四个控制臂不属于因水浸造成的损坏；2、发动机总成已经包含节气门；3、部分配件超服务站价格；4、发动机应无需更换总成，旧件应当由保险公司回收。该评估公司于2016年8月3日复函表示再次组织评估小组对标的进行价格调查，查实后根据实际情况予以校正。2016年11月14日，该评估公司出具穗德价估[2016]0246号《关于凯宴牌B5WP1AG22小型越野客车（车牌号粤Ａ×××××）修复费用的价格评估结论书》，评估结论为在2015年5月4日，涉案保险车辆修复费用总价格为306298元。该评估报告中删除了全部维修项目以及四个控制臂的配件项目；原“涡轮增压器”项目变更为“增压器”项目，金额不变。2017年4月19日，本院向广州德高价格评估有限公司发出咨询函，要求该评估公司明确如下事项：“一、该评估结论书中删除“配件项目”中“右下控制臂”、“右上控制臂”、“左下控制臂”、“左上控制臂”的理由及依据？二、该评估结论书中“配件项目”第14项“增压器”属于“涡轮增压器”还是“机械增压器”，改价格7588元是否有误？三、该评估结论书中“维修项目”为空白，金额为0元，属于笔误还是确属于无需额外支付维修费用的情况？如属笔误，请予以补正。”同年4月20日，该评估公司向本院发出复函，内容为：该标的车为水浸车而非碰撞事故车辆，故无需更换“右下控制臂”、“右上控制臂”、“左下控制臂”等配件（上下控制臂：一般中低端车位铸铁材料，高端豪华车为多为铝制复合材料、钛合金及碳纤维材料，均具备防水功能，水浸事故不会对上述配件造成损坏）；配件项目中“增压器”属于机械增压器，其价格为21000元；维修项目为空白；金额为0元属笔误，现予以更正：维修项目（事故拆装3500元、全车清洗消毒2000元、事故机修电工3000元、吊装发动机2000元）共计10500元，更换配件项目319710元，合计330210元。原告对上述复函内容无异议，但认为原告实际维修价格为546172元，应当按照实际维修价格进行判决。被告确认复函内容，但认为评估公司实际上未对其就初稿时提出的异议进行回复。
庭审中，被告表示其已经就涉水行驶损失险条款中每次赔偿均实行20%的免赔率的免责条款对原告进行提示、说明义务，但在本院指定的举证期限内未提供投保单或者其他辅助性证据佐证其就该条款对原告进行提示、说明。
上述事实，有行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、价格鉴定结论书、评估费发票、拖车费发票、维修费发票、评估结论书、复函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告作为保险人为投保人原告出具机动车保险单，承保涉案保险车辆车辆损失险及其附加的涉水行驶损失险（均附加不计免赔率条款），原告缴纳保险费，双方当事人意思表示真实、明确，且不违反法律法规的强制性规定，故上述保险合同合法有效。保险合同成立并生效后，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、涉案保险车辆因水浸事故受损，是否属于被告的保险赔偿范围。
车辆损失险条款约定：“第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……。涉水行驶损失险条款约定：“第一条投保范围本保险是车辆损失险的附加险，已投保车辆损失险的车辆方可投保本附加险。第二条保险责任在保险期间内，保险车辆因遭水淹或因涉水行使造成发动机损坏的，保险人在出险当时的保险车辆实际价值范围内负责赔偿发动机的修复费用，但最高以车辆损失险的保险金额为限。”根据上述条款，涉水行驶损失险属于车辆损失险的附加险，车辆损失险赔偿的范围包括被告保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因暴雨造成的车辆损失，涉水行驶损失险的赔偿范围则为水淹或涉水行驶导致发动机损坏而造成的损失。涉案保险车辆在暴雨天气行驶过程中因水淹发生事故，属于机动车损失险以及涉水行驶损失险的保险范围，属于保险合同约定的保险事故，被告应当根据保险合同的约定承担保险责任。被告主张保险车辆在暴雨天气驶入隧道，属于保险车辆危险系数显著增加的情况，未及时告知保险人，故保险人不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，现无证据证实保险车辆驶入隧道时该隧道是否属于无积水、轻度积水还是水淹状态，不足以判断驾驶人驾驶保险车辆进入隧道时是否已经预见或者应当预见到保险车辆的危险系数显著增加。另一方面，原告作为车辆的所有权人，其允许的驾驶人若明知隧道积水严重，从保护车辆、人身安全以及避免因车辆损坏造成生活、工作不便的角度考虑，亦不会强行驾驶车辆通过积水严重的的隧道。综上，被告上述辩解意见与常理不符，亦无证据证实，本院不予采纳。
二、被告主张涉水行驶损失险实行20%绝对免赔率是否可获支持的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告的涉水行驶损失险条款除20%的绝对免赔率条款以外，无其他免赔率条款，且虽该免责条款以黑体、加粗的文字印刷，可视为被告已经向投保人尽提示义务，但被告在本院指定的期限内未能提供投保单等辅助性证据证实其已经就该免责条款对原告尽明确说明义务，故在原告已经就附加险部分投保不计免赔率的情况下，被告主张涉水行驶损失险实行20%的绝对免赔率缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
三、被告应当承担的赔偿责任问题。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。……。”机动车损失险保险条款第十八条规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。……。”本次保险事故发生于2015年5月4日，原告于2015年5月23日即单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，未超过保险法规定被告核定保险责任以及损失的期限，故原告委托评估的程序不合法，被告有权依照保险条款的规定进行重新核定。且广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司确无充分考虑损坏的部件与涉水事故之间的关联性，亦无充分考虑车辆修理情况，其作出的评估结论确存在不合理之处。现经本院委托，广州德高价格评估有限公司作出评估结论书，确定涉案保险车辆的损失为330210元，委托程序合法且该评估结论充分考虑车辆的使用情况、实际损坏部位以及采取的修理方式等因素，原告要求被告按照广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的评估结论以及其实际发生的维修费赔付保险赔偿款缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告认为该评估结论部分项目价格过高，且换件项目有包含关系，但未能提供相应的证据证实，故本院对其辩解亦不予采纳。综上，本院认定涉案保险车辆粤Ａ×××××号凯宴牌小型越野客车因本次保险事故导致的车辆损失为330210元。原告要求被告在车辆损失险以及涉水行驶损失险责任限额范围内赔付上述损失，本院予以支持。对于超出上述数额的诉讼请求，本院则不予支持。
对于原告主张的评估费问题，因原告单方委托评估违反程序，且评估结论不当，由此产生的评估费应当由原告承担。在本案中，由被告申请本院委托广州德高价格评估有限公司进行评估，属于保险法第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，故该部分费用由被告承担。
对于原告主张的拖车费450元，则属于保险法第五十七条规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，原告要求被告赔付上述费用于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十二条、第五十七条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在车辆损失险及涉水行驶损失险责任限额范围内赔付广州市凯嘉文具有限公司保险赔偿款（车辆损失、拖车费）330660元；
二、驳回广州市凯嘉文具有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9382元，由广州市凯嘉文具有限公司负担3122元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担6260元。上述受理费9382元已经由广州市凯嘉文具有限公司预交，广州市凯嘉文具有限公司同意由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州市凯嘉文具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 甘敏睿
二〇一七年五月十五日
书 记 员 吴佳璇