上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2557号
原告：丰建光，男，1957年9月15日生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。
被告：张文齐，男，1975年4月1日生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。
原告丰建光诉被告张文齐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于同年3月6日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何应、被告的委托诉讼代理人钟火祥两次均到庭参加诉讼，原告丰建光、被告张文齐到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丰建光向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)365,000元；二、判令被告支付原告借款利息(以215,000元为本金，以月息2%为计算标准，自2016年8月1日起算至被告实际还款日为止；以150,000元为本金，以月息2%为计算标准，自2016年6月1日起算至被告实际还款日为止；上述两项利息暂计算到2017年2月1日为54,100元)。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告曾承租原告位于松江区九亭镇的厂房。2016年5月10日，被告因生意周转向原告借款150,000元并出具《借条》，约定月利息2分，原告当日以现金交付36,500元，另113,500元分别于同月12日、14日、17日转账交付。另外，因被告在2016年5月10日之前拖欠原告房租及材料款未付，被告应原告要求于2016年5月10日重新出具《借条》一份，约定被告之前拖欠的款项转化为借款215,000元，于2016年7月底前付清，逾期将以月利息2分补偿。2016年9月22日，被告再次向原告借款70,000元，原告当日以现金交付，被告出具《借条》，约定2017年7月底前付清，至原告起诉时，被告以其行为表明不履行到期债务，原告函告被告提前收回该70,000元借款。因此，审理中原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还原告借款435,000元；二、判令被告支付原告借款利息(以215,000元为本金，以月息2%为计算标准，自2016年8月1日起算至被告实际还款日为止；以150,000元为本金，以月息2%为计算标准，自2016年6月1日起算至被告实际还款日为止；以70,000元为本金，按年息6%，自2017年3月1日起至被告实际还款日为止)。
被告张文齐辩称，第一，150,000元的《借条》，原告转账给被告113,500元，被告并未收到任何现金，实际借款金额为113,500元，被告已于2016年9月22日、11月5日、12月11日归还借款本金共计56,000元，尚欠原告借款本金57,500元。第二，原告起诉依据的三张《借条》，其中215,000元和70,000元的两张《借条》是在原告胁迫之下写的，被告并未收到相应款项；2016年5月10日被告向原告借款时，原告要求被告出具两张《借条》，称只要被告能够归还150,000元，则会主动将215,000元的《借条》撕毁；后来因为150,000元没有还，原告又让被告写下70,000元《借条》，说是利息和赔偿损失。第三，由于215,000元和70,000元的两张《借条》原告根本没有借钱给被告，所以不同意支付这两笔的利息。综上，现被告仅同意归还原告剩余借款57,500元及相应利息，利息以57,500元为基数，按照月利息2%自2017年2月4日即原告起诉之日起计算至实际清偿之日止，并请求驳回原告其余诉讼请求。之后，被告又认可利息的起算时间自2016年6月1日开始。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告张文齐向原告丰建光出具《借条》两份，一份载明：“今借丰建光人民币壹拾伍万元整(150000.00)月利息贰分……”。另一份《借条》载明：“贰零壹叁年六月向丰建光借款贰拾壹万伍仟元整(215000.0)于贰零壹陆年柒月底前付清，如若不还，将以月利息两分补偿……”。
2016年5月12日、5月14日、5月17日，原告通过农业银行向被告银行账户分别转账50,000元、50,000元、13,500元，共计113,500元。
2016年9月22日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到丰建光现金人民币柒万元整(70000.00)于2017年柒月底前付清……”。
2016年9月22日、12月11日，被告通过农业银行向原告银行账户分别转账6,000元、20,000元。2016年11月5日，原告收到自案外人张高路上海银行账户转出的30,000元。以上三笔款项共计56,000元。
2017年2月21日，原告通过EMS快递向被告发送《催款函》，载明：2016年9月22日被告向原告借款70,000元原约定于2017年7月底前付清，因被告尚拖欠原告其他借款严重逾期，以其行为表明不履行70,000元的还款义务，故原告要求被告在收到催款函后三日内归还70,000元借款。该快递于2017年2月23日由被告签收。
另查明，原告另持有被告出具的欠条二份。其中一份系被告于2014年7月2日出具，载明：“今欠丰建光轻质复合墙板的货款为壹拾壹万陆仟叁佰叁拾陆元整(116336.00)2015年4月2号还壹万元……”。另一份载明：“张文齐欠丰建光房租捌万壹仟伍佰贰拾陆元整(81526.00)于2016年2月5日前付清。如不付清，加收百分之拾损失费”。
还查明，上海寅怡商贸有限公司(以下简称“寅怡公司”)与上海西点印务技术有限公司(以下简称“西点公司”)存在厂房租赁合同关系。2016年9月29日，寅怡公司与西点公司签订《清退协议书》，约定：双方于2015年6月1日签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期限至2020年6月14日，因“五违整治”要求，原租赁合同至2016年9月30日终止，西点公司(即承租方)应于2016年11月30日前清腾并搬离租赁场所；寅怡公司(即出租方)同意一次性支付西点公司补偿款15,712元(该费用已包括退回的预缴租金、押金等)；在西点公司清房交付之日起15个工作日内，寅怡公司应将扣除了西点公司应承担的违约赔偿等应扣款项后的补偿款支付给西点公司。
第一次庭审中，原告陈述：被告于2016年9月22日、12月11日支付的26,000元以及张高路于2016年11月5日支付的30,000元，共计56,000元均系西点公司支付的房租。第二次庭审中，原告陈述：其系寅怡公司老板，被告系西点公司法定代表人，《清退协议书》签订时，政府让其补贴对方两个月，被告当时已付清了截至2016年9月30日的房租，大约是在2016年6月打款20,000元左右，且原告已经将补偿款15,712元扣掉水电费后通过被告合租人陈老板支付给了被告；之后，原告改称因张高路系西点公司股东，其于2016年11月5日转账的30,000元系西点公司支付的2016年9月30日至12月29日的房租，西点公司实际于12月29日搬走，只要占有使用着就要付钱；在法庭一再追问下，原告又改称该30,000元系西点公司支付的2016年6月至9月的房租。对于被告支付的其余26,000元，原告认为是被告支付的借款利息，并表示同意在被告应付利息总额中予以扣除。第二次庭审后，原告又称西点公司实际于2016年12月初腾退厂房，厂房于12月29日被推倒。此外，关于借款现金交付部分，原告陈述：因为被告说等现金用，原告于2016年5月10日上午9时10分拿了现金36,500元给被告；2016年9月，被告又遇到困难，说要还信用卡，原告看其可怜且机器厂房都在，就在那天下午1时把现金70,000元拿给被告；原告的资金来源于网吧、宾馆、门面房的租金，都是收取的现金。
被告对原告的陈述发表意见如下：被告向原告转账的56,000元是归还的借款本金，张高路是被告侄女，由于西点公司开户行是上海银行，以前公家账户可以转账到个人账户，而张高路名下正好有这张上海银行卡，所以该卡实际一直由被告控制使用。被告对原、被告与寅怡公司、西点公司之间的关系予以认可，但认为当时是因为租赁物要动迁，原告要提前终止合同，要求被告于2016年11月30日搬离，按照双方当时的说法和惯例都不应该再收取租金，第二次庭审中原告也自认清退过渡期两个月，期间不收取租金，且原告也曾承认租金在签订《清退协议书》时已经付清，否则《清退协议书》不可能约定寅怡公司还要一次性支付西点公司补偿款。对于原告陈述的现金交付部分，被告均不予认可，认为2016年9月29日双方就签订《清退协议书》，不可能再借到款。
此外，被告还陈述：首先，关于二份欠条，所涉费用系公司间债权债务，被告不可能会同意转化为其个人借款；其次，二份欠条合计金额为197,862元，扣除2014年7月2日欠条上注明的“15年4月2日还壹万元”，两者差额达27,138元，与《借条》载明的215,000元不匹配；再者，《清退协议书》证明西点公司不欠寅怡公司房租。此外，被告对原告提供的两份欠条真实性予以认可，但认为该两笔款项被告已经付清，两份欠条原件原告未返还，但对此被告无证据证明。因此，2016年5月10日金额为215,000元的《借条》并非原告所述由租金和材料款转化而来，而是原告怕被告不还150,000元，月息2分制约条件不够，又让被告写了215,000元的《借条》作为制约条件。原告对此不予认可，认为二份欠条合计金额虽然与《借条》金额不符，但因被告拖欠款项时间太长，被告同意加10%作为补偿，算个整数写了215,000元，原告对此金额同意了，215,000元的《借条》之所以写“贰零壹叁年六月向丰建光借款”，是因为被告从2013年6月开始陆续拖欠原告板材款，二份欠条所涉款项被告并未支付，双方协商一致加上微薄的利息已转化为215,000元借款。
鉴于原、被告对自张高路上海银行卡转账给原告的30,000元意见不一，本院通知张高路到庭陈述，其对被告关于该30,000元的陈述予以认可，并称自六、七年前该卡就由被告使用，其对该款也并不知情，更不是西点公司支付的房租。其虽是西点公司的股东，但这几年在家带孩子，很久不管公司了。原告对张高路的陈述不予认可，坚持认为该款系西点公司支付的房租。被告对张高路的陈述无异议。
本院对原告提供的《借条》三份、欠条二份、农业银行卡交易明细清单、催款函的真实性均予以确认，对被告提供的农业银行卡交易明细清单、账户历史明细、《清退协议书》真实性亦予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、150,000元借款其中现金36,500元原告是否实际交付？二、215,000元借款是否由二份欠条所涉房租及货款转化而来？三、70,000元现金原告是否实际交付？四、被告已付的26,000元及自张高路银行卡转账给原告的30,000元款项性质如何认定？
针对第一项争议焦点，现被告仅认可原告转账交付的113,500元，对原告陈述的现金交付36,500元予以否认。本院认为，首先，《借条》载明的金额为150,000元，被告并未提供证据推翻该《借条》内容；其次，2016年5月10日被告向原告出具二份《借条》，当日即将上述二份《借条》交付给原告，而原告转账时间是在被告出具《借条》之后数日，倘若如被告所述5月10日当日其在未收到任何钱款的情况下即将两份大额《借条》预先交付，其中215,000元的《借条》还是款项根本不会交付而设置的制约条件，其陈述显然不符合常理。因此，本院确认该份《借条》借款金额为150,000元，原告已实际交付。
针对第二项争议焦点，原告主张215,000元《借条》系被告所欠货款及房租转化而来，被告则认为货款及房租已付清，不存在转化借款的事实，该215,000元《借条》是因150,000元而设置的制约条件。本院认同原告的观点，理由如下：第一，原告除持有215,000元的《借条》外，还持有116,336元货款欠条及81,526元房租欠条，虽然两份欠条金额相加少于215,000元，但原告陈述的金额不符的理由符合常理与逻辑，故被告以金额不匹配为由提出的抗辩理由不能成立；第二，215,000元的《借条》系被告出具，上面载明欠款时间是2013年6月，原告陈述被告自该时间开始拖欠货款，2014年7月写下货款欠条，被告对此未予否认，自此可以反映该款由来并非空穴来风，结合原告持有两份欠条原件，本院确认该215,000元由货款、房租及部分补偿款转化而来；第三，被告并未提供相关货款及房租已经付清的证据，且按照常理，若相关款项已经付清，即便欠条原件未收回，对方亦应当出具对应收条，故被告此项意见缺乏事实依据；第四，被告以两份欠条所涉费用系公司之间的债权债务，其不可能会同意转化为个人借款为由否认215,000元系转化型借款，但客观上该两份欠条系被告出具，从内容上看载明的是“张文齐欠丰建光”、“今欠丰建光……张文齐(落款)”，是被告以其名义认可的欠款，故两笔欠款转化为借款也并非如被告所述是“不可能会同意”的事，被告此项辩称意见不但是其主观意见，且不符合客观事实；第五，被告以《清退协议书》约定寅怡公司应支付西点公司补偿款为由，欲证明西点公司不欠寅怡公司房租，本院认为，《清退协议书》约定寅怡公司支付西点公司补偿款确实能够证明签订该协议时房租已经结清，但81,526元的房租已经转化为借款，性质不再是房租，故被告此项抗辩理由亦不能成立；第六，被告称215,000元系制约条件，但150,000元的《借条》中已经约定了借款利息为月息2分，该利率为我国法律允许的最高限，被告为具有完全民事行为能力的成年人，其所谓的还要额外增加远高于借款本金的巨额违约成本的陈述显然不符合常理。因此，本院确认215,000元借款系被告所欠货款、房租及部分补偿款转化而来，原告无须再交付出借款。
针对第三项争议焦点，原告主张2016年9月22日其向被告交付现金70,000元，而被告予以否认，并认为该《借条》是因未及时归还150,000元而产生的利息。对此本院认为，自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷合意外，还必须要有借款交付的事实。本案中，原告未提供现金交付的依据，其虽然提供银行流水证明拥有雄厚的资金实力可以提供借款，但这并不能必然证明其实际交付了现金70,000元，故原告主张该笔借款缺乏事实依据。此外，原告陈述2016年9月22日因被告急需还信用卡而借款，但当日被告通过农业银行向原告转账6,000元，此节事实也反映出原告所述有违常理，更不符合逻辑，而被告关于此《借条》的由来更能自圆其说。因此，本院认定2016年9月22日《借条》因原告未履行交付借款义务而未生效。
针对第四项争议焦点，被告主张其已付的26,000元及自张高路银行卡转账给原告的30,000元共计56,000元系归还的借款本金，然原告则认为26,000元系被告支付的借款利息，同意在利息总额中予以扣除，另30,000元系西点公司支付的房租。本院认为，张高路已认可该30,000元与其无关，也不是西点公司支付的房租，故本院确认该30,000元系被告向原告支付的款项，与房租无关；原告主张该款系房租，但《清退协议书》可以证明当时房租已经结清，且原告庭审中对该节事实陈述前后矛盾，不符合客观事实，本院不予采信。关于上述56,000元性质，我国法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应优先抵充利息，被告无证据证明双方约定归还的是本金，故应当在利息总额中优先抵充。
关于原告主张的利息，于法有据，但应以实际借款本金为基数计算，利息总额应扣除被告已付56,000元。
综上所述，本院确认被告尚欠原告借款本金365,000元，被告理应按约履行还本付息的义务，原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张文齐于本判决生效之日起十日内归还原告丰建光借款365,000元；
二、被告张文齐于本判决生效之日起十日内按照月息2%支付原告丰建光借款365,000元的利息，利息总额应扣除被告已付56,000元(利息计算方法：以150,000元为基数，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日止；以215,000元为基数，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止)；
三、驳回原告丰建光的其余诉讼请求。
案件受理费8,636元，减半收取计4,318元，财产保全申请费2,345元，合计诉讼费6,663元，由原告丰建光负担1,410元(已付)，被告张文齐负担5,253元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 贤
二〇一七年四月二十日
书记员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。