常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5606号
原告：王某甲，女，2004年6月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常州市钟楼区。
原告：王某乙，男，2009年5月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常州市钟楼区。
原告暨王某甲、王某乙的法定代理人：王某丙（系王某甲、王某乙之父），男，1980年12月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省常州市钟楼区。
原告：向某某，男，1951年3月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告：胡某某，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。
五原告委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：徐涛，江苏中爵律师事务所实习律师。
被告：张某，女，1986年1月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：顾某某（系张某之夫），男，1986年7月30日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：嵇某某，女，1963年4月23日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。
委托诉讼代理人：刘开元，江苏敏敦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州天宁区晋陵路590号福缘雅居2号。
负责人：符赛男，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某与被告张某、嵇某某、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，适用简易程序审理，后因案情复杂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某丙、向某某、胡某某其五原告的委托诉讼代理人姚志勇、徐涛、被告张某的委托诉讼代理人顾某某、被告嵇某某的委托诉讼代理人曹雨轩、刘开元、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张方芳、朱燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失合计1211892.449元；2、平安保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、被告张某、嵇某某承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为向某乙的法定继承人。2016年9月19日，被告张某驾驶号牌为苏Ｄ×××××小型客车沿新裕路由北向南行驶至常州市钟楼区新裕路康佳绿地世纪城幼儿园门口段，将车停靠在设有禁停标志的机动车道内，被告嵇某某打开左侧车门时将驾驶电动车的向某乙撞倒受伤，送至常州市第二人民医院抢救无效于2016年9月20日死亡。后经交警部门勘查认定被告张某承担事故的次要责任，嵇某某承担主要责任，向某乙承担次要责任。经查，被告张某为肇事车辆登记的所有权人，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院，要求判如所请。庭审中原告变更了诉讼请求，要求丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准按2017年最新标准计算。
被告张某辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议，请依法判决，被告张某、嵇某某之间不应当是连带责任。
被告嵇某某辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议，我方认为被告张某、嵇某某分别实施侵权行为造成本次事故，两被告在主观上并无意思联络，应承担按份责任，其中被告张某作为机动车驾驶人，对整车负有控制和保障车辆安全行驶的义务，对于乘客嵇某某的上下车行为，具有注意及提示义务，故在赔偿比例上应当由被告张某承担主要责任，被告嵇某某承担次要责任。对于被告平安保险公司的赔偿，应当将投保车辆作为整体进行赔付。
被告平安保险公司辩称，对事故发生经过无异议，对交警认定向某乙负次要责任有异议，对诉请中请求我司承担诉讼费、精神抚慰金不予认可，我司按被告张某应承担的责任范围对超出交强险限额部分在商业三者险限额范围内承担15%的赔偿责任，不认可原告所主张的连带赔偿责任，也不认可被告嵇某某主张的由我司承担主要赔偿责任。
围绕诉讼请求原告依法提交了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车辆交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、入院记录、手术记录、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、证明、结婚证、户口簿、不动产登记簿查询证明、公证书、医疗费票据、用药明细清单、学籍证明、中学生登记表、学籍卡、收入证明、交通费发票、收条等证据，本院调取了（2016）苏0404刑初575号刑事案件公安卷、刑事判决书，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日8时05分许，被告张某驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿本市钟楼区新裕路由北向南行驶至康佳绿地世纪城幼儿园门口段，将车停靠在机动车道内，该轿车乘客嵇某某打开左侧后车门时，恰遇向某乙驾驶CZ1027819号牌电动自行车沿新裕路机动车道由北向南行驶至此，两车相撞，致向某乙倒地受伤，发生交通事故，向某乙被送至常州市第二人民医院抢救，共花去医疗费41762.11元，经抢救无效向某乙于次日死亡。同年10月24日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出常公交钟认字[2016]第ZL162号道路交通事故认定书，认定张某驾驶机动车在设有禁停标志的路段上临时停车，应承担事故的次要责任，嵇某某乘坐机动车从机动车左侧下车，开车门时妨碍其他车辆通行，应承担事故的主要责任，向某乙驾驶非机动车上道路行驶，未实行分道通行，最高时速超过十五公里，应承担事故的次要责任。2016年10月24日，嵇某某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，并被常州市钟楼区人民检察院依法提起公诉，在刑事案件的审理过程中，嵇某某与向某乙家属达成调解协议，预先支付了部分赔偿款240000元（后续赔偿另行解决），2016年12月28日本院作出（2016）苏0404刑初575号刑事判决，嵇某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
另查明，向某某（出生于1951年3月17日）与蔡某某于1982年2月4日生育一女向某乙，1984年蔡某某死亡，向某乙2岁时向某某与胡某某（出生于1969年2月16日）再婚，并于1989年1月10日生育一女向某丙。2002年12月30日，向某乙与王某丙办理了结婚登记手续，并于2004年6月21日生育一女王某甲，2009年5月25日生育一子王某乙。
再查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为张某，该车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2016年11月18日作出裁定，冻结张某、嵇某某银行存款60万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院认为，被告张某驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车停靠在机动车道内，乘客嵇某某打开左侧后车门时，与向某乙所驾电动自行车相撞，发生交通事故，被告嵇某某未注意观察、疏忽大意，在未确保安全的情况下打开左侧后车门，致使向某乙避让不及而被撞倒受伤最终死亡，是事故发生的主要原因，嵇某某应负事故的主要责任，承担55%的赔偿责任；被告张某明知事发路段事发时路面拥堵，仍然选择将车辆停靠在机动车道内，该行为具有较大的危险性，如果选择停靠距离事发路段较远的停车场，亦可降低或避免本次事故发生的可能性，故张某在本次事故中作用较大，应负事故的次要责任，承担25%的赔偿责任；向某乙驾驶非机动车未实行分道通行，且超过法律规定的非机动车最高时速，亦是事故发生的另一因素，应负事故的次要责任，承担20%的责任；从本案看，嵇某某、张某各自的行为虽无共同故意，但应预见驾驶员违章停车与乘车人未尽注意义务开车门的行为结合在一起会对他人造成损害，因其疏忽大意或轻信能避免，导致两人的加害行为在同一时空直接结合发生同一损害后果，存在共同过失，构成了共同侵权，应负连带责任。被告平安保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安保险公司根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由实际侵权人依法按责予以赔偿，鉴于被告张某、嵇某某负连带责任，被告平安保险公司应基于驾驶员与乘车人之间的连带责任对受害方在商业三者险赔偿限额范围内承担全部赔偿责任，由于驾驶员与乘车人作为连带责任人在内部还存在着追偿关系，平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿后可依法另行主张权利。关于原告所主张的各项赔偿费用及被告抗辩意见，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费41762.11无异议，但平安保险公司认为应扣除10%的医保外用药41762.11原告主张的医疗费提供了出院记录、医疗费票据、病历卡、用药明细清单等证据予以证实，本院依法予以支持。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即4176.21元，由原告承担626.43元、被告张某承担1461.67元、被告嵇某某承担2088.11丧葬费33600无异议33600原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。处理丧葬事宜家属误工费等费用住宿餐饮费8000被告张某、嵇某某认为对误工费依据的真实性无法判断，由法院依法认定；被告平安保险公司认可因处理丧葬事宜产生的餐饮费、误工费、交通费等合计3000元3000处理丧葬事宜的费用应考虑人数、天数、标准等因素，原告主张的处理丧葬家属误工费等费用过高，应予调整，本院酌情支持3000元。交通费4490误工费3000死亡赔偿金（含被抚养人生活费）死亡赔偿金803040无异议803040原告的主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。王某甲被抚养人生活费105732被告张某无异议，嵇某某认为被抚养人生活费总计为285367.5元，平安保险公司认为被抚养人生活费应按农村标准计算。343629向某乙已在常州生活居住一年以上，被抚养人生活费应以城镇居民人均消费性支出为标准。因胡某某尚有劳动能力，故对其主张被抚养人生活费本院不予支持；考虑在王某乙成年前被抚养人有数人，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故在王某乙年满十八周岁前，王某甲、王某乙、向某某三人的被抚养人生活费以上一年度城镇居民人均消费性支出为限，王某乙年满十八周岁后可单独计算向某某的被抚养人生活费，因向某某育有二女，向某乙应承担一半赡养义务。综上，被抚养人生活费总计为343629元（26433*11+26433*4/2）王某乙被抚养人生活费171814.5向某某、胡某某被抚养人生活费198247.5精神损害抚慰金50000被告平安保险公司不认可20000鉴于向某乙在事故中负次要责任，原告可依法主张精神损害抚慰金，但由于嵇某某已承担刑事责任，原告要求嵇某某赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持；考虑张某负事故的次要责任，故本院酌情支持由被告张某承担精神损害抚慰金20000元。由于张某、嵇某某在侵权人内部按份承担赔偿责任，对外共同承担连带责任。综上，嵇某某对张某应赔偿的精神损害抚慰金负连带责任，鉴于精神损害抚慰金可在交强险限额内先行赔付，故由平安保险公司在交强险限额内先予赔偿。财产损失2000被告平安保险公司未定损，不予认可0原告未能就其该项主张提供相应证据，且被告不予认可，故本院不予支持。认定合计原告各项损失合计1245031.11元，扣除应由原告承担的225006.22元，余款1020024.89元由三被告分别承担{其中张某承担1044.05元，嵇某某承担618767.11元，平安保险公司承担400213.73元（其中交强险120000元，三者险280213.73元）}，三被告各自的民事责任依法承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某各项损失共计400213.73元（其中在交强险限额范围内赔偿120000元，在三者险限额范围内赔偿280213.73元）。
二、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某各项损失共计1044.05元。
三、被告嵇某某赔偿原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某各项损失共计618767.11元，扣除已给付的240000元外，余款378767.11元于本判决生效之日起十日内给付。
四、被告张某、嵇某某对上述各自应承担的赔偿款项互负连带责任；中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在剩余三者险限额219786.27元的范围内对被告张某所应承担的连带责任赔偿部分承担赔偿责任。
五、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元、保全费3520元，合计10080元（原告已预交），由原告王某甲、王某乙、王某丙、向某某、胡某某负担2016元，被告张某负担220元，被告嵇某某负担5544元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2300元，被告张某、嵇某某对各自应承担的诉讼费用互负连带责任，三被告将各自应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建勋
代理审判员 张春美
人民陪审员 过家华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 邹燕艳