广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第30号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人马志鹏，总经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何背。
委托代理人颜铁军，男，汉族，1970年7月28日生，海丰县人，住海丰县海城镇司法局宿舍。
原审被告孙淑城。
原审被告蔡美容。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汕尾平安保险公司委托代理人陈疋、被上诉人何背委托代理人颜铁军到庭参加诉讼。原审被告孙淑城、蔡美容、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳平安保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月13日14时30分，孙淑城驾驶粤B584**号小车行驶至城东镇迎春路8号门前路段停车开车门时，与何背驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成何背受伤及两车损坏的交通事故。2014年5月7日海丰县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定孙淑城行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项的规定，负事故全部责任；何背不承担事故责任。
事故发生后，何背于2014年4月13日到海丰县中医医院住院治疗，2014年7月30日出院，住院108天，产生医疗费66140.54元，全部系孙淑城垫付。何背出院后，双方协商赔偿未果，何背遂向法院起诉。在审理过程中，何背向法院提出申请，请求法院委托司法鉴定机构对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定。法院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年9月24日评定何背为九级伤残，后续治疗费为19000元。
另查明，何背系农民户口，何背于2009年起租住在海丰县城东镇七米巷猪仓后二栋二号，并在该住地开办毛织品厂。蔡美容系肇事车辆粤B584**号小车的车主，该车在深圳平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期从2013年11月4日起至2014年11月日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，该车又在汕尾平安保险公司投保了第三者责任保险，保险期从2014年3月1日起至2015年2月28日止，第三者责任保险的保险限额为1000000元，并约定不计免赔。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定孙淑城负事故全部责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。孙淑城及作为肇事车辆粤B584**号小车车主的蔡美容，应对何背的损失承担全部的赔偿责任，关于汕尾平安保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合何背请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，深圳平安保险公司应在交强险120000元、汕尾平安保险公司应在第三者责任保险1000000元的责任限额内承担赔偿责任。何背虽是农村户口，但何背于2009年起租住在海丰县城东镇七米巷猪仓后二栋二号，并在该住地开办毛织品厂，其赔偿应按城镇居民标准计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故何背产生的损失：1.住院伙食补助费：100元×108天=10800元；2.护理费：50856元÷365天×108天×2人=30095.25元；3.误工费：何背误工162天，何背请求按150天计算，依法予以支持，根据纺织业在岗职工平均工资计算标准，53732元÷365天×150天=22081.5元；4.交通费：按2000元计算；5.残疾赔偿金：32598.7元×20年×20=130394.8元；6.评残费：2600元；7.精神抚慰金：按8000元计算；8.营养费：有医嘱为据，酌情按6000元计算；9.后续治疗费：19000元。以上数额合计为230971.55元，先由深圳平安保险公司在交强险责任限额内赔偿何背120000元后，余款为110971.55元，该数额没有超过肇事车辆在汕尾平安保险公司投保的第三者责任保险1000000元的责任限额，可由汕尾平安保险公司直接赔付何背。孙淑城垫付医疗费66140.54元，不予合并审理，可由孙淑城另行向汕尾平安保险公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内赔偿何背120000元，孙淑城、蔡美容负连带赔偿责任。二、中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿何背110971.55元，孙淑城、蔡美容被负连带赔偿责任。
上诉人汕尾平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人原审时并未提供护工护理的相关凭证，也没有提供护理人员身份证明、工作及收入减少证明等证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原审法院按50856元／年标准认定护理费缺乏证据，判决数额偏高，应按不超过50元／天标准核定。2、被上诉人在原审时虽提供了营业执照，但无会计账本、完税证明等证据佐证，无法证明被上诉人出险前工作及收入情况。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原审法院按53732元／年标准认定误工费金额过高，应按2013年度广东地区农村居民人均纯收入标准10542.84元／年标准计算。3、被上诉人为农村户籍，原审时其并未提供在城镇居住的完整证据，仅凭一份居委会证明，无法证明其居住情况，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，原审法院按城镇居民标准认定残疾赔偿金缺乏事实依据，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决金额过高，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何背辩称：被上诉人在海丰县城工作多年，从事纺织行业，有租赁合同及营业执照等予以佐证，应按照城镇居民标准赔偿。护理费按照居民服务业标准计算正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
原审被告孙淑城、蔡美容、深圳平安保险公司没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人汕尾平安保险公司对被上诉人的工作和收入情况有异议外，其他事实当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算。二是误工费、护理费计算是否偏高。
关于被上诉人的残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题。从查明的事实看，被上诉人何背虽系农村户口，但其已提供了在海丰县城东镇桥东社区居民委员会内的城东猪仓后二栋二号楼房居住生活的证明，且有租赁房屋合约和营业执照，海丰县公安局城东派出所加以盖章证实，足以证明其于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以维持。上诉人提出残疾赔偿金应按农村居民标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于被上诉人的误工费、护理费是否偏高的问题。从被上诉人提供的营业执照中可看，经营者为被上诉人何背，经营范围为毛织品加工，故原审法院依法律的相关规定，按城镇标准计算误工费正确。至于被上诉人何背的护理费是否过高的问题。原审法院按医院的出院建议并参照广东省同行业在岗职工年平均工资计算护理费并无不妥，本院予以维持。上诉人提出应按农村标准计算误工费和护理费缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈朝敏