金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2479号
原告：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
委托代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市江干区凯旋街道凯旋路216／218号。
法定代表人：陈国平。
被告：新华人寿保险股份有限公司金华中心支公司。
法定代表人人：陈伟栋。
两被告共同委托代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张俊方。
原告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）为与被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称新华人寿浙江分公司）、新华人寿保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称新华人寿金华支公司）人身保险合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱芳，两被告的共同委托代理人ＸＸ安和张俊方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告新世纪公司因承建“兰溪市诚泰置业有限公司兰溪市兰江区生活服务中心彩虹城（三期）3、7、8、10、11栋及地下室土建及安装工程，向新华人寿金华支公司在金华市婺城区人民西路销售服务部购买了“建筑工程团体意外伤害保险”和“附加建筑工程意外伤害团体医疗保险”，为“在施工工程项目中从事管理或者作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”投保了保险。黄正权为新世纪公司承建项目的木工。2015年3月21日8时许，黄正权在兰溪彩虹城项目部3#楼工地十六层从事包柱头作业过程中，从高处坠落致颈部、喉部疼痛症状。后黄正权被送兰溪市人民医院检查治疗，当日14时许，黄正权经颈部拍片检查后自行购药回工地，在服药时突然晕倒神志不清，呼之不应，停止呼吸。后送往兰溪市人民医院抢救，经B超检查示：心包腔大量积液。当日宣布死亡。2015年4月3日，黄正权的事故伤害，被兰溪市人力资源和社会保障局认定为工伤（编号：（2015）271号）。2015年3月26日，黄正权的继承人李大枚、谷长君、黄欢、黄文豪与原告新世纪公司签订《和解协议》，对黄正权家属进行了理赔。同时，协议约定，保险公司应该赔付给黄正权家属的建筑工地团体意外伤害险的理赔款全额归新世纪公司所有。原告新世纪公司和黄正权家属在黄正权事故死亡后，积极向被告保险公司申请理赔，2015年5月22日，原告收到了新华人寿浙江分公司金华中心支公司的《理赔决定书》，黄正权的事故伤害被告保险公司拒绝进行理赔。现原告诉至本院，要求：1.请求判令被告支付原告保险费用人民币100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称：1.原告主体不适格，应驳回起诉。和解协议中黄正权并未将索赔权转让给原告。根据《合同法》及《合同法司法解释》的相关规定，即使转让也是无效的转让。2.原告起诉的两个被告，属于上下级的分支机构，应是新华人寿浙江分公司与原告建立保险关系。3.原告诉状中的事实与被告了解不相同。经被告了解，黄正权因身体不舒服从脚手架上摔下来，黄正权昏倒的原因并不清楚。根据医生的诊断证明黄正权因疾病的原因死亡，并不属于意外伤害。4.黄正权因疾病原因死亡，属于责任免赔，不属于意外伤害。综上，请求法庭驳回原告诉请。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告营业执照副本和组织机构代码证复印件各1份，证明原告的主体身份情况；2.被告新华人寿浙江分公司工商登记信息和组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体身份情况；3.《保险合同》及保单、缴费发票复印件各1份，证明原告的投保情况以及保险的项目和保费交纳的情况；4.黄正权的医院病历1份、诊断报告、病危通知书、医嘱、死亡证明、诊断证明、火化证明、户口注销证明复印件各1份，证明黄正权的受伤情况和就诊情况；5.认定工伤决定书1份，证明黄正权的事故伤害被认定为工伤；6.理赔决定通知书1份，证明被告拒绝理赔的；7.和解协议1份、收条3份、打款凭证复印件1份，证明原告已经对黄正权家属进行了理赔，且明确保险公司的意外伤害险由原告进行享受；8.兰安监管厅告（2015）303号听证告知书、兰安监管罚告（2015）303-1号行政处罚告知书，303-2号，303-1号行政处罚告知书各1份，证明黄正权工伤意外死亡事故，受到了相关处罚的情况；9.兰溪市人力资源和社会保障局的调查笔录4份，证明兰溪市人力资源和社会保障局对黄正权受伤害的事故调查的询问情况，说明了黄正权的工作场地、工种、受伤亡事故的基本内容；10.《劳动合同书》和黄正权工作期间的工资单各1份，证明黄正权与原告的劳动关系；11.兰溪市安监局事故现场照片3张，证明兰溪市安监局对事故现场情况的核实。
两被告提出质证意见：对证据1、2、6：无异议。本院对上述证据的证明力予以确认。对证据3：对其真实性无异议，被告有权拒赔或免赔。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据4：对其真实性无异议，对证明目的有异议，诊断报告及死亡证明黄正权系心源性猝死。本院认为：对该组证据的真实性予以确认，也能证明黄正权的受伤和就诊情况，对该份证据的证明力予以确认。对证据5：对其真实性无异议，与本案无关，无论疾病、猝死还是意外伤害都属于工伤。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据7：对其真实性不清楚，但从该协议内容可以看出黄正权死亡后果系不积极配合治疗及自身疾病，不属于意外伤害。且该协议没有将索赔权转让给原告，索赔权转让是法律禁止的行为。对打款凭证真实性无法核实，与本案无关联性。本院认为：被保险人的继承人将请求赔偿的权利转让给他人，既未变更保险合同约定的内容，也未加重保险的的义务，该转让行为具有合理基础，且符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，该转让行为合法有效。故对该份证据的证明力予以确认。对证据8：对其真实性无法核实，对于安监部门根据现场照片等因事故引起伤势加重引起死亡的陈述内容有异议，与原告自己提供的黄正权病历记载是冲突的，对相关处罚无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据9：对其真实性无法核实，内容仅仅是黄正权受伤去医院检查，疼痛部位是颈部，记载其他部位的受伤，与安监部门和原告的说法都是冲突的。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据10：对其真实性无法核实，与本案没有关联性。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据11：对其真实性无法核实，与本案没有关联性。本院认为：被告异议成立，无法核实其真实性，对该份证据的证明力不予确认。
对两被告提交的证据：1.投保单复印件1份，证明投保时，被告已经向投保人提供保险条款、说明合同内容，特别提示并说明了免除或减轻保险人责任的条款，履行了法律规定的提示和说明告知义务且原告已阅读并充分理解保险条款，对保险责任、责任免除等保险条款的各项概念、内容及其法律后果均已了解且同意遵守；2.《建筑工程团体意外伤害保险条款》1份，证明根据保险合同约定，要获得意外伤害事故赔偿金，必须在被保险人意外伤害发生之日起180天内，该意外伤害与死亡有因果关系，被保险人猝死属于被告责任免除；3.兰溪市人民医院疾病诊治证明书、居民死亡医学证明书复印件各1份，证明黄正权死亡原因为心源性猝死及心包积液；4.索赔申请书1份，证明黄正权家属在与原告签订《和解协议》后，又向被告提出理赔申请，说明黄正权的继承人未把索赔权转让给原告，向被告索赔的权利仍属于被保险人家属。
原告提出质证意见：对证据1：对保单真实性无异议，对证明目的有异议，就原告而言投保单上签章是无法选择，被告在特别说明处也没有注明内容。经了解，当时仅要求在投保单上盖章，被告并没有对免责条款进行解释。投保人声明栏并不能免除被告的说明义务。本院认为：投保人声明栏写明：已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并说明了免除或减轻保险人责任的条款等。原告在声明栏加盖公章确认。故对该份证据证明被告已履行法律规定的提示和说明告知义务且原告已阅读并充分理解保险条款予以确认。对证据2.3：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的业务员没有要求在回执单上签章进行签字确认。被告认为的猝死与本案的猝死理解是不相同的。医院的证明仅说明死亡的表现形式并不是死亡原因。从意外伤害的理解，黄正权的死亡属于意外伤害事件。本院认为：保险条款中明确“猝死”为责任免除情形，并对“猝死”作出如下解释：是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。本案中兰溪市人民医院疾病证明书虽对黄正权初步诊断为心源性猝死，但不能狭义地理解为黄正权系因自身疾病死亡。结合原告提供的认定工伤决定书和行政处罚告知书等，黄正权系因先在工地上从高处坠落至伤，后回家服药时突然晕倒、停止呼吸，送至医院抢救后死亡。被告仅从字面理解黄正权猝死不属意外伤害而拒绝对原告承担保险赔付责任，有悖于人身保险的立法宗旨，故对该两份证据的证明力不予确认。对证据4：对其真实性无异议，证明目的有异议，该申请书申请人信息填写领款银行及账号都是原告公司，办理索赔也是原告的员工进行代办，体现了黄正权第一顺序继承人将权利转让给原告，我方可以提供黄正权第一顺序继承人出具相关证明。本院认为：原告异议成立，且结合原告提供的和解协议，该请求赔偿的权利已转让给原告，对该份证据的证明力不予确认。
根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月4日，原告新世纪公司因承建“兰溪市诚泰置业有限公司兰溪市兰江区生活服务中心彩虹城（三期）3、7、8、10、11栋及地下室土建及安装工程，以保险费29472元向被告新华人寿浙江分公司购买了“建筑工程团体意外伤害保险”和“附加建筑工程意外伤害团体医疗保险”，为“在施工工程项目中从事管理或者作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”投保了保险，保险期限为2014年7月5日至2016年1月5日，其中建筑工程团体意外伤害保险金额为100000元／人。黄正权为原告新世纪公司承建项目的木工，并签订劳动合同。2015年3月21日8时许，黄正权在兰溪彩虹城项目部3#楼工地十六层从事包柱头作业过程中，从高处坠落致颈部、喉部疼痛症状。后黄正权被送兰溪市人民医院检查治疗，当日14时许，黄正权经颈部拍片检查后自行购药回工地，在服药时突然晕倒神志不清，停止呼吸。后送往兰溪市人民医院抢救无效死亡，当日由兰溪市人民医院出具疾病证明书，诊断：1.心源性猝死2.心包积液。2015年4月3日，兰溪市人力资源和社会保障局出具（2015）271号认定工伤决定书，认定黄正权为工伤。2015年3月26日，黄正权的继承人李大枚、谷长君、黄欢、黄文豪与原告新世纪公司签订《和解协议》，对黄正权家属补偿580000元，并约定：工伤保险基金支付的结算款及保险公司应该赔付给黄正权家属的建筑工地团体意外伤害险的理赔款全额归原告，如总理赔款多于补偿款的，视为对自身权益的放弃或免除原告的补偿义务等等。后原告向两被告申请理赔，两被告拒绝进行理赔。另查明，2015年5月19日，兰溪市安全生产监督管理局向原告出具两份行政处罚决定书，分别对单位和个人作出200000元及5000元罚款，理由为安全生产责任制落实、安全教育培训、安全生产管理、安全检查及隐患排查治理等不到位，造成公司员工黄正权死亡。
本院认为：原告新世纪公司与被告新华人寿浙江分公司之间因购买“建筑工程团体意外伤害保险”和“附加建筑工程意外伤害团体医疗保险”所建立的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.医院出具的疾病证明书诊断被保险人黄正权为心源性猝死，是否可作为被告免于承担保险赔偿责任的情形。人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同，原告已为其员工意外伤害保险，并按约交纳保费。原告员工黄正权在施工过程中因工受伤并导致其死亡的事实，已由工伤认定书及行政处罚决定书及相关病历、诊治证明书等证明，被告新华人寿浙江分公司应依照保险合同约定承担保险责任，给付其意外伤害身故保险金。被告辩称黄正权死亡原因为心源性猝死及心包积液，属于保险责任免除情形。因兰溪市人民医院疾病证明书虽对黄正权初步诊断为心源性猝死，而保险条款中也虽明确“猝死”为责任免除情形，并对“猝死”作出如下解释：是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。但在本案中不能狭义地理解为黄正权系因自身疾病死亡。结合原告提供的认定工伤决定书和行政处罚告知书等，黄正权系因先在工地上从高处坠落至伤，后回家服药时突然晕倒、停止呼吸，送至医院抢救后死亡。被告仅从字面理解黄正权猝死不属意外伤害而拒绝对原告承担保险赔付责任，有悖于人身保险的立法宗旨。故被告新华人寿浙江分公司不能免除其承担赔偿责任。2.保险索赔权是否可转让，原告是否为本案适格主体。保险事故发生后，保险人的主要义务是对被保险人进行理赔，双方之间形成债权关系，被保险人享有债权请求权。本案被保险人黄正权死亡，在未指定受益人情形下由其继承人享有，此时其继承人将赔偿请求权利转让给他人，既未变更保险合同约定的内容，也未加重保险的的义务，该转让行为具有合理基础，且符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，该转让行为合法有效，且债权转让以债权人与受让人之间达成合意即有效成立。本案黄正权继承人与原告已达成和解协议，并对该保险索赔权转让给原告，原告为本案的适格主体。本案与原告签订保险合同的为被告新华人寿浙江分公司，仅由被告新华人寿金华支公司代办相关手续，根据合同相对性原理，保险理赔款应由被告新华人寿浙江分公司支付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、条十三条、第十四条、第十七条等规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起7日内，赔付原告新世纪建设集团有限公司意外伤害保险100000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交，己减半收取），由被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司负担（被告在履行时加付上述款项给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一五年十月十四日
代书记员 张 凯