上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14026号
上诉人（原审原告）：上海林莉华律师事务所，住所地上海市南京东路**号***室。
法定代表人：林莉华，主任。
委托诉讼代理人：韦群林，上海林莉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奥普化工有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇高技路226号1号厂房。
法定代表人：张永林，总经理。
委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珂，该公司工作人员。
上诉人上海林莉华律师事务所因与上海奥普化工有限公司（以下简称奥普公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人上海林莉华律师事务所委托诉讼代理人韦群林，被上诉人奥普公司的委托诉讼代理人宋永刚、张珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海林莉华律师事务所上诉请求：撤销原审判决，改判支持上海林莉华律师事务所的原审全部诉讼请求。
事实和理由：上海林莉华律师事务所理应就上海XX公司（以下简称XX公司）原向奥普公司支付的78万元保证金（以下简称系争保证金）收取风险提成费，具体理由如下：一、系争保证金的法律性质为履约保证金，该部分款项用于优先受偿工期违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，系争保证金实质为债权担保；而根据XX公司与奥普公司签订的奥普公司年产5,000万吨水性粘合剂系列产品项目工程合同补充条款的约定，设定系争保证金目的在于保证合同正常执行。二、原审判决混淆了“已经实际占有”与“所有”的概念，因为该部分保证金在上海市奉贤区人民法院作出的（2015）奉民三（民）初字第1498号民事调解书生效前仅为奥普公司实际占有，只有在该民事调解书生效后，该部分款项所有权才归奥普公司所有，因此该部分款项是奥普公司通过调解方才取得所有权，用于抵扣相应违约金。三、系争保证金是用以冲抵XX公司的工期违约金，正因为XX公司对奥普公司负有工期违约金的债务，所以系争履约保证金才不用退还，而是优先受偿工期违约金，且系争保证金也是为了补偿奥普公司的部分直接经济损失。
奥普公司不同意上海林莉华律师事务所的上诉请求并辩称：本案中系争法律聘请合同明确风险提成费包括项目工期违约金及监理费用，而相关案件调解至今奥普公司仍未收到过相应违约金，该78万元也并非违约金的一部分，故上海林莉华律师事务所无权归该部分违约金提出风险提成主张，故请求本院驳回上诉，维持原判。
上海林莉华律师向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、奥普公司支付上海林莉华律师事务所律师服务费117,000元；二、奥普公司支付上海林莉华律师事务所违约金（以117,000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。
原审法院认定事实：2015年3月10日，上海林莉华律师事务所与奥普公司签订《聘请律师合同》一份，该合同约定：奥普公司在起诉XX公司建设工程合同纠纷一案中，聘请上海林莉华律师事务所代理一审诉讼；律师服务费分基本律师服务费和风险提成费两部分：奥普公司应在合同签订后五个工作日内向上海林莉华律师事务所支付基本律师服务费100,000元；在和解协议、调解协议约定或法院调解、判决XX公司向奥普公司支付工期逾期违约金和监理费用及奥普公司收到该款项后五个工作日内，按实际收到款项之15%的比例向上海林莉华律师事务所支付风险提成费，如奥普公司分期收到该款项的，应在收到每期款项的五个工作日内按上述比例向上海林莉华律师事务所支付风险提成费。合同签订后，上海林莉华律师事务所指派肖泽军律师代理该案件，案件编号为（2015）奉民三（民）初字第1498号。奥普公司在该案中的诉讼请求为：一、解除《建设工程施工合同》；二、XX公司移交全部涉案工程及与涉案工程相关的一切文件、资料及物品；三、XX公司因逾期支付施工人员工资应支付违约金200,000元；四、XX公司支付合同工期逾期的违约金（其中部分暂算至2015年2月28日违约金为4,240,000元）；五、XX公司就工期逾期应支付监理附加工作酬金（暂算至2015年2月28日为154,713元）。后奥普公司增加诉讼请求，要求：六、XX公司交付涉案工程所用墙材产品的相关认定证书、发票、资料等；七、XX公司退还钢结构工程款754,542.69元。在该案审理期间，上海林莉华律师事务所起草了奥普公司与XX公司的和解协议书，并分别于2015年6月3日、6月8日通过电子邮件方式向奥普公司发送。该两份和解协议书中，均以XX公司继续履行原合同为前提，在违约责任条款中约定：截至2015年4月30日的工期逾期违约金为5,565,000元、变更钢结构应退还工程款754,542.69元、逾期支付农民工工资应支付违约金200,000元；XX公司原支付的保证金780,000元，同意由奥普公司扣除不再退还，用于补偿奥普公司的部分直接损失。2015年12月29日，上海市奉贤区人民法院法院出具民事调解书，调解协议如下：一、奥普公司与XX公司的建设工程施工合同及补充条款于2015年12月29日解除；二、XX公司于2015年12月31日前将现有的工程移交给奥普公司；三、XX公司于2016年1月12日前间涉案工程的文件、资料及中标通知书移交给奥普公司；四、XX公司于2015年1月12日前将涉案工程所用墙材产品的新型墙体材料认定证书、新型墙体材料购买发票、生产企业供货确认单及带钢印的小型砌块的照片等新型墙体材料专项基金清算所需的相关资料移交给奥普公司；五、奥普公司、XX公司确认涉案工程价款为5,606,846.86元，该款已由奥普公司支付完毕；六、XX公司移交支付的履约保证金780,000元，奥普公司不再退还；七、XX公司于2015年3月31日前支付奥普公司违约金2,000,000元；八、因涉案工程逾期竣工产生的自2014年7月21日起至2015年12月31日的应付监理附加工作酬金由XX公司承担；九、双方就涉案工程无其他争议。上海林莉华律师事务所及奥普公司均确认，该案审理终结后，奥普公司至今未收到XX公司就上述第七条款约定的违约金2,000,000元。奥普公司已就该案向上海市奉贤区人民法院申请执行，案号为（2016）沪0120执4079号。
原审法院另查明：奥普公司与XX公司签订的合同补充条款中约定：XX公司提供780,000元保证金（银行保函），合同签订7日内提供，用于保证合同的正常执行，奥普公司在竣工验收合格并取得竣工验收合格证及竣工资料齐全以及已有的违约金或罚金在已结清的条件下将保函解封手续返还。后XX公司于2014年2月14日以支票方式向奥普公司支付780,000元保证金。
原审法院还查明：上海林莉华律师事务所于2016年1月20日以电子邮件方式向奥普公司发函，要求奥普公司应向上海林莉华律师事务所支付该780,000元相关的风险提成费。后上海林莉华律师事务所于2016年3月11日向奥普公司发函要求支付风险提成费117,000元。因奥普公司未付款，故上海林莉华律师事务所提起诉讼。
原审法院认为，双方当事人签订的《聘请律师合同》真实合法有效，双方当事人应当按约履行合同约定的义务。本案争议的焦点在于上海林莉华律师事务所是否可以就奥普公司不再退还XX公司的780,000元保证金收取风险提成费117,000元。上海林莉华律师事务所认为该笔款项应优先受偿工期违约金。奥普公司则认为其在向XX公司提起诉讼时，已经实际占有该780,000元，且并未就该笔款项提出诉讼主张，故不应当作为工期违约金。对此该院认为，该保证金在合同中有明确约定，是为了保证奥普公司在竣工验收合格并取得竣工验收合格证及竣工资料齐全，且上海市奉贤区人民法院出具的民事调解书中也明确该780,000元的性质为履约保证金。故上海林莉华律师事务所称奥普公司已经实际占有的780,000元保证金应属于奥普公司通过其代理诉讼案件而取得的款项，该院不予采信。另外，《聘请律师合同》中对于上海林莉华律师事务所收取风险提成费的对象明确约定为工期逾期违约金和监理费用，如果780,000元属于XX公司支付的工期逾期违约金的一部分，上海林莉华律师事务所指派的代理人作为专业执业的法律工作者，应当在上海市奉贤区人民法院进行调解时以书面方式予以明确约定，但上海林莉华律师事务所未能就此提供相应的证据，故上海林莉华律师事务所的诉讼请求，于法无据，该院对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：驳回上海林莉华律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费2,640元，减半收取1,320元，由上海林莉华律师事务所负担。
上海林莉华律师事务所在本院审理过程中提交如下新的证据材料：
XX公司于2016年10月17日出具的情况说明，该证据证明系争保证金系用以冲抵工期违约金。
奥普公司针对上海林莉华律师事务所提交的该组证据材料发表如下意见：
对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，因为该证据系与奥普公司存在利害冲突的XX公司的单方面陈述内容，故对该证据不应予以采信。
奥普公司在本院审理过程中亦提交如下新的证据材料：
上海市奉贤区人民法院作出的（2016）沪0120执4079号执行裁定书，该证据证明奥普公司至今未收到执行款项，上海林莉华律师事务所也无权取得风险提成费。
上海林莉华律师事务所针对奥普公司提交的新的证据材料发表如下意见：
对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关联，事实上奥普公司已经取得了系争保证金。
对此，本院认为，上海林莉华律师事务所所提交的新的证据材料系与奥普公司具有利害关系的华谊公司单方面所作陈述，且上海林莉华律师事务所未提交其他证据对其主张予以佐证，故本院对该证据材料不予采信；针对奥普公司提交的新的证据材料，该证据材料与本案待证事实不具有关联性，且奥普公司未提交其他证据对此予以佐证，故本院对该证据材料亦不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于上海林莉华律师事务所的上诉主张，本案的争议焦点在于：上海林莉华律师事务所是否能依据系争聘请律师合同的约定向奥普公司主张风险提成费？
对此，本院认为，系争保证金事实上早在双方当事人签订聘请律师合同之前便已由奥普公司收取，且根据相关民事调解协议的内容和一审审理过程分析，系争保证金已对于系争调解协议签订之前的部分债务予以了抵扣，无须再予退还XX公司，故不存在该保证金再对本案中双方当事人在上述调解协议中所约定的XX公司应支付的违约金及监理费等费用予以抵扣的事实，且调解协议达成后奥普公司至今也未收取过协议约定的XX公司应付款项，因此本院认为依照系争聘请律师合同约定上海林莉华律师事务所主张收取风险提成费的条件未成就，故对上海林莉华律师事务所的主张应不予支持。
综上所述，上诉人上海林莉华律师事务所的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,640元，由上诉人上海林莉华律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月十五日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。