江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7846号
上诉人（原审原告）：徐州拓展建设工程有限公司,住所地江苏省徐州市黄河新村65号南侧。
法定代表人：张文雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沛县杨屯镇张街居民委员会,住所地江苏省沛县杨屯镇张街居委会。
负责人：公祥旺，该居委会副主任。
委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。
上诉人徐州拓展建设工程有限公司（以下简称拓展公司）因与被上诉人沛县杨屯镇张街居民委员会（以下简称张街居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3983号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拓展公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由张街居委会承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。首先，《施工合同》约定合同价款为180万元（含税金，最终结账按甲方现场验收签证据实结算），应当为浮动价格，不是固定总价。涉案工程不正规，未按照《招投标法》进行招标，也未办理规划审批手续，所签订的施工合同也未备案登记。施工合同内容并未按照《建设工程施工合同》示范文本对风险的控制作出专用条款的约定。其次，根据《施工合同》第九项三款之约定，合同的变更：本合同如需变更需经双方协商一致并经签订变更合同。合同变更的文字解释包含工程量的变更、增减、施工做法及人工调整、材料费上涨调整等工程范围。联系合同上下文并结合上诉人与被上诉人在施工过程中对某些工程增量达成变更协议（518871.5元）。一审法院认定涉案工程为固定总价明显错误。最后，一审法院未坚持公平原则去处理上诉人与被上诉人之间的财产权益，一审庭审中，上诉人书面申请对涉案工程进行审计，一审法院接收后未组织相关部门进行审计，也未书面释明不予鉴定的原因，直接作出判决驳回上诉人的一审诉求，明显不当。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
张街居委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
拓展公司向一审法院起诉请求：1、判令张街居委会支付工程款2391375.38元、利息100000元（以2391375.38元为本金自2015年5月28日起按年利率6.13%计算至2017年6月12日止，仅主张100000元），合计2491375.38元；2、诉讼费用由张街居委会承担。
一审法院认定事实如下：2014年7月6日，张街居委会发出招标公告，拓展公司投标报价180万元。2014年7月27日，张街居委会向拓展公司发出书面通知，内容为：“贵公司所中的杨屯张街道路、排水、厕所及附属工程于2014年7月18日中标，至今没有签订合同，请贵公司在两天内签合同，7月31日之前必须开工。如到期不签合同，月底之前不开工，贵公司保证金叁拾万元整不再退还，居委会有权另找其他公司施工。特此通告！”
2014年8月8日，拓展公司（乙方，承包人）与张街居委会（甲方，发包人）签订《杨屯张街道路、排水、厕所及附属工程施工合同》，约定：张街居委会将张街道路、下水、厕所及附属工程发包给拓展公司施工；承包方式：包工、包料、包质量、包现场安全文明施工；工程承包范围：详见工程量清单及施工方法说明，交工前的成品保护；交工后的保修、维护等全过程。合同价款为180万元（含税金，最终结账按甲方现场验收签证据实结算）；付款方式：1、工程开工后一周内付20万元，2、雨污水管网结束付20万元，3、路面工程量完成一半付20万元，全部路面结束验收合格后付40万元，4、全部工程完工后一周内据实结算并付款，留合同价款的10%为保修金，满一年无质量问题一次付清等。合同还对其他事项进行了约定。双方另签订9条作为合同附件，其中第2条约定：“各户门前7厘米砼路面，如住户挖深地坪导致砼加厚或此处暂时搁置，由甲方处理，如出现过后回头浇筑，所产生的人工费、机械费由甲方支付”，第5条约定：“超出合同价款内的工程量、变更、障碍物的处理由乙方施工，双方现场定价，协商付款。”第7条约定：“因甲方原因导致乙方施工人员的窝工、误工、机械设备的租赁费用，则相应的经济损失由甲方承担，当场签证。”
施工合同附件的工程量清单载明：一、道路：1、2、3队小路合计长4077.75m×宽4.5m×厚0.12m，各队中间路合计长544m×宽5m×厚0.15m；学校路合计长328m×宽6m×厚0.15m；甘西路长410.61m×宽8m×厚0.18m；二、下水道、窨井：小井型号40×55，单砖191个+盖，大井型号65×65，双砖37个+盖；水泥管型号普通直径40，长1690m，普通直径60，长756m，过路管直径40（带筋）长96m，普通直径60（带筋）长16m，C15砼垫层厚不小于8cm；三、水冲厕所面积约33㎡×5个，长8.14m，宽4m；四、路牙石总长6832.98m；五、每户门口（包括门口清理、切缝等）每户宽3.84m，长2m，厚0.07m，共计2826.24m。施工做法：一、路面。1、路基整平、压路机压实，多余土方外运；2、碎石垫层厚度5厘米；3、C25商品砼路面（支、立拆模、搅捣砼抹面、切缝、灌缝、养护等）。二、厕所。内贴1.5米白瓷砖，防滑地砖，化粪池约6-8立方，屋面彩瓦，高4.2米，50厘米高毛石垫层，30厘米高C25混凝土地圈梁，以张街居委会大院内厕所为样品参考。三、下水道及窨井。1、小井深：0.7米-0.9米，封底、内抹面；大井深：0.8米-1.0米，封底、内抹面。2、水泥管敷设：挖土、清理、铺垫层、铺管、接口、抹砂浆、夯填等。四、路牙石（水泥制品）。1、规格按甲方要求。2、挖地沟、铺垫层、铺路牙石、勾缝等。
2014年8月21日，双方签订《“杨屯张街”道路、排水、厕所及附属工程变更协议》，约定：“1、本工程施工中，如遇有相关的变更或增加由乙方以包工包料形式进行施工；2、所发生的变更或增加的工程量必须以现场签证的形式提出申请，经甲乙双方人员签字认可为准，据实结算；3、由甲方委托的审计部门进行审计，审计后付款；4、材料要求及工程验收标准执行原合同内容要求……”
拓展公司于2014年8月18日进场开工，其施工的工程于2015年4月26日经双方竣工验收合格，2015年5月28日工程投入使用。验收签证载明的拓展公司实际完成工程量及施工做法与合同附件工程量清单一致。
双方一致确认，施工合同内的工程款拓展公司已领取164万元，变更部分领取518871.5元，变更部分已经付清，拓展公司通过“一事一议”领取77976元。
另查明，涉案工程未办理规划审批手续，拓展公司具备相应的施工资质。
一审法院认为，建设工程施工应当办理规划审批手续，涉案工程未办理上述审批手续，故拓展公司、张街居委会之间的施工合同系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，拓展公司有权参照合同约定要求张街居委会支付工程款。
关于施工合同约定的工程款如何确定的问题。拓展公司认为施工合同中约定的合同价款180万元为暂定价，工程款应按照相关取费标准结算，结算所得价款超过180万元的，据实结算；合同约定的工程款180万元实际低于施工成本价，但如拓展公司不签订该合同，张街居委会将不退还投标保证金，拓展公司不得不签订了施工合同，但双方协商时真实意思表示是据实结算。张街居委会认为，施工合同约定的180万元是固定总价，如施工中出现增加或减少工程量，根据现场签证据实结算。
一审法院认为，施工合同中载明的合同价款180万元为固定总价，理由如下：1、施工合同中明确约定合同价款为180万元，并未载明该价款为暂定价，拓展公司投标时报价亦为180万元；2、工程量清单详细列明了工程范围、施工做法，并不存在工程范围不清的情形；3、施工合同并未约定工程款按照相关定额标准计算，而是约定了如出现工程变更、窝工等，据实增加费用，双方也对增加的工程量另行签订了变更协议，并另行结算了工程款。故合同中约定的“最终结账按甲方现场验收签证据实结算”，应当理解为如工程发生变更，根据变更情况据实结算。对拓展公司要求按其单方制作的结算书确定工程款及对工程款进行鉴定的请求，法院不予支持。拓展公司完成的工程量与工程量清单一致，故法院确认施工合同范围内的工程款为180万元。
关于已付工程款。张街居委会主张通过一事一议的形式支付给拓展公司77976元，拓展公司认为该项费用系另一工程项目的款项，但未提供证据证明其确实施工了其他工程，故对于拓展公司该项主张，法院不予采信。一审法院确认张街居委会就施工合同范围内的工程已支付拓展公司工程款1717976元（1640000元+77976元），尚欠其82024元。
张街居委会主张拓展公司施工的工程存在质量问题，其应承担保修责任，但张街居委会仅提供了照片，但无法显示主张的质量问题，对张街居委会该项主张，法院不予支持。
关于利息。根据施工合同约定，至拓展公司主张的利息起算日2015年5月28日，张街居委会应支付工程款至162万元（180万元×90%），至保修期满之日2016年4月26日，应付清工程款。拓展公司虽对张街居委会主张的付款时间不认可，但双方均能确认张街居委会基本按照付款节点付款，现张街居委会已支付工程款1717976元，故对拓展公司主张的自2015年5月28日至2016年4月25日期间的利息，法院不予支持。张街居委会应支付以82024元为本金按按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月26日起计算至拓展公司主张的2017年6月12日止的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条规定，判决：一、沛县杨屯镇张街居民委员会于本判决生效后十日内支付徐州拓展建设工程有限公司工程款82024元，并支付以82024元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月26日起计算至2017年6月12日止的利息；二、驳回徐州拓展建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26731元，减半收取为13366元，由徐州拓展建设工程有限公司负担12908元，由沛县杨屯镇张街居民委员会负担458元（拓展公司已预交，张街居委会负担的部分随案件款一并给付拓展公司）。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案工程是固定总价还是据实结算；2、本案是否应对工程造价进行司法审计。
双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，首先，涉案工程约定的计价方式为固定总价加变更部分据实结算。理由是，双方施工合同中明确约定合同价款为180万元，并未明确该价款为暂定价，也未约定承包范围内的工程据实结算，且拓展公司在投标时的报价亦为180万元；约定工程承包范围详见工程量清单及施工方法说明，工程量清单及施工做法作为施工合同附件详细列明了工程范围、具体项目以及具体施工做法，并不存在工程承包范围不清的情形；施工合同还约定拓展公司不得随意变更设计图纸，必须按照张街居委会认定的施工图要求进行施工，如需变更必须按照有效签证程序提出申请，经张街居委会签字认可后才能变更。此后，双方签订了变更协议，明确约定工程施工中遇到相关变更或增加由拓展公司以包工包料形式进行施工，所发生的变更或增加的工程量以现场签证的形式提出申请，经双方签字认可为准，据实结算。结合双方签订的上述施工合同及变更协议约定的内容，施工合同第三条“合同价款为180万元（含税金，最终结账按甲方现场验收签证据实结算）”中的“最终结账按甲方现场验收签证据实结算”，应当理解为如工程发生变更，根据变更签证单据实结算。也就是说，合同价款为固定价180万元，变更部分据实结算。且双方在施工中对于变更或增加的工程量制作了现场签证，由双方签字认可，并依据现场签证对于变更及增加部分据实结算并已实际付清工程款。其次，根据工程完工后验收签证显示拓展公司实际完成的工程量（不含变更部分）与施工合同所附的工程量清单及施工方法一致，故一审法院确认施工合同范围内的工程价款为固定价180万元，并无不当。综上，拓展公司关于全部工程均应据实结算的请求，依据不足，其要求对涉案工程造价进行司法鉴定的请求，本院亦不予支持。再次，拓展公司主张通过“一事一议”领取的77976元系另一个工程的工程款，但是其在一、二审期间均未就此提交证据，故，对其该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26075元，由上诉人徐州拓展建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一八年二月五日
书 记 员 蒋慧娟