呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初283号
原告：陈来福，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市赛罕区人民路法律服务所法律工作者。
被告：马丽娟，呼和浩特市铁路局退休职工，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：李建强（与被告马丽娟系夫妻关系），中铁六局集团有限公司退休职工，住呼和浩特市。
被告：常良厚，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张巧丽，内蒙古益鑫律师事务所律师。
原告陈来福与被告马丽娟、被告李建强、被告常良厚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈来福及其委托诉讼代理人李玉凤、被告马丽娟、被告李建强、被告常良厚的委托代理人张巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈来福向本院提出诉讼请求：1、判令被告马丽娟、李建强偿还本金30万元，利息从2014年11月25日开始计算至本金付清止，利息按月息3分计算；2、判令被告常良厚承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马丽娟与李建强系夫妻关系，马丽娟于2013年9月25日通过常良厚向原告借款30万元，约定借款利息每月9000元，借款期限3个月，并给原告打下欠条，常良厚系马丽娟亲戚，常良后是原告的同学。该借款常良厚作为担保人，承担保证责任，并一再承诺如果马丽娟不还他代还。被告马丽娟从2013年10月27日开始偿还利息，每一次给付原告9000元，期限界满前偿还两笔利息，前后共计81000元，后期担保人常良厚前后付息45000元，两被告总共付了原告利息126000元，给付14个月的利息。2016年9月11日，被告又给原告写下承诺书，承诺分三次还款，但被告也未按承诺给付，现提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求。
被告马丽娟辩称，对于借贷事实没有异议，被告马丽娟付的利息比原告说的要多，应该是十几万，但是具体的记不清楚了。关于原告诉状提到的还款，不属实，被告马丽娟的还款远远多于81000元。
被告李建强辩称，被告李建强不应该负偿还责任。一、被告李建强与被告马丽娟是夫妻关系，但是马丽娟于2013年通过常良厚向原告借款的事，当时借钱的时候被告李建强并不知道，到2015年左右，被告马丽娟与被告常良厚还款困难的时候，被告李建强和原告陈来福见了几次面，被告李建强也没有钱，没有能力偿还借款；二、被告马丽娟向原告陈来福借款之后，同样在被告李建强不知情的时候，直接投资购买外国公司的债券，到现在被告李建强也不清楚这个具体事情，后知道被诈骗，其他的被诈骗人向公安报案，已经立案了，被告马丽娟向原告借款，并没有用于共同家庭生活，所以被告李建强不应当承担责任。被告马丽娟在事情发生之后，也不和被告李建强说其中的情况，所以被告马丽娟自己借的钱，自己应当偿还，综上所述，被告马丽娟的借款没有用于共同家庭生活，被告李建强也不知情，请法院驳回原告对李建强个人的起诉。
被告常良厚辩称，被告常良厚不是本案适格被告。2013年9月25日被告马丽娟、被告李建强向原告借款人民币30万元，借款期为三个月，2013年12月25日还款期至，被告马丽娟、被告李建强没有依据借款协议的约定，如期归还借款本金和利息，原告陈来福多次催促被告马丽娟、被告李建强归还借款本金及利息。月息三分部分违法。诉讼费应当由被告马丽娟、被告李建强承担。
原告陈来福、被告常良厚围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，结合本案证据，本院认定事实如下：
1、2013年9月25日，被告马丽娟向原告借款30万元，并出具《借条》一份，约定借款期3个月，每月利息9000元。双方约定的抵押房产未办理抵押登记。被告常良厚作为担保人在该份《借条》上签字捺印，《借条》未约定保证方式及保证期限。同日，原告向被告马丽娟指定的李杰婷账户转账20万元,2013年9月26日，原告向被告马丽娟账户转账6万元，其余4万元原告以现金方式给付被告马丽娟。
2、2016年9月11日，被告常良厚经与被告马丽娟电话沟通后为原告出具《承诺书》，《承诺书》约定，被告马丽娟如能按承诺如期如数还款，则免除被告马丽娟从借款之日至2016年9月6日期间所有未还利息。具体还款计划为：从即日起至10月5日偿还原告10万元，于2017年1月30日偿还原告10万元，于2017年6月30日偿还原告10万元，自2016年9月6日起到还清之日期间按1.3%的利息，按实际欠款本金计算支付利息。《承诺书》第三条约定：马丽娟的还款计划由常良厚负责执行归还，马丽娟欠陈来福借款本金由常良厚负责向马丽娟追要；第五条约定：如不能承诺如数按期归还陈来福的借款，免除的欠付利息继续有效归还。被告常良厚在承诺人处签字捺印。
3、2016年12月20日，被告马丽娟为原告出具《还款保证书》，承诺于12月21日至24日前偿还10万元，于2017年2月28日前再偿还20万元。
4、被告马丽娟于借款后共计偿还9次利息，合计81000元，被告常良厚于2015年8月至2016年2月共计向原告代偿利息45000元，其中12000元由被告李建强支付被告常良厚后，由被告常良厚代为支付原告。
5、被告马丽娟辩称尚有其他还款，未向法庭提举有效证据。
上述事实有原告举证《借条》、《还款保证书》、《承诺书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证及中国建设银行转账凭条，被告常良厚举证中国工商银行转账凭证及《庭审笔录》予以佐证。
本院认为，被告马丽娟向原告借款，原告已实际履行出借义务，双方的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。被告马丽娟未按《借条》约定期限偿还借款，亦未在后期承诺的还款期限内履行还款义务，显属违约，故对原告主张被告马丽娟偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月息3分，已超出法律规定的利息上限，对超出部分，本院不予支持。2016年9月11日被告常良厚出具的《承诺书》虽经与被告马丽娟电话协商，但双方达成的免息约定为附条件的约定，现被告马丽娟未按约定期限还款，所附条件并未成就，故双方的免息约定不产生法律效力。被告马丽娟、被告常良厚已按双方约定利息合计偿还原告利息126000元，未超出年利率36%，且双方已自愿实际履行，本院不予调整。上述还款经核算，已核减利息至2014年11月25日，对于之后的利息，原告的主张超出年利率24%，超出部分，本院不予支持。因上述借款发生于被告马丽娟与李建强夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故被告李建强应对被告马丽娟的上述债务承担连带偿还责任。被告李建强辩称马丽娟的借款并未用于家庭生活，系个人债务，但其未提供有效证据予以证明，且庭审中其与马丽娟均认可上述借款用于偿还家庭房屋抵押贷款，故对其抗辩意见，本院不予采信。
关于保证责任，双方在《借条》中约定的抵押房产未办理抵押登记，故抵押权未依法设立。被告常良厚在《借条》中以担保人名义签字，担保合同已有效成立。被告常良厚在保证期间届满后，于2015年8月至2016年2月仍自愿代被告马丽娟向原告偿还利息，应视为其愿意继续承担保证责任，且其在2016年9月11日经与被告马丽娟电话协商后，为原告出具了《承诺书》，并约定”马丽娟的还款计划由常良厚负责执行归还”等内容，应视为其作出了新的保证承诺，故对原告要求被告常良厚对被告马丽娟的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马丽娟、李建强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈来福借款本金30万元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告陈来福自2014年11月26日至实际给付之日的利息；
二、被告常良厚对被告马丽娟的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2900元，保全费2020元，由被告马丽娟、被告李建强、被告常良厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 董丽芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 张羽茜