云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终1858号
上诉人（原审原告）张敏等832人（名单附后）。
诉讼代表人夏琼华，女，1956年2月6日出生，汉族。
诉讼代表人孔吉定，女，1954年12月30日出生，汉族。
诉讼代表人王志华，男，1956年11月13日出生。
诉讼代表人刘芬，女，汉族，1969年10月23日出生。
诉讼代表人李红梅，女，1968年7月24日出生，汉族。
832名上诉人共同委托特别授权诉讼代理人曾睿智、梁薇，云南瑞阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明市国土资源局五华分局。住所地：昆明市西昌路***号。
法定代表人王泽磊，局长。
特别授权诉讼代理人浦艳昆，男，汉族，1963年5月23日出生，系该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处。住所地：昆明市滇缅大道****号。
法定代表人祁俊，主任。
特别授权诉讼代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）昆明市五华区团山社区居民委员会。住所地：昆明市五华区黑林铺。
法定代表人范建林，主任。
特别授权诉讼代理人赵勇智，云南瀛滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆明市五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组。住所地：昆明市五华区万科金域国陆小区******室。
负责人王琳，组长。
上诉人张敏等832人因与被上诉人昆明市国土资源局五华分局、昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处、昆明市五华区团山社区居民委员会、昆明市五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日对本案公开开庭进行了审理，上诉人张敏等832人共同推举的诉讼代表人夏琼华、孔吉定、王志华、刘芬、李红梅及共同委托的诉讼代理人曾睿智，被上诉人昆明市国土资源局五华分局的委托代理人浦艳昆，昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处的委托代理人陶红兵，昆明市五华区团山社区居民委员会的委托代理人赵勇智，昆明市五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组的负责人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：一、本案原告诉讼请求涉及的协议签订情况：1、2011年9月30日，昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处作为甲方与乙方五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所村居民小组签订了编号为五城改黑征字02号《五华区城中村改造项目征收集体土地补偿协议》，约定经甲乙双方协商一致，同意征收乙方集体建设用地68.18亩，作为城中村改造项目用地，征地补偿费（不含地上建筑物）共计17126543.28元（征地、安置补偿费251196元/亩×68.18亩）。昆明市五华区团山社区居民委员会在乙方栏加盖了公章，并注明“如村民对该土地有争议，由办事处负责解决”。2、2011年9月30日，昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处作为甲方与乙方五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所村居民小组签订了编号为五城改黑征字05号《五华区城中村改造项目征收集体土地补偿协议》，约定经甲乙双方协商一致，同意征收乙方集体建设用地24.47亩，作为城中村改造项目用地，征地补偿费（不含地上建筑物）共计6146766.12元（征地、安置补偿费251196元/亩×24.47亩）。昆明市五华区团山社区居民委员会在乙方栏加盖了公章，并注明“如村民对该土地有争议，由办事处负责解决”。3、2011年9月30日昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处作为甲方与乙方五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所村居民小组签订了编号为五城改黑征字03号《五华区城中村改造项目收回国有土地使用权补偿协议》，约定甲方与乙方协商一致，同意由甲方收回乙方44.57亩国有土地使用权（六宗831国有土地）收回土地使用权补偿费11142500元（25万元/亩×44.57亩）。4、2011年9月30日昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处作为甲方与乙方五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组签订了编号为五城改黑征字04号《五华区城中村改造项目收回国有土地使用权补偿协议》，约定甲方与乙方协商一致，同意由甲方收回乙方56.04亩国有土地使用权，征地成本费1401万元（25万元/亩×56.04亩）。以上协议中后所村居民小组签字人员有组长肖富，小组成员范林森、范红莲、王林记。二、2011年9月30日，昆明市国土资源局五华分局和昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处作为甲方与乙方五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所村居民小组还签订了编号为五城改黑征字03-01号《五华区城中村改造项目收购国有土地使用权补偿补充协议》，约定就甲方收回44.57亩国有土地使用权补偿乙方2056275.44元。三、上述协议签订后，协议约定的补偿款于2011年7月10日支付人民币300万元，2012年1月9日支付400万元，2013年1月18日支付43913175.5元，2013年1月21日支付人民币70万元，一审庭审中昆明市五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组认可收到协议涉及的款项。四、上述协议签订后，相关国有土地使用权证已经注销。昆明启鸿房地产开发有限公司作为社会投资人对后所村城中村改造土地进行了一级开发，并成立昆明成启房地产开发有限公司参与该地块的挂牌交易，现在涉案土地上已建成启鸿假日小区。五、昆明市五华区黑林铺街道办事处团山社区居民委员会后所居民小组于2013年换届，产生现小组成员。张敏等832人认为认为涉案四份土地补偿协议无效，故诉至一审法院，请求：确认四被告于2011年9月30日签订的《五华区城中村改造项目征收集土地补偿协议》（编号码：五城改黑征02）、《五华区城中村改造项目收回国有土地使用权补偿协议》（编号码：五城改黑征03）、《五华区城中村改造项目收购国有土地使用权补偿协议》（编号码：五城改黑征04）、《五华区城中村改造项目征收集体土地补偿协议》（编号码：五城改黑征05）四个协议无效。
一审法院经审理认为，张敏等832人所诉请的事项是确认集体土地征收补偿协议及收回国有土地使用权补偿协议无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项的规定，对征收、征用决定及补偿决定不服的属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款明确规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中涉案四份协议均为土地征收征用补偿协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回张敏等832人的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：“驳回张敏等832名原告的起诉。”案件受理费人民币100元退还张敏等。
一审判决宣判后，张敏等832人不服，向本院提出上诉称：一、一审裁定认定事实不清。一审裁定认定了四份诉争补偿协议的签订情况，却与本案没有关联性的事实进行了认定。同时，原审裁定在驳回上诉人起诉的同时，没有认定上诉人长期实现诉权的事实。二、一审裁定适用法律错误。首先，一审裁定所引用的《行政诉讼法》第十二条第五项针对的是“征收、征用决定及补偿决定”，而本案诉争的对象是“协议”，并非是“决定”。且被上诉人之间所签订的四份补偿协议并不具有行政法上权利义务的内容，而系平等民事主体之间订立的民事协议。其次，一审裁定引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》系2015年5月1日才开始施行，而上诉人本次起诉系在2015年2月25日。在上诉人起诉时，该司法解释尚未公布，且在当时对“土地征收征用补偿协议”并不可诉，故根据“法不溯及既往”原则，一审裁定适用事后才出台的司法解释驳回上诉人的起诉明显存在错误。三、原审裁定程序违法。一审法院在长达一年的审理时间内，均以需汇报、讨论等各种理由推脱，明显长时间拖延审理期限，且最终未对案件进行实质性审理，却给了上诉人一个错误的程序性处理裁定。综上，请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行审理。
四被上诉人共同答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：本案是否属于民事案件的受案范围。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中涉案四份协议均为土地征收征用补偿协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回张敏等832人的起诉并无不当，应予维持。至于上诉人所提《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》能否在本案中适用的问题，本院认为，该司法解释经最高人民法院发布公告，决定自2015年5月1日起施行，而一审法院作出裁定的时间为2016年2月26日，晚于上述司法解释施行的时间，故本案适用上述司法解释并无不当，上诉人所提立案时间早于该司法解释的施行时间并不影响本案的法律适用，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 帅