河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终546号上诉人（原审被告）：翟彩云，女，1964年11月3日出生，汉族，现住冀州市。委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕福彬，男，1965年1月11日出生，汉族，现住冀州市。委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人翟彩云与被上诉人吕福彬民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人翟彩云及其委托诉讼代理人张涛、被上诉人吕福彬的委托代理人赵保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟彩云的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人返还上诉人误给的付的22万元人民币，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：翟彩云和卢运岭是夫妻关系，卢运岭于2013年7月去世后，卢运岭的朋友吕福彬找到翟彩云说卢运岭曾经在2013年5月20日向其借款四十万元，并写有借条，翟彩云相信了吕福彬的话，之后份多次给付吕福彬十八万元。2016年5月吕福彬称可以用卢运岭存放于案外人田洪桥处的价值18.91万元的电缆抵清全部债务，吕福彬和翟彩云共同到新疆田洪桥处清点了货物。2016年10月30日，吕福彬的妻子马兰春找到翟彩云，签订了以物抵债的协议。一审认定借贷关系存在的借条是伪造的，属于认定事实错误，上诉人给付被上诉人18万元款项的行为是重大误解行为，一审认定本案属于上诉人家庭债务没有任何事实和法律依据。被上诉人吕福彬辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决结果公平合理，应予维持。吕福彬向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还借款220000元及利息（自2013年5月20日按银行贷款利率计算至本案审结之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与卢运岭系夫妻关系，原告与卢运岭系朋友关系，2013年6月卢运岭因病去世。2013年5月20日，卢运岭以家庭急需资金为由向原告借款400000元（该借款系原告向信用社贷款而来），承诺于2013年9月14日前偿还，并于当日为原告出具借条予以确认。到期后，原告向被告催要（当时卢运岭已故），被告才于2013年年底偿还原告150000元，2014年9月又偿还30000元，剩余220000元虽经原告多次催要未果。2016年10月30日，被告未经原告同意，私自与原告妻子马兰春签订一份显失公平的协议。被告无心归还该款，原告无奈诉至法院，以期公平裁决。翟彩云一审中辩称：原、被告不存在直接的民间借贷关系，被告是以卢运岭继承人参加诉讼，也曾作为继承人给付原告180000元，但该行为不产生民间借贷法律效力；原告已经就涉案纠纷表达了接受以卢运岭在新疆的货物抵债的意思表示，具有法律效力，原告提交的马兰春出具的证明具有效力。原告曾经向被告家借款40000元，被告在给付原告180000元时，还将该40000元抵偿了部分债务，总共偿还了原告220000元；关于利息，原告将借款的事告知被告后，被告自2013年7月开始还银行利息。一审法院查明：2013年5月20日卢运岭向原告出具借条一张,内容为“今借吕福彬人民币400000元（此款由吕福彬从信用社贷出），2013年9月20日贷款到期，利息由卢运岭支付，贷款到期后，务必归还。”卢运岭去世后，原告找到被告要求被告偿还借款，被告分两次共偿还180000元。2016年10月30日，原告妻子马兰春与被告签订欠款结清证明一份，内容为“卢运岭于2013年借吕福彬款肆拾万元整，卢运岭已故，现妻翟彩云已用现金及货物（新疆）结清全部本金，双方无争议。自即日起双方不存在此项借贷关系。另，借条未交回，已作废。”另查明，原告认可曾欠被告家庭40000元，同意抵顶卢运岭借原告的部分款项后，实际未偿还原告的借款为180000元。一审法院认为，被告翟彩云主张的对卢运岭与原告吕福彬之间的借款不知情与其分两次偿还原告借款180000元及与原告妻子马兰春签订欠款结清证明的行为相互矛盾，应认定卢运岭与原告之间存在借贷关系。原、被告双方均认可被告已经偿还借款本金180000元及以原告曾欠被告家庭的40000元抵偿部分借款，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告妻子马兰春与被告翟彩云签订的欠款结清证明，原告不予认可，且该证明未实际履行。卢运岭实际未偿还原告借款的数额为180000元（400000元-180000元-40000元）。被告翟彩云作为卢运岭的妻子未能提供证据证明卢运岭向原告吕福彬的借款约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，应对夫妻关系存续期间卢运岭的借款承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告与卢运岭既未约定借款期间的利息又未约定逾期利息，其要求被告承担自2013年5月20日至2013年9月20日的利息，本院不予支持，被告应按照年利率6%承担逾期还款的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定判决：一、被告翟彩云于本判决生效之日起五日内偿还原告吕福彬借款本金180000元，并按年利率6%承担自2013年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告吕福彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，诉讼保全费1770元，均由被告翟彩云承担。本院查明的事实和一审一致。本院认为：翟彩云二审中称2013年5月20日的借条是在卢运岭去世后，为了其他原因，在翟彩云在场的情况下，由案外人陈怀民书写的，故2013年5月20日的借条是虚假的。经当庭辨认，借条中的卢运岭的签字和卢运岭在其他民事行为中的签字确有不同之处。但翟彩云对该借条的出具过程是知情的，在该借条出具后，翟彩云分两次偿还吕福彬人民币180000元，于2016年10月30日又和吕福彬的妻子马兰春签订了《欠款结清证明》，故翟彩云提出的双方当事人之间不存在民间借贷关系的主张与事实不符，本院不予支持。卢运岭曾向吕福彬借款40万元，卢运岭去世后，卢运岭的妻子翟彩云分两次偿还吕福彬180000元，并用吕福彬原欠卢运岭、翟彩云的欠款40000元抵顶了案涉借款40000元的事实本院予以认定。2016年10月30日，吕福彬的妻子马兰春和翟彩云达成了协议，约定“卢运岭于2013年借吕福彬款肆拾万元整，卢运岭已故，现妻翟彩云已用现金及货物（新疆）结清全部本金，双方无争议。自即日起双方不存在此项借贷关系。另，借条未交回，已作废”的内容为双方当事人真实意思表示，合法有效，吕福彬应当按照该协议取得相应货物。至此，双方的债权债务已经结清，吕福彬请求判令翟彩云偿还借款220000元的诉讼请求没有了事实和法律依据，应予驳回。综上，一审判决查明的事实清楚，但对双方法律关系的认定与事实不符，适用法律有误，判决结果错误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省冀州市人民法院作出的（2016）冀1181民初1725号民事判决；二、驳回原审原告吕福彬的诉讼请求。一审诉讼费用1950元、保全费1770元，二审诉讼费用4260元，均由吕福彬负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一七年四月十七日书记员  齐香玉