山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3251号
上诉人（原审原告）：王谋真，男，1972年9月16日出生，汉族，桓台县新城镇乾元废旧物资回收站经营者，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司职工，现住山东省桓台县。
上诉人（原审原告）：周海艳（系王谋真之妻），女，1973年5月15日出生，汉族，桓台县新城镇乾元废旧物资回收站经营者，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张森，男，1981年10月14日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司职工，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：李象顶，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李秀春（系李象顶之女），女，1976年12月14日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
上诉人王谋真、周海艳因与被上诉人李象顶因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，开庭进行了审理。上诉人王谋真的委托诉讼代理人张玥，上诉人周海艳的委托诉讼代理人张森，被上诉人李象顶及其委托诉讼代理人李秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王谋真、周海艳上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人申请诉讼保全的行为实质上已经构成恶意诉讼、保全错误，应当对上诉人承担损害赔偿责任。1.2015年8月，被上诉人李象顶向桓台县人民法院提起诉讼，要求两上诉人返还22万元的货款，并于2015年8月10日、8月12日冻结两上诉人的银行账号。被上诉人申请财产保全是为自身合法权益遭受侵害而寻求法律救济，但被上诉人经过开庭及多次质证后，被告自知证据不足，于2016年1月5日自行撤诉。被上诉人主张的利益却未得到法律支持，则财产保全的前提就不存在，财产保全的申请当然属于错误。2.被上诉人自行申请撤诉的行为表明其保全本身就存在过错。被上诉人明知自身证据不够充分、存在败诉风险、有可能使上诉人遭受损害的情况下仍然申请财产保全，而其出于盲目自信或者放任心态申请财产保全，其在主观上即对损害结果存在过错，根据侵权行为的构成要件，被上诉人在保全中存在主观过错，有客观行为，有具体损失结果（因其错误保全行为致使上诉人无法偿还王立君借款，被迫多支付4个月的利息，给上诉人造成经济损失8461.95元），行为与结果之间存在因果关系，因此，被上诉人的保全行为即对上诉人构成侵权，应当承担赔偿责任。因此，原审法院未结合具体事实和侵权构成要件充分认定“被上诉人财产保全申请行为是否错误”，仅仅以“上诉人未向法院提起复议”作为认定理由是完全错误的。被上诉人自行撤诉的行为已经充分表明其主观恶意，应当向上诉人赔偿相应损失。3.被上诉人冻结上诉人银行账户后，致使上诉人资金周转困难，根本没钱偿还王立君借款，上诉人作为普通老百姓也没有其他的还款方式，只能在银行账号解封之后偿还所借款项。原审法院在判决书中认定“被上诉人可以通过其他方式还款，通过银行账户还款并非唯一的方式和来源”，根本没有充分考虑事实和上诉人当时的艰难处境，而是主观臆断！二、上诉人诉求被上诉人“支付货物保管费500元及将钒铁立即拉走”的诉求可以一案合并审理。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从中可知基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，本案有两个法律关系，应当一并审理，原审法院判决明显错误。
李象顶辩称，上诉人称我方随便撤诉并不存在，王谋真欠我方货款，双方协商很久，我方就起诉了上诉人，撤诉理由是因为我方家属身体不好。封对方账户6万元，银行的利息仍然有，上诉人欠别人的钱多支付利息与我方无关，要求的保管费500元没有依据。
王谋真、周海艳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失8461.95元，被告支付保管费500元，被告将钒铁拉走。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，本案被告李象顶向山东省桓台县人民法院起诉要求本案原告王谋真、原告周海艳返还现金220000元及损失。同年7月30日，李象顶申请财产保全，山东省桓台县人民法院于2015年8月10日、11日依法冻结王谋真、周海艳的账户。冻结两原告账户后，两原告未向山东省桓台县人民法院提出复议申请。该案经过庭审后，李象顶于2016年1月5日撤回起诉，山东省桓台县人民法院作出（2015）桓商初字第973号民事裁定。山东省桓台县人民法院于2016年1月13日解除对王谋真、周海艳账户的冻结。
另外查明，两原告于2015年7月9日向王立君借款102000元，并为王立君出具借条一份，约定利率为2%/月。
庭审中，两原告以被告李象顶于2015年7月提起诉讼，并申请财产保全，山东省桓台县人民法院冻结两原告的账户，导致不能如期归还王立君的借款。借款期限届满后，自2015年9月8日至2016年1月13日，该借款所产生的利息8636元，扣减两原告账户被冻结期间产生的利息171.05元后，两原告多支付王立君利息8464.95元，系因被告的错误申请导致，应由被告赔偿上述该款。被告认为，原告偿还借款并非只有通过银行账户还款的方式，不应承担该损失。
两原告还主张于2009年为被告购买的钒铁1.7吨存放于原告处，现要求被告拉回，并支付保管费500元。被告以双方未约定保管费，且钒铁没有发票以及具体数量为由，不予认可。
一审法院认为，2015年7月份，本案被告李象顶以与两原告双方存在合同纠纷为由起诉本案两原告，并申请财产保全，提供了担保。申请财产保全系法律赋予当事人的一项诉讼权利，李象顶依法申请财产保全行为符合法律规定。法院采取保全措施后，两原告未向山东省桓台县人民法院提出复议。李象顶撤诉后，山东省桓台县人民法院即依法解除保全措施。
两原告主张以向王立君借款102000元，并约定利息，其账户被冻结后，无法通过银行账户返还王立君借款，致使其向出借人王立君多支付利息8464.95元，要求被告予以赔偿该损失。两原告可以通过其他方式还款，通过银行账户还款并非唯一的方式和来源。因此，两原告诉求由被告承担该损失，不予以支持。
关于两原告诉求被告拉走钒铁，与本案非同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，判决：驳回原告王谋真、原告周海艳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王谋真、原告周海艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因本案双方当事人之间存在纠纷，2015年7月28日李象顶向一审法院起诉王谋真、周海艳合同纠纷一案，并申请对王谋真、周海艳进行诉讼保全。在本次庭审中，李象顶认可其前案的诉讼标的为220000元，所申请诉讼保全的数额为320000元。一审法院采取诉讼保全措施，查封冻结了王谋真、周海艳两人账户，其中，王谋真账户实际冻结了38119.2元，周海艳账户实际冻结了61099.78元。本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有借条、民事裁定书、银行明细、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法通过诉讼方式保护自己的合法权益是公民的权利，李象顶向人民法院起诉王谋真、周海艳寻求保护自己的合法权益，符合法律规定。但其诉讼标的220000元，申请诉讼保全金额320000元，申请的诉讼保全金额明显超出其诉讼标的金额；且从该案的实际情况来看，王谋真、周海艳并不存在转移、隐匿、出卖或者毁损财产等必须采取保全措施的紧急情况，李象顶申请进行诉讼保全不当。被上诉人虽然主张其与上诉人之间存在纠纷未解决，但仍然因自己的原因将前述诉讼撤回，其行使诉讼权利存在不慎重之处，因诉讼保全导致王谋真、周海艳两人账户均不能正常使用，影响其正常资金周转，因此给王谋真、周海艳造成的多支出的利息，即为王谋真、周海艳的经济损失，李象顶应当予以赔偿。王谋真、周海艳诉求的钒铁保管费500元，因其与李象顶之间没有明确的保管合同的约定，且双方当事人对于因有关物品而产生的纠纷并未诉求一并解决，因此，本案无法直接对相应物品的保管费问题作出处理。有关当事人可在处理上述物品的相关纠纷时一并处理。
综上所述，王谋真、周海艳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1310号民事判决；
二、被上诉人李象顶于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王谋真、周海艳经济损失8464.95元。
三、驳回上诉人王谋真、周海艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人李象顶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 白杉杉