浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初628号
原告吴小平，女，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人王连根，男，1964年1月4日�生，汉族，住浙江省金华市婺城区。系原告吴小平丈夫。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号
法定代表人尹学群，代市长。
委托代理人何高强，系被告法制办工作人员。
委托代理人倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。
第三人金华市8890便民服务中心，住所地浙江省金华市宾虹路****号。
法定代表人丁宏田，主任。
委托代理人蔡宗翰、余小倩，浙江一剑律师事务所律师。
原告吴小平不服金华市人民政府、第三人金华市8890便民服务中心其他行政管理行政复议一案，�本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告吴小平的委托代理人王连根，被告金华市人民政府的委托代理人何高强、倪雪冬，第三人金华市8890便民服务中心的委托代理人蔡宗翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月31日，金华市人民政府以“8890便民服务中心非政府信息公开答复主体，申请人对8890便民服务中心行为不服的也不属于行政复议受理范围”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出【2017】金政复字第20号行政复议决定书，决定驳回申请人吴小平的行政复议申请。
原告吴小平诉称�原告自第三人8890平台开通以来，用号码为158××××8226的手机向8890平台共投诉电话36个。原告觉得有必要对自己的投诉的去向有个知晓，以达到对投诉的结果进行监督。于2017年1月初，向金华市人民政府法制办申请公开相关内容，法制办回复原告向8890服务中心申请。于2017年2月初，向8890平台申请公开“用158××××8226的手机向8890平台投诉的所有事项的投诉内容、受理情况，结果及转办情况”。几天后，就有工作人员电话回复原告，他已经看过原告的相关内容，从电脑信息库拿出来就寄给原告。2月22日原告等到的是编号201702001的政府信息公开答复书，答复不予公开。其理由为“8890便民中心是一个公共服务平台，不是行政机关。你申请的内容需要我单位专门进行收集、分析、加工，….根据《浙江省政府信息公开暂行办�》第二十一条第二款…之规定，我单位不予提供”。据此，原告向被告法制办申请复议，其【2017】金政复字第20号复议决定书不予受理复议申请，理由为“8890便民服务中心是非行政机关，也非法律法规授权的组织以及《条例》第三十七条例举的公共企事业单位，仅仅作为公共服务平台，为市民提供咨询、求助、建议、投诉、举报等非应急社会管理类服务。因此，8890便民服务中心非政府信息公开答复主体，申请人对8890便民服务中心行为不服的也不属于行政复议受理范围”。根据金华市8890便民服务平台简介，该平台系政府公共服务平台，因此8890便民中心是行政机关。被告称8890便民中心为非行政机关，也非法律法规授权的组织、非公共企事业单位是撒谎。同时，金华市8890便民服务平台在金华市政府信息公开的依申�公开的网页受理页面被规定为受理部门。如果作为信息公开受理部门而不作为信息公开单位的，则先将金华市8890便民服务平台在该页面中清除。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告没有在五日内答复不予受理违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条提出行政诉讼，请求：撤销金华市人民政府【2017】金政复字第20号复议决定书，支持原告向第三人的申请信息公开请求，判令被告没有在五日内答复不予受理违法。庭审中，经本院释明后原告将诉讼请求明确为：判令撤销被告金华市人民政府【2017】金政复字第20号行政复议决定，责令重作。
原告吴小平向本院提供如下证据：
证据1.金华市政府信息公开网依申请公开网上申请页面打印件。
证据2.2016年1月23日金华市人民政府法制办向原告的告知书复印件（与庭后提交审核的原件一致）。
证据3.编号2017020001金华市8890便民服务中心政府信息公开答复书。
证据4.金华市人民政府【2017】金政复字第20号行政复议决定书。
证据5.金华市婺城区人民法院（2017）浙0702行初51号行政裁定书。
以上证据共同证明：无论是8890便民服务中心还是金华市人民政府都是代表国家的，根据《政府信息公开条例》第三十六条规定都要对原告的申请进行公开。
被�金华市人民政府辩称：一、被告依法受理并审理原告提出的行政复议申请，依法作出复议决定并向当事人进行送达。2017年3月3日，被告收到原告提交的行政复议申请材料，经审查依法受理了该案。被告在受理该案后，经审查于2017年3月31日作出复议决定，并于4月5日向各方当事人进行送达。被告的复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、被告作出的驳回决定事实清楚、依法有据。被告受理案件后，依法对该案进行了审理。根据审理查明的事实，原告向金华市8890便民服务中心申请信息公开，要求公开“用158××××8226的手机向8890平台投诉的所有事项的投诉内容、受理情况，结果及转办情况”的相关信息，对该信息公开申请被告认为8890便民服务中心非行政机关，也非法律法规授权的组织，更不是《中华人民共和国政�信息公开条例》第三十七条例举的公共企事业单位，其仅仅作为公共服务平台，为市民提供咨询、求助、建议、投诉、举报等非应急社会管理类服务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，8890便民服务中心不是政府信息公开的适格主体。原告对8890便民服务中心行为不服的亦不属于行政复议受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告作出案涉复议决定的行政行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1.行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请的事实。
证据2.金华市便�服务中心组织机构代码证、金市编【2013】18号关于设立金华市8890便民服务中心的通知、金市编【2016】56号关于调整金华市便民服务中心管理体制的通知、金市编【2013】51号关于金华市8890便民服务中心更名等事项的通知、浙编办函【2013】95号关于确定金华市便民服务中心机构规格的函、8890便民服务平台工作流程市委办【2013】71号关于印发《金华市8890便民服务平台建设方案》的通知、申请人为吴小平的金华市政府信息依申请公开申请表等材料，共同证明被告依法履行行政复议审查职责的事实。
证据3.【2017】金政复字第20号行政复议决定书及送达材料，证明被告依法作出行政复议决定并向当事人送达的事实。
被告提供了《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十七条，用以证明被告依法作出本案复议决定的法律依据。
第三人金华市8890便民服务中心述称：一、第三人承担8890便民服务平台工作，具体负责统一受理市民非应急各类服务事项、将市民诉求事项分类后交相关责任部门承办、针对事项办结表进行回访并征求意见、对已终结事项整理归档等事项。第三人既不是行政机关或者法律法规授权的组织，也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条列举的参照该条例执行的公共企事业单位。因此，第三人并非政府信息公开答复的适格主体，第三人的答复行为并非行政行为。二、第三人于2017年2月5日收到原告关于申请其“用158××××8226的手机向8890平台投诉的所有事项的投诉内容、受�情况、结果”的信息公开申请。原告的申请文件使用的是“金华市政府信息依申请公开申请表”的格式文本，虽有错误，但考虑到便民之故，第三人经审查后于同月21日向原告进行书面答复。在该答复中，第三人明确告知原告，第三人不是行政机关，而且即便参照《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款之规定（第三人实际上也不属于参照《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省政府信息公开暂行办法》执行的公共企事业单位），第三人同样无需提供原告申请的材料。第三人所作的答复书已送达原告，答复内容合法、适当、答复行为无违法之处。3.被告于2017年3月3日依法受理原告对第三人上述答复行为的行政复议申请，经审查于2017年3月31日作出【2017】金政复字第20号行政复议决定书。鉴于第三人并非政府信�公开答复的适格主体，第三人的上述答复行为并非行政行为，原告对此答复行为不服提起的行政复议申请不属于行政复议案件的受理范围，被告作出的本案行政复议决定合法有据，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
证据1.金华市政府信息依申请公开申请表及邮寄信封，证明原告提出信息公开申请，第三人收到该申请的事实。
证据2.金华市8890便民服务中心政府信息公开答复书（编号2017020001）及邮寄信封，证明第三人向原告作出书面答复行为并送达原告等事实。
证据3.关于设立金华市8890便民服务中心的通知（金市编【2013】18号）、关于金华市8890便民服务中心更名等事项的通知（金市编【2013】51号）、关于调整金华市便民服务中心管理体制的通知（金市�【2016】56号）、关于确定金华市便民服务中心机构规格的函（浙编办函【2013】95号）、中共金华市委办公室金华市人民政府办公室关于印发《金华市8890便民服务中心的通知》（市委办【2013】71号）、金华市8890便民服务平台工作流程，以上证据共同证明第三人单位的性质、工作内容及流程等事实。
证据4.金华市人民政府官方网站“依申请”页面，证明第三人并未列入金华市人民政府官方网站中政府信息依申请公开的受理部门。
第三人还提供了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条、第三十七条以及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条、第二十一条、第二十二条、第三十六条，用以证明第三人作出本案答复行为的法律依据。
原告、第三人对被告提供的证据均无异议。本院审核认为：被告提供的证据均内容真实、形式合法，与本案待证事实具有关联性，均可以作为认定本案事实的依据。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，认为具体信息公开内容有法律规定，不能以申请表为准。对证据2真实性存疑，该告知书只是一般的告知行为，具体的公开主体应当由法律法规规定。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，8890不是行政机关也不是《政府信息公开条例》中所规定的公开主体，不具有政府信息公开的主体资格，该机构也已履行了基本的来访答复告知义务。对证据4三性无异议，本案行政复议决定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当维持。对证据5三性无异议，是否超过时效由法院予以审查。�三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1合法性有异议，第三人不是行政机关或者是法律法规授权的组织，即使原告向第三人申请政府信息公开，也不应当适用该表格，对关联性也有异议，无法证明其目的。第三人所收到的信息公开申请系纸质表格，由原告通过邮寄方式送达给第三人，并非如原告所说通过网上进行相关的申请，另通过查询金华市政府官方网站，在受理栏并没有第三人罗列其中。对证据2原告没有当庭提供原件，对合法性有异议，该告知书的落款时间为2016年1月，与原告起诉状状陈述2017年1月的时间有出入，故对其真实性有异议，对关联性有异议，即使金华市人民政府法制办对原告做出了相关告知，也不必然导致第三人因此成为政府信息公开答复的适格主体，是否属于适格主体应当按照事实和法律依法认定。对证据3、证据4、证据5的真实性、合法�均无异议，对证明目的均有异议，均无法证明原告的待证目的。本院审核认为，对原告提交的证据的真实性均予以认定。
原告对第三人提供的证据均没有意见，但认为应该按照《政府信息公开条例》第三十六条规定对原告的申请进行公开。被告对第三人的证据均无异议。本院审核认为：第三人提供的证据均内容真实、形式合法，与本案待证事实具有关联性，均可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年2月3日，原告向第三人邮寄金华市政府信息依申请公开申请表一份，所需信息内容描述为“申请人本人用158××××8226的手机向8890平台投诉的所有事项的投诉内容、受理情况、结果”，所需信息的用途为“对投诉内容的书面知情，用于行政诉讼”。同年2月5日，第三人收到该申请后，于同年2月21日作出编号为2017020001金华市8890便民服务中心政府信息公开答复书，答复内容为：8890便民中心是一个公共服务平台，不是行政机关。你申请的内容需要我单位专门进行收集、分析、加工。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供”之规定，我单位不予提供，请予理解。原告于2017年2月22日收到该答复书。因不服第三人上述答复，原告于2017年3月2日向被告邮寄书面申请行政复议。被告于2017年3月3日予以受理。2017年3月31日，被告作出【2017】金政复字第20号行政复议决定：驳回申请人的行政复议申请。该复议决定书于2017年4月5日分别送达原告、第三人。原告不服，以金华市8890便民服务中心、金华市人民政府为共同被告，于2017年4月13日诉至金华市婺城区人民法院。金华市婺城区人民法院经审理并释明后，原告选择保留要求撤销金华市人民政府【2017】金政复字第20号行政复议决定诉请。因金华市婺城区人民法院对此无管辖权，故依法驳回原告的起诉。原告不服，诉来本院。
另查明：第三人系被告全额拨款公益一类事业法人单位。根据《8890便民服务平台工作流程》，该平台具体负责统一受理市民非应急各类服务事项、将市民诉求事项分类后交相关责任部门承办、针对事项办结表进行回访并征求意见、对已终结事项整理归档等事项；其中明确承办部门“对于意见建议、投诉举报类事项，应在15个工作日内办结并答复诉求人。”；“承办部门完成办结后，应征询诉求人对办理情况的满意程度，并将《8890便民服务平台交办事项办结表》发回市督查考评办公室（小组）”。另，经本院核查金华市政府门户网站政府信息公开依申请公开栏目，第三人不在受理部门之列。
本院认为，本案的争议焦点是被告金华市人民政府作出的本案行政复议决定是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法。首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告金华市人民政府具有相应的行政复议职权。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指是指行政机�在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例；第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《浙江省政府信息公开暂行办法》中也作了相应的明确规定。本案中，第三人并非行政机关或者《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定的法律法规、规章授权的组织，也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的参照执行的单位。根据服务平台工作流程内容，第三人实为公共服务平台，为市民提供咨询、求助、建议、举报等非应急性服务，而并非原告投诉举报的具体承办部门。故第三人不是《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开答复的适格主体，其所作的本案答复并非行政复议受理范畴。被告据此作出本案行政复议答复于法有据。另外，被告收到原告的行政复议申请后，依法在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，被告作出的本案复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告吴小平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十月十一日
代书记员 朱丽敏