广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3279号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：麦有良，男，1967年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
原审被告：林庆春，男，1976年2月1日出生�汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）因与被上诉人麦有良及原审被告林庆春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13170号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
麦有良向一审法院起诉请求判令：1.林庆春赔偿麦有良166337.8元；2.平安财保顺德支公司在保险承保范围内优先赔偿麦有良所有损失；3.林庆春、平安财保顺德支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月21日18时14分许，林庆春驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车自南向北行驶至佛山市顺德区容桂街道细滘惠民路段时，与麦有良驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成车辆损坏、麦有良受伤的道路交通事故。经佛�市顺德区公安局交通警察大队认定，林庆春负事故的全部责任，麦有良无责任。
麦有良受伤后被送至佛山市顺德容桂新容奇医院住院治疗30天。诊断记录：右侧骼前上棘撕脱性骨折，腰2、3椎体左侧横突骨折，左侧气胸，多发软组织挫擦伤。出院医嘱：注意营养，全休2月，扶拐患肢适度功能训练2月，2月后返院复查X线片，了解骨折愈合情况，后每3个月复查一次X线片，直至骨折愈合，1年后可考虑取出内固定，门诊随诊。麦有良住院及门诊治疗共产生医疗费25093.75元。2016年6月17日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，麦有良被评定为十级伤残，后续治疗费为5000元，麦有良支付鉴定费2100元。麦有良是佛山市居民，事故发生前从事建筑装修行业。麦有良有被扶养人两人（母亲岑素英，扶养年限5年，扶养份额1/3；儿子麦键开，扶养年限3年，扶养份额1/2）。
另查明，粤Ｘ×××××号小型轿车的登记车主是林庆春，该车在平安财保顺德支公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，林庆春向麦有良垫付11000元，平安财保顺德支公司向麦有良垫付10000元。事故造成麦有良的无号牌电动车损坏，麦有良进行了维修。
本起事故造成麦有良的合理损失为148956.09元。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。平安财保顺德支公司虽对麦有良的伤残等级有异议，要求重新鉴定，但未能提供证据证明现鉴定结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形，故法院对其重新鉴定申请不予准许。由于肇事车辆已购买保险，麦有良的损失由平安财保顺德支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在交强险残疾赔偿限额内赔偿11000元（精神损害抚慰金优先在交强险内支付），在财产损失赔偿限额内赔偿892元，合共120892元。因平安财保顺德支公司已经支付医疗费10000元，故平安财保顺德支公司应依交强险向麦有良赔偿110892元。交强险不足赔偿金额为28064.09元，该款应由平安财保顺德支公司在商业险限额内向麦有良赔付。为方便执行，减少诉累，法院依法扣减林庆春已支付的11000元。扣减后，平安财保顺德支公司应依商业险赔偿麦有良17064.09元。林庆春垫付的费用由其依保险合同约定自行向平安财保顺德支公司主张权利，在本案中不作处理。由于麦有良的损失已由平安财保顺德支公司赔偿完毕，麦有良要求林庆春承担赔偿责任，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、平安财保顺德支公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向麦有良支付赔偿款110892元；二、平安财保顺德支公司于判决发生法律效力之日起十五日内依商业险向麦有良支付赔偿款17064.09元；三、驳回麦有良的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1813.38元（麦有良已预交），由麦有良负担190元，平安财保顺德支公司负担1623.38元。
上诉人平安财保顺德支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，重新核定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费的数额，重新判定平安财保顺德支公司需承担的保险赔付责任；2.判令一、二审诉讼费用由麦有良承担。事实和理由：一、一审判决认定麦有良在事故前从事建筑装修工作，并按照该行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费，没有事实根据。麦有良虽然提供了一份由佛山市顺德区百居装饰有限公司出具的证明，但证明上所盖印章为业务专用章而非单位公章，且麦有良未提供承包合同、款�支付凭证、银行交易明细等相关的证据，故该证明的真实性无从核实，有可能是麦有良制作的虚假材料，根本不可采信。但一审法院在该证据存在诸多疑点及无其他证据佐证的情况下，认定麦有良从事建筑装修工作，显然缺乏事实根据。平安财保顺德支公司认为，麦有良的误工损失应按照佛山地区企业职工最低工资1510元/月的标准计算为7399元。二、麦有良在尚未治疗终结的情况下进行伤残评定，其鉴定结论不合理。麦有良所受损伤主要为右侧髂前上棘撕脱性骨折，损伤显著轻微，只需进行切开复位手术治疗即可，无需植入内固定物。但佛山市顺德区新容奇医院采取的却是切开复位内固定手术，该种治疗方案加重了麦有良的损伤。而麦有良在没有拆除内固定物之前是尚未治疗终结的，内固定物的存在必然对麦有良右髋关节的活动度造成比较严重的影响，此时进行伤�评定不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，也不能真实反映麦有良的损伤对右髋关节活动度及对右下肢功能的影响程度。为此，平安财保顺德支公司再次提出重新鉴定申请，请二审法院审查准许，并以重新鉴定的结论作为认定麦有良相关损失的依据。
被上诉人麦有良答辩称：一、麦有良提交的证据可证明其从事室内外水泥铺贴工作，且其所在单位具有合法的装饰装修资质。二、麦有良在正规的医疗机构进行治疗，平安财保顺德支公司认为麦有良伤情轻微，不需要安装内固定纯属其猜测。麦有良的鉴定时机符合规定，平安财保顺德支公司认为应在拆除内固定后才能进行鉴定没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告林庆春陈述称：没有意见。
二审期间，被上诉人麦有良向本院提交了企业信用信息打印件一份，拟证明麦有良的工作情况。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院对上述证据的真实性予以认定。
上诉人平安财保顺德支公司及原审被告林庆春均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院作如下分析：
关于误工费的问题。麦有良提交了佛山市顺德区百居装饰有限公司出具的证明及该公司的主体资格材料，证实其从事建筑装饰行业，同时麦有良在庭审中陈述了其工作的具体情况，经审查，上述当事人的陈述和证据内容可相互印证，故本院对麦有良的主张予以采信。平安财保顺德支公司虽提出异议，但在一、二审期间均未能提交相应反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院对平安财保顺德支公司的该项上诉主张不予采纳。
关于鉴定的问题。根据佛山市顺德区新容奇医院的出院记录记载，麦有良的损伤经治疗后伤情已基本稳定。麦有良于2016年6月17日接受鉴定检验，其时已超过医嘱建议的全休期间，虽然内固定物尚未拆除，但内固定存留的情况并不等同于伤情不稳定，故平安财保顺德支公司上诉认为不符合鉴定时机的规定，理由不能成立，本院不予采纳。鉴定机构在对所有医疗文证材料进行审查并对麦有良本人进行体格检查的基础上，认定麦有良因右侧髂部骨折以及局部肌腱等软组织损伤引起右髋关节功能障碍，致右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，具有相应的病理基础，且符合《道路交通事�受伤人员伤残评定》的相关规定。因此，该鉴定事实与法律依据充分、程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具有相应的司法鉴定资质，可以作为本案的定案依据。平安财保顺德支公司未能提供证据证明上述司法鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。一审判决根据麦有良的伤残情况认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金的的数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年六�十六日
书记员 陈燕玲