福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第409号
上诉人（原审被告）陈建宾，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人黄启明，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈美爱，女，1963年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，特别代理。
原审被告李志强，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告姚爱治，女，1974年9月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告李华英，女，1972年12月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
上诉人陈建宾因与被上诉人陈美爱、原审被告李志强、姚爱治、李华英民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月4日，李志强向陈美爱借款人民币20000元，双方未约定借款期限，约定利息一万元每个月150元，即月利率15‰，由李志强向陈美爱出具借条一份。李志强与姚爱治于1998年12月29日办理结婚登记手续、陈建宾与李华英于1996年10月30日办理结婚登记手续。陈美爱多次催讨，陈建宾、李志强、姚爱治、李华英未偿还借款。因陈建宾不同意调解，致本案不能进行调解。另查明，2009年，涵兴塑料厂（未办理工商登记）由李志强与陈建宾合伙经营，2012年8月份涵兴塑料厂解散。
原审法院认为，该笔借款是否用于涵兴塑料厂合伙经营？李志强、陈建宾在庭审中陈述两人自2009年起合伙经营涵兴塑料厂，一人一半的股份，2012年8月涵兴塑料厂解散。该笔借款的借款人虽然只有李志强，但是李志强述称该借款用于合伙经营，并由其提供的由涵兴塑料厂出纳李华英做的涵兴塑料厂日记账中可以体现2012年5月4日向陈美爱借款人民币20000元的事实，且李华英承认自己是涵兴塑料厂的出纳，该日记账是她写的，该借款用于涵兴塑料厂合伙经营；陈建宾对李志强出具的涵兴塑料厂的解散清算账单中自己签名的真实性予以承认，在该清算账单中第一页第三点“欠向外借款-
应付款”中也体现了向陈美爱借款人民币20000元的事实，由此，可以证明该笔借款是用于涵兴塑料厂的合伙经营。虽然陈建宾在庭审中陈述涵兴塑料厂的解散清算账单没有算好，但在庭审中并未提供证据予以证明，庭后陈建宾向法院提供了一份证明，该证明的内容是李志强收到陈建宾人民币231000元，因该证明未经庭审质证、认证，证明的内容也无法证实陈建宾的主张，故法院依法不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。李志强于2012年5月4日向陈美爱借款人民币20000元，有陈美爱、李志强陈述以及陈美爱提供的由李志强出具的借条一份为凭，事实清楚，证据充分，法院予以认定。现陈美爱请求李志强偿还借款及自2012年5月4日起至实际还款之日止按月利率15‰计息是合法的，法院予以支持。该借款是李志强与陈建宾合伙经营涵兴塑料厂期间，用于合伙经营的债务，应当由合伙人陈建宾共同偿还，现陈美爱请求陈建宾共同偿还上述借款本息合理合法，法院予以支持。涵兴塑料厂系李志强、陈建宾合伙经营，姚爱治、李华英并非合伙经营者，故陈美爱请求姚爱治、李华英共同偿还该借款并无依据，法院依法不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李志强、陈建宾应在判决生效之日起十日内偿还陈美爱借款人民币二万元及自二〇一二年五月四日起至借款实际还清之日止按月利率千分之十五计算的利息，利随本清；二、驳回陈美爱对姚爱治、李华英的诉讼请求。若李志强、陈建宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币428元，减半交纳人民币214元，由李志强、陈建宾负担。
宣判后，陈建宾对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、本案讼争的2万元借款是李志强以个人名义向陈美爱所借；2、日记账上的2万元是李志强的垫款——所记不准确，且出纳李华英虽是上诉人的妻子，但当时正在闹离婚，她与李志强是姐弟，因此所记的内容有出入；3、李志强与陈建宾合伙经营涵兴塑料厂散伙清算之后，在2013年6月30日双方就债权债务已经结算清楚，包括李志强个人代垫款。
被上诉人陈美爱答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉。通过原审举证质证，李志强签名的借条结合涵兴塑料厂的借记帐足以证明该笔借款是用于合伙体，陈美爱是李志强所雇佣的员工，借款时是李志强口头向陈美爱提出，本案借条虽然落款签名借款人是李志强，但陈建宾也有向陈美爱口头借款，涵江塑料厂日记也是由上诉人的妻子李华英所书写，故陈建宾对该借款是清楚的，合伙人应对合伙期间产生的债务承担连带偿还责任。
经审理查明，上诉人陈建宾认为：原审认定本案借款是李志强与陈建宾合伙经营期间的共同债务，应由二人共同偿还存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审认定本案借款是被上诉人李志强与上诉人陈建宾合伙经营期间的共同债务，应由二人共同偿还是否存在不当？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审庭审过程中，被上诉人陈美爱提供借条原件、涵兴塑料厂日记账、解散清算账单复印件各一份用于证明其出借给原审被告李志强的2万元是上诉人陈建宾和原审被告李志强合伙经营涵兴塑料厂期间，用于合伙经营的债务，理应由二人共同偿还。原审期间上诉人陈建宾并未就其反驳对方诉讼请求所依据的事实进行举证，故原审依法认定本案借款是原审被告李志强与上诉人陈建宾合伙经营期间的共同债务，应由二人共同偿还并无不当。二审期间，上诉人陈建宾提供的证明复印件一份，欲证明散伙后，上诉人陈建宾已经将钱都还给原审被告李志强。被上诉人陈美爱质证称，该证据不属于新证据，附条件质证：对该证据的真实性无法确认，该证据是上诉人与其他人所作的证明，被上诉人根本不知情；且该证据与本案也不具有关联性，该证据的合法性也无法确认。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。据此，上诉人陈建宾二审提供的证据并不属于新证据范畴，且该证据也并无法证明本案的借款非合伙债务或其已经将本案借款偿还给被上诉人陈美爱。故，上诉人陈建宾对本案债务具有共同偿还的义务。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈建宾的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币428元，由上诉人陈建宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。