山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高商初字第176号
原告：威海市高区金猴小额贷款有限公司，住所地威海市。
法定代表人：毕建萍，董事长。
委托代理人：谷祖昊，该单位职员。
委托代理人：尚回乐，山东鹏华律师事务所律师。
被告：龙江重工股份有限公司，住所地文登市。
法定代表人：孙柏青，董事长。
被告：威海勇泰融资担保有限公司，住所地文登经济开发区。
法定代表人：王曙光，董事长。
委托代理人：孙伟伟，该单位职员。
委托代理人：王峰，该单位职员。
被告：孙柏青，男，汉族，户籍地哈尔滨市。
原告威海市高区金猴小额贷款有限公司与被告龙江重工股份有限公司（以下简称龙江公司）、威海勇泰融资担保有限公司（以下简称勇泰担保公司）、孙柏青小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员魏亦斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告威海市高区金猴小额贷款有限公司之委托代理人谷祖昊、尚回乐、被告勇泰担保公司之委托代理人孙伟伟、王峰到庭参加诉讼，被告龙江公司、被告孙柏青经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告威海市高区金猴小额贷款有限公司诉称，2013年8月15日，被告龙江公司向原告借款，并经担保人协商同意，共同达成了“担保借款合同”。合同约定，被告龙江公司向原告借款200万元，借款期限为2个月（自2013年8月15日至2013年10月15日止），借款利率为月息20‰，逾期偿还本息的，除正常计收利息（月利率20‰）外，再计收罚息（月利率10‰），直到清偿本息为止；被告勇泰担保公司、被告孙柏青为被告龙江公司偿还债务提供连带责任保证。至2014年1月11日，被告龙江公司除支付了原告的部分利息外，至今未能按约还本付息，后经原告多次追偿，均无果。故原告诉至法院，要求1、龙江公司偿还原告借款200万元，支付2014年1月13日起至实际履行之日期间违约的约定利息（以200万元为本金，按月利率20‰计息）及迟延还本付息的约定逾期贷款利息（月息10‰）；2、赔偿律师费损失11万元；3、判令被告勇泰担保公司、孙柏青对上述债务承担连带清偿责任。
被告龙江公司、孙柏青均未作答辩，亦未提交反驳的证据。
被告勇泰担保公司辩称，1、被告龙江公司在与原告签订借款合同前即已支付6万元利息，该6万元应从借款本金中扣除，实际借款应为194万元；2、借款合同约定的罚息利率过高，违反了法律规定，过高部分不应支持；3、原告主张的律师费损失不是实现债权所必须发生的，不应支持；4、被告龙江公司目前经营正常，实际控制人为被告孙柏青，且在担保借款合同中提供有抵押物，应由被告龙江公司、孙柏青优先偿还；5、诉讼费用，应当由原、被告共同负担。
经审理查明，2013年8月15日，原告与被告龙江公司、被告勇泰担保公司、被告孙柏青、案外人孙淑琴签订一份担保借款合同，约定被告龙江公司向原告借款200万元，借款期限为2个月（自2013年8月16日至2013年10月15日），按照中国人民银行的有关规定，确定月利率为20‰，如遇借款展期，按有关规定或约定执行；还款方式为：预付当月利息，到期一次性还本；被告龙江公司未按合同约定的日期归还借款本息的，原告有权对逾期贷款自逾期之日起，按本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。被告勇泰担保公司及案外人孙淑琴为借款合同提供连带责任保证；保证范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用，实现债权、担保权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为本合同项下借款期限届满之日（贷款人垫付款项之日）起两年止；如第三人为本合同项下债务的履行提供保证，保证人仍然承担本合同约定的保证责任；被告孙柏青以自有的房产为借款合同抵押担保；因任何原因致抵押权无效或未成立的，抵押人应对借款人在本合同项下的债务承担连带责任保证。抵押人的保证责任适用本合同中的全部“保证条款”；合同签订当日，被告龙江公司向原告转账支付4万元、被告孙柏青向原告转账支付2万元。次日，原告向被告龙江公司发放借款200万元，但原告与被告孙柏青未能办理房屋抵押登记。借款到期后，被告龙江公司未能按合同约定支付借款本息，截止2014年8月5日，被告龙江公司共向原告支付借款利息24万元。2014年9月15日，原告诉至本院，请求处理。原告为本次诉讼支付律师费11万元。
上述事实，有当事人陈述、担保借款合同、借款凭证、付款回单、律师代理费发票、书证等证据在案为证。
本院认为，被告勇泰担保公司对原告提供的担保借款合同等证据的真实性不持异议。被告龙江公司、孙柏青经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃，故本院对原告提供的借款合同等证据的真实性予以确认。合法的借贷关系受法律保护。围绕本案担保借款合同，原告与被告勇泰担保公司的争议焦点是：1、借款本金；2、借款利率；3、借款利息；4、律师费损失的负担；5、保证责任的承担。1、关于借款本金。本院认为，合同签订当日，被告龙江公司、孙柏青共向原告付款6万元。合同签订次日，原告向被告发放200万元借款。结合担保借款合同约定的月利率为20‰，利息支付方式为预付当月利息及借款期限为2个月的实际情况，本院认定6万元系原告预扣的借款利息等款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定涉案借款本金数额为194万元（200万元-6万元）。原告主张借款本金为200万元，本院不予采纳；2、关于借款利率。原告主张借款月利率为20‰，逾期贷款自逾期之日起，按合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息。被告勇泰担保公司认为加收部分的利率违反法律规定，不予认可。经审查，合同有关逾期贷款加收利息的约定，其实质上是本案当事人对逾期贷款利率的约定，按该约定计算逾期贷款月利率为30‰，超出了中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6个月内的基准利率为年利率5.6%）的4倍，对超出部分不予保护；3、关于借款利息。本院认为，根据庭审查明的事实，本案借款本金为194万元，被告龙江公司支付利息24万元，经折算可支付至2014年2月17日（194万元＊月利率／30天＊186天），故被告龙江公司应支付原告自2014年2月18日起至实际履行之日止的利息及逾期利息，对该期间的利息及逾期利息应按中国人民银行的同期贷款基准利率的4倍计算。原告的相关诉讼请求，超出法律规定的部分，本院不予支持；4、关于律师费损失，本案合同明确约定了属于原告实现债权的费用，也在担保合同约定的保证范围之内，故该损失被告龙江公司理应赔偿，被告勇泰担保公司理应承担保证责任。被告勇泰担保公司对此的相关抗辩，理由不当，本院不予采纳。5、关于保证责任的承担。我国《担保法》第十八条第二款规定“连带保证责任……也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告勇泰担保公司对此的相关抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告勇泰担保公司、被告孙柏青承担保证责任后，可向被告龙江公司追偿。被告龙江公司、孙柏青未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙江重工股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款194万元，并自2014年2月18日起至实际履行之日止，以借款本金按中国人民银行的同期贷款基准利率的4倍计算支付原告利息、逾期利息；
二、被告龙江重工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失11万元；
三、被告威海勇泰融资担保有限公司、被告孙柏青对被告龙江重工股份有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告被告龙江重工股份有限公司追偿；
四、驳回原告威海市高区金猴小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11895元，原告负担338元，三被告共同负担11557元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一四年十二月八日
书记员 于志远
-5-