内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终16号
上诉人（一审原告）常峥嵘，男，1962年3月19日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苏平，男，1961年1月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王庆军，男，1962年11月7日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（一审被告）董萍，女，1962年3月22日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，系王庆军妻子。
王庆军、董萍委托代理人孙林，内蒙古赫扬律师事务所律师。
上诉人常峥嵘因与被上诉人苏平、王庆军、董萍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。2016年3月11日开庭审理，上诉人常峥嵘及其委托代理人侯伟，被上诉人王庆军、董萍及其委托代理人孙林到庭参加了诉讼。2016年3月25日开庭审理，上诉人常峥嵘及其委托代理人侯伟，被上诉人苏平的委托代理人李晓军，被上诉人董萍及其委托代理人孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王庆军、董萍系夫妻。王庆军与苏平早年相识。苏平从事建材生产经营。2013年5月27日，经王庆军引见，常峥嵘与苏平、王庆军签订了《借款合同》，合同约定：苏平向常峥嵘借取现金100万元；借款利息按月利率31‰计付；借款期限从2013年5月27日起至2013年8月25日止；王庆军对该借款本金、利息、违约金、公证费、诉讼费、律师费、执行费等承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起2年；合同自签字之日生效。同日，常峥嵘通过XX银行网银向苏平转账97万元，苏平为其出具借条：“今借到常峥嵘现金壹佰万元整，100万元。”合同生效后，王庆军于2013年6月26日、7月26日、8月28日、9月27日共代苏平支付利息124000元。此后，苏平陆续还款，截止2014年8月18日，苏平将此前的利息清结，并偿还本金38万元。至此，该笔借款尚欠本金62万元。2014年8月19日，王庆军又代苏平还款48万元，同年8月20日再还2万元。此后，苏平又于2014年12月31日还款116000元。2015年1月3日，常峥嵘与苏平就上述借款进行核对、结算，拟定出具有合同内容的《结算单》载明：截止2015年1月1日，苏平尚欠常峥嵘借款本金62万元；从本次结算至还清上述借款之日止，利息按照20‰计算；该款于2015年5月25日前全部清偿；苏平对上述借款及债权人实现债权的费用承担全部清偿责任；因履行发生争议，由临河区法院管辖。结算后，苏平于2015年2月16日还款2万元，于2015年5月还款3万元。常峥嵘、王庆军对上述事实无异议，但王庆军不承认知晓并参与了结算。该院对上述无争议的事实予以确认。庭审中，常峥嵘明确表示，除本案发生的借款、还款外，再未与苏平、王庆军发生过任何经济往来。王庆军提供了其与苏平于2015年9月12日就本案借款的相关问题进行的电话录音，意图证明常峥嵘出借款项时预扣利息31000元，以及苏平的还款过程和数额。常峥嵘虽质疑该录音证据真实性、合法性，但承认电话录音中提到的苏平还款情况属实，并明确表示不要求当庭播放并听取录音。
常峥嵘遂于2015年7月1日诉至一审法院，请求判令：1、苏平返还常峥嵘借款62万元及利息（从2015年3月10日起至付清款之日止，按月利率2‰计算）；2、苏平给付常峥嵘律师费31000元；3、王庆军、董萍对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。常峥嵘与苏平自愿合意达成《借款合同》，双方借贷关系依法成立，合同应为有效。该合同约定的借款期限届满后至常峥嵘与苏平结算之日，苏平、王庆军仍按照原合同约定向常峥嵘还本付息，应认定系双方对原合同内容的顺延；而常峥嵘与苏平签订的《结算单》则是对原合同内容进行变更或重新约定。本案常峥嵘与王庆军就借款本金数额、约定利息的合法性、实际还款数与《结算单》不符、王庆军应否免除担保责任等焦点争议较大，该院应依法确认并予以调整。
一、关于实际借款金额及借款利率的确定。常峥嵘称，除网银转账97万元外，另付苏平现金3万元，但其不能提供该3万元的收据，且王庆军提供的电话录音（该录音证据来源不违反相关法律规定，常峥嵘也未对其真实性申请鉴定，则对该证据予以采信）证实，苏平实际收到97万元，故应根据常峥嵘提供的网银转账单结合王庆军、董萍认可的借款数额，确认常峥嵘实际出借金额为97万元。双方约定的借款月利率31‰，违反法律规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍予以确定。
二、关于实际还款数与结算结果的确认。常峥嵘当庭确认，截止2014年8月18日，苏平、王庆军已将此前利息全部清偿，并还本38万元，实欠本金62万元。由此计算，截止2014年8月18日，常峥嵘实收利息为：455700元（100万元×441天×31‰÷30）。而王庆军于2014年8月19日代苏平还款48万元，又于同年8月20日再还2万元，苏平也于2014年12月31日还款116000元，二人合计还款又达616000元。至此，苏平、王庆军还款总额为38万元＋616000元＋455700元＝1451700元。但常峥嵘与苏平于2015年1月3日就上述借款进行核对、结算后签订的《结算单》却得出如下结果：截止2015年1月1日，苏平尚欠常峥嵘借款本金62万元。此结算结果明显加重了担保人王庆军的负担，也无疑损害了借款人苏平及担保人王庆军的利益，应认定《结算单》形成的结算结果无效。
三、关于主债务人、担保人责任的认定。苏平、王庆军的民事责任是基于常峥嵘与苏平、王庆军签订的《借款合同》产生，也基于苏平、王庆军履行合同义务而消灭。按借款本金100万元依约定月利率31‰计算，从2013年5月27日至2014年8月18日间的利息为455700元（441天×100万元×31‰÷30）；按实际借款本金97万元依2013年5月-2014年8月间中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.6%的4倍计算，则从2013年5月27日至2014年8月18日的利息为：266168元（441天×97万元×4×5.6%÷360），二者间利差为189532元（455700元－266168元）。此差额部分应当抵作借款本金进行核减，则截止2014年8月18日的借款本金应为404068元（97万元-38万元-185932元）。此后王庆军于2014年8月19日、20日两次还款50万元，至此，苏平、王庆军已全部履行还款义务。据此，苏平的还款义务及王庆军的担保责任已因合同的全部履行而消灭。
综上，常峥嵘的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。王庆军的抗辩理由成立，该院照准。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告常峥嵘的诉讼请求。案件受理费10310元、财产保全费4270元，由常峥嵘负担。
上诉人常峥嵘不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决关于实际借款本金认定事实错误，对借款利率适用法律错误。1、关于实际借款本金100万元的事实，有常峥嵘提交的《借款合同》和苏平收到100万元后出具的借条足以证明。且在之后的《还款保证》及《结算单》中予以确认。2、关于借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率仅超过该司法解释规定上限的1‰，故仅超过部分无效。一审判决适用已废止的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，确定本案双方约定的借款利率，属于适用法律错误。（二）一审判决关于实际还款数额与结算结果的确认错误。1、常峥嵘就王庆军提交的代苏平偿还借款本息50万元的银行转账凭证时的质证意见中明确表示，该款项就是《还款保证》中所包含的38万元借款本金和之前所欠的12万元的利息。该主张与2015年1月3日所形成的《结算单》记载内容相符。故一审判决以“常峥嵘当庭确认，截止2014年8月18日，苏平、王庆军已将此前利息全部清偿，并还本38万元，实欠本金62万元”作为实际还款数额是错误的。2、一审判决认定截止2014年8月18日苏平仅欠常峥嵘借款本金62万元，认为《还款保证》所确定的欠款本金与王庆军8月19日和8月20日给付的50万元是两笔账，属认定事实错误，也与交易习惯不符。（三）一审判决关于主债务人、担保人责任的认定错误。1、一审判决仅凭《还款保证》认定截止2014年8月18日，苏平、王庆军给付了常峥嵘利息455700元是错误的，且错误适用法律。故应仅就超过法律规定利率部分冲抵借款本金。2、根据苏平、王庆军实际清偿借款本金数额及《结算单》均可证明，截止2015年1月1日，苏平尚欠借款本金62万元，剔除自结算后至2015年5月所给付的5万元，常峥嵘要求苏平、王庆军、董萍共同给付借款本金62万元以及至2015年3月后的利息有事实依据和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判苏平偿还常峥嵘借款本金62万元及利息（从2015年3月10日起至还清欠款之日止，按月利率20‰计算）和律师代理费31000元；由王庆军、董萍承担连带清偿责任。
被上诉人苏平答辩称，苏平实际收到借款金额为96.9万元，苏平已全部履行还款义务，借款已结清。本案借款用途明确，还款来源清楚，应当由王庆军承担还款责任。如果存在尚欠借款，借款金额及利息应当核定实际借款金额及超出同期银行贷款利率四倍冲抵本金的部分，重新核算尚欠本金，常峥嵘主张自2015年3月26日起计息不能成立。不同意常峥嵘的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王庆军、董萍答辩称，借款本金应该是97万元，苏平与王庆军共计给常峥嵘还款145万余元。如果苏平没有给常峥嵘结算利息，并还款本金38万元，常峥嵘不可能给苏平出具收据。常峥嵘与苏平存在恶意串通损害王庆军、董萍利益的行为，加重了担保人的担保责任。综上，本案借款人已全部还清借款，并已超付。常峥嵘对借款期限及借款数额都进行了修改，故担保人不承担担保责任。请求依法维持原判。
经本院二审查明，2013年5月27日，经王庆军引见，常峥嵘与苏平、王庆军签订一份《借款合同》，约定：苏平向常峥嵘借取现金100万元；借款利息按月利率31‰计付；借款期限从2013年5月27日起至2013年8月25日止；因履行本合同发生争议协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院诉讼解决，诉讼所产生的法院案件受理费、实支费、执行费、律师费由违约方承担；王庆军对该借款本金、利息、违约金、公证费、诉讼费、律师费、执行费等承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起2年；合同自签字之日生效。签订《借款合同》当日，常峥嵘通过中国银行网银向苏平转账97万元，苏平为其出具借条一份，内容为：“今借到常峥嵘现金壹佰万元整，100万元”。合同生效后，苏平与王庆军从2013年6月26日至2014年6月17日共计向常峥嵘支付利息31万元。2014年8月18日，苏平给常峥嵘出具一份《还款保证》，内容为：“截止到2014年8月18日，原借常峥嵘现款100万元整，已还款38万元整，尚欠62万元整，利息已结到2014年8月18日，剩余62万元整，保证在两个月之内连本带息结清”。当日，常峥嵘给苏平出具一份收款收条，内容为：“今收到苏平还款38万元整，截止2014年8月18日以前利息已结清”。2014年8月19日与8月20日，王庆军分别转账支付常峥嵘48万元与2万元，共计50万元。对此，常峥嵘主张，该50万元款项支付的是上述《还款保证》及38万元收款收条载明的款项，即苏平出具《还款保证》与常峥嵘出具收款收条后，苏平只以现金方式支付了其中利息的零头4000元，其余38万元本金与12万元利息是2014年8月19日与20日分别支付的。苏平亦认可该事实。王庆军与董萍主张，该50万元款项与常峥嵘所出具的38万元收款收条不是同一笔款项，38万元是苏平支付的，50万元是王庆军支付的。2014年12月31日，苏平转账支付常峥嵘11.6万元，常峥嵘与苏平均认可其中代他人还款5.7万元，实际给付利息为5.9万元。2015年1月3日，常峥嵘与苏平签订一份《结算单》，内容为：“截止2015年1月1日，借款人尚欠贷款人借款本金62万元……借款人同意并承诺从本次结算之日起到借款人全部清偿上述借款本金之日止的欠款利息，按照月利率20‰的标准计算。借款人承诺于2015年5月25日之前清偿全部借款本息……”。之后，苏平于2015年2月16日及同年5月份，分别支付常峥嵘借款利息2万元与3万元，共计5万元。
另查明，本院于2016年3月15日与苏平调查时制作了《询问笔录》，苏平陈述：“借款合同签订后，常峥嵘实际给我97万元，剩余3万元扣了当月的利息……该笔款（即本案借款合同中100万元）是我们公司为经营液氨项目所借，液氨项目全部由王庆军经办，我让王庆军从液氨款中拿出50万元还常峥嵘的借款，该50万元款项中还了38万元的本金，12万元的利息，即2014年8月18日出具收条中的38万元……《还款保证》出具后，我还过5.9万元……《结算单》签订后，我还过3万元和2万元”。
还查明，2015年6月30日，以常峥嵘为甲方与内蒙古蒙杰律师事务所为乙方签订一份《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派侯伟律师为甲方与苏平、王庆军、董萍民间借贷纠纷案的一审代理人，代理费为3.1万元。内蒙古蒙杰律师事务所于2015年8月12日开具了3.1万元律师代理费的增值税发票。
本院认为，本案争议焦点是涉案借款金额的认定与利息的核算及担保人应否承担担保责任等问题。现就上诉人常峥嵘的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：（一）关于涉案借款金额的认定问题。常峥嵘主张，借款金额为100万元，即转账支付97万元，付现金3万元。苏平与王庆军及董萍主张，借款合同签订后，常峥嵘仅给付借款97万元，剩余3万元包括苏平当时给付常峥嵘现金1000元，合计3.1万元预扣了一个月的利息。经审查，首先，借款合同约定借款金额为100万元，常峥嵘以转账方式给付97万元，无证据证明其给付现金3万元的事实。其次，结合借款合同约定的利率计算，一个月的利息为3.1万元，与苏平、王庆军及董萍的主张相吻合。故对其主张的“3.1万元预扣了一个月利息”的理由应予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据该规定，本案借款金额应确认为96.9万元。
（二）关于借款人还款金额与利息的核算问题。借款合同生效后，苏平与王庆军共同向常峥嵘偿还借款本息，但就还款金额产生争议，现就当事人之间争议的款额认定如下：1、关于2014年8月18日苏平出具《还款保证》及常峥嵘出具收条所载内容（即：截止2014年8月18日苏平还款38万元，利息截止到2014年8月18日，剩余借款62万元）与2014年8月19日、8月20日王庆军偿还50万元，是否属于同一笔款项的问题。首先，从还款主体分析，涉案债务人为苏平，王庆军仅为担保人，王庆军还款的行为应为接受苏平委托的行为。苏平陈述：“我让王庆军从液氨款中拿出50万元还常峥嵘的借款，该50万元款项中还了38万元的本金，12万元的利息，即2014年8月18日出具收条中的38万元”。王庆军亦陈述：“在2014年8月18日苏平已给付常峥嵘还款38万元，所以常峥嵘才于当日出具了收款收据38万元，第二天、第三天苏平指示王庆军给常峥嵘分两次打款50万元”。现无证据证明苏平已于2014年8月18日将《还款保证》与38万元收款收条载明的款项实际支付给常峥嵘的事实，如果当日苏平已将此款付清，第二日再次委托王庆军重复支付，不符合常理。其次，从付款数额分析，如果截止2014年8月18日，苏平已将38万元本金及之前的利息结清，其只欠62万元本金。到2014年8月20日，王庆军又偿还50万元，则苏平仅欠12万元本金。但常峥嵘与苏平于2015年1月3日进行结算时双方签署的《结算单》载明：“截止2015年1月1日，借款人尚欠贷款人借款62万元”，仍与2014年8月18日苏平出具的《还款保证》所载明的欠款数额相符。综上分析，应认定2014年8月18日苏平出具《还款保证》及常峥嵘出具收条所载内容（即：截止2014年8月18日苏平还款38万元，利息截止到2014年8月18日，剩余借款62万元）与2014年8月19日、8月20日王庆军偿还50万元，属于同一笔款项，不应重复核算。故苏平与王庆军、董萍关于“本案借款人已全部还清借款”的主张与事实不符，亦与苏平关于还款事实的陈述相悖，其主张不能成立。2、2014年12月31日，苏平支付常峥嵘11.6万元，此款常峥嵘与苏平均认可其中5.7万元为代他人还款，实际偿还本案利息为5.9万元。对此，虽王庆军提出异议，但债权人与债务人双方无异议，故应予确认。3、关于利息的核算问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三条（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。根据该规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案一审法院于2015年7月1日立案受理，符合上述通知精神，故本案关于利息利率的核算不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故常峥嵘提出“一审判决适用已废止的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，确定本案双方约定的借款利率，属于适用法律错误”的主张不能成立。本案借款合同约定的借款利率为月利率31‰，违反法律规定，故对已经支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息应核减后冲抵本金。对于未支付的利息，因双方约定为月利率20‰，故应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过月利率20‰为限。综上，经核算（见后附《利息计算表》），截止2015年5月1日，苏平尚欠常峥嵘借款本金391914.33元，苏平应承担上述借款本息的清偿责任。
（三）关于担保人的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。根据上述法律规定，涉案《借款合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，即2013年8月25日至2015年8月25日；保证范围为借款本金、利息、违约金、公证费、诉讼费、律师费、执行费等。常峥嵘于2015年7月1日在保证期间内向一审法院提起诉讼，符合法律规定，王庆军作为涉案债务的担保人应当承担担保责任。但董萍未以任何身份参与《借款合同》的签订，常峥嵘要求由董萍承担担保责任，没有法律依据，故对其该请求不予支持。至于王庆军、董萍提出“常峥嵘对借款期限及借款数额都进行了修改，故担保人不承担担保责任”的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。根据该司法解释的规定，常峥嵘与苏平于2015年1月2日签署的《结算单》，将主合同约定的债务数额与利息利率均作了减轻债务人的债务变动，故王庆军仍应当对变更后的合同承担保证责任。同时，常峥嵘与苏平虽对履行期限作了变动，但保证期间仍为原合同约定的期间。综上，王庆军、董萍主张的“常峥嵘对借款期限及借款数额都进行了修改，故担保人不承担担保责任”之理由不能成立。
（四）关于常峥嵘主张的律师代理费的问题。涉案《借款合同》约定：“因履行本合同发生争议协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院诉讼解决，诉讼所产生的法院案件受理费、实支费、执行费、律师费由违约方承担”。经查，常峥嵘已向内蒙古蒙杰律师事务所支付了3.1万元的律师代理费。本案系因苏平未按约偿还借款本息而引起的诉讼，其应按合同约定承担常峥嵘因诉讼而产生的律师代理费3.1万元。
（五）关于常峥嵘与苏平是否存在恶意串通，损害担保人利益的问题。王庆军、董萍主张，常峥嵘与苏平存在恶意串通损害王庆军、董萍利益的行为，加重了担保人的担保责任。但其并未提供证据证明该主张，其主张缺乏事实依据，不应予以支持。
综上，上诉人常峥嵘的上诉理由合理部分予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三条（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4409号民事判决；
二、苏平于本判决生效后十日内返还常峥嵘借款本金391914.33元及其利息（利息从2015年5月2日起至返还借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过月利率20‰为限）；
三、苏平承担常峥嵘因诉讼而支出的律师代理费3.1万元；
四、王庆军对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回常峥嵘其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20620元，财产保全费4270元，共计24890元，由苏平负担18419元，由常峥嵘负担6471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年四月八日
书 记 员 汪 乾 总
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》
三、适用《规定》过程中应当注意的问题鉴于我国当前民间借贷尚未有专门的法律和法规，《规定》也不是针对现行某个专门法律、法规所作的解释，而是在民间借贷相关法律、法规的基础上，就审理民间借贷案件如何适用法律制定的专门性规定，在《规定》正式实施时，要注意把握以下几点：
（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。