广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2696号
原告赵某某。
被告柳州市某合作联社。
法定代表人李某，该社理事长。
委托代理人王某，该社员工。
本院于2016年9月19日受理原告赵某某诉被告柳州市某合作联社不当得利纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告柳州市某合作联社的委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2010年6月，被告利用下岗强迫威胁原告交了不明不白的电费16199.5元，并迫使原告打报告退休。原告退休后就申请回购单位的福利房，并于2011年11月29日买下原告的福利房，但是在签订买卖契约时，被告又强迫原告签了不对等的格式合同，合同已明确一次性现金付清房款有20％的折扣，但被告却全额收了原告的房款114611.16元,多收了原告22922.23元。为此，原告在2010年至2016年期间曾多次找到联社领导反应问题未果。故原告诉至法院，并请求法院判令：要求被告退还多收原告的房款22922.23元，电费15584.50元，合计38506.73元（38506.73元按5年期（自2011年8月25日起计算至2016年8月24日止）计算利率5.5％，利息是10589.35元，合计人民币49096.08元）。
被告柳州市某合作联社辩称，1、原告诉请返还多收房款的诉请，该请求不在城中法院的管辖范围，因为原被告签订的购房合同中的争议解决方式约定的是提交柳州市仲裁委员会仲裁，所以请求法院予以驳回；2、即使法院审理该诉讼请求也应当驳回，因为购房合同中约定的购房价款为1146111.6元，被告并未多收取原告一分钱，虽然该合约中第3条第1款约定了给予房款20％的折扣，但是该条款的内容违反了柳州市住房制度改革委员会下发的柳房改字（2000）7号文中购房职工不再享受住房折扣和一次性付清的折扣的规定，在民事合同的条款与国家强制性规范文件发生冲突时按照法律应以国家强制性规范为准，因此该条款内容无效；3、对于原告主张退还多收电费的请求，被告认为原告无任何证据和事实理由支持其主张，按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不利的后果；4、关于按5年期定期利率计算的请求，被告认为原告诉称的不当得利的事件并未实际发生，因为没有计算基数，同时即使计算利息也应该按相关法律按人民银行公布的同期活期利息进行计算。综上，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年8月25日，原告赵某某与被告柳州市某合作联社签订《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》，约定：“被告根据柳州市深化住房制度改革实施方案有关规定，将坐落在市红桥路5号1栋1单元5-2号的房屋（建筑面积84.47平方米）按每平方米建筑面积成本价768元为基价出售给原告赵某某。经柳州市房地产估价事务所评估，该住房共计售房款为114611.16元。原告赵某某按评估的房款一次性付清的，被告按原告规定面积标准内应付房款给予折扣20％，原告实付房款为114611.16元。因履行本契约发生争议，由当事人协商解决，解决不成的，提交柳州市仲裁委员会仲裁”。合同签订后，原告向被告支付了114611.16元的购房款。另，被告收取了原告2006年11月至2010年4月10日期间的电费共计15199.5元。原告认为被告以原告不享受一次性付款优惠20％的折扣违反合同约定而多收其购房款和多收其电费为由要求被告予以解决。被告于2016年9月5日向原告出具《关于对柳州市区联社退休员工赵某某诉求的答复》，主要内容为：“被告不符合优惠折扣政策，被告向原告收取的建筑面积84.47平方米房改房购房款114611.16元过程中，评估准确、程序合法，不存在多收取原告房改房购房款的情况。原告自述被告多收原告租赁某水电费一事，被告已经组织吴国联、佘炳洪、蒋春玲与原告现场确认电度数，并经原告认可后原告主动交了水电费，不存在多收取原告租用公房水电费情况。如对答复仍有异议，原告可以依法向人民法院提起诉讼，被告将依法应诉”。原告对被告的答复有异议，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中，原告自认其租赁某公房期间每月电费不超过15元。2000年3月3日，柳州市住房制度改革委员会办公室发布《关于我市现阶段出售公有住房的规定及清房中的一些具体问题的处理意见的通知》，主要内容为“在我市新年度公有住房的出售价格公布之前，各单位需要出售的公有住房（已经我办批准预售的除外），可继续按每平米751元的成本价出售，购房职工仍可享受工龄折扣政策，但根据自治区房委会桂房改字（1999）113号及市房改办柳房改字（1999）9号文的规定，不得再享受现住房折扣和一次性付清房款折扣的政策。”
以上事实，有当事人陈述、《柳州市住房制度改革公有住房买卖契约》、收款收据、《关于对柳州市区联社退休员工赵某某诉求的答复》、电费明细表、柳房改字（2000）7号《关于我市现阶段出售公有住房的规定及清房中的一些具体问题的处理意见的通知》《柳州市出售公有住房估价报告书》、庭审笔录等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，一、关于本院是否对本案有管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，虽然原告与被告在合同中约定双方发生争议时由柳州市仲裁委管辖，但被告在之后的答复中让原告诉至法院解决，称其会依法应诉。在原告诉至本院后，被告应诉后在本案开庭前未提出异议，视为被告放弃仲裁协议，本院应当对该案继续审理。二、关于购房款的问题。原、被告于2011年8月25日签订的公有住房买卖契约是根据柳州市深化住房制度改革实施方案有关规定签订，该房屋买卖具有很强的政策性。虽然双方签订的合同中约定原告在购房时一次性支付房款可享受20％的折扣，但是该项约定违反了2000年3月3日柳州市住房制度改革委员会办公室发布《关于我市现阶段出售公有住房的规定及清房中的一些具体问题的处理意见的通知》的规定，故应当以该通知规定的“不得再享受现住房折扣和一次性付清房款折扣的政策”为准，原告主张被告多收其购房款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于电费的问题。根据原告提交的收款收据及被告认可的电费明细单，本院确认被告已经收取电费明细表上原告2006年11月至2010年4月10日期间的电费共计14763元。该电费为原告租赁某公房所产生费用，原告认为该电费过高不符合常理，被告作为抄表并收取电费的一方，对此并未提交相应的证据以证实其收取电费的合法性，应承担举证不能的不利后果。故本院采信原告自认其每个月电费为15元的主张，被告应退还原告电费14763元-（15元／月×42个月）=14133元。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告柳州市某合作联社向原告赵某某退还电费14133元及利息（利息计算方式：以14133元为基数，按中国人民银行同期定期存款利率自2011年8月25日起计算至2016年8月24日止）；
二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费1028元（原告已预交），由原告赵某某负担723元,被告柳州市某合作联社负担305元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 胡 平
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 吴静华
二〇一七年二月十六日书记员黎柳明