河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃西民一初字第25号
原告刘迎秋。系受害者刘亚伟之父。
原告郑克勤。系受害人刘亚伟之母。
二原告委托代理人郑占领。
二原告委托代理人刘素芝。
被告李建佳。
委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。
被告高继超。
被告衡水庆辉商贸有限责任公司。
住所地：衡水市开发区昌明大街与胜利路交叉口。
法定代表人朱庆林，经理。
原告刘迎秋与被告李建佳、高继超、衡水庆辉商贸有限责任公司因交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2011年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日开庭审理了本案。原告刘迎秋、郑克勤委托代理人郑占领、刘素芝，被告李建佳及其委托代理人孙淑华、被告高继超均到庭参加诉讼。衡水庆辉商贸有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月11日13时5分许，刘亚伟驾驶二轮摩托车沿中华大街由南向北行驶时，与沿和平路由东向西行驶的李建佳驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成刘亚伟受伤，经抢救无效死亡。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队第26463号交通事故认定书认定，李建佳、刘亚伟负事故同等责任。因本次交通事故造成原告年仅19岁的独生子死亡，给二原告造成了巨大的精神损害。肇事车辆虽登记在高继超名下，但是实际车辆所有人为衡水庆辉商贸有限责任公司，该故要求三被告赔偿损失共计115535元。
被告李建佳辩称：被告李建佳为被告庆辉商贸有限责任公司的司机，事故发生时李建佳受公司指派执行公司任务，按照最高院《关于人身损害赔偿的解释》第八条、《侵权法》第三十四条之规定，依法应当由被告庆辉商贸有限责任公司承担责任，李建佳不承担任何责任。
被告高继超辩称：高继超当时在庆辉商贸公司工作，经理朱庆林使用高继超的身份证购买了捷达车一辆。车辆登记人为高继超，但实际所有人为衡水庆辉商贸有限责任公司。
被告衡水庆辉商贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、本案的事故责任及民事责任如何承担。
二、二原告要求被告赔偿115535元有无事实依据及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、事故认定书一份，主要证明事故双方负同等事故责任。
被告李建佳对原告提供证据的质证意见是：李建佳是庆辉商贸有限公司的司机，事故发生时，李建佳是履行职务行为，按照相关法律规定，应当由衡水庆辉商贸有限责任公司承担赔偿责任。
被告高继超对原告提供证据的质证意见是：事故发生时，高继超已经离开了衡水庆辉商贸有限责任公司，但事故车辆未及时过户，实际所有人为衡水庆辉商贸有限公司。
围绕第一个争议焦点，被告李建佳提供的证据如下：
证据一、交通事故卷中对李建佳的询问笔录第二页，证明衡水庆辉商贸公司是车辆的所有人，事故发生时，李建佳是履行职务行为。
原告对被告李建佳提供证据的质证意见如下：笔录记载属实。
被告高继超对被告李建佳提供证据的质证意见如下：笔录记载属实。
围绕第一个争议焦点，被告高继超、衡水庆辉商贸有限责任公司未提交证据。
围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、原告及受害人身份信息一组：
1、原告刘迎秋、郑克勤的户口本、身份证复印件。
2、受害人刘亚伟的户口本、身份证复印件。
3、河北省衡水高级技工学校出具的刘亚伟在校学习证明，衡水橡胶股份有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司出具的刘亚伟工作证明及收入证明。
证据二、原告各项损失证明一组，主要证明原告损失501070.79元：
1、医疗费19279.79元（哈励逊国际和平医院出具的诊断书一份，门诊收费票据2张，出院结算凭证1张，费用明细表4张）
2、护理费210元（刘迎秋误工证明1份）。
3、住院伙食补助150元（50／天×3天=150元）。
4、交通费200元（出租费4张）。
5、丧葬费19771元（2012年职工年平均工资39542÷2=19771元）。
6、验尸费600元（衡水市公安局刑事警察支队出具的验尸费票据1张）。
7、死亡赔偿金410860元（哈励逊国际和平医院出具的死亡证明1份，2012年城镇居民人均可支配收入20543元／年×20年=410860元）。
8、精神抚慰金50000元。
被告李建佳对原告提供证据的质证意见如下：
对证据一组中1、2无异议，证据一组中3的三份证明中证实的内容相互矛盾，海江公司提供证明的公章为办公室所盖而非单位公章，另外三份证明证据形式不合法，均没有负责人签字。对证据二中医疗费没有异议，对护理费因没有提供相关证据，被告不予认可。对住院伙食补助费没有异议，对于交通费，被告认为过高，由法院酌定；对于丧葬费没有异议，对于原告主张的验尸费已经包括在丧葬费范围内，对于原告主张的死亡赔偿金，因原告提供的证据一3中三份证明相互矛盾，对于原告的死亡赔偿金只能按农村居民标准进行计算。对于原告主张的精神抚慰金，被告认为数额过高，对于精神抚慰金的计算应按照最高院精神损害赔偿司法解释规定，参照侵权人在事故中的过错程度予以确定。故此，精神抚慰金最高不应该超过20000元。
被告高继超对原告提供证据的质证意见如下：同李建佳意见。
围绕第二个争议焦点，被告李建佳、高继超、衡水庆辉商贸有限责任公司未提交证据。
本院对原告提交的上述证据的认证意见为：对交通事故认定书因被告李建佳、高继超均无异议，故本院予以确认。对刘迎秋、郑克勤、死者刘亚伟的身份证复印件被告均无异议，故本院予以确认。对受害人刘亚伟所在学校及工作单位出具的证明，均加盖单位公章，故对其真实性本院予以确认。对证据二中的护理人刘迎秋的误工证明，因盖有深州市护驾池迟教育委员会公章，故本院予以认定。对证据二中的交通费属于原告的实际支出，故本院予以确认。对证据二中的验尸费，原告提供了由衡水市公安局刑事警察支队出具的验尸费票据1张，该票据为河北省行政事业性统一收费票据且加盖有出具单位的公章，故本院予以认定。对于证据二中的其他证据因被告均无异议，故本院予以确认。
本院经审理查明：2010年11日11日13时05分许，刘亚伟无证驾驶无牌二轮摩托车沿中华大街由南向北行驶时与沿和平路由东向西行驶的李建佳驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成刘亚伟受伤经救治无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘亚伟当即被送往哈励逊国际和平医院住院治疗，其支付医疗费19279.79元，因抢救无效于2010年11月13日死亡。刘亚伟为农业户口，在河北省衡水高级技工学校学习，并先后在衡水橡胶股份有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司实习、工作。
另查明，被告李建伟为衡水庆辉商贸有限责任公司员工，事故发生时在履行职务过程中。肇事车辆冀T×××××登记车主为高继超，实际车主为衡水庆辉商贸有限责任公司。
再查明，肇事车辆冀T×××××在中华联合财产保险股份有限公司投保有交通事故强制责任保险和机动车第三者责任商业保险。在本案诉讼过程中原告与中华联合财产保险股份有限公司就本次交通事故产生的赔偿已达成和解协议，并已实际履行。
本院认为：公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。刘亚伟在2011年11月11日事故发生时被送往哈励逊国际和平医院进行治疗，支付医疗费19279.79元，在医院住院治疗3天后于2011年11月13日死亡。故住院期间确认住院伙食补助费为50×3=150元。刘亚伟虽为农村户口，但其学习、工作已在城镇一年以上，应参照2013河北省交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入20543元，确定受害人刘亚伟死亡赔偿金为20543×20=410860元。参照2013年河北省交通事故赔偿标准中的在岗职工年平均工资39542元确定丧葬费为39542÷2=19771元。原告所主张的验尸费本院虽对其证据予以确认，但验尸费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。对原告所主张的精神抚慰金50000元过高，按照责任比例酌定25000元。在受害人刘亚伟住院至死亡期间的3天，由其父刘迎秋对其进行护理，护理费按照其工资标准70元每天计算，70×3=210元。支付交通费200元。以上各项费用共计450470.79元（不包含精神抚慰金）。应由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内承担120000元，剩余损失330470.79元按照事故责任比例由被告衡水庆辉商贸有限公司承担165235.4元，被告李建佳是被告衡水庆辉商贸有限公司的员工，事故发生时是在履行职务，故不应承担赔偿责任。被告高继超虽是登记车主，但实际车主为衡水庆辉商贸有限公司，故被告高继超不应承担赔偿责任。另被告应赔偿二原告精神抚慰金25000元，以上共计190235.4元。其中中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司又在商业三者险范围内赔偿100000元，剩余损失90235.4元应由被告衡水庆辉商贸有限公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水庆辉商贸有限责任公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项共计90235.4元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内支付。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元由被告衡水庆辉商贸有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 酉红卫
审判员 张志梅
审判员 郭 伟
二〇一四年七月十四日
书记员 陈晓静