上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1575号
原告：夏英杰，男，1966年1月31日生，汉族，户籍所在地吉林省长春市宽城区贵阳小区***栋****号。法律文书送达确认地上海市徐汇区（上海英恒律师事务所）。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
被告：上海汉卫电子工程有限公司。住所地：上海市嘉定区。法律文书送达确认地浙江省宁波市海曙区（浙江金汉律师事务所）。
法定代表人夏英杰，该公司总经理。
委托代理人徐德林，浙江金汉律师事务所律师。
第三人：许文得，男，1963年7月28日生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，住址台湾地区高雄市前镇区，法律文书送达确认地浙江省宁波市海曙区（浙江金汉律师事务所）。
委托代理人徐德林，浙江金汉律师事务所律师。
原告夏英杰与被告上海汉卫电子工程有限公司（以下简称汉卫公司）、第三人李俊山间股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判。后原告申请撤回对第三人李俊山的起诉，并追加许文得为第三人参加诉讼，本院予以准许。2014年10月11日，本案转入普通程序审理，由审判员崔学杰、代理审判员范培华、人民陪审员徐力组成合议庭，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告夏英杰委托代理人卢小兰、被告及第三人许文得共同委托代理人徐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏英杰诉称，在原告不知情的情况下，他人冒用原告的身份注册成立了被告汉卫公司，将原告登记为持股50%的股东，另一股东为李俊山，持股比例为50%，并由原告担任被告汉卫公司的法定代表人。2013年9月，原告委托律师调取被告汉卫公司档案材料时发现汉卫公司的所有工商材料上“夏英杰”的签名均非其本人签署。故原告诉至法院，请求：一、确认原告不是被告汉卫公司的股东，原告名下50%的股权为李俊山所有；二、判令被告汉卫公司与李俊山办理上述股权变更手续。
审理中，因原告申请追加许文得为本案第三人参加诉讼，故其将诉讼请求变更为：一、确认原告不是被告汉卫公司的股东，原告名下50%的股权为第三人许文得所有；二、判令被告汉卫公司与第三人许文得共同办理上述股权变更手续。
被告汉卫公司辩称，1、原告仅是被告汉卫公司的名义股东，其名下50%的股权实际系第三人许文得所有，故被告汉卫公司对原告的第一项诉请不持异议。2、被告汉卫公司的股权实际均为第三人许文得所有，被告汉卫公司及第三人许文得确有义务协助原告办理相应的工商变更手续。但由于相关法律规定对台湾居民与大陆居民共同设立公司是有限制的，工商变更手续可能无法办理。故请求将原告名下的股权变更至第三人许文得指定的人员名下。
第三人许文得述称，同意被告汉卫公司的答辩意见。
原告夏英杰为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、被告汉卫公司档案机读材料，证明被告汉卫公司注册资本及股权结构情况；
2、被告汉卫公司工商设立资料（包括投资人授权委托书、申请登记委托书、公司章程等），证明被告汉卫公司工商登记材料上原告夏英杰的签名并非其本人签署，公司设立时的人民币（以下币种同）25万元出资也并非原告夏英杰出资；
3、协议书（复印件）一份，证明原告夏英杰与案外人达成协议，将原告夏英杰登记为被告汉卫公司的法定代表人，每年补助8，000元，但原告夏英杰不享有汉卫公司的经营权益。原告夏英杰在该份协议上签字后就将原件交还给案外人了。
被告汉卫公司、第三人许文得对原告提供的证据真实性均无异议。但认为，不论工商登记材料上原告的签名是否为其本人签署，上述材料上均加盖了原告的名章，原告是被告的名义股东，当时系以原告及李俊山的名义委托案外人徐某某和刘某某办理公司登记设立手续。汉卫公司设立时的注册资本50万元实际均是第三人许文得投入的。对原告提供的协议书，被告及第三人认为当初设想是由第三人一人设立的一家公司投资设立被告汉卫公司，但后来没有实施，最终是由第三人许文得投资设立被告汉卫公司。故实际上是第三人许文得与原告达成了挂名股东的协议。
被告汉卫公司未举证。
第三人许文得为证明其述称意见，向本院递交如下证据：
1、被告汉卫公司出具的证明一份，证明被告汉卫公司明确原告夏英杰名下50%的股权实际为第三人许文得享有；
2、电子邮件页面截图四页、银行汇款凭证二份、补助款表格一份，证明原告夏英杰作为被告汉卫公司的名义股东，原告夏英杰是明知的，并且原告夏英杰从中获得每年8，000元的补助。
原告对第三人许文得提供的证据发表质证意见如下：对电子邮件真实性无法判断，但就邮件内容看，也仅提及变更法定代表人事宜，并没有提到由原告担任公司股东。至于8，000元的补助，原告只收到1-2次，后续被告也没有支付。
被告对第三人许文得提供的证据均无异议。
审理中，原告向本院申请笔迹鉴定，要求对被告汉卫公司工商登记资料中原告所签署的十二个签名是否其本人签署进行司法鉴定。被告汉卫公司及第三人许文得表示，因时间较久，已经记不清是否系原告本人签署。本案中，原告主张非其本人签署，对此被告汉卫公司及第三人许文得无异议，故原告申请笔迹鉴定已无必要。
经审理查明：
2006年2月7日，被告汉卫公司经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本50万元，登记股东为原告夏英杰（认缴出资25万元，持股比例50%）、李某某（认缴出资25万元，持股比例50%），并由原告夏英杰担任汉卫公司法定代表人。被告汉卫公司设立后，原告夏英杰并未以法定代表人或股东身份参与公司经营，也未参与公司盈利分配等行使股东权利、义务的行为。
另查明，被告汉卫公司设立之前，原告夏英杰与被告汉卫公司实际出资人达成合意，即原告夏英杰同意担任被告汉卫公司名义上的法定代表人，但原告夏英杰对被告汉卫公司不具任何经营权、代表权及其他权益，同时原告夏英杰对被告汉卫公司的也不承担任何责任。为此，被告汉卫公司实际出资人同意每年向原告夏英杰补贴8，000元。嗣后，原告夏英杰出借其个人身份证用于被告汉卫公司的设立登记，原告夏英杰也收到部分的补贴款项。原告夏英杰认为，其仅同意担任被告汉卫公司名义上的法定代表人故出借身份证，但并未同意担任被告汉卫公司名义上的股东，故请求法院确认原告夏英杰并非被告汉卫公司的股东，同时要求确认原告夏英杰名下50%的股权为第三人许文得所有，并办理相关的工商变更登记手续。
本院认为：
本案系有限责任公司的股东身份否认之诉。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，本案处理应当适用登记地法律即大陆法律。作为工商登记的显名股东，原告夏英杰系被告汉卫公司股东这一特定身份对外具有公示公信效力。现原告夏英杰要求推翻其显名股东身份，确认其名下50%的股权为第三人许文得所有，并要求进行相应的工商变更登记，主要理由为被告汉卫公司所有的公司设立文件上原告夏英杰的签名均非其本人签署，原告夏英杰仅担任被告汉卫公司名义上的法定代表人，但并不知道将其登记为公司的股东，也不同意担任被告汉卫公司的股东。本院认为，即使公司设立文件上原告夏英杰作为公司发起人或股东的签字均非其本人签署，但该节事实本身并不影响本案关于股东身份是否确立的评判。概因原告明知被告汉卫公司为设立公司需要向其借取身份证并将其登记为公司法定代表人，而由被告汉卫公司向其支付报酬，故被告汉卫公司系通过双方协商方式获取原告夏英杰身份证。虽则原告表示仅同意担任被告名义上的法定代表人，但作为一名具有完全民事行为能力的当事人，其应当预想到出借公民身份证件并担任名义上的法定代表人有可能承担的法律风险和法律责任。同时，原告成为汉卫公司法定代表人时即应当也有机会获悉汉卫公司的股权结构情况，而其从未对此提出过异议。原告称直到2013年下半年通过查询被告汉卫公司工商档案材料方才知晓其被登记为汉卫公司股东，原告应当为其放任身份证件脱离掌控又对汉卫公司情况一概无知的行为，承担相应的法律后果。此外，虽然被告汉卫公司及第三人许文得一致确认原告夏英杰与第三人许文得间达成了代持股协议，原告夏英杰名下所持的50%股权归第三人许文得所有，但原告夏英杰否认与第三人许文得间达成过代持股协议，而第三人许文得亦未提供其向汉卫公司实际出资的证明。且在汉卫公司存在另一名持股50%股东的情况下，本院也无法仅凭第三人许文得的陈述即得出原告夏英杰名下的股权为其所有的结论。另外，否定股东资格诉讼不仅涉及公司内部股东之间的利害关系，更关乎公司外部债权人债权能否实现的问题，故本院不能仅凭当事人的陈述或自认来否认原告的股东身份。综上，原告诉请，依据不足，本院难以支持。需要指出的是，原告所述其担任被告汉卫公司名义上的法定代表人，抑或如第三人许文得所述为规避法律而与原告间达成的挂名股东协议，上述行为虽未违法，均有违商事主体诚实信用的原则。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏英杰的全部诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告夏英杰负担。
如不服本判决，原告夏英杰、被告上海汉卫电子工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内、第三人许文得可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 徐 力
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》
第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
……
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
……
三、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。