陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00317号
原告张彦军，男，1980年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市人。
被告孙彦斐，男，1972年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市人。
原告张彦军与被告孙彦斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月15日、3月30日、6月18日公开开庭进行了审理。原告张彦军、被告孙彦斐于2015年1月15日、3月30日均到庭参加了诉讼，2015年6月18日开庭审理时被告孙彦斐经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张彦军诉称，2011年10月10日，被告孙彦斐向原告借款300万元，约定借款期限11个月，口头约定月利率3.3%。当日，原告将300万元交付被告，被告向原告出具了借据一支。借款后，被告陆续偿还借款本金240万元，支付利息158.4万，共计398.4万元，剩余本息未予偿还，故起诉要求判令被告孙彦斐偿还原告借款本金60万元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
1、2011年10月10日被告向原告出具的借据一支及银行转账汇款回单一份，证明2011年10月10日，被告向原告借款300万元，约定借款期限11个月，原告于借款当日将300万元转入被告的银行账户，该笔借款未予偿还的事实。
2、原�在中国工商银行神木县支行的银行流水明细两份，证明被告于2012年9月4日、2013年7月7日、2013年10月17日、2013年11月1日通过其银行账户（账号：6222022610004112854）向原告的银行账户（账号：6222082610000081571）分别转款13.2万元、5万元、2万元、2万元，共计22.2万元。
3、原告在神木农村商业银行的银行流水明细两份，证明原告于2011年10月10日通过银行转账给付被告300万元（交付借款）；被告于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日、4月1日通过银行转账分别给付原告9.9万元、9.9万元、10万元、97万元，共计126.8万元，其中2012年4月1日给付的97万元系被告通过别人银行账户向原告偿还，约定偿还本金100万元。
被告孙彦斐辩称，本被告向原告借款300万元并约定借款期限11个月属实，但双方未约定利息，借款后，本被告于2012年4月1日向原告偿还100万元，此后又于2013年12月至2014年6月陆续向原告偿还200万元，借款已全部还清，故不再承担偿还责任。
被告孙彦斐向法庭提交了以下证据：
由原告向被告出具的收据六支，证明2013年12月10日、2014年1月27日、2月27日、3月28日、4月29日、6月23日，被告六次向原告偿还30万元、60万元、30万元、20万元、30万元、30万元，共计200万元。
本院依原告申请调取了神木农村商业银行记账凭证三支、转账汇款凭条一支、取款凭条一份、银行汇兑凭证一支证明被告通过银行转账于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日通过银行转账分别给付原告9.9万元、9.9万元、10万元。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借据中未注明利息，应当认定未约定利息，该笔借款已还清。对第二组证据真实性和证明目的均无异议。对第三组证据的真实性无异议，对交付300万元的事实无异议，但认为原告的银行流水不能证明被告于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日向原告偿还9.9万元、9.9万元、10万元的事实。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2013年12月10日偿还30万元系利息，2014年1月27日偿还60万元中有30万元是本金、30万元是利息，其余几笔均为偿还本金。
对本院调取的证据原告无异议，认为三笔款均系被告向原告偿还的利息。
经审查，原告所提供的第一组证据被告对真实性无异议，本院予以采信，该证据能证明2011年10月10日被告向原告借款300万元，约定借款期限11个月，原告于借款当日将300万元转入被告银行账户的事实；第二组证据被告无异议，本院予以采信；第三组证据被告对真实性无异议，本院予以采信，对2011年10月10日原告给被告转款300万元（交付借款）及2012年4月1日被告给付原告97万元被告无异议，本院予以采信。被告对2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日银行转账9.9万元、9.9万元、10万元虽有异议，认为该款并非其给原告银行转入的款，但根据本院所调取的原、被告在神木农村商业银行记账凭证、转账汇款凭条、取款凭条、银行汇兑凭证，足以证明被告给付过原告上述款项。
对被告提供的证据原告对真实性无异议，本院予以采信，该证据能证明被告先后六次偿还原告借款200万元的事实。
本院依职权调取的证据内容真实，来源合法，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年10月10日，被告孙彦斐向原告张彦军借款300万元，约定借款期限11个月，口头约定月利率3.3%。当日，原告张彦军通过转账的方式将300万元借款交付被告，被告孙彦�收到借款后向原告出具了借据一支。
借款后，被告于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日、4月1日通过神木农村商业银行转账分别给付原告9.9万元、9.9万元、10万元、97万元，其中该97万元双方约定为偿还借款本金100万元，共计129.8万元。
此后，被告又于2012年9月4日、2013年7月7日、2013年10月17日、2013年11月1日通过工商银行账户（账号：6222022610004112854）向原告的银行账户（账号：6222082610000081571）分别转款13.2万元、5万元、2万元、2万元，共计22.2万元。
2013年12月10日、2014年1月27日、2月27日、3月28日、4月29日、6月23日，被告孙彦斐又六次向原告偿还30万元、60万元、30万元、20万元、30万元、30万元，共计200万元。
另，原告在庭审中称借款后被告还陆续向其偿还46.4万元，但不能说明具体时间及每次给付的数额。
综上，被告孙�斐借款后共偿还原告张彦军借款本息352万元，其中2012年4月1日偿还100万元双方约定为借款本金，其余均未约定本金或利息。剩余本息经原告催要未果，故涉诉本院。
又，2011年10月10日被告向原告借款时中国人民银行同期（6个月-1年）贷款月利率为5.08‰，4倍为2%。
本院认为，被告孙彦斐向原告张彦军借款事实清楚，权利义务关系明确。对双方均具有约束力，出借人已履行了交付义务，债务人应当按期偿还借款。
本案争议焦点之一是：原、被告在借款时是否口头约定过利息；如果约定过，利息如何计算。原告诉称借款时双方口头约定月利率3.3%，被告否认约定过利息。经查，借据中虽未书面约定利息，但被告向原告借款300万元，而其自己认可先后共向原告偿还322.2万元，被告在庭审中称其与原告再无其他经济往来，对此被告不能做�合理解释，且被告于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日分别给付原告9.9万元、9.9万元、10万元亦与原告所诉称月利率3.3%基本吻合，也符合民间借贷习惯，故可以认定借款时原告与被告口头约定过利息，且月利率为3.3%。
本案争议焦点之二：借款人对原告是否还有未偿还的借款，如果有，金额是多少。
经查，被告于2011年11月28日、2012年2月14日、3月14日分别给付原告9.9万元、9.9万元、10万元与双方约定的利息基本吻合，应当认定为利息，且按约定利率计算利息。
因原告自认被告于2012年4月1日向其偿还100万元、2014年1月27日偿还的60万元中30万元、2014年2月27日偿还30万元、3月28日偿还20万元、4月29日偿还30万元、6月23日偿还30万元为借款本金，故本院依法予以认定。
对被告于2012年9月4日、2013年7月7日、2013年10月17日、2013年11月1�、2013年12月10日分别给付原告13.2万元、5万元、2万元、2万元、30万元及2014年1月27日偿还的60万元中30万元，共计82.2万元，双方均无证据证明所给付其余系借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告每次给付上述款项时应当优先偿还借款利息，且月利率应以双方约定为准。因为已经按约定月利率偿还的借款利息，系当事人的自愿处分行为，本院不予干预。具体清偿如下：
1、2011年11月28日给付原告9.9万元时，以月利率3.3%计算，每月利息9.9万元，将利息支付至2011年11月9日。
2、2012年2月14日给付原告9.9万元时，以月利率3.3%计算，每月利息9.9万元，将利息支付至2011年12月9日。
3、2012年3月14日给付原告10万元时，给付款项不足以清偿利息，应当视为利息。此时，以月利率3.3%计算，每月利息9.9万元，利息支付至2012年1月9日并余1000元。
4、2012年4月1日给付97万元双方约定偿还本金100万元。此时尚欠借款本金200万元。
5、200万元借款本金从2012年1月10日至2012年9月3日按月利率3.3%计算产生的利息为523600元，则孙彦斐于2012年9月4日向原告偿还的132000元应认定为偿还借款利息，则剩余利息为391600元，扣除2012年3月14日给付原告10万元时余利息1000元，尚余利息390600元。
6、至2013年7月6日，200万元借款本金又产生利息675400元，则孙彦斐2013年7月7日向原告偿还的5万元也为利息，剩余利息1016000元。
7�至2013年10月16日，200万元借款本金又产生利息224400元，则孙彦斐2013年10月17日向原告偿还的2万元也为利息，剩余利息1220400元。
8、至2013年10月31日，200万元借款本金又产生利息33000元，则孙彦斐2013年11月1日向原告偿还的2万元也为利息，剩余利息1233400元。
9、至2013年12月9日，200万元借款本金又产生利息85800元，则孙彦斐2013年12月10日向原告偿还的30万元也为利息，剩余利息1019200元。
10、至2014年1月26日，200万元借款本金又产生利息105600元，则孙彦斐2014年1月27日向原告偿还的30万元（60万元扣除30万元本金）也为利息，剩余利息824800元，此时借款本金为170万元。
11、至2014年2月27日偿还30万元借款本金时，170万元借款本金又产生利息76670元，此时尚欠本金140万元，利息901470元。
12、至2014年3月28日偿还20万元借款本金时，140万元借款本金又产生利息46200元，此时尚欠本金120万元，利息947670元。
13、至2014年4月29日偿还30万元借款本金时，120万元借款本金又产生利息42240元，此时尚欠本金90万元，利息989910元。
14、至2014年6月23日偿还30万元借款本金时，90万元借款本金又产生利息54450元，此时尚欠本金60万元，利息1044360元。
原告自认被告在借款后还陆续向其偿还过利息464000元，应当予以认定，则剩余利息为580360元。
综上，原告张彦军要求被告孙彦斐偿还借款本金60万元之请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》�六条之规定，判决如下：
限被告孙彦斐于判决生效之日起二十日内偿还原告张彦军借款60万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告孙彦斐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 邱艳萍
人民陪审员 郭瑞霞
二〇一五年八月二日
书 记 员 李 娟