北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终5825号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市顺义区医院，住所地顺义区城光明南街路西。
法定代表人王飞，院长。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人李焕富，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）、北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第10934号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，顺义区医院委托代理人王军、艾冬，城建集团公司委托代理人李焕富到庭参加了诉讼。
顺义区医院在一审中诉称：2006年4月27日，经招投标，顺义区医院与城建集团公司就承建顺义区医院急诊病房综合楼工程和地下车库工程分别签署2份《建设工程施工合同》，城建集团公司为承包人。综合楼工程合同约定合同价款173805395元，地下车库工程合同约定合同价款31612000元。涉案工程为2008年奥运会配套工程，由于城建集团公司非法转包工程、现场管理混乱，导致工程未按期完工，且长期处于停工状态。顺义区政府于2008年10月21日决定对室内工程使用功能和外装设计进行调整，并成立了顺义区城市建设重点工程办公室（下称重点办），对涉案工程进行管理，代行使发包人权利。2011年5月19日，重点办代表顺义区医院和城建集团公司签订《北京市顺义区医院急诊病房综合楼及地下车库工程施工总承包补充合同》。根据上述补充合同的约定，2011年6月10日，重点办、城建集团公司及监理单位北京中外建工程管理有限公司签署《顺义区急诊病房综合楼工程施工节点清单备忘录》，达成如下共识：综合楼外装工程由城建集团公司全部完成，验收合格后进行工程结算，其余全部工程按照已施工完部分节点停工结算，剩余工程由重点办重新进行招标。2011年8月重点办组织对涉案工程内装等重新进行了招标，新中标单位在进场施工时，受到阻挠，工程一直停滞至今。
由于城建集团公司在履行合同过程中存在严重的工程延误、非法转分包、阻挠中标分包单位进场施工等行为，顺义区医院依法申请解除涉案2份《建设工程施工合同》及补充协议。在施工过程中，由于城建集团公司原因导致工期延误，经核实截至2012年3月31日，工程延误超过1413天，城建集团公司应赔偿工期延误损失521万元。
由于城建集团公司在施工过程中，相邻深基础处理措施不到位，顺义区医院多处房屋受损，给顺义区医院带来重大经济损失。2008年9月17日顺义区医院委托北京市建设工程质量第二检测所对顺义区医院门诊病房楼三段进行了鉴定，鉴定结果为危楼。危楼拆除及加固所涉及的费用应当由城建集团公司承担。
基于以上，顺义区医院请求：1.判令解除双方于2006年4月27日签订的顺义区医院急诊病房综合楼工程、地下车库工程2份《建设工程施工合同》；2.依法判令解除2011年5月19日，顺义区城市建设重点工程办公室代表顺义区医院与城建集团公司签订的《北京市顺义区医院急诊病房综合楼及地下车库工程施工总承包补充合同》；3.依法判令城建集团公司立即腾退施工现场，将涉案工程移交给顺义区医院；4.依法判令城建集团公司承担工期延误损失及费用521万元；5.依法判令城建集团公司承担因施工引起医院门诊病房楼三段基础发生不均匀沉降而产生的损失和费用514.18万元；6.案件受理费由城建集团公司承担。
城建集团公司在一审中辩称：阻碍工程进展的关键问题是缺乏可以指导工程实施操作的图纸。资金不能及时到位，严重阻碍了工程的进度，无法保障工程正常施工。在施工过程中，该工程洽商变更较多，工程量大大增加，图纸延误的问题再次突显。由于施工场地地质条件复杂，不明水源丰富，使施工难度加大，工期延长。重点办对地源热泵单独招标，延误了工期。政府的行政干涉使民事施工合同蒙上了行政职能色彩。综上，工期延误是由于顺义区医院的违约行为导致。并非我方阻挠中标单位进场，而是因为双方对已完工程付款、赔偿、分包项目的补偿等问题未达成明确意见。
城建集团公司在一审中反诉称：在医院及重点办管理期间，图纸问题、资金问题没有从根本上解决，这2个问题始终是困扰工程进度的最主要原因。顺义区医院理应承担违约责任，赔偿我公司各项经济损失。故要求1.判令继续履行双方签订的《建设工程施工合同》；2.判令解除2011年6月10日与顺义区城市重点工程办公室及北京中外建工程管理有限公司签订的《顺义区急诊病房综合楼工程施工节点清单备忘录》当中的第二条“剩余工程由区城市建设重点工程办公室重新进行招标”；3.判令顺义区医院支付我方双方已确认部分的工程款69232013.6元；4.判令顺义区医院立即支付未确认部分的工程款16950000元；5.判令顺义区医院支付至2012年11月30日的利息损失17031576元；6.判令顺义区医院赔偿因延期造成的各项损失共计43562981.88元；7.诉讼费由顺义区医院负担。
顺义区医院在一审中针对反诉辩称：城建集团公司反诉请求矛盾，财政局的评审是阶段评审，顺义区医院应当支付的是进度款，合同约定65%，补充协议是低于80%。顺义区医院已经付款的比例是在73%左右。如果要求继续履行合同，就不存在顺义区医院拖欠工程款的情况。1.关于图纸。原定于奥运会之前完工，设计变化导致的变化应当在合理范围内，而不是无限期延长。2.关于资金到位的情况，顺义区医院付款付到73%，不存在资金不到位。3.洽商变更是施工中经常发生的状况。4.外装工程应当继续进行，但是城建集团公司没有任何施工人员在场。顺义区医院让城建集团公司施工，城建集团公司就向顺义区医院要钱，顺义区医院不拖欠工程款。5.关于图纸等问题需要问具体部门再进行答复。6.城建集团公司提出的反诉是恶意的，顺义区医院及重点办一直在协商，城建集团公司提出的反诉也无理由，城建集团公司反复纠缠。综上，顺义区医院不同意城建集团公司的反诉请求。
一审法院审理认为：顺义区医院诉讼要求解除与城建集团公司签订的施工合同，城建集团公司则反诉要求结算支付工程款，并赔偿停工损失等。但根据2014年重点办与城建集团公司签订的《北京市顺义区医院工程补充协议》看，双方已继续履行原施工合同。现双方诉求的事实基础已不存在，故应裁定驳回顺义区医院的起诉及城建集团公司的反诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回北京市顺义区医院的起诉；二、驳回北京城建集团有限责任公司的反诉。
顺义区医院不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，发回原审法院重新审理。理由是：一、一审裁定遗漏了顺义区医院的诉讼请求；二、一审裁定认定双方达成补充协议，双方诉求的基础已不存在，此项认定是片面和错误的，2014年2月20日所签的《北京市顺义区医院工程补充协议》仅是对节点清单之后重新进场有关事项的约定，并没有对节点清单之前事项进行任何调整，对双方的经济索赔没有影响；三、涉案施工现场已经发生重大变化，法院驳回起诉可能导致双方的实体权利彻底丧失，一审裁定没有对中介机构鉴定报告的有效性进行认定，因施工现场已经发生重大变化，将导致无法通过鉴定认定双方争议的事实，因此法院应当进行实体审理。
城建集团公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求指定一审法院对本案继续进行审理。理由是：《北京市顺义区医院工程补充协议》没有经庭审质证，且与本案争议的前期工程没有关联性，本诉理由不存在不意味着反诉事实理由不存在，因此请求二审撤销原审裁定，责令一审尽快审结本案。
本院经审查认为，顺义区医院与城建集团公司存在建设工程施工合同关系。双方在履行合同过程中产生纠纷，顺义医院就此提出本诉，向城建集团公司主张因工程质量问题引起的损失赔偿等实体权利，而城建集团公司亦提出反诉，向顺义区医院主张支付工程价款及利息等实体权利。重点办与城建集团公司虽然签订了《北京市顺义区医院工程补充协议》，双方按照该协议继续履行施工合同，但该协议并不影响双方各自向对方主张建设工程施工合同的违约责任等实体权利，故本案应当由一审法院继续进行实体审理并依法作出判决。顺义区医院及城建集团公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第10934号民事裁定；
二、指定北京市顺义区人民法院对本案进行实体审理。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王玮玮