广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终196号
上诉人(原审原告)：林统荫，男，1959年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人：王中贵，男，1983年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。
上诉人林统荫因与被上诉人王中贵买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林统荫上诉请求:一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初1752号民事判决书，改判支持林统荫的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由王中贵承担。事实与理由：一审法院认定林统荫与王中贵存在买卖合同关系事�清楚，但认为林统荫起诉超过诉讼时效错误。王中贵于2012年1月21日出具《收条》载明“今收到林统荫石头票34张单，合计121车，待核实后付款(按每车330元)”。双方没有约定付款期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，林统荫与王中贵都没有提供证据证明债务已履行的事实，那么诉讼时效应当从林统荫主张�利(即起诉之日)起计算。为此特提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持林统荫的上诉请求。
王中贵辩称，林统荫的起诉已超过诉讼时效，其胜诉权不应得到保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
林统荫向一审法院起诉请求：判令王中贵归还欠款33930元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清欠款之日止)。
一审法院认定的事实:2011年至2012年期间，林统荫运输石头供应给王中贵。2012年1月21日，王中贵向林统荫出具《收条》，载明：“今收到林统荫石头票34张单，合计121车，待合实后付款(按每车330元)”。之后，王中贵未有支付石头货款给林统荫，而林统荫直到2017年8月4日才诉至法院。
一审法院认为，关于林统荫、王中贵之间是否存在合法有效的买卖合同关系问题。王中贵承认确实是收到了林统荫交来的34张石头票并出具了《收条》给林统荫，但抗辩其只是代收石头票，之后已经将石头票转交给了一个姓王的财务人员，但王中贵未有提供证据加以证实，也没有提供该姓王的财务人员的任何信息，王中贵依法应承担举证不能的不利后果，对于王中贵的该抗辩，本院不予采纳。而根据林统荫所提交的《收条》，足以证明林统荫、王中贵之间存在买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应受法律保护。因此，一审法院依法认定林统荫、王中贵之间存在合法有效的买卖合同关系，王中贵系本案适格的被告。林统荫已向王中贵履行了供应石头的义务，王中贵应当履行支付石头货款的义务�但王中贵出具《收条》给林统荫后至今未有偿还石头货款，已经构成违约，依法应承担违约责任。林统荫据此要求王中贵偿还石头货款及支付石头货款被占用期间的利息损失，于法有据。关于涉案货款是否已经超过诉讼时效的问题。本案于2017年8月7日立案受理，关于诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案货款请求权诉讼时效应该从林统荫知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，林统荫于2012年1月21日将石头票交给王中贵，之后，据林统荫的委托诉讼代理人在第一次庭审中所述：“林统荫一直有向王中贵催收结算货款，但是一直电话联系不上王中贵，林统荫也不清楚其清楚的住址，无法找到王中贵本人进行核算”，由此可见，林统荫最迟应当从2012年年底起便应当知道自己的权利受到侵害，所以，本案的诉讼时效应当从2013年1月1日起计算，截至林统荫主张权利之日即起诉之日2017年8月4日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的2年诉讼时效期间。林统荫主张其一直有向王中贵催促还款，并主张王中贵曾于2012年年底偿还了6000元货款，但王中贵均不予承认，而林统荫没有提供证据证明其主张，也没有提供证据证明本案诉讼时效曾经中止或中断，依法应当承担举证不能的不利后果，对于林统荫的上述主张，一审法院不予支持，依法认定本案已经超过诉讼时效期间。因此，林统荫怠于主张权利，使得涉案货款超过诉讼时效，应承担诉讼时效期间已过的法律后果。而在涉案货款超过诉讼时效后，王中贵也明确表示�同意归还，导致林统荫不能追偿以实现其债权。综上所述，林统荫、王中贵之间存在合法有效的买卖合同关系，林统荫要求王中贵偿还拖欠的石头货款并支付石头货款被占用期间的利息损失，本来于法有据，但鉴于林统荫在超过诉讼时效期间后才向一审法院提起诉讼，已经丧失了胜诉权，故对于林统荫的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：驳回林统荫的诉讼请求。案件受理费648元，因适用简易程序减半收取324元，由林统荫负担。
本院二审期间，双方当事人没有新证据向本院提交。
林统荫对一审查明的事实无异议。王中贵对一审查明的“2011年至2012年期间，林统荫运输石头供应给王中贵”有异议，认为林统荫是向南宁明阳工业园供应石头，不是向王中贵供应石头，本案双方之间也有签订买卖合同，不存在买卖合同关系，但没有书面证据可以证明上述主张。本院认为，涉案《收条》上没有加盖南宁明阳工业园的公章，王中贵也没有证据证明其异议，故对其该项异议本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审查明：林统荫主张王中贵于2012年底曾支付过6000元货款，但王中贵对此不予认可。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为�一、林统荫与王中贵之间是否形成合法有效的买卖合同关系；二、王中贵应否支付涉案货款及相应利息给林统荫。
关于林统荫与王中贵之间是否形成合法有效的买卖合同关系的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，林统荫以《收条》向王中贵主张权利，王中贵承认《收条》是其所写，但抗辩其仅是收票人，南宁明阳工业园是债权人，对此王中贵未能提供证据予以证明，应当依法承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见�予采纳。一审依据《收条》认定林统荫与王中贵之间存在买卖关系正确，本院予以维持。
关于王中贵应否支付涉案货款及相应利息给林统荫的问题。本院认为，王中贵于2012年1月21日向林统荫出具《收条》，载明“待合实后付款”，故当时该《收条》上的货款未经双方核算，货款数额处于未确定状态，应当待双方对货款进行核算之后王中贵没有向林统荫支付货款之时，林统荫才知道或应当知道其权利受到侵害，即应当自双方核算货款之日起或经核算约定王中贵应当支付货款之日起开始计算本案诉讼时效。至今双方仍未明确对涉案货款进行核算，但林统荫表示该《收条》为债权凭证，并自认王中贵曾于2012年底向其支付货款6000元，双方在当时可以就《收条》内容进行核算，当时未核算而林统荫已接受货款6000元的行为应当认定为双方对《收条》上的内容无异议且已进行核算，林统荫可凭《收条》向王中贵主张债权，王中贵应按《收条》载明数额支付货款。因此，林统荫自2012年底起便知道或应当知道王中贵未及时支付尚欠的涉案货款33930元（121车×330元-6000元），则自己的权利会受到侵害，故本案诉讼时效应当自2013年1月1日起计算，截至林统荫2017年8月4日向一审法院提起诉讼之时已超过法律规定的诉讼时效，因林统荫怠于主张其权利，其已丧失对涉案货款的胜诉权，故其请求王中贵支付涉案货款33930元及相应利息的主张本院不予支持。一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，林统荫的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人林统荫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年五月××日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 周 虎