江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10110号
上诉人（原审被告）：叶启仓，男，1972年2月20日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦雅，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶有毅，男，1964年10月15日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：范子娟，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原审被告：章贯斌，男，1964年3月16日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人叶启仓因与被上诉人陶有毅、原审被告章贯斌民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）苏0105民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶启仓上诉请求：依法改判驳回陶有毅对叶启仓的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由陶有毅负担。事实和理由：1.叶启仓在2009年10月至2012年12月共计向陶有毅支付16.7万元，上述款项均系归还陶有毅的借款本金，仅系对借款本金的分期支付行为，并非支付利息，叶启仓就案涉借款已全部归还完毕。2.本案诉争两张借条均无利息约定，一审法院判令叶启仓自2013年8月2日起按年利率6%支付利息并无法律依据。
陶有毅答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.叶启仓向陶有毅按照2%月息标准支付利息，支付期间长达几年，该款项支付非常具有规律性。2.陶有毅在向叶启仓出借20万元时，向叶启仓交付19.6万元，剩余4000元为当月预扣利息，该数额亦符合叶启仓此后向陶有毅每月支付的月息标准，印证双方之间存有利息约定。
章贯斌陈述，请求二审法院依法判决。
陶有毅向一审法院起诉请求：1.叶启仓向陶有毅归还借款人民币20万元及利息（自2013年1月1日起至实际还款之日，按月利率2%计算）；2.章贯斌对上述借款本金及利息承担连带偿付责任；3.本案的全部诉讼费用由叶启仓、章贯斌承担。
一审法院认定事实：2009年9月28日，叶启仓向陶有毅出具借条，载明“今借到陶有毅人民币贰拾万元正（整）”，章贯斌作为证明人在借条上签字，陶有毅提供其当日在中国建设银行活期账户取款4.6万元的活期账户明细查询单、从其南京银行账户中取款15万元的对私明细查询结果打印件，以此证明完成了该笔借款的出借义务，但叶启仓只认可收到现金15万元。2012年8月29日，叶启仓又向陶有毅出具借条，载明“今借到陶有毅人民币贰拾伍万元正（整）”，章贯斌作为担保人在借条上签字，同日陶有毅从其南京银行账户转账给叶启仓24.5万元。后陶有毅向叶启仓催要借款，叶启仓分别于2013年6月24日还款10万元、2013年8月2日还款15万元、2015年4月30日还款2万元、2015年5月25日还款2万元，陶有毅确认收到上述款项，但认为前两笔是用于归还借款本金，后两笔是用于支付利息，叶启仓认为均是用于归还借款本金。
一审中，陶有毅为证明双方对利息有口头约定，提供其中国建设银行南京浦口支行活期账户明细查询单，证明自2009年10月28日至2012年12月15日期间，叶启仓按照双方口头约定的月利率2%（基本是按月支付4000元）向陶有毅支付利息共计16.7万元，但叶启仓否认对利息有口头约定，认为在2009年10月28日至2012年12月15日期间汇款给陶有毅的16.7万元均是用于归还借款本金。
以上事实有借条、中国建设银行活期账户明细查询单、南京银行对私明细查询结果打印件、收条、中国银行跨行人民币汇款凭证、中国工商银行汇款凭证、当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2009年9月28日，叶启仓向陶有毅出具借款20万元的借条，陶有毅提供当日从本人两个银行账户中分别取款4.6万元和15万元，合计19.6万元的查询单，以此证明履行了该笔借款的出借义务，一审法院予以确认，叶启仓认为只收到15万元的抗辩理由一审法院不予采纳。自2009年10月28日起，叶启仓基本按月向陶有毅账户打款4000元，虽然双方在借条中没有约定利息，但从叶启仓的打款行为可以认定双方对该笔借款的利息约定为月息4000元，截止2012年12月15日叶启仓向陶有毅支付16.7万元均应认定为该笔借款的利息。2012年8月29日，叶启仓又向陶有毅出具借款25万元的借条，同日陶有毅从其银行账户转账给叶启仓24.5万元，至此叶启仓向陶有毅实际借款金额总计应为44.1万元。陶有毅认为第二笔借款也有口头约定利息，但叶启仓不予认可，且陶有毅没有提供证据予以证明，故一审法院对陶有毅该诉请不予支持。其后，叶启仓分四次还款29万元，尚欠陶有毅借款本金15.1万元，叶启仓应当向陶有毅归还借款本金15.1万元并按照法律规定支付相应的利息，叶启仓认为已还清全部借款的抗辩理由，无事实依据，应不予采纳。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人在六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2012年8月29日借条上章贯斌作为担保人在借条上签字，没有约定保证方式和保证期限，且该借条没有约定还款期限，还款期限应从债权人向债务人主张债权时起算，陶有毅在向叶启仓主张债权后，没有在六个月内要求章贯斌承担保证责任，故章贯斌的保证责任免除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决:一、叶启仓应于判决发生法律效力之日起十日内向陶有毅归还借款本金15.1万元及相应利息（利息自2013年8月2日起至判决确定的还款期限届满之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回陶有毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由陶有毅负担490元，叶启仓负担3430元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2009年10月28日至2012年12月15日期间，叶启仓多次向陶有毅汇款，共计16.7万元，具体如下：2009年10月28日汇款4000元，2009年11月29日汇款4000元，2010年1月4日汇款4000元，2010年1月28日汇款4000元，2010年3月3日汇款4000元，2010年3月31日汇款4000元，2010年5月25日汇款4000元，2010年6月30日汇款8000元，2010年8月11日汇款4000元，2010年9月28日汇款8000元，2010年12月15日汇款8000元，2011年2月2日汇款8000元，2011年3月30日汇款8000元，2011年5月28日汇款8000元，2011年7月31日汇款8000元，2011年9月28日汇款8000元，2011年11月30日汇款8000元，2012年2月9日汇款8000元，2012年3月31日汇款8000元，2012年6月19日汇款8000元，2012年8月29日汇款8000元，2012年12月15日汇款31000元。叶启仓对上述还款金额无异议，但认为系归还借款本金；陶有毅主张双方存在月息2%的口头约定，叶启仓系按照约定的利息数额每月或每两月向其支付利息，2012年12月15日叶启仓支付的3.1万元包括诉争20万元借条4个月利息和诉争25万元借条3个月利息，利息标准均系按双方约定的月息2%计算。
再查明，2015年1月至2015年10月期间，陶有毅多次向机主为叶启仓的手机号码为185××××0174发送短信，双方短信往来内容摘要如下：“2015年1月29日，陶：钱这两天能否到呀；叶：在等；陶：抓紧点这两天筹钱；叶：一直在抓紧；陶：要结果了诶，不能再拖了。2015年5月8日，陶：你还是想办法赶紧把我钱揭（结）清好吧，我没力气这样下去了；叶：我天天出去要钱也不容易；陶：就你这钱我要的容易吗；叶：我要过四年一分没有的，打死他都没有；陶：你想想是不是，人要守信用的，你和那人一样吗？像你说的我这点小钱的；我也要了四年了；叶：如果我不守信，不会想办法还你了，你四年我一直付着，人家一分没付我。2015年5月28日，陶：今天还能拿到钱；叶：今天没有；到了联系你；陶：明天一定拿到吧！我不能等你哎？我是急等着用，你答应了的25号付5万，6.1再付完的；叶：我现在天天在外要钱；陶：你倒是要给我啊！答应了的结果多少天就给一点点的，我现在急着要用啊！明天你务必要到我一号等着付银行；2015年5月29日，陶：在公司吗；叶：在江宁西部路桥公司要，答应今天付钱的；陶：你也答应今天给我钱的；在等你钱呢；叶：是的；陶：几年能拿到；叶：在等项目经理来；陶：等你了；拿到没有；叶：没有；陶：几点能拿到；叶：不知道；陶：总不能让我明天问贯斌要份子钱吧；叶：到了肯定给你！你不要老这样讲。”
二审中，叶启仓确认，2009年9月28日诉争20万元借条中，其实际收到借款本金19.6万元；2012年8月29日诉争25万元借条中，其实际收到借款本金24.5万元。陶有毅明确表示对一审法院认定的欠款本金数额、利息标准及起算时间均无异议。
本院认为，本案二审争议焦点为：陶有毅与叶启仓之间就诉争20万元借条是否约定利息以及如存有利息约定，利息标准及起算时间应作如何认定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。关于陶有毅与叶启仓之间就诉争20万元借条是否约定利息及利息标准的问题，本院结合在案证据及当事人陈述，综合分析如下：其一，陶有毅向叶启仓就诉争20万元借条及诉争25万元借条出借款项时，均按照月息2%预扣部分款项，叶启仓对陶有毅实际交付的数额予以认可，但未能合理解释为何按此标准预扣部分款项。其二，诉争借款发生后，叶启仓每月或每两月按照月息2%的标准向陶有毅支付款项，该款项支付的数额及时间较为规律，与陶有毅主张双方之间存有标准为2%/月的利息约定可相互印证，亦符合民间日常付息习惯。叶启仓辩称该行为系分期支付借款本金的行为，但未能举证证明双方存在分期支付借款本金的约定，陶有毅对此亦不予认可，故对其抗辩意见，本院不予采信。其三，叶启仓共计收到陶有毅的出借款项为44.1万元，但其向陶有毅支付了45.7万元（29万元+16.7万元），已超过其实际借款数额，若未有利息约定，该行为与常理不符。其四，叶启仓最后向陶有毅支付款项为2015年5月25日，从陶有毅和叶启仓的短信内容可以看出，陶有毅在此后继续向叶启仓追索债务，叶启仓仍继续同意向陶有毅还款。综上，本院认为，陶有毅和叶启仓虽未书面约定利息，但综合陶有毅出借款项时的预扣数额、叶启仓付款的时间、金额以及持续付款的时间跨度来看，陶有毅与叶启仓之间口头约定月息2%的事实具有高度可能性，本院对该事实予以确认。据此，一审法院认定叶启仓向陶有毅支付的16.7万元为利息并无不当，本院依法予以维持。因叶启仓就诉争20万元借条在2012年12月之后再无支付利息，叶启仓应自2013年1月起按照月息2%的标准向陶有毅支付利息，但陶有毅二审中明确表示对一审判决认定的欠款本金、利息标准及起算时间不持异议，系其对民事权利的自行处分，本院对一审判决结果依法予以维持。
综上所述，叶启仓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人叶启仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王嘉玉