江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03182号
上诉人（原审被告）李飞飞。
上诉人（原审被告）赵苏婧，军官证号苏消字第2456号。
二上诉人共同委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庆明。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人李飞飞、赵苏婧因与被上诉人王庆明民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李飞飞及李飞飞、赵苏婧共同的委托代理人胡广闪，被上诉人王庆明及其委托代理人赵昊罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李飞飞与赵苏婧系夫妻关系，婚姻登记于2008年12月9日。2011年10月21日，王庆明分两次向李飞飞转账各100000元，合计200000元。2011年11月11日，王庆明再次向李飞飞转账100000元。李飞飞将钱款打入赵峰的银行账户。2012年11月1日，李飞飞向王庆明出具证明一份，内容为“李飞本人答应王庆明于2012年11月20还本金20-30万”。庭审中，双方一致认可2012年11月20日前的借款利息王庆明均收到，且王庆明又陆续收到50000元的借款本金。另查，江苏誉商投资发展有限公司徐州分公司（以下简称誉商公司）的负责人为郝敬伟，该公司成立于2009年2月26日。江苏乾立投资发展有限公司（以下简称乾立公司）法定代表人为赵峰，该公司成立于2010年5月21日。因李飞飞未偿还到期债务，王庆明于2014年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判令李飞飞、赵苏婧共同偿还借款250000元，并支付自2012年11月20日起至法院判决指定的给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息及实现债权费用5000元。
原审认为，债务应当清偿。一、王庆明的主张能否得到支持首先应对王庆明出借的300000元债的主体进行认定。李飞飞、赵苏婧辩称，该300000元系誉商公司所借并有相应的合同，但未能提交相关合同且王庆明予以否认。虽然在审理过程中，李飞飞提交了加盖有誉商公司公章的合同，但该合同没有王庆明本人签字，且所加盖的公章与工商登记部门档案材料中的公章不一致，合同的公章真实性难以确认。同时，300000元借款系打入李飞飞账户，借款的本息亦由李飞飞支付，结合李飞飞向王庆明出具的证明内容，原审认为，李飞飞抗辩公司为借款人的理由不能成立，依现有证据应当认定李飞飞为300000元借款的债务人，故其应当偿还250000元借款本金。对于王庆明主张的利息（自2012年11月20日起至法院判决指定的给付之日止、按照同期银行贷款利率计算），不违反法律规定，予以支持（利息计算起始时间应调整为2012年11月21日）。二、李飞飞对王庆明的相关债务产生于李飞飞与赵苏婧婚姻关系存续期间，且李飞飞、赵苏婧并未能提供充分证据证明涉案债务系李飞飞个人债务。故，赵苏婧应当对李飞飞的债务承担共同偿还责任。三、王庆明主张实现债权的费用5000元，并未提供相关的证据予以证实双方对该项费用的承担有相应的约定，故不予支持。
原审遂判决：一、李飞飞、赵苏婧于判决生效后十日内支付王庆明借款本金250000元及利息（自2012年11月21日起至实际给付之日止、按照同期银行贷款利率计算）。二、驳回王庆明的其他诉讼请求。案件受理费5280元，由李飞飞、赵苏婧共同负担。
上诉人李飞飞、赵苏婧对原审判决不服提起上诉称，1、原审认定应偿还250000元错误。被上诉人已经认可上诉人偿还了105000万元，该款应从300000元借款中扣除。2、两上诉人虽为夫妻关系，但李飞飞的借款行为赵苏婧并不知情，其借款也没有用于家庭生活，而是把借款放在了李飞飞的单位。李飞飞把从单位获得的收益全部给了王庆明。3、原审诉讼过程赵苏婧不知道也未参与，申辩权被剥夺。综上，请求二审法院裁定发回重审，或改判赵苏婧不承担偿还责任。
被上诉人王庆明辩称，1、本案款项是打给李飞飞本人的，利息也是李飞飞本人付的，还款协议书也是其本人向被上诉人作出的承诺，因此应由李飞飞和赵苏婧共同承担还款责任。2、我方没有收到对方105000元还款，原审认定扣除50000元是正确的。3、本案款项属于夫妻共同债务，款项具体用途我们不清楚。借款时是李飞飞本人借的，我方认为用于夫妻家庭共同生活。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭前调查时，上诉人明确表示认可原审法院确定的应还欠款的金额，故经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案借款是否为夫妻共同债务。
二审中，上诉人为证明其主张，提交打款明细、誉商公司出具的通知、李飞飞公司的现金记账单、证人单某和刘某出庭作证，拟证明：李飞飞是誉商公司的员工，借款是李飞飞为公司所拉，利息是公司支付，李飞飞的行为是职务行为，被上诉人在收取利息时也明确认可是公司支付利息。
被上诉人质证称：1、对银行查单上人为添加的部分不认可，对关联性有异议。该查单能看出是李飞飞和赵峰之间的账目往来，赵峰是乾立公司的法人代表，无法证明李飞飞是誉商公司的员工，无法证明款项交给了誉商公司。2、对誉商公司的通知不予认可。本案借款发生在2011年10、11月，但是公司的通知是2011年7月15日，与本案无关。3、现金记账单真实性有异议。首先，记账单的本子非常新，内容非常少，只有七八个人的借款内容；其次，记账单上盖的是乾立公司的章。上诉人从一审到二审始终坚持款项用在了誉商公司，但账本是乾立公司的章，我方至今不清楚款项的去向。4、证人陈述的内容均是证人听说而来，属于传来证据，真实性不予认可。
本院对上述证据材料审查认为，1、银行查单是李飞飞账务往来，不能证明王庆明与誉商公司有何关系。2、誉商公司的通知真实性无法核实，且其加盖的公章与工商登记部门档案材料中的公章不一致。3、二审提交的记账单与原审提交的记账单不一致，有较多变动痕迹，且盖的不是誉商公司公章。4、证人的陈述均是从李飞飞处听说，不足采信。
二审查明，被上诉人陈述之所以借给李飞飞钱是因为当时对方说要做洋酒生意往酒吧送货，准备注册开公司。上诉人陈述确实注册有公司经营酒水生意，但是这个公司是在借款之后2012年成立的。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，立法从保护债权人利益和维护交易安全的角度出发，规定了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债的，原则上应认定为夫妻共同债务。两上诉人上诉称涉案借款是李飞飞的职务行为，借款未用于家庭生活，赵苏婧不应承担还款责任。本院认为，对于该上诉主张，其一方面要举证证明李飞飞不是借款人，款项客观上未用于夫妻共同生活或经营，另一方面还要举证证明被上诉人王庆明知道该借款并非用于夫妻共同生活或经营。
从现有证据看，首先，涉案借款及利息均是王庆明夫妇与李飞飞之间的往来，至于款项交付后，借款人如何使用与王庆明无关，且李飞飞亦向王庆明出具了证明确认自己为借款人并承诺还款。李飞飞提交誉商公司的合同以证明是誉商公司向王庆明借款，但合同中王庆明的签名并非王庆明所写，王庆明亦否认与誉商公司间存在合同关系。结合二审中李飞飞自认其个人承担还款责任，故应当认定是其个人与王庆明间形成借贷关系。其次，李飞飞提交2011年10月22日王庆明之妻于娜出具的利息收据以证明王庆明知道款项是出借给誉商公司的。但该收据中记载“收到李飞飞公司付于娜利息为……”，并未明确“李飞飞公司”是否为誉商公司。王庆明陈述“李飞飞公司”指的是李飞飞的酒水公司，涉案款项正是出借给李飞飞准备注册开酒水公司用的。李飞飞亦确认其曾注册经营有酒水公司，但辩称该公司是在2012年成立的。因此，该证据不足以认定王庆明知道款项是出借给誉商公司的。鉴于上述情况，两上诉人所举证据不足以证明涉案借款并非夫妻共同债务，依法应承担不利的法律后果。
至于上诉人关于赵苏婧不知道原审诉讼过程，其申辩权被剥夺的主张，经查，原审法院按照法律规定向赵苏婧邮寄送达了应诉手续，赵苏婧亦委托李飞飞到庭参加了诉讼，故该主张有悖事实，原审审判程序合法。
综上，上诉人李飞飞、赵苏婧的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李飞飞、赵苏婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 田 原
代理审判员 曹 健
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马 松