江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行终4号上诉人（原审原告）江西荣胜实业有限公司。住所地：吉安市井开区君山大道与创新大道交叉口东北角。统一社会信用代码91360805MA35F6UL8T。法定代表人欧阳荣，董事长。委托代理人彭绍福，该公司职工。被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局。住所地：吉安市城南新区行政服务中心大楼。法定代表人雷次仲，局长。委托代理人林许龙，该局干部。委托代理人曾繁明，该局干部。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托代理人王婷，吉安市政府法制办工作人员。原审第三人肖伯玉，男，1964年4月8日出生，住江西省吉安县，委托代理人李小平，江西文冠律师事务所律师。上诉人江西荣胜实业有限公司（以下简称荣胜公司）诉吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）工伤认定及行政复议一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，荣胜公司承建六星集团庐贤雅居项目后，将其中的2#楼木工工程承包给肖建斌，肖建斌聘请肖伯玉等人进行木工施工作业。2016年4月20日8时20分许，肖伯玉在该工地装模板时，左手大拇指不慎被手锯锯断，后被送往吉安××××十字医院治疗，其病情诊断为左拇指指间关节处离断伤。肖伯玉于2016年10月24日向吉安市人社局申请工伤认定，吉安市人社局于2016年11月1日受理，并于2017年2月13日作出吉人社伤认字[2017]第56号认定工伤决定，认为荣胜公司承包六星集团庐贤雅居建设工程后，将木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人肖建斌，肖建斌聘请肖伯玉在六星集团庐贤雅居2#楼地下室装模板时，左手大拇指被手锯锯断事实清楚，肖伯玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。荣胜公司不服该认定工伤决定，于2017年7月7日向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2017年8月9日作出吉府复字[2017]51号行政复议决定，维持吉安市人社局作出的吉人社伤认字[2017]第56号认定工伤决定。荣胜公司亦不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与配套的线路、管道、设备的安装活动”之规定，本案中，对六星集团庐贤雅居2#地下室进行装模板作业显然系建筑活动，属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，另根据第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，荣胜公司系违法将工程发包给不具备用工资格的肖建斌。同时，根据（劳社部发[2005]12号）《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和（人社部发[2013]34号）《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，本案中，肖伯玉在施工过程中左手大拇指不慎被手锯锯断，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤，荣胜公司将六星集团庐贤雅居2#楼木工工程承包给不具备用工主体资格的肖建斌，荣胜公司作为发包方，依法应对肖伯玉在施工中所受伤害承担工伤保险责任。荣胜公司虽主张其与肖伯玉之间不存在劳动关系，其不应当承担工伤保险责任，但该主张显然与上述规定相悖，依法不予支持。荣胜公司虽认为肖伯玉、肖建斌与本案有密切关系，二人所作证言不能作为认定事实的依据，但荣胜公司在认定工伤程序中，未在吉安市人社局限定时限内提交举证材料，而二人所作证言与事实相符，且吉安市人社局向荣胜公司员工郭永伟进行了调查并制作的《调查笔录》，及同在该工地提供劳务的肖希耀、肖长海出具的《证明》，亦均印证了肖伯玉所受事故伤害系工伤的事实，吉安市人社局根据调查和收集的材料认定工伤事实，并无不当，加之，荣胜公司并未提交相应的证据予以推翻吉安市人社局认定的事实，依法不予支持其该项主张。荣胜公司认为吉安市人社局、吉安市政府未核实肖伯玉受伤时间，无法确认肖伯玉系在工作时间受伤，但吉安市人社局在向肖建斌、郭永伟、肖伯玉进行调查时，三人均陈述肖伯玉受伤的时间约为2016年4月20日8时20分，肖希耀、肖长海出具的《证明》及吉安××××十字医院《出院记录》也与此相印证，同时，肖建斌陈述上班时间为7时上班、18时下班，因此，吉安市人社局、吉安市政府作出的具体行政行为已核实了肖伯玉受伤的时间和肖伯玉受伤系在工作时间内，故对荣胜公司该项主张不予支持。综上所述，吉安市人社局作出的吉人社伤认字[2017]第56号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确；吉安市政府所作吉府复字[2017]51号行政复议决定，程序合法，并无不当，依法均应予维持。荣胜公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江西荣胜实业有限公司的诉讼请求。荣胜公司不服上述判决，上诉请求撤销原判并支持其原审诉讼请求。其理由如下：1.原审判决认定事实错误，证据不足。原审判决认定荣胜公司承建六星集团庐陵贤雅居项目事实错误，六星集团庐陵贤雅居项目非荣胜公司承建，荣胜公司也从未聘请过肖伯玉。吉安市人社局在调查取证时，只凭一个身份来源不明的郭永伟和与本案有利害关系的肖建斌的证人证言，不足以证明该工程系荣胜公司承建。肖伯玉受伤时间也是其自己陈述，受伤时并没有人看见，受伤时间不能确定，不能认定为工伤。2.原审判决认定荣胜公司违法发包无事实及法律依据。无任何法律、法规规定木工工作需要资质，且据现实生活中，没有要求木工必须要持有什么证才能上岗，原审判决认定江西荣胜系违法将工程发包给不具有用工资格的肖建斌没有法律依据。被上诉人吉安市人社局答辩称，受理工伤认定申请后，吉安市人社局工作人员与荣胜公司法定代表人欧阳荣联系过，荣胜公司一直未否认是其承建庐陵贤雅居项目，且一直协商赔偿肖伯玉费用，另外，荣胜公司对于吉安市劳动能力鉴定委员会作出的肖伯玉的劳动能力鉴定有异议，并向吉安市劳动能力鉴定委员会申请到省劳鉴委再次鉴定，也可以印证荣胜公司承建庐陵贤雅居的事实。木工是建筑工程的一部分，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，荣胜公司只能将木工工程转包给具备相应资质的公司施工，其转包给自然人肖建斌的行为违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，根据《工伤保险条例》的规定，肖伯玉的工伤保险责任，应由荣胜公司承担。被上诉人吉安市政府答辩称，吉安市政府在综合审查各方当事人提交的书面材料基础上，作出的行政复议决定正确，程序合法。原审第三人肖伯玉答辩称，在一审前，其与荣胜公司在井开区劳动局和井开区建设局工作人员的主持下进行过调解，荣胜公司对于相关事实并不否认，双方因为赔偿金额持不同意见而没有谈成。荣胜公司在二审上诉提出其并未承建庐陵贤雅居工程说不过去。木工是整个建筑工程的一部分，不能单独列出来，荣胜公司应对其违法转包的事实承担相应责任。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。荣胜公司在承建庐陵贤雅居项目工程后，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条相关规定，将庐陵贤雅居2#楼木工工程转包给不具备用工主体资格的自然人肖建斌，对于肖建斌为承建该工程所聘用的肖伯玉在从事承包业务木工作业时所受伤亡，理应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。荣胜公司上诉主张其并未承建庐陵贤雅居项目工程，但其在吉安市人社局向其发出限期举证通知书及本案一、二审中均未提交相关证据材料予以证实。因此，吉安市人社局在荣胜公司没有提供证据的情况下，根据肖伯玉提交的证据及经调查所取得的荣胜公司员工郭永伟、案外人肖建斌等证人证言，依法作出认定工伤决定并无不妥。荣胜公司的上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西荣胜实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 春审 判 员  颜 莉审 判 员  罗英秀二〇一八年一月二十三日法官助理  李虎广书 记 员  陈 翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；