湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第771号
原告刘艳，女，1975年7月6日出生，汉族，农民。
委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告涟源市六亩塘镇温田村一吉组。
负责人梁利仁，该组组长。
委托代理人吴定宋，男，1966年3月2日出生，汉族，居民。
第三人黄四生，男，1956年7月22日出生，汉族，农民。
原告刘艳与被告涟源市六亩塘镇温田村一吉组（以下简称一吉组）、第三人黄四生侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成由代理审判员黄雪姣担任审判长，代理审判员黄瑛、人民陪审员梁志军参加的合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托代理人谢伟华、被告一吉组的负责人梁利仁及委托代理人吴定宋到庭参加诉讼，第三人黄四生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依原告刘艳的申请，本院依法裁定将被告一吉组以第三人黄四生的名义存放在银行的存款冻结1万元。本案经合议庭评议，已审理终结。
原告刘艳诉称：原告系被告的组民，1989年至1990年之间，被告将全组田地按组的人口88人计算分配给原告承包，此后，承包权一直未变。1992年被告部分田地被涟源市铁厂征收，其征收款按当时88人分发到户，剩余田地仍按88人平均分开。2012年涟源市按照有关政策，确定土地当时被铁厂低价征收，遂对原告组里原铁厂征地进行经济补偿，且2010年涟源市S210环城路边原告组里的部分田地被征收，对此政府也做了相应的经济补偿，此款暂由第三人保管。现被告以原告的户口迁出为由决定原告对田地补偿款无权参与分配。根据法律的相关规定，该田土的承包经营权一直属于原告所有，原告应该有权参与分配。现诉至法院，请求法院依法确认原告在被告处与其他组民享有同等的分配权利，并由被告承担本案诉讼费用。
原告刘艳为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
二、原告的户籍资料复印件一份，拟证明原告刘艳曾是六亩塘镇温田村一吉组的村民的事实。
三、一吉组前支书陈海源于2013年7月14日提出的《关于温田村一吉组征地款分配方案的建议》打印件一份，拟证明本案涉案款项的来源。
四、一吉组土地补偿款分配金额、补偿人员表，拟证明原告符合补偿对象的标准的事实。
被告一吉组对原告刘艳提交的证据发表了如下质证意见：对证据一、二、四的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性有异议。
第三人黄四生对原告刘艳提交的证据未发表质证意见。
被告一吉组辩称，原告刘艳的户籍在长沙市星沙镇，不属于温田村一吉组成员，请求法院驳回原告的起诉。
被告一吉组为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
一、涟源市六亩塘镇驻温田村干部李慎的说明，拟证明土地补偿款分配协议是通过镇、村、组三级多次召开村民大会，征得了绝大部分村民的同意才做出的决定，程序、内容都是合法有效的。
二、对梁承咏的调查笔录，拟证明刘艳不能享受一吉组村民待遇及土地补偿款分配协议是通过镇、村、组三级多次召开村民大会，征得了大部分村民的同意才做出的决定，程序、内容都是合法有效的。
三、关于温田村一吉组公用土地补偿款分配协议，拟证明原告刘艳没有一吉组分配的资格，不能享受一吉组村民同等待遇。
四、一吉组负责人梁利仁的身份证明，拟证明其诉讼主体资格。
原告刘艳对被告一吉组提交的证据发表了如下质证意见：证据一仅证明当时的分配情况，不能达到被告的证明目的；证据二仅证明了原告的户籍及落户情况，不能达到被告的证明目的；对证据三的真实性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的；证据四没有异议。
第三人黄四生对被告一吉组提交的证据未发表质证意见。
第三人黄四生未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据证据的真实性、关联性、合法性原则，结合当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据审核、认定如下：
原告提交的证据一、二，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，但原告刘艳的户籍于2008年10月7日迁入长沙市星沙派出所星沙镇，至于原告的证明目的，本院结合庭审查明的事实综合分析认定；证据三系打印件，没有其他证据予以佐证，不予认定；证据四，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，至于能否达到原告的证明目的，需结合相关法律的规定及原告是否是该集体经济组织成员等综合分析审核认定。
对被告一吉组提交的证据四，原告没有异议，本院子以认定；证据一系涟源市六亩塘镇驻温田村干部李慎出具的说明，证据二系被告委托代理人对梁承咏的调查笔录，两证人并未出庭，本院对此与其他证据综合分析认定；证据三，对其真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，需结合相关法律的规定及原告是否是该集体经济组织成员等综合分析审核认定。
根据当事人的陈述及本院认证的情况，本院确认如下法律事实：
原告刘艳曾系被告一吉组的村民，1994年11月27日其户籍由农转非，1997年6月16日原告因工迁入蓝田派出所，2008年10月7日原告刘艳将其户籍迁入长沙县星沙派出所星沙镇开元路社区，且长期未生活在被告处。1992年，被告的部分田地被涟源市铁厂征收，其征收款按当时全组人口总数（包括原告在内）88人分发到户，剩余田地仍按88人平均分开。2012年，政府部门对上述铁厂征地再次进行经济补偿，并对2011年S210环城路征收了被告部分田地进行了经济补偿。2013年4月，被告一吉组就S210线征用土地补偿款及原铁厂、公路段（建乐房地产有限公司原征用土地开发房地产补偿款）公用土地补偿款进行处置，并经会议讨论研究达成了如下“协议”（实为会议决议）：“......；二、本着合情、合理、合法、公平、公正的原则，根据本组以往92年的分配方案，参照邻村邻组的分配方案，大家讨论商量，大多数村民达成一致、同意按现有户口2013年4月2日在当地享有权利义务的村民分配，其中户口已迁回本组土生土长的退休干部、退休工人（不包括土地工退休人员）、分了土地的在编、在职人员、本地户口女儿结婚后户口没有迁出的生育子女不参加分配，只从总额中每人（女生育的子女只一胎）补偿叁仟元整；三、有小部分村民有不同意见的，可以向上级反映情况，如得到上级有关部门、领导认可并出示书面依据的可以按上级意见调整，时间限一个月之内；四、村民同意的签字为准，一个月之后按照分配方案分钱；......”2013年4月23日，经村民大会讨论，达成补充协议：“—、4月2日分配方案不参加的补偿人员，由原来的每人叁仟元（3000元）调整到每人肆仟元（4000）元；二，本组没有分到户的田和土地由组集体统一管理，以后的土地征用补偿款按照此次分配方案进行分配。此次没有参加分配的人员，以后不能参加分配和补偿。如有特殊情况召开村民大会，按照少数服从多数的原则由村民表决确定。三、此协议经镇领导.村支两委和绝大多数村民同意。四……”此后，被告一吉组按照达成的协议按全额人员8000元／人、补偿人员4000元／人分配了补偿款。被告一吉组认为，根据以上决议，原告不能享有参与分配的权利，原告认为其应享受本组组民同等待遇，遂诉至本院。
本案争执的焦点为：原告刘艳是否具备该集体经济组织成员资格。
本院认为：农村集体经济组织成员资格的确认，户籍是基本依据，同时兼顾其他原则，即兼顾以在该农村集体经济组织中生产、生活为基本原则。农村集体土地被征收后，征地补偿费是对全体村民的一种补偿，所有集体经济组织成员应共同享有，征地款应由享有村民待遇的全体村民共同参与分配。虽然对铁厂征地再次补偿是2012年，但1992年时原告刘艳仍系被告处的成员，对该款项应当享有同等分配的权利。至于2011年S210环城路征收所得的补偿款，因原告自1995年迁入涟源市蓝田办事处西郊居委会冶金厂，后又于2008年10月7日迁入长沙县星沙镇开元路社区，按权利义务一致原则，原告刘艳对该笔补偿款没有参与分配的权利。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘艳对2012年的铁厂再次补偿款享有与被告涟源市六亩塘镇一吉组其他村民同等分配的权利；
二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。
本案受理费50元，财产保全申请费120元，合计170元，由原告刘艳负担70元，由被告涟源市六亩塘镇一吉组负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 黄雪姣
代理审判员 黄 瑛
人民陪审员 梁志军
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 肖 珂
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配颁发另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决.。