江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终39号
上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区环宇电工设备制造厂，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇畜牧兽医站院内。
法定代表人：刘念，该厂厂长。
委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘夫祥，男，1959年4月9日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
被上诉人（原审原告）：龚雪龙，男，1964年12月1日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周武作，男，1970年3月25日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。
被上诉人（原审被告）王春霞，女1972年2月13日生，汉族，江苏省镇江市人，住江苏省。系周武作之妻。
被上诉人（原审被告）镇江展鑫物资有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇上麓村自来水厂西侧。
法定代表人：周武作，该公司总经理。
原审第三人：桑涛，男，1977年7月1日生。汉族，江苏省镇江市人，住镇江市。
上诉人镇江市丹徒区环宇电工设备制造厂（简称环宇制造厂）、刘夫祥因与被上诉人龚雪龙、周武作及镇江展鑫物资有限公司（简称展鑫公司）、王春霞、原审第三人桑涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人环宇制造厂的诉讼代理人林杰，上诉人刘夫祥，被上诉人龚雪龙及其诉讼代理人李平，被上诉人周武作及展鑫公司、原审第三人桑涛均到庭参加诉讼。被上诉人王春霞经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘夫祥、环宇制造厂共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、周武作对借款合同上签名认可，但借期一个月被篡改成十个月，该事实未查清也未鉴定，直接影响到事实认定。2、龚雪龙与桑涛有利害关系，2014年3月25日的300万元出借人应当是龚雪龙并非桑涛，2014年7月1日周武作转给桑涛300万元，应当认定为偿还龚雪龙的出借款300万元，其债务已经还清。一审认定事实不清，证据不足，判决错误。
被上诉人龚雪龙答辩称，上诉人是两笔借款的担保人，本案是其中一笔300万元。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
周武作及展鑫公司共同答辩称，其借了两笔300万元，上诉人是担保人，但实际只借了一笔，上诉人的上诉理由正确。请求改判。
桑涛的答辩意见是，同意被上诉人龚雪龙答辩意见。
龚雪龙向一审法院起诉请求：1、判令周武作立即归还借款200万元，支付利息（利息按月息2%自2014年10月26日至还清之日）；2、判令周武作承担律师费105600元；3、请求判令刘夫祥、王春霞、环宇制造厂、展鑫公司承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，龚雪龙与周武作签订《借款合同书》，约定借款300万元，借期六个月，月息2%，周武作自愿承担龚雪龙为实现债权的一切费用。刘夫祥、王春霞、环宇制造厂、展鑫公司在上述《借款合同书》上签字、盖章，为周武作作连带保证。2014年7月1日，龚雪龙用农民互助合作社账户向周武作转账300万元，周武作当即将该款转给桑涛。此后，周武作向龚雪龙仅归还100万元。2015年2月11日，周武作出具情况说明，载明“本人周武作截止2015年2月11日仍欠出资人龚雪龙人民币500万元，截止2015年2月11日仍欠利息四个月（2014年10月-2015年1月）”。另查明，桑涛自2013年下半年在龚雪龙处工作。2013年5月至9月，周武作与桑涛之间有大额借款往来。龚雪龙为本案诉讼支付律师费10.56万元。
一审法院认为，双方签订《借款合同书》，内容合法有效。龚雪龙向周武作转款300万元，履行了出借义务，周武作如何使用该款，不影响借款合同成立和生效。借款期满后，周武作未履行还款义务，应承担违约责任。根据法律规定，双方对逾期利率没有约定，出借人可以参照借期内利率主张逾期利息，但不得超过银行同期同档贷款基准利率四倍。故龚雪龙要求周武作还款200万元，支付自2014年10月26日起至实际给付日按月息2%利息，予以支持。根据合同约定，周武作应承担律师费10.56万元，该费用没有超过江苏省物价局、司法局2014（苏价费[2013]421号）规定的收费标准。刘夫祥、王春霞、环宇制造厂、展鑫公司作为保证人对周武作借款承担连带保证责任，周武作未履行还款义务，担保人应承担连带保证责任。判决：1、周武作向龚雪龙归还200万元及利息（计算方法：本金200万元，2014年10月26日起至实际还款日，按月息2%计算）；2、周武作支付律师代理费10.56万元；3、刘夫祥、王春霞、环宇制造厂、展鑫公司对上述债务承担连带偿还责任，在承担责任后，有权向周武作追偿。
二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年3月25日，周武作向龚雪龙借款300万元，由徐冬梅、王春霞、镇江市天宇电工设备制造有限公司（简称天宇公司）、展鑫公司作共同连带担保。同年7月18日，徐冬梅向龚雪龙借款100万元，委托周武作收款，由刘夫祥、周武作、环宇制造厂担保。上述两次借款连同本案300万元借款均由桑涛经办。上述三笔借款时，徐冬梅与刘夫祥为夫妻关系。2013年6月起桑涛为龚雪龙所在公司员工。
二审庭审中，周武作述称，本案借款由桑涛经办，其将银行卡及密码和身份证交给桑涛办理，具体如何办理转款不清楚。桑涛对办理转款的事实认可，但否认周武作向其交付银行卡。经本院向龚雪龙会计薛萍核实，薛萍称，其在银行办理手续时桑涛正好去了，为了免除排队桑涛就让薛萍办理转款，但具体操作是桑涛做的，密码是桑涛输入的，转款多少不清楚。
本案主要争议焦点：本案与2014年3月25日300万元是否为同一笔借款。
本院认为，周武作向龚雪龙两次借款各300万元，均签有两份《借款合同书》，龚雪龙两次向周武作付款各300万元，上诉人均作为担保人在两份《借款合同书》上签字、盖章，借款关系及担保关系均成立，且不违反法律规定，合法有效。上诉人提出两次借款实际是一笔钱，且周武作已经还清。主要理由是：经办人桑涛在办第二份借款时说，将前一笔借款转一下，由个人出借转为公司出借。但桑涛在二审庭审中当庭予以否认，且上诉人提不出证据证明第二次是对第一次转款，即不是两次借款。二审中查证，第一次300万元，周武作将一部分用于偿还银行贷款，还有一部分作其他用。第二次300万元，周武作用于偿还欠桑涛的借款。周武作将银行卡、身份证及银行卡密码交给桑涛办理，是周武作对桑涛的授权，其产生的民事责任应当由周武作承担。因此，两次300万元借款是不同的借款，并非是同一笔借款。虽然第一笔300万元借款是由桑涛卡上付出的，但是有双方在合同中约定。从桑涛卡上付出的款，并非是桑涛出借，因为借款合同上出借人是龚雪龙，龚雪龙指示桑涛付款，不违反法律规定和借贷交易习惯。而第二笔转款时，周武作并没有要求桑涛将款转给龚雪龙。因此，上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据。至于上诉人刘夫祥在二审中提出，其没有在借款合同书上签字，是他人代签，没有为借款提供担保，不承担保证责任。经查，刘夫祥在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应当承担不利法律后果，故一审作出由其承担保证责任，于法有据，该判决并无明显不当。
综上所述，上诉人环宇制造厂、刘夫祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25213元，由上诉人镇江市丹徒区环宇电工设备制造厂、刘夫祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年三月二十八日
书记员 戴葩妍