河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2224号
原告：李祝英，女，1941年11月6日出生，汉族，住新安县。系受害人李保民之妻。
原告：李新红，女，1968年5月9日出生，汉族，住新安县。系受害人李保民之女。
原告：李红娟，女，1970年1月19日出生，汉族，住新安县。系受害人李保民之女。
原告：李心灵，女，1978年6月6日出生，汉族，住址同上。系受害人李保民之女。
四原告委托代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。
被告：刘文峰，男，1981年10月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号中世商务中心。统一社会信用代码：914103007662067664（1-1）。
负责人：刘建伟，该公司总经理。
委托代理人：郭小琦，该公司法务。
被告（追加）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦*层。统一社会信用代码：91410100594889125N（1-1）。
负责人：龚清俊，该公司总经理。
委托代理人：谢正朝，该公司员工。
原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵诉被告刘文峰、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安财险洛阳公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵的委托代理人姬鹏，被告永安财险洛阳公司的委托代理人郭小琦、被告华安财险郑州公司的委托代理人谢正朝到庭参加诉讼。被告刘文峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵诉称：2014年12月30日15时40分左右，陈鹏程驾驶豫Ｊ×××××号猎豹小型客车沿新安县新宜路由南向北行驶至与铁磁路交叉口处，与刘文峰驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车沿铁磁路由东向西行驶时发生相撞，相撞后豫Ｊ×××××号小型普通客车旋转过程中，将路边行人李保民撞倒，右后轮脱落又与郭召子驾驶的无号大河牌正三轮摩托车沿新宜路由南向北行驶发生相撞，造成郭召子受伤、李保民经抢救无效死亡的交通事故。后经新安县交警大队作出事故认定，陈鹏程负事故主要责任，刘文峰负事故次要责任。另查明，陈鹏程所驾驶的豫Ｊ×××××号猎豹牌小型客车在永安财险洛阳公司购买有交强险，且事故发生在保险期间内，刘文峰所驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车所购买的交强险保单未提供。事故发生后，原告找到各被告协商赔偿事宜，但各被告分文未付。为此，原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院从速公判，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计13.11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告永安财险洛阳公司辩称：1、陈鹏程系酒驾，我公司不应承担赔偿责任，如依法判决我公司承担赔偿责任，我公司保留追偿权；2、我公司仅在交强险合同约定限额内进行赔付；3、原告主张的误工费没有法律依据计算过高；4、本案精神抚慰金50000元过高，应按法律规定进行赔付；5、本案医疗费超出部分及诉讼费用应由被告陈鹏程负担。
被告刘文峰缺席未答辩。
被告华安财险郑州公司辩称：法院依法判决。
经审理查明：2014年12月30日15时40分左右，陈鹏程驾驶豫Ｊ×××××号猎豹牌小型普通客车，沿新安县新宜路由南向北行至与铁磁路交叉路口处，与被告刘文峰驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车沿铁磁路由东向西行驶相撞，相撞后豫Ｊ×××××小型普通客车旋转过程中，将路边行人李保民撞倒后，右后轮脱落又与郭召子驾驶无号大河牌正三轮摩托车沿新宜路由南向北行驶发生相撞，造成郭召子受伤、李保民经抢救无效死亡、三车受损的重大交通事故。2015年1月7日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第005号道路交通事故认定书，认定陈鹏程负事故主要责任，刘文峰负事故次要责任，李保民、郭召子不负事故责任。李保民,1935年8月19日出生，系农业家庭户口。
另查明，豫Ｊ×××××号小型普通客车的登记所有人为陈鹏程，该车在被告永安财险洛阳公司投保有交强险一份。豫Ｃ×××××号小型面包车的登记所有人为被告刘文峰，该车在被告华安财险郑州公司投保有交强险一份。本次事故发生时均在保险期间内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2015年1月7日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第005号道路交通事故认定书，认定陈鹏程负事故主要责任，刘文峰负事故次要责任，李保民、郭召子不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。陈鹏程对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。被告刘文峰对本次事故的发生也存在一定过程，对其造成的损失依法应承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵因李保民交通事故死亡产生的损失首先应由被告永安财险洛阳公司及被告华安财险郑州公司分别在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告刘文峰及陈鹏程根据其各自过错程度承担相应赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵因李保民交通事故死亡产生的损失为：1、关于丧葬费，参照河南省上一年度在岗职工年平均工资42670元计算六个月，原告主张21335元不超出合理范围，本院予以认定；2、死亡赔偿金54265元，李保民系农业家庭户口，故参照河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元/年标准，计算5年；3、关于精神抚慰金，本次事故的发生李保民不存在过错，李保民因本次事故死亡给原告造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平等因素，原告主张50000元不超出合理范围，本院予以认定；4、关于交通费，李保民因本次事故死亡，其亲属来往处理丧葬事宜，该项费用客观上确有支出，原告主张500元不超出合理范围，本院依法予以认定；5、关于误工费，原告亲属因处理丧葬事宜确有误工损失，本院酌定为3000元。以上损失共计129100元。首先应由被告永安财险洛阳公司及被告华安财险郑州公司在各自交强险限额范围内分别承担64550元。因被告永安财险洛阳公司及被告华安财险郑州公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告刘文峰及陈鹏程不再对原告损失进行赔偿。因保险公司不是本次事故的侵权人，诉讼费、鉴定费不属于保险公司约定理赔范围，原告未起诉侵权人陈鹏程且无证据证明原告已向保险公司理赔遭拒，故本案应由陈鹏程负担的诉讼费、鉴定费由原告方自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵因李保民交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、死亡赔偿金精神抚慰金、交通费、误工费等共计64550元；
二、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵因李保民交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、死亡赔偿金精神抚慰金、交通费、误工费等共计64550元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李祝英、李新红、李红娟、李心灵的其它诉讼请求。
案件受理费2922元，由原告负担1461元，被告刘文峰负担1461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 孟庆鹏
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 张 磊