福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第189号
上诉人（原审原告）武平县正敏电气有限公司，住所地武平县工业园区E4、E6、E10地块。
法定代表人刘荣，经理。
委托代理人林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武平工业园区投资发展有限公司，住所地武平县平川工业园区标准厂房1幢第3层。
法定代表人王春平，经理。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
原审第三人福建雨露光电科技有限公司，住所地武平县工业园区（城厢镇南通村）。
法定代表人廖树南，董事长。
委托代理人马沐长，男，1984年12月6日出生，汉族，福建雨露光电科技有限公司职工。
上诉人武平县正敏电气有限公司（下称正敏电气公司）因与被上诉人武平工业园区投资发展有限公司（下称武平工业园区投资公司）、原审第三人福建雨露光电科技有限公司（下称雨露科技公司）保管合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2013）武民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人正敏电气公司的委托代理人林红东、被上诉人武平工业园区投资公司的委托代理人兰月秀、原审第三人雨露光电公司的委托代理人马沐长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月10日，正敏电气公司将位于武平县平川工业园区的E4、E6、E10地块转让给雨露科技公司，并签订《转让协议》一份。2011年1月13日，正敏电气公司与雨露科技公司签订《协议》一份，该协议内容：“今（2011年1月13日）雨露科技公司与正敏电气公司之间所有土地、房产过户事宜已办理完毕，且双方剩下的最后款项（原暂存于武平工业园区投资公司）已付清，至此：1、两公司之间的一切款项已结清；2、剩下四万元设计费（其中正敏电气三万元，雨露科技公司一万元）继续留武平工业园区投资公司，待后处理，且双方共同遵守，协商处理。此合同一式二份，甲乙双方各持一份。”同日，正敏电气公司及雨露科技公司共同至函武平工业园区投资公司，要求将设计费4万元，继续留武平工业园区投资公司处暂存代管。此后，正敏电气公司要求武平工业园区投资公司支付未果，诉至法院，要求判令武平工业园区投资公司支付暂存款3万元。
原审法院认为，正敏电气公司及雨露科技公司将4万元设计费共同委托武平工业园区投资公司代管的事实清楚，证据充分。正敏电气公司要求武平工业园区投资公司支付3万元代管的设计费，双方之间应属保管合同法律关系，非无因管理法律关系，因此，案由应定为保管合同纠纷。武平工业园区投资公司接受正敏电气公司及雨露科技公司的共同委托，产生代为保管设计费4万元的民事行为合法。正敏电气公司与雨露科技公司于2011年1月13日签订的《协议》内容，不是分割4万元设计费，而是合意委托武平工业园区投资公司代为保管设计费。现正敏电气公司未与雨露科技公司合意解除共同委托保管事项，直接要求武平工业园区投资公司支付3万元，武平工业园区投资公司有权拒绝，因此，正敏电气公司要求判令武平工业园区投资公司支付暂存款3万元的诉讼请求，不予支持。雨露科技公司以正敏电气公司违约，请求将4万元设计费划归其所有，属另一民事法律关系，该请求不予合并审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条的规定，判决：驳回正敏电气公司的诉讼请求。案件受理费275元，由正敏电气公司负担。
一审判决后，原审原告正敏电气公司不服，向本院提起上诉。上诉人正敏电气公司上诉称：
一、原审判决违背了民事诉讼法规定的基本原则，依法应当予以撤销。民诉法规定人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼；人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳；应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决；应当保障和便利当事人行使诉讼权利。本案正因为上诉人与第三人两年来一直没有达成一致意见，才诉讼法院依法解决上诉人与第三人之间的矛盾，经法院调解也没有达成一致意见解决矛盾，原审判决应当查明事实，分清是非，依法作出解决矛盾纠纷的判决；但是，原审判决违背了民事诉讼法规定的基本原则，又未解决上诉人与第三人之间的纠纷。
二、本案立案庭定的案由是无因管理纠纷，而判决认为是保管合同纠纷，不管定什么纠纷，应该以解决纠纷为原则。
三、本案上诉人与第三人之间已经有《协议》明确了4万元设计费，上诉人有3万元，第三人有1万元；上诉人现在要求按《协议》约定将暂存于被上诉人处的属于上诉人的3万元划归上诉人，应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决不当，请求撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求（即判令被上诉人支付给上诉人暂存于被上诉人处的设计费3万元）。
被上诉人武平工业园区投资公司答辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确。上诉人和第三人有争议没有解决，因此代为保管的4万元款项不能返还给上诉人。上诉人只有和第三人达成一致后，被上诉人才能将款项支付上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人雨露科技公司陈述认为：
一、上诉人与被上诉人双方讼争的诉讼标的款，即图纸设计费3万元应归属于第三人。2010年5月10日，上诉人将位于武平县平川工业园区的E4、E、E10地块转让给第三人，根据双方签订的《转让协议》第四条约定：“原告应提供相关资料协助第三人办理有关土地、房产转让手续。”但协议履行过程中，上诉人一直未将厂区的规划设计图纸资料交给第三人，导致纷争。2011年1月23日，双方达成书面协议，将4万元设计费暂存于被上诉人处，待后协商处理。由于上诉人未提交图纸，第三人于2011年6月5日重新委托设计，并于2011年8月15日支付了部分设计费5万元。由于上诉人违约，使第三人蒙受经济损失，要求将4万元设计费划归第三人所有。
二、请求二审人民法院依照本案事实和相关法律规定，依法驳回上诉人的诉求，并依法改判将上诉人与被上诉人讼争的设计费4万元划归第三人所有。
二审中，双方对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人返还其代为保管的3万元设计费？对此，本院予以分析，并作出如下认定。
本院认为，根据上诉人与原审第三人2011年1月13日签订的《协议》第二条“剩下四万元设计费（其中上诉人三万元，原审第三人一万元）继续留被上诉人，待后处理，且双方共同遵守，协商处理”的约定。被上诉人基于上述协议，并受上诉人与原审第三人的委托保管设计费，被上诉人系保管人，其虽有返还保管物的义务，但由于上述设计费系上诉人与原审第三人共同委托被上诉人保管，而上诉人与原审第三人已对该设计费如何处理作了约定，因此，在上诉人与原审第三人未解除共同委托或未能得到原审第三人许可的情况下，上诉人无权单独要求被上诉人返还3万元设计费，原审第三人二审认为，应将讼争的设计费4万元设计费划归其所有，但原审第三人该主张属另一法律关系，本院不予审理。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人武平县正敏电气有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 郭 胜 华
代理审判员 张 婷 婷
二〇一四年三月五日
书 记 员 岳林誉（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。