河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3279号
原告杨晓，女，1980年11月30日出生，汉族，住济源市。
委托代理人王锋，系原告爱人的弟弟。
委托代理人景红伟，河南涛声律师事务所律师。
被告乔红军，男，1965年6月17日出生，汉族，住济源市。
委托代理人王建明，河南愚公律师事务所律师。
原告杨晓与被告乔红军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告杨晓及其委托代理人景红伟、被告乔红军及其委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓诉称：被告在开发西轵城沁园春天B区（新型社区）过程中资金周转紧张，于2013年9月至2015年3月分14次向其借款23910000元，约定月息2.5分，每三个月支付一次，借款后，被告先后以现金和以房折抵的方式支付利息至2015年4月15日。本金及剩余利息经其讨要未付。现要求被告归还其借款23910000元及利息（从2015年4月16日起按月息2.5计算至实际还清之日止）。
被告乔红军辩称：被告从未借过原告任何款项，也未与原告发生经济往来，只是与原告的父亲王三定（又名王来法）之前对西轵城沁园春天B区（新型社区）项目进行过合作，所以请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、被告于2013年9月11日、2013年10月1日、2013年11月18日、2013年12月11日、2014年1月10日、2014年1月17日、2014年4月10日、2014年8月10日、2014年9月1日、2014年10月21日、2015年1月2日、2015年2月1日、2015年2月17日、2015年2月17日给其出具的借据14份，证明被告向其借款23910000元。2、2016年11月24日河南玉川联合会计师事务所出具的审计报告一份，证明被告向其借款23910000元的事实成立，且报告显示支付利息至2015年1月。该两份证据同时还证明当时约定的利率为月息2.5分。3、2016年12月13日河南玉川联合会计师事务所出具的审计报告补充说明一份，证明审计报告的内容是正确的。4、河南省司法鉴定人和司法鉴定机构名册一份，证明河南玉川联合会计师事务所具有司法会计鉴定资质。且审计单位是由被告指定的，原告父亲（公公）也同意该所进行审计。5、其与被告聘请的出纳郑素萍之间的银行流水明细一套，证明（1）、原告多次频繁的向郑素萍账户转入巨额现金；（2）、银行流水明细佐证河南玉川联合会计师事务所审计报告的真实性；（3）郑素萍是王锋的妻子，如果不是因为郑素萍是被告聘请的出纳，这么频繁持久的转入巨额现金是不合常理的；（4）、这些银行流水明细只是经过郑素萍账户转给被告的部分借款，还有部分借款是按照被告的指示直接转给被告的债权人，所以在郑素萍账户上不显示，但在审计报告中予以认定；被告也认可；（5）、被告对借款也签批了利息，被告会计和被告均认可资产负债表，从会计法及会计实务分析，如果没有这些借款，负债表无法平衡。
被告对原告提供的证据1有异议，认为：（1）、该借据的形成时间不是借据上的落款时间，请求对该借据的形成时间做司法鉴定。（2）、乔红军和卫汉山签字的空白借据是为了向西轵城村民借款集资开发系轵城沁园春天B区（新型社区）项目准备的，因为该借款面对广大群众，户数比较多，所以在财务处留了空白借据，元海国际投资（北京）有限公司从未与原告商谈过借款事宜，也没有收到过原告主张的借款，乔红军本人也没有收到过借据上所列的借款。（3）、乔红军在借据上的签字是作为元海国际投资（北京）有限公司的委托人的身份的职务行为，行为后果应由元海国际承担。（4）、西轵城沁园春天B区（新型社区）项目是由元海国际投资（北京）有限公司和西轵城村委共同合作开发的，该项目上如果存在借款，也应有元海国际投资（北京）有限公司和西轵城村委共同承担。（5）、原告的父亲王来法原来一直在该项目部负责，王锋妻子郑素萍原来在项目部负责财务工作，该二人与原告之间系直系亲属，可能存在恶意串通行为，请法庭依法核查。（6）、杨晓提供的证据中部分借据是乔红军个人签字，但不代表乔红军个人有对外借款的意思。对证据2有异议，认为审计报告只是对王来法负责经营期间的账册记载本身进行的审计，并没有查实对应的财务流水与账册记载是否对应，该账册记载内容是否真实无法确认。该账册原来一直由王来法和郑素萍保存，在审计结束之前，王来法从未让元海国际投资（北京）有限公司和乔红军见过该账册，也未让元海国际投资（北京）有限公司和乔红军查阅。现在仍有大量账册未交回公司，也没有提供现金流水，审计报告上的签字只是会计事务所在乔红军取走部分账册时让乔红军签字，并不代表乔红军对账册记载内容的认可，该审计活动原告当时并没有参与，并不是原告所述的其也同意选择该会计事务所，该审计报告并不具备司法鉴定的性质，不能作为被告认可该借款的依据，原告主张的借款均系大额借款，其应该提供相应的款项交付的证据。对证据3有异议，认为该审计报告是否真实应该由有关部门确认，该会计事务所后出具的报告并没有对之前出具的报告有认定的资格。对证据4、5的真实性无异议。
被告向本院提交的证据有：1、2013年6月29日系轵城沁园春天B区（新型社区）合作开发协议一份，证明沁园春天B区（新型社区）开发的主体是西轵城村委和元海国际投资（北京）有限公司。2、2013年6月24日元海国际投资（北京）有限公司对乔红军出具的委托书，证明乔红军在沁园春天B区（新型社区）开发中的行为后果应当有元海国际投资（北京）有限公司负责。3、被告与原告的银行流水一套，证明欠款情况不属实。
原告对被告提交的证据1、2有异议，认为该两份证据与本案无关，因为本案的诉请是被告向原告的借款。被告将借款用到西轵城沁园春天B区（新型社区）项目，不能改变原被告之间借贷关系的成立。对证据3无异议，但对证明对象有异议，认为这仅是双方借款和付款中的一部分，不是全部流水账目。
本院认为，被告对原告提交的证据4、5无异议，本院予以认定；原告提交的证据1被告虽有异议，但对借据上的签字未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据2、3因审计部门系合法成立，也加盖有审计部门的公章，被告也在该报告上签了名，对该证据的真实性予以认定；原告对被告提交的证据3无异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据1有异议，且证据1与本案没有关联性，本院不予认定；被告提交的证据2因元海国际投资（北京）有限公司未到庭无法核实证据的真实性，也不足以证明被告借款的责任后果应由元海国际投资（北京）有限公司承担。
经当事人举证、质证，根据有效证据本院确认以下案件事实：2015年1月2日，西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部的出纳给原告出具了收据，载明收到原告借款590000元，月息2.5分。被告于2013年9月11日、2013年10月1日、2013年11月18日、2013年12月11日、2014年1月10日、2014年1月17日、2014年4月10日、2014年8月10日、2014年9月1日、2014年10月21日、2015年2月1日、2015年2月17日、2015年2月17日分别给原告出具了借据13份，借款23320000元，借据上均载明了借款数额借款期限、借款利率、支付利息的期限。并写明要求该借款的借款人全部用于沁园春天B区（新型社区）项目的开发。若借款人不能按借款的约定按时、足额还款，借款人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。借款人乔红军。借据上的担保人处加盖了济源立业房地产开发有限公司的公章。借据左下方的“借款人身份证复印件”处附有被告的身份证复印件。2015年2月17日、2014年8月10日借据上还加盖了“西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部的财务专用章”。出具借据后，原告通过转账给被告会计或转给被告的债权人等的方式将款交给了被告。借款后，被告也以转账、抵账等方式支付原告部分利息。原告认可被告将利息清至2015年4月15日。余款未付。后被告和原告父亲王三定（王来法）委托河南玉川联合会计师事务所对西轵城沁园春天B区（新型社区）2013年1月至2016年4月（不含2016年3月）期间两位委托人在经营该项目过程中的资金来源资金去向进行审计，审计意见为：除本报告第五项“事项说明”对审计意见的影响外，截止2016年4月30日，账面资金来源净额为104299162元，账面资金净支出104296870.89元，资金结余2291.11元。在账面资金来源的附表1-2中显示，借杨晓23910000元。
审计报告第五项载明，截止2014年9月30日账面未还ＸＸ、杨晓、王峰借款31220000元，乔红军曾在支付2014年7月至9月利息的单据上签字，说明乔红军认可该借款31220000元。在附表1、4中显示该31220000元中含2013年9月11日被告借杨晓的680000元、2013年10月1日借杨晓的330000元、2013年11月18日借杨晓的1830000元、2013年12月11日借杨晓的3300000元、2014年1月10日借杨晓的2010000元、2014年1月17日借杨晓的1050000元、2014年4月10日借杨晓的1500000元、2014年8月10日借杨晓的2520000元、2014年9月1日借杨晓的1970000元，月息均为2.5分。
审计报告第五项载明令载明，2014年9月30日后，郑素萍以四张“借据”向杨晓借款4笔8130000元，另开收据一张借杨晓590000元，共计8270000元均无银行转款单，乔红军对其中的2015年2月17日向杨晓借款1000000元和4100000元共计5100000元提出异议。
在审计报告的事项说明中载明：关于2015年2月17日向杨晓借款1000000元的去向中显示，借杨晓1000000元资金去向为支付了工程款。
关于2015年2月17日向杨晓借款4100000元，的情况为入账依据不充分，同时账面部分现金支付的时间与实际付款时间存在不一致，现金收支无法一一对应，所以，本次审计无法从账面找到该4100000元的具体去向。
另查：西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部在工商部门未查到工商登记信息。
本院认为：被告于2013年9月11日、2013年10月1日、2013年11月18日、2013年12月11日、2014年1月10日、2014年1月17日、2014年4月10日、2014年8月10日、2014年9月1日、2014年10月21日、2015年2月1日、2015年2月17日、2015年2月17日分别给原告出具了借据13份，借据上均系被告本人签名，2015年2月17日、2014年8月10日的借据上，另还加盖了“西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部的财务专用章”，但该指挥部未进行工商登记，且在借据的左下方均附有借款人即被告的身份证复印件，说明借款人就是被告；2015年1月2日，西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部的出纳给原告出具的590000元收据，被告在审计时未提出异议，对该证据也予以认定。出具借据后，原告已经通过转账和其他方式将款借给了被告，被告和原告父亲委托审计的审计报告上也载明被告对借款和支付利息情况认可。所以，原告要求被告乔红军归还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告认为其没有借款的理由不能成立。
审理中及审计报告上，被告以没有转账凭证为由对2015年2月17日向杨晓的借款4100000元提出异议，但审计报告的收入和支出是平衡的，在审计报告的资金来源的明细中载明含借原告的该4100000元在内共借原告23910000元，从而得以收支平衡，且审计报告上也载明被告的账面上有部分现金支付的时间与实际付款时间存在不一致，现金收支无法一一对应，原告也有给付现金、或将款给付被告债权人的情况，所以，没有转账凭证及账面不显示该4100000元的具体去向，也符合常理。被告该辩称理由不能成立。
原告要求被告支付利息，因被告出具的借据和审计报告均载明借款利率为月息2.5分，且被告也已支付原告部分利息，所以，原告要求被告支付利息，本院也予以支持，但约定的利息偏高，应按月息2分计算。超出部分本院不予支持。审理中，被告申请对借据的书写时间进行鉴定，因被告对借据上的签名无异议，对审计报告上载明的借款及支付利息的情况认可，至于借据何时形成，并不影响借款事实的成立，所以，本院未予准许。被告又辩称，其借款是职务行为，责任应由西轵城村委和元海国际投资（北京）有限公司承担，并提供了元海国际投资（北京）有限公司出具的委托书予以证明，因该辩称理由与其上述辩称未借款本身存在矛盾，且其受谁委托开发项目与其借款不是一个法律关系，其提供的委托书中，也没有载明西轵城村委和元海国际投资（北京）有限公司委托被告借款或承诺承担被告借款的责任后果，所以，被告该辩称理由也不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告乔红军于判决生效后十日内偿还原告杨晓23910000元及利息（按月息2分从2015年4月16日计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161450元，（预缴80725，缓缴80725元），由被告乔红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 邓素云
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 卫志旭
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 白丽君