浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉海行初字第1号
原告严桂浩。
委托代理人陈文明、李湘胜。
被告海宁市长安镇人民政府。
法定代表人滕敏忠。
委托代理人姚雪平。
委托代理人王维斌。
原告严桂浩不服被告海宁市长安镇人民政府（以下简称长安镇政府）作出的农村居民危房维修行政管理行为，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月20日、3月17日、3月27日公开开庭审理了本案。原告严桂浩及其委托代理人陈文明，被告长安镇政府的委托代理人姚雪平、王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长安镇政府根据原告严桂浩申请，于2013年9月3日批准了长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修申请，准许原告对其坐落于辛江村辛江严家埭23号（9组23号）房屋按维修方案进行原址维修。被告提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告于2013年8月30日出具的危房维修承诺书；
2、长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修申请审批表；
证据1、2，证明被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿；
3、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款；
4、《浙江省城乡规划条例》第三十八条；
5、海宁市规划建设局的海建规（2010）219号文件；
6、被告长安镇政府的长委（2012）38号文件及补充意见；
证据3-6，证明被告作出被诉具体行政行为具有法律依据。
原告严桂浩诉称：2013年5月，原告因原房屋建造年代久远、破损严重，向长安镇辛江村村民委员会提交了危房申请报告要求进行翻建，该报告上绘制有新、旧房屋平面图，明确要求新房与东邻严某某房屋之间新增0.5米的间距。同时，该报告已征得左右邻居及村民小组组长签字同意。村委会在收到危房申请报告后，要求原告按照危房维修申请审批程序办理。此后，村委会及被告工作人员进行了现场勘查，代原告填写了长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修申请审批表并绘制了原有房屋平面图及维修方案平面图。2013年8月29日，村委会批准了该危房维修申请。2013年8月30日，原告在确认村委会批准的维修方案与其申请一致的情况下被迫出具了危房维修承诺书，后村委会将审批表呈报被告，被告于2013年9月3日作出了批准决定。然而，原告在准备建房的过程中发现其自留的审批表中维修方案平面图已被涂改，本来与东邻严某某房屋相隔的“0.5”被删除并增加了“相连”两字。原告认为，被告应当根据当事人申请，依据相关法律、法规作出批准或者不批准的决定，无权在擅自更改原告申请的维修方案后再作出批准决定。为此，原告诉至本院请求判决：一、确认被告所作的农村居民危房维修申请审批行为违法；二、被告按原告的危房申请报告重新进行建房审批。
原告严桂浩向本院提供了以下证据：
1、危房申请报告一份，证明原告向被告提出了翻建房屋的申请，要求新房与东邻房屋新增0.5米间距，该报告已经征得左右邻居及村民小组组长签字同意的事实；
2、自留的长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修申请审批表一份，证明审批表中的维修方案被被告擅自涂改的事实；
3、村民建房告知书一份，证明被告批准的所谓危房维修就是危房翻建的事实；
4、公共服务中心办事指南一份，证明原告申请的就是翻建房屋，而且根据该指南原告无需出具危房维修承诺书，故该承诺书不能作为被告作出具体行政行为的依据；
5、土地证复印件一份，证明该证载明的原告原有房屋为13M＊8.1M，被告批准的维修方案中为12.97M＊8.1M，故批准的是翻建房屋；
6、海宁市农村私人建房用地呈报、审批登记表一份，证明1998年原告申请翻建房屋时，审批机构同意房屋向西移动1.2米的事实。
被告长安镇政府辩称：2013年9月3日，其所作的长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修申请审批行为具有事实和法律依据，并且程序合法。被告在审查时发现审批表中辛江村村民委员会准许的维修方案与原告8月30日承诺的对房屋进行原地维修意思表示不一致，故将维修方案中的“0.5”划去并添加“相连”两字，然后按此准许原告进行原址维修。被告根据辛江村村民委员会提交的农村居民危房维修申请审批表及危房维修承诺书进行审查的，审查时有权根据原告最终意思表示修正维修方案，其准许的是危房维修而不是房屋翻建。同时，原告无证据证明危房维修承诺书系被迫出具。为此，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下认定：
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但是认为该承诺书系格式文本，乃被告工作人员强迫原告出具的，并无法律效力，被告不能依据该承诺书更改原告申请的内容后作出批准决定，且原地维修就是翻建房屋的意思。对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性均有异议，认为该审批表中维修方案栏处有多处涂改迹象，且与其自留那份也有多处不同，村委会批准时维修方案中新房与东邻严某某房屋有0.5米间距且并无“相连”二字，系被告擅自进行了涂改，被告该行为违反法律规定。对被告提供的证据3-5，原告对适用法律的内容没有异议。对被告提供的证据6，原告对长委（2012）38号文件的真实性无异议，但认为该文件中涉及与本案有关的规定不符合法律规定，且该文件仅涉及危房改造而未涉及危房维修，并未对危房维修作相关规定；同时，原告对补充意见的真实性有异议，认为无法确定该补充意见已经过公示、公开，具有效力。即使该补充意见有效，根据第3条，原告进行原址维修是不需要出具危房维修承诺书的；在原文件未涉及危房维修的情况下，根据第5条亦无法确认原址维修需要审批，若按被告庭审中所陈述的危房维修亦按危房改造程序进行审批的话，原告在原有宅基地范围内将房屋位置做适当调整符合该文件及补充意见规定，符合原址维修概念。本院认为，被告证据1，原告无证据证明该承诺书系被迫出具，且形式合法有效，与本案具有关联性，故本院予以认定。被告证据2，被告在确认原告已经出具危房维修承诺书承诺进行原地维修，维修后不改变现有房屋结构、高度、层次、面积等的情况下，对农村居民危房维修申请审批表中的维修方案根据上述承诺进行修改并批准原址维修的行为，并无不当，故本院予以认定。被告证据3-5，原告对被告适用法律的内容没有异议，故本院予以认定。被告证据6，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款之规定，乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作，被告制定的长委（2012）38号文件并未对村民危房维修设置实施条件、实施要求，限制村民危房维修权利，仅在补充意见中的第5条要求对村民危房维修行为参照危房改造审批程序进行管理，故该规范性文件中对有关危房维修申请审批的规定不违反法律规定，本院确认其效力。
对于原告提供的证据1、2，被告无异议，认为农村居民危房维修申请审批表一式三份且均系手写，可能存在注释文字的位置有所不同或者内容有所差异，但大致意思是一致的。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为该告知书无论是建房还是维修都是发放的，发放该告知书并不表示批准建房。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，且该办事指南仅载明了需要提交的主要材料。对原告提供的证据5、6，被告对真实性无异议，其中证据5上载明的13米房屋宽度为允许最大建造宽度，审批表上载明的12.97米为原房屋实际宽度，不存在擅自涂改的情况；其中证据6与本案缺乏关联性。本院认为，原告证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，虽然证据2与被告证据2因手工填写有少许不一致，但就原址维修的表述是明确、一致的，故本院予以认定。原告证据3，虽然名称系村民建房告知书，但原告已经承诺进行原地维修，被告准许的亦是原址维修，不能证明原告主张的危房维修就危房翻建的事实，故在本案中不作认定。原告证据4，仅载明了村民建房需要提交的申报材料，未涉及危房维修，故本院不予认定。原告证据5、6，其中证据5，根据庭审查明，被告准许的维修方案中房屋地址、长宽等系根据原告原房屋的实际现状所确定的，不能因该维修方案载明的内容与原土地证载明不一致而认定被告已经批准翻建房屋的事实，故本院不予认定；其中证据6，1998年相关机构的批准意见与本案无关联性，且据查当年批准后原告并未建造南面的房屋，故本院不予认定。
经审理查明，2013年5月，原告严桂浩欲对原有房屋进行翻建，向海宁市长安镇辛江村村民委员会提交了危房申请报告，该报告上绘制有新、旧房屋平面图，要求新房与东邻严某某房屋之间新增0.5米的间距。2013年8月29日，村委会同意了原告的申请并将绘制有维修方案的农村居民危房维修申请审批表呈报被告长安镇政府。2013年8月30日，原告出具了危房维修承诺书，承诺对房屋进行原地维修，保证维修后不改变现有房屋结构、高度、层次、面积等。2013年9月3日，被告根据原告承诺的内容对维修方案做了相应修改并准许原告进行原址维修。2014年1月3日，原告不服被告所作的危房维修行政管理行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款，乡镇人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作的规定，制定长委（2012）38号文件及补充意见，对村民危房维修行为进行管理，符合法律规定，且在本案中被告已经批准原告对房屋进行维修的申请，并未侵害原告权益。被告根据原告出具的危房维修承诺等准许其进行原址维修，且对审批表维修方案中房屋的位置进行修改亦是根据原告原房屋现状进行的，故被告系依法履行行政管理职能。原告要求判决确认被告所作的农村居民危房维修行政管理行为违法的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原告要求判令被告按其危房申请报告重新进行建房审批的诉讼请求，本案因原告出具了危房维修承诺书同意进行原地维修，改变了原危房翻建的申请，原告若欲建房应当根据《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省城乡规划条例》的相关规定，重新向有权审批机关提出申请并依法取得乡村建设规划许可证等，故本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告海宁市长安镇人民政府于2013年9月3日作出的长安镇（高新区）辛江村（社区）第2013014号农村居民危房维修行政管理行为；
二、驳回原告严桂浩的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严桂浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 章 懿
代理审判员 金 逸
二〇一四年四月二日
书 记 员 居晓洁