江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终1734号上诉人（原审被告）：张雷，男，1993年4月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，江苏省泗阳县城忠法律服务者法律工作者。被上诉人（原审原告）：张启波，男，1980年10月19日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：颜月梅，女，1969年1月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人张雷因与被上诉人张启波、原审被告颜月梅民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雷的委托诉讼代理人张林武、被上诉人张启波到庭参加诉讼。原审被告颜月梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张启波的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张启波承担。事实和理由：张启波通过银行转账向张雷父亲张昊转账200000元是事实，但不能说明双方有借贷关系，即使存在借贷关系，张雷也仅是在继承范围内承担责任。200000元转账的性质应由张启波举证，张启波的转账记录不能证明是借款。张启波辩称，一审法院判决正确，请求维持。纠纷发生初期原审被告颜月梅也认可借款200000元。张雷继承了1000000余元遗产，不还钱是不守诚信表现。原审被告颜月梅未到庭答辩。张启波向一审法院提出起诉请求：颜月梅、张雷偿还200000元及利息（以200000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；诉讼费由颜月梅、张雷承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月5日，张启波向张昊名下账户转账200000元。张昊于2017年7月28日死亡。颜月梅、张雷、案外人庄富荣分别系张昊妻子、儿子、母亲，现其所有第一顺序继承人即为上述三人。张雷向泗阳县公证处申请继承公证，2017年8月4日，该公证处作出（2017）宿泗证民内字第1105号公证书，查明被继承人张昊有如下遗产：1.座落于泗阳县产一处（房屋所有权证编号：泗房权证众兴字第××号）；2.登记在张昊名下的苏Ｎ×××××小型客车一辆；3.张昊持有的江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的股金，余额共计294120股（股金证号码：000015881）。上述财产属于张昊与颜月梅夫妻共同财产，其中财产的一半份额属于被继承人张昊的遗产。颜月梅及庄富荣均表示放弃继承张昊的上述遗产，张雷要求继承张昊的上述遗产。因此，该公证处作出如下公证事项，即“被继承人张昊的上述遗产，由被继承人张昊的儿子张雷一人继承”。一审法院审理过程中，形成如下争议焦点：一、案涉200000元款是否系张昊向张启波借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，张启波虽未提交借款合同作为直接证据，证明双方存在借贷的合意，但其提交了款项实际支付的相应证据，则应当认定其对与张昊之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，颜月梅、张雷如果提出双方之间款项支付系因其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。颜月梅、张雷并未举证证实张启波系因其他原因向张昊转账，则应当认定张启波与张昊之间存在200000元民间借贷法律关系，即张启波向张昊出借了200000元款项。二、该200000元借款是否系张昊与颜月梅的夫妻共同债务。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉200000元借款系大额借贷，超出了家庭日常生活所需，张启波并无证据证实该款用于了张昊与颜月梅的夫妻共同生活、共同生产经营。同时，在张启波所提供的录音证据中，颜月梅仅表示如存在这笔账，其会承认，但该“承认”从字面意思理解应仅为在某种条件下承认张启波与张昊之间存在该200000元债权债务关系，但并无认可该债务系其与张昊的夫妻共同债务，或者其自愿偿还该笔债务的意思。因此，该200000元借款不应认定系张昊与颜月梅的夫妻共同债务。一审法院认为：张启波与张昊之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。张昊借到张启波款200000元，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则张启波可以催告其在合理期限内返还。对于借款的利息如何计算的问题。张启波与张昊在借款时未约定利息，应视为不支付利息，但张昊应自借款逾期时支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算。张启波于2017年11月24日起诉，自该日起可视为借款已逾期，即自该日起可按年利率6%计息。因张昊已死亡，张雷作为其遗产继承人，应在继承张昊遗产的范围内且在200000元及相应利息限额内承担清偿责任。因该200000元借款并非颜月梅与张昊的夫妻共同债务，其也无自愿承担该债务的意思表示，且其也放弃继承张昊的遗产，故其不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、张雷以继承张昊遗产实际价值为限偿还张启波款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）；二、驳回张启波的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1620元，合计3770元，由张雷负担（以继承张昊遗产实际价值为限）。本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明张昊遗产为：1.座落于泗阳县产一处，房屋所有权证编号：泗房权证众兴字第××号；2.登记在张昊名下的苏Ｎ×××××小型客车一辆；3.张昊持有的江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的股金余额共计：294120股，股金证号码：000015881。本案二审争议焦点为：张启波与张昊之间是否存在涉案的200000元借贷关系本院认为，张启波与张昊存在200000元的借贷关系，理由如下：1.张启波提供的2017年7月5日银行凭证，能够证明其向张昊账户转账200000元的事实，双方对此不持异议，本院予以确认。2.张启波称张昊生病、死亡期间，向颜月梅、张雷主张权利时，颜月梅、张雷对涉案债务没有否认，称银行转账是事实，认可涉案债务。但需要处理相关事务，延缓一年期限归还，对此，张启波提供了与张昊生前单位负责人、张昊儿子张雷、张昊妻子颜月梅的电话录音予以证明。3.颜月梅、张雷不认可双方是借贷关系，称转账是基于其他事项取得，但没有其他合法取得理由和法律依据，也未能提供证据证明涉案款是双方其他经济往来，故对其二人的辩解本院不予采信，故应认定张启波与张昊之间存在200000元民间借贷法律关系。张昊母亲庄富荣、妻子颜月梅作为张昊第一顺序继承人，放弃继承，张雷作为唯一继承人并经公证，继承了被继承人张昊的房产、车辆、股金等遗产，一审法院据此判决张雷以继承张昊遗产实际价值为限偿还张启波款200000元及利息并无不当。综上，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  陈志意审判员  严广亮二〇一八年七月十六日书记员  孙禧贤