河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第107号
原告：赵淑君，居民。
原告：徐钊，居民。
原告赵淑君、徐钊的委托代理人：张存。
被告：赵立祥。
被告：杨铭浩。
被告：天津市欣洲物流有限公司。
法定代表人：周保春，该公司经理。
住所地：天津市宝坻区。
被告杨铭浩、被告天津市欣洲物流有限公司的委托代理人：张志保。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
法定代表人：刘金春，该支公司经理。
住所地：沧州市运河区。
委托代理人：陈光辉。
被告：徐振东，农民。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：赵凯，该分公司总经理。
住所地：石家庄市新华区。
委托代理人：闫冬。
原告赵淑君、徐钊与被告赵立祥、杨铭浩、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司、徐振东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依职权追加天津市欣洲物流有限公司作为被告参加诉讼，另依据被告徐振东的申请追加英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵淑君、原告赵淑君及原告徐钊的委托代理人张存、被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司的委托代理人张志保、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托代理人陈光辉、被告徐振东、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人闫冬到庭参加了诉讼，原告徐钊、被告杨铭浩未到庭参加诉讼。被告赵立祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人闫冬在开庭审理过程中无正当理由未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告赵淑君、徐钊诉称：徐洪忠系原告赵淑君之夫、原告徐钊之父。2013年10月9日6时许，被告赵立祥驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至遵化市邦宽线石门路段时，与徐振东驾驶冀B×××××厢式货车载乘刘凤侠、徐洪忠由南向北横过公路发生交通事故后，冀B×××××货车又撞到路边房屋，造成车辆受损，徐洪忠受伤，后徐洪忠经医院抢救无效于2013年10月22日死亡。此次事故经遵化市交通警察大队认定，被告赵立祥、徐振东分别承担事故的同等责任。津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车的所有人为被告杨铭浩，在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险和商业三者险。要求被告赔偿医疗费185439.61元、住院伙食费700元、护理费3360元、误工费1680元、死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、处理丧葬事宜的交通误工费5000元、精神抚慰金50000元、交通费12600元、病历复印费27元、房屋损失7130.59元、鉴定费500元，合计697068.2元。诉讼中，原告方将医疗费变更为184186.61元、伙食补助变更为1950元、护理费变更为5740元、死亡赔偿金变更为451600元、丧葬费变更为21266元、交通费变更为13600元，合计增加了诉讼请求59755元。
被告杨铭浩辩称：杨铭浩所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，在保险不足部分，原告方的合理损失，被告方同意赔偿。
被告天津市欣洲物流有限公司辩称：所有人为天津市欣洲物流有限公司的是挂车，主车投保了交强险和商业三者险，不足部分的合理损失同意赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称：杨铭浩所有的津A×××××牵引车是在被告处投保了交强险和商业三者险，三者险保险额100万元；其所有的挂车在另一保险公司投保了交强险，出险时在该交强险的保险期间内，不在被告承保范围内；津B×××××挂没有投保商业险，应承担相应的赔偿份额；被告承保的车辆在商业三者险范围内与另一事故车各自承担50%的责任；由于该事故是侵权责任，被告不是侵权人，不承担本案的诉讼费用。
被告徐振东辩称：被告驾驶的车辆在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，三者险20万元、按3人计的座位险每人1万元及不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿，被告不同意按事故同等责任承担50%的赔偿责任，只应承担30%，赵立祥应承担70%。
被告赵立祥及被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司未作答辩。
经审理查明：原告赵淑君之夫亦即原告徐钊之父名徐洪忠，出生于1970年5月31日。津A×××××重型半挂牵引车登记所有人为杨铭浩，该车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险及商业三者险的保险期间均为2013年9月14日至2014年9月13日，商业三者险的保险额为100万元；津B×××××挂重型自卸半挂车的登记所有人为天津市欣洲物流有限公司，该车未投保交强险及商业三者险。冀B×××××载货机动车登记所有人为徐振东，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险及商业三者险，交强险的保险期间为2013年3月19日至2014年3月18日，商业三者险的保险期间为2013年5月27日至2014年5月26日，商业三者险的保险额为20万元不计免赔。
2013年10月9日6时许，被告赵立祥驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至遵化市邦宽线石门路段时，与被告徐振东驾驶冀B×××××厢式货车载着刘凤侠、徐洪忠由南向北横过公路发生相撞后，冀B×××××厢式货车又撞到路边马淑红家房屋，造成车辆受损，房屋受损，徐振东、刘凤侠、徐洪忠受伤，后徐洪忠经医院抢救无效于2013年10月22日死亡。遵化市公安局于2013年10月25日出具的（冀遵）公（刑）鉴（法检）字（2013）181号法医学尸体检验鉴定书，确定徐洪忠死亡原因的鉴定意见为“徐洪忠符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡”。遵化市公安局文化路派出所于2013年11月7日出具的死亡证明信证明徐洪忠户口性质为非农业家庭户口。唐山市公安局刑事科学技术研究室于2013年10月23日出具的（冀唐）公（物）鉴（车痕）字（2013）01340号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及2013年10月30日的更正说明，检验意见为“津A×××××／津B×××××挂半挂货车前侧与冀B×××××厢式货车右侧接触致津A×××××／津B×××××挂半挂货车右侧又与侧滑的冀B×××××厢式货车前侧接触形成两车痕迹”。遵化市公安交通警察大队于2013年11月6日作出冀公交证字（2013）第20130962号道路交通事故认定书，认定：赵立祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十二条、徐振东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《河北省实施办法》第三十条之规定，赵立祥、徐振东承担本起事故的同等责任，刘凤侠、徐洪忠、马淑红无责任。审理中，被告方对原告方主张的医疗费184186.61元、精神损害抚慰金50000元、房屋财产损失7130.59元及公估费500元均无异议。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、保险合同等相关证据予以证实，本院予以确认。
庭审过程中，经举证、质证，原、被告双方对下列事项产生争议：
一、此次交通事故的责任应如何承担。
被告徐振东主张被告赵立祥应承担此次事故的主要责任。
本院当庭出示了遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷中的事故现场图、现场照片、当事人的询问笔录、法医学尸体检验书、车辆痕迹检验鉴定报告及更正说明、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、死亡证明书。其中赵立祥在2013年10月9日的询问笔录中陈述“我看见那厢式货车掉个了，车头冲南，车尾撞在了路北边的一间房子上了，厢式货车的东边地上躺着个男的，还有个男的坐在躺着的那个男的东边，还有个人我没看见”，徐振东在2013年10月10日的询问笔录中陈述“我听到一声响，之后我就感觉我车转圈了，我面朝南了，我下车后看到那个姓徐的货主在我车东侧趴着，我妻子在那个姓徐的货主东侧躺着，那辆撞我的半挂车在西边道北侧停着”。
经质证，其他当事人对上述证据无异议；被告徐振东称“赵立祥的询问笔录中所说距离我10米才看见我不属实，赵立祥距离我40米发现我并没有采取措施就撞了我，赵立祥所驾驶的车当时超速超载”，并辩称对交通事故责任认定书认定赵立祥与其承担事故的同等责任不认可，赵立祥应承担事故的主要责任。
本院当庭播放了依被告徐振东的申请由遵化市公安交通警察大队调取的事故发生经过的视频录像，该视频录像系原告赵淑君由石门卖水泥的李勇处调取后提交给遵化市公安交通警察大队。
经质证，各方当事人对该段视频所反映的事故经过均无异议，但被告徐振东辩称赵立祥应承担事故的主要责任。
二、原告方所主张的损失数额及应否由被告方承担。
原告方主张交通费13600元、护理费5740元、徐洪忠误工费1680元、存尸费2370元、火化费800元、处理交通事故人员饭费140元、轮流护理徐洪忠期间住宿费3000元、徐洪忠用血费1380元、被抚养人生活费6480元、徐洪忠住院期间伙食补助费650元、护理人员伙食补助费1300元、丧葬费21266元、死亡赔偿金451600元、处理丧葬事宜人员误工费5000元，并向本院提供了下列证据：
1、交通费13600元，提交了交通费票据47张，其中被害人亲属去火化场、交警队票据6张，开支323.3元；受害人亲属参加处理交通事故事宜票据19张，开支152元；家属去火化场及天津武警附属医院票据6张，开支212.5元；被害人在天津住院期间护理人员往返天津的票据4张，开支80元；受害人亲属去医院探视票据8张，开支280元；亲属随救护车去天津武警医院乘坐出租车票据2张，分别开支了535.9元及516.3元，合计1052.2元；转院救护车由遵化医院到天津武警医院票据2张，开支11500元。
经质证，被告方辩称医院出具的两份派车单没有发票，另医院派车后面又出租车跟随与常理不符，没有证据效力，出租车票据有住院期间的也有住院以后的，对票据的合理性存有质疑，客运发票没有时间及车辆的起始地点，原告所开支的交通费是必然发生的，但证据有瑕疵，要求法庭依法酌定。
2、护理费5740元，其中赵进清13天2100元、徐彦国13天2100元、赵淑君13天1540元，提交了遵化市华源汽车用品厂于2014年6月11日出具的主要内容为“赵进清系我单位职工，2013年7月工资4350元，8月工资4200元，9月工资4350元”、“我单位职工赵进清于2013年10月9日至2013年10月22日期间因护理徐洪忠少得14天工资，每天150元，共计2100元整”、“赵淑君系我单位法定代表人，2013年7月工资3080元，8月工资2750元，9月工资3190元”、“我单位职工赵淑君于2013年10月9日至2013年10月22日期间因护理徐洪忠少得14天工资，每天110元，共计1540元整”的证明各1份及营业执照、法定代表人身份证明各1份、遵化市华源高压油泵厂于2014年6月11日出具的主要内容为“徐彦国系我单位职工，2013年7月工资4350元，8月工资4200元，9月工资4350元”、“我单位职工徐彦国于2013年10月9日至2013年10月22日期间因护理徐洪忠少得14天工资，每天150元，共计2100元整”的证明各1份及营业执照、法定代表人身份证明各1份、遵化市人民医院诊断证明书1份、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院登记卡1份、遵化市人民医院住院病案1份、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院病案1份。
经质证，被告方辩称伤者护理应是一个人，有医院的诊断证明可以是两个人，原告提供的诊断证明中没有提到护理人数，护理人数不应超过两人，且证明中护理人员每月工资超过3500元，应提供纳税证明。
3、徐洪忠误工费1680元，提交了遵化市华源高压油泵厂于2014年6月11日出具的主要内容为“我单位职工徐洪忠月工资3650元，每天合120元。2013年10月9日至2013年10月22日期间因交通事故住院治疗，误工14天，误工费为1680元”的证明1份及营业执照、法定代表人身份证明各1份。
经质证，被告方辩称徐洪忠每月工资超过了3500元，应提供纳税证明。
4、存尸费2370元、火化费800元，提交了遵化市殡仪馆于2013年11月5日出具的票据2份。
经质证，被告方辩称存尸费、火化费应属于丧葬费的范围。
5、处理交通事故人员饭费140元，提交了票据3张。
经质证，被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司辩称不予认可，请法庭酌定，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称发票无公章，不属于保险赔偿范围。
6、轮流护理徐洪忠期间住宿费3000元，提交了票据31张。
经质证，被告方辩称票据号码相连且无宾馆公章，不予认可。
7、徐洪忠用血费1380元，提交了中国人民武装警察部队后勤学院附属医院于2013年10月9日、2013年10月12日出具的押金收据2张。
经质证，被告方辩称应有医嘱，应属医疗费范围，票据不是正式发票，只是押金条，没有证明效力。
8、被抚养人生活费6480元，其中原告徐钊2014年度上学期间保险100元、书费800元、查体费80元、学费5000元、住宿费500元，提交了中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开滦支公司收据1张、河北能源职业技术学校票据2张。
经质证，被告方辩称被抚养人已经年满18周岁，不应负担该部分生活费，原告诉状中没有主张该部分费用，不予承担。
9、徐洪忠住院期间伙食补助费650元，住院13天，每天50元。
10、护理人员伙食补助费1300元，13天，每天50元，按2人计。
经质证，被告方辩称只认可赔偿伤者的伙食补助费650元。
11、丧葬费21266元，参照2014年河北省职工年平均工资42532元标准按6个月计算，提交居民死亡医学证明书复印件1份及遵化市公安局出具的死亡证明信复印件1份，注明徐洪忠户口性质为非农业家庭户口。
经质证，被告方辩称应参照2013年标准计算。
12、死亡赔偿金451600元，依据2014年河北省道路交通事故赔偿标准河北省城镇居民人均年纯收入标准22580元按20年计算。
经质证，被告方辩称应参照2013年标准计算。
13、处理丧葬事宜人员误工费5000元，共26人，提交人员名单1份。
经质证，被告方辩称原告提供的名单没有证据效力，对处理丧葬事宜人员误工费，侵权责任法有明确规定，人数不能超过三人、天数不能超过三天，同意按照侵权责任法规定由法院酌定。
质证过程中，被告方对原告方主张的医疗费、精神损害抚慰金、房屋财产损失及公估费金额无异议，被告杨铭浩及被告天津市欣洲物流有限公司辩称公估费应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称精神损害抚慰金应由事故的当事人共同承担，房屋损失在交强险财产损失限额不足部分按责任承担，公估费不属于保险赔偿范围。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方亲属在交通事故中死亡，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。赵立祥、徐振东在遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷中均认可死者徐洪忠在肇事发生后，身体在徐振东驾驶的冀B×××××厢式货车外东侧，结合唐山市公安局刑事科学技术研究室于2013年10月23日出具的（冀唐）公（物）鉴（车痕）字（2013）01340号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及2013年10月30日的更正说明的检验意见、遵化市公安局于2013年10月25日出具的（冀遵）公（刑）鉴（法检）字（2013）181号法医学尸体检验鉴定书，确定徐洪忠死亡原因的鉴定意见为“徐洪忠符合受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡”、当庭播放的依被告徐振东的申请由遵化市公安交通警察大队调取的事故发生经过的视频录像，徐洪忠在事故发生前虽属车上人员，但在事故发生时已在车下，不能排除被告徐振东驾驶的冀B×××××厢式货车在与被告赵立祥驾驶的津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车相撞过程中再次撞击徐洪忠的可能性，故死者徐洪忠的身份已从车上人员转变为交通事故中的第三者。遵化市公安交通警察大队交通事故责任认定书认定赵立祥、徐振东承担本起事故的同等责任，刘凤侠、徐洪忠、马淑红无责任。被告徐振东抗辩主张被告赵立祥应承担事故的主要责任，但未能向本院提供充足的相反证据或反驳证据，故对该责任认定书，本院予以确认。被告赵立祥系被告杨铭浩雇佣的司机，其发生交通事故，应由其雇主杨铭浩承担赔偿责任。津A×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，冀B×××××厢式货车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司均应当在交强险及商业三者险范围内对原告方承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司抗辩主张杨铭浩所有的车辆除了在其公司投保，还在另一保险公司投保了交强险，但未能向本院提供相应证据予以证实，故对其该主张，本院不予采信。
被告杨铭浩及被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对原告方要求赔偿的医疗费、精神损害抚慰金、房屋损失及公估费金额均无异议，本院予以确认。原告方要求赔偿的交通费，是徐洪忠住院治疗期间及原告方处理交通事故和徐洪忠丧葬事宜的必要开支，本院综合考虑徐洪忠伤后治疗情况及当地实际交通状况，对原告方为徐洪忠转院开支的救护车费用11000元予以认定，对其他交通费予以酌定500元，交通费合计12000元。原告方主张的护理费，虽提供了遵化市华源汽车用品厂及遵化市华源高压油泵厂出具的关于护理人员赵进清、徐彦国、赵淑君的工资证明，但不足以证明该三人的实际收入情况，且赵进清、徐彦国的月工资均超过3500元，原告方并未能提供相关的纳税证明，另原告方未能向本院提交当时徐洪忠需三人护理的相关证据，遵化市华源汽车用品厂及遵化市华源高压油泵厂的法定代表人均系原告赵淑君本人，但结合当时徐洪忠的伤情程度，对原告方主张的护理人数以2人为宜，护理费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中制造业年平均工资40065元（每日109.77元）标准计算。原告方主张护理天数13日，未超过徐洪忠住院期间所需护理的实际天数，本院予以确认。原告主张的徐洪忠误工费，虽提供了遵化市华源高压油泵厂出具的关于徐洪忠的工资证明，但不足以证明徐洪忠的实际收入情况，且徐洪忠的月工资超过3500元，原告方并未能提供相关的纳税证明，故徐洪忠的误工费应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中制造业年平均工资40065元（每日109.77元）标准、误工日14日计算。原告方主张的存尸费、火化费应属丧葬费范围。原告方主张的丧葬费应依照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中职工年平均工资42532元标准计算，按6个月计，即21266元。原告方主张的处理交通事故人员饭费及轮流护理徐洪忠期间住宿费、护理人员伙食补助费，于法无据，本院不予支持。原告方主张的徐洪忠用血费，虽向本院提供了中国人民武装警察部队后勤学院附属医院出具的押金收据，但该押金收据并非结算票据，故本院对此不予认定。原告方主张的被抚养人生活费，不符合法律规定，本院亦不予支持。原告方主张的徐洪忠住院期间伙食补助费，未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，且原告方主张的伙食补助天数按13日计算未超过徐洪忠的实际住院天数，故本院对此予以认定。原告方主张的死亡赔偿金，于法有据，应予支持。金额应参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均年可支配收入22580元计算。原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费，虽向本院提供了人员名单，但不足以证实处理丧葬事宜人员的实际误工金额，且被告及追加被告对此不予认可，考虑到该项费用系原告方处理徐洪忠丧葬事宜必要、合理的开支，本院依法酌定为2000元。
综上，本院对原告方的损失确定如下：医疗费184186.61元、交通费12000元、护理费2854.02元（109.77元×13日×2人）、徐洪忠误工费1536.78元（109.77元×14日）、徐洪忠住院期间伙食补助费650元（50元×13日）、丧葬费21266元、死亡赔偿金451600元（22580元×20年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、房屋财产损失7130.59元、公估费500元，以上共计733724元。因该起事故造成徐洪忠死亡、刘凤侠、徐振东受伤，且被告徐振东与其妻刘凤侠在本院亦已另案起诉被告赵立祥、杨铭浩、天津市欣洲物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司首先在交强险范围内对原告方及刘凤侠、徐振东按各自损失所占比例承担赔偿责任，然后再在商业三者险责任范围内对原告方的损失承担相应赔偿责任。结合原告方及刘凤侠、徐振东的损失情况，本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市支公司应在交强险范围内承担赔偿责任的比例确定如下：赵淑君、徐钊占医疗费限额项下65%、死亡伤残限额项下66%、财产损失限额项下11%，刘凤侠占医疗费限额项下28%、死亡伤残限额项下21%，徐振东占医疗费限额项下7%、死亡伤残限额项下13%、财产损失限额项下89%。另因在此次事故中，被告赵立祥所驾驶的车辆损失尚未确定，故本院在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内应承担的赔偿责任中财产损失限额项下予以预留，酌定为1000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵淑君、徐钊损失79320元（其中医疗费限额项下6500元、死亡伤残限额项下72600元、财产损失限额项下220元）。
二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告赵淑君、徐钊损失121000元（其中医疗费限额项下10000元、死亡伤残限额项下11000元、财产损失限额项下1000元）。
三、原告方超出交强险及交强险外损失533404元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告赵淑君、徐钊损失的50%即266702元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险范围内赔偿原告赵淑君、徐钊损失200000元，由被告徐振东赔偿原告赵淑君、徐钊损失66702元。
以上一、二、三项共计由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告方损失346022元、由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告方损失321000元、由被告徐振东赔偿原告方损失66702元，于本判决生效后30日内履行。
四、驳回原告赵淑君、徐钊的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11320元、保全费2020元，合计13340元，由原告赵淑君、徐钊负担400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担6136元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担5603元，由被告徐振东负担1201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 王大秋
审判员 张铁军
二〇一四年十月二十四日
书记员 姜海龙