黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终484号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1979年4月1日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：王军，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洋，男，1968年10月10日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志勇，男，1965年6月3日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：李铁，黑龙江衡平律师事务所律师。
上诉人刘静因与被上诉人张洋、周志勇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘静的委托诉讼代理人王军、被上诉人张洋及其委托诉讼代理人闫晓峰、被上诉人周志勇的委托诉讼代理人李铁到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人刘静上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3933号民事判决；二、依法改判我方应还款为本金85.7751万元及利息，起息日为2015年10月20日，利率为年利率24%；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清。一、本案诉争欠款最初为2014年12月24日由张洋向我出借人民币192万元，借期一个月，月利3%。2015年1月23日应归还本金192万元及利息5.67万元。我于2015年2月1日还款13万元包括利息6.784万元及本金6.216万元；2015年2月15日还款8万元包括逾期利息1.733万元及本金6.266万元；2015年2月17日还款8万元本金；2015年3月6日还款8万元包括逾期利息2.274万元及本金5.726万元；2015年3月16日还款8万元包括逾期利息1.105万元及本金6.895万元。后我共陆续还款132.5万元，包括2015年10月20日前所有利息26.2751万元及本金106.2249万元。故截止2015年10月20日，尚欠本金85.7751万元。二、我是在被迫的情况下于2016年4月29日向张洋出具欠条。该欠条无事实基础，与张洋主张的此款为2014年12月24日欠条续签的基本情况不符，不能作为张洋主张权利的依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法维护我方合法权益。
被上诉人张洋辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款本金包括银行汇款的192万元和现金8万元。刘静两次出具的欠条可以证实这一点。二、刘静主张其已经偿还本案诉争借款的绝大部分，仅欠本金85.7751万元及部分利息。但实际其偿还的款项均属于双方之间另外一笔本金数额为165万元的借款，与本案无关。三、刘静主张以2015年10月20日为利息起算点并无法律及事实依据。综上请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人周志勇辩称，我方作为担保人认可刘静的上诉请求及主张。
被上诉人张洋向一审法院起诉请求：一、二被告连带偿还借款2,000,000元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，被告刘静给原告出具借据一份，内容为“今借到人民币贰佰万元（大写）整小写2000000元，借款时间1个月，从2014年12月24日到2015年1月23日，月利息率3%。”，被告周志勇在该借据下方担保人处签名。当日，原告通过银行转账的方式给付被告刘静192万元，庭审中，原告主张剩余8万元系以现金的方式给付，被告刘静对此予以否认，只认可收到192万元。2016年4月29日，被告刘静重新给原告出具借据一份，内容为“借款人刘静于2014年12月24日借款人民币现金贰佰万元整（小写：2000000元），张洋将此款以现金形式汇入刘静名下交通银行股份有限公司大庆中心支行（卡号：××），此款至今未还。双方于2016年4月29日重新立此借据确认欠款，刘静共欠张洋人民币贰佰万元整（小写：2000000元）。”被告周志勇在该借据下方担保人处签名捺印，在该借据二被告签名捺印与日期中间空白处写有“月利息2%”字样。一审庭审中，原告张洋提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2016）黑0604民初3933号民事裁定书，将被告周志勇名下位于大庆市萨尔图区××室房屋的产权手续予以预查封。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘静从原告处借款及被告周志勇承担保证责任的事实有原告提交的借据及客户回单为凭，足以证实，被告应当履行向原告偿还借款的义务，故对原告要求被告刘静偿还借款本金的诉请，依法予以支持。关于偿还借款本金的数额，庭审中，被告刘静虽主张其实际收到原告以银行转账方式给付的192万元，而非200万元，但鉴于其先后两次为原告出具的借据中均载明借款金额为200万元的事实，以及余款8万元金额并非特别巨大，庭审中原告陈述为现金给付亦符合常理，故认定被告刘静应偿还原告借款本金的数额为200万元。被告刘静虽主张其已偿还原告170万元，并提交银行汇款票据一组（金额为55万元）予以证实，但因原告张洋与被告刘静均认可双方除本案借款外还有另外一笔借款，且该组票据显示的时间为2015年2月至7月，均发生在被告刘静为原告重新出具借据之前，无法证实系偿还本案借款本金，故对被告刘静的该项抗辩主张不予支持。关于原告主张的利息，因被告刘静在2016年4月29日为原告重新出具的借据中明确月利息为2%，该约定符合法律规定，被告应按此履行，庭审中，原告自认2015年7月之前的利息已经付清，对此予以确认，2015年8月1日起的利息被告刘静应继续给付。关于被告周志勇是否承担责任的问题，因原、被告双方在借据中对保证方式、保证期间没有约定，故按照相关法律规定，被告周志勇应按照连带责任保证承担保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告已在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告周志勇应对本案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据规则的若干规定>》第二条之规定，判决：一、被告刘静于本判决生效后五日内给付原告张洋借款本金200万元并自2015年8月1日起至实际给付时止按年24%给付利息；二、被告周志勇对上述款项承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘静举证如下：
邮政储蓄银行交易清单一份，欲证明刘静于2015年2月15日通过自己典当行员工刘鑫颖的银行卡（尾号8230）向张洋银行卡（尾号××）还款8万元。张洋质证称，对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，刘鑫颖不是本案当事人，此款项与本案无关。周志勇质证称，认可该份证据。
交通银行、建设银行、龙江银行交易清单各一份，欲证明刘静分别于2015年3月6日、2015年3月16日、2015年4月17日向张洋还款每次8万元，共计24万元。张洋质证称，对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。交通银行交易清单无法体现汇款去向；建设银行交易清单无法体现汇款人信息；龙江银行交易清单体现的8万元我方是否确实收到仍需核对。周志勇质证称，认可该份证据。
交通银行交易清单一份，欲证明刘静于2015年8月23日向张洋妻子李冰冰处转账11万元。张洋质证称，对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该11万元是偿还双方之间另一笔165万元的债务的一部分，与本案无关。周志勇质证称，认可该份证据。
光大银行交易清单一份，欲证明刘静于2015年10月16日向张洋还款85,000元。张洋质证称，对该份证据真实性和证明问题均有异议，交易清单上并没有加盖银行公章，无法证明其主张。周志勇质证称，认可该份证据。
本院对证据一、二、三的真实性予以确认，但以上证据能否直接成为认定本案事实及适用法律的依据，本院将结合全案及其他证据进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于2016年4月29日签订的借据的效力问题。刘静称其在签订该份借据时受到张洋的胁迫，并非是其真实意思表示。但其并没有相关证据证实该项主张，且该份借据符合民间借贷合同的生效要件，故应认定为有效。二、借款本金真实数额的问题。2013年和2016年陆续签订的两份借据虽然记载本金数额均为200万元，但第二份借据只是对于第一份借据相关内容的确认。张洋在一审时提供的银行汇款单记载2014年12月24日其向刘静汇款数额为192万元（卡号：××），另8万元张洋主张是以现金方式交付，但其并未说明交付的时间、地点等信息，亦无相关证据证明其所述的8万元现金交付的事实。故应认定本案中刘静向张洋借款本金为192万元。刘静的该项上诉请求本院予以支持。三、关于刘静归还本金和利息的数额的问题。刘静主张其自2015年2月1日起至2015年10月20日已就本案陆续向张洋还款132.5万元。其中包括2015年10月20日前所有利息26.2751万元及本金106.2249万元。故只欠张洋本金85.7751万元及2015年10月20日之后的利息。由于刘静承认其在2014年向张洋另有一笔160余万元的借款存在，其并无充分证据证实上述期间的还款均为偿还本案欠款，无法对该两笔欠款的还款情况加以区分。且刘静所述的总额为132.5万元的还款事实有部分款项并无证据证明，故无法认定刘静已就本案偿还132.5万元的事实。但张洋在一审庭审时自认刘静已将2015年7月前的利息全部还清。后2016年4月29日双方重新签订借据一份，确认了第一份借据的内容为刘静向张洋借款200万元（实际借款为192万元，前有论述），并载明“此款至今未还”。故应认定第二份借据签订时，刘静就本案欠张洋的所有本金192万元及2015年8月之后的利息仍未归还。四、关于逾期利率计算方式及起算时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。本案第一份借据签订日期为2014年12月24日，约定利息为月利率3%，第二份续签借据签订日期为2016年4月29日，约定月利率为2%，应认定双方就利息计算方式进行了更改。且张洋自认刘静已将2015年7月前的利息全部还清。故一审法院判决刘静自2015年8月1日起至实际给付时按年利率24%给付利息并无不当，刘静请求从2015年10月20日起计算利息的主张本院不予支持。
综上所述，刘静的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3933号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3933号民事判决第一项为：被告刘静于本判决生效后五日内给付原告张洋借款本金192万元并自2015年8月1日起至实际给付时止按照年24%给付利息。
三、驳回上诉人刘静的其他上诉请求。
二审案件受理费12,634元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧国燕
审判员 刘振影
审判员 杨社娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 范继超
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。