广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执异字第22号
异议人于桂文，男，1960年10月10日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。
委托代理人张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托代理人李遥约，广东安国律师事务所律师。
申请执行人英德市伟盛矿业有限公司，住所地。
法定代表人徐志明，总经理。
委托代理人冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人张伟权，广东联合发展律师事务所律师。
被执行人广州市筑波混凝土有限公司，住所地。
法定代表人于桂贤，总经理。
委托代理人范志强，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人钟怡潇，广东百思威律师事务所实习律师。
申请执行人英德市伟盛矿业有限公司依据已经发生法律效力的（2013）穗海法民二初字第2024号民事判决书向本院申请执行被执行人广州市筑波混凝土有限公司买卖合同纠纷的（2014）穗海法执字第291号一案，在（2013）穗海法民二初字第2024号一案审理过程中，本院作出（2013）穗海法民二初字第2024号民事裁定书，查封登记在广州市筑波混凝土有限公司名下车牌为粤AHXX**号的大型汽车等车辆。现异议人于桂文提出异议，要求法院解除被查封的车牌号码为粤AHXX**号的汽车。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了听证质证，异议人的委托代理人李遥约、申请执行人的委托代理人冯钜深、张伟权，以及被执行人的委托代理人范志强、钟怡潇到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人认为，异议人是涉案被查封车辆的真正所有人，2011年11月23日，异议人与被执行人分别签订了租赁协议及车辆挂靠协议书，协议约定由异议人出资购买涉案的车辆并挂靠在被执行人名下经营，因此，异议人认为法院执行的财产有误，特根据《民事诉讼法》的有关规定，请求法院：1、裁定中止执行（2013）穗海法民二初字第2024号民事裁定书；2、解封已被查封扣押的车牌号码为粤AHXX**号的混凝土搅拌运输汽车一辆。
申请执行人答辩认为，不同意异议人的异议请求，希望法院依法驳回异议人的执行异议，理由如下：1、我方认为根据我国机动车登记有关规定，车辆所有人必须以车辆管理机关登记为准。异议人声称其为被查封的车辆的实际所有人，但其提交的证据仅是与被执行人所签订的挂靠协议，但在公安车辆管理机关登记的所有人是被执行人，即使异议人与被执行人签订挂靠协议，但这是他们的内部协议，不能对抗第三人，因此对该车辆所有人的认定应根据物权法规定以登记为准，因此我方认为异议人的异议请求理由不成立；2、该案也不符合最高人民法院关于法院执行的规定，异议人向法院提交的证据均是其与被执行人之间的挂靠协议和运费收据等，并没有任何购车的原始凭证，特别是购车发票、车辆购置税的凭证等证据，单靠双方所签订的挂靠协议及车辆的收费凭证均不能确认涉案车辆的所有权归其所有。我方认为挂靠行为即使存在，也应该符合车辆管理机关的规定，对此引起的法律后果、造成的损失异议人应该很清楚，且其内部所签订的协议与法院依法查封车辆是不同的法律关系。我方调查得知，异议人本身就经营一家混凝土公司，又何必将其车辆挂靠在其他公司，这明显是恶意串通行为，根据有关的法律规定，属于明显的恶意串通行为，应该撤销该行为；另外被执行人的法定代表人与异议人的法定代表人存在亲属关系，根据两者之间的利害关系，异议人提交的证据都存在利益冲突，不具有证明能力，因此法院查封涉案车辆并进行处理确有依据，是正确的，异议人如果认为法院的行为造成其损失，可以另行起诉被执行人。
被执行人答辩认为，同意异议人的异议请求，异议人所陈述的事实我方予以确认，涉案车辆并不是我方所购买的，都是异议人出资购买的，我方只是使用该车辆而已，涉案车辆贷款还没有供完；另外，异议人在（2013）穗海法民二初字第1934号案中以我方为被告提起确认该车辆所有权的诉讼，但该案还没有判决。
经审理查明，申请执行人英德市伟盛矿业有限公司依据已经发生法律效力的（2013）穗海法民二初字第2024号民事判决书向本院申请执行被执行人广州市筑波混凝土有限公司买卖合同纠纷的（2014）穗海法执字第291号一案，在（2013）穗海法民二初字第2024号一案审理过程中，本院作出（2013）穗海法民二初字第2024号民事裁定书，查封登记在被执行人广州市筑波混凝土有限公司名下车牌为粤AHXX**号的大型汽车等车辆。
据广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单记载，车牌号码为粤AHXX**号的货运大型汽车登记所有人为广州市筑波混凝土有限公司，发牌及初次登记日期为2011年5月10日，抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州分行。各方当事人对此均没有异议。
另查，异议人提交了如下证据：1、异议人（乙方）与被执行人（甲方）于2011年11月23日签订的《车辆挂靠协议书》，该协议第三条约定：“1、挂靠车辆由乙方出资购买，挂靠在甲方名下。乙方向车辆销售商支付首期款后，其余购车款采取银行按揭的方式支付。在按揭期车辆产权属于甲方……2、挂靠车辆交付使用后，乙方在甲方公司从事运输服务并签订租赁协议，乙方同意由甲方将应付的运输费用直接支付给按揭银行，以偿还乙方应付的银行贷款。甲方每月在乙方的运输费用中直接扣除作为银行按揭费用部分。……6、乙方同意承担其在挂靠甲方经营期间，因从事营运业务而发生的各项费用（包括但不限于保险、年审、季审、税费、路费、油费、运管费、营运费……”。拟证明涉案车辆是挂靠在被执行人处。2、异议人（出租方、甲方）与被执行人（承租方、乙方）于2011年11月23日签订的《租赁协议》，约定被执行人向异议人承租包括车牌号为粤AHXX**号的车辆两辆。拟证明异议人将车辆交付被执行人使用。3、日期为2012年3月9日载有“今收到于桂文交来粤AHXX**号搅拌车首付款45000元”的收据及供车款、保证金、管理费收据，拟证明异议人实际购买涉案车辆。4、异议人和被执行人分别签字、盖章的《广州市筑波混凝土有限公司运费对数表》，以及异议人自行制作的《外租临租车运费汇总表》，拟证明异议人与被执行人之间存在车辆租赁的事实。5、被执行人交涉案车辆运费的收据存根，拟证明异议人与被执行人实际履行车辆挂靠协议及租赁协议。
申请执行人对证据1不予确认，认为购车发票是作为合同的附件使用，但异议人没有提交，且协议明确是通过银行按揭支付购车款的，异议人也没有提交贷款资料；对证据2不予确认，认为是异议人与被执行人的内部协议，不能对抗第三人；对证据3-5均不予确认，认为不能对抗第三人。以上证据均是异议人与被执行人之间的文件，没有第三方证据予以证明，不能对抗善意第三人。异议人表示购买车辆贷款是由被告直接向银行缴纳的，所以购车发票和贷款资料不在其手中，涉案车辆是贷款购买的，且贷款还没还清。被执行人确认涉案车辆贷款未还清，但没有提供证据证实。
上述事实有本院（2013）穗海法民二初字第2024号民事判决书、（2013）穗海法民二初字第2024号民事裁定书、车辆管理所出具的查询单、《车辆挂靠协议书》及《租赁协议》等材料证实。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因涉案车辆现登记在被执行人名下，故本院查封涉案车辆于法有据。二、异议人主张其是涉案车辆真正的所有人，提交了《车辆挂靠协议书》、《租赁协议》等证据，其中《车辆挂靠协议书》约定：“乙方向车辆销售商支付首期款后，其余购车款采取银行按揭的方式支付。在按揭期车辆产权属于甲方。”异议人未直接向车辆销售商支付首期款，而是提交了被执行人出具的涉案车辆首付款收据，但日期为2012年3月9日，在车辆初次登记及签订挂靠协议之后，且未有银行账册明细证明。其次，异议人及被执行人均未提交购买车辆的贷款合同，无法证明购买人姓名，因异议人及被执行人均确认涉案车辆贷款尚未交清，根据《车辆挂靠协议书》约定，在按揭期车辆产权属于被执行人，此与异议人的主张矛盾。再次，根据《车辆挂靠协议书》约定，异议人承担车辆挂靠期间的路费、税费等，但异议人未提交任何凭证。故异议人主张其为涉案车辆的实际出资人、真正所有人证据不足，异议人的异议理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人于桂文提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王志勇
审 判 员 费广健
代理审判员 陈艳玫
二〇一四年五月十三日
书 记 员 苏韵贤