浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初305号
原告：周信春，男，1957年9月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：林立，男，1975年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：赵建晖，女，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告周信春为与被告林立、赵建晖民间借贷纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日、4月10日、5月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏鹏程、被告林立均到庭参加诉讼，被告赵建晖到庭参加第三次诉讼。现已审理终结。
原告周信春起诉称：被告林立、赵建晖系夫妻关系，原告通过朋友认识被告林立。2014年11月间，被告林立以做生意需资金周转为由向原告借款185万元，2014年11月20日，原告通过银行向被告转账185万元，被告向原告出具借条，双方口头约定月利率2%。2015年6月22日，被告林立再次以资金周转为由向原告借款35万元，同日，原告以现金方式向被告交付35万元，被告向原告出具借条，口头约定月利率2%。此后，被告林立一直未还款，2015年11月27日，原、被告就借款本息进行结算并签订《质押合同》，确认被告共欠原告借款260万元，借款月利率2%，借款期限自2014年11月21日至2016年1月31日止，被告林立以其在文成县龙翔混凝土有限公司投资的股权（占该公司注册资本12.5%）计人民币125万元作为抵押物向原告出质。2015年12月2日，双方在文成县市场监督管理局进行了股权出质设立登记。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延还款至今。故请求判令：1、被告林立、赵建晖共同偿还原告周信春借款本金260万元及利息（从2015年11月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、如被告林立、赵建晖未能偿还上述借款本息，则原告有权依法折价、拍卖或变卖被告林立所有的在文成县龙翔混凝土有限公司投资的股权（占该公司注册资本12.5%）优先受偿上述借款本息；3、由被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告补充陈述如下：原告是通过案外人陈焕庆认识被告林立。涉案的借款185万元是原告先通过中国农业银行账户转账给陈焕庆125万元，加上之前陈焕庆还欠原告60元的款项（合计185万元），再由陈焕庆的账户转账到被告林立的账户185万元。涉案的借款35万元是原告现金交付给被告林立，其中有28万元是原告在借条出具前几天就从中国农业银行现金取款取出来的。质押合同中确认的260万元是原、被告结算借款185万元、35万元及按月利率2%计算利息后扣除零头确认下来的。质押合同签订后，被告林立于2016年农历12月29日偿还原告借款利息25万元，此后再无还款。故原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款本金260万元及利息（从2015年11月28日起以本金210万元为基数按月利率2%计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息25万元）。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告周信春的身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告林立的人口信息、身份证复印件、被告赵建晖的身份证明、文成县婚姻登记中心出具的查看详情各1份，以证明两被告的身份情况及两被告的婚姻关系情况；
3.借条2张，以证明被告林立向原告借款的事实；
4.质押合同、股权出质设立登记通知书各1份，以证明原、被告就借款本息进行结算且对结算的借款本息提供了股权质押的事实；
5.中国工商银行账户详细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单，以证明原告向原告交付借款185万元的事实；
在审理过程中，原告提交证据如下：
6.中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明35万元借款的款项来源。
被告林立答辩称：1.对2014年11月20日的借款185万元的事实没有异议；2.对2015年6月22日的借款35万元有异议，被告林立认为该35万元是185万元借款的借款利息，不是借款本金，当时185万元借款前三个月是按6分利计算，之后才是按2分计算的，扣掉2015年1、2月左右被告林立偿还的利息10万元后差不多是35万元左右；3.被告林立在第一次庭审时陈述借款后，分别于2016年底前偿还原告借款利息15万元和2015年底偿还原告借款利息10万元，共计25万元的借款利息，但在第二次庭审时陈述其在2015年1、2月偿还借款利息10万元及2016年农历年底偿还借款利息25万元，合计35万元；4.对185万元借款设定股权质押并办理登记的事实没有异议，但对质权合同中载明的260万元借款不清楚；5.对涉案的借款被告赵建晖不知情。
被告林立未提供证据。
被告赵建晖答辩称对涉案的借款不知情，应由被告林立个人承担，其不应承担共同还款的责任。被告赵建晖陈述其与被告林立2006年结婚，1997年生育儿子，2012年生育女儿，其大概在2010年之后就没有出去工作，就是在家带孩子，被告林立给付生活费、抚养费。大概2015年下半年左右其与被告林立关系不好了，到2017年3月20日才办理离婚登记手续。
被告赵建晖未提供证据。
在审理过程中，本院依职权调取文成县婚姻登记中心出具的离婚登记审查处理表及离婚协议书各1份。
对原告提供的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，经被告林立、赵建晖质证无异议，其证明效力本院予以确认。
2.对原告提供的证据3借条，经被告林立质证后对借条的真实性、合法性均无异议，对借款金额为185万元的借条没有异议，但对其中借款金额为35万元的借条有异议，认为该35万元是结算185万元借款的借款利息。经被告赵建晖质证陈述其对涉案借款不知情。本院认为，对借款金额为185万元的借条的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明被告林立向原告借款的事实。对借款金额为35万元的借条的真实性、合法性予以确认，至于该35万元款项的性质，本院将结合其他证据材料，在裁判理由中予以阐述。
3.对原告提供的证据4，经被告林立质证，对质权合同中出质人林立的签字、办理股权出质登记以及以股权为涉案借款作质押均无异议，但对质权合同中载明的借款金额260万元是不清楚的。原告陈述该260万元有结算185万元和35万元借款本金按2分利计算后的借款利息40余万元。经被告赵建晖质证认为其虽然知道被告林立在文成县龙翔混凝土有限公司有股权，但是对股权质押不知情。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，能够证明被告林立以文成县龙翔混凝土有限公司投资的股权为原告与被告林立于2014年11月21日签订的借款协议项下的全部债务提供质押，并已办理质押登记手续。
4.对原告提供的证据5，经被告林立质证无异议。经被告赵建晖质证陈述其对涉案借款不知情。本院认为，该组证据系中国工商银行银行出具并加盖银行公章，来源和形式合法，对其证明效力本院予以认定。
5.对原告提供的证据6，经被告林立质证认为该组证据不能证明原告主张的事实，因为落款时间为2015年6月22日的借条中载明的35万元是借款利息，不是借款本金。经被告赵建晖质证其陈述对涉案借款不知情。本院认为，该组证据系中国农业银行银行出具并加盖银行公章，来源和形式合法，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明原告的待证事实将结合其他证据材料，在裁判理由中予以阐述。
6.对本院依职权调取的证据，经原、被告质证后无异议，其证明效力本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告林立与赵建晖于2006年2月8日办理结婚登记手续，于2017年3月20日办理离婚登记手续。
2014年11月20日，原告周信春通过中国农业银行转账到案外人陈焕庆的账户125万元，案外人陈焕庆通过中国工商银行转账到被告林立的账户185万元。同日，被告林立向原告出具借条一张，借条载明：“今借周信春人民币壹佰捌拾伍万元正，借款人：林立，2014年11月20日”。
2015年6月22日，被告林立向原告出具借条一张，借条载明：“今借到周信春人民币（现金）叁拾伍万元正（350000），借款人：林立，2015年6月22日，证明人：陈焕庆”。
2015年11月27日，原告周信春与被告林立签订《质权合同》，合同约定：被告林立以其在文成县龙翔混凝土有限公司投资的全部股权作质押，合同担保的债权为原告依借款协议向被告林立发放的总金额为人民币260万元整的借款，借款利率为月利2分，借款期限自2014年11月21日至2016年1月31日。质押标的数量为被告林立在文成县龙翔混凝土有限公司投资的股权（占该公司注册资本12.5%）计人民币壹佰贰拾万元整。质押担保的范围为原、被告林立双方签订的2014年11月21日的借款协议项下的全部债务。2015年12月2日，原告与被告林立在文成县市场监督管理局办理了股权出质登记手续，出质人林立，质权人周信春，出质股权所在公司为文成县龙翔混凝土有限公司，出质股权数额为125万元（万股），币种人民币。
2016年2月7日（农历2016年12月29日），被告林立向原告周信春偿还借款利息25万元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告持有被告林立出具的借条，且被告林立对双方存在借贷关系无异议，本院确认原告与被告林立之间存在借贷关系。关于本案的借款本金问题，原告与被告林立确认没有争议的借款本金是2014年11月20日的185万元借款，本院予以确认。对2015年6月22日的35万元借款，原告主张该35万元是借款本金，并提交借条、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。被告林立辩称该35万元是借款利息，是185万元借款前三个月是按6分利计算，之后按2分计算，扣掉2015年1、2月左右被告林立偿还的利息10万元后差不多是35万元左右。本院认为，借条载明的借款金额一般应认定为本金。原告持有被告林立出具的借条，并对借款经过、款项交付作了合理的解释，并提交银行交易明细予以证明，且被告林立辩称该35万元是结余185万元借款的借款利息未能提供相应的证据予以佐证，故应认定2015年6月22日的借条中载明的金额35万元系借款本金。综上，涉案的借款本金数额应为220万元。关于本案的借款利息问题，原告与被告林立确认没有争议的借款利息是25万元，本院予以确认。被告林立辩称其于2015年1、2月向原告偿还借款利息10万元的意见，未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对被告林立的该辩称意见本院不予采纳。综上，原告共收取被告林立借款利息25万元。被告林立自愿以其在文成县龙翔混凝土有限公司的股权为2014年11月21日借款协议的履行与原告周信春签订《质权合同》并在文成县市场监督管理局办理了股权出质登记，其意思表示真实，故该《质权合同》依法成立并生效，原告有权就拍卖、变卖或折价上述股权所得价款优先受偿。因《质权合同》明确约定质权担保的范围为原告与被告林立于2014年11月21日签订的借款协议项下的全部债务，并未包含2015年6月22日的35万元借款，故原告要求对该35万元借款优先受偿的请求本院不予支持。借款金额为185万元的借条虽未约定借款利率，但在《质权合同》明确约定了借款月利率为2%，且被告林立亦承认向原告支付部分借款利息，故本院认定185万元的借款月利率为2%。借款金额为35万元的借条未约定借款利率，且原告亦未提供证据证明双方有存在利率约定，故该笔35万元借款依法应视为不支付利息，原告要求该35万元借款按月利率2%计息的请求本院不予支持，但原告有权要求借款人自主张还款之日起按照年利率6%计算利息。关于被告赵建晖辩称对涉案借款不知情，不应承担共同还款责任的意见，本院认为，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在被告林立、赵建晖夫妻关系存续期间，且被告赵建晖也未举证证明涉案借款系被告林立个人债务，故涉案借款应认定为被告林立、赵建晖夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告赵建晖的该辩称意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告林立、赵建晖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周信春借款本金220万元及利息（其中借款本金185万元从2014年11月20日起按月利率20‰计算，扣除已偿还的利息25万元；借款本金35万元从2017年2月10日起按年利率6%计算，均计算至本金还清之日止）；
二、若被告林立、赵建晖未按期履行上述还款义务，则原告周信春有权拍卖、变卖或折价登记在被告林立名下的文成县龙翔混凝土有限公司125万元股权所得价款在上述借款本金185万元及利息（从2014年11月20日起按月利率20‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息25万元）范围内优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30922元，减半收取15461元，由原告周信春负担250元（已交纳），由被告林立、赵建晖负担15211元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李晶晶
二〇一七年五月八日
代书 记员 林艳艳