广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第617号
上诉人（原审原告）：东莞市金联建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇木棆工业区***号。
法定代表人：李文权，该公司总经理。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银红云，女。
被上诉人（原审被告）：唐珍苏，女。
委托代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人：李贻军，广东文厚律师事务所律师。
上诉人东莞市金联建筑装饰工程有限公司（以下简称为金联公司）因与被上诉人银红云、唐珍苏建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金联公司向原审法院起诉称：2011年4月30日，金联公司与东莞市创明塑胶有限公司（以下简称为创明公司）签订《承包合同书》，双方约定，金联公司承建创明公司位于东莞市常平镇陈屋贝的铁皮棚仓库，承建范围及内容为包工包料、主体建筑、水电安装。主体建筑费用为每平方米390元，共7176平方米（到时实做实计），工程总价为2798640元；水电安装费用为50000元，双方约定了具体付款方式。在施工过程中，创明公司增加了部分工程，双方签订了增加工程预算表，后经创明公司确认，金联公司做了小、中、大仓库合计面积6617平方米以及增加工程，合计总工程为2946848.50元，创明公司已付2450000元，至今尚欠496848.50元。2011年11月1日，金联公司与创明公司签订《仓库移交书》，金联公司将具备使用条件的案涉工程交付给创明公司使用，但创明公司至今未能支付剩余的工程款。后经工商局查询得知，创明公司于2012年2月9日已被注销，注销的原因是公司股东会决议解散，创明公司的投资者是银红云、唐珍苏，根据《中华人民共和国公司法》的规定，银红云、唐珍苏应对创明公司的债务承担清偿责任。金联公司据此诉至法院，请求：1.银红云、唐珍苏连带向金联公司支付装修款496848.50元及逾期付款利息（从2012年12月2日起按每日万分之三计至付清之日止，暂计至2013年5月17日为24743元）；2.本案诉讼费由银红云、唐珍苏承担。
银红云一审未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩状和证据材料。
唐珍苏向原审法院答辩称：金联公司起诉唐珍苏错误，唐珍苏经过合法程序对创明公司进行债权公告，并合法清算。金联公司没有在公告期限内申报债权，责任在金联公司。金联公司主张的债权主体应当是创明公司。金联公司没有签订案涉合同的资质，金联公司也没有实际履行合同。金联公司提交的工程开工单、交接单、结算明细上都没有唐珍苏的有效签章。
原审法院经审理查明：创明公司于2010年9月27日登记成立，股东两人，分别为银红云和唐珍苏。2011年10月30日，银红云和唐珍苏作为创明公司的股东召开股东会，决议解散公司，由银红云和唐珍苏成立清算组，银红云为清算组负责人，委托白家诚为创明公司注销登记事务的具体经办人。2012年1月16日，银红云申请创明公司注销登记，并提交清算报告。清算报告载明，创明公司于2011年11月4日在《东莞日报》上刊登清算公告，要求债权人申报债权；创明公司在支付所有款项后，截止清算期末，公司资产总额1496548.95元，其中流动资产1496548.95元，负债0元，净资产总额1496548.95元，股东按实缴出资比例分配净资产，其中，银红云占50%，唐珍苏占50%。2012年2月9日，创明公司被注销。
2011年4月30日，金联公司与创明公司签订《承包合同书》，约定工程名称为陈屋贝铁皮棚仓库，工程地点为陈屋贝常东公路边，承包范围及内容为铁皮棚仓库包工包料、主体建筑和水电安装，主体建筑费用每平方米为390元，共7176平方米（实做实计），工程总价2798640元，水电安装费用为50000元。
金联公司提交了2011年7月11日的厂房建筑装修增加工程预算表，预算造价金额为120000元，加盖了原创明公司的印章；金联公司提交了2011年7月28日的厂房建筑装修后期增加工程预算表，预算金额为12000元；金联公司提交了2011年9月16日的马路增加工程预算表，预算金额为42026元；金联公司提交了2011年9月20日的马路加厚增加工程预算表，预算金额为42048元。金联公司主张以上四份工程预算表上代表原创明公司签名的人员均系原创明公司的员工唐建勋，但金联公司未提交相应证据证明；唐珍苏否认唐建勋系原创明公司的员工。原审法院向唐建勋本人调查，唐建勋称其不是原创明公司的员工，而是帮忙唐珍苏监督原创明公司的案涉工程的施工情况。唐建勋确认马路加厚增加工程预算表上的签名系其本人所签，其他三份预算表上的签名不是其本人所签，该三份预算表上的签名与马路加厚增加工程预算表上的签名明显不一致。原审法院向金联公司释明，可在一审庭后三日内申请笔迹鉴定，逾期不提交笔迹鉴定申请视为不申请笔迹鉴定。金联公司原审庭后向原审法院出具书面说明，称该三份预算表上的签名从文件的背后查看可以看出系唐建勋签名。
另，金联公司提交了一份未依合同附加工程明细，造价为168105.50元，客户确认签名处为空白。
2011年5月20日，金联公司发出工程开工通知，工程建设方一栏有唐建勋签名，唐建勋确认系其本人所签。
2011年9月24日，双方现场共同确认小仓库投影面积为673.50平方米、中仓库投影面积为1322.30平方米、大仓库投影面积为4750平方米。其上有唐建勋本人签名，并注明“只做进度参考，完工后实量实做面积计算”。
2011年11月1日，唐建勋在仓库移交书上签名，该移交书载明“陈屋贝仓库建设已全部完工，具备甲方使用条件，达到工程竣工验收标准。现将该仓库移交给东莞市创明塑胶有限公司使用，请确认。”
金联公司主张案涉工程总造价为大仓库1807642.20元＋小仓库（左）513286.80元＋小仓库（右）259740元＋厂房建筑装修增加工程预算表预算造价120000元＋厂房建筑装修后期增加工程预算表预算金额12000元＋马路增加工程预算表预算金额42026元＋马路加厚增加工程预算表预算金额42048元＋未依合同附加工程明细造价168105.50元-大门未做18000元-已付工程款2450000元=496848.50元。
唐珍苏确认已付工程款2450000元，对工程总价款不予确认。唐珍苏确认案涉工程现由其使用。
案涉工程未经结算，经原审法院释明，金联公司不申请对案涉工程造价进行司法鉴定。
金联公司的经营范围为室内外装饰、设计服务、水电安装工程、园林绿化工程、水务工程、钢结构安装工程、通风设备工程、装饰市场策划、建筑装饰技术咨询、销售厨房设备、木制品、金属制品、建筑装饰材料（不含危险化学品），凭有效资质证经营。金联公司一审庭审时主张没有资质证，但案涉工程属于其经营范围内的项目。
以上事实，有金联公司提交的证据材料有承包合同书、厂房建筑装修工程预算表、厂房建筑装修增加工程预算表、厂房建筑装修后期增加工程预算表、马路增加工程预算表及修改合同附件（一）、马路加厚增加工程预算表、陈屋贝铁皮棚仓库工程总数明细、协调报告书、图纸、平面布置图、侧立面结构图、屋顶结构图、消防栓布置图、灯具布置图、基础布置图、基座大样图、平面布置图、工程开工通知、对账单、仓库面积明细、仓库移交书、股东会决议、注销申请书、清算报告、档案资料以及原审法院证据交换笔录、问话笔录、庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为：银红云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由银红云承担。
金联公司与原创明公司签订《承包合同书》的事实清楚，合同约定的主体建筑费用单价为390元每平方米、水电安装费用为50000元的事实清楚。因金联公司未提交相应的资质证书，案涉工程合同关系无效。按照法律规定，工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程款。金联公司提交的仓库移交书有唐建勋签名，虽然唐珍苏否认唐建勋系原创明公司的员工，但唐建勋本人确认系帮助唐珍苏监督案涉工程的建设，故有唐建勋签名的仓库移交书足以证明仓库建设已经完工且移交的事实。且唐珍苏确认其现在仍在使用案涉工程，其使用的事实也足以作为原创明公司支付案涉工程款的依据。《承包合同书》虽然约定了合同单价和施工面积、工程总价，但施工面积并非固定的面积，而是约定实做实计，工程总造价并非固定造价，故合同单价可以作为参照单价，但合同总价不能作为案涉工程可以参照的合同总价款。
金联公司与原创明公司未对案涉工程进行结算，金联公司主张案涉工程总造价的构成的证据为预算表上的造价金额相加，且造价为168105.50元的未依合同附加工程明细上客户确认签名处为空白，金联公司主张其中四份工程预算表的签名系唐建勋，唐建勋仅确认其中一份预算表，经原审法院核实，另外三份预算表的签名从文件背面查看可以辨认其与唐建勋在其他文件上的签名一致，但上述预算表仅仅为工程的预算报价，不能作为已完工工程量的证据；关于仓库面积的确认文件上虽然有唐建勋签名，但唐建勋也加注了“只做进度参考，完工后实量实做面积计算”的内容。因此，金联公司实际完工的仓库面积以及增加工程完工的工程量均没有证据证明。金联公司在原审庭后向原审法院提交现场勘查的申请，但现场勘查亦不能确定案涉工程的完工面积或工程量，原审法院认为现场勘查不是查清本案事实的必要方式，故不予准许。经原审法院释明，金联公司不申请对案涉工程造价进行司法鉴定，金联公司应承担相应的不利后果。金联公司提交的关于案涉工程已完工工程总造价的证据不充分，故对于金联公司提出的工程总造价的主张，原审法院不予采信；已完工工程总造价的证据不足导致金联公司诉请的工程未付款的主张证据不足，原审法院不予采信，故对于金联公司起诉要求银红云、唐珍苏付款的主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回金联公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9016元，由金联公司负担。
上诉人金联公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。1.金联公司提供的仓库面积明细、仓库移交书足以证明案涉工程已完工且具备交付使用的条件。案涉工程虽未进行实际结算，但仓库面积明细是双方共同确认，虽然唐珍苏、银红云在仓库明细上记载“只做进度参考，完工后实量实做面积计算”，但金联公司提交的所有证据可显示，在2011年9月24日之后金联公司再也没有对案涉工程进行施工。因此，仓库面积明细上记载大、中、小仓库的面积是金联公司实做的面积，该面积总数6745.8平方米与合同上预算的面积7176平方米要少。且原审庭审时，唐珍苏并没有提出仓库面积明细上记载的面积与实际施工面积不符。2。唐珍苏、银红云若认为在2011年9月24日之后金联公司仍有施工或实际完工面积与仓库面积明细上记载的面积不符，应予以举证或申请司法鉴定，但其两人并未提供任何相反证据，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能法律后果。金联公司已完成初步的举证责任，根据证据规则及高度盖然性的原则，法院应当予以认可仓库面积明细上记载的面积。二、原审法院将是否对案涉工程造价申请司法鉴定的举证责任分配给金联公司，属于认定事实错误，且在行使释明权时不明确。1.原审庭审中，唐珍苏并未对案涉工程价款、工程量提出抗辩，特别是未对仓库面积明细上记载的面积、唐建勋签字“只做进度参考，完工后实量实做面积计算”提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，案涉仓库面积明细是双方在施工过程中形成的书面文件，依法应当能作为双方对案涉工程量结算的依据。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，原审并未对案涉工程的工程价款、工程量进行调查，且唐珍苏亦未对此提出异议，在此情况下，金联公司已提交证据充分证明案涉工程已完工及工程量。唐珍苏、银红云若不认可，应举证推翻。原审法院在没有任何释明的情况下，只问金联公司是否申请司法鉴定，并未履行法律赋予法官的释明权利，原审法院行使释明权不明确及举证责任分配不当。请求二审法院依法再查明事实或允许金联公司申请司法鉴定。三、金联公司提交的证据足以证明唐珍苏、银红云拖欠工程款，且银红云属于缺席判决，应当承担不出庭的不利后果。案涉仓库面积明细可认定案涉工程大、中、小仓库的工程量，且有固定单价，双方对该工程量并没有异议，法院应当可以认可案涉仓库的工程款，对于增加工程的工程量及价款，有相应的预算表、仓库移交书予以佐证，即使对增加工程的工程量没有通过鉴定不能确定，但对仓库的面积结合仓库面积明细上记载的面积应当能予以认定。在银红云缺席，且唐珍苏对案涉仓库面积没有异议的情况下，金联公司的上诉请求应当能得到法律的保护。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判唐珍苏、银红云连带向金联公司支付工程款496848.5元及逾期付款利息（从2012年12月2日起按每日万分之三计至付清之日止，暂计至2013年5月17日为24743元），上述款项合计521591.55元。2.本案一、二审的诉讼费用由唐珍苏、银红云承担。
被上诉人唐珍苏答辩称：一、唐珍苏不是本案适格主体。金联公司是与创明公司签订工程承包合同，故应与创明公司进行工程款结算。创明公司已依照法定程序进行了债权债务的公告及合法的清算程序，金联公司未在法定期限内申报其债权，应自行承担责任。因此，金联公司起诉唐珍苏缺乏事实与法律依据。二、金联公司未按照约定完成工程施工，其未将工程交付给唐珍苏或创明公司，亦未与创明公司进行工程验收和交接，才导致本案争议。而且创明公司已按照工程进度支付了相关的工程款，并不存在拖欠工程款的事实。三、金联公司应当对其诉讼请求承担举证责任，其即使要求对案涉工程申请司法鉴定，亦应在法定举证期限内提出，原审法院已向金联公司进行明确释明，并提出其可就相关争议申请司法鉴定，但金联公司明确拒绝，其在一审中已放弃了申请司法鉴定的权利，金联公司在二审再提出司法鉴定不符合举证规则，对其司法鉴定请求依法应当不予批准。
被上诉人银红云未向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一、2011年7月11日增加工程预算表客户代表处盖有创明公司的印章，并有一签名，该签名样式与2011年7月28日、2011年9月13日的增加工程预算表客户代表处的签名样式及陈屋贝铁皮棚仓库工程协调报告书上创明公司签名处的签名样式几近一致。金联公司主张该签名样式为唐建勋的艺术签名样式，唐珍苏予以否认，但未申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据予以推翻。本院要求唐珍苏明确答复案涉2011年7月11日增加工程预算表上创明公司印章处的签名人员身份，唐珍苏在本院限定的期限内未答复该问题。二、本院要求金联公司就其主张的增加工程完成情况进行现场拍照提交法庭，同时要求唐珍苏核实工程现状，并明确答复本院金联公司主张的增加工程部分有无实际完工。金联公司向本院提交了其主张的增加工程部分现场照片及相应的说明，唐珍苏对此不予确认。唐珍苏确认金联公司主张的增加工程已经完成，包括四个部分：1.防火墙、楼梯间及厕所工程；2.飘台加大增加工程；3.马路8米改16米工程；4.马路加厚5cm工程。唐珍苏主张增加工程部分的工程款其已经支付完毕，包含在已付工程款2450000元内。三、金联公司主张三个仓库对应的工程款为仓库面积乘以合同约定的390元每平方，面积以双方丈量确认的投影面积为准。唐珍苏表示对合同约定没有意见，同意以投影面积乘以合同单价计算，但不确认唐建勋的签名。四、唐珍苏主张双方的争议在于仓库的地面没有做到位，存在返工的问题，唐珍苏称找了其他施工队重新施工，但未能提交书面合同等相应的证据。五、案涉《承包合同书》约定工程验收合格后才能使用，验收后30天内付清尾款，如有拖欠，按银行贷款利息每日3‰计。六、二审期间，金联公司向本院提出工程量的鉴定申请，以增加工程部分未进行结算为由申请对案涉工程的工程量进行鉴定。七、唐珍苏、银红云出具的创明公司清算报告中载明：保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。
以上另查事实，有厂房建筑装修增加工程预算表、厂房建筑装修后期增加工程预算表、马路增加工程预算表及修改合同附件（一）、马路加厚增加工程预算表、陈屋贝铁皮棚仓库工程协调报告书、创明公司清算报告及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案涉《承包合同书》因金联公司未能提交相应的施工资质证明而违反法律法规的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，金联公司已经完成了案涉工程施工，可以参照合同约定要求支付相应的工程价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、金联公司主张的增加工程对应工程款依据是否充分；二、案涉面积确认表能否作为认定金联公司完成的大、中、小仓库工程量的依据。
关于焦点一。案涉2011年7月11日的增加工程预算表落款客户代表处盖有创明公司的印章，且有一签名字样。唐珍苏并不否认该印章的真实性，据此可以认定该签名人员为创明公司的员工，本院明确要求唐珍苏答复该签名人员的身份，唐珍苏未按期答复本院。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院据此采纳金联公司的主张并认定该签名为唐建勋所签，同时认定案涉2011年7月28日、2011年9月13日的增加工程预算表客户代表处的签名及陈屋贝铁皮棚仓库工程协调报告书上创明公司签名均为唐建勋所签。如原审法院所述，虽然唐珍苏否认唐建勋系创明公司的员工，但唐建勋的签名处有创明公司的印章，且唐建勋确认帮助唐珍苏监督案涉工程的建设，据此可以认定唐建勋有权代表创明公司签署案涉工程相关材料。金联公司主张其已经完成了上述增加工程部分，唐珍苏亦确认上述金联公司主张的增加工程部分已经完工，包括四个部分：1.防火墙、楼梯间及厕所工程；2.飘台加大增加工程；3.马路8米改16米工程；4.马路加厚5cm工程。案涉有唐建勋签名的增加工程预算表显示上述增加工程对应的工程价款分别为120000元、12000元、42026元、42048元，本院对此予以确认。唐珍苏主张其已经支付了相应的工程款，并确认已付款包含在已付工程款总额2450000元中。
金联公司还主张另有增加工程对应工程款168105.50元，并提交一份未依合同附加工程明细拟于证实。该份明细无创明公司签章，亦无其他人员签名，在唐珍苏予以否认的情况下，金联公司应承担举证不能的不利责任，原审法院对此不予采纳并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点二。案涉面积确认表有唐建勋的签名确认，如上论述，唐建勋有权代表创明公司签署案涉工程相关材料，故本院据此对该份证据予以采纳。该面积确认表明确载明经创明公司与金联公司双方现场共同确认，虽然唐建勋签名时注明了“以上只做进度参考完工后实量实做面积计算”的字样，但是案涉工程已经完工并已交付创明公司使用，则金联公司实际完成的施工面积只可能等于或者高于上述面积确认表确认的数额，金联公司依据该份面积确认表主张权利系对自身权利的处分，合法有据，且有利于创明公司，本院对此予以支持。创明公司亦确认同意按照投影面积结合合同约定的单价390元／㎡计算相应的工程价款，据此本院认定案涉大、中、小仓库对应的工程价款为（4750＋1322.3＋673.5）㎡×390元／㎡=2630862元。
综上，创明公司应付金联公司工程款数额为2630862元＋120000元＋12000元＋42026元＋42048元﹦2846936元，减去金联公司确认的大门未做18000元及已付款2450000元，创明公司还应支付金联公司378936元，金联公司诉请超出该部分的，本院不予支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。因创明公司已被注销，唐珍苏、银红云作为创明公司股东组成清算组对创明公司进行清算，唐珍苏、银红云并没有提供证据证实已通知金联公司申报债权，并且唐珍苏、银红云在创明公司注销后承接了创明公司资产1496548.95元，其二人还在清算报告中保证公司债务已清偿完毕，并承诺承担由此产生的一切责任，金联公司诉请唐珍苏、银红云承担付款责任合法有据，本院对此予以支持。唐珍苏、银红云未能及时支付相应的款项，应当承担支付利息的责任，参照合同约定，唐建勋于2011年11月1日在仓库移交书上签字，则唐珍苏、银红云应在2011年12月1日前付清尾款，现金联公司诉请唐珍苏、银红云从2012年12月2日起计算利息系对自身权利的处分，且有利于唐珍苏、银红云，本院对此予以支持，利息以378936元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月2日起计算。
综上所述，上诉人金联公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，且适用法律不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1084号民事判决；
二、限唐珍苏、银红云于本判决生效之日起五日内向东莞市金联建筑装饰工程有限公司工程价款378936元及利息（以378936元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月2日起计至本判决确定的履行之日止，提前清偿的计至实际清偿之日）；
三、驳回东莞市金联建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9016元，由东莞市金联建筑装饰工程有限公司负担2140元，由唐珍苏、银红云负担6876元；二审受理费9016元，由东莞市金联建筑装饰工程有限公司负担2140元，由唐珍苏、银红云负担6876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。