四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑终第5号
原公诉机关达州市达川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李开梅，女，生于1969年3月28日，汉族，四川省达州市通川区人，小学文化，住达州市通川区，无业。2013年6月4日因涉嫌敲诈勒索罪，被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕，现羁押于达州市看守所。
辩护人李保欢，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）程某某，男，生于1966年3月4日，汉族，四川省达州市通川区人，高中文化，住达州市通川区，工人。2014年3月6日因涉嫌敲诈勒索罪被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同月20日被执行逮捕，现羁押于达州市看守所。
辩护人朱益敏，四川育英律师事务所律师。
达州市达川区人民法院审理达州市达川区人民检察院指控被告人李开梅犯敲诈勒索罪一案，于2014年9月11日作出（2014）达达刑初字第45号刑事判决，以被告人李开梅犯敲诈勒索罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人李开梅不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月4日作出（2014）达中刑终字第162号刑事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由发回达州市达川区人民法院重审。2014年10月21日达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2014）130号起诉书指控被告人程某某犯敲诈勒索罪，向达州市达川区人民法院提起公诉。2014年12月25日，达州市达川区人民检察院以证据发生变化为由向达州市达川区人民法院申请撤回起诉，达州市达川区人民法院于2014年12月31日作出（2014）达达刑初字第178号刑事裁定书，准许达州市达川区人民检察院撤回起诉。达州市达川区人民法院重审被告人李开梅犯敲诈勒索罪一案期间，达州市达川区人民检察院于2014年12月25日以达川检公刑追诉（2014）13号追加起诉决定书指控被告人程某某犯敲诈勒索罪，与被告人李开梅犯敲诈勒索罪一案一并起诉。达州市达川区人民法院审理被告人李开梅、程某某犯敲诈勒索罪一案期间，达州市达川区人民检察院提出延期审理。2015年9月22日，达州市达川区人民法院作出（2015）达达刑初字第24号刑事判决，宣判后，被告人李开梅、程某某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。达州市人民检察院指派检察员罗小斌出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李开梅及其辩护人李保欢、上诉人（原审被告人）程某某及其辩护人朱益敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人程某某系李枝秀在与吕德洲结婚之前与他人所生，程某某出生后便被抱养给程代辉抚养。吕映平系李枝秀与吕德洲所生。1988年10月，被告人李开梅与程某某结婚。吕德洲1982年1月1日颁发的林权证（林权证号码246385）中对公路一河坝林地享有林权。1983年1月13日，碑庙镇盐井村1组通过群众会决议收回吕德洲、朱大英、孙海明等七户村民在大河边的林地，另行补划荒山。吕德洲去世后，吕映平因外出务工将其父亲吕德洲82年的林权证交给李开梅保管，并委托李打官司争取河坝街水文站对面林地的林权，但李至今没有提起诉讼。2008年9月13日，碑庙镇盐井村一组召开有程某某、李小东等46人参加的群众会议，决议：1、关于吕德洲水文站下段林地、林权证书取消无效；2、大家确定从2008年9月13日以前审批下河水文站地段未建房的宅基地一律无效；3、大河边、水文站、原区医院河边的林地原有林权证七户人一律无效。4、1982年3月份补划孙海明、刘德贞、李仕继、孙海燕、孙培玉、朱大英、吕德洲7户人林地地点家旦田出头松林坡。2008年11月3日，吕映平依据原林权证246385申请林权变更登记，申请人签名栏中由程某某代签。吕映平2009年4月22日颁发编号A5109054534的林权证中无原林权证246385记载的公路河坝林地林权，另增加有在（加田弯）大梁上林权，东至串粒树口角直下二大田上田为界，南至二大田背坎为界，西至朱大英山林为界，北至串子树弯田边为界。2012年3月2日，因吕映平要求被告人李开梅返还吕德洲的老林权证无果，即向原达县（现达州市达川区）林业局、国土局、人民政府递交申请，申请碑庙镇河坝街猪儿市场下段公路边原吕德洲林地（原达县碑庙镇永红水文站对面的河滩地带的工地）的林权证作废，同时申请原给李开梅的委托书作废。2009年3月11日，陶益华与达县碑庙镇盐井村一社村民委员会达成土地补偿协议，盐井村一社村民委员会同意将河坝街河滩地（猪儿市场河滩废弃地）用于场镇建设建房，四至界畔：上河与王双现住房子西面墙外脚边线为界，下河与杨方超住房东面墙外脚线边，南面与大河河滩边为界，背面与公路边线为界；由陶益华一次性补偿40万元（含所有树木等在内）。达县碑庙镇盐井村村民委员会加盖了公章，盐井村一社社长周全作为甲方签名盖印，村民李仕俊、李仕继、甘琼、甘崇明、李国钢、孙海燕作为社员代表签名盖印。协议签订后，达县碑庙镇人民政府、达县碑庙镇盐井村村民委员会均向陶益华出具了委托书，委托陶益华同达县水务局洽谈碑庙镇永红水文站河段保护补偿及其他相关事宜。2009年8月20日，达州水文资源勘测局回复陶益华，同意在永红水文站保护河段开发建房。同年8月27日，陶益华与达州市新世纪水文科技开发有限公司签订了关于陶益华在永红水文站保护河段内开发建房的协议，由陶益华赔付达州市新世纪水文科技开发有限公司设备建设、交通、差旅费等工作经费42万元，甲方单位与陶益华均签名盖印。2010年4月27日，达县水务局复函达县碑庙镇人民政府，达县碑庙镇永红水文站段住宅工程位于达州市达县碑庙镇街道，对行洪无较大影响，工程基本可行。2010年11月，陶益华对该地块上段破土动工。该建筑工地与1982年前吕德洲种植树木林地之间相隔有水文站监测处，间距约30米。达州市公安局达川区分局现场勘验笔录、示意图及照片标明陶益华修建房屋与1982年前吕德洲种植树木林地间隔水文站监测处30米空地。因该地块建设手续没有完善，该工地不断被镇政府及相关职能部门勒令停工。2013年4月22日，达县碑庙镇人民政府书面向达县人民政府报告，因场镇总体规划仍未完善，无法办理相关手续，请求将永红水文站地块工程纳入“两违”整治项目。2013年1月8日，陶益华继续开工建房，被告人李开梅及其丈夫程某某到被害人陶益华工地上以陶益华所修建的房屋占用了吕德洲的林地，且帮其弟弟吕映平（吕德洲之子）争取该林地的权属问题打官司用去20余万元为由，采取关掉工地电源、不准车辆进入等方式阻拦施工，要求陶益华补偿李开梅打官司的花费，并语言威胁不补偿，就别想修建房屋。陶益华为早日完工，迫于无奈于2013年1月12日通过邮政储蓄银行向被告人李开梅、程某某转账支付了现金15万元（户名李开梅，账号606751009280146270），被告人李开梅、程某某在收条上签名盖印。达州市公安局达川区分局于2015年9月18日依法对被告人李开梅该账号上剩余的7万元予以冻结，冻结期限至2016年3月18日。案发后，被害人陶益华从公安机关领取被告人李开梅退还的赃款2200元；2013年8月28日，公安机关将从王清勇、伍福全处扣押的现金4000元发还被害人陶益华。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、归案情况、现场勘验笔录及照片、吕德洲的林权证及存根、林权勘查外业调查表、林权登记申请表、取款凭单、银行卡交易明细、收条复印件、达林函（2010）17号达县林业局关于李国军等群众信访事宜的调查回复、达林函（2010）47号达县林业局关于碑庙镇盐井村一组全体村民信访的函复、碑庙镇盐井村壹小组群众决议、土地补偿协议、陶益华在永红水文站保护河段内开发建房的协议、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述及户籍信息等予以证实。
原判认为，被告人李开梅、程某某虚构帮吕映平争取林地的权属打官司用去20余万元为由，向被害人陶益华索要财物，并语言威胁被害人陶益华不补偿其打官司的花费，就别想修建房屋，到被害人陶益华施工工地上采取关掉工地电源、不准车辆进入等方式阻拦施工，其主观上具有非法占有的目的，客观方面实施了威胁行为向被害人陶益华强索财物。被告人李开梅、程某某从而获得非法利益15万元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，应当给予刑事处罚。公诉机关指控罪名成立，应当予以支持。在共同犯罪中，被告人李开梅提出犯意，挥霍赃款，在犯罪中起主要作用，系主犯；被告人程某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以比照主犯减轻处罚。公诉机关指控被告人李开梅敲诈勒索朝天村2200元、ＸＸ8000元、李国钢50000元的事实证据不足，本院不予支持。据此，判决：一、被告人李开梅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。二、被告人程某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。三、继续追缴二被告人违法所得赃款人民币150000元，责令二被告人退赔被害人损失。
宣判后，被告人李开梅不服，以原判超期审理，认定林地是否被占用事实不清；认定上诉人阻拦施工及非法占有为目的错误；吕德州的林权证上的林地没有置换等理由提出上诉，请求二审对其宣告无罪。其辩护人以同样的理由提出辩护意见。
被告人程某某上诉提出，原审超期审理，程序违法。自己没有到陶益华的工地阻拦施工，原审认定吕德州的林地被置换、上诉人与李开梅为共犯以及采信《碑庙镇盐井村1组群众决议》为本案证据错误等上诉理由，请求二审撤销原判，改判其无罪。其辩护人提出对证据《碑庙镇盐井村壹组群众决议》以及证人邱某某的询问笔录予以排除。
本院二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李开梅、程某某以非法占有为目的，采用语言威胁、阻拦施工等手段，强行索要他人财物，迫使他人给付人民币15万，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，应予刑事处罚。上诉人（原审被告人）李开梅、程某某上诉提出原审认定事实不清，吕德州的林地没有被置换，没有阻拦施工和非法占有他人财物的目的，不构成犯罪的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。达州市达川区人民法院在审理本案期间，达州市达川区人民检察院提出了延期审理建议，原审法院按照法律的规定延期审理本案，因此二上诉人提出原审超期判决的理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人（原审被告人）程某某的辩护人提出《碑庙镇盐井村壹组群众决议》不真实，证人邱某某的询问笔录不符合法律规定，均不应作为本案证据采信的意见，经查，原审法院在庭审中对《碑庙镇盐井村壹组群众决议》进行了举证质证，且经原审庭审举证质证的碑庙镇盐井村村委会《关于盐井村壹组二00八年九月十三日群众决议会议的情况说明》载明，碑庙镇盐井村村委会对二00八年九月十三日盐井村壹组召开群众大会形成的《碑庙镇盐井村壹组群众决议》内容的真实性予以了确认。二00八年九月十三日群众大会担任记录的村民及部分参加会议的村民也在《关于盐井村壹组二00八年九月十三日群众决议会议的情况说明》上签字纳印，对《碑庙镇盐井村壹组群众决议》的内容的真实性予以确认。证人邱某某在原审庭审中出庭作证，证实陶益华的工地当天的电闸被拉，李开梅到过陶益华工地的事实。故上诉人（原审被告人）程某某的辩护人提出的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）程某某的辩护人在二审中提出“2012年7月李开梅与李晓东的对话”录音（以下简称对话录音），请求二审作为新证据采信。上诉人（原审被告人）李开梅的辩护人提出该对话录音是在原审庭审后提交给审判长的，原审法院没有进行举证质证。经查，原审法院2015年4月16日庭审笔录证实，原审被告人李开梅的辩护人李保欢举证出该对话录音后，公诉人、原审被告人程某某及其辩护人均当庭发表了意见，因此，其请求将“对话录音”作为二审新证据的理由依法不能成立，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）程某某及辩护人对该“对话录音”的来源、合法性、真实性均不能作出合理解释，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第九十四条的规定，对原审被告人程某某的辩护人提供的“对话录音”不能作为本案定案的证据。上诉人（原审被告人）李开梅、程某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。故原判认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 瑛
审判员 罗 琳
审判员 王天双
二〇一六年二月十六日
书记员 王剑琴