广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5618号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市厚街扬智鞋材店，住所地：广东省东莞市。经营者：熊高立，该店经理。
委托诉讼代理人：罗静雯，广东九韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长泰化学工业（惠州）有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇。
法定代表人：陈文昌，董事长。
委托诉讼代理人：周定元，广东龙新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺阳龙，广东龙新律师事务所实习律师。
一审被告：王志哲，男，台湾地区居民，住广东省东莞市。
再审申请人东莞市厚街扬智鞋材店（以下简称扬智鞋材店）因与被申请人长泰化学工业（惠州）有限公司（以下简称长泰公司）、一审被告王志哲买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
扬智鞋材店向本院申请再审称，请求判令撤销本案一、二审判决，发回重审或改判扬智鞋材店无需向长泰公司支付货款401,324.15元及利息，并由长泰公司负担本案全部诉讼费用、保全费用。主要事实及理由如下：
一、根据扬智鞋材店提交的货物往来期间的对账单，扬智鞋材店已向长泰公司支付货款1,258,796元，长泰公司最多只提供价值为1,475,180.15元的货物，故扬智鞋材店最多只需支付216,384.15元货款。因上述货款中价值为101,324.15元的货物为边料耗材，长泰公司同意扣除，故如果扬智鞋材店需要支付货款，最多只需支付115,060元。
二、长泰公司提交的证据不足以证明货款的真实存在。（一）长泰公司提交的《送货单》上客户栏显示为“利铠企业有限公司”、“利铠”、“顺裕”企业，送货的对象并不是扬智鞋材店。一审庭审时，长泰公司只能提供九份《送货单》原件，其他《送货单》均为复印件，不足以证明已向扬智鞋材店送货。（二）《还款承诺书》的甲方签署人为“王品麒”，长泰公司主张王品麒就是王志哲，但没有充分证据予以证明，一审法院仅凭廖基村的陈述就认定事实，属于事实认定错误。廖基村的陈述属于当事人陈述，但一审法院没有要求其签署保证书，且廖基村与本案有直接利害关系，陈述内容缺乏可靠性。根据民事证据规则，应由长泰公司就王品麒是王志哲进行举证，一审法院将举证责任分配给扬智鞋材店，并由此作出不利于扬智鞋材店的判决，属于举证责任分配错误。
长泰公司提交意见称，一、二审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回扬智鞋材店的再审申请。主要理由如下：
一、扬智鞋材店通过传真《购销合同》向长泰公司购买货物，长泰公司按约定进行送货。2014年7月26日，长泰公司与扬智鞋材店实际经营者王志哲签订《还款承诺书》，确认扬智鞋材店（利铠企业有限公司）、王品麒至2014年7月26日尚欠长泰公司货款合计951，324.15元，王品麒承诺在2014年10月31日前全部归还。《还款承诺书》签订后，长泰公司停止向扬智鞋材店供货，但扬智鞋材店仍于2014年7月30日至2015年2月2日分5次共支付货款550，000元，尚欠446，324.15元未支付，可见扬智鞋材店认可《还款承诺书》的真实性。
二、因扬智鞋材店不认可《还款承诺书》的真实性，故一、二审法院均多次要求扬智鞋材店的登记经营者熊高立出庭说明情况，并要求王志哲出庭以对《还款承诺书》中“王品麒”的签名进行鉴定，但熊高立和王志哲均拒不出庭。事实上，扬智鞋材店的再审申请书已默认王志哲是扬智鞋材店的实际经营者。综上，一、二审法院关于王志哲是扬智鞋材店的实际经营者、王志哲与王品麒为同一人的事实认定正确。
三、扬智鞋材店在申请再审期间提交了《对账单》、《中国工商银行客户存款对账单》、转账单等材料，拟证明的事实均不成立。《对账单》形成于《还款承诺书》之前，自签订《还款承诺书》到二审判决时间已超过一年，《对账单》始终处于扬智鞋材店控制之下，现在以新发现为由进行提交，不符合举证期限的相关规定。《还款承诺书》约定对于101324.15元货款由双方在2014年10月5日前协商同意的方式处理，而非再审申请书所述长泰公司同意扣除。送货单只是《还款承诺书》的佐证，因为大部分原件已返还给扬智鞋材店，故无法提供。送货给“利铠”、“利铠企业有限公司”，是根据扬智鞋材店的要求送给与王志哲有关联的企业。
本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、王志哲与王品麒是否为同一人；二、《还款承诺书》是否为扬智鞋材店的真实意思表示。
关于王志哲与王品麒是否为同一人。廖基村作为长泰公司的代表签署了《还款承诺书》，一审期间当庭确认：其与王志哲同为台湾地区居民，王志哲在进行涉案货物买卖过程中均是以王品麒的名字进行商谈，长泰公司从未与熊高立进行过商谈，直到准备提起诉讼查询王品麒常用车辆时才知道王品麒的真实姓名是王志哲。扬智鞋材店主张王志哲与王品麒并非同一人，不是扬智鞋材店的实际经营者，但扬智鞋材店登记经营者熊高立经一审法院多次传唤拒不到庭，王志哲经一、二审法院合法传唤亦不出庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款关于“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，二审法院对扬智鞋材店的上述主张不予支持，于法有据，本院予以维持。
关于《还款承诺书》是否为扬智鞋材店真实意思表示。本案事实表明，扬智鞋材店与长泰公司存在长期业务往来。从《还款承诺书》的内容及履行情况来看，该承诺书为扬智鞋材店与长泰公司之间货物买卖的结算，双方对剩余货款的支付方式、数额、时间作出明确约定。承诺书签订后，扬智鞋材店已按约定履行部分支付义务，故扬智鞋材店否认《还款承诺书》的真实性，但没有提交相应的证据予以证明。二审法院结合王志哲与王品麒为同一人、王志哲为扬智鞋材店实际经营人以及扬智鞋材店已部分履行《还款承诺书》等情况，确认《还款承诺书》为扬智鞋材店就涉案货物买卖结算所做真实意思表示，认定事实正确，本院予以维持。
扬智鞋材店向本院提交了《对账单》、《中国工商银行客户存款对账单》、转账单等材料，拟证明扬智鞋材店最多只需向长泰公司支付货款115,060元，但上述证据材料显示的对账、转账事实均发生在签署《还款承诺书》之前，属于双方对于货物买卖的部分账款结算。在《还款承诺书》已对双方货物买卖进行最终结算的情况下，扬智鞋材店提出上述主张，与事实不符，本院不予支持，扬智鞋材店应按照《还款承诺书》的约定履行货款支付义务。
综上所述，扬智鞋材店主张王志哲与王品麒并非同一人，且《还款承诺书》并非扬智鞋材店的真实意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市厚街扬智鞋材店的再审申请。
审 判 长 霍 敏
审 判 员 侯向磊
审 判 员 王 芳
二〇一六年十一月三十日
法官助理 焦小丁
书 记 员 李俊松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。