河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00058号
原告于荣奇。
被告于俊奇。
原告于荣奇与被告于俊奇为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月7日做出（2014）行民一初字第00142号民事判决书，原告不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，中院以（2014）行民一终字第00734号民事裁定书发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告于荣奇，被告于俊奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于荣奇诉称，父母1998年4月27日赠给我的所有财产包括有19棵树，父亲出具了证明。被告于俊奇锯我家树共19棵，其中大杨树十五棵5公分×13米、30公分×13米、32公分×13米、34公分×13米、30公分×13米、48公分×13米、50公分×14米、37公分×13米、27公分×12米、26公分×12米、20公分×11米、25公分×12米、20公分×11米、28公分×13米、17.4公分×11米、笨槐树27公分×8米、洋槐树23公分×7米、24公分×8米、梧桐树46公分×8米，2013年5月21日报的案，公安局南桥中队到现场照了相，有于俊奇锯了我19棵树每棵树的直径尺寸的照片。根据有关法律规定，现依法起诉，请求依法判令被告向原告支付一万一千四百元经济损失费。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
一、于某甲、郭玉平于1998年4月27日所立遗嘱一份。主要内容为：于某甲和郭玉平的所有财产皆归于荣奇所有。经质证，被告主张：写遗嘱了，遗嘱有三份，三位公证人第二天又去要遗嘱了，公证人那某还有我父亲那某撕了，原告那某没有拿出来，遗嘱上说我没有尽孝道这不属实，都是我给我母亲出钱看的病，我们找王胜利问了他们证明的不是遗嘱的事，证明我母亲昏迷的时候问我母亲不让老大管了，让老二管吧，我母亲哼了一声。
二、1998年4月29日葛仙庄村委会出具的证明一份，主要内容为：于某甲、郭玉翠现有财产包括：北房六间，东房5小间，门楼一个，院内猪圈一个，树十棵，铁梯一架；门前旧房基地对换猪圈一个，土地一片，树35棵；旧房基地有洋槐、榆树各一颗；于合子西边有猪圈一个，树14棵。经质证，被告主张对证明的内容有异议，即使家里有这些东西，也属于是家庭共有财产，除了本案争议的19棵树，其他的树是共有财产。
三、于某甲于2005年3月2日出具的公证赠给书一份。主要内容为：把老家的一处老宅，北房六间，东房五间及院落和树木，所有杂物、门前猪圈一个，空地一片，树木在内，于金合门前右边大杨树15棵，以上所有物品全归次子于荣奇所有，其他人不得干涉。经质证，被告主张从来没见过这份赠给书，问过父亲，他说他没写。
四、于某甲于2013年12月5日出具的证明一份，主要内容为：被告锯掉的19棵树木已于1998年4月29日由我和原、被告的母亲赠与原告，树木归原告所有。经质证，被告主张父亲无权将我的树木赠给原告，这份证明笔迹不是我父亲的。
五、行唐县公安局不予立案通知书、复议决定书各一份。经质证，被告对此无异议。
六、申请证人于某甲、于某乙、于某丙出庭作证。
证人于某甲出庭作证称，村东我四兄弟于金和门前的杨树不是被告栽的，栽树的时候四女儿还没结婚，有我妻子和原告大伙栽的，被告上学不参加家里的事，院里的树是与妻子栽的，别的树也是我们栽的。这些树在我四兄弟门前一片，西边一块，门前梧桐树，在四块地方上栽着，树没有在耕种地的范围内，是退地剩下的边沿上栽的。四女儿叫于某乙，22岁结的婚，大概40岁，属蛇的。我妻子有病的时候老大不管了，问老二，老二说管，我大女儿他们也在场，就这样把树都给了老二。遗嘱、2005年3月2日的公证赠给书、证明都是我写的。公安局出具不予立案通知书时候调查时，我说的不是实话，怕被告钻了才那么说的。树是哪年栽的，被告什么时候高中毕业我记不清了，反正被告没栽，房子是1981年包台子，1982年盖的。19棵树在于金和门前一块，菜上一块，门前一块，梧桐树那有。
证人于某乙出庭作证称，树是1986年我们载的，有我母亲、妹妹于某丙、原告栽的，一棵梧桐树是于某丙和我母亲栽的，家里的东西我父亲都给了原告，当时我们在场都同意了的，东西都给了原告是我母亲有病那年，具体哪年我忘了，到今年14年了。树都是在村东我四叔家门前地上栽的，当时19棵树，都在这一块地上栽的，我是1987年结的婚。
证人于某丙出庭作证称，树是我们栽的，不是被告栽的，1986年我与我四姐姐于某乙、我母亲一块栽的，有的树还是我自己栽的。栽树的时候是原告弄的树苗，梧桐树是我栽的，父母说把东西给了原告是1998年我母亲有病那年，遗嘱和2005年3月2日的公证赠给书我知道。
对上述证人证言，被告发表质证意见称：证人都是假证，我父亲说是他们几个栽的，于某丙说门前是她自己栽的，我父亲说是在4块地栽的，其实是3块地，梧桐树就是家门前的那块地，在圈东边，1986年地还不归我们家，原来地是队上种药材，后来零碎调换给我家，树都是栽种在12.1亩耕地之内，是我家两个人和我父亲一个人的地里，于某丙借我的钱到现在不给不认账，于某乙与我有仇。
提交照片两张。经当庭质证，原告主张照片上骑马的人是自己和妻子，照片是1994年5月份在于金合家门前照的，当时树木就已经很大了，说明树木不是1994年栽的；被告主张照片中的人确是原告，但看不出时间、地点，照片中的树木也看不出是不是被砍伐的树木。
于一凡（又名于芬玲）的证明一份。该证明主要有以下内容：1、自己与原、被告系兄弟姐妹，于某甲夫妇将自己的全部财产赠与原告于荣奇是事实，系自己与其他姐妹亲眼所见。2、被砍伐的19棵树是于某丙、于某乙和母亲及原告于荣奇于1986年栽种的，至今为止一直由原告于荣奇管理。经质证，被告主张该证言为假证，与于某丙等人的证言相矛盾。
原告申请本院调取了一下证据：
行唐县南桥镇政府与于荣奇、张改翠签订的退耕还林合同书，上面记载的土地共12.1亩，经质证，原告主张于某甲、张改翠、于丽共分得12.1亩土地，栽种被砍伐树木的土地不包括在内，属于某甲自己的土地；被告认可于某甲、张改翠、于丽共分得12.1亩土地，退耕还林合同书上记载的土地不包含栽种被砍伐树木的土地，但主张合同记载的土地实际不足12.1亩，被砍伐树木所占的土地也包含在12.1亩土地之内。
（2012）行民一初字第00121号民事案件的庭审笔录，其中在第四页，于俊奇对于某甲、张改翠、于丽分得的12.1亩土地的位置予以认可，本次审理中被告认可被砍伐树木所占的土地不在上述位置，但主张上述位置不足12.1亩，被砍伐树木所占的土地也应包含在内，属于某甲、张改翠、于丽三人共同共有。
被告于俊奇当庭口头答辩称，原告请求的11400元不符合事实，我卖了1000元，我表哥找人买的，买树的是哪的不知道，19棵树我家占三分之二，我父亲占三分之一，这些树不是原告的。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
一、张改翠名下信用社尾号69873和58255存折各一份。经质证，原告对存折真实性没有异议，但主张被砍伐树木不在退耕还林地的范围之内。
二、2011年9月17日葛仙庄证明一份，主要内容为：于金明（于某甲）家地是于金明、张改翠、于丽三个人的地。2013年10月24日葛仙庄村委会证明一份，主要内容为：当初大队给于荣奇出于某甲土地转让内容，只限于于某甲本人地转让给于荣奇，不存在每块地的地址及每块地的所在位置。经质证，原告主张证明内容不属实。
三、石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第00497号民事判决书一份。经质证，原告对真实性无异议，但主张判决书认定了地块，证明了树不在12亩地之内。
四、再审申请书一份。经质证，原告主张申请书中最后写的情况不属实，不是父亲的意愿，不知道是不是他本人写的。
五、河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2052号民事裁定书一份。经质证，原告对此无异议。
六、2011年7月6日土地转让合同一份。经质证，原告对此无异议，但主张内容与2013年10月24日的村委会证明相反。
被告申请本院调取了行唐县公安局南桥中队办理案件中葛仙庄村委会2013年8月19日出具的证明材料，主要内容为：于金河家西侧土地都在于某甲、张改翠、于丽承包的十二亩其中。地内树木何时栽种，归谁所有，村委会不清楚。经质证，原告主张村委会是出具的伪证。
经审理查明，原告于荣奇与被告于俊奇系兄弟关系，父亲于某甲，母亲郭玉平，于某甲、郭玉平现均已死亡。于某甲、郭玉平于1998年4月27日立遗嘱一份，将二人的财产留给原告，2005年3月2日于某甲给原告出具赠给书一份，确认将自己的财产全部赠与原告，审理中于某甲出庭对以上事实予以证实。2013年5月21日原告到行唐县公安局报案称被告将其所有的19棵树锯掉，行唐县公安局于2013年6月20日作出不予立案通知书，原告不服提出复议，行唐县公安局于2013年7月4日作出复议决定书，维持不予立案通知书。原告诉至我院，主张该19棵树原系父母的财产，现已赠与原告，所有权归原告所有。被告对此不予认可，主张砍伐的19棵树是自己买的树苗，于1994年左右栽的，都栽种在于某甲、被告的妻子张改翠、女儿于丽的共同承包地内，应属共同共有。被告称听说过父母给原告写了遗嘱，但不知道内容；被砍伐树木的尺寸没有量，一共卖了1000元。经鉴定，被砍伐树木的价值为4647元。葛仙庄村发包土地时，于某甲与被告的妻子张改翠、女儿于丽共同取得12.1亩土地的承包经营权，原、被告双方在（2012）行民一初字第00121号民事案件审理中对土地的确切位置陈述一致，与于某甲、张改翠的退耕还林合同书中的土地位置记载相符，面积正好是12.1亩，被告也认可被砍伐的19棵树未在其中栽种，但被告又主张双方认可的土地，实际面积不足12.1亩，于某甲与被告的妻子张改翠、女儿于丽共同承包的土地还应包括其它地块，争议树木栽种在内。审理中原、被告双方均认可被砍伐的树木中有4颗位于原、被告旧宅院门前猪圈旁边，13棵位于于金和家门前，西南方向还有2棵，共19棵树木。
本院认为，原告主张于某甲、郭玉平将二人的财产赠与原告，并提交了遗嘱、赠给书等证据，且于某甲当庭予以证实，被告虽对此不予认可，但未提交相关证据，本院对于某甲、郭玉平将二人的财产赠与原告的事实予以认定。被告主张被砍伐树木栽种的土地包含在于某甲与被告的妻子张改翠、女儿于丽共同承包的12.1亩土地之内，应属共同财产，原告对此不予认可，原、被告在（2012）行民一初字第00121号民事案件审理中对于某甲、张改翠、于丽共同承包的土地的确切位置陈述一致，与于某甲、张改翠的退耕还林合同书中的土地位置记载相符，面积记载为12.1亩，且被告认可栽种被砍伐树木的土地不在上述位置。被告虽提交了葛仙庄村委会于2013年8月19日出具的证明材料，但该证明与1998年4月29日葛仙庄村委会出具的证明相矛盾，被告仅凭该证明不足以支持其主张，本院不予认定。原告主张争议的树木原由父母所有，经赠与后，现在所有权归原告所有，原告提交了葛仙庄村委会的证明，且证人于某甲、于某乙、于某丙、于一凡作为当时的见证人，证明争议的树木原属于某甲、郭玉平所有，与被告无关，被告虽主张树木系自己所栽，但未提交相关证据，应承担举证不能的责任，本院对争议树木的所有权原归于某甲、郭玉平所有，原告经赠与后获得所有权的事实予以认定。被告未经原告同意，砍伐树木并予以变卖，侵犯了原告的合法权益，应当予以赔偿，经鉴定，被砍伐树木的价值为4647元，被告应予赔偿。综上所述，经调解无效，经审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于俊奇赔偿原告于荣奇损失4647元。限判决生效后三日内履行。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费200元，由原告于荣奇与被告于俊奇各负担140元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王艳清
审判员 杨山林
陪审员 姚永志
二〇一五年七月二十三日
书记员 马文娟