河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3631号
上诉人（原审被告）广东建华装饰工程有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。
法定代表人柯传杰，董事长。
委托代理人黄泽华，公司郑州项目部经理。
委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京旭冉信息工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。
法定代表人刘正东，执行董事。
委托代理人魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。
委托代理人王宏立，河南悦盛律师事务所律师。
上诉人广东建华装饰工程有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人南京旭冉信息工程有限公司（以下简称旭冉公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建华公司的委托代理人黄泽华、冯彦秋，被上诉人旭冉公司的委托代理人王宏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月7日，建华公司（甲方）与旭冉公司（乙方）签订《智能化工程建设合同书》，约定工程名称为海容大酒店智能化系统工程，地点在郑东新区正光路；按本协议条款按时足额支付合同价款，以保证工程项目的顺利进行；甲方向乙方提供施工现场的仓库临时存放工程材料、设备及施工机械等；乙方负责工程合同内清单主材、辅材、设备的提供；乙方根据提交给甲方的施工图纸及合同设备清单的设备进行施工，合同内无此项内容或需要调整变更的，乙方向甲方书面提交工程签证、变更，有甲方予以确认后方可进行施工；乙方按工程质量规范要求施工，质量达不到规范要求的，乙方负责返工，造成其他损失的由乙方负责；本工程质量要求达到合格；乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方监督；乙方在施工过程中必须遵守下列规定：（1）、乙方应按质量管理规范进行工程管理；（2）、乙方在施工中发生质量事故，应及时报告甲方派驻代表，并承担相应责任。
本合同工程预算总价款为3155190.13元，按3155000元计算，以附后设备清单为准；工程决算总价以实际发生工程量计算；合同签订，甲方支付乙方工程预算总额的10%即315500元作为工程首批付款；乙方按照工程进度，于每月下旬向甲方上报次月工程进度所需购买材料、设备清单，甲方须于次月5日前审核结束并按照乙方上报的材料、设备清单付款（上报清单款项累计金额超出甲方首批付款金额时甲方安排付款）。乙方于每次收到甲方工程款后3日内向甲方返还付款额的10%，作为让利费用；施工结束，甲方验收合格交付费用，甲方付至合同总额的97%，乙方5个工作日内上报，甲方于10个工作日内办理，余款在工程交付使用满贰年后，一周内结清。
违约责任方面，工程质量不符合合同规定的，负责无偿维修或返工，由于维修或返工造成的逾期交付的，乙方偿付逾期违约合同金；工程不能按合同规定的工程交付使用，按每日千分之三支付赔偿金（由于不可抗力所造成的延误工期除外）；甲方不能按合同约定履行各项义务、支付款项以及发生其他使合同无法履行的行为，赔偿因违约给乙方造成的损失，并相应顺延工期；乙方验收通知书送达15日后不进行验收，则视为工程验收合同通过；按照合同中所承诺的保险条款执行，负责贰年的免费质保；保修期后终身负责有偿维护，工程交付使用贰年以后，乙方将继续提供对整个系统的优质迅速服务，适当收取维修及更换费用。
2010年7月15日，被告向原告转账30万元；2010年9月17日，被告向原告转账30万元；2011年1月26日，被告向原告转账30万元；2011年4月25日，被告向原告转账30万元；2011年5月24日，被告向原告转账50万元；2011年9月5日，被告向原告转账30万元；2011年10月25日，被告向原告转账10万元；2012年1月20日，被告向原告转账10万元；2012年7月19日，被告向原告转账5万元；2012年7月24日，被告向原告转账5万元；2013年2月7日，被告向原告转账10万元；上述共计240万元。
2010年11月3日至2011年11月10日期间，原告共向被告开具发票356614.6元。
原告提交2012年12月海容大酒店智能化系统设备汇总表一份，在封面有原告方张松及被告方邹金海、袁勇的签字确认，日期为2012年12月18日，但封面上无金额。第一页载明决算金额共计3236939.6元，无原告方签字，该汇总表其他部分也无原告方签字。
原审法院另查明，《智能化工程建设合同书》尚有部分工程未施工，价款共计248380元。
原审法院认为，原、被告之间签订的智能化工程建设合同书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，智能化工程建设合同书约定工程预算总价款为3155190.13元，按3155000元计算。原告提交2012年12月海容大酒店智能化系统设备汇总表一份，在封面有原告方张松及被告方邹金海、袁勇的签字确认，日期为2012年12月18日，但封面上无金额。第一页载明决算金额共计3236939.6元，无原告方签字，该汇总表其他部分也无原告方签字。被告认为，该汇总表系原告单方自己加了一张价格汇总，未经被告盖章确认，且里面没有工作人员的签字确认，不予认可。该院认为，该汇总表无骑缝章，且原告方未提交证据证明封面与该汇总表的其他部分系一体，故对被告的主张予以采信。原、被告确认，已支付240万元，且有248380元的工程未施工，扣除后尚余506620元。《智能化工程建设合同书》约定，原告于每次收到被告工程款后3日内向被告返还付款额的10%，作为让利费用，为减少当事人诉累，该院一并处理，3155000元的10%为315500元，506620元扣除该款后尚余191120元，被告应当支付。故原告要求被告支付剩余工程款289703.52元，该院予以部分支持。
被告辩称，原告未尽质量保修义务，所施工的弱电项目，屡遭客户投诉，酒店为此自行修理支付费用97335元，该笔款项已从被告工程款中扣除，对此原告也应当承担，据此计算结果原告也仅剩28985元工程款尚未支付，并非原告所诉称的289703元。该院认为，被告的辩称没有提交有效证据加以印证，故该院不予采信。
原告要求被告承担自2013年2月7日至实际还款日的债务利息。原、被告签订的合同中并未约定利息，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2013年2月7日系被告已支付款项中最后一次付款，原告请求被告自此日支付利息，该院予以准许，故被告应自2013年2月7日按中国人民银行同期贷款支付利息至本判决确定的生效之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广东建华装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京旭冉信息工程有限公司支付工程款191120元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2013年2月7日起至本判决确定付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6167元，原告南京旭冉信息工程有限公司负担2044元，被告广东建华装饰工程有限公司负担4123元。
宣判后，建华公司上诉称：1、旭冉公司未全面履行合同确定的质量保修义务，造成酒店方直接从我公司工程款内扣减，因此造成损失费用97335元，且有发票和情况说明为证。2、在我公司已支付大部分工程款的情形下，旭冉公司却未依法提供发票给我公司共计2259344元，按3.44%税率计算，造成我公司直接损失77721元，该税金损失应当从工程款中扣减，原审法院认定了该事实却未就该事实进行合法判决，显失公平。3、虽然合同约定的让利费用是10%，但审计之后的核减率是10.41%，依据双方实际确认工程款数额为2906680元计算，旭冉公司应当按10.41%作为让利费用，即核减价款302579元。因此，原审未查明本案全部事实，未审查我公司提交的相关证据，草率判决，侵害了我公司的合法权益，故请求：撤销原判，查明本案全部事实后依法改判。
旭冉公司答辩称：1、维修票据不能证明我公司未履行保修义务，也不能证明是代我公司进行维修保养产生的。2、对方未按约定及时支付工程款，合同未约定开发票是付款的前提条件，开发票是税收管理法律关系，不属于民事法律调整范围，上诉人可以向税务部门举报。3、根据合同相对性，我公司与海容大酒店无关，我公司干了活，上诉人按照合同约定支付价款理所应当。审计核减不限于智能化安装部分，也没有针对我公司的明确分项，上诉人无权从支付我公司的工程款中扣减。综上，原审事实清楚，公正合理，应当驳回上诉，维持原判。
为支持其诉讼请求，建华公司向本院提交如下证据：发票九张，证明由于被上诉人不及时维修，海容大酒店从我方工程款中扣除的款项。发票虽然开得晚，但是维修得早。
旭冉公司质证认为，情况说明与发票均是在2014年11月之后出具的，而海容大酒店在2011年11月已经开业，所以这些发票均已超出我公司2年的质保期，不能证明与我公司工程款结算存在因果关系。另外，原审最后一次确定法官之后，先后开三次庭，均未见到这几份发票的原件，因此我方不予认可。
根据上诉人的举证、质证及本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。建华公司上诉称维修费用应当扣减，本院认为，其提供的证据不足以证明在两年的保修期内发生了上述费用，故该上诉理由不能成立。建华公司又称税金损失应当扣减，本院认为，税金损失不属于民事诉讼的处理范围，故该上诉理由不能成立。建华公司再称让利费用应当按照核减税率计算，本院认为，建华公司与旭冉公司签订的合同已经明确约定了让利费的计算标准，且未约定核减税率即让利费率，且核减发生在建华公司与海容大酒店之间，根据合同相对性原则，不能约束旭冉公司，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人建华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6167元，由广东建华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨 周