江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉中行终字第44号
上诉人（原审原告）吉水县八都镇东坊村委会高塘村第五、六组。
诉讼代表人王雪根，五组组长。
诉讼代表人王春仁，六组组长。
委托代理人曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吉水县八都镇龙城社区茫湖村小组。
诉讼代表人李建生，组长。
被上诉人（原审被告）吉水县人民政府。
法定代表人袁守旺，县长。
委托代理人张水华，吉水县山林权属争议调处办公室主任。
被上诉人（原审第三人）吉水县八都镇毛家村委会毛家村第一、二、三组。
诉讼代表人毛生根，一组组长。
诉讼代表人毛会生，二组组长。
诉讼代表人毛瑞昌，三组组长。
委托代理人毛建华，该村村民。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
上诉人吉水县八都镇东坊村委会高塘村第五、六组（以下简称高塘村五、六组）和上诉人吉水县八都镇龙城社区茫湖村小组（以下简称茫湖村小组）因林业行政裁决一案，不服吉水县人民法院（2014）吉行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人高塘村五、六组的诉讼代表人王雪根、王春仁及其委托代理人曾胜龙，上诉人茫湖村小组的诉讼代表人李建生，被上诉人吉水县人民政府（以下简称吉水县政府）的委托代理人张水华，被上诉人吉水县八都镇毛家村委会毛家村第一、二、三组（以下简称毛家村一、二、三组）的诉讼代表人毛生根、毛会生、毛瑞昌及其委托代理人毛建华、谭棠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，高塘村五、六组与毛家村一、二、三组以及茫湖村小组争议的山场，高塘村五、六组和毛家村一、二、三组称“两江口”，茫湖村小组称“茫湖坪”、“倒屋上”、“坝里”，位于八都圩镇通往住歧公路的两江口石桥西南面，介于毛家村一、二、三组和茫湖村小组两村之间；争议范围为：东两江口桥流水经茫湖村方向弯把江，南茫湖村樟树下泉水井原出水江（现已荒芜），西流经兰花、长下村方向江水，北八都至住歧公路南向坎仔下江流；面积约45亩；山场植被除零星几棵杨树外基本荒芜，该争议地实为江水冲积形成的沙洲，因林业三定时毛家村一、二、三组和茫湖村小组都登载了山林所有权证，因此现地类为林业用地。1953年，毛家村一、二、三组的村民毛炳辉、毛成美、毛春荣分别取得了吉水县政府颁发的第4695、4534、4553号土地证，均载明：地名“两江口”，种类旱地，但面积分别为10亩、0.06亩、0.06亩；四至为：东江，南江，西大路，但北分别为田（经指认为八都通往住歧公路的南面江岸田）和毛万根（经指认为田）为界。高塘村五、六组取得了吉水县政府颁发的第3040号土地证，该证载明：地名“两江口”；种类“石桥”；东南西北四至均为“半里”。1982年，毛家村一、二、三组取得了吉水县政府颁发的（水）林证字第07610号山林所有权证，该证载明为：地名“两江口”，地类荒山，面积200亩，四至为：东湾把江心为界（实地指认位于住歧公路进茫湖村路西面江绕至茫湖村樟树下水井），南以茫湖（证上写成“湛湖”）井泉边江心（实地指认为茫湖村口樟树丛下的水泥井泉及旁边的江），西洋田石灰厂江心与马路（实地指认为住歧公路进洋田﹤洲上、巷口﹥村路及路南面的江流），北毛家田（实地指认为住歧公路两旁﹤坎子下﹥原为毛家田）。茫湖村小组取得了吉水县政府颁发的（水）林证字第03901号山林所有权证，该证载明为：地名“坝里”，地类荒地，面积80亩，四至为：东住歧马路（实地指认为两江口段八都至住歧公路），南本村（实地指认为茫湖村老村庄），西樟树边水电泵（实地指认为两江口水流向长下、兰花、茫湖村农田的兰花村电排灌处），北长江水（实地指认为位于地形图标注59.1高程点江水流向洲上小路段的江水）。该争议地自林业三定后，毛家村一、二、三组与茫湖村小组在经营（如开垦、采石、取沙、种植）过程中曾发生过争议，并向八都镇党委、政府请求解决过，但由于各种原因，八都镇政府未及时对争议地权属予以明确。2009年，毛家村一、二、三组因新农村建设规划在“两江口”建房，后在动工挖基填土时，高塘村五、六组对“两江口”沙洲争议地提出权属主张，导致毛家村一、二、三组无法开工建设而引发争议，为此，毛家村一、二、三组申请吉水县政府裁决。吉水县政府作出吉水县府字（2012）1号《吉水县人民政府关于“两江口（坝里）”山林权属争议的处理决定》，该处理决定将争议地“两江口（坝里）”山林权属裁决归毛家村一、二、三组所有。茫湖村小组不服处理决定向吉安市人民政府申请行政复议。2012年9月24日，吉安市人民政府复议维持了吉水县政府的处理决定。为此，茫湖村小组起诉至法院。2012年12月11日吉水县人民法院作出（2012）吉行初字第34号行政判决，判决撤销吉水县政府的处理决定，并责令吉水县政府重新作出处理决定。2014年1月9日，吉水县政府作出吉水县府字（2014）6号处理决定。高塘村五、六组和茫湖村小组不服处理决定，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2014年4月5日作出吉府复字（2014）5号行政复议决定维持吉水县政府的处理决定。高塘村五、六组不服向法院提起诉讼。
一审法院认为，县内的山林权属争议应当以林业三定时期确定的权属为依据，高塘村五、六组，毛家村一、二、三组，茫湖村小组对争议地“两江口”的林地权属提出主张，应当提供相应的证据予以证实。高塘村五、六组没有林业三定时期的权属凭证，提供的3040号土地证，该证登载的范围内含有茫湖村、毛家村等几个村的农田、菜园及建造的大量房屋，证载内容与现状十分不符，说明登载范围不是权属范围而是石桥的保护范围，因此该证与争议地无关联。茫湖村小组提供了林业三定时期的权属凭证。该证登载的东、西界址与争议地实地地标物存在瑕疵，但该证瑕疵并不影响山林所有权证的合法有效性。毛家村一、二、三组提供了林业三定时期的权属凭证。该证有土地证作为权源依据，其登载的界址与实地基本相符，惟其西向界址与争议地相距较远。鉴于林业三定时期登证的实际情况，高塘村五、六组提出茫湖村小组和毛家一、二、三组上述两份山林所有权证因存在瑕疵而应认定无效的辩论意见，不予采纳。因此吉水县政府根据高塘村五、六组，毛家村一、二、三组及茫湖村小组提供的证据，通过核实证据、现场勘界、单方面调查取证等一系列工作，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议以林业三定时期确定的权属为依据”以及第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化，四固定，林业三定时期重新确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理。”对争议地“两江口（坝里）”山林权属重新作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。依照《中华人民行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持吉水县政府作出的吉水县府字（2014）6号处理决定。
高塘村五、六组不服上述判决，提起上诉请求撤销原判发回重审或改判撤销吉水县政府作出的吉水县府字（2014）6号处理决定，并责令吉水县政府重新作出具体行政行为。其理由为：一、一审法院认定证据错误，造成认定事实错误。1、毛家村一、二、三组提供的毛炳辉第4695号、毛成美第4534号、毛春荣第4553号三份土地证的四至不清，不能确定为争议范围，如果上述三份土地证是一审所认定的位置，那就是重复登证，因其土地三面界址是一致的。但是同一村范围内对土地登记是不可能相重复的，这只能说明上述三份土地证是指不同的土地，否则只能说这三份土地证是错误的，也是无效的，一审认定其与争议山场范围四至基本相符错误。2、一审采信毛家村一、二、三组的（水）林证字第07610号和茫湖村小组的（水）林证字第03901号山林所有权证登证范围错误。毛家村一、二、三组登证四至不清，无法确定为争议范围，其南边界址为“湛湖井泉边江心”，争议地没有；此山林所有权证进行了涂改；登证面积为200亩，是一审认定争议范围的五倍，这是明显不符的，其西界为“洋田石灰厂江心与马路”，洋田石灰厂江心是位于争议范围以北很远的地方，不是指本案争议范围。茫湖村小组的山林权证登记四至不清，无法确认为争议范围，且没有土地证等有效权源依据。毛家村一、二、三组和茫湖村小组都对对方的山林权证提出了实质的疑义，高塘村五、六组对毛家村一、二、三组和茫湖村小组两方的山林权证提出了实质的疑义。这应属于江西省林业厅于2003年7月17日作出的《关于山林权属争议调处有关问题的复函》（以下简称《复函》）中的“疑义”，应依《复函》认定上述两份山权证的“疑义”而不采信，一审不认定“疑义”错误。3、一审认定高塘村五、六组提出的土地证登载的权属为石桥，与所争土地权属无关错误，认为高塘村五、六组“登载的范围内含有茫湖村小组、毛家村一、二、三组等几个村的农田、菜园及建造的大量房屋，证载内容与现状十分不符，说明登载范围不是权属范围而是石桥的保护范围”。这是以侵权行为来否定高塘村五、六组的权属凭证，是以经营管理行为否定所有权的本末倒置错误。我国土改时，是将地上附着物和土地权属一并登记的，没有将房产和土地分开确权发证，更没有对保护范围进行颁发土地证。二、一审适用法律错误。1、吉水县政府于2012年2月9日作出的吉水县府发（2012）1号《关于“两江口（坝里）”山林权属争议的处理决定》时，依据的江西省林业厅于2003年7月17日作出的《复函》；而于2014年1月9日作出的吉水县府字（2014）6号《关于“两江口（坝里）”山林权属争议的处理决定》时却没有依据《复函》来否定存“疑义”的两份山林权证的法律效力。毛家村一、二、三组和茫湖村小组在本争议调处中都对对方的山林权证提出了“疑义”，高塘村五、六组也对毛家村一、二、三组和茫湖村小组的山林权证提出了“疑义”；且此“疑义”属于《复函》中的“疑义”，一审不提是否适用《复函》。2、一审应适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实地不符的，以其载明的四至为准”而没有适用。三、本案事实是高塘村五、六组的村民建两江口石桥时，就对以石桥为中心250米（半里）范围的土地享有所有权。高塘村五、六组的土地证确认两江口老石桥中心250米范围的土地归高塘村五、六组所有。在林业三定时没有进行登证，是因高塘村五、六组保管土地证的人没有提供凭证而漏登。八都人民公社管理委员会于1982年7月23日印发的《关于不准在二江口打石烧石灰的决定》，证明高塘村五、六组对此地进行了经营管理，由于当时没有找到土地证而没要求政府确权。
茫湖村小组亦不服吉水县人民法院（2014）吉行初字第7号行政判决，提起上诉请求撤销吉水县政府作出的吉水县府字（2014）6号处理决定，将“两江口（坝里）”山林权属确归茫湖村小组所有。其理由为“坝里”林地是茫湖村小组世代的祖业，在土地改革时，因为是荒山野林，不是田地，所以没有登记土地证，但在林业三定时登记了（水）林证字第03901号林权证，并一直由已方经营管业。
吉水县政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。其理由为：一、高塘村五、六组提出原判认定证据错误造成认定事实错误理由不成立。1、毛家村一、二、三组提供的毛炳辉第4695号土地证登载“两江口”旱地四至与争议现场四至范围基本相符，是其林业三定林权登证的权源依据；提供的毛成美第4534号和毛春荣第4553号土地证登载“两江口”旱地四至与毛炳辉第4695号登载“两江口”旱地四至虽有三向相同，但北向是不同的，退一步来说，即使重复登证也是毛家村自己的内部问题。2、毛家村一、二、三组提供林业三定时期的第07610号山权证登载“两江口”山场的四向界址在实地均可找到地物标进行辨认，并且将争议山场形成一个包围圈。经核实毛家村的山权证并没有随意涂改现象，证载“茫湖井泉”还是“湛湖井泉”，“茫”与“湛”字之争实无意义，因为高塘村五、六组也找不出另外一处“湛湖井泉”地物标来否定山权证的效力。二、茫湖村小组所持林业三定时期第03901号山权证，证载“坝里”荒地的北界在实地指认为东界，南界本村，西界樟树边水电泵，指认的南界与西界重叠在同一方向，又提供不出土地证等权源依据，其效力以二审法院认定为准。三、高塘村五、六组提供的第3040号土地证，登载地类为石桥，坐落及小地名为两江口，坵数或间数为壹座，面积空无，四至东半里，南半里，西半里，北半里。依其主张范围不但包括争议地，还包括毛家、茫湖、洋田、洋田洲、习家等村庄的水田、菜地、甚至房屋宅地。其证载内容与现状十分不符，应认定该证登载的权属为石桥，与所争林地权属无关联。其提供的1982年7月23日八都公社所发给洋田、八都、毛家、东坊大队党支部的《关于不准在二江口打石烧石灰的决定》，并未记载高塘村五、六组主张权属和经营事实内容，也没有对争议地做权属划分，只是设定以桥为中心250米以内作为保护范围。该文件与争议地权属的确认无关联性。综上，在三方主张的山林所有权争议中，只有毛家村既有历史渊源的土地证，又有林业三定时期的山林所有权证，能相互印证其权属存在。茫湖村有林业三定时期的山林所有权证，虽其界址登载存在瑕疵，但原判并未因此而否认其合法性。而高塘村五、六组提供的土地证登载的是“石桥”，未能提供林业三定权属凭证，依法不能支持其对争议山场的权属主张。
毛家村一、二、三组答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。其理由为：争议的“两江口（坝里）”山林权属应为毛家村一、二、三组所有。吉水县政府吉水县府字（2014）6号处理决定，出于“实因全县维稳大局压力，为照顾两村相邻关系，避免损害吉水形象”的目的，才“以牺牲第三人毛家村的利益来曲合茫湖村之无理要求”，将争议的“两江口”山林权属一分为二，由毛家村一、二、三组和茫湖村小组各得一半，实质是损害了毛家村一、二、三组的合法利益。经过政府部门做工作，毛家村一、二、三组采取了息事宁人的态度，未对政府决定提起诉讼。但是高塘村五、六组和茫湖村小组把毛家村一、二、三组的忍让视为软弱，继续无理上诉。特别是茫湖村小组，在吉水县政府作出（2014）6号处理决定后，并未作为原告提起诉讼，却在一审判决后，以原审第三人的身份提出上诉，实属无理缠诉。其他答辩理由同意吉水县政府的答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，确定林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的林地所有权或者使用权证书为准。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。第二十三条规定，对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理。本案中毛家村一、二、三组提供的林业三定时期人民政府颁发的（水）林证字第07610号山林所有权证登载的“两江口”荒山四至包含了争议山场。茫湖村小组提供的林业三定时期人民政府颁发的（水）林证字第03901号山林所有权登载的“坝里”荒地四至界址虽存在方位偏差，但范围也包含了争议山场，吉水县政府在查明事实，调解协商不成的情况下，作出将争议山场各半划归毛家村一、二、三组和茫湖村小组所有符合法律法规规定。茫湖村小组主张争议山场全部权属与实际情况不符。高塘村五、六组以土地改革时期人民政府颁发的土地证登载“石桥”一座的权属凭证主张争议山场权属，证据不足。两上诉人的上诉理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉水县八都镇东坊村委会高塘村第五、六组和上诉人吉水县八都镇龙城社区茫湖村小组各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖智文
审 判 员 颜 莉
代理审判员 罗英秀
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 钟君林