浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1244号
上诉人（原审原告）：黄世波。
委托代理人（特别授权代理）：杨永生、陈彦林。
被上诉人（原审被告）：尤江平。
委托代理人（特别授权代理）：斯有根。
上诉人黄世波为与被上诉人尤江平民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄世波、尤江平之间存在民间借贷关系。2003年1月10日，尤江平向黄世波出具借条一份，言明尤江平向黄世波借到人民币56600元，利息按年息1分计算，约定借款期限为两年，陆续归还，每年年底结算一次。2005年1月10日，尤江平向黄世波出具借条一份，言明向黄世波借款人民币66000元，借款利率按年息1分计算，并载明“原所有的借条全部作废”。2011年11月6日，尤江平向黄世波出具欠条一份，确认向黄世波借款人民币50000元，约定于2013年12月底前还清，还清本金后适当考虑利息支付，该欠条还载明“此前所有借条作废”。2012年12月10日，尤江平归还黄世波借款本金人民币35000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约及时归还借款并支付利息。尤江平于2011年11月6日向黄世波出具欠条后，于2012年12月10日归还借款本金35000元，尚欠黄世波借款本金人民币15000元的事实，黄世波、尤江平双方均无异议，予以确认，该欠条载明借款于2013年12月底前还清，黄世波提起诉讼时，借款期限虽未届满，但尤江平在庭审中表示同意提前归还尚欠的借款本金，对黄世波要求尤江平归还尚欠借款本金15000元的诉讼请求，予以支持。尤江平于2011年11月6日向黄世波出具的欠条载明“在还清本金后适当考虑利息支付”的内容，应视为黄世波、尤江平双方虽约定借款利息，但对借款利息的计算标准约定不明确，黄世波按年息10%的标准主张借款利息，不超过同期银行贷款基准利率四倍，应予支持，但尤江平于2011年11月6日向黄世波出具的欠条载明“此前所有借条作废”，应视为黄世波、尤江平双方对借款关系的重新确认，本案借款利息应从2011年11月6日起计算，按年息10%的标准从2011年11月6日起计算至2013年5月9日止，尤江平应支付黄世波的借款利息为6104.5元，对黄世波主张借款利息过高部分，不予支持。借贷双方对借款利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，尤江平提出按同期银行贷款基准利率计算本案借款利息的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2013年6月9日作出如下判决：一、尤江平应于判决生效之日起十日内归还黄世波借款本金人民币15000元。二、尤江平应于判决生效之日起十日内支付黄世波借款利息人民币6104.5元（按年息10%的标准从2011年11月6日起计算至2013年5月9日止，2013年5月10日起至判决确定履行之日止的利息仍按此标准按本金15000元继续计付）。三、驳回黄世波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，减半收取687.5元，由黄世波负担457.5元，尤江平负担230元。
上诉人黄世波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。黄世波在原审中所提供的三份证据间具有连续性和关联性，足以证明尤江平应自2005年1月10日起按年息10%计算利息的事实。黄世波在原审中提供的两份借条，均证实了尤江平与黄世波约定应按10%年息向黄世波支付利息，而在尤江平于2011年11月6日所出具的欠条中尚欠的款项，是前两次借条中载明款项的转化，从时间上看具有延续性，从金额及性质上看具有关联性，该三笔款项系同一笔款项。从常理角度讲，黄世波不可能在该笔款项被欠了更长的时间后反而放弃利息的要求。从尤江平所出具的“欠条”这一证据来看，虽然欠条上所载明的款项是以前借款的延续，但由于出具欠条时并没有款项交付，只是尤江平对以前借款欠付事实的确认，可以确定该欠条是尤江平的单方声明，是单方民事行为，这一声明并未得到黄世波的承诺或认可。因此该欠条上所载明的“此款在2013年12月底前还清”、“还清本金后适当考虑利息支付”、“此前所有借条作废”等内容，均因系尤江平单方要求未经黄世波认可而对黄世波不发生效力，也就是说2005年借条上所约定的利息仍然有效。关于欠条上“此前所有借条作废”这一内容，首先，未经黄世波认可或同意，对黄世波不具有约束力；其次，因两张借条和欠条的延续性和尤江平认可欠款的事实，该内容只能说明即使此前的借条作废，作废的也只是借条这一纸质化的物，而对欠款的事实和利息并没有作废，尤江平在欠条上主张“还清本金后适当考虑利息支付”也说明尤江平是认可支付利息的。因此原审法院认为2011年11月6日尤江平所出具的欠条是对借款关系的重新确认是错误的，实际上是尤江平单方对欠款的确认。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院撤销原审判决第二项有关利息部分的内容，改判尤江平支付黄世波利息48000元。
被上诉人尤江平辩称：一、原审法院认定尤江平尚欠黄世波借款本金15000元，事实清楚，依据充分。黄世波在原审起诉状的诉讼请求中，明确截止起诉时，尤江平尚欠借款本金15000元。黄世波在原审开庭中，承认2011年11月6日欠条中的50000元到2012年12月10日已归还35000元，尚欠借款本金15000元。据此，原审法院认定尤江平尚欠黄世波借款本金15000元，事实清楚，依据充足。二、黄世波提出利息应按2005年1月10日的借条计算，缺乏依据。（一）黄世波将2011年11月6日的欠条作为证据提供，其对该欠条内容中关于本金的部分予以确认，而对“此前所有借条作废”的内容不予认可，这从证据角度而言，不合理。因为既然是证据，就理应按证据的全部内容认定事实。（二）2011年11月6日的欠条，是明确权利和义务关系的书面依据。黄世波对该欠条本金部分内容确认，对涉及利息计算期限的约定不予确认，实质是对该欠条内容的部分变更，既然属变更性质，其应依法提供新的证据，以支持自己主张的成立。但客观事实证明，黄世波并未有关于内容变更的证据提供。据此，原审法院以2011年11月6日的欠条内容为基础作出判决，并无不当。尤江平在拿到原审判决书后第三天，就将所欠全部本金和应付利息交付到原审法院，其实尤江平对原审判决的利息部分也有异议，但考虑到黄世波年岁已高等诸多因素所以未上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：黄世波在本案中主张借款债权，所提供的依据有2003年1月10日的借条、2005年1月10日的借条、2011年11月6日的欠条，其中2011年11月6日的欠条明确载明了“此前所有借条作废”、“还清本金后适当考虑利息支付”等内容。黄世波认为上述内容为尤江平的单方意思表示，未经其同意或认可。但因该欠条是黄世波主张债权的依据之一，且是形式时间在最后的依据，其未有证据否定该欠条中上述内容的真实性，故黄世波关于其并未同意或认可上述内容的主张明显不能成立，其关于应从2005年开始计算利息的主张缺乏依据。综上，黄世波的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人黄世波负担。就已预交的二审案件受理费1375元的超出部分525元，上诉人黄世波于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年十月十五日
书 记 员 沈冰洁