广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第162号
上诉人（原审原告）：毛海芳。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈琦。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：冯小杰，广东立慧律师事务所辅助人员。
上诉人毛海芳因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人陈琦社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：毛海芳是已注销的个体工商户东莞市厚街双嘉家具店的经营者。陈琦是该店的员工。2014年3月17日20时14分左右，陈琦随同毛海芳前往佛山市顺德区龙江镇参观家具展途中发生交通事故导致受伤。2014年5月16日，易永祥向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为陈琦受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2014年7月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203273121号《认定工伤决定书》，认定陈琦受到的事故伤害为工伤。毛海芳对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2015年2月12日作出东府行复[2014]332号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。毛海芳对此仍不服，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、陈琦身份证、易永祥身份证、结婚证、个体户机读档案登记资料、事故认定书、××诊断书、出院小结、病历、手术记录、毛海芳身份证、个体工商户营业执照、《关于陈琦受伤的情况说明》、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局依职权对陈琦进行调查而制作了《询问笔录》、《认定工伤决定书》及送达回证、快递单及投递详情、《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。易永祥就陈琦于2014年3月17日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年7月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203273121号《认定工伤决定书》，并送达毛海芳及陈琦，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是陈琦此次受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。
原审法院认为,《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈琦在随同毛海芳前往佛山市顺德区龙江镇参观家具展途中发生交通事故导致受伤，事实清楚。虽然毛海芳主张陈琦此次目的是为了个人开店做准备，因为陈琦于2014年2月底已提出辞职，故属于因私外出而不是因工外出。对此，原审法院认为，首先，毛海芳称陈琦于2014年2月底已提出辞职，陈琦对此予以否认，而毛海芳未能提交相应证据予以证明，故原审法院对毛海芳该主张不予采信。其次，毛海芳仅提供了《声明书》来证明陈琦并非因工出差，但该《声明书》属于证人证言，由于证人并未出庭接受质询，故原审法院对该证据的真实性不予采信。最后，毛海芳于庭审时称佛山市顺德区拓普百德家具有限公司的业务并非是陈琦介绍，陈琦只是偶尔会跟该公司联系确认产品尺寸，但毛海芳在提交给东莞社保局的《关于陈琦受伤的情况说明》中却陈述佛山市顺德区拓普百德家具有限公司的业务是陈琦介绍的，与该公司的沟通工作也是由陈琦负责。可见毛海芳的陈述前后矛盾。综上，由于毛海芳未能提交有效证据证明陈琦此次是因私事而随同毛海芳外出，应承担相应的举证不能的不利后果，故原审法院对毛海芳该主张不予采信。根据原审法院查明的情况，此次邀请毛海芳到佛山参观展览的是佛山市顺德区拓普百德家具有限公司，而该厂的业务一直由陈琦负责，因此东莞社保局认定陈琦此次随同毛海芳一起去佛山参观家具展览是正常业务来往，属于因工外出，并无不当。东莞社保局据此认定陈琦此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，并认定陈琦受到的案涉事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，毛海芳要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203273121号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回毛海芳的全部诉讼请求。本案一审受理诉讼费50元，由毛海芳负担。
一审宣判后，毛海芳不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，并改判撤销东莞社保局2014年7月11日作出的GSRD2203273121号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决简单地依据东莞社保局在作出具体行政行为过程中单方面制作的证据就认定陈琦的受伤属于工伤，明显地认定事实错误。东莞社保局作为行政机关必须多方面地进行调查，形成客观的证据才能作出行政行为。本案中东莞社保局显然只是对陈琦作了简单的笔录，并没有到毛海芳的公司进行实地调查就认定属于工伤。原审法院没有注意到这一情况，反而简单地认定该行政行为具有充分的事实依据。二、原审判决适用法律不当。原审判决认为是否属于工伤的举证责任在于毛海芳，并引用了《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定。但是本案是行政纠纷，法院应当审查本案东莞社保局具体行政行为的合法性，那么举证责任应当由东莞社保局承担。但本案原审法院加重了毛海芳的举证责任，综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。1、根据《员工工作及收入证明》，可证明陈琦是毛海芳的员工，双方存在事实劳动关系。2、根据事故认定书、诊断证明书、出院小结、病历、手术记录、东莞社保局依职权对陈琦制作的《询问笔录》，可证明陈琦于2014年3月17日20时14分左右，随同负责人毛海芳前往佛山市顺德区龙江镇参观家具展，途经广佛高速一环公路发生交通事故，导致全身多处损伤。随后被送至佛山市南海区第三人民医院治疗，于2014年4月25日被诊断为“1、有胫腓骨开放性骨折；2、第5颈椎左侧椎板骨折；3、左侧2-8前肋及右侧第6、7前肋骨折；4、腰5椎体横突骨折；5、硬膜下积液”。东莞社保局认为陈琦在因工外出期间由于工作原因发生交通事故受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203273121号《认定工伤决定书》，并依法送达给毛海芳以及陈琦。二、毛海芳主张案涉事故不属于工伤，依据不足。东莞社保局受理案涉工伤认定申请后，依法要求毛海芳作出答复意见及提供相关的证据材料，毛海芳主张陈琦并不是因工作原因出差，而是陈琦自行去考察家具市场，但毛海芳对此并未提供充分证据证明。相反，从东莞社保局依职权对陈琦制作的《询问笔录》，可以证明陈琦是在因工外出期间由于工作原因受到伤害。三、本案是否属于工伤的举证责任在于毛海芳。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鉴于毛海芳未向东莞社保局提交充分证据证明陈琦并非因工作原因出差，东莞社保局综合陈琦提交的证据材料和调查核实的情况，认为陈琦此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之情形，依法作出了东社保工伤认字第GSRD2203273121号《认定工伤决定书》。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈琦答辩称,其意见与东莞社保局的二审答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，毛海芳的一审诉讼请求为：1、撤销东莞社保局于2014年7月11日作出的GSRD2203273121号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：陈琦受伤时仍然就职于毛海芳经营的东莞市厚街双嘉家具店，其身为家具店的销售人员，陪同毛海芳前往外地参观家具展，实属合理的工作性质，而且在毛海芳提供的双嘉家具店情况说明中也确认参观目的地佛山市海马情缘家具店的业务关系都是由陈琦负责沟通的。东莞社保局根据陈琦的陈述及双嘉家具店的情况说明等证据，综合判断陈琦陪同毛海芳前往佛山参观家具展是因工性质，并无不当，且已履行合理的审查义务，程序正当，其工伤认定合法。尽管毛海芳一再主张陈琦是因私前往海马情缘家具店，但对此并无证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，毛海芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人毛海芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王凤梅
第8页共8页