河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第380号
上诉人（原审原告）谷建峰，男，汉族，l962年11月20日出生。
委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人马正强，河南豫新律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州海嘉食品有限公司。
法定代表人田涛，该公司董事长。
委托代理人肖欢，河南华融律师事务所律师。
上诉人（原审原告）谷建峰为与被上诉人（原审被告）郑州海嘉食品有限公司（以下简称海嘉公司）货物运输合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷建峰的委托代理人马正强，被上诉人海嘉公司的委托代理人肖欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案所涉车辆豫A725**号、豫A725**号厢式货车，系郑伟于2004年8月6日购买，后郑伟于2007年7月27日将该两辆货车转移登记给河南永丰粮油储备有限公司（永丰公司），2010年5月7日永丰公司又将该两车辆转移登记给谷建峰。在2008年
--2009年期间，该两辆车一直给海嘉公司运输小麦。2012年10月12日永丰公司出具证明，证实在2008年--
2009年期间，豫A725**号、豫A725**号车辆登记在永丰公司名下，二车辆的实际车主为郑伟，郑伟享有两车辆的所有权益。2010年5月永丰公司将该两车辆过户给谷建峰，并同时将两车辆的债权债务转让给了谷建峰，包括2008年
--2009年期间两车辆为海嘉公司运输小麦的运费。
2011年9月27日谷建峰向原审法院提起诉讼，后于2011年11月11日提出撤诉申请，2011年11月11日原审法院作出（2011）新民初字第2935号民事裁定，裁定准许谷建峰撤回起诉。
谷建峰提交（2011）新民初字第109号民事判决书、（2011）新民初字第110号民事判决书，用于证明2007--
2009年间，海嘉公司通过其他运输人为其运输小麦的费用为22元／吨，由此可以计算出本案中豫A725**号、豫A725**号车辆的运输费用为59972.57元，海嘉公司应当支付。谷建峰提交（2011）新民初字第110号卷宗材料共l6页，用于证明与本案同期为海嘉公司运输小麦的豫A398**号、豫A839**号、豫A439**号、豫A913**号车辆均以中央储备库发货明细表作为与海嘉公司结算运输费用的依据，即为22元／吨，运输小麦的费用也由海嘉公司承担。其中材料中的发货明细表，用于证明海嘉公司的过磅人员郑玉玲在发货明细表中签名，在已生效的判决中法院已经确认，应认定为合法有效。
谷建峰提交的发货明细表共72张，有郑玉玲签名的发货明细表有以下37张：编号为090318006，重量为37680kg；编号为090324004，重量为37660kg；编号为090317009，重量为37460kg；编号为090324012，重量为36760kg；编号为090315006，重量为39560kg；编号为030324001，重量为38620kg；编号为090316001，重量为38480kg；编号为090324014，重量为37280kg；编号为090318001，重量为39080kg；编号为090318008，重量为38860kg；编号为090325011，重量为39500kg；编号为080418001，重量为38060kg；编号为080523001，重量为37560kg；编号为080422012，重量为37380kg；编号为080507004，重量为37640kg；编号为080503003，重量为36860kg；编号为080501006，重量为37940kg；编号为090325025，重量为37620kg；编号为080510002，重量为38380kg；编号为080428008，重量为37600kg；编号为080423006，重量为37460kg；编号为080426005，重量为36700kg；编号为080402001，重量为37400kg；编号为080420002，重量为38080kg；编号为080422010，重量为37820kg；编号为080410002，重量为38020kg；编号为080523002，重量为37760kg；编号为080511002，重量为37540kg；编号为080513002，重量为38080kg；编号为080510001，重量为37600kg；编号为080418004，重量为38940kg；编号为080502002，重量为37160kg；编号为080503001，重量为37240kg；编号为080428007，重量为38120kg；编号为080423006，重量为37820kg；编号为080426004，重量为37120kg；编号为080427002，重量为38620kg。以上郑玉玲签名的37张发货明细表共计重量为l401460kg即为l401.46吨。
另查，1、郑伟系永丰公司的职工，自2003年至2009年任调运科副科长，自2009年至今任公司副总经理。2、曾勇自1994年至今一直在海嘉公司工作，任公司采购部经理。3、沈永杰系豫A725**号车辆的驾驶人。4、郑玉玲系海嘉公司负责过磅的职工。
以上事实，有双方当事人的陈述、机动车销售发票、二手车销售转移登记发票、2012年10月12日永丰公司证明、（2011）新民初字第2935号民事裁定书、（2011）新民初字第109号民事判决书、（2011）新民初字第110号民事判决书、（2011）新民初字第110号卷宗材料、沈永杰的证人证言及其他证据可以证实。
原审法院认为，关于本案的诉讼时效，谷建峰提交有（2011）新民初字第2935号民事裁定书及证人李宏伟、唐建东出庭作证，可以证实本案并未超过法定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，2004年8月6日郑伟购买豫A725**号、豫A725**号两辆厢式货车，2007年7月27日郑伟将两车辆转移登记给永丰公司，2010年5月7日永丰公司又将两车辆转移登记给谷建峰，自2004年至2010年两车辆一直为海嘉公司运输小麦。在2008
--
2009年期间，豫A725**号、豫A725**号车辆的法定车主系永丰公司，根据谷建峰提交的永丰公司出具的2012年10月12日证明，能够证实在2008年
--2009年期间该两车辆的实际车主系郑伟。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，谷建峰虽未提交书面运输合同，但根据庭审调查，能够证实豫A725**号、豫A725**号车辆在2008年
--
2009年期间为海嘉公司运输小麦的事实。承运人将货物运输到约定地点，收货人应当支付运输费用，所以海嘉公司应当向承运人支付豫A725**号、豫A725**号车辆在2008年
--
2009年期间的运输费用。谷建峰提交有郑玉玲签名的37张发货明细表共计重量为1401.46吨。依据（2011）新民初字第109、110号民事判决书确定的运费标准为22元／吨，本案中海嘉公司应当支付的运输费用为30832.12元。对于谷建峰提交的其他发货明细表，因明细表上未有郑玉玲的签名，其他人员的签名海嘉公司不予认可，同时谷建峰也未提交其他证据证实明细表上的签名合法有效，所以对于没有郑玉玲签名的发货明细表原审法院均不予支持。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，在2011年9月27日谷建峰向原审法院的诉讼中，谷建峰提交有向海嘉公司主张权利的邮寄律师函回执单一份，且该回执单已经过庭审质证，即使海嘉公司辩称没有见到律师函的具体内容，但经过此次诉讼已足以让海嘉公司知道郑伟与谷建峰之间关于债权转移的事实，本案的债权人转让权利，已经通过诉讼形式履行了通知债务人海嘉公司的义务，该债权转移对作为债务人的海嘉公司依法生效。海嘉公司辩称没有收到债权转让通知，虽然申请证人曾勇出庭作证，但曾勇的证言中关于本案的事实部分多以“不清楚”“不知道”等不肯定的语言回答谷建峰、海嘉公司及法庭的询问，海嘉公司也未提交其他书面证据相佐证，故对海嘉公司的辩称理由不予支持。海嘉公司辩称，其与其他单位发生运输业务，均有正式的书面合同和原粮检斤单。该院认为，本案所涉及的运输合同关系，不属于法律、行政法规规定的必须采用书面形式订立合同的范畴，业务往来在手续履行中尚存在瑕疵，但这些瑕疵并不影响双方运输合同的合法有效。故对于海嘉公司的辩称理由，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第八十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、海嘉公司应于该判决生效后十日内支付谷建峰运输费用共计30832.12元。二、驳回谷建峰的其他诉讼请求。一审案件受理费1299元，由谷建峰负担728元，由海嘉公司负担571元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，谷建峰不服上诉称：因其在提交的明细表上，不但有郑玉玲的签名，也有张宗霞被的签名，张宗霞的签名也应被认定。原审判决未认定张宗霞签名是错误的；原审判决应支持其有关利息的诉讼请求。综上，原审判决认定本案中运输量错误，存在漏判情形，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
海嘉公司答辩称：谷建峰所称的豫A725**、72533号车辆未给其送过货，郑玉玲也不是其公司过镑员。其与谷建峰之间不存在运输合同关系，但因其在新郑有业务，因此尊重原审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，依照合同法的有关规定，当事人可采取用多种形式订立合同。本案中，豫A725**号、豫A725**号车辆车主在2008年--
2009年期间为海嘉公司运输了小麦，该车主与海嘉公司之间存在实际运输合同关系。承运人将货物运输到约定地点，收货人应当支付运输费用，所以海嘉公司应当向承运人支付豫A725**号、豫A725**号车辆在2008年
--
2009年期间的运输费用。谷建峰通过债权转移取得上述费用的债权，其向法庭提交了相关债权凭证。其中有郑玉玲签名的37张发货明细表共计重量为1401.46吨。依据（2011）新民初字第109、110号民事判决书确定的运费标准为22元／吨，本案中海嘉公司应当支付的运输费用为30832.12元。对于谷建峰提交的其他发货明细表，因明细表上未有郑玉玲的签名，其他人员的签名海嘉公司不予认可，同时谷建峰也未提交其他证据证实明细表上的签名合法有效，所以对于没有郑玉玲签名的发货明细表原审法院均不予支持并无不妥。故谷建峰主张海嘉公司应向其支付张宗霞签名的明细单显示的运费的上诉主张不成立，本院不予支持。双方当事人未对支付运费的期限做出约定，依相关法律规定，谷建峰可随时向海嘉公司主张，并从主张债权之日起要求海嘉公司支付相应利息。故其上诉称海嘉公司应向其支付从2011年9月27日（谷建峰第一次起诉之日）起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息的主张，部分成立，本院仅支持基数为30832.12元计算的利息。综上，原审判决事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第601号民事判决第一项为“郑州海嘉食品有限公司应于本判决生效后十日内支付谷建峰运输费用共计30832.12元。并应支付从2011年9月27日起，以30832.12元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息至实际还款之日止”。
二、维持河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第601号民事判决第二项。
一审案件受理费1299元，二审案件受理费1042元，共计2341元，由谷建峰负担1000元，由郑州海嘉食品有限公司负担1341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 朱丹丹