广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第67号
上诉人（原审被告）佛山广之旅旅行社有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱少东，董事长。
委托代理人何嘉华，该公司员工。
委托代理人陈美玉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）莫韫薇，女，汉族，1975年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
上诉人佛山广之旅旅行社有限公司（以下简称广之旅公司）因与莫韫薇合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广之旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内向莫韫薇返还装修和购买家具、空调、店面招牌装饰等费用76099元；二、驳回莫韫薇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1797.69元，由莫韫薇负担946.69元，广之旅公司负担851元。
上诉人广之旅公司上诉提出：一、原审判决对事实认定不清，证据不足。装修合同的签约主体不适格，不真实。莫韫薇提供的《室内装饰、装修工程施工、安装合同书》（以下简称《装修合同》）上盖章主体为“清远市清城区某某装饰设计中心”，通过信用网等公开信息中均不能查询到此机构，无法查核其实体。而在广州市某某饰设计有限公司清远公司的公开信息中亦无显示该分支机构，不能证明该设计中心与广州市某某装饰设计有限公司清远分公司有何关联，设计中心的公章不具有真实性，故不能作为案件事实认定的依据。《装修合同》中的装修面积、费用与现在还存在的营业部实际情况严重不相符，因此莫韫薇主张的装修费用是虚构的，原审判决歪曲事实。
二、原审判决错误适用法律。本案在客观上，因莫韫薇单方面提出解除《经理责任书》，装修费用不能通过双方履行合同义务得到抵偿，责任在于莫韫薇，应由其承担违约责任。而原审法院在明确由莫韫薇承担违约责任的基础上，却以莫韫薇垫付装修费为由，判决按合同已履行期计算的方式由双方分担，属于错误适用法律，损害了广之旅公司的合法权益。
三、原审法院违反法定程序，造成判决不公。在一审开庭过程中，双方对营业部争议面积、装修费用存在严重分歧，法院当庭释明应当进行测量及依法评估，双方当事人都表示同意，且广之旅公司愿意先行支付评估费用，但原审法院在没有经过依法评估即作出判决，严重违反程序。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决的第一项，改判驳回莫韫薇的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费用由莫韫薇负担。
上诉人广之旅公司在二审期间提供了一份由佛山市某某土地房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》（某某号），以证明绿景营业部的装修经评估机构评估重置评估值为89150元，折旧评估值为56315元，与原审法院认定的装修费用87000元存在较大差距。
被上诉人莫韫薇质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容及评估结论有异议，该评估是由广之旅公司单方委托。从评估结论来看，评估的重置价值是89150元，而莫韫薇主张的装修费是87000元，故评估价值比莫韫薇提出的装修费还高。广之旅公司认为应按照折旧计算的方法认定装修费错误，原审法院根据莫韫薇实际经营绿景营业部的时间与签订《经理责任书》的有效期限比例来核算双方已经冲抵的费用合理。评估报告已经写明装修重置价值不包括空调购买费和家私、台椅、木柜等购置费用，故这些费用应由广之旅公司向莫韫薇支付。
本院经审查认为，莫韫薇对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力在本院认为部分予以论述。
被上诉人莫韫薇辩称，虽然莫韫薇提出不再担任《经理责任书》约定的职务，但装修费等是莫韫薇在担任经理期间垫付的，而且至今广之旅公司还在继续使用该装修和设备，故广之旅公司应予退回装修费和设备款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回广之旅公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人莫韫薇在二审期间未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为涉案绿景营业部装修费的确定及广之旅公司应否支付的问题。
一、关于涉案绿景营业部装修费的确定问题
莫韫薇在一审诉讼期间提供了装修合同书、装修工程结算表及装修费收据等证据以证明绿景营业部的装修费为87000元，广之旅公司对上述装修费用有异议并申请原审法院进行评估，原审法院根据广之旅公司的评估申请，委托佛山市某某工程造价咨询事务所有限公司进行评估。在评估过程中，该评估机构于2013年10月31日向原审法院发函指出，根据当事人提供的资料，有关合同等材料已确认工程造价，因其进行的造价鉴定与该合同价一致，鉴定结果意义不大，故申请终止评估工作。对于上述评估机构提出的终止评估意见，原审法院于2013年11月15日告知双方当事人。从上述评估过程来看，评估机构终止评估的原因在于装修工程的评估价值与装修合同约定的价格一致，继续进行评估的意义不大，且原审法院已将评估机构终止评估的原因告知双方当事人，故广之旅公司认为原审法院评估程序违法依据不足，本院不予支持。根据评估机构的意见，评估机构确认装修工程造价与莫韫薇主张的装修合同价一致，而广之旅公司在二审期间提供其单方委托评估机构所作出的估价报告，但该估价报告并不是对莫韫薇在2011年1月对绿景营业部进行装修时的价值评估，其将估价时点确定为2014年1月20日不能反映当时的装修价值，故本院对广之旅公司提供的估价报告不予采信。原审法院根据莫韫薇提供的证据及评估机构对装修工程造价的意见，认定装修费为87000元正确，本院予以维持。
至于广之旅公司主张莫韫薇提供的《装修合同》中承包方不真实的问题。莫韫薇除提供《装修合同》证明其装修费外，还提供了《装修工程结算表》及装修费收据等证据予以佐证，上述证据能够相互印证，且得到原审法院委托的评估机构的确认。广之旅公司虽对《装修合同》中的承包方“清远市清城区某某装饰设计中心”的真实性有异议，但没有就此提供反驳证据，故本院对广之旅公司该主张不予支持。
二、关于广之旅公司应否支付莫韫薇主张的装修费87000元的问题
双方当事人在一审庭审中均确认《经理责任书》没有对绿景营业部的装修和购买办公设施费用进行约定，但广之旅公司在一审诉讼期间陈述，绿景营业部本应由广之旅公司进行装修，由于莫韫薇急于开展经营而主动提出由其支付装修费用，故双方约定装修费在《经理责任书》有效期限内的经营收入中逐月冲抵。由此可见，广之旅公司认可装修费应由其承担，故莫韫薇支付装修费及购置办公设施的费用为代垫行为。广之旅公司认为部分装修费已包括在每月向莫韫薇支付的劳务费中，但双方并未在《经理责任书》对劳务费包含装修费的问题作出明确约定，且广之旅公司也未能举证已返还的具体数额，故其主张无理，本院不予支持。虽然莫韫薇在《经理责任书》合同期内单方要求解除合同，但广之旅公司于2012年11月20日向莫韫薇出具《终止、解除劳动合同证明》，应视为广之旅公司同意莫韫薇辞职。考虑到莫韫薇实际经营绿景营业部20个月，且在莫韫薇辞职后绿景营业部仍由广之旅公司继续使用和经营，原审法院按照莫韫薇经营的时间占《经理责任书》约定的经营期限比例核算广之旅公司应返还的装修和办公设施费用为76099元，符合公平原则，本院予以维持。
综上，上诉人广之旅公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.5元，由上诉人佛山广之旅旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何敏玲