浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第3041号
原告：浙江欣尔利洁具股份有限公司破产管理人浙江鼎联律师事务所，住所地台州市黄岩区桔乡大道银茂大厦602室。
诉讼代表人：周兴，浙江鼎联律师事务所负责人。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：徐德良，总经理。
委托代理人：李宏伟、张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
第三人：兴业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地台州市玉环县玉城街道广陵路109号1-2层。
负责人：周晨风，支行行长。
原告浙江欣尔利洁具股份有限公司破产管理人（以下简称管理人）为与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、第三人兴业银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称兴业银行玉环支行）破产撤销权纠纷一案，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日进行了公开开庭审理。原告诉讼代表人周兴，委托代理人王敏，被告委托代理人李宏伟、张梦莎到庭参加诉讼；第三人兴业银行玉环支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告管理人诉称：2011年12月30日，浙江欣尔利洁具股份有限公司（以下简称欣尔利公司）与兴业银行股份有限公司台州分行（以下简称兴业银行台州分行）签订编号为兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》，约定欣尔利公司以自有房产对在2011年12月30日至2013年12月29日期间发生的债务，在人民币2019.2万元限额内抵押担保，并于2012年1月12日在玉环县工商行政管理局办理了抵押登记。2013年6月4日、6月5日、9月5日和12月2日，欣尔利公司与第三人兴业银行玉环支行签订四份《流动资金借款合同》［合同编号分别为兴银台玉二短贷（2013）106、108、152、222号］，约定欣尔利公司向第三人兴业银行玉环支行分别借款700万元、700万元、500万元和400万元，合计人民币2300万元。借款期限均自合同签订日开始至2014年5月28日止，月利率按5.5‰或5.37‰计算。同时约定前述的（2012）007号《最高额抵押合同》为四笔借款的担保合同之一。合同签订后，第三人均按约发放了贷款。2014年1月8日，欣尔利公司与第三人签订编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》，约定欣尔利公司以自有房产对在2014年1月8日至2019年1月8日期间发生的债务，在人民币2500万元限额内抵押担保；并对抵押权设立之前已存在的上述四份《流动资金借款合同》及另外一份《流动资金借款合同》（此合同所涉借款已偿还）提供担保，并在玉环县房地产管理处办理抵押登记。2014年1月10日，欣尔利公司与第三人签订《补充协议》四份，约定追加兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》为前述四份《流动资金借款合同》的担保合同。欣尔利公司于2014年4月向人民法院申请破产清算。2014年6月10日，玉环县人民法院作出（2014）台玉破（预）字第2号民事裁定，受理了欣尔利公司破产清算申请。2014年7月1日，玉环县人民法院作出（2014）玉破字第2-1号决定书，指定浙江鼎联律师事务所担任管理人。原告于2014年9月28日以第三人为被告提起诉讼，要求撤销本案所涉抵押行为。第三人于2014年10月16日答辩时声称已将涉案债权转让给被告，被告已支付全部转让价款，涉案债权的债权人权利义务均由被告享有与承担。原告因此撤回诉讼。因欣尔利公司在法院受理破产申请前一年内为没有财产担保的债务提供财产担保，损害其他债权人的合法权益为由，故原告再次提起本案诉讼，要求撤销欣尔利公司为借款2300万元向被告提供抵押担保的行为（包括但不限于欣尔利公司与第三人于2014年1月8日签订的编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》及2014年1月10日签订的《补充协议》设立的抵押行为）。庭审中，原告明确“包括但不限于”是指原告认为欣尔利公司与兴业银行台州分行签订的兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》未经法定机构登记，应当未生效；如认定生效，也应予以撤销。
被告浙商公司辩称：对原告诉称的兴业银行玉环支行与欣尔利公司之间的借款事实、两次办理抵押登记、被告承受兴业银行玉环支行的债权转让以及欣尔利公司破产、管理人指定等事实均无异议。但对原告认为“欣尔利公司在受理破产申请前一年内为没有财产担保债务提供财产担保”有异议，欣尔利公司与兴业银行玉环支行签订借款合同时，约定前述（2012）007号《最高额抵押》合同为借款的抵押担保合同，抵押物经工商行政管理部门登记，是依据当时抵押登记的实际，并非兴业银行台州分行自行选择的结果，这一抵押物登记证属政府部门出具，应当属于合法的登记机关，故抵押行为应属有效。（2014）009号《最高额抵押合同》及《补充协议》是对四份借款合同内容的追加部分，是抵押人与抵押权人对抵押物价值的估算（原价值2019.2万元，现价值2500万元），真正的抵押并未改变，是（2012）007号抵押合同的延续。被告与欣尔利公司的债务是先有抵押再有债务，故原告诉请不属破产法规定的可撤销行为，应驳回原告的诉讼请求。
第三人兴业银行玉环支行未作陈述，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，因被告对原告主张的事实并无异议，故本院认定的案件事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的《流动资金借款合同》四份、借据、兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》、兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》、《补充协议》、他项权证、房产证、土地使用权证、债权转让协议、凭证、收据、本院民事裁定书、决定书，被告提供兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》、协议书、抵押物登记证以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
综上，本院认为，首先，关于2012年12月间抵押行为的效力。兴业银行台州分行与欣尔利公司签订的兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规范，该抵押合同自登记之日起生效。原告主张该抵押物由非法定登记机关的玉环县工商行政管理局办理登记，抵押行为未生效。因办理抵押登记的机关并非抵押权人兴业银行台州分行自行选择，而是由人民政府规定的机关办理，在浙江省统一房地产抵押登记部门前，确有地方（包括玉环县）曾规定由工商行政管理部门办理；且对于办理抵押物登记的部门，《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项规定：“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”，可见法律将房地产抵押登记部门的确定授权于地方人民政府。故对原告主张抵押行为未生效，本院不予支持。2013年6月至12月间，第三人兴业银行玉环支行与欣尔利公司签订四份《流动资金借款合同》均约定上述抵押合同为借款的担保合同之一。原告认为第三人与兴业银行台州分行属不同的民事主体，兴业银行台州分行签订的合同对原告与第三人之间并无约束力。因第三人与兴业银行台州分行同属兴业银行股份有限公司的分支机构，两家均非独立法人，其权利义务最终均可归属于兴业银行股份有限公司，因此在第三人与欣尔利公司之间对合同权利义务承受上容易产生混淆；但第三人在与欣尔利公司约定上述抵押合同为借款的担保合同之一时，实际系约定以欣尔利公司的房产为借款提供担保，这一意思表示是明确、清楚的。故可以认定上述抵押合同确定的抵押权由第三人享有，在第三人将权利转让被告后，由被告享有。该贷款最高限额2019.2万元的抵押行为在2013年6月至12月间借款前已设定，故原告主张撤销的理由也不能成立，故本院不予支持。
其次，对于2014年1月间抵押行为的效力。2014年1月8日和10日，第三人与欣尔利公司签订兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》和四份《补充协议》，约定为双方之前签订的四份借款合同提供担保，四份借款合同的借款发生在2013年6月至12月间，显属系为双方之前债务提供财产担保，损害了欣尔利公司其他债权人的合法权益。故原告主张撤销的诉请于法有据，本院予以支持。据此，因而，本院认为，兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》有效，并产生抵押效力；而兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》和《补充协议》予以撤销。据此，依照《中华人民共和国破产法》第三十一条第三项之规定，判决如下：
一、撤销浙江欣尔利洁具股份有限公司为借款2300万元与第三人兴业银行股份有限公司台州玉环支行于2014年1月8日签订的《最高额抵押合同》及2014年1月10日签订的四份《补充协议》而设立的抵押行为。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费156800元，由被告浙江省浙商资产管理有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费156800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 林云彪
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 胡琳琳