江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00324号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：常州三建混凝土有限公司。住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道采菱地块。
法定代表人：邵焕吉，该公司董事长。
委托代理人：周玉春，该公司总经理。
委托代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州扬铭建设工程有限公司。住所地江苏省常州市天宁区浦前北路**号。
法定代表人：张中方，该公司董事长。
委托代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人：厉俊，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
申请再审人常州三建混凝土有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人常州扬铭建设工程有限公司（以下简称扬铭公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三建公司申请再审称：1.一、二审判决不尊重事实及行业交易惯例。双方所签订的合同仅是约定一个参考价格，价格条款中特别注明，遇市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时由双方另行协商价格，说明签约时的价格不能成为约定价格，没有关死涨价的大门。合同明确约定双方往来时在每月25日凭工地签证单对账结算，次月开始按比例付款。可见常州三建每月25日呈送的对账单交由扬铭公司工地签证后作为双方数量、单价、总价的结算单。其他混凝土公司作为原告的案件以及三建公司作为原告的其他案件中，均是以每月25日的对账结算单作为数量、价款的结算依据。本案双方当事人在其他项目上的买卖关系也是按照每月25日的对账单来结算数量、价款，扬铭公司认可并已付讫。2.扬铭公司只认可对账单的数量，不认可价款，法院判决对此认可等于对同一签单人的签字既认可又不作认可。扬铭公司仅确认过一次调价，与当时钢材价格上扬不符。如果对于对账单中的价款不认可，扬铭公司应该早就提出异议而不是到了法庭再否认。签收人的行为应该视为扬铭公司确认了价款。综上，请求提起再审。
被申请人扬铭公司当庭发表意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明：
2010年4月4日，扬铭公司（甲方，需方）与三建公司（乙方，供方）签订预拌混凝土销售合同一份，约定经双方友好协商，一致同意签订本合同。约定事项如下：1、工程名称：青龙生活区3号地块B区12、13、14号房，交货地点：工地现场，甲方委托现场材料员对乙方货物进行核实检验与签收，供货时间：2010年4月4日至工程主体浇顶；2、供货为商品砼，结算价格按照混凝土发生当月市工程造价信息中混凝土指导价优惠24%结算，每月25日凭工地签证单对账结算，次月5日付上月所用砼款的50%，确保在2010年年底付足50%，余款50%在2011年12月31日付清，遇不可抗力因素及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时，由双方另行协商价格。合同签订后，三建公司按约供应混凝土直至2011年年底，并每月出具结算清单给扬铭公司，由扬铭公司杨华忠、龚兆华签字。结算清单反映的三建公司供货情况如下：2010年度供货情况，4月供货金额总计26180.48元，5月供货金额总计27584.96元，6月供货金额总计148808.76元，7月供货金额总计1316161.16元，8月供货金额总计726067.42元，9月供货金额总计990310.34元，10月供货金额总计829599.48元，11月供货金额总计1039622.78元，12月供货金额总计397770.2元；2011年度供货情况，1月供货金额总计71280.5元，2、3、4月未供货，5月供货金额总计80133.68元，6月供货金额总计167512.4元，7月供货金额总计194260.35元，8月供货金额总计124608.44元，9月供货金额总计192115元，10月供货金额总计17531.36元，11月供货金额总计30499.92元，12月供货金额总计1890.24元。
后三建公司以扬铭公司未向三建公司付清混凝土货款为由，诉至一审法院，请求法院判令扬铭公司：1.支付货款581937.47元；2.支付利息损失，自2012年1月1日起至法律文书确定给付之日止按同期银行贷款利率计算；3.承担本案诉讼费。
一审审理中：
1.扬铭公司对所供混凝土的货品品种及对应的数量均认可，对2010年4月至8月的结算清单金额也认可，但不认可2010年9月至2011年12月三建公司结算清单上的价格和金额。扬铭公司认为，结算价格应当按照合同约定，按照混凝土发生当月市工程造价信息中混凝土指导价优惠24%结算，并提供信息指导价一份，对信息指导价上列明的货品价格按照信息指导价优惠24%结算，对信息指导价上没有列明的货品价格同意按照三建公司提出的价格结算。
2.扬铭公司提交的《调价通知》载明：因8月份水泥厂高温限产及国家淘汰落后产能，各水泥厂连续三次上调价格，黄沙、石子等原辅材料价格亦有一定幅度上升。故特此通知，7月26日至8月25日期间预拌混凝土执行本价格：1、已签在供项目：在7月份结算价基础上，每方另行加价50元。2、本通知下达之日起新签合同：不低于7月份市场预警价计价并每方另加价50元。今后每供应月度视原辅材料价格变动，另行调整当月价格。请各用户予以谅解，若不予配合，供方有权停供，其他单位不得供应。落款处有三建公司等九家公司签字盖章。原审中扬铭公司提交的《关于调整商品砼结算价格的商函》载明：____，您好：因8月份水泥厂高温限产及国家淘汰落后产能，各水泥厂连续三次上调价格，黄沙、石子等原辅材料价格亦有一定幅度上升，各砼企业正常经营受到严重威胁。为了确保商品砼质量，维护企业诚信经营，兼顾客户利益，我公司特将上述情况函告贵公司，并与贵公司商榷调整2010年8月份商品砼结算价格，请贵公司支持和谅解，若贵公司不予配合，供方有权停供，其他单位不得供应。附：各砼企业联合《调价通知》。落款处有三建公司盖章。
3.扬铭公司提交的《〈关于调整商品砼结算价格的商函〉的回执》载明：经常州三建混凝土有限公司（供方）与常州扬铭建设工程有限公司青龙生活区3#地块B区12-14号（需方）友好协商，就双方于2010年4月4日签订的预拌混凝土购销合同中关于2010年8月份结算价格调整如下：在2010年7月份结算价格基础上，每方另行加价50元，今后每供应月度视原辅材料价格变动，另行调整当月结算价格。其他条款仍按原合同执行，本回执为原合同的补充，签字或盖章后生效。供方处有三建公司盖章。
4.在一审庭审中，三建公司对上述证据载明的事实予以认可。双方均确认已支付货款580万元。
一审法院认为：
本案的争议焦点为混凝土结算价格如何确定。对于三建公司提供的结算清单，虽由扬铭公司杨华忠、龚兆华签字，但一审庭审中扬铭公司陈述二人为工地现场的材料员和施工员，按合同约定，仅仅负责查验货物数量和质量，不代表对价格和货款总金额的认可，三建公司未能进一步举证证明由自己提供的结算清单上的价格得到扬铭公司认可，故该结算清单不能作为结算价格的认定依据。结算价格应当按照合同中约定的混凝土发生当月市工程造价信息中混凝土指导价优惠24%结算。庭审中扬铭公司陈述对信息指导价上没有列明的货品价格同意按照三建公司提出的价格结算，该院予以确认。2010年4月至8月，金额总计2244802.78元，双方均认可，该院予以确认。之后双方对所供混凝土价格有争议，该院按照合同约定及双方庭审中确认的价格计算：2010年度，9月供货金额901215.6元，10月供货金额762823.4元，11月供货金额931510.72元，12月供货金额320248.12元；2011年度，1月供货金额63311.36元，2、3、4月未供货，5月供货金额69206.36元，6月供货金额144669.8元，7月供货金额167770.3元，8月供货金额107616.38元，9月供货金额165917.5元，10月供货金额15140.72元，11月供货金额26340.84元，12月供货金额1632.48元。上述货款金额总计5922206.36元，扣除已支付的580万元，扬铭公司还应支付122206.36元。根据合同约定，该笔款项应当在2011年12月31日付清，故扬铭公司应当支付自2012年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。扬铭公司的抗辩意见，予以部分采纳。综上，三建公司的诉讼请求，予以部分支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、扬铭公司于判决发生法律效力之日起十日内向三建公司支付货款122206.36元及自2012年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回三建公司的其他诉讼请求。案件受理费9620元，保全费3520元，合计13140元，由扬铭公司负担5540元，由三建公司负担7600元。
三建公司不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
三建公司与扬铭公司就案涉混凝土交易所签订的合同合法有效，对双方具有法律约束力。合同中明确约定混凝土价格按照发生当月市工程造价信息中混凝土指导价格优惠24%计算，除非双方另外达成协议将价格变更。对于何为“双方另外达成协议将价格变更”，三建公司主张应以其每月提交给扬铭公司经相关人员签字的对账单、结算清单来计算2010年9月至2011年12月期间所需混凝土的价款。本院认为，价格条款是买卖合同的核心条款，在合同约定的计算标准之外，双方合意之变更应该是指专门针对价格的协商及确认，如2010年7月26日至8月25日期间三建公司向扬铭公司供应的混凝土单价涨价50元时就有《调价通知》和《关于调整商品砼结算价格的商函》及其回执等函，对该次调整双方当事人均无异议。而三建公司主张所依据的对账单、结算清单相当于建设工程中的签证单，在本案双方当事人已明确约定对价格需另行达成协议变更的情况下，对账单、结算清单并不能产生排除合同约定、确认价格变更的法律效果。故三建公司认为扬铭公司对结算清单、对账单未提出异议应视为其认同价格变更的主张，亦因缺乏事实和法律依据而不能成立。
综上，三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常州三建混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 安晓辉