宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12903号
原告：王某1，女，1976年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：丁学贵，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，宁夏宁人律师事务所律师。
原告：谭永花，女，1946年3月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王某1（系原告谭永花儿媳），女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告：王某2（曾用名曲洋辰），男，2012年8月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代理人：王某1（系原告王某2母亲），女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：买贵军，男，1974年4月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：张政军，男，1973年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务律师。
原告王某1、谭永花、王某2与被告买贵军、张政军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1并作为原告谭永花的委托诉讼代理人及原告王某2的法定代理人，被告买贵军的委托诉讼代理人关立宇，被告张政军及其委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、谭永花、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告买贵军偿还原告借款200万元；2.判令被告张政军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王某1与曲蕴汝系夫妻关系。2010年8月至2012年6月期间，曲蕴汝以银行转账及现金方式陆续向被告买贵军提供借款。2012年6月12日，曲蕴汝与被告买贵军对上述借款进行结算后签订一份《借款协议》，约定：被告买贵军因资金周转向曲蕴汝借款200万元，借款期限自2012年6月12日至2012年7月30日。同日，被告买贵军给曲蕴汝出具一张《借条》，被告张政军作为担保人在《借条》上签字。借款到期后，曲蕴汝多次向二被告催要上述借款未果。2016年2月2日，曲蕴汝突发疾病去世。后原告王某1多次要求二被告还款，但被告买贵军却有意躲避债务，被告张政军也不履行担保责任，故原告诉至法院，请求判如所请。
买贵军辩称，原告的陈述与事实不符，涉案借款并未实际发生，且已过诉讼时效，因此原告的诉请不能成立，被告买贵军不应承担还款责任。
张政军辩称，涉案借款真实存在，但原告主张的金额与实际金额不符。该笔借款实际发生在2011年，被告买贵军需短期内筹集资金转贷，经被告张政军介绍向曲蕴汝借款80万元，当时约定利息9分，一个月内偿还，但由于被告买贵军转贷不成功，故曲蕴汝与被告买贵军于2012年6月对账后，被告买贵军出具了涉案的《借条》及《借款协议》。因双方约定涉案借款在2012年7月30日到期，故被告张政军的担保责任应该至2014年7月30日止，之后被告张政军的担保责任已经免除，且曲蕴汝在借款后的两年内也未向被告张政军主张过还款，可见曲蕴汝不想让被告张政军承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的《居民死亡医学证明书》一份无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借款协议》一份、《借条》两张，欲证明被告买贵军向曲蕴汝借款200万元的事实。被告买贵军质证称对《借款协议》及其中所附《借款借条》的真实性、合法性无异议，对单独一张《借条》的真实性、合法性及该组证据的关联性及原告的证明目的均不予认可，《借条》上没有被告买贵军的捺印，且涉案借款并未实际发生。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的，大额借款应有银行转账凭证来证明借款的实际发生，单凭《借款协议》不能证明曲蕴汝交付了相应款项，且被告张政军未在该《借款协议》上签字，虽然在《借条》上写明担保人，但双方对担保期限、担保内容均未约定，因此所谓的担保人实际上是起到了证明人的作用。本院对该组证据进行审查认为，由于二被告对该组证据上的签字均予以认可，因此该组证据具备证据�真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告提交手机短信记录十七份，欲证明被告买贵军向曲蕴汝借款的事实，且在曲蕴汝去世后，被告张政军帮原告王某1向被告买贵军催要过借款。被告买贵军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，该组证据记录的时间不明确，且内容与本案无关。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均予以认可，但被告张政军的担保责任在2014年7月30日就已经免除，该组证据仅能证明被告张政军协助原告王某1向被告买贵军催要过借款，但被告张政军本人已没有担保责任。本院对该组证据进行审查认为，由于该组证据能够证明原告王某1向被告张政军发送手机短信称要求其帮助原告王某甲向被告买贵军催要借款的事实，因此该组证据具备证据的真实性、合法性、关联�，本院予以确认。3.原告提交手机短信记录六份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明原告王某1一直在向被告买贵军催要借款，且2016年8月，在原告王某1的催要下，被告买贵军向原告王某1偿还借款2000元，这2000元转入了原告王某1姐夫ＸＸＸ的银行账户。被告买贵军质证称对手机短信记录的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及原告的证明目的，被告买贵军之所以委托其女儿纪风萍向ＸＸＸ转款2000元，是因为曲蕴汝去世后，原告生活上确实有困难，被告买贵军出于人道主义帮助就委托纪风萍转款2000元，该款项并不是偿还涉案借款。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均予以认可。本院对该组证据进行审查认为，虽然被告买贵军对手机短信记录不认可，但手机短信中记载了原告王某1向被告买贵军催要借款并向其提供ＸＸＸ银行账户的事实，而被告买贵军确实在收到短信后的第二天委托纪风萍向ＸＸＸ的银行账户转款2000元，且手机短信中也记载了被告买贵军向原告王某1告知了转款的事实，因此该组证据能够形成一组完整的证据链，足以证明原告王某1向被告买贵军催要借款、被告买贵军于2016年9月2日委托其女儿纪风萍向ＸＸＸ的银行账户转款2000元用于偿还本案借款的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.原告提交《收条》一张、宁夏银行个人业务委托书一份、《委托书》一份，欲证明被告买贵军向曲蕴汝借款200万元的事实存在，且被告张政军予以认可，原告王某1曾委托耿合军向被告买贵军催要过借款的事实。曲蕴汝去世后，被告张政军帮原告王某1向被�买贵军催要过借款。被告买贵军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，因为该组证据系复印件，无法核实其真实性，且从该组证据载明的内容可以看出被告张政军与原告王某1之间存在借贷关系，并不能证明原告与被告买贵军发生过借款。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，之所以转款是因为耿合军称原告王某1生活困难，被告张政军出于道义就转了5万元。本院对该组证据进行审查认为，虽然该组证据中《收条》及宁夏银行个人业务委托书均为复印件，但被告张政军对转款5万元的事实予以认可，因此该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.原告提交曲蕴汝账本两份，欲证明曲蕴汝与被告买贵军之间的借款真实存在。被告买贵军、张政军质证称对该组证�的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，因为该组证据系曲蕴汝单方制作，且账本上所记录的内容没有明确时间，不能证明涉案借款确实发生。本院对该组证据进行审查认为，因该组证据系曲蕴汝单方制作，且为复印件，不符合证据形式，故本院不予确认。6.原告提交宁夏银行个人存款交易明细九份，欲证明曲蕴汝先后向被告买贵军转款共计181万元的事实。被告买贵军质证称对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及原告的证明目的，该组证据中2010年8月24日金额为50万元的转款摘要显示为借款，但该借款与本案无关，2010年9月9日、2011年5月12日、2011年6月20日显示对方账户为被告买贵军的三笔款项摘要仅显示为转账网银，并不能证明上述款项为借款，2011年9月25日金额为34万元的转款摘要显示为货款，且该笔款项系被告买贵军转给了曲蕴�，由此可以看出双方还有其他经济往来。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的，据被告张政军本人称转过两笔借款，金额大概在80万元或90万元左右，200万元是通过计算利息得出的。本院对该组证据进行审查认为，由于该组证据能够反映曲蕴汝与被告买贵军的银行交易往来，其中曲蕴汝于2010年8月24日、2010年9月9日、2011年5月12日、2011年6月20日分别向被告买贵军转款50万元、47万元、30万元、20万元，以上共计147万元，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。7.原告提交通话录音一段，欲证明原告王某1于2016年2月3日向被告买贵军催要借款的事实。被告买贵军质证称对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及原告的证明目的，因为该组证据中并没有提到涉案借款以及其他款项的偿还事宜，仅仅是曲蕴汝去世后，被告买贵军对其家属进行慰问。被告张政军质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均予以认可，从该组证据中可以听出被告买贵军对曲蕴汝负有债务。本院对该组证据进行审查认为，由于该组证据能够反映原告王某1通过电话的形式向被告买贵军催要借款以及被告买贵军同意偿还的事实，因此该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。8.被告张政军提交《借款协议》一份（复印件，与原告所提交的协议一致），欲证明双方对借款期限、担保范围均有明确约定，曲蕴汝知道应当在2014年7月30日前行使权利，被告张政军在2014年7月30日后不再承担担保责任。原告质证称对该组证据的真实性无异议，但不认可被告张政军的证明目的，曲蕴汝与被告张政军系朋友，曲蕴汝在世时一直都是通过被告张政军向被告买贵军索要借款，并没有想通过法律途径解决问题，因此可能错过了担保期限之内的诉讼。被告买贵军质证称对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及原告的证明目的，且涉案借款并没有实际发生。本院对该组证据进行审查认为，因该组证据与《借款协议》原件核对无异，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月至2012年6月期间，曲蕴汝以银行转账及现金方式陆续向被告买贵军提供借款。2012年6月12日，曲蕴汝与被告买贵军对上述借款进行结算后签订一份《借款协议》，约定：被告买贵军因资金周转向曲蕴汝借款200万元，借款期限为48天，自2012年6月12日至2012年7月30日。同时，被告买贵军给曲蕴汝出具一张《借款借条》，载明：”今收到曲蕴汝现金贰佰万元整（大写：2000000）。该借条应作为借款协议的附件。借款人：买贵军”。同日，二被告另外给曲蕴汝出具一张《借条》，载明：”今借到曲蕴汝现金贰佰万元整，￥2000000，于2012年7月30日前还清。借款人：买贵军；担保人：张政军”。借款期限届满后，被告买贵军未偿还上述借款。2016年2月2日，曲蕴汝因病去世。2016年2月3日，原告王某1通过电话向被告买贵军催要上述借款，被告买贵军承认对曲蕴汝负有债务。后原告王某1向被告买贵军催要上述借款，并于2016年9月1日向被告买贵军发送手机短信称将借款打入ＸＸＸ的银行账户，被告买贵军发送手机短信回复称收到。2016年9月2日，被告买贵军委托其女儿纪风萍向ＸＸＸ的银行账户转款2000元，并向原告王某1发送手机短信称”给你凑了两千”，原告王某1回复称”就只有两千呀？加起来也不够整数，打到卡上了吗？”，被告买贵军回复称”转过去了”。2016年5月16日，原告王某1给案外人耿合军出具一份《委托书》，委托耿合军为其办理债务事宜。后耿合军代原告向被告张政军索要上述借款，被告张政军于2016年5月30日向耿合军转款5万元，为此耿合军给被告张政军出具一张《收条》，载明：”今收到张政军还王某1欠款5万元整（￥50000）元，由代理人耿合军代收现金5万元整。收款人：耿合军”。后经原告多次催要，被告买贵军未偿还上述借款。
本院认为，被告买贵军与曲蕴汝签订的《借款协议》系双方真实意思表示。虽然被告买贵军抗辩未收到涉案200万元借款，但其给曲蕴汝出具的《借款借条》中明确载明已收到了200万元借款，且�告提交的银行转账流水显示曲蕴汝在2010年8月24日至2011年6月20日期间陆续向被告买贵军转款共计147万元，并称剩余借款以现金方式交付，这并不违反法律规定，同时原告王某1以电话形式向被告买贵军催要借款时，被告买贵军也未对借款提出异议，因此原告现提交的证据足以证明被告买贵军向曲蕴汝借款200万元的事实，双方民间借贷关系合法、有效。曲蕴汝提供借款后，虽然现没有证据证明其在借款期限届满后的三年内向被告买贵军催要过涉案借款，涉案借款的诉讼时效期间届满，但被告买贵军在曲蕴汝去世后，于2016年9月2日向原告王某1偿还2000元的行为，应视为同意履行诉讼时效期间届满的债务，因此被告买贵军不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩，其已自愿履行的部分，不得请求返还。虽然被告张政军作为保证人在《借条》中签字，但双方当事人对保证期间、保证方式及保证范围未作约定，故被告张政军应按照连带责任保证对上述借款承担保证责任，同时曲蕴汝也有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告张政军承担保证责任，即被告张政军的保证期间为2012年7月31日至2013年1月30日，然而现没有证据证明曲蕴汝在上述保证期间内要求被告张政军承担保证责任，故被告张政军的保证责任已经免除。保证期间届满后，被告张政军虽然向原告偿还借款5万元，但未明确表示愿意继续对剩余借款提供担保，因此被告张政军的保证责任已经免除，其偿还的5万元应作为自愿履行的部分抵充借款本金。扣除已偿还的52000元借款，现涉案借款下剩1948000元，被告买贵军应予偿还。因曲蕴汝已去世，原告作为曲蕴汝的法定继承人应当继承其债权，故被告买贵军现应向原告偿还借款1948000元。
综上所述�本院支持被告买贵军偿还原告借款1948000元的诉讼请求，对超出部分，因于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告买贵军于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某1、谭永花、王某2借款1948000元；
二、驳回原告王某1、谭永花、王某2的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，已预交2800元，缓交20000元，由原告王某1、谭永花、王某2负担592.80元，由被告买贵军负担22207.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 魏 欣
人民陪审员 董 明
人民陪审员 仇 芳
二〇一八年四月十九日
法官 助理 黄小丽
书 记 员 金 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任�
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。