广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第281号
上诉人（原审原告）：李经寨，男，1968年5月30日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：刘红斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：中山市富达运动器材有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进三路52号，组织机构代码76571915-6。
法定代表人：许秀政。
上诉人李经寨不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人中山市富达运动器材有限公司（以下简称富达公司）人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李经寨是富达公司生产部的作业员。2015年1月18日上午9时左右，李经寨在富达公司的补土车间里与工友周某因曲棍球杆摆放问题发生口角，继而互相打斗，导致李经寨头部及左手手指受伤，周某手部受伤。事发后，李经寨被送往中山南华医院治疗，经该院诊断为头皮挫裂伤、左手无名指、尾指软组织挫伤。
2015年2月10日，李经寨就其所受伤向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、厂牌、劳动合同及相关病案材料等。市人社局受理后，于2015年2月12日向富达公司发出工伤认定举证通知书，要求富达公司在收到通知书之日起15日内就李经寨受到的伤害是否属工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。富达公司向市人社局提交了事故报告（写明该公司不同意认定李经寨的受伤为工伤）、员工考勤记录、中山市昇隆·富达公司年终赞助函、照片及员工离职申请通知单。市人社局前往中山市公安局坦洲分局永前派出所进行阅卷，并复印了有关询问笔录等材料，还到事故现场进行拍照。随后，市人社局对李经寨、富达公司补土车间主管屈某、组杆车间主管李某1、补土车间普工刘某、补土车间普工向某及该公司委托代理人李某2进行调查并制作了调查笔录。李经寨陈述其被周某打后有还手，但是其不知道有没有打到周某；车间没有监控录像。屈某、李某1、刘某、向某、李某2均陈述事发当天是星期天，是富达公司的全厂休息日，也是公司15周年庆，事发当天李经寨休息。屈某、李某1、刘某、向某均陈述李经寨是富达公司补土车间的普工；李经寨的上班时间是早上8时至12时、13时30分至17时30分，18时至20时是加班时间，通过指纹登记考勤。屈某、李某2均陈述事发当天9时左右，李经寨和周某等几个员工在没有工作安排的情况下，在公司的补土车间聚集，期间李经寨和周某有争执，言语上李经寨对周某有挑衅的意思，在李经寨和周某一番言语对骂后，李经寨先拿起一支曲棍球杆打向周某，周某用右手挡隔后，李经寨还继续用曲棍球杆打向周某，周某在被彻底激怒后就抢过了李经寨的曲棍球杆打向李经寨。李某1、李某2陈述富达公司的工资组成是计时加上绩效奖金，公司规定一天工作8小时到10小时，逢星期天休息，在完成8小时到10小时内的标准产能后的产出有绩效奖金，多一件产品则多一份绩效奖金；由于当天是公司厂庆，公司开放了厂区给员工筹备活动，公司的生产车间没有门锁，公司也在车间外划出了警戒线，不让员工进入车间；补土车间里没有监控录像。刘某、向某均陈述员工在厂庆彩排后，没有其他事做，有些员工为了增加收入就自己回到车间做事；事发当天9时左右，其和李经寨、周某等在补土车间里的同一张台面上做曲棍球杆的补土工作，期间李经寨和周某有争执，后来李经寨和周某互相拿起曲棍球杆打起来了。向某陈述是李经寨先动手打的周某，后来周某把李经寨打他的曲棍球杆抢过来后用该球杆打李经寨的头。李某1陈述其到补土车间里看到李经寨和周某手上都拿着曲棍球杆在对打。李某2陈述富达公司员工的上班时间是早上8时至12时、13时30分至17时30分，18时至20时是加班时间，逢星期天休息，通过指纹登记考勤。经调查，市人社局作出中人社不予工认[2015]68号不予认定工伤决定书，认为李经寨是与周某发生打斗致伤的。李经寨有打斗行为，其受到的伤害是可以预见的，不属于受到意外伤害；其打斗行为与其履行工作职责没有必然的联系，其受伤不属于因工作原因，或者因履行工作职责受到暴力伤害。因此，李经寨的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤也不应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定李经寨于2015年1月18日9时左右在富达公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。市人社局于2015年3月26日、3月30日将不予认定工伤决定书送达给李经寨和富达公司。李经寨不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月6日作出中府行复[2015]160号行政复议决定，维持市人社局作出的不予认定工伤决定。李经寨仍不服，于2015年5月12日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的中人社不予工认[2015]68号不予认定工伤决定；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2015]160号行政复议决定；3.责令被告市人社局重新作出工伤认定决定，认定我因工作原因被周某殴打致伤为工伤；4.由市人社局和市政府承担本案诉讼费。
原审法院另查明：中山市公安局坦洲分局永前派出所于2015年6月25日出具的办案说明载明“2015年1月18日10时许，在中山市坦洲镇第三工业区富达运动器材有限公司补土车间内，周某、李经寨二人因工作问题相互打架一案，经我所调查，该补土车间内未安装任何监控设备，故无法提取有效监控录像”。该所于2015年8月18日出具的办案说明载明“关于李经寨申请调取2015年1月18日其被周某殴打的监控视频，因该监控视频不存在，故我所无法提供”。富达公司的员工刘某、李某1接受该所调查时均称李经寨与周某有互相殴打的行为。
原审法院又查明：富达公司于2015年6月29日出具证明证实该公司补土车间自建厂以来从未安装任何监控设施。富达公司于2015年8月20日出具证明证实该公司没有2015年1月18日李经寨事发当天的监控视频。
原审法院再查明：富达公司与李经寨签订的劳动合同约定，按标准工时制确定李经寨的工作时间，按计时工资形式执行。员工考勤记录显示，2015年1月18日，李经寨未刷卡、无考勤记录。
原审法院还查明：在原审法院庭审过程中，李经寨确认2015年1月18日其到补土车间工作是其自己安排。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据中山市公安局坦洲分局永前派出所对刘某、李某1所作的询问笔录及市人社局对屈某、李某1、刘某、向某、李某2所作的调查笔录，证实李经寨受伤是由其与周某互相殴打的行为造成。虽李经寨受伤的起因与曲棍球杆摆放问题有关，但结合2015年1月18日当天是星期日、是富达公司的休息日、15周年庆、李经寨自己安排其到补土车间工作、无考勤记录及李经寨与周某因曲棍球杆摆放问题发生争吵进而演变为打斗受伤的事实，故李经寨受伤与其履行工作职责没有直接必然的因果关系。因此，李经寨的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，故市人社局作出中人社不予工认[2015]68号不予认定工伤决定，决定李经寨于2015年1月18日9时左右在富达公司受到的伤害不予认定或者视同工伤，并无不当。市政府作出中府行复[2015]160号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定，亦无不当。对李经寨认为其没有动手打周某的主张，因无证据支持，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。对李经寨在给本院行政庭庭长写的书信中再次提出要求原审法院向中山市公安局坦洲分局永前派出所调取监控视频的申请，因该申请系重复申请，且原审法院已就李经寨申请调取的监控视频向该所调取，并在2015年7月22日、同年9月21日公开开庭审理本案时出示该所出具的办案说明等，听取了各方当事人发表的意见。另，该载有调取证据申请的书信于法庭辩论结束后才提出，因此，对李经寨重复提出的调取证据的申请，原审法院不予支持。综上，李经寨请求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2015]68号不予认定工伤决定、撤销市政府作出的中府行复[2015]160号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。对李经寨请求责令市人社局重新作出工伤认定决定、认定其因工作原因被周某殴打致伤为工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李经寨的诉讼请求。案件受理费50元，由李经寨负担。
上诉人李经寨不服上述判决，向本院提起上诉称：一、李经寨是在工作时间、工作地点受伤；二、李经寨是因为履行工作职责受到的暴力伤害，李经寨并没有殴打周某，根本不存在斗殴的情形，李经寨招架属于正当防卫。故请求人民法院：1.撤销一审判决，并判令市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》认定李经寨因工作原因被为周某殴打致伤为工伤；2.依法判令本案一审、二审诉讼非由市政府、市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称：中人社不予工认[2015]68号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被上诉人市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
原审第三人富达公司经本院通知参与诉讼，但未向本院提交相关意见。
本院经审理查明，确认原审法院查明事实。
本院另查明：中山市公安局于2015年1月30日作出的山公行罚决字[2015]01755号行政处罚决定书查明：“周某于2015年1月18日9时许，与李经寨因工作问题……相互打架”。2015年3月24日，市人社局向向某（补土车间普工）所作调查笔录中，向某有陈述：“我和李经寨、周某等在补土车间里面的同一台面上作曲棍球杆子的补土工作……是李经寨先动手打的周某，后来周某把李经寨打他的曲棍球杆子抢过来了，周某就用这杆子打李经寨的头。”2015年1月30日，在中山市公安局坦洲分局永前派出所对李某1（组杆车间主管）的询问笔录中记载李某1有如下陈述：“2015年1月18日10时许，我在中山市坦洲镇第三工业区富达厂的组杆车间工作”。
本院再查明：2015年11月25日，法庭调查时，市人社局陈述：因李经寨先动手打人所以我方才认为其不符合工伤认定标准。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。具体到本案，在市人社局向某（补土车间普工）所作调查笔录中，向某有明确陈述：“我和李经寨、周某等在补土车间里面的同一台面上作曲棍球杆子的补土工作……是李经寨先动手打的周某，后来周某把李经寨打他的曲棍球杆子抢过来了，周某就用这杆子打李经寨的头。”市人社局采信该证据，认定“李经寨先动手打的周某”，属于认定事实清楚。在李经寨首先动手欧打的周某情况下，市人社局认定李经寨后续所受暴力伤害非因履行工作职责所致并无不妥，李经寨的上诉所称“并没有殴打周某，根本不存在斗殴的情形，李经寨招架属于正当防卫”的意见，本院不予采纳。原审法院判决驳回李经寨的诉讼请求，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上，李经寨的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李经寨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈苑琳