广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2481号
原告：区德，男，1955年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李丽娜，广州市越秀区广卫法律服务所法律服务工作者。
被告：广州市社会保险基金管理中心，住所地广州市越秀区小北路65号。
法定代表人：陈建明，职务主任。
委托代理人：张倩茵，该中心工作人员。
委托代理人：夏婷婷，该中心工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。
原告区德不服被告广州市社会保险基金管理中心、广州市人力资源和社会保障局来信复函及行政复议决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告区德及其委托代理人李丽娜，被告广州市社会保险基金管理中心委托代理人张倩茵、夏婷婷，被告广州市人力资源和社会保障局委托代理人曹颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区德诉称：广州市社会保险基金管理中心作出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》（以下简称《复函》）是错误决定。这个《复函》不尊重客观事实，并且错误地援引了其以往的《视同缴费年限审核决定书》及法律条款，因此应予撤销。理由如下：一、《复函》根据其于2012年4月19日作出的穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》，和2016年2月24日作出的穗人社工龄告[2016]0060号《视同缴费年限审核告知书》认为，原告原知青工作时间不能视同缴费年限，是不尊重事实、不客观的错误认定。原告于1970年7月月跟随父母从广州市疏散到丰顺县务农，1978年6月由母亲单位广州市纺织品公司定向招工回城。原告认为：从1972年9月至1978年6月这段时间应为知青工龄，广州市纺织品公司是原告做知青招工回本市的原工作单位，该单位从来没有开除过原告。原告有广州市一商局知青办公室的定向表和再就业优惠证，证明原告是由广州市纺织品公司招工回城。而开除原告的单位是广州市海珠区跃进服装厂，与广州市纺织品公司是断档案不连接毫无关系。所以，原告在丰顺县务农这段时间应作为视为缴费工龄审定。二、《复函》根据广州市社会保险基金管理中心于2012年4月19日作出的穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》，适用法律条款不当。1.原告1980年之前从未离职。2.广州市纺织品公司从未能将原告除名。被告广州市社会保险基金管理中心所援引的规定和文件也是不恰当的，此条款是相对连续工龄而言的，对知青工龄与回城后另一单位工龄断档中断并未作出具体规定。因此，原告认为，《复函》并非依法成立。综上所述，请求法院，撤销被告广州市社会保险基金管理中心作出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》以及撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》。
被告广州市社会保险基金管理中心辩称：一、本中心作出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》不属于可提起行政诉讼的行政行为。穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》作为一份信访复函并未对原告的劳动保障权利、义务产生任何实际影响，只是对2012年作出的穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》的再次告知。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定，该《复函》不属于行政诉讼的受案范围。二、本中心作出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》所认定的事实清楚。就原告的视同缴费年限问题，我中心已经以穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》的形式予以审核，此后又根据其申请于2016年2月发出穗人社工龄告[2016]0060号《视同缴费年限审核告知书》再次告知其原先的审核结果。现经复核原告的原始人事档案及当年的审批资料，认为原告没有提交新的资料证实当时作出审批决定所依据的事实有误或法规政策发生改变，无变更原审批决定的法定缘由。据此，本中心于2016年6月23日作出了穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》，并依法在同年6月28日送达原告。综上所述，本中心作出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法予以维持。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称：一、本局作出的穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服广州市社会保险基金管理中心2016年6月23日发出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》于同年7月22日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于同年9月18日作出维持广州市社会保险基金管理中心的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》的复议决定。二、本局作出的穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。本局在2016年7月22日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月27日向原告发出穗人社复案字[2016]第66号《行政复议案件受理通知书》和向广州市社会保险基金管理中心发出《行政复议被申请人答复通知书》穗人社复案字[2016]第66号。本局经审理后认为：广州市社会保险基金管理中心发出的穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；申请人在《行政复议申请书》中提出的复议请求，是对现行政策法规的误解，本局不予采纳。因此，本局于2016年9月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持广州市社会保险基金管理中心穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》的穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》，并依法分别于当月20、23日直接送达广州市社会保险基金管理中心和原告。综上所述，本局作出的穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告于2016年4月份向被告广州市人力资源和社会保障局信访中心递交材料，被告广州市社会保险基金管理中心2016年4月28日收到信访中心转交的材料（穗人社平信转[2016]129号）后，对原告反映的问题进行调查，于2016年6月23日作出穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》，答复原告：本局于2012年4月19日出穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》、2016年2月24日出穗人社工龄告[2016]0060号《视同缴费年限审核告知书》均认定您的原工作时间不能视同缴费年限。在政策和事实没有变化的情况下，维持原有的决定。被告广州市社会保险基金管理中心2016年6月24日向原告寄送涉案复函，原告不服，2016年7月22日向被告广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告广州市人力资源和社会保障局经过调查于2016年9月18日作出穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》维持被告广州市社会保险基金管理中心2016年6月23日作出穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》，并分别于2016年9月20日和9月23日向被告广州市社会保险基金管理中心和原告送达，现原告不服，遂成本诉。
以上事实，有穗社保中函[2016]147号《广州市社会保险基金管理中心关于区德来信的复函》、穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》、穗人社工龄告[2016]0060号《视同缴费年限审核告知书》、EMS底单、穗人社复案字[2016]第66号《行政复议决定书》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案原告主张其1972年9月至1978年6月的工作时间应视同缴费年限的意见，被告就此问题分别在穗人社工龄决[2012]65号《视同缴费年限审核决定书》和穗人社工龄告[2016]0060号《视同缴费年限审核告知书》中均认定原告的原工作时间不能视同缴费年限。原告自认收到前述涉案决定书和告知书且均已生效，在政策和事实没有变化的情况下，原告再次提出申请，被告广州市社会保险基金管理中心作出涉案复函维持原有决定，并依法送达原告，该涉案复函并无增设原告的权利和义务，对原告的其合法权益明显不产生实际影响，故对原告的起诉应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告区德的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告区德。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 刘雪容
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐敏怡