wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第242号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人姜峰，男，1988年10月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：黑龙江省宝清县，务工，捕前住河北省霸州市。2006年11月29日因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪被判处有期徒刑九年零六个月，2013年2月14日刑满释放。2013年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
霸州市人民检察院以霸检刑诉（2014）176号起诉书指控被告人姜峰犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派代理检察员孟繁君出庭支持公诉。被告人姜峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月3日凌晨0时许，被告人姜峰伙同王佳亮、苏珊珊至霸州市胜芳镇新城华府小区，采取撬车的方式盗窃财物，共盗窃财物价值13930元，损坏车辆价值18232元。公诉机关提供了被告人姜峰供述，同案犯王佳亮、苏珊珊的供述，被害人俞某某、金某甲等人证言，现场勘查笔录及被砸车辆照片，视听资料，价值鉴定结论和相关书证证明上述事实。同时认为，被告人姜峰伙同他人以非法占有为目的，以破坏性手段盗窃公民合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法判处。
被告人姜峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但认为其在共同犯罪中所起作用较小，应从轻处罚。
经审理查明，2013年4月3日凌晨0时许，被告人姜峰伙同王佳亮（已判刑）、苏珊珊（另案处理）至霸州市胜芳镇新城华府小区，持改锥等工具将俞某某的冀R398**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走红色联想笔记本电脑一台，经鉴定价值3200元，车损499元；将俞桂友的冀R1U1**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金1300元，杂牌手机一部，经鉴定价值50元，车损1200元；将王某甲的冀RCX0**号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金400元，精品云烟两盒，经鉴定车损280元；将张某甲的冀RWH3**号本田CRV轿车右前门玻璃、仪表台手扣箱撬坏，盗走现金2700元，经鉴定车损4671元；将马某甲的冀R662**号本田CRV轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金2400元，经鉴定车损300元；经金某甲的冀RX69**号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金3400元，经鉴定车损600元；经程某某的冀R181**号大众高尔夫轿车右前门玻璃撬坏，盗走现金200元，经鉴定车损500元；经薛鹏的冀RZ29**号迈腾轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损499元；将杨中立的冀RYF0**号途观轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损400元；将吕某某的冀RZ19**号别克英朗轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损642元；将王某乙苏V227**号朗逸轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损价值230元；将齐某甲的冀RQF9**号别克君威轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损627元；将齐某甲的冀RS22**号本田CRV轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损451元；将张某乙的冀R7U8**号本田CRV轿车右侧门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损300元；将马某乙的京M136**号红色沃尔沃轿车右后门玻璃导向槽密封条撬坏，未盗走财物，经鉴定车损2660元；将齐某乙的冀R139**号本田SUV轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损340元；将杨某某的京P369**号黑色SUV轿车左后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损580元；经金某乙的冀RNE9**号本田风范轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损600元；将邢某某的冀R1D1**号凯美瑞右后门玻璃、门框撬坏，未盗走财物，经鉴定车损1250元；将冀RJM0**途观车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损553元；将冀R995**号雅阁轿车右后门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损500元；将津NC26**号三菱轿车右前门玻璃撬坏，未盗走财物，经鉴定车损550元。赃款已挥霍。
上述被盗物品价值共计13650元，被毁坏物品价值18232元。
上述事实，被告人姜峰在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的同案犯王佳亮、苏珊珊的供述，被害人俞某某、金某甲、张某乙、马某乙、吕某某、王某甲、张某甲、程某某、王某乙、马某甲、齐某甲、齐某乙、杨某某、金某乙、邢某某等人陈述，涉案物品价值鉴定意见，视听资料和相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜峰伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。姜峰以破坏性手段实施盗窃，且具有前科劣迹，依法从重处罚。姜峰当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。关于姜峰提出的其在犯罪中所起作用较小，应从轻处罚的辩护意见，经查，关于此次盗窃的具体分工，姜峰和其他同案犯供述不一，现有证据不能证明其所起作用较小，故对相关辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人姜峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2015年9月9日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
审 判 员 刘志景
代理审判员 静 欣
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苏天宇
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初1434号
原告：南通圣豪建筑劳务有限公司，住所地如东经济开发区新区黄河路南侧，办公地点如东县掘港镇芳泉村村委会办公室。
统一社会信用代码：91320623682199124P。
法定代表人：顾明，董事长。
委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。
被告：南通东昇建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城29幢303室。
统一社会信用代码：91320623783393129J。
法定代表人：周琰清，董事长。
原告南通圣豪建筑劳务有限公司（以下简称圣豪公司）与被告南通东昇建筑安装有限公司（以下简称东昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告圣豪公司的委托诉讼代理人肖国华到庭参加了诉讼，被告东昇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣豪公司提出的诉讼请求：被告支付原告工程款人民币290863.50元。庭审变更为290063.5元。事实与理由：被告承建位于如东县开发区井冈山路的南通宏欣隆电力设备有限公司的建筑工程后，于2014年3月12日，与原告签订承包协议书，协议约定由被告将上述工程的建筑模板及脚手架劳务分包给原告。协议约定承包方式为包工，承包费的结算方式为：建筑模板以图纸砼接触面积为依据27.5元/㎡，架子工按照建筑面积8元/㎡计算，付款时间为工程竣工40%，并于竣工当年的年底结清承包费。协议签订后，原告保质保量完成了协议约定劳务，经结算：原告按照协议应得承包费710863.50元，但被告在给付部分承包费后，至今尚有290863.50元未给付。
被告东昇公司在法定期限内未作书面答辩、亦未提交证据。
经审理查明，2014年3月12日，原、被告签订单位工程单项承包协议书，协议约定（1）工程名称：南通宏欣隆电力设备有限公司项目；（2）承包内容：所有图纸上木工内容基础垫层、柱基、条基、柱、圈梁的模板施工、主体梁、板、雨棚、挑檐、阳台、栏板、压顶等一切木工支模的分项工作及零星支模在内…….（3）架子工包括：外墙脚手架的搭设、建设物内的“四口五临边”的防护，塔吊旋转半径内应该搭设的防护棚。临时设施内的用工等，符合文明工地的要求；（4）承包施工收入计算：A、以图纸砼接触面面积为依据按27.50元/㎡计算（包竣工验收）。B、架子工按8.00元/㎡计算（包竣工验收）……（5）本项目上在班组合同内不存在如何零星点工，如被告造成的原因会根据实际情况对班组进行签工，零工价格以200元一个工日计算……
合同签订后，原告陈述其按约进行施工，并于2015年1月30日完工。同日，被告公司项目经理朱益祥对原告所作工程量出具清单，确认模板面积22188㎡、脚手架部分8799㎡，另外一车间高跨部位满堂脚手架1674立方米。2015年2月6日，被告工地施工负责人张雪峰出具证明，确认被告使用零工计16个工日。此外，原告方称因一车间高跨部位满堂脚手架相较其他脚手架使用人工数较少，故在合同约定的8元基础上酌减，按6元每立方米计算。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付相应价款的合同。被告从他处承接工程后，将合同所涉的部分模板、脚手架工程分包给原告，双方签订的合同合法有效，对双方均有法律拘束力。原告与被告签订协议后，依约完成了协议约定的工程内容，且被告公司项目经理、施工负责人亦对原告所做工程量进行了结算、确认。故本院对原告要求被告支付工程款的请求予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，依法视为其放弃法律赋予的抗辩权利，并由其自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通东昇建筑安装有限公司向原告南通圣豪建筑劳务有限公司支付工程款人民币290063.5元，于判决生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2831元，由被告南通东昇建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5662元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 张晓红
二〇一七年五月三十日
书记员 刘 丹
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终724号
上诉人（一审原告）贵州富强包装有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区夏云科技园。
法定代表人张传胜，执行董事。
上诉人（一审被告）黄朝武，贵阳市小河区珠江路177号H6栋3单元12楼2号。
贵州富强包装有限公司（以下简称“富强公司”）与黄朝武劳动争议纠纷一案，因双方均不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富强公司一审起诉称：被告黄朝武原系我公司副总，2016年2月休完春节假后擅离岗位，在2016年2月至2016年3月10日期间无考勤记录。平坝区劳动仲裁委员会作出的平劳人仲裁字（2016）第041-1号仲裁决议书部分事实认定不清楚，导致适用法律错误。现请求判决原告无须支付被告2016年2月至2016年3月10日期间的工资13333.33元；判决原告无须支付被告违法终止劳动合同赔偿金60000元；诉讼费由被告承担。
黄朝武一审辩称：平坝区劳动仲裁委员会的仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，应判决维持，并由原告按仲裁确定的义务履行。请求驳回原告诉讼请求。
一审查明：黄朝武于2013年4月到富强公司工作，并担任副总经理职务，每月工资为10000元。2016年3月10日，双方签定一份“终止劳动关系证明”，该证明载明“员工黄朝武，工作岗位副总，现因裁员与贵州富强包装有限公司于2016年3月10日终止劳动合同关系，员工在2016年3月10日前向公司将工作任务交接完毕，公司将该员工劳动报酬一次性支付给本人，此协议签定之日起，本人与公司终止劳动关系”。
同时查明，富强公司于2016年2月2日作出春节放假通知，明确放假时间为2016年2月3日至2月14日。黄朝武从2016年2月15日后没来上班。2016年3月，黄朝武向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2016年5月10日作出“平劳人仲裁字（2016）第014-1号仲裁裁决书”，裁决由富强公司支付黄朝武工资人民币13333.33元；支付违法终止劳动合同赔偿金60000元。富强公司于2016年5月13日收到该仲裁裁决书，因不服该裁决于同年5月26日向本院提起诉讼。
一审认为：本案争议的焦点是一、黄朝武在2016年2月15日至2016年3月10日期间是否在富强公司上班？是否支付工资？支付多少？二、2016年3月10日原、被告签定的“终止劳动关系证明”如何定性？三、原、被告的诉讼请求是否支持？
关于黄朝武2016年2月15日至2016年3月10日期间是否在富强公司上班的问题。从双方提供的证据“考勤统计表”认定黄朝武在2016年2月份共出勤2天，放假12天，3月份未出勤。故认定黄朝武在富强公司实际上班时间为14天。但结合双方在2016年3月10日签定的“终止劳动关系证明”，可综合确定黄朝武在富强公司的上班时间为30天。按照黄朝武每月工资10000元计算，富强公司应支付黄朝武工资10000元。
关于2016年3月10日双方签定的“终止劳动关系证明”是否合法，是单方终止劳动行为，还是双方协议解除劳动关系的问题。经查，双方均认可该“证明”的真实性，富强公司主张该证明系黄朝武单方制作，无证据证实。黄朝武以该证明证实系富强公司非法终止其劳动关系，本院认为，从该证明的表见看是终止劳动关系证明，但黄朝武未有相应证据证实系富强公司违法终止劳动关系情形。而从该“证明”的实质内容可以认定系双方协商一致解除的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，富强公司应向黄朝武支付经济补偿。关于支付金额，黄朝武在富强公司工作年限为3年，每月工资为10000元，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应由富强公司支付黄朝武经济补偿30000元。富强公司主张无须支付黄朝武的工资和经济补偿金的请求，无事实和法律依据，不予支持。对黄朝武要求按“平劳人仲裁字（2016）第014-1号仲裁裁决书”确认的数额给付请求，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由原告贵州富强包装有限公司支付被告黄朝武工资人民币10000元。二、由原告贵州富强包装有限公司支付被告黄朝武经济补偿金人民币30000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州富强包装有限公司负担。
一审宣判后，富强公司不服向本院上诉请求撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。理由：（一）一审法院事实认定不清。一审已经查明了被上诉人从2016年2月15日后未在上诉人处上班，却判决上诉人支付2016年2月15日至2016年3月10日期间的工资10000元错误。被上诉人无正当理由未办理请假手续，擅自离岗，未提供正常劳动，上诉人无需支付在此期间的工资10000元。（二）一审判决适用法律错误。该纠纷的产生是基于被上诉人提出解除劳动合同，不符合法定用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，上诉人无需支付经济补偿金。
黄朝武亦不服一审判决，向本院上诉请求将一审判决第二项变更为富强公司支付黄朝武经济补偿金60000元。理由：富强公司没有给上诉人缴纳社会保险，富强公司应双倍支付经济补偿金。
二审经审理，确认一审查明的事实。
围绕双方上诉请求，本案争议的焦点：富强公司是否应支付黄朝武2月15日至3月10日的工资；富强公司是否应支付黄朝武经济补偿金？若是支付应支付多少？
本院认为：从富强公司提供的“考勤统计表”应认定黄朝武在2016年2月共出勤2天，放假12天，黄朝武于2016年2月15日后未到富强公司上班，黄朝武对该事实未提出异议并提供反驳证据，故对于黄朝武2016年2月15日后的工资不应支持，即2016年2月份的工资应予支持上半个月工资5000元，一审判决支持10000元不当，本院依法予以纠正。富强公司主张黄朝武提出解除劳动合同一事，并未提供证据加以证实，对此本院依法不予采信。双方当事人对《终止劳动合同关系证明》真实性无异议，从该证明内容来看，系因裁员而解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款、第三十六条和第四十七条之规定，应由富强公司支付黄朝武经济补偿金30000元。富强公司主张无须支付黄朝武的经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
关于黄朝武上诉称富强公司没有给其缴纳社会保险，应双倍支付经济补偿金60000元的上诉请求，本院认为，对于此问题，黄朝武在仲裁审理、一审答辩、开庭时均未提及，且黄朝武担任富强公司副总职务，工作职责是代表富强公司与员工签订劳动合同、为员工社保缴纳、行政部门人员的考勤记录等相关劳动用工管理工作，其应该知道国家关于劳动和社会保障方面的法律法规以及相关政策，现其将责任归咎于富强公司，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，但部分处理不当，富强公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决第二项。
二、将贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决第一项变更为“由贵州富强包装有限公司支付黄朝武工资人民币5000元。”
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由贵州富强包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 黄 光 美
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黎奉琼（代）
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终724号
上诉人（一审原告）贵州富强包装有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区夏云科技园。
法定代表人张传胜，执行董事。
上诉人（一审被告）黄朝武，男，1982年12月22日生，土家族，贵阳市小河区。
贵州富强包装有限公司（以下简称“富强公司”）与黄朝武劳动争议纠纷一案，因双方均不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富强公司一审起诉称：被告黄朝武原系我公司副总，2016年2月休完春节假后擅离岗位，在2016年2月至2016年3月10日期间无考勤记录。平坝区劳动仲裁委员会作出的平劳人仲裁字（2016）第041-1号仲裁决议书部分事实认定不清楚，导致适用法律错误。现请求判决原告无须支付被告2016年2月至2016年3月10日期间的工资13333.33元；判决原告无须支付被告违法终止劳动合同赔偿金60000元；诉讼费由被告承担。
黄朝武一审辩称：平坝区劳动仲裁委员会的仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，应判决维持，并由原告按仲裁确定的义务履行。请求驳回原告诉讼请求。
一审查明：黄朝武于2013年4月到富强公司工作，并担任副总经理职务，每月工资为10000元。2016年3月10日，双方签定一份“终止劳动关系证明”，该证明载明“员工黄朝武，工作岗位副总，现因裁员与贵州富强包装有限公司于2016年3月10日终止劳动合同关系，员工在2016年3月10日前向公司将工作任务交接完毕，公司将该员工劳动报酬一次性支付给本人，此协议签定之日起，本人与公司终止劳动关系”。
同时查明，富强公司于2016年2月2日作出春节放假通知，明确放假时间为2016年2月3日至2月14日。黄朝武从2016年2月15日后没来上班。2016年3月，黄朝武向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2016年5月10日作出“平劳人仲裁字（2016）第014-1号仲裁裁决书”，裁决由富强公司支付黄朝武工资人民币13333.33元；支付违法终止劳动合同赔偿金60000元。富强公司于2016年5月13日收到该仲裁裁决书，因不服该裁决于同年5月26日向本院提起诉讼。
一审认为：本案争议的焦点是一、黄朝武在2016年2月15日至2016年3月10日期间是否在富强公司上班？是否支付工资？支付多少？二、2016年3月10日原、被告签定的“终止劳动关系证明”如何定性？三、原、被告的诉讼请求是否支持？
关于黄朝武2016年2月15日至2016年3月10日期间是否在富强公司上班的问题。从双方提供的证据“考勤统计表”认定黄朝武在2016年2月份共出勤2天，放假12天，3月份未出勤。故认定黄朝武在富强公司实际上班时间为14天。但结合双方在2016年3月10日签定的“终止劳动关系证明”，可综合确定黄朝武在富强公司的上班时间为30天。按照黄朝武每月工资10000元计算，富强公司应支付黄朝武工资10000元。
关于2016年3月10日双方签定的“终止劳动关系证明”是否合法，是单方终止劳动行为，还是双方协议解除劳动关系的问题。经查，双方均认可该“证明”的真实性，富强公司主张该证明系黄朝武单方制作，无证据证实。黄朝武以该证明证实系富强公司非法终止其劳动关系，本院认为，从该证明的表见看是终止劳动关系证明，但黄朝武未有相应证据证实系富强公司违法终止劳动关系情形。而从该“证明”的实质内容可以认定系双方协商一致解除的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，富强公司应向黄朝武支付经济补偿。关于支付金额，黄朝武在富强公司工作年限为3年，每月工资为10000元，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应由富强公司支付黄朝武经济补偿30000元。富强公司主张无须支付黄朝武的工资和经济补偿金的请求，无事实和法律依据，不予支持。对黄朝武要求按“平劳人仲裁字（2016）第014-1号仲裁裁决书”确认的数额给付请求，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由原告贵州富强包装有限公司支付被告黄朝武工资人民币10000元。二、由原告贵州富强包装有限公司支付被告黄朝武经济补偿金人民币30000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州富强包装有限公司负担。
一审宣判后，富强公司不服向本院上诉请求撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。理由：（一）一审法院事实认定不清。一审已经查明了被上诉人从2016年2月15日后未在上诉人处上班，却判决上诉人支付2016年2月15日至2016年3月10日期间的工资10000元错误。被上诉人无正当理由未办理请假手续，擅自离岗，未提供正常劳动，上诉人无需支付在此期间的工资10000元。（二）一审判决适用法律错误。该纠纷的产生是基于被上诉人提出解除劳动合同，不符合法定用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，上诉人无需支付经济补偿金。
黄朝武亦不服一审判决，向本院上诉请求将一审判决第二项变更为富强公司支付黄朝武经济补偿金60000元。理由：富强公司没有给上诉人缴纳社会保险，富强公司应双倍支付经济补偿金。
二审经审理，确认一审查明的事实。
围绕双方上诉请求，本案争议的焦点：富强公司是否应支付黄朝武2月15日至3月10日的工资；富强公司是否应支付黄朝武经济补偿金？若是支付应支付多少？
本院认为：从富强公司提供的“考勤统计表”应认定黄朝武在2016年2月共出勤2天，放假12天，黄朝武于2016年2月15日后未到富强公司上班，黄朝武对该事实未提出异议并提供反驳证据，故对于黄朝武2016年2月15日后的工资不应支持，即2016年2月份的工资应予支持上半个月工资5000元，一审判决支持10000元不当，本院依法予以纠正。富强公司主张黄朝武提出解除劳动合同一事，并未提供证据加以证实，对此本院依法不予采信。双方当事人对《终止劳动合同关系证明》真实性无异议，从该证明内容来看，系因裁员而解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款、第三十六条和第四十七条之规定，应由富强公司支付黄朝武经济补偿金30000元。富强公司主张无须支付黄朝武的经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
关于黄朝武上诉称富强公司没有给其缴纳社会保险，应双倍支付经济补偿金60000元的上诉请求，本院认为，对于此问题，黄朝武在仲裁审理、一审答辩、开庭时均未提及，且黄朝武担任富强公司副总职务，工作职责是代表富强公司与员工签订劳动合同、为员工社保缴纳、行政部门人员的考勤记录等相关劳动用工管理工作，其应该知道国家关于劳动和社会保障方面的法律法规以及相关政策，现其将责任归咎于富强公司，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，但部分处理不当，富强公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决第二项。
二、将贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初712号判决第一项变更为“由贵州富强包装有限公司支付黄朝武工资人民币5000元。”
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由贵州富强包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 黄 光 美
代理审判员 齐 艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黎奉琼（代）
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005财保67号
申请人：邓成辉，男，1976年2月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，住所地牡丹江市东安区。
被申请人：赵建新，男，1964年12月25日出生，汉族，牡丹江市建工集团副总经理，住所地牡丹江市西安区。
申请人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵建新所有的房屋产籍予以查封（价值50万元的部分）。担保人邱成书以其所有的房屋产籍提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百五十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵建新所有的房屋产籍（价值50万元的部分）；
二、查封担保人邱成书所有的房屋产籍；
三、不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张亚明
二〇一七年八月七日
书记员 孙丽君
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1005财保67号申请人：邓成辉，男，1976年2月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，住所地牡丹江市东安区。被申请人：赵建新，男，1964年12月25日出生，汉族，牡丹江市建工集团副总经理，住所地牡丹江市西安区。申请人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵建新所有的房屋产籍予以查封（价值50万元的部分）。担保人邱成书以其所有的房屋产籍提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人赵建新所有的房屋产籍（价值50万元的部分）；二、查封担保人邱成书所有的房屋产籍；三、不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张亚明二〇一七年八月七日书记员  孙丽君
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）柘行初字第10号
原告柘城县陈青集镇陈青集村委会。
法定代表人刘金保，该村委会主任。
委托代理人李卿，河南韬略律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托代理人王再岗，陈青集镇司法所干部。代理权限，特别授权。
被告柘城县人民政府。
法定代表人张家明，职务县长。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。代理权限，一般代理。
第三人柘城县国家税务局。
法定代表人陈爱习，职务局长。
委托代理人王从波，河南京港律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托代理人柴天阳，柘城县国税局副局长。代理权，一般代理。
本院受理原告柘城县陈青集镇陈青集村委会诉被告柘城县人民政府要求撤销柘城县人民政府为柘城县国家税务局颁发的土地使用权证一案，本案在审理过程中，原告陈青集村委会以与被告柘城县人民政府第三人柘城县国税局协商解决此案为由，提出撤回起诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈青集村委会与被告柘城县人民政府、第三人柘城县国家税务局协商解决了此案，原告申请撤诉是其真实意思的表示，并符合法律法规的有关规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告陈青集村委会撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 宋 静
审判员 路 敏
审判员 董 晓
二〇一一年六月十四日
书记员 李雪峰
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1887号
罪犯刘雪刚，男，1974年7月8日生，满族，中专文化，云南省宣威市人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2005年9月26日作出（2005）玉中刑初字第54号刑事判决，以被告人刘雪刚犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后,该犯于2006年1月18日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将罪犯刘雪刚的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零九个月（刑期自2008年3月10日起至2027年12月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2010年6月10日、2011年8月15日、2012年10月30日、2014年1月20日、2015年5月28日裁定对罪犯刘雪刚共减刑五年零十一个月。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘雪刚在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯刘雪刚自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯刘雪刚在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘雪刚减去有期徒刑一年（刑期至2021年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年八月十五日
书记员 俞 舜
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初442号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人张耀艺，男，1990年2月9日出生于河南省中牟县，汉族，中专文化，中共党员，无业，住河南省中牟县。因吸毒，于2015年12月5日被中牟县公安局行政拘留三日；因吸毒，于2016年7月2日被中牟县公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币1000元；因吸毒，于2016年7月11日被中牟县公安局社区戒毒三年；因吸毒，于2016年8月23日被中牟县公安局行政拘留十日，于2017年9月1日被中牟县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月5日被中牟县公安局刑事拘留，同年2月14日、4月13日、5月24日分别被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
辩护人马卫强，河南官渡律师事务所律师。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2018）329号起诉书，指控被告人张耀艺犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》,本院决定适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭支持公诉，被告人张耀艺及其辩护人马卫强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省中牟县人民检察院指控，2017年6月底的一天晚上，被告人张耀艺在中牟县府前街与官渡大街交叉口向南50米路西农业局家属院院内，将被害人王某停放在该家属院进出口西边黑色天籁轿车里黑色钱包内的2300多元现金盗走挥霍。
案发后，被告人张耀艺家属已赔偿被害人，取得了被害人的谅解。
公诉机关认为被告人张耀艺的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，中牟县公安局勘验、检查、辨认笔录，行政处罚决定书，尿检报告，谅解书，户籍证明，到案经过，前科材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张耀艺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
辩护人提出，被告人系初犯，如实供述自己的罪行，系坦白，认罪态度好，已经赔偿被害人损失，取得了谅解，建议从轻处罚，单处罚金的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
被告人如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人系初犯，已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人盗窃数额、手段、认罪悔罪态度等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款,《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人张耀艺犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冉满仓
二〇一八年六月六日
书记员 余灏洋
张曦
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1303执79号
申请执行人中国工商银行股份有限公司随州支行。
被执行人虞明爱。
被执行人应俊霞。
申请执行人中国工商银行股份有限公司随州支行与被执行人虞明爱、应俊霞借款合同纠纷一案，本院于2007年11月26日作出的（2007）鄂曾都民初字第2799号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认虞明爱偿还中国工商银行股份有限公司随州支行借款200000元及利息，应俊霞承担清偿责任后有权向被告虞明爱追偿。申请执行人于2008年1月15日向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司随州支行未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2007）鄂曾都民初字第2799号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一六年九月十三日
书记员 童传银
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初3814号
原告：王某，男，1996年10月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告：孔某1，女，1996年6月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孔某2，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
二被告委托诉讼代理人：孙登冉，山东陆直律师事务所律师。
原告王某与被告孔某1、孔某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告王某于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王某负担。
审判员 申建丽
二〇一七年十月十九日
书记员 何 玉
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行终字第19号
上诉人（一审原告）李亚清，女，汉族，1933年8月6日生。
委托代理人夏洪军（李亚清之子），男，汉族，1976年5月23日生。
委托代理人李大博，吉林关东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长春高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人孙亚明，主任。
委托代理人吉利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人徐旸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
第三人刘振鹏，男，汉族，1990年5月8日生。
委托代理人刘刚（刘振鹏之父），男，汉族，1962年7月21日生。
第三人杨志伟，男，汉族，1964年3月20日生。
委托代理人王玉兰（杨志伟之母），女，汉族，1941年10月17日生。
李亚清诉长春高新技术产业开发区管理委员会拆除房屋及赔偿一案，长春市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）长行初字第3号行政裁定。李亚清不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，夏洪军（上诉人李亚清之子）于2014年5月以原告身份向一审法院起诉称，其父夏金昌（2004年去世）名下有一处宅基地，院内有房屋，持有使用土地证明文件并有房产档案记载，坐落在朝阳区双德乡拉洛村境内，现由高新区代管。上世纪九十年代全家搬走后一直闲置。2007-2008年拉洛村拆迁，高新管委会对前述宅基地未予补偿，对房屋予以拆除。因母亲李亚清年事已高，长兄夏占军不在拉洛村居住，家人对房屋被拆之事均不知情。自己在2014年返乡时获悉此事，经与村委会、被告交涉未果后提起诉讼。要求确认被告拆除行为违法、赔偿损失60万元。夏洪军向法院提供的主要证据有：《私有房屋所有权证存根》（1996年）、《私有房屋申请换发所有权证审查登记》表以及使用土地证明文件（1992年）。高新管委会辩称：夏金昌原来确有一处宅基地，但在1987年之前已与同村李福友互换，1995年前后李福友、夏金昌又分别将互换后的房屋卖给同村刘刚、杨子臣。刘刚、杨子臣自购买后一直居住至拆迁时。2007年刘刚之子刘振鹏、杨子臣之子杨志伟通过协议方式完成拆迁并入住。高新管委会没有实施过拆除夏家房屋的行为。高新管委会提供了刘刚、王玉兰（杨子臣之妻、杨志伟之母）、周跃来等人证言以及拆迁协议等证据。2014年8月11日，长春中院作出（2014）长行初字第2号行政裁定，驳回原告起诉。主要理由为：房产档案记载的权利人为夏金吕，不能证明与夏金昌有关；原告没有证据证明被告实施过拆除行为。夏洪军不服，向本院提出上诉。经与长春中院沟通，夏洪军同意撤回上诉，本院裁定准许撤诉。
2015年3月11日，一审法院重新受理了以李亚清（夏洪军之母）为原告提起的诉讼，此次的诉讼请求及事实理由与前一次夏洪军提起诉讼时基本相同。一审法院追加刘振鹏、杨志伟为第三人。2015年4月30日，一审法院作出（2015）长行初字第3号行政裁定，驳回原告起诉。主要理由为：原告在2008-2011年间领取了征地款，应当知道宅基地及房屋被拆迁一事，在2014年才提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。李亚清不服，上诉至本院。
本院认为，2007-2008年拉洛村集体土地征收及村民房屋拆迁是同时进行的，一审法院认为李亚清及其家人领取征地补偿款时即应当知道房屋拆迁之事，在提起诉讼时已经超过两年期限为由裁定驳回起诉并无违法不当之处。仅凭原告提供的使用土地证明文件和房产档案资料等证据，尚不足以证实拆迁时夏家房屋客观存在，也证明不了被告存在拆除夏家房屋的行为，无法判决被告承担赔偿责任。夏金昌的继承人可以在搜集到拆迁前房屋确实存在的充分证据，并且确定房屋灭失的详细原因之后，直接向侵权主体主张权利或者依法提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈海蛟
代理审判员 王翼博
代理审判员 孔德岩
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张春丽
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终432号
上诉人（原审原告）赵某1，男，1967年5月18日出生，汉族，山西省代县人，住本村。
上诉人（原审原告）赵某2，男，1970年7月9日出生，汉族，山西省代县人，住本村。
被上诉人（原审被告）太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司峨口铁矿。
负责人衡某，矿长。
上诉人赵某1、赵某2与被上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业公司峨口铁矿因继承纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2016）晋0923民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人赵某1、赵某2于2016年4月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人赵某1、赵某2撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵某1、赵某2撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年四月二十七日
书记员 焦媛媛
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤民初字第0409号
原告靖江市平安汽车租赁有限公司。
法定代表人陈玉奇。
委托代理人孙洪。
被告刘余。
原告靖江市平安汽车租赁有限公司与被告刘余为租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖江市平安汽车租赁有限公司委托代理人孙洪到庭参加诉讼，被告刘余经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原、被告订立汽车租赁合同一份，约定被告租用原告所有的牌号为苏M×××××的丰田牌轿车（以下简称车辆），租期为5天，日租金260元，合同还约定被告一次性向原告交纳电子警察押金2000元，还车时，被告凭押金收据与原告确认无违章记录后予以退还，若被告超期使用租赁车辆，则按每日300元计算车辆使用费，当日原告交付车辆给被告，被告交付原告电子警察押金2000元，租期届满后，被告一直未归还车辆，原告亦无法联系被告，直至2014年7月1日，原告才通过GPS在江阴汽车修理部找到涉案轿车，据了解，原告将车辆交付被告后，被告将车辆交由张振伟使用，2013年4月12日，张振伟在驾驶车辆期间发生事故，致车辆受损，后被他人拉至江阴维修，共花费38000元，2014年7月4日，原告付清修理费后才将涉案车辆取回，原告将车辆租给被告使用，被告负有妥善保管租赁物的义务，现车辆受损，原告理应赔偿，故请求判令被告立即给付原告租金1300元（从2013年4月1日按260元／日计算至2013年4月6日）、车辆使用费1800元（从2013年4月7日按300元／天计算至2013年4月12日），车辆修理费38000元、租金损失21320元（从2014年4月13日按260元／天计算至2013年7月4日），合计62420元，扣除被告已给付的电子警察押金2000元，被告还需给付60420元。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告订立汽车租赁合同一份，约定被告租用原告所有的牌号为苏M×××××的丰田牌轿车一辆，租期为5天，日租金260元，合同还约定被告一次性向原告交纳电子警察押金2000元，还车时，被告凭押金收据与原告确认无违章记录后予以退还，若被告超期使用租赁车辆，则按每日300元计算车辆使用费，当日原告交付车辆给被告，被告交付原告电子警察押金2000元，租赁届满后，被告未归还车辆，2013年4月12日，车辆发生事故受损，后被拖至江阴修理，2014年7月4日，原告给付汽车修理费38000元后将车辆从江阴取回，后原告找被告理赔未果，致起讼争。
以上事实，有原告提供的汽车租赁合同、租车台账、车辆行驶证、道路交通事故认定书、修理费发票、情况说明及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告刘余经本院传票唤既不到庭应诉，亦未书面答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告订立的汽车租赁合同合法有效，双方均应按照协议的内容享有权利、履行义务，被告承租原告车辆，理应按约给付租金。根据双方合同约定，被告超期使用车辆的，应按300元／天给付车辆使用费，故原告主张被告给付2013年4月7日至车辆发生事故受损之日的车辆使用费1800元，符合双方约定，应予支持。根据法律规定，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任，本案中，被告未能妥善保管承租车辆，致使承租车辆发生事故受损，理应承担赔偿责任，故原告主张被告赔偿车辆修理费38000元，应予支持。因车辆受损，必然给原告造成租金收益的减少，故原告主张以260元／天计算租金损失至车辆实际取回之日，符合法律规定，应予支持。综上，本院认定被告刘余应给付原告靖江市平安汽车租赁有限公司租金1300元，车辆使用费1800元，车辆修理费38000元、租金损失21320元，合计62420元，扣除被告已给付的2000元电子警察押金，被告还需给付60420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条之规定，判决如下：
被告刘余于判决生效后十日内给付原告靖江市平安汽车租赁有限公司人民币60420元。
本案受理费1400元减半收取，由被告刘余负担（原告已交纳，被告刘余于履行判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 孔浜
二〇一四年八月八日
书记员 孙莉
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第693号
原告：胡宽良。
委托代理人：周志鹏，河北久天律师事务所律师。
被告：ＸＸ军。
原告胡宽良与被告ＸＸ军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员王平勋独任审判，于10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志鹏、被告ＸＸ军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告胡宽良诉称，2015年2月14日，被告驾驶京N×××××号（假号牌）轿车与原告驾驶的冀F×××××轿车在博野县许村村北路段相撞。经博野县交通警察大队认定，原告负此事故次要责任，被告负主要责任。该事故造成原告诉请所列损失，调解未果，为此，特向贵院起诉，请求依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损共计52305.72元。
原告胡宽良为支持自己的主张，向本院提交以下证据。
证一、道路交通事故责任认定书一份，证明本次事故责任划分。
证二、原告身份证及驾驶证、行驶证复印件，被告公安的人口信息证明原被告诉讼主体资格。
证三、尹俊山和原告胡宽良的车辆买卖协议，证明肇事车辆信息。
证四、医疗费票据包括三项：1、252医院住院票据一张，金额30380元，2、252医院门诊票据6张，金额3802.6元，3、博野县医院门诊票据7张，金额为1430元，合计35612.6元，诊断证明，用药明细清单及病历，证明原告的诊断过程及住院情况、原告因本起事故花费的医疗费用。
证五、河北盛衡保险公估有限公司车辆损失鉴定公估报告一份，证明原告受损车辆公估总值为28355元。
证六、公估费票据一张，证明原告因公估车辆损失花费鉴定费1872元。
被告ＸＸ军在庭审中辩称：起诉是事实，对起诉数额我不会算，交警队没有把责任百分比规划好，不认为三七分责，我认为我是次要责任或者没有责任，只是因为我是黑车。
被告ＸＸ军对原告胡宽良提交的证据质证如下：
证一、二、三，无异议，
证四、五、六，鉴定价格等，应按整车报废标准计算，不同意公估报告，就不该认可这个票据，我那辆车在哪里鉴定的，他的车也应在那里鉴定，不同意他在盛衡做鉴定。
本院对原告提交的证据认定如下：
证一、二、三，被告均无异议，该组证据合法有效，本院予以认定，证四，是医院出具，盖有医院公章或医生签字，被告未提出异议，也没有提出反驳证据，该证据真实合法有效，本院予以确认。证五、六，被告有异议，但未提出重新鉴定申请，该车损公估报告是经合法程序委托，按法律程序出具，该公司具备合法资质，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年2月14日20时左右，被告ＸＸ军驾驶京N×××××号小型轿车沿保衡路线由北向南行驶至博野县许村村北路段时，与由西向东驶入保衡线的胡宽良驾驶的冀F×××××号轿车相撞，导致胡宽良受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后，被告ＸＸ军弃车逃逸，博野县公安交通警察大队作出博公交认字（2015）第00179号交通事故认定书，认定被告ＸＸ军驾驶伪造号牌、未年检的机动车上路行驶，负此事故的主要责任，原告胡宽良负此事故的次要责任。后原告胡宽良被送往博野县医院抢救，于当日转至解放军第252医院住院诊疗，于2015年3月3日出院，共住院17天，花费医疗费35612.6元。
另查，原告向法庭提交的协议书一份，从卖方尹俊山手中购得，且加盖有博野县公安交通警察大队事故处理专用章，证明原告所驾车冀F×××××号车手续齐全，非盗、抢车辆，无任何经济纠纷，无交通事故、行车违章、电子警察记录，是以证明原告车辆合法手续齐全。
另查，庭审中，被告分两次给过原告方共计8000元，原告方确认无异议，本院经审查予以确认。
本院认定原告因本次事故造成的损失有：
一、医疗费35612.6元，包括博野县医院门诊票据7张1430元，二五二医院票据7张34182.6元。
二、住院伙食补助费100元×17天=1700元。
三、误工费按照农林牧渔业标准42元／天×17天=714元。
四、护理费42元／天×17天=714元。
五、车损28355元。
六、公估费1872元。
以上损失共计68967.6元。
本院认为，公民的生命、健康和财产受到侵害时，有依法获得赔偿的权利，侵权人应当依法赔偿，根据交通事故认定书认定，原告负此事故次要责任，被告负主要责任。故此事故责任的比例应按照被告承担70%，原告承担30%为宜，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持的规定，被告ＸＸ军应首先在交强险数额范围内赔偿原告一、医疗费、住院伙食补助费10000元，不足部分（35612.6＋1700）元-10000元=27312.6元，被告ＸＸ军负担27312.6元×70%=19118.82元，原告负担27312.6元×30%=8193.78元。二、误工费和护理费714＋714=1428元，根据规定本部分不分责应由被告承担，三、本案车损，被告首先承担2000元，其余被告承担（28355元-2000元）×70%=18448.5元，原告承担（28355元-2000元）×30%=7906.5元。被告还应承担公估费1872×70%=1310.4元，原告承担1872×30%=561.6元。以上被告应承担共计52305.72元。原告应承担16661.88元。被告已给付原告8000元，被告应赔偿原告44305.72元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告ＸＸ军于本判决生效十五日内赔偿原告胡宽良各项损失共计人民币44305.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日。
案件受理费，减半收取554元（原告已预交），由原告负担160，被告负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王平勋
二〇一五年十一月六日
书记员 于 希
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第463号
原告：郑某某，女，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县，现住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人：张慧武，固原市法律援助中心指派律师，一般授权代理。
被告：韩某甲，男，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告郑某某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员海文适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人张慧武到庭参加诉讼，被告韩某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：原、被告经人介绍于2012年4月16日登记结婚，婚后于2012年12月31日生一子韩某乙。共同生活期间，被告经常因家庭琐事对原告进行辱骂、殴打，对原告实施家庭暴力，给原告造成身体和精神伤害。原告曾于2014年1月向人民法院起诉要求离婚，被判决驳回诉讼请求。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。为此，现起诉要求与被告离婚；抚养婚生子。
原告向法庭提供了（2014）彭民初字第290号民事判决书，证明原、被告系合法婚姻及原告曾向本院起诉要求离婚，经本院判决驳回原告诉讼请求的事实。
被告韩某甲缺席未提出书面答辩意见，但在开庭审理结束后其父亲韩芳向本院转达被告本人同意离婚，但要求抚养婚生子，抚养费自己负担的意见。被告未向法庭提供证据。
对原告提供的（2014）彭民初字第290号民事判决书，系本院作出并已生效的裁判文书，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：原、被告经人介绍认识于2012年4月16日在彭阳县城阳乡人民政府登记结婚，婚后于2012年12月31日生一子韩某乙，现随被告生活。双方共同生活期间，夫妻感情一般，经常为生活琐事发生矛盾。2013年4月份，原告因家庭生活琐事与被告发生矛盾后回娘家居住，双方分居生活至今。2014年3月3日，原告起诉要求离婚，本院于同年6月24日以（2014）彭民初字第290号民事判决驳回原告的诉讼请求后，双方至今未能和好。
同时查明，原、被告婚后无夫妻共同财产、共同债权及债务，原告无娘家陪嫁物。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。双方在共同生活期间常因生活琐事发生矛盾致使夫妻感情不和，原告曾起诉要求离婚，经本院判决驳回原告的诉讼请求后双方仍未能和好，可视为双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。关于孩子抚养问题，因孩子现随被告生活，为不改变孩子的生活环境以有利于健康成长，孩子韩某乙应由被告抚养，抚养费由被告自己负担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某某与被告韩某甲离婚；
二、婚生子韩某乙由被告韩某甲抚养，抚养费由被告韩某甲自己负担。
案件受理费200元。减半交纳100元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 海 文
二〇一五年四月十六日
书记员 胡永兴
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）金执字第00181号
申请执行人宝鸡市欧仕杜邦装饰材料有限公司，住所地宝鸡市渭滨区川陕路十公里处。
法定代表人蒋国越，任经理。
被执行人陆文，男，生于1970年1月15日，汉族，租住甘肃省兰州市城关区雁西路2050号，现在兰州打工。
本院在执行宝鸡市欧仕杜邦装饰材料有限公司陆文经营合同纠纷一案中，本院（2010）金民初字第1396号民事判决书已发生法律效力，权利人宝鸡市欧仕杜邦装饰材料有限公司于2012年2月21日申请执行，执行标的为325804.95元及利息、执行费4787元。因被执行人陆文查无可供执行的财产，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2010）金民初字第1396号民事判决书的本次执行程序。
二、若发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢新建
审判员 杨 文
审判员 侯虎勤
二〇一二年八月二十日
书记员 杜国梁
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民一初字第289号
原告：李某，女。
被告：郑某，男。
本院在审理原告李某诉被告郑某离婚纠纷一案的过程中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告李某负担。
审判员 王康宏
二〇一四年四月二十二日
书记员 蒋晶晶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执保296号
申请人：郴州泰湘混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：谭贻保，系该公司执行董事。
被申请人：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：陈剑，系该公司董事长。
申请人郴州泰湘混凝土有限公司因与被申请人湖南成益建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年4月24向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南成益建设集团有限公司银行存款421088.2元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人郴州泰湘混凝土有限公司提供保单为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人郴州泰湘混凝土有限公司的申请符合法律规定。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南成益建设集团有限公司银行存款421088.2元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 琦
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈晓兰
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0402民初1777号
原告宋菊香，女，汉族。
诉讼代表人郭一平，男，汉族。
被告长治市鸿鑫房地产开发有限公司，住所地长治市解放东路北石槽段。
法定代表人郭书明，职务总经理。
本院在审理原告宋菊香诉被告长治市鸿鑫房地产开发有限公司侵权纠纷一案中，原告宋菊香于2016年12月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋菊香撤回对被告长治市鸿鑫房地产开发有限公司的起诉。
诉讼费800元，减半收取400元，由原告宋菊香承担。
审判长 孟淑珍
审判员 李惠园
审判员 王宁宁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 江王楚
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第01080号
原告张庆岩。
委托代理人任飞，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人王东，江苏封强律师事务所律师。
被告江苏中宇置业投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号国际商务大厦。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人傅鸿斌，该单位员工。
原告张庆岩与被告江苏中宇置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告张庆岩的委托代理人王东到庭参加诉讼，被告江苏中宇置业投资有限公司委托代理人傅鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆岩诉称：2012年6月5日，原、被告双方签订编号为2012013275的商品房购销合同，约定原告以271350元的价格购买位于昆山市花桥镇商务中心区G地块第X幢X单元XXX号，房屋的最迟交付期限为2014年5月31日，逾期交房违约金计算标准为按照房价款的万分之二每天计算，从2014年8月30日起计算至房屋实际交付之日止。上述合同签订后，原告依约履行了全部房款的付款义务，但被告截至起诉之日仍没有将所出售房屋竣工并交付给原告使用，经多次催告，但被告既没有交付房屋也不肯支付违约金。为此，原告现起诉要求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（计算方式：以271350元为基数，按每日万分之二从2014年8月30日起计算至房屋实际交付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告江苏中宇置业投资有限公司承担。
被告江苏中宇置业投资有限公司辩称：根据合同的约定，交房时间是2014年5月31日，现被告由于客观原因未能取得备案证书按合同约定交房，根据该合同附件的约定90天免责，之后按照日万分之二支付购房人违约金，计算至实际取得备案证书之日。
经审理查明：2012年6月5日，原、被告签订《昆山市商品房购销合同》（合同编号为：2012013275）一份，约定由原告向被告购买位于昆山市花桥镇商务中心核心区G地块中宇国际公寓第X幢X单元XXX号，房屋总价款为271350元。该份合同第八条载明：“出卖人应当在2014年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书。”该份合同附件四合同补充协议第六条约定：“1、发生逾期交房时，出卖人按下列方式承担违约责任：（1）、逾期不超过90日，买受人免除出卖人的违约责任，合同继续履行；（2）、逾期超过90日后，出卖人应当向买受人支付违约金，违约金按照房价款的万分之二／日计算。违约金计算的起止日期是超过本合同约定的交付日期90日的次日起至出卖人取得昆山市建设局核发的交付备案证书之日止”。合同签订后，原告已经按合同约定全额支付了购房款271350元，但被告由于客观原因至今未能取得昆山市建设局核发的交付备案证书并按合同约定交房。庭审中，原、被告一致确认逾期交房违约金的计算方式为：以购房款金额为基数，自2014年8月30日起按每日万分之二计算。现原告以被告未按合同约定的日期交房为由要求被告支付逾期交房违约金，诉至本院。
上述事实有原告提供的《昆山市商品房购销合同》、销售不动产统一发票及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《昆山市商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。原告已按约向被告支付了全部购房款，被告理应按照合同约定的交房期限将房屋交付给原告，现交房期限已过，被告应当承担逾期交房的违约责任。根据合同约定的逾期交房违约金的计算方式，被告应当支付原告逾期交房违约金为：以271350元为基数，自2014年8月30日起按每日万分之二计算至取得昆山市建设局核发的交付备案证书之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏中宇置业投资有限公司支付原告张庆岩逾期交房违约金（计算方式：以271350元为基数，自2014年8月30日起按每日万分之二计算至取得昆山市建设局核发的交付备案证书之日止），于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏中宇置业投资有限公司负担。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 孙学谦
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈玉婷
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初422号
原告劳美匀，女，汉族，广东省开平市人，住开平市。身份证号码：×××2026。
委托代理人张更生，系广东三良律师事务所律师。
被告开平永顺纸业有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人徐海泳。
被告广东信业纸业有限公司，住所地：开平市。
法定代表人麦顺华。
原告劳美匀诉被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2016年2月19日立案受理并向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》等立案相关文书，明确告知原告应在立案后七日内向本院预交受理费，逾期不交的，依法按自动撤诉处理。截止到2016年2月26日，原告劳美匀仍未交纳案件受理费。
本院认为：原告劳美匀在收到本院的《预交一审案件受理费通知书》后，在本院指定期限内未交纳受理费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初422号
原告劳美匀，女，汉族，广东省开平市人，住开平市。
委托代理人张更生，系广东三良律师事务所律师。
被告开平永顺纸业有限公司。
法定代表人徐海泳。
被告广东信业纸业有限公司。
法定代表人麦顺华。
原告劳美匀诉被告开平永顺纸业有限公司、广东信业纸业有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2016年2月19日立案受理并向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》等立案相关文书，明确告知原告应在立案后七日内向本院预交受理费，逾期不交的，依法按自动撤诉处理。截止到2016年2月26日，原告劳美匀仍未交纳案件受理费。
本院认为：原告劳美匀在收到本院的《预交一审案件受理费通知书》后，在本院指定期限内未交纳受理费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2013）武海法执字第00395号
申请执行人：浙江海鑫船舶贸易有限公司。住所地：浙江省温岭市滨海镇金港开发区长兴路**号。
法定代表人：杨林斌，董事长。
被执行人：南京两江海运股份有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区和燕路***号*栋*****室。
法定代表人：牟陵，董事长。
关于申请执行人浙江海鑫船舶贸易有限公司与被执行人南京两江海运股份有限公司船舶建造合同纠纷一案，湖北省高级人法院作出的（2012）鄂民四终字第71号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江海鑫船舶贸易有限公司依据该判决向本院申请强制执行。本院在执行中，申请执行人浙江海鑫船舶贸易有限公司考虑到另案判项债务可冲抵本案债权，于2015年8月3日向本院提出撤回对被执行人南京两江海运股份有限公司的强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人浙江海鑫船舶贸易有限公司的撤回执行申请是其处分自己的民事权利的合法行为，不侵犯国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2012）鄂民四终字第71号民事判决书的执行。
审判员 周炎华
二〇一五年八月七日
书记员 莫俊超
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初102号
原告梁水根，男，1954年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。
法定代表人杨拂云，系该镇镇长。
委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。
委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。
原告梁水根诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告梁水根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇梁万村××自然村内。2017年7月30日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋被被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。
本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为京东镇人民政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。
综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁水根的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 储军
审判员 曾勇
审判员 叶青
二〇一八年五月十八日
书记员 龚翼
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初102号原告梁水根，男，1954年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。法定代表人杨拂云，系该镇镇长。委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。原告梁水根诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告梁水根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇梁万村××自然村内。2017年7月30日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋被被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为京东镇人民政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁水根的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  储军审判员  曾勇审判员  叶青二〇一八年五月十八日书记员  龚翼
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1138号
申请执行人万德部，男，1980年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市。委托代理人祝伊成，上海理诚律师事务所律师。被执行人上海鸿盛港泰海运有限公司，住所地上海市。法定代表人张立中，负责人。申请人万德部与被申请人上海鸿盛港泰海运有限公司劳动争议纠纷一案，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月1日作出的虹劳人仲(2015)办字第206号-2调解书，已经发生法律效力。现权利人向本院申请执行，要求义务人支付工资款人民币4,726.84元、经济补偿金24,000元。执行中查明，2015年4月1日，虹口区劳动人事争议纠纷委员会作出虹劳人仲(2015)办字第206号-2调解书：1、被申请人与申请人王静等59人确认于2015年3月3日结束劳动关系；2、被申请人同意于2015年4月11日前一次性支付申请人王静等59人2015年2月1日至同年3月3日期间的工资共计358,573.62元(具体见后表)；3、被申请人同意于2015年4月11日前一次性支付申请人王静等59人解除劳动合同的经济补偿金合计人民币1,090,486.50元；4、被申请人同意于2015年4月20日之前为申请人张徐燕、吴春梅、魏慈惠、桑佩、李静、毛有霞、卢婷、王敏、仇秋艳、袁可可、张怡、何汉城、王静、金冠竑、刘政强、秦莉奕、唐兆燕、栾艳燕、丁诚、山珊、管腾飞、宋义龙、郭娟办理退工手续(退工日期为2015年3月3日)；5、申请人王静等59人同意放弃其他申诉请求；6、申请人王静丁59人与被申请人就本次申诉别无其他争议。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行付款义务。执行中查明，被执行人上海鸿盛港泰海运有限公司已经停止经营，法定代表人下落不明，公司名下亦无财产可供执行。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故拟终结本次执行程序。待上述终结情形消失后，权利人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结虹口区劳动人事争议纠纷委员会作出的虹劳人仲(2015)办字第206号-2调解书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金华萍
审 判 员 陈 翔
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(八)中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执607号
申请执行人：赵志刚，男，1970年8月31日出生，汉族。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人赵志刚与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人赵志刚执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执607号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执607号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执607号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执607号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 韦保炎
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民一终字第168号
上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区第八建筑有限公司，住所：汕头市潮阳区河溪镇政府大院内。
法定代表人：吴壬才，总经理。
委托代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人：余乔慧，广东翰锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄锡逵，男，汉族。
原审被告：惠州农产品物流配送中心有限公司，住所：惠州市惠城区江北52号小区。
法定代表人：胡思悦，董事长。
上诉人汕头市潮阳区第八建筑有限公司因与被上诉人黄锡逵建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人汕头市潮阳区第八建筑有限公司向本院申请撤回上诉。
经查：原审原告黄锡逵以与原审被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司、惠州农产品物流配送中心有限公司存在建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，请求依法判决：1、第一被告支付拖欠原告的工程款共计1534805元及逾期利息（逾期利息自2012年9月25日起计至第一被告全额付清债务之日止，按同期中国人民银行贷款利率1.5倍计算，暂计至2013年12月31日；2、第二被告对第一被告拖欠原告的债务承担连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。惠州市惠城区人民法院审理后，于2014年7月29日作出（2014）惠城法民一初字第129号判决如下：一、第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黄锡逵支付工程款1534805及相�利息（利息自2014年1月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司对第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司欠原告黄锡逵上述债务在第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司欠第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司工程款的限额范围承担连带清偿责任。三、驳回原告黄锡逵其它的诉讼请求。
本院认为，上诉人汕头市潮阳区第八建筑有限公司向本院书面申请撤回上诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人汕头市潮阳区第八建筑有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审受理费汕头市�阳区第八建筑有限公司预交19200元，因撤诉减半收取，由本院退回9600元给上诉人汕头市潮阳区第八建筑有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 彭科梅
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执317号
申请执行人安志桥，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人田星，男，总经理。
本院在执行安志桥申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，因被执行人企业经营困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可与再次申请恢复原来生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
执行员 贺鹏程
二〇一六年四月二十二日
书记员 宋金茹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初19407号
原告：浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号33幢101室。
负责人：徐琦，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：王金林，男，1966年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李国琴，女，1961年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：傅云法，男，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：屠建苹，男，1967年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行诉被告王金林、李国琴、傅云法、屠建苹金融借款合同纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行撤回起诉。
本案案件受理费6794元，减半收取3397元，由原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行负担。
审判员 岳玉婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19407号原告：浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号33幢101室。负责人：徐琦，该支行行长。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。被告：王金林，男，1966年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：李国琴，女，1961年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：傅云法，男，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：屠建苹，男，1967年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行诉被告王金林、李国琴、傅云法、屠建苹金融借款合同纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行撤回起诉。本案案件受理费6794元，减半收取3397元，由原告浙商银行股份有限公司杭州未来科技城支行负担。审判员  岳玉婷二〇一七年十二月十八日书记员  夏丽云?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字02978号
申请执行人朱某。
被执行人彭某。
申请执行人朱某与被执行人彭某离婚纠纷一案，本院于2014年9月30日作出的（2014）通潮民初字第1031号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人彭某应于本判决书发生法律效力后给付18000.00元（不含逾期利息和执行费），因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建华向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法发出执行通知书，限彭某履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房屋等财产，未发现被执行人有可供执行财产。现该案尚有18000.00元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提出被执行人其他可供执行的财产线索，申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
终结（2014）通潮民初字第1031号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年四月六日
书 记 员 马汉明
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀行非审初字第00170号
申请人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：陈礼纲职务：局长。
委托代理人：王江银，该局职员。
2015年5月26日，砀山县国土资源局以被申请执行人陈仃一在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚（2014）第9524号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人申请强制执行，已超过法定申请执行期限，不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国�政强制法》第五十三条、第五十六条的规定，裁定如下：
对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 张艳云
审判员 张红云
审判员 王连伟
二〇一五年六月十日
书记员 马菲菲
附：相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由�法者承担。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1202刑初251号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人俞某，男，汉族，住肇庆市端州区。因涉嫌滥伐林木罪于2016年6月8日被取保候审。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2016）234号起诉书指控被告人俞某犯滥伐林木罪，于2016年8月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员朱明杨出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2007年10月15日，被告人俞某以8万元的价格向肇庆市端州区龙翔园艺信息技术咨询服务部承包了肇庆市端州区睦岗大龙村委会岗咀村的“猪肝吊胆”和“水涧尾”山场，并于2012年4月向肇庆市端州区绿化委员会申请办理上述两个山场约203.4亩的桉树采伐手续。2012年5月28日，肇庆市端州区绿化委员会对上述山场核发了《广东省商品林采伐许可证》（编号：NO.10298757，采伐面积81亩，蓄积372.6立方米）。被告人俞某领到采伐许可证后，便开始雇请挖土机到山场开路，砍伐工在开完路后进场砍伐桉木。至同年8月，上述两个山场约203.4亩桉树全部砍伐完毕。在砍伐期间，被告人俞某将山场被砍伐的桉木以600元／立方米的价格出售给到山场购买木材的“车仔佬”（木材去向不明），被告人俞某获利约10万元。2013年3月7日，肇庆市端州区绿化委员会在没有收到采伐申请和上述山场已经全部砍伐完毕的情况下，对被告人俞某所采伐的“猪肝吊胆”和“水涧尾”山场进行二次核发《广东省商品林采伐许可证》（编号：NO.10298760，采伐面积30亩，蓄积147立方米）。
2016年5月26日，肇庆市中林实业有限公司林业工程师对上述山场的采伐情况进行鉴定：被告人俞某所采伐的肇庆市端州区睦岗街道大龙村委会岗咀村“猪肝吊胆”和“水涧尾”山场存在超范围采伐林木的采伐迹地共两个，位于大龙村委会岗咀村二林班3-0、4-2小班，超范围采伐的面积为6公顷，超界采伐林木蓄积为427.50立方米，其中桉树427.50立方米。
2016年6月8日，被告人俞某到肇庆市公安局森林分局投案自首。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，且有承包合同以及广东省商品林采伐许可证等书证资料、证人证言、被告人的供述与辩解、刑事案件现场指认笔录、调查报告、现场勘验、检查笔录、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某无视国家法律，违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人俞某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首，依法可减轻处罚。为打击犯罪，保障国家森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二人条的规定，判决如下：
被告人俞某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 莫石此
二〇一六年九月八日
书记员 潘婉云
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下商初字第1816号
原告：渤海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：姜乳云。
被告：杭州荣誉信息技术有限公司。
法定代表人：陈铭江。
被告：杭州加乐比海服饰有限公司。
法定代表人：胡小平。
被告：杭州川荣商贸有限公司。
法定代表人：蒋波。
被告：蒋波。
被告：齐得花。
被告：胡小平。
被告：林淑梅。
被告：陈铭江。
被告：沈月芬。
本院在审理原告渤海银行股份有限公司杭州分行与被告杭州荣誉信息技术有限公司、杭州加乐比海服饰有限公司、杭州川荣商贸有限公司、蒋波、齐得花、胡小平、林淑梅、陈铭江、沈月芬金融借款合同纠纷一案中，原告在案件审理过程中向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渤海银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。
案件受理费22896元，减半收取11448元，财产保全申请费5000元，合计16448元，由原告渤海银行股份有限公司杭州分行负担；其余案件受理费11448元退还给原告。
代理审判员 吴 雪 飞
二〇一四年八月七日
书 记 员 傅程（代）
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民二初字第246号
原告新化县吉祥烟花爆竹厂（普通合伙），住所地新化县科头乡竹山村。
负责人伍佐祥，该厂事务执行人。
被告曾杰忠，男，1971年12月8日出生，汉族，居民。
本院在审理原告新化县吉祥烟花爆竹厂与被告曾杰忠买卖合同纠纷一案中，原告新化县吉祥烟花爆竹厂以双方自行和解为由，于2014年9月1日向本院申请撤回对被告曾杰忠的起诉。
本院认为，原告新化县吉祥烟花爆竹厂申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新化县吉祥烟花爆竹厂撤回起诉。
本案案件受理费700元，减半收取，由原告新化县吉祥烟花爆竹厂负担。
代理审判员 肖毅雄
二〇一四年九月二日
代理书记员 刘星余
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1627号
原告屈臣氏企业有限公司（WATSONENTERPRISESLIMITED），住所地英属维尔京群岛托朵拉城市路崔登特办公室（TRIDENTCHAMBERS，ROADTOWN，TORTOLA，BRITISHVIRGINISLANDS）。
授权代表黎启明，董事。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王曌伟。
原告屈臣氏企业有限公司（简称屈臣氏公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月21日作出的商评字（2014）第81768号关于第12100127号“SKINADVANCED”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告屈臣氏公司的委托代理人田晓东到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告屈臣氏公司就第12100127号“SKINADVANCED”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定中认为：
依据现行《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，本案依据2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
第12100127号“SKINADVANCED”商标（简称诉争商标）可译为“先进的皮肤”或“高级的皮肤”的含义，指定使用在化妆品等商品上直接指出了商品的功能、用途等特点，不易作为商标来识别，缺乏显著性。依据《商标法》第十一条第一款第（二）项和第三十条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
原告屈臣氏公司诉称：诉争商标不具备任何特定含义，具有足够的显著性，其并没有直接指出商品的功能用途等特点。诉争商标经过广泛的宣传和连续的诚信使用，在指定商品上已享有盛誉，在中国消费者中有一定影响力，应予获准注册。类似诉争商标的商标在类似商品上已获注册，根据审查一致原则，诉争商标应予获准注册。综上，请求人民法院撤销被诉决定，商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标可译为“先进的皮肤”或“高级的皮肤”，指定使用在化妆品等商品上直接指出了商品的功效用途、针对对象等特点，不易作为商标来识别，缺乏显著性。依据个案原则，其他商标获准注册的情形不能成为诉争商标获准初步审定的当然理由。屈臣氏公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经其广泛的宣传使用已具有显著性可作为商标来识别。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第12100127号“SKINADVANCED”商标，由屈臣氏公司于2013年1月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第3类“爽肤水、面霜、眼霜、面膜、洗面奶、化妆品、护肤用化妆剂、防晒喷雾、保温喷雾、皮肤增白霜、成套化妆品”等商品上。
2014年2月24日，商标局作出第ZC12100127BH1号商标驳回通知书，以诉争商标译为“先进的皮肤”，作为商标使用在指定商品上，直接表示了商品的功能等特点为由，决定驳回诉争商标注册申请。
屈臣氏公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标系其独创，经其宣传使用已享有盛誉，在消费者中有一定影响，可以起到区分商品来源的作用。为此，屈臣氏公司向商标评审委员会提交了《朗文当代英语大辞典》的“ADVANCED”词条释义、“SKINADVANCED”白金系列产品及包装照片、购货订单及购货发票、产品试用装外包装印刷合同及发票、产品月度货款对账单、送货明细单、产品上市发布会评估报告、诉争商标产品媒体宣传等证据。
2014年10月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼过程中，屈臣氏公司向本院提交了2014-2015年屈臣氏公司印刷的带有诉争商标的宣传册、带有诉争商标的销售货物或提供应税劳务清单、销售发票、产品销售金额汇总、订单等证据。
上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的重量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标的“SKINADVANCED”可译分为“先进的皮肤”、“高级的皮肤”等含义，诉争商标“SKINADVANCED”指定使用在第3类“爽肤水、面霜、眼霜、面膜、洗面奶、化妆品、护肤用化妆剂、防晒喷雾、保温喷雾、皮肤增白霜、成套化妆品”等商品上，直接表述了上述商品的功效，虽然诉争商标经过屈臣氏公司的大量宣传使用，但是相关公众并不能据此区分商品来源，因此，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。商标注册遵循个案审查原则，其他类似商标获准注册，并非诉争商标在我国获准注册的法定依据。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，屈臣氏公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告屈臣氏企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告屈臣氏企业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告屈臣氏企业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年九月十五日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1426执285号
申请人：平原县张华镇砖瓦窑厂。
被执行人：任年松，男，汉族，住平原县。
被执行人：任万升，男，汉族，住平原县号。
本院在执行申请执行人平原县张华镇砖瓦窑厂与被执行人任年松、任万升买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2016）鲁1426民初第1554号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年8月15日以（2017）鲁1426民初1554号民事裁定书查封了被执行人任万升名下位于平原县金河源小区（房产证号S0251**)房产一宗，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人任万升名下位于金河源小区（房产证号：S0251**）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 琨
审判员 刘成国
审判员 魏晓宁
二〇一七年九月二十日
书记员 朱方武
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1484号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李绪强，男，汉族，住陕西省洋县。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人李绪强因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李绪强申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括李绪强在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇李绪强，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与李绪强恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付李绪强至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予李绪强罢工的权利，李绪强擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）李绪强以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）李绪强主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于李绪强的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与李绪强的劳动合同，请求依法驳回李绪强的诉讼请求。
本院认为，根据李绪强的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与李绪强的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”，本案中，李绪强在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但李绪强并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。李绪强的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，李绪强再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与李绪强的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持李绪强的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。李绪强的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，李绪强的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李绪强的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1484号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李绪强，男，汉族，住陕西省洋县。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人李绪强因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李绪强申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括李绪强在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇李绪强，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与李绪强恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付李绪强至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予李绪强罢工的权利，李绪强擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）李绪强以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）李绪强主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于李绪强的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与李绪强的劳动合同，请求依法驳回李绪强的诉讼请求。本院认为，根据李绪强的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与李绪强的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”,本案中，李绪强在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但李绪强并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。李绪强的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，李绪强再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与李绪强的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持李绪强的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。李绪强的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，李绪强的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李绪强的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十六日书 记 员  彭晓君