云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终124号
上诉人（原审被告）：宣威市惠泽矿业有限责任公司。住所地：云南省宣威市西宁街道振兴街延长线公安小区；统一社会信用代码：915303810724985577。
法定代表人：陈建能，总经理。
上诉人（原审被告）：谢惠珍，女，汉族，1973年5月19日生，广东省湛江市人，户籍地：广东省湛江市赤坎区。
上诉人（原审被告）：陈建能，男，汉族，1957年8月11日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：谭立斌，男，汉族，1955年5月10日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：张勇，男，布依族，1972年8月20日生，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。
被上诉人（原审原告）:顾丽波，女，汉族，1963年12月13日生，农民，高中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。
委托诉讼代理人：张栋，云南慧滇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谢惠珍、宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇因与被上诉人顾丽波民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，因没有出现新的事实、证据或理由，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人的起诉不符合常理。被上诉人之夫浦绍耀生前是宣威市副县级领导干部，是主管上诉人一方公司的领导，对公司的发展和正常经营具有“一语定生死”的权力，本案发生借贷关系的双方是领导与被领导、管理与被管理的关系。同时，借款时间与借条记载的时间、起诉的借款金额与借条累计的借款金额严重不符，身为领导，有如此多的款项出借给下属公司的某个个人，不符合常理。2、没有证据证明被上诉人或者浦绍耀按照双方约定支付了借款。根据法律规定，借款合同是实践性，被上诉人必须提供已经交付借款的证明，但本案上诉人提供的证据相互矛盾，也不能证明借款已经交付的事实。3、上诉人的所谓担保是在受胁迫的情况下作出的。由于浦绍耀的特殊身份，上诉人担心几千万元的项目投资会因不签名盖章而付之东流，担保并非本人真实意思表示。4、上诉人谭立斌不是公司股东，不应承担相应责任。公司在工商行政管理局登记注册的股东名录中，没有谭立斌的名字。而《担保协议书》第二条明确“乙方及所有在此协议书上签名的股东自愿为债务人谢惠珍所欠140万元债务承担担保责任。”该条款明确要求承担担保责任的人应具有股东资格。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求，依法公正判决。
顾丽波辩称：请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决；本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一审判决中关于本案认定的事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。理由如下：1、借款合同为实践性合同，一审中认定被上诉人顾丽波与上诉人谢惠珍的借贷关系合法有效，上诉人应当承担还款及担保义务。本案仅是一个单纯的民间借贷纠纷，不存在上诉人所称的特殊关系。而且被上诉人作为已故主债权人的妻子，在其他继承人放弃对债权的继承后，依法享有要求上诉人偿还欠款的权利。正常的大额借贷，无违反法律强制性规定的情形，且没有损害任何第三方的权益。不能以借款主体的工作职务而主观臆断借款的不真实性。借款合同作为实践性合同，出借人依约向借款人提供了借款，借款人向出借人出具借条，借款合同关系就当即成立。本案有借据、转款等交付借款的凭证、证人证言的相互印证，各证据间能形成完整的证据锁链予以充分证实借款合同成立并有效。借款期限届满，上诉人作为借款方并未履行还款义务，已经构成根本性违约，应当承担相应的民事责任。一审法院据此判决其偿还被上诉人借款，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回上诉。2、上诉人宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇对上述债务应当承担连带清偿责任，其担保合同合法有效。被上诉人无论是作为法人组织的宣威市惠泽矿业有限责任公司，还是作为自然人的陈建能、谭立斌、张勇，均为完全民事行为能力人，对上诉人谢惠珍与主债权人浦绍耀的债务提供担保，系双方真实意思表示，在担保协议书上签字按印盖章，担保合同依法成立，担保类型虽未约定，根据《担保法》第十九条的规定，应当对借款承担连带保证责任。上诉人所称谭立斌并非公司股东，不应承担担保责任的抗辩显然是无事实与法律依据的。谭立斌也作为完全民事行为能力人，他清楚自己的行为将承担何种法律责任。只要在担保人处签字按印，担保关系成立，就应对上述借款承担连带保责任。被上诉人为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顾丽波一审诉讼请求：2016年3月3日至3月28日期间，被告谢惠珍先后数次向原告借款共计人民币1400000元，承诺3月底还清200000元，4月份全部还清。借款到期后，经多次索要无果。2016年4月13日，原告以被告宣威市惠泽矿业有限责任公司及其股东达成《担保协议》：1、用被告谢惠珍25.2%的股权担保债务；2、签名的股东自愿为该笔债务承担担保责任。因被告怠于履行合同，故请求法院判决：1、五被告连带赔偿原告借款本金人民币1400000元，利息112000元（按月利率2分计算），合计1512000元；2、承担自2016年9月至款项还清之日止按同期银行利率的四倍支付利息；3、承担本案的律师费10000元及诉讼费。
宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇一审辩称：根据原告的诉请提出如下答辩观点：（一）借款合同是实践性合同，原告没有证据证实，2016年3月28日的借款1200000元的实际出借人是顾丽波，也没有证据证实原告已将1400000元借款支付给谢惠珍，因此，原告要承担举证不利的后果。另外，2016年3月28日借款金额为1200000元的借条上，所罗列的杨应保、耿凤鸣等七人，被告谢惠珍根本不认识，借条上没有原告的名字，原告也没有提供借条上七人的债权转移凭证证据。因此，即便谢惠珍与他人真实存在借贷关系，原告也没有权利对借款进行主张；（二）依据常理，原告也不应该与谢惠珍存在真实的借贷关系。原告之夫浦某生前系市政府分管矿业公司的领导，对企业十分关心，但谢惠珍与其一家并没有经济往来，且原告在诉状中陈述的2016年3月3日至3月28日期间，正是浦领导身患重病，辗转求医期间，如何能将上百万借款借给谢惠珍还不要利息，不符合实际生活常理；(三)担保合同是从合同，借款合同是主合同，在主合同不真实存在的情况下，担保合同不成立；（四）被告是在原告的胁迫下才在《担保协议》上签的字，并非是他们的真实意思表示，担保协议无效。综上，本案中实际借贷关系并没有发生，借款主合同不成立，在原告威胁、胁迫下签订的从合同不能够成立，担保人并没有担保的真实意思表示，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告及其夫浦绍耀（已于2016年7月1日去世）与被告谢惠珍系朋友关系，谢惠珍因资金紧张找到浦绍耀让他帮忙借款。于是浦绍耀通过朋友及其亲戚多次借款给被告谢惠珍使用。2016年2月22日，原告顾丽波向谢惠珍借款人民币200000元；2015年8月8日浦绍耀让杨应保通过银行转账200000元给谢惠珍，另外浦绍耀还找耿凤鸣、刘维党、缪应辅分别借了200000元、200000元、100000元的现金给谢惠珍使用，以上共计900000元。另外，2015年12月18日，浦恩勇通过网上银行向谢惠珍转款200000元，2015年12月20日马占通过银行向谢惠珍转账200000元，2015年12月25日浦界现金借款100000元给浦绍耀转借给谢惠珍使用，以上通过向顾丽波的借款和浦绍耀的转借，共计1400000元。2016年4月13日，原告顾丽波和被告矿业公司及其股东苏昆、谭立斌、张勇、曾永明、陈建能签订了一份《担保协议书》，双方约定：2016年3月3日至3月28日期间谢惠珍向顾丽波的借款1400000元用谢惠珍在矿业公司25.2%的股权作抵押担保，矿业公司及其股东苏昆、谭立斌、张勇、曾永明、陈建能对谢惠珍的1400000元借款承担担保责任。另查明，原告顾丽波和浦绍耀生前系夫妻关系，双方生育了一个儿子浦頔，浦绍耀父母均已去世。浦頔向法院提交了一份《说明》，其说明愿意放弃其父母对谢惠珍债权的继承权，所有权利由顾丽波行使。一审法院认为，对于原、被告双方争议的原告顾丽波与被告谢惠珍之间是否存在借款关系和顾丽波是否有权对1400000元借款主张权利。对此，谢惠珍在2016年3月28日出具的借条中第1项“杨应保200000元、耿凤鸣200000元、刘维党200000元、缪应辅100000元已给借条”，以上四笔刚好700000元，与被告2015年8月25日谢惠珍向浦绍耀出具700000元的借条相吻合，通过这两份借条，应该予以认定是谢惠珍对浦绍耀帮其从杨应保、耿凤鸣、刘维党、缪应辅处转借700000元给她使用的确认。另外，对于浦恩勇和马占分别向谢惠珍的打款200000元和浦界100000元现金也应当认定是浦绍耀帮谢惠珍转借的借款，且谢惠珍出具1200000元借条给顾丽波，因此，予以认定是谢惠珍对浦绍耀帮忙其借款1200000元的确认。浦绍耀去世后，其继承人为顾丽波和浦頔，浦頔放弃债权继承权后，顾丽波有权对浦绍耀的债权向谢惠珍主张权利。因此，顾丽波可以就其向谢惠珍的借款200000元和浦绍耀帮惠珍的借款1200000元，共计1400000元，向被告谢惠珍主张权利。对于原告要求按月利率2%和同期银行利息的四倍支付利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。根据上述两条规定，被告未按约定的还款期限偿还借款，应当支付逾期利息，但原告的逾期利息主张超出法律规定的范围，不予支持，应按法律规定的年利率6%支持逾期借款利息。对于原告的律师费10000元的主张，双方在《担保协议》中有明确的约定，予以支持。对于双方争议的《担保协议》是否有效及相应的矿业公司、陈建能、谭立斌、张勇是否应在本案中承担连带担保责任，原审法院认为，《担保协议》是真实有效的，对于被告提出的该《担保协议》是被胁迫签订的，《担保协议》不合法生效的抗辩主张，被告未提供证据加以证实，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据此规定，矿业公司、陈建能、谭立斌、张勇应当对谢惠珍的债权承担连带担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。按《担保协议》的约定，被告矿业公司、被告陈建能、谭立斌、张勇应对谢惠珍的借款本息承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如：一、由被告谢惠珍于本判决生效后15日内偿还原告顾丽波借款人民币1400000元。并按年利率6%以本金1400000元计算，支付从2016年4月30日至款项还清之日止的逾期利息。二、被告宣威市惠泽矿业有限责任公司，陈建能、谭立斌、张勇对被告谢惠珍的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告顾丽波的其他诉讼请求。案件受理费人民币18408元、律师费人民币10000元，由被告谢惠珍、宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的本案基本事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人顾丽波之夫浦绍耀生前先后向杨应保、耿凤鸣、刘维党、缪应辅借款700000元转借上诉人谢惠珍，谢惠珍于2015年8月25日向浦绍耀出具借款金额为700000元的借条，后浦绍耀又先后向浦恩勇、马站、浦介借款500000元转借谢惠珍。2016年3月28日，谢惠珍对所发生的借款汇总向浦绍耀出具一份借款金额为1200000元的借条，该借贷系自然人之间自愿进行资金融通的行为，借贷关系成立。浦绍耀病故后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，其合法债权应由法定第一顺序继承人继承，在儿子浦頔自愿放弃继承权的情况下，本案被上诉人顾丽波因继承享有浦绍耀对谢惠珍的债权。2016年3月3日，谢惠珍向顾丽波出具借条借款200000元，借贷关系符合法律规定的成立要件，应予保护。2016年4月13日，宣威市惠泽矿业有限责任公司及苏昆、谭立斌、张勇、曾永明、陈建能与被上诉人顾丽波签订《担保协议》为谢惠珍所欠的1400000元债务提供保证担保，系各民事主体具有相应民事行为能力、意思表示真实且不违反法律或社会公共利益的民事法律行为，《担保协议》合法有效。因《担保协议》中未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，各保证人应按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人顾丽波一审仅对保证人中的宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇提起诉讼要求保证人承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条规定，如保证人承担了保证责任，有权向债务人谢惠珍追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上所述，宣威市惠泽矿业有限责任公司、谢惠珍、陈建能、谭立斌、张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18408元，由上诉人谢惠珍、宣威市惠泽矿业有限责任公司、陈建能、谭立斌、张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李泽文
审判员 敖显外
审判员 夏 尧
二〇一七年三月二十三日
书记员 吕梦亭