浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3600号
原告（反诉被告）：于良玉，女，1987年4月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告（反诉被告）：赫某1。
法定代理人：于良玉（系赫某1母亲），女，1987年4月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。
原告（反诉被告）：赫崇全，男，1946年3月22日出生，满族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
原告（反诉被告）：金凤芝，女，1951年1月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
原告（反诉被告）：赫英霜，女，1995年4月9日出生，满族，住浙江省。
委托诉讼代理人：赫崇全（系赫英霜爷爷），男，1946年3月22日出生，满族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：金凤芝（系赫英霜奶奶），女，1951年1月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
原告（反诉被告）：赫某2。
法定代理人：王芬（系赫某2母亲），女，1980年1月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
被告（反诉原告）：蔡贵明，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：山东省水利工程局有限公司。住所地：山东省济南市历下区解放路***号。统一社会信用代码91370000495542281L。
法定代表人：赵志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：江苏冠龙建设工程有限公司。住所地：江苏省响水县城双园东路北侧（双园路**号*楼）。组织机构代码14036018-X。
法定代表人：蔡晓洋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
原告于良玉、赫某1与被告蔡贵明、山东省水利工程局有限公司、江苏冠龙建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。被告蔡贵明于2015年10月29日提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。被告山东省水利工程局有限公司于2015年11月2日提出管辖权异议，本院于同年11月9日依法裁定驳回其管辖权异议。因赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2系本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院于2015年11月30日通知赫崇全、金凤芝、赫英霜作为本案共同原告参加诉讼，于2016年3月10日通知赫某2作为本案共同原告参加诉讼。本案依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于2016年1月11日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年2月25日、同年4月25日、同年9月23日公开开庭进行了审理。本案经审批，延长审理期限六个月。第一次庭审，原告于良玉、赫崇全、金凤芝，原告于良玉、赫某1共同委托诉讼代理人沈海平、张春，三被告共同委托诉讼代理人沈黎明、周红丽到庭参加诉讼。第二次庭审，原告于良玉，原告于良玉、赫某1共同委托诉讼代理人沈海平、张春，三被告共同委托诉讼代理人沈黎明、周红丽，到庭参加诉讼，原告赫崇全、金凤芝、赫英霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三次庭审，原告于良玉，原告于良玉、赫某1共同委托诉讼代理人张春，原告赫某2法定代理人王芬，三被告共同委托诉讼代理人沈黎明，到庭参加诉讼，原告赫崇全、金凤芝、赫英霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第四次庭审，原告于良玉、赫英霜，原告于良玉、赫某1共同委托诉讼代理人沈海平，原告赫某2法定代理人王芬，三被告共同委托诉讼代理人沈黎明，到庭参加诉讼，原告赫崇全、金凤芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：三被告连带支付六原告赔偿款3000000元。事实与理由：2014年，蔡贵明与死者赫永久合伙以山东省水利工程局有限公司的名义承包桐乡凤凰湖（三期工程）项目，蔡贵明为该项目负责人。2014年10月17日，赫永久受蔡贵明指派到工地工作中时被殴打致死。2014年10月30日，蔡贵明与死者家属达成赔偿协议，蔡贵明愿意一次性结算工程款给死者家属2000000元，再给死者父母即赫崇全、金凤芝价值1000000元的房屋一套，再一次性支付死者家属死亡赔偿款1000000元。该协议由山东省水利工程局有限公司、江苏冠龙建设工程有限公司作为担保方。现第一、二期付款期限已到，原告方多次催讨未果。
被告蔡贵明答辩称，死者与蔡贵明之间非合伙关系，而是雇佣关系。各方于2014年10月30日签订的协议书具有法定撤销情形。蔡贵明已支付死者家属535000元，且愿意在力所能及的范围内给予原告方一定补偿。
被告山东省水利工程局有限公司答辩称，与蔡贵明的答辩意见基本一致。协议书中，甲方担保单位的盖章为山东水利工程局桐乡应急备用水源工程项目经理部，而非山东省水利工程局有限公司的公章。该项目经理部没有对外担保的资质，故被告山东省水利工程局有限公司不应承担连带担保责任。
被告江苏冠龙建设工程有限公司答辩称，与山东省水利工程局有限公司的答辩意见一致。
反诉原告蔡贵明向本院提出反诉请求：撤销反诉原告与反诉被告于2014年10月30日签订的协议书。事实与理由：2013年5月，山东省水利工程局有限公司承包建设桐乡应急备用水源（凤凰湖）工程（新建堤防、引排水建筑物及河道疏挖工程）后，将该工程承包给蔡贵明施工。施工期间，蔡贵明雇佣赫永久在工地工作。2014年10月17日，赫永久因与到工地讨薪的冉亚飞、刘宁、黄修茂、侯健强等人发生争执。打斗过程中，赫永久被击中头部受伤。2014年10月28日，赫永久因医治无效死亡。为此，死者家属及其亲友多次要求蔡贵明赔偿。2014年10月30日，在浙江省桐乡市殡仪馆，死者家属及亲友拿出一份事先已打印好的协议书，要求蔡贵明签字。蔡贵明在无法脱身的情况下，无奈在协议书上签字，并根据对方要求，在甲方担保单位处盖了山东水利工程局桐乡应急备用水源工程项目经理部和江苏冠龙建设工程有限公司的印章。蔡贵明要求撤销协议书的理由为：协议书系在蔡贵明受胁迫的情况下签订，违背其真实意思表示；死者家属的损失，应由实际致害人进行赔偿，蔡贵明并非赔偿义务人，故协议书中要求蔡贵明支付死亡赔偿款1000000元，无事实和法律依据，显失公平；涉案工程无任何盈利，不存在支付死者家属2000000元工程款的可能性，故即使蔡贵明与死者存在合伙关系，协议书第一条亦显示公平；合伙关系不存在，死者未投入任何资金，亦未参与承包工作，而是从蔡贵明处领取工资，管理工地的部分后勤安全工作，故协议书中基于合伙关系给付工程款的条款，无任何事实依据。
反诉被告于良玉、赫某1答辩称，不认可蔡贵明的反诉请求。协议书不存在可撤销的法定情形。理由如下：蔡贵明认为其在受胁迫的情况下签订协议书，与事实不符，亦无证据证明；协议书不存在显失公平的地方，赫永久已死亡，赔偿款再多亦不能挽回，且协议书确认蔡贵明与赫永久之间是合伙关系。
反诉被告赫崇全、金凤芝、赫英霜答辩称，协议书系蔡贵明亲笔签名，江苏冠龙建设工程有限公司的法定代表人是蔡贵明的侄子，是蔡贵明叫其来签字的。
反诉被告赫某2答辩称，与其余反诉被告的答辩意见一致。
就本诉和反诉部分，原告（反诉被告）于良玉、赫某1共同提供了下列证据：
一、协议书1份，证明本诉三被告与本诉原告方达成协议书，由蔡贵明向赫永久家属进行赔偿，并由山东省水利工程局有限公司和江苏冠龙建设工程有限公司担保。
二、结婚证1份，证明于良玉与赫永久是夫妻。
三、户籍证明1份，证明于良玉与赫永久是赫某1的父母。
四、死亡医学证明书复印件1份，证明赫永久已经死亡。
原告（反诉被告）赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2质证意见：均无异议。
被告（反诉原告）蔡贵明质证意见：对证据一，赫永久与蔡贵明之间不存在合伙关系，本诉原告方要求蔡贵明给付价值1000000元的房产一套缺乏事实依据，赔偿义务人应是实际致害人，浙江省嘉兴市中级人民法院对此已作出刑事附带民事判决书，故蔡贵明无需支付死亡赔偿款。对其余证据，均无异议。
被告山东省水利工程局有限公司质证意见：与蔡贵明的质证意见一致。协议书中甲方担保单位的盖章非山东省水利工程局有限公司的公章。
被告江苏冠龙建设工程有限公司质证意见：与蔡贵明的质证意见一致。
就本诉和反诉部分，被告（反诉原告）蔡贵明、被告山东省水利工程局有限公司、被告江苏冠龙建设工程有限公司共同提供了下列证据：
一、协议书（桐乡市革新基础设施开发建设有限公司与被告山东省水利工程局有限公司签订）复印件1份，证明合同双方就凤凰湖工程签订了协议书，签约合同价为14290000多元。
二、施工协议书1份，证明山东省水利工程局有限公司将凤凰湖工程承包给蔡贵明施工。
三、工程项目承包协议书1份，证明蔡贵明将凤凰湖工程中的水闸、泵站承包给陆永忠施工，合同价为6500000元，故蔡贵明在凤凰湖项目中施工的工程价仅为7000000多元，与赫永久不存在合伙关系。
四、领款凭证、工资领取凭证、借款凭证共8页，证明赫永久每月从蔡贵明处领取工资，代为办理购物事项后报销款项并向蔡贵明借款，可见赫永久受雇于蔡贵明，二人不存在合伙关系。
五、清单1份，证明赫永久出事后，蔡贵明给予赫永久家属685000元，其中第八项“二小担保120000元、律师费10000元、小舅拿去20000元”共140000元不应计算在685000元内。
六、（2015）浙嘉刑初字第9号刑事附带民事判决书下载件（下载于中国裁判文书网）1份，证明赫永久死亡给家属造成的经济损失，法院认定为1257839.52元，法院判决由致害人进行赔偿，说明蔡贵明并非赔偿义务人。
七、银行卡交易明细1组，证明蔡贵明于2014年10月28日支付于良玉40000元，于2015年2月12日支付赵海英50000元，于2015年2月13日支付赵海英50000元，于2015年2月14日支付赵海英20000元，共160000元。
八、工程造价咨询报告书1份，证明该工程总结算审定造价18433813元，其中湖区开挖工程送审金额9741270元，泵站工程审定金额7168352元，而泵站工程已由蔡贵明分包给陆永忠，故蔡贵明施工的湖区开挖工程总价仅为9740000元，可见蔡贵明不可能与赫永久存在合伙关系，更不可能基于合伙关系给付赫永久工程款4000000元。
九、询问笔录1份，证明赫永久家属向蔡贵明催款时发生争执，蔡贵明报案称价值4000000元的协议书是在威逼之下签订的，协议书所载赫永久有一半股份的事实不存在。
十、讯问笔录1组、证人笔录1组、（2015）浙刑三终字第107号刑事判决书1份，证明蔡贵明与赫永久不存在合伙关系，赫永久在工地上负责后勤及安全管理，受雇于蔡贵明。
原告（反诉被告）于良玉、赫某1质证意见：对证据一，真实性由法院核实，关联性有异议，该协议书的内容涉及桐乡应急备用水源（凤凰湖）工程，山东省水利工程局有限公司系中标人，与赔偿协议书中的该工程项目经理部的章相匹配。对证据二，系蔡贵明与山东省水利工程局有限公司签订，真实性由法院核实。对证据三，与本案无关联性。对证据四，赫永久已死亡，凭证的内容仅能证明蔡贵明与赫永久曾对账，赫永久所做的事务能证明蔡贵明与赫永久之间是合伙关系。对证据五，与本案无关联性，从赔偿协议书第六项可见，赔偿协议书与清单相互冲突，且死者家属并未拿到赔偿款，该清单无证明力。对证据六，真实性无异议，但致害方的赔偿义务并不排除本诉三被告的赔偿义务。对证据七，真实性无异议，于良玉确实在签约前收到40000元处理赫永久的丧葬事宜，但不清楚赵海英是谁。对证据八，真实性无异议，但不能推定出蔡贵明与赫永久无合伙关系。对证据九，真实性无异议，关联性有异议，但该笔录形成时间为2015年7月12日，但协议书签订时间为2014年10月30日，已经过了大半年，且另外两笔赔偿款已经到期。对证据十：对笔录，三性无异议，证明赫永久与蔡贵明之间存在合伙关系；对判决书，真实性无异议，但与本案缺乏关联性。
原告（反诉被告）赫崇全、金凤芝质证意见：蔡贵明并未赔偿过赫崇全和金凤芝，不清楚蔡贵明与他人签订的合同。
原告（反诉被告）赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2质证意见：与其余原告（反诉被告）的质证意见一致。
就本诉和反诉部分，原告（反诉被告）赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2未提供证据。
本院认证意见：蔡贵明、山东省水利工程局有限公司、江苏冠龙建设工程有限公司共同提供的证据三、四、六、八、九、十，本院对真实性予以确认，但对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。蔡贵明、山东省水利工程局有限公司、江苏冠龙建设工程有限公司提供的证据五，系单方制作，且未提供充分证据予以作证，本院不予确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，因讨薪纠纷，赫永久在打斗中被冉亚飞、刘宁使用工地上捡拾的方木击中头部后受伤倒地。2014年10月28日，赫永久经抢救无效死亡。于良玉系赫永久妻子，赫崇全、金凤芝系赫永久父母，赫某1、赫英霜、赫某2系赫永久子女。2014年10月30日，于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2与蔡贵明在浙江省桐乡市殡仪馆签订协议书，约定：蔡贵明与赫永久合伙以山东省水利工程局名义承包桐乡凤凰湖（三期工程）项目，蔡贵明为该项目负责人；2014年10月17日，赫永久受蔡贵明指派到工地工作中被殴打致死；现该项目已基本结束，因赫永久未领工程结算款，亦未领取利润，故蔡贵明愿一次性结算给于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2工程款2000000元，再给赫崇全、金凤芝价值1000000元的房屋一套（房屋地址在桐乡市区内），其余工程款由蔡贵明结算；蔡贵明应于2014年12月31日前支付于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某22000000元，如有余款应在2015年6月30日前全部付清；蔡贵明应于两年零六个月内购买上述房屋至赫崇全、金凤芝名下并日后过户至赫某2名下；此外，蔡贵明再一次性支付于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2死亡赔偿款1000000元，并于2015年6月30日前付清，如有余款应在2015年12月30日前付清；山东省水利工程局和江苏冠龙建设工程有限公司为蔡贵明的上述债务承担连带担保责任。蔡贵明在协议书上加盖山东省水利工程局桐乡应急备用水源工程项目经理部的印章。蔡晓洋在协议书上加盖江苏冠龙建设工程有限公司公章并签名。2015年7月12日，蔡贵明前往浙江省桐乡市公安局振东派出所报案称，其在殡仪馆处理赫永久死亡事宜时，在赫永富等人威逼下签订了4000000元的协议书。
另查明，山东省水利工程局系桐乡应急备用水源（凤凰湖）工程（新建堤防、引排水建筑物及河道疏挖工程）的承包人。2013年4月30日，山东省水利工程局与蔡贵明签订施工协议书，约定山东省水利工程局将其承包的全部建设工程转包给蔡贵明。2016年8月22日，山东省水利工程局更名为山东省水利工程局有限公司。
还查明，2015年11月3日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙刑三终字第107号终审判决：于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2的经济损失共1257839.52元，由冉亚飞承担50%计628919.76元，由刘宁承担40%计503135.80元，由侯健强、黄修茂各承担5%计62891.98元，冉亚飞、刘宁、侯健强、黄修茂对总额互负连带赔偿责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在符合我国《合同法》第五十四条的情形下，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。本案中，蔡贵明认为在签订协议书的过程中，存在受胁迫违背真实意思表示和协议书内容显失公平的情形，要求撤销协议书。而山东省水利工程局有限公司认为，即使协议书有效，其亦无须承担担保责任。
关于协议书是否具有胁迫的可撤销情形的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案中，蔡贵明虽主张其是在赫永久亲属的胁迫下签订协议，但未提供充分证据证明，且蔡贵明未在2014年10月30日签订协议书后的第一时间立即报警并保存监控录像等证据，而迟至2015年7月12日才报警称受到威逼胁迫，不符合常理，本院不予采信。
关于协议书是否具有显失公平的可撤销情形的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，协议书系在公共场所殡仪馆内签订，协议书的内容虽对蔡贵明明显不利，但蔡贵明作为完全民事行为能力人应对协议书的内容具有认识能力，且无证据证明蔡贵明在签约时处于窘境、紧迫或对签约缺乏经验和判断力，而对方又适当地利用了这些客观条件。故虽蔡贵明主张协议书具有显失公平的可撤销情形，但因其未提供充分证据证明在签约过程中存在程序不公致协议书内容非其真实意思表示的情形，本院不予采信。
关于山东省水利工程局有限公司是否应当承担担保责任的问题。我国《建筑法》第二十八条、我国《合同法》第二百七十二条第二款、《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款，均明确禁止转包行为。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条明确规定承包人非法转包建设工程的行为无效。本案中，山东省水利工程局有限公司与蔡贵明于2013年4月30日签订的施工协议书系非法转包建设工程，其非法转包的行为无效，该施工协议书亦无效。故蔡贵明在赔偿协议书上加盖山东省水利工程局桐乡应急备用水源工程项目经理部的印章的行为，系蔡贵明个人行为，不能代表山东省水利工程局有限公司的真实意思表示，山东省水利工程局有限公司不应承担担保责任。
综上，于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2与蔡贵明于2014年10月30日签订的协议书合法有效，现双方在协议书中约定的2000000元和1000000元的付款期限已到，蔡贵明理应按约付款，并由江苏冠龙建设工程有限公司承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、第72条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡贵明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某23000000元，被告江苏冠龙建设工程有限公司对此承担连带保证责任；
二、驳回原告（反诉被告）于良玉、赫某1、赫崇全、金凤芝、赫英霜、赫某2其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）蔡贵明的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30800元，由本诉被告蔡贵明负担。反诉案件受理费38800元，由反诉原告蔡贵明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年十月十四日
书 记 员 冯 枭