浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初938号
原告：宁波振兴房地产开发有限公司管理人。住所地：象山县丹东街道城东路**弄**号。
诉讼代表人：曹小明，系宁波振兴房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：何晓艳，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴拓，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：象山桦东建设工程有限公司。住所地：象山县丹西街道丹阳路*******号。
法定代表人：陈松根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人与被告象山桦东建设工程有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人何晓艳、被告象山桦东建设工程有限公司的法定代表人陈松根及委托诉讼代理人姜成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销宁波振兴房地产开发有限公司分别于2012年4月9日、4月17日、4月18日支付给被告157000元、300000元、55000元合计512000元的个别清偿行为；2.判令被告向原告返还清偿款512000元。事实和理由：2012年9月25日，象山县人民法院作出（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定，受理宁波振兴房地产开发有限公司破产清算一案，并于2012年10月10日指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所为宁波振兴房地产开发有限公司的管理人。现管理人通过审计发现，宁波振兴房地产开发有限公司于破产受理申请前6个月内向被告支付款项的事实。原告认为，在人民法院受理破产申请前6个月内，债务人具备破产原因的情况下，仍对个别债权人的进行清偿行为，应予撤销。
被告辩称：驳回原告的诉讼请求，512000元款项实际上也是投资人所有，这笔款项不应当属于清偿行为。1.对原告提出的破产事实及收到157000元、300000元、55000元款项没有异议。2.认为本案512000元款项履行不属于个别清偿行为，原告要求撤销没有事实依据。理由：其一，上述512000元�项其中2012年4月17日的300000元、4月18日的55000元合计355000元款项系宁波振兴房地产开发有限公司挂靠的锦绣家园项目支付工程款，有2012年4月28日的《建筑业统一发票》为证。其二，对于另外2012年4月9日的157000元款项，其中支付宁波振兴房地产开发有限公司的房屋租金35000元；其中支付浙江龙山建筑设计咨询有限公司象山分公司设计费45000元；其中归还象山桦东建设工程有限公司的借款50000元（用于支付宁波振兴房地产开发有限公司的律师费用，被告并未取得任何利益）；其中用于替振兴公司各个项目部报销费用24208元；余下的钱2792元在象山桦东建设工程有限公司账户内，也应当是属于“锦绣家园”项目的投资人所有。
本院经审理认定事实如下：
1.2008年2月22日，宁波振兴房地产开发有限公司与被告象山桦东建设工程有限公司订立《锦绣家园附属工程�绿化工程、智能化工程施工协议书》1份，主要内容是宁波振兴房地产开发有限公司将“锦绣家园”道路、围墙、室外、排水、中央花园景观及小区智能化工程承包给象山桦东建设工程有限公司施工；承包造价：5659414元。
2.2010年1月1日，宁波振兴房地产开发有限公司与吴芝琴订立《房屋租赁协议》1份，主要内容有：宁波振兴房地产开发有限公司向吴芝琴租赁位于象山县××街道丹峰××、××街面及××—××层住宅；租期自2010年至2013年1月1日，租金第一年60000元，第二年65000元，第三年70000元，租金半年一付。
3.2010年3月6日，宁波振兴房地产开发有限公司出台《关于项目部支票、账户管理的规定》，主要内容有：（1）“锦绣家园项目部”以建行象山支行33101995536050508501为专用账户；（2）“石浦紫金华庭项目部”以建行33101995538050501238为专用账户；（3�“丹城酒厂地块项目部”以工行象山支行3901340019000040788为专用账户。
4.2012年4月9日，宁波振兴房地产开发有限公司将人民币157000元通过在中国建设银行股份有限公司象山支行开设的33101995536050508501账户汇入象山桦东建设工程有限公司在中国工商银行股份有限公司开设的3901340009000141271账户。
5.2012年4月17日，宁波振兴房地产开发有限公司将人民币300000元通过在中国建设银行股份有限公司象山支行开设的33101995536050508501账户汇入象山桦东建设工程有限公司在中国工商银行股份有限公司开设的3901340009000141271账户。
6.2012年4月18日，宁波振兴房地产开发有限公司将人民币55000元通过在中国建设银行股份有限公司象山支行开设的33101995536050508501账户汇入象山桦东建设工程有限公司在中国工商银行股份有限公司开设的3901340009000141271账户。
7.2012年4月28日，被告象山桦东建设工程有限公司作为收款方、宁波振兴房地产开发有限公司作为付款方开具了《建筑业统一发票》1份（发票代码：233021124012，发票号码：00093961），主要内容有：锦绣家园工程款355000元。
8.2012年5月7日，宁波振兴房地产开发有限公司出具《借条》1份，主要内容有：今借到象山桦东建设工程有限公司人民币50000元。
9.2012年7月9日，象山桦东建设工程有限公司将35000元通过中国工商银行股份有限公司象山支行转账给宁波振兴房地产开发有限公司。
10.2012年8月24日，宁波振兴房地产开发有限公司出具《委托付款书》2份，主要内容有：（1）宁波振兴房地产开发有限公司委托象山桦东建设工程有限公司支付浙江龙山建筑设计咨询有限公司象山分公司（久久华庭设计费）共45000元；（2）宁波振兴房地产开发有限公司委托象山桦东建设工程有限公司支付宁波振兴房地产开发有限公司话费400元、油费6565元、香烟7800元、餐费2843元、车子维修费6600元，共计费用24208元。
11.2012年9月25日，本院作出（2012）甬象商破字第2—1号民事裁定书，受理徐海鹰等15人对宁波振兴房地产开发有限公司的破产清算申请。
12.2012年10月10日，本院作出（2012）甬象商破字第2—3号决定书，指定浙江金汉律师事务所和象山天象联合会计师事务所担任宁波振兴房地产开发有限公司管理人。
本院认为：第一，被告象山桦东建设工程有限公司是宁波振兴房地产开发有限公司“锦绣家园”附属工程、绿化工程、智能化工程的实际施工单位；本案中宁波振兴房地产开发有限公司向被告支付的512000元虽然从表面上看是宁波振兴房地产开发有限公司汇款给被告象山桦东建设工程有限公司，但实际上是�波振兴房地产开发有限公司挂靠的“锦绣家园”项目部与被告发生的资金往来，且512000元款项支付是“锦绣家园”相关的工程款、设计费、报销费等费用，这是宁波振兴房地产开发有限公司为保证企业正常运行、维系基本生产而支出的必要费用；即使剩余的2792元款项，也不应计入宁波振兴房地产开发有限公司的资金支出。第二，基于本案512000元款项资金来源系宁波振兴房地产开发有限公司挂靠部门资金支出，现也无证据可以证明宁波振兴房地产开发有限公司因此而自身资产减少，故本院难以认定本案涉及的款项系个别清偿行为。第三，破产撤销权是为了防止债务人在丧失清偿能力的情况下，通过无偿转让、非正常交易或者偏袒性清偿债务等方式损害全体或者多数债权人利益，破坏公平清偿原则而设立的特殊制度，破产撤销权主要是针对恶意清偿且损害全体或者多�债权人利益的行为；而本案中的被告替宁波振兴房地产开发有限公司挂靠项目无息垫付款项，明显是为了宁波振兴房地产开发有限公司及挂靠项目的利益，且原告未提供相应证据可证明本案中“宁波振兴房地产开发有限公司向被告支付款项的行为”系恶意清偿且损害全体或者多数债权人利益的行为。第四，人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，作为管理人的原告未提供足够证据能够证实宁波振兴房地产开发有限公司在支付本案款项时已存在“不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的事实。综上所述，本案涉及的款项支付行为虽然从表面形式上看发生在人民法院受理宁波振兴房地产开发有限公司破产申请前6个月，但并不符合可撤销情形，故原告诉请缺乏事实和法律上的依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。
本案案件受理费8920元，减半收取4460元，由原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 梁 梁
二〇一七年三月七日
代书记员 应银威