河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初250号
原告：刘静，男，1981年5月1日出生，汉族，现住河北省定州市，电话：1573276666。。
委托诉讼代理人:司文艺、王晓斌，河北滏潮律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
被告：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市邯山区中华南大街132号，统一社会信用代码：911304000966171355。
负责人：苏彦民，系该行行长。
委托诉讼代理人杨茂：河北三和时代律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘静诉被告华夏银行股份有限公司邯郸分行合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由孙绪仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘静委托诉讼代理人司文艺、王晓斌,被告华夏银行股份有限公司邯郸分行委托诉讼代理人杨茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：
1、依法判令被告立即返还原告人民币200万元，并支付利息人民币156000元（按照年利率2.6%计算至2017年9月），共计2156000元（贰佰壹拾伍万陆仟元整）2、依法判令被告自2017年10月1日起至偿还完毕之日止，按照同期银行贷款利率计付利息。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明：证明原告身份。2、授权委托书，证明：原告对冯伟栋的授权权限的情况。3、个人储蓄存单质押清单复印件，证明：原告在被告处办理200万元存单的事实。4、质押合同、四方业务协议、借款合同复印件各一份，证明：冯伟栋超越权限签订合同，被告违反约定发放贷款的事实。5、代偿证明复印件，证明：被告在没有法律依据情况下划扣存单偿还贷款的事实。
被告华夏银行股份有限公司邯郸分行辩称：即使有主体资格，也超过诉讼时效。
被告提交如下证据：
1、债权转让通知书，证明：原告不具有诉讼主体资格。2、授权委托书，证明：原告授权冯树栋代为办理存单质押业务，并签订相关法律文书及合同。3、四方业务合作协议、借款合同、个人质押合同，证明：宝龙啤酒向被告贷款500万元，原告为上述贷款向被告提供200万元的存单质押担保。4、承诺书、抵押物、质押物共有人承诺书，证明：原告及妻子同意以其共有的案涉200万元存单质押向被告提供质押担保。5、储蓄存单、账户冻结记录，证明：原被告双方就涉案存单办理了质押手续。6、华夏银行借款凭证、货款直通发放借款凭证、华夏银行特种转账凭证，证明：华夏银行与宝龙啤酒办理了借款手续，华夏银行依照约定向原告发放了500万元贷款。7、代保管抵（质）押品凭证收据，证明：在借款到期、宝龙啤酒未偿还本息的情况下，原告将该收据交给被告，同意被告扣划存息本息用以实现质权。8、邮储银行小企业法人授信业务借据、贷款放款单，证明：邮储银行作为第一阶段的贷款人向宝龙啤酒发放贷款的情况。9、邮储银行和华夏银行签订的委托协议，证明：邮储银行将存单质押签订合同等手续的办理委托给华夏银行代办。
经审理查明认定事实如下：2014年5月28日，原告为给邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（原邯郸市宝龙啤酒有限公司，以下简称宝龙公司）向被告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行）借款500万元提供存单质押担保，原告在被告处办理个人定期三个月存单（人民币200万元整），存单期限为2014年05月28日—2014年08月28日，存单号码为00015309，存单签发行为华夏银行邯郸分行，该存单一直由被告华夏银行保管。原告在当日向冯伟栋出具个人授权委托书，明确载明授权事项“委托被授权人冯伟栋与华夏银行股份有限公司邯郸分行办理以本人个人定期存单作质押的担保业务，（债务人为邯郸市宝龙啤酒有限公司）,办理有关质押物在贵行的出、入库手续，并签署相关的合同文本和法律文书”。2014年5月28日，冯伟栋在代理权限外代原告与被告华夏银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮政银行）、宝龙公司签订《四方业务合作协议》（适用买断型接力贷）、《个人质押合同》（适用买断型接力贷），宝龙公司、邮政银行、被告华夏银行签订《借款合同》。《四方业务合作协议》约定“1.1本协议所称买断型接力贷是指甲、乙双方分两个融资时段合计6个月共同向丙方发放并由丁方提供担保的贷款。第一融资时段为贷款发放之日起T（含）个月（T=3个月），贷款资金由乙方直接发放给丙方，贷款利息由乙方收取；第二融资时段为贷款发放之日其第T至第T+N（含）个月（N=3个月），乙方将其对丙方的债权转让给甲方，贷款利息由甲方收取，期限届满，丙方向甲方归还全部贷款本息……2.4.1截至第一融资时段到期日，丙方未全额清偿贷款本金。……2.6.1乙方因丙方出现2.4.1款之情形要求甲方受让债权的，应至少在第一融资时段到期日前五个工作日将《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》送达甲方，甲方应在收到《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》三个工作日内签收，经审查如满足本协议2.4.1款及5.1款约定的信贷资产转让条件，应在第一融资时段到期后第一个工作日向乙方支付转让对价。……5.1乙方因2.4款之原因向甲方转让债权，应在收到《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书回执》三个工作日内，于乙方所在地或其指定的其他地点向甲方移交转让标的债权凭证……7.8自债权转移日起，甲方享有转让债权相关的担保权，并有权要求乙方、丙方和丁方协助办理相关质押物交付手续和抵押变更登记手续。”。《个人质押合同》约定“4.2以权利出质的，甲方于本合同签订之日起五个工作日内，向乙方交付权利凭证原件、权利证书原件及登记、记载有关的文件；乙方将主债权转移给丙方的当日由乙方向丙方交付权利凭证原件、权利证书原件及登记记载有关的文件。……，7.2如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日的，乙方或丙方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提存，兑现的价款或提取货物变卖所得的款项按以下方式处理：用于提前清偿甲方所担保的主合同项下的债权。”。上述协议、合同履行过程中，宝龙公司共贷款人民币500万元整，贷款期限为6个月（2014年5月29日至2014年11月28日），第一阶段贷款（2014年5月29日至8月27日）由邮政银行在2014年5月29日向宝龙公司发放贷款人民币500万元，但未实际持有保管原告存单，存单在被告处存放。第一阶段贷款到期后，第二阶段贷款（2014年8月28日至11月28日）被告华夏银行未按照约定发放贷款，而是在2014年9月3日才向宝龙公司发放贷款，超出原告存单的期限。原告存单在2014年8月28日到期后，邮政银行及被告华夏银行均未将该存单提存或兑现。2014年11月28日贷款到期日因宝龙公司没有偿还贷款，被告华夏银行在没有法律依据的情况下将原告存单划扣用于偿还宝龙公司的贷款。2015年11月9日，被告华夏银行向原告出具代偿证明，证明“我行于2014年11月28日将冯伟栋、刘静、韩尚付在我行质押的存单解冻，用于偿还邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（原邯郸市宝龙啤酒有限公司）在我行的全部贷款本息”。以上事实本院予以认定。
另查明，原告与宝龙公司不存在任何债权债务，也不存在因原告承担担保形成的追偿权，本院对2015年5月26日原告与韩尚付签订的《债权转让通知书》不予认定。2014年5月28日《承诺书》所载“个人定期存单期限为2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自动转存，继续按照质押合同邯郸市宝龙啤酒有限公司业务提供质押担保”内容违反中国银行业监督管理委员会《个人定期存单质押贷款办法》第八条“存单质押贷款期限不得超过质押存单的到期日。”的规定，属无效约定，本院不予认定。被告华夏银行与邮政银行于2014年5月28日签订的《委托协议》约定“一.2以受托人（华夏银行）名义代理甲方（邮政银行）占有、监管、保管质物；3以受托人名义代理甲方办理质物检验、入库、出库、提货等手续；4以受托人名义代理甲方办理涉及质物监管的其他相关手续。”，该约定违反我国民法、担保法关于代理人及质押的法律规定，本院不予认定。
本院认为，原告授权冯伟栋办理宝龙公司向被告华夏银行贷款的质押手续，代理人冯伟栋超越代理权限签订《四方业务合作协议》、《个人质押合同》，原告对冯伟栋超权限代理行为也未予追认，因此《四方业务合作协议》、《个人质押合同》对原告不发生法律效力，对被告关于授权委托书所载“相关的合同文本”包括《四方业务合作协议》的答辩意见，本院不予采纳。原告仅为宝龙公司向被告华夏银行贷款三个月提供2014年05月28日—2014年08月28日三个月期限的存单质押，在上述存单期限内，宝龙公司并未向被告华夏银行申请贷款，而是向邮政银行申请贷款三个月（2014年05月29日—2014年08月27日），在此期间内原告的存单由被告华夏银行保管，并未交付给邮政银行，邮政银行在第一阶段贷款期间并未实际持有该存单，质押合同未生效，质权并未设立，邮政银行只享有对宝龙公司的主债权，第一阶段贷款到期后，其转移给被告华夏银行的也仅仅是主债权。被告华夏银行违反《四方业务合作协议》约定，在2014年9月3日才给宝龙公司发放贷款，超出原告的存单期限，原告存单不能再作为质押物,被告要想享有质权，应让原告在存单到期后重新办理三个月的存单，重新与原告签订质押合同并由原告向被告交付新的存单，因此，被告在其给宝龙公司贷款期间，其与原告之间不存在质押合同，质权更未设立，被告不享有质权。同时，被告华夏银行在《四方业务合作协议》约定时间之外受让该笔贷款，属于主合同的变更，没有取得原告的书面同意，原告不应承担担保责任。邮政银行与华夏银行之间的委托协议违反我国民法关于代理人、担保法关于质押的法律规定，为原告设定不该履行的担保义务（即宝龙公司向邮政银行借款的担保义务），故意加重原告的保证责任，且未经原告同意，事后原告也从未对该义务予以承认或者追认，属无效约定，因此，对于被告关于其对原告享有质权的答辩意见，本院不予采纳。被告在没有法律依据的情况下扣划原告的存单，构成不当得利，属于侵权，其与原告之间存在因侵权而形成的债权，原告被被告华夏银行划扣存单偿还宝龙公司的贷款，并非承担担保责任与宝龙公司形成追偿权，原告与宝龙公司之间不存在债权债务，故原告与韩尚付之间的《债权转让通知书》没有事实和法律依据，不具备合法性，被告关于原告诉讼主体不适格的答辩意见本院不予采纳。本案被告划扣原告存单的行为对原告造成侵权，原告诉求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第四十八条、第五十一条、第五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第七十六条，之规定，判决如下：
一、被告华夏银行股份有限公司邯郸分行立即返还原告人民币200万元，并支付利息（按年利率2.6%计算至2017年8月28日）。
二、被告华夏银行股份有限公司邯郸分行自2017年11月1日起至偿还完毕之日止，按照银行同期贷款利率计付利息。
受理费24048元，减半收取12024元，由被告承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 孙绪仲
二〇一八年四月十二日
书记员 栗博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十九条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第七十六条：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效
《个人定期存单质押贷款办法》第八条：存单质押贷款期限不得超过质押存单的到期日。若为多张存单质押，以距离到期日时间最近者确定贷款期限，分笔发放的贷款除外。