山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终387号
上诉人（原审第三人）：枣庄市招通汽车销售有限公司，住所地枣庄市市中区文化路62号第一栋三楼东数1-3号。
法定代表人：唐秀杰，总经理。
委托诉讼代理人：张新、董岩，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启华，男，1990年11月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭区山城法律服务所法律工作者。
原审被告：中国工商银行股份有限公司滕州支公司，住所地滕州市荆河中路。
负责人：尹峰，行长。
委托诉讼代理人：周伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。
上诉人枣庄市招通汽车销售有限公司（以下简称招通汽车公司）因与被上诉人王启华、原审被告中国工商银行股份有限公司滕州支公司（以下简称滕州工商银行）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招通汽车公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用及相关费用均由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在起诉及庭审中自认其是与亿万汽车公司王维平签订购车合同，由王维平向其提供大众牌捷达轿车一辆，被上诉人将首付款33800元交付给王维平，王维平由于在中国工商银行股份有限公司滕州支公司不具备相关资质，中国工商银行股份有限公司滕州支公司不能向其账户放款，因而借用上诉人的账户走账放款，款到上诉人账户后，上诉人依约向王维平即亿万汽车公司转款，将被上诉人在中国工商银行股份有限公司滕州支公司的贷款转给王维平，上述事实有被上诉人提交的相关证据予以证明。一审法院对上诉人的证据不予采信，对事实认定出现偏差。综上所述，被上诉人歪曲事实的行为，极大的损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院即判决上诉人承担违约责任，放纵违约方。请求二审法院对本案依法改判。
王启华辩称，1、一审法院认定事实清楚。原审被告和答辩人共同签订的《信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，且已实际履行；2、上诉人构成根本违约，应承担向答辩人返还捷达轿车的法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告滕州工商银行称，1、一审涉及的信用卡专项分期付款合同事实清楚、证据充分，一审判决继续履行合法有据；2、车辆是否交付是买卖合同双方的事情，与该行无关，请求法院依法裁判。
王启华一审诉讼请求：1、判令原告和被告共同继续履行原告与被告滕州工商银行共同签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；2、判令第三人给付原告大众捷达牌轿车一辆；3、本案诉讼费用由第三人承担。
原审法院审理查明，原告王启华为购买上海大众捷达牌轿车经人介绍与亿万汽车公司王维平联系，将首付购车款33800元经王维平转交给招通汽车公司，并由招通汽车公司于2015年2月3日出具收据一份，载明：交款单位王启华，交款方式为现金，人民币33800元，交款事由为车辆首付款。收据上加盖了招通汽车公司的财务专用章。此后，招通汽车公司派人对王启华进行考察，并于同日与王启华签订购车合同一份，合同约定：甲方为招通汽车公司，乙方（××）为王启华。乙方在甲方订购大众轿车壹辆，由甲方进货。货进到枣庄后，由甲方通知乙方，乙方在15个工作日内拿轿车合同及定金收据来提成（车），如乙方不办理，就视为乙方违约，定金1000元由甲方没收，车辆由甲方另行处理。购置车辆型号为大众捷达；数量壹辆，五座；车辆总价为人民币93800元；首付款为人民币33800元；交货地点为招通汽车公司；质量规定为：甲方所交付的车辆保证车况完好，工具备件齐全，手续正规，符合新车验收标准。同年2月5日，原告王启华与被告工商银行签订了工行山东省分行购车专用卡分期付款业务书及信用卡购车专项分期付款合同，约定王启华购买招通汽车公司大众捷达轿车一辆，总价款为93800元。分期贷款总额60000元，分期基数为36期，每期还款1840.5元。被告工商银行于同年2月11日将购车贷款发放到合同中指定的招通汽车公司在工商银行开立的账户：16×××71。王启华按合同约定每月按时向工商银行归还贷款。后因原告迟迟得不到所买车辆，于2015年6月19日诉来该院，要求解除与被告工商银行所签合同；判令被告工商银行返还支付的分期付款7450元。后原告王启华变更诉讼请求。原审法院认为，原告王启华购买车辆，虽然经人介绍先与亿万汽车公司王维平取得联系，并将购车首付款33800元交给王维平。但通过其后形成的书面合同及收款收据等证据证明，原告所交的33800元由第三人招通汽车公司出具了收据，购车合同中车辆销售方亦为招通汽车公司，且该公司收取了原告王启华在被告工商银行的汽车贷款60000元。原告对所形成的车辆买卖合同这一客观事实予以认可，原告亦认可王维平将该买卖合同介绍给了第三人招通汽车公司。第三人辩称没有收到原告王启华所交的首付款，所收到的60000元购车款亦转给了王维平，购车合同是其公司为了帮助原告王启华办理贷款而故意签订的假合同，该辩解意见与事实不符，原告王启华亦不予认可。《中华人民共和国民法通则》第五十四条：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。第三人经王维平介绍，自愿与原告王启华签订合同。该合同意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的有关规定，属有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。第三人招通汽车公司不仅与原告王启华签订了书面合同，同时收取了原告王启华的购车款。第三人现又否认其所签订的合同及出具的收款收据的真实性，对其辩解意见及所提交的证据，该院不予采信。原告王启华履行了合同义务，按合同约定交付了购车款，第三人拒不向原告交付车辆属违约行为，应承担违约责任；原告王启华为购买车辆与被告工商银行所签订的信用卡购车专项分期付款合同，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的有关规定，属民事法律行为，应受法律保护。
综上所述，原告王启华要求继续履行与被告工商银行所签订的信用卡购车专项分期付款合同，被告没有异议，该院依法予以支持；原告王启华要求第三人按购车合同约定交付所买车辆，事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王启华继续履行与被告工商银行股份有限公司滕州支行所签订的信用卡购车专项分期付款合同，至合同履行完毕为止；二、第三人枣庄市招通汽车销售有限公司给付原告王启华购车合同约定的价值93800元（不含优惠价）的大众捷达牌轿车一辆，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2145元，由第三人枣庄市招通汽车销售有限公司负担。
二审审理期间各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应给付被上诉人本案所涉车辆一部。本院认为，上诉人招通公司上诉的主要理由是被上诉人与枣庄亿万汽车公司存在汽车买卖合同，枣庄亿万公司借用其企业账户走账放款，贷款到上诉人账户后，上诉人依约向亿万汽车公司转款。对此，本院认为，被上诉人王启华为支持其主张在一审庭审中提供了其与上诉人招通公司签订的购车合同、上诉人给其出具的收到首付车款33800元的收款收据及滕州工商银行按照与王启华合同约定将60000元购车贷款支付给上诉人、被上诉人还贷款的信用卡交易明细。上诉人虽对王启华提供的购车合同、收款收据提出异议，抗辩称购车合同是为了完备手续虚签的，出具的收据亦是虚假的，购车协议中的乙方的签名并非被上诉人本人，但其提供的证据并不能证实其上述主张成立。假如存在上诉人有向枣庄亿万公司转帐付款的事实，但该事实并不能对抗被上诉人与上诉人签订的购车协议的效力及上诉人收取被上诉人车款给其出具收据的效力，应视为另一法律关系，加之原审被告将部分被上诉人的购车款转至上诉人账户，故上诉人虽主张与被上诉人不存在车辆的买卖合同关系，但因其提供的证据的证明力明显低于被上诉人提供的证据的证明力，故对其该项主张本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的购车协议，内容合法，应系有效合同。上诉人收取了被上诉人合同约定的车款，即应履行给付车辆的合同义务，原审判决由其给付被上诉人合同约定的车辆一部正确。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由上诉人枣庄市招通汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年五月十日
书记员 孔文慧