湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第394号
原告张正泉，男，1975年5月2日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人陈定，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
被告余坚石，男，1978年5月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告胡旺，女，1984年10月13日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人余坚石，男，1978年5月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告余健，男，1978年10月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。
原告张正泉与被告余坚石、胡旺、余健民间借贷纠纷一案，原告张正泉于2015年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长，审判员王喜申、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任记录。原告张正泉及其委托代理人陈定、朱峰与被告余坚石、胡旺的委托代理人余坚石、余健及其委托代理人陈钊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张正泉诉称：原告张正泉与被告余坚石于2010年上半年合伙购买挖机一台用于经营，购买价款约为500000元。之后经原告与被告余坚石协商达成协议，约定原告于2011年2月份退伙，由被告余坚石取得挖机的所有权，被告余坚石退还原告人民币274000元。因当时被告余坚石没有能力给付现金给原告，为此被告余坚石向原告出具了一份借条，并由被告余健作为担保人在借条上签字。现因被告余坚石未按约定履行还款义务，经原告多次催讨未果，现原告为维护自身的合法权益为此诉至本院，请求判令：1、判定被告偿还原告借款本金274000元及利息计算至本案判决生效之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原被告身份信息，拟证原被告主体适格。
证据二：被告1、被告2的婚姻登记信息，拟证明借贷关系发生在夫妻关系存续期间。
证据三：借条，拟证明借款事实及担保事实。
被告余坚石辩称：原告与被告余坚石合伙购买挖机属实，被告余坚石欠款属实，但2011年被告余坚石已经归还8万元。
被告胡旺辩称：现在被告胡旺已经与被告余坚石离婚，被告胡旺只愿意在购房补贴范围内承担责任。
被告余坚石、胡旺未向本院提交证据。
被告余健辩称：1、担保债权发生变更未经被告余健书面同意，被告余健不需承担担保责任，理由是：被告余坚石、胡旺与原告对借款协议进行了变更，约定“该挖掘机在还款期限内不能出卖或者转让，否则被告余坚石需提前一次性还款给原告”，该事实已在2014年4月1日原告张正泉向湘潭市雨湖区人民法院起诉时的诉状中予以承认。被告余健对借款合同的变更不知情，更未取得余健的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》的规定被告余健不需要承担保证责任；2、本案即使需要承担保证责任，因原告未在保证期间依法请求被告余健承担保证责任，因此被告余健的保证责任依法免除。理由是根据原告与被告余坚石、胡旺的约定“该挖掘机在还款期限内不能出卖或者转让，否则被告余坚石需提前一次性还款给原告”因被告余坚石于2011年下半年将挖机对外转让，导致借款提前届满，因此被告余健的保证期间应在2011年下半年开始计算，而原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告余健承担保证责任，因此被告余健的保证责任免除。
综上，请求法院驳回原告张正泉对被告余健的诉讼请求。
被告余健为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：民事诉状送达地址，拟证明原告在2014年4月1日向法院起诉被告余坚石并没有起诉被告余健。
证据二：借条，拟证明2011年2月22日被告余健提供了担保。
经庭审质证，被告余坚石、胡旺对原告提交的证据1、证据2、证据3均无异议；被告余健对原告提交的证据1、证据2无异议，对原告提交的证据3真实性没有异议，但对证据3的合法性、关联性有异议；原告对被告余健提交的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告放弃对被告余健的权利，更无法证明原告免除了对被告3的担保责任。
对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力予以认定，可以作为定案的依据。对原告提交的证据3,被告余健对证据3的合法性、关联性有异议，经审查该证据系余健作为担保人签字进行了确认与客观事实相符，故本院对原告提交的证据3的证明效力予以认定。对被告余健提交的证据1、证据2，原告对被告余健提交两份证据的关联性均提出异议，本院认为该两份证据系原告张正泉向本院曾经主张权利的过程，为此对真实性本院予以确认。
经本院审理查明：2010年下半年原告张正泉与被告余坚石合伙购买了一台挖机，2011年2月原告张正泉与被告余坚石协议退伙，约定：由被告余坚石取得挖机的所有权，由被告余坚石退还原告张正泉274000元。因被告余坚石当时无给付能力，被告余坚石、胡旺于2011年2月22日向原告张正泉出具了一份借条，记载：“今借到张正泉人民币贰拾柒万肆仟圆整，¥274000元，按月息（壹分贰厘计算）每年年底付息直至还本之日止。肆年之内归还。借款人：余坚石、胡旺。日期：2011年2月22日，担保人：余健，2011.2月22号，证明人周兵。”2014年10月21日原告张正泉曾向本院提起诉讼，在诉讼过程中因原告张正泉未按规定向本院足额缴纳诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或免交，本院于2015年3月30日作出裁定，裁定按撤诉处理。
另查明，被告余坚石于2011年年底向原告张正泉归还了人民币50000元。
本院认为：根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、被告余坚石、胡旺是否应当偿还欠付原告张正泉的欠款及原告张正泉要求被告余坚石、胡旺支付利息的诉讼请求是否成立？2、被告余健是否应向原告张正泉承担连带担保责任？
1、对于第一个焦点：本院认为，本案中被告余坚石、胡旺所欠原告张正泉的欠款实际为合伙协议中的退股款，在原告张正泉退伙时被告余坚石未向原告支付退股款，为此被告余坚石、胡旺向原告出具一份《借条》，系双方真实意思表示，故本院对被告余坚石、胡旺向原告张正泉出具的借条的真实性、有效性予以确认。在被告余坚石、胡旺向原告出具的借条中约定还款期限为四年之内还清，故被告余坚石、胡旺应在2015年2月22日前向原告偿还欠款，现被告余坚石、胡旺逾期未偿还欠款，因此被告余坚石、胡旺应按约定承担返还原告借款的民事责任。对被告余坚石、胡旺欠原告张正泉欠款多少的问题，在诉讼过程中，被告余坚石及原告张正泉均确认被告余坚石在2011年年底向原告支付了50000元，因原、被告约定的利率标准为月利率1.2%（借款本金为274000元，利息计算至2011年12月22日，共计利息为32880元），对于被告余坚石多支付的17120元应用以抵扣欠款本金，为此被告余坚石、胡旺应向原告张正泉支付本金256880元。对于被告称因其与被告余坚石离婚，只同意在购房补贴的范围内承担责任的主张，本院认为，本案中被告胡旺在《借条》中作为借款人签字且该债务发生在被告余坚石与被告胡旺的婚姻存续期间内，故被告胡旺应在全部债务的范围内承担还款责任。
同时根据被告余坚石、胡旺向原告张正泉出具的借条中约定了借款利息为月息1.2%，且约定利率并未超过法律的强制性规定，故被告余坚石、胡旺应自2011年12月23日起（余坚石已支付了2011年12月22之前的利息）至清偿之日止，按照《借条》的约定按月息1.2%的利率标准支付利息，为此本院对原告要求被告余坚石、胡旺支付利息的诉讼请求予以支持。
2、对于被告余健是否应向原告张正泉承担连带担保责任的问题。本院认为，本案中被告余健在被告余坚石、胡旺向原告张正泉出具的《借条》中作为担保人在《借条》上签字，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据该规定保证期间为2015年2月21日起至2015年8月21日止（借条约定还款期限至2015年2月21日）。原告张正泉向本院主张权利的时间为2015年6月1日，原告向被告余健主张权利的期间在保证期间内，为此原告请求被告余健承担连带清偿责任的主张本院依法予以支持。对于被告余健称原告张正泉与被告余坚石、胡旺对还款期限进行了变更，因此被告余健的保证责任得以免除的抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中原告张正泉与被告余坚石虽口头对还款期限进行了变更，但并未经过被告余健的书面同意，且被告余健未能举出证据证实该口头约定实际履行，故被告余健仍应当承担连带清偿责任。
综上，本院根据现有证据及查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余坚石、胡旺在本判决生效之日起十日内一
次性向原告张正泉偿还借款本金人民币256880元及利息（逾期利息按借款本金256880元计算，自2011年12月23日起按照月利率1.2%标准计算至清偿之日止）；
被告余健对被告余坚石、胡旺的上述债务承担连带
清偿责任。
三、驳回原告张正泉其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，诉前财产保全费2320元，以上共计7730元，由原告张正泉负担988元，由被告余坚石、胡旺负担6742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 王喜申
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年六月二日
代理书记员 陈思斯
附相关法条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。