河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1733号
上诉人（原审被告）：訾有良，男，1965年8月7日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：刘小角，女，1968年5月25日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：姚庆东，男，1969年10月15日出生，汉族，住址，系刘小角丈夫。
上诉人訾有良因与被上诉人刘小角排除妨害纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人訾有良，被上诉人刘小角及其委托诉讼代理人姚庆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
訾有良上诉请求：1、驳回刘�角的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘小角承担。事实和理由：第一，一审判决遗漏当事人村委会，违反法定程序。一审已查明路边争议树木由集体栽种，訾有良仅是受益人，刘小角诉称的争议树木由訾有良栽种并非事实。一审判决没有追加村委会作为当事人，违反了民事诉讼法规定。第二，一审判决超出了刘小角的诉讼请求，属于适用法律错误。刘小角请求刨除与其耕地相邻的树木，一审判决除刨除树木外，另外要求訾有良刨除树桩一个和与刘小角耕地并不相邻的树木1课，明显超出了刘小角的诉讼请求。第三，一审判决违反了法律规定的林木采伐许可证制度，属于适用法律错误。一审判决要求訾有良在三日内将争议树木刨除，违反了《森林法》等法律规定的林木采伐许可证制度，违反了《河南省林木采伐和木材销售运输管理办法》规定：“采伐林木审批手续，�特殊体情况外，应在一个月内办理完毕”。訾有良通过裁判文书网查询，类似案例判决书，均考虑了办理《林木采伐许可证》的因素，刨除树木的时间不少于三十日。訾有良并非争议树木的所有人，不具备《森林法》等法律规定的申请办理林木采伐许可证的资格。第四，一审认定争议树木树根延伸至刘小角耕地内，没有事实依据，属于认定事实错误。现场勘验比例仅能证明有树木树根延伸到刘小角的耕地内，但并不能证明盘库载明的树1各、树木2棵的树根都延伸到了刘小角耕地内。第五，一审判决显失公平。争议树木树根延伸至刘小角耕地内，完全可以采取清除树根和建造砖墙阻断树根延伸的方法排除妨害，一审判决结果是小题大做，不符合国家的植树造林政策。刘小角的小姑子在县法院担任庭长职务，一审判决显然考虑了这个法律意外的因素。
刘小角�称，第一，树木是訾有良在建猪场时栽种，已经树大根深，根部延伸至刘小角耕地内十余米，与其相邻地方已经不能正常生长庄稼，严重影响了刘小角的合法权益。退一步说，该树木即使为村内统一栽种，但树木的管理权和收益权均为訾有良，也就是该树木的砍伐由訾有良进行或买卖，说明树木已经归訾有良所有。如果訾有良说该树木是村委有所有权，村委与訾有良也进行过协商，要求訾有良刨除，该证据有村委会出具的证明，说明不予刨除的责任和权利在于訾有良，而不是村委会，故刘小角不需要起诉村委会。阻止刨除树木的是訾有良，说明侵害刘小角权益的是訾有良，本案不存在遗漏当事人的情形，况且该树木刨除后是归訾有良所有的。第二，刘小角主张是将与其耕地相邻的耕地上的树木刨除，而不是与刘小角耕地相邻的树木，一审判决并没有超出刘小角的�讼请求。刘小角的耕地与訾有良的耕地相邻，訾有良将耕地无正当手续变更成非农业用地，已经违反了法律规定，且现在也没有用于养猪，反而是边加工厂房进行谋利，而刘小角是以该耕地种植庄稼为生，其在所改造的厂房内及耕地边种植树木，影响刘小角的庄稼生长。刘小角的诉讼请求是要求訾有良将其与刘小角耕地相邻的耕地及厂房内的影响刘小角庄稼的树木刨除，且在庭审中刘小角也明确了要求刨除树木和树桩。在刘小角起诉后，訾有良将场内与刘小角耕地相邻的树木砍伐后，对该部分，一审并没有处理，驳回了刘小角该诉讼请求，而实际上，该树木砍伐，但树根并未刨除，仍影响刘小角庄稼生长，刘小角保留向其继续主张权利的诉求。第三，本案树木系零星树木，依据规定，对房前屋后及自留地等零星树木是不需要办理砍伐证的，在刘小角起诉后，訾有良将耕地内的几棵树木刨除，并没有办理砍伐证。第四，树木延伸到刘小角耕地内，有现场勘验为证，且在庭审中，訾有良对此不持异议，且阻止刘小角对其根部进行挖掘勘验，该事实有一审审判员和书记员在场，且刘小角耕地周边除訾有良所种树木外，没有其他任何树木，这很容易看出，刘小角耕地里的树根就是訾有良的树木。第五，刘小角所种庄稼需要营养和水分，訾有良的树木前边为大路，后边为其预制的场地，西南面紧邻刘小角耕地，且訾有良所栽种树木为杨树，众所周知，杨树系浅根系植物，其生长需要大量的水分和营养，刘小角耕地里的庄稼需要施肥和浇灌、疏松土壤，这样，訾有良的树木会向刘小角耕地大量延伸，以便得到养分和水分，刘小角所施肥料和水分被訾有良的树木吸取，致使刘小角的农作物基本绝收。为此，刘小角与訾有良协商几年，刘小�开始称刨除，但迟迟不予处理，导致双方矛盾加大。为维护刘小角权益，刘小角向法院主张是合情合理的，与刘小角小姑子没有任何关系。树根是在地下延伸生长，建造砖墙阻断树根的理由闻所未闻。从訾有良上诉状中可以看出訾有良对树木影响刘小角庄稼生长的事实是没有任何异议的，所说的理由都是怎样不刨除，而不是不影响刘小角庄稼的理由。既然訾有良认可其树木影响刘小角庄稼生长，訾有良就应当将该树木刨除。
刘小角向一审法院起诉请求：1、请求判令訾有良刨除与刘小角耕地相邻的其耕地上的树木；2、诉讼费由訾有良负担。
一审法院认定事实：刘小角与訾有良系同村同组居民，刘小角与訾有良的耕地相邻。多年前，按政策北镇村在刘××与××耕地边××路两边栽种树木，树木在谁家地头谁管理谁受益。后路边的树木陆续刨除。訾有良家耕地的五棵树仍种植生长。2003年，訾有良在其耕地建造养猪场，并在场内种植树木，因訾有良种植树木影响刘小角的农作物生长，訾有良曾和刘小角协商调换部分耕地。2014年，双方再次换回曾经调换的耕地后，訾有良刨除了部分树木。2017年1月16日，刘小角以訾有良种植的树木影响农作物为由向本院起诉。訾有良养猪场大门前有树木五棵（路边），树桩一棵，由东向西树桩距刘小角耕地1.2米，第一棵树距刘小角耕地2.9米，第二棵树距刘小角耕地4.3米。现场所刨开的刘小角耕地显示树根已延伸至刘小角耕地内。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。刘小角提供的证据及本院的现场勘验笔录能够证明訾有良养猪场大门前由东向西的树桩、第一棵树、第二棵树已经影响刘小角农作物收益的事实，现刘小角要求訾有良刨除影响农作物的树木符合法律规定，�法予以支持。訾有良辩称树木不影响刘小角的农作物理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三的规定，判决如下：一、訾有良应于本判决生效后三日内将其养猪场大门前由东向西的树桩、第一棵树、第二棵树刨除。二、驳回刘小角的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由訾有良负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，诉争树木虽系北镇村委会栽种，但该树木在訾有良耕地内，由訾有良管理和收益；该树木树根延伸至刘小角耕地内，影响了刘小角农作物收益，刘小角有权主张訾有良将该树木予以刨除。一审根据本案实际情况，判令訾有良在判决生效后三日内刨除争议树桩及树木，并无不当。
综上所述，訾有良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由訾有良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年六月二十六日
书记员 崔新新