云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终213号
上诉人（原审被告）：潘得有，男，1965年12月19日，汉族，住云南省玉溪市江川区。
上诉人（原审被告）：李伟，男，1981年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
潘得有、李伟共同委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
潘得有、李伟共同委托诉讼代理人：胡菊玲，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪鹏瑞经贸有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区明珠路162号。
法定代表人：程耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄建军，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪兴洋商贸有限公司，住所地：玉溪市高新区明珠路122号。
法定代表人：卢云彬。
委托诉讼代理人：戍艳珽，云南理亨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人潘得有、李伟因与被上诉人玉溪鹏瑞经贸有限公司（以下简称鹏瑞公司）、玉溪兴洋商贸有限公司（以下简称兴洋公司）租赁合同纠纷一案不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘得有、李伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审。二审诉讼中，潘得有、李伟变更其上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回对上诉人腾还场地的义务承担。事实和理由：1.一审法院超越诉讼请求判案，违背“不告不理”原则。一审鹏瑞公司是针对兴洋公司提起的房屋租赁合同纠纷之诉，所有诉请都是针对兴洋公司，没有针对二上诉人。在一审兴洋公司申请追加了二上诉人作为被告参加诉讼之后，鹏瑞公司仍然向法庭明确诉讼请求中的被告仅指兴洋公司，也就是说一审鹏瑞公司未针对二上诉人提出任何诉讼请求。一审兴洋公司申请追加了二上诉人作为被告参加诉讼后，没有针对二上诉人提出任何诉请，也没有主张让二上诉人用任何方式承担责任。二上诉人参加一审诉讼的目的只是为了配合法庭查明相关案件事实，按照法律规定二上诉人只应该是第三人，并不是应该承担实体责任的被告。本案中另外两个当事人均没有向二上诉人主张实体权利，可一审法院判决二上诉人承担腾还房屋的义务，违背“不告不理”的原则。2.一审法院错误认定上诉人与二被上诉人的法律关系，导致错误认定三者之间的合同效力。二被上诉人之间是房屋租赁合同关系，兴洋公司和二上诉人是次租赁关系。兴洋公司和二上诉人的次租赁关系得到了鹏瑞公司的认可。二被上诉人在解除租赁合同时，二上诉人没有参与，不知道租赁合同解除的事实，租赁合同解除的效力不及于二上诉人。也就是说二被上诉人解除租赁合同的效力只及于兴洋公司实际租赁和使用的展厅部分，不及于二上诉人转租和实际使用的维修车间前半部分。3.上诉人作为次承租人的权利完全被剥夺，违反租赁合同的双务性。二上诉人作为次承租人享有相应的权利，主要表现为在合同期限内正常使用租赁场地，还有兴洋公司许诺的金杯汽车售后服务。解除次租赁合同必须形成三方合意，否则次承租合同的效力处于有效状态，二上诉人享有继续租用该房屋的权利，并非是负有腾房义务的次承租人。
鹏瑞公司答辩称，1.一审判决以答辩人与兴洋公司签订有补充协议为由，认定答辩人与兴洋公司之间的租赁合同已经解除错误。答辩人在一审过程中一直强调未签过该补充协议，一审庭审当中一审法院也未征求答辩人是否做鉴定的意见，而是在庭审之后以电话形式征求答辩人一审委托诉讼代理人的意见是否做鉴定，且未对该征求意见向答辩人做任何释明，对关系一审判决结果的关键事实仅仅依据不做鉴定就推定存在，导致一审错误认定该补充协议的真实性，继而错误的认定事实。二审当中，答辩人希望二审法庭本着尊重案件客观事实的原则，对该补充协议中加盖答辩人的印章是否为答辩人的真实印章进行鉴定，以此来确定该补充协议的真实性。如果答辩人已经与兴洋公司签订过补充协议，答辩人完全没有必要再提起诉讼要求解除合同并要求对方承担违约责任。2.兴洋公司作为本案租赁合同的承租人，逾期支付租金并拒不返还租赁场地的行为已经构成违约，答辩人完全有权利依据合同约定要求解除合同并支付租金及违约金。
兴洋公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
鹏瑞公司向一审法院起诉请求：1.解除鹏瑞公司、兴洋公司2014年3月7日签订的租赁合同；2.由兴洋公司立即返还鹏瑞公司租赁物，并支付该租赁物自2016年3月10日至实际返还之日的租金（截止起诉之日的租金为193068.49元）；3.由兴洋公司承担违约责任，向鹏瑞公司支付违约金100000元。一审诉讼中，经兴洋公司申请，一审法院依法追加潘得有、李伟作为被告参加诉讼。
一审法院认定案件事实：2014年3月7日，鹏瑞公司（甲方）与兴洋公司（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：鹏瑞公司将位于玉溪市高新区明珠路162号的玉溪鹏瑞汽车专营4S店展厅一楼靠右一半场地（面积约350平方米）及维修车间前半部分（面积约900平方米）租给兴洋公司，租期自2014年3月10日起至2019年3月9日止，2014年3月10日至2015年3月9日的租金为270000元（其中展厅150000元，维修车间120000元），2015年3月10日至2016年3月9日的租金为280000元，2016年3月10日至2017年3月9日的租金为290000元，租金按年支付，先交租金后使用，下一年度租金需提前30天交付甲方。并约定，如乙方未经甲方同意，擅自将承租的场地、房屋转租，甲方可单方解除合同并收回承租物，造成甲方损失，由乙方负责赔偿。合同签订后，鹏瑞公司即将上述场地交由兴洋公司使用，兴洋公司支付租金至2016年3月9日。2014年3月9日，兴洋公司与潘得有签订《汽车维修承包合同》，约定甲方（兴洋公司）将位于玉溪市高新区明珠路162号的维修车间前半部分（约900平方米）租给乙方（潘得有）使用，乙方必须保障甲方所代理销售品牌汽车的维修服务工作，乙方的租金及租期按甲方与原租方合同为准，享有甲方与原租方合同中所确认的使用场地和权利，并承担相应的违约责任。甲方同意把（所销售的华晨金杯海星、海狮、阁瑞斯）的车辆服务承包给乙方。乙方全权负责（金杯海星、海狮、阁瑞斯汽车、莲花汽车、众泰汽车、永源汽车）的维修、三包服务工作。合同签订后，兴洋公司将维修车间前半部分交由潘得有使用至今。潘得有、李伟系合伙关系。2016年3月9日，李伟向兴洋公司交付了2016年3月10日至2017年3月9日的租金13万元，2016年3月14日兴洋公司将13万元退给李伟，并告知兴洋公司已搬离展厅。2016年3月17日，鹏瑞公司与兴洋公司签订《补充协议》，主要内容为兴洋公司已在2015年12月25日搬离展厅及办公区域，兴洋公司不再租赁展厅，也不缴纳展厅的租金及相关费用，由鹏瑞公司补偿兴洋公司未使用的展厅租金费用20000元，展厅及办公区域交由鹏瑞公司使用，原《租赁合同》作废。售后场地的使用与兴洋公司无关，具体使用情况由鹏瑞公司与潘得有、李伟协商，兴洋公司不承担原合同的相关责权和法律责任。同日，鹏瑞公司向兴洋公司支付未使用的房租费用20000元。
一审法院认为，针对鹏瑞公司与兴洋公司2016年3月17日签订《补充协议》的真实性问题，鹏瑞公司主张补充协议上“玉溪鹏瑞经贸有限公司”的印章与其公司印章有区别，且没有任何人签名确认，对补充协议真实性不认可，但鹏瑞公司方未提供证据予以反驳，庭后经电话询问鹏瑞公司方，其表示不申请对补充协议上“玉溪鹏瑞经贸有限公司”的印章进行鉴定，因此，对鹏瑞公司该项主张不予采信，综合全案证据，对补充协议的真实性予以确认，双方已协商解除2014年3月7日签订的《租赁合同》，兴洋公司已在2015年12月25日搬离展厅，现鹏瑞公司诉请解除《租赁合同》、由兴洋公司腾还租赁物并支付自2016年3月10日至返还之日的租金，无事实及法律依据，不予支持。因《租赁合同》系双方协商解除，兴洋公司不存在违约情形，鹏瑞公司要求兴洋公司支付违约金无事实及法律依据，亦不予支持。鹏瑞公司主张兴洋公司未经鹏瑞公司同意擅自转租，但从双方签订的《补充协议》可以看出鹏瑞公司对兴洋公司转租一事是明知的，对鹏瑞公司该项主张不予采信。《维修承包合同》系兴洋公司与潘得有所签，潘得有、李伟系合伙关系，《维修承包合同》中“乙方”的权利义务应由潘得有、李伟承担。次承租人潘得有、李伟对于维修车间的占有基础和法律依据是转租合同，在租赁合同已经解除及转租合同客观上已无法继续履行的情况下，次承租人对涉案维修车间就从有权占有变成了无权占有。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，次承租人潘得有、李伟应当在合理期限内将所租用的维修车间前半部分腾还给鹏瑞公司。考虑潘得有、李伟目前仍在涉案维修车间进行生产经营，在租赁合同解除后，潘得有、李伟须另寻其他经营场所并搬迁机器设备，确实需要一定的时间，根据案件的实际情况，酌定给予潘得有、李伟一个月的时间用于腾迁。至于潘得有、李伟因腾房产生的搬迁费用涉及的补偿问题，相关权利人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告潘得有、李伟于本判决生效之日起一个月内将位于玉溪市高新区明珠路162号玉溪鹏瑞汽车专营4S店的维修车间前半部分（约900平方米）腾还给原告玉溪鹏瑞经贸有限公司；二、驳回原告玉溪鹏瑞经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2848元，由原告玉溪鹏瑞经贸有限公司负担1400元，由被告潘得有、李伟负担1448元。”
二审中，当事人均未向法庭提交证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。二审诉讼中，鹏瑞公司向本院提出申请要求对《补充协议》上“玉溪鹏瑞经贸有限公司”的印章进行比对鉴定。
本院认为，本案中二上诉人潘得有、李伟作为诉争房屋的次承租人，二人对诉争房屋的合法占有使用的法律依据是与兴洋公司的转租合同，现作为转租人的兴洋公司已经与出租人鹏瑞公司解除了租赁合同，兴洋公司已经丧失对诉争房屋的合法占有权。二上诉人作为次承租人，在转租人兴洋公司已经丧失对诉争房屋合法占有权的情况下，二上诉人也相应丧失了对诉争房屋的合法占有法律基础。二上诉人作为诉争房屋的实际占有人，在其合法占有诉争房屋基础丧失的情况下，二上诉人作为本案诉争房屋的腾还义务人，承担腾还义务符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，一审判决由二上诉人腾还诉争房屋并不存在程序及实体处理错误，本院予以维持。二上诉人基于与兴洋公司转租合同产生的权利义务，可另循法律途径进行解决。对于鹏瑞公司提出申请要求对《补充协议》上“玉溪鹏瑞经贸有限公司”的印章进行比对鉴定的问题。经审查，就是否要求对《补充协议》中“玉溪鹏瑞经贸有限公司”印章的真实性进行鉴定，一审中已询问了鹏瑞公司，鹏瑞公司明确表示不申请鉴定。且，虽然鹏瑞公司不认可该协议的真实性，但未提供任何证据予以反驳，故对鹏瑞公司在二审提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，潘得有、李伟的上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5684元，由潘得有、李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 吴析咛
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 静