浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终511号
上诉人（原审原告）温州市瓯海区梧田街道南瓯明园业主委员会，住所地温州市瓯海区梧田街道林村村。
负责人赵小珍，主任。
上诉人（原审原告）赵小珍，男，1965年6月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）张光周，男，1963年6月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）黄焕清，男，1951年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）吴加赢，男，1973年2月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）张智银，男，1954年5月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）王明娟，女，1982年11月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）王晓峰，女，1957年7月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）陈丹，女，1976年4月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列上诉人的共同委托代理人陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区温瑞大道1428号。
法定代表人金声众，主任。
出庭应诉负责人陈少雄，副主任。
委托代理人方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州市瓯海区梧田街道南瓯明园业主委员会（以下简称第一届业委会）、赵小珍、张光周、黄焕清、吴加赢、张智银、王明娟、王晓峰、陈丹因诉被上诉人温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）其他行政�为一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审裁定认为：第一届业委会及赵小珍等8人诉称梧田街道办事处违法批准业主大会筹备组使用经费，梧田街道办事处否认作出被诉行为，第一届业委会及赵小珍等8人提供的业主大会筹备组发布的公示，不足以认定其诉称的行政行为事实存在。业主大会筹备组使用社区代管经费，系民事法律关系，梧田街道办事处并无法定审批职责，即使梧田街道办事处作出相关审批行为，对第一届业委会及赵小珍等8人的权益明显不产生实际影响。综上，第一届业委会及赵小珍等8人提起的行政诉讼不符合法定条件，已经先予受理的，依法应驳回起诉。据此裁定驳回第一届业委会及赵小珍等8人的起诉。
上诉人第一届业委会及赵小珍等8人诉称：一、原裁定认定被诉批准行为不存在错误。明瓯社区成员朱小瓯以“社区代表”身份参加第二届业主大会筹备组，全程了解并参与换届选举工作，包括支取社区代收的部分小区车库停车管理费7万元作为选举经费预算。被上诉人梧田街道办事处作为负责指导涉案业主大会成立和业委会等组织选举的行政机关，具有指导业委会换届选举活动的职责，其客观上已实施了被诉批准行为，这与涉案公示中载明“街道批准”“梧田街道联系人丁烨峰”等内容以及上述款项已实际支取使用相互印证。二、一审审判程序违法。本案诉状虽仅列第一届业委会及赵小珍等8人为一审原告，但上诉人赵小珍、张智银、吴加赢、张光周四人系作为涉案南瓯明园第1-4幢安置房的诉讼代表人提起诉讼，并已在立案第二天向法院提供诉讼代表人推荐书及授权委托�。一审遗漏当事人，审判程序违法。三、原审裁定处理结果缺乏法律依据。社区代收的小区1号、5号停车库管理费系南瓯明园小区全体业主所有，该资金使用应当由全体业主共同决定。被上诉人梧田街道办事处在第一届业委会合法存在的前提下，擅自批准非法成立的第二届业主大会筹备组预支上述款项，严重侵害了包括上诉人在内的全体业主的共同利益。原审裁定以“业主大会筹备组使用社区代管经费系民事法律关系，梧田街道办事处无法定审批职责”为由认定被诉行政行为对上诉人权益不产生实际影响，系适用法律错误。请求撤销原审裁定，并依法发回重审或改判。
被上诉人梧田街道办事处辩称：一、被诉批准行为不存在。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。社区居委会自愿将7万元支付给业主大会筹备组使用，系其意思自治行为。被上诉人虽有指导和帮助居民委员会的职责，但不能据此认为其即有作出被诉批准行为，且涉案公示并没有被上诉人的签字盖章。原审裁定认定被诉批准行为不存在正确。二、一审审判程序正确。上诉人赵小珍等主张作为涉案南瓯明园第1-4幢安置房业主的诉讼代表人提起诉讼，与其诉状所列的原告矛盾，且缺乏事实依据。三、原审裁定处理结果正确。上诉人未提供证据证明涉案款项系社区居委会为其代管的经费，即使被上诉人已作出被诉批准行为，对上诉人权益也不产生实际影响，依法应驳回其起诉。请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。在二审诉讼中，被上诉人梧田街道办事处未向本院提供证据。上诉人第一届业委会及赵小珍等8人当庭提供行政诉讼代表人推选决定书及授权委托书，以证明上诉人赵小珍、张智银、吴加赢、张光周四人系作为涉案南瓯明园第1-4幢安置房的诉讼代表人提起诉讼；庭询后提供关于站南住宅区住宅销售价格定价的报告、温州市安居工程建设指挥部温安指〔2004〕131号《关于要求审批站南经济适用房价格的报告》、南瓯明园竣工图、地下车库平面图，以证明涉案款项属于南瓯明园全体业主共有。本院责令被上诉人梧田街道办事处提供会议记录，并向证人叶某（南瓯明园第二届业主大会筹备组组长）、丁某（南瓯明园第二届业委会主任）、朱某（原梧田街道明瓯社区书记）调查取证，其中：1.会议记录记载“为稳妥解决南瓯明园1号、5号地下人防车库停车费收取争议问题……经协调同意由梧田街道明瓯社区居民委员会先代收取停车费，待停车库权属明确后到时将停车费全部返还给权属方，要求第一届业委会通过法律手段解决�属争议”，并由第一届业委会盖章和赵小珍签名确认。2.证人丁某陈述涉案款项使用由业主大会筹备组负责，证人叶某、朱某均陈述涉案款项使用经梧田街道办事处批准。本院认为，本案一审诉状及立案信息均显示“第一届业委会及赵小珍等8人”为原审原告，上诉人自认于一审立案后提供诉讼代表人推选决定书及授权委托书，且未附具证明推选人身份的材料，其据此主张赵小珍、张智银、吴加赢、张光周四人系作为南瓯明园第1-4幢安置房的诉讼代表人提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人二审询问后提供的证据，已超过指定的举证期限，且无正当理由，本院不予接纳。本院责令提供的会议记录及证人证言，与本案有关联，具有合法性，且双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据各方当事人陈述及一审移送的证据，可以�定如下事实：2015年4月27日，温州市瓯海区梧田街道南瓯明园小区经业主选举产生第一届业委会，并于次月15日经梧田街道办事处登记备案，任期三年，业委会委员为赵小珍、张光周、黄焕清、王明娟、王晓峰、陈丹。2016年10月28日，梧田街道办事处向第一届业委会发出《关于终止南瓯明园业主委员会职务并提前进行换届选举的函》，明确自本月28日起终止第一届业委会职务，并要求提前进行换届选举。第一届业委会不服该行为，提起行政诉讼。瓯海区人民法院作出（2016）浙0304行初56号裁定，驳回其起诉，本院经二审，于2017年5月8日作出（2017）浙03行终140号裁定予以维持。2017年3月，南瓯明园小区组织业委会换届选举并产生第二届业委会，于次月7日办理备案登记。2017年4月20日，第二届业委会和温州市瓯海区南瓯明园第二届业主大会筹备组联合发布公示，其中载明：�街道批准从由社区代收的小区部分车库停车管理费中支取7万元资金先行垫付……如有异议，请在4月20日至4月26日向第二届业委会或梧田街道提出重新审查”，并附有“梧田街道联系人丁烨峰，联系电话139××××6588”。
另查明，第一届业委会及赵小珍在涉案款项收取纠纷协调中同意“该款先由明瓯社区代收，待第一届业委会通过法律手段解决权属争议后再行处理”。上诉人在二审诉讼中陈述上述款项权属尚未通过法律途径明确。南瓯明园业主大会筹备组、第二届业委会和原梧田街道明瓯社区负责人陈述涉案款项使用经梧田街道办事处批准。
本院认为：一、关于被诉批准行为是否存在问题。第二届业委会和业主大会筹备组联合发布的公示载明“经街道批准支取社区代收的管理费”，与证人叶某、丁某、朱某证言相互印证，可以认定上诉人已就被诉�准行为存在以及该行为由被上诉人作出完成初步的证明责任。被上诉人梧田街道办事处虽予以否认，但未提供足以推翻前述事实的证据予以证实，本院不予采纳。二、关于上诉人原审原告诉讼主体资格问题。上诉人第一届业委会及赵小珍等8人以被上诉人批准使用涉案款项侵犯其业主停车管理费共有权为由提起本案诉讼，但第一届业委会及赵小珍在涉案款项收取纠纷协调中同意“该款先由所辖社区代收，待第一届业委会通过法律手段解决权属争议后再行处理”，说明其确认涉案款项权属存在争议的事实。在上诉人自认涉案款项权属仍未通过法律手段明确的情况下，本案仅凭现有证据尚不足以证明该款为南瓯明园业主共同所有。故上诉人第一届业委会及赵小珍等8人与被诉批准行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应当予以驳回。原审裁定驳回其起诉结果正确，但认定被诉批准行为不存在不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章宝晓
审 判 员 诸智影
审 判 员 戴华斌
二〇一八年二月二十八日
代书记员 刘双旋