北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第445号
上诉人（原审原告）弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人杨景森，董事长。
委托代理人罗丽珍，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉，该商标评审委员会审查员。
原审第三人曹军杨。
委托代理人雷醒洲。
上诉人弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3210559号”MCSAUTOMATIC”商标（简称争议商标）的申请人为曹军杨，申请日期为2002年6月14日，核准注册日期为2004年1月28日，核定使用商品为第7类：缝纫机专用刀片、旋梭（缝纫机配件）、电动剪刀、缝纫机等。该商标专用期限经续展至2014年1月27日。
第3106259号”M.G.S”商标（简称引证商标），申请人为弘隆公司，申请日期为2002年3月6日，核准日期为2003年3月14日，核定使用商品为第8类：剪刀、大剪刀刀片、刀片（手工具）、刀、切刀等。该商标专用期限经续展至2023年3月13日。
2011年9月26日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就弘隆公司针对争议商标提出的撤销注册申请，作出商评字（2011）第22767号《关于第3210559号”MCSAUTOMATIC”商标争议裁定书》（简称第22767号裁定），该裁定认定：争议商标由”MCS.”、”AUTOMATIC”两部分组成。其中，”AUTOMATIC”含义为”自动的、机械的”，属于对该类商品特点的描述性词汇，不具有显著性。争议商标的显著部分应为”MCS”，与引证商标在字母构成及整体视觉效果上相近。两商标若同时使用在相同或类似商品上容易导致产源误认。争议商标核定使用的缝纫机用刀片、电动剪刀等商品与引证商标核定使用的剪刀、刀等商品在制作工艺、功能用途及消费对象、销售渠道等方面近似，属于关联性较为密切的商品。争议商标与引证商标并存使用易导致相关公众的混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条所指使用在类似商品上的近似商标的情形。因此，裁定争议商标予以撤销。
曹军杨不服第22767号裁定，提起行政诉讼，原审法院于2012年4月20日作出（2012）一中知行初字第437号行政判决（简称第437号判决），以争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品为由，撤销了第22767号裁定。
商标评审委员会不服第437号判决，向本院提起上诉，本院于2012年7月31日作出（2012）高行终字第1155号行政判决（简称第1155号判决），判决维持第437号判决。
商标评审委员会于2013年2月17日作出商评字（2011）第22767号重审第01301号《关于第3210559号”MCSAUTOMATIC”商标争议裁定书》（简称第01301号裁定），该裁定认定，争议商标的显著识别部分”MCS”与引证商标在字母构成及整体视觉效果上相近。但争议商标核定使用的缝纫机用刀片、旋梭（缝纫机配件）等商品与引证商标核定使用的剪刀、刀等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不属于类似商品，故争议商标未构成《商标法》第二十九条所指情形。对原审裁定中的其余内容予以确认。综上裁定争议商标予以维持。
弘隆公司在评审阶段并未主张争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条”申请注册商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”及第四十一条第一款的规定。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标申请注册的时间早于争议商标申请注册的时间，按照上述规定，应初步审定并公告申请在先的商标，即引证商标。争议商标核定使用的旋梭（缝纫机配件）、梭芯（缝纫机配件）等商品系缝纫机用配件商品，属于缝纫工业用机械。电动剪刀等商品系以电力为动力的工具，属于非手工操作的手工具。引证商标核定使用的削皮刀等商品系日常使用的用于削皮的手工具，属于非动力手工具。大剪刀刀片、刀片（手工具）、修剪剪刀等商品也是常用的普通手工具，亦属于非动力的手工具的范畴。因此，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大的差别，《类似商品和服务区分表》对此亦作了清楚的区分，这些商品不属于类似商品。争议商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册并未违反《商标法》第二十九条的规定。
此外，由于弘隆公司在评审阶段并未主张争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条”申请注册商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”及第四十一条第一款的规定，故对弘隆公司关于争议商标违反上述条款的主张不予评述。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第01301号裁定。
弘隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第01301号裁定。其主要上诉理由是：1、弘隆公司早在1955年成立公司就创立了”M.G.S”品牌，在东阳市及全国各地拥有多家客户，成为相关公众中具有一定影响的商标，争议商标违反《商标法》第三十一条关于申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。2、争议商标核定使用的缝纫机用刀片、电动剪刀等商品与引证商标核定使用的大剪刀刀片等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强的关联性，如果允许争议商标与引证商标共存，容易导致消费者的混淆误认。因此，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。3、曹军杨作为同行，申请注册争议商标具有恶意，违反诚实信用原则，搅乱市场秩序，参照《商标法》第四十一条第一款的相关规定，争议商标应不予核准注册。
商标评审委员会、曹军杨服从原审判决。
经本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有争议商标档案、引证商标档案、商标评审委员会第22767号裁定，商标评审委员会第01301号裁定、第437号判决、第1155号判决、弘隆公司向商标评审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：”当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。”本院已于2012年7月31日作出第1155号判决，该判决为终审判决并已发生法律效力，包括商标评审委员会在内的各方当事人均须依照上述法律规定，履行该判决的内容。因此，商标评审委员会根据本院已发生法律效力的第1155号判决作出第01301号裁定，符合法律的相关规定。原审判决对第01301号裁定予以维持并无不当，本院予以支持。弘隆公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
弘隆公司在评审阶段提出撤销争议商标注册的理由并不包括《商标法》第三十一条以及第四十一条第一款的相关内容，商标评审委员会第01301号裁定对此亦未涉及，争议商标的注册是否违反上述法律规定，不属于本案司法审查的范围，弘隆公司相关上诉理由本院不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人弘隆公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一四年四月四日
书 记 员 王真宇