四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2373号
原告（反诉被告）：周光品，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邱建，男，1978年4月22日出生，汉族，住四川省泸县。
原告周光品（反诉被告）与被告邱建（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告邱建当庭提起反诉。原告周光品（反诉被告）及其委托诉讼代理人王仕贵，被告邱建（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周光品向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告材料款、劳务款共计7万元。事实与理由：被告周光品于2015年9月30日与绵阳佳成建设有限公司签订《观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同》，又于2015年10月13日与冯某某签订《观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同》，叫冯某某组织劳务施工。为了完成该劳务施工，冯某某叫黄某某与其共同合伙组织（黄某某主要负责组织劳务相关的垫支费用），而被告邱建是黄某某叫去的劳务人员。在劳务施工中因冯某某组织所做的劳务工程不达标，故原告与冯某某于2015年12月8日签订《观文水库干渠项目明渠段班组施工劳务解除合同》，该合同第五条约定：“乙方（冯某某）退场后，由黄某某、邱建继续组建班组经营此劳务项目”。为此原告与2016年1月26日向被告邱建出具观文水库干渠明渠段工程项目委托书，该项目一切事务全权由被告负责，后被告为了在绵阳佳成建设有限公司直接领取劳务费，便叫原告将2015年9月30日与绵阳佳成建设有限公司签订的《观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同》原件交给被告交由绵阳佳成建设有限公司收回，由被告邱建直接与绵阳佳成建设有限公司签订观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同，故被告应将原告出资购买的材料和已施工的工程进行结算，共应支付原告材料款和劳务款10万元，已支付3万元，尚欠7万元。被告于2016年1月27日向原告出具7万元借条一张。后被告未支付该款，为此原告诉至人民法院，请求判如所诉。
本诉被告邱建辩称，原告所述的内容不是事实。当时原告没有支付任何材料款和喊任何班组参与施工。原告是以合同转让的形式将合同转让给自己，转让价款为10万元。自己接受合同转让后，才发现原告的材料款、人工工资均未支付。
反诉原告邱建向本院提出如下诉讼请求：判令反诉被告归还其已给付的现金3万元。事实和理由：2016年1月27日，反诉原告通过黄某某认识反诉被告，反诉被告以10万元价格将观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同转让给反诉原告，反诉原告当时看到合同的工程总量，便接受了转让。在随后的拨款时，以工程项目部付款方式支付了反诉被告3万元。当反诉原告发现实际工程总量没有达到合同总量，多次找反诉被告商量，反诉被告总是拒绝回答，或以自己在外地为由不与反诉原告见面。为此，反诉原告请求判决反诉被告返还反诉原告已支付的3万元。
反诉被告周光品辩称，1、反诉原告所称的转让不是单纯的劳务合同转让，而是包括材料款、工人工资等共计10万元；2、反诉原告所述的支付3万元不是事实，反诉被告实际得到2万元；3、反诉原告称反诉被告伪造、采取欺骗手段等不是事实，该工程在自己承包后，请了管理人员在现场施工。将合同转让给反诉原告时，转让款包含了材料款、工资等，转让的过程等有证人在场的。虽然反诉被告实际只得到转让款2万元，但通过项目部支付3万元的事实自己认可。所以在本诉中只要求本诉被告支付7万元。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，本诉原告周光品与绵阳佳成建设有限公司签订《观文水库干渠项目明渠段施工劳务合同》，合同约定绵阳佳成建设有限公司以“包劳务、包设施（指包本工程承包范围内涉及钢筋制安、模板制作安装、脚手架搭设及拆除、混凝土搅拌浇筑养护、土石方回填夯实、闸室土建及施工临时排水等一切运输、加工、焊接、振捣、起吊、排水等设备、附件及模板、脚手架等。）、包工期、包质量、包安全”的承包方式将观文水库干渠桩号K0+000至K1+028段、K3+120至K3+778段、K6+700至K7+301段的土灰坝渡槽、观音岩渡槽、下洞渡槽、大坪子渡槽、万泥坪渡槽，暗渠511m、明渠142m、山溪渡槽5座、水闸14座、放水洞8座、人行桥8座等工程内容的模板、混凝土、钢筋、脚手架等劳务部分分包给本诉原告，同时约定渡槽及明渠劳务单价，绵阳佳成建设有限公司按约定支付劳务费并提供施工所用主材如砂石骨料、水泥、钢材、预埋件、止水材料等，本诉原告负责承担施工过程中所需一切机械设备、消耗材料及设备维修费，主要包括钢管、模板、木方、加固件、弯筋机、断筋机、电焊机、调直机、除锈机、搅拌机、运输工具、打夯机、抽排水设备、机械消耗燃油等零星劳保材料。本诉原告同时负责组织民工队伍、人员调配、安全生产、工资分配、保证施工质量和进度、及时支付民工工资等工作。合同签订后，本诉原告周光品在上一任承包人杨立折价留置在现场的部分劳务施工工具（约定价值3万元，已由绵阳佳成建设有限公司在应支付给邱建的劳务费中予以扣除并支付给杨立。）的基础上，另行投入部分施工工具、设备进行施工，后本诉原告周光品于2015年10月13日以原劳务合同工程量转包给冯成彬，后又与冯成彬于2015年12月8日解除合同，约定本诉原告所交现场材料费3万元在冯成彬所做工程款中扣除、冯成彬现场所用甲方提供的油料及其他杂支在工程劳务款中扣除，冯成彬退场后，由黄正林、邱建继续组建班组经营此劳务项目。2016年1月26日，周光品向邱建出具委托书，委托邱建在观文水库干渠明渠段工程项目中全权负责，并承担相应责任和处理工程中一切事宜。为此，双方约定转让款为10万元，差欠的7万元由邱建于2016年1月27日向周光品出具借条予以确认，还款时间为2016年5月底。经庭审查明，该10万元转让款中包括周光平实际投入的机械设备、工具费用及已支付的现场管理人员、施工人员相应劳务费，此款项不含有劳务合同转让的利润部分，因周光平转让时尚处于亏损状态。后本诉被告邱建在施工过程中，为便于从绵阳佳成建设有限公司直接领取劳务费，邱建便收回与周光品签订的劳务合同原件并交回绵阳佳成建设有限公司，并于2016年3月1日另行就原合同内容与绵阳佳成建设有限公司签订劳务合同。本诉被告邱建单独组织施工一段时间后，因自身原因未能继续施工，其总共完成的工作量不及合同总量的四分之一。
本院认为，根据建筑法规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，双方承揽的是大型水库的部分干渠的劳务工程，双方应当具备相应的劳务作业资质。本诉原告周光品无相关劳务施工资质却承揽劳务工程，后又将其承揽的劳务工程转包给同样无劳务作业相关资质的本诉被告邱建，而本诉被告邱建明知自己无相应劳务作业资质而违法承揽劳务工程，因此，双方签订的工程劳务转包合同（以一方出具委托书、另一方支付相关转让价款的形式，其实质为劳务转包合同。）因违反法律的强制性规定而属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合全案证据及双方当事人的陈述，能够认定本案中周光品先行投入较多劳务设施设备、施工工具及已实际支付部分工人劳务费这一客观事实，那么双方在此前提下约定的10万元转让费用，理应属于本诉原告已实际投入的财产，本诉被告基于无效合同取得的这一财产就应当予以返还。本诉被告虽辩称本诉原告没有实际投入设施设备、施工工具及不存在已支付部分劳务费，但其并未出示确实、充分的证据予以证实，故本院不予采信。相反，双方以口头约定及书面借条的形式确认这一部分财产的总金额，并已实际部分履行，且本诉原告也充分举证证明其已实际投入的财产价值，本诉被告就应当按照约定继续履行剩余部分，故对本诉原告提出要求本诉被告支付尚欠的材料款和劳务款共计7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对反诉原告提出没有做足原合同工程量，要求反诉被告归还已支付的3万元转让款的诉讼请求，本院认为，首先，反诉原告在与反诉被告签订劳务转让协议前，已经在其之前的承包人冯成彬的邀请下参与了该劳务合同的部分施工，结合之前冯成彬承接该劳务工程时间较短，所做工程量不多的实际，反诉原告邱建不可能对原合同剩余工程量毫无预见。其次，反诉原告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓出具借条这一行为可能带来的法律后果。第三、反诉原告邱建后来另行与绵阳佳成建设有限公司签订的劳务施工合同也是与原合同内容一样，至于其因何原因未能做完合同总量，与反诉被告周光品并无法律上的直接因果关系。综上，对反诉原告邱建要求反诉被告周光品归还已支付的3万元转让费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）邱建于本判决生效之日起10日内给付本诉原告（反诉被告）周光品材料款、劳务款共计人民币10万元，扣减其已支付的3万元后，实际还应支付7万元；
二、驳回本诉原告周光品的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邱建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1550元，减半收取775元，由本诉被告（反诉原告）邱建负担。（本诉案件受理费本诉原告已预交，本诉被告在执行中一并给付本诉原告）；
反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告邱建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 甘露强
二〇一七年九月十八日
书记员 李 凌