上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第967号
上诉人（原审原告）上海飓亚电子科技有限公司。
委托代理人李想，上海市君和律师事务所律师。
委托代理人王唯贤，上海市君和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市耀佳特钢有限公司。
委托代理人董雪武，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海飓亚电子科技有限公司（以下简称飓亚公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人飓亚公司的法定代表人金太周及委托代理人李想、王唯贤，被上诉人无锡市耀佳特钢有限公司（以下简称耀佳公司）的委托代理人董雪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月，飓亚公司与耀佳公司共同签订《采购合同》一份，约定：飓亚公司向耀佳公司购买310S不锈钢热扎板，尺寸1500＊60****，数量4张，单价7，237.40元（人民币，下同），合计28，949.60元，运费200元，总价29，149.60元；商品质量标准：按照不锈钢310S品质量标准执行，并且提供有关产品合格证明书，保证产品从交付后一年内免费维护服务，由于客户自身问题造成产品异常的情况不属于免费维护范围；结算方式：款到发货；交货地点：星强街9-1幢1-2号上海尚广金属制品有限公司（以下简称尚广公司）；违约责任：……4）卖方所发货品有不合约定或是多发、错发等情况，买方须先行办理收货手续，并代为保管并立即通知卖方，如经卖方要求代为处理，并须负责迅速处理，以免造成更大的损失，买方拒收或是拒绝处理的，应赔偿卖方损失。上述合同签订后，双方又分别订立310S不锈钢热扎板采购合同三份，对尺寸、数量、单价及运费分别作了约定。该三份合同价分别为2，458元、2，658元和5，116元。该三份合同对商品质量标准、结算方式、交货地点、违约责任等约定与前述合同基本一致。
飓亚公司分别于2013年1月21日向耀佳公司付款29，149.60元，于2013年1月28日付款2，458元，于2013年2月28日付款2，658元，于2014年（应为2013年）4月2日付款5，116元，合计39，381.60元。耀佳公司收到货款后按约向飓亚公司指定交货地点分批送货，并向飓亚公司开具了相应金额的不锈钢板增值税专用发票。根据飓亚公司陈述，飓亚公司收货后委托尚广公司将不锈钢板加工成零配件并运往国外。飓亚公司认为由于耀佳公司提供不锈钢板材质不符合双方约定，导致使用了耀佳公司提供不锈钢板加工零配件的设备损毁，造成飓亚公司重做设备费用支出损失。因双方协商未果，飓亚公司诉至法院，请求判令耀佳公司向其偿付因耀佳公司违约给其造成的损失599，839元。
原审法院认为，飓亚公司与耀佳公司签订的数份不锈钢板采购合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。飓亚公司按约向耀佳公司支付货款，耀佳公司收款后向飓亚公司指定交货地点送货并开具增值税专用发票，双方的合同义务已履行完毕。飓亚公司在本案中主张耀佳公司提供的产品材质不符合双方合同约定，应当对此承担举证责任。根据合同法规定，飓亚公司作为买受人在收到耀佳公司提供的货物后，应当在合理期限内对货物数量和质量进行检验。现飓亚公司自认已将耀佳公司提供的不锈钢板加工成零配件，应当视为飓亚公司对耀佳公司供货数量和质量无异议。飓亚公司在诉讼中提供的检测报告所使用的检材是飓亚公司单方送检材料，故检测结果并不能证明耀佳公司提供产品材质存在问题。即使如飓亚公司所述用耀佳公司提供的不锈钢板加工成零配件运往了国外，但国外设备上是否使用了该零配件，设备损毁是否由于该零配件造成，这些事实飓亚公司均未能举证证明，故飓亚公司要求耀佳公司承担飓亚公司为其国外客户重做设备支出的费用，缺乏依据，故对飓亚公司的诉讼请求难以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回飓亚公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4，899.20元，由飓亚公司负担。
判决后，飓亚公司不服，向本院提起上诉称：耀佳公司作为涉案钢材销售的中间商而非生产商，未能提供涉案钢材的进货凭证，且未按照合同约定履行初检义务，故应认定飓亚公司未能履行合同义务，存在违约；综合交易方式、瑕疵性质、检验方法和难易程度、检验人自身技能等因素，本案中涉及钢板的检验应当适用两年的检验期间，同时，根据相关规定，飓亚公司将耀佳公司提供的钢板加工成零配件不应视为飓亚公司对耀佳公司供货数量及质量无异议；飓亚公司已提供了充分证据证明耀佳公司存在供货错误的违约行为并造成飓亚公司损失，耀佳公司应当承担相应违约责任。据此，飓亚公司认为原审判决在事实认定、证据审查及法律适用上均存在明显不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审的全部诉讼请求。
耀佳公司答辩称：耀佳公司系专业的特钢销售商，对310S钢板的特性有清楚的认识，通过肉眼即可辨认，故在采购过程中已完成了初检的义务；原审法院认定的合理的检验期间是恰当的，飓亚公司主张适用两年的最长期限缺乏依据；飓亚公司提供的损失依据无法证明该损失系由耀佳公司提供的钢板所造成。据此，耀佳公司不同意飓亚公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，飓亚公司提供了以下证据：1、韩国NTW公司出具的情况说明，以证明韩国NTW公司使用了涉案钢板加工件制造燃烧腔体用于其尾气处理设备，该设备发生毁损事故；2、韩国NTW公司出具的事故报告，以证明耀佳公司交付的钢板熔点过低导致上述设备的燃烧腔体毁损及相应损失的金额。耀佳公司经质证认为，鉴于飓亚公司与韩国NTW公司存在利害关系，故对上述证据的客观真实性不予确认，且韩国NTW公司并非专业的鉴定机构，其出具的事故报告不具有证明效力。
耀佳公司二审期间未提供新的证据。
本院对飓亚公司提供的证据认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，飓亚公司提供的上述证据系在我国领域外形成，应履行相关机构公证及认证的证明手续，现飓亚公司未能提供相关证明手续，即上述证据不符合域外证据的形式要件，故本院无法予以采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议在于耀佳公司向飓亚公司提供的钢板材质是否符合双方约定的不锈钢310S的质量标准。首先，自飓亚公司委托的加工单位尚广公司于2013年4月完成收货后，飓亚公司作为本案合同的买方暨其所称与国外客户间定作合同的承揽方，理应及时履行对买卖标的物暨承揽原材料的材质进行检验的义务，现据飓亚公司所称，涉案钢板已加工成零部件出口国外并安装于相关设备且已毁损，而飓亚公司提供的检测报告系其单方送检而未能得到对方认可。据此，时至今日，如启动质量鉴定程序，就涉案钢板与送检检材的同一性双方已无法达成一致，故本院认为，现已不具备对涉案钢板进行材质鉴定的主客观条件。再者，飓亚公司称涉案钢板经加工后运往国外，并安装于相关设备，后造成设备损毁，最后由其为设备重做支付费用，然而就其所称上述事实的各个环节，飓亚公司均未能充分举证予以证明，即飓亚公司的举证不足以证明耀佳公司所供货物可能存在的质量瑕疵与飓亚公司所主张的损失之间的因果关系，以及该损失后果确实发生的事实。综上，因就买卖合同标的物存在质量瑕疵并造成损失的举证责任在买方，而在本案中作为买方的飓亚公司并未能就此提供确实、充分的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当，可予维持。飓亚公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，798.40元，由上诉人上海飓亚电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条
买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……