江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00405号
原告张和英。
原告张喜益。
原告张雪英。
原告张娟。
原告张红。
五原告共同委托代理人王永生。
被告刘维生。
委托代理人于永建，山东师郯律师事务所律师。
被告苍山县隆昌运输有限公司，住所地山东省苍山县南桥镇驻地（南桥供销社）。
法定代表人杜依然，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第四层。
负责人江山，总经理。
委托代理人魏丙辰，山东理永律师事务所律师。
原告张和英、张喜益、张雪英、张娟、张红诉被告刘维生、苍山县隆昌运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，并依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告张喜益、张娟及五原告共同委托代理人王永生，被告刘维生及其委托代理人于永建，被告保险公司委托代理人魏丙辰到庭参加诉讼。被告苍山县隆昌运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张和英、张喜益、张雪英、张娟、张红诉称：2014年8月8日7时55分许，被告刘维生驾驶鲁Q×××××重型普通货车在常熟市辛庄镇吕舍路由南往北行驶至1公里600米处时，重型普通货车右前侧撞击路边行人张泉生，事故造成张泉生受伤，经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日死亡。该起事故，经交警部门认定被告刘维生负事故的全部责任，张泉生不负事故责任。据了解，被告刘维生驾驶的事故车辆登记在被告苍山县隆昌运输有限公司名下，并在被告保险公司投保了交强险和商业险。五原告分别为死者张泉生的妻子和子女。为此，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计241848.14元。
被告刘维生辩称：对于发生交通事故致张泉生受伤不治死亡的事实以及交警部门的责任认定均不持异议，其驾驶的事故车辆系其本人所有，仅系挂靠在被告苍山县隆昌运输有限公司名下进行经营，该车已在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。因其在事故发生后与原告达成赔偿协议且已按协议约定赔偿原告10万元并预先支付原告诉讼费和律师费4000元，故其不应再承担赔偿责任。
被告苍山县隆昌运输有限公司书面答辩称：被告刘维生驾驶的事故车辆系被告刘维生向其购买，但未办理过户手续，其既不对该车进行管理，也不享有相关收益，故其不应对原告的损失承担损害赔偿责任。
被告保险公司辩称：被告刘维生驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期限内，其同意依法赔偿原告的合理损失。事故发生后被告刘维生已赔偿原告104000元，该部分费用应在其承担赔偿责任时予以扣除。
经审理查明：2014年8月8日7时55分许，被告刘维生驾驶鲁Q×××××重型普通货车在常熟市辛庄镇吕舍路由南往北行驶至1公里600米处时，重型普通货车右前侧撞击路边行人张泉生，事故造成张泉生受伤，经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日死亡。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年8月12日出具熟公交认字（2014）第Z0809号《道路交通事故认定书》，认定被告刘维生负事故的全部责任，张泉生不负事故责任。
另查明：死者张泉生于1938年11月10日出生，其生前与原告张和英系夫妻关系，二人共生育一子三女分别为原告张喜益、张雪英、张娟和张红。被告刘维生驾驶的鲁Q×××××重型普通货车的登记车主为被告苍山县隆昌运输有限公司，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止的交强险和商业第三者责任险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险责任限额为30万元，并附加三责险不计免赔条款。
再查明：2014年8月15日，原告与被告刘维生达成《调解协议书》1份，约定由被告刘维生补偿原告104000元，之后双方别无纠葛，原告依法向保险公司主张赔偿。被告刘维生已按约给付原告上述补偿款。
庭审中，原告主张因交通事故造成医疗费918.64元（提交江苏省医疗门诊收费票据和门﹤急﹥诊医药费收据各1份）、死亡赔偿金162690元（按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年×5年）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金5万元、运尸费600元（提交《工商服务业统一收款收据》1份）、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费1500元和交通费500元，合计241848.14元。
经质证，被告对原告主张的医疗费和丧葬费不持异议，被告保险公司对精神损害抚慰金亦不持异议，对其他费用提出异议认为，关于死亡赔偿金，根据原告提供的证据可以反映出死者张泉生生前系农村居民，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金；关于精神损害抚慰金，被告刘维生认为原告主张过高；关于运尸费，应属丧葬费范畴，不应另行主张；关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费和交通费，因原告未能提供证据证实，故不予认可。
被告刘维生向法庭提供《收条》复印件2份、《调解协议书》、《谅解书》和通话录音光盘各1份，证明在被告刘维生按照协议赔偿原告10万元并预付4000元诉讼费用后，其不应再承担任何赔偿责任，亦不应承担本案诉讼费用。经质证，原告和被告保险公司对上述证据的真实性均不持异议，但原告认为被告刘维生已付的104000元系补偿原告的款项及支付原告的律师费用，故原告损失中超出保险理赔范围的部分仍应由被告刘维生承担赔偿责任，诉讼费用也应由被告承担。
对于被告苍山县隆昌运输有限公司向法庭邮寄的《车辆买卖合同》和《贷转存凭证》复印件，经质证，原、被告对证据的真实性均不持异议，但被告刘维生认为其驾驶的事故车辆系其本人所有，仅系挂靠在被告苍山县隆昌运输有限公司名下进行经营。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、江苏省医疗门诊收费票据、门（急）诊医药费收据、《居民死亡医学证明书》、交强险和商业险保险单，被告刘维生提交的《调解协议书》和通话录音光盘，以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告苍山县隆昌运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。张泉生与被告刘维生于2014年8月8日发生的交通事故，经交警部门认定被告刘维生负事故的全部责任，张泉生不负事故责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故致张泉生受伤后死亡，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因被告刘维生驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，并根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿原告超过交强险责任限额部分损失。对于仍有超出的部分，因原告与被告刘维生已在事故发生后达成《调解协议书》，且被告刘维生已按约履行了付款义务，故原告不应再向被告主张权利。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
1、关于医疗费：原告主张918.64元，被告不持异议，本院予以认定。
2、关于死亡赔偿金：原告主张162690元，符合法律规定，本院予以认定。
3、关于丧葬费：原告主张25639.50元，符合法律规定，本院予以认定。
4、关于精神损害抚慰金：原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。
5、关于运尸费：原告主张600元，因该项费用已包含在丧葬费中，原告不应另行主张，故本院不予认定。
6、关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费：原告主张1500元，根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。该项费用本院认定为1264元（3人×3天×1天／次×51279元／年÷365天）。
7、关于交通费：原告主张500元，结合本案实际情况，本院予以认定。
综上所述，原告损失合计241012.14元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费918.64元，未超过责任限额；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费和交通费合计240093.50元，超过责任限额130093.50元。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110918.64元。超过交强险责任限额部分130093.50元，应由被告按事故责任比例全部赔偿。该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额30万元，且被告刘维生驾驶的事故车辆已投保不计免赔条款，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司合计赔偿原告241012.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张和英、张喜益、张雪英、张娟、张红各项损失合计241012.14元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告张和英、张喜益、张雪英、张娟、张红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取805元，由原告张和英、张喜益、张雪英、张娟、张红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 姜壮志
二〇一四年十月八日
书记员 缪 璐