安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初3899号
原告（反诉被告）：池州市贵池区十八索�产养殖有限公司，住所地：安徽省贵池区墩上街道办事处汀洲村。
法定代表人：程久发，该公司董事长。
委托代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：张鸣九，安徽九华律师事务所律师（实习）。
被告：绍兴市老渔翁食品有限公司，住所地：浙江省绍兴市陶堰镇工业园1号。
法定代表人：陶关兴，该公司董事长。
委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：池州市老渔翁水产品有限公司，住所地安徽省池州市贵池区墩上街道办事处汀洲村。
法定代表人:金锦龙，该公司董事长。
委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。
原告（反诉被告）池州市贵池区十八索水产养殖有限公司（以下简称贵池十八索公司）与被告绍兴市�渔翁食品有限公司（以下简称绍兴老渔翁公司）、被告（反诉原告）池州市老渔翁水产品有限公司（以下简称池州老渔翁公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，诉讼过程中，被告池州老渔翁公司于2016年2月2日依法向本院提起反诉，原告贵池十八索公司于2016年9月10日依法撤回对二被告的起诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人汪生太、被告委托代理人汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（反诉原告）池州老渔翁公司向本院提出诉讼（反诉）请求：1、贵池十八索公司支付池州老渔翁公司补偿款71.02万元；2、贵池十八索公司支付逾期补偿期间的利息损失（按银行同期贷款利率标准计算自2016年1月16日起至实际交付日止）；3、本案诉讼费用由贵池十八索公司承担。事实和理由�2003年6月30日，贵池十八索公司与绍兴老渔翁公司签订了《渔场承包协议》，双方约定由绍兴老渔翁公司承包经营贵池十八索公司渔场（面积8000余亩），承包期10年，自2004年1月15日起至2014年1月14日止。双方还约定在承包期内增添的生产性资产在承包期满后，经国家评估部门评估后，贵池十八索公司或后位承包人应无条件付款接受。后贵池十八索公司与绍兴老渔翁公司又于2003年12月8日签订了《补充渔场承包协议》，在该协议中延长了承包期限两年，承包期自2004年1月15日至2016年1月15日止。
在签订协议后，绍兴老渔翁公司为更好的履行协议，于2007年设立了池州老渔翁公司，将在承包期内增添的部分生产线资产划给该公司，并由该公司作为实际履行承包协议的主体。2015年，池州老渔翁公司鉴于原承包协议快到期的情况，向贵池十八索公司数次发出《关于请求�八索湖承包延期的报告》，并在报告中提出了资产补偿的问题。根据池州老渔翁委托的安徽天元资产评估事务所有限公司出具的“皖天元咨询字【2015】第109号”评估咨询报告书内容，委托评估资产净值为71.02万元。但贵池十八索公司在收到报告后直到2015年12月底才明确答复不能延期承包，且未对资产补偿问题作出明确表示。现因贵池十八索公司要求池州老渔翁公司交付经营水面，却未进行资产补偿，故反诉至法院。
池州老渔翁公司向本院提供以下证据：
证据1、渔场承包协议、补充渔场承包协议,证明双方渔业承包合同关系，以及贵池十八索公司对池州老渔翁公司在承包期满后存有补偿义务。
证据2、《关于请求十八索湖承包延期的报告》两份，证明池州老渔翁公司向被贵池十八索公司提出了资产补偿的请求，但并未得到回应。
证据3、安徽天元资产评估事务所有限公司《十八索投资项目评估咨询报告书》，证明池州老渔翁公司在承包期间增添的资产价格。
证据4、资产交接清单，证明池州老渔翁公司向贵池十八索公司交付了承包期满后留有的生产性资产，贵池十八索公司予以认可并接收。
原告（反诉被告）贵池十八索公司辩称：1、对添置生产线的补偿款没有异议，但合同约定加工厂的投资、住房不在补偿范围内；2、反诉人主张的利息不成立，合同约定的补偿是要经过评估的，双方对资产的范围进行了界定，应当根据被反诉人在庭前申请评估后作出的评估结论为准。
贵池十八索公司向本院提供安徽江南保险公估有限公司的鉴定报告书一份，证明经贵池十八索公司申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司对池州老渔翁公司承包经营十八索渔场期内增添的生产性资产进行了价值评估，安徽江南保险公估有限公司出具了鉴定评估报告。
被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）质证意见为：对证据1的真实性无异议，但加工厂的投资、住房等资产不应在补偿范围内。对证据2真实性没有异议。证据3有异议，该评估报告系反诉人单方委托。对证据4没有异议，但清单中的房产应不在补充范围内。
本院对池州老渔翁公司提供的证据认证如下：因贵池十八索公司对证据1、2、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据3因该份评估报告系池州老渔翁公司单方面委托形成，贵池十八索公司不予认可，故对安徽天元资产评估事务所的评估报告书的效力，依法不予认定。
本院对贵池十八索公司提供的证据认证如下：因该鉴定报告书是经贵池十八索公司申请，由本院依法委托安徽江南保险公估有限公司作出，其鉴定程序合法，且双方均无异议，应属合法有效证据，予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，可以确认本案如下事实：2003年6月30日，贵池十八索公司与绍兴县老渔翁食品有限公司签订了《渔场承包协议》，双方约定由绍兴县老渔翁食品有限公司承包经营贵池十八索公司渔场（面积8000余亩），承包期10年，自2004年1月15日起至2014年1月14日止。双方在协议中还约定了租金、各自责任等内容。同时约定，绍兴县老渔翁食品有限公司在承包期内增添的生产性资产在承包期满后，经国家评估部门评估后，贵池十八索公司或后位承包人应无条件付款接受，但建住房必须征得贵池十八索公司同意后才能接受。2003年12月8日，贵池十八索公司与绍兴县老渔翁食品公司又签订了《补充渔场承包协议》，在该协议中延长了承包期限�年，承包期自2004年1月15日至2016年1月15日止。2007年8月17日，池州老渔翁公司成立。2014年3月6日，绍兴县老渔翁食品有限公司变更名称为绍兴市老渔翁食品有限公司。
2016年1月20日，贵池十八索公司将绍兴老渔翁公司、池州老渔翁公司诉至本院，要求二被告交还承包的渔场，承担相关经济损失。诉讼过程中，贵池十八索公司申请撤回对二被告的诉讼请求，本院依法裁定准许。
2016年4月12日，贵池十八索公司与池州老渔翁公司对案涉渔场内的相关资产制作了物品移交清单，双方对办公仓储房、综合房等固定资产及机动玻璃钢船快艇等动产均予以移交并签字确认。
2016年8月2日，经贵池十八索公司申请，本院委托安徽江南保险公估有限公司对池州老渔翁公司承包经营十八索渔场期内增添的生产性资产进行价值评估。经评估，池州老渔翁公司承包经营十八索渔场期内增添的生产性资产价值为397959元。
本院认为：原告（反诉被告）贵池十八索公司与被告绍兴老渔翁公司签订的《渔场承包协议》及《补充渔场承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。双方当事人应按合同约定来履行各自的权利和义务。被告（反诉原告）池州老渔翁公司称其系《渔场承包协议》的实际履行主体，贵池十八索公司在本诉中亦陈述案涉渔场由池州老渔翁公司生产经营。故《渔场承包协议》及《补充渔场承包协议》的主体应为贵池十八索公司和池州老渔翁公司，双方均应按协议约定来履行各自的权利和义务。《渔场承包协议》的第七条约定，承包期内增添的生产性资产在承包期满后，经相关评估机构评估，贵池十八索公司或后位承包人应无条件付款接受。安徽江南保险公估有限公司对池州老渔翁公司承�经营渔场期内增添的生产性资产进行了评估，并制作报告书，该报告书内容真实、合法。原告（反诉被告）贵池十八索公司应按该报告书评估的价值对被告（反诉原告）池州老渔翁公司进行资产补偿。被告（反诉原告）池州老渔翁公司要求原告（反诉被告）贵池十八索公司给付逾期支付补偿款期间的利息损失的诉请，因池州老渔翁公司于庭后对该项诉请予以撤回，本院已依法裁定准许，故对该项诉请不再具体审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）池州市贵池区十八索水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）池州市老渔翁水产有限�司给付补偿款397959元；
二、驳回被告（反诉原告）池州市老渔翁水产有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（反诉）5451元，由被告（反诉原告）池州市老渔翁水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 余莉玲
人民陪审员 方春苟
人民陪审员 孙彦成
二〇一六年十月十日
书 记 员 褚维俊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。