江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00616号
上诉人（原审被告）李某，男，1969年8月2日生，汉族，无业。
委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某（曾用名张云侠），女，1976年4月30日生，汉族，个体户。
委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人李某因离婚后财产纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第0207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人吴立成、被上诉人张某及其委托代理人吴士芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：李某与张某原系夫妻关系，婚后生一子李振，与李某之母刘典华一起生活。其间，张某和李某先后两次在李某婚前所有的宅基地上建平房、偏房，总建筑面积为188.82㎡；在李某的叔父李文清生前所取得的宅基地上建房一处。后因张某与李某夫妻感情不和，张某于2012年4月24日向江苏省邳州市人民法院起诉离婚，该院于2012年6月14日依法判决离婚，但婚后夫妻共同财产未予分割。2012年底，张某诉至法院，要求法院依法分割其夫妻关系存续期间所有的房产两处。2013年初，邳州市运河镇人民政府受邳州市房屋征收与补偿管理办公室的委托，依法对李某座落在邳州市运河镇庄场地块项目征收范围内的房屋实施征收。李某与邳州市运河镇人民政府于2013年6月12日达成了协议，双方签署了评估编号：A30协议编号：21﹟的《邳州市房屋征收补偿协议》一份，该协议约定：邳州市运河镇人民政府依法对李永全所有的、座落在邳州市运河镇庄场地块的房屋实施征收，李某选择的补偿方式为：产权调换。即将邳州市运河镇庄场（二期）住宅小区x号楼2-806室和x号楼1-1903室，总房价款589238元交换给李某后，李某支付给邳州市运河镇人民政府差价款37088元。张某遂诉至江苏省邳州市人民法院，要求依法分割婚姻关系存续期间的共同财产。
在原审庭审中，张某变更诉讼请求，要求以房屋的实际价值，依法分割拆迁号A30号、拆迁号P60的房产。
原审法院认为，根据我国婚姻法的相关规定，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则作出判决。本案中，张某与李某在离婚时，因夫妻共同财产，即房产一处、住宅一处权属不清，未依法予以分割。现张某以位于邳州市运河镇庄场村2组412号房产（评估编号：A30）一处、邳州市公安局大楼后面住宅（拆迁号：P60）一处权属明确，均系其与李某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为由，要求依法予以分割。经查认为，在庭审中，李某提交的邳州市运河镇庄场居委会于2012年6月13日出具的“证明”二份，以证明涉案的两处房产，其中一处系其母刘典华所建，宅基地原属其叔李文清所有。而张某提交的邳州市运河镇庄场居委会于2013年3月5日所出具的“证明”，又记载了“原给李某出具的证明，属他本人自己所述”等字样。所以，对邳州市运河镇庄场居委会分别给张某、李某所出具的“证明”，均不予采信。对于张某提交的“协议”、“有线电视用户证”、“房屋拆迁公示”照片、江苏省邳州市人民法院（2011）邳民初字第0609号案件的庭审笔录，均能证明拆迁号为A30的房屋被征收人系李某。所以，张某要求以房屋的实际价值，依法分割拆迁号A30房产的诉讼请求成立，予以支持。按照李某与邳州市运河镇人民政府所签署的“协议”，该房产产权交换，李某将差价款支付后，尚有余款552150元，故李某应支付给张某该处房产征收补偿款276075元。对于张某要求以房产的实际价值，依法分割拆迁号P60房产的诉讼请求，虽然该处房产已被邳州市运河镇人民政府列入征收范围，但对其具体的实施方案尚未确定，致使该处房产的实际价值无法确定，待该处房产的实际价值确定后，可另行解决。遂判决：一，李某于判决生效之日起十日内支付张某房产折款276075元；二、驳回张某的其他诉讼请求。
李某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的母亲刘典华曾于2013年11月26日向原审法院申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，但原审法院不予审查，程序违法；2、本案诉争的房产并非原夫妻共同财产，理由是：被上诉人提交的证据只能证明是结婚后家庭所盖房产，而当时家庭成员还有上诉人母亲、兄嫂等人；所盖房产换置前的宅基地是上诉人叔叔李文清所有；诉争房产是刘典华的财产，刘典华随上诉人一起生活，且不识字，在拆迁合同上的签字系由上诉人代签，以此不能作为认定是上诉人与被上诉人婚后共同财产的依据，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，发回重审。
被上诉人张某答辩称：1、上诉人上诉称其母亲刘典华请求以有独立请求权第三人身份参与诉讼的申请是在原审法院庭审之后申请的，该申请违背了证据规则第34条的规定，且刘典华对本案诉争的财产并无共有权，原审程序并不违法；2、被上诉人与上诉人在2011年离婚诉讼过程中的举证，能证明上诉人对涉案拆迁房屋认可是夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，且拆迁房屋有关部门登记中的署名也是李某。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人李某提供了以下证据：1、邳州市房屋征收补偿协议一份，在被征收人栏载明为“李某（刘典华）（王现成）”；2、收据一张，载明庄场二期3#号楼2-806室定房款305864元的交款人为刘典华，欲证明本案诉争的房产是刘典华的房产，且有一套房屋已由刘典华卖给王现成，并非原夫妻共同财产。被上诉人张某对上述证据的真实性不持异议，但对上诉人提供的邳州市房屋征收补偿协议，提出在其调取邳州市房屋征收补偿协议后，上诉人将庄场二期2号楼1-1903室卖给了王现成，现房款在上诉人处，虽然该份协议的被征收人栏与其在一审审理时提供协议的被征收人栏增加了“（王现成）”的名字，但仍应认定诉争房产系李某及其的夫妻共同财产；对收据则提出系上诉人刻意所写，不能据此认定房产的所有权人是刘典华的意见。
被上诉人张某提供了房屋征收分户评估报告及附属物征收分户评估报告各一份，欲证明诉争房产的产权人为李某，应为夫妻共同财产。对上述评估报告，被上诉人李某提出产权人虽写明是李某，但系因其与母亲刘典华共同生活，并基于母亲骨折无法签字而由其代签形成，结合上诉人提供的刘典华的交款收据，能够证实诉争房产是刘典华所有的意见。
本院二审另查明：上诉人李某在与邳州市运河镇人民政府于2013年6月12日签署邳州市房屋征收补偿协议后，将经产权调换所得二套房屋中的庄场二期住宅小区2号楼1-1903室，以协议中约定的价格卖给王现成。上述事实有上诉人李某提供的邳州市房屋征收补偿协议及被上诉人张某提供的房屋征收分户评估报告及附属物征收分户评估报告及当事人的庭审陈述等证实。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案诉争的评估编号为A30的被征收房屋，已经产权调换为邳州市运河镇庄场（二期）住宅小区x号楼2-806室和x号楼1-1903室二套房屋。该被征收房屋的被征收人，虽然在上诉人李某和邳州市人民政府于2013年6月12日签署的邳州市房屋征收补偿协议中，载明除有“李某”外，还写有“（刘典华）（王现成）”字样，但协议落款的签署人仅为上诉人李某，而在此之前，以2013年6月7日为估价时点形成的房屋征收分户评估报告载明产权人为上诉人李某。被征收房屋系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间建盖，且上诉人李某与被上诉人张某离婚诉讼时，于2011年4月20日的法庭审理笔录中自述“房子是我盖的，但地皮是我五叔的”，结合被上诉人张某提供的有线电视用户证、房屋拆迁公示的照片等证据，以及房屋征收发生在上诉人李某与被上诉人张某离婚诉讼之后的实际情况，可以认定诉争房屋的被征收人为李某，系李某和张某婚后的夫妻共同财产，而非刘典华所有。上诉人李某在本案审理期间提供的刘典华交款收据以及在原审审理期间提供的相关“证明”，均不能证明其提出的被征收房屋应系其母亲刘典华所有的主张，故其母亲不具有有独立请求权第三人的身份。综上，上诉人李某上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审判决以诉争房产的实际价值进行分割作出的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5440元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 姚 迪
代理审判员 石镜霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 谢立华