新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一初字第20号
原告：张彦军，男，1975年1月26日出生。
委托代理人：刘永琴，新疆双信律师事务所律师。
被告：新疆新万隆房地产开发有限公司。住所地：石河子开发区66小区丽水香郡*****号。
法定代表人：张海州。
委托代理人：曹文艳，新疆双信律师事务所律师。
被告：福建浦口建筑工程有限公司。住所地：浦口西路178号（联系地址另设：福州交通路8号三源花园）。
法定代表人：腾孝清。
委托代理人：张志文，该公司经理。
被告：福建浦口建筑工程有限公司石河子分公司。住所地：石河子开发区北四路**号。
代表人：陈玉生。
委托代理人：郑建清，该分公司会计。
被告：曾志伟，男，1970年12月13日生。
被告：严发元，男，1967年12月20日生。
被告：王科武，男，1970年8月13日生。
原告张彦军与被告新疆新万隆房地产开发有限公司（以下简称新万隆房产公司）、福建浦口建筑工程有限公司（以下简称浦口建筑公司）、福建浦口建筑工程有限公司石河子分公司（以下简称浦口建筑石河子分公司）、曾志伟、严发元、王科武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、游绍群参加评议的合议庭，于2015年5月11日、5月18日、8月19日公开开庭审理了本案。原告张彦军及其委托代理人刘永琴，被告新万隆房产公司的委托代理人曹文艳，被告浦口建筑公司的委托代理人张志文，被告浦口建筑石河子分公司的委托代理人郑建清，被告严发元及被告王科武到庭参加诉讼，被告曾志伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张彦军诉称：2011年5月27日，福建浦口建筑工程有限公司石河子分公司与被告曾志伟、被告严发元签订《新疆石河子丽水香郡一期工程项目承包协议》。同年6月17日，被告浦口建筑公司与被告新万隆房产公司签订《建设工程施工合同》，将石河子市66小区丽水香郡一期工程分包给被告浦口建筑公司。同年8月4日，被告王科武与原告张彦军签订《水暖电施工协议》，将被告浦口建筑公司承包的丽水香郡二标9号、10号多层住宅楼、11号小高层住宅楼的水、电、暖安装工程以包公包料的形式一并分包与原告张彦军。原告张彦军按时、保质保量地完成了协议约定的内容。在施工过程中，被告陆续向原告张彦军支付工程款1055000元。现经过2015年1月2日决算，被告尚欠原告张彦军工程款1721907.34元未付，故请求依法判令：一、被告支付原告张彦军工程款共计1721907.34元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张彦军当庭放弃要求被告曾志伟承担责任的诉讼请求。
原告张彦军向法庭提交的证据有：
一、被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订的建筑工程施工合同四份，用以证实被告新万隆房产公司将石河子市66小区丽水香郡1至23栋楼房及地下车库的土建及水、电、暖安装工程全部发包给被告浦口建筑公司施工。
二、被告曾志伟、被告严发元与被告浦口建筑石河子分公司签订的“新疆石河子丽水香郡一期工程项目承包协议”一份，用以证实被告曾志伟、被告严发元以“新疆石河子丽水香郡第二标段项目部”的名义分包被告浦口建筑公司承包的丽水香郡工程。
三、原告张彦军与被告王科武签订的“水暖电施工协议”一份，用以证实原告张彦军承包石河子市66小区丽水香郡二标段9号、10号、11号楼的水、电、暖安装工程，原告张彦军应缴纳5%的管理费。
四、新疆中咨建设项目管理公司出具的工程结算书一份，载明：结算书总造价为3705739.48元，其中，9号楼造价为770286.91元，10号楼造价为752267.14元，11号楼造价为1191674.94元，室外签证造价为62678.35元。用以证实经被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司及被告曾志伟、原告张彦军对原告张彦军承包的丽水香郡9号、10号、11号工程内容进行结算，各方在工程结算书中签字认可原告张彦军承包的9号、10号、11号楼水、电、暖安装工程及室外签证工程造价为2776970.34元。
五、工程签证一份，图纸三张。工程签证中载明：工程名称为“丽水香郡住宅9#、10#、11#楼”，在施工单位现场代表一栏中由杜志勇签名，并盖有福建浦口建筑工程有限公司石河子分公司第二项目部的公章。用以证实：工程结算书中的室外签证费用系变更丽水香郡9号、10号、11号楼排水工程产生。
经质证，对于证据一，被告新万隆房产公司对关联性认可，但认为被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司共签订五份建筑工程施工合同，原告张彦军提交的合同不完整；被告浦口建筑公司与被告浦口建筑石河子分公司对真实性认可，但认为与本案无关；被告严发元、被告王科武表示对该证据不清楚，被告曾志伟认可。对于证据二、三，被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司认为与其无关，不发表质证意见；被告严发元、被告王科武认可，但被告严发元对于证据三中关于管理费的约定不认可，认为该条款只是原告张彦军与被告王科武之间的约定，对被告严发元不发生法律效力，被告曾志伟对证据二认可，对证据三表示不清楚，认为与其无关。对于证据四，新万隆房产公司、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告王科武、被告曾志伟认可；被告严发元对工程价款认可，但认为由其与原告张彦军结算。对于证据五，被告严发元、被告王科武对证据的真实性认可，对于因该室外签证产生证据四中室外签证费用亦认可，但认为该费用应当由被告新万隆房产公司承担；被告新万隆房产公司、浦口建筑公司及浦口建筑石河子分公司均认为与本公司无关，不认可。
被告新万隆房产公司在庭审中口头答辩称：一、被告新万隆房产公司与原告张彦军未签订合同，也未向其支付任何款项，只与被告浦口建筑公司签订了建设工程施工合同。根据合同约定，被告浦口建筑公司不能够将工程分包他人，即使被告浦口建筑公司将工程分包他人，被告新万隆房产公司按照合同约定也不能够直接向他人支付相应工程款项。二、虽然被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司之前就工程尚未最终结算，但双方签订的建设工程施工合同约定被告浦口建筑公司承包的工程的总价款为254042115元，被告新万隆房产公司已实际支付被告浦口建筑公司共计344279126元，已超付工程款900000000余元。综上，请求驳回原告张彦军要求被告新万隆房产公司支付工程价款的诉讼请求。
被告新万隆房产公司为证明其主张，提交以下证据：
一、被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订的建筑工程施工合同五份，证实：原告张彦军提交的四份合同不完整，是以上五份合同的一部分；合同约定的工程总价款为200000000余元。
二、“新万隆房产公司支付浦口公司工程款付款明细”一份，用以证实被告新万隆房产公司已向被告浦口建筑公司超额支付工程价款90000000余元。
经质证，原告张彦军、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告曾志伟、被告严发元和被告王科武对证据一均认可；对于证据二，被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司认可，原告张彦军、被告曾志伟认为工程未予结算，不能够证实已超付工程价款，被告严发元、被告王科武表示其不是付款相对方，对付款不清楚，不发表质证意见。
被告浦口建筑公司在庭审中口头答辩称：一、被告浦口建筑公司与原告张彦军未发生法律关系，被告曾志伟、被告严发元将安装工程分包与原告张彦军施工，如何给付工程价款应当由他们自行解决；二、根据被告浦口建筑石河子分公司核算，被告浦口建筑公司分包与被告严发元、被告曾志伟的工程总造价为60085478元，被告浦口建筑公司已付价款61486721.23元，超付了1401423.21元。综上，被告浦口建筑公司不应当承担给付工程价款的责任，请求驳回原告张彦军要求被告浦口建筑公司承担给付工程价款责任的诉讼请求。
被告浦口建筑公司提交付款明细一份，用以证实被告浦口建筑公司针对第二标段工程，已支付工程款共计51789338.46元，加上已垫付的税费，已超付1401243.21元。
经质证，原告张彦军表示对被告浦口建筑公司的付款情况不清楚，不发表意见；被告新万隆房产公司认可、被告浦口建筑石河子分公司认可。被告严发元、被告王科武、被告曾志伟对证据不认可，认为工程尚未结算，该证据不能够证实已超付工程价款。
被告浦口建筑石河子分公司的答辩意见与被告浦口建筑公司一致。
被告浦口建筑石河子分公司未提交证据。
被告严发元在庭审中口头答辩称：被告浦口建筑公司坚持在被告新万隆房产公司与其决算完毕后，才能向被告严发元结算。原告张彦军主张的欠款中，还应当扣除以下费用共计2916848元，包括：原告张彦军领取的价值651438元的电缆、配电箱等材料（即甲供材料），借支款1243050元，劳务发票税金、材料费发票税金、水、电、暖工程发票税金共计245338元，被告严发元垫付的后期开孔、补洞、抹灰、垃圾清运劳务费、水电维修费共计101152元，管理费443200元（270000元×（15%＋1%）］，保修费138500元（270000元×5%），劳保统筹费共计645870元（2770000元×2.86%×81%），工程应当分摊的杂费、临时设施费用30000元。其中，原告张彦军领取的材料费651438元还包括原告张彦军承包的曾志伟负责的24号车库工程中领取的材料，该材料与本案涉案工程无关，现要求在本案中一并扣除。同意被告曾志伟在本案中不承担责任。
被告严发元为证明其主张，提交如下证据：
一、被告浦口建筑公司石河子分公司与被告严发元、被告新万隆房产公司签订的协议复印件一份，用以证实三方约定：被告浦口建筑公司、被告新万隆房产公司应当在被告严发元的配合下于2014年6月30日前完成工程决算。但被告浦口建筑公司至今未与被告严发元进行结算。
二、黄××与王××签订的“水电暖承包合同”一份，用以证实石河子市66小区的水、电、暖安装工程的管理费一般都是15%。
经质证，被告王科武对证据一、二均认可。原告张彦军认为证据一、二与其无关，不发表质证意见；被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司对证据一的真实性不认可，对证据二，认为与其无关，不发表质证意见；被告曾志伟对证据一认可，对于被告浦口建筑公司与被告严发元尚未结算的事实认可，对证据二，认为与其无关，不发表质证意见。
被告王科武庭审中口头答辩称：被告王科武系丽水香郡第二标段工程被告严发元的现场管理人，因被告浦口建筑公司未向被告严发元决算，被告严发元、被告王科武也没有向原告张彦军支付工程款，如被告浦口建筑公司与被告严发元决算完毕，在扣除相关费用的情况下，同意支付原告张彦军工程款。
被告王科武提交银行回单2张、原告张彦军签字的收条、收凭条共计10张、证明5张、领取材料清单2张、周晓林签字的收条1张，被告严发元签字的收条1张，中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐银川路支行的银行卡明细1张，用以证实原告张彦军向被告严发元借支工程款1243050元，领取材料价值606914.24元。
经质证，原告张彦军对其签字的收条、收凭条、被告严发元签字的收条、中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐银川路支行的银行卡明细认可，对于材料清单、证明、周晓林签字的收条不认可；被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告曾志伟均认为该证据与其无关，对该证据不发表质证意见；被告严发元对该组证据认可。
被告曾志伟未到庭参加诉讼，但发表答辩意见称：被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司之间，被告浦口建筑公司与被告严发元、被告曾志伟之间尚未结算，不存在超付工程价款的问题。对于原告张彦军、被告严发元不要求被告曾志伟在本案中承担责任的请求，被告曾志伟无异议；对于被告严发元主张的应扣除的材料款包括张彦军在承包的曾志伟负责的24号车库中领取的材料款，被告曾志伟认可，且同意在本案中一并扣除。
对于各方当事人提交的证据，本院经分析认证如下：对于原告张彦军提交的证据一、二、三、四，被告新万隆房产公司提交的证据一的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对于原告张彦军提交的证据五，被告严发元对证据的真实性及关联性均认可，本院予以确认。被告新万隆房产公司提交的证据二、被告浦口建筑公司提交的证据均系各自单方制作，不符合证据的法定形式，本院不予确认。对于被告严发元提交的证据一，因提供的系复印件，未提供原件与之相对应，且与本案无关联性，本院对真实性、合法性、关联性均不予确认。对于被告严发元提交的证据二，因与本案无关联性，本院不予确认。对于被告王科武提交的银行回单2张、原告张彦军签字的收条、收凭条共计10张、被告严发元签字的收条1张，中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐银川路支行的银行卡明细1张，原告张彦军认可，能够证实原告张彦军在工程中借支1243050元，本院予以确认；对于被告王科武提交的证明5张、领取材料清单2张、周晓林签字的收条1张，因未经原告张彦军签字确认，且原告张彦军也不认可，被告王科武也未提交相应的证据相佐证，其真实性无法确认，本院不予认定。
经审理查明：2011年6月17日，被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订建设工程施工合同五份，约定：被告新万隆房产公司将石河子市66小区丽水香郡一期工程1号至23号楼的土建和水、电、暖安装工程发包与被告浦口建筑公司承建，合同价款金额为254042115元。该合同第二部分“通用条款”第33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”第38.1条规定：“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”第38.4条约定：“分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。”第三部分专用条款第23.2条约定：“合同价款采用（2）方式确定。……（2）采用可调价格合同，合同价款的调整方法：依据设计图纸和投标报价可调价因素编制结算。投标报价可调价因素包括：1、招标人确定的施工图变更和工程量增减签证。2、法律行政法规和国家有关政策变化影响合同价款。3、工程造价管理部门公布的人工、材料价格调整。材料价格风险费用征取按新建标（2008）4号文。”
2011年5月27日，被告严发元、被告曾志伟以“新疆石河子丽水香郡第二标段项目部”的名义与被告浦口建筑石河子分公司签订“新疆石河子丽水香郡一期工程项目承包协议”一份，约定被告浦口建筑石河子分公司将石河子66小区丽水香郡一期第二标段包括9号、10号、11号、15号、16号楼及24号楼地下车库A段的土建及水、电、暖工程分包与被告严发元与被告曾志伟，其中，被告严发元负责9号、10号、11号、15号、16号楼的承建，被告曾志伟负责24号楼地下车库A区的承建。
2011年8月4日，被告严发元的工程管理人，即被告王科武（甲方）与原告张彦军（乙方）签订“水暖电施工协议”一份，其中，第一条约定：一、“在甲方的管理下，甲方承包的9#、10#多层住宅楼，11#小高层住宅楼的水、暖、电施工，分包给乙方承建施工。”第二条约定：“乙方负责承担交付甲方5%管理费，（包括甲方向承建单位所缴费用的1%）其他费用有（由）乙方负责。配电箱和业主定价材料不得记取管理费。……”
2013年8月，原告承包的石河子市66小区丽水香郡9号、10号、11号楼正式交付入住，于2014年4月25日，经各方当事人验收竣工。
2011年1月2日，原告张彦军与被告新万隆房产公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告曾志伟对原告张彦军承包的9号、10号、11号、24号车库工程进行结算，经新疆中咨建设项目管理有限公司审核出具工程结算书一份，原告张彦军、被告新万隆房产公司、被告浦口建筑石河子分公司均在工程结算书中签字或盖章，并签署同意审核结果的意见，被告曾志伟在工程结算书中签字，并签署“同意24#车库审核结果，同意此款由新疆新万隆房地产开发公司直接支付给张彦军”的意见。工程结算书确认：原告承包的丽水香郡9号、10号、11号楼及室外签证造价为2776907元，24号楼底下车库工程造价为9928832.14元。其中“9号住宅楼-
采暖”社会保障费用为2965.26元，“9号住宅楼-给排水”社会保障费为6411.68元，“9号住宅楼-电气”社会保障费为18648.5元，“10号楼-
采暖”社会保障费为2533.72元，“10号楼-给排水”社会保障费为5428.15元，“10号楼-电气”社会保障费为18643.55元，“11号楼-
给排水”社会保障费为7260.36元，“11号楼-采暖”社会保障费为3737.37元，“11号楼-电气”社会保障费为32322.08元，“室外-
土建”社会保障费为1492.95元，“室外-
给排水”1658.31元，合计：101101.93。庭审中，被告王科武对该工程结算书认可，被告严发元对工程价款认可，但认为室外签证费用62678.35元应当由被告浦口建筑公司承担。
庭审中，对于被告严发元主张应当在工程价款中扣除的费用，原告张彦军认可以下费用：一、施工中借支工程款1243050元；二、施工中领取电缆、配电箱等甲供材料材料价值651438元；三、材料发票税金、劳务费发票税金、水、电、暖工程发票税金共计245338元；四、水电维修费41352元；五、垃圾清运费3000元。对于管理费，原告张彦军认为应当按照5%计算；对于劳保统筹费用，认可19251元（2770000元×30%×2.86%×81%）。
另查：因被告浦口建筑石河子分公司针对二标段整体工程进行结算，故经被告浦口建筑石河子分公司与被告严发元对账，只能够算出原告张彦军承包的被告严发元、被告曾志伟的所有水、电、暖工程中所领取的材料费总额为651438元，该材料费中还包括原告张彦军在24号车库工程中领取的材料，其中无法算出原告张彦军在本案涉案工程中的材料用量。庭审中，原告张彦军、被告曾志伟、被告严发元三人均同意：本案中不要求被告曾志伟承担给付工程款的责任，原告张彦军领取的材料费651438元在本案中一并扣除。
本院认为，根据原告张彦军的诉讼请求，被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告严发元、被告王科武、被告曾志伟的答辩意见，本案的争议焦点为：原告张彦军主张由被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司、被告浦口建筑石河子分公司、被告严发元、被告王科武、被告曾志伟共同支付工程款1721907.34元的诉讼请求应否予以支持。
本案中，被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订建设工程施工合同，将石河子市66小区一期1号至23号楼土建及水电暖安装工程发包与被告浦口建筑公司承建。该协议属于双方真实意思表示，内容并不违反强制性法律规定，应属有效。之后被告浦口建筑公司下属分公司，即被告浦口建筑石河子分公司又与被告严发元、被告曾志伟签订“新疆石河子丽水香郡一期工程项目承包协议”，将其中9号、10号、11号、15号、16号楼以及24号楼地下车库A段的土建及水电暖安装工程分包与被告严发元、被告曾志伟，被告严发元的现场管理人，即被告王科武又与原告张彦军签订“水暖电施工协议”，将9号、10号和11号楼的水电暖安装工程分包与原告张彦军。因原告张彦军、被告严发元、被告曾志伟均未取得施工资质，三人以自然人身份签订承包协议并实际施工，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，被告严发元、被告曾志伟与被告浦口建筑石河子分公司签订的“新疆石河子丽水香郡一期工程项目承包协议”和原告张彦军与被告王科武签订的“水暖电施工协议”均属无效合同。但因张彦军承包的9号、10号、11号楼的工程已于2013年8月入住、于2014年4月25日经竣工验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告张彦军仍然有权主张工程价款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告浦口建筑石河子分公司系被告浦口建筑公司的下属单位，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任应当由被告浦口建筑公司承担，被告浦口建筑石河子分公司在本案中不承担给付责任。被告王科武系被告严发元承包工程的现场管理人，其与原告张彦军签订“水暖电施工协议”系履行职务行为，故该民事责任亦应当由被告严发元承担，被告王科武在本案中亦不承担给付责任。因此本案中，被告严发元应当承担给付工程款的责任，被告新万隆房产公司、被告浦口建筑公司作为工程的发包人以及违法分包人，均应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程价款的范围内承担相应的给付责任。对于原告张彦军主张要求被告浦口建筑石河子分公司及被告王科武承担工程款的给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告新万隆房产公司辩称已经超额支付工程价款，且认为已与被告浦口建筑公司在建设工程施工合同第二部分“通用条款”第38.1条、第38.4条中约定：未经发包人同意、承包人不得将承包工程分包，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项，被告浦口建筑公司将工程分包与他人，被告新万隆房产公司根据合同约定对于原告张彦军不承担工程款的给付责任。本院认为，首先，根据被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订的建设工程施工合同第二部分“通用条款”第33.1条、第三部分“专用条款”第23.2条的约定，被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司约定，合同价款按照可调整合同价款确定，双方应当依据承包人递交的竣工结算报告及完整的结算材料调整合同价款，本案中，被告新万隆房产公司并未提供证据证实已按以上合同约定与被告浦口建筑公司进行最终决算，故对于其主张的已超额支付工程价款的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其次，被告新万隆房产公司与被告浦口建筑公司签订的建筑施工合同系二当事人的内部约定，不能够对抗合同以外第三人，且被告新万隆房产公司已在原告张彦军提交的工程决算书中盖章确认，证实其已参加了原告张彦军工程的决算，其对被告浦口建筑公司将工程对外分包的事实知晓，故被告新万隆房产公司以被告浦口建筑公司违反合同约定对外分包为由主张不承担工程价款给付责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告浦口建筑公司提出已超付工程价款，不应当承担工程款的给付责任的抗辩理由，因其亦未提供证据证实已与被告严发元、被告曾志伟进行最终结算，故本院亦不予采纳。
本案中，原告张彦军放弃要求被告曾志伟在本案中承担给付责任的诉讼请求，其他各方当事人均表示同意，本院无异议。
关于工程价款的问题。本案中，原告张彦军施工的9号、10号、11号楼的水电暖工程已经施工完毕，并已经验收竣工，新疆中咨建设项目管理有限公司出具工程结算书一份，确认原告张彦军施工的以上工程连同室外签证工程价款共计2776907.34元（77086.91元＋752267.14元＋1191674.94元＋62678.35元）。原告张彦军与被告新万隆房产公司、被告浦口建筑石河子分公司均在该工程决算书中盖章确认，被告严发元对以上工程价款亦表示认可，各方当事人均应当按照该工程结算书进行结算。被告严发元对于室外签证费用系因变更9号楼、10号楼、11号楼排水工程产生认可，但认为该工程应当由被告浦口建筑公司承担，因其抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于应当扣除的费用问题。原告张彦军对于被告严发元主张的应当扣除预支工程款1243050元、领取材料及配电箱价值651438元、材料款材料发票税金、劳务费发票税金、水、电、暖工程发票税金共计245338元、水电维修费41352元及垃圾清运费3000元的材料款认可，表示同意在工程款里扣除，本院予以确认。对于被告严发元主张扣除的其他费用，本院认为：（一）关于被告严发元主张的后期垫付的开孔、补洞、抹灰费用、工程应当分摊的杂费、临时设施费用，因未提供证据证实以上费用实际发生，故其主张在工程价款中扣除以上费用，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于管理费，被告王科武与原告张彦军在“水暖电施工协议”第二条约定：“乙方负责承担交付甲方5%管理费，（包括甲方向承建单位所交费用的1%）其他费用由乙方负责。配电箱和业主定价材料不得计取管理费。……”按照以上合同约定，原告张彦军应承担的管理费包括两部分：1.应向被告严发元给付的5%的管理费，2.严发元应当向“承建单位”给付的1%的费用；在计算管理费时，应当在工程总价款中扣除配电箱及业主定价材料费用作为计算基数。因此，本院认定原告应当承担的管理费数额为127528.16元［（2776907.34元-651438元）×（5%＋1%）］。（三）关于保修费，原告张彦军与被告严发元并未就工程质量保修日期进行约定，故被告主张在工程款中扣除保修费138500元的意见，本院不予采纳。（四）关于劳保统筹费，建设部建人（1996）512号《关于印发〈建筑安装工程劳动保险费用管理办法〉的通知》第十一条规定：“劳保费管理机构对在本地区建设工程项目，按照本地区的劳保费记取标准或建筑安装工程费用定额规定的标准，在工程开工前，直接向建设单位收取劳保费。施工企业不再向建设单位收取劳保费。”第十六条规定：“劳保费统一收取后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标，即在工程招标和投标时，不列入标底和标价，并且建设单位不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业。”新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅新建筹函（2013）16号《关于做好自治区建筑工程社会保险费收取和拨付工作的通知》第一条规定：“自2013年3月1日起，凡实行建筑工程施工许可制的工程项目，其工程项目社会保险费按照招投标中标价或合同总价的2.86%，在申请办理施工许可时由建设单位系那个当地建筑企业劳动保险费用行业统筹管理机构（以下简称劳保统筹机构）预交，工程结算时多退少补。”根据以上规定，劳保统筹费用虽然应当列入工程总造价，但该笔费用应当由建设单位缴纳，施工单位并不承担缴纳劳保统筹费的义务。本案中，根据工程结算书的内容，涉案9号、10号、11号楼及室外签证工程总造价中包含社会保障费共计101101.93元。因原告张彦军作为实际施工人依法不承担缴纳社会保险费用的责任，其在未实际缴纳该笔费用的前提下，亦不享有要求分包方给付该笔费用的权利，故应当在其主张的工程款中予以扣除。但本案中，被告严发元仅主张扣除劳保统筹费64170元，属于其对自己权利的处分，本院无异议。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，建设部《关于印发〈建筑安装工程劳动保险费用管理办法〉的通知》（建人（1996）512号），新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅新建筹函（2013）16号《关于做好自治区建筑工程社会保险费收取和拨付工作的通知》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严发元于判决生效之日起十日内，给付原告张彦军工程款共计401031.18元（2776907.34元-1243050元-651438元-245338元-41352元-3000元-127528.16元-64170元）；
二、被告新疆新万隆房地产开发有限公司、被告福建浦口建筑工程有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；
三、被告福建浦口建筑工程有限公司石河子分公司、被告曾志伟、被告王科武在本案中不承担责任；
四、驳回原告张彦军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20297元（原告已预付），原告张彦军自负12663元；被告严发元负担7634元，与判决第一项同期支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 游绍群
二〇一五年九月十六日
代书 记员 陈 丽