上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2916号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2916号
原告郑承，男，1942年8月25日出生，汉族。
被告胡味尘，男，1911年9月22日出生，汉族。
委托代理人胡光华，男，1946年1月27号出生，汉族。
委托代理人方莉蓉，上海市勋业律师事务所律师。
被告郑烨，女，1974年12月18日出生，汉族。
委托代理人殷国祥，男，1955年10月25日出生，汉族。
原告郑承与被告胡味尘、郑烨所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑承、被告胡味尘的委托代理人胡光华、方莉蓉、被告郑烨的委托代理人殷国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑承诉称，原告与被告胡味尘之女胡蕴华原系夫妻，双方于1971年2月13日登记结婚，被告郑烨为双方婚生女儿。1995年3月13日，原告与胡蕴华经民政局协议离婚。2012年8月20日胡蕴华因病去世，其生前未留有遗嘱，两被告为其法定继承人。1994年12月25日，胡蕴华与系争上海市宜川路某弄某号某室房屋的出售人签订《公有住房买卖合同》，根据94方案购买其承租的系争房屋产权。1995年3月2日，胡蕴华支付购房款，完成购房手续。1995年6月30日，系争房屋产权登记在胡蕴华名下。期间，原告与胡蕴华协议离婚，双方书面约定夫妻共同财产中各自保管的动产归各自所有，对系争房屋的处理作出口头约定，将来留给女儿郑烨。胡蕴华去世后，在办理胡蕴华遗产继承公证过程中，原告发现系争房屋产权系在原告与胡蕴华婚姻关系存续期间购买，原告依法应享有该房50%的产权份额，故向法院提起诉讼，请求确认系争房屋50%的产权份额归原告所有。
被告胡味尘辩称，原告与胡蕴华签订的《自愿离婚协议书》中，对动产和不动产的分割均作出约定，其中约定离婚后原告居住上海市威海路某弄某号，胡蕴华居住宜川路房屋。离婚后双方也各自按上述约定履行。如原告对此反悔，其行使撤销权的期限是离婚后一年内，即1996年3月12日前，据此，现原告提起本案诉讼超过诉讼时效。另外，胡蕴华从生病到过世，有8个月左右时间，并非突然，但原告在胡蕴华生前并未就系争房屋产权向其提出主张。胡蕴华去世后，原告作为郑烨代理人与被告委托代理人，即被告长子胡建华协商胡蕴华遗产继承事宜，双方于2013年4月24日签订的《关于胡蕴华身后财产的协议》，约定系争房屋由两被告共同继承，两人所占产权比例为郑烨占55%，胡味尘占45%，此举表明原告认可系争房屋为胡蕴华遗产。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告郑烨辩称，原告诉称事实，同意原告的诉讼请求
经审理查明，原告与被告胡味尘之女胡蕴华原系夫妻，双方于1971年2月13日登记结婚，被告郑烨为双方婚生女儿。1995年3月13日，原告与胡蕴华经上海市静安区民政局协议离婚。双方签订的《自愿离婚协议书》载明：“一、子女抚养（略）；二、共同财产分割：1、各自保管财产归各自所有；2、电视机、录像机等归胡蕴华所有，音响、洗衣机等归郑承所有；3、其他用品本着合理、谦让原则各取所需；三、离婚后户口及居住安排：离婚后男方住威海路某弄某号，户口落实威海路某弄某号，本人是户主、房主（静成15543）；女方住宜川路某弄某号某室，户口落实宜川路某弄某号某室，本人是户主、房主（普沪03-10**）；四、其他协议事项：无债权债务。上述协议事项，双方保证切实履行。2012年8月20日胡蕴华因病去世，其生前未留有遗嘱，两被告为其法定继承人。
另查，1985年3月，胡蕴华单位将上海市闻喜路某号某室房屋分配给胡蕴华承租。1986年9月，原告单位将系争上海市宜川路某弄某号某室房屋套配给原、被告及郑烨居住使用，胡蕴华为该房承租人。1994年12月25日，胡蕴华与系争上海市宜川路某弄某号某室房屋出售人签订《公有住房买卖合同》，根据94方案出资购买系争房屋产权。1995年1月25日，胡蕴华作为系争房屋承租人、原告作为该房同住成年人签订《购买公有住房委托书》，同意购买系争房屋，约定房屋购买人确认为胡蕴华，并委托胡蕴华办理购买公有住房的一切手续。1995年3月2日，胡蕴华支付包括手续费在内的购房款人民币8618.42元（以下币种均为人民币）。1995年6月30日，系争房屋产权登记在胡蕴华名下。
2013年12月17日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，被告胡味尘提供其委托长子胡建华与作为郑烨代理人的原告于2013年4月24日签订的《关于胡蕴华身后财产的协议》，证明原告认可系争房屋归胡蕴华所有的事实。该协议载明：“一、胡蕴华身后财产的继承由郑烨（独女）及胡味尘（父）按本协议规定之条款办理；二、胡蕴华生前居住的房屋内全部物品包括家具、电器、衣服及饰物等均由其独女郑烨继承及处置；三、胡蕴华遗留的现金十万元中，5.5万元由郑烨继承，4.5万元由胡味尘继承。此外，胡蕴华B股账户中所余之全部股票及资金全由郑烨继承；四、胡蕴华遗留之唯一房产由郑烨及胡味尘共同继承，两人产权比例为郑烨占55%，胡味尘占45%，此房产变卖所得亦按上述之比例分配”。经质证，原告对该协议的真实性无异议，表示该协议系与胡建华协商后由胡建华起草，原告誊写。原告一直以为系争房屋是胡蕴华婚后购买，故当时认为该房产权归胡蕴华所有。后原告发现系争房屋系1994年12月25日购买，故该房应为夫妻共同财产。
针对《自愿离婚协议书》中第三条的约定，原告表示，因民政局要求必须落实居住地才能批准离婚，故双方约定原告居住威海路房屋，胡蕴华居住宜川路房屋，但该约定并非对双方拥有的不动产进行了分割。离婚时，系争房屋价值较低，加之双方对产权房的概念不清楚，未意识到要分割房屋产权，故双方仅口头约定将来房屋留给女儿郑烨。被告则坚持认为协议书中载明原告与胡蕴华分别为两处房屋的“房主”即已对系争房屋进行了分割。
原告又称，离婚后，原告承租并居住的威海路某弄某号房屋于2002年动迁，原告取得货币安置款人民币15万元后，购买了两室一厅房屋，产权人为原告及被告郑烨。2003年，原告将该两室一厅房屋出售，购买了现居住的聚丰园路某弄某号某室三室一厅房屋，产权人仍为原告及被告郑烨。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据查明的事实，原告于1995年1月25日与胡蕴华签订了《购买公有住房委托书》，约定房屋购买人为胡蕴华，并委托胡蕴华办理购买公有住房的一切手续，胡蕴华于1995年3月2日支付购房款8618.42元，上述行为表明原告对购买系争房屋产权事宜知晓且无异议，故原告诉称其以为系争房屋是胡蕴华婚后购买、自己于胡蕴华去世后才知晓的意见，本院不予采信。另外，纵观双方签订的《自愿离婚协议书》，除对子女抚育、动产分割等作出约定外，双方还约定离婚后原告居住威海路房屋，且为该房户主、房主，胡蕴华居住系争房屋，且为该房户主、房主。根据上述文字表述，应当理解为双方对房屋的处理已经达成一致并分割完毕，况且双方也已实际履行。由于原告在系争房屋产权登记在胡蕴华名下长达将近二十年的时间内，包括在胡蕴华生前，从未主张系争房屋产权，结合胡蕴华去世后，原告作为郑烨代理人，与被告胡味尘的委托代理人胡建华签订了《关于胡蕴华身后财产的协议》，确认胡蕴华遗留之唯一房产，即本案系争房屋由郑烨及胡味尘共同继承的事实，原告要求确认系争房屋50%的产权份额归其所有的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
对原告郑承要求确认上海市宜川路某弄某号某室房屋50%产权份额归其所有的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币6550元，减半收取计人民币3275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一四年三月十一日
书记员 汉静
附：（2013）普民四（民）初字第2916号案引用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
审判员陶虹
二〇一四年三月十一日
书记员汉静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第2916号案引用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。