北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4955号
上诉人（原审原告）董永良，男，1962年4月21日出生。
委托代理人董翠兰，女，1952年10月5日。
上诉人（原审被告）北京市金星煤气水暖安装公司，住所地北京市大兴区金星警大路7号。
法定代表人沈青云，总经理。
委托代理人刘凤珍，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人董永良与被上诉人北京市金星煤气水暖安装公司名誉权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，董永良起诉至原审法院称：董永良依据《民法通则》第120条、第134条（五）、（七）项之规定，另据（2005）大民初字第5711号民事判决书中第3页第1段“被告金星公司对原告董永良的除名决定没有生效”，（2006）大民初字第1798号民事判决书第3页第2段“被告金星公司于本判决生效后十日内将放入原告董永良档案中的除名材料撤出”。在强制执行之前，北京市金星煤气水暖安装公司（以下简称金星公司）对法院已经判决并限期撤出董永良档案中的“除名”材料，置若罔闻、拒不执行，对抗了长达10年，违反了《民事诉讼法》第102条（6）项之规定。因金星公司拖了董永良10年（自法院判决金星公司撤出“除名”材料至本次被法院强制执行撤出“除名”材料�因本次强制执行的日期金星公司至今对董永良隐瞒，董永良无法得知），10年时间，按照北京市各年度较低生活保障费用每月300元，累计计算10年共计36000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条（2）、（3）项之规定，并参照多省市同类案件精神损害赔偿的标准，确定精神损害赔偿数额为30000元。根据北京市大兴区人民法院执行庭2005年5月8日受理的：申请人董永良向法院执行庭申请，强制执行被执行人金星公司“执行被两审法院判决认定应撤出申请人董永良档案中的除名材料”，2015年9月11日执行法官已经通知董永良：已经让金星公司撤出了董永良档案中的除名材料，此时董永良得知案件已经被执行。可是金星公司至今没有与董永良联系，不将此结果告知董永良，对于金星公司“一撤了之”就“不了了之”的态度及行为方式，�永良提起本次诉讼，要求：1、请求法院依法判令以金星公司“被强制执行撤出董永良档案中的“除名材料”的时间作为给董永良办理转出手续的时间（档案、社保手续）；2、判令金星公司就撤出董永良档案中的“除名”材料这一被强制执行事项出示执行结果，并对长达10年“除名黑材料”对董永良造成的再就业、社保等方面的损失赔偿董永良36000元及名誉损害赔偿30000元，以上共计66000元。3、诉讼费由金星公司负担。
金星公司辩称：不同意董永良的诉讼请求。对董永良作出除名决定是根据董永良2年没有上班作出的决定，并报金星乡同意，报大兴区劳动局同意，档案现存放在北京市大兴区红星街道办事处，这种情况是否通知当事人都可以。不上班应向单位请假但董永良并没有请假，董永良向劳动局及法院共提起过6次诉讼，金星公司已经给了董永良2年的时�，已经尽到了相关的义务。不同意赔偿董永良的任何损失，因金星公司已经告知董永良不参加工作即没有报酬。
原审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。构成名誉权侵权应当确有名誉权被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观上有过错等要件，以及受害人的社会评价度确因侵权人的违法行为降低。关于董永良要求法院依法判令以金星公司“被强制执行撤出董永良档案中的“除名材料”的时间作为给董永良办理转出手续的时间（档案、社保手续）及判令金星公司就撤出董永良档案中的“除名”材料这一被强制执行事项出示执行结果，与本案名誉权纠纷不属同一法律关系，无法在此案中一并处理，董永良可另行解决；董永良所述的金星公司的行为，法院认为双方之间的争议确实客观存在，双方多年通过诉讼解决，在解决争议的过程中双方均应保持克制，理性对待，任何不适当的过激言行无助问题的妥善解决，但金星公司并无明显侮辱、诽谤董永良之处，董永良亦未举证证实其社会评价度确因金星公司行为导致降低。由此，法院认为金星公司行为不足以侵害董永良名誉权，故对董永良要求金星公司对其长达10年“除名黑材料”对董永良造成的再就业、社保等方面的损失赔偿董永良36000元及名誉损害赔偿30000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年11月判决：驳回董永良的全部诉讼请求。
判决后，董永良不服，仍持原诉理由及请求提出上诉，要求本院依法改判支持其诉讼请求。金星公司同意原判。
本院经审理查明：董永良诉金星公司要求恢复劳动关系，2005年6月22日，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）出具京兴劳仲字（2005）第594号裁决书，认定董永良自1992年4月以后没有和金星公司联系过，现要求撤销除名决定并与金星公司恢复劳动关系依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定认定董永良的请求已超出申诉时效，故裁决驳回董永良要求撤销除名决定并与金星公司恢复劳动关系的申诉请求。随后董永良向北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）提起民事诉讼，要求撤销京兴劳仲字（2005）第594号裁决书；撤销金星公司对董永良的除名决定；自金星公司违反《企业职工奖惩条例》规定，对董永良非法除名之日起，连续计算工龄并恢复劳动关系，2005年10月31日，大兴法院出具（2005）大民初字第5711号民事判决书，认定金星公司未能提供证据证实，对董永良作出除名决定后已依法向董永良送达，应视为�处理决定没有生效，因董永良自1992年4月起至今，既未到金星公司上班，也未提供证据证明已与金星公司办理了停薪留职手续，多年来双方互不履行权利义务，应视为双方自动解除劳动合同关系，而且，董永良于2005年4月25日，才到大兴仲裁委提出申诉，要求金星公司为其连续计算工龄，恢复劳动关系，已超过申诉时效,故董永良要求金星公司自对其作出除名之日起，连续计算工龄并恢复劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。董永良诉称其并非旷工，而是停薪留职的主张，没有证据，法院不予采信，故判决驳回董永良要求撤销金星公司对其的除名决定，并自对其作出除名之日起，连续计算工龄、恢复劳动关系的诉讼请求。判决作出后，原告董永良不服一审法院判决，提起上诉。上诉请求是，依法撤销一审法院判决，判令被上诉人金星公司为上诉人连续计算工龄�2006年3月6日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第01052号民事判决，驳回董永良的上诉请求，维持原判。董永良仍不服二审判决，向北京市高级人民法院申诉，2008年12月26日，北京市高级人民法院出具（2008）高民申字第03389号民事裁定书，裁定驳回董永良的再审申请。
另查，2006年2月7日，董永良起诉金星公司，要求撤销大兴仲裁委（2006）第0117号裁决书；判令金星公司为董永良清除非法、违规记入档案及报至有关部门，没有生效的除名材料，并承担由此对董永良造成的不良影响及相关损失；核定董永良与金星公司自1994年至今的劳动关系；判令金星水暖公司给付董永良解除劳动关系经济补偿金11000元和医药及其它方面的经济补偿金5500元。2006年8月15日，大兴法院作出（2006）大民初字第1798号民事判决书，认定金星公司对董永良做出的除名处理决�并未生效，其将未生效的除名材料放入董永良档案中并不妥当，其应将除名材料自档案中撤出，董永良要求金星公司清除档案中没有生效的除名材料的诉讼请求合理，法院应予以支持。自1992年4月起，董永良与金星公司双方已自动解除劳动关系及董永良请求恢复劳动关系已超过申诉时效的事实，已经法院判决认定，且判决书已发生法律效力，现董永良再次要求核定与被告金星公司自1994年4月至今的劳动关系，无事实和法律依据，法院不予支持；董永良要求金星公司给付解除劳动关系经济补偿金11000元和额外经济补偿金5500元，超过申诉时效，法院不予支持，判决金星公司于判决生效后10日内将放入董永良档案中的除名材料撤出；驳回董永良的其它诉讼请求。判决作出后，董永良不服上诉至北京市第一中级人民法院，其上诉请求是：1、撤销原判。2、判令金星公司对非法�除名”给董永良造成的伤害进行赔礼道歉及经济赔偿80000元。3、判令金星公司与董永良存在合法的人事关系。4、金星公司与董永良“解除劳动关系”的合法手续。5、劳动仲裁费、诉讼费由金星公司承担。其上诉理由原审虽然要求金星公司撤出档案中未生效的“除名”材料，但应根据民法通则115条规定，对董永良进行经济赔偿。2008年12月8日，（2006）一中民终字第14568号民事判决书判决驳回董永良的上诉请求，维持原判。2015年09月15日，大兴法院执行局将此案执行完毕。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、（2005）第594号裁决书、（2005）大民初字第5711号民事判决书、（2006）一中民终字第01052号民事判决、（2008）高民申字第03389号民事裁定书、（2006）大民初字第1798号民事判决书、空白解除终止集体合同备案登记表、北京在业转待业人员情况表复�件等证据材料在案佐证。
本院认为：构成名誉权侵权应当确有名誉权被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观上有过错等要件，以及受害人的社会评价度确因侵权人的违法行为降低。本案中，根据查明的事实，金星公司并无明显侮辱、诽谤董永良之处，董永良亦未举证证实其社会评价度确因金星公司行为导致降低，故原审法院据此认为金星公司行为不足以侵害董永良名誉权，对董永良要求金星公司对其长达10年“除名黑材料”对董永良造成的再就业、社保等方面的损失赔偿董永良36000元及名誉损害赔偿30000元的诉讼请求，未予支持。经查，原审法院的上述认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。董永良该诉请缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。关于董永良要求判令以金星公司“被强制执行撤出董永良档�中的“除名材料”的时间作为给董永良办理转出手续的时间（档案、社保手续）及判令金星公司就撤出董永良档案中的“除名”材料这一被强制执行事项出示执行结果的诉讼请求，因与本案名誉权纠纷不属同一法律关系，董永良可另行解决。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费230元，由董永良负担（已交纳）；二审案件受理费460元，由董永良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 雯