江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01203号
上诉人（原审被告）陈瑛。
委托代理人徐斌，男，汉族。
上诉人（原审被告）徐斌。
被上诉人（原审原告）陈玉峰。
上诉人陈瑛、徐斌与被上诉人陈玉峰民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年10月15日作出（2014）泰海民初字第1368号民事判决，上诉人陈瑛、徐斌不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年2月18日，陈玉峰与陈瑛签订借款协议书一份，约定：借款人陈瑛向出借人陈玉峰借1500000元（大写）人民币壹佰伍拾万元正，用上海市阜新路169弄9号401室房屋抵押，用于偿还当初买上海市xx屋欠的借款，如发生纠纷，由出借方所在地法院受理。徐斌在上述协议担保人一栏签名。同日，陈玉峰（乙方）与陈瑛（甲方）签订房屋抵押合同一份，约定甲方用作抵押的房屋坐落于上海市xx，其房屋建筑面（积）66.44平方米，甲乙双方确认债务人为陈瑛，抵押期限自2014年2月18日至2017年2月17日，抵押期间该房屋暂由抵押人本人居住，甲方不得擅自转让、买卖、租赁、抵押房地产，不得重复抵押，未经乙方书面同意，发生上述行为无效。抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理房地产，由乙方配合甲方清偿债务本息。处理房地产所得价款不足以清偿债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索，价款偿还债务本息后有剩余的，乙方应退还给甲方。后双方至房管部门办理了抵押权登记，抵押权人为陈玉峰。2014年2月19日，陈玉峰将1500000元汇入陈瑛为办理上述借款所开设之账户。现陈玉峰以向陈瑛、徐斌催要借款未果为由，涉讼来院。
另查明，陈玉峰与陈瑛、徐斌签订借款协议同时，陈瑛、徐斌将为借款开设之银行卡及密码交付陈玉峰，陈玉峰于2014年2月19日从上述账户转入其个人账户人民币500000元，支出手续费60元（从该账户中扣除）；同日，陈玉峰从该账户分别转出人民币200000元、127020元，该款经过泰州市海陵区天朗克斯贸易、海陵区申浩水暖器材批发部账户，最后转入陈玉峰个人账户。
庭审中，陈玉峰述称，其与徐斌、陈瑛在借款时约定，其出借款项中，首先归还徐斌所欠泰州市金砂建材有限责任公司货款和所欠其与陈玉琴款项，后陈瑛、徐斌将收取借款的银行卡及密码交给陈玉峰进行操作；陈瑛述称，其向陈玉峰出具借条同时，要求徐斌向其出具1500000元借条，后其听从徐斌的指示，将收受借款的银行卡及密码交付陈玉峰，上述款项转出后，其手机曾收到短信提示，因徐斌表示，该款系公司经营需要流转走账，该款会尽快转回，故其未再深究；徐斌称，陈玉峰称交付借款需要借款人提供银行卡及密码，故而其将卡及密码交付陈玉峰，其与陈玉峰并未约定以出借款项清偿金砂公司货款，其已至公安机关报警；此外，陈玉峰提供泰州市金砂建材有限责任公司情况说明一份，证明其已收到徐斌给付所欠公司款项。
原审法院认为，本案的争议焦点为：陈玉峰与陈瑛、徐斌之间的借款金额如何确定。根据双方签字确认的借款协议及银行转账凭证，应当确认陈玉峰已将1500000元借款交付陈瑛。至于陈玉峰将该账户内部分款项转出人民币827080元一节，陈瑛、徐斌对其将用于收受借款的银行卡及密码交付陈玉峰的后果应属明知，陈玉峰将上述款项转出后，陈瑛亦收到了银行短信提醒，在其向徐斌核实情况时，徐斌明确告知其该款为往来款，陈瑛、徐斌并无证据证明其自相关款项被转出至陈玉峰向原审法院起诉期间其已向陈玉峰提出异议，综合双方所举证据及当庭陈述，应当认定陈玉峰主张该款其在借款时已与陈瑛、徐斌达成合意成立，陈瑛、徐斌抗辩该款直接、间接转入陈玉峰账户，就陈玉峰转出款项部分双方借贷关系不能成立，无事实和法律依据，原审法院对此不予采信。因借贷双方并未约定还款期限，故出借人陈玉峰可随时向借款人陈瑛主张权利，现陈玉峰诉请陈瑛归还借款1500000元及从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。陈瑛、徐斌抗辩抵押合同约定两年抵押期间，此并非借款期间之约定，陈瑛、徐斌抗辩还款期限未满，无事实和法律依据，原审对此不予采信。关于陈玉峰请求确认其对上海市xx房屋拍卖、变卖价款优先清偿上述借款及利息和实现债权的费用，本案借贷双方未约定债务履行期限，双方关于抵押期限期满，债务人不能偿还债务本息，按法定程序处理房产，由乙方配合甲方清偿债务本息的约定，并不能排除债权人在抵押期内向被告主张抵押权并不能排除债权人在抵押期内向陈瑛主张抵押权；且双方约定之抵押权已经房产部门登记，抵押权发生法律效力，现陈玉峰在抵押期限内主张对担保房屋的抵押权，符合法律规定，依法应予支持。徐斌与陈玉峰未约定担保债权的方式及保证期间，依法对该债务承担担保期间为六个月的连带担保责任，现陈玉峰在担保期内向徐斌主张保证责任，亦符合法律规定，依法应予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、陈瑛于本判决生效之日起十日内归还陈玉峰借款本金人民币1500000元及利息（从2014年5月13日起至本判决确定给付之日止，参照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计付）。二、徐斌对陈瑛的上述还款义务承担连带责任。三、陈玉峰有权依法拍卖、变卖陈瑛名下坐落于上海市xx房屋，所得拍卖、变卖价款优先清偿上述债务；四、驳回陈玉峰其他的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，由陈瑛、徐斌共同负担（陈玉峰已预交，陈瑛、徐斌于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交陈玉峰）。
上诉人陈瑛、徐斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实是陈瑛与徐斌签订借款协议后，出于信任和方便打款，将借款开设的银行卡及密码交付陈玉峰。2014年2月19日陈玉峰向上述账户汇款150万元，随后从上述账户分三次转入其个人账户827080元。陈瑛实际收到的借款是672920元，陈瑛仅应承担672920元的还款责任。二、一审认定陈玉峰从该账户内转出部分款项是在借款时已与陈瑛、陈玉峰达成合意错误。一审未能提供双方达成合意的证据、双方合意的具体内容、827080元债务是否实际存在，827080元的构成明细以及该债务是借款人陈瑛的债务还是担保人徐斌的债务。三、一审认定陈瑛、徐斌并无证据证明其自相关款项被转出至陈玉峰向原审法院起诉期间已向陈玉峰提出异议，与事实不符。1、原审第一次庭审中徐斌已经陈述“2月19日下午4时，陈瑛收到672920元，第二天，我们发现这个情况后，打电话给陈玉峰，他说过段时间把钱补充进来”，陈玉峰对此并未当庭否认，仅不承认拿到陈瑛的银行卡和转走827080元的事实。2、即使陈瑛提出异议但无证据证明，也不能成为陈玉峰未经同意扣收827080元的理由。事实上陈瑛与陈玉峰并无经济纠纷，与金砂公司也无任何关联。四、本案是民间借贷纠纷。上诉人陈瑛是债务人，徐斌是担保人，并非共同借款人。陈瑛与陈玉峰之间存在直接的债权债务关系。担保人徐斌无权授权他人处理陈瑛的借款。即使徐斌与陈玉峰之间存在经济往来也与陈瑛无关。本案中并无证据证明徐斌欠陈玉峰827080元，亦无证据证明徐斌委托陈玉峰扣827080元，即使有，对陈瑛也是无效。陈玉峰扣划陈瑛的款项需得到陈瑛的授权或追认，且应是明示的。原审中泰州金砂建材有限公司的说明无法得出徐斌实际欠款的结论，也无徐斌欠款的具体数额，该说明将担保人徐斌视为借款人是张冠李戴，该说明不能作为定案依据。五、陈玉峰在原审中作虚假陈述，不承认拿走银行卡，也不承认转出827080元至其个人账户，是典型的不诚信诉讼行为，应予惩处。综上，请求依法撤销原判，改判陈瑛实际归还陈玉峰672920元或发回重审。
被上诉人陈玉峰答辩称：双方借贷关系清楚，证据充分，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案双方争议焦点在于借款金额的认定。上诉人陈瑛、徐斌与被上诉人陈玉峰于2014年2月18日签订借款协议并办理抵押登记，双方之间的借款150万元的意思表示真实明确，被上诉人陈玉峰已于2014年2月19日将150万元借款汇入上诉人陈瑛的账户，实际履行了交付义务，双方之间的借贷关系依法成立。至于陈玉峰从该账户转走827080元的行为。本院认为，上诉人陈瑛作为完全民事行为能力人，借款时将银行卡及交易密码交付陈玉峰，应当预见到可能产生的后果，其对涉案资金的使用以及保管上存在明显过错。陈玉峰扣划款项827080的行为虽无陈瑛的明确授权，但该行为与本案民间借贷不属于同一法律关系，上诉人可另行通过合法途径主张。原审判决上诉人陈瑛承担150万元借款的还款责任，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人陈瑛、徐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 叶 红