广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初215号
原告：江门市星豪摩托车油箱制造有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城大滘麻围工业区。
法定代表人：莫江鸿。
委托代理人：陈焕年、林素贞，均系广东高拓律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，系该局工作人员。
委托代理人：黄永光，系江门市新会区会城街道办人力资源和社会保障服务所办事员。
第三人：何涛，男，汉族，1981年7月25日出生，住重庆市潼南县。
原告江门市星豪摩托车油箱制造有限公司（以下简称“星豪公司”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）第三人何涛劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星豪公司的委托代理人林素贞，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光，第三人何涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新会区人社局于2016年1月8日作出新人社工认（2015）A1-480号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条�》第十四条第（五）项的规定，何涛于2015年2月4日所受的伤害为工伤。
星豪公司诉称：何涛没有证据证明其当时身体不适或因履行职责外出，事后没有补办相关请假手续。何涛发生交通事故的地点远离其工作场所，且并非上下班途中发生交通事故。因此，何涛实际上是在上班期间未经批准擅自外出，不应认定为工伤。为维护星豪公司的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销涉案《认定工伤决定书》；2、案件受理费由新会区人社局承担。
星豪公司向本院提供的证据有：1、营业执照、星豪公司组织机构代码证；2、新会区人社局组织机构代码证；3、何涛身份证；4、新人社工认（2015）A1-480号《认定工伤决定书》；5、《证明》；6、《员工手册》。以上证据共同证明星豪公司所述属实。
新会区人社局辩称：2015年2月4日下午�何涛在工作过程中因身体不适请假经批准外出买药期间发生交通事故导致左腿受伤，被诊断为“左胫骨粉碎性骨折”。以上事实有新会区人社局对张浩、王定川及杨长的调查予以证实。何涛因身体不适请假外出买药，其目的是为了身体状况好转后更好地工作，与工作存在关联，该情形符合应当认定工伤的规定。据此，新会区人社局对何涛作出的涉案工伤决定主体适格、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
新会区人社局向本院提供的证据有：1、新人社工认（2015）A1-480号《认定工伤决定书》及送达回执；2、《工伤认定申请表》、何涛身份证、《门（急）诊病历》、××证明书》、证人证言、《道路交通事故认定书》、路线图、《证明书》、《申请书》、《车间相片》、《企业机读档案登记资料》：3、《工伤认定申请受理通知书》；4、新人社工认�（2015）A1-65号《工伤认定举证通知书》和送达回证；5、《关于何涛是否属于因工受伤的意见》、《考勤制度》、《证明》；6、《调查笔录》；7、调查录音（光盘）。上述证据共同证明被诉行政行为合法。
何涛述称：2015年2月4日14时30分许，何涛向主管杨长请假，杨长见工作已基本完成，就表示做完基本的清洁工作便可下班。在何涛入职以来，一直由杨长担任其主管，被管理的人员临时有事均由其代替。事故当日18时许，何涛致电杨长告知发生交通的情况，相信杨长已将何涛的受伤情况向工厂说明，且工厂的监控也可证明事实经过。
何涛在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：何涛是星豪公司的员工，何涛工作时间是上午7时45分至11时45分，下午1时30分至6时正。其中下午3时至3时15分是休息时间。2015年2月4日下午3时许，何涛骑�外出，其于下午3时10分行驶至会城东甲友诚餐厅路段时，发生交通事故，导致其本人受伤，遂后何涛被送往医院治疗，被诊断为“左胫骨粉碎性骨折”。2015年3月26日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407056201500169号《道路交通事故认定书》认定，何涛承担此事故的次要责任。2015年10月27日，何涛向新会区人社局申请工伤认定，新会区人社局于2015年11月10日受理，并向何涛送达《工伤认定申请受理通知书》。2015年11月16日，新会区人社局向星豪公司送达新人社工认举（2015）A1-65号《工伤认定举证通知书》，星豪公司在行政程序中向新会区人社局提交《关于何涛是否属于因工受伤的意见》、《考勤制度》、《证明》等证据，并认为何涛所受伤害不是工伤。新会区人社局经过调查询问，认为2015年2月4日下午，何涛在工作过程中因身体不适请假，经批准外出买药期间发生交通事故导致左腿受伤，被诊断为“左胫骨粉碎性骨折”，该情形应当认定工伤，并于2016年1月8日作出新人社工认（2015）A1-480号《认定工伤决定书》，认定何涛受到的涉案伤害为工伤。星豪公司不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，新会区人社局对星豪公司职工张浩和王定川进行调查时，二人均表示何涛于2015年2月4日下午3时许因身体不适请假外出；星豪公司亦出具《证明书》，证明何涛于2015年2月4日下午3时许外出买药。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者�予受理的决定……”新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有职权受理何涛提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局在2015年10月27日收到涉案申请，在法定期限内决定受理，并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，因工作原因外出，并因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现有证据显示，新会区人社局向星豪公司职工张浩和王定川进行调查时，查得何涛于2015年2月4日下午3时许因身体不适，向其主管杨长请假外出买药获准，且星豪公司亦出具《证明书》予以证明对前述事实经过属实。新会区人社局经调查核实，认为何涛因身体不适请假外出买药的事实有何涛本人的主张、星豪公司的证明及该公司职工证明等相互印证。星豪公司在行政程序中认为何涛所受伤害不是工伤，但没有向新会区人社局提供充分的证据予以证实，在没有其他证据的情况下，本院对新会区人社局查明的事实予采信。本案中，何涛上班期间因身体不适向部门主管请假，利用中途休息的时间外出买药，并在买药过程中发生交通事故。何涛外出买药，其目的是为了身体状况好转后更好地工作，可视为因工作原因外出受到事故伤害。星豪公司在行政程序中虽提出异议，但其未能提供充分证据证明何涛所受的伤害不是工伤，应由星豪公司承担举证不能的法律责任。新会区人社局经过调查、询问，认为何涛因工外出期间，由于工作原因受到伤害，并作出涉案决定，未违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市星豪摩托车油箱制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江门市星豪摩托车油箱制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 叶银顺
代理审判员 李周旭
二�一六年十月二十四日
书 记 员 陈凤娇