河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1353号
上诉人（原审被告）:温万清，男，1946年9月15日出生，汉族，河北省香河县安抚区人，现住香河县。
委托诉讼代理人：李馈，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学成，男，1982年11月30日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。
委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。
原审第三人：陈惠莲，女，1971年3月7日出生，汉族，河北省香河县安抚区人，现住唐山市丰润区。
上诉人温万清因与被上诉人张学成、原审第三人陈惠莲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
温万清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人收到被上诉人50万元购房款没有依据。上诉人是在被上诉人欺骗下签订的合同。上诉人与被上诉人素不相识，2015年12月19日上诉人谎称诉争房屋需要过户，骗取上诉人信任，上诉人认可在其出具的材料中签了字，但并未收到被上诉人交付的购房款。正基于此，上诉人确信诉争房屋并未出卖给被上诉人。该合同签订后，双方从未有过交往，直到被上诉人起诉。一审判决判决合同有效无依据。被上诉人出具的合同证明该诉争房屋是通过中介介绍签订的，但事实上上诉人从未去过中介，也不认识在合同中签字的中介的工作人员。证人温某虽为第三人的前夫，但与本案不具有利害关系，且其证言与被告、第三人的陈述相吻合。被告、第三人的陈述与温某的证言足以证实本案涉及的房屋所有权由第三人陈惠莲享有，被告对该房屋无处分权。
张学成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
陈惠莲述称，同意上诉人的意见。
张学成向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告温万清于2015年12月19日签订的《房屋买卖合同》有效；2、判令被告协助原告办理房屋过户手续，并向原告交付该房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，原告与被告温万清签订《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于香河县新城家园小区2号楼7单元201室房屋出售给原告，总价款为50万元。原告于签订合同当日将全部购房款支付给被告，被告为原告出具了收条。后被告将房屋钥匙交给原告，但原告无法打开房门入住，且被告不配合原告办理房屋所有权过户手续，故原告依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年12月19日，原告张学成与被告温万清签订房屋买卖合同，该合同约定：甲方温万清自愿将其坐落于香河县新城家园小区2号楼7单元201室房屋出售给乙方张学成，该房屋原为交通局小区第三排的三间房屋，土地面积为179.2平方米，土地使用权证为香国用（国有）第99号，房屋所有权证为香个字第2896号；房屋面积以房屋产权证所显示的房屋建筑面积为准，购房总价款为50万元，乙方于合同签订之日一次性将全部购房款支付甲方；房屋过户的一切税费由乙方负担；合同还约定了违约责任等条款。合同甲方处由被告温万清、温万清妻子张淑莲、温万清之子温某签字，乙方处由原告张学成签字。被告于签订房屋买卖合同当日为原告出具收条一张，内容为“今收到张学成购房款伍拾万元”。涉案房屋系被告温万清位于香河县交通局小区第三排第84号的三间平房拆迁补偿所得，该拆迁协议及涉案房屋的销售不动产发票（开票日期：2014年7月11日）现由原告张学成持有。温万清持有的拆迁协议原件与原告持有的拆迁协议在内容上相同。第三人陈惠莲与被告之子温某于2012年7月17日协议离婚，双方约定香河县欧陆豪庭2组团6号楼5单元401室房屋归第三人陈惠莲所有。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、房屋买卖合同、收款条、销售不动产发票、拆迁协议、离婚协议等证据予以佐证，予以确认。
一审法院认为，原告张学成主张涉案房屋系房屋买卖合同的标的物，提交房屋买卖合同、收款条、销售不动产发票、拆迁协议等证据；被告温万清主张与原告之间不存在房屋买卖合同关系，提交拆迁协议、第三人给被告书写的收条等证据；第三人陈惠莲主张涉案房屋系案外人借款合同的担保物，提交离婚协议、温某的证言及杨军平的证言等证据。上述证据经审查，被告温万清认可房屋买卖合同系其本人、妻子张淑莲及儿子温某分别签名，收款条收款人处系其本人签名，且被告认可涉案房屋系由其原位于香河县交通局小区的三间平房拆迁补偿所得，以及拆迁协议和涉案房屋的销售不动产发票现由原告持有，以上证据形成完整的证据链，可证实原、被告于2015年12月19日签订了房屋买卖合同，被告收到了原告给付的50万元购房款的事实。被告持有与原告相同内容的拆迁协议及第三人书写的收条的证据力不足以反驳上述事实。温某系第三人的前夫，与第三人存在利害关系，且其陈述涉案房屋归第三人所有无其他证据佐证；杨军平自称系第三人的丈夫，与第三人存在利害关系，且其陈述的涉案房屋作为其向张术丽借款的担保物，无借款借据、抵押凭证等其他证据佐证；同时，在法院已经释明的情况下，被告及第三人均拒绝追加张术丽为本案当事人。故第三人的主张证据不足，不予采信。综上，该案中，原告提供证据证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系这一事实存在的可能性大于被告及第三人提供证据证实涉案房屋系案外人借款合同的担保物这一事实存在的可能性，原告证据的证明力明显大于被告及第三人证据的证明力，故认定原、被告之间存在房屋买卖合同关系。原告张学成与被告温万清之间签订的房屋买卖合同，是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向原告付清购房款50万元，虽然双方在合同中未约定交付房屋的时间，但根据交易习惯，被告在原告付清购房款后应承担向原告交付房屋的义务，故原告主张被告交付房屋符合法律规定，予以支持。原告主张被告协助其办理涉案房屋的所有权过户手续。因该涉案房屋系被告原有平房拆迁补偿房屋，被告尚未取得房屋所有权证，被告取得房屋所有权证的具体时间现不能确定，且原告在与被告签订房屋买卖合同时也知晓此事，原告要求被告协助其办理涉案房屋的所有权过户手续现无法实现，故对原告该请求不予支持。待被告取得涉案房屋的所有权证后，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、原告张学成与被告温万清于2015年12月19日签订的房屋买卖合同有效。二、被告温万清于判决生效后十日内向原告张学成交付香河县新城家园小区2号楼7单元201室房屋。三、驳回原告张学成的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告温万清负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，上诉人温万清认可房屋买卖合同系其本人、妻子张淑莲及儿子温某分别签名，但提出其是在被上诉人欺骗下才在房屋买卖合同中签字，以及二审中提出其系在第三人指挥下才在买卖合同及收据中签字的诉请，未提供充分确凿的证据予以证明，不予采信。上诉人一方面认可其在“收到张学成购房款五十万元”的收条中签字，一方面诉请未收到购房款，对该诉请本院不予支持。上诉人诉请涉案房屋的所有权由第三人陈惠莲享有，理据不足。一审法院综合全案作出的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。综上所述，上诉人温万清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人温万清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年四月十二日
法官助理 张振波
书 记 员 薛 炜