山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第76号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
诉讼代表人：房克旭，经理。
委托代理人：张鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王西现，男。
委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称莒县人民财保）因与被上诉人王西现保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人莒县人民财保的委托代理人张鑫、被上诉人王西现的委托代理人郭星群参加诉讼。本案现已审理终结。
王西现原审诉称：2012年4月6日，莒县人民财保承保了王西现所有的鲁LXXX**、鲁LKX**挂号牌半挂货运汽车的交强险及商业保险，其中承保的商业险险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔险等，保险期限自2012年4月7日零时起至2013年4月6日24时止。2012年9月22日5时25分许，王西现雇佣的驾驶员周肇全驾驶该车途经G60往上海方向104公里＋100米处发生侧翻，造成车辆、车载货物损坏的交通事故。该事故经浙江省高速公路交警总队嘉兴支队一大队认定，周肇全承担事故的全部责任。王西现请求法院依法判令莒县人民财保给付保险理赔款94575元及利息并承担诉讼费。
莒县人民财原审保辩称：事故车辆投保属实，保险人在事故发生后对于王西现的车损进行了核定，认为王西现所投保的货物险应当扣除10%的免赔率。
原审经审理查明：2012年4月6日，莒县人民财保承保了王西现所有的鲁LXXX**、鲁LKX**挂号牌半挂货运汽车的交强险及商业保险，其中承保的商业保险险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔险等，保险期限自2012年4月8日零时起至2013年4月7日24时止。同日莒县人民财保又承保了该车的地方性国内公路货物运输定额保险，保险责任限额为5万元，保险期限自2012年4月7日零时起至2013年4月6日24时止。合同约定每次事故的绝对免赔额为10%。2012年9月22日5时25分许，王西现雇佣的驾驶员周肇全驾驶该投保车辆途经G60往上海方向104公里＋100米处发生侧翻，造成车辆、车载货物损坏的交通事故。该事故经浙江省高速公路交警总队嘉兴支队一大队认定，周肇全承担事故的全部责任。该事故造成王西现车损32855元，价格鉴定费700元、高速施救费1538.46元、吊装费7620元（其中吊车费1700元，吊货费3000元，驳货费2800元，服务费120元）、场地吊装费1600元，经青岛海丰源保险公估有限公司公估王西现运往青岛的货物损失额为人民币25600元。
原审审理过程中，莒县人民财保对王西现车损的鉴定结论有异议，并称，事故发生后曾对王西现的车损进行了核定，其核定的数额为17795.01元。
原审审理过程中，王西现就货物损失情况还提供了绍兴县柯桥东盛物流托运部及潍坊纺织市场寄存部出具的证明一份，证实王西现车辆所载拉往潍坊货物损失为24600元。同时王西现还提供中保潍坊分公司在事故现场勘查记录和照片一宗以证实其拉往潍坊货物的损失情况。对此，莒县人民财保提出异议称，王西现运往青岛及潍坊两地的货物损失，在青岛的损失已经由公估公�核定为25600元，但拉往潍坊的货物损失未经有资质的相关部门评估，只凭两份证明不能认定其损失数额，中保潍坊分公司的现场勘验笔录及照片只是对现场损失的件数进行了清点，并没有对损失金额进行核定，故王西现以上所提供的证据不能作为有效证据使用。
原审审理过程中，莒县人民财保称王西现所支出的吊货费人民币3000元、驳货费2800元、服务费120元、高速施救费计1538.46元均应在货物险内进行赔偿，但货物损失已超过保险责任限额。同时莒县人民财保还称，根据每次事故的绝对免赔额，对于货物损失其最高赔偿限额为45000元。
原审审理过程中，王西现自愿放弃对利息及120元服务费的请求。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述，保险合同、证明、公估报告、单据等。
原审法院认为，双方当事人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规�，属有效合同，合同应全面履行。王西现投保车辆及投保货物在保险期间因事故造成了损失，保险人应在保险责任限额内予以赔偿。王西现车损经莒县价格认证中心核定了损失，对其核定的损失额予以采纳。王西现运往青岛的货物损失经有资质的公估公司核定为25600元，莒县人民财保对此无异议，予以采信。王西现称运往潍坊的货物损失24600元，莒县人民财保对此有异议，但因1、莒县人民财保认可王西现运往潍坊的货物损失的存在。2、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司现场勘验笔录及照片证明王西现的货物确有损失。3、莒县人民财保没有在发生事故后进行核损。4、绍兴县柯桥东盛物流托运部及潍坊纺织市场寄存部出具的证实王西现货损共计24600元的证明等间接证据和客观事实的存在，按照高度盖然性原则，应认定王西现拉往潍坊货物的损失为24600元。莒县人民财保关于王西现所诉的吊装费中有3000元是吊货费，其中有2800元是驳货费，这两项费用应属货物损失的范畴的辩解理由成立，予以采纳。本案货物运输定额保险中已约定了每次事故的绝对免赔额，莒县人民财保应在王西现货物损失数额中扣除10%的免赔率后，在最高责任限额内予以赔偿，莒县人民财保关于最高赔偿额为45000元的辩解理由不成立，不予采纳；王西现所支出的施救费、鉴定费、服务费等均属合理的必要的开支，莒县人民财保亦应在责任限额内予以赔偿。对王西现自愿放弃对利息及120元服务费的请求，予以准许。故原审判决：一、莒县人民财保付给王西现车辆损失赔偿金共计36837元（车损36975元＋吊车费1700元＋鉴定费700元＋场地吊装费1600元）二、莒县人民财保付给王西现货物损失赔偿金50000元【（25600元＋24600元＋3000元＋2800元）×90%-400】。以上两项合计86837元，莒县人民财保于判决生效后十日内付清。三、驳回王西现的其他诉讼请求。案件受理费2164元，由王西现承担264元，莒县人民财保承担1900元。
上诉人莒县人民财保不服原审判决上诉称：一、被上诉人王西现的车辆损失虽经莒县价格认证中心认证为32855元，但王西现并未提供维修发票证实对损失的实际支出。二、根据保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围。三、本案所涉及的国内货物运输定额保险已约定保险金额为50000元，且已约定每次事故的绝对免赔率为100元或者10%，则该险种最高赔付应为45000元。四、王西现主张的24600元的货物损失，没有提供任何第三方或者鉴定机构的鉴证，仅凭王西现提供的赔款凭证就确定损失数额明显不当。故原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实并改判。
被上诉人王西现答辩称：原审认定事实清楚，适�法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的案件事实和证据与一审相同。
本院认为：双方当事人对保险关系的成立并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为如何认定被上诉人王西现的损失、对本案所涉及的国内货物运输保险的理赔数额应如何认定、鉴定费是否应包含在理赔范围之内。首先关于被上诉人王西现的损失。被上诉人王西现的车辆损失数额已经莒县价格认证中心认证为32855元，王西现的维修情况不影响该损失事实，故无需再提供维修发票，上诉人也未能提供证据证明莒县价格认证中心的认证结果存在虚假、不实之处，故上诉人提出的王西现未提供维修发票、不能根据莒县价格认证中心认证的车损数额确定车辆损失情况的上诉意见不能成立，本院不予支持。被上诉人王西现主张的货物损失中，其中24600元的货物损失部分虽然没有第三方或者鉴定机构的鉴证，但在损毁确实发生、上诉人又无证据证明王西现提供的证据存在造假或不实的情况下，应对王西现提供的证据予以认定，故上诉人提出的原审法院对王西现24600元货物损失认定不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次关于如何计算本案所涉及的国内货物运输保险的理赔数额。被保险人王西现的货损总额（包括吊货费和驳货费）在扣除百分之十的绝对免赔率之后，仍然超出最高理赔数额50000元，故原审法院按50000元确定理赔数额并无不当。若按照上诉人提出的应先将50000元保险金额根据绝对免赔率扣除百分之十后再确定实际最高赔付数额的方式进行计算，被保险人将处于交付了对应50000元保险理赔金额的保险费、却仅能获得最高45000元保险理赔金的不利状况，不符合合同的公平交易原则。故上诉人提出的应先在保险理赔金额上扣除绝对免赔率再计算最高赔�限额的上诉意见不能成立，本院不予支持。最后关于鉴定费用问题。虽然上诉人称在保险合同条款中已约定鉴定费用不属于理赔范围，但鉴定费用作为被上诉人为了保障其合法权益所支出的必要费用，属于因保险人拒不履行保险合同理赔义务给被上诉人王西现所造成的直接损失，上诉人莒县人民财保提出的鉴定费用不应由其负担的意见不能成立，本院不予支持。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李曰方
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 武德娟