山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初6019号
原告：姚超，男，1987年9月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：朱某。
委托诉讼代理人：王晓玉，山东衡正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付用慧，山东衡正源律师事务所实习律师。
原告姚超诉被告朱某民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚超、被告朱某及其委托诉讼代理人王晓玉、付用慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款44000元及自借款之日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱某因资金周转困难，分别于2017年2月13日向原告借款人民币22000元，2017年4月1日向原告借款人民币22000元，被告出具两份借款合同，借条上约定被告分别应在2017年3月5日与2017年5月1日归还借款，借款到期后被告未按约定归还借款，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告朱某辩称，原告所诉两张借条中，被告所签第一份借条是一种民事代理行为，借款效果应归属于案外人刘剑及其父亲，被告所签第二份借款合同，没有借贷事实，不存在借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚超为证实其主张，提交了如下证据：证据一，原、被告于2017年2月13日签订的借款合同一份，拟证明被告借款22000元的事实，没有约定利息；证据二，原、被告于2017年4月1日签订的借款合同一份，拟证实被告借款22000元的事实，没有约定利息；证据三，原、被告之间的微信聊天记录截图打印件一张，拟证明被告朱某向原告陈述其已经参加工作的事实；证据四，手机号为182××××9959的手机中保存的照片打印件一张，拟证明原告向被告朱某交付现金的事实。
被告朱某对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一借款合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告是代理刘剑的民事代理行为，并且实际用款人是刘剑及其父亲，因此应由刘剑及其父亲承担还款责任；对证据二借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，不存在借款事实，被告在签第一份借款合同时未满十八周岁，在被告已满十八周岁后原告又让被告补签了第二份借款合同，第一份借款合同未收回，原告在事实上根本没有交付，因此借款合同不生效；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的微信聊天记录中体现的微信号是我本人所有，但里面的聊天内容不是我发的，是案外人刘剑用我的微信号发的，聊天记录中所发的“我在上班”，是指刘剑在上班；对证据四无异议。
被告朱某为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据一，刘剑于2017年5月12日出具的欠条一份，拟证明被告朱某的行为是民事代理行为；证据二，刘剑的父亲刘德震出具的说明一份，拟证明被告的借款行为是民事代理行为，其借款的法律效果应归属于被代理人刘剑及其父亲；证据三，刘剑还款给陈雪增的支付宝截屏图片打印件四份，拟证明实际用款人刘剑向原告工作人员陈雪增还款8000元的事实。
原告姚超对被告朱某提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘剑出具的借条是在2017年5月12日，系被告向原告借款之后，与本案无关；对证据二的真实性、关联性均有异议，与本案无关；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，刘剑向陈雪增的支付宝还款与本案无关，陈雪增只是我的朋友，不是我的工作人员。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，原告姚超与被告朱某、案外人刘剑签订借款合同，内容为：“今借到姚超人民币（现金）大写贰万贰仟元，小写22000。并定于2017年3月5日归还。借款人同时承诺：无论出借人交付款项采用的是现金，转账或者其他方式，也不论款项是交付给借款人本人或者借款指定的第三人，只要借款人出具了本借据即表明自己已经足额收到了上述款项，将来，借款人不得以任何理由否认借款事实。如有异议，应起诉至出借人所在地或合同签约地人民法院（兰山区人民法院）。借款人：刘剑37××××48朱某日期：2017年2月13日手机：182××××8561137××××8370备注：约定于2017年2月24日提前归还人民币大写肆仟圆小写4000，如未按期归还，本人自愿承担违约金人民币每日2000”。2017年4月1日，原告姚超与被告朱某签订了借款合同一份，内容为：“今借到姚超人民币（现金）大写贰万贰仟元，小写22000。并定于2017年5月1日归还。借款人同时承诺：无论出借人交付款项采用的是现金，转账或者其他方式，也不论款项是交付给借款人本人或者借款指定的第三人，只要借款人出具了本借据即表明自己已经足额收到了上述款项，将来，借款人不得以任何理由否认借款事实。如有异议，应起诉至出借人所在地或合同签约地人民法院（兰山区人民法院）。借款人：朱某日期：2017年4月1日手机：137××××8370备注：约定于2017年4月10日提前归还人民币大写肆仟圆小写4000，如未按期归还，本人自愿承担违约金人民币每日2000”，被告朱某同时在该借款合同中注明：“今收到现金22000元，朱某2017年4月1日”，但经原告多次催要被告均未偿还上述借款，故原告遂诉至本院，要求被告偿还借款44000元及自每笔借款之日起即自2017年2月13日起按本金22000元、自2017年4月1日起按本金22000元均至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
上述事实，主要根据原、被告陈述、借款合同等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告朱某与原告姚超签订第一份借款合同时的时间为2017年2月13日，被告朱某尚未年满十八周岁，系限制行为能力人，原告提交的其与被告朱某的微信聊天记录不足以证实被告朱某在签订该份借款合同时系以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，故本案涉及的第一份借款合同为无效合同，同时原告提交的第一份借款合同中载明“无论出借人交付款项采用的是现金，转账或者其他方式，也不论款项是交付给借款人本人或者借款指定的第三人，只要借款人出具了本借据即表明自己已经足额收到了上述款项”，被告朱某在借款合同中签字确认，其虽系限制行为能力人，但对上述合同的中的表述应具有理解能力，结合原告提交的被告朱某收到现金22000元的照片，本院认定原告已履行了出借借款22000元的义务，上述借款合同虽无效，但被告收到的22000元应向原告予以返还。被告虽抗辩其收到的现金为15000元不是22000元，未提交相关证据证实，本院不予采信；被告朱某怠于履行返还义务，造成原告一定的损失，应向原告支付自起诉之日即2017年4月28日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，对于原告主张的自2017年2月13日起至实际付清之日按本金22000元年利率24%计算的利息，本院不予支持。
被告朱某与原告于2017年4月1日签订的借款合同，系双方的真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。该合同中载明“无论出借人交付款项采用的是现金，转账或者其他方式，也不论款项是交付给借款人本人或者借款指定的第三人，只要借款人出具了本借据即表明自己已经足额收到了上述款项”，同时被告朱某在该合同中注明“今收到现金22000元，朱某2017年4月1日”，并签字确认，能够认定被告朱某收到了该笔借款现金22000元，原告姚超履行了出借借款的义务，被告应予偿还。被告朱某怠于履行还款义务，给原告造成一定的损失，鉴于原、被告签订的借款合同中未约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告朱某应向原告姚超支付自2017年5月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。原告姚超主张的自2017年4月1日起按本金22000元均至实际付清之日止按年利率24%计算的利息，本院不予支持。
被告朱某提交的案外人刘剑及其父亲刘德震出具的说明，虽载明朱某的借款全部由其二人使用，但均系被告朱某对所借款项的处置，且刘剑及其父亲也未到庭说明情况，本院不予采信；被告提交的案外人刘剑还款给陈雪增8000元的支付宝截屏图片打印件，未有相关证据证实与本案的关联性，且原告不予认可，本院不予采信。
综上所述，现原告要求被告偿付借款44000元及利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
一、被告朱某于本判决生效之日起十日内返还原告姚超22000元及自2017年4月28日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
二、被告朱某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚超借款22000元及自2017年5月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
三、驳回原告姚超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元减半收取477元，由被告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费953元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年八月十六日
书记员 赵春龙