湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1785号
上诉人（原审被告）：湖北品冠化工设备有限公司。住所地：襄阳市襄城区岘山路**号。
法定代表人：尤春，品冠化工设备公司总经理。
委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志光，男，1975年9月10日出生，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：周文超，女，1980年10月5日出生，住湖南省宁乡县花明楼镇靳源村，系胡志光妻子。
上述二列被上诉人共同委托诉讼代理人：张博、吕真，湖北长久律师事务所律师。
上诉人湖北品冠化工设备有限公司（以下简称品冠化工设备公司）与被上诉人胡志光、周文超股权转让纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人品冠化工设备公司的委托代理人程东海，被上诉人胡志光、周文超的委托代理人张博、吕真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品冠化工设备公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人与上诉人在协商一致的基础上以货币出资购买上诉人公司股份，并已实际出资，上诉人为其出具了股金收据，同时，上诉人公司股东会应其要求同意其作为隐名股东，被上诉人未有任何异议，已可充分证明被上诉人的公司股东身份，应当行使履行股东权利义务。2.股东退股或向他人转让股权应当由公司股东会按程序决定，尤春的承诺书已经超出了其职权的范围，不符合《公司法》的规定，也侵犯了公司其他股东的权利。3.本案是股权转让纠纷，不是民间借贷，无论股金是否应当退还，都不应该计算利息。
胡志光、周文超辩称，目前被上诉人不具备成为上诉人股东的条件，如果被上诉人是公司显名股东应当进行工商登记，如果是隐名股东，应当与上诉人的股东签订代持股协议，且上诉人在与被上诉人商议股权转让事宜前已将该公司所有的股权在襄阳市中小企业投资担保，不具备股权转让的客观条件。另，尤春对公司债务作出的承诺不因为程序欠缺而效力丧失，尤春承诺偿还利息，其他在场股东没有反对意见，应当以银行同期贷款的利率予以认定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
胡志光、周文超向一审法院起诉请求：1.品冠化工设备公司、尤春共同返还960000元及利息（自2015年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费由品冠化工设备公司、尤春共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，品冠化工设备公司的股东和法定代表人发生变更，由原股东会组成成员“吴波、王清方、张灵生、尤春、任瑞兵”变更为“尤春、王清方、吴波、任瑞兵、程军、佘萍”，法定代表人由“张灵生”变更为“尤春”。之后，尤春与胡志光口头商议胡志光入股品冠化工设备公司事宜，胡志光按口头约定于2014年12月31日通过其妻子周文超的账户向品冠化工设备公司转入股金960000元，品冠化工设备公司于同日向胡志光出具了960000元股金的收据。之后，尤春及品冠化工设备公司一直未能给胡志光办理入股的登记手续，经胡志光与尤春多次协商，尤春同意退还其股金960000元，并于2016年1月1日出具了承诺书，承诺于2016年1月31日前退还500000元，余款460000元在2016年5月1日还清。但时至今日，分文未还，遂起诉争。
一审法院认为：胡志光及其妻子周文超依约履行了向品冠化工设备公司转入股金960000元的义务，品冠化工设备公司按照规定应当为胡志光签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并进行工商变更登记，在其不能办理胡志光入股手续的情况下，理应及时退还胡志光及周文超的出资款，且尤春出具的承诺书，是双方当事人对解除入股口头协议并退还股金达成的一致意思的表示，故胡志光、周文超要求返还960000元的理由正当，于法有据，法院予以支持。因尤春系品冠化工设备公司的法定代表人，其出具承诺是职务行为，不代表其本人愿意承担退还义务，故胡志光、周文超要求尤春共同退还股金的诉讼请求，法院不予支持。逾期支付资金与逾期返还借款在理论上和实践上具有相同性，都存在资金被占用的情况，胡志光、周文超主张利息损失于法有据，法院予以支持，但其利息损失应从尤春承诺的还款期限届满之日起较合适。
我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年，本案自胡志光转入股金起至起诉之日止尚未经过二年，且从尤春于2016年1月1日出具了承诺书看，胡志光一直在向品冠化工设备公司主张权利，没有怠于行使自己的权利，诉讼时效有中断情形，故品冠化工设备公司、尤春关于本案已过诉讼时效的辩称，法院不予支持。隐名股东的前提是该股东同意做隐名股东，并让另一名不出资的显名股东代替其登记于股东名册、公司章程，甚至登记于工商部门，本案显然不具备隐名股东的条件，品冠化工设备公司仅以全体股东同意胡志光入股的决议认定胡志光隐名股东的身份不符合法律规定。从现有证据看，胡志光尚不是公司有效股东，入股资金尚未转化为公司股权，其在公司无法办理股权转让手续的情况下要求退还股金，不受我国公司法及品冠化工设备公司章程关于股权转让的约束，故品冠化工设备公司关于转让股权的条件尚不具备、需经其他股东同意，以及没有股权受让对象的辩称理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北品冠化工设备有限公司于判决生效后十日内返还胡志光、周文超股金960000元及利息（以500000元为基数，自2016年2月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以460000元为基数，自2016年5月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回胡志光、周文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7004元，保全费5000元，合计12004元，由湖北品冠化工设备有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议在于胡志光是否已经取得股东地位，具有股东身份，其出资能否要求返还。公司法关于股东身份认定的一般原则是股东应向实际公司出资并记载于公司章程或股东名册，前者是实质要求，后者是形式要求。只有两者兼备的情况下，出资人才能拥有合法的股东权利并对外具有公示力。本案中，胡志光仅按口头约定向品冠化工设备公司转入股金960000元，品冠化工设备公司于同日向胡志光出具了960000元股金的收据，可以视为双方对胡志光以960000元资金入股达成了协议，但该协议内容并不完善，双方未约定胡志光在品冠化工设备公司的股权比例，该股权是源于公司增资扩股还是受让其他股东股权。且此后胡志光要求登记为公司股东，行使股东权利，品冠化工设备公司却一直未能给其办理入股的登记手续，对此，品冠化工设备公司负有过错，应当承担入股协议无法履行的违约责任。上诉人品冠化工设备公司主张被上诉人作为隐名股东，已具有股东身份，但并未提供证据证实胡志光同意作为隐名股东，其股权由他人代持这一事实存在，胡志光也并未与公司或其他股东订立代持股协议，故对该上诉理由，本院不予支持。品冠化工设备公司在收取胡志光入股款后，没有为股东确认股权份额并办理股权变更登记手续，导致胡志光的股东身份得不到合法保障，股权无法实现，出资人要求品冠化工设备公司返还出资款，承担利息损失，该请求依法应予支持。尤春作为上诉人品冠化工设备公司的法定代表人，其出具还款承诺书的行为，应当认定为职务行为。被上诉人的出资款因上诉人品冠化工设备公司的原因，而未能依法转化为股份，在此情形下存在资金占用损失的客观事实。原审法院据此认定上诉人品冠化工设备公司承担利息损失，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13571元，由上诉人湖北品冠化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一六年十二月十四日
书记员 邹 娜