广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14184号上诉人（原审原告）：单顺桃，住广东省广州市增城区。委托代理人：潘稳，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴敏基，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张小欢，广东中深律师事务所律师。委托代理人：罗丽，住广东省深圳市龙岗区。原审第三人：吴焕恩，住广东省广州市增城区。上诉人单顺桃因与被上诉人吴敏基及原审第三人吴焕恩执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：单顺桃与吴焕恩于1985年5月8日登记结婚，于2010年4月29日在广州市增城区（原增城市，下同）民政局办理登记离婚，有单顺桃提供的离婚证、离婚协议书为据。离婚协议书约定：1、吴焕恩与单顺桃自愿离婚。2、女儿吴某甲及儿子吴某乙都归吴焕恩抚养、跟随吴焕恩生活。吴某甲及吴某乙已有独立生活能力，无需支付抚养费。3、单顺桃随时享有探视的权利，吴焕恩不得加以阻止。4、吴焕恩持有以下几点的经营权：①吴焕恩将东莞市清溪嘉信广场开发有限公司20%的股份和东莞市嘉利房地产开发有限公司19%的股份以及东莞市汇商房地产开发有限公司13%的股份转给吴某乙名下。②吴焕恩将惠州市惠阳区新白云水泥有限公司29%的股份转给吴某甲名下。③吴焕恩将增城市力科发展有限公司（座落于增城市石滩镇圹头村和西合作社）33.3%的股份和增城市石滩镇鸿达水泥厂50%的股份以及广州市增城润序塑料加工厂20%的股份转给单顺桃名下。④座落于增城市石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面房屋一幢，粤房地证字第增自字第665443号）、增城市荔城街健生西路40号1602房（荔兴花园第四幢，粤房地证字第2957120）以及增城市荔城街富鹏开发区C21至25号柒第首层拾号铺位一间（新门牌沙园中路7号）都归单顺桃所有。5、吴焕恩原投资广州东方国际娱乐会所的壹佰万元，该款由吴焕恩付给单顺桃，在2011年4月30日前付清。6、我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。7、本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。8、本协议自双方取得《离婚证》之日起生效。我们自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。2012年4月30日，周某（甲方）与单某、吴焕恩、吴敏基（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将广州市西凤餐饮有限公司的50%股权转让给乙方，股权转让价格为250万元。吴敏基所占股权为10%，且为此支付了50万元给周某。2012年10月3日，吴敏基与吴焕恩达成协议，由吴焕恩向吴敏基出具《借据》（实为股权转让协议），约定吴敏基把佰福楼10%的全部股份转让给吴焕恩，总价50万元，该款由2012年5月1日起计息，一分五厘息，一年内还清本息。后因吴焕恩未依约清偿该款项，吴敏基于2014年10月11日向原审法院起诉，请求判令吴焕恩清偿借款本金50万元及利息21.75万元。同月15日，吴敏基向原审法院申请财产保全，要求依法查封吴焕恩财产，并已提供担保。原审法院于当日作出（2014）穗增法民二初字第1697号之一民事裁定书，裁定：1、查封吴敏基及第三人罗丽共有的位于深圳市罗湖区爱国路木头龙7栋402房；2、查封、冻结吴焕恩所有的价值710000元的财产（实际查封吴焕恩位于增城市荔城街健生西路40号1602房的所有权份额及其位于增城市石滩镇沙庄上塘工业小区的房屋）。2015年2月28日，原审法院作出（2014）穗增法民二初字第1697号民事判决书，判决：吴焕恩于本判决书生效之日起十日内向吴敏基支付50万元及利息。判后，吴焕恩并未提出上诉。2015年4月，吴敏基根据（2014）穗增法民二初字第1697号民事判决书向原审法院申请执行吴焕恩财产。2015年11月4日，原审法院作出（2015）穗增法执裁字第1366号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴焕恩位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产[房产证号：00××75号]。之后，单顺桃对原审法院拍卖吴焕恩所有的位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产向原审法院提出书面异议，原审法院受理后，依法进行审查，并于2016年1月14日作出（2015）穗增法执异字第00043号执行裁定书，裁定驳回单顺桃的异议。2016年2月1日，单顺桃收到（2015）穗增法执异字第00043号执行裁定书，并于2016年2月5日提起本案诉讼。在（2015）穗增法执裁字第1366号案执行期间的2015年11月24日，单顺桃以吴焕恩为被告向原审法院提起离婚后财产纠纷诉讼，双方并于2016年2月26日达成调解协议：一、单顺桃与吴焕恩确认于2010年4月29日签订的《离婚协议书》具有法律效力；二、案件受理费10351元，由单顺桃负担。原审法院于当日作出（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书。另查，石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产登记在吴焕恩名下，缮证日期为2009年10月16日，广州农村商业银行股份有限公司新塘支行为抵押权人，抵押起止日期为2012年9月16日至2014年9月16日。该房产被原审法院以（2014）穗增法民二初字第1697号之二民事裁定书正式查封，查封起止日期为2014年10月16日至2016年10月15日。该房产被原审法院以（2015）穗增法执字第1874号执行裁定书轮候查封，查封起止日期为2015年7月29日至2018年7月27日。原审庭审中，单顺桃主张石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产在办理离婚手续后已交付其使用、收益，但因上述房产未办理涂销抵押登记，且吴焕恩于2014年被羁押，导致无法过户。单顺桃提交《物业租赁合同》、《房屋租赁合同》、发票联、银行卡客户交易查询、广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法刑一初字第398号《刑事裁定书》等用以证明其主张。单顺桃向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、中止执行位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产（房产证号：00××75）；解除对上述房屋的查封。2、判令单顺桃与吴焕恩签订的《离婚协议书》有效，吴焕恩协助单顺桃办理位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产（房产证号：00××75）变更登记过户到单顺桃名下手续。3、本案的诉讼费用由吴敏基承担。原审法院认为：一、根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案房产【即石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产，下同】登记在吴焕恩名下，因此，因吴焕恩未履行（2014）穗增法民二初字第1697号生效判决确定的义务，原审法院查封、拍卖吴焕恩所有的涉案房产，符合法律规定。故单顺桃请求吴焕恩协助其办理过户手续缺乏法律依据，原审法院予以驳回。对涉案房产的查封、拍卖所造成单顺桃的损失，不属于本案审理范围，本案不予审理。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”该规定第二十六条第二款又规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”涉案房屋被原审法院依法查封的时间为2014年10月16日，原审法院于2016年2月26日才作出（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书，依照上述规定，单顺桃以该生效调解书提出执行异议的，原审法院不予支持。因此，单顺桃请求中止执行涉案房产、解除涉案房产的查封，没有法律依据，原审法院予以驳回。基于此，单顺桃在本案中请求确认调解书的效力，目的就是对抗人民法院对涉案房产的查封、拍卖，且该请求缺乏法律依据，原审法院予以驳回。涉案房产的当事人、利害关系人认为原审法院（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书确有错误的，可通过申诉再审程序处理。综上，单顺桃提出的全部诉讼请求，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定，于2016年7月27日作出如下判决：驳回单顺桃的全部诉讼请求。原审案件受理费8800元，由单顺桃负担。判后，上诉人单顺桃不服原审判决，向本院提起上诉称：单顺桃与吴焕恩于2010年4月29日签订了《离婚协议书》并在增城区民政局备案。后，单顺桃于2015年11月24日以吴焕恩作为被告向增城区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，增城区人民法院于2016年2月26日作出生效的《民事调解书》【案号：（2015）穗增法民一初字第2110号】确认上述《离婚协议书》具有法律效力。那么，《离婚协议书》当中位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产（房产证号：00××75）属单顺桃所有的约定应受法律保护。根据《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”的规定，原审法院认为单顺桃请求中止执行案涉房屋并要求吴焕恩协助办理过户手续缺乏法律依据，明显是错误的。单顺桃与吴焕恩办理了离婚登记，并签订离婚协议书，不存在吴敏基所述为规避债务进行假离婚的恶意行为，协议书自双方签订之日起生效，应受法律保护。（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书是对离婚协议的确认，而非有意规避债务。据此，单顺桃上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判中止执行位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产（房产证号：00××75），解除对上述房屋的查封；3.依法判决单顺桃与吴焕恩签订的《离婚协议书》有效，吴焕恩协助单顺桃办理位于石滩镇沙庄上塘工业小区（荔华货场对面）的房产（房产证号：00××75）变更登记过户到单顺桃名下的手续；4.一、二审诉讼费由吴敏基承担。被上诉人吴敏基答辩称：单顺桃以2016年2月26日（2015）穗增法民一初字第2110号《民事调解书》（以下简称2110号《民事调解书》），达成的“原告单顺桃与被告吴焕恩确认于2010年4月29日签订的《离婚协议书》具有法律效力”的调解内容，主张法院依法查封、裁定拍卖的被执行人吴焕恩名下的房产不属于吴焕恩所有，而是属于单顺桃所有。请求法院解除对被执行房产的查封，并将被执行房产过户到单顺桃名下。单顺桃的主张和请求严重违背了事实和法律。（一）被执行房产在人民法院查封并裁定拍卖后，被执行人吴焕恩伙同单顺桃为了对抗法院的执行，通过虚假诉讼取得了2110号《民事调解书》。（二）原审判决认为：“单顺桃在本案中请求确认调解书的效力，目的就是对抗人民法院对涉案房产的查封、拍卖。”（三）依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持等法律法规的规定。单顺桃以2110号《民事调解书》主张其对被执行财产的权利，也是与法律规定相违背的，应予以驳回。综上，单顺桃在被执行房产被查封并裁定拍卖后，通过虚假诉讼取得的2110号《民事调解书》是没有具体确定调解内容的《民事调解书》，同时也是没有强制执行力的《民事调解书》。而且，该《民事调解书》也是在法院对被执行财产查封并裁定拍卖后制作的。单顺桃的主张和请求严重违背了事实和法律，应予以驳回。原审第三人吴焕恩未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。经审理，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为执行异议之诉纠纷。本案二审的争议焦点是：单顺桃提起执行异议有否依据？是否成立？由于涉案房屋登记在吴焕恩名下，单顺桃与吴焕恩离婚后亦未将涉案房屋过户到其名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，原审法院以吴焕恩未履行（2014）穗增法民二初字第1697号生效判决确定的义务为由查封、拍卖吴焕恩所有的涉案房产，符合法律规定。涉案房屋被原审法院依法查封的时间为2014年10月16日，原审法院作出（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书的时间是2016年2月26日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”以及第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，单顺桃以在后的生效调解书提出执行异议，原审法院不予支持于法有据。因此，单顺桃对涉案房屋不享有阻止执行的权利，其无权要求停止对涉案房屋的执行，其提起执行异议缺乏法律依据，不能成立。原审法院判决驳回单顺桃全部诉讼请求，合理合法，本院予以维持。关于（2015）穗增法民一初字第2110号民事调解书是否有效的问题，不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。单顺桃上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人单顺桃负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一六年十二月二十七日书记员  蔡静雯李玉娟尤志华