成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初6588号原告：杨牧，男。委托诉讼代理人：姜君权。委托诉讼代理人：李苏。被告：中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所成都市。负责人：赵猛，公司总经理。委托诉讼代理人：张宇。原告杨牧诉被告中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。前两次庭审中，原告杨牧的委托诉讼代理人姜君权、李苏，被告太平洋保险成都支公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，第三次庭审中，原告杨牧的委托诉讼代理人李苏、被告太平洋保险成都中心支公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨牧向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险成都支公司向杨牧支付保险金60万元；2.判令太平洋保险成都支公司承担诉讼费。事实与理由：2014年7月10日，成都亿祥建筑工程有限公司（以下简称亿祥公司）在太平洋保险成都支公司处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险，保险金额分别为60万元和6万元，保险期间为2014年7月10日起至2014年12月1日止。2014年8月11日，何念顺在亿祥公司的大慈寺商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程，从事楼房墙体清除撤除施工过程中不慎坠落，经四川省第四人民医院抢救无效，于当日死亡。事发当日，太平洋保险成都支公司工作人员也到事故现场对本次事故进行了查勘调查。事故发生后，杨牧多次找太平洋保险成都支公司协商，要求太平洋保险成都支公司支付保险金，但太平洋保险成都支公司以各种理由拖延至今。为此，杨牧为维护自身合法权益，诉至法院。被告太平洋保险成都支公司辩称，第一，杨牧并非适格的诉讼主体，死者家属转让保险金请求权不符合法律规定，其转让行为无效。亿祥公司为本案保险合同的投保人，杨牧系亿祥公司的员工（高管），其处理死者相关赔偿事宜是受投保人亿祥公司的委托，属于职务行为。死者的赔偿金并非由杨牧个人支付，杨牧并未实际损失。事故发生前，杨牧与死者或其家属无合法债权债务关系，死者家属将具有遗产属性的保险金请求权转让给杨牧，缺乏法律和事实依据。案涉赔款系亿祥公司通过新都区海利建材经营部转账至死者家属，杨牧只是经办人。杨牧的赔偿行为实质是亿祥公司的赔偿行为，假设死者与亿祥公司存在劳动关系，那么亿祥公司的投保行为符合保险法规定，亿祥公司的赔偿行为应当属于工伤赔偿调整范围，根据保险法规定，亿祥公司不能用人身保险合同的保险金为其违反劳动法律的用工行为买单。无论是亿祥公司还是杨牧，都不能因为支付了工伤赔偿而要求死者家属自愿放弃保险金请求权，而死者家属转让保险金请求权的行为因违反法律规定，属无效转让。第二，死者既不属于被保险人范畴，事故本身也不属于本案保险合同约定的“保险责任”的承保范围，太平洋保险成都支公司不应承担保险金给付义务。杨牧未提交证据证明投保人与死者存在劳动或雇佣关系，故投保人与死者不具有保险利益，不能为死者投保。据太平洋保险成都支公司调查，死者为遂宁市兴欣建筑公司的员工，由其派遣到华西六建大慈寺楼房建设项目工作，并非投保人公司的工人，故死者并非本案保险合同的被保险人。据太平洋保险成都支公司调查显示，死者是由遂宁市兴欣建筑公司派遣到华西六建的工地第21号楼工作，在3楼为了撤除墙体，敲砖时不慎坠楼身亡。事故地点及事故涉及的工程项目与杨牧证据描述的完全不同。亿祥公司投保的工程范围只是路面铺装工程，不包括楼房墙体清除撤除工作。事故地点虽都属于大慈寺商业文化综合体项目，但根据《大慈寺商业文化综合体项目施工承包合同》第一条、第二条的内容，亿祥公司投保的工程施工范围仅限于道路路面的铺装项目，不涉及楼房的墙体清除撤除工程。即使投保后扩大了工程项目，亿祥公司应与发包方签订补充协议并向太平洋保险成都支公司提交变更保险合同的申请，但本案中杨牧未提交相应证据。事故发生地点在华西六建的工地，不属于保险合同承保的工地。杨牧未提供事故发生地的具体位置，不符合常理。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，亿祥公司向太平洋保险成都支公司提交建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单，内容为：投保人为亿祥公司，工程名称为大慈寺商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程，工程地址成都大慈寺周边糠市街、油篓街、纱帽街，工程计价方式按合同造价5868000元，保险期间自2014年7月10日至2014年12月1日。2014年7月10日，亿祥公司向太平洋保险成都支公司交纳保险费17604元。该投保单上投保人声明处载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。其后，太平洋保险成都支公司向亿祥公司签发了人身保险保险单，该保险单载明的主要内容为：被保险人人数为100人，投保方式为建筑工程合同造价，工程名称为商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程，工程地址成都周边，工程造价5868000元，建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的保额为每人60万元，附加短期意外伤害医疗保险保额为每人6万元，保费17604元，保险期间为2014年7月10日至2014年12月1日，若未按工程施工总面积或总造价投保，出险后按投保面积或造价与实际面积或造价的比例计算给付保险金。《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）条款》（以下简称保险条款）载明：本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人，除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含）、身体健康的能正常工作或劳动、与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。2014年8月11日，何念顺被四川省第四人民医院急救，其医院前急救病历记录上载明：职业：工人，地址或单位：，主诉及病史：1小时前高处坠落。2014年8月13日，何念顺（年龄42岁，户籍所在地四川省遂宁市在成都市殡仪馆被火化。2015年2月16日，遂宁市公安局安居区分局出具何念顺的死亡证明。2016年8月17日，遂宁市安居区村民委员会出具亲属关系证明，载明：兹有遂宁市安居区社员何念顺，男，该同志于2014年7月16日在成都打工时不幸死亡。妻子杨小芳，女，生于1971年6月1日，身份证号，母亲向性强，女，身份证号，父亲何国树，男，1977年已去世，长子何，男，，身份证号：，次子何，男，，身份证号。此情况属实，特此证明。亿祥公司（甲方）与杨牧（乙方）签订协议书，约定：“鉴于：1、2014年8月11日，何念顺在亿祥公司的文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程从事楼房墙体清除撤除施工过程中不慎坠落，经抢救无效死亡。2、为尽快化解亿祥公司与何念顺家属的纠纷，减小对公司的不利影响，并顺利推进公司项目。鉴此，甲乙双方经友好协商，就乙方作为处置上述事件甲方代表的相关事宜签署了本协议。一、甲方授权乙方与何念顺家属商谈何念顺在施工过程中意外死亡的具体赔偿事宜，并以乙方个人名义与家属何念顺签署赔偿协议。二、乙方与何念顺家属签署赔偿协议的内容与赔偿金额甲方均同意并认可。三、乙方与何念顺家属签署赔偿协议后，赔偿款以乙方名义进行支付，具体支付时间、方式等以赔偿协议为准。四、在履行本协议过程中发生的任何争议，由甲乙双方协商解决。”该份协议有亿祥公司的印章及杨牧的签名，未注明签署日期，未注明杨牧的具体身份信息。2014年8月12日，新都区海利建材经营部向何豪、何露分别转账15万元，向杨小芳转账20万元。新都区海利建材经营部出具情况说明，证明其受亿祥公司杨牧委托，向何念顺家属转账死亡赔偿金共计50万元。亿祥公司（甲方）、杨牧（乙方）、杨小芳、向性强、何豪、何露（四人作为丙方）签订协议书（以下简称三方协议），协议载明：“鉴于：1、2014年8月11日，何念顺在亿祥公司的大慈寺商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程从事楼房墙体清除撤除施工过程中不慎坠落，经抢救无效死亡。2、杨小芳（身份证号）系何念顺配偶，何（身份证号）系何念顺长子，何（身份证号）系何念顺次子，向性强（身份证号）系何念顺母亲。3、2014年8月12日，乙方作为代表以自己名义就何念顺死亡的补偿事宜与丙方签订了协议书。4、丙方确认甲方以乙方的名义支付的补偿款人民币116万元已全部收到。5、甲方在太平洋保险成都支公司处为何念顺投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险。基于上述事实，甲乙丙三方在平等自愿的基础上，就保险金的转让事宜达成如下协议：一、丙方承诺收到补偿款后，丙方不再就何念顺死亡事宜向甲方或乙方（甲方代表）提出任何请求、主张任何权利。二、甲方同意，丙方将对太平洋保险成都支公司的一切权利（包括但不限于保险金请求权、损害赔偿等权利）全部转让给乙方。三、丙方不得再向太平洋保险成都支公司主张任何权利。乙方请求太平洋保险成都支公司赔偿保险金时，丙方应当予以协助，并提供有关的材料。”2016年9月13日，亿祥公司出具情况说明，载明：杨牧（身份证号码为）在我公司担任执行总经理职务。我公司承包的大慈寺商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程，何念顺在从事楼房墙体清除撤除的施工时不幸意外坠亡。我公司授权杨牧处理何念顺坠亡一事，并且我公司认可其受让死者家属转让的保险相关权益。2016年10月13日，四川省遂宁市红旗公证处出具公证书，证明向性强、杨、何、何于2016年10月13日来到公证处在证明上签名捺印，该份证明载明：我何、何、杨、向性强已收到由杨牧支付的何念顺在工地意外死亡赔偿款合计116万元，并将何念顺在工地意外死亡的保险赔偿金请求权及相关权益转让给杨牧。另查明，成都海银泰建筑工程有限公司（发包人，甲方，以下简称海银泰公司）与亿祥公司（承包人，乙方）签订《大慈寺商业文化综合体项目施工承包合同》（以下简称施工承包合同）。该合同约定：工程名称：文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程；工程地点：成都大慈寺周边；结构类型：路面铺砖工程；工程概况：本工程为商业文化综合体项目周边改造工程，乙方承包具体内容包括满足商业文化综合体项目的周边路面的铺砖施工；承包方式：按照甲乙双方共同签字确认的顶管路面铺砖施工平面示意图中的工程范围，具体应包括：基层清理、贴灰饼，标筋，铺结合层砂浆，弹线，铺砖，压平拔缝，嵌缝，养护移交等工作；合同总价为5868000元；开工日期：2014年7月1日；竣工日期：2014年11月30日。2016年11月3日，海银泰公司出具《关于亿祥公司施工内容的情况说明》，载明：“2014年7月，我司就商业文化综合体项目与亿祥公司签订了施工承包合同。根据合同约定，由亿祥公司具体负责路面铺砖工作（如基层清理、铺砖等）和少量其他工作（如墙体清理、墙体撤除等）。其中，路面铺砖等事项的工程造价为3930000元，其他事项的工程造价为1938000元，合同总价为5868000元。”庭审中，杨牧陈述，何念顺到工地几天后就发生了事故，故还没来得及与亿祥公司签订合同或发工资。以上事实，有杨牧提交的杨牧身份证、太平洋保险成都支公司工商信息、营业执照复印件、保单（正本）（复印件）、院前急救病历记录、遗体火化证明、亲属关系证明、何豪、何露、杨小芳、向性强身份证复印件及户口簿复印件、杨牧与亿祥公司的协议书、三方协议、公证书、转账凭证、新都区海利建材经营部出具的情况说明、亿祥公司出具的情况说明，太平洋保险成都支公司提交的保单（副本）、投保单、保险条款、施工承包合同，以及杨牧、太平洋保险成都支公司的庭审陈述在案为证。杨牧提交的证人证言及证人的身份证复印件，因证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采纳。杨牧提交的其与死者家属签署的协议，因其立案时和庭审时提交的协议版本有出入且未能向本院作出合理说明，故本院对该证据不予采纳。太平洋保险成都支公司提交的照片及笔录，因系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采纳。本院认为，亿祥公司系大慈寺商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程的承包单位，为保障在该工地从事管理和施工作业人员的利益，向太平洋保险成都支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险，并按约向太平洋保险成都支公司支付了保险费，双方建立了合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点在于：第一，杨牧是否是本案的适格原告，亦即，若死者何念顺的家属确实享有保险金请求权，其将请求权转让给杨牧的行为是否有效；第二，死者何念顺是否是本案保险的被保险人；第三，何念顺死亡这一事故是否属于本案保险的保险范围。关于杨牧是否为本案适格主体。死者何念顺的家属通过三方协议将保险金请求权转让给杨牧，并公证其转让权利的意思表示，故能确认转让保险金请求权系死者家属的真实意思表示。若死者何念顺的家属确实享有保险金请求权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”之规定，杨牧可以作为第三人受让保险金请求权，并主张该转让行为有效，故杨牧系本案的适格原告。关于死者何念顺是否是本案保险的被保险人。根据保险条款的约定，被保险人须与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理或施工工作。亿祥公司作为投保人，自认何念顺系在其工地发生事故，且委托杨牧处理了何念顺的死亡赔偿事宜，但未明确说明何念顺与其具有雇佣关系。即使亿祥公司明确认可何念顺与其具有雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据”之规定，何念顺与亿祥公司的雇佣关系认定涉及到太平洋保险成都支公司的经济利益，在仅有杨牧的陈述、事故发生后死者家属签署的协议等证据而无其他证据印证的情况下，本院无法确认何念顺与亿祥公司存在雇佣关系。关于何念顺死亡这一事故是否属于本案保险的保险范围。结合亿祥公司投保的保险中约定的工程名称“商业文化综合体项目周边改造项目路面铺装工程”、工程地点“成都周边糠市街、油篓街、纱帽街”等内容可知，亿祥公司承包的工程为大慈寺周边三条街道的路面铺装工程。同时，施工承包合同中约定了工程内容为“基层清理、贴灰饼，标筋，铺结合层砂浆，弹线，铺砖，压平拔缝，嵌缝，养护移交等工作”。作为发包方的海银泰公司出具了《关于亿祥公司施工内容的情况说明》，其明确“由亿祥公司具体负责路面铺砖工作（如基层清理、铺砖等）和少量其他工作（如墙体清理、墙体撤除等）”，该说明系事故发生后作出且该说明的内容已超出了原施工承包合同的约定，不属于对施工承包合同的解释，应属于合同的变更，而合同的变更可能影响保险费计算、保险人是否同意继续承保等相关事宜，在作为投保人的亿祥公司将合同变更内容告知保险人且保险人同意继续承保前，保险人对变更后的合同内容不应承担保险责任。因此，本案中太平洋保险成都支公司的承保范围仅限于亿祥公司承包的大慈寺“周边”三条街道的路面铺装工程。本案中，何念顺的急救病历上载明其地址或单位为大慈寺“内”太古里。杨牧陈述，何念顺系从事楼房墙体清除撤除工作时从高处坠落。可见，事故发生地点和事故发生时何念顺所从事工作的内容，均不符合本案保险的保险范围，亦即，何念顺死亡这一事故不属于本案保险的保险范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨牧的诉讼请求。本案案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告杨牧承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  成敏二〇一七年四月二十八日书 记 员  何苗书 记 员  罗玲