安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1322行初169号
原告：黄敦礼，男，汉族，1958年2月3日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：贾昆明，北京京平律师事务所律师。
被告：萧县公安局，住所地萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码11341322003196133G。
法定代表人：郑彪，局长。
委托代理人：朱满意，萧县公安局工作人员。
委托代理人：赵永强，萧县公安局圣泉乡派出所民警。
原告黄墩礼诉被告萧县公安局不履行法定职责一案，本院于2017年10月31日立案受理后，于11月2日向萧县公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告黄墩礼及其委托代理人贾昆明、被告萧县公安局委托代理人朱满意和赵永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄墩礼诉称，黄墩礼系安徽省萧县圣泉乡黄庵子自然村96号村民，在该村有3.77亩葡萄。2017年5月17日13时许，一群不明身份人员，强行将其上述果园铲除、捣毁。由于黄墩礼被吓得不知所措，故没有在事发时报警求助。2017年7月19日，黄墩礼向萧县公安局递交了立案查处申请书。2017年8月11日收到萧县公安局作出的萧公（圣泉）不立字（2017）23号不予立案通知书（以下简称（2017）23号通知书）。黄墩礼认为（2017）23号通知书中认定“没有犯罪事实”，但有没有违反行政法规的事实，有没有对黄墩礼财产侵害的事实？萧县公安局未履行调查的义务，未履行保护其人身权、财产权的法定职责。为此，黄墩礼起诉要求判令萧县公安局不履行法定职责的行为违法，责令萧县公安局查明侵害黄墩礼合法权益的是何人所为，并追究其法律责任，并承担本案诉讼费用。黄墩礼向法庭提供证据为：1.土地承包经营权证，证明黄墩礼对涉案被毁坏的土地享有承包经营权，是利害关系人，诉讼主体适格；2.照片2张；证明黄墩礼土地被毁坏后的状况。3.立案查处申请书，证明黄墩礼已要求萧县公安局对其土地被毁坏进行立案查处。
萧县公安局辩称，1.黄墩礼报警时已经明确当时是萧县圣泉乡纪委书记邹忠新带领城建工作人员强拆其葡萄园，故黄墩礼诉称2017年5月13日13时许，一群不明身份人员，强行将其果园铲除、捣毁，是故意隐瞒其明知的事实。2.萧县公安局2017年7月19日接到报警，因黄墩礼所报警情涉案数额较大，可能涉嫌刑事犯罪，即依法定程序以刑事案件受案并向黄墩礼送达了受案回执，在受案后依法开展了全面的调查取证工作。经查：黄墩礼的葡萄园在萧县凤北新区滨湖路征迁范围，因征迁补偿问题与政府协商未果，导致滨湖路无法正常施工；2017年5月17日圣泉乡纪委书记邹忠新带领城建工作人员对黄敦礼葡萄园进行了拆除。萧县公安局认为没有犯罪事实，于2017年8月10日作出（2017）23号通知书，于8月11日向黄墩礼送达。3.拆除黄墩礼葡萄园是圣泉乡政府的行政行为，该行为有没有违法，有没有侵犯当事人的权益，依法有专门的机关处理，不属公安机关管辖。4.黄墩礼认为萧县公安局只认定“没有犯罪事实”，而对有没有违法行政法规的事实，有没有对其财产侵害的事实没有进行调查，进而认为萧县公安局未履行保护其人身杈、财产权的法定职责，未履行对事实调查的义务不能成立。综上，请人民法院查清事实，依法驳回黄墩礼诉讼请求。萧县公安局在法定举证期限内向法庭提交的证据为：程序证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.（2017）23号通知书，证明萧县公安局依法受理案件并向报案人送达了不予立案通知书。事实证据：1.对黄敦礼、邹忠新、徐杰、彭德明询问笔录各一份；2.黄敦礼情况反映材料一份；3.圣泉乡人民政府《关于黄敦礼葡萄地征迁的情况说明》一份；4.宿州市人民政府2015年12月7日宿政秘（2015）221号《关于调整宿州市被征土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（以下简称（2015）221号通知）；5.萧县圣泉乡人民政府《滨湖路面涉及黄敦礼葡萄树棵树的说明》一份；6.《萧县重点工程征地线现场交接记录》一份及附图两张；7.2016年10月30日萧县房屋征收办公室《关于滨湖路一期区域房屋及附属物征收公告》及《滨湖路一期区域房屋及附属物征收补偿方案》各一份（以下简称征收公告及补偿方案），证明萧县公安局依法履行了法定职责，本案黄墩礼起诉萧县公安局属所诉对象错误；黄墩礼如认为圣泉乡政府侵犯了其合法权益，应当对圣泉乡政府提起行政诉讼。法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第一款之规定，证明萧县公安局对本案的处理符合法律规定，黄墩礼对萧县公安局提起行政诉讼错误。
经庭审质证，（一）萧县公安局对黄墩礼所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为立案查处申请书说明黄墩礼是作为刑事案件要求萧县公安局进行立案查处的，也是萧县公安局作出不予立案通知书的原因。黄墩礼对萧县公安局质疑予以辩驳，认为1.黄墩礼立案查处申请书中没有写明是要求进行刑事立案，萧县公安局认为是要求刑事立案没有事实依据；2.黄墩礼要求萧县公安局查处侵害事实，应该由萧县公安局来进行案件定性，如果萧县公安局以种种理由认为黄墩礼申请刑事立案，是在恶意理解黄墩礼的申请，其目的是逃避法定职责及保护义务。（二）黄墩礼对萧县公安局所举证据提出质疑，认为1.对程序证据1、2、3的真实性和关联性无异议，对合法性有异议；根据行政诉讼法的规定，当公民的合法权益受到侵害时，公安机关应当履行保护义务，未履行义务的，可以作为被诉对象；萧县公安局是故意恶意理解黄墩礼的立案查处申请，作出不予立案通知书，故意逃避应当履行的法定义务；2.黄墩礼诉称纪委书记等人身份不明有充足的理由，纪委书记是我党的纪委书记，应当在反腐的第一线，应当深入群众，了解群众对我党的反映，其没有任何法定职责带领人铲除黄墩礼的果园，如其是以个人身份无疑是犯罪，如果是以党的身份就是越权，如邹忠新兼任副乡长或乡长的职责，根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，交出土地应由县级政府以上的土地管理部门实施，行政机关不应该出现在这种场合，其行为也不是行政行为；3.事实证据中，对黄墩礼的询问笔录、黄墩礼的情况反映、征收公告的三性无异议；4.对邹忠新和徐杰的询问笔录、圣泉乡人民政府关于黄敦礼葡萄地征迁的情况说明的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为邹忠新等不具备带领人员铲除黄墩礼果园的任何职责，根据公务员法的规定，上级对下级的指示违法，下级有权拒绝；5.对彭德明询问笔录、（2015）221号通知、圣泉乡人民政府《滨湖路面设计黄墩礼葡萄棵树的说明》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案所诉的萧县公安局不履行法定职责无关；6.对萧县重点工程征地线现场交接记录一份及附图两张真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该记录上有圣泉乡派出所公章，违反公安机关不能涉及拆迁任务的规定；综上，萧县公安局没有依法履行法定职责。7.对法律依据质疑，认为萧县公安局应该对案件的性质进行定性，而不是将黄墩礼的案件列为刑事案件不予立案后，规避其应当继续履行的查处保护黄墩礼合法权益的职责。萧县公安局对黄墩礼质疑予以辩驳，认为1.公安机关处理案件类型有两类，即一是刑事案件；一是行政案件，而行政案件是不需要立案的；萧县公安局接到黄墩礼邮寄的立案查处申请书认为其是作为刑事案件进行报案的，故作为刑事案件受理并调查，经查明没有犯罪行为，才下达了不予立案通知书；黄墩礼方认为萧县公安局下达不予立案通知书是恶意理解其申请书，不成立的。2.黄墩礼对是谁铲除了其果园是清楚的其在询问笔录中有明确陈述，而不是其诉称不明身份的人；3.对黄墩礼、邹忠新、徐杰等人的询问笔录可证明邹忠新带领人铲除黄墩礼的葡萄园的行为是行政行为，该行为是否违法不属于公安机关管辖的范围，也无权进行确定；4.对彭德明的询问笔录以及调取的其他相关文件材料，能证明公安机关依法履行了法定职责；5.萧县重点工程征地线现场交接记录上派出所的公章，是证明公安机关接收了该份材料，而不是参与征收土地的交接。
对当事人证据认证如下：（一）萧县公安局对黄墩礼所举证据1、2、3均无异议，故对黄墩礼所举证据1、2、3均予以认定。（二）对萧县公安局的证据认证为：1.黄墩礼对萧县公安局的程序证据1、2、3的真实性和关联性无异议，对其真实性和关联性予以认定，该程序证据能够证明萧县公安局作出刑事不予立案的程序合法，但由于萧县公安局除应履行刑事侦查职责外，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，还负有管理本辖区治安管理工作的职责，对于黄墩礼所报案的内容是否有违反治安等行政法律法规的相关规定，萧县公安局未作出相应处理并将处理结果告知黄墩礼，属于行政不作为。2.黄墩礼对萧县公安局所举事实证据的真实性均未提出异议，对萧县公安局所举事实证据的真实性予以认定；萧县公安局的事实证据相互印证，可证明萧县公安局对黄墩礼的报警履行了调查、取证、作出（2017）23通知书的法定职责；还可证明因黄墩礼葡萄园在萧县凤北新区滨湖路征迁范围内，就征迁补偿问题与萧县圣泉乡人民政府未达成补偿协议，萧县圣泉乡纪委书记带领城建执法大队和征迁组人员拆除黄墩礼所建大棚，铲除黄墩礼葡萄树和桃树的事实。3.萧县公安局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，作出（2017）23通知书，适用法律正确，但萧县公安局未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定履行管理本辖区治安管理工作的职责。
经审理查明，黄墩礼的葡萄园在萧县凤北新区滨湖路征收范围内，因征收补偿问题，黄墩礼与萧县圣泉乡人民政府多次协商未达成补偿协议。2017年5月17日，萧县圣泉乡纪委书记带队组织县城建执法队及圣泉乡征迁组人员一起拆除黄墩礼所建大棚，铲除黄墩礼葡萄树和桃树。2017年7月19日，黄墩礼向萧县公安局圣泉乡派出所进行了报案；萧县公安局受案后，进行调查、取证，认为黄墩礼报案的葡萄园被非法损毁案，没有犯罪事实，于2017年8月10日作出（2017）23号通知书，于8月11日向黄墩礼进行送达。黄墩礼于2017年10月31日提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”萧县公安局作为萧县人民政府公安机关，依法具有管理本辖区治安管理工作的职责。本案中，萧县公安局接到黄墩礼的报案后，以刑事案件进行处理，经调查后认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案，遂作出（2017）23号通知书送达报案人黄墩礼，即萧县公安局对于黄墩礼所报案情已经履行了相关刑事侦查的职责。由于萧县公安局除应履行刑事侦查职责外，还负有管理本辖区治安管理工作的职责。对于黄墩礼所报案的事项是否有违反治安等行政法律法规的相关规定，萧县公安局未作出相应处理并将处理结果告知报案人，存在未履行法定行政职责的情形，属行政不作为，该局应当对黄墩礼报案作出行政处理。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告萧县公安局应于判决发生法律效力之日起在法定期限内针对黄墩礼2017年7月19日的报案作出行政处理。
案件受理费50元，由萧县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
人民陪审员 郑 楠
人民陪审员 刘光荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 倪晓晗
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。