重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00158号
原告夏祥彬，男，汉族。
委托代理人王正燕，重庆正焰律师事务所律师。
被告唐青山，男，汉族。
委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被告重庆搏宝基础建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区东方港湾小区16号18-5，组织机构代码58686701-4。
法定代表人唐青山，该公司总经理。
委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。
被告重庆远轩房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道58号附1-20号，组织机构代码57717900-9。
法定代表人邹淑媛，该公司总经理。
委托代理人冯惊雷、欧超，该公司员工。
第三人龙俊良，男，汉族。
委托代理人张加均、张剑波，重庆精韬律师事务所律师。
原告夏祥彬与被告唐青山、重庆搏宝基础建设工程有限责任公司（以下简称搏宝公司）、重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩公司）、第三人龙俊良建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏祥彬的委托代理人王正燕，被告唐青山、搏宝公司的共同委托代理人王学义、第三人龙俊良的委托代理人张加均到庭参加了诉讼，被告远轩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其进行缺席审理。现已审理终结。
原告夏祥彬诉称，2012年3月，搏宝公司与远轩公司签订了《照母山G26项目土石方平基施工合同》，唐青山遂邀请原告合伙共同投资完成该施工合同，原告与唐青山于2012年3月28日签订《工程项目合作合同》，该合同约定，原告投资500万，其余剩余资金由唐青山负责投入，工程结算后分配给原告该工程利润45%，双方同时口头约定，唐青山须从该工程分配的55%的利润中拿出10%的利润分配给胡涛和陈道心二人，该二人负责该工程的法律事务和其他事务。合同签订后，原告分三次投入资金430万，并按照合同分工组织该项目的施工。2012年7月16日，该土石方工程已完成了大部分工程量，原告与唐青山对该工程账目进行了初步核算，截止核算当日，该项目总收入为6923240元，总支出3514797元，账上盈余340多万元，已无继续投资的必要。原告与唐青山于2012年7月26日签订《补充协议》，唐青山同意原告提前收回部分投资款300万元，唐青山于2012年8月20日支付原告68万，同年9月6日，唐青山委托远轩公司将工程进度款支付给原告。该工程于2012年9月完工，据搏宝公司估算，该工程总收入11680280.16元，总支出5036757元，实现利润6643523.16元，原告应分配利润为2989585元。2013年1月4日，唐青山与胡涛、陈道心达成G26工程利润分成协议，约定按400万利润的10%支付二人，证明该工程总利润超过400万以上。请求判令：1、唐青山支付原告合伙利润2989585元；2、唐青山按日万分之五支付原告违约资金利息75万元；3、搏宝公司与远轩公司承担连带支付责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1，《工程项目合作合同》1份3页，拟证明夏祥彬与第一被告唐青山合伙承建第二被告重庆搏宝基础建设工程有限责任公司与第三被告重庆远轩房地产开发有限公司签订的《照母山G26项目土石方平基施工合同》内容。原告与第一被告约定，原告投资500万，结算后分配利润45%。
证据2，《照母山G26项目土石方平基施工合同》1份9页，拟证明第二被告搏宝公司与第三被告远轩公司签订的《照母山G26项目土石方平基施工合同》，第二被告系承包方，第三被告系发包方，工程总金额14427300元，开工时间2012年3月25日，完工时间2012年6月22日。
证据3，收据3份，拟证明原告分三次投入资金430万。
证据4，照母山G26地块土石方项目合作清单明细账1份1页，拟证明原告与第一被告2012年7月16日的对账单，证明该项目已完成大部分工程量，总收入6923240元，总支出3514797元。帐上盈余340多万，已无继续投资的必要。
证据5，补充协议1份1页，拟证明第一被告同意原告先收回300万投资款。
证据6，委托书1份1页，拟证明2012年9月6日第一被告委托第三被告将G26项目中的土石方工程施工进度款232万转给原告所在公司重庆益材吉隆建筑劳务有限公司。
证据7，协信照母山G26项目平基土石方已完工程量结算汇总表1份2页，拟证明该工程总收入11680280.16元，总支出5036757元，实现利润6643523.16。
证据8，G26工程利润分成1份2页，拟证明2013年1月第一被告与胡涛、陈道心达成G26工程利润分成协议，约定按400万利润的10%支付胡涛二人，证明该工程总利润是超过400万以上。
证据9，沈成明的调查笔录1份3页，拟证明沈成明是夏祥彬聘请的照母山G26项目土石方项目经理，他于2013年5月31日离开搏宝公司，沈成明向夏祥彬提供了G26项目平基土石方已完工程量结算汇总，该工程的完工时间是2012年11月中旬。
证据10，胡涛的调查笔录1份3页，拟证明2012年7月26日夏祥彬与唐青山签订的补充协议不是退伙协议，胡涛、陈道心与夏祥彬、唐青山各占股份的情况，G26项目盈利在600万元以上。
证据11，证人胡涛的证言，拟证明2012年7月26日夏祥彬与唐青山所签补充协议不是退伙协议，胡涛、陈道心与原、被告各占股份的情况，G26项目盈利在600万以上。
被告唐青山辩称，唐青山是搏宝公司的法定代表人，唐青山的行为是职务行为，唐青山个人不承担责任。
被告唐青山向本院提交了搏宝公司的营业执照复印件，拟证明唐青山是搏宝公司的法定代表人。
被告搏宝公司辩称，合同中约定夏祥彬应出资500万元，当时夏祥彬未足额，根据合同约定，夏祥彬应当无条件退伙。2012年7月26日，夏祥彬叫人围堵工地现场并要求撤场退伙，搏宝公司因此与夏祥彬及龙俊良分别签订补充协议，同意夏祥彬退伙并收回投资款300万元，同意龙俊良退伙并收回投资款180万元，夏祥彬撤场时实际完成的工程量只有整个工程的很小一部分。后夏祥彬也撤场，未参与项目经营管理，该项目的亏损与夏祥彬也没有任何关系。夏祥彬既然已经退伙，其诉讼请求没有理由，应当予以驳回。
被告搏宝公司向本院提交了如下证据：
证据1，追加第三人申请书1份1页，拟证明龙俊良与夏祥彬是合伙关系，有利害关系。
证据2，龙俊良诉搏宝公司的诉状1份2页，拟证明龙俊良与夏祥彬是合伙关系。
证据3，龙俊良向江北区法院提交的证据清单1份1页，拟证明本是夏祥彬持有430万元投资款收据由龙俊良提交江北区法院的，说明龙俊良是夏祥彬的合伙人。
证据4，收据1份1页，拟证明龙俊良交夏祥彬持有的430万元收据来源人即夏祥彬。
证据5，工程项目合作合同1份3页，拟证明龙俊良提交的夏祥彬与唐青山签的工程项目合作合同来源于夏祥彬。
证据6，补充协议1份1页，拟证明龙俊良、夏祥彬是合伙关系。
证据7，补充协议1份1页，拟证明夏祥彬只收回投资款300万元并已退伙。
证据8，调解笔录1份3页，拟证明龙俊良、搏宝公司、夏祥彬是合伙关系。
证据9，调解书1份2页，拟证明龙俊良、搏宝、夏祥彬是合伙关系。
证据10，收条1份2页，拟证明龙俊良收到搏宝公司100万元投资款及利润。
证据11，代收通知及进账单2份2页，拟证明龙俊良与夏祥彬是合伙关系。
证据12，收条2页，拟证明夏祥彬已收回全部投资款。
证据13，承诺书1份1页，拟证明原告确实存在闹着退伙。
证据14，照片8张，拟证明原告要求退伙及给被告造成损失。
证据15，报警记录1份1页，拟证明原告闹着退伙。
证据16，个人明细账及回单6页，拟证明原告与第三人各自出资额。
证据17，照母山收支情况表1份1页，拟证明3-7月亏损1458371元。
证据18，G26土石方测量表1份1页，拟证明从开工至2012年7月20日前亏损1853151元。
证据19，委托书1份1页，拟证明被告委托远轩公司付原告退伙款232万元。
证据20，施工合同1份9页，拟证明被告与远轩施工范围。
证据21，收据1份1页，拟证明搏宝公司支付龙俊良执行款20万。
证据22，诉状1份3页，拟证明原告已起诉过被告。
证据23，裁定书1份2页，拟证明原告已起诉过被告。
证据24，证据交换笔录1份14页，拟证明原告退回投资款时已退伙。
证据25，收条1份1页，拟证明原告收到第三人投入照母山G26项目投资款160万元。
证据26，结算对账单1份1页，拟证明开工至2012年7月收工程款2440040元。
证据27，2012年3月照母山g26支出明细表1份2页，拟证明该月支出11910元。
证据28，2012年4月照母山g26支出明细表1份160页，拟证明该月支出920444元。
证据29，2012年5月照母山g26支出明细表1份57页，拟证明该月支出966908元。
证据30，2012年6月照母山g26支出明细表1份72页，拟证明该月支出761159元。
证据31，2012年7月照母山g26支出明细表1份23页，拟证明该月支出1420290元。
证据32，远轩公司证明1份72页，拟证明开工到2012年6月30完成工程量及工程款。
证据33，远轩公司证明1份25页，拟证明证明2012年7月1日到7月25日完成工程量及工程款。
证据34，远轩公司证明共17页，拟证明2012年8月16日到2013年1月15日完成工程量3951413元，工程全部完工时间为2013年1月31日。
证据35，土石方爆破施工合同、民事诉状、民事调解书3份共8页，拟证明照母山土石方工程是由搏宝公司从头到尾在施工。
证据36，情况说明1份1页，拟证明夏祥彬退伙。
证据37，工资表共8页，拟证明沈成明是搏宝公司员工。
证据38，夏祥彬2012年8月23日给远轩公司的情况说明，拟证明夏祥彬已退伙。
证据39，沈成明的工资表8页，拟证明沈成明系搏宝公司聘请的人员。
被告远轩公司未提交答辩意见，也未向本院举示证据。
第三人龙俊良陈述，龙俊良与夏祥彬是合伙关系，龙俊良向夏祥彬投资工程款160万元，现只收回120万元，是搏宝公司支付的。第三人作为夏祥彬的合伙人，也应当分配相应的利润。
第三人龙俊良未向本院举示证据。
经审理查明：2012年3月，搏宝公司与远轩公司签订了《照母山G26项目土石方平基施工合同》，远轩公司将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝公司，合同暂定金额为14427300元，开工时间为2012年3月25日，完工时间为2012年6月22日。
此后，搏宝公司法定代表人唐青山邀请夏祥彬合伙共同投资完成该施工合同，2012年3月28日，唐青山（甲方）与夏祥彬（乙方）签订《工程项目合作合同》，合同主要约定，夏祥彬投资500万，其余剩余资金由唐青山负责投入。收益分配方式为：工程完工后，夏祥彬才可收回本金，结算后利润按唐青山55%，夏祥彬45%的比例分配。夏祥彬负责前期标书和决算报告的编制，并在业主方认可的工程造价计价方式范围内，自行组织施工队伍严格按图纸、施工方案、技术要求等组织施工，投入必要的人力、物力、财力确保工程质量和工期达标。
双方还约定，本合同签订后，应当开设由甲乙双方共同监管并监章的项目专用结算账户，作为本项目结算和收支的唯一账户，甲方在与业主方签订合同时，把项目专用结算账户写进合同。工程中的日常开支和款项拨付需经甲乙双方共同签字后方能支付。乙方可派出项目技术经理一名，财务一名对该项目的相关情况进行监督。收到甲方支付的工程进度款后，当工程还需追加投入时，双方首先按各自投入的比例进行返还额度核算，但双方均不得收回该款，而以该款作为双方追加的投资投入工程使用。合同签订后，夏祥彬邀请第三人龙俊良共同投入资金430万元（其中：夏祥彬投入资金元，龙俊良投入资金元），并按照上述合同分工组织该项目的施工。
2012年7月11日，搏宝公司收到工程款2440040元。
2012年7月16日，夏祥彬与唐琴对该工程账目进行核对后确认：2012年7月11日收工程款2440040元，工地其他收入183200元，夏总投资款4300000元，从3月至7月共支出3514797元。
远轩公司2012年7月1日至2012年8月15日进度款支付审核会签表载明，搏宝公司申报该期间完成产值为5910000元，远轩公司审核该期间完成产值（不含甲供材）4015655.34元，上次成本部审核累计完成产值（不含甲供材）3559643.78元，累计完成产值（不含甲供材）7575299.12元，远轩公司实际支付2440040元。
2012年7月26日，第三人龙俊良与唐青山签订《补充协议》确认，因龙俊良是土石方项目的投资人，唐青山同意（两个月内）首先返还龙俊良180万元整（此款为龙俊良的投资款及利润）。同日，夏祥彬与唐青山签订《补充协议》确认，唐青山应夏祥彬的要求，同意夏祥彬先收回300万元投资款，支付方式为：2012年8月15日前先支付100万元，2012年8月31日前支付200万元。
2012年8月20日，夏祥彬收到搏宝公司68万元。
2012年8月23日，夏祥彬向远轩公司出具情况说明载明：我（夏祥彬）与重庆搏宝基础建设工程有限公司法人（唐青山），签订了协信照母山项目（G26）土石方平基工程合作合同。按照合同内容约定，从2012年3月26日进场至2012年6月7日，夏祥彬共计投入该项目工程投资款430万元。在此合作期间，我方察觉到唐青山有极不诚信的作为，且多次引起我方在现场发生纠纷。本工程于2012年7月11日收工程款约244万元，加上我方在该项目的投资款430万元，共计人民币674万元。从开工至2012年7月11日共计总支出351万元，剩余323万元。我与唐青山商量，此余款除留一定的活动资金外，其余款项应全部归还投资款，但唐青山既不同意也不支付投资款。我感到事态不妙，便与唐青山签订了投资款补充协议。现补充协议中约定的付款时间（2012年8月15日）已到，在8月20日仅支付了68万元，后经屡次催收，唐青山也无诚意支付。现特向贵公司请求，先支付夏祥彬协信照母山项目（G26）土石方平基工程投资款232万元。
2012年9月6日，唐青山向远轩公司出具委托书载明：本人唐青山现委托重庆远轩房地产开发有限公司将我司在贵司所开发的照母山G26项目中的土石方工程施工进度款232万元人民币转予：重庆益材吉隆建筑劳务有限公司，账号：0154014210002404，开户行：重庆三峡银行涪陵支行。
2012年9月21日，夏祥彬收到搏宝公司2240859.51元。
2013年1月31日，照母山G26土石方平基工程一、二期土石方工程全部完成，远轩公司累计审定产值（不含甲供材）为11526712元。
另查明，第三人龙俊良以上述2012年7月26日，其与唐青山签订《补充协议》为由向重庆市江北区人民法院起诉。该院于2013年2月6日作出（2013）江法民初字第00074号民事调解书，确认搏宝公司支付龙俊良投资款及利润人民币1200000元。此款在2013年2月9日前支付300000元，余款900000元在2013年2月28日前付清。龙俊良自愿放弃其他诉讼请求。
2013年5月30日，重庆益材吉隆建筑劳务有限公司（法定代表人夏祥彬）向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告搏宝公司支付其投资款1300000元及利润分红2989585元。2013年8月21日，双方进行证据交换，第三人龙俊良确认，430万元投资款中有160万元是龙俊良出资，补充协议中退还龙俊良180万元，包括投资款及利润，实际出资160万元，20万元是利润。2013年8月28日，重庆市第一中级人民法院裁定准许重庆益材吉隆建筑劳务有限公司撤回起诉。
审理中，夏祥彬向本院申请对照母山项目（G26地块）土石方平基工程2012年4月至2013年1月期间的盈亏状况进行审计，本院决定对照母山项目（G26地块）土石方平基工程（2012年4月至2012年7月26日以及2012年4月至2013年1月）进行审计，并向双方当事人释明审计的成本和诉讼风险，明确表示法院并不一定会采纳2012年4月至2013年1月期间的盈亏审计结论。此后，本院责令双方提供鉴定资料，夏祥彬向本院提供了搏宝公司举示的部分证据资料作为鉴定资料，本院委托重庆凯弘会计师事务所有限公司进行司法审计。2014年11月12日，重庆凯弘会计师事务所有限公司向本院出具“关于提请法院协作配合审计或退回司法鉴定委托的函”载明：……被告律师表示被告不配合审计工作，不提供资料。由此导致审计工作无法开展，特请贵法院协助配合审计或将该项目的《司法鉴定委托书》退回贵法院。
本院对此询问搏宝公司，搏宝公司于2014年11月17日向本院作出“情况说明”载明：“关于原告夏祥彬与我司合伙纠纷一案，我司对鉴定证据资料作如下说明：2013年3月，我司的办公场地从解放碑的国贸中心搬迁到南坪协信城时，由于时间仓促，公司人员少、员工责任心不强，公司内部管理混乱，致使在搬迁过程中丢失了大量财物及资料，其中包括G26项目部分财务账本及凭证。此外，我司对法院为查清事实而启动司法鉴定程序给予了积极配合，已向法院提交了已有的全部财务资料供鉴定，现已提供不了其他资料供鉴定使用。”
另查明，夏祥彬庭审中确认已于2012年9月收取了2012年7月26日《补充协议》中约定的300万元投资款。
审理中，因夏祥彬没有提出解除《工程项目合作合同》的诉讼请求，本院向夏祥彬释明后要求其明确，诉讼请求中请求分配的合伙利润是基于解除关系的利润分配，还是合伙期间的收益分配，夏祥彬明确表示是基于解除合伙关系的利润分配，解除合伙关系的时间是2012年年底，以工程决算时间为准。本院还向夏祥彬释明了其与唐青山还是搏宝公司存在合伙关系的法律风险后，夏祥彬明确表示如果法院确认其与搏宝公司而非唐青山存在合伙关系，夏祥彬愿意根据法院确认的合伙关系主体要求搏宝公司承担支付合伙利润及违约资金利息的责任。
本院认为，本案的争议焦点是：1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为还是代表搏宝公司？2、2012年7月26日，搏宝公司和夏祥彬、龙俊良之间是否解除合伙；3、搏宝公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形。
1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为，还是代表搏宝公司？
被告唐青山辩称，唐青山是搏宝公司的法定代表人，唐青山的行为是职务行为，唐青山个人不承担责任。《工程项目合作合同》虽然是唐青山与夏祥彬签订，但因远轩公司2012年3月将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝公司而不是唐青山个人，且夏祥彬应当知道唐青山是搏宝公司法定代表人，夏祥彬与唐青山个人均无施工资质，夏祥彬与搏宝公司实际在履行《工程项目合作合同》，故唐青山代表搏宝公司与夏祥彬签订《工程项目合作合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应属有效合同。夏祥彬在本案中的诉讼请求为：1、唐青山支付原告合伙利润2989585元；2、唐青山按日万分之五支付原告违约资金利息75万元；3、搏宝公司与远轩公司承担连带支付责任。鉴于唐青山个人不承担责任，夏祥彬要求搏宝公司与远轩公司承担连带支付责任的请求也不能成立。故夏祥彬要求唐青山支付合伙利润2989585元并按日万分之五支付违约资金利息75万元的诉讼请求以及搏宝公司与远轩公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
2、搏宝公司和夏祥彬、龙俊良之间是否于2012年7月26日已解除合伙。
《工程项目合作合同》中约定，夏祥彬应当投资500万，工程完工后夏祥彬才可收回本金。收到甲方支付的工程进度款后，当工程还需追加投入时，双方首先按各自投入的比例进行返还额度核算，但双方均不得收回该款，而以该款作为双方追加的投资投入工程使用。通过以上合同约定，夏祥彬应当投资500万元属于夏祥彬在合同中的基本义务，夏祥彬的投资款应当用于工程正常开支与运转，工程完工后才可收回本金并结算利润。
2012年7月26日，夏祥彬与唐青山以及第三人龙俊良与唐青山各签订了一份《补充协议》，因龙俊良系夏祥彬邀请加入，唐青山认可龙俊良为共同投入430万元的投资人，同意（两个月内）首先返还龙俊良180万元整（此款为龙俊良的投资款及利润），并同意夏祥彬先收回300万元投资款。由此，夏祥彬邀请龙俊良实际共同投入的430万元已基本转化为经各方共同确认的债权300万元及180万元，共计480万元。
从两份《补充协议》的履行情况来看，夏祥彬向远轩公司出具的情况说明以及唐青山向远轩公司出具的委托书均表明，《补充协议》的相当部分款项是通过远轩公司应支付搏宝公司土石方工程施工进度款来兑现的，夏祥彬于2012年9月才收取完2012年7月26日《补充协议》中约定的300万元投资款。而龙俊良与唐青山签订《补充协议》约定两个月内返还龙俊良的180万元，搏宝公司迟迟未能履行，龙俊良此后以该《补充协议》向重庆市江北区人民法院起诉，该院于2013年2月6日作出（2013）江法民初字第00074号民事调解书，确认搏宝公司支付龙俊良投资款及利润人民币1200000元。此款在2013年2月9日前支付300000元，余款900000元在2013年2月28日前付清。龙俊良自愿放弃其他诉讼请求。以上情况再次表明，两份《补充协议》或通过自动履行（夏祥彬）或通过起诉后调解（龙俊良）的方式均得以履行，夏祥彬、龙俊良的投资款通过两份《补充协议》在2012年7月26日后已分别转化为搏宝公司对二人的债务。
夏祥彬认为，该项目2012年7月16日核算时总收入为6923240元，总支出3514797元，账上盈余340多万元，已无继续投资的必要。2012年7月26日签订的两份《补充协议》并不是解除合伙的协议，仅仅是提前收回本金的意思表示，夏祥彬先退回本金不是退伙行为，而是双方对原合同的重新约定，夏祥彬仍享有按《工程项目合作合同》约定分配全部工程利润45%的权利。
夏祥彬关于签订两份《补充协议》时账上已盈余340多万元无需继续投资的观点与两份《补充协议》确认搏宝公司应退还夏祥彬、龙俊良共计480万元的事实存在矛盾，即使夏祥彬认为账上已盈余340多万元，也不足以清偿两份《补充协议》确认的480万元债务。夏祥彬向远轩公司出具的情况说明还表明，夏祥彬在履行合伙协议中已不信任唐青山，双方多次在现场发生纠纷。合伙既有人的合作因素，也有资金合作的因素，由于合伙双方已缺乏相互信任，不能继续合作共事，且夏祥彬、龙俊良已抽回投资款，故2012年7月26日后合伙的基础已不存在。
综合《工程项目合作合同》的约定以及履行情况，两份《补充协议》的约定以及履行情况，特别是生效的（2013）江法民初字第00074号民事调解书对龙俊良与搏宝公司的合伙协议纠纷已作出了处理，应当认定搏宝公司和夏祥彬、龙俊良之间已于2012年7月26日解除合伙。
3、搏宝公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形。
夏祥彬向本院申请对整个照母山项目（G26地块）土石方平基工程的盈亏状况进行审计，合议庭评议后虽决定对照母山项目（G26地块）土石方平基工程（2012年4月至2012年7月26日以及2012年4月至2013年1月）进行审计，但已向双方当事人释明审计的成本和诉讼风险，明确表示审计内容属于原告的举证责任范围，法院并不一定会采纳2012年4月至2013年1月期间整个工程的盈亏审计结论。本院责令双方提供鉴定资料，夏祥彬提供了搏宝公司举示的部分证据资料作为鉴定资料，本院遂委托进行司法审计。此后，鉴定机构以被告律师表示被告不配合审计工作不提供资料为由退回鉴定，本院对此询问搏宝公司，搏宝公司于2014年11月17日向本院作出“情况说明”表示，虽在搬迁过程中丢失了G26项目部分财务账本及凭证，但已向法院提交了已有的全部财务资料供鉴定，现已提供不了其他资料供鉴定使用。鉴于搏宝公司在举证阶段已举示了证据27至证据34，夏祥彬提供的鉴定资料也系复印自搏宝公司举示的上述证据资料，搏宝公司已提供了部分鉴定资料，其虽表示G26项目有部分财务账本及凭证在搬家过程中遗失，但并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的情形。本案虽缺乏照母山项目（G26地块）土石方平基工程2012年4月至2012年7月26日期间的准确审计结论，根据夏祥彬与唐琴于2012年7月16日对该工程账目进行核对的结果，夏祥彬请求搏宝公司支付合伙利润及违约资金利息的理由并不充足，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告夏祥彬的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏祥彬的诉讼请求。
案件受理费35517元，由原告夏祥彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱 帝