河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。
负责人孙建，该公司经理。
委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永城市新世纪运输有限公司。
法定代表人桑洪超，该公司经理。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称财险永城支公司）与被上诉人永城市新世纪运输有限公司（以下简称新世纪运输公司）责任保险合同纠纷一案，新世纪运输公司于2015年1月13日诉至河南省永城市人民法院，请求依法判令财险永城支公司给付新世纪运输公司保险赔偿款195000元。河南省永城市人民法院于2015年3月31日作出（2015）永民初字第326号民事判决，并向双方当事人进行了送达。财险永城支公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人财险永城支公司的委托代理人徐俊超，被上诉人新世纪运输公司的委托代理人夏磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：新世纪运输公司所有的豫N253**号重型自卸车在财险永城支公司处投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任险（责任限额500000元），保险期间自2014年2月8日0时起至2015年2月7日24时止。2014年11月15日18时50分，新世纪运输公司聘用的司机罗某甲驾驶该车，在沿311国道行驶至安徽省毫州市颜集镇温集行政村街上时，与自北向南横过311国道的行人罗某乙发生交通事故，致罗某乙当场死亡，车辆受损。毫州市公安局交通警察支队二大队认定罗某甲、罗某乙均负事故的同等责任。事故发生后，经谯城区（毫州市交警支队二大队）道路交通事故人民调解委员会主持调解，罗某甲与罗某乙的近亲属达成赔偿协议，涉案关联内容：1、罗某甲自愿赔偿罗某乙近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计210000元；2、罗某甲付清赔偿款后，罗某乙近亲属将罗某乙的死亡证明、火化证明、户口注销证明等材料交给罗某甲，由罗某甲向承保肇事车辆的保险公司进行理赔，罗某乙近亲属对理赔有协助责任…….。该协议系新世纪运输公司委托罗某甲签订，并已经履行完毕，协议中的赔偿款均系新世纪运输公司支付。之后，新世纪运输公司持相关理赔凭证向财险永城支公司进行理赔，双方因保险金赔付数额产生分歧，由此发生纠纷。原审另查明，豫N253**号重型自卸货车是以永城市新时代运输公司的名义在财险永城支公司处投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任险。永城市新时代运输公司认可其公司中不享有该车辆的保险利益，保险利益属于车主新世纪运输公司。死者罗某乙，男，1953年8月14日出生，农业家庭户籍，其母罗徐氏，1924年8月18日出生，共生育罗某乙在内五个儿子。安徽省2013年农村居民纯收入为8098元，农村居民消费性支出为5725元，在岗职工平均工资为44601元。
原审认为：新世纪运输公司、财险永城支公司对于新世纪运输公司以永城市新时代运输公司作为被保险人，为其公司所有的豫N253**号重型自卸货车在财险永城支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险（责任限额为500000元）；新世纪运输公司享有该车保险利益的事实；2014年11月15日18时50分，新世纪运输公司的司机罗某甲驾驶该车与行人罗某乙发生交通事故，致罗某乙当场死亡，毫州市公安局交通警察支队二大队认定罗永辉、罗某乙负同等责任的事实均无争议，该院予以确认，由于本次保险事故发生在机动车与行人之间，因此，该院参照交警部门作出的事故责任划分确认罗某甲与罗某乙之间的具体责任比例为六比四。
本案中双方对财险永城支公司应如何支付保险金发生争议。该院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……。从新世纪运输公司提交的调解协议及赔偿凭证结合其他证据足以说明新世纪运输公司已经向“第三者”履行了赔偿义务，且该调解协议亦是新世纪运输公司赔偿“第三者”后向财险永城支公司索赔保险金的主要依据，该协议虽系协议双方的真实意思表示，但并不应完全约束财险永城支公司，在协议约定的范围内，如果是因罗某乙死亡产生的合理损失，财险永城支公司应按照保险合同约定支付保险金。本次交通事故发生在安徽省毫州市，新世纪运输公司与罗某乙近亲属在当地相关部门的主持下达成赔偿协议，相关赔偿项目及数额应参照安徽省当地标准计算。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第（四）项规定：造成公民伤亡的，精神损害抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。经核算，因罗某乙死亡产生如下合理损失：死亡赔偿金153862元（8098元／年×（20年-1年）】、被扶养人生活费5725元（5725元／年×5年÷5）、丧葬费22300.5元（44601元／年÷2）、精神损害抚慰金48000元，合计229887.5元，按照涉案险种（即交强险、商业第三者责任险）合同约定，财险永城支公司应在交强险责任限额内承担的保险金为110000元，在商业第三者责任险责任限额内承担的保险金为71932.5元【（229887.5元-110000元）×60%】。此次纠纷是由新世纪运输公司向财险永城支公司索赔未果而产生，财险永城支公司在保险条款中约定其公司不承担诉讼费，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，即免除保险公司依法应当承担的义务，应属无效条款，故本案诉讼费亦应由该公司予以承担。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、财险永城支公司在豫N253**号重型自卸货车投保交强险责任限额内给付新世纪运输公司保险金110000元；二、财险永城支公司在豫N253**号重型自卸货车投保商业第三者责任险责任限额内给付新世纪运输公司保险金71932.5元；三、驳回新世纪运输公司的其余诉讼请求。上述第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由新世纪运输公司负担280元，财险永城支公司负担3920元。
财险永城支公司不服原判，上诉称：根据新世纪运输公司与财险永城支公司签订的保险合同约定，承保车辆在发生交通事故时承担同等责任的，财险永城支公司应承担50%的赔偿责任，新世纪运输公司所属的豫N253**号重型自卸货车发生交通事故后，原审法院判决财险永城支公司承担60%的责任不当，故请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判财险永城支公司在商业三者责任险范围内承担50%的赔偿责任。
新世纪运输公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车一方与非机动车一方发生事故，双方同等责任，机动车负60%的赔偿责任，原审判决财险永城支公司承担60%的赔偿责任符合法律规定。2、保险公司提供的机动车第三者责任保险条款是格式条款，在新世运输公司投保时，财险永城支公司未就该条款进行释明，该条款限制了按法律规定索赔的权利，应为无效条款。3、新世纪运输公司投保时，同时还投保了不计免赔险，按照保险公司的承诺，在保险限额之内，应当全部赔偿，本案中，新世纪运输公司就本次事故所受损失，在保险公司保险限额内应当由财险永城支公司全部赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审判令上诉人承担60%的赔偿责任是否适当。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定基本事实一致。
本院认为：关于原审判令上诉人财险永城支公司承担60%的赔偿责任是否适当的问题，《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。本案中，豫N253**号重型自卸货车司机罗永辉驾车未做到安全驾驶，与自北向南横过马路的罗某乙发生交通事故，罗某甲与受害人罗某乙在本次事故中负同等责任，原审参照毫公交认字（2014）第00136号道路交通事故认定书的责任划分，结合交通事故中各方当事人的过错及原因力等综合分析后，确定罗某甲与罗某乙之间民事赔偿责任比例为六比四符合法律规定，原审判令财险永城支公司在商业第三者责任险范围内承担60%的替代赔偿责任正确，本院予以确认。
财险永城支公司称依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%，财险永城支公司应承担50%的替代赔偿责任，因该条款属比例赔付条款，系《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该免责条款作出提示后，方产生法律效力，财险永城支公司在一、二审中均未提供证据证明对该免责任条款内容作出提示和告知，其不能证明已经向新世纪运输公司尽到了提示义务，因此，该条款对新世纪运输公司不产生效力。故上诉人财险永城支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 盛立贞
代理审判员 刘玉杰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张月梅