北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第430号
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告张辉不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭。2014年9月4日、9月9日，本院公开开庭审理了本案。原告张辉及其委托代理人金实，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第7号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第7号告知书），告知张辉申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、全球邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；3、海公信息公开（2014）第7号登记回执（以下简称第7号登记回执）及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请，并向原告送达第7号登记回执；4、海公信息公开（2014）第7号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第7号延期答复告知书）及全球邮政特快专递详情单，证明被告针对原告的申请作出延期答复决定，并向原告邮寄送达；5、受案登记表，证明被告将原告的报案作为刑事案件受理；6、第7号告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法作出第7号告知书并向原告邮寄送达。同时，被告当庭出示并提交《政府信息公开条例》第二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张辉诉称，2014年1月8日早上7点20左右，一辆黑色汉兰达尾随原告从居住地行驶至前沙涧小学，涉案司机下车对原告的孩子用手机拍照后上车并一直跟随原告至苏家坨派出所门口。途中原告报警，此车停在后面不远处，车里有2人。苏家坨派出所警察出警并对涉案车里和人员进行盘查，原告发现其中一人是2014年1月7日报警涉案跟踪人员。之后派出所对原告进行了询问并制作笔录，但拒绝出具受理案件回执单。原告要求该警察查看涉案犯罪嫌疑人手机，并要求删除原告孩子的照片信息时被拒绝。为查明跟踪嫌疑人及车辆情况，保护原告及家人安全，原告于2014年1月7日以特快专递的方式向被告提交政府信息公开申请，要求公开“2014年1月8日跟踪申请人的嫌疑人身份信息和跟踪车辆信息”，但被告未予公开，严重侵害原告的合法权利。原告现诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的第7号告知书；责令被告公开原告申请获取的“2014年1月8日跟踪申请人的嫌疑人身份信息和跟踪车辆信息”，本案诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告张辉提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、全球邮政特快专递详情单，以上证据证明原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开；4、邮政特快专递查询单，证明被告收到原告的政府信息公开申请；5、第7号登记回执，证明被告对原告提出的政府信息公开申请进行登记；6、北京市海淀区人民政府海政复决字（2014）172号行政复议决定书（以下简称172号行政复议决定书），证明原告诉讼主体资格合法有效；7、京公海（苏）受案字（2014）000001号受案回执及查询结果，证明针对原告被跟踪一案，被告并没有立案，涉案的政府信息是被告在履职过程中制作、获取和保存的，被告不公开行为违法。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第7号告知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张辉对被告提交的证据1至3的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可；对证据4的关联性、合法性、真实性均予以认可，但对其中第7号延期答复告知书的证明目的不予认可，认为被告没有提交相关证明；对证据5的真实性认可，合法性及关联性不予认可；对证据6中的第7号告知书认为不能作为证据使用，对全球邮政特快专递详情单的真实性、关联性、合法性予以认可。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1至证据6的真实性及证明目的均予以认可；对证据7中的京公海（苏）受案字（2014）000001号受案回执的真实性予以认可，对其查询结果的真实性不予认可，证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据6中的第7号告知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳，其中证据7不足以证明原告所欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信，其他证据能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年1月10日，海淀公安分局收到张辉通过邮寄方式提出的政府信息公开申请书，张辉申请公开“2014年1月8日跟踪申请人的嫌疑人身份信息和跟踪车辆信息”。2014年1月13日，海淀公安分局作出第7号登记回执并邮寄送达张辉。2014年1月29日，海淀公安分局作出第7号延期答复告知书并邮寄送达张辉，告知张辉延期至2014年2月26日前作出答复。2014年2月26日，海淀公安分局作出第7号告知书，告知张辉申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并依法向其送达。张辉不服该告知书，提起行政复议。2014年6月6日，北京市海淀区人民政府作出172号行政复议决定书，决定维持第7号告知书。张辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2014年1月9日，北京市公安局海淀分局苏家坨派出所将2014年1月7日至9日张辉所报被跟踪一案作为刑事案件予以受案，并向张辉送达了受案回执，目前正在对张辉的报案进行审查。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，公安机关已将张辉2014年1月7日至9日张辉所报被跟踪一案作为刑事案件受理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关受理案件并进行立案前审查，是履行《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，因此张辉所申请公开的“2014年1月8日跟踪申请人的嫌疑人身份信息和跟踪车辆信息”属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对张辉的政府信息公开申请作出第7号告知书，认定张辉所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。张辉的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
此外，海淀公安分局在在处理张辉提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的告知、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张辉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵 云