辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终717号
上诉人（原审被告）：吴英兰，女，汉族，住沈阳市大东区大东路。
被上诉人（原审原告）：刘立军，男，汉族，住沈阳市大东区大东路。
上诉人吴英兰与被上诉人刘立军财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第00485号民事判决，吴英兰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长并主审，审判员冯立波、代理审判员孔祥政参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘立军原审诉称，刘立军、吴英兰系楼上楼下邻居，吴英兰住刘立军家楼上，2014年12月15日吴英兰家中南卧室的暖气片爆裂，暖气中的热水将刘立军�中物品浸泡，水从上午9时一直流到晚上7时，将二楼、一楼的住户都给浸泡了。刘立军与吴英兰女儿董艳于2014年12月16日对被毁损物品予以确认，并列了清单一份，包括：TCL39寸电视一台、电脑显示器一台、手机一部、手表一块、电话机一台、传真机一部、床及床上物品（被褥部分湿）、南屋的部分地板（后来发现北屋的地板也湿了）、衣服及生活物品、家具底面。吴英兰于2014年12月24日至函给刘立军称“请你把因暖气爆裂造成损失的维修物品发票给我，我负责赔偿该赔偿的金额。一切赔付须在保险公司鉴定后再赔偿，不满意到法院起诉。”吴英兰向太平洋保险公司投保家庭财产险，保险公司已出险，赔偿损失1200元给吴英兰，吴英兰与刘立军商量将1200元赔偿给刘立军，但刘立军财产损失金额远远超过1200元，故起诉至法院要求赔偿损失共计24840元，其中包括租房居住�个月的租金1500元及五天的误工费500元、打车费200元。
吴英兰原审辩称，吴英兰和刘立军是楼上楼下邻居关系，房主是吴英兰爱人，已经去世，吴英兰一直住在楼上141号。2013年5月13日吴英兰将该房屋托管给沈阳安居客房屋托管中心，每个月交10元的管理费，一起交了两年的管理费，该中心负责出租、管理吴英兰的房屋，但如果设施因老旧损坏该中心不负责。这个房屋所在的小区是1982年进住的老旧小区，吴英兰是1997年买的这个房屋，这个房屋中的暖气设备是老旧设施，所以不在房屋托管中心的管理范围。因为这次漏水是南卧室中靠南墙的暖气突然爆裂导致的漏水，时间是2014年12月15日下午1点左右。事发时房屋已经出租，吴英兰家暖气是在2009年前已经分户供暖了，事发后因为吴英兰心脏不好，吴英兰女儿就代替吴英兰和保险公司处理这件事。刘立军所述损失物品确认清单吴英兰女儿董艳的签字是被迫签的，当时没有签自己的名字所以才签的董艳名字，刘立军清单所列的物品吴英兰不认可，受损物品没有那么多，应当以保险公司出具的照片和证据为准，保险公司拍照的时候三方都在。吴英兰认可南屋床上的褥子湿了可以赔、部分南屋的地板可以赔、南屋的刮大白费用可以赔。吴英兰同意赔偿，但是刘立军主张的赔偿数额过高。
原审法院经审理查明，刘立军、吴英兰系楼上楼下邻居关系，吴英兰居住在沈阳市大东区大东路某号141室，后委托沈阳安居客房屋托管中心将该房屋出租。吴英兰所居住房屋于2009年前已经分户供暖。2014年12月15日，吴英兰家中南卧室内靠南墙的暖气片突然爆裂漏水将刘立军家冲泡，造成刘立军财产损失。刘立军主张因此次漏水造成其电视及手表损坏并自行维修共计花费1800元。经辽宁隆丰�地房地产与资产评估有限公司评估，刘立军的房屋因漏水造成的财产损失数额为2970元，评估费用为3000元。刘立军指出手机-
型号为PHILIPS、电话-型号为泰丰888、传真机-
型号为brotherFAX2880，均为漏水造成，因上述受损物品均为电子产品，评估机构无相关专业人员，损坏程度及维修费用无法评估，未计入评估范围。庭后经询问刘立军是否对上述未列入评估范围的物品重新申请鉴定，刘立军称不再申请，并不能提供产品发票。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。刘立军系因吴英兰家中位于南卧室内靠南墙的暖气设备老旧爆裂漏水致使自家财产受损，因吴英兰家中暖气已经分户供暖，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》之相关规定，已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，故吴英兰应对暖气设备负有维修养护义务，因吴英兰维�管理不当导致暖气爆裂漏水，应对刘立军家中因漏水造成的财产损失承担赔偿责任。经司法鉴定刘立军此次财产损失为2970元，刘立军支出评估费3000元，予以认定。本次鉴定未计入评估范围的物品，因刘立军不申请重新鉴定，对于上述物品是否系吴英兰家中漏水所致无法认定，且具体损失数额亦无法确定，故不予处理，刘立军可另行主张权利。对于刘立军主张因漏水导致电视机及手表损坏，其自行维修花费的费用要求吴英兰赔偿的问题，虽吴英兰否认该事实，但根据刘立军提供的手表机芯的销货凭证及发票显示系因浸水更换机芯，且维修时间亦在漏水之后，可以认定手表损坏与漏水之间具有因果关系，故对于刘立军自行维修手表所花费费用900元，予以支持。因刘立军仅提供电视机的维修收款收据且无相关收款单位盖章，不足以证明电视机损坏原因及数额，故对于刘立军的该项主张，不予支持。关于刘立军主张的被褥等物品损失，数额过高，根据具体情况酌情认定由吴英兰赔偿刘立军清洗费用300元。关于刘立军主张的租房费、误工费及交通费，非本案直接经济损失，故对于刘立军的该项主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、吴英兰于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘立军财产损失4170元；二、吴英兰于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘立军评估费3000元；三、驳回刘立军其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，吴英兰不服，向本院提出上诉称，刘立军提供的手表维修凭证不能作为证据予以认定。刘立军维修的手表价值为5000多元，并非刘立军所说的3万多元，且该手表具有防水功能，漏水不可能造成石英机芯损坏，因此也就无损失一说。原审法院针对刘立军24840元的诉讼请求仅支持了4170元，3000元鉴定费是因诉讼产生，因原审法院并未完全认定刘立军的经济损失诉求，因此对于鉴定费、诉讼费的80%，不应由吴英兰承担。吴英兰提供的证人证词证明刘立军自家2012年底暖气漏水曾经把地板淹了，这加重了此次鉴定书中提及的地板和屋内家具受损程度，因此希望法院考虑减少吴英兰相应赔偿数额。综上，请求：1、对本案中手表维修费用不予赔偿；2、请求重新判决鉴定费、起诉费的分担；3、重新判决吴英兰在评估鉴定书中提及物品损失的赔偿数额；4、上诉费按比例分担。
刘立军辩称，刘立军提供了正规的修表发票，原审法院予以认定正确。鉴定起�收费就是3000元，与损失数额无关。刘立军家的房子是2014年装修的，从来没有自家暖气漏水的事情发生。传真机等电子产品因为提交不了发票没法得到赔偿，刘立军已经放弃了很多诉讼请求。现请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，因吴英兰未及时管理维修自家住宅中的暖气设备，导致暖气设备漏水浸泡楼下刘立军家中物品，给刘立军造成经济损失，对该损失，吴英兰应予赔偿。原审法院依法委托相关鉴定机构对刘立军的部分损失依法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结果真实有效，本院予以认定。
关于吴英兰提出不同意赔偿手表维修费用的问题，民事诉讼证据规则采用高度概然性的证明标准，刘立军提供的沈阳商业城股份有限公司销售凭证、发票联，以及照片、确认单等证据可以形成证据链，证明刘立军手表维修与此次漏水有关及相关费用已实际支出，因此，原审判决支持刘立军手表维修费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。鉴定费用是刘立军为了确认因暖气设备漏水浸泡其物品导致的损失及数额进行鉴定时必然发生的费用，该费用应由侵权人承担。吴英兰并未提供证据证明鉴定机构收费与刘立军主张的损失数额有关。因此，吴英兰要求由刘立军分担鉴定费的主张证据不足，本院不予支持。关于吴英兰要求在评估鉴定书中提及物品损失的数额范围内减少其赔偿数额的问题，吴英兰提供的证人证言不足以证明刘立军家确实曾经发水造成自家损失，且鉴定结论认定的损失与刘立军家曾经发水有关。因此，吴英兰该项上诉请求，本院亦不予支持。一审收取诉讼费用与刘立军要求的诉讼费用有关，因此，本院酌情对一审诉讼费予以调整。
综上，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费421元，减半收取210.5元，由吴英兰负担35.5元，刘立军负担175元。二审案件受理费421元，由上诉人吴英兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。