沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0191执异136号
申请执行人沈阳和信资产管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人宁洪斌，系该公司董事长。
委托代理人孔伶荣，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人金玉强，辽宁万嘉律师事务所律师。
被执行人东方家园沈阳明湖建材家居有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人吴洪伟，系该公司总经理。
第三人哈尔滨时润经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰利民开发区南京路。
法定代表人张义江，系该公司执行董事�
委托代理人王颖，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人刘明，辽宁同泽律师事务所律师。
第三人北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人石强，系该公司经理。
本院在执行申请执行人沈阳和信资产管理有限公司（以下简称和信公司）与被执行人东方家园沈阳明湖建材家居有限公司（以下简称明湖公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人东方家园沈阳明湖建材家居有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人沈阳和信资产管理有限公司于2016年12月8日提出书面申请，要求追加被执行人开办时股东哈尔滨时润经贸有限责任公司（以下简称时润公司）、北京青龙湖恒达房地产开发有限公司为本案被执行人。2017年1月12日，申请执行人和信公司提出书面申请，要求将北京青龙湖恒达房地产开发有限公司变更为北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人和信公司称，2014年6月9日，沈阳经济技术开发区人民法院下发（2013）经开民初字第1098号民事判决书，判决明湖公司支付申请执行人租赁费2,895,600元，案件受理费29,965元由明湖公司承担。宣判后明湖公司提出上诉。沈阳市中级人民法院以【2014】沈中民二终字第2447号民事判决书驳回上诉，维持原判。后申请执行人申请强制执行，但被执行人明湖公司无财产可供执行，申请执行人至今未得到清偿。在执行过程中申请执行人发现被执行人明湖公司系2003年8月13日由时润公司投资1,600万元、北京青龙湖恒达房地产开发有限公司投资400万元共同设立，但该2,000万元注册资金于2003年8月26日一次性转入东方家园有限公司。申请执行�认为，被执行人明湖公司作为独立的法人单位，其注册资金应用于日常经营，但其股东在注册资金验资后13天就将注册资金转出，并转入其高度关联单位东方家园有限公司，其行为已构成抽逃出资。依据法释2016（21）号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，申请追加第三人为被执行人，并在抽逃出资2,000万元的范围内承担（2013）经开民初字第1098号民事判决书确定的义务。
被执行人明湖公司未参加听证。
第三人新鸿基公司未参加听证。
第三人时润公司答辩称，一、明湖公司支付货款属于正常的经营业务行为，并不存在抽逃出资。时润公司与东方家园公司并不是关联单位，均是独立法人，有各自独立的住所、组织机构、财产。明湖公司经营家居建材，从东方家园公司批量订购货物并支付货款，是�常的经营业务行为。明湖公司向东方家园公司支付的货款远不仅止2000万元，仅2004、2005两年期间，明湖公司向东方家园公司支付的货款就已多达19,336.276513万元，且两年期间东方家园向明湖公司开具的发票总额为18,118.872263万元，开具发票需要缴纳的税款就达3,000多万元，故可证明明湖公司与东方家园之间是真实的货物采购支付货款，而非抽逃出资。二、时润公司没有抽逃出资，和信公司申请追加时润公司为被执行人没有法律依据。
本院查明，申请执行人和信公司与被执行人明湖公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2013）经开民初字第1098号民事判决书，判决明湖公司于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人租赁费2,895,600元，案件受理费29,965元由明湖公司承担。宣判后明湖公司提出上诉。沈阳市中级人民法院以【2014】沈中民二终字第2447�民事判决书驳回上诉，维持原判。判决生效后，和信公司向本院申请执行。本院于2016年1月4日立案（2016）辽0191执7号执行案件。执行过程中，因被执行人明湖公司暂无可供执行财产，本院于2016年11月28日以（2016）辽0191执7号民事裁定书终结本次执行程序。
另查明，明湖公司成立于2003年8月20日，注册资本人民币2,000万元。企业成立之初名称为东方家园沈阳大明湖建材家居有限公司，企业股东2人，分别为哈尔滨时润经贸有限责任公司出资1,600万元，北京青龙湖恒达房地产开发有限公司出资400万元。2003年8月13日，2名股东出资共计2,000万元全部缴存至中国建设银行沈阳经济技术开发区支行银行账户，并由沈阳市天际联合会计师事务所出具验资报告。明湖公司成立后，于2005年8月26日将验资账户中2,000万元全部转到东方家园公司。东方家园公司在2004年至2005年期间给�湖公司开具增值税发票若干笔，明湖公司在此期间账户内大量资金流动频繁。
又查明，2005年6月2日，东方家园沈阳大明湖建材家居有限公司更名为明湖公司。其股东北京青龙湖恒达房地产开发有限公司于2003年11月19日更名为北京青龙湖国际城集团有限公司，于2004年4月1日更名为北京新宏基投资有限公司，于2005年7月12日更名为北京新鸿基投资有限公司，于2005年8月15日更名为北京新鸿基盛城置业有限公司，2006年7月12日更名为北京新鸿基盛城置业集团有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，追加股东为被执行人应当同时具备三个条件，一是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是股东或出资人有抽逃出资的事实；三是在抽逃出资的范围内承担责任。通过对听证过程中双方当事人提供的及本院调取的证据进行审查分析可以确认下列事实：一、关于明湖公司财产能否清偿法律文书确定的债务问题。被执行人明湖公司在本院执行过程中，因暂无可供执行财产，本院于2016年11月28日以（2016）辽0191执7号民事裁定书终结本次执行程序，可以证明被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。二、关于明湖公司股东是否有抽逃出资的事实。被执行人明湖公司成立于2003年8月20日，同年8月26日将2,000万元转入东方家园公司。申请执行人据此认为明湖公司将全部注册资本转入与其有高度关联的东方家园公司，对其行为产生合理�疑，认为其股东抽逃出资。听证过程中，时润公司提供证据证明2004至2005两年期间，东方家园向明湖公司开具的发票总额为18,118余万元，欲证明东方家园公司与明湖公司之间是真实的货物买卖关系而非股东抽逃出资。本院调取的明湖公司向东方家园公司转款的银行账户流水，可证明明湖公司在2004年至2006年期间，账户内大量资金流动频繁。因被执行人明湖公司未参加听证，本院要求时润公司提供明湖公司与东方家园公司交易的合同、明湖公司经营期间的账册等补强证据，时润公司未能提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，本案现有证据，既不能有效证明明湖公司与东方家园公司之间的货物买卖交易全部真实有效，亦不足以证明明湖公司转入东方家园公司账户的2000万元系抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，对第三人时润公司提供证据证明的事实予以认定，对申请执行人和信公司提供证据证明股东抽逃出资的事实不予认定。综上所述，申请执行人和信公司要求追加第三人为本案被执行人的申请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第一款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人沈阳和信资产管理有限公司追加第三人哈尔滨时润经贸有限责任公司、北京新鸿基盛城置业集团有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李 炯 华
代理审判员 陈 睿
代理审判员 周 骥
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈凌�