北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初36279号原告：谭海文，男，1962年1月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：孙韩伟，男，1993年5月12日出生，住河北省石家庄市无极县。被告：刘帅，男，1988年11月19日出生，住河北省衡水市阜城县。原告谭海文与被告孙韩伟、刘帅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭海文的委托诉讼代理人焦丽丽，被告孙韩伟及刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭海文向本院提出诉讼请求：要求孙韩伟、刘帅支付货款30328元。事实和理由：2014年8月至11月期间，谭海文多次给孙韩伟、刘帅送货，货物包括美孚、嘉实多、壳牌润滑油等，价值共计37908元。后退回货物7580元，剩余货款30328元至今未付，故谭海文诉至法院。孙韩伟辩称，认可谭海文提交的《送货单》上“韩伟”的签字是孙韩伟所签，但《送货单》所载客户为城外城刘弟，即刘帅，孙韩伟与谭海文之间没有买卖合同关系。孙韩伟工作单位天宇星辉原经营场所位于小红门城外城汽配城721号，刘帅担任法定代表人的店铺油品之家在隔壁，谭海文送货时刘帅正好不在，孙韩伟只是受刘帅之托帮忙收货清点数量，送货地址是谭海文与刘帅联系好的，故欠付货款应由刘帅支付。刘帅辩称，认可刘帅与谭海文之间存在买卖合同关系，但对欠付货款金额存在异议。编号3373172、3373165、3373123、3355760的《送货单》对应货物是谭海文直接发给内蒙古客户的，谭海文未提供发货单据，相应货款应由客户直接支付，剩余《送货单》对应货物是刘帅收货，刘帅同意支付货款。刘帅担任北京龙腾盛达汽配有限公司法定代表人，该店铺在城外城汽配城220，孙韩伟是隔壁天意星辉的技术。刘帅没有和孙韩伟共同经营过，孙韩伟没有向刘帅要过货，也不销售油气，其工作的店铺是做汽车电子升级的，刘帅不在时孙韩伟只是帮忙收货。本院经审理认定事实如下：谭海文提交有《送货单》8张，载明：货物名称金嘉、银嘉、磁护、极护等，均载有“韩伟”签字，发货人天津远程、谭魏，另载有规格、单位、数量、单价等内容，金额共计37908元。其中，编号3344638《送货单》，时间2014年8月25日，顾客城外城刘弟；编号3355506《送货单》，时间2014年9月2日，顾客城外城刘弟；编号3373113《送货单》，时间2014年9月13日，顾客城外城刘；编号3373172《送货单》，时间2014年10月6日，顾客城外城刘弟，发达拉特旗；编号3373165《送货单》，时间2014年10月6日，顾客城外城刘弟，内蒙鄂尔多斯达拉特旗树林召铁西；编号3373123《送货单》，时间2014年10月8日，顾客城外城刘弟，发内蒙；编号3337073《送货单》，时间2014年10月21日，顾客城外城刘帅；编号3355760《送货单》，时间2014年11月21日，顾客城外城刘帅。谭海文提交有编号为05011342的《安运运输合同》第三联收货人存联（以下简称《运输合同》），载明：发货人手机153XXXX****，城市/起站达旗，收货人刘帅，地址北京（朝阳），货物名称机油，包装纸箱，件数12，送货方式自提，备注为谭海文签名及身份证号，托运人刘，日期2016年4月8日。2016年8月8日，刘帅出具《证明》，载明：刘帅与谭魏有油品合作事宜，请韩伟帮忙协办，与韩伟本人无关系，一切后果由谭魏和刘帅处理。2016年8月10日，刘帅出具《证明》，载明：刘帅自2014年开始，从谭魏处购买润滑油等产品，期间谭魏几次送货时刘帅本人不在，未亲自接货，电话委托隔壁公司韩伟代为接货，韩伟签署的收货单所产生的纠纷由刘帅本人承担相关责任，与韩伟无关。庭审中，刘志鹏作为证人出庭作证表示：自2011年起，刘志鹏担任天宇星辉汽配商行业务人员，与孙韩伟是同事关系；刘帅在城外城国际汽配城经营店铺油品之家7号楼220号，与刘志鹏所在单位是隔壁；孙韩伟和刘帅相识，刘帅不在店里的时候让孙韩伟帮忙收货，刘志鹏没有见过货物，也不认识谭海文或谭魏，但天宇星辉店铺内的很多人都知道孙韩伟帮忙收货的事儿。诉讼中，谭海文表示：刘帅打电话向谭海文要货，自称为城外城刘帅，谭海文将货物送至城外城门口给刘帅打电话，每次收货验货的都是孙韩伟，谭海文从未见过刘帅，认为孙韩伟和刘帅是共同经营的关系；《送货单》所载发货人谭魏、天津远程都是谭海文本人，谭海文曾经营天津远程公司；送货时，一部分货物送往城外城，还有一部分货物按照刘帅的指示直接通过物流发往外地，因时间久远，谭海文未留存相应物流单据；《运输合同》收货人是刘帅，刘帅叫谭海文去拿退货，2016年4月13日，谭海文在朝阳区的桥边收到了退货，退货金额7580元由谭海文依据《送货单》金额计算得出，但无法说清对应的是哪张《送货单》；孙韩伟、刘帅或案外人没有向谭海文支付过任何货款，刘帅从没有告知过谭海文是外地客户直接结算。孙韩伟表示：自2009年起，孙韩伟在天宇星辉公司上班，主要负责技术安装，该公司经营汽车改装，不做汽车保养，故无需机油，孙韩伟自己也没有买卖过机油；刘帅给孙韩伟打电话，让其帮忙找谭海文收货，有的《送货单》写有发货地，孙韩伟签收后谭海文就去物流发货了，孙韩伟不清楚退货的事宜；2015年8月左右，谭海文找孙韩伟帮忙找刘帅要钱，说找不到刘帅就来找孙韩伟，后孙韩伟联系到刘帅，刘帅表示其和谭海文自行解决。刘帅表示：刘帅从谭海文处进货再销售，每次要货时刘帅给谭海文打电话，要求其送货到城外城；刘帅不在时委托孙韩伟接收货物，发往外地的货物由孙韩伟签字后谭海文直接通过物流公司发货，外地货物的收货地址由刘帅提供，剩余货物刘帅告知孙韩伟存放地点；孙韩伟不知道货物具体数量，只是检查外观是否有漏油；认可编号3373172、3373165、3373123、3355760的《送货单》对应货物是外地客户要的，认可外地客户已收到对应货物，但外地客户有过付款；十月份刘帅在外地出差，压了1万多元的货物，谭海文要求必须给货款，所以刘帅和客户沟通，客户把钱给物流，物流把钱给谭海文。谭海文与孙韩伟共同确认：谭海文向外地发货时，孙韩伟与谭海文一起前往物流公司检查发货情况。谭海文与刘帅共同确认：谭海文与刘帅没有签订过书面买卖合同，谭海文提交的《送货单》8张为全部送货金额，刘帅未支付过谭海文任何货款；退货金额为7580元，具体明细为红河共840元（3箱，单价70元/箱，4桶/箱），黄河共320元（1箱，单价80元/桶，4桶/箱），美孚1000共480元（1箱，单价80元/桶，6桶/箱），美孚2000共1200元（10桶，单价120元/桶），小磁护共3000元（5箱，单价50元/桶，12桶/箱），极护共1080元（1箱，单价180元/桶，6桶/箱），极护1共660元（1箱，单价55元/桶，12桶/箱）。上述事实，有谭海文提交的《送货单》、《运输合同》，孙韩伟提交的《证明》，证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：各方当事人均表示未签订书面买卖合同，孙韩伟不认可与谭海文之间存在买卖合同关系，刘帅认可与谭海文之间存在买卖合同关系，但对于欠付货款金额提出异议。本案争议焦点有二，一是孙韩伟与谭海文之间是否存在买卖合同关系，二是欠付货款金额应如何确定。关于第一项争议焦点，本院认为，其一，谭海文提交的《送货单》上虽载有孙韩伟的签字，但谭海文自行在《送货单》标注顾客名称为城外城刘弟、城外城刘帅等内容，且自认每次由刘帅给谭海文打电话要货，退货亦由刘帅通知谭海文，故谭海文对于买受人系刘帅应是明知且认可的。其二，孙韩伟、刘帅的当庭陈述与刘志鹏证人证言对应一致，无相反证据推翻，本院采信孙韩伟、刘帅关于刘帅委托孙韩伟代为接收谭海文货物的陈述，该代理签字的行为对刘帅发生效力，并认定谭海文与刘帅之间存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。关于第二项争议焦点，刘帅对编号3373172、3373165、3373123、3355760的《送货单》提出异议，表示相应货款应由外地客户直接支付。本院认为，其一，关于货物数量一节，诉讼中，刘帅自认外地客户已接收上述4张《送货单》对应的全部货物、孙韩伟会随谭海文一起前往物流公司查验发往外地货物的情况，且依据本院在先论述，孙韩伟作为刘帅的代理人在《送货单》上签字的行为效力及于刘帅，故本院认定刘帅已收取8张《送货单》对应的全部货物。其二，关于付款主体一节，刘帅表示因谭海文催要货款，刘帅与谭海文协商由外地客户直接通过物流公司向谭海文支付货款，但未提交任何证据委以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故本院认定刘帅应就所收货物履行支付货款之义务。其三，关于货款金额一节，《送货单》所载货款金额清晰、明确，刘帅表示外地客户曾向谭海文支付过部分货款，但未提交任何证据予以佐证，亦应自行承担举证不能的法律后果。现无证据证明刘帅或案外人另有其他付款情形，谭海文与刘帅确认退货金额为7580元，则谭海文要求刘帅支付欠付货款30328元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；谭海文要求孙韩伟支付欠付货款的额诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘帅于判决生效之日起七日内支付原告谭海文货款30328元；二、驳回原告谭海文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告刘帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚代理审判员  程惠炳代理审判员  温晓汾二〇一七年六月二十日书 记 员  罗 皓