上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第2046号
原告王放。
委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人何雷。
委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。
原告王放诉被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘家峰、被告委托代理人孙峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王放诉称，2013年8月29日10时20分许，案外人周某某驾驶原告所有的沪DJXX**奔驰320轿车，在本市长宁区延安路XXX号停车场内发生单车碰撞，导致车右前严重受损的事故，事故发生后原告及时报警报案，上海市公安局长宁分局新华路派出所出警并出具《机动车事故（损坏）备案登记单》，被告工作人员也到现场查勘。原告为证明损失，委托案外人上海恒量保险公估有限公司对损坏的车辆进行定损，经评估损失为人民币（以下同）49，800元，原告为此支付了公估费2，000元。涉案车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔附加险，被告理应赔偿原告全部损失。因被告不及时履行赔偿义务，原告故诉请法院判令被告赔偿原告各项损失51，800元（车损49，800元、公估费2，000元）并承担诉讼费用。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，根据原告提供的材料无法确认事故发生的真实性，对事故发生与系争车辆部分车损的关联性有异议。且公估公司出具的报告仅是对车辆损失的核定，未对损失与事故的因果关系发表意见，原告在被告审查期间，单方委托进行公估产生的公估费应由原告承担。故不同意原告全部诉请。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、行驶证、驾驶证、体检证明，证明原告对系争车辆的主体资格；2、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，证明系争车辆投保交强险、车辆损失险及不计免赔；3、《机动车事故（损坏）备案登记单》，证明事故事发经过，以及系争车辆受损事实；4、上海恒量保险公估有限公司企业材料、公估报告及发票，证明公估结果车损49，800元；5、上海康亭汽车修理厂企业材料、修理清单及发票，证明维修项目及费用。
被告为证明自己的主张，提供的证据为：《机动车辆保险报案记录（代抄单）》，证明报案记录显示出险时间为10时28分。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2没有异议，予以确认；证据3真实性无异议，但认为登记单上记载的系原告自述，无法证明事故的真实性，且自述的时间与报案记录上的报案时间有出入；证据4系公估公司根据原告提供的照片进行的对车辆损失的核定，并未对损失与事故之间的因果关系进行评估，无法证明原告诉请，原告在被告对事故进行审查期间单方委托公估，其自行产生的费用应由原告承担；证据5真实性没有异议，但被告仅对因保险事故导致的损失进行赔偿，故不同意赔偿原告相关的修理费用，且系争车辆于2013年9月4日已经修理完毕，而修理清单、发票、公估报告均在此后出具，对此有异议。
原告对被告提供证据的质证意见为：报案记录系代抄件，由被告制作，且原告提供在派出所登记的出险时间与报案记录上载明的出险时间虽有出入，但仅为8分钟，属于正常合理的范围。同时，该报案记录可以证明原告在事故发生后及时进行报案。
经审理查明，2013年6月27日，原告就其所有的沪DJXX**车辆向被告投保了交强险、机动车损失保险（家庭）、车上人员责任险（司机）、第三者责任保险及不计免赔率特约条款（车损、三者、车上人员）。保险期间为2013年7月2日零时起至2014年7月1日二十四时止。
2013年8月29日，原告驾驶员即案外人周某某向被告电话报案，被告出具的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》显示：出险时间为当日10时28分，报案时间为当日10时33分，出险原因为“碰撞周某某驾驶标的车沪DJXX**于2013-08-29日10（小）时28分上海市长宁区延安西路进停车位时撞墙，导致标的车沪DJXX**右前部受损，……”。
同时，原告驾驶员周某某向公安局报案，上海市公安局长宁分局新华路派出所出具《机动车事故（损坏）备案登记单》，载明驾驶员周某某自述于当日10时20分，驾驶牌号为沪DJXX**的机动车（车辆型号奔驰S320）在本市长宁区延安西路XXX号小区（单位）内发生碰撞的交通事故，致车辆右前受损。
2013年9月17日，案外人上海恒量保险公估有限公司出具《车辆沪DJXX**损失定损公估报告》，载明因原告委托，对车牌号为沪DJXX**（奔驰WDB220063）的车辆损失进行核定，损失评估结果为49，800元，并载明报告系依据原告提供的损失照片进行核定。同日，公估公司向原告开具发票，载明案件公估费为2，000元。
2013年9月25日，案外人上海康亭汽车修理厂出具修理费清单，载明涉案沪DJXX**车辆的修理费用总计为49，800元，并开具发票。
另查明，被告的《非营业用汽车损失保险条款》第13条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；第21条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，等；第24条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；第29条约定，保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。
还查明，2013年8月29日，被告工作人员接原告报案后到现场查勘，认为需要进一步拆件。2013年9月2日，被告工作人员前往系争车辆所在的修理厂，车辆进行拆件，被告进行拍照。2013年9月4日，被告工作人员再次前往修理厂，系争车辆已进行修理。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。现双方对于保险合同关系、车辆实际损失金额并无异议，亦确认原告在被告进行书面定损前将系争车辆进行修理。本案争议焦点在于：一、被告是否对系争保险事故已经定损？二、系争车辆损失与事故之间的原因无法查明的责任在原告还是被告？三、公估费是否应由被告承担？
关于争议焦点一，被告是否对系争保险事故已经定损的问题。原告认为虽然被告未出具定损单，但被告工作人员在查勘过程中已进行口头评估，并告知原告可以将车辆进行修理，此后因被告迟迟未出具定损单，原告遂将车辆进行修理。被告则认为系争保险理赔仍在查勘过程中尚未进行定损，原告不应在第二次查勘后两天内就将车辆进行修理。对此，本院认为，根据被告相关保险条款的规定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，且根据一般保险理赔原则，原告应当在被告进行定损后再对车辆进行修理。现原告诉称被告工作人员进行口头评估并同意原告修理车辆，但并未提供相应的证据予以证明。因此，原告关于被告已进行定损的意见，本院不予认可。
关于争议焦点二，系争车辆损失与事故之间的原因无法查明的责任问题。审理中，被告明确对车损金额无异议，但认为部分车辆损失与事故之间的关联性无法查明，而其原因在于原告擅自将车辆修理，并据此不予理赔。原告则认为系争车辆损失由保险事故造成，被告应当理赔。
对于造成车辆损失的事故原因至今未查明的责任，应根据原、被告在本案中的具体行为及其与结果之间的因果关系进行认定。原告的过错在于：原告对被告在未查清事故原因前擅自将车辆进行修理，导致事故原因无法在正常定损理赔程序中查清。被告的过错在于：第一，事故发生后，原告已进行报案，被告亦对事故进行了两次查勘，知晓车辆拆件情况并拍摄了照片，被告理应可以依据事故现场情况、车辆受损情形及照片对事故原因进行查明；第二，被告在拆件现场，未对车辆拆件予以固定和保全，即在明知原告已对车辆进行修理、事故原因无法按通常程序进行查明、车辆拆件仍在修理厂的情况下，未提出将拆件保存以备后续鉴定查明之用；第三，被告未就查勘的过程、双方协商和争议情况以书面形式进行记录，亦未提供证据证明已告知原告在定损之前不能进行修理。至此，虽然原告对被告在未查清事故原因之前擅自将车辆进行修理的确存在不合理之处，但是被告在其查勘和定损中存在诸多不规范，因被告未及时固定证据、未记录查勘情况等行为，故本案事故原因至今未查清的主要责任在被告。被告辩称的因原告原因导致事故原因无法查明并据此不予理赔，本院不予认可。本案审理中，原告对自己的过错行为有所认识，并提出自愿减少理赔诉请2，000元，系原告对自身权利的减让，于法不悖，且被告对此并无异议，本院予以认可。
关于争议焦点三，公估费的承担问题。原告认为因被告拒绝理赔，故原告委托公估公司对车辆损失进行公估，对此被告应当承担公估费。被告则认为在其进行定损审查期间，原告自行委托公估公司对车辆损失进行公估，且并非对双方存有争议的事故原因进行公估，应由原告自行承担公估费用。本院认为，原告未与被告协商一致，自行委托公估公司进行公估，且公估的内容系双方并无争议的车辆损失项目及金额，对此，原告应当自行承担公估费用。对于原告诉请被告承担费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王放保险赔偿金人民币47，800元。
二、驳回原告王放的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，095元（原告已预缴），由原告王放负担人民币84.56元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，010.44元，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 李双忠
二〇一四年六月三日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。