重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1275号
原告范士全，男，汉族，1973年3月4日出生，住重庆市万州区。
委托代理人张懋超，重庆荣东公益法律服务中心律师。
被告浙旅（重庆）万州大瀑布群有限公司，住所地重庆市万州区白岩一支路98号三楼，企业法人营业执照注册号500101000036774。
法定代表人沈洲，经理。
委托代理人李虞风，男，汉族，1968年12月23日出生，住重庆市万州区甘宁镇。
委托代理人丁天宇，男，汉族，1966年12月5日出生，住重庆市万州区龙沙镇。
原告范士全与被告浙旅（重庆）万州大瀑布群有限公司（以下简称浙旅万州大瀑布群公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员罗正东独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告范士全及其委托代理人张懋超、被告浙旅万州大瀑布群公司的委托代理人李虞风、丁天宇均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告范士全诉称，2012年3月5日，原告范士全进入被告浙旅万州大瀑布群公司从事景区巡逻工作，月工资1645元。2015年9月20日，被告通知原告解除劳动关系，但拒绝支付经济补偿金等相关待遇。
原告范士全认为，被告的行为损害了原告的合法权益，现起诉被告浙旅万州大瀑布群公司支付原告范士全违法解除劳动合同的赔偿金13160元（1645元／月×4个月×2倍）。
被告浙旅万州大瀑布群公司辩称，2015年7月25日晚，被告公司停车场变压器因故起火烧毁，短时间不能尽快修复。为了不影响各市的正常工作和维持景区售检票等正常经营，公司决定临时用小型柴油发电机供电。由于小型柴油发电机在停车场旁边，游客人流量较大，为了安全起见，公司于2015年8月18日下发通知，要求景区全体巡逻人员每天轮流值守，看护发电机并及时加水，工作至变压器修好为止，但柴油发电机工作时的开与关等工作由电工负责，巡逻人员负责看护；当柴油发电机缺水缺油时，临时加点水和油。从9月1日起，安全巡逻人员开始排班轮流看护，9月3日，景区滑道娱乐项目正常经营，小型柴油发电机供电不购，停止工作，公司起用大型柴油发电机（大型发电机不需要加水等），发电机的开与关等工作由电工或滑道维修人员负责，巡逻人员只负责看护。安全巡逻组除原告外，都自觉按轮班表到岗看护。但是，公司每次通知原告到岗时，他都拒绝到岗，截至9月20日，已有四次全天不到工作岗位。
综上所述，原告范士全在公司变压器烧毁，明知影响了公司正常经营工作的特殊情况下，公开一直不服从公司的临时性工作安排。原告的这些行为，严重违反了公司的规章制度，并造成了恶劣影响，公司根据原告所签劳动合同的约定和《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，作出了与原告解除劳动合同并不支付经济补偿金的事实与理由成立。因此，原告范士全主张被告公司违法解除劳动合同的事实和理由不成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年3月5日，原被告签订劳动合同约定，双方的劳动合同从签订之日起至2013年3月4日为止；范士全担任保安工作，工作时间按照综合计算工时制。同时，双方在该合同第四十条约定，范士全确认已收到《员工手册》和《员工奖惩规定》，并已详细阅读、理解，且保证遵守其中的全部内容。该合同到期后，双方再次签订从2015年3月6日起至2016年3月5日为止的劳动合同，约定范士全到被告公司从事景区巡逻工作。同时，双方在该合同第三十九条约定，范士全确认已收到《员工手册》和《员工奖惩规定》，并已详细阅读、理解，且保证遵守全部内容。其中对《员工手册》在合同中定义为：《浙旅（重庆）万州大瀑布群有限公司员工手册》。
被告浙旅万州大瀑布群公司制订的《浙旅（重庆）万州大瀑布群有限公司员工手册》第四条规定的旷工处罚内容为：未经主管部门或主管领导批准，擅自脱岗、离岗的，按旷工处理。其中，一个月内连续旷工2天以上（含2天）或一年之内累计旷工3天以上（含3天）的，停发当月全部绩效工资，并每天扣发3天的工资；连续旷工3天以上（含3天）或者一个月之内累计旷工3天以上（含3天）的，公司有权解除劳动合同而不支付经济补偿金。
2015年7月25日，被告公司停车场变压器因故起火烧毁，短时间不能尽快修复。2015年9月1日，被告浙旅万州大瀑布群公司下发《万州瀑布停车场柴油发电机岗位值班表》，要求安全巡逻人员开始排班轮流看护。9月3日，景区滑道娱乐项目正常经营，小型柴油发电机供电不足，便起用大弄柴油发电机，但该电机不需要加水、加油，发电机的开与关等工作由电工或滑道维修人员负责，巡逻人员只负责看护。而且，轮流看护柴油发电机的人员不再参与安全巡逻，并应在值班表上签字，以确定是否到岗值班。被告浙旅万州大瀑布群公司认为原告范士全不服从公司安排，在2015年9月2日、8日、14日、20日未去值班看管柴油发电机，也未在景区参加巡逻工作，应属旷工。据此，被告浙旅万州大瀑布群公司便于2015年9月20日以其“多次不服从公司工作安排，严重影响公司工作部署”等为由，向原告范士全发出解除劳动合同通知。范士全对此不服，便向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁。仲裁委认为被告浙旅万州大瀑布群公司作出解除与范士全劳动合同的决定合法，驳回其仲裁请求。范士全收到仲裁裁决书后不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。
在庭审中，原告范士全认可未按公司安排在2015年9月2日、8日、14日、20日去值班看管柴油发电机，但称仍在景区参加巡逻工作，而被告浙旅万州大瀑布群公司予以否认。针对上述争议，双方在本院确定的举证期间，均申请了证人出庭作证。
原告范士全申请的证人牟方连和被告浙旅万州大瀑布群公司申请的证人彭道林出庭作证均称：公司的变压器因故起火烧毁后，因为短时间无法修复，公司便制作值班表，公布了包括范士全等人在内轮流看管柴油发动机，并要求值班人员每天应在值班表上签字，且在看管柴油发动机期间不再到景区巡逻，公司另外安排他人巡逻。范士全确未按公司的安排去看管柴油发动机，但牟方连称其仍在景区巡逻，而彭道林称不知道范士全没有看管柴油发动机期间是否在景区巡逻。同时，二名证人对被告浙旅万州大瀑布群公司提供的《万州瀑布停车场柴油发电机岗位值班表》和景区巡逻《考勤表》的真实性无异议。
针对二名证人的证言，本院评析如下：
一、原告范士全在2015年9月2日、8日、14日、20日未按被告单位的工作安排去看管柴油发电机；
二、被告公司安排景区巡逻人员去看管柴油发电机期间，不再另行安排范士全等人仍去巡逻；
三、看管柴油发电机人员和景区巡逻人员为不同的考勤表。
证人牟方连、彭道林对看管柴油发电机期间值班表和景区巡逻的考勤表无异议。由此证明，原告范士全未去看管柴油发电机期间，应未去景区巡逻，被告公司认定其旷工的事实成立。反之，原告范士全未提供其他证据证明其未去看管柴油发电机期间，仍在景区从事巡逻工作。
本院认为，被告浙旅万州大瀑布群公司因为经营之需，临时安排原告范士全等人看管柴油发电机具有合理性，并非工作岗位的调整。原告范士全作为劳动者不遵守被告单位的规定，不服从其正常的工作安排和管理，被告浙旅万州大瀑布群公司认定原告范士全旷工，并依照公司的规章制度解除双方的劳动合同的行为不无不当。因此，原告范士全主张被告浙旅万州大瀑布群公司属于违法解除劳动合同的请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：
驳回原告范士全要求被告浙旅（重庆）万州大瀑布群有限公司支付“违法解除劳动合同的赔偿金”13160元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告范士全负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗正东
二〇一六年三月九日
书记员 熊凤铭