江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0453号
原告朱志云。
委托代理人朱瑞亮、赵亮，江苏天庭律师事务所律师。
被告冯明生。
委托代理人卞书建，江苏天庭律师事务所律师。
被告刘红粉，系被告冯明生之妻。
被告冯兴刚，系被告冯明生之子。
原告朱志云与被告冯明生、刘红粉、冯兴刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱志云及其委托代理人朱瑞亮，被告冯明生的委托代理人卞书建到庭参加诉讼。被告刘红粉、冯兴刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志云诉称，2013年1月14日，我与上海子建建材有限公司（以下简称子建公司）签订1份砂石供货合同，约定由我向该公司供应砂石。合同签订后，我按约履行供货义务，然子建公司未按约付款，并拖欠我货款7486398.25元。经催要，冯明生于同年8月21日向我出具1份承诺书，承诺：子建公司所欠上述货款，由其分期偿还；冯兴刚为该笔债务提供担保；自同年8月15日起，按月利率2.50％计算欠款利息。此后，冯明生、冯兴刚虽给付了全部货款，并但未按照约定的期限付款，已构成违约，依法应当按约支付逾期付款利息。虽然冯明生、冯兴刚已支付了逾期付款利息200000元，但至今仍欠712195元。经了解，冯明生与刘红粉系夫妻关系，故涉案债务应为该两人的夫妻共同债务。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令冯明生、刘红粉、冯兴刚支付逾期付款利息600000元（自2013年8月15日起至2014年5月3日止，分别以实际欠款额为基数，按月利率2.50％分段计算，同时扣减冯明生、冯兴刚已付利息200000元，详见还款明细表），并承担本案的诉讼费用。
被告冯明生辨称，1、涉案承诺书中约定的计算欠款利息的月利率2.50％过高，请求法院依法调整。2、我已向朱志云结清了全部货款及相应利息，不存在仍欠朱志云货款利息的事实。3、本案系因朱志云与子建公司存在砂石买卖关系而引起，我只是因承诺代偿子建公司的债务而成为本案的被告，但我与子建公司系两个不同的法律主体，故朱志云要求我妻子刘红粉对其主张的利息承担共同给付责任，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回朱志云的诉讼请求。
被告刘红粉、冯兴刚未答辩、举证。
原告朱志云为支持其主张，向本院提交下列证据：1、砂石供货合同、补充协议各1份。证明内容：其与子建公司就供货的数量、时间、质量标准、单价、交货地点、付款方式及违约责任等进行了明确约定。2、承诺书1份，主要内容：子建公司欠朱志云货款7486398.25元，由冯明生分批偿还，具体为2013年9月30日、2014年1月底前、2014年4月底前分别偿还货款2486398元、3000000元、2000000元，其中以银行承兑汇票支付2000000元，其余货款以现金、支票予以支付；自2013年8月15日起计算货款利息，月利率为2.50％。冯兴刚在该承诺书的担保人栏内签名。证明内容：冯明生自愿替子建公司所欠货款7486398.25元承担还款责任，冯兴刚为该笔债务提供担保，并约定了利息的起算时间及计算标准。
经质证，冯明生对证据1、2的真实性均无异议。
被告冯明生为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、资金申请领用表1份，该领用表的开具日期为2013年8月25日，金额为160000元，申请理由栏内注明为付石子款，冯明生、唐慧分别在总经理、备注栏内签名。另同年8月28日，朱志云在申请理由栏内签署有“支票退回收到壹拾陆万元现金”。证明内容：其于同年8月28日付给朱志云1600**元。2、支票存根1份。证明内容：其于2013年9月5日以支票付给朱志云5000**元。3、网银交易查询明细1份。证明内容：其于2013年9月12日通过其子冯兴刚的借记卡以网银转账的方式付给朱志云1150**元。4、资金申请领用表1份，该领用表的开具日期为2013年8月30日，金额为160000元，申请理由栏内注明为付石子款（夏良松还款），冯明生在该表上签有“同意从夏良松现金款中支付朱志云”，并在总经理栏内签名，唐慧在备注栏内签名。朱志云在申请理由栏内签署有“支票退回付现金壹拾陆万元整”。证明内容：其于同年9月13日付给朱志云1600**元。5、支票存根1份。证明内容：其于2013年9月23日付给朱志云50**元。6、银行承兑汇票2份。证明内容：其于2013年9月27日分2次共付给朱志云11200**元。7、银行承兑汇票2份、支票存根1份。证明内容：其于2013年10月18日分3次共付给朱志云7013**.25元。8、支票3份。证明内容：其于2014年1月26日分3次共付给朱志云30000**元。9、支票存根1份，该支票载明的用途为还利息。证明内容：其于2014年3月28日付给朱志云1000**元。10、资金申请领用表、贷记凭证（回单联）各1份。证明内容：其于2014年4月11日付给朱志云5000**元。11、支票、资金申请领用表各1份、银行承兑汇票2份，其中：支票的金额为100000元；银行承兑汇票的出票金额分别为1000000元、500000元；资金申请领用表载明本次实付金额为1500000元，该领用表申请理由栏内注明为支付朱志云石子款，同时签署有“石子款已全部结清”。证明内容：其于2014年5月3日分3次共付给朱志云16000**元，至此，其共付给朱志云79613**.25元，其中货款7486398.25元，逾期付款利息475000元，双方的款项已结清，朱志云已放弃其余利息。
经质证，朱志云发表质证意见如下：证据1、2、5-11的真实性均无异议，但认为：证据1所涉支票虽为2013年8月30日开出，但后来被银行退回，为此，冯明生于同年9月4日才以现金方式向其支付了货款160000元；证据2虽为2013年8月29日开出，但该证据所涉500000元于同年9月6日方进账，故付款日应以实际进账为准；证据9所涉100000元，系冯明生支付的逾期付款利息；证据11中的支票虽为2014年5月3日开出，但该证据所涉100000元于同年5月16日方进账，且系支付的逾期付款利息；证据11所涉资金申请领用表中的“石子款已全部结清”，并非其书写形成，且由该内容可知，冯明生仅是结清了石子款，并未结清承诺书中约定的逾期付款利息。证据3所涉115000元，系冯明生之子冯兴刚转入其银行卡中用于偿还其子的欠款，与本案无关。夏良松系为子建公司装运石子的船主，证据4所涉160000元，即为冯明生付给夏良松的欠款，其在该证据中签名仅起证明作用，故该证据亦与本案无关。
原告朱志云为进一步支持其主张，向本院提交下列证据：3、对账单1份，该对账单载明：客户名称朱志云；账目日期2013年7月25日至同年8月21日。朱志云、唐慧等人分别在该对账单的客户、子建公司栏内签名。证明内容：至2013年8月21日止，子建公司尚欠其货款7486398.25元。4、承诺书（复印件）1份，该承诺书左下方有冯明生于2014年5月3日所书的“以上欠款全部付清，利息计陆拾万元，开支票壹张，余款利息在5月底至6月份付清，如付清此欠条自动作废”，其余内容与朱志云所举证据2一致。证明内容：冯明生仅是结清了货款，并未结清约定的利息。需要说明的是：2014年5月3日，其向冯明生催要剩余货款及利息时，冯明生仅同意再支付利息600000元，否则，即不给付货款。在此情况下，其只好将复印后的承诺书交给冯明生，冯明生遂在该复印件上书写了上述内容，但该部分内容系冯明生单方作出，不能视为其接受了冯明生的承诺。
经质证，冯明生发表质证意见如下：证据3中未加盖子建公司印章，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。证据4的真实性无异议。需要说明的是：其出具证据4的当日，即向朱志云签发了1张金额为100000元的支票及2张金额计1100000元的银行承兑汇票，朱志云收悉表示放弃其余利息。在此情况下，其即在2014年5月3日的资金申请领用表上签署了“石子款已全部结清”，可见，双方己结清了货款本息。
被告冯明生为进一步支持其抗辩，向本院提交下列证据：12、2014年9月29日，冯兴刚出具的证明1份，主要内容：2013年8月21日，其父冯明生向朱志云出具1份承诺书，由冯明生偿还子建公司所欠的石子款，其作为担保人在该承诺书签名后，应其父冯明生的要求，其于同年9月12日通过网银转入朱志云账户150000元用于偿还货款。证明内容：2013年9月12日，其通过其子冯兴刚向朱志云偿还货款150000元。需要说明的是：因冯兴刚有特殊事由无法到庭，故冯兴刚在庭审前通过邮寄的方式向其诉讼代理人卞书建提交了该证明。
经质证，朱志云发表质证意见如下：因冯兴刚未到庭参加诉讼，故无法确认证据12是否为冯兴刚所书。
综合朱志云、冯明生的举证、质证意见，本院认证如下：1、关于朱志云所举证据。冯明生对证据1、2、4的真实性均无异议，予以确认。冯明生虽对证据3的真实性、关联性持有异议，但该证据载明的欠款数额及子建公司栏内的签名人分别与朱志云所举证据2、4，以及冯明生所举证据1、4相印证，故该证据的真实性应予确认，并与本案存在关联性。2、关于冯明生所举证据。朱志云对证据1、2、5-11的真实性均无异议，予以确认。朱志云仅对证据3、4的证明内容持有异议，故该2份证据本身的真实性予以确认。因冯兴刚未到庭，故证据12的真实性无法确认。由冯明生所举证据1-11，再结合朱志云所举证据4可知，冯明生所举证据3、4并不能证明其于2013年9月12日、9月13日分别付给朱志云货款或利息115000元、160000元。理由：冯明生所举证据1-11中，除证据9载明用途为偿还利息外，其余均未注明为偿还利息，可见，除该证据所涉100000元为冯明生所支付的逾期付款利息外，其余证据所涉的6261398.25元均非利息；根据冯明生所述，2014年5月3日前，其共付给朱志云62613**.25元（不含2014年3月28日支付的逾期付款利息100000元），又子建公司所欠朱志云的货款为7486398.25元，两者仅相差1225000元，即如冯明生所述是实，其仅需再付给朱志云货款1225000元，而2014年5月3日，在冯明生付给朱志云货款1500000元后，方与朱志云结清货款，可见，冯明生与朱志云争议的两笔款项计275000元，即冯明生所举证据3、4分别所涉115000元、160000元，并非冯明生付给朱志云的货款。
经审理查明，2013年1月14日，冯明生代表子建公司（甲方）与朱志云（乙方）签订1份砂石供货合同，约定：自同年1月15日起，甲方生产所需的石子由乙方组织；甲方须提前1个月向乙方提供次月的石子用量信息（每月内大方量须提前2天），以备乙方备料；交货地点和方式为上海蔡家浜码头或甲方指定的附近码头，在水面交货；石子价格以周边搅拌站市场行情为参考，双方在此基础上核定出石子的单价，然后每吨再加劳务费5元，此即为石子的单价；乙方帮助甲方组织运输石子及购料款、运费、劳务费；付款方式为垫资款满7000000元后，甲方于次月的5日前、15日前分别支付上个月40％的货款，余款于每年春节前付清；如搅拌站拆迁，甲方于3个月内付清货款，否则，按月利率2.50％支付给乙方利息；本合同有效期暂定1年，自乙方供货之日起起算，合同期满，如双方愿继续合作，则重新签订合同，在同等条件下，乙方享有优先续签权。合同签订后，朱志云按约供货。同年5月8日，冯明生代表子建公司（甲方）与朱志云（乙方）签订1份补充协议，约定：因石子货源紧张导致原材料价格上涨，甲方同意，自同年5月1日起，如石子单价在70元／吨以上的，乙方所供石子的劳务费为7.50元／吨，在70元／吨以下的，劳务费仍为5元／吨；甲方同意乙方每年供货400000吨，如乙方供货超出上述数量的，甲方按实结算劳务费，不足的，甲方按400000吨补足劳务费。补充协议签订后，双方继续履行合同。后子建公司的经营场所因故拆迁，双方遂终止了合同的履行。同年8月21日，冯明生向朱志云出具1份承诺书，主要内容：子建公司欠朱志云石料款7486398.25元，由冯明生分批偿还，其中，同年9月10日前偿还2486398元，余款5000000元，于2014年1月底前、4月底前分别偿还3000000元、2000000元；石料款的利息，自2013年8月15日起，按月利率2.50％计算。另注明，上述欠款中，以银行承兑汇票偿还2000000元，余款采用现金、支票的方式予以偿还。冯兴刚作为担保人在该承诺书中签名。后冯明生陆续付款给朱志云。至2014年5月3日，冯明生共付给朱志云货款7486398.25元，利息200000元，并承诺于同年5月底至6月份付清其余利息。此后，冯明生未再向朱志云支付利息，冯兴刚亦未履行担保之责，朱志云遂诉至本院。
另查，冯明生与刘红粉系夫妻关系。冯兴刚系冯明生与刘红粉之子，于1987年1月27日出生。
本院认为，1、子建公司与朱志云签订的砂石供货合同、补充协议，均系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、至2013年8月21日，子建公司尚欠朱志云货款7486398.25元，事实清楚，证据充分，子建公司应当付给朱志云。子建公司未按约定的期限向朱志云支付货款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。3、2013年8月21日，冯明生向朱志云出具承诺书，承诺由其分批偿还子建公司所欠朱志云的货款7486398.25元，并支付自2013年8月15日起，按月利率2.50％计算的逾期付款利息，冯明生的上述行为表明由其向朱志云履行子建公司所应履行的债务，同时未免除子建公司的履行义务，此属债务加入。4、2013年8月21日，冯明生向朱志云出具承诺书后，已向朱志云支付了子建公司所欠的货款7486398.25元及逾期付款利息200000元。对尚欠的逾期付款利息，作为债务加入方的冯明生，应当与子建公司承担连带清偿责任。现朱志云选择要求冯明生承担支付剩余的逾期付款利息，与法不悖，本院应予支持。5、合同系当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，冯明生在朱志云所举证据4中书写的内容，虽为冯明生单方作出，但对朱志云、冯明生均具有约束力，其理由如下：⑴、该部分内容系冯明生书写后直接向朱志云出具，是冯明生针对朱志云这一特定对象而作出的；⑵、虽然朱志云称，如其不接受该证据，冯明生即不给付货款，但朱志云最终接受了该证据，该事实表明其已认可了冯明生单方作出的意思表示；⑶、朱志云现持有该证据，并在本案中将其作为己方证据使用；⑷、朱志云提起本案诉讼的事实表明，如朱志云不同意冯明生减少利息的要求，其完全可以拒绝受领该证据，并通过采取与本案相同的方式向冯明生主张权利。因此，对朱志云关于其所举证据4中书写的内容，系冯明生单方作出，不能视为其已接受了该内容的抗辩，本院不予采纳。6、由冯明生在朱志云所举证据4中书写的内容，再结合冯明生于2014年5月3日开具给朱志云的1张金额为100000元的支票可知，至2014年5月3日，除冯明生已付给朱志云的货款本息外，其同意另行再支付给朱志云逾期付款利息600000元。虽然冯明生以涉案承诺书中约定的月利率2.50％过高为由，而请求本院予以调整，但因冯明生所应支付给朱志云的逾期付款利息为700000元，该利息并未超过自约定的利息起算日2013年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付款日止的利息，故本院已无需对计算逾期付款利息的月利率2.50％予以调整。因冯明生已于2014年5月3日付给朱志云逾期付款利息100000元，故冯明生尚应支付朱志云逾期付款利息500000元，对朱志云的其余诉讼请求，本院不予支持。冯明生关于其已付给朱志云逾期付款利息475000元，对其余利息，朱志云已予以放弃的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。7、冯兴刚为冯明生的债务提供连带责任保证担保，依法应当对冯明生的债务承担连带清偿责任。冯兴刚承担保证责任后，可依法向冯明生追偿。8、冯明生与刘红粉虽为夫妻关系，讼争债务亦形成于该两人夫妻关系存续期间，但讼争债务系子建公司在与朱志云发生买卖关系所形成，冯明生仅为债务加入方，并未从朱志云处取得受益，故讼争债务不能视为冯明生与刘红粉的夫妻共同债务，对朱志云要求冯明生与刘红粉对讼争债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯明生于本判决生效后3日内支付原告朱志云逾期付款利息500000元。
二、被告冯兴刚对被告冯明生的上述给付义务承担连带清偿责任。被告冯兴刚承担保证责任后，有权向被告冯明生追偿。
三、驳回原告朱志云的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告朱志云、被告冯明生分别负担1633元、8167元，被告冯明生应负担的部分，原告朱志云已垫交，故由被告冯明生于本判决生效后3日内付给原告朱志云81**元，被告冯兴刚负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩华琴