湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00239号
上诉人（原审被告）林彩雷。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨昱成。
委托代理人黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审原告宜昌金翔贸易有限公司。
法定代表人刘虎城，该公司经理。
原审被告刘虎城。
二原审被告的共同委托人代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告刘珠莲。
原审被告王觉。
原审被告王阿双。
上诉人林彩雷与被上诉人杨昱成、原审被告宜昌金翔贸易有限公司、刘珠莲、王觉、王阿双、刘虎城民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王民兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月19日，王兴枢向杨昱成出具借据一份，借据载明：王兴枢向杨昱成借到人民币壹佰万元整，上述款项借款人已经实际收到，借款期限为壹年，在2014年9月19日之前还清，月息：2%，一年付一次息。在该借据的借款人处，宜昌金翔贸易有限公司加盖了该公司的财务专用章。2012年9月19日和2012年9月20日，杨昱成通过其母万建华的银行账户，分别向王兴枢的银行账户上转款30万元、60万元和10万元，共计100万元。杨昱成诉讼请求108万元的本息中，8万元的利息系从2013年9月19日计至2014年1月18日。
同时查明，2010年1月8日，宜昌金翔贸易有限公司召开股东会，会议决定增加林彩雷为该公司股东，同时变更公司注册资本，由原来的100万元变更为1000万元，新增900万元注册资本的出资方式为刘虎城增加250万元、林彩雷出资300万元、王觉增加350万元。此后刘虎城、林彩雷、王觉分别在2010年1月18日向宜昌市工商品粮局登记注册分局验资专户转入注册资本250万元、300万元和350万元，进行验资。2010年1月19日，宜昌市工商行政管理局登记注册分局将此900万元验资款转入了宜昌金翔贸易有限公司在中国银行的账户。2010年1月19日，宜昌金翔贸易有限公司从其中国银行的账户上向林雷的账户转账900万元，在这次转账的转账支票存根联上，会计栏内有王觉签名。2010年2月24日，宜昌金翔贸易有限公司通过其在中国建设银行的账户向林彩雷转账100万元。
另查明，王兴枢在2014年1月16日自缢身亡。王兴枢之父王永顺、之母沈瑞钗、之女王乐爱、王慈爱、王慈艳、王阿双、之子王觉均声明放弃继承王兴枢的遗产。林彩雷自2010年1月18日至2011年5月9日，是宜昌金翔贸易有限公司的股东。杨昱成一审诉讼请求判令：1、解除杨昱成和王兴枢、宜昌金翔贸易有限公司之间的借款合同。2、判令宜昌金翔贸易有限公司偿还杨昱成的借款本息合计108万元，并按月息2%的标准承担起诉时至借款还清之日的利息。3、王觉、王阿双在继承遗产的范围内对宜昌金翔贸易有限公司的还款义务承担连带责任。4、判令王觉、林彩雷、刘虎城在抽逃出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
原审法院认为：一、2012年9月，杨昱成通过其母万建华的银行账户向王兴枢的银行账户转款3笔共计100万元，且杨昱成出示了2013年9月19日的借据一份，上述证据相互印证，对杨昱成关于转款与所举借据相隔一年时间的说明即该笔借款在2012年9月至2013年9月一年期满后已给付一年利息并就本金重新出具借据的说明予以采信，认定借款事实存在。二、宜昌金翔贸易有限公司的财务专用章正盖在借款人三个字上，意味着该公司认可了自己的借款人身份。加盖印章绝不可能毫无意义，如果宜昌金翔贸易有限公司否认其作为借款人而加盖此章，那么应当对盖章的意思进行说明并举出相应证据予以证明。宜昌金翔贸易有限公司对外借款，反映的是财务上的事宜，加盖财务专用章并无不可，宜昌金翔贸易有限公司辩称应加盖公章的理由不能成立。三、2010年1月18日刘虎城、王觉、林彩雷分别向宜昌市工商局登记注册分局验资专户转账250万元、350万元和300万元来增加注册资本；第二天，宜昌市工商局登记注册分局将此900万元验资款转到了宜昌金翔贸易有限公司账户后，此900万元就被转到了林彩雷的个人账户上，这是典型的股东抽逃出资行为，王觉是此次抽逃出资的经办人，刘虎城是宜昌金翔贸易有限公司的实际控制人。刘虎城、林彩雷、王觉辩称该笔转款是正常的业务支出，但没有提交相应证据支持，不予采信。虽然借款发生在抽逃出资行为之后，也发生在王觉和林彩雷退出公司之后，但在前的抽逃出资行为影响了后续公司对债权人的偿付能力，所以抽逃出资的股东、协助抽逃出资的股东、公司实际控制人仍应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故杨昱成要求王觉、林彩雷、刘虎城在抽逃出资本息范围内对公司担保债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。杨昱成主张林彩雷在2010年2月24日转款100万元也属于抽逃出资的行为，不予采信。四、王觉、王阿双都表示放弃对王兴枢遗产的继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，杨昱成要求王觉、王阿双偿还王兴枢所负债务的请求不予支持，杨昱成可直接从王兴枢遗产中获得偿还。五、杨昱成起诉时，借款合同未到期，但在本案判决时，一年借款期限已满，杨昱成要求提前解除借款合同已无实际意义，杨昱成可以要求借款人履行偿还本息的义务，故对杨昱成诉讼请求第一项不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宜昌金翔贸易有限公司于本判决生效之日起3日内偿还杨昱成的借款本金100万元，并按月息2%的标准承担从2013年9月19日起至本判决指定支付之日的利息；杨昱成从王兴枢遗产中获得的偿还从上述金额中扣除。二、王觉、林彩雷、刘虎城在抽逃出资900万元和从2010年1月19日起对900万元按同期银行贷款利率计息的范围内对以上债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回杨昱成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元、案件受理费14520元（杨昱成已预交9260元，经批准缓交5260元），由宜昌金翔贸易有限公司、王觉、林彩雷、刘虎城负担。
上诉人林彩雷不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与金翔公司的转款行为是正常的业务支出，不应认定为抽逃出资。2014年3月1日起施行的最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）第十二条已删除了“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的行为认定为股东抽逃出资，一审法院判决认定上诉人的行为属抽逃出资已无法律依据，不应认定为抽逃出资。2、被上诉人杨昱成提交的借款借据与其提供的转款凭证不能相互印证，不能证明其与王兴枢之间存在借贷关系。一审中，被上诉人杨昱成向法院提交的借据上注明的借款时间为2013年9月19日，但其提交的转款时间却为2012年9月19日，且向王兴枢转款的账户户主并非杨昱成。该两份证据不能相互印证杨昱成诉称的借款是否已实际发生，一审认定杨昱成与王兴枢存在借贷关系无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人杨昱成辩称：1、关于上诉人所说的与金翔公司的转款行为，被上诉人杨昱成提供的关于上诉人抽逃出资的行为的证据非常充分，三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第168号已生效的民事判决书对于上诉人抽逃出资行为作出了认定，也就百说，上诉人抽逃出资的行为在法律上已经得到认定。2、关于借据和转款凭证的问题，杨昱成与王兴枢的借款真实发生是在2012年9月19日，并且于当天出据借条，之后分三次将借款转入王兴枢的账户，当时借款期限是一年，期满之后，由于王兴枢要求延期还款，所以更换借条，所以出现借条是2013年9月19日，不能因为杨昱成提供的借条与转账的时间不一致，而否认借款行为，这与事实和法律不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨昱成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第168号民事判决书，证明生效的法律文书已经认定林彩雷抽逃出资的行为，经庭审质证，上诉人林彩雷认为，该证据不能表明林彩雷服从该判决。新的公司法实施之后，在2014年3月1日已经对法律经行了调整，该判决是在2014年3月1日之后，该判决与法律相冲突，该判决存在适用法律错误的问题。对此，本院经审查认为，该证据查明事实的真实性，本院予以采信。
原审被告宜昌金翔贸易有限公司没有陈述意见。
原审被告刘虎城没有陈述意见。
原审被告刘珠莲没有陈述意见。
原审被告王觉没有陈述意见。
原审被告王阿双没有陈述意见。
二审诉讼中，上诉人林彩雷，原审被告宜昌金翔贸易有限公司、刘虎城、刘珠莲、王觉、王阿双均未提交新的证据。
本案争议的焦点是：1、借贷关系是否成立。2、林彩雷与宜昌金翔贸易有限公司能否认定为抽逃出资的行为。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人林彩雷认为被上诉人杨昱成在一审中提交的借据上注明的借款时间为2013年9月19日，但被上诉人杨昱成提交的转款时间却为2012年9月19日，且向王兴枢转款的账户户主并非被上诉人杨昱成。王兴枢和宜昌金翔贸易有限公司在2012年9月19日向杨昱成借款100万元，该款系2012年9月19日和2012年9月20日，杨昱成通过其母万建华的银行账户，分三次向王兴枢的银行账户上转款30万元、60万元和10万元，约定借款期限为一年，利率为月息2%，由王兴枢出具借条，并在借据上借款人明确借款已经收到，宜昌金翔贸易有限公司在借款人处加盖了该公司的账务专用章。王兴枢和宜昌金翔贸易有限公司在借款一年期满后支付了一年的利息，于2013年9月19日就100万元本金重新向杨昱成出具借据，该证据能相互印证，借款事实应为存在，不能证明其与王兴枢之间存在借贷关系。2、股东将对公司的出资款在验资后从公司账户汇到股东的账户上，并且此款未再支付到公司，是典型的抽逃出资行为。刘虎城、王觉、林彩雷分别向宜昌市工商局登记注册分局验资专户转账250万元、350万元和300万元增加注册资本，宜昌市工商局登记注册分局将验资款转到了宜昌金翔贸易有限公司账户后，该验资款即被转到林彩雷个人账户。上诉人林彩雷认为其与宜昌金翔贸易有限公司的转款行为是正常的业务支出，不应认定为抽逃出资。因没有提供充分的事实和法律依据支持其上诉主张。故林彩雷的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人林彩雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 娟