广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1365号
上诉人（原审原告）：梁杰斌。
委托诉讼代理人：黄小凤，广东祥麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市内河石油运输有限公司，住所地广东省肇庆市端州区站港北路南侧八区。
法定代表人：鲁永智。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人梁杰斌与被上诉人肇庆市内河石油运输有限公司（以下简称内河公司）因劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，梁杰斌及委托诉讼代理人黄小凤、内河公司的委托诉讼代理人梁剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁杰斌上诉请求：撤销原判，改判支持梁杰斌一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，采纳证据不当，适用法律错误。1、一审认定双方的劳动关系已于2015年9月10日解除，违反法律规定。梁杰斌最后一次医疗期是从2016年6月17日至2016年8月17日，而内河公司在2015年9月10日单方向梁杰斌发出《限期办理手续通知书》，要求解决与梁杰斌的劳动合同关系。梁杰斌虽然在仲裁请求及本次的诉讼请求中列有要求内河公司支付相应解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金的请求，但并不代表梁杰斌认可与内河公司的劳动合同关系已于2015年9月10日解除的事实。梁杰斌作为一名普通劳动者，不具有对相关劳动法律专业知识的全面理解能力，故在仲裁时和一审诉讼请求列明了支付劳动合同解除的相应赔偿请求，但其在一审诉讼中明确表示，不同意解除劳动合同，故一审应结合梁杰斌的庭审陈述作出判断双方劳动合同关系是否己经解除的问题，而不是仅因诉求的列举抛开梁杰斌的真意而认为劳动关系己经于2015年9月10日解除。同时，内河公司在2015年9月10日单方解除劳动合同的行为违反相关的法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，用人单位不得在劳动者医疗期内解除或终止合同，劳动合同期限应自动顺延至医疗期结束止。本案中，梁杰斌的医疗期于2016年8月17日结束，内河公司解除合同的时间在医疗期内，根据前述法律规定，内河公司不能解除与梁杰斌的劳动合同，况且梁杰斌也不同意解除劳动合同，故双方的劳动合同关系尚未解除，一审认定双方的合同关系已于2015年9月10日解除属于事实认定错误，违反相关法律规定。2、一审忽视已有证据，错误驳回梁杰斌要求支付医疗费、住院伙食补助费、医疗期内交通费及医疗器械和必须的生活用品的诉求。2013年10月21日，梁杰斌在高要市人民医院医治本次工伤遭受的伤害，高要市人民医院检查认为梁杰斌经第二次手术后3年，患者仍骨不连，建议转佛山市中医院继续治疗，故高要市人民医院出具了《高要市基本医疗保险转诊备案表》，同意梁杰斌转至佛山市中医院治疗。在“参保地社保基金局医疗保险科（股）备案意见”一栏，有经办人签名和高要市社会保险基金管理局的盖章确认，同意高要市人民医院的转院建议。备案表记录的病情是梁杰斌在2009年发生交通事故后行的左股骨骨折内固定手术，是因工伤所接受的手术治疗。后经劳动能力鉴定委员会专家组确定转诊医治的为工伤，给予延长医疗期。梁杰斌己经提供该证据原件供法庭予以核对，内河公司对于该证据不持任何异议，而一审却以该备案表不足以证明梁杰斌转至佛山市中医院治疗有经社保经办机构的同意，不予支持梁杰斌医疗费、住院伙食补助费、交通费的诉求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条，参照民事诉讼的举证规则，梁杰斌提交的该证据拥有原件核对，对方当事人也不持有异议，法院应当采纳并据此认定相关事实。请求二审法院予以纠错，支持梁杰斌的医疗费、住院伙食补助费、医疗期内交通费及医疗器械和必须的生活用品的诉求。3、一审错误认定梁杰斌的陪护费请求的相关事实。梁杰斌主张的陪护费是产生于医疗期内，因数次住院治疗产生的护理费。根据《广东省工伤保险条例》第26条的规定，虽然法律规定了最长的留薪期，但是法律对工伤医疗期的期限并没有规定，只要经得劳动能力鉴定委员会批准的，依然可享受工伤医疗待遇。梁杰斌数次的工伤医疗期均经得劳动能力鉴定委员会的同意，经确认的医疗期最后期限为2016年8月17日，因此，梁杰斌可依法享受在2009年4月至2016年8月17日期间的医疗期待遇。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，梁杰斌主张的陪护费是因治疗工伤产生的费用，可依法享受。根据《广东省工伤保险条例》第57条第1款的规定，内河公司因没有按时为梁杰斌缴纳2011年10月至2015年8月期间的社保，2015年8月后停交梁杰斌的社保，故社保机构根据以上规定不予报销梁杰斌治疗产生的护理费，根据该规定，该项费用必须由内河公司承担。一审错误混淆停工留薪期待遇和工伤医疗待遇，剥夺梁杰斌应享受的护理费工伤医疗待遇的主张。4、一审驳回梁杰斌医疗期内工资待遇的主张没有法律依据。一审驳回梁杰斌医疗期内工资待遇的理由是因已生效的(2013)肇端法民二初字第182号民事判决书认定延长医疗期内，用人单位依法应支付给劳动者的是生活费而非工资。一审对182号案件的判决书存在错误理解和描述，182号案判决书根本没有认定延长医疗期内劳动者仅能主张生活费的问题，在医疗期内，劳动关系依然存续，梁杰斌一直处于持续治疗状态，停工留薪期满后，梁杰斌仍享受病假的工资待遇，根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，在国家规定的医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或国家有关规定支付病假工资，因此，梁杰斌主张医疗期内的工资待遇于法有据。综上所述，一审对本案医疗期内的各项待遇主张理解片面甚至错误，适用法律不正确，直接导致梁杰斌的合法诉求得不到法律应有的保护，请求二审查明事实予以改判。
内河公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回梁杰斌的上诉。
梁杰斌向一审法院起诉请求：1、判令内河公司支付医疗费共55695.09元；2、判令内河公司支付医疗器械费及护理品费共1723元；3、判令内河公司支付住院期间陪护费共6450元；4、判令内河公司支付住院伙食补助费共4300元；5、判令内河公司支付医疗期内交通费共1761元；6、判令内河公司支付医疗期2013年8月5日至2016年8月17日的工资共85305元；7、判令内河公司支付解除劳动合同的补偿金25284元及违法解除劳动合同赔偿金50568元；8、判令内河公司支付九级伤残的一次性伤残补助金21672元、一次性工伤医疗补助金4816元及一次性伤残就业补助金19264元；9、本案的诉讼费用由内河公司承担，并由内河公司迳付梁杰斌。
一审法院认定事实：梁杰斌于2005年7月入职内河公司处工作，岗位是司机，双方有签订书面劳动合同。2009年4月6日，梁杰斌在工作期间发生交通事故，原肇庆市劳动和社会保障局于2009年12月29日作出肇劳社认〔2009〕498号《工伤认定书》，认定梁杰斌本次事故伤害为工伤。2012年7月27日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴字〔2012〕第593号《劳动能力鉴定结论》，认定梁杰斌为：（一）劳动能力障碍等级九级，生活自理障碍等级不入级；（二）医疗期为2009年4月6日至2011年1月6日，第二次医疗期为内固定取出术3个月。2014年3月6日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出《关于对梁杰斌延长医疗期的通知》，决定延长梁杰斌的医疗期为2013年10月21日至2014年10月21日，治疗期间按规定享受工伤保险待遇。2014年10月31日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出《关于对梁杰斌延长医疗期问题的通知》（肇劳鉴字〔2014〕921号），决定延长梁杰斌的医疗期为2014年10月22日至2015年2月22日。2015年3月30日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出《关于对梁杰斌延长医疗期问题的通知》（肇劳鉴字〔2015〕242号），决定延长梁杰斌的医疗期为2015年2月23日至2015年8月23日。2016年9月1日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出《关于对梁杰斌延长医疗期问题的通知》（肇劳鉴字〔2016〕852号），决定延长梁杰斌的医疗期为2016年6月17日至2016年8月17日。
2015年9月10日，内河公司向梁杰斌发出《限期办理手续通知书》，内容为：“梁杰斌：根据肇庆市劳动能力鉴定委员会《肇劳鉴字〔2015〕242号》文件确认，你的医疗期至2015年8月23日结束。现我司依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》以及本公司人事管理制度有关规定，与你解除劳动关系，请你在收到本通知书之日起2日内回安技部办理手续。特此通知。肇庆市内河石油运输有限公司2015年9月10日”。
梁杰斌在工伤发生后，即2009年4月6日起，再未回内河公司处上班工作。内河公司有为梁杰斌缴交2009年1月至2015年8月期间社会保险，其中2011年10月至2014年5月期间的社会保险为补缴，其他期间为正常缴交。内河公司为梁杰斌缴交社会保险的工资基数为2408元/月。
庭审中，梁杰斌明确表示在申请仲裁时没有提出违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金这三项诉讼请求。梁杰斌和内河公司均一致确认尚未向工伤保险基金申领梁杰斌的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
另查明，因工资等争议，梁杰斌于2013年8月5日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月10日作出肇劳人仲案字〔2013〕103号仲裁裁决书。内河公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向该院提起诉讼。该院经审理，作出（2013）肇端法民二初字第182号民事判决书（以下简称182号判决），判决：1、内河公司退还梁杰斌押金10000元；2、内河公司支付梁杰斌2009年4月6日至2011年1月6日期间的工资差额22836.53元；3、内河公司支付梁杰斌2011年1月7日至2013年8月4日期间的生活费21534.71元；4、内河公司支付梁杰斌2009年4月7日至2009年10月16日和2009年11月3日至2009年11月25日期间的住院治疗陪护费21559.31元；5、内河公司支付梁杰斌2009年4月7日至2009年10月16日期间和2009年11月3日至2009年11月25日期间的住院伙食补助费7525元。内河公司不服该判决，在法定期限内提起上诉。本院经审理，于2014年7月17日作出（2014）肇中法民四终字第119号民事判决书（以下简称119号判决），判决驳回上诉，维持原判。
因工伤待遇等争议，梁杰斌于2016年11月4日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1、被申请人（指内河公司，下同）支付申请人（指梁杰斌，下同）2013年10月21日至2016年7月2日工伤治疗期间的医疗费人民币55695.05元；2、被申请人支付申请人工伤治疗必需的医疗器械及护理费用1723元；3、被申请人支付申请人工伤治疗期住院陪护费43天×150元/天=6450元；4、被申请人支付申请人工伤治疗期间住院伙食补助43天×50元/天=2150元；5、被申请人支付申请人工伤治疗期间2013年10月21日至2016年7月2日交通费1805元；6、被申请人支付申请人2013年8月5日至2016年8月17日期间工资75673元；7、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金52976元；8、被申请人支付申请人九级工伤伤残一次性医疗补助金18个月工资43344元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年1月6日作出肇劳人仲案字〔2016〕297号仲裁裁决书（以下简称297号仲裁书），对双方的争议作出裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金22900.5元；二、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人2013年10月28日至2013年11月16日、2013年11月17日至2013年11月28日期间共计32天的陪护费3208.8元；三、被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人一次性医疗补助金2个月工资4362元;四、驳回申请人的其他申请请求。梁杰斌对仲裁裁决不服，在法定期限内向该院提起诉讼，要求判如所请。
又查明，我国月计薪天数为21.75天。肇庆市2009年在岗职工月平均工资为2181元/月。2013年5月1日起至2015年4月30日期间肇庆市最低工资为1130元/月（肇府函〔2013〕59号）。2015年5月1日起至今肇庆市最低工资为1350元/月（肇府函〔2015〕50号）。
再查明：2013年10月28日至2013年11月16日期间、2013年11月17日至2013年11月28日、2016年6月21日至2016年7月2日期间，梁杰斌分3次在佛山市中医院住院治疗，分别产生医疗费38103.46元、5445.01元、8656.92元，该三次住院治疗期间，佛山市中医院均有注明住院期间需1人陪护。梁杰斌在庭审中出示医院住院发票、门诊发票（含市内医院门诊发票及市外医院门诊发票）、交通费、护理品、医疗器械的发票、住院证明、《医疗保险转诊备案表》等证据，主张其转佛山就诊有办理审批手续，内河公司应向其支付上述费用。
一审法院认为，本案是劳动争议纠纷。梁杰斌系内河公司的员工，双方的合法劳动权益都应受到法律保护。根据双方的陈述和举证，该院对双方争议的问题进行如下评判：
（一）关于双方的劳动关系是否已解除的问题。庭审中，双方对劳动关系是否已解除各持己见。梁杰斌认为是内河公司单方违法解除合同，其不认可，其认为劳动关系尚未解除。而内河公司则认为其在医疗期满后于2015年9月10日向梁杰斌发出《限期办理手续通知书》，与梁杰斌解除了劳动关系。如上述查明，梁杰斌从发生工伤时（即2009年4月6日）起，梁杰斌即再未回内河公司处上班，劳动关系继续存续的客观条件已经不再具备。内河公司于2015年9月10日向梁杰斌发出《限期办理手续通知书》，明确与梁杰斌解除劳动关系。梁杰斌收到该通知后没有提出异议，且在向仲裁申诉时提出解除劳动合同经济补偿金的请求。从梁杰斌的行为和表现可知，梁杰斌是知晓劳动关系已解除的事实，并清楚知悉劳动关系解除的法律后果的，亦以其实际行动表明接受《限期办理手续通知书》的内容，并通过申请仲裁的方式对劳动关系解除后其权利是否受损进行维权。据此，该院认定双方的劳动关系已于2015年9月10日起解除，是因内河公司原因单方解除。
（二）对梁杰斌诉讼请求的认定。
1.关于梁杰斌要求内河公司支付其医疗费共55695.09元的诉求。据《广东省工伤保险条例》第二十一条、第二十二条的有关规定，梁杰斌转社会保险统筹地区以外治疗的，需经签订服务协议的医疗机构提出并报社会保险经办机构同意。虽然梁杰斌在庭审中补充提交了《医疗保险转诊备案表》，但梁杰斌是因工伤而治疗的，该证据不足以证实梁杰斌到佛山市中医院就诊治疗有经社保经办机构同意，故其要求内河公司支付其在佛山市中医院住院治疗的费用，依据不足，该院不予支持。至于梁杰斌要求内河公司承担其在医院门诊治疗的费用，于法无据，该院亦不予支持。
2.关于梁杰斌要求内河公司支付其医疗器械费及护理品费共1723元的诉求。《广东省工伤保险条例》第二十八条规定，辅助器具的使用需要由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见并经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用从工伤保险基金支付。梁杰斌没有提供充分的证据证实其医疗器械及护理品的使用已经获得前述机构的同意，故对于梁杰斌该项请求，该院不予支持。
3.关于梁杰斌要求内河公司支付其住院期间陪护费6450元的诉求。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，停工留薪期最长不超过24个月，在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。肇庆市劳动能力鉴定委员会的肇劳鉴字〔2012〕第593号《劳动能力鉴定结论》确定的梁杰斌2009年4月6日至2011年1月6日期间共计21个月医疗期内的前2次住院陪护费已经法院119号判决处理。按照肇劳鉴字〔2012〕第593号《劳动能力鉴定结论》的鉴定结论，梁杰斌第二次治疗的医疗期应为3个月，因此对于梁杰斌2013年10月28日至2013年11月16日期间、2013年11月17日至2013年11月28日期间的2次住院治疗的陪护费，因未超过最长24个月停工留薪期的限制，该院予以支持。结合已生效的119号判决对梁杰斌陪护费的确定标准，内河公司应支付梁杰斌上述2次住院治疗期间共计32天的陪护费3208.8元（计算方法：2181元/月÷21.75天/月×32天＝3208.8元）。对于梁杰斌主张的2016年6月21日至2016年7月2日期间的住院陪护费，因该次住院已超过24个月的停工留薪期限制，该院不予支持。至于梁杰斌要求按150元/天的标准计算陪护费，缺乏依据，该院不予采纳。
4.关于梁杰斌要求内河公司支付其住院伙食补助费和医疗期内交通费的诉求。如上述1所述，梁杰斌提供的证据不足以证实梁杰斌到佛山市中医院就诊治疗有经社保经办机构同意，故其该两项诉讼请求，缺乏理据，该院不予支持。
5.关于梁杰斌要求内河公司支付其医疗期2013年8月5日至2016年8月17日的工资共85305元的诉求。首先，如（一）之认定，双方之间的劳动关系已于2015年9月10日起解除，双方之间已无劳动合同关系，梁杰斌诉请2015年9月10日至2016年8月17日期间的工资，于法无据，该院不予支持。已生效的182号判决认定在经劳动能力鉴定委员会鉴定同意延长的医疗期内，内河公司依法应支付梁杰斌的待遇为生活费而非工资，并支持了梁杰斌2011年1月7日至2013年8月4日期间的生活费，且双方对生活费的认定和处理均无异议。梁杰斌在本案中诉请的是2013年8月5日至2015年9月9日期间的工资，并非生活费，与前述生效判决的处理意见有冲突，该院对此不予支持。
6.关于梁杰斌要求内河公司支付其解除劳动合同的补偿金25284元及违法解除劳动合同赔偿金50568元的诉求。梁杰斌在申请仲裁时仅请求解除劳动合同的补偿金，并没有提及违法解除劳动合同赔偿金。因此，根据劳动争议案件应仲裁前置的规定，对于违法解除劳动合同赔偿金的请求梁杰斌应先行申请仲裁，本案对此不作处理。对于解除劳动合同的补偿金，如上述查明及上述（一）之认定，双方的劳动关系于2015年9月10日起解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，内河公司应向梁杰斌支付解除劳动合同经济补偿金22900.5元（计算方法：2181元/年×10.5年＝22900.5元，说明：2005年7月至2015年9月共计123个月，计为10.5年）。梁杰斌要求以内河公司为其缴交社会保险的工资基数2408元/月的标准计算解除劳动合同经济补偿金，于法不合，该院不予支持。
7.关于梁杰斌要求内河公司依法判令内河公司支付梁杰斌九级伤残的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉求。梁杰斌在申请仲裁时仅请求一次性医疗补助金，并没有提及一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金。因此，根据劳动争议案件应仲裁前置的规定，对于一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金的请求梁杰斌应先行申请仲裁，本案对此不作处理。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付。鉴于双方之间的工伤待遇尚未了结，该项费用可先由内河公司代支付给梁杰斌，梁杰斌交付相关资料凭据给内河公司向社保部门办理支付手续后予以扣减，或梁杰斌向社保部门办理支付手续后归还给内河公司。如社保机构不予支付，则由内河公司承担支付责任。297号仲裁书确定内河公司应支付梁杰斌一次性医疗补助金，内河公司对此没有异议，结合《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，该院确定内河公司应支付梁杰斌一次性医疗补助金4362元（计算方法：2181元/月×2个月＝4362元）。如上所述，梁杰斌要求以2408元/月的标准计算一次性医疗补助金，于法不合，该院不予支持。
综上所述，梁杰斌的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《广东省工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十四条的规定，判决：一、内河公司应自该判决生效之日起十日内向梁杰斌支付陪护费3208.8元；二、内河公司应自该判决生效之日起十日内向梁杰斌支付解除劳动合同经济补偿金22900.5元；三、内河公司应自该判决生效之日起十日内向梁杰斌支付一次性医疗补助金4362元;四、驳回梁杰斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（梁杰斌已交纳5元），由梁杰斌、内河公司各承担2.5元。
二审中，除一审提供的证据外，梁杰斌还提供了以下新的证据：《医疗保险转诊备案表》的情况说明，证明其转诊是经过同意的事实。梁杰斌确认该《医疗保险转诊备案表》是于2017年7月21日取得。内河公司除一审提供的证据外，没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，争议的焦点是：内河公司与梁杰斌之间的劳动关系是否已经解除，一审梁杰斌有关工伤待遇是否恰当问题。
关于内河公司与梁杰斌之间的劳动关系是否已经解除问题。梁杰斌提供2016年9月1日肇庆市劳动能力鉴定委员会《关于对梁杰斌延长医疗期问题的通知》主张其延长医疗期为2016年6月17日至2016年8月17日，内河公司于2015年9月10日向其发出《限期办理手续通知书》是在医疗期内，不符合解除劳动关系的条件，双方劳动关系尚未解除。但是，从查明的事实看，梁杰斌在向仲裁申诉时请求内河公司支付解除劳动合同经济补偿金，通过申请仲裁的方式对劳动关系解除后其权利是否受损进行维权，而且在一审中也提出解除劳动合同经济补偿金的请求，足以说明梁杰斌对双方已经解除劳动关系的事实是确认的。梁杰斌上诉主张双方尚未解除劳动关系，明显与客观事实不符。至于解除劳动关系的时间，内河公司发出《限期办理手续通知书》是认为梁杰斌长期不上班，劳动关系已经解除，要求办理相关手续，因此，内河公司通知办理手续的时间可视为劳动关系解除的时间。综上，一审认定双方的劳动关系已于2015年9月10日起解除，并无不当，本院予以维持。至于解除劳动关系的方式及合法性，一审已经作出认定，本院不再审查。
关于一审梁杰斌有关工伤待遇是否恰当问题。第一、梁杰斌提供《医疗保险转诊备案表》，证明经同意转社会保险统筹地区以外治疗，要求内河公司支付其医疗费共55695.09元，但是，梁杰斌确认该《医疗保险转诊备案表》是于2017年7月21日取得，也就是在内河公司于2015年9月10日向其发出《限期办理手续通知书》解除劳动关系后取得，《医疗保险转诊备案表》作为证据存疑，一审未予采信，并无不当。梁杰斌要求内河公司支付其在佛山市中医院住院治疗的费用，包括所请求的住院伙食补助费和医疗期内交通费，均依据不足，一审不予支持其该项请求，并无不当，本院予以维持。第二、梁杰斌没有提供证据证实其医疗器械及护理品的使用已经取得签订服务协议的医疗、康复机构提出意见并经劳动能力鉴定委员会确认，其要求内河公司支付其医疗器械费及护理品费共1723元，依据不足，一审不予支持其该项请求，并无不当，本院予以维持。第三、《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，停工留薪期最长不超过24个月，在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。停工留薪期间的护理费，一审已经予以处理，本院予以维持。梁杰斌上诉要求内河公司支付停工留薪期间之外的护理费，没有法律依据，本院不予支持。第四、双方之间的劳动关系已于2015年9月10日起解除，双方之间已经不存在劳动合同关系，梁杰斌要求内河公司支付2015年9月10日至2016年8月17日期间的工资，没有合同和法律依据，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。至于2011年1月7日至2013年8月4日期间的生活费，因生效的182号判决已经进行作出认定和处理，双方均无异议，本院不予审查。至于梁杰斌主张的2013年8月5日至2015年9月9日期间的工资，与前述生效判决的处理意见有冲突，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。第五、对于梁杰斌主张的内河公司应支付其解除劳动合同的补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。因梁杰斌在申请仲裁时仅请求解除劳动合同的补偿金和一次性医疗补助金，并没有请求违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金。违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金均未经劳动争议仲裁前置，原审对于该请求不作处理，并无不当。梁杰斌可另循法律途径解决。对于解除劳动合同经济补偿金和一次性医疗补助金，原审认定和处理并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人梁杰斌的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁杰斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何桂好