安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初2439号
原告：陈刚，男，1986年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
委托代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：彭立春，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：熊树先，男，1964年7月30日出生，汉族，颍上县润河镇法律服务所法律工作者，住安徽省颍上县。
委托代理人：韩锟，男，1975年10月20日出生，汉族，颍上县润河镇法律服务所法律工作者，住安徽省颍上县。
被告：蔡亚，女，1989年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。（系彭立春之妻）
被告：颍上县锦源汽车服务有限公司，住所地：安徽省颍上县解放北路欧文小区106号商铺。组织机构代码：913412260852439592（1-1）
法定代表人：赵文云，该公司经理。
原告陈刚诉被告彭立春、蔡亚、颍上县锦源汽车服务有限公司为（以下简称锦源公司）承揽合同纠纷一案,原告陈刚于2016年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后,依法由审判员蔡军担任审判长,与人民陪审员李先坤、汤峰共同组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈刚委托代理人卜伟、被告彭立春及委托代理人韩坤、锦源公司法定代表人赵文云到庭参加诉讼。被告蔡亚经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，被告彭立春于2016年6月2日向本院申请追加合肥琴韵汽车音响改装有限公司为本案第三人，经本院准许并通知，合肥瑶海区琴韵汽车音响经营部认为彭立春申请追加第三人名称错误，不同意参加诉讼，本院于2016年7月5日裁定驳回被告彭立春的追加申请。
原告陈刚诉称：2014年年底，原告陈刚经朋友介绍将其所有的皖Ｋ×××××号宝马牌轿车交给被告进行音响改装，被告一个星期改装完毕并收取改装费28000元。2015年5月21日，原告之子陈祥龙及家人驾驶车辆至浙江省桐乡市乌镇风景区游玩，并将车辆停放在该景区门前环河路306号。当晚22时许，发现车内充满黑烟。经报警，桐乡市乌镇专职消防队赶到，未发现明火，无法扑救后离开。后经当地4S店技术人员指示，用湿毛巾铺盖电瓶，才阻止了车辆进一步自燃。后经与被告彭立春电话联系，其连夜赶到事发地点，并随同拖车拖至安徽省合肥市进一步处理。合肥市宝利丰宝马4S店检查发现，该车在安装音响过程中，因安装不当导致电路短路而引起自燃（并经2015年11月20日湖南明鉴司法鉴定所出具（2015）技鉴字第1113号司法鉴定报告书确认），该车电脑板、线路等部件因自燃而损坏，经阜阳市元丰二手车鉴定评估有限公司出具车辆估损报告确认该车损失总额210503元，残值800元，评估总值209703元。原告陈刚为此支付湖南明鉴司法鉴定所鉴定费25000元，支付阜阳市元丰二手车鉴定评估有限公司鉴定费3000元，车辆损毁期间，原告陈刚租车代步，共产生租车费用36000元。
被告彭立春2013年12月18日注册成立颍上县锦源汽车服务有限公司（一人有限公司），被告蔡亚系其妻子，其夫妻财产与公司财产混同。所以应由被告彭立春、蔡亚、锦源公司对上述款项承担连带责任。
被告彭立春辩称：2014年3月底，陈刚将其所有的皖Ｋ×××××号宝马牌轿车交付到锦源公司要求汽车轮毂、轮胎升级和改装汽车音响，限于经营范围和自身设备的要求，当时作为锦源公司负责人的被告彭立春仅对汽车轮毂、轮胎升级二项业务予以承揽，对汽车音响改装业务，征得原告陈刚同意后将该业务介绍给合肥琴韵汽车音响隔音改装经营部，关于汽车音响的提供、改装及费用均由琴韵公司负责，彭立春在该过程中仅起联系、介绍作用，且行为由原告陈刚认可。因此彭立春与陈刚之间不存在汽车音响改装的承揽关系，即使按照合同法关于承揽合同法律概念的规定，和陈刚建立承揽合同关系的也应是锦源公司，而非彭立春本人；原告陈刚提供的湖南明鉴司法鉴定所“司法鉴定报告书”，是原告陈刚2015年8月以本案相同案由向颍上县人民法院起诉（2016年4月25日撤诉），诉讼期间单方申请人民法院委托鉴定机构鉴定的，第一次诉讼中，被告彭立春、锦源公司均未收到法院起诉状副本和开庭传票，该鉴定未有被告参与，剥夺了被告彭立春权利，故鉴定结论因程序违法和内容不客观属无效证据；同理，阜阳市元丰二手车鉴定评估有限公司的“估损报告”同样不能支持原告主张，不能作为定案依据；诉争改装音响在2014年4月，车辆发生自燃在2015年5月21日，已超过音响改装一年的质保期，即使车辆自燃的原因是改装音响所致，因超过质保期而不能向被告索赔；原告陈刚主张租车费用36000元，租车时间为2015年10月16日至2016年4月15日，但原告陈刚提供租车公司的营业执照登记时间为2016年1月18日，2015年10月该公司还未成立，故该份租赁合同不具有真实性，原告陈刚因此主张租车费用不能得到法院支持；原告陈刚主张返还改装费用28000元，未向法院提供证据，该主张不应支持。
被告蔡亚经本院送达开庭传票后，未按本院指定时间参加诉讼，提交民事答辩状称：被告蔡亚与原告陈刚之间不存在任何加工承揽合同关系，原告陈刚因车辆音响改装造成的损失与被告蔡亚无事实和法律上的关系，请求驳回原告陈刚对被告蔡亚的诉讼请求。
被告锦源公司辩称：诉争纠纷发生在2015年12月18日之前，2015年12月18日被告彭立春将该公司全部股权及资产以800000元价格转让给现在股东，同时约定转让日之前的债务与受让方无关。故本案与现在锦源公司无关。
根据当事人陈述及本院采信的证据，本院查明的事实如下：被告彭立春与被告蔡亚2011年10月28日登记结婚。被告彭立春2013年12月18日注册成立颍上县锦源汽车服务有限公司（一人有限公司），本人系公司唯一股东并担任公司法定代表人。2014年，彭立春经营颍上县锦源汽车服务有限公司期间，原告陈刚将其所有的皖Ｋ×××××号宝马牌轿车交给被告进行汽车音响改装，改装完毕后，2015年5月21日，原告陈刚之子陈祥龙及家人驾驶车辆至浙江省桐乡市乌镇风景区游玩，并将车辆停放在该景区门前环河路306号。当晚22时许，发现车内充满黑烟。经报警，桐乡市乌镇专职消防队赶到，未发现明火，无法扑救后离开。经采取适当措施阻止了车辆进一步自燃。原告陈刚为此于2015年8月11日向颍上县人民法院提起诉讼，2016年4月25日撤回起诉。诉讼期间，2015年11月20日经湖南明鉴司法鉴定所出具（2015）技鉴字第1113号司法鉴定报告书确认：皖Ｋ×××××号小型越野客车起火原因确定为，车辆加装音响其中一根线路短路或过载，造成原车电瓶线路发热，原车电瓶处电流感应线绝缘层被高温溶蚀后与附近电瓶支架接触造成线路短路发热，并引燃电瓶周边易燃部件，造成自燃冒烟。车辆经阜阳市元丰二手车鉴定评估有限公司出具车辆估损报告确认该车损失总额210503元，残值800元，评估总值209703元。原告陈刚为此支付湖南明鉴司法鉴定所鉴定费25000元，支付阜阳市元丰二手车鉴定评估有限公司鉴定费3000元。
另查明，2015年12月12日被告彭立春签订转让协议，将该公司全部股权及资产以800000元价格转让给他人，公司法定代表人变更为赵文云，同时约定转让日之前的债务与受让方无关。上述事实由原告陈刚提供：原告陈刚身份证、行驶证、被告彭立春、蔡亚身份证明、结婚证复印件、颍上县市场监督局私营企业注册信息查询单、被告彭立春提供身份证明各一份，证明原、被告身份情况如上所述；原告陈刚提供桐乡市专职消防队火灾案件信息表及证明、湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定报告书、阜阳市元丰二手车鉴定评估有限责任公司估损报告书各一份、鉴定费发票三张、被告彭立春申请证人姜某、兰某证言各一份、被告彭立春提供音频资料一份，证明原告陈刚将其所有的皖Ｋ×××××号宝马牌轿车交给被告进行汽车音响改装、改装后自燃造成原告陈刚损失的事实如上所述；被告锦源公司提供营业执照、转让协议书各一份，证明2015年12月12日被告彭立春签订转让协议将锦源公司转让的事实如上所述。
原告陈刚向本院提供颍上县博盛汽车服务有限公司汽车租赁合同、营业执照、收据各一份，欲证明车辆自燃后，在鉴定及维修期间，2015年10月16日至2016年4月15日原告陈刚从颍上县博盛汽车服务有限公司租用车辆使用，车辆租赁费36000元。本院认为，原告陈刚所举颍上县博盛汽车服务有限公司营业执照显示成立日期为2016年1月8日，租赁合同2015年10月16日签订，不具有真实性、合理性，本院对其证明目的不予采信。被告彭立春向本院提供音频资料一份，并申请姜某、兰某出庭作证，欲以上述证据内容证明诉争车辆音响改装的实际承揽人是合肥琴韵公司，本院认为，上述证据仅能证明被告彭立春将诉争车辆音响改装工作交由他人完成，不能作为否定被告是本案承揽合同承揽人的证据。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2014年，被告彭立春经营颍上县锦源汽车服务有限公司期间，原告陈刚将其所有的皖Ｋ×××××号宝马牌轿车交给被告进行汽车音响改装，被告彭立春作为锦源公司法定代表人，接受原告陈刚皖Ｋ×××××号宝马牌轿车汽车音响改装业务的行为，属履行公司职务行为，本案被告锦源公司因承揽诉争汽车音响改装业务与原告陈刚建立承揽合同关系，原告陈刚为承揽合同定作人，被告锦源公司为承揽合同承揽人。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。本案被告将诉争汽车音响改装业务交由他人完成，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案诉争车辆汽车音响改装后因车辆加装音响其中一根线路短路或过载，造成原车电瓶线路发热，原车电瓶处电流感应线绝缘层被高温溶蚀后与附近电瓶支架接触造成线路短路发热，并引燃电瓶周边易燃部件，造成自燃冒烟。经鉴定车辆损失209703元、车辆损失原因鉴定费25000元、车辆损失鉴定费3000元，上述损失应由承揽人锦源公司承担。
被告锦源公司系一人有限责任公司，建立本案承揽合同关系及承揽车辆损坏时，被告彭立春是公司唯一股东。被告彭立春不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对上述公司债务承担连带清偿责任。2015年12月12日被告彭立春转让公司时，对转让日之前公司债务由自己承担亦做约定。该约定仅对转让人与受让人之间适用，不能对抗本案原告陈刚诉请。
被告蔡亚不是本案承揽人，也不是承揽人股东，对本案承揽合同产生的损害不承担责任。原告陈刚主张退还改装费28000元，未向本院提供证据，本院不予支持；原告陈刚要求被告承担租车费用36000元，所依据的租车合同不具有真实性、合理性，本院对其证明目的不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
一、被告颍上县锦源汽车服务有限公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告陈刚车辆损失209703元、车辆损失原因鉴定费25000元、车辆损失鉴定费3000元；
二、被告彭立春对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
本案受理费5810元，由原告陈刚负担1400元，被告颍上县锦源汽车服务有限公司、彭立春负担4410元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 蔡 军
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 李先坤
二０一六年七月二十九日
书 记 员 王来娟
附：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。