广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终152号
上诉人（原审原告）：吴少颜，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：岑立明、戴海，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市民政局，住所地广东省中山市石岐区兴中道10号，组织机构代码00733274-5。
法定代表人：沈名晓，局长。
委托代理人：关祝楼，该局婚姻登记中心副主任。
原审第三人：黄振立，男，1973年4月26日出生，香港特别行政区居民，内地居住地址广东省中山市（A）。
上诉人吴少颜不服被上诉人中山市民政局（以下简称市民政局）、原审第三人黄振立民政行政行为纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初771号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月28日，吴少颜和黄振立以结婚证遗失为由向市民政局申请补领结婚证，两人提交了身份证、户口簿以及1996年3月21日的结婚登记档案等材料，同时还填写了补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书和补领婚姻登记证提示等三份材料，并签名确认。申请补领婚姻登记证声明书上载明：“本人与对方于1996年3月21日在中山西区办事处婚姻登记处登记结婚。本人至今仍保持该婚姻状况，现因婚姻登记遗失，申请补领。本人上述声明完全真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任。”补领婚姻登记证提示载明“补领婚姻登记证是指申请人遗失或损毁结婚证、离婚证的，凭原婚姻登记档案证件，可向原办理婚姻登记的机关申请补领，也可向目前一方户籍所在地的婚姻登记机关申请补领”，此外，吴少颜、黄振立本人还在该补领婚姻登记证提示的声明栏书写了“因本人保管不慎，在搬家的过程中遗失结婚证。特此声明”的内容。市民政局经审查后认为吴少颜和黄振立符合补领结婚证的条件，遂于当日向两人补发了字号为BJ442000-2012-00XXXX的结婚证。该结婚证显示，登记日期为1996年3月21日，备注栏载明“原《结婚证》遗失，补发此证时间：2012年11月28日”。后吴少颜因办理户口迁移事务时被告知该结婚证无效，遂诉至原审法院。请求判令：1.撤销市民政局颁发的BJ442000-2012-00XXXX号结婚证，确认吴少颜与第三人黄振立于2012年11月28日办理的登记为复婚登记；2.由市民政局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：1996年3月21日，吴少颜和黄振立办理了结婚登记手续，领取了结婚证。2000年，黄振立向原中山市人民法院提起诉讼，以感情破裂为由要求与吴少颜离婚。经法院调解，吴少颜和黄振立自愿达成调解协议。原中山市人民法院于2000年12月19日作出（2001）中石民初字第18号民事调解书：吴少颜和黄振立自愿离婚，婚后夫妻共同财产由双方自行协商解决。该民事调解书于当日生效。
庭审中，吴少颜、黄振立确认补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、补领婚姻登记证提示上其签名均属实；吴少颜、黄振立称其两人于2012年11月28日办理的是复婚登记而非补领结婚证，但未能提交证据予以证明。
原审法院认为：根据《婚姻登记条例》第二条的规定，市民政局作为中山市人民政府民政部门，负责本行政区域内的婚姻登记工作。
本案中，补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、补领婚姻登记证提示以及涉案结婚证等证据相互印证证实，吴少颜和黄振立于2012年11月18日以结婚证遗失为由向市民政局申请补领结婚证。吴少颜和黄振立主张其两人当日系办理复婚登记而非补领结婚证，因未提交证据予以证明，原审法院不予采信。因此，对吴少颜要求确认其与黄振立于2012年11月28日办理的登记为复婚登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
吴少颜和黄振立于1996年3月21日办理结婚登记，后于2000年12月19日经生效的法院民事调解书调解离婚。吴少颜和黄振立于2012年11月18日向市民政局申请补领涉案结婚证时已是离婚的事实状态。民政局为不存在结婚婚姻状态的两人补发涉案结婚证缺乏事实基础，明显不当，依法应予以撤销。
市民政局受理吴少颜和黄振立的申请后，对两人提交的身份证、户口簿、结婚登记档案、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、补领婚姻登记证等材料进行审查，已尽审慎审查义务。吴少颜故意隐瞒与黄振立已离婚的事实，以结婚证遗失为由补领了涉案结婚证，现提起本案诉讼，要求撤销该涉案结婚证，其行为有过错，因此，本案诉讼费用由原告吴少颜承担。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销市民政局向吴少颜和黄振立补发的BJ442000-2012-00XXXX结婚证。二、驳回吴少颜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴少颜负担。
上诉人吴少颜不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2000年12月19日，其与第三人黄振立通过诉讼调解离婚，2000年12月25日，黄振立与卓绮雯登记结婚，并向市民政局提供法院判决书。2001年11月22日，黄振立又与卓绮雯诉讼离婚。2012年11月28日，其与黄振立重新和好，准备办理复婚登记，但是市民政局的工作人员对其作出错误引导，导致其与黄振立补办结婚证的手续。其与黄振立去中山市婚姻登记中心办理复婚登记时，婚姻登记中山的内部系统仍然显示其与黄振立是结婚状态，在其与黄振立离婚后到准备结婚期间，黄振立曾经与卓绮雯登记过结婚，市民政局的工作人员显然存在重大过错，而且其在双方办理复婚登记时没有对其与黄振立的婚史进行详细询问，存在明显过错；2.根据《婚姻登记条例》第七条有的规定，婚姻登记机关应对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。市民政局没有尽到调查义务，并错误引导其补办结婚证，导致其四年婚姻无效，市民政局应确认其与黄振立于2012年11月28日办理婚姻登记行为是复婚行为。故请求：1.撤销一审法院（2016）粤2071行初771号行政判决第二项，支持其诉讼请求，即撤销市民政局颁发的BJ442000-2012-00XXXX结婚证，确认其与第三人黄振立于2012年11月28日办理的登记为复婚登记；2.市民政局承担所有诉讼费用。
被上诉人市民政局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人黄振立发表诉讼意见称：其认为市民政局存在错误。其与卓绮雯结婚离婚的事实，没有录入电脑。因市民政局的疏忽导致吴少颜无法去香港，造成两人长期分居的局面。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于不服民政行政登记纠纷。针对上诉人吴少颜的上诉请求与理由，原审第三人黄振立的诉讼意见，本院应当依法对市民政局所作出的具体行政行为，所依据的事实、适用法律、处理结果和行政程序的合法性进行审理。对此，本院分析如下：
一、在认定事实、适用法律和处理结果方面。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”。本案中，根据《补发婚姻登记证审理处理表》、《申请补领婚姻登记声明书》、《补领婚姻登记证提示》等证据中，一致反映吴少颜与黄振立于2012年11月28日以《结婚证》遗失为由，向市民政局申请补领《结婚证》，对此，市民政局提供上述证据予以证明。吴少颜与黄振立主张其提出的是复婚申请而非补领《结婚证》申请，故对市民政局以补领《结婚证》的民政行政行为不予认可，但未提供充分证据证实其主张，本院根据上述证据等案件情况，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，认定上述证据的证明力，即认定吴少颜与黄振立于2012年11月28日向市民政局提出补领《结婚证》的事实；据此，吴少颜的上诉请求明显与事实不符，依法应予驳回。
在处理结果上，市民政局向已经调解离婚的当事人补发《结婚证》，也不符合事实，相应补发的《结婚证》应予撤销。原审判决对此认定、处理正确，本院予以维持；
二、在程序方面。《婚姻登记条例》第十七条规定：“结婚证、离婚证遗失或者损毁的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证、离婚证”。市民政局根据吴少颜与黄振立提出的补领《结婚证》申请，对相应申请资料进行审查，未违反补领《结婚证》的程序规定。
综上所述，上诉人吴少颜的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴少颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈苑琳