安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
皖16民终608号
上诉人（原审被告）：刘玉锦，男，1934年11月21日出生，汉族，农民，住利辛县，现住利辛县。
委托代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶子贵（曾用名叶子桂），男，1937年02月19日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘玉锦与被上诉人叶子贵因民间借贷纠纷一案，安徽省利辛县人民法院于2015年3月6日作出判决，宣判后，被告刘玉锦不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）亳民一终字第00885号裁定，撤销安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初第00507号民事判决，发回重新审理。安徽省利辛县人民法院重新审理后于2016年1月26日作出的（2015）利民一初字第04229号民事判决，上诉人刘玉锦不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。刘玉锦委托代理人李涛，叶子贵及其委托代理人兰钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶子贵一审诉称：1988年7月10日，被告刘玉锦以办面粉厂为由从原告处借款28000元，约定利息1.5分，并出具借据一张，后经原告多次催要，被告分六次共付本金13000元，但利息分文未付。截止诉讼前，按本金15000元利息计算，共计利息28150元，但基于其他原因原告自愿放弃一部分权利，只要求被告支付利息15000元。目前，经原告多次催要，被告仍拒付下欠款，为维护原告的合法权益，特诉状至法院，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告偿付原告欠款本金15000元及利息15000元，合计30000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
刘玉锦一审辩称：一、被告刘玉锦与原告叶子贵等四人合伙一起办面粉厂，其中有叶子贵的一份，应该经清算后才能知道被告刘玉锦欠多少钱；二、本案案由错误，应定合伙清算案。
一审法院查明：1988年7月10日，被告刘玉锦以办面粉厂为由从原告处借款本金28000元，约定利息为月息15‰，并出具借据一张，该借据是以信用合作社的格式收据而出具的。经原告催要，被告六次共付原告本金计13000元，下欠本金15000元及利息未支付。现原告自愿放弃部分利息，要求被告支付利息15000元。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告本金15000元及利息15000元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，被告刘玉锦于2015年12月9日提交管辖权异议申请书，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。对此本院对被告给予了通知。因被告刘玉锦不同意调解，本案未能调解。
一审法院认为：刘玉锦向叶子贵借款，并立有借据，双方形成民间借贷关系。被告应按约定履行其义务，拒不履行，具有过错，应承担民事责任。叶子贵要求刘玉锦返还借款，符合有关法律规定，一审法院予以支持。原告请求截止诉讼前按本金15000元计算利息，利率为月息15‰，现原告自愿放弃部分利息，要求被告支付利息15000元，属于原告对其民事权利的处分，一审法院予以支持。为维护当事人的合法权益，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告刘玉锦于判决生效之日起十日内返还原告叶子贵借款本金15000元及其利息15000元，合计30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘玉锦负担。
刘玉锦不服上述一审判决，向本院上诉称：1、请求亳州市中级人民法院依法判令撤销原判决，发回重审或依法改判。2、上诉的各种费用均由被上诉人承担。上诉的事实及理由：一、上诉人与被上诉人还有其他两人（均以过世），四人共同承建面粉厂，共同出资共同经营，被上诉人投资的28000元用于合伙经营面粉厂，上诉人并不欠被上诉人借款，系共同投资。应经过合伙清算才能确定承担份额，上诉人虽然出具借据，因上诉人负责管理现金，借条是代表四合伙人出具。故被上诉人起诉上诉人，理由不当，一审法院认定事实错误，应依法纠正。二、一审法院判决承担利息（利率按1.5%计算）是错误的，借条并未约定利息，显然错误。三、本案系发回重审的案件，上诉人在审理过程中于2015年12月9日提交管辖权异议申请书，一审法院在判决书中载明：依照民诉法解释39条2款的规定，不予审查，并对被告给与了通知。事实上，一审法院并没有给予上诉人任何形式的通知，程序错误，对发回重审的案件被告能否再行提出管辖权异议问题，在司法实务中一直有所争议，各地的做法也并不统一。上诉人认为，对此应按照以下情况处理：被告在原审提交答辩状期间曾经提出过管辖异议。原审判决因违反法定程序，被发回重审的实质即在于因违反法定程序可能影响案件正确判决。在程序违法的情况下，亦有可能影响管辖权的裁定，故在此情况下，为保证被告平等的诉讼权利，应允许其再行提出管辖权异议。四、本案在一审开庭中，被上诉人也承认该涉案的款项系由原信用社存款转化而来，上诉人只是信用社职工，现农村信用社已被农村商业银行合并，上诉人认为被上诉人应当起诉农村商业银行，被上诉人起诉的主体不适格，这也是上诉理由其中之一。综上所述：本案属发回重审的案件，一审法院应当认真审查对待，一审法院草率作出判决，认定事实，错误，程序违法，判决错误。应依法纠正。
叶子贵在二审庭审中辩称：1、上诉人刘玉锦是必须到庭的当事人，法院应依法拘传刘玉锦到庭参加诉讼。2、上诉方提出管辖权异议缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。3、借贷利率按1.5%计算是本案双方当事人明确约定。4、本案以民间借贷确定法律关系适用法律正确，如果是合伙资金，刘玉锦凭什么连年多次还款？原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的无理诉求，维持原判。
双方当事人二审均未有提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案28000元的性质是刘玉锦个人借款还是合伙款；二、借条是否约定利息；三、一审对上诉人提出管辖权异议申请不予审查是否应该书面通知；四、上诉人是否是适格诉讼主体。
关于焦点一、本案28000元的性质是刘玉锦个人借款还是合伙款问题。该28000元条据系刘玉锦亲自出具，且有刘玉锦个人印章，上诉人无法举证证明系四合伙人委托出具。且还款明细单据（借据复印件下的圆珠笔记录）写有“2014年4月30号还贰仟元下欠壹万伍仟元2014年4月30号刘玉锦”，能够反映出系上诉人刘玉锦的多次还款记录，故该条据应认定为上诉人刘玉锦向被上诉人叶子贵借款所立借据，双方已形成民间借贷关系的事实。刘玉锦主张称：上诉人与被上诉人还有其他两人（均以过世），四人共同承建面粉厂，共同出资共同经营，被上诉人投资的28000元用于合伙经营面粉厂，上诉人并不欠被上诉人借款，系共同投资。应经过合伙清算才能确定承担份额，上诉人虽然出具借据，因上诉人负责管理现金，借条是代表四合伙人出具。故被上诉人起诉上诉人，理由不当，一审法院认定事实错误，应依法纠正。上诉人上述说法，一审期间未能举证，无法证明双方是合伙关系。刘玉锦委托代理人在发回重审前二审开庭期间，提供五张单据，四张系复印件无法与原件核对，一张不具完整性，经质证无法支持上诉人主张；本案28000元的性质应认定是刘玉锦个人借款。
关于焦点二、借条是否约定利息问题。上诉人刘玉锦主张一审法院判决承担利息（利率按1.5%计算）是错误的，借条并未约定利息。经查明，借条上已有约定，明确记载利率为15‰。故上诉人刘玉锦主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、一审对上诉人提出管辖权异议不予审查是否应该书面通知问题。上诉人称一审未对管辖权异议作出回复是违法的，上诉人有申请异议的权利。本案系发回重审的案件，上诉人在重审过程中于2015年12月9日向一审法院提交管辖权异议申请书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第39条第2款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的、人民法院不予审查”之规定，一审适用法律并无不当。
关于焦点四、上诉人是否是适格诉讼主体问题。上诉人刘玉锦对借条真实性无异议，能够认定为其向叶子贵借款所立借据，双方已形成民间借贷关系。故上诉人是一审适格诉讼主体。
综上，刘玉锦上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由刘玉锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 皮桂山
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 迪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；