太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民撤诉字第00021号
原告郭某1，女，1945年7月18日出生，汉族，住太原市.
原告郭某2，女，1954年7月13日出生，汉族，住太原市。
原告郭某3，女，1961年6月8日出生，汉族，太原市钟楼街面食店退休工人，住太原市。
原告郭某2、郭某3的委托代理人李伟红，山西得天利律师事务所律师。
原告梁某1，男，1944年2月3日出生，汉族，山西省食品工业研究所员工，住太原市晋祠路甲字19号山西省。
原告梁某2，男，1974年5月26日出生，汉族，太原市公交公司员工，住址同上。
原告崔某1，男，1963年6月3日出生，汉族，太原市联运总公司员工，住太原市。
原告崔某2，男，1961年4月11日出生，汉族，太原酒厂员工，住太原市。
原告崔某3，男，1958年5月13日出生，汉族，太原市第二锅炉厂员工，住太原市。
原告崔某4，女，1956年1月2日出生，汉族，太原市洗涤剂厂员工，住太原市。
原告崔某5，女，1965年7月20日出生，汉族，太原酒厂工人，住太原市。
原告崔某6，男，1970年4月7日出生，汉族，太原酒厂工人，住太原市。
原告崔某7，女，1967年10月24日出生，汉族太原瓷厂员工，住太原市。
被告郭某4，男，1939年8月2日出生，汉族，太原市北城运输公司退休员工，住太原市。
委托代理人张晓芹，山西神明律师事务所律师。
被告郭某5，男，1981年1月17日出生，汉族，自由职业，住太原市。
被告郭某6，女，1983年6月20日出生，汉族，无业，住太原市。
原告郭某1、郭某3、郭某2、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7与被告郭某4、郭某5、郭某6分家析产纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某3、郭某2及其委托代理人李伟红、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7、被告郭某4及其委托代理人张晓芹、郭某5、郭某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某1、郭某3、郭某2、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7诉称，被继承人赵四女（原告之母）1989年去世，其丈夫郭夺畔1992年去世。原被告均系赵四女与郭夺畔的后代。赵四女1950年7月因丈夫去世带四名子女从太谷孟高村到太原另嫁给郭夺畔为妻，四个子女分别是郭变香（已故）、郭某4、郭金香（已故）、郭某1、赵四女与郭夺畔婚后生育二女一子，分别是郭达运（已故）、郭某2、郭某3。郭运达于2002年8月去世，离异，生育一子一女，分别是被告郭某5、郭某6。郭变香于2003年12月去世，其丈夫先于其去世，其子女分别为：原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7。郭金香于2015年9月去世，其丈夫系原告梁某1，二人共生育一子，原告梁某2。赵四女生前在太原市大东关新建巷8号拥有私产正房四间，建筑面积57.95平米，南房五间，建筑面积38.6平米，共计96.55平米。2013年9月，杏花岭区人民政府对新建巷棚户区进行改造，2013年10月，被告郭某4、郭某5、郭某6在未征得其他共同共有人同意的情况下，与杏花岭区大东关街道办事处签订了房屋安置协议，并将该房屋拆除。该房屋拆迁所获得利益为：房屋回迁面积57.95平米，4个回迁证无偿赠送面积为60平米，每个回迁证奖励2万元，共计8万元，同时每个回迁证有每年9600元的过渡费，困难补助款共计15000元。郭某2、郭某3等人多次向杏花岭区大东关街道办事处反映实际情况，杏花岭区大东关街道办事处又批准一套回迁房，共计五套回迁房。原告认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第177条”继承开始后，继承人未明确表示放弃的，视为接受继承，遗产分割的，视为共同所有”之规定，房屋所有人赵四女的房屋及院落即为所有的合法继承人共同共有，现原被告对该财产无法达成分割协议，故诉至法院，原告诉求1、请求法院对原被告共同共有的位于新建巷8号的房屋（产权人赵四女，已故）拆迁所得面积为171.55平米回迁房五套进行依法分割（价值约33万元）。2、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告郭某4辩称，2015年7月17日原告郭某1等12人就以答辩人郭某4等3人为被告，向法院提起民事诉讼，请求对被继承人赵四女位于新建巷8院的房屋拆迁所得的回迁房进行分割。答辩人郭某4以原告郭某1等12人提起继承权纠纷诉讼已经超过20年诉讼时效为由，请求依法驳回原告的诉讼请求。2015年10月19日原告郭某1等人以本案已经超过20年的诉讼时效为由，向法院提出撤诉申请。民法通则规定，超过20年诉讼时效的民事权利，人民法院不予保护。继承法规定，超过20年诉讼时效的继承权纠纷，不得提起诉讼。原告郭某1等12人明知相关规定，却以相同事实提出了分家析产的请求。这种请求实际上是滥用诉权，规避法律规定，企图将人民法院不予保护的请求获得人民法院的保护。原告所引用的《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第177条”继承开始后，继承人未明确表示放弃的，视为接受继承，遗产分割的，视为共同所有”。最高人民法院于2008年12月18日发布了《最高人民法院关于废止2007年以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》（法释[2008]15号），司法解释是已经废止的司法解释，其诉讼请求没有法律依据的诉求，依法应当予以驳回。原告郭某1等5人已经结婚30余年，自出嫁以后就与被告不在一起共同生活，双方之间没有共同财产可以分割。其余被告7人也没有与被告一起共同生活，双方之间没有共同财产可以分割。赵四女生前所有的太原市大东关新建巷8号院私产房只有3间。其余房屋并没有申领房产证。这些房屋早已成危房，不能居住，残值不足折抵拆除费用。早在2003年答辩人就将危房全部拆除，重新建造。2013年10月杏花岭区人民政府对新建巷棚户区进行改造，征收的房屋的是答辩人2003年花费十万元拆除赵四女的危房后重新建造的房屋。按照太原市杏花岭区人民政府新建巷棚户区国有土地上房屋征收与补偿方案，答辩人郭某4等与大东关街道办事处订立了《房屋征收补偿安置协议》。2014年2月7日原告郭某1等4人向大东关街道办事处反映赵四女拆迁问题后，2014年8月18日大东关街道办事处通知答辩人，将相关的房屋征收补偿安置协议作废，要求答辩人与原告等人商量达成一致后，再按照相关方案重新办理回迁手续。原告郭某1等12人诉求所称的房屋拆迁所得的补偿利益，已经被行政机关收回，尚未重新取得。原告郭某1等12人要求分割的共有财产是尚未取得利益，不是共同财产，不存在分割问题。原告郭某1等12人的继承权已经不受法律保护，也就无权以继承人的身份要求取得被继承人房屋征收拆除补偿利益，无权要求参与重新办理回迁房手续。原告郭某1等12人滥用诉权，规避法律规定，其诉讼请求没有相应的法律依据和事实依据，其诉讼请求，应当予以驳回。
被告郭某5、郭某6辩称，同意被告郭某4的意见
原告郭某1、郭某3、郭某2、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7为证明其主张，提供下列证据：
证据1、太原市杏花岭区杨家峪乡淖马村民委员会的证明，证明被继承人赵四女1989年去世，郭夺畔1992年去世；
证据2、赵四女的房产证，证明赵四女拥有位于新建巷8号私产房屋57.95平米；
证据3、房屋被拆之前的照片，证明房屋院落的情况；
证据4、大东关街道办事处与三被告签订的房屋征收与补偿安置协议四份，证明房屋被拆迁后所取得的利益；
证据5、三被告及石玉英签订的家庭协议，证明了被继承人赵四女、郭夺畔遗产的范围，北房三间是赵四女的遗产，三被告认可；
证据6、被告郭某4的证明材料，证明北房三间和无证的南房都是遗产范围；证明并不是被告答辩所称的把房屋全部重修了，而是50年前的老房子；
证据7、郭金香的记事本，记事本上写有大哥要修房我给2000元，证明被告郭某4维修房屋的时候郭金香出过2000元；
证据8、太原市杏花岭区大东关街道办事处的情况说明，证明本案所涉房屋的拆迁和安置过程；
证据9、太原市杏花岭区大东关街道办事处的通知，证明本案所涉房屋的拆迁和安置过程及与三被告、石玉英已签订的协议已作废的事实。
被告郭某4、郭某5、郭某6经质证认为：
证据1、属实，无异议；
证据2、真实性无异议，该房有共有人；
证据3、真实性不认可；
证据4、真实性有异议，拆迁协议已经收回，已经作废了，不能作为证据使用；
证据5、真实性有异议，签字是我签的，证明的内容有异议；
证据6、真实性无异议，证据上写的是老房子，实际不是老房子，翻修的时候父母已经去世，不属于遗产范围；
证据7、真实性不予认可，没有出过钱；
证据8、情况说明里表述赵四女和郭夺畔的去世时间有异议；
证据9、认可，补偿协议已经作废。
被告郭某4、郭某5、郭某6为证明其主张，提供下列证据：
证据1、补偿方案，证明未经登记的可以认定为合法建筑；
证据2、房屋重建证明，证明本案所涉房屋被告郭某4进行了重建。
原告为郭某1、郭某3、郭某2、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7经质证认为：
证据1、真实性无异议；
证据2、证人没有出庭，不予质证，房屋没有翻修，证明的内容与郭某4自己的证明翻修的时间不一致。
经审理查明，被继承人赵四女1950年7月带四名子女郭变香（已故）、郭某4、郭金香（已故）、郭某1另嫁给被继承人郭夺畔为妻，被继承人赵四女与被继承人郭夺畔婚后又生育二女一子，分别是郭达运（已故）、郭某2、郭某3。郭运达于2002年8月去世，去世前已离异，生育一子一女，被告郭某5、郭某6。郭变香于2003年12月去世，其丈夫先于其去世，其子女分别为：原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7。郭金香于2015年9月去世，其丈夫系原告梁某1，二人共生育一子，原告梁某2。被告郭某5、郭某6由被继承人赵四女、郭夺畔抚养与被继承人赵四女、郭夺畔共同生活。被继承人赵四女1989年去世，被继承人郭夺畔1992年去世。被继承人赵四女、郭夺畔生前未立遗嘱。被继承人赵四女、郭夺畔去世后，遗产有位于新建巷8号私产房屋57.95平米。被告郭某42000年左右对此房进行过维修。2013年10月，被告郭某4、郭某5、郭某6未征得众原告同意，与杏花岭区大东关街道办事处签订了房屋安置协议，并将该房屋拆除。后经原告反映，杏花岭区大东关街道办事处已通知作废了已签订的房屋安置协议。
上述事实有,太原市杏花岭区杨家峪乡淖马村民委员会的证明、赵四女的房产、房屋被拆之前的照片、大东关街道办事处与三被告签订的房屋征收与补偿安置协议四份、三被告及石玉英签订的家庭协议、被告郭某4的证明材料、郭金香的记事本、太原市杏花岭区大东关街道办事处的情况说明、太原市杏花岭区大东关街道办事处的通知、补偿方案、房屋重建证明及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为,被继承人赵四女、郭夺畔夫妻去世后，没有遗嘱，郭变香（已故）、郭某4、郭金香（已故）、郭某1、郭达运（已故）、郭某2、郭某3系被继承人赵四女、郭夺畔的第一顺序法定继承人，依法有权继承被继承人赵四女、郭夺畔的遗产。被告郭某5、郭某6系郭运达的转继承人，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7系郭变香的转继承人，原告梁某1、梁某2系郭金香的转继承人，有权继承相应的遗产份额。被告郭某5、郭某6与被继承人赵四女、郭夺畔共同生活，分配遗产时可以多分。被告郭某4对被继承人赵四女、郭夺畔的遗产，位于新建巷8号私产房屋57.95平米进行过维修，分配遗产应给予适当的补偿。原告主张的其它房产未取得房屋产权证，不属于被继承人赵四女、郭夺畔的遗产。位于新建巷8号私产房屋57.95平米现已拆迁，原、被告因分割发生的纠纷，太原市杏花岭区大东关街道办事处已将房屋安置协议作废，故原告关于拆迁所得面积为171.55平米回迁房五套进行依法分割（价值约33万元）的诉求，本院不予支持，本院依法对位于新建巷8号私产房屋57.95平米应得的安置权益及补偿款进行分配。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人赵四女、郭夺畔位于新建巷8号私产房屋57.95平米应得的安置权益，原告郭某1、郭某3、郭某2、被告郭某4各分得其中的12%、原告梁某1、梁某2共分得其中的12%，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7共分得其中的12%，被告郭某5、郭某6共分得其中的28%。
二、被继承人赵四女、郭夺畔位于新建巷8号私产房屋57.95平米应得的安置补偿款，以实际结算为准，归被告郭某4所有。
三、驳回原告郭某1、郭某3、郭某2、梁某1、梁某2、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7的其它诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告郭某1、郭某3、郭某2各负担800元，原告梁某1、梁某2负担800元，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6、崔某7负担800元，被告郭某4负担1125元，被告郭某5、郭某6负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 邵云飞
二〇一六年一月十三日
代书 记员 韩美蓉