北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01360号
上诉人（原审原告）许鹏飞，男，1985年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京碧福生环保工程设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4472室。
法定代表人肖惠生，总经理。
委托代理人白静，女，1975年1月17日出生。
上诉人许鹏飞因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年7月，许鹏飞起诉至原审法院称：2008年7月14日，我与北京碧福生环保工程设备有限公司（以下简称碧福生公司）签订劳动合同，合同期限至2009年12月31日。2009年12月26日双方续订劳动合同，合同期限为2009年12月31日至2010年12月31日，后再次续订，合同期限为2010年12月31日至2012年12月31日。因碧福生公司无故克扣工资、不足额缴纳社会保险费用，2012年8月1日，我与碧福生公司解除了劳动关系。我办理离职手续时与碧福生公司约定了6个月的竞业限制协议，竞业限制协议是基于劳动合同而衍生出来的合同，是一个双务合同，碧福生公司负有按月支付经济补偿的义务，我负有竞业限制的义务。现我已经履行了约定义务，而碧福生公司一直未履行给付经济补偿的义务，因此发生争议。综上所述，请求人民法院依法判决：1、碧福生公司支付6个月竞业限制经济补偿金9360元，以及自2013年2月1日始至判决生效时止期间的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由碧福生公司承担。
碧福生公司辩称：不同意许鹏飞的诉讼请求。本案已经超过一年的仲裁申请时效，而且我公司与许鹏飞有调离单协议，双方已经不存在劳动关系，没有任何劳动纠纷。故许鹏飞丧失胜诉权，请求法院驳回许鹏飞的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿……”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议……”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”许鹏飞在碧福生公司任销售人员，与碧福生公司在《北京碧福生环保工程设备有限公司调离人员手续办理单》中约定期限为6个月的竞业限制条款，双方办理完离职手续时间为2012年8月1日，故双方竞业限制协议期限届满日为2013年1月31日，许鹏飞于2014年7月8日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请劳动仲裁，其主张碧福生公司支付因竞业限制协议而产生的经济补偿的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，故对许鹏飞的该项诉讼请求，法院不予支持。其主张因此产生的利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，于2014年11月判决：驳回许鹏飞的各项诉讼请求。
判决后，许鹏飞不服，以本案系普通债权纠纷应适用二年的诉讼时效、原审判决适用一年的诉讼时效属适用法律错误为由，上诉至本院，请求本院改判碧福生公司支付其6个月的竞业限制经济补偿金9360元。碧福生公司同意原审判决。
经审理查明：许鹏飞于2008年7月14日入职碧福生公司，任销售一职，于2012年7月6日向碧福生公司提出辞职，并签写《北京碧福生环保工程设备有限公司调离人员手续办理单》。其上载明：“姓名：许鹏飞，部门：销售，调入时间：2008年7月14日，调出时间：2012年7月6日，辞职原因：本人辞职。本人许鹏飞经慎重考虑，自愿调离碧福生公司，并保证在即日内上交下列公司财务。同时本人保证6个月内不在同行业供职和从事相关产品的经营及本人在公司负责的项目或工作。本人有责任按公司的要求办理在公司期间尚未完成的工作或回款等事宜。本人自离开公司之日起与本公司不存在任何劳动关系及劳动纠纷。员工在我公司的交接工作已经完成，同意办理调离手续，应发工资899.60元，扣除年假工资413.8元，实发金额485.80元……总经理签字：肖惠生，2012年8月1日。综上，本人与碧福生公司的一切费用已结清，在劳动合同、社会关系及档案等与本人相关的所有事宜均无任何异议，调离员工签字：许鹏飞。”
2014年7月8日，许鹏飞以碧福生公司为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁。要求碧福生公司：支付6个月的竞业限制经济补偿金9360元及2013年2月至判决生效时止的利息。2014年7月15日，丰台区仲裁委以许鹏飞的仲裁请求已超过劳动争议的法定申请时效为由作出京丰劳仲字（2014）第2043号不予受理通知书，裁决不予受理。许鹏飞不服，诉至原审法院。
诉讼中，许鹏飞主张双方签订的调离人员手续办理单上约定了为期6个月的竞业限制协议，期限至2013年1月底，其作为销售组长，属于负有保密义务的人员，碧福生公司应支付因约定竞业限制协议而产生的经济补偿金及利息。碧福生公司主张该协议根据劳动关系而产生，双方已不存在劳动关系，许鹏飞如果基于这个协议提起诉讼，那么就承认了这个协议，其不能只承认竞业限制协议条款，不承认不利于自己的协议条款，且按照特别法优于一般法，新法优于旧法之原则，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，已经超过了一年的仲裁诉讼时效。许鹏飞主张《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为两年，故本案的诉讼时效期间应该是两年，应当至2015年底才到诉讼时效。
上述事实，有双方当事人陈述、北京碧福生环保工程设备有限公司调离人员手续办理单、京丰劳仲字（2014）第2043号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，许鹏飞作为碧福生公司的销售人员，与碧福生公司约定了期限为6个月的竞业限制条款，离职后基于此约定要求碧福生公司支付竞业限制经济补偿金，该纠纷属于劳动争议，应适用劳动争议的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”许鹏飞于2012年8月1日办理完离职手续，双方竞业限制协议期限应于2013年1月31日届满，许鹏飞于2014年7月8日向丰台区仲裁委申请劳动仲裁，原审法院据此认定其诉讼请求超过一年的仲裁时效并驳回其诉讼请求，正确。许鹏飞主张本案系普通债权纠纷并适用二年的诉讼时效，于法无据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由许鹏飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杜文琳