海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼97执异9号
申请人（案外人）：张初华，男，汉族，1955年5月8日出生，户籍登记住所广州市白云区。
申请人（案外人）：张初发，男，汉族，1949年2月13日出生，户籍登记住所广州市白云区。
共同委托诉讼代理人：胡振，海南万理律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：广州市越秀区加华发展贸易中心，登记住所广州市越秀区环市中路***号金鹰大厦****房。
法定代表人：吕容英，该中心执行董事。
委托诉讼代理人：卢朝阳，北京市铭达律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：海南儋州华森先科木业有限公司，登记住所海南省儋州市和庆镇罗便管区抱南村。
法定代表人：黄国厦，该公司董事长。
本院在执行广州市越秀区加华发展贸易中心（以下简称“广州加华贸易中心”）与海南儋州华森先科木业有限公司（以下简称“华森木业公司”）借款合同纠纷一案中，案外人张初华、张初发申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0572号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人张初华、张初发称，广州加华贸易中心通过仲裁机构向华森木业公司主张偿还215万元借款及利息，之前已通过多次诉讼并最终经（2015）海南二中民一初字第1号民事判决书证明为虚构的法律关系。而作为执行依据的（2016）京仲裁字第0572号裁决书，确认被申请人广州加华贸易中心出借215万元给被申请人华森木业公司，并据此裁决华森木业公司向广州加华贸易中心偿还本金215万元及利息214万余元，而广州加华贸易中心的法定代表人、执行董事吕容英与华森木业公司的法定代表人、董事长黄国厦是夫妻关系，此举显然违反法律规定，损害申请人作为华森木业公司股东的权利，请求裁定不予执行仲裁裁决。
被申请人广州加华贸易中心辩称，一是其通过仲裁机构向华森木业公司主张偿还的215万元借款及利息，是有相关证据支持的无可辩驳的事实。之前虽然以吕容英的名义通过法院主张权利未被支持，但并不能据此否定广州加华贸易中心与华森木业公司存在借款关系，且在仲裁过程中，被申请人并未隐瞒仲裁机构据以作出裁决的任何事实；二是申请人作为案外人提出不予执行仲裁裁决的申请，已经超过司法解释规定的期限。据此，请求驳回张初华、张初发的申请。
被申请人华森木业公司答辩称，（2016）京仲裁字第0572号裁决书所依据的事实和证据都是真实、合法的，不存在虚假仲裁或恶意仲裁。
本院查明，被申请人广州加华贸易中心作为甲方与被申请人华森木业公司作为乙方，于2015年12月8日签订还款协议一份，协议确认乙方股东曾于2012年1月达成一致，同意由黄国厦向乙方提供有息贷款解决生产流动资金，确保乙方的正常生产；乙方分别于2012年1月5日至2012年4月26日间通过甲方分12次向乙方提供贷款共计人民币215万元；乙方由于资金困难，迄今尚未归还上述借款中的任何部分。协议约定：借款利息按照年利率24%计算（参照乙方股东同意的利率），自借款发生日起算至还清有关借款之日为止；还款期限：乙方须于本协议签订后三个工作日内向甲方归还上述借款本息；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该还款协议签订之后的2015年12月29日，本案被申请人广州加华贸易中心即提出仲裁申请，北京仲裁委员会经庭审质证审理后，于2016年4月30日作出（2016）京仲裁字第0572号裁决书，裁决：华森木业公司向广州加华贸易中心偿还借款本金215万元、支付该本金截止到2016年4月30日的利息2146618.62元；仲裁费50290.9元全部由华森木业公司承担。仲裁裁决生效后，被申请人广州加华贸易中心于2016年6月向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，本院于2016年11月裁定终结当次执行程序。2017年10月该案经申请恢复执行，亦因未查控到被执行人可供执行的财产而于2018年3月终结本次执行程序。
另查明，本案被申请人华森木业公司法定代表人黄国厦与本案申请人张初华、张初发曾于2012年1月8日签订补充协议一份作为《华森先科木业公司章程》的补充，该协议第三条约定“甲方（即黄国厦）承诺根据公司生产实际需要提供有息贷款解决生产流动资金，确保工厂正常生产。首批三年期生产流动资金200万元，每月还本息78500元，分36个月还清本息（借款协议另订）”。被申请人广州加华贸易中心与被申请人华森木业公司还分别于2015年12月29日和2016年1月15日，以签订补充协议和协议的方式约定适用北京仲裁委员会仲裁规则的简易程序和共同选定独任仲裁员。
再查明，本案中广州加华贸易中心通过仲裁程序请求华森木业公司偿还215万元借款本息的主张，曾经黄国厦的妻子吕容英以自己的名义通过诉讼程序予以提出，但该诉讼请求历经多次诉讼最终未被支持。
还查明，被申请人华森木业公司注册资本人民币1000万元，其中黄国厦出资510万元，出资比例51%；张初华出资440万元，出资比例44%；张初发出资50万元，出资比例5%。公司法定代表人为黄国厦，公司公章由黄国厦持有和保管。被申请人广州加华贸易中心法定代表人、执行董事吕容英，与黄国厦系夫妻关系。
本院认为，本案争议之焦点是作为执行依据的（2016）京仲裁字第0572号裁决书是否存在不予执行的法定情形。已经发生法律效力的（2015）海南二中民一初字第1号民事判决书虽然否定了广州加华贸易中心法定代表人、执行董事吕容英个人与华森木业公司之间存在包含本案215万元借款本息在内的借贷关系，但并未排除广州加华贸易中心与华森木业公司存在借贷关系的可能，申请人以此为由主张被申请人虚构215万元借款本息的事实和法律关系，本院不予支持；
黄国厦作为华森木业公司的高级管理人员，未经股东会同意并超出公司章程约定范围，代表华森木业公司与自己妻子担任法定代表人的华森木业公司签订还款协议、相关协议、补充协议，设定仲裁解决纠纷方式、选择仲裁规则、共同选定独任仲裁员，违背了公司高级管理人员对公司应尽忠实义务的法律规定，属于公司高级管理人员的禁止行为，仲裁机构据此做出仲裁裁决显然与法律规定不符。申请人主张仲裁裁决违反法律规定损害其合法权益，本院予以支持；
关于被申请人广州加华贸易中心辩称不予执行仲裁的申请超过法定期限问题，根据有关司法解释的规定，“案外人知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”，在无证据确切知晓案外人“知道或者应当知道”的情况下，应作有利于对案外人的判断，方显司法解释赋予案外人通过申请不予执行仲裁裁决行使救济权利的立法本旨。据此，被申请人广州加华贸易中心的该项答辩主张本院不予支持。
综上所述，（2016）京仲裁字第0572号裁决书存在不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第三项、第十八条第四项的规定，裁定如下：
不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0572号裁决。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 政
审 判 员 张丽华
审 判 员 孙大伟
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘少杰
书 记 员 孙希军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条【高级职员的禁止行为】董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》
第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：
（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；
（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；
（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。
第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：
（一）案外人系权利或者利益的主体；
（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；
（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；
（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。