浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8921号
原告：吴成贵，男，1975年5月23日出生，汉族，经商，户籍地湖北省大悟县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：李硕，上海申浩律师事务所律师。
被告：义乌市魅雅电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道大塘下新村，现经营地址：浙江省义乌市后宅街道起航路10号5楼（厚泽铭厨后面）。
法定代表人：章凯，总经理。
委托诉讼代理人：吴茂湖，浙江兴茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：章凯，男，1989年12月21日出生，汉族，经商，户籍地江西省南昌市进贤县，现住浙江省义乌市（厚泽铭厨后面）。
原告吴成贵为与被告义乌市魅雅电子商务有限公司（以下简称魅雅公司）买卖合同纠纷一案，于2017年5月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后原告于2017年7月26日申请追加章凯为本案被告，本院予以准许，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴成贵及其委托诉讼代理人李硕，被告魅雅公司的法定代表人章凯及委托诉讼代理人邹芝琳，被告章凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成贵起诉称，原告系个体工商户，从事饰品加工业务。2016年9月开始被告找原告代为加工饰品，约定货款月底结算，一直以来双方合作良好。但自2017年3月份起，被告就故意拖欠原告货款，截止目前为止共拖欠原告货款252627.1元。由此导致原告无法正常经营，工人工资也无法正常发放，原告遂多次找被告催要货款，被告总找各种理由推脱，至今未付。为此，原告诉请：1、判令被告魅雅公司支付2017年3月份货款196735.5元，4月份货款55891.6元，两项合计252627.1元。2、判令被告魅雅公司支付拖欠货款利息至实际履行完毕之日止（按银行同期同档贷款利率的4倍计算，3月份的货款从2017年4月1日开始计算，4月份的货款从2017年5月1日开始计算）。3、要求被告章凯对上述债务承担连带责任。
被告魅雅公司答辩称，原、被告双方的主体都不适格，原告诉状所称其是个体工商户，故应当以个体工商户的名义起诉，而不是以原告个人的名义起诉。被告主体也不适格，魅雅公司与原告之间之前确实存在买卖关系，但双方的债权债务都已经结清。魅雅公司并没有叫游洋的这个员工，也没有授权游洋代为收货，原告应当起诉游洋。本案中被告章凯是魅雅公司的法定代表人，与魅雅公司之间是职务关系，同时魅雅公司是有限责任公司，即便要承担也应当是由魅雅公司来承担，章凯个人与本案无关。
被告章凯答辩称，原告与被告章凯之间没有约定什么时间内付款，也不存在买卖合同关系，其他与被告魅雅公司的答辩意见一致。
针对两被告的答辩，原告补充陈述称，1、原告所说的个体工商户是指自然人经营，没有进行过工商登记；2、被告魅雅公司称与原告之间的货款已经结清不是事实，其所称的货款结清是2月份之前的货款，本案起诉的是3月份与4月份的货款；3、被告章凯是魅雅公司的法定代表人，公司的类型是一人有限责任公司，自然人独资，根据法律规定，一人有限责任公司的股东，要对企业债务承担无限连带责任；4、从2月份的货款结算来看，是以章凯的个人账户支付到原告的账户中，有银行的交易明细可以证明，这可以说明被告章凯与魅雅公司之间的财务高度混同，没有进行区分，故被告章凯对上述债务理应承担连带责任；5、被告否认游洋不是其公司的员工，但2月份以前的送货清单中均有游洋的签字，原告要求被告提供2月份以前的送货清单。此外，原告与游洋之间的电话录音也可以证明游洋系被告魅雅公司员工的事实。
原告吴成贵为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，3月份送货清单（原件）37张，证明被告欠货款。
证据2，4月份送货清单（原件）8张，证明被告欠货款。
证据3，原告与被告章凯的通话录音（当庭手机播放）及通话录音内容材料，证明原告向被告章凯催款，被告章凯以自己手头没钱为由拒付货款。
证据4，原告与被告魅雅公司的员工游洋之间的通话录音（当庭手机播放）及通话录音内容材料，证明被告拖欠原告货款的事实及游洋在上述送货单中签字的事实。
证据5，原告与被告魅雅公司的代理律师的通话录音（当庭手机播放）及通话录音内容材料，证明被告魅雅公司的代理律师从中居间调解做原告的工作，希望能少支付点货款的事实。
证据6，被告章凯与原告的微信截屏2张、被告章凯与原告的家属董秀琴的微信截屏2张、原告与被告魅雅公司的员工游洋的微信截屏1张（当庭手机核对），游洋要求原告送货并发送公司定位地址，证明被告拖欠原告货款的事实。
证据7，中国农业银行交易明细清单（原件）1份，证明被告章凯以个人的账户向原告支付2月份的货款，一笔是50000元，一笔是49000元，共计99000元，该付款与微信截屏可以相互印证。
被告魅雅公司对原告提供的证据质证如下：
证据1、2，证据三性均有异议，魅雅公司并没有游洋这个人，而且也没有授权游洋签字，这批货并不一定就是送给了魅雅公司；按照原告的说法，游洋是仓管是收货人，那么他并不是订货人，那么他应该对货物的单价及金额并不清楚，本案销货单当中的单价、数量及金额均系原告方单方面填写；销货清单中有些打钩有些打圈，还有些不打，是否代表部分货送到部分没有送到，销货单中的国际商贸城1期D区二楼5175档也不存在这个地址，而且这个销货单是欧恋饰品的销货单，与原告无关。
证据3、4、5、6，属于原告当庭提供，已经超过举证期限，不应作为认定案件的依据。但被告作出说明并同意作为质证意见：
证据3，原告与章凯的录音，录音中（5月）并没有体现，均是原告方自己添加的，即便原告方3月、4月仍有送货，或者双方仍有欠款未结清，也并没有明确双方真实的欠款，以及也没有确认游洋的签货单就是双方的真实买卖，本案的直接依据，游洋的签货单章凯在录音中也没有体现。
证据4，游洋在通话录音中并没有表明自己的身份，他自己的语句都是“啊”、“嗯”这种语气，甚至没有说过一句完整的话，被告不能确定这个人到底是不是游洋，或者有没有游洋这个人。如果有，那么作为跟本案有直接利害关系的人，他应当出庭作证。原告既然能够联系上游洋，那么应当申请其出庭作证，或者将游洋列为本案的被告。但原告方并没有这么做，对于游洋是被告公司员工这一事实，被告认为证据不足。
证据5，原告与被告代理律师的录音，代理律师作为本案的中间人居中协调，而且代理人也明确表示并不清楚案件的实际情况，为了解决纠纷的角度，才对双方进行沟通，这份录音并不能代表案件的真实情况。
证据6，2月份的付款是事实，章凯在微信中只是表示还需要对货款进行核对，并没有确认真实的货款。
证据7，付款是事实，是章凯代魅雅公司履行债务的职务行为，不代表两被告的财务混同，章凯还是应当作为一个独立的个体。
被告章凯与被告魅雅公司的质证意见一致。
被告魅雅公司、章凯均未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
证据3，两被告对录音的真实性无异议，本院对真实性予以认定，在录音通话过程中被告章凯并未否认跟原告的买卖合同关系，对原告所陈述的3、4月份欠货款20多万元也没有进行明确否认，其仅对于产品质量、交货期限及产品款式的外流及资金没到位等方面提出质疑，而且证据6中与被告章凯的微信截屏也可以反映双方对3、4月份的货款进行对账的内容，故本院确认原告与被告魅雅公司之间于2017年3、4月份仍存在买卖合同关系的证明力；证据4，被告否认游洋为其公司员工，但证据3可以确认原、被告于2017年3、4月份仍存在买卖关系，被告没有提供其他送货单客户联等予以证明其与原告的货物往来交易情况；同时证据6中的“A魅亚仓管游洋”微信聊天对象发的共享位置系被告魅雅公司的地址，结合证据1、2由游洋签收的销货清单，其客户名称均载明为“魅雅”，故本院确认游洋应为被告魅雅公司员工的证明力，本院对证据1、2中游洋与章凯签收的销货清单的证明力予以认定，因销货清单中部分单价、金额作过涂改，而该存根联由原告持有，故本院对货款金额以就低原则进行认定；但编号为0004346的销货清单由署名为“桂谈”的人签收，原告未举证该签收人的身份情况，对该份销货清单的关联性本院不予确认，且编号为0004072的销货清单未有任何人签收，本院对该份销货清单的真实性及证明力不予认定；证据5，本院对真实性予以认定，但调解内容不能作为认定案件事实的依据，故本院对原告的证明目的不予采纳；证据7，被告对真实性无异议，本院确认被告章凯通过其个人银行账户于2017年3月14日向原告转账共计99000元的证明力。
本院经审理认定事实如下：原告吴成贵与被告魅雅公司之间存在饰品买卖的业务往来。被告魅雅公司企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人系被告章凯。2017年3月至4月期间，被告魅雅公司多次向原告订购饰品，原告将货物送至义乌市后宅街道起航路10号5楼（厚泽名厨后面），由被告魅雅公司员工游洋及被告章凯签收。经审核计算，2017年3月份货款为194716元，2017年4月份货款为45931.6元，共计240647.6元。另，2017年3月14日被告章凯通过其个人银行账户分两笔向原告转账付款共计99000元。
本院认为，本案原告吴成贵与被告魅雅公司之间的买卖合同依法成立，合法有效，被告魅雅公司收到货物后应当及时支付货款，逾期则应承担相应的违约责任。根据被告魅雅公司员工游洋及被告章凯签收的销货清单，其上载明的货物数量、单价和金额明确，经本院审核认定的货款总金额为240647.6元。因被告抗辩其并未与原告发生上述货款的货物交易往来，但之前有买卖业务往来，故被告章凯于2017年3月14日支付给原告的款项应系支付之前的货款，由此被告魅雅公司应当支付原告的货款金额为240647.6元。因原、被告双方对付款期限未作明确约定，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，现原告主张月底结算货款即要求被告当月货款从次月起赔偿利息损失，不违反法律规定，但其要求按银行同期同类贷款利率的四倍计息，缺乏依据，依法应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。被告魅雅公司企业类型系一人有限责任公司（自然人独资），被告章凯系该公司法定代表人，从2017年3月14日被告章凯通过其个人银行账户向原告转账付款99000元的事实来看，两被告财务有所混同，且被告章凯亦未提供证据证明被告魅雅公司财产独立于自己的财产，故被告章凯应当对本案魅雅公司债务承担连带责任。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告关于原、被告主体均不适格及被告魅雅公司并非本案货物交易主体的抗辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告义乌市魅雅电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴成贵货款240647.6元并赔偿利息损失（其中194716元从2017年4月1日起，另45931.6元从2017年5月1日起分别按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告章凯对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2603元，诉讼保全费1784元，由原告吴成贵负担136元，由被告义乌市魅雅电子商务有限公司、章凯负担4251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 骆巧梅
二〇一八年一月二十五日
代书记员 何晨菁
?PAGE??