北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4037号
上诉人（原审被告）：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。
法定代表人：焦莉，经理。
委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京雪梅盛兴商贸中心，经营场所北京市丰台区中联华都红门鞋城市场**********号。
经营者：娄雪梅，女，1974年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区中联华都红门鞋城市场**********号。
委托诉讼代理人：孙广亮，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原审被告：樊恒连，男，1976年4月16日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
原审被告：张兴武，男，1975年2月28日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
樊恒连、张兴武之委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
原审被告：计文华，男，1965年5月4日出生，汉族，北京祥成华亚商贸有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。
原审被告：隽美信威交通设施（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：芦贤菊，经理。
原审被告：北京市博宇华威科技发展有限公司，住所地北京市丰台区建新苑六里6号楼1层01室。
法定代表人：黄森海，经理。
上诉人北京市木材厂有限责任公司（以下简称北京木材厂）因与被上诉人北京雪梅盛兴商贸中心（以下简称雪梅盛兴商贸中心）、原审被告樊恒连、张兴武、计文华、隽美信威交通设施（北京）有限公司（以下简称隽美信威公司）、北京市博宇华威科技发展有限公司（以下简称博宇华威公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初09037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京木材厂之委托诉讼代理人林丽、刘晓宇，雪梅盛兴商贸中心之委托诉讼代理人孙广亮，樊恒连、张兴武之共同委托诉讼代理人赵则启，计文华之委托诉讼代理人葛建国到庭参加诉讼，隽美信威公司、博宇华威公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京木材厂上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初09037号民事判决第一项，依法改判驳回雪梅盛兴商贸中心的诉讼请求，一、二审案件受理费由雪梅盛兴商贸中心负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。雪梅盛兴商贸中心未提供证据证明其系失火仓库实际使用人，故一审判决认定雪梅盛兴商贸中心系仓库实际使用人、因火灾遭受损失没有事实依据；上诉人将库房出租予隽美信威公司时仓库内未敷设电源线，上诉人对此消极事实无需举证证明，雪梅盛兴商贸中心亦未提供证据证明系上诉人敷设，该电源线不排除系隽美信威公司敷设，在其未出庭应诉的情况下，一审判决推定短路电源线系上诉人敷设没有事实依据；事发前上诉人仅是将仓库门上锁，控制人员进出，但对库房内部货品及线路完全维持原状，一审判决认定上诉人接管、控制仓库缺乏事实依据；在未具体查清何种原因导致线路短路、线路本身是否存在安全隐患的情况下，一审判决认为因上诉人敷设的线路发生短路引起火灾且火灾发生在上诉人控制仓库期间，认定上诉人对火灾承担全部责任缺乏依据；上诉人与隽美信威公司签订的租赁合同及安全管理协议书中明确约定，由隽美信威公司负责承租区域内的消防、交通、生产安全等，相关消防安全义务及责任应由隽美信威公司承担，一审判决未查清失火库房的实际消防责任主体；雪梅盛兴商贸中心仓库内货物码放不符合规范要求，导致损失扩大；评估报告中仅依据受损财产申报明细表确定受损物品范围，且未对受损物品进行市场调查仅依据进货价格确定货品价值，未考虑商品成新率因素等，一审判决参照评估报告确定物品损失价值依据不足。一审判决未严格适用法律。一审在没有查清北京木材厂过错的情况下，判决北京木材厂承担全部责任不当；一审判决在被上诉人没有提供证据证明其事实主张的情况下，不但未认定其承担不利后果，反而认定不负举证证明责任的上诉人承担不利后果。
雪梅盛兴商贸中心辩称，同意一审判决，不同意北京木材厂上诉请求。雪梅盛兴商贸中心系失火仓库的使用人，因无法以个人名义承租，故雪梅盛兴商贸中心与博宇华威公司签订合同，由博宇华威公司与北京木材厂统一签订租赁合同租用失火仓库，雪梅盛兴商贸中心的货物均真实存放于仓库内，其在一审审理过程中亦提交了证据证明其系仓库实际使用人；北京木材厂将房屋改造成仓库出租，其即便与隽美信威公司签订合同约定由隽美信威公司负责消防安全管理，但其作为出租人，应当提供符合消防安全要求的库房；本案起火的电源线属于北京木材厂管理范围，北京木材厂电工在询问笔录中均认可系北京木材厂电工负责将起火电源线接入配电箱，而该配电箱并不在租赁区域范围内；根据相关记录，北京木材厂每天对仓库进行安全检查两次，商户按照北京木材厂在地上所划标线堆放货物，商户在本案火灾中没有责任，北京木材厂应承担全部责任；商户受损物品大部分系新品不存在贬值问题，价值均经过评估确定，而且评估价值中还不包括火灾给商户经营带来的损失。
樊恒连、张兴武共同述称，同意一审判决及雪梅盛兴商贸中心的答辩意见。
计文华述称，同意一审判决，不同意北京木材厂的上诉请求，北京木材厂应对本案火灾承担全部责任。
隽美信威公司提交书面意见述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持一审判决。隽美信威公司与雪梅盛兴商贸中心没有利害关系，不应为其所受损失承担赔偿责任。北京木材厂自2011年即知晓隽美信威公司将失火仓库转租予本案所涉个体商户实际使用，其认可该转租行为并未提出异议，且在租赁期间其还直接向实际使用仓库的商户发放通知、收取消防器材维修费、垃圾清运费、水电费等，对涉案仓库进行管理；本案起火原因系北京木材厂敷设的电路发生短路引起，且在火灾发生前北京木材厂将全部商户清出仓库，并锁闭、控制了仓库，隽美信威公司对本案火灾不存在过错，依法不应承担赔偿责任，且本案诉讼过程中实际租用仓库的商户均未起诉隽美信威公司要求赔偿，故隽美信威公司不应被追加作为本案被告参加诉讼。
博宇华威公司提交书面意见述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持一审判决。博宇华威公司与雪梅盛兴商贸中心没有利害关系，不应为其所受损失承担赔偿责任。2011年北京木材厂腾出厂房作为仓库对外出租，因按照管理要求，仓库只租予公司不租予个人，而本案全部商户均系个体商户，后经与北京木材厂协商，确定由商户代表蔡庆荣借用博宇华威公司名义统一与北京木材厂签订租赁合同用以备案，实际租赁使用人为雪梅盛兴商贸中心等商户，由北京木材厂对这些商户直接进行管理；雪梅盛兴商贸中心等商户系仓库实际使用人，北京木材厂自2011年出租时对此情况即明知并认可雪梅盛兴商贸中心等商户的承租人身份，并一直对商户进行直接管理，向实际使用仓库的商户发放通知、收取消防器材维修费、垃圾清运费、水电费等，对涉案仓库进行管理；本案诉讼过程中实际租用仓库的商户均未起诉博宇华威公司要求赔偿，故博宇华威公司不应被追加作为本案被告参加诉讼；博宇华威公司对于本案火灾损失不应承担赔偿责任。
雪梅盛兴商贸中心向一审法院起诉请求：1、判令北京木材厂、隽美信威公司、樊恒连、张兴武、计文华赔偿财产损失4808288.38元；2、判令北京木材厂、隽美信威公司、樊恒连、张兴武、计文华赔偿我经济损失的利息（以法院委托的评估报告的数额为基数，自火灾发生之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案鉴定费、诉讼费由北京木材厂、隽美信威公司、樊恒连、张兴武、计文华承担。
一审法院认定事实：2011年至2014年期间，北京木材厂与隽美信威公司、博宇华威公司建立租赁合同关系，北京木材厂将其位于北京市丰台区永外大红门西路4号院内南厂区办公楼西侧库房（2号库）租予隽美信威公司使用；将同一仓库的1号库租予博宇华威公司使用。后，博宇华威公司将1号库的部分仓库提供给雪梅盛兴商贸中心用于存放鞋品等货物。
2015年6月30日上午，北京木材厂因隽美信威公司拖欠房屋租金接管了隽美信威公司承租的仓库并将仓库锁闭。2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的北京木材厂院内发生火灾。北京市丰台区公安消防支队于2015年7月10日出具丰公消火认字（2015）第016号火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的北京木材厂南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火灾致使库房建筑坍塌，内部物品部分过火、火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于北京木材厂南厂区办公楼西侧库房西数第一间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致”。起火点位于隽美信威公司租赁，樊恒连使用区域。
火灾发生后，保险人中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司向被保险人娄雪梅进行了理赔，赔偿金额为240万元。雪梅盛兴商贸中心现就保险公司未赔偿部分提起本次诉讼。
案件审理中，雪梅盛兴商贸中心申请对火灾给其造成的经济损失进行评估。法院委托北京科正资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）进行评估鉴定。2017年5月18日，评估公司出具科评报字（2017）第052号评估报告书，评估结论为评估基准日2015年6月30日，通过对资产进行评估，受估受损财产（即受损库存商品）评估值总计为人民币6098886.11元。雪梅盛兴商贸中心支付鉴定费47000元。北京木材厂对评估报告提出以下异议：一、评估范围以雪梅盛兴商贸中心提供的受损财产申报明细表为准，无法确认受损物品及数量的真实性。二、雪梅盛兴商贸中心向保险公司报损5913468元，评估公司评出6098886.11元，评估结论超过了雪梅盛兴商贸中心的实际损失。三、评估公司完全依据雪梅盛兴商贸中心提供的厂家出货单、厂家对账单确定实际进货购入价格（成本价），而未做进一步市场调查确定真实合理的成本价，失去了评估的价值和意义。四、评估公司将所有商品成新率确定为100%与实际情况不符，应将所有商品根据不同的进货时间区别确定成新率。雪梅盛兴商贸中心库存，早期进货款式己被市场淘汰，价值应低于进货价格，不应按100%确定成新率。因雪梅盛兴商贸中心不能提供购入年份，保险公估报告亦将所有商品成新率确定为90%。五、评估公司未将店面库存450双鞋子予以扣除，而保险公估报告已将店面库存数量扣除。六、评估公司按1.5元每双计算运费，5.19元每双计算包装费没有事实依据。另，亦未扣除店面库存部分的运费及包装费。七、其他损失按成新率80%计算没有依据。针对北京木材厂的异议，评估公司答复：1.本项目中，由于委估财产已烧毁灭失，评估范围以娄雪梅提供并签字确认的受损财产申报明细表为准，受损物品及数量的真实性由申报人负责，本次评估以所载明的数据资料无瑕疵为假设前提条件。2.商户提交损失清单高于向保险公司报损数额，其称未向保险公司报全部损失，所以增加。3．本次委估受损财产为商家待售的库存商品，尚未进入市场流通，根据本次评估目的，按商家进货成本价确认评估值较为客观。4．资产评估中对成新率的确定是从委估对象是否存在实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等情况综合考虑。本次评估的受损商品为商家待销售的全新服装、鞋等，其中大部分为2015年-2016年新进的货品，也有少量2013年-2014年未销售完的余货，从进货时间和货品款式上，均不存在上述因素。5.据商户介绍店面展示只有一只鞋，另一只存放于仓库被烧毁，应核算损失。6．委估商品的运费是参考当事人提供的运单，以及保险公司的公估报告所确定的运费，经过分析确定。7．其他财产按照年限法经过分析确定。
另查一，北京木材厂（甲方）与隽美信威公司（乙方）于2014年12月10日签订的《房产(场地)租赁合同》约定：出租面积：3959平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日；乙方用水、用电，装表计量，按甲方设备能源部规定单价及相关费用计算收费；乙方负责租赁区域内的卫生保洁、环境保护、安全保卫、防火工作，所需人员、工具、设备自理；乙方不得将租赁标的转让、转租、转借、抵押给他人或私自调换使用。
2015年，北京木材厂以房屋租赁合同纠纷为由，将隽美信威（北京）国际科贸有限公司诉至法院，要求隽美信威（北京）国际科贸有限公司支付租金、违约金并赔偿房屋经济损失。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第26553号民事判决，判决：一、隽美信威（北京）国际科贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司租金二十六万四千九百二十三元一角整；二、隽美信威（北京）国际科贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司违约金八万八千三百零七元七角；三、驳回北京市木材厂有限责任公司其他诉讼请求。北京木材厂不服一审判决提起上诉。北京市第二中级人民法院认为，第一，隽美信威（北京）国际科贸有限公司未按约定履行其防火工作的义务，存在过错，对火灾的发生应承担相应责任。第二，起火电源线系计文华、樊恒连等人架设。因计文华系从隽美信威（北京）国际科贸有限公司处承租房屋的次承租人、樊恒连系从隽美信威（北京）国际科贸有限公司的次承租人张兴武处承租房屋，且电源线的架设、使用均位于隽美信威（北京）国际科贸有限公司的承租区域，故在本案中，隽美信威（北京）国际科贸有限公司应对电源线起火承担责任。第三，北京木材厂作为库房的出租人，亦有对库房防火工作进行检查、验收的责任。但北京木材厂从未对该电源线进行检查、验收，亦存在过失。火灾发生前,北京木材厂因隽美信威（北京）国际科贸有限公司拖欠房租接管涉案房屋并将涉案房屋锁闭,锁门行为虽然不是引起火灾的原因，但对火灾的控制亦会造成阻碍。故北京木材厂亦应承担相应的责任。综上，认定隽美信威（北京）国际科贸有限公司承担百分之七十责任，北京木材厂承担百分之三十责任。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9253号民事判决书，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第一、二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第三项；三、隽美信威（北京）国际科贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京市木材厂有限责任公司房屋损失三十五万二千六百一十元；四、驳回北京市木材厂有限责任公司的其他诉讼请求。
另查二，关于仓库内线路敷设的问题。经丰台区消防支队调查，短路的电源线是从失火库房西侧配电室引出，横穿南厂区办公楼西侧库房，供整个库房使用的380V主电源线。短路的线路位于仓库西北角距离二层库房地面两米U型槽内。依据北京木材厂电工曹瑞霞在消防部门的询问笔录及双方当事人的陈述，主电源线分出线路接入各个库房的电表箱。电表箱内接入照明线路，供库房照明使用。在消防部门的调查询问中，计文华陈述涉案仓库的“一些防爆照明灯是我们安装的，线是我提供的，经过北京木材厂验收的”。樊恒连陈述涉案仓库“线路是我们做的，北京市木材厂的工作人员验收的”。庭审中，樊恒连、计文华二人均称其敷设的线路是照明线而非主电源线，且按照北京木材厂安装的电表向北京木材厂交纳电费，并提交电费收据为证。北京木材厂认可电费收据，以及配电室由其控制，但称其将库房出租给隽美信威公司时，仓库内没有敷设线路，但未提交相应的证据。
庭审中，北京木材厂主张其公司为预防火灾已经采取了必要的手段和措施，并提交商户安全工作会议记录、仓库安全管理标准、安全检查记录为证。2015年1月至6月期间的安全检查记录记载，北京木材厂定期对仓库进行安全检查，并要求、督促仓库使用人对检查发现的隐患进行及时整改，使用人均按要求完成整改、通过北京木材厂复查。商户安全会议的签到表，以及安全检查记录的被检查部门一栏均有樊恒连等商户签字。另，北京木材厂自述锁闭仓库时，切断了照明电，但未切断电表以上的动力电。
经法院询问，雪梅盛兴商贸中心要求北京木材厂、隽美信威公司、樊恒连、张兴武、计文华承担赔偿责任，但不要求博宇华威公司承担责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，隽美信威公司、博宇华威公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于雪梅盛兴商贸中心是否具备本案的诉讼主体资格。雪梅盛兴商贸中心系仓库的实际使用人，因火灾遭受损失，故雪梅盛兴商贸中心系本案适合原告。
关于火灾损失责任的问题。依据消防支队的调查，失火原因系主电源线短路所致。主电源线是供整个仓库用电的380V电线。该线路是从北京木材厂控制的配电室引出，横穿南厂区办公楼西侧库房，连接北京木材厂安装的电表。北京木材厂辩称其将库房出租给隽美信威公司时，仓库内没有敷设线路，但未提交任何证据证实。故法院对其该项主张不予采信。樊恒连、计文华承认敷设过照明线路，并无证据证明主电源线系二人敷设。因此，根据短路线路的敷设路线和用途来看，可以推定该线路系北京木材厂敷设。（2016）京02民终9253号民事判决书载明“起火电源线系计文华、樊恒连等人架设”，属于生效判决对事实的认定，对本案无拘束力。火灾发生前，北京木材厂清退涉案仓库所有使用人，并锁闭仓库。北京木材厂控制仓库后，切断了照明电但未切断电表以上的动力电。北京木材厂作为产权人应当提供符合安全要求的房屋，现因其敷设的线路发生短路引起火灾，且火灾亦发生在其控制仓库期间，故北京木材厂对火灾应当承担全部责任。关于北京木材厂主张隽美信威公司未按合同约定擅自转租、乱拉电线，对火灾负有过错的意见，从北京木材厂常年定期进行安全检查以及收取电费的情况来看，北京木材厂对隽美信威公司转租他人以及敷设照明线路之事应当是知晓的，北京木材厂对此未提出异议，应当视为同意。故对北京木材厂的主张，法院不予采信。
关于火灾事故损失金额认定的问题。由于火灾现场已经不存在，无法清点核实雪梅盛兴商贸中心的实际损失情况，故法院参照评估报告确定火灾造成的物品损失价值。至于雪梅盛兴商贸中心主张的利息及利润损失，证据不足，法院不予支持。综上，雪梅盛兴商贸中心获保险公司赔偿240万元，尚有损失3698886.11元。
据此，一审法院判决：一、北京市木材厂有限责任公司于判决生效后十日内赔偿北京雪梅盛兴商贸中心损失3698886.11元；二、驳回北京雪梅盛兴商贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院核实，在本案诉讼过程中，隽美信威（北京）国际科贸有限公司变更名称为“隽美信威交通设施（北京）有限公司”。
二审中，北京木材厂主张无证据证明雪梅盛兴商贸中心系失火仓库的实际使用人，故对其原告资格持有异议；北京木材厂与隽美信威公司签订的协议中已经明确约定由隽美信威公司承担消防安全管理责任；北京木材厂向隽美信威公司出租仓库时，北京木材厂并未敷设电源线路；北京木材厂主张仓库内货物码放不符合规范要求，造成损失扩大，为此提交娄雪梅所画的货品码放示意图等，其他各方当事人对北京木材厂所提交示意图真实性、关联性及证明目的均不予认可；北京木材厂所提交示意图无其他证据予以佐证，本院对其所提证明目的不予采信。雪梅盛兴商贸中心、樊恒连、张兴武、计文华对于一审判决认定的事实均无异议。本院查明的事实与一审无异。
本院认为，隽美信威公司、博宇华威公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、答辩及质证的权利。本案上诉争议焦点有三，一是雪梅盛兴商贸中心是否系本案适格原告，二是本案火灾损失赔偿责任主体问题，三是一审判决认定的损失数额是否适当。
关于争议焦点一，在案证据显示，2014年12月9日，北京木材厂与博宇华威公司签订《房产（场地）租赁合同》，约定北京木材厂将位于“南厂区办公楼西侧库房（1号库）”租予博宇华威公司作为仓储使用，租期自2015年2月1日起至2016年1月31日。在本案审理过程中，雪梅盛兴商贸中心称其自2011年即自北京木材厂处租用库房，后因库房不租予个人，故其与其他商户以博宇华威公司名义向北京木材厂租用涉案库房；博宇华威公司对此予以认可。雪梅盛兴商贸中心租用涉案库房问题，相关当事人陈述与在案租赁合同能够形成印证，故一审判决认定雪梅盛兴商贸中心系涉案仓库实际使用人并无明显不当。雪梅盛兴商贸中心在使用涉案库房过程中，因库房发生火灾致其存置物品毁损，现其诉至法院要求相关责任主体予以赔偿于法有据。
关于争议焦点二，根据查明的事实，本案失火仓库所有权人为北京木材厂，北京木材厂工作人员在接受消防部门询问时均陈述失火仓库系厂房改建而成，北京木材厂作为库房出租人，应当依法提供符合消防及其他各项安全要求的租赁标的物，现无在案证据显示失火库房在投入使用前经过安全验收并确认合格。根据消防部门的调查，本案失火原因系主电源线短路所致，北京木材厂在本案审理中亦述称其在火灾发生前锁闭仓库时切断了照明电源，但未切断电表以上的动力电源，据此可知火灾发生时电表以下供各商户照明使用的电源线路应未通电。关于主电源线由谁敷设问题，北京木材厂虽否认主电源线由其敷设，但根据北京木材厂与隽美信威公司、博宇华威公司签订的租赁协议约定，承租人对库房的装修、修缮，均应事先向北京木材厂提交施工图纸及方案、在征得北京木材厂书面同意并报消防主管部门审查通过后方可施工，现无证据证明北京木材厂曾审查批准由隽美信威公司或者其他主体敷设主电源线路；且结合现场勘验记录，主电源线系从由北京木材厂控制的配电室中引出供仓库用电的380V电线，而配电室系由北京木材厂掌握和控制；在此情况下北京木材厂对于库房内存在的主电源线由谁敷设负有举证说明的义务，在北京木材厂就此未提供充分证据予以证明的情况下，一审判决结合本案情况，推定失火仓库的主电源线系北京木材厂敷设并无明显不当。另，本案事故发生后，计文华在接受消防部门调查询问中曾述：“一些防爆灯是我们安装的，线是我提的，经过木材厂验收的”、樊恒连在接受消防部门调查询问中曾述：“线路是我们做的，北京市木材厂的工作人员验收的”，在本案审理中，樊恒连、计文华二人均称其敷设的线路是照明线路而非主电源线，现亦无证据证明起火主电源线系二人敷设，故（2016）京02民终9253号民事判决书所载“起火电源线系计文华、樊恒连等人架设”对本案无拘束力。北京木材厂上诉主张依据协议约定，仓库消防安全管理义务人系隽美信威公司、博宇华威公司，但根据当事人陈述及相关询问笔录，在本案火灾发生前，北京木材厂已将失火仓库所有使用人予以清场，并锁闭仓库大门，在此情况下，隽美信威公司、博宇华威公司或者其他使用仓库的商户已经失去了对仓库的占有和控制，相关安防责任移转由北京木材厂承担，在北京木材厂实际控制涉案仓库期间发生火灾，北京木材厂对此亦应承担相应责任。根据北京木材厂所提交的日常检查记录、组织商户召开安全会议签到记录，以及北京木材厂向使用仓库的商户收取电费等，可以认定仓库的使用并未完全脱离北京木材厂监管，因此在本案火灾发生前，北京木材厂对于失火仓库实际使用人及使用情况应为了解和知情，现无证据证明北京木材厂对雪梅盛兴商贸中心等商户实际使用涉案仓库明确提出异议，故其在本案中所提库房存在违法转租的抗辩意见本院不予采纳。北京木材厂主张涉案仓库货物码放不符合规范要求，但其就所述此节主张并未提供充分有力证据予以佐证，且货物码放是否符合规范并非火灾发生的原因，故本院对其此节主张亦不予采纳。综上，一审判决依据查明的事实判决北京木材厂承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，火灾发生后，仓库内存放物品已经灭失，故库内存放物品已不具备进行清点核对的条件，在本案审理过程中，相关专业评估机构依据现有资料对火灾造成的损失进行专业评估后提出相关评估意见，一审法院据以确定本案损失不违反法律规定，北京木材厂虽对于评估损失存有异议，但未提供充分证据证明相关评估程序违法或者存在其他不足以采信评估报告之情形，在此情况下本院对一审判决认定的损失数额予以维持。
综上所述，北京木材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隽美信威公司、博宇华威公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36391元，由北京市木材厂有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 屠 育
审 判 员 魏曙钊
二〇一八年六月二十九日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝
书 记 员 ＸＸ双
书 记 员 郭 爽