上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3322号
上诉人（原审被告）：陈威，女，1986年7月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：唐伟忠（系陈威之夫），男，1985年5月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：范学峰，男，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（原审被告）：冯彩仙，女，1964年8月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人陈威因与被上诉人范学峰、冯彩仙房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初89601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈威上诉请求：撤销一审判决主文第四项和第五项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由为：上诉人已将被上诉人范学峰支付的租金转交给了被上诉人冯彩仙，冯彩仙也承认收到了相应租金，故应由冯彩仙向被上诉人范学峰返还剩余租金13,541.66元；上诉人将系争房屋转租给被上诉人范学峰并收取一定费用，该费用包含了转租人剩余租期经营权和装修等补偿，鉴于上诉人已将系争房屋及相关装修和物品交付给了被上诉人范学峰，故此后发生的物的毁损和灭失风险应由被上诉人范学峰承担，本案中物的毁损和灭失由第三方引起，被上诉人范学峰应向第三方主张赔偿损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人范学峰未作答辩。
被上诉人冯彩仙辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范学峰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、范学峰与陈威、冯彩仙解除2017年3月27日所签订的《租房协议》；2、陈威、冯彩仙向范学峰退还2017年6月6日至2017年8月21日的租金13,541.66元(人民币，币种下同)；3、冯彩仙向范学峰退还押金10,000元；4、本案诉讼费由陈威、冯彩仙承担；5、陈威退还搬迁费30,000元。
一审法院认定事实如下：冯彩仙为上海市奉贤区XX城XX路XX号门面房（以下简称系争房屋）权利人。2016年2月17日，冯彩仙收取陈威押金10,000元及屋内除两空调外其它所有设备及家具购买费5,000元。同年2月22日，冯彩仙（甲方）与陈威（乙方）签订《租房协议书》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期从2016年2月22日起至2018年2月21日止，甲方每次收取6个月房租，金额32,500元。陈威按约交付了房租，冯彩仙也将系争房屋交付对方。2017年3月27日，陈威（甲方）与范学峰（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期从2017年4月8日起至2018年2月21日止，年租金65,000元，甲方第一次收取24,375元，第二次于2017年8月10日前收取32,500元。同日，冯彩仙（甲方）与范学峰（乙方）签订系争房屋《租房协议书》，约定租期从2018年2月22日起至2021年21日结束，第一年租金65,000元，之后每年上调3,000元，甲方每次收取6个月房租，甲方向乙方收取租房押金10,000元。范学峰于2017年3月27日支付冯彩仙押金10,000元、支付陈威搬迁费30,000元；于2017年4月1日、4月6日向陈威支付房租共计24,375元（2017年4月8日至8月21日）。系争房屋交由范学峰使用。2017年7月31日,上海市奉贤区建设和管理委员会出具《“6.6”XX镇XX苑XX号楼XX室底楼车库液化气事故原因分析报告》，载明：6月6日上午8月15分许，奉贤区XX镇XX苑XX号楼XX室底楼车库液化气爆燃。事故造成二人受伤，一名为该房屋房客陈某，烧伤面积达93%；另一名为骑电瓶车经过人员朱某，轻伤；爆燃还造成XX城XX路XX号XX店一楼受损严重，同时造成途径此处的公交车右侧车身部分损坏和玻璃震碎，还造成102、302室底楼车库部分过火及门窗损坏，整个事故过火面积约40平方米。事故发生地原为车库，房屋面积约25平方米，被分隔成厨房、餐厅、卫生间和卧室。房东冯彩仙自2015年7月7日起出租给陈某夫妇，并提供电视机、冰箱、液化气灶具和钢瓶等生活设施。2017年9月，范学峰向奉贤区人民法院提起诉讼，后经上海市第一中级人民法院指定移送一审法院审理。
一审法院认为，范学峰就系争房屋租赁分别与陈威、冯彩仙签订的合同均合法、有效，对缔约方具有约束力。2017年6月6日，系争房屋因他人的液化气爆燃事故受损严重，以致范学峰无法继续使用，范学峰要求解除租赁合同，依法应予支持。范学峰与冯彩仙的租赁合同虽尚未至履行期，但业已成立，且两份租赁合同租赁标的同一、租期延续，虽合同可解除事由发生于陈威与范学峰的租期内，但解除事由发生后，之后的租赁关系应一并终止，故范学峰与冯彩仙之间租赁合同亦予解除。合同解除后，冯彩仙收取的押金10,000元应予返还。事故发生后租赁物发生严重毁损，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，鉴于本案系争房屋的受损程度已臻合同可解除的程度，故范学峰要求返还已支付的6月6日之后的租金，可予支持。因范学峰向陈威支付的24,375元租金系按双方签订的合同履行承租人的付款义务，故应由陈威承担返还责任。陈威收取范学峰的30,000元虽名为“搬迁费”，但按租赁市场的“规则”，转租人一般均会以不同的名义收取一定费用，但其核心内容大多为对转租人剩余租期内经营权、装修等的补偿，法律已规定当发生不可归责于双方当事人的事由的情况，租赁物毁损、灭失了，风险责任应由出租人来承担，故范学峰要求返还应予支持，考虑到合同已履行期限等因素，一审法院酌定返还24,000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条之规定，判决：一、解除范学峰与陈威于2017年3月27日就上海市奉贤区XX城XX路XX号房屋签订的《租房协议》；二、解除范学峰与冯彩仙于2017年3月27日就上海市奉贤区XX城XX路XX号房屋签订的《租房协议》；三、冯彩仙于判决生效之日起十五日内返还范学峰押金10,000元；四、陈威于判决生效之日起十五日内返还范学峰剩余租金13,541.66元；五、陈威于判决生效之日起十五日内退还范学峰24,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,138元，减半收取计569元，由范学峰负担25元，陈威负担519元，冯彩仙负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被上诉人范学峰就系争房屋与上诉人陈威签订的房屋租赁合同合法、有效，对缔约双方均具有约束力。被上诉人范学峰向上诉人陈威支付的24,375元租金系按双方签订的房屋租赁合同履行的2017年4月8日至8月21日期间承租人的付款义务，根据合同相对性原理，在范学峰与陈威之间的房屋租赁合同解除后，应由陈威向范学峰返还已支付的2017年6月6日之后的租金。同样，导致房屋租赁合同解除的液化气爆燃事故发生于范学峰与陈威之间的房屋租赁合同履行期内，故陈威作为租赁合同的一方当事人，应当对范学峰承担包括恢复原状、赔偿损失在内的法律责任。一审法院结合本案实际情况，按照公平、合理原则，酌情确定由陈威向范学峰返还已收取的部分费用金额合情合理，且理由详细充分，本院予以认同。
综上所述，上诉人陈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,038元，由上诉人陈威负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十三日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；