广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第83号
上诉人（原审原告）：杨兆欢，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。
委托代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市南朗镇人民政府，住所地广东省中山市南朗镇。
法定代表人：黎炳盛，镇长。
委托代理人：杜锦莲、梁剑夫，该镇工作人员。
原审第三人：中山市南朗镇榄边村茶东经济合作社，住所地广东省中山市南朗镇。
代表人：陈锦文，村长。
委托代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
上诉人杨兆欢因不服被上诉人中山市南朗镇人民政府（下称南朗镇政府）行政处理决定，及与原审第三人中山市南朗镇榄边村茶东经济合作社（下称茶东经合社）一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨兆欢母亲简妙迟系中山市南朗镇榄边村民委员会南塘村人，1965年与原籍广西昭平县的杨定芳结婚，婚后居住在南塘村，1966年1月20日生下杨兆欢。1978年，杨定芳将三人户口迁回广西昭平县，于1984年7月1日将上述三人户口从广西昭平县迁回中山市南朗镇榄边村民委员会茶东村，属农业户口。茶东村于1983年实施以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，杨兆欢一家三口入户时没有经过村民会议表决，于1985年至1999年间杨兆欢没有承包责任田。1999年进行第二次责任田分配时，杨兆欢向茶东村提出要求分配责任田，因当时茶东村村民不用承担交纳公粮任务，甚至有少许分红，村民认为其在需要交纳公粮时逃避承包责任田，现有收益时又要求分田，反对给杨兆欢分配责任田和收益。此后杨兆欢一家三口多次向榄边村委会、南朗镇政府及市政府反映户口性质和分配权益问题，认为其作为茶东村小组的农业人口，应享受村民同等待遇。2004年榄边村民委员会组织茶东村相关人员进行调解，提出由杨兆欢补交水利费10000元即可参加村集体分配，杨兆欢不同意该解决方案，认为茶东村没有给其分配责任田，过错在村集体，要求其交纳10000元作为已完成村民义务不合理。2006年1月1日、1月18日，茶东村召开村民代表会议或户代表会议，均未表决通过给杨兆欢参与集体分配。2006年9月30日，茶东村实行农村股份制改革，成立茶东经合社，于2007年4月19日经村小组户代表大会通过《榄边村委会茶东村小组股份合作制章程》。根据章程第十条“下列情况不予配置股权：……3.原来不是本村小组人员，因某些原因迁入，一直以来没有参加生产劳动，承担义务的空挂户……”规定，茶东经合社不予配置杨兆欢股权。2013年10月14日，杨兆欢以茶东经合社剥夺其应享有的股权和分红为由，向南朗镇政府提出申请，要求确认其享有茶东经合社100%的股权份额，以及补发自2001年起至今约人民币501300元村民及股民分红。南朗镇政府于同年10月31日受理后，向杨兆欢发出中南受通字（2013）3号受理通知书，要求杨兆欢自收到上述受理通知书之日起5日内提供身份证、户口本、授权委托手续及案件证据材料；于同年11月6日向茶东经合社发出询问函，要求该社自收到函件之日起5个工作日内，以书面形式提交陈述和申辩。2013年11月13日、11月29日，南朗镇政府分别对茶东村小组组长陈锦文、副组长陈锦铭及杨兆欢进行调查并制作调查笔录。2013年12月25日，南朗镇政府作出中南府调处字（2013）3号南朗镇政府决定书，决定驳回杨兆欢的请求。杨兆欢不服，于2014年1月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销南朗镇政府于2013年12月25日作出的中南府调处字（2013）3号决定书，判令南朗镇政府重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社为杨兆欢配置股权，使其享受自茶东经合社成立以来其他股民所享有的同等股民权利；2.由南朗镇政府重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社返还杨兆欢本应享受的自茶东经合社成立以来其他的同等股民权利（自2001年起至今约人民币180000元）；3.诉讼费用由南朗镇政府承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”的规定，参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，南朗镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……。”可见，能否享受农村集体经济组织分配应是否具备农村集体经济组织成员资格为前提。本案中，茶东村于1983年实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，而1984年杨兆欢才将户口迁入该村，因此，杨兆欢是否具有茶东村集体经济组织成员资格，应经集体经济组织社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。茶东村于2006年1月份召开村民代表会议或户代表会议，均未表决通过给杨兆欢参与集体分配。由此可见，杨兆欢并未取得茶东村集体经济组织成员资格。杨兆欢要求享受同村村民的同等福利待遇缺乏依据，原审法院不予支持。杨兆欢提出南朗镇政府作出行政决定前没有实地调查、应付了事的意见，经查，南朗镇政府受理其行政处理申请后，向其发出受理通知书，向茶东经合社发出询问函，均要求双方当事人提交涉案证据和材料，并向双方当事人进行调查，最后才作出行政处理决定，处理程序并无不妥。对杨兆欢的上述意见，原审法院亦不予支持。综上所述，杨兆欢要求判决撤销南朗镇政府于2013年12月25日作出的中南府调处字（2013）3号决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回；杨兆欢要求判令南朗镇政府重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社返还其本应享受的自茶东经合社成立以来其他的同等股民权利（自2001年起至今约人民币180000元）的诉讼请求，原审法院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回杨兆欢的诉讼请求。案件受理费50元，由杨兆欢负担。
上诉人杨兆欢不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院不审查上诉人没有取得茶东村集体组织成员资格的原因，上诉人将户口迁移到茶东村时就提出分田的要求，但是村长不分田给上诉人，反而说是上诉人怕承担交纳公余粮的任务而不要责任田。从常理来说，当时的经济条件是以农业为主，土地是农民赖以生存的生产资料，即使自己不耕种也可以承包给别人经营，上诉人不愿要分田不合常理。一审判决关于茶东村曾经与上诉人协商只要上诉人补交10000元水利费即可参加集体分配的事实认定不正确，上诉人从未收到过这样的调解方案。二、被上诉人南朗镇政府长期行政不作为，作出的本案行政决定程序和认定事实均不合法。南朗镇政府没有进行实地调查，只是发了一份询问函给茶东经合社，在茶东经合社未作任何陈述、申辩和提供证据的情况下即作出了决定。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人南朗镇政府答辩称，被上诉人已依照法律的规定在职权范围内对上诉人的申请事项进行调查及作出行政决定，程序合法，没有违反法律之处。上诉人要求的股民身份问题，按照茶东经合社的章程规定，要经过村委会或理事会表决决定，但是上诉人经村民代表会议表决并未获得股民资格。一审判决认定事实清楚，判决恰当，请求二审法院予以维持。
原审第三人茶东经合社发表诉讼意见称请求维持一审判决，并认为法院不能直接判决指令要求茶东经合社给予或不给予上诉人股民资格。
本院经审查确认原审法院查明的事实。本院另查明，茶东经合社的《榄边村委会茶东村小组股份合作制章程》附则中的第三十四条规定“本章程经股东代表大会通过”，就该章程的表决形式问题，本院在二审期间向茶东经合社进行核实，茶东经合社提供了一份2007年4月19日的“茶东村小组股份合作制章程表决会议情况统计”，载明茶东村民小组于2007年4月19日召开村户代表会议，对公示后修订的章程进行表决，茶东村常住户口230户，应出席会议的户代表230人，实际签名出席会议的有191人，参加投票的有191人，同意的票数176张，弃权票1张，反对票14张，同意票占92.15%，同意率占全村总户数的76.50%。由此茶东经合社认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，召开村民会议，应当由本村十八岁以上的村民过半数参加，或者由本村三分之二以上的户代表参加。所作决定应当经到会人员的过半数通过，表决结果同意率为92.15%，《茶东村小组股份合作制章程》经村户代表表决通过。此外，就茶东经合社曾要求上诉人补交10000元水利费即可享有股民待遇的问题，本院在二审期间要求茶东经合社就此是否为同等条件同等对待的情形进行说明，茶东经合社说明，此方案是因上诉人对于股民待遇的问题曾要求上访解决，茶东经合社提出的和解方案，并没有其他人员类似上诉人的情形补交水利费作为配置股权的条件。
本院认为，对于涉及农村集体经济组织成员资格及分配权益的纠纷，广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅粤委办（2006）142号文件已授予基层人民政府作出行政处理的职能，故南朗镇政府受理杨兆欢的申请并作出本案行政决定，职权依据充分。本案争议的焦点在于南朗镇政府行政决定的合法性问题。
村民委员会是基层群众性自治组织，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定了村民委员会领导基层群众实行自治的具体形式。该法第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项，应当经村民会议讨论方可办理，其中包括“从村集体经济所得收益的使用”。本案中杨兆欢主张的股权配置问题，即属于村集体经济所得收益的使用问题。在杨兆欢户籍所在的南朗镇茶东村实行农村股份制改革之前，就杨兆欢是否可以参与集体分配，茶东村召开过两次村民代表会议或户代表会议进行表决，均未通过给予杨兆欢参与集体分配。至茶东村实行股份制改革后，关于股权配置的方式通过章程予以固定，根据章程的规定，杨兆欢属于章程第十条规定的不予配置股权的情形。南朗镇政府审查杨兆欢是否应当享有茶东经联社的股东成员资格以及是否应当取得相应的利益分配，应当审查茶东经联社章程的合法性，即章程是否依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定由村民会议或户代表会议表决通过，其内容是否存在违反法律规定的情形。首先，在章程的表决形式方面，虽然章程记载该章程经股东代表表决通过，但是根据本院向茶东经联社调查的章程表决情况，该章程是经该村过三分之二的户代表表决通过的，符合上述村民委员会组织法的表决要求。其次，从章程的内容上看，对于章程中关于不予配置杨兆欢股权的规定是否存在违反法律规定的情况，本院认为，杨兆欢自1985年入户茶东村后没有承包责任田是客观事实，而茶东村的集体经济收益是与责任田的承包紧密相关的，故基于权利与义务相对等的原则，茶东经联社的章程对没有承包责任田的村民不予配置股权，并没有违反法律的规定。至于杨兆欢未能承包责任田的原因，是其自己当年放弃还是时任村长不予分配，均不能成为影响集体利益和决定的因素。由此，南朗镇政府基于茶东经联社章程的合法性和尊重村民自治的表决决定不支持杨兆欢要求确认其茶东经联社股民身份及相应股份利益的请求并无不当，原审判决驳回杨兆欢的请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨兆欢上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨兆欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月九日
书 记 员 洪绮雯