上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第690号
原告吴锦芳。
被告刘志华。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人周粟茵，上海捷铭律师事务所律师。
原告吴锦芳与被告刘志华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴锦芳、被告刘志华、被告人保上海分公司的委托代理人周粟茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦芳诉称，2013年7月11日，被告刘志华驾驶小客车在本市奉贤路石门二路附近与原告发生碰撞，导致原告受伤。经静安交警支队认定，被告刘志华负事故全部责任。因就赔偿事宜协商未成，现原告起诉来院，要求判令两被告依法赔偿原告医疗费人民币6，702.60元（以下币种均同）、住院伙食补助费520元、营养费2，400元、误工费27，250元、护理费1，200元、陪护费1，248元、交通费900元、车辆修理费1，200元、衣物损失费500元、鉴定费1，000元，上述共计42，920.60元。
原告提供了上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历、医疗费票据、出院小结、误工证明及收入证明、劳动合同、工资签收凭证等作为起诉依据。
被告刘志华辩称，对交通事故的发生、责任认定及原告的伤情均无异议。就原告的合理损失，同意对超出交强险的部分承担赔偿责任。此外，被告刘志华为原告垫付了车辆修理费1，200元，要求在本案中一并结算。
被告刘志华提供定损单、维修清单、车辆修理发票作为辩称依据。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。肇事车辆在被告人保上海分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意就原告的合理损失在交强险内承担赔付义务。
被告人保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年7月11日5时25分许，被告刘志华驾驶豫PHXX**号小客车途经本市奉贤路石门二路路口处时，与骑电动自行车行经此处的原告发生碰撞，导致原告倒地受伤，两车损坏。经静安交警支队认定，被告刘志华承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告因伤至上海市静安区中心医院就诊，入院诊断：骶5骨折、左侧坐骨骨折。原告于2013年7月11日至8月5日住院治疗，出院后又复诊数次。原告共计支出医疗费6，650.10元。住院期间，原告聘请护工护理，支出护理费1，248元。
2014年1月6日，华东政法大学司法鉴定中心就原告吴锦芳的休息、营养、护理期出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致骶5骨折，左侧坐骨骨折，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理30日。原告支付鉴定费1，000元。
另查，事故发生时，被告刘志华就其所驾驶的豫PHXX**号车辆在被告人保上海分公司投保了交强险，责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿护理费、误工费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。
事故发生后，被告刘志华垫付1，200元电动自行车修理费。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原、被告一致确认下列费用构成本案损失范围：医疗费6，650.10元、住院伙食补助费510元、误工费12，500元、交通费900元、鉴定费1，000元；对车辆维修费，被告人保上海分公司认可1，200元，原告与被告刘志华达成一致，由被告刘志华另行赔偿原告450元。关于营养费，原告主张按每日40元的标准，两被告辩称原告未达到伤残，仅同意按每日20元的标准；关于护理费，两被告辩称住院期间的护理费支出标准过高，对全部护理期30日，同意按每日30元计900元；关于衣物损失费，两被告均不认可该项损失。
本院认为，静安交警支队就本案所涉交通事故所作的认定，原告及被告刘志华作为事故当事方均无异议，故对该份事故认定书应予以采纳。被告刘志华应就其过错对原告承担相应赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告人保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，剩余损失，应由被告刘志华赔偿。
就本案损失范围，原、被告对医疗费6，650.10元、住院伙食补助费510元、误工费12，500元、交通费900元、车辆维修费1，650元及鉴定费1，000元达成一致意见，本院予以确认。
关于营养费，考虑原告伤情，结合本市司法实践，被告辩称按每日20元标准计算，尚属合理，故本院确定营养费为1，200元。关于护理费，原告住院期间所支出的护理费1，248元（共计26天），有发票为凭，真实性应予认定，该费用系原告伤后实际支出，且金额并无明显不合理，本院予以确认。根据鉴定意见，原告伤后护理期为30日，对出院后剩余4日的护理费，考虑原告伤情，其主张按每日40元的标准计算，尚属合理，本院予以支持，故确认本案护理费总计为1，408元。关于衣物损失费，结合原告受伤部位分析，其在事故中受伤的同时可能存在衣物一定程度的损坏，但原告主张500元损失缺乏证据，本院不予采信，就此项损失，本院参考普通衣服的价格，结合折旧、季节等因素酌定为200元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为26，018.10元，该损失由被告人保上海分公司在交强险赔偿限额内赔付24，568.10元（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费及车辆维修费中的1，200元）。剩余的1，450元（包括鉴定费1，000元及车辆维修费中的450元）由被告刘志华赔偿，因其已垫付1，200元，故实际尚需向原告支付250元赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴锦芳交强险赔付款人民币24，568.10元；
二、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内支付原告吴锦芳赔付结算款计人民币250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币873元，减半收取436.50元，由原告吴锦芳承担176.50元，被告刘志华承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。