广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第518号
原告：尹某甲，男，汉族，2008年12月21日出生，住湖南省洞口县。
法定代理人：尹某乙，男，汉族，1986年10月13日出生，住湖南省洞口县，系原告父亲。
法定代理人：蔡某某，女，汉族，1985年5月18日出生，住湖南省洞口县，系原告母亲。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：周俊生，广东和业律师事务所辅助人员。
被告：东莞市厚街康乐天幼儿园。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘转谣，系该公司董事。
委托代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。
原告尹某甲诉被告东莞市厚街康乐天幼儿园（以下简称康乐天幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告尹某甲的法定代理人尹某乙、委托代理人鲍文科及被告康乐天幼儿园的委托代理人黄智峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称：2013年12月13日，原告在就读学校东莞市厚街康乐天幼儿园教室玩耍，因学校监护不力，导致原告受伤的事故发生。事故发生后，原告住院治疗，共住院6天，出院医嘱：定期换药，出院带药。原告伤情经鉴定为伤残十级，花去鉴定费用1，800元。鉴于上述事实，原告认为：根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1.被告赔偿原告86，338.27元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告康乐天幼儿园辩称：原告在被告处摔倒是事实，但原告的诉请于法无据，于情不通，被告已经尽到责任，2013年12月13日上午，被告的老师组织孩子自由活动，自由玩耍，活动中，原告因为玩耍中踩到另一孩子不慎摔倒，在场老师立即将原告送至医院，并第一时间通知原告的父母，同时，第一时间垫付8，000余元的前期治疗费用，在治疗中，园方领导和老师多次看望和询问伤情，园方在发生事故前已经告知相关的义务，同时，被告在原告受伤时没有任何的过错，在事件发生时，老师就坐在旁边进行教育和监管，在原告摔倒的第一时间，将其扶起，并立即询问伤情，在确认原告受伤严重时，及时协同园方采取救助行为，原告的摔倒受伤非被告监管不力导致，系原告在玩耍中不慎受伤造成的意外事件，该事件的发生不可预料，被告在原告的受伤上没有任何的过错，不需要负法律责任。被告不对原告承担监护的职责，教育部的《学生伤害事故的处理办法》第7条第2款规定，学校对未成年学生不需承担监护责任，同时该办法的第38条规定，幼儿园参照本办法处理，同时民法通则也有相应的规定，侵权责任法也有相应的规定，因此，被告在赔偿上应用过错原则，最高法《关于贯彻若干问题的意见》第160条也有明确的规定，在幼儿园学校生活学习的无民事行为能力人或者在精神病治疗阶段的精神病人受到伤害或给对方造成伤害的，有过错的，可以适当给予赔偿，所以有无过错是确认被告是否承担民事责任的条件，家长将子女放在幼儿园进行学习都希望孩子健康成长，被告的老师是在组织孩子进行自由活动，让孩子自由玩耍，同时在旁边进行看管，原告的摔伤是意外事件，在事件发生时并没有失去老师的监管和看护，不存在疏于管理的问题，原告本身有一定的自理能力，被告也应当培养孩子一定的生活自理能力，没有必要也没有理由在孩子自由活动中时刻约束孩子的行为，如果这样，孩子也不会自由成长，被告在设施上管理上监护看护上都不存在任何的过错，依法不应承担民事责任，同时，被告主动承担医药费，多次询问伤情和探望，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回，以维护教育事业的正常秩序和发展以彰显合法合理公平的精神。
针对被告康乐天幼儿园的答辩，原告尹某甲回应称：原告认为被告在教育管理和监管上存在重大过错，在监控视频上可以看出在教室中摆了孩子睡床，致使孩子的活动空间大面积减少，且地板也是水泥地，监护老师当时是在自行玩手机，在伤害事故发生后，监护老师是采取不妥当的处理方式，明知原告受伤的部位是手臂，还是不停地让原告甩动手臂，加重病情的情况，从视频中也无法看出该事故发生的原因，也无法看出监护老师有给原告家属打电话，也没有第一时间将原告送至医院，而是等监护人到了才一起去医院的。
经审理查明：原告就读于被告中五班，其入园时间为2013年2月19日。于2013年12月13日中午午睡前，原告在幼儿园活动区内玩耍并摔倒受伤，在该活动过程中，被告有两个老师在看管，其中一人背对原告，另一人在远处，在原告受伤后，被告的老师进行检查并晃动原告的手臂，后将原告带离。
关于原告的治疗及伤残鉴定。原告于2013年12月19日被送往东莞市中医院进行住院治疗至2013年12月25日，住院天数6天。东莞市中医院出院医嘱为：1.院外注意保护术口，定期伤口换药，避免术口感染；2.术后两周拆线，不适随诊。
经广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年3月19日鉴定，原告的受伤构成十级伤残，原告为在广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定支出1，800元鉴定费。
关于原告主张的医疗费。原告称其主张的医疗费233.5元，并提交四张收费票据予以证明，被告确认该四份收据票据的真实性，但认为与本案无关，经查，原告提交的收费票据发生时间为2014年2月-3月。双方确认被告已支付原告医疗费8，400.56元。另，原告要求被告支付复查费1，500元，该费用原告主张为根据出院医嘱酌情要求的后续治疗费用，尚未发生，被告不同意支付该款项。
关于原告主张的各项赔偿项目金额。原告主张：1.营养费1，500元，理由为原告已经达到伤残等级并处于发育阶段，系酌情要求，没有提交医嘱；2.住院伙食补助费原告主张按照50元／天，计算6天，合计300元；3.残疾赔偿金按照2014东莞市地区城镇标准计算，即34，760.72元／年×20年×10%=69，521.44元；4.护理费按照每天50元，住院6天，合计300元；5.鉴定费1，800元；6.交通费2，000元，并向本院提交部分交通费票据；7.住宿费2，000元，该住宿费原告表示系原告祖父母过来产生的费用，并向本院提交了东莞玖垅酒店于2013年12月28日出具金额为2，000元的收据一张；被告对此不予确认，认为不是正式票据，且内容笼统，无法确认；8.处理事故人员误工费，原告主张酌情要求亲属5人，按照1，310元／月×10天÷30天×5人=2，183.33元支付；9.精神损害赔偿金，原告主张为5，000元。
另，尹某甲为农业家庭户口，原告主张其父母亲分别于2003年及2002年至今在东莞务工，尹某甲自2013年2月起入读康乐天幼儿园。原告向本院提交了其父亲尹某乙于中国邮政储蓄银行东莞市厚街宝塘营业所及中国工商东莞厚街支行的银行流水以证明其父亲在东莞居住一年以上，被告确认该银行流水的真实性；经查，该银行流水显示原告父亲尹某乙于2012年11月至2013年12月均有使用前述邮政银行卡及2013年1月至12月均通过中国工商银行东莞厚街支行发放工资。
再，被告向本院提交了学习培训记录、给家长一封信、放假通知、照片、证人证言以证明其已履行教育和管理职责；提交收费票据、费用清单以证明其已履行代缴医疗费；出院记录以证明原告已康复出院；诊断证明书证明原告病情；视频及视频说明证明事情发生经过及系原告玩耍中不慎摔倒，与被告老师的看管和监管没有因果关系。
以上事实，有原告提交的医疗费发票、诊断证明书、出院记录、幼儿园联系手册、学费收据、接送卡、法定代理人银行流水、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费、住宿费，被告提交的学习培训记录、给家长一封信、放假通知、照片、证人证言、收费票据、费用清单、出院记录、诊断证明书、视频及视频说明以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为教育机构责任纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告应否承担本案的法律责任；二、原告诉请的各项赔偿项目是否合法。
对于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。于本案中，从原、被告均确认的视频录像可知原告系在园期间，午睡前玩耍时摔倒，原告在被告处学习期间受伤，与被告的工作人员疏于监管是有着密切联系的，原告系被告不满七周岁的学生，系完全无民事行为能力人，被告对该学生负有教育、管理和保护的权利和义务。被告在原告午睡活动前，未采取有效的安全保障措施，放任其自由玩耍，没有尽到教育、管理、保护义务。根据前述的法律规定，被告应对于原告受到的人身损害承担民事赔偿责任。
对于焦点二。如焦点一所阐述，被告应对原告的受伤承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及该法第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。故被告应对原告诉请的相应项目进行赔偿。
又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿标准，对原告受伤事故造成的各项损失计算如下：
1.医疗费：原告主张其医疗费为233.5元，并提交四张收费票据予以证明，被告确认该四份收据票据的真实性，但认为与本案无关，经查，原告提交的收费票据发生时间为2014年2月-3月，属于原告受伤期间，故本院对原告主张的医疗费予以采信，被告应支付原告医疗费233.5元。另，关于原告要求被告支付的复查费1，500元，由于该费用尚未发生，原告也没有提交证据证明该费用属于必须支付费用，且被告对此不予确认，故本院对原告复查费的主张不予支持；
2.交通费、住宿费：原告有住院6天，且于东莞市区的东莞市中医院住院，而原告原本居住在东莞厚街，故本院酌情认定原告的交通费损失为1，000元、住宿费损失为1，000元；
3.住院伙食补助费：尹某甲住院6天，参照广东省2014年度国家机关一般工作人员出差伙食补助100元／天的标准计算，计得600元，但原告仅诉请300元，属于原告对于自身合法权益的自由处分，本院予以确认，故本院对原告诉请的住院伙食补助费300元予以支持；
4.护理费：尹某甲住院6天，参照东莞市护工一般收入标准计得300元，故本院对原告诉请的住院伙食补助费300元予以支持；
5.鉴定费：1，800元；
6.残疾赔偿金：根据原告提交的其父亲两张银行流水显示，原告父亲自2012年11月开始在东莞生活，结合原告于2013年2月入园的事实，本院认定原告自其受伤前已在东莞居住一年以上的事实，故本院应按照广东省东莞市2013年城镇居民人均可支配收入32，598.7元／年计算，即得32，598.7元／年×20年×10%=65，197.4元；
7.营养费：原告未提供医嘱，本院不予支持；
8.亲属处理事故误工费：原告并未举证证明为处理其受伤事故导致亲属五人误工十天，也未提供充分的证据证明其亲属有固定收入及收入标准。但考虑到原告受伤，其亲属确会产生一定的误工，本院根据本案情况，按照东莞市同期最低工资标准1，310元／月计算其亲属一人误工10天的损失，计得其亲属处理事故误工费数额为436.7元（1，310元／月÷30天×10天）；
9.精神损失费：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院处判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。因此，被告应当对原告进行赔偿。结合被告在本次事故中的过错程度、导致的后果、其所能承担责任的经济能力及东莞市平均生活水平，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金5，000元。
综上，原告因本次事故的损失为：医疗费233.5元＋交通费1，000元＋住宿费1，000元＋住院伙食补助费300元＋护理费300元＋鉴定费1，800元＋伤残赔偿金65，197.4元＋亲属处理事故误工费436.7元＋精神损害抚慰金5，000元=75，267.6元。原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街康乐天幼儿园于本判决生效之日起三日内向原告尹某甲赔偿75，267.6元人民币；
二、驳回原告尹某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费979元，由原告承担225元，被告承担754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈月婷
第页共页