天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2168号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1966年8月28日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心河北分部出租车司机，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：王玉霞，女，1966年1月29日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心河北分部出租车司机，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：毛振胜，男，1988年7月13日出生，汉族，无职业，住山西省囊汾县。
被上诉人（原审被告）：王蓉，女，1988年7月15日出生，汉族，无职业，住山西省囊汾县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）因与被上诉人王军、王玉霞、毛振胜、王蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安天津分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人在商业三者险责任限额内不承担停运损失42000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据商业三者险保险合同，停运损失保险人不负赔偿责任，且即便认定上诉人应承担停运损失，也应考虑停运时间和计算标准，涉案车辆维修时间过长，属于扩大损失，在计算时应当予以扣除。
被上诉人王军、王玉霞辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人王军、王玉霞系具有运营资格、从事运营行业的从业者，本次事故的发生给被上诉人王军、王玉霞造成停运损失，上诉人应当赔偿；关于维修时间问题，系上诉人指定的4S店对涉案车辆进行的维修，维修时间由4S店根据维修情况决定，维修时间比较合理。
被上诉人毛振胜、王蓉辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人并未将商业三者险保险合同免责条款向被上诉人毛振胜、王蓉提示告知，保险信息单上的签字也并非被上诉人王蓉所签，故而上诉人应当支付停运损失。
原告王军、王玉霞向一审法院起诉请求：被告赔偿原告停运损失42765.1元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日14时40分许，毛振胜驾驶的津Ｎ×××××号轿车沿复康路行驶至复康路与梅苑路交口时，遇王玉霞驾驶津Ｅ×××××号轿车沿梅苑路行驶至此，毛振胜所驾车辆与王玉霞所驾车辆相接触，造成双方车辆损坏，无人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出第B00769082号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：毛振胜负事故主要责任，王玉霞负事故次要责任。双方当事人均表示认可。天津市公安交通管理局出具发还涉案车辆通知书显示为处理交通事故，津Ｅ×××××号轿车于2016年4月29日14时51分至2016年5月3日16时2分在东进院内机动车临时停车场进行扣留。天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司对津Ｅ×××××号小型客车进行维修，维修费用为28700元。该车于2016年5月4日进入该公司进行拆解、定损、维修，并于2016年8月29日维修竣工。津Ｅ×××××号小型客车登记车主为天津市联众出租汽车服务中心河北分部（王军），实际所有人是王军、王玉霞，二人是夫妻关系，王军、王玉霞具有津Ｅ×××××号客运出租汽车驾驶员的客运资格。事发时，津Ｎ×××××号轿车的驾驶人是被告毛振胜，登记所有人是被告王蓉，被告毛振胜和王蓉是夫妻关系，该车是二人共同财产，赔偿责任由二人共同承担。该车在被告平安天津分公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险且投保不计免赔。该保险交强险项下2000元已使用完毕，商业三者险已使用18690元。庭审中，原告按照交通运输业标准91460元每年除以12个月乘以4个月乘以2乘以70%主张停运损失42765.1元。被告平安天津分公司对维修证明不认可，但对其他证据真实性没有异议。另外被告平安天津分公司提供保险信息单主张已尽到提示说明义务。但被告毛振胜、王蓉表示该保险信息单并非其本人签字。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定毛振胜承担事故主要责任，王玉霞承担事故次要责任，事实清楚，符合相关法律规定，予以确认。
原告要求被告赔偿4个月的停运损失费42765.1元。对原告主张的停运损失标准予以认定。对原告主张的停运损失时间，证据不足，予以部分认定。故对原告主张的停运损失，酌定为42000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。该项损失已经明确为财产损失，且未尽到提示说明义务，故应由保险公司赔偿。被告平安天津分公司关于停运损失不属于理赔范围的主张，不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆津Ｎ×××××小型客车在事发时已在被告平安天津分公司投保交强险和商业三者险，故被告毛振胜、王蓉应付的赔偿责任由平安天津分公司予以承担。
一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王军、王玉霞停运损失42000元；三、驳回原告王军、王玉霞其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告毛振胜、王蓉全部承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方争议的停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，被上诉人王军、王玉霞提供的证据能够证实其具有合法的运营资格，故其诉请项目符合规定。一审法院综合考虑本案实际情况，酌情认定的停运损失数额并无不当。现上诉人不同意赔偿该笔停运损失并主张该损失不属于商业三者险赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人未能提供充足证据证实其已就相关免责事项对投保人进行了明确说明与告知，故该免责条款无效，对上诉人不同意赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……