安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初3041号原告：陈绪胜，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被告：朱学炉，男，汉族，住安徽省无为县。第三人：陈迪能，男，汉族，住安徽省无为县。第三人：朱学宏，男，汉族，住安徽省无为县。第三人：张克华，男，汉族，住安徽省无为县。第三人：陶成明，男，汉族，住安徽省无为县。上述二位第三人共同委托诉讼代理人：朱学宏，男，汉族，住安徽省无为县。原告陈绪胜与被告朱学炉合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，经审查发现案情复杂不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告陈绪胜申请，本院依法通知朱学宏、张克华、陶成明、陈迪能为无独立请求权第三人参加本案诉讼。原告陈绪胜及其委托诉讼代理人方华、被告朱学炉、第三人朱学宏（暨第三人张克华、陶成明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人陈迪能经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈绪胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人立即与原告就合伙建设“新城花苑”小区项目进行合伙帐务清算；2.判令被告给付原告合伙分配款68556.80元以及自本案起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于无为县高沟镇的“新城花苑”小区项目是由原告、被告及四个第三人合伙开发建设。2010年4月，在该小区项目的全部住宅房已售完的情形下，被告及四位第三人对合伙的帐务进行了清算，且确认欠原告分配款68556.80元没有支付。当时，原告因有事在外地，没有参加本次清算。在本次清算结束后，合伙的全部会计帐务仍由会计朱学坤保管，后朱学坤因病去世，但其在去世前将全部会计帐务移交给了被告朱学炉（朱学坤与其系兄弟关系）。原告回来后遂找被告要求结算合伙帐务并支付欠原告的合伙分配款68556.80元，但遭到被告拒绝。2017年4月12日，原告向无为县高沟镇人民调解委员会申请调解，因双方分歧较大而调解未果。原告认为，被告朱学炉是合伙事务的执行人，持有合伙帐务，且实际控制合伙财产，因此，被告朱学炉有直接向原告支付分配款68556.20元的义务。为维护原告的合法权益，故起诉讼到法院，请求支持前述诉讼请求。朱学炉辩称，六人合伙开发“新城花苑”小区项目是事实，但合伙期间我即不管帐也不管钱，朱学坤去世后，合伙帐务并没有交给我保管。现在合伙已经解散了，应分配给原告的68566.80元分配款，因当时实际已无钱分配，后来就用合伙剩下的车库向原告抵帐了。因此，原告现在要求我支付给他分配款68556.80元没有道理。朱学宏述称，合伙开发“新城花苑”小区项目时，我和张克华、陶成明代表高沟的龙庵一方，占50%股份，朱学炉和陈绪胜、陈迪能代表高沟的新沟一方，占50%股份，共六股份，大家出资都是一样的，总会计是朱学坤，我们龙庵一方的会计是陶某，朱学炉不管帐。合伙后期住宅房都卖完了，六股东也没有具体到一起结算，只是会计朱学坤把帐结算了下，但我们也都相信会计，认可了这个结算，实际上结算的时候，总会计那里已经没有现金了，二边各50%股份的帐应该是结平了，我们龙庵这边自已的帐也应该是结清了，新沟那边的事不太清楚，当时还有二十多万的外欠帐没收回来，但那次帐结完后，合伙基本也就散了，我们龙庵这边的三个人没参与讨外欠帐的事，对合伙的事也没再过问了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：1.朱学坤书写的结算记录6份，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认，对其所证明的事实，本院将在裁判理由部分另行阐述。2.高沟镇人民调解委员会的调解记录材料，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，上述证据材料能证实原、被告就案涉纠纷诉前经过人民调解组织进行过调解的事实，但其中本案各方当事人在调解中形成的调解笔录，系当事人在调解过程中的陈述，其在调解过程所陈述事实不能在本案诉讼中作为定案依据，应以审理中的陈述为准；证人张某的调查笔录，张某本人没有签字确认，审理中又未到庭作证，该调解笔录的证明效力，不予确认；证人陶某的调查笔录，对其陈述的事实与本案当事人陈述相印证的部分予以采信。被告及第三人均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2005年，陈绪胜、朱学炉、陈迪能（注：又名陈大能）、朱学宏、张克华、陶成明（注：又名陶晓明）达成口头协议，约定共同出资开发建设“新城花苑”小区住宅楼进行销售。上述六股东平均出资，因六股东分属高沟镇“龙庵”和“新沟”两地，故六人在合伙开发过程中习惯上分为“龙庵”一方和“新沟”一方，其中陈绪胜、朱学炉、陈迪能属于“新沟”一方，朱学宏、张克华、陶成明属于“龙庵”一方，六股东聘请朱学坤（系朱学炉的哥哥）作为合伙开发的财务总会计，陶成明的弟弟陶某作为“龙庵”一方的会计也参与合伙财务工作，“龙庵”一方主要有朱学宏参与管理，“新沟”一方主要有朱学炉参与管理，其他合伙人或亲自或有相应的亲属代为参与合伙事务。小区项目建设自2005年开始至2009年基本结束，六股东仅于开发初期各自出资13万元，后均未出资，合伙开发活动的资金来源主要依靠出售房屋所得的售房款维持，六股东平时实际已通过预支款项的形式收回了全部投资款。2010年4月，案涉小区开发建设的住宅房全部出售完毕，仅有四个车库没有出售，应部分合伙人的公布账务要求，会计朱学坤自行对合伙开发帐务进行了结算，并根据其对帐务的结算情况，陆续公布了相关结算结果，其中2010年4月1日的《预算分配情况》载明，“朱学炉应分配额为766666元，已支803600元，两比超36934元；陶晓明、张某（系陶成明亲戚，代表陶成明参与合伙事务）应分配额为1150000元，已支1250000元，两比超100000元；张克华、朱学宏应分配额为1150000元，已支1022304元，两比进127696元；陈敬广（陈绪胜的儿子，其代表陈绪胜参与合伙事务）应分配金额为766666元，已支698109.2元，两比进68556.80元；陈大能应分金额为766666元，已支699208.2元，两比进67457.8元。合计分配金额为4599998元，合计已支4473221.4元，两比超合计136934元，两比进合计263710.6元。”在该《预算分配情况》底部注明了“4600000÷2=230÷2=1150000，2300000÷3=766666”及“比拿出126766.6元”等内容。在2010年4月23日的《欠房款》记录中载明了十二笔购房户欠购房款情况，合计欠房款为242900元。在2010年4月25日的《新城花苑资金收支平衡情况》中载明“收方（注：实际为各种已收款项）合计为13593229.5元，付方（股东已支款、各项费用、其实借款）合计为13537521元，两比余额为55708.5元”；在同日的《新城花苑余存资金情况》中载明“收方（注：实际为对外债权及存款）合计为382518元，付方（注：实际为对外应清偿的债务，其中包括上述《预算分配情况》中注明的“比拿出126766.6元”款项）合计198476.6元，比存：184041.40元”，同时注明“陶某借3000元，秦道昌借3300元，新沟社区20000元在外”。朱学坤将上述结算情况记录复印后分别送交给了各股东，各股东没有提出异议。根据朱学坤公布的合伙账务，合伙当时实际仅有存款50000元，此外主要为一些未实现的对外债权，因此根据朱学坤《预算分配情况》中载明的应进款项的相关合伙人，因合伙账务上无充足的现金，故均实际未能分配到现金，朱学宏所在的“高沟”一方因超支和进款数额相当，实际在“高沟”一方内部进行了平账结算，朱学宏所在的“高沟”一方认为两方的账基本平衡，遂未再深究合伙事务，包括对合伙剩余未出售的四个车库及债权债务的处理等合伙事务，都没有再进行参与。朱学炉所在的“新沟”一方三合伙人则将未出售的车库每人占据了一个。审理中，朱学炉称陈绪胜和陈迪能各分得一个车库，实际就是因为无现金分配，遂以车库抵偿各自应得的分配款项；其自已因管理合伙事务多年，合伙体尚欠其十几万元的工资款未支付，所以以一个车库、自已超支的36934元和朱学坤账上存款50000元抵自已的工资款。另查明，朱学坤在公布合伙开发账务的结算结果后，合伙实际处于散伙状态，合伙事务已无合伙人具体负责处理，因朱学坤在公布帐务结算结果后不久病逝，其所保管的有关合伙账务资料，合伙体也未进行具体的清查交接，现该合伙账务资料下落不明。审理中，陈绪胜称账务资料被朱学炉保管，但朱学炉予以否认，仅承认将朱学坤遗留的一个记录有对外债权债务的本子交给了陶某，而具体的账务资料其并没有保管。自朱学坤公布账务后，合伙人至今未再对合伙账务作进一步的清算，合伙对外的债权债务也未作具体的分配处理，合伙人也无人再予以过问。此后各合伙人对合伙事务也一直未产生过争议，但2016年，陈绪胜以朱学坤《预算分配情况》中载明的其应进的68556.80元未实际获得，遂向朱学炉追索，双方发生争议，2017年，双方经高沟镇人民调解委员会调解未果，陈绪胜遂诉至本院。本院认为，原、被告及四个第三人共同出资开发建设“新城花苑”小区住宅楼，并进行销售经营活动，实际已形成个人合伙关系。合伙终止时，合伙人理应自行进行合伙清算。案涉合伙财务人员朱学坤于2010年4月所公布的一系列合伙账务记录，从其记载内容看，应属对合伙账务的初步结算，但各合伙人对上述结算实际认可，该结算结果应当予以确认。上述结算后，合伙实际处于无人管理的散伙状态，合伙人未能及时对合伙账务进行最后的清算，各合伙人均有过错，现合伙实际终止多年，原告诉请进行合伙清算，但因实际无法提供合伙账务资料，也无确实证据证实被告持有账务资料而拒不提供，故本院无法组织当事人进行合伙账务清算，清算责任应由合伙人自行承担。合伙人对朱学坤公布的《预分配情况》载明的内容予以认可，视为合伙人之间就该分配结果达成合意，陈绪胜有权获得该分配利益，但根据朱学坤公布的全部结算结果，上述分配利益当时实际并不是能以现金方式支付的现实利益，而应是有赖于合伙相应债权得以实现前提下的期待利益，合伙人事后实际以内部平账或分配车库的方式，抵偿各自应得的部分分配利益，合伙也于此后实际散伙，合伙后继事务长期无人管理，导致合伙至今实际未进行最后的清算，审理中，原告并无充分证据证明合伙的后续财产现由被告实际占有，其要求被告支付其约定分配的68556.80元，事实依据不足。综上所述，本院认为，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，但审理中，原告所提供的证据并不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈绪胜的诉讼请求。案件受理费1514元，由陈绪胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  汪 涛审 判 员  王 飞人民陪审员  李广银二〇一七年十月六日书 记 员  王思伟