广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第1034号
原告：深圳市外代国际货运有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：黄树松，该公司董事长。
委托代理人：陈爱戟，该公司工作人员。
委托代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师
被告：泛成国际货运有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
代表人：庄克伟，该分公司总经理。
委托代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：泛成国际货运有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：庄海民，该公司总经理。
委托代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
原告深圳市外代国际货运有限公司为与被告泛成国际货运有限公司深圳分公司（以下简称泛成深圳分公司）、泛成国际货运有限公司（以下简称泛成公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。泛成深圳分公司在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于12月5日裁定驳回，泛成深圳分公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2015年3月20日裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院于2015年5月14日召集双方当事人庭前交换证据，并于当日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孝春、陈爱戟，两被告共同委托代理人亚圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，原告接受东莞市超特晶电子科技有限公司（以下简称超特晶公司）的代理人深圳市伟维国际货运代理有限公司（以下简称伟维公司）的委托，承运1批播放器到德国汉堡，交货方式为原告根据超特晶公司的电放指示交付货物。因涉案货物需拼箱运输，原告通过中外运广东有限公司仓库网上服务平台抛货，泛成深圳分公司接受了抛货并安排了拼箱和运输，双方约定泛成深圳分公司根据原告的指示电放货物。2012年2月，泛成深圳分公司在未接到原告电放通知的情况下，将涉案货物交付给收货人。为此，超特晶公司起诉原告要求赔偿货物损失，经法院判决，原告赔偿超特晶公司货物损失46465美元及利息，并承担诉讼费人民币5454.25元（以下无特指均为人民币）。泛成深圳分公司作为承运人未按原告指示交付货物，造成了原告损失，泛成深圳分公司为泛成公司设立的分公司，两被告应对原告损失承担连带赔偿责任，请求判令：（一）两被告连带赔偿原告损失346910.06元［包含货物损失293719.2元（将46465美元按2012年3月7日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1：6.3213折算成人民币）及利息47736.61元（自2012年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月21日）及原告另案支付的受理费5454.25元］及利息（自2014年10月22日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；（二）两被告共同负担本案受理费。
原告在举证期限内提交以下证据材料：1.本院（2012）广海法初字第1066号民事判决书，用以证明泛成深圳分公司错误交付货物给原告造成的损失；2.原告向超特晶公司支付货物损失赔偿的银行付款回单，用以证明原告已经履行生效判决，赔偿了超特晶公司的货物损失；3.原告出具的拼箱货物托运单，用以证明原告接受伟维公司的委托运输涉案货物；4.货物出仓抛货单及中外运广东有限公司仓库网上服务平台记录，用以证明原告将涉案货物通过该平台抛货，泛成深圳分公司接受并承运涉案货物；5.原告与泛成深圳分公司的往来邮件，用以证明原告与泛成深圳分公司成立海上货物运输合同关系，双方确认了运费数额及泛成深圳分公司错误交付货物的事实；6.泛成深圳分公司对账单及发票，用以证明原告与泛成深圳分公司关于涉案货物运费已结算；7.原告发送给泛成深圳分公司的邮件，用以证明原告已告知泛成深圳分公司涉案货物托运人已起诉至法院，并要求泛成深圳分公司承担相应责任。
两被告共同辩称：1.泛成深圳分公司作为承运人通过网络抛货平台接受原告委托，负责涉案货物的拼箱及海路运输，泛成深圳分公司随后将货物交付给实际承运人广州即达船务有限公司（以下简称即达公司）运输，因即达公司的过错导致货物错误交付给收货人，原告所遭受的损失应由即达公司承担赔偿责任；2.对原告主张的损失346910.46元，两被告予以确认，但原告主张从2014年10月22日起计算利息损失没有法律依据，两被告不知道原告与案外人的诉讼情况，仅在接到法院的相关法律文书后才得知原告所遭受的损失，故原告主张的利息损失不应由两被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内提交以下证据材料：1.原告货物出仓抛货单，用以证明泛成深圳分公司接受原告委托运输涉案货物的事实；2.泛成深圳分公司货物出仓抛货单，用以证明即达公司实际承运了涉案货物；3.装车作业计划校对单，用以证明即达公司实际承运货物并安排货物装车运输；4.泛成深圳分公司与即达公司结算对账单，用以证明即达公司是涉案货物的实际承运人，泛成深圳分公司与即达公司已按约定结算运费；5.收款凭证、6.交易发票，用以证明泛成深圳分公司与即达公司存在货运代理合同关系，并已结算费用；7.泛成深圳分公司与即达公司往来邮件、8.泛成深圳分公司出具的律师函，用以证明泛成深圳分公司告知即达公司未经电放通知，私自交付货物应承担相应法律责任；9.EMS邮件底单及网上邮件查询记录，用以证明即达公司已收到泛成深圳分公司发出的律师函。
经庭审质证，本院认定证据如下：
两被告对原告证据1至6的真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以确认；对原告证据7真实性提出异议，主张没有收到原告发出的邮件，本院认为，两被告确认邮件收件人的邮箱地址为其公司业务员的邮箱，邮件内容与本案具有关联性，两被告虽否认该邮件真实性，但未提交反驳证据，故对其真实性予以确认。原告对两被告证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认。原告对被告证据2至9的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对于其与本案争议事实的关联性，将综合本案其他证据和事实予以认定。
本院查明：
2011年12月，超特晶公司向RezaSoummaSobiGMBH公司（以下简称Reza公司）出口1批电子产品。超特晶公司作为托运人委托伟维公司作为其代理人向原告订舱，原告接受订舱后向超特晶公司提供了编号为WD2011121715的提单样本，该提单样本抬头及记载的承运人为原告，托运人为超特晶公司，收货人和通知人为Reza公司，船名航次为“中海萨图拉”（CSCLSatura）轮第0001W航次，收货地和装货港为中国深圳，卸货港和交货地为德国汉堡，货物据托运人称为152件汽车导航系统，于2012年1月3日装船，服务条款为集装箱货运站至集装箱货运站（CFS-
CFS），运费预付。超特晶公司与原告约定对涉案货物运输进行电放，不签发正式提单，原告根据超特晶公司的电放通知交付货物。原告承运涉案货物后，作为托运人通过中外运广东有限公司仓库网上服务平台抛货，泛成深圳分公司作为承运人在该平台接收了涉案货物，负责安排货物拼箱并将货物从中国深圳经海路运往德国汉堡，原告与泛成深圳分公司约定涉案货物按原告的电放通知交付。2011年12月30日，泛成深圳公司向原告出具了费用账单，其中记载海运费为797.72美元、ENS费为25美元、文件费为30美元、场站费为16.28美元。原、被告确认上述费用已结清。
2011年12月29日，涉案货物在深圳笋岗海关被出口报关，相关出口货物报关单的海关编号为530620110067349593和530620110067349596，记载货物为车载液晶显示器、车载GPS导航仪等合计152件，成交方式为FOB，总价合计75865美元。
2012年1月3日，涉案货物自中国深圳启运，于1月25日被运抵德国汉堡。原告与泛成深圳公司之间自1月29日起通过电子邮件就放货事宜进行了多次联系，原告多次要求泛成深圳分公司等原告通知方可放货。2月16日，泛成深圳公司通知原告称，收货人已于2月7日提取了货物。3月7日，原告通知超特晶公司代理人伟维公司涉案货物已交付收货人，双方需合作追回货款。超特晶公司已收到涉案货物货款30000美元，其余部分货款未收回。两被告确认在未收到原告的电放通知的情况下，涉案货物即被收货人提取。
超特晶公司以原告未收到电放通知私自交付货物造成其损失为由，于2012年10月25日对原告向本院提起诉讼，本院（2012）广海法初字第1066号民事判决认定，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，涉案货物赔偿额应为货物总价76465美元扣除超特晶公司收取的部分货款30000美元后为46465美元，判令原告作为承运人赔偿托运人超特晶公司货物损失46465美元及其利息（以2012年3月7日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3213将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至该判决确定的支付之日止），承担案件受理费5454.25元。原告于2014年10月22日向超特晶公司支付赔偿款346910.06元，其中包含货物损失293719.2元、利息损失47736.61元和受理费损失5454.25元，两被告对原告诉讼请求中主张的损失数额予以确认。
经查，中华人民共和国交通运输部水运局网站公布的无船承运业务经营者名单（截止至2015年6月19日）显示，两被告均具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务经营者资格。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为：
涉案货物从中国深圳经海路被运至德国汉堡，原告请求赔偿海上货物运输合同项下的货物损失，故本案为1宗涉外海上货物运输合同纠纷。原、被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。
泛成深圳分公司向原告收取运费，负责将原告托运的货物经海路由中国深圳运至德国汉堡，故原告与泛成深圳分公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，泛成深圳分公司为承运人。该海上运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
涉案货物系以集装箱装运，泛成深圳分公司作为涉案货物运输的承运人，自装货港接收涉案货物起至卸货港交付货物时止，涉案货物均由其掌管，且原告与泛成深圳分公司之间已经约定，涉案货物需经原告发出放货通知后方可交付，在原告未作出放货指示的情况下，泛成深圳分公司不得交付，应继续掌管涉案货物。现涉案货物在泛成深圳分公司掌管期间，未经原告指示即被交付，使原告丧失了对涉案货物的控制，也无法要求泛成深圳分公司继续履行海上货物运输合同，涉案货物应视为已经灭失，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，泛成深圳分公司作为承运人，依法应就涉案货物的灭失向原告承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，泛成深圳分公司应承担的赔偿责任，由泛成公司承担。
原告依其实际向超特晶公司赔付的346910.06元（包含货物损失293719.2元及利息47736.61元、案件受理费5454.25元）主张损失，两被告对原告主张的上述损失数额予以确认。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算”及第二款关于“货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，原告请求赔偿货物损失293719.2元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求的利息损失47736.61元、案件受理费损失5454.25元，系由被告违约所造成，也应予以支持。
关于利息，原告已主张利息损失47736.61元（自2012年3月7日起至2014年10月21日止按中国人民银行同期贷款利率计算），该利息损失不应计入损失中再重复计算利息，故对原告该部分复利请求不予支持。原告向超特晶公司支付赔偿款的时间为2014年10月22日，故原告货物损失293719.2元和受理费损失5454.25元的利息应自原告实际支付上述款项的次日，即10月23日起按照中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算至判决确定的支付之日止。两被告关于原告损失利息不应由其承担的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款和第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告泛成国际货运有限公司赔偿原告深圳市外代国际货运有限公司货物损失293719.2元、受理费损失5454.25元及上述两部分损失利息（自2014年10月23日起至判决确定支付之日止按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算）；
二、被告泛成国际货运有限公司赔偿原告深圳市外代国际货运有限公司利息损失47736.61元。
三、驳回原告深圳市外代国际货运有限公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6503.65元，由被告泛成国际货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 王 鑫
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 庄志发