江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1765号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部，住所地：赣州市赣县梅林镇赣新大地158号。
负责人：赖卫民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪霞，女，1982年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系龚某1之妻。
被上诉人（原审原告）：孙才㚢，女，1958年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，系龚某1之母。
被上诉人（原审原告）：龚某2，女，2010年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系龚某1之女。
被上诉人（原审原告）：龚某3，男，2015年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系龚某1之子。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁炜，男，1981年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原审被告：黄德信，男，1967年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：吉安市金龙汽车运输有限公司，住所地：吉安市青原区青原大道222号附2号。
法定代表人：田小林。
原审被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室。
负责人：梁新华。
委托诉讼代理人：毛耀洲，系该公司员工。
原审被告：张祖明，男，1972年3月2日出生，汉族，住江西省赣县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区江北大道144号春江花月小区第41-42栋二层写字楼。
负责人：陈智。
委托诉讼代理人：彭武，系该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：抚州市老抚临路1号。
负责人：吴根福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡长明，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部因与被上诉人洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某3、李仁炜等机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人在交强险和商业险限额内赔偿洪霞等56000元和176670.36元（上诉核减金额19630.04元）。2.判令被上诉人李仁炜承担二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人李仁炜在购买保险时，上诉人已向其针对保险条款责任免除条款作出了特别提示义务，且经被上诉人李仁炜本人签字确认，上诉人已依据相关法律规定向投保人履行了特别提示，该条款对双方应当具有法律约束力。2.本案肇事车辆赣Ｂ×××××在事故发生后，我司对被上诉人李仁炜作出了询问笔录，其自认车辆存在超载的事实，事故认定书中针对核载情况作出了说明，依据保险条款规定我司在商业险范围内免责10%是符合事实和法律规定。3.被上诉人孙才㚢的被抚养人人数未查明，适用法律错误，应予纠正。
洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某3辩称，1.上诉人提供的保险条款中免责条款利用格式合同条款的形式，在无任何证据证明特别提示了合同相对人的情况下，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故保险条款责任免除条款无效。2.交通事故认定书上并未记载李仁炜超载，一审庭审中上诉人提出后法庭也不予采纳，故上诉人主张超载免责不符合事实和法律规定。3.被上诉人孙才㚢完全丧失劳动能力，子女年幼，受害人龚某1的死亡给答辩人的家庭生活造成了巨大困难；受害人母亲孙才㚢生育了两个子女，在庭审中法庭已查明，庭审笔录也已记载，上诉人以此为上诉理由无任何依据。
被上诉人李仁炜、原审被告黄德信、张祖明、华安财产保险股份有限公司江西分公司、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司、吉安市金龙汽车运输有限公司等均未提出答辩意见。
原审原告洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某3向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令上述被告赔偿原告各项损失合计1092502.5元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月18日21时23分许，被告李仁炜驾驶赣Ｂ×××××号中型厢式货车由东往西行至厦蓉高速公路388Km+792m处时，车辆撞上掉落在高速公路路面上的轮胎，后又撞上停于应急车道上由被告张祖明驾驶的赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车，致赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车往前移动撞上站在该车车前的被告张祖明，接着，受害人龚某1驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车又撞上掉落在高速公路路面上的该轮胎后发生侧翻，且侧翻过程中车辆前部又撞上已发生交通事故停于应急车道内的赣Ｂ×××××号中型厢式货车，随后赣Ｆ×××××号小型轿车起火燃烧，造成赣Ｆ×××××号小型轿车驾驶人龚某1死亡，赣Ｆ×××××号小型轿车乘车人江细明、赣Ｂ×××××号车驾驶人张祖明受伤，三车与赣Ｂ×××××号中型厢式货车所载货物不同程度受损的道路交通事故。经查，掉落在高速公路路面上的轮胎系被告黄德信驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型罐式半挂车车上的备胎。2016年10月20日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人黄德信在此次道路交通事故中承担同等责任；驾驶人张祖明在此次道路交通事故中承担次要责任；驾驶人李仁炜在此次道路交通事故中承担次要责任；驾驶人龚某1在此次道路交通事故中无责任；乘车人江细明在此次道路交通事故中无责任。
2016年9月24日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（尸）鉴字第46号关于龚某1死亡原因的司法鉴定意见书：龚某1符合交通事故车辆着火烧死。
2016年9月30日，抚州金田法医学司法鉴定所作出金田司法鉴定所[2016]临鉴字第B236号鉴定意见书：被鉴定人孙才?完全丧失劳动能力。原告孙才?做上述鉴定支付鉴定费1000元。
2016年11月10日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（评）鉴字第11007号关于赣Ｆ×××××小型轿车财产损失评估司法鉴定意见书：1、2016年9月18日交通事故中被烧毁的赣Ｆ×××××号小型轿车确定全损；2、2016年9月18日交通事故中被烧毁的赣Ｆ×××××小型轿车财产损失评估为50191.11元。原告方做上述鉴定支付鉴定费2500元。
被告黄德信驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和其牵引的赣Ｄ×××××号重型罐式半挂车，该车在被告华安财保江西分公司投保了机动车交强险和100万元的商业险（含不计免赔）。被告张祖明驾驶的赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安财保赣州支公司投保了机动车交强险和30万元商业险（含不计免赔）。被告李仁炜驾驶的赣Ｂ×××××号中型厢式货车在被告人寿财保赣县服务部投保了机动车交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔）。受害人龚某1驾驶的赣Ｆ×××××号小型轿车，该车在被告人民财保抚州分公司投保了机动车交强险、车上人员责任险（司机）30000元/座×1座及30万元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在上述保险期间内。
另查明，受害人龚某1系非农业家庭户口，与原告孙才?系母子关系，与原告洪霞系夫妻关系，与原告龚某2系父女关系，与原告龚某3系父子关系。受害人龚某1母亲孙才?生育二个子女。
庭审中，原告的诉讼请求由1092502.5元变更为1113693.61元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人黄德信在此次道路交通事故中承担同等责任；驾驶人张祖明在此次道路交通事故中承担次要责任；驾驶人李仁炜在此次道路交通事故中承担次要责任；驾驶人龚某1在此次道路交通事故中无责任；乘车人江细明在此次道路交通事故中无责任，予以采信。原告方因本案事故发生造成损失，被告黄德信依法应当按照事故责任的划分承担相应的赔偿责任即50%，被告张祖明、李仁炜在此次事故中分别承担次要赔偿责任即各25%。
因被告黄德信驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车和其牵引的赣Ｄ×××××号重型罐式半挂车、被告张祖明驾驶的赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车、被告李仁炜驾驶的赣Ｂ×××××号中型厢式货车分别投保了交强险和商业险，依照《道路交通安全法》和《保险法》的有关规定，对于被告黄德信、张祖明、李仁炜应当承担的赔偿责任可以由承保肇事车辆的被告华安财保江西分公司、平安财保赣州支公司、人寿财保赣县服务部在交强险的赔偿限额内不按责任划分赔偿，超出部分则在商业第三者责任险内按被告黄德信、张祖明、李仁炜应承担的事故责任比例赔偿，仍然不足的部分，由被告黄德信、张祖明、李仁炜赔偿。
根据相关法律及司法解释，并参照江西省统计局公布的相关统计数据，原告方的损失确定如下：1、死亡赔偿金530000元，2、丧葬费26068.5元，3、被抚养人生活费309542元，4、精神抚慰金30000元，5、交通费1900元、住宿费酌定1000元、处理后事人员误工费酌定1000元，6、车辆损失50191.11元，7、劳动能力鉴定费1000元、车辆损失鉴定费2500元，以上合计953201.61元。原告方的不合理损失予以驳回。
原告方的上述损失由被告华安财保江西分公司在交强险范围内死亡赔偿限额内赔偿55000元（为其他伤者预留55000元）、财产损失限额内赔偿1000元（为其他受损车辆预留1000元）；被告平安财保赣州支公司在交强险范围内死亡赔偿限额内赔偿55000元（为其他伤者预留55000元）、财产损失限额内赔偿1000元（为其他受损车辆预留1000元）；被告人寿财保赣县服务部在交强险范围内死亡赔偿限额内赔偿55000元（为其他伤者预留55000元）、财产损失限额内赔偿1000元（为其他受损车辆预留1000元），以上合计168000元。原告方剩余损失785201.61元，由被告华安财保江西分公司在商业险限额内按50%的责任赔偿即392600.8元；被告平安财保赣州支公司在商业险限额内按25%的责任赔偿即196300.4元；被告人寿财保赣县服务部在商业险限额内按25%的责任赔偿即196300.4元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、被告华安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额和商业险限额内分别赔偿原告洪霞、孙才㚢、龚柯涵、龚腾硕56000元和392600.8元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额和商业险限额内分别赔偿原告洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某356000元和196300.4元，限本判决生效后十五日内履行完毕；三、被告中国人寿财产保险股份份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部在交强险限额和商业险限额内分别赔偿原告洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某356000元和196300.4元，限本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某3的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14633元，由被告黄德信负担7317元，由被告张祖明负担3658元，由被告李仁炜负担3658元，限本判决生效后十五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的赣公高直八（四）认字[2016]第13号道路交通事故认定书中认定被上诉人李仁炜“在高速公路上发生交通事故后，未按规定设置警告标志，是造成此次事故的原因之一。”，并未认定其超载或超载是事故发生原因之一，且被上诉人李仁炜已购买第三者责任险含不计免赔，故上诉人要求在商业险范围内免赔10%无事实依据，本院不予支持。关于被抚养人人数问题。被上诉人洪霞、孙才㚢、龚某2、龚某3提供的由黎川县公安局日峰派出所、黎川县日峰镇东门街居民委员会、出具的书面证明及足以证明受害人与孙才?系母子关系，而上诉人并未提供相反证据证明被上诉人孙才㚢生育子女超过二个的事实，故一审判决认定被上诉人孙才㚢生育子女二人并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 彭伟明
审判员 谢茂文
二〇一七年九月十九日
书记员 郭 敏