重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04937号
上诉人（原审原告）：刘红琼。
委托代理人：冯颖，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市金盾橡胶制品有限公司，住所地重庆市璧山区七塘镇七兴居。
法定代表人：胡国兰，董事长。
委托代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
上诉人刘红琼与被上诉人重庆市金盾橡胶制品有限公司（以下简称金盾公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月9日作出（2015）璧法民初字第01504号民事判决，刘红琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年9月16日进行了询问。上诉人刘红琼及其委托代理人冯颖，被上诉人金盾公司的委托代理人袁贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红琼一审诉称：刘红琼系金盾公司员工，2011年6月1日起便在金盾公司从事裁断工工作。2013年10月14日上午9时左右，刘红琼在车间从事裁布作业时，由于帘布发生倒卷，刘红琼在处理过程中左手臂被卷入辊筒中受伤。2013年12月31日经璧山县人力资源和社会保障局认定属于工伤，2014年4月2日经璧山县劳动以能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残，且适用配置上臂假肢。刘红琼受伤前每月平均工资为3082元，依法刘红琼能领取到的一次性伤残补助金为70886元，但璧山县医疗保险审核的金额为49641.59元，与按刘红琼每月工资标准计发的一次性伤残补助金金额差了21244.41元。因刘红琼此次受伤叁级伤残，按相关法律规定工伤保险基金月应按刘红琼工资的80%支付伤残津贴，即2465.6元，但现由于工伤保险基金每月支付刘红琼的伤残津贴仅有1726.66元，中间差额为738.94元每月。事后，刘红琼到医保中心查询才得知造成一次性伤残补助金和伤残津贴有差额的刘红琼因系金盾公司每月未足额为刘红琼交纳工伤保险所致。刘红琼现年35岁，离法定退休年龄还有15年，由于金盾公司未足额交纳社保费给刘红琼产生的经济损失应由金盾公司给付。为此，特诉至法院，请求：1、依法判令金盾公司支付刘红琼一次伤残补助金的差额共计21244.41元。2、要求金盾公司支付刘红琼一次性伤残津贴的差额共计133009.2元。
金盾公司一审辩称：一、本案的基本事实，2013年10月14日上午9时左右，刘红琼在车间工作时，由于帘布发生倒卷左手臂被卷入辊筒中受伤，刘红琼受伤后，金盾公司积极配合刘红琼的治疗并及时承担了全部医疗费用。同时及时向社保部门申请了工伤认定和劳动能力鉴定，在整个过程中，金盾公司积极、诚恳的态度是有目共睹的。二、刘红琼在本案主张一次性伤残补助金的差额21244.41元及一次性伤残津贴的差额133009.2元的主张不符全审核标准。1、按照《工伤保险条例》第一款一次性伤残补助金的基数为本人受伤前12月每月平均缴费工资，刘红琼的缴费工资为1405.9元，而不是3082元。同时，依据重庆市工伤保险条例，刘红琼也在工伤保险基金领取了一次性伤残补助费49641.59元，根本不存在还须对一次性伤残补助金的差额21244.41元的事实。根据《工伤保险条例》第三十五条，职工因工致残被鉴定为一至四级保留劳动关系，退出工作三级伤残为23个月的本人工资。根据该条例规定，按照刘红琼受伤前12个月平均工资为1405.9元×23个月=”32”335.7元，根据刘红琼在工伤保险部门领取的工伤基金为49641.59元，根本不存在还须领取差额的说法。2、关于刘红琼主张的一次性伤残津贴133009.2元的主张不符合法律规定。根据《工伤保险条例》35条第二款“从工伤保险基金按月支付伤残津贴标准为三级伤残为本人工资的80%，由工伤保险基金补足差额”。因此，刘红琼本人工资是1405.9元，即使要补差额也是工伤保险基金来补，与金盾公司无关。综上，请求驳回刘红琼的所有诉讼请求，支持金盾公司的合理请求，以维护金盾公司的合法权益。
刘红琼一审举示了以下证据：1、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书，拟证明刘红琼受伤为工伤，伤残等级为叁级，须配置假肢；2、璧山县工伤职工待遇申请表，拟证明工伤保险基金按2158.33元／月支付刘红琼的工资，单位参保系数是2158.33元／月；3、刘红琼受伤前一年的工资条，银行交易凭证，璧劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书，拟证明刘红琼受伤前的平均工资3084元／月。裁定书的送达回执，拟证明金盾公司方于2015.4.14领取该份裁决，现该裁决书已生效；4、金盾公司公司的打款易朝全、秦玉华、涂洪福凭证，与刘红琼同一工种每个的工资凭据。2012.4.28-2012.12.9，刘红琼之夫住院的病历，该组证据证明：1、三位工友与刘红琼之夫相同工种，以此证明刘红琼之夫上班期间也是4000元／月，2012.11-12月这两个月期间刘红琼之夫在住院，不存在上班，因此可推翻，单位举示的打款凭据是不真实的，故意将刘红琼的工资降低，刘红琼之夫的工资提高。
金盾公司对刘红琼举示的证据1、2的真实性无异议；对证据3工资条的真实性不认可，对银行交易的真实性认可，但是他们两夫妻共同的工资，对仲裁裁定书的真实性无异议，但不能证明是真实的工资，我方对仲裁裁决也提起了诉讼。对送达回执无异议；对证据4中易朝全，秦玉华、涂洪福对帐的真实性确认，但达不到刘红琼的证明目的，对刘红琼之夫的住院病历本身的真实性无异议，达不到他没有领取工资的情况，他住院公司也是发放有工资。
金盾公司一审举示的以下证据：1、银行打印的工资表，从2012年10月至2013年9月共12个月的工资，证明刘红琼的工资1405.9元／月。2013年4月至2014年8月的工资表，也是证明刘红琼的工资情况。
刘红琼对金盾公司举的证据1的真实性不认可，理由是结合我方向法院举示的打款条，单位给刘的进帐是2012年10月7566元，2012年11月6693元，2012年12月7629元，而金盾公司举示的工资表与刘每月的收入金额完全不符。这张工资表是由单位自己制作，是降低了刘本人的工资，提高了刘丈夫的工资。对2013年4月至2014年8月的工资是属于刘受伤后的工资单，与本案无关，再加上刘受伤后工资比以前低也是正常的。工资是扣除房租、水电、保险的。每个月公司发工资表给我们，我们核实，如对不上，就去财务查实。工资是签字和打款。
经庭审质证，一审法院对双方当事人举示的证据作如下认定：对刘红琼举示的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信；对证据3中的工资条的真实性因金盾公司不予认可，且该工资条上无金盾公司的盖章及人员签名，一审法院无法确认其真实性，对该证据一审法院不予采信；对银行交易纪录和璧劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书及送达回执的真实性予以确认，本院予以采信，但因金盾公司已就璧劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，因此该裁决书并未生效，不能达到刘红琼证明其受伤前的月平均工资为3084元的证明目的；对刘红琼举示的证据4中易朝全，秦玉华、涂洪福的银行交易纪录的真实性予以确认，但因与本案无关，一审法院不予采信；对刘红琼之夫的住院病历地真实性予以确认。对金盾公司举示的证据，因加盖有“重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行七塘分理处业务办讫”章，对其真实性、合法性、关联性予以确认，一审法院予以采信。
一审法院审理查明：刘红琼系金盾公司员工，工种为裁断工。刘红琼于2013年10月14日上午9时许在上班时受伤，刘红琼受伤后，被送往重庆长城医院治疗，经诊断为：左肱骨、尺桡骨中段骨折，左肘部血管神经肌腱损伤，左肘部皮肤软组织缺损，左会关节开放性脱位，左胸第5、6、7、8、9肋骨骨折。璧山县人力资源和社会保障书于2013年12月31日作出璧人社伤险认决字（2013）1883号认定工伤决定书，认定刘红琼此次所受伤害为工伤，用人单位为金盾公司。璧山县劳动鉴定委员会于2014年4月2日作出璧劳鉴初字（2014）53号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定确认刘红琼伤残等级为叁级，无护理依赖。同日作出璧劳鉴确字（2014）2号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定确认刘红琼适合配置上臂假肢。刘红琼于2014年8月14日向璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：1、依法判令被申请人支付申请人一次伤残补助金的差额共计21244.41元。2、要求被申请人支付申请人一次性伤残津贴的差额共计133009.2元。璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月14日作出璧劳人仲案字（2014）第802号不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由决定不予受理。刘红琼于是起诉至一审法院，请求判令如上请求事项。
一审法院另查明，刘红琼受伤后，金盾公司向璧山县医疗保险中心提交璧山县工伤职工待遇申请登记表，经璧山县医疗保险中心核算：刘红琼受伤前十二个月平均月缴费工资为2158.33元，其一次性伤残补助金为49641.59元，伤残津贴为1726.66元／月。在该表中用人单位是否按时足额缴费栏中载明：按时足额缴费。2014年12月12日刘红琼就工伤待遇向璧山县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：住院伙食补助费8元／天×60天=”480元；护理费80元／天×60天=4800元；停工留薪期工资3084元／月×12月=37”008元；生活津贴3084元／月×2个月×0.7=”4318元，合计46”606元。璧山县劳动争议仲裁委员会于2015年3月30日作出璧劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人金盾公司支付申请人刘红琼停工留薪期工资18504元（3084元／月×6个月），此款应于本裁决生效后五日内一次性履行完毕。二、驳回申请人的其他仲裁请求。金盾公司对该裁决不服，2015年4月21日向一审法院提起诉讼，现该案正在审理过程中。
一审法院认为，刘红琼起诉请求金盾公司支付其一次性伤残补助金差额21244.41元及伤残津贴的差额133009.2元，即因金盾公司未足额缴纳工伤保险费，而造成刘红琼的工伤保险待遇损失。首先，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条规定：用人单位因少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。对用人单位即金盾公司是否存在少报、瞒报缴费基数的问题应由社保业务部门进行确认。本案中，刘红琼未举示工伤保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴情形并由此导致刘红琼的工伤待遇损失的相关证据，而在刘红琼举示的璧山县工伤职工待遇申请登记表中载明了用人单位是按时足额缴费。其次，刘红琼诉称其受伤前月平均工资为3082元，从本案证据来看，刘红琼及其丈夫赖恒万一起在金盾公司工作，二人的工资统一由金盾公司按月汇入刘红琼的银行账户内，刘红琼举示了其银行对账单，上面所载明的工资收入系其夫妻二人的工资收入，刘红琼并未举示证据证明其个人的工资情况。而金盾公司举示的工资表上载明刘红琼从2012年10月至2013年9月的平均工资为2116.5元，且该工资表上加盖有重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行七塘分理处的业务办讫章，因此，刘红琼主张其受伤前月平均工资为3082元的证据不足，一审法院不予采信。因此，刘红琼起诉请求金盾公司支付其一次性伤残补助金差额21244.41元及伤残津贴的差额133009.2元的诉请，因其证据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘红琼要求被告金盾公司支付其一次性伤残补助金差额21244.41元及伤残津贴的差额133009.2元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘红琼负担。
刘红琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、判令金盾公司支付刘红琼一次性伤残补助差额21244.41元、一次性伤残津贴差额133009.2元。主要事实和理由：一、本案纠纷曾经一审承办法官适用简易程序审理后，以不属于人民法院管辖为由裁定驳回起诉。经刘红琼上诉，二审法院裁定指令审理。但本案仍由原承办法官适用简易程序进行审理，对发回重审的案件应当另行指派审判员进行审理。二、刘红琼每月实际收入的具体金额已经璧劳仲案字（2015）第38号仲裁裁决书确定为3082元，因金盾公司不服该裁决已经提起诉讼，该案尚在审理中。本案判决与璧劳仲案字（2015）第38号仲裁裁决书的处理结果有关联性，法院应当对刘红琼的工资进行确定后再对本案进行判决。一审判决未查清刘红琼的工资标准草率下判。
金盾公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。刘红琼并未举证工伤保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或少缴工伤保险费并导致刘红琼的工伤待遇损失的相关证据，而金盾公司举示的璧山县工伤职工待遇申请登记表中载明用人单位是按时足额缴费。刘红琼一审主张的工资标准3802元并未举示充分证据证明，而金盾公司举示了加盖有重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行七塘分理处业务章的工资表，证明刘红琼20**年10月至2013年9月的平均工资为2116.5元。
二审询问中，双方当事人均认可金盾公司是将刘红琼与其夫赖恒万的工资一同发放到刘红琼名下的账户上，其夫赖恒万在金盾公司从事炼胶工工作。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”劳动者对用人单位存在少报、瞒报缴费基数的事实以及损失的具体金额负有举证责任。本案中，刘红琼举示的璧山县工伤职工待遇申请登记表上载明用人单位是按时足额缴费，而刘红琼的工资因与其夫的工资一并发放，刘红琼并未举示充分证据证明其个人的工资情况。刘红琼上诉认为本案经二审法院指令一审法院进行审理后未另行指派审判人员审理，存在程序违法。但民事诉讼相关法律法规中并未规定经指令进行审理的案件应另行组成审判组织进行审理，故刘红琼的上诉理由不成立。
综上，刘红琼的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘红琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨 柳