山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第104号上诉人（原审原告）：合肥宏大环保设备有限公司。法定代表人：徐丛兵。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄汾县星原钢铁集团有限公司。法定代表人：李建，该公司董事长。委托代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。委托代理人：雒婷婷，山西中正平律师事务所律师。上诉人合肥宏大环保设备有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人襄汾星原钢铁集团有限公司（以下简称星原公司）买卖合同纠纷一案，不服襄汾县人民法院（2014）襄民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托代理人王正，被上诉人星原公司的委托代理人甄小东、雒婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2011年6月28日，宏大公司与星原公司签订工矿产品购销合同，约定宏大公司出售给星原公司收尘器设备四台，设备价款793万元，付款方式为：预付款10%，发货前付50%，设备安装调试完二十天内付款20%，剩余10%作为质保金，设备正常运行12个月或货到现场18个月（以先到者为准），无质量问题一次性付清。工矿产品购销合同附技术协议，技术协议约定窑尾袋式收尘器使用的滤袋材质为“诺梅克斯覆膜”（上海博格），矿渣微粉袋式除尘器滤袋使用的材质为“亚克力覆膜”（上海博格），袋式除尘器用滤料及滤袋技术适用GB12625标准，滤袋平均使用寿命两年以上。同时对其它技术规范作出了约定。合同签订后，宏大公司按约履行交货义务，星原公司亦按约定履行付款义务。2013年1月31日设备投产运行，2013年3月10日双方相关人员在设备验收、决算审批表上签字。星原公司的验收负责人为关俊延。设备运行过程中，星原公司发现滤袋存在质量问题，向宏大公司交涉。2013年8月28日，星原公司向宏大公司发出传真，要求宏大公司解决滤袋质量问题，否则更换滤袋产生的费用由宏大公司负担，该传真件由星原公司的相关负责人关俊延签署。9月6日，宏大公司以图文传真回复星原公司，称亚克力滤料的样品符合双方合同的约定，并传真2013年9月6日安徽省纤维检验局的（2013）皖纤检ZJ字第2490号检验报告予以证明。2014年6月10日，受星原公司委托，东北大学滤料检测中心对窑尾袋式收尘器使用的滤袋材质进行了检测并出具检测报告：结论为：被测滤袋基本材质为玻璃纤维，面层为芳纶（83%左右）和涤纶（17%左右），缝线为PTFE；滤袋在自动缝合机缝制时调整的缝线与滤料边沿太近，导致滤袋缝合处强力偏弱（缝合处强力为560N，低于滤袋滤袋纬向强力995N），致使滤袋在长时间使用后发生脱线或缝合处过早损坏。原审人民法院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一主未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张该价款的，人民法院不予支持。本案中，双方签订的工矿产品购销合同合法有效。双方在合同中约定总价的10%为质量保证金，在设备正常运行12个月或者货到现场18个月（以先到为准）无质量问题，一次性付清，双方均应遵守该约定。以上法律规定和约定涉及到本案以下三个问题：一、关于付款条件的选择。宏大公司选择设备正常运行12个月无质量问题为支付10%的质量保证金的条件，符合双方的约定。二、关于质量异议的提出。2013年1月31日设备投入运行，8月28日星原公司向宏大公司发出滤袋质量异议的传真，在双方约定的质量异议期限。三、关于标的物质量及质量问题的解决。星原公司提出质量异议后，宏大公司以安徽省纤维检验局的检验报告抗辩，星原公司以东北大学滤料检测中心的检测报告反驳，宏大公司未行维修或者更换，双方亦未就质量问题达成一致意见，导致质量问题未能解决。诉讼过程中，宏大公司未能说明安徽省纤维检验局的检验报告中的检验样品的来源和该检验机构、人员的资质，即宏大公司未能举证证明其产品质量符合双方约定的国家标准。综上，在双方约定的质量保质期内，双方争议的涉案标的物存在质量问题，双方未能协商一致解决，影响到标的物的使用效果，宏大公司未能按照合同的约定履行自己的义务，星原公司拒绝支付质量保证金的理由成立，对宏大公司要求星原公司支付总价10%的质量保证金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告合肥宏大环保设备有限公司要求被告襄汾县星原钢铁集团有限公司支付货款79.3万元，并自2014年2月1日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费11730元，由原告合肥宏大环保设备有限公司承担。判后，上诉人宏大公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人没有提供充分的证据证明上诉人交付的标的物存在质量问题，双方当事人只是互相提供检验报告，只能说明双方当事人对标的物是否存在质量问题尚存争议，原审法院认定涉案标的物存在质量问题没有确实充分的证据。二、原审判决适用法律错误。三、原审法院举证责任分配存在明显的错误。上诉人对于本案合同标的物提供了产品合格证，如果被上诉人主张其在使用中还存在质量问题其应当承担举证责任，原审法院将举证责任分配给上诉人显然是举证责任分配不当。被上诉人辩称：被上诉人在2013年8月之前就提出上诉人提供的产品存在滤袋漏灰等质量问题，被上诉人通过传真向上诉人提出，上诉人只提供安徽省质量检验局的检验报告，但是对质量问题却未解决。根据双方之间的合同约定，在质保期内有质量问题我公司可以拒付质保金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人宏大公司请求法院判令被上诉人星原公司支付其质保金及利息的诉讼请求依据是否充分？是否应当得到支持？关于焦点问题，上诉人宏达公司认为其公司提供了安徽省质量检验局的检验报告证明其提供的产品无质量问题，被上诉人星原公司没有充分证据证明产品存在质量问题，应当支付按支付质保金及利息。被上诉人星原公司认为，在产品质保期内产品出现质量问题，其公司通过传真告知上诉人宏达公司，上诉人宏达公司收到传真后只提供安徽省质量检验局的检验报告，却不处理相关质量问题，故其公司不应当支付上诉人宏达公司质保金及利息。本院认为，上诉人宏大公司与被上诉人星原公司签订产品购销合同后，上诉人宏达公司依约提供了合同中约定的设备，被上诉人星原公司也依约按阶段向上诉人宏大公司支付了设备的价款。双方当事人在合同约定的质保期内对设备的质量问题发生争议，被上诉人星原公司通过传真的形式通知上诉人宏大公司，宏大公司应当积极处理有关被上诉人星原公司提出的质量问题，但是上诉人只提供检验报告以证明其公司提供的产品没有质量问题，并未提供相关证据证明其公司积极履行合同中约定的其公司应承担的质量保证义务。双方当事人在合同中约定质保期的目的是保证供货方提供的产品质量无瑕疵，在质保期内出现包括质量问题在内的相关问题由供货方提供相关的产品售后服务。但是上诉人宏大公司在被上诉人星原公司提出相关质量问题后未能积极解决，导致无法实现合同中约定的质保期和质保金的合同目的。在双方当事人争议的质量问题没有解决的情况下，上诉人宏大公司请求法院判令被上诉人支付其质保金及利息的诉讼请求本院无法支持。故上诉人宏大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费11730元由上诉人合肥宏大环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 蓉审判员 郭芝荣审判员 吴东红二〇一五年四月七日书记员 张艳玲