昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第75号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗风玲，女，汉族。
委托代理人：刘树生，新疆联汇律师事务所律师。
委托代理人：凌云，新疆联汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨嫦芬，女，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋泰禧，男，汉族。
二被上诉人委托代理人：周盛荣，新疆旭达律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会。
法定代表人：汪吉山。
委托代理人：王洪国。
上诉人罗风玲因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2012）吉民二初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后依法组成合议庭，并于同年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗风玲及其委托代理人刘树生、凌云，被上诉人杨嫦芬及其委托代理人周盛荣、杨斌，被上诉人蒋泰禧的委托代理人周盛荣、杨斌，被上诉人吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会的法定代表人汪吉山及其委托代理人王洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月5日，罗凤玲与老台乡老湖村委会签订了3300亩土地的承包合同。2008年5月9日，罗凤玲与杨嫦芬达成了土地使用权转让协议，罗凤玲将承包老台乡老湖村委会的3300亩土地转包给了杨嫦芬。2009年9月13日，罗凤玲为乙方，老台乡老湖村委会为甲方，双方签订了变更合同协议。该协议表述：甲方与乙方于2006年9月5日订立的土地承包合同书，因甲方原因致原承包的3300亩土地中的2530亩地变更为草场。而无法发包给乙方使用，给乙方造成经济损失，经双方协商，除继续履行该合同外，经党员会议和村民大会研究同意，于《土地承包合同》期限届满后再将属于甲方的800亩集体所有地发包给乙方耕种壹拾柒年，期限按牧民草场到2045年为止，其间不收取任何费用，以弥补乙方损失，乙方不得以任何理由向甲方索取其他条件，具体条款如下：1、将原土地承包合同书中的土地面积变更为800亩。2、四至界限：东至（玉苏莆槽子），南至（中组耕地），西至（2530亩地交接），北至（小槽子南沿）。3、承包时间在原承包合同到期后，再发包给乙方（17年），从2029年1月1日至2045年10月30日。……”杨嫦芬因与罗凤玲于2008年5月9日签订的3300亩土地转让协议，其中2500亩为国有土地，致使该协议部分无效，且杨嫦芬已给罗凤玲支付25万元的土地转包费。遂于2010年3月22日向本院提起诉讼。本院于2010年4月22日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“被告取得老湖村委会800亩土地使用权，于2010年4月22日转让给原告，转让费1624000元，扣除已给付的25万元，剩余1374000元，分五期向被告支付。第一期在被告给原告办理完井、电设施过户手续后（井、电设施的所有权归原告，即两眼机井，一名80KAV变压器及附属变压线的所有权归原告，以交接清单为准），十日内付274800元；第二期2011年8月付274800元；……”调解书签订后的当天，以罗凤玲为出让方（乙方），老台乡老湖村民委员会为第三方（丙方），三方签订了《土地使用权转让协议书》，该协议书约定：第一条：转让土地及设施基本情况。1、土地地理位置：位于老台乡老湖村民委会，总面积800亩（附老台乡老湖村民委员会和甲方罗凤玲签定的变更合同协议书）；2、土地使用年限为35年，即从2010年10月至2045年10月30日；3、地上设备：两眼机井、一台80K**变压器及附属高压电线路（以交接清单为准）。第二条：甲方确认协议所转让的土地使用权是合法取得经营权，且证照齐全，不存在抵押、第三方主张权利等瑕疵。第三条：甲方确认本协议所转让土地上的附属设备有所有权，并且交清了所有费用，有齐备的证照等手续，不存在债权债务争议（包括给村委会35年土地上的一切费用）。第四条：甲方转让给乙方的800亩土地，每亩转让费58元，共35年，合计转让费1624000元，扣除已付25万元，剩余1374000元，分五期付给甲方。第一期于甲方办理完井、电各种设施过户到乙方名下后10日内付274800元；第二期于2011年8月付274800元；第三期于2012年8月付274800元；第四期于2013年8月付274800元；第四期于2013年8月付274800元；第五期于2013年8月付274800元。第四条：甲方必须付清800亩土地的牧民草原补偿费和草原监理站的有关费用，如果甲方不付，乙方有权从支付甲方的转让费中扣除（注：该条为转让协议中重复第四条）。第五条：甲方必须交清原发包人丙方的所有费用，自协议签定后如县、乡、村再收取承包费应由甲方承担，乙方概不负责，乙方也可以从支付甲方的转让费中扣除。如乙方已付清甲方的所有承包费后，丙方应承担再向乙方索要的各种费用。第六条：自本协议签字生效后，甲方必须完整地将800亩土地和土地上设施交给乙方，不存在第三人争议，如有第三人争议，乙方可扣除当年的土地转让费。甲方还必须办理井、电的过户手续，手续办完后，乙方开始支付第一期转让费。合同期满后两眼机电井和高压线归丙方所有（机电井配套的所有设施）。第七条：本协议签字生效后，甲、乙、丙三方必须严格遵守，如甲方违约应承担违约金100万元，并且要赔偿乙方因此造成的经济损失，并有权解除合同，乙方有权不支付甲方土地转让金；如乙方违约，应承担违约金100万元，甲方还可以收回转让的土地；如丙方违约应承担违约金100万元。第八条：本协议甲、乙、丙三方签字后具有法律效力。2010年4月22日下午杨嫦芬的丈夫与罗凤玲到奇台县法院执行庭，替罗凤玲交了62103元的案款，次日奇台县法院制作（2010）奇执恢字第28号执行裁定书，解除对罗凤玲名下的取水（吉水取）字（2007）第823号、取水（吉水政）字（2007）第824号取水许可权的冻结。遂后罗凤玲转让给杨嫦芬、蒋泰禧的800亩土地使用权又出现第三人主张权利纠纷，杨嫦芬及丈夫多次找罗凤玲解决，罗凤玲不肯出面解决。2010年9月18日，曾任老台乡老湖村民委员会干部，时任老台乡人大副主任的ＸＸ亮召集主张权利的第三人徐洪武、胡生智、潘发仓、韩寿元、先满尔等与杨嫦芬的丈夫蒋世龙协调争议主。协调处理的结果是：“徐洪武7亩地赔偿贰仟元；胡生智12亩地赔偿肆仟元；潘发仓60亩赔偿贰万肆仟元；韩寿元60亩地赔偿贰万肆仟元；先满尔65亩地赔偿贰万陆仟元。”同日，蒋泰禧与韩寿元和先满尔分别签订了土地承包合同。蒋泰禧与韩寿元的土地承包合同约定：蒋泰禧把60亩土地发包给韩寿元种植，承包期限为10年，每年每亩承包费130元，用罗风玲的赔偿款（24000元整）抵消承包金后，每年每亩地承包费90元，10年价格不变。蒋泰禧与先满尔签订的土地承包合同，同样以反承包方式，将先满尔占有耕种的65亩土地，承包给先满尔，承包期限10年，每年每亩承包费130元，每年每亩扣留40元，逐年折抵罗凤玲给其的赔偿款26000元。2011年4月21日胡生智给杨嫦芬出具收条一张，该收条表明：“今收到杨嫦芬交来罗凤玲土地占用赔偿费4000元，犁地费336元，青苗费330元，韩寿元责任田赔偿费400元，胡生智责任田赔偿费700元，合计7566元。（柒仟伍佰陆拾陆元整）注：以上土地归杨嫦芬所有，不在干扰他人工作。”同日，徐洪武给杨嫦芬出具收条一张，该收条表明：“今收到杨嫦芬交来罗凤玲土地占用赔偿费贰仟贰佰元，青苗费赔偿费2000元，账已全部结清，共计4200元。以上土地归杨嫦芬所有，不在干扰他人工作。”
2012年12月17日老台乡老湖村民委员会出具了两份证明，证实：2010年4月22日，经吉木萨尔县人民法院出具民事调解书后，罗凤玲与杨嫦芬、蒋泰禧达成土地使用权转让协议，约定将800亩土地和地上设施完整的交付给杨嫦芬、蒋泰禧，由于该土地中牵涉到该村村民潘发仓、韩寿元、先满尔、徐洪武、胡生智等人的土地补偿费，罗凤玲一直未予解决给付（共计200多亩）引起纷争。我们村委会和杨嫦芬、蒋泰禧多次电话通知罗凤玲前来解决土地补偿争议，但罗凤玲均以各种理由推托不来解决，致使杨嫦芬、蒋泰禧800亩土地在2010年中无法耕种，经杨嫦芬申请，为减少扩大损失，由村委会主持调解部分人员与蒋泰禧达成补偿协议，由蒋泰禧垫付罗凤玲土地补偿款，其中支付徐洪武补偿款4200元（7亩），胡生智补偿款5766元（12亩），韩寿元补偿款24000元（60亩），先满尔补偿款26000元（65亩），于2011年4月将占用土地交付给杨嫦芬、蒋泰禧。但至今潘发仓的60亩土地，先满尔的另外18亩土地，祁成明的12亩土地，共计90亩土地因补偿争议未达成，仍未交付。另外老台乡老湖村村委会证实：“我村村上的种植土地对外承包经营的承包费，2010年至今生地每亩165元以上，熟地每亩500元以上。罗凤玲承包转让给杨嫦芬、蒋泰禧的800亩土属于熟地。”
本案在诉讼过程中，由罗凤玲申请，本院委托新疆农林业司法鉴定所，对罗凤玲与杨嫦芬、蒋泰禧签订的土地使用权转让协议书中所附的老台乡老湖村委会与罗凤玲签订的变更合同协议中约定的四至界线内的土地进行测量鉴定，2013年3月6日该鉴定所指派了两名鉴定人到现场进行勘验及测量，在场人有当事人罗凤玲、杨嫦芬、蒋泰禧的代表人李丰、老台乡老湖村委会书记王洪国及本院法官张生明。新疆农业司法鉴定所经现场勘验测量，于2013年3月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗凤玲诉杨嫦芬、蒋泰禧土地转包合同纠纷一案，经实地测量涉案的土地面积为827.57亩。
罗凤玲与杨嫦芬、蒋泰禧及老台乡老湖村委会签订的土地使用转让协议书中对800亩土地的四至界线虽没有表述，但该协议中所附的老台乡老湖村委会和罗凤玲签订的变更合同协议中，对800亩承包地的四至界线明确约定为：东至（玉苏莆槽子），南至（中组耕地），西至（2530亩地交接），北至（小槽子南沿），经本院现场调查取证，第三人韩寿元、先满尔、潘发仓、胡生智、徐洪武等人亩数不等的土地，早年前就由他们自己经营耕种土地，均在司法鉴定所现场测量时确定的西边界线之内，且南北方向排列。即这些土地均在司法鉴定所测量的827.57亩的四至界线内。
另查明，2010年5月3日，杨嫦芬、蒋泰禧给罗凤玲给付土地经营权转让费含杨嫦芬的丈夫为其代交的案款62103元，共计214800元。
原审法院认为：本案争议的焦点：1、罗风玲与杨嫦芬和蒋泰禧及老湖村委会签订的800亩耕地土地使用权的转让协议，罗风玲是否给杨嫦芬和蒋泰禧交付够了800亩耕地。2、罗风玲、杨嫦芬和蒋泰禧、老湖村民委员会三方中哪一方先违约，违约责任如何承担。罗风玲与杨嫦芬和蒋泰禧及老台乡老湖村民委员会三方于2010年4月22日签订的土地使用转让协议是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人都应当遵循诚实信用原则，自觉履行协议约定的义务。该协议第六条约定，甲方罗风玲必须完整地把800亩土地和地上设施交给乙方杨嫦芬和蒋泰禧，不存在第三人争议，如有第三人争议，乙方杨嫦芬和蒋泰禧可扣除当年支付的土地转让费。该协议中虽对使用权转让的800亩土地的四至界线无明确表述，但该协议第一条，转让土地及设施基本情况。第1项土地地理位置：位于老台乡老湖村委会，总面积800亩（附老台乡村委会和罗风玲签定的变更合同协议书）。此《变更合同协议》对变更后的800亩土地的四至界线有明确的约定即东至（玉苏甫槽子），南至（中组耕地），西至（2530亩地交接），北至（小槽子南沿）。新疆农林业司法签定所根据此变更合同对四至界线的规定及当事人或其代表人现场指认的四至界线，经实地测量涉案面积为827.57亩土地。但是经杨嫦芬、蒋泰禧举证，本院到现场调查核实，这一测量的涉案面积中包括了徐洪武、胡生智等数名第三人多年前就耕种使用的234亩土地。因此罗风玲未按照土地使用权转让协议的约定，将800亩土地完整的交给杨嫦芬和蒋泰禧。其行为首先违约，且对第三人争议的土地消极对待，拒不出面解决。杨嫦芬和蒋泰禧只好求助乡村领导出面解决，2010年9月18日在原老湖村委会领导，时任老台乡人大主席ＸＸ亮的主持协调下，杨嫦芬的丈夫代表其与徐洪武、胡生智、潘发昌、韩元寿、先木尔达成了相应土地的赔偿协议。同日蒋泰禧分别与韩元寿、先木尔签订土地承包合同，以土地反承包的方式，用部分的承包费、以10年的承包期来折抵合同中表述为“罗风玲的赔偿款”分别为24000元和26000元。2011年4月21日第三人徐洪武、胡生智分别给杨嫦芬出具了收到杨嫦芬交来罗风玲土地占用赔偿费，犁地费、青苗费合计分别为4200元和5766元的两张收条。罗风玲对杨嫦芬、蒋泰禧以上述形式给土地使用权发生争议的四位第三人的赔偿款均不予认可。由于罗风玲给杨嫦芬和蒋泰禧转让使用权的800亩土地中超过四分之一的土地使用权发生争议，杨嫦芬和蒋泰禧多次要求罗风玲前去解决，罗风玲消极对待，不到争议地去解决争议。因此，杨嫦芬、蒋泰禧在给罗风玲给付了土地转包费214800元后，行使先履行抗辩权，要求罗风玲解决好第三人争议的土地后，付给其后期的土地转包费。故，杨嫦芬、蒋泰禧未按协议约定履行到期给付义务的行为，不属于违约行为，罗风玲要求解除与杨嫦芬和蒋泰禧签订的土地使用权转让协议并返还800亩土地的经营使用权及要求杨嫦芬和蒋泰禧支付违约金90万元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予以支持。杨嫦芬和蒋泰禧要求确认其签订的土地使用权转让协议合法有效，继续履行的反诉请求，本院予以支持。对杨嫦芬、蒋泰禧要求从给付罗风玲的土地转让费中扣除其垫付的补偿费和案款202069元，其中杨嫦芬、蒋泰禧替罗风玲在奇台县人民法院交付的案款62103元，在罗风玲于2010年5月3日给杨嫦芬、蒋泰禧出具的214800元土地承包费收条中已经包含在内。因此，该笔案款就不能再次从转让款中扣除。另外，杨嫦芬2008年7月18日给老湖村委会交的50000元现金，老湖村委会出具的收款收据中的收款项目为“收承包费”，同月20日老湖村委会收取杨嫦芬的30000元现金，出具的收款收据中的收款项目为“收土地承包预付定金款”。2012年6月8日老湖村委会又出具证明说这两笔款是杨嫦芬替罗风玲交架设机电井高压线及安装变压器的款，因此杨嫦芬、蒋泰禧要求这两笔款合计80000元，从其给付罗风玲的土地转让费中扣除。对此罗风玲不予认可，本院也不予采纳。对于杨嫦芬、蒋泰禧为解决罗风玲转包给自己800亩土地中存在第三人争议的问题，给第三人胡生智的12亩地赔偿现金5766元，给徐洪武的7亩地赔偿现金4200元，又用土地反承包的方式用自己应收益的承包费顶抵韩元寿60亩地赔偿款24000元，顶抵先木尔65亩地的赔偿款26000元。以上144亩争议土地的赔偿款合计59966元，根据罗风玲与杨嫦芬和蒋泰禧签订的土地使用权转让协议书第六条的表述的甲方（罗风玲）必须完整地把800亩土地交给乙方（杨嫦芬、蒋泰禧），不存在第三人争议，如有第三人争议，乙方可扣除当年的土地承包费的约定，故，杨嫦芬和蒋泰禧要求从给付罗风玲的土地转让费中扣除这项赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。
对于杨嫦芬、蒋泰禧即要求罗风玲赔偿损失，又要求承担违约金的诉讼请求，当事人约定的违约金和法律规定的损害赔偿均以补偿性为基本功能，由于功能的重合性决定了二者在原则上是不能并列提出的，根据约定优于法定原则，本院对杨嫦芬、蒋泰禧要求罗风玲赔偿损失433160元的诉讼请求不予支持。其要求罗风玲承担违约金的诉讼请求根据违约金的补偿性原则予以考虑。老湖村委会出具证明证实罗风玲转让的杨嫦芬和蒋泰禧的800亩土地中牵涉到该村村民潘发仓、韩元寿、先木尔、徐洪武、胡生智等人的234亩土地补偿费，罗风玲一直未予解决给付，引起纷争，村委会和杨嫦芬和蒋泰禧多次电话通知罗风玲均以各种理由推托不来解决，致使杨嫦芬、蒋泰禧800亩土地在2010年无法进行耕种。因此杨嫦芬和蒋泰禧认为2010年自己对800亩土地未予耕种的全部损失由罗风玲承担。事实上罗风玲转让给杨嫦芬和蒋泰禧的800亩耕地中，有234亩耕地有第三人主张权利，不能耕种外，其他的土地是可以耕种的，杨嫦芬和蒋泰禧未予耕种，其扩大的损失应由自己承担。2010年由第三人争议不能耕种的土地234亩，按熟地在当地承包费每亩500元计算，234亩×（500元／亩－58元／亩），计103428元。2010年9月18日通过老台乡领导给予调解处理，第三人争议的234亩土地中有114亩地达成了赔偿协议，并且这144亩土地以现金赔偿和土地转包的形式由杨嫦芬和蒋泰禧取得了土地使用权，至今尚有90亩土地任由第三人经营使用，2011年至2012年的损失为90亩×（500元／亩－58元／亩），计79560元。故，罗风玲应当向杨嫦芬和蒋泰禧给付违约金182988元。
罗风玲转让给杨嫦芬和蒋泰禧的800亩土地，是罗风玲与老湖村委会于2009年9月13日签订了《变更合同协议》为依据而取得的800亩土地的承包经营权后，原封不动的转让给了杨嫦芬和蒋泰禧。根据合同的相对性原则和权利义务对等原则，老湖村委会与罗风玲签订了800亩土地承包合同，并以该承包地的机电井及水利设施归老湖村委会所有的方式收取罗风玲的800亩土地的承包费，就应当将本村所有的，无第三人主张权利的800亩土地交付给罗风玲。罗风玲与杨嫦芬和蒋泰禧及老湖村委会签订了土地使用权转让协议，由罗风玲收取杨嫦芬和蒋泰禧的转让费，罗风玲应当将800亩土地完整的交付杨嫦芬和蒋泰禧。罗风玲转让给杨嫦芬和蒋泰禧的800亩土地中，存在第三人主张权利的土地234亩，事实上在老湖村委会给罗风玲承包这800亩土地时，这一争议就早已存在。
2010年4月22日罗风玲将承包老湖村委会的800亩土地给杨嫦芬和蒋泰禧转让时，老湖村委会作为土地使用权转让协议的第三方（丙方），罗风玲为出让方（甲方），杨嫦芬和蒋泰禧为受让方（乙方），三方签订的土地使用权转让协议书第一条转让土地及设施基本情况。第1项土地地理位置：位于老台乡老湖村委会，总面积800亩（附老台乡村委会和甲方罗风玲签订的变更合同协议书）。该转让协议书第七条约定，本协议签字生效后，甲、乙、丙三方必须严格履行，并约定三方中哪方违约，都承担100万元的违约金。但根据违约金的补偿性原则，老湖村委会应向罗风玲承担违约金182985元。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决：一、被告（反诉第三人）老台乡老湖村民委员会于本判决生效三十日内，向原告（反诉被告）罗风玲一次性支付违约金182988元；二、驳回原告（反诉被告）罗风玲的其他诉讼请求；三、被告（反诉原告）杨嫦芬和蒋泰禧与原告（反诉被告）罗风玲及被告（反诉第三人）老台乡老湖村民委员会签订的土地使用权转让协议合法有效，继续履行；四、原告（反诉被告）罗风玲于本判决生效三十日内，向被告（反诉原告）杨嫦芬和蒋泰禧一次性支付违约金182988元；五、被告（反诉原告）杨嫦芬和蒋泰禧为解决800亩土地中存在第三人争议的144亩土地，给第三人承担赔偿金59966元，从被告（反诉原告）杨嫦芬和蒋泰禧以后给付原告（反诉被告）罗风玲的土地转让费中予以扣除。六、驳回被告（反诉原告）杨嫦芬和蒋泰禧其他诉讼请求。七、司法鉴定费6000元，由原告（反诉被告）罗风玲承担。
上诉人罗风玲上诉称：一、一审法院对本案没有管辖权，本案审理程序违法；二、被上诉人未按照合同如期支付转让费共计884400元，其主观有恶意程度，足以认定其构成严重违约；三、上诉人根本不存在未按照约定交付转包土地及该土地与第三人有争议等事实；四、在被上诉人提供的所有证据中，从未提起234亩土地存有争议，但一审判决中多次提出，有故意偏袒被上诉人的可能。上诉人提交了2013年5月24吉木萨尔县国土资源局航拍图一份、宗地图一份及界址成果表一份均为原件，但一审法院认定其为复印件，并对所指事实不予认可，明显不公。老台乡老湖村村民委员会是本案在诉讼过程中由上诉人追加的被告，其在2012年6月8日及2012年12月7日为被上诉人所出具的证明不能作为证据使用。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨嫦芬、被上诉人蒋泰禧辩称：本案是由上诉人向乌鲁木齐沙区法院提起诉讼，被上诉人提出管辖权异议后，经过沙区法院裁定移送吉木萨尔县法院，上诉人也一直未提出异议。对于涉案土地，因上诉人申请，一审法院委托新疆农林业司法鉴定所对涉案土地进行勘测，鉴定结果为涉案土地面积825.57亩，质证时三方均予以认可。上诉人没有按照三方签订协议约定完整将800亩土地交付给被上诉人，构成违约，应当承担违约责任，国土资源局没有法定测量权，不能以其提供的证明确认涉案土地的亩数。被上诉人未按期支付转让费，是因为有第三人向我们主张权利，上诉人未将土地完整交付被上诉人，土地欠缺亩数达到234亩，被上诉人有先履行抗辩权，且法院对有争议的农民进行调查，确定的亩数与村委会出具的证明的亩数是一致的。另上诉人认为村委会出具的证明不能作为证据没有法律依据，而且在村委会出具该证明是并非被告，上诉人是断章取义。
被上诉人吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会答辩称：村民种植的地不在800亩之内。我们提供给上诉人的地是976亩，其中800亩地我们包给上诉人，如果我们给700多亩，上诉人不可能打三个井。
二审中，上诉人提交《证明》和《个人声明》六份，拟证明：除了罗风玲已经补偿过的韩元寿65亩地在该块土地中，其他人的地不在800亩土地中，800亩土地已经交付给被上诉人了。
经质证，被上诉人对真实性不予认可，认为证人应当出庭作证，证人证明的内容与一审法庭调查时截然相反的，一审中证人是认可的。且经过司法鉴定，证人占有的土地在800亩土地范围内。村委会对真实性认可，称其中只有韩元寿在其中，剩下五个人的地不在800亩范围内。
祁成明出庭作证称是其本人你出具了个人声明，其所包的地不在800亩中，我的地是村委会包给我的，与被上诉人没有关系。做鉴定时不在现场，不清楚825亩四至范围，其所种的地在玉素浦槽子西面、中组耕地的北面、西面不和2530亩地交接；证人先满·木土岗出庭作证称是其签署了一份个人声明，并在上面签字、捺印，所包的地和所争议的800亩地无关，我的地西面是罗风玲包的800亩地，东面是责任田，是我自己的。责任田东面是王洪柱，南面隔一条渠和路，还是罗风玲的800亩地。北面是石青山的地。没有见过鉴定意见书，鉴定时不再现场。经质证，上诉人认可证人证言，认为可以证明祁成明12亩地和本案争议没有关系，只凭村委会2012年12月17日的证明不能证实祁成明12亩地包括在234亩土地之中，先满的证词可以证明65亩不在争议土地范围内。被上诉人对证人祁成明12亩在玉素浦槽子、中组的地、2530亩地、小槽子范围内认可，对于先满的地也在这个范围内的证言亦认可，对证人证实的其他地不再800亩土地范围的证言不认可，认为上诉人出具的个人声明是其事先拟好再让证人签字，上诉人是在诱导证人。被上诉人村委会认可证人证言。
被上诉人杨嫦芬、被上诉人蒋泰禧，被上诉人吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会未提交新的证据。
本院依照职权向吉木萨尔县国土资源局和吉木萨尔县草原站调查了争议土地西面界限的问题，国土资源局称争议土地西面与草场的界限是清楚的，其所出具的图纸中的界限与草原站出具标注有经纬度的航拍图上的界限一致，之所以出现970亩地的问题，是因为当时取的是直线，因此和现状会有差异。经质证，罗风玲称涉案土地和草原无关，希望吉木萨尔县国土资源局现场进行测量。被上诉人杨嫦芬、蒋泰禧对证据真实性、合法性、关联性认可，称该证据可以进一步证明草原监理站出具的航拍图和土管局出具的地形图界限是吻合的，且在一审鉴定时，三方对界限也均未提出异议。被上诉人吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会对笔录无意见，但认为界限应以一审时国土资源局的宗地图、航拍图、界址点图为准。另经本院现场勘验，胡生智、韩元寿、潘发仓、先满·木土岗等人所种植的土地均在争议土地范围内。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：一、关于一审程序问题，因本案系由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院移送至吉木萨尔县人民法院审理，被上诉人提起反诉后，上诉人可以依照法律规定提起管辖权异议，但上诉人并未在法律规定的期限内提出管辖权异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，对该上诉理由，本院不予支持。二、关于实际交付土地的亩数问题，因在一审中，经当事人共同指认了土地的界限，三方当事人对新疆农林司法鉴定所做出的司法鉴定意见书的真实性、合法性均予以认可，且均未提出异议，故一审法院根据该鉴定意见认定合同中约定的四至界限内的土地面积为827.57亩，并无不当。三、2012年12月27日，被上诉人吉木萨尔县老台乡老湖村村民委员会出具证明称罗凤铃与杨嫦芬、蒋泰禧达成土地使用权转让协议，约定罗凤铃将800亩土地和地上设施完整的交付给杨嫦芬、蒋泰禧但由于该土地中牵涉到村民潘发仓、韩元寿、先满·木土岗、徐洪武、胡生智等人的234亩的土地补偿费的问题，经村委会和杨嫦芬、蒋泰禧多次电话通知罗凤铃解决土地补偿争议，但罗凤铃均以各种理由推拖不来解决，为减少损失，经村委会调解，蒋泰禧垫付了罗凤铃应当支付徐洪武、胡生智、韩元寿三人共144亩地的补偿款，但潘发仓、先满·木土岗、祁成明三人共计90亩土地应补偿争议未达成，仍未交付。该证明与本院现场勘验的六人所种植的土地在被上诉人承包土地范围内的情况一致，可以真实反映案件的事实，上诉人认为该证明不能作为证据使用，没有法律依据。综上，上诉人罗风玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人罗风玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 延
审判员 马建萍
审判员 张进羽
二〇一四年五月二十二日
书记员 马雅婷