内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民终字第763号
上诉人（原审被告）阿荣旗草原联邦清真肉食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
法定代表人李玉臣，总经理。
委托代理人梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭元忠，男，1973年12月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
委托代理人李存国，男，1945年5月15日出生，汉族，农民。委托代理人郭元成，男，1971年5月26日出生，汉族，农民。
上诉人阿荣旗草原联邦清真肉食品有限公司（以下简称草原联邦肉食品公司）因与被上诉人郭元忠仓储合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2012）阿民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人草原联邦肉食品公司的委托代理人梁玉春，被上诉人郭元忠的委托代理人李存国、郭元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月28日晚原告将在阿荣旗精华清真肉类有限公司存放的冷冻海蛎子肉转移至被告经营的冷库存放，被告进行了检斤，出具了入库凭证，注明海鲜41件1吨，存储费收2.5个月500元。同时一起入库存放的还有马某某的冷冻�和排骨。2011年12月2日原告在取货时认为冷冻的海蛎子肉融化，便申请阿荣旗公证处对现场进行了保全物证公证，阿荣旗公证处出具了（2011）阿证字第719号公证书，拍摄了照片9张，影碟1张，并现场记录海蛎肉41件，包装箱内袋装海蛎肉融化。此后该批货物仍一直存放于被告公司冷库内。诉讼后被告对争议的海蛎子肉是否变质无法食用持不同意见，经该院委托东北农业大学司法鉴定中心鉴定，送检的样品已腐败变质或接近腐败变质。经阿荣旗价格鉴证中心评估涉案海蛎子肉的市场价格为每市斤18元。
原审法院经审理认为，原告将货物交与被告冷冻存放，被告接收货物并收取保管费，双方形成仓储合同关系。本案被告在接收货物后进行了检斤，但诉讼中抗辩没有检验货物入库时是否已经融化即接收入库存放，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条“保管人应�照约定对入库仓储物进行验收”的规定，验货是保管人的义务，即使被告未验货，也应当由其承担对其不利的后果，因此被告的抗辩理由不予采纳。原告存入被告冷库的货物应低温冷冻存放，原告取货时货物处于融化状态，说明被告在保管过程中存在不当之处，即使原告的货物在入库存放前已经融化，那么经过长达5个多月的冷冻存储也不应依然处于融化状态。货物经司法鉴定机构检验已经腐败变质或接近腐败变质无法食用而不能销售，对此造成的损失，被告存在过错，应依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定承担赔偿责任。被告抗辩货物包装物不合格、超过保质期的抗辩理由，未向本院提交包装物是否有国家强制性标准规范以及保质期具体期限，故不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告阿荣旗草原联邦清�肉食品有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭元忠损失36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费10800元，由原告郭元忠负担350元，被告阿荣旗草原联邦清真肉食品有限公司负担11500元。
上诉人草原联邦肉食品公司不服原审判决，向本院提出上诉称，郭元忠作为货主在存货时没有提供相关资料说明储存牡蛎的性质，没有产地、生产厂家、生产日期、保质期、储存条件说明、检验合格证等仓储所必需的有关资料。牡蛎是一种易变质、腐败的常见海产品。食用牡蛎必须在密封、冷冻、保鲜的条件储存，且储存期最长不得超过6个月。郭元忠的牡蛎是2011年6月28日从阿荣旗精华清真肉类有限公司转移到草原联邦肉食品公司的，牡蛎在阿荣旗精华清真肉类有限公司已经储存了一段时间，是存放己久的陈货。转移到草原联邦肉食品公司冷库的货物只用极简易的纸制水果箱、塑料袋包装，6月28日是夏季，温度极高，是用简易板车将货物移送，转运过程中极易融化、变质。郭元忠交付的储存物存在明显瑕疵，并且没有提供“牡蛎”性质的有关资料。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，草原联邦肉食品公司不承担赔偿责任；（2011）阿证字第719号公证书现场记录没有草原联邦肉食品公司相关人员、公证人员的签字，只有郭元忠和照相，录像人签字，应属无效。公证书形成的时间是2011年12月2日，这个季节将牡蛎放到室外也不可能融化，更何况放在冷库内，公证书确定牡蛎肉融化无依据。从公证书的照片看，牡蛎没有融化，与郭元忠冻货一起存放的马某某的冻货一直没有融化，并且马某某的冻货与被上诉人的牡蛎一起从精华公司转移到草原联邦肉食品公司，马某某在一审中已证实；东北农业大学司法鉴定中心司法鉴定意见和阿荣旗价格认证中心价格鉴定结论书存在违法之处，不应作为定案依据。东农大（2012）第240号鉴定意见书是2012年12月10日鉴定的，牡蛎早己过了保质期，并且鉴定书的七个检验样品均是鉴定日2012年12月10日提取的，并不是2011年12月2日阿荣旗公证处证据保全的样品。阿荣旗价格认证中心阿价认鉴字（2013）18号鉴定书没有鉴定人员李某、多某某的鉴定资质证书，没有鉴定机构的司法鉴定许可证，该鉴定书应属无效。本案一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，判令驳回郭元忠的诉讼请求。
被上诉人郭元忠答辩称，草原联邦肉食品公司引用《中华人民共和国合同法》第三百七十条、第三百八十三条、第三百九十五条是错误的，�悖法理。郭元忠交付的货物没有瑕疵，只要货物保存原状态（冷冻状态）即可，草原联邦肉食品公司知道自己的义务与职责，把货物交付冷冻储存的标准就是冷冻。草原联邦肉食品公司认为郭元忠应提供相关资料、生产厂家、日期等，这一说法没有法律依据。草原联邦肉食品公司称货物在转运途中变质没有证据；阿荣旗公证处只是对现场货物进行录相、拍照，保存货物的状态，从录像、拍照的记录明显看出货物有融化的现象，并经东北农业大学司法鉴定中心鉴定，牡蛎变质才是定案的依据。草原联邦肉食品公司称东北农业大学司法鉴定中心司法鉴定意见和阿荣旗价格认证中心价格结论书违法、错误没有法律依据，在2011年12月2日郭元忠取货时，就发现货物融化，那时货物已经变质，不是因超时而变质。海蛎子的价格也是当时市场价，也是通过协商后鉴定，上诉人未�异议。本案事实清楚，请求二审法院驳回草原联邦肉食品公司上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，该案争议的焦点问题为郭元忠的货物在草原联邦肉食品公司冷库存放期间是否发生融化、变质，草原联邦肉食品公司是否承担赔偿责任。
郭元忠将海蛎子存入草原联邦肉食品公司冷库，草原联邦肉食品公司对该批货物数量进行了确认，出具了入库收条，约定了储存费，郭元忠与草原联邦肉食品公司形成仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条关于“保管人应按照约定对入库仓储物进行验收”的规定，草原联邦肉食品公司应对入库货物进行验收，即使未验收货物，也应承担因未履行验收义务的不利后果。郭元忠储存的是冷冻物品，不属于易变质物品，存入草原联邦肉食品公司冷库的目的就是保持货物的冷冻状态，双方都是明知的，不需要特别说明。阿荣旗精华清真肉类有限公司在原审过程中出具证明，证实2011年6月28日晚，郭元忠在阿荣旗精华清真肉类有限公司取货时，海蛎子处于冷冻状态，未发生变质和损坏等情况。草原联邦肉食品公司主张郭元忠交付的仓储物存在明显瑕疵，没有提供牡蛎性质有关材料的上诉理由本院不予支持。从现场拍摄的照片可以清楚地看到海蛎子解冻融化、包装箱经水浸泡破损，该组照片经过阿荣旗公证处公证，草原联邦肉食品公司认为该公证书违法，但没有充分证据推翻公证书内容，该上诉理由本院不予支持。送交东北农业大学司法鉴定中心鉴定的海蛎子样品是在法院主持下由双方当事人参加，于草原联邦肉食品公司冷库内提取的，双方均无异议。东北农业大学司法鉴定中心司法鉴定意见书第三部分鉴定过程2、鉴定结果（1）感官评定的原理�“冷冻新鲜海蛎子解冻后，个体完整，肉质有弹性，有光泽，颜色呈现乳白色，与冷冻前颜色无较大差异，无异味；而待检海蛎子，有明显腥臭味，颜色较新鲜海蛎子颜色发黄发暗，解冻后个体破碎比较严重，肉质弹性也较新鲜海蛎子有差距。”因此，如果海蛎子一直处于冷冻状态，不可能发生以上现象。草原联邦肉食品公司在原审庭审过程中对阿荣旗价格认证中心的价格鉴定书没有异议，认可每市斤海蛎子肉18元的价格。因此草原联邦肉食品公司主张东北农业大学司法鉴定中心司法鉴定意见和阿荣旗价格认证中心价格鉴定结论书不应作为定案依据的上诉理由本院不予支持。草原联邦肉食品公司因保管不善造成仓储物融化变质，应当予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人阿荣旗草原联邦清真肉食品有限公司负担700元，退回上诉人阿荣旗草原联邦清真肉食品有限公司350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 蕊
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；