云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第769号
上诉人（原审原告）秦念菊，女，汉族，1939年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）徐康喜，男，汉族，1979年6月18日出生。
诉讼代理人杨丽萍，女，汉族，1981年4月14日出生，系被告徐康喜之妻，特别授权代理。
上诉人秦念菊因与被上诉人徐康喜相邻关系纠纷一案，不服昆明市晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报本院院长批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
一审判决确认：原告秦念菊与被告徐康喜系邻居关系，双方毗邻而居。原、被告两家原有共用大门，现因被告将自家房屋拆旧翻新，而将大门顶上二分之一拆除，共用大门部分没有拆除，现还在。被告建房时，为自家另行接了一根自来水管使用。原告家的自来水管因被被告施工时拆除，现没有通水。原告家门前的排水沟因被告施工时堆积了石灰，致使排水沟阻塞，现排水不畅。原告所述的后墙，该部分现已属案外第三人所有。
为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、要求被告恢复共用大门、排水沟、自来水管、电线和后墙的原状；2、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告恢复共用大门、排水沟、自来水管、电线和后墙原状的诉讼请求是否应该支持？针对争议焦点，1、对恢复共用大门原状问题。一审法院认为，根据庭审调查及一审法院实地勘察，被告在建盖新房时是将大门顶上二分之一拆除，共用大门部分没有拆除，双方仍可从此大门出入，没有影响双方的通行。故一审法院认为，被告没有妨碍原告的通行及相关的相邻权，对原告的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。2、对恢复排水沟原状问题。一审法院认为，相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。被告在建房施工时，作为相邻一方的原告为被告提供了一定便利的条件，被告在施工完成时，应当及时清理现场，恢复原状。现原告家门前的排水沟因被告施工时堆积了石灰，致使排水沟阻塞，排水不畅，被告应当负责疏通排水沟。故一审法院判定，被告徐康喜清理并疏通自家房屋墙下与原告秦念菊家门前共用的排水沟。3、对恢复自来水管原状问题。一审法院认为，原告家的自来水管因被被告施工时拆除，致使无法通水。故一审法院认定，被告徐康喜负责将自来水管安装至原告秦念菊与被告徐康喜共用天井原告秦念菊房屋门前，由原告秦念菊将自来水管从共用天井处自行安装至家中。4、对恢复电线和后墙原状问题。一审法院认为，根据庭审调查及一审法院实地勘察，原告家的电线现仍可通电，不存在影响原告通电的情形。原告所述的后墙，因被告已将该部分换与案外人所有，现已不属被告所有，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。故对原告以上部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、被告徐康喜清理并疏通自家房屋墙下与原告秦念菊家门前共用的排水沟；二、被告徐康喜负责将自来水管安装至原告秦念菊与被告徐康喜共用天井原告秦念菊房屋门前，由原告秦念菊将自来水管从共用天井处自行安装至家中；三、驳回原告秦念菊的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后十日内履行。”
宣判后，上诉人秦念菊不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人秦念菊上诉称：一审认定事实不清。被上诉人家翻新房没有履行任何审批手续，属于私自建房。被上诉人家建房将两家共用的大门拆烂致使大门破败不堪，严重影响了原大门的用途还造成安全隐患。被上诉人建房还侵占了共用的天井堵塞了排水沟。上诉人家的电线也被弄得到处沓拉，虽然勉强通电但是非常不安全。被上诉人还私自将上诉人家的后墙拆除支上剪刀架换给吴芳家。因为被上诉人乱拆乱建，上诉人为人身安全部的不搬离在外租房子住。上诉人向多部门投诉。土地管理所、监察大队都通知被上诉人停工等上诉人与被上诉人把共用部分协商好在施工，但被上诉人根本不听仍然我行我素。上诉人的房屋有完备的证件，如《土地使用权申报证明书》，合法权益不受侵犯。虽然经过人民调解但被上诉人不执行协议书。被上诉人的行为系严重侵权行为，请求二审法院查明事实之后：1、依法维持（2015）晋法民初字第319号民事判决第一、二项；2、撤销（2015）晋法民初字第319号民事判决第三项并依法改判：责令被上诉人徐康喜恢复两家共用的大门原状，恢复上诉人家的电线原状、后墙原状。
二审中，上诉人明确，后墙原状为被上诉人家房屋的后墙与上诉人家房子相邻处1.3米。
被上诉人徐康喜答辩称：不认可上诉人上诉请求，理由：一、被上诉人建房时仅拆除共用大门的挡土并没有拆除大门；二、电线原状为安装在案外人墙上，系自然脱落，与被上诉人无关；三、双方相邻部分无后墙，不同意恢复后墙。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人秦念菊的上诉主张是否成立？
本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”。经审查，本案中上诉人秦念菊与被上诉人徐康喜就房屋相邻纠纷问题，在其所属基层人民调解委员会主持调解下达成了《人民调解协议书》，该协议书明确约定：“1、秦念菊家的排水沟由徐康喜负责疏通。2、秦念菊家被徐康喜压坏的自来水管由徐康喜负责接到秦念菊家阴沟边。3、秦念菊家以后拆旧翻新，可以靠着徐康喜家的墙砌墙，两家相对的一面，两家都不可以伸阳台。4、徐康喜家拆倒的的大门，由秦念菊自己修建，所需材料由自己负责，安装大门时徐康喜应给秦念菊提供帮助。5、徐康喜家的被秦念菊家用电焊弄断的钢筋，由秦念菊负责接起来。”本院认为，上述《人民调解协议书》属于《中华人民共和国人民调解法》规定的经人民调解委员会调解达成的调解协议，只要符合合法、自愿原则，根据该法第三十一条的规定，就具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。上诉人秦念菊就该调解协议向一审法院起诉要求被上诉人徐康喜履行调解协议约定的义务，一审法院支持原告部分诉讼请求，即：一、被上诉人徐康喜清理并疏通自家房屋墙下与上诉人秦念菊家门前共用的排水沟；二、被上诉人徐康喜负责将自来水管安装至上诉人秦念菊与被上诉人徐康喜共用天井上诉人秦念菊房屋门前，由上诉人秦念菊将自来水管从共用天井处自行安装至家中；上述判决符合双方调解协议书的约定。而上诉人秦念菊在《人民调解协议书》未被依法撤销或未被确认为无效的情况下，单方要求被上诉人恢复共用大门原状不符合双方调解协议书中的约定，本院依法不予支持；针对上诉人请求法院判令被上诉人徐康喜恢复电线及后墙原状的上诉人主张，因双方未在《人民调解协议书》做出约定，且根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人秦念菊亦未就本案争议电线原状及后墙原状提交充分证据加以证实，对于该两项诉讼主张本院亦不予支持。
综上，上诉人秦念菊的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人秦念菊负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年一月十八日
书 记 员 江 娜