天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4521号
上诉人（原审原告）：张雅婧，女，1984年11月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：董苏宁，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈公达，男，1948年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市和平区，现住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
原审第三人：天津市佳诺房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区昆明路景阳里7门102-4。
法定代表人：李向平，总经理。
委托诉讼代理人：吕乃熠，该单位职工。
委托诉讼代理人：牛俊广，该单位职工。
原审第三人：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人：徐滢，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该单位法务。
上诉人张雅婧因与被上诉人陈公达及原审第三人天津市佳诺房地产经纪有限公司（以下简称佳诺地产）、原审第三人天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雅婧上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的一审第2、3、4项诉讼请求；3.本案的两审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是客观原因无法办理贷款。上诉人在2016年11月25日已筹齐全款，符合合同约定。是被上诉人将房屋另行转让，构成根本违约。
陈公达辩称,不同意原告全部诉请。原告与津房置换签订了摘牌意向书并成功摘牌，未在规定的3日内签订调剂合同也未交纳房款，导致摘牌失效，致使双方合同目的无法实现。
原审第三人佳诺地产辩称，同意上诉人的上诉请求，依据我们三方之间的合同执行。
原审第三人津房置换辩称，不发表意见，服从法院判决。
张雅婧向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的房屋买卖居间合同；2.判令被告返还定金40000元；3.判令被告支付违约金49000元；4.判令被告向原告支付居间费19600元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方对《房产交易合同》的内容没有争议，对被告于2016年11月9日将涉案房屋在第三人津房置换处挂牌，原告在2016年11月11日与第三人津房置换签订摘牌意向书，并于2016年11月14日对涉案房屋摘牌的事实均无异议。原告摘牌后，未与第三人津房置换签订调剂合同，也未交纳全部房款。2016年11月28日，第三人津房置换向原告发出律师函，告知原告对房屋摘牌后未按合同履行，已经违约，将摘牌保证金4000元作为违约金转给房屋的原承租人。2016年12月6日，被告与第三人津房置换签订《公有住房使用权调入协议书》，以1030000元的价格将涉案房屋的使用权转给津房置换。2016年12月16日，被告向原告发出解除合同通知，原告于次日收到。
一审法院认为，本案诉争房屋为直管公有住房，原、被告与第三人佳诺地产签订《房产交易合同》，双方应按照我市直管公产房屋的规定，在第三人津房置换处办理房屋的置换手续。经审理确认，原告在对涉案房屋成功摘牌后，未在三个工作日内与津房置换签订《公有住房使用权（公房出售）调剂合同》，按照《公有住房摘牌意向书》中第八条约定已经构成违约。遂第三人津房置换以原告违约为由，将原告交付的摘牌保证金4000元作为违约金给付房屋的原承租人，即本案被告。致使此次对涉案房屋的置换未能成功。综上，一审法院认为是原告违约在先，导致房屋买卖未能履行，所以对原告要求被告返还定金、支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
居间费19600元，是原告向第三人佳诺地产支付的，由于原告的违约致使合同未能履行，而要求被告予以返还，没有法律依据，一审法院也不予支持。
2016年12月16日，被告向原告发出解除《房产交易合同》的通知，原告于次日签收，故2016年12月17日应视为原、被告房屋买卖合同的解除时间。现原告再次要求解除合同，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张雅婧全部诉讼请求。案件本诉受理费2472元，减半收取1236元，诉讼保全费1063元，合计2299元，全部由原告张雅婧负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交银行流水，证明在2016年11月25日已筹齐940000元房款。被上诉人对该证据的证明目的不予认可，该银行账号是案外人王峰。本院对此认为，该账户银行流水显示账户余额始终有60余万元，并不能显示为筹款而有大额钱款存入。且银行账户并非是上诉人本人，不能证明是上诉人已筹齐全款。上诉人在一审提交的微信截图显示上诉人在2016年12月5日称，“我明天必须得找人家拿钱了”。可见，在2016年12月5日，上诉人仍未筹齐全款。这与上诉人在二审中提出2016年11月25日已筹齐全款，存在矛盾。故对上诉人提交的银行流水明细的证明目的不予认可。原审第三人津房置换提交陈公达本人于2016年11月26日书写的《情况说明》一份，表示是陈公达本人不同意延期，追究上诉人违约责任，故津房置换向上诉人发出律师函。上诉人对此认为，津房置换向上诉人发出的律师函中未涉及合同解除，只涉及4000元保证金的违约责任。被上诉人对此认为，该《情况说明》可以反映客观真实，是上诉人根本违约。本院对《情况说明》的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是上诉人还是被上诉人构成违约。上诉人、被上诉人与佳诺地产签订《房产交易合同》后，被上诉人已依约在原审第三人津房置换处履行了挂牌手续。上诉人亦依约在原审第三人津房置换处签订摘牌意向书。但上诉人并未依照《公有住房摘牌意向书》中规定的3个工作日签订《公有住房使用权（公房出售）调剂合同》。上诉人称因其贷款手续未办理成功，故需要全款支付房款，但仍未依照《公有住房摘牌意向书》中规定的7个工作日交付全款。上诉人提出《房产交易合同》约定，上诉人须一次性付款的方式自确定不能办理贷款之日起20日内向被上诉人支付全部房款，上诉人在20日内已筹齐全款，故不属于违约的上诉理由，对此本院分析如下：因本案诉争房屋是公产房，公产房的交易流程应遵循原审第三人津房置换的流程，原审第三人津房置换在二审庭审中表示，即使被上诉人不向原审第三人津房置换递交《情况说明》，本次的房屋交易也不能继续履行。故《房产交易合同》的约定与原审第三人津房置换的流程相抵触，应以原审第三人津房置换的规定为准。且上诉人在二审庭审中陈述“超过七日，是重新挂牌，是不是有什么程序，如果定不下来，这个款没法打”，从其陈述中亦可以判断上诉人是知晓7个工作日的规定，上诉人是在7个工作日未支付全款的前提下，与被上诉人针对合同继续履行的问题协商未果。另，上诉人在整个交易过程中都是与被上诉人的女婿，而不是被上诉人本人进行沟通，上诉人亦未提交在7个工作日内是如何与被上诉人进行沟通的证据。故基于以上分析，对上诉人提出其未违约的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人是违约方，故对其提出要求被上诉人返还定金、支付违约金、支付居间费的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。一审法院认定《房产交易合同》于2016年12月17日解除，是正确的，本院予以确认。
综上所述，张雅婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由张雅婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 史军锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；