中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1759号
原告科特沃尔夫博士有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国比勒费尔德33611约翰内斯沃克大街34-36号。
法定代表人克里斯托夫·哈罗·沃尔夫，常务董事。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京星迪律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韩蓄。
原告科特沃尔夫博士有限及两合公司（简称科特沃尔夫公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月21日作出的商评字（2014）第81623号关于国际注册第1124099号“TUNINGSHAMPOO”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告科特沃尔夫公司的委托代理人张扬、王昕到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对科特沃尔夫公司就国际注册第1124099号“TUNINGSHAMPOO”商标（简称申请商标）提出的驳回复审申请而作出的。该决定认为：申请商标由英文“TUNINGSHAMPOO”构成，其中“Shampoo”具有“洗发剂、洗发香波”之意。申请商标用于指定商品上，易使相关公众理解为是对指定商品功能、用途等特点的描述，而非区分商品来源的识别标志，因此缺乏作为商标的显著特征。申请商标在欧盟获准注册的事实不能成为申请商标可以在中国予以核准的法定依据，科特沃尔夫公司的证据亦不足以证明申请商标已具有商标应有的显著特征。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第二项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第3类、第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告科特沃尔夫公司诉称：一、申请商标用于第3和5类的指定商品上，具有极强的显著性和可辨识性，能够起到识别商品来源的作用，未违反《商标法》第十一条第一款第二项的规定，应予核准注册。二、申请商标已在欧盟获准注册，从侧面说明申请商标具有商标应有的显著性，并未仅直接表示商品的功能等特点，可以作为商标注册。三、申请商标通过大量使用进一步增强了自身显著性，能够起到区分商品来源的作用，可以作为商标注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由原告于2012年8月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第3类化妆品和美容用品、非医用护发制剂商品以及第5类药物制品、药用护发用品商品上。
2013年6月3日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标仅仅直接表示了指定商品的功能为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，对申请商标在第3类化妆制剂、美容制剂、非药用护发制剂以及第5类医药产品、药用护发产品商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告不服上述决定，于2013年7月25日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标具有很强的显著性，不属于《商标法》规定的仅仅直接表示商品的功能等特点的情形。
2014年11月21日，被告作出被诉决定。
在本案诉讼中，原告向本院提交部分销售发票，用以证明申请商标在国际市场上进行了大量的使用因而已经具备显著性。
以上事实，有被诉决定、申请商标商标档案、《商标驳回通知书》、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，原告就申请商标提出复审申请的日期是2013年7月25日，被告作出被诉决定的日期是2014年11月21日。因此，本案应适用修改后《商标法》。
二、关于《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定
根据《商标法》第十一条第一款第二项的规定，下列标志不得作为商标注册：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对商标的显著特征进行审查，应根据商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断。
本案中，申请商标系英文词汇“TUNING”与“Shampoo”的组合，其中“Shampoo”对应的中文释义为“洗发液”、“洗发香波”，且“香波”即为“Shampoo”直接音译。在我国相关公众的日常生活中，一般能将“Shampoo”与“香波”建立起对应关系，并知晓其指向的是一种具有洗发护发功能的商品。虽然申请商标还包含英文词汇“TUNING”，但“TUNING”一次具有“调整”等含义，其使用在“Shampoo”一词前具有修饰作用，容易让相关公众理解为“调整香波”、“调理香波”的含义。同时，按照我国相关公众对英文的通常认识，申请商标中的“Shampoo”更易为我国相关公众所认知。因此，申请商标指定使用在化妆品和美容用品、非医用护发制剂、药用护发用品上，仅直接表示商品的功能与用途，易使我国相关公众认为是对上述指定商品功能、用途等特点的描述，从而难以起到区分商品来源的识别作用。因此，申请商标在上述商品上的注册申请违反《商标法》第十一条第一款第二项的规定，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。原告在本案审理中提交的销售发票等证据不足以证明申请商标在我国大陆地区经过使用取得显著特征并便于识别。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”。
本案中，申请商标中“Shampoo”对应的中文释义为“洗发液”、“洗发香波”，对于我国相关公众而言，其为一种具有洗发护发功能的商品。申请商标指定使用的医药产品为具有医疗功能与效果的商品，与申请商标中“TUNINGShampoo”的含义差别很大。申请商标使用在医药产品上与商标标识本身含义不符，其注册申请易对我国相关公众造成不良影响。因此，申请商标指定使用在医药产品上违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，被诉决定虽适用法律不当，但审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告科特沃尔夫博士有限及两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告科特沃尔夫博士有限及两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科特沃尔夫博士有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋