贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第91号
上诉人（原审原告）宋光志。
上诉人（原审原告）程永惠。
被上诉人（原审被告）何明。
上诉人宋光志、程永惠与被上诉人何明装饰装修合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年4月1日作出（2014）罗民初字第69号民事判决后，宋光志、程永惠不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告何明与原告宋光志经充分协商后签订了一份装饰装修合同。合同约定：1、工程价款为6.1万元；2、工程面积126平方米；3、工程期限为60天（即从2013年10月18日至同年12月17日）；4、装修材料由原告按设计要求提供；5、装修要求按被告设计的造型为准；6、原告支付50%（即3万元）工程款给被告。合同签订后，原告按合同约定支付了工程款3万元给被告，被告便按合同约定进行装修，双方均按合同的约定履行了义务。在装修过程中，原告按工程进度于2013年12月13日支付给被告工程款2万元。由于被告未在合同规定的期限内完成装修工程，原告宋光志曾于2013年12月23日书面通知过被告方怎样处理此事，但被告方未作书面答复。后原告于2014年1月6日未经双方对装修房屋进行验收便搬进该房居住。现原告以被告未在合同规定的期限内完成装修工程为由诉至法院。
原审原告宋光志、程永惠一审诉称：原告宋光志与被告何明于2013年10月18日签订了一份房屋装修合同，合同约定：1、装修期限为60天（即从2013年10月18日起至同年12月17日止）；2、房屋装修总价为6.1万元；3、合同签订之日付款3万元；合同签订后，被告便开始进行施工，按照工程进度，原告于2013年12月13日支付被告工程款2万元。后因被告未按合同约定的期限完工。经原告多次电话追问无果。且原告于2013年12月23日以书面形式通知被告，被告仍然不施工，导致原告不能按时到供货商提货，给原告造成直接经济损失28689元。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告双倍返还定金人民币6万元；2、判令被告退回原告支付的工程款人民币2万元；3、赔偿原告直接经济损失28689元。
原审被告何明一审辩称：1、被告是按照装修合同约定的时间进行装修的，被告收到的3万元是装修工程的预付款，不是定金；且合同上没有涉及到交付定金的约定，故原告主张交付3万元是定金是不对的；2、被告收到原告交付的2万元是原告按《装饰装修合同》约定的工程进度而支付的工程款，原告起诉要求返还，没有法律依据和事实依据；3、原告主张被告应赔偿给原告造成的经济损失28689元与本案没有利害关系。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：被告何明与原告宋光志于2013年10月18日签订的装饰装修合同，是原、被告双方真实意思表示，属有效合同。合同上虽加盖有罗甸县黔龙装饰工程有限公司印章，但该公司未在工商行政管理机关进行登记，故该案被诉主体仍然是何明，而不是公司。合同签订后，原告按合同约定支付了工程款3万元给被告，被告亦按合同的约定履行了装修义务。在原告支付给被告款项中，被告在收3万元收条上写的是收到原告宋光志交的工程预付款，而不是原告所称的定金，且在双方签订的合同中，亦没有约定预付定金条款，亦不符合法律关于定金约定的规定，故原告要求被告双倍返还6万元的理由不成立，不予支持。在装修过程中，原告按工程进度于2013年12月13日支付给被告工程款2万元。这是原告认可被告是按装修合同约定的装修进度后才支付给被告的装修款，现原告要求返还，没有法律依据和事实依据，亦不予支持；至于原告要求被告赔偿因被告未按合同约定的期限完成装修工程，没有及时从商家提取定购的货物而造成的经济损失28689元与本案没有利害关系，亦不予支持。本案中，原、被告因在签订的装饰装修合同中没有约定有相应违约责任，被告虽未在约定的期限内完成装修工程，也不承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告宋光志、程永惠的诉讼请求。本案案件受理费人民币2474元，减半收取1237元，由原告宋光志、程永惠承担。
一审宣判后，上诉人宋光志、程永惠不服，向本院上诉称：一、一审判决认定“合同上虽加盖有罗甸县黔龙装饰工程有限公司印章，但该公司未在工商行政管理机关进行登记”，由此看出被上诉人是在利用虚假公司印章骗取上诉人签订合同，而且在一审判决中故意将被上诉人的身份证号码篡改，根据《民法通则》第三条、第四条、第五十五条第3项、第五十七条第3、5、7项及《合同法》第五十二条第1、3、5项、第五十八条的规定，一审判决明显有失公平。二、在本案中，上诉人的言行已充分明确该合同的违法性与不公，一审判决却无视上诉人的真实意愿，曲解法理，根据《民法通则》第三条、第七条、第十条、第五十五条第2项，《合同法》第三条、第五十二条第1、3、5项，《民事诉讼法》第四十三条及《民事诉讼法司法解释》第十三条规定，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何明二审答辩称：一、双方于2013年10月18日签订的装修合同是在共同友好协商的情况下签订的，属于双方真实意思表示，是有效合同。至于罗甸县黔龙装饰工程有限公司未在工商行政管理部门登记，与本案没有利害关系，只能说明本案的主体是答辩人，且答辩人在合同签订后均按合同约定履行了装修义务，没有骗取被答辩人签订虚假合同的事实依据，故此装修合同是真实有效的。二、对于答辩人身份证号实是一审判决书打印中出现的错误，答辩人没有对自身身份持有疑问，对一审判决的结果是认可的，不影响本案的判决公正，更不存在被答辩人所说的故意篡改之说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，宋光志与程永惠系夫妻关系。
本院认为：上诉人宋光志与被上诉人何明于2013年10月18日签订的《装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人主张被上诉人利用未成立的公司欺骗其订立合同，但在签订合同时，上诉人是与被上诉人进行协商，预付款也是以个人名义收取，且实际履行合同的也是被上诉人，故上诉人的此项主张不能成立。上诉人以被上诉人未按时完工为由要求被上诉人双倍返还定金6万元、退还工程款2万元并赔偿损失28689元的诉讼请求，本院认为，第一，从被上诉人出具给上诉人的收据来看，上诉人在合同签订之日支付给被上诉人的3万元系工程预付款，而非定金，且合同中也没有关于定金的约定，第二，在装修过程中，上诉人所支付的2万元是其认可被上诉人完成的装修进度才予支付的工程款，现上诉人已入住装修房屋，享受了合同利益；第三，从上诉人提交的订货单来看，其定购的货物是为装修房屋使用而准备的家装物品，这些物品是否属于因被上诉人逾期完工造成的损失，上诉人没有充分证据证明；第四，本案合同没有约定被上诉人逾期完工应当承担的违约责任，因此，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。在二审期间，上诉人提交了黄昌松《关于楼上漏水到我住房小卫生间的证明情况》，拟证明被上诉人未按合同要求履行义务，本院认为，该证据与本案无关，上诉人如认为被上诉人装修存在质量问题，可另案主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人宋光志、程永惠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 铨