广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第85号
上诉人（原审被告）：叶兰清。
委托代理人：沈发军，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江世雄。
委托代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。
委托代理人：王玲，广东经天律师事务所实习律师。
上诉人叶兰清因与被上诉人江世雄民间借贷纠纷一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法民二初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人叶兰清的委托代理人沈发军，被上诉人江世雄的委托代理人张毅到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
本院查明：2003年3月7日，叶兰清向江世雄出具《借条》一张，内容为“今收到江世雄先生人民币叁拾伍万元整，（￥350000.00），特立此书为据。借款人：叶兰清，2003.3.7”。
2014年1月14日，江世雄以多次催要欠款，但叶兰清一直未归还为由，向五华县人民法院起诉，请求判令：1、叶兰清偿还借款本金人民币350000元给江世雄；2、叶兰清承担案件诉讼费用。
另查，2014年6月6日，江世雄向本院邮寄申请查封叶兰清所有的位于广州市番禺区兴南大道163号华南新城山韵3座1202号房产（产权证号为：02100479**），保全的限额为350000元，同时提供江世雄所有的位于广州市天河区天河南二路六运七街（坊里巷）19号楼705号（房地产证号为：穗房地证字第1591**号）房屋作为担保。经过合议庭审查，江世雄提供的担保房产没有评估报告也没有提交房产证原件，按照民事诉讼法的规定，我院于2014年6月7日以电话形式通知江世雄向本院提供所担保的房屋的评估报告以及房产证原件，江世雄电话答复放弃保全申请。
二审中，叶兰清补充提交新证据：1、谢苑霞等6份证人证言，证明东莞东坑富健电子厂线材部（以下简称线材部）是由江世雄经营；2、黄埔海关监察室复函，证明江世雄经营了线材部的事实；3、线材部账册第012页，证实该账册有江世雄签字；4、收据若干，证明江世雄经常从叶兰清处支取大量现金，远超本案的金额；5、线材部账册一本，证明江世雄至今仍欠叶兰清83万余元；6、收据一张，证明江世雄曾收到叶兰清50000元现金。经双方质证，江世雄认为上述证据与本案没有关联，证据3没有江世雄的签名，“以上已阅”字样也不是江世雄所写，证据6注明款项是叶兰清妈妈所汇的，并非叶兰清本人，即使收到了钱，也已经超过诉讼时效。江世雄补充提交新证据：由东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料，证明叶兰清主张的不是双方之间互负的债权债务，富健电子厂并非叶兰清开办，即使对线材部拥有债权，也不能在本案进行抵消。经质证，叶兰清认为是叶兰清和江世雄之间的债务进行抵消，不是富健电子厂要与江世雄抵消债务。
原审法院审理认为：从本案江世雄、叶兰清诉辩的焦点，争议主要是对2003年3月7日《借条》中的款额是借款还是投资款。借贷与投资是两个完全不同的法律关系。叶兰清是一位从事工商企业的职业人士，对签订民事活动凭证，应当有清晰的认知和判断能力。叶兰清出具《借条》，确认“收到江世雄先生人民币叁拾伍万元整”，已明示借款是当事人当时的真实意思。现叶兰清提出《借条》的款额不是借款，而是投资款的抗辩，明显与事实不符。虽然叶兰清提交有“现金出纳账”复印件和“东莞市寮步海关金科长召集叶兰清、江世雄解决叶兰清投资欠江世雄款纠纷录音”，但“现金出纳账”和“录音”内容，只能说明双方存在投资纠纷，并不能否定本案江世雄、叶兰清之间的借贷事实。至于投资纠纷，应以投资关系解决。综上所述，江世雄依据叶兰清出具的《借条》，请求叶兰清返还借款350000元，符合《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”的规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：被告叶兰清应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告江世雄借款本金人民币350000元。如被告叶兰清未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告叶兰清负担。此款己由原告江世雄预交3275元，不予退回，由被告叶兰清在履行给付金钱义务时迳行付给原告江世雄。
宣判后，叶兰清不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清。叶兰清与江世雄双方是投资合作关系而非正常的借款关系，江世雄有大量的非正常收入无法处理，通过投资承包叶兰清企业线材部的形式进行处理，所以对于江世雄的投资款，江世雄以借条的形式予以确认。一是规避法律对机关公务员不能投资开厂的规定，二是给江世雄一个凭证，以保护江世雄的钱财安全。叶兰清提供的举报信、海关立案通知书、证人证言、有江世雄签名确认的会计账册以及叶兰清提供的录音材料，也都证明江世雄曾投资叶兰清经营的线材部，且产生大量亏损。以上证据反映出叶兰清与江世雄之间的关系并非是该借条表面所反映的借贷关系，双方还存在投资法律关系。法院有义务协助核实调查江世雄是否有投资的事实以及投资纠纷是否与本案的借条存在客观联系，以便查清本案款项的性质。现原审法院虽根据证据线索认可了双方存在投资纠纷，但却在没有查清双方投资纠纷与江世雄所出具的借条是否存在实际关联的情况下，便认定了双方的借贷关系，属认定事实不清，应依法予以纠正。叶兰清早前曾给过江世雄50000元汇款，叶兰清庭后也找到了当时江世雄出具的金额为五万元的收据，即便江世雄所主张的借贷关系是事实，其主张叶兰清返还的金额也不应为350000元，应当与叶兰清已汇款的50000元相互抵消。所以原审法院在未能查明本案事实的情况下，错误判决叶兰清仍须返还江世雄本金人民币350000元，实属不当。鉴于叶兰清在一审庭审后找到新证据，足以改变原审判决的结论，法院应当根据案件实际情况予以重视。2、原审法院认定案件事实的证据不充分。江世雄仅提供了唯一证据，一张借条，该借条形式和内容上存在明显的瑕疵，虽名为借条，但内容却是收到江世雄先生人民币350000元，而不是写“今借到”，虽然一字之差，表达的意思却完全不同。名义上是借，实际上是收款，这显然不是正常的借贷。其次，该借条中既无利息约定，又无还款时间的约定，主要条款欠缺，与正常的借贷关系不符合，而与叶兰清主张的投资款特征一致。且十余年来，江世雄从未主张过债权，更加验证了此款是投资款而非一般的借贷关系。因此，叶兰清对借条持有异议，江世雄亦未进一步提供证据证实该借条形成的合法性及内容的真实性情况下，原审法院却仅凭借条，草率认定双方的借贷关系，属证据不足，理应驳回江世雄的诉讼请求。据此，请求：撤销一审判决，改判驳回江世雄一审诉讼请求，并由江世雄承担一、二审案件诉讼费用。
江世雄辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要有两点：1、双方是否存在民间借贷关系；2、叶兰清是否应向江世雄还款，还款数额为多少。
关于双方是否存在民间借贷关系。经查，叶兰清确认该借条系其本人书写，也确认其收取了该350000元，但认为该笔款项其实是江世雄在线材部的投资款，因为要规避相关法律规定，所以以借款的形式出现。在经营过程中，江世雄已经逐步将该笔款项取回，所以该笔款项已经还清。本院认为，叶兰清作为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条以及签名确认为借款人的法律后果。叶兰清上诉认为借条中争议的350000元是投资款，对叶兰清所主张的法律关系应由其承担举证责任。从二审中叶兰清提供的大量收据和账目来看，该350000元与叶兰清主张的投资款没有关联性，叶兰清没有提供进一步证据证明其主张。因此，叶兰清对其提出的该笔款项系投资款的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。
关于叶兰清是否应向江世雄还款，还款数额为多少的问题。叶兰清认为，如果确认为借贷关系，其二审提交的新证据关于江世雄于2004年3月3日收到叶兰清妈妈汇款50000元的收据，足以证实其已经归还了部分款项，因此叶兰清返还的金额也不应为350000元，而是应当相应扣减50000元。经查，该收据内容为江世雄收到叶兰清妈妈汇款50000元，主体并非叶兰清，而是叶兰清妈妈，且该款性质是汇款，并非偿还借款，叶兰清无证据证实该笔款项系其委托其母亲归还其对江世雄的350000元借款，因此，叶兰清提出的其已经归还部分借款的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。
综上，叶兰清上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人叶兰清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 琴