广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州红峰制衣有限公司，住所地在广东省广州市番禺区大龙街市莲路新桥村段16号之四。
法定代表人：罗剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺欣，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑建华，男，1963年1月27日出生，汉族，住所地在福建省长乐市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：长乐优丽佳针织有限公司，住所地福建省福州市长乐市松下镇垅坊工业区。
法定代表人：庞宝风，该公司总经理。
再审申请人广州红峰制衣有限公司（以下简称红峰公司）因与被申请人郑建华、长乐优丽佳针织有限公司（以下简称优丽佳公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民终88号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红峰公司申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.改判郑建华向红峰公司支付产品设计和营销运作费用20万元，优丽佳公司承担连带责任。主要事实和理由：1.有新证据足以推翻原判决，本案应当再审。红峰公司已经获取本案关键人物黄立华的身份证信息及联系电话，还有证人周某、王某、汪某的证词，足以证明红峰公司与郑建华、优丽佳公司之间存在合同关系。2.红峰公司书面申请调取因客观原因不能自行收集的主要证据，但是一审、二审法院却滥用职权予以驳回，违反民事诉讼法第二百条第一款第五项的规定，应当再审。3.一审、二审法院只强调协议“原件”而故意置其他充分确凿的证据于不顾，违反了法律规定。4.一审法院应当回避的审判长张志荣拒绝回避，符合民事诉讼法第二百条第一款第七项的规定，应当再审。5.一审法院审判长张志荣、二审法院审判长刘宏涉嫌徇私舞弊、枉法裁判，符合民事诉讼法第二百条第一款第十三项的规定，应当再审。
郑建华、优丽佳公司未予答辩。
本院经审查认为，本案是否应当再审的焦点问题为郑建华是否与红峰公司之间存在合同关系，以及郑建华应否向红峰公司支付产品设计和营销运作费用20万元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，红峰公司主张郑建华以优丽佳公司的名义与其签订《协议书》及《补充协议书》，约定双方共同经营“优丽佳”和“楚楚佳人”两个品牌的秋冬保暖衫和春夏衫T网衫。作为主张方，红峰公司应提供证据予以证明。红峰公司本案提供的证据主要有：1.罗剑锋与郑建华于2012年5月10日签订的《协议书》复印件、2012年7月8日签订的《补充协议书》复印件，以及2012年4月10日签订现已在首页写明“作废”的《协议书》原件；2.周某、王某的证人证言，拟证明2012年4月10日及5月10日郑建华到红峰公司办公室签订合同及修改合同；3.加盖中国农业银行中山小榄支行受理凭证章的《客户网上银行转入交易明细表》原件，拟证明黄立华于2012年4月到9月期间向罗剑锋共转账五笔合计60万元；4.高福星与罗剑锋之间的手机短信截屏复印件，拟证明高福星曾告知罗剑锋黄立华的汇款账号信息；5.郑建华与罗剑锋之间的手机短信截屏复印件，拟证明郑建华曾向罗剑锋告知转账10万元及商谈业务；6.优丽佳公司的授权委托书，拟证明高福星是优丽佳公司的员工，其曾被优丽佳公司委托为代理人参加诉讼；7.郑建华的名片，拟证明郑建华是优丽佳公司的员工；8.《福建长乐优丽佳针织有限公司汇款账号》图片复印件，拟证明转账给罗剑锋60万元的黄立华的账户系优丽佳公司的汇款账号；9.若干快递回执，其中四份有原件，拟证明红峰公司与优丽佳公司存在快递邮件往来；10.网络广告，拟证明郑建华是优丽佳公司的联系人。
经审查红峰公司上述证据，本院认为，首先，虽然红峰公司提交的双方于2012年5月10日签订的《协议书》和2012年7月8日签订的《补充协议书》均为复印件，但是，红峰公司提交了双方于2012年4月10日签订并已在首页注明“作废”的《协议书》原件，与2012年5月10日《协议书》第二页注明的“此份为准（前份作废）”的内容相互印证，而且，红峰公司亦提供了证人证言证明2012年4月10日及5月10日郑建华到红峰公司办公室签订合同及修改合同；其次，红峰公司提交了四份快递单原件，能够证明红峰公司曾向优丽佳公司寄送“纸样”一次，优丽佳公司亦先后三次向红峰公司寄送“布样”，郑建华和优丽佳公司虽然否认其与红峰公司之间存在本案的合同关系，但未能提交证据证明双方之间存在其他合同关系；再次，在红峰公司起诉优丽佳公司技术委托开发合同纠纷一案中，优丽佳公司在一审答辩状中提出“红峰公司收取郑建华60万元研发费用但没有履行义务，已经构成违约，应当返还”的抗辩理由。综合上述分析，本院认定红峰公司举证证明郑建华以优丽佳公司名义签订涉案《协议书》和《补充协议书》的事实已经达到高度可能性，郑建华若要反驳，需提供相反证据予以推翻，否则，应承担举证不能的法律后果。但是，郑建华仅否认签订《协议书》和《补充协议书》的事实而未提供任何证据，且在一审法院通知其到庭提供指印以作鉴定的情况下，拒绝到庭，因此，其应对此承担举证不能的法律后果。一、二审法院以红峰公司提供的《协议书》和《补充协议书》系复印件、证据形式欠缺为由，并单纯将举证证明责任归于红峰公司一方，从而不确认双方之间存在合同关系，该认定有误，本院予以纠正。本院认定红峰公司提交的《协议书》和《补充协议书》的真实性，即郑建华以优丽佳公司的名义与红峰公司签订了涉案《协议书》和《补充协议书》。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，红峰公司与郑建华签订的两份《协议书》和《补充协议书》均将优丽佳公司作为乙方，且乙方的权利义务内容均指向优丽佳公司这一主体，但是上述协议均没有优丽佳公司盖章确认，本案亦无证据证明优丽佳公司对郑建华的行为有事先的明确授权或者事后追认，因此，上述协议依法不能约束优丽佳公司。但是，郑建华作为签订合同的行为人，应就其签订合同的行为承担责任。根据红峰公司本案的起诉状，其确认郑建华已经向其支付2012年4月至7月共四个月的研发费用合计60万元，并提交了加盖中国农业银行中山小榄支行受理凭证章的《客户网上银行转入交易明细表》予以证明，该表显示案外人黄立华分别于2012年4月12日、2012年5月10日、2012年6月12日、2012年7月12日、2012年9月4日向红峰公司法定代表人罗剑锋汇款10万元、15万元、15万元、15万元、5万元，上述汇款时间与两份《协议书》和《补充协议书》的签订时间和约定的履行期间相互对应且金额与约定的每月研发费用一致，尤其是4月协议约定的每月10万元变更为5月协议约定的每月15万元，与上述汇款金额的变更吻合，这亦表明郑建华已经履行了四个月的合同义务。现红峰公司提起本案诉讼请求郑建华继续向其支付2012年8月和9月的研发费用20万元，但郑建华并不确认红峰公司履行过相关合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，以及涉案《协议书》中关于红峰公司“负责打样、制定营销方案和市场操作”，“组织研发设计和核心客户营销推广两个团队并负责团队工资及相关费用开支（含样板物料采购和营销差旅费用等）”，“及时研发设计好当季整系列产品并做好投产前的技术和核心客户的营销各项工作”等合同义务的约定，红峰公司应先举证证明其在2012年8月和9月继续依约履行了相应的合同义务，否则，其要求郑建华继续支付剩余研发费用，不符合双方的合同约定，亦不符合公平合理、等价有偿的合同法基本原则。然而，红峰公司本案所提交的证据均不能证明其在2012年8月之后继续依约履行了合同义务，同时，其亦无证据证明郑建华未支付2012年8月和9月的研发费用使其遭受到实际损失。鉴于此，本院对于红峰公司关于郑建华应向其支付产品设计和营销运作费用20万元的主张，不予支持。虽然一、二审法院在对合同关系的真实性判断上存在错误，但是判决的最终处理结果符合公平合理、等价有偿的合同法基本原则，并无不当，依法可予维持。
至于红峰公司再审申请所称的一、二审法院在审理过程中存在徇私舞弊的问题，其并无提交任何证据证明，且该事项不属于本案再审审查的范围，本院对此不作处理，红峰公司应另循解决途径。
综上，红峰公司的再审申请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广州红峰制衣有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖少杨
审 判 员 叶 丹
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈中山
书 记 员 王 雪