山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第87号
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司，住所地：山西盂县。
法定代表人李保林，董事长。
委托代理人张新民，山西新东律师事务所律师。
被告华通路桥集团有限公司，住所地：阳泉市城区。
法定代表人王国瑞，董事长。
被告山西大合路桥工程有限公司，住所地：阳泉市城区。
法定代表人方怀选，董事长。
二被告共同委托代理人焦万聪，华通路桥集团有限公司职工。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司（以下简称山西盂县农商行）诉被告华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥公司）、被告山西大合路桥工程有限公司（以下简称山西大合路桥公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，原告山西盂县农商行委托代理人张新民、被告华通路桥公司与被告山西大合路桥公司共同委托代理人焦万聪，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，被告华通路桥公司与原告山西盂县农商行及平定县农村信用合作联社、阳泉市郊区农村信用合作联社签订《社团贷款合同》，向原告山西盂县农商行贷款9000万元。被告山西大合路桥公司与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订《保证合同》，自愿为华通路桥公司贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告依照约定把9000万元拨付借款人即被告华通路桥公司账户，全面履行了贷款合同义务。但近日发现借款人华通路桥公司主要管理人员涉及违法且并未及时通知贷款人，保证人山西大合路桥公司自身贷款利息逾期未还，存在可能丧失担保能力的潜在危险。原告贷款资金安全受到威胁，合同权益受到严重损害。为此，要求依法判令二被告立即偿还贷款本金9000万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告华通路桥公司辩称，原告所诉事实属实，请法院依法处理。
被告山西大合路桥公司辩称，原告所诉事实属实，请法院依法处理。
经本院审理查明，被告华通路桥公司，因购买钢材资金紧张，需大额度银行贷款，经与平定县农村信用合作联社协商，由平定县农村信用合作联社组成贷款社团，向被告华通路桥公司提供贷款，2014年3月12日，借款人被告华通路桥公司与社团贷款人牵头社平定县农村信用合作联社签订合同编号为（2014）0018《流动资金贷款合同》，约定总贷款总额16590万元。同日，社团贷款人牵头社平定县农村信用合作联社与社团贷款人成员社原告山西盂县农商行及另一社团贷款人成员社阳泉市郊区农村信用合作联社、贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部共同签订合同编号为（2014）0003《社团贷款合作协议书》，该协议书明确约定：为满足借款人华通路桥公司的资金需要，经牵头社组织，签约各方愿意共同组成社团，采用同一贷款合同、同一期限、同一利率共同向借款人发放贷款，放贷总额16590万元并明确了各自放贷比例。同日，借款人被告华通路桥公司又与社团贷款人成员社原告山西盂县农商行及社团贷款人牵头社平定县农村信用合作联社、社团贷款人成员社阳泉市郊区农村信用合作联社共同签订一份合同编号为（2014）0003《社团贷款合同》，约定贷款总金额16590万元及各自的比例、数额。其中借款人被告华通路桥公司向原告山西盂县农商行贷款9000万元，贷款期限从2014年3月12日起至2015年3月4日止，年利率8.59086%。该合同第16条承诺约定借款人应在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知贷款人：借款人、借款人的法定代表人（负责人）或主要管理人员涉及违法活动。该合同第17条违约情形约定：借款人的违约情形包括贷款人认为足以影响债权实现的其它情形；违反本合同其他约定义务的情形。该合同第18条违约救济措施约定：单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下使用到期及未到期债务的本金、利息、费用；解除本合同。以上合同签订当日，被告山西大合路桥公司作为保证人与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订一份合同编号为（2014）0018
--
1《保证合同》，被告山西大合路桥公司自愿为华通路桥公司贷款总额16590万元提供连带责任担保，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，在该合同第7条保证责任的承担约定发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任：债权人依贷款合同约定依法解除合同的。2014年3月12日，原告山西盂县农商行依照社团贷款合同约定把9000万元人民币拨付至贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部，当日，由贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部统一将包括该9000万元在内的贷款总额16590万元支付到借款人被告华通路桥公司账户，至此，原告山西盂县农商行全面履行了贷款合同义务。同日，被告华通路桥公司给原告山西盂县农商行出具《承诺书》，承诺将华通路桥公司在原告山西盂县农商行处的入股资金6000万元及所产生的分红用于归还贷款9000万元的本金及利息，在贷款未归还之前，被告不得转让所持股金，并将入股凭证股金证交由原告保管。2014年7月10日，山西省政协发布公告：鉴于王国瑞涉嫌违法，撤销王国瑞政协第十一届山西委员会委员资格。现原告发现借款人华通路桥公司主要管理人员涉及违法且并未及时通知贷款人，保证人山西大合路桥公司在原告处的贷款利息逾期未还，存在可能丧失担保能力的潜在危险。原告贷款资金安全受到威胁，合同权益受到严重损害。要求法院依法判令二被告立即偿还贷款9000万元及相应利息，诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，被告华通路桥公司支付原告山西盂县农商行部分利息。截止2014年11月20日，被告华通路桥公司在原告山西盂县农商行贷款本金9000万元，欠利息665791.65元。
以上事实有《流动资金借款合同》、《社团贷款合作协议书》、《社团贷款合同》、《保证合同》、借款借据、《承诺书》、山西省政协公告及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告山西盂县农商行与被告华通路桥公司签订的《社团贷款合同》，被告华通路桥公司与牵头社平定县农村信用合作联社签订的《流动资金贷款合同》，原告山西盂县农商行与贷款牵头社平定县农村信用合作联社、贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部、贷款成员社贷款成员社阳泉市郊区农村信用合作联社签订的《社团贷款合作协议书》，被告山西大合路桥公司与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告华通路桥公司给原告出具《承诺书》，均是原、被告双方及各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告山西盂县农商行依约向被告华通路桥公司发放了贷款，履行了合同义务。贷款虽然未到合同约定期限，但被告华通路桥公司出现与原告双方订立《社团贷款合同》中第16条、第17条、第18条中违约情形及原告山西盂县农商行单方解除合同的情形。现原告山西盂县农商行提出解除与被告华通路桥公司的贷款合同，要求被告华通路桥公司提前返还贷款本金并支付现时所欠利息，支付诉讼费用的诉求合理，符合双方合同约定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告山西盂县农商行与平定县农村信用合作联社签订的《社团贷款合作协议书》约定，经牵头社组织，签约各方愿意共同组成社团，采用同一贷款合同、同一期限、同一利率共同向借款人发放贷款。被告山西大合路桥公司与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订的《保证合同》，是对社团贷款总合同《流动资金贷款合同》的保证，其合同效力对社团贷款人原告山西盂县农商行同样产生法律约束力。依照该《保证合同》第7条的约定，现原告山西盂县农商行要求被告山西大合路桥公司提前承担保证责任，对被告华通路桥公司返还贷款本金、利息、承担连带保证责任的请求，本院予以支持。山西大合路桥公司在承担了保证责任后，依法有权向华通路桥公司进行追偿。被告华通路桥公司给原告出具《承诺书》，承诺将华通路桥公司在原告处的入股资金6000万元及所产生的分红用于归还贷款9000万元的本金及利息，并将入股凭证股金证交由原告山西盂县农商行保管，该行为原告山西盂县农商行认为被告华通路桥公司将在原告处的股金6000万股的股权的质押，在原告处进行了质押担保。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十三条第四款“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”的规定，被告华通路桥公司的该承诺及保管行为不能作为股权的质押，原告认为的该质押担保依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告山西盂县农村商业银行股份有限公司与被告华通路桥集团有限公司签订的《社团贷款合同》。
二、被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司贷款本金9000万元及赔付利息665791.65元（截止2014年11月20日）。
三、被告山西大合路桥工程有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任，山西大合路桥工程有限公司在承担了保证责任后，依法有权向华通路桥集团有限公司进行追偿。
如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491800元，保全费5000元，共计496800元。由被告华通路桥集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 任怀青