江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1468号
原告俞大国，男，1981年2月19日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告王小平，女，1982年8月19日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告瑞金市万合房地产开发有限公司。住所地：瑞金市象湖镇画龙岗。机构代码：69849852－4。
法定代表人林为月，系该公司执行董事。
委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师。
第三人鑫业集团有限公司。住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道8号，组织机构代码：7897428-2
法定代表人林业霖，该公司执行董事。
原告俞大国、王小平为与被告瑞金市万合房地产开发有限公司、第三人鑫业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞大国、及俞大国、王小平的委托代理人王海明和被告瑞金市万合房地产开发有限公司（以下称万合公司）的委托代理人刘善明到庭参加诉讼，第三人鑫业集团有限公司（以下称鑫业公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告俞大国与兄弟俞大彬合伙在瑞金市金龙工业园开办赣州市瑞宏建材贸易有限公司，经营钢材、水泥等建筑材料批发。2013年2月至2015年12月间，原告向第三人鑫业公司承建的被告万合公司开发的“锦绣东方”房地产项目销售钢材等建筑材料。截止至2015年4月，鑫业公司尚欠原告建筑材料款近300万元。其后，鑫业公司在原告多次催讨欠款时均以万合公司未向其支付工程进度款为由拖延给付。2015年5月，鑫业公司提议由其与万合公司协商用“锦绣东方”6＃楼商铺抵偿尚欠原告部分货款，原告为了减少未能收回货款可能带来的风险，勉强接受了以商铺抵偿尚欠款项的提议。2015年5月10日，被告万合公司还没有公示“锦绣东方”6＃楼商铺销售单价之时，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定购买“锦绣东方”“16－118”商铺按32275.74元/平方米，价格为2144400元（计价面积66.44平方米）；购买“16－215”商铺，（面积66.44平方米）以12275.74元/平方米，价款为815600元，二商铺总价款为2960000元。上述商铺原告是以银行按揭方式购买，原告按总价款50%支付首付款1480000元。原告必须支付的首付款148万元，由万合公司先行代偿鑫业集团尚欠原告部分材料款给原告。2015年6月16日，被告万合公司通过银行转帐给原告148万元作为鑫业公司支付尚欠原告部分材料款，原告随后将此148万元作为购买上述商铺的首付款。2016年1月30日，被告万合公司公示6＃楼商铺的销售价款，同原告购买的相同户型及面积的“16－121、218”总价款才1928144元，“新年优惠8%”后价款为1773892元，而原告所购买商铺价款与被告公示销售价款差额高达近119万元。原告认为，被告万合公司利用其支付鑫业公司工程款才能实现原告合法债权的优势条件，利用原告急于收回鑫业公司尚欠材料款的迫切心理，在合同签订之时将与公示的商铺在价格高出近50%销售给原告，双方于2015年6月10日所签订的《商品房买卖合同》明显对原告显失公平，对原告造成了重大的经济损失，依法应予以撤销。为此，请求法院判决：1、撤销原告俞大国、王小平于2015年6月10日与被告万合公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告万合公司归还原告购买“锦绣东方”小区6＃楼“16－215、16－118”商铺支付的商品房首付款1480000元。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告俞大国、王小平身份证复印件、瑞宏建材贸易公司营业执照、被告营业执照、组织机构代码证书、法人证书、第三人鑫业集团企业信息各1份，证明本案原、被告和第三人的诉讼主体资格。2、备案编号“20150602424”《商品房买卖合同》1份，证明：①原、被告于2015年6月10日签订《商品房买卖合同》，原告行使合同撤销权在知道事由法定的一年内；②原告购买“锦绣东方”6＃楼“16－118”商铺价款为2144400元，“16－215”商铺价款为815600元，合计总价款296万元。③原告以银行按揭借款方式购买，其中应支付首付款148万元，银行按揭贷款148万元。3、①《建设工程施工合同》1份；②“锦绣东方”建筑材料销售清单5份；③“锦绣东方”商铺2016年价格表、置业计划表3份；④赣州银行“客户回单”、尾号9422户名宋丽萍赣州银行个人账户存折2份；⑤“锦绣东方”6栋1单元“16－118、16－215”商铺首付款收据2份。证明：①第三人鑫业集团有限公司系“锦绣东方”被告房地产开发项目建设施工单位，被告有向第三人支付工程款的合同义务；②原告经营的瑞宏建材贸易公司自2013年起至2015年12月期间向第三人出售建筑材料，销售价款近1300万元，截止2015年5月未全部付清材料款；③被告于2016年1月公示“锦绣东方”6＃楼商铺销售价格，其中与原告购买的相同户型、面积的商铺实际销售价款仅1773892元，与原告购买的商铺价款差额部分约119万元，销售价款高出近50%；④原告购买商铺首付款148万元由被告垫付，作为鑫业集团清偿尚欠原告部分材料款。4、①“锦绣东方”6＃“16－118、16－215”原告购买商铺房屋户型照片1张；②“锦绣东方”6＃“16－118、16－215”相同户型商铺房屋照片2张。证明“锦绣东方”6＃楼相同户型、面积商铺。5、鑫业集团公司财务钟雯从2012年3月－2015年6月间向原告经营的瑞宏建材支付货款的付款清单以及俞大彬与钟雯的微信聊天记录，证明2016年6月10日付款项目中显示商铺抵货款150万元，其中148万元就是支付本案的商铺首付款。
对于原告俞大国、王小平提交的证据，被告万合公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为营业执照无法反映瑞宏建材是原告与其兄俞大彬共同经营的公司。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3中的①的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系复印件，该合同与原、被告之间的是不同的法律关系，与本案无关；而证据②是瑞宏建材贸易公司单方制作的，且瑞宏建材贸易公司的法定代表人是原告哥哥俞大彬，无法证明是原告经营的瑞宏建材贸易公司；证据③的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，价格表是被告公司内部的文件，并不需要对外公示，只有客户购买房屋的时候提供给客户参考，也是促销活动的价格表；原告购买的商铺是2015年2月8日第一次开盘由原告哥哥俞大彬、宋丽萍当天购买的，半年之后再由原告改签合同，价格没法作比较；证据④的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，该148万元是被告退回给宋丽萍，而后是原告改签合同，由宋丽萍再支付给被告的首付款。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，照片看不出商铺已经出售给他人的事实。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为由于鑫业公司未到庭，不能确认该付款清单是谁制作的，微信聊天记录没有显示该微信是谁的，也看不出聊天的内容。
被告万合公司答辩称，1、原告诉状所称案涉房屋购买过程不是事实，被告开发建设的“锦绣东方”6号楼商品房销售价格早在2012年9月就已经取得瑞金市物价局的备案批复，被告在商铺第一次开盘销售前即2015年2月8日按规定在售楼部进行了销售单价公示。原告所购买的6号楼16－118、215二间商铺原系案外人原告同胞兄弟俞大彬、宋丽萍夫妇于2015年2月8日在被告第一次开盘时所定购的，当时的成交价为296万元，首付款为148万元，因俞大彬、宋丽萍银行征信不良无法办理按揭贷款，解除合同后于2015年6月10日改由原告名义购买。所以原告购买该商铺并非因无法收取货款而“勉强接受”购买的。并且，被告在与俞大彬、宋丽萍解除《商品房买卖合同》后，于2015年6月16日将该款退回给了俞大彬、宋丽萍。之后，原告又按其签订的《商品房买卖合同》将该148万元作为商铺首付款支付给了被告，这些退款和重新缴纳首付款的手续均是原告同胞兄弟俞大彬、宋丽萍夫妻办理的。被告没有先行代偿鑫业集团公司尚欠原告部分材料款给原告。2、被告在与原告签订案涉商铺《商品房买卖合同》时未利用原告的所谓“优势条件”或者“迫切心理”，更不存在商铺公示价格基础上溢价“近50%”销售给原告的情况。原告与鑫业集团公司签订的钢材买卖合同并供应钢材，和原告与被告签订《商品房买卖合同》是二种不同的法律关系，两者之间不存在任何因果联系。被告开发建设的“锦绣东方”小区商铺系公开向社会销售的，对原告而言，被告不存在任何的“优势条件”，原告在被告第一次开盘的第一天就已经定购了案涉商铺，当时被告根本不知道鑫业集团公司需欠原告的货款。被告在事隔一年之后再次销售商铺的成交价与原告当时购买商铺成交价存在差距，是受市场行情客观影响的正常调价，而且是公开公平的。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的答辩意见，提供了如下证据：1、①关于对“锦绣东方”6＃、9＃196套商品房销售明码标价销售公示价格备案的批复；②锦绣东方商品房销明码售价公示牌。证明①被告销售给原告的6＃16－118、215号商铺于2012年9月10日已取得瑞金市物价局关于商品房销售明码标价销售公示价格备案的批复；②被告在销售案涉商铺前已按相关规定对商铺销售价格进行了公示。2、①锦绣东方定购协议及定购人俞大彬、宋丽萍身份证复印件；②房价计算表；③“锦绣东方”项目商品房预售登记备案表及预收款收据；④赣州市商品房买卖合同撤销申请表及承诺书、退房协议、买受人个人信用报告。证明①案外人俞大彬、宋丽萍夫妇于2015年2月8日就已定购案涉6＃16－118、215号商铺，且支付定金50000元，按销售公示价格计算房屋总价为6134186元，约定成交总价为296万元，原告并不是因无法收取货款被迫购买商铺的；②案外人俞大彬、宋丽萍夫妇签定的案涉6＃16－118、215号商铺《商品房买卖合同》房屋实际成交总价为296万元，并于2015年5月28日支付首付款148万元给被告；③案外人俞大彬、宋丽萍夫妇因其个人征信记录不良导致购买商铺的银行按揭贷款无法办理，于2015年6月10日向被告申请退房、撤销合同备案登记并要求改由原告购买。3、①赣州市商品房买卖合同；②原告身份信息；③支付结算委托书、现金交款单。证明①被告与原告于2015年6月10日签订案涉6＃16－118、215号商铺的《商品房买卖合同》，商铺成交总价为296万元，首付款148万元；②被告于2015年6月16日将案外人俞大彬、宋丽萍交纳的原购买商铺首付款148万元退回其本人，同日，宋丽萍又将该148万元作为商铺首付款支付给被告；③原告与被告签订《商品房买卖合同》并购买案涉商铺，并非系因被告利用了所谓的“优势条件”或者原告收取货款的“迫切心理”，而是当时的市场行情和被告销售的公开市场价格。4、①“锦绣东方”定购协议2份；②赣州市商品房买卖合同3份。证明①被告第一次商铺开盘时，同期销售给他人的商铺价格；②被告不存在原告所称的利用支付鑫业集团建设工程款才能实现原告合法债权的优势条件的情况或单独针对原告所购买商铺销售的情况。
对被告万合公司提交的证据，原告质证认为：对证据1中的①的真实性没有异议，批复是确定一房一价，对②证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为销售公示牌是被告公司自行制作的，该公示牌的内容是否向物价局提交备案，没有证据反映，其次，2012年9月10日的价格备案是否取得预售许可，如果没有取得预售许可，也不可以对备案房屋进行出售；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，虽然2015年2月俞大彬夫妇定购了该商铺，但该商铺最后是原告以298万元购买的，并且上述证据不能证明原告支付的148万元是被告返还给俞大彬夫妇的原定购已付的148万元首付款；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，宋丽萍的银行存单只有案涉款项的性质，不能反映148万元是俞大彬、宋丽萍先行定购商铺支付的首付款，且只反映了该商铺在原告俞大国、王小平购买之前是由他人定购了的，后来才是原告购买，只是买受人的变更，而现金缴款单更是印证了原告支付了148万元首付款的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告作为该楼盘的开发商，销售中的相关文本均是被告自行制作，所以无法查证该证据是否真实，且被告提供的三份商铺位置和本案案涉商铺位置不一致，自然存在销售价格不一样的情形，本案商铺是否对原告显失公平，应是相比相同地段已经销售的商铺的价款之间的比较下才能客观反映。
第三人鑫业集团有限公司未陈述，也没有提交证据。
本院对原告俞大国、王小平、被告万合公司提交的上述证据评判如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3、4、5的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对被告万合公司提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。
诉讼中，本院向第三人鑫业公司“锦绣东方工程项目部”经理何汉、会计钟雯作了询问笔录，因原、被告对该二份笔录均没有异议，本院予以确认。
综合以上证据，本院认定如下事实：2011年3月22日，被告万合公司与第三人鑫业公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人鑫业公司承建被告“瑞金市锦绣东方二期6～14＃工程。”工程竣工日期为“2013年3月27日。”第三人鑫业公司在对该工程施工的后期以“锦绣东方工程项目部”的公章与案外人赣州市瑞宏建材贸易有限公司（以下称瑞宏公司）签订了《钢材购销合同》，约定“锦绣东方”三期、四期工程5＃、6＃、7＃、9＃、13＃、14＃楼的钢材由案外人瑞宏公司供应，并且瑞宏公司“提供200万元的钢材垫底，超出货款以50万元为结算单位在5日内付清。”其后，第三人鑫业公司与案外人瑞宏公司在“锦绣东方”建设工程的钢材买卖中一直按双方签定的《钢材购销合同》享受权利和履行义务。2012年9月3日，被告万合公司向瑞金市物价局上报《锦绣东方商品房销售价格报备申请》，同年9月10日，瑞金市物价局以瑞价发【2012】57号发文《关于对锦绣东方6＃、9＃楼196套商品房销售明码标价销售公示价格备案的批复》，对被告万合公司的申请批复：“…你公司上报6＃、9＃楼196套住房销售面积为24763.13㎡，根据你公司自主确定的销售价格，销售平均价格为5578元/㎡（具体价格见附表），同意予以备案…”其后，被告就该商品房的价格进行了公示。2015年2月8日，案外人瑞宏公司法定代表人俞大彬与其妻宋丽萍和被告万合公司签订了《锦绣东方定购协议》，其后，双方还签订了合同编号20150504744的《赣州市商品房买卖合同》，约定俞大彬、宋丽萍以总价款296万元购买被告万合公司开发的“锦绣东方”6＃16－118、215号商品房，其中首付款148万元，剩余房款由俞大彬、宋丽萍向银行申请按揭贷款。合同签定后，鑫业公司的“锦绣东方工程项目部”以“购商铺抵货款”的名义为案外人俞大彬、宋丽萍购买的该商铺向被告万合公司支付了现金150万元。2015年5月28日，被告万合公司向案外人俞大彬、宋丽萍开具了收取购房首付款148万元的收款收据，2015年6月10日，案外人俞大彬、宋丽萍在办理银行按揭贷款过程中因“征信不良”向被告万合公司申请撤销双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，双方签订了《退房协议》，约定“一、甲方同意乙方解除其向甲方所购买的位于锦绣东方商业16＃215、16＃－118室，合同号为20150504744的赣州市商品房买卖合同。二、至本退房协议签定之日起甲乙双方须到瑞金市房地产管理局完成该套商品房的《赣州市商品房买卖合同》撤销备案手续。”当天，案外人俞大彬之弟原告俞大国、王小平夫妇就该二套商铺又与被告万合公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，约定：“…第四条计价方式与价款幢号6＃房号16－215、118计价方式建筑面积单价12275.74、32275.74单位元/平方米总价815600、2144400合计人民币（大写）￥贰佰玖拾陆万元整（￥2960000元）…第五条付款方式及期限出卖人与买受人约定按下列第按揭付款种方式付款：…3、其他方式买受人应于本合同签订当日向出卖人支付商品房首付款人民币￥1480000元整（大写）壹佰肆拾捌万元整其余壹佰肆拾捌万元整以银行按揭贷款支付，详见附件三。…”2015年6月16日，被告万合公司通过银行转账向案外人宋丽萍退回购房款148万元。当天，案外人宋丽萍就将收到的该退回款148万元交给被告万合公司作为原告俞大国、王小平购买该商铺的首付款。2016年1月30日，被告万合公司对锦绣东方商铺销售价格进行公示，原告俞大国、王小平认为被告公示的“锦绣东方商铺2016年价格表”中销售的与其购买相同户型及面积的16－121、218商铺总价款才1928144元，新年优惠8%后的价格才1773892元，被告万合公司的这种行为明显是利用其支付鑫业公司工程款才能实现原告合法债权的优势条件，利用原告急于收回鑫业公司尚欠材料款的迫切心理，在与原告合同签订之时将与公示的商铺在价格高出近50%销售给原告，被告的行为明显违反了交易的公正性。2016年5月16日，原告向法院提起诉讼，请求判决撤销双方所签订的购房买卖合同，并退回已经支付的购房款148万元。
本院认为，本案争议焦点是原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》时被告是否存在乘人之危或者显失公平的情形,该合同是否可以撤销。首先，被告对原告所购买的案涉商铺是否存在乘人之危？本案中，案外人俞大彬、宋丽萍在2015年2月8日与被告签订购买“锦绣东方”16＃215、16＃－118号商铺合同后，是通过第三人鑫业公司的“锦绣东方工程项目部”以“购商铺抵货款”的形式向被告支付了现金150万元，按照原、被告均不持异议的本院对鑫业公司的“锦绣东方工程项目部”经理及会计所作询问笔录的内容可以看出，第三人鑫业公司在与案外人瑞宏公司签订《钢材购销合同》后，双方均严格按合同享受了权利和履行了义务，第三人鑫业公司在合同履行期间并不存在故意拖欠瑞宏公司大量货款而不付的行为，也不存在案外人瑞宏公司因大量货款无法收回而一直向鑫业公司催讨的事实。同时，案外人俞大彬、宋丽萍在购买该商铺后，对于第三人从应当支付给瑞宏公司的货款中直接转账150万元到被告的财务上作为其购买商铺的首付款并没有提出异议，而且在其因“征信不良”无法办理银行按揭贷款并且撤销了与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》后，又将该148万元首付款转为原告俞大国、王小平重新与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》的首付款，以上二点可以表明，原告俞大国、王小平购买被告商铺的行为并不是由于被告利用了其应当支付鑫业公司建设工程款才能实现原告的合法债权的优势条件迫使原告以货款抵债权，被告在与原告签订合同时并没有利用其经济或其他方面的优势地位，使原告接受难以拒绝对其明显不利的合同条件，原告在签订合同时也并非缺乏正确的认识能力，原、被告在签订合同时的地位是平等的，因此，本院认为被告对原告俞大国、王小平所购买的案涉商铺不存在乘人之危。其次，被告对原告所购买的案涉商铺是否存在显失公平？本院认为，显失公平是指订立合同时按照当时当地的情况双方当事人订立的合同严重违反等价交换的原则，合同所确立的权利义务明显不公平，如果按合同履行将使一方的利益受到重大损失，而不是合同签订后，由于情况变化使原来合同所确定的权利义务显失公平。本案中，被告万合公司就其所开发的“锦绣东方”商品房的销售价格在2012年9月3日向瑞金市物价局上报申请，同年9月10日，瑞金市物价局作出了《关于对锦绣东方6＃、9＃楼196套商品房销售明码标价销售公示价格备案的批复》，“锦绣东方”6＃、9＃楼开始销售后，被告是按照物价局的批复进行公示后对该房屋进行销售的，但由于当年该楼盘销售不景气，造成6＃楼从售楼开始至2015年底仅出卖了原告所购买的这二套案涉商铺，为了尽快销售滞销楼盘，被告在2016年1月30日对“锦绣东方”商品房进行了降价促销活动，活动后相同户型商铺的价格与原价格确实相差近一倍的价钱，但该相差价格的形成是由于房屋买卖市场行情所决定的，而不是被告的主观原因所决定的。所以，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》不存在显失公平。综上所述，本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是在平等、协商、自愿的基础上签订的合同，系双方的真实意思表示，该合同符合法律、法规的规定，为有效合同，原告以该合同显失公平请求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞大国、王小平的诉讼请求。
案件受理费18120元，由原告俞大国、王小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 张永林
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘闪华