武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂7101行初12号
原告武汉安信乐物业服务有限公司，住所地武汉市武昌区佳馨花园4栋2单元10层4号。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人宋春雨、施云，湖北赫诚律师事务所律师。
被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人刘重武，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人李博，湖北中和信律师事务所律师。
原告武汉安信乐物业服务有限公司（以下简称安信乐公司）不服被告武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称武昌城管局）强制拆除决定，于2016年4月15日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同日受理后，于同月18日向被告武昌城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2016年7月29日立案。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告安信乐公司的委托代理人宋春雨、施云，被告武昌城管局的委托代理人王军、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌城管局于2015年12月1日作出（昌城管执）强拆决字（2015）第063205号《强制拆除决定书》（以下简称“强制决定”），内容为：安信乐公司于1999年未取得建设工程规划许可证在惠安路口与秦园路交汇处人行道上搭建�筑物及其构筑物共301平方米，依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，决定由武昌城管局于2015年12月15日之后代为强制拆除。
原告安信乐公司诉称：2015年12月1日，被告武昌城管局依据《武汉市控制和查处违法建设办法》的相关规定，作出强制决定，决定强制拆除原告安信乐公司位于秦园路与惠安路口的建筑物及构筑物。原告安信乐公司认为，被告武昌城管局的强制拆除决定行为适用法律错误、程序违法，应予纠正。一、被告武昌城管局适用法律错误。在《武汉市控制和查处违法建设办法》施行之前，原告安信乐公司的建筑物及构筑物早已建成并长期使用，故不适用《武汉市控制和查处违法建设办法》。被告武昌城管局依据该办法作出强制决定，显然适用法律错误，违背了该办法的施行期限，违背了“�不溯及既往”的基本原则，应予撤销。即使原告安信乐公司建筑物及构筑物存在违建问题，按照《中华人民共和国城乡规划法》规定，亦应由武昌区城乡规划主管部门处理或执法，被告武昌城管局作为“城市管理执法局”并无法定的管理权与执法权。因此，被告武昌城管局的行为明显有悖于“职权法定”原则。二、被告武昌城管局程序违法。被告武昌城管局在对原告安信乐公司作出强制决定之前，并未向原告安信乐公司发出书面催告，亦未限令原告安信乐公司在规定期限内拆除建筑物及构筑物。被告武昌城管局未经催告直接作出强制决定，剥夺了原告安信乐公司的知情、陈述、申辩、申请听证等法定权利。因此，被告武昌城管局未经催告直接作出强制决定的程序违法，应予撤销。综上，被告武昌城管�作出的强制决定适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。原告安信乐公司为维护自身合法权益，请求法院判决：1、撤销被告武汉市武昌区城市管理执法局于2015年12月1日作出的（昌城管执）强拆决字（2015）第063205号《强制拆除决定书》；2、本案的诉讼费由被告武汉市武昌区城市管理执法局承担。
原告安信乐公司未在法定期限内向法院提交证据。
被告武昌城管局答辩称：被告武昌城管局的执法人在接到涉案违建举报后，多次走访相关部门进行调查取证，于2015年5月取得武汉市国土资源和规划局武昌分局的回函以及建筑红线定位图，于2015年10月12号在现场依法取得了现场检查笔录、现场调查笔录、现场勘验笔录以及现场证物照片等证据。依据上述证据，被告武昌城管局认定以下事实：本案原告安信乐公司未取得建设规划许可证在武昌惠安路秦园路口擅自进行违法建设，违法建筑面积多达301平方米。根据被告武昌城管局认定的事实，该局的执法人员于2015年10月12日当天依法向原告安信乐公司下达了《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》、《拆除公告》、《强制拆除事先催告书》、强制决定等法律文书。此外：一、原告安信乐公司的违法建筑一直存在，即原告安信乐公司的违法状态是一直处于持续的状态（除非原告安信乐公司自行拆除或者其他原因导致违法建筑灭失，或者原告安信乐公司取得规划许可），基于原告安信乐公司的违法行为持续性，其违法行为所产生的危险状态亦是持续存在，直至《武汉市控制和查处违法建设办法》实施，从而使用新法律，应适用新法律予以查处；二、被告武昌城管局依据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉�控制和查处违法建设办法》等法律法规的授权对原告安信乐公司的违法建筑进行调查查处，行政执法合法；三、被告武昌城管局在向原告安信乐公司下达强制决定之前已经向其作出了书面催告，并且由原告安信乐公司的法定代表人签收。综上所述，在本案中，被告武昌城管局的执法事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回原告安信乐公司的诉请。
被告武昌城管局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1.调查笔录；2.现场检查笔录；3.现场勘验笔录；4.现场证物照片；5.原告安信乐公司营业执照、法人身份证复印件；6.协查函回告以及建筑红线定位图；证据1-6证明了本案事实经过。7.《违法通知书》；8.《违法建设限期拆除决定书》；9.《强制拆除事先催告书》；10.《拆除公告》；11.《强制拆除决定书》；12.送达回证；证据7-12系本案�事实以及程序依据，证明了被告武昌城管局行政程序合法。依据：《中华人民共和国行政强制法》、《武汉市控制和查处违法建设办法》、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》，证明被告武昌城管局依法行政。
经庭审质证，原告安信乐公司对被告武昌城管局提交的证据1-5的真实性无异议，认为证据6的协查函回告不能作为被告武昌城管局做出行政行为的依据，且证据6的建筑红线定位图系复印件，无法确定真实性，对证据7-12的真实性无异议，但证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告武昌城管局提交的证据1-5、7-12因原告安信乐公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告武昌城管局提交的证据6的材料均来源于武汉市国土资源和规划局武昌分局，来源合法，与本案�有关联性，本院予以采信。
经审理查明，涉案建（构）筑物系1999年建成的物业管理用房，2008年转由原告安信乐公司使用。被告武昌城管局接到对涉案建（构）筑物的举报后，到相关部门进行调查取证。2015年5月4日武汉市国土资源和规划局武昌分局出具《关于对武昌区秦园路与惠安路交汇处一排门面违法建设协查函的回告》：“经查，武昌区秦园路与惠安路交汇处一排门面未在我分局办理规划审批手续”。2015年10月12日，被告武昌城管局经现场调查与勘察并制作了现场检查笔录、现场调查笔录、现场勘验笔录以及拍摄了现场证物照片。2015年10月15日，被告武昌城管局下达（昌城管执）限拆决字（2015）第063205号《违法建设限期拆除决定书》，认定原告安信乐公司在武昌秦园路惠安路口人行道上未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设，违法建设工程建筑面积301平方米（一层），根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，责令原告安信乐公司于2015年10月27日之前自行拆除。因原告安信乐公司在指定期间未履行限期拆除决定，2015年10月28日，被告武昌城管局再次向原告安信乐公司下达（昌城管执）拆公字（2015）第063205号《拆除公告》，限原告安信乐公司于2015年11月17日前自行拆除涉案建（构）筑物。由于原告安信乐公司仍未履行，2015年11月18日，被告武昌城管局第三次向原告安信乐公司下达（昌城管执）拆告字（2015）第063205号《强制拆除事先催告书》，催告原告安信乐公司于2015年11月30日之前自行拆除，并告知了其陈述和申辩的权利。但催告履行期满，原告安信乐公�仍未履行，也未提出申辩，2015年12月1日，被告武昌城管局向原告安信乐公司下达了强制决定，决定依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，由被告武昌城管局于2015年12月15日之后代为强制拆除。原告安信乐公司不服，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1.被告武昌城管局对涉案建（构）筑物是否具有调查并作出处理的法定职权；2.被告武昌城管局作出的强制决定适用法律是否正确；3.被告武昌城管局作出强制决定程序是否合法。
一、关于被告武昌城管局是否具有法定职权的问题。
根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除……”的规定，被告武昌城管局具有对本辖区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施进行调查并作出处理的法定职权。本案中，涉案建（构）筑物位于湖北省武汉市武昌区秦园路与惠安路交汇处，在武汉市武昌区行政区划内，属被告武昌城管局的管理、查处范围，被告武昌城管局应依法履行法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条规定：“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市管理执法部门按照《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处”。本案中，被告武昌城管局于2015年10月12日对涉案建（构）筑物进行了现场勘查与调查，并请武汉市国土资源和规划局武昌分局对涉案建（构）筑物的合法性予以认定，在原告安信乐公司无法提供有关审批手续、武汉市国土资源和规划局武昌分局明确“经查，武昌区秦园路与惠安路交汇处一排门面未在我分局办理规划审批手续”的情况下，被告武昌城管局认定涉案建（构）筑物违反了相关法律规定，于2015年10月15日下达违法建设限期拆除决定书，并于2015年12月1日下达强制决定，符合法律规定。且在案件审理中，原告认可涉案建（构）筑物没有任何合法手续。原告安信乐公司提出被告武昌城管局没有法定的管理权和执法权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案法律适用问题。
原告安信乐公司提出涉案建（构）筑物在《武汉市控制和查处违法建设办法》施行之前就已经建成并长期使用，被告武昌城管局适用该法违反了“法不溯及既往”的基本原则，属于适用法律错误。本案中，虽然涉案建（构）筑物系1999年建成，但直到查处时，涉案建（构）筑物仍未拆除，违法行为仍处在继续状态。原告安信乐公司的违法行为始于《武汉市控制和查处违法建设办法》前，但行为持续到《武汉市控制和查处违法建设办法》实施之后，被告武昌城管局适用《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定对其作出强制拆除决定，适用法律正确。原告安信乐公司认为被告武昌城管局适用法律错误的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案程序是否合法问题。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”，第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案中，被告武昌城管局在接到投诉举报后，依法对涉案建（构）筑物的实际情况进行调查，认定其为违法建设后，依法对原告安信乐公司下达《违法建设限期拆除决定书》，后在期限届满且原告安信乐公司未依法履行时，依次下达《拆除公告》、《强制拆除事先催告书》、强制决定等法律文书，并向原告安信乐公司告知了陈述和申辩的权利。上述文书均由原告安信乐公司的法定代表人李斌签收。因此，原告安信乐公司认为被告武昌城管局违反了上述规定的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告武昌城管局作出的强制决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告安信乐公司的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉安信乐物业服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告武汉安信乐物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 徐 斌
审判员 冯 蕾
审判员 鄢危晶
二〇一六年十一月十四日
书记员 范维娜