陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宝中行终字第00003号
上诉人（原审原告）宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司（以下简称文酒公司），住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇。
法定代表人乔世英，任总经理。
委托代理人李小东，陕西众邦律师事务所律师。一般代理。
委托代理人宁西迎，男，汉族，公司职员。一般代理。
被上诉人（原审被告）宝鸡市国土资源局（以下简称市国土局）。住所地：宝鸡市行政中心*号楼。
法定代表人赵磊，任该局局长。
委托代理人党东峰，陕西国文律师事务所律师。特别授权。
委托代理人段生荣，男，汉族。一般代理。
原审第三人宝鸡市金台区金联房地产开发公司（以下简称金联开发公司）。
法定代表人黄百锁，任该公司经理。
委托代理人黄栓记，男，汉族，任联盟社区副主任。
原审第三人宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第三组（以下简称联盟三组）。
负责人赵岁海，任组长。
上诉人宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司因土地侵权及征地补偿一案，不服宝鸡市金台区人民法院金行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文酒公司委托代理人李小东、宁西迎、被上诉人宝鸡市国土资源局的委托代理人党东峰、段生荣、原审第三人金联开发公司的委托代理人黄栓记、原审第三人联盟三组负责人赵岁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、1985年1月15日，陕西省宝鸡县文酒建筑工程公司即本案原告文酒公司，与金台区陈仓乡联盟三组签订《联营预制场清算协议》，终结联营，协议第六条约定：“联营时投资的土地，由双方申请有关部门办理相关手续”。2、1985年1月26日，双方向宝鸡市农牧局、城建局书写信函，对“三组与文酒公司非法占用菜地进行文酒建筑公司基地建设”的情况予以说明，其中提到：“我组80年5月份与文酒施工队联系利用饲养室、仓库、养猪场（三处使用一个院子）非耕地面积三亩，双方合办一个预制厂”；预制厂投产后。经核算，“生产日值低于我组劳动日日值，为此预制厂由文酒施工队独立经营”，“我组为紧密配合文酒建筑公司发展企事业，扩大再生产，同时在不影响我组蔬菜生产的前提下，于84年5月份以每亩1000．00元的地皮费，租出非耕地（场面地）5亩”。关于三组与文酒公司双方协议占用的非耕地应如何办理手绪（续），“双方均应对政策性的占用土地法实不理解，又不懂得，故已形成事实，为严肃土地法规，需如何办理完整手续，希上级给于协助，力求在上级指导下，补办占用土地的一切手绪（续）。”3、1986年6月3日，中共宝鸡市金台区委员会、宝鸡市金台区人民政府发宝金发（1986）25号《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》。1987年元月13日，金台区人民政府土地管理办公室向文酒建筑队发《非法占地处理决定通知书》载明：“经查你单位在80年非法租用土地6.237亩”，依据土地管理法相关规定作出：罚款6237元、并于1987年元月28日“前来土地办办理临时占用手续”的处理决定。1987年3月6日文酒建筑工程公司向宝鸡市金台区农村工作委员会交罚款3118．5元。4、2008年9月17日，文酒公司向宝鸡市土地局报送“关于文酒占用3亩非耕地联办水泥预制厂土地使用权确认的报告”。2009年4月9日，宝鸡市国土局向文酒公司答复，报告已“批转金台国土分局对该宗地进行了土地权属确认，以此做为确定该宗地权属的依据”。2009年3月26日，国土金台分局向市国土局报送《关于陈仓区文酒建筑工程公司要求土地确权问题的情况报告》，记载：文酒公司与联盟三组“利用联盟三组饲养室、仓库、养猪场用地联办预制厂，占用非耕地3亩，土地所有权属联盟三组，文酒建筑工程公司在办企业期间拥有集体土地使用权。”2009年7月l5日，文酒公司向市国土局提交“关于申请办理出让性质国有土地使用权证的请示”。2012年4月18日国土金台分局向文酒公司及乔世英反映有关问题答复：3亩土地系文酒公司与联盟三组1980年联办预制厂时形成，但其“地亩与1985年1月26日联盟村三组和文酒公司给市农牧局城建局的有关报告的地亩数字不相符（该报告中为5亩）”。“均没有关于该地四址的记载，文酒公司及乔世英也无证据能证明对所谓3亩地进行过征用”。预制厂清算后两年就结束了，从预制厂成立和解散土地“权属”始终没有发生变化，也就是说“双方联办预制厂期间文酒公司基于联营办预制厂而取得的土地使用权在预制厂解散时已经丧失”。5、宝鸡市金台区人民法院（2007）金民初字第429号判决书第4页确认：原告（联盟三组）为场地出租方、被告（文酒公司）为场地承租方，标的物为原告（联盟三组）原来的养猪圈、饲养室所占的不小于6.237亩的集体所有土地“一片”；国土金台分局在该案诉讼中证明“该宗土地尚未办理变更所有权登记，土地仍为原告（联盟三组）集体所有”。该判决经二审终审后维持原判，经陕西省高院审查后，驳回文酒公司的再审申请。宝鸡市金台区人民法院（2007）金民初字第00338号判决书中，原告（文酒公司）诉称，其与联盟三组联办乡镇企业，后联盟村、三组退出，并将原企业场地、厂房出租给原告，原告因经营所需，在所租被告土地上建了房屋。”审理查明“自上世纪八十年代初起，文酒公司租用联盟三组的养猪圈、饲养室的场地平整改造后为其公司的办公场地，并相继在所租土地上建造房屋数间，但均未办理相应的审批建设手续和房屋产权手续。”6、2005年3月27日，宝鸡市人民政府宝政发（2005）18号《批转市房管局关于加快旧城改造意见的通知》，2005年9月21日，宝鸡市人民政府宝政发（2005）45号《关于批转市旧城改造领导小组“城中村”改造建设管理若干问题的意见的通知》。2006年6月6日，陕西省人民政府以陕政土批（2006）85号文件，批准同意宝鸡市金台区陈仓镇联盟村集体建设用地依法征收为国有。原审法院认为，被告宝鸡市国土局依照陕西省人民政府、宝鸡市人民政府相关文件批复，征收联盟村集体土地的行为没有违反法律法规之处，第三人在之后对该宗土地的开发利用，亦符合法律法规及文件政策规定。原告文酒公司诉称被告宝鸡市国土局及第三人侵犯其对原预制厂享有的3.01亩合法集体土地使用权，但其提交的所有证据，没有证明其对该3.01亩土地享有集体土地使用权：1、1985年1月15日，文酒公司与联盟三组签订的《联营预制场清算协议》，终结联营，协议第六条约定：“联营时投资的土地，由双方申请有关部门办理相关手续”，“相关手续”意思表示不清。2、1985年1月26日双方向宝鸡市农牧局、城建局书写信函中表示：“补办占用土地的一切手续（续）”，对土地占用方式为“占用”。1987年元月13日，金台区人民政府土地管理办公室向文酒建筑队发《非法占地处理决定通知书》载明：“经查你单位在80年非法租用土地6.237亩”，土地亩数6.237亩与双方向农牧局、城建局所报信函中记载两处共8亩并不一致，土地使用方式也明确为“租用”，租用起始时间认定为“80”年，而该时间即为文酒公司在给宝鸡市农牧局、城建局书写信函自认的与联盟三组办预制厂的起始时间，文酒公司对该“通知书”认定的事实未提出异议；“通知书”中，6.237亩土地四址不确定。此后，文酒公司并未办理相关“占地”的合法手续。故不能确认文酒公司拥有该块土地使用权。文酒公司在本案之前与联盟村、联盟三组的民事诉讼案件中，其自认并经法院确认，该块土地与相关联一片土地系向第三人联盟三组“租用”，相关纠纷已经依法裁决执行。2008年后，文酒公司虽向土地管理部门作出请示报告，但未获得对其该宗土地拥有集体土地使用权合法有效确认。故其认定被告及第三人侵犯其集体土地使用权并请求参照国有土地上房屋征收与补偿标准对其进行安置补偿的诉讼请求，没有证据支持，应予驳回。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回原告宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司承担。
一审判决送达后，原审原告文酒公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：①、一审认定事实与客观事实及庭审查明的事实严重不符，有当庭提供《企业使用土地平面图》等证据，均表明上诉人主张的三亩土地，并未在宗地图体现的宗地面积上构成重叠或增加，即依据土地地籍的测量达到图面吻合。②、一审判决缺乏依据，不客观、显失公平。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人及第三人履行土地安置补偿义务，以维护其合法补偿权益。被上诉人市国土局答辩认为：㈠．2006年我局根据市政府加快旧城改造的通知精神，报省政府批准同意，将宝鸡市土地利用总体规划确定的建设用地范围内金台区陈仓镇联盟村集体所有的土地，统一征收为国有的事实清楚，证据充分。文酒公司诉称在征收范围内有其3.01亩合法集体土地使用权没有证据支持；㈡.根据上诉人诉请，该案显然属于民事诉讼，不存在侵犯上诉人财产权的任何具体行政行为，上诉人起诉显然法律关系和诉讼主体有误；㈢．根据金台法院、宝鸡市中级法院、陕西省高级法院的判决说明，本案所争议涉及的地块所有权属于联盟村三组，上诉人和联盟村三组是土地租赁关系，且在国家征收该集体土地前，上诉人和联盟村三组的租赁关系已依法解除。违章建筑被依法拆除，事实清楚，证据充分，我局没有侵犯上诉人财产权的行为；㈣．本案上诉人的诉讼已超过诉讼时效；㈤．上诉人完全违背其自认的事实和查证的事实，对相关事实牵强附会，将过去民事诉讼的案由变为行政诉讼案由，其标的完全相同，属于重复处理。其请求已被生效判决所羁束，应依法驳回其诉讼请求。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。原审第三人金联开发公司答辩认为：㈠、上诉人与我公司没有法定的任何关系，上诉人要原预制厂3.01亩地，更与我公司无关系；㈡、2012年4月18日宝金国土资发（2012）43号文件认定事实清楚，这是以政府文件确认的事实；㈢、上诉人要求我公司赔偿事宜没有事实依据。请求驳回上诉人的上诉，维持（2013）金行初字第00014号行政判决。原审第三人联盟三组答辩认为：㈠上诉人称其于联办预制厂期间享有3.01亩集体土地使用权，但2012年4月18日宝鸡市国土局金台分局宝金国土资发（2012）43号文件认定的事实是清楚充分的，使用权不存在了；㈡、从中华人民共和国成立至今，明确规定集体土地不准买卖，文酒公司不可能取得我组集体土地使用权；、㈢、关于租用土地上的建筑物补偿事宜，文酒公司要求补偿没有依据，对于文酒公司的违章建筑，法院已判决，又经人民法院判决强制执行。请求对上诉人的上诉予以驳回，维持（2013）金行初字第00014号行政判决。
经二审审理查明的事实，与一审判决认定的基本事实相同。
以上事实，有《联营预制场清算协议》、文酒公司与金台区陈仓乡联盟三组向宝鸡市农牧局、城建局书写信函、金台区人民政府宝金发（1986）25号《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》、金台区人民政府土地管理办公室向文酒建筑队发《非法占地处理决定通知书》、宝鸡市金台国土资源局向市国土资源局报送《关于陈仓区文酒建筑工程公司要求土地确权问题的情况报告》、2012年4月18日宝鸡市金台国土资源局向文酒公司及乔世英反映有关问题答复、宝鸡市金台区人民法院（2007）金民初字第00388号判决书、（2007）金民初字第429号民事判决书、宝鸡市人民政府宝政发（2005）18号《批转市房管局关于加快旧城改造意见的通知》、宝鸡市人民政府宝政发（2005）45号《关于批转市旧城改造领导小组“城中村”改造建设管理若干问题的意见的通知》、陕西省人民政府陕政土批（2006）85号文件、联盟三组申诉书、宝鸡市金台区国土资源局会议纪要、一、二审庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。上诉人文酒公司提出对3.01亩合法集体土地使用权进行安置、补偿，但始终未能提供享有该3.Ol亩合法集体土地使用权的证据，联盟三组集体所有的土地，是经陕西省人民政府批准，被征收为国有土地。被上诉人市国土局没有作出具体行政行为，未构成行政侵权。上诉人诉称的侵权应是民事侵权，民事侵权不属行政案件受案范围，应不予受理。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”上诉人文酒公司起诉被上诉人市国土局土地侵权及征地补偿，不符合行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。上诉人文酒的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项、第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝鸡市金台区人民法院（2013）金行初字第00014号行政判决；
二、驳回宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退回上诉人宝鸡市陈仓区文酒建筑工程公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 宋连奎
审判员 陈 蔚
二〇一四年十一月十七日
书记员 冯建华