内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第113号
上诉人（原审被告）郝余良，男，1971年6月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市昆区。
委托代理人张守义，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永生，男，1956年5月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市昆区。
委托代理人邢灵芝，包头市昆区沼潭法律服务所法律工作者。
上诉人郝余良因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2013）包昆民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝余良的委托代理人张守义、被上诉人赵永生的委托代理人邢灵芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2005年6月30日，案外人卢先根和原告合伙以包头市永胜炉料有限责任公司名义与包头市东河区古城湾乡章盖营村村民委员会签订《土地租赁协议》一份，约定：卢先根和原告租赁该村土地，租期为30年，从2005年7月31日起至2035年7月30日止；租赁费为前十年每亩每年850元，计34万元，中间十年每亩每年1000元，计40万元，后十年每亩每年1100元，计44万元，总计118万元；租赁费缴纳方式为：2005年6月底前一次交前三年的计10.2万元，2006年6月底交2008年的租赁费，以此类推一直到2032年止。协议签订后，卢先根和原告向该村委会交纳2005年7月30日至2008年7月30日的土地租赁费10万元，之后再未交纳过土地租赁费。
2007年4月4日，原、被告签订《炉料厂转让协议》一份，原告将承包的上述土地及相关设施的一半承包权厂房和球团炉一座转让给被告。双方约定转让费为75万元，实行分期付款，2007年4月6日付款10万元，此后每月支付3万元，两年内付清全部款项。还约定：原告已交付的承包费用不退还，以后再交的承包费由被告承担；协议生效后如无质量或违约方面的事发生，不得随意退出。被告于协议签订当天向原告交付了10万元转让费。原告将该炉料厂交付给被告。后被告未向原告交付剩余价款。
包头市永胜炉料有限责任公司系卢先根与原告准备合伙开办的企业，但事实上并未成立。卢先根已将自己在该炉料厂所有的土地、厂房设备及土地使用权全部转让，其明确表示其与原、被告之间协议涉及的财产及土地使用权不存在利益关系。被告在接收该厂房后，对球团炉进行了改造，并安装地泵、购置装载机等设备。该厂在2008年停产，至今再未投入生产。
赵永生起诉请求法院判令：一、解除《炉料厂转让协议》；二、郝余良付清自签订协议至今租赁章盖营子村的土地承包费102000元；三、郝余良归还欠款65万元及利息（从2007年4月6日至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；四、诉讼费由郝余良承担。
一审法院认为：包头市永胜炉料有限责任公司实际上不存在，章盖营村委会在签订《土地租赁协议》时，对此情况明确知悉，故原告与案外人卢先根系该土地的实际承租人。原、被告签订的《炉料厂转让协议》系双方真实意思表示，原告的合伙人卢先根对于该份协议明确表示认可，同时对于其中所涉及的财产明确表示与自己无关，故该份协议真实有效。被告称缺失原告主体、原告主体不适格的抗辩理由，法院不予支持。
被告仅支付10万元，未按协议约定按时交纳剩余款项，同时以实际行动明确表示拒绝继续支付剩余转让费，且该炉料厂于2008年停产至今，该协议已无法继续履行。故原告要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。被告称因球团炉质量问题导致无法生产给其造成损失，没有事实和法律依据，法院不予采﻿信。原告不是收取土地租赁费的主体，故其请求被告向其支付土地承包费的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。协议解除，原告无权要求被告继续履行支付剩余转让费的义务，故原告请求被告支付其剩余转让费65万元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。双方协议解除，被告应向原告返还协议中所述的厂房和球团炉一座，原告应向被告返还地泵一台。被告对于球团炉进行了改造，属于添附行为。但考虑到被告占有、使用该厂房多年，给原告造成了一定损失，故被告已向原告交付的10万元转让费及改造的球团炉费用不再退还。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款之规定，判决：一、解除原告赵永生和被告郝余良签订的《炉料厂转让协议》；二、本判决生效后三十日内，由被告郝余良返还原告赵永生在包头市东河区古城湾章盖村内的厂房和球团炉一座，由原告赵永生返还被告郝余良在该厂内的地泵一台；三、驳回原告赵永生的其他诉讼请求。案件受理费10300元、保全费3770元（原告均已预交），由原告赵永生负担7035元，由被告郝余良负担7035元
宣判后，郝余良不服，提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：
一、原审判决认定部分事实错误。l、既认定被上诉人与案外人卢先根共同实际承租了炉料厂所占用的土地，又认定本案中的转让协议与卢先根无关，自相矛盾。驳回上诉人关于诉讼主体不适格﻿的答辩主张是错误的。2、认定炉料厂于2008年停产是错误的。在2007年4月上诉人接手后发现球团炉有质量问题，出现不能生产情况，上诉人在找被上诉人和卢先根无果的情况下才开始对该炉料厂投资改造、增加设备，结果到2008年年初还是不能生产。3、认定上诉人占有、使用该厂多年，给被上诉人造成一定损失，故上诉人交付的10万元和改造费用不再退还错误。因为该厂出现质量问题不能生产，上诉人并未使用多年，而且因为和第三方有订单，该厂不能生产上诉人损失赔偿了100多万元。另外，如上诉人返还该厂，那么被上诉人无形中无偿占有了上诉人投资增加的设备和改造后增值部分，于理于法不公平。还有既然投资改造费不再退还，那么地泵为什么判决返还。既然地泵返还，那么为什么上诉人交付的10万和投资改选费用不能返还。
二、原审判决没有审查时效问题错误。按照转让协议的履行期限，到2009年底就应结束。而被上诉人在2013年才起诉，远远超出时效期。原审未审查时效是错误的。
赵永生答辩称：一、上诉人上诉请求，没有任何事实证据和法律依据。二、上诉人上诉事实与理由存在错误。1、本案诉讼主体适格。答辩人与案外人卢先根是共同承包了土地40亩，但案外人卢先根对本案转让协议明确认可，对其中所涉财产明确表示与自己无关，因此，本案转让协议真实有效，主体正确。2、签订转让协议后，上诉人进入厂里，购置设备准备生产。上诉人什么时候生产，什么时候停产，与答辩人无关。3、在协议履行期间，上诉人如果发现质量问题，应该按照协议第8条的约定，随时退出。事实是，上诉人接受后，违约不履行给付转让费、土地转祖费，给答辩人造成损失。至于上诉人发现不能生产，还与他人签订供货合同，造成他人损失，上诉人应该自己承担赔偿责任，更何况没有事实证据。﻿三、上诉人上诉称，原告起诉远远超出时效期，是错误的。双方签订协议的履行终止时间为2035年7月30日，并非是2009年底。而且，答辩人一直向上诉人主张权利，最后协商无果，才提起诉讼。
二审经审理查明：2005年6月30日，赵永生与卢先根合伙与包头市九原区古城湾乡章盖营子村民委员会（以下简称章盖营子村委会）签订《土地租赁协议》，约定：赵永生与卢先根租用章盖营子村原二砖厂场地40亩（26640㎡）；租期30年，2005年7月31日起至2035年7月30日止；租金共计118万元；租赁土地地上物包括变压器、线路、配电柜、旧窑一座、房屋500㎡，折价共计11万元转让给赵永生与卢先根等内容。在该协议上，乙方的名称是包头市永胜炉料有限责任公司，但作为乙方签字的是赵永生与卢先根，并未加盖公司印章。包头市永胜炉料有限责任公司未登记成立。章盖营子村委会现在名称为包头市东河区沙尔沁镇章盖营子村民委员会。
赵永生和卢先根于签订《土地租赁协议》同日，支付2005年7月30日至2008年7月30日的土地租赁费10万元；于2005年7月7日支付11万元财产转让费。
2007年4月4日，赵永生与郝余良签订《炉料厂转让协议》，约定：赵永生将“原承包章盖营村的40亩废地及相关设施（见原合同）的一半承包权球团炉一座产权使用权转让给”郝余良；转让总价值75万元；2007年4月6日付10万元，此后每月支付3万元，两年内付清全部款项；赵永生已交付的承包费用不用退还，以后的承包费由郝余良负责。协议签订后，郝余良向赵永生支付10万元，赵永生将炉料厂交付郝余良。郝余良接收炉料厂后，对球团炉进行了改造，并安装地泵、购置装载机等设备。
郝余良称2007年4月接收炉料厂后一直未正常生产，其在一审向法庭提供的证人刘建业出庭作证称大概是2007年冬天停产。赵永生认可2008年停产。
双方当事人均认可《炉料厂转让协议》中约定的“一半承包权”的含义，是指赵永生承包的20亩地；“球团炉一座”是指赵永生所有的那座，另一座属于卢先根所有，不包含在该协议中。章盖营子村委会支部书记鲍文华在一审出庭作证称：赵永生、卢先根共同与章盖营子村委会签订土地租赁协议，但实际是“两人一人20亩，从外看是一个厂子，里面其实是两家人”。
在一审诉讼期间，卢先根于2013年9月6日明确向法庭表示，郝余良与赵永生签订的《炉料厂转让协议》与自己无关，且其已将炉料厂中属于自己的那一半财产全部转让。
本院认为：双方当事人签订的《炉料厂转让协议》是有效合同，双方均应全面履行。郝余良未依约履行支付转让款的合同义务，赵永生要求解除合同符合《合同法》第九十四条第（三）款的规定，一审法院判决解除合同适用法律正确。
郝余良在签订《炉料厂转让协议》时对其只是受让赵永生的财产是明知的，该协议与卢先根无关，郝余良提出的本案主体不适格的诉讼主张不能成立。就炉料厂的具体停产时间，郝余良在一审时向法庭提交的证人刘建业的证言，与郝余良自己的主张不一致，所以，郝余良提出一审判决对停产时间认定事实错误的上诉主张不能成立。
关于合同解除后的财产返还问题。首先，因郝余良不履行合同义务致使合同解除，对其占有炉料厂期间给赵永生造成的损失应承担赔偿责任，一审法院确认赵永生不返还郝余良10万元和球团炉改造费用并无不当。其次，郝余良购置的设备包括装载机和地泵各一台，装载机属于动产且并未被赵永生占有，无需法院判决返还。第三，郝余良不能提供充分证据证明赵永生给其造成100万元的损失。综上，一审法院对合同解除后财产返还的判决结果正确。
关于一审法院未审查诉讼时效是否错误的问题。郝余良在一审时未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，一审法院未审查诉讼时效并无不当。郝余良的该项上诉主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝余良的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人郝余良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 贺 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
／