湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第373号
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司双牌县供电分公司。
法定代表人彭永胜。
委托代理人孙鹏，系该公司办公室主任。
委托代理人周继东，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈有开，系死者陈明亮之父。
被上诉人（原审原告）陈春花，系死者陈明亮之母。
被上诉人（原审原告）邓辉姣，系死者陈明亮之妻。
被上诉人（原审原告）陈国强，系死者陈明亮之长子。
被上诉人（原审原告）陈国斌，系死者陈明亮之次子。
被上诉人（原审原告）陈国强、陈国斌的法定代理人邓辉姣。系陈国强、陈国斌之母。
上述五被上诉人的共同委托代理人杜泉江。
被上诉人（原审被告）袁明忠。
委托代理人黄继军。
上诉人国网湖南省电力公司双牌县供电分公司（以下简称双牌县供电分公司）因与被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌、袁明忠触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院于二○一五年六月十一日作出的（2015）双民初字第136号民事判决，于2015年6月20日向本院提起上诉。双牌县人民法院于2015年7月21日将该案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日在第八审判庭公开开庭审理了本案。上诉人双牌县供电分公司的委托代理人孙鹏、周继东和被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣及其委托代理人杜泉江，被上诉人袁明忠及其委托代理人黄继军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月19日，陈明亮在给被告袁明忠家房屋盖顶棚时，因被告袁明忠的房屋离附近的高压线只有3米左右，陈明亮在施工过程中因操作不当，触电死亡。被告袁明忠与陈明亮之间是加工承揽合同关系。《电力设施保护条例》第十条规定，1千伏至10千伏架空电力线路保护区必须设置5米的距离。导致陈明亮死亡的高压线路的产权属于被告双牌县供电分公司。事故发生后，经双牌县五里牌镇人民调解委员会主持调解，被告袁明忠给付死者陈明亮丧葬费等费用50,000元。
另查明：原告陈有开、陈春花夫妇共有四个子女（含陈明亮），且均已成年；五原告均农业家庭户口；2014年-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农村居民人均纯收入为8,372元、农村居民人均生活消费支出为6,609元；丧葬费按职工月平均工资标准计算六个月为21,946.5元。
根据五原告的诉讼请求、相关的事实、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定五原告的各项经济损失为：1、丧葬费为21,946.5元；2、死亡赔偿金为167,440元（8,372元/年×20年）；3、被抚养人生活费为95,830.5元。（具体计算方式为：陈明亮父亲64周岁，被扶养年数为16年，母亲62岁，被扶养年数为18年，扶养义务人有4人；陈明亮与妻子共同生育小孩陈国强、陈国斌，分别为10周岁和6周岁，被扶养年数分别为8年和12年，扶养义务人有2人。首先考虑被扶养人的生活费的年赔偿总额是否超过农村居民年人均生活消费支出6,609元。陈明亮父亲的年赔偿额为：6,609元/年÷4=1,652.25元、母亲的年赔偿额为：6,609元/年÷4=1,652.25元；小孩陈国强的年赔偿额为：6,609元/年÷2=3,304.5元、小孩陈国斌的年赔偿额为：6,609元/年÷2=3,304.5元，4个被扶养人的年赔偿数额为：1,652.25元+1,652.25元+3,304.5元+3,304.5元=9,913.5元，已超过年赔偿限额6,609元。在所有被扶养人的年赔偿额超过年赔偿限额6,609元的情况下，分阶段计算：第一阶段计算前8年。该阶段的被扶养人为4人，前8年每年赔偿额应为6,609元，4个被扶养人前8年应获得的赔偿数额为：6,609元/年×8年=52,872元；第二阶段计算第9年至第12年，共4年。该阶段的被扶养人为3人，即陈明亮的父亲、母亲和儿子陈国斌，3个被抚养人的年赔偿额为1,652.25元+1,652.25元+3,304.5元=6,609元。该阶段3个被扶养人所获得的赔偿总额为：6,609元/年×4年=26,436元；第三阶段计算第13年至16年，共4年。该阶段被扶养人为2人，即陈明亮的父亲、母亲，2个被扶养人的年赔偿额为3,304.5元。该阶段2个被扶养人所获得的赔偿总额为：3,304.5元/年×4年=13,218元；第四阶段计算第17年至18年，共2年。该阶段被扶养人为1人，即陈明亮的母亲，被扶养人的年赔偿额为1,652.25元。该阶段被扶养人所获得的赔偿总额为：1,652.25元/年×2年=3,304.5元；）上述3项合计285,217元。
原判认为，公民的生命权依法受到法律保护。本案中陈明亮为被告袁明忠家盖顶棚，必须要对顶棚的金属支架进行电焊，根据《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定，从事电焊工作，必须取得电焊操作资质；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告袁明忠对死者陈明亮从事电焊工作是否取得电焊资质不知情；因此，被告袁明忠选任陈明亮盖顶棚的行为存在一定的过错；同时，被告袁明忠家的房屋离高压导线仅3米的距离，陈明亮在离高压导线如此近的距离进行施工活动，具有高度的危险性，而被告袁明忠没有采取必要的安全防范措施，也没有尽到安全警示告知和监督管理的义务，因此，被告袁明忠对陈明亮的死亡应当承担25%民事责任，即285,217元×25%=71,304.25元。由于被告袁明忠已经给付死者陈明亮丧葬费等费用50,000元，因此，被告袁明忠还应给付五原告各项经济损失21,304.25元。本案中，陈明亮为被告袁明忠家盖顶棚，房屋的附近有10千伏的非绝缘高压输电导线，死者陈明亮生前具有完全民事行为能力人，应当预见到在高压输电线路附近施工具有高度的危险性，陈明亮在施工过程中因疏忽大意导致金属支架触碰到附近的高压导线，导致自己当场触电身亡，因此，死者陈明亮对此次事故的发生具有重大过失，死者陈明亮应当承担40%民事责任，即285,217元×40%=114,086.8元。本案中，导致陈明亮死亡的高压输电线的产权人为被告双牌县供电分公司，被告双牌县供电分公司作为该线路的经营者，其所从事的高压输电对周围环境具有高度的危险性。根据《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因此，被告双牌县供电分公司对陈明亮的死亡承担无过错赔偿责任，被告双牌县供电分公司只有证明陈明亮的死亡是自己故意造成的或者是由于不可抗力造成的，才能免除赔偿责任。本案中，被告双牌县供电分公司未提供证据证明陈明亮的死亡是受害人自己故意造成的或因不可抗力造成的。因此，被告双牌县供电分公司以高压电线距离被告袁明忠的房屋距离符合安全规定且尽到安全警示义务进行抗辩，其理由不是法定的免责事由，被告双牌县供电分公司依法应当承担赔偿责任。本案中，由于死者陈明亮对此次触电事故具有重大过失，被告双牌县供电分公司可以减轻自己的责任，因此，被告双牌县供电分公司对陈明亮的死亡承担35%民事责任，即285,217元×35%=99,825.95元。据此，根据《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第十条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁明忠在本判决生效之日起5日内赔偿原告陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌各项经济损失21,304.25元(不含被告袁明忠已经给付五原告各项经济损失50,000元)；二、被告国网湖南省电力公司双牌县供电分公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌各项经济损失99,825.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,663元，适用简易程序减半收取1,831.5元，由五原告负担521.5元、被告袁明忠负担230元、被告国网湖南省电力公司双牌县供电分公司负担1,080元。
宣判后，上诉人双牌县供电分公司不服提出上诉，请求撤销原判并判决驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由有：1、一审法律适用不当，事故地的电线距离建筑最近距离为3米以上，符合安全距离，双牌县供电分公司采取安全措施并尽到警示义务，不应当承担责任；2、死者陈明亮违规进入电力设施保护区作业的事实没有认定；3、一审对于被上诉人的赔偿项目及计算标准没有当庭予以质证；4、责任划分显失公平，上诉人不应当承担民事责任。
被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。1、死者陈明这是在施工过程中被电触击身亡这一事实是额存在的；2、一审责任划分恰当，死者陈明这自己承担了40%的责任；3、赔偿项目及计算标准是众所周知的，不需要举证。
被上诉人袁明忠答辩称，第一，针对上诉人说的未在安全范围内作业，电力设施保护条例第十条是上诉人断章取义，根据《电力设施保护条例是实施细则》第五条，被上诉人袁明忠的房屋是符合法律规定的。第二，我方认为一审判决事实不清，赔偿标准并没有经过质证，我方不予认可。
上诉人双牌县供电分公司在二审中提交了一份新证据：双牌县五里牌镇柏梧塘村出具的证明，拟佐证一审法院提交的证据五照片的确是事故现场附近。
被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌质证认为该证据由法院审查。
被上诉人袁明忠对该证据没有意见。
被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌、袁明忠在二审中未提交新证据。
本院认证认为，对该证据的真实性予以采信，但该份证明仅能证明双牌县供电分公司悬挂了安全用电标识牌，并不能佐证上诉人在一审提交的证据五，故对其证明目的不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人双牌县供电分公司对死者陈明亮的死亡是否承担赔偿责任。
首先，上诉人双牌县供电分公司作为电力设施产权人对陈明亮的死亡承担的是无过错赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因高压输电线路和高压设施致人损害，属于高度危险责任，在民事赔偿责任的承担上，应当适用无过错责任原则。高压输电线路的产权人或经营管理者应当对其法定免责事由承担举证责任，即双牌县供电分公司应当举证证明损害是因受害人陈明亮故意或者不可抗力造成的，否则，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。上诉人以房屋符合安全距离规定及尽到安全警示义务为由主张不承担民事赔偿责任，该理由不是法定免责事由，本院对此不予支持。
其次，关于上诉人双牌县供电分公司上诉称“死者陈明亮未经许可进入电力设施保护区作业，违反法律规定，因此上诉人不应承担责任”的上诉理由。袁明忠的房屋作为村民居住房屋使用，陈明亮为袁明忠家盖顶棚，其在袁明忠家施工是一种正常且必要的工作行为，法律未明确禁止村民对自建房屋的施工行为。上诉人作为高压线路的经营管理者，应对电力设施保护区予以明确划分，其认为袁明忠的房屋属电力设施保护区内无证据证实，本院对该上诉理由不予采纳。
再次，上诉人在一审中对被上诉人陈有开、陈春花、邓辉姣、陈国强、陈国斌提交的证据三、四无异议，即认可被上诉人为农业家庭户口，死者陈明亮有父母需扶养及其与妻子共同育有两个小孩需抚养。被上诉人的赔偿项目及计算标准是人民法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该标准属众所周知的事实，当事人无须举证证明，故原审原告即被上诉人陈有开一方未作证据提交，各方当事人亦无须质证。
最后，一审根据各方主观过错的大小及行为与损害后果之间的因果关系来确定各方应承担的责任比例。陈明亮未尽到安全注意义务，施工过程中疏忽大意，其自身承担40%民事责任，被上诉人袁明忠疏于采取必要安全防范措施，承担25%民事责任，上诉人双牌县供电分公司作为高压电线的经营管理者承担无过错责任，一审认定上诉人承担35%民事责任并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人双牌县供电分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实正确，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,663元，由上诉人国网湖南省电力公司双牌县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
代理审判员 刘 爱
代理审判员 曾 忞
二〇一五年八月二十九日
代理书记员 朱垣宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。