上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民（行）初字第6号
原告丰巧玲，男，汉族，住上海市宝山区。
原告陈巧玲，女，汉族，住址同上。
原告沈秋闻，男，汉族，住址同上。
共同委托代理人杨妙荣，上海市睿法律师事务所律师。
被告大华（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人金惠明，董事长。
委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
委托代理人金敏华，上海市瑞和律师事务所律师。
被告沈炳兴，男，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人周阿求，上海申浩律师事务所律师。
第三人沈辉，男，汉族，住上海市宝山区。
第三人程爱萍，女，汉族，住址同上。
第三人沈霞雯，女，汉族，住址同上。
委托代理人沈辉。
原告丰巧玲、陈巧玲、沈秋闻与被告大华（集团）有限公司（以下简称大华公司）、被告沈炳兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理。因沈辉、程爱萍、沈霞雯与本案具有法律上利害关系，经本院依法追加，作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员武顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰巧玲、陈巧玲及三原告共同委托代理人杨妙荣，被告大华公司委托代理人杨振荣、金敏华，被告沈炳兴委托代理人周阿求，第三人沈辉暨沈霞雯委托代理人、程爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告户口地址为上海市宝山区大场镇场中村西浜南214号，该处103室和201室各对应一本租赁卡，租赁户名为被告沈炳兴。根据政策及拆迁实施单位出具的证明材料，同一拆迁范围内有两处或两处以上的房屋，应当以合并后的建筑面积计算户均建筑面积，但被告大华公司违规操作，将103室和201室分别计户，与被告沈炳兴签订了2份安置协议，且签约时，拆迁实施单位工作人员拿的是空白协议，让被告沈炳兴与原告丰巧玲签字，协议内容并非原告真实意思表示，请求法院依法确认两被告就上海市宝山区大场镇场中村西浜南214号201室房屋签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）无效。对两被告就大场西浜南214号103室房屋签订的补偿安置协议（适用面积标准房屋调换）也另案请求确认无效。
被告大华公司辩称，103室和201室的承租人都是被告沈炳兴，应安置人口8人，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及《大场老镇改造动迁西街地块（国有土地）实施口径》（以下简称《基地口径》）第七条第二款规定，应该合并安置，但无法满足沈炳兴户动迁利益的要求。为使该户补偿利益最大化，拆迁实施单位工作人员违规操作，将2套房屋分别安置，201室采用货币补偿安置，103室采用面积标准房屋调换安置，上述协议内容是拆迁双方协商一致确定的，请法院依法判决。
被告沈炳兴辩称，三原告并非涉案房屋承租人，无诉讼主体资格。在家庭内部就涉案动迁利益分配的民事诉讼中，原告对协议效力未提出异议。涉案协议未违背法律强制性规定，也不存在可撤销的情形，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
三第三人述称，沈炳兴户8人户口均在大场镇场中村西浜南214号，户口本上没有具体载明在103室或201室，涉案的2份协议是个整体，就案件不发表意见。
经审理查明，2005年6月24日，被告大华公司因大场老镇改造东、西街地块商品住宅、公建配套工程项目建设取得了宝拆许字（2015）第8号房屋拆迁许可证，依法对包括本市宝山区大场镇场中村西浜南214号房屋在内的地块实施拆迁。拆迁实施单位为上海新法拆迁有限公司（以下简称新法公司）。大场镇场中村西浜南214号201室和103室房屋系公有住房，承租人系被告沈炳兴。1970年9月，沈炳兴与丰美英结婚（系再婚），丰巧玲系丰美英之子，沈炳兴与丰美英婚后生育沈辉。丰巧玲与陈巧玲系夫妻，沈秋闻系二人之子。沈辉与程爱萍系夫妻，沈霞雯系二人之女。1982年4月，沈炳兴与丰美英离婚。2014年3月，丰美英死亡。拆迁许可证核发之日，上述8人户口均在大场镇场中村西浜南214号。
2014年4月17日，新法公司工作人员沈维鹤、周德银代表甲方大华公司与乙方沈炳兴就201室房屋及103室房屋分别签订拆迁补偿安置协议，沈炳兴、丰巧玲在两份协议上均签字确认。其中201室协议约定：201室房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积24.18平方米，乙方沈炳兴选择货币补偿的补偿安置方式，根据大场老镇拆迁口径，建筑面积不足40平方米，按照40平方米计算，乘以价值结算标准均价，同时增加每平方米人民币1，500元奖励，故货币补偿金额为204，000元，即（3，600＋1，500）×40；另装修费2，472元、附属设施费4，025元、奖励费5，000元，设备迁移费2，140元，上述费用合计217，637元。103室协议约定：103室地段为五类，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，建筑面积为16.94平方米；乙方沈炳兴选择面积标准房屋调换安置，根据大场老镇动迁口径安置8人，即沈炳兴、丰美英、丰巧玲、陈巧玲、沈秋闻、沈辉、陈（程）爱萍、沈霞雯，以人均65，000元补足货币补偿金额，公式为65，000×8=520，000元，被告大华公司支付沈炳兴奖励费5，000元，过渡费7，200元，附属设施1，500元、搬家补助费500元、设备迁移费1，200元，合计货币款总价为535，400元；大华公司安置沈炳兴户房屋为：南陈路XXX弄XXX号XXX室，面积118.57平方米；南陈路XXX弄XXX号XXX室，面积117.62平方米；南陈路XXX弄XXX号XXX室，面积58.76平方米；南陈路XXX弄XXX号XXX室，面积59.59平方米，上述四套房屋总价1，436，095.50元，与103室货币补偿款相抵，该户还需支付房屋差价款900，695.50元。同日，大华公司与沈炳兴签订补充协议，被告大华公司照顾补贴沈炳兴户633，059元。安置房屋差价款扣除照顾补贴款项及201室房屋货币补偿款217，637元后，沈炳兴户需支付差价款5万元。
另查明，大场镇场中村西浜南214号201室房屋及103室房屋均已被拆除。2014年4月28日，沈炳兴户支付被告大华公司5万元差价款。2014年5月19日，原告丰巧玲办理了南陈路XXX弄XXX号XXX室及南陈路XXX弄XXX号XXX室的入户手续，第三人沈辉办理了南陈路XXX弄XXX号XXX室及南陈路XXX弄XXX号XXX室的入户手续。
再查明，根据《大场老镇改造动迁西街地块（国有土地）实施口径》（以下简称《基地口径》）第七条规定，每户被拆迁居民建筑面积低于最低标准40平方米，或人均建筑面积低于10平方米的，可以选择面积标准房屋调换，对老面积货币补偿每产权户人均（应安置人口）不到65，000元，按核定应安置人口补足，并可享受面积标准房安置。被拆迁人在同一拆迁范围内有两处或两处以上房屋的，应当以合并后的建筑面积计算户均建筑面积。
庭审中，原告认可现行安置方案优于法律规定和政策口径，但坚持认为是违规操作。
上述认定的事实，有拆许字（2005）第8号房屋拆迁许可证、延长房屋拆迁期限许可的通知、大场镇场中村西浜南214号户口簿、租用公房凭证、涉案协议、补充协议、办文单、收据联、入户合约、《基地口径》及当事人的陈述等佐证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的房屋承租人，以租用公房凭证所载明的房屋承租人为准。本案中，被告沈炳兴系涉案103室及201室房屋的承租人，故由其与被告大华公司签约符合法律规定。根据基地口径规定，被拆迁人在同一拆除范围内有两处或两处以上房屋的，应当以合并后的建筑面积计算户均建筑面积。大华公司为实现沈炳兴户动迁利益最大化，突破基地口径规定，以103室计算户均建筑面积实施面积标准房屋调换安置，而将201室额外计算货币补偿金额，以折抵该户应支付的差价款，该签约结果是拆迁双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益或社会公共利益，故涉案201室协议不存在合同无效的情形。至于原告与沈炳兴及第三人之间动迁利益分配问题，可通过其他途径解决，与本案无关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丰巧玲、陈巧玲、沈秋闻的诉讼请求。
案件受理费人民币40元（已减半收取）由原告丰巧玲、陈巧玲、沈秋闻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武顺华
二〇一五年九月九日
书记员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第二十条（被拆迁人和房屋承租人的确定）
被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租凭合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。
与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。