福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3582号
上诉人（一审被告）开封元宏房地产开发有限公司，住所地河南省开封市禹王台区三里堡街47号。
法定代表人吴绍兴。
委托代理人王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。
法定代表人李智平。
委托代理人邹禄彬、黄晓敏，福建元一律师事务所律师。
一审被告王茂春，男，汉族，1974年8月8日出生，住福建省福清市。
上诉人开封元宏房地产开发有限公司（以下简称“元宏公司”）因与被上诉人福建省永泰建筑工程公司（以下简称“永泰建工”）、一审被告王茂春合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2014）樟民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告永泰建工请求：1、王茂春偿还永泰建工执行款683000元及利息（其中：750000元从2012年5月8日起至2013年7月31日按月息2.5%计算，683000元从2013年8月1日起至还清日止按月息2.5%计算），元宏公司对此承担连带清偿责任；2、王茂春承担永泰建工因主张上述第1项权利所应支付的律师费110227元、差旅费5000元；3、包括案件受理费、保全费、执行费在内的所有费用由王茂春、元宏公司承担。
一审法院认定：2010年5月15日，永泰建工与元宏公司签订《建设工程施工合同》，约定由永泰建工承建开封元宏锦江一期1#-3#楼工程。同日，永泰建工辖下九江分公司（甲方）与王茂春（乙方）签订《工程项目管理责任书》，王茂春作为项目管理责任人，双方就上述工程项目管理的主要事项作了明确约定，其中约定：1、项目管理负责履行公司（即永泰建工，下同）与建设单位签订的工程项目《建设工程施工承包合同》以及工程项目投标（议标）阶段甲方及其公司签署的所有有效投标（议标）文件和承诺函件；2、当建设单位不能及时支付工程款影响项目应付各项成本、费用的支付时，负责垫资支付项目应付各项成本、费用；3、乙方与甲方存在企业内部行政隶属关系，乙方有义务遵守甲方及公司的各项规章制度；4、发生经济纠纷事件和经济民事诉讼案件的，由乙方负责组织处理和组织应诉，所发生的费用由乙方承担，给甲方和公司造成损失的，由乙方承担；5、在本责任书生效期间，乙方有主动自行清偿项目管理债务的责任。如因乙方不能主动自行清偿项目管理债务而发生相对第三人起诉甲方及公司的纠纷案件，所发生的诉讼费、律师费、差旅费等一切诉讼费用支出全部由乙方承担；诉讼结果给甲方及公司造成损失的，甲方及公司可凭判决书和债务执行凭证直接向乙方追偿，乙方不得以本责任书未经清算终结或其它原因为理由，对抗甲方及公司。2012年5月8日，因林立青承揽合同纠纷一案，河南省开封市禹王台区人民法院冻结永泰建工银行账户资金人民币750000元，并于2013年7月31日以（2013）禹法执字第198-1号执行裁定书扣划永泰建工账户资金人民币683000元。为此，2012年7月25日，开封元宏工程项目部书面承诺在收到下一笔工程款时（最迟不超过2012年9月30日）将被冻结资金750000元汇回永泰建工公司账户，利息另行计算。同日，元宏公司亦向永泰建工出具一份《承诺书》，载明为解决永泰建工因林立青诉讼案件被冻结的账户资金人民币柒拾伍万元一事，其向永泰建工保证在拨付工程款给开封项目部时，由其负责将项目部所欠农民工工资以及税收处理完毕后将750000元工程款汇至永泰建工在建行永泰支行开立的银行基本账户，但其至今未按约定汇款给永泰建工。此后，王茂春又于2012年11月14日、2013年8月6日向永泰建工书面承诺限期偿还上述款项，否则按月利率2.5%支付自资金被冻结之日起的利息，并承担由此给永泰建工造成的一切经济损失。由于王茂春和元宏公司至今未履行还款义务，永泰建工诉至法院，并因此支出律师代理费10000元整。
一审法院认为：永泰建工九江分公司与王茂春签订的《工程项目管理责任书》属内部承包经营合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反有关法律和行政法规的禁止性规定，应确认其合法有效。根据合同约定，永泰建工有权向王茂春追偿因项目管理债务纠纷给其造成的损失，因此本案是双方在履行内部承包经营合同过程中发生的债权债务关系，而不涉及劳动权利和劳动义务方面的问题，不属于劳动争议，王茂春、元宏公司主张适用《劳动法》并按劳动仲裁前置相关程序进行，一审法院不予支持。王茂春承诺限期还款，否则按月利率2.5%向永泰建工支付自资金被冻结之日起的利息，视为双方对违约责任的约定，王茂春未按约定期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，永泰建工要求其偿还683000元款项及约定利息的主张，于法有据，应予支持。元宏公司于2012年7月25日向永泰建工出具的《承诺书》，系当事人的真实意思表示，从内容上看，元宏公司是在明知永泰建工与开封元宏工程项目部存在因林立青案被冻结750000元款项而产生的债权债务关系的前提下，承诺通过其向永泰建工指定账户拨付工程款的特定方式，保证永泰建工债权的实现，该承诺并不违反法律规定，应视为元宏公司自愿在750000元工程款范围内对上述债务承担连带保证责任。元宏公司主张其已履行与永泰建工签订的《建设工程施工合同》中的合同义务，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不利的后果。由于永泰建工实际被扣划款项为人民币683000元，其所主张的利息损失部分是与王茂春的约定，故元宏公司仅对该683000元款项承担连带偿还责任，并可在承担责任后对超出其应付工程款部分另行向王茂春追偿。永泰建工要求王茂春承担其因本案诉讼支出的律师代理费110227元，但其提供的证据只能证明已支出律师代理费10000元，其依据《委托代理合同》需另行支出的风险代理费，尚未实际发生，对该部分主张法院不予支持。关于差旅费的主张，永泰建工也未提供证据予以证明，法院不予支持。王茂春经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。
一审法院判决：一、王茂春应于本判决生效之日起十日内偿还永泰建工款项人民币683000元及按月利率2.5%计付的利息（其中：2012年5月8日至2013年7月31日按被冻结款项750000元计算，2013年8月1日起至本判决确定还款日止按被扣划款项683000元计算）；二、元宏公司对王茂春应偿还永泰建工的款项人民币683000元承担连带偿还责任；三、王茂春应于本判决生效之日起十日内向永泰建工支付因本案诉讼支出的律师代理费10000元；四、驳回永泰建工其他诉讼请求。案件受理费15231元，由永泰建工负担1380元，元宏公司和王茂春负担13851元。
上诉人元宏公司上诉称：一、上诉人已严格依双方签订的《建设工程施工合同》履行自己的合同义务。工程结算后，上诉人给被上诉人出具过工程款欠条，而被上诉人又将欠条原件交给王茂春并委托其收款，这表明被上诉人取消了上诉人之前给其出具的承诺书。二、一审认定本案案由为企业承包经营合同纠纷明显错误。王茂春与被上诉人的九江分公司签订的是《工程项目管理责任书》，最多是企业内部承包合同。三、一审适用法律错误。1、《工程项目管理责任书》涉及企业内部管理与被管理关系，而非平等民事主体间的协议，一审适用《合同法》是错误的。2、本案涉及的建筑合同的主体是被上诉人与上诉人，而非王茂春更非开封元宏工程项目部与上诉人。显然，工程款的支付义务人为上诉人，权利人是被上诉人而非其他人。债务人向合同相对的债权人保证履行自己的支付工程款义务显然不属于《担保法》上的“保证”，一审适用《担保法》是错误的。四、上诉人与被上诉人签订的是《建筑施工合同》，该法律关系适用《合同法》。上诉人九江分公司与王茂春签订的是《工程项目管理责任书》，其并非平等主体，不适用《合同法》。一审将不同法律关系作为一个诉进行处理违反程序法。
上诉人元宏公司请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人永泰建工辩称：一、被上诉人主张上诉人及原审被告王茂春连带清偿法院执行款的依据，是上诉人及王茂春分别向被上诉人出具的承诺书，而非上诉人元宏公司所说的与被上诉人之间的施工合同，且本案明显并非施工合同纠纷。因此，上诉人以其已适当履行施工合同且没有欠付工程款为由提起的上诉请求不能成立。二、本案所涉《工程项目管理责任书》仅是王茂春据以作出承诺书及确认68.3万元债务归属的依据，除被上诉人原审主张的律师代理费以外，被上诉人主张王茂春承担义务的依据主要是其出具的承诺书，全案并不涉及该《工程项目管理责任书》的实体审理。且即便是该责任书本身约定的内容，也是平等主体间的权利义务，完全不涉及劳动权利和劳动义务。因此上诉人关于该责任书系不平等主体间劳动合同，本案为劳动争议纠纷的上诉理由不能成立。
一审被告王茂春未作答辩。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方均未提交新的证明资料。
根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案系永泰建工与王茂春因履行讼争《工程项目管理责任书》引发之争议，属平等民事主体间的债权债务纠纷，未涉及劳动争议事项，元宏公司关于本案不适用合同法的上诉意见不能成立，本院不予支持。元宏公司以《承诺书》的形式确认就林立青诉讼案件的75万元冻结款项向永泰建工承担还款责任，应视为债的加入，即元宏公司自愿加入永泰建工与王茂春之间的债权债务关系，与原债务人王茂春共同向债权人永泰建工承担赔偿责任。该承诺系元宏公司真实意思表示，其应依约履行。因本案讼争法律关系独立于永泰建工与元宏公司之间的建设工程施工合同关系，元宏公司关于其已适当履行施工合同且未欠付工程款，故无需承担《承诺书》项下付款义务之上诉理由不能成立，本院不予支持。
虽《承诺书》中使用了“保证”这一表述，但该责任承担方式显然并非担保法意义上的保证责任，一审援引担保法有关规定，适用法律不当。此外，由《工程项目管理责任书》的内容可知，双方约定承包之标的系特定工程项目，而非企业经营权，一审将本案定性为企业承包经营合同纠纷有误，本院予以纠正。根据民事案由的有关规定，追偿权纠纷仅适用于担保责任追偿与合伙债务追偿两种情形，本案纠纷显然与之不符，亦不属于其它有名合同的调整范围，故本案案由应以合同纠纷为宜。
综上，一审适用法律有误，但结论正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13851元，由上诉人元宏公司负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈贤东
二〇一四年十二月四日
书 记 员 蔡思婷
（2014）榕民终字3582号民事判决共8页