辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终824号
上诉人（原审被告）：庄富贵
上诉人（原审被告）：张志霞
委托诉讼代理人：周振华
被上诉人（原审原告）：刘文君
委托诉讼代理人：胡卫国
上诉人庄富贵、张志霞因与被上诉人刘文君合伙协议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄富贵、上诉人张志霞及委托代理人周振华、被上诉人刘文君及委托代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄富贵上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人刘文君承担。事实和理由：一、上诉人与刘文君是借款不是欠款。上诉人和刘文君之间是借款关系，一审法院也是按照借款合同法律关系进行审理，而不是因为合伙散伙之间的纠纷。上诉人和刘文君在2014年底已经散伙，散伙时，未有任何经济纠纷，合伙事宜与本案的借条之间没有任何法律上的因果关系，本案是因为借款才出具借条，上诉人和刘文君都应知晓借条与欠条之间的不同。二、合伙中根本不存在记载账目的问题，更不存在记载错误，造成刘文君应得利益损失的问题。上诉人与刘文君在合伙期间，根本没有账目。张志霞就简单写了几次出车情况，但是那根本不叫记账，刘文君出示的几张纸也不能叫做账目。因为没有账目，也就不存在刘文君所主张的记载错误，那几张纸也根本认定不了存在记载错误的问题，更无法得出造成刘文君应得利益损失的问题。三、一审法院证据采信不合法。首先，没有合伙欠账的证据，确认不了一审认定的事实。整个案件，刘文君没有提供证据证明合伙期间记账、也没有证据证明存在记载错误，更没有证据证明造成刘文君应得利益损失15万。其次，借条性质认定错误，录音和证人证言因非法应当排除。借条就是借钱的证明，借款合同从收到借款时生效，一审法院把借条认定成欠条，是错误的。录音证据从头到尾我也没说过合伙欠他钱的事，而且该录音是他和案外人合伙欺骗我，是刘文君故意编排让我说假话，替他应付案外人欠账的，但事实是我被他们欺骗了。证人根本不知道案情，而且他证实的问题根本和本案无关，他也是被刘文君欺骗做的假证，证人以为他签字要被连带，为了推脱才出的假证。
张志霞上诉请求：依法改判驳回被上诉人刘文君对上诉人的诉讼请求；上诉人费用由被上诉人刘文君承担。事实和理由：一、
不存在记载账目的问题，更不存在记载错误，造成刘文君应得利益损失的问题。庄富贵与刘文君在合伙期间，根本没有账目。我就简单写了几次出车情况，但是那根本不叫记账，刘文君出示的几张纸也不能叫做账目。因为没有账目，也就不存在刘文君所主张的记载错误，那几张纸也根本认定不了存在记载错误的问题，更无法得出造成刘文君应得利益损失的问题。二、庄富贵是借款不是欠款。刘文君和庄富贵之间应是借款关系，而不是因为合伙散伙之间的纠纷。庄富贵和刘文君在2014年底已经散伙，散伙时，未有任何经济纠纷，合伙事宜与本案的借条之间没有任何法律上的因果关系，借条是在他们散伙半年多才形成，庄富贵和刘文君都应知晓借条与欠条之间的不同。如果是因为合伙纠纷欠款，常理应当写明因为合伙期间纠纷散伙认可欠钱等事实，而不可能违背常理出具借条。三、一审法院认定为夫妻共同债务完全错误。如果真实存在庄富贵承认合伙欠债问题的话，也应当属于庄富贵的个人债务。第一，从债务形成的主体上看，上诉人没有认可过合伙期间存在此笔债务。上诉人对合伙期间是否应当给付刘文君15万元的事情完全不知晓，而且没有认可，更没有以口头和书面形式做出过确认。债务形成的时间是在上诉人与被上诉人离婚之后，即借条出具的时间。按照婚姻法及司法解释对夫妻共同债务必须是在夫妻关系存续期间产生的认定标准，本案即使真实存在债务，也是庄富贵在离婚之后个人认可的个人债务。第三，不能排除恶意串通的合理怀疑。因为庄富贵已经与上诉人离婚，不能排除庄富贵与刘文君恶意串通伪造夫妻共同债务的合理怀疑，该笔债务在向庄富贵本人主张完全可以保护债权的情况下，非得起诉上诉人承担，完全违背常理。应由庄富贵个人承担。
刘文君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。一审中被上诉人提供了证人叶勇东的证言，上诉人和被上诉人之间的录音证据、借条、记账凭证以及结合一审期间的上诉人庄富贵的自认等均能够证明双方在合伙期间因账目记载错误导致被上诉人利益损失，即双方存在债权债务关系，综上，请求二审法院予以维持。
刘文君向一审法院起诉请求：要求二被告连带清偿欠款150000.00元，并从2016年9月1日起，按年利息24%计算利息，至清偿之日止，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2014年10月21日办理离婚手续。原告与被告庄富贵系朋友关系，2013年底二人合伙做渣油生意，2014年底二人合伙关系终止。在合伙期间，被告张志霞曾为二人记载过合伙账目，合伙关系终止后，原告找被告庄富贵清理合伙账目，后发现张志霞在记账期间曾存在记载错误，造成原告应得利益损失。2015年8月8日庄富贵为原告出具借条一份，内容为“刘文君借给庄富贵壹拾伍万元整（150000.00元），经双方协议于2016年9月1日之前还清，如到期不能还清，以借钱之日起算利息，日计算利息按法律保护最高利息计算。”双方约定的还款期限到期后，经原告催要，二被告未能给付上述款项。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的被告庄富贵书写的欠条，被告张志霞记载的合伙部分账目、录音、被告庄富贵提供的离婚证明等证据载卷佐证，经一审开庭质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告刘文君在与被告庄富贵合伙期间，因被告张志霞记载账目错误，导致原告合伙利益损失，合伙关系终止后，经双方协商，被告庄富贵应给付原告150000.00元，在此基础上庄富贵于2015年8月8日为原告出具了借条。在双方约定的还款期限届满后，被告应及时给付欠款，逾期不付系违约行为，应承担违约责任。因被告张志霞在上述债务发生时与被告庄富贵系夫妻关系，故应对上述150000.00元债务承担共同给付义务，对于庄富贵与原告约定的逾期违约责任，该约定系庄富贵与刘文君双方约定，未征得张志霞的同意，故关于违约责任的约定不能约束张志霞。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告庄富贵于本判决生效后十日内给付原告刘文君欠款150000.00元,同时以150000.00元为本金，从2016年9月1日起，按年利率24%向原告支付利息，至欠款还清之日止。二、被告张志霞对上述150000.00元欠款承担共同给付责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由被告庄富贵、张志霞承担。
二审查明，二审庭审中庄富贵自认借条是基于合伙纠纷在刘文君多次讨要后出具的，而非一审及二审上诉状中其主张的因向刘文君借款而出具。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一审认定本案名为借款实为合伙人之间的债务是否准确以及张志霞应否承担连带责任。对此，刘文君提交的三张账单、借条、录音等相关证据，经庭审质证审查，可以认定庄富贵向刘文君出具的借条是基于二人合伙产生而非借款关系，且庄富贵在二审庭审中亦予以自认；对于是否为张志霞记账错误而至刘文君合伙利益损失的问题，一审庭审中张志霞承认三张账单是其所书写，录音中刘文君明确向庄富贵说明借条是因记账错误而为他出具的，庄富贵表示认同；故庄富贵对该笔合伙债务应承担给付责任。在刘文君与庄富贵合伙及前述债务发生时，张志霞与庄富贵为夫妻关系，并知晓二人合伙情况，张志霞亦没有提交证据证明庄富贵与刘文君将前述债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故张志霞应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，庄富贵、张志霞的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人庄富贵、张志霞各承担1650元；此前二人分别预交3300元，各退回1650元。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 席 贺
审判员 梁珏景
二〇一七年六月七日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。