辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终504号上诉人（原审被告）：上饶县宏飞新型建材有限责任公司。法定代表人：刘大洪，系公司经理。委托代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑立柱。委托代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪光。原审第三人：李欣。委托代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。上诉人上饶县宏飞新型建材有限责任公司（以下简称宏飞公司）与被上诉人郑立柱、李洪光，第三人李欣买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏飞公司的委托代理人张连孚，被上诉人李洪光，郑立柱及其委托代理人张秀杰，第三人李欣及其委托代理人王雅娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宏飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。理由：一，原审判决认定李洪光为上诉人宏飞公司受托人员，此认定错误属于原审主观想象，客观不存在上诉人与李洪光之间没有任何的业务往来，没有委托李洪光办理任何事宜，原审认定是委托关系，那么委托的事项是什么，有什么证据证明是委托关系。在本案中，上诉人是与李欣之间有水稳买卖合同关系，之间买卖标的为水稳，有单价和结算方式。之间买卖合同没有争议。与被上诉人郑立柱之间没有任何业务和分文买卖关系，更不存在委托李洪光办理所谓的履行买受人的义务，该案法律关系如此明确，买卖证据如此清楚的情况下，原审却视证据而不顾将个人的主观意愿凌驾于法律之上，在涉嫌犯罪的风险下作出颠倒黑白的判决。其目的就是想将没有能力偿还债务的真正债务人李洪光以与上诉人存在委托关系为理由将债务转嫁到上诉人身上，让上诉人承担偿还欠款，这一判决属于颠倒黑白的判决，属于风马牛不相及的判决，是违背客观事实的判决。故原审判决认定李洪光为宏飞公司的受托人错误，判决上诉人偿还给付货款上诉人绝对不能接受。二，原审判决认定上诉人与李欣之间是雇佣关系，其认定错误，上诉人与李欣之间系水稳买卖合同关系，不存在雇员关系，在原审中向法庭提交了买卖合同，该证据能够证明水稳买卖的真实性和客观性，可原审对此证据避而不谈，以李欣是上诉人雇员为由否认李欣与李洪光之间的石料和石粉买卖关系，以移花接木的方式达到李洪光的债务让上诉人去偿还的目的，让上诉人匪夷所思。故原审认定李欣是上诉人宏飞公司的雇员，此认定错误。三，涉案欠款是被上诉人李洪光欠被上诉人郑立柱货款，被上诉人李洪光亲笔为郑立柱书写的欠据，在庭审质证中李洪光认同，没有异议，而原审判决将该债务转嫁的上诉人身上，属于原审判决认定事实不清，证据不足，在庭审中，原告出示证据，对李洪光为原告出具的欠据李洪光没有意见，承认欠款事实，当庭表明了与第三人李欣无关。承认货款与第三人已经结算完毕。与上诉人没有任何的关联。本案中原告起诉的被诉主体是李洪光，真正欠款给付义务的主体是李洪光，与上诉人宏飞没有任何法律关系。四，李宏光与李欣达成碎石和石粉买卖协议合法有效，货款已经结算完毕，买卖合同已经终止。该案经过两次开庭审理，第三人已经向法庭提交了第三人与李洪光的石料、石粉买卖合同，证明第三人是与李洪光之间形成的买卖关系，买卖合同内容清楚，标的物及账目结算明确。上诉人没有参与其中，对于被上诉人郑立柱与李洪光之间如何买卖还是委托与上诉人无关。之间没有牵连。五，上诉人与第三人李欣之间达成的是水稳买卖合同，上诉人已经将货款给付第三人，与该案不具有牵连上诉人第三人李欣之间形成的是水稳买卖合同关系，合同签订后，第三人按照合同约定生产加工搅拌”水稳”，水稳搅拌后供货给刘大洪，(第三人生产搅拌成的水稳原料石料、石粉和水泥来源于多家）后定期结算货款，刘大洪已经将货款分数次汇给第三人。上诉人与第三人之间的水稳买卖合同与被上诉人郑立柱和李洪光无关。贵院对此事实已经查清。综上，上诉人与李洪光之间不认识，没有任何的业务往来，更不存在委托关系。上诉人只承认与第三人李欣之间有水稳买卖关系，与被上诉人郑立柱之间无法律关系。故请贵院认真审核依法撤销原审判决，判决债务由真正的债务人李洪光承担。被上诉人李洪光辩称：我是2016年10月份，李欣和上饶公司刘大洪来我家，租我前院成立搅拌站，让我带他上山看郑立柱的料，让我先生产，上饶公司给我拿钱，生产到2016年12月7日，然后就告诉我让郑立柱往里送料，我告诉郑立柱后，郑立柱开始送料，送到3月份就停止送了，2016年12月7日开始送的，都存放到我院了。李欣将郑立柱送的料给了上饶公司，钱应上诉人给付。被上诉人郑立柱辩称：一审判决正确，应予维持。第三人李欣述称：1、同意上诉人的理由。2、李欣是自己投资组建的搅拌站，由李欣和李洪光于2016年10月28日签订的石料石粉买卖合同，由李洪光供应给李欣石料和石粉，然后由李欣与2016年8月1日与上饶公司形成了水稳买卖合同，李欣从李洪光处购买石料石粉后进行加工搅拌，搅拌成水稳后卖给上饶公司，李欣和李洪光对买卖石料进行结算，在买卖过程中李洪光自行运输将石料和石粉送到李欣搅拌站处，然后由李欣过称，按照实际数量为李洪光开具收货小票，以每立方米50元、40元的价格，石粉每立方米24元的价格进行结算，从签订协议自买卖结束，李欣将货款全部给付李洪光，于2017年7月27日双方签订终止合同协议书，所以李欣和李洪光之间是石料石粉买卖合同关系，并非李洪光陈述的上饶和李欣之间存在委托等关系。3、李欣与上饶签订合同后，李欣按合同约定以每立方米55元卖给上饶公司，上饶公司要求李欣送到指定的中铁二十四局项目处，水稳货物送到后进行过秤，在结算时由上饶公司给付李欣货款，李欣和上饶间水稳买卖合同已经终止，货款已经结算完毕，所以原审判决认定李欣与上饶之间是雇佣关系是错误的。4、该案原告郑立柱起诉李洪光是自然人间买卖合同关系，是以欠据为证据主张权利，该案与李欣上饶公司无任何法律关系。郑立柱向一审法院诉讼请求：1、要求被告李洪光给付货款794500元，2、诉讼费用由李洪光负担。事实与理由：2017年1月，我通过被告李洪光介绍，为中铁二十四局集团有限公司通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部级配拌合站在彰武县阿尔乡工程项目处运送石料和石粉，当时和李洪光约定，拌合站给付我工程材料款后，我给被告李洪光每立方米提成1元，我按要求运送石料，阿尔乡搅拌站支付给我部分货款后，以其余货款以已经给付给李洪光为由拒绝向我支付，李洪光在2017年6月8日为我出具了876500元的欠据后，李欣又给我们结算了82000元，剩余货款794500元未付。因此诉至法院，要求被告李洪光给付所欠货款。庭审中，原告郑立柱变更诉讼请求，认为买卖合同的实际买受人为宏飞公司，因此要求宏飞公司给付所欠货款794500元。一审法院经审理查明，2016年，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司通辽至新民北客专TSLG-3项目部在彰武县阿尔乡段施工，宏飞公司为其提供级配碎石，该公司在阿尔乡镇租用天缘粮贸有限公司场地修建搅拌站，雇佣李欣在此地负责处理日常事宜，李欣委托当地村民李洪光帮助其处理日常事宜及为其生产石粉、石料。并与李洪光补签了买卖石粉、石料合同，2016年10月至2017年6月，李洪光以出具欠条方式陆续从李欣处预支了255万余元用于搅拌站日常开支及自己生产费用。2017年1月，李洪光与在彰武县兴隆堡镇经营山场的业主郑立柱联系为搅拌站提供石粉、石料。后李洪光陪同宏飞公司法定代表人刘大洪到郑立柱山场检验石粉、石料质量，认为质量合格后，以每立方米5元钱的价格（不含运费）购买，郑立柱每立方米给李洪光提取中介费1元钱。以上协议均未签订书面合同。郑立柱将石粉、石料运送至标有”中铁二十四局级配站料场”的场地，由李洪光为其出具了”收款收据”标注运送货物的数量，期间，李欣曾三次通过银行转账的方式给付郑立柱货款150000元，剩余货款876500元，李洪光于2017年6月8日为郑立柱出具了两张欠据。2017年7月26日，李洪光与李欣对他们之间所有经济往来凭证进行结算，在未经郑立柱同意的情况下，用郑立柱的债权抵消了李洪光欠李欣的债务，结算后，李欣尚欠87000元钱，其中82000元作为货款给付给郑立柱，5000元作为运费给付给贾晓磊，后李洪光和李欣签订了合同终止协议。至此，郑立柱尚有794500元货款未收回。一审法院认为：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的”其他形式”订立的合同。本案中，能否从民事行为推定宏飞公司为案涉合同相对人是问题关键，首先，宏飞公司与中铁二十四局集团有限公司通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部之间有提供级配碎石的协议，其施工所需原料为石粉、石料，郑立柱主张宏飞公司为合同相对方，有合同目的依据。其次，宏飞公司的法定代表人刘大洪亲自到原告郑立柱的山场验收石粉、石料质量，行使的是买受人的权利，宏飞公司通过李欣、李洪光给付郑立柱部分货款，履行的是买受人的义务，至此，已有充分证据证实宏飞公司为案涉合同相对人，即为实际买受人；李欣作为宏飞公司的雇员，其行为系职务行为，所产生的后果应由宏飞公司承担责任。李洪光作为宏飞公司的受托人员，其处理受托事宜所产生的后果亦应由委托人宏飞公司承担。李洪光与李欣之间往来账目高达255万余元，证实他们内部之间还有诸多经济往来，应另行处理；在未征得郑立柱的同意下，李洪光和李欣结算时将郑立柱的债权进行抵消的行为侵害了郑立柱的合法权益，违反了合同法的相关规定，是无效行为。综上，一审法院采纳郑立柱的相应主张，认定讼争合同相对方系宏飞公司。宏飞公司应依严格履行付款义务，拒绝或迟延履行系违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告宏飞公司给付原告郑立柱货款794500元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11745元，保全费4493元，以上合计为16238元，由被告宏飞公司负担。本院二审期间，双方没有提交新的证据，本院认定如下：2016年，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司通辽至新民北客专TSLG-3项目部在彰武县阿尔乡段施工，宏飞公司为其提供级配碎石。李欣提供了刘大洪与李欣的协议书，该协议书写明乙方供给甲方碎石和石粉并搅拌成水稳料等等，甲方为刘大洪个人。李欣作为投资人，李洪光作为生产人，二人曾签订协议书，由李洪光生产的所有碎石和石粉供应给李欣。合同履行的实际情况是由李欣出资，李洪光生产石粉、石料，直接以宏飞公司名义提供给中铁二十四局。李洪光承认所给付的郑立柱货款均是宏飞公司的。2016年10月至2017年6月，李洪光以出具欠条方式陆续从李欣处预支了255万余元用于搅拌站日常开支及自己生产费用。2017年1月，李洪光与在彰武县兴隆堡镇经营山场的业主郑立柱联系为搅拌站提供石粉、石料。后李洪光陪同宏飞公司法定代表人刘大洪到郑立柱山场检验石粉、石料质量，认为质量合格后，以每立方米5元钱的价格（不含运费）购买，郑立柱每立方米给李洪光提取中介费1元钱。以上协议均未签订书面合同。郑立柱将石粉、石料运送至标有”中铁二十四局级配站料场”的场地，由李洪光为其出具了”收款收据”标注运送货物的数量，期间，李欣曾三次通过银行转账的方式给付郑立柱货款150000元，剩余货款876500元，李洪光于2017年6月8日为郑立柱出具了两张欠据。2017年7月26日，李洪光与李欣对他们之间所有经济往来凭证进行结算，在未经郑立柱同意的情况下，用郑立柱的债权抵消了李洪光欠李欣的债务，结算后，李欣尚欠87000元钱，其中82000元作为货款给付给郑立柱，5000元作为运费给付给贾晓磊，后李洪光和李欣签订了合同终止协议。至此，郑立柱尚有794500元货款未收回。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郑立柱送石粉、石料，虽未有书面合同，但从其从事送石粉、石料的民事行为可以认定其符合买卖合同的法律特征。本案争议的焦点上诉人宏飞公司、李洪光、李欣谁是郑立柱买卖合同的相对人即谁应承担给付被上诉人郑立柱货款的责任。从本案证据来看，宏飞公司与中铁二十四局通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部之间有级配碎石的合同，中铁二十四局集团有限公司通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部出具的外部劳务队验工计划及计算台账，记载施工单位为上饶县宏飞新型建材有限责任公司，负责人为刘大洪。为郑立柱山场打工的宋海洪出庭证实宏飞公司老板刘大洪到山场看的石粉和石料的质量并确定每立方米五元的价格，郑立柱往阿尔乡级配碎石站（搅拌站）送料。原审卷内，郑立柱提供搅拌站相片上证明中铁二十四局集团有限公司通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部级配搅拌站，同时立有中铁二十四局级配搅拌站的牌子。彰武县市场监督管理局章古台市场监督管理所证明该所执法人员检查时，当时该搅拌站只有一名自称李欣的工作人员，执法人员让其拿出在该处经营的营业执照时，李欣出示了：宏飞公司的营业执照复印件，法定代表人为刘大洪。结算时李欣共给郑立柱汇款三次，共计15万元，李洪光在为郑立柱出具欠据后，李欣又以银行汇款方式支付货款8.5万元。综合以上证据分析，通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部级配搅拌站是为实现宏飞公司合同目的所建，宏飞公司法定代表人刘大洪亲自确定了石料、石粉价款。李欣、李洪光代宏飞公司给付了部分货款，履行了买卖合同部分义务。宏飞公司上诉坚持其不是郑立柱买卖合同的相对方，李欣亦与宏飞公司持同样观点，李欣提供了刘大洪与李欣的协议书，该协议书写明乙方供给甲方碎石和石粉并搅拌成水稳料等等，郑立柱对该协议真实性提出异议。从合同主体上看甲方为刘大洪个人，与宏飞公司主体不同且李欣是以宏飞公司名义将石料、石粉直接供给中铁二十四局通辽至新民北客专线TLSG-3标项目部的，项目部挂账为宏飞公司，故对宏飞公司以此主张其与李欣为买卖合同关系不是郑立柱买卖合同相对人证据不足。李欣作为投资人，李洪光作为生产人，二人曾签订协议书，由李洪光生产的所有碎石和石粉供应给李欣。合同履行的实际情况是由李欣出资，李洪光生产石粉、石料，直接以宏飞公司名义提供给中铁二十四局。李洪光承认所给付的郑立柱货款均是宏飞公司的。李欣与李洪光之间往来账目高达255万余元，在未征得郑立柱同意情况下，李欣与李洪光在结算时将郑立柱的债权予以抵消，根据法律规定，债权转让应经债权人郑立柱同意，在未经郑立柱同意的情况下将宏飞公司的债权转让给李洪光侵害了债权人郑立柱的合法权益，应属债权转让无效。宏飞公司应履行给付货款义务。综上所述，上诉人宏飞公司以其与李欣有买卖合同关系其不是与郑立柱买卖合同的相对人，其不承担给付责任的上诉请求不予支持。宏飞公司在承担给付义务后，其与李欣、李洪光之间的纠纷应另行处理。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11745元，由上诉人上饶县宏飞新型建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  左见文审 判 员  朱有明代理审判员  黄 华二〇一八年六月十二日书 记 员  于 跃