广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2032号
上诉人(原审原告)：张波，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌邑市大华木业有限公司，住所地山东省滩坊市峡山生态经济发展区。
法定代表人：刘伟，任职总经理。
委托诉讼代理人：韩元惠，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邱小云，系该公司员工。
上诉人张波与被上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称宏丽百货公司）、昌邑市大华木业有限公司（以下简称大华木业公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定的事实如下：张波于2016年9月4日在宏丽百货公司购买相框1个，支付价款15.90元。涉案相框的外包装标签载明，产品名称为木质时尚多用相框，执行标准为GB18584-2001，商品材质为木质环保MDF，质检情况为合格，生产商为大华木业公司。
大华木业公司提交的广州中科检测技术服务有限公司于2016年4月15日作出的检测报告载明，大华木业公司送检的6个密度板（MDF）相框在外观、包装、尺寸、理化性能（含水率、可溶性重金属、甲醛释放量、跌落试验）方面都符合要求。
原审法院另查，实施日期为2002年1月1日的《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》（GB18584-2001）规定了室内使用的木家具产品中有害物质的限量要求、试验方法和检验规则，适用于室内使用的各类木家具产品。
上述事实有购物小票、实物原件及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为：张波向宏丽百货公司购买了涉案产品并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。
关于宏丽百货公司、大华木业公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案产品已在外包装上按要求标注了执行标准、材质等应该标注的产品信息，且涉案产品的材质为木质环保MDF，其适用《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》（GB18584-2001）以证明材质符合相应的要求并无不当。此外，张波未提交证据证明涉案产品存在相应的国家标准或行业标准，也未提交证据证明涉案产品质量不合格或不符合保障人身、财产安全要求，应承担举证不能的不利后果。综上，张波提交的证据不足以证明宏丽百货公司、大华木业公司所提供涉案产品的相关信息存在虚假或隐瞒了其他真实情况的情形，故其主张受到欺诈要求退回货款及赔偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月7日作出如下判决：驳回张波的诉讼请求。案件受理费25元，由张波负担。
判后，张波不服，提起上诉。上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、判令宏丽百货公司、大华木业公司退回购物款15.9元，赔偿500元；三、判令宏丽百货公司、大华木业公司承当本案一二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院漏查涉案产品是否经检验合格，涉案产品的质量状态及检测时执行标准是否与产品所标注的一致以及宏丽百货公司是否依法履行了进货查验职责；二、涉案产品与被送检产品无法确定为同一批次；三、通过广东省质量技术监督局网的广东省检验检测机构名单可知，涉案检测机构广东中科检测技术服务有限公司检测范围不包括木材，不具有检测木材相框的资质，且出具检测报告的谭某和杨某并非该机构授权工程师，不具备检测资质，故涉案检验报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，依法属无效证据。四、涉案产品的包装与大华木业公司提交的检测报告内容中的包装要求不一致，显见其并非涉案产品检测报告；五、由涉案产品所执行的GB18584-2001标准第一项范围可知，该涉案标准仅对木家具中有害物质限量要求做出规定，而依照《标准化法》第二条规定，产品的品种、规格质量、等级或安全要求以及催产品的设计、生产、检验、包装、储存、运输、使用方法等都为应当制定标准的需要统一的技术要求，涉案标准却为对此作出任何规定，不足以保证涉案产品符合工业产品平本身的质量要求；六、参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，宏丽百货公司、大华木业公司在本案中应承担举证不能的后果，依照证据规定推定涉案产品为不符合产品所标注质量状况的产品；七、依照《广东省实施消费者权益保护法办法》规定，涉案产品不能达到产品所标注的质量状况，宏丽百货公司销售行为构成欺诈，应依法承当相应民事后果。综上所述，张波提起本案民事上诉，请求二审法院依法改判，支持张波的全部诉求。
宏丽百货公司答辩：不同意张波的上诉请求，同意原审判决。
大华木业公司答辩：不同意张波的上诉请求，同意原审判决。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，张波提交了《批准广州中科检测技术服务有限公司食品机构资质认定项目及限制要求》以及《广州中科检测技术服务有限公司授权签字人及其授权签字领域》的复印件，予以证明大华木业公司一审提交的检测报告是虚假证据，不能证明涉案产品经检验合格，因为检验报告中的签字人不是这个机构的工程师。宏丽百货公司质证认为:第一，该证据二审才提出，不应采纳；第二，该证据显示仅仅是广州中科检测技术服务有限公司在食品检验方面的资质材料，因为该机构还有其他多项检测资质，不能以此认为没有检验资质；第三，检测报告是有原件可以证明是由该机构出具的，是真实的。第四，检测报告可以证实涉案产品是合格的，而且检测内容与产品的标示相符。而且张波一审起诉的理由是主张产品标准标示错误，但却没有提出涉案产品应适用哪一标准，而大华木业公司提供的检测报告也是作为辅证，证明产品合格且符合产品标注标准。大华木业公司质证认为：本案的本质是产品质量纠纷，根据《产品质量法》和《消费者权益保护法》的有关规定，涉案产品对消费者造成损害的才能要求赔偿，但本案的产品经检测，甲醛都不超标，对消费者不存在损害。大华木业公司一审除了提交该份检测报告外，还提交了另一份上海机构出具的检测报告，均证明涉案产品的甲醛不超标。如张波对检测报告有异议，可以向行政部门举报检验机构无资质或提起行政诉讼，是属于另一行政诉讼。本案争议的焦点不是这个检测机构是否具备检测资质。根据民诉法和证据法，谁主张谁举证，张波要求赔偿，必须有充分的证据证明其因涉案产品造成损害，是案件的根本。
本院认为，涉案产品为木质相框，其标签标示执行标准为GB18584-2001即《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》。张波认为涉案产品应当按照木质相框的国家标准进行生产和检验，但却不能证明存在这样的国家标准或行业标准。《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》（GB18584-2001）为现行有效的国家标准，适用范围为室内使用的各类木家具产品，张波关于涉案产品依据该国家标准进行生产和检验无法保证涉案产品的质量状况的主张，缺乏依据，本院不予采纳。总之，张波既没有证据证明涉案产品存在质量不合格或安全隐患等情形，也没有证据证明宏丽百货公司、大华木业公司向其提供了虚假信息或隐瞒真实情况即存在欺诈行为，因此，张波以涉案产品不符合其标签标注的产品质量状况存在欺诈为由，要求宏丽百货公司、大华木业公司退回货款并赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，张波虽然提交了《批准广州中科检测技术服务有限公司食品机构资质认定项目及限制要求》以及《广州中科检测技术服务有限公司授权签字人及其授权签字领域》的复印件，但并不足以证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张波的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一七年三月十七日
书记员 郑翠影