山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第3号
上诉人（原审被告）：山东承诺鞋业有限公司。
法定代表人：臧日江。
委托代理人：赵鹏军，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高密市聚源通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙延民。
委托代理人：姜传玉，高密华龙法律服务所法律工作者。
原审被告：山东春和暖通空调有限公司。
法定代表人：黄永江。
委托代理人：邱文娟。
委托代理人：刘金涛。
原审被告：潍坊市富耐康鞋业有限公司。
法定代表人：刘洪芳。
上诉人山东承诺鞋业有限公司（简称承诺公司）因与被上诉人高密市聚源通小额贷款股份有限公司（简称聚源通公司）、原审被告山东春和暖通空调有限公司（简称春和公司）、原审被告潍坊市富耐康鞋业有限公司（简称富耐康公司）借款担保合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承诺公司的委托代理人赵鹏军，被上诉人聚源通公司的委托代理人姜传玉，原审被告春和公司的委托代理人邱文娟、刘金涛到庭参加诉讼。原审被告富耐康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
2013年3月19日，聚源通公某向原审法院诉称：承诺鞋业借款到期未还，要求承诺鞋业偿还借款本金200万元及相应利息，春和公某、富耐康公某承担保证责任。
承诺鞋业原审辩称：借款200万元属实。
富耐康鞋业原审辩称：为承诺鞋业提供担保属实
春和公某原审未应诉答辩。
原审法院查明：聚源通公某是经山东省金融工作办公室批准，于2011年7月28日成立的小额贷款股份有限公某，其经营范围包括在高密市区域内办理各项小额贷款业务。
2012年9月19日，承诺鞋业与聚源通公某签订借款合同，约定的借款金额为200万元，借款种类为流动资金，借款用途为购买原材料，借款期限为2012年9月19日至2013年3月18日，借款利率为固定利率，月利率1%，利息支付的方式及时限为口头约定每月一付。
2012年9月19日，富耐康公某、春和公某分别与聚源通公某签订保证合同，同意为承诺鞋业提供担保，保证担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述借款合同签订当日，聚源通公某通过高密市农村信用社将200万元汇至承诺鞋业指定的账号，承诺鞋业为聚源通公某出具了200万元的借款凭证。承诺鞋业已按约定支付利息至2013年2月20日（每月2万元）。
原审查明的上述事实，有借款合同、借款凭证、保证合同、支付利息凭证、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：聚源通公某与承诺鞋业、富耐康公某、春和公某签订的借款合同、保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，约定的借款利率未超出法律关于借款利率的上限规定，予以支持。聚源通公某已按约定履行了交付借款义务，承诺鞋业应按约偿还聚源通公某借款本金200万元。承诺鞋业已向聚源通公某支付利息至2013年2月20日，因此承诺鞋业应自2013年2月21日起按约定利率支付利息。富耐康公某、春和公某应按约定承担保证责任。春和公某经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辩解权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、承诺鞋业偿还聚源通公某借款200万元，于判决生效后十日内付清；二、承诺鞋业自2013年2月21日起按月利率1%支付200万元的利息至偿还完借款本金之日止；三、富耐康公某、春和公某对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向承诺鞋业追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17100元，由承诺鞋业、富耐康公某、春和公某负担。
上诉人承诺鞋业不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决后，承诺鞋业通过查账发现，本案200万元的借款利息已付至2013年3月18日，要求改判一审判决第二项中的利息起算日为2013年3月19日。
被上诉人聚源通公某辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告春和公某述称：一审判决春和公某承担承诺公某本案债务的保证责任错误，应当改判。
原审被告富耐康公某未应诉陈述意见。
本院查明：承诺鞋业称，2012年9月19日的200万元借款期限是6个月，期限内的利息是12万元，但承诺鞋业在2012年9月18日预先支付聚源通公某利息28000元。承诺鞋业为此提供了高密市农村信用社出具的账户流水账单一份，流水账单显示承诺鞋业与聚源通公某在2012年9月18日有一笔3028000元的账目往来；承诺鞋业解释称，本案的200万元借款是借新还旧，在偿还聚源通公某上一笔借款时，预先支付本案200万元借款的利息28000元。经质证，聚源通公某称，其与承诺鞋业有多笔借款业务，本案200万元借款的前一笔借款是2012年3月22日至2012年9月18日、贷款额是300万元、月利率是1%，承诺鞋业在2012年9月18日偿还3028000元中的28000元是清偿上一笔借款300万元的利息。承诺鞋业认可双方在2012年3月22日发生过300万元的借贷业务，但不清楚上一笔300万元借款利息支付的具体数额，但确认上一笔300万元借款的本息已付清。
本院查明的上述事实，有高密市农村信用社的账户流水账单、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人承诺鞋业与被上诉人聚源通公某于2012年9月19日签订的200万元的借款合同，聚源通公某与原审被告富耐康公某、原审被告春和公某于2012年9月19日签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。聚源通公某依约向承诺鞋业交付了借款，承诺鞋业应当依约还本付息；承诺鞋业逾期还款，保证责任期间开始，保证人富耐康公某、春和公某应依约承担保证责任。本案中，借贷双方对借方尚欠贷方2012年9月19日的借款合同中200万元本金的事实没有争议，予以确认。
本案二审双方争议的焦点问题是承诺鞋业是否在2012年9月18日支付过本案200万元的借款利息28000元。承诺鞋业提供的意在证明预先支付本案200万元借款利息28000元的证据中，28000元的利息是从上一笔300万元借款限期届满时偿还贷方的3028000元中割裂出来的，但聚源通公某不认可是预先支付本案200万元借款本金的利息，承诺鞋业未提供前一笔300万元借款的利息支付详单，在双方的3028000元的账目往来中亦未注明其中有28000元是预付利息，故本案中不足以认定承诺鞋业在2012年9月18日偿还上一笔到期债务时其中有28000元是预先支付的本案200万元借款的利息。
一审判决保证人春和公某对承诺鞋业的本案债务承担保证责任，春和公某未提起上诉，对春和公某二审中关于免除其保证责任的陈述，不予审理。富耐康公某经依法传唤未应诉陈述意见，视为对自己相应诉讼权利的放弃，不影响本案的证据审查与事实认定。
综上，承诺鞋业上诉主张一审判决中的利息起计日有误的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17100元，由上诉人山东承诺鞋业有限公司负担。
审 判 长 路志明
代理审判员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵泓惠