江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1424号
上诉人（原审原告）：夏绍洪，男，1966年6月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永峰，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周良娥，女，1977年12月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县，现住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高德忠，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人夏绍洪因与被上诉人周良娥民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7583号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏绍洪上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人要求被上诉人对涉案债务228300元承担连带偿还责任的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：1.周良娥与高昂举原是夫妻关系，两人于2010年9月1日协议离婚，但离婚后，周良娥仍然和高昂举共同为借款人与上诉人签订借款协议、出具借条等，并以夫妻名义与上诉人签订了《商品房买卖合同书》，且共同出具了收条载明收到上诉人购房款31.5万元，后经灌云县人民法院及连云港市中级人民法院判决，认定该商品房买卖合同名为房屋买卖合同实为民间借贷关系，上述事实及法律关系已经多个生效判决确认。2.一审法院认定涉案借款为案外人高昂举个人债务错误。虽然之前的部分借条是高昂举出具，但之后签订的协议、合同书等是被上诉人和高昂举共同出具，说明是其二人共同对之前高昂举所出具借条债务的确认，故该借贷关系的还款人应为被上诉人和高昂举两人。因为被上诉人与高昂举形式上已经离婚，所以上诉人根本就没有主张该债务属于他们的夫妻共同债务，上诉人主张的是一般共同债务。3.一审法院认定商品房买卖合同书实质是高昂举、周良娥用商品房为高昂举向上诉人所借款项提供抵押担保，认为合同书上没有借款合同主要条款，并以此推断认定不能体现周良娥有共同借款的意思表示错误。综上，上诉人要求被上诉人对上述债务承担连带偿还责任，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人周良娥辩称，1.上诉人借款给案外人高昂举是在高昂举与被上诉人离婚数月之后发生的，被上诉人并不知情，被上诉人没有向上诉人借款的意思表示，所以被上诉人不是民间借贷上的共同债务人。2.虽然被上诉人在2011年5月16日高昂举出具的上诉人收到夏绍洪购房款31.5万元收条上签名，但是被上诉人已作出该收条和商品房买卖合同书在有周良娥现金收条的情况下才起法律效力的标注，之后经法院审理查明，高昂举、周良娥并未收到购房款，而且周良娥也没收到约定的6万元现金，所以该收条和商品房买卖合同书对被上诉人不产生法律效力。上诉人以此收条主张共同债务，没有事实和法律依据。3.上诉人的主张已经有多份民事判决书认定是高昂举个人债务，与被上诉人无关。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏绍洪一审诉讼请求：判令周良娥对案外人高昂举应返还夏绍洪的借款228300元及利息作为共同借款人承担共同还款责任。
事实和理由：周良娥与案外人高昂举原是夫妻关系，二人于2010年9月1日协议离婚，离婚后周良娥和高昂举共同为借款人与夏绍洪签订借款协议，出具借条，并以夫妻名义与夏绍洪签订商品房买卖合同，共同出具收条载明收到夏绍洪购房款31.5万元，后经法院判决，认定该商品房买卖合同名为房屋买卖实为民间借贷，因此该借贷关系的债务人应为周良娥和高昂举二人，经灌云法院判决高昂举应返还夏绍洪借款228300元，但至今高昂举未履行还款义务，夏绍洪认为周良娥应对高昂举上述义务承担共同还款义务。
周良娥一审答辩称：1.夏绍洪诉案外人高昂举向其借款一案已进入执行程序，现夏绍洪就同样借款数额起诉周良娥，属于重复诉讼，应依法予以驳回其起诉；2.夏绍洪如果认为2014灌商初字第0540号民事判决错误，应通过再审程序处理，而不是重新起诉；3.周良娥没有向夏绍洪借款，也没有为高昂举借款提供保证，仅是同意高昂举以房抵债，但由于夏绍洪没有按照约定给周良娥60000元购房款，周良娥在31.5万元收条上标注的对周良娥不产生效力，另外即使法院认定是以房担保债务，但因没有办理抵押登记，而不生效，且本案已超过诉讼时效；4.多份民事判决书认定案外人高昂举向夏绍洪借款属个人债务，不是与周良娥共同债务，综上，周良娥不应承担对夏绍洪的任何法律责任。
夏绍洪围绕诉讼请求依法提交如下证据：夏绍洪、周良娥双方签订的商品房买卖合同书、2011年3月(或1月)10日由高昂举和周良娥共同出具的承诺、2011年5月16日由高昂举和周良娥共同出具的31.5万元收条、2011年5月25日周良娥出具的收到5万元收条、灌云县人民法院（2013）灌民初字第1419号判决书以及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0522号判决书、灌云县人民法院（2015）灌执字第00398号裁定书、灌云县人民法院（2017）苏0723执异7号执行裁定书、（2017）苏民申289号裁定书、（2014）灌民初0702号判决书、从（2014）灌商初字第540号案卷中调取的高昂举出具的借条三张；周良娥举证（2017）苏0723民初1394号民事判决、2011年5月24日高昂举向夏绍洪出具的借条一份、中国农业银行记账凭证一份；夏绍洪、周良娥共同举证（2014）灌商初字第0540号判决书、（2017）苏0723民初1394号民事判决、（2017）苏07民终3401号民事判决书。
一审法院认定如下事实：案外人高昂举以本人名义分别于2011年1月22日向夏绍洪借款155000元，约定2011年2月22日还清，违约5分利息；于2011年3月7日向夏绍洪借款40000元，约定2011年4月7日前还清，违约按5分计息；于2011年3月11日向夏绍洪借款65000元。2014年5月13日，夏绍洪向一审法院提起诉讼，要求高昂举偿还上述借款中228300元部份及按月息2%的利息，一审法院作出（2014）灌商初字第0540号判决书，对夏绍洪要求高昂举偿还上述借款中228300元部份的诉求予以支持，并判令高昂举承担以本金228300元，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月16日起计算至判决确定给付之日止的利息。该判决生效进入执行程序后，在执行过程中经夏绍洪申请一审法院裁定保全灌云县屋房屋，周良娥不服裁定提起案外人执行异议之诉，一审法院作出（2017）苏0723民初1394号民事判决书，判决不得执行灌云县屋房屋。
一审法院另查明，周良娥与案外人高昂举于2008年3月21日登记结婚、2010年9月1日因男方感情不忠协议离婚，在离婚财产分配中约定灌云县屋房屋归周良娥所有。
2011年3月(或1月)10日高昂举、周良娥共同向夏绍洪出具承诺：同意以购房合同做抵押借款，如到期不还，以房屋的市场房价转让给借款人夏绍洪，夫妻两人协商同意。2011年5月16日由高昂举和周良娥共同出具的收条一份，收条载明：共收到夏绍洪购房款人民币315000元，其中包括周良娥50000元，最长期限6个月收回此房…，该315000元未实际支付。2011年5月20日周良娥在该收条上注明：此收条和商品房买卖合同书在有周良娥现金收条的情况下才起法律效力。2011年5月20日，夏绍洪和周良娥、案外人高昂举共同签订《商品房买卖合同》，约定将高昂举、周良娥所有的位于灌云县屋商品房以550240元转让给给夏绍洪，房款给付方式为高昂举所欠房贷257240元由夏绍洪负责偿还，差额293000元扣去高昂举、周良娥赆购房款273000元，夏绍洪再支付给高昂举、周良娥20000元。另夏绍洪再付给周良娥60000元，周良娥搬出该房屋，此房与周良娥没有任何经济纠纷。双方于2011年5月20日办理房屋交接手续。2011年5月25日周良娥出具收到50000元的收条。
2013年11月6日，夏绍洪曾向一审法院提起诉讼，要求高昂举、周良娥履行位于灌云县屋商品房买卖协议，配合夏绍洪办理上述房屋房产过户手续，该案经审理查明夏绍洪和高昂举、周良娥于2011年5月20日签订的《商品房买卖合同》名为房屋买卖实为民间借贷担保，一审法院作出（2013）灌民初字第1419号判决书，判决驳回夏绍洪诉讼请求，夏绍洪不服提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第0522号判决维持原判。
一审法院认为，夏绍洪主张周良娥是案外人高昂举向夏绍洪借款228300元的共同借款人，要求在本案中对高昂举债务承担共同还款责任。因此本案争议焦点是周良娥是否为涉案借款共同借款人。对此一审法院认为涉案借款为案外人高昂举在与周良娥解除婚姻关系后以本人名义向夏绍洪借款，该借款是高昂举个人债务，不属于高昂举与周良娥婚姻关系存续期间共同债务；夏绍洪举证的商品房买卖合同书实质是高昂举、周良娥用灌云县屋商品房为高昂举向夏绍洪所借款项提供抵押担保，高昂举和周良娥共同出具的承诺内容也是以房屋作为借款抵押担保，没有借款合同的主要条款，上述证据均不能体现周良娥有共同借款的意思表示，夏绍洪诉称周良娥和高昂举离婚后共同为借款人与夏绍洪签订借款协议，出具借条没有事实依据。夏绍洪所举其它证据也不能证明周良娥有共同借款的意思表示。综上，夏绍洪诉求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回夏绍洪诉讼请求。案件受理费2360元，保全费2520元，由夏绍洪负担。
二审中，上诉人夏绍洪无新证据提交，但认为在（2014）灌民初字第00702号民事判决书中已确认，因高昂举、周良娥拖欠夏绍洪借款未能及时返还，夏绍洪才与高昂举、周良娥协商签订商品房买卖合同，对于这个事实的认定，上诉人认为，生效的判决已经明确被上诉人与高昂举与上诉人之间存在债务关系，而且是被上诉人与高昂举的共同债务。
被上诉人周良娥提交本院2018年4月23日作出的（2018）苏07民申32号民事裁定书，证明该裁定书中已判定是高昂举个人债务。上诉人夏绍洪质证意见为，该裁定书只是程序上的认定，并没有对是不是共同债务的事实进行审理或作出认定，达不到被上诉人所说的证明目的。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，夏绍洪与周良娥确认内容为“同意以购房合同作低（应为抵）押借款，如到期不还以房屋的市场房价转让给借款人夏绍洪，夫妻两人协商同意。”的承诺，其出具时间为2011年3月10日，不是1月10日。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏绍洪上诉称涉案228300元债务是被上诉人周良娥与案外人高昂举共同债务，主要依据是2011年5月16日《收条》和2011年5月20日《商品房买卖合同书》上都有高昂举和被上诉人周良娥的共同签名。经审查，被人诉人周良娥在2011年5月16日高昂举出具的收到夏绍洪购房款31.5万元《收条》上有签名，但周良娥于2011年5月20日在该《收条》上作出标注，即此收条和商品房买卖合同书在有周良娥现金收条的情况下才起法律效力。此标注应视为对上述《收条》和《商品房买卖合同书》生效的所附条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力约定所附条件，是指在合同中特别约定一定的条件，以条件成就与否作为合同效力发生的根据。现夏绍洪未能举证证明周良娥出具的现金收条的证据，周良娥也称其未收到约定的6万元现金，故该《收条》和《商品房买卖合同书》因约定条件未成就，对周良娥未能生效。夏绍洪上诉称涉案债务系周良娥债务加入的上诉理由，因不符合民间借贷债务加入的法定要件，故其此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据当事人所举证据，本院认为，涉案228300元借款应为高昂举的个人借款，周良娥不是涉案借款的共同借款人。
综上，上诉人夏绍洪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由夏绍洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年六月四日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。