杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初305号
原告方蔚峰，女，1968年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省临安市。
被告杭州市西湖区发展改革和经济局,住所地杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心A座11楼。
法定代表人马定忠，局长。
委托代理人薛玉欣，该单位工作人员。
委托代理人夏亮，浙江六和律师事务所律师。
原告方蔚峰（以下称原告）诉被告杭州市西湖区发展改革和经济局（以下称被告）政府信息公开及行政赔偿一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月25日受理后，于2017年10月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告方蔚峰及被告的委托代理人薛玉欣和夏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月11日，被告向原告作出[2017]第538号《政府信息公开告知书》（以下称538号告知），告知：你于2017年8月22日申请“依《中华人民共和国政府信息公开条例》申请公开：金融办对[浙江新华大宗商品交易中心]自成立以来网络开展现货交易的监督检查记录和发现问题的记录说明。请加盖公章回复本人”的政府信息公开申请已收悉。从2015年11月起负责浙江新华大宗商品交易中心属地管理工作以来，本机关根据上级部署和要求，认真做好日常监测、风险处置等属地管理工作。相关信息如下：（1）日常监测。本机关落实专人负责交易场所的日常监测，不定期上门走访查看交易场所经营情况，要求交易场所加强会员单位管理、合规经营、按月报送报表。（2）风险处置。本机关单独或会同省、市、区各相关部门于2016年2月16日下午、2016年3月11日上午、2016年5月5日下午，约谈浙江新华大宗商品交易中心管理人员，要求暂停原油产品经营，妥善处理上访投诉，并对法人治理结构、相关规则等进行完善。建立上访投诉联合接待工作机制，对于合理的上访投诉，认真督促交易场所妥善处理，对于恶意和以非理性方式上访投诉的坚决予以打击处置。2016年8月29日和30日，省、市、区各相关部门组成联合小组，对交易场所进行现场检查，未发现存在违规情况。
原告诉称，原告是浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华公司）以会员单位制发展的客户,通过新华公司提供的交易软件以保证金的形式在新华公司的交易平台上以“新华银”、“新华油”为品种名称的电子盘现货买、卖交易。新华公司要求原告通过网络向其账户汇款，故原告通过网络向新华公司多次汇款51万元，原告却自始至终未见到新华银现货，而原告的银行账户交易资金短短几天时间内所剩无几，后发现新华公司严重违反国家多项强制性规定，因此原告向被告了解新华公司现货交易的相关信息，提出政府信息公开的申请，2017年9月11日被告作出答复违法。被告不依法行政，侵犯原告合法权益。诉请判令：1、确认被告作出的[2017]第538号政府信息公开告知书的行政行为违法；2、追究行政主体违法的法律责任并赔偿由于被告和新华公司违法造成原告的损失款35万元及由此产生的利息（2017年10月至实际给付之日止，同期人民银行贷款基准利率4倍的标准支付利息）差旅费和赔偿精神损失费等；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、[2017]第538号《政府信息公开告知书》。证明被诉行政行为。
2、身份证复印件。证明原告身份。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明本人资金打入新华公司账户。
4、国发[2011]38号决定。证明交易场所、监管机构应当遵循该文件。
5、银监办便函[2017]361号文件、清整联办[2017]29号文件及名单。证明新华公司进行非法期货交易。
6、杭交易场所管理[2015]12号文件。证明新华公司白银品种交易违规情况。
7、新华油交易软件网页截图。证明新华公司新华银和新华油产品实际在交易，没有经过批准。
8、浙金融办交[2016]8号文件。证明新华公司只有五个农产品交易经过批准。
9、新华银交易规则。证明新华公司违反了交易规则。
被告辩称，一、被告依法履行答复义务，原告诉请应予以驳回。被告依据《政府信息公开条例》，在法定期限内以法定形式答复申请，事实清楚、程序适当，已经履行法定告知义务，故原告诉请没有法律依据，应当根据法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条第7款之情形判决驳回其诉请。二、原告诉请与本案无关联。原告第二项诉请为赔偿损失，但其所谓损失系自身现货交易产生，是自身投资决策与市场调节共同作用之结果，与被告答复行为毫无关联。且原告的交易行为直接相对方为新华公司，如有争议，应通过民事途径解决，该项诉请不属于行政案件审查范围。三、原告主张证据不足。原告证据仅为告知书及交易流水，不能证明被告答复存在违法性。被告的答复已充分针对原告之申请进行回复，且无证据证明被告的回复存在违法性。请求驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开表。证明原告申请信息公开。
2、告知书及邮寄凭证。证明被告依照法定程序作出答复并送达原告。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1-2，无异议。但对被告的答复内容有异议。被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1、2，无异议。证据3，关联性有异议。证据4、8，真实性无异议，关联性有异议。证据5，对其中的361号文件和29号文件真实性无异议，关联性有异议；其中一篇报道有异议。证据6，真实性无异议，其内容可以证明被告自2015年11月才开始负责对新华公司的监管。证据7、9，有异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。证据1，为被诉行政行为载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据2、3，可以证明原告身份情况，予以认定。证据4、5、6、8，其中的规范性文件予以认定，证据5中的新闻报道与本案无关，不予认定。证据7、9，与本案政府信息公开告知无关，不予认定。二、被告的证据。证据1，系原告的申请，予以认定。证据2，告知与原告的证据1一致，前已认证，邮寄凭证予以认定。
经审理查明：
2017年8月22日，原告通过网络向被告提交政府信息公开申请，申请表载明所需信息的内容描述为：金融办对[浙江新华大宗商品交易中心]自成立以来网络开展现货交易的监督检查记录和发现问题的记录说明。所需信息的用途：自身生活所需。2017年9月11日，被告作出538号告知并寄送给原告。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告陈述，被告应当告知新华公司自成立以来每年两次对交易品种和交易规则进行备案的记录，且现新华油、新华银等产品已停止，被告处应当有新华公司经营新华油等超出审批的产品的记录以及向上级反馈的记录。被告陈述，其于2015年11月开始负责对新华公司的监管，接手时并无文件移交给被告，新华公司未向其申请备案原油、新华银。
另查明，杭州市各类交易场所监督管理联席会议办公室于2015年10月27日作出杭交易场所管理[2015]12号《关于调整浙江新华大宗商品交易中心有限公司日常监管体制等事宜的报告》中载明：“明确由西湖区政府负责，按照属地管理原则，加强监管力量，切实承担起对辖区内交易场所的日常监管责任，履行风险处置第一责任人的职责，并妥善处理涉及辖区内各交易场所的信访投诉事宜。”
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，从原告的申请书所需信息的内容描述看，原告申请公开的信息为金融办对新华公司自成立以来，进行监督检查和发现问题的书面记录或备案。根据杭州市各类交易场所监督管理联席会议办公室于2015年10月27日作出杭交易场所管理[2015]12号《关于调整浙江新华大宗商品交易中心有限公司日常监管体制等事宜的报告》中所载内容，对新华公司的相关监督管理工作自2015年10月27日之后开始由西湖区政府落实。因此，被告告知原告其从2015年11月起负责新华公司属地管理工作以来的日常监测、风险处置的信息，已履行政府信息公开条例所规定的公开职责。程序方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2017年8月22日后收到原告提交的申请，于2017年9月11日作出538号告知书并寄送给原告，符合程序规定。关于原告的第二项赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。本案为政府信息公开之诉，原告所主张的各项损失不是被告作出政府信息公开答复这一行为所造成，该项赔偿请求，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下:
驳回方蔚峰的诉讼请求及赔偿请求。
案件受理费50元，由方蔚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 黄蕴运
人民陪审员 王文仙
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冯宏舟