广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1490号
上诉人（原审原告）：曹满华，男，1977年10月24日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：广州市白云区。
法定代表人：冯炳辉，该分局局长。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨ＸＸ，该局局长。
委托代理人：曹滨、邱国杰，均系该局工作人员。
上诉人曹满华因诉被上诉人广州市公安局白云区分局（以下简称“白云公安分局”）、广州市公安局（以下简称“市公安局”）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月25日9时许，白云区政府相关部门对广州市白云区人和镇凤和村西二社“猪哪地”（土名）地块上违法建筑物实施强制拆除，执法人员着制服并佩戴工作证件欲进场工作，期间，曹满华及其他多人站在违法建筑物前，阻拦执法人员进场，在此过程中，人和镇国土规划所执法人员对现场人员进行了劝导，但曹满华仍不听劝导，并谩骂、言语威胁及推搡执法人员，阻碍执法人员依法拆除违法建筑，导致拆除工作无法进行。在对曹满华多次劝说无效的情况下，白云公安分局人和派出所民警将其传唤至派出所作进一步调查。经调查，白云公安分局对曹满华进行处罚告知，告知其拟作出处罚的事实、理由和依据。次日，白云公安分局作出穗公云行罚决字[2015]18168号行政处罚决定书，认定2015年11月25日9时许，曹满华在广州市白云区人和镇人和五小旁养鸡棚阻碍镇政府联合执法人员强拆违法建筑物，谩骂并用手推执法人员，导致拆迁工作无法顺利进行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定对曹满华处以行政拘留五日。曹满华不服，于2015年12月3日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年1月8日作出穗公复决字[2015]211号行政复议决定书，维持白云公安分局上述行政处罚决定书。曹满华不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，白云公安分局对曹满华涉嫌违反治安管理的行为有权进行处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”本案中，2015年11月25日9时许，白云区政府土地执法部门组织相关部门联合对广州市白云区人和镇凤和村西二社“猪哪地”（土名）的地块上违法建筑物实施强制拆除，执法人员穿着制服并佩戴工作证件欲进场工作，期间，曹满华联合他人站在违法建筑物前，阻拦执法人员进场，在此过程中，人和镇国土规划所执法人员对现场人员进行了劝导，但曹满华仍不听劝导，并谩骂、言语威胁及推搡执法人员，阻碍执法人员依法拆除违法建筑，导致拆除工作无法进行，情节严重，当场被民警传唤至人和派出所进行调查。经调查，白云公安分局于当日对曹满华进行处罚告知，告知其拟作出的处罚的事实、理由和依据。次日，白云公安分局作出穗公云行罚决字[2015]18168号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定对曹满华处以行政拘留五日。白云公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，曹满华不服白云公安分局对其作出的上述行政处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”白云公安分局作出的穗公云行罚决字[2015]18168号行政处罚决定书合法，广州市公安局作出穗公复决字[2015]211号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定书，符合法律规定。经审查，市公安局作出复议决定程序合法。
曹满华称其当时只是要求执法人员出示工作证件及依据，并没有阻碍执行职务的行为，经审查，有在场人员询问笔录、现场照片及录像资料等证据证实，执法人员已经穿着制服并出示工作证件说明执法原因，而曹满华仍然采用各种方式阻碍执法人员进场执法，导致当天拆除工作无法顺利进行，因此，白云公安分局对其进行行政处罚并无不当。曹满华上述主张理由不成立，原审法院不予采纳。
综上，曹满华请求撤销白云公安分局作出的穗公云行罚决字[2015]18168号行政处罚决定书以及广州市公安局作出的穗公复决字[2015]211号行政复议决定书理由不成立，原审法院不予支持。曹满华请求两被告赔偿原告人身自由损害费人民币1800元，交通费人民币500元，精神损害费人民币20000元及向原告出具书面道歉书，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告曹满华的诉讼请求。
上诉人曹满华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）城管、国土等联合执法人员对上诉人的鸡棚等设施进行喷涂“拆”字和强行拆除的行政行为没有事实依据。上诉人家人承包的人和镇凤和村西二生产队的果园和鸡棚等设施是依法承包的，当年还得到凤和村委和镇政府大力支持鼓励养植。鸡场在上世纪80年代末90年代初就已形成并逐渐扩大至今，原来的石棉瓦房逐渐加固转换成铁皮棚。上诉人家人2007年承包时原来已有约700800平方米鸡棚等建筑物和设施，后来因鸡棚等建筑物破旧而不断进行改造为现在的铁皮棚。（二）城管、国土等联合执法人员对上诉人的鸡棚等设施进行喷涂“拆”字和强行拆除的行政行为没有法律依据。（三）城管、国土等联合执法人员对上诉人的鸡棚等设施进行喷涂“拆”字和强行拆除的行政行为违反法定程序。（四）白云区公安分局以上诉人阻碍人和镇政府联合执法人员执法为由对上诉人进行行政拘留没有事实和法律依据。1．上诉人在事发现场并没有阻碍执法，只是要求执法人员出具合法的工作证件和法律文书，但执法人员始终未能出示合法的工作证件和执法法律文书。上诉人的行为只是保护自己的合法权益免受非法侵害，是合法的行为。2.因执法人员对上诉人的鸡棚等设施进行喷涂“拆”字和强行拆除的行政行为是违法的，其行为本身就不是依法执行职务，因此并不受法律保护。3.被上诉人以上诉人阻碍城管执法并不成立，也自相矛盾。故请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决支持上诉人在一审的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广州市公安局白云区分局、广州市公安局未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”本案中，在白云区政府土地执法部门组织相关部门对涉案地块上违法建筑物实施强制拆除过程中，上诉人联合他人通过阻拦执法人员进场、谩骂、言语威胁及推搡执法人员等方式，阻碍执法人员依法拆除涉案违法建筑，导致拆除工作无法进行，情节严重，上述事实有到案经过、询问笔录、辨认笔录、现场照片及现场录像等证据证实。白云分局经调查，认定上述事实，遂根据上述规定，作出涉案行政处罚决定，决定对上诉人行政拘留五日，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出涉案行政处罚决定之前，进行调查取证，并向上诉人告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及享有的陈述、申辩权，程序合法。市公安局复议维持白云公安分局作出的上述行政处罚决定，依法有据。因此，原审法院对上诉人关于撤销涉案行政处罚决定及复议决定的请求不予支持，处理正确，本院予以维持。上诉人认为城管、国土等联合执法人员的行为侵犯其合法权益，可另循法律途径主张。上诉人据此主张涉案行政处罚决定及复议决定违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由于白云公安分局作出的涉案行政处罚决定并未被确认违法，故上诉人要求白云公安分局予以赔偿没有事实和法律依据，原审法院对上诉人的赔偿请求未予支持正确，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曹满华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴老眯