山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10359号
上诉人（原审被告）高峰。
被上诉人（原审原告）刘中镇。
被告：王雪芳。
原审被告韩金勇。
原审被告宋岩科。
上诉人高峰与被上诉人刘中镇原审被告王雪芳、韩金勇、宋岩科民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年11月29日审理了本案。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，并向被上诉人出具了收到60万元的收据，但实际上诉人只收到57.3万元，被上诉人起诉要求60万元本金及利息，由此可见，该合同是无效合同。上诉人欠本金应按月息2%计算，一审按照0.45%计息错误。
被上诉人刘中镇未答辩。
原审被告王雪芳、韩金勇、宋岩科未答辩。
刘中镇向原审法院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金以及利息等795740元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告高峰以经营为由向原告借款60万元，借期4个月，利息4.5%每月，双方签订了借款合同，被告高峰出具了借据和收到条，该借款由被告王雪芳和韩金勇提供连带责任保证，签订了担保合同，约定了担保期间应承担的义务。其后，被告高峰仅支付了一个月利息27000元，后原告向被告多次主张归还该借款与利息，但是，被告一直拖延还款。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告高峰归还借款本金57.3万元，同时支付利息以57.3万元为基础，按照月息2分计算，自2014年6月6日至2016年1月6日期间共19个月的利息，共计217740元。本案律师费5000元、诉讼费由四被告承担。被告王雪芳、韩金勇承担连带担保责任，被告宋岩科保证用酒承担偿还高峰所欠原告刘中镇款项，而且宋岩科在承诺期限内未履行承诺内容（给原告酒），则由宋岩科承担全部责任。
原审法院认定的事实：1、2014年5月6日，被告高峰与原告刘中镇签订借款合同一份，约定被告高峰向原告刘中镇借款六十万元。借款期限为：2014年5月6日至2014年9月6日；利息为：月息0.45%；抵押担保的范围为：全部借款本金、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、律师费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用；违约责任：借款人逾期还款（包括逾期利息），除按月息0.45%支付利息外，还需承担每天按借款总额的3%支付对方违约金。同日被告高峰向原告刘中镇出具借条一份，载明“今借到刘中镇现金人民币陆拾万元（600000.00）整高峰2014年5月6日”；
2、2014年5月6日，被告高峰向原告刘中镇出具收到条一份，载明“今收到刘中镇现金人民币陆拾万元（600000.00）整”；
3、被告王雪芳、韩金勇分别与原告签订《担保借款合同》一份，为本案借款提供担保，该两份担保合同未约定担保期限；
4、2015年10月21日，宋岩科出具《合同保证书》一份，载明“从2015年10月21日至2015年11月15日内顶高峰欠刘中镇的帐用，单价165元/桶的酒抵（若没有此酒，则用今世缘中低档代替），折合人民币50万元。若此期间还不了酒，由宋岩科承担全部责任。高峰与刘中镇的经济纠纷一切与宋岩科无关宋岩科2015.10.21号”；
5、2015年11月18日，被告宋岩科出具《保证书》一份，该《保证书》载明“从2015年11月18日至11月25日前顶高峰欠刘中镇的帐用宋岩科的酒顶。单价165元/桶。若无此酒，则用今世缘中低档代替，折合人民币叁拾万元。（300000）若此期间还不了酒，由宋岩科承担全部责任。高峰与刘中镇的经济纠纷一切与宋岩科无关。宋岩科2015.11.18号”；
6、经原、被告庭审陈述及庭后原告刘中镇向原审法院提交的银行转账记录，原审法院经审查认定2014年5月6日，原告刘中镇通过银行转账方式向被告高峰转账22.3万元，2014年5月7日，原告刘中镇向被告高峰转账支付35万元；
7、2014年7月8日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账2.7万元，2014年8月8日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账1.5万元，2014年9月17日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账2万元，2014年10月8日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账1万元，2014年10月11日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账2万元，2014年10月13日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账3000元，2014年11月11日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账4.4万元，2014年12月11日，被告高峰向原告妻子顾新红账户转账2万元，以上共计还款15.9万元，原告认可上述还款；
8、被告宋岩科未向原告交付两份《保证书》中用以顶账80万元借款的酒；
9、原告为本案支付律师代理费5000元。
原审法院认为，债务应当清偿。原、被告之间签订的《借款合同》、《借款保证合同》、《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，对于其中符合法律规定的内容，双方应依照其约定履行各自义务。关于本案借款本金，因原、被告双方均认可原告向被告实际支付的本金数额为57.3万元，故原审法院认定本案2014年5月6日借款本金为57.3万元。合同约定利息为月息0.45%，符合法律规定，原审法院予以确认。庭审中，原告将利息、违约金等一并主张按照月息2%计算，不违反法律规定，被告高峰亦认可原告关于利息等的计算标准。故原审法院将本案借款借期内利率按借款合同约定的月息0.45%计算，将逾期利息以及逾期违约金调整为逾期付款利息，按月息2%计算。按照双方确认的还款情况，计算剩余本金及利息，至2014年12月11日，被告欠原告本金456107.8元。庭审中，被告高峰称2015年8月份、2015年10月份、2016年2月份还向原告还款共计15000元，但未向法庭提交证据证明其主张，且原告不认可被告高峰所称上述三笔还款，故原审法院对被告高峰的上述说法，不予采信。若被告高峰补强证据后，可针对上述款项另行主张权利。综上，截至2014年12月11日，被告高峰欠原告刘中镇借款本金456107.8元。关于律师代理费，因《借款合同》中在第四条抵押担保范围约定“全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、律师费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用”，虽然是约定在抵押担保范围内，但应视为有因本案借款导致律师费支出的情况下由被告支付律师费的意思表示。故对原告要求被告承担律师费5000元的主张，予以支持。关于本案担保期间问题，《保证借款合同》第7条约定“担保方提供保证担保，连带责任担保，担保期限为乙方偿还全部甲方应实现的债权为止”，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案未过担保期限，被告王雪芳、韩金勇应对本案借款承担连带还款责任。关于被告宋岩科的承担责任问题，原告提交的两份保证书，均有被告称在场见证，且所称书写地点均在宋岩科店里，故对上述两份保证书的真实性，予以确认。该两份保证书保证的内容是从2015年10月21日至2015年11月15日用酒顶被告高峰50万元借款，以及从2015年11月18日至2015年11月25日期间，用酒顶被告高峰借款30万元，且均约定在约定的期间还不了酒的情况下，由被告宋岩科承担全部责任，未超出保证期间，故被告宋岩科应在80万元以内对原告刘中镇承担还款责任。
被告宋岩科经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，原审法院依法进行缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决：一、被告高峰偿还原告刘中镇本金456107.8元及以456107.8元为基数，自2014年12月11日至2016年1月6日止，按月利率2%计算的利息，于判决生效后十日内付清；二、被告高峰偿还原告刘中镇律师代理费5000元，于判决生效后十日内付清；三、被告王雪芳、韩金勇对上述债务承担连带责任，被告王雪芳、韩金勇对上述债务承担保证责任后有权向被告高峰追偿；四、被告宋岩科在80万元以内对本案借款承担连带还款责任，被告宋岩科对本案债务承担保证责任后有权向被告高峰追偿；四、驳回原告刘中镇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，保全费300元，以上共计2057元，由原告刘中镇负担420元，被告高峰负担1637元，于判决生效后十日内付清。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点是：原审认定的借款的本金数额及利息标准是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订借款合同约定借款数额为60万元，但双方当事人均认可实际支付本金57.3万元，故原审法院依据实际支付数额确认借款本金并无不当。双方当事人签订借款合同约定利息为月息0.45%，符合法律规定的利息范围，故原审依据合同约定确认借款利息标准并将上诉人已归还款项先折抵利息再折抵本金亦无不当。上诉人主张本案借款利息为2%无事实根据，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月八日
书记员 钟 霄