延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第183号
上诉人（原审被告）：张明伍，男，汉族，1972年1月6日生，住珲春市。
委托代理人：刘继琼，女，汉族，1974年6月3日出生，住珲春市。
被上诉人（原审原告）：李颜新，男，汉族，1971年4月17日生，住珲春市。
委托代理人：及长忠，男，汉族，1947年11月15日生，住珲春市。
上诉人张明伍因与被上诉人李颜新不当得利纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民一初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张明伍及其委托代理人刘继琼，被上诉人李颜新及其委托代理人及长忠到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
李颜新一审诉称，2014年7月份，经被告张明伍介绍，我承包了延吉市大学城虹堪量贩练歌城（以下简称“虹堪练歌城”）的瓦工工程。在施工期间，被告张明伍从虹堪练歌城负责人处领取工程款10万元后只交给我4.1万元，剩余5.9万元被告占为己有。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，该工程造价为116446元，我已在虹堪练歌城负责人处取得了剩余工程款16446元。被告无故占有我的工程款5.9万元已构成不当得利，现要求被告张明伍立即返还工程款5.9万元。
张明伍一审辩称，2014年5月份，我与虹堪练歌城的负责人约定，由我承包虹堪练歌城瓦工工程，暂定工程款为10万元。2014年7月份，我与原告李颜新约定，合伙承包该工程，由我负责监督管理，原告负责组织工人施工，工程款均分。我从虹堪练歌城负责人处领取工程款10万元属实，但实际支付给原告4.3万元，因支出办事费用5000元，我实际占有5.2万元。经鉴定该工程总造价为116446元，原告后期又取得剩余工程款16446元。现原告所得金额已经超出双方约定应分得的份额，所以应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定，2014年7月，原告李颜新通过被告张明伍组织人员，承包了虹堪练歌城的土建、瓦工工程。虹堪练歌城负责人在施工过程中通过被告张明伍支付工程款10万元，张明伍陆续支付给原告工程款4.3万元，剩余5.7万元由被告占有。因工程结算原告与虹堪练歌城发生纠纷，经委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告李颜新所施工的工程造价进行鉴定，结论为：该工程造价为116446元。原告已从虹堪练歌城负责人处取得剩余工程款16446元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院对被告从虹堪练歌城负责人处获取10万元工程款，占有5.7万元的事实予以确认。被告辩称基于双方之间合伙关系取得5.7万元工程款，现原告否认二人系合伙关系，且被告未能提供相关证据予以证明该主张，因此被告占有5.7万元工程款理由不成立。被告又称从其占有款项中支出5千元用于办理事务，现原告予以否认，被告亦未提供相关证据证明，因此本院对被告该项主张不予支持。原告在被告处取得工程款4.3万元，称其中2千元是代被告偿还个人债务，现被告予以否认，又无事实依据，因此原告该项主张不成立。综上，被告占有工程款5.7万元无事实和法律依据，构成不当得利，应当返还给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张明伍于本判决发生法律效力后立即返还给原告李颜新570**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.50元，其他费用100元，合计737.50元，由被告张明伍负担714.50元，原告李颜新负担23元。
上诉人张明伍上诉称，1、一审判决认定事实不清。张明伍与李颜新合伙施工虹堪练歌城土建、瓦工工程，张明伍监督管理（看图纸、放线等），李颜新负责施工，一审判决认定李颜新独自施工错误；2、一审判决适用法律错误。双方之间的法律关系应确定为合伙关系，一审判决举证责任分配错误，李颜新应举证证明其主张的钱款的合法性；3、一审判决没有查清诸多疑点，直接认定张明伍无偿介绍工程给李颜新，并李颜新认可张明伍收取工程款等。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人李颜新的诉讼请求。
被上诉人李颜新辩称，张明伍无偿介绍工程给李颜新，并无偿帮李颜新收取工程款，因此张明伍应退还给李颜新全部工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张明伍提供如下证据。
1、延边华阳实业集团物业有限公司出具的装修施工许可证一份，证明：上诉人是虹堪练歌城装饰工程的施工负责人。被上诉人质证称：对真实性提出异议，该证据是事后补办的，在一审审理过程中，上诉人未提交该证据，所以不应采信。
2、由双方当事人签字的证明一份。证明：一审卷宗第21页的证明与该份证据是同日书写，在一审中，被上诉人举出的证明是为了向工程甲方多要工程款，所以书写为张明伍介绍李颜新承接工程，但实际是双方当事人共同施工该工程。被上诉人质证称：上诉人提交的该份证据是被上诉人在一审中提交的双方当事人出具的证明的草稿，该证据上既没写“证明”两个字，也没有签署日期，被上诉人向一审法院提交的证明是详细的并且有日期，因此，上诉人提交的该证据不能证明上诉人的主张。
3、证人贾峰证言，证明：2014年6月23日中午，双方当事人及本人，还有安立辉在珲春市徐家水晶饺子馆吃饭，双方当事人商量合伙承包虹堪练歌城瓦工土建工程事宜，谈话内容就是承包工程及分配工程款事宜，具体内容记不清楚。被上诉人质证称：证人所说不属实，该证人证言不应采信。
4、证人安立辉证言，证明：2014年6月23日中午，本人与双方当事人在珲春市城北徐家水晶饺子馆吃饭，双方当事人在一起商量合伙承包工程事宜，当时还有贾峰在场。谈论内容，上诉人在延吉承包了瓦工土建的活，找被上诉人一起干，上诉人负责联系工程及收取工程款，并负责放线等技术活，被上诉人负责找人施工。工程款数额不清楚，但双方当事人约定各分一半。被上诉人质证称：证人所说不符合事实，该证人证言不应采信。证人一直在珲春，但上诉人在一审审理时陈述该证人已回其老家，因此该证人证言不应采信。
5、证人黄蕊证言，证明：2014年6月份，证人找到上诉人，并把证人的虹堪练歌城瓦工工程承包给上诉人。工程款10万元分多次支付给上诉人，并派刘焱男夫妻管理现场，被上诉人每天都在工程现场干活，没见到过上诉人在现场具体干活，但是采购材料及工程质量等事宜均与上诉人沟通，并见过上诉人拿一张锯片到工程现场。开始约定工程款是10万元左右，后来瓦工活快结束时刘焱男说工程款18万元了，我不同意支付，所以有人把我告到延吉市劳动局，这样经过鉴定不足部分工程款交到劳动局了。被上诉人在施工过程中没有找证人索要工程款。被上诉人质证称：证人证言不属实，不应当采信。
被上诉人李颜新提供如下证据。
1、证人曹文凤证言，证明：证人是被上诉人的岳父，2014年7、8月份，在延吉市大学城附近有一个练歌城干瓦工活，证人在该工地务工35日，现欠证人工资5250元。上诉人质证称：证人证言不属实，证人与被上诉人是亲属关系，证人证言不应采信。
2、证人曹丽波证言，证明：证人是被上诉人的妻子，2014年6月份，在虹堪练歌城干瓦工活，证人在该工地务工两个月，现欠证人工资9000元。上诉人质证称：证人证言不属实，证人与被上诉人是亲属关系，证人证言不应采信。
3、证人葛连彬证言，证明：2014年6月份，被上诉人找证人来干瓦匠活，在延吉市大学城三楼装修歌厅，证人在该工地务工大约两个月，尚欠证人工资15000元。在现场看图纸放线都是被上诉人做的。第一次是上诉人领到工地现场，后来再没见过上诉人。我们当时干活有四个瓦匠，张德明、李国军、被上诉人及证人，后来张德明因生病就干了一个多月，剩余三人一直干到工程结束。上诉人质证称：证人证言不属实，不应采信该证人证言。
经本院审理查明，2014年7月，坐落于延吉市延边大学附近的虹堪练歌城业主黄蕊找到张明伍，欲将装修该练歌城瓦工土建部分承包给张明伍，张明伍将该工程又介绍给李颜新施工，并将李颜新及其所属施工人员运送到该练歌城施工现场，李颜新组织葛连彬等人进行施工，在施工过程中，黄蕊分几次将工程款100000元支付给张明伍。张明伍将其中43000元支付给李颜新，剩余57000元占为己有。因工程结算事宜李颜新与虹堪练歌城的业主黄蕊发生纠纷，经委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对李颜新所施工的工程造价进行鉴定，结论为该工程造价为116446元。嗣后，李颜新通过劳动行政管理部门从黄蕊处收取剩余工程款16446元。
本院认为，因张明伍未举出证据证明其与李颜新之间存在合伙关系，因此张明伍提出的其与李颜新合伙承包装饰工程，工程款应平分的主张不能成立。李颜新亦无证据证明张明伍无偿给其介绍工程，并帮其收回工程款，故李颜新提出的张明伍应全额返还剩余工程款的主张亦不成立。在本案中综合考虑张明伍给李颜新介绍工程，并将李颜新等人运送到工地，分多次收取工程款等具体情况，本院认为李颜新理应支付张明伍5000元的劳动报酬为宜，剩余部分52000元张明伍理应返还给李颜新。原审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2014）珲民一初字第956号民事判决；
二、上诉人张明伍于本判决发生法律效力后立即返还给被上诉人李颜新520**元；
三、驳回被上诉人李颜新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费637.50元，其他费用100元，二审案件受理费1275元，合计1912.5元（其中，被上诉人李颜新已预交737.50元，上诉人张明伍已预交1275元），由上诉人张明伍负担1685元，由被上诉人李颜新负担227.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年六月三日
书记员 马小童