福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽08执复29号
复议申请人（利害关系人）：凌仁红，女，1974年5月12日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。
委托代理人：游菊兴、许敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
申请执行人：泉州银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区登高西路金茂领秀城28-31号店面及二层办公室，组织机构代码09270022-2。
代表人黄海滨，行长。
申请执行人兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一南路46号，组织机构代码85786685－8。
代表人曾晓阳，行长。
申请执行人龙岩亿安消防工程有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路德兴家和天下3号2503，组织机构代码31559531－Ｘ。
被执行人：龙岩航吉纺织有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城街道凤凰路40号，组织机构代码75739946-3。
法定代表人潘峰，总经理。
被执行人：潘峰，男，1976年10月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人：潘为国，男，1946年7月10日，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人：李淑辉，女，1977年10月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
复议申请人凌仁红对龙岩市新罗区人民法院（以下简称新罗法院）在执行泉州银行股份有限公司龙岩分行（以下简称泉州银行）、兴业银行股份有限公司龙岩分行、龙岩亿安消防工程有限公司三申请执行人与龙岩航吉纺织有限公司（以下简称航吉公司）等人金融借款合同等纠纷三案中作出的（2016）闽0802执异38号执行裁定不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新罗区法院审查查明：2015年3月16日，泉州银行龙岩分行与航吉公司签订一份《最高额抵押合同》，约定航吉公司以其所有的龙岩市新罗区铁山镇东宝路821号的厂房及仓库作为抵押物，为泉州银行龙岩分行对航吉公司享有的18661900元主债权提供抵押担保。航吉公司在同日出具抵押声明书一份，承诺：上述抵押物不存在被查封等权利受到限制的情形，也不存在租赁关系。今后在实现抵押权时有任何第三方对上述抵押物以享有租赁权为由阻碍抵押权的实现，均属伪造。在抵押期内，未经泉州银行龙岩分行同意，航吉公司承诺不将抵押物进行改造，出租、转让等。2015年3月17日，双方办理了上述房地产的抵押登记手续。2015年11月26日，新罗区法院受理了泉州银行龙岩分行诉航吉公司、潘峰、潘为国、李淑辉金融借款合同纠纷一案，并依泉州银行申请，保全查封了航吉公司坐落于龙岩市新罗区铁山镇东宝路821号仓库、厂房及土地使用权。2016年1月28日，新罗法院作出（2015）龙新民初字第8952号民事判决书，判令航吉公司返还泉州银行龙岩分行贷款本金900万元并支付利息等；若航吉公司不清偿上述还款付息的义务，泉州银行龙岩分行有权以航吉公司所有的上述被查封房地产折价，或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。该民事判决生效后，各被告未履行付款义务，泉州银行龙岩分行申请强制执行。本院立案受理后，于2016年4月7日作出（2016）闽0802号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人航吉公司被查封的财产。利害关系人凌仁红得知后，遂提出执行异议，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。为此，凌仁红向本院提供《租赁合同》、移交清单、保全证据公证书、欠条、银行存取款凭证、劳动用工合同、工资报销册、发放工资凭证、厂房招租资料、转租赁合同、厂房仓库货梯安装资料等，用以证明：其于2015年2月12日与航吉公司签订了《租赁合同》，承租航吉公司的厂房、仓库及土地（即上述抵押物），租赁期限从2015年2月12日日至2035年2月11日止；租金每月每平方米7.10元，每年合计租金879764.12元，凌仁红一次性交纳20年租金17595282.48元，该款从航吉公司在2007年3月5日至2014年3月21日期间向凌仁红的借款本息20056900元中抵扣；航吉公司允许凌仁红在租赁期限内转租。据此，新罗法院于2016年7月6日作出执行决定，带租赁合同拍卖航吉公司上述抵押物。为此，申请执行人泉州银行提出异议，认为租赁合同系凌仁红与航吉公司恶意串通虚构、时间晚于抵押权登记且无实际占有租赁物，要求保障其抵押权，撤销带租赁拍卖决定。
新罗法院认为：首先，《租赁合同》的内容直接与航吉公司在签订《最高额抵押合同》及其附件时作出的抵押物无出租的书面声明相违背，并且抵押声明书着重声明今后在实现抵押权时有任何第三方对上述抵押物以享有租赁权为由阻碍抵押权的实现，均属伪造。《最高额抵押合同》及其附件系航吉公司于2015年3月16日与申请执行人签订，且有办理抵押登记的事实佐证，其签订时间及合同内容真实可信，因此，《租赁合同》的真实性与合法性存疑。其次，利害关系人虽提供了公证书用以证明《租赁合同》的签订时间是2015年2月12日，但该公证书是2015年11月20日作出的，只能证明2015年11月19日上午，凌仁红操作龙岩市闽西公证处的计算机登陆腾讯QQ邮箱所展示的计算机页面。由于电子邮件存在着易被伪造、篡改的特征，且该份公证的电子邮件信息缺乏源文件邮件头信息、邮件服务器的信息和网络公司的技术数据；因此，仅凭借上述公证书并不能证明以下事实：①QQ邮箱系利害关系人凌仁红的电子邮箱；②QQ邮箱系航吉公司或其法定代表人的邮箱；③2015年2月12日，QQ邮箱A向QQ邮箱B发送过《租赁合同》的电子文本。再次，在凌仁红提供的存取款凭证中，相当一部分是以代理人的名义办理存取款业务，并不足以证明其对航吉公司享有债权。最后，《租赁合同》约定20年的租期，且还约定以租金抵偿所谓的债务20056900元不符合日常生活经验法则，对抗本院拍卖被查封财产的意图明显。综上，在涉案仓库、厂房、土地设立抵押时是否存在租赁关系的认定上，利害关系人凌仁红与航吉公司签订的《租赁合同》的证明力不及申请执行人与航吉公司签订的《最高额抵押合同》及其附件，本院不确认利害关系人凌仁红与航吉公司在涉案仓库、厂房、土地设立抵押时存在租赁关系。因此，该院作出的带《租赁合同》拍卖航吉公司名下仓库、厂房及土地的执行决定依据不足，依法应予以撤销。异议人所提异议理由成立，依法予以支持。据此，于2016年9月21日作出的（2016）闽0802执异38号执行裁定，撤销该院2016年7月6日作出的带租赁合同拍卖航吉公司房产的决定。
复议申请人凌仁红称，新罗法院（2016）闽0802执异38号执行裁定认定事实与适用法律错误且程序违法，请求予以撤销。理由如下：１、审查程序违法。（1）执行异议立案审查后未按规定通知申请人；（2）异议审查中对租赁合同真实性合法性及公证书等材料进行实体审查超出执行异议审查范围；（3）本案案情复杂争议较大，按规定应举行听证但未听证。２、以租赁合同内容与航吉公司签订最高额抵押合同及其附件时作出的声明相违背为由否定租赁合同真实性合法性无事实与法律依据。3、申请人提供材料足以证明租赁合同系2015年2月12日签订且真实有效，新罗法院不予认定错误。（1）公证书充分证明租赁合同签订时间，该公证书真实合法有效应予采纳并作为定案依据；（2）申请人提供的欠条、取款凭证和存款凭证等可充分证实申请人以航吉公司享有债权；（3）申请人对航吉公司享有债权，通过签订租赁合同以租抵债实现债权符合日常生活经验法则。
本院查明事实与新罗法院异议审查裁定中查明事实一致。
本院认为，航吉公司在与泉州银行签订《最高额抵押合同》及附件时所作的抵押物无出租声明系航吉公司单方面行为，对他人不具有约束力，且不具有证明作用，新罗法院（2016）闽0802执异38号执行裁定以《租赁合同》与之相违背为由，认定租赁合同真实性合法性存疑，理由不足；根据现有证据，异议裁定认定“凌仁红与航吉公司签订的《租赁合同》的证明力不及申请执行人与航吉公司签订的《最高额抵押合同》及其附件，不确认利害关系人凌仁红与航吉公司在抵押时存在租赁关系”依据不足；与租赁关系成立与否、成立时间及承租人是否占有使用租赁物有关的部分事实未予查清。复议申请人的申请理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执异38号执行裁定；
二、发回龙岩市新罗区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 宝 报
审判员 张 长 生
审判员 王 乔 金
二〇一六年十二月六日
书记员 陈霖（代）