辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终39号
上诉人(原审被告)：阜新力昌钢铁铸造有限公司。
法定代表人：张贺森，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊，辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曹海彬。
上诉人阜新力昌钢铁铸造有限公司因与被上诉人曹海彬租赁合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新力昌钢铁铸造有限公司的法定代表人张贺森及委托诉讼代理人张俊，被上诉人曹海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新力昌钢铁铸造有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审法院作出的民事判决，或依法改判上诉人不承担工程款的给付义务；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实是不清，原、被告间运费的数额及真实性存在问题。被上诉人曹海彬诉上诉人租赁合同纠纷一案，被上诉人主张钻孔费的主要依据是一张对账单，而该对账单的形成存在诸多疑点。一事钻孔机的租赁期到2013年8月已经结束，而对账单的形成时间却是2015年6月；二是对账单上只有李海、曹华中的签字，并没有公司的盖章；三是2015年6月李海、曹华中在对账单上签字时，已与上诉人没有实际关系，其行为已不能代表公司。这些疑点无不让人对对账单的真实性产生怀疑。这些疑问一审法院并没有正确认定，而导致了错误判决的发生。二、原审认为双方之间的纠纷没有过诉讼时效，依据不充分。本案中，上诉人主张原告的诉讼请求已过时效，而法院紧紧依据被上诉人和所谓证人的证言就确认持续向上诉人主张权利的事实，从而认定没有过诉讼时效。事实上，本案中的证人与上诉人之间存在着经济纠纷，而且诉讼中被上诉人和本案证人之间均相互作证。存在利害关系，是利害关系人，证言可信度极低。因此，法院仅以原告的陈述和证人证言就认定双方之间的诉讼没有过时效这一重要事实，是很牵强和草率的。综上所述，原审法院审判中存在着事实不清的问题，最终导致了错误判决的发生。原审法院的错误判决严重的上诉人的合法权益，恳请贵院依法改判，切实维护上诉人的合法权益。
曹海彬辩称：该笔租赁费有阜新力昌钢铁铸造有限公司对账单，且有法定代表人李海，及股东曹华中的签字。他们可以代表力昌公司。所以签字与盖章具有同等的法律效力；而且从拖欠之日起我们几人始终在向该公司索要，并未超过诉讼时效。我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
曹海彬向一审法院起诉称，原告于2008年6月，经被告股东曹华中介绍，被告租赁原告的钻孔机为其矿山打孔，双方口头约定：按照市场价每米50元结算钻孔费，按月结算。单价随着市场油价波动不固定。原告依约履行合同，被告起初也依约付款，但自2012年12月之后被告不再依约付款。被告租赁原告钻孔机一直到2013年8月，经原、被告双方结算，双方签订对账单，被告欠原告钻孔费841682.16元，原、被告均在对账单上签字摁手印。另有原、被告于2012年3月27日签订《协议书》，约定：原告向被告交拉料押金1万元…双方均在《协议书》上签字盖章。经原告多次催要，被告以资金紧张为由，推脱拒付。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、被告阜新力昌钢铁铸造有限公司给付原告曹海彬钻孔费841682.16元及押金1万元，合计851682.16元；二、要求被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院审理查明，被告于2008年6月租赁原告的钻孔机为其矿山打孔，双方口头约定：按照市场价每米50元结算钻孔费，按月结算。单价随着市场油价波动不固定。原告依约履行合同，被告起初也依约付款，但自2012年12月之后被告不再依约付款。被告租赁原告钻孔机一直到2013年8月。2015年6月，在河北省迁安市原告曹海彬等人与被告董事长李海、总经理曹华中签订对账单，对账单记载阜新力昌钢铁铸造有限公司截止2013年8月底尚欠原告曹海彬工程款861682.16元。被告阜新力昌钢铁铸造有限公司工商登记法定代表人为李海。
另查明2012年3月27日，阜新力昌钢铁铸造有限公司下属力盛铁矿矿部决定对采矿精料运输车辆进行招标，马福新中标。双方约定中标者首付押金1万元，该1万元押金由原告曹海彬替交。
一审法院认为，原告曹海彬与被告阜新力昌钢铁铸造有限公司之间形成的租赁合同关系内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。2015年6月，在河北省迁安市原告曹海彬等人与被告董事长李海、总经理曹华中签订对账单，对账单记载被告阜新力昌钢铁铸造有限公司截止2013年8月底尚欠原告曹海彬工程款861682.16元。该份对账单中仅有被告董事长李海、总经理曹华中的签字，没有加盖被告阜新力昌钢铁铸造有限公司的公章，基于原告曹海彬与被告阜新力昌钢铁铸造有限公司有效的租赁合同关系，原告曹海彬所主张的钻孔费841682.16元系被告阜新力昌钢铁铸造有限公司企业债务。李海和曹华中在该份对账单上的签字行为不是代表其个人的行为，而是作为被告阜新力昌钢铁铸造有限公司的董事长和总经理所实施的代表被告阜新力昌钢铁铸造有限公司的企业法人行为，且对账单也已标明该对账为被告阜新力昌钢铁铸造有限公司截止2013年8月底所欠的工程款，即原告曹海彬等人是与被告阜新力昌钢铁铸造有限公司进行对账。故原告曹海彬要求被告阜新力昌钢铁铸造有限公司给付钻孔费841682.16元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。另原告向法庭出具一份由时任阜新力昌钢铁铸造有限公司下属力盛铁矿副矿长田富所出具的书面证明，该份证明证实2012年3月27日，阜新力昌钢铁铸造有限公司下属力盛铁矿矿部决定对采矿精料运输车辆进行招标，马福新中标。双方约定中标者首付押金1万元，该1万元押金由原告曹海彬替交。经审查，该份证据真实有效，故对于原告主张被告阜新力昌钢铁铸造有限公司给付其押金1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案中原告曹海彬的起诉是否已经超过诉讼时效问题，在庭审中，原告向法庭提供证人张立军和肖志强的证言，证明原告曹海彬和证人等三人自从2014年6月份开始，每年都在向被告阜新力昌钢铁铸造有限公司索要拖欠的工程款。因此，原告曹海彬的起诉并未超过诉讼时效，被告阜新力昌钢铁铸造有限公司主张原告曹海彬的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院依法不予采信。一审法院据此判决被告阜新力昌钢铁铸造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曹海彬钻孔费841682.16元及押金1万元，合计851682.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12316元由被告承担
二审中，上诉人阜新力昌钢铁铸造有限公司提供了协议书、股权转让协议书、公司股权决定书、补充协议书、天惠支付立昌公司外欠款项明细、天惠投入生产款项明细、代立昌偿还外欠款的证明、七台河中级人民法院裁定书、工商变更登记核准通知书、营业执照副本的证据，用以证明对账单的数额及真实性存在问题，本院认为其所提供的证据与本案没有关联性。被上诉人曹海彬提供一份本院于2018年1月29日所作的（2018）辽09民终38号民事判决，用于证明与其相同的案件二审法院已维持原判。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，阜新力昌钢铁铸造有限公司对曹海彬所举对账单提出质疑的理由没有证据证明，属于证据不足，一审法院依据对账单作出判决正确。对账单并未约定具体还款期限，故曹海彬起诉未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人阜新力昌钢铁铸造有限公司的上诉请不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12319元，由上诉人阜新力昌钢铁铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔丹青
代理审判员 李洪权
代理审判员 黄 华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵兴国