新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1454号
上诉人（原审原告）：马传清，山东省济南市人，现住库尔勒市。
委托代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国桢，河南省正阳县人，现住库尔勒市。
上诉人马传清因与被上诉人冯国桢民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马传清及其委托代理人郁新林，被上诉人冯国桢到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月8日，被告给原告出具借条一份，内容为”今借到马传清现金玖万元（90000元），用期叁个月（三个月），不再另付利息。另押冯国桢房产证一本。等还款时马传清把所押冯国桢的房产证退还。若违约罚款壹万元（10000元）”。庭审中，被告称原告实际给付金额为50000元，原告称实际给被告交付了90000元，均系现金，但原告未提供款项来源及款项实际交付的证据。认定以上事实的证据有：借条一份及当事人的陈述。
原审认为，被告虽然给原告出具90000元的借条一份，但在被告对实际借款金额提出异议，原告又无证据证实款项来源及款项实际交付的情况下，因本案数额较大，全部交付的系现金又不合常理，故对被告从原告处借款金额为90000元的事实，本院无法认定。但被告认可实际借款金额为50000元，故对被告该自认，本院予以认定，则被告对该50000元应进行清偿，超出部分，本院不予支持。虽然原、被告明确约定了违约金，但约定过高，应以违约给原告造成的实际损失为准。被告违约给原告造成的利息损失视为被告的实际损失。因被告既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，故应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告冯国桢于判决生效之日起立即支付原告马传清借款50000元。二、被告冯国桢于判决生效之日起立即支付原告马传清违约金5500元【50000×年利率6%÷12个月×22个月（从2014年8月至2016年6月）】。三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人马传清不服，向本院提起上诉称：原审对上诉人借给被上诉人实际金额的认定存在事实认定错误。理由是：1、上诉人于2014年5月8日向被上诉人出借现金90000元，该笔借款交付当日由被上诉人出具书面借据。上诉人起诉主张被上诉人偿还借款9万元承担逾期违约责任违约金10000元，为此提供了书证借条用于证实双方借贷合同关系存在，证实借款金额及主张违约金的合同依据。按照民事诉讼举证责任规定，上诉人对自己的诉讼主张负有举证责任，上诉人提供了书面的借据且借据内容全面反映出借贷主体、借贷金额、借期及违约责任约定，该借条证据经质证被上诉人认可由其本人出具，该证据真实性依法应得到采信认定，上诉人完成了借贷事实的举证责任，原判以上诉人未提供款项来源和实际交付的证据为由人为加大上诉人举证责任而不予认定借据证据，明显违背了基本的证据认证规则，导致认定事实错误。
2、原判认定上诉人主张被上诉人承担违约金数额过高，调整降低违约金没有事实依据和法律依据，根据最高人民法院有关民间借贷纠纷司法解释的第三十条规定，主张违约金或逾期利息总计不超过年利率24％的人民法院予以保护支持，本案借贷金额9万约定违约金10000元，按年化利率为11％。显然违约金约定属合理范围，并不存在过高的情形。原判认为违约金认定过高没有事实依据和法律依据。综上，请二审查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人冯国桢答辩称，原判认定事实无误，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：2014年5月8日，被上诉人（原审被告）冯国桢给上诉人（原审原告）马传清出具借条一份，内容为”今借到马传清现金玖万元（90000元），用期叁个月（三个月），不再另付利息。另押冯国桢房产证一本。等还款时马传清把所押冯国桢的房产证退还。若违约罚款壹万元（10000元）”。还款期满后，因冯国桢一再拖延不还，马传清遂将冯国桢诉至法院，请求判令冯国桢偿还借款90000元并承担违约金10000元。
一审中，冯国桢称马传清实际给付金额为50000元，其提交证据有：1、2014年5月8日，姚道顺给其出具的”今借到冯国桢现金5万元，先汇到姚道顺本人账户”借条一份；2、2015年5月原告冯国桢起诉被告姚道顺起诉状一份，请求判令被告姚道顺还款5万元。其称被告2014年5月被告因急用钱，向原告借款10万元，被告于2014年5月8日写下借据一张，证实借原告现金50000元，同时另50000元被告给原告出具合同一份，可以证实...；3、因找不到被告姚道顺，申请撤诉后库尔勒市人民法院于2015年8月17日作出的（2015）库民初字第2700号民事裁定书一份；4、2014年5月8日，冯国桢给姚道顺账户内打入5万元银行凭证一份。5、2014年5月8日冯国桢与姚道顺签署的补充合同一份，该合同中第二条写明：三至六个月若事情办不成，姚道顺不能交给玖万元还100000元...。6、2015年5月20日由上诉人马传清出具的委托书一份，该委托书内容为”82岁的我因年迈多病行动不便，特全权委托冯国桢代替我本人把姚道顺借我的现金5万元尽快要回还我，另外5万元由冯国桢还给我”。原告马传清质证后认为，上列1-5份证据均是冯国桢与姚道顺之间的借贷关系，与我本人无关。第6份证据是冯国桢打印好后骗我摁的手印。因为我只认识冯国桢。
二审中，上诉人马传清举有证人到某某，旨在证实款项来源及全部交付的是现金的事实。证人陈述：我与上诉人马传清两口子认识多年，我是和硕驼仙酒厂的经营负责人，2003年马传清将13万元借给我，2014年4-5月份，马传清说有朋友要借钱，因为不到期，我就到银行取了12万元钱送到他家里交给了他。被上诉人冯国桢称不认识证人，不发表质证意见。
二审中，本院传唤上诉人马传清本人出庭并制作询问笔录一份。其陈述：冯国桢以各种名义说他有项目工程款等没有收回，要我借钱给他，还不要我给我老婆说借钱的事。当时我把没有到期的存在和硕酒厂的12万元钱拿回来就通知他有钱了，他就带着姚道顺来到我家里拿的现金9万元，冯国桢又借给了姚道顺5万元并带着他到银行打入了姚道顺的账户。冯国桢当时还把别人的60万元的汽车手续压给我，我就相信了他。被上诉人冯国桢对该份笔录经阅读后认为，马传清说的都是谎话，我只拿了5万元，借给了姚道顺。
本院认为，民间借贷纠纷案件中，借款借据中载明的借款金额是证明双方借款金额大小的直接证据，具有较强的证明力。除非有相反的确凿证据足以推翻借据所记载的借款金额。本案中，双方对存在借贷法律关系及是以现金交易完成借贷事实均无异议。争议的焦点是实际借款金额如何认定的问题。本案中，上诉人以借据载明的9万元借款主张权利，并举有证人证实款项来源和有足够现金有能力出借9万元的事实，而被上诉人称实际借款5万元而非9万元，对此提交有五份书面证据。从该1-5五份书面证据内容显示，均是被上诉人冯国桢与案外人姚道顺之间借贷的相关事宜，并不能确认其从上诉人马传清处实际借款5万元。在证据2、证据5中的内容显示，被上诉人冯国桢自称姚道顺在同一天向其借款10万元，并在同一天打下一张5万元借据和一份借款合同...，如是说，被上诉人冯国桢本无钱，其若要借给姚道顺10万元从何而来，对此被上诉人冯国桢不能自圆其说。特别是从2015年5月20日由冯国桢打印，马传清摁手印的委托书内容来分析，冯国桢对从马传清处借款10万元（借款9万元，违约金1万元）是认可的，只是认为该笔欠款由其本人和案外人姚道顺各自承担5万元而已。综上分析，上诉人马传清对其诉请提交了相应有力证据，能够证实其有能力向被上诉人出借9万元借款的事实，而被上诉人冯国桢虽举有六份书面证据，但该六份证据的内容显示与其”仅借款5万元”的抗辩无关联且自相矛盾，其证明力明显低于上诉人提交的证据和所做的合理说明。另，上诉人主张由被上诉人承担逾期付款违约金1万元，该主张和计算方式符合法律规定，对此本院予以认定。故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2016）新2801民初2062号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）冯国桢于判决生效之日起三十日内支付上诉人（原审原告）马传清借款90000元；
三、被上诉人（原审被告）冯国桢于判决生效之日起三十日内支付上诉人（原审原告）马传清违约金10000元。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费912.5元，共计2062.5元，均有被上诉人(原审被告)冯国桢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛文敏
审 判 员 杨奇志
代理审判员 李 伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姚小佳