四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民再2号
监督机关：四川省宜宾县人民检察院。
申诉人（原审被告）：罗朝聪，女，1968年12月21日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住郫县。
委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：薜常忠，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
被申诉人（原审原告）：杨胜刚，男，1961年1月29日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住宜宾县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：陈志华，男，1969年4月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住江苏省南京市江宁区。
申诉人罗朝聪因与被申诉人杨胜刚、陈志华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书，向四川省宜宾县人民检察院申诉。四川省宜宾县人民检察院以宜县检民监（2017）51152100001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月3日作出（2017）川1521民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人罗朝聪及委托诉讼代理人何福臣、被申诉人杨胜刚及委托诉讼代理人王家虎、被申诉人陈志华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
四川省宜宾县人民检察院提出再审检察建议，你院（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书确认了当事人自愿协商达成的借款利息超过银行同类贷款利率四倍的协议，即确认了协议中利息违反法律规定的内容。该调解书没有体现审理借贷纠纷案件公平、合法、限制高利率原则，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定。综上，对你院（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书提出再审检察建议。
申诉人罗朝聪申诉称，1.原审未对陈志华提交的特别授权委托书进行严格审查下作出民事调解书，因该委托书系伪造，导致罗朝聪丧失了参加诉讼等权利，原审程序违法；2.原审民事调解书确定的利息超出了法律规定的范围。杨胜刚与陈志华约定的月利率4%已超过了民事诉讼法解释的相关规定，即双方约定利率超过年利率24%部分的利息应当被认定无效的规定；3.罗朝聪与陈志华自2014年5月起分居至今，夫妻感情完全破裂。罗朝聪对该笔借款根本不知情，且假设借贷事实存在陈志华也未将借款用于夫妻共同生活，该借款应属陈志华个人债务而不应由罗朝聪承担。故请求撤销原审民事调解书，并驳回杨胜刚的全部诉讼请求。再审中，罗朝聪为支持其申诉主张，向本院提供并出示了当事人身份信息，借条及银行转账回单，授权委托书，原审调解协议及民事调解书，四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，录音资料（光盘1张），结婚证、离婚协议及离婚证等证据。
被申诉人杨胜刚辩称，1.原审民事调解书是双方真实意思表示，符合法律规定，四川省宜宾市中级人民法院驳回罗朝聪再审申请的民事裁定书已确认该调解书未违反自愿原则。所有证据经过原审质证，不存在虚假证据；2.借条是转账当天陈志华出具，形成时间真实，罗朝聪、陈志华未能举证推翻该借条。陈志华、罗朝聪夫妻长期从事建筑行业，借款用于工地开支，属夫妻共同债务，且二人共同经营工地、共同置办房产，明显用于夫妻共同生活。再审中，被申诉人杨胜刚将原审诉讼请求中的利息变更为按月利率2%计算。杨胜刚为支持其诉讼主张，向本院提供并出示了授权委托书、借条、银行转账回单、当事人身份信息等证据。
被申诉人陈志华辩称，1.向杨胜刚借款270000元是事实;2.我因打游戏机输了钱向卿勇借70000元连利息算到270000元，卿勇喊我向杨胜刚借来还，我才向杨胜刚借了270000元还给卿勇。是杨胜刚与卿勇合伙胁迫我向杨胜刚借款来偿还卿勇借款，所以我不同意偿还杨胜刚270000元。
2018年3月12日，陈志华向本院申请调取其银行卡2014年10月31日的交易明细，欲证明该借款到账后即转出到他人账户。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据，陈志华递交申请的时间已超出本案指定的举证期限，且其申请调取银行卡交易明细欲证明的事实与本案借款事实并无关联，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，不予准许，并向陈志华予以释明。同时，陈志华向本院申请对借条上手写文字的书写时间进行鉴定，欲证明借条出具时间为调解当天即2015年5月12日。本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据，陈志华递交申请的时间已超出本案指定的举证期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，不予准许，并向陈志华予以释明。
被申诉人杨胜刚原审诉讼请求：2014年10月31日，陈志华向其借款270000元，约定月利息4%，即每月支付利息10800元。约定若陈志华不能按期支付利息，陈志华自愿以其成都市成都后花园小区1203号住房作抵押，承担全部借款10%的违约金。陈志华借款后既未支付利息也未偿还本金，也未支付违约金。因罗朝聪与陈志华系夫妻关系，该债务应由陈志华与罗朝聪夫妻共同清偿，故请求判决陈志华与罗朝聪共同清偿其借款本金270000元，从2014年10月31日起至判决确定给付之日止按月息4%计算的利息以及违约金27000元，诉讼费用由陈志华、罗朝聪承担。该案于2015年3月30日立案后，2015年5月12日，经本院主持调解，杨胜刚与陈志华自愿达成协议：1.陈志华、罗朝聪偿还杨胜刚本金及利息400000万元，定于2015年5月31日偿还100000元，2015年12月31日偿还300000元；2.若陈志华、罗朝聪未按上述第一项履行义务，将另行承担30000元违约金。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2270元，合计5920元，由陈志华、罗朝聪负担。已由杨胜刚预交，由陈志华、罗朝聪直接向杨胜刚支付。当日，本院作出（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书，杨胜刚、陈志华签收了调解书。
本院再审认定案件事实如下：2014年10月31日，陈志华向被申诉人杨胜刚出具借条一张，借条载明“今借到杨胜刚人民币贰拾柒万元整（小写270000元），用于生意周转；该借款月利息率为4‰，即第每月利息为人民币壹万零捌佰元整（小写10800元），利息每1月支付一次；如借款人不能按期支付利息，借款人自愿以其成都市成都后花园小区1203〈房号〉住房财产作抵押，并承担全部借款10%的违约金。保证人＿＿自愿为借款人作担保，当借款人不能偿还借款、利息及违约金时，由保证人全权负责清偿。此据借款人：陈志华身份证号码：住址：四川省宜宾县孔滩镇白龙乡四合村柏林组电话：188××××1050保证人：身份证号码：住址：电话：。”陈志华在借条上借款人处签字捺手印予以确认，并在借款的大小写金额上捺了手印。当日，杨胜刚用其农行银行卡转账270000元到陈志华个人账户。因陈志华未偿还借款本金和利息，杨胜刚2015年3月25日起诉至本院，本院于2015年3月30日立案受理后，陈志华向本院递交了称是罗朝聪捺了手印的授权委托书（特别授权），要求代罗朝聪参加诉讼。2015年5月12日，杨胜刚与陈志华到庭后，陈志华认可杨胜刚起诉事实及证据的基础上，经本院主持调解，杨胜刚与陈志华自愿达成协议：1.陈志华、罗朝聪偿还原告杨胜刚本金及利息400000万元，定于2015年5月31日偿还100000元，2015年12月31日偿还300000元；2.若陈志华、罗朝聪未按上述第一项履行义务，将另行承担30000元违约金。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2270元，合计5920元，由陈志华、罗朝聪负担。已由杨胜刚预交，由陈志华、罗朝聪直接向原告支付。当日，本院作出（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书并交由杨胜刚、陈志华签收。该案执行过程中，罗朝聪向四川省宜宾市中级人民法院申请再审，该院2016年7月29日作出（2016）川15民申30号民事裁定，驳回了罗朝聪的再审申请。罗朝聪向四川省宜宾县人民检察院申诉，该院2017年4月14日向本院提出再审检察建议。
另查明，1992年7月26日，申诉人罗朝聪与被申诉人陈志华登记结婚。2017年12月22日，陈志华、罗朝聪达成离婚协议后到宜宾县民政局办理了离婚登记手续。双方离婚协议约定：位于郫县产归罗朝聪所有；双方各自享有的对外债权归各自所有；双方为购买上述房产所欠债务300000元共同债务由罗朝聪偿还；陈志华2014年5月至2017年12月22日的所有债务未用于家庭开支，罗朝聪不知情，为陈志华个人债务。
2017年12月25日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民再11号民事判决，判决书确认了陈志华与罗朝聪于2014年5月开始分居的事实。
上述事实，有申诉人罗朝聪、被申诉人杨胜刚及陈志华当庭的陈述，杨胜刚的身份证复印件、陈志华及罗朝聪的户籍证明，借条，银行转账回单，原审调解协议及民事调解书，四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，结婚证、离婚协议及离婚证等证据证实。
申诉人罗朝聪出示的录音资料，其内容不够清晰、明确，其也未提供其他证据佐证，不能证明其欲证明的杨胜刚明知陈志华因赌博负债而怂恿陈志华借款还债的待证事实，且其欲证明的待证事实与本案借款事实并无关联，故对该证据本院不予采信。
本院再审认为，本案各方当事人争议的焦点是：本案借款是否因陈志华赌博产生的债务，陈志华是否被杨胜刚和卿勇合伙胁迫向杨胜刚借款偿还卿勇债务；案涉债务是否属夫妻共同债务。
其一，本案借款是否因陈志华赌博产生的债务，陈志华是否被杨胜刚和卿勇合伙胁迫向杨胜刚借款偿还卿勇债务。
因陈志华未提供证据证明其关于本案借款是因陈志华赌博产生的债务，以及陈志华被杨胜刚和卿勇合伙胁迫向杨胜刚借款偿还卿勇债务的主张，故对陈志华的该抗辩本院不予采信，不能认定本案借款是因陈志华赌博产生的债务，陈志华被杨胜刚和卿勇合伙胁迫向杨胜刚借款偿还卿勇债务的事实。
其二，案涉债务是否属夫妻共同债务。
案涉债务不属夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对婚姻关系存续期间夫妻共同债务的推定，对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期间只是简单的外在判断形式，不能被唯一化。本案中，陈志华与罗朝聪长期分居，有异于正常的夫妻状态，二人在经济及生活上各自负担，双方缺乏夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同的意向和努力，故案涉债务不具有夫妻共同生活的特性，不能认定为夫妻共同债务。
综上，陈志华向杨胜刚借款270000元的事实有借条、银行转账回单等证据证实，应予认定。杨胜刚与陈志华之间的借贷法律关系依法成立，双方的债权债务关系明确，双方均应依约履行义务。陈志华向杨胜刚借款后，未能依约归还借款，显属违约，陈志华应当履行还款义务。至于借条上载明借款月利率4‰，既与月利息10800元的约定相矛盾，又明显低于银行同期贷款基准利率，不符合常理，且陈志华也从未否认双方约定借款月利率4%月利息10800元的事实，因此，应当认定借条上载明的月利率4‰为笔误。案涉债务不具有夫妻共同生活的特性，不能认定为夫妻共同债务，罗朝聪的部分申诉理由成立。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的限制性规定，杨胜刚诉讼请求中超过银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。杨胜刚未能举证证明其除借款利息以外尚存在其他损失，故对其违约金的诉讼请求本院不予支持。原审民事调解书违反法律规定，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）宜宾民初字第1640号民事调解书；
二、被申诉人陈志华于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人杨胜刚借款本金270000元及利息，利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍自2014年10月31日起计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回被申诉人杨胜刚的其他诉讼请求；
四、驳回申诉人罗朝聪的其他申诉请求。
如被申诉人陈志华未按上述判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3650元，财产保全费2270元，合计5920元，由被申诉人陈志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 江 琳
审判员 何江涛
审判员 徐兴江
二〇一八年四月十二日
书记员 徐 戈