舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初972号
原告：舟山市徐福酒业有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道夏新路85号4幢1-3层。
法定代表人徐炜，执行董事。
委托诉讼代理人：张肖东，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：嵇领达，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：舟山市普陀东海明珠娱乐广场，经营地址：浙江省舟山市普陀区沈家门街道中大街***号。
经营者：林君民，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
实际经营者：朱纪韶，男，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
实际经营者：张军卫，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
实际经营者：翁美芬，女，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。
实际经营者：陈海娜，女，1977年5月17日出生，汉族，住湖南省攸县皇图岭镇。
原告舟山市徐福酒业有限公司（以下简称徐福酒业）为与被告嵇领达、舟山市普陀东海明珠娱乐广场（以下简称东海明珠）民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日诉至本院，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行审理，原告徐福酒业委托诉讼代理人张肖东、被告东海明珠经营者林君民到庭参加诉讼；后经原告申请本院追加被告东海明珠实际经营者朱纪韶、张军卫、翁美芬、陈海娜参加诉讼，因案情疑难复杂，本院依法组成合议庭于2017年11月20日第二次公开开庭进行审理。原告徐福酒业委托诉讼代理人张肖东、被告嵇领达、被告东海明珠经营者林君民、实际经营者朱纪韶、张军卫、翁美芬、陈海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，本院依据原告申请依法对被告嵇领达的相关财产进行了保全。
原告徐福酒业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告嵇领达归还原告借款本金1000000元及相应利息（按月利率1.5%支付自2015年10月25日起至实际清偿之日止）；2.被告嵇领达支付原告为实现债权而支出的律师代理费9000元；3.被告东海明珠经营者林君民、实际经营者朱纪韶、张军卫、翁美芬、陈海娜对被告嵇领达上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2008年10月24日，被告嵇领达因经营需要资金为由向原告借款1000000元。同日，原、被告签订借款合同，合同对借款金额、期限、利率等予以约定。当日，原告足额交付借款于被告嵇领达。借款期限届满后，被告嵇领达提出续借，双方于2009年10月24日、2010年4月24日重新签订借款合同。上述续借期限届满后，被告嵇领达再次提出续借，并由被告东海明珠为被告嵇领达前述借款提供连带责任保证，三方于2011年10月24日重新签订借款合同，合同再次对借款金额、利率、期限以及担保期限及范围予以约定。之后，被告嵇领达一再提出续借，但至2015年10月，被告嵇领达停止支付借款利息。2016年9月9日，朱纪韶、翁美芬、陈海娜实际参与经营东海明珠，2016年12月22日，嵇领达将其在东海明珠的股份转让给张军卫。2016年10月12日，被告嵇领达向原告出具借款确认书，对借款事实予以确认并强调还款意愿及计划。此后，被告嵇领达仍未还本付息，虽经原告多次催讨，但均未果，故原告诉至本院。
原告徐福酒业向本院提交了借款合同6份、借款确认书1份、个人活期明细信息、法律服务委托合同、交通银行电子回单。
被告嵇领达辩称对原告诉请的借款1000000元的事实无异议，利息按时支付至2015年10月后因经营不善无力支付。借款系被告嵇领达个人借款，被告东海明珠的章系后补，但林君民对此并不知情。被告嵇领达系东海明珠的合伙人，其所借款项系用于装修东海明珠。
被告东海明珠的经营者林君民辩称，对被告嵇领达借款的事实并不知情，对原告要求被告东海明珠承担保证责任有异议。被告嵇领达向原告徐福酒业借款系其个人行为，与东海明珠无关。当时东海明珠盖章系被告嵇领达自行加盖，并未获得被告东海明珠经营者林君民同意。
被告东海明珠的实际经营者朱纪韶、张军卫、翁美芬、陈海娜辩称对被告嵇领达借款的事实并不知情，对原告要求被告东海明珠承担保证责任有异议。被告嵇领达未告知其与徐福酒业之间的债务关系，该借款与东海明珠也无任何关系。朱纪韶、翁美芬、陈海娜招标成功后进行装修等相关事宜，嵇领达于2016年10月12日在借款确认书中加盖了东海明珠的公章作为担保人，该事实朱纪韶、翁美芬、陈海娜并不清楚，嵇领达未经过朱纪韶、翁美芬、陈海娜的同意。张军卫在2016年12月22日才入股东海明珠，对此，更加不知情。
被告东海明珠的实际经营者朱纪韶、张军卫、翁美芬、陈海娜向本院提交了股份转让协议、合伙协议、东海明珠OK厅经营协议书。
本院经审理认定事实如下：被告嵇领达因东方明珠娱乐城经营所需于2008年10月24日向徐福酒业借款100万元，借期一年；之后，嵇领达分别于2009年10月24日、2010年4月24日、2011年10月24日、2012年10月24日、2013年10月24日就上述100万元借款，多次向徐福酒业出具续借借款合同。其中，嵇领达于2013年10月24日向徐福酒业出具的借款合同中明确借款金额100万元，借款期限至2014年10月23日，月息为壹分半，东海明珠作为担保人盖章确认。其中还约定因嵇领达违约致使徐福酒业采取诉讼或其他方式实现债权的，嵇领达应当承担徐福酒业为此支付的律师费等实现债权的费用，东海明珠承担连带清偿责任。
2016年10月12日，嵇领达再次出具借款确认书一份载明“本人嵇领达于2008年10月24日向徐福酒业借款100万，并由东海明珠作担保，本人确认已足额收取前述借款。此后，本人一直提出续借并与贵公司陆续签订相应借款保证合同。2013年10月24日，双方签订最后借款保证合同，该合同约定本人须于2014年10月23日归还借款本息，但截止至2016年10月12日，本人一直因无偿还能力而未能归还，现本人确认前述借款的真实，并承诺穷尽一切办法尽快归还前述借款。借款人：嵇领达担保人：东海明珠”。期间，被告嵇领达支付利息至自2015年10月25日止。
2016年9月20日，林君民与嵇领达签订了一份东海明珠OK厅经营协议书，载明自2014年11月10日以后，东海明珠OK厅由嵇领达负责独立经营和管理，林君民退出经营和管理。由于东海明珠OK厅经营所使用的营业执照、税务登记证等负责人均登记为林君民，为便于经营，林君民同意嵇领达继续使用原OK厅所有证照。东海明珠OK厅在嵇领达负责独立经营期间的债权债务由嵇领达承担，与林君民无关。
2016年9月18日，嵇领达、朱纪韶、翁美芬、陈海娜签订了合伙协议，约定合伙经营东海明珠，嵇领达出资1000000元，占股40%，朱纪韶出资1000000元，占股40%，翁美芬出资375000元，占股15%，陈海娜出资125000元，占股5%。合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏。经营盈利按照各自投资比例分配，经营债务亏损按照各自投资比例负担。项目经营由嵇领达负责日常经营管理，对外发生业务及重大事件由各合伙人共同协议决定。
2016年12月22日，嵇领达与张军卫、朱纪韶、陈海娜、翁美芬签订了一份股权转让协议，载明：嵇领达于2016年9月9日，通过公开招标取得东海明珠房屋经营权，并联合其他3位投资人对东海明珠进行改造装修，因嵇领达资金紧张无法投入后续装修资金，经朱纪韶、陈海娜、翁美芬同意将嵇领达股份（占东海明珠40%）转让给张军卫（按前期实际投资额250000元结算），张军卫同意受让嵇领达40%股份，后续所需投入资金由张军卫负责。
2016年12月22日，张军卫、朱纪韶、陈海娜、翁美芬重新签订了合伙协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告嵇领达与原告徐福酒业之间的借贷关系有借款为凭，被告嵇领达未提出异议，本院依法予以认定。双方约定的借款期满后，被告嵇领达一直未予还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，依法可予保护。律师代理费9000元是因被告嵇领达违约后，原告为实现债权而支出的合理费用，被告嵇领达应当依照合同约定予以承担。现徐福酒业要求嵇领达归还借款1000000元并支付自2015年10月25日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息以及律师代理费9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告东海明珠自愿为被告嵇领达的上述债务提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息以及债权人实现债权的一切费用，故在被告嵇领达未能清偿上述债务的情况下，原告有权要求被告东海明珠的经营者林君民对上述债务承担连带清偿责任。被告东海明珠的实际经营者朱纪韶、翁美芬、陈海娜于2016年9月签订了合伙协议，张军卫系2016年12月签订合伙协议，本案所涉的债务虽系张军卫、朱纪韶、陈海娜、翁美芬入伙前产生，但合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，本案不属于法律规定的除外情形。至于朱纪韶、翁美芬、陈海娜、张军卫辩称对嵇领达在确认书中加盖公章的事实不清楚，系合伙人内部之间的责任问题，也无证据证实原告徐福酒业对东海明珠合伙人的变更系明知，因此，本院对被告东海明珠实际经营者朱纪韶、翁美芬、陈海娜、张军卫的抗辩不予采纳，但被告东海明珠的经营者林君民、实际经营者朱纪韶、翁美芬、陈海娜、张军卫承担保证责任后可向被告嵇领达追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条、第53条之规定，判决如下：
一、被告嵇领达于本判决生效之日起十日内归还原告徐福酒业借款1000000元并支付利息（自2015年10月25日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算）；
二、被告嵇领达于本判决生效之日起十日内支付原告徐福酒业律师代理费9000元；
三、被告东海明珠经营者林君民、实际经营者朱纪韶、翁美芬、陈海娜、张军卫对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告嵇领达追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13881元，保全费2520元，均由被告嵇领达负担，被告东海明珠经营者林君民、实际经营者朱纪韶、翁美芬、陈海娜、张军卫承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 江玉燕
代理审判员 马学静
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 庄嘉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条?在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》
４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
５３．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?