四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初455号
原告：马仕军，男，1930年11月4日出生，现住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：马建新，男，1959年2月22日出生，现住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）:陈建荣，四川索理律师事务所律师。
原告马仕军与被告马建新不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仕军及其特别授权委托诉讼代理人赵仕富、被告马建新的特别授权委托诉讼代理人陈建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仕军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告拆迁款165364元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和配偶周瑞兰生育了马建新和马建国两个儿子。1988年6月25日，四人签订《分关》协议，约定将全部家庭房产分配给马建新和马建国，因我和周瑞兰未作提留，故协议对我们夫妇的居住和供养也作了安排。《分关》立约后，马建新和马建国分别把分配到的房产拆除重建，各提供住房一间供我和周瑞兰夫妇居住。在居住期间因母子之间经常发生矛盾，1989年5月，我占用荒边荒滩全额出资修建了一座房子，因修房前未经政府审批，房屋修好后交纳了50元罚款，被告马建新提交的土地管理费收据交纳的是他自己的那套房子。为避免两个儿子将来对房屋产生纠纷，1989年5月16日，我和周瑞兰与被告马建新夫妇订立《新建房产纸约》，将新建房指定给被告马建新所有。2010年6月25日，我和周瑞兰与案外人马建国、被告马建新重新签订《协议书》一份，对房产问题、父母生养死葬问题、土地问题、父亲抚恤金及安葬问题等进行了约定，虽然上面载明了“父母现住房权属马建新”，但该房没有办理权属登记，该房在拆迁前一直由我和周瑞兰居住，并没有将该房交付给被告马建新，所以房屋的权属还没有转移给被告马建新，我和周瑞兰都去世了，房屋才是马建新的。因房屋破旧，我又于2011年自己出资1.5万元对房屋进行了整修扩建。2014年8月28日，我所在的夹江县漹城镇在古村5社进行拆迁房屋勘丈调查，我所有的房屋共81.41平方米，因为我身有残疾行走不便，所以在勘丈确认过程中由被告马建新代为签字。2015年9月18日签订拆迁协议时，在我未授权任何人代为办理的情况下，我的房屋及附属物和被告马建新的房屋及附属物以被告马建新的名义与夹江县国土事务所签订一份《征地拆迁补偿安置协议书》。我所属房屋的拆迁款与被告马建新所属房屋的拆迁款由被告马建新一并领取，据为己有。2016年3月25日夹江县征地拆迁领导小组办公室（以下简称“夹江县拆迁办”）盖章出具一份说明，该份说明足以证明夹江县拆迁办确认了房屋是我的，该房的拆迁款为165364元和被告马建新的房屋的拆迁款核算在了一起。如果被告马建新认为夹江县拆迁办确权错误，应另行提起行政诉讼。
被告马建新辩称，原告马仕军要求我返还房屋拆迁款165364元没有事实根据，被拆迁的房屋属我所有，其带来的收益也应由我所得，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.本案诉争的拆迁款对应的房屋系我因住房需要于1989年5月自请工人、自购材料利用自己的自留地和防洪沟修建，此事实有1989年5月16日原告和我签订的《新建房产纸约》为证。房屋修好后，我向夹江县农房建设办公室交纳了土地管理费75元，有交费收据证实。2.按1988年6月25日《分关》协议，应由我向原告提供一间房屋居住，但由于原告腿脚不便，提出搬到我1989年5月所修的房屋居住，并将《分关》中我提供给原告的一间房屋移交给我。2010年5月为了父母更好地安度晚年，我又自己全额出资将1989年5月所修房屋进行整修改建，面积由15平方米扩大为81.41平方米并增加一个5平方米的粪坑。为了进一步明确产权，我和原告及母亲周瑞兰、兄长马建国签订《协议书》，再次明确“父母现住房权属马建新”。3.拆迁房屋勘丈调查记录中拆迁户主为马仕军，是因为农村村民实行一户一宅，原告马仕军是独立户口，又居住在该房屋内，为了方便勘丈调查记录，就写的是马仕军的名字。事后在结算时，拆迁办杨建忠电话与原告马仕军衔接，当时在古村支部书记沈利平也在场，确认房屋产权是我的，双方无争议后，夹江县国土事务所与我签订《征地拆迁补偿安置协议书》，明确了诉争的房屋及附着物系我所有，故拆迁款165364元作为房屋的收益也应由我所得，电话联系的过程有2016年6月25日夹江县漹城镇在古村村民委员会证明和2016年6月16日沈利平出具的情况说明证实。至于2016年3月25日夹江县拆迁办出具的说明，首先，夹江县拆迁办没有认定房屋产权归属的职权；其次，说明中所载“2015年9月30日经马建新、马建国、马仕军协商”也不是事实，我从来没有和原告及案外人马建国协商过，并且2015年9月18日拆迁协议已经签订，不可能2015年9月30日还在协商；最后，这只是一份说明，原告叫我提起行政诉讼没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：1980年原告马仕军退休，原告马仕军及配偶周瑞兰与两个儿子即被告马建新和案外人马建国约定：由案外人马建国接班参加工作，现有瓦房一座由案外人马建国分得正房二间，由父母居住，其余四间分给未接班的被告马建新。1988年6月25日，四人补写了《分关》协议，并进一步约定：现两个儿子都重新改建房屋，父母亲年老衰退，为过好晚年，每个儿子都提出一空寝室交老人居住使用，产权仍分别儿子所有。1989年原告马仕军和配偶周瑞兰利用被告马建新的木料和原旧房原料并由被告马建新支付600元现金修建一间住房代门面。1989年5月16日，原告马仕军及配偶周瑞兰与被告马建新及配偶黄秀连签订《新建房产纸约》，约定：“因我们年老体弱，为度好晚年，再加之建新住房紧缺，与儿媳商定，利用建新的木料和原旧房剩余的木料、瓦等原料，在旧公路边上修建一空住房代门面，资金马建新付600.00元作为修建用，同时原两空修整后交父母居住使用，原纸约父母亲提留一空住房交回建新安排使用，新建房屋产权全属建新所有，任何人不得干涉，如今后对路边新修的一空出租由建新统一办理，对于租金收入由建新交一半给母亲作改善生活使用，为此共同商定立写纸约凭证，立此约为据。立写纸人：马仕均、周瑞兰、马建新、黄秀连”。庭审中，双方当事人确认本案争议的拆迁房屋是由《新建房产纸约》中“一空住房代门面”整修扩建而来，落款处的“马仕均”即本案原告马仕军。2010年6月23日，原告马仕军和配偶周瑞兰与案外人马建国及被告马建新签订《协议书》，约定：“……一、房产问题1、父母遗留的住房按1988年6月25日立《分关》执行；2、父母现住房权属马建新。若统筹建房、开发、拆迁，父母亲住房由马建新提供生活配套住房。……”庭审中，双方当事人确认本案争议的被拆迁房屋属于《协议书》约定“父母现住房”的范围。2014年8月28日，夹江县拆迁办拆迁工作人员对夹江县漹城镇在古村5社原告马仕军居住的房屋和被告马建新居住的房屋进行勘丈调查，分别制作了《拆迁房屋勘丈调查记录》并拍摄了现场照片。原告马仕军所住房屋的《拆迁房屋勘丈调查记录》上载明：拆迁户主马仕军、住址漹城镇在古村5社、主体房砖木81.41、电表1（农网）、光纤1、粪池5㎡……，在户主签字栏有“马建新代”的签名及压印。被告马建新所住房屋的《拆迁房屋勘丈调查记录》上载明：拆迁户主马建新、住址在古村五社、主体房砖木312.1、农网1、光纤1、粪池10……，被告马建新在户主签字栏签名并压印。2015年9月18日，夹江县国土事务管理所与被告马建新签订《征地拆迁补偿安置协议书》，载明：建、构筑物和附着物搬迁补偿费为人民币822499元，安置方式为货币安置等。该协议书所附（1）《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》载明：“主体砖木393.51×1500+282.2×1500×0.4=759585、粪坑15×45=675、光纤2×400=800、电表2×330=660……，合计822499元”，被告马建新在拆迁户签字处签名并压印;（2）《建筑物、附着物清点情况统计表》，载明：“户主马建新，漹城镇在古村五社，一、建筑、构筑物：主体房砖混3.2、砖木312.1+81.41、附属房彩钢房11.25、粪坑10+5、电表农网1+1、光纤1+1……”，被告马建新在户主签字栏签名并压印。2015年10月10日，被告马建新领取了拆迁款822499元。2016年3月25日夹江县拆迁办盖章出具一份说明，载明：“2015年9月30日经马建新、马建国、马仕军协商，马仕军所属房屋及构建物统一核算在马建新名下，其中马仕军所属房屋及建筑物等按照48号文件价购赔偿款为165364.00元（壹拾陆万伍仟叁佰陆拾肆元整）特此说明”。
另查明，1.案外人周瑞兰系原告马仕军的配偶，被告马建新的母亲，于2011年1月24日去世；2.原、被告均否认2015年9月30日马建新、马建国、马仕军三人就马仕军现住房屋拆迁款是否统一核算在马建新名下进行过协商。
上述事实有到庭当事人陈述、《分关》、《新建房产纸约》、《协议书》、《征地拆迁补偿安置协议书》、《建筑物、附着物清点情况统计表》、《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》、《拆迁房屋勘丈调查记录》、夹江县拆迁办出具的说明、照片等证据佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告马仕军要求被告马建新返还的拆迁款165364元，其拆迁的房屋来源于1989年5月16日原告马仕军及配偶周瑞兰与被告马建新及配偶黄秀连签订《新建房产纸约》约定的利用被告的木料和原旧房剩余的木料、瓦等原料，由被告出资600元，在旧公路边上修建的一空住房代门面，该纸约明确约定了新建房屋产权属被告所有。后该新建房屋由原告及配偶居住使用至拆迁。原、被告在2010年6月23日签订的《协议书》进一步明确了父母现住房屋的产权属被告马建新，并约定了统筹建房、开发、拆迁后的父母居住问题。《协议书》是原、被告的真实意思表示，对原、被告双方均有拘束力。被告领取拆迁补偿款是根据与夹江县国土事务所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》。原告主张该房没有办理权属登记，拆迁前一直由其和周瑞兰居住，并没有将该房交付给被告马建新,并提交2016年3月25日夹江县拆迁办盖章出具的一份说明，但原、被告均否认2015年9月30日马建新、马建国、马仕军就马仕军现住房屋拆迁款是否统一核算在马建新名下进行过协商，并且该份说明也不足以证明夹江县拆迁办对被告马建新与夹江县国土事务所签订的《征地拆迁补偿安置协议书》进行了变更和撤销。因此，原告马仕军要求被告马建新返还拆迁款165364元，未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告马仕军的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马仕军的诉讼请求。
案件受理费3607元，减半收取计1803元，由原告马仕军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 彭元木
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。