山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第2447号
原告泰安市商业银行股份有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人展鹏。
委托代理人黄龙，山东一山律师事务所律师。
被告武萌，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人徐建国，山东泰润律师事务所律师。
原告泰安市商业银行股份有限公司（以下简称泰安商行）与被告武萌劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍孟芝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泰安商行的委托代理人黄龙、被告武萌及其委托代理人徐建国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安商行诉称，仲裁委裁决书认定事实错误。1、仲裁委认为原、被告存在劳动关系，非因法定事由和法定程序，任何一方均不得无故解除的认定是错误的。原、被告之间已经依法解除了劳动关系，被告武萌严重违反单位的规章制度，单位是依据法定程序与被告解除的劳动关系。2、仲裁委认为原告作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》不符合法律规定的认定也是错误的。原告根据《劳动法》、《劳动合同法》、《银行从业人员职业操守》、《泰安市商业银行员工管理办法》等有关规定作出的决定，有法可依。
综上，原告认为仲裁委作出的仲裁裁决违背事实。请求法院依法支持原告作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》。
被告武萌辩称，原告作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系决定》事实不清，使用规章制度不具体，请求驳回原告的诉求。首先原告作出的决定一文中未载明答辩人违反单位规章制度的具体事实。因此答辩人认为该决定事实不清。其次该决定使用的规章制度没有引用具体的条款内容，也就是作为用人单位对答辩人作出依法解除劳动关系是使用的哪一条款答辩人无从得知。综上所述，答辩人认为原告作出的决定事实不清、使用规章制度不具体，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，被告武萌系原告泰安商行的员工。2012年12月17日，原告泰安商行向泰安市商业银行工会委员会出具《关于与武萌同志解除劳动关系的申请函》，该函载明“武萌，男，原泰安商行员工，因违反《泰安市商业银行员工管理办法》及《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》等有关规定。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《银行从业人员职业操守》、《泰安市商业银行员工管理办法》和《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》等有关规定，决定与武萌同志解除劳动关系。请工会对该项决定给予答复意见”。同月19日，泰安市商业银行工会委员会作出《关于对﹤关于与武萌同志解除劳动关系的申请函﹥的复函》，该函载明“……依据《中华人民共和国工会法》、《劳动法》、《银行从业人员职业操守》、《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》及《泰安市商业银行员工管理办法》有关规定，同意泰安商行提出的对武萌同志的处理意见”。
2012年12月31日，原告泰安商行作出《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》，该决定载明“各支行（营业部），各部室：武萌，系泰安市商业银行某某支行综合科客户经理。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《银行从业人员职业操守》和《泰安市商业银行员工管理办法》等有关规定，即日起与武萌解除劳动关系”。同日，原告作出《关于与武萌解除劳动关系的通知》，该通知内容与《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》相同。庭审中，原告泰安商行称，《关于与武萌解除劳动关系的通知》已在内网上公布，并以该方式通知被告武萌。被告武萌对此不予认可，并称未收到该通知。原告泰安商行对其上述陈述未能提供证据予以证实。
2013年1月4日，被告武萌作为交出人将有关贷款的情况与原告泰安商行的工作人员进行交接。2013年1月10日，原告泰安商行在某某日报上刊登公告，内容为：原泰安市商业银行某某支行客户经理武萌，请您于2013年1月14日前，来我单位办理各项社会保险减员事项。逾期未前来办理，所造成的后果由武萌本人负责。
2013年9月3日，被告武萌作为申请人，以原告泰安商行为被申请人向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求撤销被申请人作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》。2013年10月16日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字（2013）第＊＊号《仲裁裁决书》，裁决：撤销被申请人作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》。仲裁裁决书送达后，原告泰安商行不服诉来我院，请求依法判若所请。
本案在审理过程中，原告泰安商行提交了《泰安市商业银行员工管理办法》、《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》，并称上述规定是经过职代会表决通过，进行了公示，对每个员工进行了培训。被告对此不予认可。对原告的上述陈述，原告未能在本院规定的期限内提交合法有效的证据予以证实。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、2011年3月11日至3月13日，武萌书写的有关贷款情况的材料三份；
二、2012年12月17日，原告泰安商行的《关于与武萌同志解除劳动关系的申请函》一份；
三、2012年12月19日，泰安市商业银行工会委员会的《关于对﹤关于与武萌同志解除劳动关系的申请函﹥的复函》一份；
四、2012年12月31日，原告泰安商行作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》一份；
五、2013年1月10日，原告泰安商行在某某日报发布的公告一份；
六、2013年1月4日，被告武萌的交接表一份；
七、原告泰安商行提交的《泰安市商业银行员工管理办法》、《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》各一份；
八、2013年10月16日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）＊＊号仲裁裁决书、送达回证各一份；
九、庭审笔录。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。由此可知，用人单位制定的涉及劳动者切身利益的规章制度应当通过民主程序制定、并公示或告知劳动者，才对劳动者发生法律效力。本案中，原告泰安商行制定的《泰安市商业银行员工管理办法》、《银行业金融机构从业人员职业操守指引》、《泰安市商业银行违规行为处理暂行规定》涉及劳动纪律等劳动者切身利益，应当经过民主程序制定并公示或告知劳动者。原告庭审时称上述规定是经过职代会表决通过，进行了公示，对每个员工进行了培训。被告对此不予认可。对原告的上述陈述，原告未能在本院规定的期限内提交合法有效的证据予以证实。因此原告无法证明上述规章制度已对被告武萌发生法律效力。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但本案原告泰安商行所持的规章制度对被告并未发生效力，原告据此作出与被告武萌解除劳动关系的决定，于法无据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”。基于上述规定，原告做出与被告解除劳动合同的决定依法应予撤销。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条；《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十九条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
撤销原告泰安市商业银行股份有限公司于2012年12月31日作出的《关于与某某支行武萌解除劳动关系的决定》。
案件受理费5元，由原告泰安市商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 霍孟芝
二〇一四年十月二十八日
书记员 李珊珊