中华人民共和国
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7984号
原告：高美英，女，1969年4月4日出生，汉族，亚龙影剧线缆有限公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵某，北京市坤宇律师事务所律师。
被告：HUZHIGANG(中文译名：胡志刚)，男，1966年4月29日出生，加拿大籍，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：刘大勇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马江燕，北京大成律师事务所律师。
第三人：宁国安，男，1967年1月22日出生，汉族，亚龙影剧线缆有限公司经理，住北京市大兴区。
第三人：李亚方，女，1973年1月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告高美英与被告HUZHIGANG、第三人宁国安、第三人李亚方委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高美英的委托诉讼代理人赵某、被告HUZHIGANG的委托诉讼代理人刘大勇、马江燕、第三人宁国安、第三人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高美英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令HUZHIGANG立即给付拖欠高美英的委托服务费2300000元；2.要求HUZHIGANG支付利息（以2300000元为基数，自2017年3月23日起至欠款实际还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；3.本案诉讼费由HUZHIGANG承担。事实和理由：2014年9月，HUZHIGANG为高美英的家庭成员办理加拿大移民事宜，双方达成协议，高美英给付HUZHIGANG2732701.94元，HUZHIGANG为高美英家属办理移民加拿大的所有手续。2014年9月16日高美英按照双方约定向HUZHIGANG的招商银行宁波江东支行账户转账556200元，2014年12月20日高美英又听从HUZHIGANG的指令，通过中国建设银行转给HUZHIGANG2176501.94元，高美英共计转给HUZHIGANG2732701.94元。HUZHIGANG在收到款项后一直未办妥高美英所委托的加拿大移民事宜。2016年8月10日，高美英与HUZHIGANG签订还款协议一份，协议约定在该协议签订当日，HUZHIGANG给付高美英232701.94元，HUZHIGANG于2016年11月23日、2017年1月23日、2017年3月23日、2017年5月23日、2017年7月23日分五次退还高美英2500000元，并约定如胡志刚有任何一期未按约定还款，则视为其后的几期未还款项全部到期，但协议签订后HUZHIGANG只给付高美英432701.94元，后期款项一直未予给付，高美英多次催要均未果。高美英与HUZHIGANG所签订的协议第五条约定，在协议履行过程中双方发生争议，协商解决，协商不成由高美英所在地人民法院管辖。为维护高美英的合法权益，故诉至法院。
被告HUZHIGANG辩称：一，高美英不是协议书（宁国安、李亚方和USA-
CANADAINTERNATIONALINVESTMENTINC）的任何一方当事人，故不是本案适格原告，高美英起诉称给付270余万元，HUZHIGANG为高美英亲属办理移民的所有手续，这与事实不符。事实是2014年9月12日，USA-
CANADAINTERNATIONALINVESTMENTINC（甲方，以下简称：美加公司）分别与宁国安（乙方）、李亚方（乙方）签订了协议书，约定办理的事项为代理乙方办理加拿大省提名快速提名服务，并接受甲方的相关咨询服务和辅导培训。签订协议时，HUZHIGANG系美加公司的授权代表，代收了宁国安、李亚方的服务费，包括办理移民的律师费和项目费等。协议书签订后高美英代宁国安、李亚方向HUZHIGANG支付了费用，美加公司也开具了收据。2016年8月10日，HUZHIGANG在被迫的情况下与高美英签署了还款协议，但还款协议的债权债务是基于美加公司与宁国安、李亚方签订的协议。高美英的上述付款行为属于代付行为，故高美英不是适格主体。二，高美英要求HUZHIGANG支付所欠委托服务费2300000元没有事实和法律依据，因为协议书是由美加公司分别与宁国安、李亚方签订的，HUZHIGANG的身份是美加公司的授权代表，既非委托人，也非居间人，且高美英与HUZHIGANG之间或者宁国安、李亚方与HUZHIGANG之间也从未签署过任何居间合同或者委托合同，宁国安、李亚方或者高美英从未向HUZHIGANG支付过报酬。三，高美英诉讼请求所依据的原始权利基础已经丧失，HUZHIGANG不应该按照还款协议履行还款义务，理由是宁国安、李亚方于2017年1月20日已经将两份协议书项下合计500000加元的投资额追索权转让给案外人宁波浙仑海外因私出入境服务有限公司（以下简称：宁波浙仑公司），宁国安、李亚方基于协议书的权利已经实现或者通过其他途径得以救济，故在这种情况下如果判决HUZHIGANG按照还款协议履行还款义务，则宁国安、李亚方基于协议书的权利将得到重复救济，而HUZHIGANG无任何依据再向美加公司进行追偿。高美英与HUZHIGANG之间显然不存在委托关系和受托关系，最多就是高美英代宁国安、李亚方进行有关款项的支付，如果高美英与HUZHIGANG之间是委托关系，那么肯定会有委托书，高美英可以行使解除权，在受托人没有错误行为的情况下，该款项应当归还高美英，如果HUZHIGANG没有过错，则不能向受托人讨要该款项。2014年12日，宁国安、李亚方与美加公司签的合同，HUZHIGANG是美加公司的代理人，2014年9月16日和2014年12月26日，宁国安、李亚方分别打款，HUZHIGANG在2014年12月26日收到钱以后就把钱转到美加公司账户，HUZHIGANG是忠实地为美加公司尽职，并没有从中获利，这个转给美加公司的行为，高美英、宁国安、李亚方是认可的，宁国安、李亚方已经把涉案的相关权利全部转让给宁波浙仑公司，且宁波浙仑公司已经就涉案标的在加拿大进行诉讼，故宁国安、李亚方不能重复获得救济。四，既然是投资行为，当然是会有风险的，宁国安、李亚方应当知道，高美英现在追索的是投资款，HUZHIGANG没有从中获利，也没有向高美英、宁国安、李亚方收取佣金，故高美英的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。假设是委托行为，受托人已经在高美英、宁国安、李亚方认可的情况下，将该款项转给美加公司，故高美英应当向美加公司讨要该款项。
第三人宁国安述称：我和高美英是夫妻，我的出国事宜是高美英委托HUZHIGANG办理的，这个委托协议是口头的，HUZHIGANG是我朋友介绍认识的，所以比较信任他，HUZHIGANG承诺他能办成相关出国事宜，一共需要这么多钱，但我并不清楚办理的过程。后来，就收到通知说我们出国的事情办不了，然后我们就一直在协商退钱的问题。2016年HUZHIGANG和高美英签署了还款协议，并让我们配合他办理后续事宜，HUZHIGANG称自己是在被迫的情况下签署了还款协议的说法不属实。当时HUZHIGANG是自愿来北京跟我说要承担这个责任，因为我们有共同认识的朋友，他说这个事情如果办不成，就把钱全部退给我们，这中间不存在胁迫的情况，我有证人证明这一点,另外，HUZHIGANG作为成年人，完全有法律意识，他自己说这个钱由他偿还，起诉美加公司得到的钱归他。在签订协议后，HUZHIGANG于2016年9月27日还了232702元，在2016年12月27日又还了200000元，如果他不是自愿签订的协议，之后就不会有还钱的行为。二，我们跟宁波浙仑公司签的协议是为了配合HUZHIGANG向美加公司要钱，HUZHIGANG把授权书邮寄到北京来，我签完字后又把授权书邮给HUZHIGANG，协议上的内容我没有看，因为HUZHIGANG答应把2700000元承诺还给我，我就没有关心协议上的内容。
第三人李亚方辩称：我的答辩意见与宁国安的一致，高美英是我嫂子，当时约定高美英垫付我办理出国所需的钱，之后我再还给高美英，我出国的事情也是高美英给我办理，那个把权利义务转让给宁波浙仑公司的协议我没有看就直接签字了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。高美英为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、农业银行个人结算业务申请书1张、建设银行客户回单1张，显示高美英于2014年9月16日、2014年12月26日分别向胡志刚账户转账556200元和2176501.94元；2、还款协议一份，内容为：鉴于2014年9月16日，甲方（高美英、债权方）通过农行账号向乙方（胡志刚、欠款方）转账556200元，2014年12月20日，甲方通过建行账号向乙方转账2176501.94元。乙方因故未能完成承诺事项，现乙方同意如数全额向甲方退款。乙方承诺于2017年7月23日前还清甲方2732701.94元，具体还款协议如下：乙方于本协议签订当日向甲方还款232701.94元；乙方于2016年11月23日前向甲方还款500000元；乙方于2017年1月23日前向甲方还款500000元；乙方于2017年3月23日前向甲方还款500000元；乙方于2017年5月23日前向甲方还款500000元；乙方于2017年7月23日前向甲方还款500000元。乙方应按照约定按时足额还款。若乙方有任何一期未按约定还款，则视为其后的几期未还款项全部到期，甲方有权就全部未还款项向法院起诉。若乙方逾期向甲方还款，则乙方将按当期银行存款利率（年化）向甲方支付逾期付款利息，直至还清欠款为止。在本协议履行过程中，如发生争议由双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖。落款处有高美英和HUZHIGANG签字，落款日期为2016年8月10日。3、宁国安与HUZHIGANG之间的微信文字聊天记录及语音聊天记录，证明HUZHIGANG与高美英签订还款协议系双方真实意思表示，且授权书系HUZHIGANG授意宁国安、李亚方签订的，目的是向美加公司索赔后所得财产归HUZHIGANG。HUZHIGANG对证据1真实性认可，但其认为该款项系支付给美加公司。对证据2真实性认可，但合法性不认可，其称该协议系HUZHIGANG在受胁迫的情况下签订的。对证据3真实性认可，但HUZHIGANG认为高美英有断章取义的嫌疑，在双方的对话中，HUZHIGANG也已经表示是处于友谊考虑将公司的债务转移至其本人名下。
HUZHIGANG为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、宁国安、李亚芳与美加公司签订的协议书复印件2份，主要内容：甲（美加公司、受托方）、乙方（宁国安，李亚芳、委托方）双方依照自愿诚信和等价有偿的原则，经过友好协商一致，就乙方全权为委托甲方代理乙方申请加拿大移民事项达成下列条款约定，共同遵照履行。第一条、乙方委托甲方办理的事项为代理乙方项目为加拿大省提名快速提名服务，并接受甲方的相关咨询服务和辅导培训。办理移民的加拿大境内律师费、项目费由乙方代收（人民币支付按当天银行卖出价折算），总额为加元250000元，于签约后30日内支付加元50000元，于获省提名批准信后10日内支付加元200000元。国内人民币代收账户信息（汇款以当天汇率为准，并支付汇款人民币总额0.1%的手续费）的户名为胡志刚，开户行及账号为招商银行宁波江东支行6226095740861641。在履行本协议书过程中，如发生纠纷，双方可协商解决，协商不成的，可向甲方住所地人民法院起诉。落款处有宁国安、李亚方签字，美加公司盖章，落款日期为2014年9月12日。证明李亚方、宁国安与美加公司之间系委托关系，高美英仅系代付关系，并非本案的适格主体。2、授权书，证明宁国安、李亚方与美加公司签订协议书时，HUZHIGANG系美加公司的授权代表，有权代表美加公司与有移民需求的投资人签订协议。3、美加公司向宁国安、李亚方出具的收据以及美加公司于2015年9月29日向投资人出具的投资返款承诺书，证明高美英向HUZHIGANG账户中支付的款项系支付给美加公司的费用，并非高美英所述的委托服务费，且美加公司已承诺将相关款项返还宁国安及李亚方。4、权利转让协议书复印件2份，甲方（宁国安，李亚方、转让人）为有效且有值对价特此不可撤销地给乙方（宁波浙仑公司）出售、传达、转移并转让其所有有关向被告索赔的权利、所有权和权益，包括但不限于（a）所有协议、文书和其他证明或有关索赔的文件（统称“索赔文档”）；（b）所有索赔权，诉因和索赔引起或相关的权利和利益，所有诉讼以及索赔引起或相关任何性质的其他权利（包括取回权）；以及（c）甲方所有获得本金、利息、费用、花费（包括行政花费或优先费用）、赔偿、罚金和任何其他金额的权利，无论其于本索赔权转让协议（即“本协议”）生效日期之前或之后所累计；以及所有用其换取或与其相关的现金、证券、文书、收益和/或其他分配、发布或获得的财产（统称“分配物”），无论该权利是针对被告、被告的任何附属单位或是其他有责任的第三方（统称“受让权利”）。证明宁国安、李亚方已授权宁波浙仑公司起诉美加公司。5、加拿大法院案件信息查询电脑截图及保全信息，证明浙仑公司已在加拿大起诉美加公司。
高美英对HUZHIGANG提交的证据1、3、4证据的真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性无法核实，证据5真实性不认可。
经询问，高美英、宁国安、李亚芳均表示，如通过诉讼或其他渠道能够获得美加公司赔偿款，相应的款项均归HUZHIGANG所有。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第259条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第522条之规定，本案属于涉外民事案件，因此本案程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第8条、第16条之规定，本案应当适用中华人民共和国实体法。
本案中，HUZHIGANG主张其系被迫与高美英签订的还款协议，但其未能提交高美英等通过胁迫手段强制其签订协议的证据，在签订协议后其亦未通过公权力或其他途径寻求救济，并且其对协议内容进行了部分履行，因此，对其被迫签订协议的抗辩意见本院不予采纳。
就HUZHIGANG与美加公司关系的问题，本院认为，HUZHIGANG能够提交美加公司的授权书，结合宁国安、李亚方与美加公司签订的协议书，能够认定HUZHIGANG系美加公司在国内开展投资移民业务的代理人。
关于高美英与HUZHIGANG之间的关系，本院认为，宁国安、李亚方系拟移民人员，其二人虽与美加公司签订协议，但并不能排除高美英与HUZHIGANG之间存在的委托关系，且在双方签订的协议书中亦明确HUZHIGANG未能完成承诺事项即帮助宁国安、李亚方成功移民，因此，应当认定HUZHIGANG与高美英之间存在委托合同关系。
综上，本院认为高美英与HUZHIGANG签订还款协议系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。现HUZHIGANG仅按协议履行了部分返还义务，故高美英有权要求HUZHIGANG按照双方约定还清余下230万及相关逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：
被告HUZHIGANG于本判决生效后十日内返还原告高美英230万元并支付逾期付款利息（以230万元为基数，自2017年3月23日起至欠款实际还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告HUZHIGANG负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告高美英可在判决书送达之日起十五内，被告胡志刚可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈 畅