上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10828号
原告：徐某1，女，1951年2月20日出生，汉族，住上海市。
原告：徐某2，女，1960年5月9日出生，汉族，住上海市。
原告：殷1，男，1982年11月20日出生，汉族，住上海市。
原告：施某某，男，1990年8月23日出生，汉族，住上海市。
上列四原告的共同委托代诉讼理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。
原告：蒋某某，女，1964年9月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。
原告：徐3，女，1982年10月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
原告：王某，女，1963年10月26日出生，汉族，住上海市。
原告：徐某4，男，1990年10月12日出生，汉族，住上海市。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。
被告：徐某5，男，1962年10月17日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕琴，上海国根律师事务所律师。
被告：许某1(曾用名许2)，女，1988年11月28日出生，汉族，现住日本。
委托诉讼代理人：堀某某(H.T.A)，住上海市。
原告徐某1、徐某2、殷1、施某某与被告徐某5、许某1分家析产纠纷一案。本院于2017年5月16日立案后，蒋某某、徐3、王某、徐某4申请作为原告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、施某某的委托代诉讼理人张正雯、原告徐某2、殷1及其委托代诉讼理人张正雯，原告蒋某某的委托诉讼代理人许力，原告徐3的委托诉讼代理人冯赟，原告王某、徐某4的委托诉讼代理人江飞，被告徐某5的委托诉讼代理人黄旭华、朱燕琴、被告许某1的委托诉讼代理人堀某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、殷1、施某某向本院提出诉讼请求：要求原告徐某1、殷1共同获得征收补偿款80万元，原告徐某2、施某某共同获得征收补偿款80万元。事实和理由：上海市吴淞路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，原承租人为徐某6。徐某6于2010年3月21日报死亡。2017年系争房屋被征收。徐某5被指定为房屋承租人，签订了征收协议。四原告作为系争房屋的同住人，与被告就补偿款分割进行协商，遭拒。现四原告提起诉讼。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：要求被告徐某5支付非居部分补偿款100万元及依法分割系争房屋居住部分的补偿款，原告要求分得120万元。事实和理由：原告与徐某7于2009年3月17日登记结婚，婚后居住在系争房屋内，并共同经营位于系争房屋的东东车行。2016年10月23日，徐某7去世，之后原告仍实际居住在系争房屋，并且依旧由原告实际经营系争房屋内的东东车行。2017年系争房屋被征收。2017年5月11日，原告与被告徐某5经虹口区旧改基地人民调解委员会主持调解达成调解协议，由徐某5从房屋征收补偿款(非居部分)中拿出100万元安置户籍在册人员蒋某某。但被告徐某5单方推翻该调解协议。原告亦是系争房屋的安置对象，有权分得居住部分的安置补偿款，现原告提起诉讼。
原告徐3向本院提出诉讼请求：要求获得系争房屋征收补偿款200万元(其中居住部分补偿款150万元，非居部分补偿款50万元)。事实和理由：系争房屋原承租人为徐某6于2010年3月21日报死亡。原告自小户籍就在系争房屋内，且一直长期居住在系争房屋。后因出国留学离开系争房屋。2017年系争房屋被征收。徐某5企图独占该征收补偿份额，现原告提起诉讼。
原告王某、徐某4向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区吴淞路XXX弄XXX号房屋征收补偿款170万元给两原告。事实和理由：王某与徐某5原系夫妻关系，结婚后即搬入系争房屋居住，双方育有一子徐某4。双方于2004年协议离婚，离婚后两原告也一直居住在系争房屋内。系争房屋原承租人为徐某6于2010年3月21日报死亡。2017年系争房屋被征收。徐某5已经给付两原告130万元，但两原告作为同住人，应得的利益远不止130万元，因协商未果，现两原告提起诉讼。
被告徐某5辩称，不同意徐某1、徐某2、殷1、施某某的诉讼请求。徐某5系房管部门依法确定的承租人。徐某1、殷1户籍原在许昌路房屋内，许昌路房屋动迁享受动迁利益并获得抚顺路房屋且实际居住于抚顺路，两人户籍分别于2007年5月、2008年3月迁入系争房屋，在系争房屋殷1从未实际居住，徐某1结婚后亦未居住；徐某2、施某某户籍原在逸仙路房屋内，该房屋系动迁安置房，该两人也享受过动迁利益，在系争房屋施某某从未实际居住，徐某2结婚后亦未居住。综上原告四人均不符合共同居住人条件。不应分得征收利益。
不同意蒋某某的诉讼请求。蒋某某自徐某7去世后就未实际居住，徐某7仅仅是东东车行的名义登记人，该车行实际经营人为王某。蒋某某户籍原在吴淞路XXX弄XXX号，该房屋在2008年拆迁，蒋某某享受该房屋的动迁补偿利益，其不符合共同居住人条件。对于非居部分，除去证照补偿款10万元，其余于非居的补偿与蒋某某无关，归属于房屋承租人和共同居住人。
不同意徐3的诉讼请求。徐某5愿意支付徐3部分征收利益，徐3自17岁后就在日本生活，在系争房屋内并未实际居住。徐3在本市他处有房屋，徐3分得的份额请求法院依法处理。
不同意王某、徐某4诉讼请求。王某在离婚之后一直不在系争房屋内居住。系争房屋的来源与王某没有关系的，王某2004年离婚之后仅属于空挂户口。系争房屋的来源与徐某4也无关系，在其当兵之后也没有在系争房屋内居住，其对系争房屋没有贡献。
被告许某1辩称，对徐某1、徐某2、殷1、施某某的诉讼请求，听从法院的判决。
不同意蒋某某的诉讼请求，其不属于同住人，其在2008年享受过动迁，其并未实际居住在系争房屋。王某是非居实际经营人，非居部分蒋某某无权享受利益。
不同意徐3的诉讼请求，徐3自17岁出国读书，20余年均未在系争房屋实际居住。非居部分实际由王某经营，与其无关。本案并非遗产继承，徐某7死亡后，非居部分补偿于徐3无关。
不同意王某、徐某8的诉讼请求，徐某5已经给付王某、徐某8征收补偿安置款130万元。
本院经审理认定事实如下：徐某6(2010年报死亡)与黄某某(2009年报死亡)系夫妻关系，两人生育徐某1、徐某2、堀某某、徐某5、徐某7；殷1系徐某1之子；施某某系徐某2之子；许某1系堀某某之女；徐某5与王某原系夫妻关系，于2004年登记离婚，徐某4系两人之子；徐某7(2016年报死亡)与蒋某某系再婚夫妻关系，徐3系徐某7与前妻所生之女。
上海市吴淞路XXX弄XXX号系公房，承租人原为徐某6，徐某6去世后，2017年在征收过程中承租人经相关部门指定为徐某5，独用部位为底层前客、底层后客、底层前天井搭建、二层阁。1993年经相关部门批准系争房屋底层天井搭建改变了房屋用途用于营业，当时系争房屋内的户籍为两本户口簿，其中一本为徐某6、黄某某、徐某7、徐某5、王某、徐3、徐某8，另一本为堀某某、许某1。1993年，以系争房屋为经营场所设立了字号为上海市虹口区东东杂货商店的个体工商户，经营者为王某。1996年，上海市虹口区东东杂货商店变更为上海市虹口区东东车行，经营者由王某变更为徐某7。2017年4月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口为10人，分别为户籍人员是徐某5(1962年10月17日报出生)，王某(1990年9月19日从上海市吴淞路XXX号迁入)，徐3(1982年10月26日报出生)、蒋某某(2009年3月20日从上海市吴淞路XXX弄XXX号迁入)、施某某(2000年10月9日从上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐某2(2007年6月7日从上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室迁入)、许某1(2005年10月5日从上海市古美一村XXX号XXX室迁入)、徐某1(2007年5月25日从上海市抚顺路XXX弄XXX号XXX室迁入)、殷1(2008年3月30日从上海市抚顺路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐某4(1990年10月22日报出生，当兵注销，2013年1月17日退伍从部队迁回)。
2017年4月25日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方徐某5签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋认定建筑面积64.07平方米，其中居住部分建筑面积56.21平方米，非居住部分建筑面积7.86平方米；被征收房屋价值补偿款3,579,252.22元,其中居住部分价值补偿款为3,111,425.02元，包括居住部分的评估价格2,276,336.37元、价格补贴682,900.92元、套型面积补贴607,455元，非居住部分价值补偿款为467,827.20元；停产停业损失58,478.40元；装潢补偿28,105元；居住房屋搬迁费843.15元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖56,210元、签约比例奖12万元、非居住房屋签约证照奖10万元、非居住房屋签约面积奖39,300元、非居住房屋自购房补贴228,600元、非居住房屋其他补偿10万元、居住房屋自购房补贴1,911,140元，奖励补贴合计2,598,093.15元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区32街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴13,490元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴10,950元、签约搬迁计息奖78,027.15元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。徐某5领取了征收补偿安置款2,663,929元，并给付被告王某、徐某8征收补偿安置款130万元。
2017年5月11日，申请人徐某5与被申请人蒋某某经上海市虹口区旧改基地人民调解委员会主持调解达成《调解协议书》[(2017)沪虹(旧改2)民调(043)号]：一、上海市吴淞路XXX弄XXX号，承租人徐某5从房屋征收补偿款(非居部分)中拿出人民币100万元整安置户籍在册人员蒋某某，此款落实在蒋某某名下；二、蒋某某承诺，取得上述非居部分征收补偿款人民币100万元后，由本人蒋某某负责安置徐3；三、蒋某某承诺不再主张在此房屋征收补偿中的任何其他利益。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，1986年，许昌路XXX弄XXX号私房拆迁，殷某2、徐某1、殷1作为配房人口，分配了上海市抚顺路XXX弄XXX号XXX室公房。1990年，施士德承租的上海市天钥桥路马家宅XXX号公房，套配了上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室公房，配房人员为包括徐某2、施某某在内的5人。1999年，许利华为权利人的上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室已购房屋，套配售上海市莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋，配房人员为包括许某1在内的5人。2008年，冯翠珠承租的上海市吴淞路XXX弄XXX号房屋拆迁，蒋某某为安置对象之一。
再查明，2004年7月，徐某5与王某登记离婚，徐某4由王某抚养。
审理中，原告徐某1、徐某2、殷1、施某某称系争房屋原由徐某6和五个子女居住，徐某1、徐某2结婚后搬出并将户籍迁出，徐某2动手术后疗养居住在系争房屋内，殷1、徐某1从1990年开始短暂过渡居住在系争房屋一段时间，施某某从2009年高一到高三求学期间居住在系争房屋。原告蒋某某称，其自2009年3月与徐某7结婚后居住在系争房屋直到征收。原告徐3称，其出生后居住在系争房屋内直到2003年去日本读书后搬离；徐某7与蒋某某再婚后，由于居住困难，徐3只能在外租房居住，征收时系争房屋由徐某5居住的，王某、徐某4居住情况不清楚。其他人员不居住系争房屋。被告许某1称，其未在系争房屋内居住，王某、徐某4于2009年搬离后即未居住在系争房屋内。原告王某、徐某4与被告徐某5于2017年8月31日庭审中称，徐某1、徐某2婚后就不居住系争房屋，殷1、施某某从未在系争房屋居住，徐某5、王某、徐某4实际居住直到系争房屋征收，许某1从未居住，蒋某某与徐某7结婚后偶尔在系争房屋内居住，徐某7去世后蒋某某就未在系争房屋居住，徐3去日本后就不在系争房屋内居住。2017年10月9日庭审时，徐某5称，王某、徐某4是征收前半年之前不到一年的时候搬离系争房屋的；而王某、徐某4称，其两人在征收前半年搬离系争房屋。2017年12月20日庭审时，徐某5称，徐某8于2009年当兵之后就搬离系争房屋，当兵回来之后也未居住在系争房屋内，王某亦是在系争房屋居住到2009年；而王某、徐某4称，其两人在系争房屋内居住至2016年12月。
审理中，经申请人徐某1、徐某2、殷1、施某某申请，本院依法裁定冻结被申请人徐某5、王某、徐某4、许某1、蒋某某、徐3名下银行存款160万元，或者查封、扣押其相等价值的财产。经申请人蒋某某申请，本院依法裁定冻结被申请人徐某5名下银行存款100万元，或者查封、扣押被申请人等值的其他财产。经申请人徐3申请，本院依法裁定冻结被申请人徐某5名下银行存款100万元，或者查封、扣押被申请人等值的其他财产。经申请人王某、徐某4申请，本院依法裁定冻结被申请人徐某5名下银行存款170万元，或者查封、扣押被申请人等值的其他财产。
上述事实，有原告徐某1、徐某2、殷1、施某某提供的房屋租赁卡、公房承租户名变更通知、结算单、住房调配单、房地产权证、住房配售单、改善居住条件申请单、居委会证明等，原告蒋某某提供的张建鸿证人证言、周嬿证人证言、刘青证人证言、调解协议书、营业执照、结婚证、死亡证明、征收协议等，原告徐3提供的申请书、婚姻档案、离婚协议书、学生证、证明等，原告王某、徐某4提供的个体工商户营业执照核准单、生产经营场所查看审核表、税务登记证、自愿离婚协议书、租金收据等，被告徐某5提供的征收协议、常住人口登记表、上海市公有住房买卖合同、购买公房委托书、常住人口登记表、住房调配单、上海市不动产登记信息、上海市公有住房买卖合同、退租单、改变房屋用途通知单、许可证、租用公房凭证、工商档案资料、个体户开业申请登记表、户籍摘抄等，本院依法调取的被征收房屋征收资料及蒋某某拆迁安置材料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然原告徐某1、徐某2、殷1、施某某、蒋某某、被告许某1在系争房屋内有户籍，但该五人均在本市享受过福利分房或拆迁安置，属于在本市有其他房屋，不属于系争房屋的共同居住人。原告徐3、王某、徐某4在系争房屋内有户籍，在系争房屋内曾实际居住，在本市无福利性质房屋，应认定为系争房屋的共同居住人，有权分得征收补偿利益。徐某5被指定为系争房屋的承租人，其在系争房屋有户籍，且在系争房屋实际居住至征收，在本市亦无福利性质的房屋，故有权分得征收补偿利益。
1993年系争房屋底层天井搭建改变了房屋用途并办理了王某作为经营者字号为上海市虹口区东东杂货商店的个体工商户营业执照，结合当时的户籍情况以及本院认定的共同居住人情况，在系争房屋底层天井搭建改为非居住用房系徐某5、王某、徐3、徐某8对其居住利益作出了一定的贡献牺牲，故徐某5、王某、徐3、徐某8可以适当分得部分非居住的征收补偿利益及相关的居住征收补偿利益。非居住房屋签约证照奖10万元系对所办理营业执照的登记人所作的补偿，因系争房屋所注册的营业执照于1996年由上海市虹口区东东杂货商店变更为上海市虹口区东东车行，经营者由王某变更为徐某7，故该证照奖应由徐某7获得。徐某7在征收决定作出之前已去世，故该笔补偿应由徐某7的法定继承人蒋某某、徐3予以继承。徐某5与蒋某某于2017年5月11日达成《调解协议书》，因该协议书所涉的非居部分的征收补偿利益的分配，而有权分得非居部分的征收利益的当事人还包括王某、徐3、徐某8，现该三人均未参与该调解，亦未认可该协议书，故该协议书侵犯了王某、徐3、徐某8的合法权益，本院不予采纳。
本院考虑到房屋来源，原告徐某1、徐某2、被告许某1与原承租人的关系，从公平原则出发，酌情给予原告徐某1、徐某2、被告许某1各分得15万元征收补偿款。其余的征收补偿安置款，本院综合房屋来源、各方当事人的居住状况及各方当事人对房屋的贡献等情况，酌情确定徐3、王某、徐某4、徐某5应分得的征收补偿利益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、被告徐某5于本判决生效之日起10日内，给付原告徐某1征收补偿安置款15万元；
二、被告徐某5于本判决生效之日起10日内，给付原告徐某2征收补偿安置款15万元；
三、被告徐某5于本判决生效之日起10日内，给付原告蒋某某征收补偿安置款5万元；
四、被告徐某5于本判决生效之日起10日内，给付原告徐3征收补偿安置款150万元；
五、原告王某、徐某4应分得征收补偿安置款共计290万元，被告徐某5已给付130万元，余款160万元被告徐某5于本判决生效之日起10日内给付；
六、被告徐某5于本判决生效之日起10日，给付被告许某1征收补偿安置款15万元；
七、对原告徐某1、徐某2、殷1、施某某、蒋某某、徐3、王某、徐某4的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19,200元、财产保全申请费5,000元(原告徐某1、徐某2、殷1、施某某预交)，由原告徐某1、徐某2、殷1、施某某共同负担16,380元，被告徐某5负担7,820元；本案受理费13,800元、财产保全申请费5,000元(原告蒋某某预交)，由原告蒋某某负担17,230元，被告徐某5负担1,570元；本案受理费22,800元、财产保全申请费5,000元(原告徐3预交)，由原告徐3负担4,500元，被告徐某5负担23,300元；本案受理费20100元、财产保全申请费5,000元(原告王某、徐某4预交)，由原告王某、徐某4共同负担900元，被告徐某5负担24,200元。
如不服本判决，原告徐某1、徐某2、殷1、施某某、蒋某某、徐3、王某、徐某4、被告徐某5可在判决书送达之日起15日内，被告许某1可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 金志浩
人民陪审员 肖美珠
二〇一八年三月十九日
书 记 员 高 洒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。