江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1146号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路118号。
负责人：唐冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：左某1，男，2001年9月17日出生，汉族，学生，住淮安市淮安区。
法定代理人：左某2（系左某1母亲），女，1978年3月7日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，1979年6月9日出生，汉族，居民，住淮安市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江区文昌中路540号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险淮安公司）因与被上诉人左某1、张兵、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险淮安公司的委托诉讼代理人孙华，被上诉人左某1的法定代理人左某2及其委托诉讼代理人蒋成功，被上诉人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险淮安公司上诉请求：撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6281号民事判决，依法改判上诉人不承担34032元。事实和理由：1、上诉人已经按照伤残鉴定支付被上诉人左某1伤残赔偿金，不应再支付被上诉人左某1的面部疤痕修复费用；2、上诉人提交的治疗费用凭证不符合法律规定。
被上诉人左某1答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
左某1向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告医疗费34032元、交通费10000元；2、由三被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月26日16时43分左右，被告张兵驾驶车牌号为苏Ｋ×××××小型轿车沿淮安区苏2**省道东侧快车道由南向北超速（鉴定速度约为86KM/H）行驶，至事故地点路口直行通过，遇原告左某1驾驶电动自行车（后座载案外人左某2）沿五支堆线由西向东驶入路口，原告左某1从路口内人行横道超速（鉴定速度约为20KM/H）直行通过，被告张兵观察疏忽，在路口内人行横道处轿车前部撞到电动自行车右侧及车上人员，造成双方车辆损坏、原告左某1及左某2受伤的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张兵负事故的主要责任、原告左某1负事故的次要责任、案外人左某2无事故责任。肇事车辆在被告太平洋保险扬州公司处投保了交强险，在被告太平洋保险淮安公司处投保了第三者责任商业保险。
事故发生后，左某2与张兵因本起交通事故民事赔偿纠纷诉至法院，法院于2017年2月8日做出已生效的（2016）苏0803民初7547号民事判决，判决太平洋保险扬州公司在交强险医疗费用限额内赔偿左某2医疗费10000元、在财产损失限额内赔偿左某2车辆损失、施救费合计1500元。原告左某1与被告张兵因本案事故民事赔偿纠纷诉至法院，2017年4月28日，法院作出已经生效的（2016）苏0803民初7546号民事判决，判决太平洋保险扬州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿左某1各项损失合计89904元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告张兵负事故主要责任，原告左某1负事故次要责任，左某2无责任，予以确认，综合原告左某1与被告张兵在本起事故过程中的过错程度，法院确定原告左某1的合理损失由被告张兵赔偿80%，剩余的20%由原告左某1自己负担。因本案肇事车辆已在被告太平洋保险扬州公司投保交强险、在被告太平洋保险淮安公司投保第三者责任商业保险，故被告张兵应当承担的赔偿责任由被告太平洋保险扬州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告太平洋保险淮安公司按照商业险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张兵予以赔偿。原告左某1主张后续治疗费34032元（42540×80%），当庭提交票据三张、病例一份，证明其住院治疗面部疤痕修复情况，被告太平洋保险淮安公司对原告就医产生的医疗费用不予认可，法院认为，原告左某1因本起事故造成面部撕裂，虽经一段时间治疗，面部创口愈合良好，但仍造成面部10cm以上的疤痕，构成十级伤残，需要进行疤痕整复治疗，出院医嘱亦建议进行美容修复。原告左某1在南京华美医疗美容医院进行美容修复治疗，产生治疗费用42540元，有原告提供的发票、病例为证，予以确认，被告以原告就医医院系私立医院而非国有二级以上医疗机构为由不予赔偿，无事实和法律依据，不予采纳。原告左某1主张交通费10000元，未能提供相关票据，被告太平洋保险淮安公司不予认可，综合本案受害人及陪护人员因就医往返于淮安、南京产生的实际交通费用，酌定交通费1600元。综上所述，原告左某1的合理损失为医疗费42540元、交通费1600元。被告太平洋保险淮安公司应当在商业三责险赔偿限额内赔偿原告左某1医疗费用34032元（42540×80%）；被告太平洋保险扬州公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告左某1交通费1600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告左某1赔偿34032元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告左某1赔偿1600元；三、驳回原告左某1的其他诉讼请求。本案案件受理费900.8元（原告已预交811元），减半收取450.4元，由原告左某1负担86元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担364.4元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
关于上诉人太平洋保险淮安公司所提不应再支付被上诉人左某1疤痕修复费用的上诉理由，经查，2016年6月26日，被上诉人张兵驾驶小型轿车与被上诉人左某1驾驶的电动自行车（后座载案外人左某2）发生交通事故，造成被上诉人左某1面部撕裂，构成十级伤残。道路交通事故认定书认定被上诉人张兵负事故的主要责任、被上诉人左某1负事故的次要责任、案外人左某2无事故责任。肇事汽车在被上诉人太平洋保险扬州公司处投保了交强险，在上诉人太平洋保险淮安公司处投保了第三者责任商业保险。虽然被上诉人左某1就前期住院治疗费用向人民法院提起诉讼，并经本市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7546号民事判决支持，但该判决只是依据伤残鉴定、当事人责任程度等因素对被上诉人左某1已经实际发生的费用进行了确认，并未涉及被上诉人左某1后期必要的面部疤痕的修复费用，因此不妨碍被上诉人左某1在面部疤痕修复费用实际产生以后再行向上诉人主张权利，一审法院据此判决上诉人太平洋保险淮安公司赔偿被上诉人左某1相关费用并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人太平洋保险淮安公司所提被上诉人左某1提供的治疗费用单据不合乎法律规定的上诉理由，经查，被上诉人左某1因交通事故造成面部撕裂，虽经医院治疗面部创口愈合良好，但面部仍有10cm以上的疤痕，构成十级伤残，出院医嘱建议进行美容修复，上诉人在诉讼过程中亦认为该笔费用应当在治疗费用实际产生以后再行主张。被上诉人左某1所提交的就医票据、病历等证据能够证实其在南京华美医疗美容医院进行美容修复的治疗费用情况，上诉人认为该美容机构票据不属于医疗部门的修复费用的观点，没有事实及法律依据，一审法院不予认可并无不当。该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，太平洋保险淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 徐慧鸣
审 判 员 阮 明
二〇一八年六月十九日
法官助理 蔡传文
书 记 员 庄娜娜
李景