福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第552号
上诉人（原审原告）罗沂太，男，汉族，现住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）谢文安（又名谢美相），男，汉族，住福建省连城县。
上诉人罗沂太因与被上诉人谢文安买卖合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗沂太到庭参加诉讼，被上诉人谢文安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告谢文安从2003年开始向原告罗沂太购买饲料，至2005年11月22日止，经原、被告双方结算，被告谢文安结欠原告罗沂太饲料款人民币22021元。2005年11月22日被告谢文安在原告罗沂太记载的记账单签“以上总结欠22021元（贰万贰仟零贰拾壹元）正”确认。2005年11月30日被告经梅芳手归还原告罗沂太饲料款人民币5000元，原告罗沂太自认被告谢文安分别于2013年3月份支付原告利息1000元、2014年1月份支付利息1000元。庭审中原告罗沂太否认结算时有收到被告谢文安出具的欠条。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：被告谢文安支付原告饲料本息共计49860元（其中饲料货款本金17531元，自2005年11月30日起至2014年12月31日止109个月每月1分的利息19108元，复利的利息15221元，三项合计本息51860元减已付利息2000元）；并支付自2015年1月1日起至本息还清日止按月利率1%计算的利息。
原审判决认为，被告谢文安欠原告罗沂太饲料款人民币22021元以及2005年11月30日被告归还原告罗沂太饲料款人民币5000元，已经原、被告双方认可，予以确认。因原、被告双方于2005年11月22日结算时，双方未约定结算后被告谢文安需支付利息，因此原告请求被告从2005年11月30日起支付利息的诉请，不予支持，原告罗沂太只可从其主张权利时起即2014年12月31日起诉时起要求被告支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。同时对原告罗沂太自认被告于2013年3月份及2014年1月份各支付原告的1000元合计2000元，依法也只能用于归还原告货款，综上被告谢文安实欠原告罗沂太货款人民币15021元。被告谢文安辩解称结算时已出具欠条给原告收执，且之后已支付清所欠原告货款并收回欠条，因原告罗沂太否认，因此被告有责任对自己的主张提供证据加以证明，因被告未提供相应的证据予以证实，不利后果应由被告自行承担，因此被告的辩解意见，不予采信。原告罗沂太作为出卖人已履行供货义务，被告谢文安作为买受人收到货物后应及时履行付款义务，被告谢文安未按约及时付清货款已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告罗沂太的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告谢文安应于判决生效之日起十日内支付原告罗沂太饲料款人民币15021元，并支付从2014年12月31日起至欠款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1046.5元，减半收取523.25元，由原告罗沂太承担365.25元，由被告谢文安负担158元。
宣判后，原审原告罗沂太不服，向本院提起上诉。
上诉人罗沂太上诉称，一、一审法院认定事实错误。从流水账可清楚地看出：2005年8月19日“以上结欠22486元＋利息179元共结欠22665元文安”是被告谢文安亲笔所写；“8月20日起到9月30日利息370元以及9月30日起到10月30日的利息230元，收梅芳1900元，结欠22021元”虽由原告所写，但已由被告于11月22日亲笔大写全部认同；“11月30日，被告委托梅芳代付给原告现金5000元以及11月、12月、1月利息510元结欠17531元”虽由原告所写，但这是对10月30日结欠款的后续流水账。由此可见，本买卖合同双方虽未约定付款期限，但有约定利息，利率按每月1%计算，并将利息计入本息计算复利。然庭审时，法庭却未对此约定的利息问题向被告调查质证，就主观武断地判决“因原、被告双方于2005年11月22日结算时，双方未约定结算后谢文安需支付利息，因此原告请求被告从2005年11月30日起至2014年12月30日止支付利息的诉请，本院不予支持”。此判决严重违背买卖双方当时的约定。其实，被告没有在结算后面注明应支付利息并非未约定利息，而是：1、本结欠文字是对10月30日由原告所写结欠款22021元的认同；2、离前次结欠利息尚不到一个月，故未到计算利息的时候；3、之前已有计算利息的约定，现不必重复约定；4、双方没有解除之前的约定，就必须按原约定继续履行；5、被告明知其所欠的资金（饲料款）是原告民间借贷和养殖户暂存于该处买饲料的资金，是需支付利息的，故被告当时压根就没有不支付利息的念头；6、从被告11月30日托人代交付现金5000元的事实看，11月22日的结欠是本买卖合同履行期间的一个中间点，不是终止点，在本合同未履行完毕前，买方应按约定继续履行；7、比如被告11月30日是自行交付的现金，那他就必然会在原结欠款后减收款，加利息的结算欠款后面签字；8、被告于本页流水账上方8月19日的结欠余额签收后并未注明应支付利息，但被告对之后所产生的两笔利息计600元也予以认同，此事实就是双方有约定计息的最好证据。故一审法院用片面的、孤立的、静止的观点看被告结算签认后没有约定计息就认定本案未约定计息的事实是错误的。被告谢文安必须按本买卖合同之约定继续支付未履行的货款和未支付的利息。二、一审法院适用法律错误。庭审时法庭未对利息进行调查，原告按照约定主张利息及复利的诉请是合法的，即便双方当时未约定利息，也因被告违约履行货款，给对方造成利息损失，依法应作相应赔偿，而不能让被告违约却占了便宜。一审法院所谓“法律不保护复利”的理解是错误的，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，复利不是不受保护，而是不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案虽有把利息计入本金计算复利，但仍是民间借贷最低的利息，不仅未超出银行同类贷款利息的四倍，甚至在相当长的时期里比农村信用社的贷款利息还低。若此等利息都得不到法律的保护，那么上诉人即使收到了被欠款17461元，却仍损失利息34328元，或即便也收到109个月每月1分利率的利息19108元，还是损失复利的利息15221元，其结果是违约一方在经济上占了便宜，与法相悖。综上，恳请判决：1、撤销连城县人民法院（2015）连民初字第45号判决；2、在判决被上诉人谢文安应支付货款余额17461元的同时，也判决谢文安应支付自2005年11月30日起至2014年12月31日止的利息和复利合计32328元，两项共计49859元；3、判决被上诉人谢文安支付自2005年1月1日起至本案本息还清日止的期间利息。
被上诉人谢文安未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，被上诉人未对一审判决查明认定的事实发表异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
本院认为，被上诉人谢文安欠上诉人罗沂太饲料款人民币22021元以及2005年11月30日被上诉人归还上诉人罗沂太饲料款人民币5000元，已经双方认可，本院予以确认。因上诉人、被上诉人双方于2005年11月22日结算时，双方未约定结算后被上诉人谢文安需支付利息，而上诉人上诉称之前已有计算利息的约定（每月利率1%且将利息计入本金重复计算利息），因此不必重复约定，先前约定自然适用于2005年11月22日结算之后的时间，该上诉主张缺乏事实及法律依据，根据谁主张谁举证原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人未提供证据证明其于起诉前有向被上诉人主张权利，故其请求被上诉人从2005年11月30日起支付利息及复利，缺乏依据，上诉人只可从其主张权利时起即2014年12月31日起诉时起要求被上诉人支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。同时对上诉人罗沂太自认被上诉人于2013年3月份及2014年1月份各支付上诉人的1000元合计2000元，依法也只能用于归还上诉人货款，因此被上诉人谢文安实欠上诉人罗沂太货款人民币15021元（22021-5000-2000=15021）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人罗沂太负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
代理审判员 黄晓燕
代理审判员 陈聪聪
二〇一五年六月八日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……