山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2047号
上诉人（原审被告）：平田（栖霞）机械有限公司，住所地：山东省栖霞市经济开发区江苏路东。
法定代表人：李喆洙，总经理。
委托诉讼代理人：孙培江、徐茂昌,山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹振华，男，1977年8月2日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
上诉人平田（栖霞）机械有限公司（以下简称平田公司）与被上诉人邹振华因车辆租赁合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平田公司上诉请求：1、撤销（2017）鲁0611民初258号民事判决；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据双方2016年4月15日签订的车辆租赁合同，被上诉人应当按照上诉人的要求进行货物运输工作，但在合同期内的2016年12月开始，被上诉人不按上诉人的指示工作，且主动要求解除租赁合同。是被上诉人严重违约导致双方签订的车辆租赁协议履行不能，故一审判决上诉人向被上诉人支付租赁费和违约金于法无据。
被上诉人邹振华答辩称：1、上诉人称被上诉人不按指示工作并主动要求解除租赁合同完全是颠倒黑白，被上诉人在一审中提交的解除租赁合同通知足以证实本案的事实。2、上诉人的本上诉纯属拖延诉讼，其行为损害了被上诉人的合法权益，浪费了司法资源。请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于货车租赁期限延长的违约金，将另案主张权利。
邹振华一审起诉请求：1、请求依法判决平田公司立即向邹振华支付车辆租金20000元及违约金234000元，共计人民币254000元；2、如平田公司不能按照双方签订的协议书支付相应的违约金，请求法院依法判决平田公司将其所有的激光切割机1台（型号为ACE-L3015F）、摇臂钻床1台（型号为Z3050*16)、亚威数控折弯机1台（型号为PBB-160/3100）、DAEWOO铣床1台及各设备相关配件和斗山叉车1台抵顶给邹振华所有；3、本案诉讼费用由平田公司承担。
原审法院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院经审理认定事实如下：邹振华和平田公司自2015年4月15日开始签订《货车租赁合同》，邹振华将自己实际所有的鲁Ｆ×××××号货车（车主：邹德敏）并配备司机供平田公司使用，合同一年签订一次，每次租赁限期为一年。合同约定：货车包车每月10000元，每周干六休一，周日及节假日上班加200元，晚上加班每小时20元。租赁费（含驾驶员工资）及超时补助按月结算，与平田公司员工工资发放日一同发放，不得拖欠。邹振华若对当月发生的租赁费及超时补助持有异议，应于结算日后7日内向平田公司提出书面异议，平田公司方经核实属实，则在下一个结算日按多退少补的原则予以处理。租赁协议到期后在双方均同意的情况下可续签租车协议。期间若平田公司擅自更换其他车辆须提前协商解决，将邹振华运费结清，否则需支付拖延时间相应的赔偿（以租车费为标准）等等。2015年4月15日至2016年4月14日第一期租赁合同履行完毕。2016年4月15日至2017年4月14日第二期租赁合同于2016年5月4日签订，双方履行至2017年1月12日，平田公司向邹振华下达了解除租赁合同通知，由于双方未能就解除合同事宜达成协议，致邹振华诉至原审法院，请求依法判如所请。庭审中，经双方确认平田公司共欠邹振华租赁费（含驾驶员工资）15000元、加班费720元，平田公司擅自中止合同应承担的违约金30000元，共计45720元。
本案争执的焦点问题是邹振华主张其驾驶班车接送平田公司员工上下班关于支付劳动报酬事宜与平田公司签订补充协议书的认定。
邹振华向原审法院提交协议书称，2015年4月27日起，应乙方（平田公司）的要求，甲方（邹振华）为乙方驾驶公司车辆接送乙方职工上下班至今，期间乙方一直未向甲方支付任何报酬，现双方均同意将2016年5月4日双方签订的货车租赁合同期限再延长三年（即2020年4月14日）。此后，乙方再不得以任何理由解除货车租赁合同；如果乙方违约或因其他不归咎于邹振华事由终止合同，乙方应按剩余租赁期限内应付租金的60%向甲方支付违约金，如乙方无力支付该款项，用以下设备冲抵违约金，如下：激光切割机1台（型号为ACE-L3015F）、摇臂钻床1台（型号为Z3050*16)、亚威数控折弯机1台（型号为PBB-160/3100）、DAEWOO铣床1台及各设备相关配件和斗山叉车1台。协议书有甲方邹振华签名，乙方盖有平田公司的印章。对此平田公司提出质疑认为：1、补充协议是在原协议书仍在履行状态中即续签了三年的延长期限，且原协议中有平田公司的总经理的签字确认，而补充协议中仅仅只有平田公司的一个公章而无经手人签字确认，且双方签订的原货车租赁合同均为一年一签订，与双方已经进行的交易习惯不符；2、补充协议称：应平田公司要求，邹振华为平田公司驾驶车辆，至今尚未向邹振华支付任何报酬，此内容与事实不符。根据平田公司提供的证据看，在邹振华签字确认的支付申请书中明确约定：车带人租赁费用，且平田公司每月向邹振华支付车带人租赁费用约为每月13000元，超出了合同约定的10000元租赁费。超出部分是平田公司向邹振华按原货车租赁合同约定的超出8小时的费用。故补充协议内容与现实不符。3、补充协议违约条款中约定：如平田公司违约，须将平田公司目前公司厂房内所有的大部分值钱的近100万元生产设备冲抵违约金。实践中，作为平田公司的管理者只要精神正常的话，是不可能将自己公司正在使用的生产设备仅仅因一个货车租赁合同，而将违约条款约定全部抵顶给邹振华，这与常理严重不符。4、原车辆租赁合同中的甲方为平田公司，而补充协议中的甲方变成了邹振华，且补充协议中没有签订合同的时间，不符合合同内容的基本规范。
原审法院对双方争执的焦点问题经审理认为，首先，本案合同系货车租赁合同，合同对车辆包括驾驶员的工资费用约定明确。但对邹振华驾驶班车接送工人上下班需支付邹振华必要的劳动报酬却没有明确的条款约定。其次，租赁合同明确约定租赁费（含驾驶员工资）按月结算，与员工工资同日发放。邹振华若对当月发生的租赁费及超时补助有异议，应于结算日后7日内向平田公司书面提出，在此期间邹振华也未因此劳动报酬未支付向平田公司提出任何异议。第三，该协议没有签订的时间、经办人的签名，仅凭盖有平田公司的印章，不符合合同签订的规范（无争议的除外），且亦无证据证明补充协议书是与平田公司何人经办所签，协议书的签署存在瑕疵。
综上所述，原审法院对邹振华主张要求平田公司给付合同履行期间欠付的租赁费、加班工资以及违约金共计45720元，依法应予确认，判令平田公司予以给付。对邹振华主张的补充协议的内容不予认可，应予驳回。诉讼费用应由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，原审法院应根据案件的具体情况决定各自负担的诉讼费数额。本案邹振华系部分胜诉，平田公司仅对败诉的部分负担相应的诉讼费用，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、平田（栖霞）机械有限公司于本判决生效后十日内给付邹振华租赁费15000元、加班工资720元、违约金30000元，共计45720元。二、驳回邹振华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，邹振华负担2083元，平田公司负担472元。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人签订的《货车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。在合同履行过程中，上诉人向被上诉人下达了解除租赁合同通知，对于解除租赁合同的原因，上诉人主张系因被上诉人不按上诉人指示工作，但上诉人对该主张没有提供证据证实，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人的该主张证据不足。原审庭审中，双方均认可上诉人欠被上诉租赁费15000元，欠加班费720元，上诉人擅自中止合同应承担违约金30000元，原审法院据此确定上诉人的违约责任并无不妥。上诉人上诉主张系被上诉人违约并对承担违约责任提出异议，但上诉人对自己的主张不能提供证据证实，依法应由其承担不利后果。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人平田（栖霞）机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年六月一日
书记员 董昭懿