黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8105民初28号
原告：李长柱，男，1975年6月27日出生，蒙古族，无业。
委托诉讼代理人：胡德贵，男。
委托诉讼代理人：杜松涛，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
被告:黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司，组织机构代码57805113-8，住所地哈尔滨市依兰县通江路96号。
法定代表人：蔡丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司销售总监。
原告李长柱与被告黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司（以下简称新松鸿泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告新松鸿泰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年3月10日裁定驳回该管辖权异议。被告新松鸿泰公司不服此裁定，上诉至黑龙江省农垦中级法院，该院于2016年5月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李长柱及其委托诉讼代理人胡德贵、杜松涛，被告新松鸿泰公司委托诉讼代理人李智、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退房，全额退还购房款360099.00元及利息和违约金；2.诉讼费用由被告承担。庭审中明确利息按照人民银行活期存款利率自2013年9月18日起至判决日止，按购房款本金360099.00元计算。违约金放弃。事实和理由：2013年9月18日原告在会展城上城售楼中心购买9栋1单元6层8号，建筑面积63.29平方米房屋一套，按建筑面积计算该商品房总金额360099.00元。2015年9月30日交付房屋期限已过，10月9日会展城上城寄件通知11月3日进户后，原告去看房，房屋与合同中根本不符，合同中层高为2.9米，但实际为2.7米，合同中表明地上19层，地下一层，实际地上20层。房屋买卖合同中平面图明确标客厅飘窗一侧没有承重墙向客厅延伸出的垛子，此房户型主要卖点为飘窗，但实际多出的垛子230宽1米多长高2.7米，严重影响采光及占用当事人的米数。合同第十条开发商变更设计应在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告，可是没有书面通知。窗户材质合同中明确规定为断桥铝合金或玻璃钢节能中空玻璃配高级五金件、隐形纱窗，没有事先书面通知下擅自违反合同规定使用铝塑共挤窗。合同严重不符，属欺诈买房人合法权利。原告要求被告出具行政机关颁发的验收合格证明，因房屋不具备入户条件，要求退房。
被告新松鸿泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的《商品房买卖合同》附件四第1.11款（2）项约定，层高：标准层2.9米。根据约定交付的房屋层高为2.9米。前述约定使用词语为“层高2.9米”根据中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》（GB50352
--
2005）第2.0.14条关于建筑“层高”定义为：“建筑物各层之间以楼、地面面层(完成面)计算的垂直距离，屋顶层由该层楼面面层(完成面)至平屋面的结构面层或至坡顶的结构面层与外墙外皮延长线的交点计算的垂直距离。”即层高是以上楼板中线与下楼板中线之间垂直距离确定，而非是室内地面与天棚之间的净高度。原告故意混淆层高与净高概念的区别，其据此要求被告承担违约责任不成立；2、飘窗处墙垛问题，是由于原设计9号楼核心筒两侧均设有2.5米宽拉梁结构楼板，对两侧住宅生活阳台及卫生间窗户遮挡较为严重，自然通风及采光均不利。站在提高广大业主房屋使用舒适度的角度，设计取消9号楼核心筒两侧拉梁及楼板，经结构重新核算，考虑到9号楼核心筒偏心，需要调整结构平面布置，增加剪力墙称重以减少扭转的影响满足抗震规范要求。关于规划、设计变更在《商品房买卖合同》补充协议2.2，2.3条约定，本合同中所称“商品房设计”是指：买受人所购商品房之套内户型设计及买受人所购商品房之所在楼宇的用途设计。“设计变更”仅指商品房的房型、朝向以及整个楼宇用途的变更。在不影响买受人所购房屋质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划及建筑设计方案做出细部的调整，买受人予以接受，出卖人无需通知买受人；3、窗户型材是铝塑共挤门窗，铝衬与塑料一次挤压完成的新型复合一体窗，其型材制作是将厚度约3mm的表面硬质芯部发泡的塑料复合在铝衬表面上，使窗户性能即可达到铝合金窗的抗变形强度，又可达到塑窗的保温隔热性能，非常适合高寒地区推广使用，市场价格604元/㎡。铝塑共挤门窗只是工艺与断桥铝合金有区别，其在质量及使用性能上并无本质区别，而且更适于北方地区。铝塑共挤门窗的采购成本也远远高于现哈尔滨市场传统使用的铝塑铝门窗，有关窗户材质的变化不属于通知事项。交付的房屋已经取得黑龙江农垦总局城乡规划局哈尔滨分局的《建设项目竣工规划验收合格证》，完全符合规划及竣工标准，质量合格符合交付的约定及法定条件。原告以交付房屋不符合约定为由要求解除合同的理由不能成立。驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提供的照片、业户反映书、检测报告，因该证据系原告单方记载，亦无其他证据佐证，故本院不予采信；依原告申请调查，现场测量该涉案房屋所在楼栋19层室内的高度，原告认为复式楼不能超过4.9米,现在复式是5.7米。住宅的每层的举架是2.7米,复式楼的举架一层就是2.9米,超出住宅的高度，是违法建筑，影响原告的生命安全。经查，该栋房屋实际层高为19层，不存在20层。住宅顶部为2层一套的跃层，可按1层计，且已经取得建设项目竣工规划验收合格证及单体工程竣工验收报告，亦未严重影响其正常居住使用，故对原告称该楼系违法建筑，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下：2013年9月18日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的位于哈尔滨市香坊区长江路与香福路交口向东600米南侧会展城上城二期9号楼1单元6层8号的房屋。合同签订后，原告向被告交纳购房款360099.00元。被告通知原告2015年11月3日进户，原告认为房屋与合同不符，被告违约，要求与被告解除房屋买卖合同。
另查明，涉案房屋所在楼栋于2013年1月15日取得黑龙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查合格书，施工图设计文件合格，并于2013年4月19日取得商品房预售许可证。2015年10月15日会展城上城二期B25号地块工程9#楼裙房东二段取得黑龙江垦区房屋建筑工程和市政基础设施工程单位工程竣工验收报告，2015年10月26日黑龙江农垦总局城乡规划局哈尔滨分局出具的建设项目竣工规划验收合格证，工程竣工验收。
本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约定行使权利、履行义务。被告已达到合同约定的交付条件，已按合同约定完成房屋交付，不存在违反合同约定行为。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。因该房屋未严重影响原告正常居住使用，且双方签订的《商品房买卖合同》中约定关于该商品房朝向的文字表述及附件所附户型图和位置图，仅为参考，房屋的位置、朝向、户型、结构及相关数据等有关细节，以政府最终审定的法律文件为准。及《商品房买卖合同》补充协议2.2，2.3条约定，本合同中所称“商品房设计”是指：买受人所购商品房之套内户型设计及买受人所购商品房之所在楼宇的用途设计。“设计变更”仅指商品房的房型、朝向以及整个楼宇用途的变更。在不影响买受人所购房屋质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划及建筑设计方案做出细部的调整，买受人予以接受，出卖人无需通知买受人。该涉案房屋所在楼栋取得工程竣工验收报告及建设项目竣工规划验收合格证，故原告诉求无法律依据，原告要求被告退房、退还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李长柱全部诉讼请求。
案件受理费6702.00元，由原告李长柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 慧