河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终807号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。
负责人：刘清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕继科，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南德晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层南侧。
负责人：蔡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕继科，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。
负责人：刘健，该行行长。
委托诉讼代理人：徐恩民，该公司员工。
委托诉讼代理人：高行健，该公司员工。
原审第三人：焦作同心电缆有限公司，住所地河南省焦作新区文昌办事处李屯。
法定代表人：武川。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财险河南分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大财险郑州支公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行），原审第三人焦作同心电缆有限公司（以下简称同心公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大财险河南分公司、英大财险郑州支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回兴业银行全部诉讼请求；3、一二审诉讼费由兴业银行承担。事实和理由：一、一审判决未查清本案基本事实。1、同心公司已进行破产重整程序，兴业银行已向同心公司管理人申报债权，一审法院未对兴业银行申报债权的本金和利息的具体金额以及对于兴业银行在同心公司破产重整程序中受偿的具体金额及受偿后余额等基本事实进行调查。2、同心公司在兴业银行处开设的专门账户在2017年1月13日即被法院冻结，至今未解冻，该事项系同心公司经营、管理、财务及资金流向出现风险的重大预警信号，兴业银行存在法定和约定的告知义务和贷后管理义务，但兴业银行知道该危险发生后至今未通知上诉人，且因该保险标的的危险程度显著增加最终导致发生了本案的保险事故，该事项属于上诉人不承担赔偿责任的法定事由，一审法院未查清。二、一审适用法律错误。同心公司投保前向上诉人隐瞒了存在大量民间借贷债务的情况，这些情况足以影响上诉人作出是否承保的决定。根据保险法第十六条的规定和英大财险保险条款第十六条约定，上诉人有权解除保险合同，并不退还保险费。因此，上诉人解除与同心公司签订的保证保险合同具有充分的事实根据和法律依据。一审法院以保险法第十五条规定为由，认为上诉人单方解除保险合同没有法律依据是错误的。三、一审法院严重违反法定程序。上诉人依法向一审法院递交了调查取证申请书，申请一审法院依法调取兴业银行向同心公司管理人申报债权及受偿情况、同心公司在兴业银行处开立的账户被法院冻结情况，但一审法院对此置之不理，并且在一审判决中没有提及，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致本案基本事实不清。四、上诉人依法不应当承担保险赔偿责任。1、由于同心公司违反诚实信用原则，隐瞒存在大量民间借贷事实，涉案保险合同已经解除，根据保险法第十六条规定，上诉人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任。2、兴业银行作为贷款人和被保险人，在知道同心公司在兴业银行处开立的账户被法院冻结后，至今未通知上诉人，且未采取任何贷后管理措施，放任保险标的危险程度显著增加，以致上诉人未能提前采取风险防范措施，最终导致本案保险事故发生。因此，即使本案保险合同未解除，根据保险法第五十二条规定和保险条款第二十条约定，上诉人不应承担赔偿保险金的责任。五、同心公司因涉嫌骗取贷款罪已经被立案调查。同心公司在案涉两笔流动资金借款过程中，存在虚构交易结构、资金用途欺诈等违法行为，因涉嫌骗取贷款罪已经被郑州市公安局金水路分局经侦大队立案调查。且两笔贷款委托支付焦作卓明新材料有限公司金额超过1300万，该公司工商注册地无生产厂房，涉嫌资金违规使用。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，并且严重违反法定程序，请求二审撤销一审判决，作出公正裁判。上诉人发表补充意见：根据兴业银行提供的证据，提款申请书和工矿产品购销合同显示第一笔800万受托支付给焦作云阳铝业有限公司200万，宏亮电缆有限公司100万，河南省新昌铜业有限公司50万，焦作卓明新材料科技有限公司450万。第二笔700万元贷款完全受托支付给焦作卓明新材料科技有限公司，后经上诉人实地查看，根本不存在焦作卓明新材料科技有限公司该主体，可见同心公司支付货款用于生产经营的贷款用途以及与焦作卓明新材料科技有限公司签订的工矿产品购销合同是虚构的，同心公司涉嫌骗取贷款罪的资料可以向刑事办案机关调取。
兴业银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1、本案是因保险合同产生的诉讼，兴业银行向同心公司管理人申报债权是借款法律关系，申报债权并不影响兴业银行向上诉人进行保险理赔，且兴业银行至今也未从破产管理人处收到任何款项。2、同心公司的账户在2017年1月13日并未被查封且第三人账户是否被查封与上诉人承担保险责任没有任何关系。兴业银行向同心公司发放的贷款均在2017年1月11日之前发放完毕。3、上诉人并未提供同心公司涉嫌贷款诈骗被立案调查的相关证据且是否涉及刑事犯罪并不影响本案判决。
同心公司未出庭陈述意见。
兴业银行向一审法院起诉请求：请求判令英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司给付保险金700万元及利息65100元（利息暂计算至2017年3月21日，以后按照合同约定计算至实际理赔之日止，保险金以7286991.35元为限）；给付保险金800万元及利息74400元（以后按照合同约定计算至实际理赔之日止；保险金以8339300元为限）。
一审法院认定事实：兴业银行提供其与英大财险河南分公司签订的特定合同短期履约保证保险业务协议主要约定：特定合同短期履约保证保险业务是指英大财险河南分公司已经向中国保监会申报且获准开办的短期贷款保证保险业务；兴业银行作为贷款人和特定合同短期履约保证保险贷款业务中的被保险人，英大财险河南分公司为特定合同短期履约保证保险贷款的保险人；投保人未按照贷款合同约定履行义务，一旦发生欠息、逾期等违约情况，即为保险事故发生；发生保险事故的，兴业银行有权直接向英大财险河南分公司提出索赔申请而无需事先提起诉讼（仲裁）或向担保人主张担保权利；发生保险事故时，兴业银行将相应债权转让给英大财险河南分公司，英大财险河南分公司赔付兴业银行保险款后，可向借款人或担保人主张权利；保险赔款=逾期未偿还贷款本金、利息部分×（1-绝对免赔率）；英大财险河南分公司如决定解除保险合同，应提前告知兴业银行，征得兴业银行同意后方可解除合同；通过兴业银行与英大财险河南分公司双方审核的客户，向英大财险河南分公司投保能覆盖债务本息的保证保险，兴业银行为被保险人，英大财险河南分公司向兴业银行出具保单后，兴业银行向客户放款；兴业银行资料齐全向英大财险河南分公司提出理赔申请后，英大财险河南分公司在兴业银行与其达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务；如该协议约定与保单或者保险合同不一致时，兴业银行与英大财险河南分公司合作业务以本协议约定为准；除上述内容外，协议还对双方其他权利义务进行了约定。
2016年11月18日，兴业银行与同心公司签订兴银豫借字第2016261号流动资金借款合同一份，合同主要约定：兴业银行同意给同心公司800万元借款用于支付货款，借款期限为9个月，自2016年11月24日至2017年8月21日止；借款利率为LPR壹年期限档次；定价基准利率+1.355%；如借款逾期，兴业银行有权就逾期借款计收罚息，利率为借款利率上浮50％；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行约定。
2016年11月，英大财险郑州中心支公司向兴业银行出具保险单两份，其中1063322082016000002YD的保险单主要显示：保险单承保兴银豫借字第2016261号流动资金借款合同，合同金额为800万元，该保单的受益人为兴业银行，保险金额为人民币2501790元；1063322082016000003YD的保险单主要显示：保险单承保兴银豫借字第2016261号流动资金借款合同，合同金额为800万元，该保单的受益人为兴业银行，保险金额为人民币5837510元。
兴业银行提供的转款凭证显示其于2016年11月25日向同心公司发放贷款800万元。
2017年1月5日，兴业银行与同心公司签订兴银豫借字第2016302号流动资金借款合同一份，合同主要约定：兴业银行同意给同心公司700万元借款用于支付货款，借款期限9个月，自2017年1月11日至2017年9月29日止；借款利率为LPR壹年期限档次；定价基准利率+1.355%；如借款逾期，兴业银行有权就逾期借款计收罚息，利率为借款利率上浮50%；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行约定。
2017年1月，英大财险郑州中心支公司向兴业银行出具1063322082017000001YD的保险单一份，保险单主要显示：保险单承保兴银豫借字第2016302号流动资金借款合同，合同金额为7286991.25万元，该保单的受益人为兴业银行，保险金额为人民币7286991.25万元。
兴业银行提供的转款凭证显示其于2017年1月12日向同心公司发放贷款700万元。
诉讼中，兴业银行提供的明细单分别显示：同心公司自2017年2月份未还两笔借款利息；截至2017年3月21日，未还本金800万元，利息74400.36元；未还本金700万元，利息65100.30元。
一审法院认为，兴业银行与英大财险河南分公司签订的特定合同短期履约保证保险业务协议、兴业银行与第三人同心公司签订的流动资金借款合同、英大财险郑州中心支公司向兴业银行出具的三份保险单，均不违反相关法律法规强制性规定，各方均应按合同约定履行其相应义务。根据兴业银行与英大财险河南分公司签订的特定合同短期履约保证保险业务协议约定，投保人未按照贷款合同约定履行义务，一旦发生欠息、逾期等违约情况，即为保险事故发生，本案中，同心公司未按借款合同约定履行还款义务，即为合同约定的保险事故发生，英大财险河南分公司应按其与兴业银行的合同约定履行相应赔付义务。英大财险郑州中心支公司向兴业银行出具的兴银豫借字第2016261号流动资金借款合同二份保险单保险金额分别为2501790元、5837510元，向兴业银行出具的兴银豫借字第2016302号流动资金借款合同保险单保险金额为7286991.25元，英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司应在其保险金额限额内向兴业银行承担相应责任。对英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司辩称其向兴业银行发出解除保险合同解除函，保险合同已解除，不应承担赔偿责任的理由，《中华人民共和国保险法》第十五条规定：除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司单方解除保险合同没有法律依据，故对英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司答辩理由，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内给付兴业银行股份有限公司郑州分行保险金本金800万元、利息74400元（利息计至2017年3月21日，2017年3月22日至实际给付之日按照兴银豫借字第2016261号流动资金借款合同约定计算，保险金本金及利息以8339300元为限）；二、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内给付兴业银行股份有限公司郑州分行保险金本金700万元、利息65100元（利息计至2017年3月21日，2017年3月22日至实际给付之日按照兴银豫借字第2016302号流动资金借款合同约定计算，保险金本金及利息以7286991.25元为限）；三、驳回兴业银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。案件受理费112637元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司提交金水路经侦大队出具的受案回执，证明同心公司涉嫌骗取贷款罪已经被刑事调查，调查的结果将直接影响到借款合同和保证保险合同的效力及英大财险河南分公司、英大财险郑州中心支公司是否应当承担保证保险责任。
兴业银行发表质证意见，受案回执并非正式立案证明，不能证明公安机关立案调查。
本院经审查认为，英大财险提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，2017年6月22日，河南省焦作市山阳区人民法院作出（2017）豫0811民破1号民事裁定书，裁定同心公司进入重整程序。兴业银行申报债权流动资金借款本金1500万元及截至到2017年6月22日的利息（含罚息、复利）328315.61元，本息共计1532835.61元。2018年5月17日，郑州市公安局金水路分局出具郑公金（刑）立字[2018]10030号立案决定书，对同心公司涉嫌骗取贷款立案侦查。
本院认为，本案系保证保险合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人是否应给付兴业银行保险金的问题。本案中，第三人同心公司涉嫌骗取贷款罪，公安机关已予立案。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，同心公司涉嫌骗取贷款与本案保证保险合同纠纷不是同一法律关系，经济纠纷案件可继续审理。即便同心公司构成骗取贷款罪，可以确定同心公司在与兴业银行签订借款合同时存在欺诈行为，根据法律规定兴业银行可行使撤销权。关于借款合同和保证保险合同的关系，本院认为，借款合同和保证保险合同不存在主从性质。主张保证保险合同是基础合同的从合同的观点实质是认为保证保险在性质上是保证担保，而我国保险法已经明确将保证保险定性为财产保险，既然保证保险是财产保险，保证保险合同的效力也就不应当受基础合同效力的影响。因此，当基础合同不成立、无效或被撤销时，保证保险合同的效力不应受到影响。本案中，同心公司涉嫌骗取贷款罪，公安机关已予立案，涉案的借款合同效力如何并不影响保证保险合同的效力。故对上诉人所称借款合同可能无效，也可能影响保证保险合同效力以及本案应移送公安机关的主张不予支持。
上诉人称保险合同已解除，不应承担责任。根据上诉人和兴业银行签订的特定合同短期履约保证保险业务协议约定，英大财险河南分公司如决定解除保险合同，应提前告知兴业银行，征得兴业银行同意后方可解除合同，本案中上诉人解除保险合同并未得到兴业银行的同意，故根据双方约定，上诉人的上述主张不能成立。
本案系保证保险合同纠纷，上诉人在出具保单前对同心公司相关情况进行了审核，也足额收取了保险费，兴业银行根据上诉人出具的保险单向同心公司实际发放了贷款，上诉人无证据证明兴业银行的工作人员与同心公司之间相互串通骗取上诉人的保险金，故上诉人应按与兴业银行之间的合同约定向兴业银行给付保险金。上诉人给付兴业银行保险金后，上诉人取得兴业银行相应的债权。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112637元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 杨