河北省清苑县人民法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第400号原告保定市威远供电设备有限公司。法定代表人王建国，该公司总经理。委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。被告张顺喜。委托代理人徐方，河北兴冀律师事务所律师。原告保定市威远供电设备有限公司（以下简称“威远公司”）与被告张顺喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由审判员兰铁花适用简易程序于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告威远公司的法定代表人王建国及委托代理人季文婷、被告张顺喜的委托代理人徐方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威远公司诉称，原、被告双方经友好协商，于2013年开始给被告供货，双方约定当月结清货款。开始双方合作很好，原告依约完全履行了自己的义务，2013年下半年开始，被告收货后却迟迟不履行给付原告货款的义务，虽然多次索要，至今被告仍欠原告货款本金249500元，拒不给付。为维护原告合法权益，依法诉于法院，请求法院依法判令被告给付原告货款249500元，利息20000元，诉讼费由被告承担。原告威远公司在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求至268500元，诉讼费由被告承担。被告张顺喜辩称，法律事实是民事主体权利义务发生的依据，本案不存在被告欠原告款项的事实。事实是原告欠被告的款项，答辩人认为原告的主张缺乏合同依据，原告诉讼请求没有事实依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告威远公司经与被告张顺喜协商，由被告张顺喜购买原告威远公司生产的各种型号的变压器，原告主张被告张顺喜欠货款268500元。原告威远公司提交的证据：（一）2013年4月27日张顺喜书写“欠条陆万捌仟元整。”的欠条一张；（二）2013年12月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S9-315变压器2台，单价19000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条一张；（三）2014年1月2日张顺喜签名的收“型号为S13-315变压器一台，单价19000元”的收条一张；（四）2014年1月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S13-100变压器2台，单价11000元，金额22000元；型号为S13-200变压器3台，单价15500元，金额46500元；型号为S13-400变压器1台，单价25000元，金额25000元；收货人陈二宝代张顺喜”的收条一张；（五）2014年3月17日被告从原告处购买型号为S9-315变压器1台2万元，修理变压器费用7000元，张顺喜签名的欠条一张；（六）2014年4月14日被告从原告处购买“型号为S11-315KA变压器1台，单价23000元，贰万叁仟元整，杨国友张顺喜签名”的欠条一张；以上共计268500元。被告张顺喜质证称，2013年4月27日的欠款68000元的欠条是原告伪造的，理由是该欠条是拼接在一起的，且原告在诉状中称，“开始双方合作很好，2013年下半年开始，被告收货后却迟迟不履行给付原告货款的义务，”现在原告又提交拼的欠条证明上半年存在着欠款，明显相互矛盾。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定74条规定，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理人的代理词中承认对对方不利的证据人民法院应当予以确认；2013年12月11日、2014年1月11日两张收货条不是被告书写，上面的收货人陈二宝被告也不认识，也未经被告授权，与被告不存在法律关系；2014年1月2日收货条的签字是张顺喜签的，但当时双方约定单价为16000元，对该笔款被告于2014年1月27日偿还了原告，有原告出具的收据为凭；2014年3月17日、2014年4月14日两张收货条上张顺喜的签名是伪造的，证据不具真实性、合法性、有效性。被告为证明其抗辩意见，提交的证据：2013年6月10日以承兑方式付款5万元，张爱宁出具收据；2013年12月3日付款5万元；2014年1月27日付款16000元王建国出具的收据；2014年1月2日被告给付原告现金2万元，承兑3万元，原告会计李婷出具的收条，其中承兑一个是2万元，一个是1万元；2014年3月20日以承兑形式付款5万元，有王建国签字；以上共计付款216000元。原告质证称，对承兑汇票本身不认可，但认可付款154000元是事实，原告已用10台变压器予以抵顶，且有被告张顺喜于2013年10月22日出具的收条，原告收154000元所对应的货款并非本案原告主张的款项；根据原、被告间的交易习惯，被告付清一笔欠款后，原告便将欠条退还给被告，原告提交由被告张顺喜取走变压器10台的复印件，被告对复印件质证有异议，但未能提供其他证据材料予以抗辩；对于被告提交的2014年1月2日李婷收被告现金2万元承兑3万元，认为李婷不是原告的工作人员，原告也没有对任何人授权收款。本院认为，原告威远公司与被告张顺喜间存在变压器的买卖关系，双方认可无异议，本院予以确认。原告威远公司主张被告张顺喜给付货款268500元，并提交了六张欠条证实。原告威远公司提交的2014年1月2日张顺喜签名的收“型号为S13-315变压器一台，单价19000元”的收条，被告质证对张顺喜的签名无异议，但认为单价为16000元，并提交原告的收变压器款16000元收条予以抗辩，且原告认可无异议，原告又不能提交其他的证据支持其主张，原告的法定代表人自认单价19000元系本人填写，故本院认定双方各自持有的上述收条相互应予抵销。原告威远公司提交的2013年4月27日张顺喜书写“欠条陆万捌仟元整。”的欠条，被告张顺喜质证有异议，认为欠条是拼接在一起的，是原告伪造的，且原告在诉状中称，“开始双方合作很好，2013年下半年开始，被告收货后却迟迟不履行给付原告货款的义务，”现在原告又提交拼的欠条证明上半年存在着欠款，明显相互矛盾。根据相关的法律规定，当事人在起诉状…承认对对方不利的证据人民法院应当予以确认。原告威远公司的诉称，虽与主张相矛盾，因原告持有的系直接证据，且足以推翻其起诉的事实，被告张顺喜抗辩称，欠条系原告伪造，但未对欠条提出鉴定的申请，故本院对上述欠条予以确认，认定被告张顺喜欠原告货款68000元。被告张顺喜对2014年3月17日、2014年4月14日两张欠条质证有异议，认为系原告伪造，也未提出鉴定的申请，本院亦对上述欠条予以确认，认定被告张顺喜分别欠原告威远公司货款27000元及23000元。原告威远公司提交的2013年12月11日陈二宝代张顺喜签名的“型号为S9-315变压器2台，单价19000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条及2014年1月11日“型号为S13-100变压器2台，单价11000元，金额22000元；型号为S13-200变压器3台，单价15500元，金额46500元；型号为S13-400变压器1台，单价25000元，金额25000元，收货人陈二宝代张顺喜”的收条，被告质证有异议，认为被告不认识陈二宝，也未经被告授权，且原告未能提交收货人陈二宝与被告张顺喜存在相关法律关系的证明，故上述两张欠条与本案是否存在关联性原告未能提供证据证实，本院对原告的上述主张予以驳回。综上，被告张顺喜欠原告威远公司货款118000元（68000元＋27000元＋23000元），原告威远公司的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告张顺喜于判决书生效之日起十日内给付原告保定市威远供电设备有限公司货款118000元；驳回原告保定市威远供电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，减半交纳2672元，由原告保定市威远供电设备有限公司负担1472元，被告张顺喜负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  兰铁花二〇一五年五月二十二日书记员  高海燕