四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终266号
上诉人（原审被告）：何千波，男，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：王洪英，汉族，住四川省南部县。（系何千波之妻）
二上诉人共同委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖友林，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张于清，四川智典律师事务所律师。
上诉人何千波、王洪英被上诉人廖友林民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何千波、王洪英的委托诉讼代理人李小英与被上诉人廖友林的委托诉讼代理人谭玲、张于清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖友林原审起诉请求：1、判令何千波、王洪英支付廖友林借款期间的利息480000元。2、本案诉讼费、保全费等由何千波、王洪英承担。
原审查明：何千波、王洪英系夫妻关系。2012年12月5日，何千波因投资工程急需资金，与廖友林签订了《那曲地区巴青县本塔乡至317国道格玛道班农村公路修筑合作协议》（以下简称《那曲合作协议》）。协议主要内容为：“关于本格公路双方（何千波、廖友林）本着公平的态度，友好协商如下：一、资金：前期总投入壹佰零捌万元，用于前期王亮招投标等项目开支。（注：何千波出资捌万元，廖友林出资壹佰万元）。开工时资金投入双方协商解决。二、工作分配：何千波负责公路整个施工环节，廖友林有监管的责任和义务。三、在施工队进场预付资金20%到位后，廖友林拿回伍拾万元本金，第二次拨款后，廖友林拿回本金伍拾万元（注：如工地周转资金困难，廖友林则拿回叁拾万元本金）。工程完工结算后，廖友林一次性分利润贰佰万元，以拿回前期投入资金。四、工程风险：何千波负责承担工地的盈利以及亏损情况，与廖友林无关”。协议签订后，廖友林按约向何千波提供了人民币1,000,000元。2013年1月8日，何千波向廖友林出具了内容为“今收到廖友林人民币共计壹佰万元正（￥1000000元）。此款项用于本塔乡到国道317格玛道班公路。注：本格公路由廖友林和何千波合作修建。收款人：何千波2013.1.8”的《收条》一份。随后，何千波对合伙工程进行了施工建设，并分别于2013年6月15日、2013年6月25日、2013年7月4日、2013年7月30日、2014年1月28日和2014年12月3日向廖友林返还人民币350000元、100000元、100000元、200000元、100000元和150000元，共计1000000元，廖友林收回本金后，在何千波向其出具的《收条》上批注“此款本金已付。”2014年12月3日，何千波、廖友林在《那曲合作协议》上批注“本合同中本金壹佰万元以（已）付清，分利润贰佰万元未付。本合同继续生效。”双方均签名、捺指印。嗣后，廖友林催收利息未果，诉至法院。
原审认为，个人合伙是指，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《民法通则》第三十一条规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。所以共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中何千波虽邀请廖友林入伙，并承诺给廖友林一次性分利润2000000元的回报，虽有合伙的意思表示，但廖友林在投资1000000元后，自始自终没有参与合伙事务，就享受到期返还本金，并获取高额固定利润，却不承担合伙亏损责任，这违反了个人合伙的共享利益、共担风险的原则，不符合个人合伙的实质构成要件。所以本案的法律关系形式是合伙关系但实际应为民间借贷关系。廖友林出资1000000元，应认定为出借资金，合作协议约定分给廖友林的利润2000000元，应视为何千波对廖友林出借资金的资金利息回报，但该利率超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，故超出部分不予保护。案涉债务利息系何千波、王洪英婚姻关系存续期间所产生，依法属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，廖友林的诉讼请求，部分予以支持。何千波、王洪英的抗辩意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、何千波、王洪英在判决生效后十日内向廖友林支付借款利息179829元（利息计算方法：以本金1000000元为基数，从2013年1月8日起至2013年6月15日止；以本金650000元为基数，从2013年6月16日起至2013年6月25日止；以本金550000元为基数，从2013年6月26日起至2013年7月4日止；以本金450000元为基数，从2013年7月5日起至2014年7月30日止；以本金250000元为基数，从2013年7月31日起至2014年1月28日止；以本金150000元为基数，从2014年1月29日起至2014年12月3日止，均按月利率20‰标准进行计算）。二、驳回廖友林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由何千波、王洪英负担1950元，廖友林负担2300元。
何千波、王洪英上诉请求：1、撤销原判；2、驳回廖友林的诉讼请求；3、由廖友林承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，将《那曲合作协议》错误的认定为借贷协议。实际上该协议系何千波、廖友林签订的合伙协议，协议对资金、工作分配、利润分配、工程风险等都做出了约定。该协议约定由何千波与廖友林共同提供资金、何千波提供劳务（廖友林进行监管），在项目盈利的情况下，廖友林分配固定利润，在项目亏损的情况下，廖友林的亏损额度仅为项目期间的资金利息，也就是说廖友林在项目中的收益是不固定的，也要承担相应的风险。廖友林在《那曲合作协议》中利益最大，风险最小，但不能因为风险小，就否认双方合伙的性质。也不能因利益大，就要求何千波再按24%的年息标准支付利息，否则违反了公平原则。廖友林的收条表明其亦认可本案双方是合作关系。廖友林投入的100万已实际收回，只是未有利润，但不能因为收回投资及没有利润就认定为借款关系。本案的案由本为合伙协议纠纷，一审法院在审理中并未变更案由，却作出了民间借贷判决内容，不符合变更案由应在判决书中载明并陈述的规定。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《民法通则》对于合伙的规定，不适用民间借贷的相关法律规定。即使适用民间借贷的法律规定，在双方未约定利息的情况下，也应视为无息借款。一审法院引用《合同法》211条与《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》26、29条作出判决，但上诉三条法律规定前后矛盾。本案《那曲合作协议》应为无效协议。案涉双方均无劳务资质，修建案涉项目违反《建筑法》相关规定，系无效民事行为。三、一审未将双方庭审中质证的证据列明。一审判决中未对是否采信何千波提交的证据释明。实际上，案涉项目是严重亏损的项目。而双方约定是在有利润的情况下，廖友林才分得利润。在无利润的情况下，廖友林请求支付资金利息违反双方约定，也无法律依据。四、将合伙投资款认定为借贷将产生严重社会后果，望二审法院慎重对待。本案双方订立的《那曲合作协议》系双方意思自治所产生，没有违反法律规定，双方对内部风险不按出资比例承担也是符合法律规定的。
廖友林答辩称：1、一审认定民间借贷关系成立，本案事实清楚。上诉人称双方对合伙作了分配，系对合作协议的错误理解，被上诉人只享受回报而不承担风险，不符合个人合伙的实质构成要件；2、一审适用法律正确，被上诉人主张适用年利率24%要求上诉人承担利息是合理合法的诉求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，何千波、王洪英上诉的理由主要为本案何千波与廖友林系合伙关系，而非民间借贷。经查，由何千波、廖友林签订的《那曲合作协议》中明确廖友林出资1000000元，在工程完工结算后，廖友林一次性分得固定利润2000000元。除了对廖友林的投资、收益进行约定外，《那曲合作协议》第四条还约定：工程风险：何千波负责承担工地的盈利以及亏损情况，与廖友林无关。该条明确约定工地的盈利及亏损均是由何千波自行负责，与何千波上诉称廖友林亦需承担盈利和亏损的理由明显不符。此外，何千波也未举出廖友林参与合伙事务的证据。以上表明双方的合作并不符合合伙的共同经营、共担风险、共享利润的原则。本案双方名为合伙、实为借贷。虽双方未明确约定借款利息，但合作协议中约定的2000000元利润的回报，其实质就是资金利息的回报。对何千波、王洪英的该项上诉请求本院不予支持。此外，廖友林主张何千波、王洪英归还借款利息48万元，原审法院按民间借贷法律关系处理本案并无不当。综上，何千波、王洪英的上诉无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由何千波、王洪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 燊
审判员 董 行
审判员 张梓欣
二〇一七年四月二十七日
书记员 任珍波