福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2110号
上诉人（原审被告�赵松德，男，1984年10月10日出生，汉族。
委托代理人郑溪欣、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈水堤，男，1980年9月16日出生，汉族。
委托代理人洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
上诉人赵松德因与被上诉人陈水堤民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈水堤2013年12月25日向原审法院起诉，请求判决：赵松德还其借款100000元并支付利息（利息自2013年11月14日起算至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）和代理费6000元。
原审法院查明，陈水堤持有一份赵松德出具的借条，借条上载明，借款人赵松德因资金需要向出借人借到100000元（已全额收到该笔借款），因该借条产生的一切债务纠纷，应向厦门市翔安区人民法院提起诉讼解决；如果债权人通过诉讼方式实现借款债权，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担，借款期限始于2013年6月11日。赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细中载明，自2013年7月3日至9月18日赵松德经银行转账共支付了陈水堤293500元，其中7月3日10300元，7月12日6500元，7月14日6400元，7月16日6400元，7月18日2200元，7月19日7400元，7月20日3600元，7月27日8800元，7月30日30000元，7月30日30000元，7月31日4000元，8月2日24000元，8月3日4000元，8月5日3000元，8月7日3000元，8月11日10000元，8月12日10000元，8月16日1200元，8月19日600元，8月20日600元，8月23日1200元，8月24日1200元，8月26日10000元，8月27日12700元，8月28日600元，8月29日600元，8月30日600元，8月31日600元，9月5日5000元，9月6日20000元，9月8日3000元，9月10日20000元，9月12日20000元，9月14日1500元，9月14日1500元，9月15日1500元，9月16日10000元，9月17日1500元，9月18日10000元。赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细中同时载明，自2013年7月10日至9月28日陈水堤经银行转账共支付了赵松德206800元，其中7月10日10000元，7月19日19400元，7月27日19300元，8月1日15400元，8月4日50000元，8月4日50000元，8月12日17800元，9月17日15500元，9月28日9400元。陈水堤因本案支付了代理费6000元。
原审中，赵松德辩称涉案10万元的借款系赌债，应驳回陈水堤的诉求。
原审法院认为，陈水堤和赵松德依法应对其各自主张的事实承担举证责任。赵松德于2013年6月11日向陈水堤借现金100000元，并约定如果债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担等事实，有借款当日由赵松德出具的借条为凭，依法对该事实予以认定。赵松德提出借条所载明的借款是其与陈水堤的赌博债务，但未能举证加以证明，依法对赵松德的该项事实主张不予采信。赵松德举证银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细以证明其已还清所借的100000元事实，由于赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细中载明了自2013年7月3日至9月18日赵松德经银行转账共支付了陈水堤293500元，自2013年7月10日至9月28日陈水堤经银行转账共支付了赵松德206800元，赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细能够证明陈水堤与赵松德除了本案的借款之外，双方还存在有其他方面的经济往来及相互付款，鉴于陈水堤在诉讼中还持有由赵松德出具的借条，没有证据能够证明赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细所载明的陈水堤与赵松德之间的相互付款与本案借款存在关联关系，赵松德的银行账户为6227×××××××××××8224的交易明细所载明的赵松德对陈水堤的付款不能认定为用于偿还其对陈水堤于2013年6月11日所借之款。因此，对陈水堤现尚未偿还陈水堤所借的100000元事实依法予以认定。陈水堤要求赵松德还其借款100000元和付其代理费6000元，符合法律规定和双方的合同约定，依法予以支持。由于陈水堤与赵松德之间的借款并没有约定还款期限和支付利息，因此陈水堤要求赵松德支付利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵松德应偿还陈水堤借款本金100000元；二、赵松德应付给陈水堤代理费6000元；三、驳回陈水堤的其他诉讼请求。
宣判后，赵松德不服，向本院提起上诉。
上诉人赵松德诉称，一、原审未查清相关事实即认定赵松德向陈水堤借现金10万元，属于事实认定错误。双方之间并不认识，也没有任何交往，借条中未体现出借人的名字即可佐证。借款金额高达10万元，但陈水堤仅提供一张借条，不足以证明交付钱款的事实，本案的借款实际上是赌债。二、即使双方存在借贷关系，原审举证责任分配错误。原审已查明赵松德向陈水堤支付了相关款项，并主张该款项系偿还借条项下的借款（赌债）。陈水堤未提出相反证据，应确认赵松德的主张，即该款项系用于偿还本案借款。如陈水堤认为双方之间有其他方面的经济往来、该些款项并非偿还借款，应承担举证责任。原审在陈水堤未能提供任何证据予以反驳的情形下，支持陈水堤的主张，适用法律错误。赵松德累计向陈水堤支付的款项已经超过陈水堤向赵松德的“借款”，即使借款事实存在，赵松德也已经付清本案借款。至于陈水堤向赵松德的其他付款及缘由，应由陈水堤承担举证责任，况且与本案没有关联性，也不应当在本案中予以处理。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回陈水堤的原审诉讼请求；2、陈水堤承担本案诉讼费用。
被上诉人陈水堤辩称，一、赵松德出具的借条中已经明确载明收到全额借款，并经赵松德签字。二、双方的资金来往记录可以明确说明双方之间还存在其他经济往来，这些经济往来与本案无关。原审判决认定事实正确，应维持原判。
经审理查明，双方当事人均未对原审法院查明的事实提出异议，本院依法予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，1、陈水堤确认2013年6月12日起至2013年8月4日期间其向赵松德转款四笔共计6.41万款项系其他借款，与本案无关，不在本案中主张。2、2013年8月4日之后�水堤向赵松德转款（不包含2013年8月4日当天转款的两笔5万共计10万元）4.27万元，陈水堤主张系双方之间的其他借款，不在本案中主张。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。2013年6月11日，赵松德向出具了10万元的借条，该借条载明已全额收到该笔借款。赵松德主张该款项系赌债，但对于赌债的主张未能提供证据加以证明，故原审对赵松德的抗辩不予采信正确，应予维持。赵松德出具的该借条由陈水堤持有，赵松德也未对借条的持有人提出异议，也未能证明其出具借条时存在违背其真实意思表示的情形，故应认定赵松德通过书面借条的形式确认其于2013年6月11日向陈水堤借款10万元。涉案借条出具后陈水堤通过银行转款的方式继续给赵松德转账的款项，陈水堤已明确与本案无关，不在本案中主张。但涉案借条出具后至2013年8月3日期间（2013年8月4日起另案处理），赵松德�陈水堤转款共计14.36万元。双方在借条中未约定利息，陈水堤也未能证明赵松德支付的款项用于其他用途，且其后续转款给赵松德的部分也不在本案中主张，则应认定赵松德已偿还了涉案借条项下的债务，故赵松德请求驳回陈水堤原审诉讼请求，应予支持。综上，原审认定事实有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第107号民事判决；
二、驳回被上诉人陈水堤原审的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取1210元，由陈水堤负担；二审案件受理费2420元，由陈水堤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判�后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。