重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8125号
上诉人（原审被告）：巫溪县腾翔毛衫有限公司，住所地重庆市巫溪县凤凰镇工业园区内，统一社会信用代码9150023856992526XL。
法定代表人：刘启斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘启斌，男。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂婷婷，女。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪，女。
委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。
上诉人巫溪县腾翔毛衫有限公司（以下简称腾翔公司）、刘启斌、涂婷婷因与被上诉人张雪民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾翔公司、刘启斌、涂婷婷共同的委托诉讼代理人唐义春、被上诉人张雪委托诉讼代理人卢泽东、彭裴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾翔公司、刘启斌、涂婷婷上诉请求：1、改判原判第一项借款本金为4006381.99元，利息按年利率24%从2016年8月29日起开始计算至付清之日止；2、撤销原判第二项、第三项，驳回张雪24万元律师费的请求，改判原判第四、五、六项承担连带责任、优先受偿权的金额为第一项诉讼请求确定的金额；3、上诉费由张雪承担。事实和理由：一、截止到2016年8月29日止，上诉人实际己还款本息1295000元，实际欠张雪本金400638199元。2014年11月12日还款100000元，剩余本金4400000元；2014年12月2日还款50000元，计息天数21天，应支付利息54369.86元，剩余本金4400000元；2015年3月6日还款3000000元，计息天数94天，应支付利息237961.64元，超出利息部份62038.36元，剩余本金4337961.64元；2015年8月31日还款100000元，计息天数178天，应支付利息444254.81元，剩余本金4337961.64元；2015年11月18日还款500000元，计息天数79天，应支付利息197169.27元，超出利息部份-302830.73元，剩余本金4035130.91元；2015年11月25日还款45000元，计息天数7天，应支付利息16251.08元，超出利息部份-28748.92元，剩余本金4006381.99元；2016年7月21日还款100000元；2016年8月29日还款550904.96元。上诉人偿还本息共计1295000元，还余4006381.99元本息没有还清。2、从张雪在一审中提供的证据来看，张雪并没有实际支付律师费，张雪与律师事务所签订了合同，仅代表张雪与律师事务有履行合同的意思，支付凭证上面的印章模糊不清，根本无法确认银行支付凭证的真实性。但一审法院却断然认定张雪支付了24万元的律师费，明显是对事实认定不清。
张雪辩称，1、张雪实际只收到2笔还款，2016年7月21日还款10万元，2016年8月29日还款10万元，两笔钱是归还的利息，且是在起诉之后归还的，因此本案的借款本金仍是450万；2、张雪一审提交了支付律师费的转账凭据及代理合同、发票，不存在上诉人陈述的没有支付律师费。
张雪向一审法院起诉请求：1、判令腾翔公司偿还张雪借款本金450万元并支付以450万元为基数，从2014年11月12日起至2015年4月11日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息；以450万元为基数，从2015年4月12日起至还清借款本金时止，按照每月2%的标准计算的逾期利息；2、判令腾翔公司支付张雪为实现本案债权所产生的律师代理费24万元；3、判令刘启斌、涂婷婷对腾翔公司上述所有债务承担连带清偿责任；4、判令张雪对腾翔公司所有的抵押给张雪的90台电脑横编机折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令张雪对涂婷婷持有的腾翔公司98%的股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。6、判令本案诉讼费、保全费由腾翔公司、刘启斌、涂婷婷共同承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方有争议的事实，主要是刘启斌、涂婷婷还款数额的问题以及张雪是否实际支付律师费的问题。腾翔公司、刘启斌、涂婷婷称：2014年11月12日刘启斌还款10万元，收款人为周某；2014年12月2日刘启斌还款5万元，2015年3月6日涂婷婷还款30万元，2015年8月31日刘启斌还款10万元，收款对象均为马某；2015年11月18日涂婷婷还款50万元，2015年11月25日，涂婷婷还款4.5万元，收款对象为林某。一审法院认为，腾翔公司、刘启斌、涂婷婷虽有刘启斌、涂婷婷有向周某、马某、林某转账支付款项的证据，但未举证证明上述款项是向张雪偿还的450万借款中的本金或利息，张雪也未承认收到上述还款，故对此不予认定。腾翔公司、刘启斌、涂婷婷称2016年7月21日、8月29日腾祥公司分别还款10万元，注明还的本金，收款对象均为冯某。张雪认可收到此款，但认为是归还的利息。腾翔公司举示了工商银行网上银行电子回单，回单摘要上载明还借款本金，但未举证证明双方约定该款系偿还本金的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院认定该款系偿还的利息。腾翔公司、刘启斌、涂婷婷称张雪举示的律师费支付凭证因为银行印章不清楚，真实性不予认可，一审法院认为，张雪举示的该律师费支付凭证系银行原始凭证，印章虽个别字迹模糊，但能够看清大部分字迹，且有委托代理合同及律师费发票等证据佐证，对张雪支付24万元律师费的事实予以认定。
一审法院认为，张雪与腾翔公司、刘启斌、涂婷婷签订的《借款暨担保协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。张雪按照合同约定支付了借款，腾翔公司未按照合同约定按时还款，构成违约，应当承担违约责任。现张雪请求腾翔公司偿还张雪借款本金450万元并支付以450万元为基数，从2014年11月12日起至2015年4月11日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息；以450万元为基数，从2015年4月12日起至还清借款本金时止，按照每月2%的标准计算的逾期利息；刘启斌、涂婷婷对腾翔公司上述所有债务承担连带清偿责任的请求理由正当，符合合同约定及法律规定，予以主张，但应扣除腾翔公司已偿还的20万元利息。
张雪请求对腾翔公司所有的抵押给张雪的90台电脑横编机折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，以及对涂婷婷持有的腾翔公司98%的股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，因有合同约定并办理了相关的抵押、质押登记，且不违反相关法律规定，予以支持。
至于腾翔公司、刘启斌、涂婷婷辩称律师费过高，应予调低的问题，一审法院认为该律师费数额未违反律师收费的有关规定，予以主张。判决：一、腾翔公司在该判决生效之日起十日内支付张雪借款本金450万元，并支付扣除已支付20万元利息外，以450万元为基数，从2014年11月12日起至2015年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、腾翔公司在该判决生效之日起十日内支付张雪以450万元为基数，从2015年4月12日起至还清借款本金时止，按照月息2%计算的逾期利息；三、腾翔公司在该判决生效之日起十日内支付张雪律师费24万元；四、对该判决确定的腾翔公司应支付的借款本金450万元、利息、逾期利息及律师费24万元，刘启斌、涂婷婷承担连带清偿责任；五、对该判决确定的腾翔公司应支付的借款本金450万元、利息、逾期利息及律师费24万元，张雪有权对腾翔公司所有的抵押给张雪的90台电脑横编机折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、对该判决确定的腾翔公司应支付的借款本金450万元、利息、逾期利息，张雪有权对涂婷婷所有的质押给张雪的腾翔公司98%的股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、驳回张雪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取22360元、保全费5000元，共计27360元，由张雪负担2150元，腾翔公司、刘启斌、涂婷婷共同负担25210元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、上诉人已还款金额是多少；2、张雪主张的律师费是否应予支持。
对于上诉人的还款金额问题。根据查明的事实，除张雪认可的2016年7月21日、8月29日分别还款至冯某账户的10万元外，刘启斌、涂婷婷还分别向周某、马某、林某等人支付过几笔款项。上诉人认为以上款项系示受张雪指令支付的，张雪对此予以否认，并认为合同中对还款账户有约定，上诉人的以上付款与张雪无关。本院认为，《借款暨担保协议》第三条还款方式约定，乙方需将借款肆佰伍拾万元整一次性划入出借人授权的冯某在华夏银行重庆分行营业部的账户（账号：6226311710652054）用于向甲方还清全部借款。从以上约定可见，对于腾翔公司的还款，需划入冯某的以上账户，现上诉人认为其向周某、马某、林某付款系受张雪指令所为，即双方变更了合同约定，但并未提交证据证明，对其主张本院不予采纳。现上诉人并未按合同约定向指定账户还款，故对其向周某、马某、林某的付款不应作为本案的还款，一审认定本案的已还款为20万元并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立。
对于律师费问题。一审中，张雪举示了其与律师事务所签订的委托代理合同、支付该律师费的银行原始凭证及律师事务所开具的收费发票等证据，足以证明张雪支付了律师费24万元，上诉人仅以银行转账凭证上的盖章模糊为由认为律师费未支付的理由并不充分，其此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，腾翔公司、刘启斌、涂婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由巫溪县腾翔毛衫有限公司、刘启斌、涂婷婷负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月十四日
书记员 母雪桥