江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第1029号
原告戴永芬。
被告江苏银羊电子有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳中兴北路2号。
法定代表人陈必亮，董事长。
委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
原告戴永芬诉被告江苏银羊电子有限公司劳动争议一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由代理审判员刘丽杰适用简易程序分别于2014年1月7日、2月25日公开开庭审理，原告戴永芬、被告江苏银羊电子有限公司的委托代理人吴新建到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理，原告戴永芬、被告江苏银羊电子有限公司的委托代理人吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永芬诉称：原告系被告员工。2013年8月30日，原告收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，其中载明因公司生产经营发生严重困难，根据《劳动合同法》第四十一条第二款规定，公司决定于2013年8月30日与原告解除劳动合同。原告认为：被告未提前三十日向工会或者全体职工说明情况，也未听取工会或者职工的意见，更未将裁减人员方案向劳动行政部门报告，故被告擅自与21位原告解除劳动关系的行为系违法解除，要求被告支付经济赔偿金。为维护自身合法权益，原告提起仲裁，后仲裁委员会不认为被告是违法解除劳动关系，仅支持了原告的经济补偿金。原告认为该仲裁错误，应予以撤销。一、“生产经营困难”的界定标准，应通过专业财务审计机构进行审计后确定，而不是像本案被告这样，简单的拼凑几份资产负债表之类即断定生产经营状况。二、“听取工会意见”不等于“听取工会负责人意见”。本案中的工会负责人与被告沆瀣一气，损害职工利益，其意见不能代表全体职工的意见。三、被告的裁减人员审批方案，有明显后补之嫌。且被告提供的申报材料有造假之嫌，常熟市劳动局未尽到审慎的审查义务，该审批手续不合法，应不予采信。故原告起诉至法院，要求判令被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金32130元（2003年3月23日-2013年8月30日，1530＊10.5＊2）。
被告江苏银羊电子有限公司辩称：被告公司主要生产普通电子管彩电中显像零部件，近几年，普通电子管彩电已经被液晶彩电和等离子彩电所取代，市场上基本没有普通电子管彩电需求，被告公司生产也因此严重萎缩，几乎为零，原告等在内的公司员工已经数十个月领取每月最低保障工资。被告实行经济性裁员，实属无奈，也是客观情况所致，且被告实行经济性裁员，在实体和程序上均符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：戴永芬于2003年3月23日进入江苏银羊电子有限公司工作，岗位为操作工。双方签订书面劳动合同。
2013年8月30日，江苏银羊电子有限公司向戴永芬送达《解除劳动合同通知书》一份，载明：“因公司生产经营发生严重困难，根据《劳动合同法》第四十一条第二条款规定，公司决定于2013年8月30日与你解除劳动合同。请你于2013年8月30日前到管理部办理解除劳动合同手续。特此通知。”江苏银羊电子有限公司同时向戴永芬送达《解除劳动合同协议书》，戴永芬拒绝签字。戴永芬正常工作至2013年8月30日。2013年9月30日，戴永芬收到2013年8月份工资及相当于一个月工资的待通知金。戴永芬的社会保险缴纳至2013年10月份。江苏银羊电子有限公司对戴永芬实行5天8小时工作制。
另查明：戴永芬于2013年9月11日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江苏银羊电子有限公司：1、支付2013年8月份工资1530元；2、支付待通知金1530元；3、支付经济赔偿金32130元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2013年10月31日作出常劳人仲案字（2013）第643号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人江苏银羊电子有限公司应在本裁决书生效之日起十日内支付申请人戴永芬经济补偿16065元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”戴永芬不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
再查明：2013年8月29日，江苏银羊电子有限公司向常熟市人力资源和社会保障局报送经济性裁员备案报告，其中《企业裁减人员报告书》载明：“……用人单位裁员主要理由：产品结构性原因，订单急剧减少，财务状况每况愈下。用人单位向工会或职工说明情况的日期与方式：用人单位已于7月29日向工会说明情况，并得到工会的理解和支持。用人单位法定代表人签名（陈必亮签名并加盖被告公司公章）……工会和职工方对裁员的主要意见：同意用人单位意见，按规定做好被裁员工的经济补偿工作工会或职工代表签名（徐懋祥签名并加盖被告企业工会公章）”
同日，常熟市人力资源和社会保障局向江苏银羊电子有限公司出具《企业裁减人员受理通知书》一份，载明：“你单位于2013年08月29日报送的企业裁减人员报告及相关材料已收悉，材料包括：0《企业裁减人员报告书》，1相关资格证明材料，2裁员条件证明材料，3裁员实施方案，4已履行程序的材料（裁员说明等）。根据国家有关规定，建议：你单位通过采取减少工作时间、适当降低工资等积极的补救措施，尽量避免或减少裁员。确需裁员的，应当制定裁员方案，依法提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，同时应当依法支付被裁减人员的经济补偿金，保障劳动者的合法权益，切实维护劳动关系和谐与社会稳定。……”
又查明：江苏银羊电子有限公司于1994年6月30日登记设立，住所地常熟市支塘镇任阳中兴北路2号，法定代表人陈必亮，该公司于1996年10月份成立企业工会，现任工会主席徐懋祥，生产产品主要为回扫变压器。常熟银羊电子有限公司于2000年8月2日登记设立，股东为江苏银羊电子有限公司与东宇企业有限公司（香港企业），住所地常熟市支塘镇任阳中兴北路2号，法定代表人陈必亮，生产产品主要为回扫变压器。
又查明：戴永芬的工资由常熟银羊电子有限公司账户转账发放，社会保险缴纳登记单位为江苏银羊电子有限公司，江苏银羊电子有限公司缴款的银行账号户名为常熟银羊电子有限公司。2012年7月至2013年8月，江苏银羊电子有限公司社会保险缴费人数分别为563人、559人、521人、500人、486人、485人、405人、403人、397人、388人、382人、314人、305人、303人。
审理中，本院对江苏银羊电子有限公司、常熟银羊电子有限公司的增值税和所得税纳税情况进行了调查，江苏银羊电子有限公司2006年度至2011年度净入库税金0元，2012年度净入库所得税1141.97元，2013年度净入库税金0元；常熟银羊电子有限公司2011年度净入库税金1443577.59元，2012年度净入库税金为494936.07元，2013年度净入库税金为76726.81元。
本院对江苏新瑞会计师事务所进行了调查，其陈述：我们反映的都是账面上的情况，常熟银羊电子有限公司一直是在我们事务所做审计的。对常熟银羊电子有限公司2013年度的审计报告，主要是针对利润这块做的，我们审计时，对其账面进行了调整，调整后，账面亏损达到369万。审计报告中主营业务收入反映的是被审计单位产品销售金额。根据这几年的审计报告账面反映，常熟银羊的业务量和利润确实在下滑，他们主要是产品问题，他们的主营产品被淘汰了。江苏银羊是没有生产经营业务的。对该份调查笔录，原告表示不清楚，被告无异议。
本院对支塘镇企业服务中心进行了调查，其陈述，我们只知道是银羊电子有限公司，在一个地方的，去的时候也是一家单位，具体江苏银羊和常熟银羊的关系，我们是不注意的，银羊电子是一个老厂，之前经营蛮好的，但是他们生产的是黑白或彩色电视机用的回扫变压器等电子产品，后来这种电视不行了，厂里的经营也就不好了，这几年一直在走下坡路，他们在寻求转型。银羊电子近几年进行了两次大的裁员，去年一次，在之前两年也有一次，中间也可能有员工陆陆续续离开。员工的待遇之前是好的，但是这几年生产不行了，所以待遇也不好了。对该份调查笔录，原告表示不清楚，被告无异议。
审理中，双方一致确认戴永芬离职前的月平均工资标准为1530元。
上述事实，由劳动合同书、解除劳动合同通知书、企业裁减人员受理通知书、基层工会社团法人证书、常熟市企业职工社会保险缴费通知单、电子缴税（费）凭证、仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及本院庭审笔录、调查笔录等在案佐证。
本案的争议焦点为江苏银羊电子有限公司是否违法解除与戴永芬的劳动关系。
原告戴永芬认为，被告与原告解除劳动关系是违法解除。1、原告并非被告公司工会的会员，被告在整个经济性裁员过程中，仅将相关减员材料提交给与原告无关的工会组织，而没有向包含原告在内的全体员工说明情况，征求过意见，故被告经济性裁员程序违法，应不予认可；2、被告一直未拿出生产经营困难的相关证据，根据相关法律规定，生产经营的困难标准应由相关政府部门确认，说明被告根本不符合经济性裁员的实体条件；3、被告的审批手续不合法，常熟市人力资源和社会保障局未尽到谨慎的审查义务，法院应不予采纳；4、原告进去后一直在银羊电子工作，不知道有常熟银羊电子有限公司，对被告单位的经营状况不清楚。2011年单位加班比较多，2012年8月份之前要加班，8月份以后，就没怎么加过班了。2012年8月份开始领最低工资标准工资，偶尔加班多领点。之前有过两次裁员，分别是2012年年底、2013年4月，具体不清楚。原告离职时厂里的生产线有4条，2012年有多少条忘记了。
被告江苏银羊电子有限公司认为，1、被告1994年成立后经营了一两年，之后投资成立了常熟康特尔通信电子有限公司，后该公司注销。被告于2000年投资成立常熟银羊电子有限公司，出的是资金和厂房，现在厂房也在常熟银羊名下。被告公司原来的生产设备投资到常熟康佳电子有限公司。事实上，被告公司已经多年不从事生产经营活动了，也不具备相应的能力，其主营业务为0，但是还存在一些财务费用以及支付部分员工的住房公积金，所以财务上一直是亏损的。2、常熟银羊是被告投资的子公司，但是两家公司实际上是高度混同的，他们生产经营地点在同一处，从业人员也是共用的。包括原告在内的员工虽然是和被告建立劳动关系，但是是向常熟银羊提供劳动，她们的社会保险，工资等也是由常熟银羊承担的，对外业务签合同都是以常熟银羊的名义。常熟银羊没有以自己名义签订劳动合同的员工。关于劳动合同，被告刚成立的时候也做过一两年，所以后来延续下来没考虑到签合同主体变换的问题。3、常熟银羊电子有限公司从事普通电子管彩电零部件生产，该彩电已经逐渐被市场淘汰，其最近一年的订单几乎为零，为了能够发得出工资，单位甚至从其他厂家弄一些手工，如做拖把等给员工制作，正是基于这一客观情况，被告才实施经济性裁员。通过庭审，可以知道，原告等人已经支领了十几个月的最低工资标准的工资，这也反映出被告公司生产经营的不景气，通过被告财务相关数据可以看出，公司利润是负数，亏损是正数；4、原告所主张的生产经营困难的相关依据，是1995年颁布的，早已不合时宜，且劳动合同法是上位法，也是新法，被告按照劳动合同法的相关规定实行经济性裁员并无不妥。综上，法律不能强人所难，被告已经履行了经济性裁员要求，愿意支付原告经济补偿金。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
1、董事会决议、股东会决议，证明公司拟实行经济型裁员，是通过董事会、股东会决议的。原告表示不知道。
2、情况说明，被告2013年7月29日就经济性裁员向工会说明情况并征询意见，情况说明左下方载明：“材料已收到，同意公司按法律规定进行经济性裁员”，并由徐懋祥签字，加盖江苏银羊电子有限公司工会公章。原告不认可。
3、关于企业裁员征询员工意见的情况说明，证明单位在制定裁员方案时，征询了部分员工的意见，当时没有形成一个记录，是应庭审要求，于庭审后由相关人员做的说明。原告表示不知道。
4、裁员实施方案、关于实施经济性裁员的会议纪要、关于经济性裁员召开工会代表会议的情况说明，证明被告召开工会会员代表会议，就裁员实施方案进行讨论。因为当时开会没有做相应的会议记录及签到，应庭审要求，被告找相关人员就开会的情况出具了情况说明，签字的是工会代表，除此之外，当天会议还有公司职能部门的人员参加。原告不认可，认为其根本不知情，也不知道有工会。
5、关于同意江苏银羊电子有限公司工会换届选举结果的批复，关于召开江苏银羊电子有限公司工会第四届代表大会的通知，证明被告第四届工会代表大会成立情况及代表名单。原告表示不知道。
6、被告单位2012年度公司年检报告书，里面有一份审计报告，证明被告2012年度主营业务为0，亏损101806.28元，被告单位实际上已经没有具体的生产经营。原告不予认可。
7、被告单位2011年度至2013年度工业企业会计报表，是被告单位网上税务申报的材料，证明被告已经连续三年亏损，从主营业务收入数据可以反映出被告没有实际收入。原告不予认可。
8、记账凭证、记账联、电子缴款凭证，证明被告单位2012年发生的所得税1141.97元是被告收到常熟银羊2011年度场地租金后缴纳的税款。原告不予认可。
9、常熟银羊电子有限公司2011年度-2013年度审计报告，证明常熟银羊经营业绩持续下滑，2013年度出现了巨额的亏损。原告不予认可，认为与本案无关，2013年度的审计报告是在实施经济性裁员之后形成的，另外，实施经济性裁员达到严重困难企业标准是需要经政府有关部门确认的。
10、打印照片一组，是在公司大厅里拍的，证明被告公司处明显悬挂或者张贴有常熟银羊电子有限公司名称的材料。原告表示不清楚，其是从打卡通道走的，大厅从来不去的。
11、常熟银羊电子有限公司出具的情况说明，证明原告是与被告签订劳动合同，建立劳动关系，向常熟银羊提供劳动，并由常熟银羊支付工资，承担保险。原告表示不认可，其从进厂到离厂做的产品、流水线都没有变。
本院认为，根据法律规定，用人单位可以在企业生产经营发生严重困难等特殊情况下，按照一定的程序，实施经济性裁员。企业实施经济性裁员的，需要提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工意见后，并将裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，原告虽与被告签订劳动合同，确立劳动关系，但根据被告的陈述及其提供的审计报告、税务申报材料等证据，被告没有实质性的生产经营业务，其员工实际在为常熟银羊电子有限公司工作，由常熟银羊电子有限公司发放工资，故被告与常熟银羊电子有限公司为用工混同。现被告以经济性裁员的方式与原告解除劳动关系，在对用人单位生产经营发生严重困难进行审查时，不仅要审查被告的经营状况，也要审查实际用工单位常熟银羊电子有限公司的经营状况。对于两家公司的经营状况，根据庭审中双方的陈述，结合被告提交的证据以及本院的调查，本院认为：1、被告单位没有生产经营业务，扣除财务等费用后利润为负数；2、常熟银羊电子有限公司生产的产品逐步被市场淘汰，最近三年业务量锐减，人力资源过于闲余，最近一年先后几次进行减员，2013年出现了巨额亏损。故被告认为生产经营发生严重困难，本院予以采信。原告不认可被告提交的证据材料，认为企业生产经营发生严重困难需经政府有关部门确认，缺乏依据，本院不予支持。关于具体的程序，被告2013年7月29日向工会说明情况，并附生产经营状况的有关资料，听取了工会意见，8月29日将裁减人员方案向常熟市人力资源和社会保障局进行了报告，8月30日根据裁减人员方案进行裁员，故被告单位提前30日向工会说明情况，听取工会的意见，裁减人员方案也已向劳动行政部门进行报告，程序上并无不当，本院予以认定。原告认为其非工会成员，被告裁员仅听取工会意见，未向其说明情况，听取意见，程序上违法，且劳动行政部门的审批手续不合法，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告实施经济性裁员，应支付被裁减人员经济补偿金，原告戴永芬2003年3月23日进厂，工作至2013年8月30日，为10.5个月，故被告应支付原告经济补偿金16065元（1530＊10.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏银羊电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴永芬经济补偿金人民币16065元。（如采用转账方式支付，请汇入原告戴永芬指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：7324610183100000117，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴永芬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告江苏银羊电子有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费10元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 王小丽
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄佳惠