湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02315号
上诉人（一审被告）：武汉华工正源光子技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华中科技大学科技园正源光子产业园。
法定代表人：刘含树，董事长。
委托代理人：黄丽萍，该公司员工。
委托代理人：伏宝明，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市辉科自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村富业街2号。
法定代表人：吕立华，总经理。
委托代理人：丁娟娟，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人武汉华工正源光子技术有限公司为与被上诉人东莞市辉科自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2013年1月8日，东莞市辉科自动化科技有限公司（以下简称辉科公司）与武汉华工正源光子技术有限公司（以下简称正源公司）签订购销合同，约定正源公司向辉科公司购买自动点胶机1台及定位治具（自动点胶机配件）5套，单价分别为36000元／台、390元／套，总货款为37950元，自动点胶机根据正源公司提供的样品设计、制造，需确保需方能够连续稳定工作，生产出满足正源公司品质要求的产品，辉科公司与正源公司依此为验收标准。交货时间为辉科公司收到正源公司定金后10个工作日内交货，验收方法为辉科公司在正源公司工厂内安装调试合格后，正源公司在一周内按本合同第二条“商品质量标准”验收。付款方式为先支付定金50%，发货前付发货款30%，余款20%安装合格后一个月内付清。保修期为一年，终身维护。合同还约定若正源公司延付货款或付款后辉科公司无货，使对方造成损失，应当偿付对方此批货款总价1%的违约金。正源公司未付清货款前，本设备所有权归属辉科公司，辉科公司保持密码锁定的权利。合同还对其他条款进行了约定。
合同签订后，正源公司于2013年1月15日向辉科公司支付了50%的定金18975元，辉科公司于2013年2月初将货物送至正源公司处并于2013年2月11日进行了安装调试，当天调试合格。2013年4月初，辉科公司又委派工作人员到正源公司处对自动点胶机进行调试或技术指导。2013年4月23日，辉科公司向正源公司开具了金额为37950元的增值税专用发票，后正源公司将该发票退回。2013年12月11日，辉科公司向正源公司发出律师函，告知正源公司其已经于2013年2月底完成调试，正源公司应当在2013年4月份付清余款，律师函同时对其他问题进行了说明。正源公司收到律师函后未进行回复。因正源公司未向辉科公司支付剩余货款，辉科公司诉至一审法院，诉请判令：正源公司向辉科公司支付货款18975元及违约金2277元。辉科公司在诉讼中明确合同约定的违约金计算方式为合同总价的1%，但辉科公司认为约定标准过低，其主张的违约金计算方式为以18975元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月1日计算至起诉之日。
一审诉讼中，正源公司主张点胶机仅于2013年2月11日当天调试合格，次日即出现注胶不到位、堵塞等异常，正源公司再次要求辉科公司过来调试，辉科公司一直到2013年4月初才过来二次调试，但也未调试成功。正源公司于2013年4月7日自行对点胶机进行了测试并形成了工程验收报告，该报告显示自动点胶机不可避免产生气泡、胶量不饱满现象，不可用作非标尾纤产品常规端插芯注胶，该设备需要改进和优化，判定不合格。辉科公司则陈述点胶机在2013年2月11日当天调试合格后一直都未发生异常，即便出现不能正常工作也是正源公司工作人员不会操作导致，辉科公司于2013年4月到正源公司是去做技术指导而非二次调试。
正源公司为证明辉科公司向其出售的自动点胶机有质量问题，向一审法院申请对自动点胶机进行司法鉴定，以确认为不合格产品。一审法院依法通过摇号方式委托湖北省科学技术咨询服务中心进行鉴定，后因正源公司未在鉴定机构限定的期限内预交鉴定费，湖北省科学技术咨询服务中心退回了鉴定委托。
一审法院认为：辉科公司与正源公司签订的购销合同系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。辉科公司已经将自动点胶机及配件送至正源公司并进行了安装调试，虽然正源公司主张辉科公司未将自动点胶机调试合格，但仅提供了其自行测试的工程验收报告，没有辉科公司的参与与认可，对该证据的证明目的，不予采信。虽然正源公司还申请对辉科公司交付的自动点胶机的产品质量进行司法鉴定，但又未按照鉴定机构要求预交鉴定费，其应当承担举证不能的法律后果，正源公司应当按照合同约定向辉科公司支付货款。合同约定付款方式为先支付定金50%，发货前付发货款30%，余款20%安装合格后一个月内付清，辉科公司于2013年2月11日安装调试合格，正源公司应当及时向辉科公司付清货款，正源公司于2013年1月15日支付18975元，还应支付差额18975元。合同约定若正源公司延付货款应当偿付辉科公司货款总价1%的违约金，正源公司逾期付款，应当向辉科公司支付违约金。关于违约金标准，辉科公司主张约定标准过低，请求法院予以调整，因辉科公司未提供证据证明其受到的实际损失，正源公司应当按照合同约定标准向辉科公司支付违约金379.5元（37950元×1%）。综上，辉科公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、正源公司于判决生效之日起十日内向辉科公司支付承揽款18975元；二、正源公司于判决生效之日起十日内向辉科公司支付逾期付款违约金379.5元；三、驳回辉科公司的其他诉讼请求。如果正源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，适用简易程序减半收取165.5元，由辉科公司负担17元，正源公司负担148.5元。
上诉人正源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。辉科公司存在违反合同约定延迟交货的情形。辉科公司所供货物于2013年2月12日即出现空胶、气泡等质量问题，无法正常工作，正源公司多次要求辉科公司调试，辉科公司均予以拖延，直至2013年4月辉科公司才再次到正源公司进行二次调试。依据双方合同约定，产品经正源公司验收合格并出具验收报告是支付合同尾款的唯一条件。现辉科公司不能提供产品安装调试合格记录，故其主张合同尾款的请求不应得到支持。按照行业通规，也应由正源公司在辉科公司的安装调试报告上签字确认合格才算完成交付。因辉科公司未完成验收交付，故质量问题属于售前问题，售前问题应由辉科公司提出质量鉴定申请，且鉴定部门收取的费用58000元明显过高。正源公司保留对产品进行质量鉴定的权利。正源公司请求撤销一审判决，改判驳回辉科公司全部诉讼请求。
被上诉人辉科公司辩称：双方订立的合同已明确了产品的验收方法，应依约定验收。辉科公司已在正源公司工厂内对产品安装调试合格，正源公司应当支付合同尾款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院予以维持。
二审中双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院评判如下：一审法院已按照双方提交的证据及当庭陈述在判决中认定了涉案合同内容及辉科公司的供货时间，正源公司主张一审判决对此存在认定事实不清，本院不予支持。虽然正源公司未签署验收合格的报告，但辉科公司将产品送至正源公司并于2013年2月11日对产品安装调试合格属实。辉科公司向正源公司交付产品并调试合格后，如正源公司主张产品质量不合格，应由正源公司提交证据证明。正源公司于2013年4月7日自行对点胶机进行了测试并形成了不合格的验收报告，但辉科公司对该报告不予认可。后正源公司提出司法鉴定申请，以确认涉案产品为不合格产品，但其未在限定的期限内预交鉴定费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，一审判决正源公司承担举证不能的法律后果并无不当。综上，上诉人正源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331元，由上诉人武汉华工正源光子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一五年十二月二十五日
书记员 卢宇驰