浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6069号
上诉人（原审被告）：陈建，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：钱航，浙江锦丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何文满，男，1966年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原审被告：张勤，女，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：浙江南华时代集团有限公司。住所地：浙江省杭州市惠民路**号。
法定代表人：方建华。
原审被告：河南广城置业有限公司。住所地：河南省襄城县烟城路与东环路交叉口东南侧。
法定代表人：宁小燕，董事长。
原审被告：襄城县广城和悦大酒店有限公司。住所地：河南省襄城县烟城路与东环路交叉口东南侧。
法定代表人：陈建，董事长。
上诉人陈建因与被上诉人何文满，原审被告张勤、浙江南华时代集团有限公司（下称南华时代集团）、河南广城置业有限公司（下称广城置业）、襄城县广城和悦大酒店有限公司（下称广城和悦酒店）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第03463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年8月12日，何文满与陈建、南华时代集团、广城置业、广城和悦酒店签订《借款合同》一份，约定陈建向何文满借款5300000元，借款期限为2013年8月13日至2013年8月23日，借款利率为月息25‰；南华时代集团、广城置业、广城和悦酒店对陈建的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金及利息、违约金、损失赔偿和实现债权的所有费用，担保期限自本协议期满之日（2013年8月23日）起两年整。协议签订后何文满依照约定分两次将借款5300000元汇入指定账户，陈建出具了借款收据。后陈建陆续归还部分借款以及利息。截止2014年8月7日陈建尚欠出具的《承诺书》，确认尚欠何文满借款本金1900000元，于2014年10月底前归还，利息每月结算付清，按日一分计息。另查，陈建、张勤系夫妻关系，案涉债务发生于婚姻关系存续期间。广城和悦酒店变更前为襄城县和悦大酒店管理有限公司。何文满为实现债权支出律师费37492元。
原审法院审理认为：一、关于本案的法律适用。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日开始施行，而何文满于2015年8月14日向该院提起诉讼，根据上述司法解释的规定，本案应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。二、关于本案的事实。陈建向何文满借款5300000元的事实有借款合同、汇款凭证、借款收据及双方的陈述为证，足以认定。后陈建陆续归还借款，至2014年8月7日双方确认尚余本金1900000元，于2014年10月底前归还。但陈建仍未按约归还全部借款，故应承担相应的民事责任。经查，自2014年8月7日起，陈建共计归还何文满借款及利息共计1793300元。由于双方在承诺书中约定的利息为每日一分，已超过银行同类贷款利率的四倍，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超出部分利息应计入已归还的本金，由此该院确认陈建已归还的本金为1621203.92元，利息172096.08元。截止2015年8月5日，陈建尚欠何文满借款本金278796.08元，利息暂计为17269.87元。何文满诉请陈建归还上述借款及利息，并承担何文满为实现债权而支出的律师费，具有合同和法律依据，该院予以支持。对于何文满诉请中的超出部分，该院不予支持。张勤系陈建之妻，借款发生于陈建、张勤夫妻关系存续期间，故张勤应与陈建共同承担还款责任。南华时代集团、广城置业、广城和悦酒店自愿对陈建的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金及利息、违约金、损失赔偿和实现债权的所有费用，担保期限自本协议期满之日（2013年8月23日）起两年整，故应对陈建的还款义务承担连带清偿责任。南华时代集团经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年5月18日作出如下判决：一、陈建、张勤于判决生效之日起十日内归还何文满借款278796.08元，并支付相应利息（暂计至2015年8月5日为17269.87元，之后按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、陈建、张勤于判决生效之日起十日内向何文满支付律师费37492元；三、南华时代集团、广城置业、广城和悦酒店对上述第一、二项陈建、张勤的债务承担连带清偿责任；四、驳回何文满其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12048元，保全申请费4644元，共计16692元，由何文满负担6750元，陈建、张勤负担9942元，南华时代集团、广城置业、广城和悦酒店对上述款项承担连带清偿责任（于判决生效之日起十日内履行）。
上诉人陈建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院已认定本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应当适用之前的司法解释。而按之前的司法解释，对利率最高只支持银行贷款利率的四倍，陈建多还的部分应当抵充借款本金。至何文满起诉之日，按银行贷款利率四倍计算，陈建多归还十几万元，故应当驳回何文满的全部诉讼请求，具体如下：1、2014年8月7日，陈建虽确认欠借款本金190万元，但实际至2014年8月7日陈建已归还借款本息合计4838300元，根据借款本金530万元按银行四倍利率计算(根据实际借款天数，先归还本金后归还利息计算)，至2014年8月7日实际剩余的借款本金为1349905元。2、2014年8月7日当天，陈建又归还借款233200元，故实际欠款本金仅为1116705元。对于该233200元款项，一审法院予以漏记，二审法院应当予以调整。3、此后陈建又归还借款1793300元，根据实际结欠的本金、利息陈建己全部归还借款本金、利息，甚至己多付十几万元。二、一审法院全额支付律师费37492元不合理，即便本案支持何文满的诉讼请求，因该律师费金额系按起诉标的787306元计算，而原判决实际支持的金额仅为296065元，故多支付的律师费应由何文满自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原判决第一项、第二项和第三项，改判驳回何文满的全部诉讼请求，并由何文满承担全部诉讼费用。
被上诉人何文满在审理中答辩称：原审判决正确，应当予以维持。
原审被告张勤、南华时代集团、广城置业和广城和悦酒店未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：陈建2014年8月7日出具的《承诺书》所载明的债务，系对已返还款项按《借款合同》约定2.5%月利率进行结算后剩余的债务。
本院认为：当事人之间订立的借款合同和保证合同均合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）于2015年9月1日开始施行，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。民间借贷司法解释施行后，本案一审尚未审结，应适用该司法解释。陈建2014年8月7日与何文满进行结算时，对其已经返还的款项，自愿按照合同约定的月利率2.5%即年利率30%偿还并进行结算，该利率未超过民间借贷司法解释规定的年利率36%，陈建主张其归还的超过银行贷款利率四倍的利息应抵充借款本金，依据不足，本院不予支持。
根据陈建出具的承诺书，截止到2014年8月7日当日陈建对何文满所负的债务总额应认定为190万元，陈建主张当日归还的233200元应在该190万元中扣除，但未能提供有效证据证明该款项未纳入当日结算，故本院不予采纳。
根据借款合同的约定，因陈建违约导致何文满采取诉讼方式实现债权的，陈建应当承担律师费等实现债权的费用，原审法院据此判令何文满承担律师费并无不当。陈建主张其应按何文满被支持的诉讼请求的比例承担律师费，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
综上，陈建的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决适用法律虽有瑕疵，但实体处理结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由陈建负担。陈建于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周治平