广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民提字第39号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉仁，男，1940年8月25日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉义，男，1939年11月15日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉坤，男，1954年2月1日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖继林，男，1964年11月7日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉珍，女，1940年11月2日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉芳，女，1942年6月20日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉芬，女，1946年2月25日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉仙，女，1950年7月19日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉玉，女，1957年8月7日出生，汉族，农民。
以上九位申诉人的共同委托代理人：潘善汉，蒙山县148法律服务所法律工作者。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：廖汉英，女，1934年4月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：李继光，系其儿子。
以上十位申诉人的共同委托代理人：王萌国，广西建梧律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐小玉，女，1945年2月6日出生，汉族，农民。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐葵仙，女，1937年7月9日出生，汉族，退休工人。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐小英，女，1947年8月4日出生，汉族，农民。
以上三位申诉人的共同委托代理人：陆献远，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐超坤，男，1944年7月3日出生，汉族。
委托代理人：陈刚云，广西华震律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁佑平，男，1962年9月28日出生，汉族，农民。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁佑安，男，1966年11月21日出生，汉族，农民。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁彩娟，女，1953年11月6日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁彩珍，女，1955年8月5日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁彩群，女，1957年12月17日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁彩清，女，1964年12月22日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：梁春燕，女，1972年2月8日出生，汉族。
除梁佑平外，其余六位被申诉人的共同委托代理人：梁佑平，情况同上。系六位被申诉人的亲属。
以上七位被申诉人的共同委托代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
申诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉、徐小玉、徐小英、徐葵仙与被申诉人徐超坤、梁佑平、梁佑安、梁彩群、梁彩娟、梁彩珍、梁彩清、梁春燕继承纠纷一案，梧州市中级人民法院作出的（2012）梧民一终字第236号民事判决，已经发生法律效力。申诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉英、廖汉玉、徐小玉、徐小英、徐葵仙不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院于2013年11月18日作出桂检民抗（2013）92号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年1月22日作出（2014）桂民抗字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派该院代理检察员步翠锁出庭履行职务。申诉人廖汉坤、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉，廖汉英的委托代理人李继光，廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉的共同委托代理人潘善汉，以上十位申诉人的共同委托代理人王萌国；申诉人徐小玉、徐小英、徐葵仙的共同委托代理人陆献远；被申诉人徐超坤及其委托代理人陈刚云，被申诉人梁佑平本人并同时作为梁佑安、梁彩群、梁彩娟、梁彩珍、梁彩清、梁春燕的委托代理人，以上七位被申诉人的共同委托代理人黄柳先到庭参加了诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
2011年5月9日，一审原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉、梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕、徐超坤起诉一审被告徐小玉、徐葵仙、徐小英至蒙山县人民法院。一审原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林诉称，原告的母亲徐佩玉和被告的父亲徐炳荣系兄妹关系，原西街143号房屋和宅地，属原告的母亲徐佩玉和被告的父亲徐炳荣依法定继承祖父母徐卓茂、黄六婶遗留的房地产，原告母亲徐佩玉于1996年去世，被告父亲徐炳荣于1968年去世后，该房屋由被告母亲梁庆荣管理居住，在被告母亲管理居住期间，擅自把全部房屋占为己有。2001年被告母亲梁庆荣去世后，原告要求与被告对祖遗房屋和宅地进行继承分割，由于某些原因，未能分割清楚。2007年6月间，原告方的兄弟姐妹和被告方的合法继承人经过协商，达成一致的继承分割意见，并经蒙山县公证处办理继承权公证。该继承权公证书确定，被继承人徐卓茂、黄六婶遗留的房地产应由其子女徐炳荣、徐佩玉共同继承，每人可继承50%，依法转为由子女（原告）继承。徐炳荣继承的份额占50%，依法转为由子女（被告）继承。在办理继承权公证时，原告方的部分继承人已经放弃继承，被告方的部分继承人也已经放弃继承，现只有原告与被告分割，但由于被告方的某些原因，未能分割清楚。原告依法继承的房地产系县城建设滨江路二期建设工程的拆迁户，县拆迁办多次做工作也无法协商分割清楚，经评估的拆迁补偿费和安置的回建宅基地共300平方米，也未能分割落实。为此，原告诉至法院，请求法院按原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林与被告徐小玉各占二分之一的份额继承分割原西街143号房屋的拆迁补偿费和安置的宅基地共300平方米，廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林方要求分割150平方米。一审原告廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉诉称，他们的陈述意见与廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林的意见基本一致，但认为徐佩玉继承的份额由其十个子女共同继承，（2007）桂蒙字第39号《继承公证书》无效。一审原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕诉称，原告所诉要求继承分割的原西街143号（后改为66、65号）是其姑姑梁庆荣所有，有土地使用证、房屋产权证证实。梁庆荣立遗嘱将其遗产由他们的父亲梁庆明和徐超坤继承。梁庆荣年老多病，是原告梁佑平一家负责照料其生活，因此，梁庆荣立下遗嘱（第一次于1987年8月1日遗嘱，于1997年3月25日又一次立遗嘱），把其所有的坐落在蒙山县蒙山镇西街65号（因门牌改过遗嘱写为66号）房屋写给梁庆明和徐超坤分享继承，各人一半，梁庆荣去世后，是梁佑平负责办理其后事并承担全部费用2300元，接管梁庆荣的房屋至国家征收该房屋拆迁，梁佑平、梁佑安与蒙山县拆迁办签订了房屋拆迁安置补偿协议。有梁庆荣所立的遗嘱及其他证据证实。根据梁庆荣立的遗嘱及法律规定，本案讼争的梁庆荣的房屋应由梁庆明和徐超坤继承。梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕是梁庆明的子女，梁庆明所得的份额依法应由其子女继承。故该讼争房屋应由梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕和徐超坤共同继承。原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林在本案起诉徐小玉超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回其起诉。廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林起诉要求继承分割的原西街143号房屋，从其母亲徐佩玉1996年去世起计算，已经16年，从其继母梁庆荣2001年去世起计算，已经10年，从梁庆荣1987年8月5日起诉徐佩玉等起计算，已经24年，均早已超过法律规定的诉讼时效。廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林的兄弟姐妹与被告在蒙山县公证处达成的继承分割意见有相反的证据足以推翻，不能作为认定事实的证据。因为在公证时并不存在徐卓茂、黄六婶的房地产实物，也没有证据证明，公证书的记载不客观真实，他们的老房屋（泥砖瓦结构）在上个世纪五十年代因部分被粮所征收、部分崩烂而不存在，他们没有法定继承人。现讼争的房产属于梁庆荣所有，其立有遗嘱把其财产写给梁庆明和徐超坤继承。因此本案讼争的房产属梁庆荣所有，由梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕和徐超坤共同继承。
原告徐超坤诉称，其的陈述意见与原告梁佑平等七人意见一致，诉争的房地产属梁庆荣所有，梁庆荣立遗嘱把财产给其，应由其继承该遗产权利。
被告徐小玉、徐葵仙、徐小英辩称，原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林对诉争房屋是否享有继承权，享有多少继承权，听由法院在查明事实的基础上依法作出裁判。追加原告廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉和梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕等梁庆明的子女及徐超坤不是本案的适格原告。
蒙山县人民法院一审查明，原告廖汉仁系徐佩玉（1996年去世）养子。徐佩玉生前与其夫廖耀明（1993年去世）生育有子女廖汉义、廖汉坤、廖汉杰（2005年病故）、廖汉忠（2009年4月去世）、廖汉英、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉、廖汉珍十人。原告廖继林系廖汉忠生前与其妻潘雪斌之子，潘雪斌与廖汉忠还生育有女儿廖继美、廖凤仙、廖凤英。廖汉杰无妻无子女，生养死葬由廖汉坤负责。徐佩玉与徐炳荣系胞兄妹关系，其生父徐恩福1949年之前与家人失去联系，生母吴柳玉1960年5月24日去世，徐佩玉在1932年出嫁，出嫁之前与兄徐炳荣、母吴柳玉随叔祖父母徐卓茂（1960年5月1日去世）、黄六婶（1958年去世）一起生活。徐炳荣生前与结发妻子陈氏（1954年去世）生育女儿徐葵仙，与妻罗氏（1948年去世）生育女儿徐小英、徐小玉，与妻梁庆荣（1955年结婚，2001年去世）生育徐小成（1986年因车祸去世），徐葵仙、徐小英、徐小玉出嫁之前均随父与徐卓茂、黄六婶共同生活。徐卓茂、黄六婶生前未生育有子女。徐卓茂夫妇与徐恩福系叔侄关系。徐卓茂去世后，在蒙山镇洲南村西街二组65号遗留下瓦木房屋结构八间，由梁庆荣管理使用至其去世。1987年1月，徐小玉搬床等生活用具与继母梁庆荣一起居住生活，双方在生活中因琐事发生矛盾，并对房屋问题发生争议。1987年8月梁庆荣向本院提起诉讼，后经法院主持调解，原告梁庆荣与被告徐小玉达成调解协议，协议约定西街65号房屋由梁庆荣管理使用，对该房屋的所有权实体处理应由原、被告协商解决，不得擅自处理。1997年2月21日，梁庆荣办理了房屋所有权证，将蒙山镇西街65号房屋所有权人登记为其名下。1997年3月25日，梁庆荣在蒙山镇法律服务所立遗嘱将蒙山镇洲南村西街二组66号（应为65号）房屋赠给其胞弟梁庆明（2004年去世）及徐超坤（蒙山县新圩镇人）各分享一半。梁庆明生前与妻江美英（1990年去世）共生育有子女梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕、梁佑平、梁佑安，徐超坤与梁庆明是胞兄弟关系。2007年6月12日，廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、徐小玉等人在蒙山县公证处办理了（2007）桂蒙证字第39号继承公证书。2010年9月27日和2010年9月26日，蒙山县国土资源局和蒙山县房地产管理所分别对蒙山镇西街65号房屋的土地使用证和房屋所有权证予以注销登记。
2010年，因蒙山县粮食局地块旧城改造项目建设需要，蒙山县西街65号房屋被列为拆迁范围，梁佑平、梁佑安、廖汉仁、廖汉坤、徐小玉、徐超坤以乙方之名与甲方蒙山县土地储备中心及丙方蒙山县永安新城建设开发有限责任公司达成拆迁补偿协议。协议约定甲方应实际支付乙方房屋及土地补助款30490元，补偿回建宅居地300平方米，原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林认为西街65号房屋是徐卓茂遗产，现已置换为宅居地300平方米和房屋补偿费30490元，该遗产应由徐佩玉与徐炳荣各继承50%，徐佩玉的份额由原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林共同继承，徐炳荣份额由被告徐小玉、徐葵仙、徐小英继承。现拆迁补偿费和安置回建宅基地未能分割落实，是由于被告方的原因。为此，请求法院依法判决由原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林共同继承分割回建宅基地150平方米，被告徐小玉、徐葵仙、徐小英继承分割徐炳荣份额回建宅基地150平方米和分割房屋拆迁补偿费。
另查明，廖汉忠之妻潘雪斌和女儿廖继美、廖凤仙、廖凤英放弃主张继承权利。
蒙山县人民法院一审认为，徐卓茂去世后留下遗产蒙山镇洲南村西街二组65号房屋八间，由于拆迁该房屋已置换为宅居地300平方米和房屋补偿费30490元，故徐卓茂留下的遗产已转为宅基地300平方米和房屋拆迁补偿费30490元。吴柳玉与徐恩福结婚后，与徐卓茂（徐恩福叔父）共同生活，徐炳荣与妻梁庆荣亦随母吴柳玉与徐卓茂共同生活，在共同生活中，吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣对徐卓茂尽了扶养和死葬的义务。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。徐卓茂没有法定继承人，因此，吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣可以分享徐卓茂的全部遗产。吴柳玉随徐卓茂生活时间较长，可适当多分一定的遗产。对讼争的遗产应按共同共有进行分割，结合本案具体情况，吴柳玉可分享徐卓茂遗产的50%份额，徐炳荣、梁庆荣夫妇可分享该遗产的50%份额。吴柳玉在遗产分割前已死亡，其分得徐卓茂的遗产由其子女徐炳荣、徐佩玉共同继承，等均分配，徐炳荣分得该遗产的25%份额，徐佩玉分得该遗产的25%份额，徐炳荣、梁庆荣夫妇实际取得徐卓茂遗产份额为75%份额，徐炳荣、梁庆荣个人各取得遗产份额37.5%份额。徐炳荣、徐佩玉、梁庆荣在遗产分割前已经死亡，继承遗产的权利转移给他们的继承人。徐佩玉死亡后，其取得遗产25%份额转由其子女廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉及廖汉杰、廖汉忠共同继承。廖汉杰死亡后其份额由其妻及子女共同继承，由于其妻子儿女共四人放弃实体权利，故应由廖继林继承。
徐炳荣先于梁庆荣死亡，徐炳荣个人取得遗产37.5%份额，由其第一顺序继承人：妻梁庆荣及子女徐葵仙、徐小玉、徐小成共同继承，等均分配，各占该遗产份额的7.5%。由于徐小成先于其母梁庆荣死亡，故其分得该遗产份额的7.5%份额转由梁庆荣继承，徐葵仙、徐小英、徐小玉实际分得其父徐炳荣遗产份额的22.5%份额。梁庆荣个人共取得该遗产份额为52.5%。
梁庆荣生前立遗嘱将蒙山镇洲南村西街二组65号房屋一半赠给其胞弟梁庆明，另一半赠给徐超坤，以上已确认梁庆荣共取得徐卓茂遗产的52.5%份额，梁庆荣立遗嘱处分该部分遗产应为有效，该院予以确认。按遗嘱继承梁庆明应分得该遗产的26.25%份额，梁庆明已死亡，其取得遗产份额转由其子女梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕共同继承。对于梁庆荣的另一半遗产份额，因徐超坤不是梁庆荣的法定继承人，该遗嘱对徐超坤而言实质是遗赠，徐超坤为遗嘱的受赠人，其明知梁庆荣生前已将蒙山镇洲南村西街二组65号房屋的一半赠送给其，但徐超坤在梁庆荣去世后至2010年7月29日之前未办理该房屋的变更手续，也没有证据证明梁庆荣去世后徐超坤在二个月内接受遗赠，故应视为徐超坤放弃受遗赠。依照《中华人民共和国继承法》第二十七条的“受赠人放弃遗赠的，遗产中的有关部分按照法定继承办理”的规定，故梁庆荣享有该遗产份额的26.25%份额应依法定继承由第一顺序继承人继子女徐葵仙、徐小英、徐小玉共同继承。为此，被告徐葵仙、徐小英、徐小玉共分得遗产份额为48.75%，综上，原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地75平方米及房屋补偿费7622.5元，原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地78.75平方米，房屋补偿款8003.6元，被告徐葵仙、徐小英、徐小玉分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地146.25平方米，房屋补偿费14863.9元。原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕、徐超坤认为原蒙山镇洲南村西街二组65号房屋属梁庆荣所有，现讼争的房地产也应属梁庆荣所有，由于原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕、徐超坤未能提供充分有效的证据证明蒙山镇洲南村西街二组65号房屋是梁庆荣的个人财产，为此，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。该院于2012年4月28日作出（2011）蒙民初字第243号民事判决：一、原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地75平方米及房屋补偿费7622.5元。二、原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地78.75平方米，房屋补偿费8003.6元。三、被告徐葵仙、徐小英、徐小玉分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地146.25平方米，房屋补偿费14863.9元。四、驳回原告徐超坤的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉负担1450元，原告梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕负担1522元，被告徐葵仙、徐小英、徐小玉负担2828元。
上诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉、梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕、徐超坤不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。上诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉上诉称，徐卓茂夫妇终身无生育子女，收养侄儿徐恩福为养子，徐恩福从小跟徐卓茂、黄六婶生活，由其叔父叔母抚养长大，以父母相称，是事实上的养父母子关系，一审判决认定事实错误，把法定继承人当做法定继承人以外的人处理。吴柳玉与徐恩福结婚后，生育徐炳荣和徐佩玉，一直与徐卓茂、黄六婶生活。黄六婶1958年去世，徐卓茂1960年去世，梁庆荣1955年才嫁入徐家，一审判决认定梁庆荣对徐卓茂尽了生养死葬的义务事实不存在。徐炳荣在外工作一直不在家。一审把梁庆荣作为尽义务较多与丈夫徐炳荣各分享徐卓茂的遗产，这明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判徐卓茂夫妇的遗产由其养子徐恩福的子女共同继承。
上诉人梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕上诉称，本案讼争的房产并不全部是徐卓茂的遗产，有部分是梁庆荣后来改建的房屋，占讼争房产的50%，一审判决把梁庆荣后来改建的房屋也认定为徐卓茂的遗产是错误的。徐卓茂夫妇生前将房地契交付给徐炳荣、梁庆荣夫妇保管，并将财产交付徐炳荣、梁庆荣夫妇共同占有，根据本案的事实应依法认定为赠与。一审法院认定是遗赠不当。梁庆荣的遗产（包括徐卓茂夫妇赠与的、继承其丈夫和儿子、生前扩建的房屋）占讼争房产的85%。梁庆荣的《遗嘱》合法有效，上诉人依法应当分得梁庆荣的遗产50%，即讼争遗产的42.5%份额。请求二审法院依法改判。
上诉人徐超坤上诉称，一审法院认为没有证据证明本人在梁庆荣去世后二个月内接受遗赠，故应视为本人放弃接受遗赠，这是一审法院错误理解法律。根据有关法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠，本人作为梁庆荣遗嘱的受赠人，陪同梁庆荣到蒙山县蒙山镇法律事务所立遗嘱，事后，梁庆荣将录有立遗嘱过程的录音交给本人，本人接受了录音带并一直保留在家，从此，明确的接受了遗赠。梁庆荣的后事，是本人和梁佑平、梁佑安出钱和出力的，这也表明本人冲着遗产来的，表达接受遗赠的意思。2001年12月，为了办理继承梁庆荣遗产，本人和梁佑安等人一起到土地局申请办理房产过户手续，现在本人再向法院提交相关材料，证明本人在2012年7月前到相关部门办理房产过户手续，证明本人在2012年7月前到相关部门办理房产过户手续，这表明本人接受遗赠是一贯的，绝不含糊。有新的证人证言，证实梁庆荣入土为安的棺材，就是本人10年前为其准备的，这一切也说明本人根本没有放弃接受梁庆荣的遗产。综上，一审法院认定事实错误，本人执行了遗嘱确定的义务，没有放弃接受梁庆荣的遗产。请求二审法院依法撤销一审判决，判决由本人依法继承梁庆荣遗嘱确定的财产份额。
被上诉人徐葵仙、徐小英、徐小玉书面答辩称，证人余桂富、凌柱南已经证实讼争的房屋从未改建过，1955年梁庆荣才嫁入徐家，与徐卓茂、吴柳玉等仅共同生活5年，此前是陈氏、罗氏与徐炳荣一起同徐卓茂、吴柳玉共同生活，更长时间的承担徐卓茂、吴柳玉的赡养义务，现一审判决履行了较多赡养义务的陈氏、罗氏却没有分得遗产，而履行了赡养义务较少又分得了遗产的上诉人还说一审判决不公。梁庆荣所立《遗嘱》无效。梁庆荣没有单独处分遗嘱财产的行为能力，且在整个立遗嘱的过程，梁庆荣神情呆滞，至始至终没有说过一句要将遗产给谁的话，遗嘱不是梁庆荣的真实意思表示，若梁庆荣真的是要将自己的财产给梁庆明、徐超坤，就不可能在代书人将西街65号房屋写成将西街66号，将丈夫的叔祖父母说成祖父母，将丈夫族弟说成自己的胞弟，竟然没有纠正。即使遗嘱合法有效，徐超坤非遗嘱人胞弟，也不可能享有继承权。梁庆明、徐超坤没有履行遗嘱义务，如其享有遗嘱继承权利也应予撤销。综上，请求二审法院驳回上诉人徐超坤以及以梁佑平为代表的七上诉人的上诉，改判上诉人徐超坤以及以梁佑平为代表的七上诉人对讼争的房屋、土地遗产不享有继承权。对于与廖汉英一起的十上诉人上诉理由是否成立，由法院依据事实与法律予以裁断。
梧州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
梧州市中级人民法院二审认为，徐卓茂夫妇去世后留下的遗产蒙山镇洲南村西街二组65号房屋，由于拆迁已转为宅居地300平方米和房屋补偿费30490元。由于徐卓茂夫妇没有法定继承人，一审认定由对徐卓茂夫妇扶养较多的吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣分享徐卓茂夫妇的全部遗产，并结合本案具体情况，确认吴柳玉可分享徐卓茂遗产的50%份额，徐炳荣、梁庆荣夫妇可分享该遗产的50%份额正确，该院予以维持。一审法院对吴柳玉、徐炳荣、徐佩玉、徐小成死后的遗产分割也是正确的，该院也予以维持。至此，梁庆荣共占本案讼争财产52.5%，廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉共占本案讼争财产25%，徐葵仙、徐小英、徐小玉共占本案讼争财产22.5%。梁庆荣生前立遗嘱处分其个人财产将其个人所有的财产一半赠给其胞弟梁庆明，另一半赠给徐超坤，梁庆荣所立遗嘱虽然存在瑕疵，但不能据此而认定遗嘱无效。梁庆荣立遗嘱处分其个人财产部分应为有效，该院予以确认。按遗嘱继承梁庆明应分得该遗产的26.25%份额，梁庆明已死亡，其取得遗产份额转由其子女梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕共同继承。上诉人徐超坤在梁庆荣立遗嘱后，将遗嘱和立遗嘱过程的录音带一直保管至今，该客观事实说明上诉人徐超坤在知道受赠后两个月表示接受遗嘱，一审判决视为徐超坤放弃受遗赠的理据不足，该院予以纠正，上诉人徐超坤上诉理由成立，该院予以支持，上诉人徐超坤取得本案讼争财产的26.25%份额。综上，廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉共占本案讼争财产25%，即分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地75平方米及房屋补偿费7622.5元；徐葵仙、徐小英、徐小玉共占本案讼争财产22.5%，即分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地67.5平方米，房屋补偿费6860元；梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕占本案讼争财产的26.25%，即分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地78.75平方米，房屋补偿费8003.6元；徐超坤占本案讼争财产的26.25%，即分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地78.75平方米，房屋补偿费8003.6元。上诉人廖汉仁等十人认为徐卓茂夫妇与徐恩福是养父母子关系，但没有提供证据证实其主张，该院认为，一起生活不等于形成事实上的养父母子关系，而且被上诉人徐葵仙、徐小英、徐小玉二审书面答辩也认为徐卓茂、黄六婶是徐炳荣的叔祖父母，故上诉人廖汉仁等十人提出徐恩福是徐卓茂夫妇养子的上诉主张，依据不足，该院不予采纳。上诉人梁佑平等七人认为，本案讼争的房屋有部分是梁庆荣后来改建的，该院认为，上诉人梁佑平等七人没有提供充分的证据予以证实上述主张，且上诉人梁佑平等七人提出所谓改建的房屋也是在徐卓茂夫妇原房屋的土地使用权范围内，梁庆荣作为徐卓茂夫妇财产的使用和管理者，对房屋进行修葺，是其义务，但并不能改变原财产的所有权，故上诉人梁佑平等七人提出梁庆荣个人所有的房屋占本案诉争房屋的50%的上诉主张不成立，该院不予支持。上诉人梁佑平等七人认为徐卓茂夫妇生前将房地契和房屋交付给徐炳荣、梁庆荣夫妇保管、占有，应依法认定为赠与的上诉主张，没有事实和法律依据，该院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，部分处理恰当，该院予以维持；但认定上诉人徐超坤放弃受遗赠不当，该院予以纠正。该院于2012年9月29日作出（2012）梧民一终字第236号民事判决：一、维持蒙山县人民法院（2011）蒙民初字第243号民事判决第一、二项；二、撤销蒙山县人民法院（2011）蒙民初字第243号民事判决第三、四项；三、被上诉人徐葵仙、徐小英、徐小玉分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地67.5平方米，房屋补偿费6860元；四、上诉人徐超坤分得徐卓茂遗产房屋置换宅基地78.75平方米，房屋补偿费8003.6元。一审案件受理费5800元，由上诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉负担1450元，上诉人梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕负担1537元，上诉人徐超坤负担1537元，被上诉人徐葵仙、徐小英、徐小玉负担1276元。二审案件受理费5800元，由上诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉负担1450元，上诉人梁佑平、梁佑安、梁彩娟、梁彩珍、梁彩群、梁彩清、梁春燕负担1537元，上诉人徐超坤负担1537元，被上诉人徐葵仙、徐小英、徐小玉负担1276元。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第236号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决不当。理由：一、二审判决认定梁庆荣对徐卓茂“扶养较多”、“尽了扶养和死葬的义务”缺乏证据证明。梁庆荣1955年3月才嫁入徐家与徐炳荣结为夫妻，1958年黄六婶去世，1960年5月1日徐卓茂去世。梁庆荣与徐卓茂共同生活远不足5年。而徐佩玉生于1913年，出嫁于1932年，与徐卓茂、黄六婶共同生活19年，1929年年满16岁，可履行扶养徐卓茂、黄六婶年限为3年。徐葵仙生于1937年，1962年出嫁，与徐卓茂、黄六婶共同生活分别为23年、21年，1953年年满16岁，1962年出嫁，可履行扶养徐卓茂、黄六婶年限分别为7年、5年。因此，各人对扶养黄六婶的年限排序如下：吴柳玉>；徐炳荣>；徐葵仙>；梁庆荣>；徐佩玉。各人对扶养徐卓茂的年限排序如下：吴柳玉>；徐炳荣>；徐葵仙>；梁庆荣>；徐佩玉。二审判决认定梁庆荣对徐卓茂“扶养较多”、“尽了扶养和死葬的义务”的事实只有共同生活的年限作为依据，但是若只依靠与徐卓茂共同生活的年限作为认定事实的依据，徐佩玉、徐葵仙同样也可以依照法院的逻辑适用法律而多分得遗产。但是法院却只依据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定判给梁庆荣多分得遗产，而不判给徐佩玉、徐葵仙，明显缺乏证据证明。二、二审判决依据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定同时认定徐炳荣、梁庆荣并列直接从徐卓茂的遗产中分得遗产，对徐佩玉明显不公。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，第十一条，第十三条，第十四条，以及最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》的第二十七条规定，即使继承人没有经济能力尚需其子女给予扶养，但通过其子女对被继承人尽了扶养义务的，依法亦应当归于继承人名下，认定继承人对被继承人尽了扶养义务。而作为例外，若代位继承人超出其父亲或者母亲有权继承的遗产份额继承遗产，则只能建立在其本人对被继承人尽过主要赡养义务之基础上。同理，继承人以外之人，即使其本人不具经济能力尚需其子女给予扶养，若其子女基于其与被继承人之关系而对被继承人所尽之扶养义务，则依法应当归于其之名下，认定其作为继承人以外之人对被继承人尽了扶养义务。若其子女并非基于其与被继承人之关系而系以本人之名对被继承人所尽之扶养义务，则依法应当归于子女之名下，认定其子女作为继承人以外之人对被继承人尽了扶养义务。本案中，徐炳荣、徐佩玉兄妹系基于其父徐恩福与徐卓茂的族叔侄关系而于父亲徐恩福失踪后，随母吴柳玉跟随徐卓茂、黄六婶夫妻一起生活。因此，不论徐炳荣与徐佩玉对徐卓茂、黄六婶夫妻所尽之扶养义务多与少，均应归于其母吴柳玉之名下，而不能因为徐炳荣一家对徐卓茂、黄六婶夫妻所尽之扶养义务较多，尽了主要扶养义务，即认定徐炳荣一家包括其妻子儿女均属于继承人之外对被继承人尽了扶养义务之人。徐卓茂、黄六婶夫妻亡故后，其遗产依法应当全部由吴柳玉所得，只有在吴柳玉亡故后，涉讼之房屋标的依法方能由徐炳荣、徐佩玉兄妹依其对吴柳玉所尽之扶养义务多与少进行继承。只有在徐炳荣亡故后，其继承吴柳玉所得之份额，方能由其妻子儿女依法继承。法院让徐炳荣、梁庆荣一起与吴柳玉并列来按《中华人民共和国继承法》第十四条的规定多分得遗产，造成了徐佩玉在继承吴柳玉的遗产过程中少分财产，属于适用法律错误。
申诉人廖汉仁、廖汉义、廖汉坤、廖继林、廖汉英、廖汉珍、廖汉芳、廖汉芬、廖汉仙、廖汉玉称，同意检察机关抗诉意见，请求撤销原判，改判徐卓茂的房产应由徐炳荣、徐佩玉共同继承，再由徐炳荣、徐佩玉的继承人与第三方徐小玉、徐小英、徐葵仙各方各继承50%。
申述人徐小玉、徐小英、徐葵仙称，同意检察机关第一个抗诉意见，三人对徐卓茂、黄六婶尽到了抚养义务，应分得遗产。因遗嘱无效，徐超坤、梁庆明不应分得遗产。
被申诉人梁佑平、梁佑安、梁彩群、梁彩娟、梁彩珍、梁彩清、梁春燕辩称，梁庆明对本案遗产的取得来源于梁庆荣的遗嘱，梁庆荣的财产又是来源于抚养徐卓茂夫妇和她继承其丈夫和她儿子的份额。申诉人认为徐恩福和徐卓茂形成养父子关系观点不成立，也没有证据证实。徐炳荣和梁庆荣是基于对徐卓茂夫妇尽到抚养和死葬义务分到徐卓茂的财产，而不是基于吴柳玉才取得徐卓茂的财产。徐佩玉不应当单独作为继承人之外的人取得徐卓茂的财产，她没有和徐卓茂夫妇生活也没有对徐卓茂尽到死葬义务。原审判决适用继承法第14条的规定是正确的，原审判决分给吴柳玉的份额是偏多了，但被申诉人也表示接受，已经是让步了。
被申诉人徐超坤辩称，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确。申诉人认为应按法定继承分割徐卓茂的财产，但并没有证据证实徐恩福是徐卓茂的法定继承人。申诉人认为吴柳玉对徐卓茂尽到的赡养义务较多，亦未能提供证据证实。梁庆荣取得徐卓茂的财产是合法有效的，其把继承的财产遗赠给徐超坤也是符合法律规定的，徐超坤在梁庆荣作出遗赠决定后也表示接受。综上，申诉人一方的申诉是没有依据的，请求驳回申诉人一方的申诉请求。
本院再审过程中，双方当事人均对原审查明的事实提出了一些异议，但均无充分证据证明原审认定事实错误，本院对其异议不予采纳。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：各方当事人是否有权继承徐卓茂、黄六婶的遗产？如有继承权，各方的份额应如何确定？
本院再审认为，申诉人廖汉仁一方提出徐恩福为徐卓茂、黄六婶的养子，但梁佑平等亲友对于徐恩福为徐卓茂、黄六婶的养子这一事实予以否认，廖汉仁一方亦未能提供有关组织证明徐恩福为徐卓茂、黄六婶养子的书面证据，因此，对于申诉人廖汉仁一方提出的该主张本院不予采纳。徐卓茂、黄六婶无法定继承人，原审依照《中华人民共和国继承法》第十四条“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”以及《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函》的规定，判决将徐卓茂的遗产全部由继承人以外的对其扶养较多的人继承，该处理原则是正确的。原审已查明，吴柳玉与徐恩福结婚后，与徐卓茂共同生活，徐炳荣与妻梁庆荣亦随母吴柳玉与徐卓茂共同生活，在共同生活中，吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣对徐卓茂尽了扶养和死葬的义务。虽然徐佩玉出嫁前与兄徐炳荣、母吴柳玉随徐卓茂、黄六婶一起生活，徐葵仙、徐小英、徐小玉出嫁之前亦均随父徐炳荣与徐卓茂、黄六婶共同生活，但徐佩玉、徐葵仙、徐小英、徐小玉等人在出嫁前年龄均不大，即便在日常生活当中徐佩玉等人亦能出工出力，但结合当时我国农村的生产生活情况分析，徐佩玉、徐葵仙、徐小英、徐小玉等人对徐卓茂、黄六婶进行扶养的可能性不大，且徐佩玉等人亦未能提供充分证据证明他们对徐卓茂、黄六婶尽到了扶养义务。综上，由于吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣均不是徐卓茂的法定继承人，原审判决认定吴柳玉、徐炳荣、梁庆荣作为继承人以外的人共同扶养徐卓茂，据此判决由吴柳玉继承徐卓茂遗产50%，徐炳荣、梁庆荣夫妇继承50%是正确的，本院予以维持。
由于梁庆荣并非对遗嘱所涉及的全部财产拥有所有权，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”的规定，除了涉及到他人的财产以外，梁庆荣所立遗嘱处分其个人财产的部分是有效的。在梁庆荣立遗嘱后，从徐超坤将遗嘱和立遗嘱过程的录音带一直保管至今等行为可以看出，其在知道受赠后两个月内接受遗赠的意思表示是明确的，亦依照遗嘱的约定参与了梁庆荣后事的料理。原审判决徐超坤依照遗嘱取得梁庆荣的遗产正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持梧州市中级人民法院（2012）梧民一终字第236号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙宏庆
代理审判员 张小宾
代理审判员 朱子聪
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘飞燕