安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1786号
原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司
法定代表人：屠俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
被告：霍邱县金星新型墙体材料有限公司
法定代表人：张星星，该公司总经理。
被告：张纯亚
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：付振云(系张纯亚之妻)
被告：张娜
被告：张星星
被告：丛丽(系张星星之妻)
被告：陈孝玲
被告：李绍谦
被告：刘金生
被告：陈曦
原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司(以下简称兴业担保公司)与被告霍邱县金星新型墙体材料有限公司(以下简称金星公司)、张纯亚、付振云、张娜、张星星、丛丽、陈孝玲、李绍谦、刘金生、陈曦追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业担保公司、被告张纯亚及被告金星公司、张纯亚的共同委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼，被告付振云、张娜、张星星、丛丽、陈孝玲、李绍谦、刘金生、陈曦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业担保公司向本院提出诉讼请求：1、金星公司偿还原告代偿款4165390.09元；2、金星公司向原告支付违约金416539元；3、金星公司承担自代偿之日至代偿款清偿之日同期人民银行贷款利率四倍利息；4、张纯亚、付振云、张娜、张星星、丛丽、陈孝玲、李绍谦、刘金生、陈曦承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用及因本案产生所有相关费用。
事实和理由：2013年金星公司因经营需要欲向霍邱县农村信用合作联社范桥信用社（下称范桥信用社行）借款380万元，向原告申请为其借款提供担保。原、被告间经过洽谈、协商，约定由张纯亚等六人为其向原告提供反担保。原告与被告于2013年8月28日签订了《融资担保合同》，2013年9月29日原告与范桥信用签订了《保证合同》，同年9月29日金星公司与范桥信用社签订了借款合同，后发放了贷款。贷款与担保期限均为12个月，贷款到期后，金星公司未能按期归还，经过多次协商范桥信用社同意再次为其贷款，用于归还上述旧贷。原告与各反担保人再次协商反担保事宜并明确告知法律后果，2014年11月7日除陈曦外之前各反担保人均再次签订了融资担保合同，同时李绍谦、陈孝玲、从丽也自愿作为反担保人在融资担保合同上签字。2014年12月27日原告再次与范桥信用社签订保证合同为金星公司贷款作担保，同时金星公司与范桥信用社也再次签订借款合同，所借款项用于归还之前380万元贷款。新的贷款再次到期后，金星公司仍没有归还借款，范桥信用社与原告催促金星公司还款无果,最终范桥信用社多次从原告的保证金账户扣划本息合计4165390.09元。原告代偿后，与被告协商还款事宜未果。原、被告之间在2013年《融资担保合同》第十五条约定“反担保人同意，借款期届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，借新还旧协议的，或担保人代为过桥重新续借的，反担保人仍然承担反担保责任，原担保期间及范围不变”，2014年的融资担保合同第五条亦作出了上述约定，同时还在第二条约如甲方代偿，被告应承担同期人民银行贷款基准利率四倍支付利息；第四条第七项约定被告违约应当支付相当于代偿额10%的违约金。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
金星公司、张纯亚承认原告在本案中所主张的事实，同意承担同期银行贷款利息，而不是四倍。原告诉请的违约金及利息过高，请求法院变更。
付振云、张娜、张星星、丛丽、陈孝玲、李绍谦、刘金生、陈曦未作答辩。陈曦于庭后提交书面意见称自己作为反担保人所签订的融资担保合同，因金星公司还款而免除，后金星公司再次贷款，自己没有作为反担保人，不应承担责任。
兴业担保公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格与公司的基本情况。
证据2、被告的营业执照复印件、身份证复印件，证明被告的主体资格。
证据3、融资担保合同2份、保证合同，证明反担保人担保义务、原告为被告借款担保的事实。
证据4、借款合同、借款凭证，证明范桥信用社向金星公司发放贷款。
证据5、收回贷款凭证、扣划报告、记账凭证，证明原告代偿的事实及数额。
金星公司、张纯亚对原告所举证据真实性无异议，但认为证据3融资担保合同及保证合同中的违约责任及承担同期银行贷款利率四倍的约定违背了法律的规定，本案不是借款合同，而是因担保产生的违约责任。
金星公司、张纯亚为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了银行汇款凭证2份，证明在诉讼期间金星公司偿还了利息12.2万元。兴业担保公司对被告所举证据无异议。
本院对原、被告双方所举证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告诉称的金星公司借款、借新贷还旧贷及兴业担保公司为金星公司的贷款提供担保而被扣代偿本息合计4165390.09元等事实，本院予以确认。本院另查明，兴业担保公司最后一笔被扣划资金时间为2016年2月2日。在2013年8月28日签订的融资担保合同中，反担保人为张星星、张娜、张纯亚、付振云、刘金生、陈曦等六人，在2014年11月7日签订的融资担保合同中，反担保人为张星星、张娜、张纯亚、付振云、刘金生、丛丽、李绍谦、陈孝玲等八人。后一融资担保合同中约定的反担保范围是原告代偿的全部款项、代偿之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息、违约金及原告为实现追偿权发生的费用等，反担保期间为代偿之日起两年。
本院认为，本案中，原、被告双方所签订的两份融资担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。兴业公司向银行代偿了金星公司的借款本息合计4165390.09元，事实清楚，证据充分，兴业公司依法取得了向金星公司追偿的权利。关于反担保责任承担问题，在2014年11月7日签订的融资担保合同中，张星星、张娜、张纯亚、付振云、刘金生、丛丽、李绍谦、陈孝玲作为反担保人签名，各反担保人应对兴业担保公司的代偿本息承担反担保责任。关于陈曦是否应承担反担保责任问题，陈曦未在2014年11月7日的融资担保合同中签名，而是在2013年8月28日的融资担保合同中签名，原告认为由于在2013年8月28的合同中约定如发生债务人借新还旧，反担保人仍然承担反担保责任，原担保期间及范围不变，之后由于金星公司“借新还旧”，符合合同约定的条件，故陈曦仍应承担责任。本院认为，反担保的担保对象是担保人对被担保人的追偿权，该追偿权在担保合同依法成立时既已设定并在担保人承担担保责任后实际发生，其性质为担保人基于担保合同关系及代债务人为债务清偿之事实而产生的一种新债权。本案中，2013年8月28日的融资担保合同反担保的对象是兴业担保公司为金星公司在2013年9月29日的贷款提供担保的追偿权，当金星公司偿还了此贷款后(用借新还旧的方式)，兴业担保公司作为担保人没有进行代偿，也就没有取得追偿权，此时2013年8月28日的融资担保合同中的反担保权利义务即终止，相关约定也就不再产生约束力，反担保人(包含陈曦)的责任随即免除。由于陈曦没有在之后另一个融资担保合同中签名，故陈曦不再承担新的反担保责任。关于原告诉请的违约金与利息问题，合同约定如发生原告代偿，金星公司将支付代偿金额10%的违约金、承担自原告代偿之日起同期银行贷款基准利率四倍的利息、反担保人承担连带责任。由于违约金和利息均属于违约责任承担方面的约定，故违约金与利息之和不应超出年利率24%的上限。本案中代偿款10%的违约金为416539元，相当于按年利率24%计算利息167天(416539元÷(380万元×24%÷365天)≈167天)。由于在代偿期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%，按四倍计算为19%，未超出受保护范围，原告诉请要求被告承担四倍银行贷款利息本院予以支持，但起算时间应确定为代偿之日后的第167天即2016年7月18日，计算所依据的基数应确定为380万元。关于原告诉请要求被告承担因本案产生的所有相关费用问题，由于本案中原告申请了诉讼保全，交纳了诉讼保全费5000元，原告诉请中包含的此部分费用，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求大部分有理，本院对有理部分予以支持。原告诉请要求被告从代偿之日起同时承担违约金及利息，计算方式错误，本院依法予以纠正。金星公司在诉讼期间偿还了12.2万元的利息，此款可在承担利息时从中比除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县金星新型墙体材料有限公司给付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款4165390.09元；
二、被告霍邱县金星新型墙体材料有限公司支付给原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司违约金416539元；
三、被告霍邱县金星新型墙体材料有限公司支付给原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司利息(以380万元本金为计算基数、按年利率19%从2016年7月18日起计算至本金实际偿清之日止)，已付利息12.2万元从中比除；
上述一、二、三项判决，于本判决书后生效后五日内偿清；
四、被告张纯亚、付振云、张娜、张星星、丛丽、陈孝玲、李绍谦、刘金生对上述判决确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告霍邱县金星新型墙体材料有限公司承担本案诉讼保全费5000元；
六、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43429元，减半收取计21715元，由霍邱县金星新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一七年六月二十八日
书记员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。