湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4584号
原告：雷振华，女，1970年8月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：黄鑫，湖北威德律师事务所律师。特别授权。
被告：高培，女，1984年8月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。
被告：武汉天欣发商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡特1号江南汽车市场内特区A-6号。
法定代表人：蔡前进。
委托代理人：高培，身份同上。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。
负责人：周元松，总经理。
委托代理人：杜旻，公司员工。特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，营业场所：广西省北海市重庆路海合小区A2号。
负责人：蔡燕，总经理。
委托代理人：谭燕霞，公司员工。特别授权。
本院于2016年8月12日立案受理原告雷振华与被告高培、武汉天欣发商贸有限公司（以下简称天欣发公司）、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵于2016年9月22日公开开庭审理。原告雷振华委托代理人黄鑫，被告高培，被告天欣发公司委托代理人高培，被告中华联合保险公司委托代理人杜旻到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷振华诉称：2016年3月25日22时30分许，高培驾驶鄂Ａ×××××号轻型仓栈式货车行驶至武昌区武金堤长江紫都三期门前路段处，将车辆停靠在路边西侧时，与原告雷振华驾驶的电动车相撞导致原告受伤。此次交通事故武汉市公安局武昌区交通大队认定被告高培负此事故次要责任，原告负主要责任。被告天欣发公司系鄂Ａ×××××号货车的所有人，被告中华联合保险公司是该车辆交强险承保单位，被告阳光保险公司是该车辆商业三者险的承保单位，各被告均依法对原告雷振华的各项损失承担赔偿责任，现原告为维护自己合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、四被告赔偿原告雷振华损失132,981.04元，其中医疗费5,268.4元、后续治疗费2,000元、住院伙食补助费1,000元、营养费1,000元、残疾赔偿金108,204元、护理费6,000元、误工费13,600元、交通费1,000元、被扶养人生活费19,404.8元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,500元，共计164,977.2元，三七分责后诉讼请求为：（164,977.2元-11万元-9,268.4元）×0.3+11万+9,268.4元，即为13,298.04元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告高培辩称：我名下的鄂Ａ×××××号轻型仓栈式货车是以我老公李建德的名义挂靠在被告天欣发公司处经营，车辆是我们出资购买；事故发生时我们不在现场，后来我也一直没有发现车辆有被撞的痕迹或损害，后来在2016年4月7日因车辆打不着火，我就打电话叫修理厂的人来修理，这时交警在不远处处理另一起交通事故，看见我站在我的车辆旁边，就过来问我是不是车主，我说是的，交警就要我一起到交警大队去做调查笔录，然后要我先跟保险公司报险，我就给我的交强险保险公司报了险，之后2016年4月13日交警大队通知我去拿事故认定书；对交警认定我负次要责任无异议，我未垫付费用；车辆保险是被告天欣发公司帮我们代办，保费是我们自己交纳。
被告天欣发公司：事故车辆是被告高培挂靠在我公司名下经营，保费是被告高培交纳，由我们代办。
被告中华联合保险公司辩称：我公司在对事故真实性、驾驶证行驶证有效性，且无其他法律禁止的情况下，愿意在交强险范围内承担赔偿责任；根据相关法律规定，本案事故认定书未描述事件成因，没有做相关检验，就认定被告高培承担事故次要责任，我公司对事故责任认定有异议，请求法院调查后重新认定责任；原告诉求过高；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。
被告阳光保险公司提交书面答辩状辩称：一、事故车辆鄂Ａ×××××号轻型仓栈式货车在我公司购买的商业三者险，对原告的损失应由交强险先予赔偿，原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费不超过交强险医疗责任限额10,000元，所以对原告该四项损失我公司不承担赔偿责任；二、1、根据相关规定，鉴定前应征得人民法院同意并与被告协商，而原告既未征得人民法院同意，也未按规定与被告协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在被告毫不知情的情况下单方申请作出的鉴定，原告的鉴定不合法，其鉴定等级我们不予认可。2、护理费计算标准要求过高，要求计算的护理期为其单方鉴定的结果。3、原告提供的用工协议、工资单、误工证明均为小吃店出具的，可造假的可能性大，又未提供社保缴纳证明等国家权力部门出具的证据证明其实际的收入，其误工费建议按2015年湖北省相关标准中餐饮业28,678元/年的标准计算，计算的天数按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的误工期。4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告未提供相关票据，且费用要求过高。5、被扶养人生活费，原告的伤残等级为其自行鉴定的等级，被告不认可。6、精神损害抚慰金，原告的伤残等级为其自行鉴定的等级，要求过高。7、鉴定费为原告单方进行鉴定产生的费用，也为间接损失，不属于商业三者险的赔偿责任范围。三、根据商业三者险条款相关规定，诉讼费我公司不予承担。
原告雷振华为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告高培、天欣发公司、中华联合保险公司质证意见如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过，被告高培承担事故次要责任。
证据二、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、工商查询信息3份，证明各被告主体资格适格、事故发生时事故车辆的保险情况。
证据三、门诊病历、检查报告单8份、门诊医疗费票据13张，证明原告因交通事故受伤诊断情况及治疗情况，自付医疗费5,268.4元。
证据四、鉴定书、鉴定费票据，证明原告伤情经法医鉴定情况及支付鉴定费情况。
证据五、营业执照、用工协议1份、工资单1份、误工证明1份，证明原告受伤之前为武汉市武昌区昕宸小吃店仓库管理员，受伤之后无法正常上班，误工损失为每月3,400元。
证据六、原告身份证、原告户口簿、被扶养人的户口簿、扶养证明，证明原告的诉讼主体资格适格，其户口性质为非农业户口，原告需与弟妹三人共同扶养年迈的母亲，其母亲户口性质为非农业户口。
被告中华联合保险公司对原告提交的证据一真实性、关联性有异议；对证据二无异议；对证据三中2015年4月11日1,350元的票据有异议，不是医疗单位正规票据，不是财政部门监制的票据，对其他票据无异议；对证据四有异议，与其初次检查结果有出入，请求给予我方七天时间考虑是否申请重新鉴定，逾期不提交书面申请视为放弃重新鉴定；对证据五关联性有异议，没有提供银行流水，工资单也没有加盖财务章；对证据六关联性有异议，没有证明被扶养人的扶养人数，也没有被扶养人丧失劳动能力及获得生活来源的证明，被扶养人证明上没有注明是否有相关的社会保险。
被告高培、天欣发公司对原告提交的证据一无异议；对其他证据同中华联合保险公司质证意见。
被告高培为支持其答辩主张，向法院提交挂靠合同一份，证明鄂Ａ×××××号轻型仓栈式货车是以高培老公李建德名义挂靠在被告天欣发公司处经营。
原告对被告高培提交的证据真实性没有异议，鉴于交通大队认定高培负事故次要责任，而其车辆投保了交强险及商业三者险，故不申请追加李建德为被告。
被告天欣发公司、中华联合保险公司对被告高培提交的证据没有异议。
被告中华联合保险公司未向法院提交证据。
被告阳光保险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2016年3月25日22时30分，原告雷振华驾驶电动车，沿武昌区武金堤由北向南行驶至武金堤长江紫都3期门前路段100米时，遇被告高培驾驶的鄂Ａ×××××号轻型货车停放在路边西侧，雷振华驾驶电动车车头与鄂Ａ×××××号车辆车尾相撞致使雷振华受伤，武汉市公安局武昌区交通大队认定当事人雷振华负主要责任，高培负次要责任。
原告雷振华在事故中受伤，进行了门诊治疗支付医疗费5,268.4元。
2016年6月28日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告雷振华所受损伤，作出司法鉴定意见书，确认雷振华2016年3月26日外伤史存在，其主要损伤为双侧肋骨多发肋骨骨折、左手食指近节指骨近端骨折（开放性），全身多处软组织损伤，头面部损伤，下颌皮肤裂伤，鉴定意见为：雷振华的伤残程度为九级，雷振华日后仍需定期复查、加强营养、促进骨组织生长等对症康复治疗，此项费用原则上应以医院实际支出为准，参照鄂司鉴协字[2015]12号文件精神，预计其后续医疗费为2,000元（或以医院实际支出为准），护理时间为60日，误工时间为120日（从受伤之日计算）。原告支付鉴定费用1,500元。经本院释明，原告雷振华明确表示后续治疗费一次性结算。被告中华联合保险公司当庭对原告司法鉴定意见提出异议,但未在规定时间内提交书面重新鉴定申请,视为放弃相关权利,本院对该份司法鉴定意见书的证据效力予以确认。
另查明，鄂Ａ×××××号车辆登记车主系被告天欣发公司，天欣发公司已为该车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告阳光保险公司投保商业三者险（保险限额30万元及不计免赔），事故发生在保险期限内。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，被告中华联合保险公司对交通大队作出的交通事故认定提出异议，但未提交充足证据予以佐证，本院不予采信。交通大队认定被告高培负事故次要责任，该车辆在被告两保险公司分别投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中华联合保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出交强险保险限额部分高培应承担的30%的次要责任，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内承担，其余超出交强险保险限额部分由负事故主要责任的原告自行承担。
关于原告雷振华损失的确定，其医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
住院伙食补助费，原告未住院治疗，其主张本院不予支持。
营养费，应根据医疗机构建议或鉴定机构意见处理，原告的主张依据不足，且其司法鉴定中已将加强营养计入后期治疗费中，本院不予支持。
误工费，原告提交的证据不足以证明其每月收入情况及因本次交通事故收入减少情况，本院不予支持，其误工费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31,138元/年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为8,019元（31,138元/年÷365×94天）。
护理费，根据司法鉴定意见，原告所需护理费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31,138元/年标准计算，即为5,119元（31,138元/年÷365×60天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告多次门诊治疗，本院酌情支持300元。
被扶养人生活费，原告提交的证据不足以证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，本院不予支持。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告雷振华伤情经司法鉴定构成九级伤残，但其自身负事故主要责任，本院酌情支持1,000元。
综上，本院在本案中确认的原告损失为：医疗费5,268.4元、后期治疗费2,000元、护理费5,119元、交通费300元、误工费8,019元、残疾赔偿金108,204元、精神损害抚慰金1,000元，共计129,910.4元，其中医疗费、后期治疗费计7,268.4元，由被告中华联合保险公司在交强险医疗费保险限额内赔付原告，护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计122,642元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔付原告110,000元，超出交强险保险限额的12,642元，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔付原告3,792.6元（12,642元×30%），其余损失由原告自行承担。
故，被告中华联合保险公司共计在交强险范围内应赔付原告雷振华各项损失117,268.4元；被告阳光保险公司应在商业三者险范围内赔付原告雷振华各项损失3,792.6元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内赔付原告雷振华各项损失117,268.4元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司在商业险范围内赔付原告雷振华各项损失3,792.6元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告雷振华其他诉讼请求。
本案案件受理费482元及鉴定费1,500元计1,982元，由被告高培负担595元、其余由原告雷振华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一六年十一月四日
书记员 李文君