广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第480号
原告：潘志勤，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告：广东道道通投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××，组织机构代码：××××。
法定代表人：代继强。
委托代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。
原告潘志勤与被告广东道道通投资发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳昌运、被告的委托代理人董卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年8月20日向原告出具《不可撤销授权承诺书》，被告授权原告为被告道道通（国际）汽配交易中心项目融资4亿元，并承诺原告促成北京××有限公司（以下简称北京中新公司）与被告签订《融资借款合同》，北京中新将融资款汇入被告账户后，被告将按实际的融资款4%一次性向原告支付居间服务费。原告多次到北京与北京中新公司磋商谈判，于2015年8月19日被告与北京中新公司签订《项目投资合作意向书》，约定北京中新公司向被告融资资金4亿元整，被告须提供《律师尽职调查报告》及其他融资资料。原告根据被告要求以被告名义委托北京尔学律师事务所出具《律师尽职调查报告》，为此支付了律师费。之后，北京中新公司多次致函要求被告提供相应的融资文件资料，由于被告未能按照北京中新公司要求提供，导致未促成北京中新公司向被告融资，但是原告为了促成北京中新公司向被告融资而支出从事居间活动费用1000000元（包括律师尽职调查费、项目考察费、差旅费、以及业务活动支出费用等），该费用属于从事居间活动支出的必要费用，应有被告承担。原告多次与北京中新公司及被告进行沟通要求支付上述费用，但是被告至今未能给出合理答复。请求法院依法判令：被告向原告支付从事居间期间的必要费用1000000元及利息（利息按照中国人民银行同期类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止计算）。
被告辩称：原告诉请被告支付从事居间期间的必要费用100万元及利息没有事实依据和法律依据，理由如下：1.原告与被告之间所谓的居间合同关系不合法，根据国家的有关的金融监管规定，有偿提供融资中介业务属于经济业务范畴，执行人员应当取得相应资格的并经登记注册方可执业，换言之，国家对金融融资类业务作出了严格的条件要求。原告作为一名普遍公民，其不具备从事金融融资中介的经纪资格，原告不能从事该类业务中介。北京中新公司的经营范围也无提供融资借款，该公司注册资本仅5000万元，根本不具备向被告融资借款4亿元的能力。被告严重质疑原告与该司涉嫌串通从事金融诈骗的可能，被告也已就此问题向原告及该司发出书面函件，对其是否具备融资业务、融资能力提出严重质疑，同时，被告保留向公安机关或通过其他法律途径追究有关的当事人法律责任的权利。即便被告向原告出具了《不可撤销授权承诺书》，该《不可撤销授权承诺书》依法也应认定为无效，因为该文书的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间根本不成立居间合同关系，即使有，该居间合同关系也应依法认定为无效，原告所谓的居间必要费用应由原告自行承担。2.原告诉请被告支付原告居间期间支付的律师费主体不适格。被告在投资开发“道道通汽配交易中心”项目过程中，认识了案外人郑××（电话：139××××8288），郑××本意是来洽谈项目工程施工事宜，在得知被告项目需要融资建设资金后，郑××称其可为被告目的牵线搭桥对外融资，后在郑××的介绍下，被告认识了原告，原告称其为世界招商引资中心驻南海处的负责人，可以为被告成功融资项目建设资金，当时被告提出按现状职能提供项目土地使用权质押作为融资担保方式，如融资成功，被告向原告支付居间代理费和服务费，如融资不成功，则被告不支付在此过程中所产生的一切费用（包括居间服务用），原告在此情况下，确认资金方可以接受项目土地使用权作为质押担保方式，并声称可以促成此次融资事宜，正是在此情况下被告接洽了北京中新公司，该司先是以被告项目已通过该司立项为由，诱使被告与其按照其所提供的格式版本签订《项目投资合作意向书》，而事实上，双方自始至终并未商谈过项目投资合作问题，签订合同后，又以融资需提供尽职调查报告为由，要求被告提供尽职调查报告，并专门点名向被告推荐了律师事务所，被告为此向郑××提出：被告不愿意支付尽职调查报告的律师费用，如郑××确认可以融资成功，在融资成功后，被告同意另行的支付该笔律师费用，如融资不成功，该笔律师费用由郑××自行承担。对于被告提出的上述要求，郑××同意由其支付该笔律师费用，并在融资成功后再由被告另行支付。在此情况下，郑××向出具该尽职调查报告的律师事务所支付了该笔律师费用。因此，原告诉请被告支付律师费主体不适格，依法应予以驳回。3.原告诉请被告支付其从事居间期间的必要费用及利息没有证据予以支持。律师尽职调查报告的律师费不是由原告支付的，因此，原告诉请主张该笔费用主体不适格，另外，从证据上讲，原告也未提供相应的支付凭据予以证实其主张，
原告没有提供其从事居间期间，支付的，所谓必要费用的相关证据予以证实该必要费用为1000000元，应依法驳回其诉讼请求。综上，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与北京中新公司利用被告急需项目建设的心理，以金融融资为借口，诱使被告无端办理所谓的尽职调查报告，原告与该司的上述行为有涉嫌串通从事金融诈骗的嫌疑，被告恳请贵院查清事实的基础上，依法驳回原告的全部的诉讼请求，维护被告的合法权益，同时，被告恳请贵院在查清事实后将上述有关涉嫌金融诈骗的线索移交到有关职能部门处理，以彰显司法的公平、公正，维护社会正义。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告、被告的主体资格。
2、不可撤销授权承诺书复印件1份，用以证明被告授权原告为其融资，承诺将按照实际融资总额的4%向原告支付居间费，另被告确认了原告在融资过程中支出的合理必要费用1000000元。
3、股东会决议、董事会融资决议复印件各1份，用以证明被告与北京中新公司融资相关事宜，经过被告股东会决议及董事会融资决议。
4、项目立项通知函复印件1份，用以证明经过原告谈判，北京中新公司决定立项向被告融资，但是需要被告提供《律师尽职调查报告》。
5、项目投资合作意向书复印件1份，用以证明被告与北京中新房公司于2015年8月19日签订《项目投资合作意向书》，双方一致确认融资事项。
6、合作备忘录复印件1份，用以证明被告与北京中新公司于2015年8月19日签订合作备忘录，双方协商由被告提供律师尽职调查报告，双方一致同意该报告是项目运作中必须进行的程序。
7、2015年9月3日商务通知函复印件1份，用以证明2015年9月3日北京中新公司告知被告已进入项目综合审核程序。
8、2015年10月12日商务致函复印件1份，用以证明2015年10月12日北京中新公司致函被告，由于被告提供的集体土地不能作为抵押，因此，北京中新公司发函建议被告重新报请佛山市南海区国土城建和水务局批准取消限制抵押。
9、承诺书复印件1份，用以证明被告与北京尔学律师事务所签订委托代理合同，被告向其作出承诺。
10、律师尽职调查报告、律师费收据、转账汇款个人结算业务申请书复印件各1份，用以证明被告委托北京尔学律师事务所出具报告，原告为被告垫付了律师费390000元。
11、机票及保险单发票、餐费、住宿费发票复印件各1份，用以证明原告为促进被告与北京中新公司融资事宜，而产生的部分差旅费。
12、律师函、快递单、快递查询单各复印件1份，用以证明由于被告未能按照北京中新公司的要求提供融资资料，导致融资未成功，为此，原告委托律师发函要求被告支付从事居间活动发生合理必要费用100万元的事实。
13、证明、身份证复印件1份，用以证明丁惠霞受原告委托，以银行转账形式向北京尔学律师事务所支付39万元的事实。
经质证，被告对原告举证的证据1真实性、合法性无异议，但认为原告不是适格主体；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为虽被告向原告出具了该不可撤销授权承诺书，但是双方约定的原告为被告进行金融融资借款，且金额达到了4亿元，根据法律规定，原告并不具备从事金融融资中介的业务资质，该份不可撤销承诺书违背了法律法规的强制性规定，应属无效，被告承诺按照实际融资的4%支付居间费用及服务费用，但是支付的条件是在融资资金方北京中新公司依照融资借款合同约定将全部资金汇入被告公司账户后五个工作日内支付，现在并没有达到支付必要费用及服务包干费用的条件，该承诺书的有效期限是到2015年9月20日。对证据3不予认可，没有原件，且该两份决议中有部分签名完全不一致。对证据4不予认可，原告没有提供证据原件，且被告认为该份证据仅能证明双方在融资过程中的业务函件往来。对证据5、6不予认可，原告没有提供原件，且该意向书是被告按照北京中新公司的要求及其提供的版本签订的，并非被告的真实意思表示。对证据7不予认可，原告没有提供原件，且该证据与本案无关。对证据8不予认可，被告在收到××有限公司商务致函后，被告以书面形式向北京中新公司是否具备融资资格和能力提出了质疑。对证据9不予确认，该证据是被告向北京尔学律师事务所出具的承诺，与本案无关，且该律师事务所是北京中新公司向被告推荐的，原告支付39万元律师费用，但该律师事务所并没有开具任何发票。对证据10律师尽职调查报告真实性无异议，合法性不予确认，该律师事务所是北京中新公司指定的，被告质疑该律师事务所与北京中新公司、原告之间存在利益关系，收据原告没有提供原件，被告不予确认，且律师事务所应该出具发票而非仅仅只是收据，对转账汇款个人结算业务申请书真实性没有异议，对关联性有异议，汇款人为丁××而非本案原告，无法证实律师费用是由原告支付，收款人显示是熊××，并非北京尔学律师事务所，该费用是否是原告所谓的律师费用无从证实，且该转账记录是原告今天开庭前提交，原告属于超出了举证期限提出，恳请法庭对庭前提交的证据不予采信。对证据11真实性没有异议，但该证据是原告今天开庭前提交，原告属于超出了举证期限提出，恳请法庭对庭前提交的证据不予采信，原告酒店发票付款人是郑××，被告最先接触的是案外人郑××而非原告，该费用并非原告支付，且无从证实该费用是否是从事涉案居间事宜的费用，且费用也没有达到原告陈述的1000000元；对证据12真实性没有异议，被告确实收到律师函，但被告对该律师函陈述的内容并不认可。对证据13不予认可，该证据是原告今天开庭前提交，超过了举证期限，法院不应采纳，且丁××与原告的关系，被告不清楚，且是否是丁××本人出具，被告不清楚，该证据不足以证明原告为此支付了390000元律师费的事实。
庭审中，被告举证如下：
1、商务致函、关于《商务致函》的回函、北京中新公司营业执照复印件各1份，用以证明融资资金方北京中新公司在被告依其要求提供律师尽职报告后，又以函件形式向被告提出了诸多无理要求，完全违背了双方当初商谈融资的初衷；被告回函对北京中新公司是否具备融资业务、融资能力提出严重质疑，北京中新公司注册资金仅为5000万元，经营范围无金融融资业务，该司不具备金融融资能力和资格，有涉嫌金融诈骗的嫌疑。
2、关于《律师函》的回函、交寄邮件收据、回执复印件各1份，用以证明被告对原告操作的金融融资事宜的真实性、合法性提出严重质疑，原告有涉嫌与北京中新公司进行金融诈骗的嫌疑。
经审查，原告对于被告举证的证据1商务致函真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，商务致函第三页显示，由于被告提供的集体土地使用权证书显示未经批准，不得出租抵押，涉案融资租赁由于被告未能提供抵押担保而导致融资失败；对关于商务致函的回函不予确认，该证据与本案无关，对北京中新公司营业执照没有异议，北京中新公司有足够的资金进行项目投资、项目管理，并非被告陈述的金融诈骗。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，被告所陈述的回函的内容没有事实依据，也没有相关证据佐证，被告的陈述违背客观事实。
经审查，被告对原告举证的证据1、2、10、12真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告举证的证据3、4、6、7、8无原件核对，且被告不予确认，本院不予认定。原告举证的证据5，被告虽不予确认，但被告在庭审中确认与北京中新公司签订了该项目投资合作意向书，本院对其真实性予以确认。原告举证的证据9，被告确认是其向北京尔学律师事务所出具，本院对其真实性予以确认。原告举证的证据13，与原告举证的证据10转账汇款个人结算业务申请书相印证，本院对其真实性予以确认。原告举证的证据11，其中房费、住宿费发票的付款人并非原告，保险费120元也不能证明与本案有关，本院对其关联性不予认定。原告对被告举证的证据1、2真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：2015年8月20日，被告向原告出具不可撤销授权承诺书，委托原告为被告道道通（国际）汽配交易中心项目融资4亿元，用款期三年，年利息18%（具体融资金额以实际汇入被告公司账户为准）。被告承诺在原告居间成功促成北京中新公司与被告签订融资借款合同并将融资资金汇入被告账户后，向原告支付实际融资额的4%作为居间费用，另外向原告融资过程中垫付的业务服务包干费包括项目考察费、律师调查费等合共1000000元，支付方式为北京中新公司依融资借款合同约定将全部融资借款资金汇入被告公司账户后5个工作日内一次性支付完毕。
2015年8月19日，被告与北京中新公司就被告的“道道通汽配交易中心”签订项目投资合作意向书，原、被告确认该合作意向书实际为合作形式的融资协议。被告根据北京中新公司的要求委托北京尔学律师事务所出具律师尽职调查报告，并向该律师事务所承诺其所提供的文件资料均为真实。被告在庭审中确认律师费约定为390000元。北京尔学律师事务所于2015年8月27日出具《关于广大道道通投资发展有限公司开展“道道通汽配交易中心”合作项目的律师尽职调查报告》。北京中新公司于2015年9月14日出具商务致函，对被告的会计报表、项目备案等十一项内容提出了要求，被告于2015年9月24日就该商务致函回函给北京中新公司，认为双方磋商的核心事项为以被告项目土地使用权转租的行使作为质押担保向北京中新公司进行项目建设款项融资，北京中新公司在商务致函中提出的要求违背了双方融资磋商的初衷。后被告与北京中新公司未能达成融资借款协议。
另，原告为促成被告与北京中新公司签订融资借款协议，代被告向北京尔学律师事务所支付律师费390000元，并支出交通费21374元。
本院认为：原告出具不可撤销授权承诺书委托原告为被告促成融资事宜，原告接受委托，原、被告构成居间合同关系。原告以被告出具的不可撤销授权承诺书起诉要求被告支付居间期间的必要费用1000000元，根据该承诺书的内容，约定的是在原告促成北京中新公司与被告成功签订并履行融资借款合同后向原告支付实际融资额的4%作为居间报酬以及支付1000000元的居间费用，即对原告成功促成融资合同成立的居间报酬及居间费用的支付作了明确的约定，但对原告未成功促成融资合同的情况下，居间报酬及居间费用如何支付没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，原告未能促成融资借款合同的成立，但其从事居间活动确支出了部分费用。被告抗辩称其曾与案外人郑××约定融资成功才承担律师尽职调查的律师费，融资不成功则不承担，但被告是向原告出具不可撤销授权承诺书，并非向郑尧均出具，且被告也没有证据证明在融资不成功的情况下，对居间费用的承担有约定。根据原告提供的证据及双方的陈述，被告是因原告的居间活动才与北京中新公司签订了项目合作意向书，实际为融资意向书。被告也陈述，是应北京中新公司的要求委托北京尔学律师事务所出具律师尽职调查报告，如果没有该报告，则不能进行融资，可知被告委托律师事务所出具律师尽职调查报告是以融资为目的的，律师事务所也出具了相应的尽职调查报告。且被告融资金额为4亿元，数额较大，投资方要进行融资风险评估也在情理之中，如被告不同意出具律师尽职调查报告，其可以选择不委托北京尔学律师事务所进行尽职调查，现因被告委托该律师事务所出具律师尽职调查报告，原告为促成双方融资借款合同而代被告支出律师费390000元，可以认定为其从事居间活动的必要费用。现因融资不成功，被告拒绝支付且没有证据证明双方对居间费用的承担有约定，其认为不应由其承担的抗辩，本院不予采纳。原告所支出的交通费21374元也可以认定为从事居间活动支出的必要费用，本院对原告诉请的该部分予以支持，因原告未能举证证明其实际支出为1000000元，本院对原告超出部分请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东道道通投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘志勤支付居间费用411374元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告潘志勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费6900元，财产保全费5000元，合共11900元（原告已预交），由原告负担7004元，由被告负担4896元，被告负担的部分应于给付上述货款同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 袁 勤