河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6904号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁洪洲，男，1941年6月17日出生，汉族，原住河北省沧州市沧县，现住沧州市新华区沧县。
被上诉人（原审原告）：梁广恒，男，1973年10月5日出生，汉族，原住河北省沧州市，现住址同上，系梁洪洲、刘万秀之子。
被上诉人（原审原告）：梁广俊，女，1966年3月8日出生，汉族住河北省沧州市沧县崔尔庄镇，系梁洪洲、刘万秀之女。
被上诉人（原审原告）：梁广苓，女，1968年6月14日出生，汉族，住址同上，系梁洪洲、刘万秀之次女。（未到庭）
被上诉人（原审原告）：梁广金，女，1970年12月9日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系梁洪洲、刘万秀之三女。
被上诉人（原审原告）：梁广臻，女，1976年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系梁洪洲、刘万秀之四女。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：张国旗、宁泽宇，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东光县英华汽车销售有限公司，住所地：河北省沧州市东光县东光镇小罗村。
法定代表人：郑学森，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻，原审被告东光县英华汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人阳光公司的委托诉讼代理人沙俊鹏，六被上诉人梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻的委托诉讼代理人张国旗到庭参加了诉讼，原审被告东光县英华汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阳光公司上诉请求：依法撤销一审判决其方承担的不合理数额80000元；上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：梁洪洲经司法鉴定为一个二级伤残，一个四级伤残，其伤残指数最多为0.95，一审法院判决其伤残赔偿金按照1来计算是没有法律依据的。梁洪洲已经74周岁，一审法院认定其护理期为6年，显然过长，也已经超过了中国人的平均寿命。且护理费按照上年度居民服务业标准计算，显然过高。本案交通事故中，其方承保的车辆负同等责任，虽然梁洪洲驾驶的是电动三轮车，应也属于机动车，电动三轮车在其速度、质量、尺寸上均具有机动车的特性，公安部交管局在给江苏省的相关请示明确答复，对电动三轮车按照机动车处理。综上，原审判决认定事实有误，请求依法改判。
六被上诉人梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻辩称，本案交通事故已经造成其方一死一伤的严重后果，其方是为尽早解决纠纷才放弃了上诉的权利。一审法院按照系数为1的标准计算梁洪洲的伤残赔偿金是正确的。按照冀公交字（2003）73号河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知第二条的规定计算标准，梁洪洲的伤情IA值已经达到了1，一审法院判决符合法律规定。上诉人以平均寿命来计算梁洪洲的护理依赖时间是没有法律依据的。梁洪洲的护理期限经司法鉴定为终身护理，六年的时间显然过短，一审法院参照河北省上年度居民服务业工资标准计算护理费也是过低的，并非上诉人陈述的过高。对于一审法院按照80%的比例计算其方损失也是正确的，梁洪洲驾驶的小型电动三轮车明显不属于机动车，且该车型并不要求登记上路，怎么能属于机动车呢，上诉人陈述的针对江苏省的意见不具有普遍适用性。综上，一审法院计算是正确的，请求依法维持原判。
梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻向一审法院的诉讼请求：要求阳光公司、东光县英华汽车销售有限公司赔偿死亡补偿费、医药费、伤残补贴费、住院费、误工费、精神赔偿费、护理费、交通补贴费等各项费用1321032元。
一审法院认定事实：2015年8月4日，李松涛驾驶冀Ｊ×××××号重型油罐车与梁洪洲驾驶的电动三轮车相撞，造成梁洪洲重伤，刘万秀死亡。该事故经交警队做出交通事故认定书，认定梁洪洲与李松涛负此次事故的同等责任。
梁洪洲称损失有医疗费204149.43元、病历取证费25元、××辅助器具费820元（轮椅）、鉴定费5208元、交通费5000元、误工费36611元、护理费842420元、住院伙食补助费7000元、营养费4500元、××赔偿金144846元、精神损害抚慰金60000元、财产损失3200元，以上合计1313754.43元。
梁洪洲等六人称因刘万秀死亡而可以主张的损失有医疗费1500元、死亡赔偿金217269元、丧葬费25000元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、办理丧葬事宜的误工费1267元。
为支持其诉讼请求，梁洪洲等六人向一审法院提交以下证据：交通事故认定书、诊断证明、住院票据及门诊票据、病历、用药明细、购买人血白蛋白的医疗费票据、外购药发票、购买轮椅的发票、鉴定费票据、交通费票据、护理协议书、护理费收据、误工证明、工资表、营业执照及组织机构代码证、司法鉴定意见书、沧州市公安局东环派出所出具的调查报告、购买三轮车票据、尸体检验报告书、死亡医学证明书、刘万秀及梁洪洲的身份证及户口本、保险单。
经质证，阳光公司称：交通事故认定书无异议。沧州中心医院住院病历为复印件，请法院核实其真实性，医疗费发票真实性无异议，请法院核实其数额，诊断证明和用药明细无异议，外购药票据不认可，虽然有诊断证明说明需要外购人血白蛋白，但是并没有写明需要的数量及时间，所以对外购药票据的必要性不认可。购买轮椅的票据不是正式票据，不认可。鉴定费不属于保险赔偿项目，不认可。交通费票据为定额发票，无法证明与本案的关联性，不认可。护理协议真实性不认可，该协议过于简单，没有明确写明护理截止时间，梁洪洲等六人提交了家属的误工证明以证实家属在护理，并没有证据表明需要外聘护工护理，且护理票据不是正式发票，不认可。误工证明、工资表没有加盖财务专用章，不符合法律规定。伤残等级过高。关于东环派出所出具的证明，对其真实性、合法性不认可，根据我国法律规定，派出所没有资质证明其居住信息。关于三轮车票据，不是正式发票，不能证明出险时三轮车的价值，不认可。对刘万秀医疗费票据、死亡医学证明真实性无异议。
事故发生后，梁洪洲于2015年8月4日至2015年8月5日在二医院住院2天，2015年8月5日至2015年10月11日在沧州市中心医院住院68天，共计支出医疗费为203125.63元。梁洪洲经医院诊断为颅脑损伤、颅内积气、肺挫伤、蛛网膜出血。受害人刘万秀支出医疗费用1500元。在事故处理过程中，东光县英华汽车销售有限公司垫付原告损失60000元。受害人刘万秀，女，1943年10月9日生，汉族，农民，住沧县杜生镇西中王大村。受害人刘万秀与梁洪洲系夫妻关系。
2016年3月29日，经一审法院委托，保定市精神疾病司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，评定梁洪洲重度智力缺损、日常生活随时有人帮助才能完成。评定2级伤残。2016年5月18日，经一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心出具鉴定意见书一份，评定梁洪洲四级伤残、护理期限终身、营养期限90天、住院期间2人护理、出院后一人终身护理，护理依赖程度为完全护理依赖。李松涛驾驶的冀Ｊ×××××号重型油罐车登记在东光县英华汽车销售有限公司名下，在阳光公司投保有交强险及不计免赔50万元商业三者险。
另查明河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准为：农村居民人均年可支配收入为11051元，在岗职工年平均工资为52409元，居民服务业年平均工资33543元。认定以上事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、用药明细表、法医鉴定意见书等在案佐证。
一审法院认为，在本次交通事故中，交通事故当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》，导致此次事故的发生，沧县交通警察大队所作出梁洪洲与李松涛负此次事故同等责任的交通事故认定书准确、公正，当事人双方均无异议，一审法院予以采信。
梁洪洲的各项损失有：医疗费为203125.63元，提交了用药明细、诊断证明书、医疗费票据，证据充分，一审法院予以确认。梁洪洲主张的病历取证费25元，提交了医院正规票据，证据充分，一审法院予以确认。梁洪洲主张的购买轮椅的费用，未提交正规票据，不予支持。参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准的规定，梁洪洲因住院70天请求阳光公司赔偿住院伙食补助费7000元的主张，符合法律规定，一审法院予以确认。梁洪洲请求阳光公司赔偿误工费的主张，理据不足，故不予支持。梁洪洲住院期间的护理费参照2016年度职工年平均工资计算，护理费为20102元（52409元÷365天×70天×2人）。梁洪洲出院后的护理费参照2016年度居民服务业年平均工资计算，梁洪洲主张护理期限按照20年计算理据不足，梁洪洲已74周岁，一审法院酌情确定护理年限为6年，故护理费为201258元（33543元×6年×1人）。梁洪洲请求阳光公司按照城镇居民标准计算××赔偿金的主张，其仅提交了沧州市东环派出所暂住人口管理办公室的调查报告，证据不足，不能证明受害人持续居住城镇超过一年，又未提交证据证明收入来源于城镇，故××赔偿金按照上年度农村居民人均年可支配收入11051元计算为66306元（11051元×6年）。梁洪洲要求阳光公司赔偿精神损害抚慰金的主张，数额过高，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。梁洪洲要求阳光公司赔偿营养费的主张，数额过高，一审法院酌情确定为2700元。梁洪洲要求阳光公司赔偿交通费的主张，数额过高，一审法院酌情确定为1000元。梁洪洲请求阳光公司赔偿鉴定费5208元的主张，符合法律规定，一审法院予以确认。梁洪洲请求阳光公司赔偿财产损失3200元的主张，未提交任何证据，故不予支持。以上损失计556724.63元。
梁洪洲等六人称因刘万秀死亡而可以主张的损失有：其请求阳光公司赔偿丧葬费为25000元的主张，低于2016年度在岗职工年平均工资标准，一审法院予以确认。梁洪洲等六人要求阳光公司赔偿精神损害抚慰金的主张，数额过高，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。梁洪洲等六人请求阳光公司按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，理据不足，一审法院不予确认，死亡赔偿金按照上年度农村居民人均年纯收入11051元计算为99459元（11051元×9年）。梁洪洲等六人请求阳光公司赔偿其交通费2000元、办理丧葬事宜的误工费1267元的主张，符合法律规定，故一审法院对梁洪洲等六人的以上主张予以确认。梁洪洲等六人请求阳光公司赔偿刘万秀医疗费1500元的主张，证据充分，故一审法院对其以上主张予以确认。以上损失计179226元。综上，梁洪洲等六人的损失共计735950.63元。
因李松涛驾驶冀Ｊ×××××号重型油罐车在阳光公司投保有交强险一份，故阳光公司应在交强险限额内赔偿梁洪洲等六人医疗费10000元、精神损害抚慰金90000元，××赔偿金20000元，共计120000元。超出限额的部分615950.63元，根据李松涛在交通事故中的过错程度，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因肇事车在阳光公司投保有三者险，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，故阳光公司应承担梁洪洲等六人交强险以外损失的80%计492760.5元，阳光公司共计应赔偿612760.5元。因阳光公司已经赔偿了梁洪洲等六人损失，东光县英华汽车销售有限公司不再承担赔偿责任，但东光县英华汽车销售有限公司垫付的60000元应予扣除。为了减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、阳光公司赔偿梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻各项损失612760.5元（因梁洪洲等六人已预交诉讼费，其中60000元垫付款项扣除东光县英华汽车销售有限公司应负担的11585元后，剩余款项48415元给付东光县英华汽车销售有限公司，其余款项给付梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻）；二、驳回梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻的其他诉讼请求。以上待判决生效后五日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16689元，保全费1270元，由梁洪洲、梁广恒、梁广俊、梁广苓、梁广金、梁广臻负担6374元，东光县英华汽车销售有限公司负担11585元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，梁洪洲伤残等级为一个二级伤残、一个四级伤残。根据公交字（2003）73号河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知第二条的规定，其伤残等级最高处的伤残赔偿指数和伤残赔偿附加指数相加已经达到100%，一审法院按照伤残赔偿指数1来计算并无不当。
根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款之规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”一审法院按照河北省2016年度居民服务业平均工资计算，酌定梁洪洲六年护理期限并无不当。
上诉人阳光公司并未提交证据证实梁洪洲驾驶的“飞鸽”牌电动三轮车属于机动车，沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书未载明梁洪洲驾驶的“飞鸽”牌电动三轮车为机动车，另，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三节非机动车通行规定中列举了自行车、电动自行车、××人机动轮椅车、三轮车、人力车载物等相关非机动车种类，一审法院认定梁洪洲驾驶的“飞鸽”牌电动三轮车为非机动车并无不当，一审法院依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八规定，认定阳光公司承保的机动车承担80%的责任并无不当。故，上诉人阳光公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 伟