河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第765号
上诉人（原审原告）靳秀荣，农民。
委托代理人苑献然。
被上诉人（原审第三人）杨顺莲，农民。
原审被告杨志忠，农民，系原告靳秀荣之夫。
上诉人靳秀荣因物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人靳秀荣的委托代理人苑献然、被上诉人杨顺莲、原审被告杨志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，靳秀荣是杨志忠的妻子，第杨顺莲是杨志忠的侄媳。杨凤立是杨顺莲的丈夫，已于2013年农历8月22日去世。1996年，靳秀荣、杨志忠夫妇在本村批准的宅基地上共同建起了房院一处，包括五间北房和三间东配房。该房产只有宅基地证，户名杨志忠，但没有办理房产证。2002年杨顺莲与杨志忠侄子杨凤立结婚时，即开始居住在该房院中至今。近年来因该房产归属问题，靳秀荣、杨志忠夫妇与杨顺莲夫妇发生纠纷，杨志忠2012年为让杨凤立返还该房产，曾作为原告向法院起诉，后撤回了起诉。2013年2月双方多次发生纠纷并向文德派出所报警。2013年2月26日，经杨立军、杨占印、杨振强、杨二刚作为中证人调解，杨志忠在自己家中写了调解协议书，内容为：“1、现杨凤立所住院落东至杨玉坡、西至杨玉坡，以前全部所有权为杨志忠所有，现归杨凤立所有，以前手续作废；村南壹处旧院东至杨立军、西至杨俊江，现所有权归杨凤立所有。2、村西南杨凤立壹处宅基地是杨凤立户名，东至杨志忠、西至杨敬坡，所有权归杨志忠所有，杨凤立户名手续作废。3、以上调解由杨凤立出款壹万元整付给杨志忠达成此协议。4、即日起双方家属及亲属不得以任何理由到对方院落或厂内干扰对方生活，如有此类事情发生，本协议确认无效。”。随后中证人又到杨顺莲家中办理，杨志忠和杨顺莲丈夫杨凤立在协议书上签字按手印，杨立军、杨占印、杨振强、杨二刚在协议书的中证人签名处签字按了手印。当日经中证人手杨凤立给付了杨志忠款10000元，杨凤立名下的本村西南的宅基地一处杨志忠也已实际占有。靳秀荣、杨志忠和杨顺莲均提交了2013年2月26日调解协议书证明自己的主张，杨志忠和杨顺莲对该调解协议书内容及中证人参与调解的过程均没有异议。杨志忠还提交了报警出警记录、协议形成经过并申请法院调取文德派出所出警情况，以此证明自己是在胁迫下签订的协议书。文德派出所出具了2013年2月19日、2月21日、2月23日出警情况说明，均称杨志忠报警，说有人在家中闹事，现场见到2月19日杨凤立在杨志忠家屋里坐着，2月21日杨凤立浑身是水，在杨志忠家门口坐着，2月23日到现场后未发现杨凤立。杨顺莲庭审中否认靳秀荣、杨志忠的说法，称杨凤立去杨志忠家是因为我们回家后发现屋门被摘走了，屋里放了床和被子，这是杨志忠干的，我们也报过警，协议不是杨凤立逼他立的。
原审法院认为，本案诉争的房院一处，是1996年靳秀荣、杨志忠夫妇建造的，建成后应认定为靳秀荣、杨志忠的夫妻共同财产。从调解协议书的订立过程来看，双方签订协议时并不存在恶意串通、欺诈、胁迫等合同无效的情形。协议双方虽于2013年2月23日前发生纠纷，但协议书是2013年2月26日在中证人的说和下由杨志忠亲自书写，双方签字按了手印。杨志忠接收了杨顺莲的协议款10000元并已对协议的宅基地实际占有，应认定是双方真实意思表示。文德派出所情况说明虽证明杨顺莲丈夫杨凤立曾在杨志忠家，但并不能证明杨志忠签订调解协议书时是在杨凤立胁迫下签订，所以杨志忠辩称的是在胁迫下签订的协议，本院不予采信。该房是农村房产，自始就没有房产证，不属需要登记过户的房产，且杨顺莲已居住多年，现双方已经履行了该协议。虽然靳秀荣对杨志忠与杨顺莲丈夫达成协议的行为表示不知道，但从农村的习俗、双方发生纠纷和签订协议过程、2012年杨志忠曾以个人名义起诉、诉争房产宅基地证上署名户主是杨志忠一人等情况来看，足以让杨顺莲及其丈夫相信靳秀荣知道该协议、是杨志忠代理杨顺莲行使处分权。由于协议书没有法定和约定无效的情形，故杨志忠与杨顺莲丈夫签订的调解协议书有效，靳秀荣的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条的规定，判决：“驳回原告靳秀荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”
判后，上诉人靳秀荣不服，向本院提起上诉称：一、2013年2月26日的调解协议是杨志忠受被上诉人杨顺莲的丈夫杨凤立胁迫违背真实意思的情况下签订的，且调解协议第四项明确约定了协议无效的情形，因此一审法院认定该协议有效错误。二、诉争房产系上诉人靳秀荣与原审被告杨志忠夫妻共同财产，原审被告杨志忠在上诉人靳秀荣不知情的情况下与被上诉人杨顺莲的丈夫杨凤立签订调解协议，该协议应为无效。三、原审法院适用法律错误。本案应适用《物权法》第106条、《民法通则》第58条、《民通意见》第89条的规定判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杨顺莲答辩称：一、我们没有胁迫杨志忠。调解协议是杨志忠亲笔书写的，写完后村委会主任、副主任拿到我家后，杨凤立按的手印。至于报警是因为杨志忠将我家的大门拆了，我们才去的他家。二、签订调解协议时靳秀荣知情，当时调解的人都在场，可以证实。
原审被告杨志忠答辩称：一、调解协议是我受被上诉人杨顺莲的丈夫杨凤立胁迫签订的。二、调解协议是上诉人靳秀荣不知情的情况下签订的。三、调解协议第四条约定双方不得以任何理由干扰对方生活，否则协议无效。现我方已经干扰对方生活，因此该调解协议应认定无效。
经审理查明，二审审理时2013年2月26日调解协议中正人杨二刚、杨振强、杨占印出庭作证证实：该调解协议系在中正人的调解达成的，上诉人靳秀荣对该协议知情，调解协议第四条内容是保证协议履行的条款。上诉人靳秀荣认可三位证人证言真实性。原审被告杨志忠对证人证言不认可，主张：1、2013年2月26日调解协议内容是在2013年2月23日达成口头协议的基础上签订的，在2013年2月23日达成口头协议时上诉人靳秀荣不在场，2013年2月26日签订书面调解协议时上诉人靳秀荣是否在场记不清楚。2、2013年2月26日调解协议第四条是原审被告杨志忠为了达到在签订协议后，其干扰对方达到协议无效的目的，其主张添加的。被上诉人杨顺莲对证人证言认可。
另查明原审被告杨志忠在2013年2月26日调解协议书第四条内容时，没有向调解协议中正人及杨凤立说明其目的，该调解协议书首部“调解协议书”五个字中“调解”二字不是原审被告杨志忠书写。
其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方就房产等财产发生纠纷后，2013年2月26日双方达成调解协议。上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠主张调解协议系受杨凤立胁迫签订，但其提交的曲阳县公安局文德派出所证明及照片均不能证实原审被告杨志忠在受胁迫情况下签订调解协议，且从调解协议签订过程，该调解协议是在中证人的调解下由原审被告杨志忠亲笔书写内容，双方签字并按手印，并且该调解协议已经履行，因此原审法院认定该调解协议系双方真实意思表示无不妥，上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠主张原审被告杨志忠受胁迫签订调解协议，理据不足，本院不予支持。
上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠主张调解协议系上诉人靳秀荣不知情情况下签订的，但调解协议中证人杨占印、杨二刚、杨振强均出庭作证证实签订该协议时上诉人靳秀荣在场，上诉人靳秀荣对证人证言的真实性认可，因此对上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠该主张，本院不予支持。
调解协议第四条约定：“即日起双方家属及亲属不得以任何理由到对方院落或厂内干扰对方生活，如有此类事情发生，本协议确认无效。”，上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠主张该条款系其为了达到合同无效的目的约定的，依据该协议条款，只要原审被告杨志忠干扰被上诉人杨顺莲生活，上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠即有权要求确认协议无效，被上诉人杨顺莲及调解协议中证人杨占印、杨二刚、杨振强均认为该条款是为了保证双方履行遵守协议而约定，只有被上诉人杨顺莲干扰上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠生活，上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠才有权要求确认协议无效。《合同法》第六条规定：“当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠在未将其约定该条款的真实目的告知调解协议中证人及杨凤立情况下，对该协议条款的解释不符合诚实信用原则，因此对上诉人靳秀荣、原审被告杨志忠就该协议条款主张合同无效，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人靳秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 佟铁铮