江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4120号
上诉人（原审原告）：盐城市大丰区中益饲料有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区科技创业园（西康南路4号）厂房西侧二楼。
法定代表人：李正喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪玉，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人�丁杰，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李正喜。
委托诉讼代理人：丁杰，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李增祥。
委托诉讼代理人：丁杰，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李臣。
委托诉讼代理人：丁杰，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大丰华丰种业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区王港小街南首华丰农场内。
法定代表人：邵正林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
上诉人盐�市大丰区中益饲料有限公司（以下简称中益公司）、李正喜、李增祥、李臣因与被上诉人江苏大丰华丰种业有限公司（以下简称华丰公司）合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中益公司、李正喜、李增祥、李臣上诉请求：1、撤销盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1433号民事判决；2、支持上诉人主张撤销2015年5月4日协议书的诉求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2015年5月4日的协议是被上诉人承诺继续为中益公司贷款提供担保的前提下签订的，协议第六条内容足以证明该事实。另外，协议内容加重了上诉人的责任，免除了被上诉人的义务，协议约定的权利、义务不对等，内容有失公平。被上诉人承诺为上诉人担保却未担保的行为，已构成违约，但该协议对该违约责任却只字未提，显然存在欺诈嫌疑，该协议客观上对被上诉人有百利而无一害。故请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉求。
华丰公司辩称，2015年5月4日的协议是协议双方当事人的真实意思表示，协议内容是对双方所签合作协议的补充及补救，应为合法有效，合同条款对双方当事人均具有法律效力；不存在欺诈和显示公平之处，上诉人提出撤销的理由不符合法律规定的情形；请求二审查明事实，驳回上诉。
中益公司、李正喜、李增祥、李臣向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销中益公司、李正喜、李增祥、李臣与华丰公司于2015年5月4日签订的协议书；2.诉讼费用由华丰公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，中益公司（乙方）与华丰公司（甲方）签订合作协议一份，双方均认可该合作协议签订的背景为中益公司因业务需要缺少资金支持，华丰公司拟上市需要提升营业额。该合作协议载明“因乙方与通威饲料紧密合作多年，已成为通威饲料原料主供应商。为今年继续做好通威原料供应，增加业绩，经甲乙双方协商，特订立合作协议，有关条款如下：一、合作目标：今年饲料实现销售6000万元，确保甲方利润50万元；二、经营风险及资金风险由乙方全权负责，经营运作由乙方负责，甲方参与监管；三、今年所有饲料经营销售必须由甲方同意开具销售发票，乙方银行资金进出由甲方派员负责（银行印鉴章印、支票由乙方管理）；四、甲方在确认经营良性运作中，保证乙方资金运作；五、乙方已签订的3000T菜粕供需合同运作，甲方出资1000T货款计256万元，后期运作供方合同以甲方签订，乙方保证资金安全，发生问题，由乙方全权负责。以上协议一式三份，甲乙双方及担保人各一份。以上协议双方必须共同执行，如有争议，双方共同协商解决。”同月6日，中益公司及华丰公司进行财务交接，形成交接手续一份，载明“关于华丰种业与大丰中益合作协议有关财务交接相关手续和约定：1.中益公司基本户头和印章由种业公司财务杨建文负责；2.中益公司账务资金凭中益公司手续办理（转出）；3.双方交接手续从2014年5月6日开始，以此时间为交接点，银行帐以此接点为据（以银行对账单为准）；4.种业公司资金进入中益公司帐后，以每笔业务结束资金回笼后再转入种业公司。以上约定双方遵守执行。5.中益公司网银U盾交种业公司（三只）。”该交接手续的双方分别为中益公司陈伟华以及华丰公司杨建文。
2014年6月10日，中益公司（乙方）与华丰公司（甲方）又签订补充协议一份，载明“在双方自愿平等的条件下，就2014年5月4日签订的合作协议进行补充，内容如下：一、合作期间，甲方所投200万元资金按月息1%计提经营费用，由乙方承担。二、建好规范的贸易账户，确保实现销售6000万元，净利润上交甲方40万元。三、甲方有权派人参与经营，资金进出由甲方掌控。四、合作期限从2014年5月4日起至2014年12月31日止。到期时乙方将甲方所投资金、所提经营费用及利润汇至甲方账户。五、资金安全由乙方全权负责。此补充协议与原协议具有同等法律效应，一式三份，甲乙双方、担保人各执一份，甲方（乙）双方签字盖章后生效。”
上述协议签订后，华丰公司共向中益公司账户汇款456万元（256万元+200万元）。中益公司认可在合作期间除一笔业务�以华丰公司的名义对外签订的以外，其余业务仍以中益公司的名义对外签订。同时，合作期间并非所有业务均以华丰公司的名义开具发票。2015年5月4日，中益公司（乙方）、李增祥（丙方）、李正喜、李臣（丁方）与华丰公司（甲方）签订协议书一份，该协议载明：“甲乙双方于2014年5月4日、6月10日就饲料销售的合作事宜分别订立有合作协议书和补充协议书。现因协议约定的合作期限已经届满，为此，甲乙丙三方就合作的结算及相关遗留问题的处理事宜，经多次协商，现达成协议如下，以便共同遵守执行。一、甲乙双方共同确认双方的合作关系因合作期限已于2014年12月31日届满而予自行终止。二、鉴于合作期间均由乙方以自身名义负责实施经营活动，相应的盈亏难以确认等因素，双方一致同意由乙方负责向甲方返还甲方实际投入而未收回的资金计人民币捌拾壹万元（甲方投入款456万元，已收回款375万元），合作期间的债权债务、盈亏等均由乙方自行享有和承担。三、对于乙方上述应返还款捌拾壹万元，考虑到乙方目前资金困难等因素，甲方同意由乙方于2017年6月30日前一次性返还给甲方，届时，乙方还需向甲方结算该款项自2015年1月1日起至2017年6月30日止的占用利息（按月利率8‰计算）。若发生有乙方未能按时向甲方还本付息情形的，则甲方有权按同期银行流动资金贷款利率的4倍向乙方主张资金占用期间的损失（自2015年1月1日起计算至实际偿还之日止）。四、在原合作期间，乙方以丙方李增祥的名义向大丰江南村镇银行借款200万元（系甲方担保）及利息确定由丙方李增祥及乙方负责承担和偿还，丙方李增祥与乙方之间的账务处理，与甲方无涉；如因丙方李增祥及乙方不按时偿付本息导致甲方承担责任的，甲方有权向丙方李增祥及乙方全额追偿。六（五）、经协商，甲方同意在丙方李增祥或乙方偿还上述贷款后且大丰江南村镇银行在2015年6月30日前同意继续贷款200万元的情况下，甲方予继续提供担保，担保借款期限最长不超过两年。七（六）、丁方李正喜、李臣自愿共同作为担保人为本协议中乙方及丙方李增祥的全部责任向甲方承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；同时，如按照本协议书第六条约定甲方应继续提供担保的，丁方李正喜、李臣同意共同对甲方的担保向甲方提供保证期间为两年的相应反担保（届时以双方间签订的书面反担保合同为准，丁方反悔不同意反担保的，甲方有权拒绝提供担保）。八（七）、本协议一式五份，各方当事人各执一份，自甲乙丙丁方签字（盖章）后成立生效。”该协议第四条约定的贷款，系李增祥于2014年7月8日与大丰江南村镇银行签订的最高额借款（信用）合同所借，借款金额为200万元，同时该笔贷款由大丰市华丰农业开发有限公司、陈伟华、李正喜等提供担保。该笔贷款已由中益公司在借款期限届满时偿还完毕。此后，李增祥又以自己的名义向大丰江南村镇银行继续申请贷款200万元，大丰市华丰农业开发有限公司继续向李增祥的此笔贷款提供了银行需要的授信审批手续，但在正式签订合同时，大丰市华丰农业开发有限公司拒绝签字担保。
一审另查明，大丰市华丰农业开发有限公司名称已于2015年10月11日变更为盐城市大丰区华丰农业开发公司，法定代表人由邵正林变更为宗德富。该公司的唯一股东为江苏大丰港农业发展有限公司，该公司法定代表人亦为邵正林。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是中益公司与华丰公司之间究竟为合作经营还是借贷关系；二是2015年5月4日协议书是否具备可撤销情形。
关于第一个争议焦点，中益公司与华丰公司是何关系。华丰公司抗辩双方名为合作实为借贷，一审法院对此不予采信。2014年5月4日合作协议签订的背景为中益公司因业务需要缺少资金支持，华丰公司拟上市需要提升营业额。合作协议中约定的合作期间内由华丰公司参与监管、中益公司资金进出由华丰公司负责、以华丰公司的名义对外签订合同等内容，均能反映该双方签订合作协议之时是出于合作经营的目的。双方在合作协议签订后，即办理了财务交接手续，由华丰公司接手了中益公司的基本户、印章、网银U盾等财务资料，若双方系借贷关系，则中益公司无须将重要的财务资料交予华丰公司掌控。后在合作经营期限内，双方虽未能完全按照协议约定的内容履行，但仍以华丰公�的名义对外签订了合同并开具了部分发票。因此，无论是从协议约定的内容还是双方实际履约过程，均表明该双方之间应为合作经营关系，而非华丰公司抗辩的借贷关系。
关于第二个争议焦点，协议书是否具备可撤销情形。结合协议双方的诉辩内容，主要审查以下两个方面：一、协议内容是否显失公平。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的，使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。包含两个构成要件：一是主观要件，即一方当事人故意利用优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了合同；二是客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。就主观要件而言，2015年5月4日的协议是由中益公司和华丰公司当时共同的法律顾问拟草，并不存在华丰公司利用优势地位或中益公司草率、无经验的�况。就客观要件而言，要考量双方当事人之间的利益是否平衡，则应审查双方合作期限内究竟是盈是亏，如亏损，则亏损数额是否过高。中益公司在审理中向法院举证其在合作期限内的损失达4163816.56元，但其中3147828.56元系营业利润损失，剩余1015988元为融资利息损失，对此应不予确认。首先，中益公司所举的此部分证据均系其自制，不能证明其所主张的损失数额；其次，影响经营盈亏的因素很多，即便在资金能够完全到位的情况下，也难以确保经营必然盈利。因此，在中益公司无充分证据举证其损失的前提下，无法认定2015年5月4日协议内容显示公平。
二、华丰公司是否以欺诈手段使中益公司在违背真实意思的情况下订立协议。中益公司所称的欺诈手段，即华丰公司以继续为中益公司的贷款提供担保为条件，骗取中益公司同意承担所有亏损�全额返还被告投资款，而在协议签订后又未能按约提供担保。首先，就2015年5月4日协议的内容而言，并不能看出中益公司同意承担合作期间盈亏并返还华丰公司投资款是以华丰公司承诺继续为其贷款提供担保为前提条件；其次，华丰公司虽最终未为中益公司的贷款提供担保，但该事实并不能反推出华丰公司在签订协议时即具有欺诈的故意；最后，中益公司也未就华丰公司在签订协议时存在欺诈提供证据。
综上，中益公司与华丰公司之间系合作经营关系，中益公司主张撤销2015年5月4日协议书的证据不足，同时出于尊重商事主体意思自治、维护商事交易稳定性的原则，对于中益公司主张撤销2015年5月4日协议书的诉请，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二�的规定，原审判决：驳回盐城市大丰区中益饲料有限公司、李正喜、李增祥、李臣的全部诉讼请求。案件受理费29280元，由盐城市大丰区中益饲料有限公司、李正喜、李增祥、李臣承担。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为2015年5月4日协议是否应予撤销，也即该协议内容是否显失公平或在签订该协议时是否存在欺诈情形？1、关于是否显失公平的问题。2015年5月4日的协议是在中益公司与华丰公司双方合作期限届满后所签订，该协议约定中益公司的主要义务为返还华丰公司的投入款项81万元及承担相应的占用利息，而约定中益公司该义务的原因是双方在合作期间均是以中益公司自身名义实施经营活动，相应的盈亏难以确定等因素，并非是在双方合作期间已经确认存在亏损的情况下，让中益公司一方独自承担亏损。事实上，中益公司作为合作期间的实际经营方，并未能提供充分有效的证据证明双方在合作期间是亏损的。在无法认定双方合作期间是否盈亏的情况下，该合作双方约定由中益公司返还华丰公司投资款81万元并非一定显失公正，故中益公司以协议内容显失公平要求撤销协议的理由不能成立。2、关于签订协议时是否存有欺诈情形。中益公司认为该协议是在华丰公司同意为其向银行的200万元借款提供担保的情况下才签订的，但华益公司在协议签订后并未为其提供担保，故华丰公司主观存有欺诈的故意。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒虚假情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。首先，中益公司并未提供直接证据证明华丰公司在签订协议时存在欺诈的故意；�次，2015年5月4日协议的第六条虽有华丰公司继续为中益公司的200万元借款提供担保的表述，但从整个协议内容看不出是因为在华丰公司同意为中益公司的200万元借款提供担保的情况下，中益公司才同意返还华丰公司的投资款，也即返还投资款与提供担保两者之间存在因果关系；华丰公司即使在协议签订后未能为中益公司提供担保，也不能必然认定华丰公司在协议签订时即存有欺诈的故意；再次，从协议第七条内容看，华丰公司提供担保是须以李正喜、李臣与华丰公司签订书面反担保合同为前提条件，但中益公司未能提供李正喜、李臣与华丰公司签订的书面反担保合同，或未能提供不签订书面反担保合同的原因是因华丰公司所造成的证据。据此，中益公司以华丰公司在签订协议时存有欺诈的故意而要求撤销协议的理由也不能成立。
综上，上�人中益公司、李正喜、李增祥、李臣的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29280元，由上诉人盐城市大丰区中益饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张惠敏