重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5689号
上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。
法定代表人：卢明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程海兵，男，1986年8月14日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人(原审原告)：重庆宏鸣建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市合川区南办处太平街10号第12号门市，组织机构代码55901265-1。
法定代表人：李长勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
原审被告：重庆市纯阳建设开发有限公司，住所地重庆市合川区杨柳街97号，统一社会信用代码9150011774288743XU。
法定代表人：伍文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）因与被上诉人重庆宏鸣建筑机械租赁有限公司（以下简称宏鸣公司）、原审被告重庆市纯阳建设开发有限公司（以下简称纯阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2014)合法民初字第07555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人渝海控股公司的委托诉讼代理人程海兵，被上诉人宏鸣公司的委托诉讼代理人唐云飞、纯阳公司的委托诉讼代理人王飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝海控股公司上诉请求：1、依法判决撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07555号民事判决，改判驳回宏鸣公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宏鸣公司承担。事实及理由：1、宏鸣公司的请求已超过诉讼时效；2、《东海滨江城F5号楼关于吊篮租赁费的协议》、《电动吊篮租金结算单》均系虚假的，渝海控股公司从未认可，不能据此作为定案依据。
宏鸣公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宏鸣公司向一审法院起诉请求：请求判令渝海控股公司、纯阳公司立即给付拖欠的租赁费用147,835元，并从2013年1月17日起每日按0.5%（即739元/日）承担延迟付款的滞纳金直至付清租赁费为止，互负连带清偿责任，本案诉讼费由渝海控股公司、纯阳公司承担。
一审法院认定事实:渝海控股公司、纯阳公司因修建重庆市合川东海滨江城F组团5、6、7、8号楼建立了建设施工合同关系。重庆渝海控股（集团）有限责任公司项目管理分公司系渝海控股公司的分支机构。2012年3月15日，宏鸣公司（乙方，经办人唐勇刚）与渝海控股公司项目管理分公司（甲方，负责人刘远洋，经办人胡正西）签订了《高处作业吊篮租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方的ZLP630型电动吊篮用于合川东海滨江城F组团5号楼外墙抹灰、保温、涂料装饰施工；吊篮租金45元/台/天、吊篮委托安装费200元/台次、委托拆卸费200元/台次；租金每月结算一次，每次结算后三日内支付当月应付款，余款在吊篮拆除时全部付清；如果甲方未按第1.4条付清租赁费用，乙方有权停机待款和拒绝拆除吊篮，仍按第1.4.2条收取吊篮租金，同时按0.5%/日收取甲方延迟付款的滞纳金……。在履行合同过程中，宏鸣公司与该分公司的现场代表胡正西签订了《电动吊篮租金结算单》，累计应给付租金217235元、吊篮安装费和拆卸费3600元，合计220835元。2012年11月22日，宏鸣公司与渝海控股公司项目管理分公司刘远洋、纯阳公司东海滨江城项目部、F5号楼外墙保温施工单位孙显林签订了《东海滨江城F5号楼关于吊篮租赁费的协议》，该协议载明：东海滨江城F5号楼吊篮租赁协议系宏鸣租赁公司与渝海控股集团公司签订，为顺利推进F5号楼工程进度，现渝海控股（集团）公司F5号楼承包人刘远洋、F5号楼外墙保温施工承包人孙显林、宏鸣租赁公司唐勇刚、纯阳建设公司东海滨江城负责人周再望对吊篮租赁费的支付达成一致意见，协议约定：1、应由外墙保温单位承担的部分，由外墙保温单位直接支付；2、渝海（控股）集团公司F5号楼承包人刘远洋应承担的部分，首先从外墙保温施工单位应支付给刘远洋的配合费（7.60元/平方米）中扣除，由孙显林直接支付给宏鸣租赁公司；3、以上两部分仍不足以支付吊篮租赁费时，余下部分由纯阳建设公司从渝海控股集团东海滨江城F5号楼结算款中扣除，直接支付给宏鸣租赁公司……。协议签订后，孙显林按照协议的约定付给宏鸣公司73000元，其中2013年1月17日孙显林通过重庆农村商业银行合川支行转账给付宏鸣公司23000元。
另查明，纯阳公司陈述渝海控股公司承接的东海滨江城F5号楼项目，本公司实际预付工程款已超出数百万元，因渝海控股公司故意拖延结算时间，导致未结算完毕。
一审法院认为：渝海控股公司的项目管理分公司租赁宏鸣公司建筑设备进行工程建设，并与宏鸣公司对租赁费进行了结算，渝海控股公司未及时给付租赁费的行为是错误的。因原、被告及其东海滨江城F5号楼外墙保温施工承包人孙显林对租赁费达成协议，渝海控股公司、纯阳公司的工程款至今未结算，造成租赁费未全部支付，故宏鸣公司的请求并未超过诉讼时效。现宏鸣公司起诉要求渝海控股公司支付租赁费的请求，一审法院予以支持。因纯阳公司与宏鸣公司没有租赁关系，且渝海控股公司、纯阳公司对其工程款没有进行结算，故宏鸣公司要求纯阳公司承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。宏鸣公司还要求渝海控股公司从2013年1月17日起每日按合同约定给付0.5%延迟付款的滞纳金。被告认为合同约定延迟付款的滞纳金过高。一审法院酌量从2013年1月17日起按年利率24%计算支付滞纳金，其过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告重庆宏鸣建筑机械租赁有限公司的租赁费147835元及滞纳金,其滞纳金从2013年1月17日按年利率24%计算，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告重庆宏鸣建筑机械租赁有限公司对被告重庆市纯阳建设开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆宏鸣建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为如下两点：1、宏鸣公司的诉请是否已过诉讼时效；2、《电动吊篮租金结算单》能否作为计算租金的依据。针对上述争议焦点，本院评析如下：
一、关于宏鸣公司的诉请是否已过诉讼时效的问题。本院认为，《高处作业吊篮租赁合同》上载明刘远洋系重庆渝海控股（集团）有限责任公司项目管理分公司的负责人，经办人为胡正西。2012年11月22日宏鸣公司与渝海控股公司、纯阳公司、孙显林签订了《东海滨江城F5号楼关于吊篮租赁费的协议》，该协议虽没有渝海控股公司的签章，但有刘远洋的签字。纯阳公司的工作人员周再望签字并签有纯阳公司滨江城项目部的章。综合上述情况，本院确认《东海滨江城F5号楼关于吊篮租赁费的协议》的真实性，该协议约定由外墙保温单位孙显林支付后仍不足以支付吊篮租赁费的，余下部分由纯阳建设从渝海控股公司东海滨江城F5号楼结算款中扣除。在本院审理过程中，渝海控股公司及纯阳公司均认可至今尚未结算完毕，故宏鸣公司的诉请未超过诉讼时效。
二、关于《电动吊篮租金结算单》能否作为计算租金依据的问题。本院认为，《高处作业吊篮使用验收表》载明总包单位为渝海控股公司，租赁单位为宏鸣公司，宏鸣公司提供的高处作业吊篮经重庆渝海控股（集团）有限责任公司东海滨城项目部验收合格，可以投入使用。其后，陆续产生租赁费用，并形成《电动吊篮租金结算单》，均有渝海控股公司项目管理分公司在签订《高处作业吊篮租赁合同》上载明的经办人胡正西或胡正西认可的委托代理人签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。渝海控股公司未举示相反的证据否定上述事实，故本院认可《电动吊篮租金结算单》的真实性，其可以作为计算租金的依据。
综上所述，渝海控股公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 程 容