福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第201号
上诉人（原审原告）钱金波，男，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）钱炳安，男，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）钱景琪，男，住福建省泉州市鲤城区。
三上诉人的委托代理人马家群，福建侨经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市住房和城乡建设局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人钟文成，局长。
委托代理人吴俊猛、连细平，福建麒顺律师事务所律师、实习律师。
原审第三人吴清池，男，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人林一鸣、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
上诉人钱金波、钱炳安、钱景琪因诉被上诉人泉州市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱金波、钱炳安及委托代理人马家群，被上诉人泉州市住房和城乡建设局副局长王惠萍及委托代理人吴俊猛，原审第三人吴清池的委托代理人林一鸣、李明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院（2011）鲤民初字第1595号民事判决书和泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第72号民事判决书载明：“址在泉州市鲤城区一堡134号房屋分为前座及后座，后座由南向北依次为本案诉争的埕地、天井、天井左右侧前值头各一间、走廊、厅一间、厅左右侧房屋各二间及厅后空地一块。1988年8月23日，第三人吴清池与吴清江、吴清河签订了一份协议书，约定一堡134号前座，宅地面积212.58平方米及地面上建筑物由吴清江居住掌管；一堡134号房屋后座，宅地面积85.44平方米及地面上建筑物由第三人吴清池居住掌管等内容。现鲤城区一堡134号后座中前值头二间由第三人吴清池管理使用，厅左侧房屋二间、厅后空地由原告方管理使用，厅右侧房屋二间由其他钱氏后人居住使用，埕地、天井、走廊及厅由原、被告共同使用。2007年，第三人吴清池及吴清江的继承人吴永安、吴栋梁、吴森林、吴永宁共同向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理址在鲤城区一堡134号房屋权属登记，原告钱金波、钱炳安对第三人吴清池等人的登记申请提出异议，泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于2010年6月23日作出《关于钱金波、钱炳安来信的答复》，告知原告若有异议应在收到答复之日起15日内向法院提起诉讼，三原告遂于2010年7月向原审法院提起民事诉讼。”原审法院于2011年11月1日作出（2011）鲤民初字第1595号民事判决书，判决驳回三原告的诉讼请求，三原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）泉民终字第72号民事判决书，判决驳回三原告的上诉，维持原判。三原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）闽民申字第798号民事裁定书，裁定驳回三原告的再审申请。根据第三人吴清池的申请和提供的相关材料，被告泉州市住房和城乡建设局经审查，认为第三人吴清池的申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，于2013年1月11日向第三人吴清池核发了泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》。三原告不服被告泉州市住房和城乡建设局的房屋行政登记行为，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，行政诉讼的原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，既可以是行政行为的相对人，也可以是受到行政行为影响的行政行为相关人。本案中，被告核发房产证给第三人，三原告认为自己的权益受到侵害，有权提起行政诉讼，因此被告辩称及第三人述称本案三原告不具有诉讼主体资格应驳回其起诉的理由，于法无据，原审法院不予采纳。
认为行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，三原告主张鲤城区一堡134号房屋后座前值头二间及走廊为其先祖钱华泰所有的意见，经原审法院及上级法院审理后予以驳回，即已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，三原告又没有相反证据予以推翻，因此三原告的主张，不能成立，原审法院不予采纳。被告根据第三人吴清池的申请和提供的相关材料及福建省高级人民法院（2012）闽民申字第798号民事裁定书载明的“本案双方当事人房屋使用已维持数十年，该现状具有公示效力，在没有充分证据情况下，应在保持现状基础上，处理好相邻关系，做好确权”，经审慎审查，在没有损害原告合法权益的前提下，依法向第三人核发房产证，该房产证载明的第三人吴清池的房屋“四至”，系第三人吴清池长期管理使用的房屋现状，故被告向第三人吴清池核发泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。三原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钱金波、钱炳安、钱景琪的诉讼请求。
钱金波、钱炳安、钱景琪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人的房屋登记行为。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，从而导致判决错误。1、原审法院认为，“原告提供的证据10，与诉争房产的现状不相符，且没有其他的证据相印证，本院不予认定。”这种认定显然是错误的。原审中，上诉人提供的证据10是一份地契，其中所记载的“四至”表明上诉人对诉争房屋拥有权力，且“四至”的范围与目前的房屋现状是相符的。而原审第三人提供的典契及其他文件记载的房产四至与《房屋权属登记申请表》中原审第三人申请的“四至”严重不相符，根本无法证明该典契等文件中记载的房产位置就是被上诉人给予权属登记的房产位置，起码无法证明上诉人与原审第三人有争议的部分为原审第三人所有。2、原审法院认定“被告对原告提供的证据1-9的真实性均不持异议，……”，但对于其中的证据8证明力没有加以认定，显然错误。证据8是一组照片，这组照片表明，在泉州市房地产测绘队出具的平面图上清楚地标明，原审第三人与上诉人的房屋相邻，原审第三人“祖厅”（该厅也是上诉人与原审第三人多年共同管理使用）与上诉人房屋之间有一堵木质公共墙（位于房屋的二根木柱之间）属于公共部分，但被上诉人在颁证时却全部确权给了原审第三人，显属违法。原审法院已进行现场勘察，对此没有进行认定，怎能让人信服？3、被上诉人颁发《房屋所有权证》给原审第三人的证据明显不足，原审法院却认为被上诉人的行为事实清楚，证据确实充分，也显然是错误的。关于被上诉人颁发《房屋所有权证》给原审第三人证据不足的理由，上诉人及其代理人在原审中均有详细的表述。上诉人与原审第三人涉及址在鲤城区一堡134号房屋的产权纠纷由来已久，原审第三人与上诉人曾分别于2007年间、2010年7月请求对诉争房产部分予以确权，均被鲤城区人民法院和泉州市中级人民法院驳回。但二级法院在民事判决书中均载明，鲤城区一堡134号房屋后座厅左侧房屋二间，厅后空地由上诉人管理使用，厅右侧房屋二间由其他钱氏后人居住使用，天井、埕地、走廊及厅由上诉人和原审第三人共同使用。也就是说目前诉争房产有部分（天井、埕地、走廊及厅）权属归于上诉人还是原审第三人并无定论，双方存在产权纠纷。现在被上诉人硬将双方共同使用几十年的公共部分全部确权给了原审第三人，违法任性地侵犯了上诉人的合法权益。4、被上诉人颁发《房屋所有权证》的行为在程序也多有违法之处。尤其是，泉州市房地产测绘队出具的平面图是在公告日期之后，顺序颠倒；前后两次测绘的建筑面积相差居然多达16.60平方米，也没有做任何说明。被上诉人当庭解释说属于工作失误，数据信息以最后确认为准。被上诉人这种做法不是一级政府所为，毫无形象可言。原审法院同样“视而不见”，认定其“程序合法”，确实错误，必须予以纠正。二、原审判决会导致以下严重后果：1、对于福建省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）闽民申字第798号民事裁定书的事实认定及结论部分，被上诉人根本不予理会，原审法院也没有作为证据采纳。原审法院的判决塑造了行政机关不依法行政、人民法院不依法司法的可恶形象，社会影响极其恶劣。2、倘若原审判决生效，原审第三人就可以在确权的范围内翻建房屋，造成上诉人的房屋的各个出口均被堵死，上诉人及家人均无法出入。
被上诉人泉州市住房和城乡建设局答辩称，1、钱金波、钱炳安、钱景琪三人与被诉行政行为没有利害关系，不具有作为原告的主体资格，无权提起本案诉讼。三上诉人与诉争的房产没有利害关系，从他们三人提供的鲤城法院、泉州中院及福建省高院三级法院的《民事判决书》和《民事裁定书》看，他们三人曾就诉争房产的所有权向法院提出主张，但其诉讼请求均被法院驳回，也就是说生效法律文书认定诉争房产不属于他们三人所有，那么被上诉人颁发诉争房产给原审第三人的行为与三上诉人就没有利害关系。2、被上诉人颁发房屋所有权证的主体资格合格，法律依据充分。3、被上诉人颁发泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》给原审第三人吴清池证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2006年12月26日，原审第三人吴清池向被上诉人申请办理址在鲤城区一堡街134号（B）房产的房屋所有权证，并陆续提交了《泉州市区房屋权属登记申请表》一份、乾隆五十九年（1794年）吴宜观向柯冬使等承典房产的典契一份，中华民国二十四年（1935年）福建省政府财政厅向吴宜观颁发晋江县已税契验契证一份、房屋所有权人辈分申报书一份、“产权协议说明”一份、“分家析产协议”一份，水门社区居委会证明三份、协议书二份、放弃继承房屋权利书五份、房屋继承证明书二份、海滨辖区私人房屋简易维修申请表一份、泉州市市区私人房屋简易维修申请表一份等材料。被上诉人受理后，进行房屋产权公告，上诉人提出异议，被上诉人对诉争产权的确认进行审查，经审查后认定，原审第三人吴清池提供的材料可证明吴清池长期使用保管诉争房产，上诉人无法证实诉争房产系其所有，所提异议没有事实和法律依据，不予支持。由此被上诉人认定吴清池的申请符合相关规定，核发了泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》给吴清池。4、上诉人称其对诉争房产拥有所有权或共有权，但其此诉求经法院判决已被驳回。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴清池答辩称，一、原审判决关于被上诉人的行政行为认定的部分是正确的，依据清楚明确，应当依法予以维持。
二、上诉人的上诉主张缺乏依据。1、对于上诉人所提供的证据10（即地契）的真实性问题。该“地契”上载明“左畔大房二间后值头一间前值头二间”，但是现场勘验的结论是非常明确的，鲤城区一堡134号房产后座左畔前值头、房、后值头均仅为一间，与上诉人所谓的“地契”完全不一致。单凭这一点就足以证明上诉人所提供的证据10根本不是本案134号房产的地契。2、上诉人也已确认大厅为原审第三人的吴氏祖厅，且经现场勘验时，也可以清楚地看到，吴氏祖厅正中间摆放着的是吴氏家族的列祖列宗的牌位，从房屋现状就可证实，这一祖厅不可能是上诉人与原审第三人共同管理使用，明显不符合泉州的风俗习惯。3、本案涉案房屋的各个部分归属实际上是有定论的。吴氏祖厅如前所述，毫无争议是属于原审第三人所有的，长年以来也就是原审第三人管理使用。房屋后座中前值头二间也是由原审第三人管理使用，这是生效民事判决中已经认定的事实。至于廊道部分，因吴氏祖厅与天井系相邻的，且均为原审第三人管理使用，故二者之间的廊道也由原审第三人所有，至于吴氏祖厅左侧房屋与前值头之间的廊道，被上诉人并未确权给原审第三人，因此，被上诉人将本应属于原审第三人的房屋部分确权给原审第三人，符合行政行为的客观要件，也顺应省高院“应保持现状基础上……做好确权”的认定。4、对于上诉人提出测绘面积差16.6平方米的问题。2012年8月21日测绘队测绘记录建筑面积为88.69㎡，但该图中“天井”部分无房屋建筑，不属于被上诉人确权范围。因此，2012年12月5日，被上诉人未对该部分进行确权，这一点恰好说明，被上诉人在对本案第三人房产确权时充分做到了客观公正，实事求是。三、本案一审判决客观公正，不会导致任何严重后果。1、被上诉人依法作出行政行为，一审法院依法进行判决，均体现了法治理念。上诉人从2007年开始至今无理缠讼，如果支持其毫无依据的主张，才会导致严重后果。2、被上诉人并未将吴氏祖厅后面的后天井及祖厅左侧房屋与前值头之间的廊道确权给第三人，且根据现有政策也是无法进行翻建的，故不存在上诉人所主张的可能性；另吴氏祖厅左侧一间房屋一间后值头东北均有出入口，且房屋与后值头之间还有廊道，这是现场勘验已经得出的结论，不存在无法正常出入的风险。四、原审第三人认为，本案上诉人不具备《行政诉讼法》所规定的原告主体资格，其无权提起行政诉讼。恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审查，上诉人提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，上诉人对被上诉人具有作出本案行政行为的职权没有异议，本院予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，原审第三人吴清池向被上诉人申请办理址在泉州市鲤城区一堡134号房屋所有权证登记时提交了《泉州市区房屋权属登记申请表》、吴清池身份证明、乾隆五十九年（1794年）吴宜观向柯冬使等承典房产的典契、中华民国七年（1918年）四月晋江县人民政府向吴宜观颁发的典契、中华民国二十四年（1935年）福建省政府财政厅向吴宜观颁发晋江县已税契验契证，房屋所有权人辈份申报书、“产权协议说明”、“分家析产”协议、水门社区居委会证明、协议书、放弃继承房屋权利书、房屋继承证明书，海滨辖区私人房屋简易维修申请表、泉州市市区私人房屋简易维修申请表等材料。被上诉人受理后，上诉人提出异议，并向法院提起民事诉讼，请求判决确认鲤城区一堡134号后座中前值头及前值头与前房之间的走廊为其所有，后座的天井、厅、埕地为其与原审第三人共同出入，业已发生法律效力的本院（2012）泉民终字第72号民事判决书，判决驳回上诉人该项诉讼请求，上诉人申请再审，福建省高级人民法院作出（2012）闽民申字第798号民事裁定书，驳回上诉人的再审申请，并指出“双方当事人房屋使用已维持数十年，该现状具有公示效力，在没有充分证据情况下，应在保持现状基础上，处理好相邻关系，做好确权。”因此，被上诉人经审核后，认为原审第三人吴清池提交的申请材料符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，根据房屋管理现状给原审第三人颁发泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》，该颁证行为并无不当，且与福建省高级人民法院裁定的要求不矛盾。上诉人认为被上诉人颁发泉房权证鲤城区（鲤）字第201300958号《房屋所有权证》侵犯其合法权益的理由不能成立，其请求撤销该颁证行为不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱金波、钱炳安、钱景琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 陈东进
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。