广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11552号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区水成五金厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：何潮忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大朗展驰五金制品厂，住所地广东省东莞市。
经营者：彭旭聪。
委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭旭聪，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人佛山市南海区水成五金厂（以下简称水成五金厂）因与被上诉人东莞市大朗展驰五金制品厂（以下简称展驰五金厂）、彭旭聪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
水成五金厂上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令展驰五金厂、彭旭聪向水成五金厂赔偿损失共计112597元；3.本案全部诉讼费用由展驰五金厂、彭旭聪承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定涉案盘元铁属于佛山市南海区精敦金属制品厂（以下简称精敦金属厂）所有错误。1.精敦金属厂的经营场所与水成五金厂的经营场所不同。精敦金属厂坐落于佛山市南海区桂城夏北村洲表文林工业区，水成五金厂的经营场所则是佛山市南海区****号，两者之间隔着佛山一环高速公路，相距3公里，一审法院认定存放于水成五金厂内的盘元铁属于精敦金属厂所有，明显有违常理。2.精敦金属厂早于2016年2月5日向佛山市南海区国家税务局完成税务注销登记，后因精敦金属厂的经营者何焕华突发癌症需要救治，并于2016年9月8日离世，导致至今未办理工商登记注销事宜。一审法院认定精敦金属厂未注销，明显未考虑何焕华重病离世而无法及时办理注销的客观情况。3.水成五金厂虽然于2016年8月1日经工商登记设立，但其经营场所自2016年5月1日起租赁，企业名称核准日为2016年5月23日，按照一般做法，绝大部分经营者都会在工商登记设立之前开始筹备与经营相关的事宜，以便尽快开展经营，而涉案盘元铁正是水成五金厂经营所需要的原材料，提前购入原材料符合交易、经营习惯。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。
展驰五金厂、彭旭聪共同答辩称：1.精敦金属厂自2009年4月7日成立至今仍属于存续状态，并未注销。水成五金厂称精敦金属厂已完成税务注销登记，此属企业注销程序中的其中一步，并不代表该企业已经注销。2.彭旭聪搬走盘元铁时，水成五金厂尚未成立，故其作为原告起诉的主体不适格，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
水成五金厂向一审法院起诉请求：1.展驰五金厂、彭旭聪赔偿水成五金厂约合26吨金属线材损失共计121980元；2.本案诉讼费由展驰五金厂、彭旭聪承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，展驰五金厂作为原告以精敦金属厂、何焕华为被告向一审法院提起加工合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初1500号，经一审法院审理查明：精敦金属厂是个人独资企业，投资人为何焕华。展驰五金厂与精敦金属厂有业务往来，展驰五金厂为精敦金属厂生产五金模具与五金螺丝件。2015年5月至8月，展驰五金厂共向精敦金属厂提供48496元产品。2015年9月至12月，展驰五金厂向精敦金属厂提供3870元产品；精敦金属厂向展驰五金厂出具了一张出票日期为2015年12月16日、金额为48496元的支票。该支票在兑现时被银行退票，退票理由为“请使用新版支票，如有疑问请与开户行联系”。一审法院遂依法判决：精敦金属厂、何焕华应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款52366元及该款自2016年1月21日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予展驰金属厂。
2016年7月11日，水成五金厂的投资人何潮忠向佛山市公安局南海分局报警，回执号为4406052016071119005470391。桂城派出所夏教社区民警中队分别与刘全贵、何潮忠及彭就平做了笔录，各人的陈述如下：
刘全贵：我与何潮忠是老板和工人的关系，2016年7月11日20时许，当时东莞一个彭姓老板不经我厂老板同意也不听我的劝阻，叫来叉车和货车把我们水成五金厂的二十多卷盘元铁搬走；当天15时许，彭姓老板到水成五金厂找何潮忠追讨何潮忠父亲何焕华的债务，17时30分许，我准备关门下班，彭老板不让我关门下班，18时许，彭老板见到厂里只有我一个人于是他就叫他们的人出去雇叉车和货车准备搬走我们厂的盘元铁，我没有办法只能打110报警，警察来了警告彭老板不能搬，后来警察就离开了；警察一走，彭老板就叫人开始搬盘元铁装车，硬拉走我们一车大约12卷盘元铁，接着又在装第二车，我见情况不妙又打110报警，警察又过来了；何潮忠也回来了，开他自己的车顶住那辆大货车不让对方拉走盘元铁；后来警察带我们到夏教社区民警中队处理，彭老板带来的人乘机把小货车推开，又把第二车的盘元铁大约12卷拉走；大约24卷盘元铁，盘元铁每卷重1.1吨，每吨价值3100元。
何潮忠：我父亲何焕华于2007、2008年至2015年12月经营精敦金属厂，当时我也在厂帮父亲的忙，2015年6-7月间，何焕华与彭旭聪因货款纠纷，欠彭旭聪货款52000元，何焕华一直没有还款，一审法院已经对此判决，由何焕华赔偿彭旭聪52000元；但何焕华没有还款，到2015年12月，何焕华由于有病，没有办法再经营精敦金属厂，就以15万元把该厂转让给我，由我自行经营，改名水成五金厂，到2016年7月11日，由于彭旭聪追不到何焕华的欠款，就强行拉走了24卷盘元铁；我没有看见过判决书，但知道欠款是52000元，何焕华把厂转让给我时，没有要求我把工厂前欠的债务归还；我之前拒绝带何焕华配合公安机关做笔录，是由于何焕华病情很严重，肺癌晚期，何焕华已于2016年9月9日病死；对案涉经济纠纷，我可代父亲还欠款3万元以下，但对方损坏我眼睛要赔偿1000元，并把当时搬走盘元铁搬回我厂。
彭就平：彭旭聪是我儿子，我们与精敦金属厂的纠纷我也很清楚，精敦金属厂和何焕华欠我们货款，法院于2016年3月8日判决精敦金属厂、何焕华支付货款52366元给展驰五金厂，但对方一直没有支付该款，我们经常追，但对方一直没有支付；到2016年7月11日下午约14时，我和彭旭聪和六个朋友到精敦金属厂收回欠款，彭旭聪多次打给何潮忠，但何潮忠一直没有听电话，进厂也没有看见何潮忠，只看到何潮忠妻子和一名工人，何潮忠妻子打电话给何潮忠，我们一直在厂等着，等到17时许，其妻子称“你们可以在厂内拉钢铁走”，我们就在附近请来铲车和货车准备拉盘元铁走，装货期间其妻子和工人没有阻拦；到差不多把两个货车装完，何潮忠就开着一辆浅黄色的小轿车从厂外回来，一直开车撞向彭旭聪的腿部，把彭旭聪的腿撞肿了，我马上制止并报警；警察到场后，叫我们双方到派出所调解，其妻子也叫何潮忠还钱，最后其妻子答应给3万多元解决这事，当时我们也同意了，但到晚上何潮忠又反对付款，所以我们就拉走了那些货，并在派出所讲他们付款我们原封不动把货返还给何潮忠，之后我们就离开了；当时我们拍了视频，具体拉走多少卷铁我不清楚，多重我们不清楚，当时的价值估计不超过5万元；那些铁拉回来后一直放在我厂内没有动过，只想对方还欠款，不是想占有这些货，希望和对方调解处理。
2017年9月4日，佛山市南海区桂城街夏南二股份合作经济社及佛山市南海区桂城街夏南二社区居民委员会出具《证明》，内容为：位于我南海区桂城街夏南二上元西工业区内的精敦金属厂，该厂在2015年1月至2016年8月坐落于原环球旅游用品有限公司厂内经营生产，以上事实属实。水成五金厂虽对该证明有异议，但由于证明出具人对该辖区负有一定管理义务，且与本案各方当事人均不存在利害关系，故一审法院对该证明予以采信。
另查明，精敦金属厂的投资人是何焕华，类型为个人独资企业，于2009年4月7日成立，2015年3月6日经核准，登记状态为存续，工商登记住所地为佛山市南海区桂城夏北村洲表文林工业区；水成五金厂的投资人是何潮忠，类型为个人独资企业，于2016年8月1日核准并成立，登记状态为存续，工商登记住所地为佛山市南海区****号。
另核实，（2016）粤0605民初1500号案的各方当事人均未提起上诉，该案已发生法律效力，但该案原告展驰五金厂并未向法院申请强制执行。
一审法院认为，各方当事人对展驰五金厂、彭旭聪于2016年7月11日从南海区桂城街夏南二上元西工业区内的精敦金属厂当时的经营地址拉走了一批盘元铁的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案争议焦点为水成五金厂的诉讼主体是否适格，一审法院对此分析如下：
水成五金厂在本案中主张案涉盘元铁归其所有，故其与本案存在利害关系而提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人的诉讼权利能力及诉讼行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，水成五金厂于2016年8月1日才成立，而精敦金属厂从2009年4月7日至今仍为存续状态，结合精敦金属厂于2015年1月至2016年8月期间的实际经营地址在案涉南海区桂城街夏南二上元西工业区内的事实，水成五金厂在本案中未能提供足够的证据证实在2016年7月11日即在其成立之前已对案涉盘元铁享有所有权，故一审法院认为水成五金厂在本案中的主体不适格。此外，精敦金属厂的诉讼权利直至其终止时才丧失，若其权利受损，其可以作为原告提起诉讼。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回水成五金厂的起诉。本案不收取案件受理费，水成五金厂已预交受理费1369.80元，在裁定发生法律效力后，经水成五金厂申请，一审法院退还予水成五金厂。
本院二审期间，水成五金厂提供如下证据：1.注销税务登记申请审批表1份，证明精敦金属厂已于2016年2月18日注销税务登记，后因何焕华病情恶化，一直未处理精敦金属厂的注销事宜。2.证明1份、租赁合同2份（来源于设立水成五金厂时向工商部门登记报备的材料），证明2016年4月20日何潮忠为筹备水成五金厂已向案外人伦铭光租赁厂房，且经当地居委会证实，该证明可反驳展驰五金厂、彭旭聪在一审期间提交的由同一居委会出具的证明。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上述证据的认证意见详见本院认为部分。
经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
查，本案纠纷发生后，水成五金厂的经营者何潮忠接受公安机关调查时称“我父亲何焕华于2007年-2008年到2015年12月经营桂城夏南二上元工业佛山市南海区精敦金属制品厂，当时我也在厂帮父亲的忙。”
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审争议焦点在于水成五金厂的主体是否适格。对此，本院分析如下：
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，水成五金厂主张展驰五金厂、彭旭聪拉走的盘元铁属于水成五金厂所有，展驰五金厂、彭旭聪则称盘元铁是从精敦金属厂的经营场所拉走的，属精敦金属厂所有。首先，本案纠纷发生后，水成五金厂的经营者何潮忠接受公安机关调查时称“我父亲何焕华于2007年-2008年到2015年12月经营桂城夏南二上元工业佛山市南海区精敦金属制品厂，当时我也在厂帮父亲的忙。”可见何潮忠当时也确认精敦金属厂于桂城夏南二上元工业区经营，而非水成五金厂上诉主张的夏北村洲表文林工业区。其次，展驰五金厂、彭旭聪在一审诉讼中提供了佛山市南海区桂城夏南二股份合作经济社、佛山市南海区桂城夏南二社区居民委员会出具的证明，可证明精敦金属厂于2015年1月至2016年8月期间在夏南二上元工业区内经营。结合精敦金属厂至今尚未注销登记的情况可见，展驰五金厂、彭旭聪认为其于22016年7月11日从精敦金属厂经营场所拉走的盘元铁属于精敦金属厂所有，并不违反常理。再次，因展驰五金厂、彭旭聪于2016年7月11日拉走涉案盘元铁时，精敦金属厂尚未注销登记，且仍在经营中，而水成五金厂尚未登记成立，故水成五金厂应提供充分证据证明涉案盘元铁属其所有。二审诉讼中，虽然水成五金厂提交的证据可证明精敦金属厂在2016年2月向税务部门申请注销税务登记，且水成五金厂在2016年5月租赁厂房筹备经营，但如上所述，精敦金属厂此时并未结束经营，亦未注销工商登记，上述证据并不能证明涉案盘元铁必然属于水成五金厂所有，故本院对水成五金厂在二审诉讼中提供的证据均不予采信。综上，因水成五金厂关于涉案盘元铁属其所有的主张，未能达到上述司法解释规定的高度可能性标准，一审法院对此不予确认，并以水成五金厂并非本案适格的原告为由驳回水成五金厂的起诉，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，水成五金厂的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月二十二日
书记员 汤晓霖