上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2826号
原告李翠英，女，汉族，住湖北省。原告田青鹏，女，汉族，住湖北省。原告万丽君，女，汉族，住湖北省。原告万江，男，汉族，住安徽省合肥市。原告万海，男，汉族，住湖北省。原告田博，男，汉族，住湖北省。法定代理人田青鹏。六原告共同委托代理人张勇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。六原告共同委托代理人付华华，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告顾广贺，男，汉族，住安徽省。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区。负责人王森，总经理。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。原告李翠英、田青鹏、万丽君、万江、万海、田博与被告顾广贺、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付华华、被告顾广贺的委托代理人孙明军、被告阳光公司的委托代理人于素玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，2015年9月4日21时56分，被告顾广贺驾驶牌号为皖K8XX**的小型轿车，沿中春路由北向南行驶至中春路银春路路口时，适逢受害人万经普驾驶牌号为上海XXXXX**的电动自行车，沿中春路由南向北行驶至上述路口处向西左拐弯，被告顾广贺的车头左端与万经普的右侧相撞，至万经普倒地受伤，后经抢救无效死亡，两车损坏，构成交通事故。事发后，上海市公安局闵行分局交通警察支队查明，被告顾广贺驾驶车辆未减速慢行并注意观察路口情况，存在严重疏忽大意。本起交通事故的成因与事发时路口的交通信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因仍无法查清，遂出具道路交通事故证明。肇事机动车在被告阳光公司投保了交强险和商业险。因就赔偿协商未果，现原告诉请判令：两被告连带赔偿原告因交通事故所致损失人民币1,437,423.70元(以下币种相同，包括死亡赔偿金954,200元、原告李翠英抚养费152,600元、原告田博的抚养费198,380元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元、医疗费8,348.70、电瓶车损失费1,200元，误工费2,020元、交通费7,241元、住宿费9,240元、餐饮费1,488元、律师费20,000元)。其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。诉讼中，对于被告顾广贺提出的车损和牵引费，原告同意在本案中一并处理。被告顾广贺辩称，两被告不是连带关系，不承担连带责任。事发时其系直行，原告是转弯且处于醉驾状态，转弯应该让直行，所以原告的过错与事故有直接联系，原告应当承担事故主要责任。其事发后垫付了5万元，且其车辆损失7,000元、牵引费400元，要求在本案中一并处理。原告主张律师费金额过高，应当按责承担。其余赔偿意见同被告阳光公司。被告阳光公司辩称，涉案车辆在其处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，并有不计免赔。事故发生于保险期间内。由于事发时万经普深度醉酒，且左拐没有让直行，造成事故发生，而被告顾广贺没有任何违章行为，故本次事故责任应当由原告自付或承担主要责任。原告李翠英的抚养费应当计算其子女数量并考虑其有无收入，不同意赔偿原告田博抚养费；万经普系农村户籍，不认可其劳动合同真实性，故应当按照农村居民标准给付死亡赔偿金；精神损害抚慰金应当按责赔偿；医疗费中用血押金不能计算为医疗费支出；不认可原告所述的包车费用，交通费酌情认可800元，误工费、交通费、住宿费应当包含在丧葬费内，不应另行赔付；电瓶车损失未经定其定损，认可500元；餐饮费不属于赔偿范围；律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2015年9月4日21时56分许，原告驾驶号牌为皖K8XX**的小型轿车沿闵行区中春路由北向南行驶至中春路银春路口时，适逢万经普驾驶牌号为上海XXXXX**的电动自行车，沿中春路由南向北行驶至上述路口后向西左转弯。机动车车头左端与万经普的右侧相撞，致万经普倒地受伤，后抢救无效死亡，两车损坏，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队调查，被告顾广贺驾驶机动车经过路口时，未减速慢行并注意观察路口情况，存在严重疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为，与事故发生由因果关系。万经普醉酒驾驶电动自行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第(三)项之规定，属违法行为，与事故发生由因果关系。本起事故的成因与事发时被告顾广贺、受害人万经普通过路口时的交通信号灯控制状态有关，虽经多方调查，事故成因仍无法查清，遂出具道路交通事故证明。公安部门的交通事故现场图记载，事发时天气晴，地面为沥青干燥路面，肇事轿车在现场留下的刹车印记长29.90米。被告顾广贺在公安机关的询问笔录当中陈述，“(事发时)车速在每小时60多公里左右”，“我最初看见对方电动自行车时，电动自行车就在我车辆车头位置”，“这时我们二车相聚也就1米左右”，“(问：为何这么近才看到对方电动自行车)当时我驾车沿中春路由北向南行驶离银春路口不到50米时，在我车子左侧车道还有一辆尼桑小型客车停在路口等红灯，然后，前方绿灯亮了，我就加速行驶通过路口时，然后在我左侧车道的那辆尼桑小客车，与我一起行驶通过路口时突然刹车停下来了，然后我没看到对方车子和人，就直接把电动自行车撞到在地上，应该是左侧那辆尼桑小型客车挡住了我视线了”，“(问：你看到对方电动自行车后采取了什么措施)我没有看到，听到车子撞击声音才刹车，然后我车子将对方车子和人向前推行了约30-40米才将车子停下来了”，“(问：路口有路灯照明吗？及视线？)有，路口视线还可以。”事发时乘坐肇事机动车的案外人陶某在接受公安机关的询问中陈述，“(问：事故发生的经过情况你是否看清楚了？)我没有看的很清楚，只是在余光中看到在经过路口前，前方路口行经反方向是红灯，在行驶到接近路口时换成了绿灯，所以我们的车子就正常的进入了路口。当时我们在进入路口时，在我们车子的左侧有部轿车也基本同时进入路口，这时，我们的车子被旁边的轿车超过后，有一辆电动自行车出现在我们车子的面前，因为我们车子与电动自行车相距的太近，所以发生了相撞”。另查明，牌号为皖K8XX**的小型轿车在被告阳光公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保额为100万元并有不计免赔。事发后，被告顾广贺向原告垫付了5万元，并为肇事轿车支付了牵引费400元、修理费7,000元。再查明，原告李翠英系万经普母亲，其育有两子。原告田青鹏与万经普原系再婚夫妻关系，在与万经普登记结婚前，其与前夫育有原告田博。原告万丽君、万江、万海均系万经普子女。上述事实，由肇事轿车安全技术状况检验报告书、道路交通事故证明、户口簿、结婚证、出生证、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明书、遗体火化证明书、居委会居住证明、劳动合同、医疗费发票、物损发票、检验报告书、律师费发票、湖北省英山县草盘地镇龙家坊村委会出具的原告李翠英子女情况及收入情况证明、收条、车辆维修费发票、牵引费发票及作业单、公安部门制作的现场图、勘查笔录、事故照片、询问笔录、受害人血检司法鉴定报告书、死因鉴定书、本次事故碰撞形态及电动自行车交通行为方式鉴定意见书、道路交通事故处理工作记录和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，虽公安部门认为事故的成因与事发时被告顾广贺、万经普通过路口时的交通信号灯控制状态有关，事故成因无法查清，但从公安部门制作的事故现场图、交通事故证明以及被告顾广贺、案外人陶某在公安机关的询问笔录中的陈述可知，事发时，被告顾广贺驾驶车辆通过路口时采取了加速通过，没有减速慢行并注意观察路口情况，以致相撞后车辆刹车印记长达近30米，显有过错；而万经普事发时处于醉酒驾驶电动自行车状态，亦存在明显过错，因此，综合本案证据情况，本院确认被告顾广贺及死者万经普对本次交通事故承担同等责任，对于本次事故所致原告损失，首先应由被告阳光公司在交强险范围内赔偿，超出部分，在商业三者险范围内按责赔偿，超出保险赔偿范围的部分，由被告顾广贺按责赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，用血押金并非结算后实际支出，故原告将该部分金额计入医疗费支出，缺乏依据，本院不予支持，根据医疗费发票，本院确认医疗费为5,548.70元。对于死亡赔偿金，原告提供的合法居住证明、劳务用工合同书能够证明其事发前一年居住于城镇地区并且收入来源于城镇，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，原告李翠英育有2子，根据事发时其年龄情况，其作为被扶养人的生活费应为76,300元，应一并纳入死亡赔偿金计算。原告田博系原告田青鹏与前夫所生之子，其随母亲生活，其父亲并不因离婚而免除对其的抚养义务，从原告的庭审陈述来看，田博的亲生父母已经就子女抚养达成一致，因此，原告田博主张被扶养人生活费，缺乏依据，本院难以支持；同时，本院注意到，原告田博虽随母亲共同生活，但自原告田青鹏与万经普结婚起至万经普死亡，其时间不足两年，故认定田博与万经普之间已经形成具有扶养关系的继子女关系，依据不足，因此，原告田博作为万经普的近亲属主张相关权利，本院不予支持。对于丧葬费，原告主张32,706元并无不当，本院予以确认；对于精神损害抚慰金，根据事故责任情况，本院支持30,000元，原告主张在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。对于物损，原告驾驶的电动车在本次事故中损坏，但原告并未对于该车损坏情况进行评估修理，现两被告认可损失500元，本院予以确认。对于误工费，原告为办理丧事存在误工损失，现原告主张2,020元并无不当，本院予以支持。对于交通费，属于原告因处理丧葬事宜而支出的合理费用，根据本案情况，本院酌情支持2,000元；对于住宿费，根据本案情况，本院酌情支持1,440元；对于餐饮费，依法不属于赔偿范围，本院不予支持；对于律师费，根据相关规定属于赔偿范围，但不在保险赔偿范围之列，根据本案情况，本院酌情支持10,000元。综上，本院确认原告因本次交通事故所致损失包括：医疗费5,548.70元、死亡赔偿金1,030,500元(含被扶养人生活费76,300元)、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金30,000元、物损500元、误工费2,020元、交通费2,000元、住宿费1,440元、律师费10,000元，共计1,114,714.70元，其中被告阳光公司在交强险范围内赔偿116,048.70元，在商业三者险范围内按责赔偿593,199.60元，由被告顾广贺按责赔偿6,000元。被告顾广贺事发之后垫付了5万元，并支出牵引费400元、修理费7,000元，该两项支出与本次事故存在因果关系，应当由原告按责承担2,960元，原告同意在本案中一并处理，故上述给付应当相互折抵。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠英、田青鹏、万丽君、万江、万海医疗费、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金、物损、误工费、交通费、住宿费共计709,248.30元；二、原告李翠英、田青鹏、万丽君、万江、万海于本判决生效之日起十日内返还被告顾广贺46,960元；三、驳回原告李翠英、田青鹏、万丽君、万江、万海、田博的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,064.86元，由原告李翠英、田青鹏、万丽君、万江、万海负担2,825.94元，由被告顾广贺负担4,238.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一六年四月二十日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。