北京市第二中级人民法院			行政判决书			（2017）京02行终233号			上诉人（一审原告）北京航×公司，住所地北京市丰台区×号。			法定代表人袁×，总经理。			委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。			被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。			法定代表人肖×，局长。			委托代理人于×，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。			一审第三人郑×，男，1983年11月18日出生。			上诉人北京航×公司（以下简称航×公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作认定工伤决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初379号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。			2015年8月5日，丰台人保局应郑×的申请，作出京丰人社工伤认（1×6）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），认定2014年9月16日，郑×在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京丰台医院诊断为左拇指近节指骨骨折。情况属实。郑×受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。			航×公司向一审法院诉称，2015年6月12日，郑×提出工伤认定申请后，丰台人保局未能通知到航×公司，未向航×公司调查核实，仅凭郑×单方提供的材料，即作出被诉决定书。2016年6月，航×公司在领取北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区劳动仲裁委）京丰劳人仲字[2015]第3684号《裁决书》（以下简称《裁决书》）时，才得知丰台人保局将郑×所受伤害认定为工伤。被诉决定书违反法定程序，主要证据不足。请求人民法院撤销丰台人保局作出的被诉决定书，判令丰台人保局重新作出工伤认定决定书。			丰台人保局一审辩称，其作出的被诉决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。			郑×一审述称，其同意丰台人保局的答辩意见。			一审法院经审理查明，2015年3月19日，丰台区劳动仲裁委受理了郑×提起的请求航×公司支付工资的仲裁申请。2015年6月4日，郑×与航×公司达成调解协议，由航×公司支付郑×2014年9月1日至9月16日的工资、2014年7月25日至9月16日未签订劳动合同的二倍工资，共计3000元。同日，丰台区劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]1356号《调解书》（以下简称《调解书》）对上述调解内容予以确认。2015年6月12日，郑×向丰台人保局提出申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、郑×本人身份证复印件及相片、北京丰台医院诊断证明书、诊断病历、北京丰台医院影像诊断报告单、航×公司相关信息、丰台区劳动仲裁委《调解书》、受伤害经过简述、录音光盘谈话内容等材料。丰台人保局于当日受理。郑×向丰台人保局提出工伤认定申请时自述，其于2014年6月25日起，在航×公司从事车床操作工作。2014年9月16日下午，在工作过程中，被掉落的三爪卡盘砸伤，导致左拇指近节指骨骨折。2015年6月24日，丰台人保局向航×公司邮寄限期举证通知书，要求该公司协助调查郑×所受事故伤害，自收到通知后十五日内以书面形式提供与郑×工伤认定有关的全部证据材料。航×公司签收该邮件。2015年7月9日，丰台人保局再次电话通知航×公司法定代表人袁×，要求该公司按照丰台人保局的限定期限举证，并告知逾期视为放弃举证权利。航×公司并未按照丰台人保局限定期限举证。2015年8月5日，丰台人保局作出被诉决定书，认定郑×受到的事故伤害属于工伤。航×公司不服，直接提起诉讼。			一审法院认为，丰台人保局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，郑×向丰台人保局提出工伤认定申请，并提交相应材料予以证明。丰台人保局通知航×公司限期举证，航×公司并未按照丰台人保局限定期限举证。丰台人保局依据郑×自述及相关证明材料，认定其为工伤，证据充分，程序合法。航×公司要求撤销认定工伤决定的理由不成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回航×公司的诉讼请求。			航×公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的被诉决定书，判令被上诉人重新作出工伤认定决定书。			丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。			郑×同意一审判决，请求予以维持。			在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请表；3.郑×居民身份证及相片；4.北京丰台医院诊断证明书、病历、影像诊断报告单；5.航×公司企业法人营业执照2张；6.企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）；7.企业变更（改制）登记（备案）申请表（二）；8.企业法定代表人（主要负责人）承诺；9.航×公司第一届第一次股东会决议；10.航×公司第一届第一次执行董事决定；11.丰台区劳动仲裁委京丰劳人仲字[2015]第1356号《受理通知书》；12.丰台区劳动仲裁委《调解书》；13.郑×书写的受伤害经过简述；14.郑×书写的录音光盘谈话内容2张；15.送达地址确认书2张；16.工伤认定申请受理决定书；17.限期举证通知书；18.北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单3张；19.邮件详情2张；20.公告及报纸；21.被诉决定书；22.工伤认定工作结案报告；23.送达回证；24.通话录音，证据1至15证明郑×向丰台人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料，证据16至24证明丰台人保局作出的被诉决定书事实清楚，证据充分，程序合法。			在一审诉讼期间，航×公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.丰台区劳动仲裁委《裁决书》及送达回证，证明航×公司具有提起诉讼的主体资格，起诉未超过法定期限；2.郑×书写的申请书；3.郑×书写的受伤害经过简述；4.2014年11月4日录音文字稿；5.短信截图；6.证人刘×的证言，证据2至6证明郑×不应认定为工伤。			在一审诉讼期间，郑×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工资表，证明证人刘×的证言与事实不符，刘×应当知道郑×受伤的事实。			经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：航×公司提交的证据1，丰台人保局的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。航×公司提交的其他证据、郑×提交的证据，证明目的不成立，法院不予采纳。			一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。			本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局对航×公司职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。			《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，丰台人保局在受理了郑×提出的工伤认定申请后，要求航×公司限期举证，而航×公司未在规定的举证期限内提交证据材料，需承担举证不能的责任。丰台人保局依法作出被诉决定书，认定事实清楚，程序合法。一审法院据此判决驳回航×公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。航×公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			一、二审案件受理费各50元，均由北京航×机械设备有限公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    陈  丹		审  判  员    严  勇		审  判  员    王  元			二〇一七年三月二十日			书  记  员    贯志然