山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第476号
上诉人（原审被告）：烟台航天怡华科技有限公司。住所地：海阳市凤城工业园。
法定代表人：程海泉，董事长。
委托代理人：李华，男，1961年8月17日出生，汉族。
委托代理人：徐永国。
被上诉人（原审原告）：海阳北方机械有限公司。住所地：海阳市碧城工业园。
法定代表人：宋树战，经理。
委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
上诉人烟台航天怡华科技有限公司因与被上诉人海阳北方机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2014）海商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2013年2月份，被上诉人与上诉人签订加工订做合同，约定由被上诉人为上诉人加工机器零件，每月20日为结算日，并于每月26日前将发票交到上诉人处结算加工费，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止。被上诉人按合同约定履行了合同，上诉人违反合同约定欠付加工费，合同期满后，上诉人仍欠被上诉人自2013年10月份至合同期满的加工费。为维护被上诉人的合法权益，请求上诉人支付加工费264424.52元。
上诉人在一审中辩称，被上诉人与上诉人存在多年的业务关系，但被上诉人起诉数额错误，上诉人账面显示仅欠被上诉人111385.78元；被上诉人还有部分加工的货物未交回上诉人；被上诉人加工的货物中有质量问题，废品部分的加工费应当扣除。
原审法院经审理查明，自2004年，被上诉人与上诉人双方开始有加工业务，签过多份加工订做合同，最后一份合同于2011年3月16日签订，约定被上诉人给上诉人模具喷塑，交货期限按月计划时间供货，按技术协议及质量协议验收，承揽方提供加工零件在入厂检验不合格时，定作方在三日内通知定作方，承揽方应立即到定作方处理；结算方式：每月20日为结算日，承揽方将当月供货数量与定作方核对无误后开具增值税发票，并于每月的26日前将税票交到定作方，定作方累计承揽方20万元货款，超过部分定作方按当月付款计划付款；合同期限：2013年3月1日至2014年3月1日止。合同签订后，上诉人陆续交货给被上诉人，被上诉人陆续加工，陆续给上诉人开具增值税发票，上诉人陆续付款。
因上诉人不认可被上诉人的欠款数额，法庭主持双方进行对账，被上诉人账面显示的欠款数额为264424.52元，上诉人账面显示没有支付的加工费总额是251096.58元，其中139710.8元加工的是废品，欠被上诉人加工费是111385.78元。被上诉人认可上诉人账面数额，但对废品不认可，称其加工的货物没有质量问题，上诉人对其主张139710.8元加工的是废品负有举证义务。上诉人为证明其主张提供了废品相片，称其仓库有废品实物。2014年3月18日，上诉人给被上诉人传真了质量反馈单，单上明确了存在质量问题的货物名称、状态和数量，状态有：爆漆、丢失、不合格。次日被上诉人传真回复，列明了异议，大部分是被上诉人近几年未加工过的货物，不认可是被上诉人方造成的质量问题，而上诉人未举证之前曾向被上诉人主张过质量问题。另外，上诉人主张有部分货物上诉人已交付给被上诉人加工，被上诉人未交付加工后的货物，但对此未提供证据证明。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间存在多年的加工业务关系，双方应在友好合作基础上全面诚信履行合同，被上诉人应保质保量给上诉人加工货物，上诉人应依约履行付款义务。关于上诉人的欠款数额，双方主张不一致，经过对账，被上诉人认可上诉人账面显示的未付加工费数额251096.58元，但对废品不认可。本案争议的焦点是，上诉人抗辩139710.8元加工的是废品，是否应予扣除。合同上约定了质量异议期限，结合被上诉人给上诉人加工的业务仅仅是在上诉人货物上进行喷塑，上诉人不能举证其收货后及时对被上诉人加工的货物进行了验收，不能证明曾在合理的质量异议期限内向被上诉人主张过质量问题，而其提供的2014年3月质量问题货物传真，大多为被上诉人近几年未加工的货物，已过了约定的质量异议期限，故上诉人主张应扣除139710.8元加工费，证据不足，不予支持。上诉人主张被上诉人有部分货物未交付，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：上诉人欠被上诉人加工费251096.58元，于判决生效后十日内付清；驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果上诉人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被上诉人负担200元，上诉人负担5066元；保全费1920元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人欠被上诉人251096.58元是被上诉人给上诉人造成质量损失的数额，被上诉人主张的欠款数额是以部分发票和被上诉人的出库单为依据，而出库单是否真实，所载货物是否经上诉人检验入库均不能证实。考虑到上诉人废品的损失，上诉人账面显示被上诉人未修复质量损失后应欠上诉人金额为111385.78元（其中包括被上诉人欠上诉人的货物），原审未经双方财务对账和出入货物对账，也未质证，片面认定被上诉人提出的欠款数额错误。原审判决显示139710.8元是废品，明显是杜撰的数字金额。双方签订的质量保证协议和技术协议等明确规定被上诉人加工的产品应保证十年的使用期限，原审未搞清加工产品的情况下认定没有质量问题是故意偏袒被上诉人。另，上诉人要求被上诉人返还模具，原审法院未采纳。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人之间的欠款对账，双方均无异议，上诉人仅是对其中一部分应当扣除废品有异议，但没有任何证据提交，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交其2007年至2014年的电脑财务账，证明上诉人账面显示的与被上诉人间的欠款关系，即不包括废品损失的欠款数额是139710.8元，由于被上诉人喷塑导致的废品价值是251096.58元。经质证，被上诉人对该证据真实性有异议，认为与上诉人在原审庭审中提交的账目不符，且上诉人在二审期间提交的账目不连续，对该份证据的合法性有异议。
另，上诉人提交其收到被上诉人货物后出具的检验单及现场问题处理单，证明被上诉人交付上诉人的产品存在不合格。经质证，被上诉人对真实性有异议，上诉人应在一审期间提交的证据不应在二审中提交，且上诉人主张质量问题应按双方合同约定于收货后三日内提出，处理单中记载的品名与双方签订的涉案合同约定的产品不同，故上诉人提交的检验单和处理单与本案无关。
上诉人还提交其与被上诉人签订的加工合同、质量协议和技术协议，证明被上诉人的产品应保证十年的使用期限。经质证，被上诉人对证据真实性有异议，认为该证据不属于新证据，且合同中约定正常使用八年是指产品的寿命，与本案争执的是否欠款不具有直接关联性，按照合同约定，只有在上诉人收到货物后三日内提出质量问题才可以作为拒付货款的理由，其他问题均不影响上诉人的付款义务。
经本院审理查明，双方账目中记载的加工费数额为2013年11月20日前被上诉人已经向上诉人开具发票的数额。2013年11月20日之后，被上诉人向上诉人交付加工产品，按照合同约定的价格计算的加工费共计142260.28元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人欠付被上诉人的加工费数额应如何确定。一、根据双方陈述的交易经过，双方账目中记载的加工费数额为截至2013年11月20日被上诉人已向上诉人开具发票的数额，被上诉人主张该金额为122164.24元；根据上诉人的账目记载，上诉人将251096.58元记载为预估的被上诉人废品及缺货损失，并非实际向被上诉人支付的加工费，故结合上诉人在此之后的付款情况，上诉人账面欠付被上诉人的加工费应为139710.8元（251096.58元－111385.78元）。二、自2013年11月20日至双方签订的合同期满，被上诉人继续向上诉人交付货物，上诉人的工作人员在被上诉人出具的出库单上签字确认，原审中，上诉人对该签字予以认可。在二审中，上诉人主张出库单上记载的货物经其检验存在不合格，但其提交的检验单及现场问题处理单均系上诉人单方制作，真实性无法确认，且未按双方合同约定在检验期内向被上诉人提出异议，依法应视为上诉人收到并认可被上诉人提供的产品，故对于出库单记载的产品数量，本院予以确认。根据出库单上记载的货物名称、数量和双方签订的合同中约定的价格，可以计算出被上诉人向上诉人交付的未开具发票的货物加工费为142260.28元。虽然上诉人不认可被上诉人计算的部分产品单价，但根据双方签订的合同和上诉人工作人员签收的出库单上记载的产品名称，上诉人对于被上诉人作出的说明不能提供相反证据推翻或对其接收的出库单上的货物明确说明，故对于出库单和双方订立合同中记载的产品名称的关联性，本院予以确认。因此，根据上诉人的账目记载和之后的供货情况，上诉人欠付被上诉人的加工费为281971.08元（139710.8元＋142260.28元），被上诉人要求上诉人支付的加工费少于该数额，视为其对自己权利的处分，应予支持。原审根据组织双方对账的情况对被上诉人起诉的加工费数额予以变更，但被上诉人对原审判决并未提出上诉，故原审的判决结果应予维持。
另，虽然双方签订的技术协议约定冲压件的最低使用年限，但上诉人提交的单方制作的检验单和处理单不足以证实被上诉人提供的冲压产品存在影响使用年限的质量问题，故其单以该质量协议的约定主张拒付货款于法无据，本院不予支持。上诉人提交其电脑记账主张因被上诉人提供的产品存在质量问题给其造成损失，并主张被上诉人应向其返还模具。对此本院认为，首先，上诉人提交的账目并不连续且无法说明原因。其次，上诉人主张的损失数额系其单方预估，并无证据证实。而其要求被上诉人赔偿损失和返还模具的请求属于反诉的内容，其在一审中未提出反诉，本院在二审期间对此依法不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5066元，由上诉人烟台航天怡华科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张丽丽