辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第502号
上诉人（原审被告、�诉原告）：沈阳东北总部基地开发建设有限公司。
法定代表人：许为平，该公司董事长。
委托代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所。
委托代理人：张蕾，北京大成（沈阳）律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托代理人：阚雪飞，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称基地公司）因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案后，依法组成合议庭，�庭进行了审理。基地公司的委托代理人孙长江、张蕾，远大公司的委托代理人阚雪飞、林晶淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基地公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：远大公司负责施工的工程存在严重质量问题，一审法院未采纳基地公司提交的质量报告，也未尽到释明义务，认定事实错误，审判程序违法；涉案工程并未竣工验收，远大公司提交的竣工验收记录仅为复印件，且记录范围仅限少量楼层，门窗工程应专项验收，至今仍未完工，一审判决认定事实错误；一审法院对工程结算金额的认定错误，结算报告系远大公司单方制作，不应作为定案依据，且一审法院对涉案工程增补及未施工部分工程造价认定错误；远大公司应承担工期延误和工程质量问题给基地公司造成的损失及违约赔偿责任，一审法院对上述事实未予认定错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法。
远大公司辩称：基地公司在一审庭审期间委托监理单位做出的质量报告不公正、不科学，涉案工程施工结束后，已经由包括监理单位在内的四方出具工程质量竣工验收记录，该监理单位又于一审诉讼过程中制作基地公司所提交的质量报告；一审法院在程序上已尽到释明义务，一审法院出具的民事诉讼案件举证通知书中已经明确告知相关义务，本案在一审时基地公司从未提出过进行质量鉴定的申请，基地公司应自行承担举证不能的法律后果；涉案工程已竣工验收，门窗工程属于综合验收中的建筑装饰装修分部工程范围内，包含在工程质量竣工验收的整体验收范围内，因远大公司不是参加验收的单位，故没有验收记录的原件；一审法院对工程结算金额的认定客观，是依据合同内项目造�以及有基地公司确认的增补、基地公司委托的监理单位确认的增补，是有合同依据及证据原件支持的结算金额；涉案工程的工期比照合同约定有延误是基地公司的原因造成的，与远大公司无关，远大公司不应承担工期延误的违约责任及赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
远大公司向一审法院起诉请求：2010年12月10日，基地公司将总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程建设项目交给远大公司承包，并于北京市丰台区南四环西路188号签订《工程协议书》。工程位于沈阳市蒲河新区总部基地，《工程协议书》专用条款26条第三项约定：整体工程验收合格，一年内完成结算，支付至结算总价的95％，保修期共3年，保修期满2年后支付结算金额的3％，保修期满3年后支付结算金额的2％。订立《工程协议书》后远大公司即进场施工，�约完全履行了合同义务，工程于2012年5月30日验收合格，结算总金额为45,974,651.81元，故基地公司应按《工程协议书》约定支付给远大公司结算总额95％的工程款共计43,675,919.22元。又因工程已竣工验收满2年，基地公司应按约定支付结算总价3％的质保金。截止起诉时止，基地公司共累计支付工程款2,966,599.72元，拖欠远大公司工程款共计14,009,919.50元及利息、质保金1,379,239.55元及利息。虽经远大公司多次催要，但均未得到履行，故请求人民法院依法判令：1.基地公司支付远大公司工程款14,009,919.50元以及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息（暂计算至起诉时的利息为1,077,012.56元）；2.基地公司支付远大公司到期质保金1,379,239.55元以及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息（暂计算至起诉时的利息为19,309元）；3.本案的诉讼费用由基地公司承担。后远大公司增加一项诉讼请求为：请求基地公司支付远大公司到期质保金919,493.04元及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
基地公司反诉称：基地公司系总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程（下称系争工程）的建设单位。2010年12月10日，基地公司与远大公司签署了合同号为SY-33的《工程协议书》；总包方中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）与远大公司另行签署了一份《总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程分包合同》（以下简称备案合同）。2012年12月30日，基地公司、远大公司及新兴公司签订了一份《总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程合同的补充协议》，《工程协议书》系本案双方实际履行合同，备案合同仅用作备案，不实际履行；本案系争门窗工程属专项工程由远大公司一方单独承包施工，不在�兴公司工程施工总包范围内。双方在《工程协议书》中就工期及工期延误应承担的违约赔偿等问题约定如下：协议书第三条和专用条款第26条第一款约定，最高楼工期为90天，以收到基地公司书面进场时间为准起算，其他楼以基地公司工程施工计划要求为准（不包括拆除脚手架时间），在新兴公司结构封顶、模板拆完后，基地公司通知远大公司进场，且远大公司应按实际施工情况及基地公司要求调整工程，并按新兴公司的拆架计划，在进度范围内完成全部施工内容；专用条款第27.1条约定，工期延误的，延误一天按合同总价5‱支付违约金；专用条款第27.3.1条、第27.5.1条约定，如承包人施工不能满足设计规范要求的，则由此产生工期延误而给基地公司造成的损失，全部由远大公司负责赔偿。合同签订后，在新兴公司结构封顶、模板拆完后，基地公司即通知远大公司进�；然而，在施工过程中，远大公司因未按总体进度及时组织材料进场，使工程开工后处于停工待料状态，虽经基地公司多次书面催告，远大公司仍以种种理由予以推诿；又因远大公司施工管理不善，现场安装施工人员严重不足，安装进度缓慢；因远大公司的工期拖延、延误，致使新兴公司无法继续下一施工程序；基于以上因素，远大公司无法按照工程实际施工情况及基地公司要求调整工程进度，不能按新兴公司的拆架计划在进度范围内完成全部施工内容，工期延误严重，致使系争门窗工程无法与工程整体同时完工并竣工验收。另外，双方在《工程协议书》中就工程质量及赔偿责任也作了明确约定：协议书第四条、专用条款第10.1条、第27.2条、第27.3条、第27.5.1条及附件1《沈阳一期3、5、6区门窗工程技术要求》约定，系争工程应达到的相应详细具体的技术要求，质量�级应达到优良工程，如工程质量不合格、施工方法和使用材料无法满足设计规范要求，则远大公司应承担整改的一切费用并赔偿给基地公司造成的一切损失。然而，在施工过程中，远大公司所负责工程出现诸多质量问题；就上述部分质量问题，基地公司书面发函通知远大公司进行整改，监理单位也通过书面方式通知远大公司进行整改，然而远大公司一直拖延未整改或未整改到位，上述情况已由监理单位、基地公司、远大公司及第三方物业公司书面共同确定。直至2015年1月24日，由沈阳市建都工程设计监理有限公司（以下简称建都公司）出具的《沈阳东北总部基地铝合金门窗工程现场施工质量汇总报告》显示，远大公司所负责工程仍存在诸多质量问题。关于提供竣工资料，双方约定如下：专用条款第10.1条、通用条款第17.1条约定，隐蔽工程和中间验收工程（如后植埋件、龙骨安装、防火封堵等），具备隐蔽条件或达到中间验收部位，远大公司应进行自检，并书面通知基地公司进行验收；专用条款第18.1条、通用条款第32.1条约定，远大公司应向基地公司提交四套竣工图及一套电子版图、完整的竣工资料及竣工验收报告；且根据《建筑节能工程施工质量验收规范GB50411-2007》等相关规定，远大公司应向基地公司提供相关检测报告、竣工图等完整的竣工资料。但实际上，远大公司至今仍未向基地公司提供隐蔽工程和中间验收自检报告、竣工验收报告、检测报告、竣工图（四套）及电子版图纸一套、完整竣工资料。因工期延误，基地公司无法依约向购房人交房，并向购房人承担逾期交房的违约责任，违约金已累计达11,562,405.38元。关于远大公司所遗留大量工程质量问题，在远大公司迟迟不予整改的情况下，迫于无奈，基地公司只能就其中部分问题委托第三方整改，已为此承担费用104,210元；剩余其他质量问题还需在确定整改方案后，再明确实际整改费用，因此，基地公司就质量问题整改损失暂定18,795,839.59元。综上，请求人民法院判令：一、远大公司向基地公司支付工期延误的违约金208.4万元；二、远大公司向基地公司支付因工期延误造成的损失暂计11,562,405.38元；三、远大公司向基地公司赔偿因工程质量造成的损失暂计18,795,839.59元；四、远大公司向基地公司赔偿因工程质量问题部分整改的费用104,210元；五、远大公司依约向基地公司提供隐蔽工程和中间验收自检报告、竣工验收报告、检测报告、竣工图（四套）及电子版图纸一套、完整竣工资料；六、远大公司承担反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月10日，远大公司与基地公司签订《总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程协�书》。主要内容有：一、工程名称为总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程，工程地点为沈阳市蒲河新区总部基地；工程内容为总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程详见附后工程清单（包括但不限于清单内容）。二、合同工期，最高楼有效期为90天，以收到发包人的书面进场时间为准，其他楼以发包人工程施工计划要求为准（不包括拆除脚手架时间）。且在保证甲方整体区域总体工期的前提下，根据甲方要求进行调整。进场时间：总包方结构封顶、模板拆完后发包方通知承包方进场，合同工期内脚手架及垂直运输由总包方承担，期外由承包方承担。（非承包人原因拖期除外）。三、合同金额为4168万元，其中：门窗产品部分价款为33,801,939.53元，建筑业劳务部分价款为7,878,060.47元。另外，双方当事人在合同中约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件�为本合同的组成部分。合同价款及调整：合同价款采用固定总价方式确定（双方约定的可调内容外）竣工结算时只对双方约定的可调部分进行增减计算。合同总价中其中措施费部分为固定费用，任何情况下均不调整，结算时亦不再调整。
专用条款部分约定合同价款采用固定总价方式确定，结算时只对双方约定的可调部分进行增减计算。其中，因发包方原因造成设计变更或工程洽商中，涉及到工程价款变化，单份洽商单费用在2000（不含）元以上的综合单价按实调整；已有项目按合同附件综合单价执行，新增项目单价执行中标时的材料、设备单价或单价组合，没有单价的材料、设备双方另行协商确定。违约、索赔部分约定：发包人、承包人违约适用通用条款的约定。通知条款第24条、第26.4条、第33.3条约定了发包人逾期支付预付款以及逾期结算的违约责任；�14.2条、第15.1条约定了承包人逾期竣工以及工程质量的违约责任。
工程款支付的时间和方式：1.合同签订7日内，甲方支付乙方10％的工程预付款；2.每月按形象进度付款，按月完成量的60％进行支付；3.工程竣工验收后支付至合同总价的75％；4.整体工程验收合格，一年内完成结算，支付至结算总价的95％；5.保修期3年，保修期满2年后支付结算金额的3％，保修期满3年后支付结算金额的2％。
竣工验收承包人提供竣工图的约定：工程竣工验收合格后30日内提交四套竣工图及完整的竣工资料、同时提供电子版图纸一套。
承包人违约责任：承包人每延期竣工一天，应交付违约金额为合同总价的5‱，延期竣工超过10天则加倍处罚，超过部分每天的违约金额为合同总价的10‱，并承担因此造成的一切损失，最高限额为合同总价的5％。
工程验收及移交的约定：单栋楼完工后，进行单栋楼的验收与移交。
质量与检验：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担，但必须尊重指定方面文函中约定日期完成。
合同签订后，远大公司实际进场施工，审理中，双方当事人均确认截止2014年6月23日，基地公司已经支付远大公司工程款29,665,999.72元
远大公司承包工程共计121栋，从2011年4月陆续开工。现涉案工程已经交付基地公司，部分出售，部分出租。
双方争议的事实：一、工程总造价及工程是否完工。
二、工程是否逾期竣工及原因。
三、工程是否存在质量问题及修复费用。
四、远大公司是否交付了工程资料。
针对上述争议事实�双方当事人提供如下证据：一、工程造价及是否完工。远大公司提供了2014年3月24日结算报告拟证明：1.工程结算金额45,974,651.81元；2.工程存在大量增补、变更。基地公司质证认为：真实性有异议，仅仅是远大公司单方出具的结算报告，并没有基地公司的任何盖章和签字。对于结算报告中说的结算金额也没有经过基地公司确认，基地公司不认可。
针对结算报告所附现场签证单、洽商记录等证据材料，基地公司对其公司加盖的公章的真实性予以确认。经计算：远大公司提供了增补项目原件单证的工程造价为6,657,289.88元；无原件的增补项目工程造价为15,219.58元；无基地公司签字确认的增补项目工程造价为3,002,143.23元；监理单位确认的增补项目工程造价为895,131.63元。远大公司自认合同内未施工项目造价为6,275,132.50元。基地公司认为远大公司未施工部分造价为6,358,082元，但在限定的举证期限内，其未能说明除远大公司自认项目外其他未完项目的内容。
针对工程是否完工。远大公司提供了2012年5月30日工程质量竣工验收记录，证明远大公司所承建的工程全部完工，并于2012年5月30日工程整体通过竣工验收。基地公司质证认为：竣工验收是为了5月30日开业，实际验收是7月份。
二、工程是否逾期竣工及原因。依照双方合同约定：最高楼有效期为90天，以收到发包人的书面进场时间为准，其他楼以发包人工程施工计划要求为准（不包括拆除脚手架时间）。但在实际施工过程中，基地公司并未实际向远大公司发出书面进场通知，基地公司向一审法院提供了：1.关于远大公司材料进场不及时、管理不善、人员不足的函件。用以证明远大公司因未按总体进度及时组织材料进场，使工程开工后处于停工待料状态，虽经基地�司多次书面催告，远大公司仍以种种理由予以推诿；又因远大公司施工管理不善，现场安装施工人员严重不足，安装进度缓慢，工期重大延误。2.总包方关于远大公司耽误工期的书面通知。用以证明因远大公司的工期拖延、延误，致使总包方无法继续下一施工程序，严重耽误工期。3.形象进度统计表载明的开竣工时间的工期统计，用以证明远大公司逾期完工。
远大公司质证认为：对工程通知真实性没有异议，对关联性有异议，工程2012年5月已经竣工验收，该证明是在此之后就部分小问题发生的。我方收到了该几份函件，对方只能证明我方收到了，并不能证明影响工期。2011年8月24日工程通知中能够显示的是基地公司下发了A型楼楼梯间窗位置、防火门修改通知，2011年8月29日也有修改门窗尺寸问题，修改必然影响我方的施工、进料工期，恰恰能够证明是因为基地公司原因导致工期有变动。2011年12月27日的工程通知中，是基地公司要求我方停止安装工作。我方后续要提供大量的证据证明基地公司在施工过程中存在大量的设计变更，工程变更造成的工期延工，我方一直按照基地公司要求进行施工。对于形象进度统计表，如果能证明也只能证明第一次进场时间，而不能证明工程存在逾期。
针对基地公司逾期完工违约责任的主张，远大公司提供了以下抗辩证据材料：证据一，1.2011年4月8日样板楼工程进度会议纪要；2.2011年10月10日致许总的一封信；3.2012年11月2日致基地公司董事长的一封信；4.光盘及相关文字资料。用以证明：1.远大公司承建的总部基地一期3、5、6区门窗工程，于2011年4月初进场施工，而非基地公司诉称的协议签订后，即进场施工。2.证明因土建二次结构完成的顺序大部分与计划不同，不仅造成部分型材的�量浪费，造成大量玻璃破损，还严重影响了材料进场时间。3.远大公司施工工期均在基地公司要求的期限内，如有工期延误是因基地公司、土建单位及其他分包单位的施工所致。4.玻璃大量破损的原因是由于外网作业、外墙粘砖、首层回填土、楼内清扫垃圾、拆除脚手架等外界原因所致。
证据二，1.2011年12月23日基地公司现场情况说明；2.关于远大公司12月23日工作函的回复。用以证明：1.在2011年12月23日已进入冬季施工阶段，远大公司仍在按基地公司的工程计划安排克服困难继续施工。2.现场玻璃大量破损影响了远大公司的安装进度，基地公司协调各施工方不及时、不到位，施工现场不具备施工条件、经常性停电等因素阻碍远大公司的正常施工。
证据三，2011年6月2日工程通知，用以证明因原施工顺序不合理，经过研究于2011年6月2日下通知更改了新�施工顺序为：土建单位完成二次砌筑——远大公司安装窗框——土建单位粘贴外墙砖——远大公司安装窗玻璃。此日期才确定新的施工顺序，不仅影响了工期，也造成了材料的大量损坏、浪费及现场材料供应不及时。
证据四，1.工程通知28张；2.设计变更通知单5张；3.监理会议纪要7份；4.二次砌筑时间表4张；5.预付款、进度付款明细。用以证明：1.远大公司一直按基地公司的要求及施工计划施工，工期均在基地公司要求内，远大公司不存在逾期完工。2.施工过程如存在工期紧张问题均因基地公司提出的暂停施工、设计变更、门窗、幕墙材料调整、施工方案调整、工程优化调整等原因以及不按期、不足额付款所致，与远大公司无关。
基地公司质证认为：对证据一的证据“三性”均有异议。该证据均为远大公司单方出具，会议纪要没有参会人员签字，�间日期有更改，信件也没有签收证明。对第一组证据不予认可。
对证据二的证据“三性”均有异议，远大公司12月23日工作函恰恰能够说明远大公司没有按照约定工期安装，才会有这样的函件回复，并且远大公司承诺尽快组织，增加人手完成安装。
对证据三的真实性没有异议，对证明问题有异议。本份证据无法证明造成材料的大量损坏、浪费及现场材料供应不及时，远大公司应提供完整证据来证明所要证明的问题，如具体金额等相关证据。
对证据四中的监理会议纪要7份证据的“三性”均有异议，没有我单位的签字盖章认可，不予质证。设计变更通知单5张均为复印件，建设单位、施工单位、监理单位均未签字盖章，我方不予认可。关于预付款、进度款付款明细仅是远大公司单方制作，没有我单位的签字盖章。对该证据不予认可。二次�筑时间表为复印件，不予质证。工程通知单28张真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明是对工程尽快完成的沟通，不能证明逾期完工是基地公司原因所致。
对于工程是否存在质量问题及修复费用。基地公司提供如下证据材料：1.远大公司施工工程存在质量问题的照片（该照片的形成时间为2014年冬季）。用以证明在施工过程中，远大公司所负责工程出现诸多质量问题。2.基地公司就部分质量问题的书面整改通知。用以证明在施工过程中，远大公司施工工程出现诸多质量问题，就上述部分质量问题，发包人书面发函通知承包人进行整改。3.监理单位关于质量问题及整改要求的监理会议纪要、监理月报及监理通知单。用以证明在施工过程中，远大公司工程出现诸多质量问题，就上述部分质量问题，监理单位通过书面方式通知承包人进行整改。4.关于工程质�问题的四方确认详情单。用以证明远大公司一直拖延未整改或未整改到位，监理单位、基地公司、远大公司及第三方物业公司就上述情况共同确定。2.《沈阳东北总部基地铝合金门窗工程现场施工质量汇总报告》。用以证明经鉴定，证实远大公司所负责设计和施工的工程质量存在诸多质量问题。
远大公司质证认为：对证据1的真实性有异议，仅仅是局部的影响，我方工程是2012年5月份竣工验收，该照片形成时间是2014年冬季，我方对关联性提出异议，存在自相矛盾之处，对合法性也有异议。对证据2，5份函件均提供的是复印件，对真实性有异议。其中有4份特快专递中均为寄件人存根联，不能证明远大公司收到了该4份函件。基地公司提供的2014年1月29日的函件在与基地公司核对时，基地公司方的日期为2014年1月23日，故无法确认是同一函件，基地公司所要证明的�施工过程中的质量问题，但是该组证据的时间是在竣工验收之后，不在施工过程中，要证明的问题与事实不符。基地公司提供的函件说明通知远大公司进行整改错误，因为竣工验收之后只涉及维修问题。即使存在质量问题，基地公司也不能仅提供几份函件，还要提供存在问题的相关证据。对证据3，2011年5月9日的监理会议纪要，基地公司提出的第四页第5小问题说明的是提供的图纸没有型号，设计应出数据，这不是远大公司的问题。2011年5月16日监理会议纪要第5页与我方将要提交的证据证明都是由于基地公司的原因或者是总包单位或者其他单位造成的，与我方没有关系。基地公司提供的监理月报均为打印件，对真实性有异议，不予质证。5份监理工程通知单以及1份验收存在的问题的函件均是在竣工验收期间以及竣工验收之后做出的对细小问题的维修处理，对工程整体�量没有影响。对证据4，施工单位有“贾某某”“郑某某”签字有多种笔体签字，我方对真实性有异议。该证据名头为“房屋接管验收记录”的日期在2012年5月20日之后，而工程最后的综合验收时间为2012年5月30日。也就是说，是在我方工程完工之后交付房屋时在验收之前存在的若干小问题，并且不是我方一个施工单位，还有其他施工单位的内容，经过整改之后，通过验收。竣工验收单能够证明以上小问题都予以完善了。否则的话，不会于2012年5月30日通过验收。对方所要证明的是曾经存在的问题，此问题已经解决了，不存在问题才得到了验收。对证据5，该证据产生的时间是2015年1月24日，而我方起诉时间是在2014年，并且该证据是基地公司方单方委托建都公司完成的，而该公司是基地公司工程的同一监理单位。因是对方单独委托，无效，我方对事实上的真实性提出异议。由于建设单位、监理单位、设计单位、施工单位已经于2012年5月30日对主体结构以及装修等工程，包含我方施工的门窗工程已经验收合格。其后建都公司做出的报告与前述矛盾。并且，监理单位与做出报告的单位是同一单位，并且由基地公司方进行委托，违反程序，存在重大利害关系。我方认为此报告不能作为有效证据使用。该证据是基地公司新增加的反诉请求对应的证据，按照法律规定，对超出原反诉请求的证据不予质证。
针对损失数额基地公司提供如下证据材料：1.基地公司向第三方承担违约金统计表，用以证明因工期延误，基地公司无法依约向购房人交房，并向购房人承担逾期交房的违约责任，违约金已累计达11,562,405.38元。2.就部分质量问题委托第三方整改承担费用凭证，用以证明基地公司只能就其中部分问题委托第三方整改，已为此承担费用104,210元。3.《沈阳东北总部基地一期门窗幕墙维修估算汇总表》，用以证明因工程质量问题，基地公司将承担一期门窗幕墙维修费用暂计18,795,839.59元。
远大公司质证认为：证据材料所反映的事实不真实，不予认可。
对于基地公司主张交付的施工资料，远大公司陈述实际交付给了总包单位，且总包单位依据上述资料进行了竣工验收。
一审法院审理中，基地公司明确其主张的工程质量问题为工程未全部建好，未竣工验收的质量问题。
一审法院认为，远大公司与基地公司签订《总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有以下几个。
一、工程是否完工，是否存在质量问题。
二、�地公司应否给付远大公司尚欠工程款，如应给付，数额及利息。
三、远大公司应否承担逾期完工的违约责任。
四、远大公司应否承担案涉工程的质量赔偿责任。
五、远大公司应否向基地公司交付工程竣工资料。
针对上述争议焦点，一审法院认定如下：一、审理中，远大公司提供了案涉工程的竣工验收记录，依该证据可以认定工程已经竣工验收，基地公司否认该份证据中记载的时间为双方真实竣工验收时间，但承认该证据是为了5月30日开业而用，实际竣工为7月，从上述事实可以认定，远大公司施工的工程已经完工，且已经实际交付基地公司实际使用。基地公司抗辩认为工程未实际完工缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。现工程已经竣工交付使用，如工程存在质量问题，施工人应当承担保修责任。本案审理中，远大公司并不拒绝承担工程保修责任，而基地公司其诉讼请求系认为远大公司交付的工程存在质量问题，认为其未能完成合同义务，故不同意给付工程款，但其提供的证明存在工程质量问题的报告，系由其委托的该工程监理单位，在工程交付使用后诉讼中作出的，故该证据材料从出具证据的主体及证据形成的时间上均不能证明其所主张的待证事实，且不能与竣工验收记录相对抗，一审法院对此不予采信。至于基地公司提供的其他关于质量问题的证据材料，一方面证据材料所反映的均是施工中的问题，并非交付使用当时的情况，另一方面其提供的记录中远大公司的负责人的签字存在不同人签字，同一人签字不同笔体，而且四方签字的记录名称为“房屋接管验收记录”，其中除远大公司、基地�司、监理公司外还有物业公司，部分记录无时间，无四方均记载时间的记录，仅从时间上看从2012年5月至2012年10月，因此，一审法院无法认定该记录是远大公司与基地公司就案涉工程质量问题的确认。综上，一审法院认为，案涉工程远大公司实际施工完毕，经竣工验收交付给基地公司实际使用，其不存在工程因质量问题不符合交付条件的事实。如工程交付后出现质量问题，应由施工人承担保修责任，因基地公司在本案中对此并未主张，本案对此不予审查。
二、基于上述第一项认定，基地公司应当给付远大公司尚欠工程款。经计算：远大公司合同固定价4168万元，远大公司提供了增补项目原件单证的工程造价为6,657,289.88元；无原件的增补项目的工程造价为15,219.58元；无基地公司签字确认的增补项目的工程造价为3,002,143.23元；监理单位确认的增补项目的工程造价为895,131.63元。远大公司自认合同内取消项目的造价为6,275,132.50元。基地公司认为远大公司未施工部分的造价为6,358,082元，但在限定的举证期限内，其未能说明除远大公司自认项目外其他未完项目的内容。综上，一审法院认定案涉工程结算价为：42,957,289.01元，即41,680,000元-6,275,132.50元+6,657,289.88元+895,131.63元。对远大公司主张的无原件的增补项目及无基地公司确认项目的造价，一审法院不予认定。基地公司已经支付远大公司工程款29,665,999.72元，故基地公司尚欠工程款为11,143,424.84元（42,957,289.01元×95%-29,665,999.72元），并应按照合同约定：整体工程验收合格，一年内完成结算，支付至结算总价的95％的截止时间（2013年5月30日）给付上述工程款的利息；合同约定：保修期3年，保修期满2年后支付结算金额的3％，保修期满3年后支付结算金额的2％。现质保期已满，基地公司应返还质保金2,147,864.45元，并按照约定时间及金额分期给付上述质保金的利息。
三、远大公司应否承担逾期完工的违约责任。
审理已经查明，双方当事人陈述的事实可以认定，远大公司施工的工程是在2011年4月起陆续开始施工，竣工时间前已认定为2012年5月30日，依照双方合同约定的工期最高楼工期为90天，以此计算工程确实存在逾期完工的事实。现双方对造成工期延误的原因存在争议，对此，一审法院依据双方举证情况认定如下：对2011年6月2日基地公司发给远大公司的《关于门窗安装事宜的工程通知》，因双方对真实性无异议，故一审法院对此份证据予以认定，从该通知书载明的内容来看，双方当事人及监理单位就门窗安装事宜作出以下决定：一、成立窗户安装垂直领导小组；二、由总包单位完成二次砌筑上报监理单位，由监理单位安�组织三方验收签字交付；三、远大公司安装完成外窗框后上报监理单位，由监理单位安排组织三方验收签字交付；四、总包单位完成外墙砖后由监理单位组织三方签证交付远大公司来安装玻璃。五、监理单位明确每周总包交给远大公司的工作面，与远大公司完成外框后交给基地公司的成活面上报甲方。上述决定反映出远大公司在施工的过程中需要与总包单位交叉施工、与监理单位配合的情况下才能顺利施工，现基地公司认为是由于远大公司的原因导致工程未能按照约定时间完工，其应当进一步举证证明其他相关单位无责任，但其未能提供证据证明，故基地公司的此项主张，依据不足。
四、远大公司应否承担案涉工程的质量赔偿责任。
前已述，工程交付使用后的质量责任属于施工人的工程保修义务，现远大公司诉讼中并不拒绝承担该义务。从基地公司提供的证据材料来看，往来函及监理月报是在工程竣工交付使用前形成的，其提供的质量检测报告是在诉讼中，监理公司做出的，其主张的质量损失数额不能形成有效的证据链，故基地公司的该项主张，一审法院不予支持。
五、远大公司应否向基地公司交付工程竣工资料。
依照法律规定，有履行义务的合同当事人对其履行行为负有举证证明的义务，基地公司请求远大公司交付工程竣工资料，远大公司主张其已将施工资料交付给总包单位，其虽未能提供总包单位收取资料的凭证，但因远大公司施工的只是门窗专项工程，故其只负有交付按照该专项工程施工要求应当交付的资料的义务，现本案工程整体已经竣工验收，在远大公司不提供相关工程资料的情况下，基地公司与总包单位就案涉工程的竣工验收亦不能完成，在工程已经完成竣工验收的情况下，基地公司仍要求远大公司提供竣工验收资料，一审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司工程款11,143,424.84元；二、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司工程款11,143,424.84元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月1日起至实际给付之日止；三、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司质保金1,288,718.67元；四、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司质保金1,288,718.67元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月1日起至实际给付之日止；五、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司质保金859,145.78元；六、基地公司于判决生效后十五日内给付远大公司质保金859,145.78元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月1日起至实际给付之日止；如基地公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回基地公司的反诉请求。案件受理费126,252元，由远大公司负担26,152.20元，基地公司负担100,099.80元；保全费5000元，由基地公司负担；反诉费108,949元，由基地公司负担。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，基地公司与远大公司签订的涉案施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该合同合法有效正确。
基地公司上诉提出，涉案工程存在质量问题，一审法院未采纳基地公司提交的质量报告，未尽释明义务，认定事实错误，审判程序违法，并在二审期间提出了对涉案工程的质量进行鉴定的申请。诉讼中，基地公司提交了施工过程中，监理单位的会议纪要、监理月报等等，用以证明涉案工程在施工过程中出现诸多质量问题。但上述证据材料形成于施工过程中，在本案审理过程中，双方当事人均认可，涉案工程于2012年5月30日通过了整体竣工验收，即包括门窗工程在内的全部工程在施工完毕时的质量应是合格的。基地公司提交涉案工程的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》和《房屋接管验收记录（设施、设备）》，以证明该工程的实际竣工时间晚于2012年5月30日。其提交的备案书中沈阳蒲河新城建设局加盖印章的日期为2013年2月，但该备案书中明确记载竣工验收时间为2012年5月30日。而房屋接管记录的日期均在2012年6月之后，但该记录的尾部有施工单位、开发公司、物业公司、监理公司的签字，远大公司主张该记录系与物业公司交接涉案房屋的记录的质证意见，本院予以采信，该记录不足以证明远大公司对涉案工程的施工在2012年5月30日工程整体竣工验收时尚未完成。基地公司主张远大公司所施工的门窗工程质量存在问题，并提交了涉案工程的监理单位于2015年1月所出具的质量报告，以证明其主张。而该质量报告系基地公司单方委托涉案工程的监理单位建都公司在涉案工程交付基地公司使用后且在本案诉讼中作出，远大公司不予认可。该质量报告相对于涉案工程的整体竣工验收合格的记录，不足以证明在涉案工程完工之时存在质量问题，一�判决对该质量报告未予采信，并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，如基地公司认为远大公司所施工的工程存在质量问题，应及时通知远大公司修理、返工或者改建，如远大公司拒绝修理、返工或者改建，基地公司可以请求减少支付工程价款。一审庭审中，远大公司表示，其不拒绝承担涉案工程在交付使用后的保修义务及维修义务。基地公司提交了其要求远大公司予以维修的函件，远大公司则主张已经完成了相应的维修任务，基地公司未再提出仍需维修的函件。基地公司未能提供其他曾要求远大公司修理、返工或者改建而远大公司予以拒绝的相关证据。在涉案工程已经整体竣工验收合格并已交付使用、基地公司无证据证明向远大公司提出对涉案工程进行保修或维修而被拒绝的情况下，基地公司提出对涉案工程的质量进行鉴定依据不足，本院不予支持。基地公司提出的涉案工程存在质量问题，一审法院未采信其质量报告、未尽释明义务、认定事实错误、审判程序违法的上诉主张，本院不予支持。
基地公司上诉提出，涉案工程并未竣工验收，一审判决认定事实错误，涉案门窗工程至今未完工且应专项验收，远大公司提交的竣工验收记录为复印件且仅限少量楼层。远大公司提交了涉案工程所涉各栋楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》以�明涉案工程已经整体竣工验收合格。该竣工验收记录上加盖有建设单位基地公司、监理单位建都公司、施工单位即总包单位新兴公司以及设计单位的相应印章。远大公司所施工的系该项目的门窗工程，只是各栋楼的分部工程，其不能提交该整体竣工验收记录的原件符合常理。而作为涉案工程建设单位的基地公司有能力提交该验收记录的原件，如其认为远大公司所提交的该验收记录不具有真实性，应提交该验收记录的原件予以反驳，但基地公司并未提交相应证据。一审判决对远大公司所提交的竣工验收记录予以认定，并认定涉案工程已经整体竣工验收合格，并无不当。远大公司所提交的各栋楼的竣工验收记录的综合验收结论一项均记载：本次验收范围是地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修、建筑屋面……共10个分部工程，各分部工程质量、质量控制资料、安全和主要功能检查、抽查以及观感质量均符合设计、施工验收规范规定和施工合同要求，经各方单位共同确认通过验收。在该竣工验收记录的分部工程一项的验收内容中记载：共10分部，经查10分部符合标准及设计要求10分部；验收结论中记载：经各专业分部工程验收，工程质量符合验收标准。中华人民共和国建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑装饰装修工程质量验收规范》中，对门窗工程进行了规范。基地公司未能提交足以反驳涉案竣工验收记录的证据，一审判决认定涉案远大公司所施工的门窗工程已经过竣工验收合格，并无不当。基地公司提出的涉案工程并未竣工验收，一审判决认定事实错误的上诉主张，本院不予支持。
基地公司上诉提出，一审判决对工程结算金额认定错误，远大公司单方制作的结算报告不应作为定案依据，且一�法院对涉案工程增补及未施工部分工程造价认定错误。涉案施工合同约定，该合同为固定总价合同，金额为4168万元，竣工结算时只对双方约定的可调部分进行增减计算，一审判决依据涉案合同中的这一约定，以合同约定的固定总价与增补项目造价及未施工部分的造价计算涉案工程价款，并无不当。关于涉案工程增补项目的造价，远大公司所提交的结算报告中，增补洽商及变更部分的造价分为有增补项目原件单证的、无增补项目原件单证的、无基地公司签字确认的、监理单位确认的4个部分。在一审庭审中基地公司明确表示，对于工程增加签证部分，有基地公司签字盖章、有原件的部分均予以认可，而有监理单位确认的增补项目应是实际发生了相应的项目增补，故一审判决对远大公司提供了增补项目原件单证的工程造价和监理单位确认的增补项目工程造价予以认定，�对远大公司无原件的增补项目的工程造价和无基地公司签字确认的增补项目的工程造价未予认定，并无不妥。关于未施工部分的造价，远大公司提交了其所主张的该部分造价的明细及相关签证，而基地公司对其所主张的远大公司未施工部分的价款未能提交充分的证据足以反驳远大公司的主张，故一审判决以远大公司的自认来认定涉案工程未施工部分的造价，并无不妥。基地公司提出的一审判决对工程结算金额认定错误的上诉主张，本院不予支持。
基地公司上诉提出，远大公司应承担工期延误和工程质量问题给基地公司造成的损失及违约赔偿责任，一审判决对上述事实未予认定错误。关于基地公司主张的远大公司应承担工期延误给基地公司造成的损失及违约金，2011年6月2日基地公司发给远大公司的《关于门窗安装事宜的工程通知》可以体现出远大公司对涉案工程的施工需要与总包单位交叉施工、与监理单位配合，基地公司现无充分的证据证明系由于远大公司的原因而造成未能按合同约定的时间完成施工任务，一审判决认为基地公司未能提供系由于远大公司的原因造成工程延误而与其他施工单位、监理单位无关的证据，故对基地公司要求远大公司承担逾期完工的违约责任的主张未予支持，并无不当。关于基地公司主张的远大公司应承担工程质量问题给基地公司造成的损失及违约金，涉案工程已经整体竣工验收合格，基地公司未能提供其要求远大公司对涉案工程进行保修、维修、返工或者改建而被拒绝的证据，而要求远大公司承担基地公司委托第三方对涉案工程中的问题进行整改的费用104,210元，以及剩余其他质量问题所需整改费用18,795,8393.59元，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。基地公司提出的远大公司应承�工期延误和工程质量问题给基地公司造成的损失及违约赔偿责任而一审法院未予认定系错误的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，基地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210,497元，由沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 潘志斌
审判员 赵碧涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘文静