河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终860号
上诉人（原审原告）：陈飞，男，1978年10月15日出生，汉族，个体，住湖北省竹溪县。
上诉人（原审原告）：陈龙奎，男，1978年6月16日出生，汉族，个体，住湖北省竹溪县。
二上诉人委托诉讼代理人：唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：曹泽峰，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地：四川省成都市上翔街31号。
法定代表人：税建文，总经理。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地：河北省唐山市路北区建设北路81号。
法定代表人：黄笃学，董事长。
委托诉讼代理人：项建军，男，1979年3月16日出生，汉族，该公司职工，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：木青晨，男，1987年8月27日出生，该公司职工，住河北省滦平县。
原审第三人：宋保杉，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
上诉人陈飞、陈龙奎、四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤公司）因与被上诉人河北钢铁集团矿业有限公司（以下简称河钢矿业）及原审第三人宋保杉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈飞、陈龙奎及共同委托诉讼代理人唐宝强，上诉人川煤公司的委托诉讼代理人袁爱军，被上诉人河钢矿业的委托诉讼代理人项建军、木青晨，原审第三人宋保杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈飞、陈龙奎上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人四川煤矿基本建设工程公司返还上诉人已付转让费2600000.00元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2014年8月15日计算至付清时止）。事实和理由：一审法院认定上诉人川煤公司与第三人宋保杉签订的《黑山铁矿探矿工程施工合同协议书》无效，与上诉人无关，不应收缴上诉人交纳的2600000.00元。一审法院认定第三人宋保杉与二被上诉人签订的《合作协议》及《补充协议》均属于部分无效，所以部分无效合同不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，本案应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定处理更为妥当，即将上诉人交纳的款项返还上诉人，上诉人认为将上诉人交纳的2600000.00元予以收缴既没有达到法律规定的目的，也是对上诉人不公平的，请二审法院予以纠正。
川煤公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈飞、陈龙奎原审起诉或全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与原审第三人宋保杉所签订的合同是合法有效的施工合同，合同的双方都予以认可，上诉人川煤公司在本案中依据合作协议投入了大量的人力、物力、财力，不存在转包的事实；二、上诉人川煤公司与被上诉人陈飞、陈龙奎没有任何合同关系，合同具有相对性，被上诉人无权起诉上诉人，其作为原审原告主体不适格；三、上诉人因为先期投入比较大，于是与宋保杉约定先分利益2600000.00元，合同的当事人宋保杉是同意给付的，等于双方对上诉人前期投入的共同承担；四、本案上诉人承包的施工工程尚未竣工，存在一些明显的质量问题，导致发包人未能按照约定支付已经完成的部分工作量的工程款，本案不具备结算条件，应驳回陈飞、陈龙奎的诉讼请求；五、上诉人已经支付宋保杉5520000.00元，不是判决书认定的4100000.00元，即使支付也应将该部分工程款全部予以扣除，涉案款项没有扣除质保金，工程未竣工验收，质保金亦应予扣除。
河钢矿业辩称，我们和上诉人陈飞、陈龙奎没有合同关系，我方按照工程进度拨付工程款，部分工程没有达到标准，按照合同约定，我方不欠付川煤公司的工程款，不应承担连带给付责任。
宋保杉述称，我和上诉人川煤公司签订的合作协议是合法的，川煤公司一共给付我工程款5100000.00元左右。在诉讼过程中宋保杉承认除一审法院认定的4100000.00元外，又收到川煤公司1420000.00元。
陈飞、陈龙奎向一审法院起诉请求：判令被告四川煤矿基本建设工程公司向二原告支付工程款人民币818.2783万元及利息（自2015年5月31日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；被告四川煤矿基本建设工程公司返还二原告已付转让费人民币260万元及利息（自2014年8月15日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；被告河北钢铁集团矿业有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实，2014年7月，被告河钢矿业与被告川煤公司签订了《探矿工程施工合同》，将承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程承包给被告川煤公司。合同约定，工程总价款为贰仟柒佰肆拾叁万肆仟贰佰壹拾叁元，工期为365天，工程款支付的方式和时间：“按月工程进度支付，承包人每月20日前报送进度款，发包人在3天内给予审核确认，上报河钢矿业审批支付，支付金额为经双方核定的该部分价款的75%，工程竣工验收合格，竣工结算经发包人造价工程师审核，报相关审计单位后，付至总价款的95%，总价款的5%作为质量保证金”。该合同签订后，被告川煤公司又于2014年7月10日与第三人宋保杉签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》，将二被告所签订的施工合同中的被告川煤公司的全部义务转由第三人宋保杉承担。同年8月3日，第三人宋保杉与二原告签订了《合作协议书》，将被告川煤公司与第三人宋保杉于2014年7月10日签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》中的第三人宋保杉的合同义务转由二原告承担，双方约定：乙方（二原告）给付甲方（第三人）260万元，并约定甲方占30%股份，乙方占70%股份。二原告与第三人签订协议后，随即组织人员和机械设备进行施工。2014年8月14日，二原告将260万元支付给第三人，后第三人将此款转交给川煤公司。截至2015年5月，经第三人宋保杉与川煤公司黑山铁矿项目部共同确认，二原告已完成工程量合计工程款人民币17,368,963.30元，被告川煤公司已经支付工程款410万元，扣除炸材费用、电费和管理费等，欠付工程款金额为1110.50万元。2015年10月11日，经第三人宋保杉与二原告确认，二原告按70%的股份应得工程款8，182，783.00元。二原告就上述工程款索要未果，诉至我院，要求被告川煤公司向二原告支付工程款人民币8,182,783.00元及利息（自2015年5月31日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；要求被告川煤公司返还二原告已付转让费人民币260万元及利息（自2014年8月15日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；要求被告河钢矿业对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。同时查明，涉案工程的工程款支付方式为每月由川煤公司黑山铁矿项目部向监理单位中冶京诚工程技术有限公司（以下简称监理单位）提交当月工程计量报审表、验收量报表；监理单位经审核验收同意后，川煤公司黑山铁矿项目部再向监理公司报送当月工程支付款申请表（附工程量清单）；监理公司收到川煤公司黑山铁矿项目部的工程支付款申请表经审核无误后，由川煤公司及监理公司向河钢矿业出具当月工程款支付证书；由川煤公司黑山铁矿项目部、监理单位、项目部负责人签字并加盖印章形成河钢矿业、川煤公司黑山铁矿项目部当月工程项目完成投资情况月报表，该表包括当月完成量和已完成累计数额；河钢矿业按上述文件按月向川煤公司支付工程款。
一审法院认为，被告川煤公司自河钢矿业处承包承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程后，又以合作的名义将该工程转包给没有施工资质的第三人宋保杉施工，双方签订的合同应认定为无效合同。第三人宋保杉将A标段工程转给二原告进行施工，双方协议虽约定第三人宋保杉负责购买四台巷道车，但是又约定拨回工程款后，第三人宋保杉优先抽回四台巷道车款后，再按约定的比例分配利润，此行为是以投资这种合法形式掩盖了转包行为的非法目的，同时第三人宋保杉又与被告川煤公司在有结算说明的情况下，双方恶意串通，私下签订协议，损害二原告合法利益，应认定为部分无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或被撤销的合同，自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效“。第三人宋保杉与陈飞、陈龙奎对双方应得工程款分配方案系双方真实意思表示，并予认可，本院予以确认。二原告对工程进行垫资并组织施工人员和设备，并且进行了全部施工，对于二原告实际施工人的身份，本院予以确认。川煤公司认为其未对案涉工程整体转包，但黑山铁矿项目部与第三人宋保杉共同确认的东大洼A标段工程的说明中，支付给宋保杉的款项应扣款项为炸材费用、电费、资质费、保证金和管理费和少许机械使用费，可见川煤公司并未就涉案工程组织人员和机械进行施工，川煤公司实际是将工程整体转包，故对于川煤公司关于未整体转包及其与宋保杉合作协议有效的抗辩理由本院不予认可。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，二原告作为涉案工程的实际施工人，有权向承包人和发包人主张权利，故二原告具有合法的诉讼主体资格。因二原告的施工行为，系基于无效的施工合作协议且该协议不应继续履行，故二原告可以就已完成的工程量向承包人川煤公司和发包人河钢矿业主张支付工程款。关于二原告实际完成的工程量所对应的工程款数额，经第三人宋保杉及被告川煤公司黑山铁矿项目部对A标段进行结算，双方在东大洼A标段工程的说明中共同确认，“按终止合同计算：应付给宋保杉1110.5万元”。又经二原告及第三人宋保杉已达成分配协议，其中818.2783万元归属于二原告，故对于二原告主张被告川煤公司支付工程款818.2783万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告所主张的利息，因东大洼A标段工程的说明是对截至2015年5月的工程量进行的结算，故二原告主张自2015年5月31日起计算利息有事实依据。二原告主张的利率，符合《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院予以支持。被告川煤公司虽认为工程质量存在问题，但其没有提交充分证据予以证实，同时，涉案工程根据河钢矿业与川煤公司的协议书及川煤公司与宋宝杉的协议约定，结合河钢矿业按月结算报验工程款的方式，故对其有关工程质量存在问题，不应支付工程款的抗辩理由本院不予认可。此案川煤公司通过“非法转包”等无效行为取得的“非法所得”260万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。收缴目的在于平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范市场秩序，保证工程质量，虽然此案被告川煤公司在投标活动中有支出并付出了部分管理性劳务，但并不能改变其“非法所得”的性质，而且收取260万元过高，几乎达到了总工程款的10%，如果支持此诉求则变相认可了其“非法转包”行为，如果对其部分支出给予返还，则违法行为没有了代价，达不到制裁的目的，也对“非法转包”行为起不到遏制作用。因此，此款应予以收缴。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第163条之规定：“在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要制裁的，可适用民法通则134条第3款规定予以训诫，责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，或者依照法律规定予以罚款、拘留。采取收缴、罚款、拘留等制裁措施，必须经院长批准另行制作民事制裁决定书，被制裁人对决定不服的，在收到决定书次日起十日内可以向上一级人民法院申请复议一次，复议期间决定暂不执行”。故对此案260万元“非法所得”，本院决定待本案判决生效后依法另行制作民事制裁决定书予以收缴。被告河钢矿业作为涉案工程的发包单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程价款范围内对实际施工人，即二原告承担责任。因此，对于二原告要求被告河钢矿业在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后十日内给付二原告工程价款人民币818.2783万元及相应利息。（利息计算自2015年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日）二、被告河北钢铁集团矿业有限公司对上述款项在欠付被告四川煤矿基本建设工程公司的工程价款范围内承担连带给付责任；三、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审法院审理查明，上诉人川煤公司通过招投标方式中标被上诉人河钢矿业承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A段工程，2014年7月，双方签订了《探矿工程施工合同》，被上诉人河钢矿业将该工程发包给上诉人川煤公司。合同约定，工程总价款为贰仟柒佰肆拾叁万肆仟贰佰壹拾叁元，工程款支付的方式和时间：“按月工程进度支付，承包人每月20日前报送进度款，发包人在3天内给予审核确认，上报河钢矿业审批支付，支付金额为经双方核定的该部分价款的75%，工程竣工验收合格，竣工结算经发包人造价工程师审核，报相关审计单位后，付至总价款的95%，总价款的5%作为质量保证金”。该合同签订后，上诉人川煤公司于2014年7月10日与原审第三人宋保杉签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》，该协议书约定双方合作上诉人川煤公司中标的承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A段工程，上诉人川煤公司享有工程进度总价款的15%，剩余利润部分由原审第三人宋保杉享有，在合同签订的同时，原审第三人宋保杉先向上诉人川煤公司交付2600000.00元，并约定了双方其他权利、义务。后原审第三人宋保杉与上诉人陈飞、陈龙奎签订了《合作协议书》及《补充协议》，将原审第三人宋保杉与上诉人川煤公司签订合作协议书中原审第三人宋保杉应该履行的义务约定由宋保杉、陈飞、陈龙奎共同完成，并约定：乙方（陈飞、陈龙奎）给付甲方（宋保杉）2600000.00，并约定甲方占30%股份，乙方占70%股份。上诉人陈飞、陈龙奎与原审第三人宋保杉签订协议后，随即组织人员和机械设备进行施工。2014年8月14日，上诉人陈飞、陈龙奎将2600000.00元支付给原审第三人宋保杉，后原审第三人宋保杉将此款支付给上诉人川煤公司。2015年9月24，原审第三人宋保杉与上诉人川煤公司黑山铁矿项目签订《东大洼A标段工程的说明》，该说明载明“一：按承包合同，河北矿业公司应付工程进度款1736万元*75%=1302万元，扣除款项604.5万元（下详单），已经给付410万元，黑山铁矿给付进度款后，按此计算项目部应付给宋保杉287.5万元。应扣款项：1：炸材费用：156万元。2，电费72万元（截止15年6月）3,3%资质费：52.1万-35万（已交）=17.1万。4：暂扣履约保证金：280万元。5:15%管理费：260.4万-260万（预交）=0.4万。6：耙渣机43万，大车36万。备注：税金承兑汇票费用、业主罚款、由于停工给业主和项目部造成经济损失等均由宋保杉承担，这些均未扣。二、按终止合同计算：应付给宋保杉1110.5万元。（一）步骤：1：与矿业公司协商达成终止合同协议。2：组织矿业公司、黑山矿、监理、设计院、安监等作竣工验收。3：凭工程竣工交接书请黑山矿、矿业公司二级结算审计，河钢审计并出具工程最终价款。4：质保金5%（86.8万元）验收一年后给付。（二）：预计金额：1：1736万元*25%=434万元。2:280万元（履约保证金）。3：现应付287.5万元。4:交回扒渣机和运输车后79万元。5:956中段108m平巷不合格，只给付30万元，其余作为修复费用。合计：1110.5万元（含税金、承兑汇票贴息、5%质保金，不合格工程视验收情况而定，合格累计，不合格不计。不含停工项目部管理费损失150万元）。三、如果矿业公司不同意终止合同，按上述四条数字计算，待工程施工竣工后另行计算。”。2015年10月11日，经原审第三人宋保杉与上诉人陈飞、陈龙奎确认，上诉人陈飞、陈龙奎按70%的股份应得工程款8，182，783.00元。庭审过程中上诉人川煤公司主张在诉讼过程中又给付宋保杉1420000.00元人民币用于支付工人工资，原审第三人宋保杉承认收到该笔款项,并主张替上诉人陈飞、陈龙奎支付部分工人工资。上诉人川煤公司在二审期间主张上诉人川煤公司支付的全部管理人员、技术人员、爆破员工资为1176640.00元，该部分款项应予扣除；主张东大洼A标段工程的说明步骤二第5项计算错误，应扣300000.00元，但加入总价款300000.00元，该笔款项应予扣除；主张在核算之后产生电费125000.00余元，应予扣除；主张依照东大洼A标段工程的说明，应扣除税金；主张依照东大洼A标段工程的说明，应扣除贴息费用；主张依照东大洼A标段工程的说明，应扣除扒渣机和运输车价款共计790000.00元。
本院认为，上诉人川煤公司通过招投标中标被上诉人河钢矿业承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程，上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉就该工程签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》，该协议书约定了双方的权利义务，明确了双方在施工过程中的权责，该协议书系双方真实意思表示，应为有效协议。后原审第三人宋保杉就其应该履行义务部分与上诉人陈飞、陈龙奎又签订《合作协议书》及《补充协议》，该两份协议约定了出资及股份比例以及各自权责等事项，该两份协议亦系双方当事人真实意思表示，应为有效协议。虽涉案工程未完工，但2015年9月24日上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉就已完工部分进行结算，双方约定了支付工程款的数额及条件，2015年10月11日上诉人陈飞、陈龙奎与原审第三人宋保杉就该笔款项继续进行分配，约定上诉人陈飞、陈龙奎应得8182783.00元，涉案工程虽然系上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉签订合作协议进行施工，但施工过程中宋保杉应履行义务部分由上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉履行，上诉人川煤公司对此事实应属明知，上诉人陈飞、陈龙奎依据上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉结算款项主张其应得部分，应予支持。被上诉人河钢矿业作为涉案工程的发包方，尚未全额支付涉案工程款项，其应在欠付上诉人川煤公司工程款范围内对上诉人川煤公司涉案给付义务承担连带给付责任。因上诉人川煤公司与上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉对于上诉人陈飞、陈龙奎所应得工程款项一直未达成一致意见，故上诉人川煤公司对于涉案工程款项不应再支付利息。因涉案协议工程未全部施工，涉案已完成工程尚未进行竣工验收，故应在上诉人陈飞陈龙奎应得分成比例中扣除相应比例质保金607600.00元（868000.00*70%）,待工程竣工验收后，上诉人陈飞、陈龙奎可依据工程质量对质保金主张权利。上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉所签订的合作协议书中约定上诉人川煤公司享有工程总价款的15%，在双方共同出具的东大洼A标段工程的说明中对于该2600000.00亦予以载明，上诉人陈飞、陈龙奎亦是依照东大洼A标段工程的说明索要相应工程款项，故该笔款项川煤公司无需返还，亦不应予以收缴。
上诉人川煤公司在二审期间主张“除一审认定已经给付的4100000.00元外，又给付原审第三人宋保杉1420000.00元用于支付工人工资，该部分款项应予以扣除”，原审第三人宋保杉对于上诉人川煤公司所述又给付的1420000.00元予以认可，且主张替上诉人陈飞、陈龙奎支付了部分工人工资，因涉案工程系上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉合作施工，上诉人川煤公司所给付的款项应按照上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉所达成的分配比例予以扣减，故应在上诉人陈飞、陈龙奎应得款项中扣除994000.00元（1420000.00*70%），如上诉人陈飞、陈龙奎及其施工人员未实际收到相应款项，上诉人陈飞、陈龙奎可向原审第三人宋保杉另行主张权利。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“上诉人川煤公司支付的全部管理人员、技术人员、爆破员工资为1176640.00元，该部分款项应予扣除”，因上诉人川煤公司与原审第三人宋保杉系合作关系，上诉人川煤公司如若没有相应投入，不能依照合同约定取得涉案工程15%的价款，亦不能预先收取涉案2600000.00元，故本院对上诉人川煤公司该主张不予支持。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“东大洼A标段工程的说明步骤二第5项计算错误，应扣300000.00元，但加入总价款300000.00元，该笔款项应予扣除”，上诉人陈飞、陈龙奎主张权利所依据的东大洼A标段工程的说明中载明“956中段108m平巷不合格，只给付30万元，其余作为修复费用”，结合956平巷总计工程款为3076642.20元，该条应理解为扣除300000.00元，而在东大洼A标段工程的说明中将该300000.00元予以增加，故应该在总工程款中扣除600000.00元，上诉人陈飞、陈龙奎所应分得款项亦应按相应比例扣除420000.00元（600000.00*70%）。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“在核算之后产生电费125000.00余元，应予扣除”，但因上诉人川煤公司未提供证据证实该笔电费系上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉施工期间产生，故本院对上诉人川煤公司该主张依法不予支持。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“依照东大洼A标段工程的说明，应扣除税金”，但因税金问题不属本案审理范围，故本院对上诉人川煤公司该主张依法不予支持。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“依照东大洼A标段工程的说明，应扣除贴息费用”，但因双方对于贴息费用约定不明，上诉人川煤公司亦未提供有效证据予以佐证，故对于贴息费用应双方另行协商。上诉人川煤公司在二审审理期间主张“扒渣机和运输车价款790000.00元应予以扣除”，因扒渣机和运输车系上诉人川煤公司所购买，东大洼A标段工程的说明中载明扒渣机和运输车应返还，故上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉应将扒渣机和运输车予以返还，如未返还，应按照上诉人陈飞、陈龙奎及原审第三人宋保杉分成比例扣除应负担份额。
综上所述，上诉人陈飞、陈龙奎的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人川煤公司部分上诉请求成立，应予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2152号民事判决；
二、上诉人四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后十日内给付上诉人陈飞、陈龙奎工程款6161183.00元人民币（8182783.00-607600.00-994000.00-420000.00）；
三、被上诉人河北钢铁集团矿业有限公司对上述款项在欠付上诉人四川煤矿基本建设工程公司的工程价款范围内承担连带责任。
四、驳回上诉人陈飞、陈龙奎其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费91496.70元，由上诉人陈飞、陈龙奎负担31496.70元，上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担60000.00元；二审案件受理费89100.00元，由上诉人陈飞、陈龙奎负担49100.00元，由上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担40000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 应春明
代理审判员 付相如
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘明喆