浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第852号
上诉人（原审被告）：浙江新达建设有限公司。住所地：宁波高新区星海南路***号**幢＜9-1＞西北边。
法定代表人：卢仁初，该公司董事长。
委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波振皓基础工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道惠风西路***号*座****室。
法定代表人：王江威，该公司董事长。
委托代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。
原审第三人：宁波市江东圣通基础工程有限公司。住宁波市江东区白鹤新村**幢西B。
法定代表人：周德贵，该公司总经理。
上诉人浙江新达建设有限公司因与被上诉人宁波振皓基础工程有限公司、原审第三人宁波市江东圣通基础工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月29日作出的（2015）甬鄞民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年6月18日，原、被告与第三人签订《工程泥浆处理三方承包合同》一份，约定被告将位于宁波市鄞州区天童南路海港城商业广场的姜山镇曙光村一号商业地块工程中桩基泥浆处理工程分段承包给原告与第三人，其中的海运处理分包给原告，陆运清理分包给第三人。合同第四条施工工期约定自2014年6月18日起至2014年10月30日；第五条工程内容为工程桩基泥浆经陆运清理后到码头海运处理；第六条承包价格计算方法约定工程混凝土方量预定为2万立方米，陆运清理、海运处理总价为145元／立方米，总价款约为290万元，其中陆运清理价为25元／立方米，总价款约为50万元，海运处理价为120元／立方米，总价款约为240万元；第5项约定工程量计算根据图纸和工程联系单及监理的记录（需业主单位、施工单位、监理单位签字并盖章）为依据，工程量按实际计算，计算方式为空钻深度＋加灌长度＋有效桩长，第6项约定为防止合同提供的工程图纸以外工程泥浆混入本工程结算合同中，原告按运出车数核对泥浆方量，如超出本工程图纸结算的泥浆方量，按车数方量结算，陆运、海运工程量超过本合同和联系单提供的图纸方量，泥浆处理价格按合同上浮15%；第七条付款方式约定，合同生效之日起2个工作日内，被告应预付第三人、原告泥浆清理、处理总工程款的30％，计87万元；桩基工程完成50%后2个工作日内，被告支付第三人、原告泥浆清理、处理总工程款30％，计87万元；桩基泥浆清理处理工程完成80%时，被告付100％工程款给第三人和原告，计116万元；工程量在桩基泥浆处理工程结束15天内核算，待三方共同完成工程量核对后，一个月内付清余款；合同第十条约定，被告逾期付款或者逾期结算泥浆处理工程量的，按应付款项支付日0.1%的违约金给原告与第三人；任何一方未按约履行合同项下义务，导致对方为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等由违约方承担。合同第十二条约定工程泥浆清运车辆指定倾倒地点为天恒码头（李花桥十四号码头）。合同还对三方的其他权利义务进行了约定。同日，被告与第三人签订《泥浆外运处置协议书》一份，约定由被告将其承包的姜山镇曙光村1号商业地块桩基项目钻孔桩泥浆的外运及处置工程发包给第三人。协议约定泥浆外运、处置的价格为137元每立方米；付款方式为桩基工程全部完成后1个月内支付50%，2015年春节付至80%，余额待2015年4月底前付清。
三方合同签订后，原告按约将由第三人陆运后倾倒在天恒码头（李花桥14号码头）的桩基泥浆进行海运处理。截至2014年9月17日，第三人共计向原告码头倾倒1170车泥浆。第三人及原告均同意以17立方米／车计算泥浆方量。2014年11月28日，被告及第三人对涉案工程进行结算，确认共计处置泥浆21418.86立方米，工程款为2934383.82元。被告分别于2014年6月24日、2014年8月11日、2014年8月16日和2014年9月3日各支付工程款20万元、40万元、20万元和28万元，合计108万元给原告，剩余工程款至今未付。
原审原告宁波振皓基础工程有限公司于2015年4月2日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付工程款1447200元、逾期付款违约金204055元（按合同约定的日0.1%计算，从2014年11月11日起计算，暂算至2015年3月31日，以后计算至判决确定的履行之日止），合计1651255元；2.原审被告承担原告为实现债权而支付的律师费65538元。原审审理中，原审原告提交书面意见表示愿意按17立方米／车计算泥浆方量，将剩余工程款变更为1306800元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告及第三人签订的三方协议是否有效；2.原告完成的工程量及工程款金额如何确定；3.被告是否需向原告承担付款义务并承担相应的违约金。
对于第一个争议焦点，原、被告及第三人签订的《工程泥浆处理三方承包合同》真实、有效。首先，庭审中，原、被告及第三人均确认该份合同上所盖公章均系真实签章。其次，签订合同的三方均具备涉案建设工程施工资质，不存在无效情形。最后，涉案合同经鄞州城管局审查为合法、有效，并经备案，未违反相应的行政法规和强制性规定。综上，涉案的三方合同为真实、有效的合同，且被告也认可涉案工程的泥浆清运和处置工作已经全面完工，即表明原告及第三人已经完成合同约定的义务，达到了合同目的。故对于被告关于该份合同系非自愿而是为了办理清运证签订且未真实履行的辩称不予采信。
对于第二个争议焦点，根据三方合同约定，应由三方共同进行工程量核算，工程完工后，原、被告及第三方并未完成三方结算。三方合同约定的泥浆方量为20000立方米，被告与第三人结算的泥浆方量为21418.86立方米。现原告及第三人均认可向原告处倾倒泥浆车数为1170车，且均同意按照17立方米／车进行结算，按此计算，涉案的泥浆方量为19890立方米，该方量少于被告与第三人结算的方量，亦少于合同约定的方量。而根据鄞州城管局的规定，涉案泥浆只能倾倒在原告处，第三人称有部分泥浆倾倒至他处亦未提供相应的证据证明，故涉案的泥浆全部倾倒在原告处，原告按前述方法计算泥浆方量显属合理，亦未损害被告及第三人的利益，依法予以支持。结合合同约定海运处置价为120元／立方米，则工程价款为2386800元，扣除已经支付的108万元，尚有1306800元未付。
对于第三个争议焦点，根据涉案的三方合同约定，被告为姜山镇曙光村1号商业地块桩基项目的承包方，泥浆清理处置费用均由被告承担，由被告向原告及第三人支付，故按照合同约定应由被告承担付款责任。在案外人姚建明出具的代为付款说明函中也明确写明姚建明系替被告进行款项的支付，且原告也依约向被告开具了金额为108万元的建筑业统一发票。综上，被告应该承担向原告支付工程款的义务，对原告要求被告支付工程款1306800元的主张依法予以支持。对于原告要求被告自2014年11月11日起按三方合同约定支付逾期付款违约金的主张，三方合同约定在桩基泥浆处理工程完成80%时，被告应付100%的工程全款给原告，原告提供的倒土联显示最后一次倾倒泥浆时间为9月17日，被告应在2014年9月17日前支付原告剩余工程款，被告至今未付，显属违约，原告要求被告自2014年11月11日起支付逾期付款违约金符合合同约定。对于违约金的计算标准，三方合同约定按应付款日0.1%的方式计算，被告认为该标准过高，要求予以调整。依据被告方的过错程度、逾期付款的时间酌情将标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍。对于原告要求被告承担维权律师费的主张，因三方合同明确约定违反合同约定方应承担守约方为实现债权所发生的律师费，现原告提供的证据证明其为实现债权支出律师费65538元，故对原告的该项主张亦予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、被告浙江新达建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波振皓基础工程有限公司工程款1306800元并支付逾期付款违约金（以1306800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍自2014年11月11日起算至本判决确定的履行之日止）；二、被告浙江新达建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波振皓基础工程有限公司实现债权的律师费65538元；三、驳回原告宁波振皓基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”20251元，财产保全费5000元，合计诉讼费25251元，由原告宁波振皓基础工程有限公司负担5251元，被告浙江新达建设有限公司负担20000元。
宣判后，原审被告浙江新达建设有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、《工程泥浆处理三方承包合同》是为了办理清运证签订，一直由原审第三人在实际履行，该合同应属无效。二、原审判决在认定泥浆方量及支付工程款上明显错误。上诉人没有确认过被上诉人倾倒了泥浆1170车及按17立方米／车进行结算，上诉人也没有委托姚建明向被上诉人支付款项。三、本案泥浆处理一直由上诉人与原审第三人发生关系，与被上诉人无关，原审第三人应列为被告。四、上诉人不需承担违约责任及其他费用。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，对原审第一、第二项判决进行改判，或发回重审。
被上诉人宁波振皓基础工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁波市江东圣通基础工程有限公司未提供书面答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人、被上诉人与原审第三人于2014年6月18日签订的《工程泥浆处理三方承包合同》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。上诉人虽与原审第三人又另行签订了《泥浆外运处置协议书》，但对被上诉人无约束力。在《工程泥浆处理三方承包合同》履行过程中，被上诉人已履行了合同约定的泥浆处理任务，上诉人应按约支付给被上诉人相应的工程款。对被上诉人已完成的工程量及工程款金额问题，上诉人、被上诉人与原审第三人虽未完成三方结算，但被上诉人及原审第三人均认可向被上诉人处倾倒泥浆车数为1170车，且均同意按照17立方米／车结算，合计泥浆方量为19890立方米，该方量少于上诉人与原审第三人结算的方量，亦少于合同约定的方量，原审法院据此按照合同约定海运处置价120元／立方米计算，认定诉争工程价款为2386800元，并判决上诉人承担相应的违约责任，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20251元，由上诉人浙江新达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 郑 辉
二〇一六年二月十八日
代书 记员 陆 琼