广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初752号
原告广东俊荣输变电设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇岗尾村坑边街南8号。
法定代表人曹淑文。
委托代理人郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
被告湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。
法定代表人陈光阳。
被告陈思远，男，1973年4月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人黄江辉、叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
原告广东俊荣输变电设备有限公司（以下简称俊荣公司）诉被告湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江公司）、陈思远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俊荣公司的委托代理人郑文锦、被告陈思远的委托代理人叶铨红到庭参加诉讼，被告湘江公司经本院合法传呼，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告俊荣公司诉称，原、被告双方长期有贸易来往，双方于2014年3月到8月期间签订了多份购销合同，其中于2014年5月9日，双方签订了《购销合同》约定由原告根据被告的时间需要，按照购销合同的约定，向被告提供约定货物，并负责将货物运送到被告指定的地点。上述购销合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务。原告根据被告的指示，在2014年5月至6月期间，多次分批次将货物送至湛江市霞山区、廉江市等多个指定地点，由刘波、赵向阳等人签收。经办人陈思远于2014年10月21日在货物对账单上签名确认未付货款实为1962550.11元。其中，本案涉诉的主要标的物9座铁塔，已经安装在湛江市霞山区××大道上。根据购销合同约定，货款应在货物送出后1个月内结清。但被告至今未付清尚欠货款。原告遂于2015年5月5日向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，在审理过程中，两被告于2015年6月17日与原告签署了《还款进度书》，并保证按照该《还款进度书》约定进行还款。由此，原告撤回对两被告的起诉。湛江市霞山区人民法院作出（2015）湛霞法民三初字第289号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。但之后，两被告不依约按照《还款进度书》向原告支付货款，经原告多次催告，被告陈思远于2016年4月8日向原告出具了《欠条》，《欠条》确认了被告仍然拖欠原告货款1102550.11元，并约定若被告不自觉履行付款义务时，原告有权向法院起诉，并由被告承担由此造成的全部费用。截止至原告起诉之日，两被告仍然没按照《欠条》约定向原告支付货款。综上，原、被告是在平等协商下达成协议，合同内容均为双方真实意思表示。原告已依约履行合同，但被告至今未履行付款义务，该行为已构成违约，理应承担违约责任，向原告支付拖欠的货款及利息。故请求法院判令一、两被告支付原告拖欠货款共计1102550.11元，并支付逾期付款利息（按银行同期逾期贷款利率为标准计算，从2014年10月22日起算至被告付清货款之日止，暂计至2016年5月6日约为人民币50000元）。三、判令两被告承担本案原告支出的律师费用20000元。四、两被告承担本案的诉讼费用。
被告湘江公司不到庭参加诉讼，不作答辩。
被告陈思远辩称，一、被告尚欠原告材料款金额应为511642.76元。被告与原告双方于2015年6月17日订立的还款进度书，该协议是双方真实意思表示，确认被告欠原告材料款金额为1812550.11元，该款项包括78930.27元铁塔、螺栓退货及23万元以材料抵债。因此，上述材料退货及以材料抵债应从付款中扣减，所欠材料款应以货币支付的数额应为1503619.84元。其次，原告与被告订立上述还款进度书后，被告从2015年7月20日至2016年4月8日已支付原告材料款项74万元，由此尚应货币支付原告763619.84元。最后，被告从2014年5月13日至2016年4月8日已向原告支付1482218.16元货款，根据相关法律规定，原告应收到被告支付货款当日开具相应的发票，由于原告拒不提供相应发票，被告为此多支付了251977.08元税款（多支付税款按增值税发票抵扣17%计算），原告由此造成被告的损失应予扣减，因此，被告应货币支付原告材料款金额为511642.76元。二、被告不应承担逾期支付货款利息责任。由于原告不出具被告从2014年5月13日至2016年4月8日支付1482218.16元货款的发票，导致被告向被告湘江公司申请支付货款时，没能通过公司财务审批手续，不能将剩余货款汇给原告，故付款逾期的责任系由于原告违约而发生，被告不应承担支付逾期利息的责任。综上，请求法院予以驳回原告不合理部分的诉讼请求。
经审理查明，原告俊荣公司、被告湘江公司作为需方及供方于2014年5月9日签订铁塔及电力金具的《购销合同》，被告陈思远作为经办人在该合同签署名字。约定被告湘江公司提供出售给原告俊荣公司铁塔共9基，金额1399540.15元（不含税价），电力金具一批，金额397274.32元（不含税价）。以上合计金额为1796814.47元。质量标准：按国家规定标准。送货时当面验收质量。交、提货地点、时间、时间、方式：按需方要求时间，由供方送达至需方指定地点，费用供方负担。结算方式：银行汇款。货送出后一个月内结清全部款项。违约责任：需方必须按合同约定数量提货，发生数量、质量异议双方协商解决。合同有效期限：本合同自双方签订盖章之日生效，合同履行完毕自动失效。签订上述《购销合同》后，原告依约向被告履行了供货义务。但被告未依约履行付款义务。原告遂于2015年起诉到本院对两被告提起诉讼，要求两被告支付拖欠货款。在该案审理过程中，被告陈思远与原告公司于2015年6月17日签订《还款进度书》，双方确认截止至2015年6月17日尚欠货款合计为1812550.11元（其中78930.27元铁塔+螺栓预计退货，但实际退货金额以最终退还实际金额为准扣除），余款尾数23万以材料抵债。上述款项需于2015年12月20日前付清。双方签订上述《还款进度书》后，原告俊荣公司向本院提出撤回对两被告的起诉，本院于2015年11月17日作出（2015）湛霞法民三初字第289号民事裁定书，裁定准许原告俊荣公司撤回起诉。截止至2016年4月8日被告共支付了原告公司涉案货款71万元后未再支付所欠货款余款。原告俊荣公司遂于2016年5月13日向本院再次提起对两被告的诉讼。
庭审中，原告俊荣公司提供有与被告陈思远于2016年4月8日签订的《还款承诺书》，予以证实双方确认截止至2016年4月8日，陈思远尚欠俊荣公司材料款1102550.11元（其中78930.27元铁塔+螺栓预计退货，但实际退货金额以最终退还乙方实际金额为准扣除），甲方承诺于2016年10月25日前还清上述全部欠款。并约定若甲方逾期未付即按银行当期利息计提给乙方，甲方不自觉履行付款义务时，乙方有权向法院起诉，并由甲方承担由此造成的全部费用。被告陈思远对此《还款承诺书》不予认可，并称该《还款承诺书》是受胁迫的情形下签署的，其事后向公安报警。并要求所欠货款中的78930.27元以退回货物铁塔、螺栓予以抵债及23万元亦以材料抵债抵减货款。被告陈思远在庭审中确认价值为78930.27元的铁塔、螺栓及价值为23万元货物均在被告处，尚未退货予以抵减所欠原告货款。根据本院向湛江市公安局海滨派出所调取的询问笔录，被告陈思远曾于2016年4月9日到该派出所以被人故意毁坏财物为由报警并接受询问，其在该询问笔录中称俊荣公司负责人麦妙虹于2016年4月8日14时许与俊荣公司职员2人及7个其他人到他家破门而入，要求其变更之前的债务协议，其见对方人多，迫于无奈，其通过转账方式支付了对方70000元。对方造成其家门损坏。针对被告陈思远的上述报警，麦妙虹于2016年4月11日自行到湛江市公安局海滨派出所接受询问。陈思远又于2016年4月13日再次到该派出所进行补充说明，称其于2016年4月8日被迫按照俊荣公司负责人麦妙虹等人的要求变更了之前的债务协议，事后其还发现丢失一个奥米茄手表，怀疑是被他们拿走了。另查明海滨派出所至今未对麦妙虹等人作出有关违法认定。
本院认为，本案是原告主张两被告在买卖关系中应依照合同约定支付价款，属买卖合同纠纷。本案争议焦点其一，原告俊荣公司与被告陈思远于2016年4月8日签订的《还款承诺书》是否合法有效。根据本院向湛江市公安局海滨派出所调取的询问笔录，仅有双方陈述，没有其他相关证据予以佐证上述《还款承诺书》是被告陈思远受胁迫情形下所写，且上述公安机关也没有对麦妙虹等人作出有关违法认定，由此，对被告陈思远称该《还款承诺书》是受胁迫的情形下签订，理据不足，其的抗辩不能成立，本院不予采纳。根据该《还款承诺书》，本院可确认双方截止至2016年4月8日，被告陈思远尚欠俊荣公司货款1102550.11元（其中78930.27元铁塔+螺栓预计退货，但实际退货金额以最终退还乙方实际金额为准扣除）。
其二，被告陈思远是否应与被告湘江公司共同支付拖欠原告俊荣公司的货款。俊荣公司与湘江公司签订《购销合同》，是当事人自愿协商一致形成的合意，合同内容合法有效。在俊荣公司履行其供货义务后，湘江公司未能依约向俊荣公司支付全部合同价款，已构成违约，应当承担违约责任。而陈思远分别在《还款进度书》及《还款承诺书》对湘江公司拖欠俊荣公司的货款承诺承担还款责任，故其应与湘江公司共同承担向俊荣公司支付货款的责任。故对俊荣公司主张湘江公司、陈思远共同支付拖欠的货款的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。被告陈思远关于因原告收取货款不出具发票作为不能依约支付货款的抗辩，依据理由不足，不予采纳。
其三，原告主张两被告承担本案支出的律师费用20000元是否合理有据。原告与被告陈思远签订的《还款承诺书》中约定“甲方不自觉履行付款义务时，乙方有权向法院起诉，并由甲方承担由此造成的全部费用。”，该约定并未明确包括有律师费用，而律师费用并非诉讼中必然产生的费用，由此对原告该主张，缺乏合理依据，本院不予支持。
其四，关于湘江公司所欠货款利息计算标准的问题。本案中，根据俊荣公司与湘江公司之间签订的《供销合同》约定，湘江公司应当按照约定货送出后一个月内结清全部款项。双方在合同中对于湘江公司未按约定支付货款应承担的违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对于俊荣公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息应当予以支持。
其五，关于湘江公司所欠货款利息从何时起算的问题。本案中双方于2016年4月8日签订的《还款承诺书》涵盖了《供销合同》及于2015年6月17日签订的《还款进度书》关于所欠货款的给付问题，是对之前《供销合同》及《还款进度书》的货款结算及付款方式的变更，支付货款及利息的计算均应依照该《还款承诺书》执行。该《还款承诺书》约定被告于2016年4月25日至2016年10月25日付清1102550.11元货款，但截至2016年10月25日，两被告仍欠俊荣公司货款1102550.11元。故应以2016年4月26日作为逾期付款利息的起算日。
被告湘江公司经本院合法传唤不到庭，依法可缺席判决。另湘江公司未提交书面答辩及有关证据对原告诉求予以抗辩，视为放弃其抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南湘江电力建设集团有限公司、陈思远在本判决生效之日起十日内共同向原告广东俊荣输变电设备有限公司支付货款1102550.11元（其中78930.27元可以铁塔+螺栓退货抵减，但实际退货金额以最终退还铁塔+螺栓实际货值金额为准扣除）及欠款利息（利息以1102550.11元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月26日起至实际清偿之日之日止）。
二、驳回原告广东俊荣输变电设备有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15352元，由原告广东俊荣输变电设备有限公司承担629.05元，被告被告湖南湘江电力建设集团有限公司、陈思远承担14722.95元（原告已预付受理费，两被告需承担的受理费部分须在本判决发生效力之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 黄桂乾
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 卓琳琳