江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3131号
上诉人（原审被告）顺光风机（无锡）有限公司。
委托代理人张莹玮，江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王之良。
委托代理人许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人顺光风机（无锡）有限公司（以下简称顺光公司）因与被上诉人王之良劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月9日王之良入职顺光公司，后从事电焊工作。2008年1月1日，顺光公司公布并实行员工手册。该手册规定，“拒绝听从主管人员合理指挥监督者，经劝导仍不听从者”“得予记大过”，“在禁烟区内吸烟或引火者”“得不经预告予解雇之”。2014年1月1日，顺光公司公布并实施了新版员工手册。该新版手册对于上述不服从管理及吸烟的处理措施未做更改，但增加了“两次大过，予解雇之”的条款。
2015年5月15日，顺光公司认定王之良分别于2014年10月17日、2015年5月14日二次拒绝听从主管人员指挥记大过且于2015年5月15日上午在车间内吸烟，随后，顺光公司依据2014版员工手册第十五章第十条及第十四条解除了与王之良的劳动关系。
另查明，王之良离职前12个月平均工资为3200元。
2015年5月19日，王之良向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认顺光公司解除劳动关系违法并支付赔偿金。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同年7月10日出具仲裁决定书终结仲裁程序。王之良遂诉至法院，要求确认顺光公司违法解除劳动关系并支付违法解除劳动合同赔偿金54400元。
上述事实，有员工手册、情况说明、公告、开除通知书、仲裁决定书及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。用人单位如认为劳动者违反了规章制度并解除双方的劳动关系，则应就规章制度的民主制定程序和劳动者的违规事实承担举证责任。本案中，顺光公司以王之良两次记过及在车间内吸烟为由解除了王之良的劳动关系；首先，顺光公司的2008版员工手册中并未规定两次记过可以解除劳动关系，而是在2014版的员工手册中新增了两次记过可以解除劳动关系的条款，故顺光公司应对2014版员工手册修订过程的民主性负有举证义务，即只有在2014版员工手册是经民主程序制定的情形下，顺光公司以王之良两次记过为由解除劳动关系方为合法；其次，顺光公司虽在新老版本的员工手册中均规定禁区吸烟可以解除劳动关系，但顺光公司作为用人单位须就解除王之良劳动关系所依据的事实之一即王之良于2015年5月15日在禁区吸烟的事实进行举证，只有在王之良确有吸烟事实的情况下，顺光公司以王之良在禁烟区吸烟为由解除劳动关系方为合法。故本案的争议焦点应为以下二点：第一、2014版员工手册是否经民主程序制定；第二、2015年5月15日王之良是否在禁区吸烟。
关于争议焦点一：顺光公司当庭提供了印行2014年员工手册的决定及通知、员工代表意见表等证据。仅从印行2014年员工手册的决定及通知上看，似乎并无不妥，但员工代表意见表中部分代表的签名落款时间有明显涂改痕迹，将2015年10月28日涂改为2013年10月28日。另外，当庭作证的证人高某、李某、吴某、宋某、贺某均表示参与了2014版员工手册制定的征求意见活动，意见表中的落款姓名均为本人所签，落款时间确为2013年10月28日。但是意见表中，上述部分人员的职务和年龄却为2015年对应的职务和年龄，而对此2015年倒签2013年的做法，顺光公司亦没有给出合理解释。故对顺光公司是否在2013年10月28日召开过职工代表大会制定新版员工手册法院难以认定，现顺光公司尚不能证明2014版员工手册系与职工代表平等协商经民主程序制定。
关于争议焦点二：顺光公司在车间内装有监控探头，对车间进行监控，2015年5月15日王之良是否在车间内吸烟通过监控回放应一目了然，但顺光公司称当天的监控视频已被新视频覆盖，暂无技术手段恢复，故无法提交法庭。顺光公司作为用人单位，在2015年5月15日作出解除劳动关系的决定后，理应将劳动者违规的视频备份保存，且凭现有技术手段实现上述目标亦无难处。顺光公司在无法提供视频的情形下，申请证人高某、李某、吴某、宋某、贺某到庭作证，欲证明上述人员曾目击王之良当日在车间吸烟。但上述证人对于2014版员工手册征求意见表的形成时间的陈述存有明显的不合理性，亦没有做出合理的解释，故对上述证人证言的真实性表示怀疑，法院不予采信；故顺光公司尚不能证实王之良在事发当天吸烟。综上，顺光公司在无法证实2014版员工手册系民主程序制定、2015年5月15日王之良在车间吸烟的情况下，并以此为由解除了王之良的劳动关系，应认定为违法解除劳动关系。根据法律规定，用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据王之良在顺光公司的工作年限即自2007年4月9日至2015年5月15日，结合王之良离职前12个月的平均工资3200元，经计算，顺光公司应赔偿王之良赔偿金54400元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认顺光公司违法解除王之良的劳动关系；二、顺光公司应于判决生效后十日内支付王之良赔偿金54400元。
原审判决后，顺光公司不服，提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人确实存在两次记大过及吸烟情形，原审基于证人在陈述2014版员工手册制定程序时的一些年龄、职务的笔误而认为证人不诚信并进一步否认证人关于被上诉人吸烟问题的证言实属不公。所有证人在证明被上诉人吸烟过程中并无任何矛盾和出入，不存在串通捏造事实的可能性。根据证据规则，被上诉人否定上诉人提供的证据应当提出相反证据或申请笔迹鉴定，而不是仅从几项笔误上推翻证据真实性，只有在鉴定结论为不明的情况下法院才能根据自由心证确认证据真实性，请求二审法院对员工代表意见表真实性重新予以认定，即便2014版员工手册确未生效，两次记大过就予以开除的新增规定也是符合劳动法第二十五条的原则，且被上诉人也知晓该规定，应对其发生效力。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不存在违法解除劳动合同的行为，不支付经济赔偿金。
被上诉人王之良答辩称，原审法院查明上诉人提交的相关证据涉嫌伪造，且上诉人不能给出合理解释，相关证人存在严重诚信问题，证言不应采纳。同时没有证据证明2014版员工手册经过了合法的生成程序，因此上诉人没有合法依据且基于无中生有的事实单方解除劳动合同，系违法解除，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人顺光公司申请证人林某到庭，林某陈述，其在2015年5月15日上午10时左右，在车间巡视时看到王之良在A车间侧板组抽烟，王之良所在车间有探头，平时是打开的，视频监控是由管理部负责管理。林某同时陈述其之前在其他科任科长，2015年3月底平调至生管部做生管。林某又陈述其确实签署了员工代表意见表，该表上的日期、姓名、职务及其他内容均为其本人填写，但对于为何在2013年其实际年龄为40周岁时却在员工代表意见表中填写为42岁、在2013年其未担任生管职务时却填写为生管职务等事实无法做出解释，对于该员工代表意见表上其签署内容的时间是2013年还是2015年，林某亦表示记不清楚了。
上述事实，由证人证言在卷佐证。
本院认为，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
关于员工代表意见表，上诉人称产生于2013年，但员工意见表中部分人员的职务和年龄却为2015年对应的职务和年龄，而日期由2015年涂改为2013年更加不符合普通人的思维习惯及生活常理。员工代表意见表存在多处显而易见的瑕疵，上诉人对此无法给出合理解释，故该份证据材料不能作为认定2014版员工手册已通过民主程序制定这一事实的证据，被上诉人无需通过对员工代表意见表申请形成时间鉴定或另行举证等方式对该份证据材料予以反驳，原审对于举证责任的分配没有错误。
关于证人证言，原审中出庭的数位证人中对于2014版员工手册征求意见表形成时间的陈述存有明显不合理，亦未做出合理解释，而二审中证人林某除却对员工代表意见表中其自身年龄、职务等矛盾之处无法解释外，对于被上诉人于2015年5月15日上午10时左右在车间抽烟的时间记忆清晰，却对其本人是在2013年还是2015年填写员工代表意见表并签名，表示记不清了，该陈述明显违背常理。即便林某与原审中的其他证人对于被上诉人抽烟的事实陈述一致，法院亦有充分理由怀疑其证言的真实性，加之该些证人均为上诉人员工，与上诉人存在利害关系，证人证言亦无其他证据印证，原审法院不予采纳并无不当。上诉人称即便证人在陈述员工代表意见表时存在不诚信行为不代表关于抽烟行为的证言不真实，该意见与法律追求的价值与理念相悖，本院不予采纳。故一、二审中，上诉人均未提供证据证明被上诉人2015年5月15日有在车间内抽烟的事实。
用人单位有权根据自身经营、管理要求制定单位的规章制度，但在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。上诉人主张的“两次大过，予解雇之”的规定属于涉及劳动者切身利益的内容，上诉人未提供该规章制度已经民主程序制定的证据，故其依据该制度与被上诉人解除劳动关系的行为不合法。
综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顺光风机（无锡）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 魏 秀