四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终44号
上诉人（原审被告）：李霞，女，1970年8月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：肖旷，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良国，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：袁清和，男，1969年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现羁押于成都市看守所。
委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
原审被告：四川皇家财富投资有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园蜀西路46号7栋5层1号。
法定代表人：袁清和，董事长。
委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
上诉人李霞因与被上诉人陈良国、原审被告袁清和、四川皇家财富投资有限公司（以下简称财富公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李霞的委托诉讼代理人肖旷、被上诉人陈良国的委托诉讼代理人黄凯、原审被告袁清和、财富公司的委托诉讼代理人龚海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞上诉请求：撤销一审判决，并将案件移送公安机关。事实和理由：一、李霞对借款事实不知情且借款款项完全未用于家庭共同生活开支。二、袁清和涉嫌集资诈骗犯罪，刑事案件已移送至四川省成都市中级人民法院，袁清和个人向陈良国的该笔借款属于其集资范围。1.经成都市公安局锦江分局侦查终结，2015年12月7日四川省成都市人民检察院依法对袁清和以集资诈骗罪提起公诉。《起诉意见书》明确财富公司为袁清和涉嫌集资诈骗提供集资平台。2.由成都市公安局锦江分局聘请的四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对袁清和涉嫌集资诈骗一案进行财务审计，该财务审计也明确袁清和的集资方式之一为以个人名义与出借人签订《借款协议》，并以财富公司作为担保，本案袁清和向陈良国借款也是其涉嫌集资诈骗的一个集资行为。综上所述，李霞不应当承担还款责任，本案也不宜做民事案件处理，请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，将案件移送公安机关。
陈良国辩称，一、陈良国和袁清和签订的《借款协议》合法有效，有银行转账凭证予以佐证，李霞与袁清和是夫妻关系，应该共同承担还款责任。二、李霞所称的刑事案件主体和内容均与本案没有关系，本案不涉及犯罪。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
袁清和、财富公司述称，袁清和借到涉案款项后用于财富公司使用，财富公司主要用于与四川同学财富联盟投资公司的拆借业务。
陈良国向一审法院起诉请求：1.袁清和偿还借款300万元及利息（利息按月息3%计算，利息起算日为2014年9月15日，利息一直计算至袁清和借款全部归还为止，暂计算至起诉时为9万元，上述二项合计309万元）；财富公司对袁清和偿还上述借款承担连带担保责任，财富公司与袁清和共同连带偿还上述借款本息。李霞与袁清和共同偿还上述借款本息。2.一切诉讼费用均由袁清和、李霞、财富公司共同承担。
一审法院认定事实：袁清和与李霞系夫妻关系。2014年8月14日，袁清和作为甲方，陈良国作为乙方与丙方（担保方）财富公司、丁方（担保方）李霞签订了一份《借款协议》，约定袁清和借到陈良国人民币300万元整。月利息为3%，按月结息。借款期限为3个月，从2014年8月15日起至2014年11月14日止。汇款金额与汇款时间以银行汇款凭证为准。陈良国根据需要可提前收回借款，但需提前3日告知袁清和。袁清和若逾期归还借款，则每日按千分之五支付违约金。袁清和承诺此借款用个人财产承担无限连带责任，并承担如因袁清和未按时还款陈良国收款发生的全部费用。陈良国将该笔借款打入袁清和指定的账户，户名：袁清和，账号：62×××62，开户行中信银行成都浆洗街支行。担保人财富公司和李霞自愿为袁清和的上述债务向陈良国提供担保并承担无限连带责任。该协议上有陈良国的签字，袁清和的签字纳印，财富公司的签章，但李霞未在该协议上签字纳印。同日，陈良国向袁清和在《借款协议》中的指定账户分三次分别转款100万元，共计300万元。
2014年9月29日，陈良国向袁清和、财富公司和李霞通过公证方式邮寄送达了《还款通知》，要求袁清和收到函件后5日内归还借款本息，担保人承担连带还款责任。
庭审中，陈良国自认袁清和归还过一个月的利息，其后的利息未归还。
一审法院认为，陈良国、袁清和、财富公司三方签订的《借款协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。陈良国如约出借了款项，但袁清和未按约定还本付息。故陈良国诉请袁清和归还借款本金300万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，陈良国主张按月息3%的标准计付，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因协议约定利率过高，一审法院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍计付利息。因袁清和仅支付一个月的利息，故袁清和应当以300万元为基数，从2014年9月15日起至全款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍向陈良国支付利息。对陈良国主张的利息超出部分，一审法院不予支持。
关于财富公司、李霞的法律责任问题。因财富公司自愿为袁清和的该项借款提供连带保证担保。故财富公司应当为袁清和的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向袁清和追偿。因该债务发生在李霞与袁清和夫妻关系存续期间，故李霞应当为袁清和的上述债务承担共同还款责任。李霞抗辩称该款项未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因李霞未提供证据证明该借款属于袁清和的个人债务，其抗辩理由因无证据证明不能成立，一审法院不予采信。
财富公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、袁清和、李霞应于一审判决生效后十日内支付陈良国借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，从2014年9月15日起至付清全款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍计算）；二、财富公司对袁清和的上述还款义务承担连带保证责任，财富公司承担保证责任后，有权向袁清和追偿；三、驳回陈良国的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31520元，由袁清和、财富公司、李霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李霞向本院提交以下两份证据：1.2015年6月3日，成都市公安局制作的《起诉意见书》（成公诉字[2015]142号）；2.2015年12月7日，四川省成都市人民检察院制作的《起诉书》（成检公诉刑诉[2015]283号），拟证明袁清和以个人名义借款，用于公司，其行为涉嫌犯罪。陈良国质证认为，上述两份证据均系复印件，对其证据的三性不予认可，袁清和与其他公司的犯罪事实，均与本案借款没有关联，本案属正确的借款行为。本院认为，上述两份证据虽然系复印件，但均加盖了公安机关、检察机关的印章，并有法律文书的案号，且袁清和涉嫌集资诈骗已被羁押于成都市看守所，双方对这一事实并无异议，该事实可以印证上述两份证据的真实性、合法性、关联性，因此，本院对上述两份证据予以采信。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
另查明：
1.成都市公安局于2015年6月3日制作的《起诉意见书》载明“2013年1月，四川同学财富联盟投资有限公司成立后，为达到融资目的，嫌疑人袁清和在对公司进行包装后对外进行宣传，以高息为诱饵，并以其个人名义及其掌控的四川皇家财富联盟投资管理公司、中融财富联盟国际投资股份有限公司等公司为担保，先后与70余名被害人签订借款合同，非法吸收公众存款共计一亿六千多万元”。
2.四川省成都市人民检察院于2015年12月7日制作的《起诉书》载明“2013年6月，被告人袁清和注册成立四川皇家财富投资有限公司，以该公司为融资平台，与李某某、古某等被害人签订《借款合同》，截止2014年10月共计以借款为名骗取25余人次资金4558余万元。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否应移送公安机关。
从成都市公安局《起诉意见书》、四川省成都市人民检察院《起诉书》载明的内容分析，袁清和成立财富公司，以该公司作为融资平台，以高息为诱饵，以其个人名义与他人签订《借款合同》，并用其掌控的财富公司作担保，骗取资金，涉嫌集资诈骗犯罪。本案袁清和与陈良国之间的经济往来，亦采取了同样的方法，即袁清和以个人名义与陈良国签订《借款协议》，由财富公司作为担保，可见，本案民间借贷行为涉嫌集资诈骗犯罪。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2495号民事判决；
二、驳回陈良国的起诉；
三、本案移送成都市公安局处理。
一审案件受理费31520元，退还陈良国，二审案件受理费31520元，退还李霞。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘维秋
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一七年三月二十日
书记员 胡 晓