山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1069号
上诉人（原审被告）：林涛。
上诉人（原审被告）：临邑宝航面粉有限公司。住所地：临邑县临南镇夏口村。
法定代表人：任骞骞，该公司经理。
两上诉人共同委托代理人：李建。
被上诉人（原审原告）：安林海，个体。
委托代理人：牟卫东，山东众成求真律师事务所律师。
原审被告：山东石油人酒业有限公司。住所地：临邑县恒源经济新区2号路。
法定代表人：郭威，该公司经理。
原审被告：郭威。
上诉人林涛、上诉人临邑宝航面粉有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月4日，被告林涛、临邑宝航面粉有限公司与原告安林海签订借款合同，借款金额肆佰万元，借款期限30天，借款利率为日息1.67‰，从借款实际交付之日起计息至本金结清之日。合同第六条约定，（丙方）担保人愿对本合同项下全部借款承担连带清偿责任，借款到期之日起三日内，借款人未能足额将借款本金偿还时，担保人保证将应付款项偿付借款人。被告郭威在担保人处签字并加盖了被告临邑宝航面粉有限公司公章。2013年11月4日，原告通过网银电汇分8次向被告林涛、临邑宝航面粉有限公司交付借款380万元。借款到期后，被告未能如约还清本息。2013年12月27日，被告临邑宝航面粉有限公司向原告还款10万元；被告林涛向原告还款4次，2014年1月15日还款10万元；2014年2月20日还款200万元；2014年2月24日还款150万元；2014年7月29日还款5万元。以上事实，由借款合同、银行转账凭证为证，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，2013年11月4日，被告林涛、临邑宝航面粉有限公司与原告安林海签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法成立。当日原告将380万元借款交付给被告，交付之时以上借款合同生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，本案借款金额为380万元而非合同约定的400万元，被告应按380万元向原告偿还借款本息，2013年12月27日到2014年7月29日，被告林涛、临邑宝航面粉有限公司分5次向原告还款375万元，根据先还利息，后还本金的交易习惯，被告以上还款应先按合同约定足额扣除利息，多余部分才偿还本金，此间利息为被告自愿支付，且实际履行，原审法院不予干涉。经计算，2013年11月4日到2013年12月27日，共54天，应还利息342684元，2013年12月27日、2014年1月15日所还款20万元均应为利息。2013年11月4日到2014年2月20日，共109天应付利息691714元，2014年2月20日的还款中应含本金1508286元，尚欠本金2291714元，该本金于2014年2月21日至2014年2月24日，产生利息15308元，2014年2月24日还款150万元中应含本金1484692元，至2014年2月24日尚欠本金807022元，该本金至2014年7月29日产生利息211479元，2014年7月29日所还5万元仅为2014年4月2日之前的利息。综上，被告林涛、临邑宝航面粉有限公司尚欠原告借款本金807022元及2014年4月2日之后的利息。庭审中，原告仅要求被告偿还借款70万元，是原告对自己债权的有效处分，原审法院予以支持。原、被告合同约定的利息为日利率1.67‰，超出了法律规定，超出部分法律不予保护。故对未支付的利息，原告要求被告按合同约定利率支付134400元的主张，原审法院不予保护，被告应自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息。被告郭威、临邑宝航面粉有限公司在以上借款合同的担保人处签字、盖章，理应受合同中担保条款的约束，对以上借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告林涛、临邑宝航面粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安林海借款本金70万元及利息（自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告郭威、山东石油人酒业有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费12145元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人林涛、临邑宝航面粉有限公司共同上诉称，一、上诉人林涛原先是上诉人临邑宝航面粉有限公司的法定代表人，本案中涉及的借款是上诉人临邑宝航面粉有限公司借款并使用，上诉人林涛只是履行职务行为，但原审法院判决上诉人林涛承担偿还款责任，认定事实不清，原审法院应查明实际的借款人和借款使用人，然后再确定谁来承担偿还剩余借款的责任。二、在上诉人林涛和被上诉人达成借款意向并签订借款合同后，被上诉人至今只给付了三百八十万借款，双方合同还未履行完毕，被上诉人起诉上诉人的行为没有任何法律依据。三、上诉人分五次归还了被上诉人本金375万元，现上诉人仅欠被上诉人5万元。被上诉人是自行在借款协议上书写借款利率为日息1.67，该利率换算为月利率为5.01%，已经远远超出法律规定，属于高利贷。上诉人多次向被上诉人表示不会按照借款合同上被上诉人自行约定的利率支付利息。上诉人已经向原审法院多次表达了被上诉人违法放高利贷的行为，该行为是违反法律规定的。原审法院以所谓的交易习惯来认定违法的事实，是对法律的严重践踏。上诉人认为原审法院认为的先还利息后还本金的的认定是完全错误的，原审法院的认定没有任何的法律规定和事实依据。四、上诉人不明白，原审法院是依据什么、是按照哪个利率来计算出利息的，根据上诉人提交的还款明细和转账记录，足以证明上诉人现仅欠被上诉人五万元借款的事实。综上所述，原审判决事实不清，因此上诉人恳请贵院在查明事实的基础上，依法对本案进行改判。
被上诉人安林海答辩称，一、一审判决认定两上诉人为共同借款人，认定事实清楚。二、尽管两上诉人均否认林涛的借款行为是个人行为，但两上诉人在上诉状第二条承认上诉人林涛和安林海达成了借款意向并签订了借款合同。因此，本案一审法院认为两上诉人均为借款人认定事实清楚，证据充分。三、按照民间借贷的习惯，被上诉人安林海只发放了380万元的借款，其中预扣了20万元利息，根据合同法第二百条规定，利息预先在本金中扣除的应当按实际借款数额返还借款并计算利息。况且民间借贷合同是实践性合同，因此该合同不存在没有履行完毕的问题。四、上诉人所主张的合同的利率是被上诉人后加的，没有证据支持。先还利息后还本金不仅是民间借贷的习惯，同时有明确的法律依据，一审法院按照先还利息后还本金的方式进行计算有充分的法律依据。五、本案起诉时间是在最高院新的民间借贷司法解释前，两上诉人向本上诉人按照合同约定履行的利息法院不予干涉，符合法院应尊重双方当事人意思自制以及诚信原则。综上，被上诉人认为一审法院判决清楚，请求依法维持原审判决。
原审被告山东石油人酒业有限公司未到庭，未答辩。
原审被告郭威未到庭，未答辩。
二审查明查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、原审法院认定上诉人林涛为借款人是否正确；二、上诉人主张已偿还的借款全部属于本金是否具有法律与事实依据；三、原审法院对已偿还部分借款利息的认定是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，本案所涉《借款合同》的开头乙方（借款人）部分明确载明借款人为“林涛”，且《借款合同》及《借据》的落款处林涛均是作为借款人与上诉人临邑宝航面粉有限公司进行的签名或签章。另外，一审过程中，上诉人林涛及上诉人临邑宝航面粉有限公司均未针对林涛的借款人身份提出异议，表明两上诉人对林涛的借款人地位是认可的，故原审法院认定林涛为本案借款人并无不当，本院对两上诉人该上诉请求不予支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，《借款合同》有出借人、借款人及担保人的签字或签章，代表了各方当事人的真实意思表示，但借款合同属于实践性合同，合同于借款实际交付时生效。本案中，被上诉人安林海实际支付的借款数额为380万元，上诉人林涛及临邑宝航面粉有限公司实际收取了该380万元借款，且其后也对借款进行了部分偿还，表明两上诉人对借款合同的效力是认可的，故原审法院按借款本金为380万元认定借款合同生效并据此计算两上诉人还款顺序并无不当。对于两上诉人主张已偿还借款全部属于本金的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该解释确立了借款合同中如果出借双方未明确约定还款顺序的，应坚持“先还息后还本”的原则。本案中，合同各方当事人并未约定借款的还款顺序，原审法院判决认定两上诉人偿还的钱款先抵扣利息，剩余再折抵本金，符合法律规定，本院予以支持。
对于第三个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案各方当事人在借款合同中约定的利息为日息1.67‰，折合月息约为5.01%，超过了银行同类贷款利率的四倍，对于超过部分的利息，在本案诉讼中不应予以支持。对于已经支付的超限额利息，上诉人无法证明非其自愿，且已经实际支付完毕，不得反悔，上诉人也无法证明本案借款属于高利贷性质，故原审法院对该部分利息未予干涉，并无不当。对于原审法院计算的借款利息数额是否正确的问题，本院认为，上诉人虽然主张合同中的利息是被上诉人自行书写的，但其未提交证据证明，本院不予采信。按上诉人已经实际履行的日息1.67‰的标准，原审法院对于2013年11月4日至2014年2月24日之间偿还借款本金及利息数额的认定是正确的，截止2014年2月24日剩余未还的借款本金为807022元，而上诉人于2014年7月29日偿还5万元借款仅足够支付到2014年4月2日，即上诉人截止2014年4月2日尚欠借款本金就达807022元，在上诉人仅要求偿还借款本金70万元的情况下，原审法院判决上诉人林涛、上诉人临邑宝航面粉有限公司偿还借款本金70万元并自2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12145元，由林涛和临邑宝航面粉有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于文平