山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第269号
原告普惠农牧融资担保有限公司。住所地：。
法定代表人宫秀兰，该公司总经理。
委托代理人娄焕资，山东前方律师事务所律师。
被告马桢。
被告魏炳松。系被告马桢之夫。
被告马金鹏。
被告赵美芳。系被告马金鹏之妻。
被告李东。
被告马玉花。系被告李东之妻。
以上被告共同委托代理人马卫东。
被告肖景新。
被告李雪苹。
原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告马桢、魏炳松、马金鹏、赵美芳、李东、马玉花、肖景新、李雪苹担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普惠公司委托代理人娄焕资，被告马桢、魏炳松、马金鹏、赵美芳、李东、马玉花共同委托代理人马卫东到庭参加诉讼；被告肖景新、李雪苹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告普惠公司诉称，2013年10月14日，被告马桢、魏炳松与农行章丘市支行签订借款合同，约定借款150000元，期限三年，自2013年10月14日至2016年10月13日；循环使用，每6个月为一循环周期。原告提供担保，被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹为原告提供反担保。该借款到期后，被告马桢、魏炳松还款10500元，余欠139500元未还。原告代为归还了该借款，被告马桢、魏炳松欠款未还构成违约，应承担违约金30000元。以上款项合计169500元。原告多次向借款人及反担保人追要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令八被告偿还原告代付借款139500元，支付违约金30000元；原告要求对抵押物享有优先受偿权。本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告马桢、魏炳松、马金鹏、赵美芳、马玉花、李东共同辩称，本案马桢、魏炳松是名义借款人，实际借款用款人是马金鹏、赵美芳，借款都投到养牛场了。担保人肖景新、李雪苹未在担保合同上签字，是别人代签的。拖欠借款未还是因为与我方合作的伊利公司没按合同约定收购养牛场的牛奶造成亏损。现在无偿还能力，希望原告能够体谅谅解。另外，原告所诉欠借款139500元有误，实际欠借款额约129500元左右，马金鹏从饲料公司购进的饲料返利10000元未扣除，合同约定的违约金不合理不该有这一条。
被告肖景新、李雪苹未答辩，且在举证期限内未提交书面证据。
经审理查明，2013年10月10日，被告马桢、魏炳松（作为委托人甲方）与原告（作为受托人乙方）签订最高额委托担保合同，约定主债务种类、数额及期限，依据甲方与受益人签订的借款合同项下，因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，最高额为人民币150000元，期限36个月，自2013年10月14日至2016年10月13日，如有变更依据合同之约定。保证方式，乙方为甲方向受益人提供连带责任保证。同时，被告马桢、魏炳松、马金鹏、赵美芳（作为抵押人）与原告签订最高额反担保（浮动抵押）合同，被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹（作为保证人）与原告签订最高额反担保（保证）合同。抵押合同约定，抵押人在最高额150000元内对抵押权人向受益人提供的保证担保提供抵押反担保，抵押物包括抵押人现在以及将来的生产设备、原材料、半成品、成品、养殖户棚舍，养殖活物、饲料等不动产和动产，抵押物清单无抵押物名称（空白）。保证合同约定，保证人在最高额150000元之内对债权人向受益人提供的保证担保提供反担保保证。保证方式为连带责任保证。2013年10月14日被告马桢作为借款人与农行章丘市支行及原告签订养殖户贷款借款担保合同，约定被告马桢由原告提供担保在农行章丘市支行借款150000元，用途为购买饲料，期限自2013年10月14日至2016年10月13日。利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮30%确定，借款人提前还款的按借款实际使用天数计算利息。本合同项下1年期以内的借款，采用以下第（1）种方式偿还本息［（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还本息］。特别约定，贷款人按照本合同第5.1条约定发放借款后，将借款从借款人账户划转至担保人的贷款管理专用账户进行贷款管理（账户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：15×××51）。上述合同签订后，农行章丘市支行将150000元借款划入借款人指定的原告账户，原告于2013年10月23日将借款人马桢的150000元借款汇入与马桢有买卖关系的新希望六和饲料股份有限公司邹平分公司，用于支付马桢购买该公司的饲料款。2014年4月14日原告代借款人向农行章丘市支行偿还借款本息15552.67元（其中本金150000元，利息5520.67元）。此后，原告自认借款人已向其归还借款本金10500元，余欠本金139500元及利息5520.67元未还。
另查明，2014年8月8日，惠普农牧投资担保有限公司变更为普惠农牧融资担保有限公司。
以上事实，有原告提交的最高额委托担保合同、最高额反担保（浮动抵押）合同、最高额反担保（保证）合同、养殖户贷款借款担保合同、借款凭证、委托担保贷款凭证、电子银行交易回单、还款交易记录、饲料供货明细，以及当事人庭审陈述在案为凭，业经质证，足以认定。
本院认为，被告肖景新、李雪苹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。农行章丘市支行与被告马桢及原告签订的借款担保合同，原告与被告马桢、魏炳松签订的最高额委托担保合同，以及原告与被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹签订的最高额反担保（保证）合同，均不违反法律禁止性规定，合法有效。农行章丘市支行作为贷款人履行了支付借款的合同义务，原告作为担保人在合同期限内代借款人提前向贷款人偿还借款本息155520.67元履行了担保义务。之后，被告马桢作为借款人，被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹作为反担保保证人均未向原告履行还款义务，有违诚信，被告马桢应承担继续履行的民事责任。被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹依据反担保保证合同应共同承担连带保证责任。被告魏炳松与被告马桢系夫妻关系，涉案贷款发生于其婚姻存续期间，应属家庭共同债务，并且其本人也与原告签订了最高额委担保合同，故应对涉案债务承担共同偿还责任。因此，原告要求八被告偿还代偿款139500元的诉求，合法有据，本院予以支持。由于涉案借款未到期是担保人即原告提前归还贷款人，原告未能举证证明其提前代为归还借款的事由，故原告要求被告支付违约金的诉求，证据不足，本院不予支持。鉴于原告与被告马桢、魏炳松、马金鹏、赵美芳签订的最高额反担保（浮动抵押）合同，对抵押物约定不明确，未登记抵押物名称，也未到相关部门进行抵押物登记。因此该抵押合同尚未成立属无效合同，故原告要求对抵押物优先受偿的诉求，于法无据，本院不予支持。到庭被告辩称，涉案借款人非实际借款人，担保人肖景新、李雪苹未在担保合同上签字，以及欠款数额有误等，均未提交相关证据证实，且与相关合同及凭证记载不符，故对此抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马桢、魏炳松于本判决生效后十日内向原告普惠农牧融资担保有限公司偿还代付款139500元，被告马金鹏、赵美芳、马玉花、李东、肖景新、李雪苹共同承担连带清偿责任。
二、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，保全费1370元，合计5060元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担600元，被告负担4460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵风军
人民陪审员 王鲁军
人民陪审员 吴延辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 英