浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第266号
原告：浙江锦裕针织有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。
法定代表人：金瑜。
委托代理人：马悦铨、黄冰，浙江越兴律师事务所律师。
被告：诸暨市德慧针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇轻纺城社区。
法定代表人：杨家德。
被告：杨家德。
二被告委托代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江锦裕针织有限公司（以下简称锦裕公司）为与被告诸暨市德慧针织有限公司（以下简称德慧公司）、杨家德定作合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判。本案于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告浙江锦裕针织有限公司之委托代理人马悦铨、二被告及其委托代理人蒋兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锦裕针织有限公司起诉称：原告与被告德慧公司于2013年6月25日签订袜子定购合同（合同编号为20130625）。合同约定：被告德慧公司向原告定购各款式袜子合计1545600双，总计价值为4567800元，交货地点为原告厂内，由被告带款提货。合同签订后，原告按约生产袜子，但被告德慧公司因经济困难无法按约提货，并于2013年9月14日出具保证书，保证在2013年10月30日前带款提完合同内产品，否则愿意承担一切损失，被告德慧公司法定代表人杨家德为履约保证人。事后，被告德慧公司仅带款提货69384双，价值195081元，剩余袜子至今未能提取，给原告造成巨大经济损失。现原告起诉请求判令：一、被告德慧公司继续履行合同，支付货款4372719元；二、被告德慧公司赔偿自2013年10月31日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息损失；三、被告德慧公司按每日1000元支付仓储费用；四、被告杨家德对上述请求承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第三项诉请明确为被告德慧公司支付原告自2013年10月31日起至提货日止按1000元／日计算的仓储费用。
二被告答辩称：1、原告锦裕公司与被告德慧公司于2013年6月25日签订合同是事实。2、被告德慧公司未按约提货系因原告生产的袜子存在质量问题，而非被告德慧公司经济困难，且申请对未交付袜子进行质量鉴定。3、现已无履行合同的可能性，继续履行合同将造成更大的经济损失，请求判决解除合同，原告双倍返还50万元定金并赔偿被告损失。4、原告存在逼迫被告签署相关材料的事实，被告杨家德签名系履行职务行为，不应当承担连带保证责任。
针对二被告庭审答辩意见，原告补充陈述：1、原告生产的产品不存在质量问题。原告起诉时已提交了被告就涉案型号产品自行抽检、送检的检测报告，检测结果均符合质量要求。2、被告因缺乏资金未能按时提货系被告违约，被告不享有随时解除合同的权利。3、被告杨家德于2013年9月14日在保证书中履约担保人处签字，其应当对被告德慧公司的履约行为承担连带保证责任。二被告认为原告存在逼迫被告签署证据行为，应提交证据予以证实，并通过另行诉讼或其他途径解决。
为证实自己的主张，原告提供了以下证据材料：
1、定购合同一份，用以证实被告德慧公司在原告处定购价值为4567800元袜子，双方就袜子数量、款式以及交付方式、期限作了明确约定的事实。经质证，二被告对该证据材料的真实性没有异议。被告德慧公司已预付保证金500000元。
2、2013年9月14日，二被告出具的保证书一份，用以证实被告德慧公司因资金困难未能按时提货，并承诺于2013年10月30日前提货完毕，否则愿承担一切损失以及被告杨家德作为履约担保人的事实。经质证，二被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为该保证书系被告受到胁迫的情形下出具。被告杨家德在保证书上签字系履行法定代表人的职责，并非保证人；即使作为保证人，也已经过了诉讼时效。
3、浙江省袜业产品质量检验中心出具的检验报告一份，用以证实被告德慧公司已就合同项下产品进行了抽样检验、产品符合检验要求，不存在质量问题。经质证，二被告对该证据材料的真实性、关联性均有异议，认为该检验并非二被告委托进行，且检验只是对其中部分产品进行了抽检。实际上该检验系为应对产品进入超市所需，检验项目、标准与行业标准存在较大差距。二被告要求对产品质量进行重新鉴定。
4、原告锦裕公司于2013年9月10日发送给被告德慧公司的函件一份，用以证实被告德慧公司未能按约交付辅料的事实。经质证，二被告认为该证据材料反映出检测报告是在辅料未齐全的情况下作出，故对检测报告的真实性、关联性有异议。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
5、被告德慧公司职工王军于2013年9月16日发送给原告职工斯小姐（alice）的电子邮件一份以及问题袜子图片若干，用以证实被告德慧公司已就第一批袜子存在问题通知原告，且要求原告停止生产。经质证，原告对该邮件及袜子图片的真实性有异议，认为未收到过邮件，图片形成时间无法确定且图片反映的问题仅为表面瑕疵。
6、被告杨家德（网名“非尘”）与广东代理商（网名“深山居士”）聊天记录一份、广州永发儿童用品商行致被告德慧公司的函件一份，用以证实原告提供的货物存在严重质量问题。经质证，原告对该组证据材料的真实性、关联性有异议，无法确认产品是否系原告生产的产品。
7、20130625合同补充说明2，用以证实交货期限迟延并未按合同履行。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但认为该证据证实了被告德慧公司未能按约交付包装辅料。
8、袜盒结算单三份、吊牌送货单一份，用以证实被告于2013年9月21日方将辅料全部送至原告处，所以原告提交检测报告的真实性有异议。经质证，原告认为检测本身是对袜子质量的检测，辅料提供与否对袜子质量并不存在必然影响。
9、中国工商银行汇款凭证一份，用以证实被告已支付原告保证金500000元的事实。经质证，原告无异议。
10、中华人民共和国纺织行业标准（袜子）一份、申请报告一份，用以证实原告提交的检测报告中检测内容不完备，并申请对诉争标的进行质量鉴定。经质证，原告对该证据材料的真实性有异议，认为浙江省袜业产品质量检验中心的检测系被告方自行委托且检测项目亦是被告自行确定，且检测结果符合质量要求，不同意被告进行质量鉴定的申请。
结合原、被告庭审陈述及举证、质证情况，本院对上述证据材料认证如下：原、被告双方对证据材料1、2、4、7、8、9的真实性均无异议，本院予以认定。证据材料3，该证据材料系被告德慧公司业务员王军于2013年8月16日以被告德慧公司为委托单位送检而成。结合被告提交的证据材料5，被告德慧公司业务员王军于2013年8月5日（非被告陈述的2013年9月16日）向原告员工斯小姐（alice）发送的邮件内容来看，该检测系在被告德慧公司认为第一批产品存在问题之后进行，并于2013年8月29日完成。再结合证据材料7，被告德慧公司于2013年9月7日督促原告锦裕公司应于2013年9月8日完成400000双袜子的生产以及证据材料8，被告德慧公司于2013年9月21日已将辅料全部送至原告处，综合来看被告德慧公司当时对检测报告的结论应该是认可的。故对证据材料3，本院予以认定。对证据材料5，本院予以认定。证据材料6，从对话内容、时间来看，该证据形成于2014年6月9日，且无法确定对话内容涉及的“次品货品”即为原告锦裕公司为被告德慧公司生产的产品，故对该证据材料本院不予认定。证据材料10，该证据材料系二被告诉讼过程中提交，原告锦裕公司与被告德慧公司签订的定购合同中并未明确以此作为质量标准。故对该证据材料本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
原告锦裕公司与被告德慧公司于2013年6月25日签订袜子定购合同（合同编号为20130625）。合同约定：被告德慧公司向原告定购各款式袜子合计1545600双，总计价值为4567800元；2013年8月30日开始交货、9月30日之前交清；交货地点为供方公司内，货送需方指定地点，运输费由供方承担；预付保证金500000元，需方发货时现金提货，合同结束时保证金冲抵货款。
2013年6月26日被告杨家德汇款500000元至原告方。2013年8月5日，被告德慧公司向原告锦裕公司反映定作产品存在质量问题。2013年8月16日被告德慧公司业务员王军将定作产品15双，以被告德慧公司名义送往浙江省袜业产品质量检验中心进行检验。2013年8月29日，浙江省袜业产品质量检验中心出具检验报告，检验结论为送检样品符合一等品标准要求。2013年9月7日，被告德慧公司向原告锦裕公司邮寄“20130625合同补充说明2”函件一份。函件载明，因被告德慧公司包装辅料（包装盒）供货延迟，同意交货期从2013年8月31日延迟交货至9月7日，并要求原告锦裕公司在2013年9月8日号完成400000双的成品。原告锦裕公司于2013年9月10日复函被告德慧公司，可按约交货，请于2013年9月11日前按约带款提货，否则将追究违约责任。2013年9月14日，被告德慧公司向原告锦裕公司出具保证书一份，载明因被告德慧公司资金困难，只能小数量分批带款提货，保证于2013年10月30日前带款提完合同内产品，否则愿承担原告锦裕公司一切损失。被告杨家德在履约担保人处签字确认。另查明，被告德慧公司已带款提取袜子69384双，价值195081元。
本院认为，本案的争议焦点系对二被告提出的质量鉴定申请应否予以支持。综合原、被告举证、质证情况，在原告生产过程中，被告德慧公司已就质量问题与原告进行交涉；被告德慧公司亦于2013年8月16日对原告生产产品进行了抽样送检，检测结果符合质量要求；2013年9月14日被告德慧公司亦向原告锦裕公司出具了保证书，说明未能按约提货系因被告德慧公司资金困难，并保证于2013年10月30日前带款提完合同内产品。二被告对尚未提取袜子申请质量鉴定的主要理由是被告德慧公司客户反映，且原告以定作产品业经被告德慧公司自行委托检测、检测结果符合质量要求为由不予同意。本院认为，二被告申请质量鉴定依据不足，本院不予准许。二被告若提货后发现原告生产的产品确存在质量问题，可另案主张权利。
本院认为，原、被告间的定作行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告德慧公司理应按合同约定及保证书内容履行合同义务。现原告诉请被告德慧公司继续履行合同，支付货款4372719元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告德慧公司未能按约履行合同，现原告诉请被告德慧公司支付自违约之日起至款清日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但本院将其上浮利率调整为30%。被告德慧公司未能按约提货，致使产品长期积压在原告仓库，现原告诉请被告德慧公司支付仓储费用符合法律规定，结合积压产品占地面积，本院支持500元／天。被告杨家德作为履约保证人在保证书上签字，且原告在保证期限内诉请其承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。二被告答辩意见，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十条、二十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
1、被告诸暨市德慧针织有限公司应继续履行合同，支付原告浙江锦裕针织有限公司货款4372719元，并支付该款自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的逾期利息损失。款限本判决生效之日起三十天内付清；
2、被告诸暨市德慧针织有限公司应支付原告浙江锦裕针织有限公司自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止按500元／天计算的仓储费用。款限本判决生效之日起三十天内付清；
三、被告杨家德对上述两项债务负连带清偿责任；
四、驳回原告浙江锦裕针织有限公司的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费42182元，依法减半收取21091元，由原告浙江锦裕针织有限公司负担1091元；由被告诸暨市德慧针织有限公司负担20000元，被告杨家德负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费42182元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一四年十月九日
书 记 员 马 琼