福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第111号
原告林某某，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。
被告德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。
法定代表人苏碧江，该局局长。
委托代理人陈志鸿、徐良峰，德化县公安局工作人员。
被告泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街62号。
法定代表人卢炳椿，该局局长。
委托代理人陈惠绍、余锦霞，该局工作人员。
原告林某某不服被告德化县公安局、被告泉州市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，于2015年12月17日向被告德化县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告林某某于2016年1月4日向本院申请追加泉州市公安局为本案共同被告，本院于2016年1月7日向被告泉州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告林某某，被告德化县公安局负责人薛伟副局长及其委托代理人陈志鸿、徐良峰，被告泉州市公安局的委托代理人余锦霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告德化县公安局于2015年10月21日对原告林某某作出了德公（雷峰）行罚决字（2015）第00005号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成了扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出对原告处以行政拘留8日的行政处罚决定。原告不服，于2015年11月3日向泉州市公安局申请行政复议。同年12月10日泉州市公安局作出泉公复决字（2015）29号行政复议决定书，维持德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字（2015）第00005号《行政处罚决定书》。
原告林某某诉称，原告于2015年10月12日在北京上访，路经长安大街时被警察检查身份并登记后带到马家楼分流中心，当晚10时被德化县政府派员带回德化。2015年10月22日德化县公安局干警制作假笔录，在没有任何证据证实原告扰乱公共场所秩序的情况下，以原告扰乱公共场所秩序为由，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定对原告作出拘留8天的行政处罚。原告不服，向被告泉州市公安局申请行政复议，被告泉州市公安局于2015年12月10日作出泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字（2015）第00005号《行政处罚决定书》。综上所述，被告德化县公安局对本案进行行政处罚明显违法，在没有任何证据证实原告扰乱公共场所秩序的情况下，对原告林某某行政拘留是违法的。法律明确规定司法机关对一切案件的处理，都必须重证据，证据不足的情况下，不能作出处罚。因此本案被告德化县公安局对原告拘留于法无据，于理不合。特请求法院依法撤销被告德化县公安局作出的（2005）第0005号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维护法律公正性和威严性。
原告提供的证据如下：
证据1组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份。
证据2组，《行政处罚决定书》一份，欲证明原告被德化县公安局非法行政拘留的事实。
证据3组，《被拘留人权利义务告知书》一份，欲证明原告被德化县公安局关押在德化拘留所，非法拘留原告。
证据4组，《习总书记语录》一份，欲证明习总书记语录中明确表明：“不准制作冤假错案，不准知法犯法”。
证据5组，《政协委员谈上访资料》一份，欲证明政协委员谈上访中表明，当地公安凭训诫对上访人进行行政拘留是违法的。
证据6组，北京市公安局西城公安分局《登记回执》及《政府信息答复告知书》各一份，欲证明原告申请信息公开，西城公安分局答复该信息不存在，原告没有非法上访，不存在扰乱公共场所秩序的证据，也没有将案件移交给被告德化县公安局，被告德化县公安局对当事人作出的行政处罚决定是错误的，应予撤销。
被告德化县公安局辩称，原告林某某因对江西法院1999年判处其有期徒刑15年等处理不满，于2014年10月22日到北京天安门地区非信访接待场所进行非正常上访活动被北京公安机关训诫，同年11月13日被德化县公安局雷峰派出所处以警告；2015年10月12日原告与其妻子陈美沙再次到北京中南海周边非信访场所进行非正常上访活动，被北京公安机关查获并训诫。原告林某某的行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。2015年10月20日，被告德化县公安局在德化县龙浔镇时尚华庭C幢21层2室，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告林某某，并根据原告的陈述、《工作说明》、《查获经过》、《训诫书》等相关证据，于2015年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出德公（雷峰）行罚决字（2015）第00005号《行政处罚决定书》，对原告林某某行政拘留八日。原告林某某不服于2015年11月3日向被告泉州市公安局申请行政复议，同年12月10日被告泉州市公安局作出泉公复决字（2015）29号行政复议决定书，维持被告德化县公安局行政处罚决定。综上所述，被告德化县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告诉求撤销被告德化县公安局作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。
被告德化县公安局于2015年12月23日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，德化县公安局的《受案登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告德化县公安局于2015年10月14日将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况。
证据2组，德化县公安局的《行政处罚决定书》一份，欲证明被告德化县公安局对原告林某某的违法行为认定及处罚的事实情况。
证据3组，德化县公安局的《行政处罚审批表》一份，欲证明对原告林某某的处罚审批情况。
证据4组，《公安行政处罚告知笔录》一份，欲证明被告作出行政处罚决定前，依法告知原告林某某拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实。
证据5组，德化县拘留所的《执行回执》一份，欲证明被告对原告林某某拘留执行情况。
证据6组，德化县公安局《行政拘留家属通知书》一份，欲证明被告通知原告林某某家属原告被执行行政拘留情况。
证据7组，德化县公安局《传唤证》及《被传唤人家属通知书》各一份，欲证明被告传唤原告林某某及通知其家属情况。
证据8组，德化县公安局《行政案件权利义务告知书》一份，欲证明被告告知原告享有权利及义务。
证据9组，原告林某某的《询问笔录》二份、陈美沙的《询问笔录》一份，欲证明被告德化县公安局就原告是否到中南海周边地区非信访接待场所非正常上访进行询问调查，原告林某某曾因上访扰乱公共秩序于2014年11月13日被德化县公安局雷峰派出所处以警告。2015年10月12日原告林某某同妻子陈美沙再次到北京中南海周边非信访场所进行非正常上访活动，被北京公安机关查获并训诫，后被德化县政府工作人员带回德化的事实。
证据10组，北京市公安机关对林某某的《训诫书》一份，欲证明2015年10月12日，原告林某某到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。
证据11组，德化县委德化县人民政府信访局德信函（2015）2号《关于建议对陈美吉等16人进京非正常上访行为立案查处的函》一份，欲证明德化县信访局建议被告对原告林某某等人进京非正常访立案查处的情况。
证据12组，《接受证据材料清单》二份，欲证明《训诫书》、《关于建议对陈美吉等16人进京非正常上访行为立案查处的函》及林某某上访的《材料》等证据来源情况。
证据13组，郑森林、杨育才的《劝返经过》各一份，欲证明2015年10月14日，雷峰镇人民政府工作人员郑森林、杨育才将进京到中南海周边非正常上访被劝返人员林某某接回到德化的事实。
证据14组，《户籍证明》一份，欲证明原告林某某身份基本情况。
证据15组，《行政处罚决定书》及《释放证明》各一份，欲证明原告因合同诈骗被判刑15年于2011年3月30日释放，因扰乱公共场所秩序于2014年11月13日被德化县公安局雷峰派出所处以警告的事实。
证据16组，原告林某某的上访材料，欲证明原告林某某进京非正常上访携带材料情况。
证据17组，光盘一张，欲证明行政处罚前民警告知原告林某某权利的视频资料。
证据18组，雷峰镇人民政府的《工作说明》一份，欲证明雷峰镇政府工作人员多次对原告林某某进行教导，及说明非法上访应承担的责任。
被告泉州市公安局辩称，原告林某某不服被告德化县公安局作出的德公（雷锋）行罚决字（2015）00005号《行政处罚决定》，于2015年11月3日向其申请行政复议，被告泉州市公安局依法予以受理并通知被申请人德化县公安局答辩，经审查认为德化县公安局对林某某作出的德公（雷锋）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2015年12月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持被告德化县公安局作出的行政处罚决定，并于同年12月11日送达双方当事人。被告泉州市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。
被告泉州市公安局于2016年1月18日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，原告林某某提交的行政复议申请书、身份证复印件、被拘留人权利义务告知书、行政处罚决定书各1份，欲证明林某某的行政复议的申请事项。
证据2组，德化县公安局提交的行政复议答复书及对林某某作出行政处罚决定的证据材料，证明德化县公安局作出德公（雷锋）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定的事实清楚、证据充分。
证据3组，泉公复答字（2015）29号行政复议提交答复通知书，证明被告泉州市公安局依法受理林某某的行政复议的申请并通知被申请人答辩，程序合法。
证据4组，泉公复决字（2015）29号行政复议决定书，欲证明被告泉州市公安局作出的行政复议决定的具体内容，该复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
证据5组，《送达回执》二份，欲证明被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》已依法送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告德化县公安局提供的证据5、11、12、13、14、16、17、18组，原告林某某、被告泉州市公安局经质证后均无异议，本院依法予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据1组，原告对其真实性无异议，但认为是报假案，被告德化县公安局没有在北京上班，没有具体的报案人，没有录音录像，被告德化县公安局没有管辖权。被告泉州市公安局无异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安办理行政案件程序规定》的有关规定，本案可以由被处罚人的居住地公安机关管辖；该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据2组，原告对其真实性无异议，但认为被告德化县公安局没有事实和法律依据，非法拘留原告。被告泉州市公安局无异议。本院认为，办案民警在《行政处罚决定书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据3组，原告对其真实性无异议，但原告认为其没有违法行为，被告德化县公安局批准拘留原告没有事实和法律依据。被告泉州市公安局无异议。本院认为，《呈请公安行政处罚审批报告》系被告德化县公安局依法制作的，对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据4组，原告认为被告德化县公安局没有告知原告相应的权利。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，办案民警在《行政处罚告知笔录》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据6组，原告认为被告德化县公安局没有通知家属，没有原告家属的签字。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，办案民警在《行政拘留家属通知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据7组，原告认为被告德化县公安局没有传唤，其本人没有签字。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，办案民警在《传唤证》、《被传唤人家属通知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据8组，原告认为没有收到告知书，被告德化县公安局没有告知原告。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告在被告德化县公安局对该行政处罚案件调查期间享有的权利和应履行的义务。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据9、10组，原告认为其本人在场，但二份《询问笔录》其本人及陈美沙均没有签字，其他没有异议。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，该二份《询问笔录》系经被告德化县公安局的办案民警向原告及陈美沙宣读后，原告及陈美沙均拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，因此，该两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于德化县公安局提供的证据15组，原告认为，其真实性没有异议，但警告是错误的，原告没有违法行为。被告泉州市公安局没有异议。本院认为，该组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告泉州市公安局提供的证据1、3、5组，原告林某某及被告德化县公安局经质证均无异议，本院予以确认。
对于被告泉州市公安局提供的证据2、4组，原告认为，真实性没有异议，但认为被告泉州市公安局维持被告德化县公安局的行政处罚是错误的。被告德化县公安局对上述证据均无异议。本院认为，该两组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1组，两被告均无异议，本院予以确认。
对于原告提供的证据2、3组，两被告均认为，真实性没有异议，证明目的有异议，对原告的拘留是合法的。本院认为，该两组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据4、5组，两被告均认为，与本案无关联性，不予质证。本院认为，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
对于原告提供的证据6组，两被告认为，真实性均没有异议，证明目的有异议，答复告知书未向原告说明该政府信息不存在的具体原因，必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应事实和法律依据，且该《训诫书》不是行政处罚，只是书面告知，移交不是法定的程序。本院认为，北京市公安局西城分局出具的西城公安分局（2016）第310号-回《登记回执》，系由北京公安机关出具并加盖印章，该证据的真实性，本院予以确认。北京市公安局西城分局西公（2016）第79号-答复告《政府信息答复告知书》，并未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据。故该证据不能证明原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告林某某以其多起冤案，四处申诉未果为由，于2014年10月20日到北京天安门地区非信访接待场所进行非正常上访活动被北京公安机关训诫，同年11月13日被德化县公安局雷峰派出所处以警告的行政处罚。2015年10月12日原告林某某与其妻子陈美沙再次到北京中南海周边非信访场所进行非正常上访活动，被北京公安机关查获并训诫劝回，并出具《训诫书》。被告德化县公安局根据德化县人民政府信访局的《函》，于2015年10月14日对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2015年10月12日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，情节较重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，于2015年10月21日作出德公（雷峰）行罚决字（2015）第00005号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留八日的行政处罚，并于次日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，于2015年11月3日向被告泉州市公安局申请行政复议，同年12月10日被告泉州市公安局作出泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持被告德化县公安局作出的行政处罚决定书。2016年2月23日，原告向北京市公安局西城分局申请获取2015年10月12日原告扰乱公共场所秩序被查获等信息，该分局于2016年3月9日出具西公（2016）第79号-答复告《政府信息答复告知书》，答复原告所申请获取的政府信息，不属政府信息或该机关未制作，该政府信息不存在。原告即于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字（2005）第0005号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》。
本院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告林某某于2015年10月12日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告违法犯罪前科，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张，其向北京市公安局西城分局提出公开政府信息申请，西城分局答复其不属于政府信息及该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市中南海周边非法上访及被告认定事实错误，本院认为，因西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，该证据不能否定原告到北京市中南海周边非正常上访的事实。故原告的主张本院不予支持。被告泉州市公安局依法履行对本行政区域内治安管理工作及治安管理工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告德化县公安局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字（2005）第0005号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）29号《行政复议决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告林某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 何朝晖
审判员 张春水
审判员 王碧莲
二〇一六年六月三日
书记员 陈 慧
速录员 王瑞碧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。