北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12068号
上诉人（原审原告）：张曼筠，女，1937年2月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：俞涛，男，1967年12月3日出生，住北京市东城区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周静，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程博涛，男，1960年9月5日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭雪松，北京市达实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨壮，北京市达实律师事务所律师。
上诉人张曼筠、俞涛因与被上诉人程博涛相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方均未提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张曼筠、俞涛的上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求，并判令程博涛承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、判决结果不公。本案焦点在于程博涛非法建造违章建筑，严重妨碍我们通行、采光、通风、日照及房屋修缮，致使我们房屋潮湿，影响正常生活。我们系受一审法官诱导，才未申请进行鉴定。
程博涛辩称：我同意一审判决。根据1998年的协议，我占用北京市东城区富强胡同18号院（以下简称18号院）6号房、12号房、13号房、7号房与该院北墙之间，以及7号房与9号房之间的空地是有依据的，且一审法院经现场勘验确认我使用的自建房对张曼筠、俞涛没有产生实质影响，故我不同意张曼筠和俞涛的上诉请求。
张曼筠、俞涛向一审法院起诉请求：1.判令程博涛拆除其在18号院6号房、12号房、13号房、7号房与18号院北墙之间加盖的自建房，并将渣土清运干净；2.判令程博涛拆除其在18号院7号房与9号房之间加盖的自建房及台阶并将渣土清运干净；3.判令程博涛赔偿因其对18号院13号房北墙的占用、使用所造成的损失15000元；4.判令程博涛将其在18号院13号房屋北墙后开的下水井封堵。
一审法院认定事实，俞涛系张曼筠之子。张曼筠系18号院13号房屋的所有权人，俞涛现居住该房。程博涛系18号院6号房的所有权人，案外人程运新系18号院7号房的所有权人，现6号房、7号房均由程博涛使用。18号院6号房、7号房、13号房均系北房，7号房位于13号房东侧，13号房西侧为案外人所有的12号房屋，12号房屋西侧为6号房屋。程博涛在7号房屋南侧自行加盖阳光房1间，该阳光房门向西开，门前有台阶。7号房、13号房北侧有自建房1间（以下简称7号房北侧自建房），作为卧室使用，该自建房东西长约为5.1米，其南墙借用13号房北墙约2.24米。6号房及案外人的12号房北侧亦有自建房1间（以下简称6号房北侧自建房），由程博涛作为厨房使用。6号房、7号房北侧的自建房与张曼筠的13号房北墙及北侧院墙围成封闭天井，该天井内有下水道用作排水。另，张曼筠房屋内北墙有潮湿及轻微开裂现象。
一审审理中，双方一致认可，7号房南侧阳光房系程博涛于2004年加盖。关于6号房、7号房北侧自建房，张曼筠、俞涛称：6号房北侧的自建房系张曼筠的舅舅加盖，程博涛居住6号房期间进行了翻建，并向东扩建。7号房北侧的自建房是程博涛于2004年在我们不知情的情况下加盖。程博涛对此则不予认可，称：7号房北侧的自建房系1989年所建，但不清楚是何人所建，当时我居住6号房屋，同时使用7号房北侧的自建房，1998年分家时，张曼筠分得13号房屋，我分得6号、7号及1间门道房（18号院1号房屋），经全家同意将6号房、12号房、13号房后空地交由我家使用，2004年落实私房政策，腾退房客后我搬至7号房居住，并加盖了6号房北侧的自建房及7号房南侧的阳光房，并对7号房北侧自建房进行了装修。关于天井内的下水井，程博涛认可其对下水井进行了修葺，但称下水道经7号房北侧自建房下排出院外，修下水道更有利于排水。
关于张曼筠主张的经济损失15000元，张曼筠称系因程博涛加盖的自建房破坏了自己的房屋，造成墙体破裂，经向施工单位咨询，得知材料费及人工费需要花费15000元，但未提交证据予以佐证，亦不申请对损失情况进行评估鉴定。
另，程博涛为证明其使用12号房、13号房、7号房北侧空地系经全家人同意，提交1998年3月2日由张曼筠、张九筠（程博涛之母）及张薇签订的协议，该协议约定在张九筠不影响张曼筠、张薇房屋正常使用的情况下，可以使用北侧空地。对此，张曼筠和俞涛称同意张九筠一家使用12号、13号房北侧空地，系因当时7号房尚未收回，张九筠一家居住于6号房，住房困难。但2004年，张九筠收回了7号房屋，程博涛亦搬至7号房居住，故程博涛一家住房困难的情况已经消失，理应将房后空地腾出。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明事实，程博涛在18号院7号房南侧加盖的阳光房及台阶，距离张曼筠的13号房屋房门较远，对张曼筠、俞涛通行、采光并未造成实质影响。张曼筠、俞涛所称该阳光房影响其隐私的意见，鉴于13号房屋系北房，南侧开窗，该阳光房位于13号房东南侧，即使将阳光房拆除，在该位置仍有可能看见13号房屋内，故阳光房拆除与否与张曼筠、俞涛隐私之间并无直接关联性；张曼筠、俞涛所称因张曼筠行动不便，需要从阳光房位置通行的意见，鉴于张曼筠并未在涉案房屋居住，该阳光房亦未对其通行造成影响，故张曼筠、俞涛要求程博涛拆除阳光房的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。张曼筠、俞涛要求程博涛拆除7号房北侧的自建房的诉讼请求，鉴于程博涛不认可该房屋系其加盖，张曼筠、俞涛亦未就此提供证据予以佐证，故其要求程博涛拆除该自建房的诉讼请求，依据不足，法院亦不予支持。张曼筠、俞涛要求程博涛拆除6号房北侧自建房的诉讼请求，该自建房位于张曼筠13号房屋西北侧，虽其东墙与13号房屋北墙相邻，但对该房通风、采光并未造成实质影响，故张曼筠、俞涛要求程博涛拆除该自建房的诉讼请求，亦依据不足，法院不予支持。张曼筠、俞涛要求程博涛封堵下水道的诉讼请求，因该下水道并未流经张曼筠房屋下方，且有利于天井积水排出，故张曼筠、俞涛称该下水道造成其房屋内地砖阴湿，长期使用，会导致地基下沉，依据不足，其要求程博涛封堵下水道的诉讼请求，法院不予支持。张曼筠、俞涛要求程博涛赔偿经济损失的诉讼请求，根据法院现场勘验情况，虽然张曼筠、俞涛房屋北墙东侧确有轻微裂纹，但鉴于其并未对该墙体裂纹系程博涛加盖自建房所致及其经济损失的数额提供证据予以佐证，且该自建房已建成多年，程博涛亦不认可7号房后的自建房系自己加盖，故张曼筠、俞涛要求程博涛赔偿经济损失的诉讼请求，亦依据不足，法院不予支持。但需指出，本案的判决结果并不影响张曼筠、俞涛向相关行政主管机关进行反映，且不影响相关行政主管机关依法依规进行处理。据此，一审法院判决：驳回张曼筠、俞涛的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，也均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另，经本院审查一审卷宗，庭审笔录仅记载法官询问张曼筠、俞涛是否申请对损失情况进行评估鉴定，张曼筠、俞涛回答“不申请，请求法院酌定数额”，未见法院有诱导性问话。双方一致认可：7号房自建房顶位于13号房屋东侧后窗沿之下；7号房屋所有权人程远新系程博涛之父，程博涛之母张九筠与张曼筠系姐妹。
本院认为，根据物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实可以确认，双方之间系亲属，程博涛使用12号、13号房北侧空地有历史原因，现张曼筠、俞涛以程博涛现在使用的自建房对其构成妨碍为由提起本案诉讼，其负有举证证明其所述妨碍存在的义务。下面本院就其各项主张逐一分析。
首先，程博涛在18号院7号房南侧加盖的阳光房及台阶是否应该拆除。因该阳光房与13号房屋房门较远，并未遮挡13号房的窗户，且张曼筠可以通过院门向西经18号院9号房南侧后向北直接进入其所有的13号房屋，故该阳光房对张曼筠、俞涛通行、采光并未造成实质影响。至于张曼筠、俞涛所述该阳光房侵害其隐私的意见，鉴于13号房屋系北房，南侧开窗，即使将该阳光房拆除，在院内仍有可能看见13号房屋内情况，阳光房拆除与否与张曼筠、俞涛隐私之间并无直接关系。故张曼筠、俞涛要求程博涛拆除阳光房的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
其次，程博涛使用的7号房北侧自建房是否应该拆除。因该房屋房顶位于13号房屋东侧窗户之下，对张曼筠、俞涛采光不构成妨碍。至于张曼筠、俞涛所述从该自建房房顶可以进入13号房屋内，对其安全构成威胁一节，因无论平房和楼房，仅从房屋结构上说，均无法完全避免犯罪分子入室进行违法犯罪活动，其以此为由要求程博涛拆除该自建房，依据不足。
再次，程博涛所建6号房北侧自建房应否拆除。因该自建房位于张曼筠的13号房屋西北侧，虽其东墙与13号房屋北墙相邻，但对张曼筠的13号房通风、采光未造成实质影响，故张曼筠、俞涛要求程博涛拆除该自建房的诉讼请求，亦依据不足，本院无法支持。
第四，18号院北侧天井内下水道是否应该封堵。因该下水道并未流经张曼筠的13号房屋下方，且有利于天井积水排出，而张曼筠、俞涛虽主张该下水道造成其房屋内地砖阴湿，长期使用，会导致地基下沉，但并未就此提供相关证据，本院对其所述难以采信，对其要求程博涛封堵下水道的诉讼请求，不能支持。
至于张曼筠、俞涛要求程博涛赔偿经济损失的诉讼请求，根据一审法院现场勘验情况，虽然张曼筠的13号房屋北墙东侧确有轻微裂纹，但张曼筠、俞涛并未提供证据证实该墙体裂纹系程博涛的自建房所致，且程博涛并不认可7号房北侧自建房系其本人所建，故张曼筠、俞涛要求程博涛赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不能支持。关于张曼筠、俞涛所述其被一审法官诱导放弃鉴定一节，经本院审查一审卷宗，并不成立。张曼筠、俞涛坚持认为涉案自建房系违法建筑，应当拆除，对此本院认为，是否构成违法建筑，不属于人民法院职权范围，其以此为由要求程博涛拆除涉案自建房，本院不能支持，但应当指出，本院对本案的判决结果并不影响张曼筠、俞涛向相关行政主管机关进行反映，也不影响相关行政主管机关依法依规对涉案自建房进行处理。
综上所述，张曼筠、俞涛的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张曼筠、俞涛共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一七年十二月四日
法官助理 袁 芳
书 记 员 孙春玮