山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3533号
原告:廉士礼，男，汉族，居民，住费县，
原告：徐怀霞，女，汉族，居民，住费县，
以上二原告委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路61号甲远洋大厦B座5层、6层。
负责人：张毅，总经理。
委托诉讼代理人：范军涛，男，该公司职工。
第三人：山东省费县农村商业银行股份有限公司，住所地费县钟山路168号。
法定代表人：殷学远，董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告廉士礼、徐怀霞与被告中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安人寿青岛分公司”）、第三人山东省费县农村商业银行股份有限公司（以下简称“费县农商银行”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廉士礼及廉士礼、徐怀霞的委托诉讼代理人居士波、被告平安人寿青岛分公司委托诉讼代理人范军涛、第三人费县农商银行委托诉讼代理人宋伟、李占燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉士礼、徐怀霞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告承担保险责任，向原告给付保险金24000元及利息，并赔偿因拖延给付保险金所造成的损失；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月原告之子廉宝在原朱田农村信用社贷款20000元，并按信用社的指定要求购买被告承保的两份人身意外伤害保险，保额分别为4000元、20000元，有效期均为2008年6月27日至2009年5月27日，廉宝交纳了保费。2008年9月30日，廉宝因发生意外死亡，后原告向被告提出理赔，被告以报请审批为由让原告耐心等待，经多次催促无果。为维护原告合法权益，提起以上诉讼，请予以支持。
平安人寿青岛分公司辩称，1.本案原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效；2.原告请求被告支付利息并赔偿损失无法律依据。本案的原告在发生保险事故之后从未向被告申请过理赔，其诉讼请求应依法予以驳回。
费县农商银行述称，因涉案保险所针对的贷款人已经由贷款保证人全部清偿，故对于原告以法定受益人的身份向被告要求保险金无异议。
廉士礼、徐怀霞为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、平安人寿青岛分公司人身意外伤害保单两份，证实在2008年6月27日二原告之子廉宝因贷款需要，按朱田信用社要求购买被告承保的人身意外伤害险两份，保额分别为4000元、20000元，保险有效期均为2008年6月27日至2009年5月27日，廉宝交纳保费77元；证据二、交通事故认定书一份，证实廉宝于2008年9月30日20时20分许发生交通事故，当场死亡；证据三、廉宝驾驶证、所驾驶的车辆的行驶证，证实廉宝具有驾驶资格；证据四、火化证一份；证据五、证明一份，证实廉宝去世后，因理赔需要，第三人出具证明一份证实廉宝在第三人处有贷款两万元在事故发生时仍未偿还，保险金受益人在当时仍为第三人；证据六、（2010）费民初字第1468号民事判决书一份，证实因廉宝两万元的贷款未能偿还，第三人起诉担保人法院依法作出的判决；证据七、农村信用社贷款还款通知单一份，证实廉宝所使的贷款本息于2017年7月6日付清，此时保单权益受益人才转换为原告。证据五、证据七还能证实原告提起本案的诉讼并未超过法定的诉讼时效。证据八、户籍信息页两份，证实二原告主体适格。以上提交证据均为复印件，原告在事故发生后已经提交给第三人进行了理赔。证据九、平安人寿青岛分公司作出的理赔通知，该证据系本案第一次庭审结束后，因被告拒不承认曾进行申请理赔，原告方前往平安人寿临沂支公司调取了申请的相关证据。该公司在电脑中打印了一份对于申请理赔予以拒赔的通知，该通知中载明对于费县农村信用合作联社的廉宝先生之身故受益人作出歉难给付保险金的决定，材料中载明首次打印日期为2009年3月19日。说明至少在2009年3月19日之前被告公司就曾收到过相关人员或单位就廉宝死亡而申请的保险理赔，但在第一次庭审时，被告予以明确的答辩陈述其从未收到过相关理赔申请。结合刚才被告所陈述的其在2009年3月以廉宝无驾驶资格等予以拒赔，能综合证实原告提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效。同时原告方也曾未收到过被告公司所给予的相关拒赔的通知决定。证据十、廉志亮证言一份及廉志亮所投保的意外伤害保单、收据各一份、廉志亮身份证一份。该证据证实在2008年6月24日也即廉宝使用贷款的同期，第三人也要求借款人如使用贷款，都必须按照其要求和指定购买意外伤害保险。在贷款人购买时均是第三人的工作人员代办，没有保险公司业务员在场更没有对贷款人进行任何保险条款的解释说明，也没有相关免责条款的解释说明。证据十一、刘希营证言一份及身份证复印件一份，证实在廉宝办理贷款当天，该证人因办理业务也同时在现场。其能证实在办理过程中仅是第三人的工作人员让廉宝在保单上签字，而未进行任何的保险条款内容及免责条款的讲解和陈述说明，也没有保险公司人员在场。
平安人寿青岛分公司对原告提交的证据质证意见如下：对于证据一，因原告没有提交原件，无法核实该证据的真伪，对于购买保险的事实予以认可；对证据二，因原告提交复印件对真实性有异议；对证据三，因原告提交复印件对真实性有异议；对证据四、五、六、七、八真实性无异议，但对证明事实有异议，均无法证明原告向被告主张过保险理赔事宜，也无法证明没有超过法律规定的诉讼时效；对证据九，对保险公司理赔通知书真实性无异议，但对原告所陈述的其并不知道保险公司已经拒赔以及未过诉讼时效的主张不予认可。对证据十，廉志亮作为被保险人真实性无异议，但对其出具的证明想要证明的事实有异议。1.廉志亮没有到庭接受询问，只是出具书面证明，不符合法律规定。2.本案中的被保险人廉宝所购买的保险是团体人身保险，投保人是第三人原农村信用合作联社。保险人对免责条款已在投保时向第三人履行提示明确说明义务，至于投保人是否向被保险人履行该义务不影响该条款的效力。3.在原告出具的保险单中已经由被保险人亲笔签名确认，经办人员已经明确告知，并进行了明确说明。仅凭证据十不足以推出经办人员未履行明确说明义务；对证据十一，刘希营的陈述真实性无法确认，对证明的事实也不予认可。
第三人费县农商银行质证意见为：对证据一至证据八均无异议，保险是廉宝自愿购买；对于证据九没有异议，但是该份证据保险公司并未送达给第三人，第三人是在今天庭审中首次见到该份书面的通知书。对证据十、十一，因证人未出庭作证，我们对该两份证言不予质证。对证据十中的保险单无异议。
平安人寿青岛分公司为证明其主张提供如下证据：证据一、保险投保单两份、保险条款两份，均为复印件，证实2008年6月费县农村信用合作联社为包括被保险人廉宝在内的借款人投保团体人身保险，并约定团体意外伤害保险的身故或全残保险金受益人为抵押贷款债权人的事实，约定两万元的保险第一顺序受益人为第三人，四千元的保险受益人为借款人的法定受益人；证据二、2009年1月7日廉士礼签字的理赔申请书复印件一份。该证据证明原告廉士礼于2009年1月7日向被告申请理赔，本案的诉讼时效中断，自2009年1月8日重新计算，至原告起诉时已经过了两年的诉讼时效。因保险事故发生至今已经接近10年，被告已将所有的投保档案和理赔档案销毁，只能提供复印件和影印件。
原告廉士利、徐怀霞的质证意见为：对于被告公司欲证实的廉宝在保险公司有两份意外人身保险无异议，该两份保单中载明投保单位均为原农村信用合作联社，保费应由合作联社与保险公司结算，但是实际中原农村信用合作联社却收取了廉宝77元费用，同时结合原告所提交的证据一保险利益载明的本保险的身故或全残的保险金的第一受益人为向被告保险人借款的贷款人，即为事故发生后有权向保险公司提出理赔的系本案第三人，当时二原告并无向保险公司主张的权利。当时二原告根据第三人的要求配合提供的相关资料直至2017年7月6日二原告作为保险理赔主体，向保险公司进行理赔，并未超过法律时效。对于保险公司提交的保险条款，均系被告所提供的格式条款，在廉宝投保时相关责任免除条款均未向廉宝进行解释说明，对廉宝及二原告均无约束力。在廉宝投保时，仅有原告所提交的证据一廉宝进行的签字，其他并未进行任何材料的签署。对于证据二，原告承认申请过理赔，但是字不是我签的。当时申请时把理赔的材料都给原朱田信用合作社的业务员廉士江了。
第三人费县农商银行的质证意见为：对证据一，均为复印件，真实性不能确定，单纯从保险单不能看出与本案有无关联性，保险条款并没有第三人的盖章签字确认，无法予以认可效力。对证据二，因该份材料系复印件，在没提供原件的情况下，无法确认其真实性，对该份证据不予质证。
平安人寿青岛分公司对原告提交的证据二交通事故认定书的真实性提出异议，并向本院提出调取该交通事故认定书的申请。本院依法向临沂市公安局交通警察支队费县大队调取了该200809302020号交通事故认定书，即廉宝发生交通事故的交通事故认定书，该事故认定书与原告提交的证据二道路交通事故认定书内容不一致。
原告提交的交通事故认定书对交通事故形成原因及当事人责任或意外原因的陈述为：经公安机关现场勘查及调查取证所获证据材料，经分析研究，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、《交通事故处理程序规定》第45条，作出如下认定：廉宝：行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第二十二条第一款。第八条：负事故全部责任。
根据本院调取的临沂市公安局交通警察支队费县大队交通事故认定书，交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因为：经公安机关现场勘查及调查取证所获证据材料，经分析研究，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、《交通事故处理程序规定》第45条，作出如下认定：廉宝：行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第二十二条第一款;无证驾驶，违反中华人民共和国道路交通安全法》第十九条;驾驶无牌机动车上路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条；负事故全部责任。原告廉士礼对其提交的证据二交通事故认定书陈述为：廉宝去世的时候，我在深圳打工，等到我回来的时候廉宝已经火化。我提交的交通事故认定书是我让我儿子廉吉传到临沂复印的，之前我没见过。廉宝去世后拿着保单找到原朱田镇农村信用合作社的廉士江，因廉宝的贷款是廉士江经办的，所以也是廉士江拿着材料去理赔的。
结合原、被告双方的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：廉宝系廉士礼、徐怀霞之子，2008年6月廉宝在原朱田农村信用社贷款20000元。原朱田农村信用社在平安人寿青岛分公司投保了团体人身险，廉宝在贷款同时购买平安人寿青岛分公司承保的两份人身意外伤害保险，其中一份保险金额为4000元，受益人：法定，廉宝交纳保险费20元。另一份保险金额为20000元，保险利益：1.本保险参加（非全残）受益人为被告保险人本人，但应优先用于偿还银行贷款；2.本保险的身故或全残保险金的第一受益人为向被告保险人借款的贷款人，收益份额为被告保险人出险当时未清偿的贷款本金，廉宝交纳保费57元。两份保险单的保险期限均为2008年6月27日零时起至2009年5月27日二十四时止。2008年9月30日，廉宝因发生交通事故死亡，2009年1月7日，原告廉士礼向被告提出理赔申请，2009年3月19日被告公司作出歉难给付保险金的决定，理由是：经公司核实，被保险人因无照驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生意外事故，属合同约定之责任免除。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵照诚实信用原则”，本案诉争的法律关系是团体人身意外伤害保险合同关系，投保人为第三人费县农商银行（原农村信用合作联社），廉宝作为团体险团员，系合同的被保险人，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。廉宝在保险期间发生道路交通事故，原告提交的证据二交通事故认定书与本院依法调取的交通事故认定书内容不一致，系虚假证据，故对原告提交的证据二本院不予认定。根据临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的交通事故认定书，廉宝无证驾驶且驾驶无牌机动车上路，负事故全部责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案合同为团体保险合同，保险人已将免责事由明确告知投保人费县农商银行，保险人已尽了告知义务，原告陈述保险人未将免责条款告知廉宝，证据不足，本院不予采信。保险人平安人寿青岛分公司将无照驾驶无有效行驶证的机动交通工具列入保险合同免责条款，并根据交通事故认定书的认定结论作出歉难给付保险金的决定，符合双方约定，合法有效。故原告之诉无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告廉士礼、徐怀霞的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告廉士礼、徐怀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 展新容
二〇一七年十月十七日
书记员 邱淑玥