天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46063号原告：崔绍青，男，1965年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师，一般代理。被告：商中全，男，1967年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郑景娟，女，1969年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：商中全，男，1967年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区，特别授权。被告：商丽莉，女，1995年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告崔绍青与被告商中全、郑景娟、商丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，三被告向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至三被告住所地人民法院审理，本院依法做出了（2016）津0116民初XXXXX号民事裁定书，裁定驳回其管辖异议的申请。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔绍青及委托代理人李长宁、被告商中全、被告郑景娟委托代理人商中全、被告商丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔绍青诉称，被告商中全因需要资金，于2014年6月、2015年12月间向原告借款合计970,000元，双方口头约定月息6分，并向原告出具了借条。被告郑景娟、商丽莉为其借款提供了担保。后经原告催要，被告商中全至今未予返还借款，被告郑景娟、商丽莉也未承担保证责任。要求判令：1.被告商中全返还原告借款970,000元；2.被告郑景娟、商丽莉对上述借款承担连带清偿保证责任；3.案件受理费6750元、诉讼保全费用5000元由三被告负担。原告提交如下证据材料：1.身份证复印件1份。证明原告的身份；2.欠条原件2份。证明被告商中全向原告借款700,000元、270,000元、合计970,000元及被告郑景娟、商丽莉担保的事实；3.工商银行活期历史明细清单、汉沽XX路XX号房屋产权证复印件各1份。用于证明原告出借资金来源和能力的事实。被告商中全辩称，向原告借款700,000元没有异议，并向原告出具了欠条，双方就该笔借款未约定利息。后原告提出应有担保人予以担保，被告郑景娟、商丽莉陆续提供了担保。借款后，陆续返还原告该笔借款本金合计570,000元，尚欠借款130,000元。另原告主张的借款270,000元不是事实，该欠条是在原告胁迫之下出具的，并不存在借款事实，原告提供的证明银行明细清单、汉沽XX路XX号房屋产权证不能证明其资金来源和支付了该笔借款的事实。同意返还尚欠原告借款130,000元。不同意原告的其他诉讼请求。被告提交如下证据材料：1.银行转账明细表1份。证明借款700,000元后陆续返还原告借款570,000元的事实；2.光盘（对话录音）1张。证明被告商中全在原告胁迫的情形下出具270,000元欠条的事实。被告郑景娟辩称，对为被告商中全向原告借款700,000元提供借款担保无争议。对被告商中全主张的已返还原告借款本金570,000元，尚欠借款130,000元不持异议，同意对尚欠该笔借款数额承担连带清偿责任。对原告主张的另一笔借款270,000元真实性不予承认，更无担保事实，除了同意承担上述尚欠借款数额担保责任外，不同意原告的其他请求。被告商丽莉辩称意见与被告郑景娟相同。被告郑景娟、商丽莉除庭审陈述外未向本院提交相关证据材料。经审理查明：原告与被告商中全是朋友关系，被告商中全与郑景娟原系夫妻关系，被告商中全与被告商丽莉系父女关系。2014年6月1日始，被告商中全陆续向原告借款合计700,000元，并向原告出具了欠条，后被告郑景娟为其借款提供了担保，并在欠条上担保人栏签名确认，2015年11月5日，被告商丽莉作为担保人在该欠条上签名确认。该欠条未载明借款期限及利息约定。被告商中全借款后，于2014年6月11日至2015年11月间，按月返还原告钱款数额有24,000元、20,000元、14,000元、10,000元及4000元不等，其中包含每月两次还款的情形，合计570,000元。原告对被告还款数额不持异议，但认为上述所还钱款为借款利息，双方约定借款月利系6分，换算成年息为72%。2015年12月22日，被告商中全向原告出具了欠条，内容载明：商中全欠崔绍青人民币贰拾柒万元，定于2016年4月1日前还清，现金：商中全已提走，欠款人商中全，落款日为2015年12月22日。为支持其主张，原告向本院提交了证据工商银行活期历史明细清单、汉沽XX路XX号房屋产权证，以证明原告出借资金来源和房屋有租金收入，并用现金方式支付给被告商中全借款270,000元的事实。被告商中全对该笔借款事实予以否认，为支持其主张，其提交了证据光盘（与原告对话录音）。以证明被告商中全在原告胁迫的情形下出具270,000元欠条，不具有法律效力及借款事实。原告认为该证据并不能证明有胁迫的事实，且录音并不完整，出具的欠条系录音之后发生的事实，借款事实清楚，系双方自愿，应当具有效力。被告郑景娟、商丽莉对被告商中全的该项主张不持异议。另原告在诉前向本院提出了诉讼保全申请，本院于2016年5月24日做出了（2016）津0116财保XXXX号民事裁定书，裁定查封了被申请人商丽莉名下坐落于天津市××新区北塘经济区XX名邸X-X房屋。原告已向本院交纳诉前保全费用5000元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告和被告商中全提交的相关证据佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方当事人主要争议焦点是被告商中全返还的570,000元是否为借款本金或者为利息；争议的270,000元是否为原告胁迫被告商中全出具的欠条、有无交付借款事实；被告郑景娟、商丽莉是否应当对原告主张的全部借款承担连带清偿责任；具体评析如下：1.被告商中全向原告借款700,000元后，向原告出具了欠条，另二被告为其借款提供了担保，对此，三被告不持异议，本院予以确认。被告商中全对借款后陆续返还原告借款本金合计570,000元的主张，原告则认为该款是双方约定按年利率72%陆续支付的利息。本院根据双方当事人陈述及提供的相关证据，综合分析认为原告主张双方按约定支付的利息未提供证据证明，但对于上述还款是否为利息，按照民间借贷特点、交易习惯、被告商中全在借款后每月返还原告钱款数额并结合原告主张的借款利率，可以认定为被告商中全向原告支付的高额利息，三被告主张上述还款为借款本金不符合本院归纳的上述综合分析的情形，亦不符合民间借贷借款、付息的常理，故三被告的该项主张难以认定和支持。原告要求被告商中全返还借款700,000元、另二被告为其借款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于上述高额利息一节，因三被告坚持为还款本金，本院对超出法定利率部分的利息不做处理，三被告可与原告协商或另案诉讼解决。2.关于原告与被告商中全争议的借款270,000元的认定问题，被告商中全在庭审质证中陈述，该欠条是在原告胁迫之下出具的，亦无借款事实，不具有法律效力，本院综合双方当事人提供的证据欠条、银行记录明细、对话录音等内容分析，被告提供的证据不能充分证明其主张的事实，作为成年人，有完全行为能力，且能够预见出具欠条的行为后果。原告提供的证据欠条的真实性和证明力高于被告商中全提供的证据的真实性和主张的事实，故对被告商中全的上述主张本院不予认定和支持，对原告主张的上述借款事实，本院予以认定，其请求本院予以支持。被告商中全应当按照约定的还款期限返还原告借款，逾期应当承担相应的违约责任；原告要求被告郑景娟、商丽莉承担连带清偿责任没有法律依据，其请求不予支持。原、被告的其他主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告商中全于本判决生效后十日内返还原告崔绍青借款人民币700,000元，被告郑景娟、商丽莉对上述借款承担连带清偿责任。二、被告商中全于本判决生效后十日内返还原告崔绍青借款人民币270,000元。以上判决一、二项返还借款数额合计人民币970,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6750元、诉讼保全费5000元（原告已交纳本院），合计11,750元，由三被告连带负担9600元，被告商中全负担费用2150元，并于本判决生效后五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应当直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏惜和二〇一六年十一月八日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院理解与适用》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。