广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1885号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉鼎五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区*栋。
法定代表人：许鹏程，总经理。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市紫尤钢材有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村委会东分路。
法定代表人：林彩霞，总经理。
委托代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所律师助理。
上诉人东莞市嘉鼎五金模具有限公司（以下简称嘉鼎公司）因与被上诉人东莞市紫尤钢材有限公司（以下简称紫尤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
紫尤公司向原审法院起诉称：2012年至2013年7月期间，嘉鼎公司长期向紫尤公司订购钢材，约定交货次月对账并支付货款，后紫尤公司向嘉鼎公司供货，起初嘉鼎公司确认收货并依约支付货款，但后来嘉鼎公司屡次违约不按照约定时间履行付款义务。经紫尤公司多次催促，嘉鼎公司于2014年5月31日向紫尤公司开具了金额为308794元（即嘉鼎公司拖欠紫尤公司2012年的货款总额）的支票，但该支票系空头支票，无法兑现。后经紫尤公司多次再催促，嘉鼎公司才分几次支付了22万元的货款。至今嘉鼎公司尚欠紫尤公司2012年货款尾数88794元，以及2013年1月份244677元、2月份30673元、3月份214621.55元、6月份10462元，共计589227.55元。其后紫尤公司曾多次催促嘉鼎公司支付货款，但嘉鼎公司一直未能支付。为了维护紫尤公司的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：一、嘉鼎公司向紫尤公司支付货款589227.55元以及逾期利息暂计1000元（按中国人民银行规定同期贷款利息标准从逾期偿还之日计至实际付清之日）；二、本案诉讼费用由嘉鼎公司承担。
紫尤公司对其上述主张提供的证据材料有：对帐单、入账通知书、广东增值税专用发票、送货单、支票。
嘉鼎公司向原审法院答辩称：嘉鼎公司认为紫尤公司提供的钢材存在严重的质量问题，嘉鼎公司向紫尤公司订购模具钢材，下订单时嘉鼎公司均会附上模具钢材材料清单，并要求紫尤公司在其所提供的钢材上打上相应的模号、材质、规格等，嘉鼎公司制作好模具销售给客户。2013年12月，嘉鼎公司收到客户的反馈信息，说模具钢材存在质量问题，并将模具退回。期间与紫尤公司多次沟通未果。为此嘉鼎公司已经向法庭申请质量鉴定，现嘉鼎公司厂内还有2套模具，另外嘉鼎公司客户表示愿意配合，提供模具做质量鉴定。紫尤公司提供的模具钢材具备可鉴定性，首先，其所提供的钢材上印有相应的模号、材质、规格等，可以清晰辨认出是紫尤公司所销售的模具钢材，且上述模具钢材均存放于嘉鼎公司处。其次，紫尤公司提供的模具钢材有相应的国家标准，其国家标准为《中国人民共和国国家标准GB／T1299-2000》号文。因紫尤公司提供的模具钢材材质存在质量问题，紫尤公司无权要求嘉鼎公司付款，且因紫尤公司的钢材存在质量问题导致嘉鼎公司遭到多家客户扣款，紫尤公司应当赔偿嘉鼎公司损失。庭审中，嘉鼎公司补充称，嘉鼎公司所欠紫尤公司的货款数额应为584227.55元。综上所述，请求法院驳回紫尤公司的诉讼请求。
嘉鼎公司对其上述主张提供的证据材料有：订购单、模具材料清单、模具钢材国家标准、模具图片。
原审法院经审理查明：紫尤公司与嘉鼎公司之间存在钢材的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。紫尤公司起诉主张：嘉鼎公司通过下订单或电话通知需要订购钢材的材质、规格、重量等，紫尤公司报价后嘉鼎公司即通知送货，由嘉鼎公司签收货物，每月由紫尤公司制作对账单传真到嘉鼎公司处，嘉鼎公司采购及老板娘核实无误后在对账单上签名并载明在本月开票回传给紫尤公司，紫尤公司则开具发票交付给嘉鼎公司后由嘉鼎公司按约定付款；2012年至2013年7月期间，嘉鼎公司共拖欠紫尤公司货款合计589227.55元，其中拖欠2012年的货款总额为308794元，嘉鼎公司于2014年5月31日曾开具一张同等面额的东莞农村商业银行支票（用途载明为钢材款）给紫尤公司，但该支票为空头支票未能兑现，后经紫尤公司多次催促嘉鼎公司才分几次支付了22万元，至今尚欠剩余尾款88794元；另外，嘉鼎公司还欠紫尤公司2013年1月、2月、3月及6月的货款依次为244677元、30673元、214621.55元、10462元。对此，紫尤公司提供了前述证据材料拟以证实。送货单有原件核对，显示为2013年2月3日至6月30日期间的送货情况，客户签单处签名人大部分显示为“覃增礼”小部分为“李立云”，并加盖“货物暂收，品质待检”的印章，左下方有付款期限月结90天的字样；对帐单为传真件，显示有蒋姓或廖姓及徐姓人员手写签名（全名无法辨晰）确认，对帐确认的金额为前述金额；入账通知书有加盖银行业务印章，显示嘉鼎公司分别于2014年6月10日及8月18日向紫尤公司汇款支付货款依次为9万元及8万元；增值税发票显示，紫尤公司有开具名称为嘉鼎公司的模具钢材增值税发票；支票有原件核对，原件由紫尤公司持有，上面显示的付款期限早已届满。
嘉鼎公司主张，其是通过邮件或者传真的方式向紫尤公司下订单，同时开具采购清单，要求紫尤公司提供的模具材质、规格、数量等，由紫尤公司送货到嘉鼎公司签收，紫尤公司每月传真对帐单给嘉鼎公司确认，如金额不对就会打电话给紫尤公司，如金额对则会安排付款；因紫尤公司提交的对帐单为传真件，签名全名看不清楚，嘉鼎公司无法确认真实性，但嘉鼎公司也没有相应的反证证明；嘉鼎公司表示无法确认送货单上李姓人员的签名，但可以确认覃增礼为嘉鼎公司员工，也确认有收到送货单上的货物；经嘉鼎公司财务统计，嘉鼎公司尚欠紫尤公司的货款数额为584227.55元，紫尤公司主张2012年货款余额为88794元缺乏相应证据证明且该部分货款已经过了诉讼时效。对此，紫尤公司在第一次庭审中解释称，双方的交易习惯是开出支票即由嘉鼎公司收回相应的对帐单和送货单，故无法提供2012年的送货及对帐凭据，支票上的金额就是尚欠货款的数额，但该支票并未兑现而是由嘉鼎公司另行支付了22万元，如另行付款的数额有误就是双方主张的剩余货款金额相差5000元的原因。双方在第一次庭审中均表态，将会在庭后核实尚欠货款的数额，紫尤公司更是表态如核实不了则认可嘉鼎公司所主张的数额。但截至第二次庭审时，嘉鼎公司仍未核实清楚尚欠货款的数额，紫尤公司则当庭表态经核实认可嘉鼎公司主张的584227.55元（即2012年的尾款为83794元）。
嘉鼎公司主张，剩余货款未付的原因在于，紫尤公司提供的钢材材质没有达到国家标准存在质量问题，嘉鼎公司收货并加工成模具供应给客户使用后，收到客户反馈说模具钢材存在质量问题遭退回或扣款，造成损失应由紫尤公司赔偿；第一次庭审中，嘉鼎公司主张厂内还有用紫尤公司所供应钢材加工制作好的2套模具可作质量鉴定，其余钢材都加工制作成模具交付给客户了；但第二次庭审前，嘉鼎公司的法定代表人在配合原审法院询问调查时表示，截至2015年2月5日后所有之前存放在嘉鼎公司厂内的模具已经被客户拉走到国外，因当时情况紧急所以未及时报告法院，如鉴定的话嘉鼎公司可要求客户协助提供检材；但在第二次庭审中，嘉鼎公司的委托代理人又称厂区内还有2套紫尤公司所送钢材制作的模具，并称需庭后向嘉鼎公司再核实，但至今未答复原审法院。嘉鼎公司确认，其收货后自己并未进行检验，嘉鼎公司制作一套模具至少需要6个月时间，嘉鼎公司只是进行挖孔等处理，要看钢材材质是否存在质量问题需要完成模具交付给客户后才能知晓。紫尤公司则坚持认为，其提供的钢材符合嘉鼎公司的订购要求，嘉鼎公司收货后如发现品质问题应在合理期限内提出，现嘉鼎公司已将钢材经过热处理等加工程序制作成模具交付给客户，视为对钢材已经验收合格，且嘉鼎公司在对帐过程中也从未提出过任何质量异议，现申请鉴定属于拖延付款时间，加上现已无法提供检材客观上无法鉴定，故坚持不同意进行鉴定。
另查明，庭审中，紫尤公司明确，其诉求主张的利息为逾期付款利息，要求参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率来计算，其中2012年的尾款从起诉之日起算，其他2013年1月、2月、3月及6月的货款则按月结90天付款期限届满的次日起算，均要求计算至实际付清之日止。嘉鼎公司则主张，送货单上虽有月结90天的约定，但紫尤公司的产品存在质量问题，不应计付逾期付款利息，如需计付也应从起诉之日开始计算。
再查明，紫尤公司在起诉前曾向原审法院申请诉前保全并获原审法院（2014）东三法清保字第29号民事裁定书裁定准许，为此紫尤公司预交了保全申请费3420元。另外，嘉鼎公司曾向原审法院提起反诉，但因未在指定期限内预交反诉受理费也未提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请，原审法院已另行裁定按自动撤回反诉处理。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及原审法院庭审笔录、询问笔录、民事裁定书等附卷为证。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一是嘉鼎公司尚欠紫尤公司的货款数额是多少，2012年期间的货款债权有无超过诉讼时效；二是嘉鼎公司以紫尤公司供应的钢材存在严重品质问题为由拒付货款理据是否充分；三是嘉鼎公司应否支付逾期付款利息给紫尤公司，该利息应当如何计算。
针对焦点一。紫尤公司主张，2012年至2013年7月期间，嘉鼎公司共拖欠紫尤公司货款合计589227.55元，其中拖欠2012年的尚欠剩余尾款88794元，另外2013年1月、2月、3月及6月的货款依次为244677元、30673元、214621.55元、10462元，为此提供了支票、入账通知书、送货单、对帐单等证据佐证。针对2013年期间的货款部分，虽然嘉鼎公司不认可对帐单传真件的真实性，但双方确认交易习惯为传真对帐，且对帐单与送货单能相互印证，嘉鼎公司不认可有员工手写签名确认的对帐单也未提供任何反证证明，故原审法院对紫尤公司提供的对帐单予以采信，并据此认定嘉鼎公司尚欠紫尤公司2013年1月、2月、3月及6月的货款依次为244677元、30673元、214621.55元、10462元，合计为500433.55元。针对2012年期间的货款余额部分，因嘉鼎公司开具给紫尤公司的支票并未写明拟付款的期间，原审法院按照时间顺序推定为嘉鼎公司应先清偿2012年期间交易所产生的货款，该支票上显示的付款期限早已届满但支票原件还在紫尤公司手中持有，可推定为该支票并未成功兑现，嘉鼎公司仍需承担支票上金额的相应付款责任，结合紫尤公司自认嘉鼎公司已在后另行支付了22万元、无法提供2012年度的送货及对帐凭证及在第二次庭审中最后认可嘉鼎公司所主张的尚欠货款总额情况，原审法院认定嘉鼎公司尚欠紫尤公司2012年期间的货款余额为83794元（584227.55元-500433.55元）。因嘉鼎公司在开具支票后仍在2014年6月10日及8月18日陆续支付2012年期间的余款，可印证紫尤公司关于发现支票无法兑现后经多次催款嘉鼎公司才陆续分次付款的主张，由此可知2012年期间的货款债权紫尤公司一直有在催收且嘉鼎公司截至2014年8月18日均还在陆续支付，该部分货款债权在2014年12月25日起诉主张权利并未超过法定2年的诉讼时效。
针对焦点二。从交易凭证及习惯来看，双方并未明确约定有检验期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，嘉鼎公司作为买方负有在收货的同时及时履行检验的义务，如发现品质问题应当在合理期限内通知作为卖方的紫尤公司，否则长时间未检验或未提出异议视为验收合格。从嘉鼎公司的陈述主张来看，其确认签收钢材后自己并未进行检验，而是直接加工成模具交付给客户依赖客户来反馈钢材及模具是否存在质量问题，甚至在后续每月的对帐中嘉鼎公司也从未对交易的货物提出过任何质量异议，由此可知嘉鼎公司并未尽到买方应有的及时检验义务，其将紫尤公司供应的钢材进行热处理、挖孔等加工程序制作成模具交付给客户的行为视为其已经默认紫尤公司供应的钢材已经符合订购要求。在时隔一年多紫尤公司提起诉讼主张付款权利后，嘉鼎公司才提出质量抗辩的主张，缺乏理据，依法应不予采纳。至于嘉鼎公司提出的质量鉴定申请，因原审法院已视为嘉鼎公司默认紫尤公司供应的钢材已经符合订购要求，且嘉鼎公司对紫尤公司供应的钢材已经进行加工处理，其法定代表人还曾亲自向原审法院陈述截至2015年2月5日后所有之前存放在嘉鼎公司厂内的模具已经被客户拉走到国外，即目前已无可供鉴定的检材缺乏鉴定的基础，故原审法院决定对嘉鼎公司的鉴定申请依法不予准许。因此，原审法院认定嘉鼎公司拒付紫尤公司付款期限早已届满的尚欠货款合计584227.55元的主张，缺乏理据，原审法院不予采纳；对紫尤公司诉求货款在上述数额范围内，原审法院予以支持。
针对焦点三。送货单左下方有付款期限月结90天的字样显示，涉案交易期间的货款双方也已对帐确认，但嘉鼎公司却无充分有效的理据未按时足额付清相应的货款，已经构成逾期付款的违约情形，紫尤公司有权要求嘉鼎公司支付逾期付款的利息。紫尤公司明确，其诉求主张的利息为逾期付款利息，要求参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率来计算，其中2012年的尾款从起诉之日起算，其他2013年1月、2月、3月及6月的货款则按月结90天付款期限届满的次日起算，均要求计算至实际付清之日止，合法合理，原审法院予以支持。嘉鼎公司主张无需支付逾期付款的利息及如需计付也应从起诉之日开始计算，缺乏理据，原审法院不予采纳。因此，原审法院判定嘉鼎公司应参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率按如下方式支付紫尤公司逾期付款利息：1、以83794元为基数，从2014年12月25日起计至实际付清之日止；2、以244677元为基数，从2013年5月1日起计至实际付清之日止；3、以30673元为基数，从2013年6月1日起计至实际付清之日止；4、以214621.55元为基数，从2013年7月1日起计至实际付清之日止；5、以10462元为基数，从2013年10月1日起计至实际付清之日止。对紫尤公司诉求逾期付款利息超出上述标准及方式计算所得的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、嘉鼎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向紫尤公司支付2012年至2013年6月期间尚欠的货款合计584227.55元及逾期付款利息（逾期付款利息应参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率按如下方式计算：1、以83794元为基数，从2014年12月25日起计至实际付清之日止；2、以244677元为基数，从2013年5月1日起计至实际付清之日止；3、以30673元为基数，从2013年6月1日起计至实际付清之日止；4、以214621.55元为基数，从2013年7月1日起计至实际付清之日止；5、以10462元为基数，从2013年10月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回紫尤公司的其他诉讼请求。如果嘉鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9692元、诉前保全申请费3420元，合计13112元，由紫尤公司负担112元，由嘉鼎公司负担13000元。
上诉人嘉鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，紫尤公司提供的钢材存在质量问题，无须支付紫尤公司2012年至2013年6月货款584227.55元及逾期付款利息。1.嘉鼎公司认为紫尤公司提供的钢材存在严重的质量问题，嘉鼎公司向紫尤公司订购模具钢材，下订单时嘉鼎公司均会附上模具钢材材料清单，并要求紫尤公司在其所提供的钢材上打上相应的模号、材质及规格等。嘉鼎公司制作好模具销售给客户，2012年嘉鼎公司收到客户的反馈信息，说模具钢材存在质量问题。2.紫尤公司所提供的模具钢材仍具备可鉴定性。首先，虽然嘉鼎公司的模具均被客户拉走，但客户表示愿意协助提供检材；其次，紫尤公司所提供的钢材上印有相应的模号、材质、规格等，可以清晰辨认出是紫尤公司销售的模具钢材；最后，嘉鼎公司提供的模具钢材有相应的国家标准，其国家标准为《中华人民共和国国家标准GB／T1299-2000》号文。故紫尤公司所提供的模具钢材仍具备可鉴定性，一审法院对嘉鼎公司的鉴定申请不予准许属错误。3.因紫尤公司提供的模具钢材材质存在质量问题，导致嘉鼎公司遭到多家客户扣款，紫尤公司应当赔偿嘉鼎公司损失。综上，嘉鼎公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判嘉鼎公司无需支付紫尤公司2012年至2013年6月货款584227.55元及逾期付款利息；2.本案诉讼费由紫尤公司承担。
被上诉人紫尤公司答辩称：紫尤公司向嘉鼎公司交付货物后，嘉鼎公司未提出任何质量异议而直接投入使用，加工成模具销往国外，也依约向紫尤公司对账并陆续支付货款，直至紫尤公司提起诉讼、时隔一年多才提出质量问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，嘉鼎公司在收货的同时应当履行检验产品的义务，如发现质量问题应当在合理期限内通知对方，否则长时间未检验或未提出异议则视为验收合格。且时间已过一年多甚至两年，这些模具早已磨损且现在在国外，鉴定已无必要。为此，紫尤公司提供的货物并不存在质量问题，嘉鼎公司不得以此拒付货款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖交易是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对嘉鼎公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：嘉鼎公司以紫尤公司供应的钢材存在质量问题为由拒付货款理据是否充分。
嘉鼎公司主张紫尤公司供应的钢材存在质量问题，并给其造成了经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，嘉鼎公司应当对其主张承担举证责任。嘉鼎公司向本院申请对案涉钢材进行鉴定，但其亦承认其已对紫尤公司供应的全部钢材进行加工处理，均已被客户拉走。在嘉鼎公司目前无可供鉴定的检材，且无法证明在嘉鼎公司客户处的模具钢材为紫尤公司提供的案涉钢材的情况下，对嘉鼎公司客户处的模具钢材进行鉴定已无必要，故对嘉鼎公司上述申请，本院不予采纳。嘉鼎公司主张其在使用了紫尤公司提供的钢材，加工成模具供应给客户使用后，收到客户反映模具钢材存在质量问题遭退款，但未能提供任何证据以证明其主张，且嘉鼎公司收到紫尤公司的钢材逾两年，直到紫尤公司提起本案诉讼后，才提出质量抗辩的主张，缺乏理据，原审法院不予采纳其主张，并无不妥。故原审判决嘉鼎公司向紫尤公司支付货款584227.55元及逾期付款利息，处理正确，依法应予维持。
综上，嘉鼎公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9642元，由东莞市嘉鼎五金模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。