河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01115号
上诉人（原审被告）镇平县鑫兴养殖场。
。
住所地镇平县安子营乡闫庄村。
负责人姚鑫。
委托代理人张磊，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州福瑞农牧有限公司。
。
住所地郑州市金水区中州大道***号*号楼**层****号。
法定代表人李广军，该公司总经理。
委托代理人方家朝，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人镇平县鑫兴养殖场与被上诉人郑州福瑞农牧有限公司为买卖合同纠纷一案，郑州福瑞农牧有限公司于2015年3月23日向镇平县人民法院提起诉讼。原审法院于2015年9月6日作出（2015）镇民初字第481号民事判决。镇平县鑫兴养殖场不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人镇平县鑫兴养殖场的委托代理人张磊，被上诉人郑州福瑞农牧有限公司的委托代理人方家朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原镇平县鑫兴养殖场的业主为姚德军。姚德军租赁镇平县安子营乡闫庄村的土地，并在该土地上修建场房开办养殖场。而刁云涛系原镇平县鑫兴养殖场职工。郑州福瑞农牧有限公司通过刁云涛向原镇平县鑫兴养殖场出售饲料。2013年5月份郑州福瑞农牧有限公司与刁云涛对2012年至2013年原镇平县鑫兴养殖场所欠郑州福瑞农牧有限公司的货款进行了对账，2013年7月8日，刁云涛在该对账单上签名。2013年7月20日，刁云涛辞去原镇平县鑫兴养殖场的工作。2014年4月12日，因郑州福瑞农牧有限公司向原镇平县鑫兴养殖场索要货款未果，刁云涛向郑州福瑞农牧有限公司出具了“欠条”，载明：“今欠李广军货款人民币伍拾捌万肆仟陆佰零肆元整（￥584604.00）。欠款人：鑫兴养殖场经手人刁云涛2014年4月12日。”后郑州福瑞农牧有限公司向镇平县鑫兴养殖场追要该货款未果。另查明，镇平县鑫兴养殖场于2014年11月20日在镇平县工商局注册登记，其经营类型为个体工商户，经营场所在镇平县安子营乡闫庄村，经营者为姚鑫，经营形式为个人经营，经营范围为生猪饲养。所使用的场地和场房均系原镇平县鑫兴养殖场租赁的场地和修建的场房，并未重新租赁场地和修建新的场房。姚鑫系姚德军之子，姚德军于2014年农历三月份去世。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，受到法律的保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此企业的工作人员的行为只要是从事职务行为，则该企业就要承担相应的民事责任。而职务行为的认定，应当从该行为与职务之间是否存在相当的关联性进行考量，即该行为是否在职务时间、地点范围内。同时还应考虑该行为的利益归属问题，即利益归属是属于个人还是单位。如果利益归属是属于单位，无论行为人以何种名义实施的，也不论行为人或单位以何种理由抗辩，均应认定为职务行为。如果利益归属于个人，但是善意相对人有理由相信行为人有代理权，行为人的行为构成表见代理，反之则为个人行为。刁云涛在接受镇平县鑫兴养殖场聘用期间，购买了郑州福瑞农牧有限公司生产的饲料，用于生猪养殖。镇平县鑫兴养殖场无证据证实刁云涛经手的从郑州福瑞农牧有限公司购买的饲料未用于原镇平县鑫兴养殖场的生猪养殖，同时亦无证据证实郑州福瑞农牧有限公司不是善意相对人，郑州福瑞农牧有限公司有理由相信刁云涛的行为是代理原镇平县鑫兴养殖场的行为。综上所述，刁云涛在其在原镇平县鑫兴养殖场工作期间购买郑州福瑞农牧有限公司饲料的行为属于职务行为，郑州福瑞农牧有限公司与原镇平县鑫兴养殖场之间的买卖合同关系成立。
镇平县鑫兴养殖场的经营者姚鑫虽然是在2014年11月20日进行了登记，但该养殖场仍旧使用原镇平县鑫兴养殖场的场房和租赁的土地。且无证据证实姚鑫已将原镇平县鑫兴养殖场的债权债务问题予以全部解决。而我国法律规定，权利和义务是平等的，任何人在享受权利的同时必须承担相应的法律义务，因此镇平县鑫兴养殖场应对原镇平县鑫兴养殖场的债务承担偿付义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。”2013年7月8日刁云涛已对原镇平县鑫兴养殖场2012年11月20日至2013年4月6日期间所欠郑州福瑞农牧有限公司的债务进行了对账，并在之后对该对账单进行了说明，因此原镇平县鑫兴养殖场欠郑州福瑞农牧有限公司584604元饲料款属实，郑州福瑞农牧有限公司要求镇平县鑫兴养殖场偿付该货款及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求符合法律规定，予以支持。
原镇平县鑫兴养殖场虽然与镇平县鑫兴养殖场不是同一主体，但镇平县鑫兴养殖场无偿接受和使用原镇平县鑫兴养殖场的所有资产，因此镇平县鑫兴养殖场在享受权利的同时亦应承担相应的义务，即其应在接受镇平县鑫兴养殖场资产的范围内对原镇平县鑫兴养殖场的债务承担偿还义务。而镇平县鑫兴养殖场亦无证据证实原镇平县鑫兴养殖场的业主姚德军已将所欠债务全部偿还的有效证据，故镇平县鑫兴养殖场辩称，原镇平县鑫兴养殖场与其不属同一主体，原镇平县鑫兴养殖场的债务已全部偿还的理由不能成立，不予支持。
因郑州福瑞农牧有限公司的诉讼请求全部得到支持，故案件受理费应当由镇平县鑫兴养殖场承担。
原审法院判决：限被告镇平县鑫兴养殖场于判决生效后十日内偿付原告郑州福瑞农牧有限公司584604元饲料款及利息（利息自2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确认履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9646元，由被告镇平县鑫兴养殖场负担。
镇平县鑫兴养殖场上诉称，原判程序违法，其与对方均非适格当事人，欠条显示债权人为李广军，对方与本案无法律上的利害关系，不具备原告资格，无权起诉；其是2014年11月20日注册的个体工商户，自注册之日成立，其未委托和聘请刁云涛为代理人或工作人员，刁云涛的行为纯属个人行为，其非适格被告。其与对方不存在买卖合同关系，双方未签订合同，对方也无证据证实向其发过货物，其亦从未向对方支付过货款。对方称2012年至2013年间在对方买过饲料，但无证据，其原审时曾要求对方提供发货单及原姚德军聘用人员签收货物的证明，其怀疑刁云涛与李广军串通伪造债务。姚德军去世后，继承人在继承遗产范围内承担返还义务，原判未查明姚德军遗产及债务情况，即判决其承担还款义务错误。原判在证据评判上适用两种标准，对方无证据证明刁云涛系原镇平县鑫兴养殖场职工，无出库、收货手续即认定买卖合同关系成立不当。对方应承担的举证义务，原审法院主动去调查取证不当。请求撤销原判，改判驳回对方诉讼请求，一、二审诉讼费由对方负担。
郑州福瑞农牧有限公司答辩称，原判程序合法，双方当事人主体适格，对方并未重新租赁场地和修建新的场房，对方无偿接受和使用原镇平县鑫兴养殖场的所有资产，应在接受资产的范围内承担偿还义务。原判认定事实清楚，证据确实充分，拖欠货款的事实有对账单、欠条及刁云涛的调查笔录相互印证，其供货的证据在刁云涛签字确认对账单后返还给了刁云涛；原判认定刁云涛系原镇平县鑫兴养殖场职工的事实，及对方并未重新租赁场地和修建新的场房，所使用的场地和场房均系原镇平县鑫兴养殖场租赁的场地和修建的场房的事实，有刁云涛、王显军、徐秀亭的调查笔录证实，其因证人不配合的原因不能自行收集证据，申请人民法院调查收集证据材料和原审法院调查收集证据材料的行为符合法律规定；原判对双方证据的评判标准合法公正，并未适用双重标准，对举证责任的分配也并无不当。原判对方承担民事责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于诉讼主体问题，欠条上显示债权人为李广军，但李广军为郑州福瑞农牧有限公司的法定代表人，且对账单上有郑州福瑞农牧有限公司字样，镇平县鑫兴养殖场的注册登记、经营类型、经营场所等情况原判业已查明，双方均为本案适格主体。关于买卖合同关系是否存在问题，从郑州福瑞农牧有限公司提交的对账单、欠条、原审法院对刁云涛的调查笔录及当事人的庭审陈述分析，原判认定买卖合同关系成立正确。关于刁云涛身份问题，刁云涛为原镇平县鑫兴养殖场职工，有调查笔录在卷为证，且上诉人在庭审中亦认可这一事实。关于证据问题，原审法院依据郑州福瑞农牧有限公司的申请，对证人进行调查符合法律规定，对证据的审核认定亦符合证据规则。关于偿付责任承担问题，原判已作评述，本院予以认同。刁云涛作为原镇平县鑫兴养殖场的职工，对外签署对账单，且签署时原镇平县鑫兴养殖场的业主姚德军尚在世，原判认定刁云涛的行为属职务行为正确。原镇平县鑫兴养殖场和刁云涛之间，则属内部关系，如有问题可依法另行解决，但不能以此对抗郑州福瑞农牧有限公司的外部主张，原审法院判令镇平县鑫兴养殖场承担偿付责任正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9646元，由上诉人镇平县鑫兴养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓凯
审判员 王 妮
审判员 薛庆玺
二〇一六年三月七日
书记员 娄 理