广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初15号
原告：李欣，女，1989年4月8日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：李菊英，女，1976年5月27日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：黄国财，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告李欣与被告李菊英、黄国财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣、被告李菊英、黄国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣向本院提出诉讼请求：判令被告李菊英退还1000元人民币转让总工会东面第五卡商铺的订金和赔偿精神损失费200元。事实和理由：原告通过被告黄国财的微信，转账了1000元人民币转让订金给被告李菊英，后没有收到被告李菊英提供任何书面收据，且原告联系被告李菊英让其写合同时，被告李菊英以各种理由推搪。只有被告李菊英单方面承诺可以转让商铺给原告，但被告李菊英没有通知大房东（县总工会�出来三方当面协商商铺能否转让事宜。原告转账时说明是“订金”，是诚意金、预付金。被告李菊英收到后称如果总工会不续约合同，被告李菊英只退还原告转让费13000元的一半即6500元，原告觉得不合情理，之后被告李菊英就删除原告的微信，不再和原告联系。原告经过多次与被告李菊英交涉后，被告李菊英拒不退还原告已支付的1000元订金，原告因此起诉至法院。
被告李菊英答辩称，一、原告所诉不符合事实。被告李菊英租用县总工会商铺东面第五卡，2017年8月1日转租给被告黄国财，黄国财于2017年10月15日告知其经营至该月30日就不再经营。被告李菊英就于当日在微信朋友圈发布招租的信息，次日收到由黄国财微信转账1000元人民币作为定金，同时黄国财叮嘱不可让给他人，被告李菊英才接受来自黄国财承诺之下的微信转账定金。原告经营的商铺在第四卡，其有意扩大门面进行经营，显然是经过深思熟虑的，但原告以工会改造为借口，向被告李菊英索取定金。原告所说的订金、诚意金、预付金等，其本人都不明白究竟是什么性质。二、请法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告黄国财答辩称，一、黄国财不应成为被告，因为黄国财没有收受原告1000元定金。二、原告所诉不符合事实。事实是这样的：2017年8月1日黄国财从李菊英手中租来县总工会商铺东面第五卡经营，2017年10月15日黄国财告知经营至2017年10月30日就不经营了，叫李菊英招租，李菊英在2017年10月15日就发朋友圈招租。2017年10月15日晚上，黄国财回商铺时，顺便告知第四卡的原告说“我不经营了”。原告有意扩大经营租用第五卡，在2017年10月16日原告通过微信发给黄国财定金1000元，叫本人发给李菊英落定，本人收到微信转账后马上转�李菊英，并叫其不再发微信朋友圈招租。三、原告违约，不应要求退回定金，更不应该赔偿精神损失。本人租李菊英商铺是2017年10月30日到期，原告在2017年11月份才与李菊英签租铺合同的。但是原告在2017年10月27日就叫其家人到李菊英在城中新街的档口闹事。原告违约并无理取闹，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人举证及质证情况：
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：原告身份证复印件、微信交易记录截图、微信通信记录截图，证明原告的起诉请求是合理有据的。
被告李菊英、黄国财无证据向法庭提供。
经庭审质证，被告李菊英对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性有异议，本人没有收到过原告的钱，只收到过黄国财交付的定金，本人和李欣没有任何交易关系。
黄国财对原告提供�证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议。四张截图中，第一张微信支付凭证和第三张聊天记录截图是原告转给本人的1000元；第二张聊天记录和第四张微信支付凭证截图是本人代原告转给李菊英的1000元。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。
本院审理认定事实如下：被告李菊英向县总工会租赁了县总工会商铺东面第五卡经营，后于2017年8月1日转租给黄国财经营，后黄国财于2017年10月15日告知李菊英其仅租赁经营至2017年10月30日，通知李菊英提前准备重新招租。李菊英当日就发朋友圈重新招租了。10月15日晚上，黄国财回店铺时遇见在第四卡商铺经营的原告，顺便告知原告其不打算继续租赁经营一事。原告得知后打算将该卡商铺租下来一起经营，于10月16日通过微�转账1000元给黄国财，委托黄国财转交给李菊英，黄国财于当日晚上即把该1000元通过微信转账的方式转给李菊英，并叮嘱李菊英不要再发布招租信息了。李菊英收款后告知黄国财该1000元款项属定金，是不予退还的，同时将微信上招租的信息撤回不再发布，但黄国财没有告知原告该款项属不予退还的定金性质。后来原告与李菊英协商具体承租事宜时双方未能达成一致意见，原告决定不承租李菊英的商铺，并要求李菊英退还其事先支付的1000元订金。李菊英则认为该1000元属定金，是不予退还的，因此未予退款。原告因此起诉至法院。
县总工会商铺租赁时普遍履行一个约定俗成的规则，就是订约定金不予退还。即承租人与出租人订立租赁合同前交付一定金额的定金，该定金的作用是使承租人取得与出租人磋商签订租赁合同的唯一的、排他性的权利。李菊英收到原告委托黄国财转交的1000元后，已停止发布重新招租信息，给予李欣唯一的、排他性的磋商签订租赁合同的权利。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：原告李欣向被告李菊英支付的1000元款项属订金性质还是定金性质的问题。被告李菊英有转租商铺的意思表示，原告李欣有承租该商铺的意愿，双方均有签订租赁合同的意思表示，原告李欣为此而向被告李菊交付1000元订金，被告李菊英收受李欣1000元定金并使李欣享有唯一的、排他性的磋商签订租赁合同的权利。李欣和李菊英在磋商签订租赁合同过程中由于各种原因而未能磋商成功进而签订租赁合同，因此产生了李欣事先支付的1000元款项应否退还的问题。李欣与李菊英之间交付及收受1000元款项的行为应属以实际行动签订履行了一个定金合同，该定金合同是作为李欣与李菊英签订主合同�屋租赁合同的担保合同，合同自双方实际交付定金之日起生效。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释，按照定金的目的和功能，定金分为立约定金、成约定金、证约定金、违约定金、解约定金等。虽然原告李欣向被告李菊英支付1000元时的意思表示是订金，因为该1000元款项是李欣委托黄国财代为支付的，原告李欣和被告李菊英均没有明确约定该1000元款项的性质，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称�交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或应当知道的做法”的规定，本案原告李欣、被告李菊英及黄国财均是县总工会商铺的承租主体，其知道或应当知道县总工会商铺租赁的交易习惯。因此，本案争议的1000元款项应根据县总工会商铺租赁的交易习惯来处理，即原告李欣支付给被告李菊英的1000元款项应属立约定金，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”的规定，在双方经磋商后，李欣主动表示不愿意签订租赁合同的情况下，李欣无权要求李菊英退还该款项。故原告李欣诉请被告李菊英退还其已支付的1000元款项以及200元的精神损害赔偿的请求于法无据，本院不予支持。另外，黄国财在本案中仅是接受原告李欣的委托向被告李菊英支付定金1000元，且原告李欣亦未诉请黄国财承担本案的退还或赔偿责任，因此，黄国财不是本案的适格被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李欣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁桃嘉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈珮怡