浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终732号
上诉人（原审原告）：绍兴市时欧针纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇蔡江村。
法定代表人：童国全，董事长。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴县屹胜贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区万达广场1幢1709室。
法定代表人：丁卫峰，总经理。
委托诉讼代理人：于涛，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人绍兴市时欧针纺织品有限公司（以下简称时欧公司）因与被上诉人绍兴县屹胜贸易有限公司（以下简称屹胜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人时欧公司的委托诉讼代理人范慧慧，被上诉人屹胜公司的委托诉讼代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时欧公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款664342.03元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对上诉人与被上诉人之间发生793510.20元交易金额不予认定错误。上诉人已交付793510.20元货物，双方签订了产品购销合同，上诉人供货后开具了金额为793510.20元的增值税发票，该发票被上诉人已认证抵扣，被上诉人已支付129168.17元货款，被上诉人付款及认证抵扣发票距今已近一年，但未向上诉人催讨货物，与常理不符。上诉人提供的证据已形成证据链，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院应当认定上诉人已将增值税发票项下的全部货物交付给了被上诉人。二、一审判决认为被上诉人和案外人思勤公司之间共计欠付上诉人货款1302573元，因另案中已判决思勤公司支付上诉人货款1092452.48元，本案被上诉人应支付上诉人货款为210120.52元错误。上诉人与被上诉人之间的业务和上诉人与思勤公司的业务不存在任何关联性，被上诉人和思勤公司共欠上诉人货款应为1756794.51元而非1302573元，被上诉人提交的录音资料并没有上诉人童金国的认可，纯属被上诉人法定代表人丁卫峰单方陈述，一审法院以上诉人法定代表人未作反驳为由认定双方欠款金额为1302573元证据不足。
被上诉人屹胜公司在庭审中答辩称，上诉人提供了合同、增值税发票，未能提供全部的送货单，增值税发票的金额并不代表双方真实交易的总金额，被上诉人押给上诉人转账支票上的金额也可以印证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人时欧公司向一审法院起诉请求：屹胜公司立即支付货款664342.03元及该款自起诉日起至款清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），本案诉讼费由屹胜公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月，时欧公司、屹胜公司签订《产品购销合同》2份，约定屹胜公司向时欧公司购买涤纶针织染色布，合同金额分别为343750元、449500元。时欧公司于2015年9月至10月共向屹胜公司开具增值税专用发票7张，金额合计为793510.20元，该增值税发票屹胜公司自认已抵扣。时欧公司自认屹胜公司已支付货款129168.17元。后时欧公司的法定代表人童国全曾到屹胜公司的法定代表人丁卫峰处催讨货款，但未果。另查明，思勤公司和屹胜公司的法定代表人均为丁卫峰。2016年5月4日，时欧公司向起诉思勤公司，要求支付货款1092452.48元及利息损失。该院审理查明2015年7月至10月间，时欧公司与思勤公司共签订《产品购销合同》10份，合同价款合计3266250元。2015年9月至12月期间，时欧公司为思勤公司开具增值税发票，金额合计3247570.15元。上述发票思勤公司认可收到。时欧公司自认思勤公司已向其支付货款2155117.67元。2016年3月，思勤公司向时欧公司交付金额合计1302573元的转账支票三份，时欧公司在支票到期到银行支取时因账户内存款余额不足被银行退票。思勤公司自认转账支票中的数额包含思勤公司法定代表人名下另一家公司欠时欧公司的部分货款。该院于2016年6月15日作出（2016）浙0602民初4257号民事判决，判决：思勤公司于判决生效之日起十日内支付给时欧公司货款1092452.48元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向支付该款自2016年5月4日起至款项付清之日止的利息损失。后思勤公司上诉于绍兴市中级人民法院，因其逾期未缴纳上诉费，作自动撤诉处理。
一审法院认为，本案争议焦点为双方实际发生的买卖交易金额，时欧公司主张以增值税发票金额为准，屹胜公司尚欠664342.03元，屹胜公司则认为实际发生的交易金额少于增值税发票金额，欠付金额仅为210120.52元。对该争议焦点，该院评析如下。其一，屹胜公司虽已抵扣增值税发票，但时欧公司提交的证据尚不足以证明其已履行交付增值税项下全部货物的合同义务。其二，屹胜公司提交的对话录音中，录音13分钟许屹胜公司法定代表人丁卫峰陈述欠款金额为1302753元时，时欧公司法定代表人童国全未作反驳；后录音27分许童国全提出屹胜公司以月息7分借款来支付货款，一个月付息9万元的内容，可以推算出屹胜公司认可的欠款金额也大致是按130万元计算的；再录音的36分许，童国全自己陈述“先付50万，还有80万。”。故以上对话内容，说明时欧公司在催讨货款时，其已认可欠付金额为1302753元的事实。其三，结合思勤公司开具给时欧公司的金额合计1302573元的转账支票，也可以与上述对话录音内容予以印证。时欧公司在提交银行退票通知书时亦陈述该1302573元转账支票中的部分金额是支付本案所涉的货款。综上，现有证据仅能证明案外人思勤公司、屹胜公司共计欠付时欧公司的货款金额为1302573元，因另案中已判决思勤公司支付时欧公司货款1092452.48元，故屹胜公司应支付给是时欧公司的货款为210120.52元，对该部分货款及相应逾期利息损失，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、之规定，判决：一、屹胜公司应于判决生效之日起十日内支付给时欧公司货款210120.52元及该款自2016年5月4日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回时欧公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10444元，财产保全费5000元，合计15444元，由时欧公司负担10559元，屹胜公司负担4885元。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：时欧公司尚欠屹胜公司的货款金额。虽然屹胜公司对金额合计为793510.20元的7张增值税专用发票进行认定抵扣，双方签订了合同，但尚不足以认定双方实际发生的交易金额与增值税发票金额一致，主要理由为：1.时欧公司提交的发货单客户栏为思勤公司，时欧公司庭审陈述因思勤公司和被上诉人是同一个老板所以就写了思勤公司，时欧公司与思勤公司在另案纠纷中提交银行退票通知书时也陈述1302573元转账支票中的部分金额是支付本案所涉的货款，表明时欧公司与屹胜公司之间的业务和时欧公司与思勤公司的业务之间存在混合的情形。2.丁卫峰是思勤公司和屹胜公司的法定代表人，录音对话中丁卫峰陈述欠款金额为1302753元时，时欧公司法定代表人童国全未作反驳，并在此后的对话中表示介绍丁卫峰借高利贷7分的利息，先付50万还有80万等，表明童国全对欠付金额为1302753元的认可，而且该录音对话中丁卫峰陈述的欠款金额与银行退票通知书中转账支票的金额也能相互印证。因此，可以认定思勤公司、屹胜公司共计欠付时欧公司的货款金额为1302573元，因另案中已判决思勤公司支付时欧公司货款1092452.48元，一审判决屹胜公司应支付给时欧公司货款210120.52元并无不当。时欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10444元，由绍兴市时欧针纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 娟