湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2440号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄腾，男，1970年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：邓露翌，湖北溪渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南迳湾。
法定代表人：王青运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。
上诉人黄腾因与被上诉人珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司（以下简称珠海恒基公司）质押合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄腾上诉请求：撤销原判，改判驳回珠海恒基公司原审全部诉讼请求，支持黄腾原审反诉请求，本案诉讼费用由珠海恒基公司承担。事实和理由：一、珠海恒基公司自认在履行期限届满前，无法履行主要合同约定义务，《股权质押合同》应依法解除，一审法院适用法律错误。（一）《股权质押合同》中珠海恒基公司的陈述与保证是其真实意思表示，合法有效。该合同的条款系由珠海恒基公司拟定好后交由黄腾签署，其中第四条第2项（以下简称4.2条款）“一旦项目公司取得土地使用权证及地上建筑物所有权证后，将土地使用权及股东资产质押给武汉农村商业银行股份有限公司（以下简称武汉农商行），并同时解除《最高额保证合同》，解除本协议项下乙方的股权质押”系珠海恒基公司的真实意思表示，黄腾有理由相信珠海恒基公司会如约履行，基于此同意签订《股权质押合同》。（二）一审法院忽略珠海恒基公司自认其无法履行4.2条款约定义务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”，在珠海恒基公司多次自认其无法履行4.2条款约定的义务的情况下，黄腾请求解除《股权质押合同》的理由合法、充分，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实错误，《股权质押合同》履行的基础是否发生重大变化，应结合双方合作关系、彼此的信任度以及客观履行环境等综合进行衡量，不能仅凭武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司（以下简称武汉恒基公司）股权是否发生变化予以判断。（一）《股权质押合同》合同签订后，黄腾因珠海恒基公司滥用大股东优势地位，侵害其合法权益，以撤销股东会决议及股权转让协议纠纷为由向武汉市洪山区人民法院和珠海市金湾区人民法院起诉。双方合作关系已破裂，黄腾在无法了解武汉恒基公司经营情况及判断风险的情况下，继续履行《股权质押合同》明显不公。珠海恒基公司的一系列违法行为导致《股权质押合同》的履行基础丧失。黄腾如果继续履行《股权质押合同》，其承担的风险将远大于合同签订时预估风险，明显不公平。（二）《股权质押合同》履行的客观环境发生重大变化。双方关系交恶，合同履行的客观环境已经发生变化。
珠海恒基公司辩称：一、黄腾曲解4.2条款约定的本意。二、双方签订《股权质押合同》的前提是黄腾是武汉恒基公司的股东。三、《股权质押合同》是黄腾为珠海恒基公司的担保责任提供反担保，该协议的履行基础与合同签订当时相比没有任何变化。四、本案不适用情势变更原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
珠海恒基公司向一审法院起诉请求：1.依法判令黄腾继续履行《股权质押合同》中的约定义务，立即协助珠海恒基公司办理12%股权的质押登记手续；2.本案律师费由黄腾承担；3.诉讼费由黄腾承担。
黄腾向一审法院反诉请求：解除《股权质押合同》，珠海恒基公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：黄腾与珠海恒基公司均系武汉恒基公司的股东，珠海恒基公司持有武汉恒基公司70%股权，黄腾持有12%股权，另有案外人汤**、闫*、许**持有18%股权。2015年10月，黄腾与汤**、闫*、许**向珠海恒基公司出具《承诺函》，承诺将以股权质押的方式向珠海恒基公司提供反担保，在珠海恒基公司与武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行（以下简称农商行化工新城支行）签订保证合同的同时，将各自所持有的武汉恒基公司股权分别与珠海恒基公司签订股权质押合同，并配合办理质押登记手续。
2015年10月30日，黄腾与珠海恒基公司签订一份《股权质押合同》，合同载明：为获取建设及发展资金，武汉恒基公司向农商行化工新城支行申请金额为8000万元的贷款，农商行化工新城支行要求武汉恒基公司的股东为此项贷款提供担保且只接受作为上市公司的珠海恒基公司提供的最高额保证担保，鉴于珠海恒基公司仅持有武汉恒基公司70%股权，却承担全额担保责任，作为武汉恒基公司的股东之一，本着收益共享、风险共担之原则，黄腾同意就珠海恒基公司的前述担保行为提供反担保，将黄腾所持有的武汉恒基公司12%股权质押给珠海恒基公司，作为在珠海恒基公司履行担保义务后向武汉恒基公司行使追偿权的担保；双方同意在协议生效后15日内到股权登记机关办理质押登记；珠海恒基公司向黄腾陈述与保证武汉恒基公司取得“金腾兴化工仓储项目”项下土地使用权证及土地上的固定资产所有权证后，将土地使用权及固定资产质押给农商行化工新城支行，并同时解除《最高额保证合同》，解除《最高额保证合同》后三日内解除协议项下黄腾的股权质押等内容。
2015年11月17日，武汉恒基公司与农商行化工新城支行签订一份《固定资产借款合同》，约定武汉恒基公司向农商行化工新城支行借款8000万元用于购置固定资产，借款期限为60个月。合同签订当日，珠海恒基公司与农商行化工新城支行签订了《最高额保证合同》，约定珠海恒基公司在最高债权额限度内为前述《固定资产借款合同》项下的全部债权向农商行化工新城支行提供保证担保，担保的最高主债权金额为8000万元；保证方式为连带责任保证，当主合同债务人武汉恒基公司不按主合同的约定履行还款义务时，农商行化工新城支行有权要求珠海恒基公司直接承担保证责任，珠海恒基公司应立即清偿主合同项下债务；保证期间为武汉恒基公司履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，农商行化工新城支行履行借款协议；2016年8月12日和9月5日，武汉市工商行政管理局分别办理闫杰、许继兵和汤兴国的股权出质登记手续。
2016年2月24日，珠海恒基公司在指定信息披露媒体刊登《关于筹划重大事项停牌公告》，同年3月1日在指定信息披露媒体刊登《关于筹划重大资产重组的停牌公告》改为重大资产重组事项停牌。2016年6月3日，珠海恒基公司向黄腾发送关于转让武汉恒基公司70%股权的通知，并提出股权转让事项拟在珠海恒基公司重大资产重组完成后实施，同年6月28日黄腾回复珠海恒基公司称拟行使优先购买权。此后珠海恒基公司向黄腾发出通知，明确股权转让将在公司2016年6月15日通过巨潮资讯网等网络平台公告的重大资产重组方案经相关部门批准后实施时进行。目前武汉恒基公司的股权结构未发生变化，珠海恒基公司仍持有武汉恒基公司70%股权；武汉恒基公司尚未取得“金腾兴化工仓储项目”项下土地使用权证及土地上的固定资产所有权证。
2016年6月18日，武汉恒基公司召开临时股东会，作出临时股东会决议，决议载明关于免去黄腾副董事长、董事的议案合法有效等内容，黄腾认为该决议侵犯其合法权益，诉至武汉市洪山区人民法院要求撤销。2016年6月27日，黄腾诉至珠海市金湾区人民法院，要求珠海恒基公司支付股权转让款。
一审法院认为，本案系黄腾以情势变更原则为由未履行《股权质押合同》约定的义务而引起的质押合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本案中《股权质押合同》签订后珠海恒基公司筹划重大资产重组事宜，黄腾与珠海恒基公司、武汉恒基公司分别发生股权转让纠纷和公司决议撤销纠纷，但武汉恒基公司的股权结构尚未发生变化，珠海恒基公司为武汉恒基公司向农商行化工新城支行的借款提供保证担保，故《股权质押合同》并未失去履行基础，合同成立后的客观情况未发生变化，本案不适用情势变更原则。
综上所述，珠海恒基公司与黄腾签订的《股权质押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中约定“珠海恒基公司向黄腾陈述与保证武汉恒基公司取得‘金腾兴化工仓储项目’项下土地使用权证及土地上的固定资产所有权证后，将土地使用权及固定资产质押给农商行化工新城支行，并同时解除《最高额保证合同》，解除《最高额保证合同》后三日内解除协议项下黄腾的股权质押”，但武汉恒基公司尚未取得“金腾兴化工仓储项目”项下土地使用权证及土地上的固定资产所有权证，且解除《最高额保证合同》需取得农商行化工新城支行的同意，故该条款约定的条件尚未成就，珠海恒基公司无权解除股权质押。珠海恒基公司为武汉恒基公司向农商行化工新城支行的借款提供保证担保，黄腾应履行承诺函和《股权质押合同》中约定的反担保义务，即将其所持有的武汉恒基公司12%股权质押给珠海恒基公司，故对于珠海恒基公司要求黄腾协助办理武汉恒基公司12%股权的质押登记手续的诉讼请求，依法予以支持；对于黄腾提出解除《股权质押合同》的反诉请求，依法不予支持。对于珠海恒基公司提出本案律师费由黄腾承担的诉讼请求，因《股权质押合同》未约定律师费由黄腾承担，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、黄腾于判决生效之日起十日内协助珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司办理武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司12%股权的出质登记手续；二、驳回珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回黄腾反诉请求。案件受理费100元、反诉案件受理费100元均由黄腾负担。
本院二审期间，黄腾提交了两组证据：证据一、两份判决书，拟证明双方矛盾不可调和。证据二、关于公司股票的复牌公告，拟证明资产重组不确定的状态持续一年多，合作基础已没有。经质证，珠海恒基公司对两组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为与本案没有关联性；《股权质押合同》的环境与双方矛盾无关，珠海恒基公司资产重组并不会导致武汉恒基公司不利后果。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是能否适用情势变更原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”该法条即合同法上的情势变更原则，所谓情势是指合同成立后出现的不可预见的客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、政策调整等。所谓变更，是指合同赖以成长的环境或基础发生异常变动。而黄腾上诉所列举的理由譬如双方关系交恶、被免职、无法了解经营状况及风险等情形并不构成情势变更，与其是否承担反担保责任无关，且上述情形不具有不可预知性，应属于能够预见的商业风险。另，黄腾也无证据证明将股权质押给珠海恒基公司会导致显失公平的结果。综上所述，鉴于武汉恒基公司的股权结构至今未发生变化，珠海恒基公司一直向农商行化工新城支行承担着全部保证责任，即黄腾向珠海恒基公司提供反担保的履行基础与签订《股权质押合同》时相比没有发生变化，故本院认为本案不应适用情势变更原则。至于涉案合同中珠海恒基公司向黄腾所作的陈述与保证，仅仅是珠海恒基公司单方意思表示，其是否能用“金腾兴化工仓储项目”项下土地使用权及固定资产质押给武汉农商行化工新城支行，还须征得武汉农商行同意，故其不能保证土地使用权及固定资产一定能质押给农商行化工新城支行。因此，只有珠海恒基公司就武汉恒基公司的还款不再承担担保责任，黄腾的反担保责任才不再继续履行。加之武汉恒基公司至今尚未取得“金腾兴化工仓储项目”项下土地使用权证及土地上的固定资产所有权证，即上述陈述与保证条款约定的条件未成就，导致珠海恒基公司不能解除《最高额保证合同》，据此黄腾无权解除《股权质押合同》。
综上，上诉人黄腾的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人黄腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张 静
审 判 员 李 娜
二〇一八年五月三十一日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 贺玉琼