广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第118号
原告：曹铸均，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4314。
委托代理人：黎婉君，系广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，系广东捷顺律师事务所律师。
被告：吴五恩，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4332。
被告：吴啟杭，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4354，现押于佛山市南海区看守所。
被告：许锦霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4366。
被告：梁泳文，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4340。
原告曹铸均与被告吴五恩、吴啟杭民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，根据原告的申请，依法追加了许锦霞、梁泳文为共同被告参加诉讼。因被告吴啟杭涉嫌刑事犯罪押于佛山市南海区看守所内，人身自由受限，本案曾于2015年4月22日至同年10月18日期间中止诉讼。中止事由消除并恢复诉讼后，本院依法适用简易程序于2015年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告曹铸均的委托代理人ＸＸ、三被告吴五恩、吴啟杭、梁泳文本人到庭参加了诉讼，被告许锦霞没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，被告吴五恩、吴啟杭与原告签订借款合同，向原告借款15万元，约定于2013年3月24日还款，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，均未果。原告认为被告拒不还款的行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告吴五恩、吴啟杭向原告偿还借款本金15万元、利息31574元（从2014年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍，暂计至2015年1月18日，往后利息按照上述利率计算至实际清偿之日止），合计181574元；2.被告吴五恩、吴啟杭向原告支付律师费13078.7元；3.被告吴五恩、吴啟杭承担诉讼费。诉讼中，原告明确对于追加的被告许锦霞、梁泳文，要求其二人对本案债务承担连带清偿责任。
被告吴五恩辩称，被告吴五恩确认借了对方的钱，但根据被告梁泳文打印的银行流水，反映吴啟杭每月都有还款5300元予对方，大概还了15个月左右。
被告吴啟杭辩称，被告吴啟杭的父亲吴五恩与曹兆乐是经人介绍认识的，后来吴五恩介绍曹兆乐跟吴啟杭认识。但吴五恩只是介绍人，之后借钱、还钱都是吴啟杭一人在操作，吴五恩并不知情。而且吴啟杭实际只收到144700元，另5300元是预扣的利息。吴啟杭合共还了15期利息，每期还5300元，直至吴啟杭进看守所。
被告梁泳文辩称，1.被告梁泳文对于本案原告与被告吴啟杭之间的民间借贷纠纷的实情完全不知，借款用途也不知。2.本案原告与借款付款方全称及借款金额不符。梁泳文根据吴五恩陈述及原告起诉的有关资料中说明，吴啟杭先与原告的老板曹兆乐协议借款有关事项，后经多次辗转由原告签订借款合同及借条。但虽如此，原告没有以本人名称的银行账号付款给吴啟杭，付款方全称是曹铸桃，实收借款金额144700元。上述借款经吴五恩陈述已经归还本息约135000元（其中部分现金归还66100元，部分银行转账68900元）。吴啟杭用梁泳文的农行卡转账给曹兆乐的农行卡。为此，本案原告与借款付款方全称及借款金额不符，梁泳文根据本案的实际情况和相关法律规定，请求法院对原告的诉讼请求不予支持。
被告许锦霞没有答辩。
综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.涉案债务的实际借款金额？2.被告借款后的还款情况？3.本案债务是否属于夫妻共同债务？被告许锦霞、梁泳文是否需要承担连带清偿责任？4.原告主张的律师费是否有相应的事实及法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告吴五恩、吴啟杭的身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。
3.借款合同、借条、银行卡取款业务回单（各1份，原件），证明被告吴五恩、吴啟杭向原告借款15万元，原告委托曹铸桃向两被告指定的账户付款144700元，现金交付5300元。
4.曹铸桃的身份证（1份，复印件）及其出具的声明书（1份，原件），证明曹铸桃确认受原告委托向被告指定的账户转款，且原告已经全额向其返还款项，原告是本案适格的主体。
5.婚姻登记卷宗资料（共4页，复印件，均与加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章的原件核对无异）、婚姻登记记录证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告许锦霞、梁泳文与被告吴五恩、吴啟杭分别是夫妻关系，应对本案借款承担连带清偿责任。
被告梁泳文举证如下：
被告吴啟杭归还曹兆乐借款本息银行转账明细表（1份，打印件）及银行流水（共28页，复印件，与原件核对无异），证明被告吴啟杭一直有还钱给原告。
被告吴五恩、吴啟杭、许锦霞没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料2、5，经到庭被告质证没有异议，本院予以采信。原告提供的证据材料1、3、4，被告虽有异议，但没有举证推翻，为此本院予以采信；被告吴五恩虽称借款合同和借条上的签名是由吴啟杭代签，但同时确认是因其不识字才让吴啟杭代签，并由其本人打指模，为此本院确认吴五恩是共同借款人；对于原告为出借人的身份，被告吴啟杭庭审时确认借条内容包括出借人一栏的内容均由其本人填写，可见其借款时已经知道与其存在借贷关系的对方当事人为原告，结合借款合同及转款人曹铸桃的证明，本院对原告本案的诉讼主体资格予以确认。被告梁泳文提供的证据材料，因所涉及款项的往来账户均非本案借贷相对方当事人，且原告对关联性不予确认，为此本院对关联性不予采信。
综上，本院确认以下事实：
被告吴五恩、吴啟杭与原告曹铸均于2013年2月25日签订借款合同，约定因吴五恩、吴啟杭请求，原告同意借款15万元给吴五恩、吴啟杭，借款期限自2013年2月25日起至同年3月24日止；借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该利率适用于整个借款期间及逾期还款期间；若到期不归还贷款本息，吴五恩、吴啟杭需支付借款本金的20%违约金给原告；因吴五恩、吴啟杭违约应当承担原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费等及其他实现债权的费用）。借款合同签订当日，原告即委托曹铸桃向被告吴啟杭的银行账户转款144700元。同日，被告吴五恩、吴啟杭向原告出具借条，确认借到原告15万元，其中转入吴啟杭银行账户144700元、现金5300元，并重申了借款利率和违约责任等。2015年2月3日，原告向本院起诉。
另查，被告吴五恩与吴啟杭是父子关系。被告吴五恩与被告许锦霞是夫妻关系，二人于1980年3月1日登记结婚。被告吴啟杭与被告梁泳文是夫妻关系，二人于2012年5月15日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告吴五恩、吴啟杭因资金需要向原告曹铸均借款15万元的事实清楚，有借款合同、借条及转款凭证等证实，本院予以采信。到庭被告虽然认为实际收款仅为144700元，但借条已明确另外5300元为现金收款，因此本院确认本案借款本金为15万元。现借款合同约定的借款期限已经届满多时，作为共同借款人的被告吴五恩、吴啟杭负有还款责任而未提供充分有效的证据证明已经部分或全部还本付息，为此本院对原告主张的事实予以采信。被告吴五恩、吴啟杭应当向原告归还上述15万元借款本金，并按原告请求及合同约定，从2014年3月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付借款利息。对于原告请求的律师费，虽然借款合同有约定，但原告没有举证证实，为此本院在本案中不予支持。被告许锦霞、梁泳文分别作为被告吴五恩、吴啟杭的配偶，应对上述发生在其各自夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告许锦霞经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。诉讼中，原告曾申请一个月的时间与被告进行庭外协商和解，但未果，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴五恩、吴啟杭应于本判决发生法律效力之日起十日内归还15万元借款本金予原告曹铸均，并从2014年3月1日日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该15万元借款本金的借款利息予原告；
二、被告许锦霞、梁泳文分别对被告吴五恩、吴啟杭的上列第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹铸均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2096.53元（原告已预交），由原告负担140.53元，四被告连带负担1956元。四被告连带负担的受理费，应与上述第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。
本案原告已申请财产保全，但因被告没有财产可供保全，故财产保全费全额予以退还。对原告已预交的财产保全费1493.26元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 方