江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05603号
上诉人（原审原告）徐州矿务集团有限公司张集煤矿，住所地徐州市铜山区刘集镇。
负责人葛逸群，该煤矿矿长。
委托代理人王金杰，该煤矿员工。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）支广阔。
委托代理人孙强，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县矿中路34号。
法定代表人唐殿贵，该公司董事长。
委托代理人杨新生，该公司员工。
上诉人徐州矿务集团有限公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）因与被上诉人支广阔、贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司（以下简称兴隆矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑民初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法审理了本案。上诉人张集煤矿的委托代理人王金杰、刘玉荣，被上诉人支广阔及委托代理人孙强，被上诉人兴隆矿业公司的委托代理人杨新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，支广阔系张集煤矿员工，2008年9月1日，张集煤矿与支广阔签订无固定期限劳动合同，其中关于劳动报酬的约定为：“乙方（支广阔）在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供正常劳动，甲方（张集煤矿）向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准；经甲乙双方协商一致，按乙方工作岗位确定工资报酬；乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资标准。”2010年3月24日，张集煤矿与兴隆矿业公司签订劳务输出合同，约定：“劳务输出、输入人员为支广阔，原工资待遇为基本工资398元、综合补贴9元、技术津贴397元、矿龄津贴18元、其他待遇300元；劳务输出、输入期限为从2010年3月24日起到2011年3月23日；协议期间劳务人员的劳动关系仍保留在甲方（张集煤矿），甲方停发劳动人员的工资、奖金等各项待遇，由乙方（兴隆矿业公司）根据甲方转来劳务人员的相关标准，结合本单位的分配办法，给劳务人员支付工资、奖金等各项待遇。”
2011年7月5日，支广阔在兴隆矿业公司1501工作面支架架间清理浮矸时，被滚动的矸石砸伤。2011年8月17日，徐矿集团提起支广阔的工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于2011年10月17日作出徐人社工认字（2011）第1143号工伤认定决定书，认定：“支广阔同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
支广阔就与张集煤矿之间的劳动争议事项向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。支广阔申请裁定张集煤矿及兴隆矿业公司按每月8000元的标准补足其2010年3月到2011年12月的工资；按每月8000元的标准发放2012年1月至2013年7月的工资；支付2010年3月到2013年的效益奖36000元；支付工龄补贴8400元、独生子女费240元、技师书刊费920元、技术津贴16662元、以师带徒费18000元、医疗费2708.4元、交通费460元；返还押金200元；并按100%的标准支付拖欠上述费用的赔偿金。2014年5月29日，该仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书。原告张集煤矿不服该仲裁裁决进而提起诉讼，请求判决张集煤矿无需支付支广阔工资、异地补助费、效益奖、工龄补贴、独生子女费、技术书刊费、以师带徒费等，诉讼费由支广阔承担。
支广阔在事发前十二个月工资发放如下：2011年6月工资1450元、2011年5月工资4231元、2011年4月工资4345.4元、2011年3月工资3936元、2011年2月工资4984元、2011年1月工资3272元、2010年12月工资2268.4元、2010年11月工资1459元、2010年10月工资1946元、2010年9月工资2136元、2010年8月工资2830元、2010年7月工资2308元。事故发生后至仲裁期间兴隆矿业公司共支付支广阔各项工资福利待遇43152元。
原审法院认为，一、张集煤矿应当承担本案付款义务。2008年9月1日，支广阔系与张集煤矿签订的无固定期限的劳动合同，用人单位为张集煤矿。张集煤矿虽然与兴隆矿业公司签订劳务输出协议，但该协议仅对双方发生法律效力，双方对于协议如何约定并不改变张集煤矿的用人单位身份。张集煤矿虽然与兴隆矿业公司约定由兴隆矿业公司支付支广阔劳务输出期间的工资，但张集煤矿仍应系本案法定付款义务主体。兴隆矿业公司不应承担责任，张集煤矿与兴隆矿业公司之间的纠纷可另行解决。
二、关于支广阔在仲裁期间的各项请求计算问题。支广阔在仲裁阶段主张的效益奖、独生子女费、技师书刊费、以师带徒费、押金费用，支广阔首先应举证证明上述费用的主张依据，支广阔庭审中未提交证据其应当承担举证不能风险，对上述费用不予支持。关于支广阔主张的按照8000元的标准支付工资差额，支广阔首先应证明其月工资标准，其未提交证据证明，不予支持该诉请。
关于支广阔主张的医疗费及交通费，根据庭审查明事实，当事人一致认可张集煤矿已经给支广阔缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，工伤职工医疗费及就医所需要的交通费均应当从工伤保险基金支付，故支广阔要求张集煤矿支付上述款项无事实及法律依据，不予支持。
关于支广阔主张的每月异地补贴费800元，根据张集煤矿的诉状陈述，其主张其在庭审中提供的工资明细表等证据可以证明相关费用异地补贴、技术津贴已经由兴隆矿业公司支付，可以证明张集煤矿自认支广阔的工资应包含异地补贴和技术津贴。张集煤矿虽主张该费用由兴隆矿业公司支付，但经审查支广阔在兴隆矿业公司工作期间的工资明细，支广阔并未获得异地补贴，故上述费用张集煤矿应当支付。张集煤矿庭审中并未提供证据证明异地补贴的标准，而上述证据应当由用人单位保管，张集煤矿未提交证据证明该标准，故采信支广阔主张的标准800元。关于技术津贴，根据张集煤矿与兴隆矿业公司签订的协议，支广阔的工资包括技术津贴397元，故上述费用均应由张集煤矿支付。关于矿龄津贴，张集煤矿与兴隆矿业公司的协议中亦表明支广阔的工资包括矿龄津贴，故张集煤矿应支付上述费用。关于费用标准，根据支广阔的工资明细，支广阔在劳务输出早期均得到54元的矿龄津贴，但因张集煤矿自2010年12月起，支广阔所得矿龄津贴大幅减少，本院支持支广阔按照上述54元标准向张集煤矿主张该费用差额。
关于支广阔主张的工资，双方签订的系无固定期限的劳动合同，张集煤矿虽主张其向支广阔通知劳务输出期满后返回单位上班，支广阔未回单位。但无论张集煤矿是否通知，张集煤矿均没有因上述原因与支广阔解除劳动关系，故应当认定双方的劳动关系尚未解除。支广阔系2011年7月发生工伤事故，其提交的工伤认定书上明确张集煤矿系用人单位，张集煤矿主张其未收到上述工伤认定书，其未提供证据证明，不予采信，故认定张集煤矿应当承担因被告工伤所产生的各项费用。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月，工伤职工评定伤残登记后停发原待遇。支广阔尚未进行劳动能力鉴定，参照江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二十一条的规定，工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资福利待遇照发，由所在单位按月支付。对于支广阔主张的工资问题，以支广阔工伤发生当月为分界点分段计算。自2010年4月至2011年6月期间，支广阔虽领取了部分工资，但并未足额获得工资。上述15个月期间支广阔应得的异地补贴800元、技术津贴397元均未获得支付，张集煤矿应当支付。关于矿龄津贴，因为自2010年12月起张集煤矿未足额支付上述费用，合计应支付支广阔378元（54元＊7月），因已经支付30元，故还应支付348元。支广阔工伤事故发生前，张集煤矿合计应支付上述三项费用合计18303元（800元＊15月＋397元＊15月＋348元）。关于工伤事故发生后支广阔主张的工资，参照支广阔事发前十二个月应发工资计算。事发前十二个月工资总额为35165.8元，因上述费用均未支付异地补贴及技术津贴，且少发部分矿龄津贴，故支广阔事发前十二月平均工资为4156.5元［（35165.8元＋348元）÷12月＋800元＋397元］，自2011年7月起至2013年7月期间，张集煤矿应支付支广阔工资103912.5元，因支广阔在上述期间已经领取了各项费用合计43152元，故张集煤矿还应支付60760.5元。
综上，遂判决：一、徐州矿务集团有限公司张集煤矿于判决生效之日起十日内支付支广阔2010年4月至2011年6月异地补贴、技术津贴、矿龄津贴合计18303元；二、徐州矿务集团有限公司张集煤矿于判决生效之日起十日内支付支广阔2011年7月至2013年7月工资合计60760.5元；三、驳回徐州矿务集团有限公司张集煤矿其他诉讼请求。
上诉人张集煤矿不服上述民事判决，向本院提其上诉称：1、一审认定上诉人为本案责任主体是错误的。支广阔已与兴隆矿业公司建立了新的劳动关系，在履行该劳动合同期间发生工伤，应由兴隆矿业公司承担责任。2、上诉人不应当向支广阔支付异地补贴、技术津贴及工资差额。请求撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人支广阔答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴隆煤矿答辩称：请求维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人支广阔发生工伤时是与上诉人张集煤矿还是与兴隆矿业公司存在劳动关系。2、张集煤矿应否支付支广阔的异地补贴、技术津贴及欠付的工资。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审另查明，上诉人于2014年3月25日以支广阔旷工为由作出解除与支广阔劳动合同的通知，并送达支广阔。其他查明的事实同一审。
本院认为，关于支广阔发生工伤时的劳动关系如何认定问题。上诉人于2008年9月1日和支广阔签订无固定期限合同，于2014年3月25日解除与支广阔的劳动合同。支广阔发生工伤的时间是2011年7月5日，在双方劳动关系存续期间。上诉人与兴隆矿业公司之间的劳务输出协议亦约定支广阔的劳动关系保留在上诉人处。故，上诉人辩称支广阔发生工伤时已与兴隆矿业公司建立新的劳动关系，与事实不符，不予采信。
关于张集煤矿应否向支广阔支付异地补贴、技术津贴及工资。张集煤矿作为支广阔的用人单位，应当承担支广阔的各项工伤赔偿费用。故一审判决上诉人支付支广阔应当获得的异地补贴、技术津贴及欠付的工资，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人张集煤矿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苗 鑫