浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱长民初字第1号
原某：上海仪通建设（集团）有限公司。
法定代表人：姜明。
委托代理人：顾海港。
被告：金海重工股份有限公司。
法定代表人：李国锋。
委托代理人：李九辰。
委托代理人：张思雨。
原某上海仪通（建设）集团有限公司（以下简称仪通公司）
诉被告金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）建设工程施
工合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判
员任世斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪通公司的委
托代理人顾海港，被告金海公司的委托代理人李九辰、张思雨到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某仪通公司诉称：原某原名上海仪通建筑安装工程有限公
司。原、被告于2007年签订建设施工承包合同，工程名称为岱山
仙草潭大型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项目。
合同签订后，原某按约进行了施工，并于2007年7月竣工交付使用
。为正确核定造价，被告以主送单位名义，将原某编制的工程结
算单送交舟山市中昊工程造价咨询有限公司进行工程结算审核。
该咨询公司于2009年1月3日出具工程结算审核报告审定工程款金
额为16445573.80元，原、被告对此审价均无异议。合同履行期间
，被告累计支付工程款项1552329.80元。尚欠工程款10万元，工程质保金822278元。经原某多次催讨，被告一直未予履行，故向
法院起诉，要求被告支付工程款922278元；支付尚欠工程款的利
息至履行完毕日止（工程款10万元计算始期为2009年1月31日，工
程质保金822278元计算始期为2010年1月3日，按中国人民银行规
定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
原某为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、原某营业执照、组织机构代码证，用于证明原某主体及企
业名称情况。
2、被告工商登记情况、被告变更登记情况，用于证明被告主
体资格及被告企业名称变更情况。
3、原、被告签订的工程承包合同一份，用于证明原、被告就
岱山仙草潭大型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项
目签订了施工合同。
4、舟山市中昊工程造价咨询有限公司于2009年1月3日出具的
工程结算审核报告一份，用于证明该项工程经审定工程款为16445
573.80元。
5、原某代理人于2012年11月1日发给被告的律师函及挂号信
函收据各一份，用于证明向被告催讨工程款的事实。
6、交通费票据若干，证明原某曾向被告催讨欠款的事实。
7、证人黄某出庭作证，证人陈述：其系原某公司职员，主要
负责项目现场管理及工程款结算、催讨所欠工程款。由于被告负
责工程的人员时常调整，起先向被告负责工程的叶军催讨，2010
年期间向顾朝洪催讨，一年多后向鲍海舟催讨。2012年1月15日，
农历大概十二月二十五，当时负责工程的系顾朝洪，其向顾朝洪
催讨时，顾朝洪表示工程款10万元会在年底支付，质保金在第二年支付。并写下仪通10万元纸张，放进抽屉里。年后经查询被告
未予支付答应的款项。催讨欠款好多次，有时与胡某，有时跟其
他同事，有时到长涂，有时到临城，由于被告在临城也有办事处
。
8、证人胡某出庭作证，证人陈述：其系原某公司的施工代表
，催讨工程款已有很多次。起先向叶军催讨、后向顾朝洪、现向
鲍总催讨。催讨时他们说公司现资金困难，工程款支付要向上面
申请，证人当时考虑被告公司的现状，一直拖到现在。
被告金海公司辩称：拖欠原某工程款922278元无异议，但是
原某的诉称已过诉讼时效，不应受到法律的保护。原某迟延交付
工程，被告保留相应的权利。
被告向本院提供三份被告与原某仪通公司签订的建设施工合
同，用于证明原某除起诉的工程外尚有工程业务与被告发生往来
。
庭审期间，原某向法院申请要求调取证人黄某在定海临城及
岱山长涂住宿的相应记录。本院依法向岱山县公安局予以调取。
经质证，被告金海公司对原某提供的证据1、2、3、4真实性
无异议；对证据5真实性无异议，但认为该份证据出具的时间是在
2012年，不能证明原某的诉称未过时效；对证据6有异议，认为交
通费票据没有身份信息，不能证明原某催讨欠款的事实；对证据7
、8有异议，认为证人与原某有利害关系。原某对被告提供的证据
无异议；对法院调取的证据无异议。被告对法院调取的证据真实
性无异议，但认为被告提供的证据证明原、被告尚有工程往来，
住宿记录并不能说明原某到长涂是为向被告催讨欠款的事实。
本院认为：原某对被告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。被告金海公司对原某仪通公司提供的证据1、2、3、4真实
性无异议，本院予以采信。原某提供的证据5出具的时间为2012年
，已过原、被告争议的时效，本院不予采信。原某提供的交通费
票据没有原某相关人员的身份信息，不能证明原某主张的事实，
故本院不予采信。原某提供的证据7、8及本院调取的证据结合被
告提供的证据本院综合予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
原某原名上海仪通建筑安装工程有限公司。原、被告于2007
年签订建设施工承包合同。合同记载：工程名称为岱山仙草潭大
型修造船基地分段装焊车间水电和动能管线安装项目，开工日期
为2007年4月1日，工程在2007年5月15日前全部完成。工程款付款
方式……工程验收合格，结算审计完成后28天内再付工程总价5%
，质保金为工程总结算价的5%，竣工验收合格之日起一年内付清
。合同签订后，原某按约进行了施工，并于2007年7月竣工交付使
用。该工程经舟山市中昊工程造价咨询有限公司进行工程结算审
核，核定工程款为16445573.80元，原、被告对此审价均无异议。
合同履行期间，被告支付工程款项1552329.80元。尚欠工程款10
万元，工程质保金822278元。
另查明，原、被告又签订分段装焊车间新增改造安装工程、
分段装焊车间新增改造安装工程（平面分段流水线二期）工程、
船体联合车间零星改造工程。上述工程原某分别于2008年11月10
日、2008年6月30日、2008年11月10日向被告递交工程审核单。
原某工作人员黄某系江苏省启东市人，其于2010年5月12日、
2010年9月26日、2012年1月15日入住岱山县长涂镇旅馆。于2010
年5月6日、2010年5月13日、2010年5月16日、2010年5月31日、2010年6月1日、2010年8月20日、2010年9月21日、2010年9月25日、
2011年2月27日入住舟山市定海区临城的旅馆。
本院认为：本案主要争议的焦点为原告仪通公司要求被告金
海公司支付922278元工程款及承担相应利息的请求是否已过诉讼
时效，即原告仪通公司是否在2011年、2012年期间向被告金海公
司催讨过拖欠的工程款。从原告仪通公司提供的证据及本院调取
的证据来看，原告工作人员黄某于2010年5月、9月、2012年1月到
过岱山县长涂镇。被告金海公司抗辩原告仪通公司的工作人员不
是为催讨欠款而来，而是为其他业务到被告单位。本院认为，被
告金海公司的抗辩可以印证原告仪通公司的工作人员与被告金海
公司的工作人员接洽过，虽原、被告尚有其他的业务往来，但不
能否定作为（债权人）原告仪通公司有可能向（债务人）被告金
海公司催讨过债权。按民间惯例，所欠债务时间过长，债权人碰
到债务人后一定会向债务人提出偿还债务的请求。综上，被告金
海公司提出原告仪通公司的诉称已过诉讼时效的抗辩，本院不予
支持。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家
有关规定，故本院对双方签订的合同予以确认。依法成立的合同
对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自
己的义务。被告金海公司对拖欠原告仪通公司工程款922278元金
额无异议，本院予以确认，故原告仪通公司要求被告金海公司支
付拖欠工程款及支付利息的请求，本院予以支持。根据《最高人
民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
﹤javascript：slc（55723，0）﹥》第十八条﹤javascript：sl
c（55723，18）﹥规定，利息从应付工程价款之日计付。本案原
、被告对工程款的支付进行了约定，按照约定，原告仪通公司要求被告金海公司支付工程款10万元的利息应从2009年2月1日起，
质保金利息起算日为2010年1月4日。关于原告仪通公司提出要求
被告金海公司承担按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷
款利率的标准计算利息于法无据，本院不予支持，应依照《最高
人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解
释﹤javascript：slc（55723，0）﹥》第十七条规定，利息按照
中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华
人民共和国合同法﹤javascript：slc（21651，0）﹥》第二百六
十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适
用法律问题的解释﹤javascript：slc（55723，0）﹥》第十七条
、第十八条﹤javascript：slc（55723，18）﹥之规定，判决如
下：
被告金海重工股份有限公司于本判决生效后一个月内给付原
告上海仪通建设（集团）有限公司工程款922278元，并承担至判
决确定给付日止的利息（工程款10万元计算始期为2009年2月1日
，工程质保金822278元计算始期为2010年1月4日，按照中国人民
银行发布的同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费13023元，减半收取6511.50元，由被告金海重工
股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山
市中级人民法院［上诉案件受理费13023元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时
预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农
业银行南珍支行，账号88×××03-
0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免
交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 任世斌
二〇一三年三月二十二日
书记员 顾燕萍