安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1080号
原告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：周先发，总经理。
委托代理人：黄荣斌，男，住安徽省肥西县。
委托代理人：何鑫，男，住安徽省合肥市。
被告：合肥市中通防水工程有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：孙良民，董事长。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
原告安徽东皖建设集团有限公司与被告合肥市中通防水工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员洪云霖适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告安徽东皖建设集团有限公司委托代理人何鑫，被告合肥市中通防水工程有限公司委托代理人王红纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽东皖建设集团有限公司诉称：2012年原告与被告签订《建设防水工程承包合同》，约定由被告承包无为蓝鼎柏悦园地下车库及单元住宅楼的防水工程。但被告施工的防水工程有严重质量问题，并拒绝维修，为此原告另委托其他单位对质量缺陷予以维修，费用为389408元。请求判令被告赔偿维修费用389408元，并承担同期银行贷款利率支付逾期付款违约金及本案诉讼费用。
被告合肥市中通防水工程有限公司辩称：原告请求被告赔偿维修费用无事实依据，因为中通公司施工的部分，经验收合格，不存在质量问题。请求驳回原告的诉讼请求。
原告安徽东皖建设集团有限公司为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院提供了以下证据：
1、(2015)无民二初字第00122号民事判决书和（2015）芜中民四终字第00218号民事判决书。证明原告与被告间的防水工程合同关系，原告在该案中提出质量抗辩，被要求另行起诉；
2、建筑防水工程承包合同。证明原告与被告签订合同，约定凡因施工造成的质量问题，均由被告负责保修；
3、原告与北京占海防水防腐装饰有限公司合肥分公司签订的《合肥市建筑安装工程承包合同》。证明由于被告施工的防水工程质量问题，原告请北京占海防水防腐装饰有限公司合肥分公司予以了维修；
4、工程决算表、工程计算书及证明、收据。证明防水维修工程造价为389408元，应当由被告赔偿。
被告对原告提交的证据1的真实性没有异议,但对原告证明被告承包施工的工程质量有问题的证明目的不予认可。对原告提供的证据2无异议。对证据3的真实性有异议,对无原件的证据4不予认可。
被告合肥市中通防水工程有限公司未向本院提供证据。
对于原告提交的证据，本院认证认为，证据1系本院及芜湖市中级人民法院的生效判决书，证据效力予以确认。该证据证明了原告在与被告就工程款给付发生争议中，原告曾以被告工程质量不合格为由抗辩拒付工程款，但并没有提出反诉。于是本院及芜湖市中级人民法院没有审理和认定被告承包施工的工程有无质量问题。本案被告的质证意见予以采纳。证据2系原、被告签订的《建筑防水工程承包合同》，原、被告对该合同的主体资格，合同的形式要件及合同内容都没有异议，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3系原告与北京占海防水防腐装饰有限公司合肥分公司签订的《防水保温工程承包合同》。该合同的工程名称为：无为县蓝鼎柏悦园1号地块。工程概况是：无为县蓝鼎柏悦园1号地块渗漏维修；工程范围是：柏悦园1号地块渗水部分的维修。该合同中所谓1号地块渗水部分与原、被告签订的《建筑防水工程承包合同》即证据2所表述的“约定由中通公司承包无为蓝鼎柏悦园1#、2#、8#、9#、12#楼及地下车库图纸设计的水泥基渗透结晶及自粘防水卷材”等不具有关联性，该证据的效力不予确认。证据4系复印件，复印件未与原件核对无误就不具有证据的“三性”，本院不予采信。
经审理查明：2012年7月17日原告与被告签订《建设防水工程承包合同》约定由被告合肥市中通防水工程有限公司承包施工无为蓝鼎柏悦园1#、2#、8#、9#、12#楼地下车库图纸设计的水泥基渗透结晶及自粘防水卷材。工程面积按实际施工面积计算，包工包料。2014年4月20日原告与被告签订《建设防水工程承包合同》约定由被告合肥市中通防水工程有限公司承包施工无为蓝鼎柏悦园1#、2#、8#、9#、12#楼、幼儿园、商铺、屋面、厨房、卫生间防水，6#、7#、13#、15#楼厨房、卫生间防水。工程面积按实际施工面积计算，包工包料。工程地点为：无为蓝鼎柏悦园Z-1#地块。双方的权利和义务在二份合同中也作了明确约定。施工结束后，原告拒付被告合肥市中通防水工程有限公司部分工程款，合肥市中通防水工程有限公司于2015年1月26日向本院提起诉讼，请求判令安徽东皖建设集团有限公司给付工程款，经本院及芜湖市中级人民法院审理，判决支持了合肥市中通防水工程有限公司的诉讼请求。原告在与被告因“工程款”发生纠纷的诉讼中，曾提出工程质量不合格以抗辩，但并没有提出反诉，于是本院及芜湖市中级人民法院没有审理和认定被告承包施工的工程有无质量问题。原告在“工程款”纠纷案结束后向本院提起本案之诉，且于2016年3月10日向本院申请对原、被告所争议的工程质量鉴定，原告双方协商鉴定机构为安徽省建筑工程质量第二监督检测站。2016年4月11日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站向本院复函称：根据安徽东皖建设集团有限公司（申请人）提供的申请书等资料，申请人已委托其它单位对质量缺陷予以维修，由于该工程漏水、渗水等质量缺陷部分已重新施工，现场已不复存在，因此该工程存在漏水、渗水等质量缺陷的原因不能鉴定。该复函我院及时告知了原告委托代理人黄荣斌。
本院认为：原告安徽东皖建设集团有限公司与被告合肥市中通防水工程有限公司就无为蓝鼎柏悦园Z-1#地块防水工程承包签订的《建设防水工程承包合同》合法有效。原、被告的权利和义务在双方签订的合同中约定已很明确，被告承包施工的工程如有质量问题就应当予以维修或赔偿损失。但是否有施工质量问题应当有合法的证据支持。原告请求被告赔偿因施工质量问题而修复的损失，应当提交能证明被告施工的工程存在质量问题的合法鉴定结论及在此基础上的修复损失的合法评估鉴定书。原告所举证据并不能证明被告合肥市中通防水工程有限公司承包施工的工程存在质量问题，因此原告的诉讼请求不应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告安徽东皖建设集团有限公司请求被告合肥市中通防水工程有限公司就无为蓝鼎柏悦园Z-1#地块防水工程质量问题请求赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 洪云霖
二〇一六年五月十四日
书记员 王 红
附件：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。