湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终680号
上诉人（原审原告）：唐智勇，男，1968年7月2日出生,土家族，大学文化，医生。
委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玉元，男，1955年10月4日出生，土家族，中专文化，居民。
委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人唐智勇因与被上诉人胡玉元物权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐智勇的委托诉讼代理人黄翼、滕英，被上诉人胡玉元及其委托诉讼代理人张建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐智勇上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人胡玉元向上诉人退还本案所涉土地；3、改判被上诉人将毁损房屋恢复原状或赔偿房屋重建损失200000元；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所提交的证据能够证实本案所涉房屋属于上诉人所有，一审判决确认本案所涉房屋的产权属于上诉人与被上诉人共同共有，事实不清，证据不足；2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
胡玉元辩称，1、上诉人认为本案所涉房屋属于共同共有没有事实依据；2、上诉人没有权利主张本案所涉房屋的所有权；3、对于房屋重建损失200000元，上诉人没有客观证据予以证实。
唐智勇向一审法院起诉请求：1、确认本案所涉房屋的所有权及土地使用权归唐智勇所有；2、胡玉元向唐智勇退还本案所涉土地，并将损毁房屋恢复原状或赔偿唐智勇损毁房屋的重建损失200000元；3、诉讼费由胡玉元承担。
一审法院认定事实：2001年，唐智勇与胡玉元开始在教字垭集镇共同经营诊所，2002年3月26日,唐智勇用诊所经营所得47000元购买了原教字垭供销社职工熊玉泉的房屋，并与熊玉泉签了合同，房产未办过户手续，当时房屋只有三层，8月开始又加了两层，共五层，房屋总成本为133517.5元。2005年11月双方不再合伙经营。2005年11月30日，双方签订了房屋所有权转让协议，唐智勇将自己的一半产权作价64100元转让给胡玉元，胡玉元支付了60000元，下欠4100元，唐智勇自愿放弃。房屋转让后未办理过户手续，但房屋的相关手续，均在胡玉元手中，后胡玉元一直经营管理，唐智勇没有过问，也从未收取租金。2015年，政府因城镇建设规划，按要求统一拆除重建，唐智勇知情后，提起诉讼。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点1、房屋是否是双方共同取得。根据双方陈述和认定的证据，2001年双方当事人开始在教字垭集镇共同经营诊所，2002年3月26日,唐智勇用诊所经营所得47000元购买了原教字垭供销社职工熊玉泉的房屋，并与熊玉泉签了合同，房产未办过户手续，当时房屋只有三层，8月开始又加了两层，共五层，房屋总成本为133517.5元。2005年11月双方分开，不再合伙经营。2005年11月30日，双方签订了房屋所有权转让协议，唐智勇将自己的一半产权作价64100元转让给胡玉元，胡玉元支付了60000元，下欠4100元，唐智勇自愿放弃了。房屋转让后也未办理过户手续，但房屋的相关手续，均在胡玉元手中，后胡玉元一直经营管理，唐智勇没有过问，也从未收取租金。2015年，政府因城镇建设规划，按要求统一拆除重建，唐智勇知情后，才向一审法院起诉，要求确认房屋所有权归唐智勇所有，故诉争房屋应认定为双方当事人共同取得。焦点2、唐智勇是否只卖一半房屋产权问题。唐智勇坚持整个房屋归其所有，只是将加层的一半产权卖给胡玉元，胡玉元认为房屋本来就是两人合伙开诊所后共同取得，唐智勇已将自己的一半产权卖给被告，胡玉元也支付了购房款，并在协议中约定，原告有优先购买权，遇房价升值，原告有一半的溢升款，胡玉元承认遇征收补偿，按约定唐智勇有一半的升值款，但现在没有征收，谈不上升值的问题，购买三层房屋只花47000元，加两层不可能花130000多元，并且精确到小数点，这个房价总成本是五层十四小间，共计130000多元。这是双方确认的，故唐智勇不存在只卖加层部分一半的产权，唐智勇要求法院判令确认诉争房屋所有权及土地使用权归原告所有的诉讼请求，与客观事实不符，诉争房屋已拆除正在重建，更谈不上退还土地，恢复原状或赔偿重建损失，唐智勇所述根本不符合正常的交易习惯，故应认定唐智勇已将自己的所有一半产权出让给了胡玉元，无权再对诉争房屋及土地使用权主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条之规定，判决：驳回原告唐智勇的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告唐智勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐智勇对一审判决认定双方当事人自2001年共同经营诊所，唐智勇用诊所经营所得购买了本案所涉房屋的事实提出异议，本院认为，对于双方当事人自2001年3月共同经营诊所的事实，在双方订立的《房屋所有权转让协议》中有明确记载，应予以确认，而对于唐智勇购买本案所涉房屋的出资是否为双方当事人经营诊所所得，并无证据予以证实，故本院认定，2002年3月26日,唐智勇以47000元的价款购买了原教字垭供销社职工熊玉泉的房屋。唐智勇未提交证据证实胡玉元私自拿走本案所涉房屋相关手续的主张，对于其主张将房屋借给胡玉元使用的事实亦与《房屋所有权转让协议》约定不符，故本院对唐智勇的上述主张均不予支持，对一审法院的相关认定及双方当事人无异议的其他事实，本院二审予以确认。
结合本案证据，本院二审另查明：唐智勇购买本案所涉房屋后，于2003年5月20日对该房屋所占用的土地办理了国有土地使用权证，批准使用年限为2003年5月至2050年12月。唐智勇与胡玉元在《房屋所有权转让协议》中约定：“唐智勇、胡玉元两人于2001年3月起至2005年11月30日止，共同经营诊所共同获得房屋一栋，宅基地面积69平方米，五层十四小间。房屋总成本共计人民币壹拾叁万叁仟伍佰壹拾柒圆整（￥133517.5元）。双方拥有平等房屋财产各壹半。现双方协商达成协议如下：1、唐智勇将壹半房屋财产成本价陆万陆仟柒佰伍拾捌圆柒角伍分整转让给胡玉元永久经营。2、胡玉元付给唐智勇现金陆万圆整，下欠肆仟壹佰元整。3、如有征收，房屋价溢升，两人共同享受溢升部分各壹半。4、如对外出售，须经唐智勇、胡玉元两人共同决定，同等条件下唐智勇有优先购买权。如有价格溢升两人同样有溢升的壹半。如有房屋下跌，双方共同承担差额部分即各壹半。5、该协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。”
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，所涉房屋已被拆除，而该房屋所占用土地的使用权登记权利人为唐智勇。唐智勇与胡玉元在自愿、平等的基础上订立《房屋所有权转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从《房屋所有权转让协议》约定内容可知，本案所涉房屋属于双方当事人共同取得的财产，胡玉元依据上述协议的约定永久经营该房屋，即独自享有占用、使用该房屋的权利，而对于该房屋的收益、处分的权利仍由唐智勇与胡玉元共同享有，胡玉元在占用、使用期间，未对本案所涉房屋及占用土地办理相关权属登记，故无论是从现实的登记状况还是《房屋所有权转让协议》的约定，胡玉元均未完整取得本案所涉房屋的所有权，在此情形下，胡玉元未经过唐智勇的同意拆除房屋，确有不当，但该房屋的拆除系政府规划要求，已无法恢复原状，且唐智勇要求胡玉元赔偿的房屋重建损失亦无事实依据，故本院对唐智勇的上述诉求，均不予支持。因本案所涉房屋属于双方共同财产，在双方当事人取得该房屋之后，唐智勇对相关的土地使用权进行了登记，故上述土地的使用权应认定为双方当事人共同享有，故唐智勇认为该土地应有其单独享有使用权，并要求胡玉元返还土地的诉求，本院不予支持。
综上所述，唐智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人唐智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。