湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终57号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市南正街1号。统一社会信用代码91420582882725571D。
负责人：罗东，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李友菊，女，1934年11月23日出生，汉族，住恩施市。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵平，男，1977年2月19日出生，汉族，住当阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称中国财保）因与被上诉人李友菊、赵平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国财保上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初958号民事判决，依法改判中国财保在交强险限额内赔偿28153.36元或发回重审。事实及理由：1、赵平仅在中国财保购买了交强险，并未购买商业三者险，一审在没有保险合同、保单等证据的情形下，仅依据李友菊提供的加盖了中国财保印章的保单抄件来认定商业三者险明显不当。2、李友菊提交的出院后的护理费收据，既没有证人出庭作证，也没有提供护理人员的护理资格证明及支付凭证，且该收据上明确注明包括了护理人员的食宿费用，该费用明显超出了法律规定，因此，李友菊出院后的护理费5000元不应得到支持。
李友菊、赵平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李友菊向一审法院起诉请求：1、赵平、中国财保赔偿李友菊的各项经济损失49605.92元（医疗费17516.42元、护理费6440元、住院伙食补助费1440元、营养费2400元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金13525.5元、鉴定费800元、残疾辅助器械费180元）；2、由赵平、中国财保承担本案诉讼费。在第二次庭审中，李友菊增加诉讼请求，即鉴定费用1600元。
一审法院认定事实：2015年11月16日17时30分许，赵平驾驶鄂Ｅ×××××号重型普通货车，由长坂坡医院方向沿长坂路经路口往太子桥方向行驶，行至长坂路长坂坡公园路口左转弯，遇案外人朱娇媛和李友菊由长坂坡医院方向经路口往长坂坡公园方向行走，车辆与行人碰撞，造成李友菊摔倒受伤的交通事故。事故发生后，经当阳市公安局交通警察大队出具的当公交认字[2015]第00145号道路交通事故认定书认定，赵平负本次事故主要责任，李友菊负本次事故次要责任。李友菊受伤后被送往当阳市人民医院住院治疗48天，花去医疗费14941.80元，赵平已垫付李友菊在当阳市人民医院医疗费10241.8元和全部护理费、住院伙食补助费。李友菊于2016年1月3日出院，出院医嘱建议：1、继续休息治疗6周，6周后复查；2、勿下地负重，适当行功能锻炼；3、不适随诊。2016年6月6日，宜昌仁和司法鉴定所出具的宜仁和司法鉴定所[2016]临鉴字第624号《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定，李友菊左足外伤造成左拇指缺失的伤残等级为X级，花去鉴定费800元；2016年8月2日，宜昌仁和司法鉴定所出具的宜仁和司法鉴定所[2016]临鉴字第849号《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定，李友菊护理时间为90日、营养日为60日，花去鉴定费1600元。李友菊在当阳市人民医院住院治疗期间，其护理费和住院伙食补助费均由赵平全额垫付；李友菊出院后回宜昌市城区继续治疗，并聘请专人护理。
一审法院认为，赵平驾驶机动车发生交通事故造成李友菊受伤，因肇事车辆鄂Ｅ×××××号载货汽车已在中国财保投保有交强险和第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，先由中国财保在交强险责任限额范围内予以赔偿，再由该公司根据保险合同在第三者责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任划分承担赔偿责任。根据《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合李友菊的伤情，李友菊的各项损失认定如下：医疗费16724.8元（住院费14941.8元+1783元）、护理费9094.86元（住院期间护理费31138元/年÷365天×48天＋出院后护理费5000元）、住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）、营养费1440元（30元/天×48天）、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金13525.5元（城镇居民人均可支配收入27051元/年×5年×10%）、鉴定费2400元、拐杖费180元。综上，李友菊的各项经济损失共计48605.16元[医疗费损失19604.8元（医疗费16724.8元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元）、死亡伤残损失26600.36元（护理费9094.86元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金13525.5元、拐杖费180元、鉴定费2400元），因本次交通事故中另一受害者朱娇媛的医疗费损失为3922.67元，两名受害者的医疗费损失超出交强险医疗损失限额，故李友菊的医疗费损失占两名受害者医疗费损失总额的比例为83.33%[19604.8元÷（3922.67元+19604.8元）]，故李友菊的各项经济损失应由中国财保在交强险限额内赔偿34933.36元[医疗费损失8333元（限额10000元×83.33%）、死亡伤残损失26600.36元]，下余11271.8元（不含鉴定费）由该公司依据商业保险合同承担9017.44元（11271.80元×80%），中国财保在交强险和商业险限额内赔偿43950.80元（9017.44元+34933.36元）；鉴定费2400元（800元+1600元），由赵平赔偿1920元（2400×80%），扣除赵平为李友菊垫付的15776.66元（医疗费10241.8元、住院期间护理费4094.86元、住院伙食补助费1440元）后，李友菊应返还赵平13856.66元。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李友菊的各项经济损失48605.16元，由中国财保在交强险和商业险限额内赔偿43950.80元，由赵平赔偿1920元，扣除赵平已垫付的15776.66元，李友菊应返还赵平13856.66元；二、驳回李友菊的其他诉讼请求。一审法院并同时决定，案件受理费300元减半收取150元，由李友菊负担30元，赵平负担120元。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，中国财保向本院提交了赵平投保的车上人员责任险保险单及该公司单方制作的机动车保险批单（抄件），拟证明赵平未购买商业第三者责任险及赵平购买的商业第三者责任险的的生效开始日为2015年11月26日。
本院认为：本案二审争议的焦点为赵平是否购买了第三者责任险。二审中，中国财保提交了赵平投保的车上人员责任险保险单（该保单的保险期间为2015年5月27日至2016年5月26日止），拟证明赵平未购买第三者责任险，但本院认为，赵平购买了车上人员责任险并不能排除赵平同时亦购买了第三者责任险。中国财保还向本院提交了该公司单方制作的机动车保险批单（抄件），拟证明赵平投保的第三者责任险的生效时间为2015年11月26日，但本院认为，中国财保一方面抗辩称赵平未在其公司投保第三者责任险，另一方面又声称赵平投保的第三者责任险不在本案所涉事故保险期间内，该抗辩本身即存在矛盾，同时该证据系中国财保单方制作，与中国财保向赵平出具的机动车保险批单（抄件）（该保单抄件的保险期间为2015年5月27日至2016年5月26日止）在保险期限上存在矛盾，对中国财保提供的机动车保险批单（抄件）的真实性，本院不予采信。赵平虽未向人民法院提交第三者责任险保险合同及保单，但其提供的加盖有中国财保印章的第三者责任险机动车保险批单（抄件）足以证明赵平在中国财保购买了第三者责任险，且该抄单上记载的保险期限与其投保的交强险及车上人员责任险保险期限一致，符合一般投保人会在同一家保险公司同时投保几个险种的常理，因此，应认定赵平在中国财保投保了第三者责任险。对中国财保主张的赵平未在其公司投保第三者责任险的上诉理由，本院不予支持。
此外，对中国财保主张的李友菊出院后的护理费5000元不应支持的问题，本院认为，该护理费有护理协议、收条、医院医嘱（出院时医嘱建议继续休息治疗6周）和鉴定报告（伤残鉴定护理时间为90日）予以佐证，并且按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准和李友菊的伤情严重的实际情况，该组证据能够相互佐证李友菊确系因伤支出5000元护理费的事实，本院对该组证据予以采信。因此，对中国财保主张李友菊出院后的护理费5000元不应支持的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。中国财保的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年二月九日
书记员 袁昌芹