江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2150号
原告江苏国安建筑安装工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区黄海路27号。
诉讼代表人江苏国安建筑安装工程有限公司破产管理人。
负责人葛忠培，该公司清算组组长。
委托代理人杨春、陈德俸，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告锡林浩特市天亨汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街西段81组。
法定代表人刘棕才，该公司董事长。
第三人王占风，男，汉族。
第三人于相林，男，汉族。
原告江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）与被告锡林浩特市天亨汽贸有限责任公司（以下简称天亨公司）、第三人王占风、于相林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，被告天亨公司在答辩期内对管辖权提出异议。本院于2015年3月4日作出（2014）大民初字第2150号民事裁定：驳回被告天亨公司提出的管辖权异议。被告天亨公司不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年5月13日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民辖终字第0071号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法通知王占风、于相林作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托代理人胡晓辉、杨春到庭参加诉讼。被告天亨公司法定代表人，第三人王占风、于相林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国安公司诉称，2008年10月20日，原、被告双方签订建设工程施工合同，协议约定被告将锡林浩特市天亨汽贸有限责任公司汽车园区工程项目发包给原告承建。合同签订后，原告便组织施工。2009年4月18日，双方签订协议书，终止了原施工合同，经内蒙古融江工程造价咨询有限责任公司鉴定，汽车园区4S店-4、4S店-5基础土建工程总造价为802818元，另被告委托原告进行图纸设计，双方在合同中约定了图纸设计费按每平方米5元计算，合计245000元。原告多次索要，被告均未给付。现请求法院判决被告支付工程款802818元、图纸设计费245000元，合计1047818元，并承付其中802818元自2009年4月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告天亨公司书面辩称，1、江苏省大丰市人民法院对本案没有管辖权。我公司对管辖权已提出异议，大丰法院下发了（2014）大民初字第2150号民事裁定，驳回了我公司提出的管辖权异议，我公司不服向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院作出（2015）盐民辖终字第0071号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该管辖权裁定虽然发生法律效力，但却并不合法。根据《中华人民共和国破产法》第七十九条、第八十八条、第八十九条的规定，债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起最长9个月内完成，完成后由债务人负责执行。国安公司就是诉讼的唯一当事人，大丰法院对本案没有管辖权。重整计划未获批准，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。大丰法院于2012年1月11日下发（2012）大商破字第0001-1号裁定书，对原告重整，重整已达1149天后还在重整，是违反法律规定的。盐城市中级人民法院以特别法优于普通法而作出裁定，是对《中华人民共和国破产法》的歪曲。我公司将保留对其两级人民法院假破产真逃债的行为向最高人民检察院控告的权利，裁定生效并不等于合法有效。2、国安公司没有本案原告的主体资格。我公司提供了2008年10月20日国安公司委托王俊芝的授权委托书、2008年10月20日我公司与国安公司的委托人王俊芝签订的GF-1999-0201号《建设工程施工合同》、2012年5月2日内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院下发的（2010）锡民二初字第16号民事判决书可证实，国安公司没有实际到锡林浩特市签订建设工程施工合同进行施工，而是出借自己的资质给王俊芝，王俊芝以国安公司的名义签订了建设工程施工合同后也没有施工，将其承包的工程发包给了王占风、于相林。国安公司在本案中只是出借资质的企业，并不是实际施工人，国安公司并不是本案合法的权利人，不具备原告的主体资格，起诉不符合法律规定，法院应驳回国安公司的起诉。3、王占风、于相林、王俊芝系本案必须共同进行诉讼的当事人。通过我公司提交的证据已证实，王俊芝借用国安公司资质承揽工程，并签订合同，但没有施工，实际施工人为王占风、于相林。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。故应依法通知王占风、于相林、王俊芝参加本案诉讼。4、国安公司的诉讼请求应予驳回。从我公司提交的证据：2008年12月18日材料报表、2009年3月23日欠据、2008年12月3日借条、2009年元月19日收据、2008年9月24日收据、2009年4月18日王俊芝作为乙方与我公司签订的《协议书》、2011年12月15日锡林郭勒盟中级人民法院委托内蒙古融江工程造价咨询有限责任公司出具的内融江（锡）鉴字第11009号《工程造价鉴定报告》已充分证实，为我公司施工实际所完成的工程量总造价为802818.00元。我公司已给付王俊芝494073元。王俊芝并没有给我公司设计交付4S店图纸，按照合同约定，国安公司与王俊芝在2009年4月22日没有向我公司交付设计的4S店图纸，所完成的工作量报废，国安公司和王俊芝无权向我公司主张工程款。现国安公司主体不适格，在合同约定的期限内没有交付4S店设计图纸，无权主张工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王占风、于相林未陈述、未举证。
经审理查明，2008年10月20日，原告国安公司作为委托人，以王俊芝为被委托人出具了授权委托书一份，载明：“委托人因锡林浩特市天亨汽贸有限公司汽车工业园区建设工程施工项目特委托被委托人王俊芝全权处理该工程项目施工现场管理、工程变更事宜。委托期限：从工程开工至工程合同终止日结束。受托人无转委托权。”同日，王俊芝代表原告国安公司（承包人）与被告天亨公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“第一条工程概况：工程名称：锡林浩特市天亨汽贸有限公司汽车园区。工程地点：锡林浩特市开发区锡阿路东。工程内容：3S店、4S店，汽车展厅共计约8.2万平方米。资金来源：自筹。第二条工程承包范围：承包范围：包工包料（土建、钢结构、装饰装修工程等）。第三条合同工期：开工日期：2008年9月15日具体以开工日为准，竣工日期：一期2008年12月30日（4S-4店、4S-5店），二期2009年7月1日。第四条质量标准：合格。第五条合同价款：金额（大写）：壹亿元（暂定价）（人民币）￥100000000.00元等”。后王俊芝将该园区项目中的4S店-4和4S店-5钢架基础土建部分交由王占风、于相林以包工包料承包方式进行实际施工，但未签订书面合同。2008年11月，王占风、于相林将其承包的已完工土建部分交付国安公司，期间王俊芝给付王占风、于相林现金各5万元，水泥69吨，每吨计价320元，合计22080元。此后，原告国安公司与被告天亨公司之间未能继续履行工业园区施工总承包合同，国安公司代理人王俊芝随后撤场，但未与王占风、于相林进行工程款结算。
2009年4月18日，被告天亨公司（甲方）与王俊芝代表的原告国安公司（乙方）签订了《协议书》一份，载明：“经天亨公司、国安公司双方共同友好协商，就天亨汽车工业园区工程项目施工合同终止及完成的工程量结算等有关事宜达成如下协议：1、双方同意在天亨公司支付国安公司已完工程的工程价款后双方于2008年10月20日签订的天亨汽车工业园区施工总承包合同终止，与本工程施工的相关文件作废。2、国安公司在天亨公司施工现场完成的工程量造价经双方协商确认后三日内由天亨公司付清国安公司工程款。3、天亨公司委托国安公司设计的4S店（靠大门一侧）图纸由国安公司提供并于2009年4月22日移交给天亨公司，天亨公司支付设计费（按合同）万元。工程施工资料已交监理公司，双方并办理移交手续。4、双方同意，自国安公司2008年9月15日进场至今，由于诸多原因，致使工程无法继续施工，双方就终止施工达成谅解，因此无论是天亨公司或国安公司的任何责任，双方一律不再追究。5、天亨公司支付国安公司工程款必须打入国安公司指定的中国工商银行股份有限公司锡林浩特那达慕西街支行，账号06×××01，天亨公司支付国安公司工程款完毕后国安公司必须在三天内撤场。6、以上条款天亨公司、国安公司双方认可签字盖章生效。”另在该协议书第3条下方手写加注：“如22日的图纸未到天亨公司，以前完成工作量为报废”。被告天亨公司盖章并由其法定代表人刘棕才签名，乙方代表处由王俊芝签名，未加盖国安公司印章。
2010年3月，王占风、于相林以国安公司为被告，天亨公司、王俊芝为第三人向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提起诉讼。审理中，经该院委托，内蒙古融江工程造价咨询有限责任公司于2011年12月15日作出《工程造价鉴定报告》一份，载明：“锡林郭勒盟中级人民法院：我们接受委托，对汽贸工业园区4S店-4、4S店-5基础土建进行造价鉴定（其中4S店-6、7、8、9店及3S-6店因无图纸及相关资料不能进行造价鉴定）我们依据：1、法院委托函；2、工程现场勘验笔录；3、现行的内蒙古自治区建筑工程预算定额及装饰定额；4、2008年锡盟材差文件及有关规定。鉴定结果是：汽贸工业园区4S店-4、4S店-5基础土建工程总造价为：￥802818.00元，大写人民币为：捌拾万零贰仟捌佰壹拾捌元整。”该院审理认为，王占风、于相林与国安公司在形式上虽未签订书面施工合同，但根据王占风、于相林提供的实际施工资料和国安公司陈述的拨付施工款情况，依据《合同法》第37条的规定，双方不仅存在合同关系，而且合同是成立的。因王占风、于相林均属自然人，不具备承建施工资质条件，故依据《合同法》第52条第1款第5项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1项的规定，属无效合同。对此双方均应承担相应的过错责任。另鉴于该土建部分王占风、于相林已交付国安公司，故其依据工程造价鉴定报告主张已施工部分工程款，符合《解释》第2条的规定，应予支持。扣减王俊芝已支付的10万元及水泥款22080元，2012年5月2日，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（以下简称锡林郭勒盟中院）作出（2010）锡民二初字第16号生效民事判决：一、江苏国安建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付王占风、于相林工程欠款680738元。二、驳回王占风、于相林其他诉讼请求。
因国安公司未能按照（2010）锡民二初字第16号民事判决载明的内容履行相应义务。王占风、于相林遂向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院申请执行。内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院将该案委托盐城市中级人民法院执行。2013年3月4日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐执监字第0014号民事裁定，王占风、于相林与江苏国安建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案[申请执行依据：锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第0016号民事判决]，由大丰市人民法院执行。2015年8月21日，国安公司向被告于相林转账8710元，并由于相林、王占风共同签署《第二顺序债务清偿确认单》一份，载明：“江苏国安建筑安装工程有限公司：根据大丰市人民法院（2012）大商破字第0001-6号民事裁定书裁定，你公司于2015年9月1日前向我偿还第一年债权金额为人民币（大写）捌仟柒佰壹拾元整（￥8710.00元），支付方式为转账（总债权为696806.00元×25%×5%），本人已收到上述债权清偿款，特此签字确认。”2014年11月13日，原告向本院提起诉讼。
审理中，国安公司破产管理人向本院出具说明一份，载明：“大丰区人民法院：我公司诉锡林浩特天亨汽贸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案已庭审完毕。该工程由我公司北京分公司王俊芝承包，后王俊芝将土建部分分包给王占风、于相林施工，工程结束后王占风、于相林向内蒙古锡林郭勒盟中级人民法院起诉索要工程款，法院判决我公司给付俩人工程款6807.8元。因我公司进入破产重整程序，故王占风、于相林向公司破产管理人申报债权，公司已按大丰区人民法院民事裁定书确认的破产重整计划开始清场兑现。我公司起诉被告给付工程款802818元，包括开办费、材料款、土建施工费等费用，如果我公司起诉的债权得以实现（判决支持、执行到位），减去实际支出费用后（包括分公司承包该工程所欠管理费、部分材料款、其他开办费、诉讼费等等费用），在王占风、于相林撤回债权申报后，我公司将该笔到帐剩余债权与王占风、于相林按实结算。特此承诺。”
上述事实，有当事人的陈述，授权委托书、《建设工程施工合同》、《协议书》、《工程造价鉴定报告》、锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决书、执行申请书、盐城市中级人民法院（2013）盐执监字第0014号民事裁定书、《第二顺序债务清偿确认单》、本院（2014）大民初字第2150号民事裁定书、（2015）盐民辖终字第0071号民事裁定书、江苏国安建筑安装工程有限公司破产管理人出具的说明等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、王俊芝是否为本案必要共同诉讼人？2、被告天亨公司抗辩其不应向原告国安公司履行工程款给付义务的理由是否成立？3、原告主张的工程款数额如何认定？4、被告抗辩原告破产重整影响原告向被告主张权利的理由能否成立？
一、关于王占风、于相林、王俊芝在本案中的身份问题。被告抗辩王占风、于相林为本案必须参加共同诉讼的当事人，鉴于王占风与于相林系本案所涉工程款实际施工人，本院依法通知王占风、于相林到庭，但王占风、于相林既未提交书面的主张权利申请，亦未参与本案的诉讼，且王占风、于相林已就（2010）锡民二初字第16号生效民事判决确定的工程款申请对国安公司进行强制执行，故王占风、于相林不是本案的必要共同诉讼当事人。被告天亨公司抗辩王俊芝系必须参与共同诉讼的当事人，鉴于案外人王俊芝的行为已被锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决确定为国安公司的委托代理人，其行为产生的后果已被该判决确认由国安公司承担，故王俊芝并非本案必要的诉讼参与人。
二、关于被告天亨公司应否向国安公司承担工程款给付义务的问题。原、被告虽在协商一致的基础上签订了建设工程施工合同，但在签订合同后，由原告的委托代理人王俊芝将案涉工程中4S店-4和4S店-5的钢架基础土建部分交由王占风、于相林以包工包料承包方式进行了实际施工、并交付使用。后王俊芝亦已代表国安公司与天亨公司之间就合同解除后的结算问题形成书面协议书，被告天亨公司未能举证证实其已足额向实际施工人或原告国安公司履行了锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决书确认的总工程款，故原告国安公司作为锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决确认的工程款给付义务主体，主张本案所涉工程款给付的最终义务主体即工程发包人天亨公司承担工程款给付义务，本院依法应予支持。
三、关于原告主张的工程款数额如何认定的问题。原告主张被告应向其支付802818元，虽锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决仅确认国安公司向王占风、于相林支付680738元及诉讼费、鉴定费，其余款项均已由王俊芝支付，但锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决确认案涉工程的合计价款为802818元，经本院多次释明后，被告天亨公司未就其已支付的工程款提供充分证据证实，故本院对原告国安公司的该项诉讼请求应予支持。原告国安公司主张应自2009年4月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算欠付工程款的利息，鉴于双方签订协议书时并未就工程造价确定明确数额，系在王占风、于相林提起诉讼并申请鉴定后，由锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决予以确认，故本院对原告主张被告支付2012年5月2日前的利息不予支持。原告主张图纸设计费245000元，但经本院释明后，原告既未能提交其已就图纸设计成稿的证据，又未能提交其已将图纸交付被告的证据，故本院对原告主张的图纸设计费不予支持。被告天亨公司抗辩，因原告未按约交付图纸，工程量应当报废，国安公司无权主张工程款，鉴于王占风、于相林实际施工的工程已交付被告天亨公司，且在天亨公司参与的诉讼中，已对该工程进行鉴定确定了工程造价，原告国安公司与被告天亨公司之间未就原告不提供图纸被告即可不支付工程款进行明确约定，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。
四、关于原告破产重整是否影响其向被告主张权利的问题。本院认为，原告处于破产重整阶段，在本案被告未将案涉工程款给付原告的情况下，原告只能以破产财产向王占风、于相林履行锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决载明的义务。且原告国安公司在本案诉讼中向本院出具的承诺函已明确其因本案所取得的款项，将用于锡林郭勒盟中院（2010）锡民二初字第16号生效民事判决确定的未向王占风、于相林支付的工程款。故原告国安公司作为破产重整企业向被告天亨公司主张支付工程款，本院依法应予支持。被告天亨公司抗辩本院对本案无管辖权，已被本院裁定驳回，且经盐城市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，故本院对被告天亨公司抗辩本院对本案无管辖权的抗辩意见不予采纳。
被告天亨公司及第三人王占风、于相林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等抗辩权利的放弃，后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天亨公司偿还原告国安公司工程款802818元，并承付该款自2012年5月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告国安公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14320元，由被告天亨公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
人民陪审员 焦 长 贵
人民陪审员 肖 书 平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。