河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终466号
上诉人（原审第三人）灵寿县陈庄镇陈庄西村村民委员会，地址:灵寿县陈庄镇西村。
负责人周青海，村委委员。
上诉人（原审第三人）侯正亮，男，汉族，1948年12月23日生，住灵寿县。
被上诉人（原审原告）王其梅（又名王梅花），女，1960年12月2日生，汉族，住石家庄市新华区。
原审被告灵寿县人民政府。地址：灵寿县人民东路**号。
法定代表人周雪军，县长。
上诉人灵寿县陈庄镇陈庄西村村民委员会、侯正亮因灵寿县人民政府所作《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，吴正荣系原告王其梅丈夫付建国的母亲，原告王其梅与其丈夫付建国系非农业户口。1999年9月8日，被告灵寿县人民政府为原告婆母吴正荣颁发了冀（灵）字99123号宅基地使用证，该证载明家庭人口1人，占地类别村内空散地，面积85.8平方米，折亩0.13亩，东边长13米，西边长13米，南边长6.75米，北边长6.45米。2000年农历正月初六，吴正荣去世。2001年12月15日第三人灵寿县陈庄镇陈庄西村村委会作出决定将吴正荣的该片宅基地收归集体，2002年1月16日又将该片土地承包给本村村民侯正亮，承包期为三十年，原告丈夫付建国以西村村委会侵犯其宅基地使用权为由，向灵寿县人民法院提起民事诉讼，灵寿县人民法院于2002年5月28日作出（2002）灵民初字第4-11号民事判决书，认为“原告持有的其母吴正荣之宅基证，经灵寿县土地局审查，认定该证合法有效，应予维护，以上事实足以证实该证的合法有效性，故对该宅基证亦予以认定，该证确定的土地使用权应予维护。”该判决已发生法律效力。2002年11月24日，付建国组织人员在其母吴正荣的宅基证范围内建房施工，遭到村民侯正亮一家人的阻拦，原告之夫付建国于2002年11月25日向灵寿县人民法院提起民事诉讼，灵寿县人民法院于2003年5月21日作出（2002）灵民初字第4-79号民事判决书，认为“原告之母吴正荣之宅基证合法有效，故原告之宅基使用权受法律保护，他人不得侵犯。西村村委会未经法定程序将原告之母的宅基证撤销即自行收回该宅基所指的土地的行为无效，基于此，西村村委会将该片土地承包给被告侯正亮的行为亦属违法行为，被告侯正亮未取得吴正荣宅基证所指土地的合法使用权。被告强行干涉原告建房施工侵犯了原告的宅基使用权，由此而给原告造成的经济损失亦应由被告赔偿。”判决侯正亮人等停止对原告施工建房的侵害，排除妨碍，赔偿原告经济损失620元。侯正亮等人不服，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2003年9月1日作出（2003）石法民二终字第00758号民事判决书，认为“付建国之母吴正荣生前所办宅基证一直未被撤销，应当认定该宅基证具有法律效力，付建国在吴正荣的宅基上建房应予以保护。侯正亮、付平妮、侯小娟阻止付建国施工没有法律依据，其行为不予支持，对造成损失应当予以赔偿。灵寿县西村村委会在未撤销吴正荣宅基证的情况下，将吴正荣的宅基交由侯正亮承包，其行为无效。”判决驳回上诉，维持原判。侯正亮等人不服提出申诉，石家庄市中级人民法院于2005年5月15日作出（2005）石民监字第00080号驳回再审申请通知书，驳回了侯正亮等人的再审申请。现在该一、二审民事判决已发生法律效力。2005年4月26日灵寿县国土资源局向市法院出具情况说明，内容为：“关于付建国（吴正荣之子）盖房一事有关情况特向你院说明，自1999年9月8日发证后，侯正亮多次上访，多次百般阻扰付建国动工，致使两年内无法完工。”2010年5月6日，被告灵寿县人民政府作出灵政函[2010]13号关于《国土资源局收回吴正荣宅基地使用权的审查意见的请示》的批复，付建国不服，向灵寿县人民法院提起行政诉讼，请求撤销灵寿县人民政府所作批复，河北省石家庄市中级人民法院裁定由平山县人民法院管辖。案件审理过程中，被告提交了相关的证据材料，付建国发现被告继批复之后，又于2011年1月6日作出灵政函[2011]1号关于收回吴正荣宅基地使用权的决定，付建国遂向本院申请撤诉。本院裁定准许付建国撤回起诉后，付建国不服被告灵寿县人民政府2011年1月6日所作灵政函[2011]1号关于收回吴正荣宅基地使用权的决定，再次向灵寿县人民法院提起行政诉讼。河北省石家庄市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）石行辖字第00005号行政裁定书，裁定本案由平山县人民法院管辖。本院于2011年11月10日作出（2011）平行初字第54号行政判决书，判决撤销被告灵寿县人民政府2011年1月6日所作灵政函[2011]1号关于收回吴正荣宅基地使用权的决定。2012年原告房屋建起。2012年农历5月27日原告丈夫付建国去世。2015年10月27日灵寿县人民政府再次作出《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，原告王其梅不服，向灵寿县人民法院提起行政诉讼。灵寿县人民法院报请河北省石家庄市中级人民法院指定管辖，石家庄市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀01行辖17号行政裁定书，裁定本案由平山县人民法院管辖。
2011年9月22日，本院对涉案宅基地进行了现场勘验，宅基地西边紧连西邻付玉家门市东墙，北边东西长6米，南边东西长6.01米，东边南北长11.86米，地上有四面砖墙无顶，墙内有落下的楼板在墙上搭着。本院受理此案后，经现场勘验，吴正荣宅基地证上有两间完整的房屋。
原审认为，原告王其梅虽不是第三人灵寿县陈庄镇陈庄西村集体经济组织成员，但其持有其婆母吴正荣的宅基地使用证，其丈夫付建国在涉案宅基地上建有建筑物，并且得到已经发生法律效力的一、二审民事判决的确认，原告丈夫去世后，被告决定收回原告婆母的宅基地使用权，与原告具有法律上的利害关系，因而原告王其梅具有本案的诉讼主体资格。从原告提供的2005年4月26日灵寿县国土资源局向市法院出具情况说明的内容看，致使两年内无法完工的原因是侯正亮多次上访，多次阻扰付建国动工所致。但被告灵寿县人民政府2015年10月27日作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》仅认定：“吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设”，没有对两年内未动工的原因进行表述，属认定事实不清。从被告灵寿县人民政府2016年12月26日作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的公告》内容看，该公告实为注销登记公告，证明被告灵寿县人民政府在2015年10月27日作出《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》时，吴正荣的冀（灵）字99123号宅基地使用证并未被注销。原告婆母吴正荣生前所办理的宅基地使用证一直未被注销、吊销或撤销，也没有因为吴正荣去世而停止使用该土地，现在该宅基地使用证所涉宅基地上有原告丈夫已经建起的房屋，且是经过灵寿县人民法院判决后强制执行的，被告灵寿县人民政府2015年10月27日所作的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》没有这一事实，属认定事实不清，主要证据不足。被告灵寿县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项的规定，决定收回吴正荣宅基地使用权。但该条规定为：“因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。”根据现有的证据，不能证明本案所涉吴正荣的宅基地系因撤销、迁移等原因而停止使用土地，故被告适用该条款规定决定收回吴正荣宅基地使用权，属适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告灵寿县人民政府2015年10月27日所作《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》。
灵寿县陈庄镇陈庄西村村委会不服，提出上诉，主要理由为：1、付建国未取得该宅基地的合法使用权，原告及其丈夫均不是陈庄西村集体经济组织成员，被告决定收回吴正荣宅基地使用权与原告不具有利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。2、2005年4月26日灵寿县国土资源局出具市法院的情况说明是不真实的，不符合逻辑。3、灵寿县人民政府作出的决定，对吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设的原因作出明确清楚的表述，且由灵寿县人民法院（2002）灵民初字第4-11号民事判决书中经审理查明事实“未改变猪圈现状”证明吴正荣取得宅基地使用权至死亡期间未动工建设。故原审法院认定灵寿县人民政府决定“没有对两年内未动工的原因进行表述属认定事实不清”是明显错误的认定。4、被上诉人及其丈夫虽然在涉案地上建有房屋，但其没有取得该宅基地的合法使用权，一、二审民事判决并没有依据《土地管理法》第十二条规定将吴正荣宅基地使用权变更至付建国名下，被告所做决定收回的是吴正荣停止使用的宅基地使用权，而不是付建国的宅基地使用权，故灵寿县政府批准收回吴正荣停止使用的宅基地使用权与付建国的非法建筑没有法律上的利害关系，现存建筑需另案处置，故政府决定没有涉及付建国建筑不属于认定事实不清，主要证据不足，故原审法院的认定是错误认定。5、吴正荣1999年9月8日办证，2000年正月初六吴正荣去世，其生前未动工建设，其宅基地使用权主体因其死亡而消失，吴正荣宅基地因其死亡已经停止使用。灵寿县政府根据吴正荣已经停止使用其宅基地这一清楚事实，根据《土地管理法》第六十五条第一款第三项规定作出决定收回吴正荣宅基地使用权证据确凿，适用法律、法规正确。故原审法院对就政府决定适用法律错误的认定是错误的。6、原审撤销灵寿县政府所作决定适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，驳回原审原告王其梅的诉讼请求。
上诉人侯正亮不服原审判决，向本院提出上诉，其主要理由与上诉人灵寿县陈庄镇陈庄西村村委会的上诉理由一致。
原审被告灵寿县政府在二审期间未提供书面答辩意见。
被上诉人王其梅在二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审所查明的事实一致。
本院认为，原审原告王其梅的婆母吴正荣系本案争议宅基地的权利人，也是宅基地使用证的持有人，王其梅系吴正荣儿媳并持有争议的宅基地证，因此王其梅丈夫去世后，王其梅与灵寿县人民政府所作收回吴正荣宅基地使用权的决定具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。二上诉人认为被上诉人王其梅没有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。原审原告王其梅所提供的2005年4月26日灵寿县国土资源局向本院出具情况说明，以及已经发生法律效力的一、二审民事判决，均证实致使原审原告王其梅两年内无法完工的原因是侯正亮阻扰付建国动工所致。而且，原审法院受理此案后，经现场勘验，证实吴正荣宅基地上有建筑物。但灵寿县政府2015年10月27日作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，却认定吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设，属认定事实不清。原审被告灵寿县人民政府2016年12月26日作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的公告》属于注销登记公告，据此证明灵寿县人民政府在2015年10月27日作出《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》时，吴正荣的冀（灵）字99123号宅基地使用证并未被注销、吊销或撤销，也没有因为吴正荣去世而停止使用该宅基地。不存在灵寿县人民政府所认定的吴正荣宅基地系因撤销、迁移等原因而停止使用土地的情形。故灵寿县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项的规定，以“因撤销、迁移等原因而停止使用土地”为由，决定收回吴正荣宅基地使用权，属于适用法律错误。
综上，灵寿县人民政府2015年10月27日所作的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》认定事实不清，主要证据不足。适用法律、法规错误。原审判决撤销上述《收回吴正荣宅基地使用权的决定》并无不当，依法应予维持，上诉人灵寿县陈庄镇陈庄西村村委会和侯正亮的上诉理由不能成立，予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费费100元由二诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨聚存
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一七年十月三十日
书记员 李佳佳