北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05989号
上诉人（原审原告）黄聪玲，女，1953年7月11日出生。
委托代理人杜光宇（黄聪玲之夫），男，1949年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺华伟业影视艺术发展有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区内。
法定代表人佟淑芝，董事长。
委托代理人张玉顺，男，1955年12月23日出生。
上诉人黄聪玲因与被上诉人北京顺华伟业影视艺术发展有限公司（以下简称顺华影视公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官霍思宇担任审判长，法官蒋巍、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄聪玲在一审中起诉称：2000年9月1日，李×与顺华影视公司签定了《合同书》，合同称北京泛华医药新技术研究所（以下简称泛华研究所）正在上市运作，顺华影视公司系上市发起人之一。李×出资十万元，通过顺华影视公司购买拟上市公司发起人股10万股，享有股权10万股。当日，李×向顺华影视公司足额支付了投资款并取得了相应发票。此后，李×（李×于2009年3月17日已死亡，黄聪玲为唯一合法继承人）及黄聪玲一直督促顺华影视公司及时履行合同义务，顺华影视公司一直以各种理由拖延拒绝履行合同义务，并拒绝返还投资款。黄聪玲认为李×与顺华影视公司双方签订的《合同书》内容合法、意思表示真实，合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力；李×已经按照合同履行了己方的合同义务，顺华影视公司一直拒履行合同义务，行为已构成严重违约，应当承担违约责任。为保护黄聪玲合法权益，故请求法院判令：1.解除李×与顺华影视公司双方2000年9月1日签订的《合同书》；2.顺华影视公司返还黄聪玲投资款人民币100000元；3.顺华影视公司赔偿黄聪玲自2000年9月1日至实际返还之日止利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准）；3.诉讼费由顺华影视公司承担。
顺华影视公司在一审中辩称：第一，黄聪玲的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。黄聪玲和顺华影视公司在2000年9月1日签订“合同书”，李×是2009年3月17日死亡，在此期间我方从没有收到黄聪玲的催款通知，并且北京市二中院也已经对北京泛华协和医药生物技术股份有限公司（以下简称泛华股份公司）宣布破产程序已经终结，网上已经公告，黄聪玲是在2013年9月2日起诉，已经超过了民事诉讼法对诉讼时效两年的规定。而现在这个公司已经不存在了，已经资不抵债了；第二，黄聪玲的诉讼主体错误，顺华影视公司不能成为本案的诉讼主体，真正的诉讼主体应当是“泛华股份公司”或者是“泛华研究所”。虽然黄聪玲与顺华影视公司签订了合同书和协议书，但双方约定黄聪玲购买的是泛华股份公司股权，只是通过顺华影视公司把资金交到了泛华股份公司，顺华影视公司只是给李×帮忙，并完成了购买“股份公司”发起人股权的委托事项，根本不存在违约，没有违约责任，顺华影视公司不应该成为被告；第三，黄聪玲起诉的诉讼请求及起诉行为是错误的。李×是自愿入股，是风险投资，理应责任自负，顺华影视公司没有从中获得任何利益。顺华影视公司没有对李×的购买发起人股权进行过担保，泛华股份公司破产导致李×产生的损失和顺华影视公司无关。
一审法院审理查明：2000年9月1日，李×与北京顺华伟业投资管理有限公司（后更名为顺华影视公司）签订了委托合同，合同约定“北京顺华伟业投资管理有限公司作为甲方，李×作为乙方，北京泛华医药新技术研究所目前正在上市运作，甲方是拟上市公司发起人之一，李金祥出资10万元，通过甲方购买拟上市公司发起人股壹拾万股，享有股权壹拾万股。甲、乙双方要认真履行合同，不能违约。”李×于当日向北京顺华伟业投资管理有限公司交纳了10万元用于购买泛华股份公司的发起人股。同日，北京顺华伟业投资管理有限公司将该10万元交给了泛华研究所，泛华研究所出具收据一张，该收据注明“今收到北京顺华伟业投资管理有限公司代李×交来购买泛华研究所创办股份公司发起人股权投资款壹拾万元整”，该收据盖有泛华研究所财务专用章。
另查，泛华股份公司于2000年12月27日经北京市工商行政管理局核准注册，但之后公司并未上市成功。泛华研究所现在已经被吊销营业执照，泛华股份公司已被宣告破产，其破产程序已被裁定终结。
上述事实，有合同书、协议书、发票、收据、说明、通知、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李×于2000年9月1日与顺华投资公司签定合同书，约定通过北京顺华伟业投资管理有限公司购买拟上市公司泛华股份公司的股份，因此双方之间实际上已经形成了委托合同关系，该委托约定系双方真实意思表示，也不违背国家法律规定的强制性规定，根据李×与顺华影视公司2000年9月1日签订的合同书及同日顺华影视公司为李×出具的发票，顺华影视公司仅负有替李×将此10万元用以购买拟上市公司即泛华股份公司股份之义务，而根据泛华研究所出具的收据、《关于个人投资认购发起人股权问题的说明》，可以认定顺华影视公司在与李×签订合同、收取入股款后，已经按照约定将李×的此10万元入股款交给了拟上市公司的发起人泛华研究所，泛华研究所也在实际上将该款用以入资泛华股份公司了，并且在泛华股份公司的通知中，也明确认可李×等职工的股份包含在泛华研究所的入资款中，因此顺华影视公司应当已经按照合同书的相关约定，完成了为李×购买泛华股份公司股份的委托事项，李×在委托顺华影视公司购买股份时就应当充分考虑到泛华股份公司如未能上市的市场风险，自行承担由此可能产生的风险后果，在顺华影视公司已经替其购买了相关股份后，黄聪玲要求解除双方所签订的委托购买股份的合同书并要求顺华影视公司返还10万元投资款的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告黄聪玲的全部诉讼请求。
黄聪玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审存在事实认定错误，本案系委托合同纠纷，顺华影视公司一方（受托方）的受托义务是“购买股权”而非“代上诉人方交款”，在股权并没有实际登记于委托人名下的事实条件下，受托人的委托义务实际上并没有完全履行，顺华影视公司属于严重违约应当承担违约责任。二、一审证据采信错误，导致事实认定不清。本案虽系合同纠纷，但由于核心的焦点在于“委托购买股权”，由于委托合同购买标的物为“股权”具有特殊性，因此除了适用合同法之外，还应当适用公司法中有关“股东、股权”的规定，来查明案件的真实事实。三、从过错的角度，本案顺华影视公司在合同履行过程中，存在欺诈隐瞒等严重过错，给黄聪玲一方造成严重损失，应当承担民事责任。
黄聪玲未向本院提交新的证据。
顺华影视公司服从一审法院判决，其针对黄聪玲的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、“合同书”和大量证据充分表明，顺华影视公司已经完成了委托约定，并没有从中获得任何利益，也没有为李×投资担保；根本没有违约行为，不存在违约责任。二、关于黄聪玲提出的参加股东会和股权登记手续问题，黄聪玲理应去找“研究所”或“股份公司”，与顺华影视公司无关。三、顺华影视公司根本不存在任何欺诈和隐瞒行为。
顺华影视公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，关于合同解除一节，现合同主体李×已经死亡，且委托合同已然终止，故黄聪玲要求解除合同的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。关于返还投资款一节，黄聪玲虽不认可泛华公司出具发票印章的真实性，但未就此申请鉴定，且未提交相反证据。综合本案证据，一审法院认定李×与顺华影视公司签订的委托合同已经履行完毕，并无不当，应予维持；投资存在风险，当事人签订合同书时即应理解并预期未来风险发生的可能性。本院对黄聪玲要求顺华影视公司返还投资款的上诉请求，不予支持。
综上，一审法院判决结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由黄聪玲负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由黄聪玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍思宇
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗雅竺