山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再83号
再审申请人（原审被告）：宋兆海，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦玲，山东舜泽律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中集车辆（山东）有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：李志敏，董事长。
委托诉讼代理人：孙秀玉，男，1980年1月18日出生，汉族，该单位工作人员，住该单位宿舍。
原审被告：江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：刘友忠，董事长。
再审申请人宋兆海因与被申请人中集车辆（山东）有限公司（以下简称中集公司）、原审被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第1445号民事判决，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2016年3月25日作出（2016）鲁民监字第16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋兆海及其委托诉讼代理人王传茹、刘彦玲到庭参加诉讼，被申请人中集公司、原审被告国丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋兆海再审请求：1.撤销山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第1445号民事判决；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.判令被申请人中集公司承担诉讼费。事实和理由：2010年11月6日，宋兆海与中集公司签订了买卖合同，购买混凝土输送泵一台，在支付首付款10万元后，收到货物。宋兆海与中集公司之间的合同是通过刘某某签订，刘某某是中集公司的业务员，尾款22万元宋兆海以现金的形式一次性支付给刘某某，全部货款已还清。按照常理只有在卖方收到货款后才能出具发票，中集公司在2010年12月31日给宋兆海出具了增值税发票，证明货款已付清。刘某某出具的“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”可以证明，货款的尾款是以现金的形式一次性支付给中集公司业务员刘某某，因有中集公司出具的发票，未要求刘某某出具收据。本案在立案复查时，刘某某参加法庭调查时否认相关说明中是其签字及手印，宋兆海应申请笔迹鉴定，但因有其他事情未能在规定时间内提出鉴定申请，未能进行鉴定。证人刘某某否认宋兆海与其在火车站广场交付款项之事，并未提供有效证据证实。法院据此否定宋兆海已付清设备款项的事实认定错误。由于在合同约定的期限内履行了还款义务，原审判决支付违约金过高，系适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。
中集公司书面答辩称，刘某某是中集公司的销售人员，负责山东片区的销售，有权代表中集公司与宋兆海建立买卖合同关系。宋兆海在合同上签字是其真实意思表示。发票也是中集公司出具的，能够相互印证。宋兆海主张剩余货款以现金形式交付刘某某，货款已清，二审立案复查期间提交刘某某出具的证明一份，对于该证明，在法院组织质证时，宋兆海主张是刘某某出具的原件，但刘某某否认不是原件也没有签过字，是宋兆海伪造的。刘某某当场质问宋兆海，在什么时间什么地点给的现金，什么时间在哪里出具的证明，宋兆海支支吾吾。刘某某要求法院追究宋兆海的责任，法院没有追究其妨害民事诉讼的责任已经网开一面。契约自由原则是签订合同的最高原则，双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，对双方有拘束力，一方违约就要承担合同约定的违约责任。中集公司要求宋兆海承担10万元违约金并不高于同期银行贷款利率的四倍，另外依据合同约定的违约金远远超过10万元，原审判决时已经大幅降低。宋兆海主张违约金过高没有法律依据。
国丰公司未作答辩。
中集公司向一审法院起诉请求：判令宋兆海、国丰公司偿还中集公司货款22万元并支付违约金10万元。一审法院认定事实：2010年11月6日，中集公司与宋兆海签订了《中集车辆（山东）有限公司特种车辆及设备分期销售合同》一份，合同约定：宋兆海从公司购买一台混凝土输送泵，总价款为32万元，宋兆海交付首付款人民币10万元后，中集公司工厂发货，余款22万元宋兆海按月均付，自其收到货物之日起12个月内付清，于每月25日前汇入中集公司开户银行账号；国丰公司担保及时还款；不履行合同或有重大违约行为按合同标的额的5%承担违约金，逾期支付货款，按全部货款额承担每月5%的违约金。双方订立合同约五日后宋兆海收到货，中集公司追要余款22万元未果，引起诉争。另外，中集公司已为宋兆海开具购车增值税发票。
一审法院认为，中集公司与宋兆海签订的《销售合同》合法有效，应受法律保护。根据双方合同约定，宋兆海应自收到货物之日起12个月内付清货款，而宋兆海支付首付款10万元后，余款22万元至今未付，宋兆海应承担违约责任。中集公司要求宋兆海偿还其货款22万元，于法有据，应予支持。宋兆海主张其已向中集公司业务员刘某某以现金的形式付清全部货款，未提供有效证据证实，法院不予采信。中集公司为宋兆海开具的增值税专用发票，只是作为买受人付款的依据，而它本身不是付款凭证，不能据此证明宋兆海已付清车款。根据双方合同约定，逾期支付货款的，按全部货款额承担每月5%的违约金，宋兆海支付首付款10万元后，剩余款项22万元一直未付，中集公司要求宋兆海给付违约金10万元未超出合同约定数额，也不违反法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因《销售合同》未明确约定保证方式，国丰公司应按照连带责任保证承担保证责任。中集公司主张权利时已过六个月法定保证期间，故，国丰公司免除保证责任。据此，山东省章丘市人民法院作出（2014）章商初字第1445号民事判决：一、被告宋兆海于判决生效之日起10日内给付原告中集车辆（山东）有限公司购车款22万元；二、被告宋兆海于本判决生效之日起10日内给付原告中集车辆（山东）有限公司违约金10万元；三、驳回原告中集车辆（山东）有限公司其他诉讼请求。案件受理费6100元，保全费1770由被告宋兆海承担。
本院再审期间，宋兆海提交了“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”作为新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，除宋兆海是否已将22万元货款偿还外，其他事实属实，再审予以确认。另查，“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”载明：“2011年11月6日，我刘某某本人以个人名义与宋兆海签订的混凝土输送泵销售合同，首付款10万元已付。剩余货款22万元，在2010年12月31日我按宋兆海的要求内容开具发票，宋兆海将22万元现金也一次性全部付清。特此证明。收款人：刘某某372924196210250036。2013.8.27日”。本院再审期间，宋兆海提出鉴定申请，申请鉴定“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”中收款人刘某某的签名和指印是否是其本人签名和指印。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。青岛正源司法鉴定所于2017年3月1日分别作出青正司鉴[2017]文痕鉴字95号、青正司鉴[2017]文痕鉴字96号鉴定意见书。青正司鉴[2017]文痕鉴字95号鉴定意见：（一）检材《关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明》收款人处“刘某某”签名是使用黑色色料笔直接书写形成。（二）倾向认为检材《关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明》收款人处“刘某某”签名与提供的样本上刘某某签名是同一人所写。青正司鉴[2017]文痕鉴字96号鉴定意见：（一）检材《关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明》收款人处“62102”数字上指印是使用油墨直接捺印形成。（二）检材《关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明》收款人处“62102”数字上指印与提供的样本（注：立案庭复查卷宗）《调查笔录（第二次）》第四页上“刘某某”签名上指印是同一手指捺印形成。本院组织当事人对上述鉴定意见进行了质证，双方当事人对鉴定意见均无异议。上述事实有当事人提交的《相关说明》、《鉴定意见》及当事人陈述等在卷佐证。
本院再审认为，2010年11月6日，中集公司与宋兆海签订的《特种车辆及设备分期销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定享有权利和履行义务。合同生效后，中集公司在收到宋兆海首付款10万元后，已按约定发货，履行了合同义务。本案争议焦点是宋兆海是否已将22万元货款偿还给中集公司。宋兆海再审主张，余款22万元一次性交付给中集公司业务员刘某某，并提交“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”作为新的证据予以证实。本院再审期间，宋兆海对“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”中收款人刘某某签名和捺指印申请鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所分别作出青正司鉴[2017]文痕鉴字95号、青正司鉴[2017]文痕鉴字96号鉴定意见书。证实“关于刘某某与宋兆海买卖输送泵的相关说明”中收款人“刘某某”的签名和指印是其本人签名和捺印。亦证实宋兆海已将剩余货款22万元支付给中集公司业务员刘某某。刘某某作为中集公司的业务员，代表该公司与宋兆海签订合同，亦可代表公司收取货款。故，宋兆海再审主张其已向中集公司业务员刘某某以现金形式付清全部货款的理由，证据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。
综上所述，宋兆海的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、撤销山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第1445号民事判决；
二、驳回中集车辆（山东）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6100元，保全费1770元，由中集车辆（山东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 孙连友