wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00345号原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，总经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告叶岭，女，1957年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告刘雄飞，男，1956年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告叶岭、刘雄飞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告叶岭、刘雄飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区2幢2单元4-2号房屋的业主，其房屋建筑面积为94.97平方米，每月应交纳物业服务费47.49元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费285元、公摊费48元及违约金74.9元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费285元、公摊费48元，共计333元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金74.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告叶岭、刘雄飞未予答辩。经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告叶岭、刘雄飞系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区2幢2单元4-2号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为94.97平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，二被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，二被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，二被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为281.7元（0.5元／月·平方米94.97平方米5月＋0.5元／月·平方米94.97平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计329.2元。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计328元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金74.9元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为二被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，二被告作为该小区2幢2单元4-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。二被告应予支付的物业服务费用为329.2元，原告只诉请主张328元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令二被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费328元的诉讼请求予以支持。二被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶岭、刘雄飞限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶岭、刘雄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年三月十八日书记员  彭 奕
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉03行终88号
上诉人（原审起诉人）刘少一，男，汉族，1968年1月31日生，现住吉林省公主岭市。
原审起诉人刘少一诉四平市教育局政府信息公开一案，因不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认为：起诉人刘少一虽然形式上请求法院被告四平市教育局对起诉人请求的相关民办教师转公办教师的咨询类政府信息进行公开，但实际上要求切实解决自己的相关教师待遇问题，而教师待遇问题属于政策调整范围，不属于法院行政受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对起诉人刘少一的
起诉本院不予立案。
上诉人刘少一上诉称：申请人系经过正式行政程序并依法依规取得县教育局行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学职称。属于国家认定的合格民办教师。但至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。上诉人根据《信息公开条例》向被上诉人四平市教育局申请公开“民办教师有关政府信息”，但被上诉人一直不予公开，故向原审法院起诉，但原审法院却裁定不予立案。上诉人认为，被上诉人是民办教师相关政府信息“制作和保存”机关，是政府信息公开的义务主体，申请的相关信息关系上诉人的切身利益。原审法院不立案的理由违反《行政诉讼法》的有关规定，本案属于人民法院受案范围，人民法院应该依法审理。故请求撤销原审法院作出的（2016）吉0302行初22号行政裁定，依法立案，依法审判。
本院经审查认为：上诉人在2000年前后即被告知根据相关文件解除民办教师的身份，并离开教师岗位。其亦就相关问题曾多次到有关教育部门和政府，通过信访方式反映情况，现申请公开的信息亦为20年前的政策文件和登记文本等，且上诉人就相同的信息内容已经向多级政府及教育部门反映并申请公开，有些已形成诉讼。上诉人申请的有关信息公开的实际目的是解决其民办教师资格待遇问题，但经审查，民办教师转公办教师是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的处理。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定不予立案，并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 坤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第4054号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰，董事长。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告顾忠华，男，1961年7月2日出生，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司（以下简称深和平物业）与被告顾忠华物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告顾忠华的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告的诉讼请求，符合法律规定，本院可予准许。原告未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回对被告顾忠华的诉讼请求。
审判员 倪玉平
二〇一五年三月十日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1274号
原告：赵某某，女，1983年9月14日出生，汉族，住清丰县。
委托代理人：万敬和，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：韩某某，男，1983年4月11日出生，汉族，住清丰县。
原告赵某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，原告赵某某于2013年7月1日诉至本院，本院同日作出受理决定后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人万敬和均到庭参加诉讼，被告韩某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2004年3月原告赵某某与被告韩某某经人介绍相识后，于2005年2月12日举行结婚典礼，婚后生育两个子女。双方在共同生活期间性格差异较大，被告韩某某对原告不管不问，致使夫妻感情破裂，现在无法维持生活。故诉至法院要求判决原告赵某某与被告韩某某离婚。
原告赵某某为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、原告赵某某身份证复印件一张，证明原告赵某某身份信息。
2、结婚证复印件一份，证明原告赵某某与被告韩某某存在婚姻关系及原告赵某某是本案适格的原告。
3、河南省清丰县人民法院（2012）清民初字第2849号民事判决书，证明原告曾经向法院提起过诉讼，法院判决不准原告赵某某与被告韩某某离婚。
被告韩某某经合法传唤未到庭，在答辩期内未提供答辩意见。
本院依据原告赵某某的庭审陈述及提供的证据，对以下事实予以确认：原告赵某某与被告韩某某于2004年3月经人介绍相识后，于2005年农历2月12日举行结婚典礼，于2005年6月23日在清丰县民政局补办结婚登记。婚后2006年3月2日生一女孩取名韩某甲，2009年10月6日生一男孩取名韩某乙现两个孩子随被告生活。原告曾向清丰县法院提出离婚，经河南省清丰县人民法院（2012）清民初字第2849号民事判决书，不准予原告赵某某与被告韩某某离婚，至今未能和好，原告要求与被告韩某某离婚。
本院认为，婚姻自由是我国的一项婚姻制度，夫妻感情是否确已破裂是人民法院是否准予离婚的标准，本案中原告与被告婚前相互了解不够，被告经公告传唤后未到庭应诉视为放弃抗辩权，原告曾向清丰县法院提出离婚，经河南省清丰县人民法院（2012）清民初字第2849号民事判决书，判决不准予原告赵某某与被告韩某某离婚，至今未能和好，故应认定夫妻感情确已破裂，原告赵某某请求离婚，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告韩某某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 杨杰英
审判员 聂建杰
陪审员 刘平凡
二〇一四年三月十六日
书记员 孔 山
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第1274号
原告赵某甲。
被告赵某乙，1972年8月13日。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤回起诉。
案件受理费200元减半交纳100元由原告负担。
审判员 戎福友
二〇一三年十一月十二日
书记员 王雪飞
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第12号
原告：吴成斌。
委托代理人：吴敏。
被告：陈朝浩。
原告吴成斌与被告陈朝浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴成斌的委托代理人吴敏到庭参加诉讼。被告陈朝浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴成斌起诉称：2013年10月2日，被告向原告借款228万元，双方约定于2014年6月30日归还。但经原告催讨，被告至今分文未还。现诉请判令被告向原告归还借款228万元及利息580640元（自2013年10月2日起按银行同期贷款利率的四倍暂算至起诉之日止，以后仍按照此利率算至实际履行之日）。
被告陈朝浩未作答辩也未提供证据。
原告吴成斌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、债务清算单一份，证明被告向原告借款人民币共计228万元并约定了利息及还款期限的事实。
二、离婚证一份，证明债务清算单中载明的“何倩倩”是原告的前妻。
被告陈朝浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈朝浩曾多次向原告吴成斌借款。2013年10月2日，被告向原告出具债务清算单一份，载明：从2012年7月起共向原告借款228万元，其中通过银行转账汇款一共借得60万元，现金支付借得168万元，银行明细为2012年9月通过何倩倩中国农业银行网银向被告转账四次，分别为25万元、15万元、10万元、10万元，从2013年10月2日开始以银行基准贷款利率的四倍计算利息，于2014年6月30日前归还本息。上述借款，被告至今分文未还。另，案外人何倩倩系原告前妻。
本院认为：被告陈朝浩向原告吴成斌借款人民币228万元未还属实，应当按约定的期限及时予以返还并支付利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈朝浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈朝浩于本判决生效后十日内返还原告吴成斌借款人民币228万元并支付利息（从2013年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29685元，由被告陈朝浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费29685元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 周耀飞
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第27432号
原告白志红，女，1966年5月4日出生。
委托代理人李长明，男，1964年8月7日出生。
被告北京华芳丽苑餐厅，住所地北京市丰台区横一条22号。
法定代表人张新杰。
本院在审理原告白志红与被告北京华芳丽苑餐厅劳动争议一案中，原告白志红于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白志红的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白志红撤回起诉。
案件受理费5元，由原告白志红负担，已交纳。
审 判 长 曹 静
审 判 员 彭 宇
代理审判员 王姣姣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张玉娟
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初573号
原告：欧阳新林，男，1968年9月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
被告：王衡林，男，1983年8月4日出生，汉族，住衡南县。
被告：周艳花，女，1983年8月13日出生，汉族，涟源市人，住衡南县。
原告欧阳新林诉被告王衡林、周艳花不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员谭海鹰、人民陪审员陆朝晖组成合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告欧阳新林到庭参加诉讼，被告王衡林、周艳花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳新林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币6081.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系衡阳长城加气混凝土制品有限公司（以下简称长城加气混凝土制品公司）出纳。被告王衡林与被告周艳花系夫妻关系。被告王衡林原在长城加气混凝土制品公司搞运输，并提供被告周艳花的银行账户用于收取该公司所付运费。2018年3月4日，被告王衡林离职，并与长城加气混凝土制品公司对其在2018年1月至2月份的运费进行结算，被告在该期间应得运费为6081.61元，结算后，原告以现金交付方式向被告支付运费6081.61元。2018年3月20日，公司统一为运输人员发放运费，因原告疏忽，又以银行转账方式重复给被告王衡林发放该期间的运费6081.61元。第二天，原告要求被告退还该款，被告拒不退还。原告已将该款赔付给长城加气混凝土制品公司。故向法院提起诉讼。
原告欧阳新林为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原告及被告王衡林的身份证复印件，以证明原、被告的身份信息。
2.被告王衡林签字确认的2018年1月到2月份运输（装卸）费用汇表，以证明被告王衡林已于2018年3月4日从公司领取2018年1月至2月的运费6081.61元。
3.2018年1月份运输（装卸）费用汇表、公司电脑记账记录、华融湘江银行新网银客户回单、付被告运费历史记录，以证明原告因工作失误于2018年3月20日通过银行转账方式重复付给被告王衡林2018年1月至2月份的运费6081.61元到被告王衡林指定的被告周艳花的银行账户。
4.长城加气混凝土制品公司收据，以证明原告因工作失误给被告王衡林多付运费后，原告已将6081.61元赔付给该公司。
5.手机短信截屏，以证明原告要求被告王衡林退还多领运费，被告未予退还，原告向公安机关报案后，公安干警对被告王衡林进行了劝告。
被告王衡林、周艳花未提出答辩亦未提供证据。
对原告提供的证据，本院经庭审核实认为，原告所举的全部证据来源合法、内容客观真实、与本案存在利害关系，作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：原告欧阳新林系长城加气混凝土制品公司出纳。被告王衡林与被告周艳花系夫妻关系。被告王衡林原为长城加气混凝土制品公司运输加气块砖，运费按实际所运方量计算，每月结算一次运费，次月的20日支付上月的运费。被告王衡林并向长城加气混凝土制品公司提供被告周艳花的银行账户作为其领取运费的账户。2018年3月4日，被告王衡林与长城加气混凝土制品公司终止运输合同关系，并与该公司结算此前的运费。经结算，该公司应付被告王衡林2018年1月至2月的运费为6081.61元。结算后，原告于当天从该公司公款中提取现金6081.61元交付被告王衡林。2018年3月20日，原告代长城加气混凝土制品公司统一为运输人员支付运费，又以银行转账方式重复付给被告王衡林运费6081.61元到被告周艳花的银行账户。2018年3月21日，原告发现多付给被告王衡林运费6081.61元，要求被告退还，但二被告未予退还。2018年3月28日，原告将该款6081.81元赔付给长城加气混凝土制品公司。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因工作失误使长城加气混凝土制品公司多付给被告王衡林运费6081.61元到被告周艳花的银行账户，原告已将该款赔偿给长城加气混凝土制品公司，被告王衡林、周艳花共同取得了相应利益，二被告应将该款返还给原告，二被告未予返还，系不当得利。故原告要求二被告返还该款，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王衡林、周艳花在本判决生效后十日内返还原告欧阳新林人民币6081.61元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王衡林、周艳花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 陆朝晖
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3522号
原告：北京酷云互动科技有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道35号银久科技产业园（二期）05幢9层1号。
代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志弘，男，该公司员工。
被告：武汉无忧企航置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园二期9号楼4层6号。
法定代表人：陈绪维，该公司执行董事兼总经理。
原告北京酷云互动科技有限公司武汉分公司（以下简称酷云公司）诉被告武汉无忧企航置业有限公司（以下简称置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员吴新莉担任审判长，与审判员郝虹、人民陪审员李红英组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告酷云公司的委托诉讼代理人余志弘到庭参加了诉讼。被告置业公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告酷云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告置业公司退还房屋租赁押金35765.22元；2、判令被告置业公司支付违约金35765.22元。事实和理由：原告与被告于2015年5月4日签订《办公室租赁合同》，约定被告将坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道光谷总部国际2栋24层07、08、09、10号的房屋租赁给原告使用。租赁期自2015年5月20日至2017年5月19日。原告按合同履行，并于租赁期满后交付了房屋。但被告经原告多次催讨，至今仍未向原告退还房屋租赁押金。
被告置业公司未在答辩期内答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告签订《办公室租赁合同》，由原告承租武汉东湖新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际2栋24层07、08、09、10号房屋（建筑面积313.73平方米），租赁期自2013年5月5日至2015年5月4日止。合同约定，原告向被告交付押金35765.22元，租赁期满退房时，原告无任何应付费用的情况下，被告无息退还给原告，如原告违约，被告不退还押金；被告在合同期内不得无故解除合同导致原告不能继续使用该物业，或被告其他违反合同约定的行为，均视为被告违约，被告应对原告做出赔偿，赔偿金额以押金为限。原告于2013年5月8日交付押金35765.22元。
上述合同到期后，原告与被告于2015年5月4日续签租赁合同，约定租赁期从2015年5月20日至2017年5月19日。续签合同除对租赁期限及租金金额进行调整外，其他约定与原合同相同。
续签合同到期后，原告于2017年5月19日腾退房屋，并于2017年5月25日结清各项费用、交还房屋钥匙。但经原告催促，被告至今未向原告退还押金35765.22元。为此，原告起诉。
本院认为：原、被告签订的《办公室租赁合同》合同有效。原告在租赁合同到期后，退还房屋并结清各项费用，履行了合同义务。但被告至今未按合同约定退还押金35765.22元，在本案中应承担违约责任。对原告要求被告退还押金35765.22元、支付违约金35765.22元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉无忧企航置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京酷云互动科技有限公司武汉分公司退还押金35765.22元；
二、被告武汉无忧企航置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京酷云互动科技有限公司武汉分公司支付违约金35765.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1588元、公告费260元，合计1848元，由被告武汉无忧企航置业有限公司负担（此款原告北京酷云互动科技有限公司武汉分公司已垫付，被告武汉无忧企航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向支付给原告北京酷云互动科技有限公司武汉分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
审 判 员 郝 虹
人民陪审员 李红英
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 吴国阳
书 记 员 吴亚琦
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初325号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人胡某某，男,1996年10月2日出生，汉族，初中文化，无业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2017年1月25日、1月26日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留和取保候审。现取保候审于住所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2017）336号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月24日20时36分，被告人胡某某酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××××的“北京现代”牌小型轿车，沿本区武英高速公路由本区向武汉市青山区方向行驶，后其所驾车行至该高速公路青龙收费站时，被设卡盘查的公安民警查获。经现场对其进行呼吸式酒精检测仪检测，其体内酒精浓度为578mg/100ml；经武汉荆楚法医司法鉴定所分析检验，被告人胡某某血液中检出乙醇浓度为88.29mg/100ml。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、证人王某的证言、血液乙醇检测报告书、酒精含量测试报告、行政处罚决定书、视听资料、被告人胡某某身份及驾驶资格信息、车辆信息材料以及被告人胡某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反道路交通安全法律、法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，且其血液酒精含量达到80mg/100ml以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人胡某某依法应予刑事处罚。被告人胡某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。因被告人胡某某所在社区愿意接受其到社区接受社区矫正，对其适用缓刑不至于发生社会危害性，对被告人胡某某依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 许庆发
人民陪审员 刘火苟
二〇一七年六月一日
书 记 员 冯 茜
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初1195号
原告：吴秀琼，女，1967年5月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所执业律师。
被告：陈俊新，男，1976年4月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：林梅烟，女，1975年2月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告吴秀琼与被告陈俊新、林梅烟因民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀琼及其委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼，被告陈俊新、林梅烟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀琼向本院提出诉讼请求：陈俊新、林梅烟共同偿还吴秀琼借款30000元及该款自2016年7月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：吴秀琼又名吴秀梅。2016年6月25日（农历），陈俊新因家庭生活需要向吴秀琼借款30000元，约定借款的利率为月1.5%，借款应在1年还清。然而，陈俊新却未依约履行还本付息的义务。陈俊新与林梅烟系夫妻关系，本案债务属于为夫妻共同生活所负的债务，应当由陈俊新与林梅烟共同偿还。
陈俊新、林梅烟未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实如下：吴秀琼又名吴秀梅。2016年7月28日（农历2016年6月25日），陈俊新因资金周转需要向吴秀琼借款现金20000元，再加上陈俊新此前尚欠的10000元，经双方一致协商，由陈俊新出具有其签字确认的《借条》一份交吴秀琼收执，确认陈俊新向吴秀琼借款30000元，并约定借款按月利率1.5%计息，借款期限为1年。尔后，陈俊新向吴秀琼出具了《保证书》一份，承诺借款于2017年6月25日前偿清。然而，借款期限届满后，陈俊新仅于2017年8月16日向吴秀琼偿还了借款本金10000元。现因吴秀琼向陈俊新催讨尚欠借款未果，致讼。另查明，陈俊新与林梅烟系夫妻关系，双方于1999年3月7日办理结婚登记。上述事实，有吴秀琼的陈述及其提供的《借条》、《保证书》、莆田市荔城区黄石镇金山村民委员会出具的《证明》、《结婚登记审查处理表》复印件各一份等证据在卷佐证，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，陈俊新向吴秀琼借款30000元，有其出具的《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，现吴秀琼向陈俊新催讨借款，陈俊新未履行还款义务，已构成违约；吴秀琼主张陈俊新偿还借款30000元，因陈俊新于2017年8月16日向吴秀琼偿还了10000元，且吴秀琼自认陈俊新偿还的10000元系用于偿还借款本金，系其权利的自由处分，故陈俊新尚欠吴秀琼借款本金20000元。双方约定借款利率为月1.5%，现吴秀琼主张借款按月利率1.5%计算利息，未超过法律规定的利率范围，诉求合理，但因陈俊新于2017年8月16日向吴秀琼偿还了借款本金10000元，故吴秀琼主张的借款利息的计算有误，借款利息应为以借款30000元为基数自2016年7月28日起至2017年8月16日止按月利率1.5%计算的利息以及以借款20000元为基数自2017年8月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。本案借款虽然发生在陈俊新与林梅烟的夫妻关系存续期间，但因《借条》上既没有林梅烟的共同签字，亦无证据证实林梅烟在事后予以追认，现吴秀琼又未能提供其他有效的证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示而发生的债务，故本案借款不属于陈俊新与林梅烟的夫妻共同债务，吴秀琼要求林梅烟对本案借款承担共同偿还责任的诉求，不予支持。陈俊新、林梅烟经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈俊新应在本判决生效之日起10日内偿还吴秀琼借款20000元及利息（以30000元为基数自2016年7月28日起至2017年8月16日止按月利率1.5%计算的利息；以20000元为基数自2017年8月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息）；
二、驳回吴秀琼对林梅烟的诉讼请求；
三、驳回吴秀琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，减半收取384元，由陈俊新负担249元，吴秀琼负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林伟权
二〇一八年五月三十日
书记员 吴丽丽
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
-3-
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第315号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永鸿，该公司总经理。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁二来，男，1959年10月22日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审原告）祁自来、男，1956年6月3日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
共同委托代理人范海石，周口市开发区148法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中华联合财险深圳公司的委托代理人董光耀，被上诉人祁二来、祁自来的共同委托代理人范海石参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月14日6时李柯驾驶粤BC31**号轻型普通货车行驶至河南省周口市的周商路与太昊路路口时，与祁二来驾驶的豫PDA9**号三轮车（乘坐人祁自来）发生碰撞、致使原告受重伤及车辆受损的交通事故。经周口市公安第四分局交管巡防大队事故认定书认定，李柯负事故的全部责任，祁二来、祁自来无责任。原告祁二来受伤住院13天，花费医疗费用18049元。经原审法院委托周口法医临床司法鉴定所鉴定原告祁二来构成九级伤残及后续治疗费5000元；休息期限为120天、护理期限90天、营养期限60日。原告祁自来受伤住院22天，花费医疗费用49282.68元。经查询，粤BC31**号轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投有交强险及第三者责任险30万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。再查明，原告祁二来之父祁世喜1935年6月2日生（祁世喜育有六个子女）。另查明，河南省上一年度城镇居民可支配收入22398.03元／年；城镇居民可消费性支出14821.98元／年；河南省服务行业人均可支配收入标准为29041元／年。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。经周口市公安第四分局交管巡防大队事故认定书认定，李柯负事故的全部责任，祁二来、祁自来无责任，予以采纳。本案中粤BC31**号轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投有交强险及商业三者险，故原告要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。即确认原告祁二来的赔偿数额为：1、医疗费18049元；2、伙食补助费390元（30元／天×13天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费7155元（29041元／年÷365天×90天）；5.误工费12720元（106.6元／天×120天）；6、伤残赔偿金92062元即89592（22398.03元／年×20年×20%）＋被扶养人生活费2470.35元；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费2072元；9、交通费酌定300元；10.车辆损失费1230元，以上1-10项共计145178元。原告祁自来的赔偿数额为：1、医疗费49282.68元；2、伙食补助费660元（30元／天×22天）；3、护理费1749元（29041元／年÷365天×22天）；4.误工费1350元（22398.03元／年÷365天×22天），以上1-4项共计53041元。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险责任限额内赔偿原告祁二来、祁自来198219元。原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告祁二来、祁自来医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计198219元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告祁二来、祁自来承担120元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担1400元。
上诉人中华联合财险深圳公司上诉称，原审判决事实认定不清，赔偿费用有误。医疗费应扣除20%非医保用药费用及祁自来与交通事故无关的治疗费用。祁自来住院7天，相关费用应按7天计算而非22天计算。上诉人不应承担诉讼、仲裁费用。车损数额认定错误，被上诉人同意上诉人定损意见，应以上诉人定损为准。请求撤销原判。
被上诉人祁二来、祁自来答辩称，上诉人提出加扣20%的非医保用药没有法律依据及事实依据。祁自来原有疾病不需住院和手术治疗，本次交通事故加重了祁自来病情，祁自来经医院建议转院治疗，与本起事故具有因果关系。上诉人不能证明祁自来疾病与交通事故没有因果关系。上诉人称祁自来费用应按照7天计算没有任何法律依据。原审判决已按照上诉人的定损金额认定车损。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人祁二来、祁自来所花费的医疗费，是其实际支出的费用，上诉人并未举证证明哪些用药属非医保用药，原审判决医疗费数额正确。从祁自来提交证据看，本次交通事故加重了祁自来原有病情，祁自来经医院建议转院治疗，与本起事故具有因果关系。上诉人未提供本次交通事故对祁自来疾病参与度大小的证据，也未申请参与度鉴定，上诉人称应扣除祁自来与交通事故无关的治疗费用的理由不能成立。祁自来两次住院共计22天，有医疗费票据及病历等证据为证，上诉人称祁自来相关费用应按住院7天计算没有事实依据。由败诉方承担案件受理费、鉴定费符合法律规定。原审已按照上诉人的定损金额判决祁二来的车辆损失。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 张建松
审判员 曹春萍
二〇一五年四月十七日
书记员 朱 莹
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第00065号
原告重庆霓上商贸有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路二巷2号附10号第1层，组织机构代码30524478-6。
法定代表人周莉，系该公司经理。
委托代理人谭祥，男，1962年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该公司工作人员，一般代理。
被告重庆迈崎快递有限公司云阳分公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道望江大道794号。
负责人张建，系该分公司经理。
被告陈小龙，男，1993年5月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆霓上商贸有限公司与被告重庆迈崎快递有限公司云阳分公司（以下简称“迈崎快递云阳公司”）、陈小龙服务合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员胡钰独任审判，并适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告重庆霓上商贸有限公司的委托代理人谭祥，被告迈崎快递云阳公司的负责人张建，被告陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆霓上商贸有限公司诉称，原告的工作人员罗娟于2014年9月4日通过百世汇通重庆南岸分公司向云阳霓裳服饰发送一快件（快件单号为220030293671，快件内物为19件衣裳，价值12781.00元，快递资费10.00元），该快件到达迈崎快递云阳公司后，该公司的快递投递员陈小龙在投递重百云阳商场ONLY专柜快件时，将原告的快递一并投送，并由重百云阳商场ONLY专柜张红签收。因陈小龙工作失误，造成原告经济损失12791.00元，二被告应当予以赔偿。现原告起诉请求：“1.判决被告重庆迈崎快递有限公司云阳分公司、被告陈小龙赔偿原告快递货物损失12781.00元，快递资费10.00元，共计12791.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。”
被告迈崎快递云阳公司辩称，1.我方没有参与验货，也没有看到邮寄物品的品名、质量，根本不清楚原告邮寄的物品是什么，以及物品的价值是多少；2.我方与原告没有直接关系，原告没有把货物交给我方，我方也不对原告负责；3.我方未收取原告方的快递资费，合同关系不成立，我方仅与上级站点重庆分拨中心之间存在委托的合同关系，并对其负责，我方并非恶意侵吞原告的财产，针对原告货物丢失，我方已向上级站点做好了赔付工作。
被告陈小龙的辩称意见同被告迈崎快递云阳公司。
经审理查明，2014年9月4日，因原告需从重庆市南岸区邮寄19件衣服到重庆市云阳县霓裳服饰店，原告的工作人员罗娟遂联系了“重庆市南岸区百世汇通”。后该公司指派人员揽件，并向原告签发了名为百世汇通的快递单一份（快递单号：220030293671），快递单上载明寄件人姓名罗娟，始发地重庆，收件人姓名黄春兰，目的地云阳，收件人详细地址：云阳县云阳大道1456号，寄件说明：19件衣服，资费10.00元。原告交件后，支付了快递资费10.00元。快递到达云阳县后，被告迈崎快递云阳公司受上级站点重庆分拨中心委托向收件人投递，并指派本公司快递员，即被告陈小龙负责投递事宜。2014年9月5日，该快递由张红进行了签收。2014年9月11日，被告与云阳重百ONLY专柜因货物签收问题发生纠纷，并由云阳县公安局青龙派出所民警出警协调。因被告陈小龙错投快递，致使快递单载明的收件人至今未收到原告邮寄的物品。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提供的其营业执照及组织机构代码证复印件、被告市场主体登记注册基本情况复印件、快递单原件、被告陈小龙的书面证明原件、重庆市公安局案件接报回执原件、快递单复印件，被告迈崎快递云阳公司提供的其营业执照复印件，被告陈小龙提供的其身份证复印件在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，原告称其与被告之间存在服务合同关系，因被告迈崎快递云阳公司的工作人员陈小龙错投快递，给原告造成了损失，要求二被告予以赔偿。但是本案系服务合同纠纷，应首先确定合同纠纷的当事人。庭审中，原告称其是委托百世汇通重庆南岸分公司将货物邮寄至指定地点，并向该公司支付了快递资费。而快递到达云阳县后，被告迈崎快递云阳公司仅是受上级站点重庆分拨中心的委托代为投递，并由上级站点向其支付代为投递的费用，故本案被告迈崎快递云阳公司并非合同的相对方，原告要求被告迈崎快递云阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。加之被告陈小龙向收件人投递的行为属于职务的行为，其所产生的法律后果也应由被告迈崎快递云阳公司承担，故被告陈小龙在本案中亦不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆霓上商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费120.00元，减半收取60.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡钰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 冉亚
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第05105号
罪犯袁惜川，男，1967年12月1日出生于湖南省长沙市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年2月18日作出（2014）雨刑初字第00101号刑事判决，以被告人袁惜川犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁惜川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯袁惜川在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁惜川减去有期徒刑八个月（刑期至2015年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年十月十五日
书记员 汤 靓
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执491号
申请执行人茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。
法定代表人毛永和，局长。
委托代理人李恒文，男，该局环卫处职员。
被执行人茌平县幸福老人乐园服务中心，住所地茌平县中心街南段路东。
负责人张涛，男，1985年8月10日出生，汉族，住高唐县。
本院在执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2016]第0214号”行政征收决定的过程中，申请执行人茌平县市政公用事业管理局与被执行人张涛达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2016]第0214号”行政征收决定终结执行。
审判员 慈明清
二〇一七年五月二十五日
书记员 付景良
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4606号
罪犯薛思飞。
天津市静海县人民法院于2012年8月22日作出（2012）静刑少初字第33号刑事判决，以被告人薛思飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。刑期自2012年7月3日起至2016年10月2日止。
天津市西青监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理�本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛思飞减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年7月3日起至2015年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4606号
罪犯薛思飞，现在天津市西青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2012年8月22日作出（2012）静刑少初字第33号刑事判决，以被告人薛思飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。刑期自2012年7月3日起至2016年10月2日止。
天津市西青监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯薛思飞在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛思飞减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年7月3日起至2015年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 史军锋
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温龙行初字第56号
原告陈小雄。
委托代理人盛杰、陈微微。
被告温州市规划局。
法定代表人叶建辉。
第三人温州市天河新农村建设投资有限公司。
法定代表人项建光。
原告陈小雄不服被告温州市规划局规划行政许可，于2013年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。在本案审理过程中，原告陈小雄于2013年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告陈小雄撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小雄负担。
审 判 长 孟 东
审 判 员 赵一睿
人民陪审员 邵建和
二〇一二年九月九日
书 记 员 李 雅
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）晋1102刑初201号
公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某甲。
法定代理人张某乙，男，汉族，1968年10月28日生，系张某甲之父。
法定代理人肖某，女，汉族，1973年12月生，系张某甲之母。
委托诉讼代理人张晶鑫，山西晋凯律师事务所律师。
被告人冯某，打工。2017年3月12日因涉嫌故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留；2017年4月20日经离石区人民检察院批准被离石区公安局执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
山西省吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉［2017］10号起诉书指控被告人冯某犯故意伤害罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。案件审理过程中，附带民事原告人张某甲向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员苗继峰出庭支持公诉，附带民事原告人张某甲的法定代理人张某乙、肖某及其委托诉讼代理人张晶鑫、被告人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕梁市离石区人民检察院指控，2016年1月28日17时左右，被告人冯某伙同冯超越（已判）、刘伟（身份不详）在街上转悠，因冯超越称其同村好友冯彪被张某甲欺负，便伺机报复。在离石区东方百合附近金太阳网吧巷内，遇被害人张某甲，被告人冯某与冯超越、刘伟（身份不详）遂对张某甲实施殴打并致伤。经离石区公安局司法鉴定中心鉴定，伤者张某甲左眼部损伤评定为轻微伤，被害人张某甲对该鉴定不服，提出重新鉴定申请，经吕梁市公安局司法鉴定中心鉴定，张某甲外伤致左眼损伤评定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人冯某的行为构成故意伤害罪，提起公诉，请依法判决。
附带民事诉讼原告人请求：1、追究被告人冯某故意伤害罪的刑事责任；2、请求被告人赔偿原告人医疗费12620.92元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、护理费15905元、伤残赔偿金51656元、精神抚慰金50000元、交通食宿费5000元、鉴定费1800元，共计142381.92元。
被告人冯某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实、罪名及附带民事诉讼原告人提起的赔偿请求无异议。
经审理查明，2016年1月28日17时左右，被告人冯某伙同冯超越（已判）、刘伟（身份不详）在街上转悠，因冯超越称其同村好友冯彪被张某甲欺负，便伺机报复。在离石区东方百合附近金太阳网吧巷内，遇被害人张某甲，被告人冯某与冯超越、刘伟（身份不详）遂对张某甲实施殴打并致伤。经离石区公安局司法鉴定中心鉴定，伤者张某甲左眼部损伤评定为轻微伤，被害人张某甲对该鉴定不服，提出重新鉴定申请，经吕梁市公安局司法鉴定中心鉴定，张某甲外伤致左眼损伤评定为轻伤二级。
另查明，冯超越已赔偿被害人55000元，并已履行。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被告人冯某的供述与辩解；
2、同案犯冯超越的供述；
3、被害人张某甲的陈述；
4、证人付鹏、刘伟、刘春彪的证言；
5、报案材料、归案说明、户籍证明等书证；
6、辨认笔录；
7、鉴定意见。
本院认为，被告人冯某伙同他人故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事原告人张某甲请求的赔偿请求，其应得的赔偿数额为：医疗费12620.92元，住院伙食补助费2700元、营养费2700元、护理费按90日每日100元计算9000元，鉴定费1800元，交通食宿费酌定2000元，共计34460.92元。伤残赔偿金、精神抚慰金不属于附带民事诉讼的受理范围，不予支持。因与被告人同案的冯超越已赔偿原告人55000元，原告人已得到足额赔偿，故本案被告人冯某不再重复赔偿原告人。附带民事原告人张某甲的伤残赔偿请求，可另行主张。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人冯某的刑期从2017年3月12日起至2017年12月11日止。）
二、驳回附带民事诉讼原告人张某甲的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 乔 伟
人民陪审员 薛景予
人民陪审员 田伟良
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张志芳
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执恢字第68号
申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司
被执行人：于吉海，男，汉族，住齐河县。
被执行人：于吉财，男，汉族，住齐河县。
被执行人：于清华，男，汉族，住齐河县。
被执行人：胡兆顺，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行申请执行被执行人于吉海、于吉财、于清华、胡兆顺金融借款合同纠纷一案中，通过法院强制执行，被执行人履行了还款义务，申请人撤回了对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2010）齐商初字第166号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万全
二〇一六年三月七日
书记员 李少霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢931号
刘天柱：
本院执行的刘天柱与浏阳市佳华烟花制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年9月6日作出（2015）浏执字第03019号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请执行人刘天柱提供可供执行财产线索，特申请恢复执行2587元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年六月十九日
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0928民初25号
原告：杨仲慧，男，汉族，（身份号码：×××），初中文化，工人。
原告：冯帅，男，汉族，（身份号码：×××），初中文化，工人。
被告：张永旺，男，汉族，（身份号码：×××），初中文化，个体。
原告杨仲慧、冯帅诉被告张永旺劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仲慧、冯帅，被告张永旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨仲慧、冯帅依法向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告张永旺给付二原告劳务工资17980元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，二原告为被告承包的做瓦工和抹灰工，时间为三个月，二原告劳务工资总计40000余元，部分工资是做工时期不间断给付的，工程完毕后还有17980元劳务工资没有给付于二原告，二原告不断索要剩余劳务工资被告一直推诿拒绝。2016年2月5日，二原告找到被告为二原告出具欠条，承诺最迟给付日期是2016年中秋节。
被告张永旺辩称，二原告所说属实，我确实欠二原告17980元劳务工资。
经审理查明，2014年二原告受雇于被告在从事瓦工和抹灰工工作，为期三个月的工作完成后，被告共计欠二原告劳务工资款17980元。2016年2月5日，被告张永旺为二原告杨仲慧、冯帅出具欠条，内容为”经（今）欠到三旦、俊俊工人工资17980元，最远八月十五付清，欠款人张二军”。原告杨仲慧的小名为俊俊、冯帅的小名为三旦，张永旺的小名为张二军。
以上事实有二原告的陈述及其向法庭提交的证据及被告张永旺的自认予以证实。
本院认为，被告张永旺与二原告杨仲慧、冯帅之间存在劳务关系，且其为二原告出具《欠条》的行为即确认了欠二原告工资款17980元，故被告张永旺应支付二原告杨仲慧、冯帅工资款17980元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
被告张永旺支付二原告杨仲慧、冯帅工资款17980元，此款限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告张永旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 卢淑娟
二〇一七年二月二十三日
书记员 包志娟
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初242号
原告：青州市锦业小额贷款有限公司。
法定代表人：李金凤，董事长。
委托诉讼代理人：孙守新，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：宫国玉，山东闻法律师事务所律师
被告：青州市振盛建材有限公司。
法定代表人：王玉军，董事长。
被告：青州市发达工程施工有限公司。
法定代表人：张法功，董事长。
被告：山东布特新能源科技股份有限公司。
法定代表人：彭有忠，董事长。
被告：山东谦诚工贸科技有限公司。
法定代表人：贾守民，董事长。
委托诉讼代理人李军，山东华宇轩律师事务所律师。
原告青州市锦业小额贷款有限公司诉被告青州市振盛建材有限公司、青州市发达工程施工有限公司、山东布特新能源科技股份有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青州市锦业小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。
审判员 刘洪军
二〇一七年四月七日
书记员 王 露
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2664号
原告C.O.P实验室有限公司（原名：美华尚集团股份有限公司），住所地加拿大魁北克省利维市南岸大道8700号。
法定代表人里科·托佛利，法律事务副总裁。（未到庭）
委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）
委托代理人涂苗，北京市君合律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王曌伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人罗慧敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第53845号关于第13386307号“idealprotein及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年8月6日。
开庭审理时间：2016年6月14日。
被告以原告申请的第13386307号“idealprotein及图”商标（简称诉争商标）与第11659802号“享S享S及图”商标(简称引证商标一)、第1235129号“IDEAL”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，以及诉争商标指定使用在巧克力饮料、谷物棒等商品上易使公众对商品的质量、原料和功能等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与两引证商标整体构成、外观、含义和呼叫上具有明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，且指定使用的部分商品也与引证商标核定使用的商品不类似，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的英文部分“IDEALPROTEIN”用在指定的商品上不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量、原料和功能等特点产生误认，应予以核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：13386307
3、申请日期：2013年10月18日。
4、标识
指定使用的商品（第30类3001-3002；3006；3008-3009群组）：茶饮料；咖啡饮料；巧克力饮料；谷物棒；布丁；早餐谷物片；松饼粉；（意式）面食；加工过的大豆。
二、引证商标一
1、申请人：深圳市领袖联盟文化投资管理咨询有限公司。
2、申请号：11659802
3、申请日期：2012年10月26日。
4、专用期限：2014年6月21日至2024年6月20日。
5、标识
核定使用的商品（第30类3003-3004；3006；3008；3013群组）：糖；糕点；谷类制品；冰淇淋。
三、引证商标二
1、申请人：莫利诺理德拉珀拉塔公司。
2、申请号：1235129
3、申请日期：1997年8月19日。
4、专用期限：2008年12月28日至2018年12月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3006；3008；3016群组）：米；面粉；谷类制品；面团；糕点；调味品；芥末；蛋黄酱；番茄酱（调味品）；沙司。
四、其他事实
原告原名为美华尚集团股份有限公司，后变更为现名称C.O.P实验室有限公司。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第十条第一款第（七）项的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
诉争商标由英文“idealprotein”及图构成，引证商标一由汉字“享”、字母“S”及图构成。虽然诉争商标与引证商标一的图形部分视觉效果近似，但因诉争商标文字部分与引证商标一文字部分差异明显，两商标在相同或类似商品上并存，不易导致消费者混淆误认，不构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成近似商标的认定有误，本院予以纠正。
引证商标二由英文“IDEAL”构成。诉争商标的文字部分“idealprotein”完整包含了引证商标二“IDEAL”，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“谷物棒、布丁、早餐谷物片、松饼粉、加工过的大豆”等商品与引证商标二核定使用的“米、面粉、谷类制品、面团、糕点”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
标志本身具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标“idealprotein”可译为“理想的蛋白质”，指定使用在“茶饮料、咖啡饮料、巧克力饮料、谷物棒、布丁、早餐谷物片、松饼粉、（意式）面食、加工过的大豆”等商品上，容易使消费者误认为其含有比其他食品更好的蛋白质成分，属于超出其使用商品属性的标志，具有欺骗性，容易使消费者对商品的原料或成分产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
综上，被诉决定虽然在商标近似认定上存在一定瑕疵，但并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。原告的诉讼理由不能支持其撤销被诉决定的诉讼请求，对于原告的诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然存在一定错误，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告C.O.P实验室有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告C.O.P实验室有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告C.O.P实验室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年九月八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3472号
原告：许成文。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧梅、李裕，系上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州中皇投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄18号。
法定代表人：张永彪。
被告：杭州三峰实业投资有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号1幢1楼2154室。
法定代表人：丁来彪。
被告：杭州坤弘实业有限公司，住所地杭州市西湖区曙光路122号2幢D706-DA708、D713室。
法定代表人：应江。
本院在审理原告许成文（以下称原告）与被告杭州中皇投资管理有限公司、被告杭州三峰实业投资有限公司、被告杭州坤弘实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许成文撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告许成文负担。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 袁小莉
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初184号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告：寿好娜，女，1981年1月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告寿好娜保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告提供的被告的送达地址，本院通过直接送达方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，但因被告不在原告提供的地址居住，且无被告的其他联系方式，无法送达。现原告又不能提供被告的其他准确送达地址，因此原告起诉的被告是不明确的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 王齐歌
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0721刑初589号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人梁恩业，男，1974年3月15日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，居民，住灵山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月22日被灵山县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2016）566号起诉书指控被告人梁恩业犯贩卖毒品罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员林蓉出庭支持公诉，被告人梁恩业到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月至9月21日间，被告人梁恩业为以贩养吸，先后6次在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近贩卖毒品海洛因给吸毒人员韦某、卢某，共得赃款人民币900元。具体如下：
1、2016年8月份中旬的一天，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员韦某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
2、2016年9月17日18时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员韦某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
3、2016年9月19日13时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员韦某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
4、2016年9月19日22时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员卢某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
5、2016年9月20日21时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员卢某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
6、2016年9月21日13时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其住宅门前水泥路附近，向吸毒人员韦某贩卖1包毒品海洛因，得赃款人民币150元。
2016年9月21日19时许，被告人梁恩业在灵山县那隆镇路司村委会四队路司铺108-1号其家中被接报赶到的灵山县公安局那隆派出所民警抓获。民警从被告人梁恩业身上缴获净重0.4克的毒品海洛因一包、手机一台和现金人民币150元。次日，被告人梁恩业被刑事拘留。
以上事实，被告人梁恩业在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、办案说明，人员基本信息，证人韦某、卢某的证言及辨认笔录、相某，被告人梁恩业的供述及辨认笔录、相某，灵山县公安局现场勘查笔录、搜查笔录、称量记录、现场图、现场照片、扣押清单，钦州市公安局物证鉴定所钦公物鉴（理化）字[2016]447号鉴定文书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁恩业明知是毒品海洛因而多次贩卖给他人吸食，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究被告人梁恩业的刑事责任成立。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定：向多人贩卖或者多次贩毒的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”情形。被告人梁恩业向2人共贩毒6次，属多次贩毒，应认定为“情节严重”情形，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人梁恩业归案后直至庭审过程中，均如实供述其贩卖毒品的主要犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。
根据被告人梁恩业的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人梁恩业犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2021年3月21日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、追缴被告人梁恩业的违法所得人民币900元（公安机关已扣押人民币150元），没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 梁 震
代理审判员 李 媛
人民陪审员 劳景权
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁世良
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1628号
原告：乔金柱，男，1947年8月16日生，汉族，高青县人，农民，住山东省淄博市高青县。
委托诉讼代理人：孟令勇，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：乔化俭，男，1935年9月10日生，汉族，高青县人，农民，住山东省淄博市高青县。
委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。
原告乔金柱与被告乔化俭相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月13日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告乔金柱及其委托诉讼代理人孟令勇，被告乔化俭及其委托诉讼代理人程荣滨到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告乔金柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告不得以任何方式妨碍原告在原告院落南门至村里东西公路的道路上通行，并不得妨碍原告适当修缮该道路；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告宅院到村内东西公路有一条土路，原告自建房之后一直在该土路上通行，至今已30多年。该土路是原告出行的必经之路。被告乔化俭家的宅院在该土路的西边。2015年8月份，村委会在东西公路两旁修建流水通道，并为各个通往该公路的小道铺设了通水管道。村委会在给上述土路铺设通水管道时，被告乔化俭极力阻挠，导致靠近被告乔化俭家宅的土路一侧未能铺设上通水管道（详见照片），这给原告的通行带来不便，下雨时通行更为困难。2016年4月18日，被告乔化俭无故从上述土路上挖坑，阻碍原告家通行。原告家自行填平了土坑，被告乔化俭却跑到原告家理论，导致两家争吵，还发生了肢体冲突。原告为维护自家通行权利，特诉至法院，愿判如所请。
被告乔化俭辩称：原告通行的道路占用的是被告家的宅基地。原告自认在该道路上通行了30多年，且现在也正常通行，被告没有任何妨碍原告通行的行为。
原被告双方围绕其各自的诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的现场照片、派出所对被告乔化俭的询问笔录、行政处罚决定书，被告提交的被告家宅基证，因质证方对其真实性无异议，故本院均予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院评判如下：1、对原告提交的村委会证明，被告对其真实性提出异议，称内容不是一次性形成的。本院认为，虽然该证明字迹的颜色明显能看出不一致，但两种“颜色”的文字表述的意思一致，且证明内容与原被告双方的陈述基本一致，并无明显矛盾，故该证明本院予以确认，并在卷佐证。2、对被告提交的林权证和证人乔某的证言，原告不予认可。本院认为，被告欲通过该两份证据，证实涉案道路在被告的宅基地范围内，因林权证记载的被告家宅基地四至与被告提交的宅基证中记载的被告家宅基地四至并不一致，且因林权证早于宅基证，故被告宅基地的四至应以宅基证为准。另外，对于宅基地的范围，证人证言的证明效力明显低于宅基证的证明效力。故被告提交的林权证和证人乔某的当庭证言，本院均不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方均系山东省淄博市高青县黑里寨镇乔家村村民。原告宅院到村内东西公路有一条巷道，原告家已行走多年，且无其他出行道路。被告乔化俭家的宅院在该巷道的西边，该巷道不在被告乔化俭家的宅基地范围内。大约2015年，乔家村村委会在东西公路两旁修建流水管道，并为各个通往东西公路的巷道铺设了流水管道。村委会在给原告出行的巷道铺设流水管道时，被告乔化俭出面阻挠，导致该巷道与东西公路相连的东半部分铺上了流水通道和石板，而西半部分（靠近被告家宅一侧）未能铺设上流水管道和石板。2016年4月18日，被告乔化俭在该巷道上挖坑，妨碍原告家通行，原告家自行填平了土坑。当天原被告两家为挖坑及坑被填平之事发生了争吵及肢体冲突。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原被告双方的不动产相邻近，应本着有利生产、方便生活、互谅互让的原则，正确处理好相邻关系。被告辩称原告通行的道路占用了其宅基地，但根据被告自行提交的宅基证，该道路并不在其宅基地范围内，其辩解不成立。被告还辩称不存在妨害原告通行的行为，但庭审时被告认可其曾经阻挠村委给涉案道路铺设流水通道及在该道路上挖坑，故该辩解亦不成立。涉案道路原告已通行多年，且无其他出行道路，原告依法享有通行及修缮的权利。该道路并不占用被告家宅基地，被告多次阻挠原告通行，实为不当。况且，即使涉案道路占用了被告家宅基地，依据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告亦应给原告提供必要的便利，并不得妨碍原告通行。综上，原告所提“被告不得以任何方式妨碍原告在涉案道路上通行，并不得妨碍原告适当修缮该道路”的诉讼请求，本院予以支持。但原告应当注意，在修缮该道路时，不得过度改变道路的宽度和高度等。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告乔化俭不得以任何方式妨碍原告在原告家院落大门至村内东西公路之间的巷道上通行，并不得妨碍原告适当修缮该道路。
案件受理费100元，由被告乔化俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王国祥
审 判 员 赵盼吨
人民陪审员 郭 群
二〇一七年三月十七日
书 记 员 董 茜
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执1059号
申请执行人龙岩,男，1962年出生，汉族，黑龙江省人，现住汨罗市城关镇。
被执行人杨建波，男，1950年出生，汉族，湖南省湘阴县人，住汨罗市营田镇。
被执行人杨海波，男，1968年出生，汉族，湖南省湘阴县人，住汨罗市营田镇。
本院在执行申请执行人龙岩与被执行人杨建波、杨海波买卖合同纠纷一案中，查明被执行人杨建波、杨海波无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2002）汨民初字第1069号民事判决书的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 志
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一七年三月二十二日
书记员 毛 炼
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初20358号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人赵金铎，绰号东东，男，1988年11月16日出生于山东省，汉族，户籍地山东省无棣县，暂住天津市滨海新区。2016年12月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月11日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人王志环，天津本诚律师事务所律师。
被告人王振江，绰号四辈儿，男，1981年10月23日出生于山东省，汉族，户籍地山东省无棣县，暂住天津市滨海新区。2016年12月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月11日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人刘爱民，男，1977年11月7日出生于山东省，汉族，户籍地山东省济宁市汶上县，暂住天津市滨海新区。2016年12月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月11日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人魏艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
辩护人陈曦，天津律云律师事务所律师。
被告人赵宁波，绰号眼镜，男，1985年3月18日出生月河北省，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，暂住天津市滨海新区。2016年12月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月11日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
被告人赵宗国，男，1968年4月24日出生于山东省，汉族,户籍地山东省无棣县，暂住天津市滨海新区。2016年12月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年1月11日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2017〕313号起诉书指控被告人赵金铎、王振江、刘爱民、赵宁波、赵宗国犯寻衅滋事罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院于2017年5月11日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员吴予欣出庭支持公诉，被告人赵金铎及辩护人王志环，被告人刘爱民及辩护人魏艳芳、陈曦，被告人王振江、赵宁波、赵宗国到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2016年9月17日14时许，被告人赵金铎、王振江、赵宁波、刘爱民、赵宗国与杜某、陈某（另案处理）等人，在天津市滨海新区塘沽海滨高速公路辅路与津晋高速公路延长线交口附近，以被害人张某停车位置挡住其摊位为由持木棍将其打伤，并将张某驾驶的车辆砸坏。经法医鉴定，被害人张某左下肢的损伤为轻微伤，右下肢的损伤为轻微伤。经价格鉴证，被砸车辆损失价值人民币2164元。2016年12月8日，被告人赵金铎、王振江、赵宁波、刘爱民、赵宗国向公安机关投案自首。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人赵金铎、刘爱民、王振江、赵宁波、赵宗国随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；五被告人均系自首，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人赵金铎对指控的事实供认不讳。
辩护人提出以下辩护意见：对起诉书指控被告人赵金铎的罪名没有异议，本案起源于民事纠纷，未造成严重的法律后果，对社会影响较小，被告人赵金铎具有自首情节，且已赔偿被害人的损失并取得谅解，请求对其从轻处罚。
被告人王振江对指控的事实供认不讳。
被告人刘爱民对指控的事实供认不讳。
辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关指控的罪名没有异议，被告人刘爱民具有自首情节，系初犯，主观恶性小，其家属积极赔偿被害人，得到被害人的谅解，请求对被告人刘爱民从轻处罚。
被告人赵宁波对指控的事实供认不讳。
被告人赵宗国对指控的事实供认不讳。
经审理查明：2016年9月17日14时许，被告人赵金铎、王振江、赵宁波、刘爱民、赵宗国等人在天津市滨海新区塘沽海滨高速公路辅路与津晋高速公路延长线交口附近，以被害人张某停车位置挡住其摊位为由，持木棍、铁锨等工具将张某驾驶的车辆砸坏，并将张某殴打致伤。经鉴定，被砸车辆损失价值人民币2164元，张某左下肢的损伤为轻微伤，右下肢的损伤为轻微伤。
2016年12月8日，被告人赵金铎、王振江、刘爱民、赵宁波、赵宗国向公安机关投案自首。2017年3月21日，赵金铎、王振江、赵宁波、刘爱民、赵宗国等人赔偿被害人张某经济损失人民币10万元，取得被害人谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源及抓获经过，被害人张某陈述，证人田某证言，被告人赵金铎、刘爱民、王振江、赵宁波、赵宗国供述，辨认笔录，现场勘验笔录，照片，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，价格鉴定意见书，接受证据材料清单，谅解书及收条，情况说明，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人赵金铎、王振江、刘爱民、赵宁波、赵宗国任意损毁他人财物，情节严重，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控赵金铎、刘爱民、王振江、赵宁波、赵宗国犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。赵金铎、王振江、刘爱民、赵宁波、赵宗国主动投案，能够如实供述所犯罪行,系自首，并具有积极赔偿行为，取得被害人谅解,依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人赵金铎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年9月7日止。）
二、被告人王振江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年8月7日止。）
三、被告人刘爱民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年8月7日止。）
四、被告人赵宁波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年8月7日止。）
五、被告人赵宗国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年8月7日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 信 彧
代理审判员 周庆春
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年六月十三日
书 记 员 冯树娜
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初139号
原告赫明龙，男，1978年7月1日出生，满族，农民，住黑龙江省宝清县宝清镇福缘官邸小区*号楼*单元***室。
被告李秀臣，男，1977年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县宝清镇新华名苑小区**号楼*单元***室。
原告赫明龙诉被告李秀臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫明龙到庭参加诉讼、被告李秀臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月26日，被告李秀臣向原告借款200000元，被告给原告出具欠据一份，约定还款日期为2015年6月26日。逾期，被告只偿还了原告50000元。原告诉至法院，要求被告李秀臣偿还借款150000元。
原告向本院提交了欠条一份。
被告李秀臣未到庭，亦未提交答辩状及证据。
证据的分析与认定：原告提供的证据，与李秀臣陈述相印证，本院予以采信。
经审理查明：2012年12月份，被告李秀臣为工程施工由向原告借款100000元，双方约定利息为5分。2015年4月26日，原、被�经结算，被告给原告出具了一份本息合计为200000元的欠条，双方约定，60日还款。逾期，被告只偿还了50000元利息。原告多次索要未果，诉至法院，要求被告李秀臣偿还欠款150000元。
本院认为：被告李秀臣向原告借款100000元属实，其应当及时偿还借款本息。原、被告约定利息过高，被告李秀臣应按月息2%给付原告借款期间利息。截至2017年4月，被告应给付原告本息合计204000元（100000元+100000元×2%×52个月），扣除被告已给付的50000元，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀臣于判决生效后30日内，偿还原告赫明龙人民币150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元由被告李秀臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 王海涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨晓红
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13381号
原告：佛山市镍通金属有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：9144XXXXXX。
法定代表人：谭文杰。
委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所实习律师。
被告：江门市钛森金属制品有限公司，住所地：广东省江门市，统一社会信用代码：9144XXXXXXX。
法定代表人：许长云。
原告佛山市镍通金属有限公司诉被告江门市钛森金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款85314.3元及违约金2644.21元（按年利率6.525%自2017年3月4日暂计至2017年8月21日，并从2017年8月22日起按照中国人民银行同期基准贷款利率上浮50%计至实际清偿日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间素有不锈钢买卖交易，交易过程中，原告依照双方签订的《销售合同》向被告供应不锈钢，结算方式为货到付款，同时约定合同履行地在原告所在地。截止2017年3月3日，经双方对账确认被告尚欠原告货款135314.3元，后经原告多次催收，被告只向原告支付了部分货款，余款85314.3元至今未付。被告拒不支付货款已构成违约，特提起诉讼，请依法判决。
原告举证如下：
1.被告的企业公示信息（打印件）、企业机读档案登记资料2张（原件）。
2.销售合同4张（其中2张为原件，2张为传真件）。
3.对账单2张（其中1张为原件，1张为传真件）。
被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年11月28日，原、被告签订两份《购销合同》，约定被告向原告购买不锈钢板，货到付款，合同履行地在供方等。签订合同的方式为原告盖章后传真给被告，被告盖章后再回传给原告。之后，原告依约履行供货义务。2017年3月3日，原告向被告传真发送对账单，注明供货价值285314.3元，已收款15万元，未收款135314.3元，被告确认后盖章回传给原告。后被告又支付部分货款，至今尚欠85314.3元。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效。被告欠原告的货款85314.3元应予清偿。双方约定货到付款，被告未能及时付款已构成违约，原告请求从对账日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江门市钛森金属制品有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市镍通金属有限公司支付尚欠货款85314.3元及以该款从2017年3月4日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1006.48，财产保全费878.57元，合共1885.05元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。对于原告已预交的诉讼费1885.05元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年十月二十日
书记员 岑洁文
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初13381号之一
原告：佛山市镍通金属有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：91440。
法定代表人：谭文杰。
委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所实习律师。
被告：江门市钛森金属制品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码：3401U。
法定代表人：许长云。
担保人：谭文俊，男，汉族，1983年10月28日出生，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，依据（2017）粤0605民初13381号民事裁定书，冻结了被告江门市钛森金属制品有限公司在江门融合农村商业银行账户为80×××46的银行存款85857.7元；查封担保人谭文俊所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆所有权。原告于2017年10月31日以被告已向原告履行完毕付款义务为由向本院申请解除对上述财产的查封措施。
本院认为：原告向本院申请解除对上述财产的查封措施，是其真实意思表示，不违反法律规定，故应对上述财产解除查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告江门市钛森金属制品有限公司的银行存款（账户名：江门市钛森金属制品有限公司，开户行：江门融合农村商业银行，账号：80×××46）85857.7元的冻结。
三、解除对担保人谭文俊所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆所有权的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张文炎
二〇一七年十一月三日
书记员 岑洁文
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2515号
原告：林文福。
委托代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：周明亮。
原告林文福为与被告周明亮合伙协议纠纷一案，于2015年12月9日向本院起诉，请求判令：被告支付原告欠款128000元，并支付利息损失（自2014年1月1日起按银行同期贷款基准利率计至实际付清之日止）。本案�已审理终结。
经审理，本院认定本案如下事实：2013年3月16日，原被告就原告退出仙华温泉国际度假村点式房工程承建合同的事宜达成书面协议，被告于同日出具欠条一份，确认欠原告转让款128000元，定于9月1日前支付一半，年底付清余款。
以上事实由原告提供的“合同转让协议”、“欠条”原件各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。被告经本院传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明亮于判决生效后十日内支付原告林文福欠款128000元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月1日起计至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2860元，减半收取1430元，由被告周明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案�。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 李增光
二〇一六年一月十八日
代书记员 吴东杰
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西商初字第370号
原告：交通银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：宁波市海曙区解放南路**号。
代表人：王勤勇。
委托代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。
被告：刘尚杰，无固定职业。
原告交通银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称交行海曙支行）为与被告刘尚杰金融借款合同纠纷一案，于2014年9月12日诉至本院，本院于同日立案受理，由审判员江锋适用简易程序进行独任审理。期间，原告向本院申请对被告刘尚杰名下的财产进行保全，本院依法裁决对被告刘尚杰名下位于宁波�鄞州区古林镇藕池芳草苑＊幢＊＊室的房产进行财产保全。本案于2014年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告交行海曙支行的委托代理人许明戚到庭参加了诉讼，被告刘尚杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
原告交行海曙支行起诉称：2009年9月7日，原告与被告签订编号为2009332540001100347的《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，被告因购买商品房，以该房屋向原告申请个人房产抵押贷款。被告向原告贷款人民币756000元，贷款期限为240个月，自放贷日起计，贷款利率为月利率3.465‰。被告以其购买的位于宁波市鄞州区古林镇藕池芳草苑＊幢＊＊室房屋向原告提供抵押，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，就抵押物办理了抵押登记，他项权证号为甬房他证鄞州区字第2009169**号。同日，原告按合同约定向被告发放贷款756000元。贷款发放后，被告正常还款至2014年3月。自2014年4月起，被告未向原告偿还贷款本息，被告的行为已构成违约，原告依据合同约定宣布未到期贷款全部提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金和利息。至2014年8月7日止，被告尚欠原告贷款本金639275.84元，利息12260.31元。原告为实现债权，聘请律师参与诉讼，共支付律师费16000元。2014年8月8日，原告向被告发送了解除合同通知书。原告认为，原告与被告签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，原告已经履行了合同约定的义务，被告�约事实清楚，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求判令：一、被告刘尚杰立即偿还原告贷款本金639275.84元，支付利息12260.31元（暂计至2014年8月7日），并按合同约定支付自2014年末8月8日起至款项实际清偿之日止的利息、复利、罚息，息随本清；二、被告刘尚杰支付原告为实现债权而支出的律师代理费16000元；三、被告刘尚杰对上述第一、二项款项的清偿承担抵押担保责任，原告对刘尚杰抵押的位于宁波市鄞州区古林镇藕池芳草苑＊幢＊＊室的房产［房屋产权证号：鄞房权证古字第××号，他项权证号：甬房他证鄞州区字第2009169**号］的处置所得享有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
为此，原告交行海曙支行向本院提交如下证据材料：
1.编号为200933254000110347的《个人房产抵押贷款合同》原件一份及房产证、他项�证各一份，拟证明原告与被告刘尚杰签订《个人房产抵押贷款合同》，被告刘尚杰以其购买的房屋进行抵押向原告贷款并办理抵押登记的事实；
2.借款凭证原件一份，拟证明原告已经按合同约定向被告刘尚杰发放了贷款的事实；
3.利息清单一份，拟证明被告刘尚杰欠原告本金、利息的事实；
4.聘请律师合同、律师费发票原件各一份，拟证明原告为实现债权聘请律师而支出律师费的事实；
5.《解除个人借款合同通知书》及国内挂号信函收据各一份，拟证明因被告未按合同约定按约支付本息，已构成违约，原告宣布《个人房产抵押贷款合同》提前到期，要求被告立即归还剩余的欠款本金、利息、罚息的事实。
被告刘尚杰未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
对于原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。因被告刘尚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利。
经审核，原告所提交的证据均为原件，且均真实、合法，并和本案具有关联性，故本院确认上述证据可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院对本案事实的认定与原告的起诉称一致。
本院认为：原告交行海曙支行与被告刘尚杰签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告在借款合同签订后依约发放了贷款，已履行了合同义务。被告刘尚杰在借款后未按时按约偿还贷款本息，已构成违约，原告交行海曙支行要求被告刘尚杰偿还贷款本金和支付利息、罚息及为实现债权而发生的律师费用的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告交行海曙支行与被告刘尚杰对上述借款进行抵押担保且确定了担保范围，并办理了抵押登记手续，故原告对被告刘尚杰�下的位于宁波市鄞州区古林镇藕池芳草苑＊幢＊＊室房屋在抵押担保范围内享有抵押权，有权优先受偿。被告刘尚杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘尚杰应于判决生效之日起十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金639275.84元，并支付利息12260.31元（暂计至2014年8月7日，以后的利息等按原、被告双方签订的合同的约定计算至判�确定的履行之日）；
二、被告刘尚杰应于判决生效之日起十日内一次性支付原告交通银行股份有限公司宁波海曙支行为实现债权而支出的律师费16000元；
三、被告刘尚杰对上述第一、二项款项的清偿承担抵押担保责任，原告对被告刘尚杰名下的位于宁波市鄞州区古林镇藕池芳草苑＊幢＊＊室的房产［房屋产权证号：鄞房权证古字第××号，他项权证号：甬房他证鄞州区字第2009169**号］处置所得享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10475元，因适用简易程序减半收取5237.5元，保全费3858元，合计9095.5元，由被告刘尚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 江 锋
二〇一四年十一月十二日
代书记员 章ＸＸ
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商终字第00401号
上诉人（原审被告）中国平安人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路82号人民银行大楼东裙楼一楼。
负责人殷辉，该公司总经理。
委托代理人曾浩，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车德宏。
委托代理人耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国平安人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人车德宏人身保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，因本案出现新的事实与理由，导致原审法院认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0431号民事判决。
二、发回江苏省盐城市亭湖区人民法院重审。
二审案件受理费2300元，由本院退还上诉人中国平安人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 浩
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第35号
原告孙占山，男，1958年3月5日出生，汉族，牧民。
被告王锁则，男，1955年11月26日出生，汉族，牧民
本院于2014年12月25日立案受理了原告孙占山诉被告王锁则农村土地承包合同纠纷一案。原告于2015年4月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙占山撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孙占山负担。
审 判 长 齐富在
代理审判员 崔 媛
人民陪审员 糜玉芝
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张小颖
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初292号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨程程，男，1990年10月11日出生于贵州省遵义市，侗族，大学本科，无业，户籍地：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇南岭社区16号106号家属区**栋*单元***号。2016年10月21日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年11月5日逮捕。2016年11月7日，贵阳市公安局南明分局改变其强制措施为取保候审，2017年1月22日，贵阳市南明区人民检察院决定对其取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]235号起诉书指控被告人杨程程犯故意毁坏财物罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲、代理检察员苏渊出庭支持公诉，被告人杨程程到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月21日14时30分许，被告人杨程程在贵阳市南明区花果园国际中心3号楼B座1713的贵阳洋品唯新商贸有限公司，其为发泄个人私愤，将被害人罗某的财物（空气净化器，微软SurfaceBooki716GB内存/512G储存笔记本、微软Surface拓展坞、三星S2760H，27寸高清护眼PLS液晶电脑显示屏）砸坏。经鉴定，被告人杨程程损毁的公私财物共计价值21851元人民币。
上述事实，被告人杨程程在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨程程的供述及辩解、被砸财物照片、抓获经过、情况说明、刑事谅解书、证人刘某及何某某的证言、被害人罗某的陈述、被告人户籍证明、扣押物品笔录、鉴定意见、涉案财物价格鉴定书等证据，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人杨程程为泄私愤，使用砸摔的方式，故意损毁他人价值人民币21851元的财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨程程犯罪以后自动投案，系自首，并且能当庭认罪，本院对其予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨程程判处拘役二个月至四个月主刑的量刑建议偏重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨程程犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾超
审判员 赵钧
审判员 翟涛
二〇一七年五月十日
书记员 高湛