江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3293号
原告：温燕林，女，汉族，1984年7月27日生，住广东省顺德区。
原告：温燕平，男，汉族，1987年9月13日生，住江西省赣州市章贡区。
原告：温燕飞，男，汉族，1988年9月9日生，住广东省顺德区。
原告：温燕朋，男，汉族，1990年5月13日生，住江西省赣州市章贡区。
原告：温燕宁，男，汉族，1991年9月16日生，住广东省顺德区。
五原告共同委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，一般代理。
被告：潘其正，男，汉族，1960年3月11日生，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：林孔华、周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘健，男，汉族，1972年8月26日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
负责人：刘家荣，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁与被告潘其正、刘健、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称为人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温燕平、温燕朋及五原告共同委托诉讼代理人曾小飞、被告潘其正及其诉讼代理人周涛、被告刘健、被告赣州人寿财险公司的诉讼代理人练旭发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用合计540146.6元（附赔偿清单）；2.判令被告赣州人寿财险公司在交强险、商业第三者责任险保险限额内直接赔付原告保险金，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。事实和理由：2016年7月5日20时50分左右，被告潘其正驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿105国道由南往北驶至2117KM处（即江西省赣州市章贡区水西镇“东桥驾校”路段），碰撞前方横过机动车道的温后勇（行人），造成温后勇受伤的交通事故，后温后勇被送入赣州市第五人民医院抢救，经抢救无效于2016年8月2日死亡，抢救期间共计花费医疗费104839.74元。此次事故经赣州市公安局交警支队直属大队作出赣市公交直认字【2016】第Z026号《道路交通事故认定书》，认定被告潘其正承担此次事故的主要责任，温后勇承担此次事故的次要责任。经查，赣Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险公司投保了机动车交强险以及商业第三者责任险。因赔偿事宜，原、被告未能协商一致，原告遂提起诉讼。
被告潘其正答辩称，其对本案交通事故事实及责任认定无异议。
被告刘健答辩称，其对本案交通事故事实及责任认定无异议。
被告人寿财险公司答辩称，一、因本案被告潘其正涉嫌交通肇事罪，根据“先刑后民”原则，本案应中止审理，待刑事案件审结后再审理民事案件。二、答辩人只在交强险限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任。本案肇事车赣Ｂ×××××号小型轿车的检验有效期至2016年4月，而事故发生在2016年7月5日，根据商业第三者责任保险合同条款之约定及投保单投保人之声明事项以及保险法司法解释之规定，原告主张的超出交强险的损失部分，答辩人不承担赔偿责任。三、原告主张的医疗费应扣除20%非医保费用。四、本案受害人温后勇为农村户籍，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。五、因被告潘其正涉及刑事责任，原告主张的精神抚慰金不应支持。六、原告主张的护理费、处理交通事故费用过高，请求法院予以核减，答辩人在受害人温后勇抢救期间已垫付10000元医疗费，请求法院予以核减。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、居民身份证、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体适格；
证据2、事故认定书，证明本案交通事故的责任划分，被告潘其正承担事故的主要责任；
证据3、病历资料、医疗发票，证明死者温后勇因本次事故受伤后经抢救无效死亡以及住院抢救所花费的治疗费情况；
证据4、交通费发票、住宿发票，证明原告为处理交通事故、丧葬等支出的交通费、住宿费等；
证据5、工作证明、营业执照，证明原告均在城镇工作、居住的事实，护理费、误工费等应当按照城镇标准计算；
证据6、宁都县田头镇白沙村委会出具的证明、交警调查笔录、工友调查笔录，证明死者温后勇生前在赣州市××县区工作、居住的事实情况，本案应适用城镇标准计算赔偿费用；
证据7、赣Ｂ×××××号小型轿车技术性能司法鉴定意见书，证明赣Ｂ×××××号小型轿车性能符合法律规定，可以上路行驶；
证据8、证人郭某、刘某、崔某的证言，证明本案受害人温后勇在事故发生前一年甚至更长时间在赣州市周边建筑工地工作。
被告潘其正向本院提交了以下证据：
证据1、驾驶证、行驶证、保单、身份证复印件，证明被告潘其正的身份情况及赣Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿财险公司投保的事实；
证据2、医疗费收款收据，证明被告潘其正为本案死者垫付医疗费的事实；
证据3、民事和解协议书，收条（1张），证明被告潘其正与原告家属达成和解，并支付和解补偿款12万元的事实。
被告刘健未向本院提交证据。
被告人寿财险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、投保单，证明投保人即被告潘其正在向保险人投保时，保险人已将免除保险人责任条款向其进行了明确说明；
证据2、说明书，证明肇事车辆赣Ｂ×××××的实际投保人及保险购买人为本案被告潘其正，该车一直是由被告潘其正使用；
证据3、机动车第三者责任险保险条款，证明发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不承担赔付责任；
证据4、车辆行驶证复印件，证明事故发生时事故车辆属于超期未年检，属于商业险拒赔情形；
证据5、付款凭证，证明被告人寿财险公司在温后勇抢救期间已预付医疗费10000元的事实。
原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘其正对原告提交的证据的三性均无异议，但认为其垫付的医疗费应从中剔除。被告刘健对原告提交的证据的三性均无异议。被告人寿财险公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性及证明对象无异议，但对关联性有异议，事故车辆检验有效期至2016年4月，而事故发生时间是2016年7月5日；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，应扣除相应非医保用药，生活用品发票不属于保险范围内的理赔项目；对证据4三性均有异议，无法证明该费用是因为事故而产生的；对证据5三性及证明对象均有异议，没有相关工资表证明和纳税凭证；对证据6中村委会证明的三性及证明对象均有异议，村委会不知道本案死者在建筑工地务工的事实，出具的证明没有相关负责人签名，该证据不具有合法性，不能证明事故发生前本案死者在城镇居住满一年；对交警调查笔录真实性无异议，但对证明对象、关联性有异议，笔录中并没有注明本案死者在城镇居住满一年；对律师的调查笔录三性均有异议；对证据7无异议；对证据8的三性均有异议，证人证言并不能证明本案死者在事故发生前在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。
原告及被告刘健、人寿财险公司对被告潘其正提交的证据三性均无异议。
原告对被告人寿财险公司提交的证据的质证意见如下：对证据1、3、4的真实性无异议，关联性有异议，该投保单并不能说明保险公司对被告潘其正作出了明确说明，而保险公司在行驶证未年检的情况下仍然同意投保；对证据2、5无异议。被告潘其正对被告人寿财险公司提交的证据的质证意见如下：对证据1，该投保单属于保险公司的格式条款约定，不能证明保险公司在投保人向其购买保险时进行了说明；对证据2无异议；对证据3、4，车辆未年检，并不能直接作为保险公司拒赔的理由，与事故的发生没有因果关系；交警委托司法鉴定机构作出的车辆安全性能鉴定意见证明，肇事车辆性能良好，可以上路，因此检验合格的车辆在保险公司投保以后发生事故，保险公司应当依据相应条款进行赔付；对证据5无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据1、2、3、7，本院对其证据三性予以认定；对证据4，其中部分票据与本案事故及处理时间相吻合，本院予以认定，另有部分票据与本案无直接关联，本院不予认定；对证据5，本院对营业执照的真实性予以认定，但工作证明缺乏相应的工资流水、纳税凭证相佐证，本院不予认定；对证据6、8，本院对死者温后勇为农民，事故发生前其会同工友到不同工程工地务工的真实性予以认定，但该组证据不足以证明温后勇在事故发生前连续一年以上在城镇持续务工和生活的事实。被告赣州人寿财险公司提交的证据，本院对其证据三性予以认定，但对其关于商业第三者责任险不承担本案赔偿责任的证明对象不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日20时50分左右，被告潘其正驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿105国道由南往北驶至2117KM处（即江西省赣州市章贡区水西镇“东桥驾校”路段），碰撞前方横过机动车道的行人温后勇，造成温后勇受伤后经医院抢救无效于2016年8月2日死亡及车辆受损的交通事故。事故发生当日，温后勇被送往赣州市第五人民医院住院治疗，经医治无效，温后勇于2016年8月2日死亡出院，期间共住院28天，产生医疗费104839.74元，其中被告潘其正垫付了57300元，被告人寿财险公司垫付了10000元，剩余部分由原告自行支付。事故发生后，赣州市公安局交警支队直属大队委托江西赣州司法鉴定中心对温后勇的损伤进行了检验鉴定，经鉴定，其损伤暂定为重伤一级。2016年8月8日，赣州市公安局交警支队直属大队对本案交通事故作出赣市公交直认字【2016】第Z026号《道路交通事故认定书》，认定被告潘其正应承担此次事故的主要责任，温后勇应承担此次事故的次要责任。赣Ｂ×××××号小型轿车的所有人为被告刘健，该车日常使用人为被告潘其正。被告潘其正于2016年5月9日在被告人寿财险公司为赣Ｂ×××××号小型轿车投保了机动车交强险以及保险限额为50万元商业第三者责任险（附不计免赔），保险期间均为2016年5月16日0时起至2017年5月15日24时止。被告潘其正投保时以及本案事故发生时，赣Ｂ×××××号小型轿车的检验有效期至2016年4月。事故发生后，赣州市公安局交警支队直属大队委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××××号小型轿车的技术性能状况进行司法鉴定，经鉴定，该车符合《机动车运行安全技术条件》相关技术标准要求，其他损坏部件系由交通事故引起。之后，该车通过机动车年检，有效期至2017年4月。2016年8月11日，潘其正（甲方）与五原告（乙方）签订《道路交通事故民事和解协议书》，主要内容为：除法律规定的赔偿外，甲方自愿另行补偿乙方122000元以取得乙方的刑事谅解；2、乙方根据法律规定的赔偿向甲方及赣Ｂ×××××号小型轿车已投保的保险公司主张理赔或提起诉讼，甲方无条件配合且不得以该协议抗辩，乙方提起诉讼所支出的诉讼费等费用由乙方自行承担，甲方不再承担任何费用，若法院判决保险公司不赔或免赔部分则由甲方承担；甲、乙双方各自支付的抢救医疗费用由保险公司理赔后返还各自；该协议系甲、乙双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫和重大误解等情形，协议签订后不得反悔。上述协议签订后，被告潘其正按约向原告支付了和解补偿款122000元。
另查明:死者温后勇生前系赣州市宁都县田头镇白沙村村民，属农业家庭户籍，事故发生时已离婚。温后勇共生育有五个子女即原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告潘其正驾驶机动车违反交通安全法规导致本案交通事故发生，造成受害人温后勇受伤后经医治无效死亡，被告潘其正负事故主要责任，其对本案的发生存在较大过错，应对温后勇的死亡给原告产生的损失承担侵权赔偿责任。受害人潘其正在本案事故中负次要责任，其自身存在一定的过错，相应可减轻被告潘其正的侵权赔偿责任。被告刘健作为本案肇事车的车主，其将该车交由被告潘其正使用，而被告潘其正具备驾驶资格，且已履行交强险投保义务，被告刘健对本案事故的发生并无过错，不应对原告的损失承担侵权赔偿责任。
对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费104839.74元；2、住院期间护理费，原告按住院天数28天、每天2人护理、每人每天护理费150元主张，因医嘱并未明确应有2人护理，其主张护理费应按1人计算，此外，原告主张护理费150元/天缺乏护理人员工资流水等证据证实，其护理费可按2015年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准即44868元/年计算即为44868元/年÷365天×28天=3441.93元；3、死亡赔偿金，本案受害人温后勇为农村户籍，虽然其在事故发生前先后在多处建设工程工地从事过劳务工作，但其务工具有较大的间断性和地域变动性，原告提供的证据也无法证明温后勇在事故发生前连续一年以上在城镇务工生活，且温后勇也不属于失地农民，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院不予支持。因温后勇死亡时尚未年满60周岁，故原告主张的死亡赔偿金应按2015年江西省农村居民人均纯收入11139元/年计算20年即为11139元/年×20年=222780元；4、精神抚慰金，温后勇因本案交通事故死亡，其死亡给原告造成了较大精神伤害和痛苦，综合本案事故当事人过错程度、本地平均生活水平等因素，本院酌定原告的精神抚慰金为40000元；5、丧葬费，原告按江西省2015年在岗职工年平均工资标准即52137元/年计算6个月即52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元，本院予以支持；6、处理交通事故、抢救、丧葬事宜的误工费、交通费、医疗用品等费用，原告合并主张10000元，该金额系原告估算，无法与原告提交的证据相印证，基于原告处理上述事宜确需产生误工费、交通费等损失的实际，本院酌定该部分合理损失为5000元。综上，原告因温后勇死亡导致的损失共计402130.17元。本案肇事车赣Ｂ×××××号小型轿车已在被告人寿财险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，原告主张被告人寿财险公司在交强险赔偿限额内直接赔付原告上述损失中的120000元且其精神抚慰金由交强险优先赔付，该主张符合法律规定，本院予以支持。
本案的主要争议焦点为被告人寿财险公司是否应承担商业第三者责任险赔偿责任，对此，本院认为，虽然赣Ｂ×××××号小型轿车逾期年检，被告潘其正与人寿财险公司订立的商业第三者责任险保险条款也将“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”作为其免赔情形之一，但被告潘其正在2016年5月9日投保商业第三者责任险并提交投保所需材料时，该车即已逾期年审，而被告人寿财险公司同意承保并收取保险费，足以说明被告人寿财险公司已知悉保险车辆赣Ｂ×××××号小型轿车已逾期年审的事实或其怠于履行对投保资料的审查义务以致未能发现投保车辆逾期年审，其同意承保即表明其愿意承担保险责任。此外，本案事故发生时，经司法鉴定，赣Ｂ×××××号小型轿车符合机动车安全技术性能，该鉴定意见也足以说明赣Ｂ×××××号小型轿车逾期年检与本案事故的发生无因果关系。故对被告人寿财险公司关于商业第三者责任险免赔的抗辩意见，本院不予支持，人寿财险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案交通事故的发生，被告潘其正过错较大，受害人温后勇过错较小，且造成温后勇经医治无效死亡的结果，对于交强险赔偿范围外的损失，原告主张被告潘其正赔偿80%的损失并由被告人寿财险公司在商业第三者责任限额内直接赔付原告，本院予以支持。故被告人寿财险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告的损失合计为（402130.17元-120000元）×80%=225704.14元，剩余20%的损失由原告自行承担。关于原告与被告潘其正达成的民事和解协议书，该协议系双方真实意思表示，本院予以确认，根据该协议，除被告潘其正已向原告自愿支付补偿款122000元外，被告潘其正无须向原告赔偿本案的损失及承担本案诉讼费。本案事故发生后，被告潘其正和被告人寿财险公司为救治受害人温后勇各垫付医疗费57300元和10000元（交强险内垫付），其积极配合和保障事故伤者及时治疗的行为既是其义务，也是值得倡导的良好社会风尚。因被告潘其正已为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，其请求在本案中一并处理其垫付医疗费57300元，有利于节省司法资源，也符合原告与被告潘其正的和解协议约定，故本院予以支持，一并处理后，则被告人寿财险公司在商业第三者责任险赔偿限额内实际应赔付给原告的损失为225704.14元-57300元=168404.14元，另应赔付被告潘其正垫付费用57300元。关于被告人寿财险公司不承担诉讼费的辩解意见，因保险合同已有明确约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁的损失有：医疗费104839.74元，护理费3441.93元，死亡赔偿金222780元，精神抚慰金40000元，丧葬费26068.5元，处理交通事故、抢救、丧葬事宜所产生的误工费、交通费等费用5000元，合计402130.17元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁上述第一项损失共计120000元，扣减已支付的10000元医疗费，实际还应赔偿110000元；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁上述第一项损失共计168404.14元（不含精神抚慰金）；
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告潘其正垫付的医疗费57300元；
五、上述第二、三、四项给付义务，限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起五日内履行完毕；
六、驳回原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9201元，由原告温燕林、温燕平、温燕飞、温燕朋、温燕宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 李文蕙