江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第52号
上诉人（一审被告）朱新余。
委托代理人郭波，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）文仔艳，系死者江志明之妻。
被上诉人（一审原告）江美涛，系死者江志明长女。
被上诉人（一审原告）江美菁，系死者江志明次女。
被上诉人（一审原告）江昔生，系死者江志明之父。
被上诉人（一审原告）彭炳娥，系死者江志明之母。
被上诉人委托代理人郭海文，莲花县法律援助中心律师。
被上诉人委托代理人江松，系死者江志明之弟。
一审被告朱玉伟，系上诉人朱新余之子。
上诉人朱新余因生命权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲良民一初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，朱新余于2013年1月25日购买了湖上乡车田村李志强所有的位于湖上乡新街的房屋一幢，该房与颜玉明相邻。2014年7月，颜玉明提出两家合伙安装雨棚，并与朱新余言明按本地价格包工包料每平方米100元，如朱新余没时间关顾，就由颜玉明负责材料质量把关，朱新余当即同意了颜玉明的提议。后颜玉明联系湖上乡中心小学教师江志明商谈安装雨棚事宜并达成一致。由江志明负责安装朱新余、颜玉明两家雨棚，包工包料，自行携带工具作业，完工验收合格，雨棚按每平方米100元结算。当年8月12日上午11时左右，江志明在朱新余家进行焊接、切割钢管时，触电倒在地上，正在楼上打扫卫生的朱新余发现后立即叫人将其送往医院，江志明经医院抢救无效后死亡。另查明，江志明生前系莲花县湖上乡中心小学教师，系非农户口。江昔生、彭炳娥生有子女4人。事故发生后，朱新余已交款50000元在湖上乡派出所。江西省2013年人均可支配收入为21783元。
一审判决认为，江志明安装朱新余家房屋雨棚，自行携带工具作业，包工包料，按每平方米100元结算，符合《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同的情形，承揽人江志明以自己的设备、技术和劳力按照定作人朱新余的要求完成雨棚安装工作，交付工作成果，朱新余按约定接受工作成果并给付报酬，双方形成承揽合同法律关系。江志明亲属主张双方系雇佣法律关系，无事实和法律依据，不予支持。雨棚安装需金属焊接与切割，而金属焊接切割属特种作业，须按国家有关规定，经专门的安全作业培训并取得特种作业人员操作资格证书后方可上岗作业。本案中，死者江志明并未取得该操作资格证，不能从事金属焊接切割等特种行业工作。朱新余作为定作人，选任不具有特种作业人员操作资格证的江志明从事雨棚安装，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故定作人朱新余应承担选任不当的民事赔偿责任。综合本案情况，朱新余承担30%的赔偿责任较为恰当。江志明亲属主张赔偿费用依照江西省有关规定的标准计算，死亡赔偿金21783元／年×20年＝437460元，丧葬费43582元／年÷12×6个月＝21791元；被扶养人生活费江昔生80－72＝8年、彭炳娥80－68＝12年，共计20年，20年×5654元／年÷4人＝28270元；精神损害抚慰金50000元；以上合计537521元。朱玉伟既不是房屋所有权人，也非承揽合同法律关系当事人，依法不承担本案的民事赔偿责任，江志明亲属要求朱新余父子连带赔偿无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、朱新余赔偿文仔艳等五人各项损失合计537521元的30%计161256.3元，除去已经支付的50000元，尚需支付111256.3元，限在本判决生效后七日内付清。二、驳回文仔艳等五人的诉讼请求。诉讼费9015元（未交纳），由朱新余承担2705元，余款6310元由文仔艳等五人负担。
一审宣判后，上诉人朱新余不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失为537521元的10%，即53752.1元。主要理由如下：1、一审判决程序违法。上诉人为证实事发前，曾多次劝阻江志明不要焊接雨棚，停止施工以及江志明长期从事雨棚、路灯架业务的事实，提供了李海平、湖上乡圳背村委会、湖上乡南村小学、朱超群、刘谷香的证据材料。但一审法院却对上诉人提供的上述证据只字不提，也不进行审查判断，属程序违法。2、一审判决对上诉人劝阻江志明停止作业，以及其长期从事雨棚、车棚、路灯架业务的事实予以回避。江志明亲属拒绝公安机关对其死亡的原因进行鉴定，但一审判决在无任何事实依据的情况下，却认定江志明死于电击。3、上诉人交至湖上乡派出所的5万元，仍在派出所，并未支付给被上诉人。4、一审判决上诉人承担30%的责任不当。上诉人只按面积结算工程款，其余一概不管，加之江志明长期从事该项业务，且上诉人曾多次劝阻要求停止施工，故上诉人只应承担10%的责任。
被上诉人文仔艳、江美涛、江美菁、江昔生、彭炳娥答辩称：1、江志明在上诉人家搭建雨棚，被电击身亡，有死亡医学证明书、湖上乡派出所对上诉人询问笔录及上诉人当庭陈述认定。2、上诉人准许江志明作业，搭建涉及电切割、焊接的特种作业，江志明系教师，上诉人明知江志明无电工、焊接资质却要求其独立完成工作有重大过失。3、江志明在搭建上诉人家正门的雨棚时，上诉人在广东，显然江志明可自己搭建电线。事发当日，上诉人不提供电源装置，未设任何安全防护措施，却要求江志明搭建雨棚，有重大过错。4、上诉人与江志明之间系雇佣关系，一审认定为承揽关系，有损被上诉人合法权益，被上诉人考虑息事宁人才未再追究，但上诉人企图逃避责任，故请二审法院认定双方系雇佣关系。5、一审判决上诉人承担30%的责任偏轻，上诉人在本案中有重大过错。一审判决计算不存在错误，上诉人认为未支付被上诉人5万元，只是手续未履行完毕，一审可依法对该5万元作出判决。
一审被告朱玉伟未答辩。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审补充查明，朱新余与颜玉明合伙，要求江志明安装两家门前的雨棚。之后，朱新余与江志明协商，要求江志明另外为其家中安装雨棚。2014年8月12日上午11时左右，江志明在朱新余家焊接、切割钢管时，发生触电事故。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，该案系生命权纠纷案件，争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、朱新余在本案中是否应承担责任。
关于第一个争议焦点。一审审理过程中，双方当事人对各自的主张，均已举证并发表质证意见。虽然一审判决书在法律文书格式选择，行文表述方面存在欠妥之处，但并非对证据不予审查判断，亦未影响案件的实体处理。一审程序依据双方举证、质证情况，予以审核证据、认定事实，作出相应判决，未违反法定程序。关于第二个争议焦点。江志明自带设备和材料，凭自身技术承接朱新余房屋的雨棚安装，以交付工作成果与朱新余结算，双方构成承揽法律关系，而非雇佣关系。安装雨棚涉及金属焊接和切割，而焊接、切割属特种作业，操作人员需经专门培训、技能考核并取得资格证书后，方可上岗作业。本案中，承揽人江志明不具备该类型特种作业资格，而作为定作人的朱新余，对此未认真审查，选任承揽人不当，江志明在焊接、切割作业中触电身亡，朱新余理应承担选任过失责任。虽然朱新余对江志明死因存有异议，但江志明死于电击，已经医疗机构初步认定，朱新余在公安机关的陈述亦可佐证。朱新余提出其多次劝阻江志明停止施工，应减轻责任，但证据不足，本院不予认定。综合考虑朱新余的过错程度，以及江志明死亡的严重后果，一审判决朱新余承担30%的赔偿责任，并无不当。
至于一审判决认定江志明家属以借支方式，从湖上乡政府领取的5万元，系朱新余交至湖上乡派出所的5万元，客观上减轻了朱新余的赔偿责任，处理并无不妥，本院予以确认。综上，朱新余上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：‍
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人朱新余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
审 判 员 昌 伟
二〇一五年三月二十三日
代书记员 张豫鹏