浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第703号
上诉人（原审被告）：宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）。住所地：宁波市镇海区庄市街道兆龙路1069号。
负责人：姚建业，该厂厂长。
委托代理人：赖卫凤。
委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：超群电子（宁波）有限公司。住所地：宁波市镇海区庄市街道。
法定代表人：杨崇南，该公司董事长。
委托代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
上诉人宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）因与被上诉人超群电子（宁波）有限公司（以下简称“超群电子”）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）甬镇民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月20日，原告作为出租方（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于宁波市镇海区庄市街道兆龙路1069号之第一栋车间全部750平方米的空间出租给乙方，租赁期间为2013年7月1日起至2016年6月30日止，月租金为10500元，先付后用，三个月支付一次。甲方一次性向乙方收取租赁保证金13500元整，待租赁期满，如无乙方需负担之损坏修缮或恢复原貌的责任，甲方将此保证金无息全额退还乙方。合同明确约定“乙方在承租期间，如遇不可抗拒的灾害而发生损失，甲方不予补偿；如遇政府征收、拆迁或甲方整体规划，提出收回或变更要求，乙方应给予积极配合。乙方自装行车、自建小屋的补偿费和搬迁费由甲方协助乙方向政府相关单位申请，其金额依相关单位核批为准，经扣除任何应纳之政府税金、申请过程中产生之费用后，由甲方如数转交乙方”。2014年1月2日，原告与宁波市镇海区庄市街道房屋拆迁事务所签订《征收补偿协议》，约定对原告位于庄市街道汤家村的工业房地产（镇国用93字第0400006号）及地上所有附属物进行拆迁，拆迁部门补偿原告人民币30886897元，原告应在2014年3月31日之前搬迁腾空完毕移交给庄市街道房屋拆迁事务所。2013年12月3日和12月12日，原告两次向被告发出书面通知，其主要内容一是告知被告涉案房产土地即将被拆迁，二是告知被告就拆迁补偿项目向拆迁部门报备，并就拆迁部门核定的拆迁补偿项目告知被告。2014年3月28日，原告向被告发出主要内容为解除双方租赁合同及要求被告腾退涉案房产的律师函，被告于2014年4月2日收到该律师函。
原审原告超群电子（宁波）有限公司于2014年4月14日诉至法院，请求判令：1.原审原、被告双方于2013年6月20日签订的《租赁合同》解除；2.原审被告立即腾空《租赁合同》项下的房产、场地并将其返还予原审原告；3.原审被告赔偿因其迟延搬迁、迟延腾空《租赁合同》项下的房产、场地而给原审原告造成的经济损失（该经济损失即原审原告逾期取得拆迁补偿金的利息损失以及需要对拆迁部门承担的违约金，经济损失从2014年4月14日起算，暂计一个月60676.26元，之后发生的经济损失按实计至原审被告实际腾空、返还租赁房屋之日）；4.原审被告支付自2014年7月1日起至实际腾空租赁房屋之日止的租金或占有使用费。
原审法院审理认为：原、被告之间的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。从租赁合同内容来看，双方对所租赁的房屋和场地有可能因为政府征收和拆迁或整体规划等原因导致合同无法履行有相当的预见，并因此赋予了原告相应的解除权。原告于2013年12月3日和12月12日已经将拆迁事宜书面通知了被告，被告对拆迁事宜应为明知，虽然这两份书面通知中并未有“解除合同”之类的表述，但双方租赁合同中约定“乙方在承租期间，如遇不可抗拒的灾害而发生损失，甲方不予补偿；如遇政府征收、拆迁或甲方整体规划，提出收回或变更要求，乙方应给予积极配合”，此处的“乙方应给予积极配合”当然包括遇到政府拆迁则原、被告双方租赁合同解除这一情形，否则，遇政府拆迁但原、被告之间租赁合同不解除，而是继续履行，则“乙方应给予积极配合”根本无从谈起，因此合同该条约定在实质上赋予了原告在遇政府征收或拆迁时解除与被告之间租赁合同的权利。原告另于2014年3月28日向被告发送包含解除双方租赁合同之内容的律师函，被告于2014年4月2日收到该律师函，此时即为解除合同的通知到达被告，且原告已经于2014年1月2日同拆迁部门签订了征收补偿协议，双方之间的租赁合同实际上已经无法继续履行，故该院认定原、被告之间的《租赁合同》在2014年4月2日解除。
关于原告要求被告赔偿因迟延搬迁、迟延腾空《租赁合同》项下的房产和场地而给原告造成的经济损失（包括原告逾期取得拆迁补偿金的利息损失及对拆迁部门承担的违约金），由于原告并未就此提供相应证据证明，故该院对原告该项诉请不予支持。
关于原告要求被告支付自2014年7月1日至实际腾退涉案房屋之日的占有使用费的诉请，由于该院认定原、被告之间的租赁合同在2014年4月2日解除，房屋所有权并非判断租赁合同效力的唯一条件，且被告仍未腾退涉案厂房及场地，原告作为租赁合同的相对方和权利人，应有权要求被告腾退房屋并支付相应的占有使用费，故原告该项诉请应予支持，占有使用费的支付标准应参照双方《租赁合同》约定的每月租金10500元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、确认原告超群电子（宁波）有限公司与被告宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）之间的《租赁合同》于2014年4月2日解除；二、被告宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）于本判决生效之日起十五日内腾退与原告超群电子（宁波）有限公司签订的《租赁合同》项下的房产和场地；三、被告宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）支付原告超群电子（宁波）有限公司自2014年7月1日起至实际腾退涉案房屋和场地之日止的占有使用费，占有使用费参照双方《租赁合同》约定的每月租金10500元计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告超群电子（宁波）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1317元，由原告超群电子（宁波）有限公司负担658.5元，由被告宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）负担658.5元。
宣判后，原审被告宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）不服，上诉至本院，称：1.被上诉人解除合同的约定和法定事由都不成立。被上诉人误将其与庄市街道房屋拆迁事务所签订的征收拆迁补偿协议认为是政府房屋征收行为，上述事实认定存在严重错误；2.占有使用费的产生是以所有及占有权为前提，被上诉人已丧失了对涉案房屋的所有和占有权利，因此原审判决认定超群电子继续收取占有使用费没有事实和法律依据。请求：撤销原审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人超群电子答辩称：1.上诉人的庭上陈述与上诉状理由截然不同，现当庭陈述事实和理由不符合民事证据相关规则；2。上诉人认为征收补偿协议不等于征收行为，观点错误。今天审理的是房屋租赁合同纠纷，并不是政府征收行为；3.双方合同对解除权的约定事由范围宽松，且上诉人也提出了拆迁补偿要求，表明他们认可合同解除。
在二审审理期间，上诉人提供以下证据：宁波市镇海区人民政府办公室于2014年11月10日作出的政府信息不存在告知书即镇政办申（2014）第12、13、14号告知书、政府信息不存在告知书即镇房征办申（2014）第3号及镇海区人民政府不予受理通知书镇政复决书（2014）第11号文件各一份，拟证明征收协议签订主体是两个民事主体，属于民事法律行为，本案拆迁行为并未实际发生。
被上诉人经质证，认为：对于证明目的不予认可，今天审理的是租赁合同，而非行政诉讼，与本案无关联性。
本院经审查认为，上述证据不属于二审中出现的新证据，本院对其不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同合法有效。合同条款明确约定：如遇政府征收、拆迁或甲方整体规划，提出收回或变更要求，乙方应给予积极配合。此处的积极配合应理解为上诉人同意在此种情形下解除与被上诉人之间的房屋租赁合同。因此，原审法院认定合同条款实质上赋予了被上诉人在遇政府征收、拆迁时解除与上诉人之间租赁合同的权利并无不当。被上诉人已于2014年1月2日同拆迁部门签订了征收补偿协议，后于同年3月28日向上诉人发送包含解除双方租赁合同之内容的律师函，上诉人于2014年4月2日收到该函件，原审法院据此认定合同于2014年4月2日解除并无不当。关于占有使用费，因租赁合同已于2014年4月2日解除，但上诉人现仍实际占有房屋，被上诉人作为租赁合同的相对方，上诉人应向其支付占有使用费，原审法院判令由上诉人按照10500元每月的原租金标准支付占有使用费并无不不当。上诉人在二审中主张拆迁行为并未实际发生，但被上诉人同拆迁部门签订征收补偿协议确为事实，且上诉人对征收补偿协议的真实性并无异议，上诉人对拆迁补偿款另案起诉且提交了自制的拆迁补偿明细单，由此可知上诉人对拆迁已实际发生的事实是知晓并认可的，现上诉人提出拆迁行为不存在这一诉请本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由上诉人宁波市镇海海蛟塑料机械厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张梦霞
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 汤李燕