湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00941号
上诉人（原审被告）诺基亚（中国）投资有限公司
法定代表人林启中
委托代理人冯伟建
被上诉人（原审原告）北京华影盛视文化传播有限公司，法定代表人瞿海滨
委托代理人肖巨
上诉人诺基亚（中国）投资有限公司因与被上诉人北京华影盛视文化传播有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民二初字第3974号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月25日，北京华影盛视文化传播有限公司、诺基亚（中国）投资有限公司签订了一份《合作协议》，双方约定，北京华影盛视文化传播有限公司所主办的电视节目《我要拍电影》第一季第五期，7强选手每人均为诺基亚（中国）投资有限公司品牌拍摄一支长达90秒的剧情创意广告短片最受诺基亚（中国）投资有限公司认可的获胜选手，将得到2011年为诺基亚（中国）投资有限公司拍摄广告片的机会。《我要拍电影》第五期在湖南卫视的播出时间为湖南卫视6月19日周六下午17：30——18：30首播。诺基亚（中国）投资有限公司承诺为当期自己选出的获胜选手提供一个奖励，即打造一个百万广告的概念，该选手2011年能得到以主导演身份执导诺基亚（中国）投资有限公司广告拍摄的机会。诺基亚（中国）投资有限公司将提供一次总制作费为100万元的广告拍摄机会（费用包括但不仅限于导演费，演员邀请，拍摄设备租赁，拍摄团队成本，后期制作，广告公司服务，音乐版权等），北京华影盛视文化传播有限公司获胜选手作为执行导演负责诺基亚（中国）投资有限公司将品牌广告拍摄的导演工作，诺基亚（中国）投资有限公司将向北京华影盛视文化传播有限公司提供5万元的导演费，作为北京华影盛视文化传播有限公司获胜选手的酬劳，在拍摄诺基亚（中国）投资有限公司广告时支付给北京华影盛视文化传播有限公司。诺基亚（中国）投资有限公司承诺在2011年12月31日前开拍诺基亚（中国）投资有限公司上述广告片。
双方合作协议签订后，北京华影盛视文化传播有限公司按照约定，在北京华影盛视文化传播有限公司所主办的电视节目《我要拍电影》第一季第五期，安排7强选手每人均为诺基亚（中国）投资有限公司品牌拍摄剧情创意广告短片，并在湖南卫视播出，诺基亚（中国）投资有限公司亦派代表来长沙参与了现场节目�制，并当场选出了获胜选手周楠，节目中亦向公众宣布了获胜选手将获得诺基亚（中国）投资有限公司提供的广告拍摄机会并在片尾播出了对诺基亚（中国）投资有限公司特别鸣谢的字幕等内容。而诺基亚（中国）投资有限公司未按照合作协议约定提供一次总制作费为100万元的广告拍摄，亦未按承诺在2011年12月31日前开拍诺基亚（中国）投资有限公司品牌广告片。北京华影盛视文化传播有限公司曾发函催促诺基亚（中国）投资有限公司，但诺基亚（中国）投资有限公司仍未按照《合作协议》的约定履行。
2011年7月8日，北京华影盛视文化传播有限公司与最受诺基亚（中国）投资有限公司认可的获胜选手周楠签订一解约协议，协议第二条之6约定；“鉴于北京华影盛视文化传播有限公司与诺基亚（中国）投资有限公司有关指定肖楠为导演进行广告拍摄的合作事项尚未展开，北京华影盛视文化传播有限公司与肖楠确认，在解除日后，北京华影盛视文化传播有限公司仍将积极推进此合作事项，如北京华影盛视文化传播有限公司与诺基亚（中国）投资有限公司继续履行此合作事项时，北京华影盛视文化传播有限公司仍应安排肖楠担任诺基亚广告片导演，肖楠亦应接受此等安排出任导演工作。”
原审法院认为：一、双方于2010年5月25日签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务；二、按双方于2010年5月25日签订的合作协议的内容约定，北京华影盛视文化传播有限公司在主办的电视节目《我要拍电影》第一季第五期，安排7强选手每人均为诺基亚（中国）投资有限公司品牌拍摄剧情创意广告短片，并在湖南卫视播出，诺基亚（中国）�资有限公司亦派代表来长沙参与了现场节目录制，并当场选出了获胜选手周楠，节目中亦向公众宣布了获胜选手将获得诺基亚（中国）投资有限公司提供的广告拍摄机会并在片尾播出了对诺基亚（中国）投资有限公司特别鸣谢的字幕等内容。故北京华影盛视文化传播有限公司履行了自己的义务，但诺基亚（中国）投资有限公司没有按约定履行。按照合同的相对性原则，该协议履行的焦点在于诺基亚（中国）投资有限公司，而不在于肖楠，即使北京华影盛视文化传播有限公司与肖楠签订了解约协议，解约协议第二条之6亦约定如双方继续履行此合作事项时，北京华影盛视文化传播有限公司仍应安排肖楠担任诺基亚广告片导演，肖楠亦应接受此等安排出任导演工作。故诺基亚（中国）投资有限公司辩称“北京华影盛视文化传播有限公司没有履行其应当履行的协助义务，�约的是北京华影盛视文化传播有限公司而非诺基亚（中国）投资有限公司”的抗辩理由不能成立。而且诺基亚（中国）投资有限公司所举的证据：“肖楠的声明书”及“诺基亚（中国）投资有限公司与肖楠的协议书”的时间在2013年7月31日，均在双方签订的合作协议及北京华影盛视文化传播有限公司与肖楠签订的解约协议之后，与之前双方的合作协议及北京华影盛视文化传播有限公司与肖楠签订的解约协议相矛盾。综上所述，根据双方签订的《合作协议》的内容，诺基亚（中国）投资有限公司未按照约定履行义务，且在书面催促后，仍未及时履行，是导致本案发生的原因。诺基亚（中国）投资有限公司违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故对北京华影盛视文化传播有限公司要求诺基亚（中国）投资有限公司支付50万元违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：诺基亚（中国）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付北京华影盛视文化传播有限公司违约金50万元。案件受理费8800元，由诺基亚（中国）投资有限公司承担。
上诉人诺基亚（中国）投资有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，周楠本人已明确放弃其执导上诉人广告片的机会，上诉人无任何违约行为。（一）相对性虽然是合同的基本属性，但也要看双方约定的具体内容，如果协议双方为第三人约定了权利义务，那么第三人是否行使权利履行义务，才是合同得以履行的条件。在双方签署合作协议时，�楠本人是否愿意接受上诉人提供的拍摄机会，则完全取决于周楠的态度和意愿，出任导演是周楠的权利，也必须周楠亲身为之，上诉人无法强制周楠必须接受拍摄广告片。因此，可以确认在《合作协议》项下，上诉人为获胜选手提供的是一种奖励或机会，但获胜选手是否接受这一奖励或机会，既不取决于被上诉人，也不取决于上诉人，而取决于获胜选手。（二）原审判决关于证据的认定存在错误并有失公正。第一，上诉人提供的公证书证据是周楠本人对上诉人的明确意思表示，是对其不再执导上诉人广告片的追认行为，反映了本案的客观事实，依法具有证明力。第二，当事人提交的证据之间出现矛盾，但如果都具有真实性和与案件的关联性，更应该进一步查明事实，而不应该草率地采纳一方提交的证据，不采纳另一方提交的证据。二、在周楠放弃执导广告片的基础上，上诉人无需再承担任何义务，没有违约，更不存在所谓支付违约金之说。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人北京华影盛视文化传播有限公司答辩称：我方已充分履行了相关义务，而诺基亚（中国）投资有限公司没有履行相关义务，应该承担违约责任。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院二审争议的焦点为诺基亚（中国）投资有限公司是否应承担违约责任。上诉人诺基亚（中国）投资有限公司与被上诉人北京华影盛视文化传播有限公司于2010年5月25日签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，北京华影盛视文化传播有限公司已按合�协议约定的内容履行了义务，而诺基亚（中国）投资有限公司却没有按照双方的约定约定履行义务，故原审判决诺基亚（中国）投资有限公司应按合同的约定承担50万元违约金并无不当。诺基亚（中国）投资有限公司上诉认为，没有执导广告片的责任在于案外人周楠，上诉人不需要承担违约责任。本院认为，首先，根据合同的相对性原则，本案合作协议的双方当事人为诺基亚（中国）投资有限公司与北京华影盛视文化传播有限公司，而非周楠，承担责任的主体应为诺基亚（中国）投资有限公司；其次，北京华影盛视文化传播有限公司与肖楠签订了解约协议，该解约协议第二条之6明确约定：如双方继续履行此合作事项时，北京华影盛视文化传播有限公司仍应安排肖楠担任诺基亚广告片导演，肖楠亦应接受此等安排出任导演工作。该约定表明周楠并未放弃执导广告片�再则，虽然诺基亚（中国）投资有限公司所举的证据“肖楠的声明书”及“诺基亚（中国）投资有限公司与肖楠的协议书”，该两份证据表明周楠放弃执导广告片，但该两份证据的时间在2013年7月31日，与之前的合作协议及解约协议相矛盾。综上分析，诺基亚（中国）投资有限公司未按照约定履行义务是导致本案发生的原因，诺基亚（中国）投资有限公司应承担违约责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人诺基亚（中国）投资有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人诺基亚（中国）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；