大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0212民初597号原告：中国人民解放军92538部队保障部。法定代表人：王运明。委托诉讼代理人：张明鸣。委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。被告：杨伟。委托诉讼代理人：孙璐璐，辽宁森杰律师事务所律师。原告中国人民解放军92538部队保障部与被告杨伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明鸣、戴卫祥，被告委托诉讼代理人孙璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月11日，92538部队机关营房维修队（因军队编制体质改革，现已并入原告，其所有资产由原告接管）与被告大连市旅顺口区奇峰购物店（已注销）签订了《军队房地产租赁合同》，约定“将位于旅顺口区白云街2号的房屋建筑面积800平方米（实际面积1020.6平方米），出租给乙方使用，租赁期限自2012年5月30日至2015年5月29日，年租金10万元（不含水、电、暖等费用）”，合同还约定了包括合同解除、终止等其他事项。2014年11月20日，双方另签订了《军队房地产租赁合同》，约定“将位于旅顺口区白云街二号的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2013年5月30日至2015年5月29日，年租金20万元（不含水、电、暖等费用）”，另约定了包括合同解除与终止在内的其他事项。该两份《军队房地产租赁合同》已于2015年5月29日终止。但被告至今仍占有使用合同约定的租赁房屋，也未支付房屋占有使用费。原告通过面谈、书面等方式告知被告限期腾退，支付房屋占有使用费，但被告一直借口拖延，不搬出，也不支付。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告腾退案涉两处租赁房屋;2、判令被告支付房屋占用使用费830958.90元，其中2012年5月11日《军队房地产租赁合同》所涉租赁房屋，自2015年5月29日起计算至2018年3月6日止的占用使用费276986.30元（10万元/365天×1011天）；2014年11月20日《军队房地产租赁合同》所涉租赁房屋，自2015年5月29日起计算至2018年3月6日的占有使用费553972.60元（20万元/365天×1011天）；3、确认租赁期间更换的变压器由原告所有。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉称的合同面积800平方米轻钢结构仓库的合同已经履行完毕，被告已于合同到期日2015年5月29日将房屋交还给原告，也不存在房屋占用费，原告所称的砖混结构两套临街房屋是被告占用，这两套房屋与轻钢结构仓库都是被告杨伟在租赁原告的土地上投资自行建设的，房屋建成后，杨伟将产权移交给了原告，但移交书上写明房屋的使用权为被告，原告称其提供的合同中包含此两套临街房屋，但合同中并没有表述，所以两套临街房屋支付房屋占用费不能成立。变压器的投资建设是基于另案房屋租赁关系投资建设的，不是因本案的房屋租赁关系而投资的建设的，与本案无关。经审理查明，案涉两处房屋位于旅顺口区白云街2号，一处为面积1020.6平方米的轻钢结构仓库，一处为面积144平方米和132平方米的砖混结构两套临街房屋。该两处房屋由被告杨伟在租赁92538部队机关营房维修队的场地上投资建设，房屋建成后，杨伟将房屋产权移交给海军旅顺基地后勤部战勤处所有，双方约定杨伟享有房屋使用权。2012年5月11日，92538部队机关营房维修队（甲方）与大连市旅顺口区奇峰购物店（乙方）签订一份《军队房地产租赁合同》，约定:甲方自愿将位于大连市旅顺口区白云街2号房屋建筑面积800平方米，出租给乙方使用，租赁用途为商店，租赁期限自2012年5月30日起至2015年5月29日止，年租金10万元。2014年11月20日，双方又签订一份《军队房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将位于大连市旅顺口区白云街2号房屋（未标明建筑面积），出租给乙方使用，租赁用途为仓库，租赁期限自2013年5月30日起至2015年5月29日止，年租金20万元。原告自认该两份合同的租赁标的物是同一处房屋，即位于旅顺口区白云街2号面积为1020.6平方米的轻钢结构仓库。2015年5月29日，合同约定的租赁期限届满，被告与92538部队机关营房维修队终止房屋租赁关系，被告将该处房屋交还给92538部队机关营房维修队。位于大连市旅顺口区白云街2号，面积为144平方米和132平方米砖混结构的两套临街房屋，现由被告杨伟占有使用。庭审中，原告陈述该处房屋双方之间是口头租赁合同关系，与轻钢结构仓库一并租给被告，租赁期限至2015年5月29日，期满后被告未返还房屋，因此要求被告腾退，并要求被告按照轻钢结构仓库合同的租金标准与轻钢结构仓库一并向原告支付占用使用费。被告不认可双方之间为租赁关系，不同意支付该房屋占用使用费，对原告要求腾退该房屋的诉讼请求，被告表示为支持国家军队建设，同意尽快腾退。另查，大连市旅顺口区奇峰购物店为个体工商户性质，经营者是被告杨伟，2017年5月8日杨伟注销该店。再查，2016年2月16日，中央军委下发军发[2016]58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，明确要求全面停止军队和武警部队有偿服务活动。2017年10月军队体制编制调整改革，中国人民解放军92538部队后勤部撤销，原后勤部所有处室按新编制归入保障部（含92538部队机关营房维修队），其所有资产全部由原告接管。原告起诉后于2018年4月17日变更诉讼请求，撤回要求确认租赁期间更换的变压器为原告所有的诉讼请求，只要求被告腾退案涉两处租赁房屋和支付房屋占用使用费830958.90元。上述事实，有《军队房地产租赁合同》两份、军发[2016]58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、中国人民解放军92538部队证明，元宝房营房维修队房屋移交书两份、证人证言以及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，针对原告要求被告腾退案涉两处房屋的诉讼请求，庭审已查明，面积为1020.6平方米的轻钢结构仓库，在租赁合同终止后，被告已交还给92538部队机关营房维修队，原告主张轻钢结构仓库由被告占用的事实不存在，其诉请要求被告腾倒轻钢结构仓库，无事实根据，本院不予以支持；面积为144平方米和132平方米砖混结构的两套临街房屋，被告认可该两套砖混结构房屋现由其占有使用，同意尽快腾退该处房屋，因此原告要求被告腾退砖混结构两套临街房屋，本院予以支持。针对原告要求被告给付房屋占有使用费830958.90元的诉讼请求，本院认为，其一、原告主张房屋占有使用费金额为830958.90元，此数额计算不合理，案涉两份合同租赁标的物同为面积1020.6平方米的轻钢结构仓库，同一租赁标的物在同一时间段内，只能产生一笔房屋占有使用费，而原告以两份合同不同的租金标准主张两笔占有使用费，此已是不合理，之后原告又将两者相加，其结果更加不合理；其二，原、被告之间轻钢结构仓库租赁合同关系终止后，不存在被告继续占有使用轻钢结构仓库的事实，也就不产生轻钢结构仓库占有使用费的问题；砖混结构两套房屋，原告主张双方之间曾为租赁关系，但未提交证据证明，因建造房屋移交产权时，约定被告享有房屋使用权，在被告否认曾存在租赁关系的情况下，原告依据轻钢结构仓库租赁合同要求被告给付房屋占有使用费，显属不当。故原告要求被告给付房屋占有使用费830958.90元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨伟于本判决生效之日起十日内将位于大连市旅顺口区白云街2号，面积为144平方米和132平方米的砖混结构两套临街房屋，腾退给原告中国人民解放军92538部队保障部；二、驳回原告中国人民解放军92538部队保障部的其他诉讼请求。案件受理费17212元（中国人民解放军92538部队保障部已预交），减半收取8606元，由原告中国人民解放军92538部队保障部负担8556元，由被告杨伟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  远立华二〇一八年四月十九日书记员  孙 爽附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。