江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8329号
原告（反诉被告）：南通市通州区恒发印花有限责任公司，统一社会信用代码：913206131283481067，住所地南通市通州区川姜镇三圩埭村。
法定代表人：姜吉平，董事长。
委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。
被告：洪波，男，1972年11月23日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：南通恒淞纺织品有限公司，统一社会信用代码：91320602790879880F，住所地南通市任港街道任港村三组（任港路65号）。
法定代表人：洪波，执行董事。
委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。
原告南通市通州区恒发印花有限责任公司（以下简称恒发公司）与被告洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，根据被告洪波申请，依法追加南通恒淞纺织品有限公司（以下简称恒淞公司）作为本案被告参加诉讼。被告恒淞公司在法定期限内提起反诉，本院受理后合并审理。本案依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2017年2月15日、3月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。2017年2月15日庭审，原告恒发公司委托诉讼代理人沈跃进、被告洪波及其委托诉讼代理人胡东浩到庭参加诉讼；同年3月2日、4月17日庭审，原告恒发公司委托诉讼代理人沈跃进、被告洪波、恒淞公司委托诉讼代理人胡东浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪波支付欠款565600元，并承担同期银行贷款利息计72255.4元（自2014年12月29日至2016年12月29日，计算730日，以565600元为本金，按每日万分之一点七五标准计算）；2、诉讼费由被告负担。审理中，因本院追加恒淞公司作为本案被告参加诉讼，恒发公司变更第一项诉讼请求为：请求判令被告洪波、恒淞公司连带给付欠款565600元，并承担同期银行贷款利息计72255.4元（自2014年12月29日至2016年12月29日，计算730日，以565600元为本金，按每日万分之一点七五标准计算）。事实和理由：2011年5月10日，被告洪波租用原告厂房进行生产，双方订立厂房租赁协议书，明确了双方的权利义务。之后，被告在租赁期未满之时主动撤出，经双方结账，被告尚欠原告水电费等合计1165600元，并于2014年12月29日向原告出具欠条一份。后被告偿还了部分金额，尚欠565600元至今未还。故原告诉至法院，请求处理。
洪波辩称：答辩人是作为恒淞公司法定代表人代表恒淞公司与原告恒发公司订立的房屋租赁合同，答辩人签订合同及向原告出具欠条的行为均为履行职务行为，答辩人在本案中不应承担责任。
恒淞公司辩称：原告起诉金额错误，漏算2016年1月6日恒淞公司支付的5万元；原告主张利息损失没有事实和法律依据。
恒淞公司向本院提出反诉请求：1、判令恒发公司支付固定资产残值188207.73元（按5年折旧计算19个月，以实际鉴定为准）；2、判令恒发公司返还蒸汽费422602.92元；3、判令恒发公司开具水、电、汽发票7233058元、房租发票112万元；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年5月10日，恒淞公司法定代表人洪波代表恒淞公司与恒发公司订立了房屋租赁合同。后恒淞公司在恒发公司原有的房产基础上，添置了价值594340.2元的固定资产。恒淞公司共计向恒发公司支付水、电、汽费8374258元，房屋租金至2015年5月共支付112万元。恒发公司仅开具了1141200元发票。恒淞公司在2015年5月全面拆除生产设备交付租赁房屋后，也一直与恒发公司就剩余固定资产、税金等问题与恒发公司交涉，但至今无果，故诉至法院，请求处理。
恒发公司辩称：1、反诉原告未充分举证证明固定资产残值，不予认可；2、双方对水、电、汽费用已进行结账，并出具欠条，反诉原告主张返还蒸汽费无事实和法律依据；3、水、电、汽、房租各项费用具体金额无法区分，且双方已进行结账，反诉原告要求开具发票不可行。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，恒发公司与洪波订立房屋租赁合同一份，约定由恒发公司将坐落于其厂区内食堂南边的闲置土地约1650平方米建成厂房后出租给洪波，租赁期限自2011年7月1日至2016年7月1日。双方约定年租金28万元，租金缴纳日期为每年的6月30日。蒸汽收费标准根据市场价格上浮10%；电费收费标准根据当月实际用量收取，每度为0.80元，并按规定每月收取28元1个千瓦的坐机费；排污及污水处理收费标准根据用水实际数字来收取相关费用，恒发公司只收取每吨1.50元预处理费，水费为每吨3.76元。合同订立后，被告于2011年6月开始使用上述厂房并根据自身需要进行了相应的装饰装修、扩建，按合同约定向原告交纳相应的水、电、蒸汽费用及房租费。2014年6月至2016年1月，恒发公司向恒淞公司开具增值税专用发票共13张，开票项目均为染色加工费，票面金额总计1141200元。
2014年12月29日，被告主动从租用房屋中撤离，经双方结账，被告洪波、案外人袁忠（系恒淞公司股东）共同向原告恒发公司出具欠条一份，载明：截止2014年12月29日尚欠恒发公司水电费共计1133600元，其他费用32000元，合计1165600元。之后，被告陆续向原告恒发公司支付共计650000元，尚欠515600元未付。
另查明，案涉租赁厂房未取得建设工程规划许可。恒淞公司于2006年7月13日登记成立，现处于在业状态，订立案涉厂房租赁合同之时洪波系该公司法定代表人。
本案争议焦点为：一、原告要求两被告承担连带付款责任有无依据；二、恒淞公司主张固定资产残值能否成立；三、恒淞公司主张返还蒸汽费能否成立；四、恒淞公司要求恒发公司开具水、电、蒸汽、房租费发票如何进行认定。
就争议焦点一，本院认定两被告应共同承担付款责任。合同相对人的确定，除了依据缔约情况外，实际履行情况亦属重要判断依据，在一定情况下，可以认定承担合同主要权利的当事人为合同的共同履行人。本案中，租赁合同系洪波以个人名义与原告订立，结账时洪波也以个人名义向原告出具了欠条，合同、欠条的意思表示均为洪波系合同一方当事人，洪波应当承担合同义务。合同履行过程中，恒淞公司实际使用厂房，并向原告支付了部分费用，原告也向恒淞公司开具了部分增值税专用发票，即租赁合同实际履行者是恒淞公司，其承受了租赁合同的主要权利，根据权利义务相一致原则，其应承担租赁合同相应的义务。退一步说，即使认定洪波订立合同的行为构成隐名代理，原告也认可恒淞公司履行合同的行为，租赁合同对恒淞公司产生约束力，但之后洪波以个人名义出具欠条的行为应认定为债的加入。因此，原告要求洪波、恒淞公司承担付款责任，本院予以支持。
就争议焦点二，本院认为，首先，被告承租房屋后进行装饰装修是为实现自己的租赁目的根据其经营需要而为，是被告生产经营的投入，合同中对期满后装饰装修物的处置未有约定，被告明知形成混合的装饰装修残值在合同期满后无法收回仍进行装饰装修，可见其已将该费用作为实现租赁合同的目的的必要成本在合同期内分摊。其次，被告已实际使用该房屋多年，虽然提前搬离，但系被告主动离开，被告已实现了合同目的；再次，案涉房屋未有建设工程规划许可证，被告在租赁期间的搭建、扩建也未经审批，上述建筑物的合法性审查认定及处理属国家有关行政机关职权范围，不属法院民事受案范围，涉及该类建筑物的权利归属及内容法院不予处理。现被告要求原告支付搭建、扩建的建筑物残值，必然涉及对建筑物归属的认定。因此，对恒淞公司该项主张本院不予处理。
就争议焦点三，本院认为，因原、被告已于2014年12月29日进行了结账，就双方涉及的水、电、蒸汽、房租费进行了清算，现恒淞公司要求恒发公司返还多给付的蒸汽费，一方面有违民事活动意思自治原则，推翻了上述结账行为，本院对此碍难认同；另一方面，双方在案涉房屋租赁合同明确约定了蒸汽费用的支付方式、计算价格，现恒淞公司以案外其他公司的蒸汽供应价格作为行业平均价格进行计算，依据不充分，恒发公司对此不予认可，本院亦不予采信。综上，本院对恒淞公司要求恒发公司返还蒸汽费的主张不予支持。
就争议焦点四，本院认为，首先，虽案涉房屋租赁合同无效，但被告确已向原告支付了相关水、电、蒸汽、房租费，按照相关税务法律法规，原告在收取上述费用后应当开具相应发票，此系原告法定义务，原告应当予以履行，因此，本院对于恒淞公司要求恒发公司开具发票的主张予以支持。
其次，关于开票金额，第一，房租费，恒淞公司认为已向恒发公司支付112万元房租，恒发公司认为被告按照28万元每年的标准给付了自2011年7月1日至2014年12月31日的租金。双方对于房屋租金28万元/年标准一致认可，但恒淞公司认为系从2011年6月开始使用案涉厂房，2014年12月29日出具欠条之后从案涉厂房中撤出，但并未完全撤出，直至2015年5月自案涉厂房中完全撤出，因此租金缴纳时间为2011年6月至2015年5月。本院认为，房屋租赁合同约定租赁期限为2011年7月1日至2016年7月1日，恒淞公司2011年6月进场进行装饰装修，恒发公司给予其一定的装修期间亦符合一般交易习惯，对于在2014年12月29日结账后被告撤出的事实双方亦一致认可，因此，本院采纳恒发公司的陈述，认定房租为98万元（按照28万元/年标准计算2011年7月1日至2014年12月31日）。第二，水、电、蒸汽费，根据恒淞公司提交的付款凭证，能认定恒淞公司于2011年7月1日至今总计向恒发公司缴纳的费用为4155800元，恒发公司已向恒淞公司开具的发票金额总计1141200元，未开票金额3014600元，因不同费用所涉税率不同，需对各项费用金额进行明确，审理中，双方对水、电、汽费用所占比例各执一词，恒发公司作为提供水、电、汽一方，应当持有向恒淞公司收取各项费用的依据，其应当提交相应的证据，在其未能举证的情况下，本院采纳恒淞公司自认的费用比例，即水费占25%，电费占15%，蒸汽费占60%，且相对而言，该比例与本院咨询当地同行业企业的比例较为接近。因此，恒发公司应当向恒淞公司开具增值税专用发票，其中房租为980000元，水费508650元，电费305190元，蒸汽费1220760元。
综上，本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同因所涉房屋未取得建筑工程规划许可证，依法应认定为无效。但被告使用房屋进行生产经营，应当按合同约定的标准支付房屋占用使用费及相应的水、电、蒸汽费，双方2014年12月29日进行的结算系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，现被告尚欠原告费用516000元应予给付，并承担逾期付款的利息损失。反诉被告应当对其收取的各项费用向反诉原告开具相应的增值税发票。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪波、被告南通恒淞纺织品有限公司给付原告南通市通州区恒发印花有限责任公司各项费用合计516000元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月29日计算至2016年12月29日止）；
二、驳回原告南通市通州区恒发印花有限责任公司其他诉讼请求；
三、反诉被告南通市通州区恒发印花有限责任公司向反诉原告南通恒淞纺织品有限公司开具增值税专用发票，其中房屋使用费980000元、水费508650元、电费305190元、蒸汽费1220760元；
上述第一、二、三项均限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行；
四、驳回反诉原告南通恒淞纺织品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10178元，由原告南通市通州区恒发印花有限责任公司负担900元，由被告洪波、南通恒淞纺织品有限公司负担9278元（被告负担原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）；反诉案件受理费7578元，由反诉原告南通恒淞纺织品有限公司负担5029元，由反诉被告南通市通州区恒发印花有限责任公司负担2549元（反诉被告负担部分反诉原告已代垫，待执行时由反诉被告一并给付反诉被告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17756元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 俞妙琴
代理审判员 陆涯天
人民陪审员 徐 东
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 顾胜男