浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第222号
上诉人（原审被告）：胡光灿。
委托代理人：黄旭明。
被上诉人（原审原告）：李涌良。
委托代理人：鲍金朝。
原审被告：茅文挺。
上诉人胡光灿为与被上诉人李涌良、原审被告茅文挺民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月，茅文挺、胡光灿因经营之需，向李涌良借款1100000元。为此，李涌良向案外人洪华康借款，并于2012年8月28日，由洪华康直接通过银行汇款将借款1100000元打入茅文挺账户。因茅文挺、胡光灿仅归还借款本金100000元，茅文挺、胡光灿于2012年9月6日出具借条一份，载明：“本人茅文挺向李涌良借人民币壹佰万元整。借款期为壹年，不计利息”。后茅文挺、胡光灿又于2012年11月24日在该份借条下方空白处备注“至2012年11月30日，利息为45000元，归还时间在2012年11月30日再（协商）”、“2012年11月25日中午左右归还20万元钱”。2012年12月11日，茅文挺、胡光灿再次出具借条，载明：“今向李涌良借人民币伍拾万元正（500000.-），利息为2分每月。借款叁个月（至2013年3月30日）。到2012年12月30日的利息已全部付清。注：胡光灿、茅文挺与李涌良双方以前的借条、收条全部作废。以这张为准。注：（除房租费14.5万的借条）。注：伍拾万借款分期支付3月30日付清”。另查明，李涌良与茅文挺、胡光灿之间有多次资金往来，李涌良曾于2012年7月5日、2012年7月12日分别汇款200000元至茅文挺账户。2012年7月至9月期间，李涌良及其妻子王米兰多次在宁波市鄞州新世纪德星建材商行、宁波市鄞州新世纪一心管道经营部的POS机刷卡，而后茅文挺收到宁波市鄞州新世纪德星建材商行类似金额的汇款。2012年7月20日，茅文挺汇款820000元至李涌良账户。胡光灿在2012年11月4日至12月10日期间，先后向李涌良汇款220000元。李涌良曾于2012年11月2日出具收条一张，载明：“今收到胡光灿8张单子共计人民币：叁拾伍万元整”。
李涌良于2013年5月24日向原审法院提起诉讼称：2012年，茅文挺、胡光灿以设立公司、资金周转为由，向李涌良借款。因李涌良与茅文挺认识已久，双方关系一直不错，故李涌良通过向亲戚洪华康借款1100000元，将1100000元转借给茅文挺、胡光灿。茅文挺、胡光灿原承诺短期内归还借款，但时过三月，茅文挺、胡光灿仅归还借款600000元。经多次协商，双方于2012年12月11日约定，剩余500000元由茅文挺、胡光灿于2013年3月30日前还清，月利率为2%。因茅文挺、胡光灿至今尚未归还借款，故请求判令：茅文挺、胡光灿连带归还借款500000元及支付利息32333元（2013年1月1日至2013年3月30日以月利率2%计算，2013年3月30日后以年利率5.6%计算，暂算至2013年4月30日，实际计算至生效判决书确定的支付日期）。
茅文挺在原审中未作答辩。
胡光灿在原审中答辩称：李涌良与茅文挺、胡光灿曾经确有借款往来，但至2012年12月11日，双方已结清。2012年12月11日的借款是新的借贷关系，茅文挺、胡光灿想向李涌良借款500000元，但李涌良没有实际出借该笔款项，故双方的借贷关系事实上未成立，请求驳回李涌良的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为茅文挺、胡光灿于2012年12月11日出具的借条的性质。对此，李涌良认为该借条系原借贷法律关系的延续，茅文挺、胡光灿向李涌良借款1100000元，茅文挺、胡光灿先后归还借款本金600000元，尚有借款500000元未归还，经协商后，茅文挺、胡光灿重新出具借条一份，确认借款数额，并特别约定之前因该借款而出具的借条、收条均作废。胡光灿认为，该借条是新的借贷法律关系，李涌良与茅文挺、胡光灿之间原先的借款已相互归还，该份借条的款项李涌良并未实际出借。综合李涌良与茅文挺、胡光灿提供的证据，及该借条的文意记载，该院认为，茅文挺、胡光灿于2012年8月向李涌良借款1100000元，于2012年9月6日出具借条确认借款1000000元，虽借条中载明不计利息，但根据茅文挺、胡光灿在该借条下方的备注，茅文挺、胡光灿实际有向李涌良支付利息，故胡光灿在2012年11月4日至12月10日期间，共向李涌良汇款570000元的事实，与茅文挺、胡光灿于2012年12月11日出具的借条中确认尚有借款金额为500000元能相互印证。胡光灿抗辩该借条系新的借贷法律关系，并认为原借款1100000元中有部分是归还原茅文挺出借给李涌良的借款820000元，而借条中备注的“利息已全部付清”以及“借条、收条全部作废”均指双方原先的借款关系已结清，对此，该院认为，茅文挺向李涌良汇款820000元发生在2012年7月20日，现茅文挺、胡光灿亦未提供证据证明820000元系借款的事实，且根据李涌良与茅文挺、胡光灿提供的证据亦不能证明双方在案件涉及的借贷法律关系中，有涉及对820000元款项的处理，故胡光灿抗辩借款1100000元扣除了茅文挺出借给李涌良的借款缺乏事实依据；同时，茅文挺、胡光灿在借条中载明“2012年12月30日前的利息已全部付清”，如李涌良与茅文挺、胡光灿之间的所有借贷关系均在2012年12月11日已结清，茅文挺、胡光灿还支付了2012年12月12日至12月30日的利息，不符合一般借款的常识，故该院对胡光灿的上述抗辩意见不予采信，茅文挺、胡光灿于2012年12月11日出具的借条应为原借贷法律关系的延续。该院认为，李涌良与茅文挺、胡光灿之间的借贷法律关系依法成立，李涌良已依约将款项出借给茅文挺、胡光灿，茅文挺、胡光灿理应根据约定按时还款。茅文挺、胡光灿已重新出具借条确认借款、利率及还款时间，现茅文挺、胡光灿未按约归还借款，应承担相应的民事责任。故李涌良要求茅文挺、胡光灿归还借款，按约支付借款利息，并参照中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%支付逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四款之规定，原审法院于2013年11月8日作出如下判决：一、茅文挺、胡光灿应在判决生效之日起七日内归还李涌良借款本金500000元，支付借款利息30000元（500000元×2%×3个月）及逾期还款利息（以借款本金500000元为基数按年利率5.6%自2013年3月30日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回李涌良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9123元，由茅文挺、胡光灿负担。
胡光灿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定胡光灿、茅文挺尚欠李涌良本金500000元是错误的。胡光灿、茅文挺与李涌良一直存在互相借款关系。2012年7月5日、12日，李涌良分别出借200000元给茅文挺。同月20日，茅文挺通过银行划款820000元给李涌良，其中620000元抵扣之前借款本息，另200000元则出借给李涌良。本案所涉的1100000元，李涌良于2012年9月6日借回了100000元，同年11月、12月胡光灿、茅文挺又归还给李涌良800000元。双方互相借款、还款数额相抵，胡光灿、茅文挺与李涌良的债权债务关系正好已经消灭。2012年12月11日借条记载的500000元是新的借贷，但由于李涌良实际未交付，该借贷未生效。另外，即使该借贷是原借款法律关系的延续，且茅文挺通过银行划款给李涌良的820000元中的200000元不被认定为系出借给李涌良，胡光灿、茅文挺也已经归还了1100000元中的900000元，现只欠李涌良本金200000元。综上，原审认定事实有误，请求二审依法改判驳回李涌良的诉讼请求。
李涌良答辩称：茅文挺于2012年7月20日通过银行向李涌良汇款820000元，不是借款给李涌良，而是归还李涌良于同年7月5日、12日交付给茅文挺的400000元及通过信用卡套现借给茅文挺的钱。该820000元与本案的借贷关系没有关联。820000元的付款时间在上述两张借条之前，不能对抗之后的借条。本案的借款也并不是新的借贷关系，而是2012年8月28日借贷关系的延续。这从胡光灿、茅文挺签字确认的2012年9月6日和12月11日两份借条中能够明确看出。2012年9月6日和12月11日间，胡光灿、茅文挺共向李涌良支付570000元，与上述两份借条记载的金额能够对应。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡光灿的上诉请求。
茅文挺未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，2012年12月11日胡光灿、茅文挺出具的借条是否系同年8月28日借贷关系的延续，如是，借款本金是否应认定为500000元。茅文挺于2012年8月28日收到案外人洪华康汇款1100000元后没有立即出具借条，在胡光灿、茅文挺归还100000元后，胡光灿、茅文挺才于同年9月6日出具借条，如茅文挺在一个多月前的7月20日汇款给李涌良的820000元中有200000元是茅文挺出借给李涌良的款项，胡光灿、茅文挺完全可以在借条中对该200000元予以减扣，但胡光灿、茅文挺仅减扣100000元，借条中记载的借款金额仍达1000000元，故不能认定上述820000元与本案款项有关。胡光灿、茅文挺在2012年9月6日借条中注明“2012年11月25日中午左右归还20万元钱”，李涌良并不认可该200000元已经归还，解读该句，200000元已经实际归还的意思也并不明确，胡光灿、茅文挺对此又没有提供证据证明，故难以认定该200000元已经归还。而且，除去该200000元，胡光灿、茅文挺于2012年9月6日和12月11日间向李涌良支付的款项为570000元，再结合胡光灿、茅文挺实际在支付利息的因素，胡光灿、茅文挺尚欠的本金数额与2012年12月11日借条中500000元能相互印证。另外，从2012年12月11日借条内容看，该借条记载“到2012年12月30日的利息已全部付清”，如该借条中的500000元不是原借贷关系的延续而是胡光灿所称的未实际交付的新的借贷，在未交付前注明利息已付也不符合常理。因此，2012年12月11日胡光灿、茅文挺出具的借条应是同年8月28日借贷关系的延续，借款本金应认定为500000元。胡光灿的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9123元，由上诉人胡光灿负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
审 判 员 方资南
代理审判员 袁 方
二〇一四年四月十四日
代书 记员 林蒋艳