湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂秭归行初字第00002号
原告王德炳，男。
被告秭归县公安局，地址秭归县茅坪镇长宁大道15号，组织机构代码01113602-6。
法定代表人杨劲峰，系该局局长。
委托代理人杨靖环，系该局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。
第三人付晓，女。
原告王德炳不服被告秭归县公安局治安行政处罚并行政赔偿一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，因付晓与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告王德炳，被告秭归县公安局的委托代理人杨靖环，第三人付晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秭归县公安局于2014年3月4日作出秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书，认定：2013年9月8日下午6时许，第三人付晓与其母到原告王德炳（系付晓的公公）家探望付晓的儿子王某甲，双方因积怨和家庭琐事发生争执；争执过程中，付晓持石头砸王德炳的背部，当时，王德炳的妻子冯玉芳和其儿子王璇见状迅速上前抱住付晓并将付晓手中的石头夺下。王德炳见付晓用石头砸自己，即对付晓、刘玉明进行抓打，将刘玉明的胳膊扭住并将其按倒在地，见刘玉明没有反抗后才放开刘玉明。遂后用一只手将付晓、刘玉明二人的头发抓在一起，用力将付晓、刘玉明母女二人掀到门外。掀搡过程中，三人摔倒在门口地上，刘玉明接着滚下楼梯；王德炳见付晓抓挖自己不放手，遂用拳头对付晓面部进行了殴打，挣开付晓后准备回屋关门，付晓将腿伸进门内进行阻拦，王德炳又用力两脚将付晓伸进门内的腿子踢出门外后将房门关上。双方抓打过程中，致王德炳多处软组织受伤；致付晓眼部、面部、左手背等多处受伤；致刘玉明头部、左手背等多处受伤。王德炳和付晓的行为已构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王德炳行政拘留5日的处罚；给予付晓罚款三百元的处罚。
被告在规定时间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据为：
一、程序证据
1、秭公（茅）受案字（2013）597号受案登记表、接受案件回执单、受案回执各一份，证明受案经过；2、呈请延长办理期限报告书一份，证明延长办案期限经过审批；3、秭归县公安局秭公（茅）行传字（2013）第186、169号传唤证，证明传唤付晓、刘玉明的经过；4、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单各一份，证明在纠纷现场收缴的石头；5、行政处罚告知笔录二份，证明被告向当事人告知了行政处罚的事实、理由和依据；6、案情申诉及刘玉明对案件处理提出的要求各一份，证明被告在作出处罚时充分听取了当事人的陈述和辩解；7、谈话记录一份，证明被告对本案进行过调解，没有调解成功；8、秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书，证明于2014年3月4日对原告、第三人作出了行政处罚。
二、事实证据
9、付晓的询问笔录一份；10、付晓的第二次询问笔录一份（2013年10月24日）；11、刘玉明的询问笔录一份；12、王德炳的询问笔录一份；13、王璇的询问笔录一份；14、冯玉芳的询问笔录一份；15、冯玉芳的第二次询问笔录一份（2013年9月26日）；16、王先文的询问笔录一份；17、宋斌的询问笔录一份；18、出警经过材料二份；以上证据9-18，证明原告与第三人、刘玉明于2013年9月8日下午6时许发生纠纷及其相互殴打的经过；19、付晓的司法鉴定意见书、刘玉明的司法鉴定意见书、王德炳在秭归县人民医院的诊断证明书各一份，对王德炳、王璇的鉴定意见通知书各一份，对付晓、刘玉明的伤情诊断证明告知书各一份，用以证明纠纷双方的受伤情况及被告分别向纠纷双方告知了对方的伤情；20、第三人纠纷后的面部照片一张，证明付晓在纠纷中受伤的情况；21、王德炳、付晓、王璇、刘玉明、王先文、冯玉芳的身份信息材料，证明当事人、证人的身份。
三、法律依据
22、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明行政处罚适用法律正确。
原告王德炳诉称：2014年3月5日，收到秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书，同年7月4日被执行拘留。原告认为该行政行为错误，应依法予以撤销，其理由为：一、被告认定的基本事实不当。1、2013年9月8日下午6时许，真正实施伤害他人行为的人是第三人付晓和其母刘玉明。2、原告的行为不是殴打他人的违法行为，而是制止纠纷的合法行为，被告不应该对原告进行处罚。二、被告的处罚决定明显违背了法律的公平、公正原则，处罚不公。三、原告患有先天性心脏病和高血压疾病，不应对其实施行政拘留五日的羁押。四、被告的行政处罚决定违背了化解矛盾、解决纠纷的基本法律原则。五、被告办案程序违法，办理治安案件的期限超期。综上，原告认为被告的行政处罚认定事实错误、定性不准、处罚不当，请求法院判令：1、撤销被告作出的秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书中对原告的行政处罚；2、本案诉讼费由被告承担；3、由被告赔偿原告被行政拘留五日的误工费1398元，身心、精神伤害补偿费6990元，共计人民币8388元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、彩色照片三张，证明第三人致伤原告背部的石头以及原告当时受伤的情况；2、秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书原件、解除拘留证明书复印件各一份，证明原告被处罚的事实；3、秭归县中心医院急诊科检查结果和诊断证明复印件各一份，证明原告在本次纠纷中受伤的情况；4、秭复决字（2014）第4号行政复议决定书及送达回证各一份，证明原告申请行政复议的情况；5、公安民警王嵩、宋再兴出警经过材料复印件各一份，证明纠纷现场的石头是刘玉明带去的；6、证人宋斌的询问笔录复印件一份，证明纠纷发生后的现场情况以及出警民警询问现场石头来历时，刘玉明自认石头是她带去现场的；7、宜昌市公安局《暂不收押工作规范》（手机图片复印件）一份，用以证明被告对王德炳执行拘留违规；8、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》，证明自己的行为是制止违法侵害的行为，不应受到行政处罚；9、秭归县移民局出具王德炳2013年度工资及各项补贴收入证明原件一份，证明原告被行政拘留后请求行政赔偿的计算标准。
被告秭归县公安局辩称：一、本案事实清楚，并不存在认定事实不当。王德炳被付晓用石头砸伤后，举起拳头对付晓进行恐吓时，刘玉明抓住王德炳进行制止，王将刘的胳膊扭住并将其按倒在地，遂后，王德炳将付、刘二人的头发抓在一起，拉到门口掀往门外，致使付、刘二人摔倒在其门口地上，刘玉明被王德炳掀出其房门外摔倒后接着滚下楼梯，王德炳自己也滚到地上，付晓将王德炳抓住，王德炳遂用拳头对付晓面部进行殴打，王德炳挣开付晓后准备回屋关门，付晓将腿伸进门内进行阻拦，王德炳用力两脚将付晓伸进门内的腿子踢出门外。上述事实有原告王德炳及第三人付晓的陈述和辩解、证人证言、法医鉴定意见、医院诊断证明等证据证实，足以认定王德炳对本案第三人付晓实施了殴打他人的违法行为。二、被告作出的处罚决定充分体现了公平公正。本案中，王德炳与第三人均实施了殴打他人的违法行为，但二人违法行为的情节不一样，第三人付晓仅对王德炳一人实施殴打，造成的损伤是多处软组织损伤；王德炳对付晓、刘玉明二人实施了殴打，导致付晓视力下降，视觉功能受损。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。因此，被告对王德炳作出拘留五日的处罚决定，对付晓作出罚款三百元的处罚决定，正是对法律在具体案件中的正确适用。三、被告办案时间超过了法律规定的期限，并不意味着不能对当事人作出处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，其立法本意是为了提高办案效率，并不是说对于办案时间超过规定的，就不能做出处罚决定。对此，《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条有明确规定，被告也正是考虑到当事人之间的特殊关系，给予了当事人充足的时间去进行沟通，化解矛盾。四、王德炳虽然患有高血压疾病，但执行拘留前对其身体多次进行体检，其血压稳定，不属于《拘留所条例》第十九条规定的严重疾病，被告对其执行行政拘留符合法律、法规规定。五、被告对王德炳作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处理意见适当，不存在违法，王德炳要求依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定予以赔偿的诉求没有事实依据，不应当对其予以赔偿。综上，为了维护法律尊严，依法处罚违法行为人，有效维护社会治安秩序，特请求人民法院依法驳回王德炳的诉讼请求，维持被告作出的秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定书对王德炳作出的行政拘留5日的处罚决定。
第三人付晓述称：事发当天，我与母亲刘玉明去原告家看儿子，原告就开始打我，原告的儿子王璇、妻子冯玉芳把我抱住，母亲刘玉明是被原告丢到楼下的，不是自己滚到楼下的。原告没有患高血压，被告对其执行拘留合法。被告因为我们是家庭纠纷，所以做了大量调解工作致使办案超期的，不存在违反法定程序。
第三人为证明其主张，向本院提交的证据为原告王德炳2014年3月26日至同年4月24日在秭归县人民医院因病住院的《出院记录》一份，用以证明原告没有患高血压，公安机关对其执行拘留合法。
被告秭归县公安局提交的证据、法律依据经法庭出示、庭审质证，原告的质证意见：认为证据9、10、11三份询问笔录中，被询问人付晓、刘玉明的陈述与事实不符；证据20第三人纠纷后的面部照片，认为自己当时只打了付晓一拳，不能证明其眼部的伤与自己有关；对其他证据无异议。第三人的质证意见：认为证据12，王德炳在公安机关的陈述与事实不符；对证据4、18有异议，认为石头不是自己带去的，自己也没有用石头砸原告；对其他证据无异议。
原告王德炳提交的证据，被告对证据9秭归县移民局出具的王德炳2013年度的工薪收入《证明》的真实性无异议，但认为与其诉请的行政赔偿无关；对其他证据无异议。第三人认为证据1原告伤后的彩色照片三张，不能证明原告的伤是自己造成的；证据9与本案无关。
第三人付晓提交的王德炳的《出院记录》，原告对其真实性无异议，但认为其血压正常是因住院期间服药后的结果，不能证明自己没有患高血压。被告认为该证据与本案无关。
对诉讼各方提交的证据，本院审查认为被告提交的证据具有真实性、客观性、关联性，均可以作为本案定案依据；原告提交的证据9，秭归县移民局出具的王德炳2013年度的工薪收入《证明》，根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，故该证据与本案不具有关联性，予以排除；其他证据予以确认。第三人提交的王德炳的《出院记录》与本案不具有关联性，予以排除。关于在纠纷过程中第三人砸原告背部的石头来历，根据被告提交的证据10付晓的第二次询问笔录、证据17宋斌的询问笔录、证据18出警民警王嵩、宋再兴分别写的《出警经过》，综合分析可以认定该石头是刘玉明携带至纠纷现场的。
经审理查明，原告王德炳与第三人付晓系公媳关系，王德炳之子王璇系付晓之夫，付晓与王璇因家庭矛盾自2013年7月始暂时分居生活。2013年9月8日下午6时许，第三人付晓与其母刘玉明来到原告王德炳家探望儿子王某甲，在原告家中，双方因家庭琐事发生争执，争执过程中付晓持石头砸原告背部，原告之妻冯玉芳和王璇见状迅速上前抱住付晓并将石头夺下。原告因付晓用石头砸自己，遂举起拳头对付晓进行恐吓，刘玉明见状抓住原告意欲阻止，原告将刘玉明的胳膊扭住将其按倒在地，见刘玉明示弱后松手放了刘玉明。此时付晓抄起凳子欲砸原告，被冯玉芳阻止未砸，原告见状因激愤强行抱住付晓、刘玉明推往门口，继而用一只手抓住付、刘二人的头发，另一只手开门，将付、刘二人掀至门外时，致使付、刘、王德炳自己三人同时摔倒在门口地上，刘玉明摔倒后滚下楼梯，付晓倒地后继续抓挖原告，原告遂用拳头对付晓进行殴打，当原告挣脱付晓的抓挖准备回屋关门时，付晓将脚伸进门内阻拦原告关门，原告用脚将付晓伸进门内的脚踢出门外将房门关上。付晓随即打电话至110报警，被告接警后当即出警至纠纷现场进行处置。
纠纷发生后王德炳经秭归县人民医院门诊诊断全身多处软组织伤；付晓、刘玉明二人经秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定，付晓双眼挫伤、左面部、左手背软组织伤；刘玉明一级脑外伤、头顶部、左手背软组织伤，鉴定结论二人均属轻微伤。被告在办案过程中，考虑到纠纷双方系家庭成员和亲戚关系，多次征求双方意见意欲调解，并给了充足时间促使双方沟通和解，终因双方无和解的诚意而未能调解解决。被告认为原告和第三人的行为构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年3月4日作出秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定，给予王德炳行政拘留5日、付晓罚款三百元的处罚。原告不服该行政处罚决定，向秭归县人民政府申请行政复议，秭归县人民政府于2014年10月作出秭复决字（2014）第4号行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。2014年12月30日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对其作出的行政处罚决定，并判令被告附带赔偿原告被行政拘留五日的误工费1398元，精神伤害补偿费6990元，共计人民币8388元。
本院审理认为，被告秭归县公安局作为辖区内治安管理的行政职能部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对违反治安管理秩序的行为依法给予治安管理处罚系其法定职责，具备治安处罚的主体资格。在本案中，被告接警后即出警至纠纷现场进行处置，在案件查处中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、调解、处罚告知、处罚裁决和送达的程序，其执法程序符合法律规定。公民应当自觉遵守法律秩序，遇有纷争理性面对，克制自己的言行，防止事态恶化升级，避免危及他人与自己的生命健康安全，何况本案的纠纷双方是家庭成员和亲戚关系，遇事更应友好协商，化解矛盾。本案原告、第三人在纠纷过程中，均未约束克制自己，实施了互相殴打的违法行为。在纠纷的起因上，第三人首先持石头砸了原告背部，过错在于第三人；在违法后果上，原告于纠纷过程中因激愤在事态被他人制止得到基本控制的情形下，以暴力强行驱赶第三人、刘玉明出门，致使三人同时在门口摔倒，刘玉明被摔倒后滚下楼梯；之后原告为了挣脱第三人的抓挖，对第三人实施了殴打，其违法行为致付晓、刘玉明二人轻微伤，后果明显大于第三人。原告主张自己的行为是制止纠纷的合法行为，与事实不符，本院不予支持；主张自己患有先天性心脏病和高血压疾病，不应被羁押的理由，不符合《拘留所条例》的规定，本院不予支持；原告以被告办案超期为由，主张被告办案程序违法，与《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法精神不符，《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（一）》第十二条规定“……客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定”，且被告履行了延长办案期限的审批程序，故本院不予支持。
综上，本案被告认定原告、第三人的行为已构成殴打他人的违法行为，根据行为的性质、情节以及社会危害程度，依法作出的秭公（茅）行决字（2014）第69号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当，无法定可撤销的情形；因此原告提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王德炳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由王德炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 彭少玲
审 判 员 王 军
人民陪审员 胡 锋
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 邓 星