南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行初137号
原告曾细根，男，汉族，1948年12月24日出生，住南昌市红谷滩新区，
原告曾木苟，男，汉族，1966年10月5日出生，住南昌市新建县，
原告李德华，男，汉族，1950年10月10日出生，住南昌市红谷滩新区，
三原告共同委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张金达，北京来硕律师事务所实习律师。
被告南昌市人民政府，所在地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人金莎，该府法制办工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
原告曾细根、曾木苟、李德华（以下简称曾细根等三人）不服被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）2017年11月27日作出的洪府复字[2017]587号行政复议决定提起诉讼。本院于2018年1月12日受理后依法由审判员郑红葛适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告曾细根、曾木苟、李德华及其委托代理人孟文静，被告南昌市政府委托代理人金莎、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌市政府于2017年11月27日作出洪府复字[2017]587号行政复议决定。该决定查明，2013年，受南昌市红谷滩新区管委会委托，南昌市国土资源局红谷滩分局（以下称红谷滩国土分局）与生米镇生米村委会签订征收土地协议，曾细根等三人所在地被征收。2017年8月14日，曾细根等三人向红谷滩国土分局通过EMS提交政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋所在地（南昌市红谷滩新区生米镇马湖路）土地被征收后，该土地地块进行挂牌出让、划拨的信息及土地出让合同、划拨决定书”。根据邮件查询记录，该邮件最终以“原址查无此人”为由，于同月22日被退回申请人。南昌市政府认为，曾细根等三人申请信息公开时，其房屋所在地块已被征收，该地块的土地使用权出让、划拨等情况对其不产生实质影响。曾细根等三人就其没有利害关系的事项提出政府信息公开申请，属于滥用政府信息公开申请权利，故其复议申请不符合行政复议法的受理条件，故决定驳回曾细根等三人的行政复议申请。
原告诉称，三原告为红谷滩新区村民，对涉案土地及地上房屋享有合法权利。2017年8月14日，三原告向红谷滩国土分局提出政府信息公开申请，于同月16日到达时，经过3天2次投递，红谷滩国土分局均未签收而导致该快递被退回。红谷滩国土分局拒收三原告信息公开申请材料的行为已构成行政不作为，是违法行为，严重侵害三原告合法权益。鉴于此，三原告向南昌市政府申请复议，但其却驳回了三原告的复议申请。涉案地块的土地出让、划拨信息，属于政府部门应当主动公开的范畴，南昌市政府认为三原告滥用信息公开申请权利，三原告复议申请不符合受理条件，没有事实和法律依据。请求撤销南昌市政府洪府复字[2017]587号行政复议决定，判令其继续审理三原告提出的复议申请，诉讼费用由南昌市政府承担。
被告辩称，1.被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。根据邮件投递记录显示，红谷滩国土分局并未收到曾细根等三人的信息公开申请表。三人的房屋所在地块早已被征收，其在本案起诉之前早已通过政府信息公开、行政诉讼的方式获得涉案地块的建设用地批准、建设用地和建设工程规划许可证、规划可行性研究报告等政府信息。三人就规划许可行为提起诉讼已经南昌市中院以不具备利害关系为由驳回起诉，本案所申请公开的信息更与其无关，属于滥用申请权的情形。2.被诉复议决定复议程序合法。被告的受理、延期、决定、送达等程序均符合法律规定。请求法院依法驳回曾细根等三人的起诉。
经审理查明，2017年8月11日，曾细根等三人填写政府信息公开申请表，以“申请人为被征收人，欲了解情况”为由，要求红谷滩国土分局向其公开“申请人房屋所在地（南昌市红谷滩新区生米镇马湖路）土地被征收后，该土地地块进行挂牌出让、划拨的信息及土地出让合同、划拨决定书”。2017年8月14日，曾细根等三人通过EMS向红谷滩国土分局邮寄该份申请（单号1023241924019）。EMS快递单上，曾细根等三人填写的收件人为办公室，单位名称为南昌市国土资源局红谷滩分局，地址为南昌市红谷滩新区行政服务中心大楼425室，该地址与红谷滩国土分局网上政务公开的地址一致。该邮件经三次投送，最终被以“原址查无此人”为由退回。曾细根等三人认为邮件被退回系红谷滩国土分局拒收行为，属行政不作为，遂以该分局为被申请人，向南昌市政府申请行政复议，请求该府确认红谷滩国土分局不履行政府信息公开法定职责行为违法，并责令其履行信息公开职责。2017年11月27日，南昌市政府作出洪府复字[2017]587号行政复议决定，驳回了曾细根等三人的复议请求。
以上事实有原、被告均提交的曾细根等三人信息公开申请表、EMS邮寄单（单号1023241924019）和投递记录、改退批条（原、被告双方均予提交），南昌市政府洪府复字[2017]587号行政复议决定等证据在案佐证。
本院认为，曾细根等三人向红谷滩国土分局邮寄政府信息公开申请的地址与该局网上政务公开的地址一致，已经尽到了申请人申请信息公开所应尽的注意义务。虽然有证据显示曾细根等三人的信息公开申请以“原址查无此人”为由被退回，但实际情况表明红谷滩国土分局在开展政府信息公开工作时仍有进一步改进的需要。南昌市政府应当履行好一级政府的领导职责，对下辖行政机关正确履行政府信息公开职责进行监督指导，以保护好《政府信息公开条例》赋予公民的信息公开申请权以及依据其他法律所享有的知情权。但是，本案所涉及的关键法律适用问题，并未被各方当事人所关注。本案处理是否需要保护曾细根等三人的政府信息公开申请权，其前提是本案情形属于《政府信息公开条例》调整范围。
《政府信息公开条例》第一条明确，该条例系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用而制定，即该条例的调整范围是政府信息公开行政管理和服务领域。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函〔2016〕206号《关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》规定：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”因此，当事人欲获取不动产登记资料的，应当遵循有关公开查询的法律法规规章规定依法查询，不能以政府信息公开法律法规规章为依据，要求行政机关向其公开不动产登记资料。
根据《土地登记资料公开查询办法》第二条规定，该办法所称土地登记资料，既包括土地登记结果，也包括土地原始登记资料。曾细根等三人要求获取的涉案地块进行挂牌出让、划拨的信息及土地出让合同、划拨决定书，系涉案地块权利人的土地权属来源文件，属于《土地登记资料公开查询办法》第二条一款第（二）项明列的土地原始登记资料。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函〔2016〕206号《关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》，曾细根等三人以政府信息公开途径要求获取土地登记原始资料，不具有政府信息公开申请主体资格，与政府信息公开处理行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。南昌市政府驳回曾细根等三人的复议请求正确，应予支持，曾细根等三人的起诉理由和请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回曾细根、曾木苟、李德华的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由曾细根、曾木苟、李德华负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判员 郑红葛
二〇一八年二月二日
书记员 熊娇娇