杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1252号
原告：浙商银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王卫华。
委托代理人：谌运、李莉。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：浙江银盾压力容器有限公司。
法定代表人：张乐强。
被告：杨华生。
委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：冯秀芳。
被告：杨璠。
原告浙商银行股份有限公司杭州分行（以下简称浙商银行杭州分行）为与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆公司）、浙江银盾压力容器有限公司（以下简称银盾公司）、杨华生、冯秀芳、杨璠金融借款合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1060号，并于2014年6月4日受理本案后，依法由代理审判员吴雪飞独任审理。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭审理。被告杨华生在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂于2014年6月12日依法作出民事裁定，驳回其异议。被告杨华生不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年8月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2015年2月12日对本案公开开庭进行了审理。原告浙商银行杭州分行的委托代理人李莉，被告扬帆公司、杨华生的共同委托代理人王增到庭参加诉讼，被告银盾公司、冯秀芳、杨璠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行杭州分行起诉称：2013年10月16日，原告浙商银行股份有限公司杭州分行（以下简称“浙商银行杭州分行”）与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称“杭州扬帆公司”）签订《银行承兑汇票承兑协议》［编号：（20000000）浙商银承字（2013）第00669号］，约定原告同意应被告扬帆公司的申请为其开具一张银行承兑汇票（签发编号为3160005120431048），票面额为900万元，汇票到期日为2014年4月16日，收款人系杭州xx物资有限公司。另前述银行承兑协议第5.2条约定“申请人”（被告扬帆公司）与持票人之间发生任何纠纷，均不构成其拒绝履行本合同下债务的理由，票款在到期日前仍足额缴存承兑人（原告浙商银行杭州分行）；第6.1、6.2条约定“申请人在汇票到期日前未足额缴存票款的，承兑人为其所垫付的票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息”；第5.4条约定“申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任。因违约致使承兑人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人承担承兑人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用”。同日，原告与被告扬帆公司签订《权利质押合同》［编号：（330091）浙商银权质字（2013）第00031号］，约定被告扬帆公司自愿以其自有的存于浙商银行杭州分行营业部的一张金额为450万元定期存单为上述银行承兑汇票所形成的债务向原告浙商银行杭州分行提供存单质押担保。另原告浙商银行杭州分行已于2011年5月9日分别与被告浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳签订《最高额保证合同》［编号：（330091）浙商银高保字（2011）第00007号］，约定三被告均自愿为被告扬帆公司在2011年5月9日至2014年5月9日期间与浙商银行杭州分行形成的债务在最高额1760万元的限额内向原告浙商银行杭州分行提供连带责任保证；于2011年6月8日与被告杨璠签订《最高额抵押合同》［编号：（330091）浙商银高抵字（2011）第00010号］，约定被告杨璠自愿以其名下所有的四处房产为被告扬帆公司在2011年6月8日至2014年6月8日期间与浙商银行杭州分行形成的债务在最高额825万元的限额内向原告浙商银行杭州分行提供抵押担保，由此可见，上述银行汇票承兑债务均发生在该《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定的债务确定期限内，被告浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳、杨璠应当为被告扬帆公司向原告浙商银行杭州分行承担相应的保证责任。另前述担保的范围均系被担保主合同项下债务的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。2014年4月2日，持票人委托其开户行南京银行杭州分行提示付款并收款、然截止汇票到期日2014年4月16日，被告扬帆公司根本未向原告浙商银行杭州分行缴存900万元的票款，原告浙商银行杭州分行还是应付款申请为被告扬帆公司垫付900万元的票据款，同日，原告浙商银行杭州分行依约实现存单质押权，并将一张质押定期存单本金4500000元及存款利息70070元优先用于清偿以上债务。原告为实现对被告扬帆公司的剩余债权4429930元，曾多次要求其归还贷款，但均无果，各被告保证人浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳、杨璠也未向原告承担担保责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告扬帆公司向原告立即偿还借款本金（亦即汇票垫付款本金）4429930元；2、被告扬帆公司立即向原告支付利息损失44299.31元（利息暂计至立案之日2014年5月6日，以4429930元为基数，按照约定逾期利率即每日万分之五自票据付款日2014年4月16日计算至判决确定的履行之日止）；3、被告扬帆公司承担原告为实现本案债权而支付的律师费58300元；4、被告银盾公司、杨华生、冯秀芳对前述第1、2、3项债务分别承担连带清偿责任；5、原告对被告杨璠所有的四处抵押房产［安房权证递铺字第××号、安吉国用（2010）第03072号；安房权证递铺字第××号、安吉国用（2010）第02416号；安房权证递铺字第××号、安吉国用（2010）第02332号；安房权证递铺字第××号、安吉国用（2010）第02366号］享有优先受偿权，即前述抵押物折价或者被拍卖、变卖所得的价款优先用于清偿前述第1、2、3项债务；6、各被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。
为证明自己的主张，原告浙商银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、编号（20000000）浙商银承字（2013）第00669号《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票各1份。证明原告为被告扬帆公司出具银行承兑汇票1张，汇票金额为900万元，汇票到期日为2014年4月16日。
2、编号（330091）浙商银高保字（2011）第00007号《最高额保证合同》1份，证明被告银盾公司、杨华生、冯秀芳自愿向原告为被告扬帆公司在2011年5月9日至2014年5月9日期间发生的债务分别在最高1760万元限额内提供连带责任保证。
3、编号（330091）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》1份、《房屋他项权利证书》4本，证明被告杨璠自愿向原告为被告扬帆公司在2011年6月8日至2014年6月8日期间发生的债务在最高825万元限额内提供抵押担保。
4、托收凭证、清单式凭证、客户付款通知各1份，证明被告扬帆公司在汇票到期日前未将900万元票款足额缴存，原告于2014年4月16日为其垫付汇票款900万元的事实。
5、《法律服务委托代理合同》、发票、付款凭证各1份，证明原告为向各被告主张和实现债权而支付律师费的事实。
被告扬帆公司、杨华生未作书面答辩，其在庭审中共同口头答辩称：原告陈述的损失只有在实际垫付后才能发生，请法院对原告有无实际垫付票款依法进行核实。原告主张的利息按每日万分之五计算过高，本案是金融借款纠纷，并非是民间借贷，原告主张的逾期利率即违约金性质，依照合同法及相关司法解释，请法院对此予以调整。原告主张按每日万分之五的标准计算即年利率为18.25%，原告作为金融机构其实际损失是同期银行贷款年利率即5.6%，加上30%是7.28%，故每日万分之五的标准远远高于原告实际损失。原告明确了被告扬帆公司有定期存单作为质押担保，对于存单的利息，根据公平原则，如果原告主张按每日万分之五的标准计算垫款利息，存单利息也应当按同等标准进行抵扣。关于保证人，本案的保证在前，银行承兑汇票的协议签订在后，故保证人是无法预见每日万分之五的高额逾期利息，且原告诉称从付款之日即转为逾期贷款，款项性质发生了重大变化，加重了担保人的责任，应当取得担保人的同意，故对加重部分不应由担保人承担担保责任。
被告扬帆公司、杨华生均未向本院提交证据。
被告银盾公司、冯秀芳、杨璠均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告扬帆公司、杨华生对原告浙商银行杭州分行所举证据1-5的真实性均无异议，但认为不足以证明垫款实际发生，要有对应的流水凭证予以证明。本院认为，原告浙商银行杭州分行提交的上述证据1-5均为原件，内容记载真实、明确，对本案具有证明效力，能够相互印证其事实主张，且被告扬帆公司、杨华生对真实性均无异议，被告银盾公司、冯秀芳、杨璠均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年5月9日，债权人浙商银行杭州分行与保证人银盾公司、杨华生、冯秀芳签订编号为（330091）浙商银高保字（2011）第00007号《最高额保证合同》一份，约定：鉴于扬帆公司（下称债务人）与债权人将按本合同第二条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供担保；保证人自愿为债务人自2011年5月9日起至2014年5月9日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币壹仟柒佰陆拾万元整提供担保，上述期间仅指债务发生时间，上述各类业务具体包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑、银行承兑汇票贴现、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；等等。
2011年6月8日，抵押人杨璠与抵押权人浙商银行杭州分行、债务人扬帆公司签订编号（330091）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人自愿为债务人自2011年6月8日起至2014年6月8日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币捌佰贰拾伍万元提供担保，上述期间仅指债务发生时间，上述各类业务具体包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、商业承兑汇票保贴；在本合同约定的期限和最高余额内，抵押权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；抵押物为位于递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）xx幢、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室的房屋；等等。2011年6月10日，双方就涉案抵押物办理房屋抵押登记，浙商银行杭州分行作为房屋他项权利人分别获得安房他证递铺字第5xx**、5xxx1、5xxx2、5xxx0号《房屋他项权利证书》各一本，登记的债权数额分别为312万元、171万元、171万元、171万元。此外，该四处抵押房产所担保的债权确定期间内，债权人浙商银行杭州分行对债务人扬帆公司还有一笔本金为7383056.24元的债权尚未清收，由本院另案【（2014）杭下商初字第1253号】处理，该案中，浙商银行杭州分行亦主张了上述抵押房产的优先受偿权。
2013年10月16日，申请人扬帆公司与承兑人浙商银行杭州分行签订编号为（20000000）浙商银承字（2013）第00669号《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定：承兑人同意承兑下列承兑汇票，出票人为扬帆公司，出票日期为2013年10月16日，收款人为杭州xx物资有限公司，汇票金额为900万元，汇票到期日期为2014年4月16日；申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期前叁日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任；因违约致使承兑人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人承担承兑人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息，不需要通知申请人和另签借款合同，承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接扣收票款及相应的逾期利息；等等。同日，双方还签订编号为（330091）浙商银权质字（2013）第00031号《权利质押合同》一份，约定：为了确保扬帆公司与浙商银行杭州分行签订的编号为（20000000）浙商银承字（2013）第00669号《银行承兑汇票承兑协议》（下称主合同）的切实履行，扬帆公司愿意为主合同所形成的债务提供质押担保，被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为900万元；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用；质押财产为存单号33xxx85-27的450万元定期存单，存入日期为2013年10月16日，到期日为2014年4月16日，利率为3.08%质权的效力及于出质权利的从权利和孳息；主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质的权利折价，或者以拍卖、变卖出质的权利的价款优先受偿；等等。
2013年10月16日，浙商银行杭州分行依约向扬帆公司开立了汇票号码为3160005120431048的银行承兑汇票，票面金额为900万元，汇票到期日为2014年4月16日。2014年4月16日，该银行承兑汇票到期，扬帆公司未依约支付票款，浙商银行杭州分行就扬帆公司提供的定期存单质押450万元及利息70070元优先受偿后，实际为扬帆公司垫款4429930元。截至2014年5月6日，扬帆公司共拖欠垫款本金4429930元、罚息44299.31元。
另查明，浙商银行杭州分行为实现本案债权，与北京高朋（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同》，并于2014年5月6日支付律师费58300元。又因冯秀芳、杨璠需公告送达，浙商银行杭州分行支出公告费650元。
本院认为，浙商银行杭州分行与扬帆公司签订的涉案《银行承兑汇票承兑协议》、与银盾公司、杨华生、冯秀芳签订的涉案《最高额保证合同》、与杨璠签订的涉案《最高额抵押合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。在涉案银行承兑汇票到期后，扬帆公司未按约定支付票款，应承担违约责任。浙商银行杭州分行对扬帆公司提供的存单质押450万元及利息70070元优先受偿，并无不当，本院对扬帆公司尚欠浙商银行杭州分行垫款本金4429930元的事实予以确认，扬帆公司理应向浙商银行杭州分行支付该垫款。浙商银行杭州分行主张扬帆公司应按双方约定支付垫款罚息44299.31元（暂计算至2014年5月6日，此后另计），根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，故该项请求依据充分，本院予以支持。同时，浙商银行杭州分行主张其为实现本案债权支出的律师费58300元，符合合同约定及相关收费标准，本院予以支持。银盾公司、杨华生、冯秀芳自愿为扬帆公司的债务提供了最高额连带责任保证，主债务金额、期限在双方约定的保证担保范围内，故银盾公司、杨华生、冯秀芳依约应承担连带清偿责任。杨璠自愿以其所有的递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）xx幢、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室的房产为扬帆公司在涉案《银行承兑汇票承兑协议》项下所有债务本息及相关费用提供最高额抵押担保，并且依法已办理了抵押登记手续，故抵押权生效。现浙商银行杭州分行对上述抵押物要求在另案【（2014）杭下商初字第1253号】主债权本金7383056.24元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿后，对剩余部分在本案中予以优先受偿。本院认为，浙商银行杭州分行的该主张并无不当，结合抵押房产所登记的825万元债权数额，扣除另案主债权本金后，本院确定浙商银行杭州分行应在剩余主债权本金866943.76元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿。各担保人在承担担保责任后，有权向债务人扬帆公司追偿。被告银盾公司、冯秀芳、杨璠经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司杭州分行贷款本金4429930元；
二、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州分行利息44299.31元（暂计至2014年5月6日，此后利息按每日万分之五的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州分行律师代理费58300元；
四、被告浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳对被告杭州扬帆金属材料有限公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、若被告杭州扬帆金属材料有限公司未能履行上述第一至三项付款义务，原告浙商银行股份有限公司杭州分行有权以被告杨璠所有的位于递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）xx幢、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室、（茗仕雅墅）xx幢x室的房产（即安房他证递铺字第5xx**、5xxx1、5xxx2、5xxx0号《房屋他项权利证书》项下抵押物）折价、拍卖或以变卖所得价款，在债权本金866943.76元和相应的利息、罚息及实现债权的费用范围内优先受偿；
六、被告浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳、杨璠在承担各自担保责任后，有权向被告杭州扬帆金属材料有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43060元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计48710元，由被告杭州扬帆金属材料有限公司负担，被告浙江银盾压力容器有限公司、杨华生、冯秀芳、杨璠承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 傅广平
二〇一五年三月十六日
代书 记员 傅 程