襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1513号
原告孙利伟，男，1980年12月26日生，汉族，个体工商户，现住襄阳市襄城区。
委托代理人杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被告襄阳汇通路桥有限公司（以下简称汇通路桥公司）。
法定代表人李辉，汇通路桥公司总经理。
委托代理人赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
委托代理人胡昌军，汇通路桥员工。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第二公司）。
法定代表人樊涛生，中建三局第二公司董事长。
委托代理人张振、伍淑豪，中建三局第二公司员工。
原告孙利伟与被告汇通路桥公司、中建三局第二公司建设工程合同结算纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员卢鹏担任审判长，与审判员肖家志、黄燕组成合议庭，2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙利伟及委托代理人杨春雨，被告汇通路桥公司的委托代理人赵辉、胡昌军，被告中建三局第二公司的委托代理人张振、伍淑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙利伟诉称，2014年2月7日，被告汇通路桥公司将从中建三局第二公司承接的“襄阳市东津新区二横一纵道路工程项目U型槽工程”转包给原告，并于2014年2月17日签订《U型槽劳务分包合同》。合同签订后，原告孙利伟便组织人员、机械进场施工，于2015年4月10日完工，并经相关部门验收合格。2015年12月15日，被告汇通路桥公司将原告孙利伟施工的工程项目竣工结算金额12820990元的结算汇总表向被告中建三局第二公司申报，二被告除在施工期间支付7050000元工程款外，被告汇通路桥公司尚欠原告4430000元未付，经原告多次催要无果，故请求人民法院判令被告汇通路桥公司向原告孙利伟支付工程款4430000元，并支付从2015年12月15日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.6%计算的利息损失；被告中建三局第二公司在未付工程款范围内与被告汇通路桥公司承担连带清偿责任。
被告汇通路桥公司辩称：合同内的工程是原告所做，但该工程款里有胡昌军所做的1390000元打桩基款，且汇通路桥公司又给原告付工程款7050000元，汇通路桥公司已向原告付清了劳务费，不应再向原告支付款项。
被告中建三局第二公司辩称，我公司与原告之间无合同关系，同时，我公司已达到向汇通路桥公司支付工程款的比例，只欠汇通路桥500余万的工程款未付。原告不应直接起诉我公司，故请求驳回原告对我公司的起诉。
原告孙利伟为证明陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提如下证据：
证据一，网上查询打印的被告汇通路桥公司的登记信息、机构代码复印件各一份。经庭审质证，被告汇通路桥公司、中建三局第二公司对真实性均不持异议，本院予以确认。
证据二，2014年2月，被告中建三局第二公司作为承包人与被告汇通路桥公司作为分包人签订的《襄阳市东津新区二横一纵道路工程项目U型槽工程专业分包合同》复印件一份。经庭审质证，被告汇通路桥公司、中建三局第二公司提出了是复印件，也无印章，不能作为本案有效证据使用的异议。本院认为，经审核原告孙利伟提交的该组证据与被告中建三局第二公司庭后向本院提交的原件内容一致，故该组证据可作为本案的有效证据使用，二被告的异议理由与事实相悖，本院不予采信。
证据三，2014年2月17日，被告汇通路桥公司东津项目部经理胡昌军作为甲方与原告孙利伟作为乙方签订的《U型槽劳务分包合同》复印件一份及该讼争工程施工图纸复印件一组，经庭审质证，被告汇通路桥公司及中建三局第二公司提出了“该组证据是复印件不能作为本案有效证据使用的异议”。本院认为，被告汇通路桥公司工作人员胡昌军，作为该公司的委托代理人又是合同的签订经办人在庭审中认可与原告孙利伟签订过合同，在本院指定的期限内被告汇通路桥公司仍不提交与原告签订的合同。根据最高人民法院关于诉讼证据若干规定第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立”的规定，故原告孙利伟提交的该组证据可作为本案有效证据使用。
证据四，2014年2月16日，被告汇通路桥出具的收到原告孙利伟交纳的履约保证金3张复印件，金额为700000元和2015年10月20日，被告汇通路桥公司给被告中建三局第二公司出具的退原告履约保证金申请及被告中建三局第二公司各部门工作人员签名同意退还履约保证金评审表和履约验收单各一份。据以证明，原告所做的工程已完工，并经过验收合格的事实。经庭审质证，被告汇通路桥公司、中建三局第二公司对真实性均不持异议，本院予以采信。
证据五，2015年12月15日，被告汇通路桥公司将原告孙利伟所做的工程竣工结算金额为12820990元汇总表及工程量明细表报给被告中建三局第二公司的复印件一组。经庭审质证，被告汇通路桥提出了“上面的字不是项目部经理胡昌军签的，既便是真的，也是汇通路桥公司的申请，同时工程不全是原告做的异议。被告中建三局第二公司提出了”是复印件，没有我方盖章，没有效力，是单方面的，不能证明原告主张的异议。本院认为，被告汇通路桥公司金额为12820990元的工程汇总表加盖有公司印章，该组证据也与证据三、四和证人证言及中建三局提交的证据相印证，可作为本案的有效证据使用。
证据六，2016年3月21日，原告孙利伟与被告汇通路桥结算后，由汇通路桥公司核算原告孙利伟所做的工程量金额为11434567元明细，交由原告孙利伟签名认可的复印件一组。经庭审质证，被告汇通路桥对该组证据的真实性不持异议。本院予以确认。
证据七，由被告汇通路桥公司和中建三局第二公司工作人员签名认可的增加变更20项工程的内部现场签订单一组。经庭审质证，被告汇通路桥公司及中建三局第二公司认为，签订的工程属实，但签订的工程量与实际工程量不一致；第二，这些签订单不是原件，不能作为证据使用。本院认为，原告所举的该组证据与证据五、六及证人证言相互印证，本院予以采信。
证据八，为查明案件事实，根据原告孙利伟申请，本院调查了曾在汇通路桥工作的罗海波及被告中建三局工作人员刘继盛。罗海波证实：2013年7、8月份至2015年7、8月份，其在汇通路桥工作，原告孙利伟所提交的变更新增20项工作指令单上的第7项、第11项、第12项指令签收人处的“胡昌军”的签名是由其代签的，第18项指令签收人处“罗海波”是本人签名。对其他16项指令签收人的“胡昌军”的签名不是我代签，至于是谁签的，我不清楚。每页的工程技术、商务部，项目生产经理，项目经理处的签名，均是中建三局第二公司工作人员所签。这20项工程我在场时都是孙利伟做的；刘建盛证实：其是2014年在襄阳二横一纵东津项目部施工员。经其看后确认，东津项目部的20份指令单上的工程是由中建三局第二公司给汇通路桥公司发指令，孙利伟是直接施工人，这指令单上的签名均属实。这些工程都是孙利伟完成的，没有他人做。经庭审质证，原告孙利伟对上述证人证言真实性均不持异议。被告汇通路桥公司、中建三局第二公司提出了“罗海波”“刘继盛”的证言不真实，不能作为证据使用的异议。本院认为，罗海波、刘继盛是实际经办人，最了解客观实际情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，且与其他证据能相互印证，可作为本案的有效证据使用。
被告中建三局第二公司为证明其抗辩主张，向本院提交了2014年4月6日，被告中建三局第二公司与被告汇通路桥公司签订的《襄阳东津新区二横一纵道路工程项目U型槽工程专业分包合同》及补充合同各一份。经庭审质，原告孙利伟与被告汇通路桥公司对真实性均不持异议，本院予以采信。
被告汇通路桥公司未向本院提交证据。
为查明案件事实及讼争的工程的实际施工情况，本院于2016年12月5日组织原、被告双方到施工现场进行了勘验。原告孙利伟所做的工程有261米长的路基、土方、纲筋、混泥土、模板、降水、防水路岩石，盖板及8米长打板（含钢筋、混泥土）等基础设施。工程于2015年5月完工。并交付，原告所做的路基上，沥青已于2015年10月份铺好，路两边的墙面也于2016年9月份开始粉刷，且已快完工。
本院根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，认定如下案件事实：
2014年2月7月，被告中建三局第二公司与被告汇通路桥公司协商一致，于2014年4月6日，被告中建三局第二公司作为承包人（甲方）与被告汇通路桥公司作为分包人（乙方）签订《襄阳市东津新区二横一纵道路工程项目U型槽工程专业分包合同》约定：工程名称为襄阳市东津新区二横一纵道路工程；工程地点：襄阳市东津新区；分包范围：襄阳市东津新区二横一纵道路工程项目纵六路U型槽工程土方、基础处理及支护、主体结构、防水工程、路灯箱等工程的施工、质保、验收及相关检测、保修等全部工作内容；分包方式：综合单价包干、同时包工、包料（甲方供应商品砼、钢筋、地材等材料除外）、包生产和生活用水电及临时设施费、包运输、包机械、包质量、包工期、包安全文明施工、包垃圾外运、包临时设施、包管理费利润、包验收及验收后的正常使用、包个人所得税及各类税金等，费率标准按照工程所在地标准执行；分包合同价（暂定）人民币10901834.96元，以上工程量不作为结算依据，实际结算工程量根据实际施工内容，发生合同外工作内容时，需办理内部签证，执行中建三局第二公司内部签证管理制度；付款方式为，工程验收达到合同条款要求，有关技术资料交给中建三局第二公司并按本合同文件规定办理了过程进度结算手续后支付工程款，累计不超过工程月度结算总价（扣除各项罚款/违约金等）的80%,工程竣工结算后付款至95%,余额5%作为质保金,等工程保修期满后支付等。同时双方还签订补充合同还约定：由于设计变更及现场情况等因素，纵六路U型槽新增施工工作内容，原合同中无此单价，经双方协商签订《U型槽专业分包补充合同》，合同单价（见费用表）1742584.7元。该合同还就分包方式等内容，进行了约定。2014年2月17日，被告汇通路桥公司东津项目部经理胡昌军作为甲方与原告孙利伟作为乙方签订《U型槽劳务分包合同》约定：工程名称为襄阳市东津二横一纵工程纵六路U型槽：分包范围为土石方、桩基、钢筋、模板、防水、混泥土、井点降水、基坑围护、照明安装等工程；分包方式：综合单价包干，包含但不限于同时包人工费、材料费（除甲方供应材料外），机械费、施工用水电、夜间施工增加费、赶工措施费、包预制场地费、安全文明施工费、临时设施、管理费、利润、各类税金等；分包合同价（暂定）：11807056元，结算工程款的方法为：工程款＝实际完成工程量×本合同价×90%，其余10%工程款留作被告汇通路桥公司办公经费不予支付，汇通路桥公司驻现场代表为胡昌军；保修条款，本工程保修金＝原告方实际工程量×本合同单价×5%；保修金抵押期为2年，自单位工程竣工之日开始计算，待工程保修金抵押期满扣减应由原告方承担的费用后余额无息退还等。2014年3月1日，原告孙利伟先后2次向被告汇通路桥汇款650000元及被告汇通路桥尚欠原告的工程款50000元，抵作保证金，共计700000元。之后2014年2月16日、4月2日、4月14日被告汇通路桥分别三次给原告出具金额为700000元收据三张。合同签订后，原告即组织人员施工，除合同约定的桩基工程1390000元由胡昌军施工和315KVQ柱上变压器220000元未施工外，其他工程均由原告孙利伟完成，价款为10197056元。在实际施工过程中、对合同约定的工程量因发生变更、增加的情况、被告中建三局第二公司各部门工作人员签名后发出书面《内部现场签证单》交给被告汇通路桥公司，然后再交由原告孙利伟施工，指令单工程共计20项，均由二被告方工作人员签名认可。在施工期间，被告汇通路桥公司先后支付给原告孙利伟工程款7050000元。2015年12月15日，被告汇通路桥公司将原告孙利伟所做的合同内及增加变更的工程量的工程制作成《分包工程竣工结算汇总表》结算金额为12820990元，并附有明细表数张报被告中建三局第二公司结算。2016年3月21日，被告汇通路桥公司将原告孙利伟施工的工程量及价款在扣减了由胡昌军所做的工程和其他应扣款项后，最终确定的工程款金额为11434669元明细表交由原告孙利伟签字认可，原告在该结算单签名后，将原件交给被告汇通路桥后仍未付款。为此，引起诉讼。
另查明，原告孙利伟所做的讼争工程于2015年5月完工并交付，2015年10月被告中建三局第二公司已使用。被告中建三局第二公司在审理中自认尚欠被告汇通路桥公司500余万元工程款未付。
本院认为，被告中建三局第二公司将其承接的讼争工程分包给被告汇通路桥公司后，被告汇通路桥公司又将该工程分包给无资质证的孙利伟，并签订了《U型槽劳务分包合同》，因该工程属道路施工工程，属建设工程性质，故被告汇通路桥公司与原告孙利伟签订的合同无效。被告中建三局第二公司与被告汇通路桥公司于2015年5月13日签订《中建三局第二建设工程有限责任公司襄阳市东津新区二横一纵道路工程项目分包单们履约验收单》，评定结论为履约良好，应视为二被告对原告孙利伟施工工程的验收。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故原告孙利伟要求被告汇通路桥公司给付除约定的5%即571733元（按基数为11434668元）保修金2年期未到，条件不成就，本院不予支持外，其要求被告汇通路桥公司和被告中建三局第二公司在未付款的范围内支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告孙利伟还要求被告汇通路桥公司、中建三局第二公司从2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付程价款利息给付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，与交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算交件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。因讼争工程于2015年5月交付，故原告孙利伟该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告汇通路桥公司欠原告孙利伟工程款11434668元，减去已付的工程款7050000元及未到期的5%保修金571733元，被告汇通路桥公司应向原告孙利伟支付工程款为3812935元。被告汇通路桥公司辩称：已向原告孙利伟付清了工程款，不应再支付的理由，于事实法律不符，本院不予采纳。被告中建三局第二公司辩称：我公司与原告之间无合同关系，原告不应直接起诉我公司的理由，因被告中建三局第二公司在未付款范围内承担的责任是法律责任，其抗辩理由于事实法律不符，本院不予采纳。故被告中建三局第二公司的辩称理由于法律相悖，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
一、被告襄阳汇通路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙利伟支付工程款3812953元，并支付从2015年12月15日起至本判决确定的之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。被告中建三局第二建设工程有限责任公司在欠付工程款的范围内对原告孙利伟承担清偿责任。
二、驳回原告孙利伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42640元，原告孙利伟负担7640元，被告襄阳汇通路桥有限公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 卢 鹏
审判员 肖家志
审判员 黄 燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈洪波