浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初532号
原告：新昌县三花小额贷款股份有限公司。住所地：新昌县南明街道人民西路**号。
法定代表人：吕秀珍，该公司董事长。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：陈伯春。
被告：章品立。
被告：吕文忠。
被告：吕旭东。
被告：过靖莺。
被告：绍兴人和园房地产开发有限公司。住所地：新昌县七星街道孝行路***号。
法定代表人：吕旭东，该公司执行董事兼总经理。
原告新昌县三花小额贷款股份有限公司诉被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员石伯灿独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告新昌县三花小额贷款股份有限公司的委托代理人何亚江、何燊燊到庭参加诉讼，被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县三花小额贷款股份有限公司起诉称：2015年7月29日，原告与被告陈伯春签订《借款合同》一份（合同编号：个最抵借字150379号），该合同约定：被告吕文忠向原告借款900000元；借款期限为2015年7月31日起至2016年4月29日止；借款利�为月利率16.14‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，剩余利息随本结清。借款人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用；借款人如不按期归还借款本息，贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺向原告出具了《保证函》各一份，自愿在2015年7月30日至2018年7月29日的期限内对被告陈伯春在原告的最高限额为900000元借款本息及实现债权的费用作连带责任保证。原告与被告绍兴人和园房地产开发有限公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：最抵字15012号），自愿提供属其所有坐落于新昌县七星街道南岩路563号（人和景园4幢）的房屋（房产证号：新房权证2013字第××号、土地证号：新国用2××3第0194号）约定在2015年7月30日至2018年7月29日的期限内对被告陈伯春在原告的最高限额为900000元借款范围内作抵押担保。2015年7月30日，双方办理了抵押登记。合同签订后，原告按约履行了放贷义务，而被告陈伯春未按约支付借款利息，保证人、抵押人也未尽其责。现诉请：1、依法判令解除原告与被告陈伯春签订的《借款合同》，并由被告陈伯春返还原告借款900000元及利息36799.20元（利息暂算至2016年1月25日，2016年1月26日起至本息全部清偿之日止的利息等按月利率16.14‰计付）；2、依法判令被告陈伯春承担原告为实现债权而支付的费用42000元；3、依法判令被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、若被告陈伯春不能用资金清偿上述第1、2项诉讼请求的债务，原告新昌县三花小额贷款股份有限公司则在上述债权范围内对被告绍兴人和园房地产开发有限公司提供的坐落于新昌县七星街道南岩路563号（人和景园4幢）的房屋按法定程序清偿，具有优先受偿权；5、本案诉讼费由六被告共同承担。
原告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告的身份证、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告双方诉讼主体资格的事实；
2、合同编号为个最抵借字150379号的《借款合同》一份，被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺出具的保证函各一份，合同编号为最抵字15012的《最高额抵押合同》一份，证明原告分别于2015年7月29日与被告陈伯春签订借款合同，被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺自愿为原告与被告陈伯春间最高额贷款限额的所有贷款债权提供连带责任保证，及与被告绍兴人和园房地产开发有限公司签订了《最高额抵押抵押合同》；合同中对双方的权利义务作了明确约定的事实；
3、借款借据一份，证明原告依�向被告陈伯春发放了贷款900000元的事实；
4、计息清单一份，证明截止2016年1月25日，被告陈伯春结欠原告借款本金900000元及利息36799.2元的事实；
5、法律服务委托合同、增值税普通发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费42000元的事实。
被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院对上述证据材料综合审查后认为：原告提供的上述证据复印件，本院连同诉状副本等诉讼材料一并送达给了六被告，六被告未提出书面答辩，也未到庭应诉，被告的行为可视为放弃质证和抗辩。原告所举证据材料来源合法、形式完整、内容真实，具有证据能力和证明力，本院以本案证据予以认定。因上述证据能证明原告起诉主张的事实，故对原告诉请主张的事实，本院予以确认。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告新昌县三花小额贷款股份有限公司与被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司签订的《借款合同》、保证函、《最高额抵押合同》，其缔约主体适格、当事人意思表示真实、内容不违反法律法规规定，依法应为合法有效。合同签订后，原告按约向借款人陈伯春发放了贷款，而借款人未能完全按约履行支付利息，据此，原告依据合同约定有权解除未到期合同，提前要求借款人还本付息。借款合同的保证人即本案被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺未主动承担连带清偿借款本息义务，原告有权要求保证人在保证责任范围内承担连带清偿责任。本案借款由被告绍兴人和园房地产开发有限公司以其所有的房产作抵押担保，按照法律规定在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现因借款人违约未履行还款义务，原告诉请解除与被告陈伯春签订的未到期借款合同，要求保证人即被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺承担连带清偿责任，在借款人不能用资金清偿债务的情况下，要求抵押人被告绍兴人和园房地产开发有限公司以其所有的抵押房产依法定程序清偿，符合法律规定和当事人的合同约定，本院依法予以支持。被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百�六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告新昌县三花小额贷款股份有限公司与被告陈伯春签订的《借款合同》；
二、被告陈伯春归还原告新昌县三花小额贷款股份有限公司借款本金900000元及利息36799.2元，并支付自2016年1月26日起至实际付款之日止按月利率16.14‰计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈伯春支付原告新昌县三花小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师代理费42000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺对上述第二、三项款项承担连带清偿责任；
五、若被告陈伯春不能用资金清偿上述第二、三项债务，被告绍兴人和园房地产开发有限公司以其所有的坐落于新昌县七星街道南岩路563号（人和景园4幢）的房屋（房产证号：新房权证2013字第××号、土地证号：新国用2××3第0194号）按法定程序清偿。
本案受理费13590元，减半收取6795元，财产保全费5000元，合计诉讼费11795元，由被告陈伯春、章品立、吕文忠、吕旭东、过靖莺、绍兴人和园房地产开发有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13590元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 石伯灿
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 洁