云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民初29号
原告：黄光福，男，1963年3月6日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：高家攀，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
被告：文山市诺安捷矿业有限公司。
住所地：文山市七花北路建设家园北门六斜对面第*层。
法定代表人：邓安超，执行董事。
委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。
原告黄光福与被告文山市诺安捷矿业有限公司（以下简称诺安捷公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光福及其委托诉讼代理人高家攀，被告诺安捷公司委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄光福向本院提出诉讼请求：1.依法撤销文山州中级人民法院（2017）云26执6号之一执行裁定书；2.判决黄光福对文山市鸿福工贸有限公司（以下简称鸿福公司）债务不承担连带责任。事实和理由：一、黄光福不是探矿权转让纠纷案件的适格被执行主体，其不成为案件审判结果承担义务的主体而承担连带责任。从法人性质来讲，鸿福公司系有限公司，有限公司中股东以出资额对公司承担责任，即使鸿福公司的所有财产无力偿还对外债务，黄光福作为一人股东也仅以认缴的金额为限承担责任，而无需承担连带责任，更何况鸿福公司偌大的公司财产并未到资不抵债的程度，鸿福公司证号为T5312009072031120的《探矿权许可证》亦因探矿权转让纠纷被文山州中级人民法院查封以确保案件执行的顺利进行，说明鸿福公司的财产足以清偿诺安捷债务。故此，黄光福不是探矿权转让纠纷案件的适格被执行主体，不应成为案件审判结果承担义务的主体而承担连带责任。二、文山州中级人民法院依据诺安捷公司申请追加黄光福为被执行人所认定的事实不清。诺安捷公司诉鸿福公司探矿权转让纠纷一案中，因鸿福公司未按生效判决履行义务，文山州中级人民法院经诺安捷公司申请追加黄光福为该案被执行人所认定的事实不清。鸿福公司建立了独立规范的财务制度，每一笔财务往来支付均清晰明了，鸿福公司财务会计报告表明该年度内鸿福公司资产负债情况、鸿福公司利润情况及公司收支总况，鸿福公司有完整、独立并能发挥作用的会计部门，在每一年度或每一季度都编制了详细的财务会计报告，充分说明鸿福公司具有独立的财务制度。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，黄光福作为鸿福公司的法定代表人，只有在股东不能证明公司财产的情况下才应当承担公司的连带责任。对于一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不因此而有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。黄光福的证据能充分证实其个人财产独立于鸿福公司财产，其借给公司的借款同时也表明其并未逃避债务和严重损害公司债权人利益的行为，鸿福公司具有独立的法人人格。在鸿福公司经营过程中，黄光福以自己的名义对外发生关系时已完全将自己的财产与公司财产严格区别对待。故此，黄光福依法不应当被追加为探矿权转让纠纷一案中的被执行人。综上所述，黄光福不是探矿权转让纠纷案件的适格被执行主体，其个人财产能独立于鸿福公司的财产，不应与鸿福公司承担连带责任。
诺安捷公司辩称，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”鸿福公司系一人有限责任公司，黄光福作为公司唯一自然人股东，在与诺安捷公司签订合同后，以其个人账户收受了诺安捷公司支付给鸿福公司的1088万元转让款。在诺安捷公司与鸿福公司探矿权转让合同纠纷一案执行过程中，文山州中级人民法院已经查实，鸿福公司的探矿许可证于2015年1月17日过期后至今已两年有余，一直未能办理延续手续，其已丧失探矿权，而鸿福公司其余财产亦不足以清偿生效判决书确定的债务。黄光福虽提出其个人财产独立于公司财产，并主张其收受的1088万元均用于公司的经营，但其并未提交任何证据对此予以证实，不能证明公司财产独立于自己的财产，故其依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，文山州中级人民法院将黄光福追加为被执行人有事实依据，符合法律规定，裁定并无不当，黄光福的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄光福向本院提交了如下证据：
第一组：《营业执照》、《公司经营场所现状》照片。用以证明：鸿福公司是一人公司的性质，该公司具有独立法人地位、独立的办公场所。
经质证，诺安捷公司对黄光福提交的第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，无异议。
本院认为，黄光福提交的第一组证据，客观真实，具有合法性、关联性，且对方当事人即诺安捷公司无异议，本院对第一组证据予以采信。
第二组：公司财务制度。用以证明鸿福公司设立专门的财务部门和具体的财务人员，并制定了详细的财务制度，该财务部门具有完全的独立性，其工作内容为详细记录公司的每一笔经济账目及账务报税等事项的事实。
经质证，诺安捷公司对黄光福提交的第二组证据真实性无异议，但认为该制度并未得到切实有效的落实。
本院认为，黄光福提交的第二组证据，因对方当事人诺安捷公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。鸿福公司制定了财务制度是事实，该制度是否有效落实不是本案解决的范畴。至于鸿福公司财产是否独立于股东个人财产的问题，是本案双方当事人争议的问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。
第三组：《记账凭证》、《银行业务结算单》、《发票联》、《缴款单》、《借据》。用以证明：1、自2010年1月至2016年12月期间，鸿福公司设立的独立财务制度详细记录了该公司对外对内产生的经济业务，在此期间，该公司的所有业务资金往来及账目均明确体现公司财务独立的事实。2、该组证据共计62份，经所有记账凭证核算后该公司累计产生金额为11850745元的经济业务往来，具体涉及到机器设备款项、工人工资、租金及增加公司注册资本金的费用开支，能明确反映出公司财务制度，公司财务开支上严格区分个人与公司财务之详细划分，即公司专款专用。3、《借据》证明因鸿福公司资金周转（支付工程机械设备款、工人工资等）需要向黄光福借款的事实。同时证明黄光福的个人财产与该公司财务通过借款的形式严格区分，并没有与公司财产混同的事实。
经质证，诺安捷公司对黄光福提交的第三组证据提出异议，认为该组证据并未显示黄光福将其收受的1088万元公司探矿权转让款用于公司经营，即便材料真实，亦不能证明黄光福个人财产与公司财产相互独立。
本院认为，黄光福提交的第三组证据，客观真实，具有合法性、关联性，但黄光福主张的证明内容即黄光福的个人财产与公司财产没有混同的事实是否成立，本院将结合本案其他证据和查明的事实予以综合认定。
第四组：文山安信会计师事务所有限责任公司《审计报告》。用以证明：1、鸿福公司根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定到会计师事务所进行财务报告审计的事实。2、注册会计师签发的该份审计报告是以独立的第三者身份，对鸿福公司财务报表合法性、公允性发表的鉴定性意见，能够在一定程度上对鸿福公司的财产、债权人和股东的权益及企业利害关系人的利益起到保护作用，客观公正地反映了鸿福公司财务状况和经营成果，便于投资进行决策的事实。
经质证，诺安捷公司对黄光福提交的第四组证据提出异议，认为这10年前的审计报告，不能证明鸿福公司现在的财产状况。
本院认为，黄光福提交的第四组证据《审计报告》，经审查该报告由文山安信会计师事务所有限责任公司于2006年4月6日出具，报告反映了鸿福公司2005年的财务状况。该审计报告与本案无关联，不能反映鸿福公司现在的财务状况，本院不予采信。
第五组：《资产负债表》、《利润表》。用以证明：1、鸿福公司2016年度资产负债流水情况及该年度利润情况，反映出鸿福公司拥有或控制的经济资源和其分布情况及负债总额以及结构情况。2、《利润表》反映2016年度鸿福公司的经营成果，反映了收入、费用、利润的数额、构成情况。两份证据均由公司财务部独立予以核算并提供给相关部门，证明鸿福公司财务独立的事实。
经质证，诺安捷公司对黄光福提交的第五组证据提出异议，质证意见同第三组，即认为该组证据并未显示黄光福将其收受的1088万元公司探矿权转让款用于公司经营，即便材料真实，亦不能证明黄光福个人财产与公司财产相互独立。
本院认为，黄光福提交的第五组证据来源于鸿福公司，反映鸿福公司的经济情况，但对于黄光福个人财产与鸿福公司财产是否存在混同的事实，本院将结合本案其他证据和事实予以综合认定。
诺安捷公司向本院提交了如下证据：
第一组：收条。用以证明：2011年12月5日，诺安捷公司通过公司法定代表人邓安超的账户向黄光福账户转账支付探矿权转让预付款1088万元。
经质证，黄光福对诺安捷公司提交的第一组证据真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该组证据只能证明诺安捷公司法定代表人转款给黄光福相关事宜，与本案执行异议之诉的受案及审理范围无关联性。
本院认为，诺安捷公司提交的第一组证据客观真实，黄光福对其真实性也无异议，能够证明黄光福于2011年12月5日收到诺安捷公司支付给鸿福公司探矿权转让预付款1088万元的事实，本院予以采信。
第二组：企业信用信息公示报告。用以证明：鸿福公司为一人有限公司，黄光福为公司唯一股东。
经质证，黄光福对诺安捷公司提交的第二组证据真实性提出异议，认为该信息公示报告系通过网络平台获取，网络平台存在信息更新延迟、登记信息不全面等不确定因素，应当以工商登记管理部门备案登记的信息为准。
本院认为，诺安捷公司提交的第二组证据企业信用信息公示报告客观真实，与黄光福提交的第一组证据营业执照能够相互印证鸿福公司系自然人独资有限责任公司，黄光福系该公司唯一股东是事实，本院对该组证据予以采信。
第三组：（2017）云26执6号之二执行裁定书。用以证明：鸿福公司财产不足以清偿判决书确定的债务。
经质证，黄光福对诺安捷公司提交的第三组证据真实性无异议，但对关联性提出异议，认为诺安捷公司主张的证明内容不能成立。理由：该裁定查封鸿福公司探矿权许可证是为了确保案件执行的顺利进行，裁定书允许鸿福公司办理探矿权证的延期手续，查封期间为2017年4月20日至2020年4月20日，表明鸿福公司独立拥有证号为T53120090702031120的探矿权证，具有市场价值，鸿福公司的财产尚未达到资不抵债的负债程度。相反地可以证明鸿福公司的财产足以抵偿公司债务，根据《中华人民共和国公司法》的规定，黄光福在公司财产足以清偿公司债务的前提下无需承担连带责任，即不能成为本案的被执行人。
本院认为，诺安捷公司提交的（2017）云26执6号之二执行裁定书，系本院于2017年7月20日作出，客观真实，该裁定书载明：诺安捷公司申请执行鸿福公司探矿权转让纠纷一案，本院在执行程序中查明，被执行人鸿福公司暂无可供执行的财产。对此，本院予以采信。
本案通过庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：
本案涉及的鸿福公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人是黄光福，股东仅有黄光福一人。诺安捷公司与鸿福公司双方经过协商就“云南省文山县白革上寨铁矿普查”探矿权转让于2011年12月5日达成协议，并于次日签订了《探矿权转让合同书》，约定鸿福公司将“云南省文山县白革上寨铁矿普查（勘查许可证号：T53120090702031120）”全部转让给诺安捷公司，转让总价款3888万元，订立合同当日，诺安捷公司支付1088万元作履行合同定金。当时，诺安捷公司仅取得文山市工商行政管理局颁发的企业名称预先核准通知书，还未取得营业执照，公司尚未建立财务账户，该公司于2012年3月2日才取得企业法人营业执照，公司法定代表人为邓安超。在双方达成协议当天即2011年12月5日，诺安捷公司通过邓安超农行账户62×××14向鸿福公司法定代表人黄光福农行账户95×××18转入资金1088万元，黄光福出具收条给诺安捷公司收执。之后，双方因未能完成探矿权转让手续引发纠纷，诺安捷公司向本院提起诉讼，即诺安捷公司与鸿福公司、第三人黄解探矿权转让合同纠纷一案。案经审理后，本院于2016年2月25日作出（2015）文中民二初字第44号民事判决书，判决：一、解除诺安捷公司与鸿福公司于2011年12月6日签订的《探矿权转让合同书》；二、鸿福公司返还诺安捷公司探矿权转让款1088万元；三、驳回诺安捷公司其他诉讼请求。判决书送达后，鸿福公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，案经二审审理后，于2016年11月7日作出（2016）云民终540号民事判决书，判决认为该案涉及的《探矿权转让合同书》未经有权国土资源部门审批，合同未生效。因此判决维持原判第二项，撤销原判第一、三项。终审判决生效后，因鸿福公司未在规定的期限内履行返还转让款义务，诺安捷公司向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2017年5月4日作出（2017）云26执6号之一执行裁定书，裁定：追加黄光福作为诺安捷公司申请执行鸿福公司探矿权转让纠纷一案的被执行人，黄光福应在本裁定生效之日起十日内向诺安捷公司清偿债务1088万元。该裁定书送达后，黄光福于2017年6月2日向本院提起执行异议之诉，请求撤销本院（2017）云26执6号之一执行裁定书，判决黄光福对鸿福公司债务不承担连带责任。
案件通过审理，归纳本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1、黄光福个人财产与鸿福公司财产是否存在混同的事实？黄光福应否对鸿福公司欠诺安捷公司债务承担连带责任？2、本院（2017）云26执6号之一执行裁定追加黄光福成为诺安捷公司申请执行鸿福公司探矿权转让纠纷一案的被执行人是否正确，黄光福申请撤销的理由是否成立？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
首先，关于黄光福个人财产与鸿福公司财产是否存在混同的事实，黄光福应否对鸿福公司欠诺安捷公司债务承担连带责任的问题。根据本案证据和查明的事实，鸿福公司系自然人独资有限责任公司，公司建立有财务制度及对公账户。在鸿福公司与诺安捷公司就“云南省文山县白革上寨铁矿普查”探矿权转让达成协议后，诺安捷公司按约定将转让款定金1088万元转入黄光福个人账户是事实，双方对此无异议，本院予以确认。在黄光福收到上述转让款后，是否将转让款及时的全部转入鸿福公司账户或者全部直接用于公司经营，是认定黄光福个人财产与鸿福公司财产是否存在混同事实的关键。从黄光福提交的证据来看，不能证明黄光福收到转让款1088万元后，及时将此笔转让款全部转入鸿福公司账户或者全部直接用于公司经营。其提交的《银行业务结算单》即《进账单》是黄光福与鸿福公司于2009年至2011年11月30日期间的经济往来交易，发生在探矿权转让行为之前。黄光福在本案庭审中陈述此笔转让款主要用于支付工人工资、购买机械款及支付土地租赁费，但证据不充分，主要表现在：一是其提交的上海市外商投资企业统一发票《发票联》，反映的是2009年期间黄光福支付机械设备的费用，不能说明是用此转让款支付的事实。并且黄光福提交的2011年《记账凭证》反映的也是探矿权转让行为发生之前的账务情况；二是2013年7月19日《发票联》及2013年、2015年《记账凭证》、《缴款单》等，在探矿权转让行为发生之后形成，反映的是从黄光福个人账户支付设备融资租赁款及鸿福公司的相关款项，在鸿福公司对公账户存在的情况下，并未用鸿福公司账户进行支付，说明鸿福公司转让款所得资金在黄光福个人账户内并由黄光福管理的事实；三是黄光福陈述部分转让款以现金存入、转账的方式直接转入鸿福公司账户，但从其提交的证据中国农业银行《现金缴款单》和银行交易单据来看，均发生在2015年期间，在黄光福收到探矿权转让费后已近4年时间，但仅有几笔小额资金；四是黄光福举证证明因鸿福公司资金周转需向黄光福借款，个人财产与公司财务通过借款形式严格区分，但是借条不能否定黄光福收到鸿福公司探矿权转让款后，没有将此转让款转入鸿福公司账户的事实，并且借条在转让行为2011年12月5日之前形成，转让款是否属于归还借款的事实不清楚，黄光福也没有提出归还借款的主张。上述事实，恰好证明鸿福公司资金由股东个人管理的事实，鸿福公司财产与黄光福个人财产混同的事实，并且黄光福提交的证据也不能证明其收到转让款后已将此笔转让款及时的全部转入鸿福公司账户或者全部直接用于公司经营，其主张公司财产与自己财产相互独立的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中鸿福公司作为一人有限责任公司，其股东黄光福不能证明公司财产独立于股东自己的财产，黄光福应当对鸿福公司的债务承担连带责任。
其次，本院（2017）云26执6号之一执行裁定书追加黄光福成为诺安捷公司申请执行鸿福公司探矿权转让纠纷一案的被执行人是否正确，黄光福申请撤销的理由是否成立的问题。上述已阐明黄光福应当对鸿福公司债务承担连带责任的事实、法律依据，在生效判决书执行过程中，人民法院可否追加一人有限责任公司的股东为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院在执行诺安捷公司申请执行鸿福公司探矿权转让纠纷一案过程中，已查明鸿福公司暂无可供执行的财产，不能清偿生效法律文书即（2015）文中民二初字第44号、（2016）云民终540号民事判决书确定的债务。黄光福在本案中提交的《审计报告》、《资产负债表》、《利润表》不能证明鸿福公司现有可供执行的财产偿还本案债务。黄光福作为鸿福公司的一人股东，没有证据证明其收到鸿福公司所得的探矿权转让款后已将款项转入公司账户或用于公司经营开支的事实，即不能证明公司财产独立于自己的财产，作为申请执行人的诺安捷公司申请追加股东黄光福为被执行人，对鸿福公司债务承担连带责任的申请理由成立，本院执行程序中据此作出的（2017）云26执6号之一执行裁定书，裁定追加黄光福作为被执行人，对鸿福公司所欠诺安捷公司债务承担清偿责任是正确的，本院予以确认。黄光福提起执行异议之诉，请求撤销（2017）云26执6号之一执行裁定的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，黄光福作为鸿福公司的一人股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，黄光福应当对鸿福公司的债务承担连带责任，本院据此裁定追加黄光福作为被执行人，对鸿福公司所欠诺安捷公司债务承担清偿责任是正确的，黄光福诉讼请求撤销本院（2017）云26执6号之一执行裁定的理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第二项规定，判决如下：
驳回黄光福的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄光福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年九月十八日
书记员 伊寿芬