北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06775号
原告付玉梅，女，1967年8月9日出生。
委托代理人刘多荣，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
委托代理人邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被告董培，男，1982年4月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告付玉梅诉被告董培、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告付玉梅及其委托代理人刘多荣、邸群，被告董培，被告保险公司委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉梅诉称：2013年3月10日17时5分，原告骑自行车行至房山区良乡拱辰南大街松盛源迤北时，被告董培驾驶车牌号为京PODL**号白色福克斯轿车，与原告同一方向由北向南行驶，从背后将原告撞伤。经房山区交通队认定：本事故原告无责任，被告负全部责任。被告董培驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业保险，车主为卢俊娜。原告受伤后经良乡医院诊断：“胸12椎体压缩性骨折，多发软组织损伤（腰部，腹部、臀部），中度缺铁性贫血可能性大。”原告住院12天，生活不能自理，由其爱人马世勇护理。出院后原告仍不能自理，仍由马世勇护理。原告人体损伤经鉴定伤残等级为10级。原告出院后由于腰部疼痛，生活仍不能自理，良乡医院也未治愈。后原告继续到中国人民解放军总医院检查治疗，被诊断为：创伤性疼痛综合症，胸12、腰4椎体压缩性骨折。北京博爱医院诊断为腰4爆裂骨折、胸12压缩性骨折、腰椎间盘突出症、神经麻痹。原告为缓解经济压力，先就医疗费主张赔偿，并依据贵院（2013）房民初字第12041号民事判决书，获赔医疗费13209.91元。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费54189.45元、交通费2865元、住院伙食补助费2000元、营养费1400元、护理费11586元、误工费98481元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3300元，并要求诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元），事故发生在保险期间内。原告第一次起诉时，我公司已经赔偿了原告医疗费一万三千多元，交强险限额内医疗费用赔偿限额已经用尽，对于原告的诉讼请求合理合法的同意赔偿。原告户籍为农业家庭户，原告的暂住证系2014年7月26日才办理的，故应当按照农村标准计算。经鉴定，原告腰4椎体损伤与本次交通事故没有因果关系，且原告的治疗费用系伤残鉴定后发生的，故不同意赔偿原告医疗费用。
董培辩称：我驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险，应当由被告保险公司赔偿。事发后我自己个人没有垫付过，对事故事实认定及责任没有意见。
经审理查明：2013年3月10日17时5分，原告付玉梅骑自行车由北向南行至房山区良乡拱辰南大街松盛源迤北时，适遇被告董培驾驶车牌号为京P0DL**轿车由北向南行驶至此，董培车辆右前部与付玉梅相撞，造成两车损坏，付玉梅受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定董培负事故全部责任，付玉梅无责任。2013年3月10日至2013年3月22日，付玉梅到北京市房山区良乡医院住院治疗。经北京市房山区良乡医院诊断为胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤等。北京市房山区良乡医院住院诊断证明记载：“姓名付玉梅……骨二科患者于2013-3-10至2013-3-22因上述疾病于我院住院治疗，住院期间需一人护理。出院后需绝对卧床2个月，需护理一人，护理2个月。”北京市房山区良乡医院出院证明建议付玉梅住院期间需陪护，加强营养，出院后建议休息2周。出院后，付玉梅继续在房山区良乡医院门诊治疗。北京市房山区良乡医院于2013年4月7日、2013年4月22日、2013年5月6日、2013年5月20日、2013年6月10日、2013年6月17日出具诊断证明书，均建议付玉梅休息。
付玉梅继续到中国人民解放军总医院治疗。中国人民解放军总医院住院病案首页记载：“姓名付玉梅……2014年2月10日9时入疼痛治疗科病区，2014年2月19日10时从疼痛治疗科病区出院……出院诊断：创伤后疼痛综合征；其他诊断：胸12、腰4椎体压缩性骨折……2014年2月20日9：43出院记录……入院时情况：患者因‘腰背部及双下肢疼痛近1年’入院。患者于2013年3月10日车祸后腰背部及双下肢胀痛，双下肢伴麻木感，到良乡医院就诊，诊断为‘多发软组织损伤、胸12椎体压缩性骨折’，给予保守（具体用药不详）治疗，效果不明显。出院后疼痛一直无明显好转，间断到良乡医院复查，建议休息、理疗及功能锻炼。2013年11月来我院骨科就诊，行MR示：胸12、腰4椎体压缩性骨折，建议康复及疼痛科会诊治疗。今为进一步治疗，门诊以‘创伤后疼痛综合征、椎体压缩性骨折’收治入科……入院诊断：创伤后疼痛综合征；胸12、腰4椎体压缩性骨折。住院诊治经过：患者入院后，完善相关检查。给予营养神经、镇痛、改善微循环治疗。常规治疗后患者生命体征平稳，一般情况良好，无发热，疼痛明显减轻，VAS1-3分……出院诊断：创伤后疼痛综合征；胸12、腰4椎体压缩性骨折……”。
北京博爱医院2014年2月20日、2014年3月18日、2014年4月3日、2014年4月17日、2014年4月29日、2014年5月23日、2014年6月6日、2014年6月20日、2014年7月11日、2014年7月30日、2014年8月14日诊断证明书均诊断付玉梅腰4椎、胸12椎骨折、腰椎间盘突出、下肢神经功能障碍等，均建议付玉梅休息贰周、继续治疗。
2014年3月10日，原告付玉梅继续到北京市房山区良乡医院治疗，后于2014年3月17日出院。该院住院病案首页记载：“姓名付玉梅……入院时间2014年3月10日；出院时间2014年3月17日……主要诊断：腰椎间盘突出；其他诊断：腰椎压缩性骨折（胸12椎体、腰4椎体）、创伤后疼痛综合征……入院情况：患者主因车祸伤后腰腿疼痛反复发作1年入院，患者曾因车祸伤于我院住院治疗，诊断为胸12椎体压缩骨折、多发软组织损伤……入院诊断：腰背痛原因待查；腰椎压缩性骨折（胸12椎体、腰4椎体）；腰椎间盘突出；创伤后疼痛综合征……出院诊断：腰椎压缩性骨折（胸12椎体、腰4椎体）；腰椎间盘突出；创伤后疼痛综合征……”。
2013年9月12日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为付玉梅的腰部活动障碍状况，构成Ⅹ级伤残。付玉梅的误工期为90-150日，护理期为60日，营养期为60日。原告自付鉴定费3300元。
因付玉梅认为北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书伤残鉴定未考虑腰4椎体压缩性骨折之事实，后付玉梅向本院申请对伤残等级、腰4椎体与交通事故是否具有因果关系、营养期、护理期、误工期进行重新鉴定。后北京中衡司法鉴定所于2014年8月6日出具司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书认为：付玉梅伤后9天腰段MRI提示胸12椎体形态不规则，上缘轻度塌陷，椎体前、上缘可见异常信号影，脂肪抑制像呈高信号，符合新鲜骨折特征；腰4椎体楔形改变，下缘可见许莫氏结节，未见骨折线及异常信号，无新鲜骨折特征。北京中衡司法鉴定所出具了付玉梅腰4椎体骨折与交通事故无因果关系之鉴定意见。
另查，董培驾驶的京P0DL**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、第三者责任险（赔偿限额500000元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司为原告付玉梅垫付医疗费2655.29元。2013年12月2日，本院作出（2013）房民初字第12041号民事判决书，判令被告保险公司赔偿原告付玉梅医疗费13209.91元。现京P0DL**号肇事车辆交强险内剩余死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险内剩余494134.8元。
再查，付玉梅为农业家庭户。
庭审中，付玉梅提交的医疗费票据票面金额为51870.13元。保险公司认为上述治疗费用系为治疗腰4椎体压缩性骨折损伤所支出，腰4椎体之损伤并非本次交通事故所致，故对原告主张的上述医疗费用不予认可。经询，北京市房山区良乡医院、北京博爱医院主治医生表示腰4椎体压缩性、胸12椎体骨折均可能引起腰背疼痛，上述疾病在治疗方案上具有相同之处，无法区分二者的医疗费用。
上述事实，由双方当事人陈述，经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、医疗费用明细、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为，付玉梅与董培发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出董培负事故全部责任、付玉梅无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认，董培作为实际侵权人应对付玉梅的损失承担相应的赔偿责任。董培驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，若仍有不足部分由董培赔偿。
关于原告付玉梅的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、医疗费，本院根据查明之事实予以认定。被告保险公司虽对原告付玉梅医疗费用合理性、必要性提出异议，并出具了相关司法鉴定意见证实原告腰4椎体骨折与本次交通事故无因果关系，但被告保险公司上述证据不足以证实其主张，同时经本院调查后亦无法区分不合理之部分，故本院对被告保险公司关于付玉梅治疗费用与本次交通事故无关之意见不予采信。二、误工费之诉求，本院综合原告伤情及司法鉴定意见书建议之误工期，对原告付玉梅之误工期认定为150日。误工费计算标准，本院综合原告年龄、劳动能力等因素，酌情按照100元／日之标准计算认定。三、营养费，原告主张适当，本院予以支持。四、护理费之标准，本院综合考虑司法鉴定意见书建议之护理期、当地同级别护工标准，酌情按照100元／日之标准计算护理费。五、住院伙食补助费，本院根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算认定。六、交通费，本院根据原告居住地与就医地点的距离酌情认定。七、残疾赔偿金，本院根据原告户籍性质、2013年农村居民人均纯收入标准计算认定。八、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、对以后生活之影响酌情认定。九、鉴定费，本院根据鉴定费票据予以认定。经本院核算，原告付玉梅的合理损失为：医疗费51870.13元、交通费1200元、营养费1400元、护理费6000元、误工费15000元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告付玉梅交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币六万三千八百七十四元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告付玉梅医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币五万四千六百七十元一角三分。
三、驳回原告付玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千三百元，由被告董培负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千六百七十一元，由原告付玉梅负担一千三百三十五元（已交纳），由被告董培负担一千三百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 祝婷