四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1902号
原告：蒲发波，男，1962年7月出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗怀兵，宣汉县恒河法律事务所律师。
被告：四川省烟草公司达州市公司，住所地：达州市达川区三里坪街道仰天湾社区二小区，统一社会信用代码：915117002101509201。
法定代表人：蒲适,系该公司经理。
委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。
被告：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号，统一社会信用代码：915100007358647824。
法定代表人：叶凤平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。
被告：唐建洪，男，1956年1月出生，土家族。
委托诉讼代理人：唐绍海，宣汉县法律援助中心律师。
原告蒲发波与被告四川省烟草公司达州市公司(以下简称：达州烟草公司)、四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称：四川恒沣建司）、唐建洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告蒲发波及其委托诉讼代理人、被告达州烟草公司的委托诉讼代理人、被告四川恒沣建司的委托诉讼代理人、被告唐建洪及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲发波向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告唐建洪签订的《施工承包协议》无效；2.三被告连带支付原告修建宣汉县2013年烟叶生产基础设施建设项目烟路一标段凤鸣乡部分下差工程款748986元，支付实际施工增加工程量所应付的工程款88135元，共计837121元，并从该工程竣工验收日即2014年10月10日开始按照年利率6%支付占用资金利息到付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，被告达州烟草公司作为发包人将宣汉县2013年烟叶生产基础设施建设项目烟路一标段凤鸣乡部分工程发包给被告四川恒沣建司承建，此后，被告四川恒沣建司将该工程交由被告唐建洪承建。2013年12月1日，被告唐建洪又与原告签订《施工承包协议》将该工程分包给原告承建。2014年10月10日,该工程通过竣工验收，被告唐建洪给付部分工程款，现还差工程款和施工增加工程量部分款共计837121元。原告多次找被告唐建洪及被告四川恒沣建司收取欠款，二被告一直未予给付，现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告达州烟草公司辩称，被告达州烟草公司与被告四川恒沣建司签订施工承包合同将宣汉县2013年烟叶生产基础设施建设项目（烟路一标段）标段发包给被告四川恒沣建司承建，在合同中明确约定该工程不允许分包，该工程经第三方审核结算后，被告达州烟草公司已经按照工程进度和结算价格向被告四川恒沣建司付清工程款，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告要求被告达州烟草公司连带给付欠款的诉讼请求。
被告四川恒沣建司辩称，被告四川恒沣建司将烟叶建设工程分包给被告唐建洪修建，被告四川恒沣建司已将工程款全部支付给被告唐建洪，原告主张的款项依据是审计部门的审计结果，根据法律规定，原告应当依据与被告唐建洪之间的约定主张权利。
被告唐建洪辩称，1、原告与被告唐建洪签订的施工承包协议实际是劳务合同，该合同是双方自愿平等签订的，是有效合同；2、原告诉称中有部分工程验收不合格，是被告唐建洪重新投资并修建后才验收合格的；3、原告实际施工只有6.287公里，其余部分并没有施工，被告唐建洪已向原告超额支付工程款274350.45元，现请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人双方诉讼主体信息，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：施工承包协议、四川节度建设工程管理有限公司出具的川节度价审字[2015]第051号竣工结算审核报告、凤鸣乡人民政府和该乡龙口村民委员会共同出具的证实原告没有拖欠农民工工资的证明、领条、收条、欠条、材料款支付复印件、施工日记本、车辆运输材料记录、租用碎石机、斗车、铲车、挖机记录、工人工资结算单、购买石料结算单、施工成品遭遇洪灾后照片、宣汉烟草公司整改通知书、机具租用费结算记录，拟证实原告按照承包协议施工的事实，该工程已经竣工并经验收合格，被告扣除已经支付的款项外，应当按照承包协议支付下差部分工程款。被告达州烟草公司质证认为原告参与工程建设属实，但双方没有签订施工协议，根据合同相对性原则，被告达州烟草公司与本案没有任何关系。被告四川恒沣建司质证认为烟叶建设工程是分包给被告唐建洪承包修建，原告与被告四川恒沣建司也没有签订承包合同，被告四川恒沣建司与本案也没有任何关系。被告唐建洪质证认为原告与本人签订的施工承包协议实际是劳务合同，原告只修建了部分工程，且工程没有经验收合格，被告唐建洪已向原告超额支付了工程价款，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告提交的当事人双方诉讼主体信息，三被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的三被告有争议的证据，证实原告参与工程建设部分及原告与被告唐建洪有资金往来部分，三被告均无异议，本院予以确认。对工程验收部分和原告应收款项，三被告质证意见分歧较大，本院结合庭审综合进行认定。
经审理查明，2013年11月25日，被告达州烟草公司作为发包人与被告四川恒沣建司签订《施工合同》，约定将达州市2013年度烟叶生产基础设施建设项目（宣汉县烟路一标段）交由被告四川恒沣建司承建，该合同明确计划开工日期为2014年2月7日，竣工日期为2014年6月6日，质量标准为国家公路质量标准及烟草行业相关质量标准，签约合同价为3244150元。在专用合同条款中对工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议进行了明确约定，验收要求：所有验收过程及申请都必须有书面材料，相关方单位签字盖章，不得以口头、电话及短信等非正式进行通知。县级验收分为初验和复验各一次，复验不合格的单体项目，将不得申请市级验收；市级验收分为初验和复验各一次，一次复验不合格的单体项目一律取消，不得再次进行复验，发包人不再支付资金，对已支付的进度款及时收回，同时不得将该项目列入以后年度计划，所造成的所有经济损失均由承包人承担。工程结算：由承包人向发包人报送竣工验收报告及竣工结算书，竣工结算按照发包人规定进行审计后认可。期间发生的相应费用由承包人承担。工程项目竣工验收后，承包人及时提交竣工结算资料，由发包人（补贴出资方）委托第三方中介机构对工程进行全面结算审计。结算审计总金额为工程总造价。当工程结算审减额度低于5%时，审计服务费用由发包人支付；当审减额度超过5%时，超过部分的审计服务费由承包方支付，审计服务费按发包人与第三方机构的合同约定执行。双方约定的发包人违约责任：发包人无正当理由不按双方约定的竣工结算方式和时间结算价款时，从超期第一天按同期人民银行贷款基准利率支付拖欠工程价款的利息。双方约定的承包人违约责任：承包人未安全、文明进行施工，造成质量事故、安全事故，承包人承担全部行政、经济、刑事责任。在合同工期结束日本标段的所有（单体）工程须全部竣工，若存在未完单体项目，承包人向发包人每天按施工合同总价的千分之三缴纳延期违约金，延期违约金在履约保证金中扣除，不足部分在已完合格工程的款项中扣除，同时，发包人将保留追诉承包人由此引起的经济责任（含法律责任）。在争议部分双方还约定在履行合同过程中产生争议时双方协商解决，协商不一致时向项目建设地人民法院提起诉讼。在合同其他部分，双方约定本工程不分包。合同签订后次日，即2013年11月26日，被告四川恒沣建司作为甲方与被告唐建洪作为乙方承建工程项目的实际施工责任人签订《施工责任人承包经营合同》，将工程交由被告唐建洪承建。合同中双方对权利义务、管理费收取、工程款转付、履约保证金退还、税款交纳及资料移交、工程保险及安全责任、乙方权利限制特别条款、甲方对项目的管理考核、争议解决等均作了明确约定，同时，被告唐建洪在合同中郑重声明：本人已仔细全文阅读理解本责任细则及附件中对乙方明示和暗示的权利、义务及责任；若在施工过程中选聘的从业队伍、人员质量、安全意识不强，项目部又疏于管理且拒绝接受甲方监管导致的风险责任事故和次生责任（含不限于经济、法律）后果，均由乙方签字人唐建洪全权承担，与甲方无任何连带责任。2013年12月1日，被告唐建洪又作为甲方与原告蒲发波作为乙方签订《施工承包协议》，将2013年度烟路一标段凤鸣乡片区机耕道12条11.0697千米，人行便道1条0.682千米承包给乙方施工建设。双方对项目资金、建设进度、工程质量、竣工验收等内容进行了明确约定，在合同第四项其他条款约定：1、乙方所承建项目由于设计深度不够，所产生的投标清单外工程量，待结算时，甲方应支付增加工程量价款的70%给乙方；2、乙方必须保证项目建设进度、工程质量、竣工验收，若因乙方不按时按质完成承建工程所造成的损失由乙方负责。合同签订后，原告蒲发波即对该工程组织施工。原告蒲发波施工结束后，被告达州烟草公司委托四川节度建设工程管理有限公司对宣汉县2013年烟叶生产基础设施建设项目烟路一标进行审核，2015年11月17日，四川节度建设工程管理有限公司出具川节度价审字[2015]第051号竣工结算审核报告，该报告对工程建设项目合同金额进行审核，确认核减总额为585548.86元。被告达州烟草公司与被告四川恒沣建司均在该审核报告书上签字盖章。
同时查明，原告蒲发波、被告唐建洪均无承建工程相应资质，原告蒲发波承建工程结束后该工程没有竣工验收合格，也没有对工程量进行计量清算。
本院认为，被告达州烟草公司作为发包人将2013年度烟叶生产基础设施建设项目（宣汉县烟路一标段）承包给四川恒沣建司承建，双方在《施工合同》中已明确该工程不得分包，被告四川恒沣建司应当按照合同约定履行合同义务。但被告四川恒沣建司在次日将该工程分包给没有施工资质的被告唐建洪承建，依照《中华人民共和国建筑法》第十五条第二款“发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。”之规定，被告四川恒沣建司作为承包人应当对发包人被告达州烟草公司承担没有全面履行合同义务的法律责任。被告四川恒沣建司与其承建工程项目的实际施工责任人即本案被告唐建洪签订承包经营合同书，该合同书从形式要件、实质要件以及履行情况来讲，均符合建设工程施工合同的特征，被告唐建洪作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，在与被告四川恒沣建司签订承包经营合同书后又将该工程的部分工程分包给原告蒲发波承建，原告蒲发波在签订合同时作为自然人也不具备建设工程施工合同主体资质，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告蒲发波与被告唐建洪签订的《施工承包协议》应为无效合同，原告蒲发波要求确认与被告唐建洪签订的《施工承包协议》无效的请求，本院予以支持。原告蒲发波承包工程施工结束后，要求获得相应工程款的请求符合法律规定，但由于在其承建工程结束后没有对工程量进行计量结算，原告蒲发波在诉讼中没有向法庭递交修建工程的实际开支以及工程结束后经验收合格结算费用的具体数额，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告蒲发波要求三被告支付修建工程下差款及利息的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十五条第二款、第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲发波的诉讼请求。
案件受理费12171.00元，由原告蒲发波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 王 一
审判员 王志刚
审判员 朱胜勇
二〇一七年十二月四日
书记员 桂 娅