浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第85号
上诉人（原审原告）商中平。
委托代理人刘祖樑。
被上诉人（原审被告）嵊州市水利水电局。
法定代表人林克。
委托代理人过学超。
上诉人商中平因诉嵊州市水利水电局不履行政府信息公开法定职责一案，不服上虞市（现绍兴市上虞区）人民法院（2013）绍虞行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理本案时，上诉人申请审判长王建回避。经报请院长审查后认为，上诉人提出回避申请的理由不存在法律规定需回避的情形，决定驳回其回避申请，上诉人不服，申请复议，本院在法定期限内作出驳回复议的决定并通知上诉人，2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人商中平及其委托代理人刘祖樑、被上诉人嵊州市水利水电局的委托代理人过学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告商中平于2013年2月17日向被告嵊州市水利水电局申请公开：一、2007年-2012年嵊州市防洪资金使用情况，特别是排涝资金的使用情况；二、2007年-2012年嵊州市所有山塘水库除险加固工程的资金使用情况，特别是嵊州市南山水库大坝除险加固工程的资金使用情况。被告嵊州市水利水电局收到申请后于2013年3月5日作出嵊水电信复［2013］第2号信息公开事项答复告知申请获取的政府信息，已在嵊州市政府网上公开，若需获取某项信息的内容，可直接到本机关查阅。后原告商中平于2013年5月21日向被告嵊州市水利水电局提出申请公开“2008年、2009年象鼻山、雅致等排涝站电器设备被盗多年而缺乏资金维修，是市政府不拨款还是水电局把市政府的拨款挪用到了别的地方”的内容。被告嵊州市水利水电局于2013年6月9日作出嵊水电信复［2013］第4号信息公开事项答复：据了解，象鼻山排涝站由鹿山街道负责管理，因排涝设施被盗、年久失修等原因，已报废。雅致排涝站由雅致村负责管理，因年久失修等原因，已报废。2011年7月，市政府异地新建鹿山排涝站并投入运行，由住建局下属的市政设施管理处负责管理，替代了雅致排涝站的排涝功能。你可向上述管理单位申请信息公开。原告认为被告答复的内容不符合其在申请中要求的内容，遂提起了行政诉讼。
原审法院审理认为：首先：第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告嵊州市水利水电局作为县级以上人民政府部门具有受理政府信息公开申请并依法进行答复的法定职责。第二，本案中原告商中平向被告嵊州市水利水电局申请公开“2008年、2009年象鼻山、雅致等排涝站电器设备被盗多年而缺乏资金维修，是市政府不拨款还是水电局把市政府的拨款挪用到了别的地方”的内容，被告作出嵊水电信复［2013］第4号《信息公开事项答复》告知了原告，主要内容包括象鼻山、雅致排涝站报废的原因以及新建排涝站的情况，故被告事实上履行了信息公开的法定职责。第三，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中原告商中平于2013年5月21日向被告嵊州市水利水电局申请公开有关政府信息内容，被告在审查后，于2013年6月9日书面答复了原告，故被告在法定期限内对原告予以了答复，行政程序合法。第四，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……被告嵊州市水利水电局在嵊水电信复［2013］第4号《信息公开事项答复》中告知了申请人新建排涝站替代雅致排涝站情况可以向住建局下属市政设施管理处申请信息公开，依法履行了告知义务。其次，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告商中平向被告嵊州市水利水电局提出了政府信息公开申请，被告在法定期限内予以了答复，亦未提出原告提出的申请与其自身生产、生活或科研等特殊需要无关，故政府信息公开程序已经启动，原告成为信息公开行为的相对人，具有原告的诉讼主体资格。申请人申请公开的政府信息是否与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，属于实体审理的内容，不宜作为原告的诉讼主体资格条件。因此被告认为原告商中平不具有本案行政诉讼原告主体资格条件以及不属于行政诉讼受案范围的辩称意见，本院不予采信。再次，本案中，原告商中平申请被告政府信息公开的内容，结合本案原被告双方提供的证据，原告申请被告公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要均无关联性；原告商中平亦不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原告现起诉要求判令被告重新对原告于2013年5月21申请的政府信息公开事项作出答复的请求，其理由不成立，本院不予支持。同时被告未对原告申请的内容不明确进行指出以及未在嵊水电信复［2013］第4号《信息公开事项答复》中明确原告申请事项是否属于被告在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，本院予以指出。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、第（七）项之规定，判决驳回原告要求判令被告重新对原告于2013年5月21日提出的“2008年、2009年象鼻山、雅致等排涝站电器设备被盗多年而缺乏资金维修的原因”信息公开申请作出答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商中平负担。
上诉人商中平上诉称：1、一审关于被上诉人已履行政府信息公开法定职责的认定错误。根据《浙江省水利工程安全管理条例》第四条规定“县级以上人民政府水行政主管部门负责本行政区域内水利工程的监督管理”，嵊州市政府每年把300万防洪资金和水利工程补助资金通过财政局拨给水电局，主要用于病险工程的维修，全市防汛所用的水利工程补助都是由被上诉人安排的。被上诉人把全市范围内使用的防汛资金和水利工程补助资金安排挪用到“水产技术推广费”和“水土保持费”上，而对明知不能排涝的排涝站不安排资金维修，上诉人有权知道原因，被上诉人所作《信息公开事项答复》未对此予以答复，故上诉人要求其重新作出答复符合法律规定。2、一审关于其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据的认定错误。防汛资金和水利工程补助资金是否专款专用，涉及嵊州市全市人民的生命财产安全和切身利益，按照《政府信息公开条例》第九条第一款、第二款规定，该信息应主动公开。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人嵊州市水利水电局答辩称：1、被上诉人在法定期限内作出嵊水电信复（2013）第4号《信息公开事项答复》并告知上诉人，已履行了政府信息公开法定职责，且行政程序合法。2、上诉人申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方围绕被上诉人有否依法履行政府信息公开法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人所申请公开的不属于政府信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据上诉人商中平关于所需信息的内容描述，其申请公开的系2008年、2009年象鼻山及雅致排涝站缺乏维修资金的原因，上诉人于一、二审庭审过程中对其申请公开的系上述内容也均予以了明确。因象鼻山及雅致排涝站未予维修的原因需要被上诉人对已有信息进行整理分析后得出，不属于被上诉人已经记录、保存的信息，故该信息不属于政府信息范围。上诉人的政府信息公开申请于法无据，依法不予支持。一审对上诉人商中平申请是否属于政府信息未作判断，即认定被上诉人嵊州市水利水电局事实上履行了信息公开的法定职责不当。鉴于一审法院最终判决驳回上诉人的诉讼请求，且已于判决书中对上述问题予以指出，故对原审判决的上述不当，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人商中平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 缪洪娇