杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第76号
原告：葛明湫。
委托代理人：程抱英。
被告：葛亚民。
原告葛明湫（以下简称原告）诉被告葛亚民（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程抱英与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年8月23日，原告购买葛明智（已故）从其祖上继承所得的木结构房屋0.75间（木楼底层、上层属原告祖屋，以下简称涉案房屋），买卖当日结清。后原告申请翻建房屋，因故暂缓。现原告欲重新启动建房，需拆除该房屋，但被告将柴草放置在房屋内，经协商，劝被告搬走柴草，遭到拒绝，原告的翻建计划因此而搁置。故诉请判令：被告排除妨害，搬离并清理侵占原告房屋的柴草；被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告大伯葛明琅无子嗣。被告母亲在1982年去世，当时被告老婆坚持要求分家，被告父亲葛明智无奈之下同意，被告父亲葛明智和被告大伯葛明琅先分家，葛明琅分得三间平房，葛明智分得涉案房屋。被告结婚时住在平房里，分家后就住在涉案房屋，并要求借租15年且将宅基地分给被告，父亲葛明智和大伯葛明琅均同意。分家时，被告不仅是分得一个灶头，而是分得与涉案房屋灶头连在一起的灶屋。涉案0.75间老屋属被告三兄弟共有，原告没有理由要求被告搬离并清理房屋内的柴草，被告堆放柴草的行为不构成妨害。至于被告父亲葛明智与原告签订的《房屋转让协议书》，被告从未见过，葛明智不会写字，协议内容和签名是谁书写不清楚。葛明智在世时，原告的地基早已批出，为何葛明智在世时原告不建房，而要在其去世后建房。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述称：根据现有证据，涉案房屋已由被告父亲葛明智转让给原告，被告不享有房屋所有权、处分权及使用权，故被告的侵权行为成立。
原告为证明其主张的事实，向本院提供证据材料如下：
1、《房屋转让协议书》、承诺书、收条。证明原告买受涉案房屋的事实。
2、杭州市西湖区转塘街道龙门坎村村民委员会出具的证明书。证明原告买受涉案房屋的事实。
3、照片三张。证明被告侵权事实和现状。
4、1983年3月20日葛明琅和葛明智签订的《分家协议书》复印件。证明涉案房屋系祖传，葛明智享有完全的所有权。
被告为证明其主张的事实，向本院提供1983年3月20日葛亚明、葛春年、葛国富签订的《分家协议书》，证明三兄弟分家，对其父葛明智的财产和土地进行分割。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，不清楚内容是谁写的，其中见证人潘阿勇和被告吵过架，双方三十多年不来往，此人没有资格做见证人。证据2，没有异议，说明涉案房屋是被告爷爷传给被告父亲，再由被告父亲传给儿子。证据3，没有异议，被告享有涉案房屋份额，不存在侵权行为。证据4，没有异议，说明被告本可继承其父和大伯的份额，但因为吵架，只能继承父亲的份额。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：没有异议。其中载明的“墙外一半基地”即为被告所称原本准备建房的基地；被告对涉案房屋仅享有居住权且至1998年终止；涉案房屋买卖发生在2004年，此时被告已无居住权，故其父葛明智的处置权是完整的；涉案房屋与被告三兄弟没有关系。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告未提供反驳证据推翻其真实性，其质证意见本院不予采信，该证据系原件，具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4，被告不持异议，均予以认定。被告提供的证据，原告不持异议，本院亦予以认定。
根据当事人的庭审陈述及本院认定的证据，本院确认下列事实：
被告又名葛亚明，其与葛春年、葛国富均系葛明智之子。原告现住址为杨家外里80号。被告现住址为杨家外里62号。涉案房屋系祖屋，紧邻杨家外里80号，中间分为上下两层，柴草堆放在房屋门口。涉案房屋在何时、由何人建造因年代久远而无从考证。
1983年3月20日，葛明智与葛明琅签订《分家协议书》一份，约定：老房子0.75间（楼房）归葛明智，新房子三间（平房）归葛明琅；灶台、旧灶头归葛明智。协议还就其他财产分割、债务承担及补偿问题进行约定。
同日稍后，被告、葛春年、葛国富三兄弟签订《分家协议书》一份，约定：房屋0.75间（楼房）暂时不分，暂由被告借住使用15年，至1998年止；老屋灶头归被告。协议还就其他财产、债务、葛明智的赡养等问题进行约定。协议落款处注明参加人员有葛明智、葛明校、葛明施、葛明初、张林儿等。
2004年8月23日，葛明智与原告签订《房屋转让协议书》一份，载明：葛明智祖辈遗留的0.75间木结构老屋与原告的老屋相邻而建，葛明智同意将其所属0.75间木结构老屋转让给原告，转让费9000元，一次性支付给葛明智。见证人张林儿（隔壁邻居）、潘阿勇（被告姐夫）在协议落款处签名。同日，原告支付转让款9000元，葛明智出具收条。同日，葛明智出具承诺书一份，承诺0.75间老屋的所有权及土地使用权归原告所有，并保证在原告今后的使用过程中，若有人进行干涉和阻挠，葛明智愿意出面交涉。葛明智现已去世。
庭审中，原告认为0.75间指院内历史形成的整个房屋而并非上下两层的垂直空间，其余1／4部分的房屋既不归被告所有也不归原告所有，且已不存在；原有三间房屋，原告有一间半，被告父亲葛明智与葛炳泉各有0.75间，原告分别向葛明智和葛炳泉购得0.75间，故柴草是堆放在原告所有的房屋内。被告则称原告系其堂叔，原告祖父有一间半祖屋，被告祖父有两兄弟，共有一间半；被告未住满15年即搬离涉案房屋，现楼下堆有柴草，楼上留有衣服和树；柴草堆放在被告从其父葛明智处分得的0.75间房屋内，而并非在葛炳泉的0.75间房屋内；分家后被告三兄弟并未就涉案房屋另订协议。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告从葛明智处购得涉案房屋并支付葛明智9000元，根据当时的物价水平，以9000元购买涉案房屋，尚属合理。且买卖发生时，原告与葛明智系同一集体经济组织成员，《房屋转让协议书》不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，且已实际履行，应认定原告与葛明智之间的房屋买卖合同关系成立并生效。根据被告三兄弟的《分家协议书》约定，0.75间楼房暂时不分，暂由被告使用。故被告有关涉案房屋属被告三兄弟共有的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。根据现有证据，原告作为权利人对涉案房屋享有直接支配和排他的权利，其现以被告侵犯其房屋所有权为由要求被告搬离并清理房屋内柴草的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
葛亚民于本判决生效之日起十日内搬离并清空紧邻杭州市西湖区转塘街道龙门坎村杨家外里80号的木结构房屋内的柴草。
如果葛亚民未按本判决指定的期间履行判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由葛亚民负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一四年四月十四日
书 记 员 俞建娣