江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00442号
上诉人（原审被告）利拓机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇秀海路188号。
法定代表人GANKHIANSENG，该公司董事长。
委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南鸿基混凝土有限公司，住所地河南省永城市高庄镇车集村。
法定代表人赵红梅，该公司执行董事。
委托代理人刘晖，河南旺达律师事务所律师。
上诉人利拓机械（昆山）有限公司（以下简利拓公司）因与被上诉人河南鸿基混凝土有限公司（以下简称鸿基公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆张商初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿基公司一审诉称：2013年2月27日，其与利拓公司郑州分公司业务员黄迁锋签订山工装载机买卖合同，合同约定鸿基公司购买利拓公司SEM（652B）型山工装载机4台，每台价款300000元。当日，鸿基公司向利拓公司交付定金200000元。后购买山工装载机的数量调整为2台。2013年4月12日，黄迁锋将2台山工装载机送到鸿基公司，并收取购车款150000元。当日，双方约定余款250000元两个月内付清，利拓公司每2台山工装载机再赠送5000元的配件。2013年5月3日，黄迁锋说其公司不同意两个月内付清余款，鸿基公司便承诺在5月底付清。2013年5月24日凌晨2时许，利拓公司派人将2台山工装载机盗走。鸿基公司派人协商未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：利拓公司返还鸿基公司购车款350000元。
利拓公司一审辩称：一、鸿基公司陈述的内容不符合事实情况。1、山工装载机交接的时间是2013年3月9日，而不是2013年4月12日。在2013年3月9日，该2台山工装载机已经从生产厂家直接送至鸿基公司处；2、在2013年2月27日定金的收条中以及2013年3月15日双方签订的《销售合同》中均明确说明本次交易的付款方式为全款，因此不存在鸿基公司陈述的双方约定余款250000元两个月内付清的情况；3、鸿基公司陈述的每台山工装载机赠送5000元的配件也不是事实。利拓公司承诺的是2台山工装载机共计赠送5000元的配件，但这5000元的配件早就抵为鸿基公司从安徽淮北购买一台山工装载机的维修费；4、不存在利拓公司盗走2台山工装载机的事实。《销售合同》中明确约定，不论何种原因导致未付清全款，车辆的所有权由利拓公司保留。利拓公司在多次向鸿基公司催讨山工装载机余款未果后，只能采取措施，按照所有权保留条款，取回自己的山工装载机。二、鸿基公司违约付款的行为给利拓公司造成巨大损失，其应为自身违约行为负责，承担相应的费用。1、由于鸿基公司未按约履行付款义务，利拓公司为维护自身的合法权益，委托昆山通和资产管理有限公司取回了这2台山工装载机，产生了85000元的拖车费用，该费用应由鸿基公司承担；2、利拓公司交付给鸿基公司的山工装载机为原厂全新车辆，现鸿基公司已经使用该车辆，造成车辆价值上的耗损。经市场调研，车号为7718的山工装载机，鸿基公司使用工作时间为179小时，现市场估价价值在22万元左右；车号为7728的山工装载机，鸿基公司使用工作时间为760小时，现市场估价价值在21万元左右。如鸿基公司确实不需要这2台山工装载机，因其违约行为，理应承担这两台山工装载机的相应耗损价值计17万元。综上，在合同的履行过程中，利拓公司按约履行了义务，鸿基公司因其违约行为造成了上述25.5万元的损失，请求法院充分考虑上述情节，依法裁判。
原审法院经审理查明：2013年3月15日，鸿基公司（买方）与利拓公司（卖方）签订《销售合同》一份。约定：鸿基公司向利拓公司购买型号为SEM652B山工装载机两台，机编号分别为7718、7728，单价为300000元，总价为600000元。《销售合同》第五条约定：买方应当在货物交付之前，将全部货款付至以下卖方银行账户：开户银行：中国银行昆山支行，账号：53×××02。合同还约定如果买方未根据合同第五条的规定履行支付货款的义务，则货物的所有权仍属于卖方，无论因为何种原因买方已经收到货物并且开始使用，或者卖方已经向买方出具发票。但是，即使所有权仍归卖方所有，买方从提货时起应当对货物的任何损坏或者损失承担全额赔偿责任。合同还对原产地和生产厂家，质量标准、质量验收标准和包装，验收异议期，质保，维护和保养，责任和索赔等内容进行了约定。2013年2月27日，利拓公司工作人员黄迁锋向鸿基公司出具收据一份，收据载明：“今收到鸿基公司SEM652B铲车定金贰拾万元整，此车配置原厂买的样，每台车价叁拾万元整，付款方式为全款，台数四台，购机期限为伍拾天，车款付清后十五日把发票送给贵单位。黄迁锋，2013年2月27日”。2013年4月12日，黄迁锋又向鸿基公司出具收据一份，收据载明：“今收到SEM652B铲车款壹拾伍元整。黄迁锋，2013年4月12日。2013年5月2日，利拓公司向其工作人员下发处分通知一份，通知载明：“黄迁锋，你在未收到河南鸿基混凝土有限公司全部货款的情况下，违反公司规定私自将2台SEM65**（车号：7718、7728）交给鸿基公司，至今还有25万元未收回。现要求你在5月10前必须全部收回，逾期不能收回公司将给予你辞退处分并追究由此造成的连带损失”。2013年5月24日凌晨，利拓公司在未知会鸿基公司的情况下，将该两台山工装载机从鸿基公司处运走。鸿基公司得知后向永城市公安局高庄派出所报警。2013年7月4日，因鸿基公司在永城市人民法院起诉利拓公司财产损害赔偿纠纷一案，利拓公司向永城市人民法院提出管辖权异议，认为本案应当由卖方所在地人民法院管辖，请求依法将本案移送至昆山市人民法院审理。故形成纠纷，由鸿基公司向原审法院提起诉讼。
一审另查明：2012年12月19日，利拓公司与昆山通和资产管理有限公司签订应收账款外包服务管理框架协议一份，利拓公司将其销售工程机械过程中产生的应收账款外包给昆山通和资产管理有限公司管理。合同对合作内容、应收账款分类、管理流程、管理服务费等以及双方权利义务进行了约定。
一审审理中，利拓公司认为其于2013年3月9日将山工装载机交付给鸿基公司。鸿基公司自认2013年4月12日黄迁锋将2台山工装载机送到鸿基公司，并收取购车款150000元。
原审法院认为：鸿基公司与利拓公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应按约履行各自义务。关于山工装载机交付的时间，利拓公司主张其于2013年3月9日将山工装载机交付给鸿基公司，但未能提供确凿证据予以佐证。鸿基公司陈述利拓公司于2013年4月12日交付2台山工装载机，法院对此予以确认，确认标的物交付的时间为2013年4月12日。《销售合同》第五条约定：买方应当在货物交付之前，将全部货款付至卖方银行账户。但截止至2013年4月12日，鸿基公司向利拓公司交付的货款为350000元。由于双方未书面对《销售合同》的付款时间进行调整修改，利拓公司亦未允诺鸿基公司可迟延付款，故鸿基公司虽收到黄迁锋交付的山工装载机，但仍应按照合同约定及时将余款250000元付清。本案审理中，鸿基公司表示利拓公司取回山工装载机，而鸿基公司工地急需使用山工装载机，因双方协商未果，故鸿基公司购置其他山工装载机，并要求解除双方于2013年3月15日签订的销售合同。法院认为，利拓公司答辩称要求鸿基公司承担两台山工装载机的相应损耗价值及拖车费用，其本意已包含解除合同之意，故法院对鸿基公司要求解除双方于2013年3月15日签订的销售合同之请求予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，鸿基公司延期付款，且鸿基公司知悉利拓公司向工作人员黄迁锋下发的处分通知，通知中明确说明要求黄迁锋于5月10日前收回货款，故因鸿基公司延期付款，导致利拓公司于2013年5月24日行使所有权保留条款取回标的物，责任在于鸿基公司，应由其承担不利后果。合同中约定的两台山工装载机的价格是600000元，因两台山工装载机已被利拓公司运走，山工装载机在利拓公司的控制之下且运走后山工装载机的使用情况亦不详，故难以评估山工装载机在鸿基公司使用期间的损耗价值。考虑到利拓公司向鸿基公司交付的是原厂生产的新山工装载机，法院酌定该两台山工装载机在鸿基公司使用期间的损耗价值为100000元。鸿基公司已向利拓公司支付货款金额为350000元，故扣除该损耗价值100000元，利拓公司还应支付鸿基公司250000元。
至于利拓公司辩称的拖车费用，法院认为，双方《销售合同》虽约定了所有权保留条款，但行使所有权保留条款，取回标的物应采取合法、合理的措施。利拓公司在未知会鸿基公司的情况下，凌晨时直接将该两台山工装载机从鸿基公司处运走，自力救济措施不甚妥当，故利拓公司发生的拖车等相关费用宜由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：1、河南鸿基混凝土有限公司与利拓机械（昆山）有限公司于2013年3月15日签订《销售合同》解除。2、利拓机械（昆山）有限公司于判决生效后十日内支付河南鸿基混凝土有限公司人民币250000元。案件受理费6550元，由河南鸿基混凝土有限公司负担1871元，利拓机械（昆山）有限公司负担4679元。
利拓公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、鸿基公司延期付款导致利拓公司行使所有权保留条款取回标的物，责任在于鸿基公司，故第三方公司拖车等服务费8.5万元是合理的，应由鸿基公司承担。2、利拓公司交付的是全新的设备，鸿基公司的使用使这些设备成为二手设备而严重贬值。一审未经评估鉴定而认定损耗为10万元，系严重低估。据利拓公司委托评估，两台设备现市场价为19万元每台，因此损耗价值合计22万元，还不包括设备闲置而产生的贬值。综上，鸿基公司违约造成利拓公司的实际损失为30.5万元，该款应从鸿基公司已付购车款中扣除。请求撤销一审判决，改判第二项为利拓公司支付鸿基公司4.5万元。
鸿基公司二审答辩称：1、利拓公司滥用所有权保留制度产生的拖车费用应由其自行承担，一审判决未支持利拓公司该项诉讼请求是正确的。2、一审判决将两台装载机酌定损耗价值10万元，没有事实与法律依据，即使有损耗也应由利拓公司承担，且利拓公司占用鸿基公司已付货款两年多，利息也足以弥补机器的损耗。3、一审程序严重违法，先是简易程序审理，后改为普通程序，但始终还是一人审理。要求利拓公司赔偿鸿基公司经济损失7万元，本案应发回重审。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明：双方《销售合同》第八条就质保约定：“质保期自交货之日起顺延365天或交货之日起工作2400小时，……”。
二审中，利拓公司提供了两份利星行机械（扬州）有限公司出具的《二手机评估表》，证明在一审判决后其将本案所涉两台机器设备交由专业公司评估，残值仅为每台19万元。鸿基公司质证认为，利拓公司私自评估，且设备由其仅使用了42天，现进行评估已经过两年，上述证据不能证明机器设备的损耗价值。
二审中，鸿基公司就其答辩中对原审判决有异议但未提出上诉解释为：因路途遥远及原审审理时间过长，故其未提起上诉。
本院认为：利拓公司与鸿基公司之间《销售合同》成立并有效，因鸿基公司未按约付款，利拓公司按照合同约定的所有权保留条款取回货物，根据双方在一审中的意思表示，合同由此解除，利拓公司应向鸿基公司返还已付货款，鸿基公司也应向利拓公司应赔偿使用机器所发生的损耗价值。利拓公司上诉认为原审认定的损耗价值过低并提供了评估表，对此本院认为，鸿基公司实际使用机器仅四十多天，不足合同约定的质保期的八分之一，利拓公司提供的评估表系其单方委托评估而形成，且评估时间在机器由其取回近两年之后，期间的使用情况也不明，因此利拓公司提供的评估表不能真实反映鸿基公司使用机器而导致的价值损耗，利拓公司该主张不能成立。关于拖车费用，因利拓公司从鸿基公司取回机器的具体措施不妥，也无法证明拖车费用的合理性，因此利拓公司要求鸿基公司承担拖车费用也不能成立。鸿基公司无合理理由未提起上诉，因此其对原审判决的异议二审中不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，利拓公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人利拓机械（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年四月八日
书记员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。