广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第187号
上诉人（原审被告）：广州粮香贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：江宵，职务：总经理。
委托代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：秦杰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：特好嘉食品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：韩蔚华，职务：经理。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
上诉人广州粮香贸易有限公司（以下简称粮香公司）因与被上诉人特好嘉食品（深圳）有限公司（以下简称特好嘉公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月15日，特好嘉公司（乙方）与粮香公司（甲方）签订《产品代理合同》，约定，双方就合作开拓“特好嘉”系列产品的广州市场达成协议，合同代理期限暂定为三年，即2013年8月16日至2016年8月15日；合同代理范围为广州市区及花都、番禺、从化市管辖区域商超系统；甲方承诺合同签订后，隔月起三个月的月订货量不低于65800元，第四个月起的月订货量不低于131600元，合同期内第一年销售量为2000000元；如甲方不能达成年销售量，乙方有权取消甲方代理资格，中止合同；乙方于签约后十个工作日内提供首批产品给甲方操作广州市场作为铺底，次批铺底货物须在甲方订单下达七个工作日内交付甲方指定的甲方仓库；甲方须于每月1、16号向乙方提出书面订货单，乙方应于次工作日确认订货单盖公章传真给甲方，并于确认日起算七个工作日内送货至甲方所在地指定仓库；产品价格为“速冻月亮虾饼125g”（条码6958237700009）及“速冻月亮虾饼240g”（条码6958237700016）；各店首批铺底货物结算日为合约终止日起30日内或货品下架日30日内现款结清；第二批货物结算方式为现款现货；甲方在乙方完全履行的情况下保证55个工作日内，将产品在广州市区及花都、番禺、从化市管辖区域的百家超市、家乐福、大润发、卜蜂莲花、乐购、新一佳等卖场中选择80家门市上架销售，否则乙方可追究甲方的违约责任，同时甲方按未完成上架家数比例退还乙方市场开发费；乙方承担产品进入广州80个终端卖场的2个产品市场开发费192000元；乙方在一年合同期内支持不少于7次快讯，堆头4个，大型促销活动1个；乙方应提供合格产品给甲方，一旦产品出现质量问题责任归乙方时，甲方有权停止营销工作，乙方应承担全部责任，乙方投入的各种市场费用、货物款项概不退回，甲方有权追究乙方的违约责任；合同双方签字、盖章即为生效，违约将承担合同额2%（40000元）的违约金。上述合同签订后，特好嘉公司向粮香公司支付了市场开发费192000元并向粮香公司提供了涉案产品。2013年11月20日，粮香公司向特好嘉公司发出联络函，要求延期到12月下旬至1月上旬完成上架。2014年5月4日，特好嘉公司向粮香公司发出律师函，称截止2013年11月止，粮香公司已逾过产品上架期限，且粮香公司未按照合同约定向特好嘉公司订货；粮香公司希望延期到2013年12月下旬至2014年1月上旬完成产品上架，但直至2014年1月上旬，粮香公司仍没有完成产品上架，粮香公司的行为构成违约。2014年5月24日，粮香公司向特好嘉公司发出回复律师函，对粮香公司进行的产品推广工作及产品上架情况进行了介绍。此后，特好嘉公司以粮香公司违约为由于2014年9月28日向原审法院起诉，本案成讼。案件审理过程中，粮香公司为证明其主张的事实向原审法院提交了如下证据：一、网点表及送货单、调整报表，其中在家乐福广州金沙店、家乐福广州员村店、家乐福广州康王店、家乐福广州新市店、广州百家超级市场有限公司新会分发中心、天汇百汇超市大石店、天汇百汇超市南村店、天汇百汇超市钟村店盖章的单据上记载了涉案“速冻月亮虾饼125g”（条码6958237700009）及“速冻月亮虾饼240g”（条码6958237700016），证明产品在80家门店上架的情况。二、照片、QQ聊天记录、换货证明、粮香月亮虾饼结算表、粮香退货明细，证明涉案产品出现质量问题。对上述证据特好嘉公司均不予确认。庭审中，双方确认合同中约定的“甲方在乙方完全履行的情况下保证55个工作日内，将产品在广州市区及花都、番禺、从化市管辖区域的百家超市、家乐福、大润发、卜蜂莲花、乐购、新一佳等卖场中选择80家门市上架销售”中“乙方完全履行”是指支付市场开发费、保证产品质量问题。双方还确认粮香公司收货后尚欠特好嘉公司首批铺底货货款36803.30元。关于质量问题，粮香公司称在收货后粮香公司进行了检验，当时并没发现质量问题，但是经过一段时间后，由于食品发酵包装爆开，经部分超市、仓库反馈后才知道产品出现质量问题，质量问题主要是包装破损导致产品变质。
特好嘉公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除特好嘉公司与粮香公司之间的“产品代理合同”关系，判令粮香公司承担违约金40000元。2.粮香公司退还特好嘉公司交给粮香公司的市场开发费192000元、退还特好嘉公司货物折价款36803.30元及二者的利息（从起诉之日起至给付完毕之日止的利息，按同期中国人民银行贷款利率计算）。3.原审案件受理费由粮香公司承担。
原审法院认为，特好嘉公司与粮香公司签订的《产品代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。协议约定，双方合作开拓“特好嘉”系列产品的广州市场，特好嘉公司在向粮香公司支付市场开发费、保证产品质量问题的情况下，粮香公司在约定时间内将产品在广州地区卖场中的80家门市上架销售。现特好嘉公司已依约向粮香公司支付了市场开发费192000元，粮香公司主张特好嘉公司的产品存在质量问题，但粮香公司确认在收货验收时并没出现产品质量问题，且粮香公司所提交的证据也无法证明其主张的质量问题产生或是所谓的质量问题是特好嘉公司的过错导致，故对粮香公司主张质量问题的抗辩意见，原审法院不予采纳。粮香公司依约负有按期按量将产品上架的义务。根据粮香公司所提交的送货单、调整报表，仅有8家门店确认收到涉案产品，其余单据均为粮香公司单方制作并未经卖场门店确认，故粮香公司称其已将产品在80家门店上架销售的说法，原审法院不予采信。粮香公司的行为已经构成违约，致使特好嘉公司合同目的无法实现，应承担相应的违约责任。故特好嘉公司诉请要求解除涉案《产品代理合同》并由粮香公司支付40000元违约金的诉请，原审法院予以支持。《产品代理合同》约定，粮香公司未依约履行上架义务的，应按未完成上架家数比例退还特好嘉公司市场开发费，故粮香公司应向特好嘉公司返还市场开发费172800元（192000×90%）并支付利息。《产品代理合同》约定，首批铺底货物结算日为合同终止日起30日内，现双方确认粮香公司尚欠特好嘉公司铺底货货款36803.30元，故粮香公司应向特好嘉公司支付货款36803.30元。关于特好嘉公司主张的货款利息，由于合同约定的货款支付日期为合同终止日起30日内，特好嘉公司要求从起诉之日起计付利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月9日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起，特好嘉公司与粮香公司于2013年8月15日签订的《产品代理合同》予以解除。二、判决发生法律效力之日起三十日内，粮香公司向特好嘉公司支付货款36803.30元。三、判决发生法律效力之日起十日内，粮香公司向特好嘉公司返还市场开发费172800元并支付利息（利息自2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定还款之日止）。四、判决发生法律效力之日起十日内，粮香公司向特好嘉公司支付违约金40000元。五、驳回特好嘉公司的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼受理费5332元，由特好嘉公司负担381元，由粮香公司负担4951元。
判后，上诉人粮香公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于质量问题。验收时没有出现（发现）质量问题，并不意味着验收后就没有质量问题，也并不意味着食品的生产者对验收后出现（发现）质量问题不承担法律责任。粮香公司原审提交的照片等足以证明特好嘉公司的食品包装破损，存在质量问题。特好嘉公司没有提交相反的证据，法院应当确认其真实性和证明力。特好嘉公司食品的质量问题及特好嘉公司对食品质量问题是否有过错，应当由特好嘉公司而不是粮香公司举证，因为特好嘉公司自己才清楚包装食品的工艺和材料。二、关于数量问题。已上架门店数绝不止8家。绝不是有多少张单确认，就多少家。比如盖有广州百佳超级市场有限公司新会分发中心冷藏收货印章的送货单，就不能理解为仅向百佳的一个门店送货。故上诉请求判令：撤销原判第一、二、三、四项，驳回特好嘉公司的诉讼请求。
被上诉人特好嘉公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，粮香公司向本院提交其与百佳超市往来电子邮件，拟证明涉案商品已在百佳超市60余家门店上架，粮香公司已完成合同约定义务。经质证，特好嘉公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《产品代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，涉案产品是否存在质量问题；其二，粮香公司是否完成合同约定的上架门店数量。对此，本院认为：第一，依照《产品代理合同》的约定，到达粮香公司所在地的货物，如有残、破、毁损，粮香公司应在三个工作日内通知特好嘉公司。粮香公司未能提交证据，证明其在约定的时间内就质量问题向特好嘉公司提出异议。其称包装破损导致产品变质，未能证明系由特好嘉公司过错所致，对其该点上诉理由，本院不予采纳。第二，粮香公司于二审期间提交的电子邮件，系其单方制作。粮香公司未能提交证据，证明邮件中主体身份信息，对该证据的真实性及关联性本院不予采信。粮香公司有义务证明涉案产品上架门店数量已达合同约定，但无论是其出具的《回复律师函》抑或《送货单》，均不能证明其已完成该项义务，粮香公司已构成违约。特好嘉公司要求粮香公司承担违约责任、返还市场开发费、退还货物折价款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人粮香公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4951元，由上诉人广州粮香贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年三月三日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯