山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2424号
原告：闫芳，女，1972年6月6日出生，汉族，力诺集团股份有限公司机械工程师，住济南市
委托诉讼代理人：黄付红，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温超，山东融冠律师事务所实习律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人：刘子强，总经理。
委托诉讼代理人：马翔，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
原告闫芳与被告中国人寿保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫芳的委托代理人黄付红、温超，被告中国人寿保险股份有限公司济南市分公司代表人刘子强的委托代理人马翔、董超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫芳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付意外伤害保险赔偿金33万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，原告母亲肖红苹在被告处投保《国寿综合意外伤害保险2013版》温馨卡（100）5份和温馨卡（200）3份，其中每份温馨卡（100）意外伤害保险保额为3万元，每份温馨卡（200）意外伤害保险保额为6万元，以上8份意外伤害保险保额共计为33万元。肖红苹作为投保人及被保险人将上述8份意外伤害保险的受益人均指定为原告。2015年11月13日，肖红苹发生道路交通事故，该事故造成肖红苹脑损伤、胸部肋骨骨折、肺挫裂伤，并引发中毒感染。肖红苹经济南市中心医院和鱼台县人民医院抢救无效后死亡。2016年1月12日，原告作为受益人向被告提交了理赔申请，3月25日被告向原告送达了《拒绝理赔保险金通知书》，明确表示拒绝赔偿。故诉至法院，望判如所请。
被告中国人寿保险股份有限公司济南市分公司辩称，被告不同意进行赔付，具体理由如下：一、被保险人死亡原因不明，交通事故非死亡的直接原因，不属于保险责任因该意外事故身故的约定：1、根据保险法及保险基本条款，受益人在保险事故发生后未及时通知我公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，我公司对无法确定的部分，不承担保险赔偿或者给付保险金的责任。2、被保险人在交通事故中仅存在疑似两肋骨骨折及脑震荡，不足以导致其因该事故身亡；身亡的原因在于被保险人身体患有多种疾病、家人未及时治疗并最后拒绝治疗、抢救所导致，非因事故直接导致，即身亡的原因非系意外事故造成，不属于保险赔偿的责任。3、被保险人亲属在交警通知尸检的情况下拒绝进行尸检并匆忙火化，造成被告无法查清其死亡的直接原因。原告理赔时也未向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。二、交通事故这一“意外”发生存在诸多疑点，保险事故的性质、原因难以确定。1、交通事故系被保险人的女婿刘德有驾车造成，但被保险人女婿、儿子等均故意隐瞒双方存在的亲属关系；并在赔偿款、出行目的、路线等方面存在诸多未如实陈述的行为；2、被告在被保险人家乡进行调查时发现，原告及其家属向本村村民、邻居故意隐瞒了被保险人交通事故的发生，称其死于疾病。三、被保险人生前被查出肺癌等多种疾病。1、投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，投保人因未作告知，保险人有权解除合同，那么原告也失去了索赔的依据。2、多种疾病及未及时抢救为其死亡的原因，非交通事故直接导致。3、被保险人在被查出患有无法治愈的疾病后，在不同公司投保大量保险存在主观恶意。四、原告诉讼请求不合理。根据保险法司法解释三第二十五条的规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持，即使退一步讲，原告主张被告全部赔偿也不符合该条法律规定。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提出证据，并由本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交《国寿综合意外伤害保险2013版》温馨卡（100）5份、温馨卡（200）3份和中国人寿官方网站激活卡保单查询信息8份。该8张温馨卡均载有“温馨卡（100/200）采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》”字样，并载明温馨卡（100）的保险费为每份100元、温馨卡（200）的保险费为每份200元，保险期间为一年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的第4日，且不能晚于投保激活日之后30日。温馨卡（100）的意外伤害保险金额为3万元/份，温馨卡（200）的意外伤害保险金额为6万元/份。上述8份激活卡均载明《国寿综合意外伤害保险（2013）版利益条款》简介，其中保险责任载明“一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内该意外伤害导致身故的，办公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金。本合同终止……”免责条款载明免责情形为“……投保人对被保险人故意杀害、故意伤害”等。《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》请登录网站查询，明确提示：“1、本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前根据本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障……3、您投保（激活）时须经被保险人同意并认可保险金额。4、本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时须确保‘投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确的说明义务，投保人本人愿意就收并遵守相关内容，自愿投保’……报案电话：9****”。被告系统显示上述8份激活卡保单查询信息，其中5份温馨卡（100）的激活日期均为2015年2月13日，生效日期为2015年2月16日，3份温馨卡（200）的激活日期均为2015年2月13日，生效日期为2015年2月14日。8份激活查询信息所记载的卡号与原告提交的8份激活卡卡号一致，激活方式均为“网络”，均载明投保人、被保险人为肖红苹，性别女，证件号码：370827194904211042，手机号码为：1856021****，受益人为原告闫芳，系被保险人“子女”。
2015年11月14日，济南市中心医院对肖红苹X线检查报告单载明“影像学意见：可疑左侧第6、7肋骨骨折并左侧创伤性湿肺、左侧气胸不能排除，请结合临床，建议进一步CT检查。”鱼台县人民医院住院病案首页载明“出院诊断主要诊断胸部损伤其他诊断肺挫伤肋骨骨折肺部感染颅脑损伤”，“损伤中毒的外部原因：行人在与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中交通事故的损伤”，“死亡患者的尸检：否”。鱼台县人民医院死亡记录记载“诊疗经过：患者入院后给予详细查体，给予醒脑、静脉补液、营养脑细胞、抗生素控制肺部感染、保护胃黏膜及对症支持治疗。治疗过程中患者家属拒绝治疗，如出现呼吸心跳停止，患者家属拒绝气管插管接呼吸机、拒绝心肺复苏等抢救措施。并签署拒绝抢救告知书。患者于2015-11-2214:02心电监护示直线，呼吸、心跳停止，家属看过人后，宣布临床死亡。死亡原因：多发性损伤死亡诊断：1．胸部损伤：左侧助骨骨折、左侧气胸。”
2015年11月13日11点37分和13点43分，客户姓名为闫芳的18560219380号码两次拨打95519，通话时长分别为3分13秒和5秒，该号码在2015年11月15日22点44分再次拨打95519，通话时长为6分3秒。原告提交的短信记录记载，原告于2015年11月13日13:30和2015年11月15日22:50收到电话号码为1069800095519的短信息，内容为“3-1尊敬的客户，请您携带下列资料办理意外医疗理赔：合同原件；出险人身份证件原件和银行卡；门诊或住院病历[中国人寿]”“3-2疾病诊断证明和化验单等医疗文件；医疗费发票和费用清单/处方单；社保已报销单证；意外事故证明；[中国人寿]”“3-3其他可确认事故性质／原因、申请人与出险人亲属／监护关系关系的资料[中国人寿]。”
2015年12月18日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书一份，载明“交通事故时间：2015年l1月13日11时25分交通事故地点：济南市历城区祝舜路049号路灯杆处……当事人情况：刘德有，男，汉族……肖红苹，女，汉族”
2016年3月24日，被告向原告出具《拒绝给付保险金通知书》，该通知书载明“尊敬的闫芳女士：……经核实：受益人在保险事故发生后未及时通知我公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，我公司对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，同时，投保人在投保时未如实告知其已患严重影响我公司承保决定的疾病，根据保险法第二十一条之规定，我公司非常遗憾地通知您：我公司不承担本次事故的保险责任，八份保险合同效力终止。”被告自认，在被告提供的保险条款和保险卡单上均没有关于要求投保人如实告知投保前所患疾病的条款。
另查明，案外人刘德有与原告系夫妻关系，肖红苹与案外人刘得有系岳母与女婿的关系。
以上事实，由原告提交的温馨卡、鱼台县人民医院死亡记录、济南市中心医院X线检查报告单、通话记录、短信记录、道路交通事故认定书、拒绝给付保险金通知书及当事人陈述等证据予以证明。
对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告系统显示的8张激活卡查询信息显示，该8张激活卡的激活的方式是网络，手机号码为1856021****。被告主张，考虑到被保险人的年龄及知识水平其不可能通过网络在我公司投保，应是他人代为，手机号码为其女婿刘德有的手机号，即应为刘德有为其投保，因被告的激活系统系电脑自动根据投保人所提供的信息默认为真实信息，故上面显示投保人为肖红苹。原告主张肖红苹投保行为系原告在被告方工作人员的指导进行操作的，操作时肖红苹在场并同意投保，保险费系肖红苹以现金方式交予被告工作人员。
本院认为，原告提交的8份激活卡记载的《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》明确约定“本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担”，根据由被告官网打印的激活查询信息可知，涉案的8张保险卡均已激活且生效，原告虽自认该网络投保行为并非肖红苹本人所为，但原告主张该投保行为系肖红苹真实意思表示。被告在该8张保险卡激活生效后至原告起诉前亦未对合同相对人提出异议，现被告仅依据日常生活经验推断该合同并非肖红苹真实意思表示，但未提交相应的证据对原告的主张和合同的约定予以推翻，依据我国《保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，故本院对肖红苹与被告成立保险合同关系的事实予以确认。
2、肖红苹的死亡与涉案交通事故是否存在因果关系。被告认为被保险人的伤情并不严重，事故发生后未在济南中心医院住院治疗，结合事故发生时的车速，被保险人的伤情不至于导致身故，原告不抢救及被保险人自身的疾病，是被保险人死亡的原因。被告为证明肖红苹的死亡原因系患有肺癌等多种疾病，车祸不足以造成其死亡，死者家属亦故意隐瞒肇事司机和死者间的关系的事实，提交北京中机车辆司法鉴定意见书、鱼台县唐马卫生院住院病例、医院住院系统查询照片、交警询问笔录和监控录像。其中，北京中机车辆司法鉴定意见书显示，委托鉴定人为济南市公安局交通警察支队历城大队，被鉴定对象为鲁AK78**小型轿车，鉴定意见为“3、鲁AK78**小型轿车事故时行驶速度约为11km/h……”被告提交的鱼台县唐马卫生院住院病例、医院住院系统查询照片记载肖红苹入院时间2015年8月12日，出院时间为2015年8月22日，主要诊断带状疱疹、T2DM、肺癌、脑梗死后遗症。交警询问笔录记载，询问人为济南市公安局交警支队历城区大队工作人员，被询问人分别为刘德有、闫成松，在上述两份询问笔录中，被询问人未陈述刘德有与肖红苹的亲属关系，询问人亦未询问刘德有与肖红苹的关系。原告对北京中机车辆司法鉴定意见书、交警询问笔录的真实性均无异议，但原告认为事发当时为积水路段，对车速的路段是根据录像及车身尺寸推断而得，其依据的录像未直观反映事发现场，不能作为对车速进行计算的直接依据。原告主张，在交警询问时刘德有和闫成松仅为对交警询问的陈述，陈述的内容与交警发问有关，是由交警发问，被询问人回答，内容依照交警部门内部格式，被询问人如此回答是为了区分肇事方和伤者，仅凭询问笔录无法得出被询问人存在主观恶意。原告对监控录像的真实性有异议，该录像未直接展示事故现场，首先不能仅凭对车和人的模糊的影像及推断该影像为肇事方及伤者。原告对鱼台县唐马卫生院住院病例及医院住院系统查询照片真实性有异议，该证据均为复印件及照片的打印件，照片未显示出具该诊断的单位，被告提供的三份卫生院证据，均未加盖卫生院公章，未有权力机构对该证据负责，原告不予认可。
本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书可以认定案外人刘德有驾驶机动车造成肖红萍受伤的事实，根据济南市中心医院、鱼台县人民医院出具的病历、报告等可知，肖红萍损伤的外部原因系行人在与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中交通事故的损伤，肖红萍的死亡原因系多发性损伤，虽然被告通过事故发生时车速不足以造成死亡和案外人刘德有、闫成松在交警部门做询问笔录时未陈述刘德有与肖红萍的亲属关系等情况推断肖红萍死亡并非由车祸造成，系患有肺癌等多种疾病及家属放弃治疗造成，但上述主观推断均无法推翻医院出具的诊断证明，即便家属放弃治疗也不是导致肖红萍死亡的根本原因，故本院对肖红萍死亡系由案外人刘德有驾车导致肖红萍受伤所致，肖红萍死亡与车祸间具有因果关系的事实予以认定。
3、关于原告是否迟延报案的问题。认为首先该号码应该为原告的名字，但实际使用人为刘德有，交通事故认定书及被告提交的录音均可以证实；2015年11月13日11点37分48秒显示的通话记录，虽然为95519，但是我公司的电话录音当中并没有该信息，肇事车辆所投保的车辆险是人寿财，其报案电话也为9****，该通话应向车辆商业险进行报警的记录，至于第二次95519的通话因显示的时间是5秒钟，不可能有实质性的内容，2015年11月15日第三次通话记录是刘德有向被告进行咨询，而不是报案。被告提交刘德有2015年11月15日咨询电话录音及原告闫芳2016年2月份电话录音一份，证明原告亲属在事故后仅进行了一次电话咨询，未及时进行报案。被告自认，双方未就事故发生后被保险人的报案时限进行明确的书面约定。
本院认为，案外人刘德有与原告闫芳系夫妻关系，在事故发生后，夫妻一方使用另一方手机号码报案符合日常生活习惯；根据被告向投保人提供的保险卡记载被告方的报案电话为9****，对于被告主张，其公司电话录音当中并没有原告于2015年11月13日11点37分48秒的报案信息其财险的报案电话也为9****的情况，本院认为被告向原告提供的保险卡中记载的报案电话即为9****，无论是财险还是人身险均是被告内部管理问题，与原告无关。从原告提交的通过记录和短信记录可知，原告已经履行了向95519报案的义务。肖红苹发生事故的时间为2015年l1月13日11时25分，原告拨打95519报案电话的时间为2015年11月13日11点37分、13点43分和2015年11月15日22点44分，原告于2015年11月13日13:30和2015年11月15日22:50收到电话号码为1069800095519的短信息，内容为确认原告应提交的相关资料名称，且被告亦自认，被告方提供的保险条款中并未对报案时限明确约定，故本院对事故发生后原告依据合同约定及时向被告进行了报案的事实予以确认。
4、被告提交案外人刘德有保险销售从业人员资格证书、加盖紫金财保和新华人寿保险济南公司理赔章的火化证明，证明被保险人亲属分别从紫金财险、新华人寿、中国人寿、中国人寿财险公司进行过理赔。原告对上述证据的真实性无异议，但认为投保属于公民的权利，该紫金财险为肇事车投保的交强险，该新华人寿保险为原告母亲肖红苹投保的意外医疗保险，原告母亲肖红苹有家属在保险公司工作，投保多份保险为人之常情，被告由此得出原告方存在主观恶意，太过草率。
本院认为，被告提交的上述证据不能直接证明原告恶意投保、理赔的事实，亦不能推翻原告提交的证据所证明的事实，故本院对被告所提交的上述证据所证明的事实不予认定。
综上所述，原告向被告购买《国寿综合意外伤害保险2013版》温馨卡（100）5份、温馨卡（200）3份，双方保险合同成立，且且因该合同约定的内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同成立并生效。根据前文认定，案外人刘德有驾驶机动车造成肖红萍受伤，且该损伤造成肖红苹死亡，事故发生后，原告及时向被告报案。被告抗辩称肖红苹死亡并非由涉案交通事故造成，该交通事故存在诸多疑点、原告有恶意骗保的可能等，均是凭借主观推断得出，被告应当对自己的主张提供相应的证据予以证实，但被告并未提交充分的、能够推翻原告所证明的事实的证据予以证明，故被告的上述抗辩因证据不足，本院不予支持。关于被告主张的受益人未及时报案、投保人在投保时未如实告知其所患疾病等，均未举证证明保险合同双方就受益人报案时限和投保人在投保时应履行如实告知所患疾病义务进行了约定。且原告在事故发生当日即拨打了被告提供的报案电话，应视为原告在事故发生后及时向被告报案。投保人肖红苹的死亡原因为多发性损伤，与其生前所患疾病无关，即便投保人在投保时有如实告知的义务，该义务的是否履行与被告是否应当向受益人赔付保险金亦无直接的因果关系。故被告拒绝向原告理赔的抗辩事由均不成立，依据保险合同约定，被告应当履行合同义务，依约应向受益人即原告赔付《国寿综合意外伤害保险2013版》温馨卡（100）保险金15万元（5万元/份乘以5份）和温馨卡（200）保险金18万元（6万元/份乘以3份），共计33万元。故原告的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内向原告闫芳支付保险金33万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告中国人寿保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审?判?长许毅
人民陪审员 尹 翠 美
人民陪审员 隋 保 贵
二〇一七年三月十日
代理书记员 ???李修岳