河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00220号
原告（反诉被告）范培军。
委托代理人詹华。
被告（反诉原告）漯河市润泽市政工程有限公司。
法定代表人牛俊峰。
委托代理人王艳丽。
被告漯河市城市建设投资有限公司。
法定代表人王长江。
委托代理人张保国。
原告范培军诉被告漯河市润泽市政工程有限公司、漯河市城市建设投资有限公司及被告漯河市润泽市政工程有限公司反诉原告范培军建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范培军及其委托代理人詹华，被告漯河市润泽市政工程有限公司委托代理人王艳丽，被告漯河市城市建设投资有限公司委托代理人张保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范培军诉称：2008年11月12日，原、被告签订施工合同，被告将淞江路董庄大桥栏杆更换工程和淞江路立交洞内粉刷工程承包给原告施工。合同约定，一、两项工程的总价款为人民币70万元。二、工程量完成50％时支付15％的工程款，工程竣工后再付15％的工程款，春节前工程款付到95％。三、下余5％作为工程保修金，工程保修期为一年。自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，被告只让原告对其中的淞江路立交粉刷工程进行施工。在施工过程中，被告也没有按照合同约定支付工程款，拖至工程验收合格后才开始支付工程款。2009年2月1日向原告支付工程款5万元，2009年3月13日支付工程款10万元2009年10月21日支付工程款3万元，三次共计18万元。余款经多次催要，至今未支付，请求判令被告支付工程款455181.04元及利息221217.99元（自2009年1月1日至2013年6月30日，之后的另计）。
被告漯河市润泽市政工程有限公司辩称：1、原告诉请所以依据的建设工程施工合同，被告已经支付款项350000元。2、根据合同约定，原告负有施工义务的两处工程分别为董庄桥、铁路立交桥，合同价款70万元，原告还要承担5.5%的税金。合同签订后，原告只施工了铁路立交桥，对董庄桥根本没有组织施工，铁路立交桥所占的工程量仅有20余万元，而原告在被告处领取工程款共计350000元，被告不欠原告工程款，原告从被告处多领取工程款10万余元。3、原告滥用诉权、恶意诉讼。原告在起诉状及答辩状中明确表示没有施工董庄桥，而本案发回重审后却恶意增加诉讼请求主张董庄桥工程款。4、原告申请的鉴定报告，其鉴定的工程量不足以作为本案认定原告工程款的证据。被告并不是具备承包资质的合法组织，我公司不是建设工程发包方，原告应取得的应该只是劳务费及机械费用，而鉴定报告是鉴定机构根据国家规定的收费标准，对具备施工资质的企业核算的工程费用，故原告无权要求其合法范围之外的费用。请求驳回原告的诉请。
被告漯河市城市建设投资有限公司辩称：我公司与原告之间不具有任何法律关系，原告与漯河市润泽市政工程有限公司之间的工程款纠纷与我公司无关，该工程款漯河市城市建设投资有限公司已经支付完毕。
反诉原告漯河市润泽市政工程有限公司诉称：2008年11月12日，被告经熟人介绍找到我公司，要求施工我公司承揽的淞江路改造工程董庄大桥栏杆改造工程和淞江路立交洞内粉刷，合同签订后，我公司才发现反诉被告不但没有相关施工资质，更没有实际的施工能力，董庄大桥工程反诉被告弃之不管，淞江路工程反诉被告严重逾期交工，反诉被告的行为给我公司经营和管理带来了巨大损失。另外，反诉被告施工结束后，经公司核实，其在我公司多领工程款有十多万元，虽经和反诉被告多次协商，被告不但不合理结算，竟然声称我公司还欠他有工程款。请求反诉被告返还工程款暂计10万元整。
反诉被告范培军辩称：1、因为淞江路董庄大桥栏杆更换工程施工在前，而淞江路立交洞内粉刷工程施工在后，如果范培军对董庄大桥工程弃之不顾，那么漯河市润泽市政工程有限公司肯定不会让范培军对后面的立交洞内粉刷工程进行施工，所以董庄大桥工程转交给他人施工不是范培军的原因造成的，而是漯河市润泽市政工程有限公司单方面决定的。2、杨帆是董庄大桥工程的施工负责人，并且没有参与立交桥粉刷工程，因此杨帆经手的工程款只能是董庄大桥工程的工程款，而不可能是立交桥粉刷工程的工程款。3、漯河市润泽市政工程有限公司一审反诉请求返还的工程款，是冒用本案合同签订前范培军根据双方签订的材料供应合同，在漯河市润泽市政工程有限公司处领取材料款的收据计算出来的，根本就不是工程款，而是漯河市润泽市政工程有限公司编造出来的“事实”。因此，一审判决不支持漯河市润泽市政工程有限公司的反诉请求是正确的。4、虽然本案施工合同约定有董庄大桥以及立交桥两部分工程的总价款，但是无法区分两部分单独的价款。因此，原审判决只对本案争议的立交桥工程进行工程造价鉴定符合法律规定，并没有不当之处。况且，原审判决在依据本案合同约定无法确定争议工程价款的情况下，只能通过工程造价鉴定确定本案工程价款。5、漯河市润泽市政工程有限公司向法庭提交的工程决算书不是真实的，314825.64元工程款数额也是虚假的，真实的工程决算额是403387.68元。综上所述，请求法院依法驳回漯河市润泽市政工程有限公司的反诉请求。
经审理查明：2008年11月12日，漯河市润泽市政有限公司（甲方）与范培军（乙方）签订了工程承包合同。该合同约定：双方就乙方承包甲方淞江路董庄大桥栏杆更换工程及淞江路立交洞内粉刷工程，达成了如下一致：一、工程概况：工程名称：（1）淞江路董庄大桥栏杆更换工程；（2）淞江路立交洞内粉刷工程。工程地点：漯河市淞江路。工程内容及工程量：详见甲方提供的施工图纸。二、承包范围：包工包料造价一次包死的原则。三、合同工期：淞江路董庄大桥栏杆更换工程自2008年11月12日起至2008年11月27日施工完毕。淞江路立交洞内粉刷工程自2008年11月12日至2008年11月22日施工完毕。四：质量标准：满足图纸设计标准及相关规范规定，达到合格工程标准。五、承包价格及付款方式：淞江路董庄大桥栏杆更换工程及淞江路立交洞内粉刷工程合计总工程价款为70万元（含税），此价款不可调整。工程量完成50%时，经甲方审核后拨付工程价款总额的15%即105000元人民币。工程竣工后经甲乙双方验收合格后7日内再拨付工程价款总额的15%即105000元人民币。春节前负至工程总额的95%，剩余5%为工程维修保修金，工程保修金为一年，自竣工验收合格之日起开始计算。甲方代扣税金5.5%，多退少补。......。该合同甲方漯河市润泽市政有限公司加盖了漯河市润泽市政有限公司淞江路改造项目部印章，乙方范培军签了名字。同时合同约定补充条款，内容为：栏杆拆除费用按国家相应定额进行计算，增加至合同总价，所拆除栏杆归甲方所有。
合同签订后，原告范培军组织人员对淞江路立交桥洞内进行粉刷，2008年底前完工验收。2009年1月7日范培军向漯河市润泽市政有限公司借款20000元，同月22日范培军从漯河市润泽市政有限公司代领淞江路立交洞内粉刷工程款及工人工资50000元，同年3月12日范培军从被告漯河市润泽市政有限公司领取立交桥工程进度款100000元，同年10月21日又领取立交桥工程款30000元，以上淞江路立交桥洞内粉刷工程漯河市润泽市政有限公司共支付工程款计180000元。
淞江路董庄大桥栏杆更换工程由原告范培军雇佣人员杨帆负责施工，2008年11月7日，杨帆从被告漯河市润泽市政有限公司领取董庄大桥栏杆更换工程预付款50000元，同月25日，杨帆又领取董庄桥工程预付款100000元。因该工程范培军和杨帆未能按照要求的进度施工，该标段工程漯河市润泽市政工程公司又承包给薛来义负责施工，工程竣工后，漯河市润泽市政工程公司支付薛来义工程款309000元。
另查，2008年6月25日，漯河市润泽市政有限公司与漯河市中泰力诚城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定，发包人为漯河市中泰力诚城市建设投资有限公司，承包人漯河市润泽市政有限公司，工程名称为漯河市淞江路道路改造工程，承包范围是施工图纸所包含的内容，承包方式为包工包料综合单价包费用，开工日期为2008年7月1日，竣工日期为2008年12月20日，合同价款为66000000元.
另查，淞江路道路改造工程是漯河市政府以“企业投资建设，政府一次回购”的BT方式进行的市政公用基础设施建设工程。该工程由漯河市城市建设投资有限公司负责组织协调工作，由漯河市中泰力诚城市建设投资有限公司融资投资建设。本案所涉工程系淞江路道路改造工程的一部分工程。
本案审理过程中，根据原告范培军的申请，本院委托河南省致诚工程技术有限公司对漯河市淞江路立交洞内粉刷工程造价进行了司法鉴定，鉴定意见为：经计算，范培军承建的淞江路立交洞内粉刷工程造价为326674.28元，该鉴定将被告漯河市润泽市政有限公司经营成本也计算在内，经质证，原告范培军对此无异议，被告漯河市润泽市政有限公司对鉴定有异议，不予认可。
2010年12月20日，原告范培军起诉时的诉状称，被告漯河市润泽市政有限公司只让原告范培军对其中的淞江路立交粉刷过程进行施工。后被告漯河市润泽市政有限公司提起反诉，原告范培军在答辩状中称董庄大桥栏杆改造工程只施工了5天。2013年6月8日，原告在变更诉状中，董庄大桥栏杆改造工程原告施工了一半。
本院认为：被告漯河市润泽市政有限公司与原告范培军签订的工程承包合同，是当事人真实意思表示，且已实际履行，对此本院予以确认。原告范培军作为实际施工人，被告漯河市润泽市政有限公司应当按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，按照双方合同的约定支付工程款。本案中，原告范培军在合同签订后对淞江路立交粉刷工程进行了施工。淞江路董庄大桥栏杆改造工程，因原告范培军未能按照合同的约定进行施工，被告漯河市润泽市政有限公司又将工程承包给薛来义负责施工，并无不当。按照双方合同的约定，工程总价款为700000元（含税）。且该价款为不可调整，并由漯河市润泽市政有限公司代扣税金5.5%，故该工程总价款在扣除税金后应为661500元。原告范培军及其雇佣人员杨帆共从漯河市润泽市政有限公司领取了350000元工程款，薛来义从漯河市润泽市政有限公司领取了309000元工程款。两者相加，漯河市润泽市政有限公司共支付659000元，与合同价款基本一致。被告漯河市润泽市政有限公司并未违约，原告范培军要求被告漯河市润泽市政有限公司支付拖欠工程款455181.04元的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告漯河市润泽市政有限公司的反诉，因未提交相关的证据加以印证，故对该诉请，本院也不予支持。关于原告范培军诉称董庄大桥栏杆改造工程由其负责施工了一半，因其在起诉状中已称未对董庄大桥栏杆改造工程进行施工，后在变更诉状中称负责施工了一半。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对其引起的合同关系变更的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负责履行义务的当事人承担举证责任”，第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。因原告没有提供证据证明对董庄大桥栏杆改造工程施工了一半，故对其该诉请，本院不予采信。退一步讲，无论原告是否对董庄大桥栏杆改造工程进行施工，因合同价款是对董庄大桥栏杆改造工程和淞江路洞内粉刷工程两处的总价款，二者之间互为一体，不能将范培军领取的150000元董庄大桥栏杆改造工程款从合同中单独列开，而应整体计算。关于原告申请本院委托河南省致诚工程技术有限公司对漯河市淞江路立交洞内粉刷工程造价进行的价格鉴定，因该鉴定将原告的成本也计算在内，存在一定的瑕疵。其次，按照该鉴定结果，漯河市淞江路立交洞内粉刷工程和董庄大桥栏杆改造工程总工程价款为785674.28元（326674.28元＋150000元＋309000元），已超出了合同约定的价款，在双方对合同价款约定为不可调整价款的情况下，应以双方合同约定的价款为准，故对该鉴定，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告范培军的诉讼请求。
二、驳回被告漯河市润泽市政工程有限公司的诉讼请求。
本诉案受理费10563元，由原告范培军承担，反诉案件受理费1150元，由被告漯河市润泽市政工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 张卫平
审判员 何 娜
二〇一六年三月二十四日
书记员 康有为