北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5522号
上诉人（原审被告）姚士红，男，1955年7月29日出生。
委托代理人禚伟，北京慧策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王生，男，1962年12月22日出生，包工头。
委托代理人程琳，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人姚士红因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王生在原审法院诉称：2010年王生、姚士红签订工程承包合同及补充协议共三份，双方约定由王生为姚士红355号房屋进行房屋建筑施工，承包方式为包工包料，每平米按照人民币800元。合同签订后王生如约为姚士红建造楼房三层�除此之外，按照姚士红要求，为姚士红建造了小锅炉房、水池以及为姚士红的旧房外墙粘贴大理石等，工程款共计487400元。姚士红在房屋承建期间已经支付王生人民币128960元工程款，现尚欠工程款358440元未付。经多次催要无果的情况下，王生特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判令：1、姚士红给付王生工程款人民币353440元；2、姚士红支付王生附加工程款5000元；3、姚士红支付王生逾期违约金50000元；4、本案诉讼费用由姚士红承担。
姚士红在原审法院辩称：1、本案的案由不太合适。本案是农村建设房屋。所以用建设工程施工合同的这个案由不合适。2、姚士红、王生之间签订的3份协议是无效的协议，王生没有施工的资质导致合同没有约束力。王生在施工过程中存在大量的质量问题。3、既然双方签订的协议没有约束力，所以我们认为应按照2010年的市场价格600每平米的单价计算总工程款，王生只完成了主体结构，我们应支付王生19.5万元，我们已经支付王生14万元了，剩余的5.5万元中还有王生质量不合格的问题，关于质量不合格的问题应在5.5万中扣除。故不同意王生的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求也不同意。关于违约金的问题我们也不同意。
原审法院经审理查明：2010年1月26日，王生、姚士红签订《工程承包合同书》约定，王生承揽姚士红355号农村建房工程，承包方式为包工包料、施工面积403平方米、工程质量标准为一般民用住宅住房、每平方米单价为740元，按房层实际面积计算，开工日期为2010年1月27日，完工日期为2010年3月20日，双方在该合同中还对施工方式和用料等相关内容进行了约定。2010年2月1日，王生、姚士红签订《协议书》将原来约定的每平方米740元变更为800元。2010年3月7日，王生、姚士红双�又签订《补充协议书》约定，王生继续为姚士红建设房屋第三层（面积200平方米左右），工程款由王生先行支付，对第三层建筑工程款计算方法与《协议书》约定计算方法一致。姚士红欠王生的一、二、三层工程款定于姚士红收到建设房屋的政府拆迁款后的一周内付清。姚士红定于2013年11月30日前还清所欠王生方所有的工程款，逾期不能偿还，姚士红承诺用169624号房产做抵押贷款偿还，并支付逾期违约金5万元。双方还约定了其他相关内容。王生在施工过程中，应姚士红的要求完成了合同外部分增项内容。王生如约在合同工期内完成施工项目后将房屋交付姚士红使用。
在本案审理过程中，王生、姚士红双方认可王生完成的工程量为595.38平方米，认可除合同外的工程增项款为5000元。双方存在如下争议：一、王生认可收取了姚士红130000元工程款，姚士红表示共计支付了王生144800元工程款，为证明该事实姚士红向法院出示四张收条予以佐证，王生否认其中一张签有其姓名记载”玖个鱼池款和所有的上下水款一万四千元已付清”（以下简称：14000元的欠条）的真实性，否认一张签有孙林豹，记载为”两个门以清800元整”为其所收工程款。姚士红申请对14000元的欠条落款处王生签字的真实性进行鉴定，经摇号，由北京明正司法鉴定中心对该收条进行了鉴定，鉴定意见为：涉及金额一万四千元的收条原件落款部位的”王生”手写字迹与样本字迹倾向是同一人所写。姚士红因此支付鉴定费2700元；二、姚士红认为王生所交付的工程施工质量不合格，遂自行书写了存在质量问题的具体内容，其中包括二层硬包不合格、一层楼梯底下没有硬包、层高不够、窗户用料标准过低等内容，经其整理认为存在质量问题的施工内容应扣除的款项为19288元。对此王生不予认可。三、在本案审理过程中，姚士红认为王生在二层、三层的施工过程中，在墙体硬包前未对墙体进行抹灰、刮腻子的处理，在整体面积中应扣除部分款项，王生在庭审中解释，目前的施工方式是按照姚士红的指示进行的，未对硬包前的墙体进行处理是姚士红的要求，不同意扣除相关款项。
经法院现场勘验，涉案房屋长期无人居住，室内硬包存在起鼓变形，部分地砖松动，外墙挂砖有脱落，屋顶有漏水现象。
原审法院认定的上述事实，有《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》、欠十万元收条、三万元收条、一万四千元收条、司法鉴定书、勘验照片、姚士红自书工程质量扣款清单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：王生、姚士红签订的《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思�示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。在本案庭审中，经王生、姚士红双方确认，王生的施工面积为595.38平方米，工程增项款为5000元，故结合双方约定的单价，姚士红共计应支付王生工程款481304元。王生认可姚士红已支付130000元，虽王生否认姚士红所出示的一张14000元的欠条的真实性及关联性，但结合鉴定结论以及庭审调查，王生并不能解释除本案因建房所产生债权债务关系外，双方还存在其他债权债务关系，故对该14000元收条系姚士红向王生交纳的工程款，法院予以确认。关于姚士红所出示的另一张800元的收条，因非王生出具，且姚士红不能证明该收条所记载的内容与本案具有关联性，法院不予认定。故法院确认姚士红已支付王生工程款的具体数额为144000元，在不考虑工程质量的前提下，姚士红还应支付王生工程款337303元。对于姚士红所述王生施工存在诸多质量问题一节，经法院现场勘验，涉案房屋确存在室内硬包起鼓变形，部分地转松动，外墙挂砖有脱落，屋顶有漏水等现象，上述问题的出现不能排除王生在施工过程中存在部分施工质量问题，但结合房屋的整体情况看，导致目前涉案房屋破旧不堪的主要原因应为长期无人居住，无人维护管理所致，故对于因王生施工质量应在全部工程款扣除的具体数额一节，法院参考姚士红在庭审中所出示的其本人书写的”扣除质量款清单”结合法院对现场勘验的情况，酌情认定为30000元。关于姚士红在庭审中陈述，王生未在内墙硬包前对墙体进行抹灰和刮腻子处理，应扣减相应工程款一节，对于内墙硬包是否应包括在硬包前对墙体进行抹灰刮腻子处理，首先双方在协议中只约定了”内墙为一般硬包”，对于一般硬包的具体标准，没有明确的行业标准或规定，结合本案情况，姚士红作为民房建设工程的发包人，全程参与建房过程，对具体的施工方式应当明确知晓，该建房工程的交付时间为2010年3月底，姚士红在收房后提出了部分工程质量问题，但并不包含该项内容，故法院认定直接在内墙进行硬包是双方一致的意思表示，故对于姚士红要求扣减此项工程款的辩解，法院不予采信。关于王生要求姚士红支付逾期付款违约金50000元一节，本案逾期付款违约金的给付条件是王生在交付了质量完全合格的工程后，姚士红在约定的最后期限仍不履行给付工程款的义务，考虑到本案的具体情况，王生施工确存在部分质量问题，姚士红曾多次要求王生予以修复均遭到王生拒绝的事实，在此情况下，王生要求姚士红给付逾期付款违约金不能成立，对该项请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决：一、姚士红于本判决生效后七日内给付王生工程款三十万七千三百零三元。二、驳回王生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚士红不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决，改判姚士红合理支付王生工程款或将本案发回重审。姚士红的上诉理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院仅依据法官观察就酌情判定应扣工程款30000元，该认定无事实依据。工程质量问题应当由有资质的部门鉴定后确认。二、王生未向我出具相应的房屋验收合格相关文件。
王生同意原审法院的判决，不同意姚士红的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的�实属实，本院予以确认。本院另查明，姚士红在原审中曾经申请对质量问题进行鉴定，法院释明鉴定机构对农村房屋没有相应的鉴定标准后，征求姚士红是否同意由法庭工作人员去现场进行勘查，并对质量问题进行认定。姚士红对此表示同意。以上事实有当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：王生、姚士红签订的《工程承包合同书》、《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。
姚士红主张应由有资质的部门对涉案农村房屋的质量问题进行鉴定，但姚士红已于2010年5月使用涉案工程，并在几天后搬出了涉案农村房屋，并未对涉案农村房屋进行照看。时隔四年之后，即使进行鉴定，该房屋的质量问题是由于姚士红未予维护所致还是工程质量本身的问题亦难以判断。姚士红同意由原审法院对涉案农村房屋进行现场勘查并对质量问题扣减工程款，原审法院的做法不违反法律的规定。姚士红之主张没有法律依据，本院不予支持。
合同对质量标准有约定的，依照其约定，没有约定的，依照通常标准或符合合同目的的特定标准予以确定。结合双方签订合同中工程的施工时间、以及姚士红对该工程是为了拆迁多赔补偿款的自认，应当认定姚世红建设该工程的目的是为了在拆迁过程中多得补偿款。姚士红以王生未向其出具相应的房屋验收合格文件，要求减付工程款，该主张不符合姚士红签订合同的目的，且要求农村房屋具备房屋验收合格文件实属苛求。本院对此不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件鉴定费二千七百元，由王生负担（于本判决生效之日起七日内交纳。）
一审案件受理费三千七百一十四元，由姚士红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费七千四百二十八元，由姚士红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 夏根辉
代理审判员 范 磊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵梦芸