天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5144号
原告张洪喜，无职业。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告臧启刚，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。
代表人张云中，总经理。
委托代理人孟宪鲁，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
原告张洪喜与被告臧启刚、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪喜的委托代理人胡淑敏，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人孟宪鲁，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人马铁刚到庭参加诉讼。被告臧启刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张洪喜诉称，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。另外，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费25364.49元、住院伙食补助费3800元、营养费2000元、误工费12496元、护理费5570元、交通费770元，共计50000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额内按50%责任比例赔偿，再不足的由被告臧启刚承担；2.诉讼费由被告承担。
原告张洪喜就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故抽等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
证据2、天津市滨海新区大港医院诊断证明3张，证明原告主要伤情为颈髓挫伤等及建休1个月。
证据3、天津市滨海新区大港医院住院病案1份，证明原告于2015年9月19日至2015年10月27日在该院治疗38天。
证据4、天津市滨海新区大港医院医疗费票据5张及用药明细1份，证明原告花费医疗费25364.49元及用药情况。
证据5、交通费票据1份，证明原告花费交通费770元。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，原告合理合法损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿，事故发生后，保险公司接到公安机关垫付抢救费通知书，交强险医疗费10000元已经垫付给同一事故中受害人马德海，原告损失在交强险之内的应与无责车辆交强险按限额比例赔付，超出交强险的按照责任比例赔偿，住院伙食补助费标准应按照每天50元赔偿，营养费没有医嘱，不同意赔偿，具体意见质证时发表。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司就其主张未提供如下证据：
证据1、天津市公安交通管理局大港支队垫付通知书及保险公司付款凭证（均核对无误）各1份，证明保险公司接到公安机关垫付抢救费通知书，交强险医疗费10000元已经垫付给同一事故中受害人马德海。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，因陈宝富未向中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司报案，故不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
另查，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司已在交强险的医疗费限额内赔偿马德海10000元。
再查，本案交通事故造成原告身体受伤，主要伤情为颈髓挫伤等。原告于2015年9月19日至2015年10月27日在天津市滨海新区大港医院治疗38天。原告花费医疗费25364.49元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据及用药明细等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告臧启刚驾驶机动车与张洪喜驾驶的机动车发生碰撞，后张洪喜驾驶的机动车与陈宝富停放的机动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，陈宝富无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告臧启刚应赔偿原告由此造成的损失。根据该法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失；不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险的限额内承担50%赔偿责任，再不足的，由被告臧启刚按照责任比例承担赔偿责任。关于原告认为，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司交强险医疗费限额10000元已赔付马德海，但仍应按照医疗费损失比例为原告留出份额的主张。本院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应天津市公安交通管理局大港支队通知已将交强险医疗费限额10000元赔付马德海，原告的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求，1.医疗费25364.49元。原告提交住院病案、医疗费票据及用药明细加以证实。上述证据，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司认为，住院病案记载原告有糖尿病、颈脉血栓，颈椎间盘突出，该病症非交通事故产生，故治疗上述疾病的医疗费应予以扣除，具体数额申请在庭后7日内举证。原告医疗费应按照正规医疗费票据计算，并参考住院病案。本院认为，结合原告的用药情况，原告提交的医疗费足以证实其医疗费花费情况，被告虽有异议但未提交相反证据加以证实，故原告提交的证据，本院予以采信。故本院依法支持原告医疗费25364.49元。2.住院伙食补助费3800元。原告提交住院病案加以证实，该证据，本院已予以采信。故本院参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准，依法支持原告住院伙食补助费3800元。3.营养费2000元。原告提交诊断证明、住院病案加以证实。上述证据，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为，没有加强营养的医嘱，不同意赔偿。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未举证医嘱加强营养，且其伤情不构成伤残，故营养费2000元，本院不予支持。4.误工费12496元。原告提交住院病案、诊断证明加以证实。上述证据，本院予以采信。本院认为，原告因伤住院38天且出院后医嘱建议休息1个月，故本院依法支持原告误工期为68天。因原告未提交证据证明其工资及扣发情况，故本院参照2014年天津市居民服务行业年均工资33882元的标准，依法支持原告误工6312元。5.护理费5570元。原告提交住院病案、诊断证明加以证实。上述证据，本院予以采信。本院认为，原告住院38天，但未提交证据证明出院后仍需护理。故本院依法支持原告护理期38天。因原告未举证证明护理人员工资收入及扣发情况，故本院参照2014年天津市居民服务行业年均工资33882元的标准，依法支持护理费3527元。6.交通费770元。原告提交交通费票据加以证实。本院认为，原告虽提交交通费票据，但无法与原告就诊时间、距离等相对应，故本院酌情支持原告交通费500元。
以上本院支持原告损失共计39503.49元。因被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司交强险医疗费限额已赔付同一事故受害人马德海，故其不再在交强险的医疗费限额内赔偿原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司应在交强险无责限额内赔偿原告医疗费1000元。医疗费不足部分24364.49元的50%即12182元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿。原告误工费、护理费、交通费计10339元，按照交强险有责及无责限额比例，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿9399元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿940元。原告住院伙食补助费3800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿1900元。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应赔偿原告损失23481元；被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告损失1940元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失23481元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告损失1940元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元人民币，由原告承担50元人民币，由被告臧启刚承担100元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。