福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民初16号
原告：明策伟华有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，注册编号：2141236。
代表人：张晓琳，现任董事。
委托诉讼代理人：龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被告：福建辰辉电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业区中村溪里2号。
法定代表人：郭明树，董事长。
被告：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市城南解放路1号财经大厦五层。
法定代表人：黄宝明，董事长。
被告：福安市恩羽贸易有限公司，住所地福建省福安市棠发洋安置地39号。
法定代表人：郭振光，董事长。
被告：郭明树，男，1978年7月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：郑蕾平，女，1975年8月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄智仁，男，1965年8月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：夏秋香，女，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：林建春，男，1965年12月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：邵曼曼，女，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：郭振光，男，1976年2月17日出生，回族，住福建省福安市。
原告明策伟华有限公司（以下简称明策伟华公司）与被告福建辰辉电机有限公司（以下简称辰辉公司）、福建省恒实担保股份有限公司（以下简称恒实公司）、福安市恩羽贸易有限公司（以下简称恩羽公司）、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人龚纯辉到庭参加诉讼，被告辰辉公司、恒实公司、恩羽公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1．判令辰辉公司向明策伟华公司偿还借款本金余额300万元及相应利息（利息暂计至2015年3月10日为99376.69元，之后的利息依合同约定的利率标准即年利率10.92%计算至实际支付之日止）；2．判令恒实公司、恩羽公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、评估费）等实现债权的一切费用由各被告连带承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司福安甘棠支行（以下简称工行甘棠支行）与辰辉公司于2014年5月6日签订编号为2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》,合同本金300万元，前述《小企业借款合同》已到期。上述借款由恒实公司、恩羽公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光提供连带责任保证。借款合同签订后，工行甘棠支行按合同约定发放贷款，辰辉公司却未按约定付息还款。2015年3月28日，工行甘棠支行将本案标的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建分公司），并于2015年4月3日在《福建日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《债权转让公告》。据此，明策伟华公司是本案标的债权的合法债权人。
诉讼过程中，明策伟华公司变更第一项诉请如下：判令辰辉公司偿还明策伟华公司借款本金300万元及利息（自欠息之日起至款项还清之日止，按年利率8.4%计算）。
明策伟华公司为证明其主张提供了以下证据：
1.2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》；
2.第00502210号《借款凭证》；
证据1、2证明辰辉公司向工行甘棠支行借款300万元，工行已经放款，借款期限为2014年5月9日起至2015年5月8日；
3.2014年甘棠（保）字0010号《保证合同》，证明恒实公司、恩羽公司自愿为涉案借贷承担连带责任保证，《保证合同》依法成立并生效；
4.《担保函》，证明郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光自愿为涉案借贷承担连带责任保证，《担保函》依法成立并生效；
5.工行甘棠支行与华融福建分公司《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》；
6.华融福建分公司与明策伟华公司《债权转让协议》、华融福建分公司《债权转让公告》；
7.《对外转让不良债权备案确认书》；
证据5-7证明明策伟华公司已受让工行甘棠支行关于辰辉公司的债权，具有该案的诉讼主体资格；
8.利息处理台账，证明辰辉公司结欠借款利息情况。
辰辉公司、恒实公司、恩羽公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于上述被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对明策伟华公司举证的质证权利和诉称事实的抗辩权。
经审查，明策伟华公司提供的证据1-8客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月6日，工行甘棠支行作为债权人与作为债务人的辰辉公司签订了编号为2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》，约定：借款金额为300万元；借款期限为12个月，即2014年5月9日起至2015年5月8日；年利率为8.4%。2014年5月9日，工行甘棠支行向辰辉公司发放了贷款，履行了付款义务。
2014年，工行甘棠支行与恒实公司签订了编号为2014年甘棠（保）字0010《保证合同》，约定：担保的主债权为编号2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》项下借款。2014年5月16日，工行甘棠支行与恩羽公司签订了编号为2014年甘棠（保）字0010《保证合同》，约定：担保的主债权为编号2014年（甘棠）字0019号《小企业借款合同》项下借款。上述两份《保证合同》约定的保证方式均为连带责任保证；保证范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间均为借款期限届满之次日起两年，若宣布借款提前到期的，则为提前到期日之次日起两年。
2014年5月6日，郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光分别向工行甘棠支行出具《保证函》各一份，约定：担保的主债权为编号2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》项下借款；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之次日起两年，若宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2015年3月28日，工行甘棠支行与华融福建分公司签订了编号为ND007-105号《债权转让协议》，约定工行甘棠支行将上述贷款本金及利息转让给华融福建分公司。2015年4月3日，工行福建省分行与华融福建分公司在《福建日报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。
2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订了编号为华融闽（债权）（14150017）2015第15号-175《债权转让协议》，约定华融福建分公司将前述贷款本金及利息转让给明策伟华公司。2015年5月29日，国家发展和改革委员会向华融福建分公司出具了《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2015002），对华融福建分公司向明策伟华公司转让232户不良债权规模予以备案。2015年6月19日，华融福建分公司在《福建日报》上发布了《债权转让公告》，对该债权转让进行了公告。
截至2015年3月10日，辰辉公司尚欠明策伟华公司编号为2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》项下借款本金300万元。
贷款后，辰辉公司支付贷款利息至2014年8月20日，之后又支付利息43200元。
本院认为：
明策伟华公司注册地为香港特别行政区，本案为涉港合同纠纷，由于《小企业借款合同》中已明确约定合同争议的解决应适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定内地法律为准据法。
案涉《小企业借款合同》系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。工行甘棠支行将债权转让给华融福建分公司、华融福建分公司再转让给明策伟华公司，该转让行为不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害社会公共利益，且履行了相应备案及通知义务，明策伟华公司依法受让取得工行甘棠支行对辰辉公司享有的债权。辰辉公司在经催告后未能偿还借款，现明策伟华公司诉请辰辉公司偿还尚欠的借款本金300万元于法有据，本院予以支持。至于借款利息的问题，鉴于收取贷款的罚息、复利系金融机构专属的权利，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”而明策伟华公司并非金融机构，因此明策伟华公司不能继受工行甘棠支行收取贷款罚息及复利的权利，仅有权主张贷款利息（自2014年8月21日起至款项还清之日止，按年利率8.4%计算，已支付利息43200元予以扣除），本案中，明策伟华公司主张自欠息之日起至款项还清之日止，按年利率8.4%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二点规定，“金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”恒实公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光自愿为辰辉公司的上述债务提供连带责任保证，明策伟华公司受让债权后，有权在原担保范围内要求恒实公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光承担连带清偿责任。
明策伟华公司诉请恩羽公司对辰辉公司的上述债务承担连带责任，但是，本案中，2014年甘棠（保）字0010号《保证合同》中约定恩羽公司担保的主债权系编号为2014年（甘棠）字0019号《小企业借款合同》项下借款，而非本案主债权，即编号为2014年（甘棠）字0022号《小企业借款合同》项下借款。明策伟华公司称担保的主债权合同编号不一致应属于笔误，辰辉公司在工行只有一笔贷款，只有一个借款合同号，不存在针对辰辉公司其他笔借款提供保证的情形。本院认为，《保证合同》中担保的主债权为合同的主要条款，对主要条款进行变更，应由双方协商一致，恩羽公司未到庭应诉，不能认为双方已就该条款的变更达成一致。因此，明策伟华公司要求恩羽公司对上述债务承担连带偿还责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，辰辉公司、恒实公司、恩羽公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条、第五百五十一条之规定，判决如下：
一、被告福建辰辉电机有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告明策伟华有限公司300万元及利息（自2014年8月21日起至款项清偿之日止，按年利率8.4%计算，已支付利息43200元予以扣除）；
二、被告福建省恒实担保股份有限公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光应对被告福建辰辉电机有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告明策伟华有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44618元，公告费600元，均由被告福建辰辉电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光共同负担。
如不服本判决，原告明策伟华有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告福建辰辉电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、福安市恩羽贸易有限公司、郭明树、郑蕾平、黄智仁、夏秋香、林建春、邵曼曼、郭振光可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 马孝斌
审 判 员 陈潇婷
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 铮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》
一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。
二、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：
（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；
（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；
（三）标的物在中华人民共和国领域外的；
（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；
（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。
第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。