福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0602行初115号
原告卢育贤，男，汉族，1968年3月14出生，住福建省平和县，
委托代理人杨励平，福建新立律师事务所律师。
被告平和县公安局，住所地福建省平和县小溪镇和平路23号，组织机构代码证：00392889-1。
法定代表人周志伟，局长。
委托代理人卢杰明，平和县公安局法治大队执法监督中队副中队长。
委托代理人张淑珍，平和县公安局法制大队刑事案件审理中队指导员。
第三人卢绍武，男，汉族，1973年3月2日出生，住平和县，
原告卢育贤不服被告平和县公安局、第三人卢绍武治安管理行政处罚决定一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢育贤及其委托代理人杨励平，被告平和县公安局副局长林水湖及其委托代理人卢杰明、张淑珍，第三人卢绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平和县公安局于2016年7月12日作出平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》,认定卢育贤2016年5月13日19时许在平和县霞寨镇三合村桥头组自已家中与卢绍武因农事发生纠纷引起打架，违法行为人卢育贤殴打卢绍武致卢绍武左眼角破皮流血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对卢育贤处以行政拘留5日，并处罚款200元。被告于2016年8月29日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据有：1.平公（霞寨）受案字[2016]第00039号受案登记表，证明平和县公安局依法受案的情况。2.平公（霞寨）行罚决字[2016]00062号《行政处罚决定书》、平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号行《行政处罚决定书》，证明平和县公安局对卢绍武、卢育贤作出的行政处罚，并依法送达。3.平公鉴通字[2016]第00084号鉴定意见通知书，证明平和县公安局依法对卢绍武、卢育贤进行鉴定结论告知。4.集体议案记录、调查报告，证明霞寨派出所对卢绍武、卢育贤的违法行为依法进行集体议案，并制作调查报告。5.公安行政处罚告知笔录，证明派出所依法对卢绍武、卢育贤进行行政处罚的事实、理由、依据进行告知，并对卢绍武、卢育贤提出的陈述和申辩进行集体讨论。6.送达回执，证明平和县公安局依法送达相关法律文书。7.呈请公安行政处罚审批报告，证明平和县公安局依法对卢育贤、卢绍武进行处罚。8.呈请延长办案期限报告书，证明平和县公安局依法延长办案期限。平公（霞寨）缓拘决字[2016]00001号暂缓执行行政拘留决定书、平公（霞寨）缓拘决字[2016]00002号暂缓执行行政拘留决定书，证明卢绍武、卢育贤申请行政复议、行政诉讼，平和县公安局依法暂缓执行卢绍武、卢育贤的行政拘留。9.第三人卢绍武笔录,证明第三人卢绍武因邻里农务纠纷与卢育贤发生争吵，并相互殴打的情况。10.原告卢育贤笔录，证明卢育贤因农务邻里纠纷与卢绍武发生争吵，并相互殴打的情况。11.证人卢某1、卢某2笔录，证明卢某1、卢绍武父子因邻里农务纠纷与卢育贤发生争吵，卢绍武先动手殴打卢育贤，随后卢育贤还击殴打卢绍武，双方扭打在一起的情况。12.现场笔录、现场图、现场照片，证明霞寨派出所依法对案发现场进行勘查，同时民警也对引发该案的蜜柚园农药管泄露处周边进行了勘查。13.（平）公（刑）鉴（伤）字[2016]150号关于卢育贤伤情鉴定的鉴定结论意见书，证明霞寨派出所依法委托平和县公安局物证鉴定室对卢育贤的伤情进行鉴定及鉴定结论送达情况。14.卢绍武医院诊断证明书，证明卢绍武受伤情况。15.户籍证明、前科查询证明，证明卢绍武、卢育贤的身份及前科情况。
原告卢育贤诉称,被告以原告殴打致伤第三人卢绍武为由，于2016年7月12日以平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留5日，并处200元罚款的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的行政处罚违背事实，明显偏袒第三人，其对原告作出的处罚不客观、不公正、不合法。2016年5月13日下午约16时，原告在位于后壁林的自己的蜜柚园内干活时，发现第三人铺设的经过原告蜜柚园的喷洒农药用的药管破裂，乳白色的农药水在原告蜜柚园内漫延，原告为保护自己的蜜柚园而关闭该药管的阀门开关。当天傍晚约近19时，原告正在自家厨房内吃饭时，第三人及其父卢某1气势汹汹闯进原告厨房质问原告为何关闭其药管开关，且不容原告解释，第三人即手握暗器挥拳殴打原告，卢某1则抱住原告让其儿子殴打，其对原告的整个殴打过程时间极短，约1分多钟，随后第三人即逃离原告家，卢某1则在原告家门口继续谩骂、威胁原告后才离开。原告被殴打致伤后到平和县医院住院治疗15天，医疗费16966元，医生诊断为，1、右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折；2、左肘部裂伤；3、多处软组织挫伤；4、外伤性头晕。原告的伤害程度经平和县公安局法医学鉴定为轻微伤。第三人因药管问题迁怒原告，进而手握凶器与其父卢某1闯至原告家寻事，在未经原告同意的情况下闯进原告家里对原告进行殴打，造成原告身体多处受伤，而被告却无视第三人及其父非法侵入原告住宅并对原告进行殴打的事实，对第三人及其父偏听偏信，公然偏袒第三人，颠倒黑白认定原告殴打第三人，其对原告的处罚不客观、不公正、不合法。请求撤销被告于2016年7月12日对原告作出的平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》。原告向本院提交的证据材料有：1.平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》,证明被告对原告进行处罚，其处罚不客观、不公正、不合法、适用法律错误。2.（平）公（刑）鉴（伤）字[2016]150号关于卢育贤伤情鉴定的鉴定结论意见书,证明原告的伤情严重,第三人殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，应适用中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，行政拘留10日以上。
被告平和县公安局辩称，一、原告卢育贤认为本案违背事实，被告认为对原告卢育贤以殴打他人进行处罚事实清楚，证据确实充分。2016年5月13日下午，第三人卢绍武喷洒农药时农药泄露到卢育贤种植的蜜柚园里，卢育贤发现后便将开关打开，导致农药倒流。2016年5月13日19时许卢某1、卢绍武父子到平和县霞寨镇三合村桥头组卢育贤家找卢育贤，卢育贤便让其进入家中，期间卢某1、卢绍武父子因此事与卢育贤发生争吵，卢绍武殴打卢育贤面部致卢育贤摔倒受伤，卢育贤起身还击打卢绍武面部，后被在场的村民劝开。经平和县公安局物证鉴定室鉴定，卢育贤的人体损伤程度为轻微伤。因该案系由邻里纠纷引起的殴打他人案件，霞寨派出所民警多次组织双方进行调解，但因双方分歧较大，未达成协议。卢绍武、卢育贤构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局于2016年7月12日对违法行为人卢绍武处以行政拘留7日，并处罚款200元；对违法行为人卢育贤处以行政拘留5日，并处罚款200元。该案事实清楚，证据确实充分，定性准确，量罚适当。二、原告卢育贤认为本案明显偏袒第三人，不客观、不公正、不合法，被告认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。被告接到原告卢育贤的报案，立即进行处警，并受案进行调查，依法传唤卢绍武进行询问，在事实调查清楚，组织双方进行调解，卢绍武愿意赔礼道歉并赔偿卢育贤部分医疗费用，可见卢绍武已经认识到错误；卢育贤不愿退让；双方分歧较大。被告多次组织双方调解未果的情况下，依法对违法行为人卢育贤、卢绍武作出行政处罚决定。本案并不存在原告所说的“本案明显偏袒第三人，不客观、不公正、不合法”等情况。综上被告作出的平公（霞寨）行罚决字[2016]第00063号《行政处罚决定书》，定性准确，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人卢绍武辩称，被告平和县公安局对于原告的处罚不存在偏袒情况。第三人有没有证据提供。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1平公（霞寨）受案字[2016]第00039号受案登记表真实性没有异议，但原告是自卫行为，并没有殴打第三人。对证据2平公（霞寨）行罚决字[2016]00062号《行政处罚决定书》真实性没有异议，但认为处罚太轻，第三人殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，应适用中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，行政拘留10日以上。对平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号行《行政处罚决定书》有异议，原告是自卫行为，并没有殴打第三人。对证据3平公鉴通字[2016]第00084号鉴定意见通知书真实性没有异议，但认为第三人殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，伤情重为何只是轻微伤。对证据4-8集体议案记录、调查报告、公安行政处罚告知笔录、送达回执、呈请公安行政处罚审批报告、呈请延长办案期限报告书的真实性没有异议，但认为第三人殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，对其认为处罚太轻，原告实施的是对不法侵害行为的还击，并没有殴打第三人，属自卫行为，且并没有超出防卫的限度，构不成殴打他人的行为，被告无法证明处罚的合法，其认定原告殴打第三人是错误的。被告行政处罚告知只是形式，实质剥夺了原告的权利。对证据9-11询问笔录不客观，不合法，被告按自已的意见制作笔录，不给被询问人申辨、叙述的机会，且没有询问人的签名，询问笔录无法证明原告与第三人争吵，并相互殴打，相反，可以证明第三人过错在先，其冲进原告家纯属闹事，并殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，住院治疗，花药疗费近20000元，原告的还击一拳的行为属于正当防卫，且并没有超出防卫的限度，构不成殴打他人的行为，被告无法证明处罚的合法，其认定原告殴打第三人是错误的，适用法律也是错误的。对证据12、13现场笔录、现场图、现场照片，现场笔录（平）公（刑）鉴（伤）字[2016]150号关于卢育贤伤情鉴定的鉴定结论意见书没有异议。但认为第三人殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，伤情重为何只是轻微伤，鉴定结论意见书于2016年7月12日领。对证据14卢绍武医院诊断证明书有异议，被告提供的医院诊断证明书，不足以证明第三人受伤情况，没有任何书面材料可以证明就医情况，并且没有其他证据进行佐证。对证据15户籍证明没有异议。第三人对被告所举证据没有异议。第三人、被告对原告1、2平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》、法医学鉴定书内容没有异议。
本院认证如下，被告所举证据1平公（霞寨）受案字[2016]第00039号受案登记表，可证明2016年5月13日19.04时原告报案，第三人在其家中殴打原告致伤，被告经审批于2016年5月13日予以立案的事实，本院予以确认。证据2平公（霞寨）行罚决字[2016]00062号《行政处罚决定书》、平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》,可证明被告认定原告、第三人殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年7月12日分别对原告、第三人作出处以行政拘留5日，并处罚款200元处罚和处以行政拘留7日处罚，并处罚款200元的事实，本院予以确认。证据3平公鉴通字[2016]第00084号鉴定意见通知书，可证明被告将原告被第三人殴打致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，被告开具伤情委托鉴定书给原告及第三人，原告经鉴定为轻微伤，被告将鉴定书为轻微伤的鉴定书送达给原告、第三人的事实，本院予以确认。证据4-8集体议案记录、调查报告、公安行政处罚告知笔录、送达回执、呈请公安行政处罚审批报告、呈请延长办案期限报告书，可证明被告于2016年7月12日10：50时，进行集体议案，于2016年7月12日10：05时给原告送达拟进行行政处罚的格式告知笔录，于2016年7月12日作出第三人殴打他人一案的调查报告、行政处罚审批报告的事实，本院予以确认。证据9-11询问笔录，可证明被告对原告、第三人及在场人作出询问笔录，第三人冲进原告家殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，住院治疗，原告被殴打倒地后，爬起向第三人还击一拳的事实，本院予以确认。证据12、13现场笔录、现场图、现场照片，现场笔录（平）公（刑）鉴（伤）字[2016]150号关于卢育贤伤情鉴定的鉴定结论意见书，可证明被告进行现场取证及原告被第三人殴打致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕的伤害,原告伤情经鉴定为轻微伤的事实，本院予以确认。证据14卢绍武医院诊断证明书，不足以证明第三人受伤情况，且没有法医鉴定，本院不予认可。证据15户籍证明等，可证明户籍，缓拘等的事实，本院予以确认。原告提供的证据1、2平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》、法医学鉴定书，可证明2016年5月13日19时许，第三人冲进原告家殴打原告致右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，住院治疗，原告被殴打倒地后，爬起向第三人还击一拳，被告认定原告殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年7月12日对原告作出处以行政拘留5日，并处罚款200元处罚的事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月13日16时许，原告在位于后壁林的自己的蜜柚园内干活时，发现第三人铺设的经过原告蜜柚园的喷洒农药用的药管破裂，乳白色的农药水在原告蜜柚园内漫延，原告为保护自己的蜜柚园而关闭该药管的阀门开关。2016年5月13日19时许，原告正在自家厨房内吃饭时，第三人的父亲在原告门外叫原告，原告请其进厨房讲，第三人的父亲进原告厨房后刚谈话，第三人尾随冲进原告厨房质问原告为何关闭其药管开关，接而进行漫骂，且不容原告解释，挥拳殴打原告脸部，致原告受伤摔倒在地，手碰伤裂开流血，原告被殴打倒地后，爬起向第三人还击一拳，原告致伤后到平和县医院住院治疗15天，医疗费16966元，医生诊断为，1、右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折；2、左肘部裂伤；3、多处软组织挫伤；4、外伤性头晕。原告于2016年5月13日19：04时许报案。被告于2016年5月13日立案受理。被告受理后进行调查、调解、对原告与第三人的伤情委托司法鉴定，原告的伤情经法医鉴定，伤情为右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折、左肘部裂伤、多处软组织挫伤、外伤性头晕，鉴定结论为轻微伤。被告经审查，认定原告、第三人殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年7月12日对原告作出平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》，处以行政拘留5日，并处罚款200元的处罚，对第三人作出平公（霞寨）行罚决字[2016]00062号《行政处罚决定书》,处以行政拘留7日并处罚款200元的处罚。原告不服，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼,请求撤销平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定,行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。本案中，被告提供的只是象征性格式化填写的《公安行政处罚告知笔录》，虽然写有其拟作出行政处罚的事实、依据，但没有告知原告陈述、申辩权利，在一定程度上剥夺了原告的陈述、申辩权利。被告集体议案是在2016年7月12日10：50时进行的，而给原告送达拟进行行政处罚的格式化告知笔录是在2016年7月12日10：05时，送达在前，评议在后，违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第八十二条第规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被告对违法行为人未使用传唤证进行传唤，违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第八十四条规定，询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。本案中，被告制作询问笔录，办案干警没在笔录上签名，违反法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中第三人卢邵武冲进原告厨房质问、漫骂原告，并致原告右眼眶内侧壁骨折、左额突骨折等。原告伤情经司法鉴定，结论为轻微伤。原告被殴打倒地爬起后，向第三人还击了一拳。第三人伤情未进行司法鉴定，从情节上看，第三人过错在先，并殴打原告致原告两处骨折。被告认定原告和第三人殴打他人，对原告处以行政拘留5日并处罚款200元，而对第三人处以行政拘留7日并处罚款200元，原告和第三人被处同等性质的行政处罚，故本案明显存在显失公平。综上，被告作出的平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》程序违法，明显显失公平，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项规定，判决如下：
撤销被告平和县公安局作出的平公（霞寨）行罚决字[2016]00063号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告平和县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 游建成
人民陪审员 王海龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴泽帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
PAGE