浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店民初字第219号
原告：何华三。
委托代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。
被告：诸暨市山下湖镇新长乐村经济合作社，住所地：诸暨市山下湖镇新长乐村。
法定代表人：何移山。
委托代理人：周刘英。
委托代理人：陈志伟。
原告何华三与被告诸暨市山下湖镇新长乐村经济合作社（以下简称新长乐村合作社）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因双方庭外协商，致本案暂缓审理。原告何华三及其委托代理人包立恒、被告法定代表人何移山及其委托代理人周刘英、陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何华三诉称：2007年3月16日，山下湖镇新长乐村村民何立新承包了该村孙家坞及对面山的两块林地。2011年2月9日，原告从何立新处转包了上述山林，并于同年4月15日从该村孙家坞承包了零星山地。2012年3月下旬，原告为发展山林种植业未经向林业部门申领采伐许可证擅自砍伐了山林，为此受到诸暨市林业局的调查，被告则在2012年4月2日擅自扣押了原告雇来的两台挖掘机和一台吊机，并强行要求原告交纳20万元保证金，被告出具凭证一份，承诺经有关部门处理后，保证金多还少补。2012年6月4日，诸暨市林业局作出诸林罚书字2012第3015号林业行政处罚决定书，要原告补种树木及交纳罚款8608元，原告依法交纳了罚款，并补种了树苗。但被告至今未返还原告保证金。综上，原告擅自砍伐林木的行为已由诸暨市林业局作出了相关的行政处罚，被告作为农村经济合作社并不具备行政处罚权和执法权，故被告要求原告交纳保证金，于法无据，构成不当得利，应当返还原告。现起诉要求判令被告返还不当得利款20万元，并支付自2012年4月1日起至款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告新长乐村合作社辩称：首先，其未收到原告交纳的押金，原告不是本案诉讼的适格主体，故请求法院驳回原告起诉。其次，被告作为涉案林地的所有权人，原告未经其同意及林业部门许可，擅自砍伐挖掘被告所有的名木古树，并对外出售，从中获利，给被告造成很大损失。同时原告挖掘名木时，没有采取有效措施保护好林地的其他树木，导致其他相当数量的树木死亡，植被破获严重，且挖掘树木时，未及时填回土壤，造成水土流失，生态遭到破坏，至今未作赔偿。另根据林业局的行政处罚决定，原告及陈惠飞应于2012年9月3日前补种树木1410株及交纳罚款8609元，但至今未予履行。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、2007年3月16日协议书1份，证明何立新承包被告所有的的山林，并就相关权利义务作出了约定的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为根据协议约定，村里的山地是不允许转包。
2、2011年4月15日本案原被告签订的孙家坞山地承包协议书1份，约定了原告向被告承包孙家坞的山地，并就租赁期限等相关事项作出约定的事实。经质证，被告无异议，但认为该协议书约定租赁的山地不是原告砍伐的涉案林木所在山地，与本案无关联性。
3、2011年2月9日原告与何立新签订的转让协议1份，证明原告何华三转包何立新于2007年3月16日从被告处承包的2块山地的事实。经质证，被告认为根据证据1中的约定，村里的山地是不允许转包，故该转包协议无效，不予认可。
4、2012年3月26日的责令限期改正通知书1份、2012年6月4日的林业行政处罚决定书1份，证明因原告擅自采挖大树，林业局已对原告的擅自砍伐树木的行为已进行行政处罚的事实。经质证，被告认为通知书及决定书其均没有收到，且林业局作出处罚决定时，也没有与其沟通，另原告也未依照处罚决定进行补种。
5、2012年6月21日专用票据复印件1份，证明原告已经依照向林业局的处罚决定缴纳罚款8608元的事实。经质证，被告无异议。
6、2012年4月2日、1日被告出具的凭证及收据各1份，证明原告因擅自砍伐林木向被告缴纳保证金20万元的事实。经质证，被告认为该证据只能证明山下湖镇政府协调后的纪要，不能作为原被告经济往来的凭据，其没有收到原告缴纳的押金。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
7、诸暨市林业局作出的说明1份，证明何华三没有履行行政处罚决定的事实。经质证，原告对林业局说明内容的真实性无异议，但认为其已缴纳了相应的罚款，并已经补种705株苗木，因行政处罚决定书没有对补种数目的大小规格作出规定，且处罚决定书中补种的数目也是按照5倍进行计算，故原告已经按照决定书的数量进行了补种。
8、每木检尺验收码单6份，证明何华三挖走树木的数量及规格。经质证，原告认为该证据仅是林业部门作出行政处罚过程中的程序，与本案没有直接关联性。
9、被告委托山下湖照相馆到事发现场在林业局工作人员及原告见证下拍摄的照片1组，证明原告盗窃苗木后进行变卖的事实。经质证，原告认为对真实性无法认定。
10、申请证人何某甲、何某乙出庭作证，证明被告没有收到原告方缴纳款项的事实。经质证，被告对两位证人的证言没有异议。原告认为两位证人的证言与原告关于让其堂哥代为缴纳20万元的陈述一致，证人何某甲在收到款项后也将款项交给了村财务监督委员会，且原告在起诉时也向法庭提供了凭证和收据原件，因权利凭证在原告处，故原告可以作为合法的权利人进行主张。
为查明本案事实，本院出示下列证据：
11、陈惠飞出具的情况说明一份，证明收据载明的20万元保证金中，其中15万元由原告交纳，其余5万元由案外人陈惠飞交纳的事实。经质证，原告没有异议。
鉴于原被告对证据1、2、5、7、11的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据3，该转让协议是否有效，并不影响该证据证明力，故本院对其证明力亦予以确认。对证据4，因该组证据是林业部门依职权作出的法律文书，具有较强证明力，被告虽提出异议，但并未提交相应反驳证据，故对证据4亦作有效证据认定。证据6中的凭证及收据可相互印证，且凭证加盖有被告单位印章及法定代表人何移山签字，另与证据10中何亦熙的证言也能印证一致，故对证据6及证据10中何亦熙的证言的证明力均予以确认。证据8加盖由林业部门印章，且可与证据4相互印证，故对证据8的证明力亦予以认定。证据9，照片载明拍摄时间及现场情况可与证据4相互印证一致，故对证据9亦作有效证据认定。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2007年3月16日，山下湖镇新长乐村村民何立新承包了该村孙家坞及对面山的两块林地，承包期为15年，协议约定：承包者不得擅自转包，私自出让山林，且对面山现有树木不能私自砍伐，一株不能少。2011年2月9日，原告从何立新处转包了上述山林，并于同年4月15日从该村孙家坞承包了另外零星山地，承包期10年。2012年3月中旬，原告为搞种植业，与案外人陈惠飞达成树木转让协议，转让孙家坞山上树木。同年3月22日，在未经林业主管部门审批的情况下，陈惠飞雇请挖掘机、吊机上山作业，并委托其姐夫配合原告指挥采挖现场。同年3月26日，被闻讯赶来被告所在村村干部制止，后被告扣押了2台挖掘机、1台吊机。同年4月2日，在镇政府协调下，原告交纳了保证金15万元，陈惠飞交纳保证金5万元，由被告出具凭证一份，载明：…村同意交保证金20万元，收到保证金后，立即放行全部机械设备。依有关部门依法处理后，保证金多还少补。2012年6月4日，诸暨市林业局作出行政处罚决定书，责令原告于2013年月3日前补种滥伐林木株数5倍的树木，共计705株；处罚所伐林木价值2152元4倍的罚款，计人民币8608元，原告于同年6月21日交清罚款8608元。2015年1月29日，林业局出具情况说明，载明：原告所补种苗木过细、种植不合理，并要求原告重新补种。另查明，本案在审理过程中，被告也诉至本院，要求原告及陈惠飞赔偿因砍伐林木造成的经济损失（另案处理）。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告辩解其没有收到原告交纳的款项20万元，及原告不是适格诉讼主体。本院认为，根据收款人何亦熙的证言，其收款是以被告临时聘请出纳的身份收取，且收到款项后，也交给了被告村财务监督委员会。另根据陈惠飞出具的情况说明，原告凑齐15万元后，委托其堂兄何伟勇交给陈惠飞，加上陈惠飞自己的5万元，合计20万元，由陈惠飞交给了被告。综上，被告收到原告交纳的款项15万元及陈惠飞交纳款项5万元，事实清楚，证据充分，故本院对被告上述辩解不予采信。根据被告出具的凭证内容，原告收取的款项20万元，并不是双方协商一致因原告砍伐林木所造成损失的赔偿金额，而是作为保证金，经有关部门依法处理后，多还少补。现诸暨市林业局已对原告的砍伐行为作出了行政处罚，且原告也交纳了罚款，至于原告补种树木是否合格，应由林业部门依法执行，并不构成被告拒绝返还的法定事由，故被告现持有原告交纳的款项15万元，没有约定和法律依据，理应返还给原告。现原告诉请要求被告返还款项20万元及赔偿利息损失，根据本院查明事实，该20万元中，属于原告部分仅有15万元，故本院仅就其诉请的合理部分予以支持，即被告应返还原告款项15万元及该款自2012年6月22日起（交清罚款次日起）至款付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息（该款的法定孳息）。产生的相应存款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市山下湖镇新长乐村经济合作社应返还原告何华三计人民币15万元及该款自2012年6月22日起至款付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；
二、驳回原告何华三其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告何华三负担530元，被告诸暨市山下湖镇新长乐村经济合作社负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 谢玉山
二〇一六年三月七日
书记员 郑小玲