黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民初字第335号
原告刘会清，男，1962年10月15日出生。
被告陈国成，男，1977年3月16日出生。
被告张井国，男，1976年3月14日出生。
被告白仁福，男，1975年12月9日出生。
原告刘会清诉被告陈国成、张井国、白仁福农业承包合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日、2013年12月4日两次公开开庭进行审理。原告刘会清、被告陈国成、张井国、白仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会清诉称：原告通过被告白仁福介绍，被告陈国成、张井国要承包原告在友谊农场十分场的27公顷水田。2012年3月16日被告陈国成与原告签订租地协议，被告白仁福对协议事项承担连带保证责任。在合同履行过程中，被告陈国成偿还了12万元贷款，尚有12万元贷款未偿还。在运输水稻过程中，被告陈国成将用电设施设备损坏。现原告要求被告陈国成、张井国偿还贷款本金120000元及利息，赔偿电力设施设备维修费20000元，被告白仁福承担连带保证责任。
被告陈国成辩称：2012年3月16日他与被告张井国一起承包原告在友谊农场十分场的27公顷水田。当时，他与原告签订了租地协议，交了60500元承包费，张井国没有签字。他与张井国到友谊农场十分场雇工耕种承包的土地。10多天后，双方将承包原告的土地转包给卜庆军，转包费为98000元，其余内容未变，扣除双方花销外，每人分得14000元左右。在拉粮过程中，卜庆军雇的拉粮车将电线杆损坏。2012年年末，卜庆军未还贷款，将黄海金马454作价35000元、碧浪水稻收割机作价90000元抵给他与张井国。
被告张井国辩称：2012年3月16日他确实是陪陈国成一起去找的原告，但陈国成与原告签订合同具体情况他不清楚。他与陈国成是朋友，协议上留他的手机号码是为了方便联系陈国成，原告与陈国成、陈国成与卜庆军签订的合同与他无关，他不是承包人，也不是发包人，不承担任何责任。
被告白仁福辩称：对担保没有异议，愿意承担连带责任。2012年3月16日他去给陈国成、张井国担保，贷款由陈国成、张井国用，并由他们负责偿还，设备由他们负责维修。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、租地协议。证明原告与被告陈国成、张井国签订租地合同，被告白仁福担保。
经庭审质证，被告陈国成、白仁福对该份证据没有异议，被告张井国对该份证据有异议，其没有承包原告的土地。
证据二、农户贷款还款凭证。证明原告于2013年1月24日偿还贷款267580元。
经庭审质证，被告陈国成、白仁福对该份证据没有异议，被告张井国对该份证据有异议，与其没有任何关系。
证据三、维修电力设施设备票据二份。证明原告维修受损电力设施支出19000元。
经庭审质证，被告陈国成对该份证据有异议，认为是卜庆军军拉粮时给撞坏的。被告白仁福对该份证据没有异议。被告张井国对该份证据有异议。
本院经审查认为：被告对租地协议的内容没有异议，被告张井国对租地协议证明内容有异议，租地协议客观真实反映了原告与被告陈国成、白仁福合同关系，原告以租地协议证明其与张井国具有合同关系没有事实根据，因此，本院对证据一租地协议的真实性予以采信。被告陈国成、白仁福对农户贷款还款凭证没有异议，被告张井国认为该份证据与其无关联性，本院对证据二农户贷款还款凭证真实性予以采信。被告陈国成、白仁福对原告在友谊农场十分场承包田电力设施设备受损没有异议，证据三维修电力设施设备票据二份，其中友谊县电业局新城镇供电所出具收据一份，受雇佣人员李晓峰出据吊车费、运材费、挖坑费收据一份，供电部门作为电力维修的专业部门，其出具的维修票据客观反映维修受损电线杆，其出具的票据客观真实，二份收据相互印证能够证明原告为维修电力设施设备实际支出，因此，本院对证据三维修电力设施设备票据二份的真实性予以采信。
被告陈国成为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、卜庆军证言。证明：2012年3月26日其从被告陈国成、张井国处承包友谊农场十分场的27公顷水田，承包费为98000元，240000元贷款、一台4**拖拉机、水田设施归其使用
经庭审质证，原告、被告陈国成、白仁福对卜庆军证言没有异议，被告张井国对卜庆军证言有异议，其与陈国成没有合伙包地。
证据二、王福刚证言。证明2012年3月在友谊农场十分场一连其给陈国成、张井国打工，陈国成不在时，张井国进行管理，管他们吃喝。
经庭审质证，原告、被告陈国成、白仁福对王福刚证言没有异议，被告张井国对王福刚证言有异议。
本院经审查认为：证人卜庆军与被告陈国成有利害关系，卜庆军从中间人陈国强处得知承包的土地系张井国与陈国成合伙承包的，且卜庆军只与陈国成签订了书面转包合同。因此，对证据一卜庆军关于陈国成与张井国合伙承包转包土地证言部分不予采信。证人王福刚与原告、被告陈国成有利害关系，王福刚证实陈国成与张井国承包转包土地内容是间接证据，无法与其他证据相互认证，因此，对证据二王福刚关于陈国成与张井国合伙承包转包土地证言部分不予采信。
被告白仁福、张井国未提供证据证明其诉讼主张。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
2012年3月16日被告陈国成经被告白仁福介绍，被告陈国成、白仁福、张井国一起去找原告，陈国成与原告签订租地协议。原告将其承包友谊农场十分场的27公顷水田租给陈国成，期限为一年，租金60500元，直补归原告所有，农机设备由陈国成使用和维修，原告在农场贷款240000元本金及利息由陈国成负责还清，白仁福对协议事项承担连带保证责任。陈国成交了60500元承包费，在租地协议上签名并在协议上留下自己和张井国的手机号码。2012年3月陈国成到友谊农场十分场雇工耕种承包的土地，被告张井国去了承包地与陈国成雇工一起干活。10多天后，陈国成将承包原告的土地转包给卜庆军。双方签订转包合同，除转包费98000元外，合同约定的其余内容未变。2012年末卜庆军在雇车拉粮过程中，拉粮车将承包田上的电线杆损坏。2012年末卜庆军未偿还贷款，2013年1月25日，被告陈国成给付原告120000元，卜庆军将黄海金马454作价35000元、碧浪水稻收割机作价90000元抵给陈国成。原告维修电力设施设备支出19000元。现原告要求被告陈国成、张井国偿还贷款本金120000元及利息，赔偿电力设施设备维修费19000元，被告白仁福承担连带保证责任。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案原告对外发包其承包友谊农场十分场的27公顷水田，白仁福向其介绍陈国成、张井国。2012年3月16日被告三人一起前去找原告，原告与被告陈国成签订了租地协议，合同成立并生效。原告、被告陈国成、白仁福提出被告张井国也是承包人，应承担责任。本院认为，合同一经成立，具有相对性，双方便产生了合同上的权利与义务关系，原告提出张井国是承包人，系通过白仁福介绍和与其交接时在场。原告没有证据证明陈国成、张井国合伙承包原告土地，原告只与陈国成签订了租地协议，因此，原告主张张井国是承包人没有事实依据。被告陈国成主张其与张井国合伙承包原告的土地，向法庭提供了证人卜庆军、王福刚，卜庆军证言证明了陈国成承包原告土地后，又将原告的土地转包给了卜庆军，转包协议是由陈国成与卜庆军签订的。在卜庆军未按转包协议偿还贷款后，卜庆军与陈国成协商以其所有的农机具作价给陈国成。卜庆军证实张井国是合伙人是通过中间人陈国强介绍的。王福刚证言只能证实其与张井国一起在陈国成承包地里工作过。本院认为，陈国成与张井国没有形成书面合伙协议，陈国成在诉讼期间提供的证人卜庆军、王福刚证言不能证明其与张井国存在合伙关系。证人卜庆军在履行转包协议过程中以物抵债，是由陈国成与卜庆军协商处理的，张井国没有参与，证人卜庆军与陈国成实施的行为客观上否认了陈国成有关合伙的主张。因此，陈国成不能提供其与张井国存在合伙关系的相应证据，其主张与张井国合伙承包，要求张井国承担责任，没有事实和法律依据，本院对陈国成的该项主张不予支持。原告主张被告陈国成偿还贷款本金120000元，利息按月利率8.75‰计算，被告陈国成没有异议，本院予以支持。原告主张电力设施设备维修费19000元，被告陈国成有异议，被告白仁福无异议，本院认为，电力设施设备是为耕种水田服务的，是合同的一部分，在转包后被承包人卜庆军雇车拉粮时撞坏，陈国成作为承包人，是电力设施设备的管理者和使用者，其对电力设施设备负有维修和保护的义务，在第三人损坏的情况下，陈国成作为承包人应全面履行合同义务，对该项损失承担赔偿责任。因此，本院对原告电力设施设备维修费的主张予以支持。原告主张被告白仁福对债务承担连带责任，被告白仁福没有异议，本院对原告该项主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈国成于本判决生效后十日内给付原告刘会清贷款本金120000元、利息41230元（27580元＋120000元×8.75‰×13）、电力设施设备维修费19000元，以上共计180230元；
二、被告张井国不承担责任；
三、被告白仁福对上述第一项债务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3905元，由被告陈国成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 门晓俊
审 判 员 王今华
代理审判员 彭玉波
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 索 振