广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第538号
上诉人（原审原告）：吴光源，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码×××0413。
委托代理人：黄晓峰，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市五洲房产开发有限公司。住所地珠海市香洲区。
法定代表人：黄旭文，总经理。
委托代理人：齐丹，广东律师事务所律师。
上诉人吴光源与被上诉人珠海市五洲房产开发有限公司（以下简称五洲房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年12月2日，吴光源、五洲房产公司签订《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》，合同约定吴光源将其位于香洲区山场村一街11号、四街88号、四街87号房屋交给五洲房产公司拆迁改建，五洲房产公司按照“先建后拆，集中安置”的改建方式进行。五洲房产公司对吴光源被拆迁房屋以《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》为依据，采取产权调换和现金补偿相结合的补偿方式。回迁房分两期安置。第一期回迁房位于山场路以南、××路××、××路西侧，先安置征地农民中山场股份合作公司的股民和侨民、世居村民，第二期安置其他征地农民和居民。如在第一期无法安置时将在第二期回迁房中与第二期安置的回迁户一并解决。
2005年6月2日，山场村回迁房工程竣工验收合格。五洲房产公司与香洲区翠香街道办事处、山场社区居委会于2005年5月27日、8月9日、11月3日发布《山场村第一期回迁房抽签通知》，吴光源为征地农民，列入第一期回迁房安置名单。吴光源没有参加第一期回迁房抽签。2005年12月14日，五洲房产公司向吴光源出具《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》，称吴光源选择山场文明社区一期限回迁房7套，共641平方米。因吴光源未参加一期回迁房抽签仪式，选择在二期回迁房安置，五洲房产公司同意按10元/月/平方米适当补偿租金，从2005年7月15日起至第二期回迁房安置时领取钥匙之日止，上述补偿款结算时间及方式是在第二期回迁房抽签仪式后，办理入伙时一次性结算支付。
五洲房产公司于2006年5月16日取得《房屋拆迁许可证》，吴光源的上述房屋属于《房屋拆迁许可证》规定的山场改建范围内，因吴光源不履行交付被拆迁房屋的义务，五洲房产公司于2006年10月30日起诉至本院，要求吴光源继续履行《拆迁补偿安置合同》并搬离被拆迁房屋。案经本院调解，双方达成调解协议，内容如下：一、吴光源继续履行《拆迁补偿安置合同》，于达成调解协议之日起三日内前将合同约定的被拆迁房屋交付给五洲房产公司拆除；二、吴光源向五洲房产公司交付被拆迁房屋之日，五洲房产公司向吴光源支付第一次搬迁费2761.8元，第二次搬迁费2761.8元；在吴光源参加二期回迁房抽签之日支付；三、五洲房产公司向吴光源支付拆迁补偿115380元，五洲房产公司分两次支付，即被拆迁房屋交付之日，五洲房产公司支付57690元；吴光源参加二期回迁房抽签时再支付57690元；四、自吴光源将五洲房产公司拆迁房交付五洲房产公司之日起至五洲房产公司交付吴光源全部回迁房之日止，五洲房产公司按季度向吴光源支付周转房租金，租金标准按吴光源享有合法产权面积636.18平方米×每月20元/平方米计付，每季度结算一次，第季度第一个月10日前支付。五洲房产公司于2007年3月27日撤诉。
2007年3月20日至2012年5月21日，五洲房产公司按20元/平方米/月向吴光源支付山场改建租金补偿。吴光源、五洲房产公司于2007年3月20日、2008年3月20日、2010年3月18日、2011年2月17日、2012年2月20日、2012年5月21日共七次在《山场改建租金补偿结算表》签名、签章确认。2012年5月13日，吴光源、五洲房产公司签订《山场文明社区第二期回迁房确认书》，五洲房产公司向吴光源发出入伙结算通知书。2012年5月21日，吴光源、五洲房产公司签署《山场〈拆迁补偿安置合同〉现金结算支付表》（四），吴光源领取搬迁费、装修费及调解书确定的第二次拆迁补偿款。
吴光源在原审诉讼中的请求为：依法判定五洲房产公司向吴光源支付二期回迁房安置补偿费10×641×86=551260元及利息59807元（以补偿费551260元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2012年5月22日计算至实际支付完毕时止，暂计至2014年3月12日，为551260元×6%×660天/365=59807元）。
原审法院认为，吴光源、五洲房产公司签订的《珠海市香洲区山场旧村拆迁安置补偿合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。在吴光源没有在一期回迁房参与安置后，五洲房产公司向吴光源发出《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》，称按10元/月/平方米适当补偿租金，计算时间为2005年7月15日起至二期回迁房安置日止。该函系五洲房产公司对吴光源的租金补偿作出承诺，租金补偿属拆迁补偿的范畴，吴光源对此不表异议，故应作为上述拆迁安置补偿合同的补充条款，对缔约双方当事人均有约束力。后吴光源、五洲房产公司因拆迁补偿等问题产生诉讼，经协商达成调解协议书。该调解协议第四条对周转房租金作出约定，即从吴光源交付被拆迁房屋之日起至五洲房产公司交付回迁房之日止，按吴光源合法产权面积636.18平方米，每月20元/平方米计算周转房租金。上述租金补偿函确定的“租金补偿”及调解书上确定的“周转房租金”，内容均是以回迁房建筑面积为依据，确定每平方米每月的租金补偿标准以及支付期间。两者均是对吴光源拆迁补偿中有关租金方面的补偿，是同一性质的款项。2005年12月五洲房产公司作出有关租金补偿的承诺内容在前，经双方诉讼达成调解意见后，相关租金补偿的内容已作出变更，变更内容包括计算租金标准及支付期间。调解协议上有关租金补偿标准已对吴光源、五洲房产公司的补偿函上承诺的租金补偿标准作出变更，故双方当事人应按新的租金补偿标准予以履行。从吴光源、五洲房产公司2007年3月10日至2012年5月21日七次签署租金补偿结算表的事实看，五洲房产公司已按照调解协议确定的租金补偿标准，按期向吴光源履行了支付租金补偿的义务。2012年5月21日，吴光源与五洲房产公司签署《山场〈拆迁补偿安置合同〉现金结算支付表》（四），该表是吴光源最后结算并领取相关拆迁补偿款项，该表中也没有载明10元/月租金补偿款项，可见吴光源对相关拆迁补偿款项并无异议。
五洲房产公司已按调解协议内容依约支付了租金补偿款项，吴光源要求再按每月10元计算租金补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条的规定，判决如下：驳回吴光源的诉讼请求。一审案件受理费人民币9910元，由吴光源负担。
上诉人吴光源不服上述判决，提起上诉，上诉请：1、撤销珠海市香洲区人民法（2014）珠香法民三初字第381号《民事判决书》判决内容；2、依法判令五洲房产公司向吴光源支付二期回迁房安置补偿费10*641*86=551260元及利息59807元。（以补偿费551260元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2012年5月12日计算至实际支付完毕时止，暂计至2014年3月12日，为551260元*6%*660天/365=59807元）。事实和理由：一审法院认为“租金补偿函确定的租金补偿及调解书上确定的周转房租金，内容均是以回迁房建筑面积为依据，确定每平方米每月的租金补偿标准及支付期间。两者均是对吴光源拆迁补偿有关方面的补偿，是同一性质的款项”是非常断章取义、生搬硬套、罔顾事实和法律的枉法裁判，理由如下：一、一审法院就所谓的“租金补偿”与“周转房租金”均是以回迁房建筑面积为依据，完全是罔顾案件最基本的事实。首先，本案“租金补偿”是按吴光源选择的回迁房户型建筑面积即641平方米计算，而调解书“周转房租金”是按吴光源享有合法产权面积636.18平方米计算的，一个是回迁房户型建筑面积、一个是合法产权面积，显然建筑面积与合法产权面积间存在着面积明显的5平方米差距，何来均以建筑面积同为依据？！其次，确定每平方米每月的租金补偿标准，“租金补偿”为10元、“周转房租金”为20元也完全不相同；再次，支付期间，“租金补偿”为2005年7月起至办理二期回迁房入伙时为期间一次性结算支付，而“周转房租金”交付房屋拆迁至回迁房入住按每季度结算一次。在上述如此清晰的客观事实、且存在着如此重大差异的情形下，竟然也被一审法院主办法官认定为“均是以回迁房建筑面积为依据，确定每平方米每月的租金补偿标准及支付期间、均是对租金方面的补偿，是同一性质的款项”法律认定，着实令人啼笑皆非，毫无法律逻辑可言。二、吴光源就一审反复强调却不被一审法院作任何审理查明及辨析的事实和理由，再次归纳及说明如下：原审法院调解书（2006）香民一初字3506号项下调解协议项下的”周转房租金”（亦即一审法院标注的“周转房租金”，以下简称：周转房租金）是与吴光源诉请支付二期回迁房安置补偿费的《关于给予选择二期回迁房安置的村民租金补偿函》（亦即一审法院标注的“租金补偿”，以下简称：补偿），这租金与补偿无论是在政策、背景、性质还是在计算所依据的面积、单价、支付周期等都存在着重大区别的情形下，吴光源认为，无论如何依法都不足以认定两者是属于同一性质的款项，理由如下：1、“周转房租金”、“补偿”出台的政策、背景、性质完全的不同。按照当时2000年6月26日珠海市香洲区改造城中村建设文明社区领导小组《珠海市香洲区改造城中村建设文明社区配套政策实施办法（一）第七条“拆迁人不能提供周转房或拆迁人与被拆迁人协商不入住周转房的，由拆迁人按被拆迁人的合法建筑面积每月每平方标准补助，直至安置完毕”，且在同期吉大旧村、新村旧村改造中的周转房的租金标准均为20元/平方米(这个在同期大量的拆迁补偿合同及司大量的司法判例可以得以证实，铁一般的事实，毋庸赘述），这种拆迁改造中周转房租金的性质是非常明确地，也就是作为旧村改造过程中，存在着作为拆迁主体的开发商在施行“先拆后建”时，必然在被拆迁户在交付被拆迁户房屋后，开发商应提供周转房或支付周转房租金以便过度周转安置被拆迁人的日常起居饮食的居住问题，具有政策的强制性规定，也是开发商的必然拆迁成本之一，不存在任何或安抚或激励性的补偿性质的，至于具体反诉及调解经过，已在作为证据提交的案卷中，上述人就不一一赘述了。而本案租金补偿而言，其背景经过是：在2004年尾、2005年初开发商改变第一期规划将7.3米的架空层改建为商铺，严重影响业主生活空间，当时由吴光源带头发起广大业主的维权活动组织千人签名“不按合同办事绝不抽签”活动并多次上访市政府、省政府（并不是后来五洲房产公司所说的未告知任何理由不抽签），且开发商还是强行推出第三次抽签，且在第三次抽签时将吴光源等人排除在第三次抽签外，吴光源等人知悉后再次上访到市政府、市信访局，由市信访部门负责人主持双方协调会，会上开发商副总誓言要取消我们所有优惠，不预留该属于我们的回迁房，而我们的要求是1、准许我方抽第三次签；2、或保留以前许诺优惠，主要是讲我们纳入《公开信》第二条“不够分配的151套房名单内享受10元/平方米安抚、奖励性的额外补偿（从《公开信》第二条对选择第一期回迁房不够分配的151套房，本应在第二期回迁房安置，不用另行补偿…为了高高兴兴地回迁…此项我司需支付约500多万元”可以清楚地证实），后政府帮我们争取这个权利，同意了我们的要求（这维权事实及相关证据完全可以从当时政府信访部门的协调记录予以证实），但在2005年12月承诺补偿时又故意将该项“10元/平方米的安抚性的额外补偿金写成租金补偿”，当时上诉方就有疑问，但得到的回答是反正就是给你们这些户额外的补偿，什么称谓无所谓方便我们出账，到时按这个标准给我们钱就是了，我们认为这个补偿是政府协调做出来的，他们又是那么大的开发商，我们也就相信他们会按标准给钱就是了，也没有在字眼上追究，且在调解诉讼阶段就相关该承诺性质的阐述中我们也是非常明确该款是额外补偿而非租金的性质的，与周转房租金是有完全不同本质的补偿的，即该承诺补偿是开发商基于其严重违反了拆迁合同所约定的“先建后拆”原则及擅自改变架空层为商铺、通过变通手段大幅提高容积率、减少公共娱乐空间等多方面的违约侵权，引起上达千人拆迁户的公愤后，又再市政府多个部门积极协调、督办敦促后才予以落实明显带有违约补偿及安抚性的额外补偿。故根据综上两者在出台的政策、背景及强制周转过度式与安抚奖励式的性质的根本不同，就足以明确判断两者是不同一性质的款项的。2、吴光源对周转房租金与补偿，从之前的诉讼案件的事实与理由的称述，也完全可以证实周转房租金主张的事由完全是不涉及本案补偿函中补偿承诺的，更重要的是在一审阶段吴光源就反复重申“在案件庭审法院询问阶段，根据上述人的称述，都是一直坚持周转房租金与补偿两者是完全不同性质的款项”。2007年3月6日法院制作的《调解笔录》中也没有任何条款是约定“关于该调解协议就是对支付二期回迁房安置补偿费的变更”，相反在当时吴光源向法院呈交的（吴光源书面意见）已非常明确“我们对判决裁定，期望是：2、所承诺10元补助金另案处理”，已清楚表明当时调解协议不包括五洲房产公司所承诺的10元补助金的。从另一角度讲，如前庭审笔录中所证实的，双方在对《补偿函》项下补偿款的性质存在有重大争议、分歧情况下，如果调解书中的支付周转房租金就是对之前《补偿函》约定的补偿方式的变更的话，为什么五洲房产公司当时不在调解笔录、调解书中予以说明。很显然该调解内容就根本不涉及《补偿函》约定的补偿，该补偿承诺五洲房产公司承诺的也是直至二期回迁房入伙时才一次性结算支付的，显然在2006年的拆迁案件进行协商，为时尚早。而且根据谁主张谁举证的原则，在吴光源已有五洲房产公司明确承诺支付二期回迁房安置补偿费的《租金补偿函》、五洲房产公司却根本没有任何证据足以证明“调解协议中的补偿款就是直接对之前承诺支付二期回迁房安置租金补偿费的变更”的情况下，五洲房产公司的抗辩是依法无据的。综上，一审法院认定事实严重不清，使用法律错误，二审法院应予以纠正，并在全面查清案件事实的基础上，依法支持吴光源的上诉请求。
被上诉人五洲房产公司在二审中答辩称：一、吴光源与五洲房产公司于2002年12月2日签订的拆迁补偿安置合同没有约定租金补偿项目。2002年12月2日，吴光源与珠海市新山潮房地产有限公司签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》约定按“先建后拆、集中安置”的方式改建，因此，没有约定租金补偿项目，更没有约定吴光源诉称的额外补偿。二、若吴光源按照约定参加第一期回迁房抽签，根本不会发生租金补偿问题，吴光源不按照拆迁补偿安置合同约定参加第一期回迁房抽签，放弃第一期回迁房的抽签资格，其行为已构成违约。2005年，五洲房产公司按照合同约定建好了第一期回迁房，吴光源列入参加第一期回迁房抽签的被拆迁户名单中，由翠香街道办事处、珠海山场股份合作公司、山场社区居委会、五洲房产公司等单位共同派员组成山场村村民第一期回迁房抽签工作小组，2005年5月27日《珠海市香洲区山场村村民第一期回迁房抽签规则》公布，第二十九条规定：“二次均不参加抽房签的，视为放弃第一期回迁房的抽签资格。”若吴光源按照约定参加第一期回迁房抽签，根本不会发生租金补偿问题，但吴光源拒不参加第一期回迁房抽签，其行为已构成违约。三、因第二期回迁房建设采用“先拆后建”的方式改建，为促使吴光源向五洲房产交付被拆迁房屋，五洲房产公司向吴光源发函承诺支付租金补偿。由于第二期回迁房的建设采用“先拆后建”的方式改建，其中需要被拆迁的房屋就包含了吴光源位于香洲山场旧村的房屋（以下简称“被拆迁房屋”），为了促使吴光源将被拆迁房屋交付给五洲房产公司，2005年12月14日，五洲房产公司向吴光源发出《关于给予选择二期回迁房安置的村民租金补偿函》。吴光源接到该函后未向五洲房产公司提出任何回应，但拒不向五洲房产公司交付被拆迁房屋。四、2007年3月，吴光源与五洲房产公司在诉讼中达成《调解协议》，对《关于给予选择二期回迁房安置的村民租金补偿函》所涉事项作出了约定。因吴光源不按照拆迁补偿安置合同约定参加第一期回迁房抽签又拒不向五洲房产公司交付被拆迁房屋。2006年10月30日，五洲房产公司依据与吴光源签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》及2006年5月16日取得的延期《房屋拆迁许可证》（上诉人的房屋属于拆迁许可证范围内的被拆迁房屋）等证据将吴光源起诉至香洲区人民法院（案号2006香民一初字第3506号），诉请吴光源向五洲房产公司交付被拆迁房屋。2007年3月20日，五洲房产公司与吴光源就拆迁补偿纠纷达成书面《调解协议》，《调解协议》约定：吴光源继续履行《拆迁补偿安置合同》，并于三日内将被拆迁房屋交付给五洲房产公司；五洲房产公司向吴光源支付搬迁费5523.6元、房屋拆迁补偿费115380元、周转房租金（租金标准为应提供周转房租金面积636.18平方米×20元/平方米/月,租金计算期间为吴光源将被拆迁房屋交付五洲房产公司之日起至五洲房产公司向吴光源交付第二期回迁房之日止，每季度结算一次，每季度第一个月10日前支付，被告前往原告处领取）；其他未尽事宜，双方按《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》（合同编号：0351）履行。前述房屋拆迁补偿费115380元计算方法为：按吴光源拆迁补偿面积641平方米，自2005年7月15日至2007年1月14日共18个月，按每月10元予以补偿（641平方米×18个月×10元）。2007年3月20日当天，吴光源将被拆迁房屋移交给了五洲房产公司，五洲房产公司向法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。在上述《调解协议》中，五洲房产公司与吴光源就拆迁补偿纠纷所涉五洲房产公司需要向吴光源支付款项的项目及计算标准等作了全面的、最后的约定，并说明就拆迁补偿事宜应按《调解协议》履行，《调解协议》中没约定的事项按照双方签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》履行。因此，《调解协议》已经明确，就五洲房产公司与吴光源之间的拆迁补偿事宜，不再适用《关于给予选择二期回迁房安置的村民租金补偿函》。五、五洲房产公司已按《拆迁补偿安置合同》及《调解协议》履行了全部义务，吴光源与五洲房产公司在山场《拆迁补偿安置合同》现金结算支付表（四）备注三也确定：“本表计算之金额作为双方结算的最终依据”，吴光源与五洲房产公司之间的拆迁补偿事项已全部结算完毕。2007年3月20日至2012年5月21日期间，吴光源与五洲房产公司签订了书面的《山场旧村〈拆迁补偿安置合同〉现金结算支付表（三）》、《山场旧村〈拆迁补偿安置合同〉现金结算支付表(四)》、《山场旧村改建租金补偿结算表-
采用先拆后建方式（周转房）》，确认了五洲房产公司每一期应向吴光源支付的款项项目及金额。其中，吴光源于2012年5月21日签署确认《山场〈拆迁补偿安置合同〉现金结算支付表(四)》，该表备注3约定“本表计算之金额作为双方结算的最终依据”。该表中并没有列举吴光源诉称的2014年5月12日五洲房产公司应向其支付的额外补偿项目，五洲房产公司按照与吴光源达成的《调解协议》、《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》及上述文件，履行了支付各项款项的义务，并向吴光源交付了全部回迁房,吴光源与五洲房产公司之间的拆迁补偿事项已全部结算完毕。综上所述，上诉人吴光源在上诉状中述称：上诉人吴光源诉请支付《关于给予选择二期回迁房安置的村民租金补偿函》承诺的补偿是额外补偿，五洲房产公司应在2012年5月14日即吴光源办理入伙时一次性结算支付，其主张没有事实与法律依据。一审法院的判决是正确的，恳请二审法院予以维持。
二审期间，吴光源提交如下证据：1、2012年4月6日《协调回执》、2005年6月17日《接访回执》、2005年6月21日《会议记录》、《签名单》，证明五洲房产公司将公共的架空层改为商铺严重影响业主生活，而却没有按照合同约定先建后拆的原则，由吴光源发起的维权活动并多次上访市政府，但开发商还是强行推出第三次抽签将我方排除抽签之外，我方再次上访形成协调会；2、《珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区配套政策事实办法（一）》，证明：五洲房产公司违反先建后拆的原则后，参照当时的旧村改造政策必须给予先交房子拆迁给开发商开发直至周转房或周转租金，这是有政策性强制性规定的，根本与其在公开信的承诺额外的补偿是性质上不同的。被上诉人五洲房产公司认为该证据不属于新证据，不予质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，双方对此均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，吴光源二审提交五份证据均不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。根据吴光源的上诉事实及理由，本院归纳本案的争议焦点为五洲房产公司是否应当按照《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》内容向吴光源支付补偿款。本院认为，吴光源主张补偿款依据为五洲房产公司出具《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》，该函件明确写明补偿款内容为租金补偿，吴光源对该函件计算补偿数额标准及时间并无异议，但是认为补偿款内容并非租金，系五洲房产公司违约给其额外补偿，但吴光源对其主张并未提交充分证据予以证实，故本院对其上诉理由不予支持，本院认定《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》中补偿款内容即为给予吴光源搬离拆迁房后的租金补偿。由于吴光源未能参加第一期回迁房抽签，需要在第二期回迁房安置，此种情形在《拆迁补偿合同》中并未予以约定，因此五洲房产公司出具《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》，故此函件应当作为上述拆迁安置补偿合同的补充条款。其后，五洲房产公司与吴光源在履行拆迁补偿合同过程中发生争议诉至原审法院，此后双方达成调解协议书亦是针对拆迁补偿合同继续履行问题协商之结果。调解协议第四条针对周转房租金作出约定，该周转房租金其本质即为吴光源搬离拆迁房后五洲房产公司给予其租金补偿，与补偿函确定“租金补偿”为同一内涵。《关于给予二期回迁房安置的村民租金补偿函》约定租金补偿在第二期回迁房抽签仪式后办理，双方在上述约定给款期限未到的情况下，通过诉讼调解方式对租金补偿的计算标准、支付时间均予以变更，因此五洲房产公司与吴光源应当按照调解协议内容履行关于租金补偿的约定。吴光源上诉认为周转房租金是国家强制性规定，因此五洲房产公司还必须支付约定之外补偿金，对此本院认为，虽然开发商向拆迁户支付周转房租金有政策性规定，但是亦许可双方通过约定方式列为调解协议条款，因此不能以调解协议写明周转房租金为由另行要求五洲房产公司支付租金补偿金，吴光源该上诉理由，理据不足，本院不予采纳。五洲房产公司已经按照调解协议约定向吴光源支付周转房租金，履行支付租金补偿义务，因此吴光源在本案中再行向五洲房产公司主张租金补偿，无事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。吴光源的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币9910元，由上诉人吴光源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 程 敏