浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第252号
上诉人（原审原告）李伟明。
上诉人（原审原告）陈柏林。
上诉人（原审第三人）陈善昌。
三上诉人共同委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处。
法定代表人王钊荣。
委托代理人单燕虹、徐狄卿。
上诉人李伟明、陈柏林、陈善昌为与被上诉人杭州市国土资源局萧山分局（以下称“萧山国土分局”）、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下称“城厢街道”）拆迁行政许可一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈柏林、陈善昌及三上诉人的共同委托代理人李刚，被上诉人萧山国土分局的委托代理人朱亮、孙勇龙，被上诉人城厢街道的委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧山国土分局根据城厢街道的申请，于2013年11月13日作出决定，同意将其核发给城厢街道的萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年12月8日，该行政许可的其他内容不变。
李伟明、陈柏林诉称，萧山国土分局作出被诉许可延期行为之前未依据相关法律依法履行审查义务，未履行听证等相关程序，侵害了李伟明、陈柏林的合法权益。请求撤销萧山国土分局作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日的具体行政行为。
原审法院经审理查明：2010年5月17日，萧山国土分局向城厢街道核发萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，认为城厢街道因该街道湖头陈社区城中村拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁范围是：东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路（具体详见规划红线图）；征（使）用土地面积为1243091平方米；拆迁期限是2010年5月17日至2011年12月8日。该许可后于2011年11月8日和2012年11月5日分别延期一次。2013年11月4日，城厢街道向萧山国土分局提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》以及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，申请将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期一年。萧山国土分局于2013年11月13日在该许可证上加注“同意延期至2014年12月8日”字样，同时加盖了萧山国土分局公章，并在2013年11月15日《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，载明根据市拆迁条例第八条规定，经萧山国土分局批准，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日。李伟明、陈柏林、陈善昌的房屋均位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，在萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。李伟明、陈柏林、陈善昌认为，萧山国土分局作出的被诉许可延期行为违法，向杭州市国土资源局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，李伟明、陈柏林诉至法院，要求予以撤销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，萧山国土分局于2010年5月17日向城厢街道作出案涉拆迁行政许可决定，有效期至2011年12月8日。萧山国土分局作为该行政许可决定的作出机关，具有作出后续许可延期行为的法定职权。在案涉拆迁许可作出之后、被诉许可延期行为作出之前，萧山国土分局作出了两次延期，该行政许可已延期至2013年12月8日。城厢街道在案涉拆迁行政许可期限届满之前的2013年11月4日向萧山国土分局提出延期申请，萧山国土分局于同月13日作出被诉许可延期行为，并通过《萧山日报》予以公告，符合上述法律和法规的规定。案涉拆迁许可决定及后续两次许可延期行为未被依法确认违法或撤销，亦不存在《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定的情形，在此情况下，萧山国土分局作出被诉许可延期行为并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李伟明、陈柏林的诉讼请求。案件受理费50元，由李伟明、陈柏林负担。
宣判后，李伟明、陈柏林、陈善昌不服，向本院上诉称：1、案涉土地拆迁房屋不是出于公共利益的需要。被上诉人名义上是进行旧村改造，实际是将土地卖给了房地产开发商，一审法院无视此项重要事实，而驳回上诉人的诉讼请求无事实依据。2、被上诉人作出延期许可没有依法经过审查，延期许可和本证是两个不同的独立的具体行政行为，故同样须具备合法性基础，同样要求在延期许可颁发时要有合法有效的立项、规划、用地批准等文件。在被上诉人作出延期许可过程中没有证据证明已进行了申请、受理等程序，没有依法进行延期公告，也没有按照行政许可法的规定，告知利害关系人有陈述、申辩和申请听证的权利。3、根据立法法第8条，对非国有财产的征收只能制定法律，但是被上诉人依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》却作出拆迁许可，明显违反上位法的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第28号《行政判决书》；撤销被上诉人作出的萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2014年12月8日的具体行政行为；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人萧山国土分局答辩称，城厢街道依法领取萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》后，开始实施拆迁行为。拆迁范围东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路，拆迁期限自2010年5月17日至2011年12月8日。因城厢街道未能在《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限内完成拆迁工作，故向萧山国土分局申请延期。经萧山国土分局依法批准和公告后，案涉《房屋拆迁许可证》两次延期，至2013年12月8日。由于拆迁实际情况复杂，城厢街道在2012至2013年期间仍未能完成拆迁工作，故在2013年11月4日第三次向萧山国土分局提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，申请将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2014年12月8日。萧山国土分局经审查后，批准了城厢街道的延期申请，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日，并于《萧山日报》登报公告，符合法律规定的程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城厢街道答辩称，城厢街道在拆迁许可证有效期届满前30日内基于拆迁工作需要为由（有21户未拆迁）向萧山国土分局提交申请及情况说明，要求将案涉房屋拆迁许可证延期至2014年12月8日，萧山国土分局审查后批准该申请，同意将房屋拆迁有效期延期至2014年12月8日，于2013年11月13日作出同意延期的决定，并于2013年11月15日在《萧山日报》予以登报公告，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，原审对证据的采信符合法律规定，根据原审采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。本案中，拆迁人未在案涉萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁期限内完成拆迁。经两次延期，拆迁人城厢街道仍未在批准期限内完成拆迁，遂于2013年11月4日向萧山国土分局提交《关于城厢街道湖头陈社区城中村拆迁项目房屋拆迁许可证要求延期的申请》，并提供了《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，申请将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》再次延期一年。萧山国土分局经审查，于2013年11月13日在案涉拆迁许可证上加注“同意延期至2014年12月8日”的意见，同时加盖了萧山国土分局的公章，并于2013年11月在《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，该延期行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李伟明、陈柏林、陈善昌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 汪金枝