江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2650号
上诉人（原审被告）：马华峰,男,1977年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：周浩，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汇宝,男,1955年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：周仲生，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苏州市吴江鑫宏投资管理有限公司，统一社会信用代码913205090518467783，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇浦北路52号。
法定代表人：何友广，总经理。
上诉人马华峰因与被上诉人陈汇宝、原审第三人苏州市吴江鑫宏投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初12809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
马华峰上诉请求：请求撤销原判，并改判上诉人不承担双倍返还定金责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、意向书不是双方房屋买卖合同的正式合同，被上诉人及委托人第三人意购买位于涉案房屋，双方初步达成购买意向，签订意向书，约定于2016年10月16日签订正式的房屋买卖合同。在10月16日之前，上诉人对房屋的出售、价格等有考虑余地，属于免责期限。2、双方签订意向书后，被上诉人明确表态愿意加价10万元来购买上诉人的房产，上诉人始终没有明确表态拒绝出售。双方在意向书中明确10月16日签订正式合同，但被上诉人早于10月16日进行诉讼，违约责任在于被上诉人一方。3、被上诉人在2016年10月4日之后本身没有资格购买上诉人的房屋。
陈汇宝辩称：驳回上诉，维持原判。1、意向书第六条卖方义务约定的明确，卖方在收取买方定金后，有反悔不卖或购房意向书约定之条款依约履行的，卖方应当加倍返还定金给买方。2、早10也10日的录音里，上诉人明确表示不卖，上诉人违约的基本事实很明确。
苏州市吴江鑫宏投资管理有限公司未做答辩。
陈汇宝向一审法院起诉请求：1、判决解除马华峰、陈汇宝之间的《定房意向书》；2、判令马华峰双倍返还定金320000元；3、判令马华峰承担本次诉讼费。
一审法院经审查认为：2016年9月5日，陈汇宝作为买方、鑫宏公司作为受托方，双方签订《定房意向书》1份，约定由陈汇宝委托鑫宏公司以下列条件购买位于吴江汾湖黎里镇城司路水城名邸2幢506室的房屋一套：购房价格820000元，定金分二次支付（第一笔支付定金50000元、第二笔定金110000元于2016年9月6日支付，由中介方直接转入产权人的银行账户），买方于《定房意向书》签订时向受托方支付意向金160000元，该意向金为受托方前往卖方处确认价格条件之凭据，该意向金于卖方签订本合同后即转为购房定金；本合同签署后有效期至2016年10月16日17时止，在有效期内买方不得随意取消委托，如本合同所列条件在有效期届满时不为卖方所接受，则本合同终止，买方所支付的意向金应无息返还；在本合同有效期内，买方授权受托方与卖方签署收取定金确认单后、同意买方上述购房条件时，以买方受托人身份将上述意向金交付给卖方作为购房定金，自卖方收取卖方意向金后于2016年10月16日17时止，买卖双方至受托方处签约，买卖双方任何一方无法依约签订买卖合同则视为放弃购买或出售该物业，守约方有权解除本协议，违约方承担该协议中约定的违约责任；买方于签订房屋买卖合同时，应支付房屋成交总价1.5%的佣金即12300元、办证费700元作为受托方之服务报酬；如买方于卖方收取定金（原意向金）同意出售后的约定时间内，有反悔不买或不按上述规定按时签订交易合同等行为的，则上述定金（原意向金）由卖方全部没收，卖方应向受托方支付数额相等于金额的50%作为受托方的服务报酬；若卖方在收取定金后，有反悔不卖或不按购房意向书约定的条款履行的，卖方应加倍返还定金给买方，买方向受托方支付数额相当于定金额的50%作为受托方的服务报酬；买卖双方在互不追究违约责任的条件下解约，买卖双方各支付定金金额的30%作为受托方的服务报酬。《定房意向书》落款处由陈汇宝签名、鑫宏公司加盖印章。落款处后附有“附1：相关事宜确认：煤气初装费已交、孩子名额未占用、物业维修基金已交、物业管理费未交、户口迁移没有”、“附2：收取定金确认单格式同意：本人同意买方的上述条件，同意定金分二次收取，第一次收取人民币伍万元整（小写50000元）；第二笔由中介方直接转入本人账户。第一笔定金以转账加收条确认；第二笔款以转账凭条为证。同意房产证满二年过户交易。不同意：本人对买方上述条件不同意，并有以下意见（二）定金收取方式：卖方收取、委托方代为收取（三）卖方收取买方定金或首付款时，将房产证与土地证原件留存在中介方……”，马华峰在“附1”、“附2”下方的落款处“卖方签名”一栏签名、书写本人身份证号码，并代签了其配偶谭莉莉的姓名。
同日，马华峰、陈汇宝分别以卖方、买方的身份在鑫宏公司提供的《告知书》上签名。
2016年9月5日，陈汇宝通过支付宝转账、银行卡转账，向鑫宏公司员工魏晓琼转账汇款37000元、13000元，小计50000元。2016年9月6日，陈汇宝向鑫宏公司员工魏晓琼名下的银行账户转账汇款140000元，备注“购房”，后鑫宏公司向陈汇宝退还30000元，实收110000元。以上合计，陈汇宝共向鑫宏公司交付定金160000元，鑫宏公司分别于2016年9月5日、2016年9月8日向陈汇宝出具金额为50000元、110000元的收款收据。
2016年9月6日，马华峰在《佣金确认书》上签名，确认马华峰应就出卖汾湖镇黎里城司路水城名邸2幢506室房屋向鑫宏公司支付居间服务费12300元。
鑫宏公司从上述定金160000元中扣除中介费12300元后，于2016年9月16日向马华峰出具收款收据一份，载明收到马华峰用现金形式支付的中介费12300元。2016年9月5日、2016年9月6日，魏晓琼向马华峰名下的银行账户转账汇款50000元、86800元、10000元，备注为“购房定金”、“水城名邸2幢506购”、“购房定金（水城名邸）”，合计146800元。2016年9月5日、2016年9月6日，马华峰分别出具收条2份，载明收到陈汇宝购买汾湖镇黎里城司路水城名邸2幢506室房屋的购房定金50000元、110000元（含转账96800元、现金12300元）。
2016年10月4日，陈汇宝、马华峰、鑫宏公司三方在鑫宏公司就有关事宜进行洽谈。陈汇宝对此进行了录音，录音资料显示：马华峰以其需卖掉涉案房屋后到吴江购买其他房屋、按照新的政策需要首付50%、房价已上涨等为由，要求将涉案房屋的出售价格提高；陈汇宝表示不同意提价，要求解除合同、按照合同法的规定双倍返还定金。双方未达成一致意见，最终，陈汇宝问马华峰：“10月15日交易还是不交易？”马华峰答：“谈不拢交易什么？”陈汇宝问：“就是10月15日肯定不交易了，是吗？既然谈不拢，我们就该走什么程序就走什么程序，好吗，房东？”马华峰答：“好”。
经鑫宏公司短信通知要求按期签约，马华峰于2016年10月16日下午5时之前到达鑫宏公司，陈汇宝未到。庭审中，马华峰陈述其2016年10月16日下午去鑫宏公司时的想法是：“我是想解决这个问题，想通过协商调一下价钱，假设协商不成的话怎么办我没想好”。
一审庭审中，陈汇宝、马华峰、鑫宏公司均称约定中介服务费为24600元且由陈汇宝、马华峰各承担一半即12300元。陈汇宝、马华峰均当庭表示同意解除双方之间的合同。
以上事实，有陈汇宝提交的《定房意向书》、《告知书》、转账凭证、马华峰提交的银行账户明细、鑫宏公司提交的《佣金确认书》、收款收据、收条及各方当事人的一审庭审陈述为证。
本案的争议焦点为：马华峰是否应当向陈汇宝双倍返还定金。
一审法院认为：第一、《定房意向书》中关于“有效期至2016年10月16日17时止”的约定系针对陈汇宝与鑫宏公司之间，即如在2016年10月16日17时之前鑫宏公司无法以约定条件撮合交易，则《定房意向书》在陈汇宝与鑫宏公司之间终止。故马华峰认为其享有免责期至2016年10月16日17时止系对《定房意向书》的误读。第二、结合《定房意向书》及“附2”的内容，可知马华峰在合同结尾处签名即意味着接受了以820000元的价格将涉案房屋出售给陈汇宝的条件。《定房意向书》及附件明确载明了当事人姓名、标的、价款、履行期限和方式、违约责任等主要条款，表明马华峰与陈汇宝之间就合同内容已达成合意，双方之间的合同成立并生效，双方均受合同约束。第三、马华峰签名的收条上载明其收到陈汇宝支付的购房定金50000元、110000元（含转账96800元、现金12300元），表明其对鑫宏公司直接从定金中扣取12300元作为中介服务费的行为予以认可，并确认实际收取的定金为160000元。第四、马华峰当庭表示其2016年10月16日下午去鑫宏公司时的目的并非以合同价格签订房屋买卖合同，而是希望协商加价，如加价不成如何处理尚未考虑好。表明马华峰此时仍坚持要求加价。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人有权解除合同。一审法院认为，马华峰在2016年10月4日双方交涉时已明确作出不愿以原价继续交易的意思表示，其行为已构成预期违约。陈汇宝据此要求解除合同并由马华峰承担违约责任，符合法律规定。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，陈汇宝要求马华峰按照约定双倍返还定金合计320000元，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈汇宝与马华峰之间的《定房意向书》于判决生效之日解除。二、马华峰之于判决生效之日起十日内向陈汇宝返还定金320000元。案件受理费减半收取3050元，由马华峰负担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。二审中查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《定房意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立生效，双方均应恪守。按照合同约定，双方应于2016年10月16日签订房屋买卖合同。在卖方义务违约处理条款中，双方明确约定卖方在收取买方定金后，有反悔不卖或购房意向书约定之条款依约履行的，卖方应加倍返还定金给买方。现根据证据及双方陈述，马华峰在合同签订日之前明确表示要提高房屋成交价格才继续签订房屋买卖合同，系以自己的行为表明不履行主要债务的，陈汇宝有权解除合同。按照意向书的约定，马华峰应双方返还定金，故一审认定并无不当，本院予以支持。上诉人马华峰主张根据合同中第二条第（二）款约定的“本合同自签署后168小时计7天时间为约定的有限期至（2016年10月16日17时止），在有效期内买方不得随意取消委托。”，至2016年10月16日至自己享有免责期限。本院认为，上述条款约定的为中介方与陈汇宝之间的权利义务关系，马华峰的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费收取6100元，由马华峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年六月五日
书 记 员 孟 桢