江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02171号
上诉人（原审原告）许向丽。
委托代理人刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）程德卫。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田新。
上诉人许向丽�与被上诉人程德卫、田新返还财产纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：许向丽与程德卫原系邻居。程德卫原开设江都天马冷饮批发部，该批发部系个体工商户性质。后程德卫经与他人协商受让取得江都市瑞隆商贸有限公司，并于2011年3月5日程德卫委托许向丽办理江都市瑞隆商贸有限公司工商登记变更事项。田新系佑康食品（杭州）有限公司扬泰地区的配送商。江都天马冷饮批发部与佑康食品（杭州）有限公司存在业务往来。2011年2月28日14时42分许向丽按照程德卫的指示和要求通过中国工商银行江都城北支行向田新账户汇入100000元，后该100000元转入江都天马冷饮批发部在佑康食品（杭州）有限公司的货款账户上。佑康食品（杭州）有限公司在收到该款后，于2011年3、4月份向江都天马冷饮批发部给付100000元的货物。许向丽至程德卫所开设的公司工作，但原、被告对具体工作时间存有争执，许向丽认为是2011年3月份到程德卫公司，至2011年4月14日正式上班。程德卫则认为2011年2月23日许向丽就来上班。2012年7月6日许向丽向程德卫出具领条一张，该领条载明“今领到2011年3月20号
--
2012年3月20日号全年工资25000元”。2012年3月21日许向丽向程德卫移交税务登记证、企业法人营业执照等材料。2012年9月2日许向丽与程德卫办理交接手续，移交现金日记帐、收入原始凭证等材料。后许向丽与程德卫因该汇款发生争执。许向丽起诉至法院，要求程德卫、田新共同返还100000元。审理中，经原审法院询问许向丽汇款的理由，许向丽明确表示系程德卫向其口头借款，但因程德卫否认，加之许向丽没有�他直接相关证据证明许向丽与程德卫存在借贷合意，故要求程德卫返还该汇款100000元。
另查明：2013年2月28日许向丽就100000元汇款起诉程德卫民间借贷，该案案号为（2013）扬江民初字第0660号，并于2013年4月8日开庭进行了审理，许向丽和程德卫的委托代理人到庭参加诉讼，田新作为证人到庭作证，庭审中许向丽陈述“2011年2月27日被告程德卫要求原告准备100000元为其代付货款，后于2月28日许向丽和朋友筹措了100000元现金到程德卫公司，程德卫要求许向丽将该款汇入田新账户，3月20日许向丽至程德卫公司上班，后许向丽离开公司时和程德卫索要该笔汇款时，程德卫声称该笔款项系自己的货款钱”。程德卫的委托代理人在许向丽发问“当天有无要求许向丽向田新汇款10万元”的问题时，其答复没有要求许向丽向田新的账户汇款事实，田新作为证人证明该款系佑康�品（杭州）有限公司收到的货款。后许向丽撤回起诉。
2013年5月2日许向丽就该汇款100000元以不当得利为由起诉田新至扬州市邗江区人民法院，要求田新返还100000元，开庭审理时，田新申请程德卫作为证人出庭作证，其陈述系其让许向丽向田新汇款100000元，该款项来源系公司的，并提供2011年2月28日的收款收据一份，证明该回执左边中间附有付佑康100000元字样，其陈述2011年2月20日许向丽常去公司，2011年2月25日至公司上班。后许向丽撤回起诉。
2013年9月12日许向丽就该款再次以民间借贷为由起诉程德卫至原审法院，原审法院于2013年10月24日、2013年11月18日通知双方开庭审理了该案，许向丽申请证人李某、吴某出庭作证，证明汇款100000元的来源情况系吴某、李某的借款，且申请证人凡华伟、陈某甲出庭作证，证明2011年2月左右原、被告寻找地方做冷库储藏的基本情况。程德卫申请证人靳某、陈某乙、王某、刘某甲、包亚东出庭作证，证明款项来源系公司货款，且委托许向丽汇款。后许向丽以需要补充证据为由申请撤回起诉。
又查明：2011年元月15日程德卫出具欠款100000元的欠条一张。后许向丽向程德卫出具收条一张，该收条注明今收到程德卫还款（陈锦堂，本案承办人注陈锦堂系许向丽丈夫）人民币壹拾万零捌拾元正，（欠条已被程德卫收回），欠条时间为2011年元月15日，还条时间为2012年7月3号。2011年5月4日程德卫出具欠款120000元的欠条一张。后许向丽在该欠条上注明2012年6月4日程德卫归还许向丽此笔欠款，利息还了12000元，此据如有复印件无效。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方抗辩所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足�证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许向丽陈述其向田新汇款100000元，是应程德卫要求所汇，且该款系程德卫向其借款，许向丽与程德卫就该汇款的基础法律关系是借贷关系，许向丽应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。但是许向丽仅提供了存款凭证的交付依据，未能提供直接充分证据证明原、被告之间存在借贷合意。程德卫以双方不存在借贷关系进行抗辩，并提出证据足以对许向丽与程德卫之间存在借款关系的真实性产生合理怀疑，而许向丽未能进一步提供证据证明原、被告存在借贷合意。基于上述理由，根据许向丽的陈述，田新之所以获得许向丽所汇款项的法律基础是程德卫与许向丽之间的借贷，即田新获得款项的根据，因此许向丽的主张亦不符合不当得利的构成要件。综上，许向丽提供的现有证据尚�足以证明许向丽与程德卫之间就向田新所汇100000元的借贷关系成立，故原审对其诉讼请求依法不予支持。田新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许向丽要求程德卫、田新返还借款100000元的诉讼请求。本案受理费2300元，由许向丽负担。
宣判后，许向丽不服，向本院提起上诉称：1、程德卫称许向丽向田新账户汇款的行为是职务行为，但其未提供充分的证据予以证明。关于许向丽到程德卫公司上班的时间，领条可以证明，而程德卫所提供的与其有利害关系的证人证言，不足以推翻领条的证明力。并且，我�亦有证人证实10万元是许向丽从朋友处筹集而来。2、本案的法律关系，无论是基于借贷还是基于不当得利，我方的诉请均应得到支持。即使是借贷，因口头借款仅存在于两人之间，难有直接证据证明，但证人证言以及银行汇款记录等足以证明10万元的来源，能够间接证明借贷合意。综上，其请求二审撤销原审判决，发回重审或改判支持许向丽的诉讼请求。
其在二审申请证人刘某乙出庭作证，刘某乙与许向丽、程德卫均系邻居，且为朋友。刘某乙称：许向丽到我家中串门时提到与程德卫借款的纠纷，许向丽说程德卫与她之间共有五次借款，有矛盾的是许向丽汇给田新的那笔。我问程德卫，程德卫说许向丽汇的钱是公司给的，当时公司有这笔钱。后来我和我老公出面调解，大概是2013年正月的时候，在我家里我借了10万元给程德卫，他当场支付给许向丽以偿还�一笔无争议的借款，许向丽把汇款给田新的小票毁掉了，当时就说双方两清。后来许向丽告诉我，要起诉主张汇给田新的10万元，并告诉我当时说两清是为了先拿到另一笔10万元。
许向丽以上述证人证言证实，许向丽在2012年的时候就本案所涉款项已向程德卫主张，虽然证人从中协调，但之后许向丽就本案所涉10万元提起了诉讼，因此，许向丽烧毁小票不是放弃权利，而是为了要求程德卫偿还另一笔10万元，迫于无奈才答应了程德卫烧毁小票的条件。证人陈述烧毁的是小票而没有欠条，而程德卫陈述欠条也被烧毁。
程德卫质证认为：证人证言证实，经证人调解后，程德卫曾向许向丽支付10万元，许向丽销毁了汇给田新的银行凭证，且双方均认为债权债务两清，证人作证的事实和原审法院查明的事实是一致的。
田新未发表质证意见。
二审中，因许向丽称其自始持有原始汇款凭据，程德卫申请刘某乙再次出庭，刘某乙陈述：我听许向丽讲，汇给田新的汇款凭据当时已入账，许向丽与程德卫产生争执后许向丽从账册中取出了原始凭据。
程德卫以上述证言证明，10万元的汇款凭据是许向丽在与程德卫发生争议后从账册中取出，并非许向丽所称自始持有，就该笔10万元许向丽与程德卫间没有借贷关系。
许向丽质证认为：刘某乙记忆有误，我说取出来的不是汇款凭证。
田新未发表质证意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此予以确认。
二审中，关于许向丽与程德卫之间的借款，许向丽陈述：除2011年春节其丈夫陈锦堂帮程德卫贷款10万元之外，其另有4笔款项出借。其中2011年2月28日汇给田新的10万元，程德卫在2011年3月15日出具欠条时，�落款时间写成2011年元月15日，发生争议后程德卫坚称该份欠条系针对2011年春节贷款所出具，且程德卫将该份欠条抢走，致使目前2011年2月28日的借款无相对应的欠条。
二审的争议焦点为：许向丽于2011年2月28日汇给田新的10万元，是否为程德卫向许向丽所借款项，程德卫是否应予偿还？
本院认为：2011年2月28日许向丽所汇10万元，并非程德卫的借款，程德卫不应承担返还责任。理由：
1、关于许向丽诉讼请求的请求权基础。许向丽主张，其应程德卫的请求，筹集10万元后汇给田新，该笔10万元系程德卫经营的江都天马冷饮批发部所应支付的货款，因此程德卫应予返还。根据许向丽的陈述，其与程德卫之间应为借款合同关系。
2、现许向丽要求程德卫返还借款，主要证据是2011年2月28日的银行汇款凭证复印件及经法院调查取得的汇款存�。关于其所主张的借款事实，目前许向丽并无原始票据留存，亦无欠条、借条等表明双方具有借贷合意的凭据，而程德卫辩称许向丽汇款系职务行为，并提供了相应证据。此时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条以及第一百零八条之规定，法院应综合全案证据，对待证事实是否达到高度可能性的证明标准进行认定。
3、程德卫举证证明，许向丽在2011年3月5日受程德卫委托办理江都市瑞隆商贸有限公司工商登记变更事项，并提供证人证言以证明许向丽在2011年2月28日之前已到程德卫处上班。上述证据虽与许向丽出具的领条中计取工资的时间不符，但一定程度上能够反映出许向丽在2011年2月28日已经在程德卫处帮忙处理事务的事实。且双方均认可，当时程德卫支付货款的方式，是由员工以现金汇入他人账户，再以汇款凭据入账。许向丽汇款10万元�田新，从时间和事由来看，与程德卫的陈述相符。
4、从许向丽与程德卫间其他借款事实来看，许向丽均要求程德卫出具欠条，或是程德卫作为保证人在陈锦堂贷款时提供担保，这与许向丽作为会计的职业习惯相符。但2011年2月28日的款项目前没有相对应的借款凭据，明显不符合双方的交易习惯。
5、许向丽对于案件事实的陈述前后矛盾：2015年6月4日之前，许向丽明确陈述2011年2月28日的借款只有口头约定，其并未要求程德卫出具欠条，2015年6月4日起许向丽改称落款时间为2011年元月15日的欠条即针对2011年2月18日的借款；2014年8月28日庭审中，许向丽陈述其在汇款之后一直持有汇款凭据，后原件丢失。而根据证人刘某乙的陈述，汇款凭据本已入账，是许向丽在发生争议后取出，经刘某乙从中协调，许向丽将汇款凭据原件烧毁。
6、根据证人刘�乙的陈述，程德卫从未认可2011年2月28日的10万元系借款，在程德卫与许向丽发生争议后，经刘某乙从中协调，程德卫偿还了许向丽另一笔借款10万元，许向丽把2011年2月28日的原始汇款凭据烧毁，当时双方认可再无争议。本院认为，程德卫与许向丽及陈锦堂间数次借款，根据许向丽对借款事实的陈述，欠条出具时间与款项交付时间大多不能对应，还款顺序也较为混乱，在此情况下，程德卫与许向丽经结算均认可往来账处理完毕时，应当认为双方间已无债权债务关系。
综上，对于许向丽所主张的借款事实，因其所提供的证据未达高度可能性的证据标准，其应承担举证不能的法律后果，其上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人许向丽负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李菲菲