湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终797号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
主要负责人：阮俊华，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1991年12月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王显平，张龙，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1984年5月14日生，汉族，襄阳市人，自由职业，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：杨会，男，1986年4月5日生，汉族，襄阳市人，自由职业，住襄阳市襄州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳支公司）因与被上诉人刘某、杨俊、杨会机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险襄阳支公司上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3655号民事判决，依法改判按农村标准支付被上诉人刘某残疾赔偿金。事实和理由：从被上诉人庭审提交的证据材料看，其户籍所在地为河南省××镇××村后湾226号，为农村户口，于2016年11月11日即事发后一年多才将户籍迁到襄阳，残疾赔偿金的赔付应按事故发生前住所地或经常居住地即河南农村确定，原审按城镇标准计算残疾赔偿金错误。
刘某辩称，被上诉人一直在城镇生活，上诉人上诉无事实依据，应驳回上诉，维持原判。
杨俊、杨会服从原判。
刘某向一审法院起诉请求：医疗费53166.10元、住院伙食补助费2020元、误工费16294.10元、营养费2020元、二人的护理费17232.50元、残疾赔偿金119024.40元、鉴定费2700元、被扶养人生活费40022.40元、交通费1000元、车辆损失3100元、精神抚慰金8000元，合计264579.50元，由被告平安保险襄阳支公司在保额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杨俊、杨会承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月28日19时许，被告杨俊驾驶被告杨会所有的鄂Ｆ×××××英伦牌轿车从襄阳襄州区张湾街道办事处民发世界城行驶至张湾街道××××路廉租房时，与同向行驶的刘某发生碰撞致刘某受伤，其驾驶的爱玛牌电动车受损。原告受伤后，当即被送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗101天，花医疗费52333.10元。期间因病情需要，先后在襄阳安定医院和解放军477医院分别支付检查费203元、630元。原告因就医支出的各项费用共计53166.10元。当年6月9日原告出院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、右侧气胸；3、多处软组织损伤。医嘱休息三个月、加强营养、定期复查、不适随诊，并证明原告病重期间需两人陪护。原告刘某住院期间由其父母刘旗、陈景敏护理。在本案审理中，原告刘某认可被告杨俊垫付医疗费25333元，被告平安保险襄阳支公司先行预付10000元，同时，原、被告一致同意按照居民服务业标准计算误工费和护理费。2015年3月13日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字〔2015〕第A0190号道路交通事故认定书，认定杨俊负此事故的全部责任，刘某无责任。2016年5月23日，襄阳安定医院法医精神病司法鉴定所作出襄阳安定鉴所〔2016〕精鉴字第61号司法鉴定意见书，结论：刘某为脑外伤所致的人格和智能改变，伤残等级为IX级。2016年6月16日，襄阳公正司法鉴定所对原告刘某的伤情进行鉴定，并作出襄阳公正司法鉴定所〔2016〕医鉴字第340号司法鉴定意见书，其意见为刘某脑损伤所致精神障碍伤残9级，胸部伤残10级，综合赔偿指数为22%。原告为此支出鉴定费2600元。此后，双方就赔偿事宜发生纠纷，原告提起诉讼。
另查明，原告刘某职业不固定，一直随父母居住在中国冶金地质总局中南局605队家属院4号楼4单元2楼1号，该房产位于襄阳市襄州区××办事处航空路××号，于2003年7月5日办理了房产登记，房屋所有权人为原告的父亲刘旗。2016年度湖北省居民服务业平均年工资为31138元，2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入为27051元。
还查明，鄂Ｆ×××××英伦牌小型轿车为被告杨俊胞弟杨会所有，该车在被告平安保险襄阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（不计免赔），其中第三者责任保险赔偿限额为300000元。机动车交通事故发生于保险期内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告刘某因交通事故受伤，被告杨俊负事故的全部责任，原告要求被告平安保险襄阳支公司在交强险范围内承担赔偿责任，并根据保险合同在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨俊、杨会依法承担相应侵权责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。原告刘某要求三被告赔偿其医疗费53166.10元，结合病历和诊断证明等证据足以确定原告支出医疗费共计53166.10元的事实，原审法院予以支持。原告主张误工费16294.10元，结合原告住院101天及医嘱休息三个月的事实，原审法院确定误工时间共计191天，其误工费为16294.13元（31138元÷365天×191天）。原告主张两人的护理费共计17232.50元，因护理费应当根据护理人员的收入、人数以及期限等因素加以确定。结合原告的伤情及医嘱原审法院确定原告伤后两人护理共计101天，其护理费为17232.53元（31138元÷365天×101天×2人）。原告主张住院伙食补助费2020元，结合原告住院时间以每天20元的标准计算，原审法院确认住院伙食补助费为2020元（101天×20元）。原告还主张营养费2020元，原告受伤确需加强营养，原、被告在审理中一致同意营养费按照每天15元计算，原审法院确认营养费为1515元（101天×15元）。原告主张残疾赔偿金119024.40元（27051元×20年×22%），因原告受伤前一直居住在襄阳市襄州区××办事处航空路××号，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准自定残之日起按二十年计算，原告主张残疾赔偿金119024.40元的请求符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张鉴定费2700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为了确定其伤残程度进行鉴定，支付的鉴定费是必要的、合理的支出，依法应由被告平安保险襄阳支公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿。其中2600元的鉴定费符合法律规定，原审法院予以支持，另有鉴定费100元，因鉴定部门未出具鉴定意见书，原告又不能举证证明支出原因及其合理性，原审法院不予支持。原告还要求赔偿精神抚慰金8000元，因原告受伤致人格和轻度智能改变，其精神遭受较大损害，精神抚慰金应当予以赔偿，结合原告的伤情及当地生活水平原审法院确认精神抚慰金为8000元。原告主张交通费1000元，被告杨俊、杨会及平安保险襄阳支公司无异议，原审法院予以支持。原告刘某主张电动车损失3100元，被告平安保险襄阳支公司对电动车定损修理费为200元，原告无异议，原审法院确认车损为200元。至于原告主张被扶养人生活费40022.4元，因原告无证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，原审法院不予支持。被告平安保险襄阳支公司辩称，原告刘某是农村户口，应当按农村居民标准计算残疾赔偿金。审理中原告提供其居住并生活在城镇的相关证据，被告对该证据的真实性无异议，且户口性质与当事人的收入来源、经常居住地并无必然联系，其辩称意见不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上，原告因本次事故遭受的经济损失共计221052.10元，被告平安保险襄阳支公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金8000元及伤残赔偿金102000元，财产损失200元，合计120200元。剩余100852.10元，由被告平安保险襄阳支公司在其承保的第三者责任保险限额内承担，被告平安保险襄阳支公司应支付原告刘某理赔款共计221052.10元，扣除先行垫付的10000元，还应赔付211052.10元。被告平安保险襄阳支公司赔偿后，原告的损失得以弥补，其要求被告杨俊、杨会承担赔偿的请求，原审法院不予支持。被告杨俊在原告医疗期间垫付费用25333元，该款待被告平安保险襄阳支公司理赔后，由原告刘某与其另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘某支付赔偿款211052.10元；二、驳回原告刘某对被告杨俊、杨会的诉讼请求；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告杨俊负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，在侵权赔偿案件中，确定残疾赔偿金适用城镇标准或农村标准，应以被害人住所地或经常居住地作为主要判断依据。本案被上诉人刘某虽原户籍地在河南农村，事故发生后才迁入襄阳，但刘某父母早已于2003年即购得襄阳襄州区航空路20号中国冶金地质总局中南局605队家属院4号楼4单元2楼1号房屋，当时刘某年仅12岁，按日常生活经验，刘某应随父母在城镇生活、学习。上诉人平安保险襄阳支公司主张按农村标准计算刘某残疾赔偿金，未提交事故发生前刘某在河南农村居住的证据。相反，被上诉人刘某一审中提交了中国冶金地质总局中南局六〇五队出具的刘某居住证明、刘某父亲刘旗的房产证等证据，能够证明刘某住所地在城镇。故上诉人称应按农村标准计算刘某残疾赔偿金，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一七年五月十日
书记员 水玲云