河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3645号
上诉人（原审被告）：安卫东，男，1966年10月6日生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇,河南新天河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，公司董事长。
委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王太红，男，1970年7月15日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨智慧，男，1969年6月5日生，汉族，住林州市。
上诉人安卫东、上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）因与被上诉人王太红、被上诉人杨智慧民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安卫东，上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人刘勇，上诉人林州建总公司的委托诉讼代理人张凯，被上诉人王太红及其委托诉讼代理人张凯，被上诉人杨智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安卫东的上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初2684号民事判决；2、驳回被上诉人王太红的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人王太红承担。事实和理由：
上诉人林州二建公司、林州建总公司的上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初2684号民事判决第二项，改判驳回被上诉人王太红对二上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人王太红承担。事实和理由：
被上诉人王太红辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一直在用被上诉人的信用卡，并不是还借款，还的是信用卡款项。
王太红向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告偿还原告借款本金及利息共计4980000元；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定的事实：经招投标程序，被告林州建总公司中标新乡市长垣县南蒲办事处南蒲社区小学办公楼、教学楼工程项目，并在2011年8月16日与长垣县南蒲办事处就该工程项目签订了工程施工合同，合同价款为8777083.13元。被告林州二建公司中标新乡市长垣县南蒲办事处陶行社区小学办公楼、教学楼、室外工程项目，并在2011年10月14日与长垣县南蒲办事处就该工程项目签订了工程施工合同，合同价款为8083414.93元。在陶行社区小学的办公楼、教学楼和南蒲社区小学办公楼施工过程中原告王太红自2011年8月起陆续向被告安卫东、杨智慧提供借款。2015年2月19日，经原告和被告安卫东、杨智慧对借款明细进行照帐，原告向该二人承建的工程项目上提供的借款本金共计3874000元，被告安卫东、杨智慧二人在该资金照帐单上签字确认。2015年2月20日被告安卫东、杨智慧二人为原告出具了借据，借据内容为：“林州建总建筑工程有限公司和林州二建集团建设有限公司承建的长垣县南蒲社区小学和陶行社区小学施工过程中欠王太红伍佰玖拾捌万肆仟壹佰元整，此款项应在一个月内偿还，如到期未能偿还，按同期信用联社的贷款利率计算。林州建总建筑工程有限公司安卫东，林州二建集团建设有限公司杨智慧，2015年2月20日。”后被告安卫东、杨智慧未偿还原告该借款本金和利息，原告于2015年3月30日诉至本院。
另查明，教学楼工程项目由被告安卫东、杨智慧合伙实际投资承建，被告林州二建公司、林州建总公司在原审上诉状中认可被告安卫东、杨智慧系上述两个小学办公楼、教学楼工程项目的实际施工人。截止2015年2月19日照帐时，被告安卫东、杨智慧因其承建的工程项目累计向原告借款3874000元，三方约定利率为月息3%，原告起诉时要求被告按月息2%支付利息，截止2015年2月2日止利息应为1567067元，本息合计5441067元，但原告诉讼请求只主张被告偿还其借款本金和利息共计4980000元。
另查明，证人段某持有的工程量结算单上的安卫东、杨智慧、王太红三人签字中，原告王太红签字前面注明的是见证人，证人段某出庭作证证明，原告王太红是作为见证人在该工程量结算单上签的字。安卫东持有的给段某出具基本内容相同的工程量结算单上安卫东、杨智慧、王太红三人签字中，原告王太红签字前面未注明是见证人。据原告陈述，尚有工程款未付，本院于2017年3月13日对未付工程款予以保全。
一审法院认为，1、被告安卫东、杨智慧作为陶行社区小学和南蒲社区小学办公楼、教学楼工程项目的实际施工人，在承建该两工程项目建设中，向原告王太红实际借款本金为3874000元，经双方计算利息，借款本利共计5984100元，被告安卫东、杨智慧于2015年2月20日为原告王太红出具了借据。该借据证实了原告王太红和被告安卫东、杨智慧之间形成了借款合同关系，双方之间的借款事实和借款数额清楚，意思表示明确具体，被告安卫东、杨智慧理应偿还原告借款。
2、被告安卫东辩称，该借据是在被胁迫的情况下出具，应认定为无效，并提供了派出所出警登记表、出警证明、照片等证据。经查该派出所出警登记表、出警证明，不能证明原告王太红对被告安卫东有暴力胁迫行为，也不能证明该借据与此有关联，且被告杨智慧证实该借据是在三人对借据本金和利息照账清楚后，最后形成的借据，故被告安卫东的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。
3、关于本案原告和被告安卫东、杨智慧是否合伙关系问题。被告安卫东主张原告王太红、杨智慧和其三人之间系合伙关系，原告王太红的借款实际为合伙投资款，被告安卫东为证明合伙关系，提供有王太红签字的部分支出单据及一份有被告安卫东、被告杨智慧、原告王太红三人签字的为段某出具的工程量结算单来证实。经核查，段某所持有的证明上是原告王太红作为见证人签的字，且段某作证也证实原告王太红就是见证人，同时查明，三方没有签订过书面合伙协议。被告安卫东提供的有王太红签字的部分支出单据的证据，不足以证明三人系合伙关系，也不符合法律规定的合伙要件，且被告杨智慧证实，其和被告安卫东之间系合伙关系，原告王太红不是合伙人，故本院对被告安卫东主张的三人系合伙关系的辩解理由，不予采纳。
4、关于本案借款本息的问题。原告王太红提供的资金照帐单、利息明细清单写明原告王太红为安卫东、杨智慧二人提供资金本金共为3874000元，从借款之日计算到2015年2月2日的利息共计2350600元，该2350600元利息是按月息3分（即月利率3%）计算得来的利息。如果按法律规定的月利率2%计算，截止到2015年2月2日，原告王太红应当得到的利息为2350600元乘以2/3即1567067元，加借款本金3874000元，本息共计5441067元，扣除已支付利息323000元，原告王太红应得借款本息为5118067元。因之前约定的借款利率3%高于法定的利率2%，故原告王太红在起诉时按4980000元来主张其借款本息，该数额并未超过其应得的5118067元合法数额。
5、被告林州建总公司、林州二建公司均辩称，被告安卫东、杨智慧不是该涉案工程的负责人，本案借款系原告与被告安卫东、杨智慧个人之间借款，与公司无关。经查，陶行社区小学和南蒲社区小学办公楼、教学楼工程建设合同是被告林州二建公司、林州建总公司分别签订的，且两公司在原审上诉状中认可被告安卫东、杨智慧是上述两处工程项目的实际施工人（工程负责人），本案发回重审后庭审时又认可发包方将工程款支付给了公司，被告安卫东、杨智慧与二被告公司系挂靠与被挂靠关系，被告安卫东、杨智慧系挂靠人，二被告公司系被挂靠人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”挂靠人对外以被挂靠人的工程项目经理或项目负责人名义向原告借款，且借款全部用于了被挂靠人的工程项目上，原告基于被告安卫东、杨智慧在该涉案工程项目上的负责人身份，善意且充分相信了被告安卫东、杨智慧具有对外借款的代理权限，系代表二被告公司进行的借款，故该借款行为符合表见代理的特征，该代理行为有效，二被告公司应当对该笔借款本金3874000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安卫东、杨智慧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王太红借款本金及利息4980000元；二、被告林州市二建集团建设有限公司、被告林州建总建筑工程有限公司在被告安卫东、杨智慧向原告王太红借款本金3874000元范围内对原告承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元，由被告安卫东、杨智慧、林州市二建集团建设有限公司、林州建总建筑工程有限公司共同负担36282元，由被告安卫东、杨智慧负担10358元。
二审中，上诉人安卫东、上诉人林州二建公司、上诉人林州建总公司、被上诉人王太红、被上诉人杨智慧均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称通过pos机向被上诉人还款4600元，被上诉人不予认可，上诉人没有提供还款证据。上诉人上诉称被上诉人将其汽油三轮车一辆价值8000余元，电动车一辆价值2900元开走，应当抵顶借款，被上诉人不予认可，因上诉人没有提交就上述车辆双方达成抵顶借款的协议，被上诉人也不认可车辆在其处，上诉人的该项上诉请求理由不能成立。上诉人可以另行处理。上诉人上诉请求的2613元和505元，其在一审提交的pos签购单均显示是消费，从该签购单上无法确认就是被上诉人消费，上诉人也没有提交相关证据予以支持，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人安卫东、上诉人林州二建集团建设有限公司、上诉人林州建总建筑工程有限公司负的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46640元，由上诉人安卫东负担28499元，上诉人林州二建集团建设有限公司、上诉人林州建总建筑工程有限公司负担18141元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 魏雪冉