陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00408号
上诉人（原审被告）宜川县鸿盛果业营销有限责任公司（以下简称鸿盛公司），住所地：陕西省宜川县丹州镇五里坪村。
法定代表人宋涛，该公司董事长。
委托代理人徐本林，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业发展银行延长县支行（以下简称延长农发支行），住所地：陕西省延长县城区中心街。
负责人郭欣宏，系该行副行长。
委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
原审被告贾莲叶，女，1961年1月26日出生，汉族，高中文化。
原审被告宋延霞，女，1966年12月20日出生，汉族，高中文化。
原审被告宋浩，男，1960年12月22日出生，汉族，大专文化。
原审被告宋丹，女，1985年2月16日出生，汉族，研究生文化。
原审被告宋军，男，1964年6月12日出生，汉族，高中文化，。
原审被告宋涛，男，1960年12月22日出生，汉族，大专文化。
原审被告薛军，男，1970年5月6日出生，汉族，高中文化，。
原审被告张世良，男，1928年10月8日出生。汉族，文盲。
原审被告王瑞平，男，1960年6月12日出生，汉族，处汇总文化。
原审被告李宜勇，男，1960年11月27日出生，汉族，大专文化。
上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司因与被上诉人中国农业发展银行延长县支行、原审被告贾莲叶等10人金融借款合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2013）延长民初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司的法定代表人宋涛及其委托代理人徐本林、被上诉人中国农业发展银行延长县支行的委托代理人卢延林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2011年11月25日，原告与被告鸿盛公司签订了编号为：61062101-2011年（延长）字0006号《流动资金借款合同》，约定：原告为被告鸿盛公司提供收购苹果流动性资金290万元，被告用于收购苹果。贷款期限为十二个月，自2011年11月25日起至2012年11月23日止，年利率为7.216%，逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收30%。被告采用保证、抵押担保方式。2011年11月23日，原告分别与被告贾莲叶、宋延霞、宋浩、宋丹、宋军、宋涛、薛军、张世良、王瑞平签订了编号分别为61062101-2011年延长（抵）字0012号、0013号、0014号、0015号、0016号、0017号、0018号、0019号、0020号《自然人抵押合同》，约定为确保与被告鸿盛公司签订的贷款合同中的债权得以顺利实现，以抵押合同所附抵押清单所列财产作抵押。被告贾莲叶位于宜川县北大街，产权号为宜房权证发字第34**号的房产作为抵押物，共有人李宜勇在自然人抵押合同上签字盖印；被告宋延霞位于宜川县南大街祥瑞大厦1号，产权号为宜房权证发字第000053**号的房产作为抵押物、被告宋延霞位于宜川县郭崄滩烟草公司，产权号为宜房权证发字第000072**号的房产作为抵押物，共有人王国栓在自然人抵押合同上签字盖印；被告宋浩位于宜川县县前街烟草公司，产权号为宜房权证发字第000074**号的房产作为抵押物，共有人王竹红在自然人抵押合同上签字盖印；被告宋丹位于宜川县丹州镇程家巷86号，产权号为房权证发字第2010-07-**号、房权证发字第2010-07-**号的房产作为抵押物；被告宋军位于宜川县烟草公司郭崄滩，产权号为宜房权证发字第000072**号的房产作为抵押物，共有人杨春红在自然人抵押合同上签字盖印；被告宋涛位于宜川县中山社区程家巷86号，产权号为房权证宜字第000078**号的房产作为抵押物，共有人张咸琴在自然人抵押合同上签字盖印；被告薛军位于宜川县西郊旧烟草公司，产权号为房权证宜字第2010-07-**号的房产作为抵押物，共有人王小琴在自然人抵押合同上签字盖印；被告张世良位于宜川县北垚，产权号为宜房权证发字第28**号的房产作为抵押物，共有人高召子在自然人抵押合同上签字盖印；被告王瑞平位于宜川县环城东路，产权号为宜房权证发字第21**号的房产作为抵押物，共有人赵爱玲在自然人抵押合同上签字盖印。抵押合同约定抵押权的实现为主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，抵押权人可以与抵押人协商，依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿主合同项下的债务。双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。处分本合同项下抵押物所得价款超过债务本息及其它一切相关费用的部分，归抵押人所有。2011年11月18日，宋丹在宜川县城市房产管理所办理了宜房他证发字第000062**号房屋他项权证（2本）。2011年11月18日，宋军、宋涛、宋浩在宜川县城市房产管理所办理了宜房他证发字第000062**号房屋他项权证。2011年11月18日，宋延霞在宜川县城市房产管理所办理了宜房他证发字第000062**号房屋他项权证（2本）。2011年11月18日，张世良、王瑞平、薛军、贾莲叶在宜川县城市房产管理所办理了宜房他证发字第000062**号房屋他项权证。同日，原告分别与被告宋涛及张咸琴、王瑞平及赵爱玲、李宜勇及贾莲叶、宋延霞及王国栓签订了编号分别为61062101-2011年延长（保）字0012号、0013号、0014号、0015号《自然人保证合同》，该合同约定本合同所担保的主债权为农业小企业短期流动资金借款，本金为2900000元。保证方式为连带责任保证方式。保证担保范围为，主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。贷款合同签订后，原告向被告鸿盛公司发放贷款，履行了自己的义务，被告鸿盛公司未能按期偿还贷款。2012年的9月14日中国农业发展银行省、市、县的工作人员和被告对是否继续为被告发放贷款进行了座谈，但未达成协议。另查明，被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司将2013年5月20日贷款利息全部清偿完毕，被告在2013年5月21日至2013年6月21日按正常利率计算产生了12118.66元利息。被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司在2013年6月21日清偿了267.93元的利息，2013年6月28日清偿了9039.58元的利息，剩余利息再未清偿。又查明，2013年11月25日原告中国农业发展银行延长县支行向被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司发放借款后，对借款抵押物于2011年12月12日在永诚财产保险股份有限公司延安中心支公司购买了家庭财产综合险，总计金额2900元。其中，借款抵押人贾莲叶购买了320元家庭财产综合险借款抵押人贾莲叶购买了320元家庭财产综合险，借款抵押人宋延霞购买了220元家庭财产综合险，借款抵押人宋延霞购买了，300元家庭财产综合险，借款抵押人宋浩购买了200元家庭财产综合险，借款抵押人薛军购买了110元家庭财产综合险，借款抵押人宋丹购买了340元家庭财产综合险，借款抵押人张世良购买了410元家庭财产综合险，借款抵押人宋军购买了330元家庭财产综合险，借款抵押人王瑞平购买了200元家庭财产综合险，借款抵押人宋涛购买了470元家庭财产综合险。保险期间为2011年12月13时0时起至2012年12月12日24时止。被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司位于宜川县丹州镇五里坪村一号果库于2013年4月20日发生房顶被大风刮揭的自然灾害。
一审判决认为：原告与被告借款合同是双方真实的意思表示，虽然原被告所持的合同格式不同，但主要内容是相一致的，且原告按照合同约定的时间、数额向被告足额发放了借款，故原被告签订的借款合同合法有效，被告理应按照合同约定履行还款义务。原告请求将实现债权的费用明确表示放弃，符合法律规定，故原告的诉讼请求予以支持。原告与被告贾莲叶、宋延霞、宋浩、宋丹、宋军、宋涛、薛军、张世良、王瑞平签订的抵押合同由房屋所有权人和共有人共同签字、盖印，并且办理了房屋抵押登记手续，抵押合同合法有效，抵押人应按照抵押合同向抵押权人承担抵押责任。原告与被告宋涛、王瑞平、李宜勇、宋延霞签订的自然人保证合同均是本人的真实意思表示，并约定了保证方式和保证期间，自然人保证合同有效。原告在保证期间主张权利，保证人应该承担连带保证责任。在审理中，反诉原告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司提起反诉，认为反诉被告应承担缔约过失责任，虽然反诉原告在庭审中提供了证据，但是反诉原告无法证实反诉被告存在缔约过失。原、被告借款是否继续存在借贷关系，需要逐级审核、审批，履行相关手续。原告有权在借款期限届满后，要求被告偿还借款；反诉原告提出要求反诉被告将反诉原告从中国人民银行征信系统黑名单中删除，与本案没有关联性，是银行系统管理的一种行为。故反诉原告的诉请本院不予支持。反诉原告提出的反诉请求原告赔偿保险事故经济损失与金融借款合同纠纷并非同一法律关系，且不在保险期内，故其反诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业发展银行延长县支行借款本金2900000元，利息从2013年6月2日起按逾期借款的罚息利率，即约定的借款利率水平上加收30%，计算利息至还款之日。二、被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司届期不履行上述付款义务的．原告与被告贾莲叶、宋延霞、宋浩、宋丹、宋军、宋涛、薛军、张世良、王瑞平协议以各被告名下坐落于宜川县的抵押房产折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。三、被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司届期不履行上述付款义务的，被告宋涛、王瑞平、李宜勇、宋延霞按照与原告签订的自然人保证合同承担连带保证责任。四、驳回被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司反诉请求。案件受理费30263元、反诉费28640元，共计58903元，由被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司承担。
上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司上诉称：1、原判决未查明认定反诉的基本事实是附条件金融借款合同；原判决未查明认定反诉中上诉人与被上诉人自2007年起连年签订附条件金融借款合同已成为双方的交易习惯；原判决未查明认定被上诉人为上诉人购买保险的基本事实。2、原判决认定部分事实错误。原判决认定“2012年的9月14日中国农业发展银行省、市、县的工作人员和被告对继续为被告发放贷款进行了座谈，但未达成协议”的事实错误。原判决认定“2013年11月25日原告中国农业发展银行延长县支行向被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司发放借款”的事实错误。3、原判决部分认识不正确。原判决认为“虽然反诉原告在庭审中提供了证据，但是反诉原告无法证实反诉被告存在缔约过失。原、被告借款是否继续存在借贷关系，需要逐级审核、审批，履行相关手续”的认识不正确；原判决认为“反诉原告提出的反诉请求原告赔偿保险事故经济损失与金融借款合同纠纷并非同一法律关系”的认识不正确。本案反诉的基本事实是因附条件金融借款合同产生的纠纷，反诉的附条件金融借款合同纠纷与本诉的金融借款合同纠纷具有事实上的牵连性，同属金融借款合同纠纷，属于同一法律关系；二是被上诉人在附条件金融借款合同纠纷中存在缔约过失，上诉人提出的反诉请求具有对抗性、独立性；三是上诉人向被上诉人提出的反诉赔偿主张，并非纯因保险合同纠纷产生的保险事故经济损失的赔偿，而是在附条件金融借款合同纠纷中因被上诉人存在“保险缔约过失”产生的保险事故经济损失的赔偿。原判决认为“反诉原告提出要求反诉被告将反诉原告从中国人民银行征信系统黑名单中删除，与本案没有关联性，是银行系统管理的一种行为”的认识不正确。故上诉请求：1、依法查明认定反诉的基本事实，裁定撤销原判决“四、驳回被告宜川县鸿盛果业营销有限责任公司反诉请求。”2、请求依法改判由被上诉人向上诉人承担缔约过失责任，赔偿上诉人的有关经济损失合计3794583.93元，包括：续签2012年度《流动资金贷款合同》支出的准备费用23780.00元；发生保险事故的经济损失3770803.93元。3、依法判令由被上诉人采取必要的补救措施，将上诉人从人民银行征询系统黑名单中删除。4、依法判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人中国农业发展银行延长县支行答辩称：本案中不存在所谓的“附条件金融借款合同”：双方的一切权利义务，均应严格按照双方己经签署、生效且以实际履行的《流动资金借款合同》的明确约定为主，答辩人己经发放贷款，上诉人也己经接受贷款。上诉人交易习惯的说法也不能成立，本案《流动资金借款合同》合法有效，约定明确，不存在需要对双方交易习惯进行审查或认定的问题。答辩人为上诉人购买保险的问题，该保险投保的标的物是抵押物，保险目的是为了让抵押物可以保证债权实现，因此，是否购买保险，关系到的是答辩人的合法权益，与上诉人无关，与本案所争议的借贷关系无关。2011年11月25日，答辩人中国农业发展银行延长县支行向上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司发放借款，是无可辩驳的事实。基于本案中答辩人已经向上诉人发放借款，双方的借贷关系己经成立且实际履行，所谓“缔约过失责任”是根本不存在的。根据前述的本案中保险问题的性质，一审判决认定反诉原告赔偿保险事故经济损失的诉求和本案的金融借贷合同关系并非同一法律关系的认识正确。故答辩请求：二审法院依法维持一审判决。
被上诉人宋涛当庭答辩称：一审判决认定470元家庭综合险，我从来都不知道，这一事实不属实。
被上诉人贾莲叶、宋延霞、宋浩、宋丹、宋军、薛军、张世良、王瑞平、李宜勇未到庭也未提出答辩。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
又查明，2011年11月25日，被上诉人中国农业发展银行延长县支行向上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司发放借款。
上述事实，有当事人陈述、《流动资金借款合同》、《自然人抵押合同》、借款凭证等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，被上诉人中国农业发展银行延长县支行与上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司借款合同是双方真实的意思表示，虽然双方所持的合同格式不同，但主要内容是相一致的，且被上诉人延长农发行按照合同约定的时间、数额向上诉人鸿盛公司足额发放了借款，双方签订的借款合同合法有效，上诉人鸿盛公司理应按照合同约定履行还款义务。被上诉人延长农发行与原审被告贾莲叶、宋延霞、宋浩、宋丹、宋军、宋涛、薛军、张世良、王瑞平签订的抵押合同由房屋所有权人和共有人共同签字、盖印，并且办理了房屋抵押登记手续，抵押合同合法有效，抵押人应按照抵押合同向抵押权人承担抵押责任。被上诉人延长农发行与原审被告宋涛、王瑞平、李宜勇、宋延霞签订的自然人保证合同均是本人的真实意思表示，并约定了保证方式和保证期间，自然人保证合同有效，保证人应该承担连带保证责任。上诉人鸿盛公司上诉称被上诉人延长农发行应承担缔约过失责任，但其提供证据无法证实被上诉人延长农发行存在缔约过失。其又上诉称被上诉人延长农发行应将其从中国人民银行征信系统黑名单中删除，与本案没有关联性，是银行系统管理的一种行为。故一审判决认定基本事实属实，证据充分，上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费37157元，由上诉人宜川县鸿盛果业营销有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一四年八月十二日
书记员 赵 楠