江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第349号
上诉人（原审原告）常州铂丽沃特电子科技有限公司。住所地常州市钟楼经济开发区星港路**号。
法定代表人黄维新，该公司董事长。
委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人卞勤锋。
被告（原审被告）常州德尔松压力容器有限公司。住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路***号。
法定代表人俞凤珍，该公司董事长。
委托代理人陈瀚良。
上诉人常州铂丽沃特电子科技有限公司（以下简称铂丽沃特公司）因与被上诉人常州德尔松压力容器有限公司（以下简称德尔松公司）加工合同纠纷一案，不服（2014）新孟商初字第0048号民事裁定向本院提起上诉本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铂丽沃特公司委托代理人钱江辉、卞勤锋到庭参加了诉讼，被上诉人德尔松公司的委托代理人陈瀚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铂丽沃特公司原审诉称，2008年11月20日，我公司与德尔松公司签订合同一份，由我公司向德尔松公司定作不锈钢设备。2008年11月24日，我公司发函告知德尔松公司，要求设备的设计及安装应整体美观。2009年3月13日，德尔松公司交付了设备并进行安装调试。我公司在安装调试过程中发现罐体存在不同程度的倾斜。我公司于2009年12月24日发函将此事告知被告，要求德尔松公司尽早整改。德尔松公司回函也认可罐体存在倾斜，但迟迟不来整改。为维护自身合法权益现诉至法院，要求判令德尔松公司立即对不锈钢设备进行整改，并承担整改费用；交付整改保证金15万元；承担本案诉讼费用。
德尔松公司原审辩称，本案已过诉讼时效，且超过了合同约定的12个月的质保期。2009年3月13日我方已经把货物交付，在长达四年的时间内铂丽沃特公司一直未主张过权益。铂丽沃特公司所提质保金问题，在（2013）新孟商初字第0005号案件中已经提出过，当时我们作为原告要求铂丽沃特公司支付质保金15万元，一审判决铂丽沃特公司支付我公司15万元，后铂丽沃特公司提起上诉，二审是维持原判，现在该案已经执行完毕。当时在案件的审理过程中，铂丽沃特公司也提出罐体倾斜，质量问题，但是法院没有采纳其意见，相关证据在上述卷宗里都可以查证。该设备的安装是由我公司指导，铂丽沃特公司所请人员安装的。对于罐体倾斜，是由于铂丽沃特公司的地基沉降造成的，责任不在我方。铂丽沃特公司在上一案件中，当庭认可所生产的产品是合格的，所以我公司的产品不存在质量问题。综上，请求驳回铂丽沃特公司的诉请。
原审法院认为，本案中铂丽沃特公司所提诉请，所依据的事实和理由为德尔松公司为其安装调试的设备罐体存在不同程度倾斜的质量问题。关于该事实和理由的认定，在江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第413号判决中，已单独列为争议焦点进行了论述和认定，并据此作出生效判决。本案中，铂丽沃特公司以相同的事实与理由提起诉讼，原审法院认为不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回常州铂丽沃特电子科技有限公司的起诉。
上诉人铂丽沃特公司不服原审裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误。德尔松公司因我公司拖欠质保金为由向新北法院起诉，另案审理中我公司以德尔松公司交付的设备在质保期内存在质量问题作为抗辩理由，（2013）常商终字第413号判决仅能说明在上一案件中我公司的上诉理由不能成立。而本案中上诉人的起诉与上一案件的质量问题的抗辩理由存在本质上的区别：1、上诉人向原审法院提交了新的证据，即检测报告，证明德尔松公司交付的设备存在质量问题的客观事实。2、上诉人要求德尔松公司对交付的设备进行整改。因此，原审法院应继续审理。二、原审法院程序违法。原审审理庭审未经法庭辩论便直接裁定驳回我公司的起诉，违反了民诉法的规定，剥夺了我公司的诉讼权利。请求二审法院撤销原审裁定发回重审。
被上诉人德尔松公司答辩称，本案程序合法，事实清楚。在（2013）新孟商初字第005号和（2013）常商终字第413号两份判决书中，两级法院就上诉人提出的质量问题事实和法律上做了认定和判决。上诉人就同一事实反复诉讼是浪费司法资源，如果上诉人有新的依据，建议通过再审程序，而不是另行起诉。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人铂丽沃特公司二审期间提交了常州市产品质量监督检验所出具的编号为2011苏质监验002号检验报告。该所于2014年6月19日分别对夹套储罐及搅拌釜进行了检验，证明被上诉人交付的罐体支腿长短不一，导致罐体存在倾斜。
被上诉人德尔松公司质证后认为，质量检验报告是铂丽沃特公司的单方委托行为，时间是2014年6月19日，我们的产品是2009年4月就完成了安装，已远超过了一年的质保期，故对检验报告不予认可。
被上诉人德尔松公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明，2008年11月20日，铂丽沃特公司与德尔松公司签订定作不锈钢设备合同一份，合同对设备的规格、数量、价格、付款方式、安装调试、质保期及质量问题处理均作出约定。2009年3月12日，德尔松公司交付了定作设备。2013年8月29日，因铂丽沃特公司未向德尔松公司支付质保金15万元，德尔松公司向原审法院提起诉讼，要求铂丽沃特公司支付质保金15万元。该案审理中，铂丽沃特公司抗辩德尔松公司交付的设备罐体存在倾斜，质量不合格，德尔松公司未完成整改、维修前其有权拒付质保金15万元。该案经原审法院审理，判决铂丽沃特公司向德尔松公司支付质保金15万元。后铂丽沃特公司向本院提起上诉，本院在二审中对铂丽沃特公司抗辩的设备罐体存在倾斜的质量问题依法作出认定，即铂丽沃特公司认为设备罐体存在倾斜的质量问题证据不足，且铂丽沃特公司也未在合理期间提出质量抗辩，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉，维持原判。现该案已生效并执行完毕。2014年4月24日，铂丽沃特公司以德尔松公司应对不锈钢设备进行整改，并承担整改费用为由向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
本案二审争议焦点：上诉人铂丽沃特公司的诉讼请求是否受已生效的（2013）常商终字第413号民事判决书既判力的拘束。
本院认为，生效的（2013）常商终字第413号民事判决书对案涉设备于2009年4月完成安装、同年10月完成调试，设备罐体倾斜是否属于质量问题，设备质保期是否已经过等事实均已作出认定，并据此判决铂丽沃特公司向德尔松公司支付设备质保金15万元。本案中，铂丽沃特公司以设备罐体倾斜，德尔松公司应对设备进行整改并承担整改费用，交付整改保证金15万元为由向原审法院提起诉讼，但其诉讼请求所依据的事实及理由依旧是德尔松公司交付的设备罐体倾斜属于质量问题，而该理由已在上述生效判决中作出认定，故铂丽沃特公司的诉讼请求受上述生效民事判决既判力的拘束，其提起本案诉讼并不符合受理条件。虽然铂丽沃特公司在二审期间提交了设备检验报告，但该报告系设备质保期后由铂丽沃特公司单方委托检验，德尔松公司并不予认可。且检验报告的结论为支腿存在高度差，但报告并未能证明支腿存在高度差属于德尔松公司交付的设备不合格所导致，故铂丽沃特公司要求德尔松公司对设备进行整改证据不足。即使铂丽沃特公司有新的证据证实设备罐体倾斜属于质量问题，也应通过再审程序解决。综上，上诉人铂丽沃特公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年九月十日
书 记 员 周颖滢