山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3775号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司
地址：运城市人民北路388号。
法定代理人：薛晓俊，系公司负责人。
委托诉讼代理人：荆红翠�女，汉族，1972年9月29日出生，住址山西省运城市盐湖区河东东街356号，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：高胜利，男，汉族，1970年1月8日出生，住址山西省恒曲县古城镇上下坂村第*组***号。
委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚益民，男，汉族，1975年2月4日出生，住山西省临猗县东张镇红旗村第三居民组。
被上诉人（原审被告）：临猗县博运汽车运输有限公司
地址：山西省临猗县五一北路。
法定代表人：卢安民，系公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城公司）与被上诉人高胜利、被上诉人姚益民、被上诉人临猗县博运汽车运输有限公司(以下简称博运汽车公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）0829民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永安财险运城公司的委托诉讼代理人荆红翠、被上诉人高胜利委托诉讼诉讼代理人张青霞均到庭参加了诉讼。被上诉人姚益民、博运汽车公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1、撤销（2017）0829民初512号民事判决书第一项，改判上诉人承担各项损失15030.01元，异议金额47881.39元；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判决违反保险合�约定，上诉人不应承担被上诉人的间接损失，也就是营运损失35200元。二、平陆县价格认证中心所做的【2017】3号认证结论书非法院委托，且鉴定结论部分与事实不符，依据不足。法院据此鉴定判决不公。
被上诉人高胜利辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审庭审中上诉人没有提供任何证据证明上诉人对于保险条款向被上诉人履行明确告知及提示说明义务，其主张不承担停运损失不应支持。关于房屋损失认证结论书，法院人员已经调查，结论符合客观事实。上诉人提出补充鉴定不符合法律规定。请求驳回上诉维持原判。
原告高胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计92658元（自己车辆损失费12800元、房屋、他车损失费20000元、垫付医疗费10000元、交�费3380元、住宿费2478元、误工费8800元、台班损失费35200元）；（二）本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年11月22日3时20分许，被告姚益民驾驶晋MW52**号重型仓栅式货车沿209国道由北向南行驶，行至国道209线923KM+400M路段，与步行上车的赵海亭及同方向停驶的由赵海亭驾驶，原告高胜利所有的晋M496**/晋M1**挂号车相撞，后晋M496**/晋M1**挂号车又与路西的房屋及路边停驶的晋MZ63**号小型普通客车相撞，发生事故后，被告姚益民驾车驶离现场，造成赵海亭受伤，房屋受损，三车不同程度受损的交通事故。平陆县公安局交通警察大队以晋公交认字[2016]第00246号道路交通事故认定书认定被告姚益民负事故全部责任，被告赵海亭无责任。经平陆县公安局交通警察大队委托，平陆县价格认证中心以平价认证[2017]3号认证结论�认证房屋损坏价值35271元，车损价值15780元（其中晋MZ63**号汽车鉴定损失为4280元，晋M496**/晋M1**挂号汽车鉴定损失为1.15万元），铁架广告牌、电杆价值800元，晋M496**重型半挂牵引车、晋MS1**挂停运损失费为35200元。事故发生后原告垫付赔偿潘昌顺的房屋、晋MZ63**号车辆2万元，被告姚益民垫付赔偿潘昌顺的房屋、车辆费1万元，被告博运汽车公司垫付赔偿潘昌顺的房屋、晋MZ63**号车辆、广告牌，贺天民电杆费共2万元。另查明，晋MW52**号汽车原系耿忙从被告博运汽车公司分期付款购买，在款未还清的情况下转卖给被告姚益民。该车在被告永安财险运城公司投保有交强险，保险期间自2016年3月30日0时至2017年3月29日23时59分59秒止；投保商业第三者责任险（保险限额100万元），车辆损失险（保险限额9.9万元），均不计免赔，保险期间自2016年3月25日0时至2017年3月24日23时59分59秒止。事故发生于保险期间。
一审法院认为，被告姚益民驾驶晋MW52**号货车沿209国道行驶，与步行上车的赵海亭及同方向停驶的由赵海亭驾驶的晋M496**、晋M1**挂号车相撞，后晋M496**、晋M1**号挂车又与路西的房屋及路边停驶的晋MZ63**号小型普通客车相撞，发生事故后，被告姚益民驾车驶离现场，造成赵海亭受伤，房屋受损，三车不同程序受损的交通事故。平陆县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定被告姚益民负事故全部责任，被告赵海亭无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告姚益民驾驶晋MW52**号汽车发生事故负全部责任，且该车在被�永安财险运城公司投保有交强险和商业三责险，原告高胜利所有的晋M496**/晋M1**挂车损失费，垫付被姚益民损坏的房屋、广告牌、电杆等财产及晋MZ63**号车辆等的合理损失均应先由被告永安财险运城公司在晋MW52**号汽车的交强险和商业三责险限额范围内予以承担。具体计算如下：1、晋M496**/晋M1**挂车的损失费：以平陆县价格认证中心平价认证[2017]3号认证结论书为依据，该车损失费支持1.15万元。2、晋MZ63**号车辆的损失费：以平陆县价格认证中心平价认证[2017]3号认证结论书为依据，该车损失费支持4280元。3、广告牌、电杆的损失费：以平陆县价格认证中心平价认证[2017]3号认证结论书为依据，广告牌、电杆损失费支持800元。4、房屋损失费：以平陆县价格认证中心平价认证[2017]3号认证结论书为依据，房屋损失支持35271元。5、晋M496**/晋M1**挂车的停运损失费：以平陆县价�认证中心平价认证[2017]3号认证结论书为依据，支持其营运损失3.52万元。
上述费用中晋M496**/晋M1**挂车的损失费1.15万元、晋M496**/晋M1**挂车的停运损失费35271元，由被告永安财险运城公司在晋MW52**号汽车的交强险和商业三责险限额范围内予以承担；晋MZ63**号车辆的损失费4280元，广告牌、电杆的损失费800元，房屋损失费35271元，原告高胜利垫付了2万元、被告姚益民垫付了1万元、被告博运汽车公司垫付了2万元，其垫付的费用大于该数额，按比例由被告永安财险运城公司给付原告16140.4元，返还被告姚益民8070.2元、返还被告博运汽车公司16140.4元，其余部分由各自承担。综上，被告永安财险运城公司在晋MW52**号汽车的交强险和商业三责险限额范围内给付原告车辆损失费、停运损失费、房屋损失费、电杆、广告牌等损失费62911.4元，返还姚益民垫付的8070.2元、返还被告博运汽车公司垫付的16140.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告高胜利车辆修理费、垫付费用62911.4元；
二、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后十日内返还被告姚益民垫付的8070.2元，返还被告博运汽车公司垫付的16140.4元；三、驳回原告高胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由原告高胜利负担541元，被告姚益民负担1575元。
二审中，上诉人提供一份案涉车辆的投保单及上诉人公司的条款说明书。被上诉人以不属于新证据为由不予质证。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有两点：
第一个焦点：上诉人应否承担被上诉人的停运损失？根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输要求赔偿停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。交通事故责任者在本案中既包括对方车辆所有者，也包括被上诉人，因被上诉人在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故停运损失应作为车辆损失的范围，由上诉人按照过错责任在保险限额内进行赔偿。虽然保单中约定了免除责任条款，但作为保险人的上诉人在一审中无证据证实对该免责条款内容向投保人以书面或口头形式作出明确说明，二审中，上诉人所提供的条款说明书包括投保人声明均系其打印的系格式条款，依法应作出不利于格式条款制作人的解释。故该免责条款不产生效力。一审判决上诉人承担停运损失理据适当。
第二个焦点：平陆县价格认定中心的价格认证结论书应否采纳？上诉人称涉案价格评估机构系交警部门单方委托，未经其同意，鉴定程序不合法，且车损认定偏高，认为评估意见不应予以采信。但庭审中，上诉人未就保险合同约定“车辆损失计算方式”及该条款已明确告知投保人提供证据证明。在对车辆损失评估结果持有异议时，亦未申请重新评估。据此，一审法院对交警部门委托价格认证中心出具的评估报告予以认定，并无不妥。被上诉人姚益民、博运汽车公司柴成经传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 程梦媛