山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初2232号原告：寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司。住所地：潍坊市寒亭区通亭街2505号万豪居1号楼13号房。统一社会信用代码：913707034932835703。负责人：马昌洲，经理。委托诉讼代理人：张娜，山东光之域律师事务所律师。被告：寿光金城房地产开发经营有限公司。住所地：寿光市洛城街道东城工业园（奥泰机械厂院内）。统一社会信用代码：91370783552201468Ｈ。法定代表人：尹兰春，总经理。委托诉讼代理人：桑洪涛、宋国栋，山东联邦律师事务所律师。被告：尹晴，女，1970年9月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：山东奥泰机械有限公司。住所地：寿光市洛城街办（东外环交叉路口东北角）。统一社会信用代码：91370783685926526Ｎ。寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司（以下简称聚富潍坊分公司）与被告寿光金城房地产开发经营有限公司（以下简称金城公司）、尹晴、山东奥泰机械有限公司（以下简称奥泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚富潍坊分公司的负责人马昌洲及其委托诉讼代理人张娜、被告金城公司的委托诉讼代理人桑洪涛、宋国栋到庭参加诉讼，被告尹晴、奥泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚富潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告签订的《泰华幸福里消防安装工程施工合同》、《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》；2.第一被告向原告支付工程款3000000元（暂计算此数，实际工程款数额以评估结果为准）及逾期付款利息；3.被告二、被告三对上述工程款承担连带还款责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处承包了寿光幸福里工程的消防安装工程、防火门安装工程、进户门地下室安装工程，并与被告一分别于2014年8月签订了《泰华幸福里消防安装工程施工合同》、2015年10月签订了《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》，合同签订后原告依约进行了施工。根据原告与第一被告签订的《泰华幸福里消防安装工程施工合同》的约定，原告承包的范围为被告一提供的幸福里项目消防工程施工图纸及原告完善、优化后经被告一确认的施工图、图纸会审记录、设计变更等范围规定的所有消防工程的施工与预埋内容，以及经双方确认、消防局审批的自动报警系统优化设计方案，供货及安装（详见该合同第二条）。承包方式：总价包干方式，即包报建及费用、包工、包料、包深化设计、包工期、包质量、包安全文明施工、包调试、包检测费试验费等一次性包死定价6200000元，同时合同还对工程价款支付方式等作出约定。原告依约进行施工，并根据合同约定增加了供暖供水保温、自来水管线敷设工程等相应双方签证的工程。按照合同约定被告应该付款，被告支付了部分工程款后，剩余工程款迟迟不予支付。根据原告与被告签订的《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》均约定工程量按实际安装完成工作量结算及单价价格。原告依约履行了该合同，现已全部施工完毕，且该工程验收合格并已投入使用，被告至今未支付任何工程款款项。针对以上事实及施工进度，原告依照被告要求开具了部分发票，被告收到发票后至今不予支付剩余工程款。被告的行为已经给原告造成巨大的经济损失。被告二、被告三为被告一的股东，存在注册资本不到位，抽逃注册资本等情形，故，应当对以上工程款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求被告金城公司支付工程款3050408.35元，自2019年8月7日（鉴定报告作出之日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告金城公司辩称，2014年原、被告双方签订《泰华幸福里消防安装工程施工合同》，2015年10月签订了《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》。合同签订后，原告施工了其中部分工程，2016年鉴于本案原告施工工期严重拖延，消防工程存在大量的未按图施工，使用的材料设备未经被告及监理公司验收和取样等重大的施工违约情况，2016年3月25日、3月31日、4月10日、5月11日、6月11日，本案涉案工程的监理公司寿光市建设工程监理有限公司向本案原、被告发送监理工程师通知单，要求对施工中存在的违约和违法行为进行修正和整改。2016年5月26日、6月4日，被告向原告发送通知两份，分别就工期问题进行督促，其中在2016年6月4日通知中要求原告在2016年6月25日前完成消防联动验收检测工作，本案原告的负责人马昌洲验收认可，但是原告并未按照通知和约定组织施工人员进场完成工程的施工整改、检测、验收工作。2016年10月22日，被告委托代理人向原告发出律师函，敦促其完成上述工作。2016年11月3日，原告回函，以合同未约定工期为由拒绝履行合同义务。另外被告发现原告的总公司的施工资质并不符合涉案工程的资质要求，按照规定涉案消防工程需要消防资质达到一级以上，但是本案原告隐瞒其资质不够这一事实，构成合同欺诈。为防止损失进一步扩大，2016年11月8日，被告向原告公证送达终止合同通知书，通知终止原、被告双方签订的上述三份合同，并通知原告在3日内派员工选取鉴定机构，对已经施工部分的工程进度、质量、返工整改费用等进行鉴定，但是原告没有任何回复。鉴于此本案被告委托鉴定机构对原告已经施工部分进行工程范围和工程质量鉴定，发现原告施工部分存在大量的未按图施工现象，由于原告未对被告的通知做任何答复，被告也联系不上原告，被告无奈将剩余工程另行发包，并对原告已经施工与图纸不符部分进行整改，为此被告花费大量的返工整改费用。基于以上事实，原、被告双方之间的三份合同已经于2016年11月8日解除，因此原告的第一项诉讼请求不应得到支持。对于被告的损失被告现提起反诉要求反诉被告承担工程整改费用及违约金，同时鉴于本案原告并非民事责任承担的主体，同时追加寿光聚富消防设备有限公司为反诉案件的第三人，对反诉要求承担赔偿责任。本案的第二、第三被告系第一被告的股东，在工商登记中注册资金到位，不存在抽逃注册资金的问题，对本案不承担任何的责任。尹晴、奥泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《泰华幸福里消防安装工程施工合同》、《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》，经被告金城公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的东鼎造鉴寿字﹝2019﹞003号鉴定报告书，经质证，原告无异议，被告金城公司提出异议，并申请专家辅助人员和鉴定人员出庭。被告金城公司和其申请的专家辅助人员针对鉴定报告中的有异议的问题对鉴定人员进行了发问，鉴定人员对提出的问题进行了解释和回答。被告金城公司对鉴定人员的回答有异议，并制作了幸福里消防工程造价各项扣减明细及说明，原告不认可扣减明细，被告金城公司未再提交其扣减造价成立的相应证据，故不应扣除。且该鉴定机构系原、被告共同委托，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故该鉴定报告应依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，原告为被告金城公司开发的泰华.幸福里小区的消防工程施工。同年8月，双方补充签订《泰华幸福里消防安装工程施工合同》，约定承包内容为：与泵房连接、与消防中心连接、与消防水池连接的水、电管线工程；整个小区室内外消防栓系统；整个小区自动喷淋系统；整个小区的自动报警联动控制系统及消防中心须增补的设备；消防广播、电话系统设备及控制线路；整个小区的通风排烟系统设备及控制线路；消防电梯系统相关消防控制线路；移动灭火器设备配置、逃生装置，风机、防火卷帘设备及控制线路；切断非消防电源线路；消防水池、水箱水位报警系统、线路；消防设备的监控及反馈系统；气体灭火的设计、施工；管道井内的防火封堵及所有施工洞的封堵。承包方式为：总价包干方式，一次性包死价，总造价为650万元，因被告已完成30万元，故此承包总工程款为620万元。工程价款支付方式为：根据工程进度，双方协商付款。所有工程完工，工程经消防管理部门验收合格，乙方（聚富公司）向甲方（金城公司）提交2份完整竣工图纸资料和结算资料经甲方审核确认后甲方支付乙方工程款至合同结算价的95%。余款5%作为质保金，若乙方无违约行为，在保修期满后支付。工程保修按建设部有关规定执行，保修期自政府有关部门验收合格报告正式批出之日起计贰年。工期要求：乙方因自身原因不能按合同约定的竣工日期竣工并验收合格时，每逾期一天，应向甲方偿付相当于合同总价的万分之五违约金，若乙方逾期超过十天仍未能通过竣工验收合格的，甲方有权单方解除本合同，乙方除支付上述违约金并退还甲方已付全部款项外，还应向甲方支付相当于合同总价的20%的违约金并赔偿甲方因此而遭受的损失。工程变更：在工程进行中，甲方有权随时以书面通知乙方修改、补充、增减原有工程设计，乙方应依照甲方要求进行。其增减工程量由监理单位和甲方签证确认。合同另约定了其他内容。庭审中原告自认针对该合同施工范围，1#、2#、3#、4#住宅楼及地下车库、2#商业楼，原告已经安装完毕。1#商业楼未施工，奥泰大厦从-1楼到15楼的消防栓立管原告已施工完毕，1层的商业部分消防栓箱安装完成，1层东头的喷淋系统已完成。奥泰大厦和1号商业楼原告认为是被告的原因导致无法施工。2015年10月份，原告（乙方）与被告金城公司（甲方）签订了《幸福里工程防火门安装合同》，约定由原告为被告金城公司安装防火门、防火玻璃，合同工期自2015年10月10日至同年11月10日，质量保证期为自工程通过最终验收并使用之日起24个月。付款方式：初验合格后付至80%，竣工验收合格后付至95%，质保期后付余款5%。结算方式：综合单价防火门380元/㎡，工程量按实际安装完成工作量，防火玻璃单价90元/㎡。庭审中原告自认在约定工期内把1#、2#、4#商住楼、3#住宅楼和2号商业楼及地下车库的配电室防火门和设备间防火门全部安装完毕，并投入使用。1#商业楼、奥泰大厦因被告原因未施工。2015年10月份，原告（乙方）与被告金城公司（甲方）签订了《幸福里高层进户门、地下室门合同》，约定由原告为被告金城公司安装乙级防火安全进户门、地下室门，合同工期自2015年10月10日至同年11月10日，质量保证期为自工程通过最终验收并使用之日起24个月。付款方式：初验合格后付至80%，竣工验收合格后付至95%，质保期后付余款5%。庭审中原告陈述该合同已按照合同约定施工完毕并已经交付使用，该合同只针对住宅楼，进户门只有住宅用，即1#、2#、3#、4#住宅楼。上述工程，被告金城公司共支付原告工程款260万元。2016年5月26日，被告金城公司向原告发出通知，要求原告对“所有穿墙、打孔、预留孔封堵”等限于在2016年5月31日前完工。同年6月4日，被告金城公司再次向原告发出通知，要求原告抓紧组织施工，1#-4#楼、2#商业楼及地下车库完成消防联动验收监测合格，完成时间为2016年6月25日前。2016年11月8日，被告金城公司向原告发出终止合同通知书。2016年11月22日，被告金城公司委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对案涉1#、2#、3#、4#、综合办公楼、2#商业楼、地下车库的安装工程质量进行鉴定，并出具了相应的鉴定意见。因案涉工程原告未全部施工完毕，双方就原告已经施工完毕的工程量及工程造价产生争议。诉讼中，原告申请对“寿光幸福里工程约定的施工工程量及合同外增加的工程量的工程造价”进行鉴定，双方共同选择鉴定机构，本院委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具初稿意见为：寿光幸福里消防安装工程约定的施工工程量及合同外增加的工程量的工程造价为4846049.12元。原告及被告金城公司均对该初稿提出异议，并向鉴定机构出具了相应的意见，该鉴定机构根据双方提出的异议，于2019年8月7日出具最终鉴定意见：寿光幸福里消防安装工程约定的施工工程量及合同外增加的工程量的工程造价为5650408.35元。原告支出鉴定费80000元。同时查明，案涉幸福里小区工程现已全部完工，已验收并交付使用。另查明，被告金城公司的股东（××）为被告奥泰公司和被告尹晴，变更后的认缴出资额分别为1200万元、800万元，全部实缴到位。本院认为，原告与被告金城公司签订的《泰华幸福里消防安装工程施工合同》、《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。合同签订后，原告依约进行施工，虽未全部施工完毕，但因案涉工程已全部完工并交付使用，故被告金城公司亦应按照合同约定和法律规定支付相应的工程款。被告金城公司未及时足额支付工程款的行为不当，应负清偿责任。本案争议焦点有三个：一、案涉三个合同是否已经解除；二、工程款的数额及利息的计算；三、三被告的责任承担。关于第一个争议焦点，案涉三份合同均未对合同的解除作出相关约定，在合同履行过程中，被告金城公司未按约定及时足额支付相应的工程款，违约在先，原告在施工过程中未按照合同约定如期完工，虽然有被告金城公司增加工程量等原因，但其在庭审中自认施工过程中存在瑕疵，被告于2016年11月8日向原告送达终止合同通知书，原告已收到，依据相关法律规定，案涉《泰华幸福里消防安装工程施工合同》、《幸福里工程防火门安装合同》、《幸福里高层进户门、地下室门合同》应当视为已经解除。关于第二个焦点问题，原告主张被告金城公司已经支付工程款260万元，被告金城公司辩称其实际支付工程款2729228元，原告不认可，被告金城公司未提交证据证实，根据原告提交的收款收据可证实其实际收到款项为260万元，本院予以确认。根据鉴定结论，原告施工工程造价为5650408.35元，故被告金城公司尚欠原告工程款3050408.35元（5650408.35元-2600000元）。原告主张被告金城公司自2019年8月7日（鉴定报告作出之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被告金城公司虽有异议，但该主张不违反双方约定亦不违反法律规定，本院亦予支持。关于第三个焦点问题，原告主张被告尹晴、奥泰公司作为被告金城公司的股东，与公司财务人格混同，应当与被告金城公司在欠付原告工程款的范围内承担连带责任，并申请本院调取了金城公司基本账户交易明细，被告金城公司提出异议，因金城公司基本账户交易明细载明的内容不足以证实被告尹晴、奥泰公司作为被告金城公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故原告要求被告尹晴、奥泰公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，因案涉全部工程已完工并交付使用，被告金城公司以原告施工部分质量存在问题为由提起反诉，不符合相关法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寿光金城房地产开发经营有限公司支付原告寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司工程款3050408.35元及利息（以3050408.35元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告寿光金城房地产开发经营有限公司负担。鉴定费80000元，由被告寿光金城房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  张学亮人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十月八日书 记 员  李明媚