河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2091号
上诉人（原审原告）郑州平洋耐火材料有限公司。
法定代表人姜会彩，经理。
委托代理人鲁首一，系该公司员工。
委托代理人倪变，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑州竹林松大耐材有限公司。
法定代表人赵东喜，总经理。
委托代理人杨颢，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人郑州平洋耐火材料有限公司（以下简称平洋公司）因与被上诉人郑州竹林松大耐材有限公司（以下简称竹林公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平洋公司的法定代表人姜会彩及其委托代理人鲁首一、倪变，竹林公司的委托代理人杨颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，平洋公司向竹林公司供应树脂结合剂，2011年5月5日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂7桶1.68吨，计款21100元，由竹林公司出纳李蕊给平洋公司出具了收据；2011年6月5日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂5桶1.2吨，计款14880元，2011年6月16日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂1.68吨，计款20832元，2011年7月15日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂7桶1.68吨，计款20800元，2011年7月17日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂14桶3.36吨，计款41664元，2011年8月8日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂10桶2.4吨，计款29760元，2011年8月16日，竹林公司收到平洋公司树脂结合剂17桶，计款50592元，以上收货均由竹林公司工作人员张西武给平洋公司出具了证明条或收货条；上述货款共计199628元。2011年10月29日，平洋公司又从竹林公司拉回树脂结合剂8桶1.92吨，计款23808元。以上竹林公司所收到平洋公司树脂结合剂价款199628元，减去平洋公司拉回树脂结合剂价款23808元，余款为175820元。2011年3月26日，平洋公司向竹林公司开具增值税专用发票，记明购货单位为：竹林公司，销货单位为：平洋公司，货物名称为：结合剂3.84吨，税价合计48384元；2011年10月29日，平洋公司向竹林公司开具增值税专用发票，记明购货单位为：竹林公司，销货单位为：平洋公司，货物名称为：结合剂6.42吨，税价合计78200元；以上两份增值税专用发票税价合计为126584元。竹林公司已付给平洋公司货款126584元。竹林公司所收到平洋公司树脂结合剂价款175820元，减去已付款126584元，余额为49236元。平洋公司诉竹林公司买卖合同纠纷一案，平洋公司于2012年7月17日诉至该院，后平洋公司于2012年11月28日向该院提出了撤诉申请，该院于2012年12月3日制作了（2012）巩民初字第2323号民事裁定书，裁定准许平洋公司撤回起诉。
原审法院认为，平洋公司向竹林公司供应树脂结合剂，竹林公司相关负责人给平洋公司出具了证明条和收货条，货款共计199628元，该款减去平洋公司拉回树脂结合剂价款23808元，减去竹林公司已付款126584元，余额为49236元，此款竹林公司应当支付给平洋公司，并应当从平洋公司向竹林公司主张权利之日即2012年7月17日起至法院确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率向平洋公司支付利息。因双方对付款期限没有约定，故对平洋公司请求竹林公司从2012年6月1日起支付利息的诉讼请求，该院不予支持。竹林公司辩称不欠平洋公司货款的理由不成立，该院不予支持。平洋公司诉称竹林公司至今仍欠货款145904元，因其提供的证据不足，该院不予支持。竹林公司辩称平洋公司的产品存在质量问题，因其提供的证据不足，同时竹林公司在收到平洋公司的产品后未及时提出质量异议，故该院不予采信。此案平洋公司曾于2012年7月17日诉至该院，该院于2012年12月3日作出（2012）巩民初字第2323号民事裁定书，裁定准许平洋公司撤回起诉至平洋公司再次起诉，期间并未超过2年，故竹林公司辩称平洋公司起诉已超过诉讼时效的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、竹林公司于本判决书生效之日起十日内支付平洋公司49236元，并从2012年7月17日起至法院确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率向平洋公司支付利息。二、驳回平洋公司的其他诉讼请求。如果竹林公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由平洋公司负担2132元，由竹林公司负担1086元。
上诉人平洋公司不服原审判决，向本院上诉称，一、平洋公司在原审中提供了竹林公司出具的欠条、增值发票、记账凭证等证据，足以认定竹林公司欠上诉人货款145904元，而原审判决只认定欠款49236元系认定事实错误。二、原审中平洋公司提供了竹林公司提供的在平洋公司处进货的清单帐页，该账单与平洋公司单位的记账凭证完全一致。而原审判决不予认定系适用法律错误，有意偏袒竹林公司。
被上诉人竹林公司答辩称，一、竹林公司于2011年3月26日、10月29日分别支付货款126584元，平洋公司在庭审中提供的七张收货凭证显示总额为199628元，但平洋公司起诉的数额是145904元。二、平洋公司提供的竹林公司的进货往来帐表及购树脂明细表是竹林公司在第一次诉讼中提交法院的，不排除平洋公司修改嫌疑。竹林公司提供的账目帐表显示并不全是平洋公司所卖的树脂。三、竹林公司先付款开发票，后供货，2011年3月26日开具的增值税往来发票证明竹林公司已付过货款。
本院经审理查明，2011年3月至10月，竹林公司共购树脂23.88吨，合计295892元。竹林公司在（2012）巩民初字第2323号买卖合同纠纷一案中，提交的进货往来帐表手写注释载明：“进货共计295892、退树脂23808，进项税共计272084、已开票126584、有凭证，未开145500。”提交的购树脂明细表手写注释载明：“10.29退树脂1.92吨，总计：23.88-1.92=21.96吨。”竹林公司于2012年8月27日质证时对进货往来帐表及购树脂明细表下面的手写注释部分不能说明清楚。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，进货往来帐表及购树脂明细表是竹林公司提交的证据材料，手写注释部分系竹林公司提交法院之前形成，充分证实竹林公司于2011年3月至10月共购树脂23.88吨，合计295892元。手写注释部分能够与其他证据相互印证，足以证明竹林公司所购树脂是统一采购、统一结算，即竹林公司所购树脂均是平洋公司所供。虽竹林公司否认所购树脂不全部是平洋公司所供，但未提交相应证据予以证实，且与手写注释部分不符，本院对竹林公司的辩解，不予采信。本案中，虽然平洋公司请求的是2011年5月至8月的货款，但双方发生买卖合同关系持续在2011年3月至10月，且竹林公司于2011年3月26日、10月29日向平洋公司支付的货款及2011年10月29日的退货均没有明确所对应指向哪一批货物，故应综合双方的具体交易情况，统一核算竹林公司所欠货款数额为145500元（295892元-48384元-78200元-23808元）。综上，原审判决认定事实不清，应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第1412号民事判决；
二、被上诉人郑州竹林松大耐材有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑州平洋耐火材料有限公司货款145500元及利息（从2012年7月17日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
三、驳回上诉人郑州平洋耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3218元，二审案件受理费3218元，合计6436元，由被上诉人郑州竹林松大耐材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 杜麒麟
二〇一五年三月六日
书 记 员 李明路