浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4351号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：张忠尝、徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
被告：桐庐县桐君街道富恒宾馆，住所地：浙江省桐庐县城富春路**号。
经营者：方晓，男，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）与被告桐庐县桐君街道富恒宾馆（以下简称富恒宾馆）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告人保杭州市分公司的委托诉讼代理人张忠尝、被告富恒宾馆的经营者方晓到庭参加诉讼。第二次庭审，原告人保杭州市分公司的委托诉讼代理人徐赵丽、被告富恒宾馆的经营者方晓到庭参加诉讼。本案在适用简易程序审理的审限到期后，经双方当事人同意，并经审批延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告人保杭州市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代位求偿款11530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月的一天，浙Ａ×××××轿车停在富恒宾馆大门旁边时，被从富恒宾馆台门上掉落的钢化玻璃砸到车身，造成车损。车主朱伟民花去修车费用11530元。车损赔偿经调解无果，朱伟民向原告申请代位赔偿，原告已予以赔付。根据相关法律规定，被告应该赔偿给原告，故原告诉至法院，请求依法判决。
原告人保杭州市分公司为证实其主张，向本院提交证据材料如下：1、代位求偿案件索赔申请书复印件1份，证明原告的赔偿款通过车主朱伟民的申请已赔偿。2、公安机关出具的出警经过说明1份，证明事故发生的过程是被告富恒宾馆台门上的钢化玻璃掉下来将朱伟民的车子砸坏。3、维修发票1份以及事故车修理清单、机动车维修结算单，证明事故发生后修理朱伟民汽车实际产生的费用。4、中国工商银行回单复印件1份，证明原告已经将理赔款支付给车主朱伟民的事实。5、机动车辆保险权益转让书复印件1份，证明车主朱伟民将追偿权益转让给了原告。6、保险单复印件、保险车辆损失情况确认书复印件、机动车保险报案记录复印件，证明车主朱伟民在原告处投保的事实，以及原告对其进行理赔的整个过程。7、照片打印件，证明事故发生时车辆被砸的现场及现场并无禁停标志的事实。
被告富恒宾馆答辩称：对富恒宾馆大门上面的钢化玻璃破碎砸坏朱伟民的汽车的事实无异议。宾馆大门前的道路比较窄，在进来的路口交警部门设置了禁止停车的标志，这里的位置是不可以停车的，朱伟民住在附近，其应是清楚这里禁停汽车的，朱伟民将汽车停在这个位置，遭受到意外的损害，其自身也要承担一定的责任，被告只同意承担次要责任。原告要求被告赔偿的费用必须有相应凭据。事故发生后，车主直接找保险公司进行理赔，并没有和被告进行沟通。
被告富恒宾馆为证实其主张，向本院提交证据材料如下：照片打印件、桐庐县公安局交通警察大队出具的情况说明1份，证明发生意外事故的路段交警部门在2013年下半年设置了禁止停车的标志，这一位置是不能停车的，被告不应承担全部的赔偿责任。
原、被告提供的证据经质证，本院认证如下：
一、被告对原告提供的证据1、2、4、5、7的真实性无异议，本院予以认定。对证据3，对事故车修理清单有异议，这份清单列了19项内容，但无相应的具体费用，不能确定所有的修理内容是否和本次事故均有关。对原告于2018年1月10日提交的机动车维修结算单，被告经质证无异议。本院认为原告提供的该组证据可印证朱伟民的汽车因本案事故修理产生的费用为11030元。对证据6，被告认为单据较模糊，且未盖保险公司印章。本院结合案情确认该组证据所涉内容的真实性。
二、对被告提供的证据，原告经质证无异议，本院予以认定。
另，2017年9月13日，在原、被告均在场的情况下，本院向朱伟民了解了相关情况，并作了笔录。原告对朱伟民所作陈述无异议。被告认为朱伟民是楼上的住户，在这里住了七、八年，朱伟民说一直没有注意路口的禁停标志，被告对其这一陈述不认可。本院认为朱伟民的部分陈述内容对本案有相应的证明作用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人朱伟民将其所有的浙Ａ×××××汽车在原告处投保的保险险种中有机动车损失保险，保险金额为182630.4元，保险期间自2016年10月19日14时至2017年10月19日24时。
2016年10月19日，朱伟民将浙Ａ×××××汽车停放在被告富恒宾馆大门旁（朱伟民陈述其是下午3、4点钟停在这里的，其住在附近有七、八年）。10月20日早上，朱伟民发现停放的汽车被富恒宾馆大门上面掉落的钢化玻璃砸坏。桐庐县公安局城北派出所接警后曾来到现场。事故发生后，朱伟民的汽车经杭州金畅汽车有限公司修理，依该公司提供的维修结算单，产生修理费用11030元。2016年10月27日，杭州金畅汽车有限公司开具了一张金额为11530元的浙江增值税普通发票。后原告将保险理赔款11530元汇付给朱伟民，朱伟民将对被告的索赔权转让给原告，并承诺未收到被告赔偿款。
另查明，本案事故发生前，桐庐县公安局交通警察大队在富恒宾馆门前通道的弄堂口已设置了禁止停车标志。交警部门于2017年12月22日出具的一份情况说明，明确该标志是2013年下半年设立的，设置禁停标志是因交警部门在2012年、2013年多次接到群众投诉此弄堂内停车较多，导致车辆通行困难，造成经常堵车，交警部门在此处利用落水管道挂设了禁止停车的标志，以保持通道畅通。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案事故系富恒宾馆的钢化玻璃掉落砸坏案外人朱伟民名下的浙Ａ×××××汽车所致，被告应对朱伟民因该事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告辩称该该车停放的区域属于交警部门确定的禁止停车区域，朱伟民应当对事故造成的损失承担一定的责任。本院认为，被告门前的通道系交警部门确定的禁止停车路段，若朱伟民遵守交通法规，未将案涉车辆长时间停放于禁止停车的这一路段，则富恒宾馆门前的钢化玻璃掉下来可能不至于发生本案的损害结果，故朱伟民对事故结果的发生存在一定的过错。朱伟民称其并未注意路口设有禁停标志。因朱伟民多年来一直居住在此地段，进出需经过设有禁停标志的路口，并非偶然在此停车，故本院推断朱伟民应是清楚这条通道是禁停路段。对原告关于朱伟民在禁停路段停车承担的仅是交通违章责任，不应减轻侵权人责任的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认定朱伟民将车辆停放在禁止停车的通道存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任，本院确定被告赔偿案涉事故损失60%左右的责任。依原告提供的机动车维修结算单，本院认定事故车辆产生维修费用11030元，被告应承担6618元。因朱伟民向原告投保了机动车损失保险，原告依保险合同向朱伟民支付了保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告向朱伟民赔偿保险金后，取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告应向原告支付赔偿款6618元。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告桐庐县桐君街道富恒宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款6618元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取计44元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担19元，被告桐庐县桐君街道富恒宾馆负担25元。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、被告桐庐县桐君街道富恒宾馆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞明荣
二〇一八年一月十五日
书记员 章 涛
?
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?