山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第106号
上诉人（原审原告）许兴珍，女，1960年6月3日出生，汉族，济南华幸化工集团有限公司退休职工，住济南市。
上诉人（原审原告）刘奎星，男，1959年4月7日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）慈树娟，女，1963年5月13日出生，汉族，无业，现住济南市历下区花园路***号*号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）段林森，男，1961年8月17日出生，汉族，无业，现住济南市历下区花园路***号*号楼*单元***室。
上诉人许兴珍、刘奎星与上诉人慈树娟、段林森房屋租赁合同纠纷一案，均不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年10月15日，许兴珍与济南华幸化工有限责任公司(以下简称华幸公司)签订《房屋(场地)租赁合同》，约定:华幸公司将其所有的坐落于济南市槐荫区小纬十一路4号楼房出租给许兴珍使用，租赁期间自2004年12月1日至2005年11月30日;月租金3750元，年租金45000元。合同到期后，许兴珍与华幸公司未签订合同，许兴珍继续使用房屋。
2004年10月15日，刘奎星借许兴珍之侄许彬之名就同一处房屋与华幸公司签订《房屋(场地)租赁合同》，租赁期限为2004年12月31日至2005年12月30日。刘奎星署名“许斌”。该房屋由许兴珍、刘奎星进行经营，许彬对此不知情。
2006年4月26日，许兴珍与慈树娟签订《联合经营协议》，约定:许兴珍以房代资与慈树娟进行联营，慈树娟出资采取独立核算，自负盈亏的形式经营。联营期限自2006年5月1日至2008年4月30日止;合同期间，慈树娟每一年向许兴珍交纳房屋费用10.2万元，每半年结算一次。合同到期，慈树娟享有优先承租权，年租金递增8%;因出租方许兴珍原因造成各类纠纷，与承租方慈树娟无关。如因此给承租方慈树娟造成的损失由出租方许兴珍给予实际赔偿。慈树娟在承租房屋经营济南槐荫金康丽快餐店，慈树娟为业主。合同到期后，慈树娟继续使用房屋。
2008年10月12日，刘奎星与段林森签订《说明》1份，载明:2008年10月12日与许兴珍签订的房屋联营经营租用协议，只为办理金康丽营业执照使用，实际按原合同由每年10.2万元降为每年8万元整。延期执行前联营协议租用合同。刘奎星代签“许兴珍”名字，段林森代签“慈树娟”名字。慈树娟、段林森向许兴珍、刘奎星按时交纳了至2009年9月止的房租，未向许兴珍、刘奎星交纳2009年10月、11月房租。2009年11月17日，华幸公司发出《通知》，载明:小纬十一路4号房屋承租人许斌;鉴于我公司于你签订的《房屋(场地)租赁合同》已于2005年12月30日到期，且长期欠缴租金，根据该合同及有关法规规定，现通知你于七日内(2009年11月17日至2009年11月24日)将室内物品搬出并腾空。逾期者，我公司将依法收回房屋。
2009年11月25日，华幸公司欲将小纬十一路4号房屋张贴封条。经协商，2009年12月1日，慈树娟与华幸公司签订《房屋租赁合同》，华幸公司将小纬十一路4号房屋出租给慈树娟，租赁期限自2009年11月1日至2011年10月31日，租金45000元。2009年12月3日，慈树娟向华幸公司交纳2009年11月、12月房租7500元。华幸公司出具收据1份。
2010年3月25日，华幸公司以许兴珍、刘奎星为被告、慈树娟为第三人诉至原审法院。华幸公司诉称:许兴珍将华幸公司房屋出租给慈树娟，并收取慈树娟房租316000元，仅返还华幸公司60000元，要求许兴珍、刘奎星返还房租256000元。许兴珍、刘奎星辩称:许兴珍、刘奎星与华幸公司之间系租赁关系。华幸公司的诉讼请求超过诉讼时效。请求法院驳回华幸公司的诉讼请求。慈树娟述称:我没有意见。钱我已经支付了，我使用房屋期间不欠房租。2010年5月28日，原审法院作出(2010)槐民初字第414号民事判决，认为:许兴珍提供的证据不足以证明许兴珍与华幸公司之间存在租赁关系，许兴珍与慈树娟签订的《联合经营协议》实为租赁合同。许兴珍、刘奎星实际获取316000元房租的收益，依照法律规定，二人没有取得该收益的依据，侵犯了华幸公司的合法权益，应将款项返还华幸公司。遂判决:一、刘奎星、许兴珍返还华幸公司256000元租金。二、驳回华幸公司对慈树娟的诉讼请求。刘奎星、许兴珍不服该判决，提起上诉。2011年6月10日，济南市中级人民法院作出(2011)济民一终字第82号民事裁定，认为:需重新确认许兴珍与华幸公司之间是否存在租赁关系。遂裁定:一、撤销济南市槐荫区人民法院(2010)槐民初字第414号民事判决;二、发回济南市槐荫区人民法院重审。在该案重审过程中，华幸公司于2013年1月5日申请撤回了对慈树娟的起诉。2013年6月5日，原审法院作出(2012)槐民重字第21号民事判决，认为:许兴珍、刘奎星与华幸公司对于济南市小纬十一路4号楼房屋存在租赁合同关系。租赁合同到期后，虽未续签租赁合同，但许兴珍、刘奎星继续租赁使用房屋并向华幸公司交纳房租直至2009年11月份双方解除租赁合同关系，应视为双方以实际行动对租赁合同继续履行。根据双方“提前15天一次性付清全年房租”的约定，虽然双方对这一约定的具体交纳时间无法达成一致意见，但可以确定为按年交纳房租。根据诉讼时效的规定，拒付租金的诉讼时效为一年。本案中对于租金的支付期限有较为明确的约定，并非同一整体性债务，而是按年计算的可分债务，应当按照约定的支付期限按年分段计算诉讼时效。按照租赁合同的约定结合先交房租后使用房屋的常理，华幸公司主张2009年3月26日前的房租已经超过诉讼时效，2009年3月26日至2009年10月30日的房租，许兴珍、刘奎星未按时交纳，违反了租赁合同的约定，应当交纳。遂判决:一、许兴珍、刘奎星支付华幸公司2009年3月26日至2009年10月30日房租29090.36元。二、驳回华幸公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2011年4月14日，因房屋遇拆迁，慈树娟与华幸公司签订《房屋交接证明》，载明:2011年4月14日，慈树娟将承租的槐荫区小纬十一路4号房屋退还华幸公司。
原审法院认为，许兴珍与慈树娟于2006年4月26日签订的《联合经营协议》名为联营协议实为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，房屋所有权人华幸公司对此未提出异议，该合同系有效合同，双方均应按约定履行义务。许兴珍、刘奎星将房屋交付慈树娟、段林森后，慈树娟、段林森夫妻在此进行经营，应按时交纳房租。
关于本案是否超过诉讼时效期间。慈树娟、段林森2009年10月、11月使用房屋期间的房租，按照《联合经营协议》中“每半年结算一次”的约定，最迟应在2009年12月31日前交付给许兴珍、刘奎星。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项规定，拒付租金的诉讼时效期间为一年;根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算;根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。慈树娟、段林森欠交2009年10月、11月租金应当于2009年12月31日前付清，诉讼时效期间的计算应当自2010年1月1日起计算一年。许兴珍、刘奎星虽无证据证实曾向慈树娟、段林森主张过权利，但由于华幸公司于2010年3月25日起诉要求许兴珍、刘奎星支付款项，并将慈树娟列为第三人参加诉讼，虽然华幸公司对慈树娟并没有诉讼请求，且在重审过程中，华幸公司撤回了对慈树娟的起诉，由于慈树娟在该案中作为当事人参加了诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第七项的规定，该事项与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，该案于2013年6月审理终结，许兴珍、刘奎星于2013年7月提起诉讼，故本案不超过诉讼时效期间，慈树娟、段林森辩称理由不能成立。
关于2009年10月房租，许兴珍、刘奎星主张慈树娟、段林森尚欠2009年10月房租6666.66元，慈树娟、段林森予以认可，故许兴珍、刘奎星该要求合法有据，予以支持。
关于2009年11月房租，在(2012)槐民重字第21号案件审理过程中，原审法院认定许兴珍、刘奎星与华幸公司于2009年11月份解除租赁合同，判令许兴珍、刘奎星向华幸公司支付2009年3月26日至2009年10月30日的房租，且慈树娟、段林森已将2009年11月房租全部交付华幸公司，故许兴珍、刘奎星要求慈树娟、段林森向其再次支付房租依据不足，不能支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第七项之规定，判决：慈树娟、段林森于判决生效之日起10内给付许兴珍、刘奎星2009年10月房租6666.66元。二、驳回许兴珍、刘奎星的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，许兴珍、刘奎星负担32元，慈树娟、段林森负担100元
上诉人许兴珍、刘奎星不服原审判决上诉称：一审法院根据(2012)槐民重字第21号民事判决书中认定的内容:“判令原告许兴珍、刘奎星向华幸公司支付2009年3月26日至2009年10月30日的房租”，认定上诉人许兴珍、刘奎星与华幸公司自2009年10月30日即终止了双方的租赁关系是错误的，2009年10月30日之后的房租华幸公司并未主张，是其自己权利的行使，但并不能证明双方租赁关系解除。上诉人许兴珍、刘奎星在一审中提交的2009年11月17日华幸公司向上诉人许兴珍、刘奎星出具的腾房通知、2009年11月25日华幸公司封条，能说明华幸公司与上诉人许兴珍、刘奎星之间的关系直至2009年11月25日仍未终止。同时也证明了上诉人许兴珍、刘奎星一审时主张上诉人慈树娟、段林森支付2009年10月、11月的房租是正确的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人慈树娟、段林森向上诉人许兴珍、刘奎星支付2009年10月、11月的房租13333.32元或将该案发回重审。本案上诉费用由上诉人慈树娟、段林森承担。
上诉人慈树娟、段林森针对上诉人许兴珍、刘奎星的上诉答辩称：11月份的房租已经交给了原房屋所有人，上诉人许兴珍、刘奎星的上诉理由不成立。
上诉人慈树娟、段林森不服原审判决上诉称：1、一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第七项的规定，认定诉讼时效中断是错误的。《民法通则》第一百三十六条第一款第二项规定，拒付租金的诉讼时效期间为一年，2009年10月的房租，上诉人许兴珍、刘奎星至2013年7月2日才到法院起诉，法院不应支持上诉人许兴珍、刘奎星的诉讼请求。一审法院以上诉人慈树娟、段林森于2010年3月参加了上诉人许兴珍、刘奎星与华幸公司的诉讼为由，认定诉讼时效中断是错误的。因为：第一，上诉人慈树娟、段林森参加诉讼是被动的，是法院通知上诉人慈树娟、段林森参加的，上诉人慈树娟、段林森不得不参加。第二，上诉人慈树娟、段林森作为第三人参加诉讼，与本案没有任何关系，不存在上诉人许兴珍、刘奎星向上诉人慈树娟、段林森主张房屋租赁费的问题，上诉人许兴珍、刘奎星也从来没有向上诉人慈树娟、段林森要过房屋租赁费，一审法院引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条第一款第七项的规定，认定该案不超过诉讼时效，其中的“该事项”与本案的事项不是同一个事项，并且无任何关系，因此不能据此认定该案不超过诉讼时效。2、一审法院审理中，上诉人慈树娟、段林森向法院提出，由于上诉人许兴珍、刘奎星违约，华幸公司到租赁房屋用封条将房屋封了，房屋封了四天，给上诉人慈树娟、段林森造成直接经济损失25000余元，一审法院仅在判决书中一带而过，并没有明确上诉人慈树娟、段林森的损失应由上诉人许兴珍、刘奎星承担或者不应由上诉人许兴珍、刘奎星承担的理由。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人许兴珍、刘奎星的诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人许兴珍、刘奎星负担。
上诉人许兴珍、刘奎星针对上诉人慈树娟、段林森的上诉答辩称：1、2009年10月、11月的房租，应在2009年12月31日前付清，由于华幸公司于2010年3月25日起诉要求许兴珍、刘奎星支付款项，并将慈树娟列为第三人参加诉讼，诉讼时效中断。2、上诉人慈树娟、段林森并未提起赔偿损失的反诉，而且也未造成损失，上诉人许兴珍、刘奎星不应赔偿其损失。3、上诉人慈树娟、段林森实际于2010年8月搬出该房屋。2009年11月，华幸公司与上诉人许兴珍、刘奎星的租赁合同尚在有效期内，上诉人慈树娟、段林森与华幸公司签订的租赁合同是虚假的。华幸公司要求支付租金至2009年10月30日，对之后的租金并未主张，系其放弃权利。现上诉人许兴珍、刘奎星主张上诉人慈树娟、段林森支付租金至2010年3月25日，该日期为华幸公司提起诉讼的日期。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在华幸公司诉本案上诉人许兴珍、刘奎星房屋租赁合同纠纷一案中，虽将本案上诉人慈树娟列为第三人参加诉讼，但该案中主张权利的主体系华幸公司，而非本案的上诉人许兴珍、刘奎星。华幸公司在起诉时将本案的上诉人慈树娟列为第三人的行为，不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第七项所规定的“申请追加当事人或者被通知参加诉讼，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力”的情形，原审根据此条规定，认定本案不超过诉讼时效期间，适用法律错误。
上诉人许兴珍、刘奎星所主张的房屋租金，应当于2009年12月31日前付清，诉讼时效期间的计算应当自2010年1月1日起计算一年。上诉人许兴珍、刘奎星未提交证据证明本案具有诉讼时效中断的情形，上诉人慈树娟、段林森亦不认可上诉人许兴珍、刘奎星向其主张过权利，故本院认定上诉人许兴珍、刘奎星的诉讼请求已超过诉讼时效期间，上诉人慈树娟、段林森的抗辩理由成立。
上诉人慈树娟、段林森在上诉状中主张由于上诉人许兴珍、刘奎星违约给其造成经济损失，因其在本案一审中并未提起反诉，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第1751号民事判决；
二、驳回上诉人许兴珍、刘奎星的诉讼请求。
一审案件受理费132元、二审案件受理费264元，均由上诉人许兴珍、刘奎星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年三月十七日
书记员 吴秀婷