上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53101号
原告：张军武，男，1971年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：孙万程，男，1961年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：董萍，女，1961年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙万程(系被告董萍之夫)。
第三人：上海瑞丛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区神州路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：蒋毅，董事长。
委托诉讼代理人：陈义仁，男。
原告张军武诉被告董萍、孙万程、第三人上海瑞丛投资管理有限公司(以下简称瑞丛公司)定金合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军武诉称，2016年6月2日原告为购买上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)向第三人瑞丛公司支付了人民币(以下币种相同)10万元意向金。原告于2016年6月3日在居间方的居间介绍下就该房产与被告签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，当日原告直接支付被告定金10万元，被告予以签收。原、被告约定房价款为828万元，双方约定于签订该买卖合同后12日内即2016年6月15日前至居间方处签订《上海市房地产买卖合同》。2016年6月6日原告通过由中介转账的方式将6月2日支付于中介的10万元意向金作为定金支付给被告。事后原告却意外的从居间方处得知，被告明确表示拒绝出售该房产，原告再三向中介表示希望与被告继续履行买卖合同，被告拒绝履行的理由是权利人之一不同意出售房产。此前双方签订买卖合同时，被告董萍向原告表示其与产权人之一的孙仕颐有授权委托关系，并已经办理了授权委托公证。后第三人向被告发送了履约通知，通知被告于2016年6月12日(2016年6月15日前)至居间方处洽谈签订合同事宜，然被告于该日到居间方处仍然明确表示不会出售该房产。原告再次以短信和发送律师函的方式告知被告于2016年6月15日在居间方签订正式版本的买卖合同，当日被告没有到现场。现双方约定签订正式买卖合同的时间已过，被告拒绝与原告签订买卖合同构成根本违约，为保障原告的合法权益，要求法院判令：1、解除双方签订的房屋买卖合同及房地产买卖居间协议；2、被告返还原告已经支付的定金20万元；3、被告按照定金罚则赔偿原告20万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告董萍、孙万程辩称，2016年6月3日晚上10时，原告明知被告无法提供房产证和房地产共有人孙仕颐(国外定居)的授权委托书、身份证的前提下，与第三人恶意串通，诱导被告签订了《房屋买卖合同》，原告向法庭提交的意向金收据不是针对系争房屋的，属虚假证据，被告于2016年6月6日上午8：03通过短信通知合同无法追认和终止继续汇款，2016年6月6日上午被告通过电话、短信和前往签署地通知原告和中介无法追认，请求协商解决，第三人当即回复客户不同意，违约赔20万元，当天上午10：54被告收到与本案无关的赵某某个人账户继续强行汇款、没有任何留言的10万元，并威胁被告，其目的就是为了非法获取被告违约金。现被告同意返还原告10万元定金，要求驳回原告其他诉讼请求。
第三人瑞丛公司述称，当时三方签订的是定金合同，签订合同当时，原告就支付了10万元定金给被告董萍。签订合同当晚，被告董萍又要求原告支付10万元定金，因为签订合同的时候三方就约定定金是20万元，原告只支付了10万元。签完合同之后第二天，原告通过我们公司财务(赵某某)又支付了被告董萍定金10万元。
经审理查明，2016年6月3日原告(乙方、购买方)并由二被告和被告董萍代案外人孙仕颐署名与第三人(丙方、居间方)签订了《房地产买卖居间协议》，该居间合同中对于意向金一栏约定为空白。同日原告(乙方、购买方)并由二被告和被告董萍代案外人孙仕颐署名签订了《房屋买卖合同》，约定房屋转让价款为828万元，合同对于“签订示范文本买卖合同”一栏中未约定签订示范文本买卖合同的具体日期。对于付款方式中约定：乙方于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后12日内，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款250万元，第二期房款578万元通过向贷款银行申请贷款支付，乙方于2016年6月6日前支付100万元(支付方式为通过居间公司转付)，贷款不足应于本合同约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前办理出符合过户、抵押登记条件的银行贷款手续，若申请贷款不足或无法获得贷款的，应当在过户同时将相应的房价款支付甲方。合同第7条“交易过户”约定为：甲乙双方应于2016年8月15日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续。2016年6月3日原告向被告支付定金10万元并由被告董萍出具了《收款收据》。2016年6月6日上午9：59被告董萍向第三人工作人员温世暹发送短信为：家里特殊原因，康桥半岛沪南公路XXX弄XXX号房子不卖了，收了客户10万元定金，很抱歉，给你添麻烦了，帮忙圆满解决，另外10万元定金不用汇了；温世暹回复：按合同来吧，你不好好解决我没办法给你解决，我刚才已经和客户再次通过电话了，客户不同意，您违约赔20万元。董萍再回复：我只收到10万元定金，并提前通知你，也跟你说明家庭特殊情况了，你将客户电话告诉我，我与(他)沟通。温世暹回复：不要为难我，在没有过户前上下家不可以留电话，行规是这样，而且客户再三嘱咐不愿意违约，要违约赔20万元吧。接着温世暹将一张于2016年6月6日10：54的中国工商银行转账电子回单以彩信方式发送给了被告董萍，并称：钱已转进去了，我找您写张收据。同日下午12：29董萍回复：我已通知你不用转账了。温世暹回复：客户不愿意违约，我没有办法，我按照合同办事，如果您执意要违约那就按照合同来了，并通知被告于2016年6月12日24时之前到第三人处签订《上海市房地产买卖合同》，并提示若在2016年6月15日前未能及时到场签约的一方，则视为违约。2016年6月12日原、被告至第三人处，被告表示不出售系争房屋，双方协商未成。2016年6月20日原告的委托律师短信联系被告董萍，要求被告积极处理后续事宜否则原告将起诉法院。
另查明，2016年6月2日原告因购买坐落于浦东新区沪南路XXX弄XXX号的物业向第三人支付了意向金10万元。
庭审中，原、被告确认签订示范文本《上海市房地产买卖合同》的截止时间为2016年6月15日之前。上海瑞丛投资管理有限公司于2016年8月1日提出诉讼，要求董萍、孙万程支付居间费用165,600元[(2016)沪0115民初54821号]，2017年2月3日本院作出一审判决：董萍、孙万程于判决生效之日起十日内支付原告上海瑞丛投资管理有限公司居间报酬66,000元。因董萍、孙万程不服一审判决向上海市第一中级人民法院提出了上诉。二审认为：瑞丛公司作为居间人，促成了董萍、孙万程与房屋购买方签订《房屋买卖合同》，董萍、孙万程应当按照约定支付报酬，一审法院根据本案实际情况并结合公平合理原则酌定由董萍、孙万程支付瑞丛公司居间报酬66,000元，并无不当。2017年5月16日二审作出了维持原判的终审判决。
审理中，原告明确诉请为：1、在约定的签约时间，被告明确表示不卖房屋构成违约，所以要求解除原、被告、第三人之间于2016年6月3日签订的《房地产买卖居间协议》和解除原、被告于2016年6月3日签订的《房屋买卖合同》；2、定金应该为20万元，这是原、被告确认一致的，从董萍的短信中可以反映，原告支付给被告定金20万元，要求被告返还原告已经支付的20万元，并按照定金罚则赔偿原告20万元。对以赵某某个人名义转账的10万元款项，无论该10万元钱款是否构成定金，都要求在本案中进行处理。
被告表示同意解除《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，被告确实违约，但是原、被告没有约定过定金为20万元，被告只收到原告支付的意向金10万元，同意退还该意向金，不同意原告的退一赔一的请求；另外确实有另一笔10万元通过银行转账到了董萍的银行账户，赵某某被告不认识，被告不知道这个钱是谁支付的，原告提交的《收款收据》上面的物业地址不是被告的房屋地址。另外转账支付的10万元钱款不构成定金，且与原告无关，不同意在本案中处理。
第三人则认为，赵某某是第三人公司财务，10万元钱款以她的名义转账给被告董萍，根据董萍与温世暹的短信，这10万元就是定金。董萍在短信中告知10万元不用汇了，但第三人是按照合同约定办事，6月3日被告董萍还曾催过第三人赶紧把10万元定金汇过去，6月6日早上董萍才告诉第三人不要汇款，双方是在6月3日当晚签订的合同，说好了定金20万元，原告已经把之后的10万元打给第三人，钱当时在第三人账上，但是6月6日被告突然告诉第三人不要钱了，如果第三人不汇款，就是第三人违约了，所以定金应该是20万元，合同并且成立。
认定上述事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《收款收据》、中国工商银行电子银行回单、短信记录等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告和第三人签订的《房地产买卖居间协议》和原、被告签订的《房屋买卖合同》均系当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效。《房地产买卖居间协议》涉及原、被告买卖争房屋的预约关系和原、被告和第三人的居间关系，本案对涉及与第三人的居间关系不作处理，原、被告同意解除《房地产买卖居间协议》的预约买卖关系和《房屋买卖合同》，且双方约定的2016年6月15日前签订示范文本买卖合同的时间已过，对此本院予以确认。对于原告要求被告返还定金20万元并按照定金罚则赔偿20万元的诉请，本院认为，定金是由当事人约定，定金作为债的担保具有以定金的交付为成立要件的特性。本案中从董萍与第三人工作人员温世暹的短信可以反映原、被告约定的立约定金为20万元，原告支付并有被告签收的定金为10万元，被告认为该签收的10万元为意向金的观点本院不予采纳。定金担保具有实践性，定金自交付定金时起生效。由于被告董萍于2016年6月6日上午9：59已经告知第三人工作人员另外的10万元定金不要再支付，案外人赵某某于2016年6月6日10：54通过银行转账给被告董萍10万元后，被告也未出具收条确认该定金，确认交付的行为未发生，故该通过银行转账的10万元不符合定金成立的条件，原告认为已付定金为20万元的观点本院不予采纳，本院确认原告支付的定金为10万元，因原、被告买卖合同的解除系被告违约所致，故该10万元定金原告可适用定金罚则，被告应退还定金10万元并支付赔偿款10万元合计20万元。由于转账支付的10万元汇款人为案外人，原告要求在本案中一并处理的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告张军武与被告董萍、孙万程就买卖坐落于上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号房屋于2016年6月3日签订的《房地产买卖居间协议》的预约合同关系；
二、解除原告张军武与被告董萍、孙万程签订的《房屋买卖合同》；
三、被告董萍、孙万程于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告张军武定金共计20万元；
四、驳回原告张军武的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由原告张军武负担3,000元，被告董萍、孙万程负担4.300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 菁
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年六月五日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。