福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第6064号
原告张秀德，男，1942年10月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人张法令（原告张秀德儿子），男，1975年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。特别代理。
委托代理人林新利，男，1949年12月25日出生，汉族，农民，住仙游县。特别代理。
被告张庆明，男，1957年2月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告张秀德与被告张庆明因借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀德的委托代理人张法令、林新利和被告张庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀德诉称，原、被告系亲戚关系。因原告长年在外生活，将自己所有的护厝借用给被告临时使用，双方签订《旧厝借用协议书》一份，该协议书明确了护厝的权属为原告所有，暂时借用给被告使用，若今后原告需要时，被告应无条件归还给原告。在原告要使用该护厝时，被告竟不肯归还护厝。为此提起诉讼，请求判令：被告归还位于仙游县XX村新厝组原告所有的护厝一间。
被告张庆明辩称，1、原告祖遗的房屋是一幢土木结构的平房，之后，被告在该平房的东边建一处土木结构的护厝。原告一家于30年前迁往仙游县大济镇大济村居住后，该护厝约在20年前倒塌，正厝虽经多次修补，现也成为危房。2005年间，经原告允许后，被告清理该已倒塌的护厝的泥土，重新用机砖修补残缺的墙体，建成用于堆放杂物和养猪的房屋。故原告主张该护厝归其所有没有事实和法律依据。2、原告提供的《旧厝借用协议书》是原告儿子张法令对被告谎称要翻建旧厝，为了便于办手续，要求原告签字，被告不识字，就在《旧厝借用协议书》签名，被告完全是受骗的。原告在协议书中承认原告正厝靠东部分的砖墙是被告所建，故该护厝不属于原告所有。3、原告提供1952年的《土地房产所有证》只能证明主屋平房面积84平方米是原告的，护厝不包括在其中，且房屋所有权人是4个人，原告只是其中一分子，故原告的主体不适格。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告张秀德在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.旧厝借用协议书一份，该协议的主要内容为：“出借人：张秀德，住大济镇XX村新厝组，简称甲方。借用人：张庆明，住大济镇尾坂村新厝组，简称乙方。以上甲、乙双方原系亲族关系，因甲方有一处护厝旧房闲置未用，自愿暂借予乙方管理使用，为明确双方权责范围，经协商特订立如下借用协议：1、借用的护厝地点座落于本组，甲方旧厝（正房）东侧的护厝，四至：东与龙眼树界、西与甲方旧房界、南大埕界、北滴水界。其中靠西的土墙部份是原始甲方所有房屋、靠东部份的砖墙屋舍系乙方所建。以上护厝的权属归甲方所有，现自愿出借予乙方管理使用。2、甲方出借性质系无偿借予乙方，但今后甲方若需要时，乙方也同样无条件无偿归还甲方所有，不得以任何理由推托异议。……。”欲证明：被告借用原告护厝的事实。
2.土地房产所有证一份，该所有证记载：位于瓦头埔的平房一间（面积0.126亩）的所有权人为尾坂瓦头埔居民张拱珍、吴洋塘、张秀德、林爱金四人。欲证明：位于瓦头埔（即现在新厝组）的房屋是原告所有的事实。
3.仙游县大济镇尾坂村民委员会出具的证明一份，该证明的内容为：“兹证明本村村民张拱珍与吴洋塘夫妇（均已死亡）生前生育一子张秀德、一女林爱金，因林爱金已死亡且生前未生育子女，现有继承人张秀德，请予办理。”欲证明：原告父母张拱珍、吴洋塘和林爱金已死亡，且林爱金没有生育子女的事实。
本院于2016年4月7日召集双方当事人制作的现场勘验图二份和拍摄的照片十张。
对原告张秀德提供的证据，被告张庆明质证认为，证据1是没有第三人和中介人的情况下被骗签名的。对证据2、3不清楚。
对本院制作的现场勘验图二份和拍摄的照片十张，经原、被告质证，均无异议
本院审查认为，被告对原告提供证据1中的签名没有异议；其主张是在被欺骗的情况下签名的，但未能提供证据证实，故本院对该证据予以确认。虽然被告以证据2、3不清楚进行质证，但证据2系县级人民政府于1954年间颁发的，应予以确认；证据3是对证据2中的权利人主体问题所作的确认，故应予以采信。
在本院审理过程中，被告张庆明在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经审理查明，原、被告系族亲关系。张拱珍、吴洋塘（均已死亡）夫妇生育一子张秀德（原告）和一女林爱金（已死亡，未生育子女）。1952年间，仙游县人民政府颁发土地房产所有证给张拱珍、吴洋塘、张秀德、林爱金，确认坐落在仙游县大济镇XX村（即新厝组）的平房（僻舍）一间（面积0.126亩）系张拱珍、吴洋塘、张秀德、林爱金所有。2005年间，被告向原告借用上述房屋，并进行改建为猪圈，为此，原、被告签订旧厝借用协议书一份。该协议书的内容为：“出借人：张秀德，住大济镇尾坂村新厝组，简称甲方；借用人：张庆明，住大济镇尾坂村新厝组，简称乙方。以上甲、乙双方原系亲族关系，因甲方有一处护厝旧房闲置未用，自愿暂时借予乙方管理使用，为明确双方权责，经协商特订立如下借用协议：1、借用的护厝地点座落于本组甲方旧厝（正房）东侧的护厝，四至：东与龙眼树界、西与甲方旧厝界、南大埕界、北滴水界。其中靠西的土墙部份是原始甲方所有房屋，靠东部份的砖墙屋舍系乙方所建。以上护厝权属归甲方所有。现自愿出借予乙方管理使用。2、甲方出借性质系无偿借予乙方，但今后甲方若需要时，乙方也同样无条件无偿归还甲方所有，不得以任何理由推托异议。3、本协议自甲、乙双方签字起生效。4、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执一份为据。甲方张秀德（签名并按指印）、乙方庆明（签名并按指印），2015年。”经原告主张，被告未返还该房屋。为此，原告诉至本院请求处理。
经现场勘验，原告所有的护厝东墙（土墙）已倒塌，东墙东侧起用机砖建设的砖墙，护厝和新建的砖墙范围内改建为猪圈。正厝东墙中心线至护厝东墙基外侧、护厝的屋檐末端、新建砖墙的东侧的东西距离分别为3.84米、4.72米和7米，该护厝的南墙南侧至北墙北侧的距离为6.30米。在审理期间，原告变更诉讼请求：请求被告返还位于仙游县大济镇尾坂村新厝组的护厝一间，即自正厝东墙中心线至护厝东墙基外侧距离为3.84米的部分房屋。
本院认为，借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。本案出借房屋登记的所有权人是原告的父母张拱珍、吴洋塘、原告及其胞妹林爱金，根据原告提供的证据证实了除了原告之外的其他所有权人均已死亡，其他所有权人的法定继承人均为原告，故本案出借的房屋属于原告所有。被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应有充分的认知能力，应当知道在《旧厝借用协议书》上签字的法律责任，故对于被告以受骗在协议书上签名的辩解意见，因无证据证明，本院不予采信。原、被告于2005年间成立的借用合同，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告作为借用人负有妥善保管、使用借用物并依约返还借用物的义务，经原告主张后被告仍拖延搬离讼争房屋的行为属于违约的行为，被告应承担相应的法律责任。现原告主张要求被告返还借用的房屋，理由正当，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：
被告张庆明应于本判决生效之日起十日内将位于仙游县大济镇尾坂村新厝组的护厝一间（即自正厝东墙中心线至护厝东墙基外侧的东西长度为3.84米、南北长度为6.30米的部分房屋）腾空并返还原告张秀德。
案件受理费人民币一百七十五元，由被告张庆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章建育
人民陪审员 陈新武
人民陪审员 张文胜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李毅鹏
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。