内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一嘉初字第572号
原告李发红，系个体户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。
内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇。
法定代表人黄朝斌，嘎查长。
被告内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇。
法定代表人杜晓军，嘎查长。
委托代理人徐彩霞，内蒙古自治区阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告李发红诉被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会、阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员云文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李发红及委托代理人冶凤蕊与被告的法定代表人黄朝斌及委托代理人徐彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李发红诉称，原告在巴润别立镇工作之余从事农产品收购，因没有合适的库房，2010年11月，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，原告租赁被告位于孟根塔拉嘎查的以院墙为准的所有仓库。租金每年2000元，租期五年，自2010年11月至2016年1月31日止，期满后，原告有优先租赁权。合同签订后，原告依约向被告支付了所有租金10000元整，库房开始投入使用。2013年6月，被告孟根塔拉嘎查嘎查长黄朝斌擅自撬开原告租用的仓库，用来加工空心砖，原告得知情况后，向被告主张权利，要求其立即停止侵权行为，被告黄朝斌与林兴辉完全不予理会原告的权利已经被其侵害的事实，原告多次与被告协商无法解决的情况下，2013年9月又到了农产品收购季节，原告多方打听后，在距离农区约10公里的镇上租用了其他库房，但是因为新租的库房距离农区太远，地方小，车辆、精选机等无法进入导致原告收购农产品困难重重，原告只能放弃继续收购。在此期间原告还是积极与被告协商处理其擅自违反合同、侵占原告租用仓库的事情，但是始终得不到妥善解决。令人气愤的是，在协商解决的过程中，被告置该仓库已被原告租赁、明知其行为已经严重侵害了原告的合法权益的事实于不顾，于2014年5月28日将原告拥有合法使用权的仓库另行租赁给了第三人阿拉善盟凯德龙商贸有限责任公司。致使侵害行为持续至今，给原告造成损失达数十万元之巨。综上所述，原告认为依法成立的合同受法律保护，合同双方应当依法履行合同规定的义务，享有合同约定的权利。但是被告作为最基层的政府单位，却无视法律的明确规定，肆意违反合同约定，撕毁合同，对原告所享有的合同权利任意践踏，给原告人造成了巨大的经济损失。根据合同法及相关法律条款的明确规定，被告依法应当承担因其违约撕毁合同的行为给原告造成的各项损失。在原告长达一年多、通过各部门协商均毫无结果的情况下，只得依法诉请判令被告赔偿原告因被告违反合同约定、擅自撕毁合同给原告造成的合同预期利润损失240000元整。被告赔偿原告库房内物品损失23000元整。被告赔偿原告因其违反合同造成原告另行租赁库房导致租金损失2万元整。合计283000元。本案一切诉讼费由被告承担。
被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会、阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人解除与原告所签订的租赁合同符合法律规定；二、原告诉请答辩人赔偿各项损失无事实和法律依据。综上，请求在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原告提交下列证据，1、2010年11月11日签订的房屋租赁合同一份；2010年11月11日、12月15日交付租金收据两张，合同期为2010年11月11日至2016年1月31日至，租金为每年2000元，五年10000元；2、2010年9月至2013年1月从事农产品收购的收料单及打款清单三份，证明原告每年平均收入为87015元；3、原告与王占祥2013年9月30日签订的房屋租赁合同一份、收据一份；4、被告于2014年5月28日与阿盟凯德龙商贸有限责任公司签订的租赁合同一份；5、阿左旗公安局刑警队案卷材料，证明库房内有原告的价值22500元的物品，该库房确实是黄朝斌擅自撬开。6、证人王占祥当庭所做证言。
被告质证意见为对1号证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对2、3号证据均不认可；对4、5号证据真实性予以认可，证明目的不予认可；对证人证言真实性不予认可。
被告提交证据为，1、2010年11月11日签订的房屋租赁合同一份；2、巴润别立镇人民政府关于民心网编号为11439诉求的答复；证人姜某某、武某某、张某某证言。原告质证意见为对1号证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；对2号证据真实性无异议，对证明目的不认可；对证人证言证明目的不认可。
本院对上述原被告所提交证据审核认定为，原告所提交的1、3、4、5号证据其来源合法，系真实证据，均与本案具有关联性，故均予以采信；原告提交的2号证据与本案无关联性，属于其自己计算得出的平均利润，没有其他证据予以印证，故不予以采信；被告提交的1、2号证据来源合法，系真实证据，均与本案具有关联性，故均予以采信；证人姜某某、武某某、张某某证言可以互相印证，原告对其真实性无异议，故予以采信。
经审理查明，2010年11月11号，原告李发红作为乙方与被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会、阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会作为甲方经协商签订《房屋租赁合同》；约定甲方将位于孟根塔拉嘎查由二被告共用的仓库及所属物件租与乙方，租赁期限为2010年11月11日至2016年1月31号，租金每年2000元，5年合计10000元。合同签订当日原告向被告缴纳租赁费5000元整；12月15日，原告向被告缴纳租赁费2500元。原告租赁该库房主要用于农副产品仓储等。之后原告使用该库房至2013年6月份，被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会主任黄朝斌擅自撬开由原告租用的库房作为制作水泥砖的厂房。2013年9月份，原告发现其租赁的库房被占用，即找被告方要求予以解决，但实际未得到解决。9月30日，原告以每年20000元的价格租赁巴润别立镇居民王占祥库房使用。2014年5月28日，二被告经与阿拉善盟凯德隆商贸有限责任公司协商，将孟根塔拉嘎查原加工厂的土地包括原告租赁的库房租赁给凯德隆商贸有限责任公司。12月7日，原告向阿左旗公安局报案，称存放在该库房的油葵等价值22500元的财产丢失，阿左旗公安局经过调查取证，2015年1月13日，作出阿左公（刑）不立字（2015）04号《不予立案通知书》，决定不予立案。原告遂诉至本院。
另查明，根据阿左旗公安局调查询问笔录，原告报案时丢失物品为两袋花葵、一个踏板、一捆35平方铝芯电缆线。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务；原告李发红与二被告2010年11月11号所签订的《房屋租赁合同》，系双方自愿签订，内容不违法，故系有效的房屋租赁合同。在该协议履行过程中，合同当事人应当按照本合同约定的条款履行义务，但在2013年6月份，被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会主任黄朝斌擅自撬开由原告租用的库房作为制作水泥砖的厂房，已经构成违约，造成原告另行租赁库房使用，同时在2014年5月28日，在原告与二被告签订的《房屋租赁合同》未依法解除的情况下，又将该房屋租赁于凯德隆商贸有限责任公司，已经侵犯了原告的合同权利，依法应当向原告承担因违约所造成的损失赔偿责任；原告所丢失物品，由二被告按照原告实际损失进行赔偿；原告诉请赔偿的合同预期利润损失240000元整，因该利润损失原告未能提交有效证据予以证明，故本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
原告李发红另行租赁库房租赁费20000元，由被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会、阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会于本判决书送达生效后5日内付清；
原告李发红丢失物品两袋花葵、一个踏板、一捆35平方铝芯电缆线，由被告阿拉善左旗巴润别立镇孟根塔拉嘎查委员会、阿拉善左旗巴润别立镇阿拉腾塔拉嘎查委员会于本判决书送达生效后5日内返还或者按照行市折价赔偿；
驳回原告李发红其他诉讼请求。
案件受理费2773元，由原告负担773元，二被告负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 云 文
二〇一五年五月七日
书记员 道尔吉