安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00419号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周书宏。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋玉华。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐志保。
以上三上诉人共同的委托代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
以上三上诉人共同的委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵献顺。
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人周书宏、宋玉华、徐志保与被上诉人赵献顺车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字01356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人周书宏、宋玉华、徐志保及其委托代理人伍云召，被上诉人赵献顺的委托代理人陈冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵献顺在原审中诉称：2012年6月24日，周书宏、宋玉华、徐志保（以下简称周书宏等）与赵献顺双方签定了《营运客车承包协议》，约定周书宏等将皖Q072**、粤BF26**号客车发包给赵献顺营运，为期一年。在承包期限内，由于皖Q072**车营运时间较长，部件老化，变速箱、发动机经多次修理不能修复，为保证客运活动正常运行，赵献顺垫资购买了发动机和变速箱，然周书宏等至今没有支付垫付款，现要求周书宏等给付赵献顺垫付款人民币6.8万元，并承担本案诉讼费用。
周书宏等在原审中反诉称：2012年6月24日，双方签定《营运客车承包协议》，协议第三条约定到2013年5月1日前，赵献顺再向周书宏等支付承包费余款15万元，同时该协议第十条约定，如不按时交纳规定的承包费，每迟交一天按拖欠额的千分之五支付滞纳金，拖欠时间超过30日以上的，发包方有权停班，直至终止合同并收回车辆。2013年5月1日合同到期后，周书宏等多次向赵献顺催要承包费，然而赵献顺拒付。现周书宏等提起反诉，要求赵献顺立即给付承包费余款15万元及滞纳金。
原审查明：2012年6月24日，赵献顺与周书宏等签定了《营运客车承包协议》，约定周书宏、宋玉华、徐志保将皖Q072**、粤BF26**号车发包给赵献顺营运一年。赵献顺在承包期内发生的管理费用、维修费用、超速、超载，以及发生交通事故等一切责任均由赵献顺承担，与周书宏、宋玉华、徐志保无关。2013年5月1日前，赵献顺应给付周书宏、宋玉华、徐志保承包费15万元。承包期限内，赵献顺于2013年1月24日为皖Q072**更换了发动机（价格为42735.04元，修理工时费为2564.01元），于2012年7月29日为皖Q072**更换了变速箱（变速箱及其相关配件和变速箱运费计22430元，修理工时费为800元）；赵献顺拖欠应给付周书宏、宋玉华、徐志保的承包费15万元。
原审认为：赵献顺与周书宏等系完全民事行为能力人，双方签定的《营运客车承包协议合法有效，双方均应按约定履行义务。赵献顺应按约定于2013年5月1日前给付周书宏等承包费15万元。鉴于双方约定的迟延付款滞纳金过高，本院参照最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复精神予以确定。周书宏等也应给付赵献顺在承包期内为更换皖Q072**号营运客车发动机、变速箱所垫付的费用（工时费除外）。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周书宏、宋玉华、徐志保给付赵献顺在承包期内为更换发动机、变速箱所垫付的费用65165.04元（42735.04元＋22430元）；二、自本判决生效之日起十日内，赵献顺给付周书宏、宋玉华、徐志保承包费15万元及滞纳金（滞纳金本金按15万元，并按每日万分之四承担迟延付款利息，计息自2013年5月1日起，息随本清）。案件受理费1500元，反诉费1650元，赵献顺承担2000元，周书宏、宋玉华、徐志保承担1150元。
周书宏等不服原审判决，上诉称：一、赵献顺更换发动机、变速箱应属于合同约定的维修范围，是双方合同约定的维修费用，费用应由赵献顺承担。根据常识可知，更换发动机、变速箱属于汽车大修，仍然属于修理范围，故所产生的一切费用，应按合同约定由赵献顺承担。二、赵献顺认为更换汽车发动机、变速箱不属于双方合同约定的维修范围，应当由周书宏等更换，那么赵献顺在更换发动机、变速箱时应征得周书宏等的同意，由周书宏等根据实际情况决定是否更换及选择更换那种型号。赵献顺应自行承担更换汽车发动机、变速箱的费用。三、赵献顺称于2012年7月29日在深圳市超顺汽车维修有限公司更换了变速箱，但仅出具了合同约定单和收款收据，没有其他合法有效的票据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，依法改判，并由赵献顺承担本案一、二审费用。
赵献顺辩称：一、根据法律规定，出租人出租给承租人的应当是一辆完好的，在承租期内能够正常运营的车辆，而案涉车辆是一辆存在严重隐患的病车。案涉车辆的变速箱在赵献顺承租的次月就进行了更换，而发动机则经过多次维修后经两家修理厂确认无法通过维修解决问题，必须更换发动机，赵献顺在征得周书宏等的同意后才更换了发动机。双方合同约定的维修费用应该指通常遇到的小修小补费用以及正常保养费用，显然不应包含更换汽车发动机、变速箱的大修理费用。发动机、变速箱更换后，排除了设备隐患，从客观上使该车得到了增值，受益的是出租人即周书宏等，故原审判决周书宏等承担该项费用合理合法。二、周书宏等称赵献顺更换发动机、变速箱未通知周书宏等与客观事实不符。首先，更换发动机、变速箱这么大的事，赵献顺不可能不通知周书宏等，在与修理厂洽谈更换变速箱时，周书宏就在现场，而且在决定更换发动机前，赵献顺也曾通过电话多次与周书宏进行了商量，得到周书宏同意才更换的。其次，双方都是案涉营运车辆合伙人，周书宏等将车子租给赵献顺一人使用，说明大家之间关系很好，赵献顺电话联系周书宏等商谈发动机、变速箱更换事宜也符合常理。三、发票不应成为周书宏等不支付更换变速箱费用的借口。更换变速箱有修理厂出具的清单，有收款收据，证明赵献顺已支付了维修费用。对本案当事人来说，他们既不需要正式发票做账，也不需要正式发票冲抵费用，如果周书宏等一定要发票，那么只要那清单去修理厂开即可。综上，请求，驳回周书宏等的上诉。
二审中，赵献顺提交深圳市超顺汽车维修有限公司证明一份，证明案涉皖Q072**号车在该公司维修，于2012年7月29日更换法斯特变速器总成，变速器总成价格14000元整，另加运费700元。周书宏等认为该证据的真实性不清楚，不能实现证明目的。因赵献顺提交的证据系原件，本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明：2013年1月18日，合肥恒源汽车服务有限公司书面证明皖Q072**号青年客车因发动机经常性缸盖处漏水，经该站多次维修更换缸床垫后，还是没有解决问题，最终经该站技术人员检查，发现缸体与缸盖平面不平整，所以建议用户更换发动机。广东省汽车运输集团有限公司汽车修理厂经诊断亦认为需要更换发动机，其于2013年1月24日为皖Q072**号青年客车更换发动机的费用为53000元。于2013年1月28日为该发动机进行走合保养的费用为1128元。深圳市超顺汽车维修有限公司为皖Q072**号更换变速箱总成、离合器片、压盘等的费用为23000元，其中，更换变速箱的费用为14700元。本案中，赵献顺向周书宏等主张更换发动机、变速箱的垫付费用6.77万元。赵献顺已于2013年6月22日将皖Q072**号车辆交还给周书宏等。
其他事实与原审查明一致。
本院认为：一、赵献顺更换皖Q072**号车辆发动机、变速箱的费用应为6.77万元，原审认定的数额有误，依法应予纠正。二、本案皖Q072**号车辆系营运客车，确保车辆安全营运是营运人应有的义务，故案涉皖Q072**号车辆经修理厂诊断更换发动机及变速箱符合安全营运需要，并无不妥。更换车辆发动机及变速箱属于汽车大修范围，更换后能更好的排除车辆运营隐患，客观上也减少以后车辆的维修费用，使车辆本身增值，赵献顺、周书宏等均会从中受益，结合赵献顺更换皖Q072**号车辆发动机、变速箱后的实际运营时间以及双方合同约定，由赵献顺、周书宏等按比例承担更换费用更符合公平原则，本院酌定赵献顺承担10%，周书宏等承担90%（60930元）。三、原审周书宏等反诉主张的承包费及滞纳金，该处“滞纳金”应表述为逾期付款“违约金”，因赵献顺对该部分的判决未提起上诉，本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字01356号民事判决第二项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2013）无民一初字01356号民事判决第一项为“周书宏、宋玉华、徐志保自本判决生效之日起十日内给付赵献顺更换皖Q072**号车辆发动机、变速箱费用60930元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担按一审判决处理。二审案件受理费3150元，由上诉人周书宏、宋玉华、徐志保负担3100元，被上诉人赵献顺负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年三月三日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；