山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终140号
上诉人（原审被告）：吕传东，男，1957年6月25日出生，汉族，住齐河县。
上诉人（原审被告）：李良英，女，1959年8月14日出生，汉族，住齐河县。
上诉人（原审被告）：张玉双，男，1963年12月15日出生，汉族，住齐河县城区。
上诉人（原审被告）：官士义，男，1962年2月18日出生，汉族，住�河县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1966年10月2日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
上诉人吕传东、李良英、张玉双、官士义因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕传东、李良英、张玉双、官士义上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人李勇的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。一、李勇不具有原告的主体资格，认定李勇与李成林之间系委托�理关系证据不能成立。二、本案中吕传东实收到李成林40万元借款（并非50万元）后，已经偿还李成林337500元（包括吕传东女儿吕翠平代为偿还的135000元），一审法院对此事实的认定完全错误。三、李良英、张玉双、官士义未收到一分钱借款，判决其承担还款责任，明显不公。
李勇辩称，1、李勇具有本案的原告主体资格。李勇借给上诉人的钱是从李勇银行卡打到指定的吕传东银行账号40万元，另外10万元是李勇委托李成林给付上诉人的，并且上诉人吕传东有份证明明确表示收到被上诉人50万元，一审卷宗中有吕传东的证明。2、上诉人上诉状中的第二点理由不能成立，因为上诉人还款是还给的李成林，并非偿还李勇，与本案无关。况且上诉人吕传东至今还欠李成林近200万元的款项。3、上诉人称除吕传东外其他三上诉人没有收到钱，是因为在借款合同中明确�定了借款的银行账号，也就是说上诉人指定的银行账号，被上诉人已将借款打入其指定的银行账号。请求驳回上诉，维持原判。
李勇向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告立即偿还借款本金500000元及利息、违约金。2、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，李成林受李勇委托，吕传东作为借款方，双方签订借款合同一份，出借款50万元，四被告在借款合同上均以借款人身份签名。合同签订后吕传东已收到50万元全款。四被告一直没有偿还借款。以上事实有李勇提供的借款合同、银行汇款记录、吕传东的书面证明、银行出具的李勇和吕传东的银行卡信息二份、申请鉴定手续在案佐证。一审法院归纳争议焦点如下：一、李勇是否具有本案原告主体资格；二、四被告是否应承担还款责任。一审法院认为，关于争议焦点一、《中华人�共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”根据以上法律规定，即使是李成林以自己的名义与借款方订立合同，借款方在订立合同时并不知道李成林与出借方之间代理关系，但如果李成林向出借方披露借款方，出借方即可行使李成林对借款方的权利，李勇有权根据合同约定以出借方的名义要求借款方偿还本息并承担违约责任，故李勇有本案原告主体资格。关于争议焦点二、吕传东身为借款方，其收到借款，即视为借款方收到借款。借款合同自借款方收到借款生效，借款方应�担逾期付款违约责任，四名被告作为借款方共同借款人应共同承担还款付息责任。综上所述，涉案借款合同成立并生效。原告李勇具有本案主体资格，其诉请四被告偿还借款本金应予支持，双方约定的借款利息及违约金过高，一审法院依法予以调整。判决：一、被告吕传东、李良英、张玉双、官士义于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告李勇借款本金500，000元及利息、违约金（以本金500，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年7月17日起计算至实际还清之日止）。二、驳回原告李勇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告吕传东、李良英、张玉双、官士义共同负担。
二审�，双方当事人均提交了新证据。上诉人吕传东提交了其与李勇的录音，主张二审庭审后，2017年4月1日上诉人吕传东去李勇家，找到李勇商量本案借款事宜，李勇不承认本案借款，李勇也不认识吕传东，李勇的银行卡由李成林控制，且李勇也没有聘请过律师。被上诉人李勇主张上诉人吕传东提供的录音不是本人意愿，是被迫实施，本人的钱系通过李成林借出，律师系其本人聘请，并提交了吕传东发给其的短信，短信内容为“我不欠你，你这样做会出人命，请想想”，上诉人吕传东对该短信的真实性予以认可。被上诉人李勇提交了撤回对李良英诉讼请求的申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人李勇是否具备原告的主体资格问题；二、借贷的金额问题；三、上诉人李良英、张玉双、官士义是�承担还款责任的问题。针对第一个焦点问题，借款合同虽然没载明债权人的姓名，但持有债权凭证的被上诉人李勇提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。上诉人吕传东虽然提交了被上诉人李勇的录音，用于否认被上诉人李勇系真实的出借人，但被上诉人李勇又对录音的内容予以否认，结合上诉人吕传东发给被上诉人李勇施加心理压力的短信内容，上诉人吕传东提交的录音证据不能单独作为本案认定事实的证据。上诉人吕传东、李良英、张玉双、官士义否定被上诉人李勇的债权人资格，但没有提供充分的有效证据足以证明借款合同的持有人并非为债权人，结合本案借款系由李勇账户转账交付40万元的证据，应当推定本案借款合同的持有人即为债权人，本案被上诉人李勇作为借款合同的持有人诉至法院要求借款合同的借款人承担归还借款本金及利息，被上诉人李勇具备原告的主体资格。针对第二个焦点问题，民间借贷为实践性合同，自出借人提供借款时成立并生效。吕传东出具的收到50万元借款的书面证明，虽然庭审时上诉人吕传东主张该证明系在受胁迫的情况下而出具，但没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，结合被上诉人李勇通过银行向借款人吕传东账户转账交付40万元的银行凭证以及吕传东出具的收到50万元借款的书面证明，能够证明出借人李勇向本案借款人足额提供了合同约定的借款，借款金额为50万元。针对第三个焦点问题，民间借贷关系成立，在借款合同没有特别约定的情况下，上诉人吕传东、李良英、张玉双、官士义作为借款合同约定的共同借款人，上诉人吕传东收到借款即为全体借款人收到借款，上诉人李良英、张玉双、官士义应当承担还款责任。被上诉人李勇撤回对李良英的诉讼请求�系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。
综上所述，吕传东、李良英、张玉双、官士义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1490号民事判决第一项为上诉人吕传东、张玉双、官士义于本判决生效后七日内一次性偿还被上诉人李勇借款本金500，000元及利息、违约金（以本金500，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年7月17日起计算至实际还清之日止）；
二、维持山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1490号民事判决第二项即“驳回原告李勇其它诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人吕传东、张玉双、官士义负担6600元，被上诉人李勇负担2200元；二审案件受理费8800元，由上诉人吕传东、张玉双、官士义负担6600元，被上诉人李勇负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二○二○一七年六月五日
书 记 员 张 哲