安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5140号
原告：徐剑，男，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：董威伟，男，1982年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽沪通建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区牡丹路3号。
法定代表人：程华威，该公司总经理。
原告徐剑诉被告董威伟、安徽沪通建筑材料有限公司（以下简称“沪通公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月9日立案受理，依法适用普通程序，由审判员徐红梅担任审判长，与代理审判员李斌、人民陪审员王富华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐剑的委托代理人胡开勇，被告沪通公司的法定代表人程华威到庭参加诉讼，被告董威伟经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
徐剑向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告徐剑借款本金375万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告以需要资金周转为由向徐剑借款，在董威伟向徐剑出具借条后，徐剑即委托安徽省拓实光电科技有限公司（以下简称“拓实公司”）于2013年1月18日、2013年1月29日先后向两被告指定账户出票转账共375万元。因两被告在徐剑多次催要后不能还款，故为维护自身合法权益，提起诉讼。
沪通公司辩称：1、沪通公司与徐剑互不相识，更无债权债务关系，徐剑提供的证据借条为董威伟个人签署的借款凭证，恰恰证实了这点，借条中的内容显示的很清楚，借款人仅为董威伟个人，并没有沪通公司的名字和公司签章。现徐剑起诉沪通公司要求其偿还借款，与事实不符，更不符合法律规定。2、沪通公司接受由拓实公司账号转入的375万元，是董威伟归还沪通公司的欠款资金，而并不是沪通公司在向徐剑借款，此次的375万元借款人仅仅是董威伟一人。综上，徐剑与沪通公司无任何债权债务关系，徐剑的诉讼请求主体不适格，请求驳回。
董威伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐剑提交的董威伟户籍证明、沪通公司企业信用信息网上打印件、拓实公司营业执照复印件及情况说明，沪通公司表示无异议，且以上证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。对沪通公司提交的2013年1月份程华威在中国建设银行龙岗支行银行账户流水，徐剑亦表示无异议，且以上证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认定。
一、徐剑提交的证据，认定如下：
1、借条两张，证明董威伟于2013年1月18日、2013年1月29日先后向徐剑借款共计375万元的事实，原、被告之间存在民间借贷关系。沪通公司质证认为对真实性无异议，但只能证明董威伟个人向徐剑借款的事实，与沪通公司无关。本院认为，该证据能证明董威伟向徐剑出具借条的事实，但不能证明徐剑与沪通公司之间存在民间借贷关系。
2、银行进账单两份，证明拓实公司分别于2013年1月18日、2013年1月29日通过银行转账至沪通公司的银行账户，出票金额共计375万元。沪通公司质证认为对真实性无异议，但是该375万元是董威伟归还沪通公司的欠款。本院认为，该证据能证明沪通公司收到徐剑转账汇入的375万元。
3、沪通公司自2013年1月4日至2013年4月25日的银行流水，证明沪通公司收到徐剑两笔借款。沪通公司质证认为对真实性无异议，但是该款都是董威伟归还沪通公司的欠款。本院认为，该证据能证明沪通公司收到徐剑转账汇入的375万元。
二、沪通公司提交的证据，认定如下：
1、借条复印件一张，证明董威伟曾向葛某借款586万元，375万元是董威伟归还葛某的欠款，葛某委托沪通公司收款。徐剑质证认为对证据的三性均有异议，该借条为复印件，且出具借条的时间为2013年2月4日，是在徐剑向两被告汇款时间之后，与本案无关。
2、建行城西支行的银行流水一张、徽商银行转账凭证一张、中国建设银行转账凭证一张，证明葛某转款借款给董威伟421万元的事实。徐剑质证认为对证据真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，其中2013年1月30日转款80万元是徐剑汇款至沪通公司账户后又转入葛某账户240万元后同一天产生，所以将80万元认定为葛某向董威伟借款有违常理，据此认为仅有汇款凭证，无法确认双方之间的法律关系，不能达到沪通公司的证明目的。
3、董威伟出具的还款承诺书三份，证明董威伟至今还欠葛某400万元。徐剑质证认为对证据三性及证明目的均有异议，其中有担保人的承诺书的出具时间并不明确，根据沪通公司提供的证据一、二综合来看，葛某仅向董威伟汇款金额为481万元，双方并未书面约定利息，在2013年元月份，徐剑汇款若为董威伟还款行为，那么双方不存在仍欠款400万元的事实。
4、证人葛某，证明葛某委托沪通公司接收董威伟归还借款，葛某和徐剑之间并不认识，不存在任何经济上的关系。徐剑质证认为不足以证明本案的汇款与葛某有关，无论是葛某与董威伟之间的经济往来，但其回答都不是明确的，还是徐剑的汇款转入沪通公司后的处理，也是与事实不符的，故徐剑认为葛某的证人证言三性及证明目的都不应予以采信。
本院认为上述沪通公司提交的存在争议的证据和事实，仅能证明葛某与董威伟间存在经济往来，但不能达到其证明目的。
经审理查明：“董威伟”向徐剑出具二份借条，内容分别为“借条/今借到徐剑人民币壹佰叁拾伍万元整.（130万整）/借款人：董威伟2013年1月18日”及“借条/今借到徐剑人民币贰佰肆拾万元整（240万元整）/借款人：董威伟2013年1月29日”。徐剑委托拓实公司于2013年1月18日向沪通公司账户转账135万元、同年1月29日向沪通公司转账240万元。沪通公司收到共计375万元汇款后，于2013年1月30日向葛某转账240万元，另程华威又分别于2013年1月19日向葛某转款35万元、同年1月21日转款50万元、同年1月22日转款30万元、同年1月23日转款20万元，共计135万元。
2018年3月8日沪通公司法定代表人程华威到庭接受询问，表示沪通公司实际是给葛某收款，董威伟不欠沪通公司钱，程华威也不认识董威伟，徐剑款项到沪通公司账户后，程华威就分批将钱转给葛某，其中135万元分数笔先由沪通公司账户转入程华威个人账户，然后同样再由程华威分数笔转给葛某，另外240万元在2013年1月30日通过沪通公司账户一次性转给葛某。2018年3月23日沪通公司法定代表人程华威再次到庭接受询问，表示沪通公司的银行账户是葛某给到徐剑，也是葛某让沪通公司接收转款。
2018年3月12日徐剑到庭接受询问，表示沪通公司的账户是董威伟通过短信发送给徐剑的，当时将375万元转至沪通公司账户是受董威伟的指示。
本院认为，关于借款的事实徐剑提供了署名董威伟的借条及进账单、银行流水，董威伟经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳徐剑的诉讼请求，视为对其抗辩权利的处分，依法应当承担对其不利的法律后果，故本院依据现有证据即徐剑与沪通公司的陈述，归纳本案存在的争议焦点：
一、董威伟是否指示徐剑将375万元借款转至沪通公司账户。徐剑称董威伟向其发送短信，让其将借款转至沪通公司账户，但徐剑表示因手机更换，短信已无法提供。庭审中沪通公司的法定代表人程华威表示沪通公司及其本人与董威伟、徐剑和拓实公司均没有关系，亦不认识，也没有业务往来，此种情况下徐剑还将375万元转至沪通公司账户，且两次转款时间与两份借条落款时间相吻合，同时结合两份借条的内容，根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，可以认定徐剑将375万元借款转至沪通公司账户是受董威伟的指示。
二、沪通公司是否为共同借款人。首先，沪通公司并未在案涉借条中签字或盖章，徐剑亦未能举出其他证据证明沪通公司向其借款的事实。其次，沪通公司提交的银行流水显示，沪通公司在收到转款后已将375万元转至葛某银行账户，而葛某出庭表示沪通公司是受其委托接收款项。故徐剑以案涉借款真正受益人为沪通公司为由，主张沪通公司为共同借款人缺乏事实与法律依据，故对徐剑的该项主张，不予支持。
三、关于借款利息。双方在借条中对借款利息并未予以约定，根据法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但徐剑催讨后董威伟未及时还款，客观上给徐剑造成利息损失，故徐剑可要求赔偿利息损失，自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、被告董威伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐剑借款本金375万元并支付利息（以375万元为基数，自2017年6月9日起，按照年利率6%计算至款清之日止）；
二、驳回原告徐剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36800元、财产保全费5000元，由被告董威伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐红梅
代理审判员 李 斌
人民陪审员 王富华
二〇一八年四月四日
书 记 员 郑 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。