上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80229号
原告：上海凯都流体科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：袁轶琳，总经理。
被告：森松(江苏)重工有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：松久晃基，董事长。
委托诉讼代理人：陈靓，女，上海森松压力容器有限公司员工。
原告上海凯都流体科技有限公司与被告森松(江苏)重工有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁轶琳，被告委托诉讼代理人陈靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯都流体科技有限公司请求判令：1、被告支付原告合同款人民币(除另外注明外，以下币种同)21,000元；2、被告赔偿原告利息损失819元；3、被告赔偿原告因提起诉讼产生的误工费损失9,200元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订《技术服务合同》，约定原告为被告提供3台设备的图纸设计，合同金额为42,000元；支付方式为完成0版图支付合同金额的50%，下发施工图支付30%，设备制造完成或施工图交付6个月后(以较短期限为准)支付20%。合同履行过程中，最初的总图是GA图，在此基础上提交0版图，之后修改的版本即为相应的1版、2版。施工图也有相应版次的，原告于2015年2月完成最后一台设备的0版图�2015年3-4月，施工图2版时经被告签字及第三方认证全部下发。6月之后，被告未告知任何修改要求，也未要求原告进行任何修改，原告认为设计已完成并得到了被告的认可。但被告仅于6月支付50%合同款，其余款项至今未付。原告多次催讨，被告要求原告赔偿合同总额50%的罚款用于冲抵未付款，原告不能接受，故起诉。原告认为，行业内的图纸设计技术服务一般做到施工图，后续修改由签字方完成，设计中的修改和增加在所难免，被告不应在未通知要求原告修改的情况下，把自己修改的设计费用及其对客户的人工费用都算成对原告的罚款。对于利息损失，原告主张30%合同款的利息从2015年5月30日起算，20%合同款的利息从2015年11月30日起算，均按年利率3%计算至实际清偿日止。原告法定代表人因参加诉讼导致误工，误工费按其薪资水平200元/小时估算。
被告森松(江苏)重工有限公司辩称：原、被告之间存在技术服务合同关系，被告已支付50%合同款。本案设备使用方暨被告客户为案外人FLUOR公司，被告与FLUOR公司签有技术服务合同，被告将其中一部分工作交给原告(即“外协工作”)并根据FLUOR公司的要求确定本案合同标准。原告对客户系FLUOR公司是知晓的，但FLUOR公司不知道这部分工作是原告完成的。本案合同项下，0版图已交付，施工图也已下发，是在施工图2版时确认下发的，设备也已制造完成，施工图下发和设备制造时间庭后核实。但设备施工过程中，FLUOR公司向被告反馈原告设计的图纸存在各种失误，达不到施工要求。2015年6月，原告电话告知被告，由于前期设计出现的问题太多及时间上完成进度要求，其工作积压太多已没有精力再履行合同。被告被迫接手本应由原告完成的工作，所以6月后的设计工作未再发给原告。原告的设计失误导致被告产生四部分损失：客户要对被告罚款19,699欧元、被告制造设备导致的材料报废损失64,470元、被告重新修改图纸产生的人工费149,600元、应力分析费用10万元，后三者共计314,070元，原告的失误还给被告造成了负面商誉影响。被告认为，根据合同约定及合同目的，原告应当完成GA图、0版图在内的所有设计文件，直至满足客户验收标准、设计通道关闭时的最终批准设计文件。原告的工作范围应包括整个设计过程直至设备制造完成，以及后续设计和应力分析。原告未能准确、完整履行合同，其设计的图纸存在各种失误未能及时升级修改，达不到施工要求，导致项目延期并给被告造成重大损失，故被告对原告进行合同总额50%的处罚符合合同第七条第(二)款的约定。另，对前述待核问题，被告于庭后本院指定期限内提交书面意见，称：�、由于实践中往往将客户确认过程中的图纸用于车间制造，通常是一边制造一边修改，在达到客户最终要求并且设计通道关闭前修改的所有版本均为施工图，各版次内容及升版时间不尽相同，故施工图下发时间并不是某一个或某几个确定的点。二、本案所涉3台设备约定于2015年10月1日交货，实际分别于2015年11月15日、11月24日、2016年1月14日制造完成并发货，被告对客户已延期交货。
为证明其诉称，原告上海凯都流体科技有限公司提交以下证据：
证据1、《技术服务合同》，证明原、被告之间的技术服务合同关系；
证据2、2016年3月1日至6月20日双方往来电子邮件，证明2015年3月原告完成设计后向被告催款，被告一直未支付，直至2016年6月才告知原告要罚款50%；
证据3、项目进度总表，划黄线的部分是(2016)沪0115民初80226号、(2016)沪0115民初80229号两案合同项下的设计标的，其中工作令号打头为JMH的是本案合同，证明被告于2015年3-4月下发施工图；
证据4、图纸版次进度表，该表为2016年6月7日的被告邮件附件，证明本案图纸版次和完成时间；
证据5、被告校对过的部分图纸，证明原告设计过程均有被告校对并提出修改意见；
证据6、2014年11月1日至12月15日双方往来电子邮件，证明双方曾就吊装问题讨论过，原告早在2014年11月1日就担心吊装有问题，可能计算后设备会加厚，但被告回复不用担心，后吊装计算不通过，被告虑及原材料成本问题不愿加厚设备；
证据7、2014年11月13日至11月16日双方往来电子邮件，证明双方曾就应力问题讨论过，原告早在2014年11月13日就提出局部应力计算通不过的问题，解决方案只能是加厚设备，因会导致增加成本，故采用降低局部应力�方案，并提醒被告请客户确认；
证据8、管口3、6AB、17、9AB、13AB的设计图纸，证明被告所谓材料报废问题和原告无关，被告称管口3、16AB、17、9AB、13AB的内伸管客户要求为不锈钢而图纸擅自改为碳钢，但图纸可见管口17、9AB、13AB本来就是不锈钢；管口16没有内伸管，即使理解为管口6AB，其与管口3的内伸管在2版图中为碳钢，而管口6AB是板卷管，不会有提前采购造成材料报废的问题，对于该问题，被告在1版图中也未提出异议；
证据9、损失罚款通知单，证明原告于2015年5月19日收到一次因设计问题产生的罚款500元，之后被告未按此程序提出罚款通知，本案中被告的证据中也未体现该罚款通知的内容。
经质证，被告对原告提供的证据1-9的真实性均无异议，但认为证据3只是被告在项目开展初期设定的进度目标，不能反映实际进度；证据4只能证�原告完成过几版图纸，不能证明其已完成所有设计文件；证据5恰表明图纸是不断校正、修改的过程，该校正、修改不是原告设计失误的理由。客户要求不断更新，被告也不断把客户的修改意见反馈给原告，故被告对图纸的校对审核并不等于对原告设计的认可。
为证明其辩称，被告森松(江苏)重工有限公司提交以下证据：
证据1、被告自制的外协工作统计表4页、外协图纸和计算书质量问题表1页(该表中的“我”指的是被告设计人员)、进度表2页，证明原告并未能准确、完整履行合同；
证据2、FLUOR公司出具的文件3份(英文件，配部分翻译，1-1、2-1、3-2上涉及凯都的宋体细字框内均属被告对证据的注释，不属翻译内容)，证明因原告设计失误导致设备不符合FLUOR公司要求，FLUOR公司要求对被告罚款；
证据3、美孚项目FLUOR公司罚款统计表，证明因原告设计失误导致FLUOR公司对被告罚款19,699欧元；
证据4、被告自制的损失统计表，证明在三个工作令号项下被告因原告的设计问题增加后续设计费用、材料报废费用、应力分析费用共计314,070元;
证据5、被告及其关联企业即案外人上海森松压力容器有限公司共同向原告出具的处罚通知单，证明被告明确告知因原告设计问题造成被告较大损失，对其进行50%罚款具有合同依据。
经质证，原告对被告提供的证据1表示，进度表2页(亦即原告证据4)及问题表被告曾于2016年6月10日交给原告过，其余文件之前未见过，不予认可；证据2之前未见过，上面记载的问题原告是在起诉后才得知的，对翻译的准确性予以认可；证据3之前未见过，其中第14项“法兰未按照图纸组装”显然不是原告的问题，也不清楚被告是否被罚款，即使有，既然被告确�下发施工图后自己还进行了修改，不能确认据此产生的罚款与原告有关联性；证据4之前未见过，不清楚被告是否报废了材料，即使报废了材料也不能证明是原告设计原因造成的，且应力分析费用10万元远远超出本案合同总价，显属冒算。对证据5的真实性无异议，但被告将其与上海森松压力容器有限公司对原告的两份合同的罚款算在一张罚款单上了。对上述质证意见，被告认可证据2未交付给原告过、证据3中第14项不是原告的原因造成、证据5确系将两份合同算在一张罚单里；对证据1中除进度表2页及问题表外的其余文件有无交付原告过、罚款19,699欧元有无实际支付过的问题，被告表示庭后核实，但未在本院指定期限内回复。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据，本院认证如下�一、被告的证据1、4系被告自制表格，实质属于其对抗辩内容的计算说明，不属于证据，应视为于当事人陈述。二、被告的证据2为外文书面材料，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条第一款的规定，应提交中文翻译件。但被告仅翻译了部分，不完全符合法定形式，且该文件没有盖章，不能确定出具单位，本院不予采纳。三、被告的证据3系打印件，没有盖章，不能确定出具单位，被告亦未在指定期限内提交已实际支付的凭证，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明：2014年11月3日，原、被告签订《技术服务合同》，约定原告为被告完成美孚项目中工作令号为JMH14-5-80489、80490、80491的3台设备的设计工作。合同第一条约定，由被告提供项目设计输入条件，原告按照被告要求及时、准确完成强度计算书和施工图纸设计，2014年11月5日前提交GA图，11月30日前提交0版图。合同第四条约定，提交的设计文件应符合被告提供的标准的有关规定，每次提交的设计文件为电子版和纸版，纸版设计文件应含有原告的设计、校对和审核签字，并连同被告审查后返回的修改文件及最终成品文件双方均需备案。合同第七条约定，3套图纸共计设计费42,000元，原告提交0版强度计算书和设计图时，经被告确认提交客户，被告支付总金额的50%即21,000元；原告完成客户修改后的所有设计文件，经被告确认下发施工图，被告再支付总金额的30%即12,600元；设备制造完成或施工图纸交付6个月后(以较短期限为准)，被告再支付剩余的20%即8,400元；设备制造过程中发现由于未经被告认可的设计、设计修改的原因造成零部件报废或损失，原告承担相应责任，最高赔偿金额不超过合同总金额的50%。
合同签订后，原告于2014年11月20日提交了3台设备的GA图，之后，几经沟通、校对、返回、修改，原告于2014年12月24日至2015年2月15日间陆续提交了0版施工图(包括总图、详图、计算书)，于2015年4月30日至7月3日间陆续提交了2版图，被告对该版次的施工图确认下发，2版图最后返回日为2015年7月28日。被告对其修改并增加了部分设计。2016年1月14日，本案3台设备全部制造完成。被告已向原告支付了50%合同款。
2016年3月1日、5月30日，原告两度向被告发送电子邮件，要求结算剩余合同款。被告于6月7日回复电子邮件称，美孚项目两个合同，由于合同执行过程中出现很多问题，造成项目操作过程极其困难，被告收到客户负面评价，且设备发货后客户现场发现有设计失误引起的工艺和安装问题，进行返修并提出罚款，罚款金额远超本项目金额，故对原告开出合同总额50%的罚款，用于冲抵未结算的设计费用。邮件并附外协图纸和计算书质量问题表和图纸版次进度表。原告不同意罚款。被告及上海森松压力容器有限公司于6月16日出具了书面处罚通知单，称对于本案合同项下设备及另案工作令号为SM14-5-12228、12231、12232、12233的4台设备，因原告提供的设计文件质量未达项目施工要求、未完全按客户条件及相关标准规范要求进行，导致被告及上海森松压力容器有限公司投入额外大量时间、部分材料报废、现场返修工作，故对原告进行合同总额50%即49,000元的处罚。双方故涉讼。
审理中，原告表示，缔约时知道被告与FLUOR公司的关系，但不清楚二者间的合同内容。被告表示，合同未约定延期交付图纸的违约责任，确定对该部分不主张。
本院认为：原、被告签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不�反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。本案中，综合原、被告陈述，可知被告受案外人(即合同中的“客户”)之委托提供图纸设计、设备制造服务，又将图纸设计工作委托原告完成。则根据合同相对性原则，原告仅在本案《技术服务合同》项下对被告负责，而不受被告与案外人间的合同约束。被告辩称原告的工作范围应囊括客户验收、设备制造完成及后续工作，混淆了本案合同、被告与案外人合同二者的权利义务，本院不予采纳。依《技术服务合同》第四条、第七条的约定，原告完成本合同服务的检验标志应为被告确认下发施工图。庭审中，被告自认其在施工图2版时确认下发，则按约应在该节点即至迟于2015年7月28日支付30%合同款。庭审后，被告又改称，施工图下发时间并不是某一个或某几个确定的点。该解释显然置合同第七条于含混不清、丧失可操作性之境地，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，被告反悔其已承认的对己不利的事实，又未提供足以推翻之的相反证据，本院对被告该辩称不予采信。至于剩余20%合同款，被告应在设备制造完成或施工图纸交付6个月后(以较短期限为准)支付，本案中，前者为2016年1月14日，后者为2016年1月28日，前者早于后者，故被告至迟应于2016年1月14日支付20%合同款。对被告辩称的三部分损失及罚款，本院回应如下：一、对罚款19,699欧元，被告未举证证明其真实发生，即使案外人确某向被告主张过该款，其亦属于被告与案外人间的合同纠纷，被告无理由转嫁其在该合同项下的义务或责任给本案原告。二、对后续设计费用149,600元和应力分析费�10万元，被告仅提供了自制的费用统计表，难以证明其实际发生，且即使其发生，亦是在被告确认下发施工图之后，该部分服务内容超出了原告在本案合同项下的义务范围，属被告径自发生的费用，其要求原告承担，缺乏合同依据。三、对材料报废损失64,470元，被告仅提供了自制的费用统计表，难以证明其实际发生，且即使其发生，按照合同第七条的约定，被告亦应证明报废系基于“未经被告认可的设计、设计修改的原因造成”，但被告对此未举证证明。另外，鉴于被告自行增改过原告的图纸，则对于设备制造过程中的问题(如有)，究竟是因原告的原图纸、抑或被告的增改导致，被告亦未厘清并加以证明。四、如前所述，被告对原告课以合同总价50%的罚款用于冲抵所欠报酬，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认为，原告已按照本案《技术服务合同》的约定完成了全部服务项目，有权取得剩余报酬。被告逾期支付报酬，相当于不当占用原告的资金，原告主张按年利率3%分段计算30%、20%合同款相应的逾期付款利息，不失合理，本院予以采纳，起算点相应调整。原告还主张被告赔偿其法定代表人参加诉讼产生的误工费，本院认为，该部分系当事人进行诉讼活动正常且必要的支出，《技术服务合同》也未约定其承担问题，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十条、第三百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第五百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告森松(江苏)重工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海凯都流体科�有限公司支付设计费21,000元；
二、被告森松(江苏)重工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海凯都流体科技有限公司支付逾期付款利息(按年利率3%计算，一笔以12,600元为基数，自2015年7月29日起计算；一笔以8,400元为基数，自2016年1月15日起计算，均计算至实际清偿日止)；
三、驳回原告上海凯都流体科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取计321元，由原告上海凯都流体科技有限公司负担90元，被告森松(江苏)重工有限公司负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一七年二月七日
书记员 乐贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。
第三百六十一条技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
……
第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。