浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2946号
上诉人（原审原告）：曾昌蓉。
委托代理人：王鹏善、孔文朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州康特合成革有限公司，住所地：浙江省温州市机场大道652号。
法定代表人：刘加杰，董事长。
委托代理人：李翔，温州市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人曾昌蓉因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行审理。上诉人曾昌蓉的代理人王鹏善、被上诉人温州康特合成革有限公司（以下简称：康特公司）的代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年11月起曾昌蓉进入康特公司从事涂台工作。2014年2月，双方签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2014年2月18日至2014年12月31日，按计时工资（8.30元／小时）方式支付工资。康特公司未为曾昌蓉缴纳除工伤保险以外的社会保险费。曾昌蓉于2014年2月9日签署的《不参加养老保险申请书》载明，本人曾昌蓉拒绝参加养老保险，自愿承担不参加养老保险的一切后果。双方于2014年12月31日签订《解除或终止劳动合同书》，载明：“一、解除原由：劳动合同期满。二、双方因劳动关系而产生的所有报酬事宜均已结清并得到偿付。三、本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。五、附注：因乙方提出终止劳动关系，乙方不享受经济补偿。”温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日出具的《证明》载明，申请人宁豪明、梁先春等11人与被申请人康特公司关于双倍工资、经济补偿金、失业保险、年休假工资、加班工资、社会保险等劳动争议纠纷一案，本委已于2015年4月15日受理，至今未审理，且本案不存在延期审理与中止审理的情况，并不存在浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定烦的情形。
原判认为，2010年11月至2014年12月，双方之间存在劳动关系。曾昌蓉主张劳动关系于2015年3月解除，原判认为，虽工伤保险费缴纳信息显示2015年1月仍有缴费到账，但工伤保险费缴纳信息只能证明工伤保险费到账时间，并不能准确反映劳动关系存续期间，另保险费到账有一定的滞后性，且《解除或终止劳动合同书》于2014年12月31日签署，故原判对曾昌蓉的主张不予采纳。2014年12月31日，双方签署《解除或终止劳动合同书》，劳动关系终止。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。现曾昌蓉要求康特公司为其补缴社会保险费，符合法律规定，曾昌蓉于2015年4月15日提起劳动仲裁，但补缴期限最长为两年，两年之前的部分已经超过诉讼时效，原判不予支持，即康特公司应为曾昌蓉补缴2013年4月至2014年12月期间社会保险费（工伤保险除外），个人承担部分由曾昌蓉自行承担。
曾昌蓉要求康特公司支付未签订书面劳动合同两倍中的一倍工资29700元，但双方已于2014年2月签订了书面《劳动合同书》，故原判对曾昌蓉的诉讼请求不予支持。
根据2014年12月31日的《解除或终止劳动合同书》记载，双方因劳动关系而产生的所有报酬事宜均已结清并得到偿付。应当认为该条款表明双方对劳动关系存续期间系及因解除劳动关产生权利、义务均已作出明确的处分且已履行，曾昌蓉未能提供证据证明该条款无效或不成立的情形，故对曾昌蓉要求康特公司支付额外工资、年休假工资、延长工作时间工资、双休日加班工资的诉求均不予支持。
根据2014年12月31日的《解除或终止劳动合同书》记载，因曾昌蓉提出终止劳动关系，不享受经济补偿金。曾昌蓉认为该条款系康特公司事后添加，但曾昌蓉未能提供相反的证据予以佐证，《解除或终止劳动合同书》载明该合同一式两份，双方各执一份，但曾昌蓉未能提供其保留的协议以证明其主张，原判认为曾昌蓉未能提供证据证明该条款无效或不成立的情形，该条款可以表明曾昌蓉系主动终止就业。原判认为，非因本人意愿中断就业系领取失业保险金的必备条件之一，曾昌蓉主动离职，属因本人意愿中断就业，不符合领取失业金的条件，曾昌蓉要求康特公司支付失业保险金损失，无事实依据，原判不予支持。因曾昌蓉主动提出终止劳动关系，故原判对曾昌蓉要求康特公司支持经济赔偿金、经济补偿金的诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告温州康特合成革有限公司于本判决生效之日起三十日内按规定为原告曾昌蓉补缴2013年4月至2014年12月应由被告温州康特合成革有限公司承担部分的社会保险费（工伤保险除外）；二、驳回原告曾昌蓉其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
一审宣判后，曾昌蓉不服，向本院提起上诉称：1、上诉人于2010年3月份进入被上诉人公司从事涂台工作，约定月工资为2700元，每天工作12小时，全年无休。2014年2月-2014年12月期间，实际月平均工资为2684.30元。2、被上诉人未提前一个月通知上诉人就解除劳动关系，应额外支付一个月工资。3、2014年被上诉人以劳动合同期限届满为由，强迫上诉人等数人与其签订《解除或终止劳动合同书》。被上诉人没有证据证明本案存在用人单位可以单方解除劳动关系的情形，属违法解除劳动合同，被上诉人应向上诉人支付经济补偿标准二倍的赔偿金。即使法院认为被上诉人不应支付赔偿金，其也应当支付经济补偿金。虽然《解除或终止劳动合同书》的附注有“因乙方提出终止劳动关系，乙方不享受补偿”的手写字样。但该内容完全可以通过打印方式体现，没有事后手写的必要。因此，上诉人认为该手写内容属于伪造或者变造，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。4、因用人单位不按照规定参加失业保险，不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享有失业保险待遇，农民合同制职工不能按照规定享受一次性生活补助的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿。本案被上诉人未为上诉人缴纳失业保险，应当赔偿上诉人相关损失。5、被上诉人未安排上诉人休带薪年休假，应当根据规定支付年休假工资报酬。6、劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案被上诉人当庭承认公司对员工有考勤，并保存工资册。原审法院责令被上诉人提供相关材料，但是其在法院指定的期限内未予提供，应由其承担不利后果。应认定上诉人每日劳动12小时以及除放假期间外均有上班的事实。而且，根据双方签订的劳动合同，上诉人的工资低于温州市最低工资标准，不足部分应当予以补足。综上，请二审法院撤销原判，依法改判：被上诉人支付上诉人额外工资2684.30元、经济赔偿金26843元或经济补偿金13421.50元，失业损失15840元，带薪年休假工资报酬3724元，平时延长工时工资164145元，周末加班工资125062.80元。
被上诉人康特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2014年12月31日签订的《解除或终止劳动合同书》，经双方签字、盖章予以确认，上诉人对其签字的真实性亦予以认可。上诉人认为其在合同上签字系受被上诉人所胁迫的主张，因未提供证据予以证明，本院不予采信。虽然该合同第五条约定之内容为手写字体，是否属于事后添加，双方尚存争议。但是根据该合同第四条之记载“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”，上诉人理应持有一份与之相同的合同文本，但其未予提供。因此，上诉人认为合同第五条内容系被上诉人事后添加的意见，依据不足，本院不予采信。结合前述理由，本院认为本案《解除或终止劳动合同书》合法有效，对合同双方具有约束力。该合同第二条约定“双方因劳动关系而产生的所有报酬事宜均已结清并得到偿付”，本院认为，该条款的内容表明双方就包括加班工资、带薪年休假工资、额外支付的一个月工资等与工资报酬相关的事宜已经结清，现上诉人要求被上诉人支付前述款项的主张，与合同约定不符，本院不予支持。该合同第五条约定“附注：因乙方提出终止劳动关系，乙方不享受经济补偿”，可见，双方劳动关系的解除系上诉人提出，不属于非因本人意愿中断就业，不符合失业人员领取保险金的条件，被上诉人未按规定缴纳失业保险费并未造成上诉人产生失业保险待遇的损失。而且，该第五条约定还表明上诉人解除劳动关系时已放弃向被上诉人主张经济补偿金。因此，上诉人要求用人单位赔偿失业保险待遇损失及支付经济补偿金或赔偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾昌蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月九日
代书 记员 梁芳芳