南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六少民初字第111号
原告张某甲，女，1959年9月30日出生，汉族，居民。
委托代理人展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
被告张某乙，女，1953年10月20日出生，汉族，公司会计。
被告张某丙，男，1956年12月22日出生，汉族，无业。
被告张某丁，女，1963年5月20日出生，汉族，无业。
被告张某戊，男，1967年9月15日出生，汉族，无业。
原告张某甲诉被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊继承纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员黄苏适用简易程序于2014年5月22日开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人展海巍、被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告母亲刘景荣于2012年8月27日去世，父亲张庆华于2014年2月7日去世。父、母亲死后留有存款、住房补贴、安葬费共计100000元，原、被告作为子女应享有平等的继承权，但四被告均以种种理由剥夺原告的继承权。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求与四被告共同继承父母所遗留的100000元遗产。
被告张某乙辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被继承的财产只有75000元，这笔钱由张某乙、张某丁、张某戊各分得25000元。按照原、被告父亲的意见，财产是不分给原告的，所以原告不应继承任何遗产。
被告张某丙辩称：被告不同意原告的诉讼请求，按照原、被告父亲的意思，财产是不给原告分的，所以原告不应继承任何遗产。另外父母所遗留的遗产只有75000元。
被告张某丁辩称：被告不同意原告的诉讼请求，按照原、被告父亲的意思，财产是不给原告分的，所以原告不应继承任何遗产。另外父母所遗留的遗产只有75000元。
被告张某戊辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原、被告父亲留有遗嘱和影像材料，其中明确表明他所有的财产和原告无关，因此原告不应继承财产。另外父母所遗留的遗产只有75000元。
经审理查明：原告张某甲与被�张某乙、张某丙、张某丁、张某戊系同胞兄弟姊妹，张庆华系原、被告的父亲，于2014年2月7日去世，刘景荣系原、被告的母亲，于2012年8月26日去世。2012年2月18日，张庆华在一份由张某乙、张某丙、张某丁送至打印店打印的“声明”上签字并按印，“声明”中注明“……我和刘景荣的房产、财产、存款所有的一切由大儿子张某丙、小儿子张某戊、大女儿张某乙、小女儿张某丁继承，具体如何分配，由他（她）们自行决定……我和刘景荣的房产、财产、存款，所有的一切与二女儿张某甲和她的一家没有任何关系，张某甲一家没有权利分我和刘景荣的房产、财产、存款等一切……”。同日，张某丙儿子张鹏录制了一段视频，视频中，张庆华陈述“本人张庆华和刘景荣的房产、财产、存款一律没有张某甲分配，不准张某甲分配”，随后即在上述“声明”上签字并按印。
�查明：截止刘景荣去世时，其名下帐号为13×××35的于中国建设银行的帐户中存款余额为4338.90元，2012年10月12日，社保代发丧葬、抚恤金22000元。
张庆华名下帐号为13×××16的于中国建设银行的帐户中2009年6月14日现金开户15000元，于2012年8月22日销户，2012年6月16日现金开户10000元，于2012年8月30日销户；张庆华名下帐号为13×××78的于中国建设银行的帐户中2008年5月24日现金开户4186.16元。
截止张庆华去世时，其名下帐号为13×××99的于中国建设银行的帐户中存款余额为5115.86元，2014年2月14日，社保代发2632.30元，同年3月14日，社保代发丧葬、抚恤金22000元，同年4月25日，社保代发686.60元。张庆华名下帐号为13×××78的于中国建设银行的帐户中，2014年2月20日办理了四次现金销户，分别得款4883.16元、11190.48元、2484.34元、3454.21元，其名下帐号为13×××98的于中国建设银行的帐户中，2014年2月21日办理了三次现金销户，分别得款11007.40元、1851.05元、365.56元。张庆华去世后，张某乙、张某丁、张某戊每人从其父母遗产中各得25000元。
又查明：2012年6月2日，南化公司分别向张庆华、刘景荣发放了住房补贴17067元、4131元。
上述事实，有原、被告双方的陈述、户籍信息证明、南化公司《住房补贴发放告知与承诺书》、银行帐户明细、声明、视频等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：继承开始后，有遗嘱的先执行遗嘱继承，无遗嘱的按法定继承处理。原、被告母亲刘景荣去世前未留有遗嘱，故其所遗留的财产应按法定继承处理。刘景荣去世时其所遗留的银行存款4338.90元系夫妻共同财产，其中的50%应归张庆华所有，剩余50%即2169.45元应为遗产由各继承人共同继承。张庆华于刘景荣去世前，其于银行的存款14186.16元亦属于夫妻共同财产，其中的50%即7093.08元应为刘景荣的遗产由各继承人共同继承。故刘景荣去世时所遗留的遗产应为9262.53元，每位继承人应继承1543.75元。社保所发放的22000元丧葬、抚恤金系对所有继承人的补偿，应由继承人共同享有即每人应享有3666.67元。因此，原告张某甲对于刘景荣所遗留的遗产应继承5210.42元。
原、被告父亲张庆华于2012年2月18日出具的声明虽不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，但张庆华在同日的摄影录像中，明确陈述其和刘景荣的房产、财产、存款不准张某甲分配，该陈述与“声明”中所注明的内容基本一致，且摄影录像可以真实的反映张庆华在“声明”上签字、捺印的过程，故张庆华所遗留的遗产张某甲无权继承应系张庆华的真实意思表示。但对于该份声明，因刘景荣没有出具遗嘱，张庆华无权就刘景荣所遗留的遗产作出处分的意思表示，因此，张庆华只能对自己的财产份额予以处理，故张某甲只应继承刘景荣所遗留的遗产及丧葬、抚恤金5210.42元。
张庆华去世后，社保代发的22000元丧葬、抚恤金并不属于张庆华的遗产，而同样系对所有继承人的补偿，应由继承人共同享有，故原告张某甲应享有4400元。综上，原告张某甲应得9610.42元。因刘景荣、张庆华去世后，遗产已由被告张某乙、张某丁、张某戊所得，故应由被告张某乙、张某丁、张某戊给付张某甲9610.42元。
关于刘景荣所得的住房补贴4131元系刘景荣去世前所得，另张庆华名下帐号为13×××16的于中国建设银行的帐户中2009年6月14日现金开户的15000元存款已于刘景荣去世前销户，原告未提供证据证明在刘景荣去世时在上述遗产之外尚有该两笔款项，故上述款项不应作为刘景荣的遗产予以分割。关于原告提出被告张某丙尚欠张庆华25000元，该笔欠款应作为张庆华所享有的债权予以分�的主张，现四被告对张庆华是否享有该债权予以否认，现有证据也不足以证明该债权的存在，且原告主张的该笔借款发生在刘景荣去世后，因此，即使该笔借款真实存在，借款作为张庆华的个人债权，张某甲亦无权要求分割。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张某乙、张某丁、张某戊于本判决生效之日起五日内给付原告张某甲9610.42元；
驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告张某甲负担1000元，由被告张某乙、张某丁、张某戊负担150元（原告已垫付，被告张某乙、张某丁、张某戊在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费2300元。
代理审判员 黄 苏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郜春琳