四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终37号
上诉人（原审被告）高洪波，男，汉族，1975年3月17日出生，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人骆朝蓉，女，汉族，1976年10月21日出生，住四川省芦山县。系上诉人高洪波之妻。
被上诉人（原审原告）李国全，男，汉族，1963年2月8日出生，住四川省天全县。
委托诉讼代理人乐天康，四川青衣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪洪敏，女，汉族，1962年8月16日出生，住四川省芦山县。
上诉人高洪波因与被上诉人李国全、纪洪敏财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人高洪波及其委托诉讼代理人骆朝蓉，被上诉人李国全及其委托诉讼代理人乐天康，被上诉人纪洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪波上诉请求：1、撤销（2016）川1826民初218号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李国全承担。事实和理由：一、李国全原修建的房屋已经灭失，2010年和2013年两次重建房屋是在原地基上完成修建行为，但地基登记在纪洪敏名下，现应由高洪波一人享有相应权利；二、李国全不具有享有案涉财产权利的身份基础，其并未芦山县芦阳镇先锋村的集体经济组织成员；三、李国全不具有集体经济组织成员的身份，其在芦山县芦阳镇先锋村生活期间所建房屋亦早已灭失，根据国土资源部部门规章的相关规定，法院不应支持其提出的主张。
被上诉人李国全辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，李国全虽对一审处理结果在数额上有不认同之处，但是尊重一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人纪洪敏的意见与上诉人高洪波的意见相同。
李国全向一审法院起诉请求:1、高洪波、纪洪敏承担违法拆除李国全三柱二砖木结构房屋三间及侵占宅基地97.2平方米的侵权责任，由高洪波、纪洪敏连带赔偿直接经济损失25万元；二、判决高洪波、纪洪敏折价赔偿房内财物人民币1万元。
一审法院认定事实：高洪波、纪洪敏系姐弟关系，高彩中系两人父亲，现已死亡。李国全系天全县人，1985年，李国全在位于x镇x村x店97.2平方米的建设用地上修建了三柱二房屋三间，面积59.2平方米，并且到女家与纪洪敏结婚，1986年生育儿子李志杰。1989年，纪洪敏将涉案房屋以自己名义办理房产证。1990年3月，四川省芦山县人民法院以（1990）法飞第26号民事判决，准予李国全与纪洪敏离婚，李国全结婚时带到纪家的三柱二房屋三间、立柜一个、大床一间、写字台一张、米柜一个、方桌一张、长凳四根归李国全所有。之后，李国全一直在外打工，中途曾短暂回来，但一直未办理该房屋权属证书。1997年1月21日,芦山县沫东乡人民政府农村集体土地建设用地地籍调查表所载明内容确认97.2平方米土地归李国全使用。2013年芦山地震后，涉案房屋基本垮塌，该房屋内是否有涉案物品家具以及是否遗失无法查明。2014年7月，以高彩中为申请人，家庭成员包括高洪波全家向芦山县相关行政机关申请原址自建房，相关行政机关审核批准原址自建。因纪洪敏提出异议称高洪波占用房基修房，2014年11月25日，在芦山县芦阳镇先锋社区协调下，纪洪敏与高彩中达成协议：因高彩中之子高洪波修房，占用该59.2㎡地基，经全家人协商，一致同意用屠宰场旁边包产田，用0.3亩置换该59.2㎡地基…。现高洪波建房已完成，其房屋周围的院坝等附属设施也修建完毕。
一审法院另查明，纪洪敏未享受涉案房屋的维修加固和重建资金补助政策，涉案房屋地震的损毁级别为严重受损。芦山县国土资源局证实涉案土地基准地价为683元/平方米。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等、导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案争议房屋原系李国全与纪洪敏的夫妻共同财产，虽然纪洪敏在离婚前将涉案房屋的产权办理在自己名下，但依上述法律规定，至（1990）法飞第26号民事判决书将涉案房屋判归李国全所有时止，该59.2平方米的房屋产权应认定归李国全所有，其97.2平方米涉案土地也应归李国全使用,并且1997年芦山县x乡人民政府农村集体土地建设用地地籍调查表也确认97.2平方米土地归李国全使用。
现纪洪敏在李国全不知情的情况下，私自与高彩中达成协议，置换59.2平方米土地，依芦山当地农村建房的习惯，纪洪敏的本意是置换59.2平方米土地附带院坝等共97.2平方米的土地归高洪波使用，并且高洪波也实际全部占有。因此三人共同侵犯了李国全的房屋所有权、土地使用权，应承担连带侵权责任，现高彩中已死亡，其民事主体资格已消灭，应由纪洪敏与高洪波承担连带侵权责任。因高洪波建房已完成，为避免扩大损失，李国全放弃返还原物诉讼请求，改为认可高洪波享有土地使用权，但应对李国全经济赔偿的请求，一审法院予以支持。住房承载着一定的社会价值和使用价值，无论涉案房屋是否被高洪波拆除，芦山4.20地震后，涉案房屋已严重损毁，无法居住，根本已无使用价值，且李国全并未证明房屋残值、房屋内有何物品，故不应支持李国全要求高洪波、纪洪敏赔偿房屋以及房内财物人民币1万元诉讼请求。但涉案97.2平方米的土地位于芦山县城郊根雕工业园区，应参照芦山县国土资源局出具的该地段基准地价683元/平方米为标准，计算涉案97.2平方米的土地价值应为66387.6元（97.2平方米×683元/平方米）。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、纪洪敏、高洪波于判决生效之日起十五日内支付李国全66387.6元；二、驳回李国全的其它诉讼请求。案件受理费50元，由李国全负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人高洪波提交以下证据：
《房屋地基权变更申请》，拟证明2013年3月10日，高洪波、纪洪敏之父高彩中申请将案涉97.2平方米宅基地使用权变更登记至高彩中名下，且该部分宅基地使用权应由高彩中行使权利。
被上诉人李国全质证认为，《房屋地基权变更申请》从落款时间上看是2013年3月10日，高彩中该时间向国土资源管理部门提出申请，材料原件应当保存在国土资源管理部门，对真实性不予认可。《房屋地基权变更申请》早已存在，高洪波并不存在不能提交的客观原因，不属于二审新的证据。
被上诉人纪洪敏质证认为，对《房屋地基权变更申请》真实性、合法性及与争议事实的关联性均无异议。
被上诉人李国全、纪洪敏未提交新的证据。
本院对上诉人高洪波二审提交的证据综合认证如下，《房屋地基权变更申请》在一审前就已存在，高洪波在无客观原因不能提交的情形下，一审中并未提交，且该证据与系争事实无关联性，不予采纳。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，属于公民享有民事权利的合法财产受到法律保护，不享有该财产对应权利的民事主体负有不侵害权利主体在财产上所享有权利的消极义务。根据查明的事实，李国全享有现高洪波所修房屋占用对应土地使用权的民事权利，高洪波使用该部分土地使用权修建房屋时，未就其使用土地修建房屋的行为向李国全支付对价，其行为构成了对李国全合法财产权利的侵害。一审法院认定其侵权事实成立的处理意见正确。从高洪波在未向李国全支付对价的情形下，能够完成建房行为的原因来看，系纪洪敏未获得李国全的准许，将案涉土地使用权进行处分所致。基于该事实，一审法院认定纪洪敏的行为对李国全的财产权利造成侵害，处理意见正确。
关于李国全一审起诉请求相关主体侵权行为所应承担责任的数额问题，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，高洪波、纪洪敏侵害李国全土地使用权的行为发生于2014年底，一审法院在对同地段土地使用权基准地价进行调查后，确定平方单价为683元，以侵害行为涉及的面积97.2平方米为计算范围，确定高、纪二人应向李国全承担赔偿责任的数额为66387.6元，处理意见正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人高洪波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一七年三月九日
书 记 员 张脘皎