山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民特22号
申请人：康晓风，女，l971年7月l2日出生，汉族，住菏泽市。
委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。
被申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行，住所地菏泽市。
负责人：祝晓东，行长。
委托诉讼代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。
仲裁被申请人：罗永强，男，汉族，1975年7月11日出生，住山东省定陶县。
申请人康晓风与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行（以下简称邮储银行定陶区支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月17日立案后公开开庭进行了审理。申请人的委托诉讼代理人辛伟华、被申请人的委托诉讼代理人岳莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人康晓风称，仲裁裁决歪曲事实，超出仲裁范围、程序违法，应当撤销。事实和理由：1．2015年3月12日的《个人最高额抵押额度借款合同》，原裁决被申请人罗永强是知情人，但是依2015年3月份所订立的合同，被申请人发放了贷款，而仲裁庭审查的是2016年3月16日、3月18日、3月25日的借款合同，该三笔贷款合同，是申请人签了名，但被申请人没有实际履行出借义务，均是全部在立约后即偿还被申请人的2015年的贷款本息。且这三笔借款罗永强根本没有参与，名字也是他人代写的。因此裁决歪曲事实；2.仲裁裁决的“定房他证定陶字第0096**号”房屋财产，享有优先受偿权”，超出了仲裁范围。不动产的优先权是物权的排他权，不是被申请人的请求权，仲裁庭对不动产登记效力无权仲裁。3.仲裁庭违反法定程序。仲裁庭没有向罗永强合法送达出庭通知书，罗永强两次开庭均未到庭，仲裁裁决违法缺席审理。尽管申请人与罗永强是夫妻关系，但罗永强于2016年8月份外出查无信息，和申请人不是同住的成年家属，仲裁庭送达的材料是将两人的仲裁文书合并在一起送达，庭审时申请人提出了罗永强外出下落不明，请求延期开庭，按法定程序向罗永强送达开庭通知书等，但遭到拒绝，仲裁庭径行裁决并让罗永强承担实体责任，剥夺了罗永强的申辩权，属仲裁程序违法。
被申请人邮储银行定陶区支行称，1.仲裁裁决认定事实清楚、正确。申请人申请称以新贷还旧贷，没有事实依据，申请人在仲裁程序认可收到借款，并对其出具的借据、放款单、支用单没有算异议，其中，2016年3月18日借款系受托支付，由被申请人支付到申请人账户后转给案外人张素芝，用以购买瓷砖，现申请人提出未收到借款无事实依据；另外，涉案借款合同约定贷款用途为生产经营，若申请人用于还旧贷，系违反合同约定，被申请人保留追究申请人违约责任的权利。被申请人依据与申请人、罗永强签订的《个人最高额抵押额度借款合同》发放贷款，该合同项下的权利义务由申请人、罗永强共同享有、承担，仲裁裁决申请人、罗永强共同偿还借款，于法有据。2.仲裁裁决未超出仲裁范围。被申请人系“定房他证定陶字第0096**号”房屋抵押人，依法应享有优先受偿权，请求仲裁庭确认权利，不违反《济南仲裁委员会仲裁规则》第十条规定的受案范围。3.仲裁程序中，申请人一再强调涉案借款合同不是罗永强本人签字、摁手印，对被申请人提交的照片证据予以否认，现又在申请书中认可借款合同是申请人与罗永强签订，申请人陈述反复；罗永强系独立的民事主体，应当由其本人主张权利，申请人没有罗永强授权，无权代其主张。综上，申请人之申请没有事实及法律依据，仲裁裁决事实清楚，程序合法，请驳回申请人申请，维持仲裁裁决。
本院经审理查明：2017年3月27日，济南仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第1080号裁决：（一）康晓凤、罗永强偿还邮储银行定陶区支行贷款本金787015.23元；(二)康晓风、罗永强支付邮储银行定陶区支行借款利息、罚息共计l8820.03元(计算至2016年10月3日)，2016年10月3日之后的利息以本金787015．23元为基数，按照年利率9．7875％，计算至裁决书生效后十日；(三)邮储银行股份有限公司定陶区支行对被申请人依法抵押并经登记的“定房他证定陶字第0096**号”房屋财产，享有优先受偿权；(四)本案仲裁费用l0495元，保全费5000元由被申请人康晓凤、罗永强支付申请人邮储银行定陶区支行。上述第(一)、(二)、(四)项合并计算共计人民币821330．26元，由被申请人康晓凤、罗永强于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人邮储银行定陶区支行。
仲裁裁决认定，（一）2015年3月12日，邮储银行定陶区支行与康晓凤、罗永强签订了编号为3799882Q215034027672的《个人最高额抵押额度借款合同》，约定本合同项下授信额度金额为81万元，在额度支用期内借款人可以循环使用。额度续期最长为120个月，自2015年3月14日至2025年3月14日。在额度支用期和授权额度金额内，借款人可以根据需要申请借款，双方应办理相应的手续。贷款用途为借款人生产经营使用。支付方式，贷款人委托支付或借款人自主支付。其他相关权利义务也作了约定。(二)2015年3月12日，邮储银行定陶区支行与罗永强、康晓凤签订了编号为3799882Q315033147705的《个人最高额抵押合同》，约定由罗永强、康晓凤以其坐落于范阳路东、济阴路北的共有住宅，“定房权证定陶字第0247**号、024771－1号”房屋，为《个人最高额抵押额度借款合同》提供抵押担保。2015年3月13日，双方在定陶区房产管理部门办理了抵押物登记，并取得“定房他证定陶字第0096**号”他项权利证书。(三)2016年3月16日、3月18日、3月25日，邮储银行定陶区支行向康晓凤发放贷款30万元、30万元和21万元，均为借款期限6个月，年利率6.525％，逾期年罚息利率9.7875％，还款方式为一次性还本付息，被申请人康晓凤出具了借据。贷款总额共计81万元，双方对此无异议。(四)罗永强、康晓凤共偿还邮储银行定陶区支行贷款本金22984.77元，利息11246.69元，尚欠贷款本金787015.23元，利息、罚息共计18820.03元(计算至2016年l0月3日)。双方对此无异议。(五)申靖人因向法院申请保全，保全费用5000元。
仲裁裁决认为，(一)关于合同的效力问题：2015年3月12日，邮储银行定陶区支行与康晓凤、罗永强签订的《个人最高额抵押额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，应当作为确定双方权利义务关系及裁判的依据。(二)关于欠款偿还及利息、罚息承担问题：康晓凤、罗永强系夫妻关系，在本案借款合同中末页有罗永强的签字，在放款通知单、贷款借据、借款人承诺书等资料中，有康晓凤的签字。邮储银行定陶区支行提交的证据能够证明与康晓凤、罗永强之间存在共同借款合意，共同借款的事实清楚。因此，对邮储银行定陶区支行提交的证据，予以采信。罗永强经仲裁庭通知，无正当理由未参加仲裁开庭，视为其对相关抗辩权利的放弃。康晓凤虽对邮储银行定陶区支行主张的罗永强到场签约和签名的真实性提出异议，但其并非罗永强的代理人，也未提供相反的证据证明自己的主张，因此，对康晓凤的有关抗辩主张，不予支持。康晓凤、罗永强作为本案合同的借款人，应当按照合同约定的还款时间履行还款义务，未按合同约定偿还贷款，应当承担相应违约责任。邮储银行定陶区支行要求康晓凤、罗永强偿还欠款本金、利息和罚息的请求，符合法律和合同约定，予以专持。(三)关于抵押房屋优先受偿权问题：邮储银行定陶区支行提交的抵押合同以及办理的抵押物登记的证据，相关资料中均有康晓凤及罗永强本人的签名和手印，也有其办理现场的照片，抵押物经依法登记并取得“定房他证定陶字第0096**号”他项权利证书。康晓凤虽对邮储银行定陶区支行主张的罗永强到场签约和签名的真实性提出异议，但其并非罗永强的代理人，也未提供相反的证据证明自己的主张，因此，对康晓凤的有关抗辩主张，不予支持。罗永强经仲裁庭通知，无正当理由末参加仲裁开庭，视为其对相关抗辩权利的放弃。因此，对邮储银行定陶区支行提交的证据，予以采信，对其相关请求予以支持。邮储银行定陶区支行作为抵押权人与康晓凤和罗永强作为抵押人签订的最高额抵押合同，应当依法受到保护，邮储银行定陶区支行作为抵押权人享有抵押合同所设定抵押物的优先受偿权。(四)关于仲裁费用和保全费承担问题：邮储银行定陶区支行的该项请求符合合同约定，且其仲裁请求已全部得到支持。因此，本案仲裁费用，保全费，应当由康晓凤、罗永强承担。
本院经审理查明：申请人康晓凤向本院提交了菏泽市定陶区天中街道办事处耿赵庄村村民委员会于2016年11月29日出具的证明，证明罗永强以前居住在蓝天建材厂，于2016年7月份外出至今未归，其家人多处寻找下落不明；另提交了定陶区法院（2016）鲁1727民初2504号判决书及在报纸刊登的公告，欲证明罗永强在另案中法院向其公告送达了有关法律文书。对此，邮储银行定陶区支行辩称，村委会的证明上应当由负责人签字，且该证明出具的时间早于仲裁庭的开庭时间，但申请人康晓凤并未在仲裁庭开庭时提交；公告是复印件，也无公告时间；定陶区法院的判决书上查明罗永强经传票传唤无正当理由拒不到庭，说明案件并未经公告。
另查明，康晓凤、罗永强系夫妻关系。“定房权证定陶字第0247**号、024771－1号”房屋，为康晓凤、罗永强共同共有。2016年10月17日，仲裁委向康晓凤、罗永强特快专递了受理通知书、举证通知书、规则、名册等，邮件查询回单载明10月18日妥投；10月27日，仲裁委向康晓凤、罗永强特快专递了组庭通知书、出庭通知书，邮件查询回单载明10月28日妥投。
本院认为，（一）关于仲裁程序是否合法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人康晓凤与罗永强系夫妻关系，仲裁庭向二人邮寄送达有关法律文书，由康晓凤签收，康晓凤虽在仲裁庭开庭时主张未收到《仲裁规则》，且罗永强下落不明，但未提供证据予以证实，罗永强未到庭，仲裁庭缺席裁决，并未违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，并未影响案件正确裁决。因此，仲裁的程序并未违反法定程序。
本案中，康晓凤提交的菏泽市定陶区天中街道办事处耿赵庄村村民委员会于2016年11月29日出具的证明，该证明上只有村委会公章，没有单位负责人、经办人的签字或盖章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，且被申请人也不认可，因此，该证明不符合形式上的要求，本院不予采信。
（二）关于仲裁裁决是否超出仲裁范围。邮储银行定陶区支行仲裁请求中要求确认对康晓凤、罗永强所属的房屋享有优先受偿权，仲裁裁决对此请求予以仲裁，并未超出仲裁范围。
（三）关于借款事实。本案借款合同是否履行、是否贷新还旧，均系仲裁机构对案件事实认定的范畴，不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的范围。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的证据不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人康晓凤的申请。
申请费400元，由申请人康晓凤负担。
审判长 刘 卫
审判员 彭 辉
审判员 郑国栋
二〇一七年五月二十六日
书记员 亓玉红