云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终488号
上诉人（原审原告）：杞林芳（又名杞林芬），女，汉族，农民，1965年7月14日生。
委托诉讼代理人：ＸＸ滨，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨丽丹，女，系杞林芳长女，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨正明，男，汉族，农民，1967年2月24日生。
委托诉讼代理人：董文慧，女，系杨正明妻子，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨宝，男，汉族，农民，1972年2月11日生。
委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人杞林芳因与被上诉人杨正明、杨宝排除妨害纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2017）云2925民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杞林芳上诉请求：撤销云南省弥渡县人民法院（2017）云2925民初104号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，违法将上诉人合法管理的沟埂确认为被上诉人杨正明的自留地。上诉人杞林芳与被上诉人属于同村人，上诉人之夫杨正南（2007年农历3月去世）与被上诉人杨正明为堂兄弟。根据弥渡县人民政府2007年颁发的《农村土地承包经营权证》载明，位于杨官村南面的余家地有上诉人家的承包地一块，该地块为上诉人承包田，而不是杨正明自留地。2002年，由于上诉人及其家人外出打工、经商，遂以口头协议方式与杨正明协商将该承包田借于杨正明耕种。2006年后，上诉人收回该地借于他人耕种管理。近年来由于该地常遭水患，因此才没有耕种。2007年杨正南去世，其坟墓建于该地南侧，2015年移往公墓后，现仍有土丘一堆。其他沙土则在上诉人同意后，由杨正明拉回老家用于房屋建设。2016年9月底至今，被上诉人擅自在该承包田南侧地面上支砌了石脚（东西长18.4米、高1.1米、底宽1.1米）并堆放了土石。上诉人知道后，于2016年11月25日请求村委会进行调解，要求被上诉人及时清除妨害，但被上诉人不同意清除石脚和土石，只同意用其他承包田面积进行调换归还。二、原审违反法律规定，将被上诉人没有任何法律依据的《换地协议》确认为有效。2017年1月23日，该纠纷在弥渡县人民法院审理过程中，被上诉人杨正明出具了2014年12月与杨宝签订的《换地协议》，认可该地已经被其调换给另一被上诉人杨宝，石脚及土石也是杨宝支砌和堆放，为此上诉人只得另行提起本案的诉讼。一审法院以《换地协议》确认该地为被上诉人杨正明的河埂自留地，侵占了上诉人的承包土地，改变了《农村土地承包经营权证》载明的南边至南大沟的管理权属范围，使得相关部门产生了较大争议并在村中造成了恶劣的影响。
杨正明辩称：争议土地是杨正明户的自留地，不是杞林芳的承包地，一审法院到现场勘查过，杞林芳家的田埂还在，她的耕种范围只到田埂。请求二审法院驳回杞林芳的上诉请求。
杨宝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨宝与杨正明以自己合法使用的自留地进行调换，没有超占上诉人的使用面积。一审法院到现场对上诉人的土地使用面积进行了丈量，杞林芳的承包地面积比承包经营权证上载明的面积多出0.1亩。
杞林芳向一审法院起诉请求：一、依法确认两被告于2014年12月25日签订的《换地协议》无效，并判令两被告共同清除支砌在本户承包面积上的石脚（该石脚西到东长度为18.4米、高1.1米、底宽1.1米）及堆放的土石，使上诉人对自己的承包田能够正常管理、耕种；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杞林芳与被告杨正明、杨宝系同村村民。2007年10月25日，弥渡县人民政府向原告杞林芳颁发了土地承包经营权证，证上载明：面积0.5亩，东至机动田、南至大沟、西至杨永康、北至林正英。2014年12月25日，被告杨正明（甲方）与被告杨宝（乙方）签订了换地协议，协议约定：甲方杨正明把大龙窝属于自家河梗地换给乙方杨宝永久管理使用，换地面积公平对换。2016年12月，被告杨宝在换得的河埂上支砌石脚。原告以二被告的换地协议及杨宝所支砌石脚侵占其相邻的承包田面积为由与二被告发生争执，经基层组织调解未果，原告遂提起诉讼。经实地勘验，原告的承包田在杨宝新支砌的石脚以北，西侧南北长17.52米、东侧南北长20.8米，南北侧平均长19.16米；东西平均宽17.8米，面积314.01m2，折合0.51亩。一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，通过承包取得的土地经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。同一集体经济组织成员之间自愿将土地承包经营权进行互换，相应的承包权利和义务也相应互换。本案二被告系同一集体经济组织成员，双方互换土地后的土地仍属同一集体经济组织所有，故二被告的换地协议符合法律规定，且双方所换土地面积并未侵占他人的土地面积，该协议对内对外均产生法律效力。原告主张的二被告的换地协议无效和被告杨宝支砌的石脚侵占其承包田面积并要求拆除石脚的主张与原告现有0.51亩承包田面积的事实不相符，其主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杞林芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杞林芳承担。
二审中，除上诉人认为一审认定二被上诉人《换地协议》有效不当、一审法院丈量杞林芳承包地的方法不当对丈量结果不认可外，各方当事人对一审认定的事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：争议土地是否属于杞林芳的承包地的管理使用范围，被上诉人在争议土地上支砌石脚堆放土石的行为是否是侵权行为，应否停止侵害，排除妨害。
杞林芳为证明其上诉主张，向本院提交证据：《证明》两份，欲证明争议地块属于上诉人的承包地范围，杨宝和杨正明无权对其进行处分。经质证，杨正明认为出证人杨宇是杨正南的亲侄子，与杞林芳存在利害关系，《证明》无效；杨宝对《证明》的真实性无异议，但认为出证人与上诉人有利害关系，被上诉人占用集体土地，上诉人起诉主体不适格，村组无权划定承包地四至范围。本院认为，《证明》形式要件合法，能与《农村土地承包经营权证》相互印证证明双方争议土地管理使用情况，予以确认。被上诉人杨正明、杨宝均无新证据提交。对本院依职权所作的《调查笔录》一份，各方当事人无异议，予以确认。
本院认为：上诉人杞林芳持有弥渡县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，权证载明其四至范围的南至为大沟，证明了其对该承包田在南面享有的管理使用范围至大沟，当中并未记载有其承包田与大沟之间有其他户的自留地，被上诉人主张上诉人的承包田与大沟之间有杨正明的自留地，仅提交杨正明和杨宝的换地协议，而换地协议并非是享有土地使用权的凭证，其不能对抗政府颁发的《土地承包经营权证》的效力，故被上诉人此主张不成立。有水沟就会有沟埂以供相邻各户因耕种田地等所需的通行、清理沟道之用，该沟埂的管理使用权应属于集体，而本案在案证据永祥村委会和杨官村二组证明以及本院所作调查笔录，证实了1983年土地承包时各家承包地边的沟埂惯例上属各家承包田管理使用的范围，集体现仍未收回亦未确认给他人做自留地。故本案争议土地仍属于杞林芳承包田的管理使用范围，他人无权对其采取置换等处分措施，被上诉人杨正明、杨宝签订《换地协议》置换争议土地的行为、杨宝在争议土地上支砌石脚的行为均侵犯了杞林芳的土地承包经营权，其要求杨正明、杨宝排除妨害有事实和法律依据，杞林芳关于一审判决适用法律错误，判决错误的主张成立。
综上所述，上诉人关于撤销云南省弥渡县人民法院（2017）云2925民初104号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当，予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省弥渡县人民法院（2017）云2925民初104号民事判决。
二、由被上诉人杨正明、杨宝于本判决生效之日起十五日内自行清除支砌在上诉人杞林芳承包田与水沟之间沟埂地上的石脚等障碍物。
一审案件受理费100元，由被上诉人杨正明承担；二审案件受理费100元，由被上诉人杨宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 邹志洁
二〇一七年八月三十日
书记员 穆新成