襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄州行初字第00025号
原告段付山。
被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。
原告段付山诉被告襄州区公安分局不履行法定职责一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告段付山、被告襄州区公安分局的委托代理人任顺国、刘振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段付山诉称：原告系襄阳市襄州区张湾镇西湾村6组村民，于2004年在本村合法建造房屋一处，作为金马汽车销售有限责任公司的厂房和职工宿舍；2009年原告从王某某处合法购买房屋一处，作为金马汽车销售有限责任公司的办公楼和职工宿舍；2010年1月，原告从姜某某处承租了房屋并装修作为4S店大厅。2013年5月11日房屋拆迁部门人员在未出具任何合法手续的情况下，强行拆毁原告房屋，将房屋及其他屋内财产全部毁坏。强拆方在未取得任何的土地征收合法手续以及房屋拆除合法文件，也未与原告达成征地补偿协议的情况下，违法强拆原告合法使用土地上的房屋，实属违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条规定：“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。根据《中华人民共和国人民警察法》第6条：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为职责”；第21条的规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。故此原告于2014年2月24日向被告提出《立案查处申请书》，请求被告依法查处非法侵入原告房屋、故意损毁原告房屋的违法行为，对实施破坏行为的不法分子依法追究法律责任。2014年2月25日被告收到原告的申请后，至今未向原告答复，被告的行为系不履行法定职责的不作为行为，原告于2014年5月4日向襄阳市公安局提起行政复议申请，襄阳市公安局在行政复议法定期限60日内仍未予答复，故依法提起行政诉讼，请求判令依法确认被告不履行法定职责的行政不作为行为违法，并责令被告立即履行其法定职责，依法查处非法侵入原告房屋、故意损毁原告房屋的违法行为，对实施破坏行为的不法分子依法追究法律责任。原告为支持其诉讼向本院提供了如下证据：
1、向被告襄州区公安分局邮寄的《立案查处申请书》一份及邮寄底单、查询页各一份。证明原告于2014年2月24日向被告襄州区公安分局邮寄立案查处申请书；
2、行政复议申请书及邮寄回执各一份。证明原告向襄阳市公安局申请复议至今未收到回复
被告襄州区公安分局辩称：1、原告提出的损毁房屋行为是一种拆迁行为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的150余种违反治安管理行为，并没有规定拆迁行为。法无明文规定不处罚，因此该拆迁行为不属治安管理，被告无权查处；2、原告起诉中援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条规定，而该规定是一种寻衅滋事行为。本诉中的拆迁行为不符合寻衅滋事特征，因此也就不能以治安管理处罚法查处；3、该行为实质上是政府的一种具体行政行为。根据（国法秘函（2005）256号）复函精神对于此类案件不属于公安机关管辖的范围。综上所述，原告房屋被拆除行为是襄州区政府强制实施的一种具体行政行为，不是违反治安管理的行为，不属于被告履行法定职责范围，被告无权管辖。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄州区公安分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、湖北省国土资源厅（鄂土资函（2008）1034号）函，证明原告房屋土地属于依法征收范围；2、湖北省人民政府驳回行政复议申请决定书一份，证明该份土地征收的合法性；3、出警经过、接处警登记表，证明被告依法出警履行职责且现场了解为政府拆迁行为；4、关于段付山在西湾村社区6组承包场地期间遇到政府征地拆迁情况说明及二份通知、原告补偿款未领取的情况汇报，证明原告的房屋被强拆实属行政拆迁行为；5、原告房屋估价明细表及原告签字的领款单，证明原告的房屋已评估；6、原告与西湾村6组签订的房屋租赁协议及房屋、场地租赁合同，证明租的房屋和场地是西湾村6组的，属被征收拆迁范围内的土地。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1认为正在为此起诉省国土资源厅；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为与事实不符；对被告提供的证据3的真实性无异议，但认为被告在出警时没有做细致调查，对出警登记表不予质证；对被告提供的证据4的真实性持异议，且认为该份“说明”的内容不真实；对被告提供的证据5、6的真实性不持异议，但认为补偿款并不是其不领，而是他们不给。被告对原告提供的证据1认为该证据只能证明原告投寄了立案申请书，并不能证明其收到了原告的立案申请书；对证据2认为与其无关不予质证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2是政府部门制作的有效公文，具有公信力，本院予以采信；证据3真实的记录了被告接处警经过，且符合行政诉讼证据规定的形式要件，本院予以采信；证据4西湾社区居委会作为基层居民自治组织出具的证明能够证明反映出在此次拆迁过程中与原告段付山沟通协商的情况，本院予以采信；证据5、6的真实性不持异议，本院予以采信；原告提供的证据1快递回执上写明了邮寄内容为立案查处申请书，应当认定原告向被告提出过申请，本院予以采信；证据2经本院审查，该份证据与本案无关联性，本院不予以采信。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
原告段付山原籍湖北省枣阳市人，2009年8月3日由枣阳市七方镇七方村一组迁入张湾镇西湾村6组。2010年11月征地拆迁工作开始，包括原告段付山在内的6户房屋均在此次被征收的范围内，其他5户均与征收方签订了拆迁补偿协议并拆除了房屋，原告段付山对房屋评估价总额不认可，未能与征收方达成拆迁补偿协议。2010年12月20日、2012年8月2日西湾社区在两次书面通知原告段付山让其自行拆除未果后，于2013年5月11日上午9时许由社区干部组织的拆迁人员对段付山的房屋进行了拆除。原告段付山得知后当即向110报警，称其房屋正在被人进行强制拆除，遂110指挥中心指派张湾水陆派出所民警张海军、王伟出警，二民警赶到现场后，经了解，报警人所称的房屋被人强制拆除是政府拆迁行为，并当场告知报警人段付山通过政府解决此事后便离开了现场。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行法定职责的行政不作为行为违法，并责令被告立即履行其法定职责，依法查处非法侵入原告房屋、故意损毁原告房屋的违法行为，对实施破坏行为的不法分子依法追究法律责任。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为职责”。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条之规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。公安部为加强110接处警工作规范化、制度化建设，根据《中华人民共和国人民警察法》及有关规定，又颁布了《110接处警规则》。湖北省公安厅又制定了《湖北省公安机关重点执法环节回告工作规程》。2014年5月11日上午9时许原告段付山报警，被告接警后并派民警立即赶到现场，经了解系政府组织的拆迁后，当场告知原告通过行政程序解决。被告的出警行为符合《110接处警规则》及《湖北省公安机关重点执法环节回告工作规程》第一章第一条“处警后，经初步判断属于可能构成案件的有效警情，被侵害人、被害人在现场的，应当向其出具《接受案件回执单》。”的有关规定，并无不当。原告认为其房屋被拆除行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，经查明，该规定是寻衅滋事行为，而被告此次房屋被强制拆除，不符合寻衅滋事的特征，该行为的发生并不受《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整。故原告要求被告履行依法查处非法侵入原告房屋、故意损毁原告房屋的违法行为，对实施破坏行为的不法分子依法追究法律责任的法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告段付山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告段付山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第（2）目的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 马丽燕
审判员 韩庆东
审判员 吴晓芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 方 敏