江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第586号
上诉人（原审被告）江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99-5-6-4楼。
法定代表人万新良，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范玉娣。
委托代理人蒋建伟，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人沈香岑，江苏常维律师事务所律师。
上诉人江苏延陵建设有限责任公司（以下简称延陵公司）因租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
范玉娣诉称，2009年9月16日，本人经营的常州市新北区安家建筑材料租赁站与延陵公司签订协议一份，延陵公司就京沪高铁的内外脚手工程与本人达成协议，由租赁站提供该工程内外脚手所用钢管、扣件、槽钢等所有的周转材料，价格按25元／㎡结算，约定付款方式为工程完工付50%，余款在竣工日起两年内付清，每年各付25%。协议签订后，租赁站按约向该工程提供各种周转材料。2011年1月28日，延陵公司向本人出具结算单一份，载明共需支付本人1084940元。京沪高铁安置房工程已于2011年竣工验收，交付使用。但延陵公司仅支付了48万元，余款604940元至今未付。本人多次催要未果。为维护本人合法权益，故诉至法院，请求判令延陵公司支付本人租赁款604940元并承担本案的诉讼费用。
延陵公司辩称，范玉娣所诉没有事实和法律依据。1、双方之间不存在建设施工合同关系，也不存在我公司结欠范玉娣工程款的事实。从范玉娣提交的证据来看，一个租赁站也不可能承包建设工程；2、范玉娣起诉的工程款604940元也没有相关证据来证明，范玉娣提交的证据自相矛盾；3、双方之间没有建设施工合同关系，即使存在租赁合同关系，范玉娣所起诉的诉讼时效已过。按照租赁合同，主张租金的时效为一年。即使按照建设工程施工合同，范玉娣起诉也已超过了二年，所以请求法庭在查明事实后驳回范玉娣的起诉。
原审法院经审理查明，常州市新北区安家建筑材料租赁站系个体工商户，其业主系范玉娣，经营范围为模板、脚手架租赁服务。2009年9月16日，延陵公司作为甲方与常州市新北区安家建筑材料租赁站作为乙方签订协议书一份。协议载明：“兹由甲乙双方就京沪高铁的内外脚手工程，承包事宜经共同协商订立如下协议：承包范围为1、内外脚手所用钢管、扣件及槽钢等所有的周转材料；2、往返运输及所有损耗；3、木工、架子工所用材料的清退场，由木工、架子工各自负责”。该协议还载明承包价格为25元／㎡结算，其中车库部分按12元／㎡结算，付款时间为工程完工付50%，余款在竣工验收日起两年内付清，每年各付25%。曹文亚在该合同尾部的甲方处签名。”
原审另查明，2011年1月28日，曹文亚出具“京沪高铁安置房延陵公司结算单”一份。结算单上载明了建筑面积、增设项目等内容，曹文亚在该结算单上书写“总计壹佰零捌万，竣工验收付50%，此据曹文亚。”
原审又查明，延陵公司与常州市兴泰搭建有限公司（以下简称兴泰搭建）签订建设工程施工劳务分包合同一份，载明由兴泰搭建作为劳务分包人，分包延陵公司承包的京沪高铁安置房外脚手架的搭拆事宜，该合同对不同工种劳务的计时单价分别进行了约定，并约定报酬的支付方式为按每月完成进度的60%付款，余款竣工后一年内付清。
原审再查明，兴泰搭建的法定代表人在法院的调查笔录中反映内容为：兴泰搭建与延陵公司签订建设工程施工劳务分包合同是事实，由于安家租赁站无搭建资质，故由安家租赁站找到兴泰搭建让其与延陵公司签订建设工程施工劳务分包合同并让其负责脚手架的搭建工作，但相应的搭建款均是由范玉娣支付，且劳务搭建款范玉娣已付至90%，剩余款项兴泰搭建也会向范玉娣主张，不会依据与延陵公司签订的合同向延陵公司主张搭建款等任何权利。
原审法院认为，双方签订的京沪高铁内外脚手工程协议书系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。延陵公司对曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”的真实性无异议，综合本案审理查明的事实，曹文亚出具结算单的行为系代表延陵公司，故延陵公司应按结算单的内容履行支付款项的义务。关于本案的诉讼时效问题，曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”未明确支付款项的时间，且延陵公司在出具结算单后亦陆续向范玉娣支付部分款项，故对延陵公司关于范玉娣的诉讼请求已过诉讼时效的辩称，法院不予采信。结合本案的调查笔录及审理查明的事实，延陵公司与兴泰搭建签订的劳务分包合同系名义上的合同，实际的结算关系发生在范玉娣与延陵公司、范玉娣与兴泰搭建之间。兴泰搭建亦承诺剩余搭建款向范玉娣主张，而不会依据与延陵公司签订的合同向延陵公司主张搭建款等任何权利。故范玉娣依据曹文亚出具的结算单要求延陵公司履行相应的付款义务符合法律规定，法院予以支持。范玉娣自认延陵公司已支付款项合计48万元，故对范玉娣要求延陵公司支付剩余工程款合计60万元的诉讼请求，法院予以支持，其余部分不予支持。延陵公司辩称因范玉娣外脚手架所用材料未达到市文明工地标准扣除每平方米2元的主张，未能提供相应证据予以证明，法院对该辩称不予采信。因调解未果，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、延陵公司于本判决生效之日起十日内向范玉娣支付款项合计人民币60万元。二、驳回范玉娣其余诉讼请求。如果延陵公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，由范玉娣负担50元，由延陵公司负担9800元（此款范玉娣已预交，延陵公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内向范玉娣支付）。
上诉人延陵公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人与上诉人之间只存在租赁合同关系，不存在建设施工合同关系，被上诉人以超出租赁合同约定单价结算明显与事实不符。二、被上诉人起诉上诉人结欠租赁款604940元，没有相关证据来证明。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人将第三方兴泰搭建与上诉人之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》部分代为主张，明显缺乏法律依据，也剥夺了上诉人对第三方的抗辩权。三、即使上诉人与被上诉人之间存在租赁合同，依据法律规定主张租金的时效是一年。被上诉人到2014年主张租金已明显超过一年诉讼时效，其主张不应得到支持。四、原审法院未确认被上诉人未按双方签订的协议履行，明显不公。五、原审法院未查明事实就作出判决（如被上诉人应开具正式发票等），明显错误。六、被上诉人在原审所依据的是一份租赁合同，并不存在建设施工合同，被上诉人在诉状中也确认租赁合同是按照每平方米25元计算，依据被上诉人所提供的证据也得不出上诉人结欠租赁款604940元，故原审判决错误。七、上诉人与兴泰搭建签订的建设工程劳务分包合同选择的是常州仲裁委员会仲裁，原审法院对此没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人范玉娣答辩称，上诉人上诉的五点理由，前四点理由原审法院对此作出了明确的答复和论述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所说的第五点理由不在本案审理范围内，发票的事情按照税法的规定处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审中，被上诉人陈述上诉人支付48万元的情况：2010年1月14日付5万元；2010年4月10日付10万元；2010年6月12日付5万元；2010年9月29日付6万元；2011年1月28日付10万元；2012年1月21日付10万元；2013年1月付2万元，以上合计48万元。上诉人对于被上诉人所述已支付48万元无异议，但对于被上诉人所述的具体付款时间未予确认。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的案件其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、虽然上诉人与被上诉人签订的协议书约定的合同内容不包含脚手架的搭建（即协议书中约定的价款不包含脚手架的搭建费用），但是上诉人与被上诉人结算协议书约定的租赁费用时却将脚手架搭建费用一并结算给了被上诉人，而兴泰搭建作为与上诉人就脚手架搭建签订书面合同的相对方及实际完成脚手架搭建工作的施工人对此结算不持异议，且明确表示将向被上诉人主张相关权利，不再向上诉人主张权利。据此，被上诉人依据曹文亚出具的结算单向上诉人主张权利，并无不可。二、曹文亚出具的结算单未明确后续款项的支付时间，而延陵公司在出具结算单后亦陆续向范玉娣支付部分款项，因此，延陵公司辩称范玉娣的诉讼请求已过诉讼时效不能成立。三、曹文亚出具的结算单中对于上诉人应付款项已作出明确计算，且延陵公司亦未提供证据证明范玉娣的合同履行行为未达到市文明工地的标准，因此，上诉人主张其支付被上诉人的款项应按2元／平方米的标准扣除，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人延陵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马筱艳