北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03574号
原告北京圣德顺饮品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-1304。
法定代表人魏美玲，经理。
委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。
被告北京市禧宝露饮料有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区58号。
法定代表人刘凤学，董事长。
委托代理人刘凤文，男，1961年12月29日出生。
委托代理人陈化刚，北京致衡律师事务所律师。
原告北京圣德顺饮品有限公司（以下简称圣德顺公司）与被告北京市禧宝露饮料有限公司（以下简称禧宝露公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊少武独任审判，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告圣德顺公司的委托代理人王振洲、被告禧宝露公司的委托代理人刘凤文、陈化刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣德顺公司起诉称：2011年6月22日，圣德顺公司与禧宝露公司及第三方北京三元食品股份有限公司（以下简称三元公司）共同签订加工合同，约定圣德顺公司有权使用三元品牌，圣德顺提供原材料、罐体、包装，禧宝露公司给予装罐密封等内容。合同签订后，圣德顺公司与北京华彩中天包装制品有限公司（以下简称华彩中天公司）以短信的方式签订了加工承揽饮品报装合同。此后各方进入流水生产。2012年12月21日至12月24日，禧宝露公司擅自生产“提前标注”饮品26214箱，被怀柔区质检局予以查封，经检验为不合格产品。圣德顺、禧宝露及三元公司签订的合同被三元公司申明解除。但华彩中天公司为圣德顺公司生产的带特定商标饮品包装价值87197元无法使用，后华彩中天公司诉至怀柔法院，怀柔法院作出（2013）怀民初字第036656号民事判决书，判令圣德顺公司给付华彩中天公司货款87197元并赔偿损失85000元。圣德顺公司认为，由于禧宝露公司生产早产产品导致合同不能履行，致使圣德顺公司给付并赔偿北京华彩中天报装制品有限公司172197元，并产生其他费用4473元，故诉至法院，请求判令：1.禧宝露公司给付圣德顺公司直接经济损失172197元及其他损失4473元；2.诉讼费由被告承担。
被告禧宝露公司答辩称：双方之间的承揽合同纠纷已经在（2013）怀民初字第05683号案件中调解解决，禧宝露公司已经履行了调解书所确认的义务，且圣德顺公司已作出了不再有争议的承诺，现圣德顺公司的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则的规定，故请求驳回圣德顺公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月22日，圣德顺公司与禧宝露公司及三元公司共同签订《委托加工合同》，主要约定三元公司授权圣德顺公司在约定区域内使用三元商标和销售三元产品，圣德顺提供原辅材料及包装材料，圣德顺公司进行生产包装。合同签订后，三方按照合同的约定履行。
2012年12月21日至12月24日，圣德顺公司向禧宝露公司下达生产26214箱核桃花生乳订单，因该批产品提前标注生产日期，被北京市怀柔区质量技术监督局查封，并被判定为不合格。
2013年10月29日，圣德顺公司以双方存在承揽合同关系、禧宝露公司“提前标注生产日期”产品26214箱为由向本院提起诉讼，要求禧宝露公司赔偿成本损失561346.6元、可得利益损失434785.404元、117000个空灌损失63180元、原材料损失3905元、箱皮损失1320元、电子万年历损失17820元。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2014年1月15日作出（2013）怀民初字第05683号民事调解书确认双方的协议内容：1.禧宝露公司于2014年1月20日前赔偿圣德顺公司成本损失500000元，空罐损失58500元，原材料损失3905元，箱皮损失1320元，共计563725元；2.本案争议的空罐、原材料、箱皮由禧宝露公司销毁后进行处理；3.双方确认关于本案无其他争议。
2013年7月1日，华彩中天公司以承揽合同关系为由向本院提起诉讼，要求圣德顺公司给付已接收的纸箱、手提袋等货款87197元，并赔偿拒收货物造成的损失85000元，本院于2013年12月2日作出（2013）怀民初字第03656号民事判决书，判决圣德顺公司给付华彩中天公司货款87197元，赔偿损失85000元。圣德顺公司未提起上诉，现该判决已生效。现圣德顺公司向本院提起诉讼，要求禧宝露公司赔偿上述两笔款项。
另查明，禧宝露公司已经履行了（2013）怀民初字第05683号民事调解书所确定的给付义务，圣德顺公司出具承诺书，表示不在网络及杂志发布关于“早产事件”任何消息，并按调解协议第三条关于本案件不再有争议。
上述事实，有委托加工合同、（2013）怀民初字第03656号民事判决书、（2013）怀民初字第05683号民事调解书、质检报告、法院案款收据、承诺书以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、圣德顺公司的起诉是否违反了“一事不再理”原则；二、圣德顺公司主张的损失是否应由禧宝露公司承担。
一、关于圣德顺公司的起诉是否违反“一事不再理”原则。
在（2013）怀民初字第05683号案件中，圣德顺公司以双方存在承揽合同关系、圣德顺公司生产“提前标注日期”产品26214箱为由向本院提起诉讼，要求禧宝露公司赔偿成本损失561346.6元、可得利益损失434785.404元、117000个空灌损失63180元、原材料损失3905元、箱皮损失1320元、电子万年历损失17820元。该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议。
现圣德顺公司诉至本院，要求禧宝露公司赔偿圣德顺公司向华彩中天公司支付的货款87197元、违约赔偿款85000元、案件受理费4473元，本案的诉讼请求未在（2013）怀民初字第05683号案件中提出，虽然依据的是同样的事实和理由，但诉讼请求不同，不属于同一诉讼标的，故圣德顺公司的起诉并未违反“一事不再理”原则。
二、关于圣德顺公司主张的损失是否应由禧宝露公司承担。
第一，圣德顺公司主张的87197元，系其与华彩中天公司双方对账后，圣德顺公司应支付给华彩中天公司的货款，应由其自行承担。第二，圣德顺公司主张的赔偿损失款85000元是其拒收华彩中天公司的货物，因其违约而应赔偿对方的损失。由于圣德顺公司与禧宝露公司之间存在持续的承揽合同关系，禧宝露公司早产的26214箱产品属其中的一批订单，从现有证据来看，即使是由于禧宝露公司的过错而导致该批产品不合格，也不足以导致圣德顺公司拒收华彩中天公司的货物。换言之，禧宝露公司的“早产产品”与圣德顺公司对华彩中天公司违约之间没有直接因果关系。第三，圣德顺公司主张的4473元，系经法院判决或调解确认由其负担的案件受理费，该费用应由其自行承担。第四，圣德顺公司和禧宝露公司在（2013）怀民初字第05683号案件中，确认关于本案无其他争议，圣德顺公司也作出了关于本案不再有争议的承诺书，应视为双方就“早产事件”引发的争议和补偿有所预判，并就争议已有相应处理结果。故圣德顺公司向禧宝露公司主张的损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京圣德顺饮品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千九百一十七元，由原告北京圣德顺饮品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 璐