安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2813号
上诉人（原审原告）:深圳市嘉诚物业管理有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都写字楼F座706室。
法定代表人：马哲春，执行董事。
委托诉讼代理人：马桂富，系公司职工。
委托诉讼代理人：王邦志，系公司职工。
被上诉人（原审被告）：夏远福，男，1957年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县法律援助中心法律工作者。
上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称“嘉诚物业公司”）因与被上诉人夏远福劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉诚物业公司委托诉讼代理人王邦志、被上诉人夏远福委托诉讼代理人章彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉诚物业公司上诉请求：撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4994号民事判决，改判支持嘉诚物业公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决查明事实不清，仅凭夏远福与嘉诚物业公司的员工同日收到代发工资，就认定夏远福与嘉诚物业公司之间存在劳动关系，且劳动关系持续至2017年2月夏远福达到法定退休年龄时止，纯属主观臆断，缺乏事实依据。2、补缴社保争议不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的理解与适用》中对该条理解做了进一步阐释，再次明确补缴社会保险应当属于行政管理的范畴，不宜纳入民事审判范围。由此可见，人民法院仅应受理社会保险经办机构不能补办且导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失的社会保险争议案件。本案中，夏远福要求补缴社保，显然不符合该项规定，超出了人民法院受案范围。3、夏远福申请劳动仲裁主张经济补偿的理由是嘉诚物业公司非法解除劳动关系，并非嘉诚物业公司未为其缴纳社会各项保险费用。一审判决以嘉诚物业公司未为夏远福缴纳社会各项保险费用为由判决支付经济补偿金，明显不当。其次，一审判决既然认定双方劳动关系因夏远福于2017年2月5日达到60周岁法定退休年龄而终止，据此亦应驳回夏远福关于支付经济补偿金的请求。
夏远福辩称，1、嘉诚物业公司与夏远福签订过合同，但只有一份，由嘉诚物业公司保管。2、关于补缴社保争议问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，应当属于人民法院受案范围。3、用人单位为劳动者办理各项社会保险系其应尽的义务，一审判决嘉诚物业公司支付因不买各项社会保险而解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定。
嘉诚物业公司向一审法院起诉请求：确认嘉诚物业公司与夏远福之间不存在劳动关系，无需为夏远福缴纳社会保险及支付经济补偿金。
一审法院认定事实如下：嘉诚物业公司成立于2003年10月27日，法定代表人为马哲春。自2016年9月28日起至2017年3月21日，夏远福持有的九江银行庐江支行账户每月会有一笔工资汇入，最后12个月的平均工资为1428元/月。夏远福于2017年2月年满60周岁。
夏远福向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日作出（2017）庐劳人仲案字第700号仲裁裁决书，裁决：一、夏远福与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月5日解除；二、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内为夏远福缴纳2016年8月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由夏远福自行承担；三、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内支付夏远福解除劳动合同经济补偿金1428元；四、驳回夏远福的其他仲裁请求。嘉诚物业公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，夏远福为嘉诚物业公司提供劳动，嘉诚物业公司按月支付夏远福工资。夏远福持有九江银行庐江支行的银行流水中，代发工资的汇入时间与王丽、钟原等人代发工资汇入时间相同，即夏远福的银行流水与王丽、钟原等人的银行流水高度一致，夏远福与嘉诚物业公司承认的王丽、钟原等人应从属于同一用人单位，故对夏远福与嘉诚物业公司存在劳动关系的事实予以认定。嘉诚物业公司第一次向夏远福转账时间为2016年9月，故夏远福的入职时间应为2016年8月。夏远福于2017年2月达到法定退休年龄，故双方劳动关系于2017年2月终止。用人单位为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，夏远福要求嘉诚物业公司为其缴纳2016年8月至2016年12月期间的社会保险费，嘉诚物业公司未提供证据证明其已履行缴纳义务，故应为夏远福缴纳2016年8月至2016年12月的社会保险费。因嘉诚物业公司未为夏远福缴纳各项社会保险费用，夏远福主张解除合同经济补偿金，符合法律规定，嘉诚物业公司应支付夏远福经济补偿金为1428元（1428元/月×1月）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决：一、夏远福与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月5日解除；二、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内为夏远福缴纳2016年8月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由夏远福自行承担；三、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内支付夏远福解除劳动合同经济补偿金1428元；四、驳回嘉诚物业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由嘉诚物业公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，嘉诚物业公司承包了庐江县政府物业服务项目，合同到期后，按县政府的要求对部分劳动者进行了遣散。嘉诚物业公司认可的其他劳动者如王丽、钟原、王光平等人均被派遣至庐江县政府物业服务项目工作。夏远福一审庭审中陈述其在庐江县政府物业服务项目上班，但工资卡发放与王丽、钟原、王光平等人均为同一家单位。
本院认为，嘉诚物业公司对夏远福在其承包的庐江县政府物业服务项目上班的事实并未否认，且夏远福提交的其工资流水显示其与嘉诚物业公司认可的亦被派至庐江县政府物业服务项目工作的王丽、钟原、王光平等人的工资流水高度一致，故在嘉诚物业公司未能提交充分有效的证据加以反驳时，对一审法院认定嘉诚物业公司与夏远福之间存在事实劳动关系，本院予以确认。故嘉诚物业公司上诉认为其与夏远福之间不存在劳动关系，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的争议适用本法。故嘉诚物业公司上诉认为补缴社会保险不属于人民法院受案范围的理由不能成立，本院不予支持。
嘉诚物业公司在夏远福工作期间未为夏远福缴纳社会保险，夏远福虽于2017年2月5日达到法定退休年龄，但嘉诚物业公司未提交证据证明夏远福已经享受养老保险待遇或领取退休金，故一审法院判决嘉诚物业公司应当支付经济补偿金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，嘉诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年六月一日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。