广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1279号
上诉人（原审被告）李永枝，男，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市三水南联设备安装有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人董梓南，董事长。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
原审第三人佛山市冠恒丰机电设备有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区科艺普D区（F1）自编之一厂房，组织机构代码××。
法定代表人陈达洪，董事长。
原审第三人陈达洪，男，汉族，1970年4月30日出生，住广东省佛山市三水区大塘镇莘田上坳村南二巷*号。
原审第三人陈达玲，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人李永枝因与被上诉人佛山市三水南联设备安装有限公司（以下简称南联公司）、原审第三人佛山市冠恒丰机电设备有限公司（以下简称冠恒丰公司）、原审第三人陈达洪、陈达玲劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年9月7日判决：“确认从2013年2月至2014年12月期间原告佛山市三水南联设备安装有限公司不需对被告李永枝承担用工主体责任。案件受理费10元，由原告佛山市三水南联设备安装有限公司负担。”
上诉人李永枝不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.李永枝于2013年2月份开始，在陈达玲的介绍和带领下，为南联公司从事安装类工作，双方未签订书面劳动合同，未购买社保，工资每月约为4000元，南联公司先将工资发给陈达玲，其后由陈达玲发放给李永枝，都是以现金方式发放，陈达玲负责考勤记录。2013年2月，南联公司为李永枝购买了商业保险。2.2014年2月15日，李永枝因工受伤，医疗费用大部分由陈达玲支付。3.对于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，对该条的理解不能仅仅限于建筑施工、矿山企业，该条明确表述是“建筑施工、矿山企业等用人单位”。本案在原审中认定南联公司将生产线和设备安装工程发包给陈达洪，陈达洪又分包给陈达玲，由陈达玲雇请李永枝从事机器安装工作。依据上述法条的规定，南联公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人陈达洪，经过分包后，李永枝被雇请，那么，对李永枝承担用工主体责任的应该是南联公司。再有，李永枝若不是为南联公司提供劳务，该司亦不会给李永枝购买团体意外伤害险。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1.撤销（2015）佛三法西民初字第92号民事判决，改判南联公司从2013年2月至2014年12月期间应对李永枝承担用工主体责任；2.本案诉讼费由南联公司承担。
针对李永枝的上诉，南联公司的答辩意见是：南联公司从未发包过任何安装工程给第三人陈达玲，也不认识陈达玲和李永枝，南联公司也从未承接过佛山市三水区芦苞镇工业开发区科艺普园10号的任何工程。李永枝自称在三水区芦苞镇开发区科艺普工业园10号的工程安装业务与南联公司没有任何关系，南联公司在2013年3月1日将位于茂名高州金山经济开发区金星大道的饲料生产线安装工程发包给陈达洪，2013年12月9日将茂名市同富裕饲料有限公司、惠州市澳华饲料有限公司、隆安县漓源金陵饲料有限责任公司、淮安市澳华农牧科技有限公司的设备安装工程发包给陈达洪。陈达洪于2013年5月2日在三水区芦苞镇工业开发区科艺普D区（F1）自编之一厂房设立冠恒丰机公司，由陈达洪担任法定代表人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，南联公司请求二审法院驳回李永枝的上诉，维持原审判决。
针对李永枝的上诉，原审第三人冠恒丰公司、陈达洪述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李永枝的上诉，维持原审判决。
原审第三人陈达玲经本院合法传唤无到庭应诉，亦无提供书面的陈述意见。
上诉人李永枝，被上诉人南联公司以及原审第三人冠恒丰公司、陈达洪、陈达玲在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：南联公司是否需要对李永枝承担2013年2月至2014年12月期间的用工主体责任。本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。
其次，李永枝自述受第三人陈达玲的雇请从事机器设备安装工作，工资由陈达玲支付，平常工作由陈达玲安排。李永枝主张与南联公司之间存在劳动合同关系，主要依据是南联公司为其购买了保险期从2013年2月25日至2014年2月24日的团体意外伤害保险，并提供中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司出具的《团体意外伤害保险保险分户单》予以证明。本院认为，经审查，该保单属于申请办理理赔意外医疗保险金的必备材料，承保保险公司办理理赔手续的依据；该保险险种属于商业保险的范畴，与社会保险具有不同的性质，两者在法律关系、支付条件、支付主体、适用法律等方面均存在不同，即使南联公司为李永枝购买了意外伤害保险，亦不能作为认定双方存在劳动关系的依据，还需要其他证明双方存在劳动关系的证据予以佐证。李永枝未能提供其他证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李永枝应当承担举证不能的不利后果。
最后，结合双方当事人庭审的陈述、各自提供的证据显示，第三人陈达洪是以自己的名义承接南联公司的工程，陈达洪成立冠恒丰公司后，仍以个人名义承接南联公司的工程。陈达洪与陈达玲是亲戚关系，陈达玲在2014年以前在冠恒丰公司的施工队工作，负责焊接、施工，2014年后陈达玲开始以自己的名义承包工程。李永枝受陈达玲的雇请从事机器设备安装工作，工资由陈达玲支付，平常工作由陈达玲安排。2013年2月，由于李永枝在陈达洪承包南联公司的工程工地，受雇于陈达玲工作，故陈达洪以南联公司的名义为李永枝购买了意外伤害保险，陈达洪与南联公司对该事实均无异议。2014年2月，李永枝在陈达洪以个人名义承包的科艺普园10号厂房工程的施工过程中受伤，该工程所在地是冠恒丰公司的厂房，而与南联公司并无关联。依前所述，仅凭保单不能证明李永枝与南联公司之间存在劳动关系，此外，李永枝亦未能提供证据证明在2013年2月至2014年12月期间其本人是南联公司作为发包单位发包工程给陈达洪或陈达玲、陈达洪或陈达玲作为不具有用工主体资格的实施施工人招用的劳动者，李永枝亦未能举证证明其是在南联公司的工作地点受伤，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李永枝对其关于从2013年2月至2014年12月期间南联公司需对其本人承担用工主体责任的主张应当承担举证不能的不利后果。综上，李永枝的主张没有事实和法律依据，应当不予支持。原审判决按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”认定具备用工主体资格的发包方需承担用工主体责任的仅限于建筑施工、矿山企业，而南联公司的经营范围为“饲料机械设计、安装；废塑料加工、销售；饲料机械零配件加工、销售”，并不属于建筑施工、矿山企业为由驳回李永枝的诉讼请求，属于适用法律不当，本院予以纠正。但不影响案件的处理结果，本院对处理结果予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但不影响案件的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李永枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郅 红
第8页共8页