吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2313号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟红。
委托代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。
委托代理人：孙巍，吉林北豪律师事务所律师。
被告：宋继波，男，汉族，1966年2月25日生，住吉林市丰满区。
被告：刘佳，男，汉族，1981年3月7日生，住吉林省永吉县口前镇。
被告：依俊英，女，满族，1981年6月20日生，住址吉林省永吉县口前镇。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）被告宋继波、刘佳、依俊英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市贯通担保有限责任公司委托代理人段春红、孙巍到庭参加诉讼，被告宋继波、刘佳、依俊英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贯通公司诉称：被告宋继波于2013年11月7日与永吉吉庆村镇银行股份有限公司签订永吉吉庆村镇银行借款合同，合同约定：借款金额100万元，借款用途为购进玉米，借款期限从2013年11月7日起至2015年11月7日偿还贷款本金。同日吉庆村镇银行与贯通公司签订永吉吉庆村镇银行保证合同，合同约定：贯通公司为宋继波的借款承担连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至主债务期届满之日后两年。2013年11月8日，贯通公司与刘佳、依俊英签订人民币借款反担保合同，合同约定：刘佳、依俊英为贯通公司提供反担保，保证方式为连带责任保证；并将刘佳名下的房屋、土地予以抵押，办理了抵押登记手续。永吉吉庆村镇银行借款合同签订后，吉庆村镇银行依约向宋继波发放贷款100万元整。永吉吉庆村镇银行借款合同履行过程中，借款人在2015年4月至10月期间未能按时偿还借款利息，原告分次为其代偿利息共65,300元，借款到期后，借款人宋继波未能及时偿还借款，贯通公司依据永吉吉庆村镇银行借款合同对宋继波的借款本金及利息进行了代偿。现无法找到宋继波，为维护原告贯通公司的合法权益，特诉请贵院，请求判决被告宋继波偿还原告代偿的借款本金及利息1,194,545.77元；判决被告宋继波按照原告代偿金额1,194,545.77元的同期银行贷款利率四倍赔偿损失，自2015年5月12日起至代偿的借款本金及利息全部还清日止；判决被告刘佳、依俊英对第1、2项诉请承担连带保证责任；判决被告刘佳、依俊英自接到起诉状之日起至借款本金及利息全部还清日止，按照代偿金额日5%的标准承担违约责任；判决对刘佳名下设定抵押权的抵押物优先受偿；本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。
被告宋继波、刘佳、依俊英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2013年11月7日被告宋继波与永吉吉庆村镇银行股份有限公司（以下简称永吉村镇银行）签订借款合同一份，约定：被告宋继波向永吉村镇银行借款金额100万元，借款期限从2013年11月7日起至2015年11月7日。同日吉庆村镇银行与原告签订保证合同一份，合同约定：原告为宋继波的借款承担连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至主债务期届满之日后两年。2013年11月8日，原告与被告刘佳、依俊英签订人民币借款反担保合同，约定：刘佳、依俊英为贯通公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，2013年11月25日吉庆村镇银行向宋继波发放贷款100万元。但是宋继波自2015年4月未能按照约定偿还借款利率，自2015年5月至10月期间，原告为其代偿本金和利息合计1,194,545.77元，具体为：2015年5月12日还款8700元，2015年5月29日还款9200元，2015年7月6日9600元，2015年8月27日还款18,900元，2015年10月27日还款18,900元，2016年7月18日还款1,129,245.77元，宋继波的借款全部清偿完毕。但是被告宋继波至今未向原告偿还借款。
认定以上事实的证据为：借款合同、保证合同、人民币借款反担保合同、付款证明。
本院认为，被告宋继波与吉庆村镇银行签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应认定为合法、有效。原告与吉庆村镇银行签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，签订合同的双方具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同亦应认定为合法、有效。上述合同签订后，吉庆村镇银行依照约定向被告宋继波发放了贷款100万元，但被告宋继波在贷款合同约定的期限内未完全履行还本付息义务，原告按照约定承担保证责任，代被告宋继波偿还借款本息合计1,194,545.77元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告承担连带保证责任后，有权向被告宋继波行使追索权，故原告主张被告宋继波偿还1,194,545.77元，应予支持。
关于原告主张利息损失，本院认为，原告承担保证责任后，被告没有及时偿还借款，被告应承担违约责任，被告应自每笔款代偿之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失没有依据，本院不予支持。
被告刘佳、依俊英与原告签订的反担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。在被告宋继波没有按照约定向原告偿还借款时，被告刘佳、依俊英应当对被告宋继波应当履行的还款义务承担保证责任，但是被告刘佳、依俊英在收到原告起诉状后，没有履行反担保合同义务，没有向原告承担保证责任，被告刘佳、依俊英的行为构成违约，原告请求被告承担违约责任，应予支持。依据双方合同约定，被告刘佳、依俊英按照代偿金额日5%的标准承担违约责任，本院认为，双方约定的违约金标准过高，应予以调整为年24%，故被告刘佳、依俊英应自起诉之日起按照年24%的标准向原告承担违约责任。
原告请求对刘佳名下设定抵押权的抵押物享有优先受偿权，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、四十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋继波于本判决生效后三日内向原告吉林市贯通担保有限责任公司偿还1,194,545.77元；
二、被告宋继波于本判决生效后三日内赔偿原告吉林市贯通担保有限责任公司本金1,194,545.77元的利息损失，自每笔代偿款垫付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（2015年5月12日8700元、5月29日9200元、7月6日9600元、8月27日18,900元、10月27日18,900元、2016年7月18日1,129,245.77元）；
三、被告刘佳、依俊英对上述款项承担连带保证责任；
四、被告刘佳、依俊英于本判决生效之日起三日内向原告吉林市贯通担保有限责任公司支付违约金（基数为1,194,545.77元，标准为年24%，从2016年8月23日起至实际给付之日止）；
五、驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,550元，由被告宋继波、刘佳、依俊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 吕吉英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 袁玲玉