江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0499号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
被上诉人（原审原告）刘玉霞。
原审被告王苓。
原审被告陈健。
上诉人因与被上诉人交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1、2013年11月5日，被告王苓驾驶苏K×××××号轿车，由南向北行驶至上述地点，与刘玉霞驾驶的由路东向路西过公路过程中的电动自行车发生碰撞，致刘玉霞受伤，两车受损。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出扬公邗交认字（2013）第40019号《道路交通事故认定书》，认为王苓驾驶机动车车速较快且观察疏忽未能确保安全，刘玉霞驾驶非机动车左转弯横过机动车道时，观察来往车辆情况不够，未能确保安全，并认定原告刘玉霞、被告王苓对本案事故分别负同等责任；2、苏K×××××号轿车车主系被告陈健。该车辆在被告人民财保扬州公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险不计免赔偿限额为200000元，该两项保险期间均为2013年3月19日至2014年3月19日；3、事故发生后，刘玉霞因外伤被送往苏北人民医院接受治疗，住院18天（2013年11月5日至22日），出院后原告遵照医嘱多次至医院复查，住院及门诊治疗共产生医疗费20472.78元，其中原告刘玉霞垫付10472.78元、被告人保扬州公司支付10000元、被告王苓给付原告5000元作为医疗费；4、2014年6月5日，仪征市人民医院司法鉴定所对原告刘玉霞的伤残程度以及伤后休息期、护理期和营养期进行鉴定，并作出仪医司鉴所（2014）活鉴字第186号司法鉴定意见书，认定原告刘玉霞左下肢膝关节以上缺失构成五级伤残，多处肋骨骨折构成十级伤残，同时认定伤后休息期限至评残前一日、营养期为90天、护理期为150天。另本次鉴定产生鉴定费1854元；5、2014年4月3日，原告刘玉霞在南京博尔特假肢矫形器有限公司（以下简称博尔特公司）安装了普通适用型大腿假肢（左侧），支付假肢费用35000元。同时，该公司出具证明一份，说明刘玉霞装配的普通适用型大腿假肢的使用寿命为3年，每年维修费为该假肢的8%，装配训练期为60天，食宿费为每天60元／人，装配期间需陪护一人。另江苏省民政厅于2011年9月15日批复认定博尔特公司具备假肢生产装配企业的资格；6、2012年8月起，原告刘玉霞居住在扬州市广陵区莲花街坊综合5号楼508室；7、事故发生后，事故车辆被拖离现场，被告王苓支付车辆施救服务费300元。原告刘玉霞支付电动车维修费1450元。
原审原告诉讼请求判令被告支付各项损失共计487009.51元。
原审归纳争议焦点为：一、本案赔偿责任应如何划分？二、原告因本起交通事故造成的损失应如何确定？
针对争议焦点一、原审认为：首先，被告王苓驾驶车辆与原告发生碰撞，致原告受伤，鉴于肇事车辆已在被告人民财保扬州公司投保了交强险，故被告人民财保扬州公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的各项损失，超出部分应当由原告刘玉霞和被告王苓按各自的责任承担。其次，机动车的所有人与使用人不一致时应由机动车的使用人承担责任，机动车的所有人仅承担过错责任。本案中，原告并未举证证明机动车所有人陈建存在过错，故被告陈健不承担赔偿责任。再次，机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故赔偿责任适用无过错责任原则，但非机动车、行人有过错的，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告王苓作为机动车一方应承担赔偿责任，但原告在本起事故在明显过错，结合其过错程度，认定被告王苓承担60%的赔偿责任。
针对争议焦点二，原审法院对原告的损失认定如下：
1、原告主张医疗费20472.78元，根据原告提供的医疗费票据，原告主张的医疗费正确，依法予以确认；
2、原告主张营养费1350元（15元／天×90天），该主张有事实和法律依据，依法予以支持；
3、原告主张住院伙食补助费360元（住院18天×20元／天），该主张有事实和法律依据，依法予以支持；
4、原告主张护理费7860元（住院期间18天×70元／天＋出院后132天×50元／天），原告主张的护理期间有鉴定意见为依据，亦未超过法律范围，故予以支持，但其主张的护理费标准过高，依法调整住院期间按60元／天、出院后按40元／天计算护理费，综上确认护理费为6360元（住院期间18天×60元／天＋出院后132天×40元／天）；
5、原告主张××赔偿金297722.7元（按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年×15年×伤残系数60%＋32538元／年×15年×第二处伤残系数1%），因原告长期生活在城镇，故××赔偿金适用城镇标准正确，同时因原告伤情构成一处五级伤残、一处十级伤残，故原告计算方式正确，依法予以支持；
6、原告主张误工费14266.67元（2000元／月÷30天×214天），因原告提供签有“王伟”和“方志友”的《证明》应为证人证言，但该证人未到庭作证，无法查明《证明》的真实性，该《证明》不能作为定案的依据，原告主张误工事实证据不足，故其主张误工费缺少事实依据，依法不予支持。
7、原告主张精神抚慰金30500元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，依法确认精神损害抚慰金为20000元；
8、原告主张交通费1000元，根据原告就诊的次数以及居住距离，酌定为700元；
9、原告主张××辅助器具费269000元（假肢费35000元／副×更换5次＋维修费35000元／副×8%×10次＋装配训练期的食宿费60元／天×60天×10次＋装配训练期护理费50元／天×60天×10次），因博尔特公司系具有装配假肢资质的机构，且该机构为原告刘玉霞装配的普通适用型大腿价值价格合理，未明显高于市场同类假肢价格，故博尔特公司出具的关于刘玉霞价值装配即维修的费用证明可以作为定案的依据。原告主张按上一年度扬州市人口平均寿命79岁计算××辅助器具使用年限有法律依据，依法予以支持。今年至原告79岁之间共计13年，因假肢需3年更换一次，故原告共需更换假肢5次（13年／3年=4.33），依法予以确认。原告认为装配训练为10次，并按10次计算了装配训练期的食宿和护理费，因装配训练主要指更换假肢时所作的适应性训练，故确认装配训练的次数为5次。因假肢在使用过程中每年需进行常规保养及修理，故原告刘玉霞计算方式有误，依法确认××辅助器具费为244400元（假肢费35000元／副＊更换5次＋维修费35000元／副＊8%＊13次＋装配训练期的食宿费60元／天＊60天＊5次＋装配训练期护理费50元／天＊60天＊5次）。
10、原告主张财产损失1450元，有事实和法律依据，依法予以支持；
11、原告主张鉴定费1854元，有事实和法律依据，依法予以支持。
上述原告的损失合计为594669.48元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘玉霞因交通事故产生的损失应当得到赔偿。确认原告的各项损失中医疗费20472.78元、住院伙食补助费360元、营养费1350元共计22182.78元，其中被告人民财保扬州公司已在交强险限额内支付医疗费10000元，其余12182.78元由被告王苓赔偿60%即7309.67元，但应扣除被告被告王苓已经给付的5000元，故其应在赔偿原告医疗费2309.67元。原告财产损失费1450元，由被告人保扬州公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1450元。被告王苓垫付车辆施救费300元，有票据为证，依法予以确认。王苓请求与本案一并处理符合法律规定，因车辆施救费属财产损失范围，故由被告人保扬州公司从交强险财产损失限额内支付给被告王苓。原告损失中的护理费、××赔偿金、交通费、精神抚慰金、××辅助器具费、鉴定费，共计572486.7元，由被告人保扬州公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告110000元，不足部分462486.7元由被告王苓赔偿原告60%即277492.02元，其余部分由原告自行承担。因肇事车辆在被告人保扬州公司投保了第三者责任险，且不计免赔限额为200000元，故被告人保扬州公司应当在第三者责任险限额内对被告王苓应当承担的赔偿数额进行理赔，即赔偿原告刘玉霞200000元，其余部分77492.02元由被告王苓赔偿。被告王苓请求在本案一并处理其垫付的护理费1660元和电动车停车费拖车费200元，因其提供的两份《收条》的真实性无法查明，故依法不予支持。综上，被告人保扬州公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告刘玉霞111450元（110000元＋1450元）、赔偿被告王苓300元，在第三者责任险限额内赔偿原告刘玉霞200000元。被告王苓应赔偿原告刘玉霞79801.69元（2309.67元＋77492.02元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告人保扬州公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉霞交通事故赔偿款311450元、支付被告王苓垫付款300元；二、被告王苓于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉霞79801.69元；三、驳回原告刘玉霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担160元，被告王苓负担240元，此款原告已预交，原审法院不再退还，由被告王苓于本判决生效之日起十日内支付给原告刘玉霞。
宣判后，人保扬州公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审按城镇居民标准计算××赔偿金缺乏依据；2、原审认定的××辅助器具费价格缺乏依据。
刘玉霞答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
王苓、陈健未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。另原审中原告提供了由扬州市广陵区东关街道古旗亭社区居民委员会出具的证明，该证明记载刘玉霞自2012年8月起在该社区居住于莲花街坊综合5号楼508室。二审中刘玉霞明确表示同意上诉人按维修费35000元／副＊8%＊10次计算××辅助器具费中的维修费，即自愿放弃原审认定的××辅助器具费244400元中的8400元（35000元／副＊8%＊3次）。
本院认为：1、根据原审中相关居委会出具的证明等证据，刘玉霞自2012年8月即开始居住在该社区，原审据此按照城镇居民标准计算××赔偿金依据充分，上诉人认为应按农村标准计算××赔偿金，但未能提供充分反证，对其主张依法不予采信；2、博尔特公司是江苏省民政厅确认的具备假肢生产装配企业资质的企业，刘玉霞在该公司安装的假肢属普通适用型，费用合理，原审据此认定的××辅助器具费是恰当的。刘玉霞自愿放弃8400元××辅助器具费，系其真实意思表示，本院依法予以确认，上诉人可在履行本判决时直接予以抵扣。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨帆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……