广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第145号
原告薛少强，男，汉族，住广西柳江县。
原告韦金珠，女，壮族，住广西柳江县。
原告薛文惠，女，壮族，某某大学学生，住某某大学学生宿舍。
三原告共同委托代理人余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
被告薛少兰，女，汉族，住柳州市。
委托代理人黎强，广西华震律师事务所律师。
被告柳州市征地办公室，住所所：柳州市。
法定代表人钟海军，主任。
委托代理人李炳田，广西华恒信律师事务所律师。
原告薛少强、韦金珠、薛文惠与被告薛少兰、柳州市征地办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员邱景担任审判长、助理审判员周芷宇、吴漫捷参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告薛少强及三原告共同委托代理人余希平、被告薛少兰及其委托代理人黎强、被告柳州市征地办公室的委托代理人李炳田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛少强、韦金珠、薛文惠共同诉称，1997年4月18日，因房屋被洪水冲毁，原告及薛少兰等八人向柳州市土地局郊区土地管理所申请建房用地。获批准后，柳州市城市规划局于1997年12月31日给原告及薛少兰等八人颁发了《私房建设工程规划许可证》，地址位于某某乡某某村某某号。2002年因市政府征地房屋需拆迁，市征地办派人对房屋进行勘测后，房屋拆迁调查表，房屋平面布置简图上，房主姓名均为薛少兰等人，这充分说明房屋是薛少兰等八人共有。作为被告单位主管拆迁安置工作的郑某某，明知房屋是原告等八人共有，但郑某某为寻私利牟取原告等人的回建用地，于2003年7月l曰，背着原告等与薛少兰一人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，于2006年1月12日又与薛少兰签订《房屋拆迁补偿补充协议书》，然后加盖广西壮族自治区柳州市征地与整理办公室的印章。并于2006年4月21日，由其子周某某出面私下与薛少兰签订了一份回建地的转让协议，将原告等八人拆迁补偿所得的100平方米回建地变为己有。上述情况是2011年5月原告状告薛少兰一人侵占房屋时，薛少兰才将以上协议提交法庭，原告才得知实情。原告知道实情后，认为自己的合法权益受到侵害，曾多次向有关部门反映，但回建地问题一直没有得到解决。原告认为，本案被拆迁的房屋属原告与薛少兰等八人共有，房屋拆迁补偿协议也应由八人共同签订，而不能由薛少兰一人签订，故所签订的拆迁补偿安置协议无效。作为征地办的工作人员郑某某应当明知这一情况，但郑某某为牟私利取得原告等人共有的回建地，就避开原告等人而与薛少兰一人签订拆迁补偿协议，而后又由其子周某某出面与薛少兰签订转让协议，将原告等人的回建地变为己有。郑某某的行为属于滥用职权，以权牟私，侵害了原告的合法权益。故薛少兰与广西壮族自治区柳州市征地与整理办公室签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》应属无效。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院起诉，请求法院依法确认被告薛少兰于2003年7月1日与广西壮族自治区柳州市征地与整理办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，以及薛少兰于2006年1月12日与广西壮族自治区柳州市征地与整理办公室签订的《房屋拆迁补偿补充协议书》无效。
原告薛少强、韦金珠对其诉讼请求及陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、建房用地审批表，证明审批表上的申请人是八个人，包括原被告双方，建房用地应为八人共有；2、私房建设工程规划许可证，证明申请人是“薛少兰等”八个人；3、房屋拆迁调查表；4、房屋拆迁调查附表；5、房屋平面布置简图，证据3-5证明被拆迁房屋的户主是“薛少兰等”；6、《房屋拆迁补偿安置协议书》；7、《房屋拆迁补偿补充协议书》，证明八人共有的房屋应当由八人签订，而协议上只有薛少兰一人签字；证据6-7证明八人共有的房屋应当由八人签订，而协议上只有薛少兰一人签字；8、《协议书》，证明被告夫妇将回建地转让给案外人周某某，原告在2011年打官司时被告提出来，原告才知道有这个协议；9、报告；10、柳州市征地办公室关于对陈某某、薛少强反映房屋拆迁补偿安置有关问题的答复，证据9-10证明在2011年原告打官司时发现有拆迁协议书之后向市征地办作了报告，征地办也作出了答复，但最终还是没有解决；11、民事判决书，证明通过该诉讼原告才知道两被告之间签订了拆迁补偿协议。
被告薛少兰辩称，本案中的两被告签订的协议书不存在协议无效的情形，且原告已经授权并认可两被告之间签订的拆迁补偿协议，原告也实际享受了拆迁补偿所带来的利益，因此应驳回原告的诉请。
被告薛少兰在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》，证明原告薛少强与被告薛少兰等家庭成员就本案的涉案房屋拆迁补偿权益已进行了分配；2、2004年9月6日《收条》一份；3、8月8日《收条》一份，证据2-3证明本案涉案房屋的拆迁补偿款已经进行了分配；4、《协议书》；5、2006年3月30日《收条》一份，证据4-5证明原告薛少强已将分得的50平米回建地转让给案外人陈某某，并收到其支付的转让款。
被告柳州市征地办公室辩称，其与被告薛少兰签订的两份协议书，约定了双方的权利义务，意思表示真实，依法应受法律保护。同时协议签订后，被告已经履行了自己的义务，协议不存在任何无效的情形，且根据被告提供的证据，涉案土地使用权人就是薛少兰。
被告柳州市征地办公室在举证期限内提供的证据有：1、土地使用情况；2、行政处罚罚款缴款通知书、广西壮族自治区罚没款收据，证据2证明被征用土地的使用权人是薛少兰。
经庭审质证，被告薛少兰对原告所有证明的真实性予以认可，但不同意其证明目的。对其中证据9，原告薛少强的母亲给被告征地办写的报告中清楚的写明“为了方便工作我们家庭协商一致同意，由薛少兰个人代办我们家的拆迁手续”；对证据10-11，可以看出原告方对拆迁是知情的，所有的证据材料并不能证明两被告之间签订的拆迁补偿协议存在无效的情形。
被告柳州市征地办公室对原告所有证据的真实性予以认可，但不同意其证明目的。原告的证据材料并不能证明两被告之间签订的协议无效，相反，原告提供的判决书即证据11，已经确认原告与被告薛少兰之间因为是委托关系，所以在拆迁过程中征地办与薛少兰签订的安置补偿协议是合法有效的。
本院认为原告提供的上述证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且两被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
原告对被告薛少兰的证据经质证后认为，证据1是我们家庭对拆迁补偿的财产分配方案，实际上我们没有得到这个地，协议没有落实，所以是虚假的；证据2-3，因为我家的拆迁房比较多，款项我已经得到了，但是我不知道是哪套房子的房款；证据4-5的真实性予以认可，原告收到了陈某某的款项，但是我没有办法把地交付给我母亲（陈某某）。
原告对被告柳州市征地办公室的证据经质证后认为，证据1，关于土地使用证问题，我家里原来有一套老房子占地116平方米，是父母建造的房子，由于当时郊区普查的时候一个人不能占那么多，所以记录在薛少兰的名下，这个事情是有记录归档的，116平方米土地有分配方案，分配给了薛少兰等几人；证据2，手续是薛少兰办的，所以她去交罚款是理所当然的，房子的出资人不是薛少兰。
两被告对对方提交的证据均无异议。
经审理查明，原告薛少强与原告韦金珠系夫妻关系，与原告薛文惠系父女关系，与被告薛少兰系兄妹关系。根据1996年10月16日补发的《土地使用证》，某某乡某某村某某号，占地116.6平米的土地使用人等记为薛少兰。1996年，因“7.19”特大洪水，该地上房屋被冲毁。1997年12月31日，柳州市城市规划局颁发了某某号《私房建设工程规划许可证》，注明申请人为“薛少兰”等，而《农民申请建房用地审批表》中注明住户人员为8人。批准手续办妥后，被冲毁房屋在原址重建，但没有另行办理土地证和房产证。2003年，因城市建设总体规划需要，重建的房屋由于位于红线范围内须被拆除。2003年7月1日，被告薛少兰与被告柳州市征地办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对被拆迁房屋实行作价补偿和安排回建地相结合的方式，其中补偿款共计241706.25元，回建地占地面积100平方米。为分配拆迁补偿权益，原告薛少强和被告薛少兰，连同薛少龙、薛少波、陈某某共五人于2004年8月20日共同签订了《协议书》，约定100平方米的回建地由陈某某和原告薛少强各占50平方米，补偿款分给薛少龙和原告薛少强。2004年9月6日，原告薛少强出具《收条》收到被告薛少兰支付的房款163789.83元，8月8日，薛少龙与原告薛少强出具《收条》收到被告薛少兰支付的房款77929元。2006年3月30日，陈某某与原告薛少强夫妇达成书面协议，陈某某愿以15万元接受原告薛少强夫妇转让的50平方米回建地。当日，陈某某将15万元支付给原告薛少强夫妇，原告薛少强夫妇亦出具了《收条》。2006年4月21日，被告薛少兰将100平方米回建地以32万元价格转让给案外人周某某。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告薛少兰为被拆迁房屋原柳州市某某乡某某村某某号所占土地的登记权利人，其以个人名义与被告柳州市征地办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁补偿补充协议书》，并取得了241706.25元补偿款和100平方米回建用地的财产权益。之后，被告薛少兰与原告及其他家庭成员对拆迁补偿款和回建用地也进行了分配。且原告在其提供的证据中也反映由于家庭人口多，拆迁时间又长，为了方便工作经家庭成员协商一致，由被告薛少兰个人代办拆迁手续。因此两被告之间签订的两份协议并不存在上述五种导致协议无效的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛少强、韦金珠、薛文惠的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告薛少强、韦金珠、薛文惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 邱 景
代理审判员 吴 漫 捷
代理审判员 周 芷 宇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘晓竹子