北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第692号
原告鲍晓东，女，1969年10月26日出生。
委托代理人贾树海，北京永杜律师事务所律师。
被告桂兴安捷物流（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街20号1幢二层201室。
法定代表人廖菊莲，总经理。
委托代理人姜福涛，男，1975年2月23日出生，桂兴安捷物流（北京）有限公司职员。
委托代理人胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告鲍晓东与被告桂兴安捷物流（北京）有限公司（以下简称桂兴安捷公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由法官丁晓云适用简易程序于2014年9月9日、11月13日公开开庭进行了审理。原告鲍晓东及其委托代理人贾树海、被告桂兴安捷公司委托代理人胡建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍晓东诉称：原告在南四环东路69号城兴城汽配城内将货物交付被告发送并支付运费，被告运送货物后代收货款、将货款交回原告。目前原告有北京发往天津的总价值27222元货物交付被告发送并支付运费，被告已经收取货款，但至今未将上述货款返还原告。因双方协商未果，故诉至法院。诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告返还原告货款27222元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告桂兴安捷公司辩称：原告没有把本案货物交给被告承运，是交给桂勇安捷（天津）货运有限公司承运。本公司不是本案适格主体。
经审理查明：鲍晓东就其主张返还的货款，提交单号为9107285、9104872的2张“安捷物流汇款专用单”，前一张注明：手续费10元，代收货款14765元，客户代收单合计12张，制单人“孙”，制单日期2014年7月1日。后一张注明：手续费25元，代收货款12457元，客户代收单合计7张，制单人“阳”，制单日期2014年7月24日。两张汇款专用单注明的持卡人（鲍晓东）、卡号、客户签认处签名（赵小青）、查询电话（58855581183XXXXXXXX）均一致，代收货款合计27222元。鲍晓东称上述两张“安捷物流汇款专用单”提到的货运单抬头写的都是“勇桂安捷货运单”，发货时间在2014年5月29日到2014年7月14日期间。“勇桂安捷货运单”都已换成“安捷物流汇款专用单”。
桂兴安捷公司向本公司客户出具的“安捷物流汇款专用单”字头前有明显的“安捷”图标及字样，最下方注明：“本汇款单一周内查询有效，查询电话85387639180XXXX****”。桂兴安捷公司所有的车牌号为京AG43**的货车驾驶室车门外侧印有其公司名称，车厢外侧面用白色字体印有“安捷”图标和字样，下方用黑色字体印有电话400-630-1068，车厢后对开门内侧用白色较大字体印有“北京至天津天天往返”字样。桂兴安捷公司向本公司客户出具的“货运单”字头前也有明显的“安捷”图标及字样，“货运单”正面最下方注明电话为“粤：4006180830，京：4006301068”。
桂兴安捷公司在其北京市城兴城汽配城的收货点悬挂的招牌上有“安捷”图标及字样。2014年7月30日，桂兴安捷公司在该发货点的玻璃窗户上张贴一份声明：“天津勇桂安捷与北京桂兴安捷是两家独立注册营业执照的公司。两家公司没有任何业务以及经济往来，两家没有任何关系。天津勇桂安捷所产生货运的代收货款、及其他货运业务与北京桂兴安捷没有任何瓜葛”。2014年8月29日，南城1985工业产业园办公室出具一份证明：“桂兴安捷公司、北京富兴安捷物流有限公司和桂勇安捷（天津）货运有限公司在我工业园内分别设立了收货点，三家公司为独立经营，桂勇安捷（天津）货运有限公司代收货款后法定代表人周小勇已失踪，目前下落不明，公安机关已介入调查，其代收点已停止收货”。
庭审中，桂兴安捷公司称，2012年桂兴安捷公司广州到天津的货曾委托桂勇安捷（天津）货运有限公司派送，所以在货运单后面留了该公司的电话，后来双方不合作，桂兴安捷公司也不再经营广州到天津的业务，桂兴安捷公司未经营过北京到天津的货运业务。桂勇安捷（天津）货运有限公司代收货款后，老板周小勇已失踪，因都叫安捷公司，所以有些人误认为是桂兴安捷公司代收货款跑了，故在自己的收货点张贴了上述声明。事实上，两家公司使用的货运单和汇款专用单样式不同，桂勇安捷（天津）货运有限公司的招牌是“勇桂安捷”，且没有图标，桂兴安捷公司使用的货运单和汇款专用单均有图标。鲍晓东同时在桂兴安捷公司和桂勇安捷（天津）货运有限公司两家公司发过货，应该能够区分两家公司所使用的货运单及汇款专用单。
桂兴安捷公司提交了本公司出具的单号为05040032、50465008、50469162、50466640的四张货运单（字头前有“安捷”图标和字样，发货时间分别为2014年7月6日、7月8日、7月11日、7月21日，终点站均为“乌市”）、单号为6010728、6004768的二张“安捷物流汇款专用单”（字头前有“安捷”图标和字样，注明持卡人均为鲍晓东，前一张注明代收单3张、合计34697元、制单日期7月24日、制单人霍翔伟；后一张注明代收单1张、合计金额16307元、制单日期7月30日、制单人姬建青）及桂兴安捷公司、桂勇安捷（天津）货运有限公司、北京富兴安捷物流有限公司三家公司发货点的照片。鲍晓东认可上述六张单据及照片的真实性，其已收到了上述代收款项。鲍晓东认可本案诉争的单号为9107285、9104872的2张“安捷物流汇款专用单”业务的发生是在挂有“勇桂安捷”招牌处的发货点办理的。
鲍晓东提交一份宣传单，头部印有“安捷”图标及字样，电话4006301068，落款时间为2013年6月15日，中部用白色较大字体印有：北京至天津专线，免代收手续费，办理会员积分卡，上述字体下方注明北京热线010-87920588132XXXXXXXX，天津热线：022-58855581、183XXXX****，大宗整车热线：187XXXX****。
鲍晓东提交桂兴安捷公司发货点的照片，主张桂兴安捷公司在其发货点窗户上张贴的另一份落款时间为2014年7月30日的声明，以证明桂兴安捷公司与桂勇安捷（天津）货运有限公司在2013年8月至2014年5月20日在一个办公室办公，共用一套人员，桂兴安捷公司否认其发出过此宣传单以及张贴过此声明，认为即使声明成立，但鲍晓东发货是在2014年5月29日到2014年7月14日，鲍晓东发货期间，两家公司也不在一起办公。桂兴安捷公司认可在2014年10份已退出南城1985工业产业园。
鲍晓东另提交两张版本不同的发货单，即单号为00852692的“勇桂安捷货运单”和单号为50316956的“货运单”。前者注明：发货日期2014年7月25日，收货人为案外第三人，正面最下方注明天津投诉电话187XX****XX。单号为50316956的“货运单”字头前有“安捷”图标和字样，注明：发货日期2014年8月4日，发站上海，到站北京，收货人鲍晓东，正面最下方电话为“粤：4006180830，京：4006301068”。上述两种版本货运单正面注明的其他格式、事项及背面左半部分注明的“承运、托运双方特别约定事项”完全一致，背面左半部分注明的公司名称及相应的电话、地址、排列顺序等不完全一致。其中“勇桂安捷货运单”左半部分记载内容为：天津公司地址和电话，接下来是合作网点：北京公司、广州公司、上海公司、乌市公司、昆明公司、重庆公司、南京公司、杭州公司、济南公司、太原公司、哈市公司、成都公司、合肥公司的地址及电话。而“货运单”左半部分记载内容的特点是：最上方有“安捷”图标及字样，此后依次为北京公司、广州公司、上海公司、乌市公司、昆明公司、重庆公司、南京公司、杭州公司、济南公司、太原公司、天津公司、成都公司的地址及电话。两张货运单背面注明的“天津公司”地址和电话基本一致。
另查，桂勇安捷（天津）货运有限公司，登记注册地址是天津市河北区庆安街32号201-37，法定代表人周小勇。
上述事实有鲍晓东提交的桂兴安捷公司发货点及车辆照片、机动车查询单、“安捷物流汇款专用单”、“勇桂安捷货运单”、“货运单”，桂兴安捷公司提交的营业执照、市场主体基本信息、“货运单”、“安捷物流汇款专用单”、发货点照片、南城1985工业产业园办公室出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，在案证据显示桂兴安捷公司经营中使用的货车、货运单、物流汇款专用单均在字头处印制有显著“安捷”图标和字样，其收货点门口悬挂的招牌也有显著的“安捷”图标和字样，但鲍晓东提交的诉争的物流汇款专用单并无相同标志，并自认其办理发货手续的发货点所悬挂的招牌为“勇桂安捷”，发货点出具的货运单均为“勇桂安捷货运单”，均与桂兴安捷公司使用的货运单、物流汇款专用单、招牌不具有同一性，因此，鲍晓东主张桂兴安捷公司承运了其诉争的货物并代收了相应货款依据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告鲍晓东的诉讼请求。
案件受理费二百四十元，由原告鲍晓东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一四年十一月十三日
书记员 周啸虎