湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终701号
上诉人（原审被告）涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会。
法定代表人谭超钢，该村民委员会主任。委托代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄齐花，居民。
委托代理人吴媛，涟源市华轩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭如意，农民。
上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会与被上诉人黄齐花、谭如意民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民二初字第1003号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威、审判员周怡组成的合议庭，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理，代理书记员郭桃花担任庭审记录。上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会法定代表人谭超钢及其委托代理人王求坚，被上诉人黄齐花及其委托代理人吴媛，被上诉人谭如意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年至2014年期间，涟源市六亩塘镇桐车湾村的支书系谭乃光、村主任系谭超钢、村秘书系谭如意。涟源市六亩塘镇桐车湾村兴建村小学和村办公楼的具体工作由村支书谭乃光代表涟源市六亩塘镇桐车湾村进行管理，被告谭如意系俩工程的基建承包人。2013年5月15日，被告谭如意为向被告桐车湾村委会追讨工程款，向支书谭乃光提议向原告黄齐花借款100000元。原告黄齐花提出要在借条上加盖被告桐车湾村委会公章并由支书谭乃光签字同意，被告谭如意即在借据上加盖了被告桐车湾村委会的公章，支书谭乃光在借条上签署“同意借款”的意见，并在借据上约定借款月利率为3%，年底归还。当天，原告黄齐花则通过银行向被告谭如意的个人账户转账支付了97000元，其余3000元做利息予以预扣。2014年1月30日，村支书谭乃光偿还原告借款本金10000元，并偿付利息26000元。之后，因被告桐车湾村委会以该借款系被告谭如意个人的借款为由，拒绝偿还原告的借款。原告遂于2015年11月4日向法院起诉。在2014年1月15日，中国人民银行同期同类贷款年利率为6%。另查明，被告谭如意现未在被告桐车湾村委会任职，其承建涟源市六亩塘镇桐车湾村小学和村办公楼，及历年来与被告桐车湾村委会的经济来往还未进行清算。本案争执焦点：1、原告黄齐花借出100000元，是与哪一被告形成借贷合同关系；2、两被告应否连带偿还原告的借款本息；3、应偿还借款本息的具体金额。
原审法院认为，虽然被告谭如意自认是个人向原告黄齐花借款，但在原告要求被告谭如意加盖公章，并征得村支书谭乃光的同意后，被告谭如意加盖了村委会公章，村支书谭乃光签署了同意借款的意见，表明被告谭如意接受了原告只借钱给被告桐车湾村委会的观点，双方就以被告村委会名义向原告借款达成了一致意见。虽然该借款没有取得被告桐车湾村委会村主任的认可，但这属于被告桐车湾村村委会内部的管理分工，不能因此否定原告与被告桐车湾村委会债权债务关系的合法有效性。结合被告桐车湾村支书谭乃光清偿部分借款本息的事实，应当认定原告黄齐花是借款给被告桐车湾村村委会，至于两被告之间分别承担偿还原告借款本息的约定，属于两被告内部之间的约定，对原告不具约束力。依法成立的借贷关系受法律保护，被告桐车湾村村委会应当履行偿还原告借款本息的义务。依照法律规定出借人请求法院保护的利率，上限为年利率24%，双方自愿履行的利息上限为年利率36%，超过年利率36%的部分无效。在本案中借贷双方约定了3%的月利率，实际给付了利息26000元，故已经给付的按年利率36%计算，未给付的按年利率24%计算。因原告在支付借款时，预扣了3000元，故只应按实际支付的借款支付利息。从2013年5月16日到2014年1月15日，借款本金97000元，按月利率3%计算所得的利息为23280元，被告多支付的2720元应当在本金中扣除。对2014年1月16日之后未给付的利息，按年利率24%计算利息。扣除已偿还的借款本金10000元及多支付的利息2720元，借款本金为84280元，按年利率24%计算，从2014年1月16日至2015年11月4日，利息为36465.15元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金90000元的诉讼请求，原审法院支持84280元。原告要求自起诉之日起的利息48672元的诉讼请求，原审法院支持37763.15元。至于被告桐车湾村村委会提出原告的借款没有在村财务登记应属于被告谭如意个人借款的观点，因被告谭如意是以被告桐车湾村村委会的名义向原告借款，且征得了支书谭乃光的同意，故原审法院不予采纳。被告谭如意虽然实际收到了原告的款项，但其是作为村秘书的身份履行职务，相应的后果应由村委会承担。故对原告要求被告谭如意连带偿还的诉讼请求，原审法院不予支持。至于两被告之间对借款本息的负担，两被告可以另行处理。据此，为保护当事人利益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关的规定》第二十六、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、限被告涟源市六亩塘镇桐车湾村委会于本判决生效三十日内偿还原告黄齐花借款本金84280元、给付利息36465.15元（利息已计算至2015年11月4日），本息合计120745.15元，并从2015年l1月5日开始，对借款本金84280元按年利率24%计算至实际清偿之日止。二、驳回原告黄齐花的其他诉讼请求。本案的案件受理费l538元，由被告涟源市六亩塘镇桐车湾村委会承担。上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会不服原审法院的上述民事判决，向本院提出
上诉称：一、原审认定本案借款系上诉人借款，不符合客观事实。1、上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村小学及村级活动中心改扩建是发包给陈远江、谭四国等人，被上诉人谭如意不是实名承包人，上诉人是拖欠承包人工程款，而不是被上诉人。2、被上诉人谭如意因与承包人存有利益关系，2013年5月15日自称向被上诉人黄齐花借款十万元用于偿还工程款，并未经上诉人法人及其他村委会商量同意。该笔借款纯属属于被上诉人谭如意个人全部占有，借据上虽然有村支书谭乃光的签字，但谭乃光实际是无权签字的，他的行为明显超越职权。3、被上诉人谭如意系涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会秘书和公章保管人，未经上诉人同意擅自加盖公章，明显属于盗用公章的行为。4、被上诉人谭如意向被上诉人黄齐花出具借据后，上诉人的法人及其村委会成员均不知情，且上诉人的账户中从未有过偿还被上诉人的本息情况，被上诉人在一审庭审过程中已经承认已经偿还的借款本息系其个人转给谭乃光再支付给被上诉人黄齐花的，由此充分说明该笔借款是被上诉人谭如意的个人借款行为。二、原审程序违法。被上诉人谭如意利用村委会名义，盗用公章对外借款归个人占有、使用、已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中法院经济犯罪必须及时移送的通知》的相关规定，本案应移送公安机关侦查，中止本案审理，故原审程序明显违法。因此上诉人认为，谭乃光作为村支书无权在借据上签字确认，系无权代理；被上诉人黄齐花明知是公款仍然公款公用，与被上诉人谭如意串通，将债务强加给上诉人，属于恶意串通损害第三人的利益；被上诉人谭如意挪用公章对外借款且归个人所有、个人使用，涉嫌违法犯罪，原审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。故此，请求二审法院依法裁定撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判。
被上诉人黄齐花辩称：一、涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会是本案适格被告，从签订借款的合同来看，合同的双方当事人应为涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会和黄齐花，而不是谭如意，认定民事法律行为的性质应当尊重双方真实的意思表示，要约是希望和他人签订合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。村委会立下欠据的行为即对原告黄齐花发出要约行为的承诺，故此合同成立，因此涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会才是合同的当事人。二、上诉人一直强调该笔款项并未打入上诉人的账户，上诉人也未曾偿还被上诉人的利息，故此上诉人不承担还款责任，该理由根本不能成立。这笔款项的用途和还款属于上诉人内部管理的事物，借款的用途并不影响借贷关系的成立，更不能对抗借款借据加盖印章的对外效力，因此被上诉人合法的借贷关系应受法律保护。三、村支书谭乃光的代理行为并没有超越权限。虽然涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会的法人是谭超纲，但是当时负责桐车湾项目的乃是村支书谭乃光，因此谭乃光在借据上签字是属于代理权限范围内的行为，且借款加盖村委会的公章，由村秘书经手，由此可见这笔借款完全是属于村委会的借款行为。故此，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告谭如意辩称：被上诉人谭如意也是工程承包人，当时一共有三个合伙人，只有一个人在借条上签了字，被上诉人谭如意并不存在盗用公章的事实，被上诉人谭如意借款的事实是存在的，但是钱是借给公家使用。
本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交了一组证据：证据名称：《桐车学校合格学校建设建设承包合同》、《桐车学校教学楼门窗改造、安装防盗窗建设承包合同》、《桐车湾小学现有学校屋顶改造协议》、《六亩塘镇桐车湾小学改建和扩建公车结算依据》各一份。证明目的：拟证明2012年至2013年期间，上诉人桐车湾村委会和承包人签订的相关承包合同与被上诉人谭如意没有直接关联，并不存在任何经济关系，谭如意所借款不是上诉人用于偿还拖欠谭如意的工程款，村支书谭乃光在原审的所谓“证明”是不客观不实在的。
被上诉人黄齐花对上诉人所提交的证据的质证意见为：上诉人提交的证据形式不合法，结算依据中甲方就是涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会，并不能证明承包工程与谭如意无关，根据谭如意的陈述该证据不能达到其证明目的。
被上诉人谭如意对上诉人所提交的证据的质证意见为：钱确实是被上诉人谭如意领的，但合同不是被上诉人签的，且被上诉人谭如意本人也是工程承包人之一。根据上诉人的举证及被上诉人的质证意见，结合庭审，本院认证如下：上诉人所举证据可以作为证据使用，本院结合其他证据综合认定。被上诉人黄齐花、谭如意均未向本院提交属于二审中的新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为二个，1、案涉款项的借款人是谁。2、本案一审程序是否违法。关于第一个焦点问题，案涉借款发生时，由时任村秘书的被上诉人谭如意出具借条，村支部书记谭乃光在借条上签署了同意借款意见后，由谭如意加盖了上诉人的行政公章，借款也是用于支付村部和学校的应付工程款，由此可以看出，虽被上诉人谭如意自认实际借款人，但根据合同的相对性原则，案涉借款的借款人应认定为上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会，而非被上诉人谭如意个人，同时村支书谭乃光还代表村上偿还过被上诉人黄齐花借款本金1万元和利息26000元，基此，一审判决认定上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村村委会系案涉借款的实际借款人，应对案涉款项承担清偿责任并无不当。故上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村村委会上诉认为其并非案涉款项的借款人，不承担借款的清偿责任的此一上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，在借条上所加盖的行政公章，确实未经村委会主任同意，但借款发生时谭乃光系上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村支部书记，负责该村的全盘工作，并代表上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村村委会负责对兴建村部和村小学的管理工作，在其同意借款的情况下，再由村秘书兼公章持有人谭如意加盖公章，并非被上诉人谭如意的个人行为，虽没有经村委会同意借款，但这属于村、支两委的内部分工问题，并不影响村委会借款这一事实的存在。故上诉人上诉认为被上诉人谭如意利用村委会的名义，盗用公章对外借款归个人占有、使用、处分，已涉嫌违法犯罪，应将本案移送公安机关，中止本案的审理的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人涟源市六亩塘镇桐车湾村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年九月三十日
代理书记员 郭桃花