浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民终字第378号
上诉人（原审原告）：柯城区石室乡东村第一村民小组。
诉讼代表人：金水元。
委托代理人：徐雪良。
被上诉人（原审被告）：柯城区石室乡东村村民委员会。
法定代表人：江黎明。
被上诉人（原审第三人）：徐樟土。
上诉人柯城区石室乡东村第一村民小组为与被上诉人柯城区石室乡东村村民委员会、徐樟土土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯花民初字第258号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人柯城区石室乡东村第一村民小组一审作为原告起诉称：1994年3月下旬，原担任村支书的谢立土未经集体讨论同意就利用职权将位于地名凉亭山属原告及四组所有的一片山林计138亩承包给其姐谢炎凤经营管理。承包20年即自1994年1月至2014年1月。2004年12月在村民谢炎凤承包满十年时，被告未经与原告协商又以延包名义将该片山林发包给衢州市城镇居民户口的徐樟土经营管理。承包期为50年，即自2014年1月至2064年1月为止。原告的山地被侵权发包。原告认为被告将原告的山林承包给他人经营属侵权行为，由此订立的合同无效，请求确认被告与徐樟土签订的土地延包合同无效，将原告的山地收归原告自己经营管理。
原审法院查明：1994年3月25日，被告柯城区石室乡东村村民委员会与本村村民谢炎凤签订山林承包合同一份。合同约定：柯城区石室乡东村村民委员会将本村杉木基地发包给本村村民承包，承包20年即自1994年1月至2014年1月。杉木基地坐落于凉亭山片，该片山四至为，东至凉亭山岗；南至高蓬到水库小路；西至黄金坑到水库小路；北至显荣门口杉木。承包款3万元，合同生效时一次性付清。2004年12月20日，被告柯城区石室乡东村村民委员会与第三人徐樟土签订山地延包合同一份。合同约定：按原合同承包到期后，再延包50年，即2014年1月延包到2064年1月止。延包范围按原合同范围除西面村民建房以下山地到原合同期满后，该除外山地由石室乡东村村民委员会收回，现延包范围为东至山岗；南至水库到洋岙小路；西至现村民房屋后以土地证为准；北至东村毛炎寿松树山为界，延包款7.5万元一次性付清。另查明，凉亭山片山地中，地名神脚后，东至高蓬泽岙路；西至水库塘场直上岗；南至岗；北至水库田70亩山地林地所有权权利人为柯城区石室乡东村第一村民小组，林地使用权权利人为柯城区石室乡东村村。
原审法院认为：村民委员会和村民小组因土地的发包权产生争议所引发的纠纷，在本质上属于土地所有权或使用权争议，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回柯城区石室乡东村第一村民小组的起诉。
裁定后，柯城区石室乡东村第一村民小组不服，向本院提起上诉称：一、从上诉人一审提供的山林证看，诉争的坐落于神脚后的70亩林地所有权明确属于上诉人所有。只是林木所有权属被上诉人柯城区石室乡东村村民委员会所有。现该山上的杉木早已被砍伐，故林木所有权已不复存在。2004年12月，村委会瞒着第一村民小组将该山地以延包的名义再次承包给徐樟土种植药材，村委会的行为构成侵权。理由：（一）当年承包人是村民谢炎凤，而不是徐樟土。且按常理如要延包也要等到原承包合同到期前夕，并经双方协商一致才能考虑，不可能原承包合同只履行了一半就开始签订后期的延包合同。（二）需强调既然是延包，只能针对原承包人而言，而不能针对其他人谈延包。（三）从延包合同本身也可看出：山地延包合同的生效时间是2014年1月，也就是说，该份延包合同至今尚不具备生效条件。上诉人怀疑该延包合同有虚构伪造嫌疑。二、土地所有权、使用权的取得必须符合法律规定，违法取得的将不受法律保护。本案被上诉人柯城区石室乡东村村民委员既未与上诉人签订租用合同，也未签订过承包合同，其对该片山地的使用权从何而来？虽早年被上诉人柯城区石室乡东村村民委员在上诉人山地上种植了杉木林，取得林木所有权，但在谢炎凤承包期内该片山上的杉木早已被砍伐，故被上诉人柯城区石室乡东村村民委员建立在上诉人山地上的林木所有权已经丧失。更何况，当年谢炎凤的承包合同也存在很多问题。该片杉木林承包给谢炎凤未经村集体讨论同意，完全是当时担任村书记的谢立土以权谋私包给其姐谢炎凤的，故承包合同只有承包方谢炎凤一人签名，也没有加盖村委会的公章。这种合同根本不成立。三、财产权包括占有、使用、收益、处分四项权能，且只有所有人才享有这四项权利。其他人可以在法律允许范围内通过借用、租用、承包等形式取得合法使用权，但却不享有处分权。上诉人作为林地所有权人，既直接享有管理权，也有权将林地对外发包或租给他人使用。被上诉人柯城区石室乡东村村民委员根本不享有这些权利。故请求二审裁定将案件发回重审或由原审人民法院继续审理。
被上诉人柯城区石室乡东村村民委员二审辩称：山林所有权是上诉人的，山林使用权和林木使用权是村委会的，村委会可以以流转的形式进行转包。谢立土利用职务的说法不成立。关于公章问题，村委会的合同上缺公章，忘记加盖了，但承包者手上的合同加盖了公章。山林是通过招标的形式包给谢炎凤二十年，她这一块没有人和她竞标，就她一个人。之前谢炎凤与徐樟土已经通过个人进行转包了，后通过村里进行流转。当时国家有政策，流转山可以延包，为了好管理，村里决定续签合同。有没有经过村民会议或村民代表会议讨论通过不清楚。上诉人没有得到过任何承包款，也没有分得过林木和其他财产。承包款可以按一定比例付给上诉人，上诉人山地收回的诉求按法律规定。
被上诉人徐樟土二审辩称：延包是按土地承包法的精神进行的。关于合同是否有虚构伪造嫌疑，我提供村委会和谢炎凤的承包合同、村委会和我的合同及我缴款7.5万元的收据。我先是从谢立土这里承包一半，因为面积太小，三年之后我又把谢炎凤的一半并过来。我是从谢炎凤、谢立土两个人手上承包过来的，承包合同签字是谢炎凤的，承包过来以后他们两人一人一半。我与他们两人订有书面合同在家里，村里盖了章过来。我向谢立土支付过三千六百元。我是山林树木卖掉以后从谢炎凤那边转包过来种植药材，当时山上还有桔树和松木，我向她支付过五千还是八千还是八千五折价款忘记了。我转包过来时有村里的证明，村里同意转包给我。
本院认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。本案上诉人一审提出了两项诉讼请求，其第一项请求形式上为要求确认被上诉人柯城区石室乡东村村民委员与徐樟土签订的土地延包合同无效，实质上是要求确认上诉人对山地的使用权、发包权，是延包合同效力问题的先决前提。上诉人起诉的第二项请求为将山地收归上诉人自己经营管理，系试图明确其作为山地所有权人圆满的权利状态，其中亦包含有讼争山地的使用权主张。此外，杉木林的砍伐情况及其是否合法对林木权属或山地使用权的影响，以及徐樟土种植药材林木权益等，核心问题是林木所有权和林地使用权争议；不仅有单位之间的争议，也有单位与个人之间的现实的或可能的争议。上述实质问题，依法属政府职能范围，不属于人民法院民事案件的主管范围。原审法院的事实认定内容，关涉林权证登记内容是否内在有矛盾、是否合理合法、是否有变化和符合客观情况、是否符合有关法律和政策问题，不属于本案现是否属民事诉讼主管应当认定的事实，在是否驳回起诉的程序判断上，明确争议的法律性质及相应主管问题即为已足，不可障碍后续行政权的行使。但，原审裁定主文内容的处理结果符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年七月三日
书 记 员 姚月红