上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第20号
上诉人（原审被告）洪威。
上诉人（原审被告）姚英敏。
以上两位上诉人共同委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈丹凤。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
上诉人洪威、姚英敏因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第5399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：洪威、姚英敏原系夫妻关系，于2012年9月6日协议离婚。洪威、姚英敏与陈丹凤经人介绍相识后，于2011年1月25日订立《房地产借款抵押合同》两份，其中一份合同约定：抵押房产坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX号，出借人（抵押权人）陈丹凤（甲方），借款人（抵押人）姚英敏（乙方），抵押人配偶洪威，借款金额人民币70万元（以下币种均为人民币）。另一份合同约定：抵押房产坐落于上海市嘉定区南翔镇火车站路XXX弄XXX号XXX室，出借人（抵押权人）陈丹凤（甲方），借款人（抵押人）洪威（乙方），抵押人配偶姚英敏，借款金额50万元。以上两份《房地产借款抵押合同》均约定抵押房地产担保范围为借款本息、违约金（逾期违约金）和处分抵押房地产以及可能产生的其他费用等，借款用途为经商，借款期限均为2个月，自2011年1月25日起至2011年3月24日止。如借款提前全额归还，乙方按实际用款时间向甲方支付利息，如需延期需双方协商。利息按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.78%。双方另约定：自合同签订之日起3个工作日内，双方到房地产登记部门办理房地产抵押登记，申领《上海市房地产登记证明》。2011年1月25日，双方到上海市嘉定区房地产交易中心办理了相关的抵押登记手续。同日，陈丹凤向洪威的银行卡中划入120万元，洪威、姚英敏作为借款人在《借条》和《收条》上签名和摁手印，上述《借条》和《收条》明确借款金额120万元，并注明该笔借款是向陈丹凤私人的借款，具体内容以借款合同或抵押合同为准。2011年1月30日，上海市嘉定区房地产登记处核发了关于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX号及上海市嘉定区南翔镇火车站路XXX弄XXX号XXX室的《上海市房地产登记证明》各一份。2012年12月7日，姚英敏返还陈丹凤50万元。同年12月11日，上海市嘉定区南翔镇火车站路XXX弄XXX号XXX室的抵押登记被注销。之后，因洪威、姚英敏尚欠借款本金70万元及利息始终未还，陈丹凤诉诸原审法院，请求判令：1、洪威、姚英敏共同归还借款本金70万元并支付利息（以借款本金120万元为基数，按月息1.78%计［不足一月，按一月计］，自2011年1月25日起计算至2012年12月7日止；以借款本金70万元为基数，按月息1.78%计［不足一月，按一月计］，自2012年12月8日起计算至实际清偿之日止）；2、确认陈丹凤对姚英敏名下坐落于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX号的房屋享有抵押权，并对抵押房产拍卖、变卖所得款在抵押债权数额范围内优先受偿。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议焦点之一，即洪威、姚英敏的借款金额。《借条》、《收条》及汇款凭证即债权凭证，是至关重要的证据。本案中，洪威、姚英敏作为完全民事行为能力人，与陈丹凤签订了《房地产借款抵押合同》，上述合同系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，双方应切实履行。洪威、姚英敏主张实际出借人非陈丹凤，与事实不符。签订合同当日，洪威收到了陈丹凤划入的120万元，此时的资金所有权就归洪威所有，若洪威银行卡内的资金未经其本人同意由他人擅自转移，洪威则应立即报警处理。洪威、姚英敏给陈丹凤出具《借条》和《收条》，应预知该行为的后果。现洪威、姚英敏否认收到了《借条》及《收条》上载明的借款金额，并认为当场在银行划给案外人魏某某的10.8万元，应该在陈丹凤的借款本金120万元中予以扣除。对此，洪威、姚英敏负有举证责任。洪威、姚英敏没有充分证据证明汇入案外人魏某某账户的10.8万元系陈丹凤所指示或者陈丹凤已实际收到了上述款项，也没有证据证明洪威银行卡内转出的资金与陈丹凤主张的借款之间具有关联性，故应承担相应的不利后果。因此，原审法院确认《房地产借款抵押合同》、《借条》及《收条》具有证明力，陈丹凤与洪威、姚英敏之间的借款本金为120万元。本案争议焦点之二，即洪威、姚英敏的还款金额。双方在原审中一致确认姚英敏已于2012年12月7日向陈丹凤归还借款本金50万元，原审法院对此予以确认。此外，洪威、姚英敏辩称已向案外人魏某某还款96万元，但其提供的银行明细不足以证明该节事实。即使案外人魏某某确实收到上述款项，洪威、姚英敏也不能证明该款与陈丹凤主张的借款之间存在关联性，故原审法院不予采信。扣除上述还款50万元后，洪威、姚英敏至今尚欠陈丹凤借款本金70万元。洪威、姚英敏未按约返还借款，应承担返还借款的民事责任。本案争议焦点之三，即利息部分。陈丹凤在本案中主张的是双方约定的利息及逾期利息，该部分利息及其支付方式已由双方在《房地产借款抵押合同》中作了明确的约定，有约定即应当从约定。洪威、姚英敏另主张支付给案外人魏某某的款项中已包含上述借款本金的利息，因未提供相关的证据予以证明，故原审法院不予采信。因此，陈丹凤在本案中主张的约定利息及逾期利息，符合相关的法律规定，应予支持。陈丹凤系抵押房屋上的第一顺序抵押权人，对抵押房屋享有第一顺序的优先受偿权，现债务履行期届满，陈丹凤作为抵押权人未受清偿，主张优先受偿，合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条第二款、第一百九十八条、第一百九十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洪威、姚英敏应于判决生效之日起十日内归还陈丹凤借款本金70万元；二、洪威、姚英敏应于判决生效之日起十日内支付陈丹凤利息损失491，280元（以借款本金120万元为基数，自2011年1月25日起，按月利率1.78%计算至2012年12月7日止）；三、洪威、姚英敏应于判决生效之日起十日内支付陈丹凤利息损失（以借款本金70万元为基数，自2012年12月8日起，按月利率1.78%计算至实际清偿之日止）；四、若洪威、姚英敏未能按期履行上述债务的清偿义务，则陈丹凤可以请求人民法院拍卖、变卖位于上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX号的房屋，所得价款优先清偿陈丹凤的上述债权；上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX号房屋拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归姚英敏所有，不足部分由洪威、姚英敏清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后洪威、姚英敏不服，向本院提起上诉称：本案系争借款的实际出借人是上海鸿泰典当有限公司，具体经办人为魏某某，陈丹凤仅是名义上的出借人，由魏某某向上诉人收取利息及还款；陈丹凤虽将120万元汇入上诉人洪威的银行卡内，但当天上诉人洪威即根据对方指示将其中的10.8万元交付给魏某某，故实际借款本金应为109.2万元；上诉人除了向陈丹凤还款50万元之外，在2011年1月起至2012年8月期间还每月固定向魏某某偿付4.8万元共计96万元，故上诉人的还款数额已超过了本金数额，超出部分应由陈丹凤予以返还。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判被上诉人陈丹凤返还多收取的钱款86，989.67元。
被上诉人陈丹凤辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案的借款合同、借条和收条均系当事人真实的意思表示，且约定的内容十分明确，双方均应切实履行；上诉人的观点均属主观推测，缺乏证据。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。上诉人主张本案系争借款的实际出借人为上海鸿泰典当有限公司，但由上诉人签名的借条、收条及借款合同均载明出借人为被上诉人陈丹凤，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人主张实际借款本金为109.2万元，但未能举证证明被上诉人一方作出过指示交付的行为，被上诉人对此亦不予认可，本院亦不予采信。上诉人主张其已向案外人魏某某偿付96万元，但并无证据证明与本案的关联性，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还多收的钱款86，989.67元，但在原审中并未提出反诉，故不属于二审的审理范围，上诉人可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，521.52元，由上诉人洪威、姚英敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。