四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1963号
上诉人（原审被告）:谢雪莲，女，1985年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：谢世良（谢雪莲父亲），住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:屏山平兴建材经营部，住所地四川省屏山县新发乡蒋坝村。
负责人：杨平，男，1964年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：杨柳，女，该经营部员工。
被上诉人（原审被告）:宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岳武里14号。
法定代表人：唐明清，董事长。
上诉人谢雪莲因与被上诉人宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司（以下简称蜀益公司）、屏山平兴建材经营部（以下简称平兴经营部）租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢雪莲上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1822号民事判决；2.改判谢雪莲不承担支付租金及赔偿款连带清偿责任。事实和理由：1.被上诉人平兴经营部一审提交的《平兴经营部租赁物资合同书》是经过平兴经营部单方篡改，是无效合同，不能作为本案定案的依据。2.上诉人谢雪莲不是租赁方即本案被上诉人蜀益公司的员工，蜀益公司从未授权其参与签署与平兴经营部的任何合同文书，也从未授权其参与公司的管理，合同双方也未要求谢雪莲为合同提供担保，谢雪莲无法回忆是否在平兴经营部的相关材料及合同文书上签字，即便是其签字，也并非真实意思表示，其在平兴经营部单方持有的合同书及租金结算清单、出租货物明细单等文件上的签字无效，谢雪莲签字不是在担保人处签字，不应当承担担保责任。3.一审判决确认合同解除错误，合同约定的是以工程完工后退还租赁物并给付费用为合同期限。该工程现处于停工期间，租赁物尚在使用，一审中被告作出“同意给付租金及退还租赁物”，是表示同意给付已经产生的租金并退还不需要使用的租赁物，并不是解除合同的意思表示。
被上诉人平兴经营部辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。
被上诉人蜀益公司未作答辩。
被上诉人平兴经营部向一审法院起诉请求：1.判令蜀益公司支付平兴经营部截止到2016年8月25日租赁费1101752元；2.蜀益公司立即按合同约定退还租赁物钢管131307.5米，扣件61965套，70公分的顶托6147套，40公分的套筒5131套，如不能退还，则按合同约定赔偿价钢管12元／米，扣件5元／套，顶托15元／米，套筒10元／米，共计1808069元，向平兴经营部支付赔偿款；3.蜀益公司向平兴经营部支付从2016年8月26日起租赁物全部退还完毕或者材料款赔付之日止按照钢管每天0.008元，扣件每个每天0.007元，70公分的顶托每套每天0.02元，40公分套筒每套每天0.02元支付租金；4.要求蜀益公司承担逾期付款的责任；5.谢雪莲对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：蜀益公司承建屏山县PSX2013-19“万通名都商住楼”工程，谢雪莲的父亲谢世良任该项目负责人。2014年8月8日，平兴经营部（甲方）与蜀益公司（乙方）签订《平兴经营部租赁物资合同书》，甲方的经办人是郭逢华，乙方经办人是谢世良、谢雪莲，合同书约定：蜀益公司向平兴经营部租赁钢管、扣件、顶托，套筒等建筑周转材料用于蜀益公司在上述工程项目；钢管单价0.008／米，扣件0.006／米，顶托0.002／米，套筒顶托0.002／米以及蜀益公司不能偿还材料时的赔偿价格；结算和支付方式为第三条“1.首次付款，以乙方在万通名都施工完±0.00以上三层后，在次月25个工作日内按实际租金等一切费用金额的80%付款。2.从±0.00以上四层开始，每季度末的次月25个工作日内，支付甲方实际租赁租金等一切费用金额的80%租赁款。3.竣工验收后25个工作日内，乙方将剩余20%租金等一切费用支付给甲方。”；乙方指定材料负责人为彭建清、谢雪莲；甲方工人上车、下车，上、下收费按每吨10元收费；谢雪莲为本合同提供担保。2014年8月10日，平兴经营部即向蜀益公司上述工地供货，总共供钢管133426.5米、扣件61965套、顶托6332套、套筒5920套。后蜀益公司陆续还货，至起诉时蜀益公司尚差平兴经营部钢管131307.5米、扣件61965套、顶托6147套、套筒5131套。诉讼中，蜀益公司于2016年11月14日偿还钢管2617.4米、扣件2310套、顶托150套、套筒65套，2016年11月17日偿还钢管3882.5米、扣件2865套、顶托179套、套筒220套，于2016年11月19日偿还钢管5153.1米，于2016年11月28日偿还钢管5470.1米，于2016年11月29日偿还钢管10173米、套筒1套，2016年11月30日偿还钢管4013.6米、扣件11453米、顶托2266套、套筒2032套，至庭审辩论终结前尚欠平兴经营部钢管99997.8米、扣件45337套、顶托3553套、套筒2813套。直至庭审辩论终结时总共产生租赁费用：钢管983290元、扣件341547元、顶托109864元、套筒90264元，以及上下车费7920元，共计1532898元，蜀益公司给付平兴经营部租金80000元，尚欠租金及上下车费共计1452898元。未偿还的建材根据双方约定的价格，钢管1199974元、扣件226685元、顶托53280元、套筒28130元，共计1508069元。2015年8月15日，谢雪莲在上述《平兴经营部租赁物资合同书》尾部，担保人一栏处签名。
一审法院认为，平兴经营部与蜀益公司签订《平兴经营部租赁物资合同书》，平兴经营部持有的合同虽部分有更改，但并不改变合同性质，且平兴经营部出租建筑周转材料给蜀益公司的事实存在，该合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同依法成立有效，法院予以确认。针对双方争议的焦点即合同情况作如下说明：首先，合同第二条“租赁费用自起租日期至退租日期，按日历天数计算，租金每月结算一次，乙方应于1-10日内向甲方交纳上月租金。若乙方累计三个月未按时交纳租金，甲方按月息的1%支付给乙方。”，第三条“1.首次付款，以乙方在万通名都施工完±0.00以上三层后，在次月25个工作日内按实际租金等一切费用金额的80%付款。2.从±0.00以上四层开始，每季度末的次月25个工作日内，支付甲方实际租赁租金等一切费用金额的80%租赁款。3.竣工验收后25个工作日内，乙方将剩余20%租金等一切费用支付给甲方。”的约定是对于结算和支付方式，两个条款相互矛盾，且均有人工更改痕迹，即属于约定不明，故法院对合同第二条及第三条不予采信，而结算方式就以实际租赁的材料按合同解除时产生的租金及相关费用为准。既然以合同解除时实际产生租金为准，就不存在有逾期给付的情形，故平兴经营部要求的逾期付款责任请求，法院予以驳回。2.对于扣件的约定的日租价，平兴经营部出示的0.007是属于人工更改，该更改处的手印不能证明是由谁加盖，故该扣件单价采用有利于蜀益公司的金额即0.006予以结算。3.对于担保人谢雪莲的签名，谢雪莲陈述在担保人处签名并非本人真实意思表示这一主张并未提供任何证据予以证明。合同签订以后，担保人签名承诺为该合同的实施提供担保，并不违反法律的规定，也不需要获得合同相对方的认可，故谢雪莲的担保责任成立。该担保未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，谢雪莲承担连带责任保证，且在保证期间内。3.蜀益公司要求停工期间按照60%支付租金的辩护意见，未提供国家强制性规范有效文件，合同也未有约定，故法院予以驳回。据此，平兴经营部要求给付租金并偿还租赁物是解除合同的意思表示，蜀益公司同意给付租金并退还租赁物是同意解除合同的意思表示，故法院对双方签订的《平兴经营部租赁物资合同书》确认予以解除。蜀益公司应支付平兴经营部租金及上下车费1452898元。蜀益公司尚未归还租赁材料应在法院指定期限内归还，若未在期限内归还，则应按合同约定的单价计算，赔偿平兴经营部建筑周转材料的损失款1508069元。谢雪莲对支付租金及赔偿建筑周转材料的损失款承担连带担保责任，谢雪莲承担担保责任后有权向蜀益公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司支付原告屏山平兴建材经营部租金1452898元，并归还钢管99997.8米、扣件45337套、顶托3553套、套筒2813套。限于本判决生效后10日内履行完毕。如被告宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司未在指定期限内归还原告屏山平兴建材经营部租赁材料，则应赔偿原告屏山平兴建材经营部租赁材料损失费1508069元；二、被告谢雪莲对上述支付租金及赔偿材料款承担连带清偿责任；三、驳回原告屏山平兴建材经营部的其他诉讼请求。如二被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，依法减半收取计5000元，管辖权异议案件受理费100元，保全费5000元，共计10100元，由被告宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司、谢雪莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.合同一方当事人对合同部分条款被涂改，被涂改后的合同效力如何认定；2.案涉租赁合同是否可以解除；3.谢雪莲是否应当承担保证责任。现评析如下：
1.合同一方当事人对合同条款进行涂改，被涂改后的合同效力如何认定。本案中，被上诉人平兴经营部提交的租赁合同中结算、收支以及租赁物收费标准等处有人工涂改痕迹，上诉人谢雪莲对涂改部分不予认可，一审判决对该涂改部分亦不予认可，涂改部分无效；该租赁合同虽然涂改部分无效，但并不影响整个合同的效力，且双方已按照租赁合同的内容进行了实际的履行，而该租赁合同内容并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。谢雪莲称“该租赁合同无效，不能作为认定案件事实依据”的上诉理由不能成立。
2.租赁合同是否可以解除。平兴经营部在一审庭审中增加了解除租赁合同的诉讼请求，被上诉人蜀益公司既认可欠付租金的事实，也认可租赁的钢管可以退还，其认可退还租赁物的意思表示应视为同意解除租赁合同，且蜀益公司对一审法院确认解除《平兴经营部租赁物资合同书》未持异议，故谢雪莲称“工程尚未竣工，一审判决确认租赁合同解除错误”的上诉理由不能成立。
3.谢雪莲是否应当承担保证责任。谢雪莲一、二审均未否认租赁合同的真实性，该租赁合同既有谢雪莲作为经办人的签名捺印，也有其作为担保人的签名捺印，谢雪莲对其在租赁合同上签字的真实性亦未否认；谢雪莲作为完全民事行为能力人，既已在租赁合同担保人处签字，就应当承担相应的担保责任。诉讼中，谢雪莲未能提供证据证明为蜀益公司提供担保非自己本意，故其称“签字不是自己的真实意思表示，不应当承担保证责任”的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人谢雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18372元，由上诉人谢雪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十一月十六日
法官助理 华 涛
书 记 员 牟岑雪