江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终86号上诉人（原审原告）薛焕大，男，汉族，1960年6月9日生，住江苏省常州市新北区。上诉人（原审原告）薛良大，男，汉族，1954年7月25日生，住江苏省常州市新北区。上诉人（原审原告）周国良，男，汉族，1968年11月8日生，住江苏省常州市新北区。三位上诉人的共同委托代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市国土资源局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。委托代理人肖子文，该局工作人员。委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。上诉人薛焕大、薛良大、周国良因不履行查处非法用地的法定职责一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案。上诉人薛焕大、薛良大、周国良及共同委托代理人赵延勇、被上诉人常州市国土资源局（以下简称国土局）的委托代理人肖子文、顾奇伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院查明，2016年5月13日，原告薛焕大、薛良大、周国良向被告国土局邮寄《关于中国建筑第八工程局有限公司非法占用耕地犯罪，请求查处并移送司法机关的控告》，要求被告调查涉案土地是否被征用，原告认为中国建筑第八工程局有限公司不能出具有关用地合法手续的情况下，非法占用耕地，要求被告进行查处，如构成犯罪请移送司法机关追究刑事责任。被告常州市国土资源局于2016年5月16日收到原告的书面控告材料，并于同年5月18日向原告薛焕大出具信访事项转送告知单，告知已转送至新北分局办理。2016年5月24日，原告薛焕大、薛良大、周国良又向被告邮寄《请求对非法占用耕地违法犯罪行为进行立案调查的申请暨对信访事项转送的异议》，要求被告对中国建筑第八工程局有限公司非法占用耕地犯罪行为予以立案查处并出具立案决定书，并认为新北分局无权行使对违法征地进行调查和行政处罚的权利，且被告依据《信访条例》予以回复属适用法律错误。2016年6月24日，常州市国土资源局新北分局向原告出具常新国土资新复[2016]5号《关于薛焕大、薛良大、周国良信访事项的答复意见》，告知原告所反映的地块为常州轨道交通1号线工程回车场项目，用地位置在轨道交通1号线一期工程建设用地批准范围之内，常州市轨道交通1号线一期工程已于2015年5月23日获得国土资源部及江苏省国土资源厅的征地批复，征地批文为《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）、《江苏省国土资源厅转发的通知》（苏国土资函[2015]484号），中国建筑第八工程局有限公司于2016年4月30日开始平整场地，对回车场进行施工建设，因此原告所称的中国建筑第八工程局有限公司非法占用耕地的行为不存在。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，被告常州市国土资源局作为常州市人民政府土地行政主管部门，对其行政区域内发生的违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，是其法定职责。常州市国土资源局新北分局作为被告的派出机构，有权接受被告指派进行违法用地的调查，其以书面答复形式将调查结论告知原告并无不妥。被告提供的征地批复及项目征收范围示意图等证据能够证实，原告所反映的地块已被征收，不存在非法占用耕地的行为。《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。”被告经调查后认为不存在原告所反映的违法占地行为，因此未予以立案，符合上述规定。综上所述，原告主张被告未履行法定职责的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告薛焕大、薛良大、周国良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛焕大、薛良大、周国良负担。上诉人薛焕大、薛良大、周国良上诉称，《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）只有征地面积，无被征地土地界址范围、用地位置等，也没有附建设用地勘测定界图；项目征地范围示意图盖章单位是新北区规划局，该示意图不具有合法性。《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）、《江苏省国土资源厅转发的通知》（苏国土资函[2015]484号）仅为集体土地被征收为国有土地的依据，因被上诉人一审程序中没有出具建设用地规划许可证及划拨土地决定书，不能证明回车场项目用地的合法性。综上，一审法院认为在具有征地批复的情况下，用地即为合法不符合法律规定，故请求本院撤销原审判决；判决责令被上诉人常州市国土资源局依法履行法定职责并对中国建筑第八工程局的违法用地行为进行查处；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人薛焕大、薛良大、周国良在二审期间向本院提交的证据有：1、2017年1月19日，上诉人缴纳2016年粮食直补款的付款凭证三份。证明集体土地没有被征收。2，常州市新北区春江镇陈墅村永久基本农田保护划定成果公式。证明案涉土地在向国务院申请基本农田，案涉土地不在征收范围之内。3、项目征收范围红线图、项目征收范围示意图等六份、国土资源部政府信息公开申请表、中华人民共和国国土资源部国土资公开告知[2017]216号《国土资源部政府信息公开告知书》。证明案涉土地不在征收范围之内；轨道项目的回车场用地不在批复用地的范围内。4、2016年12月13日，常州市[2016]新北拨字第15号《建设用地批准书》及摘要。证明工程项目不包括回车场的面积。5、2016年11月18日颁发的地字第320400201640056号《建设用地规划许可证》（新北区段）。2016年11月15日颁发的地字第320400201650058号《建设用地规划许可证》（武进区段）。2016年11月15日颁发的地字第320400201600039号《建设用地规划许可证》（天宁区段）。三个区的总面积七十多公顷，实际批复了才六十多公顷，实际多用了土地。6、常州市轨道交通发展有限公司出具的《关于轨道交通1号线一期工程百丈车辆段建设的情况说明》。证明回车场的面积就有37公顷，多余1公顷他们要建11个地铁站。被上诉人国土局在二审期间辩称，针对上诉人“查处中国建筑第八工程局违法用地行为”的要求，经查，涉及上诉人的土地都在轨道交通1号线一期工程项目的征地范围内，该项目的用地行为是合法的。上诉人基于合法的用地行为，是不能依上诉人的要求进行处罚的。请求本院驳回上诉人的上诉请求。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据异议：1、证据1与本案无关联，不能证明案涉土地未被征收。2、证据2与本案无关联，案涉项目用地已非基本农田。3、上诉人申请信息公开时，把回车场单独作为一个项目向国土资源部申请政府信息公开，然而，回车场是轨道交通1号线内的一个项目点，所以国土资源部回复了“该工程项目的新北区段征地范围不包括回车场”。据此，证据3中的中华人民共和国国土资源部国土资公开告知[2017]216号《国土资源部政府信息公开告知书》告知的内容存在误解。4、对于证据4、5、6的真实性无异议，但是对上诉人的证明目的不认可。被上诉人认为，结合《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）、《江苏省国土资源厅转发的通知》（苏国土资函[2015]484号），没有少批多用地的情况。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1、2，与本案所涉违法用地查处行为合法与否无关联，本院不予认定。中华人民共和国国土资源部国土资公开告知[2017]216号《国土资源部政府信息公开告知书》告知的内容因故与事实不符，本院对该证据不予理涉。因2016年11月15日颁发的地字第320400201600039号《建设用地规划许可证》（天宁区段）所涉土地不在《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）范围内，与本案无关联，本院不予认定。上诉人提交的其它证据因符合证据三性要求，本院予以确认。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认的案件事实与原审判决无异。本院在二审中，另查明，《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）同意常州市新北区、武进区将农民集体所有农用地49.787公顷（其中耕地31.6865公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地12.3256公顷、未利用地0.6761公顷；同意将国有农用地0.2093公顷（其中耕地0.1511公顷）、未利用地0.2656公顷。以上共计批准建设用地63.2636公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为常州市轨道交通1号线一期工程建设用地。上述批复不包括天宁区段的用地面积。本院认为，一、根据一审期间被告提交的证据4以及本案的案件事实，常州市轨道交通1号线一期工程建设项目用地含回车场工程的用地，常州市轨道交通1号线一期工程建设项目用地符合《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）、《江苏省国土资源厅转发的通知》（苏国土资函[2015]484号）批复同意的用地面积，故常州市轨道交通1号线一期工程建设项目并未违法用地。二、被上诉人国土局新北分局经调查，确认中国建筑第八工程局有限公司不存在非法占用耕地、并提供《国土资源部关于常州市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函[2015]312号）、《江苏省国土资源厅转发的通知》（苏国土资函[2015]484号）文件材料，告知上诉人调查结果的行为，已依法履行其法定职责，并无不当。三、上诉人意为中国建筑第八工程局有限公司应具备建设用地规划许可证、划拨土地决定书等方可占地施工的主张，非被上诉人国土局予以查处的法定职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛焕大、薛良大、周国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伟庆审 判 员  王 莹代理审判员  林 青二〇一八年五月三十日书 记 员  朱羲玲