山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）泰山民初字第2036号
原告李纪祥，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人张敏，男，1981年出生，汉族，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告于秀峰，男，1975年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告朱传社，男，1957年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告朱传禄，男，1949年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告朱宗斌，男，1956年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告陶秀才，男，1978年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
五被告委托代理人魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。
原告李纪祥与被告于秀峰、朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张敏，被告于秀峰及五被告委托代理人魏耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李纪祥诉称，2009年3月17日，原告通过泰安天天投资理财咨询有限公司与五被告签订借款合同，合同约定，被告于秀峰向原告借款100000元，借款期限3个月，借款月利率为2%.被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才提供担保。借款到期后，被告于秀峰未偿还借款本息，被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才亦未履行保证责任。为此，要求被告于秀峰偿还借款本金100000元、支付违约金（按借款本金100000元，同期人民银行贷款利率的四倍自2009年6月17日开始计算），承担原告支出的诉讼代理费损失5000元；要求被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才承担连带保证责任。
被告于秀峰辩称，被告于秀峰在案外人秦某某提供的《信用担保借款合同》上签字，签字时出借方栏空白，原告不具备诉讼主体资格。本案借款系由被告于秀峰的姐姐于某某向秦某某两次借款的债务转移给被告于秀峰而来，被告于秀峰实际并未收到借款。被告于秀峰已经支付给秦某某84300元。
被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才辩称，保证人签字时出借方栏空白，原告不具备诉讼主体资格。
经审理查明，2009年3月17日，原告通过泰安天天投资理财咨询有限公司与五被告签订《信用担保借款合同》，合同约定，被告于秀峰向原告借款100000元，借款期限3个月，自2009年3月17日起至同年6月16日止；借款月利率为2%即千分之二十；被告于秀峰逾期还款除按约定利率计收利息外，再按借款本金每日万分之二十承担违约金，并承担原告支出的交通费、律师费等实现债权的费用；合同还约定被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才对借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。原被告均在合同上签字，五被告亦在签名上按指纹。同日被告于秀峰在该合同上方空白处书写“今收到现金100000元整，大写拾万元整”。借款到期后，原告以被告于秀峰未偿还本息及被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才未履行保证责任为由，诉来本院，要求处理。
五被告提出其在泰安天天投资理财咨询有限公司法定代表人秦某某提供的《信用担保借款合同》上签字时，出借方签名处空白，被告并不认识原告，被告于秀峰并未收到秦某某支付的款项。对此被告未提交证据予以证实。原告提出被告于秀峰向泰安天天投资理财咨询有限公司提出借款，原被告通过该公司居间签订上述合同，在合同签订当日，原告通过秦某某支付给被告于秀峰现金。
被告于秀峰申请证人于某某（系被告于秀峰之姐）出庭作证，于某某提出2006年3月份其与宗鹏作为借款人向秦某某借款50000元，签订了借款合同，秦某某实际支付40000元，由被告于秀峰担保。2006年9月份，于某某又向秦某某借款70000元，秦某某实际支付60000元，秦某某将2006年3月份的借款合同销毁，两笔借款合成一个借款合同，合同借款金额为120000元，借款人为于某某及宗鹏，担保人为被告于秀峰。该合同的出借人签名处空白。其已偿还借款90000-100000元，还欠20000元，于某某同时提出后秦某某要求将于某某借款形成的债务转移给被告于秀峰，于秀峰同意承担该债务并找同事担保签订了借款合同，借款额为260000元，实际为未偿还的借款本金、利息及违约金。于某某还提出于秀峰系在秦某某的威胁下签订借款合同的。被告于秀峰申请证人宗鹏出庭作证，宗鹏提出其与于某某作为借款人与秦某某分别于2006年3月份、2006年12月份签过两份借款合同，合同借款额分别为50000元、120000元，由被告于秀峰提供担保，但借款实际由于某某使用，由于某某负责偿还。
被告于秀峰提出其同意接受于某某因向秦某某借款形成的债务，于2009年3月17日于秦某某签订两份借款合同，合同借款金额均为100000元，分别由被告于秀峰的同事提供担保。同年6月17日又将两笔各100000元借款形成的利息与秦某某签订借款金额为60000元的借款合同。被告于秀峰提出上述三份借款合同的借款260000元并未实际发生（原告主张的本案借款即为其中100000元的一份借款合同），均系在秦某某的胁迫下签订，但被告于秀峰并未提交证据予以证实。
被告于秀峰提交秦某某于2009年8月31日出具收条一份，该收条载明：今收到于秀峰偿还借款到期利息20000元。秦某某于2010年3月28日出具收条一份，收条载明：今收到于秀峰偿还借款利息10000元。被告于秀峰提交其存折一份，主张其于2008年4月30日贷款55000元，其中54300元支付给了秦某某。
经本院对秦某某调查，秦某某提出并不存在于某某向秦某某借款并转移债务给被告于秀峰的事实，三笔借款合同（借款金额分别为100000元、100000元、60000元，均系被告于秀峰急需用钱，通过泰安天天投资理财咨询有限公司借款，公司到被告于秀峰所在的学校考察，由被告于秀峰签字并由于秀峰的同事提供担保签字后考察完毕，在泰安天天投资理财咨询有限公司的办公室出借人李纪祥（两笔各100000元借款）、陈博文（一笔60000元借款）同意出借后在合同上签字，并交付给被告于秀峰借款，借款人与出借人之间系由泰安天天投资理财咨询有限公司居间签订合同。秦某某还提出2009年8月31日于秀峰支付利息20000元，即为两笔100000元借款的利息各10000元，已转交给李纪祥。2010年3月28日于秀峰支付借款利息10000元即为60000元借款的利息，已转交给陈博文。对于被告于秀峰提出的2008年4月30日支付的54300元，秦某某提出与三笔借款合同无关。原告认可收到秦某某转交的两笔100000元借款的利息各10000元。
原告提交其与泰安中和法律服务所签订的《委托代理合同》、代理费发票及《山东省基层法律服务收费标准》，证实其支出代理费5000元。被告对证据的真实性无异议。
另查明，中国人民银行（贷款期限六个月）年贷款利率为：2008年12月23日-2010年10月19日为4.86（百分比）。
由于双方意见分歧较大，致使法庭调解未果。
上述事实有以下证据予以证实：原告提交的《信用担保借款合同》、《委托代理合同》、代理费发票及《山东省基层法律服务收费标准》、被告提交的秦某某于2009年8月31日出具收条及庭审笔录等。
本院认为，原告与五被告签订的借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，属有效合同。合同当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定借款100000元给被告于秀峰后，该被告于秀峰应按照合同约定的还款时间及时付清借款本金及利息。根据合同约定，被告于秀峰除偿还借款本金、借款期间利息外，还应支付逾期利息、承担违约金。双方约定的借款月利率千分之二十显然过高，应按照同期人民银行贷款利率的四倍千分之十六点二予以计算，双方约定的违约金显然过高，亦应按照同期人民银行贷款利率的四倍千分之十六点二予以计算。据此，至2009年8月31日，被告于秀峰应承担利息8910元，被告于秀峰实际支付10000元，则超支数额1090元即为被告于秀峰偿还的借款本金，则至该日被告尚欠原告借款本金98910元。因此，对于原告要求被告于秀峰偿还借款本金98910元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
根据合同约定，被告于秀峰应承担原告实现债权的费用，故对于原告要求被告于秀峰承担其支出的代理费损失的诉讼请求本院予以支持。原告主张的代理费损失5000元，符合有关收费标准，本院予以确认。
根据合同约定，被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才对借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带保证责任，故对于原告要求该四被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才承担保证责任后，有权向被告于秀峰追偿。
被告于秀峰称本案借款系由于某某与秦某某之间的借款债务转移而来，原告主体适格，且系在秦某某胁迫下而签订的意见，证据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告于秀峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李纪祥借款本金98910元。
二、被告于秀峰于本判决生效之日起十日内支付原告李纪祥违约金（本金98910元，按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2009年9月1日起计算至本判生效之日止）。
三、被告于秀峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李纪祥代理费损失5000元。
四、被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才对于上述一至三项被告于秀峰所承担的债务承担连带责任。
五、被告朱传社、朱传禄、朱宗斌、陶秀才承担保证责任后，有权向被告于秀峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 尹栋
审 判 员 李建
代理审判员 李健
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王波