广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3363号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路新闻大厦**楼。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市朗泰格科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区清华东路与大和路交界处花半里清湖花园**栋607。
法定代表人：肖风云，总经理。
委托代理人：熊焯，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：柳彩云，广东仁人律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞市天锐祥通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心村科苑九路*号*栋*座*****层。
法定代表人：王晓刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市朗泰格科技有限公司（以下简称朗泰格公司）、原审第三人东莞市天锐祥通讯科技有限公司（以下简称天锐祥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月16日，天锐祥公司就其在东莞市塘厦镇田心村科苑九路一号地址的建筑物、装修设备以及存货等财产向太平洋财险深圳分公司投保财产一切险，保险金额为人民币26,500,000元（以下币种均为人民币），保险期限自2014年5月17日0时至2015年5月16日24时止。太平洋财险深圳分公司于2014年5月16日当日向天锐祥公司签发了《财产一切险保险单》。
2014年10月9日，天锐祥公司报案称，保险财产地址厂房发生火灾，造成装修设备及存货等损失，损失合计金额为9,401,544.90元。事故发生后，太平洋财险深圳分公司于2014年10月10日委托深圳市智达保险公估有限公司对事故的真实性、损失数额、事故原因等进行公估鉴定。
2014年10月15日，东莞市公安消防局塘厦大队出具了（2014）第0006号《火灾事故认定书》，认字本次火灾起火原因为厂房三楼包装车间客检房里面检验台上手机电池短路起火，引燃周边手机成品，引起火灾。
2015年4月24日，深圳市智达保险公估有限公司出具了《保险公估报告》，核定本次损失金额为7,540,649.56元，保险理算金额为6,515,755.27元；经太平洋财险深圳分公司与天锐祥公司协商，确定以6,500,000元作为本次事故的最终赔偿金额。太平洋财险深圳分公司为本次公估支出公估费135,732元。
2014年12月26日，天锐祥公司向太平洋财险深圳分公司出具了《权益转让书》，请求太平洋财险深圳分公司先行支付保险赔偿款，并将向朗泰格公司索赔权益转让给太平洋财险深圳分公司。2015年5月14日，太平洋财险深圳分公司向天锐祥公司支付了保险赔偿款6,500,000元。
太平洋财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、朗泰格公司赔偿太平洋财险深圳分公司损失6,635,732元（其中保险赔偿款6,500,000元、保险公估费损失135,732元）；2、朗泰格公司按中国人民银行同期贷款利率支付以6,635,732元为本金，自2015年5月15日起计至实际偿付之日止的利息（自2015年5月15日起按月利率5‰暂计至2015年7月15日止的利息为66,357元）；3、朗泰格公司承担全部诉讼费用。
原审法院审理认为：太平洋财险深圳分公司主张天锐祥公司处发生的火灾系由朗泰格公司提供的电池产品所导致，朗泰格公司对此不予认可，太平洋财险深圳分公司应当对其主张承担举证责任。根据太平洋财险深圳分公司提交的证据，既不能得出火灾系由朗泰格公司提供的电池产品所导致的唯一结论，也不能排除在对电池进行保管、加工过程中天锐祥公司因员工操作不当而改变了电池性状的可能性，因此该院对太平洋财险深圳分公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回太平洋财险深圳分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费58,715元，由太平洋财险深圳分公司负担。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定涉案电池并非由朗泰格公司所提供是错误的。1、本案在一审审理中，太平洋财险深圳分公司向法院提交了保险公估报告、第三人总经理的证言及采购合同等证据证明本次火灾系由朗泰格公司所供货的电池引起。朗泰格公司虽然向法院提交了其与天锐祥公司之间的供货合同及送货单用以证明其未向第三人提供涉案型号的电池，但由于朗泰格公司系前述证据的持有人，其完全有可能未向法庭提交全部真实的供货合同及送货单，故朗泰格公司提供的证据显然不具有客观性，原审判决采用朗泰格公司的证据是错误的。2、本案中天锐祥公司未到庭参加诉讼，但太平洋财险深圳分公司提交的公估报告中已明确列明了电池型号，且天锐祥公司总经理证实称涉案电池来源于朗泰格公司。3、在朗泰格公司的证据与天锐祥公司及第三方保险公估公司之间的证据相矛盾的情形下，鉴于天锐祥公司及第三方保险公估公司与本案无利害关系，而朗泰格公司作为本案一方当事人与本案存在明显利害关系，此种情形下法院应采用天锐祥公司及第三方保险公估公司的证据。4、鉴于天锐祥公司与朗泰格公司之间存在电池供货关系，天锐祥公司是否为涉案电池的供货人与本案具有直接的利害关系，即使在现有证据无法充分证明涉案电池是否为朗泰格公司所提供，原审法院也应当依职权查明本案事实，查明朗泰格公司是否有生产本案第三人总经理所称的型号的电池，以及依法查明第三人相应电池的来源，用以确认涉案电池是否由朗泰格公司所提供。
二、原审判决认定电池质量问题并非引起火灾的唯一原因是错误的。1、本案《火灾事故书》载明本案火灾是由手机电池短路引起的，按照通常理解直接的原因就是单纯的电池短路，而并非是机头短路等其他原因所致，原审法院对事故认定书的电池短路的解释显然已经超出其字面意思，属于不合理的扩大解释。2、在太平洋财险深圳分公司举证证明涉案事故系由电池短路导致的情形下，朗泰格公司应当提出反证，以证明事故系由其他原因所导致方可免责。原审判决在朗泰格公司未提交反证的情形下，仅凭其抗辩便认定电池质量问题并非引起火灾的唯一原因是错误的。
综上，原审判决查明认定事实、适用法律均存在错误，应当予以纠正。太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原判决；2、改判朗泰格公司赔偿太平洋财险深圳分公司6702089.32元；3、判令朗泰格公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人朗泰格公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、朗泰格公司并非本次事故的责任主体，朗泰格公司并未向天锐祥公司供应涉案电池，证明电池来源的举证责任应由太平洋财险深圳分公司承担，朗泰格公司无法自证未供应过相应的电池，且太平洋财险深圳分公司在上诉状中也表述其无充分证据证明涉案电池是由朗泰格公司提供的，而其所述朗泰格公司是否有生产涉案的电池，与其是否供应涉案电池并无必然联系。二、太平洋财险深圳分公司的证据无法证明电池短路起火的原因是电池的质量问题，不能排除存在天锐祥公司手机机头存在质量问题，或天锐祥公司的员工操作不当引起的可能性，因此太平洋财险深圳分公司仅根据天锐祥公司的单方说辞认定朗泰格公司应承担本次事故的责任，无事实依据。朗泰格公司请求二审法院驳回其全部诉讼请求。
原审第三人天锐祥公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。太平洋财险深圳分公司主张朗泰格公司应承担民事责任的证据主要有天锐祥公司出具的一份《情况说明》和深圳市智信达保险公估有限公司工作人员对天锐祥公司总经理所作的《询问笔录》。而朗泰格公司仅承认向天锐祥公司供应过手机电池，但没有供应型号为BL-4C的电池。太平洋财险深圳分公司行使的追偿权实质上是天锐祥公司的权利。若天锐祥公司主张朗泰格公司提供的电池存在质量问题，必须提交证据证明天锐祥公司向朗泰格公司供应了型号为BL-4C的电池，且该电池存在质量问题导致发生爆炸事故。现有证据仅为天锐祥公司的单方陈述，朗泰格公司不予确认，上述证据不足以证明朗泰格公司向天锐祥公司供应了型号为BL-4C的电池；即便朗泰格公司向天锐祥公司供应了型号为BL-4C的电池，现有证据也无法证明检验台上发生爆炸的电池即为朗泰格公司供应的BL-4C电池，换言之，系朗泰格公司供应的电池存在质量问题导致发生爆炸。故太平洋财险深圳分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费58715元（已由太平洋财险深圳分公司预交），由上诉人太平洋财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。