北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第55号
原告张树权，男，1959年1月27日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明，男，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心昌平区分中心，住所地北京市昌平区创新路*号。
法定代表人张永刚，主任。
委托代理人吴璐君，北京铭嘉房地产开发有限公司职员。
原告张树权不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京市土地整理储备中心昌平区分中心（以下简称土储昌平分中心）作为第三人参加诉讼，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告张树权的委托代理人段福惠，被告昌平区住建委的委托代理人李文艳、王晓明，第三人土储昌平分中心的委托代理人吴璐君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月13日，被告昌平区住建委作出《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》，批复内容为：“北京市土地整理储备中心昌平区分中心：你单位《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁许可证延期的申请》收悉，经研究，同意将京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》批准的昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目的拆迁截止期限，由2014年1月14日，延期至2014年7月13日，请认真执行，做好拆迁工作。”
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁许可证延期的申请》，证明2013年12月10日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请。证据2、《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》，证明2014年1月13日被告作出了被诉行政行为。证据3、拆迁期限延期公告照片、工作说明及见证人身份证明，证明拆迁期限延期在拆迁范围内进行了公告。
原告张树权诉称，在进行昌平新城东区二期土地一级项目中，被告给土储昌平分中心核发了京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证，并批准其拆迁延期至2014年7月13日，许可其实施拆迁工作，拆迁范围包括张营村村域范围内全部宅基地及非住宅。原告的宅基地及房屋位于该拆迁范围之内。原告认为被告在对该项目的房屋拆迁许可证进行延期审查并予以核准的过程中，无论在程序上还是实体上均存在违法之处。房屋拆迁许可证是直接决定被拆迁人的房屋是否被拆除的重要法律依据，直接关系到被拆迁人的实体利益。原告作为被拆迁房屋的所有权人及宅基地的使用权人，与被告的拆迁许可行为有重大利害关系。且，原告认为被告对该拆迁许可进行延期的行为没有履行法定的审查义务，也没有向原告进行公示，违反了相关的行政许可及拆迁法律规定，侵害了原告的合法权益。因不服该拆迁许可延期行为，原告于2014年2月向北京市住房和城乡建设委员会提出了行政复议申请。2014年4月14日北京市住房和城乡建设委员会做出了京建复字（2014）91号复议决定，维持了该拆迁许可延期行为。原告于2014年4月16日收到该复议决定。原告不服，故提起本诉，请求确认被告批准昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交了3份证据：证据1、行政复议决定书。证据2、邮递回执单。证据3、原告户口本。以上证据证明原告与被诉行为有利害关系且在法定期限内提起了诉讼。
被告昌平区住建委辩称，根据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”之规定，被告依法向拆迁人土储昌平分中心核发京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2014年1月14日。在上述拆迁许可证的拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2013年12月10日向被告提交了拆迁期限延期的申请，被告相应作出了批准拆迁期限延期的批复，拆迁期限延至2014年7月13日，且批准延期后在拆迁范围内进行了公告，被告作出的上述具体行政行为符合法律规定。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人土储昌平分中心陈述称，同意被告答辩意见，被告批准拆迁期限延期的行为合法有效。
第三人在举证期限内没有向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据均不认可。主要质证意见为：第三人申请中陈述的事实不真实，公告照片不符合提交证据的形式。第三人对被告提交的证据无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告提交的其他证据及原告提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2013年1月14日，被告昌平区住建委向第三人土储昌平分中心核发了京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，核准土储昌平分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日。原告张树权的房屋位于北京市昌平区南邵镇张营村中街87号，在该项目拆迁范围之内。因拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，拆迁人土储昌平分中心于2013年12月10日向被告提出《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁许可证延期的申请》，被告经研究后，于2014年1月13日作出《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》，同意将该项目拆迁截止期限延至2014年7月13日。原告对该延期批复不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。北京市住房和城乡建设委员会于2014年4月14日作出复议决定，维持了被告作出的拆迁期限延期批复。原告仍不服，故于2014年5月5日向本院提起诉讼，请求确认被告昌平区住建委批准昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的行为违法。
本院认为：原告张树权的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。
《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，被告昌平区住建委向第三人土储昌平分中心核发的京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日，本案第三人土储昌平分中心按照规定在期限届满前15日向被告提交了延期申请，被告昌平区住建委根据上述规定作出批准延期六个月的行政行为符合规定。原告要求确认被告批准拆迁期限延期的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张树权的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告张树权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 任宝玲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵齐跃