浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1224号
上诉人（原审被告）：方东，男，1988年12月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州钟公庙佳陶卫浴设备维修服务部。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道庙堰村*幢***室东。
经营者：胡加听，男，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：高剑锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高宏方，男，1979年10月9日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省宁波市北仑区。
上诉人方东因与被上诉人宁波市鄞州钟公庙佳陶卫浴设备维修服务部（以下简称佳陶服务部）、高宏方买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
方东的上诉请求：撤销一审判决，依法改判高宏方承担支付货款的责任。事实和理由：一审判决认定涉案工程由方东承包，与事实不符。涉案工程方东仅是介绍人，工程的实际承包人为高宏方。销货清单的双方是佳陶服务部和高宏方，与方东无关。佳陶服务部应当向高宏方与宁波捷路汇汽车服务有限公司（以下简称捷路汇公司）主张付款责任。
佳陶服务部辩称：1.方东与案外人捷路汇公司成立装修合同法律关系，捷路汇公司为发包人，方东为承包人。根据佳陶服务部提供的来自捷路汇公司的录音材料以及方东在一份《工程进度安排表》上的签字确认、方东在宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初383号案件庭审过程中当庭陈述其实际支出10000元购买窗帘等物料用于工程的事实，再结合捷路汇公司将工程款交付给方东的事实，可以证明方东实际履行了承包人义务。故涉案装饰装修工程的承包人为方东。方东关于其系居间人的抗辩没有事实依据。本案中，捷路汇公司明确，其将涉案工程发包给方东，不存在要求方东提供居间介绍的意思表示。另一方面，在涉案工程的施工过程中，方东的上述行为也远远超出了作为一个居间人应提供的服务。因此，方东并非居间人，而是承包人；2.高宏方系方东指派的涉案工程项目经理，方东应对高宏方的行为承担法律后果，即向佳陶服务部支付货款。捷路汇公司的录音材料中方东指明其聘请项目经理高宏方，且高宏方在施工过程中始终以项目经理名义对外行为、高宏方未直接收取工程款等多方面的事实，可认定高宏方系方东指派的项目经理。即使在方东与高宏方之间存在内部关系，然方东知晓高宏方以项目经理名义对外行为后并未予以否认，反而多次明确高宏方的项目经理身份，佳陶服务部有合理信赖高宏方系涉案工程的项目经理。本案也符合表见代理的规定。高宏方作为项目经理，有权代表承包人方东对外采购工程所需物料，相应的法律后果应由方东承担，即方东应当向佳陶服务部支付货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高宏方辩称：涉案装修工程是方东承包。高宏方是涉案工程的项目经理。捷路汇公司支付的工程款全部是汇给方东的。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
佳陶服务部向一审法院起诉请求：方东、高宏方支付佳陶服务部价款47000元。
一审法院认定事实：2016年9月15日，佳陶服务部向方东承包的捷路汇公司位于宁波市鄞州区下应北路359号装修工程提供一批装饰装修材料，价款计47000元，由负责现场施工的工程项目经理高宏方在送货单上签字收货。上述价款，方东至今未向佳陶服务部支付。
一审法院审理认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为：本案中装饰装修材料的买方是谁，应由谁向佳陶服务部支付价款。经审理查明，佳陶服务部供货的对象是捷路汇公司位于宁波市鄞州区下应北路359号装修工程，该工程由方东承包，故应由方东支付佳陶服务部价款47000元，高宏方仅负责现场施工，其在送货单上签字是履职行为，依法不承担付款责任，佳陶服务部诉请高宏方承担共同付款责任依据不足，该院不予支持。方东经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限方东于判决生效后十日内支付佳陶服务部价款47000元；二、驳回佳陶服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费975元，减半收取计487.50元，由方东负担。
二审期间，方东向本院提交录音光盘及录音摘要一份，用以证明高宏方系捷路汇公司位于宁波市鄞州区下应北路359号装修工程的实际承包人。
经质证，佳陶服务部对方东提供的证据的真实性、合法性及关联性均有异议。认为该份证据没有明确方东与高宏方之间的法律关系，无法实现方东的证明目的。且即使方东与高宏方之间存在某种内部的法律关系，但对外高宏方仍是涉案工程的项目经理。
经质证，高宏方对方东提供的证据有异议，认为该份录音资料，经过剪辑，不完整。
佳陶服务部向本院提交如下证据：
1.网银交易凭证，用以证明捷路汇公司向方东支付了250000元工程款；
2.微信语音聊天记录及文字整理资料一份、《证明》一份，用以证明捷路汇公司将涉案工程分包给了方东。
经质证，方东对佳陶服务部提供的证据1的真实性无异议，但认为只能证明资金的走向。方东收到250000元后将其中235000元转给了高宏方，10000元支付窗帘款，5000元支付了板材、电工费用。该份证据无法证明方东系涉案工程的承包人，更无法证明高宏方系涉案工程的项目经理。对证据2中微信语音聊天记录及文字整理资料形式上的真实性无异议，但认为无法证明方东系实际承包人，更无法证明方东与高宏方之间的关系。即使如佳陶服务部所说，方东承包了工程，但方东已将工程全部转包给了高宏方，实际承包人是高宏方，高宏方与佳陶服务部之间形成买卖关系。对《证明》的真实性、合法性及关联性均有异议。
经质证，高宏方对佳陶服务部提供的证据无异议。认为工程是方东承包的，工程款也是打给方东，其仅是项目经理。方东将工程的管理、购买材料等让高宏方负责管理。
高宏方没有证据向本院提交。
本院经审查认为，方东向本院提交录音光盘及录音摘要内容系方东与高宏方之间的通话情况，对于涉案买卖合同相对方的确定缺乏充足的证明力。佳陶服务部提供的证据1网银交易凭证的真实性方东没有异议，可以确认。证据2中方东与捷路汇公司副总周军之间的微信语音聊天记录及文字整理资料的真实性，方东无异议，可以确认。捷路汇公司的《证明》，加盖捷路汇公司的印章，方东没有相反证据，否认其真实性，依据不足。该份证据与微信语音聊天记录，以及证据1捷路汇公司向方东的付款记录相印证，可以反映方东与捷路汇公司之间存在装修业务往来。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案装饰装修材料用于捷路汇公司位于宁波市鄞州区下应北路359号装修工程。捷路汇公司分别于一审、二审出具两份《证明》，称该公司将涉案装修工程发包给方东施工，高宏方系工程项目经理负责现场施工。方东在《工程进度安排表》上签名。二审期间，佳陶服务部又提供了捷路汇公司副总与方东之间关于业务往来的聊天记录，以及捷路汇公司向方东付款的相关证据。上述证据之间相互印证，可以对涉案买卖合同的相对方系方东，以及佳陶服务部有理由相信方东系涉案工程的承包方的事实形成高度盖然性。一审判决认定涉案工程由方东承包，并判定方东支付佳陶服务部装修材料货款47000元，并无不当。方东上诉称其仅是介绍人，工程的实际承包人为高宏方，但缺乏充足的证据证明，本院不予采信。
综上所述，方东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人方东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月十一日
书 记 员 夏晶晶