新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3081号
上诉人（原审原告）：郑某某，男，1964年9月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：彭军，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆安之居房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人:周志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师
委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆兆日实业（集团）开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：陈捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师
委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：新疆再生资源集团有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张述新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文生，男，1966年12月5日出生，汉族，再生资源公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人郑某某因与被上诉人新疆安之居房地产开发有限公司（以下简称安之居公司）、被上诉人新疆兆日实业（集团）开发有限公司（以下简称兆日公司）、第三人新疆再生资源集团有限公司（以下简称再生资源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑某某的委托诉讼代理人彭军，被上诉人安之居公司和被上诉人兆日公司的共同委托诉讼代理人付霆、第三人再生资源公司的委托诉讼代理人张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑某某的上诉请求：1、判令新疆安之居房地产开发有限公司支付拆迁补偿款471,100元；2、判令新疆安之居房地产开发有限公司承担违约金141,330元；3、判令新疆兆日实业（集团）开发有限公司在新疆安之居房地产开发有限公司承担责任的范围内对上述费用承担连带责任。事实和理由：1、在一审法院经审理查明部分，关于安之居公司支付471,100元的时间有错误。2、一审判决“以补偿方式不同，不具有可比性”为由未支持我方主张14,000元/平米的补偿款明显错误。（1）安之居公司给其他拆迁户按照14,000元每平米支付的补偿款并不能理解为带有违约赔偿的性质。（2）在目前安置房没有建成的条件下，我方与其他已经拿到房屋回购款的拆迁户一样都属于货币补偿性质，二者没有本质区别，具有可比性。（3）我方现有足够的证据证实在选择货币补偿方式的住房中，有出现超过7,000元/平米的标准进行补偿的情形发生。（4）我方与安之居公司签订的拆迁安置补偿协议第七条其他条款中，双方作出的附条件的特别约定已经成就。3、我方提供的关键证据即录音证据没有在判决中提到，其证明效力未得到体现。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人安之居公司答辩称，郑某某选择的补偿方式是现金补偿，与房屋补偿模式的住房户情况不一样,一审认定事实无误,判决正确,请求二审法院驳回郑某某有上诉请求.
被上诉人兆日公司答辩称，我公司是对拆迁事宜做的承诺担保,且本案的诉讼请求己经超出了担保时间。
第三人再生资源公司述称，合同里有特别约定，应当遵照法律依据解决问题。
上诉人郑某某向一审法院起诉请求：判令安之居公司支付拆迁补偿款471,100元，承担违约金141,330元，判令兆日公司在安之居公司承担责任的范围内对上述费用承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年6月9日，郑某某（乙方）与安之居公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方需拆迁新华北路1号家属院5号楼3单元16室，乙方房屋一套，面积67.3平方米；经双方协商同意，采取现金补偿的形式进行补偿安置；乙方被拆除房屋协议价7,000元/平方米×67.3平方米=471,100元，甲方在通知乙方搬迁前三个工作日内一次性给乙方补偿，乙方在收到补偿金后十日内必须搬迁完毕，否则视为违约；乙方同意甲方按每平方米7,000元进行房屋拆迁安置补偿，若甲方在拆迁新华北路1号家属院内其它住户房屋当中，拆迁补偿金高出每平方米7,000元时，甲方本着“就高不就低”原则补足高出部分的拆迁补偿金予乙方，否则视为甲方违约行为，将按补偿总额30%支付给乙方违约金。协议签订当日，安之居公司即向郑某某支付了拆迁补偿款471,100元。因拆迁后的新建工程迟迟未能开工，2013年10月12日，再生资源公司、搬迁户代表以及安之居公司召开会议就开发进展情况进行了座谈，安之居公司在会议上答复：“……四、依据《拆迁补偿安置协议书》补充协议书第三条第三款的相关规定，48个月到期后，回迁户如愿出售房屋，安之居公司按14,000元/平方米予以收购，在48个月到期之前，回迁户如确实困难等原因愿意出售房屋的，由晨星公司出具证明，安之居公司按14,000元/平方米予以收购。”2014年3月20日，再生资源公司与安之居公司再次召开了会议，会议纪要载明：“贵公司（再生资源公司）关于拆迁户要求现金置换一事，安之居公司答复：按双方签订的项目合作开发协议在2014年10月48个月到期后，拆迁户不愿再等待的，我公司可以按14,000元/平方米的价格回购，在48个月之前有拆迁户提出现金置换的，由贵公司出具证明，也可按此价格回购。”2014年4月10日，兆日公司出具《担保函》一份，载明其对安之居公司与再生资源公司签订的所有协议项下安之居公司义务的履行、安之居公司与再生资源公司家属院拆迁户签订的所有协议项下安之居公司义务的履行、以及安之居公司对再生资源公司、再生资源公司家属院拆迁户作出的所有承诺的履行提供连带责任保证担保。因之后郑某某得知安之居公司以14,000元/平方米的价格回购了其他住户的房屋，遂于2016年4月27日诉至法院，请求如诉。
另查:2010年8月6日，安之居公司（甲方）与案外人王险峰（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方拆迁乙方位于新华北路1号家属院4号楼3单元103室房屋，面积67.62平方米；甲方应给乙方安置住宅97.906平方米，实际安置住宅面积应以项目竣工后，政府认可的产权面积为准；过渡期限35个月。同日，安之居公司（甲方）、王险峰（乙方）以及再生资源公司（丙方）还签订《拆迁补偿安置协议书》补充协议书一份，约定：甲、乙双方签定的《拆迁补偿安置协议书》中约定的回迁户的过渡期限为35个月，自甲方通知乙方搬迁时开始起算；若甲方因工程竣工验收等原因过渡期超过48个月的，则乙方可以选择按照《拆迁补偿安置协议书》约定的房屋安置，也可以选择以乙方的房屋产权为依据，按照14,000元/平方米要求甲方赔偿；若本协议拆迁安置范围内的职工要求按照货币补偿的方式要求拆迁安置的，则按照职工持有的房屋产权证为依据，由甲方向职工按照7,000元/平方米一次性支付现金的方式补偿。因安之居公司至今未能给王险峰安置房屋，王险峰诉至法院后，经法院主持调解，于2016年3月30日作出（2015）天民三初字第850号民事调解书，调解协议为：“一、安之居公司、兆日公司共同给付王险峰房屋回购款946,680元（按14,000元/平方米标准计算），并赔偿利息损失10,000元，双方再无债权债务纠纷……”。
一审法院认为：拆迁补偿是指拆迁人对被拆除房屋的所有人，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给付的补偿。拆迁补偿的方式，可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，还可以选择货币补偿和产权置换相结合的补偿方式。本案中，根据郑某某与安之居公司于2010年6月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》，可以证实郑某某选择的系货币补偿方式，在协议签订当日，安之居公司即向郑某某全额支付了拆迁补偿款473,340元。根据庭审查明的事实，在安之居公司与再生资源公司于2014年3月20日召开会议之后，确实存在安之居公司向回迁户按照14,000元/平方米的标准回购房屋的情形发生。但经审查，按照14,000元/平方米进行回购房屋的情形系发生在选择产权调换的住户当中，并且根据回迁户与安之居公司在补充协议书的约定，即“若甲方因工程竣工验收等原因过渡期超过48个月的，则乙方可以选择按照《拆迁补偿安置协议书》约定的房屋安置，也可以选择以乙方的房屋产权为依据，按照14,000元/平方米要求甲方赔偿”，可以证实14,000元/平方米的回购价格并不仅仅是拆迁补偿金，其中还包含了对回迁户不能按期安置的违约赔偿性质。故法院认为，郑某某作为选择货币补偿的住户在签订合同当日按照7,000元/平方米的标准一次性领取了拆迁补偿款，和其他选择产权调换的住户在等待四、五年后依然无法安置回迁房屋故以14,000元/平方米的标准主张房屋回购款，双方因选择的补偿方式不同，并不具有可比性。庭审中，郑某某未能举证在选择货币补偿方式的住户中，有出现超过7,000元/平方米的标准进行补偿的情形发生，故安之居公司的上述行为并不构成违约，法院对郑某某要求安之居公司按照14,000元/平方米的标准向其补足拆迁补偿款473,340元的诉讼请求，不予支持。对郑某某主张安之居公司承担违约金142,002元的诉讼请求，不予支持。对郑某某主张兆日公司承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。遂判决如下：驳回郑某某的诉讼请求。
本院二审中郑某某提交新证据如下：1.2010年12月7日其与安之居公司签订的补偿协议书，证明其享有与之后安之居与第三人签订补偿协议的同等补偿条件；2.2016年8月11日再生资源公司出具的证明，证实案外人王全、张秀琳、许金毅、秦生民为其公司的职工，属于拆迁户；3.2011年3月1日的进账单，证明安之居公司向王全支付的补偿款是14,000元/平方米；4.《日杂公司新华北路1号家属院拆迁户明细》证实王全、张秀琳、许金毅、秦生民在拆迁补偿范围内；5.（2015）天民三初字第855号民事调解书，证实安之居公司向案外人郭志勇支付的安轩补偿款为14,000元/平方米。安之居公司、兆日公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。再生资源公司对上述证实中进账单不发表质证意见，对其他三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对以上证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性不予确认。
安之居公司、兆日公司提交了：1.案外人马孝立、黄根堂与其公司签订的两份协议，证实马孝立、黄根堂与安之居公司签订有二份协议，第一份是以房屋的形式进行补偿，第二次是以补偿款的形式进行补偿，第二次补偿款的补偿标准是7,000元/平方米；2.照片五张、核准书一份，证实王权的房屋不是住宅而是商铺，其补偿方式和内容与郑某某不同；3郑某某对两份证人手书时间的协议的真实性、合法性、关联性均予以认可，对时间为打印形式的合同及、核准书的真实性、合法性、关联性均不予认可。再生资源公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。经本院传唤，证人马孝立，黄卫平到庭参加诉讼，证人马孝立证实，其与安之居公司于2010年11月、2014年6月签订了两份《折迁补偿安置协议书》，2010年11月签订协议的内容是安之居公司给其补偿房屋，因安之居公司承诺的交房时间内未交房，2014年6月双方又签订了一份协议，将补偿方式改变为补偿款。证人黄卫平证实，其系黄根堂的三子，其父亲黄根堂与安之居公司于2010年11月签订《折迁补偿安置协议书》，2014年6月其代父亲黄根堂与安之居公司签订《折迁补偿安置协议书》，在2014年6月签订的协议上时间误打印成了2010年11月19日，签订第二份协议的原因与马孝立的原因相同。安之居公司、兆日公司对上述两位证人的证言的真实性、合法性、关联性无异议，并认为其向法庭提交的马孝立、黄根堂的2010年11月19日的两份内容为支付补偿款的协议，是2014年6月签订的。郑某某对马孝立、黄卫平的身份无异议，其证言中证实内容为支付补偿款的合同是2014年6月签订的及先部分的真实性、合法性、关联性不予确认，对其陈述的支付补偿款14,000元/平方米的部分的真实性、合法性、关联性予以认可。再生资源公司对上述两位证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。本院综合己查明事实，对证人马孝立、黄卫平的证言的真实性、合法性、关联性予以确认，对安之居公司、兆日公司提供的照片及核准书的真实性、合法性、关联性不予确认。
经郑某某申请，本院向相关金融单位调取了黄根堂、马孝立、秦生民、许金毅2014年9月30日至10月15日的账户进账情况，其中马孝立的账户2015年5月19日当天经账户转账47.11万元，经银行卡转账47.11万元。黄根堂的账户2014年5月20日当天经账户转账46.89万元，经银行卡转账47.11万元。秦生民的账户2014年10月9日当天经账户转账47.334万元，2014年9月30日经银行卡转账47.334万元。许金毅的账户未查到相关信息。郑某某对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证实了安之居公司向上述三名案外人以14,000元/平方米的价格支付了安置补偿款。安之居公司、兆日公司对上述证据中经其公司账户转账的内容认可，对经个人名下银行卡支付的款项认为与本案无关。当事人未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议。再生资源公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
除郑某某、安之居公司对一审认定付款日期有异议外，各方当事人对一审认定的事实无异议。
本院认为，郑某某因其住房被安之居公司拆迁，而与安之已有公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，并依据该协议内容获取473,340元的补偿款。因该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强性规定，合法有效，本院予以确认。郑某某提出双方协议书约定，双方签订协议后，安之居公司在拆迁涉案楼房的其他住户房屋时，补偿款高出对其补偿的款项的，安之居公司应当按照高出的价格向其支付补偿款，并承担补偿总额30%违约金，现因安之居公司向其他住户以14,000元/平方米为标准支付了补偿款，故应当向其支付补偿款的差价及违约金。对此本院认为，在本案一审及二审期间，根据双方提供的涉案的本市新华北路1号家属院的拆迁住户与安之居公司签订的《拆迁补偿安置协议书》来看，仅有郑某某、郑某某在与安之居公司在协商安置补偿方式时选择了以货币方式进行补偿，其他住户如案外人王险峰、马孝立、黄根堂等均是于2010年左右与安之居公司协商选择以房屋补偿方式进行安置补偿，后因安之居公司不能按期交房或住户个人的原因，由安之居公司向住户以回购方式支付了相印的款项，该行为不应当视为是一种安置补偿行为，其中还有违约、回购的意思表示，故郑某某认为安之居公司应当按此类住户支付的款项，向其支付补偿费差额及承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。二审期间安之居公司向本院提交了案外人马孝立、黄根堂与其签订的二份《拆迁补偿安置协议书》，其中一份的落款时间为打印形式，其认为该协议书是两位案外人于2014年5、6月份与安之居公司签订的，协议书中打印2010年11月的时间是其公司的工作失误，并提出对两份协议书进行形成时间鉴定的申请，本院综合二位案外人当庭陈述的意见及各方当事人对证人证言的持证意见认为，安之居公司意欲通过鉴定证实的事实己经证人证实，故对安之居公司提出的鉴定申请不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,924.30元（郑某某已预交），由上诉人郑某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 石晓峰