湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂06行初174号
原告李宗英，女，生于1929年7月16日，汉族，住址襄阳市樊城区。
委托代理人王开旭，男，生于1952年2月7日，汉族，住襄阳市樊城区。系李宗英之子。代理权限为特别代理。
委托代理人朱自军，湖北巨天律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府），住所地襄阳市樊城区长虹路23号。
法定代表人柴普军，樊城区政府区长。
委托代理人方博，樊城区政府法制办公室副主任，代理权限为一般代理。
委托代理人杨自瑞，湖北联邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告襄阳市樊城区牛首镇人民政府(以下简称牛首镇政府)，住所地襄阳市樊城区牛首镇戏楼子路11号。
法定代表人王蓉，牛首镇政府镇长。
委托代理人杨爱国，牛首镇政府副书记，代理权限为一般代理。
委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人襄阳市樊城区牛首镇中号村村民委员会(以下简称中号村)。住所地襄阳市樊城区牛首镇中号村。
法定代表人周瑞，中号村村主任。
第三人魏秀国，男，生于1965年11月17日，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人刘怀华，女，生于1968年3月27日，汉族，住襄阳市樊城区。系魏秀国之妻。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张晓婧，襄阳市樊城区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告李宗英诉被告樊城区政府、牛首镇政府和第三人中号村、魏秀国农村土地承包经营权证行政撤销一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告李宗英的委托代理人王开旭、朱自军，被告襄州区政府的委托代理人方博、杨自瑞，被告牛首镇政府的委托代理人杨爱国、曾勇，第三人中号村的法定代表人周瑞，第三人魏秀国及其委托代理人刘怀华、张晓婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗英诉称:1982年，原告承包樊城区牛首镇中号村6.1亩耕地。1992年原告的孙子因上学需要照顾，暂时不能耕种上述土地。经村干部同意，给魏秀国耕种了原告“三十亩”地块0.673亩、“吁湖前”地块1.7亩、“沙地”地块1.1亩、“秧底”地块0.1亩，计3.57亩，另外2.527亩叫由同村王开举、王天礼耕种。2005年，在第二轮土地延包时，十组没有动地，中号村与原告签订了《农村土地承包合同》，樊城区政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，后来中号村对原告的《农村土地承包经营权证》登记面积进行了涂改，加盖了公章和签名进行确认。原告要求魏秀国返还其占用的耕地遭到拒绝。2016年6月和2017年4月原告两次向樊城区人民法院起诉请求返还。魏秀国均辩称原属于原告的地块已经登记在其名下的《农村土地承包经营权证》上，还与中号村签订了《农村土地承包合同》。因原告的四块地与魏秀国登记的地块重合，致使原告向对方主张权利遭遇障碍。请求撤销魏秀国的《农村土地承包经营权证》。
原告李宗英向本院提交的证据:
第一组证据、李宗英、王绍云、王绍雨常住人口登记卡复印件、王天荣死亡证明、中号村与王天荣签订的《农村土地承包合同》、樊城区政府向王天荣颁发的《农村土地承包经营权证》；证明:1、李宗英与王天荣是夫妻关系；王天荣于2010年6月5日因病去世，李宗英具有诉讼主体资格；2、中号村将6.1亩耕地发包给原告；3、原告对上述土地享有合法的承包经营权。
证据二、襄阳市樊城区人民法院开庭笔录、王开保出具的证明、樊城区家庭承包方式农村土地承包确权入户调查表；证明:1、中号村与王天荣签订的《农村土地承包合同》载明的面积为6.1亩；2、中号村在完善第二轮承包时没有调整承包的土地；3、王天荣承包合同是集体承包合同；4、原告于1992年自愿将6.1亩耕地交到村里，由村干部安排包括魏秀国在内的三户村民耕种；5、魏秀国耕种了原属于原告的耕地，且已登记在魏秀国承包合同和经营权证上；6、魏秀国另外还分得十多亩耕地。
证据三、魏秀国的《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》。证明:1、魏秀国的《农村土地承包经营权证》上的合同编号1061001与原告的一样，但与其合同首页1061007不一致；2、魏秀国的《农村土地承包合同》上承包方一栏里没有承承包人签名；3、合同上的承包期限与面积均有涂改痕迹。4、魏秀国的《农村土地承包经营权证》登记面积为4.4亩；承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。
证据四、1、魏秀国的《农村土地承包经营权证》。证明:魏秀国在中号村另外耕种有15.5亩土地；2、魏秀国与中号村签订了两份《农村土地承包合同》，樊城区政府颁发了两份《农村土地承包经营权证》。
被告襄州区政府辩称，一、李宗英的起诉超过行政诉讼起诉期限，应驳回诉讼请求。李宗英起诉要求撤销樊城区政府颁发给魏秀国4.4亩的《土地承包经营权证》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。李宗英的丈夫王天荣于1998年与樊城区牛首镇中号村签订了《农村土地承包合同》，并干2005年9月30日按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定对合同予以完善、补充登记。其向法院提起行政诉讼，已远远超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。二、李宗英主张的(《农村土地承包经营权证》具有不可撤销性。高新管委会根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》颁发的魏秀国4．4亩的《农村土地承包经营权证》具有不可撤销性。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。《农村土地承包经营权证》是基于生效的土地承包合同颁发的，故应当依法驳回的起诉。综上，请人民法院查清事实，依法裁判。
被告襄州区政府在法定期间向本院提交的证据:
证据一、樊城区农村土地承包经营权证登记申请书；
证据二、魏秀国的农村土地承包经营权证登记簿；
证据三、魏秀国的农村土地承包经合同。
被告牛首镇政府辩称，一、牛首镇政府无撤销樊城区人民政府颁发的魏秀国名下登记的4．4亩《农村土地承包经营权证》的权利，请求驳回对牛首镇政府的诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第(二)款：“乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正”。据此，牛首镇政府仅是经办机构，只负责形式审查义务，起诉牛首镇政府属于被告不适格。二、李宗英的诉求没有事实依据。本案的事实是1992年，李宗英家说地不种了，因为要交公粮提留，找到组时，时任组长王开保开了群众会，说李宗英地不要了，交给组里，组里把地分了，公粮提留也根据地分的多少来摊公粮提留，因意见不一致，地没有分成，过了一段时间又开群众会，意见不统一，又没有分成，后来是魏秀国找到时任组长王开保说，我人多地少，既然组里分不下来，地就给魏秀国种，王开保要求种地可以，但公粮提留由魏秀国交，从1992年开始，李宗英家的地就交给了组里，组里把地交给了魏秀国，牛首镇中号村民委员会也同意。李宗英家的地就交给了组里是自愿放弃自己的权利，村级基层组织民主自治另行分配给他人耕种，并且，从1992年，本案诉争的地魏秀国耕种至今，公粮提留及出工都是魏秀国在出，后来粮食补贴也是发给魏秀国，魏秀国是已依法按程序取得权证书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九：“承包方自愿交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，李宗英家要求撤销魏秀国的农村土地承包经营权证也无事实和法律依据。综上，牛首镇政府不具有撤销土地承包经营证的权利，不是本案的适格被告，李宗英起诉没有事实依据。请求人民法院依法驳回李宗英对牛首镇政府的诉讼。
被告牛首镇政府在法定期间向本院提交的证据:
证据一、魏秀国的《农村土地承包合同》；
证据二、原村组干部证明。
第三人中号村辩称，本案的事实是1992年，李宗英说地不种了，因为要交公粮提留，找到组里，时任组长王开保开了群众会，说李宗英地不要了，交给组里，组里把地分了，公粮提留也根据地分的多少来摊公粮提留，因意见不一致，地没有分成，过了一段时间又开群众会，意见不统一，又没有分成，后来是魏秀国找到时任组长王开保说，我人多地少，既然组里分不下来，地就给魏秀国种，王开保要求种地可以，但公粮提留由魏秀国交。从1992午开始，李宗英家的地就交给了组里，组里把地交给了魏秀国。答辩人也同意李宗英交回承包地，由魏秀国承包地，承担地的公粮提留款。后来就由魏秀国在耕种，在2005年签订承包合同时，直接将地确权至魏秀国，粮食补贴也由魏秀国领取。中号村仅就案件事实陈述，请求人民法院依法对此案进行处理。
第三人中号村和魏秀国未提交答辩状和证据。
根据双方当事人提供的证据，通过开庭审理举证质证，本院认定以下事实:
原告李宗英和第三人魏秀国均是第三人中号村10组村民。原告李宗英的丈夫王天荣是具有城镇户口的国家干部(已故)。2005年，第三人中号村在完善第二轮农村土地承包合同过程中，该村10组依然按照1998年农村土地承包方案继续承包土地，与第三人魏秀国和原告李宗英的丈夫王天荣签订了《农村土地承包合同》，并由第三人中号村上报到被告牛首镇政府，再由被告牛首镇政府报被告樊城区政府审核，被告樊城区政府分别为第三人魏秀国和原告李宗英的丈夫王天荣颁发了《农村土地承包经营权证》。此后，原告李宗英与第三人魏秀国为承包的土地部分重合发生争议，原告李宗英分别于2016年、2017年因与第三人魏秀国土地承包合同纠纷向襄阳市樊城区人民法院提起民事诉讼，且均撤回起诉。在2016年5月20日的开庭审理中，原告李宗英已经知道被告樊城区政府为第三人魏秀国颁发的《农村土地承包经营权证》。原告李宗英于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告樊城区政府为第三人魏秀国登记面积为4.4亩颁发的《农村土地承包经营权证》。
本院认为，本案为农村土地承包经营权证行政撤销之诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告樊城区政府于2005年向第三人魏秀国颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年5月20日，原告李宗英在与第三人魏秀国土地承包合同纠纷的开庭审理中已经知道被告樊城区政府为第三人魏秀国颁发的《农村土地承包经营权证》，于2017年12月11日提起诉讼，已经超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告李宗英的起诉。
案件受理费50元，由李宗英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
（上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1，并请在缴款凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或编码“103001”，也可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王杰锋
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈 帅