广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终130号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。负责人：彭伟豪，该司总经理。委托诉讼代理人：王心勉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张江新，中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司工作人员。被上诉人(原审原告)：吴佳春。被上诉人(原审原告)：吴芳来。被上诉人(原审原告)：吴小妹。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄兴得。被上诉人（原审被告）：彭雅喜。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴佳春、吴芳来、吴小妹、黄兴得、彭雅喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张江新及被上诉人吴佳春、吴芳来、吴小妹的委托诉讼代理人金立勋到庭参加诉讼，被上诉人黄兴得、彭雅喜经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初142号民事判决，改判保险公司不需承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据驾驶员黄兴得提供的驾驶证，黄兴得持B1驾驶证，事故发生时驾驶的车辆为中型自卸货车，属于准驾车型不符。准驾不符属于《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，根据交强险保险条款第9条第一款“驾驶人未取得驾驶资格的”和第三者商业保险保险条款第24条第2款第4点“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的规定，请二审法院根据保险合同规定依法改判。二、根据保险法司�解释二第十条规定，法律禁止性行为的免责条款，保险人仅需履行提示义务，保险人按照第十一条规定，保险条款加黑加粗，履行了提示义务。而法律并没有限定何种告知方式有效，何种告知方式无效。上诉人在一审中提交的证据中，交强险、商业第三者保单、免责声明及其他相关证据均可证明上诉人已履行相应告知义务。三、根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有限期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿金的责任。四、关于条款问题，保险单（正本）给投保人持有，保险公司的保险条款必定附在保险单（正本）背后黏贴，附带的保险条款对免责情形明显有加黑加粗，以此证明保险公司对免责条款进行了提示义务。五、关于被扶养人生活费问题，被上诉人主张被扶养人生活费按农村居民消费性支出的标准计算，但一审法院按汕头特区城镇居民人均消费性支出计算错误，应予纠正。六、即使按一审判决，上诉人仅需在交强险承担责任，但按相关法律规定，上诉人对保险人保留追偿权。被上诉人吴佳春、吴芳来、吴小妹辩称，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。交警部门出具的《道路�通事故认定书》并没有载明本案存在准驾不符的事项，根据有关司法解释的规定，没有取得相应的驾驶资格并不能免除保险公司在交强险的责任范围内的赔偿责任。上诉人提供的保单也没有进行有效的释明，上诉人提出黄兴得驾驶的车型为中型货车，但中型货车并不是公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》的准驾车型。上诉人提供的保单第6页投保人声明及确认处书写部分是出自同一人的笔记，根据司法鉴定所出具的报告，该部分手写内容不是投保人亲笔书写，被上诉人为了证明该事实，已申请证人投保人彭雅贵出庭作证，可以证明上诉人没有履行对免责条款的告知义务。死者吴伟涛在本案事故发生前一直在汕头居住有其所在的街道居委的证明及派出所的登记回执予以证明，一审法院适用城镇标准计算被扶养人生活费并无不妥。被上诉人黄兴得、彭雅喜未作答辩。吴佳春、吴芳来、吴小妹向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在保险责任限额内赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金各项费用共277719元；2.判令黄兴得、彭雅喜对超出保险责任限额部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费由保险公司、黄兴得、彭雅喜承担。一审法院认定事实：2016年3月30日3时左右，李芳洲驾驶浙***号重型厢式货车自深圳往福建方向行驶，途经沈海高速2571KM+300M（达濠路段）时，碰撞到由黄兴得驾驶的粤******号中型自卸货车，造成浙***号重型厢式货车的乘坐人吴伟涛当场死亡、李芳洲受伤和车辆受损的交通事故。2016年4月25日，交警高速大队作出汕公交认字[2016]第00003号事�认定书，认定李芳洲驾驶机动车上路行驶时，没有同前车保持遇情况时足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本事故的主要原因；黄兴得驾驶机件不符合技术要求的机动车上路行驶，是造成本事故的次要原因；李芳洲负本事故的主要责任，黄兴得负本事故的次要责任，乘坐人吴伟涛免负事故责任。黄兴得驾驶的粤******号中型自卸货车的登记车主为彭雅喜。案外人彭雅贵就该车于2016年3月11日向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年3月29日至2017年3月28日；同时，彭雅贵于2015年3月20日就该车还向保险公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为100万元，并投保了商业三者险的不计免赔险，保险期间自2015年4月4日至2016年4月3日。本案交通事故发生于保险期间。《机动车交通�故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。上述条款还约定，“驾驶人未取得驾驶资格的”，保险人不承担垫付和赔偿。《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任。本案受害人吴伟涛，男，汉族，1986年出生，户籍地饶平县所城镇，属城镇居民；其自2012年12月1日至事故发生之前，一直居住在汕头市龙湖区新津街道宁和街金和二十二巷；其生前在�州百世网络技术有限公司汕头分公司工作。吴佳春、吴芳来系受害人吴伟涛之父母，吴佳春、吴芳来共生育有吴妙卿（1983年出生）、吴伟涛和吴妙云（1989年出生）；吴小妹系受害人吴伟涛之妻子。2017年3月24日，吴佳春、吴芳来、吴小妹就本案向一审法院提起民事诉讼，一审法院受理后认为因李芳洲也在本次交通事故受伤，系本次事故的受害人，其依法享有对本案承保粤******号中型自卸货车交强险的保险公司主张在交强险的责任限额内按本事故各被侵权人的损失比例进行赔偿的权利，故一审法院通过李芳洲的户籍登记住址即湖北省宜昌市兴山县昭君镇琵琶路25号邮寄送达通知书，告知李芳洲有权就此向法院提起民事诉讼，但上述地址无法向李芳洲送达该通知书。因粤******号中型自卸货车的交强险和商业三者险的投保人彭雅贵向一审法院提出其在就上述车辆向保险公司投保时，保险公司无就保险条款的免责事由向其告知，且“投保人声明”中的“彭雅贵”字迹不是其本人所写。为此，应吴佳春、吴芳来、吴小妹的申请，一审法院依法委托了财安司鉴所对《神州车保系列产品投保单》中“投保人声明”（第15页）中的“彭雅贵”笔迹（落款日期为2016年3月11日）是否是彭雅贵本人亲笔签名进行鉴定。财安司鉴所于2017年7月12日出具粤财司[2017]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2016年3月11日《神州车保系列产品投保单》中第15页“投保人声明”中的“彭雅贵”字迹不是彭雅贵本人所写。吴佳春、吴芳来、吴小妹为此垫付鉴定费3800元。2016年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为25120.9元/年；2016年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出为20721.3元/年；2016年度汕头市国有单位在岗职工平均工资为72492元/年。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出事故认定书，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，且各方当事人均无异议，一审法院采信该事故认定。受害人吴伟涛在本事故中死亡，吴佳春、吴芳来、吴小妹系受害人吴伟涛的近亲属，有权作为赔偿权利人在法律规定的范围内要求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。一、吴佳春、吴芳来、吴小妹在本事故中的赔偿权利范�和经济损失侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，还应当赔偿被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，赔偿权利人可以请求精神损害赔偿。吴佳春、吴芳来、吴小妹所涉及的其他赔偿项目及数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计付。丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为36246元（计算为：72492元/年÷12个月×6个月）。吴佳春、吴芳来、吴小妹请求丧葬费为27901.5元，低于一审法院认定的上述金额，可以准许。2.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴佳春、吴芳来、吴小妹主张应按城镇标准计算受害人吴伟涛的死亡赔偿金，保险公司提出异议并认为吴伟涛系农村户口应按农村标准计算。经查，受害人吴伟涛户籍所在地的公安机关和社区村委出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》载明受害人吴伟涛系城镇居民，保险公司对该证据也不持异议，况且受害人吴伟涛在事故发生前在汕头经济特区居住、工作，其经常居住地和主要收入均为城市，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金。保险公司的该辩解没有事实及法律依据，一审法院不予支持。受害人吴伟涛死亡时为30周岁，死亡赔偿金的计算年限为二十年，故应按2016年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入25120.9元/年为标准计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金为502418元（25120.9元/年×20年）。吴佳春、吴芳来、吴小妹请求受害人吴伟涛的死亡赔偿金为428918元，低于一审法院认定的上述金额，可以准许。3.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人吴伟涛死亡时，其父亲吴佳春年龄为59周岁，其母亲吴芳来年龄为57周岁。虽吴佳春认为其无经济收入和社会保险，但因其没有证据证明其已丧失劳动能力，且保险公司对吴佳春的主张也提出异议，故一审法院认定吴佳春在受害人吴伟涛死亡时仍属具有劳动能力之人，在本案不享有获得被扶养人生活费的赔偿权利。吴芳来认为其属无劳动能力人，具有事实及法律依据，一审法院予以认可。因此，吴芳来为受害人吴伟涛的被扶养人，故应按2016年度汕头经济特区城镇居民人均消费性支出20721.3元/年计算的标准计算其被扶养人生活费。吴芳来的扶养人共有3人，其被扶养人生活费为138142元（即计算为20721.3元/年×20年÷3人）。吴芳来主张其被扶养人生活费为133909.3元，低于一审法院认定的上述金额，可以准许。吴芳来的被扶养人生活费为133909.3元，根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将该被扶养人生活费一并计入上述死亡赔偿金之中。4.精神损害抚慰金。自然人因生命权、健康权、身体权等人格权利遭受非法侵害，受害人或者死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金。因本次交通事故造成受害人吴伟涛死亡，致使近亲属精神上遭受巨大痛苦，应适当给予精神赔偿�综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，确定精神损害抚慰金为5万元。5.交通费。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。吴佳春、吴芳来、吴小妹主张交通费5000元，但其无法提供相应的证据予以证明，但考虑到受害人吴伟涛死亡后，其亲属办理其丧葬事宜必定会产生一定的交通费，故应适当给予补偿交通费1000元。对吴佳春、吴芳来、吴小妹超过该费用的交通费的请求，一审法院不予支持。综上，吴佳春、吴芳来、吴小妹因受害人吴伟涛此次事故死亡而遭受的损失为：丧葬费27901.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）562827.3元、交通费1000元及精神损害抚慰金50000元，合计641728.8元。二、对吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失的赔偿责任主体机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，超出部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（一）对吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体彭雅贵就粤******号中型自卸货车向保险公司投保了交强险�本案交通事故发生在保险期间，吴佳春、吴芳来、吴小妹的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费及精神损害抚慰金共641728.8元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下予以赔偿。所以，保险公司应在交强险责任限额内赔偿吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失11万元。（二）对吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体黄兴得驾驶粤******号中型自卸货车与李芳洲驾驶的浙***号重型厢式货车发生碰撞而引发本次交通事故并造成受害人吴伟涛死亡，黄兴得与李芳洲均存在过错，故黄兴得与李芳洲系受害人吴伟涛的侵权行为人。因粤******号中型自卸货车在保险公司处投保了商业三者险，并投保“不计免赔险”，保险赔偿限�为100万元，故对于黄兴得承担的赔偿责任，保险公司应按照保险合同约定的赔偿范围承担保险赔偿责任。黄兴得与李芳洲分别实施的侵权行为造成受害人吴伟涛死亡，依据交通警察部门对此次事故的责任认定，侵权行为人李芳洲、黄兴得分负事故的主、次责任，故结合本案事故侵权行为人的过错和原因力等因素，一审法院确定保险公司应对吴佳春、吴芳来、吴小妹超过交强险赔偿范围的损失承担30%的赔偿责任。所以，保险公司应按照商业三者险的保险合同约定赔偿吴佳春、吴芳来、吴小妹超过交强险赔偿限额部分的损失为159518.64元[即计算为：（641728.8元-110000元）×30%]。综上所述，保险公司应在交强险责任限额内及商业三者责任限额内赔偿吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失269518.64元。保�公司提出因黄兴得持有机动车驾驶证核准车型为B1，而其驾驶的系中型自卸货车，属于“准驾车型不符”，根据交强险条款第九条和商业三者险合同条款第八条的约定，其对吴佳春、吴芳来、吴小妹的损失不承担赔偿责任。对于保险公司的上述辩称,一审法院认为：首先，本案事故认定书并无载明黄兴得存在“准驾车型不符”的情形，保险公司也并无证据证明黄兴得驾驶粤******号中型自卸货车时存在准驾车型不符的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，即使本案黄兴得存在“准驾车型不符”的情形，保险公司也应在交强险责任限额内对吴佳春、吴芳来、吴小妹承担相应的赔偿责任。再次，彭雅贵就粤******号中型自卸货车缴纳了商业三者险的保险金，其应为实际投保人，但保险公司提交的是格式合同，未提交证据证实其对保险条款中的免责条款按照对方要求进行了详细的释明义务，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（2013年1月1日实施）第八条“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车”的规定，上述规章并没有对驾驶人准予驾驶的“中型货车”作出规定，黄兴得持有机动车驾驶证即使其驾驶证与准驾车型不符，也由于保险公司在投保时就其提供的格式条款未向投保人彭雅贵履行了对免除保险人责任的免责条款进行明确说明和告知的义务，故该保险合同对此作出的免责条款约定不产生效力，因此，保险公司的抗辩理由不成立，其应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。故保险公司的该答辩意见没有事实及法律依据，一审法院不予支持。保险公司作为民事案件的一方当事人，应当根据其在案件中的胜、败诉情况承担相应比例的诉讼费用，其提出的其不应承担诉讼费用的主张，于法无据，一审法院不予支持。黄兴得经一审法院传票传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权、举证权和质证权，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴佳春、吴芳来、吴小妹经济损失269518.64元；二、驳回吴佳春、吴芳来、吴小妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5465.78元（吴佳春、吴芳来、吴小妹已预交2732.89），由吴佳春、吴芳来、吴小妹负担163.98元，保险公司负担5301.8元；保险公司应当在判决生效之日起七天内向一审法院交纳受理费5301.8元。公告费320元及鉴定费3800元，由吴佳春、吴芳来、吴小妹负担10元，保险公司负担4110元；因该公告费、鉴定费均已由吴佳春、吴芳来、吴小妹垫付，保险公司应在清偿债务时应将其负担的�告费及鉴定费共4110元一并支付给吴佳春、吴芳来、吴小妹。二审期间，保险公司向本院提交黄兴得的驾驶证复印件和粤******机动车的行驶证复印件，用以证明粤******车是中型自卸货车，黄兴得所持有的B1驾驶证不能驾驶中型自卸货车。吴佳春、吴芳来、吴小妹经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明的内容部分有异议，保险公司没有提交其他相关证据证明驾驶人黄兴得的B1驾驶证不能驾驶中型货车。黄兴得、彭雅喜未发表质证意见。本院审理查明，一审判决认定的事实除了彭雅喜的身份信息有误之外其他与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是保险公司应否在交强险及商业三者险的责任限额内对本案交通事故造成吴伟涛的死亡承担相应的赔偿责任。关于保险公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。首先，交警部门出具的《道路交通事故认定书》并未直接认定驾驶人黄兴得在本案交通事故中存在“准驾车型不符”的情形；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，即使本案黄兴得存在“准驾车型不符”的情形，保险公司也应在交强险责任限额内对吴伟涛的死亡承担相应的赔偿责任。因此，保险公司上诉主张在交强险的责任�额内不用承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于保险公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。本案《神州车保系列产品投保单》中“投保人声明”（第15页）中的“彭雅贵”笔迹（落款日期为2016年3月11日）经广东财安司法鉴定所鉴定为不是彭雅贵本人所写，因此对于“投保人声明”中载明的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等相关内容，依法不能予以认定。因保险公司未能提交投保人或被保险人以书面形式确认商业险免责条款内容的证据，无法证明已将商业险免责条款送达投保人彭喜贵，因此保险公司仅以对属于法律禁止性行为的免责条款�到提示义务为由主张商业三者险免责事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5465.78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 吴伟峰二〇一八年五月二日法官助理 范晓武书 记 员 佘少芳