湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1966号
上诉人（原审原告）：朱联芳，男，1933年9月4日出生，汉族，湖南省攸县人，退休教师，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱自志，男，1965年2月12日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人朱联芳因与被上诉人朱自志赡养纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱联芳的上诉请求：1.判令撤销一审判决第二、三项，改判支持朱联芳的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由朱自志承担。事实和理由：1.原审判决支付的生活费极少，不足以维持朱联芳的基本生活。朱联芳现在养老院每月的费用要1800元，而且还需请人照料，而费用不会低于3000元。朱联芳身体不好，去医院治疗需要大笔的费用，加上一直靠药物料理，没有经济来源，原审判决朱自志每月支付400元的费用根本不够解决朱联芳的温饱问题。2.原审判决认定朱联芳主张的护理费、代朱自志偿还的欠款、精神损失费于法无据错误。朱自志对朱联芳应当承担法定的赡养义务，朱联芳现在生活不能自理，朱自志不履行照顾赡养义务，朱联芳只能请人照顾，朱自志理应承担朱联芳的护理费。朱联芳替朱自志偿还的欠款并非赠与，依据法律规定，当然有权申请朱自志偿还。朱联芳一直把朱自志一家视为最亲的人，可是朱自志从来都是把朱联芳当成外人，给朱联芳造成了严重的精神打击，朱自志理应向朱联芳支付精神损失费。3.根据《中华人民共和国婚姻法》规定“继父或者继母和受其抚养教育继子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”和《中华人民共和国老年人权益保障法》“赡养人应对履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”“赡养人应当使患病的老年人继续得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用”的规定，朱联芳的上诉请求都有法律依据。
朱自志辩称，自己愿意拿钱赡养朱联芳，但每月的工资为2000余元，家里开支比较大，经济情况不宽裕，且朱联芳工资每月有3000多元一个月，护理费只要1800元，剩下的足以维持生活，自己愿意在一审判决的基础上给朱联芳每月增加100元生活费，朱联芳其他的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
朱联芳向一审法院起诉请求：1.解除朱联芳、朱自志的继父子关系；2.判令朱自志向朱联芳支付基本生活费76800元、护理费108000元、代偿欠款28328.03元、精神损失费20000元。
一审法院认定事实：××××年冬，朱联芳与朱自志之母刘全英结婚，双方均系再婚。时朱自志仅12岁，朱联芳与刘全英共同对朱自志尽了抚养义务。1988年，攸县政府对具有30年以上教龄的老师子女实行顶替招工制，朱联芳符合条件，遂由朱自志顶替朱联芳到攸县黄丰桥镇中学参加工作，朱自志承诺以后负责朱联芳的生活及护理。朱联芳退休后，朱联芳、朱自志常因家庭经济问题、赡养问题发生纠纷。2014年，刘全英去世，朱自志操办丧事时吊唁横幅上书写“李母刘氏”，致使朱联芳极为不满，双方关系恶化。因协商未果，故朱联芳诉至法院。
一审法院认为：朱联芳与朱自志生母刘全英结婚后对朱自志尽了抚养义务，在朱自志成年后又由其顶替朱联芳参加工作，双方已经形成事实上的继父子关系，对此朱自志亦无异议。本案焦点在于双方的继父子关系能否解除？对此我国法律尚无明文规定，但继父母与继子女之间属于法律拟制血亲关系，拟制血亲关系可通过一定的法律事实和法律行为解除。本案朱联芳坚持要求解除双方的继父子关系，朱自志在第一次庭审中表示尊重朱联芳意见，虽然其后又表示不同意解除，但双方关系已经恶化，继父子关系名存实亡，不宜再继续维持，故对朱联芳的该项诉求一审法院予以支持。朱联芳现年迈多病，居住在老年公寓，花销颇多，故应参照《收养法》相关规定，由朱自志对朱联芳今后的生活给予一定的生活费。朱联芳主张按今后5年计算，一审法院予以认可，结合当地的居民生活消费水平和本案实际，一审法院酌定由朱自志按400元/月支付朱联芳生活费，即应支付24000元（400元/月×12个月×5年）。此外，朱联芳还主张朱自志应支付其母亲的基本生活费、朱联芳的护理费、代朱自志偿还的欠款、精神损失费等，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、参照《中华人民共和国收养法》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、解除朱联芳与朱自志的继父子关系；二、限朱自志自本判决生效之日起十日内一次性给付朱联芳生活费24000元；三、驳回朱联芳其他诉讼请求。
朱联芳为支持其上诉请求，向本院提交了以下新证据：朱联芳的出院记录，拟证明朱联芳年老多病，每天需要药物治疗，生活困难。朱自志对此认为不能证明朱联芳所要证明的目的。本院经审查认为，该份证据与本院没有关联性，也不能达到朱联芳的证明目的，本院不予认可。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系赡养纠纷。二审争议焦点为：1.朱自志给付朱联芳的生活费应当是多少？2.朱联芳所诉请由朱自志支付的其母亲基本生活费28800元、护理费108000元、代偿欠款28328.03元、精神损失费20000元是否有事实和法律依据？上述争议焦点，本院评述如下：
1.关于朱自志给付朱联芳的生活费应当是多少的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”案中，朱自志作为朱联芳的继子，朱联芳对朱自志尽了抚养教育义务，朱自志应当承担朱联芳的赡养义务。朱联芳以年迈多病，居住在老年公寓，花销颇多为由诉请朱自志应按照每月800元的标准向其支付5年的基本生活费48000元。对此一审法院结合朱联芳的退休工资、在养老院的生活开支以及当地居民消费水平，酌情认定朱自志按照每月400元的标准向其支付5年的基本生活费24000元是合理的。二审期间，朱自志愿意在一审判决基础上每月增加100元生活费，即按照每月500元的标准一次性支付朱联芳5年的生活费30000元，朱自志该自认系其真实意思表示，也没有损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以认可。故本院确定朱自志按500元每月的标准一次性支付朱联芳5年生活费30000元。
2.关于朱联芳所诉请的其他费用是否有事实和法律依据的问题。
朱联芳以朱自志在顶替誓言中承诺承担父母的生活费及护理义务为由诉请朱自志支付由朱联芳垫付的其母亲基本生活费28800元，但没有提供证据证实朱自志没有对其母亲承担生活费，也没有证据证实该笔费用的具体来源，另朱联芳与朱自志母亲作为配偶，两人间本应相互扶持照顾，故该诉请于法无据，不予支持。朱联芳所诉请的108000元护理费及精神损失费20000元均因没有提供证据予以证实，对该诉请不予支持。朱联芳所诉请的代朱自志偿还的欠款及利息合计28328.03元，但其提供的证据不足以证实朱联芳替朱自志偿还了欠款以及朱自志领取了朱联芳的应分款，故对该诉请不予支持。
综上所述，朱联芳的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因被上诉人朱自志自愿增加赡养生活费，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2736号判决第一、三项。
二、变更湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2736号判决第二项为：“限朱自志自本判决生效之日起十日内一次性给付朱联芳生活费30000元。”
二审案件受理费4797元，由上诉人朱联芳负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 安 旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁 雄 文
二〇一八年一月十九日
法官助理 黄洪波书记员文宇