山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5979号
上诉人（原审被告）：李峰。
委托诉讼代理人：杨卫臣，山东贝恩斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵行。
委托诉讼代理人：刘先伟，系青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
上诉人李峰因与被上诉人张贵行合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初14192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李峰上诉请求：1、撤销原判第一项关于返还提料机、电机的判决内容；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2013年11月30日，双方合伙经营养殖项目，共同出资17000元购买养殖所需的绞肉机、搅拌机等相关全套设备。后双方终止合伙，对相关合伙财产进行统计。其中，双方在清算单中注明绞肉机、搅拌机价值17000元，结合全套设备的价值及其双方的记录习惯，应视为绞肉机搅拌机代表整套设备。故补充协议中的绞肉机、搅拌机应为全套设备，含有电机和提料机，应归李峰所有。
张贵行辩称，原判正确，请求维持。双方签订补充协议第四条约定，绞肉机、搅拌机归上诉人李峰所有，其余物件在各自地面归各自所有。一审中，上诉人在庭审中承认提料机一台、电机两台是上诉人在签订补充协议后从被上诉人处搬走的。根据双方的补充协议，上述物品，上诉人应当返还被上诉人。
张贵行向一审法院提出诉讼请求：1、判令张贵行、李峰各自拥有3亩地的承包经营权；2、判令李峰配合修建养貂场中间界墙并承担一半费用5900元（含拆墙费用）；3、判令李峰返还提料机一台、电机两台，价值约4600元；4、依法分割养貂场内房屋四间，价值约5万元；5、判决李峰支付2016年承包费780元；6.、本案诉讼费由李峰负担；7、判令李峰支付养鸡棚建设费用约5万元。诉讼过程中，张贵行主张由自己出资建界墙，不要求李峰出资。
一审法院认定事实：2004年5月12日，逄锦新、张成飞与原胶南市（现青岛市黄岛区）张家楼镇纪家店子村民委员会签订河滩地承包合同，约定逄锦新、张成飞承包位于该村城子河东头的河滩地60亩，东至北梁家庄生产路，北至涝洼子河，西至城子井东头坡下，南至路沟（其中：西35亩归逄锦新承包，东25亩归张成飞承包，承包费各自承担）。承包期限自2004年5月12日起至2054年5月12日止，共计50年。承包费每年15600元（其中逄锦新交纳9100元，张成飞交纳6500元），五十年共上交承包费780000元，均于每年11月15日前以现金方式一性付清，村委会收费后即开收据。合同另对双方的权利义务进行了约定。
张贵行提交的胶南市农业结构调整用地审批表载明：申请人为张成飞，申请事项为新建养殖棚、看护房（肉鸡养殖2万只），用地位置位于张家楼镇纪家店子村东，即位于张成飞承包的上述河滩地范围内。用地面积为6.2亩，用地时间：2010年4月3日-2013年4月2日，用地时限为3年。
2010年5月11日，张成飞与安洪润、王增磊签订《协议书》，张成飞将其承包的上述25亩河滩中的11亩分别转包给安洪润5亩，王增磊6亩（每年交纳承包费1560元，东西长110.25米、南北宽36.5米，西至逄金新东院墙、东至南北小路西边、北至安洪润南边、南至张成飞北边）。
2012年11月13日，张贵行、李峰自王增磊处共同转包了王增磊自张成飞处转包的上述6亩河滩地，承包期限至2054年5月12日，支出转包费256000元。
2013年11月30日，张贵行与李峰签订《合同》一份，约定双方合伙经营养殖项目，地点即为转包自王增磊处的河滩地约6亩，并约定了建设出资比例、出资额。双方共同商定，自2012年11月13日至2013年11月30日一期承包用地与建设及养殖机械总计花费489806.27元。同时约定，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，双方各占总资产（购买用地、建设费用、购买机械）50%，双方共同享受资产所得，各占50%。未经双方同意，不得随意出售分割和出售资产，出售和分割资产须有双方同意，如有国家占用土地或资产出售（双方同意），双方共同享受资产所得各50%。养殖技术由张贵行负责。
2015年8月4日，张贵行与李峰签订《补充协议》，内容为：1、李峰、张贵行两人共同拥有6亩地，现将其平均分配，每人均得3亩地，其产生费用各自承担。2、分地方式：在其原有6亩地上，南北平均分配（以量地为准）。3、现有中间墙拆倒重新间隔，费用各自负担一半。4、绞肉机、搅拌机归李峰所有，其余的物件在各自地面归各自所有。5、总合同及养殖证归双方共同拥有，其中一方需用时，另一方有义务提供给使用。6、李峰需补偿张贵行3万元现金（叁万元整）。双方签字后，不得有任何账务纠纷。上述《补充协议》签订后，李峰已给付了张贵行30000元。
张贵行提交山东省村级集体经济组织收款收据一份，主张其于2016年1月12日向纪家店子村民委员会交纳了承包费1560元。李峰提交2016年10月8日纪家店子村民委员会证明信、2016年10月30日收款收据各一份，主张其于2015年11月18日缴纳了3亩土地承包费共计780元整。本案审理过程中，张贵行称，同意承担建界墙的费用，不要求李峰承担。
一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。双方于2013年11月30日签订《合同》一份，约定双方合伙经营养殖项目，并约定了出资比例、出资额、地点、利润分配等，双方均无异议，予以确认。2015年8月4日，张贵行与李峰签订《补充协议》，约定解除合伙关系，不违反法律规定，予以确认。关于争议合伙财产，1、双方虽同意各自拥有3亩土地的承包经营权，但根据双方的陈述及提交的承包合同、协议书、胶南市农业结构调整用地审批表等证据，证实涉案土地系双方从他人处转包，根据法律规定，土地转包期间，原承包关系并不因转包发生改变，故对张贵行诉请各自拥有3亩土地承包经营权的主张，不予支持；2、关于分隔界墙的建设，张贵行在本案审理过程中要求自己建造，但未经审批且并未实际发生，故不予处理；3、关于提料机一台、电机两台，李峰承认因系自己在签订补充协议后从张贵行院内搬走，但称因提料机、电机互为一体故无法分割。一审法院认为，提料机、电机虽需组合使用，但拆分后并不影响其自身及使用价值，根据补充协议约定，绞肉机、搅拌机归李峰所有，其余的物件在各自地面归各自所有，提料机一台、电机两台在签订该协议时位于张贵行地面范围内，故张贵行要求李峰返还，于法有据，予以支持；4、关于看护房的区分，一审法院认为，从张贵行提交的胶南市农业结构调整用地审批表可知，该看护房建造申请人为张成飞，涉案土地系张成飞转包给王增磊，王增磊转包给本案当事人，故本案当事人并未实际取得讼争看护房的所有权，张贵行主张分割并无事实及法律依据，不予支持；5、关于承包费，张贵行虽于2016年1月12日向纪家店子村民委员会交纳了承包费1560元，但并未确定系何时段的承包费，且李峰亦提交了村委员会出具的承包费缴纳证明及收款收据，故不能证实张贵行代李峰缴纳了承包费，故对张贵行该项主张,不予支持；6、关于鸡棚建设费用。其虽称2012年花费10万元维修、扩建了养鸡鹏，合伙解散时未进行分割，但从张贵行提交的《合同》及2013年养殖费用明细看，该鸡棚的建设费用已作为双方的共同投资包含在双方约定的建设费用中，双方约定在补充协议上签字后不得有任何账务纠纷，可见张贵行主张的鸡棚修缮费用已实际进行了处理，故对其该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内返还原告张贵行提料机一台、电机两台；二、驳回原告张贵行的其他诉讼请求。案件受理费2526元，由原告张贵行负担2422元，被告李峰负担104元。
二审期间，围绕讼争焦点，上诉人提交记账一页及照片，欲证明涉案绞肉机、电机、搅拌机、提料机是一体的，绞肉机、提料机不应返还被上诉人。记账内载：“绞肉机1台85**绞拌机1台85**……”被上诉人质证称，对上诉人提交的记账,认可“绞肉机1台，绞拌机1台，”系被上诉人之妻所写，不认可“8500”系被上诉人之妻书写。对照片的真实性无异议，但不认可其证明的内容。本院认证认为，该两份证据尚不足以证明上诉人的主张，不予采信。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审双方讼争的焦点问题是，涉案提料机、电机是否应当返还被上诉人。该争点亦系一审争点之一。本院认为，涉案补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约全面诚信履行。经查，补充协议约定，绞肉机、搅拌机归上诉人所有，其余的物件在各自地面归各自所有。讼争的提料机、电机在签订该协议时位于张贵行地面范围内，依约定应当归张贵行所有。原判认定，提料机、电机虽需组合使用，但拆分后并不影响其自身及使用价值。上诉人在签订补充协议后从张贵行院内搬走了涉案的提料机、电机，依法应当予以返还并无不当。上诉人以补充协议中的绞肉机、搅拌机应当理解为全套设备，含有电机和提料机，应归其所有的上诉理由与双方约定相悖，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 燕