浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终288号
上诉人（原审被告）：潘龙富，男，1968年6月3日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：潘龙生，男，1963年5月3日出生，汉族，住松阳县，系潘龙富哥哥。
被上诉人（原审原告）：上官文斌，男，1960年1月10日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人潘龙富因与被上诉人上官文斌买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124民初1832号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘龙富及其委托诉讼代理人潘龙生、被上诉人上官文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘龙富上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人上官文斌一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对于上诉人潘龙富和案外人孙迪新的交易明细等证据不予认可，由于一审法官在庭审笔录上不予体现，对于证据的认定存在错误，且由于一审法官的原因使得潘龙富和孙迪新在一审的第二次庭审不到庭，对上诉人不公。二、一审认定事实错误。2015年7月被上诉人自己联系将茶叶卖给孙迪新，由于孙迪新不在场，故由上诉人代为过秤记录，并给被上诉人出具了交易凭证，2015年10月7日孙迪新到松阳，三方一致确认了茶叶单价以及茶叶总金额为13200元后，孙迪新当场支付5065元给上官文斌，支付中介费135元给上诉人，并由潘龙富出具8000元欠条给上官文斌。2015年12月20日上诉人转账8000元给被上诉人后，上诉人收回欠条。2016年之后被上诉人多次和上诉人、孙迪新交易，也采用这样的流程，即结算时由孙迪新先给付部分货款，由潘龙富承担赊欠部分的货款。且被上诉人即使主张尚欠货款也应当向孙迪新要求支付，而不是向中间人潘龙富要求支付。同时双方之间属于货物交易，本不存在利息，但一审支持了被上诉人关于利息的请求，不符合法律规定。
上官文斌辩称：一、案涉茶叶与之后的几次茶叶交易都是有凭证的，茶叶款由于当时买车需要，所以在2015年12月要求上诉人转账支付了8000元，松阳茶叶市场从2014年开始要求茶农办理中行联名卡用于茶叶交易，因此上诉人不可能会有现金交付茶叶款的行为，被上诉人曾多次要求上诉人支付茶叶款，上诉人以孙迪新还欠账为由推脱，上诉人之前说是他自己交付现金给被上诉人，这次上诉又说是孙迪新交付现金给被上诉人，存在陈述不一致的情况，说明其在编造事实。被上诉人与上诉人、孙迪新的茶叶交易共有8次，其他7次都是转账支付款项，案涉的这笔不可能用现金交付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
上官文斌向一审法院起诉请求：一、潘龙富支付上官文斌货款5020元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、诉讼费用由上官文斌负担。
一审法院认定事实：2015年7月25日，孙迪新向原告上官文斌购买茶叶，并委托被告潘龙富进行过磅称重及支付货款，经称重茶叶净重809斤（毛重958斤），同日，被告潘龙富向原告上官文斌出具茶叶净重809斤（毛重958斤）凭证一份。2015年10月7日，经孙迪新、原告上官文斌以及被告潘龙富协商，确定原告上官文斌的茶叶价款为13200元，并约定被告潘龙富收取原告上官文斌费用135元。2015年12月20日，被告潘龙富支付原告上官文斌款8000元。2016年6月，原告上官文斌与被告潘龙富因茶叶款纠纷经浙江浙南茶叶市场调解未果。之后，原告上官文斌诉至法院。
一审法院认为，孙迪新向原告上官文斌购买茶叶并委托被告潘龙富过磅称重及支付茶叶款。原告上官文斌提供茶叶后，被告潘龙富向原告上官文斌出具相应债权凭证。之后，经孙迪新与原告上官文斌、被告潘龙富协商，将原告上官文斌的茶叶款确定为13200元，并由被告潘龙富向原告上官文斌支付该茶叶款。债务应当清偿。本案中扣除被告潘龙富收取的费用135元以及2015年12月20日被告潘龙富支付给原告上官文斌的8000元，被告尚欠原告上官文斌茶叶款5065元。经原告催要，被告未及时付款，应承担相应的违约责任。被告潘龙富主张2015年10月7日、12月20日，分别支付原告上官文斌现金5065元、转账8000元，债务已清偿，不存在拖欠原告茶叶款的抗辩，未提供相应的证据证明，该院不予采纳。故原告诉求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告潘龙富在判决生效之日起十日内支付原告上官文斌欠款5020元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月18日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘龙富负担。
二审期间，被上诉人没有提交新证据，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下：1、上诉人店铺茶叶质量管理平台交易记录打印件一份，待证上诉人已经就案涉茶叶款进行了部分现金交付的事实；2、上诉人出具的欠条一份，记载内容为“809*16=欠8000正10.7孙迪新”，待证上诉人于2015年10月7日交付部分现金后出具8000元欠条给被上诉人的事实。被上诉人质证认为，证据1和证据2均属于上诉人单方制作的证据，且证据1的交易记录说明了其他七笔茶叶款的付款均以转账形式进行，本案这笔更不可能存在现金交付的情形。本院认为，该两份证据均系上诉人单方制作的证据，且上诉人在一审中并未提交该两份已经形成的证据，也未提及欠条存在的事实，上诉人陈述该份欠条于2015年12月20日转账之后被收回当场撕毁丢弃于家中垃圾桶内，之后于2016年7月一审起诉时开始拼凑，直至一审庭审结束后才提交给法庭，与日常生活逻辑不符，上诉人提交的交易记录记载的现金交付金额4944元亦与其陈述的5065元不符，因此上诉人提交的两份证据的真实性存疑，本院对该两份证据不予采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：上诉人是否应当支付被上诉人茶叶款5020元。首先，上诉人与被上诉人均确认就案涉茶叶交易最终确定的价款为13200元及其中8000元以转账形式交付的事实，关键在于上诉人是否曾向被上诉人现金交付除去中介费135元后剩余的5065元。关于现金交付的事实，虽然上诉人以案外人孙迪新的证言证明其曾现金交付5065元的事实，但因该证人实际上系茶叶购买方，与案件具有利害关系，故其证言证明力不足，上诉人在二审中提交的证据亦因真实性存疑而无法采信，故上诉人对其现金交付的主张无法举证证明。其次，根据上诉人陈述的日常交易习惯，上诉人在支付完毕茶叶款之后均会将交易凭证收回，但本案中被上诉人仍持有案涉茶叶交易凭证。再次，根据双方之间的交易历史往来，上诉人与被上诉人之间其余七次茶叶交易均以转账支付价款的形式进行，也符合松阳茶叶市场日常以银行汇付为主要形式的交易制度。最后，上诉人主张茶叶价款不应存在逾期付款利息，而一审对案涉货款自起诉之日起的逾期付款利息予以支持的判定系依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条作出，于法有据。综上所述，上诉人的上诉主张因不具有相应的事实与法律依据，故本院不予支持。基于被上诉人在一审中仅就5020元茶叶款进行主张，故一审在此金额范围内对其诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，潘龙富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘龙富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一七年五月八日
代书 记员 刘 静