重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初809号
原告：冯学文，男，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：徐贵根，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所实习律师。
被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，董事长。
委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所实习律师。
被告：白炜，男，1962年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。
原告冯学文与被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。后根据原告冯学文的申请，追加白炜为本案被告并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学文的委托诉讼代理人徐贵根，被告五一公司的委托诉讼代理人冯乔兵，被告白炜的委托诉讼代理人杨顺莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学文向本院提出诉讼请求：1、判决被告五一公司与被告白炜连带向原告支付工程款1465283元及资金占用利息（从2015年11月23日起，以1465283元为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：璧山县塘坊公租房及配套廉租房三标段工程由被告五一公司总包，被告白炜作为该项目的负责人，与原告签订了《栏杆工程合同书》。2015年11月23日，原告与白炜对栏杆工程进行结算，确认工程款为1465283元。因白炜作为五一公司任命的项目负责人，与原告签订合同的行为是代表五一公司履行的职务行为，同时，白炜作为该项目�内部承包人，与五一公司是挂靠与被挂靠关系，因此，应由五一公司与白炜对工程款及资金占用利息承担连带给付责任。为此，请求法院判如所请。
被告五一公司辩称，1、我公司与原告之间不存在任何合同关系，也不清楚白炜与原告之间是否存在合同关系，原告要求我公司承担责任没有任何事实和法律依据；2、我公司怀疑本案是原告与白炜策划的一起虚假诉讼。结合以上两点意见，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告白炜辩称，白炜对外签订合同代表的是被告五一公司，因此，相应的合同权利义务应由被告五一公司承担，白炜不应承担连带责任。请求驳回原告对白炜的诉讼请求。
经审理查明：璧山县塘坊公租房及配建廉租房工程（三标段）由重庆两山建设投资有限公司发包给被告五一公司承建。2011年12月29日，被告白炜在重庆�创实业有限公司的担保下，与被告五一公司签订了《重庆市五一实业（集团）有限公司工程项目内部生产责任书》，该责任书约定白炜的承包方式为“包干上缴，独立核算，自负盈亏”。
2013年5月16日，白炜以璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段4#、5#、6#楼项目部名义（甲方）与原告冯学文（乙方）签订了《栏杆工程合同书》，该合同书甲方处仅有白炜的签名，被告五一公司以及璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段4#、5#、6#楼项目部均未在合同书上签章。该合同书约定乙方以包工包料包机械的方式承接璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段4#、5#、6#楼的栏杆工程，工程单价为阳台栏杆350元/米、护窗栏杆220元/米、靠墙扶手60元/米，工程暂定总价为150万元整，按工程实际完成量收方结算。付款方式为：乙方完成总工程量的50%，甲方支付已完成工程量的30%；工程完工经验收合格后支付至总工程款的97%；剩余3%为工程质量保证金，工程质量保修期为二年，保修期满后10日内无息退还保修金。
2015年4月20日，璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段项目竣工且经验收合格。
2015年11月23日，白炜以璧山塘坊公租房三标段4#、5#、6#楼项目部名义对原告承接的三标段4#、5#、6#楼栏杆工程进行结算，双方签订了《工程结算书》，在结算书上双方确认工程款为1465283元，应付的工程款也为1465283元。该结算书仍然没有加盖五一公司公章和项目部印章，仅有白炜的签名。结算后，因原告未收到工程款，遂起诉来院。
另查明，重庆两山建设投资有限公司与五一公司签订的建设工程施工合同中载明：璧山塘坊公租房及配建廉租房（三标段）的主要工程内容包含4、5、6号楼建筑、安装工程，因此，璧山塘坊公�房及配建廉租房（三标段）与璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段4#、5#、6#楼为同一项目，该项目的项目经理为陈伯山。
上述事实，有当事人在法庭上的陈述以及原告提交的《重庆市五一实业（集团）有限公司工程项目内部生产责任书》、《栏杆工程合同书》、《工程结算书》，被告白炜提交的其与五一公司签订的《重庆市五一实业（集团）有限公司工程项目内部生产责任书》、《建设工程施工合同》、《重庆市璧山区审计局审计报告》，被告五一公司提交的《重庆市建设工程质量监督登记表》等证据在卷为据，并经当庭质证，据以认定。
本院认为，在璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段工程项目中，被告白炜与被告五一公司之间虽名为内部承包，但实为挂靠与被挂靠关系。在对外关系上，被告白炜既不是璧山塘坊公租房及配建廉租房三标段�程项目的项目经理，也无五一公司的授权，因此，白炜与原告签订《栏杆合同书》的行为，不能认定为其代表五一公司履行职务行为，加之，该合同书至今未得到五一公司的追认，故《栏杆合同书》的合同当事人应为原告冯学文与被告白炜，根据合同的相对性原理，原告要求白炜承担工程款给付责任，本院予以支持，原告要求五一公司承担工程款连带给付责任，本院不予支持。至于《栏杆合同书》，因原告冯学文作为自然人身份，不具备承包建设工程的主体资格，故冯学文与白炜所签订的《栏杆合同书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然《栏杆合同书》无效，但由于涉案工程已验收合格，加之工程的质保期已过，故白炜仍应按照合同约定，依双方结算金额1465283元向原告支付工程款。关于原告主张�工程款利息问题，因《栏杆合同书》中对此没有约定，应根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。本案中，涉案工程于2015年4月20日验收合格，按照《栏杆合同书》约定的付款方式，工程款金额1465283元的97%即1421324.51元在2015年4月20日为应付之日；工程款金额1465283元的3%即43958.49元（质保金）在验收合格保修期二年满后10日内即2017年4月30日为应付之日，因原告所主张的利息的起算日期为2015年11月23日，为此，本院对工程款利息的计算方式作如下调整：工程款中的1421324.51元部分从2015年11月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；43958.49元部分（质保金）从2017年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告白炜于本判决生效后五日内向原告冯学文支付工程款1465283元及利息（工程款1421324.51元部分的利息从2015年11月23日起算，工程款43958.49元部分的利息从2017年5月1日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至工程款付清时止）。
二、驳回原告冯学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9785元，由被告白炜承担。该受理费原告已向本院缴纳，本院不作清退，由被告白炜随案款一并向原告支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日�十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 员 刘云金
二〇一八年五月二十四日
法官助理 白琳琳
书 记 员 王艺颖