黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初1998号原告林某某,女,1,汉族,，系黑龙江省航道局高级工程师，户籍所在地哈尔滨市道外区。委托代理人黄绪平，系黑龙江屹东律师事务所律师。被告谢某某,女,汉族,，系黑龙江省航道局退休干部，户籍所在地哈尔滨市道外区。委托代理人王金毓，系黑龙江阳光律师事务所律师。原告林某某与被告谢某某债权转让合同纠纷一案,本案于2017年2月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林某某、及其委托代理人黄绪平，被告谢某某及其委托代理人王金毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某向本院提出诉讼请求：一、被告给付返还人民币170，000元及利息；二、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2015年4月24日、5月20日与北京东方星光国际影视文化传媒有限公司签订两份《借款合同》，两次借给该公司人民币共计250，000元（实为本金170，000元），约定借款期限三个月，该公司分别给出具收据两张。之后，同为借款给该公司的原告同学谢某某，为了成为该公司的大客户、大债权人，向公司提出将原告借款合同变为她本人。原告同意退出合同由被告接手，并由被告按原合同返款给原告。公司与谢某某于2015年6月24日将原告的《借款合同》及《收据》变更为谢某某。这样，原告与公司的债权债务关系，变更为谢某某与公司之间的债权债务关系，谢某某取代原告成为公司的债权人，原告对公司的出借款谢某某应予退还原告。原告向被告多次提出返还，被告以公司没给钱为由拒绝不返，故原告依法提起诉讼，请求法院判令被告立即返还170,000元本金及利息。被告辩称，原告的诉请无事实根据和法律依据，请法庭依法驳回。一、原告出示的证据证明不了原、被告双方之间存在债权转让的事实，首先从这份证据的形式看是书面证据，从这份证据的内容看，标题也非常明确是借款合同，明确记载出借人和借款人是北京影视传媒公司和本案被告与原告无关，借款合同书上原告的名字为什么被划掉，是签订合同时写错了，还是另有其他隐情，不得而知，但就此借款合同的形式与内容看与原告无关，看不出有一点债权转让的事，完全体现的是合同主体间借贷的事实，即借款金额，还款时间，违约责任等。所以说原告仅凭这一借款合同来主张原、被告与电影公司之间债权转让的事实依法是不能成立的。其次，原告与电影公司之间是否存在债权、债务关系，具体数额是多少,无法确定，按其所述转让250,000元，实借170,000元，就要求被告给付170,000元，试想如果原告说实借200,000元或更多，那么被告就得给付200,000元或更多吗？那么借款的原始凭证在哪里（银行流水），原告提供的借款合同是否是经过一次或数次转单形成的呢？数额都不确定，那么转让的债权又怎么成立呢？所以说原告与电影公司之间假使说真的存在债权、债务关系，那么原告也应提供其出资的原始凭证予以佐证，更需要三方之间的债权转让的书面证据予以证实吧。退一步讲，假使说原告与电影公司之间真的存在债权、债务关系，那么双方之间的借贷关系是否合法呢，据当事人讲，这是一起超过千人、数额达数亿元的集资诈骗案，被害人自然也包括本案的原、被告在内，影视公司早已人去楼空，不少被害人已到公安机关报案，该公司的法定代表人每年以分少许的红利或奖励来安慰各个被害人免得其报案，被追究刑事责任，详见红利清单，若影视公司真的构成犯罪，原告与影视公司之间的借贷关系就不合法，债权转让的事实又从何谈起呢，根据民事诉讼证据规则的规定，原告有责任提供证据来证明债权转让的事实，否则承担举证不能的后果责任。二、本案的客观事实是原、被告均向影视公司出借款项，三个月一改单，高额利息加进本金，大股东可以多分红利，于是一些个人借款的小股东纷纷找人合单，以一人或几人的名义形成更大数额的借款，以便分得更多的红利，本案的原告开始时是以自己的名义向影视公司出借款项的，经过几次改单以后，形成较大数额的借款，但仍分不到公司规定的较大数额的红利，于是与其他投资人一样以被告的名义与影视公司签订大数额的借款合同即所称的合单，以获取更大的红利，被告名下合单后的借款数额已达到350余万元，分得的红利个合单人按比例分配，于是出现了原告提供的“合单后的借款合同”，事实上各个合单人都变成了影视公司的暗股，而且合单后也均同意投资出现风险与被告无关。公司每次发红利时，合单的人都能得到，本案的原告也不例外（详见红利单据），所以说根本不是原告所述的债权转让（详见证据）。综上，恳请法庭公案明断，驳回原告的诉请。原告林某某为证明其主张,向本院提交了以下证据：证据一、借款合同两份，收据两份，2015年4月24日和2015年5月20日各一份，证明原告最初是与北京东方影视传媒文化有限公司的借款合同，并投资本金170,000元，双方约定了权利和义务，同时能证明被告未经原告同意，擅自将原告与公司的合同变更为被告与公司的合同。证据二，银行流水一份，证明原告实际投入的资金情况，2015年3月1日通过哈尔滨银行给被告转账20,400元，现金13,600元，谢某某给原告打了收条，合同金额是50,000元，第二笔2015年4月29日从中国银行提出30,000元，2015年4月30日从哈尔滨银行，合计102,000元，第三笔2015年5月18日在中国工商银行转给谢某某18,000元，三笔共计144,000元。证明实际出资是原告给谢某某，谢某某在公司给原告签订的合同，原告在公司投入的本金。合同放在谢某某手里保管。被告谢某某为证明其主张,向本院提交了以下证据：证据一，收条两页，证明2016、2017年原告仍是影视传媒公司实际投资人（暗股），有权收取公司发给的款项。证据二，收条六页，证明田杰滨等六位投资人（有的是被告名下的暗股）同样受到上述影视传媒公司发给的与原告相同性质的款项。证据三，海洋之恋合单情况表4页，证明原告是被告名下的合单投资人之一，加之前两份证据变相证明原告仍在享有公司的投资人待遇，不存在债权装让的说法。证据四，聊天记录两页，证明原告在与被告合单一年后还是影视传媒公司的投资人，还在要求公司给其兑现出自合同的事实，还在向公司主张权利，变相证明其债权转让给被告的事实不存在。第2页证明原告承认只是合同改为被告的名字，公司给的钱仍是原告的钱，原告向被告要公司给的1,000元钱的事实，变相证明原告是公司的实际投资人，其转让债权的事实不成立。证据五，公司郑重通告一份，证明按照公司的政策，投资人之间有合单的事实存在，否则不存在同意分单之说，变相证明原被告之间存在合单的事实。证据六，证人徐宝荣、盛淑彦、李淑敏、田杰滨证言。证明向原、被告之间这样变更后的借款合同，其性质是合单，目的是各个合单人能多得利息和红利，当时公司有合单这个政策，并不是债权转让，并不是由合单后的投资人给付其他合单人的投资款，其他投资人仍然是实际投资人，形式上是变成了暗股的事实。证据七，电影《海洋之恋》收益分红协议。证明原、被告合单后，收取10,000元红利的事实，这里面有林某某的编号，这个分红林某某是自愿的。双方当事人分别对对方当事人提交的证据发表了质证意见。被告谢某某对原告林某某提出的证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这份证据无法证明原告最初投入的金额是250,000元，更无法证明原告所述的未经原告同意变更为谢某某的名字是不属实的，如果原告不知道或者不在场，该份证据的原件不能在原告手中，其二该份证据与本案的还款没有关联性，该份证据的主体双方是影视公司和谢某某，所以原告借此主张权利，不符合法律规定，请法庭不予采信。对证据二的真实性有异议，30,000元的和70,000元，被告没有收到，其他的都收到了，这组证据按照原告所述，打到被告的款项，是被告替原告在公司签的合同，原告也说是谢某某在公司替原告签的合同。原告林某某对被告谢某某提出的证据一证明问题有异议，林某某以谢某某的名义在公司索回1,000元，打到了谢某某的账户，被告不给原告，原告跟被告要，被告只给原告500元，还找了被告的两名同学作证，打了这个收条。年前公司给投资人每人500元，给谢某某500元，还改了其他人的名字，谢某某给原告100元，与公司没有关系。对证据二的证明问题有异议，这些人的合同改成被告的名字，被告还这些人钱的收据，跟原告无关，被告想成为公司2,000,000元的大客户，公司给被告一辆车去美国旅游，未经原告同意改成了被告名字，被告是6月份改的，说合同放在被告手里，原告不同意，被告才给的原告。这些证据是一些暗股给谢某某出具的，这些人是向谢某某主张债权而不是向公司主张，进一步说明这些人和原告一样已经跟公司脱离关系，最终结果是谢某某向公司要回来的钱再派发给这些人，这样才有原告给谢某某出具的收条，这说明与公司没有任何关系。对证据三的真实性有异议，这是被告自己写的，原告不认可。这些人都是跟谢某某合单的，把这些人的名字都改成被告的名字，被告成为了2,000,000元大客户了，所谓的合单情况表都是自制的无法证明合单情况和股东身份，所谓的合单并不是双方协商的结果而是被告单方面的行为，由被告自行负责，该情况表也无法证实原告仍然是公司的股东，这个事实原告提供的两份合同与公司另一方的股东谢某某相矛盾了，两份合同上将乙方改为谢某某同时得到了公司的确认，在改动处也盖章，公司也承认谢某某为投资人，而不再承认林某某。对证据四的真实性没有异议，这是2016年9月25日收藏的，没有显示原告说话的时间，这是原告替谢某某维权，原告向谢某某要钱，被告谢某某不给林某某。对证据五的真实性有异议，公告的时间是2017年3月1日，跟更改合同名字的时间相差很多，这份公告无法约束被告两年前的行为。对证据六证人证言的关联性有异议，证人徐宝荣、李淑敏都没有合单，对有些事实证实的不清楚，并不了解。李淑敏没有合单也能证实合单有分红协议，而且也证实合单、分红协议跟借款合同是同一天所签订的，这两个证人没有证实林某某和谢某某有合单的事实，争议焦点是林某某和谢某某是否合单，无法证实。盛淑彦有合单，证实合单跟借款是同一天，而且向法庭出示了分红协议跟借款合同，也是同一天，所以说该证人说的情况跟被告答辩的合单的事实不相符，更与谢某某与林某某的合单情况更不相符。田杰滨是被告谢某某的嫂子，具有亲属关系，因此证言不具有法律效力。所说的合单仅证实了其委托谢某某合单的事实，并没有证实林某某与谢某某合单的事实。因此不能将证人合单的事实套用在谢某某与林某某的事上，包括3位证人所说的事实都不能证实林某某有合单行为。对证据七真实性没有异议，证明内容有异议，证据显示林某某一栏都改为谢某某，并有公司的确认，这个协议是前期的协议，后期因为谢某某变更了，仅能证实签订合同时分红的行为，证人证言说给分红有分红协议，将合单的名字改为谢某某的名下，与林某某就没有关系了，改名字的时候把分红协议的名字也都改到谢某某的名下，说明谢某某与公司其他人在合单，合单不需要改名。本院对原告出示证据的认证意见为：原告出示的证据一借款合同两份，收据两份客观真实，但合同内容无法证明原告借款金额为250,000元，亦无法证明合同中签名变更是否属实，故对该证据不予采信；证据二客观真实，能够证明原告取款金额，但无法证明取款金额用途，故对该证据不予采信。本院对被告出示证据的认证意见为：被告出示的证据一客观真实，能够证明原告林某某收到被告谢某某100元，且与证据二相互印证，故对该证据予以采信；证据二客观真实，能够证明田杰滨等六人收到上述相同性质款项，且与证据一相互印证，故对该证据予以采信；证据三真实性无法确定，合单情况表为被告手写，且原告不予认可，故对该证据不予采信；证据四客观真实，聊天记录中的内容以及其中的电话号码，证明2016年9月25日前原告向北京东方星光影视传媒公司主张权利；证据五公司郑重通告客观真实，且与证据一、证据二相互印证，能够证明存在合单情况以及曾经分发给每个人500元钱，故对该证据予以采信；证据六证人证言客观真实，能够证明被告存在合单行为，借款合同名字变更是合单行为，而非债权转让；证据七电影《海洋之恋》收益分红协议客观真实，但与本案没有关联性，故对该证据不予采信。本院依据原、被告的陈述及对证据的分析,确认如下事实：2015年4月24日，原告林某某与北京东方星光影视文化传媒有限公司签订借款合同一份，合同约定北京东方星光影视文化传媒有限公司向原告林某某借款300，000元，借款期限为三个月，自2015年4月24日至2015年7月24日止。2015年5月20日，原告林某某与北京东方星光影视文化传媒有限公司签订借款合同一份，合同约定北京东方星光影视文化传媒有限公司向原告林某某借款100，000元，借款期限为三个月，自2015年5月20日至2015年8月20日止。后原、被告根据北京东方星光影视文化传媒有限公司分红政策进行合单，原告将借款合同中签名改为被告。北京东方星光影视文化传媒有限公司未按约定履行义务，原告向公司主张权利。北京东方星光影视文化传媒有限公司在2017年春节前向各客户分发500元，原告收到被告转来100元。本院认为,本案争议焦点为原、被告是否存在合同权利转让关系。原告举示的更改过的借款合同，原为原告与北京东方星光影视文化传媒有限公司签订的，后合同一方更改为被告，原告主张其合同权利转让给被告，被告主张为合单行为，借款的权利人仍为原告本人。原告主张其合同权利转让给了被告，但其仍持有该合同，连同被告举示的原告所发的催要借款的微信内容，和原告分别收（海洋之恋）500元和100元的收据，能够形成证据链条，证明在2016年原告仍然以出资人的身份向影视公司主张兑现合同，并收取被告转来的影视公司给予的相关费用，故应认定原告将单合到被告名下的主张成立。原告提交的更名后的借款合同和转款证据，不能当然证明原告向被告转让了合同债权，属证据不足。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3,700元（原告已预交），减半收取1,850元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘家喜二〇一七年三月十七日书记员  任小丹