天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1201号
上诉人（原审被告）：天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘黄路13829号。
法定代表人：李平，执行董事。
委托诉讼代理人:王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈志更，男。
上诉人天津鸿立东方体育发展有限公司、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司因与被上诉人陈志更服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年11月23日作出（2015）滨塘民初字第4164号民事判决，已发生法律效力。后经天津市滨海新区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年9月19日作出（2016）津0116民监5号民事裁定,再审本案。现上诉人不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津鸿立东方体育发展有限公司（以下简称鸿立公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：滨海新区规划和国土资源管理局作出的津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书不适合继续执行，一审判决据此作出判决实属错误。本案是服务合同纠纷，被上诉人合同目的是取得优惠的打球服务，被上诉人实现合同的目的完全不受影响。
天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：滨海新区规划和国土资源管理局作出的津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书不适合继续执行，一审判决据此作出判决实属错误。本案是服务合同纠纷，被上诉人合同目的是取得优惠的打球服务，被上诉人实现合同的目的完全不受影响。鸿铭公司与鸿立公司财务独立，人格独立，一审判决鸿铭公司承担连带责任无法律依据。
陈志更辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
陈志更向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》；2.被告鸿立公司返还原告入会费208000元，3、判令鸿立公司赔偿原告利息损失37440元（2009年7月3日至2015年5月26日的利息，年利率为3%）；4、判令被告鸿铭公司承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：滨海湖球会由被告鸿立公司投资开发经营，被告鸿立公司的唯一股东为被告鸿铭公司。2009年7月3日原告与被告鸿立公司签订滨海湖球会《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》，双方约定，原告自愿加入滨海湖球会，成为其会员，被告鸿立公司提供36洞高尔夫球场及其他设施，原告一次性交纳入会费208000元，今后每年交纳会籍年度管理费4000元，合同生效后原告按照约定向被告鸿立公司支付入会费208000元及当年的年度管理费，取得会籍。天津滨海湖高尔夫球场分为南场、北场各18洞，签订协议时北场18洞球场开业，南场18洞球场不具备开放条件，于2015年8月24日正式开业运营。原告入会次年起至今，被告鸿立公司对原告免收会籍年度管理费。原告取得会籍后未到天津滨海湖高尔夫球场打球。2015年3月12日被告鸿铭公司与案外人格罗伯公司签订《天津鸿立东方体育发展有限公司之股权转让框架协议》，约定由被告鸿铭公司将其持有的被告鸿立公司的100%股权转让给格罗伯公司。同日格罗伯公司以“太平洋联盟”的名义在公开媒体上宣布收购了滨海湖球会（北场18洞）。为进行股权转让，2015年3月25日被告鸿铭公司与格罗伯公司签订股权质押合同，约定被告鸿铭公司持有的被告鸿立公司的100%股权质押于格罗伯公司。被告鸿铭公司通过其于2015年3月27日新设立的全资子公司天津鸿海体育发展有限公司（以下简称鸿海公司）负责滨海湖球会南场18洞的经营管理。为此被告鸿立公司与鸿海公司签有《天津滨海湖高尔夫球会北、南18洞球场使用协议书》。
另查明，2008年6月30日，被告鸿铭公司作为乙方与作为甲方的天津市塘沽区排灌管理处签订《土地使用权租赁协议》，约定甲方将黄港一库东南侧及黄港苗圃2500亩土地出租给乙方，租赁期限自2008年7月1日至2045年6月30日。
2011年4月11日，中华人民共和国国家发展和改革委员会办公厅发出发改社会（2011）741号《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》，在全国开展高尔夫球场综合清理整治工作。
2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对被告鸿铭公司未经土地、规划行政主管部门批准占用京津高速北侧、唐津高速西侧黄港水库土地1960.3亩建高尔夫球场的行为，作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施，履行方式和期限为15日内自行拆除。该行政处罚决定书已于2012年5月22日向被告鸿铭公司送达。因被告鸿铭公司未在法定期限内向有关行政机关申请行政复议或者向人民法院起诉，该行政处罚决定书已生效，因被告鸿铭公司不履行处罚决定，天津市滨海新区规划和国土资源管理局向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，该院于2012年8月20日作出（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书，对天津市滨海新区规划和国土资源管理局2012年5月22日作出的津滨规国塘沽执字（2011）021号《行政处罚决定书》中，要求鸿铭公司退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的申请准予强制执行。该行政裁定书于2012年8月20日向被告鸿铭公司邮寄送达，被告鸿铭公司已签收。此后，在强制执行过程中，因被拆迁标的物工程量巨大，且未对拆迁中相关问题作出具体安排，不具备强制拆迁条件，该院于2012年12月27日作出（2012）滨塘执字第2519号执行裁定书，终结该院作出的（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
2015年3月30日，国家部委联合公布已取缔的高尔夫球场名单，案涉滨海湖球会高尔夫球场未在其中。
庭审中，原告称未去案涉高尔夫球场的原因是球场前期不具备条件，其办时还没正常营业，后期双方有矛盾，其对服务有看法。现其向二被告主张的利息损失为2009年7月3日至原审立案日2015年5月26日的利息，年利率为3%。
一审法院认为，被告鸿立公司与原告签订的《会员入会协议书》系双方真实意思表示，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告鸿铭公司建设案涉高尔夫球场前未经土地、规划行政主管部门批准，2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对被告鸿铭公司作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书，经天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书裁定被告鸿立公司退还非法占有的土地，并拆除非法占有土地上新建的建筑物，该案已经进入执行程序。后该院虽裁定终结了本次执行程序，但同时释明，待具备执行条件时即恢复执行，而并非不再执行。因此，原告不能按照《会员入会协议书》的约定实现合同目的，不能实现滨海湖球会终身会籍。原告就此提出解除双方服务合同主张，对此应予支持。关于返还原告交纳的会费问题，原告支付的入会费是取得滨海湖球会终身会员的前提，现因合同目的不能实现，原告与被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》应依法解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告鸿立公司应当返还原告交纳的会费。被告鸿铭公司是被告鸿立公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己股东财产的应当对公司债务承担连带责任。现被告鸿铭公司未提供证据证明公司财产独立，故被告鸿铭公司对被告鸿立公司应支付原告款项应承担连带责任，对原告此项主张，应予支持。关于赔偿原告利息损失问题，第一、原告与被告鸿立公司签订《会员入会协议书》，双方之间所形成的系服务合同关系，并非债权、债务关系；第二、从原告与被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》来看，原告并未与被告鸿立公司就其所交纳的会费需要支付利息进行约定；第三、从2009年7月3日原告与被告鸿立公司签订《会员入会协议书》至今，原告未去案涉高尔夫球场打球，称球场前期不具备条件，其办时还没正常营业，后期双方有矛盾，对服务有看法。由此可见，原告对案涉高尔夫球场所提供服务的实际情况知情，但截至2015年5月26日提起诉讼之前一直怠于行使权利，未及时主张解除双方间服务合同并返还会费。现原告主张被告赔偿从2009年7月3日至2015年5月26日的利息，年利率为3%，而该期间双方服务合同尚未解除，并不存在返还会费问题，双方之间也并未形成债权、债务关系。因此，原告要求被告赔偿利息的主张缺乏法律依据及约定依据，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、撤销本院（2015）滨塘民初字第4164号民事判决。二、解除原审原告陈志更与原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司间的《会员入会协议书》；三、原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原审原告陈志更入会费人民币208000元；四、原审被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司对上述第二项给付款项承担连带责任；五、驳回原审原告陈志更其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币4982元，由原审原告陈志更负担747元，原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司负担4235元，原审被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司对原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司负担的款项承担连带责任”。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、《天津市人民政府公布高尔夫球场清理整治工作结果》天津政务网网站截图，证明天津滨湖高尔夫球场已按照国家和天津市政府要求整改完毕；2、天津市人民政府公布《天津市高尔夫球场清理整治整治结果》天津政务网网站截图，证明天津滨湖高尔夫球场已按照国家和天津市政府要求整改完毕
被上诉人对于上诉人证据1的真实性不予认可，不能证明该土地能够合法使用。
本院对上诉人提交的证据认证如下，上诉人提供的证据不能否定行政处罚决定及法院的执行裁定，故上诉人提供证据不能证明其主张成立，本院不予确认。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人鸿立公司与被上诉人签订的会员入会协议书系双方真实意思表示，合法有效，依照合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因上诉人鸿铭公司建设高尔夫球场前未经土地、规划行政主管部门批准，2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对上诉人鸿铭公司作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书，并经天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘行审字第17号行政书裁定上诉人鸿立公司退还非法占有的土地，并拆除非法占有土地上建的建筑物，该案已经进入执行程序。故被上诉人不能按照《会员入会协议书》的约定实现合同目的，亦不能实现天津滨海湖高尔夫球会终身会籍。原审法院判决解除上诉人鸿立公司与被上诉人的《会员入会协议书》并无不当，本院应予以维持。二上诉人提出被上诉人的合同目的能够实现，不同意解除合同的依据不足，本院不予支持。关于退还被上诉人交纳的会费问题，被上诉人支付的入会费是取得天津滨海湖高乐夫球会终身会员的前提，现因合同目的不能实现，并已经依法解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人鸿立公司应当退还被上诉人交纳的会费。上诉人主张不退还被上诉人会费的请求不能成立，本院不予支持。上诉人鸿铭公司是鸿立公司的唯一股东，依照公司法有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己股东财产的应当对公司债务承担连带责任。现鸿铭公司不能提供证据证明公司财产独立，故原审法院判决其承担连带责任并无不当，上诉人鸿铭公司主张不承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，鸿立公司、鸿铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人天津鸿立东方体育发展有限公司负担4420元、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司负担4420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吕琳超