广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第76号
原告陆秀理，住广西田东县。
委托代理人胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人钟新强，广西桂海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄碧英，住广西田阳县。
原告陆秀理与被告黄碧英不当得利纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员周英杰适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告陆秀理及其委托代理人胡蓉波、被告黄碧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秀理诉称，2009年7月24日，原告因手头紧向被告借款92662元用于生意周转。2011年11月1日，原告委托儿子苏某才帮忙代转还款，因当时原告没有向苏某才说清楚欠款数额，只是告知加上利息大概10万元左右，所以苏某才就以自己的名义向被告在中国邮政储蓄银行的账户汇入10万元用于还款。被告收到汇款后，原告曾经向被告索要借据，但被告总以忙碌为借口拒绝归还借据。因原告与被告一直是生意上的伙伴，加之生意也比较忙碌，向被告索要借据一事就搁置下来。2012年4月份，被告以原告向其借款为由向田东县人民法院提起诉讼［（2012）东民一初字第248号］，一并起诉的还有原告欠的大米款30884元［（2012）东民一初字第201号］。在庭审中，原告曾向两个案件的主办法官说明其已经向被告账户汇款10万元用于偿还该笔借款，但由于原告一时找不到汇款单，加之被告不尊重事实，否认其己收到10万元的事实，且因汇款人不是原告本人，原告的主张最终没有得到法庭的认定，原告不得己才与被告达成调解协议。在法院调解书生效后，被告申请强制执行，法院强制划扣了原告账户上的存款。田东县法院的调解书下达后，原告终于找到汇款单。经过田东县法院主办法官再三的询问，被告终于承认其已收到原告的10万元汇款，但上述调解书已经发生法律效力，不可逆转。原告认为，给被告账户汇入10万元现金，其本意是为了偿还原告于2009年7月24日所欠被告的借款，但该笔欠款被告已于2012年4月26日向田东县人民法院提起诉讼并申请了执行，田东县法院已经将原告的账户冻结并强制扣划。被告的上述债权已经全部实现，所以被告收到原告委托苏某才代转的该笔10万元还款已经没有任何的合法根据，实属不当得利。根据我国《民法通则》第九十二条的规定，被告理应将该10万元返还给原告。由于被告故意否认其已收到10万元汇款系其主观恶意，根据《民诉意见》第131条的规定，被告应该向原告支付利息损失13196.7元（按中国人民银行同期贷款利率从2011年11月2日暂计至2013年12月30日止，以后的利息计至本案诉讼完结判决书规定的履行期限最后一日止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：1、中国邮政储蓄银行转账凭单，证明原告已于2011年11月1日汇10万元给被告，被告收到了原告的汇款；2、田东县法院（2012）东民一初字第248号民事调解书，证明被告在收到原告的10万元汇款后，又以原告向其借款未还为由向田东县法院提起诉讼；3、田东县法院（2012）东民二初字第201号民事调解书，证明被告同时以原告尚欠其米款为由向田东县法院提起诉讼；4、田东县法院（2013）东法执字第131号、132号执行通知书，证明被告申请强制执行；5、银行对账单复印件，证明法院强制扣划原告陆秀理银行账号上的存款；6、户口本复印件，证明原告与苏某才是母子关系；7、田阳县法院（2013）阳民一初字第1046号民事裁定书，证明原告儿子苏某才提起诉讼但被法院驳回起诉；8、借据复印件，证明原告向被告借款92662元的事实；9、取款凭单，证明原告儿子苏某才帮原告从其账户中取钱出来还给被告的事实；10、证人苏某才证言，证明当时是其母亲原告叫其汇10万元给被告黄碧英。
被告黄碧英辨称，原告在诉状中所言均不是事实，借款是用来购买大米加工机械而不是用于“周转”。平时做生意原告都是赊欠，把被告的货拿去卖完后才付款。原告借被告的钱购买大米加工机械后写下了欠条，但生意仍是按原来的方式进行。原告让其儿子汇给的10万元是偿还赊欠的货款，而不是借钱购买大米加工机械后写下借条的欠款。原告的诉请不符合常理，也不符合相关法律规定，既无充分确实的事实理由，也无充分切实的证据材料，理应驳回。被告与原告全家人于2008年开始有生意来往，10万元只是原告向被告还米款众多款项中的一笔，原告现在的起诉纯属钻法律空子。被告还于2012年春节到原告家在田东县的厂房算数核对，原告说已经还了被告10万元，还欠的3万多元之后再慢慢还给被告，原告给被告出具了3万多元的欠条。既然原告称汇款的10万元是不当得利，那为什么当时不直接从10万元中扣除，还给被告出具3万多元的欠条。当时原告也从来没有提出10万元汇款是不当得利。原告没有依据说被告不尊重事实，被告不同意退还10万元，该笔汇款不是不当得利，而是原告家还给被告的大米款。
被告为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、田东县法院（2012）东民二初字第201号民事调解书、欠条复印件，证明原告转10万元米款给被告之后，尚欠30884元米款的事实；2、田东县法院（2012）东民一初字第248号民事调解书、借据复印件，证明原告在诉状中说的不是事实，当时案件直接调解，没有进行答辩，原告借被告92662元是用来购买大米加工机械；3、2013年10月8日民事诉状、田阳县法院（2013）阳民一初字第1046号民事裁定书，证明苏某才于2013年向法院起诉所写的都不是事实，不管是原告还是苏某才，双方的交易习惯都是先取走被告家的大米之后才给被告还款。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议，但认为被告当时不清楚具体是谁汇钱给她，只知道是原告家还钱。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具有证据三性，本院作为定案依据。被告对证据10有异议，认为证人与原告有利害关系，证人在帮原告说话；庭审中原告代理人的提问存在提醒的嫌疑；被告的汇款行为不能证明10万元还的就是9万多元的欠款，10万元还的是原告欠被告的米款。本院认为，该证人证言证明证人将10万元汇给被告与证据1互相印证，本院作为定案依据。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据1不能证明除开10万元借款外还欠被告3万多元；证据2不能证明被告所要证明的内容，当时原告到田东县法院没有参加开庭就离开，后来法官说要签字就直接签字，案件调解结案；证据3不证明原告汇给被告的10万元还的是米款。本院认为，被告提供的证据1、2、3具有证据三性，本院作为定案依据。
本案争议焦点：原、被告诉争的10万元汇款是否构成不当得利，原告的诉讼请求应否得到支持。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系从事大米买卖生意。2009年7月24日，原告以购买大米加工机械为由向被告借款92662元。原告长期向被告赊购大米，截至2012年1月20日止，原告尚欠被告大米款30884元。因原告未能如期偿还上述两笔欠款，2012年4月26日，被告向田东县人民法院提起诉讼。田东县人民法院于2012年6月6日分别作出（2012）东民一初字第201号、（2012）东民二初字第248号民事调解书，确认原告尚欠被告借款92662元和尚欠被告大米款30884元。该两笔欠款经过田东县人民法院强制扣划原告的银行存款，全部履行完毕。2011年11月1日，原告叫其儿子苏某才将10万元通过转账的形式转入被告账号。2013年10月9日，原告的儿子苏某才向本院起诉主张该10万元是不当得利，要求被告返还。2013年12月2日，本院以苏某才不是适格原告为由驳回苏某才的起诉。
本院认为，没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而获得利益，其所得利益就称为不当得利。关于原、被告诉争的10万元汇款是否构成不当得利，原告的诉讼请求应否得到支持问题。本案中，原、被告均系从事大米买卖生意，原告曾长期向被告赊购大米。2009年7月24日，原告向被告借款92662元，2012年1月20日，原告又欠被告大米款30884元。两次欠款被告均通过法院主张权利，双方均调解结案，且均全部执行完毕。2011年11月1日，原告叫其儿子苏某才将10万元转入被告账户。原告在本案中未提供证据证实其在（2012）东民一初字第201号、（2012）东民二初字第248号案件审理中已证明10万元用于偿还92662元借款的主张。根据原、被告提供的证据，原告曾长期向被告赊购大米，此笔转账不排除原告偿还赊购大米欠款的可能，原告主张是偿还被执行的大米加工机械欠款，理由不充分，本院不予采纳。故原告主张其叫儿子苏某才转账给被告的10万元属不当得利，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆秀理的诉讼请求。
本案受理费2300元，简易程序减半收取1150元（原告已预交），由原告陆秀理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算项
---法院诉讼费专户。账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 周英杰
二〇一四年三月二十八日
书记员 覃小艳