江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0061号
原告江苏南洋建设集团有限公司。
法定代表人徐超、该公司董事长。
委托代理人陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托代理人陈寿山，该公司项目部经理。
被告盐城市奥力电机有限公司。
法定代表人葛叶准，该公司董事长。
委托代理人葛爱军，江苏因果律师事务所律师。
委托代理人邵勤，该公司办公室主任。
原告江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南洋建设公司）与被告盐城市奥力电机有限公司（以下简称奥力电机公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用普通程序，于同年2月28日、4月16日、5月29日公开开庭进行了审理。原告南洋建设公司的委托代理人陈长余、陈寿山，被告奥力电机公司的委托代理人葛爱军、邵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋建设公司诉称：2006年10月23日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告将其1#、2#、3#厂房发包给原告承建，承包范围为土建、钢结构。合同中对开工日期、竣工日期、付款方式及期限等事项进行了明确的约定。涉案工程均在2007年7月1日竣工并交付给被告使用，工程决算款513.891282万元。后被告陆续支付工程款445.891282万元，尚欠68万元未支付。原告多次催要无果。综上，原、被告签订的合同系双方真实意思之表示，不违反国家禁止性法律规定，应认定为有效，具有法律约束力。被告未按期按约支付工程款明显违约，依法应承担违约责任。现请求法院判决：被告立即支付原告工程款68万元，并支付从2009年1月1日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告奥力电机公司辩称：1、工程结算款为513.891282万无异议。被告从2006年10月26日至2011年2月2日通过承兑汇票、转账和现金方式共计支付工程款5146719.33元，被告并不差欠原告工程款；2、原告要求被告支付逾期付款利息无事实和法律依据。原告在施工过程中没有安装合同个约定施工完毕，也未按约交付使用，对房屋应当承担的保修责任也未及时履行，原告存在违约行为。被告在履行付款义务过程中不存在逾期付款的行为，被告每次付款均得到原告认可，实际原告是对支付期限表示认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月23日，盐城南洋建筑工程有限责任公司（承包人）与被告奥力电机公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告将其1#、2#、3#厂房发包给原告承建，承包范围为土建钢结构，约定的付款方式为：各单位工程开工前一周内付总价的10%，基础结束付总价的20%，主体结束后一周内付总价的20%，余款（在扣除质保金外）在各单位工程竣工后一年内每月按余额的1／12平均支付，如不按时支付发包人必须承担承包人相应的银行贷款利息。同年10月18日，盐城南洋建筑工程有限责任公司（甲方）与被告奥力电机公司（乙方）签订《合同补充协议》一份，双方约定甲方将市开发区厂区内有关工程承包给乙方施工，工程名称：围墙、传达室、道路、下水道、窨井、厂房、厕所（水电、消防待定），承包方式为包工包料，付款方式为：施工单位进场后，一周内付该工程总价的10%，基础结束后，一周内付总价20%。主体工程验收合格后，一周内付该工程总价20%，余款（在扣除质保金外）在工程竣工验收合格后，一年内每月按余额的1／12平均支付。质保金为工程总价5%，在工程质保期内无隐患后返还。2007年6月20日、2007年3月9日，双方又签订合同书各一份，对新厂区内的二楼楼房和厕所、化粪池及水电部分进行了约定。案涉工程于2007年7月1日竣工，并于2007年8月8日验收合格。工程验收合格后，双方进行结算，工程总价合计为5138912.82元。2009年5月20日，盐城南洋建筑工程有限责任公司向奥力电机公司出具合计金额为2977219.33元的发票。后原、被告双方因工程款支付数额发生争议，原告遂诉至本院。
另查明：盐城南洋建筑工程有限责任公司于2009年10月9日名称变更为盐城市南洋建设集团有限公司，后盐城市南洋建设集团有限公司又于2010年5月6日变更为江苏南洋建设集团有限公司，以上公司名称变更均在盐城工商行政管理局办理了变更登记手续。
以上事实，有原、被告当庭陈述、合同四份、结算单四份等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，原、被告双方进行对账，原告对被告提交的5146719.33元的付款明细表及原始记账凭证提出以下异议：1、2006年11月7日出具的20万收据，支付方式其中10万元为汇款，另外10万元为2006年11月10日的两笔5万元的承兑汇票，被告提交的付款明细表中该两笔承兑汇票重复计算；2、2007年1月9日出具的30万收据，支付方式其中20万元为2007年1月10日的汇款，另外10万元为2007年1月12日的10万元承兑汇票，该笔10万元承兑汇票被被告重复计算；3、2007年1月9日出具的20万元收据，其中10万元为2007年2月15日的汇款，另外10万元为同日的承兑汇票，该笔10万元承兑汇票被被告重复计算；4、2007年3月29日的20万元付款凭证，与2007年4月7日的收据重复，先打的付款凭证，后被要求换成收据；5、2009年5月20日的收据上载明的17万元系税金，应当由被告支付；6、2007年5月30日周素华汇给周红兰20500元是付给装潢的人，与原告无关。
本院认为：原、被告双方签订《建设工程施工合同》系双方真实意思之表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告作为承包人已按约履行了施工的义务，且建设工程经竣工验收合格，被告作为发包人应当按约支付工程价款。本案中，
（一）被告是否存在将合计30万元的承兑汇票重复计入已付总工程款的问题。原告称该30万元承兑汇票系重复计算，理由如下：1、原告出具给被告的收据上载明的收款方式并非实际收款方式，原告向被告出具收据后，双方会根据实际情况对付款方式进行变更；2、原告收到承兑汇票后均会在复印件上签字确认，但争议的30万元承兑汇票载明的金额均包含在之前出具的收据中，现被告再将承兑汇票单独记账，明显重复；3、原告原始的账簿上并没有该30万元承兑汇票单独入账的记载，只有出具的三张收据上载明金额的记载；4、其中2007年1月9日出具的20万元收据中，支付方式为2007年2月15日的银行汇款和同日的承兑汇票，有被告汇款给原告的入账通知为证。被告辩称该30万元承兑汇票系单独支付，并不包含在收据载明的金额中，理由如下：1、2006年11月7日、2007年1月9日收据上载明的金额均系现金支付，公司财务记载的是现金。现金来源系收取的现金货款；2、单独给付承兑的会让原告在承兑上签字，如果收据上注明是给付承兑是不需要原告签字的，因为有原告签字的承兑是单独记账的。本院认为：1、庭审过程中，原、被告双方均认可的交易习惯为原告出具收据后，双方会根据实际情况对收据上载明的付款方式进行变更，因此存在实际付款方式和收据载明付款方式不一致的情况；另收据与承兑签收日期也有收据日期在前承兑签收日期在后的情形。根据该交易习惯，再综合分析原、被告的理由和提交的证据，原告作为收款方，其理由及提交的证据足以对该30万元承兑汇票系重复计算产生合理怀疑；2、被告作为付款方，应就其辩称的2006年11月7日、2007年1月9日收据上载明的金额系现金支付及现金来源进一步举证，并承担举证责任。被告辩称现金来源系收取的现金货款，无法查清来源，本院认为，被告作为公司，应当履行相应公司财务管理制度，2006年11月7日、2007年1月9日分三次共支出合计70万元现金，应当有相应的来源记载，其辩称意见本院不予采信。被告未能举证证明其现金来源，应承担举证不能的法律后果。综上，争议的30万元承兑汇票系重复计入总工程款中，应从被告所称已付工程款中扣除。
（二）2007年3月29日的付款凭证上的20万元与2007年4月7日收据上的20万元是否重复的问题。原告称2007年3月29日出具了20万元付款凭证后，又应被告的要求于2007年4月7日出具的20万元的收据，付款凭证未收回，实际2007年4月7日并未实际付款。本院认为，根据原告庭审陈述双方结算习惯为“先打条子，然后收承兑，汇总起来后把条子收回头一起开收据，也有先打收据后给承兑”，如2007年3月29日出具的20万元付款凭证后换成了2007年4月7日出具的20万元收据，该付款凭证应予以收回；且付款凭证上记载已收到20万元，其中10万元为承兑汇票，10万元为现金，2007年4月7日上载明的收款方式为汇款且注明了汇款账号，如该收据系根据付款凭证所出具的，在已经收到20万元的情况下再注明汇款账号明显与常理不符，本院对原告该意见不予采信，综上，原告未能就其该主张提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故2007年3月29日的付款凭证上的20万元与2007年4月7日收据上的20万元并非重复，均应计入已付工程款。
（三）2009年5月20日的收据上载明的17万元性质的问题。2009年5月20日收据上收款事由注明为开票税款（工程款），且被告接收该收据，表示双方认可17万元系税款的事实；在庭审过程中查明原告已于2009年5月20日向被告出具2977219.33元的发票，开票日期与收据日期一致，且税款总额合计169999元，亦印证了17万元系税款的事实。被告向原告支付税款，原告向被告出具发票，表明双方约定的工程款总价系不含税的价格，如需开票税金另付，故该17万元不应计入已付工程款。
（四）2007年5月30日周素华汇给周红兰20500元是否计入已付工程款的问题。2007年5月30日周素华付款20500元给周红兰，且银行卡取款业务回单上注明“建筑装潢朱老板”，且被告未能举证证明收款人周红兰系受原告公司委托代为收款，故该款项不能认定系支付给原告的工程款，应从已付工程款中扣除。
综上，被告已付工程款4656219.33元，尚欠490500元未支付，应承担相应的民事后果。故原告要求被告给付工程款68万元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
（五）被告奥力电机公司是否应承担利息的问题。原、被告双方在合同中明确约定了付款方式和付款期限，现被告未能及时付款，应承担相应的违约责任。原、被告双方对欠付工程借款利息计付标准未作明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因合同中约定的欠付工程款（除质保金外）和质保金的付款期限不同，故原告要求被告承担从2009年1月1日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告盐城市奥力电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南洋建设集团有限公司工程款490500元，并承担利息（金额、计算时间和标准：233554.36元，从2009年1月1日起至本判决确定履行之日止；质保金256945.64元，从2009年8月9日起至本判决确定履行之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由原告江苏南洋建设集团有限公司负担
2042元，由被告盐城市奥力电机有限公司负担8658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱明华
代理审判员 马 静
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨 斌
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第十七条当事人对欠付工程借款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。