广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1981号
上诉人（原审被告）陈霭球，女，1970年1月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）苏卫强，男，1967年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述二上诉人的共同委托代理人林晓。
上述二上诉人的共同委托代理人范韬。
被上诉人（原审原告）吕丽开，女，1969年5月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人熊建。
上诉人陈霭球、苏卫强因与被上诉人吕丽开民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、陈霭球、苏卫强于判决生效之日起三十日内向吕丽开清还借款370000元并支付利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至陈霭球、苏卫强清还全部欠款之日止）；二、驳回吕丽开的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3425元（吕丽开已预交），由陈霭球、苏卫强负担。
上诉人陈霭球、苏卫强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉两张借条上的签名和指模是陈霭球本人的，其他内容均非陈霭球书写。欠条是2011年年底书写的，签署当时并无注明日期，是吕丽开后期添加。二、原审未查明事实。陈霭球、苏卫强已清偿借款。陈霭球、苏卫强从2010年7月至2014年1月29日期间向吕丽开支付款项达160多万元，除部分用于偿还本案借款本金和利息，其他系用于归还陈勇峰的借款。三、原审违反法定程序未送达相关诉讼文书予陈霭球、苏卫强，陈霭球、苏卫强在2013年3月24日收到原审判决书时才得知本案。原审违法剥夺陈霭球、苏卫强的抗辩权，属于严重违反法定程序，应当发回重审。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由吕丽开承担。
被上诉人吕丽开答辩称：陈勇峰与吕丽开是叔嫂关系，吕丽开与陈霭球是朋友。陈霭球因需要资金周转而向吕丽开、陈勇峰借款。吕丽开、陈勇峰从2009年至2011年借款给陈霭球100多万元，当时口头约定基本利息为2分。吕丽开、陈勇峰与陈霭球于2013年7月进行结算，陈霭球出具的书面欠条是双方最终确认的借款金额。陈霭球、苏卫强在该日前归还的是利息，未归还本金；该日以后的转账款也是利息。
上诉人陈霭球、苏卫强在二审期间向本院提交还款记录打印件及相应的银行业务单、交易凭条和流水，拟证明陈霭球、苏卫强于2010年1月7日至2014年1月29日共向吕丽开支付1601280元，向陈勇峰账户支付1万元。经质证，被上诉人吕丽开对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该单据反映的小额转账是陈霭球、苏卫强向吕丽开偿还双方约定的利息。
被上诉人吕丽开在二审期间向本院提交银行流水，拟证明以下内容：1.吕丽开的工商银行容桂支行账户从2009年3月1日至2010年4月30日转账21万元给苏卫强；2.吕丽开的顺德农商银行账户从2010年1月19日至2012年5月17日转款412050元给陈霭球；3.吕丽开的尾数为8145的农商银行账户从2010年10月20日至2013年12月转账138339元给苏卫强。在银行流水记录上打钩的是能够确定是陈霭球、苏卫强的账户，还有一部分可能是陈霭球、苏卫强的账户，但不能确定。吕丽开、陈勇峰提供的现有证据可以证明两案的借款本金共计1060389元。经质证，上诉人陈霭球、苏卫强无法确认收取款项的账户是否苏卫强、陈霭球所有。即使陈勇峰、吕丽开借款给陈霭球、苏卫强本金100多万元，吕丽开称每月2分息，4年合计利息达96万元，而陈霭球、苏卫强向吕丽开支付款项达160多万元，足以偿还吕丽开的借款。
经审查，本院认证认为，对于陈霭球、苏卫强提供的证据，有原件予以核对，且吕丽开对其真实性无异议，与本案相关联，故本院对其真实性予以确认。对于吕丽开提供的证据，对部分转款账号可确定系陈霭球的，本院予以采信，其余部分不予采信。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈霭球在2013年7月1日立下借条后，于2013年7月19日转账16000元、7月24日转账30000元、8月15日转账3500元、8月24日转账9000元、12月3日转账4500元、2014年1月29日转账4500元予吕丽开。
本院认为：本案二审的争议焦点系陈霭球、苏卫强有否偿还借款予吕丽开。陈霭球出具借条两份，记载时间为2013年7月1日的借条载明陈霭球暂借吕丽开300000元，记载时间为同年8月1日的借条载明陈霭球暂借吕丽开70000元。苏卫强、陈霭球上诉主张其已还清借款本金及利息予吕丽开；吕丽开则认为上述借条为双方结算后所立，陈霭球在立借条后的付款仅为偿付利息。对此，本院认为，首先，陈霭球确认借条上的签名、指模的真实性，但认为借条所载时间为吕丽开后来自行填写。鉴于陈霭球是完全民事行为能力人，其应当知悉在借条上签名、捺印所带来的后果，也应当知道要在签名后注明日期以明确出具的时间。苏卫强、陈霭球上诉主张陈霭球未在其自行出具的借条上注明日期，与常理不符，或为其对自身利益的漠视，故本院对其该上诉理由不予采纳。本院确认借条所载明的时间为陈霭球出具借条的日期。其次，苏卫强、陈霭球提出其已经向吕丽开和陈勇峰的账户转账160余万元，足以偿付吕丽开的借款本息。经审查，陈霭球在其主张已偿付150多万元的情况下，仍向吕丽开出具案涉借据；且从吕丽开提供的银行流水来看，吕丽开和陈霭球的账户此前互有较多款项往来，而陈勇峰案的借条上注明此前另有借款，且苏卫强、陈霭球在案涉借条签署之后仍在归还款项，故吕丽开主张案涉借条是之前借款的结算确认，符合现有书证和苏卫强、陈霭球还款行为所反映的事实。苏卫强、陈霭球主张已经清偿案涉借款本息，本院不予支持。对于苏卫强、陈霭球于2013年7月1日以后所支付的转账款，吕丽开认为系偿还借款利息，但案涉两张借条中均无载明需要给付利息，而苏卫强、陈霭球对此未予确认，且吕丽开未能提供证据证明双方曾约定利息，故本院对此不予采纳。苏卫强、陈霭球从2013年7月1日后还款六笔共计67500元予吕丽开，且上述还款均发生在原审法院向陈霭球、苏卫强送达本案起诉状副本及相关诉讼材料之前，故上述还款均为偿还吕丽开借款本金，则苏卫强、陈霭球尚应返还借款302500元及相应的利息予吕丽开。
此外，苏卫强、陈霭球上诉主张原审未送达起诉状等相关文书材料予苏卫强、陈霭球。经审查，原审法院于2014年2月26日送达起诉状等相关文书予苏卫强、陈霭球，送达地址系二人名下房产地址，且该小区物业公司出具证明证实二人在此居住。原审将材料交由其家属代收，但其家属拒绝签名确认，原审遂留置送达文书。故苏卫强、陈霭球上诉主张原审程序违法要求发回重审不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏卫强、陈霭球上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案因苏卫强、陈霭球在二审期间提交新证据而导致改判，故原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第175号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第175号民事判决第一项为：陈霭球、苏卫强于本判决生效之日起三十日内向吕丽开清还借款302500元并支付利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清还全部欠款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为3425元，由吕丽开负担625元，陈霭球、苏卫强负担2800元。二审受理费6850元（陈霭球、苏卫强已预交），由陈霭球、苏卫强负担5600元，吕丽开负担1250元。吕丽开负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳（在判决书后附本院诉讼费用收款账户信息）。逾期交纳的，本院将依法强制执行。陈霭球、苏卫强多预交的案件受理费1250元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄文龙