山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终911号
上诉人（原审被告）：沙淑美。
委托代理人：于浩，乳山信誉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通神兆生物工程有限公司。住所地：江苏省南通市启东市吕四海洋经济开发区吕东街**号。
法定代表人：吕其平，总经理。
委托代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
委托代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
上诉人沙淑美因与被上诉人南通神兆生物工程有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳城商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年度被告沙淑美从原告南通公司处购买芽孢乳、神兆驱虫一号等海参专用产品共计148320.00元，原、被告于2013年1月21日晚书写结算清单一份，写明“2012年度沙淑美结算清单，发货175575.00元，垫付运费2315.00元，已回款50000.00元，调入28000.00元，其他：赠送2件海参第六要素（2940），库存148320.00元”。“发货175575.00元”即2012年度原告共计给被告沙淑美发货的货款为175575元（其中包含赠送给被告货物的货款2940元），“垫付运费2315.00元”是被告沙淑美垫付运费2315.00元，应当从其货款中扣除，“已回款50000.00元”是被告沙淑美已支付原告货款50000元，应当从其货款中扣除，“调入28000.00元”是被告直接从青岛经销商处购进货款为28000元的货物，该笔货款需要由被告支付给原告，由原告和经销商结算，“库存148320.00元”，即被告库存原告的货物的货款。该结算清单落款为客户签名：沙淑美，2013年1月21日，业务员签名：康继成，2013年1月21日。该结算清单中“2012年度沙淑美”及“康继成，2013年1月21日”是康继成书写的，其余是沙淑美书写。2013年3月被告退回原告公司货款为71753元的货物，由原告出具退货清单，列明退货的名称、数量、金额等，又出具退货单，由原告公司原员工武峰和沙淑美丈夫姜振东签字。2013年3月从被告处调至青岛经销商孙长城处货款为20775元的货物，由原告出具的退货清单写明调出货物的名称、金额。2013年12月19日被告支付原告货款2000元，原告于2014年9月25日制作“沙淑美欠款清单”，写明“欠款53792元”，落款为南通公司，落款时间为2014年9月25日。
2015年1月19日，原告南通公司诉至原审法院，要求被告给付货款53792元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算）。
被告沙淑美辩称，原、被告之间不是买卖关系，而是代销关系，被告是代原告销售海参所需的营养品、饲料及药品，原告现在尚欠被告提成款。
原审法院认为，被告向原告购买海参专用产品并支付部分货款，双方之间已形成买卖合同关系，且合法有效，双方均应信守履行。被告尚欠原告货款53792元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告沙淑美支付该款，应予支持。原告对该笔欠款的利息主张（利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期存款利率计算），不违反相关法律的规定，对此予以支持。被告辩称原、被告双方之间是代销关系但未提供证据予以证实，对此，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告沙淑美于判决生效后十日内向原告南通神兆生物工程有限公司支付货款人民币53792元并按中国人民银行同期存款利率承担自2015年1月19日起至执行之日的利息。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告沙淑美负担。
上诉人沙淑美不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不负有给付金钱义务，被上诉人支付上诉人提成款21000元。理由：1、上诉人与被上诉人系代销关系，并非买卖合同关系。从被上诉人原审提交的2013年1月21日双方书写的结算清单的内容看，发货、垫付运费、已汇款、退货、调出、调入及库存货物的数量等完全符合代销行为的构成要件，足以说明上诉人与被上诉人之间系代销关系，而非买卖关系。并且，该结算清单欠款及余款一栏为空格，说明上诉人将销售的货款全部支付给被上诉人，不欠付被上诉人货款。2、被上诉人尚欠上诉人提成款21000元。被上诉人与上诉人协商，按上诉人销售货款总数的20%作为上诉人的提成，对提成的支付时间、方式、次数均未有约定，因上诉人销售被上诉人货品数量少、时间短，客户未索要票据，上诉人的记录也无法找到，根据上诉人的统计要求被上诉人支付提成款21000元。
被上诉人南通公司答辩称，被上诉人与上诉人之间系买卖合同关系，在买卖合同履行过程中，产品的发货、调出、调入、退货、汇款都是正常的经营行为，并非代销关系的法律特征，上诉人主张双方间系代销关系无任何事实依据。根据双方对账确认，至2013年1月21日上诉人尚欠被上诉人货款148320元，上诉人称已将销售的的货款全部支付给了被上诉人，剩余的产品已由被上诉人调走和退回给被上诉人没有任何证据支持。另外，上诉人主张被上诉人欠其提成款21000元，既无事实依据，也非本案受理范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人对其主张的不欠付被上诉人货款的上诉请求未提供证据证实。对于双方2013年1月21日结算清单中确认的库存产品148320元，上诉人主张已通过现金、退货及被上诉人调出的方式清偿，对此亦未提供证据，但对被上诉人原审诉讼中提交的有上诉人沙淑美丈夫姜振东签字的退货单予以认可，对该部分退货价格不予认可。
关于退货产品的价格，被上诉人陈述系根据上诉人与被上诉人双方结算清单确认的库存产品的价格计算的，并在原审庭审中提交了列明退货产品的数量、单价和总金额的清单。上诉人认为该价格清单系被上诉人单方制作不予认可，但在原审庭审中针对“库存148320元是如何计算所得”的问题，上诉人陈述“根据库存产品再根据原告（被上诉人）提供的价格所计算出来的，价格都是由原告（被上诉人）的公司统一定价的”。
对于价格问题，被上诉人南通公司在二审中进一步提交了南通公司2012年海参产品价格表和2015年产品价格表，证明被上诉人卖给上诉人产品的价格，并且产品价格近几年未发生变化。
经质证，上诉人对该证据提出异议，认为该价格表和被上诉人原审提交的价格清单均系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字确认。
本院经审查认为，被上诉人提交的价格表虽系被上诉人单方制作，但上诉人认可产品价格系由被上诉人统一定价，上诉人虽对被上诉人提交的价格表有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据效力予以确认。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人间系买卖关系还是代销关系，上诉人是否欠付被上诉人货款；二、被上诉人应否给付上诉人提成款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被上诉人主张双方间形成买卖关系，提供了双方签字确认的结算清单，列明了发货金额、垫款金额、付款金额、调入货物金额及库存货物金额等内容，上诉人对该结算清单无异议，但主张其与被上诉人之间不存在买卖关系而系代销关系，其对该法律关系的成立负有举证义务。上诉人未提供证据证实双方间成立代销法律关系，仅以被上诉人提供的双方签字确认的结算清单的内容主张符合代销关系的构成要件。从该结算清单的内容看，上诉人接收了被上诉人提供的货物并支付了部分货款，虽有部分货物系从他处调入，并有被上诉人赠送价值2940元的产品，但该事实不能证实上诉人与被上诉人之间成立代销法律关系，原审认定双方间形成买卖合同关系并无不当，上诉人的该上诉理由不当，本院不予采信。根据上诉人与被上诉人签字确认的结算清单，截止2013年1月21日，上诉人尚欠被上诉人货款148320元，上诉人主张已通过现金、退货及被上诉人调出货物的方式清偿，但未提供证据证实。被上诉人自认上诉人此后支付货款2000元，退货金额71753元，自上诉人处调出货物20775元，上诉人尚欠货款53792元，同时提供了由上诉人沙淑美丈夫姜振东签字的退货清单，并根据退货明细列明了所退货物的数量、单价和总金额，同时补充提供了2012年和2015年产品价格表，以佐证其退货价格计算的依据。上诉人在原审中对被上诉人提供的由上诉人沙淑美丈夫姜振东签字的退货清单并不认可，二审中对该退货清单的真实性又予以承认，虽对退货价格有异议，但亦未提供证据证实退货的价格。在原审诉讼中，对于结算清单中库存产品的价格上诉人认可系“根据库存产品再根据原告（即被上诉人）提供的价格所计算出来的，价格都是由原告（即被上诉人）的公司统一定价的”，被上诉人亦称系根据双方确认的结算清单中库存产品的价格计算的退货价格，因此，本院对被上诉人主张的退货价格予以确认。根据被上诉人认可的上诉人支付货款的金额、自上诉人处调出货物的价值及退货价值，上诉人尚欠被上诉人货款53792元应予支付。上诉人主张其已付清全部货款的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于被上诉人应否给付上诉人提成款，上诉人主张其与被上诉人口头约定，被上诉人按上诉人销售总额的20%支付上诉人提成款，根据上诉人的销售情况要求被上诉人支付提成款21000元。上诉人在原审诉讼中并未对此提起反诉，其该主张不属于本案二审审理的范围，本案不予处理。况且上诉人对其该主张明确表示无证据提供，被上诉人对此也不予认可。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人沙淑美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年五月九日
书 记 员 丛丽红