北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02831号
上诉人（原审原告）贾×1，男，1972年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）贾×2（曾用名贾××2），男，1967年5月17日出生。
上诉人贾×1因与被上诉人贾×2法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾×1，被上诉人贾×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，贾×1起诉至一审法院称：我与贾×2系兄弟关系，父母遗留了×村23号房屋。我们的父母先后去世，我与贾×2对该房屋未进行继承。2002年，贾×2将该房屋出卖。后经过诉讼，法院确认贾×2订立的房屋买卖合同无效。故起诉要求确认该房屋有我50%的份额。
贾×2辩称：我父亲在世时，已为我与贾×1分家，依照分家协议，×村23号房屋归我所有，×庄村的房屋归贾×1。现贾×1主张其应有×村23号房屋50%的份额，没有事实和法律依据，故不同意贾×1的诉讼请求。
一审法院经审理后认为：公民合法的继承权受法律保护。贾×3夫妇去世后，贾×1、贾×2及贾×4、贾×5、贾×6作为贾×3的第一顺序继承人，均有权继承贾×3夫妇的遗产。因贾×4、贾×5、贾×6明确表示放弃对贾×3夫妇遗产的继承权，应由贾×1、贾×2二人继承遗产。贾×2提出贾×3曾为其与贾×1分家，但未提供充分证据，且该主张与生效判决书确认的事实相矛盾，故对其所做的该项陈述，法院不予采纳。贾×1虽称13号宅院的宅基地系其购买，并自行出资建造了房屋，但其未能提供充分证据予以证明。且经法院对北京市平谷区×庄村民委员会治保主任牛×、原党支部书记付×进行调查，二人均称贾×1现居住的13号宅院的宅基地系其父亲贾×3购买，贾×3的弟弟贾×7、贾×8、原×村村干部于×亦证实13号宅院房屋是贾×3所建，故应认定该宅基地系贾×3取得。鉴于现有证据表明建房时贾×3一家尚未分家，也没有充分证据证明是哪一方进行出资，故13号宅院应认定为家庭共同财产。综上分析，贾×3夫妇的遗产涉及23号宅院和13号宅院，需要在本案中进行析产及继承。综合考虑贾×1与贾×2应得的房屋份额、两处房屋的居住使用状况、房屋价值，应确定×庄村13号宅院归贾×1所有，23号宅院归贾×2所有为宜（均不含后期添附部分）。
据此，一审法院于2013年12月判决如下：一、坐落于北京市平谷区×村23号宅院归贾×2所有（不含二○○二年六月二十四日以后添附的部分）；二、坐落于北京市平谷区×庄大街13号宅院归贾×1所有（不含一九九七年以后添附的部分）。
判决后，贾×1不服，上诉至本院称，我与贾×2从未分过家，也没有分家协议，×村23号宅院系我父亲遗留财产，依法应由我继承50%的份额；×大街13号宅院基地系我申请取得，房屋系我独自建造，应属我个人财产，因此一审法院认定事实不清，适用证据错误，判决不公。故请求二审法院撤销一审判决。贾×2同意一审判决。
经审理查明：贾×3与李×系夫妻关系，共生育三女两子，即长女贾×4、次女贾×5、三女贾×6、长子贾×2、次子贾×1。贾×3和李×在1967年至1970年间建设了位于北京市平谷区×23号宅院（以下简称23号宅院）一处。上世纪八十年代，李×死亡。后贾×3一家在北京市平谷区×村“购买”了一处宅基地，并于1992年开始建房（当时贾×1、贾×2均已参加工作），1993年建成了×大街13号宅院（以下简称13号宅院）。1997年，贾×3因病去世。此后，23号宅院由贾×2管理使用，13号宅院由贾×1管理使用。
2002年6月24日，贾×2与居住在北京市区的赵×签订了买卖房屋协议，将×村23号宅院卖与赵×，赵×向贾×2支付了购房款2000元。2005年5月24日，贾×1起诉贾×2，并列赵×为第三人，要求确认贾×2与赵×之间的买卖房屋协议无效，该案经审理查明：贾×1与贾×2系同胞兄弟，1997年贾×1、贾×2之父贾×3因病去世，在北京市平谷区×村遗留宅院一处及附着物等遗产，此宅院的归属没有确定。2002年6月24日，贾×2与居住在北京市区的第三人×签订了买卖房屋协议，第三人赵×给付了贾×2价款2000元。法院审理该案时认为：农村村民的住宅不得向城市居民出售，贾×2将坐落在北京市平谷区×村贾×3遗留的住宅出售给居住在北京市区的居民第三人赵×，违反了行政法规的强制性规定。因贾×3所遗留的财产并未确定权属，故贾×1有权要求确认贾×2与第三人赵×之间的买卖房屋协议无效，且理由正当，证据充分，法院予以支持。2005年6月13日，法院做出（2005）平民初字第01967号民事判决书，判决贾×2与第三人赵×之间的买卖房屋协议无效。判决后，贾×2及第三人赵×不服，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2005年12月19日做出（2005）二中民终字第11160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年4月22日，贾×2以贾×1、贾×4、贾×5、贾×6为被告诉至法院，要求确认涉案房屋归自己所有。后贾×4、贾×5、贾×6均明确表示放弃对贾×3、李×遗产的继承权。该案在审理中，贾×2提出贾×3在世时曾主持过分家，并书写了书面分家单，但自己留存的分家单找不到了，贾×2为证明自己的主张，向法院提供了贾×3之弟贾××3、贾××4以及原北京市平谷区×村民委员会干部于×、罗×等人的证人证言，上述证人证明：贾×3为贾×2、贾×1兄弟二人分过家，于×、罗×、贾××3、贾××4、贾××5都在场，并在分家单的中间人一栏签字，分家的内容即将位于北京市平谷区×村的房屋分给了贾×1，将坐落于北京市平谷区×后村的房屋分给了贾×2。同时，贾××3、贾××4、于×还证明涉案的23号宅院、13号宅院均是贾×3所建，贾×1对上述证人的证言均不认可，认为几位证人关键的表述不一致。
贾×1称其现在居住的13号宅院的宅基地系自己出资购买，房屋亦系自己所建，并向法院提交了北京市平谷区×庄村民委员会出具的证明，该证明的主要内容为：贾×1于1992年年底在我村购买房基地一处，于1993年建成房屋，并居住至今。另提供了一张日期为1996年1月28日的收据，该收据载明交款人为贾×1、房基地款1500元全部交齐等。
经一审法院对北京市平谷区×庄村民委员会治保主任牛×、原党支部书记付×进行调查，二人均称贾×1现居住的位于平谷区×庄村的房屋的宅基地系其父亲贾×3购买。
2011年11月18日，法院做出（2011）平民初字第2601号民事判决书，确认北京市平谷区×村23号宅院内在2012年6月24日前所建的房屋及附属物归贾×2所有。判决后，贾×1不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院审理后，认为该判决书中认定存在分家的事实，与此前的生效判决书认定的事实不一致，有关事实未查清为由，将法院发回重审。法院重新审理后，贾×2撤回起诉。
本案在一审审理过程中，贾×2主张如果不能认定分家的事实，则贾×1居住的×庄村的宅院也属于遗产，要求一起分割，并且仍主张分得×村23号宅院。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市平谷区人民法院（2005）平民初字第01967号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第11160号民事判决书、北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第2601号民事判决书及案件庭审笔录、个人买卖房屋审批表、村委会证明等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是涉案房屋的权属性质。本案中双方当事人对于涉案房屋的权属各执一词，且均提供了证据予以证实，但鉴于本案双方所提供的证据的证明力均没有足够依据否定对方所提供证据的证明力，在此种情况下一审法院根据日常生活经验法则并结合证据高度盖然性原则确认涉案房屋及宅基地系家庭共同财产，同时综合考虑房屋份额、房屋居住使用情况、房屋价值，确定×庄大街13号宅院归贾×1所有，×村23号宅院归贾×2所有（均不含后期添附部分）并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由贾×1负担35元（已交纳），贾×2负担35元（于本判决生效后十日内交至一审法院）；二审案件受理费70元，由贾×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 陈亢睿
二〇一四年五月十二日
书 记 员 鲁燕萍