沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和审民监字第00005号
再审申请人（原审被告）：郭书新，女，汉族。
委托代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：刘振清，男，汉族。
委托代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：于宝河，男，蒙古族。
再审申请人郭书新、刘振清因与被申请人于宝河财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2010）沈和民四初字第1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭书新、刘振清申请再审称：原审判决以《协议书》、收条和（2007）和民权初字第1920号民事判决书为证据，认为于宝河与刘振清所签《协议书》有效，双方均应按照约定履行，因刘振清未履行《协议书》所约定的义务，造成原审原告损失，应予赔偿。判决刘振清、郭书新承担连带赔偿责任，赔偿于宝河154620元。申请人认为该判决存在以下几点错误：一、赔偿《协议书》无效。刘振清虽然长期借用刘婧莹的车辆，但没有对该车辆的处分权利，而刘振清与于宝河所签协议，明显是对该车辆行使了处分权利；在协议书第四条中约定：因乙方不是AT8168红旗CA世纪星轿车的车主，故在甲方支付赔偿款后，若车主出面向甲方提出该车经济赔偿时，甲方对车主不再承担任何经济责任，一切经济赔偿及后果都由乙方负责。这一款约定充分证明了于宝河并不确定刘振清具有处分该车辆的权利，并不是判决认为的于宝河有理由相信刘振清作为车辆管理人，对车辆赔偿数额有处分权利。同时，该约定已经明确的将侵权赔偿的差额部分的赔偿义务进行了转移，由刘振清承担赔偿义务
--
即债务转移；而无论合同之债或侵权之债，其债务转移均须经得债权人同意。所以在原审原告事前不知情、事后未追认的情况下，于宝河与刘振清所签的《协议书》当然是无效的。二、（2007）和民权初字第1920号民事判决书是错误的，当依照《协议书》所约定内容进行判决，否则，认定《协议书》有效将毫无意义。按协议第四条约定：于宝河在赔付7.8万元后即已完全履行了赔付义务。赔偿不足部分应由刘振清应当承担赔偿责任。而原判决在认定《协议书》有效
--
即于宝河已经将赔偿义务履行完毕的情况下，判决于宝河重新全额承担赔偿责任显然自相矛盾，不具有因果关系，同时，对于宝河而言，一件事情作出两处赔偿，显然已经违反了公平原则。所以，（2007）和民权初字第1920号民事判决书缺乏事实基础和法律依据，是错误的。
综上所述，请求撤销（2010）沈和民四初字第1129号民事判决，以错误的判决作为主要证据所作出的判决当然是错误的，应予撤销（申请人已同时对（2007）和民权初字第1920号民事判决提出再审申请）。2014年8月18日，申请人才知道有这个案件，才知道自己权利被侵害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款提出再审申请。再审请求：撤销（2010）沈和民四初字第1129号民事判决，重新审理。
被申请人于宝河辩称：我认为我与刘振清签订的这个协议是有效的，原因是这份协议是我和刘振清签的，一审时是赵婧莹起诉的我，不是赵婧莹授意刘振清来和我签协议的，所以原审我是败诉的。根据这个情况我又另案起诉刘振清了，拿着协议和收条起诉以后，赵婧莹起诉我判决书写得很清楚，我这个协议只是对相对人来说是生效的，但是对赵婧莹是不生效的，所以我就起诉了刘振清，原审判决也认为这份协议是有效的，沈阳市中级人民法院也认为这份协议是有效的。我的意见是这份协议对刘振清是生效的。我的想法是如果赵婧莹不追究我的责任，同意收7.8万元解决，我也没有意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日起实施）第一百八十四条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。本案原审判决于2011年9月30日发生法律效力，再审申请人郭书新、刘振清于2014年11月14日向本院申请再审，显然超过了法定申请再审的期限。再审申请人称2014年8月18日才知道有本案存在，但未能提供相关证据佐证，本院不予采信；而且再审申请人以“原判决、裁定适用法律确有错误”为由提出的再审申请亦不属于“自知道或者应当知道之日起三个月内提出”的法定情形，故其再审申请不符合法律规定。
另外，再审申请人主张的再审事由为“原判决、裁定适用法律确有错误”。﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释﹥法释（2008）14号第十三条规定，原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法本意的。
再审申请人主张赔偿协议书无效，本院经审查认为，刘振清与于宝河之间签订的协议书系双方真实意思表示，虽因未经车主同意而对车主不具有法律效力，但对签约双方是具有约束力的。双方在协议中设定了车主向于宝河主张赔偿时的责任承担，即：“甲方（于宝河）对车主不再承担任何经济责任，一切经济赔偿及后果都由乙方（刘振清）负责”，该约定系刘振清对于宝河因车损一事应当承担的损失赔偿责任的兜底性保证，即对于宝河支付8万元赔偿款后一切责任的自愿承担，这里也应包括对生效判决确定的赔偿责任的承担，该承担并非再审申请人所称的债务转移，于宝河与车主之间系因侵权产生的法定赔偿责任，刘振清与于宝河之间系因合同产生的约定赔偿责任，属两种法律关系。既然刘振清与于宝河双方自愿签约，且均明知刘振清并非受损车主，对于由此引发的法律后果也进行了明确约定，亦未剥夺或损害车主及其他第三人的利益，故该协议书不存在以下法定无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综上，原审认定刘振清与于宝河之间签订的协议书有效并无不当。
再审申请人认为（2007）和民权初字第1920号民事判决书是错误的，因该案各方当事人在法定期限内均未提出上诉，且至今该判决并未被撤销或者变更，故该判决具有法律效力。
综上，郭书新、刘振清主张的再审事由不存在应当认定为“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形，且其申请也已超过法定申请再审期限，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日起实施）第一百七十九条、第一百八十四条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日起实施）第一百七十九条、第一百八十四条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释﹥法释（2008）14号第十三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，裁定如下：
驳回郭书新、刘振清的再审申请。
审判长 张 君
审判员 陈 曦
审判员 姜晓葵
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄 蕊
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）违反法律规定，管辖错误的；
（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十一）未经传票传唤，缺席判决的；
（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。
第一百八十四条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。
﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释﹥第十三条原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”：
（一）适用的法律与案件性质明显不符的；
（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；
（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；
（四）违反法律溯及力规定的；
（五）违反法律适用规则的；
（六）明显违背立法本意的。
第十九条人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。
当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。