广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法交初字第65号
原告李学光，男，汉族，住贵州省台江县。
委托代理人吴伟耿、谢成青，广东沛若律师事务所律师。
被告林少辉，男，汉族，住汕头市金平区。
委托代理人黄子宏，广东明捷律师事务所律师。
被告訾中科，男汉族，住河南省商水县。
被告陈晓生，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市区。
负责人林树标，总经理。
委托代理人潘东强，该公司职员。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：汕头市龙湖区。
负责人胡胜义。
委托代理人翁敏，该公司职员。
原告李学光诉被告林少辉、陈晓生、訾中科、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称人寿保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈燕萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告李学光及其委托代理人吴伟耿，被告林少辉的委托代理人黄子宏，被告陈晓生的委托代理人潘培钊，被告人寿保险公司的委托代理人潘东强、潘培钊，被告天平保险公司的委托代理人翁敏到庭参加诉讼。被告訾中科经本院传票传唤，期届没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学光诉称，2013年12月4日16时8分左右，林利明驾驶粤D-
TC8**号轻型货车乘载原告沿沈海高速行驶至沈海高速公路东行2678KM处时，适遇被告訾中科驾驶赣C832**号重型半挂牵引车牵引赣C80**挂车因左后轮破胎在主车道上低速行驶，粤D-
TC8**号轻型货车车头左侧尾随碰撞被告訾中科驾驶车辆的车尾右侧，碰撞后粤D-
TC8**号轻型货车向右后方向打转，致车尾左侧碰刮粤D105**号货车，造成粤D-
TC8**号轻型货车驾驶员林利明当场死亡，原告受伤的交通事故。2014年1月3日，经汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定：林利明、訾中科承担该起交通事故的同等责任，原告李学光无责任。另：粤D-
TC8**号货车系被告林少辉所有；赣C832**号重型半挂牵引车、赣C80**挂车是被告陈晓生所有，该二部机动车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该起事故发生在保险期限内；粤D105**号中型货车在被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该起事故发生在保险期限内。该起事故造成原告严重受伤，经送陆丰市人民医院、汕头市第二人民医院住院治疗，目前虽经初步治疗后出院，但仍将进行后续治疗，并给原告造成终身残疾。各被告依法应当赔偿原告因此遭受的损失，但至今各被告仍未履行相应赔偿义务，为维护原告合法权益，诉讼请求：1、判决被告林少辉、訾中科、陈晓生赔偿原告损失人民币87901.06元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司和被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、判决五被告承担本案诉讼费用。
被告林少辉辩称，1、本案原告起诉的赔偿数额应由保险公司在保险责任内承担赔偿。2、超交强险部分再由我方按照事故责任比例进行赔偿。3、原告起诉中部分不合理不合法，请法院依法驳回。4、事故发生后我方为原告先行垫付医疗费55539.86元，请法庭一并审查，并扣除相应赔偿金额。5、原告的各项请求按照2014年的标准计算不合理不合法，我方要求按照2013年的标准进行计算。
被告訾中科没有答辩。
被告陈晓生辩称，一、根据汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队所作出的第2013A00010号事故认定书可见，事故共造成粤DTC8**号车驾驶员林利明当场死亡，乘客李学光受伤，那么根据“交强险”平均分担的原则，应当在“交强险”死亡伤残责任限额内为死者林利明保留充分的份额。二、从上述事故认定书上也可见，粤D105**号车在事故中无责任，因此，应先在该车的“交强险”无责任12000元责任限额内优先赔偿。三、有关护理费，按司法解释，是按当地护工的收入。现阶段揭阳地区医院护工的平均收入，也不会超过揭阳市统筹地区的职工平均工资（约2400元／月）。另外，根据国家标准“人身损害护理依赖程度评定”（GA／T800—2008），护理费的赔付比例为：部分护理依赖（按1人的50%），大部分护理依赖（按1人的80%），完全护理依赖（按1人的100%）。因此，应对原告的护理依赖程度，进行补充鉴定，以确保护理费的赔偿，客观、准确、公正和合理。四、有关误工费，根据法院委托鉴定的鉴定意见书中，在分析说明第四项中所引用的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）第8.5.1条规定，原告的伤情，其误工期最长才为120天，原告主张误工费按232天计算，明显不当。因此，应对原告的误工期，进行补充评定。五、有关交通费，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合。显然，请求中主张2000元，明显缺乏相应的依据。六、有关被扶养人生活费，应当提供由当地村委会和派出所的家庭成员证明。同时，还应按最高法院规定，提供“丧失劳动能力又无其他生活来源”的依据。七、诉状主张精神损害抚慰金5000元，数额明显偏高。应按原告居住地（农村）的人均收入及生活水平酌情确定。
被告人寿保险公司辩称，一、诉状的第2个请求，要求答辩人在保险责任限额内承担保险赔偿责任，那么，其请求额究竟是多少，至今仍不明确，不符合民诉法关于诉讼请求，应当具体、明确的规定。二、根据汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队所作出的第2013A00010号事故认定书可见，事故共造成粤DTC8**号车驾驶员林利明当场死亡，乘客李学光受伤，那么根据“交强险”平均分担的原则，应当在“交强险”死亡伤残责任限额内为死者林利明保留充分的份额。三、从上述事故认定书上也可见，粤D105**号车在事故中无责任，因此，应先在该车的“交强险”无责任12000元责任限额内优先赔偿。四、诉状的第3个请求，要求答辩人共同承担诉讼费用，明显不当。保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。根据国家保监委的“交强险”条款第十条第（四）项以及商业第三者险保险条款第七条第（七）项，保险公司不承担诉讼费及其它费用。五、有关护理费，按司法解释，是按当地护工的收入。现阶段揭阳地区医院护工的平均收入，也不会超过揭阳市统筹地区的职工平均工资（约2400元／月）。另外，根据国家标准“人身损害护理依赖程度评定”（GA／T800—2008），护理费的赔付比例为：部分护理依赖（按1人的50%），大部分护理依赖（按1人的80%），完全护理依赖（按1人的100%）。因此，应对原告的护理依赖程度，进行补充鉴定，以确保护理费的赔偿，客观、准确、公正和合理。六、有关误工费，根据法院委托鉴定的鉴定意见书中，在分析说明第四项中所引用的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）第8.5.1条规定，原告的伤情，其误工期最长才为120天，原告主张误工费按232天计算，明显不当。因此，应对原告的误工期，进行补充评定。七、有关交通费，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合。显然，请求中主张2000元，明显缺乏相应的依据。八、有关被扶养人生活费，应当提供由当地村委会和派出所的家庭成员证明。同时，还应按最高法院规定，提供“丧失劳动能力又无其他生活来源”的依据。九、诉状主张精神损害抚慰金5000元，数额明显偏高。应按原告居住地（农村）的人均收入及生活水平酌情确定。
被告天平保险公司辩称，1、此事故中我司承保标的车粤D105**车在我司投保交强险，该车司机林浩彬无负事故责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，无责交强险医疗费赔偿限额1000元，死亡伤残限额11000元。此事故中共有两伤者受伤，其中林利明当场死亡，如林利明未产生抢救医疗费，对原告诉请医疗费、住院伙食费及营养费已超11000元，我司认可无责交强险医疗费用赔偿限额1000元赔偿原告。而对于死亡伤残赔偿金，因事故中林利明死亡，目前林利明未明确放弃对该赔偿款索赔权利，我司认为交强险死亡伤残无责赔偿限额11000元应预留对林利明赔偿分额，并按林利明和李学光赔偿金比例分配；如林利明放弃对交强险死亡伤残赔偿金请求权利，对原告我司在交强险死亡伤残无责赔偿金额为法院审判应赔偿原告李学光在交强险死亡伤残赔偿项目下总费用1／11算计，根据原告变更后诉求金额，交强险死亡伤残赔偿项诉求金额才75701.06元，那我司交强死亡伤残无责赔偿金额不超7570.1元。2、如果交强险赔偿金需预留对死者林利明赔偿，我司交强险无责赔偿总金额12000元，超出部分请法院依法判令其他被告方赔偿或依法驳回原告不合理诉讼请求。
经审理查明，2013年12月4日16时8分，林利明驾驶粤D-
TC8**号轻型货车乘载原告李学光沿沈海高速行驶至沈海高速公路东行2678KM处时，遇前方被告訾中科驾驶的赣C832**号重型半挂牵引车牵引赣C80**挂车因左后轮破胎在主车道上低速行驶，避让不及致车头左侧尾随碰撞到被告訾中科驾驶车辆的车尾右侧，碰撞后粤D-
TC8**号轻型货车向右后方向打转，致车尾左侧碰刮到后方由林浩彬驾驶的粤D105**号货车的车头右侧，造成林利明当场死亡，原告受伤的交通事故。2014年1月3日，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出第2013A00010号《道路交通事故认定书》，认定林利明、訾中科承担该起交通事故的同等责任，林浩彬和原告李学光无责任。事故发生后，原告被送往陆丰市人民医院住院治疗至2013年12月7日，之后转至汕头市第二人民医院住院治疗至2014年3月6日出院，其伤情经诊断主要为：1、双肺肺挫伤；2、双侧胸腔积液；3、左侧髋臼骨折。出院医嘱为：不适随诊。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所作出东方司鉴（2014）临鉴字第1041号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告构成十级伤残；2、康复费1800元；3、建议伤后30天配护理人员2名，之后62天配护理人员1名，营养费1200元。
另查明：1、原告李学光的户口性质为农业户口；2、粤D-
TC8**号货车系被告林少辉所有；3、赣C832**号重型半挂牵引车、赣C80**挂车是被告陈晓生所有，赣C832**号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险的赔偿限额为50万元，赣C80**挂车在被告人寿保险公司处投保第三者责任险30万元，粤D105**号中型货车在被告天平保险公司投保了交强险（其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元），事故发生在保险期限内；3、被告林少辉已为原告垫付54307.86元。
上述事实，有原告的身份证、户口簿、结婚证、出生证、证明书、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、诊断证明书、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费单据及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出第2013A00010号《道路交通事故认定书》，认定林利明、訾中科承担该起交通事故的同等责任，林浩彬和原告李学光无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，本院予以采信。被告林少辉是粤D-
TC8**号货车的车主，其同意在超交强险部分按照事故责任比例进行赔偿。被告人寿保险公司为赣C832**号重型半挂牵引车、赣C80**挂车的交强险和第三者责任险承保单位，被告天平保险公司为粤D105**号中型货车的交强险承保单位，根据相关法律法规的规定，原告李学光在本案交通事故所产生的损失费用应由被告人寿保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内、被告天平保险公司在交强险的无责任赔偿限额范围内先予以赔偿；超过交强险部分，由被告人寿保险公司在第三者责任险的限额内负责赔偿50%，被告林少辉负责赔偿50%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，对原告的合理损失核定如下：
1.医疗费46477.86元，按陆丰市人民医院、汕头市第二人民医院出具的收费收据4单确定。
2.住院伙食补助费9200元，原告住院92天，按每天100元的标准计算为92天×100元＝9200元。
3.营养费1200元，本院确定营养费为1200元。
4.康复费1800元，结合医疗机构及鉴定机构意见，本院确定康复费为1800元。
5.护理费15715.94元，参照医疗机构和鉴定机构的意见，护理期限按住院92天计，伤后30天配护理人员2名，之后62天配护理人员1名，因原告未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按照其他服务业平均工资47019元／年计算，即：（47019元／年÷365天）×30天×2人＋（47019元／年÷365天）×62天×1人=15715.94元。
6.误工费15454.05元，原告的误工时间可从损伤之日（即2013年12月4日）起至伤残评定前一日（即2014年7月23日）共229天计，原告为农业户口，应按农、林、牧、渔业平均工资24632元／年计算，原告的误工费为：（24632元／年÷365天）×229天=15454.05元。
7.残疾赔偿金29978.64元，其中：（1）残疾赔偿金23338.6元。原告的伤残等级经鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，按二十年计算，应按农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元。（2）被扶养人生活费6640.04元，原告的被扶养人有父亲李胜祥（1938年12月5日出生），按五年计；母亲李长英（1937年10月20日出生），按五年计，并按原告有兄弟姐妹三人计。儿子李文权（2005年10月20日出生），按九年又三个月计；并均按农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年计，被扶养人生活费为（8343.5元／年×5年×10%÷3人）＋（8343.5元／年×5年×10%÷3人）＋（8343.5元／年×9年又3个月×10%÷2人）＝6640.04元。
8.鉴定费2500元，按鉴定费发票金额确定。
9.交通费1000元，原告主张交通费2000元，但没有提供证据予以证实，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医确实需要交通费，可酌定为1000元。
10.精神损害抚慰金5000元。适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定原告的精神损害抚慰金为5000元。
上述第1-3项损失共计56877.86元，由被告人寿保险公司在“交强险”中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，被告天平保险公司在“交强险”的无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告1000元；第4-10项损失共计71448.63元，因本案事故还造成林利明死亡，本院综合“交强险”中的死亡伤残赔偿限额，确定由被告人寿保险公司在“交强险”中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，被告天平保险公司在“交强险”的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5500元。对超出“交强险”的医疗赔偿部分45877.86元和死亡伤残赔偿部分10948.63元共56826.49元，由被告人寿保险公司在第三者责任险的限额内负责赔偿50%计28413.25元，被告林少辉负责赔偿50%计28413.25元，抵除被告林少辉已为原告垫付的54307.86元后，被告人寿保险公司应在第三者责任险的限额内赔偿原告2518.63元。综上，被告人寿保险公司应在“交强险”的责任限额内赔偿原告65000元，在第三者责任险的限额内赔偿原告2518.63元；被告天平保险公司应在“交强险”的无责任限额范围内赔偿原告6500元。因赔偿款数额在保险限额内，原告请求被告陈晓生、訾中科承担赔偿责任，不予支持。被告訾中科经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李学光人民币65000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李学光人民币2518.63元。
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李学光人民币6500元。
四、驳回原告李学光的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币897元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担689元，被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担66元，原告李学光负担142元。被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号：44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈燕萍
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘凯文