杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8418号
原告：陈时花，女，1982年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：蔡国华，男，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：葛晓波、洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：田吉碧，女，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告陈时花为与被告蔡国华、田吉碧民间借贷纠纷一案，于2016年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。后案件由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告陈时花及其委托代理人李晓档，被告蔡国华及其委托代理人葛晓波到庭参加诉讼，被告田吉碧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈时花起诉称：2010年6月16日被告蔡国华因工程需要向原告借款人民币660000元，并向原告出具了借条一份，该借条对借款金额、借款期限（18天）、违约责任进行了约定。2010年6月17日，原告依照被告蔡国华的要求及借条的约定，通过银行转账5994000元及现金交付60600元，共计交付了660000元的借款。
被告蔡国华在2010年7月3日偿还了208000元，并在原告的多次催讨之下，又于2016年1月24日偿还了1000元，但截止起诉日，被告蔡国华仍未偿还其他借款，也未支付逾期利息。综上，原告认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，原告也依约交付了借款，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未依约归还利息及本金的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币451000元及利息（暂自2011年7月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈时花补充陈述：花某在2011、2012年期间代被告蔡国华偿还85000元借款及被告蔡国华本人在2017年1月15日转账还款10000元。同时，将第一项诉讼请求变更为两被告归还原告借款本金人民币356000元及利息（自2010年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
原告陈时花为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.结婚登记上报表1份，以证明借款发生在夫妻关系存续期间，涉案借款为夫妻共同债务。
2.借条1份，以证明原、被告对借款金额、期限、违约责任作了明确的约定。
3.短信截图（保存于150××××8168、153××××9685手机）1份，以证明原告一直向被告进行催讨的事实。
4.建设银行流水凭证4份，以证明原告于2010年6月17日向被告交付借款，2010年7月3日归还了208000元；原、被告之间除了涉案借款之外，还存在2009年12月4日、2012年6月30日的其他经济往来；被告于2010年7月7日所转的50000元款项，原告在2012年6月30日已经转账回给被告。
5.农业银行交易明细单1份，以证明被告于2016年1月24日归还了1000元。
6.银行卡客户交易查询／打印1份，以证明2017年1月15日被告转账还款10000元给原告。
7.中国农业银行流水明细1份；
8.花某和陈时花的微信聊天记录1份；
9.陈时花与花某的通话录音光盘附文字稿1份。
上述证据7-9，以证明通过庭外对账，花某和原告认可花某代蔡国华偿还85000元借款。
10.证人张某出庭作证的证言1份，以证明借款发生后原告多次去被告处催讨还款。
被告蔡国华答辩称：1、本案的实际借款金额为599400元。被告是在2010年6月16日出具借条一份，但当时被告并未收到借款，原告实际是在2010年6月17日转账给原告的，转账金额为599400元，被告实际借到的金额为599400元，原告所谓的现金交付60600元的事实并不存在，被告没收到过。2、被告已还清全部款项。被告在借款后，通过银行转账、现金交付、委托他人支付等方式，早已在2013年前后付清全部款项，并不存在欠款的事实。3、本案已过诉讼时效。按照原告的起诉和证据，本案的诉讼时效早已超过，本案原告将他人借款作为时效中断的理由无法律依据。综上，被告认为原、被告之间的借款早已过诉讼时效，且被告早已还清全部借款。原告系恶意诉讼，试图获取不当利益。故请求法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告蔡国华为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.农业银行业务凭证3份，以证明被告在2010年7月7日、2011年11月7日、2012年7月15日分三次共计还款155000元给原告的事实。
2.农业银行银行卡存款业务回单1份、农业银行客户通知书5份，以证明被告曾委托花某还款给原告85000元的事实。
3.证人花某出庭作证的证言1份，以证明被告曾委托花某还款给原告85000元的事实。
4.证人李某出庭作证的证言1份，以证明被告曾现金还款200000元给原告。
被告田吉碧未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告田吉碧未到庭，视为放弃质证权利。被告蔡国华对原告陈时花提供的证据1、7-9三性无异议；证据2真实性无异议，认为字是被告写的，但借款金额不符合，在出具借条时被告没有收到实际借款金额；证据3真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为不能表明被告欠款事实，短信记录是在2015、2016年期间，已过诉讼时效；证据4形式真实性无异议，证明对象、关联性有异议，认为实际借款的599400元已收到，208000元亦无异议，其余两笔款项与本案无关联，是原告与被告合作购买挖机的其他经济往来。证据5真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为摘要是借款，而非还款，该笔款项是安海鹰向被告所借，非被告还款，不能产生诉讼时效中断；证据6真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不是本案还款，当时双方借款已经还清；证据10真实性无异议，证明对象有异议，证人不能详细说清原告的催讨时间，但证人证言与被告提交的证言可以印证被告还款两次各100000元给原告，也可显示被告曾现金还给原告12000元。
原告陈时花对被告蔡国华提供证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与2009年12月4日、2012年6月30日原告转账的两笔金额有关，非本案还款。证据2三性无异议，确认代还款85000元；证据3中涉及与本案有关部分三性无异议，其他部分关联性有异议；证据4三性有异议，认为证人陈述的都是听说，对交付款项性质、金额、时间未能确切陈述，其本人与被告存在利害关系。
经审核，本院对原告陈时花提交证据1-9的真实性予以采信；证据10中证人陈述蔡国华曾归还陈时花12000元，庭审中陈时花也予以确认，该事实本院予以采信。被告蔡国华提供证据1的真实性，本院予以采信；证据2、3中花某代蔡国华归还85000元的事实，双方均无异议，本院予以采信；证据4中证人对还款金额均表述为听说，且蔡国华未提供其他证据予以印证，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告蔡国华向原告陈时花借款，2010年6月16日出具借条一份，言明：今向陈时花借人民币陆拾陆万元整，十八天归还；十八天不归还，将蔡国华所有挖掘机抵给陈时花。次日，陈时花通过银行转账交付给蔡国华借款599400元。
庭审中，原告陈时花与被告蔡国华确认：2010年7月3日蔡国华还款208000元；花某于2011年12月23日代为还款50000元、2012年10月13日代为还款5000元、2012年10月22日代为还款10000元、2012年11月3日代为还款20000元，合计85000元。原告陈时花自认：2016年1月24日蔡国华转账至其丈夫安海鹰账户还款1000元，2017年1月15日转账还款10000元。
2014年7月31日，陈时花给蔡国华发短信“6228430329001635519安海鹰，农行，打了给我发个信息”；2014年10月22日，陈时花给蔡国华发短信“6228430329001635519安海鹰，农行，把钱还我”；2016年5月4日，陈时花给蔡国华发短信“……你有没钱给我打点，我钱都快用完了”。
蔡国华于2010年7月7日转账给陈时花50000元，2011年11月7日转账10000元，2012年7月15日转账95000元，合计155000元。蔡国华还曾让张某带给陈时花10000元和2000元。
另，被告蔡国华和田吉碧于1994年2月1日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告陈时花与被告蔡国华之间的借贷关系自原告陈时花交付借款时生效。原告陈时花提供的借条落款日期为2010年6月16日，被告蔡国华对2010年6月17日陈时花银行转账交付借款599400元不持异议，但否认陈时花曾现金交付借款60600元的事实。对此，陈时花在庭审中称出具借条当日交付现金60600元，但该陈述与其起诉状中陈述的交付时间相矛盾，且不能作出合理解释，再结合双方的借款是通过银行转账这一交易方式，故仅凭借条不足以证明陈时花已如数向蔡国华交付借款的事实，陈时花主张60600元借款已现金交付的证据不足，本院不予采信。本院认定原告陈时花实际交付的借款金额为599400元。关于本案尚欠的借款金额问题。双方对蔡国华已归还借款本金293000元的事实无异议，本院予以确认。陈时花自认蔡国华分两次归还11000元，系陈时花自行处分其诉讼权利，本院予以尊重。对于蔡国华辩称的2010年7月7日至2012年7月15日转账还款155000元以及托张某还款12000元，陈时花对收到款项167000元的事实无异议，但认为该款项系双方的其他经济往来，非本案的还款。对此，本院认为陈时花提供的银行交易流水仅能反映陈时花曾于2009年12月4日、2012年6月30日分别汇款377000元和50000元给蔡国华，双方虽认可存在其他合作关系，但对往来款项的性质存在争议，陈时花亦未提供充足的证据证明该167000元不是本案的还款，故本院对于蔡国华的抗辩意见予以采纳，陈时花诉称的借款本金应当扣除蔡国华归还的167000元。对于蔡国华辩称的现金还款200000元，陈时花不予认可，蔡国华亦未提供收条等相应的证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案从蔡国华的历次还款时间以及陈时花催讨的短信分析，自借条载明的借款期限届满至2016年11月24日陈时花向本院提起诉讼期间，存在诉讼时效中断的情形，故陈时花的诉讼主张未超过两年的诉讼时效，蔡国华的辩称与事实不符，本院不予采纳。由于本案借款发生于蔡国华与田吉碧夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告田吉碧未能提供证据证明陈时花与蔡国华明确约定上述债务为蔡国华的个人债务，亦未提供证据证明其夫妻两人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，而且陈时花知道该约定，故本案所涉债务应属夫妻共同债务。被告田吉碧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡国华、田吉碧于本判决生效后十日内共同归还原告陈时花借款本金128400元；
二、被告蔡国华、田吉碧于本判决生效后十日内共同支付原告陈时花利息77699.67元（暂计至2017年1月15日，此后按银行同期同档次贷款基准利率计至实际履行之日止）；
三、驳回原告陈时花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6640元（原告已预缴8065元），财产保全申请费2775元，合计9415元，由原告陈时花负担3964元，被告蔡国华、田吉碧负担5451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年五月十日
书 记 员 钱芬红