吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民重字第11号
原告：农安县天龙经贸有限责任公司
法定代表人：赵海深，董事长。
委托代理人：赵志枫，农安县法律援助中心律师。
被告：王清波，现住农安县。
委托代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：崔庚，吉林常春律师事务所律师。
被告：楚凤来，现住农安县。
原告农安县天龙经贸有限责任公司诉被告王清波、楚凤来财产损害赔偿纠纷一案，原经本院于2014年12月24日作出（2014）吉农民初字第3230号民事判决。原告农安县天龙经贸有限责任公司、被告王清波对判决不服提出上诉。长春中院作出（2015）长民二终字第203号民事裁定，以原判基本事实不清为由发回重审。本院于2015年9月15日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵海深、委托代理人赵志枫、被告王清波的委托代理人孙柏松、崔庚到庭参加诉讼，被告楚凤来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系合伙经营关系，2013年10月20日，原、被告双方签订房屋租赁协议书，约定原告将天龙公司院内4、5、6、8号车库及西门21、22、23号库房及办公楼一楼西侧租赁给二被告使用，并将院内门卫及安保工作全部由二被告全权管理，如有危险事件发生均由二被告全权负责，与原告无关。合同签订后天龙公司将库房、办公楼及公司大院均交由二被告使用，院内门卫及管护人员都是二被告所雇佣。由于二被告没有按照原告要求安装水泥管防火烟筒，而是使用铁皮烟囱，2014年1月27日12时21分，二被告雇佣的门卫在中午做饭时，烟囱破损处火星溅出飞入二楼棚内引发火灾，致使天龙公司300多平方米商业用房及屋内所有用品烧毁，经农安县消防队做出火灾事故认定及长春市公安消防支队做出的复核决定认定起火原因为：“外挂烟筒漏火引燃天棚内部可燃物蔓延成灾。”，通过司法鉴定原告办公楼及楼内办公、生活用品损失共计495，754.00元，因火灾导致原告房屋出租费损失150，000.00元，诉讼费11，300.00元、邮寄送达费108.00元、财产保全费2，935.00元、评估费13，000.00元、图纸设计费3，000.00元，各项损失共计676，097.00元。请求法院判令被告负责赔偿上述经济损失。
被告辩称：1、原告诉讼主体资格不符合法律规定，本案的经济损失并不是原告的经济损失，即使原告是房屋所有人，但不是产权人，原告不具备主体资格；2、本案所涉及的火灾事故不是被告单方所致，原告在该火灾事故中有重大过失，该房屋不具备合同使用目的，不具备消防审批手续，没有经过消防验收，所以不应当由被告承担全部赔偿责任；3、公安消防部门已对房屋及物品损失做出了完整的登记，原告以原审的鉴定所列的损失没有法律依据，不能作为本案定案依据和参考。
经审理查明：原告与被告于2013年10月20日签订了房屋租赁合同，约定将原告单位院内的4、5、6、8号库房和门西21、22、23号库房和办公楼一楼西侧租赁给二被告使用，租期为两年，租金为94，000.00元，合同中第七条约定：乙方（二被告）租赁期内负责库房安全，如有损坏及时维修，由此产生的不良后果乙方（二被告）负责；第十一条约定：甲方（原告）将院内一切管理权交于乙方（二被告）全权管理，乙方（二被告）负责甲方（原告）院内仓库安全及甲方（原告）其他用户满意等各项事务，如有特殊情况及时与甲方（原告）沟通。
合同签订后，二被告在使用承租房屋过程中，在没有征得原告允许的情况下，在租赁房屋窗户外安装了一个铁皮烟囱。2014年1月27日中午，被告雇佣的门卫人员在用火做饭时，致烟囱漏火引发火灾，导致与租赁房屋相连接的原告二楼建筑及物品被烧毁。事故发生后，农安县公安局消防大队于2014年3月14日作出火灾事故认定：外挂烟囱漏火引燃天棚内可燃物蔓延成灾。被告王清波对事故认定提出复核申请，长春市公安消防支队于2014年4月2日作出火灾事故认定复核决定书：经审查，维持原火灾事故认定。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉讼来院。诉讼期间，原、被告双方就火灾损失及修复费用，共同抽签选定的评估、鉴定机构，吉林省建兴工程管理咨询有限公司对房屋修复工程进行了造价鉴定，鉴定结论：天龙公司厂房修复工程造价449，249.00元；吉林精诚价格评估有限公司对火灾损失财物价值进行了价格评估，结论为：评估价值46，505.00元。
另查明：2000年10月10日原告天龙公司该建筑工程取得了消防、土地、规划部门的签署意见；2002年11月8日农安县建筑工程质量监督站对原告单位的工程竣工质量补发了核验证书。
认定上述事实的证据有：
原告向法庭提供的证据：
1、天龙公司与被告王清波、楚凤来签订的房屋租赁协议书一份，证明原、被告之间的租赁关系。
2、农安县公安消防大队对火灾事故认定书一份及长春市公安消防支队对火灾事故认定复核决定书一份，火灾认定结果：外挂烟囱漏火引燃天棚内部可燃物蔓延成灾。
3、吉林省建兴工程管理咨询有限公司对天龙公司厂房修复工程作出的吉建咨鉴字（2014）08号工程造价鉴定书意见书一份及吉林精诚价格评估有限公司对原告的火损财物作出的吉精诚价评字（2014）第18号价格鉴定评估书一份。
被告向法庭提供证据：
1、农安县公安消防大队出具的火灾损失统计表。
2、农安县公安消防大队出具的火灾事故调查报告。
3、赵志枫的房屋所有权证一份。
被告对原告提供的证据1双方签订的租赁合同的真实性无异议，但认为双方租赁的房屋并不是原告所有，原告对因火灾导致房屋所产生的损失无权提起告诉，而且农安县天龙经贸公司在该协议书上没有盖章，该协议书不具备法律效力。经审查，此房屋虽然所有权证上的所有权人是赵志枫（与被告提供的证据3相符），但原告单位工商登记的住所地在赵志枫所有的房屋所在地。天龙公司一直在使用和管理该房屋。故天龙公司作为房屋的用益物权人对该项财产损失有权主张权利；被告以原告天龙公司在双方签订的协议书上没有盖章为由，主张双方租赁协议无效，因本案的房屋租赁协议书系天龙公司法定代表人与二被告自愿签订，且已实际交付履行，能够证明原、被告之间的租赁关系，予以确认；被告对原告提供的证据2农安县消防大队和长春市公安消防支队的火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，认为：火灾系外挂烟囱引燃天棚内部可燃物，天棚内部结构是木架子、稻草帘构成，没有防护隔断，没有消防设施导致火灾蔓延成灾，故原告应当对火灾造成的损失承担责任。经审查，此证据系公安机关对起火原因的认定，具有证明力，且被告未提出实质性异议，予以确认；被告对原告提供的证据3工程造价意见书和价格评估报告书有异议，认为：双方在农安县公安消防大队对火灾损失已经做出结论，并且原告方认可并签字，故消防部门的评估结论应当作为本案定案的唯一依据。合议庭认为原告提供的两份司法鉴定意见书是原、被告双方自愿通过法院，委托鉴定单位进行的司法鉴定，且被告未在质疑期限内提出质疑，故对两份鉴定意见书予以确认。
原告对被告提供的证据1农安县公安消防大队出具的火灾损失统计表提出异议，称消防大队的火灾损失统计表有部分财产没有体现。因原告对此证据的真实性没有提出异议，予以确认。原告对被告提供的证据2农安县公安消防大队出具的火灾调查报告没有异议，予以确认。对被告提供的证据3原、被告争议的火灾损失房屋的所有权证，原告对其真实性没有提出异议，称此房屋是原告单位的股东赵志枫的财产，此房屋一直是原告单位实际使用和管理，故原告具有主张损害赔偿的主体资格。本院对此证据的真实性予以确认。
未予采信的证据有：
原告向法庭提供证据：
4、房屋承租协议书一份，证明在火灾事故发生前原告已将二楼办公楼出租给张某某，租金150，000.00元，并已实际取得该租金。
5、收据一份，系天龙公司与张某某签订的收据条，证明因火灾事故造成天龙公司150，000.00元损失。
6、农安县亚旺食品有限公司营业执照及食品流通许可证，证明在事故发生前2012年7月该公司一直租用天龙公司办公楼，并且营业执照及食品流通许可证注册地址为天龙公司办公楼地址。
7、证人张某某证言：我在原告公司租赁房屋，交了150，000.00元，因为发生事故后，原告把租金还给我了，我也有损失，要求原告赔偿。
对原告提供的证据4、5，房屋承租协议书一份及收据一份，证明在火灾事故发生前原告单位将该楼二楼办公室出租给案外人张某某，租金是15万元，并已实际取得。以上两份证据，被告对其真实性和合法性均有异议，认为出租方和承租方都是单位，签订的租房协议应当加盖公章，否则不具备生效条件，该合同约定事项和内容是否履行，是否是张某某本人签字均无法证实，且该协议内容不是火灾事故造成的损失，与本案无关。原告为证实两份证据的真实性，要求证人张某某出庭作证。证据7证人张某某证实：“我在原告公司租赁房屋，交了150，000.00元租金，2013年12月20日左右交给原告的，因为发生事故后，原告就把租金还给我了。”被告方对证人证言有异议，认为：证人的公司成立于2012年7月9日，证人所某某的款项是2013年12月，具备开具完税凭证条件，租金的真实性和合法性应当提供完税证予以验证。经对以上证据及证人证言综合审查，认为原告提供的4-7证据，无法确认其真实性，故不予确认。
本院认为，原、被告双方在自愿协商一致的情况下签订房屋租赁合同，被告在使用租房屋过程中，在没有征得原告同意的情况下，在租赁房屋窗户外安装铁皮烟囱，在用火时使烟囱漏火形成着火源，导致与租赁房屋相连接的原告单位二楼建筑及物品被烧毁，二被告的行为侵犯了原告的财产权利，故对造成的损失二被告应承担主要赔偿责任，结合本案实际，确定二被告负责赔偿原告损失的90%为宜；二被告合伙租赁原告房屋，应相互承担连带赔偿责任。因原告提供的出租房屋存在一定的防火安全隐患，故原告对火灾的发生亦应负10%的责任。虽被告辩称火灾损失房屋产权证不是原告单位的，原告不具备诉讼主体资格一节，经查，火灾损失房屋的建筑工程审批及核验名称均为天龙公司；工商登记企业住址即是此房屋，房屋租赁协议系天龙公司董事长与二被告双方签订，故天龙公司作为本案原告，符合法律规定。庭审中，被告辩称消防部门已对房屋及物品损失做出了完整的登记，原告以原审的鉴定所列的损失没有依据，不能作为定案依据和参考。经查，火灾发生后，消防部门与原告方填写损失统计表，并列出相应价格，但在诉讼期间，本院为进行司法评估组织双方勘察了现场，并列出损失物品清单，该清单中，原、被告对损失项目已签字认可，且吉林精诚价格评估有限公司则以原、被告双方共同确认的天龙公司火灾损失财物清单为准而作出的结论，说明被告对损失物品予以认可，故对被告的抗辩不予采纳。被告对吉林建兴工程管理咨询有限公司的房屋修复工程结论有异议，但市中院曾将鉴定意见稿以限期质疑通知书形式送达二被告，二被告在规定时限内未提出异议，故应当以双方选定的鉴定机构作出的修复工程的鉴定结论为依据。对原告主张的由二被告赔偿因火灾导致其租赁房屋的损失150，000.00元一节，因原告提供的证据无法证明其真实性，对此不予采信；原告要求被告负担房屋图纸设计费3，000.00元，因原告未能提供正规有效票据，不予支持。综上，经本院（2016）第一次审判委员会依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王清波、楚凤来于判决生效后十日内赔偿原告农安县天龙经贸有限责任公司房屋修复造价费用449，249.00元及物品损失46，505.00元，计495，754.00元的90%，即446178.60元，二被告互负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，300.00元、财产保全费2，935.00元、司法鉴定费13，000元，计27，235.00元，二被告负担24511.50元，原告负担2723.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 崔向彬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钟德伟