江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初29号
原告：董志军，男，1968年8月8日出生，住江西省吉水县。
原告：刘建华，男，1975年7月6日出生，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：毛智斌，男，1963年9月15日出生，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：曾水根，吉水县文峰镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
第三人：杨春，男，1968年12月15日出生，住江西省吉水县。
原告董志军、刘建华与被告毛智斌、第三人杨春案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭审理了本案，原告董志军、刘建华的委托诉讼代理人罗艳萍到庭参加诉讼，被告毛智斌及其委托诉讼代理人曾水根到庭参加诉讼，第三人杨春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志军、刘建华向本院提出诉讼请求：一、请求判决撤销峡江县人民法院（2016）赣0823执异1号执行裁定，解除对第三人在江西泽盛投资公司泰和县中心城房地产项目中3.77%股权及分红、收益的执行措施；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷案执行过程中，吉水县人民法院于2016年6月29日以（2016）赣0822执440号执行裁定冻结了第三人在江西泽盛公司中心城房地产项目中3.77%股权及分红收益。2016年7月27日该案经吉安市中级人民法院指定峡江县人民法院执行。2016年12月12日，原告作为案外人，提出书面异议。峡江县人民法院作出（2016）赣0823执异1号执行裁定，驳回原告的异议请求。杨春持有的3.77%的隐名股权，未经股东名册登记，不能直接执行，超出了执行范围，属于以执代审。原告享有第三人在江西泽盛投资公司泰和县中心城房地产项目中3.77%股权及分红、收益的所有权及优先权。原裁定以原告与第三人签订的借款及股权质押协议未办理出质登记，认定原告不享有该股权的所有权及质权，该认定与该协议真实意思相悖。该协议虽名为质押协议，但协议内容实为用该股权产生的分红及收益为原告的债权提供担保。该行为系第三人对股权分红的处分，非对股权的处分，因此该股权是否登记并不影响原告对该股权收益的取得。吉水县人民法院（2016）赣0822执440号执行裁定，冻结该股份的所有分红及收益，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。
被告毛智斌辩称，人民法院对第三人杨春在泽盛公司的3.77%股权采取的强制执行措施合法有效。1、第三人杨春在泽盛公司拥有3.77%的股权是客观存在，而且是获得多方认可的，是杨春的合法财产。尽管它是隐名股权，但公司法解释（三）第24条有明确规定，即只要不违反合同法第52条的规定，就应承认它的法律地位。隐名股权的法律地位一旦确立，它就是公民或法人的一种合法的财产权。2、人民法院对隐名股权能否采取强制执行措施，主要取决于三个条件，一是该隐名股权是否有争议，二是有没有依据执行的已生效的法律文书，三是依当事人的申请。就本案而言，杨春拥有的3.77%股权没有任何争议，被告毛智斌已和杨春先后两次就债务问题达成调解协议，杨春没有按期履行调解协议后，毛智斌依法向法院提交了要求执行的申请。因此，上述三个条件均已满足，法院依法依职权对该股权采取强制执行措施合法有效。原告董志军、刘建华与第三人杨春签订的股权质押协议因未履行质押登记手续，对外不产生法律效力，即不能对抗善意的第三人，更不能对抗法院的强制执行措施。原告强调了一个观点，即“隐名股权无法登记，因此就不需要登记。”首先，这个观点没有法律依据作支撑。其次，它违反了公平公正原则，法律对显名股权明确规定其质押必须经登记才能生效，而那个只有不违反合同法52条规定才能存在的隐名股权，反而不需登记就能对外产生法律效力，这显然是不公平、公正的，也不符合立法本意的。再次，公司法解释（三）第25条第一款对隐名股权的质押是否有效，要求参照物权法第106条的规定处理。而物权法第106条中有一个处理原则，即“依照法律规定，应当登记的已经登记”，是质押成立的必要条件。也就是说，隐名股权未经登记，其质押同样就不能成立。对此，换个角度也好理解，即显名股权尚且如此，隐名股权更应如此。我国担保法第78条第3款规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。后来颁布的物权法第226条第一款规定的更权威：以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。杨春所持的泽盛公司的3.77%股权是隐名在王区生名下，王区生的股权又是隐名在公司法人代表聂艳超名下。经查，泽盛公司和聂艳超对杨春与被答辩人之间的股权质押协议毫不知情、一无所知，且公司股东名册和聂艳超名下均无任何股权出质记录和登记的信息，因而质押并未设立。至此，原告对杨春的3.77%股权既不享有所有权，也不享有质押权。原告在庭审中还提出了“必须先经过诉讼先确认杨春在泽盛公司有股份，……否则不能对公司股权进行强制执行”的观点自相矛盾。因为，他们在提出这一观点之后，不仅没有否认杨春拥有该股权的事实，还津津乐道地陈述其曾依此股权先后两次获得了400余万元的还款的事实，甚至还称该股权已实际为他们所有，这就是一种首尾不顾自相矛盾的说法。其次，进入诉讼程序至少要有明确的诉讼请求，就是有争议的事实。而本案中，杨春拥有3.77%股权是多方认可，没有争议的事实。因此也就没有进入诉讼程序的条件和必要。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨春述称，2015年8月11日签订的借款及股权质押协议是违背了我的真实意思表示签订的，不具有法律效力，因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、董志军、刘建华提交的股份转让协议复印件、借条复印件，证明第三人杨春自愿将其在江西泽盛投资有限公司隐名在王区生名下的3.77%股份的本金和分红作为双方债务的担保；两原告借给第三人杨春1820万元的来源。毛智斌质证认为，三性均有异议，真实性根据第三人杨春所提交的答辩状，合法性关联性主要是该协议没有经过法定的登记程序，所以它即不符合法律规定，也与本案没有关联性。本院认为，董志军、刘建华提交的证据均系复印件，但杨春答辩意见对其真实性未提出异议，对其真实性予以采信。2、毛智斌提交的峡江县人民法院2016年9月8日江西泽盛投资有限公司法定代表人聂艳超一份执行笔录一份，证明第三人杨春3.77%的股权是隐名在王区生名下，王区生23%的股权是隐名在聂艳超名下；峡江县人民法院2016年12月15日在泰和县市场监督管理局查询股权出质信息表，证明聂艳超名下股权无出质记录。董志军、刘建华质证认为，执行笔录如果是执行卷里面复印出来的话，对真实性没有异议，第三人杨春在江西泽盛投资有限公司股东登记册上没有显示；泰和县市场监督管理局查询股权出质信息表与本案没有关系。本院认为，执行笔录、泰和县市场监督管理局查询股权出质信息表均与本院执行局存储该笔录的原件核对一致，对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛智斌与杨春民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院于2015年12月25日作出了（2015）吉民初字第2218号民事调解书。调解书生效后，毛智斌于2016年1月25日向吉水县人民法院申请执行，在执行过程中，吉水县人民法院于2016年6月29日以（2016）赣0822执440号执行裁定：“冻结、扣留、提取被执行人杨春在泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目持有3.77%的股权及分红收益。”2016年7月27日，经毛智斌申请，吉安市中级人民法院裁定吉水县人民法院于2015年12月25日作出的（2015）吉民初字第2218号民事调解书[吉水县人民法院（2016）赣0822执440号执行案]，由本院执行。毛智斌与杨春、周招娣民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院于2016年7月12日作出（2016）赣0822民初906号民事调解书，调解书第二项约定“被告杨春、周招娣自愿同意以被告杨春在泰和县泽盛投资有限公司投资开发的泽盛中心城房产项目所占有的3.77%的股份对该7000000元本息借款进行担保还款。”2016年9月7日，本院作出（2016）赣0823执221号执行裁定：提取被执行人杨春以聂艳超的名义在泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目分红收益。
2015年8月11日，杨春与刘建华、董志军及案外人王区生签订一份《借款及股权质押协议》，协议约定：杨春因泰和县城房地产开发之需，于2015年8月11日向刘建华借款1400万元，向董志军借款420万元。杨春承诺将其持有的隐名在王区生名下的泰和县中心城房地产开发项目3.77%的股份本金和分红等利益全部质押给刘建华、董志军作为债务的担保，并第一时间将该股份本金和分红等受益用于偿还借款本金和利息，直至偿还完毕为止。杨春在协议签订时起三年内未还清本息，则同意将该3.77%的股份全部转让给刘建华、董志军质押借款本金和利息，如三年之内泰和县中心城房地产未还刘建华、董志军本金和利息，该3.77%股份全部转让给刘建华、董志军。杨春在还清刘建华、董志军借款本息之前在泰和县中心城房地产项目的股权不得转让给第三人。
另查明：聂艳超为江西泽盛投资有限公司登记股东，王区生在聂艳超名下持有江西泽盛投资有限公司23%的股权，杨春又在王区生名下持有江西泽盛投资有限公司3.77%的股权，王区生和杨春是泰和县泽盛投资有限公司开发的泽盛中心城房地产项目实际出资人，但均未进行工商登记。江西泽盛投资有限公司股东聂艳超名下无股权出质记录，亦未在江西泽盛投资有限公司股东名册登记备案。
本院认为，本案争议焦点有，1、案涉杨春在江西泽盛投资有限公司3.77%的股权及分红收益是否属于刘建华、董志军所有，刘建华、董志军对该股权分红收益是否具有优先权？2、对案涉3.77%的股权所采取的执行措施是否符合法律规定？
关于案涉3.77%的股权及分红收益是否属于刘建华、董志军所有，及对该股权分红收益是否具有优先权。本院认为，股权是股东权利的简称，是指股东基于其股东身份和地位而享有从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。股权包括股利分配请求权、剩余财产分配请求权、知情权等权利。刘建华、董志军主张的案涉股权分红收益权利，是股利分配请求权的内容。因此刘建华、董志军根据杨春以在泽盛公司中心城项目实际持有3.77%的股权作为借款担保，将该股权及分红收益，与董志军、刘建华签订质押协议主张其享有杨春在江西泽盛投资公司泰和县中心城房地产项目中3.77%股权分红、收益的所有权及优先权，依法应指该股权出质是否发生设立质权的法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算结构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”而案涉3.77%股权的登记股东聂艳超名下无股权出质记录，因此案涉股权因未经工商行政管理部门办理出质登记，相应的质权依法未设立。因此上述杨春与刘建华、董志军及案外人王区生签订的《借款及股权质押协议》不发生质权设立的法律效力，董志军、刘建华对杨春隐名持有的案涉3.77%的股权分红收益，不享有质权。而前述《借款及股权质押协议》非杨春与董志军、刘建华转让案涉股权的合意，亦无在股东名册登记备案或工商行政管理部门登记的记录，因此董志军、刘建华不享有其主张的案涉股权分红收益的所有权。故对董志军、刘建华主张其享有杨春在江西泽盛投资公司泰和县中心城房地产项目中3.77%股权分红、收益的所有权及优先权，事实和理由不充分，于法无据，不予支持。
关于对案涉3.77%的股权所采取的执行措施是否符合法律规定。杨春隐名持有案涉3.77%的股权，已经聂艳超确认，非必经确权之诉的程序，确认案涉股权的具体权利人，因此依法可以认定杨春对案涉股权依法享有相应的合法权益。杨春未按执行通知履行前述民事调解书确定的义务，吉水县人民法院、峡江县人民法院对杨春依法享有的财产性权利采取强制执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”因此，董志军、刘建华主张撤销峡江县人民法院（2016）赣0823执异1号执行裁定，解除对杨春在江西泽盛投资公司泰和县中心城房地产项目中3.77%股权分红、收益的执行措施，于法无据，不予支持。
综上，董志军、刘建华提供的证据不能证明其享有案涉股权分红收益的权利，不足以排除对案涉股权的强制执行措施，董志军、刘建华应当承担举证证明不能的不利法律后果。杨春对案涉股权依法享有相应的合法权益，吉水县人民法院、峡江县人民法院对杨春依法享有的财产性权利采取强制执行措施，符合法律规定。故董志军、刘建华的诉讼请求，无事实依据，于法无据，不予支持。杨春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告董志军、刘建华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告董志军、刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谢芬芬