wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第198号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，文化程度大专，户籍地址：吉林省通化市。因本案于2014年9月26日被羁押，同日因吸食毒品被处行政拘留五日，2014年9月30日被拘留，同年11月4日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人杨伟华，广东华大律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）3058号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘一雄出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人杨伟华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月26日2时30分许，被告人王某某与张某电话联系后，在珠海市香洲区拱北湾仔镇东方星大酒店路边，以人民币350元的价格，将一包用锡纸包裹的红色药片（净重0.23克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）贩卖给张某时被民警人赃并获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言及辨认笔录、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、通话记录、户籍资料、情况说明、现场照片、现场检测报告书、理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某贩卖少量毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月30日起至2015年1月29日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、作案工具移动电话一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉峰
二〇一五年一月十二日
书记员 范雪婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初2168号
原告：刘大伟，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。
委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。
被告：曹升全，男，1988年6月26日出生，汉族，住莱州市。
原告刘大伟与被告曹升全买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大伟及委托诉讼代理人步延东到庭参加了诉讼，被告曹升全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘大伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付鱼款133840元及自2017年1月9日始按银行同期贷款利率向原告支付利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日、6月26日被告分两次购买原告多宝鱼价款总计133840元，被告以资金紧张为由向原告出具欠条并签订还款协议，期限届满被告未履行付款义务，特诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
曹升全未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查确认证据和事实如下：原告从事海产养殖，被告经营海鲜贩运。双方经朋友介绍相识，自2014年初开始，原、被告建立买卖关系。双方均即时结清货款。2016年6月23日、26日，被告到原告处两次赊购多宝鱼5251斤、5047斤共10298斤，约定单价13元，共计货款133860元，被告在过磅单上签字确认。同年12月28日被告给原告出具欠款条一张，注明了拉走鱼的时间、单价、数量、总价款；同日，原、被告签订还款协议，约定被告于2017年1月8日前将所欠鱼款133860元付给原告，付清鱼款后本协议自动终止，在履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成的须向海阳市人民法院提起诉讼。因被告未付款，原告诉至本院。庭审中原告放弃对利息的诉讼请求，并主张因笔误将起诉数额少写20元，要求以起诉状主张金额为准，放弃20元的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告曹升全购买原告的鱼货，双方形成买卖合同关系，原告持有被告签字的过磅单、欠款条、还款协议，证据充分，本院予以采信。对于被告欠原告鱼款的事实，本院予以确认。原告要求被告付清鱼款的诉讼请求，依法应予支持。原告自愿放弃利息及少写数额的主张，系对诉讼权利的处分，依法应予准许。
综上所述，被告曹升全欠原告刘大伟鱼款133840元，应予支付。被告曹升全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩权，视为对原告诉讼请求的认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曹升全于判决生效后十日内付给原告刘大伟鱼款133840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2977元，减半收取1488.50元，由被告曹升全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 忠
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵新娜
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执132号
申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行。
被执行人庞颖、赤山集团有限公司。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行与被执行人庞颖、赤山集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣石商初字第229号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 静
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初1050号
原告：刘树彬，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇炮手营村。
委托诉讼代理人：郝鹏，辽宁旺鼎律师事务所律师。
被告：北票市宏兴矿业有限公司，住所地北票市东官营镇炮手营村。
法定代表人：王丽新，经理。
委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。
原告刘树彬与被告北票市宏兴矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树彬及其委托诉讼代理人郝鹏，被告北票市宏兴矿业有限公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树彬向本院提出诉讼请求：要求被告立即停止侵害，赔偿原告祖坟被毁所产生的经济损失及精神损失共计30,000元。事实与理由：原告祖坟于解放前埋在北票市东官营镇东官营村东官西沟，该位置是被告北票市宏兴矿业有限公司的干选生产地。原告多年来一直在祖坟处进行祭奠事宜。2016年1月29日原告发现祖坟被毁，原祖坟处被挖了7米多的深坑，留下的是矿石开采的痕迹，原告的精神因此受到极大的打击，还需进一步安置祖坟，故诉至法院，要求被告赔偿原告受到的损失。
北票市宏兴矿业有限公司辩称，在我公司的干选生产地并没有发现过坟墓，且我公司在生产作业时也没有损坏过任何坟墓，故我公司不同意赔偿原告的损失。
刘树彬依法提交了如下证据：1.照片一组，拟证明原告的祖坟的位置；2.北票市东官营镇东官营村村民委员会及北票市东官营镇炮手营村村民委员会出具的证明各一份，拟证明原告祖坟位置及原告每年到祖坟祭祀的事实。被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是认为该证据不能体现原告祖坟的位置；被告认为原告提供的证据2不能证明被告损毁原告祖坟的事实。本院认为，综合原告提供的证据1、2，能够证明原告所主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采纳。
北票市宏兴矿业有限公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告刘树彬系北票市东官营镇炮手村村民，其父亲、祖父、曾祖父的坟墓共三座均位于北票市东官营镇东官营村西沟，该处属于被告北票市宏兴矿业有限公司干选生产地，原告每年都到其祖坟处祭祀。2016年1月29日，原告在祭祀时发现三座祖坟均被完全损毁，原祖坟位置已经被挖出深达数米的深沟。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。
本院认为，被告北票市宏兴矿业有限公司主张其干选生产地没有任何坟墓，且在生产作业时也没有损毁过任何坟墓，但根据北票市东官营镇东官营村村民委员会出具的证明，能够证明原告在东官营村东官西沟有祖坟的事实。经实地勘测，原告祖坟原址处所挖深沟显系大型工程机械所挖，故对于被告的辩论意见，本院不予采纳。坟墓作为埋藏死者尸骨的特殊场所，是具有纪念意义的财物，具有物之性质和价值。被告将原告的祖坟损毁，因此对原告造成的损失应承担赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告损失的数额，考虑到原告的三座祖坟均被完全损毁，原告需重新选址、修建，本院酌情以3,000元/座计算，共计9,000元。被告将原告祖坟毁坏，使原告及其亲属不能正常地进行祭祀活动，导致了原告精神上的痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金应当予以支持。精神损害抚慰金数额，本院酌情以5,000为宜。故被告依照依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条之规定，的规定，判决如下：
一、被告北票市宏兴矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘树彬祖坟财产损失9,000元；
二、被告北票市宏兴矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘树彬精神损失5,000元。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北票市宏兴矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 李 洁
二〇一七年二月十日
书 记 员 王梦瑶
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温龙刑初字第268号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人臧某。因本案于2012年11月14日被刑事拘留，同年11月19日转取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）122号起诉书指控被告人臧某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2013年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员毛昌伟出庭支持公诉，被告人臧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2012年11月14日8时50分许，被告人臧某在龙湾区灵昆街道沙塘村繁灵街15号杂货店内贩卖疑似淫秽光盘时，被公安机关当场查获，现场扣押DVD音像制品共计132张。经鉴定，其中127张DVD音像制品均为淫秽物品，另5张为废带。
上述事实，被告人臧某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某的证言，淫秽物品审查鉴定书，搜查笔录，扣押物品清单及照片，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人臧某以牟利为目的，贩卖淫秽影碟127张，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立。被告人臧某归案后尚能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及被告人的认罪态度、悔罪表现、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人臧某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、扣押于公安机关的违禁品淫秽影碟127张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴先慧
二〇一三年二月二十八日
书记员 张海晓
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西法民初字第3523号
原告：中恒国际租赁有限公司
组织机构代码：71788364-8
法定代表人：王超
住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号
委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张吉强，男，汉族，1984年5月6日生，系中恒国际租赁有限公司员工，特别授权代理。
被告：昆明创百年建筑石料开采有限公司（以下简称：创百年公司）
组织机构代码：59934311-3
法定代表人：韩旻
住所：昆明市西山区海口青鱼帖帽山石壁
被告：卢艺娜，女，汉族，1980年2月29日生。
案由：融资租赁合同纠纷
原告诉称：2013年5月1日，原告与被告创百年公司在昆明市西山区签订了编号为HZLGR-229-130092的《融资租赁合同（回租赁）》，原告为出租人，被告创百年公司为承租人，由原告以融资租赁（回租赁）方式出租被告创百年公司柳工牌CLG936D挖掘机一台，发动机号：CE031907，租赁期限36个月。双方约定被告创百年公司除支付租赁首期租金等费用外，总计还应于合同订立后分36期按月支付租金价款37830.61元。2013年4月20日，被告卢艺娜向原告出具《担保书》，承诺为被告创百年公司履行融资租赁合同相关法律义务向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告创百年公司指定的公司给付了设备款项，但被告创百年公司至今仅支付租赁首期租金210000元及部分租金，严重违反了合同约定。后虽经原告向被告创百年公司多次催要所欠款项，但被告创百年公司只是于2013年9月4日将租赁物退还原告，欠付款项始终未还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、解除《融资租赁合同（回租赁）》（合同编号：HZLGR-229-130092），被告创百年公司返还原告融资租赁物柳工牌CLG936D型挖掘机（机号：CE031907）一台；2、由被告创百年公司偿付原告自上述租赁物2013年9月4日实际返还原告时所产生的到期欠付租金113491.83元；3、按日利率千分之一计，由被告创百年公司支付原告租赁物实际返还原告时所产生的逾期利息5220.63元；4、被告创百年公司补偿原告损失20000元；5、被告创百年公司支付原告为实现债权产生的律师代理费10000元；6、由被告卢艺娜对上述2-5项诉讼请求中所有被告创百年公司应支付款项承担连带清偿责任；7、由两被告共同承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”的规定，本案中，原告的诉讼请求中既包括了解除合同、返还租赁物并赔偿损失又包括了支付未付租金并承担违约责任，两项诉讼请求存在矛盾，在法院向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求拒绝作出选择。虽然原告认为其主张的只是到期未付的租金，并不是全部租金，并不存在矛盾，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后产生的效果为没有履行的终止履行，已经履行的则根据情况可要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求解除合同则其可要求返还挖掘机，并赔偿损失，而其现还要求被告支付租金，支付租金为被告在正常履行合同中的合同义务，原告在要求解除合同的同时又要求被告按合同履行义务，明显存在冲突。即便原告现在主张的只是到期未付的租金，但这部分仍是因履行合同约定而产生的租金，属于全部未付租金范畴，并不能机械的理解为原告现只主张到期未付租金就不存在矛盾而无需选择。这一点，在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条中关于损失如何计算的规定中也有体现。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，在本院向原告释明其现主张的诉讼请求存在矛盾的情况下，原告拒绝作出选择，故原告诉讼请求现无法明确，不符合起诉条件，依法应驳回原告的起诉。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”的规定，原告已预交的诉讼费予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的起诉。
案件受理费3274元（原告已预交），退还原告中恒国际租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘耘杉
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西法民初字第3523号原告：中恒国际租赁有限公司组织机构代码：71788364-8法定代表人：王超住所：北京市顺义区委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张吉强，男，汉族，1984年5月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，系中恒国际租赁有限公司员工，特别授权代理。被告：昆明创百年建筑石料开采有限公司（以下简称：创百年公司）组织机构代码：59934311-3法定代表人：韩旻住所：昆明市西山区被告：卢艺娜，女，汉族，1980年2月29日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。案由：融资租赁合同纠纷原告诉称：2013年5月1日，原告与被告创百年公司在昆明市西山区签订了编号为HZLGR-229-130092的《融资租赁合同（回租赁）》，原告为出租人，被告创百年公司为承租人，由原告以融资租赁（回租赁）方式出租被告创百年公司柳工牌CLG936D挖掘机一台，发动机号：CE031907,租赁期限36个月。双方约定被告创百年公司除支付租赁首期租金等费用外，总计还应于合同订立后分36期按月支付租金价款37830.61元。2013年4月20日，被告卢艺娜向原告出具《担保书》，承诺为被告创百年公司履行融资租赁合同相关法律义务向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告创百年公司指定的公司给付了设备款项，但被告创百年公司至今仅支付租赁首期租金210000元及部分租金，严重违反了合同约定。后虽经原告向被告创百年公司多次催要所欠款项，但被告创百年公司只是于2013年9月4日将租赁物退还原告，欠付款项始终未还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、解除《融资租赁合同（回租赁）》（合同编号：HZLGR-229-130092），被告创百年公司返还原告融资租赁物柳工牌CLG936D型挖掘机（机号：CE031907）一台；2、由被告创百年公司偿付原告自上述租赁物2013年9月4日实际返还原告时所产生的到期欠付租金113491.83元；3、按日利率千分之一计，由被告创百年公司支付原告租赁物实际返还原告时所产生的逾期利息5220.63元；4、被告创百年公司补偿原告损失20000元；5、被告创百年公司支付原告为实现债权产生的律师代理费10000元；6、由被告卢艺娜对上述2-5项诉讼请求中所有被告创百年公司应支付款项承担连带清偿责任；7、由两被告共同承担本案诉讼费用。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”的规定，本案中，原告的诉讼请求中既包括了解除合同、返还租赁物并赔偿损失又包括了支付未付租金并承担违约责任，两项诉讼请求存在矛盾，在法院向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求拒绝作出选择。虽然原告认为其主张的只是到期未付的租金，并不是全部租金，并不存在矛盾，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后产生的效果为没有履行的终止履行，已经履行的则根据情况可要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求解除合同则其可要求返还挖掘机，并赔偿损失，而其现还要求被告支付租金，支付租金为被告在正常履行合同中的合同义务，原告在要求解除合同的同时又要求被告按合同履行义务，明显存在冲突。即便原告现在主张的只是到期未付的租金，但这部分仍是因履行合同约定而产生的租金，属于全部未付租金范畴，并不能机械的理解为原告现只主张到期未付租金就不存在矛盾而无需选择。这一点，在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条中关于损失如何计算的规定中也有体现。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，在本院向原告释明其现主张的诉讼请求存在矛盾的情况下，原告拒绝作出选择，故原告诉讼请求现无法明确，不符合起诉条件，依法应驳回原告的起诉。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”的规定，原告已预交的诉讼费予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告中恒国际租赁有限公司的起诉。案件受理费3274元（原告已预交），退还原告中恒国际租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐 静人民陪审员  张爱华人民陪审员  曾琼芬二〇一四年十一月二十六日书 记 员  刘耘杉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00467号
申请执行人陈桂云，女，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人徐汇全，男，汉族，住襄阳市樊城区。
申请执行人陈桂云与被执行人徐汇全机动车交通事故纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2015）鄂襄阳中民二终第00398号民事判决，已发生法律效力，但被执行人徐汇全未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐汇全在银行的存款6万元或查封、扣押、提取其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 梁家殿
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周雁波
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2947号
上诉人（原审被告）：中山市力宏金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：韦国中，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市恒华信金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：贺丽萍，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。
上诉人中山市力宏金属制品有限公司（以下简称力宏公司）因与被上诉人佛山市恒华信金属材料有限公司（以下简称恒华信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10645号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
恒华信公司向一审法院起诉请求：1、力宏公司向恒华信公司支付拖欠的货款23660元及逾期付款损失（以23660元为本金，自2015年11月16日起按年利率6.5%计至力宏公司实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2016年9月30日为1348元）；2、力宏公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：恒华信公司提供了一份付款协议书，内容如下：力宏公司欠恒华信公司货款共234207.70元，协议在2015年11月10日前先付100000元，至2015年11月15日付清尾款，逾期不按计划付款的，恒华信公司有权处置力宏公司的等值财产。
2015年11月11日，力宏公司向恒华信公司�账支付100000元；2015年11月27日，力宏公司向恒华信公司转账支付50000元；2016年1月4日，力宏公司向恒华信公司转账支付50000元。
一审法院认为，恒华信公司因力宏公司拖欠货款而提起诉讼，案件属买卖合同纠纷。恒华信公司提交的付款协议书、转账记录证明其与力宏公司存在买卖合同关系的事实，力宏公司在收到法院送达的应诉材料及证据后未到庭应诉、抗辩，故法院对双方存在买卖合同关系的事实予以确认。恒华信公司与力宏公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行，力宏公司未及时向恒华信公司支付拖欠的货款，其行为已构成违约，故恒华信公司诉请力宏公司支付货款23660元，符合法律规定，法院予以支持。关于利息，恒华信公司与力宏公司未就逾期付款利息进行约定。恒华信公司主张按照年利率6.5%计算利息，未超出《最高人民法院关于审�买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，法院予以支持，故利息应自2015年11月16日起按照年利率6.5%计算至实际清偿之日止。
据此，判决：力宏公司在判决发生法律效力之日起10日内向恒华信公司支付23660元及利息（以23660元为本金，自2015年11月16日起按照年利率6.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，财产保全费270元，合计483元，由力宏公司负担。
力宏公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回恒华信公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由恒华信公司承担。事实和理由：力宏公司分别于2015年11月11日、2015年11月27日�2016年1月31日向恒华信公司支付货款100000元、50000元、89461.50元。力宏公司已付清货款。原审认定力宏公司仍拖欠恒华信公司货款，属认定事实有误。
本院二审期间，上诉人力宏公司围绕上诉请求提交了付款通知单2份、款项支付明细1份，拟证明该司并不拖欠恒华信公司货款。被上诉人恒华信公司质证认为，对付款通知单的真实性无异议；对款项支付明细所载第三笔款项不予确认，对其上列载的第四笔款项之金额予以确认。对于前述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人恒华信公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒华信公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。恒华信公司主张力宏公司拖欠货款23660元，力宏公司则辩称货款已清偿完毕。经审查，恒华信公司原审所举付款协议书、转账记录可证明，力宏公司于2015年11月2日确认拖欠恒华信公司货款234207.70元，此后，力宏公司分别于2015年11月11日、2015年11月27日、2016年1月4日向恒华信公司转账支付100000元、50000元、50000元。除上述款项支付情况外，恒华信公司亦自认力宏公司有以现金方式支付货款10547.70元。经核算，付款协议书确认的欠款总额扣减前述付款数额之余额为23660元，与恒华信公司本案诉请主张的欠款数额相一致。是故，对恒华信公司关于其司诉请的债务为扣减前述还款数额的余额之主张，本院予以采纳。力宏公司抗辩主张，其司已向恒华信公司付清货款，并于二审期间举示付款通知单及款项支付明细拟予证明。经审查，力宏公司所举付款通知单及款项支付明细中第一、二笔款�的记载内容反映，其司分别于2015年11月11日、同年11月27日向恒华信公司转账支付100000元、50000元，此与恒华信公司原审所举转账记录列载的款项支付情况相一致，本院予以采信；另，力宏公司所举支付明细列载的第四笔款项反映，其司向恒华信公司支付10547.70元，该款项金额与恒华信公司自认收取的现金还款数额相吻合，本院予以确认；此外，力宏公司主张，其司于2016年1月31日通过转账及现金方式向恒华信公司支付货款89461.50元，此仅有力宏公司单方制作的款项支付明细所载第三笔款项支付情况为证，恒华信公司对此不予认可，而力宏公司亦未进一步举证加以补强证明，由此，本院对力宏公司所提前述付款主张不予采纳。因依力宏公司二审所举证据可予认定的付款数额，恒华信公司在诉前已作相应扣减，而对于欠款余额23660元，力宏公司未能举证证明其司业已清偿�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该司应自行承担相应举证不能之不利后果，故此，原审认定力宏公司须向恒华信公司承担清偿货款23660元，并支付相应逾期付款违约金之义务，未有不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。力宏公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人中山市力宏金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年四月十九日
书 记 员 周美婵
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂71民辖终42号
上诉人（一审被告）：广西青秀园湖市场开发有限公司。
法定代表人：何庆碧。
被上诉人（一审原告）：南宁市邕宁区海顺超市。
经营者：黄若兰
被上诉人（一审原告）梁字试。
一审被告：何庆碧。
上诉人广西青秀园湖市场开发有限公司（以下简称青秀园湖市场）、一审被告何庆碧因与被上诉人南宁市邕宁区海顺超市（以下简称海顺超市）、一审原告梁字试房屋租赁合同纠纷一案，青秀园湖市场不服南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青秀园湖市场上诉称，本案当事人之间的法律关系为合作经营关系，并非属于房屋租赁合同关系。所以，该案不属于《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》中规定的房屋租赁合同案件。本案中，合作经营合同的签订地和合同履行地为南宁市青秀区，根据上诉法律规定，本案的管辖法院应为南宁市青秀区人民法院，南宁铁路运输法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，涉案合同虽名为《合作经营合同》，但合同条款的约定符合租赁合同的法律特征，因此本案实属房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案的租赁场地属于南宁市青秀区管辖范围。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发﹤最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函﹥的通知》，自2015年1月1日起，指定南宁铁路运输法院受理南宁市青秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本案租赁合同纠纷发生在南宁市青秀区内，海顺超市、梁字试于2016年9月5日向南宁铁路运输法院提起诉讼，故南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回青秀园湖市场对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖少昆
审 判 员 朱 敏
代理审判员 覃瑞晟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵玉慧
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂71民辖终42号
上诉人(一审被告)：广西青秀园湖市场开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区。
法定代表人：何庆碧，该公司董事长。
被上诉人（一审原告)：南宁市邕宁区海顺超市，住所地广西南宁市邕宁区。
经营者：黄若兰，女，1972年7月25日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
被上诉人（一审原告)梁字试，男，1971年1月14日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
一审被告：何庆碧，女，1957年3月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
上诉人广西青秀园湖市场开发有限公司(以下简称青秀园湖市场)、一审被告何庆碧因与被上诉人南宁市邕宁区海顺超市(以下简称海顺超市)、一审原告梁字试房屋租赁合同纠纷一案，青秀园湖市场不服南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青秀园湖市场上诉称，本案当事人之间的法律关系为合作经营关系，并非属于房屋租赁合同关系。所以，该案不属于《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》中规定的房屋租赁合同案件。本案中，合作经营合同的签订地和合同履行地为南宁市××秀区，根据上诉法律规定，本案的管辖法院应为南宁市青秀区人民法院，南宁铁路运输法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，涉案合同虽名为《合作经营合同》，但合同条款的约定符合租赁合同的法律特征，因此本案实属房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案的租赁场地属于南宁市××秀区管辖范围。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发<最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》，自2015年1月1日起，指定南宁铁路运输法院受理南宁市××秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本案租赁合同纠纷发生在南宁市××秀区内，海顺超市、梁字试于2016年9月5日向南宁铁路运输法院提起诉讼，故南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回青秀园湖市场对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖少昆
审 判 员 朱 敏
代理审判员 覃瑞晟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵玉慧
南宁铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）桂71民辖终42号上诉人(一审被告)：广西青秀园湖市场开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区。法定代表人：何庆碧，该公司董事长。被上诉人（一审原告)：南宁市邕宁区海顺超市，住所地广西南宁市邕宁区。经营者：黄若兰，女，1972年7月25日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。被上诉人（一审原告)梁字试，男，1971年1月14日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。一审被告：何庆碧，女，1957年3月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。上诉人广西青秀园湖市场开发有限公司(以下简称青秀园湖市场)、一审被告何庆碧因与被上诉人南宁市邕宁区海顺超市(以下简称海顺超市)、一审原告梁字试房屋租赁合同纠纷一案，青秀园湖市场不服南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青秀园湖市场上诉称，本案当事人之间的法律关系为合作经营关系，并非属于房屋租赁合同关系。所以，该案不属于《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》中规定的房屋租赁合同案件。本案中，合作经营合同的签订地和合同履行地为南宁市××秀区，根据上诉法律规定，本案的管辖法院应为南宁市青秀区人民法院，南宁铁路运输法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初662号民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。本院经审查认为，涉案合同虽名为《合作经营合同》，但合同条款的约定符合租赁合同的法律特征，因此本案实属房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案的租赁场地属于南宁市××秀区管辖范围。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发的通知》，自2015年1月1日起，指定南宁铁路运输法院受理南宁市××秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件。本案租赁合同纠纷发生在南宁市××秀区内，海顺超市、梁字试于2016年9月5日向南宁铁路运输法院提起诉讼，故南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回青秀园湖市场对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖少昆审 判 员  朱 敏代理审判员  覃瑞晟二〇一六年十二月十四日书 记 员  赵玉慧
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第1915号
罪犯温灵聪，男，1985年11月1日出生，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2013年2月19日作出（2013）惠城法刑二初字第58号刑事判决，以被告人温灵聪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月8日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯温灵聪在服刑期�确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温灵聪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年4月26日，共获嘉奖20次；2014年4月、2014年10月、2015年4月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯温灵聪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯温灵聪予以减去有期徒刑九个月八天（刑期执行至2015年8月31日止）。
本裁定送达后即�生法律效力。
审 判 长 吴洁东
审 判 员 陈树城
审 判 员 林晓容
二〇一五年八月三十一日
代书记员 陈妙珊
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初36号
原告：张德智，男，1979年10月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区万莲路**号。
原告：王冬妮，女，1980年11月3日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区万莲路**号。
被告：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街22号。
法定代表人：童锦泉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曹文强、田传辉，均系辽宁六合律师事务所律师。
原告张德智、王冬妮与被告沈阳畅峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德智、王冬妮，被告沈阳畅峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹文强、田传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿商品房买卖违约金14000元，其中包括防盗门不符合防盗标准赔偿6000元、两扇窗户不具有内倒功能赔偿3000元、三至四层楼梯间未铺设大理石及公用大堂不是超高大堂赔偿共赔偿5000元；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告于2012年12月中旬去被告处看房，被告工作人员告知原告六号楼是超高大堂，并告诉原告可以参观已交房的一号楼，之后原告自行参观了已交房的一号楼，看到一号楼的公用大堂确实是超高大堂，且觉得超高大堂很气派，为此心情很舒畅，原告当即决定购买此房，但被告向原告交付的六号楼却不是超高大堂，构成违约。原、被告签订的商品房销售合同中约定入户门为三防门（防火防盗防寒门）、窗户是内开内倒式铝合金窗、一至四层楼梯间为大理石地面，但被告向原告交付的房屋所在的六号楼四层楼梯间为水泥地面，与合同约定不符，构成违约；入户门只有四个锁点，且没有永久性防盗安全级别标记，不具有防盗功能，按照防盗门价格为2000元计算，被告应当三倍赔偿，赔偿原告6000元；被告交付给原告的房屋中共有三扇窗户，其中只用卧室的窗户为开内倒式铝合金窗，另外客厅及厨房的窗户均只是普通的内开窗，不具有内倒功能，按照每扇窗户500元计算，被告应当三倍赔偿，共计赔偿原告3000元。
被告辩称，原、被告于2012年12月19日签订商品房买卖合同，2014年12月31日原、被告共同对房屋进行了验收，原告王冬妮在业主收房验收表上签字确认房屋及附属设施交付状态，未提异议并实际入住。原告提出的门窗三倍赔偿的诉讼请求不应被支持。本案是商品房买卖合同纠纷，本案中门窗已经与其他构筑物附和成房屋整体，门窗不是独立的物，原被告之间更没有就门窗订立买卖合同，本案中的门窗不是消费者权益保护法所保护的对象，而且被告没有欺诈行为，不适用消费者权益保护法中关于三倍赔偿的规定。国家并没有关于三防门标准的法律规定，事实上合同中的三防门应理解为具有防盗功能的防火门，被告交付房屋中安装的门已经取得了由第三方检测机构出具的检验报告，确认为合格产品。被告同意对原告房屋中没有内倒功能的窗户进行维修。原、被告签订的商品房买卖合同并没有就大堂高度作出约定，所以被告对此不存在违约行为。四层楼梯间不是大理石地面对原告的房屋没有任何影响。因此原告提出的关于楼梯间地面问题及大堂高度问题的赔偿请求不应被支持
本院经审理认定事实如下：原告王冬妮与张德智系夫妻关系。2012年12月19日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的沈阳市大东区大东路XX号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积65.14平方米。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；入户门：三防门（防火防盗防寒门）；窗：内开内倒式铝合金窗；一至四层楼梯间为大理石地面。2014年12月31日，原告对涉案房屋验收后入住涉案房屋。涉案房屋安装的入户门有四个锁点，未贴有安全级别标志。涉案房屋内共有三扇窗户，其中卧室窗户为内开内倒式铝合金窗，客厅及厨房窗户仅有内开功能，不具有内倒功能，被告提出可以对此进行维修，原告予以认可。涉案房屋所在的大东区大东路XX号楼一楼大堂为普通大堂，非超高大堂；该楼四层楼梯间原为水泥地面，在本案审理过程中，被告将四层楼梯间地面铺设了大理石。
上述事实，有商品房买卖合同、照片、业主收房验收表及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告于2012年12月19日签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守履约。合同中约定涉案房屋中安装的窗户应为内开内倒式铝合金窗，但实际涉案房屋中客厅窗户及厨房窗户均不具有内倒功能，属于存在质量问题，不符合合同约定，被告同意对其进行维修，原告予以认可，故本院认定被告将涉案房屋中客厅窗户及厨房窗户更换为内开内倒式铝合金窗，对于原告要求被告赔偿3000元的诉讼请求，不再予以支持。
关于原告要求被告因防盗门不符合防盗标准赔偿6000元的诉讼请求。原、被告签订的商品房买卖合同中约定入户门为三防门，即具有防火、防盗、防寒功能的门，但对于入户门的防火、防盗、防寒级别标准没有约定，现原告以涉案房屋安装的入户门只有四个锁点、未贴有安全级别标志为由，主张该入户门不具有防盗功能，没有法律及事实依据，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张因大东区大东路XX号楼一楼大堂为普通大堂，非超高大堂及该楼四层楼梯间为水泥地面要求被告赔偿5000元的诉讼请求。原告主张被告曾承诺大东区大东路XX号楼一楼大堂为超高大堂，但其未提供相关证据证明其主张，故对于原告的此项主张，本院不予支持。大东区大东路XX号楼四层楼梯间地面原为水泥地面，不符合合同约定，但在本案审理期间被告已将四层楼梯间地面铺设大理石，且原告购买的涉案房屋位于十六层，四层楼梯间为水泥地面时未给原告造成实际损失，故对于原告要求被告因四层楼梯间为水泥地面而予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内将沈阳市大东区大东路XX号房屋中客厅窗户及厨房窗户更换为内开内倒式铝合金窗；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告沈阳畅峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭佳妮
人民陪审员 薛 娜
人民陪审员 刘 畅
二〇一七年六月三十日
书 记 员 雷 旭
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初3784号
原告：阚乃习，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，
被告：马家发，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省明光市，
本院于2017年10月11日立案受理了原告阚乃习诉被告马家发民间借贷纠纷一案，依法由审判员管震适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告阚乃习到庭参加诉讼，被告马家发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告阚乃习向本院提出诉讼请求：要求判决被告清偿所借原告现金234000元及利息53000元。事实和理由：被告从事养殖业，因资金周转困难，陆续借款总计234000元，并出具借条一份，后因经营不善导致养殖失败，不能偿还债务。原告多次催要未果。
被告马家发未答辩，未提供证据材料。
经审理本院认定的事实如下：被告从事养殖业，因资金周转困难，陆续向原告借款总计234000元，并出具借条一份，后因经营不善导致养殖失败，不能及时偿还债务。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，原告提供的证据能够证明被告向其借款234000元，对该欠款被告马家发应当予以清偿。借条上没有约定利息，对自然人之间的借贷应视为无利息，对于起诉后的利息部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马家发于判决生效之日起三日内偿还原告阚乃习借款234000元及利息（自2017年10月12日起计算至付清之日止）。
（本院开户名：明光市人民法院，开户银行：明光市农业银行，账号：23×××05）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元，减半收取2802.5元，由被告马家发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 管 震
二〇一七年十一月十三日
书记员 王伟男
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1931号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
法定代表人刘卫星，行长。
被执行人梁桂平，男，1968年9月18日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人梁桂平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初282号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月13日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人偿还借款本金208454.09元及其利息3090.61元（暂计算到2015年7月28日止，此后的利息按合同约定的利率计算至债务清偿之日止）；2、支付律师费6000元；3、案件受理费2282元、财产保全费1670元，共计3952元由两被执行人承担。另要求被执行人承担本案执行费。本院已依法受理申请执行人的执行申请。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书，查询了被执行人名下的有关财产。经查询被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初282号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 鲁 林
二〇一七年二月二十八日
书记员 游向明
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第960号
执行裁定书
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，该行董事长。
委托代理人：黄恩海，该行职员。
被执行人：郭静，住吉林市。公民身份号码：×××。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人郭静借款合同纠纷执行一案，本院于2015年6月12日作出（2015）昌民二初字第182号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、被告郭静于本判决生效后五日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金33000元。并支付该借款本金自2011年12月28日起到2015年1月31日止的利息13435.76元，合计46435.76元。二、被告郭静同时支付该借款自2015年1月31日起到借款付清之日止（按月息10.529167‰×1.5倍计算）的利息；案件受理费961元，由被告郭静负担。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月14日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2015年10月14日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第182号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴维国
二〇一五年十一月八日
书记员 徐慧敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第960号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，该行董事长。
委托代理人：黄恩海，男，该行职员。
被执行人：郭静，女，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人郭静借款合同纠纷执行一案，本�于2015年6月12日作出（2015）昌民二初字第182号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、被告郭静于本判决生效后五日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金33000元。并支付该借款本金自2011年12月28日起到2015年1月31日止的利息13435.76元，合计46435.76元。二、被告郭静同时支付该借款自2015年1月31日起到借款付清之日止（按月息10.529167‰×1.5倍计算）的利息；案件受理费961元，由被告郭静负担。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月14日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2015年10月14日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行�产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第182号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 戴维国
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 徐慧敏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3786号
申请执行人：周庆云，农民。
委托代理人：裘月花。
被执行人：胡武杰。
本院执行的（2015）甬慈执民字第3786号周庆云诉胡武杰民间借贷纠纷一案中，被执行人应归还申请执行人100000元，并应承担诉讼费1370元、执行费1400元。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第3786号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理审判员 陈再波
代理审判员 沈 炀
二〇一五年十月十九日
书 记 员 施淑芳
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）周民初字第01511号
原告宋某某，男，汉族，农民。
被告王某，男，汉族，农民。
被告何某，男，汉族，农民。
本院在审理原告宋某某诉被告王某、何某民间借贷纠纷一案中，原告宋某某于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
本案案件受理费468元（原告已预交），减半收取，剩余由原告负担。
审 判 长 贾 赟
代理审判员 何有涛
人民陪审员 刘国栋
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 何淑宁
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行审263号
申请执行人仙居县国土资源局，住所地仙居县环城东路64号。
法定代表人吴勇卫，局长。
委托代理人娄丹舟，仙居县国土资源�法制科科长。
委托代理人李宏凯，仙居县国土资源局干部。
被执行人尹国锋，男，成年，汉族，住仙居县。
2016年11月29日，本院收到申请执行人仙居县国土资源局（下称：国土局）申请强制执行仙土资监罚字〔2013〕第1号行政处罚决定第2项。2013年1月30日，申请执行人国土局对被执行人尹国锋作出仙土资监罚字〔2013〕第1号《行政处罚决定书》，认定2012年2月，被执行人尹国锋未经批准情况下，在仙居县埠头镇对洋村大白塘地方建造住房1间，总占地面积45.6平方米，建筑面积136.8平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被执行人尹国锋作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的45.6平方米土地；2、限15日内拆除在非法占用的45.6平方米土地上新建的136.8平方米的建（构）筑物及其他设施；3、处以占用基本农田每平方米35元共计1596元罚款。申请执行人国土局于2013年2月1日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人接到该决定后，在法定期限内未申请复议，未提起行政诉讼，也未履行该行政处罚。申请执行人国土局于2016年11月29日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人国土局于2013年2月1日向被执行人送达了该行政处罚决定书，应于《行政处罚决定书》告知的诉讼期限届满之日起三个月内申请本院强制执行。申请执行人国土局于2016年11月29日向本院申请强制执行，已超过法定的申请强制执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人仙居县国土资源局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 泽
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 赵超华
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 王丹静
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初413号
原告：王新秀，女，汉族，1952年6月17日出生，住新乡市。
委托代理人：杨秀根，男，1950年12月24日出生，住新乡市。代理权限为特别授权。
被告：程照平，男，汉族，1963年7月19日出生，住新乡市。
原告王新秀与被告程照平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新秀的委托代理人杨秀根，被告程照平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新秀向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款37000元；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2013年11月10日被告程照平向原告王新秀借款人民币37000元。被告程照平亲书借条一份交予原告。后经原告多次追讨至今未归还。现诉请法院判决被告程照平返还借款37000元，以维护原告的合法权益。
被告程照平承认原告王新秀在本案中所主张的事实，但认为被告目前没有一次性还款能力，争取在十年内，把原告的借款本金还清。
本院认为，被告程照平承认原告王新秀在本案中所主张的事实，故对原告王新秀主张的事实予以确认。被告程照平借原告王新秀现金37000元，双方之间形成民间借贷的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。由于没有约定具体的还款期限，被告程照平可以随时还款，原告王新秀也可以随时主张权利，但应当给被告程照平一定的合理期限。原告王新秀于2017年3月30日起诉后，被告程照平至今未还款。故原告王新秀要求被告程照平返还借款�金37000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告程照平于本判决生效后十日内返还原告王新秀借款本金37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告程照平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李树全
二〇一七年五月十五日
书记员 张继玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53673号
原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地XXX。
负责人卢振宇，行长。
委托代理人李维，北京瀚世中阅律师事务所律师。
委托代理人杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被告林伟，男，1980年3月7日出生，住XXX。
被告潘利红，女，1978年11月29日出生，住XXX。
原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告林伟、潘利红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员张培华、苏萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行委托代理人杨振国到庭参加了诉讼。被告林伟、潘利红经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告平安银行亚奥支行起诉称：2014年12月18日，平安银行亚奥支行与林伟、潘利红签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金22.5万元，贷款期限36个月，自2015年2月26日起至2018年2月26日止，现贷款年利率11.4％，为固定利率；还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金及利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收，林伟同意将涉案车辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，如林伟、潘利红未按期偿还贷款本息，平安银行亚奥支行有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息，有权以抵押物折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿，有权要求林伟、潘利红承担律师费等催款费用。上述合同签订后，平安银行亚奥支行依约发放了贷款并办理了抵押登记，林伟、潘利红自2016年1月26日起未按时偿还贷款本息，经催要至今未果。现平安银行亚奥支行诉至法院，请求判令林伟、潘利红偿还贷款本金168503.5元，支付截至2017年3月20日的利息16411.72元、逾期利息（含罚息、复利）10860.05元，并支付自2017年3月21日起至全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和为基数，按同期执行贷款利率上浮50％计收），平安银行亚奥支行对林伟所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿，诉讼费由林伟、潘利红负担。
被告林伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告潘利红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：为自经销商处购车，林伟、潘利红向平安银行亚奥支行申请贷款并填写《个人汽车消费贷款申请表》。
2014年12月18日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与林伟（乙方、借款人、抵押人）、潘利红（乙方、共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额22.5万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮90％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率为固定李；本次贷款用途为购买汽车；本贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。
后，平安银行亚奥支行依约向林伟、潘利红发放了购车贷款22.5万元。林伟于2015年2月16日为涉案车辆办理了机动车注册登记手续，车牌号为×××，并于2015年3月4日办理了平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记。
自2016年1月26日起，林伟、潘利红未依约还款。平安银行亚奥支行主张贷款于2017年3月20日提前到期。截至2017年3月20日，林伟、潘利红尚欠贷款本金168503.5元、利息16411.72元、逾期利息（含罚息、复利）10860.05元未还。
上述事实，有平安银行亚奥支行提交的《个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：平安银行亚奥支行与林伟、潘利红签订《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。平安银行亚奥支行依约履行了向林伟、潘利红发放贷款的义务，林伟、潘利红作为借款人应按期偿还贷款本息。现林伟、潘利红未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，平安银行亚奥支行有权要求其偿还全部贷款本息。平安银行亚奥支行要求林伟、潘利红偿付全部贷款本金、截至2017年3月20日的利息和逾期利息，及自次日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。平安银行亚奥支行主张的自2017年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息基数和标准无误，本院不持异议。林伟以其名下涉案车辆为贷款提供抵押担保，办理了平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记，在林伟、潘利红未按期还本付息的情况下，平安银行亚奥支行有权要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。经本院合法传唤，林伟、潘利红无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林伟、潘利红于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金十六万八千五百零三元五角，截至二○一七年三月二十日的利息一万六千四百一十一元七角二分、逾期利息一万零八百六十元零五分，及自二○一七年三月二十一日起至实际清偿之日止的逾期利息（以前述贷款本金及利息之和为基数、按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；
二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告林伟名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百一十六元，由被告林伟、潘利红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 张培华
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 林德森
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦藉民初字第54号
原告张安乐，男，1951年4月8日生，汉族。
委托代理人王林鹤，甘肃纪元律师事务所律师。
被告张万成，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理原告张安乐与被告张万成机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张安乐未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵生健
二〇一四年四月十日
书记员 马志强
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第2526号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人孙留英，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年9月29日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年2月11日以被执行人孙留英未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2015）0056号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计33108元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0056号社会抚养费征收决定书已于2015年2月11日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0056号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年9月29日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0056号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一五年十月十二日
书记员 谢 勇
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第321号
上诉人（原审被告）管兴宝。
委托代理人王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘苏跃。
上诉人管兴宝因与被上诉人刘苏跃租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2015）舟普六民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月21日公开开庭进行审理。上诉人管兴宝及其委托代理人王启高，被上诉人刘苏跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘苏跃与管兴宝签订虾塘租赁合同，约定将位于六横平峧凉帽潭49.59亩养殖塘租赁给管兴宝，租费每年94221元，租赁期限为2013年3月10日至2016年3月10日，租费一年一付，于每年的农历12月30日前支付。管兴宝已向刘苏跃支付了两年的租费。庭审中双方均确认第三年租费按合同约定应于2015年2月17日之前付清。
2015年6月9日，刘苏跃向原审法院起诉，请求判令：管兴宝支付租费94221元、违约金4663元、闸门工资1488元。后其放弃对闸门工资的主张，并将违约金的诉请变更为要求管兴宝支付从2015年2月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
原审法院认为，刘苏跃与管兴宝签订养殖塘租赁合同后，管兴宝实际在养殖塘内养殖，并向刘苏跃支付了两年的租费。双方之间的养殖塘租赁合同合法、有效，均应按约履行。双方一致确认第三年租费94221元按合同约定应于2015年2月17日之前付清。管兴宝未按期支付，应承担违约责任。对刘苏跃请求支付租费94221元及从2015年2月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息的诉请，予以支持。管兴宝辩称案外人周爱江曾承诺租费中扣除修建闸门费用及退半年租费的意见，因本案租费按双方合同确定，即使案外人周爱江对管兴宝有承诺，与本案没有直接的关联，管兴宝可向案外人周爱江主张权利，对管兴宝的该点意见不予采纳。管兴宝主张缔约过程中刘苏跃存在欺骗行为，合同效力存在问题，但未提供相应证据，且双方签订的租赁合同已实际履行两年多，故对其主张不予采纳。管兴宝辩称养殖业不景气，要求降低租金，因任何经营活动均有盈亏风险，经营者应评估风险后再做出决定，一旦签约均应按约履行。法院多次对本案调解，因双方分歧较大，刘苏跃不同意降低租费，故对管兴宝的该点意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：限管兴宝于判决生效之日起五日内支付刘苏跃租费94221元，并支付从2015年2月17日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费2307元，减半收取1153.50元，由管兴宝负担。
宣判后，管兴宝不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人不存在租赁关系，2013、2014年度上诉人的租金系被上诉人代周爱江收取，不能据此推断上诉人与被上诉人存在租赁关系。2、上诉人的养殖塘系向周爱江承包，双方的合同仍在履行期内，上诉人与周爱江就塘坝损失等问题尚未结算，周爱江未经上诉人同意即与被上诉人签订《养殖塘转承包合同》，该合同应为无效。3、即便本案双方存在租赁关系，2015年租金的支付时间也未到期。综上，原审判决事实认定不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘苏跃答辩称：被上诉人合法转包虾塘后，与上诉人签订养殖塘承包合同，上诉人原审时认可已向被上诉人支付2013、2014年度的租金，双方存在租赁合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供以下证据：1、土地承包养殖合同、股份协议书，证明本案所涉土地系周爱江等5人组成的合伙体于2011年3月10日向罗炳利承包，被上诉人系向周爱江个人转包涉案虾塘，未经合伙体其他成员同意；2、收款收据若干，证明周爱江合伙体对海塘改造所投入的资金；3、关于请求补偿“六横镇凉帽礁养殖塘”损失的报告，证明上诉人向政府部门要求赔偿损失，损失客观存在。
被上诉人刘苏跃质证认为，对证据1的真实性无异议，周爱江系合伙体代表，转包得到了总包方罗炳利的同意；证据2收款收据系被上诉人承包前发生，与本案无关；对证据3不清楚。
本院审核后认为，上诉人提供的证据涉及案外人罗炳利与周爱江的承包及周爱江与被上诉人的转包事宜，与本案缺乏关联，对其证据资格均不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点在于：一、上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系。上诉人虽否认与被上诉人存在租赁合同关系，但认可合同上其本人签名的真实性，故对双方所签订合同的真实性应予确认。双方在合同中约定被上诉人将讼争虾塘分包给上诉人，并明确承包期限、租金数额及支付方式等事项，合同签订后双方亦按约履行，故原审认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系正确。二、2015年度的虾塘租金应于何时支付。上诉人认为租金应“先用后付”，2015年度的租金应于当年农历十二月三十日支付，被上诉人认为租金应“先付后用”，2015年度的租金应于2014年农历十二月三十日即2015年2月17日支付。本院认为，双方在合同中约定“塘租费交租时间农历十二月三十日止”，仅根据该条款无法判断租金是“先用后付”还是“先付后用”，但上诉人二审庭审中明确表示其于2013年2月、2014年2月前后分别支付被上诉人2013年、2014年度租金，故从双方交易惯例看，租金支付方式应为“先付后用”，且一审时上诉人认可2015年的租金支付时间为2015年2月17日，现上诉人并无证据推翻其自认，故其相关主张不能成立，原审认定上诉人应于2015年2月17日前支付2015年度租金正确。此外，上诉人认为案外人周爱江承诺补偿其塘坝损失，因周爱江并非讼争合同的相对方，其对上诉人所作承诺对被上诉人不具约束力，上诉人可另行向案外人主张。综上，上诉人的上诉主张均缺乏依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由上诉人管兴宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
代理审判员 张秀梅
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 毛 赟
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商州民保字第00013号
申请人王建权，男，生于1960年12月19日，汉族，农民，住商州区。
被申请人王小刚，男，生于1981年1月3日，汉族，农民，住商州区。
申请人王建权因与被申请人王小刚机动车交通事故责任纠纷，于2014年8月19日向本院提出申请，要求对被申
请人王小刚所有的陕AC52**号小型普通客车予以扣押。申请人已向本院提供了30000元的担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述理由成立。申请人已经向本院提供了相应的担保。为了防止该财产的可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，依法应准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定
如下：
扣押被申请人王小刚所有的陕AC52**号小型普通客车。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 王 凯
二〇一四年八月十九日
书记员 于胜男
卫辉市人民法院
执 行 通 知 书
（2014）卫执字第261号
河南省永全浮风光发电科技有限公司：
关于王合安与你单位民事纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2014）卫民督字第38号支付令书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2014年4月21日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（公司）自本通知书送达后之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
按照（2014）卫民督字第38号支付令内容履行。向本院缴纳执行费。
二〇一四年四月二十二日
附：执行法官：余化保、王荣卷联系电话：447****
监督电话：
收款开户银行：卫辉市汇通农村信用合作社
户名：卫辉市人民法院执行专户账号：40231552520012
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巫法民初字第01691号
原告李啟福，男。
被告邓伟，男。
被告重庆策远装饰工程有限公司。
法定代表人邓先辉。
本院在审理李啟福与重庆策远装饰工程有限公司、邓伟劳务合同纠纷一案中，原告李啟福于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中，自愿申请撤回对邓伟、重庆策远装饰工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李啟福撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李啟福负担。
审 判 长 张梯均
代理审判员 冉光涛
人民陪审员 宋祖斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨木一
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0585号
原告许春山。
被告钱建刚。
原告许春山诉被告钱建刚、濮菊英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序进行了审理，后本案依法组成合议庭并于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告许春山到庭参加诉讼，被告钱建刚、濮菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告濮菊英的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告许春山诉称：判令被告归还借款3万元；判令被告支付违约金6000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告钱建刚未作答辩。
经审理查明：2012年12月8日，钱建刚向许春山借款3万元并出具借条一份，载明：“今借到许春山等人，人民币叁万元正万元整，借期1个月，此款如到期不能按时全数归还，借款人同意支付违约金6000元，担保人愿意承担所有借款的连带返还责任（含违约金），直至借款人还清借款为止。在索还借款期间所发生的一切不良后果，由借款人及担保人自行负责。特立此据！财产担保项目：借款人：钱建刚身份证字号：××联系方式：××家庭住址：报慈路×号担保人：杨惠良身份证字号：××联系方式：××家庭住址：古里琴东村20组×号财产担保项目：2012年12月8日”，同日，许春山通过中国农业银行卡卡转账方式交付钱建刚3万元，嗣后，钱建刚未按约定归还借款，许春山催讨未果故诉讼来院。
上述事实，由借条、银行卡业务回单及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告钱建刚向原告许春山借款3万元的事实，有借条及银行卡业务回单为凭，本院予以认定。被告未在约定借期内归还借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金6000元，借条中虽约定“借期1个月，此款如到期不能按时全数归还，借款人同意支付违约金6000元”，该违约金标准过分高于实际造成的损失，本院认定自逾期之日2013年1月8日起按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付日止。被告钱建刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱建刚归还原告许春山借款3万元并偿付该款自2013年1月8日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告许春山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元、公告费人民币600元，合计人民币1300元，由原告许春山负担50元，由被告钱建刚负担1250元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁昱晨
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初644号
原告广安博渊建材有限公司，住所地：四川省广安市枣山物流商贸园区枣山镇三圣村九组。
法定代表人张光绪。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人熊国斌。
本院在审理原告广安博渊建材有限公司诉被告四川公路桥梁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广安博渊建材有限公司于2016年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下:
准予原告广安博渊建材有限公司撤回起诉。
本案受理费10300元，减半收取5150元，由原告广安博渊建材有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 黄发
二〇一六年二月二十四日
书记员 李菲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙辖终字第164号
上诉人（原审被告）九阳股份有限公司。
法定代表人王旭宁。
委托代理人（特别授权代理）张新国。
被上诉人（原审原告）浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司。
法定代表人颜决明。
原审被告浙江星普五星电器有限公司绍兴解放路大卖场。
负责人王健。
浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司（以下简称苏泊尔公司）诉九阳股份有限公司（以下简称九阳公司）、浙江星普五星电器有限公司绍兴解放路大卖场（以下简称五星公司解放路卖场）侵害实用新型专利权纠纷一案，浙江省绍兴市中级人民法院受理后，九阳公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2012年11月8日作出（2012）浙绍知初字第169号民事裁定驳回九阳公司提出的异议。九阳公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为，苏泊尔公司起诉状中列明的被诉侵权产品的销售方是五星公司解放路卖场，虽然绍兴市国信公证处出具的（2012）浙绍证民字第10485号公证书中记载被诉侵权产品的销售地址为“绍兴市解放北路568号”，但该公证书中销售发票注明的地址为“绍兴市解放北路588号”，且五星公司解放路卖场在听证中陈述“绍兴市解放北路568号”系其新变更的门牌号码，其工商登记中的地址“绍兴市解放北路588号”尚未及时变更，两门牌号均系同一家单位，故可以确认五星公司解放路卖场在销售被诉侵权产品，因而苏泊尔公司以五星公司解放路卖场系被诉侵权产品的销售者为由将其列为共同被告并无不当。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条关于“以制造者和销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”之规定，原审法院作为被诉侵权产品的销售地法院，对本案具有管辖权。因此，九阳公司提出的管辖权异议，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条之规定，该院裁定：驳回九阳公司提出的管辖权异议。
九阳公司上诉称：一、其系本案的第一被告，也系主要被告，为查明事实、辨明是非，由其住所地法院管辖更为合理。二、本案诉讼是针对不同的法律事实、法律主体提起不同的诉讼请求，实质为二个不同的诉讼，不是必要的共同诉讼，不应合并审理。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理。
经审查，苏泊尔公司以九阳公司未经许可，擅自制造侵犯其专利权的产品，五星公司解放路卖场未经许可，擅自销售侵犯其专利权的产品，均已构成专利侵权为由，向原审法院提起诉讼，请求判令九阳公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯其专利权的产品，并销毁专用模具和半成品；五星公司解放路卖场立即停止销售侵犯其专利权的产品，并提供销售数量及库存量；九阳公司和五星公司解放路卖场赔偿经济损失500万元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款之规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者和销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。该规定已明确，原告以制造者和销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院可将案件作为共同诉讼合并审理，并具有管辖权。本案中，苏泊尔公司在原审中业已提供了（2012）浙绍证民字第10485号公证书等证据，可初步证明，九阳公司系被诉侵权产品的制造者，五星公司解放路卖场系被诉侵权产品的销售者。现苏泊尔公司以九阳公司和五星公司解放路卖场为共同被告向原审法院提起诉讼，原审法院作为本案被诉侵权产品的销售地人民法院对本案具有管辖权。综上，九阳公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐燕如
代理审判员 李 臻
代理审判员 陈 宇
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王莉莉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2161号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南银鸽地产有限公司，住所地河南省漯河市郾城区金山路888号。
法定代表人：王卫华，董事长。
委托诉讼代理人：张大威，北京盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京德晋置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路20号。
法定代表人：朱孟丰，总经理。
再审申请人河南银鸽地产有限公司（以下简称银鸽公司）与被申请人北京德晋置业有限公司（以下简称德晋公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银鸽公司申请再审称，被申请人实际用地面积应为91.14亩，而非76.8亩，原审法院罔顾本案的事实及证据，认定被申请人实际用地面积为76.8亩，属于认定事实错误。一审法院审理程序违法。原审法院适用法律严重错误，原审法院以申请人作为土地提供方为由，将双方对诉争土地界限约定不明的责任所引发的不利后果全部归咎于申请人，没有任何法律依据。依据《关于解决银河湾项目结项前相关问题的协议》第三条、2013年10月26日《会议纪要》第三条的约定，被申请人认可并愿意依照该约定承担水网改造费用，原审法院认可被申请人应当依照约定支付改造费用，但是以水网改造费用未实际发生为由，驳回申请人诉讼请求，属于严重的适用法律错误。在原审过程中，申请人提交了被申请人支付合同约定款项的付款明细及全部凭证，不仅证明了被申请人尚欠20.51万元，而且证实了双方交易均系银行转账的方式进行，对此被申请人就其抗辩并未提交任何证据，原审判决认为双方之间除银行转账之外，不排除还有其他付款方式的裁判理由，没有任何证据支持，认定事实和适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，银鸽公司在先行开发银鸽新苑小区之后同意德晋公司对剩余76.8亩土地进行房地产开发,包括地上住宅建筑、地下室、人防及其配套设施等，并未列明道路、绿地部分，亦未约定对公共面积进行分摊，原审法院从合同文义理解德晋公司开发的土地应以建筑物基底为边界。二审法院认定德晋公司实际用地面积为76.8亩，并无不当。在与相关单位的协调工作尚未完成、水网改造工程亦未实施、施工费用并未实际发生的情况下，银鸽公司仅以工程预算书要求德晋公司承担水网改造费用，事实依据不充分，二审法院对银鸽公司的该项诉讼请求不予支持，在适用法律上并无不当。银鸽公司与德晋公司签订关于以房屋抵应付款的协议，明确德晋公司尚欠银鸽公司14359170元，双方同意以总金额14354082元的房屋抵应付款给银鸽公司。之后双方签订《银河湾项目结项前相关问题的协议》，明确实际抵款房屋面积比协议约定少18.66平方米,德晋公司补足面积或支付相应价款。银鸽公司主张在此之外，德晋公司还欠其20.51万元，却未能提供充分证据予以证明，二审法院未予支持，并无不当。银鸽公司的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，银鸽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南银鸽地产有限公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年七月二十日
书记员 周世文
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍知初字379号
原告：苏其华。
委托代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。
被告：潍坊龙易高分子科技有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区潍州路与荆才路交叉口东600米路北。
法定代表人：王兆溪，总经理。
本院在审理原告苏其华与被告潍坊龙易高分子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告于2015年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏其华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告苏其华负担。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 蔡 霞
人民陪审员 管振香
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 段玉川
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00013号
上诉人（原审被告）：周杰
被上诉人（原审原告）：邓忠和
上诉人周杰因合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民一初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人周杰于2014年1月6日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人周杰撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准予上诉人周杰撤回上诉。
二、双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费2700元，减半收取1350元由上诉人负担。退回上诉人二审案件受理费1350元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 杰
代理审判员 裴好生
代理审判员 田 宇
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘 贺
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6300号
原告余楠霞，女，汉族，1986年4月15日出生，住河南省汝南县。
被告王春锋，男，汉族，1988年10月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告余楠霞诉被告王春锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余楠霞到庭参加诉讼。被告王春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余楠霞诉称，2016年8月11日被告向原告借款8000元，并书写欠条一份，后以口头的形式向原告许诺再偿还4000元，并有录音为证。双方约定于2016年11月20日一并还清，但约定的还款日期（2016年11月20日）已过，被告至今分文未还，且原告用手机拨打被告的电话时多次出现被告不接听电话以及删除原告QQ、微信等通信方式的情况。请求：判令被告向原告偿还12000元整。
被告王春锋未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年，原告余楠霞与被告王春锋在网上相识并开始处对象。2016年8月11日，被告以家中石子车翻车，司机受伤急需用钱为由，向原告借款8000元并出具借条一份，载明：“兹有本人王春锋，于今日向余楠霞借款八千元进行资金周转无利息，本人承诺于2016年11月20日一并归还”。借条出具后，原告于当日向被告支付8000元现金。2016年10月份，被告再次向原告借款，原告将其所有的金戒指、金项链交给被告，被告将前述物品典当。2017年3月31日，原告打电话向被告追要借款，被告在通话中认可其向原告借款8000元以及借用原告的金戒指、金项链典当了3500元，被告承诺于2017年5月1日一并向原告偿还借款12000元。后经原告多次追要借款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
上诉事实，有原告提交的借条、通话记录等证据及原告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告王春锋向原告余楠霞借款8000元及借金戒指、金项链用于典当，并认可偿还总计款项12000元，有被告出具的借条及原、被告双方的通话录音为凭，足以认定。原、被告之间形成民间借贷关系。债务应当清偿。被告承诺于2017年5月1日向原告还清全部借款，但被告至今未偿还，构成违约，现原告请求被告偿还借款12000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王春锋于本判决生效后十日内向原告余楠霞偿还借款12000元。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元,由被告王春锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 胡启阳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第629号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
代表人刘丽华，行长。
委托代理人黄友义，职员
被执行人牟涛，男，1988年8月15日出生，汉族，住重庆市南川市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人牟涛信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月17日作出（2012）思民初字第9119号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用贷记卡欠款本息4964.68元及利息、滞纳金（利息计至2012年12月27日），此后至实际还款之日的利息和滞纳金（其中利息按日万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五算至实际还款日）。本院受理后，依法指定执行员罗彬执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下无房产、车辆登记信息。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第629号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3893号
原告：金良会。
委托代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：王老卓。
被告：郑春菊。
原告金良会为与被告王老卓、郑春菊民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告金良会的委托代理人厉学元、被告王老卓到庭参加诉讼，被告郑春菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金良会起诉称：两被告系夫妻关系。2004年7月27日，被告王老卓因手头资金紧张，从原告处借去现金10000元，并出具借条一份，借条未约定利息和还款期限。后原告向被告催讨未果，故请求判令：一、被告立即归还原告借款10000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王老卓答辩称：借款属实，但在借款六、七个月后，我就将借款还清了，当时原告说借条不见了，向我出具了收条一份，但我现在找不到收条了。
被告郑春菊未作答辩和举证。
原告金良会为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告身份信息查询回执各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚登记申请书复印件、审查处理结果复印件各1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
三、借条1份，拟证明被告王老卓于2004年7月27日向原告借款10000元的事实。
经质证，被告王老卓对原告提供的证据一、二没有异议。对证据三表示异议，认为借条并非其本人出具，10000元借款也已还清。
被告郑春菊经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见,应视为放弃质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
因被告王老卓对原告提供的证据一、二没有异议，本院对该两份证据的证明效力均予以认定。被告王老卓虽对证据三表示异议，但其并未提供证据予以证明，亦未向本院提出鉴定的申请，故本院对证据三的证明效力予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告王老卓向原告金良会出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告王老卓可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告王老卓应当及时履行返还原告借款的义务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，因此，被告郑春菊应当承担共同还款的责任。被告王老卓有关本案借款已经还清的抗辩，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王老卓、郑春菊在本判决生效之日起十日内共同归还原告金良会借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王老卓、郑春菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 何亚江
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 王 江
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初3893号原告：金良会。委托代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。被告：王老卓。被告：郑春菊。原告金良会为与被告王老卓、郑春菊民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告金良会的委托代理人厉学元、被告王老卓到庭参加诉讼，被告郑春菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金良会起诉称：两被告系夫妻关系。2004年7月27日，被告王老卓因手头资金紧张，从原告处借去现金10000元，并出具借条一份，借条未约定利息和还款期限。后原告向被告催讨未果，故请求判令：一、被告立即归还原告借款10000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告王老卓答辩称：借款属实，但在借款六、七个月后，我就将借款还清了，当时原告说借条不见了，向我出具了收条一份，但我现在找不到收条了。被告郑春菊未作答辩和举证。原告金良会为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件、两被告身份信息查询回执各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。二、结婚登记申请书复印件、审查处理结果复印件各1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。三、借条1份，拟证明被告王老卓于2004年7月27日向原告借款10000元的事实。经质证，被告王老卓对原告提供的证据一、二没有异议。对证据三表示异议，认为借条并非其本人出具，10000元借款也已还清。被告郑春菊经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见,应视为放弃质证和抗辩的权利。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：因被告王老卓对原告提供的证据一、二没有异议，本院对该两份证据的证明效力均予以认定。被告王老卓虽对证据三表示异议，但其并未提供证据予以证明，亦未向本院提出鉴定的申请，故本院对证据三的证明效力予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：根据被告王老卓向原告金良会出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告王老卓可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告王老卓应当及时履行返还原告借款的义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王老卓、郑春菊在本判决生效之日起十日内共同归还原告金良会借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王老卓、郑春菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001]。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。代理审判员  何亚江二〇一六年七月二十五日代书 记员  王 江
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3540号
原告：杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司，住所地：淳安县汾口镇武强路31号。
法定代表人：邵树兵，董事长。
委托诉讼代理人：姜碧峰，该公司职员。
被告：汪丽萍,女,1976年10月5日出生,汉族,住淳安县。
被告：钱立洪,男,1974年10月21日出生,汉族,住淳安县。
被告：汪爱民,男,1978年10月5日出生,汉族,住淳安县。
被告：徐瑛,女,1978年10月22日出生,汉族,住淳安县。
被告：唐新成,男，1967年9月27日出生，汉族，住淳安县。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司因与被告汪丽萍、钱立洪、汪爱民、徐瑛、唐新成小额借款合同纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告汪丽萍立即归还原告借款300万元及利息，2015年9月3日前的期内利息21000元，此后的逾期利息按月利率2%计算至还清之日；2、被告钱立洪、汪爱民、徐瑛、唐新成对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年6月4日，被告汪丽萍与原告签订《保证借款合同》约定：被告汪丽萍向原告借款300万元，借款期限自2015年6月4日起至同年9月3日止，借款利率为月利率15‰，按月结息，结息日为每月20日；逾期还款后在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告汪爱民作为保证人在合同上签字，被告钱立洪、汪爱民、徐瑛、唐新成作为保证人分别向原告出具保证函。保证人均与原告约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等；保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告即向被告汪丽萍交付借款300万元。事后，被告汪丽萍仅付清2015年8月20日前的利息，对其后利息和所借本金即未予给付，其他被告也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司借款300万元及利息，2015年9月3日前的期内利息21000元，此后的逾期利息按月利率2%计算至还清之日；
二、被告钱立洪、汪爱民、徐瑛、唐新成对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42600元，公告费650元，由被告汪丽萍、钱立洪、汪爱民、徐瑛、唐新成连带负担。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郑名金
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 储 丹
?
附：本判决适用的相关法律依据
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执640-1号
申请执行人厦门富伟防静电科技有限公司。
法定代表人曾杞旋，总经理。
委托代理人林明智，男，该公司职员。
被执行人厦门晶奇艺光电有限公司。
法定代表人江惠珍，总经理。
申请执行人厦门富伟防静电科技有限公司与被执行人厦门厦门晶奇艺光电有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）海民初字第2021号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院已通过点对点查控系统，查询被执行人的银行存款等财产情况，查无存款等财产，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产情况，表示同意延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴靖峰
代理审判员 卢建斌
代理审判员 方 珺
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林佳霖
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0102民初446号
原告周某某，女，回族，1956年2月15日生，住西宁市城东区。
被告马某某，男，回族，1951年10月14日生，住西宁市城东区。
本院在审理原告周某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告周某某负担。
审判员 马如海
二〇一六年三月十四日
书记员 马金风
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初2489号
原告吴小平，男，1989年12月14日生，汉族，江西省南昌县人。
被告陈欢，女，1988年8月29日生，汉族，江西省新余市人。
原告吴小平与被告陈欢居间合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，原告吴小平于2016年7月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告吴小平的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴小平撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告吴小平承担。
审 判 长 陈历代
代理审判员 刘雅萍
代理审判员 刘子薇
二〇一六年八月八日
书 记 员 罗温声