四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2946号
上诉人（原审被告）梁敦华，女，1941年5月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人刘宇牧，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系梁敦华之子。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢艺华，女，1946年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人覃睿，四川治坛律师事务所律师。
委托代理人张桂花，四川治坛律师事务所律师。
原审第三人黄福生，男，1953年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人梁敦华因与被上诉人谢艺华、原审第三人黄福生返还原物纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月25日，刘宇涛作为出售方，黄福生作为购买方签订《二手房买卖协议》，约定刘宇涛将自己拥有的位于成都市锦江区天仙桥北路5号13楼10号房屋一套（产权证号0595720）作价65万元出卖给黄福生。黄福生在本协议签订的当日支付定金4万元，在2个月内支付60万元，剩余1万元在刘宇涛将房屋产权证办到黄福生名下后3日内支付；刘宇涛承诺在收到第二笔款项后3日内将房屋腾退后交付给黄福生，不得以任何理由拖延；刘宇涛在协议签订后3个月内配合黄福生办理产权过户手续，保证黄福生拿到产权证。办理产权所需税费按照规定由双方各自承担；双方因履行协议发生争议，任何一方可向成都仲裁委员会申请仲裁。当日，刘宇涛出具《收条》载明，收到黄福生购买案涉房屋定金4万元。
2011年12月24日，刘宇涛出具《收款收据》一份，载明收到黄福生支付的购买案涉房屋的购房款60万元。
2013年7月25日，刘宇涛向向乾赤出具一份《授权委托书》，载明关于刘宇涛与黄福生房屋买卖纠纷一事，刘宇涛全权委托受托人代为处理，委托权限为特别授权：代为参加仲裁或诉讼活动，代为调解、和解，代为承认、放弃、变更仲裁或诉讼请求，代为递交相关材料，办理相关手续等。对受托人的任何表态或行为，刘宇涛均予以认可并自愿承担相关一切责任。
2013年8月20日，成都仲裁委员会做出（2013）成仲裁案第245号调解书载明，黄福生与刘宇涛达成调解协议：刘宇涛在调解书生效之日起10个工作日内，协助黄福生办理案涉房屋的所有权证及国有土地使用证；相应税费由黄福生承担；仲裁费由黄福生承担。
2013年9月28日，四川省成都市中级人民法院向刘宇涛作出（2013）成执字第959号《执行通知书》，告知（2013）成仲裁字第245号仲裁书已经发生法律效力。因刘宇涛未能按照法律文书规定的期限履行该法律文书所确定的义务，权利人黄福生已申请执行。责令刘宇涛在收到通知后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。
2013年11月20日，四川省成都市中级人民法院向成都市房管局发出（2013）成执字第959号《执行通知书》，告知该院受理黄福生申请执行刘宇涛仲裁一案，依照已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2013）成仲案第245号调解书，要求成都市房管局协助将案涉房屋的所有权过户登记到黄福生名下；过户产生的税费由黄福生承担。同时，原证作废，协助办理新证。
2014年1月7日，黄福生向成都市房管局递交了《房屋所有权转移登记申请表》，经审核后，房管局于2014年1月14日，向黄福生颁发了成房权证监证字第3874638号《房屋所有权证》。后黄福生取得案涉房屋的国有土地使用证。
2014年8月28日，谢艺华通过大连银行成都分行向黄福生支付了购房款65万元，于当日缴纳了相应税费后，办理了案涉房屋的所有权变更登记。
原审另查明，2014年8月28日至今，位于锦江区天仙桥北路5号13层10号的住房实际居住人为梁敦华。
原审法院认定以上事实，采信了谢艺华提交的《房屋所有权转移登记申请书》、房屋信息摘要、位于锦江天仙桥路北路5号13层10号房屋的《房屋所有权证》（成房权证监证字第4135984号）、成都市房屋产权登记中心出具的四川省政府非税收入一般缴款书、发票号00378351的房地产转让手续费发票、四川总府酒店物业管理有限公司总府花园管理处出具的《证明》，梁敦华提交的《授权委托书》《二手房买卖协议》《收条》《收款收据》（均为复印件），黄福生提交的成都市中级人民法院《协助执行通知书》两份、成都市仲裁委员会《调解书》，谢艺华与黄福生共同提交的大连银行电汇凭证（回单）（No.00107006）以及谢艺华、黄福生及梁敦华的当庭陈述。
原审法院认为，本案争议焦点在于谢艺华是否系案涉房屋的合法所有人。本案中，谢艺华提交了案涉房屋登记在其名下的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。故该权属证书系谢艺华享有案涉房屋物权的证明。梁敦华认为谢艺华在没有验收房屋的情况下支付房款属于恶意购买，且购买价格明显低于房屋价值。对此，谢艺华称曾多次到房产所在地进行查看，但未能进入房屋内部，只能查看同一栋楼中相同户型的房屋。原审法院认为，购买房屋过程中，谢艺华也应尽到注意义务，对房屋中是否存在他人居住，以及该人身份进行核实。但谢艺华是否尽到注意义务，不能作为认定其存在恶意购买房屋的依据，梁敦华的辩称理由并无法律依据。同时，梁敦华认为谢艺华购房价格明显低于房屋价值，但梁敦华未能提交证据就案涉房屋的实际价值或周边类似房屋的价值等事实进行证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于梁敦华的辩称主张，原审法院不予支持。
关于梁敦华主张其欲申请撤销产权过户登记，请求中止本案审理。但截至本案审理终结前，经多次询问，梁敦华均未能提交其已启动相应撤销程序的有关证据，故梁敦华的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼中止的相关规定。关于梁敦华对黄福生向梁敦华之子刘宇涛购买案涉房屋的过程和效力提出质疑，根据本案查明的事实，黄福生系通过刘宇涛的委托代理人达成仲裁调解协议，并向四川省成都市中级人民法院申请执行生效的仲裁调解书，得以办理案涉房屋的所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、二款的规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”因本案属于返还原物纠纷，而非所有权确认纠纷，若梁敦华认为存在无权处分人将不动产转让侵害其合法权利，可由原所有权人或利害关系人依照相关法律规定另行寻求权利救济为宜。谢艺华提交的证据已证明其支付了合理对价，并完成对案涉房屋的所有权转让登记，且梁敦华未能提交证据证明谢艺华属于恶意购买，故不影响谢艺华取得该房屋所有权并行使物权权利。
根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”和第三十九条“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，谢艺华购买案涉房屋，经依法登记取得了房屋所有权。作为权利人，谢艺华对该房屋享有占有的权利，故谢艺华要求梁敦华腾退房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第一百零六条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决梁敦华于判决发生法律效力之日起十日内搬离位于成都市锦江区天仙桥北路5号13层10号的房屋（成房权证监证字第4135984号）。案件受理费100元，由梁敦华负担。
宣判后，原审被告梁敦华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、黄福生故意隐瞒位于天仙桥北路5号13层10号房产原所有权人刘宇涛于2008年7月11日至今被羁押在老挝万象市彭动国际监狱这一事实，伪造刘宇涛的授权委托书及购房款收据，采用欺诈手段将房产过户到自己名下。二、为达到完全占有刘宇涛房产的目的，黄福生与谢艺华恶意通过二手房买卖的方式转让该房产并过户到谢艺华名下。谢艺华在购买该房产时没有实地看房，也没有与黄福生约定购买房产的交付时间及相关违约责任，明显与常理不符，且该房产2014年的市场价为100万元左右，而谢艺华购买该房的价格为65万元明显低于市场价格。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，谢艺华恶意购买该房产的事实清楚，谢艺华的诉讼请求依法不应得到支持。三、梁敦华作为刘宇涛的亲属，现正积极办理刘宇涛启动相应撤销程序的合法手续及证明。请求撤销一审判决，改判驳回谢艺华的全部诉讼请求。
被上诉人谢艺华答辩称，梁敦华主张黄福生故意伪造刘宇涛授权，以及谢艺华与黄福生恶意串通没有证据证明。谢艺华的诉讼请求是要求腾退房屋，梁敦华无理由占有涉案房屋，一审判决梁敦华腾退房屋正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄福生答辩称，本案的腾退房屋与其无关。涉案房屋是黄福生合法取得后出售给谢艺华，梁敦华现在的主张与本案无关。梁敦华应腾退房屋。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，梁敦华提交了以下证据：1、羁押证明，拟证明2008年7月11日刘宇涛被羁押在老挝，刘宇涛与黄福生之间的买卖协议不真实。2、评估报告，拟证明黄福生和谢艺华之间房屋转让的价格不合理。谢艺华质证认为，羁押证明系外国文字，真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性，不能达到梁敦华不腾退房屋的证明目的；评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房屋所有权人对其拥有的商品可以自由处理。黄福生质证认为，羁押证明的真实性无法确认，且与本案无关；梁敦华主张房屋价值100万元无事实依据。本院经审查认为，梁敦华提交的羁押证明、评估报告因与本案腾退房屋纠纷无关，本院不予确认。
谢艺华、黄福生未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，谢艺华于2014年8月28日经依法登记取得天仙桥北路5号13层10号房屋的房屋所有权证，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，谢艺华取得涉案房屋的所有权证书后要求现居住在该房内的梁敦华腾退房屋是其行使房屋的使用权，不违背《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定。梁敦华虽然系原房屋所有权人刘宇涛的母亲，但因刘宇涛已将该房屋进行了处置，而梁敦华现占有使用该房屋已无合法的依据，因此，一审判决梁敦华将涉案房屋腾退给谢艺华正确。对于梁敦华在本案中提出的刘宇涛与黄福生之间的房屋买卖合同不真实，以及谢艺华是否系恶意购买涉案房屋的问题均不属本案处理的范围。综上，梁敦华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费200元，由梁敦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 宋 扬