江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第0953号
原告刘敦敏，退休干部。
被告邵长影，个体工商户。
被告任翠莲，个体工商户。
原告刘敦敏诉被告邵长影、任翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理。依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘敦敏到庭参加诉讼，被告邵长影、任翠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘敦敏诉称：两被告系夫妻关系。因做生意急需资金，于2010年至2012年间多次向原告借款，累计借款金额为610000元，约定的月利率为25‰。借款到期后，被告无力偿还，于2012年9月2日向原告出具了还款保证。经原告多次催要，被告至今仍未偿还上述借款。现要求二被告偿还原告借款本金610000元及利息30000元（该数额系原告估算），并承担本案诉讼费。
被告邵长影未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告任翠莲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010至2012年间，二被告多次向原告出具借条，内容分别为：1、2010年12月29日，被告任翠莲向原告借款50000元，月利率30‰，借款期限叁个月，该笔借款前三个月的利息已付，被告邵长影为担保人；2、2011年6月1日，被告任翠莲向原告借款80000元，被告邵长影为担保人；3、2011年8月20日，被告任翠莲向原告借款150000元，该笔借款利息已付一个月，被告邵长影为担保人；4、2011年10月5日，被告任翠莲向原告借款100000元，被告邵长影为担保人；5、2012年1月17日，被告任翠莲向原告借款50000元；6、2011年5月16日，被告任翠莲向原告借款100000元；7、2012年7月5日，被告邵长影向原告借款80000元，被告任翠莲为担保人。2012年9月2日，被告邵长影、任翠莲共同向原告出具还款保证一份，内容为“保证借刘敦敏的钱到2012年9月20日前还清。”
原告在庭审中陈述，包括二被告于2012年8月16日向原告偿还的50000元利息在内，上述七笔借款2012年8月16日前的利息被告均已付清，其中除2010年12月29日借款50000元的利息是按月利率30‰支付的外，其余六笔均是按月利率20‰支付的。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的2010年12月29日、2011年6月1日、2011年8月20日、2011年10月5日、2012年1月17日、2011年5月16日、2012年7月5日借条共七份、被告于2012年9月2日出具的还款保证书一份予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、二被告是否应共同承担还款责任；2、被告尚欠原告借款本金及利息的数额应当如何确定。
本院认为：被告邵长影、任翠莲向原告出具借条的行为，是其真实意思表示，除对部分借款利率的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据原告刘敦敏在庭审中的陈述，该笔借款如果借款人不还款则担保人承担还款义务，故本院认定除2011年5月16日100000元借款、2012年1月17日50000元借款外，其余五笔借款保证人为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告邵长影、任翠莲于2012年9月2日共同向原告出具还款保证书一份，保证所借款项于2012年9月20日前还清，故保证人的保证期限至2013年3月20日止，原告于2013年5月2日起诉保证人承担保证责任，超出保证期间。但因二被告系夫妻关系，涉案七笔借款均发生于其夫妻关系存续期间，且二被告于2012年9月2日共同向原告出具还款保证书，保证还清所欠款项，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，二被告应承担共同还款责任。
关于借款本金，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。根据原告提供的2010年12月29日、2011年8月20日的两份借条，上述两笔50000元、150000元的借款在借款时前三个月、一个月的利息就已付清，故据此可认定原告预先分别扣除了利息4500元、3000元，实际交付的借款本金为45500元、147000元。其余五份借条未明确约定利息，并且根据原告的陈述不存在预先扣除利息这一事实，故借款金额分别为100000元、80000元、80000元、50000元、100000元，合计602500元。
关于是否约定了利息及利息数额如何认定的问题。除2010年12月29日的50000元借款及2011年8月20日的150000元借款外，其余五笔借款均未明确约定利息，原告虽主张双方口头约定月利率为20‰，但并无证据支持，其主张被告已按月利率20‰向原告偿还上述五笔借款的利息至2012年8月16日，也未提供其他证据相印证。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百十一十条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，认定原被告间的上述五笔借款为无息借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告于2012年9月2日出具保证书保证上述借款于2012年9月20日前还清，后一直未予偿还，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年9月21日起向原告支付上述四笔借款的逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案原被告于2010年12月29日签订的借条中约定借款月利率为30‰，而当事人交付借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率为月利率4.458‰，已超出银行利率的四倍，故对超过部分的利息不予支持，并且，被告邵长影、任翠莲已按月利率30‰已支付利息至2012年8月份，多支付的利息应作为被告偿还的本金。经计算，原告刘敦敏就上述借款应当取得的利息为16227元。在上述期间内，出借人刘敦敏收取了利息30000元，对于超出的13773元（30000-16227），应当视为对借款本金的偿还；对于2011年8月20日的该笔150000元的借款，原告在庭审中陈述该笔借款双方口头约定月利率为20‰，本院结合该借条上“利息已付壹个月”的内容，认定该笔借款约定了月利率为20‰，该约定不违反上述法律的强制性规定，本院予以支持。故被告邵长影、任翠莲尚欠原告借款本金588727元。被告邵长影、任翠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵长影、任翠莲于本判决生效后十日内共同偿还原告刘敦敏借款本金588727元及利息（以本金45500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年8月17日计算至本判决确定的给付之日；以本金147000元为基数，按月利率20‰自2012年8月17日计算至本判决确定的给付之日；以本金410000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年9月21日起计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告刘敦敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元（原告已预交），由被告邵长影、任翠莲负担（随本案案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许金兰
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 魏文颖
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄 晶