江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2863号
上诉人（原审被告）：徐州丰龙盛罗物流有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东泉西汽配城。
法定代表人：赵宝峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍中求，男，1971年1月1日出生，汉族，住徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人徐州丰龙盛罗物流有限公司（以下简称丰龙盛罗公司）因与被上诉人鲍中求工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
丰龙盛罗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、停工留薪工资过高。被上诉人受伤部位为眼部，虽被鉴定为伤残6级，但伤情并不影响被上诉人的生活、起居、及工作等需求，被上诉人最多休息6个月。一审法院认定12个月，属于认定事实不清。2、被上诉人住院50天，且出院后并无相关医疗机构出具证明需要继续护理，一审法院认定护理期180天，明显过高。3、根据被上诉人的病情，本地的医疗水平完全可以治疗，被上诉人产生的交通费、住宿费系非必要的，属于扩大的损失，法院不应支持。4、一次性伤残补助金过高。被上诉人受伤前的月收入为3600元，一审法院认定为4000元，无事实依据，导致一次性伤残补助金及停工留薪工资过高。
鲍中求辩称，1、一审法院认定停工留薪期为12个月并无不当，因为被上诉人从2014年4月29日受伤开始接受治疗，至2017年5月在长达三年的时间里，往返于北京、上海、南京、山东、徐州、睢宁等六家医院治疗、停工期远远超过12个月。2、虽然被上诉人住院期间为50天，但近三年中一直在治疗，且被上诉人受伤是眼部，开始受伤时仅有光感，到各医院接受治疗及日常生活均需专人引路，被上诉人的住院病历均能证明这个事实。一审判决护理期限为180天，远低于被上诉人实际所需护理期限。3、交通费是被上诉人到各医院治疗的实际支出，被上诉人28次往返于上述医院接受治疗，一审中提供的住院病历、医疗费发票、交通费发票等均能证明这一事实，一审判决支持了交通费，符合法律规定。4、被上诉人工作期间的月工资为4000元。上诉人认为是3600元，并未提供证据，且相关证据在上诉人手中持有。根据证据规则的规定，上诉人拒不提供其掌握的对自己不利的证据，应当承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
鲍中求向一审法院提出诉讼请求：判令丰龙盛罗公司支付鲍中求医疗费43429.39元、住院伙食补助费2550元、护理费90000元、交通费7910.50元、住宿费1190元、工资96000元、一次性伤残补助金64000元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元，扣除丰龙盛罗公司己支付医疗费等48000元，以上合计502079.89元。
一审法院认定事实：鲍中求系丰龙盛罗公司的员工。2014年4月27日17时左右，鲍中求驾驶丰龙盛罗公司的车辆运送生石灰到南京市六合区，4月29日17时左右，到达送货地点卸货时连接管口堵塞，在处理过程中石灰沫溅入双眼受伤。同日就诊于南京医科大学第一附属医院。
2014年5月1日，鲍中求入住徐州市第一人民医院，入院诊断：双眼碱烧伤、双眼角膜碱烧伤（右Ⅳ°左Ⅲ°）、双眼角膜缘碱烧伤（Ⅳ°）、双眼结膜碱烧伤（Ⅲ°），于当日行双眼球结膜放射状切开+前房穿刺冲洗术，于2014年6月3日出院，住院33天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1.院外继续药物治疗；2.注意休息，加强营养；3.一周后复查；4.门诊随诊。
2015年7月15日，鲍中求入山东省眼科医院住院治疗，入院诊断：右眼角膜混浊、双眼并发性白内障、双眼陈旧性碱烧伤，于2015年7月28日出院，住院13天，出院诊断同入院诊断，出院诊断：1.注意休息，保持眼部清洁；2.复方新霉素多粘菌素眼水点右眼，每天4次；3.普拉洛芬眼水点右眼，每天4次；4.他克莫司眼水点右眼，每天2次；5.妥布霉素地塞米松眼膏点右眼，隔晚一次；6.0.1%玻璃酸钠滴眼液点右眼，每天3次；7.甲泼尼龙片口服5片，每日一次（2015年8月1日改为4片，之后每5天减一片至停，同时停碳酸钙及氯化钾）；8.碳酸钙咀嚼片口服1片，每日2次；9.氯化钾缓释片口服1片，每日2次；10.1周后门诊复诊，不适复诊。
2015年8月16日，鲍中求再次入山东省眼科医院住院治疗，入院诊断：右眼角膜上皮缺损、右眼角膜混浊、双眼并发性白内障、双眼陈旧性碱烧伤、右眼羊膜移植术后，于2015年8月20日出院，住院4天，出院诊断同入院诊断，出院诊断：1.勿揉眼，注意用眼卫生；2.复方新霉素多粘菌素眼液点右眼，每天4次；3.普拉洛芬眼水点左眼，每天3次；4.0.1%玻璃酸钠眼水点双眼，每天3次；5.他克莫司眼水点右眼，每天2次；6.妥布霉素地塞米松眼膏点右眼，隔晚一次；7.重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼凝胶点右眼，每天1次；8.一周后门诊复诊，不适随诊。
除上述医院外，鲍中求还多次至江苏省人民医院、北京同仁医院、睢宁县人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊。鲍中求因本次事故共花费医疗费43429.39元，均有票据与病案材料相互印证，一审法院予以确认。
鲍中求因本次事故受伤，多次至山东、北京、上海等地就诊，期间均有家属陪同，其庭审中提供了相关的交通费发票中载明，期间共产生高铁火车票费6361元、汽车费1134元、过路费及停车费192元、出租车费用223.5元，合计7910.5元，并提供期间产生的住宿费发票，合计1190元。
2015年6月12日，徐州市人力资源和社会保障局认定鲍中求受到的事故伤害为工伤。2016年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定鲍中求的工伤构成六级伤残无生活自理障碍。2017年8月8日，鲍中求向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月9日作出贾劳人仲确字[2017]第156号转法院劳动争议案件确认书。
另查明，鲍中求主张其受伤前月平均工资为4000元，丰龙盛罗公司主张其月工资为3600元，但未提供证据证明。事故发生后，丰龙盛罗公司向鲍中求赔付了48000元。
一审法院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护，在因工伤残时应当依法享受社会保险待遇。本案中，鲍中求在工作时发生事故受伤致残，经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，事实清楚，鲍中求依法应享受各项工伤保险待遇。因丰龙盛罗公司未依法为鲍中求缴纳工伤保险费，对于鲍中求的各项损失应由丰龙盛罗公司负担。鲍中求诉请要求丰龙盛罗公司支付其三个一次性，丰龙盛罗公司对此不持异议，仅对相关标准要求法院依法认定，该行为应视为鲍中求、丰龙盛罗公司双方已协商一致解除劳动关系。
关于鲍中求的各项诉请：1.医疗费，根据鲍中求提供的病案材料、医疗费发票等证据，依法认定为43429.39元。2.住院伙食补助费，依法计算为2500元（50元/天×50天）。3.护理费，结合鲍中求伤情，法院依法酌定其护理期限为180日，参照徐州市当地护工的一般标准，对该款项依法计算为14400元（80元/天×180天）。4.交通费及住宿费，结合鲍中求伤情及治疗情况，法院依法酌定为8000元。5.停工留薪期工资，结合鲍中求伤情，法院酌定其停工留薪期为12个月；鲍中求主张其受伤前月平均工资为4000元，丰龙盛罗公司辩称其月工资为3600元，但未提供证据证明，法院对丰龙盛罗公司的该项抗辩不予采信，故鲍中求停工留薪期工资为48000元（4000元/月×12个月）。6.一次性伤残补助金，鲍中求工伤构成六级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，其一次性伤残补助金应为本人16个月的平均工资即64000元（4000元/月×16个月）。7．一次性工伤医疗补助金，鲍中求的工伤构成六级伤残，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条之规定，鲍中求的一次性工伤医疗补助金为160000元。8.一次性伤残就业补助金，鲍中求、丰龙盛罗公司已协商一致解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，丰龙盛罗公司应向鲍中求支付一次性伤残就业补助金。鲍中求工伤构成六级伤残，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条之规定，鲍中求的一次性伤残就业补助金为85000元。以上合计425329.39元，由丰龙盛罗公司向鲍中求赔偿，扣除已赔付的48000元，丰龙盛罗公司还需向鲍中求赔付377329.39元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定，判决：丰龙盛罗公司于判决生效后十日内赔偿鲍中求377329.39元。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对丰龙盛罗公司提出异议的停工留薪期、护理期、鲍中求求医过程中产生的交通费、住宿费，鲍中求在诉讼中提交了工伤事故发生后求医治疗的病历、交通费及住宿费票据等证据佐证自己的观点，上述证据能够证明鲍中求寻求治疗的方式是合理、必要的，一审法院认定的停工留薪期与护理期是有事实依据的。对丰龙盛罗公司的上述异议，本院不予采纳。
关于丰龙盛罗公司针对鲍中求工伤前月平均工资提出的异议，本院认为，丰龙盛罗公司认可双方约定的基本工资是3600元/月，且丰龙盛罗公司对鲍中求在诉讼中陈述的出车补助予以认可，故在丰龙盛罗公司作为用人单位不能提交工资发放表的情况下，一审法院以鲍中求主张的4000元/月作为鲍中求工伤发生前的月平均工资，并无不当。
综上，丰龙盛罗公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 魏天玥