广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第307号
上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区。
负责人陈志焕，社长。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区。
法定代表人张凯，镇长。
委托代理人何凤玲，佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。
委托代理人李惠仪，佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。
上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（暨塘合作社）因诉佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政其他一案，不服佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月8日，暨塘合作社向乐平镇政府提交《行政处理申请书》，请求乐平镇政府裁定《三水区乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程（2006年）》（以下简称《章程（2006）》）和《乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程修正公告》和《三水区乐平镇乐平村委会暨塘村股份合作社章程（2009年）》（以下简称《章程（2009）》）无效，并责令乐平村委会交还属暨塘合作社的公章和《证明书》。乐平镇信访办于2012年4月25日作出《关于乐平村委会暨塘股份合作经济社申请行政处理的答复》。暨塘合作社不服上述答复，向原审法院提起行政诉讼。该院作出（2012）佛三法行初字第56号行政判决，并且该判决已生效，暨塘合作社遂于2013年5月24日申请法院强制执行。乐平镇政府于2013年7月3日作出《关于暨塘股份合作经济社申请行政处理的答复》（以下简称《答复》），并于2013年7月11日送达给暨塘合作社。暨塘合作社对上述《答复》不服，遂向原审法院提起行政诉讼，要求确认该《答复》违法，并诉请责令乐平镇政府对暨塘合作社的申请作出处理。
另查明：因乐平村委会保管的暨塘合作社的公章未经公安机关备案而被撤销，暨塘合作社已向公安机关申请刻制新的公章，该公章由其自行保管。因乐平村委会人员变动及档案整理原因，暨塘合作社的《证明书》正本已遗失，三水区人民政府在2013年11月29日向暨塘合作社送达《告知书》，告知其办理补发手续。
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（四）项规定，保护各种经济组织的合法权益，是乡、镇人民政府的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。根据上述规定，乐平镇政府作为暨塘合作社的上级主管部门，具有对暨塘合作社的申请作出处理的职权。乐平镇政府在行政管理活动中，针对暨塘合作社提出的行政处理申请，作出《答复》处理决定，暨塘合作社不服该《答复》向法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，乐平镇政府在作出《答复》时并未告知暨塘合作社诉权，暨塘合作社的起诉期限应从暨塘合作社2013年7月11日收到《答复》时开始计算，最长不超过两年，因此暨塘合作社于2013年11月14日向法院提起诉讼并未超过法定的起诉期限。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据上述法律规定，章程的制定和修改应该由村民会议决定，乐平镇政府作为镇一级人民政府仅仅在相关章程内容违反法律法规等规定时，行使责令改正的职责。故暨塘合作社申请乐平镇政府裁定《章程（2006）》和《章程（2009）》无效，与事实及法律规定不符，也不是乐平镇政府的职能范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”。暨塘合作社作为农村集体经济组织，应接受乐平村委会的监督。同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条关于“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”的规定，乐平村委会制定《公章使用管理制度》，管理暨塘合作社原公章及保管其《证明书》的行为，是村委会自我管理的自治行为。综上所述，乐平镇政府所作的《答复》并无不当。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回暨塘合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由暨塘合作社负担。
上诉人暨塘合作社上诉称：一、关于申请责令乐平村委会交还上诉人的公章和《集体经济组织证明书》的问题，因为上述问题在上诉人申请后已经通过其他途径得到了解决，在此不予赘述。二、2006年、2009年两《章程》不是上诉人制定的，是乐平村委会强加于上诉人，并不是上诉人的真实意思的表示而产生的。针对上诉人要求确认上述两《章程》无效的请求，被上诉人作出《答复》认为章程的撤销应交由村民会议进行表决，该答复内容违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、第二十七条的规定，其并未对上诉人的该项请求作出实质处理，故被上诉人作出的《答复》不合法。故请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐平镇政府辩称：被上诉人已依据生效判决所确定的义务，对上诉人的申请事项作出了处理，其所作的《答复》符合法律规定，依法应予维持。上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人暨塘合作社2012年2月8日向被上诉人乐平镇政府提交《行政处理申请书》，请求被上诉人裁定《章程（2006）》和《章程（2009）》无效，并责令乐平村委会交还属上诉人的公章和《证明书》。后被上诉人于2013年7月3日针对上诉人的申请事项作出《答复》，上诉人因不服该《答复》而提起本案诉讼。关于申请责令乐平村委会交还上诉人的公章和《证明书》的问题，因为上述问题在上诉人申请后已经通过其他途径得到了解决，上诉人对该《答复》内容无异议，本院予以确认。本案中，上诉人主要是对被上诉人针对其请求裁定《章程（2006）》和《章程（2009）》无效的申请事项所作的《答复》内容有异议，上诉人认为上述两《章程》不是上诉人制定的，是乐平村委会强加于上诉人，并不是上诉人的真实意思的表示而产生的，依法应确认其无效，被上诉人并未对上诉人的该项请求作出实质处理，故被上诉人作出的《答复》不合法。经查，《章程（2006）》经过暨塘村户代表会议表决通过，且于2009年8月19日进行了修正和公示，一直沿用至今。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据上述法律规定，章程的制定和修改应该由村民会议决定，乐平镇政府作为镇一级人民政府仅仅在相关章程内容违反法律法规等规定时，行使责令改正的职责。鉴于上述两《章程》内容并无明显违反法律法规的情形，故上诉人要求裁定上述两《章程》无效的申请，与事实及法律规定不符，同时也不是被上诉人的职能范围，故被上诉人作出的《答复》认为，上述《章程》的撤销应交由村民会议进行表决并无不当，本院予以支持。上诉人要求裁定上述《章程》无效的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘圣玺