海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1159号
上诉人（原审原告）黄汉良，男，汉族。
委托代理人黄石养，男，汉族。
上诉人（原审被告）薛显珠，男，汉族。
上诉人黄汉良与薛显珠机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2015）浦民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月4日，黄汉良驾驶牌照为川A787**的重型自卸大货车沿北部湾大道由南向北行驶至古盐田高尔夫球场门岗前路段时，撞到黄汉良饲养的正在横穿道路的牛群，结果造成1头黄牛死亡，4头黄牛不同程度受伤的交通事故。事故发生后，洋浦公安局交警支队到场调查并出具了浦公交证字（2015）第004号道路交通事故证明。原审法院另查明，薛显珠驾驶的牌照为川A787**的重型自卸大货车检验有效期至2013年4月30日，保险终止日为2013年4月17日，该车的刹车存在问题。黄汉良认为其财产在此次交通事故中遭到损失，特诉至法院请求法院依法判令薛显珠支付交通事故赔偿款7万元。
原审法院认为，薛显珠驾驶机动车行驶在高速公路，应充分注意行车安全，其在上路前未对其驾驶的车辆进行相应的安全技术性检查，违反《道路交通安全法》第二十一条之规定，驾驶刹车有问题的货车在行车中撞上黄汉良驱赶的穿过公路的牛群，造成1头牛死亡，4头牛受伤的后果，应对此次事故的后果承担主要责任。黄汉良独自1人驱赶60多头牛组成的牛群横穿公路，未能尽到注意义务，也应当承担相应责任。根据洋浦公安局交警支队的证明、证人证言、答辩意见，2015年5月4日的交通事故确已发生，也造成了1头牛死亡，4头牛受伤的后果，但具体损失金额无相应证据材料予以确定。根据海南省畜牧协会提供的信息，2015年5月份黄牛肉的市场零售价在每斤40元左右，事故中死亡的1头黄牛约400斤，酌情确定1头黄牛死亡的损失为15000元。现因时间因素，牛群受伤情况已无法查证，酌情确定4头受伤黄牛的损失为1万元。根据《》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，薛显珠没有购买机动车第三者强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款的规定，应由薛显珠在交强险责任限额内先行赔付黄汉良财产损失2000元。扣减在交强险限额内赔付的2000元，在交强险限额内未赔付的23000元，被告应承担80%的赔偿责任，即18400元；黄汉良独自1人驱赶60多头牛横穿公路，未能尽到注意义务，应自担20%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、薛显珠于判决生效后十日内赔偿黄汉良交通事故财产损失人民币20400元；二、驳回黄汉良的其他诉讼请求。如果薛显珠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由黄汉良负担550元，薛显珠负担225元。
上诉人黄汉良不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审所认定的损失范围即1头牛死亡及4头牛受伤与事实不符，与已经呈交法庭的书面证词不符，且遗漏了证人黄巨用的证词。2、证人符杰章的证言证实受伤有9头牛，并非4头牛，一审认定与证言内容不符，且错误地通过该证言否定了《海南省地方税务通用机打发票》的真实性。3、2015年5月20日又有两头受伤的牛死亡，有自拍照片以及村委会、村民小组和39名村民签名作证的证据为据，而一审仍只认定死亡1头牛。4、一审判决书在第5页14行当中将驾车人错误表述为黄汉良，又在其后引用交强险的赔偿方法和比例进行错误计算。5、既然一审判定薛显珠承担80%的责任，则应就该比例确定诉讼费用负担，而一审确定的诉讼费用比例与判决结果不对应，令人难以信服。6、薛显珠驾驶超过两年无年检又无保险的车辆上路行车，严重违反道路交通法的安全规定，且薛显珠在事故发生后存在驾驶肇事车辆离开现场的行为，导致交警部门无法作出责任认定，故应承担本次事故的全部责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持黄汉良的诉讼请求。
上诉人薛显珠不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定涉案车辆刹车有问题缺乏事实根据。2、一审认定的损失没有合法有效的证据佐证，以法官内心推断作为案件认定事实的依据有违公正原则。3、黄汉良的诉讼请求不明确，所列举的证据也无法支持其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，驳回黄汉良的诉讼请求或依法改判。
二审期间，上诉人黄汉良向本院申请黄兴灌、黄殿王、黄巨用、黄殿文四位证人出庭作证，欲证明事发现场死亡1头牛受伤8头牛的事实。其另向本院提交洋浦动物防疫检疫站、三都镇农业服务中心及该服务中心助理兽医师吴家多出具的书面证明三份，证明事发后又有两头牛死亡。经本院审查，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审“新证据”，本院不予采纳。上诉人薛显珠未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审判决在法院认为部分首句将驾车人表述为黄汉良，存在表述错误，本院已对此予以纠正。
本院认为，关于本案财产损失范围及具体数额如何确定的问题。证人符杰章在一审庭前提交的书面证词证实受伤的有9头牛，但其在出庭作证时陈述当时受伤的为3-4头牛，证人出庭作证后，应当以其在法庭当庭陈述的意见为准，故一审以符杰章出庭作证的证词作为判断事实的依据之一并无不当。关于黄巨用的证言是否遗漏的问题，因黄巨用在一审时无正当理由未出庭作证，接受质询，故黄巨用的书面证词在本案中应不予采纳，无需作为认定事实的证明依据，故不能认定一审存在遗漏该份“证据”从而影响事实判断的情形。上诉人黄汉良虽提交村委会、村民小组和39名村民签名的证明为据，但出具证明材料的人员均未出庭作证，且均非现场人员，其中39名村民也并非是针对事发当时的情形作出证明，故上述证据均不具有证明力。综合全案来看，一审结合有效证据认定的财产损失范围符合证明规则，本院予以确认，上诉人黄汉良对财产损失范围提出的异议不能成立。至于损失如何具体确定的问题。一审结合市场价格及经验法则酌定本案财产损失具体数额，属于法官依法行使职权的范围，薛显珠认为本案损失没有合法有效的证据佐证，以法官的内心推断为依据违反公正原则的理由显属无理，本院不予支持。
关于事故责任如何划定的问题。首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款关于“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”以及第三款关于“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”之规定，尚不能认定本案薛显珠存在交通肇事逃逸之行为，黄汉良认为薛显珠应对其驾驶肇事车辆离开现场的行为承担相应责任的理由不能成立。黄汉良一人牵赶60头数量的牛群横穿公路，未能尽到谨慎注意公共安全之义务，其认为不应承担本案事故任何责任的观点显然缺乏依据，本院不予采信。薛显珠在一审庭审中陈述涉案机动车从离牛群100多米远的地方开始减速刹车但仍然撞到牛群，该车刹车有问题，其在二审时又认为一审在“刹车有问题”的事实上认定错误，与其一审陈述不符，本院不予采信。至于责任比例的问题，一审综合损害结果、事故责任的具体原因等因素酌定黄汉良自担20%，薛显珠承担80%的赔偿责任，属于法官自由裁量权的范围，且未有明显不当之处，本院不予调整。
关于一审诉讼费用负担的问题。一审诉讼费用是按照黄汉良诉请的标的额7万元与实际最终得到法律支持的20400元之间的比例进行确定，经本院审查，诉讼费用计算准确。黄汉良所提出的按事故责任比例计算诉讼费用负担的方法不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄汉良负担1098元，由上诉人薛显珠负担452元。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 钟鸣亮
审判员 王德红
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。