山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终588号
上诉人（原审原告，反诉被告）：临汾百业交通综合市场有限公司。
法定代表人：李红星，经理。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
上诉人（反诉被告）：冯永亮，男，1984年11月6日出生，汉族。
委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王永强，男，1973年9月15日出生，汉族。
委托代理人：王景永，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：樊颖，山西师达律师事务所律师。
上诉人临汾百业交通综合市场有限公司、冯永亮因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临汾百业交通综合市场有限公司（以下简称百业交通）的委托代理人郑亚仟、上诉人冯永亮及其委托代理人郭伟，被上诉人王永强及其委托代理人王景永、樊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012.4.5原告百业交通与被告王永强签订《租赁合同书》，将二层彩钢房中的第三间租赁给了被告王永强，王永强租赁被告百业市场内X号共计一层8大间房屋，二层16小间彩钢房及两间烤漆房，租赁自2012.4.18-2013.4.17，2013年1月24日；合同约定在租期内，承租方不得私自将房屋转让给他人。二被告签订《房屋租赁合同》，被告王永强将二层彩钢房中的第三间租赁给了被告冯永亮居住，期限为2012.3.14-2013.3.13。2012年12月23日，被告冯永亮居住的该彩钢房起火，因火势无法控制，将二层360平米彩钢房烧毁。2013年1月15日临汾市价格认证中心作出临市价鉴字（2013）第（005）号价格鉴定责任书，对烧毁的彩钢房价值273150元，王永强财物损失230929.3元。现原告诉至法院要求被告王永强赔偿该360平米彩钢房的损失273150元。被告王永强反诉原告赔偿财物损失230929.3元。
另查明，与王永强同期租赁被告百业交通的还有常XX、赵XX、焦XX，火灾发生后，该3家物品均被烧毁，后将百业交通诉至法院，经两级法院审理，被告百业承担了各家70%的损失。关于王永强与冯永亮的租赁在火灾发生后，百业交通对王永强进行了处罚，罚款21040元。以上事实有原被告的陈述及证据在案佐证。
原审法院认为，被告冯永亮租用的房屋管理不善，首先起火，是造成原告百业交通出租的X号楼X号二层彩钢房烧毁的直接原因，也是造成王永强因火灾烧毁财物230929.3元财产的直接原因。其应承担相应的赔偿责任。该火灾亦造成了其它租户常XX、赵XX、焦XX3家物品均被烧毁的事实，后该3家将百业交通诉至法院，经两级法院审理，认为被告百业交通出租的彩钢房未经消防部门验收，未取得消防合格证即出租，存有过错，且因彩钢房材质的特殊性，在发生火灾时，可能促使火势的迅速蔓延至其他相邻房屋受燃，判决被告百业交通承担了各家70%的损失。有临汾市中级人民法院的终审判决为证，本院予以采纳。百业交通承担该事故财产损失的70%责任。被告冯永亮作为承租房起火的直接责任人，承担30%责任。即百业交通承担其彩钢房损失273150元×70%＝191205元，承担王永强财产损失230929.3×70%＝161649.1元。被告冯永亮承担彩钢房损失273150元×30%＝81945元，承担王永强损失230929.3×30%＝69278.8元。考虑王永强将二层彩钢房中的第三间租赁给了被告冯永亮居住，未经过百业交通的许可，违反了双方签订的租赁合同，现原告诉求其承担责任，依法有据，应承担冯永亮给原告造成的损失81945元，鉴于王永强已给原告出具了罚款21040元，应再支付60905元。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十四条之规定，判决：一、反诉被告临汾百业交通综合市场有限公司于本判决生效后十日内支付王永强（161649.1元－60905元）100744.1元；二、被告冯永亮于本判决生效后十日内赔偿反诉原告王永强69278.8元；三、被告冯永亮对王永强赔偿原告临汾百业交通综合市场有限公司的81945元承担连带责任；四、驳回原告临汾百业交通综合市场有限公司对被告王永强的诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元及反诉费2382元，共计7779元，由原告临汾百业交通综合市场有限公司承担6000元，被告冯永亮承担1779元。
上诉人百业交通不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销一审判决书；2、判令二被上诉人连带赔偿上诉人彩钢房损失273150元；3、判令驳回被上诉人王永强的一审反诉请求；4、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案为典型的租赁合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，其火灾所致损失均由上诉人将房屋租赁给被上诉人王永强，其又违约转租而引起。按照双方均认可的租赁合同书中明确约定：“（十四）第3项为乙方在租赁期内未通过甲方私自将房屋转让给他人；（六）约定为：乙方负责所租赁商铺的水、电、消防等安全工作……造成失火，伤亡等责任事故由乙方承担所有责任。”而乙方即被上诉人王永强却明知不可转租的情况下，隐瞒上诉人将其中一部分商铺转租给被上诉人冯永亮，导致火灾的发生。依据《合同法》224条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，及时经出租人同意转租给第三人的，承租人与出租人之间的租赁合同仍继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案被上诉人王永强私自转租给第三人。因此所造成的损失承租人应当赔偿损失。一审法院认定事实不清，错误的将主要租赁合同主体王永强分立到合同之外。而单让冯永亮承担责任是错误的。2、一审法院对王永强应当承担的责任划分比例判处完全错误。一审法院仅靠被上诉人提供的三份常XX、赵XX、焦XX的判决书让上诉人自行承担彩钢房70%的损失和王永强财物的70%的损失，却没有注意到被上诉人王永强正是引起火灾发生所在房屋的承租人，与常冬冬等三人有着本质的区别。同时常XX等三份判决“本院认为中有……：因原告并未要求被告王永强、冯永亮承担赔偿责任，故本案对其不与涉及。”可以看出被上诉人王永强与冯永亮也为三个案件中的侵权人如百业交通承担三人的损失赔偿后，是有权向直接侵权人王永强、冯永亮进行追偿的。因此，一审法院将侵权人身份的被上诉人王永强作为受损主体和其它三个案件无任何过错的原告划等号是错误的。王永强与冯永亮应当对承租房屋所造成损失承担全部赔偿责任。3、本案上诉人不存在民法中的过错，无法律依据承担责任。上诉人将建设的彩钢房出租给被上诉人王永强，而王永强又转租给冯永亮。冯永亮因违反相关规定和未尽到应注意的义务导致火灾发生，造成上诉人彩钢房烧毁的损失，在整个过程中上诉人不存在“民法”上的任何过错。是否违反《消防法》的规定，属另外的法律范畴。综上，一审法院认定事实不清，虽适用的是《合同法》第224条的规定，但却未让承租人（即王永强）承担赔偿责任。望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人冯永亮上诉及对上诉人百业交通的答辩意见为，原审判决认定主要事实错误。该起火灾事故经消防部门认定火灾原因不明，责任不清。而原审在无任何证据的情况下，主观臆断错误认定起火原因强加于上诉人冯永亮，显失法律严肃及公正。其次，原审判决审理及结果错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，无承担责任的法律义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：上诉人非赔偿责任人依法不承担法律责任。2、原审当事人均未向上诉人主张赔偿，根据它案生效判决原审就上诉人责任不应涉及，但原审却违法越权审理及判决上诉人承担赔偿69278.8元于法无据，此行为更是违法。3、它案生效判决已查明，被上诉人百业公司身为市场经营管理公司，其损失的彩钢板结构房实际属违建临时房，且存在隐患问题，未履行尽职安全、管理职责，其出租的彩钢房未经消防部门检查验收即投入使用，其行为明显不符合消防安全要求，其违规出租严重违反了消防法规，其对火灾的发生及蔓延有完全责任，本次火灾损失的各方（包括其百业公司自己）均应由被上诉人百业公司承担。综上所述，原审判决不承担责任的上诉人冯永亮承担责任于法无据，鉴于原审存在越权判决情形，为维护法律严肃性，请上级法院就此案依法公正处理。
被上诉人王永强答辩称，针对百业公司：1、本案确认为租赁纠纷，百业公司是出租方，根据商品房租赁管理方法第6条规定，属于违法建筑的不得出租，百业公司的建筑属于违法建筑，该建筑依法不得出租，百业出租的房屋面积较大，没有经过消防验收，本次起火就是因为不合格引起的火灾，火灾已经引发，百业市场具有主要赔偿责任，这是多次法院判决认定的。针对冯永亮：冯永亮是王永强转租出去的承租人，本案事实是起火也是在冯永亮租赁的房间发生的，民事责任承担的依据是有责任的依法承担，但消防认定责任书上认定是“事实不清，责任不明”，我方作为转租房屋的转租人，在本案中一审法院已经判令我们的损失自己承担30%，并且转租行为已经受到上诉人百业公司的罚款处罚，既已认可，百业市场对该行为应承担责任，请求维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为不明原因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，非租赁合同纠纷。本案中，虽然存在转租事实，但转租与火灾并无必然联系，不必然导致火灾的发生。租赁合同的守约方可依据租赁合同要求违约方承担违约责任，但火灾导致的财产损失依法应当根据火灾的原因、有无过错认定赔偿责任。本案中，消防部门对引发火灾的直接原因未作出准确认定，而涉事出租彩钢房未取得消防合格证，且因彩钢房材质的特殊性，原审据此认定由出租人承担主要责任，由转租人、使用人分担部分民事责任并无不当，应予维持。关于冯永亮承担的赔偿金额，原审判决认为王永强未经百业公司许可将承租方转租，故由其承担冯永亮给百业交通造成的损失81945元，应再支付60905元，并且在判决第一项百业交通应付王永强的赔偿中做了扣减。原审判决第三项“被告冯永亮对王永强赔偿原告临汾百业交通综合市场有限公司的81945元承担连带责任”为重复计算，本院应予纠正。综上，二上诉人之上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但王永强、冯永亮的赔偿责任重复计算，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1558号民事判决第一、二、四项，即一、反诉被告临汾百业交通综合市场有限公司于本判决生效后十日内支付王永强（161649.1元－60905元）100744.1元；二、反诉被告冯永亮于本判决生效后十日内赔偿反诉原告王永强69278.8元；四、驳回原告临汾百业交通综合市场有限公司对被告王永强的诉讼请求。
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1558号民事判决第三项，即被告冯永亮对王永强赔偿原告临汾百业交通综合市场有限公司的81945元承担连带责任。
一审案件受理费7779元，二审案件受理费8440元，共计16219元，由上诉人临汾百业交通综合市场有限公司承担12908元，上诉人冯永亮承担3311元。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 涛