四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终918号
上诉人（原审被告）：四川省泰龙建设集团有限公司。
法定代表人：罗洁，董事长。
委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾维贵。
委托诉讼代理人：兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭哲武，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
原审被告：罗江县仁弘劳务有限公司。
法定代表人：王雪梅，经理。
委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。
上诉人四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称“泰龙建设公司”）因与被上诉人曾维贵、一审被告罗江县仁弘劳务有限公司（以下简称“仁弘劳务公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院作出的（2016）川0683民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泰龙建设公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.上诉人与仁弘劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》中虽约定由上诉人提供机具、设备，但双方事后变更为由仁弘劳务公司提供机具、设备，因此上诉人不可能再向被上诉人租赁机械，一审遗漏重要事实，判决错误；2.被上诉人无证据证明罗承平、杨信金为上诉人聘用的项目管理人员，事实上，上诉人与此二人未签订过劳动合同，也未向其发过工资报酬，况且，绵竹市人民法院作出的（2015）绵竹民初字2451号民事判决中记载，罗承平向他人出具的欠条中加盖有仁弘劳务公司的公章，故一审法院认定罗承平为上诉人项目管理人员证据不足；3.被上诉人提交的证据《对账单》签名潦草不清，且明显与“罗承平”不同，也未与罗承平本人核实，被上诉人其他证据也均有瑕疵，不能采信。综上，一审法院认定事实不清，采纳证据不当，特提出上诉。
被上诉人曾维贵辩称：上诉人称将机具、设备也发包给仁弘劳务公司的事实不成立，双方未签订补充协议，也没有其他证据；上诉人称罗承平、杨信金不是其项目管理人员也不能成立，一审时被上诉人提供有大量书证、证人证言，上诉人均没有推翻，一审法院采信证据正确；罗承平在工地上有两种身份，在绵竹2451号案件中代表仁弘劳务公司，但在本案中是泰龙建设公司项目管理人员。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告仁弘劳务公司述称：上诉人所称将机具、设备变更发包给我方属实。罗承平也不是我公司人员。
曾维贵向一审法院起诉请求：二被告给付原告租赁费92756元及其利息（从2016年1月18日起至付清之日止，按商业银行贷款利率计算）。
一审法院经审理查明：2013年10月，被告泰龙建设公司承建绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程（一标段），该工程（一标段）项目由李祖英负责。被告泰龙建设公司在马尾河年画村段，成立了“四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”，该项目部有罗承平、杨信金等管理人员。在施工过程中，被告泰龙建设公司“马尾河项目部”的管理人员罗承平与原告口头约定，租用原告压路机，用于被告泰龙建设公司承建马尾河防洪治理工程（一标段）施工。2015年5月10日，原告与被告泰龙建设公司项目部管理人员罗承平对账后，罗承平给原告出具了对账单一份：“2014年3月1号——2015年5月6号绵竹马尾河防洪治理工程曾维贵压路工作时间:(包月1.4万/月)2014年3月1号—2015年2月10号(11个月零10天)、2015年3月11号—2015年5月6号(56天)合计金额：壹拾捌万肆仟柒佰伍拾陆元整，借支：玖万贰仟元整支付时请核实借支经手人：罗承平2015.5.10”，原告也在对账单签名确认。原告经多次催收无果。2016年1月18日，原告诉至法院，请求判决二被告给付原告租赁费92756元及其利息（从2016年1月18日起至付清之日止，按商业银行贷款利率计算）。
一审法院认为,原告与被告泰龙建设公司虽然未签订书面设备租赁合同，但是罗承平在被告泰龙建设公司马尾河治理工程项目部以管理人员的身份租用原告挖掘机，在被告泰龙建设公司的马尾河治理工程中使用，被告泰龙建设公司项目部管理人员罗承平已与原告作对账，确认了原告挖掘机的工作时间、租金金额，原告已向被告泰龙建设公司实际履行了合同，双方已形成事实上的建筑设备租赁合同。被告泰龙建设公司辩称，原告所述罗承平不是泰龙建设公司的员工，也未得到泰龙建设公司的授权，泰龙建设公司与原告不存在任何租赁关系；但是，被告泰龙建设公司未提出证据，推翻原告方已出示的证据证明罗承平是泰龙建设公司马尾河治理工程项目部的管理人员，被告泰龙建设公司也未向法庭说明泰龙建设公司马尾河治理工程项目部的管理人员情况，本案在审理过程中，证人徐世容的出庭证言、证人古成波、证人杨信金、证人肖洪元的出庭证言与法庭依职权对案外人赵高阳所做的询问笔录、原告提交的通讯录、“证明”、“流水账记录本”等证据相互印证，形成证据锁链，证实罗承平长期在涉案工程现场以被告泰龙建设公司管理人员身份负责机械设备管理等事宜，故一审法院对被告泰龙建设公司辩称的辩解意见不予采纳。被告泰龙建设公司在其承建的马尾河治理工程中租用原告挖掘机，被告泰龙建设公司马尾河治理工程项目部的管理人员罗承平向原告出具的对账单，证明了被告泰龙建设公司应支付原告租金的金额，被告泰龙建设公司拒绝向原告支付剩余租金的行为已侵犯了原告合法权益，应当承担继续履行的法律责任。原告请求被告泰龙建设公司支付拖欠租金92756.00元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于原告请求被告泰龙建设公司支付资金利息的诉讼请求，被告泰龙建设公司向原告支付从原告主张权利之日即2016年1月18日起至付清租金时止的资金利息。关于原告请求被告仁弘劳务公司承担连带支付责任的诉讼请求，因原告未向法庭提交证据证明被告仁弘劳务公司与其存在租赁关系，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予以支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告四川省泰龙建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾维贵支付租金92756.00元及资金利息（以92756.00元为基数，从2016年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付租金，上述资金利息计算至租金付清之日止）；二、驳回原告曾维贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费2120元，由被告四川省泰龙建设集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：罗承平向被上诉人出具的对账单（或欠条）应否由泰龙建设公司承担责任。
该争议焦点产生的主要原因是双方对罗承平的身份出现分歧。被上诉人认为罗承平系泰龙建设公司项目管理人员，其出具对账单系代表泰龙建设公司的行为，而上诉人认为罗承平与其无关，罗承平的行为也不应由其承担后果。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人与被上诉人均应对各自主张承担举证证明责任。本案中，被上诉人为证明其主张，提供有书证对账单，对账单上所涉绵竹马尾河工程确为泰龙建设公司承包工程，又提供有徐世荣、古成波、杨信金、肖洪元等人的证言，均证实罗承平为泰龙建设公司派驻工地的项目管理人员，其中古成波、杨信金持有加盖了泰龙建设公司公章的空白手续，虽无法认定该二人与泰龙建设公司之间的确切关系，但能够推知该二人与泰龙建设公司之间的关系显然较与曾维贵之间的关系更为密切，该二人所作出的对泰龙建设公司不利的证言应当具有较高的证明力。再结合一审法院依职权调取的业主方派驻现场代表赵高阳的证言，赵高阳知悉工地实际施工情况，且与泰龙建设公司、曾维贵、仁弘劳务公司各方均无利害关系，其证言也具有较高证明力。综合上述证据，能够认定被上诉人所主张的罗承平系泰龙建设公司项目管理人员的事实具有高度可能性。而上诉人虽有异议，但并未提供反驳证据证明其异议主张。上诉人以“机具、设备分包给仁弘劳务公司、不存在租赁机具、设备需要”为由抗辩，但却无法说明其与仁弘劳务公司之间关于分包机具、设备的具体内容、结算情况。同时，仁弘劳务公司也无法对施工期间使用机具、设备的具体情况、结算情况作出说明和解释，且按照仁弘劳务公司陈述，其承包工程所使用的机具、设备并非其自有设备，均是租赁第三方设备，但仁弘劳务公司却无法提供其与第三方之间关于租赁设备的相关协议、支付凭据等。上诉人泰龙建设公司的抗辩主张缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，泰龙建设公司应当对罗承平出具的对账单承担支付责任。
综上，四川省泰龙建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2692元，由四川省泰龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十二月二日
书记员 黄 静