北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00595号
上诉人（原审被告）陈景满，女，1948年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）陈景联，男，1957年5月26日出生。
委托代理人王兰胜，北京威诺律师事务所律师。
上诉人陈景满因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，陈景联诉至原审法院称：我已退休，与陈景满系姐弟关系。2003年5月8日和8月30日，我通过陈景满向其同事李××先后借款15000元和24000元，合计借款39000元。我书写了二张借条并交给陈景满保存。我从2003年9月起将自己的工商银行的退休金存折和密码均放在陈景满处，同意由陈景�取款以便还款。陈景满自2003年9月22日始至2008年5月8日止前后取款49次，共计取款33709.5元。2008年3月25日，由于单位将发放退休金的银行由工商银行改为邮政储蓄银行，我又将变更为邮政储蓄银行的退休金存折和密码均放在陈景满处，同意由陈景满取款以便还款。陈景满自2009年5月16日始至2009年8月26日止又先后取款8次，共计取款17139.34元。陈景满自2003年9月22日始至2009年8月26日止，合计取款50848.84元。我认为，陈景满作为亲姐姐，肯定已经将取得的款项归还李××，既未再过问，也未从陈景满手中取回二张借条。2009年10月，我要求陈景满将发放退休金的存折归还，但陈景满称丢失，我只得在2009年10月18日挂失。2013年1月，李××将我起诉至丰台区人民法院，该院于5月28日作出（2013）丰民初字第518号民事判决，判决我偿还欠款34000元，支付利息10800元并负担案件受理费920元及�告费560元，共计46280元。该判决已经生效。陈景满应赔偿我46280元的经济损失，现我要求陈景满赔偿其中的31354.07元，返还利息17797.09元。
陈景满辩称：陈景联起诉的第一、二项诉讼请求相互矛盾，陈景联陈述承认有借款且经丰台法院依法判决，即使是我还款也不应赔偿陈景联的经济损失，那是陈景联履行判决的结果。我的确拿着陈景联的存折取过钱，具体次数和数额记不清了，但是跟陈景联说的差不多，陈景联说的共计取款50848.84元这个数额我认可，其中5000元还了向李××的借款，其余的都给了陈景联，我不存在不当得利的行为，陈景联起诉没有事实和法律依据，故不同意陈景联的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈景满、陈景联系姐弟关系。陈景联分别于2003年5月8日、2003年8月30日向李××借款15000元、24000元。李××系陈景满同事。为方便还款，陈景联将其退休金存折交与陈景满。2003年9月22日至2008年5月8日，陈景满陆续从陈景联的退休金存折中取款57次，金额共计50848.84元，其中向李××还款5000元。关于余款45848.84元，陈景联称陈景满既未交还陈景联，亦未用来向李××偿还欠款。陈景满称其每次取款后都交给了陈景联。为证明其主张，陈景满的同事李××、连××以及邻居刘××出庭作证。李××的证言内容如下：陈景联向我借款39000元，2005年到2009年陈景满陆续还款5000元。陈景联把工资存折交给了陈景满。陈景联没有生活来源，他女儿在艺校也要生活，只能取这个工资。我和陈景满关系不错，一直没有要求陈景联还钱。后来陈景联将工资存折挂失，我找陈景联要求还钱未果只好向法院起诉。剩余的钱陈景满告诉我给了陈景联，我问过陈景联，他自己也承认了。连××的证言内容如下：陈景满确实在陈景联的工资卡上取过钱。2003年�2005年陈景满取工资时有时叫我跟着去，取完钱我们跟着她回家，大部分钱都给陈景联了。2005年到2009年又到牛街的邮政银行取过钱，大部分钱给了陈景联，一部分还给李××。有一次我们跟着陈景满去，结果银行说陈景联挂失了，我们找不到陈景联，李××就起诉了。刘××的证言内容如下：陈景满在陈景联的养老金存折上取过钱。一小部分还给李××，大部分被陈景联拿走了，陈景满一分钱没有留过。2003年到2005年取的钱都被陈景联拿走了。2005年到2009年一小部分还给李××了。陈景满给我们打电话让我们陪她取钱我们就跟着去，具体给了李××多少我不清楚，我只知道剩下的钱都被陈景联拿走了。
另查，北京市丰台区人民法院2013年5月28日作出的（2013）丰民初字第00518号民事判决，判决陈景联向李××偿还借款三万四千元并支付利息一万零八百元，案件受理费九百二十元及公告费五百六十元由陈景联负担。
原审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，陈景满称其持有陈景联存折取款50848.84元并替陈景联向案外人李××还款5000元，剩余款项已经全部交给陈景联，不构成不当得利，但其提交的证人证言不足以充分证明其已将剩余款项交给陈景联，故对陈景满的意见不予采信。陈景满取得财产，没有合法根据，应予返还。因陈景满已经替陈景联偿还欠款5000元，故陈景满应返还陈景联45848.84元。陈景联要求陈景满支付利息17797.09元以及赔偿经济损失31354.07元的诉讼请求，缺乏法律依据，对其该部分主张，不予支持。据此，原审法院于2014年10月作出判决：一、陈景满于判决生效之日起十五日内返还陈景联人民币四万五千八百四十八元八角四分；二、驳回陈景联的其他诉讼请求。如果陈景满未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈景满不服上诉至本院，称其已将还给李××之外的款项全部交给了陈景联，并为陈景联偿还了另外两笔借款，故要求二审法院改判驳回陈景联的诉讼请求。陈景联否认收到过陈景满交给其款项，亦不认可曾要求陈景满偿还向他人的借款一节，故不同意陈景满的意见，其对原判也有意见，但未上诉。
本院在审理本案过程中，陈景满提交两张便条，欲证明其尚为陈景联偿还过另外两笔借款。其中一张上书：”今从戴×处借款伍仟圆正期限为2个月。陈景联3.13。”另一张便条上书：”今从张××手中借现金人民币￥壹（万）元正。借款期限两月。借款人：陈景联2000年11.20号。”陈景联对此不予认可，称在原审审理期间，陈景满并未提及其为陈景联偿还过其它借款，故对陈景满提供的该份材料不予质证。本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行凭证、民事判决书、证人证言、陈景满提供的便条两张，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否具有相应的事实与法律依据。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
陈景满上诉称其已将还给李××之外的款项全部交给了陈景联，并为陈景联偿还了另外两笔借款，其为陈景联支付的费用已经超出了陈景联的退休金数额。陈景联对此不予认可，陈景满所提供的材料又不足以证明其主张，故对陈景满称其已将偿还李××之外的款项全部交给了陈景联的主张本院难以支持。另，在二审诉讼中，陈景满提交两张在落款处签有陈景联姓名字样的便条，用于证明其另外为陈景联偿还了该两笔借款。诉讼中，陈景联对此不予认可，且在原审审理期间，陈景满并未以此提出抗辩，如果陈景满确为陈景联另偿还了其他借款，可另行解决。综上，原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案�受理费2300元，由陈景联负担1354元（已交纳），由陈景满负担946元（于判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由陈景满负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王媛媛