云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第56号
上诉人（原审原告）鹤庆县农村信用合作联社。
住所地鹤庆县鹤阳镇鹤阳西路。
法定代表人王家禄，理事长。
委托代理人柳绯，云南镜源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）高永胜，男，1964年9月生，白族，住鹤庆县云鹤镇。
被上诉人（原审被告）魏文红，女，1967年10月生，汉族，退休职工，住址同上。
被上诉人（原审被告）魏吉良，男，1960年4月生，汉族，鹤庆县司法局干部。住鹤庆县云鹤镇。
被上诉人（原审被告）魏吉昌，男，1954年5月生，汉族，下岗职工，住鹤庆县云鹤镇。
委托代理人李鑫，鹤庆县法制局律师，系被上诉人魏吉良、魏吉昌的特别授权代理。
上诉人鹤庆县农村信用合作联社（以下简称鹤庆农村信用社）与被上诉人高永胜、魏文红、魏吉良、魏吉昌借款合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2013）鹤民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2014年2月17日接待上诉人鹤庆农村信用社的特别授权代理人柳绯；被上诉人高永胜、魏文红、魏吉昌、魏吉良及其特别授权代理人李鑫对案件事实进行了核实。现本案已审理终结。
原审法院查明：2002年12月27日，被告高永胜、魏文红向原告贷款人民币30万元，签订《抵押担保借款合同书》一份，双方约定，贷款时间为2002年12月27日至2003年10月20日，贷款月利率4.5‰，如逾期还款，从逾期之日起按日万分之三计收利息，双方还约定以属唐庆英、魏吉良、魏吉昌共同共有的房产证号为NO.＊＊1203的房产作抵押，但在抵押登记的手续中无房产共有人魏吉良、魏吉昌的签名或印章。贷款期限届满后，被告高永胜、魏文红未归还借款本金，2003年10月29日，原告将贷款30万元收回，并于同日又向被告高永胜、魏文红放贷30万元，双方又签订了一份《抵押担保借款合同书》，合同约定，贷款时间为2003年10月29至2004年10月19日，贷款月利率为4.5‰，如逾期还款，从逾期之日起按日万分之三计收利息，双方再次约定以属唐庆英、魏吉良、魏吉昌共同共有的房产证号为NO.＊＊1203的房产作抵押，但在抵押登记的手续中仍无房产共有人魏吉良、魏吉的签名或印章。后被告高永胜、魏文红分别于2003年12月25日、2004年3月30日、2004年12月16日（结息至12月20日）三次结息，并分别于2004年12月22日、2005年4月1日两次归还借款本金合计84000元及利息，截止到2005年4月1日，被告高永胜、魏文红仍有本金216000元未归还。后经原告多次催要，被告高永胜、魏文红、仍未归还借款本金及利息。原告于2013年10月24起诉至原审法院，要求判令被告高永胜、魏文红归还借款本金216000元，利息及逾期利息226702.80元（从借款之日起至2013年10月30日止），从2013年12月1日起的利息按月利率9‰计算，要求判令原告对被告高永胜、魏文红、魏吉昌、魏吉良之母唐庆英用于抵押的房产享有优先受偿权。
另查明：被告高永胜、魏文红用于抵押的房产证号为NO.＊＊1203的房产，产权人唐庆英，共有人为唐庆英、魏吉良、魏吉昌。2006年8月24日，原告与被告高永胜、魏文红补办了国有土地使用权抵押，该国有土地属房产证号为NO.＊＊1203房产的附着土地。唐庆英已于2008年5月14日去世。
原审认为：被告高永胜、魏文红向原告借款，并与原告签订《抵押担保借款合同书》一份，该合同中关于借款部分的借款金额及利息支付方式属双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，故对双方合同中关于借款的金额及利息支付方式的事实应当予以确认。
双方《抵押担保借款合同书》中关于房地抵押的内容，虽经房地产管理部门登记，但在双方办理抵押及抵押登记的过程中，作为房产共有人的魏吉良、魏吉昌均未在双方合同及抵押手续中签字或盖印，被告魏吉良、魏吉昌也表示对抵押行为不知情，原告也未提供证据证明被告高永胜、魏文红、在办理抵押手续时已经得到魏吉良、魏吉昌的授权，也未提供证据证明在办理抵押登记后被告魏吉良、魏吉昌知道或应当知道抵押行为的存在，故根据合同法及担保法的相关规定，对原告与被告签订的《抵押担保借款合同书》中关于房地产抵押的部分应认定为无效抵押，对2006年8月24日设立的国有土地使用权抵押中的国有土地属被告高永胜、魏文红抵押的房产证号为NO.＊＊12**号房产附着的土地，该抵押也没有魏吉良、魏吉昌的签字或印章，亦应认定为无效抵押。故对原告要求对被告高永胜、魏文红、魏吉昌、魏吉良之母唐庆英用于抵押的房产享有优先受偿权请求不予支持。
对原告主张的要求被告高永胜、魏文红归还借款本金216000元的请求符合法律规定，应予以支持，对原告关于要求被告支付从借款之日起至2013年10月30日止的利息226702.80元的请求，根据审理查明的事实，被告高永胜、魏文红在借款后一直支付利息，且利息已经支付到2004年12月20日，现利息的起算时间应从2004年12月21日起算，故对原告的请求不予支持。依据双方合同约定的逾期利息按日万分之三计算，计算至还清之日止。据此原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告高永胜、魏文红在判决生效后六个月内归还给原告鹤庆县农村信用合作联社借款本金216000元，并支付从2004年12月21日起至还清之日止按日万分之三计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7940元，减半收取3970元，由原告和被告高永胜、魏文红各半承担。
一审宣判之后，鹤庆农村信用社不服向本院上诉称：1、一审调证程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、人民法院调查收集的证据应当是有关单位保存的档案资料，而不应当包括要求有关单位出具的证明，而一审在开庭审理后即2013年12月18日主动到鹤庆县政府房地产管理所要求房管所出具的证明一份，不属于其依法调查取证的范围，并且该证明的内容与本案唐庆英用于抵押登记的房产及土地证内容不相符，故明显存在违法。2、一审判决认证错误，其社提交的《抵押担保借款合同书》、抵押人唐庆英《房屋所有权证》，盖有当时抵押登记部门公章的抵押物品清单、《土地他项权证》、《鹤庆县房地产抵押登记收据》等证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性。这些证据相互印证，证明唐庆英提供抵押担保的NO.＊＊1203号房地产实属唐庆英一人所有。被上诉人魏吉昌、魏吉良提交及一审调取的1985年《鹤庆县私有房产申请登记审批表》、《城镇住房情况分户普查表》、《鹤庆县房屋产权申报登记表》以及唐庆英德私章一枚不具有客观真实性，故不能作有效证据采信。但一审将之作为有效证据采信，实属认证错误。3、一审判决认定事实存在错误，根据有关法律规定，不动产权属的取得以登记为准。其社已提供由鹤庆县人民政府颁发给唐庆英NO.＊＊1203号的房产证及《土地使用权证》，证明NO.＊＊1203号的房地产属唐庆英一人所有，但一审却认定NO.＊＊1203号的房地产的产权人为唐庆英及魏吉良、魏吉昌共有，实属认定事实错误。4、一审判决结果错误。其社提交在案的证据已充分证明唐庆英用于抵押担保的NO.＊＊1203号的房地产属其一人所有，并已到相关部门办理了抵押登记，一审却认定该抵押无效。判决魏吉良、魏吉昌不承担任何责任，导致判决错误。综上，请求二审撤销（2013）鹤民二初字第174号民事判决中的第二项，并予以改判，支持上诉人对唐庆英用于抵押担保的房产证号为NO.＊＊12**号的房地产享有优先受偿权；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高永胜，魏文红辩称，向上诉人鹤庆农村信用社借款及用其母亲唐庆英房产作抵押担保是事实，但尚欠借款21.6万元及利息应当由其负责归还，与其兄弟魏吉昌、魏吉良无直接关系。
被上诉人魏吉良、魏吉昌辩称，其在收到上诉人起诉之前，根本不知晓＊＊1203号房产证被抵押的事情，也未在抵押担保手续上签过字，同时其绝对不同意用自己房产证照为他人借款设定抵押。根据《担保法》的有关司法解释共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人鹤庆农村信用社提交土地使用证存根、云鹤镇房产所有证存根、违规占地罚款通知、云鹤镇房屋普查登记表及鹤庆县私有房产申请登记审批表各一份。欲证明高永胜、魏文红向其社借贷设定抵押的房产实属唐庆英一人所有，魏吉昌、魏吉良不是该房地产的共有人，并对一审确认的案件事实也提出三点意见：1、本案发生的借贷属于借新还旧，而不是续贷。2、魏吉昌、魏吉良不是该借贷抵押房产的共有人，该房产属唐庆英一人所有。3、该抵押房产至2006年补办土地使用权的他项权证。
被上诉人高永胜、魏文红、魏吉昌、魏吉良质证认为，上诉人所提供的上述证据，已在一审中均提交过，故不属于新证据，且其不能证明上诉人所主张的事实，借贷抵押的该房产已由鹤庆县房产管理所出具的证明及相关的历史档案资料证实属唐庆英、魏吉良、魏吉昌共同共有。并对一审确认的案件事实无异议，其无证据提交。
本院认为，上诉人鹤庆农村信用社提供的上述证据，其已在一审中提交过，不属于新证据，双方均无新证据提交，故二审对一审所认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人鹤庆农村信用社与被上诉人高永胜、魏文红发生借款合同纠纷中，涉及NO.＊＊1203号房地产权属抵押问题，已由鹤庆县政府房地产管理所出具的证明及相关联的档案资料证实，该房地产虽登记在户主唐庆英名下，但实际上该房产属唐庆英及其两个儿子魏吉昌、魏吉良共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意抵押有效。本案被上诉人高永胜、魏文红向上诉人借款时，未征得NO.＊＊1203号房地产共有人魏吉昌、魏吉良的同意。用该房地产设定抵押行为，显然损害其他共有人的权益。因此，双方之间抵押无效。鹤庆农村信用社上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人魏吉良、魏吉昌抗辩观点成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7940元，由上诉人鹤庆县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨其云
审 判 员 马克辉
代理审判员 王润芬
二〇一三年四月十七日
书 记 员 杨 春