湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘04行终字第124号
上诉人（原审原告）周璇，女，1968年11月6日出生，汉族，系衡阳正京元健康管理有限公司员工，住湖南省衡南县。
委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省衡阳市高新技术产业开发区长湖街18号。
法定代表人：曾祥月，该局局长。
委托代理人阳璇，男，1982年10月15日出生，汉族，系衡阳市人力资源和社会保障局法规科副科长，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人刘冬生，男，1970年11月14日出生，汉族，系衡阳市人民政府法制办干部，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人衡阳正京元健康管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江南路47号。
法定代表人方杰，该公司总经理。
委托代理人谢长宇，男，1974年10月15日出生，汉族，系衡阳正京元健康管理有限公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人周璇因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被上诉人衡阳市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人衡阳正京元健康管理有限公司（以下简称正京元公司）劳动行政确认及行政复议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人周璇及其委托代理人张玉娟，被上诉人人社局的委托代理人阳璇、罗欣慧，被上诉人市政府的委托代理人刘冬生，原审第三人正京元公司的法定代表人方杰及其委托代理人谢长宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人人社局于2016年4月21日作出（2016）衡工伤不认字1011号《不予认定工伤决定书》，该决定书以上诉人周璇受到的事故伤害既不是工作时间和工作场所，因工作原因受伤，也不是因工外出期间受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第五项认定为工伤的情形，现不予认定为工伤。上诉人周璇不服，向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府于2016年6月27日作出衡府复决字（2016）16号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被上诉人人社局作出的（2016）衡工伤不认字1011号《不予认定工伤决定书》。
2015年9月8日16时许，胡增一驾驶“爱玛”牌电动车在衡阳市××路岳屏公园东门地段（非机动车道内）由南向北超车行驶时，其车身的右后侧处与在前行驶的由上诉人周璇驾驶的“立马”牌电动车左后侧相碰撞，造成周璇倒地受伤。事故发生后，双方当事人及车辆均离开事故现场，同时，上诉人周璇电话告知原审第三人正京元公司的营销二部经理王龙志，后被赶到事发现场的单位同事将其送到衡阳市船山医院救治，2015年11月26日，衡阳市船山医院对上诉人周璇的受伤情况诊断为：1、左侧股骨颈骨折（头下型）；2、左足第4趾近节趾骨基底部骨折；3、左足第5趾近节趾骨基底部骨折；4、左足第3趾骨基底部骨折；5、左足、左踝关节皮肤软组织挫擦伤；6、左侧胸壁软组织挫伤；7、左足第2、3跖骨近端骨质增生；8、眩晕症；9、胆囊息肉；10、盆腔积液。而此次的道路交通事故经衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队处理，于2015年11月23日作出了雁公交认字（2015）第2015027号《道路交通事故认定书》，认定该交通事故中胡增一承担事故的全部责任，周璇无责任。2016年2月25日，上诉人周璇向被上诉人人社局提出工伤认定申请，被上诉人人社局受理后于2016年4月21日作出的（2016）衡工伤不认字1011号《不予认定工伤决定书》。上诉人不服，向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府于2016年6月27日作出的衡府复决字（2016）16号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。上诉人周璇仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求依法撤销被上诉人人社局作出（2016）衡工伤不认字1011号《不予认定工伤决定书》及被上诉人市政府作出衡府复决字（2016）16号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
该院另查明，上诉人周璇系原审第三人正京元公司营销二部业务人员，该公司的作息时间是：夏季7：30-12：00，14：30-18：00；冬季8：30-12：00，13：30-17：30。该公司对员工上下班实行指纹打卡制度，对客户回访实行微信回访实时记录和回单记录制度。从周璇的工资单、员工考勤表及回访记录情况可以看出上诉人周璇2015年9月份旷工5天，请病假22天，正常出勤3天。其中2015年9月8日这天上诉人周璇既没有上班打卡记录，也没有回访客户谢学一的记录。
该院认为，上诉人周璇虽系原审第三人正京元公司员工，但2015年9月8日并未到公司上班，也没有客户回访记录，上诉人周璇当天因交通事故引发的伤害既不是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，也不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被上诉人人社局作出的（2016）衡工伤不认字1011号不予认定工伤决定及被上诉人市政府作出的衡府复决字（2016）16号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周璇的诉讼请求。
上诉人周璇不服，上诉称：原审认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误。请求：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初字第40号行政判决；二、撤销被上诉人人社局作出的（2016）衡工伤不认字1011号《不予认定工伤决定书》及被上诉人市政府作出的衡府复决字（2016）16号《行政复议决定书》；三、由二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人人社局辩称：原审法院根据各方提供的证据认定，2015年9月8日周璇既没有去公司上班，也没有进行客户回访，其因交通事故受到伤害，既不是因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，也不是在工作时间和工作场所内由于工作原因受到事故伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人正京元公司述称：同意被上诉人人社局的意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人周璇受伤发生于工作场所之外，是否认定工伤，关键是看上诉人周璇是否因工外出。上诉人周璇作为原审第三人正京元公司的客服代表，虽然以在外跑业务为主，具有一定的自主性，但仍然要遵守公司的考勤、回访制度，履行必要的请示、报告程序，以便于公司的管理和业绩考评。经审查，原审法院对证据的采信并无不当，被上诉人人社局根据工资表、员工考勤表、回访记录情况及调查笔录等证据对上诉人周璇不予工伤认定，证据充分，而上诉人周璇的证据不足以否定或削弱被上诉人人社局的证据。结合二审的庭审情况，事发当天上诉人周璇既未履行向公司的请示、报告程序，并非受公司的指派或安排进行客户回访，也未进行事实上的客户回访，既无事前的联系、约定，也无事后的客户告知，故上诉人周璇主张其系因工外出与常理不符，本院不予采纳。被上诉人市政府在法定期限内受理、作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 何利国
审判员 关德超
审判员 丁沥澎
二〇一七年一月十六日
书记员 张文珍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……