广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第554号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人郑晓生，男，因本案于2014年3月27日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于普宁市看守所。
辩护人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被告人陈远壮，男，因本案于2014年3月31日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于普宁市看守所。
辩护人陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告人郑楚豪，男，因本案于2014年3月28日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于普宁市看守所。
辩护人陈启光，广东壮达律师事务所律师。
辩护人方文喜，广东海马律师事务所律师。
被告人叶××，男，因本案于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。同年8月21日被取保候审。
辩护人陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）596号起诉书指控被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪、叶××犯重大劳动安全事故罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员陈武丰出庭支持公诉，被告人郑晓生及其辩护人戴木耀、被告人陈远壮及其辩护人陈喜平、被告人郑楚豪及其辩护人陈启光、方文喜，被告人叶××及其辩护人陈涛、赖丹育均到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2013年4月份，被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪伙同同案人王××（另案处理）经商议合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊的事宜后，确定四人各占股份为：郑晓生占20%、陈远壮占35%、王××占30%、郑楚豪占15%，其中郑晓生负责加工作坊的日常生产管理。2013年4月3日，郑晓生以每年58000元租金向被告人叶××租用位于普宁市军埠镇××村××××村的一栋四间五层民楼（××楼）作为开设文胸海绵罩杯定型加工作坊的生产场地。叶××在未配备符合国家标准的消防安全设施且明知郑晓生租用其民楼用于经营文胸海绵罩杯定型加工的情况下仍然出租给郑晓生做厂房。经郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××四人实地看后一致同意在该民楼合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊。至2013年4月10日，在没有配备符合国家规定的劳动安全设施和组织工人进行劳动生产安全培训的情况下，郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××等四人合伙的文胸海绵罩杯定型加工作坊就雇用工人开始生产经营。2014年1月17日，普宁市军埠镇政府管理安全生产的同志到该作坊检查，提出该作坊存在劳动安全事故隐患，要求限期整改。郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××等四人在没有消除该作坊的劳动安全事故隐患，配备符合国家规定的劳动安全设施的情况下，于2014年1月18日继续安排工人进行生产经营。叶××将其民楼（××楼）租给郑晓生等人开设文胸海绵罩杯定型加工作坊后也没有再监督他们落实配备符合国家标准的消防安全设施，加工作坊生产场地存在多方面的安全隐患。2014年3月26日下午13时20分左右，因郑晓生的小女儿郑某欣（2周岁）在该作坊的一楼楼梯口南侧堆放海绵的海绵堆垛处玩火而引燃海绵堆垛致发生火灾，火灾造成作坊内工人12人死亡，5人受伤（其中一人重伤）以及家具、货物、电器、建筑等被烧毁。
2014年3月27日，被告人郑晓生、郑楚豪到公安机关自首。
普宁市人民检察院向法庭提供了火灾现场的相片、现场勘查笔录、刑事化验检验报告书、毒化检验报告书、法医学尸体检验报告书、DNA鉴定书、人体损伤程度检验鉴定书、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据，认为被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条的规定，已构成重大劳动安全事故罪。被告人郑晓生、郑楚豪有自首情节。提请本院依法判处。
被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪、叶××对公诉机关指控的犯罪事实均没有提出异议。
郑晓生的辩护人的辩护意见是：1、虽然郑晓生在本案中具有严重过错，但有关部门执法不严，在未经验收合格的情况下对郑晓生等人作坊解封，致使郑晓生利用了行政管理的漏洞导致事故发生。火灾的发生有深刻的社会根源，郑晓生也是社会问题的受害者，故应客观评价郑晓生应负的法律责任；2、郑晓生积极配合签署相关赔偿协议，平息事态，将社会危险性降到最低，可酌情从轻处罚；3、郑晓生有自首和坦白情节，主观恶性小，有悔罪表现。综上，请求对郑晓生减轻或从轻处罚。
陈远壮的辩护人的辩护意见是：1、本案发生的直接原因是郑晓生的女儿郑某欣玩打火机引起的，故郑某欣是事故的第一责任人；2、郑晓生作为作坊生产经营管理人，是事故的第二责任人；3、陈远壮作为出资人不负责生产管理，不可能知晓安全隐患的存在。在没有成立有限责任公司的情况下，陈远壮并非事故的直接责任人，不属于劳动安全事故的犯罪主体，故不能以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任；4、本案在客观方面与重大劳动安全事故罪不符，不应认定为犯罪。综上，请求依法判决陈远壮无罪。
郑楚豪的辩护人的辩护意见是：1、郑楚豪有自首情节；2、郑楚豪所占股份较小，没有参与经营管理，作用较小；3、本案善后问题已经得到解决；4、郑楚豪平时表现好，是初犯。综上，请求对郑楚豪减轻或从轻处罚。
叶××的辩护人的辩护意见是：1、叶××在事故中的责任较小；2、叶××过失程度轻微；3、被害人已得到赔偿，善后工作已经完成，事故产生的社会矛盾已经消除；4、叶××是初犯、偶犯，有坦白情节，认罪态度好，有悔罪表现。综上，请求对叶××免予刑事处罚。
经审理查明，2013年4月份，被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪与同案人王××（另案处理）商定合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊，确定各人股份为：郑晓生占20%、陈远壮占35%、王××占30%、郑楚豪占15%，由郑晓生负责加工作坊的日常生产管理。2013年4月3日，郑晓生以每年58000元向被告人叶××租用位于普宁市军埠镇××村××××村的一栋四间五层民楼（××楼）作为生产场地。叶××在未按规定配备符合国家标准的消防安全设施且明知郑晓生租用其民楼用于文胸海绵罩杯定型加工的情况下仍然将楼房出租。上述生产场地经郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××现场察看后确定。2013年4月10日，在没有配备符合国家规定的劳动安全设施和组织工人进行劳动生产安全培训的情况下，郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××开始雇佣工人开始进场生产。2014年1月17日，普宁市军埠镇政府管理安全生产的工作人员到该作坊检查，提出该作坊存在劳动安全事故隐患，要求限期整改。郑晓生、陈远壮、郑楚豪、王××在没有消除劳动安全事故隐患及配备符合国家规定的劳动安全设施的情况下，于2014年1月18日继续安排工人进行生产。叶××将其民楼租给郑晓生等人后也没有监督他们落实配备符合国家标准的消防安全设施，致使生产场地存在多方面的安全隐患。2014年3月26日下午13时20分左右，因郑晓生的小女儿郑某欣（2周岁）在该作坊的一楼楼梯口南侧海绵堆垛处玩火而引燃海绵堆垛致发生火灾，火灾造成作坊内工人12人死亡，5人受伤（其中一人重伤）以及家具、货物、电器、建筑等被烧毁。
2014年3月27日，被告人郑晓生、郑楚豪自动到公安机关投案，并如实交代了上述事实。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪、叶××辨认无误的火灾现场的相片。
2.法医学尸体检验报告书、毒化检验报告书、法医学人体损伤程度检验鉴定书、DNA鉴定书，证明：被害人田×昌、石×、田×萍、龙×菊、龙×卫、龙×海、蒲×顺、石×二、吴×生、刘×勇、樊×死因符合烧死；被害人石×林死因符合烧伤后并发呼吸道及肺部感染致死亡；被害人黄×军所伤属重伤二级；通过DNA鉴定确认被害人龙×晴、龙×庭、吴×、刘×友所伤属轻伤二级。田×昌、石×、田×萍、龙×菊、龙×卫、龙×海、蒲×顺、石×二、吴×生、刘×勇、樊×的身份。
3.火灾现场勘验笔录，证明：经勘查，火灾地点位于普宁市军埠镇莲×村××××村水沟下第二街××楼郑晓生等人经营的内衣作坊。该作坊属“三合一”工场。
4.刑事化验检验报告书，证明：经检验，在现场一楼地面燃烧残留物未检出汽油、煤油或柴油残留物成分。
5.《火灾隐患检查登记表》，证明：普宁市军埠镇政府工作人员人员曾多次对陈远壮定型厂检查，发现该作坊存在火灾隐患。
6.普宁市公安局出具的《普宁市军埠镇××××村“3.26”火灾事故起火原因的调查情况》：经调查，发生火灾事故的郑晓生等人合办的文胸作坊没有购买保险，排除骗保嫌疑；郑晓生的女儿郑某欣有玩火致失火的重大嫌疑。
7.普宁市公安消防大队出具的情况说明，证明：陈远壮的作坊存在消防安全隐患的问题。
8.广东省人民政府调查组关于揭阳市“3·26”重大火灾事故调查报告，证明：2014年3月26日下午13时20分左右，郑晓生的文胸作坊发生火灾，造成作坊内工人12人死亡，5人受伤，并烧毁家具、货物、电器等物品一批，建筑被不同程度烟熏烧毁。火灾直接原因系郑晓生的女儿郑某欣玩火所致，间接原因系郑晓生内衣作坊存在严重消防安全隐患，擅自改变起火建筑用途和性质，并将住宅楼改为加工作坊并违规住人等原因所造成。
9.普宁市工商行政管理局出具的《证明》，证明：工商部门查无郑晓生、郑楚豪、王××、陈远壮在普宁市军埠镇××××村开办企业登记资料。
10.检查笔录、提取笔录和扣押清单，证明：侦查机关在火灾现场二楼郑晓生的住家保险柜中及从叶×周处分别提取到3份《租楼房门市协议书》，在赖×华住家二楼客厅提取到1把打火机。
11.《租楼房门市协议书》，证明：郑晓生于2013年4月3日以每年58000元向叶××租赁位于普宁市××××村浮沟下四间五层楼房用于开办定型文胸模杯厂，租期为3年，从2013年4月10日起至2016年4月9日止。
12.被害人刘×友的陈述及辨认笔录，刘×友是作坊的管理人员，证明：该工场是文胸定型加工作坊，一楼是办公室、厨房、食堂、裁床、大风机、堆放海绵原材料和成型的罩杯半成品，二楼是郑晓生的住家、煮饭阿姨和文员的房间，三、四、五楼是定型车间，约有25名工人。他在作坊中主管生产产品的质量、工人日常工作。2014年3月26日13时许，在生产过程中，该作坊一楼楼梯口堆放的海绵突然起火，他们灭火无效，其妻子田×萍、弟弟刘×勇、妹夫田×昌等工人在火灾中死亡。刘×友还从侦查机关提供的相片中指认出郑晓生、陈远壮、王××是该作坊的老板，赖×华是在作坊中煮饭的阿姨。
13.被害人龙×晴、龙×庭、吴×的陈述及辨认笔录，龙×晴、龙×庭、吴×是作坊的工人，证明：该作坊是文胸罩杯的定型加工场，一楼生产车间、办公室和食堂，二楼是老板的住家，三楼至五楼是工作车间并放有定型机，员工有二十多人。平时一楼楼梯口堆放海绵原材料和半成品。2014年3月26日13时许，他们在上班时，作坊突然起火，三人通过五楼阳台不锈钢铁网的逃生窗爬上六楼，后被消防员救出。刘×友还从侦查机关提供的相片中指认出郑晓生是该作坊的老板，赖×华是在作坊中煮饭的阿姨。
14.证人郑某欣的证言，郑某欣系郑晓生的女儿，证明：2014年3月26日13时许，她在作坊一楼办公室拿其父亲郑晓生的打火机玩，并点燃物品，看见着火后将打火机拿给老姨（赖×华）。侦查人员在询问过程中，将从赖×华家提取的打火机相片提供给郑某欣辨认，郑某欣确认当时就是拿该打火机点火的。
15.证人刘×蓉的证言及辨认笔录，刘×蓉是郑晓生的妻子，证明：她的丈夫郑晓生与陈远壮、王××、郑楚豪合伙在普宁市军埠镇××村租一楼房用于开设文胸厂，一楼安放裁床，并存放有大量文胸原料海绵的半成品，二楼是住家，三、四、五楼是生产车间，员工有24人。平时主要是郑晓生在管理，其他三人也有到工厂来。一个多月前，四名合伙人还在厂中商量对厂进行投保。2014年3月26日中午，工厂发生火灾，她从二楼跳下受伤，被送到医院治疗。刘×蓉还从侦查机关提供的相片中分别指认出陈远壮、王××、郑楚豪。
16.证人赖×华的证言，赖×华是作坊煮饭的阿姨，证明：案发时她正在工厂门前打电话，郑晓生的小女儿跑到她身边，拉着其裤腿说“老姨啊，起火了”。她转过头看见一楼办公室边靠近楼梯的海绵着火了。她问郑晓生的女儿说“你是在玩火啊？”郑晓生的女儿没有回答，只是很紧张的将其手里1支打火机递到她手里。她连忙叫人救火。赖×华还证实该工厂有员工20多人，听说该厂老板有四人。
17.证人陈×莲的证言及辨认笔录，证明：2014年3月26日中午，在叶××的民楼发生火灾。案发当时，她看见一名妇女领着一名五六岁的女孩，该妇女说火灾是女孩玩打火机所致。陈×莲还从侦查机关提供的相片中指认出赖×华就是该名妇女。
18.证人陈×槟的证言（卷五第126-127页），证明：2014年3月26日13时20分左右，他经过军埠镇莲×村沙堆看见一幢五层楼房着火，三四楼上的人在招手喊报警救火。他见状遂报警。
19.证人胡×、樊×华、龙×忠、陈×宏、郑×莲、陈×宏、陈×鑫、郑×才的证言，以上证人均是作坊的工人，分别证明：该工场为一栋五层高的钢筋混凝土自建房，是一家文胸海绵罩杯定型加工作坊，工人有二十多人，第一层是办公室、厨房，还有2台裁床、1台打气机以及堆放海绵材料与文胸罩杯半成品，第二层是老板郑晓生的住家及煮饭阿姨与文员的宿舍，第三、四、五层是定型加工车间。还证实在作坊内有灭火器、贴有禁止吸烟的标志，其他消防安全设备就不清楚。胡×还从侦查机关提供的相片中指认出郑晓生、陈远壮、王××是该作坊老板，赖×华是作坊的煮饭阿姨。
20.证人郑×弟、郑×章的证言，证明：郑晓生的文胸定型加工厂发生火灾，该厂没有办理相关证照，工厂有四个合伙人，分别是郑晓生、陈远壮、军埠××村的王××及同村的“阿豪”。
21.证人叶×周的证言，叶×周系楼主叶××的哥哥，证明：位于军埠镇××××村发生火灾的一幢四间五层楼房是叶××出租给他人使用的，并提供一份出租协议书。
22.被告人郑晓生及辨认笔录，证明：2013年4月份，他与陈远壮、郑楚豪、王××商议合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊，确定四人各占股份为：他本人占20%、陈远壮占35%、王××占30%、郑楚豪占15%，由他负责加工作坊的日常生产管理。四人商量开办、分配股份事宜后，由他与陈远壮负责去选场地。场地选好后，他还带王××和郑楚豪去看过。四人一致同意后，于2013年4月3日，他和陈远壮找叶××，谈好租金并签订协议，以每年58000元向叶××租用位于普宁市军埠镇××村××××村的一栋四间五层民楼（××楼）作为开设文胸海绵罩杯定型加工作坊的生产场地。他们之所以租赁叶××的民楼作为作坊，是因为经过多方寻找，但没有找到合适的场地、厂房，所以才向叶××租用民楼，并改变用途作为作坊使用。该楼房仅有一条楼梯，由于资金紧张，所以没有安装逃生楼梯。作坊内有22名员工，平时没有对工人开展防火知识教育和学习培训或开展防火演练。陈远壮有时介绍一些客户的货源来加工。生产过程中，军埠镇政府安全生产小组两次到作坊检查，第一次是进行登记，第二次查出作坊安全生产及防火设施不达标，要求停产改进，并进行查封。他将情况告知王××，王××找其叔父王坤远去疏通关系，次日作坊解除查封，作坊边生产边整改，购买了一些灭火器、应急灯和烟感报警器。2014年3月26日下午，他在作坊一楼办公室抽烟后，将打火机放在茶几上。后来作坊发生火灾，火灾是其小女儿玩火引起的。郑晓生还对被提取的事故发生前其放在茶几上的一次性打火机作了辨认。
23.被告人陈远壮的供述，证明：2013年4月份，他与郑晓生、郑楚豪、王××商议合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊，由他与郑晓生负责去选场地。场地选好后，王××、郑楚豪也到叶××的“××楼”看过，认为适合开办文胸海绵罩杯定型加工作坊，于是他们以年租金58000元向叶××租用该栋民楼。租用时，他们明确对叶××说过是用于文胸海绵罩杯定型加工。租好楼房后，他们确定四人各占股份为：他本人占35%、郑晓生占20%、王××占30%、郑楚豪占15%。该作坊由郑晓生负责日常生产管理。该民楼没有配套完善消防设施。在加工生产过程中，听郑晓生说过军埠镇政府的工作人员有来检查消防问题，还被查封，后通过王××的关系启封继续加工生产。因为文胸海绵是石油产品，属易燃物品，且租用后没有配置完善消防配套设施，导致2014年3月26日下午作坊发生火灾事故。
24.被告人郑楚豪的供述，证明：2013年清明节前后，他与郑晓生、陈远壮、王××商量合伙开办文胸海绵罩杯定型加工作坊，由郑晓生、陈远壮在占陈、军埠找场地，最后选定军埠××××村的一栋五层民楼作为作坊场地，后不记得是郑晓生还是陈远壮打电话叫他到该民楼看场地。四合伙人先后看过场地后，由郑晓生与楼主签订合同，每年租金5万多元，其本人占股份15％。郑晓生负责加工作坊的管理，其他合伙人没有参与管理，作坊内没有配套消防安全设施。其本人平时有送货到作坊时便到作坊内闲谈，对于消防方面因为不懂，因此也未曾向郑晓生提出建议。在春节左右，听郑晓生说军埠镇政府到作坊内检查，因为安全生产方面存在问题作坊被查封，后通过合伙人王××的叔叔托人说情，作坊次日解封继续生产。他还交代该加工作坊一楼是办公、厨房、裁床并堆放货物的场所，二楼是郑晓生一家居住的地方，三楼是仓库，四楼与五楼摆放定型机器，供工人生产。他还承认该作坊发生该起火灾事故，其作为合伙人是有责任的。
25.被告人叶××的供述，证明：2013年4月，他将位于军埠镇××××村的一栋四间五层民楼租给郑晓生等人从事文胸海绵罩杯定型加工，租金为每年58000元。该栋楼房是民楼，没有配套消防安全设施，他清楚是将民楼改变性质租给他人使用。出租后，他没有监督郑晓生等人是否设置国家标准的消防安全设施，并供认2014年3月26日该楼房发生火灾其是有责任的，并表示尽其能力配合政府做好善后工作。
26.侦查机关的破案经过、到案经过，抓获经过，证明：2014年3月27日，被告人郑晓生、郑楚豪到公安机关自动投案自首。
27.赔偿协议、支付凭证，证明：案发后，被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪与田×昌等12名死亡被害人家属达成赔偿协议，各赔偿30万元，并分别对死者家属作出经济帮助：田×昌29万元、蒲×顺6万元、龙×卫25万元、石×二25万元、龙×海27万元、龙×爱31.5万元、石×林31.5万元、樊×29万元、刘×勇29万元、田×萍29万元、吴×龙25万元、石×25万元；郑晓生、陈远壮、郑楚豪还与被害人黄×军达成调解协议，一次性赔偿黄×军40万元。上述所有款项均由军埠镇政府垫付并已一次性支付完毕。
28.户籍证明，证明：郑晓生、陈远壮、郑楚豪、叶××的身份情况。
关于辩护人提出陈远壮作为出资人不负责生产管理，不可能知晓存在安全隐患的问题。经查，郑晓生、陈远壮、郑楚豪分别供述商议合伙开设文胸海绵罩杯定型加工作坊事宜后，由郑晓生、陈远壮负责选择场地，四名合伙人均有到现场实察看，并清楚租赁的民楼没有配套完善消防设施；在加工生产过程中，陈远壮等人还知道该作坊因存在消防隐患曾被军埠镇政府查封，后通过王××的关系启封而继续加工生产，且陈远壮本人还供述文胸海绵是石油产品，属易燃物品，租赁厂房后没有配置完善消防配套设施，致发生火灾事故。综合上述证据，足以认定陈远壮明知作坊作坊存在安全隐患的事实，故辩护人提出陈远壮作为出资人不负责生产管理，不可能知晓存在安全隐患的辩护意见，本院不予采信。
本院认为，被告人郑晓生、陈远壮、郑楚豪与同案人向被告人叶××租用没有配套消防安全设施的民楼，擅自改变楼房的用途和性质，将民楼作为加工作坊并违规住人，并在没有配备符合国家规定的劳动安全设施和组织工人进行劳动生产安全培训的情况下从事生产经营；被告人叶××明知自己的民楼不具备安全生产条件，仍擅自改变用途和性质，将没有配套消防安全设施的民用住宅楼出租给他人从事生产经营。因安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定，致发生重大伤亡事故及财产损失，情节特别恶劣，各被告人的行为侵犯劳动者生命、健康和重大公私财产的安全，均已构成重大劳动安全事故罪。依法应予惩处。公诉机关指控各被告人所犯罪名成立。案发后，郑晓生、郑楚豪能自动投案并如实交代其犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于叶××在本案中责任较小，且能如实交代犯罪事实，有悔罪表现，对其可依法适用缓刑。郑晓生、郑楚豪、叶××的辩护人分别提出：（1）郑晓生积极配合签署相关赔偿协议，平息事态，将社会危险性降到最低，有自首情节和悔罪表现，请求对郑晓生从轻处罚；（2）郑楚豪其所占股份较小，没有参与经营管理，作用较小，是初犯，有自首情节，请求对郑楚豪从轻处罚；（3）叶××在事故中的责任较小，是初犯、偶犯，有坦白情节，认罪态度好，有悔罪表现。经查，事实和法律依据充分，均可予采纳。关于陈远壮的辩护人提出陈远壮作为出资人不负责生产管理，并非事故的直接责任人，陈远壮不属于劳动安全事故的犯罪主体，本案在客观方面与重大劳动安全事故罪不符，故不应认定为犯罪的辩护意见。经查，根据有关部门的调查结论，火灾直接原因系郑晓生的女儿玩火所致，间接原因系郑晓生内衣作坊存在严重消防安全隐患，擅自改变起火建筑用途和性质，将住宅楼改为加工作坊并违规住人等原因所造成。陈远壮等人的生产作坊没有工商注册登记，属于自然人共同投资的经济实体。在成立之初，陈远壮等人均参与作坊的筹建，均有到现场实地勘察场地，并已清楚作为加工场地的建筑物不具备安全生产条件；在生产过程中，陈远壮等人也明知作坊存在严重消防隐患。故陈远壮等人均是事故的直接责任人。因本案属于安全设施和安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故情形，符合重大劳动安全事故罪客观方面的犯罪构成要件。综上所述，陈远壮的辩护人上述辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人郑晓生犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2020年3月26日止）。
二、被告人陈远壮犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2018年9月30日止）。
三、被告人郑楚豪犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月28日起至2017年9月27日止）。
四、被告人叶××犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈叶枫
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 江红星
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈群生
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十五条安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。