福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第799号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司。
代表人苏新华，经理。
委托代理人郑珲，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张火生，男，1949年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴永森，男，1969年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴永妹，女，1972年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张运弟，男，1975年8月14日出生，汉族。
委托代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
原审第三人罗小凤，女，1974年1月13日出生，汉族。
委托代理人陈平，福建舜宁律师事务所律师。
原审第三人赖炳金，男，1962年12月6日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人寿南平支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年9月16日，第三人罗小凤为其名下的闽F×××××摩托车向被告投保了《机动车交通事故责任强制保险》附《机动车交通事故责任强制保险条款》，保险单载明：“被保险人：罗小凤，被保险机动车号牌号码：闽F×××××、机动车种类摩托车，使用性质：家庭自用……责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年4月18日零时起至2015年4月17日二十四时止，保险费：120元……。”保险条款主要约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……。下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
2014年11月26日，南平市公安局交警支队延平大队出具一份《道路交通事故认定书》，其载明：“事故时间：2014年10月19日06时30分许；事故地点：南平市延平区新水东桥桥面路段；当事人：赖炳金；当事人：吴少妹，……交通事故发生经过：赖炳金未取得机动车驾驶证驾驶闽F×××××号摩托车从马站市场经新水东大桥往南平市区方向行驶，行至肇事，车辆碰撞前方同向行走的行人吴少妹，造成吴少妹受伤和车辆损坏的交通事故。后吴少妹经南平市第一院抢救无效于2014年10月19日15时30分许死亡。当事人责任认定如下：（1）当事人赖炳金承担本事故的主要责任；（2）当事人吴少妹承担本事故的次要责任。”事故发生后，原告向被告主张交强险赔偿未果，遂引发本案诉讼。
另查明，南平市第一医院出具《居民死亡医学证明书》，载明：“死者姓名吴少妹，女，汉族，1950年12月9日，死亡日期2014年10月19日”。受害人吴少妹住院期间产生医疗费用27846.24元。
还查明，张火生系吴少妹丈夫，吴永森系吴少妹长子，张运弟系吴少妹次子，吴永妹系吴少妹女儿。
原审判决认为，第三人罗小凤与人寿南平支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》，不违反法律规定，该份保险合同合法有效，双方形成保险合同法律关系。关于张火生、吴永森、吴永妹、张运弟要求人寿南平支公司承担交强险范围内赔偿责任的诉讼请求，人寿南平支公司辩称双方之间无保险合同关系，且肇事者系无证驾驶，因此人寿南平支公司无须承担赔偿责任的抗辩意见，本案第三人罗小凤允许赖炳金驾驶其名下的闽F×××××号摩托车，赖炳金无证驾驶在行驶过程中因碰撞造成吴少妹死亡的交通事故，该事故发生在保险期限内，因此，根据保险合同约定人寿南平支公司应当向被保险人即第三人罗小凤承担交强险的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，人寿南平支公司的上述抗辩意见，与法律规定不符，不予采纳。本案肇事车辆闽F×××××号摩托车投保了机动车强制责任险，保险事故发生后，根据上述法律规定，受害人有权请求闽F×××××号摩托车投保的保险公司在交强险责任限额范围内支付赔偿金。本案受害人吴少妹已死亡，故其法定继承人要求人寿南平支公司在交强险的责任赔偿范围限额内支付死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。人寿南平支公司履行赔偿义务后可以在赔偿金额范围内向侵权人赖炳金行使追偿权。据此，《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内一次性向张火生、吴永森、吴永妹、张运弟支付交强险死亡赔偿金11万元，医疗费用赔偿金1万元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司履行赔偿义务后，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人罗小凤对第三者赖炳金请求赔偿的权利。
宣判后，人寿南平支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人寿南平支公司上诉称，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，上诉人对被上诉人不负有任何合同义务；被上诉人应当依照《调解协议》向债务人索赔，而非向上诉人索赔；肇事驾驶员赖炳金无证驾驶，属于法定禁止行为，也属于交强险免责范围，因此上诉人不应承担本案交强险赔偿责任；原审判决未明确追偿对象，应明确第三人赖炳金和罗小凤均为被追偿人。综上，请求撤销原判，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人张火生、吴永森、吴永妹、张运弟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗小凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赖炳金未作答辩。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”本案交通事故造成受害人吴少妹死亡所产生的损失数额，超出交强险责任限额，双方当事人均无异议，根据上述法律规定，受害人对上诉人享有直接请求权，其损失由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，上诉人以与受害人无合同关系，不负赔偿义务与法相悖，其上诉人理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人对其承担的法定的保险给付义务之后，上诉人在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，属于交强险合同中的权利义务关系，根据合同相对性原则，不属于本案审理的范畴。原审根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决上诉人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予以支持，上诉人上诉主张赖炳金无证驾驶，其不应承担本案交强险赔偿责任与该法律规定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。