四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初3565号
原告:何健，男，1972年2月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
被告:殷勇，男，1971年9月25日出生，汉族，四川省屏山县人。
被告：王伟，男，1964年2月9日出生，汉族，四川省宜宾市人。
委托诉讼代理人:凌明,四川宏成律师事务所律师。
第三人:殷章莲，女，1979年6月12日出生，汉族，四川省屏山县人。
委托诉讼代理人：殷勇（系第三人殷章莲的胞兄），男，1971年9月25日出生，汉族，四川省屏山县人。
原告何健与被告殷勇、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，被告王伟申请追加殷章莲为无独立请求权第三人，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何健及其委托诉讼代理人毕伍杰，被告殷勇（同时系第三人殷章莲的委托诉讼代理人），被告王伟及其委托诉讼代理人凌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何健向本院提出诉讼请求：1.判决被告殷勇向原告归还借款本金210万元及2014年12月31日至2016年6月30日逾期利息756000元，合计2856000元。并以210万元为基数按月利率2%支付原告2016年7月1日至还清借款本息为止期间的利息。2.判决被告王伟对被告殷勇的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告殷勇2013年12月29日至2014年5月1日期间分三次向原告借款210万元（其中2013年12月29日借款50万元，2014年1月27日借款100万元，2014年5月1日借款60万元），由被告王伟提供连带责任保证担保。2014年5月1日，殷勇向原告出具借条一张，该借条载明：借款金额为210万元，借款6个月，逾期罚息每天3000元，被告王伟在担保人处签名捺印，2015年4月26日王伟在借条上签署“本担保继续有效，到本金和利息还清”。该210万元借款，原告与被告约定借款期内的月利率为5%，被告殷勇在借款期内仅支付二个月利息。被告殷勇于2014年10月30日向原告借款29.5万元，2014年11月4日向原告借款90万元，口头约定月利率为5%，该两笔借款均由案外人殷章莲提供连带责任保证担保。截止2016年1月3日尚欠原告借款本金119.5万元，利息501900元，本息合计1696900元。2015年8月被告殷勇挂靠被告王伟任法定代表人的四川省金纬建筑有限责任公司承建的工程项目收回部分款项，殷勇委托王伟向原告交付了200万元的承兑汇票，该200万元殷勇明确表示先偿还由殷章莲担保的119.5万元借款本金及利息，剩余部分偿还王伟担保的借款利息及本金。经结算，该200万元偿还殷章莲担保的1696900元借款本金及利息后尚余303100元，该303100元偿还王伟担保的210万元借款4个月未付利息252000元（以月利率3%计算）后尚余72750元，该72750元为偿还由王伟担保的210万元借款的本金。故王伟担保的210万元借款尚欠原告原告借款本金210万元及2014年12月31日以后的逾期罚息。同时，即便将200万元承兑汇票认作偿还王伟担保的这笔借款，其利息也应计算至承兑汇票到期之日止。现诉至来院，请求如诉所判。
被告殷勇辩称，1.2013年12月至2014年11月期间，我向原告分六次共借款329.5万元属实，借款期内的月利率为5%。其中210万元是由王伟担保的，119.5万元是殷章莲担保的；2.殷章莲担保的119.5万元借款借款本息我已全部付清,即王伟代付的200万元承兑汇票支付的。我同意借款本金按119.5万元计算，但2014年10月30日的29.5万元借款本身就是利息转本金的，不应再计算利息，所以我向原告交付200万元承兑汇票中的143.8万元就是归还殷章莲担保的119.5万元借款本金和利息。3.除归还殷章莲担保的借款本息143.8万元外，剩余56.2万元属于归还原告王伟担保的210万元借款的本金，现只欠原告借款本金143.8万元，该笔借款欠付利息标准不应高于月利率2%，故我仍差原告借款本金143.8万元。
被告王伟辩称，原告所诉不属实，我已经承担了2014年5月1日何健向殷勇借款210万元本息的担保责任，不应再承担保证责任。理由为：1.我对于借条210万元金额是认可的，但我没有参与原告与被告殷勇之间的支付和交付，具体金额以法院审核为准。2.被告说是工程款，但是工程的款项的主体不是殷勇；签订的主体是金纬公司和雷波化工厂，现在这个工程还没有结算，故我是用我自己的承兑汇票来代殷勇还款的。3.原告的诉称、被告殷勇的辩称中所说承兑汇票是归还殷章莲担保那笔款是没有任何依据，这个汇票没有殷勇的痕迹，既不是出票人也不是背书人，应该认定为王伟履行的借款担保责任，已经代殷勇偿还了借款的。我除了给付何健200万元承兑汇票，还转帐给何健利息21万元，综上我的担保责任已经完全免除，不应再承担担保责任。同时，不认可原告所称将承兑汇票止付利息的时间截止于承兑汇票到期之日，原告方自愿收了我的承兑汇票，就认可在交付当天给付了200万元还款。
第三人殷章莲书面述称，因殷勇向何健借款需要找个担保人，我应殷勇的要求在殷勇出具的两张借条上以担保人身份签字，借款的时间分别为2014年10月30日，金额为29.5万元；2014年11月4日，金额为90万元。2015年9月殷勇告诉我两笔借款本息均已还清，我的担保责任已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，概述如下：1.2014年5月1日，被告殷勇向原告何健出具《借条》一张，内容为“今借到何健现金人民币大写贰佰壹拾万元，借款6个月，即自2014年5月1日起至2014年10月30日止，到期不得以任何理由拒还，否则自愿承担自借款之日起每天罚息3000元。借款人：殷勇担保人：王伟”，在该借条的下端左侧，王伟书写：“本担保继续有效，到本金和利息还清。王伟2015年4月26日”。该笔借款原告同时附194.5万元的转款、取款凭证，双方当事人对该笔210万元借款的真实性不持异议。2.2015年7月14日，被告王伟交付何健银行承兑汇票一张，金额为200万元，汇票到期日为2016年1月7日。在该汇票下端有手写文字：“此承兑贰佰万元正是王伟代殷勇还借款收款人：何健2015年7月14日”。3.2015年4月30日王伟向何健转账21万元，其中转账用途写明“代殷勇垫付利息”。
另查明，2014年10月30日，被告殷勇向何健出具借条，借款金额为90万元，由殷勇的妹妹殷章莲作为担保人；2014年11月4日，殷勇向何健出具借条29.5万元，由殷章莲作为担保人，何健与殷勇均称，29万元是借款210万元的两个月利息（按5分月利息计算），另外5000元系何健给殷勇现金。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.关于银行承兑汇票是否为偿还210万元借款的本息？原告提交的2015年7月14日被告王伟给付何健的一笔金额为200万元的银行承兑汇票，原告称该笔承兑汇票经与殷勇、王伟有口头协议，该笔款优先偿还殷章莲担保的借款本息，被告王伟辩称原告所诉不属实，与原告并无口头约定，何健在承兑汇票复印件下方签字确认王伟是偿还殷勇该笔借款。本院认为，原告所称双方有口头协议无证据证明，而殷章莲担保的119.5万元借款在王伟担保的210万元借款之后所借，从正常逻辑讲，王伟所还200万元按时间顺序应优先偿还王伟担保的210万元该笔借款，原告无证据证明该承兑汇票复印件下方书写的字系有人在何健签名后再添注的，故该段文字“此承兑贰佰万元正是王伟代殷勇还借款”的批注应系何健真实意思表示，本院确认该承兑汇票系归还王伟担保借款的本息；2.被告王伟汇款给原告何健21万元，并且标注“代殷勇垫付利息”，故本院确认该21万元系偿还210万元本金的利息；3.关于29.5万元的利息转本金的借条，原告何健及被告殷勇认为该笔借款是偿还2个月210万元本金利息，被告王伟对此不持异议，本院确认被告殷勇已实际给付了2个月210万元本金的利息。4.双方当事人在诉辩中均涉及殷章莲担保的两笔款项，本院认为关于殷章莲担保的两笔借款与本案无实际关联，应另案解决；5.关于银行承兑汇票是以交付之日还是以承兑汇票到期之日确定还款时间？原告称承兑汇票到期日系2016年1月7日，故应将承兑汇票交付之日确定为到期日，210万元利息也应计算至2016年1月7日，被告王伟辩称应以实际交付给何健之日为止算利息之日，本院认为，虽然银行承兑汇票是一种远期支付票据，即收到汇票并不能直接得到现金，如果需要贴现，银行将扣除贴现利息再进行承兑，但除非收款人对收到的银行承兑汇票提出需由付款人继续支付本金利息，否则在收到票据之日即确认收到票据上载明的款项，但承兑汇票的特殊属性，必然产生提前承兑的资金利息损失，本院认为，原告在收到汇票当天（2015年7月14日）至该汇票到期之日（2016年1月7日）为177天，若原告在收到汇票之日承兑现金，则原告需向银行支付之后的利息，本院参照2014年中国人民银行六个月以内贷款利率5.6%/年计算，原告何健的利息损失为55067元（200万元×5.6%÷360天×177天），其逾期利息损失应由二被告赔偿。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何健借款给被告殷勇210万元，被告王伟作为连带担保人，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。原告何健主张被告王伟2014年7月14日支付的200万元承兑汇票系优先归还另一笔借款，因何健与殷勇、王伟有口头约定，本院认为，被告王伟并不认可双方有口头约定，现有证据能够证明王伟归还款项系归还210万元借款本息，而非归还殷章莲担保的那笔借款，对原告何健诉称200万元承兑汇票不是归还210万元本息的主张，本院不予支持。
被告王伟代殷勇偿还本息共2210000元（2000000元“承兑汇票”+210000元“转帐”），根据借条上明确约定，殷勇若到期未偿还借款，则从借款之日起算利息至还本付息止，其利息约定为月息4.3%，本院认为该利息约定超过法律规定，被告王伟对此予以抗辩，本院确认对已支付的利息应按3%月利息计算，未支付的利息按2%月利息计算。已付利息按3%月息折算为每天2100元（210万元×3%÷30天），因殷勇已付两个月利息，故应从2014年7月1日起算利息（即借款之日起两个月后次日），到汇票交付之日（2015年7月14日）为378天，其利息应为793800元（2100元/天×378天），根据先息后本的法律规定，截止2015年7月14日被告王伟已代殷勇偿还利息793800元，代殷勇偿还本金1416200元（2000000元+210000元-793800元）。故从2015年7月15日起殷勇未偿还本金为683800元（2100000元-1416200元），根据法律规定按月利率2%计算至还本付息。原告何健兑现该汇票造成的资金利息损失为55067元，被告王伟应予给付；原告何健诉请担保人王伟承担连带责任，系在法律规定的保证期间内主张权利，故被告王伟应当对被告殷勇的借款本金和利息承担连带清偿责任，故对原告何健的该诉请予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告殷勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告何健借款本金683800元。
二、被告殷勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告何健因承兑汇票的资金利息损失55067元。
三、被告殷勇于本判决生效之日起十五日内向原告何健支付利息，计算方法为：以本金683800元为基数，从2015年7月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
四、被告王伟对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告殷勇的给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告何健的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29648元，保全费5000元，共计34648元，由原告何健负担11552元，由被告殷勇、王伟共同负担23096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
代理审判员 李晓琴
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 会