辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3275号上诉人（原审原告）：陈孙杰，男，1968年8月14日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：苏东洋，男，1963年6月22日出生，汉族，现住辽中区。委托诉讼代理人：付希国，男，1963年3月3日出生，满族，辽宁省合同法研究会推荐人员，住辽宁省辽中县。原审第三人：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。法定代表人：杨为，该公司经理。委托诉讼代理人：庄严，男，1958年8月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人陈孙杰因与被上诉人苏东洋、原审第三人沈阳宗润置业有限公司所有权确认纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孙杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持我一审的诉讼请求。事实及理由：一审判决不注重案件事实，违法裁判，导致错误判决。1.一审案件焦点一：上诉人与被上诉人争议的房产不是同一房产，是完全错误的；2.另一焦点，上诉人不具备对购买房产的所有权，这也是错误的。苏东洋答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。沈阳宗润置业有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。陈孙杰一审起诉请求：1.要求确认我对沈阳市辽中区滨水新城滨水路28-18号1-4-1号房产具有所有权；2.要求苏东洋停止非法占有我房产的行为，立即停止侵害并搬出我的房产；3.要求苏东洋支付非法占有我房产期间的费用1.95万元。一审法院认定事实：陈孙杰于2013年9月25日与沈阳宗润置业有限公司签订一份商品房买卖合同，约定陈孙杰购买由沈阳宗润置业有限公司开发的位于辽中县近海滨水新城滨水路28-18号1-4-1号房屋一套，房屋面积为115.02平方米，单价为2280元/平方米，总价款为262246元。合同签订后，沈阳宗润置业有限公司向陈孙杰出具了发票。合同签订后，陈孙杰一直没有办理入住手续。苏东洋于2013入住位于沈阳宗润置业有限公司开发的清波苑小区所在楼盘中的别墅一栋。陈孙杰现要求确认位于辽中县近海滨水新城滨水路28-18号1-4-1号房屋归其所有，并要求苏东洋腾出其所占用的该房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈孙杰所诉的房屋与苏东洋现居住的房屋是否为同一个房屋；二、陈孙杰对位于辽中县近海滨水新城滨水路28-18号1-4-1号房屋是否享有所有权。经实地查看苏东洋现居住的房屋，并对比陈孙杰、苏东洋提供的图纸，发现其面积及户型均有不同，故可以确认陈孙杰所诉房屋与苏东洋现居住的房屋并不是同一房产。关于焦点二，我国实行物权法定原则，物权的设立、变更应当依法登记才能发生效力，未经登记不发生效力。陈孙杰提交的商品房买卖合同，可以证明其与沈阳宗润置业有限公司形成房屋买卖的债权债务关系，但无法证明其对房屋享有所有权。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈孙杰要求确认房屋所有权并要求苏东洋腾房及支付占房费用的诉讼请求。案件受理费5526元，由陈孙杰承担。当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈孙杰提交：（2017）辽0103民初11800号民事裁定书，证明房屋经过备案归我所有，苏东洋非法侵占涉案房产；苏东洋质证意见为：该份证据是申请人向法院申请的查封，不能证明涉案房产属上诉人所有；沈阳宗润置业有限公司质证意见：与我无关。陈孙杰提交：证据二，四套房产的维修基金发票，证明房屋属于我；苏东洋质证意见为：该份证据仅证明上诉人向开发公司缴纳相关配套费用，但上诉人与第三人签订的购房协议已经被皇姑区法院（2017）辽0105民初4873号民事判决书认定买卖行为虚假，不存在真实买卖关系，其买卖行为为借贷关系，故该证据不能证明该房屋实际所有权为上诉人所有；沈阳宗润置业有限公司质证意见为：意见同被上诉人。陈孙杰提交：照片4张，证明房屋被被上诉人侵占；苏东洋质证意见为：该组证据仅能证明争议楼房的存在，并不能证明该楼所有权为上诉人所有，反而证明该楼由被上诉人实际使用；沈阳宗润置业有限公司质证意见为：意见同被上诉人。本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4873号民事判决认定：2013年9月29日，杨为为陈宇飞出具借条内容为：“兹有杨为向陈宇飞借到人民币大写壹佰贰拾捌万叁仟陆佰零叁元正（小写1283603元整）用于经营,月息肆万肆仟玖佰贰拾陆元(小写44926元)，还款期限2013年12月28日”。同日，陈宇飞向杨为转款。沈阳宗润置业有限公司按陈宇飞指示，与陈孙杰签订四份《商品房买卖合同》用于借款担保财产。房屋地址分别为：坐落于辽中县沈阳近海滨水新城滨水路28-18号141室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路28-18号142室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路28-18号131室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路28-18号132室（建筑面积为115.02平方米）。2013年9月26日，沈阳宗润置业有限公司以陈孙杰名义开具四张购房款发票，9月27日，沈阳宗润置业有限公司以陈孙杰的名义交纳上述房屋维修基金，9月29日，沈阳宗润置业有限公司将上述四套房产备案登记在陈孙杰名下。上述两笔借款沈阳宗润置业有限公司至今未能清偿。上述事实已经生效的民事判决所确认。本院认为：关于沈阳宗润置业有限公司与陈孙杰之间法律关系的确定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。案涉房屋属于借款担保财产，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。现陈孙杰主张其与沈阳宗润置业有限公司为案涉房屋买卖合同关系，但陈孙杰就此并未提供足以反驳的相反证据，故案涉房屋属于借款担保财产。关于陈孙杰要求确认其对案涉房产具有所有权的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。故陈孙杰不能依据让与担保行为直接合法取得案涉房屋的所有权。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。案涉抵押权人并未与沈阳宗润置业有限公司协议将案涉房屋折价、变卖给陈孙杰以清偿债务，故一审法院未支持陈孙杰该项请求并无不当。关于陈孙杰要求苏东洋停止侵害、搬出案涉房产、并支付占有案涉房产期间费用的问题，陈孙杰并非案涉房屋的所有权人，其无权要求苏东洋停止侵害、搬出案涉房产、并支付占有案涉房产期间的费用。综上所述，陈孙杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5526元，由上诉人陈孙杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 鑫审 判 员  姜会军审 判 员  丁广昱二〇一八年五月十四日法官助理  姜 博书 记 员  齐 萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。