九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第855号
原告冯素珍，女，1970年1月19日出生，汉族。
委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
被告徐志红，女，1969年11月5日出生，汉族。
被告舒永新，男，1967年11月5日出生，汉族。
二原告的共同委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原告冯素珍与被告徐志红、舒永新民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯素珍的委托代理人余长松、被告徐志红、舒永新及其共同委托代理人徐宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯素珍诉称：两被告因项目投资需要向我借款，2013年3月5日，我与二被告签订了《借款协议》，当日，我通过工商银行账户向被告徐志红汇款500000元，2013年3月6日我再次向被告徐志红汇款200000元，共计借给二被告700000元。双方在《借款协议》中约定：借款期限为一年；借款利率为月息1.5%；每满三个月的最后一天付息，最后一笔利息连同本金在借款期满之日一并给付；未按约定时间还本付息，除按应付款项（本金及利息）支付同期银行贷款利率的四倍利息外，还应每日按欠款金额的千分之三承担违约金。被告在借款时提供了房产作为抵押担保。2014年3月5日，我与被告就上述借款续签了6个月的展期《借款协议》，将原借款期限延至2014年9月4日。该展期《借款协议》内容除借款期限和担保条款有所变更外，其余条款与原《借款协议》基本一致。但被告在实际履行该《借款协议》时，仅将利息支付至2014年9月5日止（2014年9月8日转款）。之后双方既未再续签借款合同，被告亦未向我还本付息。嗣后，我多次催讨无果，故诉至法院要求被告归还借款本金700000元及利息84000元（2014年9月6日到2015年5月5日），并承担自2014年9月5日起至还清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及逾期还款违约金50000元。
原告冯素珍为证明其诉讼请求，向法院提交了借款协议2份、借条一张、汇款凭证2份，以证明借款金额为700000元，原告已按照约定将700000元汇给二被告。
被告徐志红辩称：原告要求我归还借款本金700000元无事实依据，借款本金应为574000元。2013年3月5日，原告向我的银行账户内汇入人民币500000元，当日我向原告汇款126000元支付一年的利息，2013年3月6日，原告再次向我银行账户汇入人民币200000元，所以本起借款纠纷中，我实际借款的金额为574000元。原告要求我承担4倍的银行利息的同时还要求每天按千分之三承担逾期违约责任，属于重复计算，不应得到支持。
被告舒永新的答辩意见与被告徐志红一致。
被告徐志红、舒永新向法院为支持其抗辩理由向本庭提交如下证据：
1、被告徐志红、舒永新身份证复印件，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、《借款协议》、《质押合同》各一份，以证明原、被告虽约定借款本金70万，但实际借款本金为574000元，约定利率为月息1.5%；
3、中国工商银行湖口城门支行流水明细表一份，以证明原告于2013年3月5日向被告徐志红个人账号汇入人民币500000元后，被告徐志红于当日取出126000元支付给原告后，原告于2013年3月6日再次向被告徐志红个人账号内汇入人民币200000元；
4、徐志红中国工商银行流水、中国建设银行流水各一份，以证明2013年9月8日被告通过中国工商银行向原告汇入人民币31500元，2013年12月9日、2014年9月8日通过中国建设银行分两次向原告各汇入人民币31500元。
经庭审质证：被告徐志红、舒永新对原告提交的证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为双方之间实际借款应为574000元，违约责任计算了原告的损失，每月1.5分的利息超过人民银行基准利率的四倍，超过了商业银行的贷款利率，被告已按照约定将利息支付至2014年9月6日，原告要求二被告支付利息本金应该扣除126000元。原告对被告徐志红、舒永新提交的证据证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为约定了逾期利息的同时约定每日千分之三的违约金没有违反法律规定；对证据3的真实性无异议，认为取款126000元是事实，但无法证明该126000元二被告支付给了原告；对证据4无异议，被告已按照月息1.5分向原告支付了6笔利息189000元，其中汇款3笔、现金支付3笔。
经审理查明：2013年3月5日，被告徐志红、舒永新与原告签订了一份《借款协议》，约定二被告向原告借款700000元用于资金周转，期限为一年；月利率为1.5分，按季度于每季度最后一天支付利息，本金到期给付；若逾期支付本金及利息则除按应支付款项支付同期银行贷款利率的4倍利息外，每天还承担应付款千分之三的违约责任。同时签订了一份《质押合同》（实际为抵押合同），约定两被告将其位于湖口县台山新城区马家湾安置区南北侧1栋119号房产（产权证号：湖房权证字第S110108**号）为其上述债务进行抵押，但未办理抵押登记手续。合同签订后，原告按照约定分别于2013年3月5日、2013年3月6日通过其在中国工商银行的账户向被告徐志红的卡号为9558801507101237397的中国工商银行账户分别汇入500000元和200000元。借款到期后，原、被告于2014年3月5日就原《借款协议》进行了续签，约定续借期限半年（2014年3月5日至2014年9月4日止）。期间，被告按照合同约定以每次31500元的数额分六次按月息1.5%向原告支付了2013年3月5日至2014年9月4日的利息共189000元。借款到期后，被告未按照合同约定归还借款。原告与被告协商无果，故诉来我院。
本院认为：原告冯素珍与被告徐志红、舒永新之间的《借款协议》是双方的真实意思表示，依法成立，具有法律约束力。原告按照合同约定向被告徐志红汇款700000元，被告徐志红在收到借款后未及时还款，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金700000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2014年9月5日起至借款还清之日止的利息的诉请，因双方在借款协议中有明确约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持；原告要求被告支付2014年9月6日起至2015年5月5日止的利息84000元、违约金50000元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告徐志红辩称借款本金应为574000元，原告于2013年3月5日向其银行账户内汇入人民币500000元后其当日给付原告126000元作为一年的利息，其虽提供了取现的银行流水，但银行流水只能显示其当日取出了126000元现金，至于126000元是否支付给原告未提供证据证实，且双方借款协议约定借款利率为月息1.5%，被告亦是按照协议约定，以700000元为本金，按照月息1.5%，支付了18个月的利息189000元，故二被告辩称借款本金为574000元的抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称原告要求其承担4倍于银行利息的同时还每天按千分之三的承担逾期违约责任违反了法律规定的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐志红、舒永新于本判决生效后七日内向原告冯素珍返还借款本金700000元及支付利息（自2014年9月5日至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告冯素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费16660元（含保全费4520元），由被告徐志红和舒永新共同负担14520元、由原告冯素珍负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 詹 擘
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一五年十一月四日
书记员 肖 亮