浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第155号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。
代表人：沈培金。
委托代理人：林永华。
被上诉人（原审原告）：邹明珍。
委托代理人：张斌。
原审被告：沈玉明。
原审被告：向春华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称太保嘉善公司）为与被上诉人邹明珍，原审被告沈玉明、向春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月6日6时30分许，邹生云驾驶嘉兴防盗登记号A102189电动自行车，后载邹明珍，沿三联公路由东向西行驶至三联公路天凝镇联谊村事故地绕越停在北侧路边的向春华驾驶的浙F×××××中型普通客车时与对面由西向东行驶的沈玉明驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邹生云及邹明珍均受伤的道路交通事故。邹明珍受伤后住院治疗41天，经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残。事故经嘉善县公安局交警大队认定，邹生云负事故的主要责任，沈玉明负事故的次要责任，向春华负事故的次要责任。事故发生前，浙F×××××中型普通客车因城乡公交改造办理了客车停运申报，太保嘉善公司于2012年1月4日作出“因车辆报停，保单正本收回，自2012年1月5日0时起终止保险责任，应退保险费1209.78元”为由的批改意见。事故发生时，浙F×××××普通二轮摩托车未投保交强险。事故发生后，沈玉明已支付邹明珍20000元，向春华已支付邹明珍30000元。另查，邹明珍自愿放弃对邹生云在本起事故中应当承担的赔偿责任的请求权，邹生云自愿放弃就本次事故中自身损失向相关责任方要求赔偿的权利。
原审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出了邹生云负事故主要责任，沈玉明、向春华负事故次要责任的责任认定，邹生云、向春华不持异议，沈玉明虽在庭审中提出异议，但依据不足，不予支持，对该事故认定书予以采纳。事故发生时，沈玉明驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车未投保交强险，依照有关规定，沈玉明应当在交强险限额内先行赔偿邹明珍的损失，交强险外部分再与责任方按责分担。太保嘉善公司在事故发生前办理的所谓退保的批改意见，不符合法律规定，其仍应当在交强险限额内承担责任。根据道路交通事故认定书认定的各当事人的事故责任，结合本案的实际情况，对邹明珍请求的交强险外的损失，由沈玉明承担22.5%，向春华承担22.5%，邹生云承担55%。邹明珍诉请的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费，尚在合理范围内，应予准许；邹明珍请求的交通费、精神损害抚慰金的数额过高，应予调整。
由此，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准，结合邹明珍诉请及本案案情，核定邹明珍的损失如下：医疗费156642.6元、住院伙食补助费15元／天×41天=615元、营养费40元／天×90天=3600元、误工费70.79元／天×300天=21237元、护理费87.8元／天×120天=10536元、残疾赔偿金14552元／年×20年×10%=29104元、交通费800元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金2250元，合计226584.6元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，沈玉明应在交强险限额内赔付41963.5元【其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内31963.5元（含精神损害抚慰金1125元）】，太保嘉善公司应在交强险限额内赔付41963.5元【其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内31963.5元（含精神损害抚慰金1125元）】，沈玉明赔偿交强险外142657.6元的22.5%即32097.96元（已支付20000元），向春华赔偿交强险外142657.6元的22.5%即32097.96元（已支付30000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈玉明、太保嘉善公司各自在交强险限额内赔付邹明珍41963.5元，于该判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；二、沈玉明赔偿邹明珍交强险外损失32097.96元，已支付20000元，余款12097.96元于该判决生效之日起十日内支付；向春华赔偿邹明珍交强险外损失32097.96元，已支付30000元，余款2097.96元于该判决生效之日起十日内支付；三、驳回邹明珍其他诉讼请求。如果未按该判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988元，减半收取494元，由邹明珍负担272元，沈玉明、向春华各负担111元。
判决宣告后，太保嘉善公司不服，向本院提出上诉称，原审适用法律错误。太保嘉善公司与嘉善康达客运服务有限公司协商一致解除涉案车辆交强险保险合同的行为并未违反法律规定，属合法有效的民事法律行为，应当得到法院确认，保险公司无须再在交强险限额内承担赔偿责任。向春华和邹明珍一方签订了补偿协议，约定双方纠纷一次性了结。在这种情况下，太保嘉善公司也不需要承担责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回邹明珍对太保嘉善公司的诉讼请求。
邹明珍在二审中答辩称，太保嘉善公司的上诉理由不能成立。关于补充协议的内容以原审意见为准。
向春华二审中认为其和邹明珍家人在交警的调解下签订了补偿协议，双方约定向春华支付邹明珍一方3万元，双方纠纷一次性了结。因此，向春华不应该承担责任。向春华对原审判决也是有意见的，之所以没有上诉是因为不懂。
沈玉明在二审中未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案保险合同能否解除。
交强险因其特殊的功能定位，故交强险合同的解除法律也有明确的规制。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条之规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。”本案中，太保嘉善公司如果要为嘉善康达客运有限公司（以下简称客运公司）办理退保，应当根据该公司的申请，对其是否符合上述法规规定的情形进行审核，比如，应当审核该公司是否提供证明退保原因的文件等。审核合格的，才能办理退保。
据太保嘉善公司陈述，客运公司申请退保的原因系“城乡公交改造”，但这并不符合投保人可以申请退保的法定情形。尽管加盖有客运公司印章的《机动车辆险业务批改申请书》中载明批改内容为“车辆停驶”，太保嘉善公司出具的《机动车交通事故责任强制保险批单》（副本）中也载明因“车辆报停”故终止保险，但太保嘉善公司并未提供能够证明涉案车辆已经“停驶”的相关文件，目前仅有的一份能够体现涉案车辆状态的证据《客车停运季检延期申报单》也只是载明车辆“停运”。在现有证据下，太保嘉善公司为客运公司办理退保并不符合相关规定，原审法院判决其在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。关于赔偿协议的问题，该协议系向春华与邹明珍家属签订，并未涉及太保嘉善公司，不能免除太保嘉善公司的赔偿责任。
综上，太保嘉善公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑 茜