广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第1078号
原告黄卫东，广西田阳县人。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄刚，广西田阳县人。
被告张雪梅，广西田阳县人。
二被告委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告黄卫东诉被告黄刚、张雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由代理审判员刘屹适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告黄卫东委托代理人何湾、被告黄刚、张雪梅委托代理人吴三领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫东诉称，被告黄刚与被告张雪梅系夫妻关系，原告与被告黄刚系朋友关系。两被告以生意上资金周转困难为由，分别于2013年8月18日、2014年1月6日、2014年7月21日三次向原告借款共计2680000元，被告黄刚向原告出具借据并约定了还款时间。借款到期后，两被告以暂时无能力还款为由拒绝了原告多次还款要求，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：一、判令被告黄刚、张雪梅偿还原告2680000元借款及利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告黄卫东对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年8月18日、2014年1月6日、2014年7月21日借条，证明被告三次向原告借款共计2680000元的事实；2、银行转账凭据，证明原告已履行了交付义务，还有几万元是现金交付；3、2011年5月18日、2011年10月2日、2011年11月18日、2012年3月10日、2012年12月16日银行转账业务凭证，证实被告之前向原告借款的事实，被告方偿还的款项是偿还本案借款之前的借款。
被告黄刚、张雪梅辩称，被告方实际借到的借款不是2680000元而是2528000元，双方没有约定利息，不同意支付利息。
被告黄刚、张雪梅为其辩解在举证期限内提供的证据有：2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月20日、2014年2月10日、2014年2月21日、2014年3月8日、2014年3月20日、2014年4月21日、2014年7月9日、2014年9月7日银行汇款凭证及网上银行转账凭证，证实被告已累计向原告还款共计905000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定，可以作为本案定案依据。
被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据只能证明双方在本案借款之前有业务往来，不能证明双方之前有借贷关系，与本案无关联性；原告对被告所提供证据的真实性没有异议，但认为被告提供的银行转账凭证不是偿还本案借款，而是偿还本次借款之前的借款，该证据与本案无关联性。本院认为，原告提供证据3主张被告所偿还款项是本案之前的借款，没有相应证据加以证实，原告不能证明该证据与本案存在关联性，本院不予认定；原告对被告提供的真实性、合法性没有异议，且该证据与本案存在关联，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告黄刚与被告张雪梅系夫妻关系。两被告以资金周转困难为由多次向原告黄卫东借款，即：2013年8月18日借款1130000元、2014年1月6日借款1050000元、2014年7月21日借款500000元。三次借款累计2680000元。三次借款均以被告黄刚的名义向原告出具借条。其中：2013年8月18日借款期限为一个月，2014年1月6日借款期限为三个月，2014年7月21日借款未约定还款期限。上述借款均未约定利息。原告黄卫东多次通过银行转账或现金交付的形式履行了交付义务，其中转账交付2528000元，现金支付152000元。2013年10月21日后，两被告多次通过银行转账向原告还款累计905000元，其中：2013年10月21日、350000元；2013年11月21日、47000元；2013年12月21日分别转入44000元、4000元、4000元；2014年1月20日、44000元；2014年2月10日、50000元；2014年2月21日、44000元；2014年3月8日、50000元；2014年3月20日、44000元；2014年4月21日、44000元；2014年7月9日、150000元；2014年9月7日、30000元。2014年11月13日，原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款2680000元；二、按中国人民银行同期同类贷款利息计算自还款期限届满之日至实际还款之日的利息。
本案争议焦点：一、被告实际向原告借款本金数额是多少。二、被告向原告账户转入的905000元是否用于偿还本案借款。三、本案利息如何计算。
本院认为，合法的借贷受法律保护。两被告向原告借款的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证为凭，两被告对借款事实亦予以认可，双方债权债务关系明确，本院予以确认。一、关于被告实际向原告借款本金的数额问题。借条是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻所记载的内容。本案两被告出具给原告的借条记载两被告向原告借款总额2680000元，原告已通过银行转账的形式向被告交付2528000元，原告主张现金交付152000元符合常理，两被告否认收到该笔现金交付的借款，未能提供相反证据予以反驳，本院不予采信。两被告向原告借款本金的数额应为2680000元。二、关于被告向原告账户转入的905000元是否是用于偿还本案借款的问题。两被告主张其在借款后，通过银行转账或网上银行转入原告的账户共13笔，共计905000元，原告对收到这些款项的事实无异议，应认定为还款。原告主张该款项是用于偿还原、被告之前的其它债务，并提供相应银行交付凭证予以证明。本院认为，款项交付凭证仅能证明原、被告双方有过款项往来的事实，两被告虽不否认确实收到了这些款项，但产生款项交付这一事实存在多种可能性，不能据此认定原、被告双方此次借款前存在借贷关系的事实。原告未能进一步提供其它证据来证明，其主张905000元是用于偿还本案之前的借款，证据不充分，本院不予采信。三、关于本案利息如何计算的问题。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，可以比照银行同期贷款利率计息。本案中，关于905000元是用于偿还哪一笔借款的问题。由于双方未举证证明，根据交易习惯，应确认用于偿还第一笔借款即2013年8月18日1130000元借款。故2013年8月18日借款利息应以225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月18日计至实际还清借款之日止；2014年1月6日借款利息应以1050000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月6日计至实际还清借款之日止；2014年7月21日借款利息由于双方没有约定还款期限，原告未举证证明其催告还款的时间，应以向本院提起诉讼之日为催告还款的时间，即2014年11月13日。故该笔借款应以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月13日计至实际还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123、124条的规定，判决如下：
由被告黄刚、张雪梅偿还原告黄卫东借款本金1775000元及利息（利息的计算：以225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月18日计至实际还清借款之日止；以1050000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月6日计至实际还清借款之日止；以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月13日计至实际还清借款之日止）。
案件受理费28240元，简易程序减半收取14120元（原告已预交），由被告黄刚、张雪梅负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘屹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王奕