广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7585号
原告：李小妹，女，1952年12月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：刘锦超，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：王勤，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
被告：亮加亮照明科技股份有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区富横西路39号A幢二楼。
法定代表人：刘锦超。
原告李小妹诉被告刘锦超、王勤、亮加亮照明科技股份有限公司（以下简称亮加亮公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小妹及其委托诉讼代理人何伟，被告王勤及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘锦超、亮加亮公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小妹向本院提出诉讼请求：1.亮加亮公司向原告支付代偿款本金1428000元和利息（从起诉之日按照银行同期同类贷款利息标准计算）；2.刘锦超、王勤对上述债务承担连带责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为亮加亮公司向原告支付代偿款1428965.12元（包括本金1400000元、利息28965.12元），明确利息按年利率的6%计算，计算方法：以本金600000元为基数自2016年1月22日起计算至清偿之日止；以本金500000元为基数自2016年5月17日起计算至清偿之日止；以本金80000元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以本金220000元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止；以利息28965.12元为基数自2016年4月14日起计算至清偿之日止。变更第2项诉讼请求为刘锦超、王勤对上述债务各承担三分之一的责任。事实与理由：原告的丈夫梁掌应与刘锦超是朋友关系，2014年，刘锦超称亮加亮公司资金周转困难，欲向梁掌应借款周转，经刘锦超多次请求并承诺愿意向其给付利息后，梁掌应的妻子即原告同意以自己所有的位于中山市××村的房地产[土地证号：中府国用（2000）字第040**号、房产证号：粤房地证字第××号]作抵押担保。2014年11月7日，原告正式与中山农村商业银行股份有限公司民众支行（以下简称农商银行民众支行）签订编号为中农商银（民众）高抵字2014第028号《最高额抵押担保合同》，约定原告所担保的最高额本金为1400000元，期间自2014年11月3日起至2017年11月3日，年利率为7.395%；李小妹、刘锦超、王勤又作为保证人签订中农商银（民众）保字2014第142号《保证合同》，保证方式是连带责任保证。另亮加亮公司还与农商银行民众支行签订编号为中农商银（民众）综授公2014第0010号《综合授信合同》。自2016年1月份起，亮加亮公司不再依约偿还相关款项，经农商银行民众支行多次催缴，并打电话告知原告如不能按期偿还相关款项，银行将以诉讼的方式要求保证人承担保证责任。原告遂分别于2016年1月21日代亮加亮公司偿还银行本金600000元，2016年1月22日代为偿还利息8065.27元，2016年2月22日代为偿还利息5258.66元，2016年3月21日代为偿还利息4601.11元。原告代偿上述款项后，多次向亮加亮公司要求偿还，但亮加亮公司不予理会。根据法律规定，王勤、刘锦超作为亮加亮公司贷款的保证人，应各承担代偿款1/3清偿责任。后经中山市公安局告知刘锦超涉嫌诈骗已刑事立案，原告遂向公安机关报案。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告王勤辩称，一、本案的纠纷发生系刘锦超以高额利息为诱饵，诱骗原告为亮加亮公司向农商银行民众支行的贷款行为提供抵押担保。而贷款发放后，刘锦超并未按照贷款合同约定的用途使用贷款，也未按照合同约定归还贷款，其行为已构成诈骗，目前刘锦超被公安机关通缉中，本案的审理应当以刘锦超诈骗案的审理结果作为依据，因此应先中止本案的审理；二、本案的贷款行为中，原告、刘锦超、王勤均为亮加亮公司提供连带责任保证担保，原告同时提供抵押担保，现原告自愿履行保证责任为亮加亮公司归还部分贷款后，应当向借款人追偿，无权向我追偿；三、根据原告提供的证据材料显示，原告代亮加亮公司向农商银行民众支行归还的贷款本息共为617925.04，并非其诉求所称的1428000元。
被告刘锦超、亮加亮公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李小妹与刘锦超系朋友关系。刘锦超告知李小妹因亮加亮公司资金周转困难需向银行借款，要求李小妹以其房产作为贷款抵押担保。2014年11月7日，农商银行民众支行（甲方、贷款人）与亮加亮公司（乙方、借款人）签订编号为中农商银（民众）综授公字【2014】第0010号《综合授信合同》，约定：甲方同意乙方向其申请使用最高授信额度（即最高授信本金余额），乙方同意对本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)承担偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于本合同约定的企业贷款、资金业务及其他授信业务；授信种类为中期，授信用途为流动资金，期限为2014年11月3日起至2017年11月3日止；贷款利率以借款借据项下乙方确认的内容为准；最高授信本金余额不超过1400000元的贷款；乙方须到期清偿借款本金，借款利息每月计还；若乙方不按期归还贷款本金又未获准展期，按照从逾期之日起在授信合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息，遇到中国人民银行调整预期贷款利率，按照调整后的利率最高上限执行；对不能按期支付的贷款利息，按照在授信合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复利；本合同的担保方式为抵押加保证。合同还约定了其他事项。农商银行民众支行与亮加亮公司分别在甲方（授信人、贷款人）、乙方（受信人、借款人）处签字盖章确认。
同日，李小妹与农商银行民众支行签订编号为中农商银（民众）高抵字【2014】第028号《最高额抵押担保合同》，约定：本合同之主合同为农商银行民众支行与亮加亮公司之间签订的合同编号为中农商银（民众）综授公字[2014]第0010号综合授信合同及其项下发生的其他具体合同，原告以自己所有的位于中山市××村的房地产[土地证号：中府国用（2000）字第0400**号、房产证号：粤房地证字第××号]（以下简称涉案房地产）为亮加亮公司的贷款作抵押担保，担保的最高本金金额为1400000元，最高债权额为2355000元；抵押担保的范围为主债权发生期间届满之日，被确定属于主合同之被担保主债权，以及该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金等所有应付费用，其具体金额在其被清偿时确定。合同还约定其他事项。农商银行民众支行与李小妹分别在合同及抵押物清单的抵押权人和抵押人处签字盖章确认。
同日，农商银行民众支行与李小妹、刘锦超、王勤为亮加亮公司与农商银行民众支行签订的合同编号为中农商银（民众）综授公字[2014]第0010号综合授信合同提供保证担保，签订中农商银（民众）保字【2014】第142号《保证合同》，保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当借款人未能按照主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是借款人或者其他第三人提供物的担保还是其他形式的担保），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序；保证期间自借款之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务到期后两年；如借款人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，贷款人有权要求保证人按本合同约定承担保证责任，保证人在接到贷款人书面追索通知之日起7日内无条件向贷款人清偿借款人所拖欠的全部债务。合同还约定其他事项。农商银行民众支行、李小妹、刘锦超、王勤分别在合同的贷款人及保证人处签字盖章确认。
上述合同签订后，农商银行民众支行向亮加亮公司发放贷款1400000元，李小妹以涉案房地产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，亮加亮公司按照合同约定偿还贷款本金及利息。2016年1月起，亮加亮公司未能按期足额归还银行贷款本金利息，农商银行民众支行遂要求李小妹按照约定履行担保责任。李小妹遂于2016年1月21日至6月23日期间向农商银行民众支行代为偿还贷款本金1400000元，其中2016年1月21日偿还600000元、同年5月16日偿还500000元、同年5月23日偿还80000元、同年6月23日偿还220000元。后李小妹又于同年1月21日至6月23日期间向农商银行民众支行代偿了贷款利息共28965.12元，其中2015年1月21日代偿了8065.27元，同年2月22日代偿5260.23元，同年3月21日代偿4601.11元、同年4月21日代偿5094.33元，同年5月23日代偿贷款利息4542.43元、同年6月23日代偿贷款利息1401.75元。后原告因追讨该代偿款无果，遂以刘锦超、王勤、亮加亮公司为被告，诉至本院，主张前述实体权利。
又查，李小妹以被诈骗为由在起诉前向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案，中山市公安局于2016年3月4日出具了立案告知书立案侦查。
另查，亮加亮公司于2013年4月10日成立，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为一亿元，法定代表人为刘锦超，发起人为刘锦超（认缴9995万元）、王勤（认缴5万元），经营范围为研发、生产、加工、销售：LED产品、照明灯具等。
庭审中，李小妹称其向公安机关报案被诈骗的款项为本案代偿款项，其明确选择以追偿权纠纷向刘锦超、王勤、亮加亮公司追究民事清偿责任。王勤确认刘锦超与其系夫妻关系，其认为在本案中有物的担保和人的保证同时存在，李小妹不仅是抵押人也是保证人，是李小妹自愿履行担保责任为亮加亮公司归还银行贷款，其应当向亮加亮公司进行追偿，与王勤无关，另外亦称刘锦超因涉嫌诈骗被公安机关通缉中。
本院认为：本案是追偿权纠纷。亮加亮公司与农商银行民众支行签订的《综合授信合同》、农商银行民众支行与原告签订的《最高额抵押担保合同》、与原告、刘锦超、王勤签订的《保证合同》均是各方的真实意思表示，其内容没有违反法律的禁止性规定，本院予以认定，各方应按合同的约定履行。亮加亮公司未依约偿还贷款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，农商银行民众支行有权要求原告就第三人物的担保实现债权，或要求保证人即原告、刘锦超、王勤承担保证责任。原告李小妹作为保证人基于上述合同关系在亮加亮公司不依约清偿贷款时代为偿还欠款本金1400000元及利息28965.12元的事实，有原告提供的农商银行结算业务委托书、发票联、客户回单证明，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在代为偿还欠款后，有权向亮加亮公司行使追偿的权利。故亮加亮公司应向李小妹返还上述代垫款项。因原、被告对代偿款的占用期间利息未有约定，原告主张被告支付以代偿款为基数，从代偿的次日起计算至清偿之日止按年利率6%计算占有期间的利息于法无悖，本院予以支持。
又根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李小妹、刘锦超、王勤作为亮加亮公司贷款的保证人，李小妹有权在其履行保证责任后向刘锦超、王勤追偿，并要求各承担1/3责任。
被告亮加亮公司、刘锦超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，原告李小妹的诉讼请求有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告亮加亮照明科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李小妹清偿代偿款1428965.12元及占用期间利息（利息按年利率6%计算，其计算基数及期限分别如下：以600000元为基数从2016年1月22日起计算至清偿之日止；以500000元为基数自2016年5月17日起计算至清偿之日止；以80000元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以220000元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止；以23020.94元为基数自2016年4月22日起计算至清偿之日止；以4542.43元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以1401.75元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止）；
二、被告刘锦超、王勤对被告亮加亮照明科技股份有限公司的上述债务各承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告李小妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17652元（原告李小妹已预交），由被告亮加亮照明科技股份有限公司、刘锦超、王勤负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长仇丽君
人民陪审员马碧琳
人民陪审员沈彩英
二〇一六年十一月二十五日
书记员孙婉霞
石丽娜