河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终292号
上诉人（原审原告）：王平帅，男，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝丰县观音堂乡观音堂村民委员会，住所地宝丰县观音堂乡观音堂村。
负责人：胡国现，村主任。
原审第三人：王平心，男，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：武国锋，河南碧野律师事务所律师。
上诉人王平帅因与被上诉人宝丰县观音堂乡观音堂村民委员会（以下简称观音堂村委）、原审第三人王平心确认合同无效纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王平帅及其委托诉讼代理人李海洋、原审第三人王平心及其委托诉讼代理人武国锋到庭参加诉讼。被上诉人观音堂村委经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王平帅上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认观音堂村委和王平心于2009年8月13日签订的《林地承包合同》无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人提交的一至三号证据（即村委会出具的证明）中的证人应出庭，因证人未出庭不予采信系适用法律和认定事实错误，村委会已经认可该证据。二、上诉人提交的证据可以认定被上诉人和原审第三人于2009年8月13日签订的《林地承包合同》，原审第三人承包的林地包含了集体组织分给上诉人的责任田大约一亩；三、被上诉人不是《林地承包合同》中承包林地的所有人，该林地所有人为观音××组，因此被上诉人无权对此发包；四、一审法院认事实上事实错误，被上诉人和原审第三人于2009.8.13日签订的《林地承包合同》，属于双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式，掩盖其非法目的合同，根据《合同法》第52条规定，应属无效合同；五、被上诉人和原审第三人签订《林地承包合同》前，没有召开“村两会”民主议定程序，违反村民组织相关法律、《中华人民共和国农村土地承包法》以及《最高人民法院<关于审理农业承包合同纠纷案件的若干问题的规定（试行）>》强制性规定，应属无效合同。
观音堂村委未到庭，提交答辩意见称现任村委负责人对签订林地承包合同一事不知情。
王平心述称，2017年2月13日平顶山市中级法院作出的民事调解书证明上诉人已经对本案的撤销林权证一事不再起诉，也就是放弃了本案上诉权。本案不存在合同无效的事实，一、原审第三人与被上诉人1984年8月15日经当时的宝丰县观音堂公社观音堂大队革命委员会认可同意的造林承包书，并且经过宝丰县公正处于1984.8.15日予以公正，该合同书证实了原审第三人已经承包了上诉人所提出的争议土地，而2009年8月13日原审第三人与被上诉人所签订的林地承包合同是在1984.8.15日的造林承包合同上延续承续下来的合同，签订林业承包合同是符合当时的政策，也符合当时的村民委员会的集体决定；二、宝丰县人民政府按照原审第三人与被上诉人签订的林地承包合同，依法审查后，于2010.5.30日向第三人颁发了林权证，将该土地使用权确权给原审第三人，也充分认可并确认原审第三人与被上诉人之间签订的林地承包合同是合法有效的；三、如果上诉人声称第三人与被上诉人之间签订的合同不符合现在的法律规定，也应当由村委召开会议，三分之二以上表决通过作出决议，才可以向政府提出撤销该证的申请，上诉人个人无权提起确认合同无效的诉求，法庭应当不予支持。同时，由于原审第三人已经有宝丰县政府颁发了林地使用权证，其林地使用权证所涉及的土地使用权是否有效，是否存在违规的地方，应向法院提起行政诉讼，而不是抽出民事部分，解决合同无效问题。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
王平帅向一审法院起诉请求确认观音堂村委与王平心于2009年8月13日签订的《林地承包合同》无效，诉讼费用由观音堂村委承担。
一审查明，王平帅、王平心均系宝丰县观音堂乡观音堂村柿树湾组成员。2009年8月13日，王平心与观音堂村委会签订林地承包合同一份，内容为：“林地承包合同发包方（甲方）：观音堂村委会法定代表人：庆某某承包方（乙方）：王平心法定代表人：王平心甲乙双方按照《中华人民共和国农村土地承包法》及有关法律法规和国家有关政策规定，经公开（招标、拍卖）和公平协商达成一致意见，订立本承包合同。一、承包林土基本情况及承包期限宗地序号小地名柿树湾面积（亩）175亩四至界线东金庄边界南石板河边界西本组沟底北本组耕地备注承包期25年。从2009年8月13日起至2034年8月13日止。本承包林地必须用于林业生产，乙方必须加强对承包林地的管护。二、双方的权利和义务１、承包林地的所有权属于甲方、乙方享有承包林地的使用权、林木所有权和使用权。甲方确保承包给乙方的林地林木产权清晰、没有权属纠纷和债务抵押；承包林土在承包期间发生权属纠纷由甲方负责处理；甲方应协助乙方申办林权证。２、甲方有权按承包合同约定检查、监督乙方对承包林地的使用，有权制止乙方变更林地使用权等损害林地的行为；甲方应维护乙方的承包经营权，不得非法变更和解除承包合同，不得干预乙方正常的林业生产经营活动。３、乙方对承包林地享有经营权、收益权，有权依法自主生产经营和处置自有林木及其产品。乙方承包的林地在承包期内可以依法流转经营，但必须片得甲方同意，流转经营期限不得超过原承包年限。４、乙方在承包期内有权享受国家优惠政策和扶持资金；承包林地被依法征用或占用的，乙方有权获得相应补偿。５、乙方应依法采伐林木，不得自行或准许他人在承包林地内毁林开垦、采石、取土、放牧等破坏森林的行为。三、承包价格、支付方式和时间１、承包价格：5000元正２、支付方式：一次性付清３、支付时间：2009年8月10日四、其他事项１、本合同自双方签字之日起生效，不因双方负责人、经办人或名称变更而影响合同的法律效力。２、本合同未尽事宜，由双方协商签订补充协议，依法签订的补充协议与本合同具有同等法律效力。３、本合同一式四份，甲方、乙方、乡（镇）政府、县林业主管部门（鉴证单位）各执一份。发包方（盖章）负责人签名：庆某某承包方（盖章）负责人签名:王平心签约日期：2009年8月13日”。2010年5月30日，宝丰县人民政府为王平心颁发林权证一份，编号为“Ｃ410800387812”，该证显示林地所有权权利人为观音堂村村民委员会，林地使用权权利人为王平心，森林或林木所有权权利人为王平心，森林或林木使用权权利人为王平心。2016年8月9日，王平帅以观音堂村委会与王平心签订的上述两份协议无效为由提起诉讼。庭审中第三人对原告提交的1至4号证据均提出异议，认为1至3号证据证人应出庭，４号证据与本案无关联，对此质证意见该院予以采纳，故对原告提交的1至4号证据该院不予采信；对第三人提交的证据林权证原告虽有异议，但该证系第三人合法取得，且与第三人所提供的林权证原件相印证，故该院予以采信。
一审认为，根据法律规定，当事人对自己提交的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王平帅称观音堂村委会在与王平心签订林地承包合同时，未遵循法律规定的农村土地承包原则及程序，承包合同应属无效，但王平帅并未提供相应证据予以证明，同时王平心承包该地较长时间，并办有林权证，该村并无人提出异议。对于土地对外承包是否经过一定程序，则属于观音堂村委会内部行为，王平心承包土地行为并无过错。王平帅主张王平心承包的林地中包含集体分给王平帅的责任田一亩，同时主张该块田地所有权归柿树湾所有，此主张与王平心林权证中林地状况登记表中的登记内容不符，且王平帅无其他证据证明其主张成立，故对此主张本院不予采信。观音堂村委会作为独立的法人，并不因法定代表人的更换影响其已作出的民事行为的法律效力。协议签订时，庆某某作为观音堂村委会主任，有权代表村委会行使相应的民事权利，与王平心签订上述合同，现任村委会知情与否，并不影响已签订的合同效力。
综上，王平帅要求确认观音堂村委会与王平心于2009年8月13日签订的林地承包合同无效的诉讼请求，证据不足，其不能证明该合同存在无效情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告王平帅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王平帅负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，王平帅因与王平心赡养费纠纷一案，2017年2月13日本院作出（2017）豫04民终291号民事调解书确认第三项，撤销林权证一事，王平帅不再起诉。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为观音堂村委与王平心于2009年8月13日签订的林地承包合同是否存在无效情形。
王平帅上诉称相关证人证言及证明可以认定王平心《林地承包合同》土地范围占用其土地，同时主张该块土地所有权归柿树湾所有，因此无效的理由。经查，上述主张与王平心林权证所载林地状况登记表登记内容不符，且王平帅并未提交其与村、组集体签订的土地承包协议或土地承包卡等证据，证明其对所称土地拥有使用权，王平帅亦不能代替柿树湾组主张权利。同时，王平心、观音堂村委双方签订《林地承包合同》时，庆某某作为观音堂村委会主任，有权代表村委会行使相应的民事权利，其与王平心签订上述合同，现任村委会知情与否，并不影响已签订合同效力。
王平帅称签订《林地承包合同》的双方恶意串通，损害集体利益，其没有提交相应证据证明，观音堂村委亦未提起诉讼主张相应权利，王平帅该上诉理由依法不能成立。
综上，王平帅的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王平帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张江艳