上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2825号
上诉人（原审原告）邱军，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人王成峰，上海康明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵永祥，男，1949年2月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）陈帼雯，女，1950年2月24日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人之共同委托代理人汪艳，上海申蕴和律师事务所律师。
原审被告上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏。
委托代理人施俊青。
上诉人邱军因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱军系闵永祥外甥。闵永祥、陈帼雯系夫妻。1994年2月，邱军户籍自浙江省嘉兴市海盐县父母处迁至承租人为闵永祥的上海市甘泉二村XXX号XXX室房屋（以下简称“甘泉二村房屋”）内。1996年，甘泉二村房屋动迁，分配取得上海市宜君路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），闵永祥为系争房屋承租人，动迁时有邱军及闵永祥两人户籍。1996年11月，邱军户籍迁入系争房屋，但未实际居住。
2010年，上海西部企业（集团）有限公司（以下简称“西部企业集团”）作为甲方（出售人）、案外人上海威斯特物业经营有限公司作为其代理人、闵永祥、陈帼雯作为乙方（购房人），就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，购房款为人民币（以下币种均为人民币）16，666元、房屋首期维修基金862元，共计17，528元。购房时，邱军及闵永祥、陈帼雯的户籍在系争房屋内。在《职工家庭购买公有住房协议书》上，除有闵永祥、陈帼雯的签名及加盖的图章外，另有“邱军”的签名及加盖的图章。2010年2月2日，系争房屋产权登记在闵永祥、陈帼雯名下，共有情况为按份共有，两人各占二分之一的产权份额。
2015年2月26日，邱军诉至原审法院，请求判令：1、闵永祥、陈帼雯与西部企业集团就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、系争房屋恢复至承租人为闵永祥的公有住房状态。
原审法院审理中，闵永祥、陈帼雯提供如下证据：
一、邱军及其父亲邱福全、闵永祥作为协议人、案外人闵某某作为见证人，于1993年11月签订的《协议书》，证明邱军按政策将户口迁入闵永祥处，承诺不要求闵永祥提供房屋的居住权和使用权，邱军非房屋共同居住人。《协议书》主要内容为：“邱军是知青子女，符合回上海的条件，其外公外婆已过世，在其父邱福全的提议下，由邱军的舅舅闵永祥、阿姨闵某某及其父亲邱福全共同协商，在邱军返回上海的前提下，为今后避免发生各种不必要的矛盾，达成如下协议：1、闵永祥同意邱军的户口报在其处，但是闵永祥今后不提供邱军的住房（居住权和使用权）；2、邱军的父亲同意邱军在报进上海户口后，不得向闵永祥提出邱军的住房问题，由邱福全自行解决邱军的住房；3、闵某某作为见证人监督本协议的执行，行使监督权”。
二、邱军、邱福全及闵永祥于1996年2月签订的《补充协议》，证明邱军承诺不享有动迁分房的利益，尽快将户口迁出。《补充协议》的主要内容为：“邱福全因邱军落户事宜曾与闵永祥签订了《协议书》，事后邱军落户于甘泉二村XXX号XXX室，现上述房屋已拆迁，而邱军户口仍未迁离，现就当初协议再作确认与补充如下：1、邱军户口在未找到落处前仍挂在闵永祥处，但不享有拆迁后所分房的产权、居住权和使用权；2、邱军户口应尽快寻找他处迁离，有困难应主动与闵永祥协商解决”。
三、上海市高桥律师事务所出于1996年2月对上述《协议书》、《补充协议》出具的《见证书》，证明该两份协议是双方真实意思表示。
四、邱军于1996年3月出具的《保证书》，证明邱军承诺自1996年2月起在外租房居住，绝不向闵永祥提出房子的任何要求，闵永祥的房子与邱军无关。
五、系争房屋所在地居委会出具的《证明》一份，证明邱军从未在系争房屋居住，属空挂户口。
六、邱军阿姨、闵永祥之妹闵某某作为证人到庭作证，证明邱军与闵永祥签订《协议书》时证人在场，《协议书》内容系邱军与闵永祥真实意思表示，邱军从未在系争房屋内居住。购买系争房屋产权时，因无法联系到邱军，故《购买公有住房协议书》上邱军的签名系证人所签。
经质证，邱军对证据一、二、四的真实性均无异议，表示《协议书》、《补充协议》、《保证书》确为邱军及其父亲邱福全亲笔签名，但《协议书》系闵永祥书写，邱福全系文盲，并不知晓协议的具体内容，而当时邱军未满18周岁，不具有完全民事行为能力，且闵永祥隐瞒了邱军在系争房屋内享有动迁安置利益的事实，故上述证据不具有合法性；对证据三《见证书》的真实性、合法性均有异议；对证据五居委会出具的《证明》的真实性无异议；对证据六证人闵某某的证人证言无异议。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署《购买公有住房协议书》。本案中，邱军以闵永祥、陈帼雯在《购买公有住房协议书》伪造邱军签名为由，诉请要求确认《上海市公有住房出售合同》无效。因此，邱军是否系争房屋成年同住人、是否具有购房资格是本案争议焦点。闵永祥、陈帼雯提供的证据，包括证人闵某某的证言表明，邱军在其户口迁回上海前，书面承诺报进户口后，不向闵永祥提出住房问题，由其父邱福全自行解决其住房。在邱军户口迁入甘泉二村房屋后，邱军于1996年2月又签订的《补充协议》，书面承诺不享有甘泉二村房屋动迁后所分配房屋的居住权和使用权等权利，尽快将户口迁出。1996年3月，邱军又出具的《保证书》，保证绝不向闵永祥提出房屋的任何要求，明确闵永祥的房屋与其无关。综合上述证据分析，邱军作为知青子女依据相关政策户籍能迁回上海，但其户籍回沪是通过闵永祥的接纳行为才得以完成，自邱军户籍迁入上海之日至今，双方均按上述协议履行，法院认定协议内容系当事人真实意思表示。再结合系争房屋所在地居委会出具的“邱军从未在系争房屋居住，属空挂户口”的《证明》，虽然邱军户籍在系争房屋内，但其非系争房屋具有购房资格的成年同住人，故《购买公有住房协议书》上“邱军”印章是否邱军加盖，“邱军”签名是否邱军亲为，均不能改变邱军不具有购买系争房屋的资格这一性质。邱军要求确《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复至承租人为闵永祥的公有住房状态的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：对邱军全部诉讼请求均不予支持。
原审法院判决后，上诉人邱军不服，向本院提起上诉称：邱军户口在系争房屋内，且他处无住房，属系争房屋同住人。闵永祥、陈帼雯在未经邱军同意的情况下擅自购买系争房屋产权，侵犯了其合法权益。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人闵永祥、陈帼雯共同辩称：邱军及其父亲与闵永祥签过协议，邱军的户口空挂在闵永祥处，不享受任何权利。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告西部企业集团辩称：根据2份协议书和居委会证明，可认定邱军不是系争房屋共同居住人。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。邱军在其户口迁入上海前，其父签署《协议书》，承诺报进户口后不向闵永祥提出住房问题，由其父邱福全自行解决其住房；后其又签订《补充协议》，再次承诺不享有居住权和使用权，尽快将户口迁出；并出具《保证书》，保证绝不向闵永祥提出房屋的任何要求，明确闵永祥的房屋与其无关，邱军应当遵守其承诺。现邱军提起本案诉讼，违背了诚信原则。邱军的户籍虽在系争房屋内，但不实际居住，属空挂户口。邱军上诉称其为系争房屋的同住人，本院不予采信。邱军的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币320元，由上诉人邱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年一月十九日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……