湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00507号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人刘胜强。
被告谢辉，
被告纪海燕。
被告杨凯。
被告陈颖。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：中联融资公司）诉被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈颖融资租赁合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、袁建华参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。书记员舒放担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人刘胜强到庭参加诉讼；被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2013年3月12日，原告与被告谢辉签订了一份合同编号为CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告向被告谢辉出租设备型号为2HZS180搅拌站一套，合同总价款3800000元，合同项下有一个支付表，租赁期限从2013年6月10日至2016年6月10日，共计36期，每月10日被告谢辉按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金；被告谢辉如未能按合同约定按时、足额支付租金的，原告有权解除合同，取回租赁物，被告谢辉并应向原告支付全部租金本金百分之八的违约金，应承担原告为实现债权而支付的合理费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告谢辉交付了租赁物，但是被告谢辉没有依照合同的约定按时、足额向原告支付租金，截至2014年9月16日，被告谢辉已拖欠原告到期未付租金1401772.44元，产生违约金300960元。被告纪海燕与被告谢辉系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。被告杨凯、陈某与原告以编号为CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告杨凯、陈某就主合同项下被告谢辉的债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因此，被告杨凯、陈某对谢辉的债务应承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告谢辉在2013年3月12日签订的合同编号为：CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》及相关附件；2、确认被告谢辉承租原告设备型号为2HZS180搅拌站一套的实际所有权人为原告，被告谢辉立即将上述设备及其权证返还原告，如被告谢辉拒不返还设备，则以原租金标准向原告赔偿损失；3、被告谢辉立即向原告支付截至2014年9月16日己到期未付租金1401772.44元（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止）、违约金300960元；4、被告纪海燕对被告谢辉的债务承担共同清偿责任；5、被告杨凯、陈某对被告谢辉上述负债承担连带清偿责任；6、被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈某承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用。
被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告纪海燕、杨凯、陈某亦未向法庭提交答辩意见。
被告谢辉辩称，对租赁设备前期租金均按期予以支付，只是由于后期生意不好，资金周转的问题才造成对原告租金的拖延并不是有意不支付；对于违约金及其他费用希望原告在考虑双方还有合作份上予以舍弃。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告谢辉之间融资租赁合同法律关系成立，双方的权利及义务，纠纷解决时管辖法院的约定；
证据二，《产品买卖合同》，《融资租赁（回租）三方协议》拟证明原告与被告谢辉融资租赁关系租赁的设备情况；
证据三，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告谢辉交付了租赁物，被告谢辉己签收，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明原告与被告谢辉对租金支付时间、方式、数额进行约定，为违约金的计算提供依据；
证据五，《欠款明细表》，拟证明截止到2014年9月16日，被告谢辉欠原告到期未付租金1401772.44元，违约金300960元；
证据六，《结婚证（复印件）》、《配偶承诺书》，拟证明被告纪海燕与被告谢辉系夫妻关系，被告纪海燕应对被告谢辉的债务承担共同清偿责任；
证据七，《连带责任保证合同》，拟证明被告杨凯、陈某应对被告谢辉履行合同承担连带责任。
被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈某未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提交的证据一到证据七，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年3月12日，原告中联融资公司与被告谢辉签订了一份合同编号为CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告中联融资公司向被告谢辉出租设备型号为2HZS180搅拌站一套，合同总价款3800000元，合同项下有一个支付表，租赁期限从2013年6月10日至2016年6月10日，共计36期，每月10日被告谢辉按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金；被告谢辉如未能按合同约定按时、足额支付租金的，原告中联融资公司有权解除合同，取回租赁物，被告谢辉并应向原告中联融资公司支付全部租金本金百分之八的违约金，应承担原告中联融资公司为实现债权而支付的合理费用。合同签订后，原告中联融资公司按照合同约定向被告谢辉交付了租赁物，但是被告谢辉没有依照合同的约定按时、足额向原告中联融资公司支付租金，截至2014年9月16日，被告谢辉已拖欠原告到期未付租金1401772.44元，产生违约金300960元。被告纪海燕与被告谢辉系夫妻关系，被告谢辉租赁设备所负债务发生在被告纪海燕与被告谢辉夫妻关系存续期间。被告杨凯、陈某与原告以编号为CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告杨凯、陈某就主合同项下被告谢辉的债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。原、被告双方协商未果，酿成本诉。
本院认为：原告中联融资公司与被告谢辉所签订的编号为：CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》及相关附件，为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司已履行合同约定义务，被告谢辉未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。在被告谢辉构成根本违约的情况下，原告中联融资公司要求解除其与被告谢辉在2013年3月12日签订的CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082号《融资租赁合同》及相关附件；要求确认被告谢辉承租其设备型号为2HZS180搅拌站一套的实际所有权人为原告，被告谢辉立即将上述设备及其权证返还原告；原告中联融资公司要求被告谢辉支付截至2014年9月16日的租金（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），承担违约金的诉请合法有据，本院应予以支持。被告纪海燕与被告谢辉系夫妻，被告谢辉租赁设备所负债务系被告纪海燕与被告谢辉的夫妻共同债务，被告纪海燕应对夫妻关系存续期间所负的共同债务承担共同清偿责任；故原告中联融资公司要求被告纪海燕对被告谢辉所负债务承担共同清偿责任的诉请，本院应予以支持。原告中联融资公司要求被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈某支付为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，本院不应予以支持。因被告谢辉在主合同规定的债务履行期内没有履行给付义务，原告中联融资公司在保证期间内要求保证人即被告杨凯、陈某在保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院应予以支持。被告杨凯、陈某在履行担保责任后，有权向被告谢辉追偿。关于被告谢辉的答辩意见，后期生意不好，资金周转有问题不能是免责的理由。故被告谢辉的答辩意见，本院不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告谢辉所签订的合同编号为CNPK－XZ／HNT2013BJ00000082的《融资租赁合同》及其附件。
二、确认被告谢辉承租原告中联重科融资租赁（北京）有限公司设备型号为2HZS180搅拌站一套的实际所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司；限被告谢辉在本判决生效之日起五日内将上述设备及权证返还原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（如未返还则按租赁支付表中约定的每月116814.37元的标准，计算至设备及相关权证实际返还之日止；最后时限为：2016年6月10日）。
三、限被告谢辉在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金1401772.44元（租金暂计算至2014年9月16日，之后的租金按租赁支付表中约定的每月116814.37元标准计算至本判决确定的给付之日止），违约金300960元。
四、被告纪海燕对被告谢辉的上述债务承担共同清偿责任。
五、被告杨凯、陈颖对被告谢辉的上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告谢辉、纪海燕、杨凯、陈颖未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36422元、财产保全费5000元，共计41422元，由被谢辉、纪海燕、杨凯、陈颖负担（此款已由原告垫付，被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一五年四月八日
书 记 员 舒 放