安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终106号
上诉人（原审原告）安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区富邻广场科研2幢1610、1611室，统一社会信用代码91340100769048935F。
法定代表人陈桂林，该公司董事长。
委托代理人赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，组织机构代码78653979-5。
法定代表人李宁，该局局长。
委托代理人程琦，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）程峰，男，1971年1月2日生。
汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人谢正木，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建公司）因诉合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）社会保障行政确认一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:程峰系四建公司单位职工。2014年8月26日，程峰在四建公司阿尔及利亚1500套项目工作中，不慎被塔吊碰到腰部与臀部之间而受伤。8月30日的X片提示，右侧股骨头纹理紊乱，骨小梁中断，可见不规则低密度影。2015年6月初，程峰回国治疗，后到中国人民解放军××军区总医院进行手术治疗。2015年11月3日，程峰经安徽爱民司法鉴定所鉴定，鉴定为工作时受外伤是股骨头坏死的次要原因，参与度拟为30—40%。2016年4月28日，程峰向高新区劳动局提出工伤认定申请，高新区劳动局于2016年6月6日作出编号为高新工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》。程峰不服，诉至一审法院，请求判决撤销该决定书。一审法院经审理，作出（2016）皖0191行初86号行政判决书，判决撤销高新工不认【2016】0003号《不予认定工伤决定书》，并责令高新区劳动局重新作出行政行为。四建公司不服，提起上诉。经本院审理，作出（2017）皖01行终124号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月9日，高新区劳动局作出高新工认[2017]0328号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年8月26日，程峰下午在阿尔及利亚1500套项目工作中，不慎被塔吊碰到腰部与臀部之间受伤，后送到当地医院治疗。于2015年6月16日回国在中国人民解放军××军区南京总医院诊断为右侧股骨头坏死。程峰同志受到的事故伤害(或患职业病)，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定(或视同)为工伤。四建公司不服，诉至一审法院，请求判决：1.撤销高新工认[2017]0328号认定工伤决定书；2.责令高新区劳动局在法定时间内重新作出不予认定工伤决定书的行政行为；3.本案诉讼费用由高新区劳动局承担。
原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，程峰为四建公司职工。2014年8月26日，程峰在完成公司项下业务过程中遭受事故伤害，随后到阿尔及利亚当地医院就诊，后被诊断为股骨头坏死。2015年6月初程峰回国治疗。经安徽爱民司法鉴定所鉴定，鉴定结论为程峰自身所患疾病是主要因果关系，外伤是股骨头坏死的次要原因，参与度拟为30—40%。根据上述基本事实，程峰在工作时间和工作场所受伤，与程峰自身所患疾病有一定的因果关系。2015年7月31日，四建公司作为申请人在工伤认定申请表上加盖公章为受伤害职工程峰向高新区劳动局申请工伤认定，认可了程峰受伤的事实。因此，高新区劳动局作出的高新工认[2017]0328号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。四建公司的诉请无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四建公司的诉讼请求。
四建公司上诉称：程峰的右侧股骨头坏死病症，是身体疾病，而非工伤事故造成的伤害，不能认定为工伤，且已超过申请工伤认定的时效，同时上诉人也不是用工单位，被上诉人作出的高新工认[2017]0328号认定工伤决定书及一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。一、程峰自称2014年8月26日在阿尔及利亚工地受伤事实不成立，无受伤经过的事实证据。即无证据证明程峰于2014年8月26日在阿尔及利亚工地发生工伤事故并因工受伤，认定工伤的基本依据不足。一审判决书对此作出错误的认定和判决。二、程峰股骨头坏死是自身身体所患疾病，而非工伤事故造成的伤害后果。2014年8月30日程峰身体不适，因其在阿国语言不通，故上诉人在阿国的机构安排人员陪同程峰到当地医院就诊，诊断报告为“医生今日接收并检查了此病人，此病人腰椎疼痛并无外伤。检查中，病人精神状态很好，靠近骨盆处腰椎疼痛。背部脊柱和骨盆拍片未见异常。病人接受止痛治疗后离开。”根据该诊断报告可知：1.并无外伤，即不能证明受到工伤，更不能证明因工伤受到伤害；2.此病人靠近骨盆处腰椎疼痛，但拍片未见异常，应系自身身体疾病。故不能因上诉人的人员陪同程峰在阿国就医就认定其受到工伤。三、一审行政判决书采信安徽爱民司法鉴定所皖爱民司鉴[2015]法临鉴字第1036号《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定书）不符合法律规定，也是导致错误判决的重要原因之一。1.该司法鉴定书是在程峰个人单方委托的情况下作出的，鉴定机构并未通知上诉人参与及提出意见，不是正式司法鉴定，对上诉人不应产生约束力。2.该司法鉴定书中关于程峰受伤的认定，均是程峰单方面之词，无其他材料相佐证，基本事实错误。3.该司法鉴定书关于外伤参与度的评定，自相矛盾，无事实和法律依据，基本事实错误。第一，按该司法鉴定书的认定，程峰在2014年8月30日已存在右侧股骨头坏死，而股骨头坏死是不可逆转的，是身体自身疾病；第二，如按该鉴定书的意见是治疗不及时造成的股骨头坏死，那么也应该是医疗事故；第三，该鉴定书中“被鉴定人程峰自身所患右髋疾病是主要因果关系，外伤是造成局部血供障碍，加速骨组织缺血性坏死随后出现骨细胞坏死。外伤参与度拟为30-40%”的认定明显错误，因为阿国2014年8月30日的诊断报告已明确确认“并无外伤”，不知该鉴定书中的外伤从何而来。四、程峰与上诉人之间并未形成劳动合同关系，双方之间的《出国劳务合同》实质是居间合同关系，上诉人只是居间人，而与程峰形成劳动合同关系的是承建阿国建筑工程的公司，故程峰将上诉人作为用工单位申请工伤认定是错误的，不应认定程峰与上诉人之间是劳动关系，更不应该作出“工伤”或“非工伤”的认定。程峰与上诉人于2014年6月11日签订的《出国劳务合同》明确约定：甲方居间为乙方与国外雇主建立雇佣关系，外国雇主是指承包国外建筑工程且与上诉人有合作关系的中国驻外公司或国外公司，乙方劳务是指乙方按照国外雇主的要求并为国外雇主提供的劳动。一审判决书对此作出错误的认定和判决。五、工伤认定申请已超过法律法规规定的“工伤认定申请时效”，应不予受理。程峰自称是2014年8月26日受伤，即使按照程峰单方陈述的时间来看，其2015年5月31日向上诉人申请提前回国，并自愿解除《劳务合同》及国外雇佣关系，2015年6月4日经上诉人同意解除关系并回国。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，程峰在2016年5月向上诉人单位申请工伤认定，工伤认定申请的时间已超过法律规定的1年时效。六、判决书适用法律明显错误，应予以撤销。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。而本案中，首先无因工作原因受到事故伤害的事实材料，仅凭程峰个人单方一面之词不应该认定为在工作中受到事故，即无工伤事故；其次程峰2014年8月30日在阿国的诊断中明确诊断为并无外伤，可见并无伤害。综上，一审判决及高新区劳动局作出的高新工认[2017]0328号认定工伤决定书事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以撤销，故依法上诉，请求法院依法判决。
高新区劳动局及程峰的答辩意见均同一审答辩意见。
高新区劳动局向一审法院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、企业基本注册信息查询单、诊断报告（2份）、鉴定意见书；2.高新举【2016】0009号工伤认定举证通知书及送达回证；2016年5月15日的情况说明及相关证据；（2017）皖01行终124号行政判决书；3.高新举【2017】0017号工伤认定举证通知书及送达回证；2017年5月25日的情况说明及相关证据；认定工伤决定书及送达回证。
四建公司向一审法院提交了以下证据：1.高新工认[2017]0328号认定工伤决定书1份；2.程峰身份证复印件1份；3.公证书（含程峰2014年8月30日阿国病历）；4.回国申请书、申请回国单、回国通知单各一份；5.皖爱民司鉴[2015]法医临鉴字第1036号法医临床司法鉴定意见书；6.出国劳务合同。
程峰向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请书；2.证据目录、工资表。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为程峰与上诉人之间是否存在劳动关系以及程峰是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形。一、根据2016年5月15日上诉人向被上诉人提供的证据工资表及考勤表，可以认定程峰与上诉人之间存在劳动关系。二、关于程峰是否在工作中受伤，上诉人因2014年8月30日阿尔及利亚当地医院的诊断报告中所述“此病人腰椎疼痛并无外伤”，因此否认程峰在工作中受伤。首先，程峰回国后上诉人曾于2015年7月31日向被上诉人申请工伤认定，在“受伤害经过简述”中陈述“2014年8月26日在吊材料过程中，不慎被塔吊碰到腰与臀之间，病人感到疼痛，8月30日项目带其到医院拍片子检查。”用人单位意见是“同意申请”，并盖有上诉人公司印章。其次，程峰于2016年4月28日向被上诉人申请工伤认定时，上诉人于2016年5月15日在出具的情况说明中称：“程峰于2014年8月29日受伤，受伤后经过治疗恢复正常工作，2015年5月向公司申请解除劳动关系。”以及“程峰在于2014年8月29日在我司项目受伤后，曾经做过X光检查，从2014年8月的X光检查中可以明确看出，其在项目受伤并未伤到骨骼”。以上上诉人自述中多次对程峰于2014年8月在上诉人公司项目部工作过程中被塔吊碰伤的事实进行认可，因程峰在阿尔及利亚受伤，取证困难，高新区劳动局依据上诉人的多次自述，认定程峰在工作时间、工作场所因工作原因受伤并无不当。三、关于上诉人提出安徽爱民司法鉴定所皖爱民司鉴[2015]法临鉴字第1036号《法医临床司法鉴定意见书》不符合法律规定，不应被采纳的上诉意见，对该份司法鉴定意见书，目前并无证据证明存在鉴定部门或鉴定人不具有相应鉴定资格、鉴定程序违法或鉴定时所提交的相关材料不真实等情形，且上诉人在工伤认定阶段及一审阶段均未提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见书的鉴定意见依法可予以采纳。四、关于程峰的工伤认定申请是否已超过法律法规规定的工伤认定申请期限。程峰于2014年8月在阿尔及利亚受伤，其于2015年6月4日回到国内，于2016年4月22日提起工伤认定申请。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”因程峰在国外工作，被耽误的期限应不属于其自身原因，其于回国后一年内提起工伤认定申请，并未超过工伤认定申请期限。综上，高新区劳动局作出的高新工认[2017]0328号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法可予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽四建控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。