文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终187号上诉人（原审被告）：彭永胜。委托诉讼代理人：杨茂竹、洪菲慧，北京市（盈科）广州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少强。上诉人彭永胜因与被上诉人李少强买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭永胜上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1079号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在审理期间违反法定程序，一审判决应予撤销。被上诉人在起诉时的诉讼请求为判令被告支付17万元林木款及本案诉讼费由被告承担，后其在一审时当庭变更诉讼请求，要求解除《合约》和《和解协议》，一审法院未依法送达上诉人，未重新指定举证期限和答辩期限，违法作出缺席判决。二、本案《合约》已于2017年6月15日双方签订《和解协议》时解除，一审判决解除《合约》属认定事实不清。上诉人已支付了248000元林木款给被上诉人，远远超过合同约定总价款448000元的50%，已履行合同主要债务，不存在不能实现合同目的的事实。上诉人之所以未完全履约，完全是由于被上诉人欺诈行为导致，而并非上诉人没有付款能力。本案双方的权利义务应依据《和解协议》履行。该《和解协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，是双方真实的意思表示，合法有效。即使上诉人仍有货款未支付，所支付的款项也应为《和解协议》约定的68000元。三、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。既然一审法院判决解除《合约》和《和解协议》，则未履行的部分，双方当事人终止履行，但一审法院又判决上诉人支付货款170000元给被上诉人，属法律适用错误，依法应予撤销。四、被上诉人存在重大欺诈行为，上诉人与被上诉人签订《合约》时是以448000元的价格购买面积为150亩林地上的全部林木，被上诉人在签订《合约》后将林地面积的数字划掉，并令上诉人相信林地的面积就是150亩。上诉人开工砍伐林木后才知道林地的面积只有约70亩，与在签订《合约》时所说的150亩严重不相符，上诉人作为权利受到损害的一方，有权请求法院变更或撤销该《合约》。李少强辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。李少强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付17万元林木款给原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月，原告李少强与被告彭永胜经中间人郑金龙介绍，签订了一份《合约》，约定甲方（原告）现有一块林地座落在**镇**村，此林木转卖给乙方（被告），价格448000元。双方还约定，开工之时砍伐，可预付248000元，第二次砍伐可付170000元，余款30000元待砍伐完后付清。《合约》为被告起草，曾提及“面积约壹佰伍拾亩”，原告看后将“面积约壹佰伍拾亩”字眼划去。《合约》签订后，双方到丰顺县林业局办理了林木采伐许可证。根据双方陈述，从开工砍伐至砍伐到一半林木算第一次砍伐，从砍伐完一半开始算第二次砍伐。后被告依约开工砍树，并支付了首期货款248000元，在被告砍伐完一半以后，未依约支付第二次砍伐林木货款170000元。现存少许林木未砍伐，当时双方确认剩余林木按价值30000元计。发生纠纷后，经中间人调和，双方曾于2017年6月15日签订一份《和解协议》，约定双方于2017年2月签订的合约作废，并由乙方（被告）于2017年7月16日前一次性支付68000元给甲方（原告），现存林木归李少强所有。但被告彭永胜并未按协议约定向原告李少强支付68000元。一审庭审期间，原告主张因被告不履行付款义务，要求解除双方于2017年2月签订的《合约》及2017年6月15日签订的《和解协议》，剩余林木由原告自行处理。一审法院认为，原、被告签订的《合约》系双方真实意思表示，不存在重大误解，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行合同义务。被告未按照合同约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张解除《合约》，予以支持。关于剩余林木价值，根据双方当事人陈述并经一审法院走访了解，确认30000元。对于已履行完毕的林木，被告方应支付相应对价，计448000元（林木总价）-248000元（已支付价款）-30000元（剩余林木价值）=170000元。至于双方于2017年6月15日签订的《和解协议》，因被告未履行约定义务，致使原告合同目的无法实现，现原告主张解除，予以支持。至于林木亩数问题，被告在签订合同前已对林木多次勘察，合同约定的价格也按山头计算，并未按亩数计价，且原告表示将面积字眼从合同中删除时，被告未明确表示反对，依然继续履行合同，现被告认为原告存在欺骗，依据不足，不予采信。被告彭永胜经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李少强与被告彭永胜于2017年2月签订的《合约》及于2017年6月15日签订的《和解协议》；二、被告彭永胜应于判决发生法律效力之日起十日内，支付原告李少强货款人民币170000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取为1850元（原告已预交），由被告彭永胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、一审在审理中是否存在程序违法情形；二、如何认定彭永胜尚欠李少强的林木款数额。一、关于一审在审理中是否存在程序违法情形的问题。彭永胜上诉称，李少强在一审时当庭变更诉讼请求，一审法院在未依法送达上诉人、未重新指定举证期限和答辩期限的情况下作出缺席判决，违反法定程序。经查明，彭永胜经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对李少强提供的证据进行质证的权利，是彭永胜对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决，故一审在审理中不存在程序违法的情形。二、关于如何认定彭永胜尚欠李少强的林木款数额的问题。本案双方于2017年6月15日签订的《和解协议》已经约定2017年2月签订的《合约》作废，由彭永胜于2017年7月16日前一次性支付68000元林木款给李少强，剩下的林木归李少强所有。双方在诉讼中均认可上述《和解协议》合法有效。李少强称因彭永胜违反《和解协议》约定，要求彭永胜按照《合约》约定支付尚欠林木款170000元。依照《和解协议》的内容，双方确定彭永胜仍欠李少强林木款68000元，并明确原《合约》作废，可视为双方已实际上解除了《合约》，并对已经履行的买卖林木事宜进行了结算，明确了李少强对彭永胜享有68000元的债权，故李少强在一审中再次请求解除《合约》，于法无据。因双方已明确约定《合约》作废，且双方并未约定若彭永胜违约，则《合约》仍然有效，因此，李少强主张按照《合约》确定彭永胜欠付170000元林木款，与双方的约定不符，不予支持。彭永胜称李少强在签订《合约》时存在欺骗行为，据此主张驳回李少强的诉讼请求，依据不足，不予采信。彭永胜应当按照《和解协议》的约定，支付68000元林木款给李少强。一审认定解除本案《合约》、《和解协议》及彭永胜支付170000元给李少强不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1079号民事判决；二、上诉人彭永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付林木款68000元给李少强；三、驳回被上诉人李少强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元；由彭永胜负担2220元，李少强负担3330元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年一月三十一日书记员  朱 棋