辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终723号
上诉人（原审被告）：沈阳市众心合物业服务有限公司。
法定代表人：李树慧，该公司总经理。
委托代理人：赵小松，男，1986年10月11日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：董明杰，女，1963年1月23日出生，汉族�沈阳鼓风机厂退休员工。
委托代理人：董明伟，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛宗斌，男，1973年1月28日出生，汉族，沈阳市交警支队工作人员。
上诉人沈阳市众心合物业服务有限公司（以下简称“众心合物业公司”）与被上诉人董明杰、薛宗斌相邻关系纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年9月22日作出（2015）沈和民一初字第01441号民事判决，宣判后，物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董明杰原审诉称：董明杰居住的小区天和家园由众心合物业公司提供物业服务，薛宗斌与董明杰是邻居，董明杰居住的房屋是5楼，薛宗斌的房屋为6楼。2014年12月11日下午17时左右，董明杰居住的房屋6楼走廊上的上水管线发生漏水，邻居发现楼道里有水，就拨打110报警，可是一直到第二天上午9点多众心合物业公司才来到现场，并给董明杰打电话，等董明杰的亲属接到通知赶到现场时漏水的管子还在向外喷水，众心合物业公司不但联系不上6楼业主，还不及时清理业主屋内的积水，导致董明杰家漏水严重。董明杰家南边卧室、客厅都大量积水，董明杰卧室的床及床上物品、客厅里的物品及沙发、地板、吊棚全部被水浸泡，北边卧室及厨房棚顶都被水泡坏，造成经济损失2万多元。董明杰与物业公司多次协商，可是物业公司推卸责任，故董明杰起诉至法院，请求依法判决赔偿董明杰经济损失20，232元、误工费2，000元、交通费3，000元；诉讼费由众心合物业公司和薛宗斌承担。
众心合物业公司原审辩称：发水�时间为2014年12月11日凌晨左右，我单位的工作人员是在11日上午7时30分左右发现6楼走廊有水，走廊的墙湿了，工作人员到地下将水的总阀门关闭。下午1时找长白派出所、长白街道办事处和我们和5楼业主找的开锁公司开的6楼的门，发现是室内一根上水管断裂导致的漏水，当天我们把水管换的新管。我们当时找长白派出所找户籍没有查到，社区档案上也没有，无奈之下我们才找的派出所打开的房门。当天我们物业工作人员也到5楼查看，当时屋内顶棚漏水，沙发、床湿了，墙壁有水痕，地板也被水浸泡了。事发后董明杰找我公司要求赔偿损失，但一直未协商解决。对于董明杰的损失我公司认为不应由我公司承担全部责任，具体应由谁承担责任听从法院判决。漏水的位置是在水表之外，如果发生在水表之内，我公司不应承担责任。直到今年我公司才联系上6楼业主，但也�直未解决这件事情。
薛宗斌原审辩称：漏水的位置是在墙体里面，我方也一直没有进行私自改装，也一直没有入住，每年物业公司都打电话通知我们交物业费，但发生漏水后却说联系不上我们不合情理。如果漏水的位置是在屋内属于我们私自改装造成的，责任应由我们承担。但是本案中是因为漏水位置发生在墙体，不应该由我方承担责任，具体应由谁承担听从法院判决。
原审法院经审理查明：董明杰系沈阳市和平区夹河路2-5-1（建筑面积93.28平方米）房主，薛宗斌系2-6-1房主，即董明杰楼上邻居。2014年12月11日凌晨，六楼上水管进入薛宗斌家室内的部分在墙体发生破裂导致漏水，致使六楼走廊及薛宗斌家积水，2-6-1室内的水渗过地面致使董明杰家受损。漏水发生时，董明杰家无人居住，薛宗斌尚未对其房屋装修入住。11日上午众心合物业公司发现�水并将水阀关闭，但一直未联系到2-6-1的业主，当日下午物业公司同派出所、社区一起将2-6-1房门打开，物业公司将漏水点予以维修完毕。
另查明，董明杰因漏水所造成的价值损失经辽宁天汇资产评估事务所予以评估，该事务所于2015年7月20日出具辽天汇评报字（2015）第B013号《资产评估报告书》，评定董明杰因本案漏水造成的价值损失为11，560元。董明杰、薛宗斌对该评估报告均无异议。董明杰支出评估费2，000元。
原审法院认为：本案中，上水管道在进入业主室内的部分在墙体发生破裂，对此负有保养和维修义务的物业公司应承担相应的责任。同时，因在漏水事件发生时，2-6-1无人居住，对漏水未能及时发现和报修，亦在一定程度上导致了本案损害后果的扩大，故薛宗斌作为对室内管道负有维护义务的责任人亦应对董明杰的损失承担一定的责任�但因该水管破裂位置位于墙体部位，不易发现和维护，故薛宗斌的责任不宜过大。综合本案实际情况，对于因水管破裂所致董明杰的损失，众心合物业公司与薛宗斌均有责任，以各承担90%和10%的责任为宜。故众心合物业公司应赔偿董明杰漏水所致经济损失10，404元（11，560元×90%）、评估费1，800元（2，000元×90%）；薛宗斌应赔偿董明杰漏水所致经济损失1，156元（11，560元×10%）、评估费200元（2，000元×10%）。关于董明杰所主张的误工费及交通费，因无事实和法律依据，不予支持。关于薛宗斌所称自己一直没有入住，且漏水位置发生在墙体，不应承担责任的意见，薛宗斌虽没有入住，但其作为房屋的房主，对房屋的维护义务并不能免除，尤其在一直没有入住的情况下，更应对房屋设施的完整性尤为注意，漏水位置虽发生在墙体内，但六楼室内亦�大量水体流出，如果六楼能在第一时间予以报修则可避免董明杰损失的扩大，故对薛宗斌的上述答辩意见不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、沈阳市众心合物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付董明杰因漏水所致经济损失10，404元、评估费1，800元；二、薛宗斌于判决生效之日起十日内支付董明杰因漏水所致经济损失1，156元、评估费200元；三、驳回董明杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由沈阳市众心合物业服务有限公司承担承担90元，由薛宗斌承担10元。
宣判后，众心合物业公司不服该判决，向本院提起上诉称，破裂水管位于薛宗斌房屋内，不便发现和维修，薛宗斌对室内管道负有维护、看管义务，应承担主要责任。我公司在处理漏水过程中已起到积极作用，不应承担主要责任。该房屋的水管已过保修期，漏水部位在业主房屋内，应由业主自己负责。请求依法改判薛宗斌承担主要赔偿责任。
薛宗斌二审辩称，漏水的水管是自来水的主管道，漏水部位在水管进入我家厨房的墙体处，应由物业公司负责管理维修，不应由我承担责任。
董明杰二审辩称，漏水的部位为主管道，属于公共设施，应由物业公司承担维修责任，同意原审判决，请求维持原判。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，上水的主管道在进入业主室内的墙体位�发生破裂，造成他人财产损失，该主管道属于公共设施，应由物业公司承担管理维护义务。因公共设施的损坏造成他人财产损失，物业公司应当承担赔偿责任，原审法院认定由物业公司承担90%赔偿责任，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈阳市众心合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。