杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民字第2481号
原告江正兵，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人张传竞，北京隆安（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人张建新，系总经理。
委托代理人周臻宇、王超，浙江思伟律师事务所律师。特别授权代理。
原告江正兵诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合杭州公司）责任保险合同纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员周建利独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张传竞、被告委托代理人周臻宇、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日原告在被告处投保的起重机在杭州市塘栖春风江南府工地进行吊装作业时发生事故，起重机倾倒致使边上干活的工人尹某被吊机拴挂的钢桩砸压死亡。事发后，原告及时向被告报案，但被告没有主动支付。2015年10月30日在杭州市余杭塘栖镇人民调解委员会的主持下，原告一次性支付受害人刘桂香96.5万元，原告要求被告承担保险合同义务，支付原告保险金，被告才正式受理，但是被告没有任何依据仅支付了原告37.5万元。基于机动车辆保险单所记载，第三者责任险保险金额为50万元，吊装责任保险单所载吊装货物第三者责任保险金额每次事故每人限额为15万元，基于双方的约定，被告应该支付原告保险金65万元，而不是37.5万元。故原告起诉至法院，要求被告支付原告保险金27.5万元。
被告辩称：事发的原因是起重机操作员在吊机出现起重作业超重提示的时候自认不会发生意外继续操作而发生的。原告说被告仅支付37.5万元与事实不符，被告是在原告同意所涉两个保险合同方案的情况下才赔付了37.5万元。被告已经根据机动车第三者责任险相关约定向原告支付了保险金。原告负事故全责，应扣减20%，违反装载规定加扣10%，事故是原告的雇员违反安全装载规定导致的，因此原告是全责。经与原告协商，原告同意违反安全装载调整为扣除5%。根据吊装保险条款，被告无需承担保险责任。第五条第一项约定雇员重大过失，被告不承担保险责任。本案就是这种情况。即使被告要承担吊装保险责任，原告也只需要赔偿10.4万元。因为在吊装保险责任投保单上特别约定，每次事故绝对免赔额为2000元……含医疗费用20000元。因为死者没有产生医疗费，因此要扣除20000元，然后扣除20%的免赔。原告赔偿死者法定继承人96.5万元，是他们双方协商的责任，不是法定的，原告应对96.5万元的构成承担举证责任，被告仅在法定范围内承担责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、吊装责任保险单一份，证明原被告存在吊装保险合同。
2、机动车辆保险单，证明原被告之间存在机动车保险合同。
3、车辆信息，证明原告在被告处投保的事实。
4、事故证明，证明投保车辆发生事故的事实。
5、人民调解协议书，证明经过调解协商原告赔偿受害人的事实。
6、银行回执，证明原告支付给死者母亲赔偿金的事实。
7、居民死亡医学证明，证明投保车辆发生事故致人死亡的事实。
8、户籍证明，证明死者母亲1953年出生已经丧失劳动能力。
9、关系证明，证明死者父亲早逝，母亲需要抚养上增加数额。
10、继承人关系证明，证明死者儿子2006年出生需要抚养。
11、保险合同三份，证明死者生前至少一年在东通公司工作，他与东通公司成立事实劳动关系，该公司为死者投保情况。
12、公司基本档案，证明死者生前所在公司基本情况。
13、劳务用工协议，证明死者生前在杭州建筑工地工作，江海林为东通公司施工队领队。吉通公司与东通公司是挂靠关系，吉通公司本是没有资质的。
14、证人证言，证明死者在东通公司的工地至少工作一年以上与东通公司存在事实劳动关系。收入来源于东通公司，死者生前是江海林带队在东通公司做施工工人。江海林及江正兵作为法定代表人的吉通公司与死者生前签订的合同是合情合理的。
15、鉴定意见书一份，证明合同的签字不是原告本人所签署的。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、吊装责任保险投保单、保险资料签收确认单，证明吊装责任险特别约定的内容，该险适用的保险条款，被告已经向原告提供了全部保险条款，且履行了提示及说明义务，原告对此没有异议。
2、吊装责任保险条款，证明吊装责任保险条款的相关约定。
3、投保单、机动车辆商业保险责任免除说明书、保险资料签收确认书，证明有关第三者责任险免赔率的相关约定，被告已经向原告提供了全部保险条款，且履行了提示及说明义务，原告对此没有异议。
4、询问笔录一份，证明高宗义是江正兵的雇员。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，被告认为系复印件，真实性有异议。原告提交的证据6，被告认为仅能证实原告向死者家属支付了96.5万元，但不能证明款项的组成。本院对证据5、6予以确认。原告提交的证据7，被告对三性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据8、9、10，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据11，被告对真实性有异议，认为即使是真实的也仅能证明东通公司为死者投保保险，不能证明死者与东通公司或其他公司存在劳动关系。本院经审查对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据12，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据13，被告对真实性及关联性均有异议，本院认为该证据无法确认其真实性，本院不予确认。原告提交的证据14，被告对证人的证言均有异议，本院不予确认。原告提交的证据15，被告无异议，本院予以确认。
被告提交的证据1、2、3，原告对真实性均有异议，认为上面原告的签字均非其本人签署。审理过程中，经当事人申请对上述证据中原告签字的真实性进行了鉴定，本院以鉴定意见为准。被告提交的证据4，原告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告江正兵系号牌为浙Ａ×××××号重型专业作业车车主。2015年10月27日，该车在位于杭州市余杭区塘栖镇春风江南府项目工地作业过程中，车辆操作员高宗义在超重提示的情况下继续作业，导致吊机倾倒，在工地干活的尹某被吊机拴挂的钢桩等物砸压致死。2015年10月30日，在杭州市余杭区塘栖镇人民调解委员会的组织下，原告与尹某的继承人刘桂香、尹照刚达成调解协议，原告赔偿刘桂香、尹照刚96.5万元。后原告按约支付了上述款项。
原告江正兵为其浙Ａ×××××号重型专业作业车在被告联合杭州公司处投保了机动车辆保险及吊装责任险。机动车辆保险部分，第三者责任险保险金额为500000元，未投保不计免赔险。吊装责任险部分，吊装货物第三者责任保险累计赔付限额为1000000元，每次事故赔偿限额300000元，每次事故每人赔偿限额150000元（含每人医疗费用赔偿限额2万元）。保险单载明每次事故绝对免赔额2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。
原告向尹某继承人履行了赔偿义务后，向被告要求理赔，被告在审核后向原告支付了赔偿金37.5万元。
审理过程中，经当事人申请，对被告提交的投保单二份、资料签收确认单二份、责任免除说明书上原告签字的真实性进行了鉴定，鉴定意见为上述签字均非原告本人所书写。
本院认为，原告为其所有的浙Ａ×××××号重型专业作业车向被告投保机动车辆保险及吊装责任险，保险合同成立，并依法有效，对于发生在保险期间内的保险责任事故，被告应承担保险责任。涉案车辆在作业过程中，车辆倾倒，拴挂货物压砸工地人员致死，原告作为车辆所有人对事故造成的损失承担了赔偿责任，被告应依据双方合同对原告的损失承担保险责任。死者尹某在城镇工作一年以上，收入来源于城镇，其子及其母需要被扶养，依据以上客观情况，原告与尹某继承人协议后达成赔偿96.5万元的协议，赔偿数额合理，本院对该损失予以确认。被告应依据双方合同，以该损失为基础，计算赔偿款项。依据双方之间的机动车辆保险合同，第三者责任险保险金额为500000元，未含不计免赔险，即使按被告主张扣除全责的免赔20%，违反装载规定免赔10%，96.5×70%＝67.55万元，仍超保险金额全额，故被告应予以全额赔偿。被告主张免赔金额应以保险金额为基础扣除免赔率部分，本院认为该主张无依据，不予采信。依据双方之间的吊装责任保险合同，第三者责任每次事故每人保险金额为15万元，关于免赔额部分，亦应以损失为基础计算，在扣除免赔部分后，损失仍超过保险金额，仍应足额赔偿。保险金额中含医疗费限额2万元。该限额分项已经明确约定于保险单中，原告亦为明知，故对双方均有拘束力。死者尹某并未产生医疗费，故医疗费限额部分应予以扣除。综上，被告应赔偿数额为50＋15－2－37.5＝25.5万元。被告主张因车辆操作员应承担事故全部责任，故依据合同约定不予赔偿。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当进行充分说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。审理中经鉴定确认，被告提交的关于责任免除的说明文件中原告的签字，均非原告书写，故应认定原被告在订立保险合同时，被告未就免责事项对原告进行充分说明，该免责条款对原告不产生效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江正兵255000元。
二、驳回原告江正兵其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2713元，由原告江正兵负担198元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5426元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周建利
二〇一六年十一月三十日
代书记员 陈 林