湖南省株洲市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）湘02委赔4号
赔偿请求人王祖运，男，汉族，1968年7月30日出生，住攸县。
赔偿义务机关攸县人民检察院。
法定代表人陈卫华，检察长。
委托代理人刘婴，系该院控告申诉监察科科长，代理权限为一般代理。
复议机关株洲市人民检察院。
法定代表人胡波，检察长。
委托代理人潘艳红，该院控告申诉处检察员，代理权限为一般代理。
委托代理人张凤英，该院控告申诉处助理检察员，代理权限为一般代理。
赔偿请求人王祖运因与赔偿义务机关攸县人民检察院、复议机关株洲市人民检察院无罪逮捕赔偿一案，不服攸县人民检察院作出的刑事赔偿决定和株洲市人民检察院的复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2017年7月19日受理后，于2017年8月14日、8月27日进行了公开听证。赔偿请求人王祖运，赔偿义务机关攸县人民检察院的委托代理人刘婴，复议机关株洲市人民检察院的委托代理人潘艳红、张凤英参加了听证。本案现已审理终结。
赔偿请求人王祖运诉称：王祖运因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪于2015年7月14日被攸县公安局刑事拘留，经攸县人民检察院批准，2015年8月21日被攸县公安局执行逮捕，经攸县人民法院决定，2016年2月5日被取保候审，回到家中，妻离子散，倾家荡产。2017年1月22日攸县人民检察院作出攸检公诉刑不诉[2017]7号不起诉决定。攸县人民检察院作出攸检赔决[2017]1号刑事赔偿决定，赔偿7万余元。王祖运不服，向法院提出国家赔偿，要求赔偿义务机关赔偿请求人赔偿金、精神损害赔偿金等共计1245883元（包括赔偿金50883元、多次上访维权费用11万元、树木及其他财产损失17万元、前后医疗费10万元、被扶养人托孤费2.1万元、看守所生活费和衣服2.5万元、精神损害抚慰金76.9万元）。赔偿请求人提交了以下证据：1、攸检公诉刑不诉[2017]7号不起诉决定书，拟证明攸县检察院对作出不予起诉决定。2、（2015）攸法刑初字第277号刑事裁定书，拟证明攸县检察院决定撤回起诉。3、攸县人民检察院攸检赔决[2017]1号刑事赔偿决定书，拟证明作出赔偿了决定。4、株洲市人民检察院株检控申赔复决[2017]1号刑事赔偿复议决定书，拟证明对攸县检察院的赔偿决定书进行了复议，变更了攸县检察院的赔偿决定。5、照片、攸县人民医院检查报告单、湖南省信访局来访事项告知书、领条、检测报告、赔偿明细表及票据、树木损失鉴定的请求、车票以及车牌号名单，拟证明攸县人民检察院给赔偿请求人造成了损失1245883元。
赔偿义务机关攸县人民检察院辩称：1、攸县人民检察院赔偿决定认定的事实清楚，证据确实充分；2、王祖运提出侵犯人身自由权207天的赔偿请求符合国家赔偿法的规定，依法应予以赔偿，并给予了赔偿；3、王祖运提出精神损害抚慰金符合国家赔偿法的规定，但其申请的赔偿金额超过规定的标准，对超出部分不应支持；4、王祖运提出其申请的其他费用都是因官司所付出的，超出了国家赔偿的范围，于法无据。赔偿义务机关提交了以下证据：1、攸公（丫）拘字[2015]208号拘留证、攸检侦监批捕[2015]124号批准逮捕决定书、（2016）攸刑保字第6号取保候审决定书、（2016）攸法刑释字第6号释放通知书（回执），拟证明申请人被羁押207天的事实。2、攸检公诉刑不诉[2017]7号不起诉决定书，拟证明依法对王祖运作出的不起诉决定，对王祖运应予赔偿。3、攸检赔决[2017]1号刑事赔偿决定书，拟证明对王祖运作出了赔偿决定。4、株检控申赔复决[2017]1号刑事赔偿复议决定书，拟证明本案经过复议，对攸县人民检察院的赔偿决定作出了部分变更。
复议机关株洲市人民检察院辩称：同意攸县人民检察院的答辩意见。王祖运在复议过程中没有提供赔偿金额的证据。超过法律规定范围内的赔偿请求不能予以支持。复议机关没有提交证据。
赔偿义务机关对赔偿请求人证据的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5，根据国家赔偿法规定的人身自由赔偿，应赔偿申请人207天的损失，其他的间接损失一律不予赔偿，申请人的脊椎损伤赔偿，从调取监控录像看没有对其有伤害行为，其脊椎病变是自然损伤。
复议机关株洲市人民检察院对赔偿请求人证据的质证意见：同意攸县人民检察院的质证意见，赔偿请求人的所有赔偿必须按照国家赔偿法进行，并不完全否认其赔偿证据的存在，对于其他间接损失的部分不符合赔偿范围的应当不予赔偿。
赔偿请求人对赔偿义务机关证据的质证意见：对所有证据的真实性无异议，对证明目的认可。
复议机关对赔偿义务机关证据的质证意见：同意攸县人民检察院的举证意见。
本院赔偿委员会对各方当事人证据认定如下:赔偿请求人证据1-4能够证实本案相关事实，予以采纳，证据5中的上访维权费用、被抚养人费用等证据材料与本案不具有关联性，树木损失及其他财产损失系赔偿请求人在羁押期间树木无人照料造成，且赔偿请求人无有效证据证实发生了这些损失，从赔偿请求人提供的两份CT检查报告单看，赔偿请求人系颈椎病、骨折增生、未见明显骨折等病情，其所述医疗费既没有证据证实，只有一个笼统的概括似清单，也不能证实与赔偿义务机关有关联，赔偿义务机关也不认可，看守所生活费和衣服系赔偿请求人自身生活所需，且只有一个笼统的概括似清单，无证据证实，证据5与本案没有关联，不予采纳。赔偿义务机关证据1-4能够证实本案相关事实，予以采纳。
经审理查明，2015年7月14日，王祖运因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被攸县公安局刑事拘留，2015年8月20日，攸县人民检察院批准逮捕。2015年12月4日，攸县人民检察院以王祖运涉嫌聚众扰乱社会秩序罪向攸县人民法院提起公诉。2016年2月5日，攸县人民法院对王祖运采取取保候审措施，王祖运于当日被释放。在攸县人民法院审理期间，攸县人民检察院因证据发生了新的变化且补正困难，决定撤回对王祖运的起诉。2016年12月23日，攸县人民法院裁定准许撤回起诉。2017年1月22日，攸县人民检察院对王祖运涉嫌聚众扰乱社会秩序罪以事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定不起诉。2017年3月7日，王祖运以攸县人民检察院对其采取逮捕措施后决定不起诉为由，请求国家赔偿124.5883万元（包括人身损害赔偿金、上访维权费用、树木及其他损失、前后医疗费、被扶养人托孤费、看守所生活费和衣服、精神损害抚慰金等）。2017年5月2日，攸县人民检察院作出攸检赔决[2017]1号《刑事赔偿决定书》，决定赔偿侵犯王祖运人身自由赔偿金50156.1元（按最高人民检察院2016年度全国职工日平均工资242.1元计算207天羁押时间），并支付精神损害抚慰金1000元，对王祖运提出的其他国家赔偿申请不予赔偿。王祖运不服，于2017年5月15日向株洲市人民检察院申请复议。在复议期间，最高人民检察院发布了《关于作出国家赔偿决定时适用2016年度全国职工日平均工资的通知》，赔偿金额依照新的日平均工资标准258.89元计算，2017年6月28日，株洲市人民检察院作出株检控申赔复决[2017]1号《刑事赔偿复议决定书》，变更攸县人民检察院的赔偿金额，决定赔偿人身自由损害赔偿金53590.23元和精神损害抚慰金18756.58元，维持攸县人民检察院其他不予赔偿的决定。王祖运于2017年7月3日收到了该复议决定。
本院赔偿委员会认为，本案系无罪逮捕赔偿案，争议焦点为攸县人民检察院对王祖运是否应予国家赔偿，应当赔偿多少。
攸县人民检察院对王祖运采取逮捕措施后，决定不起诉，侵犯了王祖运的人身权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项的规定，王祖运有取得赔偿的权利。攸县人民检察院对王祖运作出了给予国家赔偿的决定，株洲市人民检察院也作出给予国家赔偿的复议决定。各方当事人对人身损害赔偿金和精神损害抚慰金应予国家赔偿没有异议，但对赔偿数额有异议。王祖运于2015年7月14日被刑事拘留，2016年2月5日被释放，羁押时间共计207天，根据最高人民法院《关于作出国家赔偿决定时适用2016年度全国职工日平均工资标准的通知》确定的日平均工资标准258.89元计算（最高人民法院与最高人民检察院确定的2016年度全国职工日平均工资标准一致），攸县人民检察院应赔偿王祖运羁押207天的人身自由赔偿金53590.23元。根据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第七条的规定，复议机关按照精神损害赔偿的最高赔偿标准决定攸县人民检察院赔偿王祖运精神损害抚慰金18756.58元（人身自由赔偿金53590.23元乘以35%），符合法律规定。王祖运所称的上访维权费用、被扶养人托孤费与本案无关；树木损失及其他财产损失系赔偿请求人在羁押期间树木无人照料造成，且赔偿请求人无有效证据证实发生了这些损失；赔偿请求人提供的两份CT检查报告单显示，赔偿请求人系颈椎病、骨质增生、未见明显骨折等病情，其所述医疗费既没有证据证实，也不能证实与赔偿义务机关有关联；看守所生活费和衣服系赔偿请求人自身生活所需，且只有一个笼统的概括似清单，无证据证实。赔偿请求人所称的上述损失既非攸县人民检察院的逮捕行为直接造成，更与本案无关，不属国家赔偿范围，对这些赔偿申请，本院赔偿委员会不予支持。株洲市人民检察院对王祖运作出的涉案刑事赔偿复议决定，符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持株洲市人民检察院作出的株检控申赔复决[2017]1号《刑事赔偿复议决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月二十九日