浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1083号
原告：吴燕媚。
委托代理人：倪建青。
被告：余志明。
被告：胡素莲。
委托代理人：范恩明。
原告吴燕媚为与被告余志明、胡素莲民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告吴燕媚及其委托代理人倪建青、被告胡素莲及其委托代理人范恩明到庭参加诉讼，被告余志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕媚起诉称：被告因经营需要，陆续向原告借款，2011年古历8月28日，双方经结算，被告欠原告250万元，分别有被告余志明出具的50万元及200万元两张欠据。后原告多次催讨，被告至今未偿还。两被告于2009年5月27日办理了结婚登记，属于合法的婚姻，在婚姻存续期间所欠的债务应属于共同债务，应由双方共同清偿。故原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告支付借款250万元及利息，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告吴燕媚为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的居民身份证，证明原告的主体资格。
2、两被告的人口信息，证明两被告的主体资格。
3、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系的事实。
4、欠款欠据，证明被告余志明欠原告250万元的事实。
5、银行汇款凭证、银行转账往来支付凭证，证明原告亲属将钱汇款到余志明账户的事实。
被告余志明未作答辩，也未向法庭提交证据。
被告胡素莲答辩称：1、其不应成为承担还款的主体，应驳回原告对被告胡素莲的诉讼请求。其与被告余志明自女儿出生后不久就开始分居，其带着女儿在娘家生活，被告余志明离家外出。其与余志明没有共同经商的行为，其靠帮助母亲售卖农副产品的收入来抚养女儿。其与被告在2009年5月27日补办了结婚登记，系因女儿读书上户口。其于2011年5月27日向法院起诉离婚，后被判决不准离婚。2、原告称被告因经营所需，陆续向原告借款的事实不属实。其与余志明多年分居，余志明没有投资经营的行为，其无法确认借据是否是余志明出具。如原告认为是借款，原告应向法庭提交款项交付的凭证。3、原告和被告余志明关系非同寻常，且有一起经营赌场倒款等非法行为。
被告胡素莲为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、乐清市虹桥镇建强村村民委员会的证明，证明被告余志明与被告胡素莲自1999年后开始分居生活、双方没有家庭投资经营行为的事实。
2、录音光盘及录音整理文字材料，证明被告余志明曾经居住在原告家、余志明曾经帮助原告放高利贷、原告承认有部分借款是借给余志明姐姐建房的事实。
3、（2011）温乐虹民初字第245号民事判决书，证明被告胡素莲于2011年5月份向法院起诉离婚的事实。
被告胡素莲在举证期限内申请证人余某甲、胡某、倪某、连某、余某乙出庭作证。
证人余某甲陈述：余志明是其哥哥，胡素莲是其嫂子。余志明与胡素莲订婚后就分开了。胡素莲住在娘家。余志明没有正当职业，在外没有投资。欠条上的字迹与余志明的字迹差不多。
证人胡某陈述：胡素莲是其妹妹。余志明与胡素莲夫妻关系不好很多年了，胡素莲居住在娘家。
证人倪某陈述：其与胡素莲系邻居。其只在胡素莲与余志明刚结婚的时候见过余志明。胡素莲与余志明夫妻关系不好。胡素莲自己做生意养家糊口。
证人连某陈述：其认识原告吴燕媚与被告胡素莲。其不清楚胡素莲与余志明的关系如何。原告吴燕媚有来农贸市场找过胡素莲，吴燕媚有说过余志明帮她倒款的事情。
证人余某乙陈述：其是胡素莲、余志明的女儿。其从出生起就没有见过父亲余志明。其跟母亲生活，其生活费、学费均是母亲胡素莲负担。
对于原告吴燕媚提供的证据，经庭审出示质证，被告胡素莲对原告提供的证据1、2、3的“三性”均没有异议。对于证据4，被告胡素莲认为无法核实是否是余志明书写。如欠条属实，因胡素莲与余志明分居已久，该欠款与被告胡素莲无关。对于证据5，被告胡素莲认为原告未能提供账户名称，且“余志明”是否就是本案被告余志明，无法进行核实。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告胡素莲均无异议，本院依法予以确认。对于证据4，被告胡素莲称不能确认其真实性，但其并未提出证据及理由予以印证，故本院对该证据的真实性及证明事实依法予以确认。对于证据5，本院经审核后认为，原告未能提供该账户的名称，且该账户的金额与本案借据上的金额无法印证，故本院对该证据的待证事实不予确认。
对于被告胡素莲提供的证据，经庭审出示质证，原告吴燕媚对被告胡素莲提供的证据1、2、3的真实性予以认可，但认为证据1村委会对夫妻之间的感情状况不具有证明力，该证据与本案无关；对于证据2，认为余志明确实曾经租住在原告家，但被告余志明没有帮助原告放高利贷的事实，余志明借款的时候确实有说过想借款给其姐姐建房子，但是否实际借款了，原告并不清楚；对于证据3，原告认为民事判决书确认了两被告夫妻感情尚未破裂的事实。对于证人证言，原告认为证人与被告胡素莲存在亲戚或者邻居关系，证言不可信。本院认为，原告对被告提供的证据真实性没有异议，结合原、被告的庭审陈述意见，被告胡素莲提供证据的内容能够与证人证言相印证，故本院认为被告胡素莲提供的证据以及证人证言能够证明两被告夫妻关系不和以及两被告某
经审理查明：被告余志明与原告吴燕媚存在经济往来。2011年农历8月28日，被告余志明出具两张借据给原告吴燕媚，一张借据借款金额为200万元，一张借据借款金额为50万元。两张借据均载明“此款项利息已结算”。两张借据均未约定借款利率及偿还期限。后被告余志明未能偿还借款。
2009年5月27日，被告余志明与被告胡素莲补办了结婚登记。2011年6月7日，因夫妻关系不和，被告胡素莲向法院起诉要求离婚，2011年6月29日，乐清市人民法院作出（2011）温乐虹民初字第245号民事判决书，判决驳回胡素莲的离婚诉讼请求。被告余志明、胡素莲婚姻关系存续期间，没有共同投资经营行为。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余志明向原告吴燕媚借款，有借款借据及原告当庭陈述为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。借款借据中没有明确载明具体的借款利率，也没有约定还款期限，借款经催告不还的，原告可以主张催告后的利息损失。原告认为被告余志明、胡素莲系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。本院认为，被告余志明、胡素莲虽系夫妻关系，但因夫妻关系不和，胡素莲于2011年6月7日向法院起诉离婚。根据原、被告的陈述，被告余志明、胡素莲不存在共同的投资经营行为，且原告亦未能证明该笔款项用于两被告的家庭生活、家庭经营所需，故本院认为本案借款不属于夫妻共同债务。被告余志明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志明偿还原告吴燕媚借款本金250万元及利息（以250万元为基数，自2013年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告吴燕媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，由被告余志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈 瑶