江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2612号
上诉人（原审被告）纪扣林。
上诉人（原审被告）王珍（系纪扣林之妻），无业。
两上诉人共同委托代理人王霞，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙茂莲，无业。
委托代理人李俊、吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人纪扣林、王珍因与被上诉人孙茂莲民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，纪扣林、王珍是夫妻关系。2012年10月15日，纪扣林向孙茂莲出具借据一份，借据载明：今借到孙茂莲人民币壹拾贰万元肆仟元整（￥124000.00元），为期壹年，至2013年10月15日归还。借款人纪扣林。到期后，孙茂莲向纪扣林、王珍催要未果，遂诉至一审法院。
另查明，在庭审中，孙茂莲提供了三份证据，以证明孙茂莲及其丈夫与纪扣林多次借款往来，分别为：2012年11月26日，纪扣林借孙茂莲丈夫姚洪鉴2万元的借据。2013年2月2日，纪扣林借孙茂莲10万元的借据。2014年4月18日，丈夫姚洪鉴通过农行向纪扣林汇款125450元的汇款记录。纪扣林向一审法院提供了两份证据，分别为2013年8月26日，纪扣林通过农行向孙茂莲的丈夫姚洪鉴汇款11万元的汇款记录，用以证明本案争议款项已偿还；2014年4月18日，纪扣林按照孙茂莲的要求向王爱梅分别汇款125000元和30750元，合计155750元，偿还了2012年11月26日和2013年2月2日两笔借款的本息，并收回借条原件。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。纪扣林向孙茂莲借款有其出具的借据为凭。纪扣林辩称实际借款数额为10万元，所出具的借条中包含利息24000元，现已通过银行转账向孙茂莲丈夫偿还了包本金利息合计11万元，并提供了其向孙茂莲丈夫账户汇款的凭据予以证明。经查纪扣林在借款后，又先后与孙茂莲及孙茂莲的丈夫发生多笔债务往来，虽纪扣林向孙茂莲的丈夫付款11万元，因与借条所载借款数额不符，且孙茂莲又持有该笔借款的原件，故纪扣林所提供的证据，不足以证明其已向孙茂莲还款的事实。另外，纪扣林、王珍还向一审法院申请调取与孙茂莲的通话记录，以此证明已偿还借款的事实，《电信条例》第六十六条规定：电信用户依法使用电信的自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查。根据此规定，一审法院无权调取该证据。综上，纪扣林、王珍的辩称理由因证据不足，一审法院不予采信。应当认定纪扣林与孙茂莲存在借贷关系，因其未能偿还，故应承担相应的民事责任。该借款行为发生在纪扣林、王珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王珍应承担共同还款责任。关于利息问题，因双方在借据中没有约定借款利率，但约定了还款时间，现孙茂莲要求按月息2分计息的请求，无证据证实，一审法院不予支持，纪扣林、王珍应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担逾期还款利息。一审法院判决如下：纪扣林、王珍在判决生效后十日内偿还孙茂莲人民币124000元并支付利息（利息计算的时间和标准：从2013年10月16日起至判决确定履行义务之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）。案件受理2600元，依法减半收取1300元，由纪扣林、王珍负担。
上诉人纪扣林、王珍不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用错误。1.上诉人纪扣林向被上诉人孙茂莲的实际借款金额为10万元，而非一审认定的124000元，案涉借条载明的金额为124000元，但其中包含了24000元的利息。2.上诉人已偿还借款11万元。2013年8月20日左右，孙茂莲打电话给纪扣林说要钱急用，催上诉人纪扣林、王珍提前还款，上诉人王珍于2013年8月26日通过农行向被上诉人丈夫姚洪鉴汇款11万元，并跟姚洪鉴说好，剩余尾款待姚洪鉴拿借条时结清，后上诉人多次索要借条，但被上诉人孙茂莲一直没有给。被上诉人抗辩该笔11万元系被上诉人丈夫姚洪鉴向上诉人所借的款项，但其未提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，在此情况下，一审法院未认定该款是上诉人向被上诉人索还的款项，显属认定事实不清，法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙茂莲答辩称：1.被上诉人给付上诉人纪扣林的借款金额即为案涉借条中载明的12.4万元，当时是现金交付的，双方还约定了一年的借款期限。2.上诉人已偿还11万元与事实不符，2013年的8月26日，上诉人向被上诉人丈夫姚洪鉴汇款11万元属实，但该款并非是偿还被上诉人的款项，而是被上诉人的丈夫姚洪鉴所在单位通过姚洪鉴向上诉人所借的款项，姚洪鉴于2014年4月18日向上诉人汇款125400元，偿还了该笔借款的本息（其中本金11万元和利息15450元）。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明以下事实：一审法院在主持孙茂莲与纪扣林、王珍调解的过程中，孙茂莲陈述：“拿的时候，他（纪扣林）是十万块钱拿的，他（纪扣林）后来等于意思到期还是十二万四，打的条子，就是12年10月15日，拿的这个钱。”
被上诉人在二审庭审中陈述纪扣林于2013年8月26日汇给被上诉人丈夫姚洪鉴的11万元并非偿还案涉借款，而是姚洪鉴所在单位的负责人薄军通过姚洪鉴借纪扣林的款项。姚洪鉴从其银行卡中取了10万元给薄军，当时双方口头约定月息2%，但没有让薄军出具借条。2014年4月18日，薄军通过该被上诉人丈夫姚洪鉴的银行卡归还了上述借款本息125450元。
本案二审审理期间，薄军作为姚洪鉴的证人出庭陈述，其因经营需要向姚洪鉴借了10万元，姚洪鉴说其没有钱，后来姚洪鉴找纪斌（纪扣林）借的钱。薄军与姚洪鉴之间没有借据，当时利息算的是月息1.5分，钱是通过银行卡转给薄军的，目前薄军已经归还了5万元。其他事实与一审相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于纪扣林给付孙茂莲丈夫姚洪鉴11万元是否系偿还案涉借款的问题。关于该笔款项，上诉人陈述系偿还案涉借款，被上诉人则陈述系其丈夫姚洪鉴所在单位负责人薄军通过姚洪鉴借纪扣林的款项。薄军也出庭就借款的相关情况进行了说明，其陈述与被上诉人的陈述相印证。且被上诉人陈述的借款金额、利息约定与其汇给上诉人的款项金额相互吻合，由此可以认定纪扣林给付孙茂莲丈夫姚洪鉴11万元系薄军通过姚洪鉴借纪扣林的款项。上诉人认可其收到被上诉人125450元，但抗辩该笔款项系归还案外人卞成慧的借款，并提交了证明一份，但卞成慧无正当理由未出庭作证，故本院对该份证明的真实性不予认定，对上诉人的该项抗辩亦不予认可。结合被上诉人仍持有案涉借条的原件以及上诉人未在合理时间内索回借条或要求与被上诉人更换借条等事实，上诉人主张其已经偿还被上诉人借款11万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。
（二）关于本案实际借款的数额问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。本案中，案涉借条载明的借款数额为12.4万元，上诉人在二审庭审中陈述该笔借款中包含有一年的借款利息2.4万元，实际借款数额为10万元。被上诉人在一审法院主持调解的过程中对该事实亦予以了确认。故本案实际借款数额应认定为10万元。上诉人主张本案实际借款数额为10万元，符合客观事实，本院予以支持。借贷双方虽未在借条中对借款利息明确约定，但双方均确认借款本金10万元，借款利息2.4万元，结合双方在借条中明确约定借款期限为一年，可以认定上诉人与被上诉人约定的借款利率标准为月息2%。一审判决认定本案借款本金为12.4万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，属事实认定错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1905号民事判决；
二、上诉人纪扣林、王珍应于本判决发生法律效力起十日内向被上诉人孙茂莲支付借款本金人民币10万元及利息（利息计算时间及标准：自2012年10月15日起至判决实际给付之日止，按月息2%计算）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理2600元，依法减半收取1300元；二审案件受理费2780元，均由上诉人纪扣林、王珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 欢