河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1862号
上诉人（原审被告）熊心海，男，汉族，1969年11月12日生，住信阳市浉河区。
委托代理人胡建平，河南以德律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人（原审被告）河南新长城建设有限公司，住所地固始县幸福路130号。
法定代表人汪光银，该公司经理。
委托诉讼代理人王道刚，河南天风律师事务所律师，代理权限特别授权
被上诉人（原审原告）信阳雄狮混凝土有限公司。
法定代表人郝忠良，该公司董事长。
委托代理人郝莹莹，该公司经理，代理权限特别授权。
委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
上诉人熊心海、河南新长城建设有限公司因与被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊心海的委托诉讼代理人胡建成、上诉人河南新长城建设有限公司的委托诉讼代理人王道刚，被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司的委托诉讼代理人郝莹莹、彭秀臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊心海、河南新长城建设有限公司上诉称，1、原审认定熊心海另外三个工地欠付混凝土款464270元错误；2、原审认定被上诉人2014年5月14日供货861方混凝土无事实依据；3、上诉人河南新长城建设有限公司不应应承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审法院查明，被告熊心海挂靠被告河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）承建羊山新区颐丰园3号楼工程，对此新长城公司予以认可。2012年4月16日原告信阳雄狮混凝土有限公司（以下简称雄狮公司）作为卖方单位与新长城、熊心海作为买方单位签订《商品砼买卖合同》，工程名称为颐丰园小区3#楼。合同加盖了雄狮公司单位公章，新长城公司未加盖公章。熊心海在合同上签名。合同约定了工程概况及供需要求，买方对混凝土的技术要求，商品砼结算价格，计算与结算方式，付款方式及补充条款，双方的责任义务，产品交付，质量验收，违约责任及争议的解决，其他等十项内容。合同签订后雄狮公司依约组织生产，及时向熊心海承建颐丰园小区3#楼工地供应商品砼。熊心海陆续向雄狮公司支付了部分货款。2014年4月1日熊心海及其委托代理人王山好和收料员许友全的收货单显示，截止2013年10月10日雄狮公司向熊心海的工地供应商品砼14076方，货款总价值4235040元。本院组织雄狮公司与熊心海对账时双方对此认可。对账时熊心海提供《雄狮公司供应混凝土及付款金额统计表》称2012年11月25日-2014年5月6日付款收据12张，总款3960000元，另加扣返点70380元，下欠雄狮204660元。对此雄狮公司对总付款及返点认可。对熊心海所称下欠款不予认可。雄狮公司提供2013年4月29日《说明》一份，显示“1.金牛山文化公园交流中心：用砼3288方×10-650，欠款金额229940元。2.木材公司：用砼5470方，欠款金额56160元，以上两个工地总欠款金额286100元，扣除介绍费57580元及空截费650元，现实际欠款197870元。3.金牛山民俗文化度假村：用砼5971方，欠款金额327040元。扣除介绍费6万及零头640元，现实欠款266400元。截止2013年4月29日，以上三个工地总欠款为464270元。（大写：肆拾陆万肆仟贰佰柒拾元整）。2013年5月16日付款80万元，以上三个工地账销（削）减，余335730元减颐丰园小区账”。对此《说明》，熊心海对80万元扣除三个工地欠款不予认可，因为熊心海签名时说明“此款已付清”。本院组织对账及庭审时雄狮公司提供2014年6月19日由王山好、许友全签名的颐丰园小区3#楼地下室供砼明细单，时间2014年5月14日-2014年6月7日，共861方，价款223860元。庭审时雄狮公司请求送砼司机胡积含、詹顺到庭作证。胡积含、詹顺证实了往颐丰园小区3#楼地下室运送商品砼的情况。同时雄狮公司提供该公司工作人员郝莹莹与许友全的通话记录，已证实该861方商品砼为熊心海颐丰园小区3#楼地下室所用。熊心海称该861方商品砼没有自己的签字，不排除第三人使用。且该证据已超过举证期限不予质证。由许友全、王山好于2014年6月19日签名的送砼明细单雄狮公司在庭审后欲整理证据一并提交法庭时不慎丢失。但被告已在对账及庭审，不予质证申请及代理词中认可该证据的存在。2014年3月18日，熊心海向雄狮公司出具了《付款计划承诺书》。熊心海不了解欠款的实际情况，出具该承诺书过于草率。雄狮公司亦未举出相应的证据对该承诺书上的欠款数额加以证明。原、被告为证明自己的主张，举出了合同书、价格协议、送商品砼明细、相关证人证言、付款凭证等在卷佐证。
原审法院认为，雄狮公司与熊心海签订的《商品砼买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容不违返法律规定，本院予以确认。本案中雄狮公司与熊心海争议焦点有2：1.熊心海另外三个工地混凝土款464270元，雄狮公司是否应当从熊心海付款3960000元中扣除；2.2014年5月14日以后雄狮公司供应861方混凝土是否熊心海使用。从熊心海签字的雄狮公司提供的《说明》来看，熊心海另外三个工地使用雄狮公司混凝土的方数及货款数额事实清楚。虽然熊心海签字时说明此款付清但并未提供付款依据，雄狮公司从熊心海所付货款一笔80万元中扣除应付款并无不当。关于颐丰园小区3#楼地下室所使用861方混凝土，有熊心海的收料员及委托人许友全、王山好签字及相关送货司机证言等证实，应视为熊心海颐丰园3#楼地下室工程所用。雄狮公司对此诉请正当，且不超出诉请范围，本院予以支持。熊心海提出的扣返点70380元系双方合同的约定，应计入熊心海所付货款总数。综上，熊心海实际下欠雄狮公司货款为：4235040元（14076方）+223860元（861方）-【3960000元（总付款）+70380（扣返点）-464270元（另三个小区货款）】=892790元。此欠款熊心海应及时偿还雄狮公司。关于逾期利息雄狮公司诉请343598元没有依据。熊心海应按合同第九条约定自最后一次（2014年6月7日）收到雄狮公司混凝土的次日起，按合同约定的银行三倍利息向雄狮公司支付逾期利息。即从2014年6月8日起按所欠货款892790元计算支付。新长城公司认可熊心海挂靠该公司承建颐丰园小区3#楼。故该笔债务首先由熊心海承担清偿责任，其挂靠单位承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，原审法院判决：一、被告熊心海于本判决生效后十日内付给原告信阳雄狮混凝土有限公司货款892790元，并自2014年6月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率的三倍向原告信阳雄狮混凝土有限公司支付逾期利息（利息按所欠货款892790为本金计算至款付清之日止）；二、被告河南新长城建设有限公司对被告熊心海应承担的债务承担连带清偿责任。本案受理费17000元，由被告熊心海承担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩要点，本案争议的焦点有以下三点：一、2013年4月29日信阳熊狮公司出具的说明，熊心海欠款464270元是否从80万元中扣除；二、2014年5月14日以后的供货861方混凝土，如何认定，王山好、许全友2014年6月19日在对账单的签字如何认定；三、原审判决河南新长城公司承担连带责任是否正确。
本院认为，雄狮公司与熊心海签订《商品砼买卖合同》后，雄狮公司已按合同的约定履行义务，在履行过程中，熊心海未按合同约定支付货款，属违约行为，雄狮公司请求其支付货款，理由正当，应受法律保护，原审判决支持雄狮公司诉请，处理正确，应予维持。关于第一个焦点，对2013年4月29日信阳熊狮公司出具的《说明》，熊心海欠款464270元是否从80万元中扣除。熊心海上诉称，该欠款已付清的理由不能成立，其在一、二审诉讼中并未提供已付464270元的证据予以证明，熊心海在该《说明》上虽签有“此款已付清”，但与雄狮公司手写“2013年5月16日付款80万元，以上三个工地账销减，余335730元减在颐丰园小区账。”和雄狮公司提供2013年5月31日在颐丰园小区3＃楼工地收货确认单中第二页已注明“付335730元已减账”，相印证，且2014年1月4日熊心海、王山好、许友全对该收货确认单已签字认可，熊心海的该项上诉理由不能成立。
关于第二焦点，2014年5月14日以后供货861方混凝土，如何认定，王山好、许全友2014年6月19日在对账单上的签字问题。一审诉讼中，雄狮公司提供有供货送货单、送货司机到庭证明，均能证明，熊心海收到861方混凝土。因为双方在签订《商品砼买卖合同》时，王山好是熊心海的委托代理人，其否认王山好、许全友是公司收货的材料员的理由不能成立，虽然熊心海未在2014年6月19日对账单上签字，但王山好、许全友签字是不可否定的。
关于河南新长城建设有限公司是否承担连带责任问题。二审诉讼中，河南新长城建设有限公司认可在颐丰园小区3#楼的工程范围内承担连带责任，经查，原审判决熊心海支付雄狮公司货款892790元，均是在颐丰园小区3#楼的工程所欠。综上所述，熊心海、河南新长城建设有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费9800元，由上诉人熊心海、河南新长城建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄莹莹