广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10694号
原告：黄斯乐，身份证住址广东省廉江市。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，东莞市洪梅镇洪屋涡村。
负责人：黄晓强。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：王路。
原告黄斯乐与被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司、纽海信息技术（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄斯乐到庭参加了诉讼。被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司（被告纽海分公司）、纽海信息技术（上海）有限公司（被告纽海公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄斯乐诉称：2016年8月19日在被告纽海分公司网站处浏览了一款“VIVOX6SPlus全某手机4GB+64GB双卡双待金色”，因为看到商品描述“全某海支持移动、联通、电信三网多种双卡组合，两张手机卡均可以在运营商之间随心切换，告别过去因运营商限制而纠结机型选择”。所以我购买了一部，订单号9826481795922.次日收到商品，POS机刷卡支付2798元，并开具了发票。使用后发现，将两张电信卡装入手机，结果显示无法同时使用，并多次尝试无果，这明显与宣传内容不符。被告纽海分公司作为专业销售数码产品的公司，明知道上述商品存在双卡不能同时使用4G和不能同时使用两张电信卡的问题，却在网页里宣传该产品支持全某4G双卡双待。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令两被告退还我货款2798元并赔偿8394元；本案诉讼费由两被告承担。
被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司、纽海信息技术（上海）有限公司辩称：涉案产品销售页面等多项材料均显示其无法同时支持两张电信卡，故原告主张两被告存在虚假宣传的行为缺乏事实依据。双卡双待全某的手机无法同时支持两张电信卡是众所周知的事实，无需特殊说明。两被告的行为并不构成“经营者欺诈”，原告诉求两被告退一赔三缺乏法律依据。
经审理查明：2016年8月19日，原告在一号店自营网站上购买了包邮产品“VIVOX6SPlus全某4G手机4GB+64GB双卡双待金色”一部，为此，原告支付了货款2798元。原告在收到涉案手机产品后发现其功能与网店上宣传的支持“移动、联通、电信三网多种双卡组合”的功能不符，原告认为被告欺诈消费者，遂诉至本院。
庭审中，原告主张其买卖合同相对方为被告纽海分公司，被告纽海分公司在其网店上宣传涉案手机为全某双卡双待手机，但实际收货并使用后发现涉案手机的双卡双待功能不适用于电信手机卡；原告还随货收到赠品自拍杆、VIVO移动电源各一个。原告为证实其主张提交了以下证据：1、网络截图、购买视频以及涉案手机实物。从上述证据中的购买视频可见，在产品参数图文介绍中描述涉案产品为“网络类型：双卡双待全某”，下方图文描述“全某4g+双卡双待随心选择，……除此之外，X6SPlus全某还支持移动、联通、电信三网多种双卡组合，两张手机卡均可以在运营商之间随心切换，……”。2、盖有“纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司”公章的机打发票一张。两被告提交了网络截图打印件，拟证实其在网页宣传的商品介绍中描述“手机无法同时支持两张电信卡”。经庭审质证，原告对上述证据不予确认，认为并不是其购买涉案产品时的购物页面。
另查，根据原告当庭提交的涉案手机实物所附的温馨提示卡显示：手机无法同时支持两张电信卡。原告明确其向被告纽海公司主张权利的事实理由及依据是基于被告纽海公司是涉案一号店网络平台的提供方，但原告未就此提供相应证据予以证实。
以上事实，有网页截图、企业注册信息、购买视频、产品实物以及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告纽海分公司向原告开具购物发票，因此原告与被告纽海分公司之间存在买卖合同关系。原告通过一号店自营网站向被告纽海分公司购买了涉案手机产品，原告已支付相应价款且已经实际收取被告纽海分公司交付的产品，故原告、被告纽海分公司之间的买卖合同关系成立，双方均应恪守履行。针对被告纽海分公司在其网页上对涉案手机产品的宣传内容之事实的争议。原告为证实其主张提交了购物视频、网络截图打印件予以证实购买之时被告的宣传内容，两被告对此不予确认并提交了不同内容网络截图予以佐证，对此，本院认为被告纽海分公司作为网络交易一方，掌握具体交易情况的证据，在双方的截图证据均未经公证的情况且原告提供了购物视频证据的情况下，被告纽海分公司未有提供充分的、相应的证据就涉案交易发生之时的宣传情况进行佐证，应承担相应举证不能的法律后果，故本院对原告主张的事实予以采信。本院对被告纽海分公司的抗辩不予采信，对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。被告纽海分公司在其商品介绍时宣传其所出售的涉案手机产品为支持移动、联通、电信双卡双待，但实际并不能同时支持两张电信卡的使用。本案争议焦点在于被告纽海分公司的上述宣传行为是否构成上述规定中所讲的“欺诈行为”，对此，本院认为根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，相对方只有在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，才构成欺诈。商品规格参数中对双卡双待功能介绍并无具体介绍。下方的图文介绍部分用较大的图片结合较大的字体宣传“X6SPlus全某还支持移动、联通、电信三网多种双卡组合，两张手机卡均可以在运营商之间随心切换”，图文介绍中有两处提及双卡双待的内容但并无针对不能同时使用电信卡进行标注。故本院认为被告纽海分公司的行为符合“虚假或者引人误解的宣传”，构成欺诈。被告纽海分公司应向原告返还购物款2798元及三倍赔偿原告8394元。同时，原告应向被告纽海分公司退回所购产品。至于原告向被告纽海公司提出的诉请，因原告是以被告纽海公司为平台提供方为由作为依据，但未有相应证据予以佐证。故本院对原告该项主张不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司向黄斯乐退还货款2798元。同时，黄斯乐退还纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司“VIVOX6SPlus全网通手机4GB+64GB双卡双待金色”一部及自拍杆、VIVO移动电源各一个。如黄斯乐届时不能退回，则须以单价2798元价格折抵纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司的应退货款。
二、纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黄斯乐8394元。
三、驳回黄斯乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司负担。上述费用原告已预交，其中被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司负担部分，原告同意由被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司在履行判决时向原告直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 方绍波
人民陪审员 苏永菲
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈 铭