山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2887号
上诉人（原审原告）：夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会，住所地：山东省夏津县渡口驿乡西渡口驿村。
负责人：孙庆利，主任。
委托诉讼代理人：于凌春，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省夏津县公证处，住所地：山东省夏津县司法局。
法定代表人：宋青银，主任。
委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。
上诉人夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会因与被上诉人山东省夏津县公证处公证损害责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人对涉案公证书真实性不认可，被上诉人未提交公证书原件，所提交的公证卷宗与本案无关，被上诉人应承担由此产生的不利后果。二、公证程序违法，难以保证公证书的真实性、合法性。公证书中仅有时任村委会主任的于桂芳印章，于桂芳签名均系土地承包人，即时任村支书的张某所签，村委会公章由张某保管，完全可以私自加盖。公证卷宗中无上诉人关于办理公证事项的身份、资格证明文件，无公证费收据或减免收费的申请与审批意见等凭证，明显不真实，不能证明公证书是双方当事人真实意思表示。一审判决将公证书按照一般证据标准进行审查，有违公证法律精神。涉案公证书不存在，被上诉人提交的案外公证书不真实，应支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担赔偿责任。
山东省夏津县公证处辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。一、上诉人应承担举证不能的责任。被上诉人保存的只有公证卷宗原件，上诉人的意见相互矛盾，其诉讼请求证据不足。二、被上诉人向一审法院提供的是上诉人村1995年签订的全部承包合同原件及公证书，印证了所做公证书的真实性和合法性。虽然公证书形式上存在瑕疵，被上诉人已作出说明，上诉人的主张不能否定公证的真实性和合法性。三、上诉人与张某承包合同公证程序合法。承包合同中，上诉人对其公章认可，证明上诉人与张某签订的承包合同是双方真实意思表示，被上诉人审查程序合法。
夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告因出具不真实的公证书给原告造成的损失共计3万元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉案公证书中所附土地承包合同中的49亩林地系案外人原夏津县渡西村委会支部书记张某在1985年3月25日与该村委会签订的《林业承包合同》的基础上于1995年5月6日重新签订的，承包期30年,夏津县公证处予以了公证。现夏津县渡西村委会不认可此合同，称不知情，且时任村委会主任于桂芳未到场，未签字，合同是伪造的，夏津县公证处在公证的过程中存在过错，导致本该收回的49亩林地不能收回，并造成了承包费损失。对于该公证书原告于2015年10月19日向夏津县公证处提出撤销，夏津县公证处经复查作出决定维持原公证书。夏津县渡西村委会遂以侵权为由将夏津县公证处起诉至一审法院。庭审中，原告对于自身提交的公证书的复印件的真实性不予认可，对于公证处提交的涉案公证书的原件不予认可，其理由为该公证书中的公证员非同一人，认为该公证书与本案无关联性。公证处认为，1995年左右县里根据上级政策对农村土地承包合同进行完善，统一使用由县政府监制的合同样本，由夏津县公证处对渡西村555户村民与村委会重新签订的土地承包合同进行了公证，其中包括张某的49亩林地，当时由公证处的二位公证员姜文利、孙太荣共同下村办理公证，因业务量大，导致与存档公证员不一致，但公证书所证明的事项真实、合法、内容一致，不影响公证书的效力。经查，二份公证书除公证员不一致外，内容完全一致（排版稍有错行）。对于合同中的村委会公章原告表示认可。经调查原渡西村主任于桂芳，其对涉案张某的林地合同不予认可，称未到场、不知情，但对其中自己在1995年与村委会签订的合同予以认可，虽然当时签字亦非本人所签，但全村一直按95年的合同执行，后按人均制执行。第二次开庭时被告夏津县公证处申请证人张某出庭作证，张某证实当时公证人员下乡办理公证时，于桂芳在场，因有事，只盖了章，签字是张某代签。而于桂芳对于自己的签字不予认可，但对于手章不置可否，认可自己确实有这样的手章，并且一直在用，当时其手章有时由支书拿着，有时自己拿着。2016年3月9日，夏津县公证处提出申请对涉案合同及公证书中涉及于桂芳的手章进行鉴定，因比对样本少鉴定难度大而无法进行鉴定。而原告庭后表示对于被告提交的公证书中涉及的于桂芳的签字及手章不进行鉴定。
一审法院认为，根据我国公证法的相关规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。对于公证机构的过错，应由当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。
本案中，对于被告提交的涉案公证书的原件的真实性，原告不予认可，认为与本案毫无关系，一审法院认为，该公证书原件系夏津县公证处依法存档调取的渡西村共计八卷555件公证中的一件，存于卷一中，封面并有标注，且该公证书除公证人员不一致外，其内容完全一致（排版稍有错行），该公证已经夏津县公证处进行了复查，原告仅凭公证员不一致否认其真实性不予支持。
对于夏津县公证处在公证过程中是否为不真实的、不合法的事项出具公证书？是否存在未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的情形？一审法院认为，根据被告提交的相关证据，该村在1995年根据中央到地方相关政策的规定，在全县大形势下，配合乡政府对本村555户村民重新签订土地承包合同，并由夏津县公证处派公证员统一下村办理公证，由乡政府负责接待具有真实性，且时任村委会主任于桂芳亦认可其村按1995年合同履行。因当时业务量繁重合同中存在部分瑕疵，包括于桂芳本人的承包合同中亦非本人签字。至于涉案张某的林地承包合同是否系伪造，是否包括在该555户之中，根据被告提交的该村全部档案材料，涉案合同系555户档案中的一份，且根据夏津县县委夏发（1994）32号文载明“原承包田中已栽种果树和用材林的地块，可以优先由原承包户承包”、（1995）3号文规定“本次完善土地承包可以重新明确承包费和承包期并签订合同书，耕地可以不做调整”、“保护树木和果园，严禁出现毁林现象。原原承包田中已栽种果树和用材林的土地块，可以优先由原承包户承包”，可见对林地的承包是符合当时的政策规定的。原告称该合同中于桂芳未签字，而于桂芳本人确认未签字，且经庭审中公证处申请的证人张某确认于桂芳确实未签字，系由张某代签，可证实，该合同中于桂芳签字非本人所签。对于于桂芳本人当时是否到场，已无法查清，对于合同中的盖章是否为于桂芳的手章，经夏津县公证处申请鉴定未能得出结论，故原告方亦不能证明该公章非于桂芳本人手章，而该合同中的村委会公章及乡政府公章均系真实的。《合同法解释二》第五条规定，当事人采用书面形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告不能举证证明手章系伪造，而按一般常理个人手章应在本人手中掌控，故涉案合同不能证明系伪造，原告主张不能成立。同理，根据《公证程序规则》第十五条第二款规定：“申请人应当在申请表上签字或盖章”，故原告主张只有盖章未签字于桂芳未到场不知情的理由没有证据支持。
但在本案涉案合同的公证中被告夏津县公证处确实存在部分瑕疵，包括公证员不一致、无文号、装订不合规定等问题，以及在复查中对这些过错未予改正，是否导致给原告造成了损失，一审法院认为，根据公证法的规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，公证的目的是证明法律行为、法律事实、法律文书的存在。且公证书仅仅是一项证明力较强的证据，不能产生、变更或消灭民事法律关系，公证书存在与否，均不影响张某与渡西村委会签订的土地承包合同的效力和法律约束力，故被告方的过错行为与原告主张的损失并无因果关系，不必然导致原告的损害结果。判决:驳回原告夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会对被告山东省夏津县公证处的诉讼请求。案件受理费550元，由原告夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交公证卷档案袋、公证处收款凭据三张，档案袋封面记载：“渡口驿交公证费3230元，单据在此卷之中”。收款凭据时间别为：1995年4月20日、1995年4月27日、1995年5月13日，交款人均为渡口驿乡司法所长兼法律服务所主任张心岺。用以证明张心岺协助被上诉人办理渡口驿乡的土地承包合同公证，被上诉人公证程序合法。经质证，上诉人认为档案袋的封面未写明是本案涉及公证处的明细，不能证明是本案公证的卷宗档案袋，收款单据与本案无关，无法证明是本案公证事项的收费凭证，公证书的申请表上填写字迹不一样，不是同时期填写，有伪造的嫌疑。无授权委托证明，办理公证事项时就应交费，不应前后错开很多天。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿损失3万元是否有事实及法律依据。本院认为，上诉人要求被上诉人承担公证损害侵权赔偿，应举证证明被上诉人在公证行为中存在为不真实的、不合法的事项出具公证书，以及因被上诉人过错，造成了上诉人损失。本案涉及的土地承包合同中，虽然时任村委会主任未在合同中签字，但合同中盖有时任村委会主任的手章，及村委会公章，并盖有作为监督机关的乡政府公章。公证书中存在公证员不一致、无相应的编号等瑕疵，但上诉人无证据证明所公证事项不真实、不合法，故上诉人主张该公证书不真实、不合法，要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。
综上所述，夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏津县渡口驿乡西渡口驿村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年六月一日
书记员 魏洪敏