青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终167号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵进中，男，汉族，1953年4月6日出生，现住青海省大通县。
委托诉讼代理人：兰贵成，重庆航宇律师事务所。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：果洛煜胜驾考服务有限公司，住所地：青海省果洛州。
法定代表人刘应强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘应强，男，汉族，1965年9月2日出生，现住果洛煜胜驾考服务有限公司。
被上诉人（原审被告）：王亮，男，汉族，1980年5月30日出生，现住青海省海东市。
被上诉人（原审被告）：赵洪业，男，汉族，1952年11月19日出生，现住青海省海东市。
被上诉人（原审被告）：张长忠，男，汉族，1955年9月15日出生，住青海省海东市。
被上诉人（原审被告）：王文庆，男，汉族，1966年10月4日出生，现住青海省海东市。
上诉人赵进中因与被上诉人果洛煜胜驾考服务有限公司（以下简称煜胜公司）、赵洪业、王文庆、刘应强、张长忠建设工程施工合同纠纷一案，赵进中于2014年3月21日向果洛藏族自治州中级人民法院起诉，该院于2014年12月23日依法作出（2014）果民二初字第3号民事一审判决。赵进中、煜胜公司均不服，分别于2015年1月12日、1月18日上诉于本院，2015年6月2日本院作出（2015）青民一终字第55号民事裁定，撤销（2014）果民二初字第3号民事判决，发回该院重审。2015年6月10日该院收到全部案件材料，同年6月15日作出受理决定，并依法另行组成合议庭公开审理了本案，2016年7月25日该院作出（2015）果民二初字第10号民事判决。宣判后，赵进中不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵进中及其委托诉讼代理人兰贵成、被上诉人煜胜公司、刘应强、王亮、赵洪业、王文庆、张长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵进中上诉请求：1.维持（2015）果民二初字第10号民事判决第四项，撤销该判决第一、二、三项；2.改判被上诉人果洛煜胜驾考服务有限公司给付上诉人赵进中剩余工程款2737117元。其余被上诉人刘应强、王亮、赵洪业、张长忠、王文庆承担连带责任；3.改判驳回被上诉人果洛煜胜驾考服务有限公司一审反诉请求；4.改判本案一审鉴定费用100000元由被上诉人刘应强、王亮、赵洪业、张长忠、王文庆承担20000元，被上诉人果洛煜胜驾考服务有限公司承担30000元，上诉人赵进中承担50000元；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.赵进中修建的合同内外工程的工程量及造价应以《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心赵进中承包后修建的工程量及价款结算单》作为认定依据。2.2012年3月20日赵进中签字的会议记录不能作为赵进中对工程存在质量问题的认定依据。3.被上诉人存在对工程擅自使用的事实。4.青海百鑫工程造价司法鉴定所《关于对赵进中施工的果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心返工整改费用的工程造价鉴定意见书》将被告果洛煜胜驾考服务有限公司所述作为鉴定依据是违反建设工程造价鉴定规程，不能作为返修造价的依据。5.一审判决认定被告（反诉原告）煜胜公司返修后使用了该工程，应视为该工程合格是错误的。6.一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第三条第（一）判令原告（反诉被告）赵进中应退还被告（反诉原告）果洛煜胜驾考服务有限公司、被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应工程维修返工费用1625891.97元错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误。
煜胜公司辩称，1.《结算单》系赵进中采用欺骗方式拼凑而成，不认可结算单效力。2.赵进中称该工程被刘应强擅自使用的理由一审法院未予采信是正确的，工程已经烂尾，被上诉人是不得已接管不是擅自使用。3.工程存在大量质量问题。4.赵进中对于一审中鉴定结果不存在异议,鉴定结论能够成为本案认定事实的证据。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第三条不应适用。6.返工费的承担，一审法院的认定公平合理。综上，一审法院认定事实清楚、程序公正、适用法律有据，应维持原判。
刘应强、王亮、赵洪业、张长忠、王文庆同意煜胜公司的答辩意见。
赵进中向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款2737117元；2.本案诉讼费用由被告承担。
煜胜公司向一审法院反诉请求：1.判令赵进中承担建设工程返修费用177万元；2.判令赵进中承担鉴定费5万元并承担反诉诉讼费用；3.判令赵进中承担违约金20万元。
一审法院经审理查明，2011年6月15日，赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心修建合同》，将果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心办公楼约1457.398㎡及前后院砼地坪1583.592m3建设工程承包给赵进中施工，双方约定，办公楼1820元／㎡，砼路面350元／m3，其他工程双方另行协商，工程期限为2011年6月15日至2011年9月20日。协议签订后，赵进中组织工人施工，在施工期间双方又协商修建水房、后院砌墙、半坡起步、地沟、化粪池、水箱、水井、锅炉房、电缆线、厕所等。2011年10月8日双方对前后院砼地坪签订了《关于考试场地建修标准的协议》。2011年11月15日赵进中修建完成了双方约定的工程。2012年3月20日刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆与赵进中就工程质量问题召开会议，分别对砼地坪、屋面漏水、内外墙涂料等不合格的地方进行了协商，并约定施工单位必须服从甲方的安排，赵进中在此会议记录上签字认可。2012年5月3日煜胜公司与毛昌强签订了《内墙粉刷返工建修合同》、《外墙保温返工建修合同》；2012年5月8日刘应强与郭玉龙签订了就砼地坪翻修的《协议书》；2012年5月15日、5月25日刘应强以果洛州驾考中心名义又与陈国珍签订了就办公楼电路进行翻修的两份《协议》等。
2013年7月5日煜胜公司在果洛州工商行政管理局注册登记成立，刘应强任该公司董事长，该公司用赵进中所修建的上述工程作为机动车驾驶人考试服务的工作场地。2013年8月11日王亮、张长忠、王文庆与被告刘应强协商后退出合伙。经核实截止目前刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆已向赵进中支付工程款2432000元。
一审审理期间，赵进中、煜胜公司分别于2015年9月1日、9月12日申请对合同外十一项工程造价和返工工程量及价款进行司法鉴定。一审法院对双方申请鉴定的内容委托青海省高级人民法院司法技术鉴定室指定了青海百鑫工程造价司法鉴定所就赵进中的工程量及煜胜公司申请的返工费用进行了司法鉴定。2015年12月22日青海省百鑫工程造价司法鉴定所就双方申请鉴定的内容分别作出了青百工所[2015]工鉴字第7号鉴定结论和青百工所[2015]工鉴字第8号鉴定结论。
一审法院经各方当事人确认，对以下没有争议的证据及事实依法予以确认：1.《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心修建合同》，证明赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆于2011年6月15日签订了该合同，且该合同属无效合同的事实。2.私营企业基本注册信息查询单，证明煜胜公司的基本信息，公司是2013年7月5日成立及被告刘应强是煜胜公司的法定代表人的事实。3.2011年8月8日会议记录，由赵进中修建锅炉房84平方米，工程总造价为9万元的事实。4.赵进中就办公楼屋面上人孔，未修建的事实。5.赵进中修建的锅炉房墙面涂料存在质量问题，修复工程造价为6473.73元的事实。6.赵进中修建的办公楼大门存在质量问题，修复工程造价为12976.34元的事实。
根据各方当事人诉辩主张，一审法院对本案争议焦点确定和分析如下：
一、关于赵进中修建的办公楼、砼地坪、水房、掀草坪、后院砌墙、半坡起步、地沟、化粪池、水箱、水井、锅炉房、电缆线、厕所等的工程总造价是多少的问题。该院认为，第一、由于原告（反诉被告）赵进中向法庭只提供了《修建合同》和被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆均不认可的一份《结算单》，因此法庭对原告（反诉被告）赵进中合同之外修建的砼地坪、水房、掀草坪、后院砌墙、半坡起步、地沟、化粪池、水箱、水井、锅炉房、电缆线、厕所等工程均无法确定其工程量及造价。经青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定，原告（反诉被告）赵进中所修建的工程1、办公楼建筑面积为1457.398m2，按合同约定1820元／㎡计算，工程造价为2652464.36元。；2、砼地坪的体积为1583.592m3，双方无争议的按约定350元／m3计算，工程造价为554257.31元；双方有争议的砼地坪增加50元／m3得出的工程造价为79179.60元。3、办公楼水箱间（水房）的建筑面积为12.972m2按双方约定1820元／㎡计算，工程造价为23609.04元。4、掀草坪的工程造价为315551.76元。5、后院砌墙的工程造价为9454.04元。6、半坡起步混凝土挡土墙的工程造价为193571.93元。7、半坡起步填方的工程造价为13759.61元。8、地沟的工程造价为98761.11元。9、化粪池的工程造价为76898.78元。10、屋顶水箱的工程造价为5777.10元。11、水井双方无争议的工程造价为218.10元；双方有争议的工程造价为5824.42元。12、原告（反诉被告）赵进中所修建的电缆线、厕所，青海百鑫工程造价司法鉴定所在现场勘查时未发现有电缆线、厕所工程故未做鉴定；13、原告（反诉被告）赵进中所修建的锅炉房因双方对工程造价90000元无争议，故未做鉴定。第二、青海百鑫工程造价司法鉴定所作出的鉴定是依照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范作出的鉴定应予以确认。由于原告（反诉被告）赵进中对青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定中争议部分的工程造价未能向法庭递交相关证据，故本院对其争议部分的造价不予采信，对上述13项工程总造价确定为4034323.14元。
二、关于被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆一共支付了多少工程款的问题。该院认为，第一、庭审中被告刘应强向法庭递交了11张赵进中打的收条，即1、2011年6月19日30万元，2、2011年6月28日20万元，3、2011年8月3日70万元，4、2011年8月22日80万元，5、2011年10月29日18万元，6、2012年1月4日2万元，7、2012年1月13日13万元，8、2012年1月15日3万元，9、2012年3月9日6万元，10、2012年8月30日1万元，11、2012年12月29日2.2万元。以上11张收条共计2452000万元。原告（反诉被告）赵进中辩称，就2012年1月4日的20000元，因为该收条不是本人所打不予认可。经当庭核实，2012年1月4日20000元的收条并不是赵进中所书写，故原告（反诉被告）赵进中的辩解理由成立，应予以采信。第二、庭审中被告刘应强称：2012年1月20日在西宁体育场东天下缘饭馆六楼支付给赵进中361000元，且有证人许显成当庭作证，此款赵进中未打收条。原告（反诉被告）赵进中辩称，当时确实在西宁体育场东天下缘饭馆六楼支付过钱，不是361000元而是130000元，当时就打了收条，收条的日期写到1月13日。经当庭核实，被告张长忠称在西宁体育场东天下缘饭馆六楼只支付了130000元，证人许显成当时并没有进房间，且当时又没有清点钱的数额；被告王文庆叙述当时五位股东共集资250多万元，总共花费2558000元，因为本人在当时就是管理账目的。故本院对被告刘应强和证人许显成的说法不予采信，原告（反诉被告）赵进中的辩解理由成立，应予以采信。第三、庭审中被告刘应强向法庭递交4张汇款凭单，即1、2011年10月12日在工商银行汇款14万元，2、2011年10月14日在工商银行汇款14万元，3、2011年10月12日在农业银行汇款4万元，4、2012年1月10日在工商银行汇款3万元。原告（反诉被告）赵进中辩称，1、对2011年10月12日工商银行汇款140000元不知何原因未能汇出，本人也未收到此款,2、2011年10月14日工商银行汇款140000元和2011年10月12日农业银行汇款40000元本人是收到了180000的汇款，但是2011年10月29日本人打的180000元收条就是这两笔汇款。3、2012年1月10日工商银行汇款30000元本人收到了，但是2012年1月15日本人打的30000元收条就是该笔汇款，当时只要是汇款本人均后补了收条，所以对被告刘应强向法庭递交的4张汇款凭单，均不予认可。经当庭核实，因有被告张长忠、王文庆在法庭中的叙述，所以原告（反诉被告）赵进中的辩解理由应予以采信。通过上述三点的分析，该院确认被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆一共支付了工程款2432000元。
三、关于赵进中修建的工程是否存在质量问题，煜胜公司维修返工的费用应由谁承担的问题。该院认为，第一、庭审中被告（反诉原告）煜胜公司及被告刘应强向法庭递交了：1、2012年3月20日被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆与原告（反诉被告）赵进中就工程质量问题进行协商的会议记录一份，赵进中未对工程质量意见提出异议，且在会议记录中签字认可。2、2012年5月3日被告（反诉原告）煜胜公司与毛昌强签订了《内墙粉刷返工建修合同》、《外墙保温返工建修合同》。3、2012年5月8日被告（反诉原告）煜胜公司与郭玉龙签订了就砼地坪翻修的《协议书》。4、2012年5月15日、5月25日被告（反诉原告）煜胜公司与陈国珍签订了就办公楼电路进行翻修的两份《协议》等。第二、由于被告（反诉原告）煜胜公司反诉要求原告（反诉被告）赵进中承担返修费用且无法确定数额。经青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定，原告（反诉被告）赵进中所修工程有21项问题，返修费用合计1625891.97元。原告（反诉被告）赵进中只对鉴定中的第5、11、17项认可，其它均不予认可。由于青海百鑫工程造价司法鉴定所在鉴定时要求对工程进行现场勘查，在现场勘查过程中原告（反诉被告）赵进中的委托代理人辛有发仅对原告申请鉴定的内容进行了勘查监督而对被告（反诉原告）煜胜公司申请鉴定的内容放弃勘查监督。应视为原告（反诉被告）赵进中主动放弃自己的权利，故对原告（反诉被告）赵进中认为青海百鑫工程造价司法鉴定所《关于对赵进中施工的果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心返工整改费用的工程造价鉴定意见书》鉴定的根据全部是被告煜胜公司所述，其鉴定意见不能采信的辩解理由，不予采信。另外，赵进中于2012年3月20日与五位被告就工程质量问题的协商会议记录上签字认可了工程质量存有问题。且青海百鑫工程造价司法鉴定所作出的鉴定是依照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范作出的鉴定。该鉴定程序合法，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项的规定。原告（反诉被告）赵进中应承担返修费用共计1625891.97元，被告（反诉原告）煜胜公司反诉请求本院予以支持。被告（反诉原告）煜胜公司返修后使用了该工程，应视为该工程合格。
四、关于煜胜公司对涉案工程是否属擅自使用的问题。该院认为，2012年3月20日原告（反诉被告）赵进中与被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆就工程质量问题进行了协商，且会议记录中有赵进中的签名，后原告（反诉被告）赵进中对工程质量有问题的部分未进行修复，也未承诺由其修复。故对原告（反诉被告）赵进中的辩解称被告（反诉原告）煜胜公司对涉案工程是属擅自使用的说法不予采信。
五、关于煜胜公司反诉要求赵进中承担违约金200000元的问题。该院认为，原告（反诉被告）赵进中与被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订的《修建合同》属无效合同。被告（反诉原告）煜胜公司依据一份无效合同追索违约金，于法无据，不予支持。
六、关于本案鉴定费用100000元应由谁承担的问题。该院认为，原告（反诉被告）赵进中就本诉工程量及总造价的鉴定费50000元，结算单的笔迹鉴定20000元，由于赵进中不申请鉴定就无法确定其的诉求，另外，结算单的笔迹鉴定由于鉴定结论为复印或打印形成，故两项鉴定的费用由原告（反诉被告）赵进中承担；被告（反诉原告）煜胜公司就返修费的鉴定费用30000元，由于被告（反诉原告）煜胜公司不申请鉴定就无法确定其的反诉请求，故该鉴定费由被告（反诉原告）煜胜公司承担。
综上，一审法院认为，原告（反诉被告）赵进中与被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订的《修建合同》未进行招投标，且原告（反诉被告）赵进中没有资质而施工，属无效合同。依据双方约定及青海百鑫工程造价司法鉴定所作出的鉴定，对原告（反诉被告）赵进中13项工程总造价，确定为4034323.14元，被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆共支付了2432000元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆还应支付工程款1602323.14元。由于原告（反诉被告）赵进中所修的工程存在质量问题，原告（反诉被告）赵进中应承担为维修返工费用共计1625891.97元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项的规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（三）项、第二条、第三条第（一）项之规定，遂判决：1.被告（反诉原告）果洛煜胜驾考服务有限公司、被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应支付给原告（反诉被告）赵进中工程款1602323.14元；2.原告（反诉被告）赵进中应退还给被告（反诉原告）果洛煜胜驾考服务有限公司、被告刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应工程维修返工费用1625891.97元；以上两项折抵原告（反诉被告）赵进中于本判决生效后15日内向被告（反诉原告）煜胜公司支付工程维修返工费用共计23568.83元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）3.驳回原告（反诉被告）赵进中的其它诉讼请求；4.驳回被告（反诉原告）煜胜公司的其它诉讼请求。案件受理费40176.95元，其中本诉的诉讼费为28696.95元，原告（反诉被告）赵进中承担11897.75元，被告（反诉原告）煜胜公司承担16799.20元；反诉的诉讼费为11480元。原告（反诉被告）赵进中承担9240.25元；被告（反诉原告）煜胜公司承担2239.75元；鉴定费100000元，原告（反诉被告）赵进中承担70000元，被告（反诉原告）煜胜公司承担30000元。两项合计140176.95元，由原告（反诉被告）赵进中承担91138元(已交纳78722元，余款12416元于本判决生效后七日内交纳)，被告（反诉原告）煜胜公司承担49038.95元（已交纳69380元，多交纳20341.05元于本判决生效后30日内退还)。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
另查明，《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心赵进中承包后修建的工程量及价款结算单》共为两页，王亮、张长忠、赵洪业在本院庭审中当庭确认在第二页（自第14项后院砌墙开始）签字；王文庆当庭确认在上述有王亮、张长忠、赵洪业签字的结算单的复印件第二页签字。该结算单载明：结算项目共计19项，总计为5169117元，已付2863000元，未付2306117元。
二审中，当事人均未提交新证据。根据双方的诉辩主张，本院从以下几方面争议焦点分析认定：
本诉部分：
一、关于赵进中所修建工程的工程造价如何认定以及已付工程款数额的认定问题。
（一）《结算单》应否作为工程造价的认定依据问题。本院认为，首先，关于结算单真实性问题，根据本院查明的事实，《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心修建合同》（以下简称《修建合同》）系由赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订。赵进中亦实际对案涉合同约定的工程及合同外另行约定的工程进行了实际的施工。通过将《果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心赵进中承包后修建的工程量及价款结算单》（以下简称《结算单》）与一审法院根据赵进中申请所委托青海省百鑫工程造价司法鉴定所作出的《关于对赵进中施工的果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心的工程造价鉴定书》（青百工所[2015]工鉴字第7号以下简称《7号鉴定意见书》）进行对比，除个别有争议施工项外，施工项目基本吻合，工程量也基本接近。另外，本院庭审中，王亮、张长忠、赵洪业、王文庆亦当庭认可均是本人在第二页签字确认。虽然王亮、张长忠、赵洪业、王文庆四人均提出签字系因赵进中欺诈形成，但并无相反证据证实。同时，结算单第二页是从第14项结算项目开始，第一页所载明的前13项施工项目工程结算额与第二页第14项开始所载明的各分项工程项目结算额总计之和为5169117元。此数额与王亮等四人在第二页签字确认的工程款总额5169117元相吻合，第一页与第二页内容上存在明显的连贯性，从常理判断，签字人签字时应当知晓并查看第一页的内容。故上述四人提出签字之时并未看到结算单第一页内容的辩解理由不符合正常行为逻辑，难以采信。综上，该《结算单》的真实性本院予以确认。其次，关于《结算单》效力问题，刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆五人当庭均认可在与赵进中签订修建合同并履行该合同之时为合伙关系。因此，虽然《结算单》并无刘应强签字，但其他四人的签字对外亦已经代表该合伙体的意思表示。至于王亮、张长忠、赵洪业、王文庆四人提出的《结算单》没有签字时间且签字之时已经退出合伙关系，故其四人签字不具备法律效力的抗辩，本院认为王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应承担签字之时是否具备合伙人身份的举证责任，但在本案一审和二审当中，上述四人均无有效证据能证实其已经退伙并清算，其四人与刘应强2013年8月11日签订的《退股协议》亦为内部协议，对外不具备约束力。故王亮、张长忠、赵洪业、王文庆的抗辩理由本院不予采信。综上，本院认为，一审法院根据赵进中申请委托鉴定机构所出具的《7号鉴定意见书》鉴定结论，对查明《结算单》真实性和赵进中实际施工情况具备一定的参考性，但《结算单》作为双方合意的结果，且不具备法律和行政法规规定之无效情形，应为有效。以《结算单》作为赵进中所修建的案涉工程造价的依据更符合双方工程结算之时的真实的意思表示，更加公平合理。因此本院以《结算单》作为赵进中所修建的案涉工程的造价认定依据，认定赵进中修建果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心的工程总价款为《结算单》所载明的工程款总额5169117元。
（二）关于已付工程款数额问题。如前所述，《结算单》作为双方真实意思表示达成的合意，对于《结算单》中所载明的已付款项2863000元，亦应视为赵进中对刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆所付工程款项的认可，加之赵进中本人在一审起诉之时，起诉状中亦明确认可已付工程款项为2863000元。因此，本院认为已付工程款数额应认定为2863000元。虽然赵进中在一审庭审中根据核对情况认为《结算单》载明的已付款数额有误，刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆少付其431000元，并相应变更了诉讼请求。但赵进中并无充分证据可证实在结算单上载明的已付工程款数额2863000元是在受胁迫、受欺诈情况下作出的认可，其提出的刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆已付工程款数额为2432000元主张不予采信，一审法院作出的已付工程款数额为2432000元的认定应予纠正。
反诉部分：
二、关于赵进中修建工程是否存在质量问题，及赵进中应否承担返工费用的问题。
（一）关于赵进中修建工程是否存在质量问题的确认。本院认为，结合煜胜公司一审所提交的证据综合分析，可以认定赵进中所施工的案涉工程存在质量问题：首先，从2012年3月20日赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆就工程质量问题协商的会议记录来看，赵进中未对工程质量存在问题的意见提出异议，并签字确认。同时，赵进中在一审法院庭审过程中，也明确认可工程质量确实存在质量问题。其次，煜胜公司向法庭提交的刘应强以果洛州驾考中心名义与毛昌强于2012年5月3日签订的《内墙粉刷返工建修合同》、《外墙保温返工建修合同》；2012年5月15日、2012年5月25日刘应强以果洛州驾考中心名义与陈国珍签订的办公楼翻修的《协议》等相关证据亦可与上述会议记录，赵进中庭审陈述相互佐证。因此，一审法院认定赵进中所施工的案涉工程存在质量问题，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
（二）关于返工费用的确认。本院认为，青海百鑫工程造价鉴定所根据煜胜公司申请、一审法院委托，出具的《关于赵进中施工的果洛州交警支队机动车驾驶人教考中心返工整改费用的工程造价鉴定意见书》（青百工所[2015]工鉴字第8号，以下简称《8号鉴定意见书》）并无违反法律和司法鉴定规程情形，是依照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵循相关技术标准和技术规范作出的鉴定。在赵进中和煜胜公司对返修费用无法达成一致的情况下，该鉴定结论应当作为返修费用认定的依据。赵进中提出的《8号鉴定意见书》中鉴定意见的依据全部是根据煜胜公司所述，该鉴定意见不能采信的抗辩理由，经法庭核实，鉴定机构在对鉴定工程现场勘查时，赵进中的委托代理人幸有发放弃对返修工程鉴定中的现场勘查，鉴定机构在征询委托人即一审法院意见后，根据实际情况作出相关鉴定结论，并无不当。上诉人赵进中的抗辩理由不予采信。综上，一审法院根据《8号鉴定意见书》认定赵进中修建工程因质量问题返修费用为1625891.97元，认定事实清楚，本院予以确认。
（三）关于返修费用应否由赵进中承担问题。如前所述，赵进中本人在与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆2012年3月20日签订的会议记录中对质量问题以及后续的返修问题均签字认可。但会议记录签订之后，赵进中并未按照会议记录的约定进行相应的返修工作。刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆为避免损失扩大，自行委托他人返修，其返修行为不属于擅自使用。上诉人赵进中提出的刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆委托他人返修施工即为擅自使用工程，应自行承担质量责任的抗辩理由，不能成立。赵进中应承担修建工程返修费用1625891.97元。
综上，本院认为，关于本诉部分，赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订的《修建合同》因未进行招投标，且赵进中没有施工资质而施工，属无效合同。但赵进中与王亮、张长忠、赵洪业、王文庆签订的《结算单》出自双方真实意思表示，应视为赵进中与刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆这一合伙组织单独为工程结算达成的协议，应当作为赵进中进行施工的案涉工程的结算依据。煜胜公司在案涉工程进行返修后现已投入使用，结合本案实际，煜胜公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应依照《结算单》向赵进中支付工程款2306117元。赵进中上诉主张以《结算单》确定案涉工程的工程量及造价的理由成立，本院予以支持，但赵进中上诉称已付工程款为2432000元的理由不能成立，本院不予采信。一审判决所认定的煜胜公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆应向赵进中支付1602323.14元工程款，认定工程款数额错误，本院予以纠正。关于反诉部分，因赵进中施工的案涉工程存在质量问题，赵进中应承担维修返工费用1625891.97元。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另，鉴于一审中仅煜胜公司提出反诉，刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆未提出反诉，根据民事诉讼不告不理原则，赵进中仅应向煜胜公司支付维修返工费1625891.97元。
综上所述，一审判决认定事实存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销果洛藏族自治州中级人民法院（2015）果民二初字第10号民事判决；
二、果洛煜胜驾考服务有限公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆于本判决生效后10日内向赵进中支付工程款2306117元；
三、赵进中于本判决生效后10日内向果洛煜胜驾考服务有限公司支付工程维修返工费用1625891.97元；
四、驳回赵进中的其他诉讼请求；
驳回果洛煜胜驾考服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40176.95元，减半收取20088.48元，赵进中负担6879.51元；果洛煜胜驾考服务有限公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆共同负担12089.10元。果洛煜胜驾考服务有限公司就反诉部分另负担1119.88元。鉴定费100000元，赵进中负担50000元，果洛煜胜驾考服务有限公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆共同负担50000元。二审案件受理费32625.72元，减半收取16312.86元，赵进中负担6879.5元；果洛煜胜驾考服务有限公司、刘应强、王亮、张长忠、赵洪业、王文庆负担9433.36元。
本判决为终审判决。
审判长 白云辉
审判员 张满成
审判员 商海英
二〇一六年十二月二十二日
书记员 范中瑄