江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1646号
原告:何奇明，男，1972年9月14日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：萍乡拓瓷新材料有限公司，住所地萍乡市安源区白源街长溪村下龙型组，统一社会信用代码91360300079015810G。
法定代表人：王莉，总经理。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告何奇明与被告萍乡拓瓷新材料有限公司（以下简称“拓瓷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原、被告于2017年8月8日申请庭外和解两个月，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付拖欠工程款165014元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，原、被告签订了一份钢结构工程加工安装承包合同，约定工程合同价款为756000元（280元/平方米×2700平方米=756000元），原告按被告的要求提供、加工相应构件，并按被告要求进行施工，合同约定工程款于2016年年底付清。2015年4月30日，原、被告对合同约定的工程及部分附属工程进行了结算，确认工程款为868000元。2016年1月8日，原、被告对附属工程进行了结算，确认工程款为37316元。2016年7月份，原告应被告要求，完成了车棚的施工，结算工程款为14498.4元。综上，被告应向原告支付工程款919814元，截止至2017年1月23日，被告已付754800元，尚欠165014元未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告辩称，原告承包了涉案工程属实，原、被告对涉案工程进行了结算，确认工程款为905316元，原告诉求超出部分不属实，原告施工的工程存在质量问题，原告拒绝返工、维修，故原告无权要求被告支付剩余工程款，被告同意在原告进行维修、返工或者是扣除被告自行维修、返工的费用后，再向原告支付剩余工程款。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议原告身份证复印件、2014年10月31日的钢结构设计简要说明、2015年4月30日的工程结算单、2016年1月8日的钢结构工程量报表各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.原告手写的被告的企业信息，拟证明被告的主体适格。被告质证后对该证据的三性均有异议，提出应以被告提交的企业信息材料为准。本院经审查认为，该证据为手写件，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
2.2014年10月31日的钢结构工程加工安装承包合同一份，拟证明原、被告于2014年10月31日就被告位于萍乡白源的厂棚钢结构加工、安装工程签订了一份承包合同，合同价款为756000元，2016年年底付清，原告按被告的要求加工了相应钢构件。被告质证后对该证据的真实性有异议，提出该合同的第六条有明显的涂改痕迹。原告针对被告的质证意见补充说明，原告将合同第六条的一个“至”字涂掉了，但经过了被告同意。本院经审查认为，被告对该合同的真实性有异议，原告亦自认涂改了该份合同，故本院对该证据不予认定。
3.未验收拓瓷车棚工程款明细表一份，拟证明原告于2016年7月份应被告要求做了车棚，该工程未经被告验收，原告单方计算工程款为14498.4元。被告质证后对该证据的三性均有异议，提出不符合证据形式要件，被告未对该项工程验收，双方未予结算。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，被告对其中的工程量及单价不予认可，在原告未能提供其他证据佐证车棚的工程量及单价的情况下，本院对该证据不予认定。
4.工程款支付记录一份，拟证明被告应向原告支付工程款919814元，已付754800元，尚欠工程款165014元的事实。被告质证后对该证据的三性均有异议，提出不符合证据的形式要件，但对已付工程款754800元之事实予以确认。本院经审查认为，该证据系原告单方制作的记账明细，被告对三性有异议，在原告未能提供证据证明该笔款项的支付时间及每笔数额的的情况下，本院不予认定；本院对原、被告均自认的被告已付工程款754800元之事实予以认定。
5.2017年6月30日的录音（U盘）一份，拟证明原告于2017年6月30日与被告的工作人员陈先果就涉案工程的维修问题进行了沟通，陈先果拒绝原告进行维修，并要求原告开天窗，原告对此予以拒绝。被告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出原告在录音中认可其施工的瓦存在生锈、漏水、腐蚀现象，原告并认可该瓦的保修年限为三年，被告的工作人员陈先果提出了要求原告重做的维修方案后，遭到原告拒绝。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原、被告于2017年6月30日就涉案工程的现状和维修进行过沟通之待证事实，本院予以认定。
6.证人刘某的证言，拟证明原告应被告的要求对车棚工程进行了施工及相应工程量。证言的主要内容：证人是原告雇请的施工人员，原告于2016年的7月份请证人为拓瓷公司建设车棚工程，当时有3个人施工，工期约4至5天。车棚按被告要求的尺寸即长度为28米、宽度6.3米进行施工，除了车棚之外，证人还做了两个车棚墙面及厂房的附棚，附棚就在主厂房旁边的过道上，均用钢材施工，按被告要求的尺寸即墙面高度0.6米、长度28米，附棚的正面墙高度1.2米，长度10米，背面墙高度1米，长度10米进行施工，完工后证人未对工程量进行测量；证人不清楚车棚的结算单价及原、被告是否就车棚工程进行了结算。被告质证后对该证人证言的三性、证明目的均有异议，车棚及大厂附棚的墙面工程确实承包给了原告施工并完工，但被告对具体工程量不清楚，证人只能证明其参与了施工，但其对工程量、单价并不清楚，故不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，被告对该证人证言的三性有异议但未提供反证，该证人证言能够证明原告于2017年7月份雇请施工人员对被告厂区的车棚及大厂附棚的墙面工程进行了施工，该工程现已竣工之待证事实，本院对该证人证言予以认定；该证人证言不能达到证明“车棚工程的工程量”之证明目的。
被告针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告无异议的2014年10月31日的钢结构工程加工安装承包合同、2014年10月31日的钢结构设计简要说明、2015年4月30日的工程结算单、2016年1月8日的钢结构工程量报表，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
2.微信聊天记录打印件六张、照片十四张、视频资料（U盘）一份，拟证明原告施工的涉案工程的质量未达到其承诺的质量标准，原告认可该项工程存在漏水、开裂、腐蚀生锈等质量问题的事实，被告于2017年6月23日向原告提出维修要求，原告拒绝维修并提起诉讼。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出该组证据所反映的问题是钢结构在正常使用过程中均会出现的情况，因被告使用该钢结构厂房用于化工、陶瓷类作业，会产生对钢结构腐蚀的气体，另外，原告应被告的要求在窑炉厂房使用塑料瓦，因塑料瓦不抗变形，故容易开裂变形，综上，该组证据反映的现象均不是质量问题，该组证据不能证明涉案工程存在漏水等质量问题。本院经审查认为，被告认可该组证据的真实性，该组证据能够证明厂房屋面的塑料瓦存在局部开裂、彩钢瓦搭接处存在生锈、被告向原告提出维修要求之待证事实，本院予以认定；至于能否达到被告关于“原告施工的涉案工程存在质量问题、原告拒绝维修”之证明目的，本院将在下文进行论述。
3.2017年7月24日的收款收据一份、照片五张，拟证明被告自行委托第三方钟某对涉案工程进行维修，支出维修费用37000元之事实，该费用应在原告的工程款中扣除。原告质证后对该组证据的三性均有异议，提出合同涉案工程的维修应由原告进行，被告私自请第三方在原告所做的工程上加做工程，所产生的费用及质量问题与原告无关。本院经审查认为，原告虽对该组证据的三性有异议，但该组证据中的收款收据与证人钟某的证言能够相互印证，故本院对2017年7月24日的收款收据予以认定；该组证据中的照片因未能显示具体时间、地点，本院不予认定。
4.A厂房维修计划一份，拟证明原告施工的涉案工程还需要继续维修，维修费用预计为112000元，应当在原告的工程款中予以扣除。原告质证后对该证据的三性均有异议，提出超出了原、被告约定的维修义务范围。本院经审查认为，该证据系证人钟某个人出具，缺乏权威机构的认定意见佐证，且证人钟某在其证言中提出该数额只是粗略的估计，在原告对该证据提出异议的情况下，本院不予认定。
5.证人钟某的证言，拟证明涉案工程的维修情况及维修费用，预计后续的维修费用。证言的主要内容：证人与被告系业务关系，被告于2017年6月中旬请证人对A、B栋厂房的棚顶进行维修，施工至2017年7月20日左右止。维修的方式按被告要求进行，即在棚顶有漏的地方用防水胶补漏，补漏计1000元；另外，因A、B两栋厂房太热了，被告要求在厂房屋面开了天窗，开天窗向维修没什么关系，开天窗的面积共计400平方米左右，用的是塑钢材料，每平米85元，计36000元；以上两项共计37000元，该款由被告公司的项目负责人陈先果以现金方式支付向证人支付。证人应被告的要求向被告出具了一份A厂房维修计划，对该厂房的屋面维修费用进行了粗略的估计，该数额并非实际花费。原告质证后对该证人关于“对A、B栋厂房的顶部进行补漏”之证言的真实性有异议，认为不属实，对该证人的其他证言无异议，开天窗与本案无关。本院经审查认为，原告对证人关于“对A、B栋厂房的顶部进行补漏”之证言的真实性有异议，但未能提供反证，本院对原告该项质证意见不予采纳，该证人证言能够证明证人受雇于被告于2017年6月中旬至2017年7月20日左右对A、B栋厂房的棚顶进行补漏，费用计1000元，并在A、B两栋厂房开天窗，费用计36000元之待证事实，本院对该证人证言予以认定；该证人证言不能达到被告关于“预计后续的维修费用”之证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年10月31日签订了钢结构工程加工安装承包合同（以下简称“承包合同”）及钢结构设计简要说明(以下简称“设计说明”)各一份，承包合同主要约定内容为：一、由原告承建被告位于萍乡白源的厂区钢结构厂棚所有钢构件的加工、安装（不包含基础及砖砌体墙裙等）；二、工程工期为60天，工程价款为单价每平方米280元，面积约2700平方米，由原告包工包料建设完成，工程总价按所施工的实际工程量计算；三、工程质量及验收方式为原告按被告要求提供、加工相应钢构件，保证工程质量的可靠性；四、被告应委托原告拟定施工方案并合理安排施工进度，提供钢结构安装场地及现场可利用的设施，承担水、电费及施工资料、变更所产生的人工资料费用，原告应按钢结构工程相关资料参考配备钢构件，拟定施工方案，保持保量完成施工任务；五、工程款支付与结算为工程完工付款至总工程款的50%，工程验收合格后，2015年底付至工程款的30%，2016年底剩余款项付清，如需工程保修，原告应及时维修。设计说明主要约定内容为：一、本工程依据被告提供的有关条件及相应方案进行设计；二、本工程为A、B两栋，A栋为18米2连跨，36米*54米，建筑面积约定1944平方米，B栋为18米单跨，18米*42米，建筑面积约756平方米，工程为轻型钢结构厂房，安全等级为二级，重要性为丙类，抗震设防烈度6度，设计安全使用年限25年，边柱相对标高6米，中柱7.8米，平坡屋面，柱距均为A栋6米，屋面坡度10%；三、A栋屋面为彩钢瓦，B栋屋面为单层塑料瓦，墙面瓦为376型彩钢压型瓦，A栋设计保温隔热层，B栋未设计保温隔热层，防水等级为三级，颜色业主定，工程采用内置天沟排水，材料为2毫米镀锌钢板，屋面檩条采用C型钢140××××20*2，檩距约1.3米，R檩条拉条设置，墙面檩条为C型钢120*50*2，檩距约2米，A栋结构设置屋面水平拉杆2排，柱间拉杆2套，设置R16圆钢拉弦，B栋结构设置屋面水平拉杆3排，柱间拉杆3套，设置R16圆钢拉弦；四、工程未设计有通风管道、吊顶等其它荷载，构件制作宜采用现场制作。合同签订后，原告对合同约定的工程进行了施工。竣工后，被告的工作人员陈先果代表被告分别于2015年4月30日、2016年1月8日与原告对上述工程进行了结算，确定工程款为905316元（868000元+37316元=905316元）。被告已付工程款754800元。2016年7月份，原告按被告提出的尺寸要求，组织案外人刘某等三人对被告厂区的车棚及大厂附棚的墙面工程进行了施工，该项工程竣工后未经双方结算。因原告施工的厂房屋面所使用的塑料瓦存在局部开裂、彩钢瓦搭接处存在生锈的现象，被告于2017年6月23日向原告提出了维修要求。2017年6月30日，原告与被告的工作人员陈先果就厂房屋面的维修事项进行了电话沟通，双方协商未果。被告于2017年6月中旬将涉案厂房屋面的维修及开天窗工程承包给案外人钟某施工，工期至2017年7月20日左右结束。屋面维修补漏花费1000元，开天窗花费36000元，两项共计37000元，该款由被告的工作人员陈先果以现金方式向钟某支付，钟某出具了收据予以确认。原、被告因涉案工程的维修及工程款支付事宜产生纠纷，双方协商未果，原告遂诉至法院。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告并不具备建筑施工资质，故原、被告于2014年10月13日签订的承包合同因违反了法律的强制性规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第五项“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，本案合同虽无效，但已履行完毕的建筑物属于不能返还或者没有必要返还的情形，故应当折价补偿。原、被告已对该项工程进行了结算，确认工程款为905316元，故被告应按结算金额向原告折价补偿。被告已付工程款754800元，尚欠150516元未付。被告辩称该项工程存在质量问题，原告拒绝返工、维修，故被告拒绝支付剩余工程款之答辩理由，因被告未提供证明工程存在的质量瑕疵是否达到了合同目的不能实现的程度，故被告以此拒付剩余工程款之行为缺乏法律依据，本院不予采纳。被告可按合同约定要求原告对该项工程进行维修。后被告将该项工程的维修工作承包给案钟某施工，花费维修款1000元，因原告作为工程的维修义务人，未提供证据证明其在接到被告的维修要求后及时对该项工程进行了维修，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，该项维修费用应由原告支付，在本案剩余工程款中核减。故被告应向原告支付该项工程的剩余工程款149516元。被告另要求钟某对涉案厂房屋面开天窗，花费36000元，因开天窗与工程质量问题及维修缺乏关联，该项费用与本案无关，不能在本案工程款中予以核减。原告另要求被告支付车棚及相应附属项目的工程款14498.4元，因原告未能提供证据证明原、被告对车棚及相应附属工程的工程量及单价进行了结算，原告应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付该项工程的工程款14498.4元之诉求，本院不予支持。综上，被告应向原告支付工程款149516元，本院对原告超出部分的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告萍乡拓瓷新材料有限公司应在本判决书生效之日起五日内向原告何奇明支付工程款149516元；
二、驳回原告何奇明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，由原告何奇明负担350元，由被告萍乡拓瓷新材料有限公司负担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一七年十一月三日
代理书记员 彭 双