宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01919号
原告高明志，男，汉族。
委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告王殿武，男，汉族。
委托代理人宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人赤峰市宁城县大城子镇大梁东村第二煤矿，住所地宁城县大城子镇大梁东村（以下简称梁东二矿）。
法定代表人王殿武，系该矿矿长。
委托代理人宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
原告高明志与被告王殿武、第三人梁东二矿确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员李伟峰适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告高明志及其委托代理人赵志会，被告王殿武及其委托代理人宋广富，第三人梁东二矿的法定代表人王殿武及其委托代理人宋广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月27日，原、被告签订矿山经营协议书，被告将第三人所有的北院矿井承包给原告经营，每年承包费90万元，上交租，期限是被告承包梁东二矿的时间。协议签订后，原告交了第一年的90万元的承包费，2013年3月4日，原告又交了第二年即2013年的承包费。根据法律规定，任何人无权将矿井承包给没有相应开采资质的个人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律强制性规定签订的合同，属无效合同，被告取得的原告交付的90万元承包费没有任何法律依据，故提起诉讼，请求被告原告予以返还。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、矿山经营合同书1份，第一点证明被告与原告签订协议书将梁东二矿北院西山上的煤炭资源的开采权承包给原告，期限为两年，即2012年2月27日至2014年4月1日，即为被告承包梁东二矿的中止时间，证实了被告将采矿权转包给原告是一种转包行为，且属个人行为，被告违反了有关采矿权转让的相关法律法规规定，属无效合同。第二点证明了此协议书被告转让的就是采矿权，并不是内部的一种经营管理机制，被告是一种个人转包行为。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证明原、被告间的转包行为，该协议并不能证明被告转让采矿权，同时该协议能够证实矿山经营协议书是梁东二矿内部的经营机制。原告之诉已超过了诉讼时效。
第三人质证认为，同被告质证意见。
2、支据1枚，证明被告获取了原告2013年的承包费900000元。
被告质证认为，无异议。
第三人质证认为，无异议。
3、宁城县安全监督生产管理局于2013年7月5日、2013年7月8日出具的函2份，证明梁东二矿在2013年7月份以前就不具备安全生产条件。
被告质证认为，2013年7月5日出具函不能证明2012年2月27日原、被告间签订合同时梁东二矿的情况，不能证明原告所说的被告个人无权进行企业内部承包的说法。2013年7月8日出具的函与本案无关。
第三人质证认为，同被告质证意见。
4、国家煤矿安全监察现场检查笔录及现场处理决定书各1份，证明梁东二矿在2013年7月份未复工，二矿在2013年7月份以前不具备安全生产条件。
被告质证认为，不能证明原、被告间签订合同时梁东二矿的实际情况，同时该证据不能证明原告的诉讼请求，处理决定书中签发人为王殿武，能够证明王殿武并没有将采矿权转让给高明志。
第三人质证认为，同被告质证意见。
5、宁城县安全生产监督生产管理局于2013年11月6日、7日出具的函及批复3份，证明从2013年起梁东二矿一直不具备生产条件，未取得煤炭生产经营许可证。被告将北院矿井的煤炭采矿权转包给原告是违法的。
被告质证认为，2013年11月7日的函是针对大城子镇煤建综合公司，与本案无关。2013年11月6日函与批复，对证据本身无异议，对原告的证明目有异议，该证据不能证明2012年原、被告签订合同时梁东二矿的实际情况；该证据只能证明在2013年8月3日至11月6日期间因为原告的经营管理不善，发生冒顶事故，死亡1人，导致梁东二矿被停止井下作业95天，该责任应由原告来负责；通过该证据批复中的签字人为王殿武，说明王殿武没有转让采矿权、高明志没有取得采矿权。
第三人质证认为，同被告质证意见。
6、证明1份，证明原告承包的是采矿权。
被告质证认为，该证据与本案无关，不能证明原告转让采矿权。
第三人质证认为，同被告质证意见。
7、中止合同协议及被告与赵新荣签订的经营管理协议各1份，1、证明原告承包北院所有的债权、债务均由原告承担，风险由原告承担，进一步说明被告与原告签订的矿山经营协议转让的是采矿权；2、被告从大城子镇大梁东村并不是租赁梁东二矿，而是承包的梁东二矿。
被告质证认为，对原、被告签订的中止合同协议，该协议中止了2012年2月27日原、被告间签订的矿山经营协议书，协议的第二条约定高明志在经营期间所发生的债权、债务改完单据以后由下一届承包人赵新荣承担，债务由赵新荣给债权人出具欠据，将高明志的欠据全部收回，根据本条的约定可以看出被告没有转让采矿权。原、被告间的承包协议只是煤矿内部的经营机制，如果原告实际取得了采矿权，原告的债权、债务就应由原告自己承担，而不是由梁东二矿给其承担债务。被告与赵新荣签订的协议第二条的约定佐证了上述质证意见。
第三人质证认为，同被告质证意见。
被告王殿武辩称，2012年2月27日的《矿山经营协议书》，约定原告从被告处承包梁东二矿北井，只是在经济上允许原告独立核算，工作上在梁东二矿的管理下独立进行施工，在采矿管理上并没有允许原告独立，更没有把采矿权转包或转让给原告。《矿山经营协议书》的条款只是体现了梁东二矿内部管理的一种经营机制，并不违反法律强制性规定，原告之诉已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交证据：
1、2013年8月8日会议记录1份，证明原、被告间的矿山经营协议只是煤矿内部的班、组、井的承包协议，被告并没有转让采矿权，被告须接受梁东二矿的统一管理。
原告质证认为，对证据本身无异议，对被告的证明目的有异议，被告将北院的矿井承包给原告后只是在形式上进行了监督，原告经营北院的矿井的所有风险、责任承担都是原告的责任，从中可以看出原告并不是赚梁东二矿的工资，而是赚的利润，实质上就是转让的采矿权。
第三人质证认为，无异议。
2、宁城县惠德投资咨询有限公司证明1份，证明原告经营的北井发生死亡事故的赔偿金是被告的儿子王誉立用奥迪车做的抵押。
原告质证认为，证据形式上有瑕疵，不具有证据效力，王誉立是北井的股东，他是为了北院，做为股东应尽的义务。
第三人质证认为，无异议。
3、（2014）宁民初字第00189号民事判决书1份，证明原告在承包北井期间欠张利君拉煤款，法院判决梁东二矿承担给付义务，说明了被告没有将采矿权转让给原告。
原告质证认为，该证据是1份未生效的法律文书，不具证据效力，不能证明被告想要证明的问题。判决书所体现的原告是在2014年4月3日起诉的，而此时本案的原告已经与本案的被告以及梁东二矿没有任何权利义务关系，因此该证据与本案没有关联性。
第三人质证认为，无异议。
4、国家煤矿安全监察行政处罚告知书2份，证明被告没有转让采矿权，原告没有取得采矿权，不具有独立经营权，原、被告间的矿山经营协议只是煤矿内部的经营机制。
原告质证认为，对证据本身无异议，该证据不能证明被告要证实的问题，采矿权不允许转让；对证明目的有异议，矿山经营协议书转让的就是采矿权，原告是否从法律形式上取得采矿权，不影响实际对北院矿山的开采，体现了是个人转让采矿行为，是无效的合同，转让采矿权本身就是违法行为，也是不被主管机关认可的行为，因此就矿山上出现的任何事故，承担责任的主体必然是梁东二矿，不是原告或被告，但实际上真正的赔付主体应该是原告。
第三人质证认为，无异议。
5、煤矿租赁合同1份，证明被告有权利与原告签订承包协议，被告与梁东村委会签订租赁合同中约定被告有权自主经营。同时证明了被告是个人从梁东村委会租赁的梁东二矿。
原告质证认为，该合同是无效合同，体现的是采矿权的租赁，而相关采矿权的租赁须经上级主管部门的批准，该合同不能证实已经经过相关的主管部门的批准。证实被告没有取得采矿权，被告与原告签订的转让采矿权的合同，属于无效合同。
第三人质证认为，无异议。
第三人梁东二矿辩称，2012年2月27日的《矿山经营协议书》，约定原告从被告处承包梁东二矿北井，只是在经济上允许原告独立核算，工作上在梁东二矿的管理下独立进行施工，在采矿管理上并没有允许原告独立，更没有把采矿权转包或转让给原告。《矿山经营协议书》的条款只是体现了梁东二矿内部管理的一种经营机制，并不违反法律强制性规定，原告之诉已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人梁东二矿在举证期限内未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证认为，证据1系被告王殿武与原告签订的协议，从形式上看该协议未加盖梁东二矿印章，说明该协议不是以梁东二矿的名义签订的；从内容上看，原告承包北院矿井后实行独立经营，在人员、制度管理方面由双方共同管理，在对外费用的承担及奖金的分配上也作了相应规定，故该协议属企业内部的管理模式，对上述内容本院予以确认；证据2证实原告缴纳的承包费用，本院予以确认；证据3、4、6证实的内容与本案无关联，本院不予确认；证据5证实原告承包的矿井出现事故后上级主管部门作出的决定及被告作为责任人签字的事实，本院予以确认；证据7证实了原告与被告终止合同及被告重新与他人签订合同的事实，原告承包期间发生的债务约160万元由新承包人负责的事实，本院予以确认；
本院对被告提交的证据认证认为，证据1证实被告作为梁东二矿的法人，在原告承包期间发生事故，召集人员开会的事实，本院予以确认；证据2、3与本案无关，本院不予确认；证据4证实原告承包期间发生事故，被告作为责任人接受处罚的事实，本院予以确认；证据5证实该矿山归宁城县大梁东村委会所有，租赁给被告，与本案有关联，本院予以确认。
根据原、被告的陈述，本院采信的证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：
2004年2月28日，宁城县大城子镇大梁东村民委员会将其所属梁东二矿租赁给被告王殿武经营，租赁期限10年。被告王殿武在经营期间，于2012年2月27日与原告高明志签订了《矿山经营协议书》，该协议约定：将梁东二矿的北院矿井的经营权承包给原告高明志，期限至被告王殿武租赁大梁东村委会的该矿山的终止时间，每年度的承包费900000元。2013年12月11日，因原告高明志在经营期间发生事故，原、被告协商终止了北院矿井的经营合同，原告在经营期间产生的债务约1600000元由被告王殿武负责偿还。另查明，原告在经营期间，凡涉及上级管理部门的安全生产检查等重大事项，均有被告王殿武参与并负责处理。
本院认为，原、被告签订的《矿山经营协议书》是在双方自愿的情况下签订的，系双方的真实意思表示。该协议在履行过程中，凡涉及重大事项，均有被告王殿武参与处理，原告高明志仅负责北院矿井的经营管理。由于原告在经营期间发生事故，原、被告经协商终止了该合同，并签订了终止协议。综上，原告高明志与被告王殿武签订的《矿山经营协议书》是企业内部的经营机制，该协议不违反法律强制性规定，合同的签订、履行、终止均系双方的真实意思表示，权利义务明确，故该合同合法有效，原告关于该《矿山经营协议书》无效的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，原告主张由被告返还900000元请求，因合同已实际履行且在合同终止时对原告产生的1600000元的债务作出处分，原告的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国矿山资源法》第三条规定，判决如下：
一、原告高明志与被告王殿武签订的《矿山经营协议书》合法有效；
二、驳回原告高明志的其他诉讼请求。
案件受理费6450元，由原告高明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一四年六月六日
书记员 刘建飞