内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终85号
上诉人（原审被告）阿拉善盟宏达建筑有限责任公司。
法定代表人陈志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱志龙，该公司经理，男，汉族，1977年6月1日出生，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭C区16号楼1单元302室。
委托诉讼代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马生云，男，回族，1955年1月8日出生，阿左旗巴音木仁苏木巴彦套海嘎查嘎查长，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区管理委员会。
负责人刘志强，管委会主任。
委托诉讼代理人傅国旺，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈四仁，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人阿拉善盟宏达建筑有限责任公司（以下简称宏达公司）与被上诉人马生云、阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区管理委员会（以下简称管委会）、陈四仁建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司委托诉讼代理人朱志龙、郝君、被上诉人马生云及其委托诉讼代理人杨凯、被上诉人管委会委托诉讼代理人傅国旺到庭参加了诉讼，被上诉人陈四仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
宏达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2017）内2921民初2245号民事判决，驳回被上诉人马生云的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院确定案由存在错误。（1）马生云20**年所书写的诉状中表述为”请求法院判令二被告向原告偿还垫付的工程款871659元及利息，其要求偿还垫付工程款，而不是支付拖欠的工程款及利息，属于所有权争议内容。（2）阿拉善左旗巴音木仁民族学校教师周转宿舍项目的建设工程施工双方主体分别为管委会和宏达公司、陈四仁，不包括马生云。本案是正式招投标的建设工程，没有证据证明马生云与建设工程主体签署过具备法律效力的合同，一审法院认定马生云可以提起建设工程合同纠纷的诉讼，其主体身份如何认定的。2、一审法院审理程序违法。马生云提起诉讼的被告设置分别为管委会和陈四仁，并要求偿还垫付工程款。但是一审法院直接追加上诉人作为被告，且在判决中却没有任何的程序性的表述将合同中作为工程施工和结算的主体直接忽略，而将间接关系的管委会确定为工程结算的支付主体，跨越了数个法律关系，存在错误，一审法院认为上诉人与马生云的诉求有着直接的法律关联，却直接判令管委会将原本属于上诉人宏达公司结算的款项支付给了马生云。3、一审法院认定事实错误。（1）本案中，马生云在2016年和2017年分别向乌斯太法庭提起了两次诉讼，第一次诉讼，要求上诉人和管委会支付拖欠其施工款665885元；而第二次的诉讼，请求管委会和陈四仁偿还垫付的工程款871659元，在诉讼表述中事实也不相同，既有供应施工材料水泥、沙子等，又有提供垫付资金的内容，第二次诉讼中，又出现了自己为工程承包人的说法，向管委会申请预支40万元工程款的内容，说法前后不一，涉及的法律关系不同。（2）一审法院查明马生云分别向管委会两次借款共40万元，实体处理中将借款与管委会已经支付的125万元工程款行使了抵消，但在本案中未确认上述40万元用于工程建设。（3）根据最高人民法院关于建设工程相关的司法解释施工合同的主体并非马生云，上诉人在承包合同后，分包劳务给陈四仁，并没有与马生云签订或者达成任何协议，双方之间没有发生法律关系，根据合同权利相对性原则，马生云不享有合同权利，如何能够成为本案合同的结算主体，且管委会作为发包人，在没有解除上诉人施工合同之前，又如何能够跨越上诉人向案外人马生云预借工程款，陈四仁作为项目负责人，又如何能跨越上诉人授权，将工程转包给马生云，这一部分事实未查明，并且即使是陈四仁，在其答辩状中也仅陈述：”答辩人作为实际施工人入场开工建设，施工过程中因巴音木仁发生地震自然灾害以及工程量发生变更等原因，导致工程陷入停顿，现该项目已重新开工。被告在实际施工过程中陆续欠付马生云材料款以及垫付的人工工资共871659元属实，答辩人认为该款项应从管委会向施工方拨付的工程款中向原告予以支付”，并不认可马生云是所谓施工方的说法和结算权利。
马生云向一审法院起诉请求：请求判令二被告向原告偿还垫付的工程款871659元，并按照央行同期贷款利率支付利息至垫付款项全部清偿为止（从2016年6月26日起开始计算）；本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院审理查明，被告管委会与被告宏达公司于2014年9月26日签订了《建设工程施工合同》，由被告宏达公司作为承包方负责”阿左旗巴彦木仁民族学校教师周转宿舍建设工程”的施工，该合同分为三部分，第一部为合同协议书、第二部分为通用合同条款、第三部分为专用合同条款，其中合同协议书中约定了工程概况、合同工期、合同价款等内容，其中约定的签约合同价为1597817元。专用合同条款中约定了合同价格、计量与支付，其中工程进度款支付中约定了付款周期，”基础正负零付20%、主体完工40%、装修开工付20%、竣工验收付15%”。缺陷责任期与保修条款中约定了质量保证金，5%的工程款为质保金。合同签订后，被告宏达公司负责施工，具体施工内容由被告陈四仁负责，并成立了”阿拉善盟宏达建筑公司巴彦木仁民族学校工程项目部”。因工程施工工程量的增加，被告管委会未及时支付工程款，为了能够继续施工，经协商后，原告马生云向该工程垫资施工。在增加工程量的工程签证单施工单位处有被告陈四仁签字和项目部公章，经决算，增加工程量的工程造价为470209元。上述工程于2014年10月开始施工，于2017年5月完工。根据阿拉善盟财政投资评审和绩效监督中心出具的评审报告，审定上述工程的总工程价款为2121659元。工程完工后，被告陈四仁和原告结算，被告陈四仁向原告出具了一张欠条，载明欠付原告材料款、工人工资共计871659元。
再查明，在施工期内，被告管委会向被告宏达公司支付了125万元工程款。2016年2月5日，原告向管委会借款20万元，6月8日，借款20万元，共计40万元。
以上事实，有原告出示的欠条、建设工程预决算书、巴彦木仁学校工地马生云支付款项明细以及被告管委会出示的建设工程施工合同、评审报告、付款明细等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告宏达公司与被告管委会形成了建设工程合同法律关系，具体施工工程由被告陈四仁负责。应发包方要求，施工工程的工程量增加，被告陈四仁在工程签证单上签字并加盖项目部公章，被告宏达公司在增加工程量的预决算书上盖章并确定工程量的工程造价，最终经阿拉善盟财政投资评审和绩效监督中心对全部工程造价进行为了决算，确定了工程价款。被告陈四仁作为宏达公司巴彦木仁民族学校工程项目部负责人，对外代表被告宏达公司，法律责任由公司承担。原告垫资施工后，被告陈四仁在与原告的结算明细上签字并盖章，确认原告垫资1065885元。后向原告出具了欠条，欠付原告工程款871659元。因上述工程未竣工验收，按照结算工程价款，被告管委会在未付工程款范围内对原告承担责任，被告管委会向被告宏达公司支付了125万元工程款，在未付款范围内支付原告871659元，因原告向被告管委会借款40万元，故双方债务抵销，被告管委会向原告支付471659元。原告主张管委会与被告陈四仁承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。对于原告主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张利息符合法律规定，利息从应付工程价款之日计付，被告管委会陈述上述工程交付时间为2017年2月，视为应付款时间，从2017年2月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2017年11月1日的利息为15388元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，被告阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区管理委员会于本判决生效后五日内向原告马生云支付垫付的工程款471659元，并支付利息至付清之日止（从2017年2月1日开始暂计至2017年11月1日的利息为15388元）。案件受理费6258元，由被告阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区管理委员会负担3497元，由原告马生云负担2761元。
二审期间，本院审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宏达公司与被上诉人管委会签订《建设工程施工合同》后，上诉人宏达公司作为承包人又与被上诉人陈四仁签订《施工分包合同》，将该工程分包给陈四仁，具体施工内容由陈四仁负责。施工中，因当地发生地震，暂停施工。后管委会要求施工方回复施工时，施工方以未付增项部分款项为由不予施工，为尽快施工回复建设管委会召集施工三方召开施工进度协调会，重新安排部署项目工期进度计划，被上诉人马生云及陈四仁在工程进度承诺书上签字。陈四仁以项目部负责人身份在工程量工程签证单施工单位处签字并加盖项目部公章。陈四仁作为宏达公司巴彦木仁民族学校工程项目部负责人对外代表宏达公司，法律责任应由宏达公司承担。为解决资金困难及继续施工，经协商由马生云向该工程垫资施工。陈四仁在马生云的结算明细上签字并盖章，确认马生云垫资106588元。后向马生云出具欠条，欠付马生云工程款871659元。该工程的施工义务全部由实际施工人陈四仁履行，实质陈四仁与管委会已履行了发包人与承包人之间的合同并形成事实上的权利义务关系，管委会就应在欠付实际施工人工程款的范围内对实际施工人对外所欠工程款承担清偿责任。涉案工程未竣工验收，按照合同约定管委会已向宏达公司支付了125万元工程款，还应当支付马生云8716**元。因2016年2月5日、6月8日马生云分别向管委会借款40万元，原审法院综合本案事实，将该案债务进行抵消适当，管委会应向马生云支付剩余垫资款471659元。
综上所述，上诉人宏达公司的上诉理由均不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8375元，由上诉人阿拉善盟宏达建筑有限责任公司担。
本判决为终审判决。
审判长 道 日 娜
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年四月二十六日
书记员 策丽格尔