宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第199号
原告：桂志革。
委托代理人：应恬。
委托代理人：杜晶。
被告：四川银商投资管理有限公司。
法定代表人：杨仕云。
原告桂志革为与被告四川银商投资管理有限公司（以下简称银商公司）合同纠�一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案于2015年5月19日召开了庭前会议，并于当日及2015年6月3日进行了公开开庭审理，原告桂志革及其委托代理人杜晶到庭参加诉讼；被告银商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桂志革起诉称：2014年12月31日，原、被告签订《融资意向协议》一份，约定，被告前往江西省神农源风景区旅游文化产业有限公司（以下简称神农源公司）实地考察，原告支付前期费用2万元，2015年1月25日前完成融资。被告实地考察后，对原告提供资料的真实性和合法性进行了确认，最终得出融资可行的结论。
2015年1月14日，原、被告签订《﹤融资意向协议﹥补充协议》（以下简称�充协议）一份，确定了融资的可行性，双方约定评估费8万元由原告承担，评估公司由被告选定，其中1万元涵盖在原告首次支付的2万元内，剩余7万元由原告另行支付。
本案中，原告系居间人。在原告按约履行全部义务要求被告签订正式融资合同时，被告莫名拒绝，原告转而要求被告退款，被告也予以拒绝。被告未按补充协议在2015年1月14日前与原告签订正式融资协议，也未在2015年1月25日前交付款项，系属根本违约，除应返还原告已付款项外，还应按约支付违约金9万元。原告是浙江省宁波人，项目在江西，被告在四川成都，原告为此项目来回奔波不下二十几趟，付出的成本远远超过9万元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：被告返还原告款项9万元，并支付违约金9万元。
被告银商公司答辩称：神农源公司于2015年1月10日出具承诺函，承诺对其提供的抵押物具有所有权，不存在法律纠纷，可以顺利公证或抵押登记，并提供《神农源公司贷款及还款计划》，承诺抵押、质押的标的物为神农源公司全部股权、资产。2015年2月，在被告通知神农源公司到成都签订正式合同之际，神农源公司法定代表人李晓东及相关负责人电话告知被告，双方合同中约定的“相关固定资产抵押、景区经营收费权质押”无法满足，原因是相关财产已经在银行办理了抵押贷款，其权益已有约束，存在巨大权属瑕疵。原告从未在原、被告签约过程中披露这一资产重大情况，直接违背原、被告合作的基础条件，原告存在隐瞒欺诈行为，违背了诚实信用原则。根据原、被告签订的《融资意向协议》第2条约定及补充协议第3条约定，原告应承担相应的违约责任和损失赔偿，被告将另案起诉。如原告与神农源公司能解除全部担保，以权属清晰、无瑕疵的抵押、质押标的物为被告办理相应的抵押、质押登记手续，被告愿与原告继续合作。
针对被告银商公司答辩意见，原告补充意见称：神农源公司股权没有抵押或质押给任何人。2015年1月14日之前，神农源公司名下的神农源项目和土地没有抵押或质押给任何人。2015年2月10日之后，神农源公司与鹰潭农村商业银行股份有限公司周坊支行（以下简称周坊支行）签订最高额抵押合同，以神农源公司名下的房地产抵押，最高抵押余额为4500万。神农源公司名下有神农源风景区门票收费权（又称神农宫风景区门票收费权）和盘古情门票收费权，神农源风景区门票收费权质押给鹰潭农村商业银行股份有限公司龙虎山支行（以下简称龙虎山支行），质押金额为7000万元，盘古情门票收费权没有抵押或质押给任何人。原告已经在2014年12月通过邮件告知被告7000万元质押事宜，被告和评估公司实地考察时，神农源公司也已经将质押情况告知被告，故原、被告在签订补充协议时，被告已经知晓了质押一事。被告作为投资公司，在融资方面是行家，从常理推断，也不可能没有关注过担保情况，在上述情况下，应由被告举证证明原告向被告承诺神农源公司财产未经任何担保的事实。退一步讲，神农源公司资产评估价值的50%也超过了原、被告约定的融资金额3亿元，龙虎山支行也同意神农源风景区门票收费权可再向其他任何公司融资，故原、被告约定的收费权质押并不存在障碍。实际上，原、被告约定的被告投资放款是分期分批的，神农源公司的抵押、质押也是分期分批进行，并非将所有财产一次性抵押、质押给被告。
原告桂志革为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《融资意向协议》及补充协议各一份，用以证明以下事实：（1）原、被告对�资条件、完成融资时间、违约责任等事项的约定；（2）原、被告对分批融资分批担保已经达成了一致；原告陈述，补充协议系被告草拟，虽然补充协议第3条记载“在收到正式报告并交给乙方（被告）后5个工作日内，甲方（原告）通知对方到乙方签订投资协议”，但实际上价值咨询报告系被告交给原告，第3条所指“公证后乙方需在25日前按照计划完成批次投资”中的25日是指2015年1月25日，而非25个工作日，该内容可与《融资意向协议》第3条对应；
2.被告指定的付款账户信息一份及汇款单两份，用以证明原告依约向被告付款9万元的事实；
3.价值咨询报告一份，用以证明融资项目符合放款条件的事实；原告陈述，该价值咨询报告系被告袁总（系项目部总经理，手机号码为135××××2845）在原告交付7万元当天交给原告；
4.短信三份，用以证明原告多次通知被告按约签订�式融资合同的事实；原告陈述，该短信系原告（手机号133××××8086）与被告袁总（手机号135××××2845）互发短信形成；
5.神农源公司2015年2月26日情况说明一份，用以证明神农源公司认可原告的居间服务且同意签署融资合同，但被告无故拒绝的事实；
6.神农源公司2014年12月28日说明一份，用以证明本案融资及担保具体操作的步骤，即分批担保，分批融资的事实；原告陈述，该说明中的担保和融资步骤可与补充协议约定相互印证；
7.银行意见书复印件、神农源公司情况说明及融资企业信息采集表复印件各一份，融资企业信息采集表复印件上加盖了神农源公司印章，用以证明以下事实：（1）在被告及评估公司实地考察时，神农源公司告知神农源风景区门票收费权已向银行质押7000万元的事实；（2）银行同意神农源风景区门票收费权可再向其他任何公司融资，原、被告�定的收费权质押不存在障碍；原告陈述，融资企业信息采集表系被告考察时交给神农源公司填写的，神农源公司填写后将原件交还被告，仅留有复印件；
8.QQ邮件一份，用以证明原告在2014年12月就已告知被告神农源公司有7000万元质押贷款的事实；原告陈述，该邮件系353876323@qq.com发给被告邮箱yinshangtouzi@163.com，353876323@qq.com邮箱是原告朋友李国军（音）所有，被告在收到邮件后，袁总与原告进行了联系，另外，被告在58同城网上留的邮箱也是yinshangtouzi@163.com；
9.最高额抵押合同复印件三份，用以证明神农源公司在被告违约情况下迫于无奈才进行了抵押借款的事实；
10.《环球时报》一份，用以证明被告在媒体上公开承诺成功付费的事实；原告陈述，成功付款即介绍融资成功后，介绍人才需要向被告付费。
被告银商公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为�放弃对原告证据进行当庭质证的权利。被告第二次开庭后提交书面质证意见认为，被告未收到原告证据8邮件，该邮件发送日期是2014年12月30日，但神农源公司在2015年1月10日向原告提交的承诺函、《神农源公司贷款及还款计划》中均未涉及相关内容，在原、被告签订的所有合同、协议中也未提及，故该邮件内容不能视为双方默认的内容。
被告银商公司为证明自己的主张，以邮寄方式向本院提交了下列证据材料：
1.承诺函复印件一份；
2.《神农源公司贷款及还款计划》复印件一份；
3.《融资意向协议》和补充协议各一份。
经质证，原告对被告证据1承诺函复印件，证据2《神农源公司贷款及还款计划》复印件真实性有异议，即使上述证据属实，原告对关联性也有异议。另外，在《神农源公司贷款及还款计划》还款来源一项中，有一项来源是银行融资，表明被告同意�农源公司对资产另行质押。原告对被告证据3《融资意向协议》和补充协议真实性无异议。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告证据1《融资意向协议》及补充协议系原件，与被告证据3一致，本院对原告证据1和被告证据3真实性予以认定。原告证据2账户信息与汇款单系原件，本院对其真实性予以认定。账户信息显示了杨雪梅账户材料，并加盖了被告财务专用章，可与被告在补充协议中确定通过公司财务杨雪梅个人账户收取评估机构费用的内容相印证，汇款单显示原告向杨雪梅汇款2万元及7万元，本院据此认定原告分别向被告交付了2万元和7万元。原告证据3价值咨询报告、证据4短信均系原件，本院对其形式真实性予以认定。价值咨询报告制作时间为2015年1月9日，以2015年1月4日（《融资意向协议》约定的考察日）为基准日评估，时间均处于原、被告协商期间，该评估机构位于四川成都，与被告住所地一致，而原告证据4短信系袁姓人员与原告在2015年1月8日至1月9日，1月30日-1月31日通信形成，内容涉及袁姓人员向原告发送电子版价值咨询报告及原告要求签订正式融资合同及确定放款时间，结合原告在2015年1月14日向被告交付了评估机构费用，《融资意向协议》及补充协议约定的被告投资放款时间为2015年1月25日，及被告在答辩中关于其在2015年2月通知神农源公司到成都签订正式合同的陈述（表明补充协议约定的价值咨询报告交付手续已经完成），本院认定原告证据3价值咨询报告是补充协议指向的报告，并认定被告在2015年1月14日至1月25日期间向原告交付了价值咨询报告。原告证据5情况说明、证据6说明、证据7中的情况说明实质上都是神农源公司的证言，因神农源公司未到庭，其证言不能作为单独认定事实的依据，应与其他证据进行综合认定。原告证据7中银行意见书系复印件，本院对其真实性不予认定。原告证据8邮件位于邮箱已发送邮件栏中，表明已向收件人发送成功。该邮件收件人为yinshangtouzi@163.com，被告未对该邮件的所属提出异议，且58同城网上被告登记的邮箱地址亦与该邮箱一致，据此本院认定被告已经收到了上述邮件。原告证据9最高额抵押合同系复印件，本院对其真实性不予认定。原告证据10《环球时报》系原件，本院对其真实性予以认定，但即使被告在广告中表示成功付费，因原、被告已在后期协议中变更了付款约定，应以原、被告后期约定为准，故该证据与本案缺乏关联性。
被告证据1承诺函系复印件，原告对真实性不予确认，本院对该证据真实性不予认定。被告证据2《神农源公司贷款及还款计划》虽系复印件，但《融资意向协议》载明，原告和神农源公司应向被告提供融资�请和用款计划，现原告未提交《融资意向协议》约定的用款计划并非《神农源公司贷款及还款计划》的证据，本院对被告证据2的真实性予以认定。
本案争议焦点在于原告或神农源公司是否在签订《融资意向协议》和补充协议过程中告知了被告资产担保事项。本院认为，综合本案证据，可认定被告在签约过程中已经获知了神农源资产的质押事项。首先，2014年12月31日，原告方人员向被告发送了一封名为“银行抵押说明”的邮件。该邮件中，原告方人员告知神农源公司的抵押质押是分批进行的，如果被告要将神农源公司所有资产干干净净转到被告名下，被告需根据计划放款，且第二批放款中的7000万元需用于归还神农源公司用于景区建设的7000万元银行借款。该邮件名和邮件内容已经表明了神农源公司向银行担保借款7000万元的意思。其次，神农源公司在原告证据6情况说明中也表述了与上述邮件内容基本一致的分批融资分批担保的意见。再次，分批抵押放款的意见在补充协议第1条“并按照原告的计划批次完成投资”及第3条“公证后乙方需在25日前按照计划完成批次投资”的内容中也有体现。最后，原告证据7中另外一份证据融资企业信息采集表显示其形成时间为2015年1月4日，即被告考察时间。被告作为专业的投资公司，在考察时除了了解风景区的风景情况，也应会去了解资产担保情况，故原告陈述被告在考察时向神农源公司发放融资企业信息采集表亦与被告公司专业身份相符，并可与原告证据7情况说明中神农源公司认为其已在被告考察中将风景区收费权为质押对外借款7000万元告知被告的陈述印证，故本院对融资企业信息采集表真实性予以认定。
另外，根据原、被告上述分批担保分批融资的计划，神农源公司最后会将其全部资产�押、质押给被告，故上述内容也未与神农源公司在被告证据2《神农源公司贷款及还款计划》中承诺的以公司全部股权、资产质押相悖。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年12月30日，原告方人员以353876323@qq.com向被告邮箱yinshangtouzi@163.com发送了名为“银行抵押说明”（实际为质押）的邮件一份，邮件载明，先（质）抵押神农源公司100%股权及盘古情收费权、土地，与股东、法人的连带责任作为第一批的（质）抵押物，2000万元分批到8000万元至1亿元到账后，如果被告要干干净净把神农源公司所有资产转到被告名下，（质）抵押第二批神农源公司资产，被告应根据计划分批再放款两亿元，两亿元（连同第一次共借3亿元）包括还神农源公司银行贷款用于景区建设的7000万元。
2014年12月31日，原、被告签订《融资意向协议》一份，�方约定：1.合作融资项目名称为神农源景区融资项目；2.原告需要被告向神农源公司提供的融资金额为3亿元，资金按照最高授信额度内划拨多少结算多少的原则进行分配使用；以神农源公司股权、经营收费权为质押，以神农源景区项目和土地为抵押保证的方式作为本次融资保障，最高融资授信额度按照被告认可的具备等级资质的评估机构所出具的项目价值报告的50%为依据签订抵押融资合同，还款来源以项目预期收益作为还款来源的方式获得项目运作资金……3.本次融资被告只对原告提供的资料范围内的权属真实合法有效性进行实地考察调研，情况属实被告必须提供融资，考察于2015年1月4日出发，2015年1月25日前完成融资工作，按照神农源公司用款计划放款……5.原告支付被告2万元，被告开具收款收据；6.如不能签订符合原告要求的融资合同，或不能按期签约放款的被�退还原告支付的2万元并再支付违约金2万元……8.原告提供的材料清单被告已确认，原告、神农源公司不再提供其他资料，但需要做一份融资申请书和一份用款计划。
2014年12月31日，原告向被告指定的杨雪梅账户汇款2万元。
2015年1月4日，被告和四川华威资产评估事务所到神农源公司考察。神农源公司填写了被告提供的融资企业信息采集表。该采集表记载，银行贷款7000万元，以神龙宫风景区门票收费权抵、质押。
2015年1月9日，四川华威资产评估事务所出具神农源风景区项目价值咨询报告一份，认为神农源公司神农源风景区项目咨询价值为629010000元，报告有效期自基准日2015年1月4日起一年内。
2015年1月10日，神农源公司向原告出具《神农源公司贷款及还款计划》一份，陈述了公司旅游项目主要分为三个景区，分别为全部重点文物保护单位仙人洞与吊桶环遗址项目、�农宫项目和盘古情（石林城）项目，整个景区总投资6亿元，其中公司立项批复约5亿元，不需要批复的项目1.1亿元，项目累计投资约3亿元，并确认贷款及还款计划为融资3亿元，融资期限自放款日起3-5年，质押品为公司全部股权和资产，还款来源为景区综合性收入、固定资产转让（商业街的商铺的出售）和银行融资（公司以固定资产向银行申请贷款，所得贷款也可以用以置换该笔资金）。
2015年1月14日，原、被告签订补充协议，就《融资意向协议》未尽事宜，补充约定如下：1.经实地考察调研后，被告认为操作可能性较强，但是原告必须保证提供的资料真实，有效合法性，根据项目价值咨询报告基本能够满足原告的三个亿投资需求，并按照原告的计划批次完成投资；2.被告财务（杨雪梅个人银行账户，汇入凭证为依据）代收原告支付的评估机构费用8万元，由评估机构为原告出具收款收据。被告保证后期不收取任何费用；3.在收到正式报告并交给被告后5个工作日内，原告通知对方到被告签订投资协议，在项目地办理完股权质押，土地抵押，项目抵押，公证后，乙方需在25日前按照计划完成批次投资，如果乙方不按照协议履行将承担原告所支付的评估费用8万元及违约责任8万元，如果原告不能为乙方办理抵押、质押、公证手续，由原告承担所有费用并承担违约责任。
同日，原告向被告指定的杨雪梅账户汇款7万元，并在2015年1月14日至25日期间收到了被告交付的价值咨询报告。
2015年1月31日，原告发短信给被告袁姓工作人员，表示其已按合同要求履行全部义务，后多次要求被告签订融资合同，但被告均无理拒绝，今天再次要求被告签订融资合同，否则原告只能要求被告承担违约责任。
原、被告至今未签订正式的融资合同，被告亦�向原告发放款项。
本院认为：原、被告签订的《融资意向协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按约全面履行。被告认为原告在签约过程中违反诚实信用原则，未告知神农源公司资产已经抵押质押的事实，存在欺诈，但从本院查明的事实看，原告朋友在签订《融资意向协议》前一日已经告知被告融资和抵押分批进行及风景区门票收费权存在质押一事，神农源公司在被告2015年1月4日实地考察时也已经告知被告神农源风景区门票收费权已质押给银行，故原告签约行为不存在欺诈；如原告陈述2015年2月10日之后，神农源公司以其名下房地产向周坊支行抵押4500万元属实，该时间点在原、被告约定的被告投资放款时间（2015年1月25日）之后，故即使原告或神农源公司未告知被告该事项，也不构成欺诈。综上，本院对被告抗辩意见不予采纳。另外，即使原告存在欺诈行为，被告也未向本院申请变更或撤销上述协议。被告在2015年1月14日至25日期间将价值咨询报告交给原告，表明被告在之前已经取得了价值咨询报告。在被告取得价值咨询报告后5个工作日内，原、被告双方应启动正式投资协议的签订并办理股权质押、土地抵押和项目抵押及公证。但在原告于2015年1月31日发短信要求与被告签订正式合同的情况下，被告至今未与原告或神农源公司签订正式融资合同，构成违约，应承担相应责任。按照《融资意向协议》约定，被告应退还原告2万元，并承担违约金2万元，按照补充协议约定，被告应承担原告为评估支付的费用，并承担相应金额违约责任。综上，本院对原告要求被告支付9万元并承担违约金9万元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉�，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川银商投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告桂志革款项90000元，并支付违约金90000元，共计180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由被告四川银商投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一五年六月十一日
书记员 华飞儿