江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2910号
上诉人（原审被告）：天宁区兰陵音视安防器材经营部，住所地常州市天宁区劳动西路21号2幢302号（银河湾电脑数码城）。
经营者：廖桂林，女，1986年3月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李毅，男，1981年10月1日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区和平北路29号。
负责人：袁黎平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人天宁区兰陵音视安防器材经营部（以下简称兰陵营业部）因与被上诉人中国电信股份有限公司常州分公司（以下简称常州电信公司）委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰陵营业部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回常州电信公司一审全部诉请。事实和理由：1、一审认定事实不清。我方并非案涉电信营业厅的实际经营人，也从未从中获取利益，和常州电信公司没有合同关系，也不存在债权债务关系。首先，若是我方经营则不会用李蕾的银行卡转账来支付保证金，且其后每天上交的营收款也都是李蕾一手操办，故案涉营业厅自成立初始到现在，一直是李蕾进行管控的，包括支付员工工资报酬。其次，常州电信公司职员陈晓刚报警后，从其所写的《情况说明》可以知悉，常州电信公司也明知案涉营业厅系李蕾夫妻承包经营。最后，《承诺书》上我方的印章是李蕾偷盖的，并利用工作之便使用手机卡、信用卡等手段恶意套现，涉嫌刑事犯罪。二、一审适用法律错误。根据常州电信公司与武进高新区博元通讯器材经营部（以下简称博元经营部）签订的《营业场所委托经营合同》第六条、第七条之规定，常州电信公司负有对委托经营电信服务的场所进行日常监督管理、检查的职责，且合同中也明确必须要“日清月结”，但常州电信公司违背管理职责，疏于督促检查，从2015年3月1日起至2015年3月26日，在长达26天的时间里，常州电信公司并未及时采取有效措施，直至2015年3月26日才暂停了该代理营业厅的业务受理权限，这才导致相应的逾期付款的利息损失，其对该损失的扩大也有过错，据此，一审判决由我方承担全部的利息损失不公平。
常州电信公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
常州电信公司向一审法院起诉请求：判令兰陵经营部支付营收款198262.28元及迟延付款的利息45600元（暂从2015年4月1日起计算至2016年3月10日，按照年利率24%计算）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，一、2012年11月1日，常州电信公司（甲方）与博元经营部（乙方）签订营业场所委托经营合同，合同约定：1、乙方接受甲方委托，代办电信综合业务；经营场所常州武进博元湖塘花东营业厅（以下简称花东营业厅）；合作期限自2012年10月25日至2013年12月31日止，合同期满后双方对本合同内容无任何修改，自动续展一年，续展次数2次。2、对代理电信业务产生的营收款实行“日清月结”之原则，乙方每日应将当日的营收款及时、足额存入甲方指定的银行账户，如未及时划拨，每延迟1日，乙方需向甲方支付延迟金额的百分之一作为违约金。3、对单个营业场所累计迟缴营收款总金额高于2万元的，甲方有权暂停代理营业场所所有业务受理权限。合同签订后，双方按约履行至2015年1月。
二、2015年1月26日，博元经营部与兰陵经营部共同向常州电信公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明花东营业厅原代理商由博元经营部变更为兰陵经营部，自2015年2月1日起由兰陵经营部运营。同年2月9日兰陵经营部通过李蕾的银行卡向常州电信公司转帐缴纳2万元保证金。自2015年3月1日至3月26日期间，花东营业厅有198262.28元的营收款未按规定上交常州电信公司，常州电信公司已于3月26日暂停了该代理营业厅的业务受理权限。
三、2015年3月26日，兰陵经营部的负责人廖桂林的丈夫李毅与常州电信公司的工作人员陈晓刚至常州市武进区公安局湖塘派出所报警，称花东营业厅的营收款被李蕾夫妇拿走了。在警方的询问笔录中，李毅自己陈述花东营业厅系李蕾转手给兰陵经营部的，兰陵经营部与常州电信公司签订了协议，继续由李蕾在营业厅做管理，后李蕾自3月1日起就没有上缴营收款，共计198262.28元。
一审法院认为，常州电信公司、博元经营部、兰陵经营部三方一致同意对常州电信公司与博元经营部签订的委托经营合同进行变更，由兰陵经营部作为合同一方当事人继续履行合同义务，该变更行为合法有效，合同各方当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。兰陵经营部自3月1日起未按照合同约定上缴营收款，该行为已构成违约，常州电信公司有权依约要求其返还营收款。因兰陵经营部预交了保证金2万元，该款应当在营收款中予以扣除，故兰陵经营部应当返还的营收款为178262.28元。兰陵经营部辩称双方未签订委托经营合同，其未出具过承诺书及不存在合同关系，但没有提供证据予以证实；而根据李毅在公安机关所作的笔录内容，与常州电信公司提供的书面证据可以互相印证，故兰陵经营部的答辩意见不予采纳。关于迟延付款利息，由于约定的利率为每日1%，大大超出了同期银行贷款利率的四倍，该院酌定以银行利率的四倍计算。综上，常州电信公司的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，该院遂判决：兰陵经营部于判决发生法律效力之日起十五日内向常州电信公司支付营收款178262.28元及逾期付款利息（自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4958元（由常州电信公司预交），减半收取2479元，由兰陵经营部承担。
双方当事人在二审中并未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉《营业场所委托经营合同》载明双方有关权利义务如下：“6.9甲方（常州电信公司）对于乙方（博元经营部）工作人员有下列情形之一的，有权提出更换建议，乙方应另行安排其他工作人员：6.9.1被证明不能胜任工作的；6.9.2违反甲方业务规范要求的；6.9.3因过错给甲方造成损失或者负面影响的，或利用工作之便从事损害甲方或甲方用户利益的。”“7.11严格财务管理，及时上缴营收款项，对代理电信业务产生的营收款实行‘日清月结’之原则，乙方每日应将当日的营收款及时、足额存入甲方指定的银行账户，不得以任何理由截留或者拖欠。乙方有严防侵占、挪用、盗窃营收款事件发生之义务。乙方应于每日16时前将当日16时前代收的各项营收款缴至甲方指定的账户上，乙方应于每日10时前将前日16时以后代收的各项营收款缴至甲方指定的账户上，不得以任何藉口延迟或截留。如未及时划拨，每延迟1日，乙方需向甲方支付迟延金额的百分之一作为违约金。对每月营收款迟延次数达到3次的，甲方有权调整本合同履约保证金标准。对单个营业场所累计迟缴营收款总金额高于2万元的，甲方有权暂停代理营业场所所有业务受理权限，暂停后10天内未缴清营收款的，甲方有权单方面解除本合同，由此造成协议双方的损失均由乙方承担。对单个营业场所累计营收款迟缴次数达到5次的，甲方有权要求乙方关闭该营业场所，由此造成的损失均由乙方承担。”
二审争议焦点为：一、兰陵经营部与常州电信公司是否存在委托合同关系；二、对于逾期付款利息损失的产生，常州电信公司是否存在过错，是否应自担相应的民事责任。
一、关于委托合同关系是否客观存在的问题。
一方面，博元经营部与兰陵经营部之间达成了合同转让的合意。案涉《承诺书》明确了博元经营部将其对常州电信公司的权利义务全部转让给兰陵营业部，包括转让的原因、转让起止时间、转让的内容等，兰陵经营部对此予以确认。同时，李毅在回答公安机关的询问中，也自认案涉营业厅是由兰陵经营部经营，只不过交李蕾管理，但却被李蕾夫妻取走了营收款，故才报警。因此，该报案笔录的内容与前述《承诺书》的内容相印证，表明当时兰陵经营部受让博元营业部的权利与义务系其真实意思表示。另一方面，常州电信公司同意了博元经营部的合同转让行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。据此，合同转让发生法律效力必须征得原合同另一方的同意。本案中，常州电信公司在收到《承诺书》后，虽然没有与兰陵经营部再行签订委托合同，但其收取兰陵经营部的保证金，要求其支付营收款的行为，业已表明其认可兰陵经营部作为委托合同的相对人，故双方委托合同关系有效成立。至于兰陵经营部上诉提到的《承诺书》上公章偷盖问题，其并未提供相应的证据，况且也与其在公安机关的自认相矛盾，故本院不予采信。
二、关于逾期付款利息损失的承担问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该条确立了非违约方防止损失扩大的义务。本案中，根据案涉委托合同的规定，常州电信公司（委托方）要求受托方收取营收款后必须“日清月结”，并约定在迟延缴款的次数、金额达到一定数量后，委托方可采取调整履行保证金标准、解除合同、关闭营业场所等措施，故常州电信公司对营收款的管控享有日常规范指导、监督检查和及时提出整改的权利。但在合同的实际履行过程中，自2015年3月1日至2015年3月26日，兰陵营业部迟延缴款行为一直存在，但常州电信公司直至2015年3月26日才暂停该营业厅的业务受理权限，导致了最终的欠款及逾期付款的利息损失。对于逾期付款利息损失，虽然合同约定了每延迟一日，需支付延迟金额的百分之一作为违约金，但考虑到对于该损失的产生，常州电信公司亦负有一定的责任，即存在相应的监管疏忽，故本院认为一审以结欠的营收款本金为基数，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的标准仍过高，故在平衡双方当事人利益的基础上，酌定按同期同档银行贷款利率的标准计付利息损失。据此，也是为了警醒和督促常州电信公司在其后的委托经营中，须加强对营收款管理制度的执行、账务的检查，并及时进行漏洞的整改，即使在受托方发生违约后，也应及时止损，从而实践合同正义目标。
综上，兰陵经营部关于委托合同关系不存在的上诉理由不能成立，应予驳回；关于对其主张的常州电信公司未能防止损失扩大，故就逾期付款损失亦存在过错的上诉理由，应予支持。一审判决认定事实清楚，但关于逾期付款损失的处理方式欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2022号民事判决；
二、天宁区兰陵音视安防器材经营部于本判决生效之日起十五日内向中国电信股份有限公司常州分公司支付营收款178262.28元，并承担逾期付款利息损失（自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；
三、驳回中国电信股份有限公司常州分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4958元（已由常州电信公司预交），按规定减半收取2479元，由常州电信公司负担347元，兰陵营业部负担2132元；二审案件受理费4958元（已由兰陵营业部预交），由常州电信公司负担694元，兰陵营业部负担4264元。上述一、二审诉讼费相抵后，兰陵营业部于本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费1438元迳付常州电信公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 佳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。