杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第432号
原告李迎。
委托代理人（特别授权）杨敏娟。
被告朱洪军。
被告杭州科成运输有限公司。
法定代表人赵永邦。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）金外荣。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人周立。
委托代理人（特别授权）周绍满、宋丽君。
被告涂朝远。
被告泗县中联汽车运输有限公司。
法定代表人陈伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
代表人巩建。
委托代理人（特别授权）王雪冰。
原告李迎诉被告朱洪军、杭州科成运输有限公司（以下简称科成公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）、涂朝远、泗县中联汽车运输有限公司（以下简称中联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，原告申请变更被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司为中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿公司），本院审查后予以准许。因被告信达公司对于原告的伤残等级的司法鉴定意见有异议并提出了重新司法鉴定的申请，本院依法予以准许。本案由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨敏娟，被告朱洪军、科成公司共同委托代理人金外荣、被告人寿公司委托代理人王雪冰到庭参加诉讼；被告信达公司委托代理人周绍满迟到；被告涂朝远、中联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院又于2014年11月10日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨敏娟，被告信达公司委托代理人宋丽君到庭参加诉讼；被告朱洪军、科成公司、涂朝远、中联公司、人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理现已审理终结。
原告李迎起诉称，2013年7月3日3时许，被告朱洪军驾驶被告科成公司所有的浙a×××××重型厢式货车，在滨文路时代高架上方行驶时，与被告涂朝远驾驶的被告中联公司所有的皖l×××××号重型自卸货车、原告驾驶的浙a×××××小客车相撞，造成原告受伤，三车损坏的道路交通事故。事故经杭州市滨江区交警大队事故认定，被告朱洪军驾驶机动车行驶未与前车保持安全距离，因此应负事故主要责任，被告涂朝远驾驶车辆走禁行路线且超载，负事故次要责任，原告无事故责任。事故发生后，原告受伤严重被送往武警浙江总队杭州医院进行治疗，诊断为急性颅脑损伤，脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜外、下出血，右侧侧脑室积血，前中颅窝底粉碎性骨折伴脑脊液漏，气颅，颜面部多发粉碎性骨折，肋骨骨折等，后经住院治疗，目前仍遗留脑挫伤所致的器质性智能轻度损害，经浙江安康司法鉴定所进行司法鉴定，原告构成八级伤残。肇事车辆浙a×××××号重型厢式货车在被告信达公司处投保有交强险和商业三者险，皖l×××××重型自卸货车在被告人寿公司处投保有交强险和商业三者险，且该事故发生在保险期间内。另，原告自2006年开始至事故发生时一直在杭州开有一家名为“杭州萧山闻堰镇李迎轮胎维修部”的店铺，主要从事机动车、轮胎维修等工作。原告有两个女儿李思睿、李秀慧尚未成年，需要抚养。
对于原告的人身损害赔偿义务，六被告怠于履行。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告承担。
原告在庭审中变更部分诉讼请求为：1.判令六被告赔偿原告交通事故造成的各项人身及财产损失共429385.49元；2.上述赔偿由被告信达公司、人寿公司在交强险责任限额内优先赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔偿，不予赔偿部分在商业险范围内按责任承担，交强险和商业险不能赔偿的则由被告朱洪军、科成公司涂朝远、中联公司承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由六被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1.道路交通事故认定书，证明被告朱洪军负事故主责，被告涂朝远负事故次责，原告无责。
证据2.门诊病历、住院病历、诊断证明书，证明原告的伤情及住院治疗情况，住院61天，误工131天。
证据3.医疗费发票，证明原告因该事故产生的医疗费用。
证据4.护理费发票，证明原告住院期间产生的护理费用。
证据5.交通费及住宿费发票、派出所证明，证明原告就医产生的交通费及其家属必要的住宿费。
证据6.个体工商户营业执照及道路运输许可证、个体工商户登记证、暂住证，证明原告一直在杭州经营店铺，其主要生活收入来源于城镇，伤残赔偿应适用城镇标准。
证据7.出生证及户口本，证明原告有两个未成年女儿需要抚养。
证据8.司法鉴定意见书及发票，证明原告构成八级伤残。
证据9.施救费发票、行驶证、车辆登记证书，证明原告车辆因该事故产生的施救费用500元。
证据10.定损单，证明原告因该事故发生的车损22000元，物损3500元，两项均为一次性定损赔偿，不需要发票。
被告朱洪军、科成公司答辩称，被告朱洪军是职务行为；科成公司在被告信达公司处投保商业第三者责任险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。该事故是多车事故，请求法院在多车间分配。事发后，被告朱洪军、科成公司垫付10000元，朱洪军花费医疗费1264.53元，科成公司已赔付朱洪军2069元，车辆损失经保险公司定损为43000元，施救费1400元，清障费500元，被告朱洪军、科成公司和原告相对被告人寿公司均为第三人。被告信达公司也垫付10000元。
被告朱洪军、科成公司提供以下证据：
证据11.收条1份，证明被告朱洪军、科成公司在事故中垫付1万元。
被告信达公司、涂朝远、中联公司未作答辩。
被告信达公司提供以下证据：
证据12.重新司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明重新鉴定结果和鉴定费支出。
证据13.过磅单、机动车保险投保单、机动车保险责任免除说明书，证明信达公司已告知被保险人免责条款，被保险人存在超载情况。
被告涂朝远、中联公司在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
被告人寿公司答辩称，肇事车辆在被告人寿公司投保交强险和限额为50万元商业第三者责任险附带不计免赔险，同意在保险限额内承担合理费用。被告人寿公司已经根据滨江交警大队的垫付通知，对原告垫付10000元的医药费。请求法院扣减原告的非医保费用。根据事故认定书载明事故发生时车辆超载，根据第三者责任险保险合同的约定，应在商业险的赔款中加扣10%，故原告部分诉请不合理。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告人寿公司不予承担。
被告人寿公司提供以下证据。
证据14.商业险和交强险投保单抄件、保险条款，证明免责条款被告人寿公司已经对被保险人进行了告知，被告中联公司已经签字确认。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.证据1、2、6、9-12，本院予以认定。
2.被告方对于证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为原告未提供医药费用药清单，无法核实非医保情况，应当按照医药费总数的10%予以扣除。经审核，本院对于该证据予以认定，原告对扣减10%非医保费用亦无异议，本院予以确认。
3.被告方对于证据4的真实性无异议，但是认为标准过高，应当按照受诉地法院的一般标准核实。本院对于该证据予以确认，对于护理费的标准问题，本院将依法予以处理。
4.证据5，被告方认为交通费由法院酌情认定；住宿费，原告提供的票据原告没有证明李良永与原告的关系，住宿费是伤者到外地就医无法住院产生的住宿费用，原告自7月3日到9月2日之间入院治疗，其住宿费用不应当产生。本院认为被告方关于住宿费的异议成立，本院对于原告住宿费不予认定；对于交通费本院将结合案情酌情认定。
5.证据7，被告方对于证据的真实性无异议，但是认为被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。本院对于该证据的真实性予以确认，被抚养人生活费标准问题，本院将依法予以处理。
6.证据8，被告方已经提出重新鉴定，以重新司法鉴定意见为准；鉴定费保险公司不予承担。本院认为本案经本院准许依法进行重新司法鉴定，应以重新司法鉴定意见为准，但是对于该证据的真实性本院予以确认。
7.证据13，其中的机动车保险投保单、机动车车辆保险责任免除明确说明书，本院予以认定；过磅单，因与本院已经认定的证据1不相符，且该证据系复印件本院不予认定。
8.证据14，其中的机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车保险投保单，本院予以认定；机动车第三者责任保险条款，本院经保监会查询，原告的真实性异议不成立，本院依法予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2013年7月3日3时47分，朱洪军驾驶浙a×××××号大型汽车在浙江省杭州市滨江区滨文路时代高架上方与涂朝远驾驶的皖l×××××号大型汽车，李迎驾驶的浙a×××××号小客车相撞，造成三车损坏，李迎受伤的交通事故。同日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出事故认定书，认定朱洪军驾车未与前方保持安全距离，负事故主要责任；涂朝远驾车走禁行路线，超载，负事故次要责任，丙方无责。李迎后被送往浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院治疗，并被诊断为急性颅脑损伤，脑挫裂伤，右侧额颞部强硬膜外、下出血，右侧侧脑积血，前、中颅窝底粉碎性骨折伴脑脊液漏、气颅，颜面部多发粉碎性骨折，颜面部软组织挫伤伴异物，左侧第1.2肋骨骨折，住院61天，并被建议休息60日，原告支出医药费78243.39元。
李迎自行委托杭州安康司法鉴定所，该所于2014年2月18日作出李迎目前的精神障碍与交通事故存在直接因果关系，构成ⅷ级伤残。李迎为此支出鉴定费2030元。浙江大学司法鉴定中心于2014年7月15日作出重新鉴定司法意见书，认为李迎符合“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度），人格改变”的诊断，李迎目前的精神障碍与车祸系直接因果关系，符合道路交通事故ⅷ（八）级伤残。信达公司支出鉴定费2100元。
李迎系杭州萧山闻堰镇李迎轮胎维修部业主，自2006年9月20日开办至今。李迎自2010年10月28日至2013年10月28日居住在浙江省杭州市滨江区浦沿街道冠一村一区7号。李迎与妻子崔修玉生育儿女：李秀慧（2007年4月5日出生）和李思睿（2012年2月11日出生）均住安徽省宿州市泗县山头镇潼城村洪场庄022号。李迎支出施救费500元，遭受的车损22000元、物损3500元。朱洪军支付李迎10000元，被告信达公司、人寿公司各支付李迎10000元。
另查明，科成公司向信达公司投保时，签署了投保人声明，确认关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款已经向其显著提示和明确说明，已经仔细阅读保险条款，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明，对于投保单及后附保险条款的内容没有异议。其中保险条款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。事故车辆浙a×××××号大型汽车在被告信达公司处投保交强险和限额为50万元的第三者责任保险（附带不计免赔险），事故发生在保险期内。中联公司向人寿公司投保时，签署了投保人声明，确认保险人已经向其明确说明，中联公司已认真审核并确认投保单内容真实无误。其中保险条款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。事故车辆皖l×××××号大型汽车在被告人寿公司处投保交强险和限额为50万元的第三者责任保险（附带不计免赔险），事故发生在保险期内。
本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，原告李迎驾驶机动车且无事故责任，被告朱洪军、涂朝远驾驶机动车且负事故的主要责任、次要责任，因事故车辆浙a×××××号车、皖l×××××号车分别在被告信达公司、人寿公司投保了交强险，故应由被告信达公司、人寿公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。根据事故认定书的记载，事故造成三车损坏、李迎受伤的事故，因此，本院仅对于被告信达公司、人寿公司交强险财产损害限额分别预留500元，先在本案中各赔偿1500元。对于超出交强险损失部分，被告科成公司确认了被告朱洪军的驾驶行为系履行职务行为，原告李迎未提供其他证据予以否认，本院予以确认，因此，本院确定由被告科成公司承担70%的赔偿责任；原告主张被告涂朝远驾驶皖l×××××号车，被告中联公司系该车的所有人，应由被告涂朝远、中联公司赔偿原告李迎的事故损失，该二被告未作答辩，也未提供证据予以否认，本院对于原告李迎的上述请求予以准许，并确认由被告涂朝远、中联公司承担30%的赔偿责任。因浙a×××××号车、皖l×××××号车分别在被告信达公司、人寿公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任保险附带不计免赔险，被告信达公司、人寿公司应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。被告人寿公司抗辩称，被告涂朝远、中联公司超载，应按照保险条款增加免赔率10%。本院审查后认为，符合保险合同约定，应予以准许。对于被告信达公司的同样抗辩，因其未提供证据证实浙a×××××号车存在超载的事实，本院不予确认。
关于原告的损失：1.医疗费，依据本院认定的医疗费发票，结合病历、入院记录、出院记录等认定，原告起诉请求赔偿医药费78243.39元，本院予以确认。被告信达公司、人寿公司认为原告的医疗费按照国家基本医疗保险制度，按10%扣减不属于基本医疗保险的费用。原告认为应当对于非医保部分先行在交强险内赔偿，且其请求未超出交强险医疗赔偿限额10000元。本院认为，原告的上述主张，不违反法律规定，予以支持。2.住院伙食补助费，按照住院天数61日，原告请求50元／日，未超出合理范围，计为3050元，本院予以确认。3.护理费11172.40，原告主张住院期间凭发票。被告方认为过高。本院认为，结合病历、入院记录、出院记录等，原告主张的护理费尚未明显超出合理范围，本院予以支持。4.误工费，原告主张自2013年7月3日至同年11月5日止，按照2013年浙江省全社会在岗职工的平均工资标准计算。本院核定原告的误工时间为122天，误工费计为14878.32元（44513÷365×122）。5.伤残赔偿金227106元，原告主张按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入计算；被告方不认可其计算标准。本院认为，根据原告提供的暂住证和营业执照等证据，证实原告在城镇工作、生活，本院对于原告的主张予以采纳，并予以确认。被抚养人生活费，鉴于原告李迎的伤情符合八级伤残的司法鉴定意见，经重新鉴定得到维持。因此，原告的定残日仍以第一次鉴定日为准，即2014年2月18日。原告的女儿李秀慧依据法律规定，需抚养年限为11年又2个月；原告的女儿李思睿依据法律规定，需抚养年限为16年。李秀慧、李思睿的住所地均为农村辖区，被抚养人生活费应按照农村居民标准认定，因此，本院核定为47922元［（11＋2÷12＋16）×11760×30%÷2］，并计入伤残赔偿金内。6.原告因致伤残，精神遭受痛苦，原告有权请求精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应根据过错程度、侵害的手段、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定15000元，并同意原告在交强险内赔付的主张。7.交通费，原告请求1446元，本院认为结合原告本人及陪护人员治疗需要等情况，酌情确定为1200元。8.住宿费，本院不予支持。9.鉴定费2030元，系原告为确定损失而支出的必要费用，原告应当依法获得赔偿。重新司法鉴定费2100元，因重新司法鉴定意见维持了原司法鉴定意见，因此，该费用由被告信达公司负担。10.施救费500元、车损22000元、物损3500元，本院予以确认。
原告因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失计426602.11元，由被告信达公司、人寿公司在交强险限额范围内分别赔偿121500元（含非医保费用、鉴定费、精神损害抚慰金），扣减其中各已垫付的10000元，尚应分别赔偿111500元。余额183602.11元，由被告科成公司按照70%承担即128521.48元，应由被告信达公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿；由被告涂朝远、中联公司按照30%承担即55080.63元，按照保险合同的规定，由被告人寿公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿90%即49572.57元，被告涂朝远、中联公司承担其中的10%即5508.06元。朱洪军已支付10000元，应在原告李迎获得的被告信达公司交强险限额内作相应抵扣，扣减后，被告信达公司在交强险内赔偿101500元。朱洪军、科成公司与被告信达公司之间的关系应自行处理。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围赔偿原告李迎事故损失101500元。
二、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围赔偿原告李迎事故损失128521.48元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围赔偿原告李迎事故损失111500元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围赔偿原告李迎事故损失49572.57元。
五、被告涂朝远、泗县中联汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李迎事故损失5508.06元。
六、驳回原告李迎本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7322元，减半收取3661元，由原告李迎负担280元，被告杭州科成运输有限公司负担2367元，被告涂朝远、泗县中联汽车运输有限公司负担1014元。原告李迎于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州科成运输有限公司、涂朝远、泗县中联汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈欧飞