福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第53号
上诉人（原审被告）谢炳冬，男，1962年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何妙娟，女，1983年4月5日出生，汉族。
上诉人谢炳冬因与被上诉人何妙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何妙娟向原审法院起诉，请求判决谢炳冬赔偿其因本次交通事故造成的经济损失36538.05元。
原审法院查明，2012年11月24日9时50分，谢炳冬驾驶晋L×××××号小型越野客车沿厦门市海沧区滨湖北路由西往东行驶，至滨湖北路48号灯杆处时，与由北往南行驶横过滨湖北路的由何妙娟驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、何妙娟受伤的交通事故。何妙娟受伤后被立即送往厦门市第二医院住院治疗至2013年1月23日，住院天数共计60天。何妙娟出院当天，厦门市第二医院为何妙娟开具《诊断证明书》，建议休息一个月。2013年2月25日、3月25日，何妙娟两次到厦门市第二医院进行复查，厦门市第二医院两次为何妙娟开具《诊断证明书》，分别建议休息一个月。上述事故责任经海沧交警大队作出责任认定，交警大队认为何妙娟未取得二轮摩托车驾驶证驾车穿越道路未让正常行驶的车辆先行，该行为与事故的发生有直接的因果关系；谢炳冬驾车未注意观察前方路面情况，行经人行横道未减速行驶，该行为与事故的发生有直接因果关系，认定何妙娟与谢炳冬对事故负有同等责任，谢炳冬对海沧交警大队作出的责任认定不服，向厦门市公安局交通警察支队提出复核申请，厦门市公安局交通警察支队经复核，决定维持海沧交警大队作出的责任认定。后双方就赔偿相关事项协商未果，何妙娟于2013年6月诉至原审法院，提出如上诉请。案件审理过程中，何妙娟申请追加案外人安诚财产保险股份有限公司山西分公司为本案共同被告，后撤回对案外人安诚财产保险股份有限公司山西分公司的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。另查明，晋L×××××号小型越野客车在本案交通事故发生时未投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。
原审法院对本案相关的损失项目及金额进行如下认定：
1、医疗费。何妙娟的医疗费损失有相应的《门诊病历》、《诊断证明书》、《出院记录》、《费用清单》及医疗费发票等予以证明，原审法院予以认定，经核算，何妙娟的医疗费共计10638.05元。虽谢炳冬主张何妙娟所提交的费用清单中的部分项目应予以剔除，但原审法院认为，该部分款项的产生均为何妙娟住院治疗期间，为治疗所进行的基础检查，与本次交通事故具有关联性，此外，何妙娟所购买的矫形器与其所受伤害的治疗亦具有关联性，均应纳入何妙娟医疗费损失范围，对于谢炳冬的主张，原审法院不予采信。
2、护理费。何妙娟住院治疗60天，护理费参照厦门市护工工资标准70元／天计算，共计4200元，原审法院予以认定。谢炳冬有关何妙娟的费用清单中已包含护理费，不应重复计算护理费的主张，原审法院认为，何妙娟在住院期间所缴纳的护理费，为何妙娟住院治疗所必然发生之费用，何妙娟对该费用的产生不具选择性，该笔费用应划入医疗费用损失范畴，对于谢炳冬的主张，原审法院不予采信。
3、住院伙食补助费。何妙娟住院治疗60天，参照《厦门市机关、事业单位工作人员差旅费开支的规定》中所规定的厦门市机关工作人员出差伙食补助标准60元／天，何妙娟的住院伙食补助费损失共计3600元。
4、交通费。何妙娟因交通事故受伤前往医院进行治疗，交通费为必要的支出，何妙娟主张交通费损失600元亦属合理范畴，原审法院予以认定。
5、误工费。何妙娟因本次交通事故受伤并接受相应的治疗，客观上势必会给何妙娟造成误工损失，对于何妙娟主张误工费损失原审法院予以支持。对于误工费损失的金额确定，原审法院认为，何妙娟虽提交《个体工商户营业执照》、《税务登记表》等证据欲证明其存在误工损失，但其在庭审中亦自述其受伤治疗期间，该商店并未停止营业，仅是部分商品停止销售，而此外其亦未能提交其他证据对其实际存在的误工损失金额予以证明，故原审法院酌情按1500元／月的标准计算何妙娟的误工费损失。何妙娟主张其误工期限为5个月，有相应的《出院记录》、《诊断证明书》等为依据，原审法院予以认可，由此认定何妙娟的误工费损失为7500元。
原审法院认定何妙娟各项损失共计26538.05元。
原审法院认为，公民的人身、财产权受法律保护。何妙娟在其人身权受到损害时，有权请求侵权人承担侵权责任。谢炳冬对海沧交警大队所作出的事故认定及厦门市公安局交通警察支队所作出的复核决定均提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故原审法院对于海沧交警大队所作出的事故认定及厦门市公安局交通警察支队所作出的复核决定予以采信，认定何妙娟、谢炳冬对本次交通事故负有同等责任。晋L×××××号小型越野客车在事故发生时未投保交强险，谢炳冬作为侵权人，在原审法院指定的时间内亦无法向原审法院提交有关车辆所有人的详细身份信息，以致原审法院无法查清车辆所有人、投保义务人并予以追加，故谢炳冬应代投保义务人首先在交强险赔偿限额内对何妙娟的损失予以赔偿，并在交强险赔偿限额外对何妙娟的损失承担50%的赔偿责任，其在代投保义务人在交强险赔偿限额内对何妙娟承担赔偿责任后，对投保义务人可享有相应的追偿权。何妙娟损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费10638.05元、住院伙食补助费3600元，共计14238.05元，何妙娟该部分损失应首先由谢炳冬在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔偿责任，超出医疗费用赔偿限额部分的损失4238.05元，谢炳冬应承担50%的赔偿责任，即2119.03元。何妙娟的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费4200元、交通费600元、误工费7500元，共计12300元，该部分损失总额未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由谢炳冬承担全部赔偿责任。由此，谢炳冬应赔偿何妙娟因本次交通事故造成的各项损失共计24419.03元（10000元＋2119.03元＋12300元）。此外，谢炳冬虽主张何妙娟赔偿其因本次交通事故造成的损失1840元，但并未就损失赔偿问题在本案中提起反诉，故对于谢炳冬要求何妙娟赔偿损失的主张，原审法院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢炳冬于判决生效之日起十日内赔偿何妙娟24419.03元；二、驳回何妙娟的其余诉讼请求。
宣判后，谢炳冬不服，向本院提起上诉。
上诉人谢炳冬上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回何妙娟原审全部诉讼请求，且判决何妙娟赔偿其车辆鉴定费和保管费1840元。事实及理由：1、原审判决认定责任错误。何妙娟在法庭上承认自己无证驾驶无牌机动车，违规载人载货，未带安全帽，违规在人行道上行使，横穿道路没让直行车辆先行，何妙娟称其看到很多车辆过来的时候穿越道路，系故意行为，而且其因保护自己违规所载的儿子而受伤。原审法院忽略了审理过程中的法律事实，而套用交警的事故认定书中的责任认定，有违法律的公平公正原则。2、原审判决适用法律错误。首先，事故责任认定不等于民事责任认定。二者在责任认定主体、认定的法律依据和认定的事实依据均不同。其次，虽然根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，谢炳冬有投保交强险的义务，但我国现行法律法规没有明文规定没有投保交强险的机动车之间发生交通事故时要按交强险的赔偿限额进行赔偿。而且，本案中，何妙娟亦未投保交强险，不能只要求谢炳冬承担未履行投保义务的后果。3、根据我国侵权赔偿的通说，行为人应当根据自己的过错承担民事责任，贯彻过错责任原则。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条亦对过错原则进行了规定。且根据《中华人民共和国立法法》第七条的规定，《中华人民共和国民法通则》应优先于《中华人民共和国道路道路交通安全法》适用。双方均未投保交强险，应按照各自的过错承担责任，更能贯彻交强险的实施。4、谢炳冬只是车牌号为“晋L×××××”的小车租借使用人，且该车车主主观上不是不买交强险，只是保险到期保险公司未通知续保导致脱保9天。另外，此车有登记资料，可以联系到车主，把责任推给谢炳冬，是不公平的。
被上诉人何妙娟答辩称，谢炳冬的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。何妙娟承认其没有驾驶证。谢炳冬认为何妙娟是因为保护儿子而受伤的，但当时谢炳冬的小车撞到何妙娟的车后，导致车子严重失控，何妙娟为了减轻损失肯定是先保护儿子。过马路何妙娟肯定有先有看车辆，确定能过才过的。何妙娟骑的是电动车，没有办法上牌，也没有办法投保交强险。事故发生时，何妙娟已经过了一大半的路了，谢炳冬的车撞到何妙娟车的后备箱。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除谢炳冬认为何妙娟的住院天数是59天外，双方当事人均无其他异议。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议的部分，本院依法予以确认。关于何妙娟的住院天数，根据何妙娟的《厦门市第二医院住院记录》的记载，何妙娟的入院时间为2012年11月24日，出院时间为2013年1月23日，经核算，住院天数确为60天，故谢炳冬的异议主张不能成立，本院不予支持。
二审庭审中，谢炳冬称其与肇事车辆的登记车主张雪松系朋友关系，借用肇事车辆达两个多月。
本院认为：一、关于原审法院对事故责任的认定是否适当的问题。从当事人的过错及事故形成原因方面分析，何妙娟无证驾驶二轮摩托车穿越道路未让正常行驶的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十四条第一款之规定，而谢炳冬未注意观察前方路面情况，行经人行横道线未减速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十七条第一款之规定。可见，何妙娟与谢炳冬都存在违反交通法律法规的过错，且该过错行为与事故的发生均具有直接的因果关系，因此，海沧交警大队认定双方当事人均负同等责任，并无不当。谢炳冬主张何妙娟违规载人载货，未戴安全帽，故意在多辆车子过来的时候穿越道路，且因保护其子而受伤，因此，何妙娟应负更大的事故责任，甚至负全部责任。本院分析认为，谢炳冬所称的何妙娟违规载人载货、未带安全帽与事故的发生或损失的扩大并无因果关系。谢炳冬主张何妙娟系故意在很多车过来的时候穿越道路，但未对此提供充分的证据予以证明，且不符合情理。而何妙娟保护其子是其车被撞后的正常行为。综上，原审法院根据双方的过错，认定各负同等责任，责任比例划分并无不当，本院予以维持。
二、关于谢炳冬是否应在交强险责任限额内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”谢炳冬与登记车主张雪松系朋友关系，且借用肇事车辆两个多月，其称无法提供车主信息，显然不符合常理，而且即使谢炳冬不是投保义务人，但其作为侵权人，依据前述司法解释的规定，亦应与投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任。故原审法院判决谢炳冬在交强险责任限额内承担责任，于法有据，本院予以维持。
三、关于谢炳冬主张的何妙娟的损失项目和金额是否合理的问题。关于交通费，何妙娟虽然没有提供票据，但何妙娟因本案事故受伤住院治疗，交通费系必要的支出，原审法院酌定600元，系合理的裁量。关于误工时间，有《疾病证明书》等证据为证，谢炳冬尽管对此提出异议，但没有提供充分的证据予以反驳，故本院不予采信。关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故原审法院按照本市的标准计算住院伙食补助费，于法有据。关于治疗的必要性和合理性问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”谢炳冬作为赔偿义务人，尽管对何妙娟所提交的费用清单部分项目的必要性和合理性以及使用矫形器的必要性提出异议，但没有对其异议提供充分的证据支持，本院不予采信。
至于谢炳冬主张何妙娟应赔偿其因本次事故造成的损失1840元，由于其原审中未提出反诉，原审法院对此不在本案中处理，并无不当。
综上，谢炳冬的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人谢炳冬的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人谢炳冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……