浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2011）甬慈行初字第26号原告胡联岳，男，1949年1月12日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。委托代理人张茂国（特别授权代理），京衡律师集团宁波事务所律师。被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，男，局长。委托代理人毛群谊，女，慈溪市国土资源局副局长。委托代理人徐吉，男，慈溪市国土资源局工作人员。原告胡联岳不服被告慈溪市国土资源局作出《依申请公开政府信息告知书》的行政行为，于2011年8月8日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年9月2日公开开庭审理了本案。原告胡联岳及其委托代理人张茂国，被告慈溪市国土资源局的委托代理人毛群谊、徐吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡联岳于2011年5月5日向被告慈溪市国土资源局提出政府信息公开申请，要求被告公开下列信息：1.涉及地号为0145628，座落于浒山街道金山新村213号楼旁7、8号别墅的土地在由集体土地征收为国有土地过程中的相关信息，包括但不限于征收土地决定、相关批文、公告文件等；2.地号为0145628，权属证号为慈国用（2003）字第0112389号土地使用权证书相关登记材料，包括但不限于登记申请书、权属来源证明、地籍调查表、宗地图等文件。被告于2011年5月13日作出《依申请公开政府信息告知书》，主要内容为：一、原告提出的第一项申请，原告在2010年3月29日提出过，被告已在2010年11月10日作出答复，故不再重复答复；二、原告申请公开慈国用（2003）字第0112389号土地使用权证书相关登记资料，不属于申请公开政府信息，因该申请涉及有关土地登记资料，故应按《土地登记资料公开查询办法》处理。根据《土地登记资料公开查询办法》第六条、第七条之规定，申请公开土地登记资料需由土地权利人本人或者委托查询，如有需要，请原告按规定申请查询。被告于2011年8月19日向本院提供了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请表》（申请时间2010年3月）一份，用以证明原告曾于2010年3月29日申请公开政府信息，2011年5月5日的申请系重复申请的事实；2.《依申请公开政府信息告知书》（2010年11月10日）及挂号信登记清单各一份，用以证明被告对原告2010年3月29日的申请作出答复并以挂号信方式送达原告的事实；3.《政府信息公开申请表》（申请时间2011年5月5日）一份，用以证明原告于2011年5月5日再次提出政府信息公开申请的事实；4.《依申请公开政府信息告知书》（2011年5月13日）一份，用以证明被告依法作出答复的事实；5.规范性文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》、《土地登记资料公开查询办法》，用以证明被告行政行为符合法律规定。原告胡联岳起诉称：2011年5月5日，原告向被告慈溪市国土地资源局提出政府信息公开申请,要求公开地号为0145628土地的征地信息，及慈国用（2003）字第0112389号土地使用权证书相关登记材料。被告收到申请材料后，作出《依申请公开政府信息告知书》,对原告要求公开的征地信息,以重复申请为由不予答复,对原告要求公开的土地使用权证书相关登记材料认为其不属于申请公开的政府信息。原告认为，被告的答复违反法律规定，具体理由为：一、原告的第一项申请已超过了2010年3月29日的申请公开信息的范围，对于超出的超出部分，属于新的申请，被告理应予以答复。二、对于原告的第二项申请，被告的答复，不符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。该条规定，针对依申请公开政府的信息，行政机关只能作出四类答复：(一)属于公开范围的，予以答复；（二）属于不予公开范围的，告知理由；（三）不属于本机关公开的或不存在的，告知申请人；（四）申请不明确的，告知申请人进行明确或补充。该条中，并没有被告作出的“不属于申请公开政府信息”的答复方式。原告的申请也不属于国家机密、商业秘密或个人隐私范畴，同样也不属于不予公开范围。《土地登记资料公开查询办法》仅仅只是部门规章，相对于《政府信息公开条例》，是下位法，且属旧法。根据相关法律规定，被告理应遵照《政府信息公开条例》的规定，依据原告的申请公开相关信息。据此，诉请撤销被告于2011年5月13日作出的《依申请公开政府信息告知书》，并判令被告对原告的信息公开申请重新答复。原告胡联岳向本院提供以下证据：1.《政府信息公开申请表》（申请时间2010年3月）、慈政复决字〔2010〕12号《慈溪市人民政府行政复议决定书》、《依申请公开政府信息告知书》（2010年11月10日）各一份，用以证明原告第一次提出政府信息公开，申请的内容以及被告作出答复的内容；2.《政府信息公开申请表》（申请时间2011年5月5日）、《依申请公开政府信息告知书》（2011年5月13日）各一份，用以证明原告提出政府信息公开申请，被告作出答复的事实；3.《承包土地使用证》一份，用以证明原告对涉案土地享有承包权；4.慈溪市飞碟车辆总公司测绘图复印件一份，用以证明原告是涉案土地的权利人。被告慈溪市国土资源局答辩称：一、原告起诉不具备行政诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，原告提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上利害关系；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四项规定，依原告申请公开的，其申请公开应与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，否则可以不予提供。本案中，原告申请二项信息公开，但未有证据显示其与要求信息公开的行政行为有利害关系的有效证明，故被告的答复行为未达到《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定使原告“合法权益”受侵害的程度，原告非适格的诉讼主体。二、被告对原告申请信息公开事宜，已积极答复，所作《依申请公开政府信息告知书》事实清楚，符合法律规定。原告申请的信息公开涉及两个内容，第一项内容，因被告已就其申请事项作出答复，故不再重复答复。第二项内容，原告要求公开证号为“慈国用（2003）字第0112389号”土地使用权证书的相关登记材料。因原告申请内容明确为有关土地登记资料的查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十七条以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（八）条的规定，对有特别规定的信息事项，应当从特别规定。故原告要求查询其他权利人土地登记资料，应当按照《土地登记资料公开查询办法》的有关规定予以查询。被告的答复并无不当。首先，被告已经告知此类查询要求应当按照《土地登记资料查询办法》的规定依法查询，充分保障了信息公开申请人以及土地权利人的合法权益；其次，因根据《土地登记资料查询办法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十条等规定，对土地登记资料的查询，有查询范围、查询人主体资格、查询应提供的证明文件、查询场所的特殊规定，原告以邮寄方式提出信息公开申请，既无申请人身份证证明，又无权利人资格证明或委托证明、也未到被告所设定的场所查询，故被告难以提供包括土地登记结果在内的相关土地登记资料；再次，在2010年3月29日原告第一次申请后，被告经调查了解到，原告与案外人孙明在其他诉讼中，土地权利人孙明已将慈国用（2003）字第0112389号土地使用证作为证据使用，原告对该宗土地的土地登记结果是明知的，故其亦未在信息公开申请中提出要求查询土地登记结果资料。因此，原告在申请查询时不符合查询条件，被告已告知其申请查询的有关要求，已依法尽责。据此，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告均无异议，本院予以确认。对原告证据1、2，被告均无异议，本院予以确认。对原告证据3，被告持有异议，认为该证据由原告当庭提供，其并未在申请被告公开政府信息时提供，而且该承包土地使用证的期限为1985年至1999年，承包期限已过，故该证据不能证明原告对涉案土地享有承包权。本院认为，该证据虽能证明原告于1985年起承包1.3亩旱地及1.57亩水田，承包期限为15年的事实，但因1999年已实施了第二轮农村土地承包调整，故该份证据不能证明原告至今享有涉案土地承包经营权的事实。对原告证据4，被告认为该证据由原告当庭提供，且是复印件，不能证明原告系涉案土地的权利人。本院认为，原告未提供该证据原件，又无其他证据印证，且被告对该证据持有异议，故对该证据不予确认。经审理查明，原告胡联岳作为原慈溪市浒山镇东山村经济合作社第十二队的社员，承包了旱地1.30亩、水田1.57亩，并领取了承包土地使用证，该证载明的承包期限为1985年至1999年。2010年3月，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开地号为0145628号，座落于浒山街道金山新村213号楼旁7、8号别墅的土地征收土地方案公告、农转用批文等八项征地信息，同年11月10日，被告作出《依申请公开政府信息告知书》，告知原告所申请公开的八项信息均不存在。2011年5月5日，原告再次向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开下列信息：一、涉及地号为0145628号，座落于浒山街道金山新村213号楼旁7、8号别墅的土地在由集体土地征收为国有土地过程中的相关信息，包括但不限于征收土地决定、相关批文、公告文件等；二、地号为0145628号的慈国用（2003）字第0112389号土地证书相关登记材料，包括但不限于登记申请书、权属来源证明、地籍调查表、宗地图等文件。被告于2011年5月13日作出《依申请公开政府信息告知书》，主要内容为：一、关于原告申请公开地号为0145628号，座落于浒山街道金山新村213号楼旁7、8号别墅的土地在由集体土地征收为国有土地过程中的相关信息，原告已在2010年3月29日提出过，被告也在2010年11月10作出答复，故不再重复答复；二、原告申请公开慈国用（2003）字第0112389号土地证书相关登记资料，不属于申请公开政府信息，因该申请涉及有关土地登记资料，故应按《土地登记资料公开查询办法》处理。根据《土地登记资料公开查询办法》第六条、第七条之规定，申请公开土地登记资料需由土地权利人本人或者委托查询，如有需要，请原告按规定申请查询。审理中，被告确认了其在原告申请获取慈国用（2003）字第0112389号土地证书的相关登记资料后，未提供给原告土地登记结果资料的事实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条之规定，被告慈溪市国土资源局具有履行政府信息公开的法定职责，应当根据申请人的申请公开政府信息情况，向申请人作出答复。本案中，原告于2011年5月5日向被告申请公开的政府信息内容有二项，其中第一项内容是申请公开地号为0145628号土地的相关征地信息。经庭审查明，原告虽曾于2010年3月向被告提出过申请，但在该次申请中，原告申请公开的信息内容载明了征收土地方案公告、农转用批文等八项信息，被告对该次申请作出的答复，也仅告知原告所要求公开的八项信息均不存在。而原告于2011年5月5日提出的申请，明确载明其要求获取的相关征地信息，包括但不限于征收土地决定、相关批文、公告文件等。可见，原告于2011年5月5日申请公开的信息内容已超出原申请范围，对于超出原申请范围的申请内容，被告应予以答复。被告以原告于2011年5月5日提出的第一项申请内容与原申请内容相同，系重复申请为由不再答复，认定事实错误，主要证据不足。对于原告提出的第二项申请内容，即要求获取慈国用（2003）字第0112389号土地证书的相关登记材料，被告答复不属于申请公开政府信息，应按《土地登记资料公开查询办法》处理，并根据《土地登记资料公开查询办法》第六条、第七条规定，申请公开土地登记资料需由土地权利人本人或者委托查询，告知原告按规定申请查询。本院认为，被告在履行职责过程中制作或获取的土地登记资料，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据《中华人民共和国物权法》第十八条、国土资源部《土地登记办法》第七十二条之规定，土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。土地登记资料的公开查询，依照《土地登记资料公开查询办法》的规定执行。《土地登记资料公开查询办法》第二条规定：“本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二）原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图。对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。”而被告在答复中，认定土地登记资料不属于申请公开的政府信息，并依据《土地登记资料公开查询办法》第六条、第七条规定，将要求查询土地登记资料的申请人仅限于土地权利人本人或者其委托人，而未告知《土地登记资料公开查询办法》第二条等规定，实际也未向原告提供土地登记结果资料，因此，被告对原告第二项申请作出的答复错误。被告辩称，起诉人胡联岳与被诉具体行政行为缺乏法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的提起行政诉讼的，人民法院应当受理。公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案中，被告依原告申请作出《依申请公开政府信息告知书》，原告不服该行政行为而提起诉讼，符合法定起诉条件。故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。综上，被告于2011年5月13日作出《依申请公开政府信息告知书》的行政行为违法。对原告要求撤销被诉行政行为并判令被告重新答复的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被告慈溪市国土资源局于2011年5月13日作出的《依申请公开政府信息告知书》的行政行为。二、责令被告在本判决生效之日起三十日内对原告申请重新作出答复。本案案件受理费50元，由被告慈溪市国土资源局负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 周   红代理审判员 景 赞 宇人民陪审员 童 松 迪二〇一一年十月二十八日书 记 员 岑瑜（代）