中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1582号
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：蒋先奇，女，汉族，1941年4月1日出生，住湖北省竹山县。
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：马红燕，女，汉族，1973年1月26日出生，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：陈绪文，湖北陈文军律师事务所律师。
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：马红兵，女，汉族，1967年2月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：马红梅，女，汉族，1970年5月13日出生，住湖北省竹山县。
以上三再审申请人委托诉讼代理人：蒋先奇，女，汉族，1941年4月1日出生，住湖北省竹山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周明平，男，汉族，1972年12月24日出生，住湖北省竹山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马超，男，汉族，1976年10月1日出生，住湖北省竹山县。
再审申请人蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕因与被申请人周明平、马超第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形，应予再审。
一、再审申请人有新的证据证明原审的判决内容错误。原审判决在毫无证据的前提下臆断马德山夫妇“对马超出卖行为不闻不问”、“未提出异议”及“概括性授权”等推理作出判决是错误的。再审申请人有新的证据证明无权处分人马超以自己名义与周明平签订的《房屋买卖合同》所涉房屋是马德山、蒋先奇夫妇的合法私人财产。其中第一组证据证明马超私自出卖案涉房屋是在建房期间，马德山夫妇无从知晓，也超出心理预期。其中第二、三、四、六、七、八组证据证明马德山、蒋先奇夫妇在2008年8、9月份发现房屋被卖后，要求所有买房人退房，并采取了对王孟房屋断水断电、2009年向法院起诉买房人侵权要求腾退房屋、2010年在楼房进门口张贴《通知》要求买房人和房屋所有权人在2010年1月30日前签订正式房屋买卖合同对先前马超所签合同予以追认、马超和马德山夫妇2010年起分别向法院起诉、2012年8月蒋先奇等人以公证形式对马超的财产进行单独分割，防止自身权益受到侵犯等行为表达自己不认可无权处分人马超的出卖行为。
二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定周明平于2007年4月25日入住到今，但没有任何证据证明周明平的入住时间。2.原审依常理认为马德山夫妇对讼争房屋不闻不问缺乏证据证明，再审申请人提交的证据足以证明原审推理事实错误。3.原审以马德山夫妇对该财产任由马超处理，应认定是对马超的概括性授权缺乏证据证明。
三、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审以涉案房屋用水系经马德山名义交纳的水费，认定马德山对周明平后续的使用行为认可并非事实真相。因为房屋是登记在马德山名下，自来水公司安装的总表也是在马德山名下，因此自来水公司收取水费也是以马德山名义收取的。实际上，马德山并没有向周明平等收取过水费，水费由马超和其妻子向买房人收取并向自来水公司缴纳，而且，马德山安装水表时间是2007年3月9日，在马超与他人签订房屋买卖合同期间，假如马德山知晓或同意出售房屋的情况下，完全可以分表到户。因此原审凭无具体事实行为的证明推定“马德山对周明平后续的使用行为认可”是错误的。
四、竹山人民法院强制执行应执行债务人财产，债务人财产中无买卖合同标的物，债务人不能履行转移合同标的物所有权义务而发生违约赔偿，执行债务人其他财产填补债权人因不能取得标的物的损害。但竹山县人民法院错误地对案外人财产采取执行措施，案外人非执行申请人的债务人，其财产不对执行申请人的债权负责，执行的对象为债务人财产而非买卖标的物。
本院经审查认为，再审申请人蒋先奇等人的再审申请理由不成立。
一、再审申请人蒋先奇等人所称的新证据不足以推翻原判决认定的事实。1.再审申请人蒋先奇等人在申请书中所列新证据，其中第二组证据马德山夫妇切断王孟住房进水管道的图片、第五组证据马德山与詹清仙签订的《房产转让合同》与本案无关联性，第三组证据马德山夫妇于2009年3月向竹山县人民法院的起诉材料、第四组证据2010年1月28日贴出的通知及第六组证据马超2010年8月向竹山县人民法院起诉要求解除合同的起诉书系在原审庭审中已经出示的证据，不属于民诉法所规定的的新证据。2.再审申请人蒋先奇等人在再审申请书中所述的其他证据亦不足以推翻原审判决，具体理由下文阐述。
二、原判决认定的周明平入住时间、马德山夫妇对诉争房屋不闻不闻、马德山对案涉财产任由马超处理系对马超的概括授权等的基本事实系基于客观无争议的事实合理推断出来的。1.对于周明平的入住时间，蒋先齐等人在再审申请书中自述案涉房屋所在整栋楼于2007年3月9日与自来水公司签订供水协议并安装水表，说明自2007年3月份开始，涉案房屋可以供水具备居住条件。蒋先齐提交的2007年6月5日的建设规划许可证及建房工人借支建房款的条据并不足以证明房屋的实际完工时间，不足以否定原审判决认定的周明平的入住时间。2.除与周明平签订诉争房屋买卖合同外，马超同期还向其他人出卖该幢楼房多套房屋，并且出售后不久就有买房人入住。马德山、蒋先齐居住在离诉争房屋3公里远的老房屋内，且没有证据证明马超与其父母的家庭关系存在异常的情形，对房产被其他多人居住如此明显的变化马德山应该知道，即使如蒋先齐申请书中所称在2008年8、9月份采取措施表达不认可马超的出卖行为，但距离周明平2007年4月25日入住房屋也有一年多的时间，因此原审根据明确无争议的事实推断马德山夫妇对诉争房屋不闻不问不属于认定基本事实缺乏证据证明。3.案涉《房屋买卖合同》所涉房屋虽系在马德山名下的宅基地上所建，但马超是马德山夫妇唯一儿子，建房时马德山夫妇已是高龄老人，而案涉房产仅是所建一幢房子中的一套，建房规模较大，蒋先奇并没有提供证据证明新建房屋均系其与马德山出资，繁杂的建房事务均由其与马德山处理，马超代表全家负责建房并出卖房屋符合情理。另签订该合同时，该房屋的产权证并未办理，周明平并不知道房屋所有权未来会登记在马德山夫妇名下，未对马超是否具有父母的书面授权进行审查，也符合普通老百姓对家庭事务父子之间不必出具书面委托书的认知。
蒋先奇所称2009年初马德山夫妇向竹山县人民法院起诉买房人侵权，要求腾退房屋，但仅提交了一份起诉状而没有法院相关手续不足以证明向法院起诉的事实。其又称2010年在楼门口张贴《通知》，要求买房人和房屋所有权人在2010年1月30日前签订正式房屋买卖合同予以追认。但《通知》中其将买房人与马超签订的合同称为“意向合同”不符合事实，马超与周明平等买房人签订的《房屋买卖合同》中房屋、价款等约定具体明确，并不属于意向合同。前述材料不足以证明马德山不知道马超出售房屋的行为。故原审审法院综合案件事实推定马德山知晓马超买卖房屋，以及同意马超出卖房屋并无不当。
三、再审申请人蒋先奇等人认为原判决认定事实的主要证据未经质证，但其并未指明未经质证的证据名称，而其在该理由项下陈述的事实则系交纳自来水费方面的事实，原判决采信的交水费的证据是自来水公司出具的证明，系周明平在二审时提交的证据，原判决也载明了再审申请人蒋先奇等人的质证意见，因此再审申请人蒋先奇等人该理由并不成立。
四、对于再审申请人蒋先奇等人认为竹山县人民法院错误地对案外人财产采取执行措施的再审理由，本案系蒋先奇等人对湖北省高级人民法院（2016）鄂民终606号民事判决不服申请再审，本案亦系围绕该判决是否具备再审条件进行审查，对于竹山县人民法院强制执行是否错误地对案外人财产采取执行措施，不属于本案评判的范畴，对该理由，不予审查。
综上，蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕的再审申请不符合民诉法第二百条第一项、第二项、第四项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋先奇、马红兵、马红梅、马红燕的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 方金刚
审 判 员 刘慧卓
二〇一七年六月三十日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵