江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1124民初595号原告（执行案外人）：江西弋阳农村商业银行股份有限公司（曾用名弋阳县农村信用合作联社），住所地江西省弋阳县弋江镇志敏大道北路145号，统一社会信用代码913611261616949122。法定代表人：程汉开，公司董事长。委托代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：徐忠明，男，1969年10月30日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：涂智勇，江西法报律师事务所律师，一般代理。第三人（被执行人）：黄强，男，1972年3月1日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区。第三人（被执行人）：胡蓉，女，1975年11月30日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区。原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司（以下简称弋阳农商行）与被告徐忠明及第三人黄强、胡蓉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳农商行委托代理人张茂林、被告徐忠明及其委托代理人涂智勇到庭参加诉讼，第三人黄强、胡蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告弋阳农商行向本院提出诉讼请求：一、要求停止对黄强、胡蓉所有的铅山信用联社（以下简称铅山信用社）4000000元股金的强制执行，并解除查封；二、判令原告对黄强所有的铅山信用联社4000000元股金在债权范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月12日，借款人刘晨以黄强、胡蓉所有的铅山信用社4000000元股金作为质押向原告借款5400000元，原告分别与借款人刘晨和质押人黄强、胡蓉签订了《个人借款合同》、《权利质押合同》。合同签订后，黄强、胡蓉将股金证交付给原告，并前往铅山信用社办理了质物止付，依法设立了质押权。随后，原告依约向借款人刘晨发放了贷款5400000元。被告徐忠明在其与黄强、胡蓉民间借贷纠纷一案中，申请铅山县人民法院强制执行黄强、胡蓉在铅山信用社所有的4000000元股金，原告对此提出执行异议。2017年4月7日，铅山县人民法院以（2017）赣1124执异02号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，黄强、胡蓉所有的4000000元股金已设立质押权，原告作为质押权人享有优先受偿权，依法可以排除其他债权人对诉争股金的执行，故依法提起诉讼。被告徐忠明辩称，原告未向刘晨发放5400000元贷款，主债权不成立，故原告对诉争股金不享有优先受偿权。依据民事诉讼法及相关司法解释，有权提起案外人执行异议之诉的主体应为执行标的物的所有权人或其他足以阻止权利转让的权利人，原告主张的质权从属于主债权，权利质权人所享有的优先受偿权不能排除对诉争股金的强制执行，故请求依法驳回原告的诉请。第三人黄强、胡蓉未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：原告弋阳农商行营业执照、法人代表身份证明、《中国银监会江西监管局文件》，证明弋阳县农村信用合作联社（以下简称弋阳信用社）变更为江西弋阳农村商业银行股份有限公司及原告的主体资格；第二组:1、2013年9月12日弋阳信用社与刘晨签订的《个人借款合同》复印件一份；2、2013年9月13日《放款出账通知书》及《江西省农村信用社（合作银行）借款凭证》复印件一份；3、2013年9月12日弋阳信用社与黄强、胡蓉签订的《权利质押合同》复印件一份；4、2013年9月5日黄强、胡蓉签署的《同意抵（质）押意见书》复印件一份；5、2013年9月5日铅山信用社《董（理）事会同意质押决议》复印件一份；6、铅山信用社《铅山农村信用合作联社质押准予设立登记通知书》复印件一份；7、铅山信用社《农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书(回执)》复印件一份；8、黄强在铅山信用社的股金证复印件一份，欲证明2013年9月12日，借款人刘晨以黄强、胡蓉所有的铅山信用社4000000元股金作为质押向原告借款5400000元，并依法设立质权的事实；第三组：1、弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1369号民事判决书复印件一份；2、（2016）赣1126民初1369号民事判决书公告送达原件一份，欲证明弋阳县人民法院确认了原告依法发放了借款人刘晨5400000元的贷款及原告对诉争股金享有优先受偿权的事实，该判决于2017年7月13日发生法律效力；第四组：1、上饶市中级人民法院（2015）饶中民三初字第97号民事判决书复印件一份；2、上饶市中级人民法院（2015）饶中民二初字第78号民事判决书复印件一份；3、横峰县人民法院（2016）赣1125民初294号民事判决书复印件一份，欲证明农村信用社股金质押的质权在股金证交付时设立；第五组：《公司变更通知书》一份，欲证明原告设立质权时铅山信用社非公司法人，信用社股权质押不需经工商部门登记。针对原告提供的证据，被告徐忠明的质证意见如下：一、对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；二、第二组证据中，对《个人借款合同》的真实性、关联性有异议，该份证据不能证明双方是否实际履行了合同；对《权利质押合同》的真实性有异议，根据铅山县人民法院在弋阳农商行调取的质押合同复印件显示，合同上没有合同日期，而原告庭审提供的合同有签署日期，被告认为原告提供的是已被篡改的合同；对《止付通知书》的合法性有异议，《止付通知书》上没有起止日期；对《放款出账通知书》及《借款凭证》有异议，按照贷款交易习惯，借款凭证和贷款转账凭证相结合才能足以证明合同实际履行；对《董（理）事会同意质押决议》的合法性有异议，决议抬头名称不明确，股金数额、决议次数等内容空白，该份决议书内容、格式均不符合规范，不具备法律效力；对《质押准予设立登记通知书》有异议，《董（理）事会同意质押决议》记载的股金质押申请人是刘晨，而《质押准予设立登记通知书》中股金质押申请人是黄强，相互矛盾。出质股金数额是6000000元，与股金质押合同中约定的质押数额不符；对黄强股金证真实性无异议，关联性有异议，股金证显示黄强享有股金4000000股，与《质押准予设立登记通知书》记载的股金出质数额6000000元不符;三、对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，（2016）赣1126民初1369号是缺席判决，四被告未到庭，与本案无关联；四、对第四组证据的关联性有异议，与本案无关；五、对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明权利质权的设立不需经工商部门登记。为支持其抗辩主张，被告徐忠明向本院提交了如下证据：第一组：1、铅山信用社企业信息复印件一份；2、铅山信用社《自然人股东注册资本实收情况名册及股份比例验证表》复印件一份，欲证明黄强系铅山信用社股东，拥有股份4000000股，占出资比例1.72%；第二组：盖有弋阳信用社业务章的权利质押合同复印件一份，欲证明原告庭审提供的权利质押合同、出质权利清单与原始资料不符，有篡改的嫌疑；第三组：在上饶市工商行政管理局调取的戴资、徐崇倍、郑丽美与上饶市信州区农村信用合作联社签订的《权利质押合同》及《股权出质设立登记申请书》复印件各一份，欲证明戴资等人将在铅山信用社所有的股权进行质押时到工商管理部门办理了质押登记；第四组：1、铅山市场和质量监督管理局出具的《关于铅山农村信用合作联社黄强的股权是否办理出质登记的答复》复印件一份；2、铅山市场和质量监督管理局出具的《关于铅山农村信用合作联社股金质押是否属于我局登记范围等事项的答复函》原件一份，欲证明黄强股金进行质押时未到工商管理部门办理质押登记手续，按照物权法规定，其他股权出质自工商部门办理出质登记时设立；第五组：1、铅山信用社《董（理）事会同意质押决议》复印件一份；2、铅山信用社《铅山信用合作联社质押准予设立登记通知书》复印件一份；3、铅山信用社《农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书（回执）》复印件一份，欲证明经弋阳信用社和铅山信用社内部操作，本案权利出质未办理出质登记手续；第六组：铅山信用社《关于黄强股金质押贷款未在工商部门办理登记的情况说明》复印件一份；2、弋阳信用社《关于刘晨以黄强股金质押贷款未办理登记的情况说明》复印件一份，欲证明弋阳信用社和铅山信用社联合操作，阻止申请执行人的强制执行；第七组：1、上饶市周华永辰资产评估有限公司《资产评估报告书》原件一份；2、2016年11月15日、2016年12月14日拍卖公告，欲证明黄强在铅山信用社股金已进行了评估，并依法两次流拍拍卖。针对被告提供的证据，原告质证意见如下：一、对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；二、对第二组证据的真实性、关联性有异议，不能证明原告篡改合同内容；三、对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，黄强股金质押未办理出质登记的原因是铅山工商管理局答复非公司法人不在出质登记范围；四、对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，黄强股金质押未进行出质登记是铅山工商管理局不予受理。答复函只能证明铅山工商管理局依据工商管理流程办理登记，铅山工商管理局是否办理信用社股金质押登记手续需要工商总局解释，而不是被告主张的必须办理出质登记；五、对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明弋阳信用社和铅山信用社内部操作，因为信用社股权不属于工商部门质押登记范围；六、对第六组证据的真实性无异议，关联性有异议，股金质押自交付时生效，不需办理质押登记；七、对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，原告对诉争股金享有优先受偿权。第三人黄强、胡蓉未举证。经审理查明，2015年11月23日，信州区人民法院就徐忠明与黄强、胡蓉民间借贷纠纷一案作出（2015）信民一初字第2113号民事判决书，判决黄强、胡蓉归还徐忠明借款本金7920223.98元及利息。2015年12月22日，徐忠明向信州区人民法院申请强制执行。2016年4月11日，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11执监5号执行裁定书，指定由铅山县人民法院执行徐忠明与黄强、胡蓉民间借贷纠纷一案。本院在执行黄强所有的铅山信用社4000000元股金时，弋阳农商行以对诉争股金享有优先受偿权为由提出执行异议，要求排除对4000000元股金的强制执行。2017年4月7日，本院作出（2017）赣1124执异02号执行裁定书，裁定驳回弋阳农商行的异议。经评估，截至评估基准日2016年10月10日，黄强所有的铅山信用社的4000000元股金评估值为6030856元。另查明，弋阳信用社与刘晨、刘姣、黄强、胡蓉金融借款合同纠纷一案，弋阳县人民法院于2017年4月18日作出（2016）赣1126民初1369号民事判决书，认定事实如下：“2013年9月12日，被告刘晨因承包园林绿化工程需要资金周转，向原告弋阳县农村信用合作联社借款540万元，原告与被告刘晨签订了《个人借款合同》、次日被告签署的《借款凭证》……同日，被告黄强、胡蓉与原告签订了《权利质押合同》及与铅山农村信用合作联社签署了关于被告黄强股金证《农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书》……原告于2013年9月13日向被告刘晨发放了540万元贷款……出质人（甲方）为黄强，质权人（乙方）为弋阳县农村信用合作联社；被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币540万元；质押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等为实现债权所需的费用；出质权利名称为股金；出质权利数量为400股；出质权所在地为铅山；出质权利所有权或使用权属状况为明晰；权属证编号为630060877；权利评估值（市场估算值）为600万元；设定抵押值为540万元。该《权利质押合同》签订后，原告与被告黄强、胡蓉当即在铅山农村信用合作联社办理了质物登记止付手续……被告刘晨只支付了2015年4月21日之前的利息……被告黄强与被告胡蓉于1999年1月26日在上饶市人民政府民政局登记结婚”。弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1369号民事判决主文如下：“一、被告刘晨、刘姣于本判决生效后十日内归还原告弋阳县农村信用合作联社的借款人民币540万元，并支付利息（自2015年4月22日起至清偿之日止，按月利率5.6278‰计算）、罚息（自2015年9月12日起至清偿之日止，按在原借款月利率的基础上上浮30％）；二、原告弋阳县农村信用合作联社对被告黄强、胡蓉所有的、在铅山农村信用合作联社的质押股金（面额400万元、权属证编号为630060877）经依法折价、拍卖或变卖后所得价款在其质押担保范围内优先受偿”。弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1369号民事判决书于2017年7月13日发生法律效力。本案争议焦点是：一、原告弋阳农商行是否向刘晨实际发放了5400000元贷款？二、原告弋阳农商行对黄强所持有的铅山信用社4000000元股金是否享有优先受偿权？三、该优先受偿权是否足以排除对诉争股金的强制执行？一、关于原告弋阳农商行是否向刘晨实际发放了5400000元贷款的问题。原告弋阳农商行认为其已向刘晨发放了5400000元贷款，有庭审提供的《借款凭证》、《放款出账通知书》及弋阳县人民法院生效判决书为凭。被告徐忠明认为原告在本案中未提供贷款转账凭证，不应认定原告发放了刘晨5400000元贷款。本院认为，原告在本案中提供了《借款凭证》及《放款出账通知书》，证明其向刘晨发放了5400000元贷款，且弋阳县人民法院生效的（2016）赣1126民初1369号民事判决确认了弋阳农商行于2013年9月13日向刘晨发放了5400000元贷款的事实，而被告徐忠明在本案中未能提供相反的证据来推翻弋阳县人民法院对原告已向刘晨发放5400000元贷款的事实认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告徐忠明以原告未提供贷款转账凭证为由，主张原告未发放刘晨5400000元贷款的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于原告弋阳农商行对黄强所持有的铅山信用社4000000元股金是否享有优先受偿权的问题。原告弋阳农商行认为刘晨以黄强持有的4000000元股金进行质押贷款，不是物权法意义上的股权质押贷款，股金质押自股金证交付设立，不以登记为生效要件。黄强已将股金证交付原告，质权依法设立，故原告对黄强持有的铅山信用社4000000元股金享有优先受偿权。被告徐忠明认为弋阳农商行虽取得了黄强的股金证，但双方均未在工商管理部门办理出质登记手续，质权未设立，原告对黄强持有的铅山信用社4000000元股金不享有优先受偿权。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉诉讼请求相同的，构成重复起诉，应当不予受理，已经受理的予以驳回。生效民事裁判产生既判力，对当事人和法院均具有约束力,在未被依法撤销或变更前，法院不能对生效裁判中有关的事实和法律关系进行重复审判。根据现有查明的事实，就原告弋阳农商行对诉争股金是否享有优先受偿权的问题，弋阳县人民法院在2016年10月21日立案受理的（2016）赣1126民初1369号金融借款合同纠纷一案中已判定：弋阳县农村信用合作联社对被告黄强、胡蓉所有的在铅山农村信用合作联社的质押股金（面额400万元、权属证编号为630060877）经拍卖或变卖后所得的价款在其质押范围内优先受偿。该民事判决已生效。原告弋阳农商行已于2016年10月21日向弋阳县人民法院请求确认其对黄强持有的铅山信用社4000000元股金享有优先受偿权，2017年4月26日，原告在执行异议之诉中又以同一法律事实向本院提出确认其对黄强持有的铅山信用社4000000元股金享有优先受偿权，构成重复起诉，已违反一事不再理原则，故原告在本案中要求确认对黄强持有的铅山信用社4000000元股金享有优先受偿权的诉讼请求，本案不再重复裁判。三、关于优先受偿权是否足以排除对诉争股金强制执行的问题。原告弋阳农商行认为依据物权法等相关法律规定，原告对诉争股金享有的优先受偿权足以排除对该股金的强制执行。被告徐忠明认为原告主张对诉争股金享有的优先受偿权，虽然属于实体权利，但该权利只是就诉争股金折价、拍卖所得价款优先受偿的权利，并不能排除对诉争股金的强制执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。依此规定，本院对被执行人黄强所有的铅山信用社4000000元股金可以采取拍卖、查封等执行措施，原告不能以诉争股金设立担保物权为由阻却强制执行。由于弋阳县人民法院已判定原告弋阳农商行对黄强持有的铅山信用社4000000元股金享有优先受偿权，所以原告有权就诉争股金拍卖所得的价款上优先受偿其依据权利质押合同所约定的质押担保范围内债权，受偿之后剩余的拍卖价款可用于清偿申请执行人的债权。据此，尽管弋阳县人民法院生效民事判决判定原告弋阳农商行对黄强持有的4000000元股金享有优先受偿权，但该优先受偿权不足以排除本院依法对黄强持有的4000000元股金的强制执行。综上所述，原告弋阳农商行请求确认其对诉争股金享有优先受偿权，本案不再重复裁判，应予驳回。原告对黄强持有的4000000元股金享有的优先受偿权亦不足以排除对该股金的强制执行，故原告请求停止对黄强、胡蓉所有的铅山信用社4000000元股金的强制执行、并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费54016元，由原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  苏国林审 判 员  罗细梅人民陪审员  林 芳二〇一七年八月一日书 记 员  徐 凯附：《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。