北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2954号
原告：胡廷超，男，1993年9月5日出生，中保（北京）保安服务有限公司保安，住辽宁省鞍山市台安县。
委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。
被告：任建华，男，1963年4月20日出生，住河南省固始县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宏霞，北京市中银律师事务所律师。
原告胡廷超与被告任建华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡廷超及其委托诉讼代理人高枫，被告任建华，被告平安公司委托诉讼代理人史宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡廷超向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6825.52元、住院伙食补助费2500元、鉴定费2100元、误工费17000元、护理费10000元、营养费3000元、交通费1958.50元、财产损失3230元、残疾辅助器具费172元。上述诉讼请求，超出交强险限额部分，要求被告按照70%比例予以赔偿。事实和理由：2017年7月2日13时42分许，任建华驾驶车牌号为×××车辆在北京市朝阳区机场辅路长建驾校西门门前由南向北行驶时撞上原告，造成原告受伤。经北京市朝阳区交通支队机场大队出具NO.6787780号交通事故责任认定书认定任建华承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）住院治疗，经诊断伤情为髌骨骨折、拇指骨折、膝部开放性损伤，此次交通事故给原告造成了严重的身体及精神损害。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告误工期为150日、护理期60日、营养期60日。事故车辆在平安公司投保交强险和30万元的商业三者险，保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日，事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成巨大的身体痛苦及经济、精神损失，为维护原告合法权益，现原告现诉至法院，望判如所请。
被告任建华辩称，当天确实发生交通事故，我承担主要责任。事故车辆在平安公司投保，保险情况同保险公司所述。事发后我垫付原告医疗费12183.67元，要求在本案中一并处理。
被告平安公司辩称，认可事故责任。事故车辆在我公司投保交强险及30万元的商业三者险，含不计免赔。事发后我公司预赔原告医疗费10000元，交强险项下医疗费用赔偿限额已用尽。超出交强险限额部分同意按照70%的比例进行赔偿。本次交通事故未对财产损失进行定损，且在交通事故责任认定书中显示仅为接触部位受损，故不同意赔偿原告的财产损失。
经审理查明，2017年7月2日13时42分，在北京市朝阳区机场辅路长建驾校西门门前，任建华驾驶车牌号为×××车辆由南向北行驶时，恰逢原告驾驶两轮摩托车同向行驶，任建华车辆右侧与原告车辆左侧接触，导致两车接触部受损，原告及其乘车人胡晨冲受伤。朝阳交通支队认定任建华负事故主要责任，原告负次要责任。
事故发生后，原告被送往望京医院住院治疗。入院初步诊断：中医诊断：骨折病、气滞血瘀；西医诊断：髌骨骨折（右侧）、拇指骨折（右侧）、双膝开放性损伤、多发软组织损伤。入院当日，原告行清创探查缝合术，并于2017年7月27日出院，实际住院25日，其出院诊断与入院诊断一致。庭审中，经核算并经双方当事人确认原告医疗费共计28009.19元，其中原告自行支付5825.52元、任建华垫付12183.67元、平安公司预赔10000元。原告另在住院期间支付172元购买拐杖等残疾辅助器具。
2017年11月2日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定原告误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2100元。
住院伙食补助费部分，原告要求按照每日100元计算25日的费用，金额为2500元。
误工费部分，原告为中保（北京）保安服务有限公司第一分公司保安员。该公司于2017年12月2日（日期有涂改）出具证明，载明原告每月工资为3400元，其发生交通事故后请假休养，公司未支付工资。二被告认为证明日期存在涂改，对其真实性不予认可。经询，原告称其工资以现金的方式发放，但未向本院提交其工资领取凭证。原告现要求按照每月3400元计算5个月的误工费为17000元。
护理费部分，原告受伤后由其父胡文宝进行护理，要求按照每月5000元计算2个月为10000元。对此原告提供胡文宝机动车驾驶证及孙玉石所写的误工证明各1份予以证明。其中孙玉石在误工证明中载明胡文宝于2016年7月24日为其开车，月工资为5000元，后胡文宝为护理家属请假60日，故未支付请假期间工资。二被告认为孙玉石的误工证明应属于证言范畴，但孙玉石未出庭，对此不予认可。
交通费部分，原告提交若干火车票、北京市政交通一卡通充值发票、出租车发票等票据证明其费用支出，要求被告赔偿1958.50元。原告表明部分交通费系其亲属探望所发生。二被告仅认可2017年7月2日发生的费用及原告本人就医的交通费，对于其他费用不予认可。
财产损失部分，原告称其车辆及手机受损要求被告赔偿3230元，对此原告仅提交金额为230元的手机维修收据1张。经询，原告表示其受损车辆尚未维修。平安公司仅认可手机损失。
原告对其主张的营养费未提交证据予以证明，但要求按照每日50元计算60日金额为3000元。
另查，事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、医疗费票据、劳动合同书、补充协议、误工证明、驾驶证、户口页、交通费票据、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，任建华在驾驶机动车时与原告发生交通事故，经公安交通管理部门认定分别负主、次责任，现双方当事人均对交通事故责任认定无异议，故本院根据双方过错程度，酌定由任建华承担70%的责任，由原告承担30%的责任。
原告在交通事故后就医发生的费用，以本院核算的金额为准。原告主张的住院伙食补助费及残疾辅助器具费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。鉴定意见系根据原告客观情况作出，本院予以认可并认定原告误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。误工费部分，原告未能提交其工资领取明细，无法充分证明工资损失情况。考虑到原告受伤期间确无法正常工作，本院酌定按照每月1890元计算150日，故原告合理误工费为9450元。护理费部分，孙玉石的误工证明应属于证人证言，但孙玉石未能出庭接受询问，故本院对此不予认可。本院根据原告伤情，酌定按照每日100元计算60日，原告合理护理费为6000元。本院另酌定按照每日30元计算营养费为1800元。交通费应根据原告就医实际发生的费用计算，且相关票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院考虑原告就医情况酌定合理交通费为800元。财产损失部分，本院对原告手机维修产生的230元费用予以支持，因原告的车辆尚未维修无法明确具体损失金额，故本院对此不予支持，原告可在损失确定后另行主张。上述费用，超出交强险部分由平安公司按照70%的比例予以赔偿。鉴定费不属于保险责任范围，由任建华按照70%的比例承担。任建华垫付的医疗费，由平安公司及原告按照责任比例予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡廷超误工费9450元、护理费6000元、交通费800元、残疾辅助器具费172元、财产损失230元，合计16652元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡廷超医疗费4077.86元、住院伙食补助费1750元、营养费1260元，合计7087.86元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告任建华赔偿原告鉴定费1470元；
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内返还被告任建华医疗费8528.57元；
五、本判决生效之日起十五日内，原告胡廷超返还被告任建华医疗费3655.10元；
六、驳回原告胡廷超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，由原告胡廷超负担217元（于本判决生效后七日内交纳），由被告任建华负担260元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘思雨