北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第317号
原告上海锦元黄金饰品有限公司，住所地上海市宝山区长建路777号560室。
法定代表人张红其，总经理。
委托代理人潘小军，上海步界律师事务所律师。
委托代理人许慧芳，上海步界律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨丰璟。
第三人上海锦元文化发展有限公司，住所地上海市普陀区柳园路58号。
法定代表人杨晨鸣，总经理。
委托代理人朱妙春，上海朱妙春律师事务所律师。
委托代理人周超。
原告上海锦元黄金饰品有限公司（简称锦元黄金饰品公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月22日作出的商评字（2014）第105105号关于第9163143号“錦元JINYUAN及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海锦元文化发展有限公司（简称锦元文化发展公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年5月11日公开开庭审理了本案，原告锦元黄金饰品公司的委托代理人潘小军，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟，第三人锦元文化发展公司的委托代理人朱妙春、原委托代理人张敏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月22日，商标评审委员会针对锦元文化发展公司申请注册的第9163143号“錦元JINYUAN及图”商标（简称诉争商标）依据2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条、第三十二条、第三十五条、2001年10月27日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款作出被诉裁定认定：
诉争商标与第1314520号“錦元JINYUAN及图”商标（简称引证商标）的中文均为“錦元”，两商标使用在类似商品上易导致产源误认。诉争商标指定使用的贵重金属艺术品、贵重金属徽章、硬币、玉雕商品与引证商标核定使用的金属纪念章、金属纪念牌、普通金属塑像等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系，且引证商标“錦元”为臆造词，诉争商标与引证商标中文相同，难谓巧合。加之，锦元文化发展公司与锦元黄金饰品公司同出一地，诉争商标与引证商标共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，故双方商标已构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除贵重金属艺术品、贵重金属徽章、硬币、玉雕外商品与引证商标指定使用的金属纪念章等商品差别较大，未构成类似商品。二者在该部分商品尚未构成类似商品上的近似商标。
此外，“錦元”系锦元文化发展公司在先使用商号，在先已具有一定知名度，诉争商标与锦元文化发展公司商号相同，其注册使用易导致混淆，损害锦元文化发展公司在先商号权，诉争商标应不予核准注册。
锦元文化发展公司的其他理由均缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会裁定诉争商标不予以核准注册。
原告锦元黄金饰品公司诉称：1、被诉裁定程序违法，商标评审委员会在未书面通知锦元黄金饰品公司的情况下直接作出被诉裁定，程序上存在严重瑕疵，剥夺了锦元黄金饰品公司的答辩权，商标评审委员会应当向锦元黄金饰品公司申请诉争商标时的代理人送达答辩通知等材料；2、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标存在差异，不构成近似商标，诉争商标经过持续使用已具有一定知名度和影响力；3、锦元黄金饰品公司在第14类金银贵金属等商品上实际使用“锦元”商标远早于锦元文化发展公司，并未侵犯其在先商号权。综上，被诉裁定程序违法，于法无据，且事实不清，锦元黄金饰品公司请求撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人锦元文化发展公司称：1、锦元文化发展公司是引证商标的持有人，且引证商标一直处于使用状态；2、诉争商标与引证商标构成近似商标，且引证商标核定使用商品与诉争商标指定使用商品也属于类似商品；3、锦元黄金饰品公司涉嫌不正当竞争，损害锦元文化发展公司合法权益。
本院经审理查明：
诉争商标由卡通人物图形、“錦元”文字及“JINYUAN”拼音构成（商标图样附后）。由锦元黄金饰品公司于2011年3月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请注册，于国际分类第14类的“银饰品；项链（首饰）；硬币；金刚石；宝石；戒指（首饰）；贵重金属艺术品；贵重金属徽章；翡翠；玉雕”商品。
引证商标由“錦元”文字、“JINYUAN”拼音及图构成（商标图样附后）。申请日期为1998年5月26日，核定使用于国际分类第6类的“金属纪念章；金属纪念牌；金属标志牌；普通金属艺术品；普通金属塑像”商品，专用期限经续展至2019年9月13日，目前权利人为锦元文化发展公司。
在法定异议期内，锦元文化发展公司对诉争商标提出异议申请，商标局经审查作出异议裁定，对诉争商标予以核准注册。
锦元文化发展公司不服商标局作出的异议裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由：1、锦元文化发展公司是引证商标的持有人，且引证商标一直处于使用状态；2、诉争商标与引证商标构成近似商标，且引证商标核定使用商品与诉争商标指定使用商品也属于类似商品；3、锦元黄金饰品公司涉嫌不正当竞争，损害锦元文化发展公司合法权益。综上认为诉争商标不应予以核准注册。
锦元文化发展公司在复审阶段向商标评审委员会提交了以下几类主要证据材料：1、诉争商标注册信息；2、引证商标信息；3、锦元文化发展公司营业执照；4、上海世博会特许产品经营企业授权证书及产品宣传册；5、《家业》杂志对锦元文化发展公司的报道；6、上海工艺美术行业协会出具的《关于不宜批准诉争商标“錦元JINYUAN及图”注册的情况反映和建议函》。
商标评审委员会向锦元黄金饰品公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，锦元黄金饰品公司在规定的期限内未予答辩。
2014年12月22日，商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。
在诉讼阶段，锦元黄金饰品公司向本院提交了如下证据材料：1、诉争商标所用“财神爷”图样的著作权登记资料以及诉争商标、引证商标及锦元黄金饰品公司其他商标的详细信息等；2、锦元黄金饰品公司的《金银制品经营许可证》以及锦元黄金饰品公司、锦元文化发展公司及上海锦元纪念章有限公司的工商公示信息；3、锦元黄金饰品公司在金元宝等系列饰品上使用“錦元”商标的照片等。
锦元文化发展公司向本院提交了如下证据材料：1、2005年-2010年期间锦元文化发展公司与客户的36份金银贵金属纪念品的加工定做合同，其中包括与北京繁荣文化发展有限公司签订的北京奥运会纪念品加工定做合同及产品实物图片；2、《桃浦商会》2007年4月18日刊对锦元文化发展公司的报道；3、锦元文化发展公司的关联公司上海锦元实业有限公司宣传册；4、田家沛、张树荣、刘勇等人的证人证言，照片等证据，证明锦元黄金饰品公司的法定代表人张红其曾为锦元文化发展公司的员工以及锦元文化发展公司与锦元黄金饰品公司在贵金属礼品、纪念品领域造成混淆的事实。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、复审申请书、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
另查一，商标评审委员会向锦元黄金饰品公司邮寄答辩通知等材料的地址为“上海市宝山区长建路777号560室”，上述地址为锦元黄金饰品公司营业执照所载明的住所地以及上海锦元黄金饰品公司申请注册诉争商标时填写的地址。
另查二，锦元文化发展公司成立日期为1998年4月27日，锦元黄金饰品公司的成立日期为2010年11月5日。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。因此，本院应适用2014年《商标法》对本案进行审理。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应为：被诉裁定做出的程序是否合法，诉争商标与引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的同一种或者类似商品上的近似商标以及诉争商标的注册是否损害锦元文化发展公司的在先商号权。
一、被诉裁定做出的程序是否合法。
《商标评审规则》第二十五条规定，当事人名称或者通信地址等事项发生变更的，应当及时通知商标评审委员会，并依需要提供相应的证明文件。第五十四条规定，商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人，向当事人邮寄的文件被退回后通过公告送达的，后续文件均采取公告送达方式，但当事人在公告送达后明确告知通信地址的除外。
本案中，商标评审委员会依照锦元黄金饰品公司的注册地址即诉争商标申请注册时填写的地址邮寄送达上述材料，被邮局退回后，商标评审委员会通过《商标公告》向锦元黄金饰品公司进行了公告送达，已依规定完成了送达程序。在此期间，锦元黄金饰品公司并未将通信地址变更的情况通知商标评审委员会。故锦元黄金饰品公司所称商标评审委员会未向其送达答辩通知等材料构成程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标与引证商标是否构成同一种或者类似商品上的近似商标。
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标与引证商标虽图形部分不同，但二者的文字部分均由“錦元JINYUAN”构成，字形、读音均相同，且均为臆造词汇无固有含义，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“硬币；贵重金属艺术品；贵重金属徽章；玉雕”商品与引证商标核定使用的“金属纪念章；金属纪念牌；普通金属艺术品；普通金属塑像”等商品多为装饰、收藏之用，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有特定联系，构成类似商品。诉争商标与引证商标共存于上述类似商品，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。锦元黄金饰品公司使用其他“锦元”商标的情况不能成为诉争商标核准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定诉争商标在“硬币；贵重金属艺术品；贵重金属徽章；玉雕”商品与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当，锦元黄金饰品公司的该项诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否侵犯锦元文化发展公司的在先商号权。
2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
在判断在后商标的注册是否构成对他人在先商号权益的损害时，须同时考虑如下要件：1、他人在先使用的商号于诉争商标申请日之前须具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；2、他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与诉争商标所指定或核定使用的商品或服务为相同或相类似的商品或服务；3、他人在先使用的商号与诉争商标相同或相近似；4、诉争商标使用在指定使用的商品上是否易造成混淆误认；5、诉争商标注册人是否具有不正当利用在先商号的主观意图。
本案中，锦元文化发展公司自1998年成立之日起，即持续使用“锦元”作为商号，早于锦元黄金饰品公司成立的时间。2010年锦元文化发展公司成为上海世博会贵金属特许产品经营企业，可以证明锦元文化发展公司的“锦元”商号在诉争商标申请日之前，已经在贵金属制品等相关行业具有一定的知名度。加之锦元黄金饰品公司的法定代表人曾为锦元文化发展公司的员工以及二者同处上海的事实，可以认定锦元黄金饰品公司对锦元文化发展公司“锦元”商号的使用情况和知名度是明知的，其将“錦元”作为商标申请注册于“贵重金属艺术品；贵重金属徽章；银饰品；宝石；翡翠”等商品的行为侵犯了锦元文化发展公司的在先商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条之规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海锦元黄金饰品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海锦元黄金饰品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年六月十五日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青