安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02883号
上诉人（原审原告）：苏雄文。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司。
法定代表人：蒋建良，董事长。
委托代理人：王成军。
上诉人苏雄文与被上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）建设工程合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏雄文原审中诉称：2008年4月，经熟人介绍，苏雄文、达美公司签订了《装饰工程施工承包协议》，协议确定达美公司将蚌埠市发展大厦外装饰石材幕墙装饰工程施工劳务承包给苏雄文，达美公司指派傅必彬作为该公司驻工�代表及委派人员。合同签订后，苏雄文依约完成了施工劳务，双方随即进行了简易结算，达美公司也向苏雄文支付了部分劳务费用，尚剩余79022元没有支付。达美公司驻工地代表傅必彬承诺等公司经营好转了随即付清余款。虽经苏雄文多次催要，达美公司始终拖延。请求法院判令达美公司立即支付苏雄文工程款79022元；本案诉讼费由达美公司承担。
达美公司原审中辩称：达美公司已支付部分工程款，尚欠苏雄文5800元。该5800元产生的原因是为因苏雄文一直没有来维修，达美公司自己找人维修产生的费用。请求驳回苏雄文的诉讼请求。
原审法院认定：2008年4月，苏雄文与达美公司蚌埠项目部签订一份《装饰工程施工承包协议》，协议约定，该项目部将蚌埠市华禹发展大厦外装石材幕墙装饰工程承包给苏雄文施工，工程内容：华禹发展大厦东、南外立面所有石材幕墙；承包方式：包工不包料；开工日期：2008年4月18日，竣工日期2008年8月30日；合同价款：综合单价按73元／每平方米计算，工程量按实际展开净面积结算；工程质量达国家验收规范“合格”标准，按图施工，苏雄文不得擅自变更；付款方式：施工时，项目部按苏雄文每人每天15元支付生活费；工程完工，苏雄文领至所承包的人工费的60%（含平时所领的生活费）；工程经验收达到合同要求质量等级，决算后付清余款。该合同签订后，苏雄文即组织人员进行施工，工程竣工后，双方于2009年12月26日进行结算，确认苏雄文施工面积为5354.8平方米，工程款390900元，现场签证5860元，小计396760元，其中支取工人工资及生活费317738元，下欠人民币79022元。苏雄文经催要未果，遂于2014年4月3日向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求法院判令达美公司支付苏雄文工程款79022元，诉讼费用�达美公司承担。
另查：达美公司主张蚌埠市华禹发展大厦外装石材幕墙装饰工程系其公司承包施工，陈明系该工程承包人；苏雄文予以认可。达美公司主张陈明分别于2010年11月1日、11月7日支付给苏雄文现金13400元、2000元；陈明分别于2010年2月11日、7月15日、9月4日、9月20日、2011年1月31日通过银行转账方式转给苏雄文40000元、2000元、2000元、4000元、10000元，上述合计73400元。苏雄文对陈明所付上述款项没有异议，但主张陈明所付款为苏雄文承包凯盛玻璃院食堂、实验楼石材干挂工程劳务合同的部分预付劳务费用，提供《凯盛玻璃院食堂、实验楼石材干挂人工费结算单》一份，达美公司质证时认为，该工程不是其单位施工；苏雄文未提供该工程的装饰工程施工合同，无法确认该装饰工程的施工单位、何时开始施工，不能确认达美公司已支付的费用是该工程的预付款。达�公司主张尚欠5800元已用于支付该工程后期维修费用，亦未能举证证实。
上述事实，有苏雄文提供的《装饰工程施工承包协议》、《结算单》各一份；达美公司提供的《领条》二张、银行转账单据五张，及双方当庭陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：苏雄文与达美公司蚌埠项目部签订的《装饰工程施工承包协议》、《结算单》系双方真实意思表示，合法有效。双方形成建设工程施工合同关系。达美公司蚌埠项目部系达美公司内设机构，依法对外民事责任应由达美公司承担。苏雄文为达美公司提供劳务，达美公司应承担支付劳务费的义务。现苏雄文主张达美公司未付工程款79022元，达美公司主张工程承包人已付给苏雄文73000元，提供证据证实，苏雄文主张达美公司工程承包人支付的是另一工程的预付款，所举证据不足以证实，故不予采信，应认定达美公司尚欠苏雄�工程款6022元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决一、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司支付原告苏雄文尚欠工程款人民币6022元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；、驳回原告苏雄文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1780元，减半收取890元，由苏雄文负担820元，达美公司负担70元。
苏雄文上诉称：一、1、达美公司提交的材料只能证实苏雄文2010年11月初自陈明处领取了两笔共计15400元的钱款，五张银行转账和汇款凭据中的三张只能证实陈明2010年9月20日，2010年2月11日以及陈明爱人李霞2011年1月31日向苏雄文汇款三笔共计54000元的事实，另两张凭据只能证实苏雄文2010年9月4日、2010年7月15日分别收到钱款2000元、2000元。苏雄文提供的材料证实了2011年8月28日之前，陈明、傅必彬与苏雄文之间除涉案工程外，实际至少还存在凯盛玻璃院食堂、实验楼工程承包关系，陈明就该工程负有给付苏雄文工程款的义务，陈明也确实给付了部分工程款，但给付的凭据材料也掌握在陈明手中，苏雄文不能实际也无法掌握到这些给付过程凭据材料。2、达美公司在庭审中明确陈述陈明、李霞等并不是其公司的员工，陈明只是涉案工程达美公司临时委托的负责人，而李霞是陈明的妻子，自始至终不是达美公司员工；李霞等的付款行为只是代为陈明付款。陈明以及傅必彬、苏雄文之间2010年、2011年期间还存在其他工程承包关系，并且存在工程款支付方面的纠纷。就算73400元均为陈明方付给苏雄文的工程款，这73400元也当然不能合理排除是�明等人就凯盛玻璃院食堂、实验楼工程、甚至其他工程支付给上诉人相关工程款的事实。二、根据合同法的相关规定，结合本案，苏雄文系相关工程的施工方，陈明实际为给付工程款的一方，证明陈明方已就两个工程均尽到了给付工程款的义务的举证责任理应在陈明一方，达美公司理应举证证明陈明与苏雄文两个工程款给付的具体过程和结果，从而合理排除本案材料中所反映的付款不是陈明就其他工程支付的工程款。原审法院却把工程款给付具体过程及评级的举证责任分配给上诉人属错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查实案情，依法改判支持上诉人的上诉请求。
达美公司答辩称：达美公司与苏雄文之间只有蚌埠华禹发展大厦石材干挂外装饰工程的劳务分包合同。凯盛玻璃院食堂、实验室石材干挂人工费结算并非达美公司承接的业�，所以此笔费用的支付与达美公司无关。陈明等并非达美公司的员工，是涉案工程项目负责人。所有对外的款项都由陈明统一支付；苏雄文的前期劳务款项都由陈明支付。苏雄文主张的工程款79022元，达美公司已支付73400元，剩余5622元系后续维修款，在多次通知承包人到场维修无果的情况下，达美公司自行委托他人维修，发生5622元维修费用，故在支付尾款中扣取，这点符合达美公司与苏雄文之间的约定和建筑业行规。综上，本案事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：苏雄文与达美公司蚌埠项目部签订的《装饰工程施工承包协议》系双方真实意思表示，本院予以确认。苏雄文在一审庭审中对于其与傅必彬于2009年12年26日签字确认的蚌埠华禹发展大厦石材干挂外装饰工程尚欠工�款79022元这一事实，陈明是本案涉案工程的项目负责人，李霞是陈明妻子的事实均予以认可，故苏雄文提出陈明及其妻子给付的款项不能代表达美公司给付的上诉理由不能成立。苏雄文提出已付工程款系陈明等人就凯盛玻璃院食堂、实验楼工程、甚至其他工程支付的上诉理由未提供证据予以证实，且无事实依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1780元，由上诉人苏雄文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定