广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1565号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人（原审原告）：陈某3，男，汉族，住肇庆市高要区。
上述三上诉人的委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
上述三上诉人的委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：苏彩霞，女，汉族，住肇庆市高要区，。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3与被上诉人陈某4因继承纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某1等四人的父亲叫ＸＸ养、母亲叫冯三妹；ＸＸ养、母亲冯三妹共生育四个儿女：大女儿陈某1、二儿子陈某2、三儿子陈某4，小儿子陈某3。ＸＸ养于2008年去世，冯三妹于2004年去世。
陈某1等三人在起诉时陈述称，其父去世后遗有一块宅基地，面积86.4平方米，东至黄永文，西至黄兴昌，南至黄拾娣，北至ＸＸ养即系银星村平面规划图上面标示的。其父在上面建有二层的房屋，2004年、2008年父母先后去世，该宅基地及建筑在宅基地上的房屋成为遗产，应由其四个子女合法继承，共同占用宅基地和房屋的四分之一的份额。由于双方意见不一，陈某1等三人于2016年5月4日向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，于2016年7月19日开庭审理了本案，庭审中经调解，由于双方分歧过大，未能达成一致意见，致调解无效。
又查明：陈某1等三人起诉所称的争议的86.4平方米的宅基地即由其提交的银星村平面规划图上面标示的ＸＸ养的土地（四至为东至黄永文，西至黄兴昌，南至黄拾娣，北至ＸＸ养）与陈某4抗辩时提交的证号为高要集用（2000）字第010012号的集体土地使用证所登记的86.4平方米的宅基地用地一致，双方对此没有异议。该土地目前所登记的土地使用者为陈某4，面积为86.4平方米，由高要市人民政府于2000年3月颁发给陈某4。建筑在该宅基地上的房屋目前未办理房屋所有权证，房屋于1997年建造，一直由陈某4居住使用至今。
原审法院认为，陈某1、陈某2、陈某3与陈某4双方争议的涉案宅基地由于已经由人民政府于2000年3月颁发了土地使用权证并登记在陈某4的名下，因此土地的使用者为陈某4，该土地的建筑物虽未领取房屋所有权证，但长期与由陈某4使用。而陈某1等三人起诉认为该土地及土地上建筑物属其父亲的遗产，应当依法继承的意见，未能提供充足的依据证实，对陈某1等三人的请求，原审法院不予支持和采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。本案受理费800元，由陈某1、陈某2、陈某3负担。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清、适用法律有误导致判决错误，理由：一、涉案宅基地为1984年铁路拆迁分配给ＸＸ养家庭，是家庭共有财产，应当依法进行分割。1、肇庆市高要区科德社区银星居民小组《证明》证实，涉案宅基地是1984年三茂铁路拆迁分配给ＸＸ养家庭6人的，登记在ＸＸ养名下，属ＸＸ养家庭6人的共同财产，即陈某1等子女各占六分之一，ＸＸ养夫妇共占六分之二。ＸＸ养夫妇去世后，其两人的继承人可继承该宅基地使用权。2、陈某4不是涉案宅基地的唯一使用权人，其办理土地使用权证并没有征得其他使用权人的同意。涉案宅基地原登记在ＸＸ养名下，陈某1等人并不清楚也从不知情陈某4何时办理涉案宅基地的土地使用权证，村集体也不知情。即使陈某4办证征得ＸＸ养的同意，也并未征得陈某1等人的同意，ＸＸ养无权处分陈某1等人的份额。二、银星村经济合作社和村民小组并没有将涉案土地全部分配给陈某4。从银星村规划图显示2000年5月宅基地仍登记在ＸＸ养名下，结合村居民小组《证明》说明宅基地未办集体土地证，是分配给ＸＸ养家庭的，并无全部分配给陈某4。三、陈某4持有的土地使用权证与陈某1等人查询的结果不符，一审法院对此事实未予查明。肇庆市国土资源局高要分局的《档案查询申请表》查询结果显示“陈某2、陈某4、陈某3均没有办理土地使用权登记”。虽然陈某1等人想查询“坐落高要区南岸金星大街面积135平方米”的土地登记情况，但国土部门根据陈某1、陈某4、ＸＸ养的名字查询土地登记结果，该查询结果与陈某4持有的土地使用权证记载不符。一审判决忽略该重要事实，没有依法查明。四、宅基地上建筑物为ＸＸ养生前所建，应作为ＸＸ养夫妇的遗产进行分割。宅基地分配给ＸＸ养家庭后，ＸＸ养在该宅基地上建房，建筑物应是ＸＸ养夫妇的共同财产，证人黎某证言可以证实房屋为ＸＸ养所建。陈某4在原审辩称是其所建，但没有提供证据予证实。五、一审判决认定部分以“该土地的建筑物虽未领取房屋所有权证，但长期由陈某4使用”为由，认为该房屋应属陈某4，缺乏事实和法律依据，并违反了公平原则。房屋由ＸＸ养所建，土地也有陈某1等人的份额所在，房屋明显是属于ＸＸ养的遗产。应由各法定继承人继承。而不应由房屋长期居住来判断归属。一审法院仅依据土地的登记情况，不考虑各方宅基地的实际使用现状，对涉案土地及房屋进行简单认定，缺乏事实和法律依据。六、涉案宅基地纠纷仅为陈某1等人与陈某4的家庭纠纷，法庭应查明事实，依照法律规定，根据当事人的诉求依作出判决，达到定争止纷的目的。涉案宅基地分配由于陈某4不履行父母遗嘱，甚至手撕遗嘱，占有陈某1等人的份额，才导致纠纷的产生。双方因宅基地分割已多次产生矛盾，无法协商，多个部门出面调解未果。综上请求：1、撤销肇庆市高要区人民法院作出的(2016)粤1283民初707号民事判决；2、改判支持陈某1等人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由陈某4承担。
被上诉人陈某4答辩称：对陈某1等人的上诉意见不予认可，涉案土地没有经政府部门登记，ＸＸ养夫妇生前，陈某1等人已知道涉案土地登记在陈某4名下，亦知道不是ＸＸ养的房产，却仍要求分割土地，严重影响其一家人生活。涉案宅基地是因政府开发水库时，全村移民至银星村，后因修建铁路将ＸＸ养房屋拆除后补偿给ＸＸ养夫妇的，90年代陈某4用自己的积蓄10多万元拟购买商品方结婚，将款项交由父母保管，待其准备结婚买房时，父母已将该款花光无法归还，父母就将本案的宅基地交给陈某4建房使用，房屋建成后办理了权属登记，各方均无意见，父母亦居住在该房屋，其与妻子则在广州居住，平时父母的赡养费、医疗费均由陈某4支出，陈某1等人则无给过赡养费。因此，涉案土地上的房屋是其出资建设，宅基地使用权亦登记在其名下，其是该土地的使用权人，依法登记的土地使用权受法律保护，个人不得侵犯。请求二审驳回陈某1等人的上诉。
二审期间，陈某1、陈某2、陈某3提交照片证明陈某4在其他共有财产未处理前违规建房并被行政部门调查的事实。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是继承纠纷，争议的焦点是陈某1、陈某2、陈某3能否继承涉案86.4平方米宅基地和地上房屋的问题。
《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”，因此，我国实行土地登记发证制度，依法登记的土地使用权受法律保护，如没有相反证据证明该物权登记确有错误，应推定登记人为该土地的合法使用权人。本案中，陈某1、陈某2、陈某3主张其父ＸＸ养去世后遗留一块86.4平方米的宅基地及地上房屋，应作为遗产由各当事人继承，但陈某4提供的高要集用（2000）字第010012号《集体土地使用证》记载86.4平方米的土地使用者为陈某4，高要市人民政府于2000年3月发证给陈某4，在没有相反证据证明物权登记确有错误的情况下，该土地使用权应推定为陈某4所有，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，陈某1、陈某2、陈某3因未能举证ＸＸ养在2008年死亡时已将涉案土地使用权登记在其名下属于遗产可予继承的范围，应承担举证不利的法律后果。而我国土地使用权和房屋所有权概括为“房地一体原则”，农村宅基地及地上房屋也同样适用该原则，即宅基地使用权和地上房屋的权利主体应是一致的。故陈某1、陈某2、陈某3主张涉案土地及地上房屋属其父亲的遗产的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 李小冬
审判员 蔡红茂
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢煌霖