湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5588号
上诉人（原审被告）：龙旭，男，1974年4月22日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：长沙市天心区鑫园小区业主委员会（原鑫园住宅业主委员会），住所地长沙市天心区书院南路568号。
负责人:杨献群，主任。
委托诉讼代理人:胡米桃，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
上诉人龙旭因与被上诉人长沙市天心区鑫园小区业主委员会（以下简称鑫园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙旭上诉请求：一、请求撤销（2015）天民初字第04302号民事判决，并依法改判；二、请求依法判令鑫园业委会承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、鑫园业委会的行为不仅损害了鑫园小区全体业主的公共利益，也直接损害了龙旭的个人利益，龙旭有权以个人名义主张相关权利。二、龙旭虽为鑫园小区业主，但从未与鑫园业委会签订物业服务合同和明确权利义务关系，双方之间不存在物业服务合同关系。三、鑫园业委会提出《鑫园小区自治管理办法》通过了小区三分之二以上的业主同意，与事实不符，涉嫌造假，鑫园业委会提供的证据前后矛盾。四、龙旭主张社区托管形式，而不同意实行业主自治，但仍寄希望鑫园业委会能维护业主合法利益，管理好小区。但事实上鑫园业委会管理混乱、账目不清、拒绝公示账目明细等问题严重。鑫园业委会不具备管理小区的资质和能力。五、龙旭交纳了2014年8月至2015年9月的物业管理费，剩余部分未交纳只为向鑫园业委会讨要说法，要求鑫园业委会明确公示小区所有费用的收支明细。六、龙旭不存在拒不交纳物业费的行为，一审判决龙旭支付滞纳金的理由不成立。七、鑫园业委会在小区内散布龙旭拒缴物业管理费的谣言，给龙旭造成极大的名誉损害，请求判令鑫园业委会在小区内以公示方式向龙旭赔礼道歉。八、鑫园业委会提供证据不能证明其是合法成立，也未提供小区自治的批准文件，未提供收取费用的收费批文和正规发票。
鑫园业委会辩称：鑫园业委会对小区的自治服务和管理，是经小区半数以上业主同意的，通过鑫园业委会的共同努力，改善小区居住环境，四年来的物业服务已受到大多数业主和住户的认可和支持。小区采取自治物业服务管理，是依法选择的自己管理、服务自己的形式，鑫园业委会并非营利性企业，不存在纳税及开具发票的手续，只向业主开具物业服务管理费的收款收据。鑫园业委会收取物业管理费是用于小区服务，是维护小区自治的有利保证。鑫园业委会及《鑫园小区自治管理办法》都是依法、依约、依程序成立和得到认可的，龙旭以拒不承认、拒不接受为借口不交纳物业管理费，是正当的，损害了小区全体业主的权益。
鑫园业委会向一审法院起诉请求：一、判令龙旭向鑫园业委会交纳2013年10月至2015年9月物业服务费608.73元；二、判令龙旭向鑫园业委会交纳2013年10月至2015年9月物业服务费滞纳金600元；三、判令龙旭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：龙旭系长沙市天心区金盆岭路190号（鑫园小区）3栋407房(建筑面积93.67平方米)所有权人。2013年3月21日至3月28日，鑫园业委会组织鑫园小区162户业主进行鑫园小区物业管理方案的公开投票，结果为95户业主同意进行自治（专有面积占比57.64%）。后鑫园业委会根据投票结果于2013年4月1日起对鑫园小区物业实行自治，并公布了《鑫园小区自治管理办法》及《鑫园小区物业管理收费标准》，确定物业管理服务任务为：环境卫生、门卫安全、绿地绿化管理、灯光照明。物业管理服务收费执行标准为：商用门面按每月每平方米0.80元（按建筑面积计算）；住宅与改造后住人的车库、杂物间等每月每平方米0.65元（按建筑面积计算）；停车位按每月每车90元计收；按季度收费，每个季度的第一个月为物业管理费的收取时间，半年公开一次，对拖延、拒不交纳物业管理费的业主按湘价服（2006）76号文件《湖南省物业服务费管理实施办法》依法追缴并加收滞纳金（按每天0.3%的标准计算）。因认为鑫园业委会未履行物业管理服务义务，且公示所收取物业服务费使用情况不明，龙旭拒缴2013年10月起至2014年7月的物业服务费，鑫园业委会多次催缴未果，遂酿成纠纷。在本案一审审理过程中，“鑫园住宅业主委员会”的名称因办理组织机构代码证变更为“长沙市天心区鑫园小区业主委员会”。
一审法院认为：鑫园业委会系鑫园小区业主选举产生并经备案成立。关于鑫园小区自治管理事宜，同意进行自治的业主的人数和占有的专有部分面积均超过了鑫园小区全体业主的人数和总面积的半数，故鑫园业委会作为业主大会的执行机构有权代表全体业主负责鑫园小区业主自治管理事宜，制定的《鑫园小区物业管理收费标准》等自治管理制度，作为业主之一的龙旭亦应当遵守。龙旭接受了鑫园业委会的物业管理服务，应当按《鑫园小区物业管理收费标准》支付物业服务费。对龙旭辩称因双方未签订物业服务合同，不存在合同关系的意见，一审法院不予采信。龙旭从2013年10月至2014年7月共计欠交物业服务费608.86元（0.65元/平方米/月×93.67平方米×10个月）属实，应予立即给付，对鑫园业委会要求龙旭给付物业服务费608.73元的诉求，一审法院予以支持；关于鑫园业委会要求龙旭承担欠付物业服务费期间滞纳金的诉求，龙旭逾期缴纳物业服务费应承担缴纳滞纳金的民事责任，但鑫园业委会系按欠交金额的日3‰计算，该标准已明显高于因龙旭欠付物业服务费造成的损失，一审法院酌情调整为按欠付金额年利率6%的标准按收费金额及方式照实计算。关于龙旭要求鑫园业委会公示账目并对造成其名誉损失赔礼道歉的意见，与本案没有法律上的因果关系，龙旭可另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：一、由龙旭于本判决发生法律效力之日起10日内，给付鑫园业委会从2013年10月至2014年7月的物业服务费608.73元；二、由龙旭偿付鑫园业委会上述物业服务费从2013年11月1日起至给付清结之日止的滞纳金（以《鑫园小区物业管理收费标准》确定的收费方式及金额为基数，按年利率6%的标准照实计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由龙旭承担。
本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：鑫园业委会经鑫园小区业主选举产生并经相关部门登记备案，有权代表鑫园小区业主行使管理权。鑫园小区就物业管理问题进行自治管理，经过了人数及占有专有部分面积均过半数以上的业主同意，故鑫园业委会作为业主代表组织，有权对鑫园小区物业问题进行管理，其制定的《鑫园小区自治管理办法》、《鑫园小区物业管理收费标准》适用于小区全体业主。龙旭作为鑫园小区业主，实际接受了鑫园业委会的物业管理服务，应当按《鑫园小区物业管理收费标准》支付物业服务费。龙旭上诉主张双方未签订物业服务合同，不存在合同关系，不应支付物业管理费的意见，本院不予采信。龙旭从2013年10月至2014年7月欠交物业服务费，鑫园业委会要求龙旭给付物业管理费及承担欠付物业管理费期间滞纳金的诉求，应予支持。龙旭另主张鑫园业委会存在物业管理混乱及账目不清的问题，但未提供有效证据证明，且不能作为其拒绝交纳物业管理费的事由，故本院对龙旭的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人龙旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人龙旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。