山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1381号
上诉人（原审被告）：姜辉燕，居民。
委托代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司招远支行。住所地：招远市温泉路***号。
负责人：赵彦平，行长。
委托代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：山东雪龙黑牛牧业有限公司。住所地：招远市蚕庄镇小诸流村。
法定代表人：邢雪森，董事长。
原审被告：雪龙黑牛股份有限公司。住所地：大连市甘井子区新水泥路***号。
法定代表人：邢雪森，董事长。
原审被告：邢雪森，居民。
原审被告：李炳杰，居民。
原审被告：秦玉玲，居民。
上诉人姜辉燕因与被上诉人烟台银行股份有限公司招远支行、原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司（以下简称山东雪龙）、雪龙黑牛股份有限公司（以下简称雪龙黑牛）、邢雪森、李炳杰、秦玉玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄哲、被上诉人委托代理人陈安强到庭参加了诉讼，原审被告山东雪龙、雪龙黑牛、邢雪森、李炳杰、秦玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2013年5月24日，被上诉人与原审被告雪龙黑牛签订《最高额保证合同》一份，2014年7月1日、10月15日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订《最高额抵押合同》两份，2014年7月9日，被上诉人与邢雪森、姜辉燕、秦玉玲、李炳杰签订《最高额保证合同》三份，为原审被告山东雪龙在被上诉人处的借款提供连带保证责任。2015年4月23日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同签订后，被上诉人向原审被告山东雪龙发放银行承兑汇票2400万元（其中保证金金额1200万元），到期日期为2015年10月23日。因原审被告山东雪龙财务状况恶化和发生重大诉讼，已无法正常履行还款义务，要求解除被上诉人与原审被告山东雪龙签订的《银行承兑汇票承兑合同》，原审被告山东雪龙偿还银行承兑汇票本金1200万元及自2015年6月21日起至清偿之日止的利息，上诉人姜辉燕、原审被告雪龙黑牛、邢雪森、李炳杰、秦玉玲对原审被告山东雪龙的还款义务承担连带清偿责任，被上诉人对原审被告山东雪龙提供担保的抵押物享有优先受偿权。
原审被告山东雪龙一审中辩称，一、根据被上诉人与原审被告山东雪龙签订的《银行承兑汇票承兑合同》第八条的约定，被上诉人与上诉人姜辉燕、原审被告刑雪森签订的《最高额保证合同》并不是《银行承兑汇票承兑合同》的从合同，且被上诉人提交的该合同第一条、第二条中的主债权发生期间有更改痕迹，被告方的合同中日期是空白的，故原审被告刑雪森不应承担保证责任。二、原审被告雪龙黑牛未按公司章程的规定为他人提供担保，未经股东会决议书面审批，应认定为无效。
原审被告雪龙黑牛、邢雪森、李炳杰、秦玉玲一审中的答辩意见同上。
上诉人姜辉燕在一审中未答辩。
原审法院经审理查明，2013年5月24日，被上诉人烟台银行招远支行与原审被告雪龙黑牛签订烟银201353508580100349号《最高额保证合同》一份，合同约定：第一条、本合同之主合同为债权人与债务人山东雪龙自2013年5月24日起至2016年5月24日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条、除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2013年5月24日起至2016年5月24日。第三条、1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2亿元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条、本合同保证方式为连带责任保证。第五条、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2014年7月1日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订烟银201453508580200236号《最高额抵押合同》一份，合同约定：第一条、本合同之主合同为抵押权人与债务人山东雪龙自2013年7月2日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条、除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2013年7月2日起至2015年12月31日。第三条、1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币11610万元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第六条、未经抵押权人书面同意，抵押人不得全部或部分转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建或以其他任何方式全部或部分处分抵押物。第十条、如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。第十二条、处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿还给抵押权人的费用后，用于清偿主债权。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。抵押物清单载明的抵押物为雪龙黑牛6335头，质量状况良好。同日，被上诉人与原审被告山东雪龙在招远市工商行政管理局办理了动产抵押登记，
2014年10月15日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订烟银201453508580200355号《最高额抵押合同》一份，合同第一、二条约定的主债权发生期间为2013年10月22日起至2015年12月31日，本合同所担保债权的最高本金余额为人民币35499200元，抵押物为1850头雪龙黑牛，其它合同内容与201453508580200236号《最高额抵押合同》内容一致，抵押物亦办理了动产抵押登记。
2015年3月5日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订201553508580200001号《最高额抵押合同》，合同第一、二条约定的主债权发生期间为2015年3月5日起至2016年3月4日，本合同所担保债权的最高本金余额为人民币24708872元，抵押物为房产、土地，合同其它事项约定，本合同所抵押房产、土地用于承担山东雪龙在烟台银行的整体授信提供抵押担保。合同其它内容与201453508580200236号《最高额抵押合同》内容一致，抵押物清单载明的抵押物为山东省招远市蚕庄镇小诸流村D31号1号房屋（842.28平方米，产权证号：招房权证蚕庄字第××号）、2号房屋（963.43平方米，产权证号：招房权证蚕庄字第××号）、3号房屋（2396.69平方米，产权证号：招房权证蚕庄字第××号）、山东省招远市蚕庄镇小诸流村东林辛线西、招国用2012第1815号土地（20005.95平方米，地号3706850030300416000），并依法办理了抵押权登记。
2014年7月9日，被上诉人与刑雪森、姜辉燕签订烟银201453508580100172号《最高额保证合同》一份，合同第一、二条约定的主债权发生期间为2014年7月9日起至2016年7月8日，本合同所担保债权最高本金余额为11610万元，其它内容与烟银201353508580100349号《最高额保证合同》内容一致。
2014年7月9日，被上诉人与被告李炳杰签订烟银201453508580100260号《最高额保证合同》一份，合同第一、二条约定的主债权发生期间为2014年7月9日起至2016年7月8日，本合同所担保债权最高本金余额为11610万元，其它内容与烟银201353508580100349号《最高额保证合同》内容一致。
2014年7月9日，被上诉人与被告秦玉玲签订烟银201453508580100261号《最高额保证合同》一份，合同第一、二条约定的主债权发生期间为2014年7月9日起至2016年7月8日，本合同所担保债权最高本金余额为11610万元，其它内容与烟银201353508580100349号《最高额保证合同》内容一致。
2015年4月23日，被上诉人与原审被告山东雪龙签订烟银2015110110500400027号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：第一条、汇票金额2400万元，出票日期2015年4月23日，到期日期2015年10月23日，保证金额1200万元。第三条、申请人（山东雪龙）于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人。第五条、申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。第六条、申请人承诺、4、对因承兑人垫付而形成的垫付票据款及逾期利息，承担还款责任。第七条、承兑人的权利和义务、2、承兑人因向持票人支付而形成的垫付票据款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。第八条、本合同项下的银行承兑汇票的担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为烟银201353508580100349号《最高额保证合同》、烟银201453508580100260号《最高额保证合同》、烟银201453508580100261号《最高额保证合同》。同日，为确保烟银2015110110500400027号《银行承兑汇票承兑合同》的履行，被上诉人与原审被告山东雪龙签订《保证金质押合同》，合同约定，第二条、双方约定，以下列利率标准对保证金计算：活期0.35‰，利息也为乙方（被上诉人）的债权提供质押担保。第三条、本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。第五条、质权的实现、三、无论乙方（烟台银行招远支行）对主合同项下的债权是否拥有其它担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效乙方是否向其他担保人提出权利主张，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收
2015年7月3日，被上诉人以诉称理由诉至原审法院。审理中，上诉人、原审被告为证实自己的答辩意见提交了日期为空白的烟银201453508580100172号《最高额保证合同》复印件，被上诉人认为，《银行承兑汇票承兑合同》第八条虽然没有写明烟银201453508580100172号《最高额保证合同》是《银行承兑汇票承兑合同》的从合同，但第八条已明确项下担保合同另行签订，只是流程要求书写相关担保合同的编号，因位置有限，被上诉人仅填写了部分合同的编号，被上诉人提交的合同原件中日期原系铅笔书写，后用碳素笔进行了书写，并不存在更改，且即使该合同日期部分为空白，只要该债权发生在《最高额保证合同》约定的担保期限及担保范围内，各保证人也应按保证合同的约定承担责任。
上述事实，有双方当事人的陈述、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、银行承兑汇票等在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
原审法院认为，被上诉人与山东雪龙、雪龙黑牛、邢雪森、姜辉燕、李炳杰、秦玉玲签订的《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同的约定履行义务。2015年10月23日，《银行承兑汇票承兑合同》到期后，原审被告山东雪龙应当按《银行承兑汇票承兑合同》的约定偿还被上诉人借款本金及相应利息。被上诉人与原审被告山东雪龙签订的《银行承兑汇票承兑合同》第八条约定，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为烟银201353508580100349号《最高额保证合同》、烟银201453508580100260号《最高额保证合同》、烟银201453508580100261号《最高额保证合同》。虽然烟银201453508580100172号《最高额保证合同》未在承兑合同中载明，但烟银201453508580100172号《最高额保证合同》中明确约定该保证合同的主合同为债权人与债务人山东雪龙之间自2014年7月9日起至2016年7月8日止签署的借款、贸易融资等合同，原审被告刑雪森主张该保证合同所保证的主合同不是被上诉人提供的《银行承兑汇票承兑合同》，但其未提供其所主张的主合同，且《银行承兑汇票承兑合同》中亦未载明最高额抵押合同是主合同的从合同，但最高额抵押合同办理的抵押权登记中可见《最高额抵押合同》亦是本案所涉《银行承兑汇票承兑合同》的从合同，故应认定邢雪森、姜辉燕与被上诉人签订的烟银201453508580100172号《最高额保证合同》应是本案所涉及的主合同的从合同。原审被告刑雪森主张烟银201453508580100172号《最高额保证合同》中主债权发生期间为空白，但其未提交合同原件，被上诉人提交的合同第一、二条主债权发生期间部分系原用铅笔书写后更改为用碳素笔书写，并不影响该合同约定的期间，故原审被告刑雪森、姜辉燕应当按其与被上诉人签订的《最高额保证合同》的约定对山东雪龙的借款及利息等承担连带偿还责任，原审被告雪龙黑牛、李炳杰、秦玉玲亦应按其与被上诉人签订的《最高额保证合同》的约定对原审被告山东雪龙的债务承担连带责任。因原审被告山东雪龙已处置部分黑牛，双方当事人对所抵押的黑牛的现状均不清楚，双方亦未提交黑牛的现状证明，根据被上诉人与雪龙黑牛、邢雪森、姜辉燕、李炳杰、秦玉玲签订的《最高额保证合同》“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”的约定，本案对抵押物黑牛不予一并处理。对抵押物山东省招远市蚕庄镇小诸流村D31号1号房屋、2号房屋、3号房屋、山东省招远市蚕庄镇小诸流村东林辛线西、招国用2012第1815号土地，根据《最高额抵押合同》的约定，被上诉人对该抵押物的折价或变卖、拍卖该抵押物的价款在最高额24708872元范围内享有优先受偿权。公司章程中对外担保程序性的规定，公司应当遵守，但不得对抗善意第三人，故原审被告雪龙黑牛以其提供担保未经股东会决议审批为由主张担保无效，理由不当，依法不予采纳。在本案审理过程中，承兑合同的履行期限已经届满，故被上诉人要求解除合同已无实际意义，被上诉人要求从2015年6月21日开始计算利息，没有依据，利息应从2015年10月24日开始计算。上诉人姜辉燕经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司于本判决生效后10日内偿还被上诉人烟台银行股份有限公司招远支行本金1200万元，并承担本金1200万元自2015年10月24日起至付清之日按日利率万分之五计算的逾期利息。二、被上诉人烟台银行股份有限公司招远支行对原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司抵押的山东省招远市蚕庄镇小诸流村D31号1号房屋、2号房屋、3号房屋、山东省招远市蚕庄镇小诸流村东林辛线西、招国用2012第1815号土地的折价或变卖、拍卖上述抵押物的价款在最高额24708872元范围内享有优先受偿权。三、对原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司自2014年7月9日起至2016年7月8日止与被上诉人烟台银行股份有限公司招远支行签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同的应付款项（包括上述第一项确定的原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司的应付款项），原审被告雪龙黑牛股份有限公司在2亿元范围内、原审被告秦玉玲在11610万元范围内、原审被告李炳杰在11610万元范围内、原审被告刑雪森、上诉人姜辉燕在11610万元范围内承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向原审被告山东雪龙黑牛牧业有限公司追偿。四、驳回被上诉人烟台银行股份有限公司招远支行的其它诉讼请求。案件受理费93800元、申请保全费5000元，由山东雪龙黑牛牧业有限公司、雪龙黑牛股份有限公司、邢雪森、姜辉燕、李炳杰、秦玉玲负担。公告费560元，由上诉人姜辉燕负担。
上诉人不服原审判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律均存在严重错误。一、案涉《银行承兑汇票承兑合同》将编号为“烟银201453508580100172号《最高额保证合同》排除在其最尚额担保范围之外，故上诉人、原审被告邢雪森对案涉借款合同项下的债权不应再承担保证责任，一审法院判定上诉人与邢雪森承担连带偿还责任系认定事实错误。根据案涉《银行承兑汇票承兑合同》第八条关于“担保”的约定：“本合同项下借款的担保合同另行签订。若采用最高额担保方式的，担保合同编号为烟银（201353508580100349）号最高额保证合同、烟银（201453508580100260）号最高额保证合同、烟银（201453508580100261）号最高额保证合同”。1、就原审被告雪龙黑牛、李炳杰、秦玉玲、邢雪森及上诉人姜辉燕提供的最高额保证担保，被上诉人与原审被告山东雪龙已在案涉借款合同中，就已签订的4份《最高额保证合同》进行了选择确定，明确放弃了原审被告邢雪森与上诉人姜辉燕提供的最高额保证担保。根据上述约定可知，案涉《银行承兑汇票承兑合同》就担保合同的范围进行了明确约定，系被上诉人对原审被告雪龙黑牛、李炳杰、秦玉玲提供的“最高额保证担保”进行选择确定，将原审被告邢雪森、上诉人姜辉燕提供的《最高额保证合同》排除在外，并未将其作为该《银行承兑汇票承兑合同》的担保合同。原审被告雪龙黑牛、山东雪龙、邢雪森、李炳杰、秦玉玲作为《银行承兑汇票承兑合同》的相对方及利害关系人，有理由相信被上诉人对该《银行承兑汇票承兑合同》这一主合同中的特别约定，系其真实意思表示，根据合同的意思自治原则和诚实信用原则，被上诉人作为债权人在行使其权利时理应受到其特别约定的法律约束。2、案涉《银行承兑汇票承兑合同》中明确约定：“若采取最高额担保方式的，担保合同编号为烟银（201353508580100349）号最高额保证合同、烟银（201453508580100260）号最高额保证合同、烟银（201453508580100261）号最高额保证合同”，即表明合同双方已在主合同中，对从合同进行了选择确定，不应以被上诉人“漏写”这一牵强理由，加重担保方的担保责任。被上诉人在一审庭审中表述，未将编号为：烟银201453508580100172号《最高额保证合同》纳入第八条约定之中的理由为“漏写”，既然被上诉人承认“漏写”，就表明被上诉人的意思是提供最尚额保证责任对应的合同均应该写在主合同第八条约定当中，即只有写在第八条约定里的《最高额保证合同》才是对主合同《银行承兑汇票承兑合同》的担保，现在主合同中没有将编号为：烟银201453508580100172号《最高额保证合同》纳入其担保范围，就表明刑雪森、姜辉燕无需对此主合同项下的债权承担担保责任，该《银行承兑汇票承兑合同》是合同双方合意的结果，系双方的真实意思表示，并非被上诉人的内部文件，既然双方在合同中已经对担保方进行了选择确定，免除了邢雪森、姜辉燕在案涉《银行承兑汇票承兑合同》中的担保责任，就不应当仅凭被上诉人的单方“漏写”这一理由，再次加重担保方的担保责任。二、一审法院以邢雪森未提供其所主张的的主合同为由，枉法认定邢雪森与姜辉燕同被上诉人签订的烟银201453508580100172号《最高额保证合同》为案涉借款合同的从合同，显系适用法律错误，应予以纠正。根据法律规定可知，最高额保证所担保的债权为一定期间内连续发生的债权，所担保的债权并不特定，无法确定具体指向哪一主合同，既然案涉《银行承兑汇票承兑合同》这一主合同，已将邢雪森、姜辉燕提供的最高额保证担保从合同排除在外，理应遵从合同双方的意思表示，免除邢雪森、姜辉燕在案涉借款合同中的保证担保责任。一审法院仅以原审被告邢雪森“未提供其所主张的主合同”为由，就认定邢雪森、姜辉燕与被上诉人签订的烟银201453508580100172号《最高额保证合同》是本案所涉及的主合同的从合同，显系适用法律错误，枉法裁判，应予以纠正。三、案涉《银行承兑汇票承兑合同》在签订时，被上诉人与原审被告雪龙黑牛、邢雪森、李炳杰、秦玉玲及上诉人姜辉燕签订的4份《最高额保证合同》已经存在，案涉承兑合同这一主合同并未将邢雪森、姜辉燕提供的最高额保证担保纳入其中，就表明邢雪森、姜辉燕提供的最高额保证担保并非案涉承兑合同的从合同。原审法院已经查明：2013年5月24日，被上诉人与原审被告雪龙黑牛股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，2014年7月9日，被上诉人与原审被告邢雪森、上诉人姜辉燕签订《最高额保证合同》一份；2014年7月9日，被上诉人与原审被告李炳杰签订《最高额保证合同》一份；2014年7月9日，被上诉人与原审被告秦玉玲签订《最高额保证合同》一份。由此可知，案涉承兑合同签订时，上述4份《最高额保证合同》已经存在了，但被上诉人与原审被告山东雪龙在案涉承兑合同中，将邢雪森、姜辉燕提供的最高额保证单独排除在外，足以证明其在主合同中已明确放弃了邢雪森、姜辉燕提供的最高额保证。四、担保法司法解释38条第三款规定，债权人在主合同履行期满后，怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少毁损灭失，视为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人在债权人放弃范围内减轻或免除保证责任。上诉人与被上诉人签订最高额保证合同之前，被上诉人与山东雪龙签订了两份最高额抵押合同，日期分别为2014年7月1日、10月15日，一审中两份合同中的抵押物共8185头黑牛，所担保的债权额分别为11610万元、35499200元，被上诉人在山东雪龙存在上述抵押物情况下怠于行使担保物权，造成担保物毁损、灭失，同时未要求山东雪龙在灭失情况下提供等值的其他担保，按法律规定视为债权人放弃部分或全部担保，上诉人请求法院判决在被上诉人放弃权利范围内减轻或免除上诉人保证责任。一审以最高额保证未明确指出主合同为由认定上诉人承担连带责任没有依据，最高额保证在最高额债权限度范围内就一定期间连续发生的承兑合同或某项商品交易合同订立的保证合同，与普通保证最大区别在于与主债务关系具有更强独立性，并非依附于任一主合同。综上，既然案涉《银行承兑汇票承兑合同》这一主合同，未约定邢雪森、姜辉燕提供的《最高额保证合同》为其从合同，将其排除在外，则邢雪森、姜辉理应对案涉《银行承兑汇票承兑合同》项下的债权不承担任何保证责任。本案一审法院在审理过程中，不仅认定事实和适用法律均存在严重错误，更是以无视合同约定等行为表现出了强烈的地方保护主义，偏袒被上诉人。故上诉人请求：1、撤销(2015）招商初字第250号《民事判决书》；2、驳回被上诉人对上诉人姜辉燕在11610万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人辩称，一、被上诉人与山东雪龙签订承兑合同时，被上诉人与上诉人姜辉燕及原审被告签订了共七份最高额抵押合同或最高额保证合同，该七份保证合同及抵押合同均是本案承兑合同的从合同，均是被上诉人所涉贷款的必要条件，其效力均覆盖了本案所涉的银行承兑汇票承兑合同。二、涉案《银行承兑汇票承兑合同》的汇票金额为2400万元，该承兑合同的从合同为上述的七份最高额抵押合同及最高额保证合同。银行承兑汇票承兑合同第八条由于填写空间的关系，只填写了三份合同，但并不能否定其他四份合同的法律效力，也不是对保证合同的排除性选择。上诉人主张烟银201453508580100172号最高额保证合同因为未在承兑合同中载明即不承担责任的理由不成立。三、上诉人一审中没有到庭应诉，也无任何答辩意见，按照有关规定，上诉人已经认同了被上诉人的诉讼主张，上诉人已丧失对0172号保证合同效力提出抗辩意见的权利，其上诉理由不成立。四、根据被上诉人与邢雪森及上诉人签订的0172号最高额保证合同第一条约定，本合同之主合同为债权人与债务人自2014年7月9日起至2016年7月8日止所签订的一切关于债权的合同及其补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，其中约定即指的是这一期间双方所签订的所有的贷款文件，因此该条明确规定一审254号案件所涉的承兑合同属于0172号最高额保证合同所覆盖的主合同，根据该规定0172号最高额保证合同应认定为一审254号案件所涉借款的从合同，该第一条规定并未要求主合同中要列明0172号保证合同为从合同。上诉人关于主合同未列明0172号最高额保证合同及应认定上诉人不承担担保责任的理由不成立，没有任何法律规定要求主合同中必须填写全部从合同，从合同才有效，双方共签订7份从合同，在15份借款合同或承兑汇票合同中均只填写了0349、0261、0260三份从合同，其他4份从合同均没有填写，主合同中没有填写从合同的行为并不能否定该从合同的效力。五、主合同履行期满后，被上诉人并未怠于履行担保物权。借款人山东雪龙的法定代表人及实际控制人就是上诉人丈夫邢雪森，被上诉人向借款人追要所抵押的黑牛，大部分黑牛被借款人及其法人代表邢雪森以企业经营的名义处理，并没有毁损或灭失。为此，2015年3月5日被上诉人又要求与山东雪龙签订了第三份最高额抵押合同，将山东雪龙其他资产予以抵押登记，因山东雪龙再无其他资产可以偿还债务，被上诉人予以起诉并查封了上诉人及原审被告的资产，被上诉人并没有怠于行使有关权利，上诉人也没有任何证据证明被上诉人怠于行使担保物权。
本院二审查明，烟银201453508580100172号《最高额保证合同》第一条约定：本合同之主合同为债权人与债务人山东雪龙之间自2014年7月9日起至2016年7月8日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。上诉人主张该条约定的“其中约定其属于本合同项下之主合同”应理解为该合同担保的主合同应为合同中约定的“其中约定其属于本合同项下之主合同”，即本案主合同中所列为该主合同提供担保的保证合同目录中明确包括“烟银201453508580100172号”最高额保证合同，未在主合同中列明的保证合同不属于该主合同项下的从合同。被上诉人对上诉人该理解不予认可。
另查明，被上诉人起诉前，山东雪龙以705头黑牛抵顶欠款8448000元，在（2015）招商初字第248号案件中扣减借款本金8448000元。上诉人主张根据被上诉人与山东雪龙签订的最高额抵押合同约定及相关法律规定，被上诉人作为抵押权人应对其抵押担保物进行检查、监督，但被上诉人并未行使上述义务，致使担保物毁损灭失，且上诉人提供最高额保证之前，因有上述抵押物存在，基于信赖才签订最高额保证。上诉人了解到，被上诉人在查封黑牛的过程中，将一定数量的黑牛交付另一债权人河西黄金集团处置，严重损害了上诉人的利益。被上诉人怠于行使担保物权加重上诉人担保责任。被上诉人主张抵押的黑牛在被抵押之后一直掌握在山东雪龙手中，黑牛是流动经营物品，被上诉人并无控制权，该抵押黑牛是被山东雪龙处置，但并未将款项用于偿还被上诉人的债权，山东雪龙的违约行为上诉人应承担担保责任，将一定数量的黑牛交付河西黄金集团是山东雪龙的行为，被上诉人对此情况不清楚。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案焦点问题是：一、烟银201453508580100172号的《最高额保证合同》是否是涉案主合同的从合同，上诉人是否应对涉案的借款承担连带清偿责任。二、被上诉人是否存在怠于行使担保物权的情况，上诉人是否应当减轻或免除应承担的保证责任。
关于问题一，本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，被上诉人与山东雪龙签订的《银行承兑汇票承兑合同》虽未将烟银201453508580100172号《最高额保证合同》列入，但被上诉人并未以明示方式放弃上诉人及原审被告邢雪森提供的最高额保证担保，故上诉人关于被上诉人明确放弃了烟银201453508580100172号《最高额保证合同》提供的担保的主张，不能成立，本院对其主张不予支持。烟银201453508580100172号《最高额保证合同》第一条对该合同的主合同作出了明确约定，即自2014年7月9日至2016年7月8日，债权人与山东雪龙签订的借款、贸易融资等合同及其修订或补充，“其中约定其属于本合同项下之主合同”应解释为“借款合同等的修订或补充约定，该修订或补充亦属于主合同”。上诉人主张“其中约定其属于本合同项下之主合同”指本案主合同中所列为该主合同提供担保的保证合同目录中明确包括“烟银201453508580100172号”最高额保证合同，未在主合同中列明的保证合同不属于该主合同项下的从合同。对此，本院认为，涉案承兑合同的签订时间及履行时间均在烟银201453508580100172号最高额保证合同约定的决算期内（2014年7月9日至2016年7月8日），符合上述最高额保证合同约定的主合同的范畴，上诉人虽否认为涉案的《银行承兑汇票承兑合同》提供担保，但上诉人提供不出其提供担保的其他主合同，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定烟银201453508580100172号《最高额保证合同》是涉案主合同的从合同正确，上诉人应对涉案借款承担连带清偿责任。
关于问题二，本院认为，涉案201453508580100172号最高额保证合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。原审判决未确认被上诉人对涉案抵押的黑牛享有优先受偿权，被上诉人对此并未提出异议，应视为被上诉人已经依据上述约定对涉案承兑合同项下各担保权利的行使作出了选择。另外，涉案最高额抵押合同约定，抵押的黑牛由抵押人山东雪龙占有和保管，山东雪龙负有同意并接受被上诉人对抵押物进行检查的义务。据此约定，不宜对被上诉人的检查义务作出过于严苛的要求。且被上诉人在涉案承兑合同到期之前就已经提起诉讼，也以山东黑龙抵押的705头黑牛抵顶了部分贷款，说明被上诉人在发现原审被告山东雪龙财务状况（包括抵押物状况）发生变化后及时采取了适当措施，行使了相应权利，故上诉人主张被上诉人怠于行使担保物权，缺乏依据。上诉人以此主张被上诉人放弃部分或全部担保，请求法院判决被上诉人在放弃权利范围内减轻或免除上诉人保证责任，证据不足，对此，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人姜辉燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一六年七月十二日
书记员 孙小倩
。