广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第104号
原告钟碧基，男，住广东省龙川县。
原告钟文珍，女，住址同上。
委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务律师。
被告黄寒冰，男，户籍所在地江西省进贤县，暂住地：博罗县，系小车的实际支配人。
被告支小连，女，1967年6月5日出生，户籍所在地同上，暂住地同上。系小车的共有人。
以上两被告共同委托代理人刘筱华，广东国律律师事务所律师。
被告黄铜平，男，户籍所在地江西省进贤县，系小车的驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州中华联合保险公司），系小车交强险和商业险保险人。
地址：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人杨宝海，总经理。
委托代理人李华伟，系公司法务。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告钟碧基、钟文珍及共同委托代理人冯计明，被告黄寒冰、支小连共同委托代理人刘筱华，被告惠州中华联合保险公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月29日21时43分，被告黄铜平驾驶小车行至博罗县园洲镇嘉和塑胶电子有限公司门前路段，与行人钟嫦倩发生碰撞，造成钟嫦倩受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告黄铜平逃逸。本事故经博罗县公安局交警大队处理，认定被告黄铜平负事故全部责任，受害人钟嫦倩不负事故责任。
小车登记车主系黄国华。黄国华生前与被告支小连系夫妻关系。小车是他们的夫妻共同财产。被告黄寒冰系小车的实际支配人之一。黄国华身故后，被告黄寒冰、支小连作为黄国华的合法继承人，是小车的实际管理人。被告黄寒冰与被告黄铜平饮酒后，将车辆借给被告黄铜平使用，有明显的过错。因此，被告黄寒冰、支小连应对原告的损失承担连带责任。被告惠州中华联合保险公司系小车保险人，对原告的损失在保险限额内应承担先予赔偿责任。
事故发生后，被告方只赔偿原告30000元，其余损失至今未赔偿。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、由被告黄寒冰、支小连、黄铜平连带赔偿原告各项损失686035.72元（详见赔偿清单）。并由保险公司在交强险、第三者责任保险赔偿限额内向原告先予赔偿（在交强险优先支付精神抚慰金）2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交15份证据（详见证据清单）。
被告惠州中华联合保险公司辩称，1、从原告提供的证据证明，被告黄铜平是酒后驾驶小车且逃逸，依法我司在交强险可以赔偿。商业险部分，涉及到酒驾和逃逸，不能赔偿。交强险部分，目前为止，已有两个死者家属起诉，请法院按照限额分配。2、赔偿标准问题：对于死亡赔偿金，应该按照户籍性质进行赔偿。因为原告没有提供相关的居住证据；精神抚慰金，恳请法庭按照惠州当地司法实践进行处理，且在交强险限额中赔偿。3、对于处理后事费用：交通费、误工费等，标准过高，请法院根据当地消费水平及实际情况酌情处理；医疗费，请法庭核实；对护理费有异议。因为受害人入院时是非常严重的，在ICU抢救，不允许其他人进入。不存在护理问题。
被告惠州中华联合保险公司就其上述答辩意见，在举证期间内向本院提交证据1份商业险保险条款。
被告支小连答辩：我不是车辆的实际支配人和管理人，应当区别遗产继承人和管理人的两个概念。因此我不是本案的适格被告。
被告黄寒冰答辩：1、我方不应当承担连带责任。法律依据是最高院关于人身损害的司法解释第1条，侵权赔偿法第49条。事实依据是：当时在“井冈山”餐馆吃饭时，我的车钥匙放在桌面上，后来被告黄铜平拿起钥匙开车，现记不太清楚是否是我叫被告黄铜平开车，有笔录。开车目的地是到“晶港酒店”唱歌。从“井冈山”到“晶港酒店”，虽然被告黄铜平酒驾，但是并没有发生交通事故。到达“晶港酒店”停车场后，我向被告黄铜平要车钥匙，车钥匙和家里的钥匙是连在一起的。被告黄铜平也将钥匙还给了我。但事故后我才发现被告黄铜平没有将车钥匙还给我。笔录中有没记录，请法院核实。2、笔录中，手写的第87和第91页中有提到。被告黄铜平说：被告黄寒冰等已先走了，我知道他们是去“晶港酒店”唱歌，我就驾车直接去酒店。在酒店，我没看到被告黄寒冰，就下到酒店停车场睡觉等他们。91页：我在酒店呆了一会，在包房里看到的是不认识的人。我就自己一个人下停车场开车到“知足沐足城”洗脚。可以证明，是被告黄铜平隐瞒了我车钥匙的情况下，自己想去“知足沐足城”沐足路段发生的事故。所以，我认为无论从法律上来讲还是从事实上讲，都不应当负连带责任。
被告支小连、黄寒冰就其上述答辩意见，在举证期间内向本院提交3份证据（见证据清单）。
被告黄铜平答辩：对我饮酒后驾驶引发本交通事故的事实无异议。发生事故后因心情紧张和害怕，我一边驾车逃离现场一边打电话报警。对原告的赔偿问题，由法院依法审查判决。对原、被告提交的证据由法院审查认定，我本人无异议。
被告黄铜平就其上述答辩意见，在举证期间内向本院提交2份《收条》。
本院查明如下事实：1、2013年4月29日21时43分，被告黄铜平饮酒后驾驶小车行至博罗县园洲镇影湖路永富制衣厂门前路段碰撞行人无名氏（第一起事故）；被告黄铜平驾车逃逸后，在园洲大道汇星路口再碰撞骑自行车的雷楠萍（第二起事故）；被告黄铜平继续驾车逃离现场，在嘉和塑胶电子有限公司门前路段，与行人钟嫦倩、杨爽再发生碰撞（第三起事故）；造成雷楠萍受伤，无名氏、钟嫦倩、杨爽受伤后经抢救无效死亡的交通事故。尔后，被告黄铜平驾车逃离现场并自首。本事故经博罗县公安局交警大队处理，认定被告黄铜平负事故全部责任，雷楠萍、无名氏、钟嫦倩、杨爽不负事故责任。
2、被告黄寒冰与被告黄铜平饮酒后，将车辆借给被告黄铜平使用而发生本交通事故。小车登记车主系黄国华。黄国华生前与被告支小连系夫妻关系。小车是他们的夫妻共同财产。被告黄寒冰系小车的实际支配人之一。黄国华身故后，被告黄寒冰、支小连作为黄国华的合法继承人，是小车的实际共有权人。被告黄寒冰在被告惠州中华联合保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险。事故发生在保险期间。
3、事故发生的当天，钟嫦倩被送往东莞市石龙人民医院救治，至2013年5月6日22时30分死亡，共住院6天，发生住院医疗费16374.57元，门诊费用4249元，合计20623.57元。被告黄寒冰、支小连赔偿原告10000元，被告黄铜平赔偿原告20000元，原告的其余损失至今未赔偿。
4、从原告提交的工作证明、入职登记表、工资单、营业执照组成证据链，证明受害人钟嫦倩在事故发生前，从2011年12月1日至2013年2月26日在“博罗县园洲正方纸箱厂”工作，2013年春节后转到嘉和塑胶电子有限公司工作。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，原告不负事故责任，被告黄铜平负事故全部责任。被告黄寒冰明知被告黄铜平饮酒，还将车辆交由黄铜平驾驶，明显存在过错。据此，根据侵权赔偿法第49条的规定，被告黄寒冰应在过错范围内对原告承担相应的赔偿责任；原告没有证据证明被告支小连在本交通事故中存在过错，因此，被告支小连无需承担原告的赔偿责任。结合被告黄铜平、黄寒冰在本交通事故的过错程度，原告超过保险赔偿限额的损失应由被告黄铜负责赔偿80%；被告黄寒冰负责赔偿20%为宜。
本案争议焦点是：被告惠州中华联合保险公司作为小车的保险人，对原告的损失是否应在商业第三者责任险承保限额内承担先予赔偿责任。
关于本案争议焦点问题，虽然被告黄铜平饮酒后驾驶，发生事故后又驾车逃逸。但因本案系侵权责任纠纷，而不是保险合同纠纷。被告惠州中华联合保险公司以与被告黄寒冰签订的保险合同（条款）约定的免责事由提出抗辩，对原告而言，不符合合同的相对性原则。免责条款对原告没有约束力，被告惠州中华联合保险公司的抗辩不能对抗原告的请求。因此，该抗辩理由不充分，本院不予采纳。原告诉请交强险、商业第三者责任险在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告惠州中华联合保险公司作为小车的保险人，对原告的损失应在商业第三者责任险承保限额内承担先予赔偿责任。被告惠州中华联合保险公司赔偿后，与被保险人就免责条款的效力和赔偿款的追偿问题可另行提起诉讼。因本交通事故致三人死亡，其中两个死者家属已经起诉，另一死者（无名尸）家属没有起诉，本院不予处理。因此，保险赔偿款应由已起诉的本案原告和另案【（2013）惠博法民三初字第105号】原告平均分配。
本事故发生在2013年4月29日，原告要求诉赔的各项费用参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算符合规定，本院予以支持，计算如下：
1、死亡赔偿金537949.6元。26897.48元／年×20年；2、丧葬费25352.5元。城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年÷2计算；3、精神损害抚慰金50000元。根据当地的生活水平，原告诉请的精神损害抚慰金100000元偏高，本院酌情支持50000元；4、交通费1000元，原告虽未提交有效的交通费票据，但因本事故实际产生该费用支出。根据赔偿实际损失原则，本院酌情支持1000元；5、处理后事人员的伙食补助费1050元。根据司法实践，本院酌情按50元／天×7天×3人计算；6、处理后事人员的住宿费3150元。根据司法实践，本院酌情按150元／天×7天×3人计算；7、误工费695元。原告请求符合实际情况，本院予以支持；8、护理费，因受害人一直在医院的重症监护室隔离治疗，原告请求护理费没有事实依据，即使家属在场子，也是误工损失。因此，本院不予以支持；9、营养费，理由同上，原告请求营养费没有医嘱和事实依据，本院不予以支持；10、住院伙食补助费350元。按50元／天×7天计算；11、医疗费20623.57元。
以上各项合计640170.67元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项，第1-8项，合计619197.1元，由被告惠州中华联合保险公司承保的小车交强险死亡赔偿限额内向原告赔偿55000元。不足部分564197.1元，由被告惠州中华联合保险公司承保的小车商业第三者责任险赔偿限额100万元内，向原告先予赔偿50万元。剩余的64197.1元，由被告黄铜平承担80%，即51357.68元，扣除已赔偿的20000元，仍应赔偿31357.68元；由被告黄寒冰承担20%，即12839.42元，扣除已赔偿的10000元，仍应赔偿2839.42元。第9-11项，合计20973.57元，由被告惠州中华联合保险公司承保的小车交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿5000元。不足部分15973.57元，由被告黄铜平承担80%，即12778.86元；由被告黄寒冰承担20%，即3194.71元。以上，由被告黄铜平承担的赔偿款为44136.54元；由被告黄寒冰承担的赔偿款为6034.13元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在小车投保的交强险死亡赔偿限额110000元内，向原告钟碧基、钟文珍赔偿55000元（含精神损害抚慰金50000元）；在医疗费用赔偿限额内向原告赔偿5000元；在商业第三者责任险赔偿限额内向原告先予赔偿50万元。
二、被告黄铜平应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告钟碧基、钟文珍44136.54元。
三、被告黄寒冰应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告钟碧基、钟文珍6034.13元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10660元。由原告负担2160元，被告黄铜平负担6500元，被告黄寒冰负担2000元。原告已预交，超出原告负担部分，待本案执行时由被告返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 陈国新
人民陪审员 邱伟平
二０一三年九月十日
书 记 员 古伟彬
刘彩云