广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1066号
原告安徽华文国际经贸股份有限公司，住所地为安徽省合肥市政务文化新区圣泉路1118号出版传媒广场。
法定代表人王民，董事长。
委托代理人朱容军，男，汉族，1988年3月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系安徽华文国际经贸股份有限公司的职员。
被告黄恒，男，汉族，1984年2月20日出生，住海南省三亚市南滨农场海燕作业区，
委托代理人唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。
被告深圳市良华电子有限公司，住所地为广东省深圳市福田区华强北街道华强北路宝华大厦A座1702室。
法定代表人陈福平。
被告东莞市浩群电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇大坪社区居委会高桥龙路1号A座。
法定代表人谢秋瑾。
原告安徽华文国际经贸股份有限公司（以下简称华文公司）与被告黄恒、深圳市良华电子有限公司（以下简称良华公司）、东莞市浩群电子科技有限公司（以下简称浩群公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员张莹担任审判长与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭适用普通程序审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告华文公司的委托代理人朱容军与被告黄恒的委托代理人唐宗玲到庭参加诉讼。被告良华公司经本院依法传票传唤，被告浩群公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告华文公司诉称，东莞市第三人民法院在审理黄恒与浩群公司民间借贷纠纷一案[(2015)东三法民一初字第69号]中，查封了浩群公司厂房内的平板电脑物料及半成品、成品，后华文公司对上述执行标的提出案外人书面异议，东莞市第三人民法院经审理后作出(2015)东三法执外异字第2号执行裁定书，驳回了华文公司提出的执行异议。华文公司认为东莞市第三人民法院作出“驳回华文公司提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故向东莞市第三人民法院提起本案诉讼。一、东莞市第三人民法院查封的平板电脑物料及半成品、成品均属于华文公司所有，以上事实清楚，证据充分，东莞市第三人民法院依法应当解除查封措施。华文公司在听证开庭程序中提供的《进出口业务合作协议书》中明确约定，华文公司垫付资金采购的物料，其物料所有权及在其基础上形成的产成品（或半成品）所有权在未报关出口前均属于华文公司所有。协议签订后，华文公司实际垫付资金代理委托方从境外进口了相关物料。以上物料进口后由浩群公司进行实际的加工生产。到日前为止，华文公司代采购的物料中已有部分被加工成半成品、成品，以上平板电脑半成品、成品及剩余物料目前仍存放于浩群公司厂房内，其中有部分已被东莞市第三人民法院查封。后浩群公司也向华文公司出具物料及整机库存台账，对华文公司所有的存放于其厂房内的平板电脑物料和整机的数量等进行了确认。以上事实，有华文公司提供的《进出口业务合作协议书》、《采购合同》及采购确认函、进口货物报关单、对外付款凭证、浩群电子物料及整机库存台账、加工贸易电子手册等证据为证。华文公司认为，东莞市第三人民法院查封的平板电脑物料、半成品、成品属于华文公司所有的事实清楚，证据充分，东莞市第三人民法院依法应当解除查封措施并终止对以上财产的执行。二、执行裁定书中对“合同双方当事人关于货权归属的约定存有争议”的认定与事实不符。《进出口业务合作协议书》中华文公司与浩群公司之间关于货权归属的约定是双方充分协商合意的结果，体现了双方的意志，并没有侵害任何第三人的权益，也未违反法律的强制性规定，该约定合法有效，对双方都有约束力。至于浩群公司于2015年3月9日出具的关于不确认其生产出来的成品及半成品属于华文公司所有的证明，首先，该份证明的真实性存疑；其次，该份证明系浩群公司单方出具，其单方陈述并不能对抗双方在《进出口业务合作协议书》中关于货权归属的约定。因此，执行裁定书仅依据该份证明就认定华文公司与浩群公司对货权归属的约定尚存有争议，从而驳回华文公司提出的异议，这与事实不符，也缺乏相应的法律依据。综上所述，执行裁定书驳回了华文公司作为案外人提出的执行异议缺乏事实与法律依据。依照相关法律规定，为维护华文公司的合法权益，华文公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除对被告浩群公司厂房内平板电脑物料及半成品、成品的查封措施，并终止对以上财产的执行；2、确认被告浩群公司厂房内的平板电脑物料及半成品、成品为原告华文公司所有；3、本案诉讼费由被告黄恒、良华公司、浩群公司承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有执行裁定书及其送达回证、民事裁定书及其查封（扣押）财产清单、《进出口业务合作协议书》、代理业务产品采购确认函、《采购合同》、进口货物报关单、借记通知、境外汇款申请书、到单通知书-
即期付款、对外付款/承兑通知书、信用证单据通知书、浩群电子物料库存台账、浩群电子整机库存台账、加工贸易电子手册、加工贸易业务批准证。
被告黄恒辩称，华文公司第一项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。华文公司第二项诉讼请求也是没有事实和法律依据的，请求依法予以驳回。华文公司在事实和理由部分陈述《进出口业务合作协议书》中关于所有权的约定是合法有效的，对此黄恒认为该货权归属属于不公平条款，应属违反法律的强制性规定的条款，且损害了除华文公司之外其他所有供应商的合法权益，有违公平原则，应属无效。
被告黄恒为支持其辩称主张向本院提供的证据有证明。
被告良华公司、浩群公司均无答辩，无举证。
经审理查明，2014年12月23日，根据黄恒的申请，本院作出（2015）东三法民一初字第69号之一民事裁定书，裁定冻结、查封浩群公司相应价值1700000元的财产。2014年12月24日，本院依据前述民事裁定书依法查封了位于东莞市塘厦镇大坪高桥龙路1号浩群公司内相应价值的财产；其编号为NO.A0016848的查封（扣押）财产清单显示查封的财产包括：OXPC平板电脑约280箱（第27项）；锂电池、适配器、底壳、皮套等零部件一批（第28项）；OXPC平板电脑60箱（第29项）等。华文公司主张前述查封的第27项、第28项、第29项财产（以下简称案涉查封财产）为其所有的财产，并向本院提出执行异议。本院审查后于2015年8月13日作出（2015）东三法执外异字第2号执行裁定书，裁定驳回华文公司的异议。华文公司于2015年8月26日收到该执行裁定书后，不服该执行裁定书，遂于2015年9月9日提起本案案外人执行异议之诉。
华文公司主张，案涉查封财产为华文公司根据《进出口业务合作协议书》的约定向境外客户购买后经过海关报关进口并交付给浩群公司或浩群公司在华文公司进口物料的基础上加工而成的成品、半成品，华文公司根据前述《进出口业务合作协议书》的约定保留了前述产品的所有权，因此，前述案涉查封财产为华文公司所有。为证明其前述主张，华文公司向本院提交了如下证据：
1、《进出口业务合作协议书》。该《进出口业务合作协议书》由浩群公司、安徽省磊鑫科技有限公司（以下简称磊鑫公司）、华文公司于2013年10月28日签订，约定：双方经友好协商，就浩群公司与磊鑫公司共同委托华文公司代理出口电子类产品给泰国最终客户等事宜，达成一致，协议如下，以资共同遵守；合作模式为浩群公司负责确定订单，确定料件供应商，加工生产；磊鑫公司负责协助华文公司办理以华文公司为经营单位、磊鑫公司为加工单位的进料加工手册，与华文公司结算开票；华文公司根据订单情况垫付资金代理采购相关料件及办理进出口手续（正文）；基于订单全面履行需要满足的各项条件，华文公司根据自身的资金情况，垫付部分资金代理浩群公司及磊鑫公司进行料件采购，但有关料件的规格、型号、质量、数量、交货期限等由浩群公司与磊鑫公司与相应供应商确定，华文公司对此不承担责任（第二条第一款）；料件进口后，磊鑫公司将进口料件外发给浩群公司进行实际的加工生产，并办理相关批准手续（第二条第一款第1.4项）；华文公司垫付资金总额不超过信用证金额的30%，垫付资金的行息按0.65%月息计收，如垫付货款的期限超出应收汇日期的，超出期限的部分在原行息计收的基础上加收0.65%/月的罚息（第二条第一款第2.1项）；由华文公司垫付资金采购的国外料件，其物料所有权及在其基础上形成的产成品所有权在未报关出口前均属于华文公司所有（第二条第一款第3项）；代理费为浩群公司与磊鑫公司按出口报关金额的0.8%向华文公司支付代理手续费（第二条第四款第1项）；货款结算为单笔出运全额收汇后，华文公司扣除该出运项下实际垫付的采购资金、汇损、代理费、费用及相应的行息后将剩余结汇款按收汇当日汇率折算成人民币后凭磊鑫公司开具的增值税发票支付给磊鑫公司（第二条第四款第3项）。该《进出口业务合作协议书》由浩群公司、磊鑫公司、华文公司加盖公章确认。
2、《采购合同》、代理业务产品采购确认函、进口货物报关单、借记通知、境外汇款申请书、到单通知书-
即期付款、对外付款/承兑通知书、信用证单据通知书、加工贸易电子手册。前述证据显示的采购内容详如下表。
华文公司采购情况表
采购合同编号
买方
卖方
采购产品
数量
P20131223-001
华文公司
欣泰亚洲有限公司
8”CPTFOGCLAP080XA12LW
59984
P20140115-001
华文公司
欣泰亚洲有限公司
8”CPTFOGCLAP080XA12LW
39974
TT1333902
华文公司
思达科技集团有限公司
GPS
100000
音频IC
100000
LVDS
100000
TPDRV
100000
Tri-axis
100000
充电IC
100000
放大IC
100000
TT1333903
华文公司
思达科技集团有限公司
CPU
150000
PMU
150000
DDR
100000
eMMC
100000
TT1333904
华文公司
思达科技集团有限公司
DC-DC
100000
DC-DC
100000
DC-DC
100000
LDO
100000
LDO
100000
功放IC
100000
前述《采购合同》均附有代理业务产品采购确认函，该代理业务产品采购确认函均备注：本确认函是基于双方于2013年10月28日签订的《进出口业务合作协议书》项下具体执行订单的委托代理采购确认件。基于上述《采购合同》，华文公司已垫付部分资金。华文公司提交的进口货物报关单均显示：经营单位为华文公司；收货单位为磊鑫公司；贸易方式为进料对口；征免性质为进料加工；境内目的地为池州；用途为加工返销。前述加工贸易电子手册显示，加工单位为磊鑫公司。
3、浩群电子物料库存台账、浩群电子整机库存台账。前述台账加盖有浩群公司收货专用章，但并未加盖华文公司公章。
为反驳华文公司的主张，黄恒向本院提交了浩群公司于2015年3月9日出具的证明，该证明显示：双方实际的交易模式是华文公司向浩群公司垫付部分资金购买部分物料，浩群公司负责购买其余的物料并组织生产，成本中既包含了华文公司的部分物料，也包含了其他供应商的物料，还包含了浩群公司员工的劳动付出和生产设备的折旧、厂房租赁等，华文公司认为浩群公司加工生产出来的成品及半成品均属于其所有与事实不符，进料加工手册也与实际情况不符，《进出口业务合作协议书》的相关条款是霸王条款，浩群公司不予认可。
上述事实，有执行裁定书及其送达回证、民事裁定书及其查封（扣押）财产清单、《进出口业务合作协议书》、代理业务产品采购确认函、《采购合同》、进口货物报关单、借记通知、境外汇款申请书、到单通知书-
即期付款、对外付款/承兑通知书、信用证单据通知书、浩群电子物料库存台账、浩群电子整机库存台账、加工贸易电子手册、加工贸易业务批准证、证明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，良华公司经本院依法传票传唤，浩群公司经本院依法公告传票传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。华文公司提交的进口货物报关单、加工贸易电子手册均显示贸易方式为进料对口，免征性质为进料加工，根据《中华人民共和国海关法》第一百条关于“保税货物，是指经海关批准未办理纳税手续进境，在境内储存、加工、装配后复运出境的货物”的规定，前述进口货物属于保税货物。华文公司提交的进口货物报关单、加工贸易电子手册显示收货单位及加工单位均为磊鑫公司，根据《中华人民共和国海关法》第三十二条关于“保税货物的转让、转移以及进出保税场所，应当向海关办理有关手续，接受海关监管和查验”的规定，前述进口货物即保税货物自磊鑫公司转移至浩群公司应向相应海关办理有关手续以接受相关海关监管和查验。本案中，案涉查封财产系于浩群公司内查封，而华文公司并未提供经海关批准的前述进口物料流转的相关批准文件或其他合法有效的证据证明磊鑫公司已将前述进口物料交付给浩群公司；另，案涉查封财产为一般流通物，并非特定物，且查封（扣押）财产清单上的案涉查封财产与进口货物报关单上的货物品名、型号亦不能一一对应；由此可见，华文公司提交的证据不足以证明案涉查封财产来源于华文公司提交的进口货物报关单所涉物料。华文公司主张案涉查封财产其保留所有权并据此诉请解除查封、终止对以上财产的执行、确认案涉查封财产为其所有，依据不足，本院依法不予支持。
退一步讲，即使案涉查封财产来源于华文公司提交的进口货物报关单，该进口物料虽经营单位为华文公司但收货单位却为磊鑫公司，华文公司据以进口的《采购合同》其所附的代理业务产品采购确认函均备注“本确认函是基于双方于2013年10月28日签订的《进出口业务合作协议书》项下具体执行订单的委托代理采购确认件”，且《进出口业务合作协议书》明确约定“合作模式为华文公司根据订单情况垫付资金代理采购相关料件及办理进出口手续”、“代理费为浩群公司与磊鑫公司按出口报关金额的0.8%向华文公司支付代理手续费”，由此可见，《采购合同》买方虽显示为华文公司，但华文公司实际是代理浩群公司及磊鑫公司进口相关物料，其垫付的资金应视为浩群公司及磊鑫公司向华文公司的借款且华文公司已对此收取行息，华文公司作为浩群公司及磊鑫公司的进口代理商，其进口的物料所有权至始至终均由浩群公司及磊鑫公司享有，华文公司至始至终均不存在享有前述进口物料所有权的情形，即华文公司不存在保留前述进口物料所有权的基础；由此可见，《进出口业务合作协议书》关于“由华文公司垫付资金采购的国外料件，其物料所有权及在其基础上形成的产成品所有权在未报关出口前均属于华文公司所有”的约定对浩群公司及磊鑫公司不具有约束力；因此，华文公司据此主张案涉查封财产其保留所有权并据此诉请解除查封、终止对以上财产的执行、确认案涉查封财产为其所有，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国海关法》第三十二条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院缺席判决如下：
驳回原告安徽华文国际经贸股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50642元，由原告华文公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国海关法》
第三十二条经营保税货物的储存、加工、装配、展示、运输、寄售业务和经营免税商店，应当符合海关监管要求，经海关批准，并办理注册手续。
保税货物的转让、转移以及进出保税场所，应当向海关办理有关手续，接受海关监管和查验。
第一百条本法下列用语的含义：
……
保税货物，是指经海关批准未办理纳税手续进境，在境内储存、加工、装配后复运出境的货物。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。