广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第91号
原告：冯柳好，住广州市海珠区。
委托代理人：徐志豪，住广州市海珠区。
原告：胡秀芬，住广州市海珠区。
两原告共同委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告：广东省人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱小丹，该府省长。
委托代理人：邓凯、黄允鑫，均系该府工作人员。
第三人：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地广州市海珠区。
原告冯柳好、胡秀芬因诉被告广东省人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯柳好、胡秀芬及其共同委托代理人默立贤、原告冯柳好代理�徐志豪，被告委托代理人邓凯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯柳好、胡秀芬向本院提起诉讼称：1.原告与涉案土地证具有法律上的利害关系，被告应该依法受理涉案行政复议申请。原告均为海珠区琶洲村村民。自2009年起，第三人开始在琶洲村进行城中村改造，原告的宅基地均在改造范围内。2014年12月6日，原告通过查询得知，琶洲村土地已经通过划拨的方式由第三人使用，被告已经为其核发的穗地证字第06120010号《国有土地使用权证》。涉案土地本是原告的核发宅基地，因涉案土地证的核发，致使原告无法再行使宅基地使用权，故原告具有法律上的利害关系。涉案情况完全符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，故被告不予受理原告的复议请求是违法及错误的。2.涉案复议事项与腾房的民事诉讼无关。琶洲经济联社起诉原告腾退�基地的民事诉讼与本案无任何关系。琶洲经济联社起诉理由是基于宅基地所有权的名义要求原告腾退房屋，法院的审理焦点根本没有涉及到涉案具体行政行为，故与涉案具体行政行为无关。3.涉案《土地证》违法。首先，根据涉案宗块的《房地产登记薄查册表》的内容显示，涉案具体行政行为是依据穗挂出（2009）第31-34号《广州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地通知书》、《国有建设用地划拨决定书》等作出的。根据上述内容显示，第三人取得该宗地是通过拍卖的方式，并非划拨方式。但涉案土地证所表明的使用权类型却是划拨，显然是错误的。然后，《中华人民共和国土地管理法》第54条规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。但就本案来讲，涉案宗地是第三人进行商务办公、四星级酒店及房地产等的商业开发用地，根本不是上述法律规定的可以采用划拨方式取得土地使用权的情形，故涉案具体行政行为违法，侵害了原告作为原土地使用权的合法权利。鉴于上述的原因，原告特提起本诉，请求法院判决：1.撤销粤府行复（2014）453号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告的行政复议申请；2.支持原告的复议请求，撤销被告核发的穗地证字第06120010号《国有土地使用权证》；3.本案诉讼费由被告承担。
被告广东省人民政府答辩称：1.被告作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2014）453号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告不服广州市人民政府核发的《国有土地使用证》［穗府国用（2013）第06120010号］，以“因涉案土地证的核发，致使申请人无法再行使宅基地使用权”为由，向被告中请行政复议。经复议审查查明，原告冯柳好位于琶洲村朝阳大街左四巷7号房屋、琶洲村蟠龙左三巷2号房屋的宅基地使用权，原告胡秀芬位于琶洲村北码头西街45号房屋的宅基地使用权的丧失，是由于琶洲经济联合社收回其宅基地使用权的行为导致，该收地行为发生在广州市人民政府核发涉案国土证的行为之前，原告与广州市人民政府核发涉案国土证的行为没有法律上的利害关系。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的“行政复议申请符合下列规定的�应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，被告依法作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2014）453号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2.被告作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2014）453号）符合法定程序。2014年12月30日，被告受理原告提出的行政复议申请，在法定的60日审查期限内，于2015年2月13日作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2014）453号），并于2月16日邮寄送达原告，符合法定程序。综上，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》�粤府行复（2014）453号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请人民法院依法予以维持，并驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人保利房地产（集团）股份有限公司未陈述意见。
经审理查明：原告不服广州市人民政府向第三人核发穗府国用（2013）第06120010号《国有土地使用权证》的行为，以“因涉案土地证的核发，致使申请人（原告）无法再行使宅基地使用权”为由，于2014年12月28向被告递交《复议申请书》及相关材料，请求撤销广州市人民政府核发的穗府国用（2013）第06120010号《国有土地使用权证》，并提交了三份宅基地使用证作为利害关系证明材料。宅基地使用证（穗海新字第NO.031700号）列明使用人冯柳好宅基地位于琶洲村蟠龙左三巷2号，宅基地使用证（穗海新字第NO.031695号）列明使用人冯柳�宅基地位于琶洲村朝阳大街左四巷7号，宅基地使用证（穗海新字第N0.010760号）列明使用人胡秀芬宅基地位于琶洲村北码头西街45号。2014年12月30日，被告作出粤府行复（2014）453号《行政复议受理通知书》，受理原告提出的行政复议申请。同日，被告作出粤府行复（2014）453号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人保利房地产（集团）股份有限公司参加行政复议。2015年2月13日，被告作出粤府行复（2014）453号《驳回行政复议申请决定书》，认为：根据人民法院的判决，申请人（即原告，下同）冯柳好位于琶洲村朝阳大街左四巷7号房屋、琶洲村蟠龙左三巷2号房屋的宅基地使用权，申请人胡秀芬位于琶洲村北码头西街45号房屋的宅基地使用权的丧失，是由于琶洲经济联合社收回其宅基地使用权的行为导致，并非被申请人（即广州市人民政府）给第三人核发涉案国土�的行为所致，申请人与涉案国土证没有法律上的利害关系。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项中关于“申请人与具体行政行为有利害关系”规定的受理条件。遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法驳回申请人的行政复议申请。该决定书于2015年2月16日邮寄送达原告。原告不服上述决定书，遂提起本案诉讼。
另查明，广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社收回冯柳好宅基地使用权一案，经广州市海珠区人民法院作出（2010）海民三初字第2630号《民事判决书》，判决冯柳好应将位于琶洲村朝阳大街左四巷7号房屋腾空后交付给琶洲经济联合社。冯柳好不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2010年12月31日作出（2010）穗中法民五终字第3859号�民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社收回冯柳好宅基地使用权一案，经广州市海珠区人民法院作出（2010）海民三初字第2631号《民事判决书》，判决冯柳好应将位于琶洲村蟠龙左三巷2号房屋腾空后交付给琶洲经济联合社。冯柳好不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2010年12月31日作出（2010）穗中法民五终字第3860号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社收回胡秀芬宅基地使用权一案，经广州市海珠区人民法院作出（2010）海民三初字第2632号《民事判决书》，判决胡秀芬应将位于琶洲村北码头西街45号房屋腾空后交付给琶洲经济联合社。胡秀芬不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2010年12月31日作出（2010）穗中法民五终字第386l号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有房地产登记簿查册表、《复议申请书》、粤府行复（2014）453号《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《驳回行政复议申请决定书》、（2010）穗中法民五终字第3859、3860、3861号《民事判决书》、邮寄凭证等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案被诉的是被告作出的粤府行复（2014）453号《驳回行政复议申请决定书》，法院审查的是被告作出涉案复议申请决定书的合法性。首先，关于涉案复议申请决定书的事实认定与法律适用问题。经审查，根据已生效的三份民事判决可知，原告对涉案宅基地使用证上所载宅基地使用权的丧失是由于琶洲经济联合社收回其宅基地使用权的行为导致，并非广州市人民政府向第三人核发涉案国土证的行为所致，因此，原告与涉案国土证的核发没有法律上的利害关系。被告收到原告寄交的复议申请后，经审查后认为原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项中关于“申请人与具体行政行为有利害关系”规定的受理条件，遂作出涉案决定书，决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。上述决定认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其为涉案宅基地证的使用权人因而与涉案国土证的核发具有法律上的利害关系，理据不足，本院不予支持。其次，关于涉案决定书的程序问题。被告于2014年12月30日收到原告复议申请，于2015年2月13日作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，并于同年2月16日送达原告，程序合法。至于原告要求法院支持其复议请求的诉讼主张，不属于本案的审查范围，本院不作审查。
综上所述，被告作出的涉案驳回行政复议申请决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合�，本院予以支持；原告要求撤销涉案复议申请决定并责令被告予以受理的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯柳好、胡秀芬的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告冯柳好、胡秀芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
人民陪审员 王香梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周芷诺
何红丽