甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终215号
上诉人（原审被告)：天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司，住所地天水市秦州区建设路86号。
法定代表人：辛国海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司天水分行，住所地天水市秦州区籍河北路天麟龙城明珠商铺一层、二层（天水市委东侧）。
负责人：陈金辉，该行行长。
委托诉讼代理人：耿新梅，甘肃策横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，天水忠信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天水高盛纺织有限公司，住所地天水市经济开发区社棠工业园区。
法定代表人：汪海林，该公司总经理。
上诉人天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人甘肃银行股份有限公司天水分行（以下简称甘肃银行天水分行）、天水高盛纺织有限公司（以下简称高盛公司）保证合同纠纷一案，不服天水市中级人民法院（2016）甘05民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙头公司委托诉讼代理人王朝晖、纪红，甘肃银行天水分行委托诉讼代理人耿新梅、张华到庭参加诉讼。高盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
龙头公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回甘肃银行天水分行的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由甘肃银行天水分行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。高盛公司的1000万元借款到期前，龙头公司与甘肃银行天水分行并没有直接接触，也没有协商过；龙头公司不知道高盛公司2016年贷款没有归还的事实，高盛公司亦未向龙头公司提出仍无力偿还贷款，要求办理续贷的要求；龙头公司未通知高盛公司办理反担保手续；甘肃银行天水分行与高盛公司重新签订《流动资金借款合同》，龙头公司没有签字，也不知情；没有证据证明甘肃银行天水分行将2016年解除通知书和确认表留置在龙头公司处。而对于以上事实，因一审法院错误采信证据，认定错误。首先，一审法院调取的公安卷宗，系甘肃银行天水分行借公安机关的权威，为其单方取证而形成的，其中对汪某、张某及汪某的证言的询问笔录均受到甘肃银行天水分行的影响，不具有客观性，且上述证人未出庭作证，其证言不应予以采信，其次，龙头公司为高盛公司2015年到期的1000万元贷款办理续保，是在政府部门的介入协调下，2016年该1000万元贷款再次到期前，并没有政府机构或金融机构出面协调解决还款事宜，与2015年情况不同，一审法院据此认定龙头公司对2016年的贷款情况知晓，认定错误。第三，一审法院片面采信证人证言，对于其中关于“高盛公司没有还款，龙头公司不知道”以及“龙头公司对第二笔借款是否担保，还尚不确定”的对甘肃银行天水分行不利的陈述，均不予采信，导致认定事实错误。第四，高盛公司与甘肃银行天水支行新借款合同和自然人保证合同已成立并生效，不存在资金处于不安状态的情况，一审法院认为甘肃银行天水分行解除龙头公司的担保具有不合理性，认定错误。2.甘肃银行天水分行并不存在重大误解。甘肃银行天水分行不存在对涉及合同法律效果重要事项存在认识上的显著缺陷。借款人无论是续贷、转贷，对于担保公司而言，全部是新的担保业务，需要重新办理审核手续，重新签订合同，重新缴纳担保费用，所以，在每笔担保业务到期前，担保公司均会催促借款人解除担保责任。而龙头公司对新担保业务需要上会研究，且上会评审后存在审核通过和未审核通过两种结果，对此，甘肃银行天水支行是明确知晓的，不存在对由此产生的法律后果的误解。借款到期前，龙头公司主动联系高盛公司办理解保手续，是龙头公司的正常业务。龙头公司明确表达了自己的意思，即解除1000万元借款的担保责任，不存在对甘肃银行天水分行任何的误导，也不存在甘肃银行天水分行的误解。3.一审判决适用法律错误。重大误解必须是对法律行为的内容错误理解，包括对法律关系、主体、内容与客体发生了错误理解。并且就错误理解遭受了较大损失。一审判决以甘肃银行天水分行在行为动机的认识缺陷为由而认为是重大误解，明显是适用法律错误。对于甘肃银行天水分行要求撤销的“解除担保责任通知书”，是甘肃银行天水分行单方作出的单方法律行为，不是双方合意的合同行为。应适用《民法通则》对单方法律行为的相关规定予以考量，但一审法院最终在判决撤销“解除担保责任通知书”时，却适用《合同法》第54条的规定，系法律适用错误。4.一审判决违反法定程序，违反当事人意思自治原则和不告不理原则，超越甘肃银行天水分行关于欺诈的诉讼主张，自行理解并错误判定本案为“重大误解”。同时，对龙头公司补交到法庭的6组补充证据，既不组织质证，也未采纳、采信，违反法定程序。在证据采信上采取双重标准，在双方证人均未出庭作证的情况下，对龙头公司提交的证人徐某和乔某的证言不予采信。综上，一审法院违背法律原则，违背市场经济秩序应当遵从意思自治的原则，违反民事行为一旦做出，在不违反法律禁止性规定即应遵守和承担后果的民事原则，超越当事人诉讼主张，错误认定事实，错误曲解和引用法律，要求龙头公司为甘肃银行天水支行、高盛公司的借款负责终身，做出错误判决，应予纠正。
甘肃银行天水分行辩称，1.甘肃银行天水分行在解除担保通知书和免除担保责任确认表上签字盖章，是为了配合龙头公司续保审批的需要，并无免除龙头公司担保责任的意思表示。龙头公司经办人汪某及高盛公司法定代表人汪某、财务总监张某在公安机关陈述均表明龙头公司知道贷款尚未归还的事实，且三方就高盛公司再次转贷续保事宜进行了沟通协商。2015年5月28日办理转贷的过程中，龙头公司说上担保审批会前必须要先解除前期的担保，否则就形成了两笔贷款担保。所以，应龙头公司转贷续保上会审批的程序要求，甘肃银行天水分行在龙头公司自制的免除担保确认表和解除担保通知书上盖章，实际上三方都清楚贷款并未清偿。该笔贷款的具体办理程序是：甘肃银行天水分行先在借款人和担保人已经盖章的免除担保责任的文书上盖章
--交龙头公司上会研究续保--龙头公司同意续保，签订新的担保合同--
放贷借新还旧。2016年5月，转贷的贷款又要到期，按照先前的转贷续保程序，龙头公司又要甘肃银行天水分行在贷款并未清偿的情况下，在他们出具的免除担保确认表和解除担保通知书上盖章。甘肃银行天水分行为了配合龙头公司上会审批担保，就按照先前的惯例再次盖章。所以说，甘肃银行天水分行在龙头公司自制的免除担保确认表和解除担保通知书上盖章，遵循的是三方之前形成的交易习惯，仅仅是应龙头公司转贷续保上会审批的程序要求而为，并不是真的要免除龙头公司的担保责任。正常情形下，银行不用给担保人专门出具免除担保责任的任何文书。贷款清偿，担保人的担保责任自然免除，没有必要出具书面通知。如果出具，是依照龙头公司的特殊要求而为。龙头公司在一审答辩中陈述，2016年4月，高盛公司派人与龙头公司接洽，说明贷款到期后，需要办理转贷，希望龙头公司继续为其第二笔贷款提供担保。龙头公司明确告知高盛公司，继续提供贷款担保的审批条件有三，一是解除第一笔贷款的担保责任……说明龙头公司认可出具解除担保通知书和免除担保责任确认表是办理续保审批的前置条件。2.一审法院认定证据适当。高盛公司的法人代表汪某和财务总监张某，作为借款人高盛公司直接实施涉案贷款续贷续保事宜的主要经办人，最了解案件情况。他们在公安机关所做的陈述和在法庭上出庭作证具有相同的效力。张某、汪某的证言和龙头公司汪某在公安机关的陈述基本一致，一审法院结合全案的其他证据，采信张某、汪某的证言，综合认定案件事实是完全正确的。龙头公司所谓徐某和乔某的证言，他们二人本来是龙头公司的总经理和董事长，与龙头公司有直接的利害关系。他们的陈述没有其他证据印证，也明显与龙头公司经办人汪某在公安机关的陈述相互矛盾。一审法院不采信徐某、乔某的陈述并无不当。3.本案的法律适用准确。一审法院关于构成重大误解的认定，这属于人民法院的职责，甘肃银行天水分行不持异议。因为根据法律规定，不论欺诈还是重大误解，都依法应予以撤销。综上所述，龙头公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。
高盛公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
甘肃银行天水分行向一审法院起诉请求：1.请求撤销2016年5月27日甘肃银行天水分行给龙头公司、高盛公司出具的解除担保责任通知书、龙头公司免除担保责任确认表；2.诉讼费用由龙头公司、高盛公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，甘肃银行天水分行给高盛公司贷款1000万元，由龙头公司提供担保。2015年5月贷款即将到期，高盛公司无力偿还，经天水经济技术开发区管理委员会协调处理，于2015年5月20日组织召开了由工商银行天水分行、建设银行天水分行、天水市兴业担保有限责任公司及本案各方参加的关于化解天水高盛纺织有限公司债务危机的专题协调会议，形成了天水市经济技术开发区管理委员会关于化解天水高盛纺织有限公司债务危机协调会议纪要（天经开纪【2015】8号文件，以下简称会议纪要），龙头公司承诺在所有债权人目前不退出的前提下，继续提供担保。会后，三方在明知高盛公司并未实际归还1000万元贷款的情况下，于2015年5月28日办理了2015年解除通知书和确认表，办理了合同编号为24010120151536的甘肃银行流动资金借款合同、甘肃银行保证合同2份（合同编号分别为24010120151533-1、24010120151533-2）、甘肃银行保证金质押合同（合同编号24010120151536-1），甘肃银行天水分行、高盛公司、龙头公司，案外人党永亮、高国强分别作为贷款人、借款人、保证人、出质人在上述合同上签字。2016年5月在上述贷款即将到期前，龙头公司工作人员去高盛公司做贷户管理业务，高盛公司法定代表人提出仍然无力偿还该笔贷款，要办理续贷，并要求龙头公司继续提供担保，并向其出具了要求续保的相关材料。协商过程中，龙头公司提出，要办理续保，需上会研究，但按龙头公司内部规定，上会研究的前提是必须由甘肃银行天水分行提交解除2015-2016年度贷款担保的手续，才能进行续保的审批。5月18日，龙头公司工作人员通知高盛公司办理反担保手续，高盛公司法定代表人及相关工作人员前往办理，并在龙头公司提供的制式表格上签字盖章。5月19日，因高盛公司法定代表人即将外出，高盛公司与龙头公司签订2016-2017年度流动资金贷款合同。合同中借款日期为2016年5月27日至2017年5月26日，担保方式为保证，保证人为汪海林、龙头公司。5月26日，龙头公司工作人员通知高盛公司领取解除担保的制式表格，去甘肃银行天水分行办理解除担保手续。5月27日，龙头公司工作人员汪军琳、高盛公司工作人员张文辉到甘肃银行秦州支行办理了2016年解除通知书，甘肃银行天水分行在高盛公司及龙头公司已签字盖章的免除担保责任确认表上签字盖章，并将上述文件留置在龙头公司。后龙头公司告知甘肃银行天水分行、高盛公司，不再给高盛公司提供担保。甘肃银行天水分行即向龙头公司提出归还2016年解除通知书和免除担保责任确认表，龙头公司拒绝归还。
一审法院认为，本案从形式上看，甘肃银行天水分行向龙头公司出具了2016年解除担保责任通知书，并在免除担保责任确认表上签字盖章，龙头公司的担保责任已经解除。但根据客观事实的发展过程（即交易习惯、活动的性质、行为合理性）等因素考量，甘肃银行天水分行在出具、签订2016年解除确认表和通知书过程中，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷：一是从2015-2016年度贷款形成的过程看，该笔贷款因高盛公司未实际清偿2014-2015年度贷款而形成，且在三方均明知2014-2015年度贷款并未实际清偿、2015-2016年度贷款将因借新还旧而产生的情况下，为确保续贷续保的完成，按照龙头公司内部上会审查的要求，三方及案外人办理了2015年解除通知书和确认表。加之，在三方办理解除2016年解除通知书和确认表之前，龙头公司向高盛公司出具了只有在龙头公司内部审核通过续保，办理相关手续时才出具的制式反担保合同等因素，故在主观上，甘肃银行天水分行形成了因借新还旧而产生的2016-2017年度贷款担保手续的办理，依然会依据2015-2016年度贷款担保手续办理过程进行的显著认识缺陷，故在高盛公司未实际归还贷款的情况下，出具、签订了2016年解除通知书和确认表。这一点从甘肃银行天水分行与高盛公司签订的2016年-2017年贷款合同中仍将龙头公司列为保证人也可印证。二是从活动性质看，龙头公司在诉讼中，虽陈述对2015-2016年度贷款是否实际归还的事实不清楚，并表示内部评审会没有通过担保的是与2015-2016年度贷款无关的新贷款。但从龙头公司工作人员对2015-2016年度贷款做贷户管理业务时，高盛公司法定代表人提出要对2015-2016年度贷款进行续贷，要求龙头公司继续提供担保，三方为此进行了前期准备工作的事实看，龙头公司应是明确知道2015-2016年度贷款并未实际归还。结合协商过程中，龙头公司提出续保上内部评审会的条件是解除2015-2016年度贷款的担保手续，否则没有上会资格的事实，再结合龙头公司主动联系高盛公司要求其领取办理解除担保手续的制式表格，并先于甘肃银行天水分行在确认表上签字盖章的行为，可以认定甘肃银行天水分行出具、签订2016解除通知书和确认表真实意思表示并非是解除龙头公司对2015-2016年度贷款的担保责任，而是为龙头公司对该笔贷款续保工作进行评审使用，并产生了如会议通过续保，按规定办理续保手续，如会议未通过续保，2016解除通知书和确认表不发生法律效力，龙头公司会将制式表格予以返还的缺陷认识。三是从客观事实的合理性看，首先2016年解除通知书和确认表上书写的“高盛公司已履行主合同确定义务”和“偿还本金1000万元”明显与事实不符，且三方对此情况应是明知的；第二在高盛公司未还清2015-2016年度贷款，贷款本息数额较大，高盛公司偿还能力明显下滑，其他担保人仅为二自然人的情况下，甘肃银行天水分行毫无理由的主动解除龙头公司的担保责任，使相对安全的借贷资金明显处于不安状态，与常理不符。综合上述三方面的论述，甘肃银行天水分行对出具2016年解除通知书和确认表的法律效果的认识上存在着明显认识缺陷，与真实意思不符，属于因重大误解而出具、订立的合同。
在确认甘肃银行天水分行出具2016年解除通知书和确认表在主观上存在重大误解后，应继续判定重大误解与订立合同是否存在因果关系，是否对误解人产生重大的不利后果。一是从查明事实看，甘肃银行天水分行在高盛公司贷款本息并未实际还清的情况下，出具、签订2016年解除通知书和确认表本是为了为借新还旧创造条件，为配合龙头公司内部流程而为之，在不同意续保的情况下，其原本以为2016年解除通知书和确认表并不具有法律效力，龙头公司会予以返还。如果没有这种错误认识，甘肃银行天水分行不会出具、签订与其真实目的产生相反后果的2016年解除通知书和确认表，其完全可待2015-2016年度贷款到期后，直接主张债权并行使担保物权，故对2016年解除通知书和确认表法律效果的重大误解是产生2016年解除通知书和确认表的唯一原因，即重大误解与涉案法律文书的出具之间具有直接的因果关系。二是该重大误解直接导致达不到甘肃银行天水分行订立合同的目的，甘肃银行天水分行出具、签订2016年解除通知书和确认表的目的是为借新还旧创造条件，让高盛公司顺利偿还2015-2016年度贷款，但实际上该行为直接影响到甘肃银行天水分行所应享有的权利，并面临贷款本息资金风险的突然剧增，误解人权益受到损害。
综上所述，2016年解除通知书和确认表因甘肃银行天水分行方的重大误解而产生，并给甘肃银行天水分行方债权的实现增加了巨大的风险，符合《中华人民共和国合同》第五十四条第一项规定的撤销条件，甘肃银行天水分行的诉讼请求应予支持。一审法院依据上述法律，判决：撤销甘肃银行天水分行于2016年5月27日给龙头公司出具的解除担保责任通知书；撤销甘肃银行天水分行与龙头公司、高盛公司于2016年5月27日签订的免除担保责任确认表。案件受理费81800元，由龙头公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙头公司提交六组证据：1.龙头公司为秦安县晟绿果业有限公司在甘肃银行的借款提供担保的资料；2.龙头公司为秦安县晟绿果业有限公司在甘肃银行提供担保的资料；3.龙头公司为天水裕源果蔬有限责任公司在上海浦发银行兰州分行的借款提供担保的资料；4.龙头公司为甘谷勤英生态绿化有限公司在上海浦发银行兰州分行和建行天水分行的借款分别提供担保的资料；5.龙头公司为天水禾丰农业综合开发有限公司在兰州银行天水分行的借款提供担保的资料；6.龙头公司为天水民盛果蔬有限责任公司在甘肃银行天水分行的借款提供担保的资料。拟证明龙头公司的担保业务，在贷款到期时，借款人没有逾期还款，银行都会出具书面凭证免除龙头公司的担保责任，这是龙头公司与银行之间的正常业务环节和流程；借款人逾期还款的，银行将直接按照保证合同约定，扣划未偿还的贷款及利息；免除担保责任或直接扣划保证金，都是银行在审查借款人履行借款合同的情况后，依据信贷流程作出的真实决定。不存在龙头公司针对高盛公司这一笔1000万元借款担保，而欺诈甘肃银行天水分行，致使甘肃银行天水分行错误作出免除担保责任的决定和签订错误的协议之说。甘肃银行天水分行对上述证据发表质证意见称：该六组证据是同案外人之间的贷款，与本案无关，本案的关键是转贷和续贷，该证据不能反映转贷和续贷的情况。高盛公司未发表质证意见。经审查，证据3、4、5系龙头公司为案外第三人在其他银行办理的贷款提供担保的情况，与本案不具有关联性，不予采信；证据1涉及两笔借款，其中第一笔及证据2、证据6中的贷款，贷款人为甘肃银行秦州区支行，并非本案当事人甘肃银行天水支行，与本案无关，不予采信；证据1中的第二笔借款，为甘肃银行天水分行所贷，但到期后因借款人逾期还款，甘肃银行天水分行扣划了保证人龙头公司存款，并未发生续贷及重新担保的情况，也未出具免除担保责任通知书，故与本案无关，不予采信。甘肃银行天水分行提交视频资料一份，拟证明龙头公司经办人汪军琳到甘肃银行天水分行协商过续贷事宜。龙头公司质证称：该证据只能证明汪军琳到过甘肃银行天水分行，不能证明是去协商续贷事宜。高盛公司未发表质证意见。经审查，该证据系甘肃银行天水分行监控摄像头所拍视频，没有声音，不能反映出画面中人员具体讨论的内容，不能证明甘肃银行天水分行所要达到的证明目的，故本院对该证据不予采信。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为甘肃银行天水分行向龙头公司做出的免除保证责任的意思表示是否应予撤销。
首先，甘肃银行天水分行向龙头公司做出的免除保证责任的意思表示，是权利人单方免除义务人的责任，属单方民事法律行为，不论其以何种形式做出，均不影响其单方民事法律行为的性质，即仅凭甘肃银行天水分行一方的意思表示即可生效，无须双方达成合意，本案当事人各方共同签订免除担保责任确认表，形式上虽有合同的外观，但实质上仅有甘肃银行天水分行的意思表示有法律上的意义，故一审法院将本案案由确定为确认合同效力纠纷不当，应为保证合同纠纷，本院予以纠正。
其次，鉴于免除保证责任的单方行为性质，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条的规定，认定甘肃银行天水分行做出的免除龙头公司保证责任的意思表示更倾向于系基于重大误解的非真实的意思表示。除一审判决据以认定的理由外，本院认为，甘肃银行天水分行出具的免除保证责任通知书，包含有“高盛公司已履行主合同确定义务”和“偿还本金1000万元”的内容，该内容与实际情况不符的情况下，甘肃银行天水分行将该内容认识为免除保证责任的前提，而非确认事实的行为，即若龙头公司继续提供保证，各方签订新的贷款及保证合同，以新贷偿还旧贷，则旧贷的保证责任自然免除，故在旧贷未实际偿还的情况下，甘肃银行天水分行免除龙头公司保证责任并非真实的意思表示，系对行为性质及法律后果产生重大误解造成。而龙头公司对贷款未实际偿还知情与否，并不构成对甘肃银行天水分行是否存在重大误解的考量因素，龙头公司的相关上诉理由不能成立。高盛公司与甘肃银行天水支行新签订的借款合同上列明龙头公司为保证人，在龙头公司拒绝继续提供担保的情况下，该合同因一方当事人尚未签字而未生效。在债权未得到清偿的情况下，甘肃银行天水分行无端免除保证人的保证责任，放弃债权的保障利益，与常理不符，由此亦可印证其意思表示的不真实。龙头公司关于新贷合同已经生效，不存在资金处于不安状态的上诉理由依法不能成立。
关于龙头公司认为一审判决违反法定程序，违反当事人意思自治原则和不告不理原则，超越甘肃银行天水分行关于欺诈的诉讼主张，自行理解并错误判定本案为“重大误解”的上诉理由。本院认为，欺诈和重大误解均是造成当事人意思表示不真实的原因，区别在于欺诈存在相对人主观上的恶意，而重大误解是从行为人的认识角度考量；构成欺诈的证明标准要求更高，须达到排除合理怀疑，而证明重大误解达到盖然性占优即可；构成欺诈直接导致行为无效，而重大误解则须由行为人通过向人民法院或仲裁机构申请行使撤销权才能达到撤销行为的目的。一审判决审查后认为本案的实际情况达不到欺诈的认定标准，但构成重大误解，应对当事人予以释明是否变更确认无效的诉讼请求为申请人民法院予以撤销，一审法院未予释明径行判决确有不当之处，但诉权由此受到影响的甘肃银行天水分行认可一审判决并未提起上诉，且考虑到诉讼效益，该问题不构成应当发回重审的严重的程序违法问题，龙头公司的该上诉理由不能成立。
关于龙头公司认为一审法院对其补充提交的6组证据，未组织质证，及证据采信上采取双重标准，违反法定程序的上诉理由，经审查依法不能成立。首先，因一审卷宗反映不出龙头公司是否提交了该6组证据，且经本院二审审查，上述证据与本案的主要事实并无关联性，不影响对案件基本事实的认定；其次，关于证人证言的认定。根据证据的具体情况综合判断认定证据的证明力，决定是否予以采信，是人民法院的职责所在，一审判决已对各项证据的认证进行了详细的论述，其中几位证人未出庭接受质证的确存在瑕疵，但考虑该证言最初形成于公安机关依职权调查期间，且一审判决对事实的认定并非单纯依据上述证人证言，故该瑕疵并不构成严重程序违法。最后，因甘肃银行天水分行作出的是单方免除龙头公司担保责任的行为，对龙头公司而言是纯获益行为，加之意思表示真实与否的证明本身存在很大的举证难度，对该行为存在重大误解的证明标准适当宽于双方意思表示一致情况下的撤销，符合公平的民事法律原则，认定存在重大误解予以撤销后，各方即回到了责任免除前的状态，亦并未加重龙头公司的保证责任。
综上，龙头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判处结果正确，故对龙头公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 唐志明
代理审判员 杨 波
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 伟