广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4471号
原告：李建杭，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。
被告：梁志敏，住广东省广州市增城区。
被告：夏秀佰，住广东省广州市增城区。
原告李建杭与被告梁志敏、夏秀佰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建杭的委托诉讼代理人温志威到庭参加诉讼，被告梁志敏、夏秀佰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建杭向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款30000元；2.两被告支付利息从2016年3月29日起以30000元为本金按月利率2%计算至被告还清全部借款本金、利息、实现债权费用之日止，暂计至2016年7月28日利息为2400元；3.两被告支付原告律师费2800元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，被告梁志敏因资金周转需要，向原告借款30000元，当天双方签订了借条，约定借款期限为3个月，即从2016年3月29日至2016年6月28日，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。被告夏秀佰作为借款担保人自愿承担担保责任。原告通过银行转账27000元借款给被告夏秀佰银行账户，现金支付3000元给两被告，合计支付了30000元借款给两被告。借款后，两被告没有按约定归还借款利息和本金。现原告已无法联系两被告。
另外，被告所出具的借条约定，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任。原告为主张本案债权花费律师费2800元。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。
被告梁志敏、夏秀佰均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条，证明被告向原告借款30000元，双方约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息，借款期限自2016年3月29日至2016年6月28日止，被告夏秀佰为债务担保人；2.银行转账记录，证明原告已于2016年3月29日通过银行转账向两被告交付27000元借款，另有3000元以现金支付；3.代理委托合同、代理费发票，证明原告为主张本案债权委托律师起诉，花费2800元代理费。
被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。由于被告没有提出任何抗辩，故本院依法对上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：
被告梁志敏于2016年3月29日出具一张借条给原告，该借条约定被告梁志敏因生意资金周转问题，向原告借到现金30000元，借款日期2016年3月29日，此款定于2016年6月28日一次还清，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任；并约定“担保人在此承诺：本人自愿与借款作担保并共同承担和偿还上述所借债务”。被告夏秀佰作为担保人在该借条上签名并按指纹，且提供了银行账号62×××11。原告于当天通过银行转账27000元至被告夏秀佰账号62×××11，并称余款3000元是以现金交付给被告的。原告解释是由于借款当天被告梁志敏身上没有银行卡，所以就要求原告将借款转账至被告夏秀佰的银行账户上，并要求原告支付部分现金。
原告为实现本案债权，与广东金某律师事务所签订委托合同，约定代理费为2800元。原告已支付代理费2800元，有代理费发票为凭。
本院认为，原告主张被告梁志敏向其借款，被告夏秀佰为借款提供担保，有借条和银行转账凭证为证，银行转账凭证的收款账号恰好就是借条上载明的被告夏秀佰的账号，且转账日期与借条约定的借款日期一致，原告对现金交付也作了相应说明，两被告没有提出任何抗辩，故本院采信原告的主张。原告与被告梁志敏之间形成的借款合同关系，与被告夏秀佰之间形成的保证合同关系，均合法有效，各方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告梁志敏理应履行还款义务。由于借款期限已届满，故原告要求被告梁志敏返还借款30000元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张利息按月利率2%自2016年3月29日起计至还清款日止，根据借条的约定，借款期限内的利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，逾期还应按日支付借款金额的0.5%罚息。经计算，借条约定的逾期利率超过了月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借款期限内的利息应按同期人民银行贷款利率的四倍（但以不超过年利率24%）计算，逾期利息按月利率2%计算至还清款日止。
关于原告主张的律师费，涉案借条明确约定律师费由借款人承担，而原告已实际委托律师代理本案，并支付了律师费2800元，因此，原告要求被告梁志敏承担律师费2800元，于法有据，本院予以支持。
被告夏秀佰作为涉案借款的担保人，涉案借条约定“担保人在此承诺：本人自愿与借款作担保并共同承担和偿还上述所借债务”，由于借条对保证方式的约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另由于双方没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，保证期间应为债务履行期届满之日即2016年6月28日起6个月。因此，原告于2016年8月8日起诉要求被告夏秀佰对涉案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告梁志敏在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建杭返还借款30000元，并支付利息[2016年3月29日至2016年6月28日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍（但以不超过年利率24%为限）计算，自2016年6月29日起至还清款日止的利息按月利率2%计算]；
二、被告梁志敏在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建杭支付律师费2800元；
三、被告夏秀佰对上述第一、二判决的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告梁志敏、夏秀佰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。