内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行初2号
原告姚某1，男，汉族，1970年7月23日出生，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人刘某，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人李某1，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人于某，系旗长。
委托代理人张某，敖汉旗人民政府法制办工作人员。
委托代理人邵某，敖汉旗林业局工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人高某，赤峰市人民政府法制办工作人员。
第三人敖汉旗古鲁板蒿乡孤山子村民委员会。住所地：内蒙古自治区敖汉旗古鲁板蒿乡孤山子村。
法定代表人李某2，系主任。
第三人姚某2，男，汉族，1970年2月28日出生，农民，住内蒙古自治区。
第三人姚某3，男，汉族，1954年3月5日出生，农民，住内蒙古自治区。
原告姚某1不服被告敖汉旗人民政府于2016年7月13日作出的敖政林决字[2016]1号《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》及被告赤峰市人民政府于2016年10月28日作出的赤政复决字[2016]95号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告姚某1及其委托代理人李某1，被告敖汉旗人民政府（以下简称敖汉旗政府）的委托代理人张某、邵某，被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）的委托代理人高某，第三人姚某2、姚某3到庭参加诉讼。第三人敖汉旗古鲁板蒿乡孤山子村民委员会（以下简称孤山子村委会）经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告敖汉旗政府于2016年7月13日作出敖政林决字[2016]1号《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》。主要内容为：”双方争议林地位于××乡南侧，经现场实际勘测，争议林地面积为104亩，四至分别为：东至孤山子三、四组林地，南至姚某1东西垄向林带，西至防护林带，北至公路。该争议林地原是孤山子村集体荒地，现有林木由孤山子村委会统一发包，姚某2与村委会签订了承包合同。
1985年，孤山子村通过民主程序决定将村集体所有的林木或林地，本着就近的原则通过林木作价方式落实到户，经查孤山子村委会提供的1985年4月30日《集体林木作价归户登记表》，孤山子村二组全体村民落实的林地共有三块，即南树林、北洼和铁公路北，南树林和北洼两块林地与争议地块没有关系。登记表中”林木所属单位村与组”栏中标明铁公路北为村，其余两块为村小组。铁公路北（包括铁路北和公路北）的林地面积为325亩，全组51户共263口人，人均1.23亩，当时姚某1家5口人，共分得铁公路北林地6亩。分林地时是从铁路北林地开始分，铁路北分完再分公路北，姚某1的林地分在铁路北。当时只分了林地，而未分荒地。争议地块在1985年林木作价归户时是一块荒地，村里于1995年左右组织实施了统一造林。各户分的铁路北的林地于1997年由村里申请易地造林，并在枝金山后进行了补地。
另查明：姚某1持有的敖汉旗人民政府1986年7月22日为其颁发的内蒙古自治区字第130号林权证，林权证中共标注四块林地。证内第三块林地位置”东台子”，其中”东至姚子龙，西至霍勤”、林分起源为人工，树种均为杨树，其他事项未标注。经查询孤山子村委会提供的《集体林木作价归户登记表》，登记的内容为：台子，东地头、南铁路林、西村头、北公路，台账登记的地块与实地相符。”东台子”地块是村民小组补偿给姚某1的林地，公路南林地属于孤山子村集体的林地。全组农户中只有姚某1的林地为四块，即台子（东台子）林地其他农户没有。台子（东台子）林地属村民小组所有，因当时村里经常在姚某1家开会等，为补偿姚某1在台子（东台子）林分给其一块林地，台子（东台子）林地和争议的公路南林地相隔着两条林带和耕地，非同一地块。
本机关经审理认为：被申请人（姚某1）称争议的林地就是公路南（铁路北）林地，是林权证内登记的第三宗东台子林地，东至姚子龙、西至霍勤，1985年分树时就是荒地，是当时的村民组长答应给其的这块林地，但无承包合同，且村委会也不认可该说法，故该主张没有事实和法律依据，本机关不予支持。
双方争议的林地四至范围清楚，为孤山子村集体所有，该林地上树木由孤山子村委会于1995年统一组织栽植。孤山子村委会因偿还债务等原因依法定程序将该林地发包给第三人（姚某2）承包经营，属于依法行使集体经济组织管理集体经济的职能，其承包关系系另一法律关系，本机关不作评判。
姚某1持有的林权证中所标注的第三宗林地地块，与争议地块相隔两条林带和耕地，和争议地块无关系。因1986年所发放的林权证登记程序不完善，致使林权证存在瑕疵，林权证登记的内容与村委会保存的登记表内容不一致，故能认定林权证第三宗林地”东台子”林地登记错误，且该林权证内第三宗林地东台子林地与事实不符。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定如下：一、双方所争议的林地地块所有权归申请人（孤山子村委会）所有。二、撤销被申请人（姚某1）所持有的敖汉旗人民政府于1986年7月22日为其颁发内蒙古自治区字第130号林权证内第三宗林地”东台子”林地。”
被告赤峰市政府于2016年10月28日作出赤政复决字[2016]95号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人2016年7月13日作出的《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》（敖政林决字[2016]1号）。
原告姚某1诉称，自己取得诉争林地所有权事实清楚，证据充分。被告敖汉旗政府为原告颁发的第130号林权证登记的林地无违法之处，不存在瑕疵。1985年孤山子村委会通过民主程序决定将集体所有的林木或林地，本着就近的原则通过林木作价方式落实到户，依据该原则原告取得了南树林、公路北、北洼三块林地，诉争的东台子林地因为当时村委会经常在原告家开会，经小组及第三人村委会同意补偿给原告的，当时林地几乎无树木，是一块荒地，没有丈量，只确定了四至。诉争林地四至清楚，无任何争议，东台子林地就是公路南林地，并非两块林地。敖汉旗政府的决定缺乏事实根据及法律依据，赤峰市政府复议程序不合法，适用法律错误。故请求撤销被告赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]95号《赤峰市人民政府行政复议决定书》和被告敖汉旗政府作出的敖政林决字[2016]1号《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》。
为证实上述事实，原告提交了以下证据：证据1、分户台账。以证明姚某1在1985年4月30号分得公路北林地，台子这块林地是村委会补偿给原告的，所以没有作价，公路北的林地实际上分布在公路南的东台子，因为在公路北没有原告林地，林权证登记的东台子林地是本案原告的林地。2、内蒙古自治区字第130号林权证。证明原告依法取得林地的使用权和林木的所有权，该林权证没有任何瑕疵。3、证人张荣出庭证言。以证明争议林地是原告的，被告敖汉旗政府在作决定书时东台子和台子不是一块地，是两块地。
被告敖汉旗政府答辩称，被诉决定认定事实清楚，确权程序符合法律规定，适用法律正确。故应驳回原告的诉讼请求。
被告敖汉旗政府提交了下列证据、依据：第一组证据：撤销林权证申请书，姚某1林权证，身份证及法定代表人证明书，受理通知书，答辩通知书及送达回证，第三人送达回证及授权委托书，处理决定书。以证明被告敖汉旗政府依法受理了确权申请并依照法定程序在法定期限内作出了确权决定，符合相关法律规定。第二组证据：2016年5月18日调查笔录。以证明被告敖汉旗政府在作出确权决定前进行了调解工作，符合规定。第三组证据：勘验笔录三份。以证明争议林地及面积，与原告主张的林地不是同一地块。第四组证据：林权证、台账林地顺序推演表、证人证言、调查笔录、会议记录、分地台账、公证书。以证明原告对争议地块没有使用权，被告敖汉旗政府作出的确权决定事实清楚。
被告赤峰市政府答辩称，敖汉旗政府作出的决定依据正确，程序合法，依法应予维持，被诉复议决定程序合法，请求依法予以维持。
被告赤峰市政府在法定期限内提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》及送达回证。以证明原告于2016年9月1日向赤峰市政府申请行政复议，赤峰市政府于当日受理原告复议申请，通知敖汉旗政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的证据、依据。证据2、《第三人行政复议通知书》及送达回证。以证明赤峰市政府依法通知孤山子村委会、姚某2、姚某3作为第三人参加行政复议。证据3、行政复议决定书送达回证。以证明赤峰市政府依法作出复议决定并进行了送达。
第三人孤山子村委会未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
第三人姚某2、姚某3当庭述称，敖汉旗政府作出的敖政林决字[2016]1号决定书、赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]95号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告关于林权证无瑕疵的主张与事实不符，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人姚某2、姚某3提交以下证据：证据1、孤山子村撤销姚某1林权证的申请。以证明原告主张不能成立。证据2、姚某3要林地使用权的申请。以证明委托手续合法。证据3、敖政林决字[2013]1号决定书，证据4、敖政林决字[2014]1号决定书，证据5、赤政复决字[2014]84号复议决定书，证据6、敖政林决字[2016]1号决定书，证据7、赤政复决字[2016]95号决定书。证据3-7以证明原告应该取得林地使用权。证据8、53号公证书。以证明合同合法有效。证据9、合伙协议书一份。以证明二第三人合伙经营。证据10、自制现场示意草图。以证明当时村民小组补的那块地不是争议林地。证据11、王国芹证言。以证明她在这块地上种过树。证据12、于术平证言，证据13、村委会与于术平签的承包合同书一份，证据14、姚子辉所写合同作废的公示，证据15、樊文东起诉状，证据16、村委会向法院提交的申请一份，证据17、村委会向法院提交的说明一份，证据18、姚某3、姚俊龙证言一份。证据12-18以证明这块地是村委会的。证据19、张占海证言。以证明他买了这块地。证据20、工作日记。以证明村委会管理地块和请求法院调解的经过。证据21、集体树木作价归户登记表。以证明当时分地所有的村民都是三块林地，姚某1的台子林地是村民小组给补的。证据22、1985年小组丈量树地记录，证据23、1985年村小组分树抓号记录。证据22-23与证据1证明目的一致。证据24、2007年盖新华承包合同书一份。以证明姚某1在2007年的时候就知道并同意这块地承包，不是他的地。证据25、司法所调查笔录一份。以证明地是村委会的及姚某1分地亩数。证据26、村树款收入记账凭证，证据27、村树款收入收据存根，证据28、收到姚某3、姚某1树款收据的存根。证据26-28以证明姚子利和姚某1当时认可地是村委会的。证据29、姚俊龙证言，证据30、周庆证言。以证明他们找姚某1挖的沟。证据31、姚某1实用树地面积证明一份。以证明姚某1实际分地亩数。证据32、曹庆福1995年任职证明。以证明曹庆福是当时的村主任。
经庭审举证、质证，原告对被告敖汉旗政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，对撤证申请书、身份证无异议；对姚某1林权证的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对法定代表人身份证明有异议，身份证明出具日期晚于申请书日期，被告程序不合法；受理通知书、答辩通知书应由敖汉旗政府向当事人送达，属于程序违法；送达回证送达人是一人，程序违法；姚某2的授权委托书不应在三年前出具；处理决定书严重违反法定程序。对第二组证据，没有调查人签字，严重违法。对第三组证据，2016年5月18日示意图没有调查人员签字，也没有姚某3、姚某1签字，与实际林地的四至不一致；对GPS图无异议；对2012年的图，虽然有原告签字，但不认可其真实性，具体详细的图形和事实不符。对第四组证据，霍芹的林权证真实性无异议，不能达到被告的证明目的；对台账林地顺序推演表无异议；对2015年12月5日村委会调查霍芹的证言，因村委会是本案第三人，所调取的证据不能作为本案依据，也证明不了被诉决定书程序合法、认定事实清楚；会议记录与本案无关，不予质证；对分地台账无异议，证明了被告将台子和东台子混为一谈；公证书与本案无关，不予质证；对于司法所对霍琴做的笔录真实性没有异议。综上，被告敖汉旗政府受理案件后没有到现场走访或调取证据，依据本案当事人村委会调取的证据作出决定，所作决定事实不清，程序违法。
被告赤峰市政府、第三人姚某2、第三人姚某3对被告敖汉旗政府提交的证据无异议。
原告对被告赤峰市政府提交的证据发表如下质证意见：无法证明所作出的行政复议程序合法，事实清楚，在证据清单中没有看到敖汉旗政府提交的证据和作出行政复议的依据。
被告敖汉旗政府、第三人姚某2、第三人姚某3对被告赤峰市政府提交的证据无异议。
被告敖汉旗政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对圆珠笔填写处无异议，与政府调查所复印的原始表一致，但1995年5月31日的签字在政府调查时是空白的；同时对原告的证明目的有异议，原告对作价登记表进行了改动，也证实姚某1公路北林地是6亩，台子林地属于村民小组所有，公路北林地属于村集体所有，土地权属不一致，台子地和争议地不相关，亦证实林权证记载和实际不符，敖汉旗政府撤销东台子地林权登记证据充分。对证据2，真实性无异议，但对登记的东台子林地有异议，该宗林地的林地位置四至与1985年集体分户台账不符，且四至面积与实际不符。对证据3，对证明目的有异议，证人与原告方有利害关系，证明了东台子林地和本案争议的林地不是一块地。
被告赤峰市政府对原告提交证据的质证意见与被告敖汉旗政府一致。
第三人姚某2、第三人姚某3对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1、证据2，记载内容相互矛盾，林权证与实际不符。对证据3，真实性有异议，争议地块原来叫小斜翅。
原告对第三人提交证据不予质证，但认为第三人的证据能证明村委会给原告补过林地。
被告敖汉旗政府、被告赤峰市政府对第三人提交证据的真实性无异议。
本院对证据确认如下：对被告敖汉旗政府提交的第一、二、四组证据及第三组证据中的GPS图，被告赤峰市政府提交的证据及原告提交的证据1、2，因各方对真实性均无异议，对证据的真实性予以确认；对被告敖汉旗政府提交的第三组证据中的2012年示意图，原告虽对真实性提出异议，但其已在该图中签字，应视为对该证据内容的认可，而2016年5月18日示意图与2012年示意图内容一致，故对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的证据3，因证人系原告亲属，且对方当事人对此持有异议，故对其证据效力本院不予确认；对第三人提交的证据1、6-8、证据21-23，与被告敖汉旗政府提交的证据内容一致，对证据的真实性予以确认；对第三人提交的其余证据无法确认与本案存在关联，故不予确认其证明效力。
经审理查明，原告姚某1持有敖汉旗人民政府1986年7月22日为其颁发的内蒙古自治区字第130号林权证，证中共标注四块林地。证内第二块林地位置”公路北”，其中”东至地头，西至村头”、林分起源为人工，树种均为杨树，面积为6亩，其他事项未标注；第三块林地位置”东台子”，其中”东至姚子龙，西至霍勤”、林分起源为人工，树种均为杨树，其他事项未标注。孤山子村委会《集体林木作价归户登记表》中姚某1名下登记的林地共四宗，第二宗林地登记内容为：坐落台子，东地头、南铁路林、西村头、北公路，树种杨树，树木所属单位村与组为村小组；第三宗林地登记内容为：坐落公路北，东姚子龙、西火芹，树种杨树，株与亩为6，树木所属单位村与组为村。
原告姚某1与第三人孤山子村委会争议林地位于××乡南侧，争议林地面积为104亩，四至分别为：东至孤山子三、四组林地，南至姚某1东西垄向林带，西至防护林带，北至公路。原告姚某1主张争议地即为其持有的内蒙古自治区字第130号林权证中标注的东至姚子龙、西至霍勤的第三块林地，即东台子林地，系1985年村委会落实到户时分得。被告敖汉旗政府受理孤山子村委会关于撤销姚某1持有的内蒙古自治区字第130号林权证的申请后，于2016年7月13日作出敖政林决字[2016]1号《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》，认为姚某1据以主张权利的林地为《集体林木作价归户登记表》登记的第二宗林地，即东地头、南铁路林、西村头、北公路的台子林地，系村民小组补偿给姚某1的林地，而该林地与争议地块相隔两条林带和耕地，且认为内蒙古自治区字第130号林权证记载有错误，决定：一、双方所争议的林地地块所有权归申请人（孤山子村委会）所有。二、撤销被申请人（姚某1）所持有的敖汉旗人民政府于1986年7月22日为其颁发内蒙古自治区字第130号林权证内第三宗林地”东台子”林地。原告姚某1向被告赤峰市政府申请行政复议，被告赤峰市政府于2016年10月28日作出赤政复决字[2016]95号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人2016年7月13日作出的《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》（敖政林决字[2016]1号）。原告姚某1不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”本案中，原告姚某1主张争议地即为其持有的内蒙古自治区字第130号林权证中标注的东至姚子龙、西至霍勤的第三块林地，即东台子林地，系1985年村委会落实到户时分得。而被告敖汉旗政府未对原告姚某1的主张认真勘测审核，即以姚某1据以主张权利的林地为《集体林木作价归户登记表》登记的第二宗林地，即东地头、南铁路林、西村头、北公路的台子林地，系村民小组补偿给姚某1的林地为由，认定该林地与争议地块相隔两条林带和耕地，进而作出被诉决定，显属事实不清，证据不足，应予撤销。被告赤峰市政府作出的维持原行政行为的复议决定亦应撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告敖汉旗人民政府于2016年7月13日作出的敖政林决字[2016]1号《敖汉旗人民政府关于孤山子村委会与姚某1林权争议的处理决定》；
二、撤销被告赤峰市人民政府于2016年10月28日作出的赤政复决字[2016]95号《赤峰市人民政府行政复议决定书》；
三、责令被告敖汉旗人民政府于判决生效在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告敖汉旗政府、赤峰市政府各负担25元。邮寄费220元，由原告负担45元，二被告、三第三人各负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王建华
人民陪审员 赵文君
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张一竹