广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3117号
上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市迅展实业有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠环仲恺开发区75号小区*栋厂房*楼局部。
法定代表人：邓昭林，总经理。
委托代理人：郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金康光电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道高新区重庆路科上美科技园*幢第X东。
法定代表人：袁钢，总经理。
委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人惠州市迅展实业有限公司（以下简称迅展公司）因与被上诉人深圳市金康光电有限公司（以下简称金康公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月14日，迅展公司与金康公司签订《机器设备买卖合同》一份，约定：由迅展公司向金康公司提供DZL-001镜片清洗机壹台，总价人民币172000元；迅展公司的所有供货及服务必须使安装后的设备完全满足金康公司方设备规格要求书的要求；质量要求为应符合该类设备一般情况下合理时间内应具有的性能与品质并保证金康公司方能使用其进行正常生产；付款方式为金康公司应在合同签订后3天内支付合同总价的60%即人民币103200元，在交机后1天内支付合同总价的20％即人民币34400元，在交货后15天内支付合同总价的10％即人民币17200元，在验收合格后12个月内支付合同总价的10％即人民币17200元；金康公司逾期付款的，按所欠金额每天2‰计算违约金直至款项付清为止；迅展公司应于合同生效后30天内将�备交付给金康公司；合同还对资料交付、验收等事项作了约定。上述合同订立前，双方就已于2014年5月9日就机器的各项技术规格等达成一致意见，双方签署了《DZL-001镜片清洗机技术规格书》一份。
合同签订后，金康公司依约于2015年5月16日支付了首期款人民币103200元给迅展公司。迅展公司未在合同约定期限内交付机器，于2014年8月2日将机器交付给金康公司接收。迅展公司安装了设备后，双方就产品质量是否符合要求产生争议，故一直未验收使用。
原审审理过程中，原审法院就案涉机器质量是否符合双方合同约定、是否符合双方签订的技术规格书的要求委托鉴定机构进行鉴定，广东省质量监督机械检验站作出NO.JD2015024号《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、设备的部份驱动机构安装在与清洗液槽相通的清洗箱内部，有明显的腐蚀生锈现象，不符合�DZL-001镜片清洗机技术规格书》中6.4.1项约定的“驱动位置：传动系统与喷淋系统相隔离（槽体外部传动）”的要求。2、在清洗过程中经常卡板，不满足《DZL-001镜片清洗机技术规格书》第四条约定的“镜片清洗过程中不卡板、叠片”的要求。3、设备清洗效果达不到《DZL-001镜片清洗机技术规格书》第四条约定的“工件清洗后表面需达到电子级原片表面质量，洁净、干燥、无静电。镜片表面清洗后无脏污、水迹、刮伤”的生产（清洗）质量标准。
迅展公司一直否认已安装在金康公司公司内的DZL-001镜片清洗机是迅展公司提供的产品，但机器设备上的铭牌等信息显示生产厂家为迅展公司。迅展公司承认自己已在金康公司公司内安装了产品，但未能指认金康公司公司另有其产品，也未能提供其他证据予以证实其主张。
迅展公司提起本案诉讼，请求：1、�康公司支付货款本金人民币68800元及违约金人民币30719.20元（违约金计算方法见附表，暂计至2015年5月31日，以后计至实际清偿之日）。2、金康公司承担本案的一切诉讼费用。
金康公司提起反诉，请求：1、迅展公司予以退货，并返还金康公司设备款人民币103200元及利息（以103200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月16日计至迅展公司偿还之日止）；2、由迅展公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
原审法院认为，迅展公司与金康公司签订的《机器设备买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方签署的《DZL-001镜片清洗机技术规格书》是合同的重要组成部分。双方应当按照合同及规格书的约定严格、全面履行义务。双方在合同和规格书中对合同标的物的质量作了明确要求，迅展公司应当按照约定提供产品。迅展公司虽否认已安装在金康公司公司内的DZL-001镜片清洗机是迅展公司提供的产品，但机器设备上的铭牌等信息显示生产厂家为迅展公司，迅展公司未能提供反证予以证实其主张，对该主张该院不予采信，该院认定安装于金康公司公司内的DZL-001镜片清洗机就是迅展公司提供的产品即合同标的物。广东省质量监督机械检验站作出的NO.JD2015024号《质量鉴定报告》，其鉴定意见表明，迅展公司提供的产品不符合双方对产品质量的约定，且质量问题严重，合同目的不能实现。迅展公司已构成严重违约，金康公司要求迅展公司退货退款的反诉请求合理合法，该院予以支持。但金康公司要求迅展公司支付货款利息的请求缺乏法律依据，该院不予支持。迅展公司要求支付剩余货款及逾期付款违约金的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、惠州市迅展实业有限公司应于判决生效之日起三日内向深圳市金康光电有限公司退还货款人民币103200元；二、深圳市金康光电有限公司将案涉产品DZL-001镜片清洗机退还给惠州市迅展实业有限公司，由惠州市迅展实业有限公司在履行上述第一项义务后五日内自行运走，深圳市金康光电有限公司对退货给予必要协助。三、驳回惠州市迅展实业有限公司的全部诉讼请求；四、驳回深圳市金康光电有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费1144元，反诉案件受理费1182元，均由迅展公司负担。鉴定费用43950元，由迅展公司负担。
迅展公司不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案机器属于简单技艺产品，一般工厂均可生产，并不需要任何高新技术，因此极易仿造并被代替。金康公司并无确凿证据证明该机器即为迅展公司所提供，迅展公司在现场查看后亦不认可该机器系其提供。机器上的“惠州市迅展机电设备有限公司”字样，亦属于可随意添加或他人仿造的事项，并不能证明该机器即为迅展公司所提供。因此，原审法院鉴定的机器并非迅展公司提供，原审判决认定事实不清。请求：撤销原审判决，改判迅展公司无需向金康公司退还货款人民币103200元，金康公司应向迅展公司支付货款人民币68800元。二、本案一审、二审诉讼费用由金康公司承担。
金康公司答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，迅展公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
另查，原审法院于2015年8月6日组织迅展公司、金康公司及鉴定机构进行现场勘验，迅展公司确认现场机器�体上的标志为其公司铭牌，但不确认该机器的外观框架。二审庭审中，双方当事人确认迅展公司在送货当日对机器完成了安装。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院送检鉴定的机器设备是否系涉案合同的标的物。首先，双方当事人确认迅展公司向金康公司交付了合同项下的机器设备，迅展公司否认原审送检的机器设备为其提供，但未提交反驳证据证明哪台机器为其提供。其次，原审法院送检的机器设备主体上有迅展公司铭牌，且该铭牌为印刻而非粘贴，迅展公司认可该铭牌，且未提交证据证明该铭牌为他人仿造。最后，双方当事人确认迅展公司于送货当日对机器完成了安装，迅展公司未提交证据证明送检机器主体之外的其他组成部分被拆卸后更换了零件。综上，迅展公司关于原审法院送检的机器设备并非涉案合同标的物的上诉主张，证据不足，本院不�采纳。因此，迅展公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3740元，由迅展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。