广东省东莞市中级人民法�
行 政 判 决 书
（2017）粤19行初26号
原告：潘强，男，1976年1月25日出生，壮族，身份证住址：广西田阳县，
委托代理人：潘永东，1978年8月5日出生，壮族，身份证住址：广西田阳县，
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
原告潘强不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，于2016年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告潘强�被告东莞市政府委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府于2017年4月10日作出的东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，认为按照《东莞人民政府复议委员会工作规则》第七条“复议委员会办公室负责统一受理依法原由市政府及市属各部门（公安系统除外，下同）受理的复议申请。市属各部门不再受理行政复议申请”的规定，原告潘强对东莞市公安局交通警察支队莞城大队扣留车辆的行为不服，不属于被告的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告不予受理原告提出的行政复议申请。建议原告根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）第十一条第二款“对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议”的规定，向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议。
原告潘强诉称，请求判令：1、确认被告东莞市政府2017年4月10日作出的东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》违法；2、本案诉讼费由被告东莞市政府承担。主要理由有：东莞市公安局交通警察支队莞城大队是东莞市政府公安机关交通管理机构，东莞市政府作出的东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》认定其为“公安交通管理机构下设的公安交通警察大队”明显错误。
原告潘强向本院提交如下证据：1.东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，以证明东莞市公安局交通警察支队没有行政复议权，被告认定事实错误；2.东府公开〔2017〕62号《关于政府信息公开申请的答复》，以证明东莞市公安局交通警察支队没有行政复议权，被告认定事�错误。
被告东莞市政府辩称：东莞市政府于2017年3月31日收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞市公安局交通警察支队莞城大队扣留车辆的行为向被告申请行政复议。原告认为，东莞市公安局交通警察支队莞城大队于2017年3月30日对其实施扣留车辆的行政强制措施时，应告知其不服可以向东莞市公安局或东莞市人民政府申请行政复议，但却告知向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，请求确认东莞市公安局交通警察支队莞城大队2017年3月30日对其实施的行政强制措施违法。被告收到原告的复议申请材料后，经审查认为，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）第十一条第二款“对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请�政复议”以及《东莞市人民政府行政复议委员会工作规则》（东行复委[2015]1号）第七条“复议委员会办公室负责统一受理依法原由市政府及市属各部门（公安系统除外，下同）受理的行政复议申请。市属各部门不再受理行政复议申请”的规定，原告对东莞市公安局交通警察支队莞城大队扣留机动车的行为不服，应向其上一级公安交通管理机构即东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，不属于被告的受理范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，被告于2017年4月10日作出东府行复〔2017〕139号《行�复议不予受理决定书》，不予受理原告提出的行政复议申请，并告知原告向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议。2017年4月12日，被告将上述《行政复议不予受理决定书》送达给原告。综上，被告作出的东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的起诉。
被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、身份证复印件，以证明原告向被告提起行政复议申请；2.关于印发《东莞市人民政府行政复议委员会工作规则》的制度的通知，以证明原告提起的行政复议不在被告的受理范围；3.行政复议文书送达回证，以证明被告依法作出东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，并依法送达给原告。
经庭审质证，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。
经审理查明：2017年3月30日，东莞市公安局交通警察支队莞城大队作出NO.4419023200146377《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告潘强的电动二轮车。2017年3月31日，被告东莞市政府收到原告潘强提交的《行政复议申请书》，原告就其不服东莞市公安局交通警察支队莞城大队扣留其电动二轮车的行政强制措施向被告申请行政复议。原告认为，东莞市公安局交通警察支队莞城大队作为东莞市政府公安机关交通管理部门在2017年3月30日对原告实施扣留非机动车的行政强制措施时应当依照法定程序告知原告不服行政强制措施时可以依法向东莞市公安局或东莞市政府申请行政复议，但东莞市公安局交通警察支队莞�大队却告知原告向非行政复议机关东莞市公安局交通警察支队申请复议，显然违法，故请求确认东莞市公安交通警察支队莞城大队2017年3月30日对原告实施扣留车辆的行为违法。被告收到原告的复议材料后，于2017年4月10日作出东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，认为原告对东莞市公安局交通警察支队莞城大队的行为不服，不属于其受理范围，故决定不予受理原告潘强的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，广东省公安厅交通警察支队于2000年3月14日在对东莞市公安局交通警察支队《关于东莞市交警大队处罚权限问题的请示》作出《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》，内容为：“东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交警支队及其所属大队、中队一直是按照地、县、镇三级交通管理业务的权限行使职权，现在仍应按此办理。东莞市各交警大队属副科级单位，相当于县级公安机关交通管理部门，可行使公安部颁布的《交通违章处理程序规定》所规定的处罚权限。”
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……。”东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交警支队及其所属大队、中队一直是按照地、县、镇三级交通管理业务的�限行使职权，东莞市公安局交通警察支队莞城大队属于东莞市公安局交通警察支队的下设机构。参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议”的规定，东莞市政府认为潘强对东莞市公安局交通警察支队莞城大队的扣车行为不服，应向东莞市公安局交通警察支队申请行政复议，而不是向东莞市政府申请行政复议，并无不当。被告于2017年3月31日收到原告的复议申请后，于2017年4月10日作出东府行复〔2017〕139号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理潘强的行政复议申请，符合前述《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。原告潘强的起诉要求确认该不予受理决定违法的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘强负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张志强
审判员 叶俏珠
审判员 王九龙
二〇一七年十月三十日
书记员 王凤梅