贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑二终字第145号
原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘长兴，男，1973年7月7日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化。2005年因犯盗窃罪被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑三年，2008年4月10日减刑释放。2013年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人刘长兴犯盗窃罪一案，于2012年2月13日作出（2014）云刑初字第50号刑事判决。宣判后，原审被告人刘长兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人刘长兴，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月19日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区宝山北路，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人石某屋内的白色朵唯手机一部、黑色MP5一部、玉溪香烟两包及现金4500元。
2012年12月3日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区半边街，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人刘某某屋内的康佳牌电视机一台、组装电脑一台、玉手镯一对、钻戒两枚、飞天茅台酒一瓶（经鉴定，价值人民币1000元）珍酒一瓶及黄色貂皮大衣一件。
2013年5月1日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区大营路石洞坡新联小区，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人任某某屋内的黑色夏普牌液晶电视机一台（经鉴定，价值人民币3500元）、白色步步高牌学习机一台（经鉴定，价值人民币600元）、灰色山寨苹果5手机一部（经鉴定，价值人民币200元）、黑色杂牌手机一部及现金人民币1100元。
2013年5月25日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市百花山路兴黔小区，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人李某某屋内的黑色宏基笔记本电脑一台（经鉴定，价值人民币2000元）、灰色索尼数码相机一台（经鉴定，价值人民币300元）、黑色金立手机一部（经鉴定，价值人民币400元）、白色基伍手机一部（经鉴定，价值人民币400元）及现金人民币14000元。
2013年7月15日凌晨3时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区铁桥巷，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人刘某某屋内的黑色海信牌液晶电视一台（经鉴定，价值人民币1500元）和黑色公文包一个。
2013年8月7日凌晨3时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区沙河花园半边街，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人吕某某屋内的易派手机一部（经鉴定，价值人民币100元）、现金800元。
2013年8月13日凌晨5时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”（在逃）在本市云岩区大营路筑新巷，以技术性开锁的方式进屋，盗走被害人鲍某屋内的黑色方正笔记本电脑一台（经鉴定，价值人民币2000元）、黑色三星手机一台（经鉴定，价值人民币1000元）及现金人民币3200元。
原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人刘长兴犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；二、被盗赃物、赃款依法继续追缴发还失主俱领。
宣判后，原审被告人刘长兴以“没有参与2012年的两桩盗窃、2013年5月25日这桩盗得的现金只有8000元、系从犯、量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
经审理查明，2012年3月至2013年8月，上诉人刘长兴伙同“孙华儿”（另案处理）在本市云岩区宝山北路、沙河花园等地，采取技术性开门入室，先后7次共盗窃他人价值人民币30600元的财物。具体犯罪事实如下：
1、2012年12月3日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区半边街，将被害人刘某某家康佳牌电视机一台、组装电脑一台、玉手镯一对、钻戒两枚、黄色貂皮大衣一件及价值人民币1000元的飞天茅台酒一瓶及珍酒一瓶盗走。
2、2012年6月19日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区宝山北路，将被害人石某家的白色朵唯手机一部、黑色MP5一部、玉溪香烟两包及现金人民币4500元盗走。
3、2013年5月1日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区大营路石洞坡新联小区，将被害人任某某家的黑色杂牌手机一部及价值人民币3500元的黑色夏普牌液晶电视机一台、价值人民币600元的白色步步高牌学习机一台、价值人民币200元的灰色山寨苹果5手机一部、现金人民币1100元盗走。
4、2013年5月25日凌晨2时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市百花山路兴黔小区，将被害人李某某家价值人民币2000元的黑色宏基笔记本电脑一台、价值人民币300元的灰色索尼数码相机一台、价值人民币400元的黑色金立手机一部、价值人民币400元的白色基伍手机一部及现金人民币8000元盗走。
5、2013年7月15日凌晨3时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区铁桥巷，将被害人刘某某家价值人民币1500元的黑色海信牌液晶电视一台和黑色公文包一个盗走。
6、2013年8月7日凌晨3时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区沙河花园半边街，将被害人吕某某屋内价值人民币100元的易派手机一部、现金人民币800元盗走。
7、2013年8月13日凌晨5时许，被告人刘长兴伙同“孙华儿”在本市云岩区大营路筑新巷，将被害人鲍某家价值人民币2000元的黑色方正笔记本电脑一台、价值人民币1000元的黑色三星手机一台及现金人民币3200元盗走。
上述事实，有证明案发和上诉人归案情况的受理案件登记表、抓获经过；证明案发现场情况的原审被告人对犯罪现场的指认笔录及照片；证明涉案被盗物品价值的价格鉴定结论书；证实被害人被盗财物情况的被害人陈述等证据证实，上诉人刘长兴对其伙同“孙华儿”七次入室盗窃经过及盗窃财物的事实亦供认。上列证据，已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据予以确认。
对于上诉人刘长兴提出“2013年5月25日这桩盗得的现金只有8000元”的上诉理由，经查，有上诉人刘长兴在公安机关的供述及一审庭审中和二审提讯时的供认，证实2013年5月25日，上诉人刘长兴与“孙华儿”一起到百花山路兴黔小区盗窃，“孙华儿”负责在门口放哨，上诉人刘长兴入户盗得电脑、相机、手机等财物及现金人民币8000元，后将盗得财物销赃得款1600元后，二人将盗得的现金及销赃得款共计9600元，平分各得人民币4800元。上诉人刘长兴对该桩盗窃财物的供述稳定，在一审庭审中及二审提讯时也供述盗得的现金是人民币8000元，原判认定盗窃现金为人民币14000元的证据不足，应认定为盗窃金额为人民币8000元。故该上诉理由成立，本院予以采纳。但在本案中，该桩盗窃在犯罪金额上的变化并不影响对上诉人刘长兴的量刑幅度。
对于上诉人刘长兴提出“没有参与2012年的两桩盗窃、系从犯、量刑过重”的上诉理由，经查，1、有上诉人刘长兴在公安机关及一审庭审中的供述、现场指认笔录等证据，证实刘长兴伙同“孙华儿”在2012年在贵阳市云岩区半边街和宝山北路共同实施了两桩盗窃，上诉人刘长兴对这两桩盗窃的时间、地点及盗窃财物等细节的供述与被害人陈述相吻合，且上诉人刘长兴对其此期间不在贵阳的辩解也未提供有效的可查性线索予以印证核实；2、上诉人刘长兴伙同他人共同盗窃，盗窃所得赃款、赃物予以平分，二人在盗窃犯罪中作用、地位等同，只是分工不同，且赃款、赃物均系平分，故不分主从，均应按所参加的全部犯罪处罚；3、上诉人刘长兴曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。综上，原判根据上诉人刘长兴的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人刘长兴所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘长兴以非法占有为目的，秘密窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃。上诉人刘长兴系累犯，应从重处罚。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。但原判认定上诉人刘长兴2013年5月25日盗窃的现金为人民币14000元错误，应为人民币8000元，本院予以纠正。上诉人刘长兴所提量刑过重的上诉理由中，2013年5月25日这桩盗窃现金为人民币8000元的上诉理由成立，本院予以采纳；其余上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 何渡海
代理审判员 杨 坤
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 汪 璐