广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第229号
原告：中山市卓岳餐饮管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：颜长林。
委托代理人：吴健祥、杨晓玲，分别系广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市荣新五金塑料制品厂有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘泽荣。
委托代理人：柳乃雄，系被告的人事主管。
原告中山市卓岳餐饮管理有限公司（以下简称卓岳公司）诉被告中山市荣新五金塑料制品厂有限公司（以下简称荣新公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院于2014年7月22日依法裁定驳回了被告的管辖权异议。裁定发生法律效力后，依法由审判员温泳梅适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告卓岳公司委托代理人吴健祥，被告荣新公司委托代理人杨乃雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓岳公司诉称：2009年3月12日，原、被告双方签订餐厅承包合同，约定由原告承包被告食堂经营。2010年8月31日，原、被告签订合同终止协议书，约定于2010年8月31日终止餐厅承包合同。其后，经过被告确认，被告拖欠原告2010年5月至8月的伙食费591392.5元以及餐饮设备折旧费16673元未付。截至2014年4月14日，被告只支付360000元，其余248065.5元未付。经原告多次催告，但被告一直拖延支付，被告的行为已严重损失原告的利益，现特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付248065.5元及逾期支付利息（自2010年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告撤销了餐饮设备折旧费及煤油费16673元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：要求被告支付214719.5元及逾期支付利息（自2010年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
原告卓岳公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.餐饮承包合同，证明原告承包被告食堂经营的事实；2.合同终止协议书，证明双方于2010年8月31日终止承包合同关系；3.就餐结算四份，证明2010年5月至8月被告伙食费总额为591392.5元；4.收据，证明餐饮设备折旧款为16673元；5.收款收据，证明截至2014年4月14日，被告只向原告支付了360000元；6.通话记录，证明被告在2014年4月2日、3日致电原告去收款。
被告荣新公司辩称：被告不仅向原告支付了原告确认的360000元，而且在2010年11月也向原告支付了200000元，该款是原告的法定代表人颜长林签收的，所以现在被告只欠原告餐饮服务费31392.5元。而餐饮设备的折旧费也不是原告主张的15553元，而是5373元，且该款被告已付。煤油费1120元亦已付。故被告现只欠原告31392.5元，被告愿意向原告支付20000元以了结本案纠纷。
被告荣新公司就其答辩意见在举证期内向本院提交的证据有：收据三份，证明原告收到被告200000元、折旧费5373元、煤油费1120元的事实。
经审理查明：2009年3月12日，原、被告签订一份餐厅承包合同，约定由原告承包被告厂区内的饭堂为被告员工提供餐饮服务，承包期从2009年4月1日至2012年3月31日。合同对餐饮服务标准、伙食质量、厨具设备折旧计算标准、伙食费计算标准、伙食费支付期限等情况作了详细约定。2010年8月25日，原、被告签订一份终止协议书，约定终止餐厅承包合同，被告从2010年8月31日起收回饭堂，由其自行经营管理，该协议书第三条约定“在终止前即8月31日前结清四月的伙食费，9月10日前结清5月的伙食费，六、七、八三个月的伙食费由被告开出现金支付分三次（即十月底）付清”。事后，双方确认被告欠原告2010年5月至8月的餐饮服务费591392.5元。原告认为被告从2010年12月31日至2014年4月14日只支付了360000元，但被告认为不仅支付了360000元，还在2010年11月16日支付了200000元，并提供了一份收款收据。该收款收据的签收人是颜长林，并盖有“中山市卓岳餐饮管理有限公司财务专用章”。原告认为该份收款收据只能证明被告向原告支付了200000元，但不能证明该款是支付2010年5月至8月的餐饮服务费，故原告仍主张被告欠其餐饮服务费231392.5元。
本院认为：本案系餐饮服务合同纠纷。原告在庭审中已撤销了厨具折旧费及煤油费16673元的诉讼请求，因此该部分本院不再予以审理。原、被告争议的焦点问题在于被告于2010年11月16日向原告支付的200000元是否是支付2010年5月至8月的餐饮服务费。原、被告双方在2010年8月25日签订合同终止协议书时，没有提出被告欠付2010年4月之前的餐饮服务费。该协议书的第三条表明被告欠原告2010年4月至8月的餐饮服务费，并约定了支付期限。现原告要求被告支付2010年5月至8月的餐饮服务费，且没有提供证据证明被告欠2010年4月的费用，因此本院认为被告仅欠原告2010年5月至8月的餐饮服务费。被告主张该200000元是支付上述期间的欠款，被告已提供了证据证明，且该款是在上述协议签订之后支付的，对此，被告已完成了举证责任。原告不确认200000元的支付性质，应承担相应的举证责任。原告虽认为须统计原、被告整个交易过程的交易总额和付款情况，但其并未提供相应的证据证明被告除了欠2010年5月至8月期间的餐饮费外，被告还欠其他费用，因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定被告支付的200000元是支付欠原告2010年5月至8月间的餐饮服务费。
综上，被告欠原告2010年5月至8月的餐饮服务费591392.5元，其已向原告支月付了560000元，尚欠31392.5元。被告欠原告的餐饮服务费应按合同终止协议书于2010年10月底全部前付清，而据原、被告提供的证据，被告没有在约定期限内支付过任何欠款，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告承担相应的违约责任，即原告应从2010年11月1日起承担逾期付款的违约责任。现原告要求从2010年9月1日起计算违约责任是没有事实依据，本院不予以支持。另，原告要求以231392.5元为基数计算违约金，于法有据，但由于已付了200000元，因此200000元部分应从2010年11月1日计至2010年11月16日，即425元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；未付的31392.5元部分从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市荣新五金塑料制品厂有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市卓岳餐饮管理有限公司支付餐饮服务费31392.5元及违约金（425元及以31392.5元为基数从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）。
驳回原告中山市卓岳餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5943元，减半收取2971元（原告已预交），由原告中山市卓岳餐饮管理有限公司负担2525元，被告中山市荣新五金塑料制品厂有限公司负担446元（该款被告须在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 温泳梅
二〇一四年九月二十二日
书记员 黄冠华