广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第562号
原告：袁朝晖，男，汉族，住中山市。
被告：邓植添，男，汉族，住中山市。
被告：冯少芬，女，汉族，住中山市。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：邓植添，该司总经理。
三被告的委托代理人卢红华、邓华坚，广东威格信律师事务所律师。
原告袁朝晖诉被告邓植添、冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子服装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告袁朝晖，被告邓植添、冯少芬、龙之子服装公司的委托代理人卢红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓植添、龙之子服装公司与原告于2011年12月31日签订抵押借款协议，约定由原告向被告邓植添提供借款480000元，由被告邓植添以自有的土地、房产作抵押，并由被告龙之子服装公司作担保，提供支票作支付保证。协议三方对借款期限、借款利率、担保责任、担保范围、违约金等内容作了约定。当日，原告汇入被告邓植添账户480000元。借款期限届满后，被告邓植添一直拖欠借款本金及利息未如期归还。在原告催促下，被告邓植添、龙之子服装公司与原告于2013年10月31日重新签订债权债务确认书，协议三方重新确认，截止2013年10月31日被告邓植添拖欠原告的欠款总额为715000元（其中借款本金480000元，利息235000元），并承诺于同年12月31日前清偿全部债务；被告龙之子服装公司承担连带清偿责任（担保两年），并提供出票金额为480000元和235000元的公司支票作还款保证。后原告多次向被告邓植添、龙之子服装公司追偿，但被告邓植添、龙之子服装公司一直拒不还款。而上述两张公司支票到期后均因余额不足而退票。被告冯少芬作为被告邓植添的配偶，应对该债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告邓植添向原告清偿借款本金480000元、利息235000元，及按债权债务确认书确认的欠款总额715000元计算的新增利息（从2013年11月1日起按抵押借款协议约定的利率计算至2014年4月10日止为80580元）；2.被告邓植添向原告支付逾期还款违约金96000元（按借款本金的20%计算）；3.被告邓植添向原告支付为实现债权而支出的催收费6000元；4.被告龙之子服装公司和冯少芬对被告邓植添上述债务承担连带清偿责任；5.由三被告承担本案的诉讼费、执行费、差旅费、催收费及其他相关费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求的新增利息要求计算至清偿完毕之日止。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：债权债务确认书；抵押借款协议；个人业务凭证（工商银行）；收款委托书；支票；票据交换退票理由书；结婚证。
被告邓植添辩称：其确认向原告借款480000元，但不确认利息235000元。同时，原告要求对利息再计算利息没有法律依据；本案不具备支付违约金的条件；原告不能同时要求逾期还款的违约金和利息，即使同时主张违约金和利息，两者之和也不能超过银行利率的4倍，请求法院予以调低；原告要求催收债权的费用没有事实依据。
被告冯少芬辩称：被告邓植添所借款项并没有用于家庭生活，不属于共同债务。其他意见与被告邓植添的意见一致。
被告龙之子服装公司辩称：按照公司法的规定，公司对外担保尤其是对股东担保，必须经过股东会决定，故本案的抵押担保是无效的。另外，物的担保中，抵押物属于被告邓植添所有，被告龙之子服装公司不应承担相应的责任。其他意见与被告邓植添的意见一致。
三被告没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据的质证意见为：不确认收款委托书，确认其他证据的真实性。
经审理查明：被告邓植添与被告冯少芬是夫妻关系，二人于1987年8月18日登记结婚。2011年12月31日，原告与被告邓植添、龙之子服装公司签订了一份抵押借款协议，约定：被告邓植添因资金周转需要向原告借款480000元，借款期限自2011年12月31日起至2012年1月9日止；借款按月利率21‰计算利息；借款到期后，如被告邓植添仍需使用资金，双方再协商延期事宜，协商不成则被告邓植添须一次性清偿借款及利息给原告；如协商延期不成，超过30天被告邓植添仍未清偿借款及利息的，原告有权按借款的20%收取逾期还款违约金；被告未按时足额清偿借款的，应承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；被告龙之子服装公司对借款及利息、违约金及相关费用承担连带担保责任；协议还对其他事项进行了相关约定。签订协议当天，原告通过银行转账方式向被告邓植添支付了借款480000元。借款后，因被告邓植添一直没有偿还借款，原告与被告邓植添、龙之子服装公司于2013年11月1日签订了一份债权债务确认书，三方确认截止2013年10月31日，被告邓植添拖欠原告借款480000元及利息235000元，合计715000元；被告邓植添承诺于2013年12月31日前清偿全部债务，并按月支付利息至债务清偿之日止；被告龙之子服装公司承诺向原告承担连带责任担保两年，至2015年10月31日止。此后，被告邓植添仍然没有按期清偿债务。期间，被告龙之子服装公司曾向原告出具两张金额分别为480000元和235000元的支票，原告委托案外人收取该支票款项，但均因余额不足被退票。2014年4月14日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告述称：其第5项诉讼请求中的执行费、差旅费、催收费及其他相关费用均没有具体明确的金额。
本院认为：本案中，被告邓植添向原告借款后，未在借款期限内还款，且在其承诺的还款期限内仍然没有还款，违背了诚实信用原则及双方的约定。故现原告诉讼请求被告邓植添清偿借款480000元有理有据，本院予以支持。对于原告主张的利息235000元，系本案借款480000元产生于2011年12月31日至2013年10月31日，虽然被告邓植添在债权债务确认书中确认，但因已超出按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，故对于未超出部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于原告主张的从2013年11月1日起按债权债务确认书确认的欠款金额715000元按月利率21‰计算至清偿完毕之日止的利息，因债权债务确认书确认的欠款金额715000元包含了借款产生的利息235000元，故原告主张对借款利息再计算利息（即计算复息）没有法律依据，本院不予支持；而对于借款480000元从2013年11月1日起继续计算利息有理，本院予以支持；但因原告主张的月利率21‰超出了人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院对超出部分不予支持，并予以调整为按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。对于原告主张的按借款本金的20%计算的逾期还款违约金，虽然双方在抵押借款协议中有关于逾期还款违约金的约定，但因原告已在本案中提出相关利息主张，且经本院予以支持，即按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；且原告未主张并举证证实其除利息损失外，还存在其他损失。故本院认为按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息足以弥补原告的损失，并对原告诉讼请求的逾期还款违约金不予支持。对于原告第3项诉讼请求的为实现债权而支出的催收费6000元，因原告未对其发生的事实举证证实，故缺乏事实依据，本院不予支持。另对于原告第5项诉讼请求中的执行费、差旅费、催收费及其他相关费用，因没有具体明确的金额，故本院视为其没有明确的诉讼请求，在本案中不作处理。综上，本案中被告邓植添应向原告清偿的债务包括借款480000元及从2011年12月31日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿完毕之日止的利息。
因被告冯少芬与被告邓植添是夫妻关系，且本案债务产生于其夫妻关系存续期间，而被告冯少芬未举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，原告诉讼请求被告冯少芬对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
因抵押借款协议中约定，被告龙之子服装公司对本案借款及利息、违约金及相关费用承担连带担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第六条和第十八条第一款的规定，被告龙之子服装公司在本案借贷关系中为连带责任保证人。同时，在抵押借款协议约定的借款期限届满后，被告龙之子服装公司仍在债权债务确认书中向原告承诺承担连带责任担保两年，故应认定被告龙之子服装公司自愿延长了保证期间。则根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告在被告邓植添未依约清偿债务的情况下，可要求被告龙之子服装公司承担保证责任。因此，原告诉讼请求被告龙之子服装公司对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓植添于判决发生法律效力之日起7日内向原告袁朝晖清偿借款480000元及利息（从2011年12月31日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿完毕之日止）；
二、被告冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司对被告邓植添上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12776元，诉讼保全费5000元，合计17776元，由原告袁朝晖负担2956元（原告袁朝晖已付17776元），由被告邓植添、冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司负担14820元（该款已由原告袁朝晖垫付，被告邓植添、冯少芬、中山市龙之子针织服装有限公司应在本判决生效之日一并迳付给原告袁朝晖，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 邝 羽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 许双阳