黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民再79号
再审申请人(一审被告)：张林，男，1969年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：那长忠（系张林的大姐夫），男。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司伊春分行。
主要负责人：曾雷，该分行行长。
委托诉讼代理人：李兆生，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：伊春市银河运输有限责任公司。
法定代表人：银辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高云峰，男，1973年4月23日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张淑霞，女，1971年12月30日出生，汉族。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。
主要负责人：曹君，该支公司经理。
再审申请人张林、中国银行股份有限公司伊春分行（以下简称伊春中行）因与被申请人伊春市银河运输有限责任公司（以下简称银河公司）、高云峰、张淑霞及一审被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司（下称人保财险伊春支公司）借款合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院[2015]伊中商终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月9日作出（2016）黑民申1393号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张林的委托诉讼代理人那长忠、再审申请人伊春中行的委托诉讼代理人李兆生、被申请人银河公司的委托诉讼代理人杨玲玲、被申请人高云峰、张淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林申请再审称，请求撤销一、二审判决第一项，将本案发回重审或者依法改判张林不承担给付借款责任。事实及理由：伊春中行未向其发放贷款，故其不应承担还款义务。银河公司伪造其签名，与伊春中行恶意串通骗取贷款，并实际偿还了部分借款，应由银河公司和伊春中行承担责任。原判决判令其还款，没有事实根据。
伊春中行申请再审称，请求撤销二审判决第二项，发回重审或者依法改判高云峰、张淑霞承担连带还款责任。事实及理由：其已按照借款合同的约定发放贷款，并于保证期间内向借款人张林和担保人高云峰、张淑霞登报催收，还让高云峰停职向张林清收该笔贷款，故原判决认定二担保人的保证责任消灭无事实依据，适用法律错误。
伊春中行向一审法院起诉请求：1.判令张林偿还借款本金114343.26元，利息100923.42元，合计215266.68元；2.判令张淑霞、高云峰对张林的借款本息承担连带担保责任；3.判令人保财险伊春支公司承担保证保险责任；4.银河公司承担连带责任。一审法院认定事实：2002年9月1日，伊春中行与银河公司签订了开展汽车消费贷款合作协议一份，双方约定了对贷款如何进行管理的相关权利及义务，同日，人保财险伊春支公司分别与伊春中行和银河公司签订了机动车辆消费贷款保证保险合作协议书各一份，协议约定购车人如不能按期偿还贷款本息时各方的权利义务。2003年，张林拟购买奥迪A6轿车一辆，并于2003年4月21日由银河公司向伊春中行存入张林购车的首付款108000元。2003年5月13日，张林与银河公司签订了汽车消费贷款购车合同一份，并向伊春中行申请贷款250000元，双方签订了汽车贷款借款合同一份，贷款期限为2年，同时张林承诺到人保财险公司办理保证保险，出具了承诺函一份，当日，张林授权伊春中行将该笔贷款以购车款的名义一次性汇入指定的银河公司账户，签订了授权书，并由张淑霞为张林的贷款进行了担保，签订了不可撤销担保书。2003年5月23日，伊春中行按照合同的约定将该款汇入银河公司账户。当日，高云峰又为伊春中行出具了为张林的贷款进行全额担保的担保书一份。此后，该笔贷款自2003年6月至2004年9月由银河公司以张林的名义按月向伊春中行偿还贷款本息，而自2004年10月至2013年6月17日尚欠贷款本金114343.26元、利息100923.42元未还。期间，伊春中行于2005年6月17日登报对该笔贷款进行了催收；人保财险伊春支公司于2007年起诉了张林，经伊春市伊春区法院（2007）伊民商初字第4号已生效的判决书缺席判决认定张林与人保财险伊春支公司签订的机动车辆贷款保证保险合同无效。张林于2008年起诉了伊春中行，要求解除双方签订的汽车贷款借款合同，并申请对借款凭证的签字进行鉴定，经委托伊春市刑事科学技术协会鉴定，结论为该凭证上的签字及指纹非张林本人所留，后此案经伊春市伊春区人民法院（2008）伊民商初字第54号、（2010）伊民商再字第1号及伊春市中级人民法院（2010）伊中商终字第12号民事判决，驳回了张林的诉讼请求，终审判决已于2011年11月生效。2013年7月，伊春中行提起本案诉讼。
一审法院判决：一、张林于本判决生效后十日内一次性给付伊春中行截止2013年6月17日的贷款本息合计215266.68元（此后发生的利息计算至贷款本金全部还清时止）；二、高云峰、张淑霞对张林承担连带还款责任；三、人民财险伊春支公司、银河公司不承担连带还款责任。案件受理费4529元，由张林负担，高云峰、张淑霞承担连带责任，公告费750元，由伊春中行负担。
高云峰、张淑霞不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判二人对本案债务不承担连带还款责任；解除二人对本案债务的保证责任。
二审法院查明，张淑霞、高云峰分别于2003年5月13日、2003年5月23日与伊春中行签订了担保书，均约定自愿为张林汽车消费贷款做全额担保，并承诺如借款人未近期或全额履行其还款义务，本人愿代其偿还所欠全部款项及利息。担保书签订后，伊春中行直到2013年7月2日才向法院起诉，要求高云峰、张淑霞承担保证责任。诉讼中，伊春中行虽提出2005年6月7日通过成立督办小组等方式要求高云峰承担保证责任，但高云峰对此否认，伊春中行亦未提供充分证据证实其主张，故对伊春中行的该项主张不予认定。其他事实与一审认定事实一致。二审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。高云峰、张淑霞与伊春中行均约定自愿为张林汽车消费贷款做全额担保，并承诺如借款人未按期或全额履行其还款义务，本人愿代其清偿所欠全部款项及利息。据此约定不能认定高云峰、张云霞为一般保证人。故高云峰、张云霞为连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务人履行债务的期间为2003年5月至2005年5月，债权人向高云峰、张云霞主张权利为2013年7月2日，已超过法律规定的保证人承担保证责任的期间，故高云峰、张云霞保证责任免除，不再承担保证责任。高云峰、张云霞上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第一、三项；二、撤销伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第二项；三、驳回伊春中行的其他诉讼请求。二审案件受理费4529元，由伊春中行承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审查明，2005年6月17日，伊春中行及伊春市社会治安综合治理委员会办公室、伊春市公安局、伊春市中级人民法院、伊春市人民检察院、伊春市交通局、人保财险伊春分公司七家单位共同在《林城晚报》上发布了《关于制裁恶意逃废汽车消费贷款债务不良行为的通告》，内容是敦促在伊春中行办理汽车消费贷款但未按期还款的债务人，于2005年6月30日前主动向银行或者保险公司还款。在该通告的附表第29行列明了购车人张林和担保人高云峰、张淑霞。
另查明，银河公司于2005年10月27日向伊春中行出具《还款承诺书》载明，因张林在伊春中行所贷的汽车贷款已还给银河公司，由于资金紧张一直未能偿还，所以该笔欠款126000元由其负责偿还，并承诺于2005年11月4日、11月30日及12月30日分三期还清该款。2006年12月16日，银河公司向伊春中行出具《证明》和《承诺书》。《证明》载明，其在伊春中行以张林名义所贷的汽车贷款为其所用，张林、高云峰确实不知道情况，与他们没有任何关系，此笔贷款由其负责偿还。《承诺书》载明，殷帅等六名汽车贷款户的保证金是其交付的，请伊春中行将保证金留置，用于偿还占用张林的汽车贷款。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：（一）张林应否承担还款责任。（二）银河公司应否承担连带责任。（三）高云峰、张淑霞应否承担保证责任。（四）伊春中行主张的贷款本息数额是否适当，及人保财险伊春支公司应否承担连带责任。
关于张林应否承担还款责任的问题。本案讼争的汽车贷款借款合同系张林与伊春中行签订的，虽然借款凭证上张林的签名经鉴定不是张林书写，但是张淑霞和高云峰是张林的妹妹和妹夫，高云峰又是伊春中行的职员，二人作为保证人对于贷款是否发放应当是明知的，故张林也应当知道贷款已经实际发放。根据合同的相对性，原判决判令借款人张林承担还款责任于法有据。
关于银河公司应否承担连带责任的问题。鉴于银河公司先后出具书面证明和还款承诺，证实其以张林名义贷款并使用，并承诺分偿还该笔贷款，构成债务承担。在伊春中行不同意免除张林还款责任的情况下，银河公司应与张林共同承担还款责任。鉴于伊春中行请求其承担连带还款责任，故对伊春中行的该项诉讼请求予以支持。
关于高云峰、张淑霞应否承担保证责任的问题。鉴于伊春中行等七家单位于张林的债务履行期限界满后六个月内，即高云峰、张淑霞的法定保证期间内，通过登报方式向二人主张了保证责任，而二审判决对此节事实未予认定，故二审判决认为二人的保证责任免除不当，二人应当对张林承担连带还款责任。
关于本案讼争贷款本息的数额及人保财险伊春支公司应否承担连带责任的问题。由于伊春中行在贷款人张林未到场签字的情况下发放讼争贷款，对于其所受利息损失存在过错，故根据过失相抵原则，对其主张的利息损失，应自行承担相应的过错责任，本院酌情支持其利息损失的70%。鉴于伊春中行在一审起诉时的诉讼请求为借款本金114343.26元，利息100923.42元，合计215266.68元，并未主张诉讼期间的利息损失，故一、二审判决支持2013年6月17日以后的利息损失不当，本院予以纠正。因人保财险伊春支公司与张林签订的机动车辆贷款保证保险合同已被人民法院生效判决确认无效，故对伊春中行要求人保财险伊春支公司承担保证保险责任的请求，原判决未予支持并无不当。
综上，伊春中行的再审请求成立。本案一审判决认定事实清楚，适用法律较为适当；二审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销伊春市中级人民法院[2015]伊中商终字第49号民事判决及伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第三项；
二、变更伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第一项为：张林于本判决生效后十日内一次性给付中国银行股份有限公司伊春分行贷款本金114343.26元，利息70646.39元；
三、变更伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第二项为：高云峰、张淑霞、伊春市银河运输有限责任公司与张林承担连带还款责任；
四、驳回中国银行股份有限公司伊春分行要求中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司承担保证保险责任的诉讼请求。
一审案件受理费4529元，由张林承担3892元，由中国银行股份有限公司伊春分行承担637元；二审案件受理费4529元，由高云峰、张淑霞负担；公告费750元，由中国银行股份有限公司伊春分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 徐世敏
审 判 员 郭伟宏
二〇一七年五月四日
法官助理 宣 璇
书 记 员 李婷婷