北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00377号
上诉人（原审被告）李露，女，1969年9月16日出生。
委托代理人于佳宁，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晓军，男，1973年2月21日出生。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原审被告于松涛，男，1969年6月13日出生。
委托代理人于佳宁，北京市首信律师事务所律师。
上诉人李露因与被上诉人马晓军、原审被告于松涛民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人李露及原审被告于松涛的共同委托代理人于佳宁，被上诉人马晓军的委托代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马晓军在一审中起诉称：2012年7月31日，于松涛以家庭经营为由，向马晓军借款120万元，并出具借条，承诺一个月内归还，双方约定借款利息3万元。2012年8月1日，马晓军将120万元转入于松涛指定的邓×账户内。借款到期后，经马晓军多次催要，于松涛至今未能还款。因于松涛和李露系夫妻关系，涉案借款属于夫妻共同债务，故马晓军起诉要求于松涛和李露共同偿还借款120万元，要求于松涛和李露支付一个月的利息3万元并支付逾期利息（自2012年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由于松涛和李露负担。
于松涛在一审中答辩称：因邓×当时去俄罗斯需要钱，故邓×联系马晓军，让于松涛以自己名义向马晓军出具了借条。于松涛未收到涉案款项。对马晓军的诉讼请求，请法院依法判决，利息要在法律允许的范围内。
李露在一审中答辩称：李露对借款并不知情，涉案款项未用于于松涛与李露的家庭生活，故不同意马晓军的诉讼请求。
一审法院审理查明：于松涛与李露系夫妻关系，于1996年2月28日登记结婚。2012年7月31日，于松涛向马晓军出具借条一份，内容为“今于松涛借马晓军人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），时间：一个月内归还，利息叁万元整（￥30000）”。次日，马晓军向邓×账户内汇款120万元。
本案在审理过程中，马晓军申请证人邓×、魏×出庭作证。证人邓×的证言主要为：“我与于松涛是朋友，一起在雅宝路做过生意。马晓军是我朋友魏×的表弟，我通过魏×与马晓军相识。于松涛从2011年起陆续向我借钱去投资玉石，后陆续还了一部分。2012年8月底，我的账户上多了200万元，于松涛说是他还我的钱，半年后我才知道是马晓军和梁景柯汇给我的。但后来于松涛联络不上了，我就报案了，警察找到了于松涛，我们又协商了还钱的事。2013年8月，我们又去派出所协商，于松涛出具了1534万元的还款协议。”证人魏×的证言主要为：“我是2012年4月认识于松涛的，马晓军是我的表弟。2012年7月底左右，于松涛和邓×要去河南南阳，我基于朋友关系，就让马晓军在当地接待一下。期间于松涛说邓×急着用钱，我也没问钱用来干什么，因为我与于松涛既是朋友又是同行，我就同意马晓军打给邓×了，我也不知道钱是从谁的账上出去的。”马晓军对上述证人证言没有异议。于松涛与李露认为邓×与于松涛有矛盾，魏×与马晓军有亲属关系，二证人均与本案当事人存在利害关系，故对证人证言均不予认可。
经于松涛申请，一审法院依法向北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所调取了2013年8月28日邓×的报案材料及邓×、于松涛的询问笔录等卷宗材料。在邓×的询问笔录第四页，邓×称：“……但是到了河南后我就收到200万元，而且事后我才得知那200万根本就不是玉石的钱，是于松涛对我的一个朋友马小（晓）军说我急需用钱，让马晓军给我汇了200万元，马晓军那有于松涛给他打的欠条。”在于松涛的询问笔录第五页，于松涛称：“……后邓×就一直找我要钱，我从刘瑞晓处借款50万元人民币左右、刘同处借款50万元人民币左右、朋友马小（晓）军处借款人民币170万元左右都由他们直接汇给了邓×……”。该卷宗材料中并附有涉案的120万元借条。马晓军、于松涛与李露对一审法院依法调取的卷宗材料均无异议。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。于松涛向马晓军出具的借条对出借人、借款人、借款数额、还款期限均有明确约定，此系于松涛以书面方式确认其与马晓军间借贷关系及借贷数额的真实意思表示，故一审法院据以认定马晓军与于松涛间借贷关系成立。根据已查明的事实，马晓军将款项转入了于松涛指定的邓×账户内，履行了己方的出借义务，于松涛未能依约还款，应承担相应的违约责任。于松涛虽辩称未收到涉案借款，但在一审法院依法调取的卷宗材料中，于松涛自认其向马晓军借款的事实，且卷宗材料中亦附有涉案借条，故一审法院对于松涛的答辩意见不予采信。因借款发生于于松涛与李露婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故马晓军要求于松涛和李露共同偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。马晓军主张的借款期内利息数额违反了国家有关限制借款利率的规定，一审法院依法按中国人民银行同期贷款利率的四倍调整为22400元。李露虽辩称涉案借款未用于于松涛和李露的家庭生活，但李露未能提供涉案借款系于松涛个人债务的证据，故一审法院对其答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、于松涛、李露于判决生效后十日内偿还马晓军借款一百二十万元；二、于松涛、李露于判决生效后十日内支付马晓军借款利息二万二千四百元；三、于松涛、李露于判决生效后十日内支付马晓军逾期利息（以一百二十万元为基数，自二○一二年九月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李露不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1、于松涛所借马晓军的款项并未用于夫妻共同生活和生产经营。于松涛向马晓军借款是用于偿还邓×，所借款项直接由马晓军转账给邓×，并未经于松涛之手。而于松涛之所以欠邓×钱，是因为二人投资玉石出现亏损，于松涛为了弥补邓×的损失对其所负债务（见一审法院调取的询问笔录），而李露对该债务并不知情。可见，于松涛向马晓军所借款项并未用于与李露夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，且李露并未与于松涛对外借款形成合意。2、一审判决将于松涛个人债务认定为夫妻共同债务属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产经营的情况下才能适用。在本案的证据已经能够证明该债务并未用于李露夫妻共同生活或生产经营的情况下，直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，明显违背立法本意，显失公平。故应当直接适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，认定该笔借款为于松涛的个人债务，与李露无关。综上，李露上诉请求如下：请求撤销一审判决，改判李露不承担本案的还款责任。
马晓军服从一审判决，针对李露的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意李露的上诉请求。对于李露上诉主张涉案款项没有用于夫妻共同生活的意见不予认可。李露应该举证证明涉案债务不是夫妻共同债务，但是李露对此没有证据。于松涛作为李露的爱人，对一审判决没有提出任何异议，视为于松涛完全认可一审判决。请求二审法院驳回李露的上诉，维持一审判决。
于松涛不服一审判决，但未提出上诉，同意李露的上诉意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、银行业务回单、证人证言，结婚证、一审法院调取的卷宗材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，于松涛所借款项发生于夫妻关系存续期间，并用于偿还于松涛因投资玉石经营而对他人产生的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李露未能提供证据证明其与于松涛婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、涉案借款明确约定为于松涛个人借款，且马晓军对此明知。故于松涛所借款项应当认定为夫妻共同债务。一审法院依据马晓军的诉讼请求，以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准对借款期内利息进行调整，符合相关法律规定，本院予以确认。综上，李露的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15600元，由于松涛、李露负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费15600元，由李露负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年二月四日
书 记 员 宋卫平