江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终474号
上诉人（原审被告）常州关河大润发商业有限公司天宁分公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园16幢。
负责人林澄洲，总经理。
委托代理人潘建春，系该公司客服经理。
被上诉人（原审原告）侯方。
上诉人常州关河大润发商业有限公司天宁分公司（以下简称大润发天宁公司）与被上诉人侯方产品销售者责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年8月27日做出了常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1415号民事判决，上诉人大润发天宁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告侯方诉称，2014年5月12日、2014年5月15日，侯方在大润发天宁公司共计购买了5条PFT-517针织运动短裤，回到家后经在纺织厂有多年经验的朋友告知该裤子为不合格的产品。于是侯方抱着怀疑的态度向常州工商行政管理局天宁分局进行投诉，在同年7月22日该局给予侯方书面答复，证明了大润发天宁公司所销售的PFT-517针织运动短裤确实为不合格产品。故诉至法院，请求判令：1、退还货款199.5元，赔偿598.5元；2、本案诉讼费由大润发天宁公司承担。
原审被告大润发天宁公司辩称，侯方所提供的检测报告由常州市纤维检测所出具，检测结果是否具有法律效力无法确定。侯方购买的涉案商品只是涉及到标识成份不符，但对人本身没有造成伤害，而标识问题，不涉及到产品质量问题。侯方有知假买假的嫌疑，所以大润发天宁公司同意退货，不愿意赔偿。大润发天宁公司不知道产品商标存在问题，不存在知假卖假的问题。
原审法院经审理查明，2014年5月12日，侯方从大润发天宁公司处购买了2条货号为1754930品名男士针织运动短裤PFT-517的商品，2014年5月15日，侯方从大润发天宁公司公司处购买了3条货号为1754930品名男士针织运动短裤PFT-517的商品，5件商品价格共计199.5元。涉案商品的成分标签上标注65%棉，35%聚酯纤维。2014年6月26日，常州工商行政管理局天宁分局根据侯方的举报对大润发天宁公司做出常天工商案[2014]02159号行政处罚决定书。决定书载明，经调查查明当事人于2014年3-5月份，先后购买的包括涉案商品在内的商品经消费者抽样检验为不合格产品。常州工商行政管理局天宁分局认定，当事人销售的服装经常州市纤维检验所检验为不合格产品。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成了销售不合格产品的行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，对大润发天宁公司做出罚款等处罚决定。该处罚作出后，大润发天宁公司对处罚决定未申请复议或提起行政诉讼。2014年7月22日，2015年2月25日，常州工商行政管理局天宁分局向侯方送达行政处理告知记录，告知了对大润发天宁公司的上述处罚结果。此后，侯方诉至原审法院，提出前列诉讼请求。原审法院又查明，2014年5月21日，常州市纤维检验所对消费者提供的送检样品男短裤进行检测并出具了[2014]送样委托检验字纺织品类1806号《检验报告》。报告表明，送检样品的成分与标签不一致，单项评价为不合格。常州工商行政管理局天宁分局依据此报告对大润发天宁公司销售的涉案商品作出了不合格认定，并做出了上述处罚决定。上述事实，有购物发票、《检验报告》、常州工商行政管理局天宁分局行政处罚决定书、行政处理告知当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院经审理认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，侯方从大润发天宁公司处购买的5条PFT-517针织运动短裤共计199.5元，两者之间形成买卖合同关系。涉案商品所标识的成分与检验机构所检验出的结果有明显差距，并被行政主管部门认定为不合格服装，法院对涉案商品属于不合格商品予以确认。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证识和其他标识，销售者销售产品不得以不合格产品冒充合格产品，否则应当承担相应的民事责任。国家工商行政管理总局制定的《侵害消费者权益处罚办法》第五条第（七）项、第十六条第二款第（七）项规定，经营者在销售的商品中以不合格商品冒充合格商品的行为，属于欺诈行为。大润发天宁公司作为销售者，对于所销售的涉案商品把关不严，致使不合格商品流入市场，并被常州工商行政管理局天宁分局以销售不合格产品作出处罚决定，其行为构成欺诈，应承担相应的法律责任。侯方依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定主张退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。大润发天宁公司对检验机构出具的检验报告持有异议，未提供相关证据证明其主张，法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：大润发天宁分公司于判决生效之日起十五日内向侯方支付退货款199.5元，赔偿598.5元，共计798元。
上诉人大润发天宁公司诉称，本案被上诉人并不是法律意义上的消费者，本案不应适用消费者权益保护法。1.打假人侯方2014年3月初在常州关河店购买一件PFT-511运动裤去检测成份，后检测结果与实际不符的情况下，2014年3月中旬开始在大润发门店疯狂购买此货款，常州四家门店（关河、武进、怀德、丽华），江阴、无锡、康桥店都购买了不同等金额，累计金额多达1万余元，后多次找我们赔偿3倍金额，要求我们赔偿3万元，后因我们没有答应他的赔偿请求，我司要求走法律程序。2.侯方开始投诉到工商行政部门，我司已接受负责各店的工商罚款，常州丽华店被罚款8364元，怀德店被罚款3146元，武进店被罚款3000元，江阴店被罚款800元，无锡店被罚款628元，康桥店被罚款2261元，共计罚款金额18199元。3.2014年4月初我司得知此款货品存在质量问题过后，立即让大润发所有门店退货回公司销毁。4.2015年1月26日以481元购买发票在常州天宁区法院起诉，2015年5月20日天宁法院判决我司赔偿侯方1974元，打假人侯方以胜诉为由，继续向天宁区法院起诉手上余下货品。2015年6月2日侯方以199.5元购买发票在天宁区法院起诉，2015年8月27日天宁法院判决我司赔偿侯方798元。2015年6月2日侯方父亲候尧夫委托侯方以199.5元购买发票在天宁区法院起诉，2015年8月27日天宁法院判我司赔偿侯方798元。2015年6月2日侯方母亲王国娥委托侯方以177元购买发票在天宁区法院起诉，2015年8月27日天宁法院判决我司赔偿候芳708元。另这三庭判决后，侯方在微信上告知我，后面会马上起诉大润发天宁公司和丽华大润发共计8份起诉，委托人都是他，另侯方多次来电威胁我司必须以三倍价格买回来。由此可见，侯方属于集体诈骗、团伙诈骗。侯方知假买假，明知不合格，还恶意去各个大润发超市大量购买不合格货品，对供应商进行威胁，要求赔偿3倍货款，他的行为不属于正常消费者，属于恶意敲诈。和侯方电话沟通中得知，他还在常州四家门店购买了一款辣椒酱多达三百多瓶，购买理由执行标准不对，他又准备起诉，有电话录音。
被上诉人侯方答辩，为了充分保护消费者权益，净化市场环境，购物者应当被认定为消费者，上诉人主张被上诉人不是真正的消费者，但上诉人未提供证据予以证明，上诉人的上诉理由不予成立，请求维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院经审查认为，原审判决查明的案件事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人大润发天宁公司上诉主张侯方大量购买本案所涉商品用于向商家索赔、向工商行政机关举报，其目的是获得赔偿款，不是真正的消费者。本院认为，消费者购买商品数量的多少是消费者自行选择的权利，消费者认为购买商品存在质量问题向工商行政机关举报商家的违法行为是法律赋予消费者的权利，不能依据上述情况推定此类消费者不是真正的消费者，且此类消费者即使主观上存在谋取私利的动机，但从社会效果看，此类消费者的行为客观上的确能够有效抑制制假售假。故本院对于大润发天宁公司的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人大润发天宁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大润发天宁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 娟