广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初117号
原告：麦进常，住广东省廉江市。
被告：广州市穗通驾驶员培训有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：马宏谊。
被告：广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司，住所地广州市黄埔区。
负责人：ＸＸＸ。
上述两被告共同委托诉讼代理人：董连洪，该公司员工。
被告：赖旋坤，住广东省广州市越秀区。
原告麦进常与被告广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司、赖旋坤服务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告麦进常及被告广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司的共同委托诉讼代理人董连洪到庭参加诉讼，被告赖旋坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦进常向本院提出诉讼请求：1.确认原告与三被告签订的机动车驾驶员培训合同无效；2.判令三被告向原告退还培训费7000元；3.判令三被告赔偿原告的误工费及其他损失5000元；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司共同辩称：请求法院驳回原告对两被告的各项诉讼请求，因为原告提交的证据与两被告无关。1、原告所提供的《机动车驾驶员培训合同》未盖两被告的印章，并且合同并非两被告使用的广州市交委统一版本合同。2、原告提供的收据所盖的印章是广州市穗通驾驶员培训有限公司十分部，但两被告没有十分部，也没有十分部专用章；收据收款经手人是赖旋坤，两被告并无此员工。3、原告所提供的相关招生广告中，并没有涉及两被告的相关内容，均与两被告无关。4、原告提供了两被告的营业执照及场地的照片，两被告的训练场为正常运营，并非原告所述的已经搬走。
被告赖旋坤未应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于麦进常提供的《机动车驾驶员培训合同》，因该份证据有原件予以核对，因此本院对该份证据的真实性予以认可。该份培训合同中乙方代表签字一栏处有麦进常的签字，甲方代表签字一栏处有赖旋坤的签字，但未盖有广州市穗通驾驶员培训有限公司或广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司的印章，因此在证明内容上无法证明麦进常与广州市穗通驾驶员培训有限公司或广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司之间存在服务合同关系。故本院对麦进常关于该份证据的证明内容不予采纳。
2.对于麦进常提供的两张《收据》，因有原件予以核对，因此本院对该份证据的真实性予以认可。该两份《收据》中经手人一栏处均有赖旋坤的签字，可以证明赖旋坤已收到麦进常交付的培训费共计7000元。但该份《收据》中盖的是广州市穗通驾驶员培训有限公司十分部专用章，麦进常未提供证据证明该印章系广州市穗通驾驶员培训有限公司或广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司的印章，因此无法证实广州市穗通驾驶员培训有限公司或广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司已收取该笔培训费。故本院对麦进常关于该份证据的证明内容不予采纳。
3.对于麦进常提供的驾校名片及宣传单，因该证据无原件予以核对，且名片及宣传单中显示的公司名称为广城驾校，与本案无关，因此本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
根据麦进常及广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，麦进常作为乙方与赖旋坤作为甲方签订一份《机动车驾驶员培训合同》，其中第一条约定甲方为乙方办理考试等相关手续；第三条约定乙方向甲方支付培训费7300元；第四条约定甲方安排乙方参加考试前，必须对乙方进行培训结业考试，结业考试合格的才能安排考试；第六条约定首付5000元文科合格后付清全额，才能练车。甲方代表签字一栏处有赖旋坤的签字，乙方代表签字一栏处有麦进常的签字。
2015年11月28日，麦进常以现金的方式向赖旋坤支付了5000元培训费。12月14日，麦进常又以现金的方式向赖旋坤支付了2000元培训费。
因赖旋坤一直未安排麦进常进行培训，后无法联系赖旋坤，案外人刘某向广州市黄埔区鱼珠派出所报警，但该派出所未立案受理。麦进常遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，麦进常与赖旋坤签订的《机动车驾驶员培训合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，麦进常已向赖旋坤支付培训费7000元，赖旋坤应当按照合同的约定安排麦进常进行练车及参加驾照考试，但是赖旋坤至今未履行其服务义务，其行为构成根本违约，故麦进常主张要求赖旋坤返还培训费7000元及赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于损失的计算问题。因麦进常未提供证据证明其因支付培训费所遭受的实际损失，应承担举证不能的不利法律后果。本院根据案情、过错责任等因素综合分析，将麦进常的损失酌定为以7000元为基数，自起诉之日即2016年1月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对超出此范围的部分本院不予保护。
关于广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司是否应当对赖旋坤的上述债务承担责任的问题。本院认为，因麦进常未提供证据证明其与广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司之间存在服务合同关系，亦未提供证据证明赖旋坤与广州市穗通驾驶员培训有限公司或广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司之间存在关系，且麦进常是将培训费直接支付给赖旋坤本人的，因此麦进常主张广州市穗通驾驶员培训有限公司、广州市穗通驾驶员培训有限公司黄埔分公司对赖旋坤的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于麦进常主张《机动车驾驶员培训合同》无效的诉讼请求，因该培训合同是双方真实意思表示签订的，且内容未违反法律法规效力性强制性规定，不符合合同无效的法定情形，因此本院对该诉讼请求，依法不予支持。
被告赖旋坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖旋坤于本判决生效之日起十日内向原告麦进常返还培训费7000元；
二、被告赖旋坤于本判决生效之日起十日内向原告麦进常赔偿损失（损失以7000元为基数，自2016年1月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告麦进常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告赖旋坤负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙远风
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 王丽云
二〇一六年九月十二日
书 记 员 胡瑾琳
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。