广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终222号
上诉人(原审被告)：吴自暖，男，1971年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：刘运平，广西源群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路36号。
代表人：陈英豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。
原审原告：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号。
法定代表人：程俊祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。
上诉人吴自暖因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称财保分公司）及原审原告福建三建工程有限公司（以下简称福建三建）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴自暖的委托诉讼代理人刘运平，被上诉人财保分公司的委托诉讼代理人姚作凤，原审原告福建三建的委托诉讼代理人卢天秀到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人吴自暖上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判财保分公司对福建三建的财产损失承担保险赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由财保分公司承担。事实和理由：一、根据《工程机械设备综合保险》附加第三者责任保险条款第二条和《安装工程一切险》第十八条约定，被保险标的因意外事故导致第三者遭受人身伤亡或财产损失，被保险人依法应承担责任的，保险人应按合同约定负责赔偿。本案中涉案起重机发生倒塌因台风造成，是吴自暖无法预料及无法控制的事故，属于保险合同约定的意外事故。一审法院认定涉案事故不属于保险合同所约定保险责任范围内的事故种类属于认定事实不清。二、意外事故包括火灾或爆炸，但不仅限于火灾或爆炸。台风、雷击等都是人类无法避免和无法控制的事件，属于意外事故。一审法院对涉案保险合同条款理解错误，导致实体判决错误，吴自暖应承担的赔偿责任依法应由财保分公司负责赔偿。三、本案诉争的保险合同是由财保分公司提供的格式合同。该合同第五十四条第二款规定的意外事故指不可预料以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，该条款将意外事故局限于火灾和爆炸，属于免除保险人依法承担的义务或加重被保险人责任及排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的情形。财保分公司也未尽到提示和告知义务，应认定为无效条款。
被上诉人财保分公司辩称，一、本案保险条款不是由财保分公司针对本案单独、随意制作，经过了保监会审批。财保分公司对吴自暖所称的部分条款无效的意见不予认可。二、涉案保险合同的投保人是广西建工集团建筑制造有限公司（以下简称建工公司），吴自暖非保险合同的投保人，财保分公司需要履行告知义务人是广西建工集团建筑制造有限公司，而非吴自暖。财保分公司一审提交的投保单可以证明财保分公司已履行告知义务。财保分公司对保险合同条款中保险免除责任的部分已加粗加黑字体，尽了提示义务。二、吴自暖一审提交的检验报告第3页载明塔吊起重机的使用人是福建三建。造成损失的是财产使用人，不属于第三人财产损失。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告福建三建述称，对一审判决吴自暖赔偿福建三建的损失没有异议。涉案事故属于保险合同约定的保险事故范围和种类。根据保险合同约定，本案保险标的倒塌造成福建三建的财产损失应由保险公司直接向福建三建进行理赔，承担保险赔偿责任。台风也应属于意外事故。一审判决将意外事故限定为火灾或爆炸，与常理、客观事实不符。保险公司对意外事故的解释仅是其单方理解，不能作为对意外事故的正确理解。
福建三建向一审法院起诉请求：吴自暖赔偿福建三建财产损失404777.5元，财保分公司在第三者责任险内优先赔偿福建三建的损失。
一审法院认定事实：福建三建系国贸中心广场（二期）工程项目的施工单位，该工程地址位于防城港市××中心区迎宾路南侧。吴自暖向建工公司购买型号规格为QTZ5512的塔式起重机（出厂编号为KGN13-306-1483），随后将该起重机用于上述工程。
吴自暖委托建工公司为涉案起重机向财保分公司购买工程机械设备综合保险及安装工程一切险，财保分公司为此出具两份保单。其中，财保分公司于2013年11月28日出具的《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险保险单》（保单号为PQEL201345000000001259）记载：投保人为建工公司，保险人为财保分公司，被保险人为吴自暖；保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》的约定承担保险责任；保险期间自2013年11月29日零时起至2014年11月28日二十四时止；按照《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》，第三者责任保险的人身和财产保险金额为100万元。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第四十六条第（十九）款规定：“意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。”《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第二条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的使用人在使用保险标的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本附加险合同的约定负责赔偿。”
财保分公司出具于2013年11月28日的《安装工程一切险（2009版）保险单》（保单号为PGGG201345000000000949）记载：投保人为建工公司，保险人为财保分公司，被保险人为吴自暖；保险人同意按照《安装工程一切险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任；工程名称为防城港国贸中心广场，工程地址为广西防城港西湾大道；建筑、安装工程保险期间及施工机器设备保险期间均为12个月，自2013年11月29日0时起至2014年11月28日2时止；第三者责任人身和财产保险金额为100万元，每次事故赔偿限额为50万元，每次事故财产损失免赔额为2000元、免赔率为5%。《中国人民财产保险股份有限公司安装工程一切险条款（2009-10版）》（以下简称安装工程一切险条款）第十八条规定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承包工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第五十四条第（二）款规定：“意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。”
2014年7月，涉案塔式起重机发生倒塌并造成福建三建的钢管架、安全防护网等施工设备损毁。事故发生后，财保分公司派员至现场进行勘查定损，其员工吴尚奕于2014年8月23日以电子邮件的方式向福建三建发送《塔吊三者损失统计表》，该表确认涉案塔式起重机倒塌事故造成福建三建损失共计100077.11元。2016年10月31日，一审法院向福建三建释明其不认可财保分公司认定的损失金额是否申请评估鉴定，其表示不申请。
一审法院认为，本案立案案由为财产保险合同纠纷，经审理，本案案由应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。涉案保险合同为合同签订双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受国家法律保护。
关于涉案塔式起重机发生倒塌造成福建三建财产损失的金额应如何确定的问题。福建三建为证明其损失，提供了现场照片、财保分公司员工发送的定损统计表邮件、自制的损失工程量清单。从证据分析上看，现场照片只能反映受损事实，而无法确定具体数额；工程量清单为福建三建单方制作，且吴自暖和财保分公司对此都不予认可，亦无法以此确定受损数额。各方当事人对定损统计表邮件的证据三性均无异议，就本案现有证据而言，只有该统计表可认定受损金额，故以此认定涉案事故造成福建三建的损失为100077.11元。福建三建请求超出前述金额部分的财产损失因无证据予以证明，对此不予支持。
关于应由谁向福建三建承担赔偿责任的问题。涉案塔式起重机因发生倒塌事故造成福建三建财物受损，其所有人吴自暖并未证明自己没有过错，应承担赔偿福建三建财产损失100077.11元的民事责任。吴自暖虽向财保分公司购买了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险及安装工程一切险附加第三者责任保险，但该两保险合同的条款中均明确约定第三者责任保险的赔付范围仅限于意外事故（包括火灾及爆炸），显然，涉案事故并不属于上述两保险合同所约定保险责任范围内的事故种类，故福建三建关于由财保分公司在第三者责任险内优先赔偿其损失的诉讼请求无事实依据不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴自暖赔偿福建三建财产损失100077.11元；二、驳回福建三建的其他诉讼请求。案件受理费7372元，由福建三建负担5549元，吴自暖负担1823元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院审理查明，福建三建和吴自暖提供的《塔式起重机产品出厂检验报告》，载明使用单位是福建三建。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险保险单》载明投保人为建工公司，被保险人是吴自暖。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险投保单》载明，保险人已向投保人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，建工公司在投保人处盖公章予以确认。
本院认为，一审判决吴自暖赔偿福建三建财产损失100077.11元，各方当事人均未对此提出上诉，本院予以维持。本案的争议焦点仅在于财保分公司是否应对福建三建的财产损失承担保险赔偿责任。
吴自暖上诉主张因财保分公司未对吴自暖尽到提示和说明义务，《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》及其附加险条款的部分保险条款无效。根据《中华人民共和国保险法(2009修订)》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”和第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险投保单》载明，保险人已向投保人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》及其附加险条款（若投保附加险）内容，投保人建工公司亦盖章确认，可见财保分公司已向建工公司履行了明确说明义务。吴自暖的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款附加第三者责任保险条款》第二条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的使用人在使用保险标的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本附加险合同的约定负责赔偿。福建三建和吴自暖一审提供的《塔式起重机产品出厂检验报告》，载明使用单位是福建三建，即福建三建属于被保险人吴自暖允许的使用人，非第三者，因此福建三建本案中的财产损失依约不属于第三者遭受的财产直接损毁。吴自暖上诉主张财保分公司承担保险赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴自暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7372元（上诉人吴自暖已预交），由上诉人吴自暖负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 忠
审判员 崔 静
审判员 刘帅武
二〇一七年六月十二日
书记员 廖 兰
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。