内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第167号
原告吴伟，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李占满，内蒙古思民律师事务所律师
被告张景信，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
被告宋国艳，女，鄂温克族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
第三人高江，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔是海拉尔区。
原告吴伟诉被告张景信、宋国艳、第三人高江合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加高江为本案第三人参加诉讼。原告吴伟及其委托代理人李占满、被告张景信及其委托代理人王进生、被告宋国艳到庭参加诉讼。第三人高江经本院合法传唤未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张景信、宋国艳系夫妻关系。原告与被告张景信曾在一起合作。后双方解除了合作关系。因被告经营的投资公司放贷需要资金，原、被于2014年4月20日签订了《借款协议》。被告向原告借款3390000元。借款期间自2014年4月20日起至2014年6月20日止，月息千分之二十五。具体还款时间为，2014年5月20日前还2000000元，剩余1390000元及利息在2014年6月20日前还清。但还款期限届满时，被告只返还原告借款2090000元，余款至今未返还。截止2015年1月20日，被告已欠付利息40000元。现诉至法院，请求判令二被告返还借款1300000元，给付利息40000元。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、借款协议书，证明二被告向原告借款3390000元。二被告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。2、房屋买卖协议，证明二被告为保证及时返还原告借款所签订的、具有担保性质的协议。二被告对协议中二被告本人的签字无异议，但认为买受人未签字，协议无效。本院不予采信。
第三人高江未到庭，视为放弃质证的权利。
被告张景信辩称，1、原告与被告张景信之间不存在借款的事实。原告诉状中所述的3390000元是2014年4月13日元坤公司分伙解散协议时产生的，但该协议书是无效的。因张景信、吴伟、高江共同成立了元坤公司，三人是股东，不是合伙，不能随便撤股。2、被告张景信已返还原告2090000元，但由于原告不履行作为元坤公司股东的义务，造成剩余1300000元不能返还。3、3390000元属于元坤公司借款，应该由元坤公司返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋国艳的答辩意见与被告张景信的意见一致。
被告张景信为证实自己的抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告吴伟、被告张景信、第三人高江签订的分伙解散协议书，证明三人是公司的股东，而非合伙。3390000元中有250000元是吴伟的股份，3140000元是吴伟借给公司的，应该由公司返还。原告及被告宋国艳对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。2、元坤公司档案信息，证明原告吴伟、被告张景信、第三人高江共同投资成立了元坤公司，三人均为公司股东，而非合伙。三人成立公司的目的是为了放贷原告及被告宋国艳对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。3、原告与戴某某签订的房屋买卖合同及三张借据，证明吴伟以代表公司对外放贷。被告宋国艳无异议。原告不认可。此证据未证实与本案有关的事实，本院不予采信。4、原告与斯某某、南某某签订的买卖合同及借据一份，证明元坤公司放贷均是以吴伟的名义进行的。被告宋国艳无异议。原告不认可。此证据未证实与本案有关的事实，本院不予采信。
第三人高江未到庭，视为放弃质证的权利。
第三人高江未做答辩。
经审理查明，2013年8月29日，原告吴伟、被告张景信、第三人高江三人共同投资成立了呼伦贝尔市元坤投资有限公司，被告张景信为公司的法定代表人。许可经营项目：无一般经营项目，房地产投资。该公司无经营借贷的资质。三人对外借贷时，均已吴伟的名义进行，与公司无关。三人筹集的资金及经营情况均未计入公司账目，而是另立账目进行管理。2014年4月13日，三人签订了《元坤投资公司分伙解散协议》，约定，原告吴伟退出公司股份，所投资的250000元及借给公司的3140000元由张景信接管，并承担2014年4月20日以后所产生的利息（月息2分5厘）。承诺2014年6月20日还清欠款（由张景信出具借款条）。2014年4月20日，被告张景信与原告吴伟签订借款协议，约定，张景信向吴伟借款3390000元。借款日期自2014年4月20日至2014年6月20日，借款利息（月息2分5厘）按月支付。还款时间：2014年5月20日前还2000000元，余款1390000元于2014年6月20日前还清。被告宋国艳在借款人处签字捺印。截止原告起诉前，被告张景信已返还原告2090000元。尚欠原告1300000元本金及2014年12月20日至2015年1月20日期间的利息。双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告宋国艳在被告张景信与原告吴伟签订借款协议签字时，与被告张景信系夫妻关系。
本院认为，原、被告及第三人虽然共同投资成立了呼伦贝尔市元坤投资有限公司，但该公司并不具备借贷的资质，且三人对外借贷时，是以个人名义进行的，三人的经营活动与公司无关。所以，本案纠纷属于合伙协议纠纷。原、被告及第三人签订的分伙解散协议书中就三人对外借贷事宜的约定，是三人合伙清算的结果，是三人的真实意思表示，合法有效。被告张景信应当按照约定履行自己的义务。被告宋国艳虽未参与合伙，但其自愿在合伙结算协议上签字，且与被告张景信系夫妻关系，应承担共同给付欠款及利息的责任。本院对原告要求被告张景信、被告宋国艳给付合伙结算款1300000元的诉讼请求予以维护。二被告给付原告的利息应为：1300000元×5.6%（中国人民银行同期贷款基准利率）÷12个月=6066元。第三人高江按照合同约定不应承担责任。二被告的抗辩意见无证据支持，本院不予采纳。三人如对协议中关于公司的约定存在争议，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张景信、宋国艳返还原告吴伟合伙投资款1300000元，并给付2014年12月20日至2015年1月20日期间的利息6066元，合计1306066元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由原告负担427元，被告负担16433元；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王园园
人民陪审员 赵 娜
二〇一五年六月四日
书 记 员 白 杨
本案所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条合伙协议终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。