江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3038号
上诉人（原审被告）：泰州信盛机电设备有限公司，住所地泰州市高港区刁铺镇太高路。
法定代表人：曹兴兰。
上诉人（原审被告）：骆崇清，男，1954年4月14日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：黄翠红，女，1955年6月30日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：曹兴兰，女，1965年2月16日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：黄茂昌，男，1957年11月5日生，汉族，住泰州市高港区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：洛晶，男，1977年3月29日生，汉族，住泰州市海陵区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰州市永乐健身器材有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道扬子江北路150号。
法定代表人：骆崇清。
被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵南路329号。
负责人：卫迅，行长。
委托诉讼代理人：李振，该行员工。
委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人泰州信盛机电设备有限公司（以下简称信盛公司）、泰州市永乐健身器材有限公司（以下简称永乐公司）、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌因与被上诉人中国银行股份有限公司泰州海陵支行(以下中行海陵支行)金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后依法组成合议庭，于2017年3月9日开庭进行了审理。上诉人信盛公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌的共同委托诉讼代理人洛晶、吴国俊，上诉人永乐公司法定代表人骆崇清，被上诉人中行海陵支行的委托诉讼代理人张文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案上诉费用由中行海陵支行承担。事实和理由：一审法院已查明信盛公司向中行海陵支行所借的贷款中有300万是由中行海陵支行占用，用于处置和化解案外人泰州市卫民沙石有限公司在中行海陵支行的不良贷款。具体经过如下：2014年7月信盛公司在中行海陵支行贷款到期归还后，于2014年8月12日向中行海陵支行重新贷款400万元整。2014年8月13日，中行海陵支行徐海祥主任责令信盛公司开具300万元本票转给泰州卫民沙石有限公司转贷使用，并代表该行承诺确保资金安全并在一周之内归还信盛公司。但从2014年8月20日起，信盛公司一直向中行海陵支行追要300万款项。2015年2月10日，中行海陵支行徐进行长送300万本票给我公司。中行海陵支行占用信盛公司300万资金长达7个月之久，致使信盛公司没有流动资金，损失若干订单，丢失众多客户资源，错过销售旺季，造成信盛公司无法估量的损失，也直接导致信盛公司业务枯竭，公司信誉损失殆尽，无法再行融资，进一步加剧了资金紧张。上述资金占用的事实均有录音录像会计凭证为证，但一审法院仅以上诉人可以向监管部门反映情况一推了之，人为割裂案件事实，采取分段切割方式，明显违背法律公平公正的基本原则。
中行海陵支行辩称，在一审过程中，诸上诉人对我方主张的银行贷款本息及担保抵押的事实均无异议，且我方亦提交了相应的证据证明了相关事实。一审判决符合法律规定，尊重客观事实，依法应当维持。上诉人在上诉状中所讲到的300万元资金的问题，我方也曾向一审法院提交了上诉人通过诉讼的方式向泰州卫民沙石有限公司主张此300万元民间借贷本金和利息的相关判决书，上诉人的300万元债权已经得到了法院的确认，并且也正在法院的强制执行中。该300万元与我方没有任何法律上的关联，也不构成对我方诉讼请求的反驳或者抵销，并且此300万元的理由诸上诉人已经在一审中陈述过，现再以此理由作为上诉的主要依据，我方认为依法不应当支持，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中行海陵支行向一审法院起诉请求：1、判令信盛公司立即偿还借款本金4835315.85元和利息255909.51元（利息暂算至2016年2月23日），赔偿中行海陵支行律师代理费损失220536元，合计人民币5311761.16元；并按合同约定的计息方式给付自2016年2月24日起至实际给付之日止利息；骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌对上述债务承担连带清偿责任；2、确认中行海陵支行对永乐公司位于泰州市高港区刁铺街道扬子江北路150号的抵押房产6866.24平方米【泰房权证高字第××、50××08、502909、50××10号】、土地使用权10467.4平方米【泰高国用（2000）第02022001号】享有抵押权，并判令依法强制拍卖、变卖或者折价抵押房地产，所得价款优先清偿上述债务；3、信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年8月5日，中行海陵支行与信盛公司签订授信额度协议一份，约定中行海陵支行向其提供授信额度870万元。同日，中行海陵支行与骆崇清、黄翠红夫妇及黄茂昌、曹兴兰夫妇签订最高额保证合同各一份，约定由骆崇清、黄翠红、黄茂昌、曹兴兰对信盛公司签订的授信额度协议项下债务提供连带责任保证担保，并就保证期间、保证范围、方式等做了约定。同时骆崇清、黄翠红夫妇及黄茂昌、曹兴兰夫妇各出具确认书一份，承诺主债务在最高额保证之外同时存在其他物的担保或者保证等不影响债权人在最高额保证合同项下的任何权利的行使，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同日，中行海陵支行与永乐公司签订最高额抵押合同一份，双方约定抵押权人与借款人信盛公司自2014年6月12日起至2017年6月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同等，在主合同项下实际发生的债权以及本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。合同第三条约定，担保债权之最高本金余额为870万元，抵押物为合同第四条约定的永乐公司名下位于泰州市高港区刁铺街道扬子江北路150号房产，并办理了抵押登记手续。
2014年8月8日，中行海陵支行与泰州信盛机电设备有限公司签订流动资金借款合同一份，由中行海陵支行向其提供400万元借款，约定提款时间为2014年8月12日，还款时间为2015年8月10日，借款期间内固定年利率8.14%，结息方式为按月结息，逾期罚息上浮40%。2014年8月12日，中行海陵支行向信盛公司支付400万元借款，信盛公司出具了借款借据一份。
2015年1月16日，中行海陵支行与信盛公司签订授信额度协议一份，授信使用期限自2015年6月11日止，授信额度870万元。同日，中行海陵支行与骆崇清、黄翠红夫妇、黄茂昌、曹兴兰夫妇签订最高额保证合同各一份，骆崇清、黄翠红夫妇及黄茂昌、曹兴兰夫妇出具确认书各一份。同日，信盛公司与中行海陵支行签订流动资金借款合同一份，由中行海陵支行向其提供100万元借款，合同约定提款时间为2015年1月21日，还款时间为2016年1月15日，借款期限内固定年利率7.65%，逾期利息加收40%，结息方式按月结息。2015年1月21日，中行海陵支行向信盛公司支付100万元借款，信盛公司出具了借款借据一份。
2015年5月20日，中行海陵支行与信盛公司签订流动资金借款合同一份，信盛公司向中行海陵支行借款100万元。2015年5月22日，中行海陵支行与信盛公司签订流动资金借款合同一份，信盛公司向中行海陵支行借款90万元。2015年5月26日，中行海陵支行与信盛公司签订流动资金借款合同一份，中行海陵支行于2015年5月27日向信盛公司放款101万元。现借款已到期，中行海陵支行主张权利未果诉至一审法院。信盛公司一审当庭抗辩认为，由于中行海陵支行行长、副行长以及信贷科长的介入，导致上述借款中300万元借给其他案外人使用，时间长达七个月之久，导致信盛公司产生相应利息损失以及因为资金链断裂导致多位客户流失，要求中行海陵支行赔偿相应损失。
同时查明，信盛公司曾于2015年初起诉案外人孙卫民、戴永红、泰州卫民沙石有限公司，要求归还借款人民币300万元，现该案已进入执行程序。该案所涉的300万元即本案所涉的信盛公司抗辩认为接受银行相关人员指示出借给第三方的300万元。
一审庭审中，信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌申请追加案外人徐海祥、徐进、卫迅等为本案共同被告，经一审法院审查，上述人员均系中行海陵支行工作人员，并非必要共同诉讼当事人，一审法院释明称若认为相关人员违反银行内部纪律规定可向监管部门反映，本案系普通商事案件，法律关系为金融借款合同纠纷，故对其追加申请依法不予采纳。
一审法院认为，各方当事人之间签订的流动资金贷款合同、保证合同、抵押合同等均系各自真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌当庭认可信盛公司向中行海陵支行借款是事实，骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌、永乐公司为其借款提供担保以及履行相关的抵押登记也是事实，故双方当事人对金融借款事实无异议，该院予以确认，中行海陵支行依约履行放款义务，信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌逾期未还款的行为显属违约，应按照各自约定承担相应违约责任。信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌抗辩抵押合同签订在前、借款合同签订在后，利息起算时间应从借款合同签订之日起算。一审法院经审查，中行海陵支行主张的利息起算时间是从实际放款时间计算，符合法律规定。本案借款事实清楚，涉案抵押物均办理了他项权证，中行海陵支行相关诉请应予以采纳。关于中行海陵支行主张律师代理费损失220536元，截止法庭辩论终结前，中行海陵支行仍未提交相应证据佐证该费用已经实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、信盛公司于判决生效后十日内一次性偿还中行海陵支行借款本金4835315.85元和利息255909.51元（利息暂算至2016年2月23日）；并按合同约定的计息方式给付自2016年2月24日起至实际给付之日止利息；骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向信盛公司追偿。二、中行海陵支行有权就抵押物永乐公司位于泰州市高港区刁铺街道扬子江北路150号的抵押房产6866.24平方米【泰房权证高字第××、50××08、502909、50××10号】、土地使用权10467.4平方米【泰高国用（2000）第02022001号】享有抵押权，并依法申请拍卖、变卖抵押房地产，所得价款优先清偿登记债权。三、驳回中行海陵支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费人民币48982元，保全费5000元，均由信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌负担。
本院二审期间，上诉人信盛公司、永乐公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌提交两组证据，第一组证据为《说明》一份及凭证复印件若干，第二组证据为中国银行本票复印件一份（上有“徐海祥”字样的签名），上述两组证据证明信盛公司与中行海陵支行借款和还款的情况以及中行海陵支行占用信盛公司资金的事实。
被上诉人中行海陵支行质证称，对上诉人提交的第一组证据，该组证据中的凭证为复印件，对其真实性不予认可。对《说明》上记载的借款还款情况，应以银行提供的明细表为准。对第二组证据，上诉人提交的银行本票为复印件，真实性无法确认，其上虽然有徐海祥的签字，但该签字的真实性亦无法确认。
被上诉人中行海陵支行提交信盛公司贷款还款明细表一份，证明信盛公司向中行海陵支行借款和还款情况。
上诉人质证称，该贷款还款明细表与其说明上记载的情况一致。
对于双方提交的证据，本院认证如下，对于上诉人提交的第一组证据，形式上存在瑕疵，但《说明》中记载的借款和还款情况与中行海陵支行提交的贷款还款明细表一致，本院对双方无争议的借款和还款事实予以确认。对于上诉人提交的第二组证据，该证据系收款人为泰州市卫民沙石有限公司，申请人为信盛公司的银行本票复印件，上仅有徐海祥的签名，未记载签名原因或其他相关事项，不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。
本院另查明，信盛公司与中行海陵支行共订立五份借款合同，累计借款791万元。信盛公司就其中2014年8月12日的400万元借款及2015年5月27日的101万元借款偿还部分本金，具体还款情况如下：信盛公司于2014年8月12日向中行海陵支行借款400万元，后于2015年5月15日向中行海陵支行还款100万元，2015年5月22日还款90万元，2015年5月25日还款101万元，2015年8月10日还款34890.98元，2015年8月17日还款50元，2015年8月20日还款37050元。信盛公司于2015年5月27日向中行海陵支行借款101万元，后于2015年9月18日还款27480.2元，2015年9月21日还款12.81元，2015年9月22日还款12500元，2015年10月12日还款40700.04元，2015年10月13日还款12000元，2015年12月21日还款0.12元，上述还款共计3074684.15元，尚欠贷款本金为4835315.85元。
本案二审争议焦点为：上诉人主张中行海陵支行占用信盛公司300万元对该公司造成损失是否应在本案金融借款合同纠纷中一并处理。
本院认为：本案中，各方当事人对案涉授信额度协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金借款合同均予以认可，由此可以认定上述合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。二审中，根据各方当事人提交的证据，可以认定信盛公司尚欠中行海陵支行贷款本金4835315.85元及相应利息。中行海陵支行主张信盛公司偿还上述欠款及相应的利息，与法有据，本院予以认可。中行海陵支行诉请行使抵押权及各保证人承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予以认可。对于上诉人提出中行海陵支行占用信盛公司300万元资金，导致信盛公司经营困难，要求中行海陵支行赔偿损失的诉求，本院认为，本案所涉五份借款合同项下借款总额为791万元，信盛公司主张中行海陵支行在2014年8月13日至2015年2月9日期间占用其资金300万元，系指2014年8月12日所借400万元中的300万元，而信盛公司于2015年5月15日至8月20日期间已陆续归还了该笔借款中的2981990.98元。中行海陵支行在本案中所主张的系该笔400万元借款本金中未清偿余额以及其他四份借款合同项下的未还款项，共计4835315.85元。对于该欠款的形成及欠付的利息，经核对，上诉人亦没有异议，故可以认定上诉人所主张的中行海陵支行占用信盛公司300万元与中行海陵支行要求信盛公司偿还的4835315.85元并无直接关联，信盛公司若认为中行海陵支行占用其资金对其造成损失，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费48982元，由上诉人泰州信盛机电设备有限公司、泰州市永乐健身器材有限公司、骆崇清、黄翠红、曹兴兰、黄茂昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严卫东
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 夏建民
二〇一七年四月十七日
书 记 员 金宏菱