江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终52号
上诉人（原审原告）东永堂。
委托代理人东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区石港镇渔湾路。
法定代表人陈兵，镇长。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
上诉人东永堂因与被上诉人南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12月25日，通州市建设工程招标投标办公室向三余建筑安装工程公司（以下简称三余公司）发出中标通知书，载明三余公司中标石港镇政府回迁楼1#、2#、3#楼工程，承包方式包工包料，总包价2228300元。同年12月30日，石港镇政府与三余公司签订协议书，约定开发建设回迁楼三幢共4629.50平方米，店面房266平方米。主体工程价格按标底下浮6%，打桩工程按标底下浮12%，店面房按每平方米350元计算。并约定自签订协议之日起，双方派员做好议标的前期工作（议标协议书产生法律效力后，本协议作废）。
2000年2月17日，三余公司将上述工程转包给东永堂施工，并收取东永堂保证金3000元，东永堂于同月20日进场施工。同月22日，东永堂与三余公司签订内部承包合同，约定由东永堂全面履行工程承包合同中的所有条款，东永堂上交公司管理费及建工局管理费用。2000年5月22日，石港镇政府与三余公司补签正式的建设工程施工合同，工程内容1#、2#、3#回迁楼土建、安装，开工日期2000年2月21日，竣工日期2000年8月10日，总日历天数170天，合同价款为2228300元，承包方式包工包料。
2001年1月20日，工程经竣工验收合格交付石港镇政府。2009年7月4日，东永堂以三余公司代表的身份与石港镇政府签署结算表及结算说明，结算表中载明合同价款及增补工程价款合计2692439元，已付款及以房抵工程款合计2692439元。结算说明中说明了工程款的组成、抵算工程款的具体房屋，并载明“至此与三余建筑公司工程款得找两清”。
2015年年初，东永堂从石港镇政府处复印了工程标底编制书，认为标底漏算桩基工程、少算土建工程及安装工程。2015年7月16日，东永堂将自己编制的竣工决算书邮寄给石港镇政府，并请石港镇政府核对工程量，要求将标底漏算的工程款给予支付。
原审法院认为，三余公司经过招投标中标案涉工程，三余公司与石港镇政府之间签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，应为有效。但三余公司将案涉工程转包给不具有施工资质的东永堂施工，违反了法律禁止性规定，故东永堂与三余公司签订内部承包合同无效。东永堂已施工完毕，案涉工程已于2001年1月20日经竣工验收交付石港镇政府，东永堂、石港镇政府已于2009年7月4日进行了最终结算，石港镇政府已付清了所有工程款（包括以房抵款在内）。东永堂认为2009年7月4日是初步结算，一直没有竣工决算，与事实明显不符。东永堂主张标底漏算的工程款也没有法律依据，其理由是：案涉工程是由三余公司经过招投标中标后转包给东永堂施工的，东永堂履行的是三余公司与石港镇政府之间签订的建设工程施工合同，合同价款就是中标通知书上载明的总包价，是一次性包定价，确需调整的须经甲方集体讨论，由甲方签证认可。东永堂是按图纸施工的，对于施工的具体内容、承包价格，能不能承接该工程，东永堂一开始就是明知的。而发包人制作的标底是用于招标，但根据法律规定标底必须保密，不得对外透露，更不能作为结算工程款的依据。故东永堂要求石港镇政府给付标底漏算的工程款，没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国招标投标法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回东永堂的诉讼请求。案件受理费减半收取6862元，由东永堂负担。
宣判后，东永堂不服，向本院提起上诉称，1、三余公司与石港镇政府对于案涉工程合同洽谈属于对标底书的公开议标，并非透明的招投标。对于标底书中的施工内容与图纸中的施工内容不一致的情况，上诉人并不知情。石港镇政府制作的工程标底书只有主体工程标底价，与中标通知书上载明的总包价一致。因此，工程标底书、中标通知书、建设工程施工合同价款均不包括打桩工程款。2、双方当事人于2009年7月4日有过初步对账，对施工合同价款及支付情况双方进行了书面确认，这并非工程决算。“至此与三余公司工程款得找两清”的语句仅仅是对已明确工程款及支付情况的说明。3、原审法院适用法律存在错误，《中华人民共和国招投标法》于2000年1月1日起实施，本案的标书、协议书系在1999年形成。且标底书的内容应为公开，工程竣工后，该标底书理应成为工程决算的依据，标底书、施工合同、施工图纸都是实际履行的合同文本，根据江苏省高级人民法院（2008）第高审委26号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十一条规定，决算时应为计算依据。4、本案开庭后没有闭庭、即休庭，庭后上诉人向法庭提交了工程造价鉴定申请书，判决书对此也未提及。判决书应当是当庭宣判或者是闭庭后的裁决结果，故原审审判程序违法。二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人石港镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。案涉工程已由双方在2009年进行了最终结算，被上诉人已经付清了全部工程款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，石港镇政府与三余公司签订的《协议书》第10条约定，自签订协议之日起，双方派员做好议标的前期工作（议标协议书产生法律效力之后，本协议作废）。三余公司与石港镇政府之间签订的《建设工程施工合同》第1.4条明确约定了合同价款为223.83万元；第28.1条亦约定了结算方式：按合同价222.83万元、加本合同第42条第二款；第42.2条约定，店面房按建筑面积每平方米350元计算（含简易水、电，即一只水池、一个日光灯，一只插座，总面积约266㎡）。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三余公司与石港镇政府之间签订的《建设工程施工合同》，不具备法定的无效情形，应为合法有效。三余公司将案涉工程转包给不具有施工资质的东永堂施工，违反了法律禁止性规定，故东永堂与三余公司签订的《企业内部责任制承包合同》无效。东永堂已施工完毕，案涉工程亦已于2001年1月20日经竣工验收交付石港镇政府，其作为实际施工人有权向三余公司主张工程款；石港镇政府也应当在其与三余公司签订的《建设工程施工合同》的范围内承担义务。三余公司与石港镇政府之间的《建设工程施工合同》未约定打桩工程款不包括在合同价222.83万元里面，从该合同约定的结算方式也不能得出打桩工程价款需要另算的结论。石港镇政府与三余公司签订的《建设工程施工合同》既已生效，东永堂据以主张打桩工程款的《协议书》则应当已作废。故东永堂另行主张打桩工程款没有合同与法律依据。东永堂、石港镇政府已于2009年7月4日就合同价222.83万元及增补工程价464139元进行了最终结算，结算说明中明确了“（石港镇政府）至此与三余建筑公司工程款得找两清”，石港镇政府已付清了所有工程款（包括以房抵款在内）。东永堂认为2009年7月4日是初步结算，一直没有竣工决算，与事实不符。本院经查原审卷宗，原审法院于2015年11月18日宣判本案，同时宣布闭庭，东永堂虽然向法原审法院提交了工程造价鉴定申请书，但本案并无进行鉴定的必要，故原审程序合法。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13724元，由上诉人东永堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 婧