四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2232号
上诉人（原审被告）：成都强发汽车租赁有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段9号。
法定代表人：杨凌涛，总经理。
委托诉讼代理人：罗跃霏，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙敏，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙小林，男，1971年9月5日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。
上诉人成都强发汽车租赁有限公司（以下简称强发公司）与被上诉人龙小林借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人强发公司的法定代表人杨凌涛及委托诉讼代理人罗跃霏、龙敏，被上诉人龙小林及其委托诉讼代理人吴铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人强发公司上诉请求：1.撤销原审判决，裁定中止审理或驳回龙小林的诉讼请求；2.诉讼费由龙小林承担。事实与理由：一、原审判决基本事实认定不清。前述《加盟协议》，收取投资款，支付分红均系徐强的个人行为与强发公司无关；二、原审判决适用法律错误，应当遵循先刑后民中止审理本案。
被上诉人龙小林答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龙小林向一审法院起诉请求：强发公司返还龙小林投资款10万元，并支付分红款至返还投资款之日止，截止起诉之日止分红款应为2.4万元。
一审法院经审理查明，四川旭日司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明：龙小林、强发公司双方于2015年5月1日签订的《加盟协议》中，强发公司加盖的公章与其在成都公安局备案章不一致。《加盟协议》中有强发公司原法定代表人徐强的签字。《加盟协议》约定：“由龙小林投资10万元，与强发公司共同经营购物超市免费巴士，龙小林每月领取4000元分红款，强发公司负责车辆的经营、维修、事故、车辆的保养、年审工作，龙小林、强发公司双方商定出资，如果龙小林两年内需退出投资费，强发公司不能给龙小林计算车辆的折旧费，但龙小林需要提前两个月与强发公司沟通，强发公司每两个月向龙小林分红一次，付款日期为第二个月的最后一天。”龙小林委托案外人ＸＸＸ于2015年5月8日将10万元出资转入徐强个人账户。原审另查明，截止2015年5月27日，强发公司的法定代表人仍是徐强。龙小林陈述其共领了4个月分红款，每月4000元，以现金方式领取。
一审法院认定上述事实的证据有：《加盟协议》《转款凭证》及当事人陈述等。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经纪合同、骗取财物归个人占用、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”。强发公司抗辩称签订《加盟协议》是徐强的个人行为，强发公司无需承担民事责任，但现仅有成都市公安局武侯区分局的受案回执，不能说明徐强在担任强发公司法定代表人期间，签订该加盟协议已经被认定为犯罪。强发公司抗辩称：签订的《加盟协议》中，强发公司加盖的公章系伪造，故签订该协议是徐强的个人行为。原审法院认为，虽然《加盟协议》中，强发公司加盖的公章系伪造，但加盟协议中有强发公司原法定代表人徐强的签字，徐强对外签订合同的行为视为公司行为，龙小林、强发公司之间合同关系成立。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”，本案中，龙小林投资10万元参与经营，且每月有4000元分红款，龙小林不负责对车辆经营、维修等工作，故龙小林、强发公司之间实质为借贷关系。故原审法院认为龙小林、强发公司形成的借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《加盟协议》第四条约定：“甲乙双方商定出资，如果乙方两年内需要退出投资费，甲方不能给乙方计算车辆的折旧费，但需要提前两个月与甲方沟通”，故，龙小林要求强发公司返还投资款10万元的诉讼请求，与查明事实相符，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，强发公司承诺每月支付4000元的利息给龙小林，已明显超过法律规定的年利率36%的规定。故，原审法院将2015年6月至9月的利息调整为3000元/月，强发公司每月多支付的利息可以向法院另行起诉主张。强发公司从2015年10月起至实际支付利息之日的利息，原审法院调整为按照年利率24%计算，截止起诉之日止为10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、强发公司于判决生效之日起五日内向龙小林返还借款10万元；二、强发公司于判决生效之日起五日内向龙小林支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%计算，从2015年10月计算至实际履行之日止，截止起诉之日止为10000元）；驳回龙小林的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由强发公司负担。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院另查明，2016年12月9日，成都市公安局武侯区分局向杨凌涛出具《立案告知书》，就徐强合同诈骗一案于2016年12月1日决定立案侦查。该立案侦查系针对徐强在股权转让合同的订立中的诈骗行为立案；2016年3月7日，四川省成都市公安局武侯区分局晋阳派出所向杨凌涛出具《受案回执》，载明受理徐强伪造、变造公文印章一案。该受案系针对徐强伪造、变造交委颁发的运营证中的公章。
本院认为，本案的争议焦点为强发公司应否向龙小林返还款项并支付利息，现评议如下：
首先，公安机关对强发汽车公司原法定代表人徐强的立案侦查并不涉及本案龙小林与强发公司签订的《加盟协议》。强发公司以原审应当遵循先刑后民原则中止审理本案的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，公章系经相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号，对外宣示其意思表示。未经备案的公章能否代表公司作出意思表示，需要个案甄别，而不能仅依据是否经备案而认定该公章的性质。本案《加盟协议》中加盖的“成都强发汽车租赁有限公司”的印章虽与公安机关的备案章不一致，但在签订该合同时，徐强系强发公司的法定代表人，其持有并在合同中加盖印章，且作为法定代表人签字的行为应当为强发公司对外的意思表示。《加盟协议》的合同相对方应为龙小林与强发公司。原审认定强发公司向龙小林返还借款并支付利息并无不当。
再次，关于强发公司应向龙小林返还金额及利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，强发公司按每月4000元向龙小林支付4个月利息，超过年利率36%，应予抵扣本金。1.以100000元为本金，按年利率36%，一个月利息为3000元，冲抵本金1000元，剩余本金为99000元；2.以99000元为本金，按年利率36%，一个月利息为2970元，冲抵本金1030元，剩余本金为97970元；3.以97970元为本金，按年利率36%，一个月利息为2939元，冲抵本金1061元，剩余本金为96909元；4.以96909元为本金，按年利率36%，一个月利息为2907元，冲抵本金1093元，剩余本金为95816元。强发公司尚欠龙小林本金为95816元，应以95816元为基数，按年利率24%从2015年10月起支付利息至付清之日止。
综上所述，强发公司的部分上诉理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2803号民事判决；
二、成都强发汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向龙小林返还借款本金95816元并支付利息（以95816元为基数，按年利率24%从2015年10月起计算至付清之日止）；
三、驳回龙小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元，由成都强发汽车租赁有限公司负担2663.7元，由龙小林负担116.3元；二审案件受理费2780元，由成都强发汽车租赁有限公司负担2663.7元，由龙小林负担116.3元。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年三月二十八日
书记员 彭奕翙