山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑终字第186号
抗诉机关大同市矿区人民检察院。
原审被告人武某某，男，1969年10月17日出生于本市矿区，汉族，小学文化，无业。2014年11月25日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月9日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被批准逮捕，同日被执行逮捕。2015年9月6日被大同市矿区人民法院取保候审。
大同市矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院指控被告人武某某犯放火罪、盗窃罪一案，于2015年8月20日作出（2015）矿刑初字第119号刑事判决。判后，大同市矿区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派代理检察员马乙兵出庭支持抗诉，原审被告人武某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人武某某与受害人史某某处过朋友，并曾同居5年。期间，被告人武某某有史某某的家门钥匙，后因故分手，分手后仍有联系。2014年11月12日15时许，被告人武某某临时起意来到大同市矿区盛秀苑小区82栋2单元16号被害人史某某家中，意欲泄愤。被告人武某某用史某某的家门钥匙打开房门将史某某女式手表两只，玉镯子一只，玉坠一枚（经鉴定上述物品总价值人民币6428元）盗走。并将史某某的貂皮大衣扔在地上，离开现场时将点燃的烟头扔黑色貂皮大衣上后离开，致貂皮大衣被烧毁，屋内多处有过烟熏的痕迹。后邻居发现史某某家中有烟味通知史某某，其回家后发现家门没有上锁，见卧室有一处燃点，将火扑灭。之后，受害人史某某向公安机关报警。2014年11月24日，公安机关将被告人武某某在矿区平泉路新一区一麻将馆抓获。案发后，公安机关根据被告人武某某的供述将被盗物品起回并发还被害人史某某，被告人的家人对史某某的损失进行了赔偿，被害人史某某对被告人武某某的行为予以谅解。
认定上述事实的证据有：
1、史某某的报案及陈述材料证实，2014年11月12日下午16时40分左右，我邻居给我打电话说，我家里有烟冒出了，我回到家见门锁没锁打开房门发现主卧床左侧有一点小火苗，我用水扑灭。同时，发现两块手表、玉镯子和玉坠不见了。7年前的时候我和被告人武某某相识，并且同居过一段时间。两年前我提出分手，他不愿意，我们一直维系到2014年夏天就分手了。他可能一时想不开，作出不理智的行为。
2、山西省物价局价格认证中心文件证实，被盗受害人史某某翡翠手镯鉴定金额为2000元，翡翠挂坠鉴定金额为2500元，两块女士天王石英手表鉴定金额分别为1258元/670元。
3、现场指认笔录及照片证实，被告人武某某对被盗现场及藏匿被盗物品现场指认的事实。
4、常住人口信息证实，被告人武某某的身份情况，属于完全刑事责任能力人。
5、对案、指认材料证实，被告人武某某对犯罪现场的指认；
6、现场示意图、现场照片及现场勘验检查工作记录证实，案发现场的情况。
7、被告人武某某在侦查阶段供述，2014年11月12日下午，我在史某某开设的麻将馆打麻将，打到下午3时，我离开去了史某某家，因我史某某相处并同居了5-6年，她3-4个月前提出要和我分手，我不愿意，我心里放不下她，由爱生恨。用钥匙打开房门将她的玉镯子、玉坠和两块手表拿走，并把她的貂皮大衣扔在地上并把烟头仍在上面，想烧几个洞，我关上门就走了。我的目的就是想气气她，和她开个玩笑。被盗的物品我想过几天在给她，没想到玩笑开大了，收不了场了，我就没给她。庭审中，被告人武某某供述与其在侦查阶段的供述基本一致。
8、谅解书证实，受害人史某某和被告人曾相处同居5年，因其提出分手，被告人心情不悦，一时冲动干出这事，其也非常后悔，其家人对我的损失进行了赔偿，并表示愿意对被告人的行为予以谅解，望对其宽大处理。
原判认为，被告人武某某采取秘密手段入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人武某某为毁坏被害人财物而在被害人位于居民聚居区的家中点燃被害人衣物等易燃品，其行为已构成放火罪。公诉机关指控其构成放火罪罪名成立。本案中，被告人武某某属于智力正常的成年人，其应当预见到将烟头扔到皮衣上有可能引发火灾，故其应属持间接故意的主观心态而实施了放火行为。故本院对被告人武某某辩解其不构成放火罪的意见不予以采纳。鉴于本案起因为被告人武某某与被害人情感纠纷，其主观恶性不深；另其为烧毁被害人的财物，而将点燃的烟头扔在被害人的衣物上，无视可以引起火灾危险的间接故意的放火行为，较直接纵火的犯罪行为情节较轻，社会危害性较小，同时亦未造成严重后果，酌情对其从轻处罚。其盗窃行为亦不以求财为直接目的，主要持让被害人生气的主观心理，故其盗窃犯罪情节亦较轻。综上，被告人武某某盗窃、放火犯罪情节较轻且案发后被告人武某某的家人积极赔偿受害人损失且已实际履行，并得到受害人谅解，犯罪后确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用非监禁刑不会对所居住的社区产生重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百六十四条、第六十九条、第七十二条、第七十三条的规定，判决被告人武某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元；犯放火罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1000元。
抗诉机关的抗诉理由是，原判忽视了被告人武某某在居民密集区、煤气电线等管道密布的楼房内故意放火，社会危害性大且影响大，严重危害公共安全。主观上被告人武某某放火后仍不解气，将犯罪行为延续，又实施了盗窃行为，且数额较大，其积极追求犯罪的主观心理，判决被告人武某某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1000元，属于量刑畸轻，适用缓刑不当，特提出抗诉，请依法判处。
检察员的出庭意见是，被告人武某某在居民密集的小区内放火，其行为已构成放火罪，而不是故意毁坏财物罪；本案后果之所以不严重，是因为被害人及时发现；被告人武某某供述其担心是否会失火，但却没有终止，而是放任了事情的发生，其主观上持间接故意；虽然本案的发生是由于感情纠纷导致的，但受害人对其放火行为未予谅解，故原判量刑偏轻，建议二审法院依法判处。
原审被告人武某某对原判认定的事实和采信的证据均无异议，且当庭表示自愿认罪。
经审理查明，原判认定被告人武某某因感情纠葛心生怨恨，遂盗窃前同居女友史某某家中手表两块、玉镯一只、玉坠一只，离开现场时将貂皮大衣置于卧室地上，并扔烟头烧毁貂皮大衣的事实存在，且原审被告人武某某对原判认定的事实和证据均不持异议，本院予以确认。
综合分析全案证据：
1、现场勘查笔录证明案发现场位于楼顶六层侧室，着火点位于室内当地，火源为燃烧的烟头，着火痕迹为黑烟经过，貂皮大衣为着火燃烧物，与被害人史某某陈述其回家时，发现门锁没有锁，卧室内就一处着火点，且起火很小，主要是浓烟，貂皮大衣被烧毁的事实情节相印证，且有原审被告人武某某供述因不满前同居女友史某某与其分手，遂用钥匙打开史的家门，先入室盗窃史的手表和首饰，后将史的貂皮大衣置于卧室地上，并丢弃烟头意图烧几个洞的作案动机以及作案的具体过程予以佐证，能够证实原审被告人武某某为报复前同居女友被害人史某某，先盗窃手表和首饰，后将烟头扔在史的貂皮大衣上，致大衣被烧毁的事实存在，故抗诉机关认为原审被告人武某某放火后仍未解气，将犯罪行为延续，又实施盗窃行为，与查明事实的先后顺序不符。
2、被害人史某某出具谅解书证明，被害人史某某与原审被告人武某某于案发七年前认识并同居，二年前史提出分手，原审被告人武某某不愿意。案发当日，原审被告人武某某用史的家门钥匙打开史的家门，盗走手表和首饰，并把貂皮大衣烧毁。事后，原审被告人武某某已向史赔礼道歉，并已退赔一切损失。被害人史某某认为其与原审被告人武某某以前相识相好并同居五年之久，当史提出分手，原审被告人武某某在感情上不愿接受，一时冲动才干出这种事，被害人史某某表示完全谅解原审被告人武某某，希望对原审被告人武某某宽大处理或免予刑事处罚。据此，出庭检察员认为被害人史某某未对原审被告人武某某的放火行为未予谅解，与查明的事实不符。
本院认为，原审被告人武某某以非法占有为目的，秘密窃取她人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；离开现场时，因不满前同居女友与其分手，将她人貂皮大衣置于卧室地上并扔烟头，致貂皮大衣被烧毁，该地处于居民密集区，足以对公共安全造成危害，其行为已构成放火罪。原判认定的事实存在，证据确实、充分，定性准确，应予以确认。在本案中，原审被告人武某某将被害人史某某貂皮大衣置于卧室地上并扔烟头烧毁，起因是前同居女友史某某与其分手，动机是为了发泄感情私愤，目的是将貂皮大衣烧几个洞，而并未点燃室内其它易燃物，且离开现场时并未将房门上锁，主观上对起火燃烧具有放任的心态，属于间接故意；案发着火点位于卧室空地，室内虽有过烟痕迹，但木制家具等易燃物并未受损，仅限于特定物貂皮大衣被烧毁，可见起火燃烧的范围并未扩散,危害后果较小,犯罪情节相对较轻；事后，被害人史某某对被告人武某某的犯罪行为给予谅解，故原判对被告人武某某实施犯罪行为的主观故意、客观危害等进行综合考量，数罪并罚判处其有期徒刑三年并无不当。关于本案的量刑，根据案发具体情节、被害人谅解以及原审被告人自愿认罪等量刑因素，结合司法行政部门出具适于社区矫正的调查评估意见，原判对原审被告人武某某适用缓刑于法有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺义军
审判员董雁翔
代理审判员王文娟
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈 智 慧