湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初455号
原告：陈建国，男，汉族，湖南省临湘市人。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被告：张兴良，男，1967年9月5日出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告：余新龙，男，1971年9月23日，汉族，湖南省临湘市人。
被告：余翔，男，1969年5月10日出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告余新龙、余翔委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。
被告：李文彬，男，42岁，汉族，湖南省临湘市人。
原告陈建国与被告张兴良、余新龙、余翔、李文彬确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托诉讼代理人李朝辉、被告张兴良、余新龙、余翔以及被告余新龙、余翔的委托诉讼代理人袁龙到庭参加了诉讼，被告李文彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建国向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告张兴良与被告余新龙、余翔的《转让协议》以及被告余翔与被告李文彬签订的《转让协议》无效。事实和理由：2006年3月，原告陈建国取得坦渡胜龙采石场的采矿权，因去海南工作，原告2008年10月28日与被告张兴良及其合伙人签订了《采石场财产及其采矿权转让合同》，并进行了公证。合同约定原告将自己拥有的采石场的采矿权转让给被告张兴良及其合伙人，并且同时约定被告张兴良及其合伙人如果资源终止矿山经营活动，被告张兴良及其合伙人必须将采石场的采矿权还源于原告。合同签订后，被告张兴良及其合伙人依据上述合同的取得了采石场的采矿权。经营期间，沈水平、张国忠退伙，采石场由被告张兴良经营。2013年4月1日，被告张兴良在明知自己与原告有“终止矿山经营，必须将采矿权还于原告”的约定之下，却瞒着原告，与被告余新龙、余翔恶意串通，将采石场的采矿权转让给被告余新龙、余翔，并在《转让协议》中约定“原承包人陈建国在证照方面均与甲方（指张兴良）不再产生任何关系。如有问题均由乙方（余新龙、余翔）负责解决”。2015年5月，被告余新龙、余翔又在明知张兴良不能将采矿权转让给自己的情况下，又与被告李文彬恶意串通，将采石场的采矿权转让给被告李文彬，并在《转让协议》中约定“如有前期纠纷，全部由甲方（指余翔）负责解决”。2014年8月，原告从海南回家，得知上述情况后，多次找被告要求将采矿权还原给自己，但各被告相互推诿，导致采石场的采矿权至今没有转让到自己的名下。综上所述，原告与被告张兴良签订的采矿权转让合同合法有效，被告张兴良、余新龙、余翔却在明知自己无权将采矿权转让给他人的情况下，与受让方恶意串通，转让采矿权，损害原告的利益。故依据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，原告具状起诉至法院请求判如所请。
原告张兴良为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告陈建国的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、采矿许可证一份、公证书一份，证明原告与被告张兴良在采矿权转让合同中约定如果张兴良自愿终止矿山经营活动，必须将采石场的采矿权还原于原告；
3、被告张兴良与被告余翔、余新龙转让协议和被告余翔与被告李文彬转让协议，证明被告之间恶意串通转让采矿权，损害原告利益；
4、关于办理采矿许可证延续登记的申请、采矿许可证、2011年5月30日颁发的采矿许可证，证明被告张兴良与原告签订采矿权转让协议后取得采矿权，并将采矿权人由原告陈建国变更登记为临湘市坦渡胜龙采石场；
5、关于坦渡胜龙采石场变更报告、个人独资企业营业执照（投资人姓名为余翔）、关于办理采矿许可证延续登记的报告，2014年9月30日颁发的采矿许可证，证明被告张兴良以变更登记投资人的方式将原告所有的登记在临湘市坦渡胜龙采石场名下的采矿权转让给了被告余翔；
6、营业执照，结合被告余翔与被告李文彬签订的转让协议，证明被告余翔以变更登记投资人的方式，将原告所有的登记在临湘市坦渡胜龙采石场的采矿权转让给了被告李文彬。
被告张兴良辩称：跟余新龙、余翔签合同的时候，原告确实不在家里，找不到他的人。
被告张兴良未向本院提交证据。
被告余新龙、余翔辩称：与张兴良之间签订的《转让协议》与余翔与李文彬之间签订的《转让协议》均是合法有效的，法律应当予以保护，其理由如下：1.余新龙、余翔与张兴良之间并没有恶意串通的行为；2.余新龙、余翔与张兴良之间的转让并不违反法律规定；3.余新龙、余翔与张兴良之间系个人企业的股权转让行为。
被告余新龙、余翔为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、投资人为张兴良的营业执照，张兴良与余新龙、余翔的转让协议、投资人为余翔的营业执照，证明：1.胜龙采石场为个人独资企业，且2013年胜龙采石场转让之前，胜龙采石场的投资人为张兴良；2.余翔与张兴良之间经公平协商，达成一致，由余翔受让胜龙采石场，余翔合法取得了胜龙采石场的经营权；3.余翔尽到了转让前的审查义务；4.余翔将合法取得的企业转让给李文彬并不违法法律规定。
2、采矿许可证三份，证明：1.2013年胜龙采石场转让之前，胜龙采石场的采矿权人为临湘市坦渡胜龙采石场，转让后，胜龙采石场的采矿权人仍为临湘市坦渡胜龙采石场，采矿权并未发生转移；2.证明余翔尽到了转让前的审查义务。
被告李文彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告张兴良对原告陈建国和被告余翔、余新龙所举的证据无异议。
被告余翔、余新龙对原告所举的证据的质证意见为：对原告陈建国提供的居民身份证的真实性、合法性均无异议，但认为陈建国并不是所诉请要求撤销的《转让协议》中的任何一方，因此不是适格的主体；
对原告陈建国提交采矿许可证、公证书的真实性、合法性均无异议，但认为采矿权的转移需经相关部门审批后才能发生转移的效力，双方之间的约定并不能致使采矿权转移，该证据仅能证明，张兴良是以合法的形式受让了胜龙采石场及采矿权，但陈建国与张兴良等人之间签订的《采石场财产及采矿权转让合同》，余新龙、余翔并不知情，更不可能知晓有采矿权需归还与陈建国的约定；
对原告陈建国提交被告张兴良与被告余翔、余新龙《转让协议》和被告余翔与被告李文彬《转让协议》真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为不能达到原告所要证明的目的，两份《转让协议》均是合同双方的真实意思表示，且作为受让方的余新龙、余翔已经向张兴良支付了对价，双方的转让符合一般的市场交易习惯，并不能证明余新龙、余翔与张兴良之间有恶意串通的行为，再从协议的内容看，双方之间系就胜龙采石场的股权问题达成转让协议，没有对采矿权进行转让。
对原告提交的《关于办理采矿许可证延续登记的申请》、采矿许可证的真实性、合法性、关联性均没有异议，能够证明张兴良合法的取得了胜龙采石场及胜龙采石场的采矿权，同时，自2008起，胜龙采石场的采矿权人为临湘市坦渡胜龙采石场；
对原告提交的《关于坦渡胜龙采石场变更报告》、个人独资企业营业执照（投资人姓名为余翔）、关于办理采矿许可证延续登记的报告，2014年9月30日颁发的采矿许可证的真实性、合法性无异议，但是并不能达到被告的证明目的，采矿权系由胜龙采石场所有，且不能证明余新龙、余翔与张兴良之间有恶意串通的行为；
对原告提交的营业执照的真实性、合法性无异议，但是案涉的采矿权系由胜龙采石场所有，余翔在合法取得采石场的股权后，余翔有权与李文彬就胜龙采石场之间的股权问题达成的协议。
被告李文彬未发表质证意见。
原告陈建国对被余翔、余新龙所提交的证据的质证意见为：对投资人为张兴良的营业执照，张兴良与余新龙、余翔的转让协议、投资人为余翔的营业执照的三性无异议，对证明目的有异议，张兴良是以变更个人独资企业投资人的方式转让采矿权，结合张兴良与余翔、余新龙签订的转让协议第六条的约定，余翔、余新龙并没有尽到安全审查的义务，他们知道或者应当知道张兴良是无权转让的。对采矿许可证的三性无异议，对证明目的有异议，也就是第一组证据的质证意见。
被告张兴良对被告余翔、余新龙所提交的证据均没有异议。
被告李文彬未发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的陈建国的身份证复印件客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的许可证、公证书、被告张兴良与被告余翔、余新龙转让协议和被告余翔与被告李文彬转让协议、《关于办理采矿许可证延续登记的申请》、采矿许可证、《关于坦渡胜龙采石场变更报告》、个人独资企业营业执照（投资人姓名为余翔）、关于办理采矿许可证延续登记的报告、2014年9月30日颁发的采矿许可证、营业执照客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的张兴良的营业执照客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的其他证据与原告提交的部分证据相一致，本院已对那些证据予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，可确认如下案件事实：2006年2月28日，临湘市国土资源局颁发采矿许可证，载明：采矿权人：陈建国；矿山名称：胜龙采石场；地址：临湘市；有效期：三年，自2006年3月至2009年3月。2008年10月28日，陈建国与张兴良、沈水平、张国忠签订《采石场财产及采矿权转让合同》，陈建国将胜龙采石场的全部财产和国土资源管理部门核定矿区范围内的采矿权一并转让给张兴良、沈水平、张国忠，并在合同中约定“如乙方（张兴良、沈水平、张国忠）今后自愿终止矿山经营活动，乙方必须将采石场的采矿权还原于甲方（陈建国）。”陈建国与张兴良、沈水平、张国忠对该合同向临湘市公证处申请进行公证，临湘市公证处于2008年10月28日作出公证书，证明陈建国与张兴良、沈水平、张国忠签订《采石场财产及采矿权转让合同》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、捺印均属实。2008年12月15日，张兴良向临湘市国土资源局申请办理采矿权许可证延续登记。2008年12月17日，临湘市国土资源局颁发采矿许可证，上面载明：采矿权人：临湘市坦渡胜龙采石场；矿山名称：胜龙采石场；地址：临湘市；经济类型：私营企业，有效期限：二年零三月。2011年5月23日，临湘市国土资源局颁发了采矿许可证，载明：采矿权人：临湘市坦渡胜龙采石场；矿山名称：胜龙采石场；地址：临湘市；经济类型：私营企业，有效期限：叁年。2012年5月28日，临湘市工商行政管理局颁发了个人独资企业营业执照，载明：企业名称：临湘市坦渡胜龙采石场；成立日期：2012年5月28日；投资人姓名：张兴良；企业住所：湖南省临湘市；经营范围及方式:石英岩露天开采及销售；执照有效期限：2016年5月27日止。2013年4月1日，张兴良与余新龙、余翔签订了《转让协议》,坦渡胜龙采石场自2013年4月1日由甲方（张兴良）转让给乙方（余新龙、余翔），在协议中第六款约定：原承包人陈建国在证照方面均甲方不再产生任何关系。如有问题均由乙方负责解决。2013年5月，张兴良向临湘市国土资源局提交了《关于坦渡胜龙采石场变更的报告》：“兹因我张兴良由别的业务需要，特把胜龙采石场转让给余翔，请求国土资源局办理有关手续。”2013年8月2日临湘市工商行政管理局颁发了个人独资企业营业执照，载明：企业名称：临湘市；成立日期：2012年5月28日；投资人姓名：余翔；企业住所：湖南省临湘市；经营范围及方式:石英岩露天开采及销售；执照有效期限：2016年5月27日止。2014年9月30日，临湘市国土资源局颁发了采矿许可证，载明：采矿权人：临湘市坦渡胜龙采石场；矿山名称：胜龙采石场；地址：临湘市；经济类型：私营企业，有效期限：叁年。2015年5月，余翔与李文彬签订《转让协议》：“一、甲方（余翔）自愿将临湘市坦渡乡胜龙采石场法人代表变更到李文彬；二、甲方转让股权百分之二十给乙方李文彬，股分账目明确无纠纷，如有前期纠纷全部由甲方负责解决；”。2015年临湘市工商行政管理局颁发了营业执照，载明：名称：临湘市坦渡胜龙采石场；类型：个人独资企业；住所：湖南省临湘市；投资人：李文彬；成立日期：2012年5月28日；经营范围:石英岩露天开采及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展活动）。
本院认为，根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应向登记管理机关提交下列材料：（四）依法设立矿山企业的批准文件”的规定,只有企业才能作为申请采矿权的主体，即采矿权人应为依法设立的企业，而不能为个人。本案中，临湘市国土资源局颁发的采矿许可证中记载的采矿权人均为临湘市坦渡胜龙采石场，那么采矿权人为临湘市坦渡胜龙采石场，并不为张兴良、余翔、李文彬等个人。临湘市工商行政管理局所颁发的营业执照，载明临湘市胜农采石场为个人独资企业，只是投资人不同，分别为张兴良、余翔、李文彬。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法转让或者继承。”的规定，张兴良、余翔有权对临湘市坦渡胜农采石场的有关权利进行转让。张兴良与余翔、余新龙签订的《转让协议》、余翔与李文彬签订的《转让协议》是属于企业的投资人转让投资人权益的合同，后果只是导致的临湘市坦渡胜龙采石场的投资人发生变化。《中华人民共和国矿产资源管理法》、《探矿权采矿权转让管理办法》中均未规定享有民事主体变更投资人或者股东属于转让采矿权的情形，也均未规定享有采矿权的民事主体变更投资人或者股东应当按照转让采矿权的办理。转让协议的签订并未导致临湘市胜龙采石场所享有的采矿权的权利主体发生变化，并不是对采矿权的转让，采矿权依旧属于临湘市坦渡胜龙采石场。综上，本案中，张兴良与余翔、余新龙之间的转让协议以及余翔与李文彬之间的转让协议时并不存在原告所诉称的被告张兴良、余新龙、余翔在明知无权将采矿权转让给他人的情况下，与受让人恶意串通，损害的原告的利益的情形，故此张兴良与余翔、余新龙之间的转让协议以及余翔与李文彬之间的转让协议有效，本院对于原告陈建国要求确认张兴良与余翔、余新龙的转让协议以及余翔与李文彬的转让协议无效的诉讼请求不予以支持，依法予以驳回，对于被告余翔、余新龙主张张兴良与余翔、余新龙之间的转让协议有效的辩论意见予以支持。
综上，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《探矿权采矿权转让管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建国的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告陈建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 贺伦明
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条规定“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：......(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”本案中，临湘市胜龙采石场的投资主体发生了变化，这里面只是规定了
并不是属于采矿权转让合同。
采矿权的主体依旧属于临湘市坦渡胜龙采石场，而并非个人。张兴良与余翔、余新龙以及余翔与李文彬签订的转让协议是投资人对企业财产的转让，后果只是导致的临湘市坦渡胜龙采石场的投资人发生变化，并未导致临湘市胜龙采石场所享有的采矿权的权利主体发生变化，并不是对采矿权的转让，采矿权依旧属于临湘市坦渡胜龙采石场。
根据中华人民共和国国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十三条的规定“申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十，外商投资企业申请限制类矿种采矿权的，应出具有关部门的项目核准文件。”本案中采矿权人为临湘市坦渡胜龙采石场，并不为张兴良、余翔、李文彬等个人，