wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1416号
上诉人（原审被告）陈玲，女，汉族，1984年12月14日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人邹华，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡刘平，男，汉族，1982年7月25日出生，住福州市鼓楼区。
原审被告ＸＸ明，男，汉族，1980年10月5日出生，住马尾区。
原审被告陈晶晶，女，汉族，1984年3月20日出生，住福州市马尾区
上诉人陈玲因与被上诉人蔡刘平、原审被告ＸＸ明、陈晶晶民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈玲委托诉讼代理人邹华，被上诉人蔡刘平到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ明、陈晶晶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玲上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第8632号《民事判决书》的判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、本案被上诉人出借给ＸＸ明的所谓借款本金高达2350000元，但被上诉人并没有向一审法院举证证明其有汇款或者出借现金给ＸＸ明的事实，一审被告陈晶晶亦未亲眼看见ＸＸ明有收取被上诉人现金借款的行为，故应由被上诉人承担举证不能的后果。
本案中，虽然被上诉人在一审诉讼中向法院提交了《借条》及《借款确认书》两份证据，但其并没有提供向ＸＸ明银行帐户汇入借款的证据亦未提供其他证据证明其有向ＸＸ明出借现金借款，鉴于本案借款本金高达2350000元人民币，且被上诉人自述ＸＸ明系从2011年1月1日至2012年10月31日陆续所借2350000元借款，在被上诉人没有提供银行汇款凭证及其他被上诉人银行提取现金凭证的证据情况下一审法院草率认定本案所谓的借款成立系明显错误的。恳请二审法院予以纠正一审错误判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
二、本案即使ＸＸ明确有向被上诉人借款2350000元人民币本金，依法也应认定系ＸＸ明的个人债务，上诉人不应承担共同还款责任。
三、从《借款确认书》证据来看，既然ＸＸ明有还1750000元款项，则更应责令被上诉人提供相应出借时的汇款凭证，法院亦应查明被上诉人出借时有无先扣利息等情形，如果有先扣利息的情形，那么本案的所谓的出借本金自然应作相应扣减。一审法院显然没有查明本案的基本案件事实。
蔡刘平答辩称：所有借款都是有转账记录的。上诉人说他们夫妻感情不好，据我所知，上诉人和ＸＸ明这几年生过两个孩子。上诉人说我年龄比较小，没有经济来源，这些钱其实是我父母和亲戚的钱。上诉人说他们夫妻俩有约定债务协议，他们不可能会跟我陈述有协议，协议是他们双方私下做下的约定，不能对抗我借条的效力。借款时是上诉人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
一审法院认定事实：2012年12月30日，原告蔡刘平、被告ＸＸ明签订借条确认，被告ＸＸ明自2011年1月1日起至2012年10月31日向原告借款人民币共计2350000元整，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，共计12个月，按月利率2.5%计息，按月支付，如被告ＸＸ明不能按期足额归还借款时需向原告一次性支付违约金人民币10000元整并继续以约定的利率、支付方式向原告支付利息。被告陈晶晶为该笔借款承担连带保证责任，保证期限至借款偿还期限届满之日起两年，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2015年4月25日，原告与被告ＸＸ明签署确认书，确认截至确认书出具之日，被告ＸＸ明尚有本金600000元及自2014年12月1日起至2015年3月31日的55000元未偿还。
2014年11月7日，被告ＸＸ明与陈玲办理协议离婚。原告于2015年12月22日向本院起诉。
原审法院认为，被告ＸＸ明向原告借款事实清楚，有原告提供的被告出具的借条、借款确认书为据，原告诉请判令被告偿还借款本金600000元，可予准许。但双方约定的月利率过高，本院依法调整为按月利率2%计息。原告于借款期限届满之日起二年之内向本院起诉，要求被告陈晶晶为被告ＸＸ明的借款承担连带保证责任，符合2012年12月30日，原告蔡刘平、ＸＸ明、陈晶晶签订的借条的约定，该项请求本院予以准许。
被告ＸＸ明向原告借款时，与被告陈玲系夫妻关系。即诉争债务系ＸＸ明于夫妻婚姻关系存续期间以其个人名义所借，依据婚姻法的有关规定，应按夫妻共同债务处理。即使ＸＸ明、陈玲离婚时约定各自承担债务，也不能违背相关法律的规定。被告ＸＸ明经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。原告要求判令被告支付违约金10000元，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条第一款、中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ明、陈玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡刘平借款本金600000元及并支付利息（自2014年12月1日起，按月利率2%计至实际款项还清之日止）；二、被告陈晶晶对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的本案是否存在借款事实，本院认定如下：借据是认定借贷事实的重要凭证，本案的借贷事实有借条、借款确认书为据，应予以确认。原审被告ＸＸ明、陈晶晶经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实清楚，有被上诉蔡刘平提供的借条、借款确认书为据，本院予以确认，合法的借贷依法受到法律保护，原审被告ＸＸ明负有清偿的义务，该债务发生于上诉人陈玲与原审被告ＸＸ明夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审被告陈晶晶为本案借款提供担保，依法承担连带保证责任，上诉人陈玲辩称不应承担夫妻共同债务责任，本院认为即使ＸＸ明、陈玲离婚时约定各自承担债务，也不具有对抗第三人的效力，且本案无证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。上诉人陈玲抗辩称不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币11040元，由上诉人陈玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年五月二十七日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1416号上诉人（原审被告）陈玲，女，汉族，1984年12月14日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人邹华，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡刘平，男，汉族，1982年7月25日出生，住福州市鼓楼区。原审被告ＸＸ明，男，汉族，1980年10月5日出生，住马尾区。原审被告陈晶晶，女，汉族，1984年3月20日出生，住福州市马尾区上诉人陈玲因与被上诉人蔡刘平、原审被告ＸＸ明、陈晶晶民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈玲委托诉讼代理人邹华，被上诉人蔡刘平到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ明、陈晶晶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈玲上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第8632号《民事判决书》的判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案被上诉人出借给ＸＸ明的所谓借款本金高达2350000元，但被上诉人并没有向一审法院举证证明其有汇款或者出借现金给ＸＸ明的事实，一审被告陈晶晶亦未亲眼看见ＸＸ明有收取被上诉人现金借款的行为，故应由被上诉人承担举证不能的后果。本案中，虽然被上诉人在一审诉讼中向法院提交了《借条》及《借款确认书》两份证据，但其并没有提供向ＸＸ明银行帐户汇入借款的证据亦未提供其他证据证明其有向ＸＸ明出借现金借款，鉴于本案借款本金高达2350000元人民币，且被上诉人自述ＸＸ明系从2011年1月1日至2012年10月31日陆续所借2350000元借款，在被上诉人没有提供银行汇款凭证及其他被上诉人银行提取现金凭证的证据情况下一审法院草率认定本案所谓的借款成立系明显错误的。恳请二审法院予以纠正一审错误判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案即使ＸＸ明确有向被上诉人借款2350000元人民币本金，依法也应认定系ＸＸ明的个人债务，上诉人不应承担共同还款责任。三、从《借款确认书》证据来看，既然ＸＸ明有还1750000元款项，则更应责令被上诉人提供相应出借时的汇款凭证，法院亦应查明被上诉人出借时有无先扣利息等情形，如果有先扣利息的情形，那么本案的所谓的出借本金自然应作相应扣减。一审法院显然没有查明本案的基本案件事实。蔡刘平答辩称：所有借款都是有转账记录的。上诉人说他们夫妻感情不好，据我所知，上诉人和ＸＸ明这几年生过两个孩子。上诉人说我年龄比较小，没有经济来源，这些钱其实是我父母和亲戚的钱。上诉人说他们夫妻俩有约定债务协议，他们不可能会跟我陈述有协议，协议是他们双方私下做下的约定，不能对抗我借条的效力。借款时是上诉人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认定事实：2012年12月30日，原告蔡刘平、被告ＸＸ明签订借条确认，被告ＸＸ明自2011年1月1日起至2012年10月31日向原告借款人民币共计2350000元整，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，共计12个月，按月利率2.5%计息，按月支付，如被告ＸＸ明不能按期足额归还借款时需向原告一次性支付违约金人民币10000元整并继续以约定的利率、支付方式向原告支付利息。被告陈晶晶为该笔借款承担连带保证责任，保证期限至借款偿还期限届满之日起两年，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2015年4月25日，原告与被告ＸＸ明签署确认书，确认截至确认书出具之日，被告ＸＸ明尚有本金600000元及自2014年12月1日起至2015年3月31日的55000元未偿还。2014年11月7日，被告ＸＸ明与陈玲办理协议离婚。原告于2015年12月22日向本院起诉。原审法院认为，被告ＸＸ明向原告借款事实清楚，有原告提供的被告出具的借条、借款确认书为据，原告诉请判令被告偿还借款本金600000元，可予准许。但双方约定的月利率过高，本院依法调整为按月利率2%计息。原告于借款期限届满之日起二年之内向本院起诉，要求被告陈晶晶为被告ＸＸ明的借款承担连带保证责任，符合2012年12月30日，原告蔡刘平、ＸＸ明、陈晶晶签订的借条的约定，该项请求本院予以准许。被告ＸＸ明向原告借款时，与被告陈玲系夫妻关系。即诉争债务系ＸＸ明于夫妻婚姻关系存续期间以其个人名义所借，依据婚姻法的有关规定，应按夫妻共同债务处理。即使ＸＸ明、陈玲离婚时约定各自承担债务，也不能违背相关法律的规定。被告ＸＸ明经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。原告要求判令被告支付违约金10000元，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条第一款、中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ明、陈玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡刘平借款本金600000元及并支付利息（自2014年12月1日起，按月利率2%计至实际款项还清之日止）；二、被告陈晶晶对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的本案是否存在借款事实，本院认定如下：借据是认定借贷事实的重要凭证，本案的借贷事实有借条、借款确认书为据，应予以确认。原审被告ＸＸ明、陈晶晶经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案借贷事实清楚，有被上诉蔡刘平提供的借条、借款确认书为据，本院予以确认，合法的借贷依法受到法律保护，原审被告ＸＸ明负有清偿的义务，该债务发生于上诉人陈玲与原审被告ＸＸ明夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审被告陈晶晶为本案借款提供担保，依法承担连带保证责任，上诉人陈玲辩称不应承担夫妻共同债务责任，本院认为即使ＸＸ明、陈玲离婚时约定各自承担债务，也不具有对抗第三人的效力，且本案无证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。上诉人陈玲抗辩称不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币11040元，由上诉人陈玲负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年五月二十七日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第891号
上诉人（原审被告）：王作双，农民。
上诉人（原审被告）：刘传英，农民。
委托代理人：王金华。
被上诉人（原审原告）：赵勇伟，农民。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人王作双、刘传英因欠款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟王民初字第56号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告赵勇伟诉称：2010年10月21日，被告王作双因业务需要向原告借款人民币5万元，至今未还款。要求被告立即付清借款5万元，并支付自借款之日至判决生效之日的银行同期贷款利息。
原审被告王作双、刘世英辩称：我们不欠原告5万元，欠条上的名字不是王作双签的。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告王作双与被告刘世英系夫妻关系。2010年10月21日被告王作双向原告借款人民币5万元，并为原告出具了借条，内容为：今借赵勇伟伍万元正50000.00王作双2010年10月21日。被告王作双否认借条的签名由其书写，并申请司法鉴定。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，借条上“王作双”的签名不是被告王作双所写。鉴定费1800元由王作双交纳。原告申请追加王作双之妻刘世英为被告，并主张借条上“王作双”的签名是被告王作双之妻刘世英所写。被告刘世英对此予以否认。原告申请司法鉴定。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，借条上“王作双”的签名是被告刘世英所写。鉴定费1800元由原告交纳。原告要求二被告立即付清借款5万元，并支付自借款之日至判决生效之日的银行同期贷款利息。二被告否认借款事实，但没有提供证据证实其主张。
原审法院依据庭审陈述笔录、原告提供的借条、烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书认定上述事实。
原审法院认为，被告借原告人民币5万元，有被告刘世英签名“王作双”的借条为证。二被告虽否认借款事实，但未提供证据予以反驳，原审法院对二被告借款事实予以确认。原告要求二被告付清借款5万元，理由正当，原审法院予以支持。原告要求被告支付自借款之日至判决生效之日的银行同期贷款利息，因被告在向原告借款时双方未约定支付利息，故该借款利息应自原告主张权利之日（起诉之日）起计算。原、被告申请司法鉴定的费用，由原、被告各自交纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告王作双、刘世英于判决生效后十日内付给原告赵勇伟人民币50000元，并支付自2013年6月21日起至本判决生效之日止的银行同期贷款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告交纳。鉴定费3600元，由原、被告各交纳1800元。
宣判后，上诉人王作双、刘传英不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人提供的借条签字不是王作双本人所签，基于基本常识性问题，在借款问题上，被上诉人作为资深商人是不会犯这么低级的错误的，而且在2011年7月份上诉人王作双存于被上诉人冷风库中的苹果出库之前，一直都是上诉人王作双与被上诉人之间往来，上诉人刘传英并未与被上诉人接触过钱这方面的问题。上诉人刘传英与被上诉人在2010年10月21日签订借款协议这一事实认定错误。二、上诉人刚找到之前与被上诉人之前的账目往来，所有账目显示上诉人与被上诉人之间的账目和借款早已结清。
综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人之前的债务关系不成立；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、涉案欠条经鉴定确为上诉人刘传英所签名，因此二上诉人应当共同承担还款责任。2、本案的欠款上诉人从没有向被上诉人偿还过。
二审中，上诉人王作双的代理人向法庭陈述2010年曾向被上诉人分两次借过款，一次是2万元，一次是3万元，两次借款的时候都是由上诉人王作双打的借款条，这两笔款都还了，但欠条没有收回，因为被上诉人说是用借条做账的，给我开收款条就行了，有被上诉人当时经理及冷库保管开具的收条。上诉人提交2011年7月9日收款收据，证明双方之间所有欠款已经结清。经质证，被上诉人表示，上诉人出具的该收据不能确定真实性，从形式上看上诉人借被上诉人的款应当向被上诉人偿还，而该收据无法体现和证明此种情况。如果还款了正常的话应当将借条收回或销毁。本案系个人之间的借款，借条很明显确定了是被上诉人个人的借款，和公司是分开来对待，是两个不同的主体。上诉人确实也在被上诉人开设的冷藏厂即云龙果品冷藏公司有借款，即使按上诉人的主张该借条是真实的，也确实给过钱，充其量是偿还该公司的借款，而不是本案被上诉人的借款。而另外一笔借款属于另外一个法律关系，上诉人如果主张应当另案主张。被上诉人提交2010年10月8日和10月23日王作双向冷藏公司借款的现金付出单复印件，用以证明上诉人和被上诉人的借款，与上诉人和冷藏厂之间的借款分属不同的主体，不同的性质。经质证，上诉人表示需要原件来辨别这两张条的真实性。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款人民币5万元，并提交经上诉人刘传英签字的借条为证，事实清楚。上诉人主张该款已偿还，提交了2011年7月9日收款收据。根据上诉人的陈述，2010年上诉人曾向被上诉人分两次借过款，一次是2万元，一次是3万元，两次借款的时候都是由上诉人王作双打的借款条。对此本院认为，上诉人所主张已还的二次借款共计5万元，与本案上诉人借款5万元不是同一借款，本案中被上诉人所提交的借条，是一次性借款，而非上诉人主张的分属二张借款条的二笔借款；经司法鉴定，被上诉人所提交的欠条是上诉人刘传英所签，上诉人对此否认但未提供足以反驳的证据。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王作双、刘传英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 刘光锐
审判员 罗春光
二〇一五年六月十二日
书记员 王 琪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初3113号
原告：韩小飞，男，现住吉林省长春市绿园区。
被告：吴万东，男，现住吉林省公主岭市。
原告韩小飞与被告吴万东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年09月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小飞、被告吴万东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩小飞向本院提出诉讼请求：1、要求吴万东给付工程款10500元及利息；2、要求关万东给付催要欠款的差旅费2000元。
事实和理由：2013年07月份，我为吴万东经营的吉林旭泰塑料科技有限公司砌厂房围墙，2013年10月完工。吴万东欠工程款10500元，2015年07月06日吴万东为我出具了欠条，吴万东一直未给付所欠的工程款。
吴万东辩称，我欠韩小飞工程款10500元属实，我为韩小飞出了欠条，我在欠条上签了字。我要求韩小飞提供发票，工程验收合格后，我同意给付所欠韩小飞的工程款10500元，我不同意给付利息及差旅费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，吴万东欠韩小飞工程款10500元属实，有吴万东签字的欠条在卷佐证，且吴万东亦明确承认欠韩小飞工程款10500元。本院依法认定吴万东欠韩小飞工程款10500元。工程现已交付使用，吴万东�工程未经验收为由不支付工程款没有道理，双方亦未明确要求韩小飞在结算工程款时出具发票，吴万东以此为由不支付工程款亦无道理。韩小飞、吴万东对所欠工程款约定一致。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。韩小飞承包的围墙已交付使用，双方对工程款的约定一致。依照上述法律规定，韩小飞要求吴万东给付工程款10500元的诉讼请求本院依法予以支持，韩小飞要求给付利息及催款差旅费2000元，双方对此并无约定，本院依法不予支持。
综上�述，韩小飞要求吴万东给付工程款10,500元的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：
吴万东在本判决生效后十日内一次性给付所欠韩小飞
工程款10500元。
驳回韩小飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取计87.50元由吴万东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 �洪良
二〇一六年十月十七日
书记员 王 怀 婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初2786号
原告李祥，男，1957年2月1日出生，蒙古族，个体。
身份证号×××。
被告孙福，男，36岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告李祥与被告孙福买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告李祥撤回起诉。
二、案件受理费予以免收。
审判员 吴立柱
二〇一八年三月二十八日
书记员 包来庆
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初1665号
原告:舒丁，男，汉族，住兰州市七里河区。
被告：田万庆，男，回族，住兰州市七里河区。
原告舒丁诉被告田万庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒丁撤诉。
案件受理费1620元，减半收取810元。由原告承担。
审判员 赵兵
二〇一七年四月十九日
书记员 石雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字16485号
原告北京创辉物业公司管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡西冉村杏石口桥路47号101、102号平房。
法定代表人刘优良，董事长。
委托代理人张杰，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告蒋爱东，女，1968年11月08日出生。
原告北京创辉物业公司管理有限公司（以下简称创辉物业公司）与被告蒋爱东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告蒋爱东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
创辉物业公司诉称，我公司是经北京市建设委员会核准具有资质的物业管理企业，我公司与北京创辉房地产开发有限公司（以下简称“创辉房地产公司”）于2004年1月8日签订了《兴业新村（檀香山别墅）物业管理委托合同》（以下简称《物业委托合同》）及《兴业新村（檀香山别墅）物业管理委托合同补充协议》（以下简称《补充协议》），我公司受创辉房地产公司的委托，负责兴业新村（檀香山别墅）项目前期的物业管理及服务。依据《物业委托合同》第十九条的约定，物业服务费的标准为4.9元/建筑平方米/月，物业服务费采取年收取制，如业主逾期缴纳物业服务费的，我公司有权自应付之日起至实际交付之日止，每日向业主收取应付款未付款项千分之三的滞纳金。
被告蒋爱东于2006年1月8日与创辉房地产签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《买卖合同》），购买檀香山别墅项目xx号房产(以下简称“该房产”)，《买卖合同》与《檀香山别墅业主临时公约》（以下简称《临时公约》）合同中对物业服务费的标准、支付方式、违约责任等均予以了明确的约定。
被告蒋爱东于2006年5月30日起开始拖欠物业管理费，虽经我公司多次催要，其仍然拒绝交纳2006年5月30日至2015年5月29日止的物业管理费共计172191.10元，因此产生的滞纳金为人民币858487.23元（暂时计算至2014年12月7日），给我公司造成了经济损失。
我公司认为《物业委托合同》、《补充协议》、《买卖合同》及《临时公约》均为各方真实的意思表示，被告应当依据约定支付物业管理费，如逾期支付应当承担约定的违约责任。蒋爱东长期、恶意拖欠物业管理费的行为已严重违反《物业委托合同》、《买卖合同》及《临时公约》的约定，给我公司造成了经济损失，同时使得我公司的经营陷入困境，对檀香山别墅项目整体的物业管理及服务造成了不利影响，故我公司诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的2006年5月30日至2015年5月29日的物业服务费172191.10元；2、请求判令被告支付拖欠物业服务费产生的滞纳金172191.10元。上述款项共计344382.2元。3、蒋爱东承担全部诉讼费及公告费。
被告蒋爱东经合法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。
经审理查明，2004年1月8日，北京创辉房地产开发有限公司(以下简称创辉房地产公司)与创辉物业公司签订《物业委托合同》，创辉房地产公司委托创辉物业公司公司负责兴业新村（檀香山别墅）的物业管理，期限自本物业首户业主办理入住手续起算8年，并约定物业服务费标准为4.90元/建筑平方米/月，采取年收取制，业主在办理入住手续时预交首年度的物业服务费，以后于每次交费期满之日起15日内一次性缴纳下一年度的物业费，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，创辉物业公司可以自应付之日起至实际交付之日止，每日向业主或物业使用人收取应付款未付款项3‰的滞纳金。后在《物业委托合同》的基础上，双方又签订《补充协议》，约定双方合同期限延续至2017年1月8日止。
2006年1月8日，创辉房地产公司(出卖人)与蒋爱东签订《北京市商品房预售合同》，蒋爱东购买了兴业新村一期第xx幢xx号房屋，预测建筑面积319.51平方米；合同中约定出卖人依法选聘的物业管理企业为创辉物业公司，物业服务收费价格为4.9元/月.平方米(建筑面积)，物业费按年收取，买受人应当在每年的5月30日前缴费；物业服务的内容和业主临时公约的内容见附件七，买受人已详细阅读附件七有关物业服务的全部内容和业主临时公约，同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业服务，遵守业主临时公约。该合同附件七中载明：物业管理费(按地上部分建筑面积)4.9元/月.平米；业主逾期交纳物业管理费，物业管理企业有权收取自应付之日至支付日的滞纳金按每日3‰计。
自2006年5月30日起蒋爱东即未缴纳物业费，至2015年5月29日，共计欠付物业费共计172191.10元。2008年至2015年期间，创辉物业公司以张帖交款通知单方式五次向蒋爱东索要物业费。
上述事实，有当事人陈述、《物业委托合同》、《补充协议》、《北京市商品房预售合同》和《物业管理费交款通知单》等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋爱东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
《物业委托合同》、《补充协议》、《北京市商品房预售合同》均属合法有效协议。创辉物业公司已实际提供了物业服务，履行了应尽的合同义务。蒋爱东做为本案涉诉小区内的业主，已实际接受服务，理应履行缴纳物业费的义务。创辉物业公司要求蒋爱东缴纳物业费，并按约定支付滞纳金即违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋爱东于本判决生效之日起十日内给付原告北京创辉物业公司管理有限公司自二〇〇六年五月三十日至二〇一五年五月二十九日的物业费共计人民币十七万二千一百九十一元一角；
二、被告蒋爱东于本判决生效之日起十日内给付原告北京创辉物业公司管理有限公司违约金人民币十七万二千一百九十一元一角。
若被告蒋爱东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元(已由北京创辉物业公司管理有限公司预付)，由蒋爱东负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理六千四百六十四元(北京创辉物业公司管理有限公司预付三千二百三十二元)，由蒋爱东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 王全有
二〇一六年七月一日
书 记 员 曲 婧
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初3067号
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人黄伟，董事长。
委托代理人陈晓燕，女，该公司员工。
委托代理人朱金凤，女，该公司员工。
被告吴大告，男，汉族，住江西省上饶市余干县。
本院在审理原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告吴大告融资租赁合同纠纷一案中，原告在法定期限内未预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈文洁
二〇一六年八月三日
书记员 刘雅芳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2110号原告徐艳涛。被告郭凯瑞。案由：买卖合同纠纷适用程序：简易程序到庭情况：原告徐艳涛已到庭，被告郭凯瑞未到庭。查明案件事实：被告郭凯瑞于2012年在原告徐艳涛处购买网格布，货款未结清。2015年2月16日，经双方结帐，被告欠原告货款147890元，被告给原告写下欠条，内容为：“欠条，今日欠徐艳涛网格布款147890元，大写：拾肆万柒仟捌佰元整，2015年2月16日，欠款人：郭凯瑞”。该货款被告尚未偿还。裁判结果：被告郭凯瑞给付原告徐艳涛货款147890元，于判决生效后十日内付清。案件受理费1630元由被告郭凯瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员赵洁涛二〇一五年七月八日书记员谢兵
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第2110号原告孔冠东。原告冯秀梅。委托代理人孙艳国（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告山东济宁信昌置业有限公司。法定代表人杜留记，总经理。委托代理人杨丽华，山东文思达律师事务所律师。委托代理人盛开，该公司员工。原告孔冠东与被告山东济宁信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年3月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔冠东及委托代理人孙艳国，被告委托代理人杨丽华、盛开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔冠东诉称，2011年11月4日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都A6幢01单元3层0302号房屋及A6号楼A26号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但被告违反约定至今未交付。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告向原告支付2014年1月1日起至2015年3月20日止的违约金为43353元及原告支付自2015年3月21日起至交付房屋之日止的违约金（按原告已交付总价款的日万分之二点一计算）.被告信昌公司辩称，被告已达到上房条件，但对方不领钥匙。逾期违约金的计算基数只能包括主房款，不包括储藏室款和车位款。原告孔冠东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原、被告双方分别于2011年11月4日、2011年11月5日签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，同时合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房的违约责任为从合同第八条规定的最后交付期限的第二天其至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款的万分之二点一。2、被告向原告出具的收款凭证，分别为：2011年11月8日原告交房款191063元；2012年2月25日原告通过贷款交房款24万元，共计431063元；2011年10月31日原告交储藏室款33900元。证明原告已将全部房款交付被告。3、济宁市北湖市场监督管理局出具的企业信息和变更情况。证明山东济宁信昌置业有限公司已变更为山东信昌置业有限公司。被告信昌公司对所有原告提交的证据的真实性均无异议。被告信昌公司未向法庭提交证据。对于原告提供的证据，来源合法，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年11月4日、2011年11月5日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都A6幢01单元3层0302号房出售给原告，房屋价款为431063元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买A6号楼A26号地下储藏室，“储藏室房款为33900元”。合同签订后，原告交付主房价款共计431063元，交付储藏室房款33900元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告。构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房次日2014年1月1日起至实际交房之日止，按日万分之二点一计算）本院认为，2011年11月4日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约。被告称涉案房产已经达到上房条件，原告拒绝领钥匙的主张，本院不予支持。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室、车位作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，原告诉讼请求中的违约金虽然是按时间分段计算，但其实质是2014年1月1日起至实际交房之日止，理由不当，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至本判决作出之日（即2015年6月9日止）共计524天计算现阶段的违约金为宜。因对于本判决作出日之后的损失尚未发生，且交房存在不确定因素，故原告可在损失实际发生后，再另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告山东济宁信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告孔冠东因延迟交付主房产生的违约金47434元（2014年1月1日至2015年6月9日共计524天，431063元×524天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室、车位产生的违约金（以33900元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年6月9日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，由被告山东济宁信昌置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一五年六月九日书记员  马忠艳
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第00808号
原告崔某某，女，1978年5月27日生，汉族，农民，住新民市。
委托代理人张国玉，男，系新民市姚堡乡北王岗村民委员会推荐。
被告周某某，男，1981年1月24日生，汉族，农民，住新民市，未到庭。
案由：离婚纠纷
原告崔某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告崔某某的委托代理人张国玉到庭参加了诉讼，被告周某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我与被告属于自由相处，在父母不同意的情况下结婚。婚后感情一直不好，他经常打骂于我，实施家庭暴力。现在我俩夫妻生活无法维持，故诉讼到人民法院请求离婚，孩子归我，他承担抚育费每月人民币300.00元，财产依法分割，关于三间房产分割之事，我要求将房屋归我，因为我们娘俩无居所，他分得财产份额我可以逐年偿还。
被告未到庭未答辩。
经审理查明：原、被告于2003年4月8日登记结婚。
上述事实，有原告提供结婚证复印件一份及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：原、被告登记结婚，是合法夫妻，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告起诉离婚，被告未到庭未答辩时，原告应当提供符合婚姻法规定的离婚条件的证据，因原告未能提供符合婚姻法规定的离婚条件的证据，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔艳梅的诉讼请求。
案件受理费人民币300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张中国
二〇一五年二月六日
书记员 李 敏
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0928民特76号
申请人田生广，男，汉族，1967年9月24日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
申请人周兵，男，汉族，1989年3月1日出生，察右前旗人，现住察右前旗。
本院于2016年4月21日受理了申请人田生广、周兵关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人田生广、周兵因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月16日经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、事故中，田生广及周兵的车损修复费用互碰自赔，各自修复。
二、事故中，双方当事人间接损失各方承担各方。
三、此协议经双方当事人或代理人签名、捺印后生效，今后双方不做任何纠缠。
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人田生广、周兵于2016年2月16日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 桂云凤
二〇一六年四月二十一日
书记员 闫 峰
附相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更716号
罪犯廖昌伟，现于重庆市永川监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2012年12月13日作出（2012）昌刑初字第1503号刑事判决，以被告人廖昌伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1.1万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2023年3月4日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯廖昌伟在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯廖昌伟在服刑期间获次3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯廖昌伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖昌伟减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张霁东
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初24号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：卢国军，系董事长。
特别授权委托诉讼代理人：易怀东，系该行双江口支行行长。
被告：尹娟，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告尹娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司委托代理人易怀东、被告尹娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉称，被告尹娟于2010年9月3日与原告原双江口支行借款50000元，到期日为2012年9月3日，利率为7.2‰。被告尹娟在履行还本付息的义务时未能按时还清本息，目前尚欠本金50000元，利息36594元（计算至2016年11月26日止，后段利息另行计算到还清之日止），本息合计86594元。请求：1、判令被告尹娟偿还我行的贷款本金5万元，利息36594元（利息算至2016年11月26日止，后段利息另行计算，直至计算至本息还清之日止），本息合计86594元。2、判令所列被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告尹娟未到庭，未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2010年9月3日，被告尹娟在原告原双江口信用社立据借款50000元，借款期限二年，到期日为2012年9月3日，利率为7.2‰。到期后，被告一直未向原告支付借款本息。2016年4月21日，被告尹娟�原告贷款函证上签名，共结欠贷款本金50000元及利息，并与原告签订了还款协议书。至2016年11月26日，共欠原告利息36594元，本息合计86594元。
上述事实，有原告提供的借据、催收回执、还款协议书，及本院开庭笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告原双江口信用社与被告签订的借款借据系双方的真实意表示,原告原双江口信用社依约向被告发放了贷款，被告在借款借据上签名盖章，该借款借据合法有效,双方均应依约定全面履行各自的义务。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社债权债务,被告所欠借款应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告在借款到期后，未依约偿还本金和支付利息，违背了合同约定的义务，损害了原告的合法权益，对此被告应承担违约责任。双方约定的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告尹娟偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告尹娟支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息36594元（计算至2016年11月26日止），后段利息另行计算至实际偿还清楚之日止。
上述款限被告尹娟在本判决生效后10日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，减半收取982元，由被告尹娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张伟托
二〇一七年三月一日
书记员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1552号
罪犯龚学文，男，1976年1月9日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省自贡市中级人民法院于1998年12月11日作出（1998）自中法刑一初字第22号刑事判决，以被告人龚学文犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。2001年1月10日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2007年9月30日、2010年1月20日、2012年2月21日经本院三次裁定共减刑三年十个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龚学文确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯龚学文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分136.60分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯龚学文确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚学文减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2001年1月10日起至2014年9月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 孙 静
二〇一四年八月五日
书 记 员 唐见康
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6429号
罪犯孔凯辉，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2013年3月11日作出（2013）台温刑初字第248号刑事判决，以被告人孔凯辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孔凯辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯孔凯辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度省级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯孔凯辉在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孔凯辉准予减刑一年（刑期自2012年10月12日起至2015年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 菁
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执恢12号
申请执行人陈某某，男，1965年11月29日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县旧县镇檬梓村。
被执行人张某某，男,1977年12月5日生，汉族，云南省昭通市人。
本院在执行陈某某与张某某民间借贷纠纷一案中，依照本院作出的（2012）禄民初字第1089号民事判决书，被申请人陈某某应偿还张某某借款79436元，并承担案件受理费893元，合计80329元。执行中，因被执行人下落不明，也无可供执行财产，不具备执行条件，申请执行人自愿撤回申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结云南省禄丰县人民法院（2012）禄民初字第1089号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 郭俊文
二〇一七年十一月八日
书记员 孙晋楠
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第2048号
原告深圳市源丰光彩科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区工业总公司田寮第一工业区TM8号2楼B，组织机构代码78279931-1。
法定代表人柴戍龙。
委托代理人邱利添，广东政丰律师事务所律师。
委托代理人黄超，广东政丰律师事务所实习律师。
被告浙江博尚电子有限公司，住所地浙江省金华市龙潭路288号，组织机构代码74292333-0。
法定代表人黄晓锋。
本院受理深圳市源丰光彩科技有限公司与浙江博尚电子有限公司买卖合同纠纷一案后，被告浙江博尚电子有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为本案应由浙江省金华市婺城区人民法院管辖。
经审查，原、被告之间签订系列《采购协议书》，《采购协议书》第十五条“法律适用及争议解决”约定：双方因合同发生争议，应协商解决；协商不成，应向甲方所在人民法院提起诉讼。《采购协议书》中甲方为本案被告浙江博尚电子有限公司。故原、被告双方已在合同中约定被告住所地人民法院管辖，该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，本案应由浙江省金华市婺城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送浙江省金华市婺城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺琼
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张宁
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00651号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人张某。公诉机关以硚检公诉刑诉（2015）581号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年4月8日20时52分，被告人张某酒后驾驶一辆车牌号为鄂A×××××的绿色东风牌小型汽车，沿武汉市硚口区由北向南行驶，行至武汉市硚口区硚口路京汉大道时，被民警拦停检查，经现场使用酒精检测仪检测结果为106mg／100ml，后经血液乙醇浓度检测结果为146.93mg／100ml。公诉机关认为，被告人张某具有归案后如实供述自己罪行的酌定从轻的处罚情节，建议判处被告人张某六个月以下拘役，并处罚金。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张某具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定从轻处罚情节。被告人张某符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员龚文莉二〇一五年七月二十二日书记员方一飞
荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执646号
申请执行人王�辉，男，1989年6月10日出生，汉族。
被执行人陈君朝。
申请执行人王笑辉与被执行人陈君朝合同、无因管理、不当得利纠纷一案，荥阳市人民法院于2015年11月21日作出的2015年荥民二初字第01544号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈君朝没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王笑辉于2016年4月13日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈君朝银行存款14万元或查封其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 柯
二〇一六年八月二十六日
书记员 李碧炜
北京市门头沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑初字第87号
公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
被告人王×2，男，19岁（1994年8月1日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月6日被羁押，同年1月28日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。
北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人王×2犯盗窃罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员谢军，被告人王×2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市门头沟区人民检察院指控：
2014年1月5日夜间，被告人王×2携带钢锯，钻窗进入北京市门头沟区永定镇美安路5号地下车库内，用钢锯锯断北京金世源建筑有限公司存放在该处的电缆14根，王×2将盗窃的14根电缆线用电线捆绑后从厕所的窗户扔出，次日凌晨1点多，王×2骑自行车回盗窃现场转移赃物，将两根电缆线放在自行车把上转移到石龙工业区南边的一家废品收购站门口，王×2再次返回转移赃物前往废品收购站路上被警察查获。经测量，王×2共盗窃敏达牌YJV交联电缆线102.3米，并造成被盗割的电缆线失去使用价值。（经鉴定王×2盗窃的电缆总价值人民币12071.40元，其中未转移部分赃物价值人民币8673元）。
2013年11月间，被告人王×2在门头沟区永定镇美安路5号北京巨擎国际商贸公司工地内，多次盗窃施工单位北京金世源建筑有限公司的BV塑料铜线，销赃得款一千余元。
另查，被告人王×2盗窃的电缆线案发后被起获，并已发还被害单位。
上述事实，被告人王×2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱×、王×1的证言，辨认笔录，指认现场照片，现场勘验检查笔录和照片及平面示意图，物证照片，北京市门头沟区涉案财产价格鉴定结论书，北京市价格鉴定结论书，受案登记表，接警记录，扣押、发还物品清单，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×2以非法占有为目的，采用破坏性手段实施盗窃行为，盗窃数额较大，且致被盗割后的电缆不能正常使用，给被害单位造成较大损失，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人王×2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王×2到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2015年3月5日止。罚金于判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人王×2非法所得人民币一千元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵学军
二〇一四年五月五日
书记员 李 桐
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曹民初第2463号
原告：张运良。
委托代理人：赵玉勤，汉族住址同上。
被告：曹县福鑫房地产开发有限公司，住所地曹县古营集镇政府驻地。
法定代表人：李禹忠，董事长。
委托代理人：孟祥荣，北京市都诚（菏泽）律师事务所律师。
本院在审理原告张运良与被告曹县福鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日提出申请，自愿撤回对被告曹县福鑫房地产开发有限公司的诉讼。
本院认为：原告申请自愿撤回对被告曹县福鑫房地产开发有限公司的诉讼，是原告对其诉讼权利和实体权利的正当处分，不违背相关规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张运良撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张运良负担。
审 判 长 项本升
人民陪审员 谢 炎
人民陪审员 武殿斌
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王景芝
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第1297号
原告李国保，男，1980年1月7日生，汉族，无业，住德惠市。
被告徐国安，男，1976年6月28日生，汉族，农民，住九台市。
本院在审理原告李国保诉被告徐国安身体权纠纷一案中，原告李国保于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国保的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李国保撤回起诉。
案件受理费2050元减半收取1025元由原告负担。
代理审判员 范国辉
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 侯艳江
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00225号
原告薛宏伟，男。
被告张维平，男。
被告任振国，男。
原告薛宏伟与被告张维平、任振国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员焦子博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛宏伟与被告张维平到庭参加了诉讼，被告任振国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛宏伟诉称：2012年4月30日，被告张维平由被告任振国担保向原告薛宏伟借款80万元，约定月利率为2.2%，2012年9月4日，二被告偿还借款本金40万元及利息，2013年9月11日、2014年4月30日、8月份偿还利息0.5万元、1.7万元、0.8万元、1.2万元、0.5万元，此后本息未付，故原告诉至法院，请求二被告偿还原告借款本金40万元及所欠利息（2012年9月4日起按照月利率2.2%计算直至借款本金偿还完毕之日止），案件受理费由二被告承担。
原告薛宏伟向法庭提供了借据一张，证明张维平由被告任振国担保向原告薛宏伟借款80万元，约定月利率为2.2%，三个月结息一次的事实。
被告张维平辩称，借款与约定月利率均属实，2012年9月4日偿还40万元，此后陆续偿还了4.7万元，偿还时未约定偿还的本金或是利息。
被告张维平未向法庭提供证据。
被告任振国未答辩亦未向法庭提供证据。
经本院审查，原告提供的证据能够证实被告张维平由被告任振国担保向原告薛宏伟借款的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年4月30日，被告张维平由被告任振国担保向原告借款80万元，约定月利率为2.2%，三个月结息一次，2012年9月4日，被告张维平向原告薛宏伟偿还40万元，于2013年9月11日给付0.5万元，2013年11月13日给付1.7万元，2014年4月30日给付0.8万元，2014年8月份给付1.7万元，此后，本息未付。
另查，2012年4月30日中国人民银行六个月内借款年利率为6.10%。
本案在审理过程中，本院裁定对被告张维平所有的陕KF20**大众牌小轿车予以查封，对被告任振国在神木农商银行城区支行的账户6225061011008485385账户及存款予以冻结。
本院认为，被告张维平由被告任振国担保向原告薛宏伟借款，在借款单中明确约定借款金额，并约定月利率，原、被告间借款合同关系成立，被告张维平、任振国应按照约定还本付息。借款单中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告张维平、任振国偿还借款本金的诉讼主张成立，本院对其合理请求予以支持。被告在借款时约定借款月利率为2.2%，该约定属当事人自愿约定内容，但该约定内容违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，原告在诉讼中请求利息以2.2%计算，因该利息的主张仍超中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对原告请求的利息超出银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。被告张维平辩称给付原告4.7万元时并未约定偿还的本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告张维平给付4.7万元为支付所欠借款利息。被告任振国作为具有完全民事行为能力的人，自愿以担保人名义在借据中的担保人处签字，被告任振国对本案债务担保意愿明确，借款时，双方未约定担保方式和担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告任振国对该债务负有连带担保责任，被告任振国承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张维平于本判决生效后十日内偿还原告薛宏伟借款40万元及利息（利息从2012年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该本金偿还完毕之日止。已给付4.7万元，应在给付利息时予以扣除。）被告任振国承担连带偿还责任，被告任振国承担保证责任后有权向债务人追偿。
二、驳回原告薛宏伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，保全费1370元，由被告张维平负担，被告任振国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 焦子博
二〇一五年二月二十七日
书记员 解 珍
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00225号
原告奥小梅，女，1980年3月7日出生，汉族，神木县解家堡乡色草湾村人，无业，现住神木县神木镇。
被告冯利平，男，1982年5月29日出生，汉族，神木县解家堡乡色草湾村人，住址同上。
本院在审理原告奥小梅与冯利平离婚纠纷一案中，原告奥小梅于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告奥小梅撤回起诉。
案件受理费300元，由原告奥小梅负担。
（此页无正文）
审判员 邱艳萍
二〇一五年三月九日
书记员 刘 桃
签发：
年月日
拟稿：
年月日
**新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院**
**民事裁定书**
（2016）新2301民初2127号
原告：昌吉市金茂兴商贸有限公司。
住所地：昌吉市延安南路45号小区阳光雅居8号。
统一社会信用代码：9165230131342009XT
法定代表人：李春晖，该公司经理。
委托代理人：骆红梅，该公司员工。
委托代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。
被告：赵水泉，男，汉族，1964年3月31日出生，现住昌吉市南公园路德安公寓A座603室，身份证号：652301196403310810。
本院在审理原告昌吉市金茂兴商贸有限公司与被告赵水泉委托合同纠纷一案中，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司于2016年8月2日以原、被告协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昌吉市金茂兴商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告昌吉市金茂兴商贸有限公司负担25元。
审判长邵立忠
代理审判员高源
人民陪审员朱平
二○一六年八月二日
书记员胡晓雯
**新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院**
****
**民事裁定书**
（2016）新2301民初2127号
原告：昌吉市金茂兴商贸有限公司。
住所地：昌吉市延安南路45号小区阳光雅居8号。
统一社会信用代码：9165230131342009XT
法定代表人：李春晖，该公司经理。
委托代理人：骆红梅，该公司员工。
委托代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。
被告：赵水泉，男，汉族，1964年3月31日出生，现住昌吉市南公园路德安公寓A座603室，身份证号：652301196403310810。
本院在审理原告昌吉市金茂兴商贸有限公司与被告赵水泉委托合同纠纷一案中，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司于2016年8月2日以原、被告协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昌吉市金茂兴商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告昌吉市金茂兴商贸有限公司负担25元。
审判长邵立忠
代理审判员高源
人民陪审员朱平
二○一六年八月二日
书记员胡晓雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}签发：年月日拟稿：年月日新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事裁定书（2016）新2301民初2127号原告：昌吉市金茂兴商贸有限公司。住所地：昌吉市延安南路45号小区阳光雅居8号。统一社会信用代码：9165230131342009XT法定代表人：李春晖，该公司经理。委托代理人：骆红梅，该公司员工。委托代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。被告：赵水泉，男，汉族，1964年3月31日出生，现住昌吉市南公园路德安公寓A座603室，身份证号：652301196403310810。本院在审理原告昌吉市金茂兴商贸有限公司与被告赵水泉委托合同纠纷一案中，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司于2016年8月2日以原、被告协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昌吉市金茂兴商贸有限公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告昌吉市金茂兴商贸有限公司负担25元。审判长邵立忠代理审判员高源人民陪审员朱平二○一六年八月二日书记员胡晓雯新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事裁定书（2016）新2301民初2127号原告：昌吉市金茂兴商贸有限公司。住所地：昌吉市延安南路45号小区阳光雅居8号。统一社会信用代码：9165230131342009XT法定代表人：李春晖，该公司经理。委托代理人：骆红梅，该公司员工。委托代理人：张翠琳，新疆志通律师事务所律师。被告：赵水泉，男，汉族，1964年3月31日出生，现住昌吉市南公园路德安公寓A座603室，身份证号：652301196403310810。本院在审理原告昌吉市金茂兴商贸有限公司与被告赵水泉委托合同纠纷一案中，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司于2016年8月2日以原、被告协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌吉市金茂兴商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昌吉市金茂兴商贸有限公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告昌吉市金茂兴商贸有限公司负担25元。审判长邵立忠代理审判员高源人民陪审员朱平二○一六年八月二日书记员胡晓雯
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6161号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：蔡鑫，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告蔡鑫借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本�按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6161号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：蔡鑫，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告蔡鑫借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本�按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第848号
申请执行人张仓永，男，汉族。
被执行人徐兴怀，男，汉族，农民。
被执行人徐艳军，男，汉族，农民。
申请人张仓永依据已经发生法律效力的（2015）黔威民初字第765号民事判决书，向本院申请执行徐兴怀、徐艳军健康权纠纷一案，申请执行标的为6167元、执行费50元，共计6217元。
本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议且正在履行中，双方同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项之规定裁定如下：
（2015）黔威执字第848号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 禄 轶
审判员 祖章迅
审判员 李明国
二〇一五年十二月十五日
书记员 李翼飞
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1721第484号
闫东梅：
本院已立案执行申请张满河与你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一六年六月四日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一六年五月二十八日
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第569号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱峰。
委托代理人：朱枫涛。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市温州商城，住所地：邯郸市。
负责人：赵顺旭，该公司经理。
再审申请人朱峰因与被申请人邯郸市温州商城财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2010）邯市民一终字第805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱峰申请再审主要称：二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审查明被申请人占用申请人43号房屋期间，申请人也同时占用被申请人2-11号房屋的事实根本不存在，申请人在该房屋的经营收入为72.91元乘以145天，数额为10571.95元，这部分损失并不存在，从申请人损失数额中扣除，鉴定费双方负担错误。
本院认为，双方签订的协议从2003年起与再审申请人调换房屋，内43号房屋由被申请人经营，2-11号房屋由再审申请人经营，调换期满后，2009年1月1日至2009年5月25日共计145天，被申请人占用43号房屋经营给再审申请人造成损失应予赔偿，但再审申请人同时也占用被申请人2-11号房屋经营，二审法院判决认定从再审申请人损失数额中予以扣除，并将鉴定费用也应由双方分担并无不当。再审申请人未提供其在145天内没有在2-11号房屋经营，也未提供将该房屋交给被申请人的有关证据，再审申请人诉称理由理据不足，本院不予支持。二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审判决应予以维持。
综上，朱峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱峰的再审申请。
审 判 长 米世栋
审 判 员 郭雪华
代理审判员 梁 然
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王晓歌
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第01180号
罪犯黄定全，男，1957年9月9日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
原陕西省安康地区中级人民法院于1997年4月18日作出（1997）安中法刑初字第23号刑事判决，以被告人黄定全犯故意伤害罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。1997年11月12日送陕西省汉中监狱服刑。1999年12月6日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2002年4月20日又经该院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为六年；2005年9月20日、2009年6月5日、2012年6月21日经本院三次裁定减刑六年（刑期至2015年4月19日止），剥夺政治权利减为四年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯黄定全的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯黄定全在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩合格；在从事劳动期间完成任务好，获考核积极20个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯黄定全在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯黄定全确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯黄定全确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯黄定全的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄定全减去有期徒刑剩余刑期的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉名
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ＸＸ娣
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1525刑初21号
公诉机关山东省冠县人民检察院。
被告人李某，男，1958年2月28日出生于山东省冠县，汉族，高中文化，中共党员，农民，冠县东古城镇后邵村，住。因本案于2017年8月16日被冠县公安刑事拘留，同年8月23日被冠县公安局取保候审，2018年1月17日被冠县人民检察院取保候审。
山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，2018年1月23日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员代建刚、陈彦敏出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月15日18时许，被告人李某驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车沿冠县新冠北路由南向北行驶至高架桥北，与被害人郭某驾驶的同向行驶的电动三轮车相撞，致使郭某受伤后经抢救无效死亡。经鉴定，两车相撞时李某驾驶的苏Ｆ×××××轿车的车速为52km/h。经事故认定书认定，李某承担该事故的全部责任。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、勘验笔录、鉴定意见、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某案发后主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，积极主动赔偿被害方，取得被害方谅解，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊 斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 王谨然
量刑报告
一、根据犯罪事实情节确定基准刑
1、确定量刑起点
山东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，构成交通肇事罪的，可以根据不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：死亡一人，负事故的全部责任的，在一年六个月至二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。本案量刑起点确定为有期徒刑一年九个月。
二、根据量刑情节确定调节刑
山东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，根据量刑情节调节基准刑；具有多种量刑情节的，根据各个量刑情节的调节比例，采取同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，再对基准刑进行调节。本案经审里查明的量刑情节有：
1、罪后情节
（1）自首情节。自首情节。山东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于自首情节，犯罪事实和犯罪嫌疑人已被司法机关发觉，但未受到谈话、讯问，或者未被采取调查措施或强制措施，主动投案构成自首的，可以减少基准刑的30%以下，综合考量上述因素，确定自首情节适用值为15%。
（2）赔偿谅解情节。山东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于取得被害方或者其家属谅解的，综合考虑犯罪的性质、罪行的轻重、谅解的原因以及认罪悔罪等情况，可以减少基准刑的40%以下。本案赔偿18万元、确定适用值为20%。
综上，本案量刑情节的综合适用值为=-自首适用值15%-赔偿谅解适用值20%
则调节刑=21个月徒刑×35%=7个月
三、确定拟宣告刑
本案拟宣告刑=基准刑21个月-调节刑7个月=14个月有期徒刑。
四、确定宣告刑
山东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，被告人认罪，并赔偿被害方的经济损失，被告人悔罪深刻，判处缓刑不至于再犯。依法确定宣告刑为有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初1807号
原告：温云峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈竹水，男，1984年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林金泉，男，1988年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告温云峰与被告陈竹水、林金泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温云峰到庭参加诉讼，被告陈竹水、林金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温云峰向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告陈竹水立即偿还给原告借款人民币50000元及自2014年7月13日起至还款时月2%的利息（暂计算至2016年3月13日约19000元）；2、由被告林金泉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，被告陈竹水以经商需要资金，立据向原告借现金人民币50000元，约定月利率5%，借款时由被告林金泉作担保，承担连带责任。被告陈竹水借款后，至今没有还款，利息也未能支付，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告陈竹水、林金泉未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格和基本情况；
2.被告陈竹水、林金泉身份证复印件各1张，证明二被告主体资格和基本情况；
3.借条1张，证明被告陈竹水于2014年7月13日向原告借款人民币50000元并由被告林金泉提供担保的事实。
本院认为，被告陈竹水、林金泉拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年7月13日，被告陈竹水向原告温云峰借款人民币50000元，月利率5%。由被告林金泉担保，保证人承诺同意为借款人的上述债务承担连带清偿责任，担保期限至借款人还清本息为止。当日，被告陈竹水、林金泉在借条上签名并将借条交原告收执。经催讨，被告未还款，原告于2016年4月14日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告温云峰与被告陈竹水、林金泉之间的借贷、保证关系除约定利息部分不符合法律规定外，没有证据证明有违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护，被告陈竹水尚欠债务应当偿还。被告林金泉与原告约定承担连带责任保证，故应按连带责任保证承担保证责任。约定担保期限至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内向被告林金泉主张权利，被告林金泉应当承担保证责任。被告林金泉在承担保证责任后，有权向被告陈竹水追偿。原告主张利息按月利率2%自2014年7月13日起算至还清之日止符合法律规定，应予支持。被告陈竹水、林金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一.被告陈竹水应于本判决生效之日起十日内偿还向原告温云峰借款人民币50000元及利息（利息自2014年7月13日起算至生效判决确定还款之日止，月利率按2%计算）。
二.被告林金泉对上述款项承担连带清偿责任。
三.被告林金泉承担保证责任后，有权向被告陈竹水追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖良清
审 判 员 黄田中
人民陪审员 吴国辉
二〇一六年十月八日
书 记 员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初1807号原告：温云峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈竹水，男，1984年12月30日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：林金泉，男，1988年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。原告温云峰与被告陈竹水、林金泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温云峰到庭参加诉讼，被告陈竹水、林金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温云峰向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告陈竹水立即偿还给原告借款人民币50000元及自2014年7月13日起至还款时月2%的利息（暂计算至2016年3月13日约19000元）；2、由被告林金泉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，被告陈竹水以经商需要资金，立据向原告借现金人民币50000元，约定月利率5%，借款时由被告林金泉作担保，承担连带责任。被告陈竹水借款后，至今没有还款，利息也未能支付，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈竹水、林金泉未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.原告居民身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格和基本情况；2.被告陈竹水、林金泉身份证复印件各1张，证明二被告主体资格和基本情况；3.借条1张，证明被告陈竹水于2014年7月13日向原告借款人民币50000元并由被告林金泉提供担保的事实。本院认为，被告陈竹水、林金泉拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：2014年7月13日，被告陈竹水向原告温云峰借款人民币50000元，月利率5%。由被告林金泉担保，保证人承诺同意为借款人的上述债务承担连带清偿责任，担保期限至借款人还清本息为止。当日，被告陈竹水、林金泉在借条上签名并将借条交原告收执。经催讨，被告未还款，原告于2016年4月14日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原告温云峰与被告陈竹水、林金泉之间的借贷、保证关系除约定利息部分不符合法律规定外，没有证据证明有违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护，被告陈竹水尚欠债务应当偿还。被告林金泉与原告约定承担连带责任保证，故应按连带责任保证承担保证责任。约定担保期限至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内向被告林金泉主张权利，被告林金泉应当承担保证责任。被告林金泉在承担保证责任后，有权向被告陈竹水追偿。原告主张利息按月利率2%自2014年7月13日起算至还清之日止符合法律规定，应予支持。被告陈竹水、林金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：一.被告陈竹水应于本判决生效之日起十日内偿还向原告温云峰借款人民币50000元及利息（利息自2014年7月13日起算至生效判决确定还款之日止，月利率按2%计算）。二.被告林金泉对上述款项承担连带清偿责任。三.被告林金泉承担保证责任后，有权向被告陈竹水追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  廖良清审 判 员  黄田中人民陪审员  吴国辉二〇一六年十月八日书 记 员  李达佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1030刑初4号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人揭志义，绰号“瞌睡虫”，男，1953年7月16日出生于江西省广昌县，汉族，小学肄业，农民，住广昌县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年12月30日被广昌县森林公安局取保候审，2017年1月3日被本院取保候审。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人揭志义犯盗伐林木罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派代理检察员谢静出庭支持公诉，被告人揭志义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人揭志义在2015年内先后多次在广昌县旴江生态公益林场盗伐林木共计2.005立方米，折合蓄积2.862立方米。
1、2015年农历3至5月期间，被告人揭志义在万家山旴江林场“菜仁窠”山场砍伐10根杉木，并裁成规格为4米长，尾径为6公分的杉原木，共计0.2立方米，折合蓄积0.285立方米。
2、2015年农历4至5月份期间，被告人揭志义在万家山旴江林场“菜仁窠”山场砍伐24根杉木，其中20根裁成规格为4米长，尾径为6公分，4根裁成规格为4米长、尾径8公分的杉原木，共计0.526立方米，折合蓄积0.751立方米。
3、2015年农历5至6月份期间，被告人揭志义在万家山旴江林场“菜仁窠”山场砍伐15根杉木，并裁成规格为4.5米长，尾径为6公分的杉原木，共计0.35立方米，折合蓄积0.5立方米。
4、2015年农历7至8月份期间，被告人揭志义在万家山旴江林场“菜仁窠”山场砍伐28根杉木，其中20根裁成规格4m、尾径6公分，3根裁成规格4m、尾径4公分，5根裁成规格4m、尾径8公分的杉原木，共计0.59立方米，折合蓄积0.842立方米。
5、2015年农历8月份期间，被告人揭志义在万家山旴江林场牛杖坑山场砍伐30根杉木，并裁成规格为4米长，尾径为4公分的杉原木，共计0.339立方米，折合蓄积0.484立方米。
另查明，被告人揭志义于2015年12月30日到广昌县森林公安局长桥派出所投案，于2017年2月13日向广昌县林业局主动缴纳了造林补偿款人民币4600元。
上述事实，被告人揭志义在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赖新华、李贤亮、胡家平、揭志良等人的证言，现场勘查笔录、示意图、照片，物证照片，归案情况说明，接受证据材料清单，发票复印件，鉴定意见书，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人揭志义违反森林法的规定，以非法占有为目的，5次擅自砍伐国有林场林木蓄积2.862立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。广昌县人民检察院指控被告人揭志义犯盗伐林木罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人揭志义主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人揭志义主动缴纳了造林补偿款，可酌情从轻处罚。鉴于被告人揭志义犯罪情节较轻，具有自首情节，且主动缴纳造林补偿款，悔罪表现明显，对被告人适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人揭志义犯盗伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币25000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算，罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
审 判 员 廖诗强
人民陪审员 谢胜荣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 余敏章
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终354号
上诉人（原审原告）：曾利，女，1971年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：罗敏辉，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷云，男，1959年9月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
上诉人曾利因与上诉人雷云买卖合同纠纷一案，分别不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初字238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾利及其委托代理人罗敏辉、上诉人雷云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾利上诉请求：依法撤销（2016）赣0121民初字238号民事判决书，并改判雷云归还曾利的协议预付款4万元及利息1.4万元，一、二审诉讼费用由雷云承担。事实和理由：1、曾利在奉新县法院起诉的案件与南昌县法院起诉的案件完全是两个案件，不能将曾利向奉新县法院提交的起诉状中所陈述的事实作为本案中免除雷云举证义务的自认。2、原审判决认定“雷云仅向曾利供应9台微耕机，剩余的21台微耕机至今未发货”属事实认定错误。不考虑曾利与雷云双方签订微耕机《销售协议》发生背景、变化及主体资质原因，将无凭无据5＋9台微耕机不是曾利实际收货，认定为曾利收到了14台微耕机没有事实依据。
雷云辩称：曾利根本没有能力拿出两份协议,在奉新法院曾利承认收到了9台到了南昌法院9台和5台都认了。该案曾在奉新法院起诉然后撤诉，又起诉，最后到南昌县法院起诉完全可以证明这是同一个案件。曾利在奉新法院起诉的标的是1.93余万元。到了南昌起诉4万元。
雷云上诉请求：判令撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初字238号民事判决书，重新审核和认定雷云不是本案适格主体，一、二审诉讼费用由曾利承担。事实和理由：1、雷云、江西君杰向曾利发了9台微耕机与2013年1月22日4万元所出具的收条日期和金额一致。2、收条所注明已付款合同是本案所涉及《销售协议》，双方签订的《销售协议》是代表双方单位而履行的。
曾利辩称：雷云提到曾利有一张收条，并且有一对账单，但是这些都是公司之间的关系。一审法院不予采信相关的收条及电脑对账，符合法律规定。雷云提出《销售协议》协议系双方各自代表公司法人的行为没有事实依据。该《销售协议》签约主体为两个自然人，并无两公司法人盖章。从《销售协议》约定内容可以看出是双方买卖关系的合意。雷云提出的不能证明对方目的，公司法人之间没有任何关联。
一审法院认定事实：2013年1月22日，曾利与雷云签订一份《销售协议》，约定“为鼓励乙方（即曾利）销售君杰牌乘坐式微耕机，甲方（即雷云）在已经向乙方提供伍台（2300元/台）君杰微耕机样机的情况下，向乙方继续提供以下优惠：在2013年1月25日前，乙方付款（40000）肆万元后，甲方需供应乙方君杰牌乘坐式微耕机（2300元/台送至南昌乙方仓库）叁拾台，余款（29000）贰万玖仟元（2300元/台*30台-4万元（付款）=29000元），甲方同意乙方留至2013年12月结清。已送至乙方仓库的（5）伍台样机款（11500）壹万壹仟伍佰（5台*2300/台=11500元），甲方同意留至2013年12月份结清。本销售协议为独立执行的协议，不与其他合同有关联。本协议具体业务发生的时间，金额以双方的经济往来凭证为据。”协议签订后，雷云向曾利供应了9台君杰牌乘坐式微耕机，剩余21台微耕机迟迟未予发货，曾利遂诉至该院。
一审法院认为，曾利与雷云签订《销售协议》，系双方真实意思表达，双方即形成了合法有效的买卖合同关系。雷云虽然抗辩称其代表君杰公司与曾利签订协议，但销售协议仅有雷云个人签名而无公司盖章，且其未提供充足证据予以证明，故对雷云的抗辩主张，本院不予支持。协议签订后，曾利按约支付了4万元预付款，雷云仅向曾利供应9台微耕机，剩余的21台微耕机至今未发货，雷云的行为已构成违约，故对曾利要求雷云返还货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《销售协议》的内容，雷云在协议签订之前已向曾利提供5台微耕机样机，截止目前为止，雷云已向曾利提供14台微耕机，按双方约定单价2300元计算，合计货款为32200元，故雷云应返还曾利货款7800元。依法律规定，出卖人以买受人违约为由主张支付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，考虑到雷云从曾利起诉至开庭时逾期返还货款已经超过六个月，本院认为应从2013年1月26日起以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收40%的标准计算曾利损失为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、雷云于本判决生效后五日内返还曾利货款7800元及逾期利息（从2013年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算至货款全部还清之日止）；二、驳回曾利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由雷云负担115元，由曾利负担460元。
本院二审期间，雷云提供2013年1月24日一张收条，证明曾利收到雷云9台微耕机。同时也证证明曾利的4万元是因为什么给付的。曾利质证称，对雷云提供的证据，三性均无异议，这个收条的收款人是君杰公司，与曾利没有关系，收条的落款时间为2013年1月24日，出具人不是曾利。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年1月22日，雷云与曾利签订的《销售协议》系双方当事人真实意愿表示，该协议合法有效。按协议双方应当履行各自的权利和义务。曾利上诉称，雷云应归还预付款4万元及利息。经查，在双方签订《销售协议》时雷云已经向曾利供微耕机5台×2300元，货款11500元，曾利在按约向雷云支付了4万元货款后，雷云又向曾利供微耕机9台×2300元，货款20700元，且该9台微耕机曾利已在2015年11月29日民事起诉状中自认，计货款32200元。但雷云尚欠曾利货款7800元未归还。故曾利上诉要求雷云归还4万元货款，与查明事实不符，其上诉请求本院不予支持。雷云上诉称应当是君杰公司与曾利发生的买卖关系，雷云不是本案适格当事人。经查，2013年1月22日，曾利与雷云签订《销售协议》在该协议中明确载明，雷云为（甲方）、曾利为（乙方）双方权利义务明确，原审认定雷云为适格的当事人并无不当。故雷云上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人曾利负担1150元，上诉人雷云负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 兰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第00385号
原告高东。
被告陈俊山。
本院在审理原告高东与被告陈俊山加工合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高东负担。
审判员 郭德照
二〇一四年十月二十日
书记员 王德忠
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民北初字第267号
原告：张开虎，男，1949年7月8日出生，汉族，农民
被告：杜永刚，男，现年43岁，汉族，农民
本院在审理原告张开虎诉被告杜永刚承揽合同纠纷一案过程中，原告张开虎以协商解决为由，于2014年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张开虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张开虎承担。
审 判 长 张乃昭
人民陪审员 郭晓军
人民陪审员 荆建伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 范 梦
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初0179号
原告徐某。
被告张某。
本院于2016年1月7日立案受理了原告徐某诉被告张某离婚纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告承担（已缴纳）。
审判员 王 艳
二〇一六年一月十九日
书记员 张林林
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更3485号
罪犯吴昊学。现在江苏省常州监狱服刑。
南京市江宁区人民法院于2014年5月8日作出（2013）江宁少刑初字第42号刑事判决，以被告人吴昊学犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元；犯放火罪，判处有期徒刑四年十个月，决定执行有期徒刑五年六个月，罚金人民币五千元。被告人不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2014年8月18日以（2014）宁刑终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年10月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯吴昊学在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到记奖一次、监狱表扬二次，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
审理过程中，检察机关同意执行机关的假释建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯吴昊学在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、罪犯假释担保、社区矫正机构同意接收等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯吴昊学在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯吴昊学予以假释（假释后考验期从假释之日起计算，即自2016年11月9日起至2018年6月20日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 奚 旭
审判员 王晓鸣
二〇一六年十一月九日
书记员 许莉莉
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桑法执（民）字第191-1号
申请执行人王超松，男，1944年6月18日出生，白族，湖南省桑植县人，个体工商户。
被执行人罗元洲，男，1980年9月13日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）桑法民二初字第1号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗元洲向申请执行人王超松支付执行款30260元及利息、诉讼费用1678元，并承担执行费350元。
现查明被执行人罗元洲在桑植县空壳树乡人民政府修建文化站有工程款35000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人罗元洲在桑植县空壳树乡人民政府修建文化站的工程款35000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 覃 军
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 李成义
附相关法律条文：
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。