广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第87号
上诉人（一审原告）泛亚电缆有限公司（原泛亚电缆集团有限公司），住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人徐俊琪，该公司董事长。
委托代理人李志成，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告）广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地广西田东县城南郊区。
法定代表人班光习，该公司董事长。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人泛亚电缆有限公司（以下简称泛亚公司）与上诉人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民二初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年7月27日到庭进行了审理。上诉人泛亚公司的委托代理人李志成、上诉人登高公司的委托代理人黄党生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年8月18日，原告泛亚电缆集团与被告广西登高集团签订一份《设备采购合同》（合同编号DGTDSNHT-29），约定原告向被告提供价值1200万元符合要求的电缆，并在“一、合同条款”的第7条伴随服务约定，“7.1卖方还应提供以下服务：（1）负责电缆现场指导安装、调试、试运行及处理电缆质量问题；（2）承担在质量保证期内的所有义务；”同时在第8条质量保证约定“8.2根据有关部门的检验结果或在质量保证期内，如果电缆的数量、质量、规格与合同不符，或证实电缆是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用了不符合要求的材料等，买方应尽快以书面形式通知卖方。由此造成的损失由卖方承担。8.3卖方在收到买方电缆缺陷通知的二十八天内没有设法弥补缺陷，买方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由卖方承担。”另外，“二、合同特殊条款”第7条质量保证期中约定，“7.1合同电缆质保期为整机投入运转后半年。7.2在保证期内合同项下货物的质量有问题，卖方应负责免费更换。7.3在电缆调试阶段、在使用过程中如发现合同项下货物质量有问题，卖方在接到买方通知后应在48小时内派专业技术人员到达买方现场立即解决。若因卖方原因使问题不能及时排除，使买方不能按期投产造成损失的，时间达5天则没收质保金50%，时间在5-10天没收保证金100%。”同时，第9条电缆盘还做了特别约定，“9.1包装物电缆盘卖方不收押金，买方妥善保管，卖方按实际发货数量收回电缆盘”。除了上述合同主文，DGTDSNHT-29号合同还附有6份附件。其中合同附件二为付款方式，条款约定合同金额为1200万元，预付款为合同金额的30%，计360万元，合同生效后于2006年8月30日前支付。合同条款额的20%作为质保金，如质保期内未发现电缆质量的问题，由买方在投产正常运行半年后付清质保金（不计利息）。合同附件三《供货内容及技术要求》和附件六《电缆价格表》对电缆的型号、规格、数量和价格作进一步的约定。买卖双方在合同上签字后，被告依约向原告支付了360万元预付款，原告予以确认。2006年12月29日，原告向被告发送价值4511693.19元的电缆并附有48只电缆盘，双方在发货清单上签字认可。2007年1月21日，因被告工程进度及原告资金问题，原、被告经协商一致，各为乙方、甲方再签订一份协议，协议载明：“1、……双方经协商一致同意解除原签订的合同。2、乙方首批电缆已供完，货款计4511693.19元，甲方已支付360万元，甲方尚欠乙方货款911693.19元，技术、售后服务仍按原合同条款执行。3、甲方在安装过程中，如产品质量、规格、型号、数量有问题，乙方派人来现场确认。由此造成的损失由乙方承担。……”2007年6月13日，被告在原告的指导下安装电缆线及相应的设备试运行。2007年6月27日19时左右，在试运行过程中，原告提供的安装在窑头电力室的YJV-1（1-240）电力电缆线突然发生爆炸、燃烧，烧坏电力电缆13条、控制电缆36条。事故发生后，被告立即通知原告，要求原告方立即来人现场处理事故。次日，原告在广西地区的销售代理潘寿明到现场核实，经双方现场核实确认为：1、发生放炮燃烧的电缆位于窑头电力室，电缆为江苏泛亚电缆集团提供的产品；2、1#电力变压器低压进线侧电缆全部烧毁，部份动力电缆及控制电缆也被烧毁，损坏的电缆数量待统计；事故造成生产线停产一天。以上事实有原告的委托代理人潘寿明及被告总经理周正确、工程师雷祖铭签字确认。2007年6月30日，原告方派代表徐洪才到现场了解电缆爆炸燃烧情况。徐洪才看过现场未作任何处理即离开。2007年7月2日，被告申请田东县质量技术监督局对2007年6月27号被告的窑头电力室发生电缆放炮起火并已烧毁的事故电缆进行检测。经现场与同类产品比对，田东县质量技术监督局得出检测结果为：“1、标识标注为江苏泛亚电缆有限公司出品的变压器低压进线电缆规格型号：YJV-1-1×240芯数：48芯截面185平方毫米。2、标识标注为天长电缆有限公司出品的变压器低压进线电缆规格型号：YJV-1-1×240芯数：61芯截面240平方毫米。”即原告提供的产品与双方约定的横截面为240平方毫米的规格不相符。2008年1月23日，原告将电缆起火事件的经过、分析、责任及处理、经济损失等形成文本，以传真件的形式通知原告方。原告未有回复。之后被告多次催促原告协商赔偿事宜亦未得到解决。被告认为，原告的产品存在质量问题，且事故发生时尚在质保期内，所欠货款应视为合同约定的质保金，故不同意支付。而原告自行追偿所欠货款未果，诉至该院，要求被告归还货款911693.19元，并赔偿逾期付款损失利息（自2007年7月1日起至判决之日止，按人民银行同期货款利率计算）。同时归还包装电缆盘48只，如不能归还，赔偿价款21510元。本案在审理过程中，被告另案起诉原告产品质量损害赔偿纠纷。经原告申请，该院委托广西产品质量监督检验研究院对原告提供给被告并指导安装的变压器低压进线电缆，规格型号为YJV-1-1-240的产品质量是否合格进行鉴定，其鉴定结论判定为不合格。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，DGTDSNHT-29号合同的签订是双方真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同包含物品买卖及伴随服务。合同条款还对质量问题做了约定。虽然，原、被告双方于2007年1月21日再签订协议，解除DGTDSNHT-29号合同。但该协议第2条约定技术、售后服务仍按原合同（即DGTDSNHT-29号合同）条款执行。根据双方对售后服务的约定，原告“负责电缆现场指导安装、调试、试运行及处理电缆质量问题”、“承担在质量保证期内的所有义务”、“根据有关部门的检验结果或在质量保证期内，如果电缆的数量、质量、规格与合同不符，或证实电缆是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用了不符合要求的材料等，买方应尽快以书面形式通知卖方。由此造成的损失由卖方承担”。双方还约定，合同款额的20%作为质保金。如质保期内未发现电缆质量有问题，由买方在投产正常运行半年后付清质保金（不计利息）。在电缆调试阶段、在使用过程中如发现合同项下货物质量有问题，卖方在接到买方通知后应在48小时内派专业技术人员到达买方现场立即解决。若因原告原因，问题不能及时排除，使被告不能按期投产造成损失的，时间达到5天则没收质保金50%，时间在5-10天没收保证金100%。被告发生电缆起火事故后，已及时通知原告。原告虽派人到场，但未做相应处理，导致被告自行采取紧急更换电缆的补救措施，以防止损失的进一步扩大。被告使用该产品发生电缆起火事故尚在原告产品的质量保证期内。而原告供应的规格型号为YJV-1-1-240的电缆产品经该院委托广西产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院作为有资质的权威部门依法作出鉴定结论，判定原告供应的产品为不合格产品。该鉴定结论客观、真实，该院予以确认并作为定案依据。同时，送检鉴定的原告电缆虽然是使用5年的产品，但其存在的关键质量问题与使用年限并无太大关联，且综合田东县质量技术监督局的检测结果，该院确认原告向被告交付的电缆不符质量要求。原、被告实际履行合同款额4511693.19元，质量保证金应为902338.64元。由于原告没有按照约定提供符合标准的电缆，且发生问题后未能如约进行处理，致使被告的合同目的不能实现，依法应承担相应的违约责任。但就同一法律事实在被告对原告提起的侵权之诉中，该院已判令原告赔偿被告经济损失920778元，即原告已就同一行为承担了侵权责任，依法无需再承担违约责任。因此，本案中被告不应没收质量保证金902338.64元，而应向原告支付货款911693.19元。原告主张归还电缆盘48只或赔偿价款21510元，已在DGTDSNHT-29号合同中有相关约定，被告不能归还电缆盘的情况下，应如约折价赔偿。现因被告不能归还电缆盘，故原告请求如约折价赔偿有事实和法律依据。原告的此项主张，该院予以支持。关于被告付款的逾期利息，本案系互负义务的合同关系，由于原告没有完全依约履行自身的合同义务，故被告拒绝支付余下的货款系行使其抗辩权，未构成违约，不应承担违约责任。因此，原告诉请要求被告支付逾期付款利息的主张，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十一条规定，判决：一、被告广西登高（集团）田东水泥有限公司向原告泛亚电缆集团有限公司支付货款911693.19元。二、被告广西登高（集团）田东水泥有限公司向原告泛亚电缆集团有限公司支付电缆盘赔偿款21510元。三、驳回原告泛亚电缆集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13132元，由被告广西登高（集团）田东县水泥有限公司承担。
上诉人泛亚公司对一审判决不服，上诉称，一、产品质量鉴定报告不能作为认定本案的产品质量问题的依据，而且上诉人将电缆货物交付给被上诉人时，被上诉人没有在检验期间内向上诉人通知产品质量问题而怠于通知，上诉人出售给被上诉人的电缆的产品质量已视为合格。但原审判决却生硬认定上诉人没有按照约定提供符合标准的电缆给被上诉人而存在违约，属认定事实缺乏事实根据，证据不足，甚至有悖于法律和司法解释的有关规定。二、被上诉人因逾期支付货款而存在违约，并占用着上诉人的货款后，上诉人主张支付逾期未付货款的违约金（利息）是有事实根据和法律依据的，但原审判决却随意判决驳回上诉人的诉讼请求，属判决错误。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判支持上诉人要求支付逾期未付货款的违约金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人登高公司对一审判决不服，上诉称，一、被上诉人提供的电缆质量不合格造成上诉人经济损失1963098.38元。二、上诉人的经济损失明显超过了被上诉人的质量保证金。三、一审判决已认定被上诉人提供的电缆质量不合格，依照法律规定，被上诉人的电缆应当按照退货处理，被上诉人已经收取的360万元货款应当返还给上诉人，现在一审法院判决上诉人支付剩余货款明显不公平。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人泛亚公司、上诉人登高公司在二审期间均没有新证据提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为1、上诉人泛亚公司诉请的911693.19元是否属于质量保证金，支付条件是否成就？2、上诉人登高公司应否支付逾期付款违约金？3、上诉人泛亚公司诉请登高公司赔偿电缆盘21510元有何依据？
本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人泛亚公司与上诉人登高公司签订的《设备采购合同》合同主体适格，意思表示真实，内容合法，上诉人泛亚公司与上诉人登高公司存在买卖合同关系，本院予以确认。合同约定电缆质保期为整机投入运转后半年，并预留部分货款作为质保金，如因卖方原因发生质量问题不能及时排除使买方不能按时投产造成损失的，时间达5天没收质保金50%，达5-10天没收质保金100%。上诉人泛亚公司已完成供货4511693.19元，上诉人登高公司已支付货款360万元，尚欠911693.19元，该部分尚欠货款符合双方买卖合同中预留质保金的约定，本院确认911693.19元为合同质保金。《设备采购合同》虽经双方协议解除，但该合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，上诉人登高公司应依约履行结算付款义务。虽然上诉人登高公司主张上诉人泛亚公司提供的电缆存在质量问题而拒绝支付合同质保金，但预留部分货款作为质保金的作用在于，产品发生质量问题而出卖者、生产者怠于处理时作为出卖者的违约责任补偿买受者的部分损失。现上诉人登高公司已另案通过产品责任纠纷之诉向上诉人泛亚公司追索侵权损害赔偿，就不应再没收质保金追究上诉人泛亚公司的合同违约责任，且根据合同约定，本案停产天数亦不符合质保金没收条件，故上诉人泛亚公司主张上诉人登高公司支付质保金于法有据，本院予以支持，一审判决正确。
关于第二个争议焦点，由于911693.19元属于预留的合同质保金，上诉人登高公司与上诉人泛亚公司的产品责任纠纷仍在诉讼过程中，因而上诉人登高公司暂扣合同质保金并不构成逾期支付货款的违约责任，上诉人泛亚公司诉请上诉人登高公司支付逾期付款违约金于法无据，本院不予支持，一审判决正确。
关于第三个争议焦点，2006年12月29日上诉人泛亚公司随货的发货清单中已列明电缆盘具共48个，有上诉人登高公司签收，故上诉人泛亚公司主张返还于法有据，上诉人登高公司未予返还，应赔偿相应价值21510元，一审判决正确。
综上所述，上诉人泛亚公司的上诉理由不成立，上诉人登高公司的上诉理由不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人泛亚电缆有限公司负担964元，上诉人广西登高（集团）田东水泥有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄 琴