山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终70号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司，住所地陕西省西安市。
主要负责人：杨燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈东亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南市槐荫区安畅汽车服务中心，住所地山东省济南市。
经营者：李居涛，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：孙维利，男，该单位员工。
原审第三人：济南市浩羽汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：曾淑芳，经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称永安财险未央支公司）因与被上诉人济南市槐荫区安畅汽车服务中心（以下简称安畅服务中心）、原审第三人济南市浩羽汽车销售服务有限公司（以下简称浩羽销售公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁01民终70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险未央支公司上诉请求：1.撤销原判，改判我公司不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由安畅服务中心承担。事实和理由：一、一审判决以“双方订立的保险合同未对清障车‘作业过程中’进行明确界定，但保险单中明确载明了对‘被拖车辆含未上牌新车’的损失由保险人负责赔偿，且清障车本身具有运载车辆的功能，故永安财险未央支公司抗辩称安畅服务中心承载涉案车辆属于商业运输进而不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳”，该认定不仅对事实认定不清，并且完全曲解了保险合同中特别约定的法律含义。首先，保险合同中“清障救援车在作业过程中，造成本车，被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的拖吊费用由保险人负责赔偿，被拖车辆的损失均包含在商业第三者的责任限额中”的特别约定内容是经过保险合同双方确认的，该“特别约定”设定了保险赔付的条件，即清障救援车在发生事故时必须是从事道路清障作业。然而本次事故发生时，被保险车辆并未从事道路清障作业，而是从事商业运输行为，属于自行改变使用性质，使得保险标的的危险程度显著增加，且被保险人也未及时通知保险人，有悖保险法的相关规定，依据保险合同约定，该事故不属于保险责任，我公司不应承担赔偿责任。其次，我公司承保的鲁AC23**号车辆属于特种车辆，其作业用途为道路救援清障及发生事故后道路抢险作业专用汽车，由于汽车在道路上行驶时，故障和事故是不可避免的，特别是在高等级公路上，这种现象时常发生，清障车的任务就是将故障车或事故车及时地拖离现场，确保道路的畅通无阻。具体到本案当中，依据保险合同约定，我公司承保的风险范围为第三方车辆发生事故后需救援的，我公司承保车辆在事故救援过程中发生的事故导致的损失才负责赔偿。然而一审判决在保险合同约定明晰无误的情形下，径直判令我公司对案外人承担赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据，曲解了保险合同特别约定的真正法律意义。二、本案涉及到的保险合同关系，合同双方是我公司和安畅服务中心，与浩羽销售公司没有任何关系，合同关系具有严格的相对性，对合同的形式要件和实质内容是否有效，有抗辩权、请求权的只能是合同双方当事人，且保险合同特别约定第9条明确约定受益人为安畅服务中心(前提为属于保险赔偿责任)，据此，一审判决直接判令我公司向和本案没有任何关系的浩羽销售公司承担赔偿责任，没有合同和法律依据。三、一审判决还存在错误适用《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的情形。综上，一审判决对保险合同特别约定断章取义，认定事实严重错误，请求依法查清事实，支持我公司的请求。
安畅服务中心辩称，根据保险单第八条特别约定，就涉案事故，永安财险未央支公司认为不是在作业当中造成的，我方认为是在作业当中造成的。
浩羽销售公司述称，永安财险未央支公司提到的与我公司的关系方面，实际因为我公司与安畅服务中心有相应的委托合同，且此次事故我公司受损失最严重，为保障我公司的利益，安畅服务中心将我公司作为第三人请求法院判令永安财险未央支公司直接向我公司赔付。
安畅服务中心向一审法院起诉请求：1.永安财险未央支公司赔付安畅服务中心评估费5000元；2.永安财险未央支公司赔付浩羽销售公司保险金308152元及利息。本案审理过程中，安畅服务中心自愿放弃要求永安财险未央支公司赔付利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：安畅服务中心为其名下鲁AC23**号清障车投保了永安财险未央支公司的第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等险种，期限自2015年5月7日至2016年5月6日。永安财险未央支公司向安畅服务中心出具了机动车保险单，该保险单在特别约定中注明：清障作业车在作业过程中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的拖吊费用由保险人负责赔偿，被拖车辆的损失均包括在商业第三者的责任限额中。双方还约定了其他权利义务。
2015年5月14日下午3时许，鲁AC23**号清障车承载浩羽销售公司所有的宾利欧陆GTV8C5型无号牌车，行驶至济青高速北线章丘市路段时，鲁AC23**号清障车前挡风玻璃爆裂破碎，导致承载的宾利欧陆GTV8C5型无号牌车受损。事故发生后，驾驶员当场向永安财险未央支公司报案，永安财险未央支公司工作人员赶至现场勘查。后永安财险未央支公司未赔付上述车辆损失。
关于损失数额，安畅服务中心委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对受损宾利欧陆GTV8C5型无号牌车维修费用进行评估，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交评字（2015）第138号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见为：该车维修费用为308152元。对该鉴定评估报告书及维修费用308152元，经一审法院当庭向安畅服务中心、永安财险未央支公司及浩羽销售公司充分说明，安畅服务中心、永安财险未央支公司及浩羽销售公司均表示对涉案宾利车受损价值为308152元予以认可。
安畅服务中心、永安财险未央支公司对鲁AC23**号清障车在事故发生时是否属于“作业过程中”存在争议。安畅服务中心认为，受损宾利欧陆GTV8C5型车系无号牌、无保险车辆，不能上路行驶，且该车上路行驶会导致此车辆无法正常销售，鲁AC23**号清障车托运该车属于作业过程。永安财险未央支公司对此不予认可，永安财险未央支公司认为安畅服务中心属于商业运输行为。
另，安畅服务中心因对受损宾利欧陆GTV8C5型无号牌车进行鉴定评估，支付鉴定费用5000元。安畅服务中心主张将受损宾利欧陆GTV8C5型无号牌车损失直接支付给浩羽销售公司。
一审法院认为：安畅服务中心与永安财险未央支公司之间的保险合同关系真实有效，应受法律保护。本案中，双方订立的保险合同未对清障车“作业过程中”进行明确界定，但保险单中明确载明了对“被拖车辆含未上牌新车”的损失由保险人负责赔偿，且清障车本身具有运载车辆的功能，故永安财险未央支公司抗辩称安畅服务中心承载涉案车辆属于商业运输进而不予赔付的抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”安畅服务中心、永安财险未央支公司对受损宾利欧陆GTV8C5型无号牌车的损失价值均无异议，且受损宾利欧陆GTV8C5型无号牌车为浩羽销售公司所有，安畅服务中心主张永安财险未央支公司赔付给浩羽销售公司车辆损失308152元，符合合同约定及法律规定，一审法院对上述诉讼请求予以支持。安畅服务中心主张永安财险未央支公司赔偿鉴定费5000元，事实清楚，证据充分，予以支持。安畅服务中心放弃要求永安财险未央支公司赔付利息的诉讼请求，系对自身权利的处置，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、永安财险未央支公司赔偿安畅服务中心鉴定费5000元，于判决生效后十日内付清；二、永安财险未央支公司向浩羽销售公司赔付车辆损失308152元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由永安财险未央支公司承担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：涉案车辆已维修，浩羽销售公司提交了维修发票。
本院认为：安畅服务中心与永安财险未央支公司订立的保险合同系有效合同。第三者责任险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人应按照保险合同的规定给予赔偿。本案中，被保险车辆系清障车，具有负载车辆的功能，本案事故发生时，被保险车辆负载有宾利欧陆GTV8C5型无号牌车，因被保险车辆前挡风玻璃爆裂造成负载车辆受损，符合第三者责任险的责任范围，被保险车辆虽名称为清障车，但不应因其名称为清障车，则当然小于普通车辆适用商业第三者责任险的范围，永安财险未央支公司主张事故发生时被保险车辆正在进行商业运输行为而不符合商业第三者责任险的范围，缺乏合同依据及法律依据。一审法院认为保险合同双方未对“作业过程中”进行明确界定，对永安财险未央支公司关于涉案事故系商业运输行为而不予赔付的主张未予支持，并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十五条是对责任保险作出的规定，本案中投保人投保险种为商业第三者责任险，一审法院适用该条规定，并无不当。
综上所述，永安财险未央支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月七日
书 记 员 褚 慧