北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12407号
上诉人（原审被告）：�青山，男，1971年1月21日出生，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春英，女，1955年1月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人李青山因与被上诉人侯春英民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李青山上诉称，请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯春英主张的67.5万元。事实和理由：一、侯春英一共给过李青山17.5万元，该款系侯春英的赠与行为，因此本案并非民间借贷纠纷。二、借条的出具并非李青山的自愿行为。三、侯春英2013年至2015年7月之间的个人取�记录与李青山无关。四、侯春英提供的自2013年至2016年的银行流水不到30万元，根本无法证明给过李青山67.5万元。
侯春英辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回李青山的上诉请求，维持原判。李青山自2013年与侯春英相识，李青山以各种借口从侯春英处借款67.5万元，并自愿书写借条一张，一审查明事实，判决正确，每笔借款都有证据支持，不存在胁迫打条的事实，请求驳回李青山请求。
侯春英向一审法院起诉请求：1．判令李青山偿还借款67．5万元；2．诉讼费由李青山承担。
一审法院认定事实：侯春英围绕诉讼请求依法提交了2016年12月26日借条、录像、银行明细、证明、录音予以证明。李青山围绕答辩意见依法提交了机动车销售统一发票予以证明。对本案事实和证据，一审法院认定如下：
李青山向侯春英出具落款日期为2015年10月12日借条一张，内容载明：“今有李段飞（身份证号：×××）在侯春英（身份证号：×××）手里借走现金500000.00元。大写：伍拾万元整。借款人：李青山。2015年10月12日。”
李青山向侯春英出具落款日期为2016年12月26日的借条两张，其一内容载明：“今有李段飞（身份证号：×××）在侯春英（身份证号：×××）手里借走现金175000.00元。大写：壹拾柒万伍仟元整。借款人：李青山。2016年12月26日。”其二内容载明：“今有李青山（身份证号：×××）在侯春英（身份证号：×××）手里借走现金675000.00元。大写：陆拾柒万伍仟元整。借款人：李青山。2016年12月26日。”
侯春英称，自2013年与李青山相识，之后发展成为男女朋友关系。自2013年秋季至2016年年底，李青山多次以不同理由向侯春英提出借款，截至2016年12月26日总计借款67.5万元。为证明借款构成，侯春英提供其名下中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细、中国农业银行交易明细、中国工商银行定期存款存折及证明一张。其中，侯春英名下中国建设银行交易明细取款合计198531元，2015年8月25日向王晓燕账户转账5000元；中国工商银行交易明细取款合计10万元；中国农业银行交易明细取款合计56000元，2016年2月17日转账15500元；中国工商银行定期存款存折取款合计14万元；证明显示：“今有侯春英2016年11月10号从我家取走现金壹拾陆万元正。田广路。2016.11.10。”侯春英称上述取款均系出借给李青山的款项，王晓燕账户系李青山指定。上述款项合计675031元，抹去零头即为本案借款构成。
李青山称，双方系2015年7月中旬认识，后发展为情人关系，自2016年清明节之后至2017年3月1日期间，李青山在侯春英家里居住。2015年8月25日侯春英向王晓燕转账5000元系受李青山指示；2015年10月，侯春英给付李青山一次8万元、一次3万元，合计11万元；2016年清明节左右，侯春英向李青山转账1万元左右；其余为零散给付，合计几万元，但上述款项为赠与性质。
关于借条的出具，侯春英称，借条实际出具日期为2017年5月28日，李青山在侯春英家里补签了本案三张借条，之所以没有出具为一张借条，是因为借款系阶段性的，50万元借款在前，17.5万借款在后；之所以出具50万元借条、17.5万借条之后又出具一张67.5万元借条，是因为李青山之前一直使用“李段飞”的名字，防止姓名有假，故出具了两套借款手续。李青山称，借条非本人书写，系侯春英之子书写后本人签字，当时侯春英及其子等人均在场，李青山携8岁的女儿和5岁的儿子，因侯春英一方对李青山存在抢包、抢�机、辱骂等行为且不让李青山离开，担心孩子受惊吓而哭闹，李青山才在借条上签字的，且签字时仅看清了17.5万元借条内容，并没有看到50万元借条及67.5万元借条内容。为证明出具借条时不存在胁迫行为，侯春英向法庭提交了出具借条时的视频录像一份，李青山对视频录像真实性没有意义，对视频完整性提出异议。视频录像显示，出具借条时，李青山携两子在侯春英家中，女儿有哭泣，未有明显哭闹，李青山系一张一张地在借条上签字，侯春英之子称签署借条后一起前往派出所报警。
另查，出具借条当天，侯春英之子以涉嫌诈骗为由向通州北苑派出所报警。李青山称，在派出所向民警陈述，侯春英一方对其进行辱骂，并且借条系在不知情情况下签字，但是没有向民警反映当时受到了胁迫。
上述事实，有借条、录像、银行明细、证明等及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于侯春英与李青山是否存在民间借贷关系。李青山主张侯春英向其给付的款项系赠与，未提供证据予以证明，对其主张，一审法院不予采信。李青山抗辩其签署借条时受到胁迫，从视频录像来看，虽然其女有哭泣，但是不存在威胁、恐吓等过激行为，当时侯春英一方不让李青山离开是为了一起前往派出所报警。且当日报警时李青山亦可向民警反映签署借条时存在胁迫行为而未予反映，故对其抗辩意见，一审法院不采信。李青山抗辩其签署借条时未看清借条内容，从视频录像来看，其系一张一张地签署，未有遮挡情形，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。且，李青山向侯春英出具借条三张对借款事实予以确认，借条的内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李青�应依约履行还款义务。现侯春英要求李青山偿还借款67.5万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李青山偿还侯春英借款67.5万元，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李青山向本院提交如下证据：证据一，银行贷款记录，证明李青山是从银行信用贷款进行的装修；证据二，双方短信记录，2017年3月5日，侯春英给李青山发短信，让李青山给借钱急用，证明借条不是真实的。本院组织当事人进行证据交换和质证，侯春英针对李青山提交的证据发表如下质证意见：这两份不应作�新证据，一审均应予以提供。针对证据一，银行记录，李青山每次从侯春英处拿钱都是以各种借口，至于实际用处侯春英不清楚。针对证据二，短信截图由于李青山从侯春英处借了大笔借款，侯春英经济产生困难，侯春英要求李青山从别处借钱，是为了让李青山还钱。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见可以确定，双方当事人对于67.5万元中17.5万元的支付事实无较大争议，仅是对法律性质有争议，侯春英主张系民间借贷关系，李青山主张系赠与关系。本院认为，李青山通过事后签写借条的行为，对双方民间借贷关系予以确认，因此，侯春英主张该部分的民间借贷请求权具有事实和法律依据，本院予以确认。对于另外50万元，李青山不认可，并主张借条落款时间与侯春英付款时间存在逻辑上的矛盾，�此双方之间不存在真实的借款关系。侯春英主张借款具有事实依据，而且欠条是事后补签的，并不是当时书写。本院认为，根据李青山书写欠条的视频内容显示，李青山在一天内同时书写多个欠条，倒签借条的事实是明确的，而侯春英对其支付借款事实也进行了举证，一审法院结合在案证据，认定双方之间另存在50万元的民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李青山的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由李青山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊