浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8614号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司,住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路189号。负责人刘革平，总经理。委托代理人徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州远顺运输有限公司,住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城38幢722室。法定代表人李仁冉，总经理。委托代理人李亚，公司职员。原审被告李涛,男,1992年4月10日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称人保高坪公司）因与被上诉人杭州远顺运输有限公司（以下简称远顺公司），原审被告李涛、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初11531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年4月3日，案外人刘平军驾驶登记车主为远顺公司的但实际车主为李涛的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途径迎宾路东西大道路口南侧时，因追尾，与案外人赵彦民驾驶的远顺公司登记所有浙Ａ×××××号重型自卸货车以及案外人王雷驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，刘平军负事故全部责任，赵彦民、王雷均不负事故责任。另查明，刘平军驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为李涛，案外人赵彦民驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车及案外人王雷驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车，三车均登记在远顺公司名下。再查明，本案交通事故发生后，远顺公司对浙Ａ×××××号重型自卸货车进行了车损公估并维修，产生公估费4000元，拖车费1200元，修车费133535元，合计金额138735元。还查明，肇事车辆浙Ａ×××××号自卸车在人保杭州公司投保交强险，其中财产损失保额为2000元；在人保高坪公司投保第三者商业责任险150万元和不计免赔。远顺公司原审诉讼请求：一、李涛赔偿远顺公司损失138635元；二、人保杭州公司在交强险范围内承担远顺公司因事故造成的上述损失2000元；三、人保高坪公司在商业险范围内承担远顺公司因事故造成的损失136635元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，本案事故发生经公安部门《道路交通事故认定书》认定，该认定书系公文书证，证明效力较高，在原审被告提供反证证明否定该事故前，该院据此事故认定书确认肇事车辆浙Ａ×××××号自卸车负本案事故的全部责任，并承担本案事故全部的赔偿责任。李涛虽确认其系车辆实际所有人，但根据相关司法解释，被侵权人可以选择责任承担主体和方式。车辆购买有交强险和商业险的，由保险公司在保险责任范围内予以承担。浙Ａ×××××号自卸车因事故造成的损失，经公估确认其实际损失，且远顺公司提供了合法有效的证据，该损失该院予以确认。但远顺公司主张的公估费4000元，系其单方委托，故对该项诉请主张，不予支持。经审查，本次交通事故造成远顺公司浙Ａ×××××号自卸车损失拖车费1200元，修车费133535元，合计134735元（扣除公估费4000元）。远顺公司自愿放弃无责车辆浙Ａ×××××号车辆的交强险财产损失无责限额100元，符合法律规定，该院予以确认，对于剩余损失134635元（扣减无责限额100元）由李涛承担。本案的具体赔付为：一、交强险，由人保杭州公司赔偿2000元；二、第三者商业责任险，由人保高坪公司赔偿132635元。综上，远顺公司诉讼请求之合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内支付杭州远顺运输有限公司2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任限额内支付杭州远顺运输有限公司132635元；三、驳回杭州远顺运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3072元，减半收取1536元，由杭州远顺运输有限公司负担389.50元，由李涛负担1146.50元。杭州远顺运输有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；李涛于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，人保高坪公司不服该判决，上诉称：一、上诉人已经履行了告知义务，一审法院对上诉人所提交的投保单、保险条款不予确认，属于事实认定不清，法律适用错误。1.上诉人已经履行了免责告知义务。首先，根据保险法及其司法解释、浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条，被上诉人在投保单“投保人声明”处盖章确认，应认为上诉人已履行明确说明义务；其次，被上诉人也未能提供充分的反驳证据证明上诉人未就免责事项进行告知，法院直接认定上诉人未履行免责告知义务于法不符；再次，被上诉人抗辩未在保险条款中盖章确认不能反驳其在投保单上盖章声明的效力。上诉人使用的保险条款系全国通用条款，已经在投保之时向被上诉人进行了详细告知，被上诉人在充分了解了条款后，在投保单的声明处进行盖章确认。2.被上诉人作为专业的运输公司，在上诉人处投保有多辆车辆的商业保险，应当适当减轻上诉人的明确说明义务。被上诉人在投保单的“投保人声明”处盖章应当视为上诉人已经履行了告知义务。二、本案，被上诉人对受损浙Ａ×××××车辆负有赔偿义务，但同时又为浙Ａ×××××车的所有权人，为受偿主体，权利义务相抵销。商业三者险为责任保险，既然被上诉人就本案的车辆不存在责任，自然无需上诉人来进行赔偿。被上诉人提交的《挂靠合同》并不能作为被上诉人免除赔偿义务的依据。首先，该份协议系被上诉人与李涛内部的约定，不能对抗第三人即上诉人；其次，即使该份协议事实有效，被上诉人作为李涛的挂靠单位，收取挂靠费、对车辆进行管理，就李涛的赔偿义务也承担连带责任。三、退一步说，根据保险法十六条的规定，本案被上诉人故意不履行如实告知义务的，保险人有权解除合同，同时对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。被上诉人在向上诉人投保一批车辆的商业险时，明知涉案的标的车辆实际车主为李涛，故意不向上诉人履行这一告知义务，使得保险标的的危险程度显著提高。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人远顺公司的原审诉讼请求。被上诉人远顺公司书面答辩称：要求维持原判。原审被告李涛、人保杭州公司在法定期限内均未作书面答辩。各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：案涉浙Ａ×××××号自卸车由远顺公司向人保高坪公司投保商业险，在商业险投保单上“投保人声明”栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”远顺公司在该“投保人声明”栏签章处盖章确认，据此应认为人保高坪公司已将相关免责事项履行了提示、说明义务，商业险保险条款中的责任免除条款已生效，对合同双方均具有约束力。商业险保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失……”对此，本院认为，首先，保险公司设置该条款的目的是为了避免道德风险，防止出现投保人、被保险人通过故意制造交通事故来获得保险金的情形。但如对事故发生原因不加区分一律不赔的做法客观上损害了车辆所有人的利益，有违公平原则。人保高坪公司主张浙Ａ×××××自卸车与肇事的浙Ａ×××××号自卸车均属于远顺公司所有，受偿主体与赔偿主体同为远顺公司，依照上述商业险免责条款规定，人保高坪公司不应承担赔偿责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，刘平军驾驶浙Ａ×××××号自卸货车，途径迎宾路东西大道路口南侧时，因未保持安全车距造成连环追尾事故。经公安交警部门认定，刘平军负事故全部责任。本案中，人保高坪公司未提供证据证明其承保的浙Ａ×××××号自卸车驾驶人刘平军存在故意制造保险事故的行为。其次，浙Ａ×××××号车在经公估公司对车辆损失评估后进行了修理，已花去修理费133535元系客观事实。再则，浙Ａ×××××号车与肇事的浙Ａ×××××号车虽登记车主均为远顺公司，但实际车主并非同一人。两车分别在2016年8月、2016年11月登记注册，且均为货运车辆。在发生交通事故导致车损后，除需产生修理费损失外，必然存在修理期间的车辆停运损失，而该停运损失依法不能通过保险获赔。基于上述分析，根据本案现有证据，应可以排除被保险人通过故意制造交通事故来获得保险金的情形。另，相对于投保的浙Ａ×××××号车而言，浙Ａ×××××号车属于第三者，因浙Ａ×××××号车驾驶人在本次交通事故中不负事故责任，该车辆损失实际无法在其投保的车辆损失险内获赔，在可排除系故意制造交通事故情形下，仅以前述免责条款的约定，免除人保高坪公司的保险责任，则浙Ａ×××××号车的财产损失将无法得到弥补，这既不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨，亦有失公允。故人保高坪公司仍应在商业第三者责任险限额内对浙Ａ×××××号车的损失向远顺公司承担赔偿责任。人保高坪公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年五月十五日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?4?