瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第5376号原告：瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会。法定代表人：乔丰，该村民委员会主任。委托代理人：吕作升，男。委托代理人：董呈开，男。被告：于鲲，男。委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。第三人：乔福良，男。原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会与被告于鲲、第三人乔福良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的法定代表人乔丰及委托代理人吕作升、董呈开，第三人乔福良到庭参加诉讼，被告于鲲未出庭；在第二次庭审中，原告委托代理人吕作升、董呈开，被告于鲲及委托代理人姜萍，第三人乔福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会诉称：（2015）瓦执字第20号执行裁定驳回原告提出的异议请求错误。原告有证据证明该滩涂是村民集体经济组织所有：1、2007年3月28日，大连市政府、瓦房店市政府和仙浴湾镇政府联合确认仙浴湾镇政府擅自发包的土地、海域、滩涂所有权归原告所有；2、2014年12月5日，仙浴湾镇政府再一次决定将擅自发包的海域和滩涂归还仙浴湾村集体经济组织。3、被告和原告没有承包合同，办理相关海域使用证没有村、乡政府的海域使用意见，其行为严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、依法确认国海证字第072100XXX号海域使用权证范围内的滩涂归原告所有；2、依法判决停止对（2012）瓦民初字第394号民事判决的执行；3、被告承担本案的诉讼费用。被告于鲲辩称：被告享有海域使用权证系合法取得，原告所述涉及程序违法问题不存在；本案原告强调国海证项下的海域应当为本案原告所有，没有法律依据，也没有提交相关证据予以证明，因为根据海域使用管理法第3条的规定，海域是属于国家所有的，任何单位和个人用海必须按照法律规定程序取得海域使用权证。第三人乔福良述称：我同意原告的诉讼请求。案涉的滩涂是原告的，被告无权办理海域使用权证。2001年，我们多家与发包方刘某甲签订合同，分别承包了总共1200亩的废弃虾圈，我们各家投了巨资，修路、建房、拉电等等，把废弃虾圈改造成了海参圈，后来被告从1号圈董某手中转租了100亩圈中的50亩海参圈，直至今日，被告一直承包经营这50亩海参圈。到2007年，被告勾结镇长刘某乙以非法手段把我们多家经营的海参圈700多亩海域使用证办理到被告名下，当时700多亩的海参圈价值上千万，办理到被告名下是错误的、违法的。镇长违法作假证，为被告办理海域使用证，镇长在乡镇海域使用意见中写道与相关用海不发生任何矛盾和纠纷，不存在用海矛盾和纠纷的假证。依据《中华人民共和国海域法》第三十一条的规定，用海有矛盾、纠纷不能办理海域使用权证，镇长为被告办理700多亩的海域使用证能违法出假证，是权和钱的交易。依据海域法第一章第二条和大连市海域使用管理条例第一章第三条的规定，在该管理海域范围内，持续使用特定海域三个月以上的排他性用海活动，适用本条例。被告取得海域使用权证违反了上述规定。被告实际使用的面积只有50亩。剩下的700多亩被告一天都没有使用。而是我们多家从开始开发、使用、经营至今。瓦市海洋局违反了《大连市海域使用管理条例》第十五条的规定，被告办理的海域使用证是50.36公顷，明显超出瓦市政府的批准权限，瓦市政府无权审批30公顷以上的海域使用权证。瓦市海洋局违反了《大连市海域使用管理条例》第十三条、第二十一条的规定。因此被告的海域使用证是违法审批的，是无效的。经审理查明：本院于2010年11月12日立案受理原告杜某、王某、乔福良、祝某、张某、杨某诉被告瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔业局、第三人瓦房店市仙浴湾镇人民政府、于鲲、刘某甲要求撤销海域使用权证一案，案号为（2010）瓦行初字第5号。上述六原告不服瓦房店市人民政府颁发给于鲲国海证第072100XXX号海域使用权证书的具体行政行为。经查明：2000年6月18日，瓦房店市仙浴湾镇人民政府将其所有的坐落在杜家村沙尖子1200亩虾场分别承包给大连某有限公司5至12号虾池800亩，刘某甲1-4号虾池400亩并签订了承包合同书。2001年4月10日，大连某有限公司又将其承包的800亩虾池转包给刘某甲，双方签订了承包合同书，自2001年11月3日，刘某甲将其承包、转包来的1200亩虾池中部分虾池分别承包给六原告，并签订承包合同书。承包期均截至2010年12月31日。刘某甲与六原告签订的虾池承包书未在瓦房店市仙浴湾镇人民政府备案。刘某甲承包虾池期间中途未向发包人交纳承包费，发包人仙浴湾政府曾向刘某甲提出终止承包合同并经过诉讼。六原告在各自承包活动中向刘某甲及其他部门交纳了承包费及其他费用。2007年9月1日，于鲲向瓦房店市海洋与渔业局递交海域使用申请书、海域使用可行性论证报告表等申请用海手续材料，该宗用海申请经海洋与渔业局主管部门受理、初审、审核，认为符合报批。2007年10月12日瓦房店市人民政府批准该宗用海申请，同日于鲲领取国海证第072100XXX号海域使用权证书。六原告在知道于鲲领取了海域使用证后，曾于2009年到仙浴湾镇政府提出申请要求过办证。六原告不服被告向于鲲颁发海域使用证行为，向本院提起诉讼。本院认为，申请用海人于鲲向海洋与渔业局递交海域使用申请书及海域使用可行性报告表等材料。经海洋与渔业局主管部门受理、初审、审核，认为符合报批，瓦房店市人民政府批准并向于鲲颁发海域使用证的行为，事实客观，符合法律规定。六原告在本案诉讼中处于未在该宗海域发包人处备案的承包使用人的位置，六原告的承包权益争议应与其承包双方通过民事诉讼方式解决。现六原告向本院提起行政诉讼，要求法院撤销瓦房店市人民政府颁发给于鲲的海域使用权证书，缺乏事实根据，法律依据不足，本院不予支持。故于2011年2月17日作出（2010）瓦行初字第5号行政判决：驳回原告杜某、王某、乔福良、祝某、张某、杨某要求撤销瓦房店市人民政府2007年10月12日颁发给于鲲的国海证第072100XXX号海域使用权证书的诉讼请求。六原告不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条、第十七条的规定，被上诉人具有海域行政管理权和海域使用审批职权。第三人于鲲提出海域使用申请时，依法提交了海域使用申请书、海域使用可行性论证报告表及仙浴湾镇人民政府的海域使用意见等证据，具备申请使用海域的法定要件。被上诉人瓦房店市海洋与渔业局作为县级人民政府海洋行政主管部门，受理第三人海域使用申请后，履行了审核、公示、公告和报批程序，由瓦房店市人民政府作出批准，并向第三人于鲲颁发海域使用证，该行为事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。故于2011年8月24日作出（2011）大行终字第94号行政判决：驳回上诉，维持原判。申诉人杜某、乔福良、祝某、张某、杨某因不服瓦房店市人民法院（2010）瓦行初字第5号行政判决和辽宁省大连市中级人民法院（2011）大行终字第94号行政判决，向辽宁省大连市中级人民法院提出申诉，要求撤销一、二审行政判决。大连市中级人民法院于2013年11月23日作出（2013）大立二行监字第17号驳回申诉通知书：经审查认为，一审判决以缺乏事实根据、法律依据不足为由驳回申诉人的诉讼请求，二审判决认为具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法对一审判决予以维持并无不当。依法驳回申诉人的申诉。另查：本院（2012）瓦民初字第394号案件为原告于鲲与被告乔福良返还原物纠纷一案，查明的基本事实与（2010）瓦行初字第5号行政判决、（2011）大行终字第94号行政判决一致。该判决认为海域使用权是指单位或个人以法定方式取得的对国家所有的特定海域的排他性支配权利。海域使用权的主体为单位和个人，其客体为作为不动产的海域，其内容为对特定海域基于特定目的而进行特定排他性的支配的权利。本案中原告于鲲已依法取得案涉海域的使用权，被告虽然从他人处承包经营该虾池，但承包期已届满，被告无权继续占有使用，应予腾退。遂于2012年2月15日作出（2012）瓦民初字第394号民事判决：本判决生效后十日内，被告乔福良将其占有的位于瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村玖号虾池腾退给原告于鲲（即其占有国海证第072100XXX号的面积内的部分）。本院（2012）瓦民初字第394号民事判决生效后，于鲲向本院申请执行。在执行过程中，案外人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会向本院提出书面异议，申请法院中止对于鲲申请执行乔福良腾退海域一案的执行。本院查明：申请执行人于鲲与被执行人乔福良返还原物纠纷一案，本院于2012年2月15日作出了（2012）瓦民初字第394号民事判决书，判决“本判决生效后十日内，被告乔福良将其占有的位于瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村玖号虾池腾退给原告于鲲（即其占有国海证第072100XXX号的面积内的部分）”。2012年4月25日，原告于鲲向本院申请执行。在执行过程中，本院于2013年11月22日作出公告，责令乔福良于2013年12月2日前将位于瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村玖号虾池腾退给于鲲，逾期履行，本院将依法强制执行。2015年5月29日，案外人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会向本院提出执行异议。另查，2007年10月12日，于鲲通过法定的审批程序取得案涉海域使用权。再查，乔福良等人因不服瓦房店市人民政府颁发给原告国海证第072100831号海域使用权证书的具体行政行为，于2010年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2011年2月17日作出（2010）瓦行初字第5号行政判决，判决驳回乔福良等人的诉讼请求。该判决送达后，乔福良等人不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2011年8月24日作出（2011）大行终字第94号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，异议人对自己提出的异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的异议人承担不利后果。人民法院生效法律文书所确定的义务，当事人必须履行。海域使用权是海域使用者依法享有对国有海域的占有、使用、收益、处分的权利。对于使用海域的单位或个人，按法定程序取得的海域使用权，受法律保护，任何单位或个人不得妨碍或侵犯。本案中于鲲于2007年10月12日取得案涉海域使用权，其依据本院生效判决申请执行，被执行人乔福良必须履行。案外人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会认为涉案海域属于仙浴湾村集体所有，于鲲取得的海域使用权不符合法律规定，本院认为执行程序只对案件进行形式审查，不解决实体问题，故于鲲取得海域使用权是否符合法律规定不属于本案的审查范围，案外人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会应当通过诉讼程序解决。遂于2015年6月30日作出（2015）瓦执异字第20号执行裁定：驳回案外人瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会提出的异议。瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会在法定期限内向本院提起诉讼。再查：2015年6月25日，大连海事法院立案受理原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会（以下简称原告）与被告瓦房店市人民政府（以下简称第一被告）、瓦房店市海洋与渔业局（以下简称第二被告）、第三人瓦房店市仙浴湾镇人民政府、第三人于鲲要求撤销海域使用权证一案，经审理认为，瓦房店市人民法院及大连市中级人民法院在原告杜某、王某、乔福良、祝某、张某、杨某诉被告瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔业局、第三人瓦房店市仙浴湾镇人民政府、第三人于鲲、第三人刘某甲颁发海域使用证一案中已对第一被告瓦房店市人民政府向第三人于鲲颁发国海证072100XXX号海域使用权证的行政行为进行了审理，（2010）瓦行初字第5号行政判决书认定“瓦房店市人民政府批准并向第三人于鲲颁发海域使用证的行为，事实客观，符合法律规定”，（2011）大行终字第94号行政判决书认定“第三人于鲲提出海域使用申请时，依法提交了海域使用申请书、海域使用可行性论证报告表及仙浴湾镇人民政府的海域使用意见等证据，具备申请使用海域的法定要件。被上诉人瓦房店市海洋与渔业局作为县级人民政府海洋行政主管部门，受理第三人海域使用申请后，履行了审核、公示、公告和报批程序，由瓦房店市人民政府作出批准，并向第三人于鲲颁发海域使用证，该行为事实清楚，适用法律正确，程序并无不当”，本案原告虽与（2011）大行终字第94号一案的原告不同，但两起案件的诉讼标的同为第一被告瓦房店市人民政府向第三人于鲲颁发国海证072100XXX号海域使用权证的具体行政行为，（2011）大行终字第94号行政判决书已就这一行政行为的合法性予以认定且判决业已生效，因此，本案诉讼标的已为生效判决所羁束。遂于2015年10月28日作出（2015）大海行初字第22号行政裁定：驳回原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会的起诉。原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院经审查认为，上诉人所诉颁发海域使用权证的行为，已经为人民法院生效判决所羁束，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对于上诉人关于（2010）瓦行初字第5号行政判决书是以六原告未有主体资格为由判决其败诉，故现应赋予上诉人诉权的主张，因该案生效判决即（2011）大行终字第94号行政判决书已就案涉颁证行为的合法性予以认定，故对于上诉人的该项理由，本院不予支持。遂于2015年10月21日作出（2015）辽行终字第00283号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。又查：原告在庭审中提交了下列证据：1、滩涂水面使用执照第玖号，载明：使用单位瓦房店市胜利乡望海村；使用年限二十年；管养范围东至龙王庙下，南至坨南五公里，西至二咀头西沟，北至村政府门前；管养面积九千亩，其中滩涂五千亩，水面4千亩等。该证据为复印件。2、大连市国债项目概况表及大连市国债项目建档资料目录，载明项目名称瓦房店市胜利防潮提，建设地址羊卜村至望海村，开工时间1998年9月，建设总规模主坝1条，8公里，动用土石方61.73万立方米；副坝7条，11.7公里等。该组证据为复印件。3、瓦房店市人民政府来文处理单，载明：来文单位瓦胜利乡政府；收文时间1997年8月8日；原文编号（1997）28号；收文登记号364号；文件标题“关于拦海垦荒造田发展粮食生产的立项及所需资金的请示”等。该证据为复印件。4、水利部松辽水利委员会文件-关于大连·瓦房店市仙浴湾镇防潮堤工程初步设计的批复，载明1999年1月8日-9日，松辽水利委员会在瓦房店市主持召开“大连·瓦房店市仙浴湾镇防潮堤工程初步设计的审查会”的情况。该证据为复印件。5、相关乡（镇）海域使用意见，内容为：“申请人于鲲，面积600亩，用途港养海参。于鲲于2007年9月11日向瓦房店市海洋与渔业局的用海申请书，符合乡（镇）海域使用规划，与相关用海不发生任何冲突，不存在用海矛盾和纠纷，同意该海域使用证书办理”。上面有镇长“刘某乙”的签名。该证据为复印件。原告提交该证据证明海域使用意见上没有加盖镇政府和村委会的公章，是当时担任瓦房店市仙浴湾镇人民政府镇长刘某乙以个人名义违法出具＋的假证，原告已向瓦房店市纪委和瓦房店市人民检察院举报刘某乙的违法行为。原告在庭审中陈述纪委办案一科调取原告2006年以后至今的账目，检察院收取相关证据，但没有出具立案决定书。本院经与瓦房店市纪委核实后，口头告知刘某乙已被查实的违纪行为并不包含本案中原告所举报的相关问题。6、刘某甲出具的证明，载明一审法院判决书上说仙浴湾镇政府与我承包合同于2007年已经解除不是事实，实际上我一直承包至2010年12月31日止，于鲲办理海域使用证一事没有经过我同意，我不知道此事。7、乔福良、祝某、杜某出具的证明，载明上述三名证人是承包刘某甲的海参池子，并向刘某甲交纳滩涂承包金及向国家交纳税费，于鲲是从原承包人董某手中转包50亩海参池。8、杜某、乔福良、张某、杨某出具的证明，载明2001年杜某、乔福良、祝某、张某、杨某、于鲲同时分别向养殖户刘某甲承包虾圈使用权。杜某、乔福良、张某各承包100亩，杨某承包150亩，祝某、于鲲各承包50亩，承包后进行改造维修，时间为10年。2007年于鲲在海参价格居高不下时，以欺骗手法将我们的海域使用证办为己有。在进行诉讼后，由于某些领导利欲熏心，使得简单的法律变得复杂化。9、杨某出具的证明，载明于鲲承包刘某甲的1号圈50亩，于鲲承包后每年向国家缴纳海域使用金，同时还向刘某甲缴纳滩涂承包金，一直到2010年12月31日。10、董某出具的证明，载明于鲲在仙浴湾村所经营的海参养殖池子，是2001年从我手中转包50亩参池子。11、海域使用平面图，显示被告于鲲及周边使用海域的位置。该海域使用图上没有标注制作人或制作单位名称。12、办理海域使用证需申报材料公示表，载明办理海域使用证申报需提交的相关材料。13、瓦房店市国土资源局地籍专用图，显示原告仙浴湾村的土地及滩涂使用情况。原告提出于鲲办理海域使用权证中的海域位置是原告所有的坑塘水面，不是海域。14、国海证042100XXX号海域使用权证书，载明海域使用人瓦房店市胜利水产养殖厂，地址瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村，项目名称港养海参，用海类型海水养殖，用海面积32.7公顷，批准使用终止日期2014年10月19日，海域使用权登记编号大瓦海渔登（2005）007号；于鲲港养海参使用海域位置图，显示于鲲使用海域的经纬度位置。该组证据为复印件。国海证072100XXX号海域使用权证载明：海域使用权人于鲲，地址瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村，项目名称港养海参，用海类型海水养殖，用海面积50.46公顷，批准使用终止日期2017年10月11日，海域使用权登记编号大瓦海渔登（2007）044号。原告在庭审中陈述瓦房店市胜利乡望海村和杜家村于2003年区域规划时合并为一个村即仙浴湾村。本院所确认的上述事实，由原告提交的滩涂水面使用执照第玖号；大连市国债项目概况表及大连市国债项目建档资料目录；瓦房店市人民政府来文处理单；水利部松辽水利委员会文件-关于大连·瓦房店市仙浴湾镇防潮堤工程初步设计的批复；相关乡（镇）海域使用意见；刘某甲出具的证明；乔福良、祝某、杜某出具的证明；杜某、乔福良、张某、杨某出具的证明；杨某出具的证明；董某出具的证明；海域使用平面图；办理海域使用证需申报材料公示表；瓦房店市国土资源局地籍专用图；（2015）瓦执异字第20号执行裁定书；国海证042100542号海域使用权证书，被告提交的（2010）瓦行初字第5号行政判决书、（2011）大行终字第94号行政判决书、（2013）大立二行监字第17号驳回申诉通知书、（2012）瓦民初字第394号民事判决书、（2015）瓦执异字第20号执行裁定书、（2015）大海行初字第22号行政裁定书、（2015）辽行终字第00283号行政裁定书，第三人提交的（2010）瓦行初字第5号行政判决书及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查。本院认为：1、原告杜某、王某、乔福良、祝某、张某、杨某诉被告瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔业局、第三人瓦房店市仙浴湾镇人民政府、于鲲、刘某甲要求撤销海域使用权证一案，经过两级法院审理，原告的诉讼请求被驳回。六原告申诉请求亦被驳回。2、原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会起诉被告瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔业局（以下简称第二被告）、第三人瓦房店市仙浴湾镇人民政府、第三人于鲲要求撤销海域使用权证一案，经过两级法院审理，原告的起诉被驳回。上述生效裁判文书均确认于鲲具备申请使用海域的法定要件，瓦房店市海洋与渔业局作为县级人民政府海洋行政主管部门，受理于鲲海域使用申请后，履行了审核、公示、公告和报批程序，由瓦房店市人民政府作出批准，并向于鲲颁发海域使用证的行为事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。即使如原告提供证据所示，于鲲办理海域使用权证时的“相关乡（镇）海域使用意见”没有加盖镇政府和村委会的公章，但其海域使用权证在未经合法程序撤销或废止的情况下，于鲲持有国海证072100XXX号海域使用权证系合法取得，于鲲仍对海域使用权证书所载范围内的海域依法享有、使用、收益、处分的权利。则被告于鲲有权利持本院已生效的（2012）瓦民初字第394号民事判决申请执行，要求第三人乔福良将其占有的位于瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村玖号虾池予以腾退。依据《中华人民共和国物权法》第四十八条：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”的规定，案涉滩涂应归国家所有，原告要求确认国海证072100XXX号海域使用权证范围内的滩涂归其所有的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求停止民事判决执行的请求，与于鲲所持海域使用权证的效力相左，本院无据认定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、驳回原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会要求确认国海证072100XXX号海域使用权证范围内的滩涂归其所有的诉讼请求；二、驳回原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会要求阻却（2012）瓦民初字第394号民事判决执行的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张宝兰人民陪审员  韩卫斌二〇一六年三月二十日书 记 员  化凌弘