江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行初字第00038号
原告邢介忠。
被告（原行政机关）苏州市虎丘区人民政府。
法定代表人周旭东。
委托代理人项云金。
委托代理人许慧。
被告（复议机关）苏州市人民政府。
法定代表人周乃翔。
委托代理人张希善。
委托代理人华玉中。
原告邢介忠不服被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）《区政府信息告知书》及被告苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）（2014）苏行复第14号行政复议决定书，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告邢介忠，被告虎丘区政府委托代理人项云金、许慧，被告苏州市政府委托代理人华玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虎丘区政府于2014年1月22日作出《区政府信息告知书》，对原告提出的信息公开申请进行答复：“你向我区政府申请公开通安镇《关于成立华通一区、二区、三区、四区居民委员会的请示》（通政发（2005）97号）的申请表已于2014年1月10日收悉。经查，该信息由通安镇政府制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，建议你向通安镇政府申请公开。地址：苏州高新区通安镇中心街1号，联系电话0512-660××××1。”
原告邢介忠诉称，被告虎丘区政府所作《区政府告知书》和苏州市政府（2014）苏行复字第14号《行政复议决定书》没有法律依据且与国务院《政府信息公开条例》相违背，严重侵害了原告的合法权益。请求确认被告虎丘区政府《区政府信息告知书》的信息公开答复行为违法，判决虎丘区政府依法公开通政发（2011）6号《关于撤销通安镇新钱村、华山村等十八个村委会的请示》，诉讼费用由被告虎丘区政府承担。
原告邢介忠向本院提交了以下证据材料：证据1、政府信息公开申请表1份，证明原告依法提出申请并明确了申请的内容；证据2、《区政府信息告知书》1份，证明被告虎丘区政府未公开原告申请公开的内容；证据3、（2014）苏行复第14号行政复议决定书，证明原告向被告苏州市政府提出行政复议，苏州市政府维持被告虎丘区政府的行政行为；证据4，邢介忠的身份证复印件，证明原告申请的信息与原告的生产、生活密切相关。
原告邢介忠在庭审过程中当庭向本院提交证据材料：虎丘区政府的信息公开告知书及附件，证明原告申请的信息被告虎丘区政府已经在履行职责的过程中获取。
被告虎丘区政府及被告苏州市政府辩称，原告起诉已超过法定起诉期限。苏州市政府于2014年4月22日作出行政复议决定，告知如对该复议决定不服，可自收到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告于2014年4月23日收到该决定书，现于2015年5月25日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。被告虎丘区政府已依法履行政府信息公开义务。原告申请公开的内容系虎丘区通安镇人民政府制作产生，从原告申请公开的文件的发文字号即可看出，虎丘区政府并非该信息的公开义务主体，虎丘区政府按《政府信息公开条例》规定建议原告向通安镇人民政府申请公开，并告知通安镇人民政府的住所地和联系方式，符合法律规定。虎丘区政府于2014年1月10日收到信息公开申请，2014年1月22日书面答复并以邮寄方式送达原告，未超过15个工作日的答复期限，程序合法。被告苏州市政府于2014年3月5日收到原告提起的行政复议申请，苏州市政府经过依法审理，于2014年4月22日作出（2014）苏行复第14号行政复议决定书，维持虎丘区政府于2014年1月22日作出的政府信息告知答复，并于2014年4月23日送达原告，复议程序合法。综上，请求依法裁定驳回原告起诉，并判令原告承担本案诉讼费。
被告虎丘区政府及被告苏州市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、政府信息公开申请表及邮寄凭证复印件，证明原告提出的政府信息公开的书面申请及邮寄的信封；证据2、虎丘区政府信息告知书及邮寄凭证复印件，证明被告虎丘区政府于2014年1月22日完成区政府信息告知书，并邮寄送达。法律依据：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》，【国务院令（第492号）】。二、《国务院办公厅﹤关于施行中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》【国办发（2008）36号】。三、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）
被告苏州市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、行政起诉状，2、送达回执及挂号信邮件编号。第一组证据证明原告起诉已超过期限。第二组证据：1、行政复议决定书，2、原告提交的行政复议申请书，3、行政复议答复通知书，4、虎丘区政府答复书，5、行政复议决定审批表。第二组证据证明被告苏州市政府行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告虎丘区政府和苏州市政府提供的证据的真实性、关联性均无异议，但认为不能证明被诉行为合法。两被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，对证据2-4无异议，对证据5，认为已超过举证期限，不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告虎丘区政府和苏州市政府提供的证据，如实反映了被诉政府信息答复行为和行政复议决定作出的过程，与被诉行政行为具有关联性，本院予以认可。原告提交的证据1-4，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认可。原告提交的证据5，无正当理由未在举证期限内提交，本院不予接纳。
经审理查明，原告邢介忠于2014年1月8日向被告虎丘区政府邮寄信息公开申请表一份，申请公开“通安镇《关于成立华通一区、二区、三区、四区居民委员会的请示》（通政发（2005）97号）”。虎丘区政府于2014年1月10日收到上述申请，于2014年1月22日作出《区政府信息告知书》并送达原告。答复内容如下：“你向我区政府申请公开通安镇《关于成立华通一区、二区、三区、四区居民委员会的请示》（通政发（2005）97号）的申请表已于2014年1月10日收悉。经查，该信息由通安镇政府制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，建议你向通安镇政府申请公开。地址：苏州高新区通安镇中心街1号，联系电话0512-660××××1。”原告不服，于2014年3月5日向被告苏州市政府提起行政复议，苏州市政府于2014年4月22日作出（2014）苏行复第14号行政复议决定书并于2014年4月23日进行送达，维持虎丘区政府2014年1月22日作出信息告知答复。原告不服，于2014年5月7日向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼，后于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。另查明，庭审过程中被告虎丘区政府认可原告申请公开的内容在该机关有保存。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告虎丘区政府主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。
本案的争议焦点主要是一、原告起诉是否超过法定起诉期限。二、原告邢介忠申请公开的内容是否属于被告虎丘区政府公开的政府信息。
关于争议焦点一，苏州市政府于2014年4月22日作出行政复议决定书并于2014年4月23日进行送达。原告不服，于2014年5月7日向苏州市虎丘区人民法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。被告虎丘区政府和苏州市政府认为原告起诉已经超过法定期限的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告邢介忠申请公开的内容系被告虎丘区政府在履行行政职权过程中获取并保存的信息，属于由虎丘区政府公开的政府信息的范畴。被告认为原告申请公开的内容由虎丘区通安镇人民政府制作产生，虎丘区政府并非该信息的公开义务主体。本院认为，政府信息不仅包括行政机关制作的信息，也包括行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息，除了法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的从其规定外，确定政府信息公开义务主体的标准有两个：一是由该行政机关制作；二是由该行政机关保存。原告申请公开的信息虽然由虎丘区通安镇人民政府制作，但是虎丘区政府在履行职责过程中已经获取并且保存，属于该政府信息的公开义务主体。现虎丘区政府以其并非原告所申请政府信息的公开义务主体为由进行答复，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，被告所作政府信息公开答复行为主要证据不足，适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告苏州市虎丘区人民政府于2014年1月22日对原告邢介忠作出的《区政府信息告知书》，撤销被告苏州市人民政府（2014）苏行复第14号行政复议决定书。
二、责令被告苏州市虎丘区人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内向原告邢介忠重新答复。
案件受理费50元，由被告苏州市虎丘区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱 玲