贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第4号
上诉人（原审原告）水城盛宇焦化有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇。组织机构代码证代码：75018682-8。
法定代表人李发军，系该公司董事长。
特别授权委托代理人高太红，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200810633346。
一般授权委托代理人陈康，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201210438045。
被上诉人（原审被告）水城县陡箐乡福利煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县陡箐乡木果村。组织机构代码证代码：76137518-1。
代表人余志国，系该矿执行事务合伙人。
上诉人水城盛宇焦化有限公司因与被上诉人水城县陡箐乡福利煤矿买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2013）黔水民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，水城盛宇焦化有限公司与水城县陡箐乡福利煤矿双方于2011年7月1日签订一份《原煤购销合同》，合同对原煤价格、结算方式、交货地点等作了约定。2011年9月9日，水城盛宇焦化有限公司与水城县陡箐乡福利煤矿双方进行了结算，结果水城县陡箐乡福利煤矿应退还水城盛宇焦化有限公司134965.24元预付款。2011年10月，水城县陡箐乡福利煤矿已返还了水城盛宇焦化有限公司90000元，尚欠44965.24元。于2012年5月7日，水城县陡箐乡福利煤矿通过中国工商银行转账，支付退还水城盛宇焦化有限公司煤款50000元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《原煤购销合同》，不违反国家法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。合同约定，先款后货，在结算后多退少补，2011年9月9日，双方进行了结算，被告水城县陡箐乡福利煤矿应退还原告水城盛宇焦化有限公司购煤款134965.24元，原告水城盛宇焦化有限公司在起诉状中载明2011年10月，被告水城县陡箐乡福利煤矿已返还原告90000元购煤款，尚欠44965.24元。而被告水城县陡箐乡福利煤矿出示中国工商银行业务回单证实，2012年5月7日，已通过银行转账方式退还原告水城盛宇焦化有限公司购煤款50000元，已将购煤款全部退还。原告在庭审中提出起诉状中“2011年10月，被告返还了90000元”系笔误，实际为“起诉前，被告返还了90000元”。对此，原告在起诉状中已载明“2011年10月，被告返还90000元”，在诉讼中被告方提出2012年5月7日通过银行转账方式还款50000元后才申请变更为“起诉前，被告返还了90000元”，因原告在庭审中对事实的变更无法律依据，故法院不予采信。在诉讼中原告提出请求被告返还预付款利息共计63850.56元的诉讼主张，由于提不出相应的证据证明其主张的成立，法院依法不予支持。对被告提出的辩称意见，已全面履行了应退还原告煤款134965.24元，由于原告的自认以外，提供了相关证据证实了退还的事实，法院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告水城盛宇焦化有限公司的诉讼请求。案件受理费1396元，因适用简易程序审理减半收取698元，由原告水城盛宇焦化有限公司负担。???????
一审宣判后，水城盛宇焦化有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人水城县陡箐乡福利煤矿返还上诉人预付款44965.24元，利息18885.41元，合计63850.65元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、本案中，通过证据予以证实的基本事实已经非常明确。二、一审判决违背了谁主张、谁举证的民事诉讼规则。双方争议的焦点为水城县陡箐乡福利煤矿是否已经全额退还了水城盛宇焦化有限公司134965.24元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”即“谁主张、谁举证”。原告方主张双方具有买卖合同关系，被告差欠原告货款134965.24元，对此上诉人提供《原煤购销合同》、《原煤结算表》证实了自己的主张。被告方主张已经偿还了全部应退货款，但仅举证证明偿还了5万元应退货款，对于剩下的货款已经偿还没有提交任何证据。在此情况下，被告应当承担举证不能的法律后果。从证据类型证明力来看，一审判决的该项认定也是明显错误的。在所有证据类型中，当事人陈述是证明力最小的证据，何况，“2011年10月，被告返还了90000元”并不是我方当事人的陈述。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，而一审判决却违背了该原则。原告方在起诉材料中将“在起诉之前，被告返还了90000元”因笔误书写为“2011年10月，被告返还了90000元”，对此，在被告答辩及举证前，原告在宣读完《民事起诉状》后进行了口头补充予以纠正（见一审庭审笔录划重点线的部分）。一审法官认为“这是对事实的变更，而事实是不能变更的”，显然，一审法官处理案件，完全没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》确定的诉讼规则。四、一审判决的该项认定，违背了我国民法自愿（即当事人意思自治或真实意思表示）原则。根据我国民法通则，当事人作出民事法律行为应当自愿，该行为是真实意思表示。一方当事人笔误，有权进行纠正，就是这一基本法律常识的体现和应用。因为，当事人的前一个笔误（陈述），是当事人陈述，后一个陈述也是当事人陈述。在存在两个陈述时，以当事人真实意思表示为准，当事人真实意思表示是指不受任何胁迫、重大误解状态下的意思表示。而上诉人的笔误就属于法律上的“重大误解”，上诉人的真实意思表示是“在起诉之前，被告返还了90000元”。而一审法官认定上诉人的“非真实意思表示”，否定“真实意思表示”。五、按照一审的判决逻辑，司法实践中的很多现象将无法解释。因此，一审判决的该项认定逻辑是站不住脚的，必须予以纠正。综上所述，一审判决存在基本逻辑上的严重错误，没有按照当事人真实意思表示认定当事人陈述，没有按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则确定举证责任，从而导致本案逻辑上出现常识性错误。
被上诉人水城县陡箐乡福利煤矿未提交书面答辩状。
双方当事人二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议焦点为：上诉人水城盛宇焦化有限公司的上诉请求依法应否支持？
本院认为，首先，从上诉人提交的民事起诉状来看，上诉人认可2011年10月被上诉人返还其9万元煤款的事实，并且据此事实请求被上诉人返还其44965.24元的煤款并承担相应的利息，一审庭审中上诉人对在民事起诉状中认可被上诉人返还煤款9万元的时间变更为起诉之前，这与民事起诉状中认可的2011年10月相差甚远；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本案中上诉人仅以笔误为由主张2011年10月被上诉人未返还其9万元煤款，但并未提供相反的证据予以推翻其自认的事实，故对上诉人主张“2011年10月”被上诉人返还9万元煤款系笔误的上诉理由，本院依法不予采信；第三，上诉人自认2011年10月收到9万元煤款以及2012年5月7日收到5万元煤款，已经超过了双方结算认可被上诉人应退还的煤款总金额134965.24元。故上诉人要求被上诉人返还其煤款并承担相应利息的诉讼请求无充分的证据证实，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人水城盛宇焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付振义
代理审判员 马功云
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄 娟