江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终384号
上诉人（原审被告）刘亚民。
委托代理人刘监华（特别授权），江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人许盛年（特别授权），江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘阿莲。
委托代理人萧利东（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告刘长美。
原审被告陈兆英。
上诉人刘亚民与被上诉人刘阿莲、原审被告刘长美、陈兆英民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年12月4日作出（2015）泰兴开民初字第842号民事判决，上诉人刘亚民对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘阿莲原审诉称：刘长美分别于2013年12月12日、2014年2月26日、2014年7月15日、2014年7月21日、2014年8月22日向刘阿莲借款15万元、10万元、14万元、2.5万元、3.5万元，上述借款均约定年息一分半。2015年5月7日，刘长美、陈兆英、刘亚民向刘阿莲承诺还款，经刘阿莲多次催要，刘长美、陈兆英、刘亚民拒不还款，故刘阿莲诉至法院，请求判令刘长美、陈兆英、刘亚民连带偿还刘阿莲借款本金45元及利息（其中10万元本金自2014年2月26日起计算，14万元本金自2014年7月15日起计算，2.5万元本自2014年7月21日起计算，3.5万本金自2014年8月22日起计算，15万元本金自2014提12月13日起计算，上述利息均按年息一分半计算至实际还款之日止）。
刘长美、陈兆英及刘亚民原审辩称：刘长美、陈兆英由于民间借贷纠纷出走，本案代理人接受刘亚民的委托并由刘长美、陈兆英在委托书上签字，争取通过调解的方式以庭审审核确认的金额达成逐步分期还款协议，承诺书是有条件的办理抵押并不是还款的承诺。
原审审理查明：唐茂芳与刘阿莲系夫妻关系。刘长美、陈兆英系夫妻关系，刘亚民系刘长美、陈兆英之子。2013年12月12日，刘长美向刘阿莲借款15万元。2014年2月26日、7月15日、7月21日，刘长美又分别向刘阿莲借款10万元、14万元、2.5万元。上述四笔借款均约定年利率为15%，未约定借款期限。2014年8月22日，刘长美再次向刘阿莲借款3.5万元，约定月利率1.5%，借期5个月。2014年12月15日，刘长美向刘阿莲支付2013年12月12日所借15万元本金的一年利息22500元。2014年8月21日，刘长美向刘阿莲的丈夫唐茂芳借款50万元，约定月利率1.5%，借期5个月。该笔借款唐茂芳已诉至法院。
2015年5月7日，刘长美出具承诺书一份，内容为：本人刘长美于2014年期间借的唐茂芳的玖拾多万现金，我全家保证在二个月内与唐茂芳连本带利全部结清，如不兑现，以泰州房产抵押。刘长美、陈兆英及刘亚民在上述承诺书的保证人处签名。后刘长美、陈兆英及刘亚民将其共同共有的座落在泰州市医药高新区恒景国际花园A21幢202室的房屋的所有权证交给唐茂芳，至今未办理抵押登记手续。
原审法院认为：刘长美向刘阿莲借款五笔合计本金45万元、所有借款均约定利息的事实清楚，证据充分。其中四笔借款双方未约定还款期限，刘阿莲可以随时要求刘长美还本付息，另外一笔约定的借款期限早已届满，刘长美应按约向刘阿莲还本付息。本案所涉借款均发生在刘长美、陈兆英夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，刘长美、陈兆英应共同偿还。2015年5月7日，刘长美、陈兆英及刘亚民共同向刘阿莲丈夫唐茂芳出具90多万元的还款保证书，因刘长美、陈兆英及刘亚民未提交证据证明刘长美除了于2014年8月21日向唐茂芳借款50万元外，另外还欠唐茂芳40多万元借款。刘阿莲与唐茂芳系夫妻关系，本案中刘阿莲向刘长美出借的45万元系刘阿莲与唐茂芳的夫妻共同债权，故认定上述还款保证书中的90多万元债权包含本案45万元借款，因承诺书中未约定保证方式，故刘亚民应对本案所涉借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘长美、陈兆英于判决生效后七日内共同偿还刘阿莲借款本金45万元及利息（其中10万元本金自2014年2月26日起计算，14万元本金自2014年7月15日起计算，2.5万元本自2014年7月21日起计算，15万元本金自2014提12月13日起计算、上述利息均按月年利率15%计算，另外3.5万本金自2014年8月22日起按月利率1.5%计算，所有利息均计算至实际还款之日止）。二、刘亚民对刘长美、陈兆英的上述债务承担连带清偿责任。三、刘亚民承担连带偿还责任后，有权向刘长美、陈兆英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，财产保全费2770元，合计10820元，由刘长美、陈兆英、刘亚民负担。其中刘阿莲垫缴的财产保全费2770元，由刘长美、陈兆英、刘亚民在履行判决主文确定的还款义务时一并给付刘阿莲。
上诉人刘亚民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款事实不清。被上诉人虽提供了5份借条，但未提供相关款项交付的凭证；刘长美、陈兆英、刘亚民是在唐茂芳的胁迫下才出具的承诺书，实际借款不足80万元；二、被上诉人与唐茂芳是否是夫妻关系，一审法院未予查明；三、刘长美、陈兆英、刘亚民出具的承诺书为抵押担保承诺书，并不是保证合同，上诉人从来没有表示对涉案款项承担连带偿还责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人刘阿莲答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘长美、陈兆英未述称。
二审中，刘阿莲提供如下证据：1、2012年12月12日江苏兴化农村商业银行存款凭条两份，共存款10万元，另取现金3.5万元，后结账形成2013年12月12日的借款，以证实2013年12月12日款项交付的情况；2、原审法院查询存款通知书清单一份，以证实2014年2月26日陈兆英汇入10万元至刘长美的账户，该借款是刘长美、陈兆英在刘阿莲的店里拿的现金；3、2014年7月15日刘阿莲的转账凭条一份，金额为9万元，2014年7月15日唐茂芳的转账凭条两份，金额为5万元，以证实2014年7月15日款项交付的情况；4、2014年7月22日唐茂芳的存款凭证一份，金额为2.5万元，以证实2014年7月21日款项交付的情况；5、原审法院通过查询证明2014年8月22日唐茂芳转账3.5万元，以证实2014年8月22日款项交付的情况；6、刘阿莲、唐茂芳的结婚证和户口本复印件一份，以证明两人系夫妻关系。
刘亚民发表质证意见称：对上诉人提供的证据均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。刘长美于2013年-2014年期间分别向刘阿莲出具借条五份，刘长美对借条的真实性均无异议，双方之间构成民间借贷的法律关系。对于款项有无交付，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第一，一审时刘阿莲提供了借条，因二审期间，上诉人对款项的交付提出异议，刘阿莲提供了在出具借条当日相应的银行转账、存款的凭证等予以佐证，以补强其证明主张，证据之间相互印证，已形成证据链，更具有证明力、说服力，易使人产生内心确信，达到了民事诉讼证据盖然性的证明标准；第二，一审时，刘长美、陈兆英、刘亚民未对款项是否交付提出异议，二审时虽提出款项未实际交付，但未提出相关证据证明其主张，相较于刘阿莲提交的证据，刘亚民的陈述难以令人信服；第三，2015年5月7日，刘长美、陈兆英、刘亚民出具承诺书一份，载明“借的唐茂芳的玖拾多万元现金”，刘亚民主张款项未实际交付明显与常理不符，进一步印证了借款已实际发生的事实。刘亚民上诉提出其不应当承担连带偿还责任的理由，其作为完全民事行为能力人，在承诺书上“保证人”下方签字确认，其应对签字确认的行为承担相应的法律后果，原审判决由刘亚民承担连带偿还责任，具有事实和法律依据。刘亚民上诉提出原审法院认定唐茂芳与刘阿莲系夫妻关系事实认定不清的理由，二审期间，刘阿莲提供了其与唐茂芳的结婚证和户口本复印件，刘亚民未能提供反驳依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，刘亚民的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人刘亚民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 菁