四川省松潘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川3224行初2号
原告：苏云凡，男，1997年11月25日出生，回族，学生，住四川省松潘县。
原告：苏建志，男，1954年5月6日出生，回族，农民，住四川省松潘县。
原告：魏寿珍，女，1956年8月5日出生，回族，农民，住四川省松潘县。
三原告委托代理人：杨华清，四川泰仁律师事务所律师。
被告：松潘县人力资源和社会保障局，住所地松潘县进安镇城北新区。
法定代表人：张友奎，系该局局长。
委托代理人：贾骏玮，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：黄春海，四川泰和泰律师事务所律师。
原告苏云凡、苏建志、魏寿珍诉被告松潘县人力资源和社会保障局其他行政管理纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。原告苏建志、魏寿珍及三原告委托代理人杨华清到庭参加诉讼;被告松潘县人力资源和社会保障局法定代表人因其他公务未到庭应诉，其委托代理人贾骏玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏云凡、苏建志、魏寿珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿第一原告之父，第二、三原告之子苏增勇死亡赔偿金477880元（按四川省2013年度城镇居民人均可支配收入23894×20年计算），支付第一原告生活费270900元（按四川省2013年度人均消费支出15050×18年计算），支付三原告精神抚慰金各100000元；2、由被告承担第二、三原告十余年往来奔波产生的误工费、交通费、住宿费用共计200000元。事实和理由：1997年8月30日下午，原告亲属苏增勇在九寨沟县为雇佣单位卸水泥电杆时不幸发生事故遇难。被告超越职权管辖范围，未征得死者亲属同意，对事故进行处理。且处理时并未考虑第一原告（当时未出生）的抚养费。自1997年11月25日第一原告出生，原告多次找被告反映但遭推托。直至第一原告成年后，被告才拿出其1997年9月9日作出的松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”，协议上“苏建志”的签名系伪造，且协议和批复中被告将雇佣单位“四川省邮电通讯器材公司”错误写成“四川省邮电器材工程公司”，导致原告在向雇佣单位行使诉权时发现该公司已被吊销营业执照。2014年9月16日，第一原告向松潘县人民法院提起民事诉讼，要求雇佣单位四川省邮电通讯器材公司及其主管企业四川电信实业集团有限公司进行赔偿，但因事故发生在九寨沟县境内，故本院将该案移送至九寨沟县人民法院审理。九寨沟县人民法院于2016年8月10日，以原告提交的证据不能证明其亲属苏增勇的雇佣单位为“四川邮电通讯器材公司”为由，作出（2016）川3225民初74号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告越权处理事故，且将雇佣单位名称写错导致原告至今无法确认死者苏增勇的雇佣单位，理应承担行政赔偿责任。故诉至法院要求支持以上诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、松潘县劳动人事局文件《关于对苏增勇死亡事故处理的批复》一份，证实松潘县劳动人事局以红头文件的形式对苏增勇死亡的处理意见作出批复，该行为属于行政行为；
2、《事故处理协议》（修改雇佣单位名称的）和九寨沟县人民法院的民事判决书一组，证实因被告把雇佣单位的名字写错，导致其诉权不能实现。
被告松潘县人力资源和社会保障局辩称，1、本案已过行政法规所规定的诉讼时效；2、原告诉讼请求第一项系民事侵权赔偿主张，答辩人并非民事侵权责任人，答辩人是基于职权管辖范围，在责任各方自愿的基础上，以行政调解人身份参与到民事协商过程中，既非民事责任主体，也非民事责任赔偿义务人，因此该项主张不应得到支持；3、答辩人不应承担行政赔偿责任。本案中答辩人的行政调解行为并非行政行为，故不符合行政赔偿的条件；4、造成原告权利维护拖延至今的主要原因是其自身行驶诉权不当，与答辩人无关。侵权行为发生后，原告与侵权责任人曾达成了调解协议，且也收到过侵权责任人支付的部分赔偿费用。原告如有异议，应在侵权行为发生后就及时采取诉讼途径维护自身权益，但原告在事发多年后才提起，故其证据不足等情形均是因原告自身行使诉权不当引起。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告松潘县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
《事故处理协议》（手写版），证实原告苏建志参与了当时的调解，因其不会写字，待组织人员帮其代签后由其本人在签名处捺印，且被告与其他单位只是牵头、组织调解方，不是协议双方当事人，作出的批复只是对调解协议内容的确认，不是行政行为。
经审理查明，1997年8月30日下午，原告亲属苏增勇在九寨沟县为雇佣单位卸水泥电杆时不幸发生事故遇难。被告松潘县劳动人事局组织双方调解并以红头文件的形式对苏增勇死亡的处理意见作出松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”，并附“事故处理协议”。被告向原告进行了送达，原告方也认可收到。基于调解协议，原告领取了16000.00元赔偿金。2014年9月16日，第一原告以“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”作为证据向松潘县人民法院起诉四川省邮电通讯器材公司及其主管企业四川电信实业集团有限公司，经法庭查明，事故发生在九寨沟县境内，故本院将该案移送至九寨沟县人民法院审理。2016年8月10日，九寨沟县人民法院作出（2016）川3225民初74号民事判决书，认定原告提交的证据不能证明其亲属苏增勇的雇佣单位为“四川邮电通讯器材公司”，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案事故处理后，被告已将1997年9月9日作出的松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”向原告送达，原告方也予认可。基于调解协议，原告领取了16000.00元赔偿金。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案原告在被告的批复作出之日起超过五年提起诉讼，已超出起诉期限。为维护公民的合法权益，保障行政机关依法行政，经合议庭合议并报经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏云凡、苏建志、魏寿珍的起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判长 余志明
审判员 刘 敏
审判员 李文慧
二〇一七年六月二十九日
书记员 郑晓莉
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。