上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第536号
原告昌硕科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张天宝，董事长。
委托代理人林仲禹，男。
委托代理人罗颖，女。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陈珏，女。
委托代理人赵婕琼，女。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，局长。
委托代理人宋黎佳，女。
委托代理人李睿韬，男。
第三人王贤佩，男，1978年11月27日生，汉族，户籍地湖南省。
原告昌硕科技（上海）有限公司（以下简称昌硕科技公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）、被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）要求撤销工伤认定决定、行政复议决定一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼，同年9月29日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭审理了本案，原告昌硕科技公司的委托代理人林仲禹、罗颖，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人王贤佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2015年5月29日作出浦东人社认（2014）字第9637号认定工伤决定，认定昌硕科技公司员工王贤佩即第三人于2014年7月5日十时许，在浦东叠桥XXX号XXX二楼，搬运重物致腰部再次受伤加重。2014年7月13日浦东新区周浦医院诊断为腰突症。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，第三人2014年7月5日搬运货物是其所患腰突症的加重因素。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的伤情为工伤。原告不服遂向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年8月31日以沪人社复决字（2015）第115号行政复议决定维持原行政行为，原告仍不服而本院提起行政诉讼。
原告昌硕科技公司诉称：被告浦东人保局认定第三人为工伤的事实错误，适用法律不当。首先，第三人的考勤记录证明在此期间其均正常上班，更无证据证明第三人在2014年7月5日搬运过公司的物品而发生伤害。实际上第三人早已患有腰突症。司法鉴定的结论存在逻辑上的错误。第三人自述在2014年7月5日受伤，至同年7月13日才就诊，到2015年4月15日方作司法鉴定，该鉴定结论无法信服。被告浦东人保局的决定损害了原告的合法利益。然而，被告市人保局行政复议却维持了原行政行为。因此，要求法院依法：1、撤销被告浦东人保局于2015年5月29日作出的浦东人社认（2014）字第9637号《认定工伤决定书》的行政行为；2、撤销被告市人保局于2015年8月31日作出的沪人社复决字（2015）第115号行政复议决定的行政行为。
原告提供以下证据：1、第三人2014年7月出勤记录，证明第三人于2014年7月5日至7月13日均正常出勤上班，其所主张搬运作业与就医时间并无直接联系。2、第三人工伤申请书，证明第三人于2014年7月5日之前就患有腰椎间盘突出，且腰部时常有疼痛感。3、原告的员工周中亚和谢玉兰书面证言，证明2014年7月5日搬运作业结束当天并没有员工反映搬运的员工有受伤的情况。
被告浦东人保局、被告市人保局辩称：不同意原告诉请，两被告的工伤认定决定和行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉请。
被告浦东人保局、市人保局于2015年10月26日向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明、文书地址确认、受理决定书，证明第三人于2014年11月6日向被告浦东人保局提出工伤认定申请，被告浦东人保局于2014年11月11日作出受理决定，当日向原告和第三人邮寄送达受理决定书。2、关于提交王贤佩受伤书面情况的函，证明被告浦东人保局受理申请后，向原告进行了调查核实。3、中止通知书、恢复通知书，证明因该案需对第三人的伤情作司法鉴定，2014年12月31日作出中止工伤认定审理程序，于2015年5月21日中止事项消除，恢复审理。4、劳动合同、档案机读材料，证明第三人和原告存在劳动关系，原告注册登记在浦东新区，被告浦东人保局有管辖权。5、职工个人工伤认定申请书（第三人提交的事故报告）、医疗机构诊断证明，证明第三人于2014年7月5日在工作期间被临时分配搬运货物，然后感到腰部受伤，于同年7月13日前往浦东新区周浦医院就诊，诊断为腰突症，随后前往上海市第六人民医院核实病情并进行治疗。6、原告提交的情况调查说明、授权委托书，证明原告确认2014年7月5日确实存在临时抽调员工搬运货物的工作，因该工作是随即抽调员工，没有登记名单，故无法确定第三人是否参与该项工作。由于事后未接到工人有受伤报告，故不认可第三人受伤为工伤。7、被告浦东人保局对第三人调查记录，证明第三人承认2014年7月5日前腰部曾扭伤过，但未就医。至同年7月5日搬运货物后，当场出现腰部疼痛加重状况，因此于7月13日就医，7月15日确诊为腰突症。由于搬运工作系临时抽调，参与成员相互间不熟悉，叫不出名字，导致被告浦东人保局无法进一步向其他搬运人员核实相关情况。8、被告浦东人保局对证人周中亚的调查记录，周中亚是原告的职工，其确认事发当日确实临时安排搬货物工作，但其叫不出参与员工的姓名（包括第三人），也未登记名单，故不确定第三人是否参与该项工作。9、被告浦东人保局对证人吴志祥的调查记录，证明周中亚是其下属分组长，2014年7月5日确实要求周中亚抽调员工进行搬货工作，但不记得搬货员工名单，无法确认第三人是否参与。10、被告浦东人保局对证人谢玉兰的调查记录，谢玉兰是第三人的同事。证明谢玉兰曾听第三人说过身体不舒服，计划在周日去医院看病，这与第三人就诊的事实吻合。11、被告浦东人保局工作人员到原告处实地调查，调查形成的视频、照片、工作记录，证明根据调查，双方就搬运货物重量、搬运距离测算达成一致意见，便于向司法鉴定提交更详细的情况。另外，第三人就当时搬运的货物，搬运路线、货物的质量等进行了描述，这与原告当时搬运货物的实际情况基本一致。12、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定结论是：第三人2014年7月5日搬运货物是其所患腰突症加重因素。13、认定工伤决定书、送达回证、邮件查询记录，证明我局于2015年5月29日作出工伤认定决定。于同年6月2日当场向第三人送达，6月3日向原告邮寄送达。14、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告具有作出工伤认定的法定职权且执法程序合法，适用法律正确。
被告市人保局在法律规定期限内向本院提交了证明其行政复议程序合法的证据、依据：1、行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书及快递凭证、补正后的行政复议申请、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人告知书及相关快递凭证，证明2015年7月7日收到原告的行政复议申请及相关材料，同年7月7日向原告发出补正申请通知，同年7月16日收到原告补正的行政复议申请后于同日受理，同时向原告寄发了受理通知书，并被告浦东人保局寄发了答复通知书，于同年7月24日向第三人寄发了第三人告知书，通知其作为第三人参加行政复议。2、书面回复函及快递凭证，证明2015年7月29日被告市人保局收到第三人的回复函，要求维持被告浦东人保局的工伤认定决定。3、行政复议答复书和证据清单，证明2015年7月31日被告市人保局收到被告浦东人保局答复书和证据材料，同年8月12日原告的委托代理人查阅了被告浦东人保局提交的书面答复和有关证据。4、行政复议决定书，证明2015年8月31日被告浦东人保局作出被诉复议决定书，复议决定维持了被告浦东人保局作出的原行政行为，并依法向各方当事人送达。
第三人王贤佩述称：同意两被告的意见。要求法院驳回原告诉请。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对两被告认定原行政行为合法性的证据提出质证意见是：第三人在工伤申请书中自认在2014年7月5日之前就患有腰椎间盘突出，腰部时常疼痛。原告单位的其他员工均无法证明第三人曾参与搬运货物，而第三人就诊时自称是7月5日搬运货物时再受伤，但至7月13日才就医，这与认定工伤的要件不符。司法鉴定得出因果关系推断存在逻辑上之错误，其仅依据第三人自述及医院就诊材料，该结论不可信。对被告市人保局有关行政复议程序方面证据无异议。第三人对两被告的证据均无异议。两被告对原告的证据提出的质证意见是：对出勤记录无异议，但不能证明其未搬运货物。第三人在搬运货物前腰部是已有伤，经搬运货物后加重了腰突症。司法鉴定得出结论是正确的。周中亚和谢玉兰证言，未否认第三人参与搬运工作。第三人同意两被告意见。
根据以上庭审调查及原告、两被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：两被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告的证据不能证明其诉称意见成立，本院不予采信。上述证据证明以下事实：第三人是原告单位的员工，双方存在劳动关系。原告注册登记在本市浦东新区，属于被告浦东人保局管辖范围。2014年7月5日，第三人在工作时间、在工作场所搬运货物时加重所患XXX疾病情。第三人于2014年11月6日向被告浦东人保局提出申请，要求对其受伤一事进行工伤认定，被告浦东人保局接到申请后于2014年11月11日作出受理决定，同年12月31日因需对第三人的伤情作司法鉴定而中止审理，2015年5月21日中止情形消失而恢复审理，同年5月29日被告浦东人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出工伤认定结论，认定第三人在搬运货物时加重所患XXX疾病情为工伤。之后，被告浦东人保局向原告和第三人送达了工伤认定书。
被告市人保局于2015年7月7日收到原告行政复议申请及相关材料，同年7月16日收到原告补正申请材料后于同日受理立案，同年7月24日通知第三人参加行政复议。2015年7月31日被告市人保局收到被告浦东人保局答复书和证据材料，同年8月12日原告的委托代理人查阅了被告浦东人保局提交的书面答复和有关证据。2015年8月31日被告作出被诉复议决定书，复议决定维持了被告浦东人保局作出的原行政行为，并向各方当事人送达。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告单位注册在本市浦东新区，被告浦东人保局是浦东新区的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。第三人与原告间存在劳动关系。被告浦东人保局对该伤情的判定，有司法鉴定结论，结合第三人的伤情程度，以及第三人的陈述和同事的反映，认定第三人是在工作时间，在工作场所搬运货物时加重了伤情并无不当。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告浦东人保局认定为工伤并无不妥。被告浦东人保局的该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据。
被告市人保局是被告浦东人保局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人保局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市人保局于2015年7月16日受理原告提出的复议申请后进行了相应地审核，于2015年8月31日作出被诉行政复议决定，并向原告和被告浦东人保局及第三人送达了行政复议决定书，被告市人保局行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告市人保局审核了原告的申请及被告浦东人保局及第三人的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告浦东人保局于2015年5月29日作出维持原行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告昌硕科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告昌硕科技（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。