安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初64号
原告刘光辉，男,1997年10月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托代理人姚琦，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局，住所地安徽省临泉县政务新区，统一社会信用代码76276215-9。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人席文禄，该局工作人员。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
第三人李继清，男,1952年2月5日出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人李玉虎（与第三人系父子关系），男，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人李云斌，临泉县光明法律服务所法律工作者。
原告刘光辉不服被告临泉县城乡管理行政执法局政府信息公开一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。涉案政府信息公开与李继清有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告刘光辉的委托代理人姚琦，被告临泉县城乡管理行政执法局的委托代理人席文禄、侯允超，第三人李继清及其委托代理人李玉虎、李云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光辉于2017年4月17日向被告临泉县城乡管理行政执法局申请公开临鮦路与光明路交叉口李继清报刊亭审批的政府信息，临泉县城乡管理行政执法局于2017年4月26日作出了临城管公信答字［2017］第001号《政府信息公开答复书》，该答复书认为刘光辉没有证据证明其生产、生活与该报刊亭的审批信息有利害关系，依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条、《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（九）之规定，决定不予提供该政府信息。
原告刘光辉诉称，原告系临泉县万嘉置业有限公司开发建设的（苏果超市）3号楼1楼商铺的业主。2015年李继清在原告左前侧的人行道设立临时报刊亭，不但影响原告商铺的经营环境，还影响商铺门前的交通，直接影响原告的生产和生活。请求法院撤销被告临泉县城乡管理行政执法局2017年4月26日作出的临城管公答字［2017］第001号《政府信息公开答复书》，责令被告公开李继清设立临时报刊亭的文件。
原告刘光辉向本院提供了以下主要证据：
第一组：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、2012年1月26日商品房买卖合同，证明原告是该房的所有人，并且原告买房价格比较高，原因在于位置优势；3、2015年10月15日（2015）临民一初字第01385号民事调解书，证明原告主体资格适格，该调解书确认原告系该房所有人，原告与原开发商的民事官司进行了调解。
第二组：1、照片；2、平面图。以上两项证据证明第三人的报刊亭影响到原告门面房的使用；3、2016年11月14日临泉县城乡管理行政执法局网上平台反映问题回复；2016年8月29日临泉县城乡管理行政执法局网上平台反映问题回复；2016年7月13日临泉县城乡管理行政执法局网上平台反映问题回复。证明被告称该报刊亭系临时设施，并没有披露更多的信息。4、证人李某之的书面证明。证明由于该报刊亭的影响导致原告的门面房出租给他人造成经营严重影响，房客要求降低房租，给原告造成直接影响。
被告临泉县城乡管理行政执法局在法定期限内未提交答辩状，但当庭辩称，原告申请信息公开的行为不符合《安徽省政府信息公开办法》第二十二条第二款内容之规定，原告在申请政府信息公开法律规定的证明材料没有提供。被告依据《国务院办公厅关于实行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条和《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第九项的规定，不予提供该政府信息具有事实根据和法律依据。因此在审核环节中发现该政府信息与原告没有利害关系，被告的行政行为事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告临泉县城乡管理行政执法局于法定期限内向本院提供如下证据、依据：
1、原告申请书。2、《安徽省政府信息公开办法》第二十二条第二款。证明原告没有向被告提供该政府信息与其自身生产生活等特殊需要的证明材料，违反了上述规定。
经庭审举证质证，本院对上述证据作如下确认：
原告刘光辉对被告临泉县城乡管理行政执法局提举的1、2号证据的真实性无异议，关联性有异议，认为根据《安徽省政府信息公开办法》第二十三条规定，行政机关应告诉申请人补充更正，被告没有向原告释明违反法律规定。被告反驳认为，《安徽省政府信息公开办法》第二十三条，其所述内容是行政机关对申请人提供的证据是否属于受理条件进行形式上的审查，至于是否应当提供该政府信息实质方面证据还是应当由原告自行提供。即使今天当庭原告提供了身份证、购房合同、调解书，也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所要求的个人提出申请的实质条件，申请人必须具有与本人生产生活等特殊需要相关联的证据。因此被告不予提供政府信息符合相关的法律规定及相关的解释。本院认为，对被告提举的1、2号证据的真实性予以确认，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十三条的规定，申请人提交的申请政府信息公开的材料不齐全或者申请内容不明确的，行政机关应当当场或者5个工作日内一次性告知申请人10个工作日内补充、更正。本案被告临泉县城乡管理行政执法局对申请人刘光辉提交的材料认为不齐全时应当当场或者5个工作日内一次性告知补充、更正，而被告没有履行释明义务，因此达不到被告的证明目的。
被告临泉县城乡管理行政执法局对原告刘光辉提交的第一组证据提出异议，认为原告提供的证据不是原件，不能证明原告申请的内容与其生产生活有关，且身份证、购房合同、调解书，原告在申请时没有向被告提供过。第三人李继清除了同意被告的质证意见以外，还认为原告提供购房协议只能证明购房事实，房产必须因产权登记为依据，没有产权登记不能确定所有权，原告没有主体资格；调解协议是复印件，没有加盖公章，不能确定该调解书真实性与合法性。原告刘光辉认为，原告主体资格的依据不是产权证的问题，由于被告是对原告直接作出的答复，因此原告是行政相对人，具有本案诉讼主体资格；有产权证固然是合法产权人，没有产权证但是影响了其权利也具有主体资格。本院认为，原告提举的第一组证据能够证明提出信息公开申请与其具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。对原告提举的第一组证据予以确认。
被告临泉县城乡管理行政执法局对原告刘光辉提交的第二组证据提出异议，认为照片没有拍摄时间、拍摄人，平面图没有制作人和相关数据，形式上不合法，其证明目的也达不到，信息公开条例可以提起诉讼的基础是行政诉讼法，行政诉讼法基本要求就是行政机关的行为侵害了其合法权益，原告仅仅提出报刊亭对其有影响，这种影响与权利被侵害是不能划等号的；被告已经对原告的申请作出正面答复，严格来讲原告再次提出申请应属于重复申请，至于没有披露更多信息，因为其不符合信息公开条例主动公开的范畴；证人应出庭作证，其提出的租金已受损失，是不成立的，因为根据我国房地产管理法的相关规定，没有取得房屋产权证的房屋是禁止出租，其出租行为是无效的，因此也就谈不到合法权益受损问题。第三人李继清除了同意被告的质证意见以外，还认为原告主张的是行政行为，在举证过程中是民事行为，从原告提供的证据看出，第三人设立报刊亭，导致其租金减少是民事诉讼不是行政诉讼，如果原告认为第三人侵害了其权益，应提起民事诉讼。原告认为，照片和平面图反映的是现场客观情况，无法改变，从该两份证据可以看出报刊亭就位于原告的房屋东墙前侧，直接挡住了门前道路，这个影响是非常直观的，由此导致原告的房屋出租价格降低，证人李某之出庭可以作证，这符合安徽省政府信息公开办法第二十二条第二款规定的影响生产的范畴；三份平台反映答复披露了部分信息但不够全面与书面不予答复自相矛盾。本院认为，原告提举的第二组证据具有真实性，均与本案具有利害关系，对该组证据予以采信。
经审理查明，2017年4月17日，刘光辉向临泉县城乡管理行政执法局申请,要求被告依法公开：1、公开李继清在其商铺左前侧设立临时报刊亭的批准文件；2、临时报刊亭设置的期限；3、依法履行程序，征得相邻业主的同意；4、贯彻县委县政府拆违拆旧精神，依法拆除此临时报刊亭。2017年4月26日，临泉县城乡管理行政执法局向刘光辉作出临城管公信答字［2017］第001号《政府信息公开答复书》，认为刘光辉没有证据证明其生产、生活与该报刊亭的审批信息有利害关系，依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条、《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（九）之规定，决定不予提供该政府信息。刘光辉不服该《政府信息公开答复书》，遂诉至法院。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告是否具有本案诉讼的主体资格；2、被告作出的临城管公信答字［2017］第001号《政府信息公开答复书》是否合法。
关于原告是否具有本案诉讼的主体资格问题。依据《最高人民法院关于请求公开与本人生产生活科研等特殊需要无关政府信息请求人是否具有原告诉讼主体资格问题的批复》［(2010)行他字第193号］规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关针对政府信息公开申请作出的答复或逾期不予答复侵犯其合法权益，提起行政诉讼，人民法院应予受理。申请人申请公开的政府信息是否与本人生产生活科研等特殊需要有关，属于实体审理的内容，不宜作为原告主体资格的条件。本案刘光辉由于向临泉县城乡管理行政执法局提出信息公开申请，从而启动信息公开程序，成为信息公开行政行为的相对人，故具有本案原告的主体资格。
关于被告作出的《政府信息公开答复书》是否合法问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”本案被告在其网上平台反映问题回复中承认李继清向其申请设立的是临时报刊亭，这说明批准设立该临时报刊亭是被告制作和保存的政府信息。被告辩称原告在申请政府信息公开时没有提供法律规定的政府信息与其自身生产、生活等特殊需要的证明材料，因此不予提供所需的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。”《安徽省政府信息公开办法》第二十三条规定：“申请人提交的申请政府信息公开的材料不齐全或者申请内容不明确的，行政机关应当当场或者5个工作日内一次性告知申请人10个工作日内补充、更正。”被告在庭审中并没有就其应当履行的告知义务提供证据材料，因此其《政府信息公开答复书》在程序环节存在缺陷，故该答复书依法应当予以撤销，被告应当在完善程序后，再行答复原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告临泉县城乡管理行政执法局于2017年4月26日作出了临城管公信答字［2017］第001号《政府信息公开答复书》；
二、被告临泉县城乡管理行政执法局于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘光辉政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元,由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韩 斌
二〇一七年十一月六日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》
（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。
《安徽省政府信息公开办法》
第二十三条申请人提交的申请政府信息公开的材料不齐全或者申请内容不明确的，行政机关应当当场或者5个工作日内一次性告知申请人10个工作日内补充、更正。申请人无正当理由拒绝补充、更正或者逾期不补充、更正的，视为放弃申请。