福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终863号
上诉人（原审原告）：蔡丽清，男，1973年6月10日出生，汉族，经商，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：庄进元，男，1987年10月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文清，男，1977年5月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李康琦、龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
原审被告：厦门金航盛港口工程有限公司，住所地厦门市湖里区南山路253号之一二楼01，统一社会信用代码9135020667126690X2。
法定代表人：庄进金，执行董事兼总经理。
上诉人蔡丽清与被上诉人庄进金、庄进元、周文清、原审被告厦门金航盛港口有限公司买卖合同纠纷上诉一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一八年三月一日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人蔡丽清的委托诉讼代理人、被上诉人庄进元的委托诉讼代理人和周文清的委托诉讼代理人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
蔡丽清上诉请求撤销一审判决，改判庄进金、庄进元、周文清共同偿还给蔡丽清货款287660元及利息。事实与理由：1.一审法院认定“蔡丽清与金航盛公司之间虽未达成书面协议，但根据各方提供的证据及庭审陈述，可证实原告与金航盛公司之间形成事实上的买卖合同关系”缺乏依据，该认定是错误的。2.由于本案庄进金、庄进元、周文清一直以自己的名义与蔡丽清进行交易，蔡丽清并不知道庄进金、庄进元、周文清与金航盛公司之间的关系，即使蔡丽清知道庄进金、庄进元、周文清是受金航盛公司委托从事民事活动，根据《合同法》第403条第二款规定，蔡丽清也有权选择庄进金、庄进元、周文清作为相对人主张权利，一审法院没有判决庄进金、庄进元、周文清承担责任是错误的。
庄进元答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应驳回蔡丽清的上诉请求。理由：本案的主要证据是结算凭证和工程材料结算单，该证据证实本案的工程是秀屿中原工地，庄进元作为个人不可能有资质承包该工地，庄进元履行的是职务行为；本案金航盛公司进入诉讼也是蔡丽清自动追加，可以印证蔡丽清知晓该工程的权利义务人。
周文清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审法院认为“周文清系公司员工，周文清在结算凭证的主管一栏签名，仅是履行职务行为，不是合同相对方”并无不当；2.周文清在重审中的辩解属于合理行使自己的诉讼权利，法院采纳合法，原审案件并未发生法律效力；3.本案并非委托合同或合伙纠纷，实际上是金航盛公司与蔡丽清之间的买卖合同，周文清作为公司员工，系履行职务行为。
蔡丽清向一审法院提出诉讼请求：请求判决四被告偿还给蔡丽清砂石料材料款317660元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：庄进金、庄进元、周文清在承包建设秀屿港区秀屿作业区8号泊位工程中，因施工需要自2011年至2012年间向蔡丽清购买块石等材料。其中2011年间所购的块石材料款双方已结算，至2012年1月31日除尚欠蔡丽清80000元外其余货款均已付清，结算凭证也已被收回。2012年间被告又向蔡丽清购买块石材料价值共计857660元，有庄进元、周文清签字确认的《工程材料结算单》、《结算凭证》共6份为证。自2012年起被告共付给蔡丽清货款620000元，现尚欠蔡丽清材料款317660元未付（857660元+80000元-620000元=317660元），特诉至本院。
一审法院认定事实：金航盛公司承包建设秀屿港区秀屿作业区8号泊位工程。因施工需要向蔡丽清购买块石材料，蔡丽清将块石材料运往该工程所在的秀屿中原工地，每车单价980元。经结算2012年2月19日至次月3日，蔡丽清供货298车，总金额292040元，应扣金额1000元，应付291040元；同年3月5日至同月21日，蔡丽清供货175车，总金额168000元，应扣200元，应付167800元，期间垫付80000元；同年3月22日至同月27日，蔡丽清供货21车，总金额20580元，应扣金额900元，应付19680元；同年3月31日至次月2日，蔡丽清供货68车，总金额66640元，应扣1000元，应付65640元；同年4月3日至同月22日，蔡丽清供货195车，总金额191100元；时金航盛公司出具结算凭证（客户联）五份给蔡丽清收执，周文清在主管一栏签名确认，还有出纳罗金明、戴颖娟等人的签名。2012年4月18日至5月17日，蔡丽清供货125车，合价122500元，扣款100元，合计122400元，时金航盛公司出具工程材料结算单（客户联）一份给蔡丽清收执，庄进元在现场负责人一栏签名，制单人一栏有黄丽丽签名。2012年2月19日、3月19日、4月1日、4月20日、4月23日、5月7日，庄进金分别向蔡丽清转账5万元、8万元、20万元、5万元、15万元；此外，庄进金还于同年3月31日付款4万元，5月7日左右付款5万元。剩余款项未付，蔡丽清诉至本院。案经审理，因庄进金、金航盛公司缺席，致本案无法调解。
一审法院认为，蔡丽清与金航盛公司之间形成事实上的买卖合同关系，2012年2月19日后，金航盛公司共结欠蔡丽清货款857660元，有金航盛公司负责人庄进元、主管周文清签名确认的结算凭证五份、工程材料结算单一份在案为凭，结合各方庭审陈述及证人证言，事实清楚，证据充分，应予认定。庭审中蔡丽清自认通过庄进金已经归还的欠款57万元，系对其不利事实的承认，本院予以照准。扣除该自认的57万元，尚欠蔡丽清287660元。庄进元、周文清主张结算总金额应是777660元，蔡丽清自认已偿还的62万元，尚欠的金额应为157660元，但且结合庄进金8万元的付款时间及结算凭证的货物数量单价，该笔金额已包含在自认的57万元，不应再重复抵扣，故结算的总金额应为857660元。原告自认已付款62万元，其中2月19日的付款的5万元在结算之前，且未在结算凭证上载明，本院采信原告该笔系付之前货款的主张，庄进元、周文清关于尚欠金额为157660元的主张，没有依据，不予支持。蔡丽清主张在结算之前的欠款未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，该主张本院不予支持。金航盛公司未能支付剩余的货款已构成违约，应承担相应的违约责任，现蔡丽清要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。本案双方并未约定还款日期，庄进元、周文清主张本案已超过诉讼时效，没有依据，不予支持。庄进金、金航盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。一审法院判决：一、厦门金航盛港口工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给蔡丽清货款287660元，并自二○一六年四月一日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回蔡丽清的其他诉讼请求。案件受理费6065元，由蔡丽清负担573元，厦门金航盛港口工程有限公司负担5492元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，蔡丽清与金航盛公司之间形成事实上的买卖合同关系，金航盛公司尚欠蔡丽清货款287660元，应承担还款责任。对于蔡丽清上诉称没有与金航盛公司形成事实上的买卖合同关系，庄进金、庄进元、周文清是以个人名义与蔡丽清进行交易，应由庄进金、庄进元、周文清三人共同偿还货款及利息的意见，经查，一审审理时，蔡丽清已经提出相关意见，一审法院根据双方提供的证据在判决中也作了充分阐述，认为蔡丽清的意见不能成立，二审中，蔡丽清没有提供新的证据，所以本院对一审法院分析的理由和认定的事实予以确认，蔡丽清的上诉意见没有事实依据，不能成立，不予采纳。蔡丽清也没有提供证据证实庄进金、庄进元、周文清是受金航盛公司的委托从事民事活动，而庄进元、周文清提供的证据却证实二人履行的是职务行为，所以蔡丽清要求适用《中华人民共和国合同法》第403条第二款的规定选择庄进金、庄进元、周文清作为相对人主张权利的上诉意见不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人蔡丽清的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5492元，由上诉人蔡丽清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 勇
审 判 员 王 寒
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年五月二十八日
法官助理 吴扬城
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。