江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终588号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
主要负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关振明，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人陈永财产保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保昆山支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由陈永负担。事实和理由：一、人保昆山支公司一审已提交鉴定意见书，证明案涉事故发生原因，并非陈永所称的追尾事故。人保昆山支公司委托的鉴定机构具备鉴定资质，且委托鉴定查明事故原因具有合理性。一审法院仅依据事故认定书，而未根据人保昆山支公司申请调查交警部门认定事故责任的依据，对本案事故原因未查清。二、根据人保昆山支公司所作的询问笔录，被保险车辆驾驶员承认其在事故发生后将车直接开走，并未立即停车报案等待交警部门查明事故原因及责任，明显属于法律规定中的逃逸情形。三、案涉车辆事故定损后应该有相应的残值，一审法院未予扣除不当。
陈永辩称：一、人保昆山支公司所谓的鉴定意见不能成立，鉴定所依据的材料仅仅是照片，而且是在事故发生四个月之后，分析的结论仅是对照片的推理，且大部分照片也无法推断就是案涉车辆，鉴定过程不科学。同时鉴定意见仅仅是人保昆山支公司单方的委托，并没有通知陈永，也没有通知对方驾驶员。而人保昆山支公司现场勘查时从未向陈永的驾驶员提出过异议。二、人保昆山支公司制作的询问笔录不能证明其目的。三、人保昆山支公司关于扣除残值的上诉理由，与其前两点上诉理由相互矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈永向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保昆山支公司赔偿车辆维修费87367元、拖车费150元，合计87517元；2、本案诉讼费用由人保昆山支公司承担。一审庭审中，陈永明确第一项诉讼请求中，其中人保昆山支公司应赔偿陈永的鄂Ａ×××××奥迪牌轿车车损69577元，拖车费150元，应赔偿陈永支付的事故对方车辆鄂Ａ×××××轿车维修费17790元。
为支持其诉讼请求，陈永向一审法院提交以下证据：
证据一、陈承云驾驶证一份、鄂Ａ×××××轿车行驶证一份、车辆注册信息一份，证明陈永起诉主体适格，车辆驾驶人具有驾驶资格；证据二、交强险、商业险保单各一份，证明双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间内；证据三、事故认定书一份，证明车辆发生事故后，陈永方驾驶人已经报警，交警做出了驾驶人负全责的事故认定，该结论是明确的；证据四、拒赔通知书一份，证明人保昆山支公司于2016年3月9日书面向陈永发出拒赔通知，但是人保昆山支公司拒赔理由中所陈述的情况并不存在；证据五、赔案卷宗一组，具体包括：1、保险索赔申请书，2、机动车保险事故快捷赔案处理表，3、维修发票三份，4、事故对方车辆驾驶员身份证、驾驶证，5、车辆损失情况确认书和项目清单、修理清单各两份，证明陈永根据人保昆山支公司要求对理赔材料进行整理归类，并交给人保昆山支公司申请保险理赔，保险公司却拒绝向陈永理赔；证据六、拖车费发票三张，证明陈永车辆发生事故后产生拖车费损失150元。
针对陈永提交的证据，人保昆山支公司一审发表如下质证意见：对证据一由法院审核；对证据二的真实性没有异议；对证据三形式真实性没有异议，但是对出具该事故认定书公安机关的程序是否合规合法，事故是否真实，请求法院调取交警部门出具该事故认定书所依据的所有相关材料以及事故路段、隧道车辆进出监控记录，依法谨慎审核；对证据四的真实性没有异议，但本案拒赔理由不限于拒赔通知书所载明的内容；对第五组证据中的证据1真实性无异议；对证据2真实性没有异议，但该查勘意见是初步的、形式上的意见；对证据3的真实性没有异议；对证据4由法院审核；对证据5真实性没有异议，但第五组证据不代表保险公司认可保险事故的真实性，或确认保险责任，仅是查明保险事故事实的程序性工作；对证据六的真实性、关联性不认可。
为支持其辩称意见，人保昆山支公司一审提交如下证据：证据一、车辆投保单、车损险保险条款、第三者责任险保险条款各一份，证明陈永方车辆投保的车辆险种情况，证明人保昆山支公司已向陈永提供所售保险条款，并向陈永说明了保险条款的内容及含义，对于条款中免除保险人责任的条款做了提示及明确说明；证据二、湖北三真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明事故所涉两车辆车体痕迹与报案所称的追尾碰撞事故不符合，事故损失不属于保险责任。因为当地查勘人员根据现场查勘的情况，发现事故损失较大，从碰撞痕迹判断是否实际发生与报案所称的碰撞事故存疑，且没有第一现场，交警也没有到第一现场，故人保昆山支公司委托鉴定机构对痕迹进行鉴定。且根据人保昆山支公司的调查情况，事发时间根据监控，两辆车辆没有经过的记录。
针对人保昆山支公司提交的证据，陈永一审发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但保险合同条款没有陈永签字确认，且人保昆山支公司并没有向陈永及投保人明确说明免除保险公司责任的条款，也没有尽到足够引起重视的提示义务；证据二真实性、合法性、关联性均不认可，人保昆山支公司委派的现场勘察院现场勘查过程中并未提出异议，此后人保昆山支公司单方委托，未通知陈永，故合法性不认可；鉴定所依据的材料为所谓现场勘查记录照片，照片是否是本案事故现场照片无法判断，且人保昆山支公司申请鉴定时间距离发生交通事故已经四个多月，两辆事故车辆都已经维修结束，亦不符合常理。
一审法院认定事实：鄂Ａ×××××轿车于2012年9月6日登记在陈永名下。2015年9月1日，昆山科盈机电工程有限公司为鄂Ａ×××××轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车损失险、第三者责任险等商业保险，其中交强险保险期间自2014年9月5日0时至2015年9月4日24时止；商业险保险期间自2014年9月15日0时至2015年9月14日24时止，其中机动车损失保险金额/责任限额1151000元，第三者责任险保险金额/责任限额500000元，该两险种均含不计免赔，被保险人为陈永。昆山科盈机电工程有限公司填写的投保单上投保人申明一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。”投保人昆山科盈机电工程有限公司在投保人申明一栏加盖公章予以确认。
关于车辆损失险，保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体坠落、倒塌……。”车损险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：（一）地震及其次生灾害；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。”车损险条款第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当知道保险事故发生的除外。”车损险条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”车损险条款第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”
关于商业第三者责任险，保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”保险条款第六条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。”以上两份保险条款对其他权利义务亦进行具体约定。
2015年8月31日，武汉市公安局武昌区交通大队出具编号为00257310交通事故认定书一份，认定2015年8月31日15时10分，在武汉市武昌区水果湖发生一起交通事故，甲方驾驶员陈承云驾驶陈永名下的鄂Ａ×××××轿车撞击乙方驾驶员夏涛驾驶的鄂Ａ×××××轿车，甲方驾驶员陈承云负事故全部责任，乙方驾驶员夏涛不负事故责任。事故发生后，陈永车辆驾驶人陈承云亦及时向人保昆山支公司保险报案，人保昆山支公司委托交通事故当地人保公司工作人员查勘，查勘意见为：追尾，交警认定本车全责。后两辆事故车辆被交到汽车修理厂进行维修，其中陈永名下的鄂Ａ×××××轿车支出维修费69577元，施救费150元；鄂Ａ×××××轿车支出维修费17790元，陈永持有以上维修费和施救费发票原件。后陈永向人保昆山支公司主张保险理赔，人保昆山支公司于2016年3月9日向人保昆山支公司出具了拒赔通知书，以双方商业车损险责任免除条款第六条第六款为由，拒绝向陈永理赔，为此双方产生纠纷，陈永诉至一审法院。
一审法院认为，陈永为其名下鄂Ａ×××××轿车在人保昆山支公司处投保了交强险以及第三者责任险、车辆损失险等商业险，双方保险合同依法成立并生效。本案一审争议焦点在于：一、本案所涉交通事故的事实应如何认定，是否属于免除保险赔偿责任情形？二、事故车辆鄂Ａ×××××轿车的车损、施救费、鄂Ａ×××××轿车车损应如何认定？人保昆山支公司主张应当扣减相应的残值部分（鄂Ａ×××××轿车维修残值作价2893.76元，鄂Ａ×××××轿车维修残值作价650元）依据是否充分？
关于争议焦点一，一审法院认为，根据《道路交通安全法》相关规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，应当作为处理交通事故案件的证据使用。本案中，人保昆山支公司认为武汉市公安局武昌区交通大队出具编号为00257310交通事故认定书中认定的交通事故不真实，仅提供鉴定机构出具的鉴定结论作为相应依据，因该鉴定系由人保昆山支公司单方委托，且鉴定依据的照片等材料系其单方搜集，故一审法院对该鉴定结论不予采信，人保昆山支公司缺乏证据推翻交通事故认定书认定的事实。故一审法院对交通事故认定书中的事实予以认定，该交通事故认定书认定陈永车辆驾驶员陈承云负事故全部责任，但未涉及陈承云由逃逸情形，人保昆山支公司主张陈永车辆驾驶员存在事故后逃逸情形，亦提供相应证据，故人保昆山支公司据此辩称属于保险合同约定的免除保险赔偿责任情形，缺乏依据，一审法院对人保昆山支公司该辩论意见不予支持。
针对争议焦点二，一审法院认为，本案交通事故发生后，陈永名下的鄂Ａ×××××轿车支出维修费69577元，事故对方车辆鄂Ａ×××××轿车支出维修费17790元，陈永提供了相应的维修费发票，人保昆山支公司对其真实性亦无异议。双方保险合同约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，现人保昆山支公司缺乏证据维修车辆在修理过程中存在维修残值，亦缺乏证据证明陈永实际享有和处分了车辆维修残值，故人保昆山支公司主张扣除车辆残值缺乏依据，一审法院认定事故车辆鄂Ａ×××××轿车车损金额69577元，事故对方车辆鄂Ａ×××××轿车车损金额17790元。关于陈永主张的施救费150元，提供了相应的施救费发票原件，一审法院考虑受损车辆类型、受损程度、事故地点，对陈永主张的施救费150元予以认定。
综上，因交通事故中，陈永车辆驾驶员负事故全部责任，同时陈永在人保昆山支公司处投保的车损险和第三者责任险商业险均含不计免赔，故人保昆山支公司应在车损险范围内赔偿陈永保险金69727元（其中车损部分69577元、施救费150元），在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿陈永保险金2000元，在第三者责任险范围内赔偿陈永保险金15790元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在车损险范围内赔偿陈永保险金69727元，于判决生效后十日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险财产限额范围内赔偿陈永保险金2000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在第三者责任险范围内赔偿陈永保险金15790元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为994元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
为支持其上诉请求，人保昆山支公司二审提交如下证据：询问笔录三份，是事故发生地的人保支公司所作，谈话对象分别是夏涛、陈永和陈承云，证明双方驾驶员对事故的一个基本描述，陈永在事故发生后直接将车开走，而没有停车报警，等待交警部门查明事故原因。
陈永对此发表如下质证意见：1、关于夏涛的谈话笔录，该笔录没有形成时间，人保昆山支公司在一审中也没有出示，二审中不属于新证据，无法确认该证据的真实性。仅仅从内容本身看，夏涛也承认当时是对方报警和报保险；2、关于陈永的笔录，无法确认是否为本人所签，但仅从笔录内容来看那，反映出事故的形成时间是在2015年8月31日，地点是在水果湖，显然与人保昆山支公司一审陈述两辆车没有经过水果湖相互矛盾；3、关于陈承云的笔录，无法确认是否为本人所欠，也不是新证据。本案在交警部门出具的事故认定书中并未提及事故方有逃逸的情形，且已经生效。人保昆山支公司应当根据保险条款对陈永的损失进行赔偿。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，陈永在本案中已经举证了案涉事故发生地交警部门出具的事故认定书，事故认定书中对事故发生的时间、地点和责任均作出明确的认定，并由事故双方当事人签字确认，人保昆山支公司现无任何证据能够否定交警部门事故认定书的效力，故该事故认定书可以作为认定本案保险事故事实的依据。关于人保昆山支公司主张鉴定意见书问题，人保昆山支公司委托的鉴定系在事故已经发生四个月之后，且从鉴定意见书载明检验过程及鉴定依据来看，鉴定机构并无任何的实际勘查，仅仅是依据未经事故双方确认的照片所作的鉴定，故陈永对于鉴定结论提出异议可以成立，一审法院对该鉴定结论未予采信并无不当。其次，关于人保昆山支公司主张本案存在逃逸情形的问题，现无任何证据表明案涉事故驾驶员存在逃逸的故意及行为，且本案事故发生在隧道内，无论是出于通行需要还是安全考虑，驾驶员将车辆驶离隧道后接受交警部门处理，并无不当。最后，关于人保昆山支公司主张车辆部件损毁后的残值问题，残值可以扣除的基础理当是被保险人获得了相应的利益，现无证据任何证据表明本案的被保险人获得人保昆山支公司所主张的残值，故人保昆山支公司要求扣除相应保险金，不能成立。
综上，人保昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。