海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民三终字第13号
上诉人（一审被告）：桂子阳。
委托代理人：符明显，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李集全。
一审被告：广西防城港市瑞丰龙船务有限公司。
法定代表人：张敏，董事长。
委托代理人：符明显，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人桂子阳与被上诉人李集全、一审被告广西防城港市瑞丰龙船务有限公司（以下简称瑞丰龙公司）海上财产损害责任纠纷一案，海口海事法院于2014年11月20日作出（2014）琼海法事初字第18号民事判决。李集全、桂子阳不服，向本院提起上诉。由于李集全未在指定的期限内交纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案按李集全自动撤回上诉处理。本院于2015年2月6日立案受理桂子阳的上诉后，依法组成合议庭并于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人桂子阳及一审被告瑞丰龙公司共同委托代理人符明显、被上诉人李集全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李集全一审起诉称：2013年12月25日21时许，“瑞丰龙168”轮（以下简称168轮）在经过海南分界洲岛附近海域时，因该轮船员操作不当导致船体发生倾斜，将李集全设置于该海域的渔网损坏。事故发生后，李集全多次与桂子阳、瑞丰龙公司协商，桂子阳、瑞丰龙公司均置之不理。由于桂子阳为168轮实际所有人和经营人，瑞丰龙公司为168轮登记的所有权人、经营人和168轮的挂靠公司，故桂子阳与瑞丰龙公司应对李集全的损失承担连带赔偿责任。请求：1、判令桂子阳与瑞丰龙公司连带赔偿李集全损失人民币（下同）761553.67元（其中：网183000元、网架17437元、浮子9600元、绳子7837元、网架制作及安放人工费27200元、雇工工资支出107666.67元、从事故发生次日至2014年5月17日期间的生产损失426250元）；2、案件受理费全部由桂子阳、瑞丰龙公司共同承担。
桂子阳、瑞丰龙公司一审答辩称：一、桂子阳为168轮的实际所有权人，为便于开展营运业务，将该轮挂靠并登记在瑞丰龙公司名下；二、如168轮螺旋桨不被渔网缠绕，便可成功冲滩，可避免船舶沉没和货物损失，李集全应赔偿桂子阳的全部经济损失；三、李集全未取得捕捞许可证和使用国家禁止的“老牛网”捕鱼作业，属非法捕鱼，且李集全也未能证明其为涉案渔网的所有权人，故其要求赔偿渔网损失无事实和法律依据，李集全主体资格不适格；四、168轮未损坏渔网相关设备，渔网损失约为1000元左右，李集全请求赔偿整张渔网及其相关设备的损失没有依据。
李集全为支持其诉讼请求，向一审法院提交如下证据：
1.《工商服务业统一收款收据》一份，该收据载明：客户名称为李集全，时间为2011年8月20日，项目为“老牛网（网圈长41.5米，拦网深15米、长200米）”，数量为3，单价为183000元，总金额为549000元，票据加盖“招远市伟龙渔业有限公司（以下简称招远公司）财务专用章”。该证据证明李集全购买渔网的事实以及渔网单价。
2.证人陈某于2014年5月8日出具的证明一份，该证人在证明中称：其和李集全均用定制网捕鱼，两人收入相近，每天收入从五六百元至一两万元不等，平均每月捕鱼收入十四、十五万元左右。该证据证明李集全生产损失情况。
3.工资表，证明李集全向其员工发放工资的情况。
4.航拍照片3张，证明李集全渔网被168轮损坏的事实。
5.招远公司于2014年11月13日出具的证明两份，内容分别为：李集全于2011年8月20日在该公司购得老牛网三张，单价183000元；李集全购买渔网的票据、底单因招远公司会计几经更换，已无从查找。
6、证人田某在庭审中陈述：其为李集全雇佣的工人，至2014年7月，已在李集全处务工一年多时间，月工资4000元。在2013年12月26日早晨，发现平时作业的渔网位置有一艘船，船上无人，下午4点多再次查看时，该船已沉没。因平时工作原因，其熟悉李集全的渔网，确认被该船损坏的渔网就是李集全设置的渔网。
7、证人戢某在庭审中陈述：其于2013年4月至12月底在李集全处务工，职务是船长，每月工资5000元，知晓李集全渔网的放置位置并可识别李集全的渔网。李集全每张渔网每天均有七、八百元至两、三万元不等的收入。2013年12月26日上午看到在李集全放置渔网架的位置上有一艘船，当时该船尚未沉没。该证人还确认被该船损坏的渔网为李集全所有。
8、证人陈某在庭审中陈述：其为陵水县香水湾海域捕鱼的渔民，所使用的渔网与李集全的渔网规格、尺寸相同，渔网长300米、宽100米，深15米左右，算上从大陆至海南的运费，每张渔网的价格至少需十几万元。每张渔网每天的收入从几百元至几万元不等，平均每月收入十二万元至十五万元。2014年5月某天早上，看到一艘船舶绞到李集全的渔网。
对李集全提交的证据，一审法院认证意见如下：证据1与证据5均与原件核对无异，且票据中记载的渔网长度与一审法院实地勘察的情况基本一致，故对证据1、证据5的证明力予以认可；证据2中证人陈某关于一张渔网的收入与庭审中的陈述一致，但其对渔网规格的描述与李集全购买的“老牛网”规格不同，故对该证据的证明力不予认可；证据3工资表中签名的真实性无法确认，且李集全在涉案渔网损坏后仍有其他渔网作业，不能据此证明其支出的工资为损失，故对该证据的真实性不予认可；证据4照片显示的内容与168轮沉没地点的情况一致，对其真实性、关联性、合法性和证明力予以认可。证人戢某、田某受李集全雇佣，并为其在沉船海域捕鱼作业，熟悉李集全渔网的放置位置，故两人关于168轮损坏的渔网即为李集全所放置的渔网的证言的真实性予以确认。证人陈某在庭审中陈述的事发时间与事实严重不符，且其未在笔录上签字，故对其证言不予采信。
瑞丰龙公司为证明其抗辩主张，向一审法院提交如下证据：
1、瑞丰龙公司与桂子阳于2011年2月11日签订的《运输船舶委托经营管理协议》，双方约定：桂子阳将其所有的168轮委托给瑞丰龙公司管理，并将该船所有权登记在瑞丰龙公司名下，管理费为每年1万元；瑞丰龙公司负责办理该轮营运资质证书、船舶证书、保险等事项，桂子阳自行负责该船的经营管理（含船舶调度、船员配备和货物装载），并承担因自身原因造成的风险和损失；协议至2014年2月1日终止。该协议证明168轮实际所有人为桂子阳，瑞丰龙公司仅是该船的挂靠公司。
2、沿海内河船舶保险单，保单内容显示：投保船舶名称为瑞丰龙168轮，保险金额为250万元，险别为一切险，证明168轮已向保险公司投保的事实。
对瑞丰龙公司提交的证据，一审法院认证意见如下：证据1与原件核对无异，虽该协议违反了《国内船舶运输经营资质管理规定》的有关规定，但该规定仅为交通部颁发的部门规章，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的、可导致合同无效的“法律、法规的禁止性规定”，故桂子阳与瑞丰龙公司签订的《运输船舶委托经营管理协议》为有效合同，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明168轮实际所有人和经营人为桂子阳，瑞丰龙公司为该轮的挂靠人；结合桂子阳与瑞丰龙公司在该协议中的权利义务的约定和桂子阳在庭审中关于“瑞丰龙公司仅负责168轮的办证事宜，船舶营运事宜全部由我负责”的陈述以及瑞丰龙公司提交的证据，认定瑞丰龙公司仅为168轮办理有关证件，未对该轮运营情况尽到妥善的监督管理职责；证据2无原件核对，且与本案缺乏关联性，故对该证据的真实性、关联性和证明力不予认可。
桂子阳为证明其抗辩主张，向一审法院提交如下证据：
1、168轮船长于2013年12月26日向三亚海事局提交的《水上交通事故报告》，该报告中“发生事故的详细经过”一栏记载的主要内容为：本轮于2013年12月23日装载硅酸钙板从广东东莞中堂码头驶往三亚，25日19：30，该船航行至陵水黎族自治县分界洲岛附近海域，突然船底碰上不明物体，船体明显摆动，在发现船舱进水后，船长组织抽水抢救。约21：00向三亚海事局交管报告，三亚海事局建议船舶转向靠岸近距离航行。22：00左右，船体左倾并进水严重，船长决定抢滩，在距离岸边1海里多时，螺旋桨碰到浮网突然卡死，船舶无法前行。证明桂子阳已向海事局报告本次事故的事实。
2、《船运协议书》，该协议由桂子阳与东莞市东上板业有限公司签订，该公司委托桂子阳使用168轮从东莞中堂港运送一批板材至三亚。证明该轮承运货物的事实。
3、《168轮难船探摸报告》，正力海洋工程有限公司接受瑞丰龙公司委托对168轮进行水下探摸后发现，该船船体有两个破洞。探摸照片显示该船螺旋桨部位有大量网状物体缠绕。证明该船螺旋桨被渔网缠绕和沉没的事实。
4、168轮海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、海上船舶载重线证书、海上船舶防止油污证书及附件、海上船舶防止空气污染证书及附件、海上船舶吨位证书，证明168轮为适航船舶。
5、168轮船舶年审合格证、水路运输许可证，证明该轮及瑞丰龙公司具有水路运输的经营资质，有效期至2014年4月30日。
6、《运输船舶委托经营管理协议》，内容与瑞丰龙公司提供的协议内容一致。
7、船舶国籍证书，证明168轮登记在瑞丰龙公司名下的事实。
8、三亚海事局就168轮沉没事故所作出的《三亚“12·26”“瑞丰龙168”轮沉没事故调查报告》（下称《168轮事故调查报告》），证明168轮沉没经过。
对桂子阳提交的证据，一审法院认证意见如下：证据1与《168轮事故调查报告》的内容相互印证，证实168轮在事故发生后确向三亚海事局报告，故对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可；证据2与原件核对无异，对其真实性、关联性、合法性和证明力予以认可；证据3为正力海洋工程有限公司对沉船168轮进行水下探摸、拍照后作出的报告，该公司具有潜水作业的合法资质，且探摸报告亦被三亚海事局用作事故原因调查的重要依据，故对该探摸报告的真实性、关联性、合法性和证明力予以认可；证据4、证据7均为国家机关颁发的证书，与原件核对无异，对其真实性、关联性、合法性和证明力予以认可；证据5无原件核对，对其真实性不予认可；证据6与原件核对无异，对该证据真实性、关联性、合法性和证明力予以认可；证据8与一审法院调取的《168轮事故调查报告》内容一致，对其真实性、关联性、合法性和证明力予以认可。
一审法院根据李集全的申请，向三亚海事局调取了《168轮事故调查报告》及询问笔录（该笔录为三亚海事局对168轮船员就事故发生过程所作的事故询问笔录）。该报告认定168轮沉没事故的发生过程为：2013年12月25日19：00，该船航经万宁市大洲岛以南海域时，船舶发生明显震动，船长随即指挥船员进行检查。约19：30，船舶轻微左倾，船长组织排水。21：20，船舶进水无法控制，船长向海南省海上搜救中心报警求助。21：40，船长下令改变航向向岸边冲滩。22：40，该船在冲滩过程中被渔网缠住，无法移动。26日00：49，船长决定弃船，全体船员登上救生筏，由“分界洲12”艇接送上岸。26日上午，三亚海事局现场勘查发现：168轮沉船地点距岸约1000米，在沉船海域沿岸有大量定置渔网，渔网在水面部分有连串塑料浮球，浮球直径约10厘米，无其他明显标志，夜间没有灯光显示。报告认定：168轮船体发生不明原因破损进水是船舶沉没的直接原因，螺旋桨意外被渔网缠绕导致无法冲滩是船舶沉没的原因之一。该报告另查明，168轮事发时配备6名船员，均有任职资质。2014年10月31日，一审法院到陵水黎族自治县港坡村富力湾即李集全存放渔网处对一张渔网的尺寸进行实地测量，取得勘验笔录一份和照片24张。经李集全方工人确认，所测量的渔网与168轮涉案事故中损坏的渔网规格相同，均为李集全2011年8月20日从招远公司购买。经勘验，渔网为椭圆形，长204.5米，最宽处12.8米，最窄处30.6米。由于《168轮事故调查报告》及询问笔录系三亚海事局依职权作出或在事发后第一时间取得，一审法院对《168轮事故调查报告》及询问笔录的真实性、关联性、合法性予以认可。
一审法院查明：一、2013年12月25日19：00，168轮航经万宁市大洲岛以南海域时，船体发生明显震动，船长随即指挥船员进行检查、排水除险，并于21：20向海南省海上搜救中心报警求助。21：40，船长下令改变航向向岸边冲滩。22：40，因该船在冲滩过程中主机螺旋桨与渔网发生缠绕导致船舶无法移动，后该船在陵水黎族自治县分界洲岛东南方向2海里处（概位18°32′04″n／110°07′20″e，距离岸边约1000米）沉没。168轮在此次冲滩过程中损坏了放置在该海域的渔网。二、168轮实际所有人和经营人为桂子阳，2011年2月11日，其与瑞丰龙公司签订《运输船舶委托经营管理协议》，将该轮所有权人和经营人均登记为瑞丰龙公司。桂子阳、瑞丰龙公司在协议中约定由桂子阳负责该轮船舶调度、船员调配、货物装载等经营管理事宜，瑞丰龙公司负责办理该轮营运资质、船舶证书和保险等事宜。在事发时，该轮配备船员6名，均具有任职资格。三、李集全在2011年8月30日以每张183000元的单价购买了3张渔网（又称“老牛网”），并在未取得捕捞许可证的情况下将其放置在陵水县分界洲岛附近海域捕鱼，其中一张渔网因本案168轮沉船事故而损坏。
一审法院认为：一、关于李集全是否为168轮在涉案事故中所损坏的渔网的所有权人问题。田某、戢某两位证人均受雇于李集全，长期在事发海域从事捕鱼活动，熟悉并可识别李集全渔网的放置位置，故该两证人关于168轮本次沉没事故中损坏的渔网即为李集全所有的陈述具有合理性和真实性。再结合李集全的陈述及其所提供的证据1、证据4、证据5和一审法院所做的勘验笔录，可以确认李集全确曾购买渔网并在事发海域捕鱼。故李集全即为168轮在2013年12月25日晚至26日凌晨所发生的沉船事故中损坏的渔网的所有权人。另，李集全为我国合法公民，其认为自己的民事权益遭受损害后可依法提起诉讼。故桂子阳、瑞丰龙公司关于李集全非涉案被损坏渔网所有权人且主体资格不适格的抗辩无事实和法律依据，不予采信。二、关于李集全的损失数额如何认定问题。首先，关于李集全渔网损失数额的认定。结合李集全所提供的证据1、证据5和一审法院所做的勘验笔录，认定李集全在涉案事故中损坏的渔网即为其2011年8月20日所购买的3张渔网中的一张，单价为183000元。根据渔网的一般使用年限，酌定渔网的年折旧率为10%，至本案168轮沉船事故发生之时，李集全的渔网已使用约2年，累计折旧20%。桂子阳、瑞丰龙公司辩称李集全损失的渔网不足一整张，仅为20斤左右，但未能举证证明，不予采信，故认定李集全损失的渔网为1张，价值为146400元（183000元-183000元×20%）。其次，关于李集全主张的渔网网架损失17437元、浮球损失9600元、绳子损失7837元、网架制作及安放费用损失27200元、雇工工资支出损失107666.67元的认定。李集全均未举证证明前述损失的存在及损失数额，故对李集全该部分损失的主张不予支持。再次，关于李集全捕鱼收入损失的认定。李集全在未取得捕捞许可证的情况下在事发海域擅自放置渔网捕鱼，违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条的规定，属非法捕鱼。故李集全关于要求桂子阳、瑞丰龙公司赔偿其捕鱼收入损失426250元的主张没有法律依据，不予支持。综上，认定李集全的损失数额为146400元。三、关于桂子阳是否应当赔偿李集全的损失及赔偿数额确定的问题。首先，关于桂子阳是否应当赔偿李集全损失的问题。168轮在发生船舱进水的险情后，采取冲滩措施，应属紧急避险。事发时，该轮所配备的6名船员均为有任职资格的合格船员，应当具有妥善处置船舶险情的能力，能够预见到冲滩的风险及近岸海况（如渔网众多）的复杂性，在冲滩过程中应细心瞭望并谨慎驾驶。但该轮在2013年12月25日19：00船体发生明显震动后的2小时40分钟后即21：40才决定冲滩，且冲滩过程中未能识别放置在该海域的渔网并采取有效的避让措施，以至于该轮在决定冲滩并继续航行1小时后与渔网发生缠绕，该轮对险情的处置措施明显不当，因此造成李集全渔网损坏，侵犯了李集全的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，紧急避险人应承担适当赔偿责任。根据已查明的事实，桂子阳为168轮实际所有人和经营人，其对该船有实际控制权，应对168轮在避险过程中因所采取的避险措施不当而造成李集全渔网的损坏承担赔偿责任。其次，关于赔偿数额的确定。由于李集全在没有取得有关部门许可的情况下在事发海域放置渔网捕鱼，且未能提供证据证明其已对所放置的渔网设置合格的夜间识别标识。故李集全对其渔网损坏这一结果的发生亦有过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，可适当减轻侵权行为人即桂子阳的责任。综上，根据168轮紧急避险的实际情况和双方的过错程度，酌定李集全承担其渔网损失30%的责任，桂子阳承担70%的责任。故桂子阳应向李集全赔偿的数额为102480元（146400元×70%）。四、关于瑞丰龙公司应否承担连带赔偿责任问题。根据已查明的事实，168轮为桂子阳个人所有，为规避监管，套取船舶营业运输经营资质，桂子阳将该轮挂靠在瑞丰龙公司名下。瑞丰龙公司在明知168轮不具有运营资质的情况下，收取管理费并允许该轮挂靠在自己名下经营，从而成为该轮法律形式上和名义上的所有权人和经营人，享有法律意义上对该轮进行占有、使用、支配等权能，其应对该轮船员配备、船舶状况和运营动态等进行妥善的监督管理，如未能履行该职责，亦应对该轮的侵权行为承担赔偿责任。故作为168轮挂靠人，瑞丰龙公司因未能妥善履行对该轮的监督管理职责，应与该轮实际所有人即桂子阳作为共同侵权的责任主体，对李集全的损失承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂子阳在判决生效之日起十日内向原告李集全支付赔偿金102480元；二、被告广西防城港市瑞丰龙船务有限公司对被告桂子阳的上述债务承担连带责任；三、驳回原告李集全的其他诉讼请求。被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，依法支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11415元，由李集全承担9879元，广西防城港市瑞丰龙船务有限公司和桂子阳共同承担1536元。
上诉人桂子阳上诉称：一、李集全不是涉案受损渔网的所有权人，不具有本案原告的主体资格。李集全虽曾向三亚海事局主张涉案渔网系属其所有，但其未提交有效证据证明，故三亚海事局《168轮事故调查报告》未认定涉案渔网所有权人为李集全。田某、戢某没有从事海洋捕捞业的船员证，不是渔民，没有证据证实其二人系在李集全的船上作业，其二人指认涉案渔网是李集全的渔网是应李集全所要求为李集全谋取非法利益而受雇出庭作假证。二、一审认定李集全的损失数额、渔网价款及折旧费错误。1、渔网损失数额：渔网是被网架固定，168轮螺旋浆负荷是有限度的，螺旋浆纠缠渔网的创口最多10米以内，不可能将一张几百米长、15米宽的渔网纠缠致全损，且受损渔网可修复回收使用，一审在没有证据证明渔网损毁程度的情况下认定整张渔网全损与事实不符；2、渔网价款：购网收据不是正规税票，存在任意开票情形，一审仅凭李集全一张购网收据认定涉案渔网价值18万元缺乏事实及法律根据，据查，此类渔网价款为10万元左右；3、渔网折旧：一般渔网的使用期为3-5年左右，而一审认定10年显然不合理。三、关于本案事故责任，应由涉案渔网所有人承担全部责任。1、三亚海事局《168轮事故调查报告》证明，168轮在海面一片漆黑、渔网没有灯光显示、海图没有标示该海域的作业规划、李集全又不采取任何要求避让措施的紧急冲滩情况下，完全有理由认为涉案海域为安全冲滩海域，虽然在冲滩过程中碰上渔网，但不存在避让不当，故碰网责任不在168轮，一审以168轮采取避险措施不当而判决承担赔偿责任，属认定避让事实不清，分责错误；2、李集全没有捕捞许可证，使用定置网捕捞作业属违法捕捞，其行为违反了《渔业法》第23、30、41条和《渔业法实施细则》第23条等法规规定；3、涉案渔网所有权人夜间放置定置网捕捞，既无人值班瞭望又未设置灯光识别标志，违反了渔业法及《海上交通安全法》第20条“在沿海水域进行水上水下施工以及划定相应的安全作业区，必须报经主管机关核准公告”、第50条“本法用语含义是：‘作业’是指……捕捞、养殖……”之规定；4、渔网没有经过当地渔政渔监部门批准登记，属非法捕捞工具，不受法律保护。四、168轮为适航、适运船舶，根据《侵权责任法》第29条、第31条之规定，桂子阳对168轮因紧急避险所造成的渔网损失，依法享有免除赔偿责任的权利。五、根据《海商法》第210条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第13条之规定，桂子阳对168轮沉没造成的渔网损失、货物全损、及航道清理的费用依法享有赔偿责任限制的权利，请求法院依法对相关海事请求人作出海事赔偿责任限制的判决（桂子阳已经在货损赔偿请求案件中向海口海事法院提交责任限制申请）。经测算，168轮最高赔偿限额为人民币80万元。综上所述，涉案渔网所有人违法违规作业导致本案事故发生，应承担本海事损失的全部责任。一审判决认定事实不清，对事故责任分责错误，判决显失公正。请求撤销一审判决，认定李集全不是涉案渔网的所有权人，不具本案原告主体资格，判令桂子阳对李集全的渔网损失不承担赔偿责任，驳回李集全的诉讼主张。
被上诉人李集全答辩称：一、李集全是涉案受损渔网的所有权人不容质疑。1、李集全在2013年12月26日早晨六点发现168轮停在涉案渔网中间，至上午10点给桂子阳打过三次电话，催其把船开走，并说明船很好、没事，桂子阳三次都说：“好，马上派人过去”；2、李集全在发现沉船造成整张网被缠、被撕、被压、使其报废的情况下，第一时间向三亚海事局报案；3、桂子阳组织潜水员探摸时，李集全主动提供帮助，带桂子阳一行到沉船地点陪同探摸完毕，并把要求赔偿的材料交到桂子阳手上，上述事实足以证明李集全是涉案受损渔网的所有权人。李集全是岸边作业，所雇工人均是合法公民，他们对出庭作证的证言负法律责任，桂子阳关于“田某、戢某是应李集全所要求为李集全谋取非法利益而受雇出庭作假证”系不负责任的诽谤措辞，法院应不予支持。二、关于损失数额及渔网价款、折旧问题。1、168轮几千吨的重量撞开网架和网，把靠岸边的一面撕开，又开始转圈，把船尾转向渔网，使螺旋桨严重缠网，很大的力把整个网从网架上撕下来，并压在上面使其报废殆尽，所以一审法院认定整张网毁损是事实，桂子阳主张“渔网已被李集全回收”无事实根据；2、收据上记载的渔网价款毋庸置疑，合法公司对其开出的收据负法律责任，同类产品不同规格，价格差异很大，桂子阳主张“此类渔网的价款为10万元左右”无理；3、渔网折旧：涉案渔网原料是聚乙烯的各种规格的绳组合而成，而聚乙烯具有一百多年的自然不可分解性，如没有外力损伤（如台风）不会坏，即是小损伤也可以通过修补继续使用，所以一审法院认定使用期为十年合理。三、关于本案事故的责任问题。涉案渔网距离岸边不到1000米，168轮在冲过两张网后，来到涉案渔网区域，令人费解的是168轮是从岸边向深海方向航行，且该轮在近距离发现渔网不是直行或是停车滑行、或是倒车（远距离发现渔网正确的方法是调整航向），而是在网圈里转圈，把船尾对着渔网360度转了一圈，致使螺旋桨大量缠网，很大的力把网从网架上撕下来，如果直行或是停车滑行，168轮只会把网撕开一个口子直接过去，要是倒车更是什么事也没有，168轮是在网里转圈，这种错误行径导致缠网事故发生，故桂子阳应对缠网事故负全责，一审法院关于缠网责任的判定正确。如168轮及时让潜水员割出螺旋桨上的缠网驶离渔网，则桂子阳只需赔偿李集全修网的人工费，但桂子阳在168轮缠网发生后十几个小时不闻不问、不予施救，导致船沉压在网中间，使渔网报废殆尽。由此可见是桂子阳的不作为导致缠网事故扩大化，使网报废殆尽。桂子阳应承担本海事所造成损失的全部责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回桂子阳的上诉，维持原判。
一审被告瑞丰龙公司与桂子阳的上诉意见一致。
二审期间，李集全当庭提交如下证据：
1、航拍照片3张，证明网架靠岸边的一面断开，船头对着岸边说明168轮是从岸边开向深海，在网里转了360度的圈。
2、手绘168轮在沉没前的航迹图，证明可直观看出168轮在出事海域沉没前错误的行径导致渔网全损。
3、木船照片，证明船很小，其是在岸边作业，在整个富力湾码头，与其一样的小木船均未办船证。
对李集全二审提交的证据，桂子阳与瑞丰龙公司质证认为：证据来源不明，对其真实性有异议。按常理，168轮碰网后肯定会停车，由于风向、海流原因，船头可能会转向，然后又可能会动车，手绘航迹图是虚拟的、不真实。《168轮事故调查报告》写明168轮是朝岸边开的。
对李集全二审提交的证据，本院认证意见如下：证据1为3张事故现场航拍照片，一审已经提交且一审法院已对其证明力予以确认，李集全二审主张的证明内容应为补充举证意见。从照片可以看出，照片显示涉案网架靠岸边的一面断开，168轮沉没在涉案受损渔网中，但看不出船在网里转了360度的圈，故对李集全该主张不予认可；证据2、证据3因无其他证据佐证，对其证明力不予确认。
本院经审理查明：一审查明的事实有相关证据佐证，应予确认。另查明，事故现场航拍照片显示涉案网架靠岸边的一面断开，168轮沉没在涉案受损渔网中。
本院认为，本案争议焦点为：1、李集全是否是涉案受损渔网所有权人？2、一审判决认定李集全的渔网损失数额是否正确？3、李集全应否承担本案事故全部责任？4、桂子阳关于海事赔偿责任限制的抗辩应否得到支持？
一、关于李集全是否是涉案受损渔网所有权人问题。证人田某、戢某的证言证实其二人均受雇于李集全，长期在沉船海域为李集全从事捕鱼作业，熟悉并可识别李集全渔网的放置位置，故该两证人关于168轮本次沉没事故中损坏的渔网属李集全所有的证言符合常理，且该证言与李集全的陈述、购网收据、卖网单位招远公司关于李集全购网的说明、事故现场航拍照片、《168轮探模报告》、《168轮事故调查报告》及一审法院做的勘验笔录相互印证，故一审认定李集全是涉案受损渔网的所有权人并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，李集全是本案一审适格原告。桂子阳、瑞丰龙公司关于“李集全不是涉案渔网所有权人、不是本案适格原告”的上诉主张不能成立，不予支持。
二、关于一审判决认定李集全的渔网损失数额是否正确问题。李集全提供的购网收据、卖网单位招远公司关于李集全购网的说明与一审法院所做的勘验笔录相互印证，证实涉案受损渔网即为李集全于2011年8月20日所购买的3张渔网中的一张，单价为183000元，故一审认定涉案受损渔网单价为183000元并无不当。事故现场航拍照片显示涉案网架靠岸边的一面断开，168轮沉没在涉案渔网中，《168轮探摸报告》证实168轮螺旋浆被大量渔网缠绕，故一审认定整张渔网全损并无不当。根据渔网的一般使用年限，酌定渔网的年折旧率为10%，至168轮沉船事故发生之时，李集全的渔网已使用约2年，累计折旧20%，故一审认定李集全损失的渔网为1张、损失数额为146400元（183000元-183000元×20%）并无不当。桂子阳、瑞丰龙公司关于“渔网价款为10万元左右、渔网损坏不足一整张、渔网使用年限为3-5年而非10年”的上诉主张因未能提供有效证据，不予支持。
三、关于李集全应否承担本案事故全部责任问题。168轮在发生船舱进水的险情后采取冲滩措施，应属紧急避险。事发时，该轮所配备的6名船员均为有任职资格的合格船员，应当具有妥善处置船舶险情的能力，能够预见冲滩的风险及近岸海况（如渔网众多）的复杂性，在冲滩过程中应细心瞭望并谨慎驾驶。但该轮在2013年12月25日19：00船体发生明显震动后的2小时40分钟后即21：40才决定冲滩，且冲滩过程中未能识别放置在该海域的渔网也未采取有效避让措施，致使该轮在决定冲滩并继续航行1小时后与渔网发生缠绕，该轮对险情的处置措施明显不当，因此造成李集全渔网损坏，侵犯了李集全的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”的规定，一审认定桂子阳对168轮在避险过程中因采取避险措施不当而造成李集全渔网的损坏承担赔偿责任并无不当。由于李集全在没有取得有关主管部门许可的情况下在事发海域放置渔网捕鱼，且未对所放置的渔网设置合格的夜间识别标识，故李集全对其渔网损坏这一结果的发生亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审根据168轮紧急避险的实际情况和双方的过错程度，酌定李集全承担其渔网损失30%的责任，桂子阳承担70%的责任，并判决桂子阳向李集全支付赔偿金102480元（146400元×70%）并无不当。桂子阳、瑞丰龙公司关于“本案事故应由李集全承担全部责任、桂子阳享有免除赔偿责任权利”的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。
四、桂子阳关于海事赔偿责任限制的抗辩应否得到支持问题。由于桂子阳在一审期间并未提出海事赔偿责任限制的抗辩，根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十五条“责任人在一审判决作出前未提出海事赔偿责任限制抗辩，在二审、再审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对桂子阳在二审期间提出“请求依法对相关海事请求人作出海事赔偿责任限制的判决”的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人桂子阳的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1536元由上诉人桂子阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞珍
审 判 员 赵英华
代理审判员 王海皎
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李元勇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；