广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14042号
原告：广东幕铭建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道夏西东便工业区（紫金城6号楼）二层288A室，统一社会信用代码：914406050615197975。
法定代表人：王运德，该公司总经理。
委托代理人：郑志芳，广东联建律师事务所律师。
被告：佛山市汉为幕墙技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇塘联东风路八号之一A1车间之13，组织机构代码：39803997-5。
法定代表人：谭佐铭，该公司董事长。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告于2015年7月30日签订《承揽加工合同》，委托原告加工铝单板。合同约定被告委托原告加工2.5mm厚的铝单板和2.0mm厚的铝单板的面积合计约7000㎡，加工2.5mm厚的铝单板，单价为200元/㎡，加工2.0mm厚的铝单板,单价为175元/㎡；被告收到货物后一周内开具实际出货金额的60日内延期支票，并保证该支票到期后及时兑付；如被告不能按合同条款支付货款，则视为违约，应每日支付按当批货款5‰计算的滞纳金。
合同签订后，原告积极、诚信履行合同，及时进行了铝板等原材料的采购、加工，并按被告要求送货6772.7554㎡，货物皆由被告指定的收货人签收，加工费及材料费等合计1285780.4元。原告最后一次给被告送货是2016年1月21日，依照约定被告应于2016年3月28日前支付所有的加工费及材料费等，但被告只向原告支付了1000000元（含材料定金50000元），至今仍拖欠原告加工费及材料费等285780.4元。被告自2016年3月28日拖欠285780.4元至2016年8月26日，依照合同约定应向原告支付违约金212906元（285780.4元×5‰×149天）。
合同法第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……；第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……。现被告未按照约定履行义务，故原告起诉请求判令：1.被告向原告支付加工及材料费285780.4元；2.被告向原告支付违约金至所有加工费及材料费等支付完毕止，暂计至2016年8月26日的违约金为212906元；3.被告承担本案受理费及保全费等诉讼费用。
诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告向原告支付加工及材料费273111.3元；2.被告向原告支付从2016年3月28日起暂计至2016年8月26日的违约金203467.9元，并要求违约金计至付清款日止。
被告辩称：一、被告确实尚未支付原告部分加工费及材料款，但系基于原告先行违约及一直拖延不对账所致，责任在于原告，被告无需承担任何违约责任。
双方在签订《承揽加工合同》后，原告开始为被告供货，被告也依约定陆续向原告支付加工费及材料款1000000元。由于工程还没有最终完成，双方在合作过程中亦没有进行对账。被告在使用原告提供的铝单板进行工程安装过程中，不断发现原告实际提供的部分铝单板的面积、尺寸与送货单的记载不符，不符合安装条件，计算货款的单价也前后标准不一。故此，被告要求原告对相关不合格产品进行修补、更换，并尽快对实际加工费及材料款进行核算。但是，原告不但不进行修补、更换，反而违反合同约定单方停止向被告继续供货（加工合同约定7000平方米、实际供货6500平方米），从而造成被告只能临时寻找其他提供铝单板的供应商，增加了工程成本，造成了较大的经济损失。
双方停止合作后，虽经被告再三催促，原告亦迟迟没有向被告提供对账单，双方未能及时对账，致使被告未能及时向原告支付加工费及材料款余额。因此，导致被告一直未能向原告支付加工费及材料款余额的责任在于原告，被告并没有违约。
二、原告请求被告支付的加工费及材料款为285780.4元，与被告尚未支付的实际金额不符。
1、根据原告向法院提供的11份送货单，并完全按原告提供的数量与金额进行统计，总款项为1225473.603元，扣除被告已支付的1000000元，尚欠225473.603元。
2、根据原告的经理胡华军向被告提供的对账单，显示原告提供铝单板的总面积为65863.545平方米，总价款为1228524.1元。按此对账单，被告尚未支付的余额为228524.1元。
3、在本案立案起诉后，原告曾于2016年9月26日草拟了一份《和解协议书》并发送给被告，显示被告尚未支付的加工费及材料款本金为228524.1元。
4、从2015年9月16日至2016年5月5日，原告共向被告开具13张发票，总金额为1228524.1元，和双方的对账单、《和解协议书》的金额一致。因此，被告欠原告的余额为228524.1元。另外，从原告当庭更改诉讼请求可以看出，原告单方统计的数额计算方法凌乱，标准不统一。
综上可知，原告的统计方式比较凌乱，而无论是从哪一份材料统计，原告所主张的加工费及材料款余额285780.4元，均远远超出被告所欠本金的实际数额。
三、被告没有违约，无需向原告支付违约金。退一步而言，即使被告违约，原告所主张的违约金远远超过了其实际损失，明显过高。
如第一点所述，造成被告没有及时支付加工费及材料款余额的责任在于原告，是基于原告先行违约及没有及时对账所致，因此被告无需承担违约责任。而且，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原告没有提供任何证据证明其产生了损失，故即使被告违约，原告向被告主张高达二十二万多元的违约金，远远超过了其实际损失，明显过高，不应得到法院支持。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照及核准变更登记通知书（复印件）、被告的工商登记信息（打印件）及组织机构代码证（复印件），用以证明双方的诉讼主体资格。
2.《承揽加工合同》（原件），用以证明被告与原告于2015年7月30日签订《承揽加工合同》。
3.送货单19页（其中1页编号为NO.201508162723M1412为打印件，2页2015年9月23日的编号为NO.201509203376M1586为传真件，其余为原件），用以证明原告向被告送货铝单板6772.7554平方米。
4.发票签收单3份（原件），用以证明2016年5月6日，被告确认欠原告285780元加工费及材料费等。
5.对账单（原件），用以证明被告实际欠原告款项为273111.3元，其中44587.2元还未开具发票。
庭审中，被告举证如下：
6.对账单（打印件），用以证明在被告的多次要求下，原告发出一份对由其统计的对账单供被告核对，原告在对账单上确认，其向被告供货总面积为6586.545平方米，总价款为1228524.1元。
7.《和解协议书》（打印件），用以证明原告起诉后，原告在双方磋商过程中曾向被告发一份《和解协议书》，协议书确认被告尚欠原告加工费及材料款的余额为1228524.1元，和对账单显示的内容一致。
8.相片一组及微信聊天记录（出示载体-
手机），用以证明原告在双方协商过程中确认，对账单及《和解协议书》由原告业务经理胡华军提供，并确认未支付的加工款及材料款的数额为228524.1元，原告第1项诉讼请求的数额与事实不符。
9.工作交接函（原件），用以证明原告与被告工作上交接的事宜由原告职员姚海泉变更为胡军华处理，胡军华有权代表原告。
10.送货单（编号：201508162723M1412，原件），用以证明原告提供的送货单不真实，在统计加工费及材料费时随意更改约定好的单价，原告随意修改单价的行为造成双方对账艰难，被告无法完全相信原告，故才未能完全支付全部款项。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但是原告并没有按照合同约定提供产品，对部分质量、尺寸不符合安装条件的产品没有及时修补更换，原告提交的统计标准未按合同约定。对证据3中编号为NO.201508162723M1412的送货单，认为无双方签名确认，该单显示的单价不符合合同约定，故不予认可，对其他送货单的真实性无异议，对证明内容有异议，被告对货物送到工地的数量无异议，但对面积的计算包括货物的质量、尺寸、规格是待查的，送货单统计的面积与双方最后对账的面积有差别，送货面积应当以双方最后的对账单为准，所有的货物送到工地后，被告需要几个月的时间进行拆包安装，届时才对货物的质量、尺寸、规格审核了解。对证据4的真实性无异议，三份发票的总额为285780.4元，但开发票不等于被告欠原告相应货款，开发票有先有后，被告具体欠原告的货款数额应以双方的对账为准，正是原告开具发票后要求被告付285780.4元，被告发现该数额不对，从原告当庭更改诉讼请求可知该数额不准确，被告多次要求原告重新核对，才导致被告延期支付涉案款项。对证据5不予认可，对账单最后一页有注明此对账单是从2015年7月1日至2016年8月31日期间的，可以显示对账单上相关的数额是原告为了应付诉讼而单方制作，没有被告的认可，原告在开具了285780.4元的发票后还分别收到被告金额为150000元和200000元的支票兑现了。
原告对证据6的真实性不认可，被告尚欠款项为273111.3元。对证据7的真实性予以确认，证明原告与被告进行多轮磋商，达成一致意见，被告向原告支付320000元，双方纠纷就此了结，被告事后反悔，实际有恶意磋商的嫌疑。对证据8的真实性无法确认，交由法院作最后查明。对证据9的真实性予以认可。对证据10的真实性予以认可，该证据的送货面积与原告提供的证据2中NO.201508162723M1412的送货单显示的面积一致。
本院经审查认为，证据3中编号为NO.201508162723M1412的送货单没有被告的盖章，且被告对此不予确认，故本院不予认定。证据5由原告单方制作，效力相当于当事人陈述。证据6-8均不能充分证明被告所欠原告的款项余额为228524.1元，故本院对被告所主张的该事实不予认定。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告于2015年7月30日签订《承揽加工合同》，由被告委托原告加工铝单板约7000平方米用于重庆大足西南城2#楼工程。双方对产品的厚度、单价、验收标准、付款方式及违约责任等均进行了约定，其中，付款期间和相应违约责任为收货后一周内开具实际出货金额的60日内延期支票，并保证该支票到期后及时兑付，逾期付款按日5‰支付违约金。被告在合同中指定其对单付款负责人为陆金玲。
合同签订后，原告开始为被告加工铝单板。原告向被告供货至2016年1月21日止。
2016年5月6日，被告收取了原告三张金额共285780.4元的广东增值税专用发票，并确认上述款项并未支付。上述三张发票及发票签收回执单均有被告的盖章及陆金玲的签名。
被告共向原告支付了1000000元，其中，最后两笔款项均以支票的形式支付，金额分别为200000元、150000元，该两张支票均是在2016年5月6日之后才到期。
后原告因被告尚欠加工费及材料费共285780.4元未支付，遂于2016年8月26日向本院提起本案诉讼。
在原告提起诉讼后，原、被告双方曾进行过协商。协商后，原告草拟了一份《和解协议书》，协议内容包括：一、被告在2016年9月28日前向原告转账320000元，该款项分两笔支付，其中一笔228524.1元支付至原告的公司账户，另一笔91475.9元支付至郑会登的账户；二、原告收款后向法院撤诉，并申请解除对被告账户的冻结措施；三、原、被告各自履行上述义务后，双方有关承揽合同的纠纷就此了结。该《和解协议上》最后并未由双方盖章确认。
庭审中，本院要求双方对《和解协议书》中列明的两笔款项的性质进行解释。原告解释称，228524.1元是已开发票未付款的款项，91475.9元是未开发票未付款的款项。被告则解释称，228524.1元是尚欠的本金，91475.9元是违约金，被告之所以不同意签署该协议书，是因为违约金过高。另，被告确认2015年9月16日至2016年5月5日期间，原告共向被告开具13张发票，总金额为1228524.1元。
被告在诉讼过程中提交了一份由其制作的对账单，该对账单显示余额为228542.1元，制作日期为2016年4月30日。
本院认为：原告与被告签订的《承揽加工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：被告尚欠原告的加工费及材料费为多少，以及原告要求违约金按日5‰计算的标准是否过高。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张被告拖欠加工费及材料费共273111.3元，并提交了由被告盖章及被告指定的对单付款负责人签名的广东增值税专用发票及发票签收回执单为据。上述证据显示，被告在2016年5月6日确认尚未支付的金额为285780.4元。原告对其主张已经完成举证责任。
被告辩称其欠付的金额为228542.1元，并提供了对账单、《和解协议书》及微信聊天记录等为据。首先看对账单，该对账单由被告制作，制作日期署2016年4月30日，余额显示为228542.1元。如果该对账单在2016年4月30日制作，那么，被告不会在2016年5月6日仍确认尚有285780.4元未付。结合微信聊天记录的内容，可知被告制作此份对账单的原因是需要和《和解协议书》记载的其中一笔款项的金额一致。尽管《和解协议书》最后并未由双方盖章确认，但双方对于曾在原告起诉后进行磋商并草拟了该协议书的过程是确认的。协议书记载被告须向原告支付的款项有两笔，一笔为228542.1元，另一笔为91475.9元。被告认为第一笔为欠款本金，第二笔为违约金。但是，协议书中并未出现“本金”、“违约金”的字眼，故不能当然认定两笔款项分别为欠款本金和违约金。被告工作人员在微信中要求原告注明228542.1元是最后结算货款的余额，原告工作人员的答复是“……你怎样都可以，反正我们收到钱，我们才解冻，……关键是钱要给过来”。该回答反映出原告关心的是要能够收到钱，其对协议条款如何修改并不在意。相反，第一笔款项228542.1元刚好为原告已开发票但被告未付款的数额，故原告对于两笔款项性质的陈述更为可信。因此，被告所举出的证据，不足以推翻原告的主张，依法应承担不利后果。原告请求被告支付加工费及材料费273111.3元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金的计算标准，原告请求违约金从2016年3月28日起按日5‰计算。原告最后一次向被告供货是在2016年1月21日，《承揽加工合同》约定收货后一周内开具实际出货金额的60日内延期支票，逾期按日5‰计付违约金。由此可见，合同对付款期限的约定明确，对账并非支付加工费的前提条件。但合同约定的违约金计算标准明显过高，故本院根据本案的实际情况，酌定违约金从2016年3月28日起按日万分之五计算。原告有关违约金的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市汉为幕墙技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费及材料费共273111.3元予原告广东幕铭建材有限公司；
二、被告佛山市汉为幕墙技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以273111.3元为本金从2015年3月28日起至付清款日止按日万分之五计算的违约金予原告广东幕铭建材有限公司；
三、驳回原告广东幕铭建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案及原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取4224.34元、财产保全费2520元，合共6744.34元（原告已预交），由原告负担1906.11元，被告负担4838.23元并应于履行上述判决时迳付原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费165.81元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一六年十月二十六日
书记员 余美娟