荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01961号
原告：段永高
委托代理人：尚明标、蔡国勋，湖北居正律师事务所律师。
被告：刘镁章
委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：荆州市物资再生利用管理总公司
法定代表人：刘学华，该公司总经理。
委托代理人：陈昌业，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州市沙市区立新乡人民政府
法定代表人：瞿俊森，乡长。
委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
原告段永高诉被告刘镁章、荆州市物资再生利用管理总公司、荆州市沙市区立新乡人民政府合同纠纷一案。本院受理后公开开庭进行了审理。原告段永高及其委托代理人尚明标、蔡国勋，被告刘镁章及其委托代理人庞炜，被告荆州市物资再生利用管理有限公司的委托代理人陈昌业，被告荆州市沙市区立新乡人民政府的委托代理人彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段永高诉称：我与被告刘镁章原因房屋买卖纠纷，刘镁章于2009年年底向沙市区人民法院提起诉讼，要求我按其交付的15万元购房定金双倍返还定金30万元，并返还购房款50万元。2010年7月6日，在案件开庭审理后尚未作出判决前，刘镁章邀约我及荆州物资再生公司签订债权转让确认书，约定我在物资再生公司的合同权利义务（即在荆沙村的4.04亩土地使用权）一并转给刘镁章，用于清偿我所欠刘镁章的债务。该协议签订后，刘镁章觉得获得土地权益不可靠，没有将确认书交给法院作出民事调解书，而是请求法院于2010年7月7日作出了(2009)沙民初字第1720号民事判决书，判令段永高、段永红向原告刘镁章双倍返还定金30万元，退还购房款50万元。2010年12月8日，刘镁章向法院提出强制执行申请，法院于2011年4月1日作出(2011)沙执字第77号执行裁定书。在执行程序中，沙市区法院以230万元的价格变卖了我所有的位于沙市区柳垸一路新建的989.55平方米宾馆，用于支付刘镁章等人的执行款。沙市区法院于2011年12月26日根据刘镁章等人递交的结案申请，作出了(2011)沙执字第299-1号执行裁定书，终止了案件的执行。上述事实说明，我原与刘镁章及再生公司于2010年7月6日签订的确认书，已因刘镁章向法院对我主张原债权而使确认书权利义务终止。2014年年初，荆州市荆沙人信置业有限公司经荆州市人民政府批准，征用位于荆沙村的4.04亩土地使用权，该宗土地原是我以荆州市物资再生利用总公司的名义征用的，由我承担了村委会的土地款及填塘，平整土地、修建围墙等施工费用。2000年12月，我以再生公司的名义办理了土地使用权证书。2014年5月25日，刘镁章得知荆州市荆沙人信置业有限公司已经政府部门批准征用物资再生公司名下的4.04亩土地使用权后，与立新乡政府串通，签订了《土地征收与补偿协议》，约定由刘镁章获得征地补偿费219万元，刘镁章与段永高的债务问题由刘镁章全权处理。2015年6月4日，三被告再次避开我，相互串通签订《协议书》，约定征地补偿费369.66万元；由刘镁章获得219万元，由再生公司领取150.66万元。协议约定再生公司及刘镁章与段永高的债务，由刘镁章全权处理。2014年7月，我因涉嫌骗取贷款罪，被关押于沙市区看守所，无法主张土地征收补偿费。2014年7月29日，我依法聘请湖北居正律师事务所蔡国勋、尚明标两位律师到看守所会见我，我说明因拖欠银行贷款被刑拘的相关情况后，两位律师说通知家属尽快还清30万元贷款，申请取保候审。
同年8月8日至8月13日，沙市区拆迁办尚未将征地补偿费支付给刘镁章。刘镁章得知我被关押到看守所之后，与案外人朱燕合谋设骗，由刘镁章授意朱燕以我的亲属名义，假意委托刘镁章为我的刑事辩护人。当刘镁章以我的辩护人身份进入看守所时，看守所工作人员说段永高已经聘请了两名律师并已经会见过，不能再另行委托律师了，刘镁章就编造谎言，说我已与蔡国勋律师解除委托关系了，工作人员就让他会见了我，在会见时，刘镁章首先告知我他已了解我被刑拘的相关情况，并说问题很好解决，他来帮助把我弄出去。然后他拿出一份事先打印的材料要我签名，说等几天就把我弄出去。当时我很激动，对他提供的打印材料没有看清具体内容就签了名。之后等了几天，蔡律师来会见我，问我跟刘镁章办理了什么委托手续，他已将征地补偿费200多万元转走了，并擅自另行处分了150万元征地补偿费，家里没有钱还贷取保了。我听后大吃一惊，我何时委托他领款了？为此，我当即请求蔡律师到沙市拆迁办调取浏镁章的领款凭证，以便让我的家人向公安机关报案。由于拆迁办拒绝向律师提供刘镁章的领款凭证，我的家人向公安机关报案未被受理。我关押在看守所一直未被取保，直到判刑14个月即2015年9月23日刑满释放。2015年9月29日，我刑满释放第6天到沙市拆迁办查看刘镁章的领款凭证，复印了刘镁章与立新乡政府及物资再生公司签订的征地补偿协议书，以及刘镁章编造的拿到看守所欺骗我签名的内容不真实的承诺书。综上所述，被告刘镁章与被告立新乡政府及物资再生公司恶意串通签订的征地补偿协议，违反了《合同法》第五十二条第（二）项规定，应认定为无效合同。刘镁章乘我被关押在看守所之机，编造内容不真实的承诺书，假冒我的刑事辩护律师会见我，欺骗我在承诺书上签名，违反了《合同法》第五十四条的规定，应依法予以撤销。我有权获得征地补偿费。原告为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、确认被告刘镁章与被告荆州市物资再生利用管理总公司及荆州市沙市区立新乡人民政府签订的《土地征收与补偿协议》及《协议书》无效；2、撤销被告刘镁章于2014年8月8日欺骗原告签名的《承诺书》；3、判令三被告向原告返还征地补偿费369.66万元及利息。4、由被告承担本案诉讼费。
被告刘镁章辩称：诉求第二项已超过行使撤销权的除斥期间，原告与被告刘镁章之间债权债务关系明确，原告应当偿还所欠借款，原告已经将2000字第1110054号土地使用权，收益权抵押给被告，原告已经丧失有关土地的使用、经营、处分、收益的权利。被告刘镁章区看守所会见原告合法。
被告荆州市物资再生利用管理总公司辩称：由于原告不是本案争议土地的权利人，其无权主张确认《土地征收与补偿协议》及《协议书》无效的问题；原告与被告刘镁章达成的承诺书也是无效的。我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荆州市沙市区立新乡人民政府辩称：1、从程序上说，原告主体不适格；原告的诉请1请求不明，且主体混乱，协议书并非荆州市沙市区立新乡人民政府签订，而是人信汇公司，根据2份不同的协议也应当分别起诉。2、原告诉请2是错误的，承诺书并非合同、协议，原告使用撤销权，一方面超过了除斥期间，另一方面原告依据的是合同法，原告认为承诺书违背原告真实意愿，应当申请无效，而非申请撤销。请求法院驳回原告对被告荆州市沙市区立新乡人民政府的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。
2、被告刘镁章身份信息；证明被告主体身份。
3、被告荆州市物资再生利用管理有限公司营业执照；证明被告诉讼主体资格。
4、被告荆州市沙市区立新乡人民政府组织机构代码证；证明被告诉讼主体资格。
5、被告刘镁章与被告荆州市沙市区立新乡人民政府签订的《土地征收与补偿协议》；证明刘镁章与原告房屋买卖纠纷一案，在沙市区法院已经判决并已执行的情况下，刘镁章为获得应由原告所得的征地补偿费369.66万元，与荆州市沙市区立新乡人民政府恶意串通，于2014年5月25日签订了由刘镁章领取征地补偿费219万元的协议书。
6、三被告于2014年6月4日签订的《协议书》；证明本案三被告签订协议约定由荆州市物资再生利用管理有限公司分得补偿款150.66万元，由刘镁章分得219万元，刘镁章处理与原告的债务。
7、被告刘镁章编造打印的欺骗原告签名的《承诺书》，刘镁章会见函，原告对蔡国勋、尚明标律师办理的刑事辩护委托书；证明原告签订该承诺书不是自己的真实意思表示，刘镁章有欺诈、编造谎言的嫌疑。
8、确认书、沙市区法院民事判决书、执行裁定书、刘镁章领取执行款的凭证；证明原告与被告刘镁章的债权债务已经进行了清算并已执行完毕，03-88号地块实际土地所有权人为原告，征地补偿费应当支付给原告。
9、释放证明书；证明在征地补偿纠纷中，原告于2015年9月23日刑满释放。
10、土地使用权证（座落在荆州市沙市区荆沙村，地号03-88）及附图；证明2000年12月13日原告以被告荆州市物资再生利用管理有限公司的名义办理了上述地块的权属证书。
被告刘镁章对原告提交的证据证据1、2、3、4、9、10无异议。证据5是双方真实意思表示，真实性予以认可，不存在无效情形。证据6真实性无异议，该协议真实、合法、有效，被告刘镁章有权签署该份协议。证据7是原告自愿签署，并了解全部，是原告真实意思表示。证据8真实性无异议，要说明的是该判决只执行了40万元，执行款领取后原告又向被告借了2万元。
被告荆州市物资再生利用管理总公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议。证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，从土地使用权证可以看出该块土地的权利人为荆州市物资再生利用管理有限公司，而不是刘镁章；证据6真实性无异议，该协议书是缺乏土地使用权利人是谁的基础，荆州市物资再生利用管理有限公司可以处置该块土地。证据7真实性无异议，对证明目的有异议，无法看出欺骗、欺诈的行为。证据8中的确认书的真实性无异议，对证明目的有异议，从该组证据上不能反映原告为03-88号4.04亩土地的实际土地使用权人，对证据8中判决书、裁定书真实性无异议，对被告刘镁章的领款凭证真实性不能确定。证据9无异议。证据10真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该土地使用权利人为段永高。
被告荆州市沙市区立新乡人民政府对原告提交的证据1、2、3、4无异议。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，土地所有权人为荆州市物资再生利用管理有限公司，清楚载明原告与荆州市物资再生利用管理有限公司、刘镁章属于债权债务关系，与被告荆州市沙市区立新乡人民政府没有关系。证据6真实性无法确认，如果确认该份协议无效，人信汇公司应当作为被告参与本案诉讼，而非荆州市沙市区立新乡人民政府，无法达到其证明目的。证据7是单方允诺，应适用民法通则，无法达到其证明目的，会见函、委托书与本案无关。证据8、9与本案无关。证据10真实性无异议，恰好证明涉案土地的权利人为荆州市物资再生利用管理有限公司，荆州市沙市区立新乡人民政府的补偿没有错误。
被告刘镁章为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
1、土地使用权转让书、债务协议、确认书、还款协议、欠款说明、收款收据；证明截止2014年8月原告尚欠被告刘镁章本息228万元，其中本金150万元；原告将本案涉案土地使用权补偿及收益权转让给被告刘镁章以冲抵欠款。
2、土地征收补偿协议3份、具结书；证明被告刘镁章领取补偿款的行为合法有效。要说明的是荆州市沙市区立新乡人民政府与荆沙村签订的协议时间为2014年7月25日
3、承诺书、图片2张；证明原告对被告领取补偿款冲抵债务的行为进行确认。
原告对被告提交的对证据1中2009年12月10日的土地使用权转让书的证明对象有异议。该转让书已因沙市区法院于2010年7月7日作出判决而失效，刘镁章无权同时获得抵债的2697㎡土地及法院的执行款。原在执行程序中，双方已将土地使用权转让变更成了土地使用权抵押。段永高原欠刘镁章交付的购房款50万元及订金15万元，于2009年12月10日出具了土地使用权转让书，但刘镁章认为获得土地权益不可靠，没有主张土地债权，而是于2010年年初向法院提起诉讼，请求法院判令段永高返还双倍定金30万元，退还购房款50万元，法院于2010年7月7日作出判决，支持了其诉讼请求，该案已经沙市区法院执行。见（2011）沙执字第299—1号执行裁定书。证据1中偿还商行债务协议，对证明对象有异议。根据协议第2条的约定，处置位于荆沙村的2697㎡土地时，产生的一切收益归乙方段永高所有。对2010年7月6日的确认书，与对2009年12月10日的土地使用权转让书的质证意见相同。对2011年1月29日还款协议，对证明对象有异议。刘镁章于2010年12月8日向法院申请强制执行，该协议于2011年1月29日签订，属于执行中的和解协议，依据民诉法规定，一方当事人不履行和解协议的，只能恢复对原生效文书的执行。法院已恢复执行，不能再按该协议计算四倍利息。见（2011）沙执字第77号执行裁定书。对2011年11月29日欠款说明，1、该“欠款说明”属于执行中的和解协议，与此后法院于2011年12月26日作出的（2011）沙执字第299-1号执行裁定书不符，应以裁定书为依据，欠款说明计算的利息没有法律依据。2、根据（2011）沙执字第77号执行裁定书，段永高应支付执行款合计为82.63万元。2011年12月23日，刘镁章向法院领取40万元执行款后向法院递交了结案申请。段永高实际欠款金额仅42万元，并非150万元。3、在欠款说明中，双方协商一致，已将原约定的土地使用权转让变更成了土地使用权抵押。对2011年12月23日收据，被告打印的证据目录时间错误。法院向刘镁章支付执行款时间是2011年12月23日，不是2011年11月29日；对证据2中2014年5月17日土地征收与补偿协议，签订该补偿协议时，被告立新乡政府明知位于荆沙村的2697㎡土地实际使用权人是段永高，仍然同意物资公司代段永高领取征地补偿款150.66万元。在150.66万中，约定40万元用于清偿段永高因征地向银行的贷款及利息；23.9万元代段永高支付荆沙村的土地款、填塘等费用；38万元用于扣段永高应补偿物资公司的车库款，48.18万元用于扣段永高应补偿物资公司优惠购房款。由于原告以物资公司的名义征用的土地未能开工建设，三被告约定抵扣段永高所欠车库款38万元及优惠购房款48.18万元没有事实根据，应不予认定。（扣款明细见三被告于2014年6月4日签订的协议书）。对证据2中的土地征收与补偿协议，认为荆沙村领款23.9万元，无异议。对2014年5月25日土地征收与补偿协议，该份协议不具有合法性。1、段永高所欠刘镁章的购房款已经法院判决及执行，2011年11月29日双方签名的“欠款说明”已将原约定的土地使用权转让变更成了土地使用权抵押，抵押权人无权直接获得抵押财产。2、刘镁章参与签订补偿协议，没有段永高的授权，立新乡政府在协议中约定由刘镁章领取219万元后全权处理三者之间的债务关系，对段永高没有约束力。3、从协议的内容来看，被告明知征地补偿费369.66万元应支付给段永高，（或代扣段永高所欠债务），却故意避开了段永高，有恶意串通行为。4、协议的时间进行了修改，刘镁章于2014年7月24日联系公安机关，将段永高关押、于次日签订的协议。因担心被段永高识破，故意修改了时间。证据2中2014年7月25日具结书，被告刘镁章在没有段永高授权的情况下与物资公司签订的具结书无效。该协议书违反了《合同法》第52条第（二）项规定。证据3中的2014年8月8日承诺书，1、被告提供的该份承诺书来源不合法，且系乘人之危所取得，不具有合法性，原告有权请求法院撤销该份承诺书。原告因征地补偿与开发公司及沙市拆迁办产生争议，认为2697㎡土地只补偿369.66万元过低，便从2014年4月至2014年7月多次到政府上访。2014年7月24日上午，刘镁章打电话给段永高，约段永高在当天下午2点多钟到荆州火车站接他，然后同他一起去找政府解决征地补偿费问题。段永高于当日下午2点多钟到火车站后，突然被沙市公安局刑事拘留。案由是涉嫌骗取银行贷款。在段永高被关押到沙市区看守所之后，刘镁章假冒段永高的刑事辩护律师，欺骗看守所工作人员，让其会见段永高，将其事先打印好的承诺书要段永高签名，其行为已违反《刑事诉讼法》关于律师接受委托及会见的相关规定。2、承诺书的内容不真实，原签订的转让土地使用权的确认书早已变更。段永高原为征地开支金额巨大，欠外债较多，根本不可能放弃369.66万元征地补偿费。对证据3中刘镁章于2014年8月8日违规到沙市区看守所拍摄的照片两张，1、不能证明段永高认真阅读了承诺书的内容，该承诺书是刘镁章事先打印的，不能证明是段永高的真实意思表示，段永高并未写明内容已看。2、该组照片证明，刘镁章作为律师，为自己的民事债务纠纷，违反法律规定到看守所取证，所获取的承诺书应予撤销。
被告荆州市物资再生利用管理总公司对被告刘镁章提交的证据1-3真实性无异议，但证据1-1对证明目的及合法性有异议，证据1中的还款协议、欠款说明、收款收据与荆州市物资再生利用管理有限公司无关。证据2-1真实性无异议；证据2-2、2-3与本案无关，证据2-4无异议。证据3-1、3-2真实性无异议，但承诺书是违法的。
被告荆州市沙市区立新乡人民政府对被告刘镁章提交的证据1真实性无法确认，以法院认定为准。证据2-1、2、3无异议，证据2-4意见同证据1。证据3真实性无异议，是原告真实意思表示，合法有效。原告与刘镁章之间是债权债务关系，与立新乡无关。
被告荆州市物资再生利用管理总公司、荆州市沙市区立新乡人民政府未提交证据。
原告提交的证据，不足以证明被告刘镁章与被告荆州市物资再生利用管理总公司及荆州市沙市区立新乡人民政府签订的《土地征收与补偿协议》及《协议书》有合同无效的情形，原告提交的证据之间不能形成证据链，本院对原告提交的证据的证明效力不予确认。
被告刘镁章
被告提交的证据1系被告营业执照、负责人身份证明，能够证明被告的诉讼主体资格适格，本院对被告提交的证据1的证明效力予以确认。原告提交的证据2，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明本案事实，对方当事人对其真实性并无异议，本院对其证明力予以确认。被告提交的证据3的真实性无法确认，其证明效力本院不予确认。
依据本院确认的有效证据，综合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
原被告双方于2003年8月18日签订了《临时供电协议》，双方供用电合同关系成立。现原告以被告在履行临时供电协议的过程中，有违约行为，且被告履约过程也不符合湖北省电力公司的城乡居民生活供电合同为由，要求确认被告违反湖北省电力公司《城乡居民生活供用电合同》第二条第一项约定，单方强行换进系统的0000532516表号，判令被告从其系统和发票中清除，若不清除，则对所有相关事项负全部责任，并每月向原告支付1天（300元）误工费，直至清除日止，并赔偿相应的误工损失，协商无果，故而成诉。
本院认为：根据本院确定的有效证据以及庭审调查的情况，原告提交的证据，并不能证明被告在履约过程中有违约行为。原告主张，被告的履约行为不符合湖北省电力公司公布的《城乡居民生活供电合同》，但是该合同原被告双方均未签字认可，其效力不及于原被告双方。综上，原告的诉请，缺乏有效证据予以印证，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高成华的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周备
审判员 张华
审判员 李娅
二〇一六年三月二十四日
书记员 钟倩