浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8367号
上诉人（原审被告）：莫亚浜，男，1977年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小燕，女，1975年5月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。
原审被告：何国近，女，1975年4月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人莫亚浜为与被上诉人王小燕，原审被告何国近民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月15日，莫亚浜向王小燕借款100000元，借款期限自2014年5月15日起至2014年11月15日止。借款期限届满后，莫亚浜至今未履行还款义务。另查明，莫亚浜和何国近于2000年1月28日登记结婚。
原审法院认为：王小燕与莫亚浜之间的民间借贷关系依法成立且有效。莫亚浜作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。同时，该借款发生于莫亚浜与何国近婚姻关系存续期间，且何国近既未应诉，也未提供相应的反驳证据，故莫亚浜以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，应由莫亚浜、何国近共同偿还。王小燕的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。莫亚浜关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩意见，依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：莫亚浜、何国近于判决生效后十日内返还王小燕借款100000元。如莫亚浜、何国近未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由莫亚浜、何国近负担。王小燕于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；莫亚浜、何国近于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。
莫亚浜不服原审法院上述判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，驳回王小燕的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院忽略借款的原因、借款的背景，仅以借条及款项交付的说明作为认定双方之间存在借款关系的直接证据，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定之立法精神。理由如下：1、原审涉及的并非一个孤立的借款行为，而是与萧山区人民法院审理的（2016）浙0109民初8679号案件是有关联的，事实上本案的审理也是与8679号案件一并审理的。8679号案件涉及的是莫亚浜与王小燕配偶陶某之间的另外一笔10万元的借款。不仅本案所涉及的借款期限就在陶某所借款的借款期限之内，而且借款金额完全一致、上述两张借条均出自用一本笔记本：莫亚浜与陶某的借条的借款期限约定是2013年12月16日到2014年12月16日，莫亚浜与王小燕之间的借条约定的借款期限是2014年5月15日到2014年11月15日。这一事实与莫亚浜在一审中所解释的为什么会出现案涉借条的理由能够达到合理的说明即：莫亚浜在陶某因岳母家建房需要资金，要求提前归还该笔款项时无法返还，同意陶某要求以其配偶为出借人名义再出具一份借条给陶某，并将还款时间提前。因未收回原来的出具给陶某的借据才使得陶某及王小燕手上有两张借据，但其实只有一笔借款，而第二张出具给王小燕的借据实际并没有拿到借款。2、王小燕及陶某的共同代理人在一审法庭调查时就两笔借款发生的原因所作的解释完全违背客观事实，也王小燕提交的证据予以证明，但原审法院对此问题也完全忽略，甚至对搞错了莫亚浜一审提交的证据的证明目的。原审中，王小燕及陶某共同代理人解释借款的原因是：第一笔借款是莫亚浜因家庭建房需要向陶某借款；第二笔借款是莫亚浜因装修需要向王小燕借款。对于该陈述，莫亚浜在一审中向法庭提交的第一组证据就可以证明莫亚浜建房到装修的时间要早于两张借条形成的时间。结合莫亚浜与王小燕、陶某之间的关系比较好、家庭居住地点很近的事实，如果确实按照王小燕所言，该两笔借款根本不可能发生，原因是如果莫亚浜以需要家庭建房为由向陶某借款，在借款理由根本不成立的情况下陶某根本不可能借款。即便陶某借10万给莫亚浜，在未还款的情况下，王小燕也不可能再以装修为由再次借款给莫亚浜。据此可以得出明确的结论：王小燕所谓莫亚浜借款的借款原因是不成立的。3、王小燕代理人在庭审中陈述莫亚浜及其配偶在做生意也需要资金的说法来证明莫亚浜借款的合理性。为此莫亚浜在一审中就此问题法庭提交了莫亚浜与配偶的社保记录两份，用以证明莫亚浜与配偶都属于公司职员，不存在家庭经营的情况。对于该笔资金的借款目的是所谓家庭经营的可能性予以了排除。
王小燕答辩称：莫亚浜与王小燕是朋友关系，王小燕也不是专业作资金生意的。第一次借款的时候，王小燕用的是自己自有的款项出借。后莫亚浜又向陶某借款，但因为款项不够，就和家人筹款出借。所以在另案中归还的是该10万元。而莫亚浜提出的认为借条的纸张的问题，就认为王小燕存在造假的情况是不存在的。莫亚浜还认为自己的房屋已经装修好了所以并没有向莫亚浜借款的主张，也是不成立的。借款的理由是莫亚浜自己向王小燕说明的，最终用于何处并不是王小燕可以控制的。不能因为借款的原因消失了就不存在借款的理由了。在原审开庭之前，原审法官给予双方时间自行调解，期间莫亚浜不否认该笔款项，但是认为因为其做生意亏了，希望可以少支付一点。在开庭之后，原审没有当庭宣判，莫亚浜的代理人也打电话给王小燕代理人，要求调解。在电话中也陈述，其认可该笔款项，在法庭上的陈述只是诉讼技巧。莫亚浜应当依据诚信，不应当否认事实。请求维持原判。
何国近未发表陈述意见。
二审期间，莫亚浜提交的证据有：证据一：（2016）浙0109民初8679号案件判决书，欲证明：莫亚浜出具借条的背景，王小燕也认可与陶某的借款，该借款和本案的借款是有联系的，实际上，只有一笔借款。
王小燕对上述证据质证认为：对三性均有异议，该判决书认定的事实与本案的事实有关联性，但是不能证明本案的借款事实没有发生。
王小燕二审期间没有提交证据。
何国近二审期间没有提交证据，也没有发表质证意见。
本院对上述证据评判如下：该判决书反映出莫亚浜向陶某借款10万元没有归还，鉴于一人可以同时向多人借款，故上述判决书反映的借款事实与本案借款事实是否存在并无关联，不能必然推翻本案借款关系的存在。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于：王小燕和莫亚浜之间就案涉10万元是否存在真实的借款合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借款真实发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条内容，否则应对借条的证明力予以认可。王小燕现就其要求莫亚浜、何国近归还借款的诉讼请求提供了莫亚浜出具的借条予以证明，根据该借条载明内容，可以证明王小燕和莫亚浜之间存在10万元的借款合同关系，而莫亚浜关于本案借款与另笔借款系同一借款的抗辩并无充分证据予以证明，亦无证据证明本案借条的出具有违当事人真实意思表示。莫亚浜作为完全民事行为能力人，知道或应当知道以借款人名义出具借条给他人持有的法律后果，鉴于现在并无缺乏相反证据足以推翻借条内容，故应对借条的证明力予以认可，并以此确认王小燕和莫亚浜之间的存在真实的借款合同关系。王小燕现作为借条载明的债权人，持有莫亚浜出具的借条，向对应债务人主张借款归还，合法有据，应予支持。综上，莫亚浜的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由莫亚浜负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 赵 魁
审判员 张 敏
二〇一六年六月二十六日
书记员 沈冰洁