洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第384号
原告：孟华，1980年11月6日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师。
被告：史方方，女，1981年11月4日出生，汉族，农民，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：乔俊杰，男，1968年11月26日出生，汉族，洛阳市人，洛阳市老城区邙山镇史家沟村委会安置办工作人员，住洛阳市老城区。
被告：史通运，男，1953年5月20日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区。
被告：蔡启萍，女，1963年3月2日出生，汉族，住洛阳市廛河回族区。
第三人：史铁创，男，汉族，1959年6月15日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市。
第三人：洛阳市老城区邙山镇史家沟村民委员会，住所地：洛阳市老城区邙山镇史家沟村。
法定代表人：史俊伟，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：史小明，男，1952年2月21日出生，汉族，洛阳市人，洛阳市老城区邙山镇史家沟村史家沟村委会监督委员会委员，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：常银花，该村法律顾问。
原告孟凡云与被告史方方、史通运、蔡启萍及第三人洛阳市老城区邙山镇史家沟村村民委员会（以下简称：“史家沟村委会会”）、史铁创返还财产纠纷一案，本院于2013年3月7日立案后，于2013年8月16日作出（2013）老民初字第232号民事判决书。原告孟凡云、被告史方方不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）洛民二终字第2538号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销本院（2013）老民初字第232号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。2014年9月7日孟凡云因病死亡，其女孟华表示愿作为原告继续诉讼。本院于2016年12月5日再次开庭审理，原告孟华及其委托诉讼代理人郭金波、被告史方方、史通运、蔡启萍、第三人史家沟村委会的委托诉讼代理人史小明、第三人史铁创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟华向本院提出诉讼请求：要求被告史方方返还77.4㎡房产及22㎡简易房补偿款共计43万元；史通运负连带责任。事实与理由：2002年8月13日，其父孟凡云购买位于老城区邙××镇××村史铁创所有的房屋四间，房屋面积77.4㎡。2010年3月6日，在孟凡云不知情的情况下，蔡启萍拿走宅基证，假冒孟凡云的名义与史方方签订了一份售房协议，将房屋卖给史方方。史通运系史方方的父亲，隐瞒事实真相，骗取孟凡云财产，以达到非法占有的目的，应负连带责任。因该房屋是孟凡云的婚前财产，蔡启萍无权处分，原告系孟凡云的法定第一顺序继承人，故史方方应赔偿原告的上述财产损失。
被告史方方辩称：孟华要求史方方返还77.4㎡房产和22㎡简易房补偿款没有任何法律依据。本案所争议的宅基地及房屋所登记的权属人为第三人史铁创，孟凡云起诉没有法律依据，诉讼主体不合格。2002年8月史铁创将其位于老城区邙××镇××村的宅基地以21500元的价格转让给孟凡云，并签订了买卖协议，因为孟凡云不是本村村民，根据法律规定，孟凡云与史铁创之间的买卖宅基、房屋行为无效。史方方与孟凡云妻子蔡启萍签订的房屋买卖合同是合法有效的，是双方的意思表达，并不违反法律规定。孟凡云与蔡启萍系夫妻关系，蔡启萍与史方方签订的转让协议是经孟凡云同意的，况且史方方是属于善意取得，史方方按照协议约定将35000元交付给了孟凡云。史方方系该村村民，并且在本村没有宅基地，符合购买宅基地的条件。在与孟凡云签订协议并履行完毕后，史方方也经过史铁创的同意，并得到本村史家沟村委会会的同意和认可，以合法的方式取得宅基地及房产，应当受到法律的保护。故孟华以该宅基地来主张权利没有任何的事实根据和主体资格。综上所述，请求驳回原告孟华的诉讼请求。
被告史通运辩称：被告蔡启萍与孟凡云系夫妻关系，孟凡云买史铁创的房屋的时间实际是2004年9月，并非是2002年8月13日。本案与史通运无关，是其女儿史方方买的房子，史通运只是转交房款。其不应承担连带责任。
被告蔡启萍未向本院递交答辩状及任何证据材料。
第三人史家沟村委会述称：史家沟村委会在整个过程中没有过错，不应当承担责任。史铁创出具有手续，宅地清算手续由史方方全权办理。而且史方方是本村村民，史家沟村委会会是以宅基证上所有人的名字来进行置换和补偿的。
第三人史铁创述称：经史通运介绍，史铁创于2004年阴历8月13日年将宅基地上的平房四间及宅基证转让给孟凡云，蔡启萍付购房款21500元。直到2011年11月史家沟城中村改造，史通运和村长把史铁创叫到村委，在村长办公室里，史铁创见到了转让给孟凡云的宅基证。史通运说了他和孟凡云之间的房屋转让经过，当时村里拆迁急，再加上村长劝告说：孟凡云和史通运肯定是通过协商，孟凡云才转让给史通运的，以手续为据。史铁创考虑到村长说的在理及村里拆迁能够顺利进行，就给史通运出了证明。现在孟凡云与史方方、史通运的纠纷，与史铁创无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
史铁创系洛阳市老城区邙山镇史家沟村村民，在该村6组有一处宅基地，证载用地面积167㎡，建筑占地77.4㎡。2002年8月13日，史铁创与孟凡云签订协议一份，约定：史铁创将其位于史家沟的宅基地一块及地上房屋楼上一间、楼下三间共计四间，建筑面积77.4㎡卖于孟凡云，实占面积按宅基证为准，房周围有桐树、椿树和部分余砖，一次性交给孟凡云，孟凡云付人民币21500元，当面交给史铁创，史铁创接到付款后交给孟凡云宅基证1份。协议签订后，双方均依约履行义务。2004年8月16日，孟凡云与蔡启萍在洛阳市××河区婚姻登记处办理了结婚登记，均系再婚。孟凡云和蔡启萍在该房屋居住至2009年4月。史方方系史家沟村6组村民，在史家沟村没有划分宅基地。2010年3月6日，蔡启萍与史方方签订购房协议一份，约定：史方方自愿购买孟凡云在史家沟村六组住宅一所（包括空地），经双方议达成如下协议：总面积以宅基地为主，其中建筑面积为77.4㎡，结构层次为两层，下面三间，上面一间，史方方一次性付清购房款35000元，孟凡云交给史方方宅基证，孟凡云保证出售的房屋没有产权纠纷和债务纠纷等内容。蔡启萍在落款处签了孟凡云的名字并捺指印。上述协议签订后，史芳芳的父亲史通运将35000元付给蔡启萍，蔡启萍将史铁创的宅基证交给史通运。2011年史家沟村进行城中村改造，史方方购买孟凡云的房屋被拆迁，拆迁人给史方方安置回迁房两套，另支付史方方安置剩余面积补偿款37422元。孟凡云得知该情况后，于2012年7月26日诉至本院，以其不知情为由要求确认蔡启萍与史方方签订的购房协议书无效。本院经审理后认为，孟凡云作为购房协议书一方当事人，并未在该协议书上签字或盖章，而是蔡启萍以孟凡云名义签字并捺印，事后孟凡云也未追认，因此2010年3月6日蔡启萍以孟凡云名义与史方方签订的购房协议不成立，不产生效力问题，遂于2013年1月11日作出（2012）老民初字第986号民事判决书，判决驳回孟凡云的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明：史方方从蔡启萍处取得史家沟房产后，将受让的房屋拆除，与郭小军合伙在原宅基地上建两层楼房一栋。2011年史家沟村整体拆迁时，史方方与史铁创于2011年11月30日签订协议一份，载明：“经史铁创、史方方的充分商议，决定史铁创的东渠南一所宅基地转让给本组史方方。宅基地清算手续由史方方全权办理。今后因宅基地其他方面的纠纷与村委会无关”。据此，拆迁人与史方方签订了拆迁安置协议，拆迁人给史方方安置回迁房两套，另支付史方方安置剩余面积补偿款37422元。
还查明：根据洛阳市老城区邙山镇史家沟村整体开发改造宣传资料汇编中《老城区道北三路、邙山渠建设项目征收补偿安置方案》载明：两层以下合法有效面积按每平方米1200元征收，两层以下房屋有效面积每平方米增加补偿1000元，有合法手续未建房屋面积（两层以下）按每平方米1000元予以补偿。2011年12月13日，史方方与史家沟村委会签订了老城区史家沟村整体改造项目房屋征收补偿安置协议书，房屋现已被征收。对于非本村居民、城市居民在史家沟村购买宅基地及所建房屋的安置补偿问题，该村的政策是：不予安置，所建房屋按建筑面积500元/㎡的价格予以补偿。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。我国《土地法》第二条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定：“农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让”。从以上规定不难看出，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。孟凡云系城镇居民，并非洛阳市老城区邙山镇史家沟村村民，其与第三人史铁创所签订的宅基地及房屋转让协议转让的不仅是第三人史铁创所有的房产，还包括第三人史铁创的宅基地使用权，故该《转让协议》无效。涉案宅基地及房屋已被孟凡云妻子即被告蔡启萍转让给了被告史方方，且原宅基地及房屋的权利人即第三人史铁创也同意将涉案房屋及宅基地转让给被告史方方，史家沟村委会对第三人史铁创将其房屋、宅基地转让给被告史方方予以认可，孟凡云非本案所涉宅基地的合法使用权人和房屋的所有权人，原告孟华作为孟凡云的继承人更非涉案房屋及宅基地的权利人，故原告孟华其要求被告史芳芳返还宅基地及房屋拆迁补偿款43万元之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地法》第二条和《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告孟华的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告孟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
审 判 员 李莉娟
人民陪审员 王亚静
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张浩然