江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9495号
上诉人（原审原告）：昆山格林兰印染有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦民营区。
法定代表人：陈跃忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹楚强，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海蔡高纺织品有限公司，住所地上海市松江区泖港镇宾乐路。
法定代表人：蔡高，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蔡高，男，1960年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区遵义路***弄**号***室。
上诉人昆山格林兰印染有限公司（以下简称格林兰公司）因与被上诉人上海蔡高纺织品有限公司（以下简称蔡高公司）、蔡高定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
格林兰公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持格林兰公司的诉讼请求，本案诉讼费用由蔡高公司、蔡高承担。事实和理由：一、一审中变更审判人员未依法通知，程序重大瑕疵。二、一审判决认定事实不清，蔡高公司在答辩中已经明确承认结欠格林兰公司加工费用的事实和金额，且蔡高公司申请出庭的证人李某、张某所做的证言也对此进行了证实。蔡高公司并无证据证明格林兰公司造成其布匹损失，但一审法院应当认定蔡高公司结欠的加工费事实和金额。三、一审判决错误，一审法院不顾蔡高公司结欠格林兰公司的事实，断章取义的认定与当事人有利害关系的证人的证言，采纳所谓加工完成后开具增值税发票的交易习惯，认定装柜清单与加工通知单载明的交货日期不符等情况是错误的。
蔡高公司、蔡高二审辩称，一审判决事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回格林兰公司的上诉请求。对于上诉状的意见同一审的答辩意见。
格林兰公司向原审法院起诉请求：1、蔡高公司立即支付拖欠格林兰公司的承揽加工报酬55505.12元人民币及逾期付款利息损失（以55505.12元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算，自2016年1月25日起至实际给付之日止）；2、请求蔡高就蔡高公司的付款义务承担连带付款责任；3、本案的诉讼费由蔡高公司承担。事实和理由：自2013年开始，格林兰公司与蔡高公司一直长期存在布匹印染承揽加工合同关系，格林兰公司根据蔡高公司的委托和指示进行布匹加工印染，蔡高公司向格林兰公司支付承揽加工报酬。格林兰公司完成布匹承揽加工后，将货物送至蔡高公司并由蔡高签收，格林兰公司已经履行了全部合同义务，按照约定蔡高公司应当支付承揽加工报酬。截止2013年10月，蔡高公司尚有55505.12元承揽加工报酬未支付，格林兰公司多次催款蔡高公司一直拖延未付，故诉至法院。
蔡高公司一审辩称：格林兰公司诉请已经超过诉讼时效，请求法院驳回格林兰公司诉请。2013年9月24日蔡高公司下订单给格林兰公司要求做单定型，在定型过程中格林兰公司将蔡高公司提供的950千克布做坏，并出现勾丝，造成布匹无法使用。当时，双方协商决定该布匹损坏的损失与格林兰公司的印染加工费用相互抵消。因蔡高公司提供的胚布成本为75元/千克，总价为71250元，格林兰公司主张的印染加工费用为45000元左右，故实际系格林兰公司尚结欠蔡高公司款项。当时格林兰公司加工坏的胚布留在格林兰公司仓库处由格林兰公司处理。
蔡高辩称，蔡高公司的对外债务与我个人无关，我不同意承担连带付款责任。
一审法院认定事实：格林兰公司、蔡高公司素有加工业务往来，蔡高公司提供胚布，格林兰公司为蔡高公司提供印染加工业务。关于双方交易习惯，蔡高公司提供了2013年7月份对账单、增值税专用发票、付款凭证证明双方交易习惯为对账确认加工数量及金额后，格林兰公司为蔡高公司开具增值税专用发票，蔡高公司支付加工款。格林兰公司对此并无异议，一审法院予以确认。2013年6月21日、6月24日、9月24日，蔡高公司共向格林兰公司发送染整加工通知单四份。2013年6月21日编号1/2染整加工通知单载明，蔡高公司将合计5550千克胚布交付格林兰公司进行下水定型加工，单价为4.3元/千克，交货日期为2013年7月1日；2013年6月21日编号2/2染整加工通知单载明，蔡高公司将合计27100千克胚布交付格林兰公司进行下水定型加工，单价为4.3元/千克，交货日期为2013年7月5日；2013年6月24日染整加工通知单载明，蔡高公司将合计2000千克胚布交付格林兰公司进行下水定型加工，单价为4.3元/千克，交货日期为2013年6月30日；2013年9月24日染整加工通知单载明，蔡高公司将合计950千克胚布交付格林兰公司进行单定型加工，单价为3元/千克，交货日期为2013年9月26日。
格林兰公司提供的2013年8月2日装柜清单载明送货数量为23千克，空白处有“李某”签字字样；2013年8月14日两份装柜清单载明送货数量均为1959.9千克，空白处分别有“付金标”、“张松”签字字样；8月22日装柜清单载明送货数量为2101.7千克，空白处有“张松”签字字样；8月27日装柜清单载明送货数量为195.8千克，空白处有“李某”签字字样；9月7日装柜清单载明送货数量为666.6千克，空白处有“王力”、“关小进”签字字样；10月10日装柜清单载明送货数量为1621.9千克，空白处有“王力”签字字样；10月14日装柜清单载明送货数量为1621.9千克，空白处有“王力”、“付金标”签字字样。格林兰公司称该组装柜清单原件存放在蔡高公司处，故仅提供复印件。蔡高公司对该部分装柜清单不予认可。蔡高公司申请证人张某、李某出庭作证，张某原系格林兰公司员工，李某原系蔡高公司员工，涉案业务往来由两证人分别代表两公司联系确认。两证人均陈述因格林兰公司加工失误，造成蔡高公司提供的950千克胚布损坏，双方一致确认以格林兰公司加工款抵消对蔡高公司造成的布匹损失。2015年10月9日，格林兰公司向蔡高公司发出律师函一份，要求蔡高公司支付加工款46276.17元。因蔡高公司称加工款已与其布匹损失相互抵消，且格林兰公司诉讼已经超过诉讼时效，拒绝支付格林兰公司加工款，引起本案纠纷。
一审法院认为：格林兰公司于2015年10月9日向蔡高公司主张加工款，诉讼时效依法中断，应自2015年10月9日起重新计算诉讼时效，格林兰公司向一审法院起诉未超过两年诉讼时效。蔡高公司向格林兰公司发送的三份染整加工通知单明确载明交货日期分别为2013年6月30日、7月1日、7月5日、9月26日，而格林兰公司提供的装柜清单日期均系2013年8月至10月期间，与双方约定交货时间及交货数量均不相符；格林兰公司称上述装柜清单原件交付蔡高公司，与常理不符，且蔡高公司对该组证据亦不予认可，该组证据无法达到其已经依约完成并交付加工成果的证明目的，故对上述装柜清单不予认可。证人李某虽与蔡高公司有利害关系，但证人张某、李某证言均能证实格林兰公司未依约完成加工合同的加工业务，亦未完成交付义务，可以佐证上述事实；依据双方交易习惯，格林兰公司加工完成并送货后应向蔡高公司开具增值税专用发票，格林兰公司主张的涉案加工款并未向蔡高公司开具增值税专用发票，且格林兰公司于2015年10月向蔡高公司主张的加工款与本案加工款金额并不一致，故格林兰公司要求蔡高公司支付加工款55505.12元，未提供充分证据，不予支持。因涉案业务发生在格林兰公司与蔡高公司之间，蔡高并非合同主体，且蔡高公司实际未结欠格林兰公司价款，故对格林兰公司要求蔡高承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，格林兰公司要求蔡高公司支付加工价款55505.12元元及逾期付款利息损失（以55505.12元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.5倍标准计算，自2016年1月25日起至实际给付之日止）并由蔡高承担连带责任不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回格林兰公司的全部诉讼请求。案件受理费1420元，财产保全费720元，公告费300元，合计2440元，由格林兰公司负担。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，2016年3月14日，一审法院向双方当事人发送通知书，该案一审由汪华、许廷廷、俞绮组成合议庭；2016年7月1日，一审法院变为由李富军、许廷廷、朱炜组成合议庭，开庭前经询问，格林兰公司表示对诉讼权利清楚，对合议庭组成人员不申请回避；2016年8月1日，一审法院变为由夏宏光、许廷廷、俞绮组成合议庭，由书记员曹梦绮担任法庭记录，开庭前经询问，格林兰公司表示对诉讼权利清楚，对合议庭组成人员不申请回避。一审判决落款合议庭组成成员为审判长夏宏光、代理审判员许廷廷、人民陪审员俞绮和书记员曹梦绮。
本案二审的争议焦点在于，蔡高公司是否结欠格林兰公司货款，双方是否就货款与损失赔偿相抵消的一事达成合意。
本院认为，格林兰公司与蔡高公司之间系加工合同法律关系，由蔡高公司将布匹交付格林兰公司进行加工，格林兰公司将完成后的加工物交还给蔡高公司。格林兰公司起诉主张其已经按约完成了加工工作，其应当证明已将蔡高公司交付的布匹加工完成并交还给蔡高公司，但在本案中，蔡高公司提供的证据能够证实的交付给格林兰公司的布匹数量远大于格林兰公司向蔡高公司交还的加工物，且经过一、二审审查，格林兰公司对于交还的加工物与交付加工的布匹之间的对应关系无法一一确认，对于交还的货物重量明显少于交付加工的布匹这一事实无法给出符合逻辑的合理解释。故一审法院认定格林兰公司尚无充分的证据证明蔡高公司结欠其加工款并无不当，格林兰公司的诉讼请求应予驳回。
格林兰公司认为蔡高公司以及其申请出庭的证人已经承认结欠格林兰公司加工款，该主张系认为对方对诉讼请求已经形成自认。但经查，蔡高公司称格林兰公司将其950千克的货物做坏，故没有交还给蔡高公司，双方约定加工款与损失相互抵销，蔡高公司对该事实的陈述并不构成对诉讼请求自认。且蔡高公司的陈述与其申请出庭的证人的陈述相互吻合，两证人来自本案当事人双方，故其一致性证言较为客观，具有较高的证明力，本院据此认定，即便蔡高公司仍结欠格林兰公司部分加工款，但双方已经就损失赔偿与加工款之间相互抵销达成合意，蔡高公司不再结欠格林兰公司加工款。
另外，一审法院通过书面通知和庭前口头通知的方式，将每次变更后的合议庭组成人员名单向当事人公布，且格林兰公司在数次询问中均表示对新组成的合议庭成员不申请回避，因此，一审法院组成和变更合议庭的程序合法。
综上所述，格林兰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人昆山格林兰印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。