河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3134号
原告赵喜新，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
委托代理人刘佳欢，河北智辩律师事务所律师。
被告程少华，市民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
委托代理人曹岩，河北滦峰律师事务所律师。
第三人舒汉金，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告赵喜新与被告程少华、第三人舒汉金案外人执行异议之诉纠纷一案，原告赵喜新于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵喜新及其委托代理人关志兵、刘佳欢、被告程少华的委托代理人曹岩、第三人舒汉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵喜新诉称，2015年7月26日，滦平县人民法院作出（2014）滦执字第635号执行裁定书，裁定扣押登记在第三人名下、实际所有人为原告赵喜新的车牌号码为冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车。原告认为（2014）滦执字第635号执行裁定书错误，故依法提起执行异议申请，要求解除对登记在第三人名下的，实际所有人为原告的车牌号码为冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的扣押，中止执行。2015年10月20日，滦平县人民法院作出（2014）滦执异字第5号执行裁定书，驳回了原告的异议。事实上，2015年5月，原告赵喜新欲购买大车跑运输，因其在滦平农村商业银行金沟屯支行有贷款未还清，按照承德瑞腾商贸有限责任公司的要求，不能在该公司办理购车分期付款的手续，故由第三人舒汉金顶名为原告在该公司买车。冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的首付款为11万元，是由原告交付的，此款来院为原告的妻子李满银在2013年5月4日从滦平农村商业银行金沟屯支行借款99000.00元，又从家中凑了1000.00元，原告又给承德瑞腾商贸有限责任公司出具10000.00元的借条（该款由原告于2015年7月11日还清）。车辆买回后，原告与第三人舒汉金约定冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的登记户主为第三人舒汉金，实际所有人为原告赵喜新，如果第三人舒汉金出现欠款或者经济纠纷与原告赵喜新和冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车无关。此后，原告便按时分期向承德瑞腾商贸有限责任公司偿还车款，滦平农村商业银行�沟屯支行与承德瑞腾商贸有限责任公司出具的付款凭证上的交款人均是原告赵喜新，其中2015年3月、4月的交款人为原告妻子李满银，至2015年7月26日冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车被滦平县人民法院扣押，该车仍有近4万元的贷款未还。这期间，冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车一直由原告占有、使用，并获取收益。原告认为，冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的实际所有人为原告赵喜新，该车辆登记在第三人舒汉金名下只是为了方便原告办理买车分期付款的手续，滦平县人民法院做出的（2014）滦执异字第5号执行裁定书错误，侵犯了原告的财产权利。由于冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车是原告按揭购买，现仍需偿还购车款，车辆被扣押后，原告不能继续从事货物运输活动而无力向公司还款。综上，（2014）滦执异字第5号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告依法提起诉讼，要求立即停止对原告所有的冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的强制执行，并解除扣押强制措施。本案诉讼费用由被告承担。
原告赵喜新当庭出示如下证据材料：
1、（2014）滦执字第635号执行裁定书及扣押清单，证明原告提起本次诉讼的原因及依据。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性没有异议。
2、第三人舒汉金与原告赵喜新签订的《协议书》，证明原告与第三人舒汉金为防止因该车登记在舒汉金名下而产生纠纷，故双方作出约定，该协议明确看出冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车实际所有人为原告赵喜新。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性不予认可，该协议书系第三人舒汉金为逃避对被告程少华的欠款而与原告签订的虚假协议，协议的约定明显不符合常理，根据原告所述，其于2013年5月4日办理的借款手续，2013年5月6日已经提车，但该协议的签订日期为2013年5月30日，如该协议是真实的，也应当于2013年5月4日之前就应签署该协议，而不是在提车后才签署该协议。
3、对舒汉金的调查笔录，证明要点同上。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性不予认可，第三人舒汉金系本案当事人，与本案存在利害关系，因此该调查笔录缺乏真实性和客观性。
4、河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行出具的证明及原告赵喜新与李满银的结婚证，证明在原告买车时由其妻子向银行借款，该款用于支付车辆首付款。
被告程少华的质证意见为：对证�不予认可，原告应提交2013年5月4日在农商行办理借款手续的相关银行凭证，仅凭该证明不能证明借款的事实及用途。对结婚证的真实性没有异议，对原告与李满银的夫妻关系认可，但不能证明借款的事实和用途。
5、冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的行驶证，证明行驶证登记日期为2013年5月8号，在2013年5月4日，李满银在借款以后在瑞腾公司买车，并于2013年5月8日办理机动车行驶证。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是不能证明原告在借款与购买车辆之间存在因果关系。
6、承德瑞腾商贸有限责任公司证明、以舒汉金为户名的存折、承德瑞腾商贸有限责任公司偿还车辆贷款的明细分类账、2014年1月28日、2014年2月22日河北省信用社现金缴款单2张、承德瑞腾商贸有限责任公司的收据15张，证明该存折的存入款均用于偿还冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的贷款，原告赵喜新通过银行转账或直接向承德瑞腾商贸有限责任公司支付现金共计偿还车辆贷款金额为241600.00元。其中2015年7月11日的收据，是原告赵喜新偿还于2013年5月6日提车时向承德瑞腾商贸有限责任公司借的首付款10000.00元。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性不予认可，原告提交的明细分类账不能证明原告偿还了车贷，且该证据中明确显示均是由第三人舒汉金对车辆贷款进行的还款，不能证明原告方的观点，原告提交的承德瑞腾商贸有限责任公司的收据中明确写明是收到舒汉金及赵喜新二人的贷款，因此该证据不能证明登记在第三人名下的车辆系原告方单独所有。
7、河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行的贷款明细查询单，证明原告妻子李满银在2013年5月4日在金沟屯支行借款99000.00元。
被告程少华的质证意见为：此证据只能证明原告妻子与银行之间存在借款行为。
8、机动车销售发票客户对账单及机动车销售发票复印件，证明原告妻子李满银在金沟屯支行借款99000.00元存入到其本人所有的尾号为7569的账户中，同时此款于2013年5月6日转出。机动车销售发票证明冀H0R3**号汽车于2013年5月6日由承德瑞腾商贸有限责任公司出具机动车销售统一发票。
被告程少华的质证意见为：其2013年5月6日的转款不能证明其用途，同时该证据不能显示其转出账户的具体明细。因原告提供的机动车销售发票是复印件，不发表质证意见。
9、河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行明细账查询，证明原告妻子李满银于2013年5月6日将尾号7569账户中的99000.00转入到尾号为9402号的账户中。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性没�异议。
10、承德瑞腾商贸有限责任公司出具的证明，证明杨建岭是我公司职工，银行账户为×××，原告妻子李满银将购车首付款99000.00元转入杨建岭的账户中。
被告程少华的质证意见为：对证据的真实性不予认可，根据购车合同的惯例，购车的首付款应存入公司账户中，被告提交的证明显示将购车款汇入公司员工的账户，不符合常理。
11、河北滦平农村商业银行股份有限公司横街分理处明细，证明原告妻子李满银向承德瑞腾商贸有限责任公司职工杨建岭账户转入首付款。上述7至11号证据综合证明登记在第三人舒汉金名下的冀H0R3**号车辆实际所有人为原告赵喜新，该车的首付款及贷款均由原告以及原告妻子李满银偿还。
被告程少华的质证意见为：对证据真实性不认可，该证据证明2013年5月6日杨建岭的账户下有转账的记录，该证�对于杨建岭与瑞腾公司的关系是不可能知悉的，该证据不能证明原告的观点。综上原告提交的证据，并无直接证据表明其借款用于购车，并且原告方至今未提交购车发票原件，因此我方认为其证据不能形成完整的证据链。
第三人舒汉金对原告提交的1至11号证据的质证意见为：：没有异议。
被告程少华辩称，因第三人舒汉金拖欠被告程少华欠款，因此被告程少华依法向法院提起申请扣押登记在第三人名下的车牌号为冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的强制措施符合法律规定。至于第三人、原告方如何约定车辆的实际使用及所有权，与被告方程少华无关。对原告陈述车辆系原告单独所有不予认可，被告程少华认为，原告提交的一系列证据均是第三人为逃避对被告程少华的欠款而与原告方所拟的一系列虚假的证据。因此请法院依法核实，驳回原告的诉讼�求。
被告程少华当庭未出示证据材料。
第三人舒汉金述称，对于原告诉状中陈述的事实予以认可。第三人舒汉金确实与原告赵喜新约定用第三人舒汉金的名字在瑞腾公司买车。
第三人舒汉金当庭未出示证据材料。
经审理查明，冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车（发动机号1613B033485，品牌型号：陕汽牌SX3255DM404，车身颜色为红色）的登记所有人为舒汉金，该车于2013年5月8日办理机动车行驶证。该车系由承德瑞腾商贸有限责任公司出售，价款为313000.00元。
本院执行局在执行申请执行人程少华与被执行人舒汉金买卖合同纠纷一案中，于2015年7月26日作出（2014）滦执字第635号执行裁定书，裁定扣押被执行人舒汉金所有的财产冀H0R3**号（陕汽牌）大型汽车一辆。本案原告赵喜新向本院提出执行异议。本院于2015年10月20日作出（2015�滦执异字第5号执行裁定书，裁定驳回赵喜新的异议。赵喜新于2015年10月26日向本院提起案外人执行异议之诉。
本案的争议焦点为原告赵喜新是否为车辆的实际所有人，原告赵喜新主张2013年5月原告欲在承德瑞腾商贸有限责任公司购买车辆，但因其在银行有贷款，不能办理贷款买车，故原告赵喜新以舒汉金的名义买车，原告与第三人舒汉金签订了《协议书》，约定原告赵喜新为车辆所有人，该车由原告实际占有、使用和收益，第三人舒汉金对原告的陈述无异议。原告赵喜新提供河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行的账户明细、贷款查询明细以及承德瑞腾商贸有限责任公司的证明以及收据，上述证据显示冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的首付款系由原告赵喜新的妻子李满银在河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行贷款99000.00元，后此款由李�银的账户于2013年5月6日汇入承德瑞腾商贸有限责任公司员工杨建岭的账户中。冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月、11月，2015年1月、3月、4月、6月、7月，系原告赵喜新或其妻子李满银向承德瑞腾商贸有限责任公司交付的车辆贷款。被告程少华主张，冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的登记车主为舒汉金、该机动车销售统一发票中登记购买人为舒汉金，且该车2013年10月、11月、12月的贷款系由舒汉金在滦平县农村信用合作联社滦平镇信用社的账户还款，因此该车的实际所有人就是舒汉金。
前述事实，有原、被告及第三人的诉辩陈述、《协议书》、（2014）滦执字第635号执行裁定书、（2014）滦执异字第5号执行裁定书、承德瑞腾商贸有限责任公司证明、收据、结婚证、河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行的账�明细、贷款查询明细等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，我国动产物权采取的是登记对抗主义而非登记生效主义。动产物权的登记起到的是公示、公信的作用，在一般情况下应推定登记人为所有权人，但在实际所有人与登记所有人不一致的情况时，应根据实际出资、占有、使用、收益等情况确定所有权人。本案的争议之处恰恰是车辆的登记所有权人与实际所有权人不一致情况下，原、被告对车辆的所有权人产生争议。本案原告赵喜新提供其支付车辆首付款及大部分偿还车辆贷款的记录，并有河北滦平农村商业银行股份有限公司金沟屯支行账户明细、承德瑞腾商贸有限责任公司出具的证明予以证实，形成了较为完整的证据链条，能够证明原告赵喜新为该车的实际出资购买人，且原告与第三人签订了《协议书》约定车辆所有人为原告赵喜新。原告赵喜新主张该车由其占有、使用和收益，该车的登记所有权人第三人舒汉金亦认可，且该《协议书》的签订以及支付车辆首付款及部分贷款均发生在申请执行人程少华与被执行人舒汉金买卖合同纠纷一案之前，综合本案证据可以认定原告赵喜新为冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车的实际所有人，故对原告赵喜新要求停止对冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车强制执行的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行冀H0R3**号陕汽牌重型自卸货车。
本案受理费80.00元，由被告程少华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 贾慧新
人民陪审员 刘庆禄
人民陪审员 佟长永
二〇一六年一月二十日
书 记 员 安 然
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自�到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。