安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00165号
上诉人（一审第三人）：吴小龙。
被上诉人（一审原告）：合肥运泰物流有限公司。
法定代表人：王蕊，总经理。
委托代理人：许庆胜、程宗全，安徽凯安律师事务所律师。
一审被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静。
上诉人吴小龙因合肥运泰物流有限公司（以下简称运泰物流公司）诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年5月7日，第三人吴小龙驾驶皖A×××××重型货车运送邮件行至芜合高速96公里500米时，与另一辆重型货车发生碰撞受伤。2013年4月12日，吴小龙以原告运泰物流公司为用人单位向被告瑶海区人社局申请工伤认定，同年5月8日，被告作出瑶海工认（2013）664号工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局以申请工伤认定的主体不符合法律规定，撤销了工伤认定决定。同年10月9日，被告重新作出瑶海工认（2013）866号工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服再次申请复议，合肥市人力资源和社会保障局复议维持了工伤决定。原告仍不服，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
另查明，涉案的皖A×××××货车系许良学、曹勇、余祥忠三人合伙购买，挂靠在原告名下。第三人系三车主从网上招聘的驾驶员，工资由三车主支付。合肥长运运输有限公司（以下简称合肥长运公司）与安徽省邮政速递物流有限公司芜湖分公司（以下简称省邮政速递公司芜湖分公司）签订了货物运输合同，由合肥长运公司负责乘运省邮政速递公司芜湖分公司的邮件。后合肥长运公司又与三车主签订了承包运输上述合同规定的运输物。事故发生时，第三人开车运送的货物正是省邮政速递公司芜湖分公司的邮件。
一审法院审理认为：皖A×××××货车虽然登记在原告名下，但实际车主是许良学、曹勇、余祥忠三人，第三人系三车主雇佣，其是在履行三车主与合肥长运公司合同时发生交通事故受伤，被告认定第三人与原告形成事实劳动关系，构成工伤，缺乏法律依据。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目的规定，判决撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认（2013）866号认定工伤决定。
吴小龙上诉称：一审法院适用法律不当，没有维护受害者的合法权益。一审被告所举证据能够证明上诉人与运泰物流公司存在事实上的劳动关系。从《劳动合同法条例》来解读本案，其受伤应该确定为工伤。首先被诉方是合法注册的公司，属合同法规定的用人单位。涉案的皖A×××××车辆是挂靠在运泰物流公司名下，可视为被上诉人的分支。依据《劳动合同法条例》中第六条规定，被上诉人在上诉人被受聘一月后，就有义务主动与上诉人签订劳动合同。上诉人虽没有书面劳动合同，其责任完全是被上诉人的不良目的造成的，因此，即使没有劳动合同，也不能否定上诉人与被上诉人方的劳动关系。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
运泰物流公司辩称：1、一审判决认定事实清楚。上诉人吴小龙是受雇于车主许良学、曹勇、余祥忠，该车只是挂靠在我公司名下，挂靠期间，由三车主自主经营、自负盈亏，与我公司没有任何关系。吴小龙发生交通事故时，其驾车运送的邮件是三车主以自己的名义与合肥长运公司签订的承包运输业务，并非以挂靠单位名义承接的业务，不是该公司的业务组成部分。2、一审判决撤销工伤认定决定的证据确凿。我公司在一审所举证据足以证明吴小龙受雇于三车主，是在履行三车主与合肥长运公司的承包运输合同时发生事故，与我公司无关。3、一审判决适用法律正确。我公司与上诉人无劳动关系，发生事故时不是受我公司指派，不应当认定工伤。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
瑶海人社局未提交书面答辩，审理中辩称：我局向一审法院提交的证据，即机动车交通事故责任强制保险单、收发邮件路单、合肥市高速六大队询问笔录、道路交通事故认定书，证明运泰物流公司以自己的名义为挂靠车辆购买保险，上诉人驾驶的是挂靠在该公司所有的车辆，可视为上诉人是在为该公司从事运输过程中引发交通事故受伤，依法应认定工伤。请求二审法院依法判决。
一审被告瑶海区人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、吴小龙身份证复印件以及门诊病历，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。2、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。3、机动车交通事故责任强制保险单、收发邮件路单、合肥市高速六大队询问笔录、道路交通事故认定书，证明原告以自己的名义为挂靠车辆购买保险以及第三人驾驶挂靠车辆在运输途中发生交通事故的事实。4、工伤认定时限终止申请，证明原告未能提供有效证据证明其观点，应承担举证不力的后果。
另该局还提交了《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明其作出工伤认定的法律依据。
一审原告运泰物流公司向一审法院提交的证据有：1、工商注册信息、吴小龙驾驶证、行驶证，证明原告及第三人的主体资格。2、车辆挂靠协议、车主许良学、曹勇、余祥忠出具的证明，证明其三人是皖A×××××的实际车主，挂靠期间三车主自主经营、自负盈亏，与运泰物流公司无关。3、承包运输合同、合肥长运公司关于曹勇等承包运输芜湖至合肥邮路问题的处理决定、领款单、吴小龙保证书、许良学、曹勇、余祥忠证言，证明三车主与合肥长运公司有承包合同关系，吴小龙系三车主雇佣驾驶员，发生交通事故时第三人是受三车主安排驾车派送邮件，不应认定为工伤。4、合人社复决（2013）92号行政复议决定书、送达回证，证明原告起诉未超过诉讼时效。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人未向一审法院提交证据。
经审查，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对所举证据审核认为，一审法院对所举证据的审核认定符合法律和证据规则的规定，予以确认。
根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的基本事实无异。
本院认为：本案争议焦点是上诉人吴小龙与运泰物流公司是否形成事实劳动关系。本案现有证据证明，涉案的皖A×××××车辆系许良学、曹勇、余祥忠个人所有，挂靠在运泰物流公司，该车辆登记的所有人是运泰物流公司，且双方签订的《车辆挂靠协议》明确约定须以运泰物流公司名义对外运输经营。另运泰物流公司提供的《承包运输合同》虽系三车主与合肥长运公司签订，但并没有超出运泰物流公司道路经营许可证核定的经营范围，应视为运泰物流公司业务的组成部分。上诉人吴小龙系三车主招聘，其与挂靠单位运泰物流公司之间已形成事实劳动关系，吴小龙是在从事该公司货物运输工作中发生交通事故受伤，即使其存在过错，但并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形。瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定吴小龙所受事故伤害为工伤并无不当。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00014号行政判决；
二、维持合肥市瑶海区人力资源和社会保障局瑶海工认（2013）866号工伤认定决定。
一、二审诉讼费各50元由被上诉人合肥运泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 萍
审判员 李 琦
二〇一四年八月二十九日
书记员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；