江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第0063号
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地江苏省沭阳县苏州中路（姑苏花苑1号楼）。
法定代表人殷正光，该公司董事长。
委托代理人肖建，该公司员工。
委托代理人李树林，江苏名典律师事务所律师。
被告江苏三善建设有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇学府中路凯悦大厦905室。
法定代表人仲其林，该公司董事长。
委托代理人张辉，该公司党委副书记。
委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称信用担保公司）诉被告江苏三善建设有限公司（以下简称三善建设公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告信用担保公司委托代理人肖建、李树林，被告三善建设公司委托代理人张辉、倪尔谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用担保公司诉称：2013年1月17日，原告信用担保公司为被告三善建设公司担保向中国银行股份有限公司沭阳支行（以下简称中行沭阳支行）申请贷款2000万元，借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日，约定原告信用担保公司按照担保金额的月千分之一向被告三善建设公司收取担保手续费，同时约定如被告不能按期归还贷款，按逾期贷款日万分之八点三收取违约金。被告三善建设公司一直没有支付担保手续费。贷款到期后，被告三善建设公司未依约还款，原告信用担保公司代为偿还借款本金2000万元及利息15.605516万元，后向被告三善建设公司追偿未果，故而起诉请求判令被告三善建设公司给付担保手续费24万元、代偿款2015.605516万元及违约金（以2000万元为基数从2014年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
被告三善建设公司辩称：一、三善建设公司没有使用该笔借款，该笔借款实际由沭阳县财政局使用，系原告及沭阳县财政局借用三善建设公司的名义向银行借款2000万元；二、三善建设公司与原告之间并未形成担保合同关系，原告提供的《贷款担保合同》系伪造，系三善建设公司此前申请原告为三善建设公司贷款提供担保，但原告以不符合条件为由要求三善建设公司将盖有公章及由法定代表人签字的空白合同留在原告处。该份合同的形成时间应在2014年的2、3月份，合同的内容并非是三善建设公司的真实意思表示，是无效的，原告不能依该合同向三善建设公司主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告信用担保公司为支持其主张，提供如下证据：
1、《贷款担保合同》一份，证明原告为被告贷款2000万元提供担保。
2、《质押合同》一份，证明原告为被告提供质押担保。
3、《流动资金借款合同》和《借款借据》各一份，证明贷款行发放贷款及被告收到贷款的事实。
4、《代偿说明》一份、《特种转账贷方传票》三份、《贷款还款凭证》三份，证明原告为被告代偿贷款本息的事实。
被告三善建设公司对上述证据的质证意见：
对证据一的真实性不认可，该合同是伪造的。该合同除去三善建设公司法定代表人的签名和印章是在2013年1月17日之前签写和加盖外，原告的印章加盖时间及其他书写的内容都应该在2014年的2、3月份；证据二是原告与银行之间签订的，三善建设公司不清楚；对证据三的真实性无异议，但是该合同的目的是沭阳财政局以三善建设公司名义向银行借款，由原告提供存单担保，实际的借款人是沭阳县财政局；对证据四中《代偿说明》内容中的为被告偿还本金利息有异议，对其他部分无异议。对《特种转账贷方传票》无异议。
被告三善建设公司为支持其答辩主张，提供以下证据：
1、《中国银行汇兑支付往账凭证》一份，证明涉案借款汇入宿迁乾坤工贸有限公司（以下简称乾坤公司）。
2、《进账单》一份，证明2013年1月17日乾坤公司将涉案2000万元付给沭阳县财政局预算科。
证据1、2主要证明三善建设公司不是涉案贷款的实际借款人。既然三善建设公司不是借款人，原告就不会为三善建设公司提供担保。
3、全国企业信用信息公示系统（江苏）网上查询的网页打印件一张，该信息反映原告是事业法人，投资人是沭阳县预算外资金管理局，证明实际借款人与原告是关联单位。
原告信用担保公司对被告三善建设公司提供证据的质证意见：
对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性。被告将2000万元的款项汇入乾坤公司是被告的业务范畴，与本案无关。乾坤公司将款项汇入沭阳县财政局，是乾坤公司与沭阳县财政局之间的业务关系，亦与本案无关。对证据3的内容无异议，但不能证明被告的观点。原告的投资人是预算外资金管理局，在性质上与沭阳县财政局不具有关联性。
本院认证意见：
关于原告信用担保公司提供的证据，被告三善建设公司虽对证据1的真实性有异议，但认可其中的三善建设公司的印章及法定代表人签名的真实性，且证据3中的《流动资金借款合同》亦记载原告信用担保公司为涉案借款提供担保，而该《流动资金借款合同》系由被告三善建设公司与贷款人签订，由此可以印证原告信用担保公司为涉案借款提供担保的事实，而三善建设公司认可原被告之间除涉案《贷款担保合同》外，再未签订过其他担保合同，故本院对证据1的真实性及关联性均予确认。关于证据2、3、4，被告三善建设公司认可其真实性或未提出异议，故本院对证据2、3、4的真实性予以确认。证据2、3、4均可以证明有关借款及担保情况，故本院对原告信用担保公司提供证据2、3、4的关联性予以确认。
关于被告三善建设公司提供的证据1、2、3，原告信用担保公司均认可其真实性，故本院对相关证据的真实性均予确认，但相关证据并不能证明涉案借款的借款及担保情况，故本院对其关联性不予确认。
经审理查明：2013年1月17日，被告三善建设公司与中行沭阳支行签订编号为“150234605D13011601”的《流动资金借款合同》一份，约定向中行沭阳支行借款2000万元；借款期限为12个月，自实际提款之日起算；约定借款发放至三善建设公司的账号“53×××29”；约定该合同为担保人信用担保公司与贷款人签订的编号为“2013年沭企质字002号”《质押合同》项下的主合同，由信用担保公司提供质押担保。2013年，原告信用担保公司与中行沭阳支行签订编号为“2013年沭企质字002号”《质押合同》一份，约定该合同的主合同为中行沭阳支行与三善建设公司签订的编号为“150234605D13011601”的《流动资金借款合同》的主合同。在该《质押合同》中约定，信用担保公司以价值2248万元的定期存款存单等提供质押担保。
2013年1月17日，原告信用担保公司（作为甲方）与被告三善建设公司（作为乙方）签订《贷款担保合同》一份，约定原告为被告向中行沭阳支行的2000万元借款提供担保，甲方按担保金额一次性向乙方收取担保手续费，收费标准为月千分之一（不足一个月的按一个月计算，乙方提前还贷的，甲方不退还所收手续费），乙方不按合同约定的期限归还贷款，按逾期贷款的日万分之八点三收取违约金。在签订《贷款担保合同》至今，三善建设公司并未向信用担保公司收取手续费。
2013年1月17日，中行沭阳支行依约将借款发放至三善建设公司的“53×××29”结算账户，约定的还款日期为2014年1月16日。贷款到期后，因三善建设公司未依约还款，信用担保公司分四次合计代为偿还借款本息2015.605516万元，分别为2014年1月17日代偿619.506023万元、2014年1月28日代偿110万元、2014年1月29日代偿5.205516万元和1280.893977万元。原告信用担保公司追要未果，故而成讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。即合同在特定的当事人之间发生法律拘束力，只有合同一方当事人能基于合同的约定向对方提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求。被告三善建设公司虽辩称其不是实际的用款人，但涉案借款合同由其与中行沭阳支行订立，并约定由原告信用担保公司担保，且借款系发放至其账户，故不论其辩称是否属实，均不影响其作为合同相对人承担相应的合同义务，对三善建设公司的辩称本院不予采纳。
依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，当事人之间签订的借款合同及担保合同均依法成立并生效，对当事人均有约束力。被告三善建设公司违反与中行沭阳支行之间借款合同的约定，未能在借款期限届满后清偿借款本息，致使原告信用担保公司为其代偿了借款本息，原告信用担保公司根据双方之间的合同约定，有权要求被告三善建设公司归还代偿款2015.65516万元并承担相应的违约责任。
关于原告主张的违约金，主张的起算时间为借款期满之日，本院认为，权利与义务应相一致，即原告在履行担保义务后，方享有主张违约金的权利，故违约金的起算时间应当自原告实际代偿之日起算。因原告分多次代偿，且相差时间较短，为便于计算，本院酌定自最后一期代偿之日即自2014年1月29日起算；关于违约金的计算标准，双方约定按逾期贷款日万分之八点三收取，原告主动调整为法律支持的标准，依法应予照准。
关于原告主张的担保费24万元，有合同的明确约定，亦不违反法律规定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏三善建设有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司担保费24万元、代偿款2015.65516万元及违约金（违约金以2000万元以基数，自2014年1月29日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145047元、保全费5000元，合计150047元，由被告江苏三善建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费145047元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 周栋才
代理审判员 张 熠
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页／共9页