山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终90号
上诉人（原审被告）盂县牛村镇白土坡村村民委员会。
法定代表人安计珍，村委会主任。
委托代理人安海寿，该村村民。
委托代理人张磊，盂县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告)齐献方，男，1957年7月12日生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托代理人王永寿，山西博乾律师事务所律师。
上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会因建设工程合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2016）晋0322民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盂县牛村镇白土坡村村民委员会的法定代表人安计珍及其委托代理人安海寿、张磊，被上诉人齐献方及其委托代理人王永寿，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年7月28日河南省××公司与盂县牛村镇白土坡村村民委员会（以下简称白土坡村委会）签订修建教学楼合同，约定合同价款32万元，河南省××公司代表为齐献方。1997年5月23日签订硬化路面工程合同，约定合同价款45万元，河南省××公司代表为齐献方。实际上1994年至1997年，河南省××公司相继为白土坡村委会修建了学校、学校附属工程、路面工程等，并于1995年12月10日对学校附属工程双方制作了工程预结算书，净造价200214元；1998年12月15日对水泥硬化路面工程双方制作了工程预结算书，净造价438278.95元；1998年12月15日对变更事项双方制作了工程预结算书，净造价22579.2元；1998年12月20日对漏补项目双方制作了工程预结算书，净造价20360元；1998年12月30日对倒烟窑工程、代购材料、施工用具等双方制作了工程预结算书，净造价20737.5元，白土坡村委会负责人为张某某（时任村长），审核为高某某（时任书记），施工方负责人为齐献方，计算为李某某。1998年12月31日河南省××公司与白土坡村委会就修建倒烟窑工程款122626.38元、零星工程65823.12元，共计188449.50元进行了结算，出具了收据。
对有争议的证据和事实，原审法院确认如下：一、关于债权债务主体的争议。根据审理查明，××公司于1999年更名为××公司，于1999年将对白土坡村委会的债权转让给齐献方，并通知了白土坡村委会。又于2015年5月18日更名为××公司，并决定对白土坡村委会的债权转让给齐献方。根据《合同法》第八十条规定，债权转让应通知债务人，但法律对通知的方式没有做出具体规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让行为对债务人就发生效力。齐献方取得债权人地位，以债权人的身份向债务人提起民事诉讼，且债务人通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，也知道履行债务的对象。本案的债权转让并未致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害债务人的利益，依法债务人应承担相应的法律责任。且齐献方提供的证据也证明自己与涉案债权存在利害关系，故齐献方是本案适格的主体。
二、关于诉讼时效的争议。经审理认为齐献方没有放弃债权的意思，齐献方的债权仍然存在。证人刘某某的证人证言以及齐献方提交的曾向白土坡村委会提出还款要求的2001年12月、2003年12月27日、2006年6月26日、2006年9月17日、2015年6月19日等记录有白土坡村委会签字或盖章的催款证明，可以证明诉讼时效已中断，诉讼时效自齐献方提出还款要求时重新计算，故齐献方债权未超过诉讼时效。
三、关于“对账单”的争议。1、根据工程预结算书显示李某某是担任计算，李某某也认可对账单是其所写（但不知大章是谁盖的），并根据白土坡村委会提供的“交接财务章”，李某某是1999年9月24日才移交财务章，齐献方有理由相信李某某书写对账单是村委会行为，且通过对合同、工程预结算书、收据与对账单进行核对，相互吻合，可以证明白土坡村委会尚欠齐献方300419.12元工程款的事实。2、关于公章。白土坡村委会提供证明予以证实，“1999年4月至2001年1月期间由本村党支部负责主持政治、经济等方面的工作，安某某为党支部书记，之前的账务一直没有移交，现在的村、支两委对1999年4月以前的账务均不知”，且白土坡村委会陈述当时村委会公章由书记安某某保管，齐献方是如何盖的章？对齐献方是否是利用空白公章纸填写内容提出质疑。齐献方认为，账务是否移交与本案无关。原审法院认为，该证明及白土坡村委会辩解不足以证实对账单上的公章不是白土坡村委会出具，且该举证责任在白土坡村委会，但白土坡村委会未提出申请进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应依法承担举证不能的法律后果，故该“对账单”应视为河南××公司与白土坡村委会对涉案工程进行了竣工结算。
原审法院认为，本案是建设工程合同纠纷，河南××公司作为施工方为白土坡村委会修建了学校及附属工程、路面工程等，工程已投入使用，白土坡村委会应依约履行支付工程款的义务。又齐献方通过受让取得涉案债权，该债权受法律保护，白土坡村委会应依约支付工程款，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：盂县牛村镇白土坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付齐献方工程款300419.12元，利息从1999年6月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。案件受理费5806元，由白土坡村委会负担。
上诉人白土坡村委会不服原审判决，上诉请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。上诉理由是：一、被上诉人齐献方诉讼主体不适格。齐献方不是工程承包合同的当事人，而且提供不出证明债权转让的证据以及及时通知上诉人的证据。二、本案已经超过诉讼时效。××二建及被上诉人既没有和上诉人进行工程竣工结算，也没有与上诉人进行账务核对，即使按一审认定的催款时间，也超过了诉讼时效。三、本案证据不足。被上诉人提供的李某某对账单上诉人不予认可。对账单没有双方的财务章和法定代表人以及财会人员的签字，内容上看也不完全属于工程款范围，对账单系利用已盖有村委会行政章的空白信纸书写，涉嫌伪造证据。四、被上诉人所提证据不足以采信。工程完工后，双方没有进行结算，村委会也没有完整的账务结算和账务衔接予以体现。被上诉人提供的对账单不能成为索要债务的依据。
被上诉人齐献方辩称：1994年至1999年河南××二建承包上诉人的学校工程，剩余工程款300419.12元未支付。1999年公司将债权转让给被上诉人，被上诉人一直向上诉人催要，但上诉人一直以没钱等理由不予支付。被上诉人每年都去和上诉人要钱，有时候上诉人在证明上签字，有时候置之不理。对账单是上诉人前任主任给被上诉人的。
二审查明，本院对原审法院查明的事实予以认定。二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为，本案争议焦点是：一、齐献方是否具备本案诉讼主体资格。××公司证明，1999年将白土坡村委会的债权转让给齐献方，公司给白土坡村委会出具了债权转让通知。结合齐献方多年以个人身份向白土坡村委会要账的事实，齐献方与涉案债权存在利害关系，是本案适格的主体。争议焦点二：本案是否超过诉讼时效。齐献方多年来一直向白土坡村委会要账催款，未放弃自己的权利，白土坡村委会法定代表人2015年6月19日还对齐献方催要欠款一事签注意见，故齐献方主张债权未超过诉讼时效。三、关于对账单能否作为定案依据。齐献方提供的对账单上有白土坡村委会的签章，村委会虽然怀疑系伪造，但未进行鉴定，又不能举出足以反驳对方的证据，应承担举证不能的后果，故原审法院对对账单予以认定并无不当。白土坡村委会前后任领导对该建设工程的账目没有移交，不能成为不支付工程款的理由。综上，白土坡村委会的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一七年三月十六日
书记员 李海旭