浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1135号
原告康芝阳。
委托代理人（特别授权代理）胡丽珍。
被告邵自明。
被告李传寿。
原告康芝阳与被告邵自明、李传寿民间借贷纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2014年5月4日、5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡丽珍、被告邵自明、李传寿到庭参加两次庭审，原告康芝阳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告邵自明曾为同事，两被告为夫妻。2011年12月23日，因被告称自己生活困难，向原告借款26万元并出具借条一份，承诺于2012年7月6日还清借款。后经原告多次催讨，被告均未付款，故起诉要求判令：被告支付原告借款26万元，并支付自2012年7月7日起该借款对应的逾期违约利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支付）；诉讼费用由被告承担。
两被告答辩称：原告与被告邵自明一起做直销三生，由于被告邵自明必须在2011年12月31日前升级别，在经济不够的情况下向原告暂借26万元。2011年12月23日，原告与被告李传寿一同去建设银行解放南路支行，原告用本票的方式把26万元转入被告李传寿的农业银行卡，被告收到26万元后，原告当即叫被告邵自明写借条一份。2011年12月份，被告向袍江工商银行贷款40万元，但到2011年12月底，信贷员告知贷款要到2012年1月4日后才能放贷，所以被告邵自明在写借条时，把还款时间写成2012年1月5号-6号。2012年1月20日40万元贷款批下来存入被告邵自明的工商银行卡后，被告李传寿马上取款26万元转账给原告。同时被告邵自明打电话给原告，原告说26万元已收到，被告邵自明告诉原告借条撕掉或者还给被告。因为是同事，还有银行转账凭证，所以一直没有向原告追问借条的事情。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1.借条1份、转账凭证1份，证明2011年12月23日，被告邵自明向原告借款26万元，并已交付借款的事实。经质证，两被告认为借条是真的，但是借条中7月份的“7”是改过的，原来是“1”；对汇款凭证没有异议。
证据2.提货清单1本、消费凭证7份，证明被告主张的2012年1月26日还款26万元是被告邵自明向原告进货的钱，之后从5月份被告邵自明陆续向原告提货共计211796元，余款48204元打入被告邵自明卡上。经质证，被告邵自明认为其借26万元的原因是2011年12月31日之后公司制度要改动，要升级别的话消费限额要提高一半，所以要赶在前面把级别买上去，故向原告借了26万元加上被告自己的钱，一共有30多万，一次性汇到宁波三生公司。因为被告有店铺直接可以办卡，原告也有店铺，有的下线到原告那里拿货不方便就到被告这里拿，拿了之后被告再去向原告拿货补过来。提货本上的货虽然是被告从康芝阳那里拿的，但都是康芝阳的下线到被告那里拿过货，康芝阳把货补给被告的，而那些下线的钱早已付给公司了的。被告李传寿认为其没有经手，不清楚。
证据3.婚姻登记记录档案证明1份，证明两被告系夫妻关系的事实。经质证，两被告没有异议。
被告邵自明为证明其主张向本院提供：
证据1.银行对账单1份，证明被告邵自明汇给原告26万元用于归还借款。经质证，原告认为钱是收到了，但是货款，不是归还借款。被告李传寿没有异议。
证据2.被告邵自明与原告的内部进出账12页，证明被告邵自明与原告都是开店铺的，有时会员在原告那里办卡在被告邵自明这里提货，有的会员在被告邵自明这里办卡在原告那里提货。经质证，原告认为该进出账是2010年开始的，原告提供的是2012年1月20日以后的；该进出账是被告单方制作，大部分没有原告签字，对其货物提供无法考证。被告李传寿没有异议。
证据3.银行明细2页，证明被告邵自明从来没有在原告那里进货，货都是从三生公司进的。经质证，原告认为与本案无关联性，不能证明被告邵自明与原告之间没有交易往业，原告是绍兴的总代理商，下面的人可以从三生公司拿货，也可以从原告处拿货，所有的业绩都计算在原告这里。被告李传寿没有异议。
被告李传寿在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，两被告对汇款凭证没有异议，本院予以认定；借条中“7”字两被告有异议，本院将结合其他证据及当事人陈述在裁判理由中予以评判，借条中其他内容，两被告没有异议，本院予以认定。证据2，提货清单本子封面里页“邵自明2012.1.20进货26万元”内容系写在纸上贴上去的，被告不予认可，且没有邵自明的签字确认，故本院不予认定；被告邵自明对其其余部分的签字没有异议，本院予以认定；消费凭证均有被告邵自明的签字，本院予以认定。证据3两被告没有异议，本院予以认定。被告邵自明提供的证据1，原告认可26万元已收到，本院对其真实性予以认定。证据2，对有原告签字及康芝君签字部分予以认定。证据3，对其本身的真实性予以认定。
本院经审理查明：2011年12月23日，被告邵自明出具借条一份，载明借到康芝阳26万元。原告向本院提供的借条上写明的归还期限为2012年7月5号-6号。两被告认为原来出具借条时写明的归还期限为2012年1月5号-6号，是原告在起诉前将“1”改成“7”。原告在第一次庭审中陈述“1”改成“7”是在写借条的当时改的，后在2014年5月9日本院的询问中陈述是2012年1月6日原告向被告邵自明催讨借款时，被告邵自明要求缓半年归还，并将“1”改成“7”。在被告邵自明出具借条的当日，原告通过银行向其交付了借款26万元。被告邵自明向原告借款的用途系用于汇给宁波三生公司买货升级别。2012年1月20日，被告邵自明汇给原告26万元。原告与被告邵自明均在销售宁波三生公司的产品，被告邵自明系原告的下线，双方之间有业务往来。
本院认为：原告与被告邵自明之间的借贷关系，双方均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点主要是讼争的26万元借款被告邵自明是否已归还。两被告认为双方约定的归还期限是2012年1月5号-6号，被告邵自明已于2012年1月20日汇给原告26元用于归还借款。原告认为双方重新约定归还期限为2012年7月5号-6号，2012年1月20日被告邵自明所汇的26万元是向原告购买产品。本院认为，原告认可借条中归还期限2012年7月5号-6号中的“7”字存在改动，原来是“1”字。原告在第一次庭审中陈述是出具借条的当时改的，而被告邵自明在第一次庭审中提出对“7”中一横与一竖及借条中其他内容的形成时间进行鉴定。在第一次庭审后本院对原告的询问中，原告改口认为“7”字是在2012年1月6日借款到期时改的。原告在被告邵自明提出形成时间鉴定之后，对改动的时间作出不同的陈述，不排除存在影响鉴定的可能。而原告作为出借人，在被告邵自明出具借条后，借条一直由原告掌控，也不排除原告对借条进行改动的可能。同时原告主张2012年1月6日其向被告邵自明催讨借款，被告邵自明要求暂缓半年归还并改动了“1”字，但原告对其该主张并未提供证据予以印证。综上，本院对两被告主张的还款时间为2012年1月5号-6号予以采信。被告邵自明在上述还款期限届满后，于2012年1月20日向原告汇款26万元，该金额与借款金额一致。原告认为26元是向其进货。从被告邵自明借款的目的看，其是为了年底进货升级别而借款。被告邵自明提供了银行明细主张其在2011年12月23日汇给宁波三生公司三十多万元用于进货升级别，原告对被告邵自明在2011年年底向其借款，并汇钱给宁波三生公司用于买货升级别的事实也予以认可。也就是说2011年年底，被告邵自明已从宁波三生公司处花了三十几万元进货，一般情况下，不需要在不到一个月的时间内又向原告汇款进货。从原告提供的提货清单看，被告邵自明的26万元是2012年1月20日汇的，但是原告记载的货物交易记录最早却是2012年4月6日。被告邵自明在借款26万元到期未还的情况下，于借款到期的当月汇给原告26万元进货，而26万元的提货却是从2012年4月6日开始一直陆续发生到2013年4月，这显然不符合一般常人处理事情的前后顺序。故本院认为两被告抗辩2012年1月20日汇给原告的26万元是归还讼争借款，具有较高的盖然性，本院予以采信。原告要求两被告归还借款26万元，缺乏依据，本院不予支持。因26万元借款已在2012年1月20日归还，故原告主张自2012年7月7日起的逾期利息，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告康芝阳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2600元，由原告康芝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何敏敏
二〇一四年六月六日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。