青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第34号
上诉人（原审原告）马全新。
委托代理人李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马占仓。
委托代理人马海军、庞林林，青海马海军律师事务所律师。
马全新因与马占仓民间借贷纠纷一案，于2013年3月20日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令马占仓偿还欠款430000元及利息64000元，并承担本案诉讼费。该院于同年6月5日作出（2013）西民一初字第288号民事判决，马占仓不服向本院提起上诉，本院审理后，于同年8月7日裁定撤销原判决，发回重审。西宁市城西区人民法院重审后，又于2013年12月2日作出（2013）西民一初字第633号民事判决，马全新不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林建平担任审判长、审判员李娟、靳玲参加评议的合议庭，共同负责对案件的审理，并于2014年3月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人马全新及其委托代理人李凯鸿、被上诉人马占仓及其委托代理人马海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结
一审法院查明，2011年4月8日，马全新与马占仓经协商后，由马全新向马占仓投资10O0000元用于开办煤矿。该煤矿在经营过程中亏损300000元，后双方就合作期间债权债务经协商后约定：300000元亏损额由双方各承担150000元；马全新所投入的剩余投资款850000元，由马占仓向马全新偿还。2011年8月6日，经结算累计借款后，马占仓向马全新出具借款600000元的借条，约定于2011年9月15日前偿还400000元，余款于年底还清。后双方就2012年3月1日前的债权、债务进行清算后，于2012年3月2日达成“双方于2012年3月1日之前的债务已全部结清，马全新再持2012年3月1日前的欠条马占仓一概不予认可”的协议。同日，马占仓出具欠条一张，载明“今欠马全新煤矿投资款490000元，从2012年3月2日起每月还马全新1000**元，至2012年6月2日还清”，2012年4月6日，马占仓向马全新账户转款100O00元；2012年5月7日马占仓向马全新出具欠条一张，载明“今欠马全新39万元整，2012年7月2日全部还清。”后马占仓分别于同年5月9日、6月21日、7月21日、9月3日分别向原马全新转款130000元、100000元、6OOOO元、1OOOOO元。并于同年9月3日，向原马占仓出具借条一张，载明“今借马全新现金4万元整，2012年12月底还清。”现双方约定的还款期限已至，但双方就上述款项是否已经偿还无法达成一致，致使纠纷产生。
一审法院又查，马全新在一审庭审中主张马占仓应偿还投资款850000元，借款600000元及利息90000元，对此马占仓称850000元投资款和600000元借款是存在的，但并不存在90000元利息的事实。但在一审庭审中双方均认可自2011年9月25日至2012年9月3日，马占仓向马全新还款共计1090000元。
一审法院认为，马全新与马占仓间存在马全新于2011年4月8日向被告马占仓投资1000000元用于开办煤矿的投资合作关系和马占仓于2011年8月6日向马全新借款6000O0元的借贷关系。其中双方合作投资期间债权债务，双方业已达成一致意见即亏损额300O00元，由二人各承担150000元，剩余的投资款850000元，由马占仓予以偿还，故双方间存在850O00元投资欠款和600000元的个人借款关系，马占仓共应偿还原告马全新850O**元投资欠款和600O00元的个人借款。但双方经结算于2012年3月2日达成“双方于2012年3月1日之前的债务已全部结清，马全新再持2012年3月1日前的欠条马占仓一概不予认可”的协议。据此协议，双方间自2012年3月2日以后的债权债务应以此时间为节点以后所出具的欠条为准。根据一审法庭调查，在此协议签订当天，马占仓向马全新出具490000元欠条一张，于同年5月7日出具39000O元欠条、于同年9月3日出具4OO00元欠条；马全新在西宁市中级人民法院二审庭审过程中，自认390000元欠条系马占仓先出具了490000元欠条后，于2012年4月6日转款1O00O0元后将该欠条收回另行出具了39O000元的欠条，故马全新与马占仓之间自2012年3月2日以后，共存在490000元的债权债务关系。而根据马全新提交的马占仓还款的银行转款凭证，自2012年5月7日马占仓出具390000元欠条后，马占仓已分别于同年5月9日、6月21日、7月21日、9月3日向马全新汇款130000元、1O0000元、60000元、100000元，还款金额共计390000元，故可以认定马占仓出具390000元欠条中欠款已全部还清。仅就2012年9月3日40000元尚未偿还，故马占仓辩称予以采信，马全新诉求合理部分予以支持。关于马全新主张利息损失一节，首先马全新诉求有误，其次双方在借款时并未对利息进行约定，对其主张不予支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、马占仓于本判决生效后10日内偿还马全新借款4O000元；二、驳回马全新的其他诉讼请求。本案诉讼费9O10元，由马占仓负担738元，由马全新负担8272元。
宣判后，马全新上诉称：1、一审法院无视本案存在投资款和借款两种法律事实，在无证据证明的情况下，将490000元所谓煤矿投资款欠条与2012年5月7日的390000元欠条混淆，认定马占仓归还的390000元是归还借款欠条中的390000元；2、一审判决认定双方间自2012年3月2日以后共存在490000元的债权债务关系无依据；3、一审法院在无证据证明的情况下认定40000元系600000元借款的利息错误。请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
马占仓口头答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，2011年4月8日，马全新与马占仓经协商，约定由马全新向马占仓投资10O0000元用于开办煤矿。后煤矿在经营过程中亏损300000元，就此亏损双方经协商后约定：300000元亏损额由双方各承担150000元；马全新所投入的剩余投资款850000元，由马占仓向马全新偿还。2011年8月6日，经结算累计借款后，马占仓向马全新出具借款600000元的借条，约定于2011年9月15日前偿还400000元，余款于年底还清。2012年3月2日，马占仓与马全新核对往来账目后达成“双方于2012年3月1日之前的债务已全部结清，马全新再持2012年3月1日前的欠条马占仓一概不予认可”的协议。2013年3月3日，马占仓出具欠条一张，载明“今欠马全新煤矿投资款490000元，从2012年3月2日起每月还马全新1000**元，至2012年6月2日还清”。同日，马占仓通过银行给马全新转款200000元，马全新于2014年4月7日向法院提交的落款时间为2013年8月1日的《马占仓和马全新之间的投资款和借款清单》中记载，马全新将该笔200000元已计入2012年3月2日双方签订协议之前马占仓已向其归还的600000元欠款当中，马占仓对此不持异议。2012年4月6日，马占仓向马全新账户转款100O00元；2012年5月7日马占仓向马全新出具欠条一张，载明“今欠马全新39万元整，2012年7月2日全部还清。”后马占仓于同年5月9日、6月21日、7月21日、9月3日分别向马全新转款130000元、100000元、6OOOO元、1OOOOO元。并于同年9月3日，向马全新出具借条一张，载明“今借马全新现金4万元整，2012年12月底还清。”
二审另查明，马全新在2013年8月2日的本院前次庭审时认可，2012年4月6日，马占仓向其还款100000元后于2012年5月7日从马全新处收回490000元欠条，另出具390000元欠条一张。
本院认为，马全新与马占仓之间在2012年3月2日前存在投资和借贷关系。2012年3月2日马全新作为债权人，马占仓作为债务人双方就此前的投资借贷关系达成“双方于2012年3月1日之前的债务已全部结清，马全新再持2012年3月1日前的欠条马占仓一概不予认可”的协议。该协议证明双方对此前的债权债务进行了核对。2012年3月3日马占仓对此前未结清的债务向马全新出具490000元欠条一张。2012年3月3日马占仓通过银行给马全新转款200000元。对该款马全新主张马占仓在2012年3月2日签订协议之后欠其款项应超过490000元，否则马占仓不应给付其该笔200000元，但马全新于2014年4月7日向法院提交的落款时间为2013年8月1日的《马占仓和马全新之间的投资款和借款清单》记载马全新将该笔200000元计入2012年3月2日双方签订协议之前马占仓已向其归还的600000元欠款当中，马占仓对此不持异议，马全新的记载和马占仓不持异议能够表明该笔200000元属双方多次往来中马占仓归还马全新在2012年3月2日签订协议之前的欠款，所以该200000元不影响自2012年3月3日起马占仓尚欠马全新4900**元事实的认定。根据现有证据不能证明除马占仓出具的490000元欠条及2012年9月3日出具的40000元欠条外，马占仓还欠马全新其他款项，故马全新的该主张不能成立，本院不予采信。2012年4月6日马占仓给马全新还款100000元后于2012年5月7日从马全新处收回490000元欠条，另向马全新出具390000元欠条一张。对390000元欠条的形成马全新在2013年8月2日的本院庭审时认可，本院予以确认。马全新提出的2012年3月2日490000元欠条为投资款，2012年5月7日390000元欠条为借款应分别计算的上诉主张无证据证实不能成立，本院不予支持。2012年5月7日马占仓给马全新出具390000元欠条后，双方之间为共计390000元的债权债务关系。此后，马占仓通过银行转账方式分别于2012年5月9日、6月21日、7月21日、9月3日给马全新还款130000元、100000元、60000元、100000元共计390000元。2012年9月3日马占仓向马全新出具40000元欠条。马全新在向一审法院起诉时主张马占仓应还借款为430000元，并以马占仓分别于2012年5月7日出具的390000元欠条、2012年9月3日出具的40000元欠条为依据，因此马占仓在归还上述390000元后，应确认马占仓尚欠马全新400**元，马占仓对此欠款数额认可，并表示愿意归还，故应予归还。关于马全新二审庭审时出具的《证明》仅证明2012年3月，马全新曾持马占仓出具的390000元欠条向罗迪咨询如何报案的事实。马全新申请出庭的证人孙宗仙也仅证明马全新曾于2012年3月持二份马占仓出具的欠条向其咨询欠条落款时间是否存在问题的事实，证人罗成仅能证明其曾见过马全新持有马占仓欠款530000元欠条的事实，上述证据均无法证明马占仓除上述欠款外，还欠付马全新其他数额款项的事实，且与马全新在本院3013年8月2日庭审时自认的390000元欠条形成事实相悖，故不予采信。一审判决认定基本事实清楚，处理适当，应予维持；上诉人马全新上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9010元，由上诉人马全新负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李 娟
审判员 靳 玲
二〇一四年七月二日
书记员 马文斌
附：审理本案依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；