山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初2071号
原告：北京银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：魏昱，行长。
委托诉讼代理人：徐磊，男，该行职员。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
被告：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地山东省新泰市。
法定代表人：高瑞芝，董事长。
委托诉讼代理人：贾心平，男，该公司法律事务科科长。
委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。
被告：济南鲍德钢结构有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：田忠启，总经理。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐相华，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告：辽宁慈恩煤业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。
法定代表人：任志海，总经理。
被告：高瑞芝，男，1960年3月10日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：陈建波，山东慧当律师事务所律师。
被告：臧殿华，女，1962年3月26日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：陈建波，山东慧当律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行）与被告山东新煤机械装备股份有限公司（以下简称新煤公司）、济南鲍德钢结构有限公司（以下简称鲍德公司）、辽宁慈恩煤业有限公司（以下简称慈恩公司）、高瑞芝、臧殿华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人徐磊、田宁，被告新煤公司委托诉讼代理人贾心平、王文珂，被告鲍德公司委托诉讼代理人梁茂卿、徐相华，被告高瑞芝、臧殿华共同委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼。被告慈恩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令新煤公司向我行还款本金2500万元及利息6787500元（利率为日万分之五，暂时计算至2016年10月17日，之后的利息继续计算至实际偿付之日止）；2.判令慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令鲍德公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费185000元等实现债权的所有费用由新煤公司、鲍德公司、慈恩公司、高瑞芝、臧殿华共同承担。事实和理由：2014年4月23日，我行与新煤公司签订编号为0214101的《综合授信合同》，约定我行给新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体额度以具体业务合同为准。同日，我行分别与慈恩公司、高瑞芝、臧殿华签订《最高额保证合同》，约定由慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。2014年4月24日，我行与新煤公司、鲍德公司签订《商票保贴业务协议》，约定在综合授信下为其办理商票保贴业务。我行与鲍德公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为鲍德公司贴现人民币2500万元，并约定鲍德公司无条件保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向鲍德公司追索票款、贴息及追索费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费）。
同日，我行为其办理贴现。商票到期后，新煤公司未偿还票款，致使我行形成垫款，慈恩公司、高瑞芝、臧殿华也未履行连带清偿保证义务，鲍德公司也未履行连带偿还义务，已经构成违约。为保护我行的合法权益，诉至法院，要求判如所请。
新煤公司辩称，我公司借款属实，但由于目前运营困难，暂时无力清偿。另，北京银行主张逾期利息日万分之五明显超出我公司的承受能力，请求予以减少。
鲍德公司辩称，一、北京银行起诉我公司诉讼主体错误。我公司既不是北京银行与新煤公司借款合同的借款人，也不是该合同的担保人，不应承担本案金融借款合同纠纷的还款责任和担保责任。北京银行要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。二、北京银行与我公司双方仅仅是票据贴现关系，而双方基于该票据关系形成的权利义务已经因北京银行所持票据进行背书转让而全部履行完毕。北京银行基于双方签订的票据贴现有关协议要求我公司承担金融借款合同的还款责任，没有法律依据和合同依据，要求我公司承担连带责任更是没有法律依据。三、本案所指承兑汇票的签发和授信过程、及我公司被牵扯其中的过程，涉嫌经济犯罪，我们请求合议庭予以重视并移交公安机关进行侦查。
高瑞芝辩称，担保属实。
臧殿华辩称，我并非《最高额保证合同》中的保证人，仅仅是作为保证人高瑞芝的妻子，表示同意保证人高瑞芝提供保证，在保证合同附页上签字，我不是保证人，不应承担保证责任。
慈恩公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。北京银行提交《综合授信合同》、《最高额保证合同》两份、承诺函、《商票保贴业务协议》、《汇票贴现额度协议》、《贴现申请书》、贴现凭证、贷款利息计算说明、案件委托代理合同、电汇凭证、律师费发票等证据证实其诉讼请求。新煤公司除对高瑞芝作为保证人的《最高额保证合同》和承诺函中“臧殿华”签名的真实性不清楚、对贷款利息计算明细认为逾期利率过高外，对其他证据均无异议。对北京银行提交的《商票保贴业务协议》、《汇票贴现额度协议》、《贴现申请书》中鲍德公司的公章和法人名章，鲍德公司均有异议，称公司未授权任何人与北京银行签订上述协议，并表示申请鉴定，但其并未在本院指定期限内提交符合要求的鉴定申请。对北京银行提交的其他证据，鲍德公司亦有异议，但均未提出反驳证据。高瑞芝、臧殿华同意新煤公司的质证意见，认可高瑞芝作为保证人的《最高额保证合同》和承诺函中“臧殿华”的签字属实，但认为臧殿华不是保证人。
本院经审查认为，鲍德公司虽对《商票保贴业务协议》、《汇票贴现额度协议》、《贴现申请书》中鲍德公司的公章和法人名章提出异议，但其并未在本院指定期限内提交符合要求的鉴定申请，视为放弃鉴定，对其他证据亦未提出反驳证据，故本院对北京银行提交证据的真实性予以确认，且上述证据与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月23日，新煤公司（受信人）与北京银行（授信人）签订编号为0214101的《综合授信合同》，约定：北京银行给新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体业务的额度分配中第（8）项约定，商票保贴额度叁仟万元整，商业承兑汇票贴现额度叁仟万元整。综合授信合同基本条款载明：具体业务的币种、金额、期限、利率与费率、偿还等事项以具体业务合同的约定为准。第6.1（1）约定，受信人未按本合同或具体业务合同的约定使用授信额度，或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，或者未能及时足额付款导致北京银行发生垫款构成受信人的违约事件。6.2条约定：受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于调整授信额度和有效期、要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。
同日，慈恩公司（保证人）与北京银行（债权人）签订编号0214101的《最高额保证合同》，约定由慈恩公司对北京银行与新煤公司基于编号为0214101的《综合授信合同》以及该综合授信合同项下的受信人及其他申请人订立的全部具体业务合同提供担保。担保范围包括债权本金（最高限额为人民币叁仟万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2014年4月23日至2015年4月23日。保证方式是独立的连带责任保证担保。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人发生本合同下违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%（如无合同利率时按每日万分之五）按日计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。
同日，高瑞芝（保证人）与北京银行（债权人）签订编号0214101的《最高额保证合同》，合同条款和慈恩公司与北京银行签订的《最高额保证合同》相同。在该合同落款“保证人（签字）”处，有高瑞芝和臧殿华两人签字并按手印。同日，臧殿华出具承诺函，载明：本人与高瑞芝是夫妻关系，本人同意高瑞芝签署合同编号0214101的《最高额保证合同》。本人同意高瑞芝以我们夫妻双方共有财产来履行上述《最高额保证合同》，依法承担依据《最高额保证合同》所应承担的法律责任。
2014年4月24日，新煤公司（甲方、出票人）、鲍德公司（乙方、持票人）与北京银行（丙方、贴现行）签订编号0214101的《商票保贴业务协议》，约定：丙方承诺在甲方授信有效期间内及可用商票保贴授信额度内，凡乙方因代理甲方采购而持甲方承兑的商业承兑汇票到丙方申请办理贴现，丙方经审核无误后，与乙方签订贴现协议，并按约定向乙方发放贴现款项。丙方对甲方授予商票保贴额度的，丙方持有甲方承兑的商业承兑汇票到期时，丙方有权直接借记甲方存款账户，即丙方有权从甲方在北京银行系统内开立的账户中直接自行扣收票面金额。若甲方账户余额不足支付票款，则不足部分作为逾期票款，按每日万分之五加收罚息。丙方有权向甲方双方追索。协议还约定有效期为12个月，协议有效期的届满不影响已办理业务项下所产生的权利义务。
同日，鲍德公司（贴现申请人）与北京银行（贴现银行）签订编号0214101的《汇票贴现额度协议》，约定：根据申请人的申请，自本协议签订之日起至2015年4月23日为止，申请人可向贴现行申请使用的贴现额度为人民币贰仟伍佰万元整，上述额度为可循环额度。申请人无条件地保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额。无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除有权依据《票据法》等中国法令的规定向承兑人等债务人追索之外，还有权向申请人追索票款、罚息（按中国人民银行公布并在到期日有效适用的六个月期限人民币贷款基准利率的130%计算，上述基准利率不存在时按每日万分之五计算）、追索费用（包括但不限于实际支出的调查取证费用、诉讼/仲裁费用、差旅费、律师费等）以及其他损失。协议第7.1条约定，双方在此做出特别约定如下：本协议是受信人新煤公司与北京银行订立的编号为0214101的《综合授信合同》项下的具体业务合同。
同日，鲍德公司作为贴现申请人对出票人和承兑人均为新煤公司、到期日均为2015年4月24日、票面金额合计2500万元的三张商业承兑汇票提出贴现申请。在《贴现申请书》中鲍德公司向北京银行承诺：汇票到期日你行未获得承兑人付款的，我单位无条件同意，你行有权主动从本申请人账户中扣收全额票款及其他相关费用，并由我单位承担全部责任。如账面存款余额不足，我单位将承担相应的债务责任。当日，北京银行对此进行了贴现。
上述商业承兑汇票到期后，新煤公司未依约付款导致北京银行垫款，鲍德公司亦未履行还款责任，慈恩公司、高瑞芝、臧殿华亦未承担保证责任。北京银行为本案诉讼实际支出了律师代理费用185000元。
另查明，中国人民银行公布的六个月人民币贷款基准利率显示，2015年3月1日至2015年5月10日为年利率5.35%，其130%为年利率6.955%。
本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《商票保贴业务协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。《贷款通则》第二章第九条规定的贷款种类包括信用贷款、担保贷款和票据贴现，且规定票据贴现系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。据此，尽管流动资金贷款与商业承兑汇票保贴的表现形式不同，但同属于银行可以经营的贷款种类范围。北京银行按照其与新煤公司签订的《综合授信合同》所约定的保贴条款，对于新煤公司作为承兑人、出票人的商业承兑汇票2500万元进行了贴现。上述汇票到期后，由于新煤公司未付款导致北京银行垫款，故新煤公司应当按照合同约定及相关规定向北京银行清偿票款2500万元及汇票到期后的利息等款项。慈恩公司、高瑞芝、臧殿华应依《最高额保证合同》的约定对新煤公司所欠债务承担连带保证责任。臧殿华在《最高额保证合同》的“保证人（签字）”处签字并按手印，故其系保证人，其辩称签字仅是表示同意高瑞芝担保，与事实不符，本院不予采信。
关于北京银行主张的逾期罚息。虽然《商票保贴业务协议》约定为日万分之五，但《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。且作为《综合授信合同》的具体业务合同的《汇票贴现额度协议》约定，罚息利率按中国人民银行公布并在到期日有效适用的六个月期限人民币贷款基准利率的130%计算，故北京银行主张按日万分之五计收罚息过高，本院仅对其按汇票到期日中国人民银行公布并有效适用的六个月期限人民币贷款基准利率的130%（即年利率为6.955%）计收的利息予以支持。新煤公司辩称北京银行主张的罚息过高，合法有据，本院予以采信。
关于鲍德公司的责任问题。北京银行与鲍德公司签订的《汇票贴现额度协议》合法有效，缔约双方均应依照约定履行义务。该协议明确载明本协议系受信人新煤公司与北京银行订立的编号为0214101的《综合授信合同》项下的具体业务合同。且约定鲍德公司无条件地保证北京银行在汇票到期日可足额收到票面金额。无论任何原因导致北京银行未能及时获得足额付款的，北京银行除有权依据《票据法》规定向债务人新煤公司追索之外，还有权向鲍德公司追索票款、罚息、追索费用以及其他损失。上述约定内容并非北京银行与鲍德公司就双方形成的汇票贴现法律关系内权利义务的约定，而是双方就新煤公司作为出票人、依据该公司与北京银行签订的《综合授信合同》和《商票保贴业务协议》，对北京银行承担的案涉贴现款项偿还义务，当新煤公司不能足额履行该义务时，鲍德公司加入并承担该义务，向北京银行偿还新煤公司尚欠款项。鲍德公司依据上述约定与北京银行、新煤公司形成债权债务法律关系，该关系不受《中华人民共和国票据法》规范调整，不能以票据关系中的当事人权利义务评判该条款约定内容。在新煤公司不能足额偿还北京银行贴现款项情形下，北京银行主张鲍德公司承担偿还责任，符合合同约定。但鲍德公司是与新煤公司共同承担还款责任，北京银行要求判令鲍德公司与新煤公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。鲍德公司辩称其既不是涉案款项的借款人，亦不是担保人，不应承担还款责任，与其在《汇票贴现额度协议》和《贴现申请书》中的承诺不符，本院不予支持。
关于律师代理费，涉案合同中对此均有约定，北京银行提交了委托代理合同、律师费发票及过付凭证，用以证实该费用已实际发生，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东新煤机械装备股份有限公司和济南鲍德钢结构有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告北京银行股份有限公司济南分行借款本金2500万元及利息（自2015年4月24日起至本判决生效之日止，以2500万元为基数，按年利率6.955%计算）；
二、被告山东新煤机械装备股份有限公司和济南鲍德钢结构有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告北京银行股份有限公司济南分行律师代理费损失185000元；
三、被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华对本判决第一、二项所确定的被告山东新煤机械装备股份有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华承担保证责任后，有权向被告山东新煤机械装备股份有限公司追偿；
五、驳回原告北京银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200738元，由被告山东新煤机械装备股份有限公司、济南鲍德钢结构有限公司、辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵永先
代理审判员 李 婷
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年三月九日
书 记 员 魏小婷