浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第3024号
原告：浙江亿厦建设股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道江滨西路459号二楼。
法定代表人：朱樟良，董事长。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕杭峰，浙江中科智律师事务所律师。
被告：嵊州市华业丝绸有限公司，住所地：嵊州市三江街道领带工业区五路七号。
法定代表人：陈建华，董事长。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告浙江亿厦建设股份有限公司（以下简称亿厦公司）与被告嵊州市华业丝绸有限公司（以下简称华业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年9月30日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告亿厦公司的委托诉讼代理人丁小兰、吕杭峰，被告华业公司的委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1730740.50元并支付自2014年5月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.确认原告的工程价款对所承建的工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建坐落于嵊州市环区南路89号3#厂房工程，合同工期为2013年5月1日至11月20日，合同采取固定价638元/㎡一次性包断，建筑面积按实计算。工程款支付时间为基础完成至±0.000时支付60万元，一层楼盖浇捣完成支付60万元，二层楼盖浇捣完成支付60万元，三层楼盖浇捣完成支付60万元，四层楼盖浇捣完成支付60万元，主体结顶支付50万元，主体中间验收完成支付50万元，外粉刷、铝合金窗安装完成支付50万元，竣工验收合格后10天内由发包方组织行政部门进行验收，合格后7天内支付50万元，工程竣工验收合格之日满一年后7天内支付全部工程款余额（含变更部分工程款），逾期支付的，被告未按时支付工程款的，应当按照中国人民银行规定的六个月内同期贷款基准利率支付利息损失。剩余5%工程款作为质量保修金，至验收合格之日起满2年一次性付清，不计息。因涉案工程存在增加、变更工程量情形，工程至2014年8月27日整体竣工验收合格并投入使用。合同约定的工程量为11105㎡，按照合同约定被告应支付工程款为7084990元，另原、被告在合同中补充约定了二层、三层、四层、五层屋盖现浇板采用商品砼，由发包方补贴承包方每层2.5万元，合计10万元，扣除减少的工程款16万元，实际被告应支付原告工程款为7024990元，现被告仅支付工程款494万元，剩余款项扣除质保金351249.50元外，应付的工程款1730740.50元至今未付。
被告华业公司辩称，1.原、被告签订建设工程施工合同属实，对合同约定的付款时间、金额及违约责任均无异议，但该工程的实际施工人为朱洪潮，而非原告；2.根据合同约定，工程竣工时间应为2013年10月27日，现工程实际竣工时间为2014年8月27日，已逾期300天；3.本工程总量为固定价7084824元，增加部分为10万元，减少部分为16万元，实际工程价款为7024824元；4.工程款支付情况，2014年11月10日经双方对账确认，工程款支付为481万元，另朱洪潮通过承兑汇票直接向被告领取工程款1329801.02元，2015年2月10日支付原告13万元，合计支付6269801.02元；5.经被告与实际施工人朱洪潮结算，工程款应扣除被告代购材料款项132813元；6.综上，被告实际应支付的剩余工程款为622209.98元（含质保金）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经质证，双方当事人对原、被告之间约定的合同暂定工程款7084824元、增加部分工程款10万元、减少部分工程款16万元、约定工程款的支付时间、金额、违约责任及工程最终由朱洪潮施工等事实均无异议，另原、被告均认可至2014年11月10日，被告共计向原告支付工程款481万元，另被告于2015年2月10日支付13万元；上述事实本院依法予以确认。本案有争议的事实为：1.工程造价的最终确认；2.朱洪潮有无收取工程款1329801.02元。
就第一个争议事实，原告向本院提交竣工验收备案表一份，证明涉案工程工程量为11105㎡，根据合同约定工程款总价为7084990元，其中增加的工程款为10万元，减少工程款为16万元，实际应付工程款为7024490元。被告经质证对其真实性无异议。被告向本院提交零星工程结算确认书一份，证明2014年12月10日，经被告于朱洪潮对账确认，被告实际在涉案工程中垫付工程款为132813元，该部分工程款已在总工程价款内予以扣除。本院认证认为，原告质证认为，工程量及工程款的增、减应当由原、被告之间协商确定，其中对卫生间代付款项、土建资料费存在异议，脚手架费用、幕墙玻璃款项与原告无关，水电费系被告自行产生，大理石铺装、抹平费用仅需承担三分之一，建筑垃圾清理费大部系被告自行产生，其余款项被告未提交付款凭证，不予认可。本院认证认为，结算确认书中有朱洪潮签字确认，可以认定上述款项已经朱洪潮签字、捺印确认，现原告将涉案工程交由朱洪潮施工，直接参与工程施工、工程款项结算，故对被告要求扣除垫付款132813元应予认可。综上，本院认定，涉案工程的最终工程造价应为6892177元（7084990+100000-160000-132813）。就第二个争议事实，被告向本院提交领（付）款凭证六份、承兑汇票十四份，用以证明朱洪潮于2014年11月10日至2014年12月10日间共计向被告领取1329801.02元。原告经质证对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。原告向本院提交录音资料一份，用以证明朱洪潮实际未收到被告130万余元的事实。被告质证认为，对录音资料的合法性不予认定，无法知悉通话对方是否系朱洪潮本人，不能达到原告的证明目的。本院认证认为，从证据的证明效力大小考量，原告提交的证据的证明效力显然低于被告提交的证据的证明效力，故根据证据高度盖然性证明标准，本院认定实际施工人朱洪潮已领取部分工程款应属事实。据此，本院认定如下事实：2014年11月10日，被告向朱洪潮支付28700元、2014年11月12日支付15000元、2014年11月20日支付50000元、2014年12月9日支付1186101.02元、2014年12月10日支付50000元，合计支付1329801.02元。
另查明，1.原告亿厦公司具有建筑施工企业资质；2被告于2017年1月11日通过转账方式预付原告620000元。
根据本院查明的事实，本院认为，本案争议焦点为被告要求朱洪潮收款部分在工程款中予以抵扣是否成立。就本案而言，原告亿厦公司作为建筑工程承包单位，与被告华业公司签订《建设工程施工合同》后，即与朱洪潮之间签订《建设工程内部承包合同》，故实际原告将涉案工程交由朱洪潮施工，朱洪潮参与了工程施工、管理、工程款的结算等，故实际朱洪潮已全面履行了原、被告之间的建设工程施工合同约定的权利义务，据此从权利义务对等的角度出发，被告将工程款直接交付朱洪潮的行为应属有效，且在原告与被告就2#厂房建造过程中，朱洪潮也收取了部分工程款，原告对此予以认可；原告仅以公司改制过程中存在账号变更情形，故同意工程款由朱洪潮直接领取为由来反驳被告的辩称，本院不予认定。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案工程款及利息的结付应适用上述司法解释的规定执行。本院对涉案工程款及利息的给付及余额情况计算如下：涉案工程造价6892177元，除质保金344608.85元外，剩余工程款6547568.15元被告应当按照合同约定予以支付。至2014年9月3日，被告共计向原告支付481万元，尚欠工程款为1737568.15元。结合原、被告之间关于工程款支付的付款时间及付款金额等约定，本院认定被告自2014年11月10至2017年1月11日间支付的每笔已付款项，均应先扣付利息，再偿还本金。算至2017年1月11日，被告实际已经支付原告足额的工程价款及利息损失（未包含原告不主张的质保金344608.85元）。具体计算方式详见随附的工程款本金利息计算一览表。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回浙江亿厦建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费20376元，保全申请费5000元，合计25376元，由原告浙江亿厦建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 相泽波
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 张 英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 朱秀丽