重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝二中法行终字第00145号
上诉人（原审原告）潘文君，女，汉族。
上诉人（原审原告）张世春，男，汉族。
上诉人（原审原告）张泽忠，男，汉族。
三上诉人委托代理人李发觉，重庆正章律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局万州区分局
法定代表人程广，局长。
委托代理人陈晓红，男，该局法规科科长。
委托代理人熊坤云，重庆君之合律师事务所律师。
原审第三人王仁财，男，汉族。
原审第三人蒋继见，男，汉族。
上诉人潘文君、张世春、张泽忠诉被上诉人重庆市工商行政管理局万州区分局（以下简称区工商局）工商行政登记一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00095号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，重庆市万州区真龙物资贸易有限公司（以下简称真龙公司）于1996年1月2日经被告核准登记设立，股东为熊德贵、张泽忠、张世春、潘文君，熊德贵任法定代表人。2004年9月9日真龙公司向被告提交该司变更登记申请书、《股东会议纪要》、《股份转让决定》、《股份转让协议》两份、《新一届股东会议决议》、《公司章程（修改）》等材料后，被告经审核于2004年9月14日决定对该司法定代表人及股东进行变更登记，即法定代表人由原来的熊德贵变更为王仁财，股东由原来的熊德贵、张泽忠、张世春、潘文君新增王仁财，蒋继见两人。后因熊德贵与王仁财股权转让发生纠纷，熊德贵于2010年1月28日向本院提起民事诉讼，即（2010）万民初字第860号案。该案审理中，三原告于2010年6月12日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。三原告于2010年7月30日参加了该案第三次庭审，庭审中熊德贵举示了被告2004年9月14日的变更登记的相关材料。同日，三原告向本院申请调取被告处《股东会议纪要》、《新一届股东会议决议》、《公司章程（修改）》材料，用于对材料中三人签字是否系本人所签进行鉴定，鉴定结论为三人签名字迹不是三人亲笔所写。三原告于2013年12月向被告申请撤销变更登记，被告于2014年5月12日作出无法撤销真龙公司2004年9月14日变更登记的回复。三原告于2014年7月9日起诉来院请求判令被告撤销2004年9月14日真龙公司的变更登记，后将诉讼请求变更为请求人民法院撤销2004年9月14日被告对真龙公司的变更登记行为。
原审认为，三原告系真龙公司的股东，被告的变更登记行为与其有法律上的利害关系，三原告具有原告诉讼主体资格，是本案适格原告；但三原告在参加熊德贵与王仁财股权转让纠纷案第三次庭审（2010年7月30日）时就知道了被告变更登记行为的内容。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案原告至迟在2010年7月30日知道被告变更登记的事实，而在2014年7月才向人民法院提起诉讼，已超过2年起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。
综上，三原告起诉时超过法定期限且无正当理由，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，裁定驳回原告潘文君、张世春、张泽忠对被告区工商分局的起诉。
宣判后，上诉人潘文君、张世春、张泽忠不服，以原审“认定事实错误、适用法律错误”为由向本院提起上诉，认为一、原审漏叙以下事实：1、漏叙上诉人2010年7月知道被上诉人变更登记后，不断向被上诉人反映，申请变更登记，依照被上诉人等待民事判决后再研究处理的意见，直至2013年11月民事判决后才提交书面申请的事实；2、漏叙上诉人2014年6月才知道被上诉人超越法定职权变更股东登记的事实。二、从2010年7月30日知道被上诉人变更登记起，到收到被上诉人2014年5月12日作出的书面回复后起诉，符合《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十九条的规定，虽然上诉人从知道变更登记到起诉时间长度超过2年，但主要原因是按照被上诉人的意见，等候民事判决后被上诉人答复，这段时间不能计算在起诉期内。上诉人2014年6月才知道被上诉人超越职权行政，起诉没有超过2年的期限。请求撤销原裁定、撤销2004年9月14真龙公司变更登记。
被上诉人区工商局答辩称，上诉人称原审漏叙的两个事实都是虚构的，一是2010年7月知道变更登记后不断地在向被上诉人反映情况的事实，被上诉人没有收到上诉人关于此事的的任何反映；二是2014年6月才知道被上诉人超越法定职权变更股东登记的事实，实际上上诉人知道工商变更登记的最迟时间也是在2012年4月开庭的民事案件再审时。原审法院多次询问上诉人何时知道变更登记，上诉人均回答是2010年6月份。我局作出的变更登记已经进行了审查义务、变更登记的材料完善，也没有影响上诉人的股东权利。原审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。
第三人王仁财、蒋继见未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
本院认为，本案上诉人于2010年7月30日参加熊德贵诉王仁财股权转让纠纷一案的庭审时，就已经知道被上诉人为真龙公司作了法人和股东的变更登记，并在法院调取了变更登记的相关材料。至此，上诉人应该知道被上诉人所作出的具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉已超过2年的诉讼时效规定。退一步讲，即使上诉人不知道变更登记的情况，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的起诉也已超过5年的最长起诉期限的规定。故，原审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回其起诉，符合法律规定。
上诉人称2010年7月知道被上诉人登记的事实后，不断向被上诉人反映，等待被上诉人回复处理的期限不计算在起诉期内。对此认为，虽然上诉人主张在找行政机关解决，但被上诉人否认了上诉人曾向其反映情况的事实，即使该事实成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在消除障碍后十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定，该情形不属于行政诉讼起诉期限中止中断的正当理由。上诉人的该主张不成立。
上诉人称虽然2010年7月知道变更登记的事实，但2014年6月才知道被上诉人超越法定职权变更股东登记的事实，其起诉未超过法定期限。对此认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条规定的起诉期限的起算时间是指从知道或者应当知道“该具体行政行为内容之日”起计算，不是从知道“该具体行政行为的过错责任”之日起计算。上诉人的该主张亦不成立。
综上所述，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年十一月七日
书 记 员 熊雨来