广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终18号
上诉人（原审原告）：龙庆潭，男，1975年6月18日出生，壮族，住来宾市。
委托诉讼代理人:覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广西来宾市南网电力设备有限责任公司，住所地：来宾市祥和路大地景苑B区409-411号。
法定代表人:王央素，董事长。
委托诉讼代理人:罗士峰，广西志明律师事务所律师。
上诉人龙庆潭因与被上诉人广西来宾市南网电力设备有限责任公司（以下简称南网设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人龙庆潭的委托诉讼代理人覃健生，被上诉人南网设备公司的委托诉讼代理人罗士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙庆潭不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款73000元及利息。事实和理由：上诉人提供的证据足以证实该工程系被上诉人发包给上诉人施工的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在工程施工合同关系错误。一审时，上诉人提交了被上诉人总经理高剑（也是法定代表人老公）签署的轮达砂场及王修钻配电工程清单（已明确工程价款）、轮达砂场及王修钻各自出具的《证明》，这三份材料相互印证，因此可以证实该工程系被上诉人发包给上诉人施工，工程款经过被上诉人总经理高剑签字确认。上诉人不是被上诉人的工人，也不是被上诉人的职工。双方虽没有签订正式的书面合同，工程于2013年10月份完工，2015年7月20日被上诉人总经理高剑在清单上签字认可工程量及工程价款。一审法院否认双方之间存在工程施工合同关系是错误的。
被上诉人南网设备公司答辩称：一审认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉请求。
上诉人龙庆潭向一审法院起诉请求：请求法院依法判决南网设备公司向龙庆潭支付工程款73000元（利息自2015年7月20日起算至南网设备公司还清款项为止）。
一审法院认定的事实：原告诉称，2013年7月份被告将轮达砂场和王修钻的配电工程发包给原告施工，由于双方均系多年的合作伙伴，双方没有签订正式的书面合同，该工程于2013年10月份完工，工程完工后被告没有向原告支付过任何工程款，由于双方没有签订正式合同，2015年7月20日被告在《轮达砂场配电工程》和《王修钻配电工程》清单上签字认可确认工程款和工程量，即《轮达砂场配电工程》工程款为28500元，《王修钻配电工程》工程款为44500元，被告至今未支付给原告。被告辩称，原、被告至今从未就轮达砂场配电工程、王修钻配电工程签订过任何合同，双方不存在工程施工合同关系，原告的诉讼没有事实和法律依据。原告为证明其主张提供证据：1、《轮达砂场配电工程》和《王修钻配电工程》清单。2、来宾市兴宾区轮达沙场和来宾市兴宾区修钻木材加工厂出具的证明材料。被告对原告为证明其主张提供的证据不予认可。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告存在工程施工合同关系，被告不予认可，根据“谁主张，谁举证”原则，应当由原告提供充分的证据证明双方存在工程施工法律关系，但是原告所提供的证据并不足以证明双方存在工程施工法律关系，原告请求被告支付工程款理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告龙庆潭的诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的三证，即电工进网作业许可证、高压电工作业证及登高作业证，因被上诉人对真实性、合法性、关联性无异议，可证明上诉人具有从事高空、高压及电力工程的资质。对被上诉人提交的其与轮达沙场签订的《配电工程设备采购及安装合同》，上诉人对此真实性无异议，可作为本案证据使用；对被上诉人提交的轮达沙场及王修钻工程的施工工人工资现金发放表，上诉人对此不予认可，且被上诉人无法确认现金发放表上的工人有电力、高空、高压工程的施工资质，因此本院不予采信。
本院二审审理查明，上诉人龙庆潭与被上诉人南网配电公司有多年的电力工程施工合作关系。2013年7月，双方口头协商，由上诉人龙庆潭施工大部分由被上诉人南网配电公司承包的轮达沙场配电工程及王修钻配电工程。2013年10月，轮达砂场配电工程及王修钻配电工程施工完毕。2015年7月20日，被上诉人南网配电公司总经理在轮达沙场及王修钻配电工程的清单上签字。轮达砂场配电工程清单内容为：1、电杆3根：3200.00元（含运费）；2、吊车：800元；3、地级材料、金具（除变压器、无功补偿箱、导线另克提供外）3500.00元；4、土建、安装人工费：15000.00元；5、挂靠（坤宇公司）6000.00元（因当时冶金公司挨提供整顿，挂靠接火）。合计：28500.00元。王修钻配电工程清单内容为：1、电杆3根：4000.00元（含运费、变压器吊装）；2、地级材料、金具（除变压器、无功补偿箱、导线、另克提供外）3500.00元；3、寺山所验收：2000.00元（红包烟、水）；4、土建安装人工费：15000.00元；5、报装时给谭所的设计费用：20000.00元。合计为：44500元。另提一行，写明总计：73000.00元。轮达砂场配电工程及王修钻配电工程的清单是合写在一张纸上，尾部处注明分包单位：广西来宾市南网电力设备有限责任公司；紧接一行领导处高剑签署（高剑系被上诉人公司总经理）；紧接一行乙方空白，无签字。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人向其支付工程款73000元及利息的问题。首先，双方当事人之间是否存在施工合同分包关系，若存在，效力如何。本案中，上诉人持有被上诉人总经理高剑于2015年7月20日签署的轮达沙场配电工程及王修钻配电工程的清单。总经理高剑签署清单的行为是职务行为，应视为被上诉人公司的行为。从清单内容来看，清单上不仅列有被上诉人公司名称及总经理签字，还有乙方处空白。从常理判断该清单上列明的配电工程应是甲方给乙方施工的工程。现被上诉人在清单尾部先列明公司名称及总经理高剑签署，占据了甲方位置，可知被上诉人为甲方，是工程的发包人；乙方处空白，上诉人现持有该清单，应为乙方，即配电工程的承包人。被上诉人辩称这张清单是公司内部流程审批的材料，与上诉人无关。因被上诉人未提供充分的证据证实上诉人持有该清单没有合法依据，也不申请对该清单的真伪予以鉴定，因此本院对被上诉人的抗辩理由不予采信，同时认定上诉人持有的该清单是真实的，并确认其效力。2016年7月27日，轮达沙场负责人及王修钻均出具《证明》，内容均为其配电工程，由龙庆潭现场施工及负责部分材料。被上诉人对这两份证明的真实性无异议，但认为并不能证明上诉人施工了其承包的工程。因被上诉人对该两份《证明》真实性无异议，可作为本案证据使用。综合当事人陈述、两份《证明》及上诉人持有两项工程的工程量价款清单，可以确认被上诉人南网设备公司将其承包的轮达沙场配电工程及王修钻配电工程中的部分工程口头分包给上诉人，双方之间存在工程施工合同关系，但上诉人不具有承包配电工程的资质，所以该工程施工合同无效。
其次，被上诉人尚欠上诉人多少工程款及其利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。上诉人施工完毕轮达沙场配电工程及王修钻配电工程近2年，被上诉人未提出质量异议，根据上述法律规定，被上诉人应参照其合同约定支付上诉人工程款。被上诉人2015年签署的轮达沙场配电工程及王修钻配电工程的清单，是对上诉人工程量及工程款确认，而上诉人对被上诉人确认的工程量及工程款无异议，该清单应是双方之间的结算。故，被上诉人应支付上诉人工程款73000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”。根据上述规定，应从双方确认工程款数额之日起即2015年7月20日以应付工程款73000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。
综上，龙庆潭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1926号民事判决；
二、被上诉人广西来宾市南网电力设备有限责任公司于本判决生效之日起10天内支付尚欠上诉人龙庆潭的工程款73000元及利息，利息从2015年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1625元，二审受理费1625元，共计3250元，由被上诉人广西来宾市南网电力设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 璐