wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新城民初字第362号
原告肖某甲，女，1981年出生。
委托代理人孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告毕某乙，男，1980年出生。
原告肖某甲与被告毕某乙为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某甲及其委托代理人孙晓伟到庭参加了诉讼，被告毕某乙经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2002年10月22日登记结婚，2003年8月26日生育长子，取名毕某丙，2009年5月3日生育次子，取名毕某丁。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常为家务琐事生气、吵架，且被告多次对我实施家庭暴力，致使我的身心受到严重摧残。2013年1月，我曾起诉与被告离婚，后撤诉。但撤诉后，双方感情一直未得到改善，仍继续分居，夫妻感情已彻底破裂。现请求判令与被告离婚，长子毕某丙由我抚养，次子毕某丁由被告抚养，抚养费均自理，婚后财产平均分割。案件受理费由被告负担。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于2002年10月22日登记结婚的事实。
2、新野县人民法院（2013）新城民初字第115号民事裁定书1份，证明原告曾起诉与被告离婚，后撤诉的事实。
被告毕某乙经公告传唤期满未到庭参加诉讼，且在法庭指定的举证期限内未向法庭提交答辩和证据。
根据案件审理需要，本院依法调取了以下证据：1、对被告母亲郭某兰的调查笔录1份，证明被告毕某乙于2011年元月外出打工，无法取得联系，如果离婚，小孩可以由原告肖某甲抚养一个。2、对原、被告之子毕某丙的调查笔录1份，证明原、被告离婚后，其愿意跟随被告一起生活。
经审查，原告提交的第1、2份证据客观真实，本院予以采信。对本院调查郭某兰的笔录，原告有异议，认为双方分居已满两年。本院认为，该份证据客观真实，故对其真实性予以采信。对本院调查毕某丙的调查笔录，原告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2002年10月22日登记结婚，2003年8月26日生育长子，取名毕某丙，2009年5月3日生育次子，取名毕某丁。原、被告婚后经常为家务琐事生气、吵架，原告曾于2013年起诉与被告离婚，后于2013年3月15日撤回起诉。撤诉后，双方的夫妻关系仍未得到改善。现原告再次向本院提起离婚诉讼。因被告下落不明，本院于2013年12月7日向被告公告送达了起诉状副本，公告期满后被告仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。诉讼中，经法庭调查，原、被告长子毕某丙愿意跟随被告一起生活，原告同意抚养次子毕某丁，抚养费均自理。
本院认为，人民法院判决是否准予离婚的标准是夫妻双方感情是否完全破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，原、被告婚后不注重夫妻感情的培养，经常为生活琐事生气，原告曾于2013年起诉与被告离婚，后又撤诉。此后，原、被告仍分居生活，夫妻感情仍未得到改善，现原告再次坚持起诉离婚，说明双方感情确已破裂，故对原告的离婚请求，依法予以准许。因毕某丙明确表示原、被告离婚后愿意跟随被告毕某乙生活，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。毕某丁可由原告肖某甲抚养。原告请求抚养费各自自理，系其真实意思表示，本院依法予以准许。关于财产问题，因被告未到庭，无法进行核实，本案暂不作处理。被告经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告肖某甲与被告毕某乙离婚。
二、小孩毕某丁由原告肖某甲抚养，毕某丙由被告毕某乙抚养，抚养费均自理。
案件受理费300元，公告费606元，由原告肖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
审 判 员 袁 飒
人民陪审员 齐国强
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陶海英
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民三初字第00806号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖县名爵娱乐会所，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶征西，职务不详。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告芜湖县名爵娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2015年12月16日书面向本院申请撤回对被告芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一五年十二月十六日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民督字第00455号
申请人肖宁，男，1969年2月9日出生，汉族。
被申请人邹滔，男，1980年3月14日出生，汉族。
申请人肖宁于2014年1月13日向本院申请支付令，要求被申请人邹滔给付人民币210000元。本院受理后，经审查认为，申请人肖宁提供的证据不足以证明与被申请人之间的债权债务关系明确、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人肖宁的支付令申请。
审判员 杨芸
二〇一四年一月二十七日
书记员 陈文
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第00721号
上诉人（原审原告）杨建清。
委托代理人覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）恩施州美美百货商贸有限责任公司。住所地：湖北省恩施市东风大道***号。
法定代表人吴中余，执行董事。
委托代理人吴宗宪，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨建清因与上诉人恩施州美美百货商贸有限责任公司劳动争议一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00235号民事判决；
二、发回恩施市人民法院重审。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一五年九月十七日
书记员 刘继红
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00715号
申请人：宋某某，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人：朱某，男，1982年11月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院于2015年8月4日受理了申请人宋某某、朱某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人宋某某、朱某动车交通事故责任纠纷，于2015年8月4日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、伤者朱某现有的医疗费，凭发票由宋某某承担；
二、由宋某某承担伤者朱某的误工费500元、电动车修理费300元等合计800元；
三、小客车的损失费由朱某承担60%；
四、上述费用由朱某于2015年8月4日支付完毕；
五、本事故就此结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年八月四日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01247号
原告：江苏宇杰钢机有限公司，住所地：江苏省宜兴市金张渚工业园（犊山桥北）。
法定代表人：赵良方，董事长。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被告：汉口银行股份有限公司光谷分行，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道特1号光谷软件园A5栋。
负责人：杨灿，行长。
委托代理人：雷斯，该行员工。
委托代理人：张伟，该行员工。
原告江苏宇杰钢机有限公司（以下简称原告）诉被告汉口银行股份有限公司光谷分行（以下简称被告）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判进行审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱开明，被告的委托代理人雷斯、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，因业务往来，被告作为付款行出具收款人为原告，出票金额为640845元，到期日为2013年8月26日的银行承兑汇票（汇票号3130005129900989）。因原告单位职工陈伟明涉嫌犯罪，江苏省宜兴公安局将上述银行承兑汇票扣押，并于2015年10月27日依法发还给原告，但被告以兑付期限已过而拒付。原告特诉至法院，请求判令被告向原告承兑付款640845元，即由被告承担银行承兑汇票所载金额的付款义务（汇票号3130005129900989）。庭审中，原告明确其诉讼请求为由被告向原告支付票据款项640845元，原告向被告给付银行承兑汇票原件（汇票号3130005129900989）。其后，原告明确表示因其已将票据原件交付给被告，不再请求由其向被告给付汇票原件。
被告口头辩称，1、原告提供的汇票已经超过付款期限2年，根据票据法第十八条规定，在确定该汇票本身真实有效且汇票取得合法的前提下，被告愿意支付与未支付的票据金额相当的民事利益。2、在查证案件事实的情况下，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年2月26日，武汉凯迪电力环保有限公司开具一张银行承兑汇票，该汇票记载：票号为3130005129900989，出票日期为2013年2月26日，出票人为武汉凯迪电力环保有限公司，收款人为原告，付款行为汉口银行光谷分行营业部，出票金额为640845元，汇票到期日为2013年8月26日。上述汇票由原告业务员陈伟明收取，但陈伟明未将票据交付给原告。2014年11月3日，因陈伟明涉嫌挪用资金，宜兴市公安局决定立案侦查，并于2015年1月8日扣押了上述汇票。2015年10月27日，宜兴市公安局向原告发还本案票据。原告收到发还的汇票后，于2015年11月到被告处要求予以承兑，被告以汇票已丧失票据权利为由拒绝承兑，原告遂诉至法院。
另查明：2015年12月10日，宜兴市公安局张渚派出所出具一份情况说明，内容为该单位在办理陈伟明涉嫌挪用资金案时查明，犯罪嫌疑人于2013年8月将票号为3130005129900989的银行承兑汇票私自取走后藏匿，金额为640845元，该单位于2015年1月8日查获承兑汇票并依法予以扣押，待查明该汇票的实际权属人后，该单位于2015年10月27日将承兑汇票依法发还给江苏宇杰钢机有限公司。
诉讼中，被告确认本案票据款项尚未承兑。经本院组织双方当事人现场勘验，被告对原告持有的票据原件的真实性不持异议，且经双方当事人共同确认，该票据原件由被告进行保管。同时，被告向原告出具一份收条，收条记载了原告提供的银行承兑汇票的票面要素，并载明：“经我行柜面核实，票据真实有效，现由我行予以保管”。
上述事实，有银行承兑汇票、宜兴市公安局立案告知单、发还物品文件清单、情况说明、收条及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案银行承兑汇票记载事项齐全，形式完备，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，为有效票据。原告业务员陈伟明在取得该票据后将票据藏匿，其后，公安机关在侦办案件过程中查获票据、予以扣押，并于2015年10月27日将该银行承兑汇票依法发还给原告，故原告为本案票据的合法持票人。虽然原告于2015年11月到被告处要求承兑票据款项时，该票据已超过票据权利时效，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，原告要求被告支付票面金额640845元，本院予以支持。并且，被告在诉讼中已确认原告持有的票据原件的真实性，原告亦将票据原件交付给被告，据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告汉口银行股份有限公司光谷分行于本判决生效之日起十日内向原告江苏宇杰钢机有限公司支付票面金额640845元。
如果被告汉口银行股份有限公司光谷分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10208元，减半收取5104元，由被告汉口银行股份有限公司光谷分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程静
二〇一六年一月二十一日
书记员 肖珺
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法立保字第456号
申请人吴江，身份证住址广东省深圳市福田区）。
委托代理人王景华，广东立国律师事务所律师。
被申请人杨铭健，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
深圳仲裁委员会在审理上述申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案[受案号：深仲受字（2012）第1481号]中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下价值85万元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出财产保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被申请人杨铭健名下价值85万元的财产。
二、冻结申请人吴江名下用于担保的银行存款85万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵德惠
二〇一二年十二月四日
书记员 冯 杰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03308号
上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司。住所地：重庆市北碚区蔡家正街**号。组织机构代码：20280123-6。
法定代表人：蒋志国，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘代坤。
上诉人重庆第十建设有限公司与被上诉人刘代坤提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院于2014年5月28日作出（2014）永法民管异初字第00025号民事裁定，驳回重庆第十建设有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆第十建设有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆第十建设有限公司上诉称，其住所地在重庆市北碚区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市北碚区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人刘代坤在上诉人重庆第十建设有限公司承建的位于重庆市永川区的“置铖御府”工程项目工作中摔伤，被上诉人向人民法院提起诉讼，请求判令上诉人赔偿医疗费、残疾赔偿金等。本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在重庆市永川区，因此，重庆市永川区人民法院对本案具有管辖权。上诉人重庆第十建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
代理审判员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年七月二日
书 记 员 范艺馨
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0428执45号
申请执行人刘玉山，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，住长子县南陈乡某村。
申请执行人郝仁福，男，1952年1月4日出生，汉族，农民，住长子县南陈乡某村。
被执行人长子县南陈乡西峪村民委员会。
法定代表人刘庆亮，村委主任。
本院作出的（2015）长民初字第960号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月17日向本院提出强制执行申请。因被执行人长子县南陈乡西峪村民委员会未履行生效判决确定的义务。现查明被执行人长子县南陈乡西峪村民委员会在长子县某乡农村会计服务中心有占地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人长子县南陈乡西峪村民委员会在长子县某乡农村会计服务中心的占地补偿款12160元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红生
二〇一七年五月二十三日
书记员 花晓云
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初6717号
原告：马君民，男，1965年8月2日出生，汉族，四川省南部县人，库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司保安，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被告：钱晓晖，男，1964年5月5日出生，汉族，上海市人，退休教师，现住库尔勒市。
原告马君民与被告钱晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，公开开庭进行审理，原告马君民及委托诉讼代理人王峰、被告钱晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款87500元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告、被告系朋友关系，2014年5月29日，被告找原告称自己急用钱，向原告借款87500元，但至今未还，故诉至法院。
被告辩称，对原告所称的事实及理由的真实性不认可，事实是：2014年5月份，答辩人拿了原告70000元给了一个尉犁县叫郑永章的人，想赚取五分利，结果郑永章因其他事情被抓了，郑永章给答辩人出具87500元的借条，答辩人给原告出具的也是87500元的借条，答辩人中间是不获利的。答辩人因为拿的是70000元的本金，所以也只还70000元。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告向原告借款，被告给原告出具了”今于2014年5月29日借马君民人民币87500元，予2014年10月29日还给马君民。借款人钱晓晖.2014年5月29日”后被告一直未偿还该款项，故原告起诉。
双方对以下事实有争议：借条中的款项87500元是否是本金。原告出示了中国建设银行取款凭证一份，证实在2014年5月29日当天原告从自己在中国建设银行定期存折中取款70000元，该70000元就是该借条中的款项，剩余的17500是原告给的现金。被告认为借条中的87500元中仅有70000元是本金，17500元是利息，但其未出示相关证据。
本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，被告于2014年5月29日向原告出具一份借条，该借条中载明被告借原告人民币87500元，并约定了还款时间，被告一直未偿还，原告起诉要求其偿还，理应支持。双方争议的焦点是借条中的数额是否是本金，原告在庭审中，对借条中数额的款项举证其是通过中国建设银行定期存折中取款70000元加上17500元的现金予以给付被告后，被告出具借条的，本院认为，原告已对其所借出的款项完成举证义务，借款事实是存在的，双方是存在民间借贷关系的，被告称借条中的87500元数额包括利息，应予以举证，但其没有出示相关证据以证实其辩称，故，对于原告要求被告偿还借款87500元的请求应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钱晓晖于本判决书生效之日起五日内一次性偿还原告马君民借款87500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取1987.5元，由被告负担（原告已预付，被告在偿付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 员 谈 洁
人民陪审员 刘革人民陪审员李瑞琴
{文书日期}
书 记 员 余 晓 凤
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2801民初6717号原告：马君民，男，1965年8月2日出生，汉族，四川省南部县人，库尔勒香梨置业物业服务有限责任公司保安，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。被告：钱晓晖，男，1964年5月5日出生，汉族，上海市人，退休教师，现住库尔勒市。原告马君民与被告钱晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，公开开庭进行审理，原告马君民及委托诉讼代理人王峰、被告钱晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款87500元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告、被告系朋友关系，2014年5月29日，被告找原告称自己急用钱，向原告借款87500元，但至今未还，故诉至法院。被告辩称，对原告所称的事实及理由的真实性不认可，事实是：2014年5月份，答辩人拿了原告70000元给了一个尉犁县叫郑永章的人，想赚取五分利，结果郑永章因其他事情被抓了，郑永章给答辩人出具87500元的借条，答辩人给原告出具的也是87500元的借条，答辩人中间是不获利的。答辩人因为拿的是70000元的本金，所以也只还70000元。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告向原告借款，被告给原告出具了”今于2014年5月29日借马君民人民币87500元，予2014年10月29日还给马君民。借款人钱晓晖.2014年5月29日”后被告一直未偿还该款项，故原告起诉。双方对以下事实有争议：借条中的款项87500元是否是本金。原告出示了中国建设银行取款凭证一份，证实在2014年5月29日当天原告从自己在中国建设银行定期存折中取款70000元，该70000元就是该借条中的款项，剩余的17500是原告给的现金。被告认为借条中的87500元中仅有70000元是本金，17500元是利息，但其未出示相关证据。本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，被告于2014年5月29日向原告出具一份借条，该借条中载明被告借原告人民币87500元，并约定了还款时间，被告一直未偿还，原告起诉要求其偿还，理应支持。双方争议的焦点是借条中的数额是否是本金，原告在庭审中，对借条中数额的款项举证其是通过中国建设银行定期存折中取款70000元加上17500元的现金予以给付被告后，被告出具借条的，本院认为，原告已对其所借出的款项完成举证义务，借款事实是存在的，双方是存在民间借贷关系的，被告称借条中的87500元数额包括利息，应予以举证，但其没有出示相关证据以证实其辩称，故，对于原告要求被告偿还借款87500元的请求应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民院关于的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告钱晓晖于本判决书生效之日起五日内一次性偿还原告马君民借款87500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1987.5元，由被告负担（原告已预付，被告在偿付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 员 谈        洁人民陪审员 刘革人民陪审员李瑞琴{文书日期}书 记 员 余    晓    凤
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初5836号
原告：辛某某，男，1960年2月28日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
被告：邢某某，女，1966年9月4日出生，汉族，住济南市
本院在审理原告辛某某与被告邢某某离婚后财产纠纷一案中，原告辛某某于2016年11月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告辛某某在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费9440元，减半收取4720元，由原告辛某某负担。
审判员 王 岩
二〇一六年十一月四日
书记员 陈海燕
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临潼执字第00645号
申请执行人韩炜烽，男，1973年10月12日出生，汉族，公司员工。
被执行人陕西圣禹投资管理有限公司。
法定代表人周友德，该公司总经理。
被执行人陕西中厦投资建设集团有限公司。
法定代表人竺尧江，该公司总经理。
上列当事人借款合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00656号民事调解书已经发生法律效力。权利人韩炜烽于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人陕西圣禹投资管理有限公司给付16000元，负担案件执行费140元，被执行人陕西中厦投资建设集团有限公司承担连带责任。
本院在执行过程中，依法向两被执行人陕西中厦投资建设集团有限公司、陕西圣禹投资管理有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。现本院依法查封被执行人陕西中厦投资建设集团有限公司的财产，进行评估、拍卖程序，待案件款到位后再以比例分配，部分案件先行终结执行程序，已将案件情况告知申请执行人韩炜烽，其对此无异议，故该案依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）临潼执字第00645号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
审 判 员 左明利
人民陪审员 邢益民
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 剑
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初3969号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告陈辉，女，1988年9月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告陈辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年3月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 谭诗芮
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初849号
原告：徐丽杰，女，住涧西区。
被告：洛阳市今世福商贸有限公司。
法定代表人：李洪磊，男，住涧西区。
被告：深圳市元和富基金管理有限公司。
法定代表人：韩天，男，住西工区。
原告徐丽杰诉被告洛阳市今世福商贸有限公司、深圳市元和富基金管理有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告徐丽杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按徐丽杰撤回起诉处理。
审判员 张 奕
二〇一七年三月二十七日
书记员 许文博
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初182号
原告吴某甲，男，住武夷山市。
被告吴某乙，女，住武夷山市。
本院在审理原告吴某甲与被告吴某乙离婚纠纷一案中，原告吴某甲以被告在哺乳期内为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123�由原告吴某甲负担。
审判员 林 璇
二〇一六年二月二十九日
书记员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2069号
申请执行人：侯凯罡，男，1964年8月14日出生，汉族，住庄河市兴达街道。
被执行人：韩志红，女，1968年9月26日出生，汉族，住庄河市大营镇八家村。
申请执行人侯凯罡与被执行人韩志红买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）庄民初字第4689号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年7月19日向本院申请执行。执行标的额：36000元，执行费440元（未交）。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院将被执行人韩志红纳入失信被执行人黑名单。后本院对被执行人的银行存款、车辆、房屋、土地进行了四查，未发现可供执行财产。申请执行人亦无被执行人财产线索，并向本院明确表示同意终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 林晓龙
代理审判员 李 治
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于美令
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2069号
申请执行人：侯凯罡，男，1964年8月14日出生，汉族，住庄河市兴达街道后炮委。
被执行人：韩志红，女，1968年9月26日出生，汉族，住庄河市大营镇八家村苏庄屯。
申请执行人侯凯罡与被执行人韩志红买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）庄民初字第4689号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年7月19日向本院申请执行。执行标的额：36000元，执行费440元（未交）。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院将被执行人韩志红纳入失信被执行人黑名单。后本院对被执行人的银行存款、车辆、房屋、土地进行了四查，未发现可供执行财产。申请执行人亦无被执行人财产线索，并向本院明确表示同意终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 林晓龙
代理审判员 李 治
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于美令
庄河市人民法院执 行 决 定 书（2016）辽0283执2069号本院在执行本院（2015）庄民初字第4689号民事调解书中，申请执行人侯凯罡申请将被执行人韩志红纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人韩志红在本院发出财产申报令后，未向本院申报上一年度的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）款之规定，决定如下：将被执行人纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判员  林晓龙二〇一六年十一月二十八日书记员  于美令
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2730民初1029号
原告：贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司。地址：贵州省龙里县冠山街道办事处西关坡（锦绣龙山花园），统一社会信用代码：91522730573346770K。
法定代表人：伍平权，总经理。
委托代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：潘相艳，女，1981年7月5日生，汉族，住贵州省龙里县，系原告贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司员工，特别授权。
被告：罗德宁，男，1981年10月23日生，汉族，贵州省惠水县人，大专文化，住贵州省龙里县，药师。
本院在审理原告贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司诉被告罗德宁物业服务合同纠纷一案中，原告贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告贵州爱家物业管理有限公司龙里分公司承担。
审判员 刘登武
二〇一六年十月二十一日
书记员 文 杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初86463号
原告：林某3，男，1957年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。
被告：邱某某，男，1952年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告林某3诉被告邱某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理。原告林某3的委托诉讼代理人李昆明，被告邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某3向本院提出诉讼请求如下：要求被告邱某某迁出上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)。事实与理由：原、被告系同母异父兄弟，被告原与其女儿居住，原告与母亲共同居住于涉讼房屋内，涉讼房屋为原告所有。2011年10月，被告以其女儿房屋需要装修为由，要求住进涉讼房屋内，时间2个月。被告入住后多次与母亲发生矛盾并殴打母亲，2017年5月，被告与母亲争吵，导致母亲病发，并于次月去世。被告居住期间，原告与母亲多次要求其搬离，但被告始终不肯，现因原告房屋需要装修要求被告搬离并承诺被告装修后还可以搬进，但被告拒绝搬离。之后原告因钥匙断在锁芯内换了门锁，被告在未联系原告的情况下直接撬门并将门损坏，导致110多次出警。被告在原告房屋内居住长达7年，不付房租水电，严重损害原告利益，故原告要求被告迁出涉讼房屋。
被告邱某某辩称，涉讼房屋系母亲遗留下来，被告居住在母亲的房屋内并无不当，且被告系回沪知青，之前就是和母亲同住，根据国家政策，被告回沪后仍有权居住在母亲房屋内，故不同意原告之诉讼请求。
本院经审理认定下列事实：案外人林某1(已于2009年死亡)、郑某某(已于2017年6月死亡)系夫妻关系，为原告林某3之父母；被告系案外人郑某某与其前夫所生之子。案外人林某1、郑某某再婚后，被告邱某某与案外人林某1、郑某某、林某2(系林某1与郑某某所生之子)及原告林某3共同居住于原上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号房屋内。1970年3月，被告邱某某之户籍从原上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号迁至安徽省生产建设兵团，并居住于该建设兵团处。1985年，原上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号房屋被有关单位动拆迁，动迁单位将涉讼房屋(建筑面积48.06平方米)安置给案外人林某1、郑某某、原告及原告之弟林某2四人居住使用，并由案外人林某1承租。2001年，原告林某3出资购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋所有权人登记在原告林某3一人名下。案外人林某1死亡后，涉讼房屋由原告林某3与案外人郑某某两人居住。2011年10月，被告入住涉讼房屋内与原告及案外人郑某某共同居住。案外人郑某某死亡后，被告仍继续占有涉讼房屋，致使原告对涉讼房屋的正常使用遭到妨害，双方发生冲突。2017年9月11日，原、被告在涉讼房屋所在地公安主持下达成如下调解协议：1、林某3同意邱某某在法院判决之前居住于涉讼房屋内；2、邱某某在此期间不再影响林某3的居住，保证林某3的人身安全，双方不再因此发生争执。现原告诉讼来院要求被告迁出涉讼房屋。
上述事实，由原、被告的陈述，原告林某3提供的涉讼房屋之上海市房地产权证，上海市公安局浦东分局南码头路派出所制件的上海市公安局案(事)件接报回执单和该公安机关向案外人林某2所作的询问笔录及原、被告达成的治安调解协议书，案外人林某1的死亡证明书，案外人郑某某的户籍证明；被告邱祥提供的被告之户籍证明等证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。涉讼房屋所有权人登记为原告林某3一人名下，原告由此取得涉讼房屋之物权受法律保护。被告邱某某之户籍虽从原上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号房屋迁至安徽省建设兵团，但动迁单位在对上列房屋动拆迁时并未将被告作为动迁安置人员予以安置于涉讼房屋内，现被告邱某某占用涉讼房屋，侵害了原告的合法的民事权益，现原告据此要求被告迁出涉讼房屋之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告邱某某于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区南码头路XXX号XXX室房屋。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一八年一月五日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申73号
再审申请人（原审被告）:徐高峰，男，1988年2月27日出生，汉族，户籍所在绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张明法，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
再审申请人徐高峰因与被申请人张明法买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐高峰申请再审称：1.原审判决认定事实错误。再审申请人虽于2015年4月13日向被申请人出具欠条，但该欠条系在受胁迫情况下出具，并非真实意思表示。再审申请人从未收到欠条项下237350元的货物。绍兴市柯桥区品俊进出口公司（以下简称品俊公司）拖欠被申请人的货款金额是232753元，而案涉欠条金额为237350元，原审判决认定“申请人于2015年4月13日向被申请人出具了欠条，自愿承担付款责任，系其对自身权利的处分”，系明显的认定事实错误。徐高峰为品俊公司的员工，与被申请人亲戚张海峰认识，通过张海峰引荐，得到品俊公司实际控制人胡国军的许可向该公司供应针织布。被申请人于2013年10月至12月共向该公司发送了价值277153元的针织布，相应货物由胡国军的舅舅朱志刚接收并运送到张海峰所在的绍兴越兰印染有限公司加工。被申请人分三次向品俊公司发送对账单，品俊公司认可拖欠货款277153元并于2013年12月向被申请人支付货款44404元。被申请人从交易之初就知道发生业务往来的相对方是品俊公司，故其于2016年起诉品俊公司要求支付货款，再审申请人提取货物系职务行为，与被申请人之间不存在买卖合同关系。2.原审判决适用法律错误。再审申请人虽然出具了欠条，但该欠条系收到胁迫情况下出具的，本案存在买卖关系的是被申请人和品俊公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，虽然再审申请人向被申请人出具了欠条，但被申请人无法举证证明其与被申请人之间存在交易事实，应承担不利后果。原审认定再审申请人应支付货款，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出”。一审中，被申请人当庭变更诉请，货款金额由232753元变更为237350元，未在举证期限届满前提出，一审法院依旧准许其变更属于适用法律错误。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。请求撤销（2016）浙0603民初2954号民事判决，判令驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方争议焦点为再审申请人是否为买卖合同关系的相对人。根据原审在卷证据材料，再审申请人提取了案涉货物，后出具了欠条于被申请人。即便该货物的实际买受人或使用者并非再审申请人，但再审申请人出具的欠条亦可视为双方对货款支付达成了新的协议。再审申请人主张欠条系胁迫下出具，但未能提供证据证明，不予采信。原审中，被申请人根据欠条对货款数额进行了调整，由232753元变更为237350元，但本案的法律基础仍为债权请求权，所依据的事实和证据并无变动，对再审申请人的诉权不构成障碍，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定。综上，原审判决认定基本事实证据确实充分，适用法律准确。徐高峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐高峰的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申73号再审申请人（原审被告）:徐高峰，男，1988年2月27日出生，汉族，户籍所在绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张明法，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。再审申请人徐高峰因与被申请人张明法买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐高峰申请再审称：1.原审判决认定事实错误。再审申请人虽于2015年4月13日向被申请人出具欠条，但该欠条系在受胁迫情况下出具，并非真实意思表示。再审申请人从未收到欠条项下237350元的货物。绍兴市柯桥区品俊进出口公司（以下简称品俊公司）拖欠被申请人的货款金额是232753元，而案涉欠条金额为237350元，原审判决认定“申请人于2015年4月13日向被申请人出具了欠条，自愿承担付款责任，系其对自身权利的处分”，系明显的认定事实错误。徐高峰为品俊公司的员工，与被申请人亲戚张海峰认识，通过张海峰引荐，得到品俊公司实际控制人胡国军的许可向该公司供应针织布。被申请人于2013年10月至12月共向该公司发送了价值277153元的针织布，相应货物由胡国军的舅舅朱志刚接收并运送到张海峰所在的绍兴越兰印染有限公司加工。被申请人分三次向品俊公司发送对账单，品俊公司认可拖欠货款277153元并于2013年12月向被申请人支付货款44404元。被申请人从交易之初就知道发生业务往来的相对方是品俊公司，故其于2016年起诉品俊公司要求支付货款，再审申请人提取货物系职务行为，与被申请人之间不存在买卖合同关系。2.原审判决适用法律错误。再审申请人虽然出具了欠条，但该欠条系收到胁迫情况下出具的，本案存在买卖关系的是被申请人和品俊公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，虽然再审申请人向被申请人出具了欠条，但被申请人无法举证证明其与被申请人之间存在交易事实，应承担不利后果。原审认定再审申请人应支付货款，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出”。一审中，被申请人当庭变更诉请，货款金额由232753元变更为237350元，未在举证期限届满前提出，一审法院依旧准许其变更属于适用法律错误。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。请求撤销（2016）浙0603民初2954号民事判决，判令驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方争议焦点为再审申请人是否为买卖合同关系的相对人。根据原审在卷证据材料，再审申请人提取了案涉货物，后出具了欠条于被申请人。即便该货物的实际买受人或使用者并非再审申请人，但再审申请人出具的欠条亦可视为双方对货款支付达成了新的协议。再审申请人主张欠条系胁迫下出具，但未能提供证据证明，不予采信。原审中，被申请人根据欠条对货款数额进行了调整，由232753元变更为237350元，但本案的法律基础仍为债权请求权，所依据的事实和证据并无变动，对再审申请人的诉权不构成障碍，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定。综上，原审判决认定基本事实证据确实充分，适用法律准确。徐高峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐高峰的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一七年四月二十五日书 记 员  周佳妮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初878号
原告：葛志刚，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，住址内蒙古通辽市。
被告：梁建，男，34岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市。
原告葛志刚与被告梁建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，2018年3月13日，原告葛志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告葛志刚撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛志刚负担。
审判员 魏文军
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 鹏
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复213号
复议申请人（被执行人）：潘德全，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道847号。
主要负责人：李ＸＸ，该分行行长。
被执行人：潘德全，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
被执行人：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
复议申请人潘德全不服武汉市江汉区人民法院（以下简称“江汉区法院”）（2018）鄂0103执异72号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
潘德全向江汉区法院提出异议称，1.本案不适用公告送达。2.江汉区法院执行的六份判决为（2015）鄂江汉民二初字第00536号、第00537号、第00538号、第00539号、第00540号、第00541号，但潘德全未收到与（2015）鄂江汉民二初字第00536号、第00537号、第00538号案有关的执行通知书，也未收到与上述六案有关的拍卖裁定书，故不能进入拍卖程序。3.江汉区法院选择评估机构时未通知潘德全到场，事后也未告知，严重损害潘德全的权益，属于程序违法。4.六套涉案房产对应六案民事判决，应进行六次随机摇号选定评估机构，直接由一个评估机构对上述房产进行评估于法无据。5.评估机构对涉案房产进行现场勘验时，江汉区法院未通知潘德全到场，严重损害潘德全的权益，属于程序违法。6.涉案六份评估报告对涉案房产的价值评估过低。据此，请求依法撤销对潘德全的位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B栋××室商铺的评估。
江汉区法院查明，交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称“交行湖北分行”）与潘德全、湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称“珩生公司”）金融借款合同纠纷案，江汉区法院于2015年7月30日分别作出（2015）鄂江汉民二初字第00536号、第00537号、第00538号、第00539号、第00540号、第00541号民事判决书，分别判决潘德全向交行湖北分行偿还数额不等的借款，并判决如潘德全不能履行偿还义务，则分别对潘德全名下位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场B区栋××室、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋/××室、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场A1区栋××房屋、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋/××9室、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋/××室、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材××室予以拍卖或变卖，交行湖北分行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿交行湖北分行的债权的，珩生公司对债权余额部分承担连带清偿责任。2016年2月2日，江汉区法院受理交行湖北分行对上述六份生效民事判决的执行申请［案号分别为:（2016）鄂0103执303号、304号、305号、306号、307号、308号］。另查明，执行中，江汉区法院于2017年6月15日、6月16日作出司法鉴定委托书、摇号通知函，拟对上述六套房产委托评估。并发出公告，告知相关权利人及利害关系人，拟对上述房产进行评估拍卖。2017年6月21日，经武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司摇号，武汉东正房地产评估事务有限公司（以下简称“东正公司”）获得上述六套房产的评估资格。2017年8月11日，该公司分别出具东正评司鉴2017字第0801015号、0801014号、0801013号、0801012号、0801011号0801010号《评估报告》，对上述房产的市场价格作出评估。潘德全对上述评估报告提出异议后，经江汉区法院转至东正公司，该公司于2018年5月4日对潘德全提出的异议作出回复，江汉区法院于2018年5月11日将回复送达给潘德全。
江汉区法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，对于当事人对评估报告所提异议，人民法院主要审查评估机构、人员资质以及评估程序是否严重违法。本案中，东正公司所作出的六份《评估报告》均附有该公司的营业执照、评估机构及人员的资质证书。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定，人民法院选择评估机构，应当在人民法院委托评估机构名册内采取公开随机的方式选定。原执行实施案件将拟评估的财产通过摇号的方式选择评估机构符合法律规定。评估机构对潘德全名下的六套房产同时进行评估亦不违反规定。未通知潘德全到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，仅是程序上的瑕疵，并不构成程序严重违法。潘德全对评估报告所提的异议，也已得到评估机构的回复，保障了潘德全的权利。需说明的是，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验。综上，江汉区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回潘德全所提异议。
复议申请人潘德全向本院申请复议称，1.江汉区法院未依法向潘德全送达执行通知书和执行裁定书；江汉区法院在选择评估机构时，未通知潘德全到场，事后也未告知潘德全，（2018）鄂0103执异72号裁定对上述事实均未作认定。2.（2018）鄂0103执异72号裁定适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、第十二条，而非《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款。据此，潘德全请求撤销武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103执异72号裁定。
本院对江汉区法院查明的事实予以确认。
本院认为，潘德全向江汉区法院提出的执行异议，其异议理由包括以下两点：1.江汉区法院未向潘德全送达与（2015）鄂江汉民二初字第00536号、第00537号、第00538号民事判决相对应的执行通知书，也未送达所涉六案的拍卖裁定书，不能进入拍卖程序；2.评估机构对涉案房产进行现场勘验时，江汉区法院未通知潘德全到场。由于向被执行人送达执行通知书是开启执行程序的必要前提，而且在评估机构对涉案房产进行现场勘验时，法院也应当依法通知被执行人到场。因此在潘德全提出上述异议的情况下，江汉区法院应当对是否向潘德全送达上述案件的执行通知书，以及是否通知潘德全到场勘验等异议焦点问题进行审查并给予回应。然而在（2018）鄂0103执异72号裁定中，对于潘德全提出的上述异议事由能否成立，江汉区法院对相应事实未予查明，对相关请求也未予回应。因此，上述异议裁定认定基本事实不清，而且遗漏潘德全的部分异议请求，依法应予撤销，并发回江汉区法院重新审查。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103执异72号异议裁定；
二、发回武汉市江汉区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 黄 俊
二〇一八年七月三十一日
书记员 彭 芳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9793号
原告：李中银，男，1973年3月10日出生，住重庆市涪陵区。
原告：吕建，男，1969年3月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。
被告：重庆美腾房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道绸缎街（乌江民族广场右二楼），统一社会信用代码91500243736598578C。
法定代表人：梁光华，该公司董事长。
被告：梁光华，男，1963年5月12日出生，住重庆市涪陵区。
被告：黄菲，女，1975年5月5日出生，住所同上。
被告：梁飞，男，1985年6月25日出生，住所同上。
被告：李小艳，女，1982年5月25日出生，住所同上。
委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。
原告李中银、吕建与被告重庆美腾房地产开发有限公司（以下简称美腾房地产开发公司）、梁光华、黄菲、梁飞、李小艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中银、吕建及其委托诉讼代理人陈培东、被告美腾房地产开发公司、梁光华、黄菲、梁飞、李小艳的委托诉讼代理人况惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中银、吕建向本院提出诉讼请求：1、判决被告美腾房地产开发公司归还原告借款900万元，并从2016年1月1日起至付清时止按月利率2%计付利息；2、判决被告梁光华、黄菲、梁飞、李小艳对前述债务承担连带担保责任；3、确认原告对位于重庆市彭水县绍庆街道河堡社区乌江西路X号江南新城X幢商业门面一楼X、X、X、X、X、X、X、X号（建筑面积1615.24平方米）的房地产享有抵押优先权。事实和理由：2015年2月10日，原被告签订《抵押借款合同》约定，原告向被告美腾房地产开发公司出借900万元，借款期限为3个月，利率按月利率2%计算，被告美腾房地产开发公司用其位于重庆市彭水县绍庆街道河堡社区乌江西路X号江南新城X幢商业门面一楼X、X、X、X、X、X、X、X号（建筑面积1615.24平方米）的房地产作为抵押，被告梁光华、黄菲、梁飞、李小艳自愿为保证人，对该笔借款提供连带责任担保。合同签订当日，原告李中银将900万元转账支付至被告美腾房地产开发公司账户。同月9日，原、被告对所涉房产办理了抵押登记。被告美腾房地产开发公司仅支付了2016年前的资金利息，其余借款本息长期拖欠未付，经原告多次催收无果。请求判如所请，维护原告的合法权益。
美腾房地产开发公司、梁光华、黄菲、梁飞、李小艳辩称，原告未在保证期间主张保证责任，梁光华、黄菲、梁飞、李小艳不应再承担连带保证责任；原告支付借款时间并非同一天，且借款起止时间有误。请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、转款凭证2份，以证明李中银于2015年2月10日和同月11日分别向美腾房地产开发公司转款400万元和500万元，美腾房地产开发公司、梁光华、黄菲、梁飞、李小艳质证后无异议，且李中银、吕建在庭审中认可借款900万元从2015年2月11日起计息，本院对上述证据的证明效力予以认定；2、转款单5份，以证明梁光华和美腾房地产开发公司向吕建转款7.5万元，李中银、吕建质证后认为，梁光华和美腾房地产开发公司向吕建转款，不符合《抵押借款合同》的约定，因上述转款单与本案无关联性，本院对上述证据的证明效力不予认定；3、转款单4份，以证明被告向案外人况敬吉转款195万元，因上述转款单与本案无关联性，本院对上述证据的证明效力不予认定。
对于各方没有争议的美腾房地产开发公司向李中银、吕建借款900万元，美腾房地产开发公司用其所有的商业门面抵押担保并办理抵押登记，梁光华、黄菲、梁飞、李小艳系美腾房地产开发公司的连带责任保证人，美腾房地产开发公司已支付利息195万元等事实，本院予以确认。庭审中，双方共同确认借款利息从2015年2月11日起至付清时止按年利率24%计算（已付利息195万元）。
就各方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李中银于2015年2月10日和同月11日分别向美腾房地产开发公司转款400万元和500万元，李中银、吕建在庭审中认可借款900万元从2015年2月11日起计息。梁光华和美腾房地产开发公司向吕建转款7.5万元，并向案外人况敬吉转款195万元。因美腾房地产开发公司未按约定还本付息，李中银、吕建遂诉至本院。另查明，2016年6月23日，梁光华在《抵押借款合同》尾页书写“2016年6月23日”并签名，但未书写其他内容。
本院认为，美腾房地产开发公司向李中银、吕建借款900万元，双方所形成的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。美腾房地产开发公司向李中银、吕建支付利息195万元后，未再还本付息，属违约行为，依法应承担偿还李中银、吕建借款900万元及该款从2015年2月11日起至付清时止按年利率24%计算的利息的民事责任（已付利息195万元）。美腾房地产开发公司用其所有的商业门面抵押担保并依法办理抵押登记，李中银、吕建主张对美腾房地产开发公司用以抵押担保的商业门面享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。李中银、吕建主张梁光华、黄菲、梁飞、李小艳对美腾房地产开发公司的前述债务承担连带清偿责任，因双方未约定保证期间，李中银、吕建有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求梁光华、黄菲、梁飞、李小艳承担保证责任，本案的主债务履行期届满之日为2015年5月9日，李中银、吕建应在此日起六个月内要求梁光华、黄菲、梁飞、李小艳承担保证责任，李中银、吕建未提供证据证明其要求保证人承担保证责任，虽然梁光华于2016年6月23日在《抵押借款合同》尾页书写日期并签名，但其未明确表示承担保证责任，也无法推定双方有成立新的保证合同的意思，只能认为系签字行为而非承担保证责任的承诺，梁光华单纯在《抵押借款合同》上的签字不发生其继续承担保证责任的后果，故梁光华、黄菲、梁飞、李小艳依法应免除保证责任。梁光华、黄菲、梁飞、李小艳抗辩其不承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，李中银、吕建的部分诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第二十八条、第四十六条规定，判决如下：
一、重庆美腾房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还李中银、吕建借款900万元，并支付该款从2015年2月11日起至付清时止按月利率2%计算的利息（已付利息195万元）；
二、李中银、吕建有权对重庆美腾房地产开发有限公司抵押担保的重庆市彭水县绍庆街道河堡社区乌江西路X号江南新城X幢一楼X、X、X、X、X、X、X、X号商业门面（建筑面积1615.24平方米）享有优先受偿权；
三、驳回李中银、吕建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元，由重庆美腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 蒋兴平
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 陈文盛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钟 梅
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中法刑执字第2058号
罪犯黄介华，男，生于1979年10月2日，汉族，现在四川省川中监狱九监区服刑。
四川省广安市中级人民法院于2007年7月17日作出（2007）广法刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人黄介华犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币13255.5元。同案被告人不服，提出上诉。经四川省高级人民法院于2007年12月6日作出（2007）川刑终字第795号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判的刑事部分，除赔偿附带民事诉讼原告人人民币13255.5元外，与其他同案被告人承担连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币责任。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2010年4月16日以（2010）川刑执字第532号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；经本院于2012年7月15日以（2012）南中法刑执字第1855号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月。
执行机关四川省川中监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2014年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄介华在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年5月至2014年5月累计获得标准分为137.2分，月平均5.49分，该犯应赔偿附带民事诉讼原告人人民币13255.5元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩通知单，日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯黄介华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄介华减去有期徒刑一年零一个月。
刑期至2025年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 胥雪梅
审判员 李 彪
二〇一四年九月二十四日
书记员 郑玥琪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初2488号
原告：周存友，男，1941年6月26日出生，汉族，赤峰市造纸厂退休职工，住赤峰市红山区。
原告：牛桂英，女，1943年11月20日出生，汉族，赤峰市造纸厂退休职工，住址同原告周存友。
二原告委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：周青（曾用名周清），男，1961年10月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
原告周存友、牛桂英与被告周青所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牛桂英及二原告委托诉讼代理人李晨阳、被告周青的委托诉讼代理人富开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周存友、牛桂英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于红山区东城办事处小东街东园子居委会三组x号房屋一处（证号为：赤房权证字第**号）归原告所有，并要求被告将该房产重新登记过户归还给原告；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告是夫妻关系，六十年代初登记结婚，婚后育有二男一女，长子是本案被告周青。原告周存友是土生土长的东郊人，夫妻婚后继承了父亲的房产及院落。后来因为人口不断增加，便在婚后原房址上翻建了两处房产，诉争的这处房产就是其中之一。六十年代初期到八十年代末期这一阶段房屋陆续建成。可是家庭户籍发生了变化，原告夫妻在1958年赤峰建设造纸厂后陆续参加了工作，由原来的农业户口转变成了非农业户口，孩子们也是陆续转变的户口。诉争的房产建成时，被告周青因为还是农业户口，符合当时的农村宅基地政策，便将该房产登记在被告名下。但是该房产一直由全家人共同居住使用。被告周青是在1984年因政策接替原告牛桂英的班参加的工作，当时尚未成家。周青此前没有生活来源，1989年东郊村房产办理房产登记时才将该房产登记在被告名下。现在该房产面临政府拆迁，而被告拒绝承认该房产是原告所建，妄想独吞该财产。当时之所以将房屋登记在被告名下是一种顶名的行为，故原告诉至法院。
被告周青辩称，第一，二原告的起诉已经超过民法总则规定的20年的诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。民法总则第188条规定，”自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”二原告谎称60年代初期到80年代末期建造争议房屋，这一理由明显是虚假的。如果把被告周青19**年经批准取得涉案宅基地使用权作为二原告权利被损害之日，诉讼时效期间应截止于2004年；如果把二原告所称的1989年将房产登记在被告周青名下作为二原告权利被损害之日，诉讼时效期间应截止于2009年，本案传票标注的起诉受理日期为2018年4月18日，故二原告的起诉已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。第二，二原告是被告的父母，除了双方是亲属关系这一事实，二原告在起诉状中其他内容都是虚假的。第三，二原告起诉状中的虚假内容主要体现在四个方面：1、二原告所称的房屋及院落是从周存友的父亲处继承取得是虚假的。被告1984年出资建造了赤房权字第0182138**号房产证所登记的四间房屋，1984年6月1日颁发给被告的宅基地使用权证上写明地权归东郊村所有，四至一栏南边是”周存友”，说明被告的宅基地是经东郊村上报赤峰市红山区人民政府依法审批取得，审批之前的宅基地上没有任何房屋，被告的宅基地与南边周存友的宅基地是完全不同的宅基地，原告诉状所称与土地登记档案不符，继承取得宅基地及翻建房屋没有证据证明；2、二原告诉状所称涉案房产一直由全家人共同居住是虚假的。被告1985年结婚之前和结婚之后一直居住在涉案房屋，被告曾把两间房屋借给弟弟结婚暂住使用，二原告在被告南院有自己的房屋，二原告的女儿1988年结婚后在红山区三桥钻机厂家属楼居住；3、二原告称被告在1994年时是农村户口是虚假的，被告1988年到赤峰市第一造纸厂工作后就由农业户口转为非农业户口；4、二原告称60年代末期到80年代初期这一阶段房屋陆续建成的内容是虚假的。二原告诉称房屋建成年份跨越了30年，不符合逻辑，建造房屋的内容不真实，二原告在1982年在红山区小东街路北三组没有任何建造房屋的行为。被告于1984年全额出资建成了涉案房屋，赤峰市红山区人民政府于1987年6月1日为被告颁发了宅基地使用证，赤峰市红山区房产管理处于1989年11月14日为被告颁发了房屋所有权证，根据物权法规定，被告对涉案房屋及院落享有全部权利，二原告的起诉没有事实根据和法律依据。第四，二原告称被告在1984年之前没有生活来源不真实。被告自1976年至1979年在赤峰电线电缆厂工作，每月工资40元，自1979年至1982年是个体工商户，制作沙发出售给哈达商场，每天能制作一个沙发，每个沙发能赚取差价款150元，被告1982年前每年有几千元的收入。被告在2000年购买了二原告位于被告南侧的房屋及院落，二原告用被告给付的购房款购买了位于红山区二毛生活区的房屋并居住了18年。所以被告依法取得征地补偿款理所应当。
本院经审理认定事实如下：二原告系被告周青父母。涉案房屋座落于东城办事处东园子居委会小东街路北三组x号，登记所有权人为周清，产权证号为赤房权字第**号。
原告提交的宅基地使用证记载周清位于东郊村五组的宅基地四至为：”东：张祥、西：羊毛衫厂、南：周存友、北：园田”。
2010年4月6日，周青、王凤珍作为赠与人与周旭男作为受赠人签订赠与合同，约定赠与人将涉案房产中西侧二间房屋的所有权（建筑面积45.945平方米）赠与给周旭男个人所有，赤峰市公证处作出（2010）赤证内字第1487号公证书对该赠与合同进行了公证。
现二原告诉至本院，主张涉案房屋系二原告继承取得宅基地后翻建而形成，房屋登记在被告周青名下仅是顶名，要求确认涉案房屋归二原告所有并协助过户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现涉案房屋登记在被告周青（周清）名下，原告主张房屋归其所有，但其所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，故要求被告协助过户亦无依据。综上，原告主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：
驳回原告周存友、牛桂英的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告周存友、牛桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高丽平
二Ｏ一八年五月二十五日
书记员王丽杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0402民初2488号原告：周存友，男，1941年6月26日出生，汉族，赤峰市造纸厂退休职工，住赤峰市红山区。原告：牛桂英，女，1943年11月20日出生，汉族，赤峰市造纸厂退休职工，住址同原告周存友。二原告委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：周青（曾用名周清），男，1961年10月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。原告周存友、牛桂英与被告周青所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牛桂英及二原告委托诉讼代理人李晨阳、被告周青的委托诉讼代理人富开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周存友、牛桂英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于红山区东城办事处小东街东园子居委会三组x号房屋一处（证号为：赤房权证字第**号）归原告所有，并要求被告将该房产重新登记过户归还给原告；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告是夫妻关系，六十年代初登记结婚，婚后育有二男一女，长子是本案被告周青。原告周存友是土生土长的东郊人，夫妻婚后继承了父亲的房产及院落。后来因为人口不断增加，便在婚后原房址上翻建了两处房产，诉争的这处房产就是其中之一。六十年代初期到八十年代末期这一阶段房屋陆续建成。可是家庭户籍发生了变化，原告夫妻在1958年赤峰建设造纸厂后陆续参加了工作，由原来的农业户口转变成了非农业户口，孩子们也是陆续转变的户口。诉争的房产建成时，被告周青因为还是农业户口，符合当时的农村宅基地政策，便将该房产登记在被告名下。但是该房产一直由全家人共同居住使用。被告周青是在1984年因政策接替原告牛桂英的班参加的工作，当时尚未成家。周青此前没有生活来源，1989年东郊村房产办理房产登记时才将该房产登记在被告名下。现在该房产面临政府拆迁，而被告拒绝承认该房产是原告所建，妄想独吞该财产。当时之所以将房屋登记在被告名下是一种顶名的行为，故原告诉至法院。被告周青辩称，第一，二原告的起诉已经超过民法总则规定的20年的诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。民法总则第188条规定，”自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”二原告谎称60年代初期到80年代末期建造争议房屋，这一理由明显是虚假的。如果把被告周青19**年经批准取得涉案宅基地使用权作为二原告权利被损害之日，诉讼时效期间应截止于2004年；如果把二原告所称的1989年将房产登记在被告周青名下作为二原告权利被损害之日，诉讼时效期间应截止于2009年，本案传票标注的起诉受理日期为2018年4月18日，故二原告的起诉已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。第二，二原告是被告的父母，除了双方是亲属关系这一事实，二原告在起诉状中其他内容都是虚假的。第三，二原告起诉状中的虚假内容主要体现在四个方面：1、二原告所称的房屋及院落是从周存友的父亲处继承取得是虚假的。被告1984年出资建造了赤房权字第0182138**号房产证所登记的四间房屋，1984年6月1日颁发给被告的宅基地使用权证上写明地权归东郊村所有，四至一栏南边是”周存友”，说明被告的宅基地是经东郊村上报赤峰市红山区人民政府依法审批取得，审批之前的宅基地上没有任何房屋，被告的宅基地与南边周存友的宅基地是完全不同的宅基地，原告诉状所称与土地登记档案不符，继承取得宅基地及翻建房屋没有证据证明；2、二原告诉状所称涉案房产一直由全家人共同居住是虚假的。被告1985年结婚之前和结婚之后一直居住在涉案房屋，被告曾把两间房屋借给弟弟结婚暂住使用，二原告在被告南院有自己的房屋，二原告的女儿1988年结婚后在红山区三桥钻机厂家属楼居住；3、二原告称被告在1994年时是农村户口是虚假的，被告1988年到赤峰市第一造纸厂工作后就由农业户口转为非农业户口；4、二原告称60年代末期到80年代初期这一阶段房屋陆续建成的内容是虚假的。二原告诉称房屋建成年份跨越了30年，不符合逻辑，建造房屋的内容不真实，二原告在1982年在红山区小东街路北三组没有任何建造房屋的行为。被告于1984年全额出资建成了涉案房屋，赤峰市红山区人民政府于1987年6月1日为被告颁发了宅基地使用证，赤峰市红山区房产管理处于1989年11月14日为被告颁发了房屋所有权证，根据物权法规定，被告对涉案房屋及院落享有全部权利，二原告的起诉没有事实根据和法律依据。第四，二原告称被告在1984年之前没有生活来源不真实。被告自1976年至1979年在赤峰电线电缆厂工作，每月工资40元，自1979年至1982年是个体工商户，制作沙发出售给哈达商场，每天能制作一个沙发，每个沙发能赚取差价款150元，被告1982年前每年有几千元的收入。被告在2000年购买了二原告位于被告南侧的房屋及院落，二原告用被告给付的购房款购买了位于红山区二毛生活区的房屋并居住了18年。所以被告依法取得征地补偿款理所应当。本院经审理认定事实如下：二原告系被告周青父母。涉案房屋座落于东城办事处东园子居委会小东街路北三组x号，登记所有权人为周清，产权证号为赤房权字第**号。原告提交的宅基地使用证记载周清位于东郊村五组的宅基地四至为：”东：张祥、西：羊毛衫厂、南：周存友、北：园田”。2010年4月6日，周青、王凤珍作为赠与人与周旭男作为受赠人签订赠与合同，约定赠与人将涉案房产中西侧二间房屋的所有权（建筑面积45.945平方米）赠与给周旭男个人所有，赤峰市公证处作出（2010）赤证内字第1487号公证书对该赠与合同进行了公证。现二原告诉至本院，主张涉案房屋系二原告继承取得宅基地后翻建而形成，房屋登记在被告周青名下仅是顶名，要求确认涉案房屋归二原告所有并协助过户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现涉案房屋登记在被告周青（周清）名下，原告主张房屋归其所有，但其所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，故要求被告协助过户亦无依据。综上，原告主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：驳回原告周存友、牛桂英的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告周存友、牛桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高丽平二Ｏ一八年五月二十五日书记员王丽杰
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦商初字第607号
原告：王理正。
委托代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：浙江大容进出口有限公司，住所地：浦江县青年路16号。
法定代表人：楼屹。
原告王理正诉被告浙江大容进出口有限公司买卖合同纠纷一案，原告王理正于2015年2月12日向本院申请撤回对被告浙江大容进出口有限公司的起诉。
本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王理正撤回起诉。
案件受理费1156元（已减半收取），由原告王理正承担。
审判员 吴文伟
二〇一五年二月十二日
书记员 应 敏
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0326执496号
申请执行人:湖南通达内饰有限责任公司。
法定代表人:梁建国,董事长。
被执行人:桂林客车工业集团有限公司。
法定代表人：赵超，总经理。
被执行人:梵高科(天津)国际贸易有限公司。
法定代表人：聂岭峰，总经理。
申请执行人湖南通达内饰有限责任公司依据本院作出的（2015）永民初字第303号民事判决书，于申请执行与被执行人桂林客车工业集团有限公司、梵高科(天津)国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人尚欠申请执行人878677.63元及违约金至今未给付。经对被执行人作为桂林客车工业集团有限公司的财产进行查询，该公司有房产及土地使用权、机械设备及在其它公司的投资权益，但上述财产均被其它法院首先查封且我院申请执行的债权不具优先权，在该法院未解除查封以前，我院无权对其财产采取强制措施。为此，被执行人桂林客车工业集团有限公司的案件,属有一定财产但不具备执行条件的案件类型;对于被执行人为梵高科(天津)国际贸易有限公司,经本院查询,该公司无银行存款、无房产土地及其它财产可供执行，且工商登记中租赁用于办公的场地，并不是该公司的办公场所，为他人所有的私住房屋。综上所述，本案为部分被执行人有一定财产但不具备执行条件，其它被执行人为完全无财产可供执行的类型。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第303号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行其它财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2015）永民初字第303号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行的财产，查封冻结期间届满后，申请执行人尚须再继续查封、冻结的，应当在查封冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈寿忠
审 判 员 莫奇云
审 判 员 王 宇
二〇一六年十二月二十日
代书记员 唐作明
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审371号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州区集士港镇山下庄村经济合作社（组织机构代码为X1021216-2），住所地宁波市鄞州区集士港镇山下庄村。
代表人舒千丁，社长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2015〕222号行政处罚决定，本院于2016年12月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2015年7月2日作出甬鄞〔2015〕222号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区集士港镇山下庄村经济合作社未经批准，于2014年1月擅自占用宁波市鄞州区山下庄村土地建水泥晒场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为821平方米。根据2013年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地821平方米（其中耕地821平方米）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田821平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的821平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的821平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币24630元。申请执行人于2015年7月2日向被执行人送达甬鄞〔2015〕222号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行处罚决定书。2015年10月9日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2015〕222号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内�行行政决定中规定的义务，因被执行人至今未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区集士港镇山下庄村经济合作社至今未自动履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2015年7月2日作出的甬鄞〔2015〕222号行政处罚决定准予强制执行，对其中第1、2项内容的强制执行，由宁波市鄞州区集士港镇人民政府和宁波市国土资源局鄞州分局共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
代理审判员 寿 涛
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 吴 丹
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执异86号
申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人徐全合，职务经理。
委托代理人薛爱国，男，1980年8月18日生，汉族，系该单位职工，住青岛市黄岛区。
申请执行人中国人民建设银行青岛市分行市南区办事处住所地青岛市浙江路28号。
负责人林志敏，职务行长。
委托代理人万彬，男，1966年9月16日生，汉族，系青岛市分行职员，住青岛市黄岛区。
被执行人胶南市海青建筑工程公司，住所地青岛胶南市海青乡海青村。
法定代表人齐世光，职务总经理。
委托代理人张友江，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被执行人胶南市城乡建设委员会驻青岛办事处，住所地青岛市盐城路9号。
法定代表人卢风楷，职务主任。
本院在执行申请执行人中国人民建设银行青岛市分行市南区办事处与被执行人胶南市海青建筑工程公司、被执行人胶南市城乡建设委员会驻青岛办事处借款合同纠纷一案中，申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓于2018年1月26日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让协议》、《不良贷款债权转让合同》、《债权资产转让合同》、《债权资产转让协议书》、债权转让通知书、付款凭证。
本院查明，1993年8月16日，本院作出（1993）南经初字第126号民事判决书，判令：一、被告胶南市海青建筑工程公司与原告签订的借款合同有效，具有法律约束力。二、被告胶南市海青建筑工程公司于本判决生效后十日内付给原告贷款人民币二十万元，付给原告一九九一年十二月十一日至一九九三年八月十日的贷款利息人民币三万五千一百六十四元七角五分，自同年八月十一日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率一并计算利息付给原告。被告胶南市城乡建设委员会驻青岛办事处负连带偿付责任。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人中国人民建设银行青岛市分行市南区办事处向本院申请强制执行。案号为（1993）南执字第281号。
2004年6月25日，中国建设银行青岛市分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》，协议约定，中国建设银行青岛市分行将其对借款人胶南市海青建筑工程公司共计1笔借款合同项下的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，本协议生效后，中国信达资产管理公司济南办事处成为新的债权人，取代中国建设银行青岛市分行的债权人地位。2007年11月22日，中国信达资产管理公司济南办事处与青岛威旭经贸有限公司签订《不良贷款债权转让合同》。合同第三条第一款约定，中国信达资产管理公司济南办事处同意将其受托处置的截至2007年9月21日（即本合同转让基准日）本金余额为人民币56896.99万元的债权资产，按本协议约定之条件全部转让给青岛威旭经贸有限公司。2010年11月29日，青岛威旭经贸有限公司与青岛恒硕投资咨询有限公司签订《债权资产转让合同》。合同约定，本合同项下转让标的为青岛威旭经贸有限公司合法所有的债权资产，青岛恒硕投资咨询有限公司以现金方式购买青岛威旭经贸有限公司上述债权资产。2016年12月29日，青岛恒硕投资咨询有限公司与青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司签订《债权资产转让合同》。合同约定，本合同项下转让标的为青岛恒硕投资咨询有限公司合法所有的债权资产，青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司以现金方式购买青岛威旭经贸有限公司上述债权资产。2018年1月8日，青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司与申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓签订《债权资产转让协议书》。协议约定，本协议项下转让标的为青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司合法所有的债权资产，申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓以现金方式购买青岛威旭经贸有限公司上述债权资产。
另查明，1994年11月8日，中国人民银行青岛市分行青银复（1994）165号《关于中国人民建设银行青岛市分行所辖机构按新行政区划设置调整的批复》规定，申请执行人中国人民建设银行青岛市分行市南区办事处名称变更为中国人民建设银行青岛市市南区支行。中国人民建设银行青岛市市南区支行隶属于中国建设银行青岛市分行。
本院认为，中国建设银行青岛市分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司济南办事处与青岛威旭经贸有限公司签订的《不良贷款债权转让合同》、青岛威旭经贸有限公司与青岛恒硕投资咨询有限公司签订的《债权资产转让合同》、青岛恒硕投资咨询有限公司与青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司签订的《债权资产转让合同》、青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司与申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓签订的《债权资产转让协议书》均是经双方平等协商一致的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（1993）南经初字第126号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国人民建设银行青岛市分行市南区办事处将其享有的该债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，中国信达资产管理公司济南办事处转让给青岛威旭经贸有限公司，青岛威旭经贸有限公司转让给青岛恒硕投资咨询有限公司，青岛恒硕投资咨询有限公司转让给青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司，青岛鑫阳成企业管理咨询有限公司转让给申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓，申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓申请变更为（1993）南执字第281号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
变更申请人青岛市黄岛区泉禄泰老年公寓为（1993）南执字第281号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 董梅
审判员 李光
审判员 钱江
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵莹
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初2819号
原告：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路21号，组织机构代码：622788007。
负责人：马仁平，该行行长。
委托代理人：马绍伟、殷秀，云南精恒律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨建荣，男，1965年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：云南永佳房地产开发有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街43号502室，统一社会信用代码：91530402713452197B。
法定代表人：冯明文，该公司总经理。
委托代理人：蔡洪斌，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行诉被告杨建荣、云南永佳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行的委托代理人马绍伟、被告云南永佳房地产开发有限公司的委托代理人蔡洪斌到庭参加了诉讼。被告杨建荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金人民币1860833.19元，支付截止2016年8月29日拖欠的利息33874.55元，2016年8月29日之后按借款合同约定支付罚息及复利，直至借款本息全部还清时止；2、判令被告云南永佳房地产开发有限公司承担连带保证责任，与被告杨建荣连带偿还上述全部款项；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告杨建荣与被告云南永佳房地产开发有限公司签订了一份《商品房购销合同》，购买该公司开发的位于玉溪市红塔区X号X幢X号房屋，遂向原告申请个人商用房贷款。原告经审查后同意放贷，双方于2012年9月28日签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定了由原告向被告杨建荣发放个人购置住房贷款290万元，被告杨建荣授权原告将贷款转至被告云南永佳房地产开发有限公司账户；贷款期限为10年，以借款凭证记载的放款日开始计算，贷款利率为基准利率上浮10%确定，还款方式为按月等额本金还款，被告杨建荣用所购房屋抵押并由云南永佳房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证等内容；合同还约定了被告杨建荣发生违约时，原告有权宣布贷款立即到期，被告应立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及实现债权的费用承担等。合同签订后，原告按约于2012年9月29日将借款全部转付至被告云南永佳房地产开发有限公司账户，但被告杨建荣贷款后没有严格按约还款，时常发生拖欠情形，至2016年8月29日时已拖欠多期应还贷款及利息，严重违反了双方的合同约定。原告为此多次向被告杨建荣进行催收，并向被告云南永佳房地产开发有限公司主张保证责任，但至今仍未还款，迫使原告依法起诉。为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，望判如所请。
被告云南永佳房地产开发有限公司辩称：其已为杨建荣还款429069.74元，被告杨建荣仍然不履行还款义务，其已没有能力再为被告杨建荣偿还借款了；对其代为偿还的借款，其已起诉至法院，并与被告杨建荣达成了调解协议，但被告杨建荣至今未按调解协议履行赔款义务；请法院支持原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行的第一项及第三项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告杨建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其自愿放弃答辩及举证、质证的权利。
被告云南永佳房地产开发有限公司对原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行主张的借款事实、借款金额、借款利率、违约事实、违约责任、保证责任及尚欠原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行的借款本金1860833.19元及截止2016年8月29日的利息33874.55元等事实没有异议。被告杨建荣经本院合法传唤未到庭，对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行与被告杨建荣及被告云南永佳房地产开发有限公司签订的《个人购房借款合同/担保合同》合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告杨建荣未按合同约定的还款时间按时还本付息的行为已构成违约。原告要求被告杨建荣偿还拖欠的借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告云南永佳房地产开发有限公司作为保证人应按其与原告的约定承担连带保证责任。对被告云南永佳房地产开发有限公司主张其已代被告杨建荣归还了原告部分借款，其已无能力再代为偿还借款本息的辩驳意见依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：”人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告云南永佳房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告杨建荣追偿。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨建荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行借款本金人民币1860833.19元及截止2016年8月29日的利息33874.55元，2016年8月29日之后的罚息及复利按合同的约定计算至借款本息清偿完毕之日止。
二、由被告云南永佳房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告云南永佳房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告杨建荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10926元，由被告杨建荣、云南永佳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 钟 梅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 辛奕颖
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜君执字第00051号
申请执行人张群山，男，1968年6月4日出生，汉族。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地，西安市高新四路**号。
负责人陈睿清，该公司总经理。
被执行人中国太平洋财产保险有限公司铜川中心支公司。住所地，铜川市王益区红旗街**号付*号。
负责人卓卫东，该公司总经理。
张群山与中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国太平洋财产保险有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省宜君县人民法院2014年4月28日作出的（2013）宜君民初字第00285号民事判决书已发生法律效力，因中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国太平洋财产保险有限公司铜川中心支公司未自觉履行判决义务，张群山于2014年9月22日向本院申请强制执行，执行标的为人民币25000元。
本院在执行中，于2014年9月22日依法立案，于2014年9月23日向被执行人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国太平洋财产保险有限公司铜川中心支公司发出执行通知书，限其在5日内履行判决书所确定的义务，给付申请执行人张群山25000元，并向本院交纳执行费180元。2014年10月21日中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司、中国太平洋财产保险有限公司铜川中心支公司自觉履行判决义务，并已转付张群山，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宜君民初字第00285号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 王建荣
审判员 李 辉
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 倩
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂07执155号
申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人粟全亮，总经理。
委托诉讼代理人黄天余，广西政大律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱莹，广西政大律师事务所律师。
被执行人广西新合力冶金有限公司，住所地钦州市大垌镇歌标村皇马工业园四区。
法定代表人毛彬，董事长。
被执行人毛彬，男，1963年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，现在广东省阳江监狱服刑。
南宁市金通小额贷款有限公司申请执行广西新合力冶金有限公司、毛彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案执行。现因被执行人广西新合力冶金有限公司的住所地与财产所在地，被执行人毛彬的财产所在地在钦州市钦北区。为方便案件执行，合理调配司法资源，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）桂07执155号南宁市金通小额贷款有限公司申请执行广西新合力冶金有限公司、毛彬民间借贷纠纷一案，由钦州市钦北区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩卫东
审判员 刘 华
审判员 李 洪
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭 煜
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）祥执字第306号
申请执行人董某甲，男性，汉族，38岁。
被执行人董某乙，男性，汉族，72岁。
申请执行人董某甲与被执行人董某乙赡养纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2013）祥民初字第959号调解书履行了义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2013）祥民初字第959号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金山
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一四年七月三日
书记员 寇文彦
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第210号
原告黄武文。
委托代理人黄龙印。
被告谢朝星。
被告谢朝飞。
委托代理人朱昭华，系江西海融律师事务所律师。
原告黄武文与被告谢朝星、谢朝飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄武文的委托代理人黄龙印，被告谢朝星、谢朝星及二被告的委托代理人朱昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄武文诉称：2013年1月26日15时许，原告黄武文驾驶赣B620**车辆从信丰县前往定南县龙塘镇长富村，途经双龙公路龙塘镇忠诚村路段与被告谢朝星驾驶车主为谢朝飞的赣B786**的货车迎面相撞，造成两车不同程度受损，原告黄武文的脚距受伤的交通事故。本次道路交通事故，经定南县公安局交通警察大队认定：原告黄武文负事故主要责任，被告谢朝星负次要责任。原、被告事故中驾驶的车辆同为核载量1.99吨的中型自卸货车。2013年7月2日原告向俩被告及赣B620**车辆所承保的保险公司提起诉讼，要求赔偿原告因此次交通事故造成的损失。定南县人民法院经审理于2013年8月30日作出（2013）定民一初字第185号民事判决。被告谢朝星、谢朝飞以其在事故中存在车辆修理费及车辆停运损失费为由向定南县人民法院提起诉讼向原告索赔，定南县人民法院作了（2013）定民一初字第333号民事判决。原告受伤后导致无法从事车辆营运，为此请求判令被告赔偿原告拖车费474元、停运损失费21336元，合计21810元；本案诉讼费由被告承担。
被告谢朝星、谢朝飞辩称，本案中发生的交通事故发生于2013年1月26日，原告主张的拖车费及停运损失费无事实依据和法律依据，且原告的诉求已经超过了诉讼时效，根据法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2013年1月26日15时许，原告黄武文驾驶赣B620**中型自卸货车在定南县龙塘镇忠城村路段与被告谢朝星驾驶的赣B786**中型自卸货车相撞，致两车受损、黄武文受伤的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队事故认定：黄武文驾驶机动车严重超载和占道行驶是造成此事故的主要原因，在此次事故中负主要责任；谢朝星驾驶机动车占道行驶是造成此事故的次要原因，在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告黄武文被送往定南中山医院住院治疗，2013年2月13日原告因伤情稳定办理了出院手续。2013年1月30日，原告黄武文向停车、拖车机构支付了停车、拖车费1580元。
原告黄武文曾于2013年7月1日向定南法院提起诉讼，要求被告谢朝星、谢朝飞和被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司对其医疗费、财产损失、误工费、护理费等四项损失进行赔偿。2013年8月30日定南法院作出（2013）定民一初字第185号民事判决，判决：一、原告的医疗费10000元、财产损失2000元、误工费2200元、护理费1200元，合计15400元；该款由被告太平洋财产保险股份有限公司赣州支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿，于本判决生效后三十日内付清。二、原告超过的医疗费、营养费、伙食补助费5197.34元由被告谢朝星承担30%即1559.20元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
被告谢朝星驾驶的赣B786**中型自卸货车在机动车辆管理机关登记的车主为被告谢朝飞。
上述事实有原告黄武文向法庭提交的交通事故认定书、出院记录、行驶证、驾驶证、收款收据、（2013）定民一初字第185号民事判决书、（2013）定民一初字第333号民事判决书等证据，业经庭审质证和认证，足以采信。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案系交通事故财产损害赔偿纠纷，向人民法院请求保护财产方面民事权利的诉讼时效为2年，应自损失固定之日起计算诉讼时效。关于原告主张其停车、拖车费的问题。本院认为原告于2013年1月30日已知晓停车、拖车费损失客观存在，因此，诉讼时效期间应从2013年1月30日开始计算2年，2015年1月30日诉讼时效期间届满。原告于2015年5月28日向本院提起诉讼主张该项损失，且原告在诉讼中并未提交证据证明诉讼时效期间发生时效中断、中止等正当事由，故原告的该项诉求已超过诉讼时效期间，故本院对原告要求被告赔偿停车、拖车费的诉求，不予支持。关于原告主张停运损失的问题。诉讼中，原告未提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄武文的诉讼请求。
案件受理费173元，由原告黄武文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭贤安
审 判 员 赖晓玲
代理审判员 李福兰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐丽芳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3156号
原告山东聊城亿沣连锁超市有限公司，住所地：聊城市振兴西路卫育路交叉口西北角嘉和公寓C座。
法定代表人王广胜，总经理。
委托诉讼代理人李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。
被告聊城市全得利粮食制品有限公司，住所地：聊城市东昌府区梁水镇政府驻地。
法定代表人周明贵，总经理。
被告周明贵，男，1963年4月26日出生，汉族，聊城市全得利粮食制品有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告刘金莲，女，1959年7月22日出生，汉族，住址同上，系被告周明贵之妻。
被告周涛，男，1985年2月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告周虎，男，1988年12月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告山东聊城亿沣连锁超市有限公司（以下简称亿沣公司）诉被告聊城市全得利粮食制品有限公司（以下简称全得利公司）、周明贵、刘金莲、周涛、周虎追偿权纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿沣公司委托诉讼代理人李华栋、黄焕成到庭参加了诉讼，被告全得利公司、周明贵、刘金莲、周涛、周虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告全得利公司偿还垫付款3159740元并支付自2017年4月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至还清之日的利息；2.被告周明贵、刘金莲、周涛、周虎对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年4月13日被告全得利公司向中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称中国银行）借款3000000元；原告为上述借款提供了连带责任保证。2015年1月1日，原告亿沣公司与聊城市鲁信粮食制品有限公司（以下简称鲁信公司）、被告全得利公司、周明贵、刘金莲、周涛、周虎等人签订互相担保协议书，约定任何一方承担保证责任后，由反担保人承担保证责任，被告周明贵、刘金莲、周涛、周虎系反担保人，应依法对代偿本金及利息承担连带清偿责任。因全得利公司经营出现问题，经中国银行催要，原告履行了担保责任，代偿本息合计3159740元。
被告全得利公司、周明贵、刘金莲、周涛、周虎未作答辩。
经审理查明：2016年3月24日原告亿沣公司与中国银行签订最高额保证合同，约定亿沣公司为中国银行与全得利公司在2016年3月24日至2017年3月23日期间因授信业务合同项下的债权提供连带责任保证，担保的最高额本金为3000000元，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2016年4月13日被告全得利公司与中国银行签订流动资金借款合同，主要约定全得利公司向中国银行借款3000000元，借款期限12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；按月结息，结息日为每月20日等。
上述贷款发放后，全得利公司未按约定还款，致使原告于2016年6月21日至2017年4月12日代偿本息合计3159740元。
另查明：2015年1月1日，原告亿沣公司（乙方）、鲁信公司（甲方）、被告全得利公司(丙方)以及全得利公司提供的反担保人周明贵、刘金莲、周涛、周虎签订互相担保协议书，约定任何一方向银行、小额贷款公司及其他金融机构申请贷款时，其他两方提供连带责任保证，任何一方如不能按时足额偿还贷款，造成其他两方承担担保责任的，借款人应在十日内偿还代偿担保人代偿的全部款项，如不能在十日内偿还，另按同期银行贷款基准利率的四倍向代偿担保人支付利息，甲、乙、丙三方分别提供反担保人，在甲、乙、丙三方任何一方承担保证责任后，由反担保人承担连带保证责任等。
上述事实有借款合同、最高额保证合同、互相担保协议书、借款凭证、代偿凭证以及当事人的陈述等为证。
本院认为：全得利公司与中国银行签订的借款合同、原告与中国银行签订的最高额保证合同、原告与全得利公司、周明贵、刘金莲、周涛、周虎签订的互相担保协议书均系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。贷款发放后，全得利公司未按约定还款，致使原告为其垫付3159740元，原告就该笔垫付款有权向全得利公司追偿，其请求判令被告全得利公司偿还垫付款的主张，本院予以支持。原告要求被告全得利公司按合同约定即同期银行贷款基准利率的四倍支付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。被告周明贵、刘金莲、周涛、周虎向原告提供了连带责任反担保，应按约定承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告聊城市全得利粮食制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告垫付款3159740元；
二、限被告聊城市全得利粮食制品有限公司于本判决生效后十日内以垫付款3159740元为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算向原告支付自2017年4月12日起至还清之日的利息；
三、被告周明贵、刘金莲、周涛、周虎对上述第一、二项承担连带责任；
四、被告周明贵、刘金莲、周涛、周虎承担连带责任后，有权向被告聊城市全得利粮食制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16039元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙云霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 田秀芬