辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终301号
上诉人（原审原告）：邓秀娟。
委托代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连新天百有限公司，住所地大连市中山区天津街199号。
法定代表人：邹云光，该公司董事长。
委托代理人：孙勇，辽宁崇光律师事务所律师。
原审原告邓秀娟与原审被告大连新天百有限公司财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年9月3日作出（2013）中民初字第3872号民事判决，大连新天百有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院作出（2014）大民一终字第1779号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。大连市中山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）中审民初字第6号民事判决，双方均不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人邓秀娟委托代理人徐东亮，上诉人大连新天百有限公司委托代理人孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓秀娟一审诉称：原告因租赁被告位于大连市天津街199号地下一层的房屋发生纠纷,双方经一审、二审、再审及重审程序终于2013年6月1日由大连市中级人民法院依法判决被告败诉。原、被告双方发生纠纷之前,被告尚欠原告货款人民币16332.9元未归还给原告。当时,由于某种原因在诉讼进行过程中考虑到被告有可能对案涉现场进行破坏,故对现场情况进行了公证的证据保全:1、对经营场所的现状进行了公证;2、对两个库房内的存放物品进行了公证,公证花费人民币5000元。原告在与被告发生诉讼后便未能单方进入案涉场地,后在庭审的过程中经他人告知被告有拆除经营现场的行为,故申请追加了经营场所内物品损失的诉讼请求。原告在大连市中级人民法院第一次做出(2012)大民二终字第363号民事判决书后,即申请了强制执行,在执行阶段发现,不光是现场被全部拆除物品丢失。公证保全的第二项两个库房内的物品也全部丢失,上述两库房内的存货及物品价值353581.5元。鉴于(2012)大审民终再字第183号民事判决书已做出了终审判决,故诉至法院：1、请求判令被告给付原告销售款人民币13320元;2、请求判令被告给付原告公证费人民币5000元、3、请求判令被告返还原告价值274100元的物品及79481.5元的药材。
原审被告大连新天百有限公司一审辩称：1、原告提供的7、8月份的销售明细共计13320元,我方予以认可,并同意给付;2、原告提供的公证书中的两张光盘在2010年案件中,这份证据同样作为证据使用,也是当庭出示并进行核对,当时核对的是两张光盘,原来审理的时候是两张光盘,也是核对两张光盘,现在原告拿出一张光盘要求再次确认及核对,是重复诉讼;3、原告提供的销售单均非原告进货时的单据,不能证明货品的单价及是否存放在仓库内。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1、原告邓秀娟与被告大连新天百有限公司于2009年签订《房屋租赁合同》一份,约定了租金数额及交租期限,被告按期交付了房屋,原告依约缴纳了租金。2010年原被告双方又签订了《关于新天百悦家生活超市的补充协议》,变更了租金支付方式。2010年8月,被告向原告发出解除合同通知,拆除了租赁场地的装修,原告将部分货品及货柜分别堆放在营业卖场及库房。2、双方因租赁合同及相关财产损失产生纠纷,原告诉至法院,经过一审、二审、再审及重审,2013年6月,大连市中级人民法院作出了(2012)大审民终再字第183号民事判决书,该判决书维持了大连市中级人民法院(2012)大民二终字第363号民事判决书。在上述诉讼案件中,关于原告要求被告返还实物及设备一节,原告提供了公证视频作为主要证据,在案件审理中,法院对该份视频显示的物品进行了核对,判决被告大连新天百有限公司返还原告邓秀娟物品(详见物品明细),不能返还按照明细中列明的明细予以赔偿。3、因原告对营业场地及库房进行了公证视频证据保全,因物品较多,本院将库房进行封存,钥匙保留在公证处,并告知原被告不得自行拆除改变现状。2012年8月,在本院执行法官的陪同下,原被告双方在原告存放货品的仓库中查看,确认仓库已被打开,原告存放的物品丢失。4、根据对原告提供的公证视频质证,视频中显示的物品有塑料整理箱、塑料五斗橱、塑料分装盒、实木隔板、仓储货架等但无法分辨上述物品的数量、材质。原告对仓库内物品提供了相应的销货清单。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的(2010)中民初字第3389号民事判决书、(2012)大民二终字第363号民事判决书、(2012)大审民终再字第183号民事判决书、公证视频资料、公证书、销货清单及当事人陈述笔录等在案存卷为凭。
一审法院审理认为：本案争议的焦点问题之一是被告擅自拆除库房对原告库房内物品的财产权是否构成侵权。在原被告双方另案诉讼过程中,原告对经营场所及库房内的物品进行了公证证据保全,因库房内物品较多,本院对库房予以封存,将钥匙保存在公证处,并要求双方不得擅自开启。现原告存货的库房经被告拆除导致货物丢失,被告作为库房实际控制者应该在拆除搬运库房内物品之前履行告知义务或得到公证机关、法院许可,在没有得到原告同意或有关部门认可的情况下,擅自开启并拆除,应认定原告物品丢失与被告的擅自拆除行为具有关联性,应对原告丢失的物品予以赔偿。本案争议焦点之二系原告要求被告赔偿丢失物品的诉请是否属于重复诉讼。原被告双方因房屋租赁产生纠纷,于2010年诉至法院,在该案件中,原告将其存放在卖场及库房内物品进行了视频公证,在案涉公证视频资料中卖场物品及仓库物品均在同一视频光盘中。经过本院及大连市中级人民法院比对核实,判决大连新天百有限公司返还原告邓秀娟物品(详见物品明细),不能返还按照明细中列明的明细予以赔偿。在上述案件中,其判决后附的物品明细与公证光盘中库房内的塑料整理箱、塑料五斗橱、塑料分装盒、实木隔板、仓储货架等并不一致,因此原告的诉请并非重复诉讼,被告应赔偿原告的财物损失。关于原告丢失物品的金额,原告提供了相应的物品销货清单共计274100元,但从原告提供的视频内无法核实物品的具体数量,故本院酌定原告的财物损失为137050元,应由被告予以赔偿;原告诉称库房内有麻袋包装的300多种药材,因原告提供的视频中未能显示上述物品，虽原告提供了药材销售清单,但该组证据不能证明该物品存放在库房内,故原告要求被告赔偿药材损失的诉讼请求,本院不予支持;关于原告请求的在另案诉讼中证据保全公证费5000元一节,因该费用产生于另案的诉讼程序中,故原告的该项请求本院不予支持;关于原告请求的销售货款13320元,因被告予以认可,并同意给付,本院予以照准。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告大连新天百有限公司给付原告邓秀娟销售货款人民币13320元;二、被告大连新天百有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓秀娟物品损失合计人民币137050元;以上一、二项被告应给付原告的款项于本判决生效之日起十日内给付,若逾期给付,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邓秀娟的其他诉讼请求。案件受理费6920元,由原告邓秀娟负担4155元,被告大连新天百有限公司负担2765元。
上诉人邓秀娟上诉的理由及请求是：原审法院在查清事实的基础上以酌定的方式认定上诉人的损失,系对上诉人邓秀娟合法权益的侵害。被上诉人公司作为实际控制人在拆除搬运库房内物品之前未履行告知义务,造成上诉人邓秀娟的财产不可逆转的损失。同时根据已生效的相关案件的判决,在认定物品损失时,因被上诉人公司未能履行法院的禁令,由此造成的损失均系以上诉人邓秀娟提供的采购订单来认定的。故请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
上诉人大连新天百有限公司不同意上诉人邓秀娟的上诉请求，亦提起上诉，其上诉理由及请求是：根据(2011)中民初字第3389号民事判决书、(2012)大民二终字第363号民事判决书及(2012)大审民终再字第183号民事判决书中均表述:“经对原告提供的设备明细与公证处证据保全的视频影像进行核对,确认公证处的视频里能见到的设备如下:……。以下为视频里能见到的设备但是无法计算数量的物品:…。原告提供的在视频中能见到的以上设备的价值总计为298509.10元”;“对原告提供的但是在影像中无法核实的设备无据认定,不予支持。”而在(2012)大民二终字第363号原审判决书中表述:“被上诉人邓秀娟陈述少的部分是原审将公证视频中有的超市货架而在后附明细中遗漏,本院认为该后附明细表属于判决主文部分,被上诉人邓秀娟对该遗漏部分并未提出上诉,视为其放弃权利,本院不予支持。”由上述判决内容可以清楚地看到在以前的诉讼过程中,法院对同一公证视频影像中的可见的设备已经进行了清点,对所有可见设备物品已经进行了处理,对于不可见的或是遗漏的,法院视为其放弃而不予支持,而现在被上诉人邓秀娟再次依据相同的视频影像又一次提起诉讼显然是重复诉讼。原审法院在对视频内物品无法核实具体数量的情况下,酌定被上诉人邓秀娟的财物损失为137050元是没有法律依据的。如果被上诉人邓秀娟对库房内物品在法院没有请求过,那么现在起诉到法院也已经超过了诉讼时效。故请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人邓秀娟的诉讼请求。
上诉人邓秀娟不同意上诉人大连新天百有限公司的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人邓秀娟提起本案诉讼是否属于重复诉讼的认定。虽双方当事人因房屋租赁合同纠纷一案，已有生效判决予以确认上诉人大连新天百有限公司需返还给邓秀娟的设备明细,不能返还按照明细中列明的价格予以赔偿，本案公证视频亦系在该案进行现场状况公证过程中制作形成，但将两案所依据的视频资料与上述生效判决确认的能见到的设备进行比对，可以认定,生效判决确认的设备均放置在营业场地内，并非放在本案公证视频的地点库房内。而在本案公证视频中能够看到库房内确实放置了塑料整理箱、塑料五斗橱、塑料分装盒、实木隔板、仓储货架，未见到药材,因此本案中邓秀娟就库房内的物品损失提起财产损害赔偿诉讼并非重复诉讼。大连新天百有限公司擅自开启并拆除库房,虽其于庭审中陈述可将库房内原存放的物品归还给邓秀娟，并提供物品照片予以证明，但邓秀娟不认可照片上的物品为其原有物品，拒绝接受。鉴于大连新天百有限公司未能提供充分证据证明其提供的物品就是邓秀娟原存放在库房内的物品，大连新天百有限公司需向邓秀娟折价赔偿物品损失。另，邓秀娟在申请强制执行生效判决过程中于2012年8月发现仓库内物品丢失，本案诉讼时效应从该时间开始起算，至邓秀娟提起本案诉讼时并未超过一年。因此，本院对于大连新天百有限公司的上诉意见均不予采纳。
关于对库房内物品损失数额的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。邓秀娟提供的销货清单上手写记录了物品名称、单价、数量及总金额，并无销售方的盖章、签字确认，证据本身存在瑕疵，在通过公证视频只能识别物品种类、无法核实物品具体数量及材质的情况下，完全依此销货清单上手写的物品单价及数量来作为认定库房内所存放物品损失数额的计算依据不够充分。但综合本案案情，大连新天百有限公司的侵权行为导致邓秀娟的财产损失是客观存在的，在无法确定损失发生时物品的市场价格及数量的情况下，原审法院参考销货清单上的总金额酌定邓秀娟的财物损失为137050元比较公允适当，本院对于邓秀娟的上诉意见亦不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7670元（上诉人邓秀娟已预交6920元，上诉人大连新天百有限公司预交3040元），由上诉人邓秀娟负担4630元，退返上诉人邓秀娟2290元；由上诉人大连新天百有限公司负担3040元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年五月六日
书记员 唐蓉荣