广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第522号
原告：黄群娣，女，汉族，1967年3月10日出生，住广东省清新县。
委托代理人：林汉明，广东南岭律师事务所律师。
被告：佛山市南海区盐步森合木器制品厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区盐步河西溪头工业区**号首层，注册号：440682000265720。
执行合伙企业事务的合伙人：黄秀珍。
被告：黄秀珍，女，汉族，1966年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。
被告：梁永光，男，汉族，1970年12月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：黄水德，男，汉族，1970年1月15日出生，住广东省清新县。
被告：黄元聚，男，汉族，1963年7月23日出生，住广东省清新县。
原告黄群娣与被告黄秀珍、佛山市南海区盐步森合木器制品厂（以下简称森合厂）、梁永光、黄水德、黄元聚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，被告黄秀珍、森合厂于答辩期间向本院提出管辖异议申请，本院作出（2014）佛南法沥民一初字第522-1号裁定驳回其管辖异议申请，后被告黄秀珍上诉至广东省佛山市中级人民法院，二审法院裁定予以维持，处理管辖异议期间为2014年9月29日至2015年5月11日。本院依法适用普通程序于2015年7月24日、2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人林汉明，被告黄秀珍的委托代理人劳艳婷、被告梁永光均到庭参加了诉讼，被告森合厂、黄水德、黄元聚经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人林汉明，被告黄秀珍的委托代理人劳艳婷、邵美容、被告梁永光均到庭参加了诉讼，被告森合厂、黄水德、黄元聚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市南海区盐步森合木器制品厂（普通合伙）的合伙人是黄秀珍、梁永光、黄水德、黄元聚。2014年4月8日、同年6月4日，被告森合厂先后二次向原告借款52960元用于支付2014年2月至5月的厂房租金，其中：2014年4月8日借款26480元，同年6月4日借款26480元。当时被告同意按照借款总额每天万分之五计付利息。2014年4月8日的2648元借款，被告承诺于同年4月28日还清；2014年6月4日的26480元借款于同年6月16日还清。但上述还款时间已过，被告没有依约偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告森合厂偿还借款52960元及利息（利息分两部分计算：1.26480元从2014年4月8日起至6月4日共57天按欠款总额日万分之五计算为754.68元；2.52960元从2014年6月5日起至付清欠款日止，按欠款总额日万分之五计算）；二、被告黄秀珍、梁永光、黄永德、黄元聚对上述借款本金和利息承担连带责任；三、如被告没有在法院判决确定的时间偿还借款本金及利息，判决被告按照上述利息标准加倍支付利息；四、诉讼费全部由被告承担。
被告黄秀珍辩称，第一、原告与被告森合厂不存在真实的借贷关系，黄秀珍不需承担还款责任。理由如下：（1）森合厂2013年12月已经歇业，不对外产生债务，四被告在2012年5月10日签订协议书，就森合厂的转让歇业事宜达成协议，随后被告森合厂依据协议向客户发函告知结算货款，减少工人生产，2013年12月森合厂已经全面停工，以上均由（2014）佛南法民二初字第125号民事判决书认定；（2）借条和收据为非法证据，被告森合厂的公章已经移交银行保管，根据合伙协议被告森合厂的财务章由黄翠容保管，未得到全体合伙人同意，属于私自使用财务章，伪造以被告森合厂的名义对外借款，已经触犯相关法律，借条及收据不对森合厂产生法律效力；（3）本案涉及的借款属于合伙企业重大事项，需经全体合伙人一致同意，因被告森合厂的股东早已经就被告森合厂的歇业协商一致，因此本案对外借款属于变更歇业协议书的重大事项，但本案借条及收据没有黄秀珍的签字，因此本案借款即使是真实的，也不能对被告森合厂及黄秀珍发生法律效力。第二、借条及收据的内容虚假。被告森合厂已经歇业，客观上不会产生租金，即使部分股东希望继续经营而缴纳租金，也只是部分股东的个人意愿，未得到全体股东的一致同意，不对被告森合厂产生法律效力，借条和收据以被告森合厂的名义对外借款用于对外支付租金是虚构的。此外，根据被告梁永光提交的租金收据，租金是每月按时缴纳，均在本案借款时间前。两次借款出借的时间较短，原告在借款人没有履行还款义务后仍然向借款人出借第二笔债务，是违反常理的。两笔借款是具体到十位数取款，伪造全部款项均出借给借款人的假象，是非常刻意的伪造证据。第三、借款对被告黄秀珍不产生效力。被告黄秀珍早已经通过函件告知三被告尽快办理歇业手续，避免扩大损失，同时明确不承担三被告阻挠歇业所产生的费用，三被告出具的借条及收据违反歇业协议的约定，属于严重违约行为，对被告黄秀珍不产生法律效力。第四，本案存在虚假诉讼的嫌疑。原告与被告黄秀珍、黄元聚、黄水德、及梁永光妻子黄翠容是亲兄弟姐妹关系，原告的社保也是由森合厂购买的，本案借款并非真实的出资，原告从银行账户两次取出的款项，有可能是从被告或被告亲属处转账所得。第五、被告森合厂的主体是不适格的，被告森合厂已经法院判决解散，依法丧失诉讼主体资格，因此被告森合厂不能作为本案的被告。
被告梁永光辩称，第一、被告黄秀珍称2013年12月被告森合厂已经歇业，与南海法院2014年11月份生效的判决书认定的事实不符，这是被告黄秀珍为逃避责任的借口；第二、被告黄秀珍称2012年5月10日签订的歇业书约定，但被告黄秀珍作为执行事务合伙人，没有提出协议时间，也没有歇业计划，也没有带领其他股东做歇业的事情，因此被告黄秀珍应该对事件为违约负主要责任；第三，被告黄秀珍另外独自出资成立的幸森厂的成立时间是2013年11月12日，并于2013年12月10日将幸森厂转让给叶建锋，是有违常理的，可见被告黄秀珍是通过成立幸森厂获取森合厂的利益。叶建锋是黄秀珍丈夫的姐姐的女婿，叶建锋是搞装修的包工头，被告黄秀珍现住的幸福新城16座504房就是叶建锋在2013年帮其装修的，可见转让事件是被告黄秀珍是蓄谋已久的阴谋；第四、2013年12日进行股东会议，因被告黄秀珍没有按约定办理清算手续，被告黄秀珍在成立幸森厂成立后的一个月提出森合厂解散，并约见全部股东进行合伙人决议，被告黄秀珍以执行事务合伙人到法院起诉要求强制解散被告森合厂，被告森合厂本身是没有意识表示的，被告黄秀珍是森合厂的执行事务合伙人，等于自己到法院起诉自己，其他股东只能作为第三人参加诉讼。第五，被告黄秀珍为森合厂签订的租约是到2014年9月底才结束的，因此按照黄秀珍签订的租赁协议，租约2014年9月才能结束，所以被告森合厂应该继续支付租金。第六、确认本案债务。第七、被告黄秀珍在法院判决被告森合厂解散前就私自不参与被告森合厂的经营，其余股东均有参与被告森合厂的经营，即只有被告黄秀珍一人违约，因此，本案债务应由被告黄秀珍一人承担。
被告黄水德、黄元聚未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.森合厂的《企业机读档案登记资料》原件、四被告的身份证复印件，各1份，用以证明五被告的诉讼主体资格。
3.2014年4月8日的《借条》原件、《收据》原件、《中国银行客户回单》原件，各1份，用以证明2014年4月8日被告森合厂向原告借款26480元用于支付2014年2、3月份的厂房租金，当时被告同意按照借款总额每天万分之五计息，并承诺于同年4月28日还清借款本金和利息。
4.2014年6月4日的《借条》原件、《收据》原件、《中国银行客户回单》原件，各1份，用以证明2014年6月4日被告森合厂向原告借款26480元用于支付2014年4、5月份的厂房租金，当时被告同意按照借款总额每天万分之五计息，并承诺于同年6月16日还清借款本金和利息。
庭审中，被告黄秀珍举证如下：
1.2011年4月12日《合伙协议书》复印件1份，用以证明，第一，根据第四条第一款：“企业的财务由黄秀珍和黄翠容共同掌管，任何资金的使用和支出需经两人同意。企业的财务章由黄翠容掌管，企业的公章由黄秀珍掌管……。(企业的公章及财务章均应设立使用登记台册，每次使用前要登记，否则掌控人要负责由此而造成的一切责任)；第二，《借条》及《欠据》上的森合厂财物盖章为黄翠容个人违规使用加盖的，森合厂并无对外借款，由此产生的责任由黄翠容负责。
2.2012年5月10日《协议书》复印件1份，用以证明森合厂各股东早于2012年5月10日签订歇业的《协议书》，各方达成一致协议办理歇业手续，任何一方不得阻挠歇业，否则应当承担违约责任。
《律师函》[（2013）粤循律函字第279号]原件1份及相关快递单邮寄资料原件3份（3份均退件），《律师函》[（2013）粤循律函字第279-2号]原件1份相关快递单邮寄资料原件4份（其中3份退件），用以证明黄秀珍早于2013年12月18日和26日，通过律师发函敦促梁永光、黄元聚、黄水德办理森合厂的歇业手续，且明确如三被告一意孤行，产生的所有费用均与被告黄秀珍无关。
于2014年11月14日生效的（2014）佛南法民二初字第125号《民事判决书》复印件1份，用以证明，第一，经法院认定，在2013年12月佛山市华鹭自动控制器有限公司消化库存完毕后，森合厂已没有任何业务，处于歇业状态，不产生租金费用，森合厂经法院判决解散，在本案中为不适格的主体；第二，本案原告的代理人林汉明在（2014）佛南法民二初字第125号中是梁永光、黄元聚、黄水德的代理人；第三，原、被告双方关系密切，涉嫌虚假诉讼。
5.《个人社会保险缴费记录》原件6页，用以证明原告自2011年1月份开始在被告森合厂处购买社保，森合厂为原告缴纳的社保费用达到33291.54元，原告与森合厂的关系很密切，原告应当知道森合厂歇业的时间及股东之间的内部矛盾，即使本案借款事实是真实的，原告应该知道借款不是出借给森合厂的。
庭审中，被告梁永光举证如下：
1.《收据》复印件4份，用以证明森合厂向原告所借的款项已用于支付2014年2月至5月的厂房租金。
2.《移交银行保管清单》复印件1份，用于证明森合厂在2013年10月1日至2014年9月30日的租赁合同原件、按金单原件现存放于银行保管箱中。
3.佛山市南海区幸森木业制品厂的《企业机读档案变更登记资料》原件及《企业机读档案登记资料》原件，各1份，用以证明黄秀珍在2013年11月12日出资100000元开办名为佛山市南海区幸森木业制品厂的个人独资企业，经营与森合厂相同的业务。
4.森合厂的《企业机读档案登记资料》复印件1份，用以证明森合厂从未办理过歇业，未进入歇业程序，也没有解散。
5.《联络函》复印件、2013年12月13日的股东会开会通知复印件、《合伙人会议决议》复印件，各1份，用以证明，第一，森合厂没有歇业，一直正常生产，2013年12月12日佛山华鹭自动控制器有限公司发函要求森合厂继续供货；第二，2013年12月17日森合厂合伙人会议决议：森合厂继续采购原材料，继续生产，继续向佛山华鹭自动控制器有限公司供货。
6.2013年12月份及2014年1月份的《考勤登记表》复印件各1份，用以证明黄秀珍从2013年12月18日起一直没有回厂上班，无故旷工至今。
7.森合厂的《公函》复印件3份，用以证明黄秀珍从2013年12月18日起一直没有回厂上班，无故旷工，并拒绝盖章支付包括工人工资在内的厂的一切运作费用。
8.《劳动保障监察举报投诉案件告知书》（南人社监告字[2014]7-104号）复印件、《劳动保障监察限期改正指令书》（南人社监令字[2014]7-8号）复印件、《劳动保障监察行政处理告知书》（南人社监理告字[2014]7-6号）复印件、《劳动保障监察行政处理决定书》（南人社监理字[2014]7-1057-1065号）复印件、《劳动保障监察限期改正指令书》（南人社监令字[2014]7-104号）复印件、《劳动保障监察行政处理告知书》（南人社监理告字[2014]7-8号）复印件、《劳动保障监察行政处理决定书》（南人社监理字[2014]7-1066-1072号）复印件、《民事起诉状》复印件、《民事答辩状》复印件，各1份，用以证明黄秀珍为了达到要森合厂倒闭的非法目的，滥用职权，拒不支付包括工人工资在内的工厂一切费用，并向法院起诉要求解散工厂。
9、森合木器厂2010年8月至2011年4月、2012年5月至12月、2013年2月至10月的工资表原件各1页，用以证明，第一，原告不是森合木器厂的员工；第二，原告没有在森合厂上班；第三，森合厂借用原告的名义购买社保。
被告森合厂、黄水德、黄元聚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对以上举证进行辨证、质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据，证据1-2被告黄秀珍、梁永光无异议，本院予以采信。证据3、4，被告黄秀珍对其真实性有异议，但未提供证据反驳，被告梁永光对证据3、4均无异议，综合本案案情，本院对证据3、4予以采信。被告黄秀珍提供的证据，证据1-3，与本案无关联，本院不予采信。证据4系生效文书，本院予以采信。证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告梁永光的证据，证据1，因系复印件，且被告黄秀珍有异议，本院不予采信。证据2、3，与本案无关联，本院不予采信。证据4，原告及被告黄秀珍对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5-8，与本案无关联，本院不予采信。证据9，原告及被告黄秀珍对其真实性无异议，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月8日，被告森合厂、梁永光、黄元聚、黄水德向原告出具《借条》，大致内容如下：森合厂向黄群娣借现金26480元用于支付森合厂2014年2月及3月厂租；借款利率为每天利息万分之五；借款本金及利息定于2014年4月28日偿还。被告森合厂在借款人处盖财务章，被告梁永光、黄元聚、黄水德在合伙人处签名确认。同日，被告森合厂向原告出具《收据》，确认收到原告借款现金26480元，被告森合厂在《收据》上盖财务章确认。2014年6月4日，被告森合厂、梁永光、黄元聚、黄水德向原告出具《借条》，大致内容如下：森合厂向黄群娣借现金26480元用于支付森合厂2014年4月及5月厂租；借款利率为每天利息万分之五；借款本金及利息定于2014年6月16日偿还。被告森合厂在借款人处盖财务章，被告梁永光、黄元聚、黄水德在合伙人处签名确认。同日，被告森合厂向原告出具《收据》，确认收到原告借款现金26480元，被告森合厂在《收据》上盖财务章确认。借款到期后，被告森合厂未归还借款52960元，故原告诉至法院。
另查明，被告森合厂系普通合伙企业，成立日期为2006年4月14日，目前工商登记的执行合伙企业事务的合伙人为被告黄秀珍，工商登记的合伙人为：被告黄秀珍、梁永光、黄元聚、黄水德。2014年4月10日，黄秀珍以合伙企业纠纷为由向本院起诉森合厂、梁永光、黄元聚、黄水德，2014年10月15日，本院作出（2014）佛南法民二初字第125号判决，判决解散森合厂。上述判决生效后，被告森合厂至今未办理工商注销手续。
本院认为，被告森合厂虽被本院判决解散，但其未办理工商注销手续，对外仍具有民事行为能力，故原告与被告森合厂的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。因被告森合厂仍具有民事主体资格，故被告黄秀珍辩称被告森合厂已经解散，不是本案适格主体，无合法理据，本院不予采纳。原告主张的未归还借款52960元有《借条》《收据》等证据可以证实，故原告请求被告森合厂归还借款52960元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告森合厂归还以26480元为本金从2014年4月8日起至6月4日、以52960元从2014年6月5日起至付清欠款日止按日万分之五计算的利息，该请求符合约定，合法合理，本院予以支持。被告黄秀珍辩称原告与被告森合厂的其他合伙人即被告梁永光、黄元聚、黄水德串通合谋，本案借贷非真实借贷，但原告非被告森合厂的合伙人，亦非被告森合厂的员工，且被告黄秀珍亦无证据证实其辩解，故被告黄秀珍的上述辩解因无合法理据，本院不予采纳。被告森合厂系普通合伙企业，其合伙人被告黄秀珍、梁永光、黄元聚、黄水德应对被告森合厂的上述债务承担连带清偿责任。被告梁永光辩称本案债务应由被告黄秀珍一人承担，该辩解无合法理据，本院不予采纳。被告森合厂、黄元聚、黄水德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区盐步森合木器制品厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄群娣归还借款52960元；
二、被告佛山市南海区盐步森合木器制品厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄群娣支付以26480元为本金从2014年4月8日起至2014年6月4日、以52960元为本金从2014年6月5日起至付清款项之日止按日万分之五计算的利息；
三、被告黄秀珍、梁永光、黄水德、黄元聚对被告佛山市南海区盐步森合木器制品厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费1162.72元（原告已预交），由五被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱劲雄
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二○二○一五年十二月十一日
书 记 员 谭韵琴