广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2832号
原告：禤淑仪，女，1986年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，为本案受害人赖成秀的女儿。
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告：莫世杰，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。
被告：莫业城，男，1997年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：孙明星，公司员工。
原告禤淑仪与被告莫世杰、莫业城、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告禤淑仪的委托诉讼代理人欧华佗、被告莫世杰、被告人保佛山公司的委托诉讼代理人孙明星到庭参加了诉讼。被告莫业城经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告莫世杰赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共368988.2元(原告主张的总损失金额为691976.4元，具体项目及数额见附表)；二、被告莫业城对莫世杰的上述债务承担连带清偿责任；3.被告人保佛山公司在保险理赔限额内对莫世杰的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告莫世杰辩称，1.答辩人在事故发生后向原告垫付了赔偿款37500元；2.事故发生时答辩人驾驶的车辆在被告人保佛山公司投保了道路交通事故责任强制保险(下称交强险)及赔偿限额为300000元的商业第三者责任保险（下称商业三者险）及不计免赔；3.被告莫世城为答辩人的儿子。
被告人保佛山公司辩称，1.本案原告未提供公安部门核发的亲属关系证明，无法核实本案受害人是否有其他近亲属需要起诉；2.答辩人不承担诉讼费用；3.其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2016年5月27日，赖成秀未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车且没有按照规定戴安全头盔沿佛山市三水区S361线由西往东靠左边路面逆向行驶，12时01分，当车辆行驶至S361线39KM+800M乐平镇禾仓村路口时右转弯通过路中花基缺口横过路口，遇莫世杰驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车沿S361线由西往东直行驶入路口，致使小型普通客车车头右侧碰撞二轮摩托车右侧后部，造成赖成秀受伤后经抢救无效后于当天死亡及两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，赖成秀承担事故的同等责任，被告莫世杰承担事故的同等责任。
受害人赖成秀出生于1951年3月15日出生，在死亡时年满65周岁，户籍所在地为广东省佛山市三水区乐平镇源潭新屋村北四巷5号。
被告莫世杰驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告莫业城，该车在被告人保佛山公司处投保了交强险及赔偿限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在两保险期间。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为610700.9元（计算方式及理由详见附表）。
事故发生后，被告莫世杰向原告垫付了37500元，本案所确认的原告上述损失中，尚未扣除该37500元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中并无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定赖成秀承担事故的同等责任，被告莫世杰承担事故的同等责任。受害人赖成秀在本次交通事故中受伤其后死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”故原告禤淑仪作为受害人赖成秀的女儿，有权要求侵权人承担侵权责任。被告人保佛山公司认为原告未提供公安部门出具的亲属关系证明，无法核实本案受害人是否有其他近亲属需要起诉，本院认为，原告禤淑仪在本案中表明因受害人赖成秀的父母的户籍在广东封开县，因早年户籍登记不完善等客观原因无法提供公安部门核发的相关亲属关系证明，同时表明除原告以外受害人赖成秀并无其他可主张本案侵权责任的近亲属，本院认为，原告虽无充分证据证明本案受害人赖成秀不存在可主张本案侵权责任的其他近亲属，但原告作为受害人赖成秀的女儿，其请求侵权人承担本案侵权责任的权利并不因该举证的不足而排除。如本案受害人赖成秀另存在可主张本案侵权责任的近亲属，在原告取得本案的相关赔偿后，该近亲属可以依法另行向原告禤淑仪主张分配相关赔偿款项。
本院所确认的原告的上述损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费25016.4元，属于交强险死亡伤残限额项下的损失为585684.5元，被告人保佛山公司是粤Ｈ×××××号小型普通客车交强险的保险人，依法应先在该车交强险10000元医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元(含精神损害抚慰金25000元)。
对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失490700.9元（610700.9元-10000元-110000元），由于受害人赖成秀在本次事故中承担同等责任，对损害的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，根据本次事故的具体情况，本院酌定由被告莫世杰承担该损失50%的赔偿责任。被告人保佛山公司是事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的赔偿限额为300000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险合同就莫世杰所应承担的赔偿责任直接向原告予以赔偿，即向原告赔偿245350.45元（490700.9元×50%）。
因而，被告人保佛山公司在本案中应该向原告赔偿的总金额为365350.45元（10000元+110000元+245350.45元）。被告莫世杰在事故发生后向原告垫付的37500元，可以视为其代被告人保佛山公司向原告履行了等额的赔偿义务，扣除该金额后，被告人保佛山公司实际应该向原告支付的赔偿款为327850.45元（365350.45元-37500元）。因被告莫世杰应该承担的赔偿责任已经由被告人保佛山公司保险赔偿，被告莫世杰在本案中无需另行向原告支付赔偿款。被告莫世杰在事故发生后向原告垫付的赔偿款37500元，莫世杰可另行向被告人保佛山公司申请理赔。原告并无证据证明存在依法应由被告莫业城承担赔偿责任的事由，对于原告要求被告莫业城承担赔偿责任请求，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保佛山公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告禤淑仪赔偿327850.45元；
二、驳回原告禤淑仪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3417元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3036元，原告禤淑仪负担381元；诉讼保全费2320元（原告已预交），由被告莫世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年九月二十九日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告人保佛山公司的答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
25016.4
对于国家基本医疗保险范围以外的用药不负责赔偿。
25016.4
根据原告提供的赖成秀的医疗费发票、住院病人费用明细清单、入院死亡记录、手术记录单等证据，对原告主张的该损失予以确认。被告人保佛山公司无证据证明原告的医疗费中存在非治疗本次交通事故伤情所必须的用药，对于其辩解，本院不予支持。
2
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费
13210
人保佛山公司认为原告主张过高且无相关证据证明其交通费和误工损失。
3000
受害人赖成秀的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌定该两项损失为3000元。
3
丧葬费
36329.5
请法院依法计算。
36329.5
原告的该主张未超过本地上一年度职工月均工资（72659元/年÷12月）计算6个月的赔偿标准，该损失金额主张符合法律规定，本院予以确认。
4
死亡赔偿金
521355
请法院依法核定。
521355
受害人赖成秀为佛山户籍居民，死亡时年满65周岁，其死亡赔偿金依法应按上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算15年，原告主张的该损失金额符合法律规定，本院予以支持。
5
精神损害抚慰金
96065.5
该主张过高。
25000
原告近亲属因本次事故死亡，确对原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
691976.4
610700.9