辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终726号
上诉人（原审原告）：张树江，男，1960年3月13日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：陆阳忠，辽宁永冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永杰（系上诉人同母异父兄弟），男，1966年7月17日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，住丹东市振兴区。
上诉人张树江因与被上诉人王永杰物权保护纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第04371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张树江上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人至今未给付被上诉人、杨桂晶、刘桂珍、王守珍2万元补偿费这一事实错误。台沟村村委会调解协议及双方1999年6月30日签订的协议书充分证明，双方约定上诉人用房屋租赁费抵顶给付被上诉人等人的2万元补偿费。二、一审适用法律错误。（2009）宽民一初字第03564号民事调解书是根据上诉人要求被上诉人支付2009年之前的房屋租金及倒房的诉请作出的。而本案是上诉人要求被上诉人支付2010年至今的房租并倒房，两案的诉讼标的不同，不属于重复起诉。三、（1998）宽民初字第898号民事调解书确定涉案房屋所有权归上诉人所有，上诉人据此与被上诉人1999年及2006年签订的房屋租赁协议是合法有效的。综上，一审认定事实错误、适用法律错误。二审应查明事实，依法改判。
王永杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
张树江向一审法院起诉请求：判令被告：1、给付其占用原告所有的位于长甸镇长甸城村三组桥头45平方米房屋及附属设施占用费（2006年10月30日至2018年1月7日，按每年3000元计算），永利商店南侧新建房屋占用费（2010年10月30日至被告倒出房屋之日，按每年3000元计算）；2、倒出位于长甸镇长甸城村三组桥头45平方米房屋和附属设施，倒出永利商店南侧新建房屋；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王永杰就原告所有的位于长甸镇长甸城村三组桥头45平方米房屋包括其附属设施和该商店南侧新建房屋签订租赁使用协议，现上述协议约定的期限已满，被告不履行协议约定，给原告造成了经济损失。
王永杰一审辩称：原告起诉的主体不适格，原告起诉的产权不属于原告个人所有，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：刘桂珍系原告张树江和被告王永杰的母亲，于2014年3月24日病故。原告张树江为二级残疾，其与被告王永杰系同母异父兄弟，被告王永杰与杨桂晶系夫妻，刘桂珍与王守珍系夫妻。1989年，由原告申请在长甸镇长甸城村三组“桥头”建房，当时上述五人一起共同生活，且共同参与建房45.5平方米及附属设施。房屋建成后，原告张树江以个人名义办理了房屋产权证。1998年，原、被告因上述房屋及产权发生纠纷。同年5月13日，宽甸法院作出（1998）宽民初字第898号调解书，内容为：坐落于长甸镇长甸城村3组“桥头”处45.5平方米房屋及附属设施归原告张树江所有；原告张树江于1999年6月13日前给付被告王永杰及杨桂晶、刘桂珍、王守珍2万元补偿费，期间房屋归被告王永杰无偿使用，被告王永杰取得2万元补偿款之日起七日内将该房屋倒出。1999年6月30日，原、被告就2万元补偿费事宜达成协议，约定原告将上述房屋租赁给被告，以租金抵顶2万元补偿费，租期届满后由被告租用或购买，并照顾原告到老。此后，原、被告就上述房屋纠纷事宜再次达成协议，内容为：（1998）宽民初字第898号调解书不予执行；长甸镇长甸城村3组“桥头”处45.5平方米房屋及附属设施归原告张树江所有，原告将该房屋租赁给被告使用五年，年租金3000元；原告张树江给付王永杰、杨桂晶、刘桂珍、王守珍2万元补偿费，由被告王永杰负责偿还。2006年10月31日，原、被告签订协议书约定：如被告王永杰在永利商店南侧建房，建房由被告出资，房屋产权归原告所有，房屋建成后原告四年不要房租。2009年，原、被告因永利商店南侧新建房屋发生纠纷。同年11月17日，宽甸法院作出（2009）宽民一初字第03564号民事调解书，内容为：被告于2009年12月7日前将上述房屋倒出，并交付原告。2010年10月30日至今，新建房屋由原、被告共同占有、使用。另查明，原告张树江至今未给付王永杰、杨桂晶、刘桂珍、王守珍2万元补偿费。
一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，构成重复起诉，对于已立案受理的，依法应予驳回。关于原告诉请被告倒出案涉永利商店南侧新建房屋一节，宽甸法院已于2009年审理结案，并制作了（2009）宽民一初字第03564号民事调解书，原告再次起诉构成重复起诉，根据一事不再理原则，对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告诉请被告倒出案涉45.5平方米房屋及附属设施，依据（1998）宽民初字第898号民事调解书，原告张树江只有在给付了被告王永杰等人2万元补偿费情况下，方有权让被告倒出案涉房屋；1999年和2006年，原、被告私下签订两份协议，但其内容与（1998）宽民初字第898号民事调解书相悖，故这两份协议不具有法律效力。庭审中，原告没有提供证据证明其已经履行给付2万元补助款。综上，因原告未实际履行给付被告王永杰等人2万元补偿费，故对原告诉请被告倒出案涉45.5平方米房屋及附属设施的诉讼请求不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。本案被告无故占有、使用原告新建房屋，应赔偿因此给原告造成的经济损失。
一审法院判决：一、被告王永杰自2010年10月30日始至其倒出新建房屋之日止，按每年3000元计算赔偿原告张树江的经济损失。二、驳回原告张树江的其他诉讼请求。案件受理费830元，由原告张树江负担300元，被告王永杰负担530元。
二审中，双方当事人没有提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人依法取得了宽甸县长甸镇长甸城村三组“桥头”45.5平方米房屋的所有权，并依据与被上诉人的约定取得了对永利商店南侧新建房屋的所有权，故应认定上诉人对涉案两处房屋享有直接支配和排他的权利。一审法院（1998）宽民初字第898号案件虽然对上诉人关于被上诉人倒出45.5平方米及附属设施的诉讼请求已调解处理过，该调解书明确了上诉人于1999年6月13日前给付被上诉人等4名共有人2万元补偿费，期间45.5平方米房屋及附属设施归被上诉人无偿使用，被上诉人取得2万元补偿款七日内倒出该房屋。但双方当事人1999年6月30日协议约定，上诉人将上述房屋租赁给被上诉人，以租金抵顶2万元补偿费，租期届满后由被上诉人租用或购买，并照顾原告到老。后在村委会主持下，双方再次达成协议，约定：原调解书不予执行；45.5平方米房屋及附属设施归上诉人所有，该房屋租赁给被上诉人使用五年（自2006年10月至2011年10月30日），年租金3000元，上诉人给付被上诉人的2万元补偿费由被上诉人负责偿还。上述两份协议是双方当事人在履行一审法院生效调解书过程中针对涉案45.5平方米房屋租赁及2万元补偿费达成的调解协议，是双方的真实意思表示，应认定合法有效。根据上述两份协议内容，应认定：2006年10月前，上诉人以租赁给被上诉人的涉案45.5平方米房屋的租金抵顶了其应给付被上诉人等4名共有人的2万元补偿费，至2006年10月，上诉人将涉案45.5平方米房屋及附属设施租赁给被上诉人，以租金抵顶了（1998）宽民初字第898号调解书中上诉人应付被上诉人等4名共有人的2万元补偿款；由被上诉人再向其他3名共有人给付补偿款；被上诉人应自2006年10月至2011年10月30日止向上诉人支付每年3000元的租金。现被上诉人没有证据证明其已经向上诉人支付过租金，并对其占有、使用该房屋至今不持异议。综上，上诉人依据双方达成的两份协议书所主张的被上诉人倒出45.5平方米房屋及附属设施的诉讼请求不属于重复诉讼；被上诉人自2006年10月至今欠付房屋租金已构成违约，上诉人关于被上诉人应倒出涉案45.5平方米房屋及自2006年10月30日至2018年1月7日按年3000元支付使用该房屋占用费的主张应予支持。
上诉人关于被上诉人倒出永利商店南侧新建房屋及附属设施的诉讼请求已经一审法院（2009）宽民初字第03564号案件调解结案，上诉人在本案中的该项诉讼请求属于重复诉讼，一审以此不予审理并无不当。双方当事人对一审依据双方当事人关于永利商店南侧新建房屋的协议判决被上诉人自2010年10月30日始至其倒出该房屋之日止，按每年3000元标准赔偿上诉人经济损失并无不当，双方对此亦未提出异议。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院无法全部支持。一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第04371号民事判决第一项；
二、撤销宽甸满族自治县人民法院（2015）宽民一初字第04371号民事判决第二项；
三、被上诉人王永杰于本判决生效后15日内将宽甸县长甸镇长甸城村三组桥头45平方米房屋退还上诉人张树江；
四、被上诉人王永杰于本判决生效后15日内按每年3000元标准向上诉人张树江支付宽甸县长甸镇长甸城村三组桥头45平方米房屋及附属设施2006年10月30日至2018年1月7日的房屋租金；
五、驳回上诉人张树江的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，由上诉人张树江负担50元，被上诉人王永杰负担780元。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年八月一日
书记员 王秀文