安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00590号
原告：孙廷立，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：申瑞杰，安徽黄淮海律师事务所律师。执业证号13416201310701617。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人：毛红卫，该公司董事长。
委托代理人：洪亮，男，1986年9月28日出生，住浙江省天台县。系浙江省长城建设集团有限公司员工。
被告：建安投资控股集团有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：韦翔，该公司董事长。
委托代理人：李萍，女，1987年6月4日出生，汉族，该公司员工，住安徽省涡阳县。
委托代理人：李龙，男，1990年1月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省曲阜市。
原告孙廷立诉浙江省长城建设集团有限公司（以下简称浙江长城公司）、建安投资控股集团有限公司（以下简称建安集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。被告浙江长城公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定浙江长城公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送处理。原告孙廷立不服提起上诉，亳州市中级人民法院于2015年11月13日作出终管裁定：撤销本院的裁定，本案由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙廷立的委托代理人申瑞杰、被告浙江长城公司委托代理人洪亮、被告建安集团公司委托代理人李萍、李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙廷立诉称，2008年，被告浙江长城公司承建亳州市和平西路还原小区项目工程期间，由原告承揽部分木工板材工程等，工程建设结束后被告浙江长城公司尚欠原告工程材料款30万元。2014年1月27日，被告浙江长城公司项目部给原告及其他人员出具了欠条。由于被告浙江长城公司还欠原告工程材料款10万元，2015年3月18日，被告浙江长城公司又向原告出具了相关结算凭证，上述30万元工程材料款被告浙江长城公司至今没有支付。另被告建安集团公司为和平西路还原小区项目工程的发包方，尚有到期工程款未支付给被告浙江长城公司，建安集团公司应依法承担相应清偿责任。原告请求判令被告浙江长城公司支付原告孙廷立材料款30万元及利息、被告建安集团公司在所欠浙江长城公司工程款范围内对原告孙廷立债权承担清偿责任。
原告孙廷立针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告具备诉讼主体资格。
2、2014年1月27日加盖浙江省长城建设集团第五分公司亳州和平西路还原小区项目部专用章的欠条一份，证明被告浙江长城公司欠原告20万元。
3、2015年3月18日加盖浙江省长城建设集团第五分公司亳州和平西路还原小区项目部专用章的结算（应付款）凭证，证明浙江长城公司欠原告10万元。
4、（2015）谯民二初字第00570号民事调解书和情况说明，证明被告浙江长城公司所欠王敬业（曾用名：王登攀）的款已经调解结案并已支付完毕。
5、2009年4月27日由和平小区建设负责人苏宝理签字认可的欠款条据。
6、苏宝理签字并加盖浙江长城技术专用章的木工补充协议，证据5、6证明原告和浙江长城公司之间有木工施工协议。
被告浙江长城公司辩称，原告与本公司之间并不存在任何债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江长城公司针对其答辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：印章刻制记录表，证明被告浙江长城公司就涉案项目仅刻制了技术专用章和资料专用章。
被告建安集团公司辩称，原告与建安集团公司之间并不存在任何合同上的债权债务关系。2015年9月28日，建安集团公司向浙江长城公司已支付1893222.71元，目前已不欠浙江长城公司工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建安集团公司针对其答辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、工商登记查询信息，证明被告主体适格。
2、浙江长城公司与亳州建设投资集团有限公司签订的施工承包合同，证明浙江长城公司与建安集团公司之间存在合同关系。
3、2007年至2011年期间关于浙江长城公司的财务凭证，证明被告建安集团公司及时支付了浙江长城公司工程款。
4、记账凭证和打款凭证，证明建安集团公司已经不欠浙江长城公司工程款。
经庭审举证，被告浙江长城公司对原告孙廷立所举证据发表质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的“三性”均有异议，首先，被告浙江长城公司从来没有刻制过项目部专用章，该份证据上加盖的这枚印章并不属于浙江长城公司而是其他人私刻的；其次，该份证据上苏宝理的签字并非其本人所签，而苏宝华并非浙江长城公司的员工也未得到浙江长城公司的授权，其不能代表浙江长城公司；第三，苏宝华签字上有指印但苏宝理的签字上没有指印，该份证据系他人伪造；对证据3的“三性”均有异议，首先，被告浙江长城公司从来没有刻过项目部专用章，这份证据上加盖的这枚印章并不属于浙江长城公司而是其他人私刻的；其次，这份证据上苏宝理的签字并非其本人所签，而苏宝华并非浙江长城公司的员工也未得到浙江长城公司的授权，不能代表浙江长城公司；第三，原告提供的证据2和证据三3之间存在矛盾，并不能达到原告的证据目的，还原小区项目是在2007年竣工的，但证据2出具的时间是2014年，欠条上显示的孙廷立的金额是20万元，很显然2014年之后，原告是不可能向该项目再提供任何材料的，因此，即使原告提供的证据是真实的，最多也就是证据3上所显示的10万元，原告诉请与事实显然不符；对证据4中的调解书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，调解书上原告是王敬业，与本案并不存在任何联系，也不能证明原告所要达到的证明目的，对于证据4中的情况说明真实性，合法性并无异议，承办人的具体签字请法院核实，与本案没有任何关系；对证据5的“三性”均有异议，该证据与本案无关，第一、涉案项目是在2007年竣工的，这份证据是在2009年出具的，时间上与被告所施工的项目时间存在差异；第二、欠条上写的是还原二期，并不是被告的工程，被告所承建的工程是亳州市和平西路还原小区1-7号楼工程；第三、苏宝理仅是在被告承建工程施工期间受被告委托代为管理该项目，但据被告所知，苏宝理也是昆仑公司的员工，在亳州承建了很多项目，结合以上三点，证据5所提及的内容与本案无关，也并非被告所承建的工程。对证据6真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。第一、补充协议是在2006年11月份签订的，只是对主合同的补充并不能证明原被告之间的债权债务关系；第二、该证据中对原告所施工部分的结算方式、单价、付款方式都没有做任何约定，原告应当提交主合同予以证明；第三、该补充协议的乙方是三个人，而并非原告一个人，显然此补充协议与本案没有任何关系；第四、依据该补充协议，诉讼时效早已届满。
被告建安集团公司对原告孙廷立所举证据发表质证意见为：对证据1、4“三性”均无异议；对证据2中的项目部专用章有异议，请浙江长城公司与原告孙廷立进行核实；对证据3的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，项目专用章有待核实；对证据5、6的“三性”均无异议，与本公司签订合同的是浙江长城建设股份有限公司，而不是孙廷立、王满意、薛凯个人，该两份证据与本公司无关。
原告孙廷立对被告浙江长城公司所举证据发表质证意见为：对该被告浙江长城公司所举证据关联性、合法性无异议。本案被告浙江长城公司技术专用章和资料专用章系被告自己提供，并未经工商行政管理部门允许刻印并在公安机关备案的印章，无法证明其真实性。
被告建安集团公司对被告浙江长城公司所举证据发表质证意见为：对被告浙江长城公司所举证据无异议。
原告孙廷立对被告建安集团公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4的“三性”均无异议。
被告浙江长城公司对被告建安集团公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2的“三性”均无异议，对证据3、4的真实性合法性均无异议，对其证明目的有异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告孙廷立所举证据1、2、3、4、5、6均有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告浙江长城公司所举证据因不具有真实性，对其证据效力不予认定。（三）被告建安集团公司所举证据1、2、3、4均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2006年8月30日，亳州城市建设投资有限责任公司与浙江省长城建设集团股份有限公司签订建设工程施工合同，约定由浙江省长城建设集团股份有限公司承建亳州市和平西路还原小区1#至7#楼（二期）工程。2006年11月3日，甲方：苏宝理、苏有贵、金瑞民并加盖浙江省长城建设集团第五分公司亳州和平西路还原小区工程技术专用章，与乙方：孙廷立、王满义、薛凯签订补充协议（木工），约定由原告孙廷立等为被告所施工项目制作木木模板；2014年1月27日，被告浙江长城公司向原告孙廷立等出具欠条一份，并加盖浙江省长城建设集团第五分公司亳州和平西路还原小区工程项目部专用章，载明欠孙廷立款项的数额为20万元、欠王敬业（曾用名：王登攀）76171元；2015年3月18日，被告浙江长城公司向原告孙廷立出具结算（应付款）凭证，并加盖浙江省长城建设集团第五分公司亳州和平西路还原小区工程项目部专用章，载明材料供应商孙廷立尚有材料款10万元，本公司亳州项目部未支付。2015年11月25日，原告王敬业诉被告浙江长城公司、建安集团公司承揽合同纠纷一案在本院调解结案。
另查：浙江省长城建设集团股份有限公司于2013年10月23日变更为浙江长城公司；亳州城市建设投资有限责任公司于2012年12月31日变更为亳州建设投资集团有限公司；2014年6月27日，亳州建设投资集团有限公司变更为建安集团公司。
本院认为：被告浙江长城公司在承建由被告建安集团公司发包的亳州市和平西路还原小区1#至7#楼（二期）工程期间，将部分工程发包给原告孙廷立等人施工的事实客观存在，由补充协议（木工）、欠条在卷佐证，本院予以认定。该欠条所涉及的欠款20万元应为工程款，且同种情形的欠款被告浙江长城公司已与他人调解结案，故对原告孙廷立要求被告浙江长城公司支付工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告孙廷立与被告浙江长城公司之间存在买卖合同关系，经双方结算，被告浙江长城公司承认尚欠原告孙廷立材料款10万元且未支付，故对原告孙廷立要求被告浙江长城公司支付材料款10万元的诉讼请求，本院亦予以支持。由于原告未举证证明被告建安集团公司尚欠被告浙江长城公司工程款的事实，故对原告孙廷立要求被告建安集团公司承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙廷立工程款、材料款合计人民币30万元。
二、驳回原告孙廷立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告浙江省长城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 徐爱莲
人民陪审员 张利伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 彭中华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。