上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第70号
上诉人（原审被告）上海某销售公司。
法定代表人张建强。
被上诉人（原审原告）上海某村民委员会。
法定代表人任冠军任。
上诉人上海某销售公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年11月7日，原上海市南汇区人民政府作出《关于同意新场镇调整村级行政管辖范围的批复》，其中包括撤销新场镇新桥村、某村建制，建立新的某村，办公地址在原某村等内容。自此，原新场镇新桥村、某村合并为新的新场镇某村。2003年3月21日，原上海市南汇区人民法院（以下简称原南汇法院）为执行中国农业银行上海某支行诉上海某畜牧有限公司、原南汇县某村民委员会借款合同生效判决（2001）汇经初字第1217号民事判决书，委托上海某拍卖有限公司对登记在原南汇县某村民委员会名下的新场镇新桥村4组1-8幢全幢、建筑面积为4，317.34平方米的房屋（原产证号为：沪房地南汇字第000043号）进行拍卖。该房产于2003年7月21日的评估价格为440，300元（人民币，下同），估价范围包括房屋8幢，建筑面积4，317.34平方米及相关附属物猪栏、明沟等。同年10月，上海某销售公司以43万元的价格成功拍得上述房屋。2004年4月19日，上述房屋过户至上海某销售公司名下（产证号为：沪房地南字第004273号），该产证记载的房地坐落于新场镇某村406号。
由于案外人陈某自2001年4月起使用上述房屋饲养生猪并在某村406号土地上另外搭建了猪舍，2006年上海某销售公司提起（2006）汇民一（民）初字第1415号诉讼，要求法院判令陈某从上述房屋中迁出，原南汇法院判决支持了上海某销售公司的诉讼请求。此后，上海某销售公司又提起（2006）汇民一（民）初字第4166号诉讼，请求法院判令陈某将其搭建的猪舍从某村406号土地上迁出，原南汇法院以陈某搭建违章建筑应由行政主管部门处理、不属于法院受理民事诉讼范围为由驳回了上海某销售公司的起诉。2009年12月28日，上海某村民委员会与陈某签订了一份《撤场补偿协议书》，约定上海某村民委员会接收陈某在上述土地上投资的棚舍及其他设施，并向陈某补偿170万元，补偿范围包括房产、猪圈、鱼塘填土、明暗水沟设施、水电安装、桂花树搬迁等。
2010年3月9日，上海某村民委员会与上海某销售公司签订一份《关于某村中心场内地上物及附属设施等的补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定：上海某销售公司将某村406号区域内8幢房屋以外的地上物（建筑面积为3，133平方米）及附属物及区域内鱼塘填土作价100万元补偿上海某村民委员会，上海某村民委员会对上海某销售公司区域内东侧围墙、7幢房屋内的钢窗、铁猪栏栅的灭失损失补偿7万元，两项相抵，上海某销售公司实际应支付上海某村民委员会补偿款93万元，付款方式为2010年3月底前支付30万元、6月底前支付30万元、余款33万元在9月底前全额付清；上海某销售公司应从2010年3月份起向上海某村民委员会支付406号内的土地面积为15，925平方米的使用费，支付标准另行签订协议明确等。当月10日，上海某村民委员会与上海某销售公司签订一份《补偿补充条款》，约定：上海某销售公司支付给上海某村民委员会93万元之后，某村406号区域内15，925平方米的全部附属物已作为上海某销售公司有偿合法取得；上海某村民委员会必须承担电表、水表在移交上海某销售公司之前的全额费用，上海某销售公司也可先支付，然后按实在2010年应付的土地使用费中扣除；在该区域内，村、镇协助上海某销售公司办理改变企业经营范围的立项、申报等有关手续，如审批部门不予批准，则村、镇不承担任何责任。2011年3月31日，上海某村民委员会与上海某销售公司又签订一份《补充条款》，再次确认2010年3月9日《补偿协议书》及3月10日《补偿补充条款》的内容，并将付款期限变更为2011年4月底前付30万元、同年7月底前付30万元、余款33万元于同年10月底前全额付清等。上述协议及补充条款签订后，上海某销售公司陆续支付上海某村民委员会40万元，剩余53万元至今未付。上海某村民委员会遂诉至原审法院，要求上海某销售公司支付补偿款53万元及该款自2011年11月1日至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，上海某村民委员会与上海某销售公司之间签署的《补偿协议书》、《补偿补充条款》及《补充条款》中关于上海某销售公司从上海某村民委员会处受让某村406号上海某销售公司拍卖所得8幢房屋以外的地上物、附属物、鱼塘填土并作价补偿上海某村民委员会的约定，系双方真实意思，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，因此具有法律效力，双方应按约履行。上海某销售公司虽然主张其通过拍卖已取得406地块的所有房屋及附属物，但从其取得的房地产登记证及其两次诉讼的生效裁判文书的内容来看，该406地块上除了上海某销售公司所有的建筑面积为4，317.34平方米的8幢房屋及相关附属物猪栏、明沟外，另有案外人陈某搭建的房屋及设施，且上海某村民委员会通过与陈某签署《撤场补偿协议书》已取得陈某在该处所建房屋、设施、鱼塘填土的处分权，因此上海某销售公司的主张与事实不符，不予采信。此外，上海某销售公司主张涉案协议项下补偿款的支付是以上海某村民委员会为其办理企业经营范围变更作为前提条件，但其所提供的涉案补偿协议调解人之一张国强所作的情况说明与双方当事人及诸调解人共同签章的涉案补偿协议内容不符，且无其他证据予以印证，故不能证明上海某销售公司该项主张。另外，上海某销售公司主张补偿款中应扣除其安装水表、电表的工程款，但涉案补偿协议及补充条款并未作此约定，而仅约定上海某村民委员会承担移交前的水、电费用，因此上海某销售公司该项主张同样缺乏依据，对此不予采信。综上，上海某村民委员会要求上海某销售公司支付补偿款并自2011年11月1日起以银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，故予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、上海某销售公司应于判决生效之日起十日内支付上海某村民委员会补偿款53万元；二、上海某销售公司应于判决生效之日起十日内偿付上海某村民委员会利息（以53万元为基数，自2011年11月1日算至判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9，100元，减半收取4，550元，由上海某销售公司负担。
判决后，上海某销售公司不服，向本院提起上诉称：双方所签《补偿补充条款》中约定的电表、水表在移交上海某销售公司之前的全额费用应包括电表、水表的移交行为，以及电表、水表在变更至上海某销售公司名下前产生的相关费用；上海某村民委员会在原审中提供的证据对陈某养猪场投入费用中的用电用水安装及费用均有记载，而鉴于上海某销售公司始终未将电表、水表移交上海某销售公司，导致上海某销售公司只能重新自行安装，相应工程款理应由上海某销售公司承担。据此，上海某销售公司认为原审判决片面认定本案关键事实，判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判在扣除水表、电表的安装费用后上海某销售公司支付上海某村民委员会补偿款。
上海某村民委员会答辩称：《补偿补充条款》中约定的电表、水表在移交上海某销售公司之前的前额费用应系陈某移交前已使用的电费、水费，其已全部支付；上海某村民委员会已向上海某销售公司移交了水表、电表，上海某销售公司主张的其自行安装水表、电表的费用远高于土地使用费，且在协议中从未约定。据此，上海某村民委员会不同意上海某销售公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上海某村民委员会提供电费账单一份，以证明其已按照补偿协议的约定履行了交纳电费的义务。上海某销售公司对上述证据的真实性予以认可，但认为从该账单的户名来看，与本案当事人及陈某均无关，故对其关联性不予认可。本院认为，上海某村民委员会提供的上述电费账单与本案争议事实不具有直接的关联性，故不予认定。
上海某销售公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，且得到双方当事人的认可，故本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议在于，双方所签《补偿补充条款》中约定的上海某村民委员会应承担的电表、水表在移交前的“前额费用”，上海某村民委员会是否已承担。对此，本院认为，首先，从系争条款的前后文义来看，上海某村民委员会承担系争水电费用并非上海某销售公司支付93万补偿款的前提条件，并且，上海某村民委员会应承担的水电费用如由上海某销售公司先行支付，则可在2010年应付的土地使用费中扣除或依法另行主张；其次，上海某销售公司未举证证明自2010年3月系争设施移交后其曾就水表、电表移交及费用向上海某村民委员会提出过任何异议，而双方在《补偿协议书》及其补充协议，包括于2011年3月31日签订的《补充条款》中均未就水表、电表的移交及安装费用作出过明确约定。基于上述理由，本院认为，上海某村民委员会应承担的系争水电费用与上海某村民委员会就本案主张的补偿款无关，而上海某销售公司关于上海某村民委员会未移交水表、电表故应在补偿款中扣除其自行安装水表、电表的工程款的抗辩理由，缺乏合同等事实依据，难以成立。原审判决并无不当，应予维持。上海某销售公司的上诉请求及理由，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持和采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，100元，由上诉人上海某销售公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……