广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第208号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，该公司经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董春艺。
委托代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人李土富，广东诚挚律师事务所实习律师。
原审被告曹绍棠。
原审被告广东凯旋汽车运输有限公司。
法定代表人谢尚建，该公司经理。
委托代理人王铁鹰，男，1950年10月12日出生，汉族�住广州市东山区建设三马路42号602房。
原审被告梁国荣。
原审被告茂名市交通建设投资集团有限公司电白分公司。负责人杨子江，该公司经理。
委托代理人谢成佐。
原审被告茂名市交通建设投资集团有限公司。法定代表人吴斌，该公司经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人游春荣，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中财保茂名公司）因与被上诉人董春艺、原审被告曹绍棠、梁国荣、广东凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司电白分公司（以下简称茂名交投电白分公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称茂名交投公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平保险海珠公司）机动车交通事故�任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人中财保茂名公司的委托代理人许幸、被上诉人董春艺的委托代理人黎华、李土富、原审被告凯旋公司的委托代理人王铁鹰、原审被告茂名交投电白分公司的委托代理人谢成佐到庭参加诉讼，原审被告曹绍棠、梁国荣、茂名交投公司、太平保险海珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的争议焦点：一、在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，受害人可否直接向承保道路客运承运人责任保险的保险公司请求赔偿？二、原告在本案中遭受的合理损失应如何认定？
一、在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，受害人可否直接向承保道路客运承运人责任保险的保险公司请求赔偿的问题。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，道路客运承运人责任保险不属于机动车交通事故责任纠纷审理的范畴，机动车交通事故责任纠纷是侵权之诉，被告太平保险海珠公司不是本案的侵权人，没有存在法律规定承担侵权责任的义务，道路客运承运人责任保险属保险合同纠纷范畴，系另一法律关系。因此，原告在本案中直接主张被告太平保险海珠公司连带赔偿其损失的请求，原审法院不予支持。
二、关于原告在本案中遭受的合理损失应如何认定的问题。
公民生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，�定事实清楚、其程序合法、证据确实充分、适用法律准确、责任划分公正，且双方当事人无异议，原审法院予以采信。因肇事车辆粤KS00**号大型普通客车在被告中财保茂名公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告因本案交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的被告中财保茂名公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的中财保茂名公司根据保险合同予赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，�告在本案中遭受的合理损失分析认定如下：
一、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告在住院期间用去的医药费25745.50元及出院后为评残实际支出的医疗费459.7元，原审法院予以确认，合计26205.20元。
二、护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当同赔偿医疗费、护理费、交通费�为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。护理费是人身损害赔偿侵权人应当赔偿的项目，且医疗机构有明确意见，原告住院期间留陪人2名，因此，原告主张2人的护理费应予支持。根据原告的诊断证明和病历，结合原告治疗的过程和伤情，参照茂名市区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张的护理费11960元（130元／天×46天×2人）的标准过高，应按120元／天／人的标准计算为宜，其护理费原审法院依法认定为11040元（120元／天×46天×2人）。
三、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费2300元（50元／天×46天），没有超出《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元／天的标准，原审法院予以支持。
四、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告的伤残情况，医疗机构�原告需加强营养的意见，原告主张营养费11300元过高，原审法院酌定为1400元。
五、交通费。原告请求的交通费1700元，虽有提供支出交通费用的相关票据，但所提供的票据没有乘车地点、日期、目的地、乘车人姓名，单张票据面额大部分且为连号，与本案的关联性存疑。考虑到原告住院治疗必定会支出交通费，原审法院依法认定交通费1000元。
六、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告系城镇居民，其所提交的证据不能足以认定其有固定收入，也没有提供最近三年平均收入状况，其误工损失应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民可支配收入30226.71元／年计算至出院后的十�天为宜。据此，原审法院依法认定原告的误工费损失为5051.59元（30226.71÷365天×（46天＋15天）］。
七、残疾赔偿金。广东省国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残鉴定资质的鉴定机构，其作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第85号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告太平保险海珠公司、中财保茂名公司对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，故其申请重新鉴定的理据不足，原审法院不予准许。该所作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法、适用标准得当、依据充足，本院予以采信。原告为城镇居民，依照《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告主张的残疾赔偿金参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中“2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年”的标准计算确定为120906.84元（30226.71元／年×20年×20％）。原告主张的鉴定费1920元，系原告为评定伤残所支出的必要、合理费用，理应获得赔偿，其诉求原审法院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因其父母董兴琨、黄月英系有固定收入的被扶养人，不属于被扶养的对象，原告的该项主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院确定原告的残疾赔偿金合计为122826.84元（120906.84元＋1920元）。
八、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定。本案事故造成原告构成九级伤残，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。但原告主张精神损害抚慰金10000元偏高，原审法院酌定为6000元。
综上所述，原告因本案交通事故遭受的合理损失有：医疗费26205.20元、护理费11040元、住院伙食补助费2300元、营养费1400元、交通费1000元、误工费5051.59元、残疾赔偿金122826.84元、精神损害抚慰金6000元，合计175823.63元。根据交强险分项限额赔偿的约定，原告以上合理损失中属于交强险死亡伤残限额赔偿范畴的项目合计145918.43元（护理费11040元＋误工费5051.59元＋交通费1000元＋残疾赔偿金122826.84元＋精神损害抚慰金6000元），属于交强险医疗费用限额赔偿范畴的项目合计29905.20元（医药费26205.20元＋住院伙食补助费2300＋营养费1400元），以上交强险死亡伤残、医疗费用的限额范畴内赔偿的损失，本应先由被告中财保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元范围内和医疗费用限额赔偿10000元范围内分别予以赔偿。但由于本次交通事故致多人受伤造成损失，原审法院另案确认其他伤者属于交强险死亡伤残限额范畴内赔偿的损失为54693.68元，与原告以上属于交强险死亡伤残限额范畴内赔偿的损失145918.43元合计为200612.11元，已经超出被告中财保茂名公司所承保的交强险责任死亡伤残赔偿110000元的限额；原审法院另案确认其他伤者属于医疗费用限额范畴内赔偿的损失为120876.43元，与原告以上属于交强险医疗费用限额范畴内赔偿的损失29905.20元合计为150781.63元，已经超出被告中财保茂名公司所承保的交强险责任医疗费用赔偿10000元的限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各�侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告中财保茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内在应赔偿给原告的损失为80010.26元（145918.43元÷200612.11元×110000元），在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内应赔偿给原告的损失为8016.65元（120876.43元÷150781.63元×10000元），交强险责任限额范围内赔偿不足的部分87796.72元（175823.63元-80010.26元-8016.65元），按照侵权责任法的相关规定和交警认定的事故责任比例，机动之间发生的交通事故、应由侵权人被告曹绍棠承担70%责任赔偿61457.70元（87796.72元×70%），被告梁国荣承担30%的责任赔偿26339.02元（87796.72元×30%）。根据粤KS00**号大型普通客车投保的商业三者险保险合同的约定，被告梁国荣承担赔偿金额全部由被告中财保茂名公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿。因被告梁国荣应承担的赔偿�额，其投保的交强险和商业三者险足以赔偿原告的损失，原告主张被告梁国荣、茂名交投电白分公司、茂名交投承担连带赔偿责任的请求于法无据，原审法院不予以支持。被告中财保茂名公司应赔偿给原告的损失合计为114365.93元。至于被告曹绍棠承担的赔偿金额61457.70元，由于被告曹绍棠系被告凯旋公司雇请的司机，本案交通事故系被告曹绍棠在执行工作任务时发生，依法由用人单位被告凯旋公司予以赔偿，减除该公司已赔偿给原告的医疗费用25745.50元及护理费910元外，还应赔偿34802.20元给原告董春艺。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中财保茂名公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失114365.93元给原告董春艺。二、凯旋公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失34802.20元给原告董春艺。三、驳回原告董春艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费2314元（原告董春艺已向原审法院预交），由中财保茂名公司负担1203元、凯旋公司承担370元、董春艺负担741元。中财保茂名公司、凯旋公司负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给董春艺，原审法院不再另行退收。
上诉人中财保茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定董春艺构成九级残疾，明显依据不足，上诉人申请重新评定伤残等级。1.根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定，董春艺的伤情符合十级伤残标准。2.董春艺出院小结显示：“患者一般情况可，精神、胃纳、睡眠可，偶诉头晕”，并没有司法鉴定所描述的神志嗜睡、问话不切题，日常生活能力受限等问题。鉴定意见显然夸大董春艺的伤情，不符合客观真实的情况，依法不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项、第二十八条之规定，上诉人申�法院依法委托有相应资质的司法鉴定机构对董春艺重新进行伤残评定。二、伤残鉴定费用1920元属于间接损失，依法依约不应上诉人承担。三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除另有约定外，上诉人不承担诉讼费。2.根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，上诉人亦不承担诉讼费。3.上诉人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》也没有规定保险人（上诉人）应承担的诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此，特向贵院依法提出上诉，请求：1.变更（2014）茂南法民三初字第185号民事判决�一项，改判中财保茂名公司赔偿人民币29658.16元给董春艺。2.本案的一、二审诉讼费用由被董春艺承担。
被上诉人董春艺答辩称：一、《司法鉴定意见书》真实可信，董春艺构成九级伤残的事实清楚，无需进行重新鉴定。二、中财保茂名公司应赔偿伤残鉴定费1920元。三、中财保茂名公司应承担本案诉讼费用。
原审被告凯旋公司述称：一、伤残鉴定属于专业性很强的专业技术问题，非专业人士难以举证证明司法鉴定意见存在问题。中财保茂名公司应当申请鉴定人员出庭作证，如鉴定人员经法院通知拒绝出庭作证的，则该鉴定意见依法无效。二、中财保茂名公司认为其无需承担诉讼费没有依据。
原审被告茂名交投电白分公司述称，支持中财保茂名公司要求董春艺重新评定残级。
原审被告曹绍棠、梁国荣、茂名交投公司、太平保险海珠公司不到庭，亦没有提供书面�辩。
案经本院审理查明：2013年4月4日，曹绍棠驾驶粤A905**号大型普通客车搭乘客董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明从广州往湛江方向行驶，行至G325线295KM＋310M处掉头时，与同方向行驶由梁国荣驾驶搭乘客黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏的粤KS00**号大型普通客车发生碰撞，造成曹绍棠、董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明、黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏受伤，车辆及路外建筑水泥构件材料损坏的交通事故。2013年4月11日，电白县公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：曹绍棠对事故的发生负有主要过错，承担主要责任，梁国荣对事故的发生负次要过错，承担次要责任，乘客董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明、黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏无责。
事故发生后，董春艺于事发当天被送入茂名市人民医院住院治疗，2013年5月20日出院，住院治疗46天，用去的医疗费25745.50元，已由凯旋公司垫付。董春艺出院时经茂名市人民医院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.枕部头皮裂伤；3.枕部颅骨骨折；4.左侧颞顶叶及右侧额叶多发脑挫裂伤；5.双侧颞顶部硬膜下血肿。出院医嘱：1.不适随诊，定期复查颅脑MRI（2个月）；2.注重休息，禁重体力活动6个月，住院期间陪人2名，出院加强营养支持治疗。董春艺在住院治疗期间，自入住之日起至2013年5月17日，在茂名市城区健乐家政陪护服务中心雇请护工1名，用去护理费5590元，其中凯旋公司垫付了2013年4月12日前的护理费910元。董春艺出院后，自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年2月12日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法�定意见书》，鉴定意见为：董春艺之伤系因为本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。董春艺为此用去检查费459元及鉴定费用1920元。
2014年4月3日，董春艺向原审法院提起诉讼，请求：一、判令中财保茂名公司、太平保险海珠公司在保险责任限额范围内赔偿董春艺221887.85元。二、判令曹绍棠、凯旋公司、梁国荣、茂名交投电白分公司、茂名交投电白分公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。董春艺在本案中对凯旋公司垫付的医疗费25745.50元及护理费910元未作请求。
另查明：茂名交投电白分公司是粤KS00**号大型普通客车登记的车主，驾驶员梁国荣是该公司的司机。茂名交投电白分公司系茂名交投公司的分公司。粤KS00**号大型普通客车在中财保茂名公司投保了交强险和商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗�、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，并附加不计免赔特约条款。交强险和商业三者险的保险期间均自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止。
曹绍棠是广州市三汽经济发展有限公司的员工，凯旋公司系粤A905**号大型普通客车的车主，曹绍棠是该公司临时雇请的司机，该车在太平保险海珠公司投保有道路客运承运人责任险，每次事故每座人身赔偿限额为500000元，每次事故人身赔偿限额为12500000元，保险期间自2012年11月8日0时起至2013年11月7日24时止。事故发生后，凯旋公司赔偿了26655.5元（医疗费25745.50元＋护理费910元）。
董春艺是城镇居民，其父母董兴琨、黄月英分别于1937年2月5日、1940年9月8日出生，均�城镇居民，退休人员，每月有固定退休金收入。董兴琨、黄月英育有董春艺、董成（男）、董春琼（女）、董梁（男）共4名子女，均已成年人。
再查明，本次交通事故的其他伤者李竹颖、麦展华、梁诗荞均以曹绍棠、梁国荣、中财保茂名公司、茂名交投电白分公司、茂名交投公司、太平保险海珠公司为被告，分别向原审法院提起诉讼。原审法院分别以（2014）茂南法民三初字第182号、（2014）茂南法民三初字第183号、（2014）茂南法民三初字第184号案立案审理。其后原审法院依法通知本次交通事故的其他伤者陈观凤、梁楚洁、李冠明、曹绍棠参与诉讼。经原审法院书面通知，陈观凤以曹绍棠、梁国荣、中财保茂名公司、茂名交投电白分公司、茂名交投公司、太平保险海珠公司为被告，曹绍棠以梁国荣、中财保茂名公司、茂名交投电白分公司、茂名交投公司、太平保险海珠公司为被告，分别向原审法院提起了诉讼。原审法院分别以（2014）茂南法民三初字第214号案及（2014）茂南法民三初字第238号案立案受理。其后，原审法院对上述5件案件分别作出判决。（2014）茂南法民三初字第183号和（2014）茂南法民三初字第184号案的各方当事人均服判。上述两份生效判决确认：1.中财保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁诗荞986.98元，在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿梁诗荞111.35元，在商业三者险限额内赔偿梁诗荞714.20元，共1812.53元；2.中财保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限内赔偿麦展华986.98元，在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿麦展华1067.27元，在商业三者险范围内赔偿麦展华4751.48元，共6805.73元。交强险医疗费用赔偿限额尚余8821.38元（10000元-梁诗荞111.35元-麦展华1067.27元），交强险死亡伤残赔偿限额尚余108026.04元（110000元-梁诗荞986.98元-麦展华986.98元），商业三者险赔偿限额尚余994534.32元（1000000元-梁诗荞714.20元-麦展华4751.48元）。中财保茂名公司对（2014）茂南法民三初字第214号案不服，曹绍棠对（2014）茂南法民三初字第238号案不服，李竹颖对（2014）茂南法民三初字第182号案不服，分别向本院提出上诉。本院分别以（2014）茂中法民三终字第212号、（2014）茂中法民三终字第213号及（2014）茂中法民三终字第217号立案受理。在上述上诉案件中，本院分别确认：1.陈观凤的损失为93354.71元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失为50961.03元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的损失为39003.68元；2.曹绍棠的损失为47430.9元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失为40630.9元，交强险伤残赔偿限额赔偿的损失为6800元。3.李竹颖的损失为16571.5元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失为14671.5元，交强险伤残赔偿限额赔偿的损失为1900元。
本院认为，根据本院查明的事实和中财保茂名公司的上诉请求，本案的争议焦点为：1.董春艺是否应该重新评残；2.中财保茂名公司是否应对董春艺的伤残鉴定费承担赔偿责任。3.中财保茂名公司应否承担本案的诉讼费用。
一、关于董春艺是否应该重新评残的问题。
中财保茂名公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》明显夸大董春艺的伤残程度，应当对董春艺的伤残程度进行重新鉴定费。本院认为，广东国泰法医临床司法鉴定所认为董春艺的伤情构成九级伤残，符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.1.1条第1项“适用于标准4.9.1.a：（1）严重脑挫裂伤（较大面积或多处）；……”的规定，该结论与茂名市人民医院关于董春艺因本次事故造成左侧颞顶叶及右侧额叶多发脑挫裂伤的诊断相符，且中财保茂名公司未能提供证据证明粤国司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》夸大董春艺的伤残或足以反驳该鉴定意见的证据。因此，本院对该所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第85号《司法鉴定意见书》予以采信。中财保茂名公司要求对董春艺的伤残程度重新鉴定，本院不予支持。
二、关于中财保茂名公司是否应对董春艺的伤残鉴定费承担赔偿责任。
中财保茂名公司上诉主张伤残鉴定费属于间接损失，应由董春艺负担。本院认为，伤残鉴定费是董春艺确定伤残程度所支出的必要费用，董春艺已提供了鉴定机构出具的发票证明其伤残鉴定费为1920元，况且，交强险条款和机动车商业条款没有特别约定鉴定费属于保险公司的免责范围，因此，中财保茂名公司应当承担伤残鉴定费1920元的赔偿责任。
三、关于中财保茂名公司应否承担本案的诉讼费用的问题。
中财保茂名公司上诉主张其不承担本案诉讼费用。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原审判决中财保茂名公司负担诉讼费用并无不当。因此，中财保茂名公司主张其不负担案件诉讼费用没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院核实，董春艺因本次交通事故造成的损失共175823.63元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失共29905.2元（医疗费26205.20元＋住院伙食补助费2300元＋营养费1400元），属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的损失共145918.43元（护理费11040元＋交通费1000元＋误工费5051.59元＋残疾赔偿金120906.84元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金6000元）。
本�交通事故除造成董春艺受伤，还造成陈观凤、李竹颖、曹绍棠受伤。董春艺、李竹颖、曹绍棠与陈观凤均是粤KS00**号大型普通客车的第三者，有权分配交强险和商业三者险的赔偿款。经原审法院和本院确认，董春艺、李竹颖、曹绍棠、陈观凤的损失如下表：
姓名交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失（元）交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的损失（元）交强险财产损失赔偿限额赔偿的损失（元）合计
（元）董春艺29905.2145918.430175823.63李竹颖14671.51900016571.5曹绍棠40630.96800047430.9陈观凤50961.0339003.68089964.71合计136168.63193622.110329790.74备注：1.麦展华、梁诗荞两案判决发生法律效力，麦展华、梁诗荞的损失已从交强险和商业三者险范围内获得赔偿，交强险医疗费用赔偿限额尚余8821.38元，交强险死亡伤残赔偿限额尚余108026.04元，商业三者险赔偿限额尚余994534.32元。2.董春艺、李竹颖、曹绍棠、陈观凤的损失总额已超过交强险医疗费用赔偿限额和交强险死亡伤残赔偿限额的范围。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，中财保茂名公司承保的粤KS00**号大型普通客车的交强险，该公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿董春艺1937.34元（29905.2元÷136168.63元×8821.38元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿董春艺81411.11元（145918.43元÷193622.11元×108026.04元），即中财保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿83348.45元（81411.11元＋1937.34元）给董春艺。董春艺超出交强险赔偿限额的损失92475.18元（175823.63元-83348.45元），由于曹绍棠负担事故主要责任，梁国荣负事故次要责任，因此�应由曹绍棠承担70%的赔偿责任，梁国荣承担30%的赔偿责任，即曹绍棠应赔偿64732.63元（92475.18元×70%）给董春艺，梁国荣应赔偿27742.55元（92475.18元×30%）给董春艺。中财保承保梁国荣驾驶的粤KS00**号大型普通客车的商业三者险，因此，梁国荣承担赔偿款应由中财保茂名公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。即中财保茂名公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿111091元（交强险83348.45元＋商业三者险27742.55元）给董春艺。至于曹绍棠承担的赔偿款64732.63元，由于曹绍棠系凯旋公司雇请的司机，本案交通事故系曹绍棠在执行工作任务时发生，依法由凯旋公司予以赔偿，因该公司已赔偿给26655.5元，尚应赔偿38077.13元（64732.63元-26655.5元）给董春艺。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南�人民法院（2014）茂南法民三初字185号民事判决第三项。
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字185号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿111091元给董春艺。
三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字185号民事判决第二项为：限广东凯旋汽车运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿38077.13元给董春艺。
四、驳回董春艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审适用简易程序减半收取的案件受理费2314元（董春艺已向原审法院预交），由董春艺负担759元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市�公司负担1158元，广东凯旋汽车运输有限公司负担397元。二审案件受理费1918元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 许增海速录员张淑贞