福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1789号
上诉人（原审被告）史某甲，女，1963年2月5日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）史某乙，男，1968年12月12日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
二上诉人之委托代理人杜兴，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史某丙，男，1935年10月6日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
委托代理人钟鸿海、郑琼，福建华弘律师事务所律师。
原审被告史某丁，男，1964年2月28日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
原审被告史某戊，男，1965年3月22日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
上诉人史某甲、史某乙因与被上诉人史某丙、原审被告史某丁、史某戊法定继承纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被继承人郑幼惠与配偶史某丙（本案原告）于1962年1月27日登记结婚，共生育一女三子，即本案被告史某甲、史某丁、史某戊、史某乙。被继承人郑幼惠之父母郑成桢、陈依奎均先于其死亡。讼争房屋坐落于福州市台江区太平里某号（原门牌为太平村某号），为砖木结构双层住房建筑。据地籍档案记载，该房屋用地原系由被继承人郑幼惠于1949年承父郑成桢产业。1990年8月，被继承人郑幼惠对太平村某号房屋所占（6）-46、（6）-48、（6）-49地号分别进行了城镇国有土地补办登记，总计补办用地面积为66.4平方米。1981年2月15日，被继承人郑幼惠取得《建筑许可执照》，其中建筑占地面积为28.12平方米，总建筑面积56.24平方米。2014年8月6日，原、被告双方五人作为乙方，就讼争房屋共同与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区房地产征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明被征收房屋主体总建筑面积为104.64平方米，其中产权住宅建筑面积为56.24平方米，无产权建筑面积为48.4平方米。乙方同意实行货币补偿方式进行安置，总计补偿金额为1984450元（含房屋装修补偿费11538元）。诉讼中原、被告双方确认讼争房屋中已获得建筑许可的56.24平方米建筑系1981年前后将旧屋拆除后重建。
原判认为，福州市台江区太平里某号房屋系由被继承人郑幼惠于1981年2月15日在婚姻关系存续期间取得建筑许可后所建，获批的总建筑面积为56.24平方米。现原、被告双方对已取得《建筑许可执照》的讼争房屋系1981年在原房屋基础上拆除重建的事实均不持异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，福州市台江区太平里某号房屋的物权设立时间为1981年。因该房屋的建造及对此屋所进行的增、改建行为均发生于原告史某丙与被继承人郑幼惠婚姻关系存续期间，原判认定该房屋应属其夫妻共同财产。被继承人郑幼惠死亡后，该房屋及其产生的财产权益应先予析产，尔后再行继承。现本案无证据证明双方曾就夫妻共同财产进行特别约定，故认定福州市台江区太平里某号房屋中的50%产权份额属于被继承人郑幼惠之遗产，该遗产征收后可获得的经济补偿992225元（1984450元×50%）可由原、被告双方继承取得。因被继承人郑幼惠生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承处理，由原、被告五人各分得五分之一，即198445元（992225元÷5人）。被告史某甲提出该房屋由其母一人建造，应为被继承人郑幼惠个人财产的主张于法无据，被告史某戊提出装修部分补偿应归其个人所有的主张缺乏证据支持，被告史某乙对未取得土地使用权及建筑许可部分建筑系解放前建造的意见亦无证据佐证，对此三被告的抗辩意见均不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：原坐落于福州市台江区太平里某号房屋征收安置补偿款1984450元中属于原告史某丙所有的50%份额计992225元，其余50%份额计992225元属于被继承人郑幼惠之遗产由原告史某丙与被告史某甲、史某丁、史某戊、史某乙各继承取得198445元。
一审宣判后，原审被告史某甲、史某乙不服，向本院提起上诉。
上诉人史某甲、史某乙上诉称：1、1980年的房屋《建筑许可执照》上的申请人仅为郑幼惠一人，房屋改建后的《土地发证补办用地申请表》中郑幼惠填写“1949年承郑成桢产业，80年部分改建，超占面积19.2平方米同意补办”，上述证据可证明太平里某号房产系被继承人郑幼惠婚前继承祖上遗产，系其个人财产，之后的加层改建行为不影响其个人财产性质；2、太平里某号并未在1981年前完成全部改建，而是在之后开始陆续部分改建，系由全部家庭成员共同出资出力完成。被继承人郑幼惠在1990年8月30日申请补办太平里某号用地申请时明确填写为系部分改建，且经福州市土地管理局调查后盖章确认，该份证据效力优于当事人在庭审时前后不一的陈述。综上，太平里某号房产系郑幼惠的个人遗产，其征收安置补偿款应按照法定继承的规定由每位继承人各继承20%的份额。
被上诉人史某丙答辩称：1、各方当事人对诉争房屋在1981年重新建造的事实无争议，有争议的是原房全部拆除后重建还是部分改建。经各方当事人确认，诉争房屋被改建之前，是单层木结构平房，1981年领取的《建筑许可执照》中批准改建的是砖木结构房屋，房屋拆迁前的照片和《拆迁补偿安置协议书》也可证实房屋系砖木结构。众所周知，一层的木结构房屋要建成两层砖木结构，必须先将原房拆除，方能改建。因此，各方当事人有关诉争房屋是在原房基础上拆除重建的陈述符合客观事实，因诉争房屋建造发生在答辩人与郑幼惠夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，一审据此认定正确。2、诉争房屋在1981年重建时，主体建筑已经一次性完成，之后在主体建筑内陆续进行的局部建设和装修不影响诉争房屋的物权设立时间，子女即使在其父母建房时协助出力，也是理所当然，并不能因此主张房屋的共有权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
原审被告史某丁、史某戊未答辩。
经审理查明，当事人在一审诉讼过程中提供的证据均已随一审案卷移送至本院。被上诉人史某丙、原审被告史某丁、史某戊对原判认定的事实均无异议，上诉人史某甲、史某乙对原判认定诉争房屋系拆除后重建有异议，认为应当是改建而非重建，并认为被继承人郑幼惠对诉争房产曾留有口头遗嘱。
二审诉讼期间，上诉人史某甲提交了如下证据：1、福州搪瓷厂职工解除劳动关系（合同）协议书、工作证，拟证明其工资收入全部上交于被继承人郑幼惠并被用于改建诉争房屋；2、ＸＸ英及黄木明三兄妹的书面证明、（2001）台民初字第613号传票、民事起诉状，拟证明郑幼惠临终前曾表示诉争房屋由四子女按份继承，史某丙不具备继承资格。
被上诉人史某丙的质证意见是：上述证据不属于二审中的新证据，且证据1与本案没有关联性，证据2中的ＸＸ英及黄木明三兄妹的书面证明及其他材料不符合口头遗嘱的生效条件，不具有证明力，不能证明史某丙不具备继承资格。原审被告史某丁、史某戊表示由法院依法审查判决。本院认为，上述证据均不属于二审中的新证据，且证据1与本案待证事实不具有关联性，证据2中有关材料不符合口头遗嘱的法定生效条件，不能证明史某丙不具备继承资格，故本院对上述证据不予采纳。
上诉人史某乙提交了以下证据：1、个人房屋登记信息查询记录，拟证明史某乙名下未曾有过任何房产，急需等待诉争房屋拆迁补偿，以解决住房问题；2、短期临时工手册、健康证，拟证明史某乙参加工作后收入全部上交被继承人郑幼惠用于偿还改建诉争房屋的欠款；3、史宗蔚的书信、（2001）仓民初字第927号民事判决书、拆迁补偿安置协议书、福州市房屋权属登记信息查询证明、户籍资料，拟证明仓山区潘边路24号应为被继承人郑幼惠财产，依法应由四子女继承，但史某丙再婚后私自以个人名义签订了《拆迁补偿安置协议书》，单独领取了安置房和拆迁安置款；4、《分房协议》、录音光盘和笔录，拟证明2014年7月18日，史某丙与史某乙、史某戊及大儿媳王玉芝协商分配诉争房的拆迁补偿款并签订了《分房协议》，确认太平里某号系郑幼惠个人遗产及分配方案；5、来信来访批办单、证明，拟证明太平里某号系被继承人郑幼惠的个人遗产；6、民事审判笔录，拟证明上诉人史某甲、史某乙在2015年3月3日的第一次庭审笔录中一致同意史某戊关于诉争房“是郑幼惠父亲郑成桢产业，有部分改建过，改建两三次，最早就是80年代进行改建。”
被上诉人史某丙的质证意见是：上述证据不属于二审中的新证据，且证据1、2、3不具有关联性，证据4分房协议因史某甲不予认可而未生效，证据5不具有关联性且《证明》的真实性有异议，证据6与一审庭审陈述相矛盾。原审被告史某丁、史某戊未发表质证意见，表示由法院依法审查判决。本院认为：上诉人史某乙提交的证据均非二审中的新证据；且证据1、2、3与本案待证事实无关联性；证据4中分房协议及录音材料系当事人之间对含诉争房在内的拆迁补偿款的协商分配方案，分房协议虽写“持有郑幼惠遗产位于太平里某号……的房屋拆迁”，但亦有“史某甲按继承法领取总拆迁款的百分之十”的表述，两处有关诉争房产性质表述均不明确，且该分房协议因史某甲不予认可而未生效；证据5因无原件核对且被上诉人对真实性有异议；证据6中部分当事人陈述与之后的两次庭审陈述及本次二审中的陈述不一致；故本院对上述证据不予采纳。
综上，上诉人对原判认定的事实所提出的异议不能成立，根据本案现有证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被继承人郑幼惠在与被上诉人史某丙婚姻关系存续期间于1981年2月15日取得在福州市台江区太平里某号（原太平某号）建造砖木结构双层住房的《建筑许可执照》，获批的总建筑面积为56.24平方米。现本案当事人对已取得《建筑许可执照》的讼争房56.24平方米部分，系1981年在原房屋基础上拆除重建的事实均不持异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，福州市台江区太平里某号房屋的物权设立时间为1981年。因该房屋的建造及对此屋所进行的增、改建行为均发生于史某丙与被继承人郑幼惠婚姻关系存续期间，该房屋应属其夫妻共同财产，一审对此认定正确，故上诉人史某甲、史某乙提出诉争房产系被继承人郑幼惠个人遗产的上诉主张不予支持；至于上诉人提出的诉争房《土地发证补办用地申请表》中载诉争房系部分改建的上诉理由，1990年8月30日福州市台江区太平里某号《土地发证补办用地申请表》中载“经调查，郑幼惠使用的土地系1949年承父郑成桢产业，80年部分改建，超占面积19.2m2同意补办”，系针对该房屋建造后的土地使用面积超占情况进行土地权属的调查和土地用证的补办，并非系针对地上房屋建筑进行相关确认，故该上诉理由不能成立。被继承人郑幼惠死亡后，该房屋及其产生的财产权益应先予析产后再行继承。现本案无证据证明史某丙与郑幼惠双方曾就夫妻共同财产进行特别约定，故原判认定福州市台江区太平里某号房屋中的50%产权份额属于被继承人郑幼惠之遗产正确，即该遗产被拆迁征收后可获得的经济补偿992225元（1984450元×50%）可由继承人史某丙、史某甲、史某丁、史某戊、史某乙继承取得。因被继承人郑幼惠生前未留有遗嘱，故该遗产应当按照法定继承处理，由五名继承人各分得五分之一，即198445元（992225元÷5人）。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币22660元由上诉人史某甲、史某乙各负担11330元；一审案件诉讼费按照一审判决确定的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱石磊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。