天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第71号
原告天津大通铜业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。
法定代表人代威，董事长。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
被告江苏志成再生资源有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号3M06室。
法定代表人许宝玉，董事长。
委托代理人曹东飚，该公司职员。
被告环球造船（扬州）有限公司，住所地江苏省仪征市十二圩沿江西路128号。
法定代表人许秀志，董事长。
委托代理人曹东飚，男，江苏志成再生资源有限公司职员。
原告天津大通铜业有限公司与被告江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依原告天津大通铜业有限公司的申请，作出（2014）二中民二诉保字第33号民事裁定书，对被告江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司的财产进行了保全。被告江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司在答辩期内分别提出了管辖权异议，本院于2014年3月31日作出（2014）二中民二初字第071号民事裁定书，裁定驳回了被告江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司对管辖权提出的异议，被告环球造船（扬州）有限公司不服，提起上诉，天津市高级人民法院于2014年5月20日作出（2014）津高立民终字第0046号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，分别于2014年7月10日、8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告天津大通铜业有限公司的委托代理人常国庭到庭参加了诉讼，被告江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司的委托代理人曹东飚第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津大通铜业有限公司诉称，原告与被告江苏志成再生资源有限公司（以下简称志成公司）系买卖关系，原告为需方，被告志成公司为供方。2011年5月26日双方在天津签订一份编号为Z201105-1供销合同。合同约定：“供方自2011年7月至2012年6月30日每月供给需方废杂铜约400-500吨，参照灵通现货2#铜（92-93%）、马达铜（91-92%）价格折算为金属量价格后下浮0.6%，并于货到需方料场一个月内由需方点价。需方预付供方1500万元货款，每月在结算时在总货款中供方给需方按预付款的1%给予优惠。供方在收到需方预付款后组织发货，保证每月按合同所需数量送运需方料场。本合同为汽车运输，目的地为天津需方料场，运费由供方负担。违约责任按合同法的有关规定解决。
2011年6月3日，原告、被告志成公司、被告环球造船（扬州）有限公司（以下简称造船公司），三方签订一份担保协议，被告造船公司为原告与被告志成公司签订的编号为Z201105-1供销合同为被告志成公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下预付款及利息、贷款及利息、及因乙方违约给甲方所造成的全部损失均由担保方对原告进行无条件赔偿。保证期限为主合同履行完毕之日起两年。
上述两份合同签订后，原告于2011年6月8日将预付款1500万元支付给被告志成公司，但被告志成公司却未按合同约定供货，至2011年9月30日被告志成公司仍未供货，在此期间经原告多次交涉，被告志成公司承诺按年息14.4%支付占用原告预付款期间的利息。被告志成公司分别于2011年10月2日供货52.29吨，2011年11月11日供货28.30吨，2012年4月12日供货27.15吨，2012年5月7日供货22.36吨。被告志成公司分别于2012年11月30日支付利息200000元，2013年3月28日支付利息500000元，2013年3月29日支付利息500000元，2013年6月28日支付利息200000元，2013年7月31日支付利息300000元，2013年8月30日支付利息100000元，2013年9月30日支付利息100000元。截止2013年12月31日，被告志成公司尚欠原告剩余的预付款为8295125.97元，利息为2171906.68元，预付货款及利息共计10467032.65元。
2012年6月30日合同到期，原告要求被告志成公司立即将剩余的预付款及利息支付给原告，被告志成公司以资金紧张为由，提出剩余的预付款逐步返还或以货物抵扣，仍按年利率14.4%支付占用预付货款期间的利息。2013年1月14日被告志成公司致函原告（见往来函），承诺利息部分争取于2013年春节前支付，预付货款部分计划明年逐步返还或以货物抵扣。2013年7月31日原告与被告志成公司经对账后双方确认：截止2013年7月31日被告志成公司尚欠原告预付货款8295125.97元，利息1755343.75元（见双方于2013年7月31日结算单）。2013年9月30日被告志成公司致函原告，承诺于2013年10月中旬支付利息，本金部分于2014年1月1日前偿还。但时至今日，被告志成公司未能兑现其承诺，被告造船公司也没有履行其保证担保的责任。故起诉，要求：1、依法判令被告志成公司返还原告预付货款8295125.97元及利息2171906.68元，预付货款及利息共计10467032.65元（利息计算截止日期为2013年12月31日），并依法判令被告造船公司对被告志成公司应返还原告的预付货款及利息共计10467032.65元承担连带责任；2、依法判令被告志成公司支付原告自2014年1月1日至预付货款还清之日期间的利息（按被告志成公司承诺的年利率14.4%计算），被告造船公司承担连带责任；3、依法判令原告因本次诉讼所支付的律师费人民币10万元由被告造船公司承担；4、诉讼费、保全费由被告志成公司承担，被告造船公司承担连带责任。
被告志成公司辩称，认可与原告的供销合同关系，但是货物已发出，不存在返还预付款的问题。对于原告主张的利息不予认可。
被告造船公司辩称，造船公司提供担保，是对供销合同的担保，而不是担保14%的贷款利息。原告认为志成公司于2011年9月30日开始不履行供销合同，那么从此时计算，造船公司的保证期间已经超过，不需要再承担担保责任。
经审理查明，2011年5月26日，以原告为需方、被告志成公司为供方，双方签订了《供销合同》，约定：供方自2011年7月至2012年6月30日每月供给需方废杂铜400-500吨，参照灵通现货2#铜（92-93%）、马达铜（91-92%）价格折算为金属价格后下浮0.6%并于货到需方料场一个月内由需方点价。需方预付供方1500万货款，每月在结算时在总货款中供方给需方按预付款的1%给予优惠；违约责任按合同法的有关规定解决。该《供销合同》还记载了其他事项。
同日，以原告为甲方、被告志成公司为乙方、被告造船公司为担保方，三方签订了《担保协议》。约定：担保方就前述供销合同，为乙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下甲方的预付款及利息、货款及利息、保证金及利息及因乙方违约给甲方所造成的全部损失，均由担保方对甲方进行无条件赔偿。保证期限为主合同履行完毕之日起两年。该《担保协议》还记载了其他事项。
上述合同签署后，原告于2011年6月8日向志成公司发支付了1500万元预付款。后被告志成公司于2011年10月2日至2012年5月7日期间供货共计130.1吨，此后，被告志成公司未进行供货。原告与被告志成公司于2012年6月1日进行结算，双方确认了供货数额，欠付预付款数额及预付款利息，且均确认预付款利息按年14.4%计算。后被告志成公司偿还了部分预付款利息。原告与被告志成公司分别于2013年7月31日、11月30日进行了结算，经结算，原告与被告志成公司确认预付款利息为年14.4%，至2013年11月30日欠付预付款本金为8295125.97元、利息2080486.48元。
2014年1月2日，原告与天津津天平律师事务所签订了《委托合同》，约定原告为与志成公司、造船公司的买卖合同纠纷一案签订该合同，律师费为100000元，该合同至本案审理终结（含二审）为止。原告于2014年1月2日支付了该款项，后天津津天平律师事务所为原告出具了相应金额的发票。
以上事实，有原告提供的供销合同、担保协议、电子回单、结算单、委托合同、发票、转账支票存根等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告志成公司签订的供销合同，原告与被告志成公司、造船公司签订的担保协议，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告志成公司履行付款义务后，被告志成公司应当按照约定向原告供货，现被告志成未能如约履行供货义务，经与原告结算，双方确认了欠付预付款本金的数额，并对于欠付预付款的利息按照年息14.4%计算亦进行了确认，原告与被告志成公司的约定系双方真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，其效力应当予以确认。被告志成公司虽对于供销合同、结算单的真实性提出异议，但未能在限定的期限内提交书面的鉴定申请，且于庭后明确表示不再申请鉴定，故对于被告志成公司的抗辩本院不予采信，被告志成公司应当按照确认的数额向原告履行给付义务。被告造船公司主张担保合同是对于供销合同的担保，不是对于年息14.4%的担保，本院认为，依据担保协议的内容，已约定了担保的范围包括预付款及利息、货款及利息、保证金及利息及因乙方违约给甲方所造成的全部损失，故原告要求被告造船公司对于预付款及利息承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，且原告主张的利息计算标准不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，被告造船公司的该项抗辩不能成立。关于保证期间，因主合同的履行期限截至2012年6月30日，而担保协议约定的保证期限为主合同履行完毕之日起两年，原告于2014年2月21日提起本次诉讼，要求被告造船公司承担保证责任，符合法律规定及合同约定，被告造船公司的抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。被告造船公司在履行保证责任后，有权向被告志成公司追偿。关于原告主张的律师费，在合同中没有明确约定，且原告追偿本案债务行为尚未终结，对于是否需要支付律师费及支付多少费用比较合理的事实无法确定，为此关于赔偿律师费的主张不宜与本案买卖合同纠纷案件一并审理，原告实现债权后，可以根据追偿债务发生的具体损失另行起诉，故原告关于律师费的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏志成再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津大通铜业有限公司预付款本金8295125.97元及支付截止至2013年11月30日的利息2080486.48元，并按照年息14.4%的标准计付自2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告环球造船（扬州）有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告江苏志成再生资源有限公司追偿；
三、驳回原告天津大通铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85202元、保全费5000元，合计90202元，原告天津大通铜业有限公司负担806元，被告江苏志成再生资源有限公司负担89396元，被告环球造船（扬州）有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
人民陪审员 焦艳玲
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心