山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1301号
上诉人（原审原告）：曹慧珍，女，1963年11月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人（原审原告）：董国庆，男，1959年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄联鑫实业有限责任公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇（朱子埠煤矿）。
法定代表人：翟玉忠，总经理。
委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
上诉人曹慧珍、董国庆因与被上诉人枣庄联鑫实业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹慧珍、董国庆上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁0402民初1113号民事判决，改判由被上诉人向上诉人支付拆迁补偿款及逾期利息95000元。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误，应当依法予以纠正。1、拆迁具有严格的物权属性，一审法院驳回原告的诉讼请求明显不当。1984年8月16日曹慧珍与董国庆在枣庄市市中区齐村镇人民政府登记结婚，两原告同时在枣庄矿业集团公司朱子埠矿工作，单位因两人的结婚（含生育女儿董丽）分的福利房一套，位置为：朱子埠矿东宿舍2区8排171号住房（建筑面积31.48平方米）。该房屋后经房改，在枣庄市房管局登记的产权人为董国庆、曹慧珍，同时该房屋的土地亦办理了土地使用证。物权属于上诉人所有，作为被上诉人支付拆迁补偿款应当支付给上诉人。2、一审法院混淆了法律关系，一审法院在本案中不应考虑上诉人与案外人的法律关系。鉴于本案因董国庆私自与案外人签订协议，案外人起诉要求确认房屋买卖合同的效力、并要求确认物权。董国庆与案外人的案件仅仅判决合同有效，但是要求确认物权被驳回。作为本案的法律关系：一是拆迁补偿，应当是拆迁人与享有物权的被拆迁人之间的法律关系，二是董国庆与案外人的合同关系，合同成立或者有效，也只能由案外人要求追究违约责任。但是作为代发补偿款的被上诉人不能也无权直接将补偿款支付给案外人，其支付的行为不当。一审法院混淆了法律关系，以合同推定物权，再以推定的物权判断上诉人不再享有拆迁利益，属于错误的认定。3、作为上诉人在确认拆迁后，多次到被上诉人单位（被上诉人认可，一审判决第2页中部被上诉人一审答辩认可该事实），要求支付补偿款，当时被上诉人对存在纠纷的补偿款应当不予支付，需要等待法院的执行或者各方当事人到场，但是被上诉人却以合同有效的判决支付了补偿款。鉴于拆迁补偿的被拆迁人均是上诉人，支付补偿款的领款人也是上诉人，但是被上诉人却将补偿款支付给了案外人，显然不当，应当予以纠正。3、被上诉人辩称属于枣庄建委房建中心拆迁的，但是作为拆迁人和被拆迁人并无争议，拆迁款系整体打入被上诉人账户，由被上诉人发放的，本案系被上诉人发放错误导致的，故而起诉被上诉人并无不当。二、本案审理程序错误，应当依法发回重审。本案系2016年1月立案，案件在2017年5月8日送达（判决书记载的日期是2016年12月12日）本判决，本案审理历时一年多，但是一审法院适用的是简易程序，严重超出审限，作为当事人没有申请继续适用简易程序审理，严重违反法律规定。且本案存在较多的争议，不符合简易程序的规定。一审法院在本该转为普通程序审理的案件，坚持适用简易程序明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误，混淆各种法律关系，导致了错误的认定了本案，一审法院以合同有效推定物权的拆迁补偿归属没有任何的法律依据。一审法院审理程序严重违法。恳请二审人民法院依法撤销一审判决并支持上诉请求，或者将本案发回重审。
枣庄联鑫实业有限责任公司辩称，一、本案的上诉人和被上诉人主体均不适格，原本不存在纠纷。1、被上诉人是原国有朱子埠煤矿破产改制成立的，国家为了照顾原衰老矿井职工的生活，进行了棚户区改造，原朱子埠煤矿的破旧房屋被纳入了枣庄市第一批棚改工程，当时成立了联鑫家园项目部，由枣庄市房建中心牵头，联鑫公司抽调部分人员参与，该棚户区是以枣庄联鑫家园项目部名义开展的，被上诉人联鑫公司不具有房屋开发资质，棚户区改造工作是国家对衰老矿区职工的一个福利，是一个好事，联鑫公司只有积极配合的义务，从棚户区改造接近十年来，这是第一起直接起诉联鑫公司的，联鑫公司不应是本案明确的被告。2、对于棚改的房屋拆迁补偿款的支付，只能以联鑫家园项目部名义支付，联鑫公司作为一个企业，没有此项款的来源。3、上诉人诉争的房屋早已被拆迁，争议的物权已不存在，上诉人列举的是事实，他们原本由原朱子埠煤矿分配了单位的房屋，并且办理了房产证等，依法享有物权是正确的，但此物权是允许转让、过户的。假如上诉人不进行买卖，肯定是应当享受拆迁补偿款的，本案一审原告是持有原房产证的复印件起诉的，不能说明此房是不是有新的房产证，或者说已经买卖合同成立，因此每一处房子国家允许转让多次，如果不能拿到最后的物权证明，无法去申请拆迁补偿。本案之前市中区人民法院2012市中民初字第916号以及2013年枣民五终字第344号，对涉案房屋合同是否有效问题作出了生效判决，第二轮上诉人又从市中区人民法院起诉，市中区人民法院作出2012市中民初字第1236号民事判决，仍认定涉案房屋买卖合同有效，以上生效的法院判决书双方当事人都是买卖双方当事人，与联鑫公司没有任何关系，本案上诉人如不服可以对上述的生效判决申请再审，主张权利，不能再起诉联鑫公司。二、上诉人争取对所转卖的房屋权益原本只能另行主张，向买受人去协商或者通过诉讼解决，本案上诉人将自己的房屋卖出时，已将7600元转让款接受，并且协议约定成交后有关房产证过户事宜由乙方办理，房产过户期间，甲方应积极协助提供条件及相关手续，确保过户顺利进行。协议第三条，协议达成后有关房屋一切费用，待遇的享受及支付款项，全部由乙方承担享有。第四条，签字前甲方将有关房屋、住房证、房款单据、土地使用证等一并交给乙方。根据上诉人在十多年前签订的协议，上诉人的房屋已经卖给了孔霞，根据上述几次法院的审判，法院支持了合同有效，本案牵扯拆迁的利益享受应来源于协议，当时是签字按手印的。协议签订后，不是不能反悔，法律规定一年内你方有撤销权，你打官司已经超过了，第三期还有类似的纠纷，都是当事人之间协商解决了，联鑫家园项目部要求原房主配合签字，现在买受人为了达到能申请补偿款的目的，请原来的售房人过来帮助办理手续，大致给了一万元上下的钱，有多有少，有些还没有给，在他们没有拿到补偿款之前，他们已经将款项先给了原房主，与拆迁的联鑫家园项目部不存在直接关系，与现在的联鑫公司更不存在直接关系，所以本案的上诉人应依法或者通过协商与买受人孔霞协商，起诉联鑫公司是不当的。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，或者由上诉人依法撤回上诉，另行处理。
曹慧珍、董国庆向一审法院起诉请求：判令被告支付房屋拆迁补偿款及逾期利息95000元。
一审法院认定事实，原告主张的房屋位于枣庄市市中区朱子埠矿东宿舍2区8排171号，房屋登记的产权人为曹慧珍与董国庆。2006年5月31日原告董国庆与案外人孔霞签订买卖合同，房屋买卖合同经法院判决有效。后此房屋被拆迁，原告认为拆迁补偿应属于原告，原告诉至法院。
一审法院认为，诉讼中，当事人应对其主张提供充足的证据予以支持，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，原告认为登记在其名下的房屋补偿款应发放给原告，原告并没有证据证明被告与房屋拆迁补偿的关联性，原告应承担举证不能的法律责任。另外，本案涉案房屋虽然产权证登记的为原告姓名，但原告董国庆已经将房屋通过合同予以买卖，而合同经法院确认为有效。虽然房屋在产权登记上没有过户，但买卖合同是对原告所有权的限制，原告已经对房屋及与房屋相关权益转让，不能再获取房屋的拆迁利益。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
本院审理查明，上诉人与被上诉人双方对本案涉及拆迁的房屋未曾签订过拆迁补偿安置协议。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系因在房屋拆迁过程中产生的争议，依照法律法规之规定，拆迁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，但是在涉及本案房屋的拆迁过程中，上诉人认为其系被拆迁人，但又未能提供证据证实其与拆迁人签订过拆迁补偿安置协议，故依据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对曹慧珍、董国庆的起诉应不予受理，受理的亦应当驳回起诉。但曹慧珍、董国庆对该诉请可以按照相关规定向有关部门申请裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1113号民事判决；
二、驳回曹慧珍、董国庆的起诉。
一审案件受理费1150元，退还曹慧珍、董国庆；上诉人曹慧珍、董国庆预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔兆军
审判员 孙中海
审判员 朱海燕
二〇一七年十月十日
书记员 马馥君