广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1501号
上诉人（原审原告）：黎广海，男，汉族，住所地：深圳市福田区。
委托代理人：夏学义，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市福田区益田村业主委员会，住所地：深圳市福田区。
负责人：姜鹏，该业委会主任。
委托代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人黎广海因与被上诉人深圳市福田区益田村业主委员会（以下简称益田村业委会）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）益田村业委会系深圳市福田区益田村第5届业主委员会，其任期为3年，自2012年11月20日至2015年11月19日。
2009年6月26日，益田村召开业主大会审议通过了《益田村业主大会和业主委员会议事规则》和《益田村管理规约》，并选举产生了益田村第4届业主委员会，第4届业主委员会有13名委员，任期3年，自2009年11月20日起。
住宅物业公司在2012年前为益田村物业服务企业，2012年后继续为益田村提供物业管理服务至今。
黎广海与唐某甲系益田村益强居a栋6c共有权人。
2009年6月26日由益田村业主大会通过的《益田村业主大会和业主委员会议事规则》规定，业主大会的议事范围包括物业管理企业的选聘和解聘，业主大会会议采取集体讨论或书面征求意见的形式，具体形式由会议召集人确定。业主大会由业主委员会负责召集，在特殊情况下由所在街道办或工作站负责召集。业主大会召集前，召集人应做好以下准备工作：提出本次业主大会会议需要表决的事项；确定会议召开的时间、地点、形式、会议议程；在业主中推选若干表决票和选票的发票人、计票人和监票人；核实业主身份；将业主委员会候选人简历表、业主大会会议表决事项及议程公示；在会议召开15日前向全体业主送达会议通知并在小区公告栏或其他显著位置公告等。业主大会以书面形式议事的程序如下：会议召集人根据规定向本区域全体业主送达表决票或选票，并告知业主表决票或选票投放的地点和截止时间；会议召集人收集指定投放地点的表决票；会议召集人计收有效表决票，回收时限届满后，如与会业主的总票权数未达业主大会总票权数法定比例的，由会议召集人告知全体业主延长投票时间，组织人员催收表决票、选票，直至与会业主总票权数达到业主大会总票权数法定比例；会议召集人组织人员开箱验票，统计并公布表决、选举结果。会议召集人应当做好业主大会会议书面记录。会议记录及相关影音资料由业主委员会保管。辖区内的业主大会会议应有已入住的持有1／2以上投票权的业主参加，业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权1／2以上通过。业主委员会应当建立业主委员会活动档案，档案包括业主委员会、业主大会决议、决定等书面资料。
（二）2012年2月26日，益田村第4届业主委员会全体委员召开“益田村2012年第一次业主大会筹备会议”，并达成《益田村2012年第一次业主大会筹备会议纪要》，该纪要载明：召集益田村2012年第一次业主大会提请审议通过“是否同意由住宅物业公司按公示的物业服务合同继续为益田村住宅区提供物业管理服务”。该次会议确定本次业主大会的形式为书面形式，确定本期合同期限为5年，并在会议保障一项中列明：鉴于小区的情况，委托益田村管理处组织人员进行收发票工作，小区保安应为本次业主大会的收发票工作提供便利条件；本次业主大会全程摄像和拍照并存档。
2012年4月1日，益田村第4届业主委员会在益田村各栋公告栏、大堂等显著位置张贴了《关于召开益田村2012年第一次业主大会的公告》、《关于益田村2012年第一次业主大会投票办法的公告》、《深圳市福田区益田村物业服务合同》草案、表决票票样、委托书样本、《关于益田村2012年第一次业主大会推荐或自荐义务监督员的通知》等内容，并将《关于召开益田村2012年第一次业主大会的公告》投递至业主信箱。前述《关于召开益田村2012年第一次业主大会的公告》载明：此次业主大会形式为书面形式，投票时间为2012年4月16日至2012年4月23日，业主大会会议（开箱验票）时间为2012年4月24日9时在益田村业主委员会会议室举行，截至2012年3月31日益田村总票权数为762760，总人数为7705人。前述《关于益田村2012年第一次业主大会投票办法的公告》列明了投票的具体时间、票权数的计算、预约投票和委托投票的方式，并载明投票设固定票箱和流动票箱，固定票箱设置在社康中心二楼业主委员会办公室，流动票箱由业委会组织人员上门发放和回收表决票。业主可以在收到票后当场填写并将表决票投入流动票箱，也可将表决票填写后到固定地点投票，并在投票登记本上签名。《关于益田村2012年第一次业主大会推荐或自荐义务监督员的通知》载明业主推荐或自荐义务监督员请于2012年4月13日到业主委员会办公室登记报名。
根据益田村业委会提交的名单，益田村第4届业主委员会选定4名表决票发放、回收、统计业主代表，分别为杨某甲、肖某、李某甲、叶某，并选定吴某、张某甲管等23名义务监督员。在27名业主代表和义务监督员中，杨某甲、李某甲、叶某、潘某、周某、刘某甲、葛某、胡某、高某、马庆翠、谭某、欧某、温某、李某乙等14人现仍为益田村业主，王某甲在2012年12月26日将房产转让他人。义务监督员方思华、张某乙、王某乙等三人并非相应房产的所有权人，也未有资料显示其与所有权人之间的关系。肖某、张某甲管、杨某乙、王某丙、刘某乙、刘某丙、赵某、黄某喜等人虽非所有权人，但益田村业委会向原审法院出示了所有权人或准所有权人的授权委托书及相应的房产证或买卖合同复印件。
2012年4月16日上午9时，益田村第4届业主委员会进行投票前票箱封箱，杨某甲、欧某等业主代表和业主监督员及福保街道办、益田社区工作站、居委会和福保派出所的部分工作人员、姜鹏等业委会委员签字确认票箱完好，投票箱内无异物。2012年4月16晚21时，进行封闭票箱投票口确认，欧某、谭某等义务监督员及业委会、福保街道办、益田社区工作站、居委会和福保派出所的部分工作人员签字确认投票口均已封好。2012年4月17日上午9时，进行开启票箱投票口确认，肖某、赵某等业主代表和义务监督员及业委会、福保街道办、益田社区工作站、居委会和福保派出所的部分工作人员签字确认所有票箱投票口封条完好。
（三）2012年4月17日至4月23日间，益田村第4届业主委员会组织进行了投票，其中，固定投票箱没有收到投票。对于流动票箱表决票的发放，益田村业委会称当时发放和回收表决票的人员包括了业委会工作人员、业委会聘请的业主代表及物业公司工作人员。原审法院限期其提交参与发放、收集、统计和监督整个表决过程的业委会工作人员名单、业主名单，益田村业委会仅提供了前述业主代表和义务监督员名单及相应的报名资料，未向原审法院提交业委会工作人员名单。益田村业委会还应原审法院要求，提供了一份《关于业主代表和义务监督员参与业主大会有关情况的说明》，称所有业主代表和义务监督员均依各自职责参与了业主大会表决票的发放、回收、统计及对上述过程的监督。
原审法院根据益田村业委会提供的名单，于2013年11月7日晚至前述27户业主代表和义务监督员家中调查，通过当场调查或事后补充电话调查（仅指对肖某、刘某乙进行的电话调查）的方式，获取了有效调查笔录或调查记录16份，4位业主代表中只有李某甲称其挨家挨户的发放和回收了表决票，其余3位均表示没有实际参与表决票的逐户发放和回收。其他义务监督员表示有人给其发放表决票，部分义务监督员表示参与了表决票的集中回收、统计和清点工作，其中，绝大多数接受调查的业主代表和义务监督员表示参与了表决票最后的汇总、开箱或验票工作。部分业主代表和义务监督员表示，投票箱都有编号，投票期间投票箱每天拿回来，第二天再拿走，票箱每天都在业主代表和义务监督员面前封箱和开箱。
2012年4月24日，益田村第4届业主委员会组织进行开箱、验票和计票，杨某甲、刘某丙、黄某喜等部分业主代表和义务监督员、姜鹏等业委会委员及福保街道办、益田社区工作站、居委会和福保派出所的部分工作人员对开箱和计票进行了见证，并签字确认。根据《益田村2012年第一次业主大会表决票汇总确认表》，在益田村7705户业主中，与会业主数为6656，同意本议题的业主数为6204，占票权数的93.21%，占有效与会票权数的94.32%。
2012年4月25日，益田村第4届业主委员会张贴公告，将表决结果公告，称与会业主总票权数和总人数达到业主大会法定比例，此次审议通过了“同意由住宅物业公司继续为益田村住宅区提供物业管理服务”的议题。
在整个业主大会召集过程中，除表决票的发放和回收过程外，其余过程均进行了录像。
在原审法院依职权调取《益田村业主大会和业主委员会议事规则》之前，曾询问益田村业委会是否有该文件，益田村业委会称没找到，并表示此次业主大会是依据《益田村2012年第一次业主大会筹备会议纪要》和相关法律规定召开的。
（四）原审法院于2013年4月19日收到黎广海的起诉资料，于2013年5月7日向黎广海送达受理通知书，于2013年5月30日向益田村业委会送达黎广海的民事起诉状等证据资料。黎广海起诉后申请了证据保全，原审法院于2013年5月30日至益田村业主委员会进行证据保全时，益田村业委会称表决票在业主委员会进行备案之后已经销毁。对此，益田村业委会向原审法院提交了一份落款时间为2013年4月21日的《会议纪要》，该《会议纪要》载明：2012年两次业主大会的表决票、选票较多，要占用很多地方保管，导致办公场所拥挤，考虑到这些票保存已将近1年，决定于4月25日安排人员销毁2012年第一次业主大会的表决票。姜鹏、王某丁等11位第5届业主委员会委员在《会议纪要》上签字。
（五）原审另查，黎广海称其于2012年4月1日到福田区信访办和福保街道办投诉和反映问题，递交了《紧急情况报告》，反映益田村第4届业主委员会的《关于召开益田村2012年第一次业主大会的公告》严重违反《物业管理条例》，要求政府相关部门出面主持指导此次业主大会。黎广海还称其于同日傍晚与业委会秘书马某电话联系，要求马某通知业委会成员于次日与业主代表面谈。2012年4月5日，黎广海向福保街道司法所、益田社区综合党委及益田村第4届业主委员会等单位送交一份《强烈要求》、《关于益田村2012年业主大会的疑问和若干提议》，提出变更业主大会议题为“采用公开招标的方式选聘物业管理公司”，成立受广大业主信赖的监督委员会，现有物业服务企业等利益关系人不介入投票具体工作等要求。2012年4月11日，黎广海再次向福田区综治信访维稳中心和益田社区综合党委送达一份《强烈要求》，要求相关部门督促业委会纠正错误行为。2012年4月17日，黎广海向福保街道办、益田社区工作站、福田区住建局递交一份《抗议信》，称其直到4月15日才收到业委会复函，但复函答非所问，未对黎广海的疑问、提议和要求正面回应，且刻意曲解有关法律法规。2012年4月27日，黎广海向益田村第4届业主委员会、居委会和福田区综治信访维稳中心递交一份《对﹤深圳市福田区益田村业主大会会议决定事项的通告﹥的质疑》，称该通告所述“经开箱验票统计与会业主总票权数和总人数达到业主大会法定比例”，过于笼统，不具备法律约束力，要求回复并公告。
2012年5月11日，益田村第4届业主委员会向黎广海送达一份《回复》称：1、“通告”所述“经开箱验票统计与会业主总票权数和总业主数达到业主大会法定比例”，其依据为本次业主大会之与会业主总票权数和总业主数均达到《深圳经济特区物业管理条例》第十四条之相关规定；2、业主大会统计数据是在政府基层组织、社区团体和业主监督员等的见证和监督下，依法依规进行，统计数据合法有效。
2012年6月11日，深圳市福田区住房和建设局向黎广海发出一份《关于益田村有关问题的回复》，称已就黎广海投诉的问题会同街道办事处向业主委员会调查，业主委员会答复已于2012年5月4日回复了黎广海于2012年4月28日向业主委员会提交的《对﹤深圳市益田村业主委员会会议决定事项的通告﹥的质疑》提出的问题。业主委员会已接受街道办事处意见，于6月4日在小区内公告本次业主大会表决结果。
（六）唐某甲（益强居a栋6c）、陈某（益荣居b栋15c）、熊某（益田村c栋14h）等业主向原审法院出具书面证言并到庭作证。3位业主均称在本次业主大会召开过程中业主委员会存在拒绝向其发放选票，未收到表决票，唱票时秩序混乱、许多表决票不真实等违法违规情形。
黎广海在原审的诉讼请求为：1、撤销益田村业委会于2012年4月24日作出的未经业主大会批准通过的“同意由住宅物业公司继续为益田村住宅区提供物业管理服务”的决议；2、本案诉讼费由益田村业委会承担。原审庭审时，黎广海明确其诉讼请求第1项是要求撤销业主大会于2012年4月24日通过的相关决议。
原审法院认为，本次业主大会从会议形式、表决议题、公告、开箱验票、结果公示等过程看，基本符合法律法规和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》的规定，而根据庭审查明的事实，可以认定本次表决票的发放和回收主要是由利益关系人住宅物业公司进行，故本案的争议焦点是表决票发放和回收阶段是否存在违反法律法规和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》，侵害黎广海等业主程序性权利的行为以及该种行为是否严重到必须撤销本次业主大会决定。
益田村第4届业主委员会为召集2012年4月24日的业主大会作了大量准备工作，该次业主大会从会议形式、表决议题、公告、开箱验票、结果公示等过程看，基本符合法律法规和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》的规定，具体而言：第一、业主大会的召开方式包括集体讨论和书面征求意见两种形式，对此，《物业管理条例》第十二条、《深圳经济特区物业管理条例》第十四条和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》亦对此均有明确的规定，考虑到益田村现有近8000户业主，本次业主大会采取书面征求意见的形式并无不妥。第二、根据《深圳经济特区物业管理条例》第七十三条的规定，住宅物业服务应当采取招标的方式，但该条例第七十四条同时规定，“物业服务合同到期后，业主大会决定续聘原物业服务企业的”，可以采取协议方式选聘物业服务企业。深圳市住宅物业管理有限公司在本次业主大会召开前为益田村合法的物业服务企业，益田村第4届业主委员会决定本次业主大会的议题为“是否同意由深圳市住宅物业管理有限公司按公示的物业服务合同继续为益田村住宅区提供物业管理服务”，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条和《深圳经济特区物业管理条例》第七十四条规定。第三、根据《物业管理条例》第十四条、《深圳经济特区物业管理条例》第十三条及《益田村业主大会和业主委员会议事规则》之规定，业主大会召集人应当在会议召开前15日将会议议题、地点、方式及表决事项予以公告，并抄送全体业主。在本次业主大会的召开过程中，益田村第4届业主委员会于2012年4月1日张贴公告，并将公告放至业主信箱，较之正式书面征求意见的时间即2012年4月17日提前16天，符合法律规定和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》。第四、开箱验票、结果公示等程序亦不存在违反相关法律法规和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》的情形，结果公告的内容虽较为简单，但包含本次业主大会通过议题的内容，且该问题也不是影响本次业主大会决议效力的因素。
本案的争议焦点是在表决票发放和回收阶段是否存在违反法律法规和《益田村业主大会和业主委员会议事规则》，侵害黎广海等业主程序性权利的行为以及该种行为是否严重到足以撤销本次业主大会决定。对此，原审法院认为：第一、依据现有证据可以认定本次业主大会绝大部分表决票的发放和回收工作系由利害关系人住宅物业公司单独进行。但是，业主大会表决票的发放和回收程序目前在法律、行政法规和业主大会、业主委员会议事规则中并无明确规定，并且，表决票的发放和回收过程并非全无监督，虽然大部分业主代表和义务监督员并未参与逐户发放和回收表决票，但其每天都做好了表决票箱的回收和保管工作，在一定程度上可以制约可能出现的舞弊行为。第二、益田村有接近8000户业主，给业主大会的召开带来了很多的困难，在缺乏必要资金和资源的情况下，将召开业主大会的部分事项交由物业服务企业配合，在实务中亦属常见。第三、黎广海在本案所主张的违反程序行为大部分系其猜测，并无有效证据予以证实，在表决票已经销毁的情况下，有无实际舞弊行为，已难以查明。同时，根据益田村业委会提交的《会议纪要》，业主委员会决议销毁表决票的时间是2013年4月21日，实际销毁表决票时间为2013年4月25日，而原审法院正式通知黎广海受理本案的时间为2013年5月7日、向益田村业委会送达本案民事起诉状等诉讼资料的时间为2013年5月30日，益田村业委会决定销毁表决票及实际销毁表决票的时间均在原审法院通知黎广海受理本案及向益田村业委会送达诉讼资料之前，现有证据无法证明益田村业委会销毁表决票的行为与黎广海的起诉之间具有因果关系，不足以证明益田村业委会系为应对本案诉讼而恶意销毁表决票。第四、业主大会表决程序遵循多数决规则，多数决规则保护包括持反对意见者在内的所有人的参与权，但反对少数意见以此为由压制多数意见，否则，业主大会制度将无以为继，整个物业服务区域也可能陷入缺乏管制和秩序的状态。在本案中，黎广海虽称大部分业主对该次业主大会不满，但其提交的证据主要是其本人的投诉和反映，虽然部分业主出庭作证，但亦仅系个例，且无其他证据印证，现有证据不足以证明广大业主认为其程序性权利受到了侵犯，亦不足以证明多数决规则遭到破坏，黎广海主张广大业主合法权益受到损害缺乏事实依据。
综上所述，本次业主大会在表决票的发放和回收过程中，确实存在瑕疵，但依现有证据不足以证明本次业主大会的瑕疵严重到足以撤销业主大会决定的程度，故对于黎广海的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，经原审法院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《物业管理条例》第十二条、第十四条，《深圳经济特区物业管理条例》第十三条、第十四条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回黎广海的诉讼请求。案件受理费100元（已由黎广海预交），由黎广海负担。
黎广海不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院查清了黎广海等业主参与业主大会的权益受到侵害，业主大会选票发放，收集过程未受监督，益田村业委会在黎广海起诉后销毁业主大会选票等情况，而对案件事实未进一步查证认定，未让违背诚实信用原则的益田村业委会承担不利的法律后果，明显适用法律错误，敷衍判案，在客观上纵容了益田村业委会藐视法律、肆意造假、毁灭证据的行径。
（二）一审判决认定“本次业主大会从会议形式、表决议题、公告、开箱验票、结果公示基本符合法律法规和业主大会和业主委员会的议事规则的规定”，该表述不专业不严谨。“基本”不是法律标准，汉语辞典对“基本”解释为“大致、大体上的意思”，而益田村业委会不让黎广海领取选票，不让黎广海参加投票，不让黎广海监督投票过程，且销毁选票、伪造选票，这些无法无纪的做法不能认为是基本符合法律法规和业主大会和业主委员会的议事规则，属于明显程序违法。益田村业委会并未向一审法院提供证据证实投票过程中有过核实业主的身份，连最基本的房产证号都没有核实，违反议事规则中关于“益田村业委会应当核实业主身份”的规定，且违反《深圳经济特区物业管理条例》关于“选聘物业管理企业要召开业主大会，而且人数过半，票数过半”的规定，益田村业委会以业委会取代业主大会，严重违反法律强制性规定。
（三）业主大会投票过程严重违法。首先，表决票存在造假，很多表决票由一人填写，笔迹相同；有170多张表决票中没有房产证号，应为废票，但是益田村业委会提供的资料里没有显示有废票的存在。《表决票汇总确认表》称占有效与会票权数的94.30%，该数字如何计算得出并没有公示，只是出示笼统公告称“与会业主总票权和总人数达到业主大会法定比例。”
其次，投票过程造假，主要表现为利益关系人深圳市住宅物业管理有限公司回收选票，而且没有监督。更为重要的是，当黎广海要求开箱验票是否是业主所投时，益田村业委会答复称“表决票已经被销毁”。违反议事规则关于“会议记录及相关影像资料统一由业主委员会保管”的规定，及《中华人民共和国档案法》关于“文件档案保管期限长期的是16年至50年”的规定。
第三，投票监督机制严重违规。一审法院已经查明了益田村业委会违法剥夺黎广海及21名业主的义务监督权，益田村业委会安排的27名监督员中仅1人行使了监督权，在益田村业委会的操纵下，将全体业主的利益进行出卖，这样的投票没有意义。不要义务进行监票的业主进行监督，投票监督机制严重违规。
（四）一审判决对益田村业委会的上述违法行为不进行制裁，是严重的违法判决。一审判决认为“本次业主大会在表决票的发放和回收过程中，确实存在瑕疵，但依据现有的证据不足以证明本次业主大会的瑕疵严重到足以撤销业主大会的约定的程度”，而法律不可以打折，不允许瑕疵。
据此，黎广海请求本院判令：1、撤销原审判决，并撤销业主大会于2012年4月24日通过的“同意由住宅物业公司继续为益田村住宅区提供物业管理服务”的决议；2、本案所有诉讼费用由益田村业委会承担。
益田村业委会答辩称：（一）一审法院对本案先后多次开庭审理，合议庭法官深入到涉案住宅区对相关人员进行了调查，对涉案当事人的产权信息进行了查询，一审审理中已经充分保障了黎广海的诉讼权利。（二）原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。另查，经本院释明，益田村益强居1栋6c房屋的另一共有人唐某甲向本院提交了书面材料，称涉案小区2012年第一次业主大会侵害其业主权益，因本案已在审理过程中，故其放弃与黎广海在本案中共同主张业主撤销权。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于涉案小区2014年4月24日业主大会决定的作出是否违反了法定程序。首先，就黎广海关于益田村业委会不让其领取选票及参加投票，以及益田村业委会在投票过程中未核实业主身份，大量表决票由一人填写等诉讼主张，除其单方陈述及其配偶唐某甲的证言外，并无其他证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，第七十六条的规定，本院对此不予支持。其次，现行法律、法规及涉案小区《业主大会和业主委员会议事规则》没有对业主参与监督投票的事项作出具体的程序性规定，根据已查明的案件事实，益田村业委会就业主大会的召开已经选定了24名业主或业主受托人作为票决业主代表及义务监督员，而并无证据显示益田村业委会曾阻止前述业主代表及义务监督员对票决过程进行监督，同时鉴于业主大会决定事项属涉及全体业主权利的事项，故是否满足个别业主的意志或要求亦不能作为认定业主大会程序是否违法的要件。因此，黎广海以其未参加监票为由主张业主大会票决程序违法，缺乏法律及事实依据。第三，黎广海虽上诉称投票过程中固定票箱中存在废票，但本案中大多数业主代表及义务监督员参与了表决票的开箱、汇总及验票工作，开箱及计票工作亦经辖区街道办事处、派出所、居民委员会及社区工作站的工作人员的见证及签字确认，在无相反证据证明的情况下，不能认定业主大会在计票时将“废票”计入了表决结果。第四，因益田村业委会系在业主大会决定作出后一年方销毁表决票，且其销毁表决票的时间在原审法院向其送达本案诉讼材料之前，故尚不足以认定益田村业委会系为本案诉讼而销毁证据。
综上，根据本案现有证据，涉案业主大会的召开及表决计票程序并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，原审判决驳回黎广海的诉讼请求于法有据，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由黎广海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李欢（兼）