辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10724号
上诉人（原审被告）：阴法禄，男，1962年3月17日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周民国，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阴法民，男，1954年12月10日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑秀梅，女，1954年9月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阴光华，男，1982年2月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
上诉人阴法禄因与被上诉人阴法民、郑秀梅、阴光华物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年10月9日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
阴法禄上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实部分不清楚，适用法律存在明显错误。被上诉人实际上是“共同居住人”还是借用上诉人房屋使用，一审法院认定事实不清，没有查明案件事实真相。一审庭审时，被上诉人主张其拿过两次房改款项合计5000元，但当时被上诉人并没有要求上诉人在房改时将其列为房屋共有人，这一做法明显违背常理。房屋拆迁补偿是件非常大的事情，周围的人妇孺皆知，但被上诉人不管不问，也不参与，被上诉人的做法同样违背常理。“共同居住人”系特殊时期遗留问题，被上诉人的户口落在上诉人处，是为了方便被上诉人孩子上学读书，属于借用上诉人房屋居住；2、一审法院适用法律存在明显错误，判决没有法律依据。上诉人在2006年已参加房改，最终在2011年12月28日彻底参加完房改，买断房屋的产权。一审法院已审理查明，诉争房屋出售专用收款收据上载明的价款人均为阴法禄，职工工龄证书上显示上诉人单位名称为沈重冶矿一厂，购买诉争房屋产权涉及到了上诉人阴法禄及妻子张春荣的职工工龄。一审法院适用《沈阳市公用房屋租赁管理规定》的第七条，仅仅规定了承租公有房屋的单位和个人，其房屋使用权受到法律保护，他人不得侵占。而本案的诉争房屋在2006年开始尤其在2011年12月28日以后，上诉人已不再是承租人，而是该房屋的所有权人，并取得房屋产权证书。因此一审法院适用法律错误。同时，一审法院依照《沈阳市公用房屋租赁管理规定》审理本案，与我国《物权法》相矛盾，《物权法》效力高于《沈阳市公用房屋租赁管理规定》。《物权法》第39条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被上诉人不是房屋所有权人，无权获得相关收益。
阴法民、郑秀梅、阴光华辩称，根据判决事实查明部分已就诉争房屋承租情况说明清楚，原审判决适用法律得当，双方的纠纷是基于共同承租房发生拆迁的情况而发生的，根据房屋原始承租表看，被上诉人与上诉人都是共同居住人，是有据可查的，根据相关规定，承租权、使用权均有相应的价值，而被上诉人要求的也是使用权相应的价值，符合法律规定。原审适用法律得当，因本案是基于承租权发生的纠纷，原审适用法律适用特别法优于普通法的规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：依据沈重住房情况分户登记表载明：诉争房屋于1993年12月1日登记记载，当时诉争房屋户主为被告阴法禄（承租人）；妻子：张春荣；兄：阴发民；嫂：郑秀梅；侄儿：阴光华。该登记表同时备注：原户王家生。据房屋租赁证记载:诉争房屋的承租代表人为被告阴法禄，家庭成员为：张春荣、原告阴法民、原告郑秀梅、原告阴光华、阴虹宇。该证签发单位处加盖沈阳重型机器厂房管专用章。上面同时载明：此件因已参加房改收回作废，时间注明为2015.8.19。2005年11月12日，被告阴法禄与沈阳重型机械集团有限责任公司签订出售公有住房协议书一份，约定被告购买诉争房屋，标准价为302元/平方米。合计实交款总额4687元。诉争房屋的产权证登记日期为2006年11月22日。房屋产权证上载明：出售公房。房屋所有权人为被告阴法禄。2011年9月20日，被告与沈阳重型机械住房制度改革办公室签订出售公有住房协议书，由被告购买诉争房屋产权，约定将座落在和平区西安街176号2层8号，建筑总面积：49.56平方米，标准内面积26.13平方米，成本价为924元/平方米。合计实交款总额6432元。2011年12月28日，被告与沈阳市和平区房产经理公司签订成本价出售公有住房协议书一份，约定被告购买诉争房屋建筑面积5.78平方米，成本价为990元/平方米，实交金额1796元。至此，被告彻底参加完房改，买断诉争房屋产权。
另查明，原告阴法民与郑秀梅一直在诉争房屋居住至今，原告阴光华现已不在诉争房屋处居住。诉争房屋所在的整栋楼均被征收，2016年7月14日，沈阳市和平区新华街道办事处出具明细一份，载明：房屋座落在和平区西安街176号2-2-8，《房屋所有权证》编号：NO:499859,建筑面积55.34平方米，评估价：7940×1.3=10322元。1、被征收房屋的货币补偿金额：55.34×10322=571220元；2、临时安置补助费：3985元；3、搬迁补助费：1000元。
再查明，依据本院调取的诉争房屋档案信息显示：关于诉争房屋出售专用收款收据上载明的价款人均为被告阴法禄。职工工龄证明书上显示被告单位名称为沈重冶矿一厂。购买诉争房屋产权涉及到了被告及其妻子张春荣的职工工龄。
一审法院认为：诉争房屋原系公有直管住住宅，承租代表人为被告，原告阴法民、郑秀梅、阴光华作为共同居住人，在诉争房屋分配之初即登记在沈重住房情况分户登记表上，对诉争房屋的使用权享有相应的份额及权利，根据《沈阳市公有房屋租赁管理规定》的相关规定，承租公有房屋的单位或个人，其房屋使用权受法律保护，他人不得侵占。虽被告参加房改取得诉争房屋的产权，但三原告基于原公有住房所享有的使用权不因房屋产权变化而丧失。关于被告辩称三原告仅户口落在诉争房屋处，不享有诉争使用权的问题，依据沈重住房情况分户登记表及诉争房屋的租赁证均载明三原告在诉争房屋于1993年12月1日分配之初即为共同居住人、享有诉争房屋的使用权，故对被告该项抗辩理由，不予采信。
综上所述，被告于2006年11月22日取得诉争房屋所有权证书，虽沈阳市和平区新华街道办事处出具诉争房屋因被征收而可产生的三项动迁利益为576205元，但三原告对此不予认可，且并没有动迁协议予以佐证，故本院仅确认三原告应享有的动迁利益份额。关于三原告应享有的份额，三原告主张应为动迁利益的五分之三，依据为沈重住房情况分户登记表上载明的共同居住人情况，因房屋使用权的价值以房屋产权价值的80%计算为宜，据此可以认定，三原告共同享有因诉争房屋被征收而产生的48%份额的动迁利益。依照《沈阳市公有房屋租赁管理规定》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告阴法民、原告郑秀梅、原告阴光华共同享有就位于沈阳市和平区西安街176号2-2-8号房屋因被征收而产生的48%份额的征收补偿利益；二、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取计3395元，由被告阴法禄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，根据《沈阳市公用房屋租赁管理规定》的相关规定及沈重住房情况分户登记表及诉争房屋的租赁证，三被上诉人确为共同居住人，享有房屋使用权，其房屋使用权受法律保护，他人不得侵占。房屋使用权具有其相应价值，直接体现为三被上诉人享有动迁补偿的利益份额。上诉人主张独自享有对房屋拆迁补偿款，于法无据。一审法院结合实际情况，认定三被上诉人享有诉争房屋因征收产生的48%份额的动迁利益并无不当，应予维持。
综上所述，阴法禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人阴法禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。