山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3418号
上诉人（原审原告）：许冬，男，1966年8月29日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王新民，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张会，男，1964年1月16日出生，汉族，无业,现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘业军，男，1974年8月2日出生，汉族，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者，现住淄博市淄川区。
原审第三人：严莉，女,1973年4月17日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上诉人许冬因与被上诉人张会及原审第三人严莉民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许冬及其委托诉讼代理人王新民，被上诉人张会的委托诉讼代理人刘业军，原审第三人严莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判被告张会及第三人严莉承担偿还借款责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。许冬和张会、严莉之间的借款法律关系非常明确，有2013年5月2日共同签订的借款协议（两人共同签字）及张会打的借条为证，文字内容明确表达了双方的意愿，明确确定了双方之间产生的是借贷法律关系，而不是其他法律关系，借款的目的就是偿还贷款，这是双方在自愿平等、协商一致的情况下达成的，是当事人的真实意思表示。借款协议也已经履行，原告于2013年5月2日将借款由宋燕账户打到严莉在农村信用社的账户上，支付了借款，这也是按照借款合同的借款目的及被告张会借条上提供的账户打的，是全面履行合同。被告方也将抵押车辆鲁Ｃ×××××号汽车及车辆手续开到原告处交由原告，被告还偿还了二万元借款。这样履行合同完全符合当事人的意思，符合合同内容，也符合法律的规定。按照合同法的规定，当事人可以按约定向第三方履行债务，何况严莉本身就是当事人之一，是共同借款人，怎么会没有收到钱呢？一审法院认定原告履行的是担保责任、形成了担保之债，凭什么说原告履行的是担保责任、有什么事实和证据、是凭空想象吗？一审法院判决完全不顾事实，颠倒黑白，判决错误。
张会辩称，上诉人在上诉状的陈述与事实不符，原审法院认定上诉人与第三人之间存在银行借款关系，从而形成代为清偿关系，被上诉人作为追偿权纠纷的担保人，原审法院认定事实清楚，上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系没有事实和法律依据，上诉人提供的借条与协议书内容和上诉人陈述相互矛盾，不能证明所谓的借款事实的存在，而本案实际是追偿权担保纠纷，因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分。请求：驳回上诉，维持原判。
严莉述称，上诉人上诉请求与事实不符，本人没和张会共同签署借款协议，上诉人没有往本人账户打10万现金。请求：驳回上诉。
许冬向一审法院起诉请求：被告张会与第三人严莉共同偿还借款100000元，赔偿经济损失27500元。
一审法院认定事实：2011年7月，经被告张会介绍，原告许冬为第三人严莉在淄博市淄川区农村信用合作联社淄城信用社贷款100000元提供担保，借款到期后，第三人严莉未履行还款义务，原告许冬通过宋燕的账户给第三人严莉在淄博市淄川区农村信用合作联社淄城信用社的贷款账户转入现金118119.56元，原告许冬代第三人严莉偿还了欠淄博市淄川区农村信用合作联社淄城信用社贷款本息118119.56元。2013年5月2日原告与被告张会、第三人严莉签订协议一份，原告还让被告书写借款金额为120000元的借条一份。
一审法院认为，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，借贷双方之间是否形成借贷关系，除对借款数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，这样借贷关系才正式成立。被告张会虽然给原告出具借款金额为120000元的借据一份，并且约定了还款期限，但是被告张会并没有收到原告许冬的现金120000元，因此，原、被告之间民间借贷关系不成立。原告许冬作为担保人代第三人严莉偿还了欠淄博市淄川区农村信用合作联社淄城信用社贷款本息118119.56元后，原告与第三人之间形成担保之债关系，原告与第三人之间也不存在民间借贷关系。因此，原告要求被告张会、第三人严莉共同偿还借款100000元，并赔偿经济损失27500元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告许冬的诉讼请求。案件受理费2850元，由原告许冬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月，经张会介绍，许冬为严莉在淄博市淄川区农村信用合作联社淄城信用社贷款100000元提供担保。借款到期后，严莉未履行还款义务。2013年5月2日，张会、严莉与许冬签订协议书，约定：因上述贷款逾期未还，许冬暂替严莉偿还银行贷款100000元及利息，严莉并以鲁Ｃ×××××号汽车抵押给许冬，如到期还不上，许冬有权将车卖掉偿还许冬替严莉还的银行贷款及利息，在抵押期间许冬保证该车的原样，待我（应当指：张会）和严莉还清许冬替还的100000万元及利息时，许冬保证将该车完好无损返还给我（张会）和严莉，永无反悔，许冬、张会、严莉，2013年5月2日。同日，张会向许冬出具借条，载明：今借到现金壹拾贰万元正（打入严莉贷款户），应用时间十天，借款人张会。当天，许冬通过宋燕将款项118119.56元打入严莉账户，严莉当日以118119.56元偿还前述银行贷款。现鲁Ｃ×××××号车辆尚在许冬处。上述事实，有借据、协议书、贷款还款通知书、客户回单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，许冬、张会、严莉因严莉向银行贷款逾期未还事宜，于2013年5月2日签订的协议书，是三方当事人的真实意思表示，均应当依约履行。许冬依约定通过宋燕将款项118119.56元打入严莉账户、严莉将鲁Ｃ×××××号车辆交付给许冬用于抵押，均是履行协议书的行为，张会向许冬出具借条亦是履行上述协议书的行为。三方当事人通过签订协议书并实际履行，实质上已经完全履行了严莉的银行贷款合同，并将银行贷款合同中担保人的担保责任，通过许冬（担保人）将款项出借给张会并按照张会的指定打入严莉（贷款人）账户、严莉偿还给银行相应的贷款（100000元）及利息（18119.56元）的方式履行完毕，严莉的银行贷款合同履行完结，许冬由严莉银行贷款合同的担保人关系转化为许冬与张会的民间借贷法律关系和许冬与严莉之间的车辆抵押关系，许冬无需再行履行担保人的追偿责任。因协议书明确约定了“在抵押期间许冬保证该车的原样，待我（张会）和严莉还清许冬替还的100000万元及利息时，许冬保证将该车完好无损返还给我（张会）和严莉”，故许冬与严莉之间就抵押车辆不能履行变卖（拍卖）程序。因此，许冬持张会出具的借条，向张会主张权利，并不违反三方当事人的协议书约定，亦不违反法律规定。因许冬实际打入严莉账户的款项为118119.56元，故实际借款数额应当认定为118119.56元。且借条中未约定利息，故张会的借款视为不支付利息。但许冬要求张会赔偿因张会逾期未偿还借款所导致的经济损失，并不违反法律规定，该经济损失按照同期银行贷款利息、自许冬（通过宋燕）向严莉打款之日后十日起计算。许冬自认对方已经偿还2万元，应当予以扣除；因张会不支付利息，该2万元自本金118119.56元中扣除，本金为98119.56元。一审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。被上诉人张会主张其偿还的款项为3万元，但未提供证据予以证实，且上诉人许冬对此不予认可，故张会的该主张，不予支持。
综上所述，许冬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初316号民事判决；
二、被上诉人张会于本判决生效之日起十日内偿还上诉人许冬借款本金98119.56元；
三、被上诉人张会于本判决生效之日起十日内偿还上诉人许冬借款利息（以98119.56元为本金，自2013年5月12日起，按照同期银行贷款利息计算）。
四、驳回上诉人许冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2850元，二审案件受理费2850元，由被上诉人张会负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一七年一月十一日
书记员 彭倩倩