山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1788号
上诉人（原审被告）：张辉，男，1985年9月13日出生，汉族，住山东省泗水县。
上诉人（原审被告）：刘兴丽，女，1981年3月18日出生，汉族，住山东省泗水县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：高增宝，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英，女，1975年5月6日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。
上诉人张辉、刘兴丽因与被上诉人李英民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院作出的（2016）鲁0831民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
其弟媳，且证人证言相互矛盾，没有其他证据印证。（二）一审判决以双方签订的《房屋买卖协议》具有让与担保性质为由，推定借款已经实际交付，没有事实根据和法律依据。其弟媳，且证人证言相互矛盾，没有其他证据印证。（二）一审判决以双方签订的《房屋买卖协议》具有让与担保性质为由，推定借款已经实际交付，没有事实根据和法律依据。
李英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张辉、刘兴丽的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张辉、刘兴丽出具的多份借条，以及李英提供的四位证人一审出庭作证时的证言，结合张辉、刘兴丽已提供对应价值的担保物等事实证据，能够证实李英已经实际提供了出借款项。且张辉、刘兴丽已经偿还借款19000元，如果其二人没有收到李英提供的借款，也不会还款。
李英向一审法院起诉请求1.判令张辉、刘兴丽偿还借款26.1万元及利息；2.判决李英对刘兴丽提供的担保物拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张辉、刘兴丽承担。
一审法院认定事实：张辉与刘兴丽系夫妻，李英与其二人系朋友关系。2012年6月1日，张辉因资金紧张，欲向李英借款，并于同日出具欠条一张，载明：“借条今借现金70000.00（柒万元整）2012年6月1日张辉（手印）”。2012年8月15日，张辉因资金紧张，再次向李英借款，并于同日出具欠条一张，载明：“借条今借现金60000.00（陆万元整）2012年8月15日张辉（手印）”。2014年6月10日，李英与刘兴丽签订《房屋买卖协议》，约定刘兴丽将其位于泗水县金冠阳光花园小区的5号楼东四单元2楼东户的房屋出售给李英，价款26万元，并将该房屋购房合同及交款收据交予李英。2014年7月7日，张辉因资金紧张，三次向李英借款。同日，张辉、刘兴丽向李英出具欠条一张，载明：“借条今借现金150000.00（壹拾伍万元整）2012年8月15日借款人：张辉（手印）刘兴丽（手印）”。后张辉在2014年3月22日向李英偿还借款13000元，3月31日偿还3000元，4月19日偿还3000元。余款一直未能偿还。
13000元，3月31日偿还3000元，4月19日偿还3000元。余款一直未能偿还。一审法院认为，本案争议的焦点有三个，一是本案所借款项是否已实际交付；二是本案前两笔债务是否为夫妻共同债务；三是李英与刘兴丽所签订的《房屋买卖协议》应当如何认定。关于第一个争议焦点，该院认为，该三笔借款已实际交付。证人孔某与王军燕出庭证实，借款当日李英在自己家中将借款7万元、6万元交付给张辉。证人刘某、王某出庭作证，借款当日李英在中国银行门口将15万元现金交付给刘兴丽。李英主张《房屋买卖协议》系该三次债务担保，该三次借款金额共计28万元，张辉偿还1.9万元，余款26.1万元，与买卖价款26万元相印证。故该院认为该三次借款已实际交付。关于第二个争议焦点，该院认为，本案前两笔债务是夫妻共同债务。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李英所主张债务发生在张辉与刘兴丽夫妻关系存续期间，故本案债务应当认定为张辉与刘兴丽夫妻共同债务。关于第三个争议焦点，该院认为，该房屋买卖协议应当认定为让与担保。我国法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的，应当认定为让与担保。借款人不履行生效判决确定的金钱义务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的
综上，一审法院认为，债务应当清偿。张辉、刘兴丽因需要向李英借款，李英同意出借，双方达成了借款合意，系双方当事人的真实意思表示，借款合同成立。借款已实际交付，故双方的借款合同已经生效。双方的借款行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。李英依约履行了向张辉、刘兴丽出借钱款的义务，张辉、刘兴丽依法应履行偿还借款的义务。庭审过程中，李英主张该三笔债务约定利息为月息2分，但张辉、刘兴丽不予认可，且李英未能提供证据加以证实，故该院不予支持。张辉、刘兴丽应当按照中国人民银行同期贷款利率支付李英自起诉之日即2016年6月15日至债务清偿之日利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、张辉、刘兴丽于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还李英借款本金261000元；二、张辉、刘兴丽一次性支付李英自起诉之日至清偿之日利息；三、如张辉、刘兴丽未按时履行本判决所确定的金钱债务，李英可申请拍卖让与担保标的物，并就拍卖价款优先受偿；四、驳回李英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由张辉、刘兴丽负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2012年6月1日，张辉向李英出具借条，载明：“借条今借现金70000.00（柒万元整）2012年6月1日张辉（指印）”。2012年8月15日，张辉再次向李英出具借条一张，载明：“借条今借现金60000.00（陆万元整）2012年8月15日张辉（指印）”。
2014年3月22日、3月31日、4月19日，张辉分三次分别偿还李英借款13000元、3000元、3000元，合计偿还19000元。
2014年6月10日，李英与刘兴丽签订《房屋买卖协议书》，约定刘兴丽将其位于泗水县金冠阳光花园小区的5号楼东四单元2楼东户的房屋以26万元的价格出售给李英。协议签订后，刘兴丽将其与案外人济宁金冠房地产开发有限公司就前述房屋签订的《商品房买卖合同》，该公司收取购房款的收据，以及缴纳该房屋物业费、天然气开口费的单据交给了李英。
2014年7月7日，张辉、刘兴丽向李英出具借条，载明：“借条今借李英现金150000.00（壹拾伍万元整）2014年7月7日借款人：张辉（指印）刘兴丽（指印）”。
本院认为，根据张辉、刘兴丽的上诉请求，结合李英的答辩意见，本案的争议焦点为：李英是否向张辉、刘兴丽实际提供了出借款项？对此，本院分析评判如下：
（一）在小额民间借贷实践中，借条既是借贷合同成立的凭证，也是出借人实际提供出借款项的凭证。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，这一规定体现了民间借贷合同系实践性合同的司法理念。通常认为，出借人仅以借款合同主张双方之间的借贷关系成立并生效的，一般不予支持，出借人还需举证证明已经向借款人提供了出借款项。但是，在民间借贷实践中，当事人对于小额借贷往往不签订借款合同，而是采取出借人以现金方式提供出借款项，借款人收到现金后书写借条以证明双方之间借贷关系成立并生效的交易习惯。此种交易习惯不违反法律、行政法规禁止性规定，不损害国家、集体、第三人利益，而且不违背正常经济秩序，长时间大范围被人们所采用，应当得到司法的尊重和保护。本案中，李英据以主张权利的凭证不是借款合同，而是三份借条，借款金额分别为7万元、6万元、15万元，属于小额民间借贷，借条即可作为李英实际提供出借款项的凭证。
（二）本案业已查明的事实能够印证李英已经向张辉、刘兴丽实际提供了出借款项。首先，根据双方陈述，除了本案争议借款外，张辉、刘兴丽还向李英借过其他款项，这一事实能够印证李英具备出借能力。其次，张辉已经偿还李英借款19000元，也能说明其已经实际收到了出借款项。张辉主张偿还的是欠付李英的其他借款，没有充分证据证明，一审法院不予采信并无不当。再次，李英与刘兴丽签订《房屋买卖协议书》作为案涉借款的担保，约定的房屋买卖价款与本案所涉借款数额基本吻合，而且刘兴丽将其与案外人济宁金冠房地产开发有限公司就前述房屋签订的《商品房买卖合同》，该公司收取购房款的收据，以及缴纳该房屋物业费、天然气开口费的单据交给李英等一系列事实，也能印证李英已经向张辉、刘兴丽实际提供了出借款项。
（三）张辉、刘兴丽主张没有收到李英实际提供的出借款项，有违常理。如果如张辉所述，其没有收到出借款项，其应当将借条收回或者通过其他方式将借条作废。而且，如果如其所述，2012年6月1日没有收到出借款项，其也不可能在2012年8月15日、2014年7月7日接二连三地向李英出具借条。在张辉、刘兴丽没有收将借条收回或者通过其他方式将借条作废，而且在不同的时间三次向李英出具借条的情况下，其二人主张没有收到出借款项，与常理不符。
综上所述，一审判决认定李英已经向张辉、刘兴丽实际提供了出借款项，双方之间的借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分，张辉、刘兴丽的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人张辉、刘兴丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋汝庆
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李梦琦