上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3034号
上诉人（原审原告）钱忠义。
委托代理人钱某甲（系钱忠义之子）。
委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱春根。
委托代理人彭永奎，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新劲房地产开发有限公司。
委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
上诉人钱忠义因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人钱忠义的委托代理人钱某甲、陈茂超，被上诉人朱春根的委托代理人彭永奎、被上诉人上海新劲房地产开发有限公司的委托代理人刘廷祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，某镇某街某弄7号房屋（以下简称“系争房屋”）没有宅基地使用权证，双方当事人均认可该房屋属于私房。该房屋因动迁现已被拆除。
在房屋拆迁公示阶段，由拆迁实施单位张贴的《某镇某路一号地块房屋动迁相关信息公示》上，就系争房屋列明的相关公示人为钱忠义。
2013年10月25日，上海新劲房地产开发有限公司（以下简称“新劲房产公司”）作为甲方、拆迁人与朱春根作为乙方、被拆迁人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称“拆迁协议”），约定新劲房产公司对坐落于某街某弄7号、建筑面积33.82平方米的房屋（即系争房屋）进行动迁。该协议上列明的拆迁安置货币补偿款共计人民币151，424元（含货币补偿款、过渡费、奖励费、其他综合一次性补偿、速遣费等项目，以下币种均为人民币）。
上述拆迁安置货币补偿款151，424元尚在上海市松江区佘山镇人民政府动迁管理办公室（以下简称“佘山拆迁办”）。
原审另查明，朱春根是钱忠义的妻弟。钱忠义的母亲名叫马某某，于1995年病逝；案外人李某甲与马某某生前系夫妻关系，双方育有一子一女，女儿李某乙、养子钱忠义。朱春根的父亲名叫朱某甲。
钱忠义称买卖房屋不属实，即便马某某确实要卖房，按照常理，也应当优先把房子卖给儿子钱忠义而非朱春根。朱春根称，钱忠义之母马某某抽烟，1986年，因没钱买烟就把房子卖给了他，总价是350元，而其当初买房是为了获取建筑木材。
关于房屋的居住使用情况，钱忠义称，其出生时曾住在里面，后来一直没有住过。该房屋从唐某某处取回后，一直空关。房屋原是连体厢房，一南一北，南面一间22.62平方米，北面一间11.2平方米，1983年时，因钱忠义他处造房需要木料就把北面一间的顶部木料拆掉了，大的一间没有动。1990年后，岳父朱某甲跟母亲马某某商量，想借系争房屋给小儿子朱某乙用。1990年或1991年时，朱某甲出资对房屋进行了修缮，修缮后也是朱某甲实际管理，而朱某乙实际上并未居住使用；1997年或1998年时，朱某甲将房屋出租。2000年，朱某甲去世后，就将系争房屋的钥匙给了朱春根，让朱春根管理房屋。而朱春根则称，其于1986年购买系争房屋后，起初并未出租，因房屋较小，主要用于堆放杂物；买的时候该房只有南面一间，大约25平方米，房后有一片空地，后来他就找人在空地上造了一间10平方米左右的小房，并安装了水电。1991年，系争房屋濒临倒塌，他就找人进行了修缮，钱忠义也是帮忙修缮的人之一；此后朱春根将房屋出租，并实际收取租金。
钱忠义还称，从拆迁公示到实际测绘，拆迁部门都是与其协商拆迁事宜的，2013年11月20日，拆迁部门还说可以由其签订拆迁协议的，到了同年11月23日，却得到拆迁部门通知，说系争房屋有买卖关系，不能和钱忠义签订拆迁协议了。
此外，原审法院询问钱忠义：为何多年来未向朱春根主张返还房屋，以及何时知道朱春根实际占有系争房屋、收取租金、支付水电费？对于前者，钱忠义回答：其从未认为系争房屋是朱春根的，所以未主张；对于后者，钱忠义回答：开庭后才知道的。
原审审理中，钱忠义起诉请求判令：朱春根、新劲房产公司向其支付安置补偿费151，424元。朱春根辩称：不同意钱忠义的诉讼请求。新劲房产公司辩称：不同意朱春根的诉讼请求。
原审认为，钱忠义主张朱春根、新劲房产公司共同侵权，并要求朱春根、新劲房产公司共同向其支付拆迁安置货币补偿款151，424元。本案的争议焦点为系争房屋的拆迁安置货币补偿款的归属问题，而关键需要查明的事实则是系争房屋到底有无被买卖。
对房屋买卖的问题，关键证据协议书经审理被认定为虚假而丧失证明力，但并不能简单以此否定买卖事实的存在。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般原则，对于买卖房屋一事应当由朱春根承担举证责任，现买卖协议书虽然系虚假的，但根据方某某、周某某、陈某某的证人证言，以及朱春根对系争房屋长期实际占有、使用、收益、处分的事实，表明朱春根所述的买卖行为具备一定的盖然性，而在此基础上，钱忠义若要否定该盖然性就应当提供反证予以证明，但钱忠义却并未对此提供有力的反证。此外，钱忠义自称其为系争房屋的权利人，但却在相当长的时间内未积极主张权利，甚至对房屋的实际占有、使用、收益等情况不闻不问，此种情形亦有违常态。
根据民事证据规则，朱春根提供的相关证据，证明房屋买卖一事具有较高的盖然性，而钱忠义作为主动诉讼的一方，一方面无充分证据证明其是系争房屋的唯一权利人，另一方面，其对朱春根等就买卖房屋一事所提交的证据亦未提供有力的反证，综合本案已查明的事实及日常生活经验，钱忠义的诉请尚缺乏依据，原审不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年十月十四日作出判决：驳回钱忠义的诉讼请求。案件受理费人民币3，328元，由钱忠义负担（已付）。
判决后，钱忠义不服，上诉于本院称：系争房屋原权利人为钱忠义的父母，钱忠义的父母去世后，其当然享有继承权，系争房屋的权利应归钱忠义所有。新劲房产公司依据买卖协议书与朱春根签订拆迁协议，鉴于该买卖协议书经庭审质证后确认系伪造，朱春根无权与新劲房产公司签订拆迁协议，朱春根伪造证据，应承担相应的法律责任。同时，即便朱春根长期控制系争房屋，也不能由此认定系争房屋归朱春根所有。在权属存有争议的情况下，新劲房产公司就将系争房屋拆除，应与朱春根承担共同赔偿的责任。钱忠义请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人朱春根辩称：不同意钱忠义的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新劲房产公司辩称：不同意钱忠义的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋并未有对应之农村宅基地使用权证以证明其权利归属，钱忠义原审中虽提供了日期为1951年6月的《土地房产所有证存根》，但系争房屋确实未换发宅基地使用权证，钱忠义与朱春根均认可系争房屋来源于钱忠义的父母，故钱忠义以继承人之一的身份提起本案诉讼，并无不当。本案之关键在于钱忠义之母与朱春根之间是否就系争房屋存在买卖关系。朱春根原审中提交的协议书，经庭审质证被认定为虚假协议，丧失了相应的证明能力，朱春根上述行为，有违诚实信用原则，应予以否定。朱春根长期占用系争房屋，对此，钱忠义明知而未提出异议，结合证人方某某、周某某、陈某某的证言，可以认定朱春根与钱忠义之母之间就系争房屋存在买卖合同关系。朱春根与钱忠义之母虽未订立书面买卖契约，但考虑到双方系亲属关系，买卖行为发生的时间距今已久远，结合房屋的实际使用状况及证人证言，本院认为，朱春根提供的证据，足以证明其为系争房屋之权利人。
就系争房屋实际占用情况，钱忠义解释称1986年左右钱忠义的岳父（即朱春根之父）向钱忠义借用系争房屋给案外人朱某乙居住使用，但朱某乙并未实际居住，系争房屋一直空关。2000年钱忠义的岳父过世后，系争房屋交由朱春根出租并收取租金，考虑到租金系交由岳母使用，故钱忠义未对此提出异议。本院认为，即便存在由钱忠义的岳父借用系争房屋一事，由于双方存在姻亲关系，钱忠义的岳父过世后，钱忠义完全可以收回系争房屋。钱忠义将系争房屋交由朱春根管理，并无合理之理由，就系争房屋由朱春根出租后所获收益，也没有证据显示是归钱忠义岳母所有，故钱忠义关于其从未提出异议原因的解释，本院难以采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。钱忠义的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，328元，由上诉人钱忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……