吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初286号
原告：袁德龙，男。
被告：吉林汉精达科技有限公司。
法定代表人：李耀正。
委托代理人：王子百慧。
第三人：孙希文，男。
原告袁德龙诉被告吉林汉精达科技有限公司、第三人孙希文建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁德龙、被告吉林汉精达科技有限公司的委托代理人王子百慧到庭参加诉讼，第三人孙希文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
袁德龙向本院提出诉讼请求：要求吉林汉精达科技有限公司立即给付拖欠的工程款本金655,862.00元，利息66,897.92元，并承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年6月，吉林汉精达科技有限公司雇佣其回填平整其公司院内场地，总计施工30多天，吉林汉精达科技有限公司应给付工程费735,862.00元。但仅给付了80,000.00元，尚欠655,862.00元至今未付。2014年12月20日，吉林汉精达科技有限公司为袁德龙出具了一份欠据，约定剩余工程款655,862.00元于2015年2月18日前付清，如未付清按月利3分给付利息。嗣后，经多次催要未果。故起诉至法院，请求人民法院依法判令吉林汉精达科技有限公司立即给付工程款本金655,862.00元，利息66,897.92元，本息合计722,759.92元，并承担本案诉讼费。
吉林汉精达科技有限公司辩称：吉林汉精达科技有限公司与袁德龙之间并不存在建设工程施工合同，公司亦非一方合同主体，工程实际承包人应为长春建工集团吉隆建设有限公司，并非袁德龙，吉隆公司已经于袁德龙实际施工结束后，即2014年7月就前期土石方回填及机械费用向汉精达公司提出了支付工程款的请求。逾期付款利息的约定，也是与吉隆公司之间的约定，与袁德龙无关。袁德龙应该向其雇主吉隆公司主张支付工程款，孙希文因涉嫌职务犯罪已被公安机关立案侦查，其代表公司签署的文件并不具有真实性，建议待刑事部分审结后再进行民事部分的审理。袁德龙与孙希文之间确认的工程款不具有真实性。汉精达公司及其法定代表人李耀正从未授权第三人孙希文雇佣袁德龙从事上述建设施工活动，故对袁德龙的诉讼请求公司不予认可。
孙希文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案各方当事人争议的焦点问题是：袁德龙要求吉林汉精达科技有限公司给付工程款本金及利息的诉讼请求是否有事实及法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁德龙为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：欠据一份，证明为汉精达公司施工回填、毛石铺路、铲车平整场地，吉林汉精达科技有限公司欠袁德龙工程款735,862.00元，已给付80,000.00元，剩余655,862.00元约定于2015年2月18日前付清，逾期则按月息3分支付利息。吉林汉精达科技有限公司向本院提交了如下证据：一、磐石市规划设计室出具的《2014年磐石经济开发区一期土方工程测量及计算成果》；二、磐石市公安局受案回执复印件（孙希文涉嫌职务侵占罪）；三、袁德龙于2014年9月6日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的回填土方费8.5万元收款收据复印件；四、袁德龙于2014年9月29日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的土石方工程款10万元收款收据复印件；五、袁德龙于2014年10月10日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的回填土方工程款10万元收款收据复印件；六、袁德龙于2014年10月20日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的回填土方工程款6.5万元收款收据复印件；七、陈强于2014年10月20日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的平整场地钩机费1.42万元收款收据复印件；八、史有发于2014年10月20日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的平整场地推土机费1.19万元收款收据复印件；九、李大龙于2014年6月22日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的土石方费用14.9985万元收款收据复印件；十、李大龙于2014年6月29日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的土石方费用4.9995万元收款收据复印件；十一、李大龙于2014年7月15日签收的吉林汉精达科技有限公司向其支付的土石方费用14.9985万元收款收据复印件；十二、吉林汉精达科技有限公司于2014年6月12日与长春建工集团吉隆建设有限公司签订的工程施工合同复印件；十三、长春建工集团吉隆建设有限公司给吉林汉精达科技有限公司发送邮件页面截图复印件；十四、长春建工集团出具的工程量汇总表；十五、长春建工集团出具的前期费用汇总表；十六、孙希文与建工集团确认的前期费用汇总表；十七、吉林汉精达科技有限公司厂区土地平整项目土方测量及计算司法鉴定报告，证明根据证据十七鉴定结论可以知道，经法院委托第三方鉴定机构对公司厂区平整土方现状测量数值比2014年磐石经济开发区一期土方工程测量及计算技术报告中计算土方量多填6037立方米，因原告回填土方系在磐石经济开发区政府2014年已回填土方基础上的再次回填，经该鉴定报告可知多回填土方量为6037立方米；十八、工程造价鉴定意见书。
经庭审质证，袁德龙表示对吉林汉精达科技有限公司提交的第一份证据无异议，对当事人双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对第四份证据，2014年9月29日的收条，袁德龙表示已收到了该十万元款项，本院对该证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对袁德龙提交的由吉林汉精达科技有限公司加盖了公章，法定代表人李耀正加盖了名章，经手人孙希文签字的欠据，虽然吉林汉精达科技有限公司提出异议，但其未申请对公司的公章及李耀正的名章的真伪申请鉴定，视为其对欠据中公章及名章的真实性表示认可，同时在庭审时，吉林汉精达科技有限公司亦承认在吉林省磐石市的招商引资项目是由孙希文引进的，公司对孙希文出过相应的委托手续，袁德龙施工的项目属于招商引资项目的一部分，对欠据中载明的工程款总额，吉林汉精达科技有限公司已经支付了一部分，视为公司对袁德龙作为工程施工人及工程量表示认可，故本院对该加盖了公司公章及法定代表人名章，并由孙希文签字确认的欠据依法予以确认；对吉林汉精达科技有限公司提交的证据，因第三、第五至第十一份证据公司均提交了复印件，本院无法与原件核对，故对第三、第五至第十一份证据不予确认；对第二份证据，虽然孙希文涉嫌职务侵占已被公安机关立案受理，但现无法核实孙希文职务侵占问题与本案具有关联性，故对第二份证据真实性依法予以确认，对要证明的问题依法不予确认；对吉林汉精达科技有限公司提交的第十二至第十六份证据只能证明其与长春建工集团吉隆建设有限公司存在合同关系，不能对袁德龙经吉林汉精达科技有限公司同意及认可后进行的工程施工予以否定，同时该几份证据中包含的数据也与袁德龙施工的数据不相吻合，故本院对该几份证据不予确认；对第十七及第十八份证据，因双方已约定了工程款的价格，形成了欠据，袁德龙亦提出其所回填的不是土方，是山沙，厂区路况铺路所用的都是山皮石（毛石），与原始的用料不同（从欠据的记载中也可以确认），并且用铲车平整了场地，当时开发区前期施工后土石方下沉了，袁德龙又进行了第二次回填，鉴定报告当中扣除的开发区已经施工的部分实际上也有袁德龙施工的部分，鉴定报告当中扣除了应属于袁德龙施工的部分，并且鉴定报告中依据的2014年磐石经济开发区一期土方工程测量及计算成果是2013年12月20日形成的，吉林汉精达科技有限公司为袁德龙出具的欠据系2014年12月20日，时间在后，视为吉林汉精达科技有限公司对袁德龙的施工已表示认可，故对第十七及第十八份证据的真实性予以确认，对其要证明的问题不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，李耀正在磐石市经济开发区成立招商引资企业吉林汉精达科技有限公司，委托孙希文负责公司筹建、基建等与招商引资项目相关事宜，为甲方代表、项目经理。2014年6月，袁德龙为吉林汉精达科技有限公司回填平整公司院内场地，进行了沙石回填36770立方米，毛石铺路10259立方米，铲车平整场地用时160小时，共施工30余天，吉林汉精达科技有限公司应给付袁德龙工程款735,862.00元。2014年9月29日公司给付了袁德龙工程款100,000.00元，包括袁德龙在施工过程中为公司其他项目垫付的20,000.00元的工程款，故在2014年12月20日，吉林汉精达科技有限公司为袁德龙出具的欠据中载明了尚欠工程款655,862.00元。欠据加盖了吉林汉精达科技有限公司的公章，法定代表人李耀正的名章，孙希文作为经手人签了名，并在欠据中约定了剩余工程款655,862.00元于2015年2月18日前付清，如未付清按月利3分给付利息。嗣后，经多次催要未果，故袁德龙起诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。孙希文受吉林汉精达科技有限公司委托代表公司处理公司筹建、基建、资金管理等与招商引资项目有关的事宜，在公司成立之初，即将吉林汉精达科技有限公司的公章及法人名章交给第三人孙希文保管使用，其行为可认为是代表公司行为，他人有理由相信其有权代表公司。袁德龙与吉林汉精达科技有限公司虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但已与当时负责回填工程的汉精达公司的主要负责人孙希文口头达成了协议，实际已与吉林汉精达科技有限公司形成了口头合同关系，吉林汉精达科技有限公司为袁德龙出具的欠据系其真实意思表示，并加盖了公章及法定代表人名章，亦能够证明吉林汉精达科技有限公司对与袁德龙设立的口头建设工程施工合同表示认可，该合同关系事实清楚，且内容不违反法律法规的强制性规定，故可以认定口头合同合法有效。袁德龙有权要求吉林汉精达科技有限公司按照欠据的内容给付尚欠的工程款。现吉林汉精达科技有限公司未按约定的期限履行，已构成违约，应当承担违约责任，即应当按照双方之间的约定计付利息。
综上所述，袁德龙要求吉林汉精达科技有限公司给付尚欠的工程款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吉林汉精达科技有限公司于本判决生效后一次性给付袁德龙工程款本金655,862.00元，利息66,897.92元，本息合计722,759.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,030.00元，由吉林汉精达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 刘贵玉
审 判 员 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 宋 达