黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初248号
原告:赵新苍，男，1962年9月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵彦丽，女，1986年6月21日出生，汉族，无职业。系原告赵新苍女儿。
被告：李福仁，男，1969年10月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
原告赵新苍与被告李福仁合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宏波独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵新苍及其委托诉讼代理人赵彦丽、被告李福仁及其委托诉讼代理人庄妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告已垫付的劳务费18,099元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是合伙关系。2015年2月2日，原告和被告与林旭东签订《承包合同》，合同约定原、被告合伙承包塑料加工厂。合伙期间原告和被告共雇佣15人，共欠工人的劳务费146,221元，现在李福和、李桂娟、陈佰琴、王雪岭、方继才等人起诉原告，法院作出判决判令原告给付5人劳务费共计30,935元，现已经执行完毕，共计36,198元（包括劳务费、案件受理费、申请执行费、迟延履行利息等）。因原告和被告是合伙关系，原告有权向被告追偿被告应承担的部分（被告应承担上述费用36,198元的一半即18,099元）。原告多次找被告追要，但被告拒不给付，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告已垫付的劳务费18,099元。
被告辩称，1.李福仁与赵新苍之间不存在合伙法律关系。李福仁之所以在《承包合同》上签字是应赵新苍的要求，赵新苍在与林旭东签定《承包合同》之前承诺只要李福仁能促成其承包林旭东的废品加工厂，什么都不用李福仁管也不用李福仁干，挣了钱就分给李福仁，因此在赵新苍的要求下，李福仁在与林旭东签订的《承包合同》上的乙方处签字。按照《民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。虽然李福仁与赵新苍在《承包合同》上共同在乙方处签字，但双方并未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项经过要约与承诺达成合意，所以二人的合伙关系并未按照法律规定成立并生效，因此，李福仁与赵新苍之间不存在合伙法律关系。2.李福仁从未与赵新苍就废品加工厂承包事宜共同出资、共同经营、共同劳动。(1).李福仁从未在承包中以现金、技术劳务、实物任何一种方式出资；(2).双方从未就盈余分配、债务承担达成过口头或书面协议；(3).按照《最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干问题的意见》的规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。李福仁未提供任何形式的投入，也不应被视为合伙人；(4).李福仁从未与赵新苍共同经营加工厂的承包业务，就连加工出的成品如何定价这一关系到承包利润的重要决策也都由赵新苍与发包方林旭东商定，并由赵新苍单独一人与林旭东签定《补充协议》，该补充协议与《承包合同》同为2015年2月2日签定，按照常理如果李福仁是合伙人，这一重要协议应当有李福仁的签字。承包期间的其他经营性事务也均由赵新苍独自决策，包括与林旭东的所有记账凭证也都由赵新苍签署，除去《承包合同》上有李福仁的签字外，没有任何一项书面凭证上有李福仁的签名，这些均能反映出李福仁从未参与经营。按照《民法通则》的规定，合伙的要件是合伙人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，因此，李福仁与赵新苍之间不构成合伙关系。3.虽然李福仁与赵新苍在法律上并未形成合伙关系，但双方在2015年5月22日对于承包主体、承包产生的工人工资及其他债权债务由谁来承担约定的非常清楚，即由赵新苍一人承包林旭东的废品加工厂并承担工人工资的给付义务。2015年5月22日，赵新苍经测算发现废品加工厂会达到日产5吨的良好效益，便向李福仁明确提出由其一人承包塑料加工厂，后与李福仁达成协议：赵新苍一人承包塑料加工厂，此前和今后的债权、债务均由赵新苍一人承担，并在当日给李福仁带来的五名工人开会告知其承包主体以及由赵新苍进行工资结算的事宜。同日，赵新苍为五名工人出具了署名为“赵新苍”的工资凭条，还以自己的名义为林旭东出具欠条，该欠条为工人在俄的生活费。综上，李福仁与赵新苍之间没有达成合伙协议，双方未就入伙投资、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成口头或书面的协议，李福仁实际也未以任何形式出资，更未分享利润，因此，李福仁与赵新苍之间没有形成合伙关系。另外，2015年5月22日，李福仁与赵新苍就赵新苍一人承包，并承担所有债权、债务一事达成口头协议，现赵新苍以双方存在合伙关系为由要求李福仁分担工人工资，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回赵新苍的诉讼请求，以保护李福仁的合法权益。
本院经审理认定事实如下：1.2015年2月2日，林旭东与赵新苍、李福仁签订承包合同，甲方在俄罗斯布市垃圾站建立垃圾回收加工厂业务，并将该塑料加工厂承包给乙方，林旭东在甲方处签名并摁手印，赵新苍、李福仁在乙方处签名并摁手印。后，双方又签订了补充协议，林旭东在甲方处签名并摁手印，赵新苍在乙方处签名并摁手印。2.方继才、王雪岭、陈佰琴、李桂娟、李福和因在塑料加工厂从事劳务期间拖欠其劳务费一事在本院进行了诉讼，本院以（2016）黑1102民初44、45、46、47、49号民事判决书判决赵新苍分别给付方继才等5人劳务费8,625元、3,750元、8,550元、5,830元、7,200元,后因赵新苍未履行前述给付义务，方继才等5人申请法院进行执行，最终，赵新苍交纳了方继才等5个执行案件的各项费用共计36,198元（其中包括拖欠的劳务费、案件受理费、申请执行费、迟延履行期间的债务利息等），2017年4月20日，爱辉区人民法院执行局为赵新苍出具了收据。2017年5月8日，本院作出（2017）黑1102执恢52、53、54、55、56号执行裁定书，方继才等5人的案件执行终结。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告赵新苍、被告李福仁均在与林旭东签订的承包合同的乙方处签名并摁手印，虽然被告主张双方之间不存在合伙关系，但其并未提供有效证据证实其观点，故本院认定原告赵新苍与被告李福仁均应对共同承包塑料加工厂期间产生的债务承担给付义务。现因生效判决，原告已经履行了给付方继才、王雪岭、陈佰琴、李桂娟、李福和劳务费的义务，被告亦应对此承担相应责任，故原告要求被告给付原告已垫付的劳务费18,099元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩解2015年5月22日塑料加工厂的承包方已变更为赵新苍一人，双方约定所有债权、债务均由赵新苍一人承担，但除证人证言外，其并未提供其他有效证据佐证证明此债务应由原告一人承担，故其辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
被告李福仁给付原告赵新苍垫付的劳务费18,099元，于本判决发生法律效力后5日内履行完毕。
案件受理费252元，减半收取计126元，由被告李福仁承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 卢宏波
二〇一七年十月十日
书记员 高海燕