山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第1408号
原告青岛市金港房地产开发公司，住所地青岛市四方区南昌路116号。组织机构代码：16364009—6。
法定代表人比奇德，总经理。
委托代理人荆高传，山东花冠律师事务所律师。
被告青岛三金泰车业有限公司，住所地平度市经济开发区新区大道18号。组织机构代码证号：756926786。
法定代表人范杰，总经理。
委托代理人姜书生，男，1966年4月7日生，汉族，系该公司法律顾问，住山东省夏津县城区。
被告范杰，男，1966年4月24日生，汉族，城镇居民，住青岛市市南区。
委托代理人姜书生，男，1966年4月7日生，汉族，系该公司法律顾问，住山东省夏津县城区。
原告青岛市金港房地产开发公司与被告青岛三金泰车业有限公司、被告范杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市金港房地产开发公司的委托代理人荆高传、被告青岛三金泰车业有限公司及被告范杰的共同委托代理人姜书生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市金港房地产开发公司诉称，原告因被告青岛三金泰车业有限公司欠借款不还于2012年10月8日起诉被告于法院，在诉中起诉状少计算利息769679元，被告范杰属连带责任担保人，现原告起诉两被告于法院，要求判令两被告偿还所欠2007年8月7日至2011年12月31日的利息计人民币769679元。本案诉讼费由被告承担。
被告青岛三金泰车业有限公司辩称，本案实质不属于借贷关系，不应计算利息，对此有平度市人民法院（2012）平商初字第2494号民事判决书为证。原告所诉的所谓利息为2011年12月31日之前的，但经2012年1月16日双方对账最终确认债权数额为2174892.49元，说明已确认双方债务全额，无其他争议。该债权原告已起诉并被法院判决支付自2012年1月17日起的资金占用费。故本案原告主张的利息或资金占用费均不成立，也无事实依据。这一点从另一案原告诉我公司的起诉状中有记载：即“截止起诉之日除管理费及原告代还康泰土地出让金外被告尚欠原告本息合计2287430.49元”，足以证明起诉前的2012年1月16日对账时已经确认了双方的债权债务总额。平度市人民法院以前民事判决书已对2012年1月16日之前的利息或占用费作出不予支持的判决，现原告本次起诉属于重复起诉，依法不应得到支持。为此，诉请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告范杰辩称，被告范杰不承担保证责任，首先没有约定保证期间和保证方式，应视为连带责任保证，根据担保法第二十六条及担保法司法解释第三十四条、第三十六条的规定，被告范杰的担保期限为六个月，即2010年6月30日到期，这期间原告未向被告范杰个人主张权利，被告范杰也未还款，已超过保证期间和诉讼时效，而且在2012年1月16日确认新的债权、债务关系时已无被告范杰的担保，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月1日，被告青岛三金泰车业有限公司为原告出具一份借款确认书（代借据），载明：今借到青岛市金港房地产开发公司人民币4091881.74元，附：垫付资金明细表，借款人（盖章）：青岛三金泰车业有限公司，代表人（签字），担保人（签字），2007年1月1日。被告青岛三金泰车业有限公司加盖了公章，被告范杰分别在代表人及担保人处签名。2007年8月30日，原告与被告青岛三金泰车业有限公司及被告范杰又签订借款协议一份，内容为：借款协议书，甲方：青岛市金港房地产开发公司，乙方：青岛三金泰车业有限公司，丙方：范杰，为了振兴青岛“大金鹿”自行车品牌，乙方在青岛（平度）科技工业园投资生产自行车及配件制造，甲方在乙方投资的厂区建设过程中至2006年12月31日已垫付工程资金4091881.74元（其中：管理费用371989.25元、代为归还青岛康泰房地产发展有限公司土地出让金40万元），甲乙双方为了明确债权关系，本着平等互利、格守信用的原则达成如下协议：一、甲乙丙三方确认：甲方2006年12月31日已垫付工程资金4091881.14元，作为乙方向甲方借款的本金《详见“借款确认书”（代收据）》。于2007年7月2日已归还本金100万元。二、借款期限：两年（2007年1月1日至2009年12月31日）。三、甲乙丙三方协商同意，自2007年1月1日起计算借款利息，借款利率以不低于商业银行同期贷款利率为准。四、丙方愿以个人的全部资产为乙方向甲方借款本息做不可撤销的全额担保，如乙方违约，丙方原为乙方偿还全部借款本息。五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字之日起生效。后被告青岛三金泰车业有限公司偿还原告部分款项。2012年1月16日，原告给被告青岛三金泰车业有限公司发来企业往来账项询证函一份，确认截止2011年12月31日，被告青岛三金泰车业有限公司欠原告2174892.49元，原告在该对账函备注栏中注明：其他应收款。被告青岛三金泰车业有限公司对原告所发的账项询证函签字盖章确认无误。2012年10月8日原告作出起诉状于2012年10月11日向本院起诉被告青岛三金泰车业有限公司，要求判令被告青岛三金泰车业有限公司归还借款2174892.49元及利息112538元（自2012年1月1日至2012年10月7日），共计2297430元并要求支付自2012年10月8日至被告青岛三金泰车业有限公司实际还款之日的利息，利息要求按照同期人民银行贷款利率计算。在该案起诉状中原告述明：截止起诉日除管理费及原告代还康泰出让金外被告尚欠原告本息合计2287430元，在该案的庭审笔录中，原告述明：2012年1月16日原告向被告发出的企业往来账项询证函，证明被告确认在2011年12月31日之前被告欠原告款项2174892.49元。2014年7月11日本院作出（2012）平商初字第2494号民事判决书，在该判决书中本院认为，本案系垫资合同，并非借款合同，原告为被告青岛三金泰车业有限公司垫资建厂区后，被告应当将原告垫付款项返还原告，返还的数额应按双方于2012年1月16日企业往来款项询证函中确定的数额2174892、49元为准，双方确定数额后，被告未履行还款义务，应支付原告资金占用费，而不是原告主张的利息，但资金占用费的标准可以参照中国人民银行同类贷款基准利率计算，作为被告对原告的补偿，占用费计算的时间应自2012年1月16日（双方对账时间）的次日计算至判决确定的履行期限届满之日。该判决主文判项为：被告青岛三金泰车业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告青岛市金港房地产开发公司垫资款2174892.49元及资金占用费（自2012年1月17日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。该判决已发生法律效力。
2013年5月21日，原告又诉至本院，称原告因被告青岛三金泰车业有限公司欠借款不还于2012年10月8日起诉被告于法院，在诉中起诉状少计算利息769679元，被告范杰属连带责任担保人，现原告起诉要求法院判令两被告偿还所欠2007年8月7日至2011年12月31日的利息计人民币769679元。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款协议复印件、借款协议确认书（代借据）复印件、企业往来账项询证函复印件、利息计算表、本院（2012）平商初字第2494号民事判决书及该案的庭审笔录等证据在案佐证，已经庭审质证。
本院认为，本案系因垫资而引发的纠纷，被告青岛三金泰车业有限公司偿还原告部分款项后，2012年1月16日，原告给被告青岛三金泰车业有限公司发来企业往来账项询证函一份，原告自己确认截止2011年12月31日，被告青岛三金泰车业有限公司欠原告2174892.49元，在该对账函备注栏中原告注明：其他应收款。被告青岛三金泰车业有限公司对原告所发的账项询证函签字盖章确认无误。同时原告在另案【本院（2012）平商初字第2494号案件】2012年10月8日作出的民事诉状中载明：“截止起诉日除管理费及原告代还康泰出让金外被告尚欠原告本息合计2287430元”，并在该案庭审笔录中述明：2012年1月16日原告向被告发出的企业往来账项询证函，证明被告确认在2011年12月31日之前被告欠原告款项2174892.49元。据此可以认定截止到2011年12月31日双方已确认被告青岛三金泰车业有限公司欠原告各种款共计为2174892.49元，无其他争议。现原告又主张被告还欠原告2011年12月31日之前的利息未还并要求二被告偿还，明显不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告青岛市金港房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费11497元，邮寄费120元，共计11617元，由原告青岛市金港房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 许丰进
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘海云