山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1074号
原告（反诉被告）：陈桂根，男，1954年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：苏州园林营造产业股份有限公司。住所地苏州市吴中区吴中大道****号综合楼*楼。
法定代表人：金萍萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄克海，上海建纬（杭州）律师事务所执业律师。
原告（反诉被告）陈桂根与被告（反诉原告）苏州园林营造产业股份有限公司（以下简称苏州园林）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈桂根及委托诉讼代理人丁仁，被告（反诉原告）苏州园林的委托诉讼代理人黄克海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈桂根向本院提出诉讼请求：1、苏州园林支付陈桂根违约金1265231.99元；2、本案诉讼费用由苏州园林负担。庭审中，陈桂根变更第1项诉讼请求为：苏州园林赔偿陈桂根损失683875.26元（其中包含131939元的工棚办公用具机械设备损失、156666元的人工费损失、203000元的苗木合同损失及192270.26元的工程预期利润损失）。事实和理由：苏州园林通过招投标获得“烟台植物园一期工程一标段”景观绿化工程项目，并于2012年7月2日与烟台市莱山区城市管理局签订施工合同，合同价款为12652319.9元。同日，苏州园林与本单位员工陈桂根签订工程专项分包协议书一份，将该工程承包给陈桂根，合同中明确约定合同价款为12652319.9元。后因苏州园林与烟台市莱山区城市管理局解除了合同，导致陈桂根无法继续进行施工，中途退场，因此最终结算的工程造价仅为5785525元。陈桂根在工程开工前和开工后，均按照12652319.9元的工程量投入物品、设备、人员，原告因工程量的变更遭受了大量损失，其中包含工棚办公用具机械设备损失131939元、人工损失156666元、与案外人签订苗木合同后违约损失203000元，对于该部分损失，苏州园林在（2014）吴民初字第1127号案件中亦予以认可。
苏州园林辩称，反诉请求所依据的事实与理由就是对本诉的答辩。双方之间签订的分包协议是否有效请法院认定，陈桂根长期做苏州园林的分包业务，双方在此过程中形成了相对稳定的业务关系，且分包协议履行过程中苏州园林给陈桂根提供技术、财务、招投标支持，尽管双方在签订分包协议时无劳动合同关系，分包协议书也是合法有效的，陈桂根违约给苏州园林造成了损失。陈桂根主张的损失不存在，即使损失存在且金额是确定的，也与苏州园林无关。综上，请求驳回陈桂根的诉讼请求。
苏州园林向本院提出反诉请求：1、判令陈桂根赔偿苏州园林损失937317.5元；2、本案诉讼费用由陈桂根承担。事实和理由：2012年7月，苏州园林承包了烟台植物园一期的园林工程，并与项目发包人烟台市莱山区城市管理局签订了建设工程施工合同（以下称主合同）。后苏州园林将该工程分包给陈桂根，并签订《工程专项分包协议书》（以下称分包合同），该合同中规定：甲乙双方任何一方有违反本协议约定行为的，违约方应对守约方承担本合同价款10%的违约责任。后因陈桂根中途退场并由发包人将剩余工程发包第三人以及将已完成的工程交于第三方。后经（2014）吴民初字第1127号判决书确定，陈桂根完成的工程造价仅为5785525元。苏州园林认为，陈桂根应遵从契约精神，按照主合同及分包合同的约定行事，因其违反主合同而初发包人责令退场或者与发包人协议终止了合同，都违反了其与苏州园林的约定，并给苏州园林带来了损失，故陈桂根应按照分包合同约定向苏州园林支付相应的违约金。
陈桂根辩称，陈桂根在烟台植物园一期施工过程中不存在违约，苏州园林实际上不存在损失，请求驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：苏州园林中标烟台市莱山区城市管理局（以下简称莱山城管）招标的烟台植物园一期工程一标段景观绿化工程项目。2012年7月2日，苏州园林与莱山城管签订建设工程施工合同，合同价款12652319.9元。同日，苏州园林（甲方）与陈桂根（乙方）签订《工程专项分包协议书》，将涉案上述烟台植物园一期工程一标段景观绿化工程项目转包给陈归根施工。协议书载明：一、…合同价款12652319.9元本分包工程承包范围烟台植物园一标段景观绿化及图纸范围内其他工程总工期90天（计划开工日期：2012年7月30日）计划完工日期：2012年9月30日二、乙方承诺1、乙方已经安全知晓甲方与业主签订的工程主合同的所有内容，主合同中关于承包人的所有条款（不包括涉及合同价款手指的条款）均对本合同中乙方具有同等约束力，乙方承诺严格遵守并承担由此引起的全部违约责任。……7、乙方全面负责配合甲方催收工程款并办理工程验收及结算，独立经营，自负盈亏，在施工过程中产生的一切费用（包括但不限于：应收应付、债权债务）由乙方自理，与甲方无关。如因此给甲方造成经济及名誉损失的，甲方有权从工程款中扣除相应款项或向乙方追偿。四、工程款支付方式甲方收取本合同价款的10.5%作为管理费（包括企业所得税），……管理费按进度款的比例收取。八、违约责任1、甲乙双方任何乙方有违反本协议约定行为的，违约方应对守约一方承担本合同价款10%的违约责任。2、若甲方因乙方违约、过错、不当行为遭受的任何索赔、开支、诉讼、债务和损失费用，全部由乙方负责。
关于合同履行情况，陈桂根作为涉案工程实际施工人，于2012年6月中旬进场施工，2012年9月停工，2013年4月15日撤场。（2014）吴民初字第1127号苏州园林与莱山城管建设工程施工合同纠纷一案中，苏州市吴中区人民法院的生效判决认定：苏州园林与莱山城管系在履行合同过程中协商解除了合同；经鉴定已完工工程造价5785525元，2年养护费用为213164元；因苏州园林于2012年9月停工至2013年4月15日撤场前苗木一直由苏州园林养护，故该期间的养护费用不应再从工程造价中予以扣除。陈桂根认可，已收到由苏州园林扣除涉案工程评估造价10.5%管理费后的全部工程款。
关于损失问题，陈桂根提供其施工期间产生的收据及照片等证明工棚、办公用具、机械设备等费用损失131939元；提供人员工资表证明人工损失156666元；提供购苗协议、收条、苗木购销合同、收款收据证明其与案外人签订苗木合同后违约造成定金损失203000元；提供江苏省建设工程费用定额（2009）证明其遭受剩余工程款逾期利润损失206500元。
在（2014）吴民初字第1127号案件中，苏州园林亦向莱山城管主张上述损失，且本案中陈桂根提供的上述证据均系复印件，原件均由陈桂根提供给苏州园林，苏州园林加盖印章后于（2014）吴民初字第1127号案件审理中作为证据提交。
其中，陈桂根提供的其分别与徐海伟、沈宁霞签订的购苗协议及陈桂根与上海珏盛绿化工程有限公司（以下简称上海珏盛）的徐伟签订的苗木购销合同中，甲方落款处均有陈桂根签字并加盖苏州园林烟台项目部印章，付款方式处分别有陈桂根手写填加“合同生效后甲方支付苗木总价的2%/2%/3%作为定金，陆万伍仟元/柒万贰仟元/陆万陆仟元，余款…付清”等内容。陈桂根提供的徐海伟、沈宁霞出具的收条载明收到定金65000元、72000元，上海珏盛出具的收款收据载明收到定金66000元。陈桂根主张，三笔定金均系现金支付，陈桂根认可其系上海珏盛的法定代表人，其女婿徐伟为上海珏盛的负责人。
苏州园林质证称，对上述证据均有异议，苏州园林加盖印章只能证明在（2014）吴民初字第1127号案件中该证据系由苏州园林提供；收据、照片与涉案工地无关，单据总数只有几千元，机械设备损失包含在工程款内；人员工资表不能证明人员是否在工地上以及工资水平，陈桂根停工至撤场期间有人员在现场提供苗木保养服务，该笔人员工资已经规划到工程款，属于重复主张；苗木购销合同的另一方当事人上海珏盛的法定代表人为陈桂根，两份购苗协议的另一方当事人分别为沈宁霞、徐海伟，这两人为陈桂根朋友，该三份协议中手写内容均为陈桂根书写，且内容明显为案件量身打造；费用定额为社会定额，非企业定额，反映江苏省2009年左右的社会成本，与本案无关。
苏州市吴中区人民法院作出的已生效的（2014）吴民初字第1127号判决关于上述损失的认定情况为：苏州园林主张的工棚、办公用具、机械设备等费用损失，与案外人签订苗木合同后违约损失，剩余工程款逾期利润损失等三项费用，因证据不足以证明损失金额，且未能证明系莱山城管违约造成，法院不予支持；苏州园林主张的管理人员2012年9月停工至2013年4月15日撤场期间维护苗木看守施工现场的人工损失，因相应的支出已经在计算未付工程款数额时从养护费中予以考虑，故不予支持。
苏州园林主张其损失的计算方式为：以合同约定总价款12652319.9元与陈桂根实际完成工程价款5785525元相减后所得的工程款差额为基数，按合同约定的管理费计取标准10.5%计算后再上浮30%。
上述事实，有（2014）吴民初字第1127号判决、《工程专项分包协议书》等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，苏州园林作为承包方将涉案工程违法转包给不具备施工资质的陈桂根，实际施工人陈桂根作为自然人明知不具备施工资质仍承揽涉案工程，故双方签订的《工程专项分包协议书》违反了法律的强制性规定，应认定无效。双方对涉案合同无效均有过错，依法应当各自承担相应的责任。
关于本诉请求。虽陈桂根提供的证明其损失的证据均由苏州园林加盖印章并在（2014）吴民初字第1127号案件审理中作为证据提交，但生效判决未认定上述损失，故不能以此认定陈桂根上述损失存在。陈桂根提供的其施工期间产生的收据及照片等不能证明因涉案合同无效后给其造成工棚、办公用具、机械设备等费用损失131939元，且工棚、办公用具、机械设备等费用为其施工成本，而其已获得完工工程价款，故其主张该部分损失，不能成立，本院不予支持；陈桂根提供的人员工资表不能证明合同无效后给其造成人工损失156666元，且（2014）吴民初字第1127号判决在认定未付工程款时已对其停工至撤场期间产生的人工费用在苗木养护费中予以考虑，故其主张该部分损失，不能成立，本院不予支持；陈桂根提供的购苗协议、收条、苗木购销合同、收款收据等，因其中关于定金的内容均系陈桂根手写、上海珏盛的法定代表人为陈桂根本人，故该部分证据存在瑕疵，本院不予采信，陈桂根主张其与案外人签订苗木合同后违约造成定金损失203000元，不能成立，本院不予支持；陈桂根主张逾期利润损失，于法无据，本院不予支持。
关于反诉请求。苏州园林按照合同约定的管理费标准主张损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：
一、驳回陈桂根的诉讼请求；
二、驳回苏州园林营造产业股份有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计8094元，由陈桂根负担；反诉案件受理费减半收取计6587元，由苏州园林营造产业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲少雪
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭 瑞