山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第254号
上诉人（原审被告）谭尚田子。
委托代理人尚磬甬毛，女。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈钰龙。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
上诉人谭尚田子因与被上诉人陈钰龙民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2694号民事判决，于2014年4月8日向本院提起上诉，本院于2014年6月3日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈钰龙在一审中诉称：谭尚田子分别于2011年5月6日、2011年6月28日、2011年8月12日向陈钰龙借款共计人民币64万元，借条约定：借款分别于2011年7月5日前、2011年7月27日前、2011年9月11日前归还，月利率为2%。如未能按期归还将按本金的20%计收违约金。陈钰龙多次催讨上述借款，但谭尚田子至今未还。为此，请求依法判令：1、谭尚田子支付陈钰龙借款本金人民币64万元；2、谭尚田子支付陈钰龙自2011年9月12日至2013年9月12日期间的利息26万元及自2013年9月13日至归还全部本息止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费及律师费5万元由谭尚田子承担。
陈钰龙为证明其请求，提交了以下证据：
证据一，2011年5月6日25万元借条、2011年5月4日李玉红账户取款149000元银行凭条及2011年5月6日邵鸿艳账户向贾海俊账户转款12万元交易记录各一份；
2011年6月28日24万元借条、2011年6月28日李玉红向贾海俊账户转款12万元转账凭条、2011年6月28日陈钰龙账户取款6万元银行凭证、2011年6月25日陈钰龙账户取款10万元银行凭证各一份；
2011年8月12日15万元借条及2011年8月12日李玉红账户取款15万元银行凭证各一份；
以上证据证明谭尚田子向陈钰龙借款64万元的事实。
证据二，案外人李玉红、邵鸿艳出具的情况说明，证明从该两人账户支取或转账给谭尚田子的款项均为陈钰龙所有。
证据三，委托代理合同及律师费发票各一份，证明陈钰龙为本案支出律师费5万元。
谭尚田子在一审中辩称：1、陈钰龙诉请已超过诉讼时效，三笔借款均约定还款期限，陈钰龙应分别在2013年7月4日、2013年7月26日、2013年9月10日前主张权利；2、陈钰龙所诉数额与事实不符，三笔借款陈钰龙收到的款项金额分别为12万元、12万元和10万元；3、陈钰龙主张的违约金及利息明显过高，应按照银行同期贷款利率四倍计算，多还的利息应当抵扣本金；4、陈钰龙主张自2013年9月13日至归还全部本息止按银行同期贷款利率四倍计算的利息没有法律和事实依据，陈钰龙主张5万元律师费过高。
谭尚田子未提交证据。
谭尚田子对陈钰龙提交的证据质证如下：对三份借条中谭尚田子签字捺印的真实性均无异议，但称签字时借款金额处均为空白，借款金额为陈钰龙后填写的。对陈钰龙提交的取款转账凭证，认为2011年5月4日李玉红账户取款凭条、2011年6月28日陈钰龙账户取款凭证、2011年6月25日陈钰龙账户取款凭证、2011年8月12日李玉红账户取款凭证均与本案无关。对情况说明的真实性无法确认，且即使所述情况属实，也不能证明款项支付给谭尚田子；对委托代理合同及律师费发票真实性无异议，但认为数额明显过高。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年5月6日借条内容为：今借陈钰龙现金贰拾伍万元整，用途是个人业务用款，非任何非法用途，于2011年7月5日前归还，并在2011年5月6日以现金形式收到壹拾叁万元整，以银行卡户名贾海俊开户行建设银行账号62×××98转存形式收到壹拾贰万元整，且每月利率为2%，按月付息，如未能按期归还本金或利息，将按本金的20%计收违约金，并按逾期每天加收本金5%的滞纳金，直至诉讼归还之日。诉讼法院为青岛市市北区人民法院，诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等都由借款人承担。谭尚田子在借款人处签字捺印。同日，案外人邵鸿艳账户向借条中约定的贾海俊建行账户转款12万元。陈钰龙称另外13万元现金来源为2011年5月4日案外人李玉红账户取款，并提交银行凭证予以证明。
2011年6月28日借条内容为：今借陈钰龙现金贰拾肆万元整，于2011年6月28日以现金形式收到壹拾贰万元整，以银行卡户名贾海俊开户行建设银行账号62×××98转存形式收到壹拾贰万元整，用途是个人业务用款，非任何非法用途，并于2011年7月27日前归还，每月利率为2%，按月付息，如未能按期归还本金或利息，将按本金的20%计收违约金，并按逾期每天加收本金5%的滞纳金，直至诉讼归还之日。诉讼法院为青岛市市北区人民法院，诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等都由借款人承担。谭尚田子在借款人处签字捺印。同日，案外人李玉红账户向贾海俊账户转款12万元。陈钰龙称另外12万元现金的来源为陈钰龙于2011年6月25日、6月28日银行取款10万元和6万元，并提交银行取款凭证。
2011年8月12日借条内容为：今借陈钰龙现金壹拾伍万元整，用途是个人业务用款，非任何非法用途，于2011年9月11日前归还，并在2011年8月12日以现金形式收到壹拾伍万元整，且每月利率为2%，按月付息，如未能按期归还本金或利息，将按本金的20%计收违约金，并按逾期每天加收本金5%的滞纳金，直至诉讼归还之日。诉讼法院为青岛市市北区人民法院，诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等都由借款人承担。谭尚田子在借款人处签字捺印。陈钰龙称该笔借款的来源为案外人李玉红于同日的银行取款15万元，并提交银行取款凭证。同时，陈钰龙自认该笔借款交付时预先扣除了一个月的利息3000元，并直接扣除了前两笔借款自借款之日至2011年9月12日，按照月利率2%计算的利息。
陈钰龙提交案外人李玉红、邵鸿艳出具的情况说明，称2011年5月4日李玉红账户取款149000元中的13万元、2011年5月6日邵鸿艳向贾海俊账户转账12万元、2011年6月28日李玉红向贾海俊账户转账12万元、2011年8月12日李玉红取款15万元均为陈钰龙个人款项，属陈钰龙所有。
2013年12月13日，陈钰龙就本案与山东雅博律师事务所签订委托代理合同，约定律师费5万元。2013年12月16日，山东雅博律师事务所向陈钰龙出具5万元律师费发票。
对上述三笔借款，谭尚田子辩称，三笔借款均预先扣除了借款利息，前两笔借款仅收到了转账金额各12万元，第三笔15万元借款收到现金10500元。第一次庭审谭尚田子称前两笔借款按照月10%的利率预先扣除了两个月的利息，第三笔借款按月10%利率预先扣除了三个月的利息45000元。第三次庭审中，谭尚田子称三笔借款均按照月利率2%预先扣除了借款利息。
上述事实，有双方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和审查，予以认定。
原审法院认为：借条系陈钰龙、谭尚田子双方真实意思表示，谭尚田子辩称借条中的借款金额系陈钰龙自行填写，但未提交证据予以证明，不予采信。谭尚田子对其借条中签字捺印的真实性均无异议，该院予以确认。陈钰龙自认谭尚田子于2011年8月12日支付了三笔借款的利息至2011年9月12日，故陈钰龙所诉未超过诉讼时效。关于借款金额及交付问题，陈钰龙诉称25万元和24万元借款均足额交付，但根据民间借贷交易惯例及陈钰龙自认的第三笔借款存在预先扣息的情形，该院认为该两笔借款预先扣除了借款利息。但关于扣除利息金额的认定问题，谭尚田子对于扣息标准的辩解前后矛盾，且对前两笔借款，其所辩称的扣息金额与其承认收到的款项金额之和与借款金额不符，谭尚田子亦未提交证据予以证明，故该院按照借条中约定的利率标准确定扣息数额。25万元借款期限两个月，利息金额为1万元。24万元借款期限1个月，利息为4800元。故该院认定2011年5月6日实际借款本金为24万元，2011年6月28日实际借款本金为235200元。第三笔借款陈钰龙自认扣除了一个月的利息3000元，及前两笔借款自借款之日至2011年9月12日按月利率2%计算的利息，该院予以确认。即扣除金额共计为35840元，实际交付借款本金应为114160元。三笔借款本金共计应为589360元。关于借款利息的计算，陈钰龙主张按照月利率2%计算至2013年9月12日符合借条约定，但对超过银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。2011年5月6日24万元借款自借款之日至2011年9月12日期间的利息应为20076元，2011年6月28日235200元借款自借款之日至2011年9月12日期间的利息为11567.92元，2011年8月12日114160元借款自借款之日至2011年9月12日期间的利息为2283.2元，即截至2011年9月12日三笔借款的利息共计为33927.12元。自2011年9月13日至2013年9月12日期间的利息为282892.8元（589360×2%×12×2），现陈钰龙仅主张此期间的利息26万元，予以支持。借条中关于逾期还款每日加收本金5%滞纳金的约定，不符合法律规定，现陈钰龙主张自2013年9月13日至归还全部本息止，按银行同期贷款利率四倍计算利息，予以支持。借条中约定律师费由借款人承担，但应该根据山东省律师服务收费标准在合理范围内确定，以37000元为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告谭尚田子返还原告陈钰龙借款本金人民币589360元；二、被告谭尚田子支付原告陈钰龙截至2011年9月12日期间的利息33927.12元；三、被告谭尚田子支付原告陈钰龙自2011年9月13日至2013年9月12日期间的利息26万元；四、被告谭尚田子支付原告陈钰龙以借款本金589360元为准，自2013年9月13日起至判决确定的履行期内实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息；五、被告谭尚田子支付原告陈钰龙律师代理费37000元；上述判决一至五项被告谭尚田子于判决生效之日起十日内履行完毕；六、驳回原告陈钰龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13888元，原告陈钰龙负担335元，被告谭尚田子负担13553元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。宣判后，谭尚田子不服，上诉至本院。
上诉人谭尚田子上诉称：一、一审法院认定2011年5月6日、2011年6月28日的两笔借款没有超过诉讼时效错误。两张借条约定的还款时间分别为2011年7月5日和2011年7月27日，被上诉人起诉的时间为2013年9月10日，已超过法律规定的两年诉讼时效。一审法院以被上诉人自认的上诉人于2011年8月12日向其支付了三笔借款的利息至2011年9月12日为由，认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效没有事实和法律依据。二、上诉人在三次借款过程中，共收到借款34万元，分别为12万元、12万元、10万元。三份借条的内容不是上诉人填写，不能以此认定借款的金额。被上诉人将少部分借款以银行转账支付，大部分借款以现金支付不符合常理，上诉人没有收到前两张借条中记载的现金。三、三份借条均未对借款期限届满后的利息进行约定，根据合同法第211条的规定，应视为不支付利息。四、本案案情简单，事实清楚，一审判决上诉人向被上诉人支付3.7万元律师费过高，应依法进行调整。请求二审法院撤销原判第一至第五项，改判上诉人向被上诉人偿还借款10万元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈钰龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案三张借条均分别载明了银行转账和现金的支付金额，上诉人均在借条上签名进行了确认。上诉人并无证据证明其三次借款共收到借款34万元，本院对上诉人的该上诉理由，不予采信。
三份借条均约定了如未能按期归还本金或利息，将按本金的20%计收违约金，并按逾期每天加收本金5%的滞纳金，上诉人关于三份借条均未对借款期限届满后的利息进行约定的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
三份借条中均约定了因上诉人违约应承担被上诉人支出的律师费，且一审法院认定的律师费的金额未超出《山东省律师服务收费标准》的规定，本院对此予以维持。
本案前两笔借款到期日分别为2011年7月5日和2011年7月27日，上诉人在未偿还该两笔借款的情况下，又于2011年8月12日向被上诉人借款，双方约定的借款到期日为2011年9月11日。在支付第三笔借款时，被上诉人自认扣除了第三笔借款一个月的利息及前两笔借款至2011年9月12日的利息。因此，至被上诉人于2013年9月11日提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12003元，由上诉人谭尚田子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 于 圆