广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2404号
上诉人(原审原告)：欧锦华，男，汉族，住湖南省嘉禾县，公民身份号码为×××3636。
上诉人（原审被告）：东莞市东供再生资源有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000615028。
法定代表人：黄沛然，系该公司董事长。
委托代理人：李尧宏，系广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：刘旋青，系广东尚智和律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：徐润包，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1978。
委托代理人：李芳，系广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：高新，系广东尚智和律师事务所律师。
上诉人欧锦华因与上诉人东莞市东供再生资源有限公司（东供公司）、徐润包不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
欧锦华因本案于2014年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、东供公司向欧锦华返还不当得利8400000元及利息（以分期付款金额为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自付款次日起暂计至2013年11月21日，计算利息为1159401.77元），和自起诉之日起至实际返还之日的逾期付款利息（以8400000元为基数，按照人民银行同期贷款利率加收50%计算）；2、徐润包对上述款项承担连带返还责任。
原审法院经审理查明，欧锦华主张曾在东供公司处工作，并提交工作证（该证件上加盖公章的是广东省东莞市清溪供销社，站名浮岗收购站，职务为业务员，发证单位为清溪废旧物资回收有限公司）佐证。东供公司、徐润包对该证件的真实性不予确认。欧锦华称其是位于清溪罗马天生湖工业园内的浮岗废品站负责人，并提交废旧物资回收公司下设回收站备案登记表复印件（该登记表负责人身份证复印栏上张贴欧锦华的身份证复印件）佐证。东供公司、徐润包以欧锦华没有提交证据原件核对为由，对该登记表不予确认。东供公司辩称欧锦华并非废品站的经营者，陈茂财、欧勇华、欧振辉才是清溪西区废旧回收站的实际经营者，并提交解散合伙协议书（内容为：陈茂财、欧勇华、欧振辉三方曾于2011年4月1日开始合伙经营清溪西区废旧回收业务，经营期限为一年，并于2012年3月12日补签了一份合伙经营协议书，现在三方决定终止合伙关系，签署时间显示为2012年5月29日）佐证。欧锦华主张该证据可以证明欧锦华于2012年5月份接替经营的事实，也可以证明欧锦华支付相应的承包款项的事实。2009年7月10日，东供公司聘用徐润包作为董事和经理，任期为三年。东供公司于2009年8月7日成立，由广东省东莞市南城供销社、东莞市通盈纸品有限公司、广东省东莞市寮步供销社、广东省东莞市石碣供销社、广东省东莞市大岭山供销社联合投资成立。该公司经营范围是生产性废旧金属、生产性再生资源和生活性再生资源收购、销售、加工；再生资源交易市场。2011年3月25日，东供公司与广东省东莞市清溪供销社投资成立东莞市东供清溪再生资源交易中心有限公司，经营范围是生产性废旧金属、生产性再生资源和生活性再生资源收购、销售、加工，该公司于2013年12月26日注销。
2004年6月22日东莞市人民政府办公室出具东府办[2004]68号文件《关于进一步规范废品回收经营管理的通知》，该通知内容包括：各镇区限设（保留）一个废品回收有限公司（废品回收公司），废品回收公司下设回收站点不得超过8个，废品回收公司及下设站点由当地供销社负责投资经营；废品回收经营权不得承包、不得接受他人挂靠，不得转让和出租。2011年4月1日东莞市清溪镇人民政府办公室出具清府办[2011]12号文件《关于进一步规范废品回收行业管理的通知》，该通知内容包括：“一、从2011年4月1日始，我镇范围内取消废品收购承包制度，企业与取得合法经营权的废品经营站自由双向选择进行交易。二、由东莞市清溪废品交易中心对全镇废品收购进行统筹经营运作，清溪镇废品回收行业管理办公室监督、指导和协调交易中心及各废品经营者的经营行为。现交易中心下属的28个废品经营站是我镇经工商部门注册登记并报公安分局、经贸办等部门备案的合法经营站。三、如有上述28个废品经营站外的个人或企业需要从事废品经营活动，必须通过工商部门注册登记并报公安分局、经贸等部门备案，再由清溪镇废品回收行业管理办公室审核，向各商会和各工厂、各企业通报，方可开展经营活动。……六、以往所缴交清溪供销社和各村委会的管理费用，将由清溪镇废品交易中心支付。……”。东莞市人民政府办公室出具东府办[2013]39号文件《2013年东莞市再生资源市场管理改革工作方案》，内容包括：2013年1月1日起，基层供销社的下属回收站（公司）由其按照市场规则自主经营，自行处理。
欧锦华主张为了承包废品回收经营，分五次向东供公司、徐润包支付了合共840万元。该五笔款支付情况如下：
第一笔：2011年1月18日，李鼎盛通过银行向徐润包转账了200万元。欧锦华提交署名为“李鼎盛”出具的证明，内容为：其为欧锦华的表妹夫，2011年1月18日受欧锦华委托向东供公司转款200万元，该款系欧锦华支付给东供公司的转包费用，其只是受欧锦华委托转款，其不是该款项的支付主体和权利人，欧锦华才是该款的支付主体和权力主体。东供公司、徐润包以出具证明人没有到庭核实为由，对该证据不予确认。东供公司辩称该200万元不是欧锦华指示案外人李鼎盛向徐润包支付的，完全是案外人李鼎盛和徐润包之间的个人行为，与东供公司无关。徐润包辩称，该200万是东供公司在由其承包经营期间，陈茂财在徐润包的废品回收区域内设立一废品回收站点，按照比例向徐润包交纳的承包费，并提交《西区废品经营权租赁合同》（内容为：甲方为东莞市清溪镇ＸＸ精，乙方为东莞市徐润包；甲方出租的西区废品经营权即本合同签订之日起所有工厂的废品经营权，不包括西区生活区及签约后新开工厂的废品经营权，西区生活区及签约后新开工厂的废品经营权仍归甲方拥有；租赁期限1年，从2006年4月1日至2007年3月31日；每年租金为950万元）佐证。
第二、三笔：2011年4月1日、2011年4月6日，欧锦华通过银行向陈焕如转账了共370万元。东供公司辩称，该款虽然是由欧锦华转账给东供公司的财务人员陈焕如，但是仅是东供公司替清溪管理区代为收取，且该两笔款已全部转出，并提交零售客户交易明细清单（该清单显示：2011年4月1日、4月6日共计转入370万元，4月8日转出100万元，4月11日转入215万元，4月14日转入200万元，4月15日转出230万元，该户口于2011年11月16日销户，上述交易没有显示转入或转出的账户名称）、电子汇划收款回单（内容为东莞市东供南城再生资源交易中心有限公司向东莞市东供清溪再生资源交易中心有限公司电汇了600万元）和委托书（内容为：兹委托东莞市东供南城再生资源交易中心有限公司代我公司支付东莞市东供清溪再生资源交易中心有限公司往来款600万元，委托人是东供公司）佐证。东供公司辩称东莞市东供南城再生资源交易中心有限公司和东莞市东供清溪再生资源交易中心有限公司均是其子公司。欧锦华认为该证据与本案无关。徐润包辩称因2011年4月1日取消废品收购承包制，由东莞市清溪废品交易中心进行统筹经营运作，该第二、三笔款项是陈茂财交纳的承包费，但徐润包收取该款项后已交纳给清溪镇废品交易中心，并已出具收据给陈茂财。
第四笔：2012年5月25日，欧柏华通过银行向东供公司转账了200万元。欧锦华提交署名为“欧柏华”出具的证明，内容为：其为欧锦华的二哥，2012年5月25日受欧锦华委托向东供公司转款200万元，该款系欧锦华支付给东供公司的转包费用，其只是受欧锦华委托转款，其不是该款项的支付主体和权利人，欧锦华才是该款的支付主体和权力主体。东供公司、徐润包以出具证明人没有到庭核实为由，对该证据不予确认。东供公司辩称是案外人欧柏华向东供公司转账支付的，与欧锦华无关，该笔款是东供公司代案涉废品站的实际经营者陈文岳代收，事实上东供公司已将该笔款项转交给陈文岳，陈文岳也出具收据证明此事，并提交收据[该内容为：兹收到东供公司交来200万元（清溪废品所有交易款项完结），署名人为陈文岳，时间显示为2012年6月19日]和电汇凭证（显示为东供公司于2012年6月18日向东莞市昊诚纸品贸易有限公司电汇了200万元）佐证。欧锦华认为电汇凭证是东供公司与案外人的财务支付行为，与本案无关；收据即使是真实的，也说明东供公司确认收到了欧锦华支付的承包款。徐润包辩称该笔款是2012年4月份，经介绍认识欧锦华，欧锦华要求徐润包说服陈文岳出让废品回收业务给欧锦华经营，沟通后，陈文岳答应退出该回收点的经营业务，欧锦华向陈文岳支付200万元的退场补偿费。
第五笔：2012年6月5日，欧柏华通过银行向陈文岳转账了70万元。欧锦华提交署名为“欧柏华”出具的证明，内容为：其为欧锦华的二哥，2012年6月5日受欧锦华委托向东供公司转款70万元，该款系欧锦华支付给东供公司的转包费用，其只是受欧锦华委托转款，其不是该款项的支付主体和权利人，欧锦华才是该款的支付主体和权力主体。东供公司、徐润包以出具证明人没有到庭核实为由，对该证据不予确认。东供公司辩称是案外人欧柏华转账给案外人陈文岳的个人账户，是两个案外人之间的个人行为，与本案无关，与东供公司无关。徐润包辩称该笔款是欧锦华直接向陈文岳支付的场地设备补偿款。
欧锦华主张2013年4月18日通过看到南方日报的报道《东莞废品回收的垄断江湖》（内容为：对东莞市清溪镇废品回收行业的垄断和乱收取保护费的现象进行报道），才知晓东供公司、徐润包等属于官商勾结，以非法的垄断手段，收取下属管理区废品经营者的转包费或保护费的行为是非法行为，欧锦华向东供公司、徐润包所缴纳的转包费实质为获取非法利益强行收取的保护费，东供公司、徐润包无任何法律依据向欧锦华收取转包费，依法应当予以退还。欧锦华于2013年11月2日向包括东供公司、徐润包在内的数人发出律师函，要求退还转包费840万元及利息。
欧锦华称分别在东莞市清溪公安分局三中派出所、东莞市南城公安分局下属的派出所报案，但并未提交相关证据佐证。东供公司辩称欧锦华已报案，并提交特别告知书、情况说明佐证。
欧锦华申请原审法院调取东供公司工作人员的社保记录，原审法院依法予以准许并调取了东供公司2011年3月至12月社保资料，该社保资料中并无陈焕如、陈文岳的社保记录。东供公司确认陈焕如是其财务人员。
东供公司于第二次庭审时当庭申请对欧锦华进行测谎鉴定，经审查，原审法院依法对东供公司的申请不予准许。
另查，徐润包因涉嫌行贿罪于2012年9月3日被广州市公安局逮捕，并羁押于广州市第一看守所至今。
原审法院认定以上事实的证据有：欧锦华提交的废旧物资回收公司下设回收站备案登记表、无折存款回单、个人结算业务申请书、欧柏华出具的证明及其身份证复印件、李鼎盛出具的证明及身份证复印件、东供公司法定代表人董事长、经理任职文件、董事、监事任职文件、清溪镇人民政府办公室文件清府办（2011）12号文件、南方日报报道《东莞废品回收的垄断江湖》、东府办（2013）39号文件《2013年东莞市再生资源市场管理改革工作方案》的通知、广东科德（东莞）律师事务所向东供公司、徐润包发出的律师函及邮寄单、欧锦华工作证，东供公司提交的解散合伙协议书、收据、电汇凭证、工商登记查询资料、零售客户交易明细清单、特别告知书、情况说明、电子汇划电子回单、委托书，徐润包提交的情况说明、逮捕通知书、政府文件、西区废品经营权租赁合同，原审法院调取的东供公司工作人员社保记录，以及本案的原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，东供公司、徐润包辩称本案存在中止审理的情形，欧锦华称已就本案事实向公安部门进行刑事控告。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，因双方当事人均未提交公安部门已立案侦查的相关文书佐证，且本案属于经济纠纷，故原审法院依法继续审理。
针对欧锦华的诉求，原审法院从欧锦华的主体资格、诉求标的以及欧锦华诉请能否得到支持三个方面去分析：
一、欧锦华的主体资格。欧锦华主张840万元都是他个人或委托他人支付的。欧锦华就其主张提交了李鼎盛、欧柏华的证明以及无折存款回单、个人结算业务申请书原件予以佐证。东供公司辩称欧锦华的诉讼主体不适格，认为840万元中的470万元不是欧锦华自己转帐的。欧锦华在举证期间申请李鼎盛、欧柏华出庭作证，后又撤回了有关申请。虽然李鼎盛、欧柏华没有出庭佐证，但东供公司亦无提交足以反驳欧锦华的相反证据，因此原审法院认为欧锦华是本案适格主体。
二、欧锦华可以主张的标的。首先，关于欧锦华主张是为了承包废品回收经营，而向东供公司、徐润包支付840万元转包费，东供公司、徐润包是否收到该840万元的问题。结合各方的举证情况和庭审辩论意见，2011年1月18日徐润包收到李鼎盛转账的200万元，2011年4月1日、4月6日东供公司的财务人员陈焕如代东供公司收到了欧锦华转账的370万元，2012年5月25日东供公司收到了欧柏华转账的200万元；至于欧柏华于2012年6月5转账给陈文岳的70万元，东供公司、徐润包否认陈文岳为其工作人员，欧锦华亦无提交相关证据佐证陈文岳与东供公司、徐润包的关系。原审法院根据欧锦华的申请调取东供公司工作人员的社保记录，但并无陈文岳的相关记录。因此，原审法院对欧锦华主张该70万元支付给东供公司的意见不予采纳，并确认与东供公司、徐润包有关联的款项金额为770万元。再者，徐润包辩称不当得利的诉讼时效是2年，本案前三笔款项的起诉已超出时效。欧锦华称徐润包处于羁押阶段，属于特殊情况，应从东供公司、徐润包知道或者应当知道权利被侵害时起算。案涉的前三笔钱分别于2011年1月18日、2011年4月1日及2011年4月6日进行交易，欧锦华提交的据以认为东供公司、徐润包无权收费的清溪镇人民政府办公室文件清府办（2011）12号文件是从2011年4月1日起执行的，诉讼时效应从2011年4月1日起算，原审法院于2013年12月24日收到欧锦华提交的本案诉讼材料；欧锦华为成年人，且结合其提交的证据可知其在2011年之前有从事废品回收的相关工作，了解相关政策，从2011年至2013年间，即使徐润包被羁押，但东供公司一直正常经营，而欧锦华并无就支付相关款项向东供公司、徐润包提出异议，也没有提交中断诉讼时效的证据。对于徐润包提出前三笔钱共计570万元的起诉已超出诉讼时效的答辩意见，原审法院予以采纳。因此，欧锦华要求东供公司、徐润包返还570万元（分别于2011年1月18日、2011年4月1日及2011年4月6日支付）的诉求已过诉讼时效，要求东供公司、徐润包返还70万元（2012年6月5日支付），无证据证明是东供公司、徐润包收取，对上述部分诉求，原审法院不予支持。综上，欧锦华可以主张权利的标的为于2012年5月25日支付东供公司的200万元。
三、欧锦华的诉求能否得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的成立要件包括：一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，没有合法根据。本案中欧锦华以不当得利起诉东供公司、徐润包，原审法院就围绕上述方面进行如下分析：
第一，徐润包辩称第四笔钱200万是欧锦华通过徐润包向陈文岳支付的退场补偿费。东供公司辩称该款是替案涉废品站的实际经营者陈文岳代收，并已将该笔款转交给陈文岳。东供公司提交收据、电汇凭证及工商登记查询资料、零售客户交易明细清单、电子汇划电子回单、委托书佐证。从零售客户交易明细清单、电子汇划电子回单、委托书显示的内容可见，零售客户交易明细清单的相关交易没有显示转入或转出的账户名称，无法证明相关款项的用途；且东供公司也确认电子汇划收款回单上的两个公司均为其子公司，委托书中的600万元也没有说明是何种款项，因此东供公司主张案涉款项是代收并已转账证据不足。至于收据、电汇凭证及工商登记查询资料等证据不足以证明与欧锦华有关，收据记载的内容亦不足以证明是东供公司代欧锦华向陈文岳支付的。
第二，根据清溪镇人民政府办公室文件清府办（2011）12号文件的规定，从2011年4月1日起，该镇范围内已经取消废品收购承包制度，企业与取得合法经营权的废品经营站自由双向选择进行交易，并由东莞市清溪废品交易中心对全镇废品收购进行统筹经营运作，清溪镇废品回收行业管理办公室监督、制度和协调交易中心及各废品经营者的经营行为。东供公司不具有对废品收购的发包权，亦不具有上述规定中的职能，其收取200万元的行为并无合法的根据，构成了不当得利，理应向欧锦华返还案涉款项。因此东供公司应当返还200万元给欧锦华。案涉款项的交易时间在徐润包任东供公司的经理、董事的期间内，且徐润包确认东供公司是由其承包经营。徐润包作为受益人亦应对该返还义务承担连带责任。利息的计算以200万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年5月26日起计至实际清偿之日止。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：一、限东供公司在判决发生法律效力之日起五日内向欧锦华返还不当得利款2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年5月26日起计至实际清偿之日止）。二、徐润包对第一款返还义务承担连带责任。三、驳回欧锦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费78716元，由欧锦华负担62200元，东供公司、徐润包承担16516元。
欧锦华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2009年4月1日至2010年3月31日期间，欧锦华曾在东供公司、徐润包管辖的下属部门清溪供销社浮岗收购站当过约一年的临时业务员，因此与东供公司、徐润包认识。2011年1月6日，欧锦华被徐润包约到其办公室，徐润包向欧锦华出示《西区废品经营权租赁合同》，欧锦华看后指出该合同已过期，徐润包则称，其是东供公司总经理，在东莞市××社会、人事、权利关系，其可以按该合同的价位下浮100万元，即850万元给欧锦华承包，并称欧锦华可按东供公司的行规所指定的账户付款后与东供公司签订《西区废品经营租赁权合同》，欧锦华基于解决家属在东莞就业问题，因此当场同意要求，并按徐润包要求先后支付案涉五笔款项，共计840万，因差10万元才能与东供公司签订合同，经欧锦华与其亲属四处筹集，仍未筹集到10万元。2012年12年，欧锦华曾致电东供公司找徐润包及到东供公司过问，均未果。后欧锦华看到2013年4月18日南方日报在网络刊登《东莞废品回收的垄断江湖》的报导，才得知徐润包被抓。因此，欧锦华在2013年11月22日提起本案的诉讼。二、原审程序违法。1、原审拖延审理。欧锦华于2013年11月22日起诉本案，原审法院定于2014年2月17日30分开庭，后不知为何就取消开庭，至该案审结止拖延近一年。2、原审于2014年6月23日在广州市第一看守所开庭，本案原审法院拒绝欧锦华参加庭审，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条的规定。3、原审违法延迟上诉材料的移交。原审判决于2014年7月21日制作完毕，同年8月11日发出，欧锦华于同年8月25日向原审法院递交上诉状，东供公司亦于同年8月25日前向原审法院递交，但原审法院于同年11月1日才将上诉材料移交二审法院。4、原审没有保持中立，替代东供公司、徐润包陈述。三、关于诉讼时效问题。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求全的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，原审适用地方文件规定与政策作为审理不当得利的诉讼时效的适用标准，违反了上述规定。综上，欧锦华请求撤销原审判决，改判东供公司、徐润包共同返还欧锦华840万元及利息。
东供公司答辩称：与上诉状意见一致。
徐润包答辩称：一、欧锦华主张原审程序违法，如二审认定程序违法，应当发回重审，而非改判。二、欧锦华当庭提交了新的上诉状，法院应当给徐润包15天的答辩期，后再另行进行法庭调查。
东供公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对欧锦华的诉讼主体资格认定错误。欧锦华诉请的840万元中有470万元是由案外人李鼎盛、欧柏华转帐支付，李鼎盛、欧柏华的证明并不能证明欧锦华就是该470万元的支付主体和权利主体，首先因两份证明的真实性无法核实，这需要李鼎盛、欧柏华亲自到庭予以说明，其次欧锦华并没有提交无折存款回单、个人结算业务申请书的原件予以佐证。因欧锦华不能证明其是该470万元的支付主体和权利主体，故其无权要求返还该款项。此外，诉讼主体资格应由原告提交充分证据证明并应由法院主动审查，但原审法院却认为东供公司没有相反证据反驳欧锦华的诉讼主体资格，就认定欧锦华主体适格，属于错误分配举证责任。二、原审判决东供公司返还的200万元，是东供公司按照徐润包的指示代收代付给陈文岳的退场费，对此事实东供公司已出示陈文岳的收据原件予以证明，东供公司已在能力范围内尽到举证责任，证明该款项的性质和用途与欧锦华无关。欧锦华本人在庭审时，对该事实既不否认亦不承认，其亦不能提供相反的证据反驳东供公司的主张。欧锦华及其代理人未对案件事实进行如实陈述，为便于法院查明案情，东供公司、徐润包向原审法院申请测谎鉴定，但原审法院对东供公司提出的测谎鉴定申请未作审查，亦没有在原审诉讼中予以说明和答复，而是在判决书中才决定不予接受该申请，导致本案重要事实没有查明。东供公司据此请求本院在查明案件事实基础上，判决驳回欧锦华的全部诉讼请求。
欧锦华答辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及民法的基本原则，欧锦华是适格诉讼主体。欧锦华因业务关系认识徐润包、东供公司，并得知两者在东莞市的地位、权利和社会关系。欧锦华为了获得废品经营权，而将案涉840万元转账到东供公司、徐润包指定的账户，有转账凭证、李鼎盛、欧柏华的证明书、社区的关系证明书为证。二、东供公司、徐润包称原审程序错误，对其提出的测谎鉴定申请未作审查，亦没有在原审诉讼中予以说明和答复，而是在判决后才决定不予接受该申请，导致本案重要事实没有查明。然而，鉴定属于专业法定机构才有权力制作鉴定意见，任何个人或团体、本案审理的法官均没有鉴定的权力。东供公司、徐润包在无证据证明与法律依据的情形下，在原审随意拖延审限。
徐润包答辩称：东供公司的上诉理由充分，法院应当支持。
徐润包亦不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求与理由与东供公司的上诉请求及理由一致。
欧锦华答辩的意见与上述的答辩意见一致。
东供公司答辩称：对徐润包的上诉请求与理由没有意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。从一定意义上说，不当得利是为了补救给付原因欠缺的权利变动而引起的利益失衡。根据欧锦华的主张，其是因与徐润包达成合意，约定欧锦华向徐润包、东供公司支付850万元以获得废品回收的经营权，故其支付案涉840万元，可见欧锦华支付案涉款项是基于双方的约定。根据欧锦华所主张的事实，本案应为合同纠纷，欧锦华坚持认为其与东供公司、徐润包之间存在不当得利法律关系缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，原审因适用法律关系错误导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第64号民事判决。
二、驳回欧锦华的诉讼请求。
本案原审受理费78716元，由欧锦华承担。欧锦华二审预交的81800元，由欧锦华负担，东供公司、徐润包二审分别预交的22800、22800元，由欧锦华自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；