北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第644号
原告北京永康怡美口腔门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号4号楼1层。
法定代表人张焕礼，总经理。
委托代理人张富荣，女，1966年6月15日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人李静波，女。
委托代理人李魏伟，男。
原告北京永康怡美口腔门诊部有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动监察行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张富荣，被告的委托代理人李静波、李魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月9日作出京朝人社劳监罚字（2015）00048号《行政处罚决定书》，认定被告向原告下达京朝人社劳监责字（2014）40354号《责令（限期）改正通知书》，责令原告按照京朝人社劳监询字（2014）00731号《询问通知书》中的要求报送书面材料，原告逾期未改正。原告的行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定的行为，属于违法行为；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对原告处以20000元的罚款。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政处罚的证据材料和规范性文件：
（一）行政处罚认定事实的证据材料：1、投诉人为王胜中的《投诉（举报）信》、投诉人身份证复印件、《收据》复印件，证明案件来源为王胜中向被告投诉原告收取风险抵押金；2、被告工作人员于2014年6月17日对原告副院长刘向东进行调查制作的《调查笔录》，刘向东在笔录中陈述已将相关情况电话告知原告的法定代表人张焕礼，被告以此证明原告的法定代表人知晓被告要对原告的劳动用工情况进行检查，但原告未委派人员接受调查；3、北京泽洋物业管理有限公司朝阳分公司和北京市公安局朝阳分局劲松派出所分别出具的《证明》，证明原告注册地址与通信地址实际为同一地址；4、照片两张、《工作记录》，证明因原告法定代表人不在北京，致使被告无法向原告邮寄送达《责令（限期）改正通知书》；5、被告工作人员于2014年11月25日对原告院长助理马丹进行调查制作的《调查笔录》、照片四张、《工作记录》，马丹在笔录中陈述同意将被告前来送达《行政告知书》的情况转告原告法定代表人，被告以此证明被告工作人员向原告现场送达《行政告知书》，因原告法定代表人不在单位致使无法直接送达；6、被告工作人员于2015年2月10日对原告的院长杨正喜进行调查制作的《调查笔录》，杨正喜在笔录中陈述同意将被告前来送达《行政处罚决定书》的情况转告原告法定代表人，被告以此证明被告工作人员现场送达被诉《行政处罚决定书》，因原告法定代表人不在单位致使无法直接送达；7、快递退件凭证，证明因原告法定代表人不在北京，导致被告向原告邮寄的《询问通知书》、《行政告知书》、《责令（限期）改正通知书》、《行政处罚决定书》均无法送达；8、企业信用信息查询四份，证明原告的相关企业信息。
（二）行政处罚执法程序的证据材料：1、《受理投诉（举报）登记表》，2、《执法案件立案审批表》，3、《询问通知书》两份及《送达回证》、报纸公告，4、《责令（限期）改正通知书》及《送达回证》、报纸公告，5、《行政告知书》及《送达回证》、报纸公告，6、《调查报告》，7、《案件处理呈批表》，8、被诉《行政处罚决定书》及《送达回证》、报纸公告，被告以上述证据证明对原告进行处罚所履行的立案、调查、审批、告知、送达等程序情况。
（三）作出行政处罚决定的规范性文件依据：以中华人民共和国国务院令第423号公布、自2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》，用以说明被告具有作出被诉行政处罚的法定职权，其作出处罚决定的实体处理内容和处罚程序符合法律规定。
原告诉称，第一，被告的送达程序不合法。《询问通知书》、《责令（限期）改正通知书》、被诉《行政处罚决定书》均采取公告送达方式，送达程序均不合法。根据相关法律规定，被告知晓原告的办公所在地为北京市朝阳区广渠路南侧44号4号楼1层，完全并且应该采取直接送达的方式，使原告及时知晓三项文件的内容，但被告却采用公告送达，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三条“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定，该行政处罚决定无效。第二，被告剥夺了原告的申辩权。根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被告必须给予原告申辩的权利，但是由于被告的违法送达使原告不仅丧失了知情权，而且导致原告的申辩权得不到法律的保障。第三，《行政处罚决定书》中的处罚不合理。被告对原告处以20000元的罚款，既未按照法定程序告知原告，也没有听取原告的陈述及申辩，更没有给予原告改正的机会，却直接认定原告“拒不改正，或者拒不履行”，这是天大的冤枉。被告的公告送达是在受众极为狭窄的专业性报纸《北京劳动就业报》上发布的，按照“公正、公开原则”，北京有主流媒体《新京报》、《北京晚报》等，至少原告有可能看见，也可以立即配合被告的工作。被诉的《行政处罚决定书》是在原告无从知晓的情况下作出的，违反了公正原则，使原告丧失了知情权、申辩权，也没有给予原告改正机会，故诉请法院撤销被告作出的京朝人社劳监罚字（2015）00048号《行政处罚决定书》。
原告在本院指定期限内未提交证据材料。
被告辩称，依据《劳动保障监察条例》第六条的规定，原告作为用人单位，应当接受并配合劳动保障监察工作，但是原告却未按规定报送相关材料，致使被告无法对投诉人反映的问题进行实质性调查，也无法检查原告遵守劳动保障法律法规和规章的情况。被告在对原告的检查过程中，因原告法定代表人张焕礼不在现场，被告在直接送达、邮寄送达未果的情况下，向原告公告送达《询问通知书》、《责令（限期）改正通知书》、《行政告知书》、《行政处罚决定书》等文书，均是按照法定程序进行，因此被告不存在送达程序及方式违法的行为。被告通过《北京劳动就业报》对原告公告《行政告知书》，告知原告拟对其作出处理的事实、理由和依据，以及其享有陈述和申辩的权利。原告在公告送达《行政告知书》生效后并没有提出陈述和申辩，因此被告在履行法定程序上并未剥夺原告的陈述和申辩的权利。且《北京劳动就业报》为公开发行的报刊，被告通过《北京劳动就业报》对原告公告送达相关法律文书，不存在受众狭窄的问题。被告对原告作出罚款20000元的行政处罚决定，罚款金额是依据《北京市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量标准》第二十三条第（二）项的规定作出的。综上，被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、依据法律法规准确、适用程序合法，请求法院维护被告的合法行政行为。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的认定事实的证据材料，是被告在作出处罚决定前依法定程序收集的，与本案有直接关联性，符合证据的形式要件，本院予以采纳。被告以上述证据证明原告未在规定的期限内提交齐备的材料，且经责令改正未改正的事实，本院予以采信。被告提交的履行程序的证据材料能够证明被告作出处罚履行了立案、调查、告知、送达等程序的情况，本院对此亦予以采信。
经审理查明，2014年5月23日，王胜中向被告递交《投诉（举报）信》、身份证复印件及《收据》复印件等材料，要求被告调查处理原告收取风险抵押金的事项。被告于当日对上述投诉予以受理登记并立案调查。
2014年6月3日，被告作出京朝人社劳监询字（2014）00560号《询问通知书》，通知原告于2014年6月5日14时派员到被告处接受询问，并携带《企业法人营业执照》或有效法定资格证照（副本）、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》及《居民身份证》、《授权委托书》、受托人《居民身份证》、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费月报表》、《社会保险费缴费的银行托收单》、《职工花名册》、《劳动合同》、《劳动合同台账》、《劳动管理规章制度》、2012年5月至2014年5月的《工资支付记录表》、2012年5月至2014年5月《考勤表》等材料。原告的副院长刘向东在《询问通知书》的收件人处签字，后原告未按照上述《询问通知书》中的要求报送相关书面材料。2014年6月17日，被告工作人员对原告副院长刘向东进行调查并制作了《调查笔录》，被告就原告的概况进行了询问调查，刘向东陈述已将相关情况电话通知原告法定代表人，原告法定代表人未作出授权委托相关人员接受调查。同日，被告调取了北京泽洋物业管理有限公司朝阳分公司和北京市公安局朝阳分局劲松派出所分别出具的《证明》。2014年6月18日，被告作出京朝人社劳监询字（2014）00731号《询问通知书》，通知原告自收到本《询问通知书》三个工作日内派员到被告处接受询问，并携带上述相关材料。被告于同日通过特快专递方式向原告邮寄京朝人社劳监询字（2014）00731号《询问通知书》，但未能合法送达。被告于2014年6月27日在《北京劳动就业报》发布公告，将上述《询问通知书》向原告进行公告送达。
2014年9月2日，被告作出京朝人社劳监责字（2014）40354号《责令（限期）改正通知书》，认为原告逾期未按《询问通知书》中要求报送相关书面材料的行为构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为”，要求原告自收到本《责令（限期）改正通知书》三个工作日内改正行为并按照《询问通知书》的要求将书面材料报送给被告。因直接送达和邮寄送达均未果，被告于2014年9月19日在《北京劳动就业报》发布公告，将上述《责令（限期）改正通知书》向原告进行公告送达。
2014年11月25日，被告作出京朝人社劳监告字（2014）070号《行政告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚认定的违法事实、处理理由和依据，以及原告享有陈述和申辩的权利。同日，被告到原告经营地址送达上述《行政告知书》，因原告的法定代表人不在单位，致使被告直接送达未果。被告于当日对原告院长助理马丹进行调查并制作《调查笔录》，马丹在笔录中陈述同意将被告前来送达的情况转告原告法定代表人。后因邮寄送达亦未果，被告于2014年12月5日在《北京劳动就业报》发布公告，将上述《行政告知书》向原告进行公告送达。
2015年2月9日，被告作出京朝人社劳监罚字（2015）00048号《行政处罚决定书》。2015年2月10日，被告到原告经营地址送达上述《行政处罚决定书》，因原告的法定代表人不在单位，致使被告直接送达未果。被告于当日对原告院长杨正喜进行调查并制作《调查笔录》，杨正喜在笔录中陈述同意将被告前来送达的情况转告原告法定代表人。后因邮寄送达亦未果，被告于2015年2月27日在《北京劳动就业报》发布公告，将上述《行政处罚决定书》向原告进行公告送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告作为本市行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项中规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，被告提交的证据能够证明原告未按《询问通知书》要求携带齐备材料接受调查，在被告责令其改正后仍未予改正的事实。据此，被告对原告作出20000元的行政处罚认定事实清楚、适用法规正确，处罚幅度并无不当，本院予以支持。被告对原告进行了调查询问，责令原告限期改正，并告知原告享有陈述、申辩的权利，后依法作出《行政处罚决定书》，在直接送达和邮寄送达未果的情况下，被告采取了公告送达的方式向原告送达了相应法律文书，故被告作出行政处罚履行程序并无不当。原告要求撤销被告作出的京朝人社劳监罚字（2015）00048号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京永康怡美口腔门诊部有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社劳监罚字（2015）00048号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京永康怡美口腔门诊部有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 田惠来
人民陪审员 向 硕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 骆芳菲