江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0554号
上诉人（原审被告）无锡市广益房地产投资有限公司，住所地无锡市江海东路523号。
法定代表人朱毅，该公司董事长。
委托代理人朱磊磊、邵振华，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁耿骅。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人无锡市广益房地产投资有限公司（以下简称广益房地产公司）与被上诉人袁耿骅商品房预售合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人广益房地产公司的委托代理人朱磊磊、邵振华，被上诉人袁耿骅的委托代理人周平到庭参加了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：
2011年12月25日，袁耿骅与广益房地产公司签订商品房买卖合同12份，载明袁耿骅向广益房地产公司购买广瑞路1288号某室房屋12套，总金额8756080元，2013年5月31日交房，交付逾期超过60日，袁耿骅有权要求广益房地产公司继续履行合同，每日支付已交付房款万分之五的违约金等内容。
后，袁耿骅诉至原审法院请求判令：一、广益房地产公司交付无锡市广瑞路某幢某号某房产，并协助办理上述房产的房产权属证书。二、广益房地产公司支付逾期交房违约金（以6242000元为基数，自2013年6月1日起至判决交付之日止，按每日万分之五计算）。
本案争议焦点：广益房地产公司有无收到袁耿骅购房款8756080元。
袁耿骅主张其向广益房地产公司法定代表人叶德成支付购房款8756080元。为证明其主张，提供证据如下：
1、2011年12月27日，袁耿骅开具收款人为广益房地产公司的本票2份，金额分别为435万元，4406080元。4406080元的本票在加盖“无锡市广益房地／产投资有限公司／财务专用章”的印章和“叶德成印”的法人章后被背书给季祥，并由季祥提示付款。435万元的本票在加盖“无锡市广益房地／产投资有限公司／财务专用章”的印章和“叶德成印”的法人章后被背书给江苏义诚担保有限公司（以下简称义诚公司），并由义诚公司提示付款。叶德成既是广益房地产公司的法定代表人，又是义诚公司股东，故可证明叶德成收取其开具的本票后，将本票背书转让给义诚公司及季祥。经质证，广益房地产公司对上述证据真实性无异议，主张财务专用章并非其加盖，未进行相关背书。
2、收据1份，载明交款单位袁耿骅，收款方式本票、人民币8756080元、收款事由房号601-612，并盖有“无锡市广益房地／产投资有限公司／财务专用章”的印章一枚。经质证，广益房地产公司主张其在银行预留的印鉴为“无锡市广益房地产／投资有限公司／财务专用章”，“无锡市广益房地／产投资有限公司／财务专用章”的印章与其无关，收据亦并非其出具。
3、2012年6月21日，广益房地产公司向袁耿骅送达某室房地产销售发票四份，及相应房号交房通知，证明其已经向广益房地产公司交付了全部12套的房屋的房款，否则广益房地产公司不可能向其交付四套房产。经质证，广益房地产公司主张对上述证据真实性无异议，但其向袁耿骅交付四套房屋是因为广益街道支付其含上述房屋内的购房款共计22683200元，故发票中载明此房款由广益街道通过债权转让方式代付等内容。
广益房地产公司主张其交付4套房屋是基于广益街道支付了相应购房款，为证明其主张，提供证据如下：
1、2012年1月10日，由广益街道与新城公司签订的协议1份，载明新城公司放弃购买新城大厦，新城公司前期支付的房款3200万元中931.68万元作为2010年7月1日至2012年6月30日的租金，余额2268.32万元由广益街道返还给新城公司，或新城钢材支付广益房地产公司同等房屋的购房款由广益街道提供担保等内容。经质证，袁耿骅主张对2个案外人之间的协议无法确认真实性，也无法看出关联性，其亦并非新城公司的债权人。
2、广益街道出具的情况说明，载明2012年1月，其与新城公司签订协议，载明其应退还新城公司2268.32万元，已新城钢材购买广益房地产公司开发的新联钢大厦等值房屋的方式返还，新城公司通知其将以债权转让的方式将有关房屋抵给新城公司的债权人，有关债权人此前经新城公司介绍或推荐已于广益房地产公司签订了房屋买卖合同，因此根据新城公司的指定，其与新城公司共同确定了房屋受让人名单、房号、面积和金额，并通知了广益房地产公司，包括袁耿骅的4套房屋，应付房款合计2514080元等内容。又提供银行承兑汇票明细及支票存根，证明其收到了广益街道支付的2268.32万元。经质证，袁耿骅对上述证明系广益街道出具没有异议，对广益房地产公司的出资人为无锡市崇安区广益资产经营公司及无锡市广益投资发展有限公司，上述公司系广益街道的融资平台，故广益街道与广益房地产公司存在利害关系，且广益街道并未说明新城公司为何指定其获取房屋，故其对上述证明不予认可。其对银行承兑汇票明细及支票存根没有异议，但入账时间晚于合同约定的付款时间，也未说明新城公司为何指定其获取房屋，故上述证据与本案没有关联。
诉讼中，袁耿骅申请证人殷某到庭作证，殷某主张其是袁耿骅公司的会计，袁耿骅在2011年12月要买房，因当时他没空，让其到广益汽配城11楼找叶总，因其不认识地方，问了工作人员才找到叶总的办公室，在叶德成办公室中，叶德成让会计（系一名不满30岁的一个女子）当场开具了收据给我，其把本票交给叶德成。其看到叶德成办公室有天宁寺中法师的照片，双方交谈后叶德成还送给其一份天宁寺的邮册。经质证，袁耿骅对证人证言没有异议，广益房地产公司主张殷某在不认识叶德成的情况下，在广益房地产公司以外的地点交付票据，即没有核实叶德成身份，也未让叶德成签收，更没有打电话给袁耿骅进一步核实，结合殷某是袁耿骅会计的身份，也无其他证据作证其陈述，所以对证人证言不予认可。
诉讼中，袁耿骅申请叶德成到庭对质，广益房地产公司称叶德成从2012年3月以后实际已不担任法定代表人职务，只是还没有办理变更手续，现在也联系不上叶德成。
上述事实，有购房合同、本票、收据、银行预留印鉴、购房发票、交房通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
广益房地产公司经法院限期未通知叶德成到庭进行对质，广益房地产公司应承担相应的不利后果。袁耿华已就给付款项的经过作出说明，收款收据上广益房地产公司的印章虽与银行预留印鉴不符，袁耿骅有理由相信该收据系广益房地产公司出具，其将款项交给广益房地产公司的法定代表人叶德成并无不当，故对袁耿华主张已将购房款给付叶德成予以支持。广益房地产公司并无证据证明袁耿骅系新城公司的债权人，袁耿骅对此亦不予认可，广益街道与新城公司的协议、广益街道出具的证明及某号房屋购房发票上载明房款由广益街道通过债权转让方式代付等内容，均未得到袁耿骅的确认，即便袁耿骅确系新城公司债权人，亦不能免除广益房地产公司作为房款收款人的义务，故对袁耿骅要求广益房地产公司交付房屋，支付违约金的请求予以支持。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：广益房地产公司于判决生效之日起十日内向袁耿骅交付无锡市广瑞路某幢某号某房屋、协助办理上述房产的房产权属证书并支付逾期交房违约金（以6242000元为基数，自2013年6月1日起至判决交付之日止，按每日万分之五计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费60500元（含保全费5000元）由广益房地产公司负担。
上诉人广益房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、袁耿骅的证人殷某陈述其是袁耿骅公司的会计，袁耿骅在2011年12月要买房，因当时他没空，让其到广益汽配城11楼找叶总。但广益汽配城并没有11楼，叶德成在那里也没有办公室。二、袁耿骅出具的收据系伪造，所盖财务印章与广益房地产公司有所不同。同时，袁耿骅出具的本票分别背书后给义城公司和季祥提示付款，背书时加盖的财务章和叶德成的私章也是伪造的。三、根据民事诉讼证据规则，袁耿骅对其陈述的事实负有举证义务，现原审法院仅凭叶德成一审并未到庭的情形，盖有伪造印章的本票、收据以及证人叶某的单方陈述认定相关事实，有失偏颇。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回袁耿骅的原审诉请。
被上诉人袁耿骅辩称：其曾经受领4套房屋的事实能够证明广益房地产公司已经收到了款项，不然不会实际交付房屋，而非广益房地产公司所称的系因义城公司的债权转让才通知袁耿骅收房。而两张本票是交给了广益房地产公司的法定代表人叶德成，根据资金流向其中一张本票兑付后进入了叶德成为股东的义城公司，即广益房地产公司的关联公司。故原审认定广益房地产公司收到了款项是清楚公正的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
二审中，殷某与袁耿骅到庭进行对质。殷某并未从数张照片中辨认出叶德成，其称当时至新城钢材11楼找到了叶德成，当时叶德成不在就等了一会，等叶德成来了之后就把本票给了叶德成，叶德成让一个三十岁左右扎马尾辫的姑娘给其出具了收据，其就离开了，叶德成的办公室有和天宁寺法师的合照，还送给其一套邮册。叶德成称其仅是在义城公司法定代表人阙陈清带袁耿骅来其办公室时见过一面，和袁耿骅没有什么交往，也从未和其谈过买卖房屋的事宜，虽然其在新城钢材11楼有办公室也贴有法师的照片，但从未见到过殷某，也没拿到过本票，也没有扎马尾辫的会计。关于进入到义城公司账户的涉案本票在阙陈清召开会议时提到过有笔钱，但这笔钱到义城公司账户上其不清楚。
二审中，广益房地产公司申请证人肖某到庭作证：肖某称其是义城公司法务，曾经见过阙陈清带袁耿骅去叶德成的办公室，根据其判断袁耿骅与叶德成不相识，也没有谈到房屋买卖的事宜。袁耿骅认为该证言与本案无关联性。
二审中，广益房地产公司提供本院（2014）锡商终字第0412号民事判决书，其中阙陈清陈述袁耿骅与新城公司之间的借款往来，交付袁耿骅四套房屋就是因为偿还该债务。袁耿骅认为这仅是阙陈清的单方陈述，而且金额也与本案不一致。广益公司还提供了开具给其他人的房款收据，与本案收据样式不同。
上述事实，由证人证言、收据、民事判决书及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人应当对自己主张或反驳对方主张所依据的事实提供证据证明，法院应当根据逻辑和日常生活经验对证据的证明力进行认定。本案中，袁耿骅方的证人殷某与广益房地产公司原法定代表人叶德成就房款交接事宜是否发生各执一词，虽然袁耿骅出示的收据及出具的本票背书栏上所盖的印章均与广益房地产公司所用的有所不同，但从本票资金流向来看，最终资金有部分流入了叶德成作为股东的新城公司，故叶德成接受本票的可能性较大。而广益公司所举证据仅能证明袁耿骅持有的收据样式、印章与其向他人出具的有所不同，但尚不足以推翻对方的主张。据此，袁耿骅有理由相信叶德成收取本票的行为系代表广益房地产公司作出的职务行为，原审法院认定由广益房地产公司承担相应责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55500元，由上诉人广益房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年七月三日
书 记 员 窦 玥