黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第518号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司伊春中心支公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区前进办农林社区有限电视台综合楼1-2层21号门市。
代表人沙占彬，总经理。
委托代理人潘国栋，男，1982年12月11日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市哈西天悦国际小区4栋2单元606室。
被上诉人（原审原告）李洪涛，男，1980年6月21日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）孙文波，男，1977年3月1日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市。
委托代理人闫建华，黑龙江抚众律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司伊春中心支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人李洪涛、孙文波机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月18日，孙文波驾驶黑F321**号小型客车，在哈尔滨市道里区尚志大街与东六道街路口，未避让路口右方来车与李洪涛驾驶的黑A968**号小型客车相撞，发生财产损失的交通事故。事故发生后，孙文波支付修车费18660.51元（其中李洪涛修车费为10600元，孙文波修车费为8060.51元）。李洪涛误工费为5168元，李洪涛交纳拖车费及停车费合计830元。后经哈尔滨市公安交通警察支队道里大队做出第×××号《道路交通事故认定书》，认定：“孙文波负事故全部责任；李洪涛无责任”。
另查明，孙文波所有的黑F321**号小型客车，于2013年8月30日向安邦保险公司投保机动车商业保险，保险期限为2013年8月30日至2014年8月29日。
李洪涛诉称：2014年7月18日，孙文波驾驶黑F321**号小型客车，在哈尔滨市道里区道里区尚志大街与东六道街路口，未避让路口右方来车与李洪涛驾驶的黑A968**号小型客车相撞，发生财产损失的交通事故。经交通部门认定孙文波负全部责任，李洪涛无责任。孙文波所驾驶的肇事车辆在安邦保险公司投保了机动车商业保险。现要求孙文波、安邦保险公司给付李洪涛误工费5168元、拖车费存车费830元。
孙文波辩称：事故发生后孙文波支付李洪涛修车款10600元及孙文波所有的车辆修车款8060.51元。孙文波所有的车辆已经在安邦保险公司投保机动车商业保险，所有损失应当由安邦保险公司承担。
安邦保险公司辩称：李洪涛主张的误工费、拖车费及停车费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，安邦保险公司不负赔偿责任。
原审判决认为：侵害公民财产造成损害的，应赔偿由此产生的损失。本案中，孙文波违反交通法规，造成车辆相撞的损害后果，并经交警部门认定负事故的全部责任，故其应当承担赔偿责任。该肇事车辆已在安邦保险公司投保，应由安邦保险公司在机动车商业保险范围内予以赔偿。李洪涛要求给付误工费、拖车费及停车费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。孙文波垫付修车费用，安邦保险公司应予以返还。据此判决：一、安邦保险公司于判决生效后十日内给付李洪涛误工费5168元；二、安邦保险公司于判决生效后十日内给付李洪涛拖车及停车费830元；三、安邦保险公司于判决生效后十日内给付孙文波垫付的修车费18660.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙文波负担（此款李洪涛已预交，孙文波于判决生效后给付李洪涛）。
安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第一、三项，改判安邦保险公司不承担保险责任，上诉费由李洪涛、孙文波承担。主要理由：1、原审法院未按照保险合同双方的约定进行判决。安邦保险公司与孙文波签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”以上为保险责任的免责条款，本案中，孙文波所有的车辆造成李洪涛所驾驶的车辆损失。李洪涛所驾驶的车辆为营运车辆，其误工损失为停驶损失，根据上述条款的约定，属于保险合同的免责条款，安邦保险公司不应承担责任。2、原审法院的判决超出安邦保险公司的诉讼请求。李洪涛在原审的诉讼请求为主张误工费、拖车费、停车费，没有原审法院判决项目的第三项，即安邦保险公司赔偿孙文波垫付的修车费18660.51元。
李洪涛辩称：18660.51元跟我无关，我要的是我的误工费和停车费、拖车费，我要求赔偿损失。
孙文波辩称：应由安邦保险公司承担上述费用，孙文波没有义务交付。向安邦保险公司投保的商业险应全赔，应由保险公司偿付。
二审期间双方均未举示新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
二审另查明：李洪涛驾驶的黑A968**号车辆系哈尔滨市运输有限责任公司一分出租公司的出租车，该公司于2014年8月5日出具《证明》，证明该车每月收入9120元。该车辆因处理事故及维修共停运17天。孙文波驾驶的车牌号为黑F321**号丰田GTM6481ASLS多用途乘用车在安邦保险公司投保了机动车第三者责任保险，本事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”案涉《机动车第三者责任保险条款》及《机动车商业保险单（正本）》复印件均无孙文波本人签名。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）原判决第一项确认的损失是否属于安邦保险公司免赔范围；（二）原判第三项是否属超出李洪涛诉讼请求情形。
本院认为：关于原判决第一项确认的损失是否属于安邦保险公司免赔范围的问题。李洪涛诉讼请求第一项为请求法院判令孙文波、安邦保险公司支付其误工费5168元，结合一、二审认定事实及李洪涛出示的证据，其主张的该项费用实质系因营运车辆受损，在处理事故及维修期间产生的停驶、停运费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故李洪涛主张车辆停运损失符合法律规定，应予支持。根据一、二审认定的事实和证据，李洪涛所在公司出租车月营运收入为9120元，受损车辆合理维修时间为17天，故李洪涛车辆的停运损失费应为5168元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，孙文波与安邦保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的规定属于对停驶等间接损失不负责赔偿的免责条款。安邦保险公司对是否履行了明确说明义务应承担举证责任。安邦保险公司未能提供证据证明其已履行了明确说明义务，仅凭用黑体字标注的保险条款本身及保险单上重要提示一栏中的相关提示，并不能证明安邦保险公司已实际履行了明确说明义务。且案涉《机动车第三者责任保险条款》及《机动车商业保险单（正本）》复印件均无孙文波本人签名，经本院向安邦保险公司释明后，其未在法定期限内提供证据证明针对免责条款对孙文波进行了提示及说明，未提供有孙文波本人签名的任何证据。由于安邦保险公司未能举证证明已向孙文波就该条免责条款作出充分的提示与明确说明，故案涉的免责条款不生效，对双方不具约束力。安邦保险公司提出就停驶等间接损失不负责赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原判第三项是否属超出李洪涛诉讼请求的问题。李洪涛在原审起诉时，诉讼请求为判令孙文波、安邦保险公司承担误工费5168元，停车费、拖车费830元，诉讼费由孙文波、安邦保险公司承担。关于安邦保险公司给付孙文波垫付的修车费问题不属于李洪涛的诉讼请求，原审法院将此项内容进行裁判属于超出李洪涛诉请范围，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第1499号民事判决第一、二项；
二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第1499号民事判决第三项。
一、二审案件受理费共计100元，由孙文波负担50元，安邦财产保险股份有限公司伊春中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 端木繁辉
代理审判员 孟 朋 卓
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 梦 薇
安娜