吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民再终字第28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张XX。
委托代理人郭东生，吉林吉大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高XX。
委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
再审申请人张XX因与被申请人高XX债权转让合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2012）前民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）松民一终字第54号民事判决，已发生法律效力，张XX向本院申请再审，经审查本院决定再审。本院依法组成合议庭进行了再审，现已审理终结。
原审原告高XX诉称，2010年8月，原告与债务人白XX形成债权、债务关系，2011年11月23日，原告与白XX达成协议，白XX将自己在被告处的债权转让给原告。2011年11月23日，原告到被告处，被告在所欠化肥款的欠条上签字重新确认，并约定还款日期。现还款日期已到，被告拒不履行还款义务，为此诉至法院，请求判令被告给付人民币443000元。
原审被告张XX辩称，被告与白XX没有任何业务往来，甚至互不认识，不存在债权、债务关系。白XX不是化肥经销商，更没有化肥经销许可证，不可以进行化肥销售活动，所以债权是不成立的。我只与松原市农村发展协会的法定代表人于桂春有业务往来，我从农村发展协会购进化肥，白XX只是于桂春以前的雇员，所以我只与于桂春结账，而我与于桂春之间的债权、债务关系已经结束，并宣布原告手中的两枚欠据作废，原告不能以两张作废的欠据起诉原告。我与于桂春于2007年开始合作，2011年11月24日，我与于桂春结清往来账目后，于桂春尚欠我七十多万元，她没有任何权利转移债务，因此于桂春的承诺协议也是无效的。欠条上“情况属实”是我在2011年11月23日签的，但当时是高XX、刘玖等三人到我店里，说于桂春让其来核对我在于桂春处购买化肥的数目，我与于桂春经过电话沟通确认后，在欠据上签的字。结账后我向于桂春索要欠据，但欠据在刘玖手中，于桂春承诺负责要回，并给我出具收据声明此案中两张欠据作废，为保险起见，我们扣留几张结完帐的欠据和购肥协议书，结账后于桂春尚欠我七十多万元，以上事实可以证明，这两张欠据与高XX没有任何关系，是作废的两张欠据。我要求追加利害关系人于桂春、白XX为本案当事人参加诉讼。
本案经前郭县人民法院审理认定，原告高XX与白XX之间存在债权、债务关系。白XX为松原市农村发展协会的法定代表人于桂春的业务员。2011年11月23日，于桂春为原告签署承诺书，承诺劝解白XX用张XX欠白XX的化肥款偿还原告高XX。同日原告高XX持被告张XX出具的两张金额为542400元的欠据到被告张XX处，被告张XX在两枚欠据（两张欠据出具的时间分别为2008年3月17日及3月20日，还款日期为2012年6月份”。）上注明“情况属实，2011年11月23日”。原告高XX与白XX于2011年11月24日签订和解协议，白XX将其持有的被告张XX出具的两张总金额为542400元的欠据交给原告，作为偿还给原告的443000元欠款，同时约定由原告自行向被告张XX索要。2011年11月25日，吉林信维律师事务所向被告张XX发出律师函，通知白XX与被告张XX之间的债权已经转让给原告高XX。
原审法院认为，白XX与原告高XX之间的债权转让协议合法有效，被告张XX应向原告高XX偿还白XX所欠欠款443000元。理由如下：一、原告高XX持有的两枚金额为542400元的欠据系被告张XX出具，被告张XX对欠据本身的真实性没有异议。二、被告张XX提供的2011年6月7日合同书一份中写明：“白XX给于桂春往经销商那放的化肥总计肆佰壹拾柒万捌千元整，有的经销商把欠据打白XX的名子了，但化肥都是于桂春的，每袋复合肥给白XX10元，水稻分叉肥和生物钾每袋给15元，叶面肥每箱30元，2012年7—8月份还款，最晚不能超过10月份，经销商必须见到于桂春本人才能结款。否则经销商结的款作废。经销商有：……张XX……。于桂春把张XX欠于桂春的19万多化肥款给白XX做销售利润。特立此合同书。于桂春、白XX。2011年6月7日。”从该份证据看，这与被告庭审中所陈述的与白XX没有业务往来，与白XX互不相识相矛盾。结合原告提供的于桂春的承诺书，可以认定此两笔金额分别为194400元和348000元的欠据为白XX所有。三、被告张XX提供了一份于桂春2011年11月24日给张XX出具的收据一枚，金额为542400元，并注明：两张欠据在高XX手里款已还清，两张欠据作废立此为凭。通过这张欠据同样可以说明，此时的被告张XX是清楚地知道这两枚欠据是在原告高XX的手中的，而于桂春也清楚地知道就在前一天的11月23日，其刚刚给原告出具了一份承诺书，表明此两笔欠款为白XX所有。同时需要说明的是，此两笔欠款约定的还款期限为2012年6月，被告张XX向于桂春偿还该笔欠款时并未到偿还期限；还需要说明的是，2011年11月15日，于桂春给被告张XX出具了一枚金额为718450元的欠据，并约定自2011年11月15日开始计算利息。也就是说被告张XX是在于桂春欠其71万余元的情况下，在其自身欠款未到期的情况下又主动向于桂春偿还了54万余元。通过上述情况可以说明，被告张XX和于桂春的行为明显是针对持有欠条的原告高XX所做出的，并不是其自然履行债务的正常行为。
综上所述，原告高XX与白XX之间的债权转让协议合法有效，原告持该两枚欠据向被告张XX做了确认，也履行了通知义务，被告应向原告履行偿还义务。被告张XX提供了白XX的证言，并申请追加白XX、于桂春为当事人，但白XX和于桂春在事后推翻其转让债权和承诺及被告向于桂春偿还该笔欠款的行为，并不能否定此两笔债权已经转让的事实。故对被告的主张，不予支持。被告张XX称原告与白XX的转让协议未明确欠款金额，但因该协议系以原告持有的两张金额为542400元的欠据为限，而原告主张的欠款为443000元，并未超过该欠款额度，因此原告的主张应予保护。被告张XX与于桂春之间的债权、债务系另一法律关系，可另行告诉解决，不予处理。判决如下：“被告张XX于本判决生效后十日内给付原告高XX欠款443000元，并自2012年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本案全部执行终结时止。案件受理费7825元，由被告张XX承担。”
张XX上诉称，上诉人与白XX素无任何往来，互不相识，上诉人只与于桂春有业务往来，被上诉人与白XX的债权转让协议没通知上诉人，被上诉人拿两张欠据找上诉人签字说是于桂春让来核实，所以才签了字。上诉人欠于桂春的钱已经结清，结清后于桂春尚欠上诉人钱。一审认定事实错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
高XX答辩称，原审判决认定事实清楚，被上诉人与白XX形成债权、债务关系，并达成协议将白XX在上诉人处的债权转让给被上诉人，被上诉人到上诉人处，上诉人在所欠化肥款的欠据上签字重新确认“情况属实”。信维律师事务所书面通知上诉人，白XX与上诉人之间的债权、债务关系已经转让给被上诉人。被上诉人申请前郭县人民法院财产保全，前郭县人民法院扣押了白XX在上诉人处的债权443，00000元，上诉人接到裁定书后，并未提出复议，应当视为认可，白XX与被上诉人之间的债权转让是合法有效的。原审法院认定事实正确。
经本院二审审理查明，2011年4月至8月期间，经白XX介绍并由其担保向高XX借款12笔，金额443000元，2011年11月23日白XX在羁押期间，于桂春给高XX签署书面承诺书“白XX骗取高XX人民币一事，于桂春承诺劝解白XX用张XX欠白XX的化肥款还高XX，如果白XX同意用张XX的化肥款偿还给高XX，高XX不再追究白XX的刑事责任。为保证承诺，例（立）据为凭，签字之日起，如白XX因各种原因不能兑现，一切责任由于桂春负责。承诺人于桂春”。2011年11月23日，高XX与刘玖、梁曙光到张XX的商店核实欠款一事，梁曙光二审出庭证实“给张XX拿出两张欠据，张XX同意转让，说给谁都是给，不能差事。”张XX在两枚欠据上注明“情况属实”。2011年11月24日白XX因诈骗（后经侦查终结，本案纠纷不在涉嫌犯罪之列）在押期间，通过律师到松原市看守所白XX与高XX签订和解协议：一、乙方白XX用张XX欠的化肥款（以乙方出据票据为准）偿还给甲方（高XX），由甲方自行向张XX索要。二、甲方收到乙方持有的张XX欠据之日起，甲乙双方的债权债务关系终止。2011年11月24日于桂春给张XX出据一枚收据，“收到张XX化肥款伍拾肆万贰千肆百元整。注：两张欠据在高XX手里，款已还清，两张欠据作废立此为凭。”2011年11月25日，吉林信维律师事务所律师张新记向张XX发出律师函，通知白XX与张XX之间的债权已经转让给高XX。张XX接到律师函后没有提出书面异议。高XX于2011年11月28日向前郭县人民法院申请对白XX在张XX处的债权予以扣押。高XX起诉后，因该债权未到期，故申请撤诉。另查，2011年6月7日，白XX与于桂春订立合同书一份，约定于桂春把张XX欠其的19万元化肥款给白XX做销售利润。2011年11月15日于桂春给张XX出具欠据一枚，欠张XX71万元，按月利2分计息。2007年7月9日，于桂春欠张XX5万元。说明张XX与于桂春、白XX之间有债权债务关系。
本院二审认为，白XX在被上诉人高XX处借款及担保借款443000元，白XX将两枚张XX的542400元化肥款欠据转让给高XX，高XX持欠据到张XX处核实，张XX在欠据上签写情况属实，尔后高XX的律师又向张XX发函告知债权转让一事，张XX没有提出反对意见。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。张XX收到通知后没有提出反驳意见，应当视为其对债权转让的认可。张XX上诉否认欠于桂春化肥款542400元，提供证人于桂春出庭作证，于桂春称张XX的两枚欠据是与厂家的记账单，而在2011年11月24日于桂春又给张XX出据一枚收据，证实收到张XX化肥款542400元，而欠据约定还款时间为2012年6月17日，所以，于桂春所述内容前后矛盾，本院不予采信。上诉人张XX上诉称与白XX素无任何往来，互不相识，上诉人只与于桂春有业务往来，而又承认白XX是于桂春的业务员，并提供于桂春与白XX之间的合同书，于桂春想把张XX欠于桂春的19万元化肥款给白XX做销售利润，与张XX所述不认识白XX自相矛盾。
综上，上诉人张XX与被上诉人高XX之间债权转让事实成立，张XX应当给付高XX欠款人民币443000元。于桂春在明知高XX手中持有张XX的两枚欠据，而又收取张XX人民币542400元，又声明高XX手中的两枚欠据作废，该声明是无效的，所以张XX与于桂春之间的债权债务关系可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请人张XX申请再审称，申请人张XX与于桂春有业务往来，与白XX没有业务往来。2011年4月至8月，白XX及经白XX介绍并由其担保向高XX借款12笔，共计金额为443000.00元。2011年11月23日，白XX在押期间，于桂春给高XX签署书面承诺书“白XX骗取高XX人民币一事，于桂春承诺劝解白XX用张XX欠白XX的化肥款还高XX，如果白XX同意用张XX的化肥款偿还给高XX，高XX不再追究白XX的刑事责任。为保证承诺，例（立）据为凭，签字之日起，如白XX因各种原因不能兑现，一切责任由于桂春负责。承诺人于桂春”。于桂春为了给白XX摆脱刑事责任，一面给高XX出具“承诺书”，一面自己写两份欠据，欺骗申请人张XX签字“确认”。2011年11月24日张XX与于桂春结算，于桂春尚欠申请人张XX2000元。2011年11月25日，被申请人高XX通过吉林信维律师所张新记律师向张XX发出律师函，通知白XX与张XX之间的债权已经转让给高XX。被申请人高XX持有的两枚欠据合计金额为542400元的欠据，是从于桂春处取得的，虽然张XX“确认”，但“确认”是为了配合与自己有业务往来的于桂春向化肥生产厂家暂时不能给于桂春结算化肥款时用的，欠据内容包括欠款人签字都是于桂春事前写好的，于桂春向申请人张XX说明欠据用意后，张XX进行的“确认”，上述过程有证人证实。张XX“确认”第二天，2011年11月24日，听说自己“确认”的欠据不在于桂春处，便与于桂春进行了结算，结算过程亦有证人证实，结算结果是于桂春尚欠张XX2000元。本案判决转让的债权不存在，原审判决错误，请人民法院再审依法改判。
本院再审查明，案外人白XX于2011年3月至8月间，向被申请人高XX借款38000元，为他人借款担保405000元，双方之间存在债权、债务关系。2011年11月23日，被申请人高XX到再审申请人张XX处，出示两枚张XX欠化肥款共计金额为542400元的欠据，张XX在欠据上签字“情况属实”。2011年11月24日，高XX与白XX达成协议，白XX将自己“在张XX处的债权”转让给高XX。同日张XX到于桂春处参加化肥厂家来召开的经销商会议，双方结算，于桂春尚欠申请人张XX化肥款2000元。2011年11月25日，吉林信维律师所张新记向张XX发出律师函，通知白XX与张XX之间的债权已经转让给高XX。
本院认为，高XX对白XX享有债权，债务人白XX无力清偿的情况下，自愿将其对张XX所享有的债权转让给高XX时，张XX在两枚欠据上签写“情况属实”字样，应视为对其与白XX之间债权债务关系的确认。在高XX的代理律师向张XX发出律师函后，张XX仍未提出异议，其行为足以使人相信白XX对张XX享有债权已经转让给高XX。前郭县人民法院采取保全措施后，张XX亦未提出复议，其行为应视为对双方之间债权债务关系及债权转让行为的进一步确认。该债权转让行为又经案外人于桂春证实，于桂春并写下承诺书，以保证该债权转让的履行。该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的相关规定，依法应予认定。虽然张XX辩称两枚欠据系与厂家的对账单，但从两枚欠据的形式上和内容上看均系欠条，而绝非对账单。张XX对此未作出合理解释，应对此债务承担偿付义务，张XX现又以与白XX之间不存在债权债务关系予以否认，违背了最基本的诚信原则，本院不予支持。于桂春、白XX再审中出具的证明与其行为及初审中的陈述自相矛盾，本院亦不予采信。于桂春在明知高XX手中持有张XX的两枚欠据的情况下，仍然于出具欠条的次日即2011年11月24日与张XX进行了结算，后又声明高XX手中的两枚欠据作废，该声明的效力，本院不予确认。张XX与于桂春之间的债权债务关系属另一法律关系，可另行主张权利，本案不予审理。经本院审判委员会2014年第39次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）松民一终字第54号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 潘 伟
审判员 于 涛
二〇一四年十二月三十日
书记员 肖淑波