上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初18120号
原告：上海项叶土方机械施工有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：叶慎献，总经理。
委托诉讼代理人：叶慎洪，男。
委托诉讼代理人：路嘉明，上海创兆律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人：熊磊，经理。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张静，北京大成(南昌)律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
被告：上海紫软投资有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨卫良，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅凯丽，上海小城律师事务所律师。
原告上海项叶土方机械施工有限公司诉被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下简称“上海分公司”)、南昌市第一建筑工程公司(以下简称“南昌一建”)、上海紫软投资有限公司(以下简称“紫软公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告南昌一建在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于同年11月20日依法作出民事裁定，驳回管辖权异议。被告南昌一建不服上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路嘉明和叶慎洪、被告上海分公司和南昌一建的共同委托诉讼代理人张静、被告紫软公司的委托诉讼代理人傅凯丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海项叶土方机械施工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币494,270.50元；2、判令被告支付利息损失(以工程款494,270.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自工程款决算签字之日即2016年1月28日起计算至本案判决生效之日止)。
事实与理由：2014年10月20日，原告与上海分公司签订《建设工程建筑渣土合同》，合同约定将建设方紫软公司的新建厂房(紫光物联科技基地)项目中的渣土工程，分包分项给原告施工。施工内容包含挖运土方、回填土、土方夯实及临时机械台班，工程地点位于上海市青浦区张江园区北青公路北侧，胜利路西侧，工程量价款为1,000,000元(按实结算)等。2016年1月25日，原告向被告提出决算。2016年1月28日，南昌分公司常务副总谢将翼、总经理郭海春签名确认工程款合计为1,235,470.50元。扣除2017年8月3日建设方紫软公司代付的人工费741,200元，剩余工程款494,270.50元，被告至今未付。原告索要无果，故诉诸法院。
被告上海分公司、南昌一建共同辩称，原告和被告上海分公司、南昌一建之间不存在建设工程施工合同关系。原告提供的合同所盖“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”的印章，不是被告上海分公司的印章。工程决算书上签字人员郭海春、胡昆明、杨柳、王燕飞、谢将翼都不是上海分公司的员工，且原告也没有证据显示上述人员和两被告的关系，仅口头陈述并不能作为证据。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，本案发包人紫软公司欠付工程款在1,400万元左右；若最终判定两被告承担责任，则紫软公司也应当承担连带责任。
被告紫软公司辩称，紫软公司仅和被告上海分公司、南昌一建发生承包关系，对原告和被告上海分公司、南昌一建之间的关系不清楚。紫软公司和南昌一建之间的委托付款协议，对代付工资进行了约定，截至2017年3月9日，紫软公司尚有150余万元工程款没有支付；至2018年3月9日，还有1,300万元左右将要支付，但截至开庭之日付款期限未到。紫软公司已经接到许多法院的协助执行通知书，合计金额已经超过应付金额。且原告未举证证明其承接本案工程不合法，故原告不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定中的实际施工人身份。紫软公司不同意在本案中支付钱款。
经开庭审理查明：2014年4月28日，紫软公司作为甲方(发包人)与南昌一建作为乙方(承包人)签订《上海市建设工程施工合同补充协议书》，约定：工程名称为新建厂房(紫光物联科技基地)二标段工程，工程地点位于青浦区张江园区北青公路北侧、胜利路西侧，工程内容为本项目(北地块)新建建筑面积为51,384平方米，为1＃、2＃、3＃、4＃共计4个组团，16幢厂房，同步完成项目室外道路广场、配套管线等辅助项目的建设；工程承包范围为新建厂房(紫光物联科技基地)所有施工图图纸文件所标明的及工程量清单中的内容均属施工招标承包范围；开工日期为2014年4月28日(以开工报告日期为准)，竣工日期为2015年4月28日(以建设、施工、设计、监理四方竣工验收通过为准)，暂定金额为103,562,165元等。同日，双方还签订了《上海市建设工程承发包安全管理协议》、《廉洁协议》。
2017年6月1日，上海市青浦区建设和管理委员会、上海市青浦区人力资源和社会保障局联合向南昌一建发出《要求及时处理民工工资的通知》【青建管(2017)78号文】，主要内容为：南昌一建为紫软公司新建厂房(紫光物联科技基地)项目施工总承包单位，相关班组民工工资被拖欠属实，虽然南昌一建提出班组施工合同不是南昌一建签订或者存在私刻印章签订合同的行为，但因南昌一建为施工总承包单位且班组民工确实已为工程项目提供劳务，紫软公司尚欠南昌一建工程款未付并同意优先支付民工工资，考虑民生及稳定问题，要求南昌一建落实清偿欠薪责任。
2017年8月14日，南昌一建作为甲方(委托方)与紫软公司作为乙方(受托方)签订《委托付款协议》，约定：鉴于青浦厂房(紫光物联科技基地)二标段工程已于2016年3月9日竣工验收合格，结算价为88,912,434元，截止本协议签署时，乙方已向甲方支付工程款共计68,226,929.80元(以双方核对确认为准)。按照合同约定乙方应在竣工验收合格之日起一年内向甲方支付到工程审定价的85%，即75,255,118.90元，据此，乙方应该在2017年3月9日之前再向甲方支付人民币7,028,189.10元(暂定)，经青浦区建筑材业管理所和青浦区劳动监察大队调查核实，该项目确实存在拖欠农民工资行为，并出具《要求及时处理民工工资的通知》【青建管(2017)78号】，明确甲方应向大理石、防水、油漆、柏油路面、栏杆扶手、塔吊、架子、水电班组工人支付劳务工资共计6,001,966.50元(通知及工资清单请见附件1)。甲乙双方同意，按照上述主管机关的通知内容执行乙方代甲方向施工人员支付劳务费和工资的约定，并由相关见证单位，协调见证上述劳务工资的发放情况。为此，甲乙双方经充分协商，根据相关法律法规的规定，就甲方委托并制定乙方支付的工程款达成协议，以资共同执行：一、委托内容1、乙方同意接受甲方委托，将上述工程款中的5,518,600元以工资发放的形式直接支付给《要求及时处理民工工资的通知》后附清单中的施工班组等。上述协议并对其他事项作出约定。
另查明，上海分公司系南昌一建设立的分公司，无独立资产。
上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，被告上海分公司和南昌一建提供的《上海市建设工程施工合同补充协议书》、《要求及时处理民工工资的通知》、《委托付款协议》，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，双方对原告和上海分公司之间是否存在建设工程施工合同关系存有争议。
原告称，原告于2014年10月中旬进场，2015年七八月工程结束。合同约定所有土方工程完工三个月内付清工程余款，因上海分公司称公章被收回了，故2016年1月28日上海分公司谢将翼、郭海春等人才在结算单上签字确认工程款。故要求自2016年1月28日起支付逾期付款利息。2017年9月，原告找紫软公司付款时，因为要确认结算的真实性，所以又找了谢将翼在决算单上签字。原告认为，原告和上海分公司存在建设工程施工合同关系，上海分公司应该承担付款责任，因其是南昌一建的分公司，故要求南昌一建承担付款责任；紫软公司作为发包人，应对施工人员的工资承担支付责任，故要求三被告承担承担连带责任。
为此原告提供如下证据：
1、《建设施工建筑渣土合同》1份，甲方处盖有上海分公司公章并由郭海春签字，乙方处由原告盖章并由叶慎献签字，以证明原告和上海分公司存在建设工程施工合同关系的事实。
2、施工图纸一组，该图纸上有胡太平、叶慎洪、杨德平、潘子超的签字，原告称系上海分公司工作人员胡太平交给原告，证明原告是按照被告提供的图纸施工，杨德平和潘子超均是上海分公司的工作人员。
3、《专业分包、劳务班组工程决算单》1份，证明2016年1月28日，经上海分公司常务副总谢蒋翼和总经理郭海春在该结算单上签字，审核同意确认工程款为1,235,470.50元；
4、(2016)沪0117民初17834号民事判决书1份(该判决书中确认：案外人江西省建工集团公司的郭海春以南昌一建上海分公司的名义与案外人王某某签订粉刷施工承包合同，后王某某起诉南昌一建和上海分公司，上海松江区人民法院立为(2017)沪0117民初9628号，该案以调解方式结案；2013年6月18日南昌一建承接案外人上海桑达媒体传播有限公司的生产及辅助用房翻建工程，2013年南昌一建将上述翻建工程土建和安装工程中的劳务部分分包给案外人江西七星劳务有限公司，七星公司又将泥工、木工、钢筋工发包给案外人赵某某，2016年3月18日，谢将翼以常务副总、郭海春以总经理名义向赵某某出具桑达项目的泥工、木工和钢结构班组工程决算单)，以证明郭海春、谢蒋翼系上海分公司工作人员；
5、2017年8月3日叶慎洪等人出具的《承诺书》1份[具体内容为：本人叶慎洪，是紫软公司开发的“青浦厂房[紫光物联科技基地)二标段工程”上，在总包单位南昌市第一建筑工程公司下从事土方工程的实际承包人，本班组有11个工人的人工工资未结清，总计741,200元，详细清单如下(略)，以上为该工程土方班组所有未结清工资的人员，在收到上述实付金额的工资后作如下承诺：1、本班组在该工程所有的工人工资已全部结清；2、本班组人员不以任何理由至建设单位及相关部门上访；3、本班组同意将应付工资总计741,200元扣除相关税费后实收689,316元。]，以证明上海分公司拖欠原告工程款，由建设方紫软公司代付原告工人工资741,200元的事实。
上海分公司和南昌分公司发表质证意见如下：
对证据1，真实性合法性关联性均有异议，合同落款处加盖的公章非上海分公司的真实公章，且郭海春也不是上海分公司和南昌一建的工作人员。
对证据2，图纸上签字人员均与上海分公司和南昌一建无关，且该图纸上无业主单位和监理单位的任何印章。系争渣土工程由上海分公司自己的员工施工，其并未委托原告施工，开工时间在2014年六七月份，结束在2016年初。
对证据3的真实性合法性关联性均有异议，签字人员都不是上海分公司和南昌一建工作人员。
对证据4，(2016)沪0117民初17834号案件正在上诉阶段，对原告所要证明内容，被告在上诉中均予以否认。
对证据5，对支付金额事实无异议，但对原告和工人的身份均不予认可。
紫软公司发表质证意见如下：对证据1和证据3的情况不清楚；对证据2，庭审时未发表质证意见；对证据4判决书情况所证明事实不清楚；对证据5，紫软公司确实代南昌一建支付过款项，原件应已提交给建交委，不清楚其他情况。原告工人已经承诺不再向紫软公司主张工程款和工资，而现在原告起诉紫软公司违反了约定。
审理中，经本院释明，上海分公司和南昌一建坚持不对证据1渣土合同落款处上海分公司的公章真实性申请鉴定。关于证据2图纸是否为系争工程的施工图纸，两公司和紫软公司并未在规定的时间内将书面意见递交法庭。
本院认证意见如下：证据1渣土合同，被告上海分公司和南昌一建虽对该合同所盖公章真实性存有异议，但未举证予以推翻，本院予以采信；证据2施工图，三被告虽对证据真实性不予认可，但三被告系该工程的建设方和总承包单位应持有案涉工程的施工图，却未提供图纸以推翻原告提供图纸的真实性，故本院对该份图纸予以采信。证据3决算单，谢将翼作为常务副总、郭海春作为总经理签字同意结算价，而郭海春亦在证据2渣土合同中作为上海分公司代表签字，被告上海分公司和南昌一建虽不予认可，但未举证推翻郭海春的身份及签名真实性，故本院予以采信；证据4判决书，经本院核实，针对南昌一建对该判决提起的上诉，上海市第一中级人民法院已作出(2018)沪01民终4183号民事裁定：该案按南昌一建自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。故本院该判决书予以采信。证据5承诺书，该证据与青建管(2017)78号文件、委托付款协议相互印证，可以证明紫软公司代南昌一建和上海分公司支付原告工人工资的事实，本院予以采信。
据此，本院确认如下事实：一、2014年，上海分公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订建设工程建筑渣土合同1份，约定：第一条工程概况：1、工程名称：新建厂房(紫光物联科技基地)项目；2、工程地点：上海市青浦区张江园区北青公路北侧、胜利路西侧；3、承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收通过的方式；4、承包范围：甲方提供基础施工图纸内规定的内容(含挖运土方、回填土、土方夯实及临时机械台班)。第二条合同工期：1、开工及竣工日期：经业主审定甲方编制的工程施工进度计划中土方开工及竣工日期(实际开工日期以甲方开工通知载明的日期为准，竣工日期以甲方实际工程进度要求为准)。第三条合同价款：1、本工程合同价款暂估100万元(按时结算)。乙方负责渣土部门的相关手续和渣土申报手续及签署专运合同所有产生的费用都包含在综合单价内……第四条工程进度款付款及结算：1、工程量以开挖图纸结合实际放坡以双方现场实测核定为准。不分杂填土和黄土及建筑垃圾等。乙方应在工程全部完成7日内，持甲方验收资料向甲方负责人申报完工，甲方负责人确认验收合格后视为完工；2、本工程实行二次开挖。第一次开挖完成后，甲方在15日内支付乙方已完成工程量的70%；第二次开挖完成后，甲方在15日内支付乙方已完工程量的70%；余款在所有土方工程完工后三个月内付清。乙方每次情况(注：应为“请款”)前须提供70%的正规工程发票。第九条特别约定：本工程甲方负责人胡昆明，乙方现场负责人叶慎洪。第十条约定责任：甲方未按约付款，按未付金额的每日万分之三支付违约金。合同另约定了其他事项。二、原告于2016年1月25日申请工程决算，2016年1月28日，谢将翼和郭海春代表上海分公司工程决算单上签名，确认应付原告工程款1,235,470.50元。因上海分公司拖欠原告工程款，紫软公司于2017年9月代南昌一建和上海分公司支付原告741,200元。三、谢将翼和郭海春曾在其他工程中代表南昌一建和上海分公司对外分包工程和结算工程款。
本院认为，原告与上海分公司签订的渣土施工合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。郭海春代表上海分公司与原告签订渣土合同，原告有理由相信郭海春有权代表上海分公司结算工程款，且郭海春在其他工程中也曾代表上海分公司和南昌一建发包工程和结算工程款，故郭海春代表上海分公司与原告结算工程款对上海分公司具有约束力。原告已实际完工，上海分公司应按结算价支付原告相应工程款。南昌一建和上海分公司称由其自身完成了案涉土方工程，但对此未举证证明，故本院对其上述意见不予采纳。现上海分公司拖欠剩余工程款494,270.50元至今未付，显属违约，应立即履行付款义务并承担逾期付款违约责任。关于付款期限，渣土合同虽约定上海分公司应于完工后三个月付清余款，但原告未举证证明完工时间，而被告上海分公司和南昌一建陈述土方工程于2016年1月完工，且2016年1月25日原告申请决算，决算时双方亦未约定付款期限，故本院酌情确认上海分公司应于2016年4月25日前付清余款，逾期付款利息自2016年4月26日起算，原告主张的逾期付款利率，符合法律规定，本院予以确认。因上海分公司系南昌一建设立的分公司，且无独立资产可供承担责任，故其民事责任应由南昌一建承担。因原告未举证证明其承接案涉土方工程存在转包或违法分包的情形，故其要求紫软公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海项叶土方机械施工有限公司工程款494,270.50元；
二、被告南昌市第一建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海项叶土方机械施工有限公司逾期付款利息(以工程款494,270.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月26日起计算至本判决生效之日止)。
三、驳回原告上海项叶土方机械施工有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,714元，减半收取计4,357元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡敏雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。