吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2434号
上诉人（原审原告）:段风彪，男，1970年6月5日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：翟敏、李婉秋，吉林雅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐德春，女，1964年3月20日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇团结街一委*组。
委托诉讼代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马保山，男，1976年11月17日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区九站街道寇家村*组。
委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁兴祖，男，1985年3月13日生，汉族，住吉林省长春市宽城区兴隆山镇金钱堡屯三队。
委托诉讼代理人：汪艳娟，吉林中证律师事务所律师。
段风彪诉齐德春、马保山、梁兴祖房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
段风彪一审诉称：段风彪自2014年开始向梁兴祖供应石料，梁兴祖因此欠付段风彪143万元货款，梁兴祖向马保山供货，马保山欠梁兴祖货款，后马保山提出自己已经获得了齐德春出售房屋的授权，故三方于2015年9月10日达成协议，以齐德春所有的位于长春市二道区万科蓝山小区E11栋202室房屋抵账，该房屋归段风彪所有，段风彪与梁兴祖之间的143万债权债务关系结清。2015年9月14日，马保山将房屋及房屋部分缴费票据交付给段风彪。但齐德春至今未配合办理过户手续，马保山不但不协调，还多次敦促段风彪搬离房屋，梁兴祖亦未给与协调解决。故请求法院判令齐德春为段风彪办理案涉房屋的过户登记手续；如不能办理房屋过户，则判令马保山和梁兴祖连带向段风彪赔偿143万元及利息。
齐德春一审辩称，段风彪并未向齐德春支付购房款，该协议并未履行，齐德春不应进行更名过户，请求驳回段风彪的诉讼请求。
马保山一审辩称，段风彪的诉讼请求不明确，二项诉请为不同的法律关系，不能在一个案件中合并审理；买卖协议没有实际履行，马保山未收到段风彪支付的购房款，且马保山与段风彪之间之前并不存在债务纠纷，没有义务向段风彪支付143万元；本案系以物抵债合同关系，必须要实际履行，若尚未履行的债权人起诉主张物权，人民法院不应支持，应驳回段风彪的诉讼请求。
梁兴祖一审未到庭，亦无答辩。
一审法院经审理查明：2015年9月10日，段风彪（丙方）、马保山（乙方）、梁兴祖（丁方）签订房屋买卖合同一份，约定：“一、甲方委托授权乙方，同意乙方代理甲方把甲方位于长春市东盛大街与东新路交汇处万科蓝山E11栋202室房屋出售给丙方。二、房屋总价款为人民币170万元，丙方于本合同签订时向甲方委托代理人乙方一次性付清房屋总价款170万元。三、乙方代理甲方自本合同签订之日起2日内将上述房屋交付给乙方，水、电、燃气、供暖、卫生等费用与丙方一次性结清。四、丁方负责在两个月内把相当于100万元的石料、河沙运送给乙方，但乙方必须保证其代理甲方与丙方签订上述房屋买卖合同的真实、合法、有效。五、乙方保证经甲方授权代理甲方与丙方签订房屋买卖合同，本合同签订后，如因订立、履行等发生争议，乙方、丁方应负责协调解决，如给丙方造成损失，乙方、丁方应向丙方承担连带赔偿责任。六、乙方保证甲方于2016年7月1日前把上述房屋的产权证、土地使用证等相关证件交付给丙方，甲方负责协助丙方办理房屋过户相关手续，相关费用由丙方承担……”，齐德春对马保山签订房屋买卖合同出售本案涉案房屋事项知情，同意。该合同签订后，马保山将房屋交付给段风彪实际使用，并将该房屋商品房买卖合同等交付给段风彪。关于合同第四条，马保山称该100万元石料款算在170万元房款中，但是梁兴祖一直未履行合同，并未实际向马保山供货。齐德春于2013年6月5日与长春万科京诚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。
段风彪提供收据一份及金海车队石料明细表两份、收据三份866787.15元，第一份收据载明：“2015年9月10日，收到人民币143万元，上款系段风彪石料款抵万科蓝山E11-202室房款。收款单位梁兴祖。”对于该份收据，段风彪称其对梁兴祖享有143万元债权，该笔债权用以冲抵该房屋购房款，马保山及齐德春均有异议，齐德春称并未受到该房购房款，马保山称未收到该房购房款，且梁兴祖未到庭，不能证明是否为梁兴祖本人签名。对于该份石料明细表，段风彪称梁兴祖于2014年欠段风彪石料款454768元，2015年欠1459547.5元，合同签订后两个月内梁兴祖向马保山累计供货866787.15元。齐德春及马保山对真实性及证明问题均有异议，马保山对三份收据真实性无异议，但该三份收据并非给予本案房屋买卖合同产生的收料记录，而是梁兴祖与马保山之间的车辆易货协议，马保山将车牌号×××、×××、×××三台车交给梁兴祖，梁兴祖向马保山支付现金10万元，向星宇万隆站提供砂石用以抵销本次易货协议，与本案无关联性。庭审中，一审法院要求段风彪明确其诉讼请求，其坚持依房屋买卖合同纠纷来主张权利。
一审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中：1.段风彪主张其以与梁兴祖之间的货款143万元冲抵本案房屋房款，但段风彪在起诉状中陈述“马保山提出自己已经获得了齐德春出售房屋的授权”，即齐德春系委托马保山代为出售案涉房屋，而非同意以房屋抵账，段风彪对此知情且事实上几方订立的合同也是房屋买卖合同而非以房抵账合同，且在该房屋买卖合同中，并未就抵账事宜进行约定，而是约定段风彪于本合同签订时向马保山一次性付清房屋总价款170万元，且庭审中，段风彪自认除上述143万元货款以外并未支付该房屋其余购房款，而143万元的收据仅为段风彪与梁兴祖之间的约定，在马保山与齐德春就此均否认的情况下，段风彪并未提供其他证据证实该143万元货款冲抵购房款系合同各方当事人约定，故该收据不能约束马保山与齐德春。2.关于合同第四条，马保山称该100万元石料款算在170万元房款中，但是梁兴祖一直未履行合同，并未实际向马保山供货，马保山并未收到100万元购房款或同等价值的货物，段风彪以合同签订后两个月内梁兴祖向马保山累计供货866787.15元的收据主张梁兴祖按合同约定向马保山履行了供货义务，就此主张，马保山提供了与梁兴祖之间的车辆易货协议，证明该收据系自己与梁兴祖之间的其他经济往来，段风彪就此并未提供其他证据反驳马保山主张，故无法证明该866787.15元收据系本案购房款。3.关于段风彪要求判令齐德春办理万科蓝山小区E11栋202室房屋过户登记手续，庭审中，齐德春对马保山代理其售房的行为予以认可，房屋买卖合同的履行应以支付对价为前提，但因齐德春并未收到该房购房款，且段风彪并未提供证据证实已按照合同约定于合同签订时向齐德春委托代理人马保山一次性付清房屋总价款170万，故段风彪要求齐德春为其办理万科蓝山小区E11栋202室房屋更名过户手续的诉讼请求，因无相应事实依据以及法律依据，不予支持。4.关于段风彪要求如不能办理房屋过户，判令马保山和梁兴祖连带赔偿143万元及利息，因未能举证证明马保山与段风彪和梁兴祖之间货款纠纷的关联性，且段风彪以房屋买卖合同纠纷提起本次诉讼，故此项诉讼请求本案不做审理，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回段风彪的全部诉讼请求。案件受理费18169元，由段风彪负担。
段风彪上诉称，马保山以齐德春的房屋代替梁兴祖偿还债务，属于以房抵债，且马保山已将房屋交付段风彪使用；梁兴祖替段风彪向马保山支付房款且已实际履行，存在债务转移，段风彪无需支付购房款；原判认定事实及法律关系有误，应改判支持其诉讼请求。
马保山、齐德春的二审答辩与一审一致。
梁兴祖二审答辩称，梁兴祖与段风彪之间的债务已因马保山提供抵账房屋而消灭，双方再无债权债务关系；段风彪要求更名过户应向齐德春、马保山主张，梁兴祖并非本案被告。
经二审审理查明：“2015年9月10日收到人民币143万元，上款系段风彪石料款抵万科蓝山E11-202室房款”的收据经梁兴祖确认，系其本人出具，除此以外二审所查明的事实与原判相同。
本院认为，齐德春口头授权马保山出卖案涉房屋，后马保山与梁兴祖、段风彪所签署的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，应确认有效。合同约定段风彪须于合同签订时（2015年9月10日）向马保山一次性支付房款170万元。因段风彪对梁兴祖享有143万元债权，梁兴祖向马保山提供砂石从而对马保山亦享有一定数额的债权，三方遂约定向马保山支付房款的义务由梁兴祖承担（其中梁兴祖以向段风彪出具收到143万元购房款的方式承接部份付款义务）；梁兴祖因与马保山之间存在持续供货关系，故梁兴祖须在合同签订的二个月内再向马保山支付100万元的砂石，则视为房屋价款支付完毕。现段风彪提供证据显示梁兴祖已向马保山供货866787.15元，虽梁兴祖对此表示认可，但马保山提供证据证实该笔货物系梁兴祖向其购买车辆所支付的对价，与案涉房屋价款无关，其并未收到梁兴祖提供的案涉房屋价款所对应的砂石。通过上述分析，可知合同约定的价款为170万元，段风彪仅以债权方式支付梁兴祖143万元，尚未全部履行付款义务；梁兴祖是否向马保山实际供货，双方各执一词，段风彪提供的证据尚不能充分证实其主张，且即便该主张成立，因供货金额未达到合同约定数额，房屋价格亦处于未全部支付状态；在齐德春的代理人马保山已将房屋交付的情况下，段风彪不能提供证据证实自己与梁兴祖完全履行了付款义务，故尚无权要求房主齐德春协助履行更名过户手续，原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人段风彪的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18160元，由段风彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年六月七日
书 记 员 丁 宁