南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第01031号
原告王建华，南通市港闸区富华钢模出租站经营者。
委托代理人金勤，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告南通五建建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇人民北路44号。
法定代表人胡斌，董事长。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
被告南通五建建设工程有限公司紫琅分公司，住所地南通市人民东路金路大厦B座506-508室。
代表人陈冬权，分公司经理。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
被告周福泉（曾用名张福泉），现在江苏省句容监狱服刑。
原告王建华与被告南通五建建设工程有限公司(以下简称五建公司)、南通五建建设工程有限公司紫琅分公司(以下简称紫琅分公司)、周福泉租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后依法适用普通程序，由审判长巫劲松、审判员余雪松、代理审判员陈美组成合议庭,进行了审理。2014年9月18日，依被告五建公司及紫琅分公司的申请，依法追加周福泉为本案被告。本院于2014年9月17日、10月21日公开开庭进行了审理。原告王建华及委托代理人金勤、被告五建公司及紫琅分公司共同的委托代理人陆祎、被告周福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，江苏当升科技材料有限公司锂电正材料生产基地一期工程(以下简称当升工地)由五建公司承建，2012年10月18日至2013年6月13日，在该施工过程中，周福泉作为该项目的执行经理，代表被告紫琅分公司承租了原告经营的南通市港闸区富华钢模出租站(以下简称富华出租站)的钢管172380米及扣件135670只。即便周福泉为实际施工人，原告王建华已尽到善意第三人的注意义务，周福泉的行为也构成表见代理。五建公司及紫琅分公司至今未给付租金，已严重损害原告的合法权益，故请求法院判决五建公司及紫琅分公司向原告支付钢管及扣件租赁费347086元，并按银行同期贷款利率支付原告从2013年10月20日起至被告实际给付之日止的利息损失。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、紫琅分公司的说明、证明各一份，证明原告与被告五建公司、紫琅分公司之间存在租赁关系。
证据2、五建公司在当升工地上项目组人员出具的核实单一份。证明五建公司承建的当升工地租用原告的钢管172380米、扣件135670只，租赁时间从2012年12月18日至2013年6月13日。退货的日期是2013年1月1日至2013年10月19日。未退的钢管数9826.6米，扣件是3782只。进一步证明原、被告之间存在租赁关系和租赁物的数量。
证据3、租赁明细表一份共四张。证明陶建英已代表五建公司及紫琅分公司与原告进行了结算。经结算被告尚欠租金340520.7元，因少螺丝另需赔偿6565.44元。
证据4、租赁单及退货单，证明租赁的数量、时间及退货的数量、时间。上述租赁单及退货单与租赁明细表相一致。
证据5、工地照片一组，证明当升工地系紫琅分公司承建，地点在海门市。当升工地项目经理系陈冬权，也是紫琅分公司的负责人，材料员是陶建英，执行经理是张福泉即周福泉，现场负责人是陈晓峰，施工员是朱华军。
证据6、接处警工作登记表，证明海门市临江新区政府领导曾出面协调过案涉原、被间的租赁纠纷。
证据7、证人单某、曹某的证言，证明案涉协议的承租方系五建公司，陶建英代表五建公司或紫琅分公司进行签收确认。证人单某在案涉工地的运输款也由紫琅分公司支付。
上述证据材料，经庭审质证，被告五建公司及紫琅分公司对原告证据1的真实性没有异议，只能证明案涉租赁协议的相对方为周福泉。对证据2真实性不予确认，没有准确核实退还的租赁物及寄存租赁物数量。对证据3，认为仅能证明租用情形，不能证明退还的租赁物数额。对证据4，经核实，退货单不全，缺失5张。对证据5，证据形式缺乏必要的真实性，照片仅能证明人员的身份，陈冬权在该项目中的身份系五建公司聘用的项目经理，而非紫琅分公司的经理。对证据6真实性认可，仅能证明租赁合同的承租方系周福泉。对证据7证人证言，认为证人曹某系另案原告朱建国的员工，证言缺乏客观性。被告周福泉对原告证据均无异议。对证人证言不清楚。
被告五建公司及紫琅分公司辩称，紫琅分公司系五建公司的分公司，当升工地的施工方为五建公司，紫琅分公司既不是建设工程施工合同的当事人，也不是租赁合同的相对方，故原告起诉紫琅分公司无事实与法律的依据。本案系口头形式的租赁合同纠纷，从被告周福泉与原告的约定及双方之前其他工程中的租赁情况，充分证明原告租赁合同的承租方系周福泉，而非五建公司。案涉的当升工地系周福泉挂靠南通五建承包建设的，工程所涉及的权利与义务均为周福泉个人享有和承担。根据五建公司与周福泉的约定，案涉工程款扣除2%的管理费外，其余98%的工程款归周福泉个人所有。明显案涉租赁合同的相对人也是周福泉而非五建公司。周福泉在案涉工程中退还的钢管、扣件应当在本案涉及的租赁合同中一并结算。据了解，周福泉向原告租用的扣件172380米、钢管134490只、套管1180支，顶撑889只。截止到2013年11月10日共计退还钢管183756.3米、扣件134488只，顶撑846支、套管3486支。以上按照市场价进行换算，周福泉多退还的折算成现金扣除租金外，原告应返还被告周福泉104831.3元。综上，原告起诉五建公司及紫琅分公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五建公司为此而提供了以下证据：
证据1、承包协议，证明周福泉与五建公司系承包关系，该工程所对应的权利义务，除上交管理费外，全由周福泉享有和承担。可见周福泉系案涉租赁合同的相对方。
证据2、所有退还钢管、扣件、顶撑及套管的退货单，除5张外其余的与原告提供的单据相一致。五张退库单分别为：单号0902844，2013年7月3日退钢管4507.9米；单号0902846，2013年7月5日退钢管4086米；单号0903029，2013年11月2日退钢管5280米；单号0000483，2013年11月10日退钢管4154米、扣件3780只，证明已退还的租赁物数量。
证据3、寄存单4份、收条1份。证明已抵算租金的钢管数量。
上述证据材料，经庭审质证，原告对被告证据1真实性予以认可，但认为“内部”二字被涂改，该证据洽洽能证明被告周福泉除对外借贷时才需要五建公司的授权，其余的均不需要。对证据2真实性无异议，但不具有关联性。对证据3真实性无异议，但与本案无关，系抵扣其它工的。被告周福泉对证据1真实性无异议，但认为“内部”两字需要核实，证据2、3无异议。
庭后，被告五建公司提供证据4原告王建华及范永玲于2013年11月1日的承诺书一份及王建华陈述的说明一份，用于证明紫琅分公司于2013年11月4日出具的说明，并不是对租赁合同的追认，而是用于海门派出所阻止第三人强行占有钢管时使用。原告未否认该签字系王建华本人签。但认为即便是真的也不能达到被告的证明目的。被告周福泉确认王建华系本人签字。
被告周福泉辩称，当升工地租用王建华钢管是其租用的，具体数额、租金等不清楚，由其老婆陶建英负责的，应当还是欠钱的。其与五建公司有合同关系的。
被告紫琅分公司及周福泉未提供任何证据。
本院对以上证据材料进行了综合分析、审查判断，现认证如下：
1、原告提供的证据1，真实性被告不持异议，本院依法确认，但仅可以证明富华出租站曾将钢管、扣件送当升科技工地使用。
2、原告提供的证据2，该证据种类为证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为单独认定案件的依据。上述人员的签字的真实性无法核实，本院不能确认其三性。
3、原告提供的证据3，该份证据制作人系原告，仅有当升工地材料员陶建英的签字，且与被告提供的反证退库单有出入，不能证明案涉租赁合同全部退还情况，本院对其三性不予认可。
4、原告提供的证据4，该证据与被告五建公司提供的证据除5张单据外，其余均一致，被告周福泉对该证据也不持异议，故本院确认证据4的三性。本院注意到该证据中退租人均为周福泉，可以作为认定租赁关系主体的依据。
5、原告提供的证据5，照片上载明的事实与原、被告关于工程概况的陈述相一致，对其真实性，本院予以认可。但照片仅能证明工程概况、项目管理机构的成员，与本案不具有直接的关联性。
6、原告提供的证据6，接处警记录仅能证明当升建筑工地负责人系周福泉，不能得出案涉租赁合同的相对方系五建公司或紫琅分公司。故该证据与本案不具有直接的关联性。
7、原告提供的证据7，证人曹某系另案原告朱建国的员工，故该证人证言的证明力较低，不能单独作为认定事实的依据。证人单某与本案当事人无利害关系，出庭接受原、被告双方询问，本院对该证人证言的三性予以认可。
8、被告提供的证据1，该证据系原件。原告及被告周福泉未对该证据的真实性提出异议。原告王建华仅认为标题《内部承包协议》中的“内部”二字有涂改的痕迹。本院对其真实性依法予以确认。被告五建公司与被告周福泉之间合同约定的权利义务的内容，不直接来源于合同的名称，而来源于双方在合同中权利义务的条款内容。根据案涉承包协议第三条第三款，“项目实行独立核算、自负盈亏，本工程施工材料采购、周转材料和设备租赁、购买由乙方自行负责，所发生的债权债务由乙方负责处理并承担相关责任，未经甲方书面授权，乙方不得以甲方名义对外借贷”及第四条“业主工程款到账后，甲方在扣除有关费用后原则按到账总额的98.2%拨付。”等规定，可直接作为认定被告五建公司与被告周福泉之间关系及案涉租赁合同主体等事实的依据。
9、被告提供的证据2，原告对其真实性不持异议，仅就2013月7月3日、2013年7月5日退货单的关联性持异议。被告周福泉不持异议。对该证据的形式与原告提供的证据4相一致，本院对其三性予以认可，可作为认定案涉租赁合同租赁数量、退还数量、退还时间的依据。
10、被告提供的证据3、原告认可其真实性，但不认可与本案的关联性。被告周福泉虽对此不持异议，但在答辩中认为案涉租赁协议租金应该未给付完毕。庭审中双方均陈述原告与被告周福泉租赁钢管、扣件等租赁关系存在多个工程。故本院对此证据的真实性予以认可、关联性不予认可。
11、被告提供的证据4，原告未否认签字的真实性。被告周福泉确认系王建华本人签字。本院确认其证明力，可直接作为原告证据1的反证，作为认定案涉租赁合同主体等事实的间接依据。
综上，本院查明的事实为，原告王建华系富华出租站的经营者。江苏当升科技有限公司锂电正材料生产基地一期施工单位系五建公司，开工时间2012年10月8日。项目管理机构组成人员：项目经理陈冬权；执行经理张福泉(系本案被告周福泉)、倪善洪；材料员陶建英。2012年9月28日，被告周福泉与被告五建公司签订承包协议一份。合同载明，“工程名称江苏当升科技有限公司锂电正材料生产基地一期湿法车间；工程地点南通市海门临江工业园区。第三条乙方(周福泉)权利义务：负责组建项目部；项目实行独立核算、自负盈亏，本工程施工材料采购、周转材料和设备的租赁、购买由乙方自行负责，所发生的债权债务由乙方负责处理并承担相关责任，未经甲方书面授权，乙方不得以甲方名义对外借贷。第四条内部财务结算：业主工程款到账后，甲方在扣除有关费用后原则按到账总额的98.2%拨付。甲方委派人员除工资外，其他住宿、往返费用由乙方承担。”2012年10月至2013年6月，周福泉向王建华经营的富华出租站租赁钢管、扣件、顶撑等，用于当升工地。其后租赁事宜均由周福泉的妻子陶建英与王建华协商。双方口头约定租金计算的标准为钢管0.9分/米.天；扣件0.7分/只.天；顶撑0.12元/支.天；套管0.3分/只.天；实际共租用钢管172380米，扣件134490只，套管3440支，顶撑889只。目前已退回钢管176427.3米外加13.4吨，扣件134488只，套管3486支，顶撑846只。租赁期间租金未曾给付。
2013年10月，案外人王宏兵、王建华争抢当升工地的钢管，海门市临江新区政府领导出面协调处理。2013年11月1日，王建华、范永玲向五建公司出具承诺书一份，载明“兹有南通五建公司(南通分公司)在海门当升科技工地，租赁钢管扣件由周福泉经手两家南通市港闸区富华钢模出租站，另家市港闸区晶林钢管机械租赁站，如有出现第三方租赁单由我们两家负法律责任，贵公司出具的证明，用于海派出所阻止他人强行占有。”当日紫琅分公司出具证明一份，载明“兹有当升材料科技有限公司工地脚手架、钢管、扣件由周福泉向南通市港闸区富华钢模出租站和南通市港闸区晶林钢管站租赁，塔吊由周福泉向南通华中城租赁有限公司租赁，均不属于周福泉个人财产。”2014年11月4日紫琅分公司又出具说明一份，载明“我公司当升科技工地项目部原租赁的南通市港闸区富华钢模出租站和南通市港闸区晶林钢管站的钢管和扣件现已租赁结束，允许退还。”同日，王建华在该说明书上写明用途，即“用于海门派出所阻止他人强行占有”。2014年6月27日，原告王建华诉讼至本院。
另查明，原告王建华与被告周福泉有多年合作关系，在南通多家周福泉挂靠其他公司承包的工地上存在租赁关系。
本院认为，庭审中两被告五建公司及周福泉均认为双方不存在劳动关系，原告亦未举证证明两被告间存在劳动关系。从两被告签订的承包合同看，系被告周福泉借用有资质的五建公司从事案涉工程的建筑活动，并向五建公司交纳一定数额的管理费，双方形成挂靠关系，周福泉系案涉工程的实际施工人。依照约定，被告周福泉承担案涉工程施工材料采购、周转材料和设备的租赁、购买的义务。材料员陶建英系被告周福泉的妻子，由周福泉聘用，支付工资，与五建公司亦不存在劳动关系。合同主体确定，应当依据订立合同时所对外明示的主体来确认。被告周福泉与原告王建华在多处工地存在租赁关系。案涉租赁协议由被告周福泉协商，其妻陶建英具体实施。原告在租用单及退货单上载明的租用人为“周福泉”，及证人反复强调“周福泉”系老板、“陶建英”系老板娘，可见被告周福泉系以个人的名义与原告王建华，以口头形式订立了租赁合同，原告王建华已按约将租赁物交付承租人使用，承租人周福泉应当按约支付租金。被告五建公司及紫琅分公司不是案涉租赁合同的承租方。其理由为：1、原告既主张被告周福泉为职务行为，又主张表见代理，其本身存在矛盾。2、所谓的职务行为，即单位工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。周福泉、陶建英非五建公司职员，故其不构成。3、原告在缔约及履约的过程中均以被告周福泉为相对人，而未以五建公司作为相对人，故原告主张表见代理亦不成立。综上，原告王建华坚持要求五建公司及紫琅分公司支付租金的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王建华的诉讼请求。
案件受理费人民币6506元，由原告王建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6506元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 巫劲松
审 判 员 余雪松
代理审判员 陈 美
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈枫茜