山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第198号
上诉人（原审被告）山东超越建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人孟霞，经理。
委托代理人刘璞，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，该公司副经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东宝通建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人李广双，董事长。
委托代理人张玉玲，山东高信律师事务所律师。
委托代理人刘玉杰，山东高信律师事务所律师。
上诉人山东超越建筑工程有限公司（以下简称超越公司）因与被上诉人山东宝通建材有限公司（以下简称宝通公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月22日，宝通公司（乙方）与超越公司（甲方）签订预拌混凝土买卖合同一份，宝通公司的委托代理人系李贵强，超越公司的委托代理人系宗允强，合同约定：由乙方向甲方承建的济南市历城区唐王镇周家村4号住宅楼工程供应混凝土，并对不同等级、浇筑方式的混凝土约定了相应的单价；依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准双方每月结算一次，每月结账日期为25日，次月10日前支付上月货款的70%，余款在混凝土供应完毕后2个月内结清；甲方未按本合同约定支付给乙方混凝土款的，自应付价款次日起按每日3‰向乙方计付违约金。同年10月25日，宝通公司与超越公司补充签订商砼销售协议，约定混凝土的价格按调整后的价格执行，并列表对具体价格作出说明。
合同签订后，宝通公司陆续向超越公司供应混凝土，宝通公司为证明供应混凝土总货款为XXXXXX元，提交了预拌混凝土结算书6份，其中载明的货款金额、需方签字、签字日期分别为：1、226000元、山东超越建筑工程有限公司010项目部（公章）及宗允强（签字）、2011年10月26日；2、206425元、宗允强（签字）、2011年11月24日；3、169744元、山东超越建筑工程有限公司010项目部（公章）及宗允强（签字）、2012年1月5日；4、XXXXXX元、张体昌（签字）、2012年3月26日；5、88005元、张体昌（签字）、2012年5月25日；6、18560元、山东超越建筑工程有限公司010项目部（公章）及宗允强（签字）、2012年11月19日，上述6份结算书共计货款XXXXXX元。宝通公司陈述宗允强系010项目部负责人、张体昌系010项目部会计。另外，超越公司于2012年6月份前，共支付宝通公司货款40万元，并于2012年6月27日书写还款计划1份，载明：“今欠宝通砼款462059元，本次付15万，7月中旬付1次，7月底之前付清所有欠款。山东超越建筑工程有限公司010项目部（公章）宗允强（签字）2012.6.27”。之后，超越公司支付宝通公司货款25万元。
对上述6份结算书及还款计划，超越公司发表质证意见称：对第1、2、3、6份结算书无异议，对第4、5份结算书有异议，不认可张体昌的身份，其无权签署结算书；对还款计划不予认可，认为宗允强系超越公司临时聘用人员，负责工地的现场施工，超越公司并未授权宗允强独立签署协议，且山东超越建筑工程有限公司010项目部的印章系宗允强个人私刻的。
原审法院认为，宝通公司与超越公司之间签订的预拌混凝土买卖合同及商砼销售协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。宝通公司依约向超越公司供应混凝土后，已经履行了合同约定的义务。通过宝通公司提交的6份结算书、还款计划等相关证据，可以认定宝通公司主张的欠款事实存在，超越公司未按照合同约定支付货款，已构成违约，应当支付宝通公司未付货款230619元，并承担相应的违约金。超越公司辩称不认可第4、5份结算书及还款计划的真实性，但未提交证据证实，不予采信。关于宝通公司主张的违约金计算标准问题，超越公司认为该计算标准过高，应当依法调整为不超过银行同期贷款利率的4倍，对此，原审法院认为双方虽然在合同中对违约金有明确约定，但该约定过分高于宝通公司造成的损失，在其未提交证据证明其实际损失的情况下，对违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于违约金的起算时间问题，宝通公司主张违约金应自双方最后一次结算时间后两个月之次日，即自2013年1月20日起算，符合双方合同约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、超越公司支付宝通公司货款230619元；二、超越公司支付宝通公司违约金（以230619元为基数，自2013年1月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；上述款项，限超越公司自判决生效之日起十日内履行；三、驳回宝通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由超越公司负担。
上诉人超越公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误。第一、被上诉人宝通公司出具的结算单上签字的张体昌不是我方工作人员，我方未向其授权。其签字的两张结算单（分别是2012年3月26日XXXXXX元，2012年5月25日88005元）与我公司没有任何关系。原审判决将上述两张结算单金额计算到总货款中没有事实依据和法律依据。第二、我公司没有刻制过“山东超越建筑工程有限公司010项目部”的印章，更谈不上对外合法使用，同时我公司亦没有授权宗允强与被上诉人宝通公司签订任何还款计划。根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，应由被上诉人宝通公司举证该印章为我公司公章。原审判决要求我公司举证并以举证不能为由判决我公司承担责任不符合法律规定。综上，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人宝通公司辩称，上诉人超越公司认可其共向我方支付货款65万元，即已经认可了本案合同履行的事实，认可了宗允强及“山东超越建筑工程有限公司010项目部”公章的客观真实性。合同签订、履行、收货及付款的过程是连续的，上诉人超越公司所提异议的2012年3月26日、2014年5月25日两笔结算是在合同供货期内的部分结算，该两笔结算由宗允强在加盖上述公章的还款计划中进一步确认，而且双方的供货结算至2012年11月19日，上述事实过程可以确认上诉人超越公司没有按约足额支付货款及本案欠款和违约的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人超越公司的上诉违背客观事实及诚信原则，其上诉无理，应该驳回其上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是由张体昌签字确认的结算书中载明的货款，是否应由超越公司承担付款责任。混凝土买卖合同及商砼销售协议均由宗允强在超越公司委托代理人处签字，两份合同均加盖有超越公司公章，超越公司对该两份合同均予认可。合同履行过程中，亦由宗允强与宝通公司进行阶段性结算并在部分结算书中签字并加盖了“山东超越建筑工程有限公司010项目部”公章，该部分的货款金额为620729元，超越公司已支付货款65万元，由上述事实可以确认在该买卖合同关系中宗允强作为超越公司代理人签订并履行合同。本案争议的由张体昌签字确认的结算书载明的货款为259890元，出具该两份结算书的时间在合同履行期间，后宗允强向宝通公司出具还款计划，对包括由张体昌签字的结算书在内的阶段性未付货款予以确认，该还款计划亦在合同履行期间出具，并且加盖了“山东超越建筑工程有限公司010项目部”公章，虽然超越公司否认该公章的真实性，但该还款计划与宗允强作为超越公司代理人履行合同并出具结算书的形式要件一致，超越公司对宗允强签字并加盖“山东超越建筑工程有限公司010项目部”公章的结算书予以认可，可以以此确认该还款计划系宗允强代理超越公司的职务行为，该行为应由超越公司承担相应付款责任。原审判令超越公司支付货款并无不当，超越公司上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4760元，由上诉人山东超越建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 陶巧玲
代理审判员 孙延东
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 雯