河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民再57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武金英。
委托代理人：杨明妹，河北君兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德新新康达工贸有限公司。住所地：承德市双滦区滦河镇承钢东门东侧。
法定代表人：贾城满，董事长。
委托代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
再审申请人武金英因与被申请人承德新新康达工贸有限公司（以下简称康达工贸公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第01385号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月12日作出（2015）冀民申字第377号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武金英及其委托代理人杨明妹，被申请人康达工贸公司的委托代理人徐学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月24日一审原告武金英起诉至承德市双滦区人民法院称，原告于2005年到被告康达工贸公司从事清洁工作，至今已工作9年。2013年，原告工资为1260.00元／月。原、被告双方签订了劳动合同，但被告拒绝将劳动合同书交给原告。原告在从事劳动期间，周六日及法定假日都在加班，但被告没给过加班费，且被告未给原告缴纳社会保险。原告本欲与被告协商解决，但被告公司经理石力却于2013年12月31日代表公司将原告辞退。原告遂申请了劳动仲裁，双滦区劳动仲裁委员会以原告达到法定退休年龄而不予受理。原告认为，根据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发（2001）20号）第四项：“农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”的规定，原告法定退休年龄为55周岁，现原告为50周岁，未达到农民法定退休年龄，因此原告有权依照《劳动合同法》的规定维护原告合法权益，故原告请求法院依法裁判：一、被告支付原告加班费125652.40元；二、被告为原告补缴1989年至2013年养老、医疗社会保险；三、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1134.00元。康达工贸公司辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。
承德市双滦区人民法院一审查明，被告康达工贸公司于2004年12月23日注册成立，其认可原告武金英自2005年1月1日起至2013年12月31日期间在被告处从事清洁工作，并认可自原告到被告处参加工作以来从未给原告缴纳基本养老保险及医疗保险。庭审中，原告对被告未缴纳保险一事表示早已知情，并找过被告，但被告未给予解决。
另查明，原告武金英于2008年11月14日年满50周岁。原告武金英与被告康达工贸公司于2011年、2012年、2013年签订了聘用协议书。2013年度，被告康达工贸公司发放原告武金英的劳动报酬为1260.00元／月。2014年2月20日，原告武金英向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会对被告康达工贸公司提出仲裁申请，该委以原告达到法定退休年龄，主体资格不适格，不属于仲裁受理范围为由而不予受理。
承德市双滦区人民法院一审认为，劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，则此后劳动者与用人单位之间不再形成劳动关系。按照自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2008年11月14日达到50周岁，此后其与被告不再形成劳动关系。原告在本案中起诉要求解决的问题，已超过仲裁时效。承德市双滦区人民法院于2014年4月30日作出（2014）双滦民初字第383号民事判决：驳回原告武金英的诉讼请求。
武金英不服一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉称，一审法院判决认定的“武金英于2008年11月14日达到50周岁，此后其与被告不再形成劳动关系。武金英在本案中起诉要求解决的问题，已超过仲裁时效”错误，请求二审法院判决撤销原判，依法改判被上诉人康达工贸公司给付上诉人武金英补发加班费125652.40元、给付经济补偿金11340.00元、为上诉人补缴2005年至2013年养老、医疗社会保险。被上诉人康达工贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
承德市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
承德市中级人民法院二审认为，上诉人武金英于2008年11月14日达到50周岁，此后其与被上诉人康达工贸公司不再形成劳动关系。上诉人武金英请求判令被上诉人补发加班费125652.40元、给付经济补偿金11340.00元、为上诉人补缴2005年至2013年养老、医疗社会保险的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院均不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。承德市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民终字第01385号民事判决：驳回上诉，维持原判。
武金英申请再审称，根据相关法律规定，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整的范围。二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。康达工贸公司辩称，武金英的再审申请既无事实依据，又无法律依据，请求予以驳回。
本院庭审中，武金英出具宋小强、刘淑荣、刘春花、陈淑华、刘桂华、武金英共同签名的证言一份，侯德萍证言一份，以证明武金英自2005年1月份至2013年12月份一直在康达工贸公司工作，且签着劳动合同。康达工贸公司的质证意见为，几个证人都是本案的当事人，与本案的结果都有利害关系，因此不予认可。
因康达工贸公司于2004年12月23日注册成立，康达工贸公司对二份证据不予认可，对武金英提交的证据本院不予采信。
康达工贸公司称武金英2005年到2013年没有连续为我公司提供劳务。2005年4月至10月，2006年9月至10月，2010年至2013年12月31日，只有这几个时间段在我公司工作。但没有提交证据。武金英称自2005年1月起一直在康达工贸公司工作。因康达工贸公司并未提交相关证据，武金英也不予认可，对康达公司的此项主张本院不予支持。
本院另查明，康达工贸公司于2013年12月31日解除了与武金英之间的用工关系。
本院查明的其他事实与二审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称劳动争议司法解释（三））第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”武金英于2008年11月14日达到法定退休年龄，但康达工贸公司认可在武金英工作期间，未给其办理基本养老保险及医疗保险。因此武金英在达到法定退休年龄后与康达工贸公司之间的用工关系仍为劳动关系。一、二审法院认为武金英达到法定退休年龄后与康达工贸公司之间不再形成劳动关系属适用法律错误，本院予以纠正。劳动争议司法解释（三）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。武金英虽主张加班费，但未提交证据证明加班事实的存在，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等事项均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。因此，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。武金英主张补缴城镇职工基本养老及城镇职工基本医疗保险的请求，本院不予处理。康达工贸公司于2013年12月31日解除了与武金英之间的用工关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，康达工贸公司应给付武金英经济补偿金。武金英在康达工贸公司工作共9年，2013年度康达工贸公司发放给武金英的劳动报酬为1260元／月。因此武金英应得经济补偿金为11340元（1260元／月×9月）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市中级人民法院（2014）承民终字第01385号民事判决、承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第383号民事判决；
二、承德新新康达工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付武金英经济补偿金11340元；
三、驳回武金英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由承德市新新康达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝英春
代理审判员 张新峰
代理审判员 邢成思
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孟祥辉