北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7528号
上诉人（原审被告）：北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村八一农机学校南侧宏吉源时尚酒店208室。
法定代表人：谭克，总经理。
委托诉讼代理人：刘景宾，男，1986年3月6日出生，北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓杰，男，1971年8月31日出生，北京新月翌辉信息技术有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张得群（周晓杰之妻），女，1971年3月6日出生，北京新月翌辉信息技术有限公司副总经理，住北京市昌平区。
原审第三人：北京汇铖大通汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区26号。
法定代表人：朱薪宇，董事长。
委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
上诉人北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人周晓杰、原审第三人北京汇铖大通汽车销售服务有限公司（以下简称汇铖公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亨通公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、亨通公司在销售涉案车辆时并不知情右前侧挡风玻璃进行过更换，主观上不存在欺诈的故意，一审法院认定亨通公司构成欺诈错误。二、周晓杰一直使用涉案车辆，右前侧挡风玻璃更换对车辆的使用性能毫无影响，一审法院判决更换全新车辆有失公允。
周晓杰辩称，同意一审判决。第一，一审法院认定事实准确无误，适用法律得当，裁决合理。第二，涉案车辆除更换过右前侧挡风玻璃外，还对右侧门进行过喷漆，亨通公司未尽到告知义务。第三，周晓杰从一审第一次开庭起几乎停止使用涉案车辆。
汇铖公司述称，同意亨通公司的上诉理由及请求。
周晓杰向一审法院起诉请求：1.判令亨通公司立即更换一部全新的上海大通G10汽车（大通牌SH6521C1-A）；2.判令亨通公司支付赔偿金18.8万元。
一审法院认定事实：周晓杰从亨通公司购买大通牌SH6521C1-A汽车一部并向亨通公司支付了购车款，亨通公司于2017年3月21日向周晓杰交付了涉案车辆及随车手续。周晓杰提交的机动车销售统一发票显示该车辆价税合计款为130000元。
周晓杰称其于2016年3月25日发现车上有碎玻璃，遂于当日与亨通公司电话沟通，亨通公司告知周晓杰去找汇铖公司，周晓杰于2016年3月28日与汇铖公司沟通确认前挡风玻璃是否更换。
一审庭审中，亨通公司及汇铖公司提出，汇铖公司是上汽某公司在北京的4S店，亨通公司属于汇铖公司的经销商，车辆统一放在汇铖公司的仓库里，亨通公司没有库存，每销售一辆车都需要在汇铖公司处提车。
汇铖公司认可涉案车辆右前侧挡风玻璃破碎，称涉案车辆由生产商交付给汇铖公司的时候该块玻璃即已破碎。汇铖公司对车辆进行了维修，更换了右前侧挡风玻璃，并更换了与之配套的门饰板、装饰条等。汇铖公司提交的结算单中还显示，右前门有重新喷漆。汇铖公司提出，其并未将车辆已维修的情况告知亨通公司，在经过PDI检测后交给了亨通公司，亨通公司则交付给了周晓杰。亨通公司称，在将车辆交付给周晓杰时其并不晓该车辆经过维修，因此也并未告知周晓杰涉案车辆经过维修。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，周晓杰从亨通公司购买涉案车辆，亨通公司开具了购车发票，双方形成车辆买卖合同关系，均应全面履行各自的义务。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。该案争议的焦点有二：一是亨通公司的行为是否构成欺诈；二是周晓杰是否有权要求更换车辆。
一是亨通公司的行为是否构成欺诈的问题。首先，关于亨通公司在向周晓杰销售涉诉车辆前对车辆进行维修是否属于生产行为的延续而不需告知消费者的问题。汇铖公司提交了上汽某公司的运输质损处理及索赔流程，以证明车窗玻璃在物流过程中损害属于该文件中所列的C类致损范围，文件规定对于此类质损，无需返厂维修，经更换原厂玻璃配件后达到合格要求即可以对外进行销售，无需告知消费者和下游的经销商。该院认为，新车在出售前的维修情况等重要信息会直接影响消费者的购买选择，应属于消费者知情权的范围，销售者应当如实告知消费者。汇铖公司提交的该文件仅为上汽大通公司的内部规范，并不能依此剥夺周晓杰作为消费者的知情权。亨通公司该主张无事实和法律依据，该院不予采信。其次，关于亨通公司未告知消费者车辆维修情况的行为是否属于欺诈的问题。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。该案中，亨通公司在向周晓杰交付涉案车辆时，该车辆存在维修记录。亨通公司作为专业的车辆销售者，该瑕疵属于其应知能知的范畴。关于汇铖公司提出的因汇铖公司认为不需要告知亨通公司车辆经过维修的情况，因而亨通公司在交付车辆时并不知情的主张，并不能免除亨通公司作为专业的车辆销售者，应全面掌握车辆的情况，包括车辆曾经的维修记录并如实告知消费者的义务。故该院认定亨通公司对于涉案车辆的维修情况未向周晓杰如实告知的行为构成销售欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故周晓杰要求亨通公司支付购车款一倍的赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
二是周晓杰是否有权要求更换车辆。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。在亨通公司的行为构成欺诈的前提下，周晓杰可以要求变更或者撤销合同，其要求亨通公司更换车辆的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定判决：一、亨通公司于判决生效之日起七日内为周晓杰更换一辆全新的上汽大通G10汽车（厂牌型号为SH6521C1-A）;二、亨通公司于判决生效之日起七日内增加赔偿周晓杰损失130000元;三、驳回周晓杰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，周晓杰从亨通公司购买涉案车辆，亨通公司向周晓杰开具购车发票，双方当事人之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约严格履行合同义务。
综合周晓杰与亨通公司、汇铖公司诉辩意见，结合查明的事实，本案争议焦点为亨通公司的行为是否构成欺诈。
经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。新车出售前的维修情况直接影响消费者的购买选择，属于消费者知情权范围，经营者应当告知消费者。本案中，涉案车辆在交付周晓杰之前经过汇铖公司维修，汇铖公司虽称依据上汽某公司的运输质损处理及索赔流程，汇铖公司有权维修，并无需告知消费者，但运输质损处理及索赔流程为上汽某公司内部规范，不能依此剥夺周晓杰作为消费者的知情权，也不能依此免除其及亨通公司告知周晓杰涉案车辆真实、全面信息的义务。亨通公司虽称其并不知情涉案车辆进行过维修，但亨通公司向周晓杰交付涉案车辆时，涉案车辆即存在维修记录，亨通公司作为专业车辆经营者，其有能力也有义务全面掌握涉案车辆的情况。一审法院据此认定亨通公司未将涉案车辆的维修情况告知周晓杰，隐瞒了涉案车辆的真实情况，构成欺诈并无不当，本院对此不持异议。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在亨通公司构成欺诈的情况下，周晓杰可以要求变更或者撤销合同，一审法院据此认定周晓杰要求亨通公司更换车辆的诉讼请求依据充分并无不当，本院对此不持异议。
综上所述，亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由北京亨通至兴车无忧汽车销售有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十月二十七日
法官助理 邹 斐
书 记 员 康 竹