广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2169号
上诉人（原审被告）：赖华开，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁炳洪，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何庭楷，广东仲衡律师事务所律师。
原审被告：广州市第二市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼。
法定代表人：段木子，总经理。
委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。
原审被告：广州市番禺交通建设投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街德兴路301号。
法定代表人：左峰，董事长。
委托诉讼代理人：江丽金，系该公司员工。
原审被告：广州市番禺建设管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街德兴路301号8楼。
法定代表人：傅红卫，董事长。
委托诉讼代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人赖华开因与被上诉人梁炳洪，原审被告广州市第二市政工程有限公司（以下简称“第二市政公司”）、广州市番禺交通建设投资有限公司（以下简称“番禺交投公司”）、广州市番禺建设管理有限公司（以下简称“番禺建管公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初字3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖华开上诉请求：1.撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判赖华开无需支付款项299362元及利息；2.本案一、二审受理费由梁炳洪承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定“涉诉工程为梁炳洪向赖华开承包的”与事实不符。首先，赖华开不是涉诉工程的发包人，无权对涉诉工程进行分包。第二市政公司与赖华开不存在任何分包法律关系，就个人而言赖华开无权对涉诉工程进行发包，不可能成为发包人。并且，原审庭审时第二市政公司亦表示南浦三桥工程(第一标段)工程是番禺区2011年重点工程不可能分包给个人进行分包施工。如此可见，赖华开对涉诉工程无权发包，不可能是正真的发包人。其次，赖华开在《旌打钢板桩合同》签名，履行的是职务行为，由此产生的法律后果不应由赖华开承担。赖华开受雇于陈宽发，只是一个打工者，赖华开在《施打钢板桩合同》签名有番禺区南浦三桥(第一标段)工程的劳务承包人陈宽发的授意与梁炳洪签署，履行的是职务行为，由此产生的法律责任应由第二市政公司及陈宽发承担。2016年2月底至10月间，梁炳洪在南浦三桥工程上有过多次的施打钢板桩工程合作，交易习惯通常是由口头合同或由授权代表与梁炳洪签署施工合同，由梁炳洪施打钢板桩，完工后由指定的人及第二市政公司相关人员与梁炳洪进行结算，向第二市政公司交付工程，结算后，由梁炳洪出具收款收据交由陈宽发签名，交给第二市政公司后由第二市政公司安排付清款项。从过往的交易习惯可以看出，法律责任主体是第二市政公司或陈宽发，而不是赖华开。为查清正真的责任主体，赖华开曾在一审的举证期内向原审法院申请调取第二市政公司2016年3月至11月间由梁炳洪出具陈宽发确认的五单《收款收据》的记账凭据以及梁炳洪账号为62×××16，2016年度关于南浦三桥工程五单工程款入账记录，以证明法律责任主体是第二市政公司或陈宽发，然而原审法院并未调取，而是仅凭表面的一纸合同，断然认定赖华开就是发包人，以致作出错误的判决。再次，从赖华开提交的《情况声明》、工资表、委托书证实陈宽发是番禺区南浦三桥(第一标段)工程的劳务承包人，赖华开受雇于陈宽发，2016年10月18日与梁炳洪签署的《施打钢板桩合同》是职务行为，由此产生的法律后果不应由赖华开承担。梁炳洪最后一笔工程款未支付，是由于第二市政公司终止了陈宽发南浦三桥工程劳务的管理授权，无法再向第二市政公司请款，因而，梁炳洪的工程欠款应当由第二市政公司及陈宽发连带承担，而不应由赖华开承担。何幼华、邱志良均是第二市政公司的员工，2016年进行结算时，是由梁炳洪与何幼华、邱志良进行结算的，结算结果应当由实际责任人承担。赖华开与梁炳洪签订的《施打钢板桩合同》属于表见代理，梁炳洪应当知道案涉工程是第二市政公司分包给陈宽发的，由陈宽发代理第二市政公司签署的，之前梁炳洪与陈宽发已合作多次工程并完全履行。综上所述，赖华开在合同上虽有签名，但并非是合同的当事人，履行的是职务行为，因而梁炳洪的工程欠款应当由第二市政公司及陈宽发连带承担，而不应由赖华开承担。
梁炳洪辩称，原审判决认定梁炳洪为实际施工人正确。赖华开上诉认为第二市政公司应承担连带责任，这与梁炳洪在原审中提出的诉讼请求一致，其也认为第二市政公司需要承担连带责任。
第二市政公司述称，1.在二审庭审的过程中，赖华开明确表示其上诉仅针对梁炳洪提出，故第二市政公司、番禺交投公司、番禺交管公司皆为原审被告。赖华开在上诉请求中也未要求第二市政公司承担责任。梁炳洪并未提起上诉，其不未提起上诉的行为即表示服从原审判决，即服从第二市政公司无需对其承担任何付款责任的权利义务安排，故第二市政公司无需对梁炳洪承担任何付款责任。因此，(2018)粤01民终2169号案件无需再对第二市政公司是否需要承担付款责任进行处理。2.第二市政公司与梁炳洪之间不存在任何法律关系，第二市政公司无需对梁炳洪承担任何付款责任。《施打钢板桩合同》系梁炳洪与赖华开所签订(赖华开在开庭时也已明确其是与梁炳洪签订的案涉合同)，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务应由合同相对方享受和承担，第二市政公司作为非合同当事人，与梁炳洪不存在直接的法律关系，该《施打钢板桩合同》约定的权利义务与第二市政公司无关，第二市政公司无需对梁炳洪承担任何付款责任。赖华开、陈宽发不是第二市政公司的员工，不构成表见代理。《施打钢板桩合同》系梁炳洪与赖华开所签订，赖华开主张其行为系职务行为，该合同系根据陈宽发授意和指示所签订的。但事实是，赖华开和陈宽发皆不是第二市政公司的员工，第二市政公司亦从未授权过陈宽发、赖华开代表其对外签订任何合同或委托聘请他人施工(赖华开没有提交第二市政公司授权陈宽发、赖华开对外签订合同或委托聘请他人施工的委托书及陈宽发授权赖华开对外签订合同或委托聘请他人施工的委托书)，也从未对《施打钢板桩合同》作出过任何事后追认的意思表示，而且赖华开在开庭时也确认其与梁炳洪签订《施打钢板桩合同》时并未对梁炳洪披露其系陈宽发的代理人，故赖华开主张其签订合同的行为为代表第二市政公司和陈宽发的职务行为无任何事实与法律依据，第二市政公司无需就《施打钢板桩合同》所产生债务对梁炳洪承担任何付款责任。第二市政公司只与有资质的第三方企业就番禺区南浦三桥工程进行合作，对案涉《施打钢板桩合同》并不知情，第二市政公司为国有独资企业，其作为番禺区南浦三桥工程的总承包方，在整个工程的承包过程中，只与有资质的第三方企业就案涉番禺区南浦三桥工程进行合作，相关的劳务分包合同、材料采购合同、专业分包合同、第三方技术服务合同等均是与具有相应资质的企业所签订(详见第二市政公司在原审中提交的《情况说明书》)，从未与无资质的企业和个人签订过任何分包合同或协议，也未授权过任何个人和企业代表第二市政公司对外就案涉的番禺区南浦三桥工程签订过任何分包合同，第二市政公司对案涉的《施打钢板桩合同》根本不知情，故无需对该《施打钢板桩合同》承担任何责任。第二市政公司经过原审庭审及判决方才得知梁炳洪为实际施工人。3.番禺建管公司未就原审判决提起上诉在本次庭审过程中，番禺建管公司作为原审被告，主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其作为案涉番禺区南浦三桥工程的发包方，如其需对梁炳洪承担连带付款的责任的逻辑前提是第二市政公司需要承担责任，而原审判决并未要求第二市政公司承担责任，故原审判决存在错误。但是，番禺建管公司并未就该判决安排提起上诉，其不提起上诉的行为表示服从原审判决，故本案二审程序亦无需再对第二市政公司是否需要承担付款责任进行处理。综上所述，第二市政公司对本案案涉的《施打钢板桩合同》不知情，与梁炳洪也不存在任何直接的法律关系；陈宽发、赖华开也不是第二市政公司的员工，第二市政公司从未对陈宽发、赖华开进行过任何对外签订合同及委托聘请他人施工的授权，对陈宽发、赖华开对外签订的合同也从未作出过事后追认的意思表示，故陈宽发、赖华开对外签订合同的行为与第二市政公司无关，第二市政公司无需对梁炳洪承担任何支付责任。因梁炳洪与番禺建管公司均服从原审判决未提起上诉，二审法院无需对第二市政公司是否需要承担付款责任进行处理。
番禺交投公司述称，原审判决涉及我司的事实查明正确，适用法律正确，应予维持。我司已将工程全部转给番禺建管公司，我司并非本案适格的被告。
番禺建管公司述称，虽然我司未提起上诉，但我司对原审判决第二项存在异议，希望二审法院全面审查本案事实。我司与第二市政公司存在法律关系，这是基础事实，各方均无异议。若我司需要承担责任，应以第二市政公司承担责任为前提要件。原审认定赖华开与第二市政公司不存在法律关系，但又认定我司与第二市政公司未进行结算，这两点是相互矛盾的。另案与本案为同一标的，另案并未判决我司承担责任。本案并无证据证明赖华开与我司存在法律关系，原审判决要求我方承担责任是与法律相违背的。
梁炳洪向一审法院起诉请求：1.赖华开向梁炳洪支付工程款人民币299360元及利息人民币4816.42元（以人民币299360元为本金，从2016年12月8日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计至付清之日止，暂计至2017年4月21日）；2.第二市政公司、番禺交投公司和番禺建管公司在欠付工程价款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案原审诉讼费用由赖华开、第二市政公司、番禺交投公司、番禺建管公司承担。
原审法院认定事实：2016年10月18日，赖华开作为甲方，与梁炳洪作为乙方共同签订了一份《施打钢板桩合同》，该合同约定乙方负责施打钢板桩所需的材料、设备、负责钢板桩施打；甲方指定现场施工员签名核准工程量人员姓名何幼华；打完钢板桩后开始计算使用期，交给甲方使用10天（计算期到通知乙方可以拔桩止）；从第20天起另计租金，租金每天按8元/吨、每月按240元/吨计算（注明：III拉森钢板桩重量每米60公斤）；本拉森钢板桩工程量为9米钢板桩工程量单边800元/米，双方1600元/米；本拉森钢板桩工程量包安装一层支撑；本工程不知福任何有关预付款、材料备用款、定金等；乙方钢板桩完成甲方一次性付清工程款给乙方；五天内搭号钢板桩单边200米。
2017年4月25日，梁炳洪以赖华开拖欠其工程款未付为由提诉至原审法院，要求解决。
庭审中，双方对以下问题存在争议：
一、双方当事人就涉讼工程存在的关系问题，梁炳洪称在商谈中赖华开表示是在第二市政公司承包的工程，而涉讼工程由其向赖华开承包，但在整个合同履行及结算过程中，其也有要求现场总包单位确认工程量，因此第二市政公司的工作人员及项目部负责人、工程师也有在《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》中签名确认，其中何幼华是第二市政公司的施工组负责人，邱志良、张运光是第二市政公司的员工，因此第二市政公司是知悉其施工的情况的；第二市政公司是总包单位，而番禺交投公司是发包单位，后根据变更发包主体协议，发包单位变更为番禺建管公司。梁炳洪对此提供了《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》、《公证书》[（2017）粤广番禺第24005、24006、24007号]、《缴费历史明细表》等证据证实其上述主张。其中，《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》上施工员签名有何幼华签名，班组签名有梁炳洪签名，测量签名有邱志良签名，结算人有张运光签名，以上签名为复印件，另该复印件上有“情况属实何幼华2017.6.13”笔迹原件。三份《公证书》由广东省广州市番禺公证处出具，由公证处工作人员对南浦三桥工程施工总部门面及外墙公示信息、工程施工地悬挂的公示牌和施工现场进行拍照，根据该《公证书》照片显示，建设单位为番禺交投公司、施工单位为第二市政公司，重大危险源公示牌显示施工组负责人为何幼华。《缴费历史明细表》为邱志良的缴费记录，该表显示邱志良自2000年2月至2017年5月的工作单位为第二市政公司。
赖华开对《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》上何幼华的签名予以确认，但不确认其他人员在名单上的签名，对《公证书》和《缴费历史明细表》无异议，并认为其从没有说过其是从第二市政公司处承包的工程，陈宽发是第二市政公司授权管理涉讼工程的，其是陈宽发的亲戚，其是在陈宽发的授意下帮助陈宽发进行管理，因此其实际上是第二市政公司的员工，与梁炳洪签订涉案《施打钢板桩合同》是其职务行为，梁炳洪实际是向第二市政公司承包的工程；第二市政公司是总承包，番禺交投公司和番禺建管公司是业主。
第二市政公司对上述证据均不予确认，对于《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》其司并不知情，其司并不认识陈宽发、赖华开和梁炳洪，其司从未向陈宽发、赖华开、梁炳洪付过款项，也从未委托或授权陈宽发、赖华开对该工程总施工或聘请他人施工，其司没有和梁炳洪发生直接的关系，也没有授权赖华开或陈宽发委托他人进行施工；何幼华并非其司员工，而是赖华开指定的现场施工员，施工工地现场的牌子上标示的不止其司一个单位，且牌子上的人员，在没有其司明确授权的情况下，无论是否是其司的员工，其司都不认可他的行为；不认可梁炳洪主张的张运光、邱志良为其司工作人员的说法；其司是总包单位，而番禺交投公司、番禺建管公司是业主。
番禺交投公司亦对梁炳洪的证据不予确认，称其司是原发包人，后其司与第二市政公司和番禺建管公司签订了变更主体协议，发包人变更为番禺建管公司。番禺交投公司提交了《广州市番禺区南浦三桥工程(第一标段)施工总承包施工合同》和《广州市番禺区南浦三桥（第一标段）施工总承包施工合同主体变更协议》证实其上述主张。
番禺建管公司的意见与番禺交投公司意见一致。
梁炳洪对番禺交投公司的上述证据不予确认，认为其不清楚具体情况。
赖华开对《广州市番禺区南浦三桥工程(第一标段)施工总承包施工合同》无异议，但对《广州市番禺区南浦三桥（第一标段）施工总承包施工合同主体变更协议》则认为无法确认主体变更的合法性，因此认为番禺交投公司和番禺建管公司应对相应法律行为承担法律责任。
第二市政公司和番禺建管公司对番禺交投公司的上述证据予以确认。
另，赖华开在庭审中举证阶段出示的证据原件后附有一份《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》原件，该结算单下方除有梁炳洪的账号和签名信息外，其余内容和字迹与梁炳洪提交的《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》基本一致。
二、对于涉讼工程的工程结算款，梁炳洪称其与赖华开还有第二市政公司的现场负责人于2016年12月7日就涉讼工程进行结算，其与第二市政公司的工作人员何幼华、张运光、邱志良核定并在《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》上签名确认，何幼华还在改结算单上签署“情况属实”并签名确认，涉讼工程的结算款合计为299360元，结算后赖华开未支付过上述欠款，故赖华开应向其支付该欠款和利息；第二市政公司作为总包人，番禺交投公司和番禺建管公司作为发包人，应在欠付工程款的范围点连带承担垫付责任。
赖华开不同意梁炳洪的主张，认为涉讼工程由梁炳洪和第二市政公司的何幼华、张运光、邱志良进行结算，其并非结算主体，也没有参与结算，结算后梁冰后通过其或陈宽发进行请款，并由第二市政公司指定第三方向梁炳洪打款，因此其不应承担付款责任。赖华开并提供了《收款收据》证实其上述主张。
第二市政公司对于梁炳洪的上述意见亦不予认可，认为该诉请与其司无关，而且梁炳洪和赖华开签订的合同是无效合同，利息不受保护，发包人和总包人在欠付工程款范围内承担连带责任是基于有效合同，因此梁炳洪的诉请是不成立的，另外租金不是工程款，租金不符合关于发包人总包人在欠付范围内垫付的规定。第二市政公司对于赖华开主张和提交的证据亦不予认可，认为与其司无关。
番禺交投公司认为其司并未本案适格被告，其司已将所有合同义务转让给番禺建管公司。对赖华开提交的证据不予确认。
番禺建管公司则认为其司不存在欠付工程款的情况，且涉讼工程所在建设工程还在施工，尚未最终结算。番禺建管公司提供了由第二市政公司出具的《确认书》，第二市政公司确认截止至2017年7月25日，番禺建管公司已经完全按照施工合同约定支付工程进度款，不存在任何迟延、拖欠情形。对赖华开提交的证据不予确认。
梁炳洪对番禺建管公司提交的证据不予确认，认为番禺建管公司应提交详细工程量的进度情况；对赖华开提交的证据予以确认，称其当时开了收据后，赖华开说要拿去和公司请款，就把原件拿走了，但收据开出后，上面的款项尚未向其支付。
赖华开则认为第二市政公司和番禺建管公司有利害关系，仅凭该证据证明其证明内容不充分，因此不确认其真实性。
第二市政公司和番禺交投公司对该证据无异议。
原审法院认为：对于各方当事人就涉讼工程存在何种关系的确定问题。根据梁炳洪提供的有关涉讼工程的合同、各种书证以及各方当事人的陈述已形成完整、有效的证据链，相互印证，即梁炳洪为涉讼工程的实际施工人这一事实可以认定。第二市政公司虽然否认其认识梁炳洪，但根据梁炳洪提供的《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》显示，该结算单上有何幼华、张运光、邱志良的签名。根据《公证书》和《缴费历史明细表》显示何幼华为施工组负责人、邱志良为第二市政公司的员工，梁炳洪对此已进行举证。第二市政公司虽然否认上述证据，但未能提供相应的证据予以反驳。故，第二市政公司对于梁炳洪为涉讼工程实际施工人的身份应是知悉的。对于梁炳洪、赖华开及第二市政公司的关系，赖华开虽然辩称涉讼工程为其在陈宽发授意下代表第二市政公司与梁炳洪签订涉讼工程合同的，其是职务行为。但第二市政公司对此不予确认。而赖华开对其主张亦未能提供充分的证据予以证实，缺乏理据，原审法院不予采纳。故原审法院认定涉讼工程为梁炳洪向赖华开承包的。另根据各方当事人提交的证据及庭审中的确认，第二市政公司为涉讼工程所在南浦三桥建设工程的总包方，番禺交投公司为发包方，番禺建管公司为变更后的发包方的事实原审法院予以采纳。
现根据梁炳洪提供的《施打钢板桩合同》和《南浦三桥打钢板桩工程量（梁炳洪班）》以及当事人在庭审中的陈述可确定，梁炳洪就涉讼工程已施工完毕且已结算，现赖华开尚欠梁炳洪工程款项款项299360元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，梁炳洪有权要求赖华开支付尚欠的款项。因此，梁炳洪要求赖华开返还拖欠的款项299360元，原审法院予以支持。赖华开至今未向梁炳洪支付上述欠款，应承担支付利息的责任。梁炳洪主张利息自2016年12月8日起算，理据充分，原审法院予以支持。利息应以299360元为本金，自2016年12月8日起计至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，利息总额以本金为限。
至于梁炳洪主张第二市政公司、番禺交投公司和番禺建管公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现梁炳洪无法提供相应的证据证明其或赖华开与第二市政公司存在直接的法律关系，也不能举证证实上述欠款与第二市政公司存在相关法律关系，梁炳洪仅是涉讼工程的总包方，故梁炳洪主张第二市政公司在欠付工程款范围内承担付款责任，理据不成立，原审法院不予支持。对于梁炳洪要求番禺交投公司和番禺建管公司对上述欠款在欠付工程款范围内承担连带付款责任，根据《广州市番禺区南浦三桥（第一标段）施工总承包施工合同主体变更协议》，涉讼南浦三桥建设工程的发包人已由番禺交投公司变更为番禺建管公司，因此梁炳洪主张番禺交投公司在欠付工程款范围内承担付款责任，缺乏理据，原审法院不予支持。至于番禺建管公司作为发包人，其与第二市政公司尚未就南浦三桥建设工程进行结算，但其未能提供具体向第二市政公司支付付款金额的情况，仍应在欠付工程款范围内承担付款责任。
赖华开经原审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、赖华开于该判决发生法律效力之日起三日内向梁炳洪支付款项750499元以及利息（利息以750499元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年4月25日起计至实际付清之日止，利息总额以本金为限）；二、番禺建管公司应在未付工程款范围内对上述第一项判决确定的欠款承担连带付款责任；三、驳回赖华开的其余诉讼请求。如赖华开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5862元，由赖华开负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，赖华开提交如下证据：1.番禺区人民法院出具的诉讼材料收转清单；2.赖华开向原审法院申请调取梁炳洪账户入账记录的《申请书》；3.赖华开向原审法院申请调取第二市政公司出具的记账凭据的《申请书》；4.《情况声明》，写明：“本人陈宽发（身份证号：）系广州市番禺交通建设投资有限公司与广州市第二市政工程有限公司关于番禺区南浦三桥（第一标段）工程的劳务承包人。赖华开是我方雇员，2016年10月18日与梁炳洪签署的《施打钢板桩合同》有我方授权签署，其在职权范围内的行为产生的法律后果由我方承担。特此声明！”5.南浦三桥2016年3月至10月工资表；6.委托人显示“陈宽发”、受托人为第二市政公司委托收款的《委托书》；7.陈宽发的身份证复印件。证据1、2、3拟证明为查清南浦三桥施打钢板桩的责任主体及支付主体并非赖华开，赖华开在原审举证期内依法申请法院调取相关证据，但原审法院并未调取。证据4、5、6、7拟证明赖华开受雇于陈宽发，2016年10月18日与梁炳洪签署的《施打钢板桩合同》是职务行为，由此产生的后果不应由赖华开承担，陈宽发是番禺区南浦三桥（第一标段）工程的劳务承包人。
梁炳洪发表质证意见如下：对上述7份证据的真实性无法确认，应由法院核实。第二市政公司发表质证意见如下：证据1.2.3由法院核实。对证据4的三性不予确认，该《情况声明》是陈宽发庭后以个人名义出具的，并不能说明案件真实情况，故不予确认。证据5、6、7不属于新证据，该三组证据在原审开庭前已经形成，赖华开在原审时并未提交，不能作为二审的新证据。番禺交投公司认为其与本案无关，故不发表质证意见。番禺建管公司认为上述证据均与其无关，故不发表质证意见。
二审期间，梁炳洪确认其是与赖华开签订合同，其没有与陈宽发签订合同。赖华开二审以查清“南浦三桥”施打钢板桩工程的责任主体级支付主体为由，向本院提出如下申请：1.要求第二市政公司出具2016年3月至11月期间由梁炳洪出具陈宽发确认的五张《收款收据》的财务记账凭据；2.要求第二市政公司出具2016年11月至12月期间由第二市政公司向湖南省湘天建设工程有限公司支付劳务承包款8724916.69元的转账凭证；3.要求梁炳洪出具2016年度关于南浦三桥工程五单工程款入账记录。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对赖华开的上诉，本院评析如下：
赖华开上诉认为其签订《施打钢板桩合同》是在陈宽发授意下代表第二市政公司与梁炳洪签订合同的职务行为。对此本院认为，赖华开对上述主张虽然提供了部分证据，但是赖华开并无提供相关证据证明其在签订《施打钢板桩合同》时已经向梁炳洪披露陈宽发，而梁炳洪二审也坚持认为其是与赖华开签订合同，并不是与陈宽发签订合同，因此赖华开二审提供的证据不足以证明陈宽发与梁炳洪有签署《施工钢板桩合同》的合意，陈宽发不应被认定为《施工钢板桩合同》的当事人，故本院对赖华开上述意见不予采纳。根据合同相对性原则，赖华开作为《施工钢板桩合同》的当事人，应受该合同的约束，并履行相关合同义务，赖华开的上述主张及证据不能免除其支付工程款的义务，原审法院处理并无不妥，本院予以确认。赖华开二审提出申请，要求第二市政公司、梁炳洪提供相关证据，以确定工程的责任主体及支付主体。对此本院认为，赖华开作为《施工钢板桩合同》的当事人，应履行其合同义务，其要求其他当事人提供的相关证据与赖华开应否承担付款义务之间没有必然的联系，故本院对其申请不予准许。
综上所述，赖华开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5863元，由上诉人赖华开负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年四月十九日
书记员 曹筱雨