北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（知）终字第09385号
上诉人（原审原告）郑敏杰，男，1962年出生。
被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
委托代理人许超然，男，1980年出生。
上诉人郑敏杰因与被上诉人中国互联网络信息中心（简称互联网中心）计算机网络域名纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2014）海民初字第06292号民事裁定（简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑敏杰原审诉称：郑敏杰于2011年1月16日在天津市第二中级人民法院（简称天津二中院）起诉互联网中心非法限制涉案域名，被法院以合法预留给政府机构为由，驳回郑敏杰的诉讼请求。（2012）海民初字第17846号民事判决认定政府已经无权升级。2013年12月30日互联网中心发布所谓“对部分保留域名开放注册的通告”，制定所谓“日升规则”与竞拍规则，实施所谓的“对公众开放注册”。2012年12月27日海淀法院对顾正文起诉的案件作出（2013）海民初字第20877、20876号判决，认定2003年3月17日后已经正式开放域名，但互联网中心继续限制确有不妥，而顾正文在2013年12月30日之前提出申请，如果给予注册，将有损公平、公正原则，驳回顾正文的诉讼请求。上述生效的17846号判决与还没有生效的20877、20876号，已经证明天津法院的判决是错误的。郑敏杰认为：实际上2003年3月17日后，所有域名已经正式开放注册，如果确实属于禁止注册的域名被注册了，会在注册后的审核程序中予以注销。综上，请求原审法院判令：1、注销2014个域名；2、互联网中心承担诉讼合理开支5000元。
原审法院经审理查明：互联网中心于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，其中提到：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名；为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。该通告曾于2002年12月10日获得信息产业部同意批复。在天津二中院调查过程中，工业和信息化部电信管理局确认互联网中心曾履行过备案手续。
2006年2月24日，互联网中心发出《关于GOV.CN三级域名升级的通知》称：为保护政府机构名单，经信息产业部批准（信部电函（2002）611号），我中心于2003年3月17日开发CN二级域名时，对2002年12月6日前注册的GOV.CN三级域名所对应的二级域名纳入限制注册范围，由该GOV.CN使用者申请升级注册。申请提交时间为：2006年2月24日至3月6日，提交文件包括：盖有申请单位公章的申请表和证明申请单位为政府机构文件。对升级后遗留的部分域名，我中心将择日公告开放注册。
2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的保留词汇已经不再适宜继续保护，拟将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。本次保留域名开放注册，除域名基础注册费用之外的收入所得，扣除开放过程中必需的费用后，全部捐赠至中国扶贫基金会用于公益项目，我中心委托天津倚天会计师事务所有限公司北京分所对注册所得及捐赠情况进行审计。公告发布后，部分涉案域名经日升期、抢滩期等程序被案外人注册，部分域名迄今仍未被注册。
在涉案域名开放注册之前，郑敏杰通过发送邮件等方式申请注册包括2014个涉案域名在内的大量域名未果。在涉案域名开放注册之后，郑敏杰又通过发送邮件等方式申请注册包括2014个涉案域名在内的大量域名，但未提交身份证明、商标注册证等其他材料，也没有遵循互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》规定的程序进行后续操作。
郑敏杰要求注册的2014个涉案域名可分为两类：
1、经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的域名；
2、迄今仍未被开放注册的域名。
对于上述域名，互联网中心辩称：
1、经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的域名，原告的申请不符合《关于对部分保留域名开放注册的公告》的规定，也未履行相应程序；
2、未开放的域名，属于禁止注册、限制注册的域名，互联网中心已就相关域名采取保护措施的情况履行了备案手续。
经查，互联网中心已履行相应备案手续。
原审审理过程中，郑敏杰提交了部分证据，证明部分原被限制注册的域名后变更为允许注册，互联网中心对此予以认可。郑敏杰提交的部分证据还表明，可能存在申请人伪造公章、身份证明材料、商标注册证注册域名的情形，部分案件现在调查、侦查或诉讼程序之中。
原审法院认为：互联网中心是合法域名注册管理机构，其制定、颁布《关于对部分保留域名开放注册的公告》是合法履行职责的行为，公告设立的关于日升期、抢滩期、开放期的程序、条件体现了公开、公平、公正的域名注册原则，域名注册申请人应当遵照执行。2014个涉案域名之中，对于日升期后开放注册的域名，郑敏杰未按照公告的规定提交商标注册证等材料，也未履行相关程序。无论此种域名在日升期后是否被他人注册，无论他人注册过程中是否存在冒名注册或伪造材料的情形，郑敏杰的注册申请均不符合规定，不构成有效的要约，郑敏杰均不能获得注册资格。在案外人注册涉案域名之后，也没有证据表明，已注册的涉案域名侵害郑敏杰的商标、名誉等实体权利。因此，郑敏杰与经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的涉案域名没有直接利害关系，无权请求注销该部分域名。注销的对象必须是已注册域名，对于2014个涉案域名之中尚未开放注册的部分，并无注销的必要或可能，郑敏杰也不能证明其与之有直接利害关系。因此，郑敏杰的诉讼主张与本案不具有直接的利害关系。对于郑敏杰的起诉，依法应予驳回。综上，原审法院依据《民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回郑敏杰的起诉。
上诉人郑敏杰上诉称：一、郑敏杰是经过工商登记的具备网络业务的经营实体的业主，涉案域名不管是否已经注册，与其经营实体有直接利害关系；二、原审裁定将2013年10月30日被上诉人发布的公告约束上诉人2013年10月21日的申请行为，违反了“法不溯及既往”的基本原则；三、原审法院篡改上诉人的诉讼请求；四、原审裁定查明的2014个域名中，无法分清哪些是已经注册的，又是如何注册的，哪些是迄今仍未开放的；五、原审法院剥夺了上诉人对域名的诉讼权。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人互联网中心同意原审裁定。
对于原审所查明的事实，本院予以确认。
在二审阶段，上诉人郑敏杰向本院提交了以下证据，用以证明上诉人郑敏杰对涉案域名拥有民事权益，应该以判决结案：
1、上海市第一中级人民法院的相关二审民事裁定；2、（2014）浙金知民初字第135号民事判决书；3、（2014）杭西知民初字第585号民事判决书；4、（2014）杭西知民初字第536号民事判决书；5、（2014）杭西知民初字第535号民事判决书；6、（2012）海民初字第17493号民事判决书；7、（2012）海民初字第17492号民事判决书；8、（2013）一中民初字第10222号民事判决书；9、（2014）石民初字第4794号民事判决书。
二审开庭中，上诉人郑敏杰表示对原审法院查明的事实没有异议，对原审法院对其原审诉称和原审时提出的诉讼请求的记载亦没有异议。
以上事实，有原审卷宗材料、上诉人郑敏杰在二审阶段提交的证据、二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
在本案二审开庭中，上诉人郑敏杰已经明确表示对原审裁定中记载的其原审的诉讼请求无异议，即上诉人郑敏杰在原审的主要诉讼请求是：注销涉案的2014个域名。因此，要判断上诉人郑敏杰是否与本案具有利害关系，是否能提起本案诉讼，应以其原审时提出的上述诉讼请求为考量的基础。
在涉案的2014个域名中，可以分为以下两种类型：经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的域名，迄今仍未开放注册的域名。原审裁定的上述分类方式并无不当。
首先，对于日升期后开放注册的域名，现有证据证明，上诉人郑敏杰未按照互联网中心制定、颁布的《关于对部分保留域名开放注册的公告》等规定履行相关程序，亦未提交商标注册证等材料，因此郑敏杰的申请不构成有效的要约，其不能获得注册资格。在案外人注册涉案域名之后，上诉人郑敏杰若要请求注销上述域名，应提交证据证明上述域名侵害了其商标、名誉等实体权利，否则，其与上述域名没有法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定。综上，上诉人郑敏杰与经过日升期、抢滩期等程序已被案外人注册的涉案域名没有法律上的直接利害关系，无权请求注销上述域名；其次，对于迄今仍未开放注册的域名，由于其并未注册，因此并不存在注销的必要，上诉人郑敏杰的起诉也不符合法律规定。
综上所述，上诉人郑敏杰的诉讼主张与本案不具有法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，应依法驳回其起诉。
综上，上诉人郑敏杰的全部上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
代理审判员 张培森
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 亢 娜