广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终254号
上诉人（原审原告）：庞权辉，男，1964年4月27日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：吴浠华，男，1982年3月5日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人庞权辉因与被上诉人吴浠华房屋租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人庞权辉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付租金14000元，水费255.44元，电费1476.12元，恢复原状费用2900元，被上诉人向上诉人返还收取302房、401房、402房、501房、502房的押金共1800元及其租赁合同。事实和理由：1.被上诉人没有交接其对外转租合同及每个房的水电表底数，实为被上诉人仍在租用，即使其搬走一楼、二楼的物品，并不等于合同解除，因此应向上诉人交付8月份租金。2.租赁合同约定了“从第3天起即每月3日起，每逾期一天每天收取租金的5%滞纳金”，一审法院已认定被上诉人违约，就应当按照约定计算违约金。3.上诉人提交供水公司、供电局票据证实被上诉人未交还房屋给上诉人期间共使用水费255.44元，电费1476.12元，一审判决支持了全部水费，却不支持全部电费是不合理的。4.被上诉人在租赁期间，在房屋上安装广告牌、烟囱等，根据租赁合同规定，该不可移动装修物上诉人不需要，被上诉人应当拆除，现上诉人既不拆除也不支付相关费用，一审法院不支持拆除费用是错误的。（庭上变更拆除费用）
被上诉人吴浠华辩称，租赁合同已于2016年8月6日解除，一审判决正确，应予维持。
庞权辉向一审法院提起诉讼请求：1、判令吴浠华向庞权辉支付七月、八月份房屋租金14000元及租金总金额的5%滞纳金计付到还清之日止）；2、判令吴浠华支付七月、八月份水费255.44元、电费1476.12元；3、判令吴浠华向庞权辉支付恢复原状费用（包括支付清理房屋垃圾、拆除广告牌、烟窗拆除等费用）共2900元；4、判令吴浠华向庞权辉返还302、401、402、501、502房等房屋押金共1800元及租赁合同5份；5、诉讼费由吴浠华承担。
一审法院认定事实如下：2012年9月6日，庞权辉与吴浠华签订一份《房屋租赁合同》，约定：1、庞权辉将其座落于贵港市XXX街1至6层半（共11间房）出租给吴浠华用于经营餐饮（XXX）。2、租赁期限四年，自2012年9月15日至2016年9月14日止。租金：2012年9月15日至2014年9月14日每月租金6500元、2014年9月15日至2016年9月14日每月租金7000元。每月1日前付清当月租金，先交租后使用。自第3天起即每月3日起，每逾期一天按每天收取租金的5%滞纳金。3、押金13000元，租赁期限届满后，吴浠华交清各种费用后清洁租房，退还押金。4、在不损害庞权辉经济利益可转租。5、吴浠华拖欠租金或各种费用逾期超过5天的，庞权辉有权解除合同。6、合同到期后，可移动的装修物归吴浠华，不可移动的装修物，庞权辉需要的吴浠华不得拆除，如庞权辉不需要的，由吴浠华拆除。
合同签订后，庞权辉将商铺交付吴浠华使用。2016年6月之前，吴浠华按约支付租金。自2016年7月份起，吴浠华未能按约定支付租金，庞权辉经与吴浠华交涉无果后，于2016年8月6日早上，将其所有的桂Ｒ×××××号小轿车停放在租赁房屋铺面门前以追讨拖欠的租金，并更换了该铺面钥匙及上锁。双方为此发生了争执、纠纷，以致城西派出所接警调处。吴浠华因此于当天搬离该租赁房屋。截止2016年8月6日，吴浠华尚欠租金8354.84元。
此外，2016年7月8日至2016年9月7日期间的商业用电电费549.25元(商业用电电表编号：041000100011354）;2016年7月8日至2016年9月7日其间居民用电926.87元(居民用电电表编号：041000100009984）。2016年6月7日至2016年8月7日水费365.58元。
另查明，吴浠华将案涉租赁房屋的302、401、402、501、502号房间经庞权辉同意转租给他人，并由庞权辉直接与前述房间租户签订租赁合同。庞权辉收取了相关押金。吴浠华收取该租户的租金。吴浠华搬离案涉出租房屋后，前述租户尚继续居住。
一审法院认为，当事人双方签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力。庞权辉按约将商铺交付给吴浠华使用。因吴浠华未能按约支付租金，庞权辉经交涉无果于2016年8月6日将车辆堵住门面并换锁以追讨租金，就此双方发生争执，经派出所接警处理，吴浠华即日搬离了租赁房屋。因此，双方事实上于2016年8月6日已实际解除了租赁合同，该院予以确认。由于涉及其他租户在吴浠华搬离后尚继续使用案涉房屋，且该租户实际上均是与庞权辉签订租赁合同，庞权辉可以根据合同的相对性原则向合同相对方主张有关权利。因此，吴浠华仅应支付2016年8月6日即合同解除之前尚欠的租金8354.84元，庞权辉超出该诉请的部分，不予支持。关于庞权辉主张的滞纳金（违约金），双方约定每逾期一天按每天收取租金的5%滞纳金，该约定的违约金畸高，且庞权辉未能提供证据证明其损失，从兼顾违约金的惩罚性和补偿性考虑，并考虑庞权辉追讨租金的行为欠妥并造成吴浠华仓促腾房存在过错，该院酌情认定支持庞权辉请求滞纳金（违约金）从2016年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍标准计付至还清之日止的诉请，超出该部分的，不予支持。
关于庞权辉请求吴浠华支付水费、电费的诉请，庞权辉主张水费255.44元、电费（商业用电）549.25元，此有预存款凭证、电费通知单为凭，该院予以支持。超出该部分的诉请，因在吴浠华搬离案涉房屋后仍有其他租户租住，庞权辉未能提供证据明确2016年8月6日前吴浠华所产生居民用电费用的具体数额，证据不足，故该院不予以支持。
有关庞权辉请求吴浠华支付清理房屋垃圾、拆除广告牌、烟窗等费用2900元及返还302、401、402、501、502房的押金1800元及相关租赁合同的诉请，吴浠华同意支付清理垃圾费用300元，超出该部分的，因庞权辉未能提供充分有效的证据予以证实，证据不足，该院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、吴浠华向庞权辉支付租金8354.84元；二、吴浠华向庞权辉支付违约金（违约金计算：以8354.84元为基数，从2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付至付清之日止）；三、吴浠华向庞权辉支付水费255.44元、电费549.25元；四、吴浠华向庞权辉支付清理垃圾费用300元；五、驳回庞权辉其他的诉讼请求。本案案件受理费311元，减半收取计155元，由吴浠华负担。
二审期间，当事人双方没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人双方签订《房屋租赁合同》，形成房屋租赁关系，被上诉人未能如期支付租金，存在违约行为，应负违约责任。上诉人与被上诉人于2016年8月6日已协商解除房屋租赁关系，双方的租赁合同即日已实际解除，上诉人主张被上诉人应支付8月份整月租金理由不成立，本院不予支持。关于违约金的问题，由于双方约定的违约金过高，上诉人未能提供造成其损失的相关依据，一审法院进行适当调整，以中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算违约金并无不当，应予维持。关于电费的问题，被上诉人用电为商业用电，一审法院根据被上诉人的实际用电量判处其支付商业用电电费并无不当，应予维持。关于恢复原状的费用问题，由于该费用包括了清理房屋垃圾、拆除广告牌、烟囱等，而广告牌和烟囱遗留确实存在一定危险性，拆除需要的费用较大，根据实际情况，可适当调整该项费用为1000元，由上诉人负责拆除。关于上诉人主张由被上诉人返还302、401、402、501、502房的押金共1800元及相关租赁合同的问题，因上诉人无法提供相关证据，故上诉人该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，对上诉人庞权辉的上诉请求，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4168号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4168号民事判决第四项为：吴浠华向庞权辉支付清理房屋垃圾、拆除广告牌、烟囱等费用1000元。
一审案件受理费155元，由吴浠华负担。二审案件受理费50元（上诉人庞权辉已预交311元），由上诉人庞权辉负担，多预交的由本院退回给上诉人庞权辉。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年四月十九日
书 记 员 岑 芸