云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终254号
上诉人（原审被告）孙树芳，女，1971年5月25日生，现住盈江县。
上诉人（原审被告）冯寿乐，男，1969年1月1日生，现住盈江县。
被上诉人（原审原告）刘建林，男，1970年3月28日生，现住盈江县。
原审被告刘爱花，女，1972年7月6日生，现住盈江县。
上诉人孙树芳、冯寿乐因与被上诉人刘建林、原审被告刘爱花无因管理纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙树芳、冯寿乐、被上诉人刘建林、原审被告刘爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：刘爱花的丈夫孙某（已故）与他人合伙，于2008年向董某承租位于盈江县平原镇三岔路木康加油站斜对面的场地一片约6亩，租期至2012年，该场地部分用于经营盈江县华燚重型汽车配件修理厂，刘爱花系该修理厂的经营者。2012年场地租期届满后，刘建林向董某承租了该场地，租期五年，从2012年12月1日至2017年12月1日。刘建林与刘爱花系兄妹关系，刘建林承租场地后，将部分场地用于出租，将部分场地提供给刘爱花经营盈江县华燚重型汽车配件修理厂。后因停止经营，刘爱花于2015年5月14日注销了修理厂。孙树芳、冯寿乐与刘爱花因合伙事宜发生纠纷，孙树芳于2014年6月23日向盈江县人民法院提出诉前保全申请，要求对自卸车斯太尔王一辆、砼搅拌运输车一辆、金王子二辆进行查封，孙树芳、冯寿乐为此向法院提供现金担保。盈江县人民法院向二人释明保全风险及诉讼风险后，于2014年6月23日作出（2014）盈前保字第5号民事裁定书，裁定对自卸车斯太尔王一辆、砼搅拌运输车一辆、金王子二辆（均为废旧车辆）进行查封（交由刘爱花保管）。查封四辆车停放的场地系刘建林向董某租来的场地。因被查封的四辆车不属于孙树芳、冯寿乐与刘爱花未处置的合伙财产，法院于2015年12月1日作出（2014）盈民初字第348-1号民事裁定书，裁定解除对上述车辆的查封。孙树芳、冯寿乐申请法院查封四辆车系共同申请查封错误，现部分车辆已被开走。
原审认为，关于刘爱花是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，刘爱花系盈江县华燚重型汽车配件修理厂的经营者，是法院查封财产的保管人，作为本案被告参加诉讼，有助于查清案件事实，是本案适格的诉讼主体。
关于刘建林主张无因管理是否成立的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，刘建林向董某承租涉案场地，依法对该场地享有管理使用的权利。孙树芳、冯寿乐申请将四辆车查封于刘建林租来的场地内，对刘建林造成了损失，现刘建林主张无因管理要求支付停车费并无不当。
关于孙树芳、冯寿乐、刘爱花是否应向刘建林支付停车费61800元的问题。根据最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》“当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，孙树芳、冯寿乐共同申请查封错误致使车辆停放于刘建林租来的场地内，确实给刘建林造成一定损失，孙树芳、冯寿乐应共同承担赔偿责任。刘爱花虽是法院查封车辆的保管人，但刘爱花在查封过程中并无过错，故刘爱花不承担赔偿责任。刘建林对查封车辆停放在其场地是明确知道的，但其未向法院提出书面异议申请，刘建林对造成车辆长期停放存在一定过错。刘建林主张停车费61800元，无证据证实，且存在一定过错，结合本案实际，予以酌情确定停车费为5000元较为合理妥当。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由孙树芳、冯寿乐共同支付刘建林停车费5000元，定于判决生效后十日内付清，孙树芳、冯寿乐对以上款项承担连带清偿责任；二、驳回刘建林的其他诉讼请求。案件受理费1345元，由刘建林负担345元，由孙树芳、冯寿乐负担1000元。
原审判决宣判后，孙树芳、冯寿乐不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，判决驳回被上诉人刘建林的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误。上诉人在（2014）盈前保字第5号民事裁定书中申请保全的标的物（涉案废旧设备）是上诉人和刘爱花合伙购买的财产，2014年上诉人因合伙纠纷向盈江县人民法院提起诉讼，上诉人当时起诉的主要原因是因为刘爱花损害合伙人的权益，如刘爱花在处分、转移或者变卖合伙财产时未经合伙人同意，并在处分、变卖合伙财产之后没有将上诉人投入的合伙本金及合伙利润分配给上诉人等。在诉讼中，刘爱花对涉案车辆的变卖是这样陈述的：因其向刘建林借款用该车抵扣借款。显然，刘爱花私自用合伙财产冲抵个人债务，是违反法律规定的。如果被上诉人取得的车辆是购买的，被上诉人必须举证证明上诉人同意将涉案车辆卖给被上诉人。涉案车辆在查封时是停放在刘爱花经营的盈江县华燚重型汽车配件修理厂，是经过刘爱花同意的，并且查封车辆是交由刘爱花保管，在刘爱花保管期间及法院解封前，被上诉人及刘爱花均没有向法院主张权利。原审法院依职权调取的及上诉人向法院提交的个体工商户查询登记表明确显示，查封车辆的存放场地就是刘爱花经营的盈江县华燚重型汽车配件修理厂。
被上诉人刘建林答辩称，上诉人申请保全的车辆是停放在答辩人的场地上的，所以答辩人要收取费用。原审法院判决赔偿答辩人的经济损失5000元过低，本案诉讼费应由上诉人承担。
原审被告刘爱花陈述称，上诉人申请将保全的车辆停放在场地上，就应当收取费用，原审判决5000元的损失费用过低，上诉人应当承担本案产生的所有费用。
二审中，对原审认定的事实，上诉人孙树芳、冯寿乐对“孙树芳、冯寿乐申请盈江县人民法院查封四辆车系共同申请查封错误”有异议，认为上诉人申请查封没有错误，刘爱花是停车场地的经营者。原审遗漏认定在车辆查封时刘爱花同意将车辆停放在修理厂内，刘建林在车辆查封时并没有提出异议。对被上诉人刘建林的经济损失为5000元有异议。被上诉人刘建林、原审被告刘爱花对被上诉人刘建林的经济损失为5000元有异议，认为确认的经济损失过低。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，孙树芳、冯寿乐与刘爱花及其丈夫孙某（已故）合伙向中国水利水电第六工程局有限公司购买了17辆废旧车辆车，双方于2013年10月31日签订了《废旧设备出售协议》，所购得的废旧车辆分别停放于盈江县华燚重型汽车配件修理厂等地。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案车辆停放场地的实际经营者是刘建林还是刘爱花；二、上诉人孙树芳、冯寿乐应否支付被上诉人刘建林因查封车辆所产生的场地占用费5000元。
二审中，上诉人孙树芳、冯寿乐向本院提交诉讼财产保全担保物价值异议书复印件一份、财产保全复议申请书复印件一份，欲证明刘爱花当时提出复议的理由是嫌上诉人提供的担保金额少，并没有提出停车场地是刘建林的。同时对在原审提交的第一组证据中的查封扣押笔录复印件一份、第二组证据个体工商户登记基本信息打印件一份进行强调说明：刘爱花同意将涉案车辆停放在其场地上，场地的经营者是刘爱花。
经质证，被上诉人刘建林、原审被告刘爱花对上诉人提交的诉讼财产保全担保物价值异议书复印件一份、财产保全复议申请书复印件一份真实性予以认可，但不认可上诉人欲证明的内容。
根据举证、质证，本院认为，对上诉人提交的诉讼财产保全担保物价值异议书复印件一份、财产保全复议申请书复印件一份予以采信，该证据能证实刘爱花在对孙树芳申请财产保全提出异议时没有提出涉案车辆停放的场地是刘建林经营的场地。
本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。盈江县华燚重型汽车配件修理厂的土地系刘爱花的丈夫孙某（已故）与他人合伙于2008年向董某承租，刘爱花系该修理厂的经营者。2012年场地租期届满后，刘建林向董某承租了该土地，租期五年，但是，盈江县华燚重型汽车配件修理厂仍然在该场地上经营至2015年5月14日才注销。2013年10月31日，孙树芳、冯寿乐与刘爱花等人合伙购买的17辆废旧车辆，其中部分车辆就停放于盈江县华燚重型汽车配件修理厂，刘建林对此并未提出异议。孙树芳于2014年6月23日向盈江县人民法院申请保全停放于盈江县华燚重型汽车配件修理厂的自卸车斯太尔王一辆、砼搅拌运输车一辆、金王子二辆，盈江县人民法院对上述车辆进行了原地查封，并交由刘爱花保管，刘爱花、刘建林对此也未提出异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘建林要求孙树芳、冯寿乐承担因查封的自卸车斯太尔王一辆、砼搅拌运输车一辆、金王子二辆停放在其场地内所产生的经济损失无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销盈江县人民法院（2016）云3123号民初54号民事判决；
二、驳回原审原告刘建林的诉讼请求；
一审案件受理费1345元，二审案件受理费1345元，合计2690元，由被上诉人刘建林承担。
本判决为终审判决。
审判长 向明阳
审判员 王金元
审判员 杨永卿
二〇一六年十一月三十日
书记员 庞子杨