安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4398号
原告：六安市龙图货运服务有限公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳国际汽车城F1-136号，统一社会信用代码913415000570463176。
法定代表人：程有军，该公司市场部负责人。
委托诉讼代理人：谢磊，公司员工；
委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。
被告：张永，男，1992年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
被告：张涛，男，1993年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师；
上述两被告共同的委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
原告六安市龙图货运服务有限公司（以下简称龙图公司）与被告张永、张涛不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员方献柱公开开庭进行了审理；审理过程中，发现本案疑难、复杂，当事人争议较大，依法裁定转为普通程序进行审理，由本院审判员方献柱与人民陪审员巢明霞、董桧组成合议庭。原告龙图公司的法定代表人程有军及其委托诉讼代理人谢磊、周自亮，被告张永、张涛及其共同的委托诉讼代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙图公司向本院提出诉讼请求：请求张永、张涛给付龙图公司货款342110元并支付逾期付款的利息损失（以342110元为本金，按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率，期间自2017年1月26日起计算至该笔款项实际付清之日止）。事实与理由：龙图公司从事货运业务，其与张永、张涛系多年合作伙伴，龙图公司代收货物后，交由张涛、张永送货，由张永、张涛收取运费并代收货款，但张永、张涛并未及时足额将收取的货款交付给龙图公司。经结算，2015年10月3日，张永、张涛向龙图公司出具借条1份，载明“今借到六安市龙图货运服务有限公司人民币大写：壹拾万元整，小写100000.00元，本款项在2年内还清。借款人：张永、张涛，借款日期2015年10月3日”；2016年10月31日，张永、张涛向龙图公司出具借条，载明“今借到六安市龙图货运服务有限公司现金叁拾玖万贰仟壹佰壹拾元整（￥392110.00），此款是因用于垫付肥西上派区域修理厂货款。还款期限2017年1月25日。注：期间内还款，由张涛银行卡流水为证，到2017年1月25日还款完毕，此条自动作废！借款人张永、张涛，2016年10月31日”。2016年11月1日起至2016年11月19日止，双方仍有合作，张涛均将当日代为收取的货款及时交付给龙图公司，其中2016年10月31日起至2016年11月20日止，张涛共计汇款23笔，计578420元；另外，在2017年1月4日起至2017年1月20日止，张涛先后向龙图公司指定的收款人谢磊账户汇款3笔，计28000元，系处理问题单的费用；2017年1月22日起至2017年1月26日止，张涛先后汇款4笔，计15万元，系清偿“借条”中的欠款，故欠款余额为342110元。
张涛、张永在庭审中共同辩称：2016年10月31日起至2017年1月26日止，张涛、张永先后向龙图公司的法人代表谢磊账户共汇款756420元（30笔，具体清单见附件1），所以龙图公司诉称的货款已经由张永、张涛实际清偿完毕，请求法院驳回龙图公司的诉讼请求；双方最后一次合作是2016年11月19日，此后，张涛、张永再没有从龙图公司拉货；第三次庭审中，张涛辩称，2016年10月31日起至2016年11月20日止期间，其向收货人清收了往期未付款，和当天收取的货款一起转账交付给龙图公司；双方合作期间，张涛管理账目，张永不管理账目。
龙图公司为支持自己的诉请向法庭提交了下列证据：1、借条原件1份，数额为10万元，出具日期2015年10月3日；2、借条原件1份，数额为392110元，出具日期为2016年10月31日；上述两份证据证明双方经结算在2016年10月31日前张永、张涛共同欠龙图公司492110元；3、货运面单登记表及货运单扫描件（存储介质为光盘）各一份，证明2016年11月1日至11月19日，双方仍在合作，张涛于2016年10月31日起至2016年11月20日止向谢磊（龙图公司认可的收款账户）账户汇款578420元，均是当天实际代收取的货款，每次汇款的数额均与面单登记表中当日登记的数额累计相仿佛；2017年1月4日起至2017年1月26日止，张涛汇款7笔计178000元，前3笔计28000元为处理问题单费用，后4笔计15万元为清偿“借条”中载明的欠款；4、录音1份及录音书面材料1份，证明双方在2016年11月19日终止合作后，龙图公司的法人代表谢磊先后于2016年11月24日和2017年1月22日向张永催要货款，张永确认欠款53万余元（10万元+392110元+4万元）的事实。
张永、张涛为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、龙图公司企业注册信息打印件1份，证明谢磊是龙图公司股东，同时负责公司财务；2、张涛个人账户对账单，证明自2016年10月31日起至2017年1月25日止，张涛向龙图公司指定的数款人谢磊账户汇款计736420元，另2017年1月26日，张涛汇款2万元，共计756420元，包括两份借条载明的数额492110元和2016年10月31日起至2016年11月19日止期间张涛、张永承运货物对应的应收款项264310（756420-492110），上述借条中载明的两笔（10万+392110元）欠款已经全部清偿完毕。
对龙图公司提供的证据，张永、张涛的质证意见为：对证据1-2的三性无异议，但是上述“借条”中载明的货款，张涛已经通过向谢磊转账的方式（累计金额756420元）全部清偿；对证据3中的货运单的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，这些货运单均无张涛、张永签名，不能证明其中载明的货物均由张涛、张永承运并收取全部货款；对面单登记表的三性和证明目的均有异议，认为面单软件系统龙图公司可以在后台修改，并非是当时的真实情况；对证据4的三性均无异议，但是从录音上看不出录音时间为2016年11月24日和2017年1月22日，且谢磊与张永电话确认欠款数额，因张永并不管理账目，账目由张涛管理，故获得的信息不准确。
本院审核认为，龙图提供的证据1-2，张永、张涛对其三性无异议，本院予以认定，可以证明截至2016年10月31日，张永、张涛共同欠龙图公司492110元；综合审查龙图公司提供的证据3（货运面单登记表及货运单扫描件）-4（录音），⑴发现货运单、面单登记表记载的数额与张涛个人账户对账单每天汇款的数额吻合或基本吻合（即面单登记表登记的当天代收的货款数额与张涛当天汇款的数额一致或基本一致，详见附件1），且张涛汇款中的第2笔至第26笔（见附件1）合计数额为582459元，与面单登记表汇总的数额完全吻合；⑵张永、张涛辩称2016年11月1日起至11月20日止期间汇款给谢磊的款项中含给付借条中载明的款项（10万+392110），但每次数额均非整数，明显不符合常理，⑶从录音证据看，张永确认在双方结束合作后，其与张涛尚欠龙图公司492110元，而本案中张永、张涛曾经共同向龙图公司出具借条，两人之间关于其与龙图公司账目的往来应该比较清楚，张涛称张永不管理账目，不知道欠款还款情况，不符合常理，故对龙图公司提供的证据3-4的三性予以认定，能够证明⑴在2016年11月1日起至2016年11月19日止期间，张涛、张永承运的货物，其对应的应收货款为582429元（面单登记表中记载的数额），张涛自2016年11月1日起至2017年1月20日止，先后分25笔全部交付给龙图公司（合计恰好是582429元，即附件1中的第2—26笔）；⑵2016年11月20日后（即张永、张涛在结束与龙图公司的合作后），张永、张涛尚欠龙图公司492110元；此后，张涛向龙图公司指定的谢磊账户汇款15万元，故现张涛、张永尚欠龙图公司342110（492110-150000）元（2016年10月31日17时22分，张涛向龙图公司指定的谢磊账户汇款23961元，系出具借条当日汇款，已经经过双方结算，与龙图公司的诉请无关）。
对张永、张涛提供的证据1，龙图公司对其三性和证明目的无异议，本院予以确认；对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为截至2016年10月31日，张永、张涛共欠龙图公司492110元，在2016年11月1日至2017年1月20日期间，张永、张涛尚代收582429元，张涛汇款中的第2—26笔即对应此款项，数额恰为582429元，故张永、张涛尚欠龙图342110元（492110-150000），本院综合审查双方证据，对张永、张涛提供的证据2的三性予以认定，能够证明张涛除了将2016年11月1日起至2016年11月19日止期间承运的货物相对应的货款计582429元交付给龙图公司外，另行向龙图公司交付了15万元，该15万元系清偿借条中的数额，故张涛、张永尚未向龙图公司清偿的债务为342110元。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案的法律事实如下：龙图公司从事物流经营，张永、张涛共同承揽部分业务（服务范围为肥西县上派镇修理厂区域）并代收货款，经双方结算，⑴2015年10月3日，张永、张涛共同向龙图公司出具了借条（实质欠款）载明数额10万元，约定两年内清偿完毕，⑵2016年10月31日，张永、张涛共同向龙图公司出具借条（实质为欠款）载明数额为392110元，约定于2017年1月25日清偿；2016年11月1日起至2016年11月19日止，张永、张涛仍继续从事上述业务并及时将收取的货款分25笔（数额为582459元，期间自2016年11月1日起至2017年1月20日止）交付给龙图公司；双方终止合作后，龙图公司的法人代表（谢磊）向张永催要代收的货款，双方确认欠款数额为492110元，张永口头承诺2017年春节前给付16万元，余额年后给付；张涛先后于2017年1月22日、1月25日、1月26日分3笔汇款计150000元至龙图公司指定的收款人谢磊个人账户。
本院认为，张永、张涛代龙图公司收取货款，应及时足额将其交付给龙图公司，但其并未及时足额交付，龙图公司请求其补足差额并赔偿逾期给付所造成的利息损失于法有据，应予支持；张永、张涛的辩称，或与法庭认定的证据相矛盾，或前后陈述矛盾（1、第三次庭审张涛陈述，2016年11月1日起至11月20日止期间，张涛清收了往期欠款，但第一次、第二次庭审时，张涛均未陈述其清收了往期欠款，也未陈述出具两份借条的原因系收货人未付款；2、第一次庭审，张涛、张永陈述其出具借条的原因系借用了实际已经收取且应该给付给龙图公司的代收货款，与第三次庭审陈述其在2016年11月1日—20日清收往期欠款后交付给龙图公司相矛盾），或不符合常理（1、张涛、张永共同向龙图公司出具借据，其应该共同管理账务，但是庭审中张涛却多次陈述张永不管理账务；2、录音证据中，张永对其与谢磊对话中涉及欠款还款事项并未辩解自己不管理账目，谢磊催要借款应该向张涛主张，反而承诺过年（2017年春节）前先清偿16万元，余额过年（2017年春节）后清偿），故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告张永、张涛于判决生效后30日内返还原告六安市龙图货运服务有限公司货款342110元并赔偿逾期付款所造成的利息损失（以342110元为本金，按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率，期间自2017年1月26日起至上述款项实际付清之日止）；
二、驳回原告六安市龙图货运服务有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6431元，由被告张永、张涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 方献柱
人民陪审员 巢明霞
人民陪审员 董 桧
二〇一八年五月十一日
书 记 员 马学良
附件1：张涛向谢磊转账登记表（单位：元）
序号
付款时间
|
付款金额
|
面单登记数额
1
|
2016-10-31
|
23961
|
/
2
|
2016-11-01
|
24569
|
24569
3
|
2016-11-02
|
27505
|
27505
4
|
2016-11-03
|
28645
|
28645
5
|
2016-11-04
|
23978
|
23978
6
|
2016-11-05
|
37064
|
37064
7
|
2016-11-06
|
19998
|
19998
7
|
2016-11-07
|
22422
|
22422
9
|
2016-11-08
|
29519
|
29519
10
|
2016-11-09
|
26629
|
26629
11
|
2016-11-10
|
26126
|
26126
12
|
2016-11-11
|
36729
|
36729
13
|
2016-11-12
|
32464
|
32464
14
|
2016-11-13
|
26003
|
26003
15
|
2016-11-14
|
31857
|
31857
16
|
2016-11-15
|
37866
|
37866
17
|
2016-11-16
|
21366
|
21366
18
|
2016-11-17
|
24132
|
24132
19
|
2016-11-18
|
26819
|
26819
20
|
2016-11-19
|
29218
|
30068
21
|
2016-11-19
|
70
22
|
2016-11-19
|
780
23
|
2016-11-20
|
20700
|
20700
24
|
2017-01-04
|
6000
|
25
|
2017-01-09
|
10000
|
26
|
2017-01-20
|
12000
|
27
|
2017-01-22
|
30000
|
28
|
2017-01-25
|
50000
|
29
|
2017-01-25
|
50000
|
30
|
2017-01-26
|
20000
|
合计
|
756420