四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民仲字第4号
申请人：四川科隆建设有限公司。
法定代表人：李兴国，董事长。
委托代理人：朱沙，该公司职工。
委托代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。
被申请人：钟敏。
委托代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。
被申请人：刘洪湖。
申请人四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）与被申请人钟敏、刘洪湖申请撤销仲裁裁决纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。申请人科隆公司的委托代理人刘述金，被上诉人钟敏的委托代理人任利春到庭参加诉讼。刘洪湖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
申请人科隆公司申请本院依法裁决撤销德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号仲裁裁决。理由如下：（一）申请人科隆公司与被申请人钟敏之间未签定仲裁协议。（二）仲裁庭组成不合法，根据仲裁法第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，仲载委员会主任有权指定仲裁员，但本案的仲裁员是由德阳仲裁委员会的秘书长ＸＸ指定，而非由仲裁委员会主任指定，ＸＸ在指定仲裁员期间，因涉嫌犯罪接受调查。（三）德阳仲裁委员会作出的裁决所依据的关键证据《借款合同》是伪造的。（四）刘洪湖对外签订借款合同的行为不构成表见代理，仲裁庭故意违背法律关于表见代理的规定，未按照多数仲裁员的意见作出裁决，构成枉法裁决。
被申请人钟敏辩称，（一）申请人科隆公司基于刘洪湖提供的建设工程施工合同原件、内部承包协议原件、施工许可证原件、塔机发票原件、购销合同等资料，认为刘洪湖的行为系职务行为，其有权代表公司对外签订合同，并约定仲裁条款。钟敏在申请仲裁前，向旌阳区人民法院起诉，法院受理后，科隆公司提出了管辖异议，旌阳区法院认为科隆公司的管辖权异议成立，驳回钟敏对刘洪湖、科隆公司的起诉。（二）被申请人对仲裁庭依据的关键证据系伪造承担证明责任。（三）ＸＸ是否涉嫌犯罪与本案无关，仲裁庭不存在枉法裁判的行为。综上，请求本院裁定驳回申请人科隆公司的申请。
被申请人刘洪湖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
申请人科隆公司为支持其主张，提供以下证据：
（一）《借款合同》，借款人（甲方）处为“刘洪湖（五医院项目部）”，其中“五医院项目部”系手写内容，用以证明仲裁条款系刘洪湖与钟敏签订，与科隆公司无关，结合证据三、四，证实该合同是伪造的。
（二）《德阳仲裁委员会指定仲裁员审批表》，用以证明ＸＸ系德阳仲裁委员会的秘书长，无权指定仲裁员。
（三）《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同工程名称处载明“德阳市第五人民医院门诊大楼”，该证据载明的工程名称与证据一不一致，证实证据一是伪造的。
（四）《建设工程内部承包协议》（以下简称内部承包协议）、《建筑起重机械登记证》，用以证明，涉案工程的项目经理是李力，刘洪湖与科隆公司系挂靠关系，刘洪湖无权代表公司向外借款。内部承包协议载明的承包方为“刘洪湖项目管理部”，工程名称为“德阳第五人民医院新建业务综合用房一期工程”。建筑起重机械使用登记证载明的工程名称为“德阳市五医院门诊大楼”，印证了证据一是伪造的。
经质证，被申请人钟敏认为，证据一系刘洪湖代表科隆公司签订。证据二，ＸＸ作为秘书长签字并不能证明ＸＸ指定了仲裁员。证据三、证据四均不能证明借款合同是伪造的。证据四能够证明刘洪湖有权代表公司借款。
被申请人钟敏、刘洪湖未向本院提交证据。
本院经审理查明，2011年12月7日，申请人科隆公司（甲方）与被申请人刘洪湖（乙方）签订内部承包协议。第5.11条约定“乙方是工程项目施工过程中全面负责的管理者，是本施工企业法人代表在工程项目上的委托代理人。”第5.12条约定“对企业内外的材料供应、设备租赁有合同签订权。”第5.13条约定，“在本工程项目上以法人代表委托代理人的身份处理与工程项目有关的外部关系，受委托签订单项工程承包合同，但签订时，必须经本公司同意。第5.14条约定“对工程项目施工的生产经营活动有指挥权，对项目的人力、资金、物资等生产要素有调配权。
2012年1月18日，刘洪湖与钟敏签订了《借款合同》，双方约定，刘洪湖向钟敏借款金额为人民币叁拾万元，借款期限为3个月，2012年1月18日至2012年4月17日。借款利息按照月利息为3.0%执行，起息日按实际交付时间计算，每月付息。第六条争议与解决约定，“本合同当事主体共同确认：本合同如有争议由甲、乙双方协商解决；协商不成的：1.提交国家合同管理机关的仲裁委员会仲裁（仲裁地点为德阳仲裁委员会）进行仲裁。”
双方发生争议后，钟敏向旌阳区人民法院起诉，请求判令刘洪湖、科隆公司偿还借款30万元，并从2012年1月19日起按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息至付清之日止。科隆公司以刘洪湖与钟敏之间签订了仲裁协议为由提出了管辖权异议，旌阳区人民法院认为，科隆公司的异议成立，钟敏应依据借款合同约定，向德阳仲裁委员会提请仲裁，故裁定驳回钟敏对刘洪湖、科隆公司的起诉。
2014年10月12日，钟敏向德阳仲裁委员会提请仲裁，请求裁决刘洪湖、科隆公司向钟敏归还借款30万元及利息。该委员会指定范军为首席仲裁员，黄天志、聂虹为仲裁员，ＸＸ在秘书长签字栏签字。德阳仲裁委员会于2015年4月10日作出（2014）德仲字第398号裁决书，裁定科隆公司向钟敏偿还借款本金300000元及利息，驳回钟敏对刘洪湖的仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）仲裁委对本案是否有管辖权；（二）仲裁庭的组成是否合法；（三）当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（四）仲裁员是否有枉法裁决的行为。
关于争议焦点一，本院认为，人民法院对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院以仲裁协议无效或未达成仲裁协议为由申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予支持。本案中，旌阳区法院在审理钟敏与刘洪湖、科隆公司民间借贷纠纷一案时，科隆公司依据仲裁协议，提出了管辖权异议，旌阳区法院经审理认为，科隆公司提出的管辖权异议成立，钟敏应向德阳仲裁委员会提请仲裁。本院认为，法院依据科隆公司的申请，已对仲裁协议的效力进行了审查，并作出生效裁定。科隆公司在德阳仲裁委员会作出裁决后，再向本院申请撤销该裁决，不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。《德阳仲裁委员会仲裁规则》第三条规定，本会由主任一人、副主作和委员组成，主任履行本规则赋予的职责，副主任、秘书长受主任的委托可以履行主任的职责。本案中，当事人未选定仲裁员，三名仲裁员均由德阳仲裁委员会秘书长指定。本院认为，ＸＸ作为德阳仲裁委员会的秘书长，受委托履行指定仲裁员的职责，符合仲裁规则的规定，仲裁庭组成合法，申请人该项理由不成立，不予支持。
关于争议焦点三、四，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人科隆公司主张钟敏提交的借款合同系伪造的证据，仲裁员有枉法裁决的行为，对此其应当提交证据予以证明。科隆公司提交了《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》、内部承包协议、《建筑起重机械登记证》三份证据，以四份证据关于项目的表述不一致的理由证实借款合同系伪造证据。未提交证据证实仲裁庭有枉法裁决的行为的证据。本院认为，借款合同借款人处“五医院项目部”为手写内容，无添加篡改痕迹。而申请人提交的三份证据关于项目名称的表述也不一致，上述三证据不能达到其证明目的，不予采信。因申请人未提交证据证实其主张的事实，其应承担举证不能的后果。
综上，申请人科隆公司申请撤销仲裁载决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人四川科隆建设有限公司请求撤销德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人四川科隆建设有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王菲菲