成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第4624号
原告成都黄金实业有限公司。
法定代表人张永群。
委托代理人罗福元。
委托代理人黄崇全。
被告成都启典鞋业有限公司。
法定代表人王龙顺。
委托代理人张志斌。
第三人刘建军。
委托代理人刘晓强。
第三人成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会。负责人周刚。
委托代理人徐雅泉。
第三人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。
负责人杨震。
委托代理人傅波。
第三人成都小企业融资担保有限责任公司。
法定代表人茆俊强。
委托代理人倪弘。
委托代理人曹骥。
第三人袁德富。
第三人江泽贵。
原告成都黄金实业有限公司（以下简称黄金公司）与被告成都启典鞋业有限公司（以下简称启典公司）物权保护纠纷一案，本院于2012年9月20日受理后，由审判员刘原适用简易程序独任审判，后于2012年12月17日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年2月28日追加刘建军为第三人参加诉讼，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。在审理中，第三人刘建军提供了其与武侯区簇桥乡凉水井村村民委员会（以下简称凉水井村委会）签订的租赁协议，证明该土地和厂房系其合法取得。故本案休庭，于2013年4月23日追加凉水井村委会为第三人参加诉讼，于2013年6月4日开庭进行了审理。在审理中，第三人凉水井村委会述称，本案涉及原告黄金公司在原名为成都市武侯区簇桥农村信用合作社（以下简称簇桥信用社），后更名为成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称簇桥支行）的借款，原告黄金公司由于无力偿还借款，自愿将土地及厂房进行抵偿，后土地及厂房由江泽贵转让给袁德富。凉井居委会依照合同约定先后与袁德富、刘建军重新签订租赁协议。故本案休庭后，本院于2013年10月17日追加簇桥支行为第三人。根据第三人簇桥支行的述称，原告黄金公司的借款系由原名为成都小企业信用担保有限责任公司（以下简称小保公司），后更名为成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资公司）提供担保，江泽贵提供反担保。故根据案件情况，本院依法追加融资公司、江泽贵、袁德富为第三人参加诉讼。在追加第三人过程中，由于第三人江泽贵下落不明，本院依法通过公告予以送达。期间，第三人凉水井村委会更名为成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会（以下简称凉井居委会）。2014年7月16日，本院收到黄金公司提交的回避申请书，本院于2014年7月17日作出（2014）武侯民初字第4623号申请回避的决定书并依法予以送达。2014年7月28日，本院收到黄金公司提交的关于回避决定书的复议申请，并于2014年7月30日作出（2012）武侯民初字第4623号回避复议决定书并依法予以送达。公告期满后，本院于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄金公司法定代表人张永群及其委托代理人罗福元、黄崇全，被告启典公司委托代理人张志斌、第三人凉水井村委会凉井居委会委托代理人徐雅泉，第三人簇桥支行委托代理人傅波，第三人融资公司委托代理人倪弘、曹骥均到庭参加诉讼。第三人刘建军、第三人江泽贵、第三人袁德富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄金公司诉称，其于2003年6月1日与凉水井村委会，签订了租期为50年的《土地租用协议书》，约定其承租凉水井村X组的土地修建皮鞋厂。之后，黄金公司又于2005年1月6日与四川国胜建设工程有限公司（以下简称国胜公司）签订《建设工程施工协议》，约定由该公司为其在前述土地上修建皮鞋厂厂房。厂房建好后，黄金公司正式入住厂区开展生产经营活动，直至2008年9月，其法定代表人黄崇全因故外出，暂停了工厂的生产经营，待其法定代表人返回工厂准备继续生产经营时，发现工厂已经由被告启典公司侵占。为此，原告黄金公司诉至法院，请求判令被告启典公司立即腾退位于武侯区簇桥乡凉水井村X组的厂房，并归还给原告黄金公司。
被告启典公司辩称，本案所涉厂房系被告通过其法定代表人王龙顺从第三人刘建军处租赁，故本案原告的请求与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘建军述称，本案所涉厂房及土地由第三人袁德富转让给刘建军，刘建军受让后与凉井居委会重新签订了土地租用协议。故原告无权向被告主张腾退，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人凉井居委会述称，1、原告与其之间形成租赁合同关系，而非物权关系。双方签订土地租用协议，原告向凉井居委会租用土地，按合同约定交纳相关青苗费用。2008年7月，因原告无力经营，无能力交纳青苗费用，其法定代表人黄崇全亲自到凉井居委会处要求将租赁土地变更过户到现第三人簇桥支行名下，凉井居委会于2008年7月22日与簇桥支行签订土地租用协议，与原告签订的租用协议即告终止。此后该土地的相关费用均由他人交纳，而非原告交纳。2、原告在诉状中诉称，其法定代表人于2008年9月因故外出，暂停了工厂的生产经营，待其回来时才发现工厂里由被告在开展经营活动。由此可证明原告在长达四年的时间内未进行生产经营，也未按照合同约定交纳村民的青苗等费用，根据合同的约定原告的行为已构成违约，凉井居委会有权终止租赁合同。3、原告租用土地后未到相关土地部门办理企业用地手续，也未取得相关产权，因此原告并未取得相关物权，其诉讼请求应依法予以驳回。综上，第三人凉井居委会认为原告黄金公司的请求依法应予驳回。
第三人簇桥支行述称，本案系物权纠纷，与其无关，原告的请求依法应予驳回。
第三人融资公司述称，本案系物权纠纷，与其无关，原告的请求依法应予驳回。
第三人袁德富未到庭，未作陈述。
第三人江泽贵未到庭，未作陈述。
经审理查明，2003年6月1日，簇桥乡凉水井村与原告黄金公司签订《土地租用协议书》，载明：簇桥乡凉水井村将其村集体所有的土地共计17.67亩出租给黄金公司作为生产建厂使用，租赁期限50年，租用期从2003年6月1日起至2053年6月1日止。合同约定租用期间黄金公司应当承担所租土地青苗费，标准为每亩2000元，年递增10%至3000元，并在每年9月30日前一次性付清当年的土地青苗费。租用期间，土地所有权属簇桥乡凉水井村，使用权属原告黄金公司，原告在该土地上新建扩建的建筑物、附属物均属原告所有。因国家征用，统一规划，发放赔偿费双方按照谁所有、谁分享的原则各自分别享有。原告黄金公司有下列情况之一者，应承担违约责任，视其违约的程度向簇桥乡凉水井村赔偿经济损失直至簇桥乡凉水井村收回土地：1、不按时限足额交纳土地配套费、青苗费，2、不按协议内容使用土地的，3、荒芜土地在一年以上的。簇桥乡凉水井村由该村X组负责人签字、凉水井村委会捺印，原告黄金公司捺印并由法定代表人黄崇全签字。
2005年原告黄金公司与国顺公司签订《协议》一份，约定，原告将黄金实业新厂区工程承包给国顺公司修建，包工包料，车间房、办公楼均为三层框架砖混结构，宿舍楼为三层砖混结构，开工日期为2005年1月6日，开工后160天内完工等内容。
2008年1月1日，簇桥乡凉水井村与袁德富签订了《土地租用协议书》一份，载明：凉水井村将位于簇桥乡凉水井村X组，计17.67亩土地交给袁德富作为企业生产建厂使用，租期从2008年7月22日至2053年1月1日止，共计45年。该协议上有凉水井村委员会捺印，其法定代表人左明福与第三人袁德富签字。
2008年7月22日，簇桥乡凉水井村与簇桥信用社签订《土地租用协议》，凉水井村将位于簇桥乡凉水井村2组，计17.67亩土地租赁给簇桥信用社。
2009年12月4日，小保公司（即本案第三人融资公司）向凉水井村出具《情况说明》，内容为：“我公司同意将位于凉水井村X组租用土地19.06亩土地租赁协议（该协议由我公司请成都市武侯区簇桥农村信用合作社2008年7月22日代我公司签订）转让给袁德富。特此确认”，说明上由小保公司、簇桥信用社捺印。同时，该《情况说明》上主文与捺印之间空白处有手写内容为：“土地租用费、配套费由袁德富交纳。簇桥信用社和成都小保公司不再承担以上费用”，该内容下有“田园”、“曾臻”的签名。
2011年8月6日，簇桥乡凉水井村与第三人刘建军签订了《土地租用协议书》，载明，凉水井村将位于簇桥乡凉水井村2组，计19.06亩土地交给刘建军作为企业生产建厂使用，租期从2011年8月6日至2041年8月6日止，共计30年。
2012年2月21日，第三人刘建军与王龙顺签订《租赁合同》，将座落于凉水井村X组租用土地及其上建筑物租赁给王龙顺使用，租赁土地面积为12亩，土地上建筑面积公约1.2万平方米，租赁期从2010年3月1日起至2015年2月28日止，租赁期限为五年。审理中，被告启典公司确认该租赁土地及建筑系被告启典公司以其法定代表人王龙顺名义租赁，用于公司生产经营。
另查明，2003年至2007年因租用土地所需缴纳的青苗费由原告黄金公司缴纳。2008年11月14日，第三人簇桥支行缴纳了2008年全年青苗费51738元。2009年12月5日，第三人袁德富缴纳了2009年全年青苗费56915元。2010年5月26日，第三人袁德富缴纳了2010年青苗费及其他费用共计64305元。2011年10月28日第三人刘建军缴纳了2011年青苗费及其他费用共计70560元。2012年10月22日，第三人刘建军缴纳了2012年青苗费及其他费用共计72380元。
2009年4月9日，成都市农村信用合作联社股份有限公司开业，簇桥信用社变更为成都市农村信用合作联社股份有限公司簇桥分社（以下简称簇桥分社），同年12月21日，成都农村商业银行股份有限公司开业，簇桥分社变更为簇桥支行。2009年6月15日，小保公司更名为融资公司。凉水井村委会变更为凉井居委会。
上述事实，有身份证明、工商登记材料、答复、土地租用协议、民事判决书、厂房租赁合同、转让合同、资产清单、转账凭证、担保合同、情况说明、收条、缴费发票及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告黄金公司以其合法租赁土地修建厂房，其对诉争房屋享有合法权利，被告启典公司侵权为由诉至本院。本案系物权保护纠纷，原告能否作为物权法上规定的权利人进行请求，必须对本案中诉争房屋的来源和性质作出认定。诉争房屋系租赁农村集体所有的土地自行修建的房屋，因此，对土地的租赁行为和房屋自建行为的认定系本案的关键问题。第一、根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第十二章对于建设用地使用权作出了规定，第一百三十五条对于建设用地使用权概念予以了明确，“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”，第一百五十一条规定，“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理”，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第五十九条规定，“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”，综上，在国家和集体所有的土地上依法可以设立建设土地使用权的，建设用地使用权人依法享有占有、使用和收益的权利，对于集体所有的土地作为建设用地的，则必须严格依照前述法律的规定，履行相关的规划审批手续。该规定系法律强制性规定。而本案诉争厂房所涉土地的性质系农村集体土地，原告租赁该土地作为生产建设用地用于修建厂房并未履行法律规定的审批手续，并未取得合法的建设用地使用权。第二、本案诉争房屋系原告自行修建，原告也未履行相关的报建、立项手续，并未取得房屋产权。综上，从土地的来源和房屋报建手续来考察，本案诉争房屋并未取得合法的不动产物权，由此而发生的纠纷不属于人民法院的受理范围，原告黄金公司的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十五条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告成都黄金实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 苏晓莉
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 林志祥
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 尧小琴