广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第148号
原告：钟国前，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市金湾区南水镇铁炉村。
被告：中国银行股份有限公司粤华路支行。
负责人：何若梅，行长。
委托代理人：吕少清，女，1968年10年17日出生，汉族，系中国银行股份有限公司珠海分行职员。
原告钟国前诉被告中国银行股份有限公司粤华路支行（以下简称中国银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟国前，被告中国银行委托代理人吕少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国前诉称，原告的银行卡于2014年4月12日02时在广西贵港中山北路一号吉田大厦中国银行营业部非法支出16300元，原告于2014年4月29日早上到银行打本时才知道资金被盗事实，并于当天报警。原告的银行卡于2004年11月9日在中国银行粤华路支行办理开卡手续，银行有保证资金安全的义务，但2014年4月12日本人的资金被非法转移，银行未履行其合同义务，应当对原告承担赔偿责任。原告钟国前诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿人民币16300元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。
原告钟国前对其诉称提供以下证据：1、证明，2、考勤卡，证据1、2证明原告从2014年4月1日至2014年4月20日期间一直在珠海市高新区珠海国际赛车场出勤，正常上班时间是上午9：30至下午5：30，2014-4-11当晚我9：30下班，2014-4-12当晚我10：30下班；3、记账明细（中国银行珠海华宁支行），证明我的资金从2014年4月12日在中国银行广西贵港分行被盗共16300元（分4笔，分别为3笔5000元、1笔1300元）；4、报警回执，证明我于2014-4-29向拱北口岸派出所报警。
被告中国银行辩称，一、原告钟国前的起诉证据不足，其诉讼请求依法应予驳回。1、根据谁主张谁举证的原则，原告钟国前应对其主张的存款被他人盗取的事实承担举证责任。本案原告钟国前不能举证证明被取款所使用的借记卡是伪卡，也不能举证证明在款项被取期间借记卡在其身边，即原告钟国前不能证明其款项系被他人盗取，不能证明其真实遭受损失的事实，因为不能完全排除取款系原告钟国前将借记卡借给他人所为，或原告钟国前委托、授权他人所为的可能性。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告钟国前应承担举证不能的责任。2、密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，除非本人泄密，他人不得知晓。妥善保管密码既是原告钟国前的法定义务，也是其合同义务。原告钟国前无法解释其自行设置的密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码之可能。因此，密码是否泄露的举证责任应由原告钟国前本人承担。在原告钟国前不能就此进行举证的情况下，借记卡密码泄露的责任及由此而导致的损失应由原告钟国前承担。3、综观本案，并没有任何一份证据能够证明被告中国银行在原告钟国前款项被取中存在过错，因此，原告钟国前起诉要求被告中国银行对其所谓的损失进行赔偿，缺乏证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。
二、从电子交易规则来看，本案所涉交易均是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统从而完成交易行为。私人密码的使用是对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。《中华人民共和国电子签名法》第十四条明确规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”私人密码的使用效力规则是本人行为原则。所谓本人行为原则是指：只要客观上在交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。因此，在银行的电子交易中，银行的正确兑付并不是指款项客观事实上由储户所领取，而是该款项在法律事实上由储户所领取。据此，本案涉诉的取款即便不是原告钟国前本人亲自所为之行为，也应视为原告钟国前本人所为之行为，且由此而产生的一切后果应由原告钟国前承担。
三、被告中国银行不存在违约或侵权情形，不需向原告钟国前承担赔偿责任。1、（1）从双方当事人用以确立彼此间权利和义务关系的储蓄合同《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》及《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》看，该协议书及章程不违背我国法律法规的禁止性或强制性规定，应属有效民事合同，具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条规定，“乙方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以乙方资金凭证和密码所进行的一切交易，甲方均视为乙方（意愿）亲自办理”。《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》（2011年版）第十七条的规定：“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，“依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。因此，本案凭正确的借记卡密码发生的取款，应视为原告钟国前本人所为，由此而产生的法律后果应当由原告钟国前承担。被告中国银行依据通过验证的借记卡和密码所进行的付款行为，合法合规，并不存在违约情形。（2）从电子签名的原则来看，电子签名拥有者，负有妥善保护其电子签名不被泄露、不被滥用的义务，即必须将电子签名保持于其独占控制之下，本案原告钟国前并没有证据证实其已履行该义务。2、如上所述，从侵权角度看，原告钟国前不能举证证明本案涉诉取款系伪卡交易和损失真实存在的事实，更不能证明被告中国银行违规操作、存在过错的事实。因此，被告中国银行在本案中并不存在任何的侵权情形，不需向原告钟国前承担赔偿责任。综上，原告钟国前在不能举证证明其存款被盗取、其遭受了真实的损失的事实，也未能证明被告中国银行存在违约或者侵权的情形的情况下，起诉要求被告中国银行赔偿其所谓的损失，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告中国银行对其辩称提供以下证据：1、中国银行个人结算账户开户、借记卡业务登记表，证明原告向被告申请开立借记卡，双方用以确立彼此间权利和义务关系的储蓄合同《中国银行个人结算账户管理协议》及《中国银行长城电子借记卡章程》对双方具有法律约束力；2、BANCS存款历史交易明细清单，证明原告在涉案取款发生前已多次使用借记卡，非常清楚凭借记卡何密码可以进行正常交易。但原告借记卡何密码仍被他人使用，由此而出生的一切后果应由原告承担。被告通过验证借记卡何密码办理转账和取款，合法合规，并不存在违约情形；3、中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011），证明中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011）年版第十七条的规定：“持卡人须妥善保管长城电子借记卡和密码。长城电子借记卡只能由持卡人本人使用，不得出借何转接。凡使用卡号、密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当，将卡片转接、交由他人使用和造成的损失由持卡人承担。发卡银行不承担责任。依据密码等电子信息办理各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。因此本案依据通过验证的借记卡何密码所发生的取款，应视为原告本人所为，由此产生的法律后果应当由原告承担。
经审理查明，原告是珠海方程式赛车发展有限公司的员工。2012年4月12日，原告早上9：30分上班，晚上22：24分下班。原告于2004年11月9日在向中国银行珠海市关闸支行分行（后改名为：中国银行股份有限公司珠海粤华路支行）申请开立个人结算账户，被告为原告办理卡号为×××0185的电子借记卡。2014年4月29日上午，原告在中国银行华宁支行办理业务时发现卡内余额不符，马上向被告反映，并到拱北口岸派出所报案。公安机关受理原告的报警后，案件仍在进一步处理中，尚未侦破。庭审中原告向法庭出示了借记卡原件。
原告账户交易记录显示：2014年2月12日1：22至1：24间，分3笔每笔取现5000元，最后一笔取现1300元，扣除手续费40元，余额为60.14元。以上交易地点为广西贵港市中山北路1号吉田大厦。
另查明：借记卡从介质上可分为纯磁条卡和磁条芯片复合卡（也称为借记IC卡），借记卡持有人在交易时银行系统验证依据为借记卡本身和密码，单纯从安全技术级别而言，纯磁条卡不如磁条芯片复合卡安全，被告现已提供免费更换磁条芯片复合卡的业务。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，民事审判的证明标准为高度盖然性，依据已经质证完毕的证据，按照证据审查的规则，由法官得出具备高度盖然性的结果。本案中原告提供了借记卡原件、公安机关的报警回执及公司具体的考勤记录，可以证明原告已经妥善的保管了借记卡，原告在公司工作至22：24下班，发生在广西贵港的取款非本人取款，同时取款时间均为夜间1点过后，多笔重复性操作，交易金额为取现的最大金额，符合借记卡盗刷的特征，综合以上事实，本院认定，原告持有的电子借记卡被人非法复制，款项被盗取。
原、被告之间为储蓄存款合同，被告为原告办理的电子借记卡为被告为原告提供的、附属于原告储蓄账户下金融支付工具，被告作为专门的储蓄机构，依据合同约定为客户提供金融支付工具，应当保证所提供的金融支付工具具备基本的安全性，保障客户用卡安全，被告承担的是储蓄存款合同项下的安全保障义务。本案中他人伪造了原告的银行卡，并盗取了原告所有的款项，产生了相应的损害后果。分析造成这一后果的条件，包括原告个人账户信息被盗及原告设置的密码泄漏两方面。
首先，原告的个人账户信息由被告编制并保管，并与被告的管理系统相匹配，理论上应当始终处于被告的控制之下，现在该部分信息已经由结果证实被盗，被告应当因此承担违约赔偿责任；其次，原告个人设置的取款密码由原告个人掌握控制，并不由被告所知，他人通过验证密码而盗取款项说明了原告对银行卡密码保管不当，发生泄漏最终导致损失，原告自身有过错，应当自行承担相应的损害后果。由原、被告各自过错共同造成了原告银行存款的被盗，对于这两方面原因力的相互关系，本院认为，被告是经注册成立的大型金融机构，面对不特定的社会公众，有着不同于储户的社会责任，应当积极查找自身管理漏洞，增强金融服务的安全性，提高银行系统软件的技术水平，尤其是当下纯磁条卡可有条件被复制的事实已被多次证实，被告怠于更新系统技术，选择回避事实，任由损害后果发生，应当承担主要责任。原告个人作为储户，未做到谨慎行事，致使密码泄露，应承担次要责任。对于具体的赔偿比例，本院参照上述分析，酌定被告承担90%赔偿责任，原告自负10%，即被告应赔偿原告人民币16300元X90%=14670元。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司珠海粤华路支行于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币14670元给原告钟国前；
二、驳回原告钟国前的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币104元，由原告负担10元，被告负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔金涛
二〇一四年七月八日
书记员 何绍峰