湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第101号
上诉人（原审被告）吴林军，男，1964年8月24日出生，侗族，粮农。
被上诉人（原审原告）吴实柏，男，1949年12月8日出生，侗族，粮农。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
上诉人吴林军与被上诉人吴实柏排除妨害纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2012）晃民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴林军、被上诉人吴实柏的委托代理人姚敦华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：吴实柏、吴林军、吴富富（本案证人）系亲兄弟，母亲姚金风于1989年去世，父亲吴谋能于1992年去世。吴谋能于50年代建造木质结构房屋1栋，1981年在老屋正前方修建木质结构新屋1栋，两栋房屋均被水田围绕，生产生活均从新屋前左右纵横的较宽的田埂连接大路通行。因吴谋能年事已高，三兄弟需分家析产，1991年1月24日，在龙英堂（时任李树乡坪地村长）、杨某甲（当事人的姐夫）、吴谋晚（时任坪地村八右村民小组长，已故）、杨某乙的见证下，由杨某甲执笔写下“房屋地基分管合同”，内容为：经吴实柏、吴实清协议，现将老屋作两股，新屋作一股，吴实柏拿老屋右边，吴实富拿老屋左边，中堂对半。地基、空地各管各边。吴实清拿新屋一栋。新房子后阳沟和老房子前阳沟左右元柱之间的三角形空地为三家共有，谁人不准堆柴放物。以老屋前阳沟拉直为界，除开三角形空地外，三角形两当头属吴实清所有。新屋现在的猪圈弄子往外推出两尺，弄子和老屋前阳沟（砌成暗沟）作为三家的路。现有一架板梯，作为实柏、实富两家共有，一人一半。左边偏厦四扇，实清拆走里面两扇，两扇留给实富。座地仓分给实富抵作猪圈，牛圈和三个猪圈分给实柏，抵作偏厦。以上合同一式五份，三兄弟各存一份，村组各存一份，共同监督遵守。如有不到之处，再请村组领导解决，兄弟之间不能争吵。谁人反悔合同，一切责任由反悔者负责。吴实柏、吴林军、吴谋晚在合同上签名（吴林军签名吴实清，1995年6月10日，坪地村民委员会在该合同上盖章确认）。此后，吴实柏及其家人以及吴富富从吴林军房屋座向右侧与猪圈之间的弄子以及吴林军房屋座向左侧通行，但未将弄子通道上的阳沟砌成暗沟。同年，为通行方便，吴实柏将猪圈拆除拓宽右侧道路通行。在1992年父亲吴谋能去世后，吴林军将房屋座向左侧通道占据修建猪圈，吴实柏及其家人以及吴富富仅能从弄子通行。1993年，吴实清将通行的弄子占据，并紧挨房屋修建牛圈，吴实柏将三兄弟的公共三角地堆砌砂石以示不满，后吴实柏及家人以及吴富富从牛圈右侧原芭蕉树地绕行，形成紧邻其他村民排水渠的五尺许宽（约1.67米）的道路。此后吴林军逐年加宽牛圈，致使该通道路面狭窄不到两尺（0.67米）的宽度，原告一家生产生活极为不便，为此兄弟二人矛盾加剧反目多年，八右村民小组、坪地村民委员会、李树乡政府、扶罗派出所组织多次调解要求吴林军拆除部分牛圈未果。2011年12月27日上午10时许，吴实柏持斧头砍断吴林军一根牛圈柱，吴林军在阻止吴实柏时双方发生肢体冲突，致吴实柏受伤（已另案处理，判处吴林军赔偿吴实柏医疗费等损失515.50元）。2012年1月29日、2月2日，扶罗派出所又两次到场调解未果。
另查明：吴实柏、吴实清、吴富富房屋均未办理宅基地使用证。
原审认为：吴实柏、吴林军所居住房屋虽未办理宅基地使用证，但已经实际使用、管理并居住二十余年，均系本案适格的主体，本案本诉系双方因通行产生纠纷，本诉案由应定为相邻通行纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行））第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。从上述法律规定可以看出，必经的历史通道一旦形成，不受所有权人或者使用权人约束。就本案的事实来看，双方房屋均被水田围绕，分家析产后吴实柏及其家人需从吴林军房屋左、右侧通行，吴林军堵塞原有通道后，吴实柏另从吴林军牛圈右侧通行，但吴林军逐年加宽牛圈，导致吴实柏及其家人已经行走近二十年的必经通道宽度不足两尺，严重妨碍了吴实柏及其家人的生产生活，应负本案排除通行妨碍的民事责任。因通行纠纷一直经各级组织调解处理，吴林军侵害吴实柏通行权的行为在持续，故对吴林军认为超过诉讼时效的答辩意见不予采信。双方房屋均无宅基地使用证，无从查证历史通道具体宽度，根据证人杨某甲、杨某乙、杨某丙的证言，结合庭审调查的事实以及生活常识的一般经验，该院酌定吴林军应拆除部分牛圈恢复路面有效宽度为1.67米较妥，吴实柏要求拆除整个牛圈的诉讼请求于法于理不符，不予支持；吴林军反诉吴实柏赔偿损失人民币2200元，经鉴定实际损失为人民币430元，吴实柏应负相应的赔偿责任，鉴于吴林军在起因上有严重过错，该院酌定吴林军自负损失的40％的责任，鉴定费用300元为本案直接损失，未超出诉讼请求数额，理应在本案审理范围，故吴实柏应赔偿吴林军438元［（430元＋300元）×60％］。综上所述，本诉原告吴实柏的诉讼请求、反诉原告吴林军的诉讼请求该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条的规定，判决：一、本诉被告吴林军将其房屋座向右侧牛圈部分拆除，恢复本诉原告吴实柏历史通道，保持牛圈右侧至排水渠的路面有效宽度1.67米，限于本判决生效之日起30日内履行；二、反诉被告吴实柏在本判决生效之日起30日内赔偿反诉原告吴林军人民币438元，其余损失由反诉原告吴林军自行负担。本诉案件受理费80元，由本诉被告吴林军负担80元，反诉案件受理费80元，由反诉原告吴林军负担32元，反诉被告吴实柏负担48元。
上诉人吴林军不服一审判决，向本院提起上诉称：原判事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴实柏答辩称：上诉人占用历史通道修建牛圈无正当理由，且违背公德，原判事实清楚，判决正确。请求二审法院支持被上诉人的请求。
本案在二审审理过程中，上诉人吴林军与被上诉人吴实柏均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：吴实柏、吴林军所居住房屋虽未办理宅基地使用证，但已经实际使用二十余年，本案主要诉争为相邻通行纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院（关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行））第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”依照该规定，必经的历史通道一旦形成，不受所有权人或者使用权人约束。结合本案事实，双方房屋均被水田围绕，分家析产后吴实柏及其家人需从吴林军房屋左、右侧通行，吴林军堵塞原有通道后，吴实柏另从吴林军牛圈右侧通行，但吴林军加宽牛圈，导致吴实柏及其家人已经行走近二十年的必经通道宽度不足两尺，严重妨碍了吴实柏及其家人的生产生活，应负本案排除通行妨碍的民事责任。双方房屋均无宅基地使用证，无从查证历史通道具体宽度，根据证人证言，结合调查事实以及生活经验，原判决酌定吴林军应拆除部分牛圈恢复路面有效宽度为1.67米并无不当。上诉人吴林军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴林军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 欧晓林
代理审判员 唐会平
二〇一四年三月十五日
代理书记员 沈慧娟