吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第319号
上诉人（原审被告）柳河县兴柳北方房屋建筑有限公司。住所地，吉林省柳河县胜利街十二区***号。
法定代表人董立辉，总经理。
委托代理人姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白山市宏彬木业建材有限公司。住所地，吉林省白山市浑江区库仓沟村。
法定代表人焦凤斌，经理。
委托代理人吴洋旭，吉林鸿乔律师事务所律师。
原审被告刘传义，男，56岁，汉族，柳河县兴柳北方房屋建筑有限公司项目经理，现住吉林省柳河县。
委托代理人孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人柳河县兴柳北方房屋建筑有限公司（以下简称兴柳公司）因与被上诉人白山市宏彬木业建材有限公司（以下简称宏彬木业），原审被告刘传义买卖合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民孤初字第140号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宏彬木业一审时诉称，2010年9月，刘传义挂靠在兴柳公司并以兴柳公司名义承包凉水林区棚改建筑工程。2010年9月27日，在凉水工地办公室，宏彬木业经理焦凤斌与刘传义口头协商，被告在原告处购买建材板料，其中墙面板225元／立方米，屋面板150元／立方米，均为到货价，原告负责运输，货到付款。2010年9月28日起至2010年10月19日，原告先后送货13车，板材款共计90328元。至2011年2月，被告向原告支付3万元板材款，尚欠60328元。原告于2012年5月10日、2013年1月20日先后去被告单位索要欠款，经被告公司财务人员对账，双方对金额无异议，但至今未给付原告。故诉至法院，请求判令二被告连带给付原告拖欠的建材款60328元。
原审被告兴柳公司一审时辩称，已将建材款给付刘传义，欠原告的钱应由刘传义承担，剩下的货款10328元可以承担。
原审被告刘传义一审时辩称，与原告交易都是由刘国平出面，结算货款也都是刘国平出面。5万元货款已经给了原告的代理人刘国平，一次3万元，一次2万元。现剩货款10328元，同意给付。
一审法院审理查明，被告刘传义系被告兴柳公司项目经理，2010年期间，刘传义负责兴柳公司凉水工地的管理工作时从原告处购买建材板料（苯板），总计货款90328元。在此期间，刘传义通过刘国平支付原告货款3万元，剩余货款至今未能给付。2012年，刘传义在兴柳公司取走用于偿还原告货款的5万元，剩余款项现在兴柳公司处，未支付给原告。
一审法院认为，刘传义系兴柳公司项目经理，其行使职务的行为代表公司意志，系公司行为，被告兴柳公司与原告间的苯板买卖合同依法成立，兴柳公司为承担给付货款的义务主体。兴柳公司主张已将5万元给付刘传义，应由刘传义偿还该5万元欠款。但刘传义未能偿还原告货款，兴柳公司将5万元给付刘传义的行为系其单位内部管理问题，不能以此为由主张已偿还了该笔欠款。刘传义主张已将5万元欠款支付给了原告的代理人刘国平，但经审理查明，刘国平与原告单位之间并无委托代理关系，故对其主张，本院不予支持。遂判决：1、被告兴柳公司于本判决生效后十日内偿还原告宏彬木业货款人民币60328元；2、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人兴柳公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审认定上诉人从被上诉人处购买保温材料与事实不符。事实上是刘传义与刘国平商谈的买卖保温材料事宜，买方为兴柳公司，卖方为刘国平，被上诉人不是交易卖方，根据合同相对性原则，本案向上诉人主张权利的应为刘国平，被上诉人主体不适格。应追加刘国平为本案当事人，原审判决程序违法。2、上诉人已付材料款8万元，其中3万元是刘国平到上诉人处领取的。刘传义从上诉人处领取了5万元，因刘国平欠刘传义欠款，经刘传义催要后，刘国平同意在应收的5万元材料款中扣除，故上诉人欠的材料款仅为10328元。
被上诉人宏彬木业辩称：1、苯板买卖合同的双方是上诉人与被上诉人，被上诉人具备原审原告的诉讼主体资格。在上诉人与被上诉人的买卖中，刘国平只是起到介绍人的作用，合同的缔结、货物单价、数量以及交货方式都是被上诉人经理焦凤斌与上诉人项目经理刘传义直接协商并决定的，整个合同的订立及履行均与刘国平无关，原审认定刘国平与被上诉人之间无委托代理关系正确。2、上诉人已付被上诉人货款3万元，其中1万元是刘传义于2010年10月9日直接给付被上诉人的，另外2万元是2011年春节前被上诉人单位司机和刘国平共同到上诉人单位领取的。3、基于合同的相对性，原审程序中的当事人均为合同的缔结方，原审法院审理程序得当，调查事实清楚，没有遗漏当事人。上诉人在应付款中将5万元支付给刘传义属于其单位内部管理问题，该行为未经被上诉人认可，与被上诉人无关，上诉人应对被上诉人承担继续履行付款的义务。上诉人与刘传义之间，刘传义与刘国平之间的纠纷应通过另案处理，
原审被告刘传义称：1、同意上诉人的上诉观点，本案交易双方是上诉人为买方，刘国平为卖方，被上诉人只是刘国平组织货源的对象，被上诉人无权提起告诉。2、刘传义是经刘国平明确授权后领取的5万元材料款，刘国平的该行为所引发的后果应由被上诉人承担。3、原审判决程序违法，应将刘国平追加为本案当事人。
根据各方当事人的诉辩及对无争议事实的总结，对下列事实本院予以确认：刘传义系兴柳公司项目经理，2010年期间，刘传义负责兴柳公司凉水工地的管理工作时购买苯板总计货款90328元。各方当事人均认可已支付货款3万元。2012年，刘传义从兴柳公司取走苯板款5万元，抵顶案外人刘国平欠刘传义个人的5万元欠款。现余苯板款10328元在兴柳公司处，未予支付。
各方当事人对上诉人应否给付被上诉人苯板款60328元存有争议，本院评判如下：
上诉人兴柳公司主张，上诉人是与刘国平之间存在买卖合同关系，在履行买卖合同过程中也只是与刘国平联系，已付的3万元笨板款实际上也是交付到刘国平手中。上诉人与被上诉人之间无书面合同，也没有见过面，双方不存在买卖合同关系，不应当承担给付被上诉人货款的责任。
被上诉人宏彬木业主张，上诉人与被上诉人之间笨板买卖合同成立，有被上诉人在一审中提交的上诉人单位材料员秦建国签署的13张货物验收单及上诉人财务明细账可以证明。被上诉人与刘国平无任何关系，被上诉人卖苯板，刘国平卖胶，上诉人是为了方便交易而把胶款与苯板款记在一起。已付的3万元货款中，1万元是由刘传义直接给付的被上诉人，后2万元是被上诉人派车去上诉人单位领取的，当时刘国平跟着一块去的，收款单确实是刘国平签的，之后刘国平把该2万元给了被上诉人。原审判决认定事实清楚，上诉人现欠被上诉人货款60328元，应予给付。
原审被告刘传义主张，刘传义是购买苯板的实际经手人，已付的3万元货款中，1万元是刘传义直接给的被上诉人，是经刘国平同意的，第二笔2万元不知道怎么给的。现在上诉人欠付刘国平的苯板款为10328元，其中相差5万元是经刘国平同意后冲抵了刘国平以前欠刘传义5万元的欠款，没有实际给付。二审中，刘国平提交2011年1月30日收据一份，拟证明刘国平于该时间收到苯板款5万元；证人秦某某、赵某某当庭证言各一份，拟证明刘国平在电话中告诉刘传义在兴柳公司的账目中扣除5万元应付材料款，冲抵刘国平对刘传义的5万元欠款。
上诉人兴柳公司对刘传义二审中提交的上述证据质证意见：对收据及证人陈述的事实过程没有异议，但证人秦某某陈述的时间不应是2011年，而应为2012年。
被上诉人宏彬木业质证意见：2011年1月30日收据及两份证人证言从程序上均不属于二审中的新证据，该收据未经被上诉人书面认可，对被上诉人不产生法律效力，证人所证内容系刘传义与刘国平之间的个人债务，与本案无关，刘传义与刘国平可通过另案解决。
本院认为，原审被告刘传义二审中提交的2011年1月30日收据及证人秦某某、赵某某的当庭证言，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定二审期间新证据，对上述证据，本院不予评判、采纳。对于上诉人应否给付被上诉人苯板款60328元，首先应确定上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。二审中，上诉人及原审被告刘传义均否认与被上诉人存在买卖合同关系，双方主张苯板买卖合同的卖方为刘国平，但对其主张，上诉人及刘传义未能提交充分证据予以证明，且一审答辩中，兴柳公司及刘传义均主张尚欠宏彬木业货款10328元应予给付，依据上述答辩意见，上诉人及刘传义在一审中已经认可被上诉人为苯板买卖合同的卖方。被上诉人主张其与上诉人苯板买卖合同成立，并在一审中提交兴柳公司材料员秦建国签署的13张货物验收单及财务明细账予以证明，上诉人及刘传义经质证亦无异议，上述证据客观充分，结合各方当事人的诉辩意见，足可认定上诉人与被上诉人存在苯板买卖合同关系，该合同依法成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行义务。对于上诉人项目经理刘传义从上诉人处支取的5万元货款，因刘传义非领取该货款的适格权利人，且未予给付被上诉人，故上诉人支付该5万元货款的行为不能视为全面适当履行合同的行为，上诉人仍应向被上诉人承担给付该5万元货款的义务，加上上诉人账内的剩余货款10328元，合计上诉人应给付被上诉人货款60328元。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人履行义务后，其所受损失可向刘传义另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人柳河县兴柳北方房屋建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 单铄然