云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云25行终6号
上诉人（原审原告）刘永全，男，汉族，1968年4月1日生，住蒙自市。
委托代理人张强，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）蒙自市城市管理综合行政执法局。住所地：蒙自市天马路**号。
法定代表人薛永伟，职务：局长。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蒙自市文澜镇人民政府。住所地：蒙自市承恩街**号。
法定代表人吴鹏，职务：镇长。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人史明东，云南盟志律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人刘永全因与被上诉人蒙自市城市管理综合行政执法局（以下简称“蒙自市综合执法局”）、蒙自市文澜镇人民政府（以下简称“文澜镇政府”）强制拆除房屋一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘永全及其委托代理人张强，被上诉人蒙自市综合执法局副局长张纯、委托代理人黄永煌，被上诉人文澜镇政府的委托代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：蒙自市××号（原113号）房屋产权人为刘永全，原建筑面积为一层78.43平方米，重新建盖后实际测绘面积为1719.71平方米，2006年建盖房屋时未办理建设工程规划许可证。2015年11月6日，蒙自市综合执法局作出《违法建筑认定意见》，认定刘永全位于蒙自市××号的房屋属于违法建筑。2015年11月7日，蒙自市综合执法局作出《限期自行拆除通知书》并于当日送达当事人。刘永全未按《通知书》的内容拆除。2015年11月14日，蒙自市综合执法局作出《行政强制执行决定书》并于当日送达给当事人。2016年3月24日，蒙自市综合执法局和文澜镇政府强制拆除刘永全位于蒙自市××号的房屋。
一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条、第六十五条和国发（2002）17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权的决定》（以下简称国发〔2002〕17号）、云政复〔2010〕3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》（以下简称云政复〔2010〕3号文件）的规定，蒙自市综合执法局作为政府综合行政执法部门，文澜镇政府作为镇一级人民政府，在城市规划管理过程中开展综合执法主体适格。根据《城乡规划法》第四十条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，刘永全建盖的房屋未依法办理相关审批手续，已经蒙自市综合执法局认定为违法建筑，刘永全在蒙自市综合执法局送达《限期自行拆除通知书》后，未按通知要求进行拆除，蒙自市综合执法局作出《行政强制执行决定书》，并告知享有的权利，刘永全仍未拆除违法建筑，蒙自市综合执法局和文澜镇政府综合执法对刘永全的房屋进行强制拆除，符合法律的规定。刘永全所建房屋为违法建筑，该房屋一直未办理相关审批手续，此状态一直持续，该违法行为也一直持续，因此刘永全的行为可以适用《城乡规划法》的规定进行处罚。综上，刘永全要求确认蒙自市综合执法局和文澜镇政府于2016年3月24日共同拆除刘永全房屋的具体行政行为违法的诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回刘永全的诉讼请求。案件受理费50元，由刘永全承担。
宣判后，刘永全不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求，即“依法确认二被告于2016年3月24日共同拆除原告房屋的具体行政行为违法，本案诉讼费由被告承担”。事实和理由：1、被上诉人无实施强制拆除的法定职权。依据《城乡规划法》第十一条、第六十八条规定，只有城乡规划部门才具有认定是否违反城乡规划的法定职权，蒙自市综合执法局不是《城乡规划法》规定的执法主体，无权做出处罚和实施强拆行为。2、被上诉人实施的强制拆除行为适用法律错误，程序违法。上诉人的房屋建造于2005年，被上诉人应当举证证明上诉人是否违反了当时的《城市规划法》。根据法不溯及既往和从旧兼从轻的原则，不能适用现行《城乡规划法》第六十五条的规定做出行政强制行为。被上诉人在做出强制执行决定之前没有依法催告，做出之后也没有依法送达上诉人，严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉权。第三、即使上诉人未经审批就建盖房屋，也不属于《城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施消除影响的”类别。被上诉人名为“拆违”，实为拆迁，上诉人房屋被拆的真正原因是因为对拆迁补偿不满意，没有在规定期限内签订补偿协议，并非是因为没有办理相关手续。
被上诉人蒙自市综合执法局和文澜镇政府答辩称：1、对刘永全违法建设行为进行行政处罚于法有据、权责明晰。根据《行政处罚法》、《城乡规划法》和国发（2002）17号、云政复(2013)3号文件，蒙自市综合执法局、文澜镇政府执法主体适格。刘永全在未取得《建设工程规划许可证》情况下，在原有房屋基础上擅自新建房屋属于违法建筑。蒙自市综合执法局和文澜镇政府对其行为适用《城乡规划法》进行处罚是适当的。2、违法建设事实清楚。刘永全未经审批，擅自在原有124号房屋基础上新建五层约l719．02平方米，属违法建设行为。其违法建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且违法建筑后果对城市规划的影响至今没有消除，其违法建设行为具有持续性。故对其违法建设行为适用《城乡规划法》进行处罚是适当的。3、强制拆除程序合法。蒙自市综合执法局和文澜镇政府在强制拆除之前，履行了立案审批、调查取证、限期拆除、留置送达、权利告知、调查终结、处理审批等程序。刘永全在规定期限内未向上一级机关申请复议或者提起诉讼。综上所述，刘永全的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人蒙自市综合执法局提交了《蒙自市“两违”整治工作实施办法（试行）》，欲证明强制拆除袁进文违法建筑于法有据、权责明晰。上诉人刘永全认为该证据已过举证时限不予认可。本院认为上述证据未在举证期限内提交，不作为本案证据采信。
二审审理查明的事实，与一审判决认定事实相同。
本院认为，根据《行政强制法》第十七条、《城乡规划法》第六十五条的规定和国发（2002）17号文件、云政复(2013)3号文件，被上诉人蒙自市综合执法局和文澜镇政府在城市规划管理过程中开展综合执法主体适格。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。上诉人刘永权的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证建设，属违法建筑，因其处于蒙自市城市规划中心区域，严重影响城市规划，依法应予以拆除。故蒙自市综合执法局对其作出限期自行拆除的通知事实清楚，证据充分。
《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告书应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。蒙自市综合执法局在对刘永全作出《强制拆除决定书》后，在强制拆除刘永全违法建筑前未依法进行催告和公告，程序违法，故其强制拆除刘永全违法建筑的行政行为违法。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，对成立部分应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，应予改判。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2016）云2503行初26号行政判决书。
二、确认蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府强制拆除刘永全位于蒙自市大园梓街124号房屋的行政行为违法。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市文澜镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 李云辉
二〇一七年十二月四日
书记员 李希诺