浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初字第505号
原告：马礼良。
委托代理人（特别授权）：王超、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：ＸＸ勤。
被告：牟冬桔。
委托代理人（特别授权）：王健、金青霞，浙江利群律师事务所律师。
原告马礼良与被告ＸＸ勤、牟冬桔为民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐长海独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告马礼良及其委托代理人顾航萍、王超，被告牟冬桔及其委托代理人王健到庭参加诉讼，被告ＸＸ勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马礼良诉称，被告ＸＸ勤因为资金周转需要，分三次向原告借款共计人民币80万元，并于2010年4月12日，2010年4月20日，2010年7月21日出具借条三张，其中2014年4月12日及2010年7月21日出具的借条约定月利率按2%计算，2010年4月20日出具的15万元借条虽未载明利率，但双方口头约定按2%计算并已实际履行。原告通过银行转账交付款项。2013年12月10日，被告ＸＸ勤支付利息50万元。2014年7月20日，被告ＸＸ勤与原告协商后出具《还款协议书》，约定80万元借款不计利息，分三期清偿，第一期于2014年年底交付，现已逾期，被告分文未付。据此，请求：一、判令两被告共同偿还借款本金80万元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告ＸＸ勤未作答辩。
被告牟冬桔辩称，不存在欠款，在2011年11月7日已归还原告人民币71.4万元，且被告ＸＸ勤在2011年1月31日归还了12.2万元。此外原告诉状陈述，在2010年11月左右已归还利息10万元，足以偿还借款。
原告为证明其诉请事实，向本院提交了以下证据：
1、原告马礼良身份证复印件、被告ＸＸ勤户籍证明、被告牟冬桔的人口基本信息各一份，拟证明原被告主体资格。
被告牟冬桔质证后对该组证据无异议。
2、离婚登记审查处理表复印件及补发婚姻登记证审查处理表复印件各一份，拟证明被告ＸＸ勤与被告牟冬桔于1985年4月10日登记结婚，2011年11月8日登记离婚，本案所涉债务产生于夫妻关系存续期间。
被告牟冬桔质证后对该组证据无异议。
3、借条三张、汇款凭证四张，拟证明被告ＸＸ勤分别于2010年4月12日、4月20日、7月21日出具借条依次向原告马礼良借得人民币50万、15万元、15万元，合计80万，其中2010年4月12日、7月21日的借条约定利息2分的事实。
被告牟冬桔质证认为，对三张借条的真实性有异议，借款人写的是ＸＸ勤，牟冬桔并不是款项的经手人，对借条的真实性无法认定。
4、还款协议书一份，证明被告ＸＸ勤承诺分三次清偿借款80万元，2014年年底支付第一期，现被告ＸＸ勤已逾期。被告牟冬桔质证后认为，该证据的三性有异议，ＸＸ勤没有到庭参加诉讼，其真实性无法认定；其次，协议书时间是2014年7月20日，发生在离婚之后，同时也是2014年7月庭审之后，可能存在虚假诉讼；此外，协议书的80万元款项，是否与本案有关也无法确定。
5、一张浙江农村信用社银行本票复印件结合王某证人证言（2014台路商初字第1504号案卷第35页、第88页）拟证明银行本票记载的款项用于清偿王某的60万元本金及11.4万元利息。ＸＸ勤将该银行本票交给王某，王某复印之后书写了自己名字。
被告牟冬桔质证后对该本票的真实性、关联性有异议。因为农村信用社银行本票是复印件，真实性不认可，即使真实，与本案无关联性。王某证言与本案无关。
6、2014年台路商初字第1504号案卷庭审笔录第90页倒数第四、五行被告牟冬桔的陈述（原告马礼良代理人：在归还71.4万元后，有无计算过还欠多少钱？被告牟冬桔：我们是计算好的，钱全部还完了，第二天才去离婚），拟证明与本次庭审被告代理人的陈述不一致。
被告牟冬桔认为陈述是真实的。已经归还71.4万以及12.2万元，至于50万元这是原告在诉状中自认的事实，对被告牟冬桔来说是不知情的。
7、童开明向法院邮寄的证言（2014年台路商初字第1504号案卷38页到41页），证明原告与被告签订的80万元，就是本案诉讼涉及的三笔借款。
被告牟冬桔质证后对该证人证言的真实性有异议，童开明应该到庭参加本案庭审，其证言经过法庭质证后才能作为本案参考的证据。
8、本院根据原告的马礼良申请，准许证人陈某出庭作证，证人陈某在庭审中陈述：2014年7月20日，还款协议书是由ＸＸ勤与马礼良签订的，且原告马礼良与被告ＸＸ勤所签的还款协议书中80万元就是马礼良身上带着的三张借条的款项即本案原告提供的三张借条。
被告牟冬桔质证后认为，证人与原告马礼良之间存在利益关系，其证人证言不予认可；还款协议书落款时间是2014年7月20日，被告牟冬桔与被告ＸＸ勤已经离婚多年，对还款协议书的内容不清楚的。
9、借条复印件（2014年台路商初字第1504号案卷第32页）、浙江泰隆商业银行电子回单、浙江泰隆银行特种转账借方传票，拟证明2010年7月21日，ＸＸ勤向王某借款60万元，并约定利息的事实。
被告牟冬桔质证后认为，对借条的真实性不认可，借条是复印件。对浙江泰隆商业银行电子回单、浙江泰隆银行特种转账借方传票的真实性予以认可，但关联性不认可。
10、中国建设银行浙江省分行明细账查询表（2014年台路商初字第1504号案卷第37页）及王某证言（2014年台路商初字第1504号案卷第88页第8行，证人王某：时间久了我也记不清了，我大概有签订“收到还款”的内容给ＸＸ勤），证明71.4万元用于清偿王某的借款本息。从2010年7月21日到2011年11月8日，共计借款15.5个月，产生利息18.6万元，扣除已经支付的7.2万元利息，被告ＸＸ勤尚欠借款本息71.4万元，与本票中的记载的金额一致，能够证明该71.4万元用于清偿王某的借款。
被告牟冬桔质证后对该证据的关联性有异议。这是王某和马礼良之间的关系，与本案无关，而且这是原告自己计算的，不予认可。
11、2014年台路商初字第1504号案卷第88页第1行，第7行，第16行，倒数第三行证人王某的证言，证明王某认可马礼良转给她的71.4万元是ＸＸ勤支付的借款本息。
被告牟冬桔质证后认为与本案没有关联性，且不知情。
12、浙江台州路桥农村合作银行出具的银行本票的实际结算情况（票号：4020337521498970，出票时期：2011年11月7日，票面金额：714000元，申请人：牟冬桔，收款人：马礼良），证明该票据已于2011年11月8日转入马礼良泰隆银行账号为63×××37的存折中，马礼良身份证号码为××，同日，该笔款项转给了王某。被告质证后无异议。
被告牟冬桔在庭审中提供下列证据:
1、建设银行证明，证明被告ＸＸ勤于2011年1月31日归还原告马礼良12.2万元的事实。
原告质证后对真实性没有异议。
2、结算业务申请书、本票、路桥合作银行活期一本通，证明于2011年11月7日，被告牟冬桔归还了人民币71.4万元的事实。
原告质证后认为，王某证言以及她提供的银行本票复印件能够证明该笔款项已经根据ＸＸ勤的要求转给了王某，而不是用于清偿原告马礼良的债务。从王某和ＸＸ勤的借贷记录来看，截止2011年11月7日，ＸＸ勤剩余借款本金60万元，剩余利息11.4万元，与本票金额一致。如果该金额用于偿还马礼良的借款，那么ＸＸ勤就不会在还款协议书中认可尚欠马礼良借款80万元。
被告ＸＸ勤未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案经当庭举证、质证，原告提供的上述第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12组证据能够相互佐证，形成一个完整的证据链，内容真实合法，逻辑合乎情理，与本案相关联，本院予以认定。被告提供的第一组证据本院予以认定。被告提供的第二组证据，被告牟冬桔陈述归还了原告马礼良人民币71.4万元的事实本院不予认定，归还了王某人民币71.4万元的事实本院予以认定。
本院根据上述认证，认定本案事实如下：被告ＸＸ勤与被告牟冬桔于1985年4月10日登记结婚，2011年11月8日登记离婚。被告ＸＸ勤因为资金周转需要，分别于2010年4月12日、4月20日、7月21日出具借条依次向原告马礼良借得人民币50万、15万元、15万元，合计80万，其中2010年4月12日、7月21日出具的借条约定利息2分。2011年1月31日，被告ＸＸ勤通过银行支付原告马礼良人民币12.2万元。2011年11月8日，被告牟冬桔以本票形式付给马礼良71.4万元，同日，马礼良将该笔款项转付给王某，该笔款项被告ＸＸ勤实际用于清偿被告ＸＸ勤欠王某的债务。2013年12月10日，被告ＸＸ勤支付原告马礼良人民币50万元。2014年7月20日，被告ＸＸ勤与原告马礼良签订还款协议书，协议载明：结算到2014年7月20日止，共计（欠款）人民币80万元，承诺分别于2014年底、2015年底、2016年底分三次付款，本欠款无利息。协议后被告ＸＸ勤、牟冬桔分文支付。
本院认为，原告马礼良与被告ＸＸ勤自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。至2014年10月27日止，被告ＸＸ勤与原告马礼良经过结算，被告ＸＸ勤尚欠原告人民币80万元，该80万元债务形成于被告ＸＸ勤与被告牟冬桔婚姻关系存续期间，事实清楚，证据充分。被告牟冬桔辩称2011年11月7日已归还原告人民币71.4万元后已还清，与事实不符，本院不予采信。现原告马礼良要求被告ＸＸ勤、牟冬桔共同偿付借款80万元及其自2015年1月1日起止判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息，正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
被告ＸＸ勤、牟冬桔于本判决发生效力之日起十日内共同偿付原告马礼良借款人民币80万元并支付其自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付，金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12290元，减半收取6145元，由被告ＸＸ勤、牟冬桔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费12290元，并将收据复印件送交本院，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 徐长海
二〇一六年四月二十二日
代书记员 夏佳希