天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第671号
原告天津市云腾商贸有限公司，住所地天津市河西区卫星里29门底商。
法定代表人董太明，经理。
被告坤运国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市河东区万隆太平洋大厦808号。
法定代表人宁乃涛，总经理。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
原告天津市云腾商贸有限公司与被告坤运国际贸易（天津）有限公司票据纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月7日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及被告的委托代理人金华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为持票人，被告作为出票人，在2013年6月21日至2014年3月4日期间，合法取得由被告签发的支票一张（票号：06940652），票据载明金额为400000元整，用于被告从原告处购买“康师傅”牌瓶装饮用水的付款。该批货品共计35221件，每件24瓶，每件单价人民币12.50元整，总计货品价值为人民币440262.50元整。上述货品原告按时间和数量履行。原告认为：支票是出票人签发的票据。票据出票人应当按照票据上记载的面额承担票据责任，票据持票人有权利向出票人请求支付票据金额。原告催款未果，起诉来院，要求：1、判令被告给付票据金额人民币400000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、支票，证明被告方付给原告方40万货款；
2、收条，证明王禹欠原告方货款；
3、2014年6月30日进账单、传票、银行退票理由书，证明涉案支票真实有效，拒付理由清晰；
4、证人郭一×、戴××、郭二×证言，证明支票从王禹处正常取得，证明支票过期后与被告换支票的过程及被告公司的答复。
被告辩称，1、原被告双方没有买卖关系，被告既未从原告处采购过康师傅瓶装矿泉水，也没有收到原告供货的康师傅瓶装矿泉水，也更没有指定其他人代为收货，因此在原被告之间并不存在真实的交易关系和债权债务关系。2、原告自述的票据取得时间和方式均与客观事实不符，在前述被告与原告之间根本不存在买卖关系情况下，被告从未将涉案支票给付原告，而且原告自述在2013年6月21日至2014年3月4日期间取得票据，可见原告自己都无法说清取得票据的具体时间，而且如果双方之间存在正常买卖关系，特别是在第一次建立买卖关系，又是大额货款情况下，原告肯定要求与被告约定货款的给付时间及给付方式，包括是否先付定金，何时结算等，根本不可能出现在本案当中原告所讲的在供货快要结束时才第一次用支票付款，而且原告作为卖方，在收到支票后，竟然一直不去银行提示付款，而且在截至诉前，原告从未找到被告，也从未提到双方存在买卖康师傅矿泉水的情况，更没有要求给付货款，由此可见，原告在取得票据以后也是明知其与被告间并不存在买卖关系，明知票据并不是合法来源的。3、涉案支票因为原告过失导致已经超过提示付款期限，因此该票据已经失去了票据权利，对于失效的票据，被告不应承担给付义务。原告基于自身过失并没有在支票法定的提示付款期限内到银行提示付款，导致支票超过提示付款期限，而失去票据权利，该损失应由原告自己承担。另外，在原被告之间不存在真实交易关系和债权债务关系情况下，被告也无需承担给付货款义务。综上，要求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
5、照片，证明涉案支票因为密码错误已经作废；
6、支票存根，证明该支票已经作废了。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1真实性认可，但我方认为这张支票因为密码错误，已经成为废票，原告无权主张票据权利；对证据2真实性不予认可，在这些票据的客户名称均显示为王禹，并非本案被告，收货的单位也并非本案被告，因此我们认为原被告之间并不存在矿泉水买卖关系，从原告主张的2013年6月21日至2013年7月底，原告认为40万元是支付一个多月货款，我们发现货款的金额与原告主张金额并不是完全吻合，我方不认可证据2证明目的，既然认为是王禹欠付货款，原告应向王禹主张相关权利；对证据3真实性认可，退票理由书当中没有注明退票的具体日期，我们认为票据已经失去了票据时效，原告无权向被告主张票据权利，原告实际取票的时间是在2013年，我方同样认为有超过票据权利时效的问题；对证据4不予认可，认为原告陈述郭一×是原告公司出纳人员，基于证人的是原告公司工作人员的特殊身份，被告认为郭一×与原告有法律上的利害关系，其出具的证言真实性被告方不予认可，同样法院应不予采纳。对戴××的证言，第一，证人明确陈述其是乐百氏公司业务员，乐百氏与原告具有业务往来关系，原告是证人所在公司的经销商，基于证人戴××的原告间的利害关系，我们认为其所证明的所谓在2013年时有张40万元支票的真实性是不应予以采纳的，第二，刚才法庭询问下，戴××明确讲到由于其只是乐百氏公司业务员，所以说涉案的支票或者说王禹郭一×谈论的支票，是不可能拿到戴××眼前，给戴××查看的，所以说证人戴××出具的证言内容可以讲根本就不能确定提到的所谓的王禹和郭一×间谈论的支票是本案涉诉支票，没有一一对应关系，结合郭一×陈述王禹给过她若干张支票，证人戴××的证言陈述的支票不能确定是本案涉诉支票。第三位证人，也是讲明这张支票如何取得他不知道，他仅是陪同去寻找，明确郭二×是郭一×的父亲，鉴于郭一×与原告的利害关系，郭二×同样有法律上的利害关系。综合三位证言无法证实原告取得票据合法，三位证人无法证明原告的举证责任。我问郭一×以前收没收过王禹支票，原告陈述第一次收到坤运国际的支票。我补充一下，第二位证人在原告多次提示下也无法证明是被告开具的支票，无法证实其看到的支票是涉案支票。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据5真实性无异议，但认为虽然密码错误，不影响这张支票的交易，这只是银行拒付的理由，不管是不是被告填写错误，都应当给我方无条件更换支票；对证据6不予认可，认为被告提交的支票存根不能作为证据使用，法律规定，作为支票存根与主票须在一起，整体作废，而且主票须加盖作废章，才可以算作废。从存根单张看，作废票，存根以本票须有会计人员做会计凭证存单，主票和存根一起做会计凭证存单，并装订成册，作为国家规定的10年存查依据，从被告提交的支票存根，第一没有装订粘贴痕迹，也不是以会计存档装订的形式提出，且存根与主票的花式纹路不相符，在任何公司法会计法中明确规定，任何支票的作废均应立卷存查，所以这张存根不具有证据的特性。并且请求法庭，责令被告出示会计传票装订册及当期的税务报表依据，因为支票需要装订，并在税务报表中有提示。此支票是被告公司及总经理宁乃涛真实意图，是被告的已付款项，而且我单位是第一收款人，王禹及被告单位会计等人员应视作工作人员，该票据至今发出一年之久，没有任何公安机关及法院的立案及法律公告，没有被抢或报失，该票填写清楚，被告也承认该支票是被告合法所出，该支票是密码支票，其密码编程是法人指定人员编写，大额支票的付出，必须有法人签字，被告第一次审理时辩称不知道有这张支票在外，第二次审理辩称是会计联系时的废支票，后又出示编码器，承认该支票的真实性，如此大额款项，历时一年之久，被告理由未免牵强，现有拿出一张存根很存疑，没有粘贴痕迹，没有在会计账目中体现，一年之久不能存在这种情况，没有背书转让，证实我们公司是第一收款人。
经过举证、质证，根据原告提供的证据及被告当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
被告对原告证据1、3真实性无异议，但不认可原告证明目的，故本院对证据1、3真实性予以认定；被告对证据2不予认可，认为该证据无法证明原所述合同关系的存在。对此，本院认为该证据并未显示原告与王禹存在涉诉票据指向的基础买卖关系，原告亦未举证证明该证据与本案具有关联性，故对证据2不予认定；被告对原告证据4不予认可，认为原告提供的3位证人均与原告有利害关系，且证人证言无法证实原告的主张。对此，本院认为该证据系与原告存在利害关系的证人提供，原告未提供其他证据证明其与案外人王禹存在涉诉票据款对应的买卖合同关系，故对证据4不予认定；原告对被告证据5真实性无异议，对被告证据6不予认可，认为上述证据无法证实涉诉支票已经作废。对此，本院认为该证据与证据1票面形式及所载票号一致，故对证据5、6真实性予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2013年底，原告自案外人王禹处获得涉诉支票（票号06940652），票面记载：出票日期为2014年1月2日，出票人为被告坤运贸易公司，金额为400000元，密码0517-5108-8718-9341，付款期限自出票之日起十天。原告获得涉诉支票时，收款人处及用途均未填写，原告将其公司名称补记在收款人处。原告于2014年6月30日持票至银行入账提示付款，被银行退票，退票理由为“超过提示付款期限”。原告催款未果，起诉来院。
另查，涉诉支票密码填写错误，该支票密码应为“0517-5100-8718-9341”。与涉诉支票对应的支票存根上并无支票领取人签字，仅手写记载“作废”二字，并未依照国家相关规定履行其他票据缴销手续。
再查，原、被告之间不存在合同关系。
本院认为，原告未能提供证据证明其票据真实来源合法，故原告持票不具有合法性，无权向被告主张票据权利。
对被告抗辩涉诉票据因原告过失导致已经超过提示付款期限，该票据已经失去票据权利一项。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项规定“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”第九十一条第二款规定“超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应对持票人承担票据责任。”原告虽超过提示付款期限向银行提示付款，但其主张权利并未超过“出票日期六个月”的期限，票据权利并未因此而消灭，故被告此项抗辩本院不予采纳。
对原告主张其“合法取得由被告签发的支票”一项，被告对原告票据来源合法性提出质疑。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定“依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”作为票据记载的双方当事人，原、被告双方不存在基础合同关系。作为交接票据的双方当事人，原告未举证证明其与案外人王禹之间存在涉诉票据对应的买卖合同关系。原告并未举证证明其票据来源合法，故本院对原告此项主张不予支持。
对原告主张案外人王禹应视作被告工作人员及案外人王禹与被告法定代表人系亲戚关系，故涉诉支票合法有效一项，因其未提供支持该主张的法律依据及事实依据，且认可与被告之间不存在基础合同关系，原告主张存在自相矛盾之处，故本院此项主张不予支持。
综上所述，票据权利的取得不同于票据占有的取得，原告持票行为系一种票据占有的事实状态，因其未能提供有效证据证明其票据来源具有真实性、合法性，且原告（票据权利人）与被告（票据债务人）不具有直接债权债务关系，原告举证不足以证明其诉讼主张，故原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条第一款第（二）项、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告天津市云腾商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，全部由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 钟鸣