广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第2023号
原告：李炳棠，男，1953年10月8日出生，汉族，住广东省中山市东升镇。
委托诉讼代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市东升镇高沙社区居民委员会，住所地广东省中山市东升镇。
负责人：冯华祥。
委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原告李炳棠与被告中山市东升镇高沙社区居民委员会（以下简称高沙居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳棠委托诉讼代理人章鹏、被告高沙居委会委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳棠向本院提出诉讼请求：被告高沙居委会向原告李炳棠赔偿花木损失108050元。事实和理由：位于广东省××镇××沙社区顷××街“QQ钓鱼”对面的土地，是原中山市东升镇高沙村顷二经济合作社（以下简称原顷二社）按政策规定，分配给作为村民的原告长期使用的复耕沙地，原告对该沙地进行改造复耕，合法种植花木收益。2015年7月5日11时左右，被告指使他人使用机械将原告复耕地上的花木勾出、毁坏，具体包含：针葵15棵（约200元/棵，价值3000元）、扁桃5棵（约3000元/棵，价值15000元）、杨金凤5棵（150元/棵，价值750元）、鸡冠刺桐2棵（500元/棵，价值1000元）、造型杜鹃1棵（4500元/棵，价值4500元），上述花木价值共计24250元。2015年7月9日12时左右，被告再次指使他人将原告复耕地上的花木勾出、毁坏，具体包含：高山榕1棵，直径约40厘米，价值约15000元；垂榕1棵，直径约35厘米，价值约7500元；细叶榕1棵，直径约33厘米，价值约7500元；扁桃3棵，其中1棵直径约25厘米，价值约20000元，其他两棵直径约18厘米，价值每棵约6000元；龙眼1棵，直径约50厘米，价值约12000元；散尾葵1棵，头径约2米，价值约3500元；木棉1棵，直径约20厘米，价值约3800元；盘架子1棵，直径约18厘米，价值约2500元。上述花木价值共计83800元。两次毁坏花木总价值为108050元。被告未经原告同意，连续2次毁坏原告合法种植多年的花木，造成原告的经济损失，应予赔偿，原告为此于2015年7月7日向中山市公安局东升分局裕安派出所报警，但公安机关至今没有作出处理。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告高沙居委会辩称，1、涉案土地，即广东省中山市东升镇联荣路顷二大街交界以北面积1163.07平方米集体土地，是原顷二社的集体用地，一直为村集体所有，并不存在任何分配复耕情形。2009年，东升镇高沙各村统一合并为被告后，涉案土地归属被告集体所有并依法实行管理，被告从未允许原告在涉案土地种植花木或复耕；2、涉案土地前面的道路是原顷二社居民出入的主干道，该部分居民多次到被告处反映，要求改善道路环境，以便发展集体经济，被告经研究决定在道路旁建设二级行人道以方便居民通行，且原告长期霸占涉案土地且怠于管理地上的种植物，部分花木的枝干已横生到主干道上阻碍通行，令居民意见十分之大。为了不影响二级行人道的施工建设，被告多次以口头、书面的形式通知要求原告将涉案土地上的自有的种植物搬离，通知均有现场记录为证，被告的工作人员亦曾前往原告家中协调，希望原告能从大局出发，配合社区的基础建设，自觉搬离涉案土地上自有的种植物，但原告均不予理会并继续非法占用涉案土地，使得被告的施工队无法顺利开展工程；3、建设好的二级行人道占用涉案土地部分长约30米、宽约3米，如此小的面积，即使是施工时有除去部分植物，也不可能有诉状中所称的38棵植物那么多；4、涉案土地早期是一块鱼塘，填平后为了巩固和绿化，当时社区已在上面种植了若干花木，本案中，原告无证据证明涉案土地上种植的花木即为原告所有，其是否有权提起赔偿的诉讼也存在疑问。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李炳棠为高沙社区居民（原顷二社村民）。2001年起，原顷二社将涉案土地出租给李炳棠作花木种植，双方约定租金按每亩600元/年计算，但未签订租赁合同，期后，李炳棠开始使用涉案土地并向原顷二社缴交了2001年至2003年期间的租金。2004年起，原顷二社要求终止租约及收回涉案土地，但遭到李炳棠的拒绝。2009年后，原顷二社与中山市东升镇高沙各村统一撤并为高沙社区。2014年5月起，高沙社区拟将涉案土地边上的联胜南路顷二街拓宽，建设二级行人道，并先后于2014年5月13日、11月5日通知李炳棠将涉案土地上的自有花木搬离，配合上述工程的施工，与此同时，高沙社区在涉案土地张贴了相关的清理通知，但李炳棠一直没有配合清理。2015年7月5日，高沙社区对顷二街进行拓宽施工，并将涉案土地上位于拓宽部分的花木挖出并放置在内侧，7日，李炳棠以名下花木被毁为由，向中山市公安局东升分局裕安派出所（以下简称裕安派出所）报警，该所对事件各方进行询问后，未作进一步的处理。同年11月18日，李炳棠向本院提起诉讼，主张前述诉求。
另查明：高沙社区在涉案土地施工移出花木时，没有对移出的花木进行清点或保存，仅弃置在一侧。诉讼过程中，本院对现场进行勘查，查明：涉案土地被拓宽面积长宽约为30米×3米，已建好二级行人道，内侧有数堆折断和腐烂的花木，无法分辩树种以及统计数量，高沙社区称挖出的花木均在现场，但李炳棠认为大部分花木已被高沙社区移走，现场仅为剩余部分，且花木已腐烂、无法辨别，不申请对折损花木进行评估。
本院认为，本案的争议焦点有：1、关于李炳棠使用涉案土地的性质问题，由于李炳棠庭审中出示的《土地承包经营权证》没有土地登记信息，高沙社区也予以否认，故李炳棠不能以该证为依据占有涉案土地，其与原顷二社仅构成不定期租赁关系，原顷二社在2004年解约后，李炳棠继续使用涉案土地，没有合法依据，应属非法占有。2、关于高沙社区对折损花木是否担责的问题，虽然李炳棠属非法占有涉案土地，但高沙社区应循法律途径解决纠纷，而不是径自强行清理，其在涉案土地施工及折损花木的行为缺乏法律依据，侵犯了李炳棠的合法权益，应承担相应的赔偿责任，但考虑到高沙社区在涉案土地上修路，系方便居民进入的举措，目的是出于社区公共利益，而李炳棠多年来强占涉案土地，自身存在过错，本院酌定高沙社区需承担百分之五十的赔偿责任。3、关于李炳棠损失的认定问题，虽然高沙社区对李炳棠主张的折损花木数量不确认，但由于其在施工时没有履行清点义务，对所移出的花木也未尽到保管责任，从现场来看，拓宽面积可以容纳上述花木，在折损花木事实已无法查明的情形下，应由高沙社区承担相应的过错责任，对于李炳棠的主张，本院予以确认。由于李炳棠没有提供证据证实上述花木的价值，应自行承担举证不能的不利后果，本院酌情将其损失调整为50000元，超过部分不予支持。
综上所述，李炳棠要求高沙社区赔偿花木损失108050元的诉讼请求，本院仅支持其中的25000元（50000元×50%），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中山市东升镇高沙社区居民委员会于本判决生效之日向原告李炳棠赔偿25000元；
二、驳回原告李炳棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，由被告中山市东升镇高沙社区居民委员会负担570元，原告李炳棠负担1892元（该款原告李炳棠已预交，被告中山市东升镇高沙社区居民委员会负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 梁 乐
审判员 黄好娇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王丽梅
张诗琪
张诗琪