河北省沧州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第3127号
上诉人（原审被告）赵福德，男，1963年1月28日出生，汉族。
委托代理人王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付建华，男，1955年10月5日出生，汉族。
委托代理人段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金奇，男，1973年3月23日出生，汉族，工人。
上诉人赵福德与被上诉人付建华、杨金奇因民间借贷纠纷一案，不服东光县人民法院（2013）东民初字第858号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月12日，被告杨金奇向付建华借款8万元，并约定按月1.5分的利率支付利息，半年一结息，借期为半年，并约定，如有风险则由赵福德全额担保，由被告出具了借款条，二被告均在借款条上签了字，但被告至今未予还款。以上事实由原告出具的“借款条”及原、被告陈述所证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告付建华的诉讼主张是否超过诉讼时效；2、被告赵福德是否应当免除保证责任。
就本案争议的第一个焦点问题，付建华在法定期限内向本院提交了“借款条”1份，载明：借款时间为2011年元月12日，同时注明：“自2011年11月12号开始计息。”经当庭质证，被告杨金奇在初审时对该事实表示认可，并认可自2011年11月12日计息，被告赵福德对借贷双方借款的时间不认可。经审查，该证据材料能够客观反映原、被告间形成借贷关系的时间及借款的相关事实，具备证据的客观真实性、合法性，与付建华的证明对象密切关联，本院依法予以采信。
就第一个焦点问题，被告当庭向本院提交了付建华与被告杨金奇之间的“转让资产协议”复印件1份，其中有“自2009年起陆续从付建华处借现金肆拾玖万元”的表述，以此证明本案争议的8万元借款发生于2009年。经当庭质证，付建华对“转让资产协议”真实性没有异议，但称该协议属无效协议，且未实际履行。经审查，该证据材料的表述表明的是被告屡次向原告借款的起始时间，而非本案争议的借款的时间，与被告的证明目的缺乏关联性，本院依法不予采信。
就本案争议的第二个焦点问题付建华在法定期限内向本院提交了“借款条”1份，其内容为：“今借付建华现金捌万元整（80000元），月利息1分5厘，半年一结利息。如有风险则有赵福德全额担保。借期为半年。借款人杨金奇（80000元整），担保人赵福德，2011年元月12日付建华”。经当庭质证，被告杨金奇在初审时没有异议，被告赵福德对其关联性不予认可，主张保证期间内付建华未主张权利，保证责任应当免除。经审查，该证据材料客观�映了被告赵福德为该笔借款提供担保的事实，具备证据的客观真实性、合法性，与付建华的证明对象密切关联，本院依法予以采信。
原审法院认为，原、被告间的担保借款合同成立，该合同为有效合同。本案争议的借款发生于2011年1月12日，至付建华起诉日未超过法定诉讼时效。被告杨金奇应当依约偿还付建华借款本息，对付建华要求被告杨金奇偿还欠款本息的诉讼主张本院依法应予支持。被告赵福德为该笔借款提供担保，因双方已经约定“如有风险则有赵福德全额担保，”该约定既是对担保方式的约定，又是对担保数额及担保期限的约定，该约定表明了担保人赵福德对双方的借款本金及利息承担的是连带责任保证，包含了担保期间为直至全额还清债务为止，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。据此，本案保证期间应适用主债务履行期限届满之日起二年，对付建华要求被告赵福德承担保证责任的诉讼主张本院依法应予支持，对被告赵福德的抗辩理由本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告杨金奇偿还原告借款80000元人民币，并按月息1.5分的利率支付自2011年11月12日起至本判决生效之日止的利息，被告赵福德承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费820元由二被告承担。
原审宣判后，赵福德不服提起上诉的主要理由，一、一审认定事实错误，证据不足。1、被上诉人付建华诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回，而一审法院未予认定。本案实际发生于2009年度，至于借条上的时间系被上诉人在2011年1月以后自行书写的，该证据中的落款时间和借款内容的字体从颜色上明显不同，并非同一时间书写，二者形成时间明显不同，而这一事实，一审法院未予查明、认定。所以，应从尊重事实的角度处出发，认定被上诉人诉讼请求已过诉讼时效。2、本案系发回重审的案件，就应对事实重新进行充分调查，双方当事人进行质证和论证，而被上诉人杨金奇未到庭参加庭审，而一审法院竟然采纳初审审理时杨金奇的主张，这是对被上诉人杨金�权利的侵犯，也是对上诉人权利的侵犯，所以，一审法院认定事实错误。3、被上诉人的债权业已完全实现，双方已无任何债权、债务。被上诉人付建华和被上诉人杨金奇资产转让协议中已包含8万元的借款，被上诉人的抵押债权已实现，被上诉人已不再承担担保责任，而一审法院未予认定。4、上诉人担保责任免除，不应承担还款义务，一审法院判决错误。该借条上未约定一般保证，还是连带保证，即对保证方式未予约定或约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第19条，上诉人以连带责任方式承担保证。既然是连带责任保证，则根据《中华人民共和国担保法》第26条有关规定本案主债借款期限为半年，即使2011年1月12日出具借条，那么至2013年1月12日前是履行届满之日6个月最后一天，而被上诉人当时并未向上诉人主张，故上诉人担保责任免除，一审判决错误。二、�审法院适用法律错误。《担保法若干问题的解释》第32条第二款规定：保证合同没有约定保证期限，但是写明直至主债权还清之日起或其他类似语言的…。该解释规定担保中必有具备时间期限为止，是一个时间点，是对时间的约定。而本案中借款担保合同中约定内容为“如有风险则有赵福德全额担保”，此内容是对担保金额的担保，这一约定不属于期间，应视为一种条件，并未有注明：“保证合同没有约定保证期限，但是写明直至主债务还清之日起或其他类似语言的…”之类的内容，从形式、内容以及句子构成上，二者并无类似之处，一审法院将这两种情况混淆，片面地、想当然地、推敲出认为该约定表明担保期间应当直至主债务还清止，从而适用《担保法若干问题的解释》第32条，属于适用法律错误。因此，上诉人认为，本案应当依据《中华人民共和国担保法》�26条第一款的规定，适用6个月的担保期限，应当免除上诉人的担保责任。
被上诉人付建华、杨金奇辩称，1、上诉人认可借条上的签字是本人所签。2、资产转让协议在法院查封之前的7、8天所签。但因东光县人民政府替杨金奇偿还了21万元的工人工资。2012年11月22日资产转让协议中的杨金奇财产已经被东光县人民法院予以查封。杨金奇与被上诉人所谓的资产转让协议属于无效协议。因为即使有资产转让协议，杨金奇的财产已经被查封，所以已经不能实现了。因为上述资产没有物权登记的凭证，所以即使是物权实现应当是在双方办理物权登记之后才能实现。3、该借款条中上诉人的全额担保责任的意义为自借款本息直至全部清偿止，根据司法解释应当适用两年的保证期限。
二审经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。
另查明，二审庭审中，被上诉人付建华陈述：2011年6月2日在我家平房找上诉人要钱，我打电话让赵福德来的。我有账本记着时间了。赵福德当时还说实在不行把这8万元变成砖条可以拉砖。当时还有朱某、马某在场，我有意识让朱某、马某在场。因为朱某介绍我认识的赵福德，赵福德介绍我认识的杨金奇。2011年12月份，在我家，赵福德说“别着急要，盼着砖厂黄了，黄了可以卖二、三百万，到时可以多给你点”，当时朱某、马某也在场，我搞民间小额贷款，朱某、马某做买卖有时向我借款。之后我几个月要一次，要了十多次。
付建华提供证人马某、朱某出庭证明。马某证明：因我做生意手里缺钱时，经朋友介绍经常向付建华借钱。在2011年6月2日我去向付建华借款，付建华说把钱借给赵福德了，当时就把赵福德叫来了，并说看他是否能还，如果还款了把钱就借给我。赵福德与付建华具体谈的什么我没有听清，他们在里屋谈的，当时在场的还有朱某。第二次是2011年12月份，也是上午，当时有朱某在场，我去向付建华借款。赵福德与付建华谈话我不清楚，我有时在外屋或者院里。我中午没有吃饭就走了，赵福德什么时候走的，我不知道。我与付建华就是借贷关系。
证人朱某证明：与付建华是一般朋友关系。与赵福德认识是在2008年因其兄弟有事，当时我在看守所监所科，赵福德找过我办事。2011年6月初，付建华给我打电话说：通过我认识的赵福德，赵福德担保的借款，让我过去说说这事。我先到的，随后赵福德才到的。赵福德答应他也向杨金奇催要，并说再不行，用砖顶顶也行。到了2011年12月份，付建华又把我叫去了，在付建华平房，还是说上次这事，当时在场有一个姓马的，我不太熟悉，我与小马前后脚，我先去的。是在付建华平房，当时付建华与赵福德在东屋，我�小马在外屋。另一次是在2012年5月份上旬，在饭店说这个事。只有付建华、赵福德，我们三个人。
还查明，2012年11月12日，杨金奇与付建华签订的转让资产协议中写明：自2009年杨金奇陆续从付建华处借款49万元（其中付建华的20万元），付建华认可本案的8万元包括在20万元中。2012年11月21日，东光县人民法院（2012）东民初字第1240号民事裁定查封了杨金奇的财产，该案系东光县东光镇人民政府起诉杨金奇借款纠纷案。
本院认为，本案主要争议焦点为，本案借款是否约定了保证期间，作为保证人的上诉人赵福德是否应承担保证责任，或者被上诉人付建华向赵福德主张权利是否超过了赵福德担保的期间。因双方均对借款条中的本人签字及手印无异议，该借款应认定自2011年1月12日开始借款，从借款条中的内容看没有写明担保人的担保责任是一般保证，还是连带责任保证，及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案当事人没有约定保证责任应该按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间亦没有约定，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即本案的保证期间为主债务履行期届满之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日为担保期间，在此期间内只要债权人向保证人赵福德主张了权利，即没有超过保证期间。本案中，证人马某、朱某出庭证实了付建华向赵福德催收的过程，能够证明在保证期间内付建华向赵福德主张了权利，证人证言与付建华的陈述�够形成一个证据链条，印证付建华的主张符合事实。另付建华于2012年12月5日向一审法院提起诉讼亦没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。另对于上诉人赵福德提出的付建华的债权因抵押其债权已经实现的上诉理由，虽然杨金奇与付建华签订了转让资产协议，但是该协议没有实际履行，且协议中涉及的财产已经被一审法院的另一案件查封，故被上诉人付建华没有以该财产实现其债权。原审认定事实清楚，但适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定不妥，应予纠正。上诉人上诉理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵福德承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 王纪坡
二〇一三年十二月二十日
书记员 王 畅