湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第390号
原告：姚世广。
委托代理人：王菊良。
委托代理人：朱凯。
被告：湖州欧美化学有限公司。
法定代表人：肖调坤。
委托代理人：王云康。
委托代理人：沈鸿伟。
原告姚世广诉被告湖州欧美化学有限公司（以下简称欧美公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告姚世广及其委托代理人王菊良、朱凯，被告欧美公司的委托代理人王云康、沈鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚世广起诉称：原告于2009年2月26日到被告处从事化学品操作工作。2014年1月9日，被告无端以严重违反公司规章度为由，单方解除了与原告的劳动合同，原告认为被告解除双方劳动合同的行为违法。原告在被告处工作期间，被告每月均克扣原告的真实工时，累计已克扣工资合计8700元。原告在2013年工作全勤，应享受相应的带薪休假，因被告已单方解除劳动合同，故原告要求以货币形式补偿600元。被告通知原告解除劳动合同后，原告曾于2014年1月15日向湖州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，因原告未及时参加庭审，劳动争议仲裁委员会裁定作为撤回仲裁处理，后原告重新申请仲裁，又被劳动争议仲裁委员会书面通知不予受理。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告5个月的经济补偿金19998.8元，并支付相应的经济赔偿金39997.6元；2、被告支付原告克扣的工资8700元；3、被告支付原告2013年带薪休假待遇600元；4、被告支付原告离岗期间的误工损失6532.94元；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、劳动合同书一份，用以证明双方自2009年2月26日开始建立劳动合同。
2、被告于2014年1月9日出具的解除劳动合同证明书一份，用以证明被告单方以违反公司制度为由解除了原、被告的劳动合同关系。
3、工资卡明细一份，用以证明原告在被告处工作期间的工资收入，月平均工资为3997.6元。
4、劳动争议仲裁申请书一份，用以证明因原、被告之间存在劳动争议，原告曾向劳动仲裁委申请仲裁的事实。
5、湖州市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁决定书一份，用以证明因原告没有按时到庭参加仲裁案件审理，被仲裁委决定视为撤回仲裁申请的事实。
6、湖州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书一份，用以证明因原告再次提起劳动争议仲裁时，未被仲裁委受理，因此向人民法院提起诉讼。
被告欧美公司答辩称：1、原告姚世广不服从公司管理，在公司副总经理陈锐办公室殴打陈锐，严重肢体冲突，造成恶劣影响，其行为严重违反企业规章制度，依照《劳动合同法》第三十九第（二）项的规定，被告依法享有解除劳动合同的权利。原告在被告依法解除劳动合同的情况下，请求支付经济补偿金和赔偿金不符合法律规定。仅程序而言，原告同时主张经济补偿金和赔偿金属于诉讼请求不明，因为该两项不能同时主张，原告并没有就赔偿金争议提出过仲裁申请，故原告的该项诉讼请求应予驳回。2、被告不存在每月克扣原告工资的事实。原告的第二项诉讼请求，结合其提交的证据之一《劳动争议仲裁申请书》的内容可以发现，其实际是将中午就餐的半小时与晚饭就餐的半小时计为工作时间以主张所谓的”克扣工资”，事实上，白班的工作时间是11个小时，而非12个小时，因为中午就餐的半小时与晚饭就餐的半小时，合计1小时属于休息时间，而非工作时间。原告要求将该休息时间计入工作时间计发工资既无事实根据，也无法律依据。故原告的该项诉讼请求应不予支持。3、原告已休完2013年度应休的五天带薪年休假，提出年休假工资的诉讼请求，与事实不符，应予驳回。4、原告因严重违反企业规章制度而由被告依法解除劳动合同，劳动合同解除后，劳动关系消灭，不存在离岗期间误工损失一说。原告的第四项诉讼请求于法无据，应不予支持。需指出，被告与原告在2014年1月14日签署的《解除劳动合同告知书》中明确约定：原告放弃其他任何争议，不向被告提出该告知书外的其他任何要求。现原告虚构事实提起诉讼，违反诚实信用原则，属于滥用诉权。诉讼请求本无事实根据，也不符合法律规定。请法院在查明事实的基础上依法公正判决，以维护被告的合法权益。
被告欧美公司为证明其辩称向本院提交如下证据：
1、湖州市开发区公安分局《现场治安调解协议书》、报警案件受理回执、《车间员工奖惩管理细则》各一份，用以证明原告不服从管理，在公司副总经理陈锐的办公室殴打陈锐，严重肢体冲突，其行为属于严重违反企业规章制度等事实，也证明了被告方解除与原告的劳动合同是合法的事实。
2、请假申请表三份，证明原告2013年的带薪年休假已经休完的事实。
3、考勤汇总表一份，证明原告姚世广在2013年3月休假一天，4月份休假二天，6月份休假二天，都有原告姚世广自己的签字。
4、解除劳动合同告知书一份，证明原告于2014年1月14日签字承诺同意告知书内容，并放弃其他任何争执，不向被告提出告知书以外的其他任何要求的事实。
原告提交的上述证据经庭审质证，被告对证据的证明效力无异议。
被告提交的上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为依据《车间员工奖惩管理细则》，被告不应单方解除劳动合同，而应以现金处罚的形式处理；原告已休年休假是属2012年的年休假；同时认为被告单方面解除劳动合同时，原告的签名不等于认同被告解除劳动合同的事实，并没有所谓放弃其他任何争执的事实。
原告与被告所提交的证据，结合当事人的质证意见，本院对证据效力作如下认定：
原、被告提交的所有证据，能够证明原、被告之间存在着劳动关系，也证明原告与被告公司负责人发生争执，报警及公司处理争执的过程及事实，同时证明了被告解除与原告的劳动合同关系及善后处理的事实，有关年休假的证据，证明原告已在2013年度带薪休假五天的事实，本院均作为有效证据予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告姚世广自2009年2月26日进入被告欧美公司工作，双方建立劳动关系。第一次签订劳动合同工作期限为一年，此后劳动合同每两年签订一次，最后一次签订的劳动合同期限为2012年2月26日至2014年2月25日。2014年1月6日，原告姚世广在被告公司负责人陈锐办公室为加工资问题与陈锐发生争执，并有肢体接触。为此陈锐报警，湖州市公安局湖州经济技术开发区分局龙溪派出所出警，派出所查明的主要事实为，双方因发生纠纷并引起打架，造成陈锐轻微伤，经派出所调解双方自愿协议由公司管理决定处理。嗣后，被告双方对纠纷事宜的处理未能协商一致。2014年1月9日，被告以原告严重违反企业规章制度为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，解除了与原告的劳动关系，并通知了原告，同时出具了解除劳动合同证明书。2014年1月14日被告出具解除劳动合同告知书，并由原告签名，同时结清了工资、办理了工作及公司财物的移交。嗣后，被告将原告的社会保险关系和住房公积金一并转出。原告于2014年1月13日与湖州市疾病预防通知中心签订了一份《职业健康检查服务合同书》，通知原告参加职业健康检查。2014年1月15日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求仲裁裁决：赔偿5个月的工资（2009年2月至2014年1月），共19000元整；安排离职体验，承担相应的费用及相应的误工费用7600元整；补偿上白班扣的580个小时（2009年2月至2014年1月）工资，计8700元整；补偿2013年度40个小时年休假工资计600元。后因原告未能按湖州市劳动人事争议仲裁委员会通知的开庭时间到庭，该委员会于2014年3月11日作出湖劳人仲案字（2014）第21号仲裁决定书，决定本案视为申请人撤回仲裁申请。原告姚世广收到仲裁决定书后，再次向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年3月13日作出湖劳人仲不字（2014）第9号不予受理案件通知书。原告据此向本院提起诉讼。期间2014年2月11日，原告姚世广从被告欧美公司领取了职业健康体检表进行了体检，该体检费已由被告欧美公司支付。
另查明，原告在被告公司工作期间，被告欧美公司曾于2011年11月4日颁布实施了《车间员工奖惩管理细则》，该细则由原告姚世广等员工于2011年11月3日签字认可，该细则第64条规定：“拒不听从主管指挥监督，与主管发生冲突者，奖惩标准为解除劳动合同”。原告在被告公司工作期间，曾于2013年3月、4月、6月带薪年休五天。
本院认为，原、被告之间所订立的劳动合同及《车间员工奖惩管理细则》，是双方真实意思表示，依法订立的劳动合同及企业管理制度，对双方当事人均有约束力，双方在履行及解除劳动合同时均应自觉遵循。现原告为加工资与被告公司负责人交涉并发生冲突，致使被告公司负责人身体受到伤害，严重违反了企业相关的规章制度，被告依据合同规定依法解除与原告的劳动关系并无不当。原告有关要求被告支付经济补偿金及经济赔偿金的诉讼请求于法不符，本院不予支持。原告要求被告支付克扣的工资无事实依据；原告要求被告支付2013年年休假待遇薪水，经查2013年原告已休年休假；原告要求被告支付离岗期间误工损失，无事实和法律依据。故原告上述请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告姚世广的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告姚世广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年五月十九日
书记员 赵 婕