广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3838号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：伍持久，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
伍持久因不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民辖终655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍持久向本院申请再审称：（一）二审裁定既然认为“原审法院认定上诉人诉讼主张是针对执行案件的执行行为而提出的，上诉人的起诉属于人民法院行使执行权的范畴，属认定事实错误，本院予以纠正”，就应当依法对一审裁定予以纠正，责令一审法院对申请人的起诉予以立案受理。（二）申请人提起的本案诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据，且属于一审法院管辖，符合《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》。（三）申请人是首次向一审法院起诉，起诉广州市普安机动车检测有限公司（下称普安公司）与广州程通驾驶员培训有限公司（下称程通公司）舞弊，办理虚假机动车检验合格证明《单项查询单》的违法行为，该违法行为造成广州市天河区人民法院（2011）穗天法执字第6816号执行案至今无法执结，而该执行案实际上是对二审法院生效的（2010）穗中法民二终字第2056号案民事判决的执行，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应当对本案立案受理。但一审法院滥用司法特权裁定本案属于人民法院行使执行权的案件，而对本案不予受理。申请人只有提起民事诉讼请求撤销《单项查询单》，上述执行案才能依法执行完毕。（四）至于二审裁定第3页倒数第5行“从上诉人提起本案诉讼向原审法院提交的民事起诉状，上诉状……”至第6页倒数第9行“对上诉人的起诉，人民法院不予受理”的内容，与本案诉讼没有关联性，不适用于普安公司与程通公司舞弊、办理虚假车辆检验记录《单项查询单》应予撤销，以及追究普安公司与程通公司责任。因此，对于普安公司与程通公司实施虚假车辆检验的违法行为，人民法院应当立案审查并作出判决。此外，因二审裁定出尔反尔，致使申请人有理由质疑二审裁定。综上，请求：撤销二审裁定，指令一审法院对申请人的起诉，按照最高人民法院“实行立案登记制”的相关规定，予以立案受理并作出实体判决。
经查，2012年，伍持久曾就涉案A×××××号车辆，向广州市天河区人民法院起诉程通公司、戴健伟挂靠经营合同纠纷一案，广州市天河区人民法院就此案作出的（2012）穗天法民二初字第2211号民事判决查明“在（2011）穗天法执字第6816号案执行过程中，依据该案相关执行笔录记载：程通公司已于2012年7月4日将粤A×××××号车辆及车辆行驶证交还伍持久，伍持久为此开具了相应的收条；此后，在本院的主持下，程通公司又于2012年9月5日将粤A×××××号车辆的《机动车检验合格标志》（载明该证的有效期至2013年7月，核发日期为2012年6月5日）及2014年交强险保单交予伍持久；取回车辆后，因伍持久认为车辆并未达到（2010）天法民二初字第422号民事判决确定的可交付状态，故其自行将车辆拖至修理厂继续维修，并要求程通公司预付有关维修费。此外，在该案执行过程中，本院依法向广州市公安局交通警察支队车辆管理所（下称广州市车管所）查询了粤A×××××号车辆的检测情况。经查询，粤A×××××号车辆已于2012年6月4日进行检验，于2012年6月5日办理检测登记，检验结果为合格，承检单位为普安公司。随后，本院于2013年8月28日向伍持久发出一份《通知》，明确（2010）天法民二初字第422号案的执行情况，确认程通公司已按生效判决内容于2012年7月4日履行了交车义务，该执行案件已作执行结案处理。”该案经二审【（2014）穗中法民二终字第849号民事判决】、申请再审【（2015）粤高法民二申字第1866号民事裁定】，现已发生法律效力。
另查，根据伍持久向本院申请再审时提交的证据，广州市天河区人民法院在执行（2011）穗天法执字第6816号案的过程中，于2013年7月12日向广州市车管所发出《查询函》，查询涉案A×××××号车辆小型汽车在车辆检测机构最后一次检测合格的具体时间。广州市车管所就该车辆提交的《单项查询单》显示：检验结果为合格；检验日期为2012年6月4日，有效期至2013年7月31日；承检单位为普安公司；登记日期为2012年6月5日。
再查，2014年，伍持久以其向广州市白云区质量技术监督局举报普安公司在2012年6月对涉案车辆进行检验的过程中，涉嫌与程通公司共同作弊，通过办理假证件、发送虚假检验合格视频记录报告《单项查询单》而取得了《机动车辆检验合格标志》和《广州市环境保护（绿标）》等三个证件，但该局未对普安公司、程通公司进行认真查处，故对该局就上述举报所作的回复内容不服为由，向一审法院起诉广州市白云区质量技术监督局。一审法院经审理，以（2014）穗云法行初字第112号行政判决驳回伍持久的诉讼请求。一审法院在该案中查明“被告于2013年7月1日往普安公司进行现场调查，查看了该公司的《营业执照》、《机动车安全技术检验机构检验资格许可证》、《计量认证证书》、机动车检验员上岗证书和培训证书等相关资质证书，确认普安公司在2012年6月对粤A×××××蓝牌的捷达车实施检测时拥有相应合法有效检测资质和计量认证资质以及所使用的检测计量器具均已强检且在有效期内。”该事实已经二审法院（2014）穗中法行终字第857号民事判决予以确认，同时二审法院认为“被上诉人（广州市白云区质量技术监督局）经过调查在并无证据证实普安公司涉嫌伪造数据相关证据的情况下，向上诉人（伍持久）作出（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》，不予确认普安公司存在伪造数据违法行为，具有事实和法律依据，无不不当。”伍持久因不服二审法院驳回其上诉，维持原判的裁决结果，向本院申请再审。本院于2016年2月24日作出（2016）粤行申1号行政裁定：驳回伍持久的再审申请。该案现已发生法律效力。
本院认为，根据本案查明的事实，原执行法院广州市天河区人民法院根据从广州市车管所查询到的涉案车辆的检测情况，确认程通公司已按生效判决内容于2012年7月4日履行了交车义务，相关执行案已作结案处理；伍持久也于2012年7月4日自行取回涉案车辆并开具相应的收条。现伍持久又以普安公司于2012年6月4日就涉案车辆发送给广州市车管所的检验结果合格视频记录报告《单项查询单》是虚假检测、伪造检验合格数据所致，致使其权利受到损害应予赔偿为由，再行起诉请求撤销该《单项查询单》并判令普安公司赔偿相应的损失、程通公司支付有关费用；另分析伍持久申请再审的理由，其起诉主要是认为普安公司与程通公司舞弊、办理虚假车辆检验记录《单项查询单》应予撤销，主张追究普安公司与程通公司实施虚假车辆检验违法行为的法律责任。据此，本案作为申请再审案件，审查的焦点问题是伍持久能否通过民事诉讼方式主张撤销该《单项查询单》。
根据一审法院（2014）穗云法行初字第112号行政判决查明的事实，普安公司于2012年6月对涉案车辆实施检验时拥有相应合法有效检测资质，应属于《机动车安全技术检验机构监督管理办法》（国家质量检验检疫总局令第121号）第二条第三款“本办法所称安检机构，是指在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，按照机动车国家安全技术标准等要求，对上道路行驶的机动车进行检验，并向社会出具公证数据的检验机构”规定的检验机构。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标示”和《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二十八条“县级以上地方质量技术监督部门对在安检机构监督检查工作中发现的问题，应当依法进行处理。对发现的重大问题，应当及时向上级质量技术监督部门汇报，并将情况通报公安机关交通管理等相关部门”、第三十条“各级质量技术监督在监督检查或者受理投诉举报时，发现安检机构不按照机动车国家安全技术标准开展机动车安全技术检验，出具虚假检验结果的，应当及时移交公安机关交通管理部门”、第三十六条“安检机构不按照机动车国家安全技术标准开展机动车安全技术检验，未经检验即出具检验报告等出具虚假检验结果的，由有关部门依法予以处罚”的规定，核发机动车检验合格标志的职责由公安机关交通管理部门承担，因此，本案伍持久所主张的普安公司存在《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二十五条“安检机构不得有下列行为：（四）未经检验即出具检验报告等出具虚假检验结果的行为”规定的情形，而要求撤销检验结果（《单项查询单》）并追究普安公司相应法律责任的，应按《机动车安全技术检验机构监督管理办法》循相关程序寻求解决，其以此提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，二审法院驳回伍持久的上诉并无不当。伍持久的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人伍持久的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一六年八月二十五日
书记员 耿丽丽