江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1325号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱冬萍，女，1965年11月25日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）如皋市宏峰液压机械配件厂，住所地在江苏省如皋市白蒲镇朱家桥村**组**号。
经营者颜红兵，男，1975年1月3日生。
委托代理人陈建泉，男，1977年7月7日生。
原审被告许仁云，男，1973年4月14日生。
上诉人朱冬萍因与被上诉人如皋市宏峰液压机械配件厂（以下简称宏峰厂）、原审被告许仁云买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人朱冬萍、被上诉人宏峰厂的委托代理人陈建泉、原审被告许仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏峰厂一审诉称：2013年4月29日，宏峰厂与朱冬萍、许仁云签订工矿产品买卖合同一份，约定由朱冬萍、许仁云向宏峰厂购买液压机，款到发货。2013年6月底，宏峰厂将机器调试结束后交付给朱冬萍、许仁云，但机械余款2万元一直未付。为维护宏峰厂的合法权益，故诉至法院，请求判令朱冬萍、许仁云支付设备余款2万元。
许仁云一审辩称：宏峰厂的业务员陈建泉与许仁云是朋友，专业做液压设备。许仁云与朱冬萍原来约定合作办磁性材料厂，因朱冬萍对该行业一无所知，所以设备采购、业务、工艺技术等均由许仁云外联并主管，因此联系陈建泉采购设备。期间，陈建泉与朱冬萍多次联系，确定采购数量、价格、交货期、付款方式等，因陈建泉与朱冬萍不熟悉，故在订立合同时，宏峰厂以许仁云的名义（购货方）将合同通过电子邮件的方式发送给朱冬萍，并约定合同文本打印出后由许仁云签字。案涉机器是为南京银灿磁电科技有限公司（以下简称银灿公司）购买，该公司实际控制人是朱冬萍，许仁云既不是股东，也未在公司任职，故不应承担偿付货款的责任。朱冬萍作为银灿公司的管理人和控制人，理应承担货款的给付责任。
朱冬萍一审辩称：对买卖事实没有异议，但对承担责任有以下几个观点：1.宏峰厂提供的合同没有朱冬萍的签字，朱冬萍的主体资格不当。2.2013年7月5日，陈建泉曾借许仁云10**元至今没有归还，证明与朱冬萍没有关系。3.宏峰厂曾承诺2013年5月27日设备到场，如违约承担2万元的损失。而事实上宏峰厂的送货时间是5月30日，宏峰厂已丧失了要求支付余款2万元的资格。4.产品质量存在严重问题，至今仍不能使用，同时，因宏峰厂的时间违约以及质量问题，导致朱冬萍的信誉和财产受到损失。5.宏峰厂是第三次起诉，给朱冬萍的生活造成重大影响，宏峰厂为此应承担责任。
朱冬萍一审反诉称：2013年4月29日，朱冬萍与宏峰厂签订工矿产品买卖合同，宏峰厂违反合同约定的交货时间迟迟不能交货，给朱冬萍造成重大经济损失，且机器交付后，质量问题重重，一直没有得到解决。同时，宏峰厂三次起诉，给朱冬萍的生活造成很大影响。为此，朱冬萍提起反诉，要求宏峰厂承担经济损失6.7万元（其中为购买机器花费4.7万元，其他损失2万元）。
宏峰厂一审针对朱冬萍的反诉答辩称：1.宏峰厂根据朱冬萍提供的数据制作，朱冬萍诉称机器存在质量问题与宏峰厂无关。2.买卖合同订立后，朱冬萍每次有要求的时候，都是宏峰厂派人从南通过来，所产生的交通费都是宏峰厂支付的。3.朱冬萍现在生产的工艺与原来不一样，而机器正常使用也需要改造。4.因天气下雨等原因，导致宏峰厂送货迟延了三天，而迟延送货也是经过朱冬萍同意的。综上，对朱冬萍的反诉理由不予认可，请求法院予以驳回。
许仁云陈述，许仁云与陈建泉是朋友关系，许仁云向宏峰厂购买机械是代表朱冬萍合作的工厂提出购买请求的，合同到期后，由于客观原因是有延迟交货。因设备是定制设备，需要与实际生产结合调试，所以会出现生产不正常的情况，后期经多次调试进行改制，已达到生产要求。至于朱冬萍所说损失的第一份买卖合同是许仁云的客户，合同不能履行的主要责任是因为双方在确定价格后朱冬萍要求涨价20%，导致客户不愿继续履行合同，与设备无关。
一审法院经审理查明：2013年，许仁云与朱冬萍准备合作办厂，由许仁云负责设备采购、技术、市场开拓等外联事务，朱冬萍负责财务、行政等。2013年4月29日，宏峰厂将工矿产品买卖合同通过电子邮件的方式发送给许仁云、朱冬萍。合同载明供方为宏峰厂，需方为许仁云，产品名称为液压机，数量为2台，总金额为6.6万元，交货时间为定金到账20天内，质保期为一年，结算方式为合同生效需方付1万元定金，预付款1.6万元，余款4万元发货一次性付清。
2013年5月25日，陈建泉代表宏峰厂出具收条一份：今收到银灿公司货款4.6万元（该货款全部为朱冬萍支付）。同日，陈建泉出具承诺一份：本人承诺对2013年4月29日所签合同进行担保，并保证于2013年5月27日前两台设备到溧水晶桥厂内，如违约承担2万元损失。2013年5月30日，宏峰厂向朱冬萍交付了设备。2013年6月26日，许仁云、朱冬萍与陈建泉进行洽谈（洽谈纪要由朱冬萍记录），三方认可2013年6月13日设备调试结束，并列明机器存在的四个问题。2013年6月28日，除“慢下无调速”问题（朱冬萍写明：慢下无调速与陈建泉没有关系，与宏峰厂没关系-
陈建泉要求写上，否则不签字）没有解决外，其余的问题已由陈建泉予以解决。
另查明，2013年7月5日，陈建泉向许仁云出具借条一份，载明，今借到许仁云10**元。对该借条，陈建泉与许仁云均认可为个人借款，与案涉买卖合同无关。
再查明，银灿公司成立时间为2013年8月16日。
一审法院认为：工矿产品买卖合同载明的供方与需方虽为宏峰厂与许仁云，但双方在订立买卖合同时，许仁云与朱冬萍系合作关系，许仁云与宏峰厂订立合同的行为系许仁云与朱冬萍两人的意思表示，且货物接收、付款均为朱冬萍，故一审法院认定，朱冬萍为案涉买卖合同的当事人，为本案适格被告，对朱冬萍辩称的其主体资格不适格的理由，一审法院不予采信。宏峰厂承诺的送货时间虽比实际送货时间延迟了三天，但双方在2013年6月26日的洽谈中并未就延迟送货问题发生争议，故对朱冬萍辩称的因宏峰厂延迟交货已丧失获得2万元尾款资格的理由，一审法院不予采信。因借条明确载明借款人系陈建泉，出借人系许仁云，且两人也表示该借款与本案无关，故一审法院亦认定该1000元借款与本案无关，朱冬萍已支付的货款金额为4.6万元。对宏峰厂要求许仁云、朱冬萍支付设备余款2万元的诉请，一审法院予以支持。
关于朱冬萍主张的宏峰厂延迟交货造成的损失，因宏峰厂承诺的送货时间虽比实际送货时间延迟了三天，但双方在2013年6月26日的洽谈中并未就延迟送货问题发生争议，同时，朱冬萍对损失未提交充分证据证明，故对该诉请，一审法院不予支持。关于朱冬萍主张的因质量问题造成的损失，因三方均认可存在“慢下无调速”问题，宏峰厂虽认为该问题与其无关，但朱冬萍并不认同，一审法院结合机器问题客观存在的事实，对朱冬萍的损失，酌情认定为2000元。对朱冬萍主张的因宏峰厂的起诉给其造成的损失，因该诉请与案涉买卖合同非同一法律关系，一审法院在本案中不予理涉，朱冬萍可依法另行主张权利。
综上，许仁云、朱冬萍应给付宏峰厂货款2万元，宏峰厂因设备存在问题应向许仁云、朱冬萍支付2000元，二者相抵，许仁云、朱冬萍仍应向宏峰厂支付货款1.8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、朱冬萍、许仁云于判决生效之日起十日内向宏峰厂支付设备款1.8万元。二、驳回宏峰厂其他诉讼请求。三、驳回朱冬萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费300元，减半收取150元，由许仁云、朱冬萍负担；一审反诉案件受理费738元，由朱冬萍负担718元，由宏峰厂负担20元。
朱冬萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回宏峰厂的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由宏峰厂负担。事实与理由为：1.银灿公司系由王子彤与许仁云合作创办，朱冬萍是受王子彤委托，代管王子彤事务，朱冬萍非适格被告。2.案涉合同约定交货时间为合同签订后、定金到账20天内，朱冬萍于2013年4月29日支付定金，因此交货时间应在5月19日前，5月25日朱冬萍并没有收到货，陈建泉却来要钱，被逼无奈，才让其出具承诺书。宏峰厂承诺2013年5月27日不到货就承担2万元损失，至5至27日其仍未交货，构成违约。3.宏峰厂和陈建泉不具备生产液压机的能力，宏峰厂只是一个配件厂，陈建泉与许仁云是朋友，两人设计骗取王子彤的财产。宏峰厂提供的机器有严重的质量问题，导致2013年5月10日与浙江永昌进出口有限公司（以下简称永昌公司）签订的订货合同不能履行。慢下无调速的机器根本不能生产，就是废铁，慢下无调速不可能与宏峰厂没有关系，宏峰厂应赔偿损失。
被上诉人宏峰厂答辩称：1.合同供应方载明是宏峰厂，许仁云和朱冬萍是合伙关系，所以合同让许仁云签了字。当时都是朱冬萍、许仁云与宏峰厂联系的，宏峰厂没有和王子彤签订合同，也不认识王子彤。宏峰厂此前起诉朱冬萍和王子彤的银灿公司，朱冬萍抗辩主体不适格，称王子彤和银灿公司没有关系，宏峰厂便撤回了起诉。现在朱冬萍又称其受王子彤委托，与此前的陈述相矛盾。2.关于交货的时间，本来约定2013年5月19日交货，因为有一个设备没到，宏峰厂和朱冬萍口头约定到5月27日交货，因为当日下雨，所以宏峰厂又和朱冬萍口头约定到5月30日交货。3.宏峰厂所供的产品不存在质量问题，其与永昌公司签订的合同没能履行与宏峰厂无关。
许仁云二审述称：合同约定的交货期为2013年5月19日，后来朱冬萍、许仁云口头同意延至5月27日交货，因5月27日前后几天下雨，所以又同意顺延到5月30日交货。关于货物的质量问题，许仁云和朱冬萍购买的案涉设备是通用设备，只有快速和低速。可调性慢速是到货后另行要求添加的。洽谈纪要中其他问题均已解决，并已做出了样品。与永昌公司的合同没有正式签订，许仁云尚未签字，双方是意向性洽谈。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
本院经审理另查明，2013年5月10日，许仁云和朱冬萍的儿子王子彤签订了一份合作协议书，约定王子彤投资20万元，许仁云投资5万元，双方合作经营。合作协议书上王子彤的签名为朱冬萍所签。朱冬萍无证据证明王子彤实际参与合作经营。
许仁云二审中明确放弃作为反诉原告的实体权利。
以上事实，有合作协议书、本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.朱冬萍作为本案被告主体资格是否适格。2.宏峰厂是否存在迟延交货、产品有质量问题的违约情形，朱冬萍拒绝支付剩余货款的理由能否成立。
关于第1个争议焦点，本院认为，首先，朱冬萍一审抗辩其非适格被告的理由为宏峰厂提供的合同上没有朱冬萍的签字，对其本人与许仁云合作的事实并不否认，且在反诉意见中确认“朱冬萍与宏峰厂签订工矿产品买卖合同”，并没有提出与许仁云合作的是王子彤。其次，朱冬萍与王子彤是母子关系，王子彤与许仁云的合作协议书中王子彤的签名为朱冬萍所签，朱冬萍也无证据证明王子彤参与经营。因此，朱冬萍是以王子彤的名义与许仁云合作，实际合作人就是朱冬萍本人，朱冬萍关于其非本案适格被告的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，双方合同约定定金到账20天内，即2013年5月19日交货，宏峰厂于2013年5月20日出具承诺书，承诺在2013年5月27日交货，朱冬萍、许仁云予以接受，应视买卖双方将交货时间协商变更为2013年5月27日。宏峰厂实际在2013年5月30日交货，比其承诺的交货时间迟延三天，构成交货迟延。朱冬萍要求宏峰厂按承诺承担2万元损失，前提是宏峰厂迟延交货给其造成了实际损失。朱冬萍就其因宏峰厂迟延交货所致损失未提交足够的证据证明，故朱冬萍仅依据承诺书中载明的金额尚不足以抵销欠付货款的金额。同样，朱冬萍无足够证据证明其因产品质量问题所受损失，一审法院业已酌定宏峰厂承担2000元损失，并驳回朱冬萍其他反诉的诉讼请求，朱冬萍并未就其反诉部分提起上诉，应视其服判。
综上，朱冬萍的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人朱冬萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 石晓英