河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2572号
上诉人（原审被告）安阳市德昌房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区文峰中路与东工路交叉口东南角（德昌商住楼）。
法定代表人邢玉彪，董事长。
委托代理人祝卫青、ＸＸ，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚兆文，女，1969年5月12日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）张旭升，男，1992年10月5日出生，汉族，军人，住址同上，系褚兆文之子。
委托代理张子军，男，工人，住址同上，系张旭升之父。
原审被告张月英，女，1965年7月4日出生，汉族，无业，住安阳县。
上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司（以下简称德昌房地产公司）因与被上诉人褚兆文、张旭升、原审被告张月英确认合同效力纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告系母子关系，原告褚兆文与张子军系夫妻关系。2012年8月1日，二原告与被告德昌房地产公司签订了认筹意向书一份，二原告自愿订购了被告德昌房地产公司开发建设的位于安阳市××与××交叉口西北角名士××楼××单元××西××住宅商品房××套，建筑面积约141.37平方米，双方约定售房单价为每平方米3800元，房款共计537206元，付款方式为按揭贷款，其中首付161161.80元，按揭贷款376044.20元，于签订正式商品房买卖合同之日起40日内办理完毕，交房期限为2013年10月30日前。该房产的准确座落为名士豪庭5号住宅楼1单元104室，建筑面积为141.79平方米。后二原告分别于2013年2月2日和2013年3月10日以借据的形式共计向被告德昌房地产公司支付了200000元购房款。2013年10月15日，二原告以被告德昌房地产公司拒�与其签订正式的商品房买卖合同为由将被告德昌房地产公司诉至本院，请求依法确认双方之间存在商品房买卖合同关系，判令被告德昌房地产公司与其签订正式的商品房买卖合同，为其办理该房的按揭贷款手续并协助办理房屋产权的相关手续。在该案审理过程中，被告德昌房地产公司提交了其与被告张月英就上述房产于2013年10月15日所签订的商品房预售合同（合同编号：YS00079632），欲证明其已经以1559690元（售房单价为每平方米11000元）的价格将该房产卖于被告张月英。因须以另一案的审理结果为依据，法院遂依法中止了该案的审理。2014年4月13日，二原告将被告德昌房地产公司、张月英诉至法院，请求依法确认二被告之间签订的商品房预售合同（合同编号：YS00079632）无效。在该案审理过程中，被告德昌房地产公司撤销了与被告张月英签订的原商品房预售合同（合同编号：YS00079632），双方又于2015年3月21日就该房产重新签订了商品房预售合同（合同编号：YS00119690），并于2015年3月23日报房管局进行了备案，售房单价为每平方米6500元，房款共计921635元。因二原告要求撤销的商品房预售合同（合同编号：YS00079632）已不存在，故法院依法驳回了二原告的诉讼请求，但向二原告释明，其可针对该重新签订的商品房预售合同（合同编号：YS00119690）另行主张权利。后二原告于2015年7月10日提起了本案诉讼。2015年12月7日，二原告自愿撤回了“依法判令被告德昌房地产公司与原告签订正式的商品房买卖合同，为原告办理该房的按揭贷款手续并协助办理房屋产权的相关手续”的诉讼请求，仅要求确认其与被告德昌房地产公司之间存在商品房买卖合同关系。后法院于2015年12月11日依法恢复了该案的审理，并于当日作出（2013）文民一初字第852号民事�决书，判决确认二原告与被告德昌房地产公司之间就位于安阳市××与××交叉口西北角商住楼5号楼1单元1层西户的房屋存在商品房买卖合同关系。被告德昌房地产公司因不服该判决向安阳市中级人民法院提起了上诉。在该案二审过程中，被告德昌房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，安阳市中级人民法院遂于2016年3月22日作出（2016）豫05民终785号民事裁定书，裁定按被告德昌房地产公司自动撤回上诉处理。在上述诉讼期间，二原告共计支出律师费18000元。2012年8月1日，张子军、原告褚兆文亦与被告德昌房地产公司签订了认筹意向书一份，其自愿订购了被告德昌房地产公司开发建设的位于安阳市××与××交叉口西北角名士豪庭2号楼1层从西向东第1户的商业用房，建筑面积86.20平方米，双方约定售房单价为每平方米10000元，房款共计862000元，付款方式为按揭贷款，其中首付258600元，按揭贷款603400元，于签订正式商品房买卖合同之日起40日内办理完毕，交房期限为2013年10月31日前。该房产的准确座落为名士豪庭2号商业住宅楼1单元101室，建筑面积为84.91平方米。2012年8月4日，张子军以借据的形式向被告德昌房地产公司支付了400000元购房款。2013年4月22日，张子军、原告褚兆文与被告德昌房地产公司就上述房产签订了商品房预售合同（合同编号：YS00065813），约定售房单价为10252.38元，房款共计870530元，其中首付款450530元，按揭贷款420000元。张子军、原告褚兆文已于当日将首付款付清，并于2015年2月27日办理了按揭贷款420000元。
原审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，其所签订的合同无效。本案中，二原告与被告德昌房地产公司之间系房屋买卖合同关系，而非民间借贷关系，该事实已经法院（2013）文民一初字第852号生效判决书所确认。被告德昌房地产公司在明知其已将名士豪庭5号住宅楼1单元104室房产卖于二原告的情况下而仍然将该房产以明显不合理的价格卖于被告张月英，且二被告在明知二原告已向法院提起诉讼，要求确认二被告签订的商品房预售合同（合同编号：YS00079632）无效的情况下，先是撤销了该商品房预售合同，后又于该案诉讼过程中重新签订了编号为YS00119690的商品房预售合同，故应当认定二被告之间存在恶意串通，损害二原告合法利益的行为，故依法确认二被告之间于2015年3月21日签订的编号为YS00119690的商品房预售合同无效。关于二原告主张的交通费，因其并未提供相应的证据予以证明，不予支持。关于二原告主张的律师费，因律师费并非必须支出的费用，且原、被告双方并未对律师费的负担作出约定，不予支持。关于二原告主张的诉讼�用，因本院已在相应的判决书中作出认定，不予支持。被告张月英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司与被告张月英于2015年3月21日签订的编号为YS00119690的商品房预售合同无效；二、驳回原告褚兆文、张旭升的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由被告安阳市德昌房地产开发有限责任公司、张月英共同负担。
宣判后，上诉人德昌房地产公司诉称，原审法院认定其与原审被告张月英签订的编号为YS00119690的商品房预售合同无效是错误的，应认定为有效，认定无效的另一理由是安阳市中级人民法院�2016年3月22日作出（2016）豫05民终785号民事裁定书，但该裁定程序违法，其现在已提出再审申请，本案应中止审理；被上诉人张旭升不具备诉讼主体资格，其从未向他支付过购房款，没有张旭升的相关委托手续，张子军的借据与本案涉及的不动产不具有法律上的利害关系。请求撤销原判，驳回被上诉人褚兆文、张旭升的诉讼请求。
被上诉人褚兆文、张旭升辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应维持原判。
原审被告张月英未到庭，未答辩。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审法院（2013）文民一初字第852号是生效的判决书，该判决书确认被上诉人褚兆文、张旭升与上诉人德昌房地产公司之间存在商品房房屋买卖合同关系，德昌房地产公司诉称被上诉人张旭升不具备诉讼主体资格，张旭升从未向其支付过购房款�没有张旭升的相关委托手续，张子军的借据与本案涉及的不动产不具有法律上的利害关等，不能对抗上述生效的判决书，德昌房地产公司二审提交其再审申请书等，不影响本案的继续审理，其要求中止本案审理的理由不能成立。德昌房地产公司在明知其已将名士豪庭5号住宅楼1单元104室房产出卖于褚兆文、张旭升的情况下仍然将该房产又出卖于原审被告张月英，原审法院认定德昌房地产公司、张月英之间存在恶意串通，损害褚兆文、张旭升合法利益，依法确认德昌房地产公司、张月英之间于2015年3月21日签订的编号为YS00119690的商品房预售合同无效并无不当。德昌房地产公司的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安阳市德昌房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年八月十六日
书 记 员 宋 涛