湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1252号
上诉人（原审被告）：蔡文武，男，1969年7月26日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：彭彪，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡飞强，男，1964年5月15日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：陈可夫，益阳市银城法律服务所法律工作者。
上诉人蔡文武因与被上诉人蔡飞强返还原物纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡文武及其委托诉讼代理人彭彪，被上诉人蔡飞强及其委托诉讼代理人陈可夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡文武上诉请求：依法撤销一审判决，驳回蔡飞强的诉讼请求。事实与理由：1、1998年4月，蔡文武、蔡飞强等四兄弟经调解，将汽路上沿319国道老工商市场两间房屋及地基划归蔡文武及兄长蔡立新，其他二位兄长的地基安置在衡龙桥交警中队对面的山上老屋地基；2、1998年6月，蔡文武与兄长蔡立新另签协议，约定临319国道一间老屋及地基归蔡文武所有，蔡立新在临319国道一间老屋的后面另一地基上修建的新房屋归兄长蔡立新所有；3、1999年农历5月8日的《宅基地分配协议书》是蔡飞强伪造的，蔡文武根本没有与蔡飞强签订过该协议；4、蔡文武与妻子于2001年结婚时才将临319国道一间老屋隔开成现在的两间小门面，2001年之间，临319国道仅有一间老屋，不存在1999年《宅基地分配协议书》中的两个门面；5、蔡文武签人民调解协议书的背景是与妻子张爱华关系不好闹离婚，从而听信了蔡飞强的劝说，为了保住父母留给蔡文武的两间门面，先将靠蔡练军这边的门面寄放在蔡飞强的名下，所有权归蔡文武，为了做得逼真才写收条，蔡飞强并未实际支付一分钱给蔡文武，2012年4月18日的《人民调解协议书》也是虚假的；6、一审未查清事实，证据不足，仅凭蔡飞强伪造的《宅基地分配协议书》和虚假的《人民调解协议书》作出有违公正的判决。
蔡飞强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、1999年蔡飞强与蔡文武签订的《宅基地分配协议书》真实合法，能够证实本案的基本事实；2、蔡文武上诉所称的签订2012年《人民调解协议书》的背景属凭空捏造，该调解协议双方意思表达真实，合法有效，原始凭证的签名、捺手印以及村委公章均可予鉴定，均为真实的。
蔡飞强向一审法院起诉请求：判决蔡文武向蔡飞强返还被侵占的门面一间。
一审法院认定事实，蔡飞强、蔡文武系亲兄弟，本案所争议的门面位于赫山区衡龙桥镇衡龙桥村汽路上组319国道旁靠蔡练军处，系蔡飞强、蔡文武父母遗产。蔡飞强、蔡文武于1999年农历5月8日签订《宅基地分配协议书》一份，载明汽路沿线319国道边两个老门面归蔡飞强、蔡文武各一间，靠老市场边一间归蔡文武使用，靠蔡练军边一间归蔡飞强使用；顾忌蔡文武未成家，蔡飞强自愿补偿蔡文武20000元，并照顾其结婚后十年再收回门面。协议签订后，蔡飞强陆续将补偿款付给了蔡文武。后蔡飞强、蔡文武于2012年4月18日在赫山区衡龙桥镇人民调解委员会及赫山区衡龙桥镇衡龙桥村村民委员会的主持下达成调解协议，该调解协议确认蔡飞强、蔡文武于1999年农历5月8日签订的《宅基地分配协议书》真实有效，位于319国道边靠蔡练军的争议门面权属属于蔡飞强，蔡飞强自2012年5月6日收回该门面的使用权，蔡文武无条件返还该门面。蔡飞强据此收回门面并出租给他人。蔡文武自认其于2016年4月赶走租户何灿并占有该门面至今。诉讼中，蔡文武以《宅基地分配协议书》上的签名非其本人所签为由申请进行笔迹鉴定，但在本院限定的期限内拒绝缴纳鉴定费用。
一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案所争议位于赫山区衡龙桥镇衡龙桥村汽路上组319国道旁靠蔡练军处的门面，经蔡飞强、蔡文武两次协议，已明确归蔡飞强所有，现蔡文武非法侵占，应予返还。故蔡飞强要求蔡文武返还门面的诉讼请求，应予支持。蔡文武辩称《宅基地分配协议书》上的签名非其本人所签并申请鉴定，但拒绝缴纳鉴定费用，应承担举证不能的后果。故蔡文武辩称本案争议门面为其所有，无证据证实，应不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蔡文武于判决生效后十日内将位于赫山区衡龙桥镇衡龙桥村汽路上组319国道旁靠蔡练军一边的门面返还给蔡飞强。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由蔡文武负担（案件受理费已由蔡飞强预交，在执行过程中，由蔡文武一并支付给蔡飞强）。
本院二审期间，蔡文武为证实其与蔡飞强于2012年签订的调解协议不合法，本案诉争门面应归其所有，向本院提交了蔡文武与蔡立新兄弟住宅基地分配协议、调解协议书复印件、两份租赁合同、纠纷协议、益阳市赫山区集体土地上房屋征收补偿调查摸底公示表、房屋拆迁协议等六组证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院对上述证据经审查认为，关于蔡文武与蔡立新兄弟的住宅基地分配协议，蔡飞强对其真实性、合法性、关联性均提出异议，因该份协议对蔡文武、蔡飞强等四兄弟共同所有的宅基地进行了处分，但仅有蔡文武与蔡立新二人签名确认，不具有合法性，本院对该份证据不予采信。关于调解协议书复印件，与蔡飞强在一审中提供的2012年双方所签订的《人民调解协议书》基本一致，蔡飞强质证称该复印件上之所以没有蔡文武的妻子张爱华以及见证人刘某的签名，也未加盖村委会公章，是因为双方签完协议后在等待蔡文武的妻子及见证人到场时，蔡文武就复印了该协议书，之后再加盖的村委公章。因该调解系在人民调解委员会的组织下进行，蔡文武及其妻子张爱华均在该调解协议书原件上签名确认，故蔡文武提交复印件欲证实该调解协议形式不合法的证明目的，本院不予采信。关于两份租赁合同，蔡飞强对其真实性不持异议，但认为该证据不能证实诉争门面归蔡文武所有。因该两份租赁合同签订的时间分别系2010年、2011年，并不能否认蔡文武与蔡飞强于2012年达成的调解协议中关于蔡文武于2012年5月向蔡飞强交还门面的约定，故对该两份租赁合同的证明目的，本院不予采信。关于纠纷协议，实为蔡文武本人的单方陈述，本院不予确认其证据效力。关于益阳市赫山区集体土地上房屋征收补偿调查摸底公示表以及房屋拆迁协议，因与本案的其他证据相矛盾，不能作为诉争门面权属确认的依据，本院不予确认其证据效力。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，本案二审争议的焦点问题为，蔡文武与蔡飞强于1999年农历5月8日签订的《宅基地分配协议书》以及双方于2012年4月18日达成的《人民调解协议书》是否真实、有效。
蔡文武虽二审上诉称，其与蔡飞强于2012年4月18日达成的《人民调解协议书》是虚假协议，是在当时与妻子张爱华闹离婚的情况下，听信蔡飞强的劝说，为保住父母所留的两间门面，先将靠蔡练军这边的门面寄放在蔡飞强名下，但所有权仍归蔡文武，且本案中1999年的《宅基地分配协议书》也是蔡文武与蔡飞强在2012年为达到上述目的而制作的虚假协议。但蔡文武并未提供任何有效证据证实其上述主张，且蔡文武虽始终对1999年《宅基地分配协议书》的真实性提出异议，在本案一、二审中曾分别对协议书上蔡文武的签名是否系本人所签以及协议书签订的真实时间究竟是1999年还是2012年提出鉴定申请，但皆因蔡文武不愿交纳鉴定费而鉴定未果，故蔡文武在本案中应当承担举证不能的不利后果。蔡文武与蔡飞强于1999年农历5月8日签订的《宅基地分配协议书》以及双方于2012年4月18日达成的《人民调解协议书》，均系双方真实意思表示，符合法律的规定，一审根据上述两份协议的内容判决蔡文武向蔡飞强返还诉争门面正确。蔡文武提出，上述两份协议均系虚假协议，应当撤销一审判决，驳回蔡飞强的诉求的上诉意见无事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人蔡文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一七年一月十六日
书 记 员 方赛兰