湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00643号
原告武汉三宝工业气体有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道林场。
法定代表人李响林，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人邱丹，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张天琦，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈陆，武钢建设公司职工。
被告闵焕刚，无职业。
原告武汉三宝工业气体有限公司与被告陈陆、闵焕刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告武汉三宝工业气体有限公司的委托代理人邱丹、张天琦，被告陈陆到庭参加诉讼。被告闵焕刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉三宝工业气体有限公司诉称：两被告系合伙关系。原告自2008年向两被告供应工业气体。因两被告拖欠原告货款，原、被告于2014年1月31日进行对账，被告确认拖欠原告货款共计88，883元，另欠钢瓶34只。之后，被告于2014年12月5日还款8，000元，下欠80，883元至今未支付。34只钢瓶也未归还，每只钢瓶价格为550元，共计18，700元。现要求两被告：1、支付货款80，883元及利息（从2014年1月31日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、返还钢瓶34只，如不能返还，则按每支550元折价赔偿；3、承担本案诉讼费。
原告武汉三宝工业气体有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工业气体购销记录，证明原告自2008年11月开始向两被告供应工业气体。
证据二、财务对账公函，证明原、被告于2014年1月31日进行对账，确认被告尚欠原告货款88，883元，另欠钢瓶34只。
证据三、银行流水单，证明被告于2014年12月5日向原告支付货款8，000元。
证据四、发票，证明被告应返还原告的钢瓶单价为每只550元。
被告陈陆辩称：1、2014年12月原、被告进行了对账，2012年12月24日本人的整个工程队去了江苏施工，只留了5、6个人在武汉工地收尾，但在对账过程中发现，从2013年1月后还发生了20，000余元的费用，对该笔费用有异议，没有发生这笔费用，原告没有送这20，000余元的气体。2、对于34只钢瓶的问题，本人认为不差这么多，应该只差20几只钢瓶。
被告陈陆未向本院提交证据。
被告闵焕刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。但庭审后，对原告提交的证据进行了质证，其表示对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告陈陆对原告提交的证据一、三异议，本院予以采信。
被告陈陆对原告提交的证据二的真实性无异议，认为是被告闵焕刚签的字，但是被告闵焕刚签字时没有告诉陈陆，在2014年12月陈陆与原告对账时发现了2013年1月起的20，000余元不应由陈陆支付。对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为550元是新钢瓶的价格。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四，被告闵焕刚无异议，被告陈陆对该证据的真实性无异议，对该证据，本院认为，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2008年11月至2014年1月向被告陈陆供应工业气体，被告陈陆支付了部分货款。2014年1月31日被告闵焕刚代陈陆与原告签订了《财务对账公函》1份，确认：截止到2014年1月31日，下欠原告公司货款金额88，883元、另欠钢瓶34只，被告闵焕刚在该对账单上下欠单位处签名，并注明代陈陆。该财务对账公函签订后，被告陈陆于2014年12月5日向原告支付货款8，000元，下欠货款80，883元至今未支付，34只钢瓶亦未返还给原告。原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告向被告陈陆供应工业气体时，在原告的购销记录本上购方签名处有被告闵焕刚的签名。原告称被告陈陆、闵焕刚系合伙关系，两人共同向原告购买工业气体。被告陈陆、闵焕刚则称两人并非合伙关系，被告闵焕刚是为陈陆打工的人员，向原告购买工业气体的是陈陆本人，闵焕刚只是负责与原告联系购买工业气体事宜。
又查明：《财务对账公函》确认差欠的34只钢瓶，系原告于2011年5月以每只550元的价格购买。被告陈陆表示无法返还差欠的该34只钢瓶。
本院认为，本案争议的焦点：1、两被告是否系合伙关系，是否两人共同向原告购买工业气体。原告提交的证据不能证明两被告系合伙关系，也不能证明两人共同向原告购买了工业气体。被告陈陆、闵焕刚亦不认可两人系合伙关系，两人均认为向原告购买工业气体的是陈陆本人，并非两人共同向原告购买，且闵焕刚与原告签订《财务对账公函》时，注明是代陈陆签订，如两人系合伙关系，闵焕刚不可能注明是代陈陆签订，综上，两被告并非合伙关系，向原告购买工业气体的是被告陈陆，并非两被告共同向原告购买。
2、被告陈陆是否应对闵焕刚签订的《财务对账公函》承担法律后果。原告向被告陈陆供应工业气体时，被告闵焕刚在原告的购销记录本上购方签名处签名，且被告闵焕刚、陈陆均认可闵焕刚负责与原告联系购买工业气体事宜。故原告有充分的理由相信闵焕刚有与原告对账，并签订对账函的代理权，被告陈陆应对闵焕刚与原告签订的《财务对账公函》承担法律后果。
《财务对账公函》确认截止到2014年1月31日，被告陈陆差欠原告货款88，883元，陈陆应当于2014年1月31日履行向原告支付货款88，883元的义务，但其仅于2014年12月5日向原告支付8，000元，下欠货款80，883元至今未支付，属违约行为，对此应承担相应的法律责任。原告要求被告陈陆支付货款80，883元，并从2014年1月31日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《财务对账公函》确认被告陈陆差欠原告钢瓶34只，对该34只钢瓶，被告陈陆表示无法返还，其应折价向原告予以赔偿。该34只钢瓶系原告于2011年5月以每只550元的价格购买，对此，本院认为，被告陈陆现不宜以每只钢瓶550元的价格折价向原告赔偿，应酌情以每只钢瓶500元的价格，共计17，000元折价赔偿为宜，原告要求被告陈陆以每只钢瓶550元的价格，共计18，700元折价赔偿的诉请，本院对支付17，000元的部分予以支持，其他部分不予支持。向原告购买工业气体的是被告陈陆，并非两被告共同向原告购买，故原告要求被告闵焕刚与陈陆共同支付货款80，883元、利息及折价赔偿34只钢瓶的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告陈陆的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈陆于本判决生效之日起10日内向原告武汉三宝工业气体有限公司支付货款80，883元及利息（从2014年1月31日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告陈陆于本判决生效之日起10日内向原告武汉三宝工业气体有限公司赔偿17，000元；
三、驳回原告武汉三宝工业气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，221元，由被告陈陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，441元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一五年十一月四日
书记员 汤西倩