广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第8号
原告：何晓华，住广东省龙川县。
委托代理人：张君林，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：何新添，1975年6月6日，住广东省龙川县。
被告：广东省环境保护厅，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李清，职务：厅长。
委托代理人：方平波、汤改风，均系该厅工作人员。
原告何晓华不服被告广东省环境保护厅于2014年11月27日作出的粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》，向本院提起本案诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张君林、何新添，被告的委托代理人方平波、汤改风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓华向本院提起诉讼称，一、本案涉及事实经过。2013年9月6日，被告对原告作出了粤环依公（2013）30号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复称：“我厅于2013年7月29日收到您提交的关于‘河源市龙川县稔坑水电站建设项目环境影响评价报告书’的政府信息公开申请。经审核，本厅同意提供《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》。”2013年底，原告委托何新添到被告处取得了《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》。2014年11月10日，原告又将《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》并连同其他三份申请表一并邮寄给了被告。原告在《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》中请求被告公开的信息是：（依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款的规定）贵厅同意广东省河源市龙川县稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料。2014年11月27日，被告作出粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复的第一条答复称，我厅已于2013年向您的委托人何新添公开了广东省龙川县稔坑水电站建设项目环境影响评价报告书，鉴此我厅不再重复处理您申请获取的第1项信息。二、上述答复不合法。被告并没有答复原告提交的涉案政府信息公开申请中要求公开的政府信息。原告虽然曾请求被告公开稔坑水电站建设项目环境影响评价报告书，但原告在涉案政府信息公开申请中要求公开政府信息与上述信息不同，被告并没有答复。因此，被告作出的粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》的第一条答复没有事实与法律依据的，这一条答复是不合法的。故请求人民法院：1、撤销被告于2014年11月27日作出的粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》的第一条答复。2、责令被告针对原告提交的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》重新作出答复。
被告广东省环境保护厅答辩称，一、被诉的答复认定事实清楚，适用法律、法规正确。2013年7月29日，被告第一次收到原告通过EMS邮政快递的方式递交的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表》，申请公开“河源市龙川县稔坑水电站建设项目环境影响评价报告书”。2013年9月6日，被告作出粤环依公（2013）30号《关于政府信息公开申请的答复》同意向原告提供《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》。2013年12月2日，何新添受原告委托到被告办公场所查阅并复印了《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》全本。2014年11月13日，被告收到原告以邮寄方式递交的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》等4份申请表以及相关证明材料，其中《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》记载的“所需的政府信息”是：“（依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款的规定）贵厅同意广东省河源市龙川县稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料”。根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款的规定，案涉龙川县稔坑水电站项目并非铁路、交通等建设项目，不适用该条文中关于“经有审批权的环境保护行政主管部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表”的规定，而应适用该条文中关于“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书”的规定。因此，被告不存在要对该项目是否可以在初步设计完成前报批环境影响报告书出具同意或者不同意的书面意见的情况。根据建设单位向被告报批的《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》，其封面记载的报送时间为2005年11月，该报告书中“1.2编制依据”中记载的“1.2.4其它有关依据”包括《广东省龙川县稔坑水电站工程可行性研究报告》和《广东省龙川县稔坑水电站工程可行性研究报告（补充材料）》。因此，被告认为原告提交的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》中所指的“贵厅同意广东省河源市龙川县稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料”，即为原告已经于2013年12月2日从被告处获取的《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》复印件全本，所以被告不需要重复提供该环境影响报告书信息，不需要再重复处理原告申请获取的上述信息。被告遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一款、第二款、第二十六条，《环境信息公开办法（试行）》第十七条、第十八条及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十三）项的规定，作出被诉的答复并附《关于广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书审批意见的函》并无不当。二、被诉的答复程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告于2014年11月13日收到涉案政府信息公开申请。2014年11月27日，被告作出被诉的答复。2014年11月28日，被告向原告邮寄送达了被诉的答复。2014年11月29日，原告本人签收了被诉的答复。故被诉的答复程序合法。三、被诉的答复的第一条回复，证据确凿。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月10日，原告何晓华向被告广东省环境保护厅邮寄了四份政府信息公开申请及相关证明材料。其中在上述申请材料中的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表1》原告注明“所需的政府信息”为：“（依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款的规定）贵厅同意广东省河源市龙川县稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料。”原告在其他三份政府信息公开申请中还要求被告公开其他政府信息。
2014年11月13日，被告收到上述政府信息公开申请材料。2014年11月27日，被告经审核后作出粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》，该答复的主要内容是：“我厅于2014年11月13日收到您提交的关于‘1．我厅同意广东省河源市龙川县捻坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料；2．我厅对《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书》作出审批决定的书面材料；3．广东省河源市龙川县稔坑水电站的建设单位向我厅申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收的书面材料；4．我厅对广东省龙川县稔坑水电站的环境保护设施竣工验收的书面材料’。现答复如下：一、我厅已于2013年向您的委托人何新添公开了广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书，鉴此，我厅不再重复处理您申请获取的第1项信息。二、您申请获取的第2项信息应为《关于广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书审批意见的函》（粤环函（2005）1522号），我厅同意公开，详见附件。三、您申请获取的第3项信息，已在我厅官网主动公开。您可登录‘广东省环境保护公众网-
环保业务-环境影响评价-验收公示-
受理公告’自行查阅获取，网址链接为http：／／www.gdep.gov.cn／hpsp／jsxmys／slgg／t20140627_170955.html。四、您申请中的第4项信息应为《广东省环境保护厅关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》（粤环审（2014）188号），属主动公开的信息。您可在‘广东省环境保护公众网-
政务公开-政府文件-
省环保厅主动公开文件’中查阅，网址链接为http：／／www.gdep.gov.cn／zwxx_1／zfgw／shbtwj／201407／t20140729_171953.html。附件：《关于广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书审批意见的函》（粤环函（2005）1522号）。”2014年11月28日，被告以邮寄方式向原告寄送了上述《答复》。2014年11月29日，原告收到上述《答复》后不服遂提起本案诉讼。
另查明，2013年7月29日，被告收到原告通过邮寄方式递交的《广东省环境保护厅政府信息公开申请表》，申请公开“河源市龙川县稔坑水电站建设项目环境影响评价报告书”。2013年9月6日，被告作出粤环依公（2013）30号《关于政府信息公开申请的答复》，同意向原告提供《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》。2013年12月2日，何新添受原告委托到被告办公场所查阅并复印了《广东省龙川县稔坑水电站环境影响报告书（报批稿）》全本。
以上事实有《广东省环境保护厅政府信息公开申请表》、粤环依公（2014）66号《关于政府信息公开申请的答复》、粤环依公（2013）30号《关于政府信息公开申请的答复》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”。《环境信息公开办法（试行）》第十七条规定：“对政府环境信息公开申请，环保部门应当根据下列情况分别作出答复：（一）申请公开的信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府环境信息的方式和途径；……”。第十八条规定：“环保部门应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，原告何晓华向被告广东省环境保护厅申请公开依据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款的规定同意涉案稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书的书面材料。根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；但是，铁路、交通等建设项目，经有审批权的环境保护行政主管部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表。”的规定，涉案稔坑水电站项目并非铁路、交通等建设项目，应当在建设项目可行性研究阶段而非在初步设计完成前报批建设项目环境影响报告书。因此不存在被告针对涉案稔坑水电站项目在初步设计完成前报批环境影响报告书予以审核的政府信息。由于原告已于2013年12月2日从被告处获取了同意涉案稔坑水电站项目在可行性研究阶段报批环境影响报告书的书面材料，被告根据上述行政法规的规定在被诉第一条答复中告知原告不再重复处理并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉答复第一条内容并责令被告重新作出处理的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何晓华的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告何晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 郝铁军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘星钿
胡海清