广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4690号
原告：四川新力能源科技有限公司，住所地四川省广元。
法定代表人：加玉国，董事长。
委托代理人：方卓林，系广东星宇律师事务所律师。
被告：江门市康力达光电科技有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：刘炳文。
委托代理人：朱炜剑、谭锦龙，系广东华南律师事务所律师、实习律师。
本院在审理原告四川新力能源科技有限公司（下简称新力公司）诉被告江门市康力达光电科技有限公司（下简称康力达公司）买卖合同纠纷一案中,本院于2016年8月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告新力公司的委托代理人方卓林，被告康力达公司的委托代理人朱炜剑、谭锦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新力公司诉称：2015年4月27日，原、被告签订《合同书》，约定由原告负责为被告生产可充电电池电芯（裸电），对质量要求及产品价格、付款方式、双方责任义务等内容均有具体约定。其中合同约定双方结算期为月结60天，若逾期付款超过35天，原告按逾期付款总额的月利率3%向被告收取利息。合同签订后，原告按约定为被告生产产品并交付，但被告没有按约定支付货款。2016年5月31日，经原、被告双方对账，被告确认拖欠原告货款364565.04元。
经原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付货款364565.04元及逾期付款利息204132.76元（按日千分之一计算，暂计至2016年6月25日利息为204132.76元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告新力公司在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《工商企业信息》打印件一份、《组织机构代码》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.《合同》一份，证明双方签订合同，以及利息的约定情况；4.《对账单》一份，证明双方曾经进行对帐确认欠款的金额；5.《利息计算明细》一份，证明利息的具体计算。
被告康力达公司口头答辩称：原、被告双方经过对帐确认至2016年5月31日的欠款金额为364565.04元。在双方对帐后，被告分别于2016年5月31日支付20000元货款、6月25日支付10000元货款、6月26日支付50000元货款、8月17日支付30000元货款、9月30日支付30000元货款、10月17日支付30000元货款，上述合计支付了17万元货款。另外，原告起诉的利息计算没有任何的法律依据，明显是显失公平，主张计算的利息过高。而导致被告不支付货款的原因是由于原告一直拖欠税票57万元，经被告多次催收，原告一直都未能提供税务发票给被告公司用以抵扣税金。故此，本案的违约方应为原告。
被告康力达公司在诉讼期间提交的证据有：1.《网上银行电子回单》复印件六份、《还款收据》复印件用一份，证明原、被告对账后被告曾陆续向原告支付共17万元货款；2.《致四川新力能源科技有限公司商函》复印件一份，证明被告一直都有向原告催收未出具的税务发票，包括双方在对帐时亦确认原告尚欠被告57万元的增值税发票尚未开具给被告，被告也因应原告不出具发票的过错行为而拒绝支付剩余的货款。
经审理查明，2015年4月27日，由被告康力达公司为甲方与原告新力公司为乙方签订《合同书》，主要内容约定由乙方负责为甲方生产可充电电池电芯，价格以甲方提供材料成本为依据，含税价为：材料成本+材料成本×38%=价格；付款方式：月结60天，若超过90天以上的，需经乙方书面同意；还明确甲方若逾期付款超过35天，乙方按逾期付款总额的3%/月向甲方收取利息等条款。此后，双方根据合同约定履行。2016年5月31日，原告以电脑制作《应收账款对账单（2016.05）》交被告对账，内容为截止当日上期累计金额384565.04元，本期（5月31日）收款2万元，本期应收金额364565.04元。该对账单还载明应收款余额明细表，双方加盖财务印章确认，另被告手写注明：“我司从银行付款2070000元，贵司只开发票1500000元，还有570000元发票未开。”下款时间为2016年6月17日。此后，被告先后于同年6月25日支付10000元、6月26日支付50000元、8月17日支付30000元、9月30日支付30000元、10月17日支付30000元，上述合计支付了15万元给原告。庭审中，双方对上述事实均予确认，但原告主张上述付款150000元应作抵扣逾期付款利息，而被告认为应属于支付货款本金。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方订立的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行或未完全履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告对《应收账款对账单》载明尚欠货款364565.04元和此后被告已付款15万元的事实均无异议，对此事实，本院予以认定。原告主张被告违约应按欠款总额计算逾期付款利息204132.76元，认为已支付的15万元应先作扣减利息，被告对此表示异议，提出认为原告欠其税务发票违约在先，故被告拒付余款，已支付的15万元应作支付欠款本金。本案争议的主要焦点是被告已支付的15万元应作偿还欠款本金还是支付利息。
首先，对本案的违约行为和违约责任的认定问题。根据双方订立的《合同书》第六条约定，双方结算期为月结60天，若超过90天以上的，需经乙方即原告的书面同意；否则，按第九条第三项规定，逾期付款超过35天，乙方按逾期付款总额的3%/月向甲方收取利息。该条款符合我国《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，对双方当事人应当具有法律约束力。根据原、被告双方签订的《应收账款对账单》内容载明，被告确认尚欠原告的货款364565.04元，且已逾期时间较长。而被告主张原告欠其税务发票金额57万元，属违约在先，故拒付货款。本院经审查认为，当事人之间的买卖行为合法有效，作为买方的被告向原告付款后要求索取发票是符合法律规定的，但以此为由拒付货款属违约行为，应承担相应的违约责任。鉴于原告此前确实存在欠交部分发票给被告存在一定过错，可免除被告在《应收账款对账单》签订前的违约责任，但此后仍未及时完全履行付款义务的，依法应构成违约行为并应承担违约责任。
其次，对被告已支付的15万元应作偿还欠款本金还是支付利息的认定问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告经原告催讨未能及时清偿欠款，对其先后支付的15万元，双方也没有具体约定属支付何种性质的款项，故此，根据前款规定，被告已支付的15万元应先作抵充逾期付款利息后再偿还本金的办法处理。
再次，关于本案违约金责任的认定和处理问题。违约金是指按照当事人的约定或者法律规定，在当事人一方不履行或未完全履行合同义务时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。根据合同法的原理，违约金具有惩罚性和补偿性。本案当事人在合同中事先约定违约金的计算办法，从尊重当事人合同意思自治原则考虑，被告逾期付款应作惩罚性和补偿性违约金并用。虽然被告认为违约金过高请求调整，但被告自2016年5月31日原告要求对账催讨还款时仍未及时履行清偿，截至同年10月17日仅共支付15万元。为了体现对被告的违约行为应给予惩罚，本院认为，从2016年6月1日起至开庭当日即2016年11月29日止，被告应以欠款总额364565.04元为基数，按照合同约定3%/月的标准支付违约金65622元给原告。此后，为平衡双方当事人的利益，根据公平原则，从2016年11月30日起至本判决规定还款日止，被告尚欠原告的货款应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准支付利息给原告为宜。
综上所述，被告已支付的15万元先作抵扣违约金65622元后余额84378元，该款应在总欠款364565.04元减除后，认定被告尚欠原告货款金额280187.04元。因原、被告双方各持己见无法达成协议，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告江门市康力达光电科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川新力能源科技有限公司支付货款280187.04元，并从2016年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息至本判决确定清偿日止
二、驳回原告四川新力能源科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9487元，由被告江门市康力达光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威