wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
原 告 左 红 艳 诉 被 告 王 明 伟 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2014）让民初字第1055号
原告左红艳，女，1977年12月11日出生。
委托代理人王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。
被告王明伟，男，1985年2月16日出生。
原告左红艳与被告王明伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员刘丹丹适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告左红艳及委托代理人王忠、被告王明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左红艳诉称：2013年3月16日，被告因要购买房屋从原告处借款150000元，并为原告出具借条一份，后原告多次找被告协商还款事宜，被告以种种理由拒不给付，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款150000元；诉讼费用由被告承担。
被告王明伟辩称：对借款事实认可，没偿还过借款，因为与原告之间有其他债务纠纷。
为证实自己的主张，原告左红艳向本院提交证据如下：
借条一份，证明原、被告双方借款的事实及数额，约定一年内还清，被告到期未还。被告对证据真实性无异议，但是借条中未约定还款期限，当时双方也没有口头约定还款期限。本院对该份证据予以认定。
被告王明伟未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年3月16日，被告从原告处借款150000元，并为原告出具借条一份，未约定还款期限。后原告向被告索要借款，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款150000元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，借款事实清楚，证据充分，虽然被告辩称因其与原告之间有其他债务纠纷所以不予还款，但其认可该债务纠纷与本案借款无关，故被告应当履行还款义务。因双方没有约定还款时间，原告有权要求被告在合理期限内返还，经原告多次索要，被告仍不予返还，故本院对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王明伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告左红艳借款150000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元减半收取1650元及邮寄费22元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 群
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第1004号
原告牛某，农民。
委托代理人尹元秋，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告马某，现下落不明。
原告牛某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托代理人尹元秋到庭参加诉讼，被告马某经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告牛某诉称，他与被告经人介绍相识后于××××年××月××日办理结婚登记。婚后未生育子女。双方相距较远，缺乏了解，仓促结婚。而且该婚姻是被告在索取他大量钱财后才与他结婚的。共同生活期间，被告好逸恶劳，常因琐事与他争吵，不是真心实意与他过日子，夫妻感情一直不和。2009年10月20日，双方再次发生矛盾后，被告离家出走，至今杳无音信。现双方分居已二年多，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已完全破裂。请求依法判令他与被告离婚。
被告马某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女。双方婚后常因家务琐事争吵，2009年10月20日再次发生矛盾后，被告离家出走，双方分居生活至今。2012年2月21日，被告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述，结婚证、安丘市大盛镇牛家沟村村民委员会出具的证明等在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，仓促登记结婚，婚姻基础较差。婚后不久被告即离家出走，夫妻分居生活已超过二年，夫妻关系现已名存实亡，夫妻感情已完全破裂。原告要求与被告离婚，符合法定的离婚条件，依法应予支持。综上，为了原、被告的婚姻前途，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
原告牛某与被告马某离婚。
案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏振福
审 判 员 于守亮
人民陪审员 李付训
二〇一二年六月四日
书 记 员 尹文亮
山西省盂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盂刑初字第69号
公诉机关盂县人民检察院。
被告人郭某，男，汉族，初中文化，1987年3月8日出生，山西省阳泉市人。2014年6月10日因涉嫌犯故意伤害罪被盂县公安局监视居住。
辩护人李玉鹏，山西智阳律师事务所律师。
盂县人民检察院以盂检公诉刑诉（2014）47号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盂县人民�察院指派检察员李健出庭支持公诉。被告人郭某及其辩护人李玉鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月8日15时许，被告人郭某得知陈某某在其岳父韩某某家吵闹，并将家里的花盆砸碎，便找陈理论此事。19时许，被告人郭某在X县XX集团磅房处找到陈，郭某叫陈去其岳父家，陈未理会，郭某随后打了陈一耳光，又在左肋部打了一拳，致陈受伤，后送往医院治疗。经X县人民医院诊断：陈某某外伤性脾破裂，已手术摘除。经盂县公安司法鉴定中心鉴定：陈某某的损伤为重伤二级。
2014年5月10日，被告人郭某向盂县公安局投案自首。
案发后，双方民事部分已调解处理，被告人郭某对被害人陈某某进行了赔偿，陈某某对郭某的行为表示谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案及陈述材料，X县人民医院诊断证明书，盂县公安�法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及照片，归案经过，赔偿协议、谅解书及收条，被告人的户籍资料，证人贾某某的证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪事实和罪名成立。被告人郭某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。该案系日常琐事引发，且被告人认罪态度较好，赔偿了被害人的损失又得到其谅解，可酌情对被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，�过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 郭树祥
人民陪审员 霍俊弟
人民陪审员 赵慧荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘海船
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执恢178号
申请执行人：刘涛,男,汉族,现住周村区。
被执行人：淄博华泉钢结构工程有限公司。住所地淄博市周村区。
在本案执行过程中,被执行人淄博华泉钢结构工程有限公司将判决书确定的内容全部履行完毕,执行费已按规定缴纳,查封财产已依法解封。申请执行人刘涛的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院(2014)周民初字第142号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪磊
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴 迪
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执307号
申请执行人：唐牧，男，1961年11月16日生，汉族，万载县人，住江西省万载县。
被执行人：周荷香，女，1961年5月28日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。
本院于2017年6月1日立案执行唐牧申请执行周荷香民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初1733号民事判决书，已向被执行人周荷香送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人周荷香在送达之日起三日内向申请执行人唐牧支付借款本金70000元，负担案件受理费775元，执行费962元。在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人周荷香有可供执行财产，本案标的70775元暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件第8条第（1）、（3）项的规定，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初1733号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年十月三十日
书记员 黄海燕
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第05033号
原告禹某某，女，1958年12月12日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告李某某，男，1957年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原告禹某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员刘彦忠独任审理。于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告禹某某、被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1998年经人介绍举行婚礼，开始共同生活，婚后生有一子李某甲，一女李某乙，现均已成年。婚后，被告经常对原告无故殴打。为了子女，原告隐忍多年，近年，被告更是变本加厉，经常无故殴打、谩骂原告，原告再也无法继续忍受。原告认为已经与被告无法继续共同生活，无夫妻感情可言，故起诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我们已经生活了30多年，有一定的夫妻感情，我也不知道原告因为什么原因提出离婚。
经审理查明，原、被告于1979年8月同居并生活至今。所生一子李某甲，一女李某乙，现均已成年。原、被告经常因家庭琐事口角，时常不进行交流，现已分居六个多月。故原告来院诉讼，请求与被告离婚，经询问被告表示不同意离婚。
上述事实，有原告提供的村委会证实一份及双方当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，经过审核和质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽未经登记而同居，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款之规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案原、被告于1979年8月同居，属事实婚姻，其存续时间已经36年，且被告在婚姻生活和社会活动中不存在明显过错及违法犯罪行为，原告又不同意离婚，足资证明原、被告存在一定的感情基础，夫妻关系是和睦的，只是因家庭琐事口角吵架，产生矛盾，但双方感情并没有破裂，双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，力求用正确的方法解决所产生的家庭矛盾，相互理解和谦让，克服自身不利于夫妻双方和谐生活的行为和语言，加强自身修养，力求创造更好的家庭生活氛围。故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告禹某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘彦忠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴丽华
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0830执9号
申请人贺某某，男，1949年2月13日出生，汉族。
被执行人霍某，男，1961年8月16日出生，汉族。
本院在执行贺某某与霍某财产损害赔偿纠纷一案中，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院作出的（2015）清民初字第00247号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘 佳
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华法执字第24号
申请执行人湖南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张辉林，该行董事长。
被执行人何星强，男。
申请执行人湖南农村商业银行股份有限公司与被执行人何星强民间借贷纠纷一案，湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第42号民事判决书确认：被告何星强在2013年9月20日偿还原告湖南农村商业银行股份有限公司借款40000元及利息，2013年12月30日前偿还借款56000元及利息；本案案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告何星强负担。判决书生效后，何星强未按期履行义务，湖南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2014年1月8日立案执行。在执行过程中，查明被执行人何星强暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，待被执行人何星强有履行能力时，申请执行人湖南农村商业银行股份有限公司可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第42号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 封加德
审 判 员 吴木东
审 判 员 盘承国
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 廖书辉
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1154号
申请执行人：张慧冰（CHEUNG，WaiBing），女，1948年5月17日出生，香港居民。
被执行人：祥辉置业有限公司（英文名：CHEUNGFAILANDLIMITED）。地址：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI.8。
法定代表人：陈达辉，董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO）。地址：FLAT／RM112311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍，董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）。地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号。
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人张慧冰与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）290号裁决书已经发生法律效力。2016年4月28日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑公司名下位于惠阳县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执1154号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 张彩梅
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民三初字第00048号
申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司。
代表人胡柏保，该分公司总经理。
委托代理人罗丽，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人望开平。
被申请人崔尧昌。
被申请人郑玉昌。
被申请人崔建城。
以上四被申请人的共同委托代理人张光龙，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司，。
代表人张应虎，该支公司总经理。
委托代理人陈浩，阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司团险部负责人。特别授权代理。
申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第77号仲裁裁决一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司诉称：一、仲裁庭歪曲事实、枉法裁决。1、望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌提交的证据不足以证明事故发生在保险期内。2、崔邦海不是投保人的员工，不是本保险项下的被保险人，其意外身故，阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司不具有给付保险金的义务。3、仲裁庭认定崔邦海是投保人公司的员工没有证据证实。二、本案申请人与被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌之间没有达成仲裁协议。三、本案在仲裁时，被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌提交秭归县腾达建筑有限责任公司出具的《证明》上的公章与投保单的公章不一致，该证据系伪造。综上，请求：1、撤销由阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司向望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌给付保险赔偿金人民币200000元的裁决。2、撤销由阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司承担仲裁费人民币5500元的裁决。3、望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌承担本案的诉讼等费用。
申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司为了支持其请求，向本院提交如下证据：
证据一：（2014）宜仲裁字第77号《宜昌仲裁委员会仲裁裁决书》以及《宜昌仲裁委员会送达回证》，证实本案拟撤销的对象以及申请人提起撤销申请在法定的时效内。
证据二：《阳光人寿保险股份有限公司团体保险投保单》、《阳光人寿建设工程团体意外伤害保险A条款》以及秭归县腾达建筑有限责任公司出具的《证明》各一份，证明：1、申请人与被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌之间没有达成仲裁协议，达成仲裁协议的是秭归县腾达建筑有限责任公司与被申请人阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司。2、裁决所依据的证据“腾达公司证明”中的公章与投保单上加盖的公章不一致。3、秭归县腾达建筑有限责任公司与崔邦海之间不存在劳动关系，本案不属于保险理赔范畴。
被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌对申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司提交以上证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为保险合同中约定的争议解决方式为提交宜昌仲裁委员会仲裁。投保人秭归县腾达建筑有限责任公司与申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司之间的仲裁协议，适用于被保险人。被保险人身故的，其遗产继承者也同样适用该仲裁协议。申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张《证明》是伪造，没有鉴定报告证实，系主观臆断。秭归县腾达建筑有限责任公司与崔邦海之间存在劳动关系。被申请人阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司对申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司提交的证据均无异议。
被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌辩称：宜昌仲裁委员会作出的（2014）宜仲裁字第77号裁决书符合法律规定，该案没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。双方之间存在仲裁条款，秭归县腾达建筑有限责任公司出具的《证明》是真实的。申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立。综上，请求法院驳回申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司请求撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第77号仲裁裁决的申请。
被申请人阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司未予答辩。
本院认为：一、关于申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张与被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌之间不存在仲裁协议的问题。
经审查，投保人秭归县腾达建筑有限责任公司与申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司签订了《保险合同》，该保险合同的被保险人共70人，双方约定为不记名投保。保险合同中约定的争议处理方式为宜昌市仲裁委员会仲裁。仲裁庭根据秭归县公安局《接处警工作登记表》、《接警经过》以及秭归县腾达建筑有限责任公司出具的《证明》等证据，认定了崔邦海作为秭归县腾达建筑有限责任公司的工人在该公司投保的工程项目中翻车死亡的事实，因此认定崔邦海作为本案保险合同的被保险人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第八条规定，当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中的权利义务的继承人有效。当事人订立仲裁协议时另有约定的除外。本案中崔邦海已故，申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司未提交证据证实崔邦海不是本案保险合同的被保险人，亦未提交证据证实在订立仲裁协议时约定被保险人的继承者对该仲裁协议无效。因此，《保险合同》约定的仲裁协议对望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌有效。对于申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司认为与被申请人望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌之间不存在仲裁协议的主张，本院不予支持。
二、关于申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张仲裁庭依据的证据系伪造的问题。
经审查，望开平、崔尧昌、崔建城、郑玉昌在仲裁时提交了秭归县腾达建筑有限责任公司出具的《证明》，申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司在仲裁时虽对该《证明》上的公章提出异议，但未申请鉴定。在本案中，申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司也未提交证据证实，《证明》与投保单上加盖的秭归县腾达建筑有限责任公司印章不一致，或《证明》系伪造。因此对于申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张仲裁庭依据的证据系伪造的主张，本院不予支持。
三、关于申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张仲裁裁决的内容明显违背事实和法律规定，仲裁庭枉法裁判的问题。
经审查，申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司主张仲裁庭存在枉法裁判的行为，但没有提交相关证据予以证实，且仲裁庭对事实的认定并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销理由，故本院不予支持。
综上理由，申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第77号裁决的事实与理由均不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第八条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第77号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张肖芳
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初4372号
原告：蒲开发，男，生于1988年，住重庆市黔江区。
被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1。
法定代表人：叶星阳，该公司董事长。
委托代理人：简秋明，该公司员工，特别委托。
原告蒲开发诉被告业兴实业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告蒲开发于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲开发在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定�撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒲开发撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒲开发负担。
代理审判员 陆恋丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 谢晓天
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3369号
原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，组织机构代码70361930-1，住所地本市钟楼区广化街弋桥堍金都大厦。
负责人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚倩华，该分行职员。
委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
被告：杜云龙，男，汉族，1991年11月11日生，户籍地黑龙江省龙江县，住江苏省常州市。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告杜云龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚倩华、岳建忠到庭参加了诉讼，被告杜云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，被告因购房向原告借款45万元，借款期限自2014年2月13日起至2039年2月13日止，贷款利率为年利率，执行浮动利率。同时，被告以其所有的常州市常发豪庭花园3幢甲单元302室的房屋作为抵押担保，并已办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告却未能按约定还款，虽然经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。为保障原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金437733.79元、利息31078.23元（利息暂计算至2016年5月30日），合计468812.02元，自2016年5月31日起至实际还清本息之日止的利息按借款合同约定继续计算；2、被告支付原告实现债权费用30900元；3、被告在其提供的抵押物的范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价款或拍卖、变卖后的所得款项享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜云龙未作书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，2006年8月14日，被告杜云龙与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告杜云龙向原告借款人民币45万元用于购买常州市常发豪庭花园3幢甲单元302室的房屋，借款期限300个月，自2014年2月13日至2039年2月13日，贷款利率为年利率，执行浮动利率；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每个月的13日，首次还款日为2014年3月13日，以委托扣款方式还款；被告杜云龙不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；被告杜云龙并以其所购房屋向原告提供了抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告杜云龙应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同签订后，原告依约向被告发放了45万元借款。2014年2月12日，原告与被告就上述房屋办理了抵押登记手续。后被告连续多期未按约还款（截至2016年5月30日，尚欠原告借款本金468812.02元、利息31078.23元），原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案为实现债权而支出律师代理费30900元。
上述事实，由原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、结清试算清单、个人贷款对账单、委托代理合同等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司常州分行与被告杜云龙签订的个人住房借款合同已成立并生效，依法具有法律约束力。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约归还借款，否则应当承担相应的违约责任。现被告逾期未能还款，已构成违约，截至2016年5月30日被告拖欠原告贷款本息共计468812.02元。故原告要求被告立即归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权而支出的律师费30900元，该费用系原告按照律师收费标准的上限计算，因本案系金融借款合同纠纷，事实清楚，律师代理难度不高，且合同约定也应由借款人即被告杜云龙负担，故原告支出的律师费按照上限计收不尽合理，本院依法调整律师费为24000元。另，根据合同约定在被告未能按期、足额还款的情况下，原告有权将被告杜云龙名下的坐落于江苏省常州市常发豪庭花园3幢甲单元302室房屋折价或拍卖、变卖的所得款项优先受偿。综上，被告杜云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜云龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行本金437733.79元、利息31078.23元，合计468812.02元（计算至2016年5月30日），自2016年5月31日起至付清所有款项之日止的利息按合同约定继续计算。
二、被告杜云龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行为实现债权而支出的律师费用24000元。
三、如被告杜云龙未能按期、足额归还上述第一、二项所列债务，原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权以被告杜云龙名下的坐落于江苏省常州市常发豪庭花园3幢甲单元302室房屋折价或拍卖、变卖的所得款项优先受偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司常州分行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8796元、公告费600元，合计9396元（原告已预交），由被告杜云龙负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韩 靓
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀刑初字第00118号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人王某。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检捕诉刑诉（2014）83号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员孔磊、代理检察员刘丹出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门市掇刀区人民检察院指控，2013年12月24日9时18分，被告人王某驾驶号牌为鄂HCU5**的小型轿车在荆门市掇刀区群英路下坡路段停车离开，因未拉紧驻车制动未挂倒档且未在前轮下垫三角木，导致车辆沿群英路下坡由北向南滑行，与前方同向行驶的赵某某驾驶的鄂HAC8**小型轿车尾部刮擦，之后继续向南滑行将前方道路上行走的吴某某撞到，造成吴某某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队依法认定，王某承担此起道路事故的全部责任。交通事故发生后，被告人王某明知他人报警，在现场等候公安机关。现被告人王某已赔偿被害人家属的经济损失，并取得谅解。社区矫正机构对王某进行非监禁刑社会调查，建议对其适用社区矫正刑罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、吴某某的户籍证明、常住人口登记卡、死亡医学证明书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所意见书、道路建通事故尸体检验表、案件揭发及办�经过、抓获经过、人民调解协议书、谅解书、社会调查评估意见书、社会调查评估卷宗、被告人王某的户籍证明以及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某发生交通事故后，在现场等候公安机关，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（被告人王某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡金华
二〇一四年八月十四日
书记员 王凯瑞
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0792民初494号
原告:锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号，统一社会信用代码91210700242034262G。
法定代表人：赵宝库，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董鑫，该公司职员。
被告：魏某某，男，1966年5月11日出生，现住锦州市太和区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告魏某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费92元，已减半收取，由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审判员 张楠
二〇一八年五月十八日
书记员 李帅
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1023执264—3号
申请执行人南宁市连惠一心物业服务有限公司平果分公司。
被执行人平果万冠投资有限公司、平果华亨资产经营管理有限责任公司、广西鼎丰建设投资有限公司。
申请执行人与三被执行人物业服务合同纠纷一案，平果县人民法院于2015年2月28日作出的（2014）平民一初字第1549号及百色市中级人民法院2015年10月21日作出的（2015）百中民一终字第843号民事判决书已经发生法律效力。由于三被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月13日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人广西鼎丰建设投资有限公司在
账号内的存款242000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 屈秀奇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李艺伟
联系人韦永基1387762****
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第248号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。
法定代表人徐杰，董事长。
委托代理人崔永彬，男，1965年10月24日出生，汉族。
被告邓友，农民。
被告于作东，农民。
被告于杰，农民。
被告曲进勇，农民。
被告郝占霞，农民。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告邓友、于作东、于杰、曲进勇、郝占霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔永彬、被告邓友、于作东、于杰到庭参加了诉讼，被告曲进勇、郝占霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，原告与被告邓友、于作东、于杰、曲进勇、郝占霞签订了个人借款合同和保证合同，约定被告邓友在原告处借款人民币50000元，被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告邓友发放了借款50000元。借款到期后，被告邓友在偿还部分借款利息后，拒不偿还其他借款本息。请求判令：1、被告邓友偿还借款本金50000元、到期利息1861.13元、截止2014年10月22日的逾期利息14220元及自2014年10月23日起至判决生效之日止的逾期利息；2、被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞对上述第一项承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告邓友辩称，我村邓桂喜找到我，让我为他人贷款担保，到信用社办理手续时，信用社工作人员让我在一些资料上签名，我就签了，什么资料当时我自己也不知道，后来才知道是以我的名义贷的款，本案中我不是借款人，借款是车香亭所用。
被告于作东辩称，担保事实存在，但实际上借款人不是邓友，而是唐家泊镇车家泊村的车香亭借的款。因车香亭岁数过高，按规定银行不予贷款，本案中的当事人与车香亭都是亲戚关系，因邓友眼神不好，农户借款申请审批书上的内容都是我填写的，但是我知道是为车香亭做担保，款是车香亭所用，当时填表时我不知道借款人是邓友，是银行的人告诉我怎么填表，我就怎么填的。
被告于杰辩称，担保属实，当时我知道是给车香亭担保贷款，我不知道是以邓友的名义贷款。
被告曲进勇、郝占霞未到庭未作答辩。
经审理查明，2012年11月14日，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）与被告邓友、于作东、于杰、曲进勇、郝占霞签订了个人借款合同和保证合同，约定被告邓友在原告处借款人民币50000元，借款期限自2012年11月14日至2013年11月11日止，月利率8‰，逾期还款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。该借款由被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告邓友发放了借款50000元。借款到期后，被告邓友在偿还了部分借款利息后，拒不偿还借款本金50000元、到期利息1861.13元、截止2015年10月22日的逾期利息14220元及自2014年10月23日起至判决生效之日止的逾期利息，致原告起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及农户借款申请审批书、个人借款合同、保证合同、借款凭证、身份信息等在案佐证，可以认定。
本院认为，被告邓友、于作东、于杰对借款合同和保证合同上自己的签名真实性未提出异议，本院对此予以确认。被告邓友辩称在信用社签订借款合同时不知道其为借款人，后来才知道是以其名义贷的款，借款是车香亭所用。本院认为，被告邓友为完全民事行为能力人，对其在民事活动中所实施的具体民事行为应承担相应的法律责任。被告邓友在借款合同签名确认后，应视为对借款合同的条款约定予以认可，因此，该借款合同应具有法律效力。原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）按照借款合同约定向被告邓友的银行账户发放借款后，按照合同的相对性原则，被告邓友理应按照合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告邓友并未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其应予偿还所欠借款本金、利息及逾期利息。被告邓友辩称该借款实际为车香亭所用，其不是借款人，但未提供证据证明，故对被告邓友的该辩解理由，本院不予支持。被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞在保证合同上签名，承诺作为上述借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告邓友追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓友于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、到期利息1861.13元、截止2015年10月22日的逾期利息14220元及自2014年10月23日起至判决生效之日止对借款本金50000元按月利率12‰［8‰×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告于作东、于杰、曲进勇、郝占霞清偿后可以向被告邓友追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316.26元，由五被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨明富
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张耀臻
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第2199号
申请执行人：赵明侠。
被执行人：聊城锦良电池电源厂，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北。
法定代表人：李玉英，经理。
本院依据已经发法律效力的（2013）聊东民初字第3044号民事判决书，于2014年8月19日立案执行。本院查明，被执行人聊城锦良电池电源厂在聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北有厂房、办公室71间，简易厂房、厂棚35间（共计106间，3518㎡）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封聊城锦良电池电源厂在聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北所有的厂房、办公室71间，简易厂房、厂棚35间（共计106间，3518㎡）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一五年一月十四日
书记员 宋安旗
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02068号
原告：黄宗林，男。
被告：柏成刚，男。
委托代理人：柏燕，女。
被告：宣城青林牧业有限公司，住所地安徽省宣城市养贤乡大山庵村小山头组。
法定代表人：柏成刚，该公司经理。
原告黄宗林诉被告柏成刚、宣城青林牧业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告黄宗林到庭参加诉讼，被告暨宣城青林牧业有限公司法定代表人柏成刚及柏成刚委托代理人柏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宗林诉称：2012年7月5日，黄宗林与柏成刚签订股份转让合同约定将黄宗林所持宣城青林牧业有限公司30%股权转让给柏成刚，转让价款880000元。同日，柏成刚出具借条与还款计划，宣城青林牧业有限公司为柏成刚提供担保。柏成刚还款400000元后，尚欠480000元不还，原告请求判令：1、被告柏成刚立即给付股权转让款480000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告宣城青林牧业有限公司对柏成刚欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
黄宗林为证实其主张向本院提交以下证据：一、黄宗林身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、股份转让合同复印件1份，证明股权已经转让给被告柏成刚，公司法人原黄宗林变更为柏成刚；三、借条复印件1份，证明被告柏成刚以借款的方式打的借条，欠原告88万元，并且约定月利息为3分的事实；四、双方还款协议复印件1份，证明原被告于2012年7月5日约定被告所借款项于2012年8月5日前归还20万元，于2013年端午前归还28万元，2013年春节前20万元，于2014年6月30日归还全部余款，逾期不还被告柏成刚自愿承担违约金人民币按月息3分计算的事实。
柏成刚、宣城青林牧业有限公司辩称：第一、原被告之间的债务关系是由于股权转让关系引起的，而不是借贷纠纷；第二、原告与被告之间的股权转让协议存在重大误解和显失公平事项，原告的股权转让款有待重新计算；第三、对该股权转让纠纷，被告没有能力归还股权转让费，当时与原告黄宗林等人投资的土地、房屋等现在仍然还在，原告可以重新入股。
被告柏成刚、宣城青林牧业有限公司未提交证据。
经庭审质证，柏成刚、宣城青林牧业有限公司对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据一没有异议；证据二的真实性没有异议，由于自己知识浅，只对基本情况知晓就签字了；证据三借条是原告自己打好的，被告签的字，盖得章，日期也不是被告写的；证据四还款协议是被告自己签的字，但是没有钱还，因为公司现在没有做了。
本院认为原告提交的证据均符合证据真实性、合法性和关联性，所主张的证明效力成立，且被告对原告证据的真实性均不持异议，故予以确认。
经审理查明：2012年7月5日，黄宗林与柏成刚签订《宣城青林牧业有限公司股份转让合同》约定将黄宗林所持宣城青林牧业有限公司30%股权转让给柏成刚，价款880000元分四期支付，双方对已付400000元无争议。同日，柏成刚向黄宗林出具借条并达成还款计划协议，逾期按月利息3分承担违约责任，宣城青林牧业有限公司为柏成刚借款提供担保。
本院认为：黄宗林与柏成刚签订《宣城青林牧业有限公司股份转让合同》，系双方真实意思表示，该合同成立并合法有效，双方应当遵守，故原告请求柏成刚立即支付股权转让费余款480000元及利息均符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告答辩称《宣城青林牧业有限公司股份转让合同》显失公平，因缺少相应的证据予以证实，故本院不予采纳。宣城青林牧业有限公司为柏成刚股权转让款提供担保，未对保证方式约定，应当承担连带保证责任，故原告请求宣城青林牧业有限公司对柏成刚欠款承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告柏成刚给付原告黄宗林股权转让款480000元及利息（自2015年5月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告宣城青林牧业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，由被告柏成刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 方结阳
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1181号
上诉人（原审原告）张二超，男。
委托代理人徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）张垒，又名张磊，男。
委托代理人潘自豪，河南子建律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张二超因与上诉人张垒提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河南省通许县人民法院（2013）通民初字第298号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，张二超、张垒系同村村民，张二超跟随张垒干活。2012年6月9日，张二超在经过工地与宿舍之间的狭窄钢结构时，没有选择走旁边的楼梯，而选择走中间的钢结构，在通过时不慎从钢结构上跌落摔伤，事故发生后，张垒领着张二超在汶水县拍片治疗，并让张二超在工地养伤，张垒支付了在汶水治病的全部医疗费用，但具体数额不明。7月中旬张垒派人送张二超回家，给了张二超2500元钱。2012年7月18日，张二超在通许县中医院住院治疗，经诊断为左足跟粉碎性骨折，2012年8月3日出院，共住院16天，花去医疗费9528.2元，张二超医疗费经农合报销后由张垒全部支付，支付准确数额无法查清，张二超认可张垒支付医疗费4400元。张二超的伤情经开封大宋法医临床司法鉴定所鉴定，于2013年7月4日出具鉴定结论，张二超左足跟骨折属九级伤残，花去鉴定费700元。张垒对该鉴定结论不服，经河南大学司法鉴定中心对伤残等级重新鉴定，于2013年12月7日出具鉴定结论，张二超左足损伤符合九级伤残。另查明，张二超出院后，张垒给予张二超取钢板钱1000元。张二超各项损失有：医疗费4400元、误工费从住院之日计算至定残前一日为6720.91元（7524.94元／年÷365元／年天×326天）、护理费329.86元（7524.94元／年÷365元／年×16天）、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）、营养费320元（16天×20元／天）、残疾赔偿金30099.76（7524.94元／年×20年×0.2）元、鉴定费700元，上述费用合计43050.53元，以30%计为12915.159元，加上精神损害抚慰金8000元，共计20915.16元，扣除张垒已给付的7900元（4400元＋2500元＋1000元），下余13015.16元。
原审法院认为，张二超受张垒选任，为其提供劳务，双方形成�务关系。张垒辩称其为博冠公司员工，双方工资全部为公司所发，仅提交加盖项目部印章的工资单，无公司证明和其他相关用人手续相印证，且张垒前期为张二超垫付大量医疗费，并在鉴定申请中认可张二超跟随其干活，其辩解理由证据不足，不予采信。张二超作为提供劳务一方，因劳务自己受到损害，应当根据张二超、张垒各自的过错承担相应责任。张二超在劳务过程中走路时选择走狭窄的钢结构，而不是走旁边的楼梯，对于存在的危险认知不足，对其自身损失应承担主要责任，责任比例以70%计。张垒作为张二超的管理人，未尽到提醒义务，应当对张二超损伤承担次要责任，责任比例以30%计。张二超主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费于法有据，依相关标准计付。张二超主张的精神抚慰金，根据其伤残程度、双方过错、当地生活水平等原因，酌定为8000元。双方就已赔偿数额陈述不一致，张垒未提交充分证据证明其已给付张二超的数额，以张二超自认为准。张垒辩称张二超伤情系其他原因造成，双方已达成协议，权利义务终结，未提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条之规定原审法院判决：张垒于判决生效之日起五日内赔付张二超误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计13015.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由张二超承担894.6元，张垒负担383.4元。
张二超上诉称：1、原审法院认定张二超选择走狭窄的钢结构而不走旁边楼梯属认定事实错误，事情情况是工人下班都走这条道，张垒对此十分清楚，并从来没有制止过，存在明显的管理过错，应承担全部责任，原审认定让张二超承担70%的责任有误。2、原审法院对误工时间和误工费数额计算有误，应从受伤之日起计算到第一次定残前一日，共计372天。综上，请求二审法院查明事实，依法支持张二超的诉求。
张垒答辩称：1、原审时已经提交证据证明张垒并不是雇主，张二超受伤是其本人存在过错，且其所受伤害已经治好。2、原审认定的误工时间不是过短，而是过长，应当在出院后三个月鉴定，而其故意拖延鉴定时间。综�，请求二审法院依法驳回张二超的上诉请求。
张垒上诉称：原审法院认定张二超受张垒选任，为其提供劳务属认定事实不清。原审中张垒已经提交了加盖有博冠公司印章的工资单及证人证言，足以证明张垒是博冠公司职工，代表公司行使管理权。张垒、张二超均是博冠公司员工，双方之间不存在雇佣关系，张垒不应对张二超所受伤害承担赔偿责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
张二超答辩称：张二超是跟随张垒干活的，工资亦由其发放，张二超并未在博冠公司领取过工资。原审法院认定张垒承担责任主体适格。综上，请求二审法院依法驳回张垒的上诉请求。
本院经审理查明，张二超于2012年6月9日受伤，之后一直处于治疗恢复期，故其误工时间应从其受伤之日起计算。其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于张二超所受伤害的责任承担问题。本案中张二超受张垒指示提供劳务活动，双方之间劳务关系明确。张垒称已提交工资单等证据证明其与张二超同样受博冠公司雇佣，不应承担责任。但其所提交工资单中并没有张二超的签名，张二超对此亦不予认可，张垒又未提交其他有效证据予以证明。且张二超受伤后一直都是张垒为其治病、垫付医疗费，进一步印证了双方之间存在劳务关系的事实。故张垒称其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任比例的划分问题，原审庭审中，张二超认可其为了节省时间选择走狭窄的钢结构，而没有走旁边的楼梯通行，张二超作为完全民事行为能力人，在明知走钢结构有可能造成伤害的情况下，仍选择从钢结构上通行是造成其受伤的主要原因。张垒作为接受劳务一方，对张二超受伤未尽到安全保障义务，也应承担相应的责任。原审法院结合案件实际情况并依照侵权责任法的相关规定认定双方责任比例的承担并无不妥，故张二超称应由张垒承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张二超误工费计算问题。虽然原审法院从住院之日起计算张二超误工时间有误，但结合张二超九级伤残等情况，原审法院认定其误工时间为326天符合实际情况，故张二超称其误工时间应为372天的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定误工时间起算点有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由张二超承担639元，由张垒承担639元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
助理审判员 李新广
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张亚贞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2278号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告王者宝，男，生于1963年9月24日，汉族，居民，住章丘市。
被告王者海，男，生于1962年9月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩跃进，男，生于1968年10月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告李全乐，男，生于1966年5月27日，汉族，居民，住章丘市。
被告王敬利，男，生于1972年3月26日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告王者宝、王者海、韩跃进、李全乐、王敬利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告王者宝、王者海、韩跃进、李全乐、王敬利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年7月5日被告王者宝从我社借款一笔，金额为20万元，并由王者海、韩跃进、李全乐、王敬利提供担保，2013年7月4日到期，2014年7月2日偿还本金10815元，剩余部分经多次催要未果，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还借款金额189185元及利息、逾期利息及复利；担保人承担连带清偿责任；被告承担本案一切费用。
被告王者宝、王者海、韩跃进、李全乐、王敬利在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年7月5日，原告章丘市农村信用合作联社与被告王者宝签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告王者宝人民币20万元，期限自2012年7月5日至2013年7月4日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年7月5日，被告王者海、韩跃进、李全乐、王敬利签署保证人信用等级评定表，其中保证人意见处载明了借款用途为借新还旧。
3、2012年7月5日，原告与被告王者海、韩跃进、李全乐、王敬利签订保证合同一份，约定为确保王者宝与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人王者海、韩跃进、李全乐、王敬利愿为原告依主合同与被告王者宝形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为20万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
4、2012年7月5日，原告向被告王者宝存款账号发放贷款20万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额20万元，贷出日2012年7月5日，到期日2013年7月4日，月利率9.99083‰，被告王者宝在借款借据上签字认可。贷款发放后，被告于2014年7月2日偿还本金10815元，累计扣划利息85.18元。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。因此原告要求五被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。五被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王者宝偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金189185元。
二、被告王者宝偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息、复利（借款利息自2012年7月5日起至2013年7月4日止以本金20万元为基数，按月利率9.99083‰计算；逾期利息自2013年7月5日起至2014年7月2日止以本金20万元为基数，按月利率9.99083‰加收50%计算，自2014年7月3日起至本判决生效之日止以本金189185元为基数，按月利率9.99083‰加收50%计算。复利按双方签订的个人借款合同的约定计算。以上款项扣除被告已支付利息85.18元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告王者海、韩跃进、李全乐、王敬利对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4084元，由被告王者宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 侯淑华
人民陪审员 魏务勤
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王美敏
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕立民申字第00789号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托代理人：姚晓军，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：李欣，陕西海普律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**号**层。
负责人：竺尧江，该分公司经理。
委托代理人：余洋，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：吴志琴，陕西海普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张广生。
一审被告、二审上诉人：咸阳新世界投资管理有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路师范学院科技园大厦。
法定代表人：竺尧江，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：陕西金世家购物广场有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街阳阳国际广场*座*****号。
法定代表人：肖金安，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：肖金安。
委托代理人：张春花，陕西维恩律师事务所律师。
再审申请人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）因与被申请人张广生合同、侵权责任纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中厦公司、西安分公司申请再审称：（一）原审认定“西安分公司实际占有涉案商铺”缺乏证据证明。原审查明西安分公司与肖金安签订的《内部工程施工承包补充协议书》并未实际履行，与“实际占有涉案商铺的认定”存在矛盾。实际占有是一事实行为，不能以合同签订行为推定肖金安将商铺交给西安分公司或实际占有。原审查明科技苑大厦二层部分门上加盖有新世界公司公章的封条，以此认为两申请人实际占有商铺缺乏证据支持。2010年11月24日《会议内容》并未加盖两申请人的公章，其真实性无法确认，即便真实，也是竺尧江代表新世界公司同部分商户达成的协议，与两申请人无关。（二）原审对竺尧江接受商铺时的身份认定有误。竺尧江同时也是新世界公司的法定代表人，新世界公司介入涉案商铺的管理工作，未取得两申请人的授权，竺尧江代表新世界公司的行为与两申请人无任何关系。（三）原审认定两申请人存在侵权行为缺乏证据支持。肖金安同两申请人并未对商铺进行过交接，申请人也未对商铺进行过任何形式的占有，新世界公司的阻挡行为导致被申请人不能实际经营，两申请人并未参与，未有侵权行为。（四）原审对侵权行为与损害后果之间的因果关系未进行充分核实，缺乏证据证明被申请人的损害后果是由两申请人造成的。对何时阻止被申请人进入商铺、以何种方式阻止、阻止行为持续到何时等关键事实情节，被申请人未举证证明，原审亦未充分核查。其次，原审仅以肖金安的签字确认即对被申请人主张的损失数额从2010年7月1日算至2013年9月30日的损害后果进行了确认，该时间段与新世界公司2010年8月17日成立、2011年12月31日张贴封条等事实无法对应。请求撤销咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01083号民事判决第一项中“维持原判决第六条”的内容和第二项，依法改判驳回被申请人要求申请人承担连带赔偿责任及协助交还商铺的诉请，诉讼费用由被申请人承担。
张广生提交意见称：（一）原审认定西安分公司实际占有涉案商铺证据确凿充分。一是《内部工程施工承包补充协议》的具体结算条款没有履行并不代表申请人对商铺没有实际占有。二是实际占有商铺是一事实状态而非事实行为，补充协议与原协议相比的具体内容具有经营权转移的效力，且肖金安认可其在签订协议后已将金世家公司的印章、财务和商铺交给了申请人。三是新世界公司对商铺贴封条的行为是竺尧江利用与西安分公司的关联关系，对申请人与被申请人之间的商铺纠纷的代理执行。四是《会议内容》客观真实，且每一条都与中厦公司和商铺有关。（二）原审对竺尧江接受商铺的身份认定正确无误。（三）申请人侵权的证据确凿充分。一是明知经营使用权不属于自己而签订协议予以处分，二是租房合同中明确出租方为中厦公司。（四）侵权时间从2010年7月10日签订补充协议算起足以确定，且损失数额是按照最低出租价款确定并经肖金安签字确认的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求驳回。
肖金安提交意见称：（一）肖金安作为内部承包人，以转让商铺经营权的方式筹集资金全部用于涉案工程的建设，其行为应属于职务行为。（二）本案系中厦公司、西安分公司和新世界公司的侵权行为导致的，其应承担相关责任。（三）租赁合同可以证明中厦公司和西安分公司实际占有使用了商铺，与侵权行为存在必然的直接的因果关系。
本院认为：本案争议焦点是申请人中厦公司与西安分公司是否实际占有涉案商铺、是否对被申请人构成侵权以及赔偿数额问题。
2010年7月11日，肖金安与西安分公司在明知商铺经营使用权已转让给被申请人、肖金安对商铺已没有处分权的情况下，签订《内部工程施工承包补充协议书》，约定“肖金安自愿放弃科技苑大厦1-3层及地下室22年的经营使用权及所有相关的优先权利，西安分公司支付肖金安各种费用4500万元”，该协议后未经被申请人等权利人追认，虽然西安分公司未按照该协议的约定向肖金安支付款项，但该协议的内容未保障权利人对商铺的经营使用权，侵害了被申请人的合法权益，同时竺尧江也以新世界公司的名义实际接收、控制、管理了商铺。
肖金安提交的2010年7月20日中厦公司与竺尧江签订的《租赁合同》约定“甲方（中厦公司）将位于咸阳师范学院科技苑大厦三间房屋租赁给乙方（竺尧江）使用”，而竺尧江租赁该房屋的目的就是作为新世界公司的办公场所，因此，该份《租赁合同》能够证明中厦公司占有部分商铺，亦能够证明中厦公司在明知自己对商铺无处分权的情况下将部分商铺作了出租处分，存在过错，侵害了被申请人的权益。
关于申请人称竺尧江的行为代表的是新世界公司而非西安分公司的再审主张。从被申请人提交的2010年11月24日《会议内容》来看，该《会议内容》共五条，其中四条均有“中厦”或者“中厦公司”的表述，约定“中厦为了社会和谐，愿意在中厦利益不受侵犯，确保债权人不到现有商场闹事及要求其他权益的情况下拿出1500万元解决金世家与肖金安外欠款问题”，同时，竺尧江虽然是新世界公司的法定代表人，但又是西安分公司的负责人，被申请人有理由相信竺尧江是代表西安分公司与被申请人达成的协议，故原审关于竺尧江身份的认定并无不当，申请人认为竺尧江的行为是代表新世界公司、与西安分公司无关的申请理由不能成立。
关于赔偿数额问题。被申请人主张的赔偿数额是参照其与金世家公司签订的《商业用房委托经营合同》约定的最低租金标准计算的数额，期限自2010年7月1日金世家公司未按照约定支付租金至2013年9月30日被申请人起诉前，被申请人请求的该损害赔偿数额合法、合理、适当，且该损害后果与申请人占有被申请人商铺的侵权行为存在因果关系，原审判决支持了被申请人的赔偿请求并由申请人承担连带赔偿责任和协助返还商铺并无不当。
综上，中厦公司、西安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司的再审申请。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 钊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6258号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。（未到庭）
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）
委托代理人胡晓伟。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人任航。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第80844号关于第14154973号“五粮鹏程ＸＸ”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年10月29日。
本院受理时间：2015年12月9日。
开庭审理时间：2015年12月25日。
被告以原告申请注册的第14154973号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：诉争商标在发音、文字组成、显著部分和外观视觉效果与引证商标不同，且“五粮”与原告具有唯一对应性，两商标不构成近似商标；原告在酒类行业具有较高知名度，“五粮鹏程ＸＸ”与原告具有对应性，不会与引证商标混淆；存在其他类似的商标构成情况且予以核准注册的情形。因此，诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的在同一种商品或类似商品上的相同或近似商，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：坚持被诉决定的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14154973。
3.申请日期：2014年3月11日。
4.标识：
五粮鹏程ＸＸ
附图
5.指定使用商品：白酒等（国际分类第33类）。
二、引证商标
1.注册人：北京红叶葡萄酒有限公司。
2.注册号：1727101。
3.申请日期：2000年12月25日。
4.专用权期限至：2022年3月6日。
5.标识：
附图
5.核定使用商品：酒（饮料）等商品（国际分类第33类）。
三、其他需查明的事实
在本案诉讼过程中，原告向本院提交“五粮”释义及解释、产品网页销售及产品图、“五粮”品牌报道等共6份证据。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书和原告在评审阶段提交的证据材料作为证据。
庭审过程中，原告明确对诉争商标指定使用的商品类别与引证商标核定使用的商品类别构成类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、原告证据和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告明确对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本案的关键问题在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。诉争商标为“五粮鹏程ＸＸ”文字商标，引证商标为“鹏程ＸＸ”文字商标，诉争商标完整包含引证商标的显著识别文字，相关公众容易将两商标识别为系列商标或误认为具有某种关联。尽管诉争商标“五粮”文字在酒类商品上具有知名度，相关公众可能将其与原告相关联，但不能排除相关公众将引证商标与诉争商标相关联从而与原告相联系的可能性。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，诉争商标相对于引证商标构成《商标法》第三十条规定的情形。
关于原告提出的存在其他类似的商标构成情况且予以核准注册的情形，本院认为商标审查与审理遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标是否核准注册的当然依据。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 许 波
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 常婷婷
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民二初字第483号
原告王英杰，住北京市。
委托代理人刘晔，辽宁辰星律师事务所律师。
被告王鑫玉，住抚顺市。
被告王嘉承，住抚顺市。
被告抚顺市公证处，住所地抚顺市。
法定代表人卜欣，系该处主任。
第三人抚顺市顺城区河东街道办事处，住所地抚顺市。
负责人王昂，系该处主任。
第三人武斌，住抚顺市。
第三人赵丽玲，住抚顺市。
第三人刘士文，住抚顺市。
本院在审理原告王英杰与被告王鑫玉、王嘉承、抚顺市公证处，第三人抚顺市顺城区河东街道办事处、武斌、赵丽玲、刘士文确认合同无效纠纷一案中，原告王英杰于2014年9月15日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王英杰撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告王英杰负担。
审判员 项奎洋
二〇一四年九月十五日
书记员 孙 昕
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初1708号
原告：平湖市华盛纸箱厂，住所地：浙江省平湖市曹桥街道孔家堰村陈家浜。
代表人：褚华英，投资人。
委托代理人：富建华，平湖市曹桥法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴市贝尔卫浴有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇新荷路西2-3幢。
法定代表人：裘纪章，执行董事。
本院于2016年5月6日立案受理了原告平湖市华盛纸箱厂与被告嘉兴市贝尔卫浴有限公司定作合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告价款88639元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告曾有业务往来，由原告为被告定作包装用纸箱。2015年2月1日，双方进行了对账，被告确认截止该日结欠原告定作价款123639元。2015年7月20日、2016年3月29日，被告分别支付原告价款20000元、15000元，其余价款至今未支付原告，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市贝尔卫浴有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市华盛纸箱厂价款88639元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1008元、财产保全费1020元，合计诉讼费2028元，由被告嘉兴市贝尔卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐吉燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第5915号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
被告王斌。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告王斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告王斌经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王斌在原告处办理信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支款暂计至2013年12月25日累计人民币37，061.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告王斌立即归还原告信用卡透支款人民币37，061.51元（暂计至2013年12月25日止）；2、被告王斌按规定偿付自2013年12月26日起至清偿之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告王斌承担。
原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告王斌未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对�告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支额人民币37，061.51元（计算至2013年12月25日）、2013年12月26日起至判决生效之日止的逾期利息（计算公式：人民币37，061.51元×0.5‰×天数）。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币37，061.51元；
二、被告王斌应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2013年12月26日起至判决生效日止的逾期利息（以人�币37，061.51元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文中所确定的还款义务，被告王斌应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币726.54元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 魏玉梅
二〇一四年七月十七日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十�条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执1184号
申请执行人黄勇贵，男，汉族，1975年4月19日出生，住福建省漳州市龙文区，
被执行人徐宪荣，男，汉族，1980年6月29日出生，住福建省南靖县，现住漳州市芗城区，
被执行人黄桂苹，女，汉族，1980年6月6日出生，住福建省南靖县，现住漳州市芗城区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初8286号民事调解书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人徐宪荣、黄桂苹应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人徐宪荣、黄桂苹应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人徐宪荣、黄桂苹应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡志江
代理审判员 沈 铿
代理审判员 张雨平
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蒋政伟
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂高法民三初字第103号
原告罗成英，女，汉族，1938年12月28日出生，住高州市。
被告高州市光华制品厂（原高州县光华制品厂），住所地：高州城。
负责人：赖秋娇，厂长。
本院在审理原告罗成英诉被告高州市光华制品厂确认劳动关系纠纷一案中，原告于2015年4月16日书面向本院提出申请要求撤回对被告高州市光华制品厂的起诉。
本院认为，原告罗成英书面向本院提出申请要求撤回对被告高州市光华制品厂的起诉，是其自主处分权利的行为，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗成英撤回对被告高州市光华制品厂的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告罗成英负担。
审 判 长 程伟明
审 判 员 苏永平
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 关玉婵
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00998号
上诉人（原审被告）：付海斌。
被上诉人（原审原告）：巫业丽。
委托代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人付海斌因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03371号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月24日巫业丽与付海斌签订借款协议一份，该协议约定付海斌向巫业丽借款50万元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月24日，借款利率按月利率千分之二十六计算。上述借款协议签订后，巫业丽通过银行转款461000元给付海斌。2014年2月18日、2014年3月12日付海斌各支付利息13000元。借款到期后，经巫业丽多次催要未果。
2014年10月13日，巫业丽诉至原审法院，请求依法判决付海斌偿还借款本金50万元及利息（利息按月利率26‰自2014年3月25日暂计算至2014年10月10日，其后利息连续计算至还清款之日止），并由付海斌承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。付海斌向巫业丽借款并出具借条，应认定双方借贷关系成立。关于借款数额问题，付海斌辩称实际借款数额为461000元，因双方在原审庭审中均予以认可，予以采信，借款本金数额应为461000元。在借贷关系发生时，双方约定的利息为月息千分之二十六，超出同期银行贷款基准利率的四倍，超过部分不受法律保护。故对巫业丽要求付海斌偿还本金及利息的诉讼请求，予以部分支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、付海斌于本判决生效之日起十日内偿还巫业丽借款461000元及利息（自2013年10月24日以461000元为基数，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止，对已付利息26000元应扣除）；二、驳回巫业丽的其他诉讼请求。案件受理费9646元，减半收取4823元，财产保全费3520元，合计8343元，由巫业丽承担343元，付海斌承担8000元。
付海斌上诉称：原审判决按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，依据不足。请求撤销原审判决，改判按照银行同期贷款利率计息，本案的诉讼费由巫业丽负担。
针对付海滨的上诉，巫业丽答辩称：原审判决有事实和法律依据，付海斌的上诉明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，付海滨提交借款合同、借条各一份，证明案涉借款已经转借给他人，而非用于个人消费。
针对付海斌二审所举证据，巫业丽发表如下质证意见：以上证据和本案无关联性。
对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方当事人约定的借款利息已经超过了银行同类贷款利率的四倍，原审法院判决按照银行同类贷款利率的四倍计息，未超出法律保护的上限，符合法律规定。故付海斌的上诉于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1450元，由付海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5736号
原告山东永恒物业管理有限公司。
被告石世连。
原告山东永恒物业管理有限公司与被告石世连物业服务合同纠纷一案中，因原告山东永恒物业管理有限公司未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈黎明
二〇一六年十二月五日
书记员 吴淑媛
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初478号
原告：张某1，男，汉族，1981年6月16日出生，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：孙某，曾用名孙玲，女，1982年7月17日出生，住黄冈市。
委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张某1与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人詹翔、被告孙某及其委托诉讼代理人王冬姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女张某2由原告抚养，被告支付抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。事实与理由：××××年××月××日，原、被告登记结婚，2006年9月7日女儿张某2出生。婚后一段时间夫妻关系尚可，但最近几年夫妻关系恶化。2016年3月被告向原告提出离婚，因原告不同意而未办理离婚手续。2016年10月18日，被告将其所有个人用品搬离现居住地，双方现已分居4个月。原告认为，与被告的婚姻关系因感情破裂，陷于无法挽回的状况，起诉至人民法院。
被告孙某答辩称，1.原告诉状中陈述的不属实，双方夫妻关系很好，被告从未提出过离婚一事。被告确实搬离了现居住地，但系与原告的父母产生矛盾所致。2.原、被告之间的感情尚未破裂，原、被告结婚14年，未发生过争吵，小的矛盾是因为原告父母导致，夫妻感情未破裂，我不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经举证、质证和认证，本院查明事实如下：××××年××月××日，原告张某1与被告孙某登记结婚，××××年××月××日生育一女名张某2。2016年10月18日，被告将其所有个人用品从家中搬走，分居到现在。原告以双方已分居，感情破裂为由诉至本院，请求判决离婚，并就婚生女的抚养问题和财产分割问题请求依法判决。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，结婚近13年，已建立了感情基础。婚后家庭生活虽有些矛盾，但多沟、多体谅对方，是可以化解的。且双方婚后育有一女，应互相珍惜，尽量维护好这个美满家庭。原告诉称已与被告分居，夫妻感情已彻底破裂，但庭审中未提交相应的证据予以证实，故，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
原告张某1要求与被告孙某离婚之诉讼请求不予准许。
案件受理费200元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨舟
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第00572号
原告：王元帅，男，1990年5月7日生，汉族。
委托代理人：林安蜀，系重庆李荣光律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆华渝建筑工程公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭，组织机构代码20305006-7。
法定代表人：冉会龙，系该公司总经理。
本院在审理原告王元帅与被告重庆华渝建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王元帅于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王元帅申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王元帅撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王元帅负担。
代理审判员 郭 杰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈邸星
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第956号
原告：聂玉清，男，1973年2月21日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：何金彪，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
被告：何金保，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
本院在审理原告聂玉清诉被告何金彪、何金保承揽合同纠纷一案中，原告以起诉何金保有误为由，于2015年9月8日向本院提出撤回对何金保的起诉。
本院认为，原告聂玉清的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聂玉清撤回对被告何金保的起诉。
审判员 肖东宇
二〇一五年九月八日
书记员 黄卫艳
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执436号
申请执行人李振超，住黑龙江省延寿县。
被执行人王晶晶，住黑龙江省延寿县。
被执行人崔志伟，住黑龙江省延寿县。
本院在执行申请执行人李振超与被执行人王晶晶、崔志伟民间借贷纠纷一案中，2017年月12日申请执行人李振超以自行和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0129民初705号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 高延春
代理审判员 马跃雷
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杜希阳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终500号
上诉人（原审被告）：宁波江北甬昆物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段***号*幢***室。
法定代表人：曹开仁，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：章君飞，女，1969年5月13日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：杨晓栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街*号（28-1）-（28-5）。
负责人：许新华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭桂省，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄彦，该公司工作人员。
上诉人宁波江北甬昆物流有限公司因与被上诉人章君飞、太平财产保险有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁波江北甬昆物流有限公司递交上诉状后，未在一审法院通知的期限内预交二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宁波江北甬昆物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 华
审 判 员 倪春艳
二〇一八年二月二十六日
代书记员 翁齐琪
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终500号上诉人（原审被告）：宁波江北甬昆物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段***号*幢***室。法定代表人：曹开仁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：章君飞，女，1969年5月13日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨晓栋，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街*号（28-1）-（28-5）。负责人：许新华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭桂省，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄彦，该公司工作人员。上诉人宁波江北甬昆物流有限公司因与被上诉人章君飞、太平财产保险有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宁波江北甬昆物流有限公司递交上诉状后，未在一审法院通知的期限内预交二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宁波江北甬昆物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 阎亚春审 判 员 张 华审 判 员 倪春艳二〇一八年二月二十六日代书记员 翁齐琪??2???1?
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第149号
原告：张海斌，男，1964年7月29日生，汉族。
委托代理人：赵春生，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人：李大明，河南睿辰律师事务所实习律师。
原告：殷月季，女，1963年9月28日生，汉族。
委托代理人：赵春生，河南睿辰律师事务所律师。
委托代理人：李大明，河南睿辰律师事务所实习律师。
被告：王晓敏，女，汉族，1970年1月6日生。
本院在审理原告张海斌、殷月季诉被告王晓敏返还原物纠纷一案中，原告张海斌、殷月季于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海斌、殷月季的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张海斌、殷月季撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海斌、殷月季负担。
审 判 员 张郑军
二〇一五年二月四日
（代）书记员 李帅举
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第149号
原告：陈某。
被告：杨某某。
本院在审理原告陈某与被告杨某某租赁合同纠纷一案中，原告陈某于2015年2月3日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告承担。
审判员 史长州
二〇一五年二月三日
书记员 马秋梅
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临潼执字第00154号
申请执行人王某，女，1983年8月26日出生，汉族。
被执行人陈某某，男，1982年4月9日出生，汉族。
上列当事人之间离婚纠纷一案，本院作出的（2011）临民初字第36号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王某于2015年3月16日向本院申请执行。要求被执行人陈某某给付申请执行人王某子女抚养费人民币7200元（2013年1月—2014年12月），承担案件执行费50元。
本案在执行过程中，依法向被执行人被执行人陈某某送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，被执行人陈某某已自觉交纳案件款人民币7200元，执行费50元，案件款申请人王某已领取，案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）临民初字第36号民事调解书（2013年1月—2014年12月子女抚养费）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘 平
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执4575号
申请执行人溧阳市濑江混凝土有限公司，住所地溧阳市南渡镇濑江路1号。统一社会信用代码91320481791088212H。
法定代表人：李继平，该公司总经理。
被执行人汤金才，男，1962年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
溧阳市濑江混凝土有限公司与汤金才买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初4932号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，汤金才应于判决生效之日起10日内向溧阳市濑江混凝土有限公司支付货款1130602.5元及逾期付款利息（自2013年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），承担律师费15000元，汤金才承担诉讼费15111元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人汤金才所有的银行存款、房屋及车辆情况，除位于溧阳市平陵佳苑1#商铺甲单元01号的房屋(多案预查封，因无房产证无法处置)外，未查到其他可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除位于溧阳市平陵佳苑1#商铺甲单元01号的房屋(多案预查封，因无房产证无法处置)外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0481民初4932号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提出异议。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执4575号申请执行人溧阳市濑江混凝土有限公司，住所地溧阳市南渡镇濑江路1号。统一社会信用代码91320481791088212H。法定代表人：李继平，该公司总经理。被执行人汤金才，男，1962年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。溧阳市濑江混凝土有限公司与汤金才买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初4932号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，汤金才应于判决生效之日起10日内向溧阳市濑江混凝土有限公司支付货款1130602.5元及逾期付款利息（自2013年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），承担律师费15000元，汤金才承担诉讼费15111元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人汤金才所有的银行存款、房屋及车辆情况，除位于溧阳市平陵佳苑1#商铺甲单元01号的房屋(多案预查封，因无房产证无法处置)外，未查到其他可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除位于溧阳市平陵佳苑1#商铺甲单元01号的房屋(多案预查封，因无房产证无法处置)外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0481民初4932号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提出异议。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年五月五日书 记 员  杨文豪
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0524民初1884号
原告：吉林省新顺华机电设备有限公司，住所地：长春市朝阳区开运街富腾家天下5C单元313号房。
法定代表人：赵建恒。
委托诉讼代理人：黄浩东，男，系原告单位工作人员。
被告：宋明原，男。
原告吉林省新顺华机电设备有限公司（以下简称新顺华公司）诉被告宋明原追偿权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行了审理。
新顺华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告代为偿还的中国银行股份有限公司长春工农大路支行个人消费类汽车贷款人民币101734.69元及利息；2.被告支付原告违约金57600元。事实和理由：2011年10月24日，被告向原告购买一辆奥迪A4L白色轿车，车辆价格为人民币28.8万元。2012年4月9日，被告与中国银行股份有限公司长春工农大路支行签订汽车贷款合同，约定银行向被告提供20万元的汽车消费贷款，被告分36期偿还贷款。原告为贷款承担连带责任保证。至2013年12月，因被告没有及时偿还该笔贷款，原告作为保证人，共计向银行代被告偿还了147309.45元。被告行为已经违反了合同法和担保法，侵害了原告权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，本案按原告提供的被告送达地址及其他联系方式，无法通知被告应诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回吉林省新顺华机电设备有限公司的起诉。
案件受理费402元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春树
二〇一六年十一月二十九日
书记员 包 晗
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第1535号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人何某，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2015年7月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）1584号起诉书指控并经审理查明：2014年6月15日0时许，被告人何某至本市海珠区江湾东街江湾花园89号楼下，利用携带的作案工具暴力撬锁，盗的被害人麦某山地自行车1辆，后逃离现场，并以人民币100元的价格销赃。
2015年7月7日9时许，何某至本市海珠区南华东路朗晴居二期宝迪会自行车停车场，采用上述同样的方式，盗得被害人梁某捷安某ATX75026寸自行车1辆（价值人民币1136.67元），后逃离现场，并以人民币200元的价格销赃。
2015年7月14日6时许，何某伙同同案人（另案处理），至本市海珠区仲恺农业工程学院北校区22栋楼下，由同案人负责望风，其负责动手，采用上述同样的方式，盗得被害人罗某星越驰牌48V电动自行车1辆（价值人民币1479.17元），后逃离现场，并以人民币350元的价格销赃。当日11时许，何某被公安人员抓获。
广州市海珠区人民检察院于2015年11月12日以被告人何某犯盗窃罪向本院提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉。被告人何某到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人何某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年1月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人何某在本判决发生法律效力之次日起三十日内退赔被害人梁泳坤的经济损失人民币1136.67元；退赔被害人罗肇聪的经济损失人民币1479.17元；退赔被害人麦耀强的相关经济损失（以公诉机关指控的事实为准）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许文楚
周颖君
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民二终字第627号
上诉人（原审被告）北方高科（天津）实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿道4号。
法定代表人胡伯亮，总经理。
委托代理人岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中钢集团天津有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。
法定代表人李晶，总经理。
委托代理人邵梅，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北方高科（天津）实业有限公司与被上诉人中钢集团天津有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院对管辖权异议作出的(2015)西民三初字第1832-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理期间，上诉人北方高科（天津）实业有限公司于2015年9月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北方高科（天津）实业有限公司自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北方高科（天津）实业有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
审 判 员 郭秀红
代理审判员 毕云生
二〇一五年九月十六日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦
海南省陵水黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陵刑初字第121号
公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。
被告人邱某某，男。因吸毒于2000年4月11日被海南省劳教委决定劳教三年。因犯非法拘禁罪，于2003年8月11日被本院判处有期徒刑八个月；因犯抢劫罪、抢夺罪，于2006年7月20日被本院判处有期徒刑四年六个月，2010年3月27日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年8月15日被刑事拘留，2014年9月19日被逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。
陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检公诉刑诉[2015]97号起诉书指控被告人邱某某犯非法拘禁罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。陵水县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月份期间，被害人林某某因在世界杯期间赌球输钱和买游戏装备，由陈某堂作担保向周某某借款，被告人邱某某和陈某苗一同以周某某（另案处理）的名义借给被害人林某某人民币72000元，并约定1个月后由林某某偿还人民币80000元。因林某某到期未还款，2014年8月12日18时许，邱某某、陈某苗、周某某等人到林某某家找林某某的父母，向林某某的父母说明林某某借款的情况，要求偿还人民币80000元。因其父母没钱偿还借款，邱某某便以带林某某外出打工赚钱偿还借款为名，将林某某从其家中带到陵水县城，并与林某某同住在陵水县椰林镇某某某宾馆202房。自从把被害人林某某从其家中带离后，被告人邱某某外出吃饭、唱歌，都把林某某带在身边，睡觉也与林某某同住一个房间，有事外出也安排他人陪同林某某，并要求林某某打电话回家要钱偿还借款。陵水县公安局接到林某某的父亲林某能报案后，公安民警于2014年8月13日22时许在某某某宾馆202房间将林某某解救出来。至此，被告人邱某某限制被害人林某某人身自由达28小时。
另查明，被告人邱某某因吸毒于2000年4月11日被海南省劳教委决定劳教三年。因犯非法拘禁罪，于2003年8月11日被本院判处有期徒刑八个月，因犯抢劫罪、抢夺罪，于2006年7月20日被本院判处有期徒刑四年六个月，2010年3月27日刑满释放。被害人林某某对被告人邱某某的行为表示谅解。公安民警抓获被告人邱某某时，扣押被告人邱某某的一部手机（某某牌、黑色），该手机没有供犯罪所用。
上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有1.常住人口信息、借条、到案经过、（2003）陵刑初字第57号刑事判决书、（2006）陵刑初字第81号刑事判决书、释放证明书、扣押清单；2.证人陈某苗、吴某、周某某、陈某堂、林某能的证言；3.被害人林某某的陈述；4.现场勘验检查笔录、方位图及照片、辨认笔录；5.被告人邱某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某某为索取债务，以带被害人林某某到陵水县城打工赚钱偿还借款为名将被害人林某某从其家带离，以将被害人林某某带在身边同住、同吃或安排他人陪同的方法，非法剥夺他人人身自由，时间长达28个小时，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人邱某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邱某某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人邱某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人邱某某取得被害人林某某的谅解，可从轻处罚。公安民警抓获被告人邱某某时，扣押被告人邱某某的一部手机（某某牌、黑色），该手机没有供犯罪所用，应退还给被告人邱某某。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月15日起至2015年7月14日止）。
二、扣押被告人邱某某的一部手机（某某牌、黑色），退还给被告人邱某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴兴民
审 判 员 王 兵
人民陪审员 郑惠君
二〇一五年六月十七日
书 记 员 彭青霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二百三十八条第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。