北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2694号
上诉人（原审原告）张玉宝，男，1971年5月2日出生。
委托代理人吴明达，男，1970年6月11日出生，北京首达知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人张玉宝因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3861号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
2011年11月11日，张玉宝在国际分类第29类上向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了第10176676号“藏香猪”商标（简称申请商标）的注册申请。该商标指定使用的商品包括：肉、鱼片、以水果为主的零食小吃、猪肉、食用油、牛奶制品、蛋、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃。
2012年7月10日，商标局作出ZC10176676BH1号《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第二十八条的规定，驳回申请商标的注册申请，理由为：“藏香猪”又名“人参猪”，肉质鲜美，营养丰富，被称为“高原之珍”。因此，使用在“猪肉”等指定商品上，直接表示了商品的主要原料，而在“牛奶制品”等指定商品上易造成消费者误认，不得作为商标使用和注册。
张玉宝不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，并提交以下证据：
1、中华人民共和国中央人民政府网站中第662号中华人民共和国农业部公告《国家级畜禽遗传资源保护名录》网页打印页。
2、《西藏畜禽品种遗传资源》一书的简介及目录的网页打印页。
3、拉萨市林周县、墨竹工卡县的养殖项目复印件。
4、张玉宝作为法定代表人的西藏喜马拉雅食品有限公司的企业营业执照副本复印件。
5、张玉宝申请注册的第1271546号“藏香”商标、第4364841号“藏香”商标的商标信息打印页。
6、张玉宝“藏香”系列商标部分广告复印件。
7、2007年8月3日西藏自治区工商行政管理局出具的第210889号《扣留（封存）财务通知书》及0213926、0213928号《财物清单》复印件。
8、西藏自治区工商行政管理局于2011年6月9日作出的藏竟执（2001）0001号《当场处罚决定书》复印件。
9、西藏喜马拉雅食品有限公司在2007年7月30日《拉萨晚报》上发布的声明的复印件。
上述证据1至证据3用以证明申请商标不是原料名称；证据4至证据6用以证明申请商标享有一定知名度；证据7至证据9用以证明张玉宝申请的商标屡受不法侵犯。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第88609号《关于第10176676号“藏香猪”商标驳回复审决定书》（简称第88609号决定），认定：申请商标“藏香猪”又名“人参猪”，肉质鲜美、营养丰富，被称为“高原之珍”。用在猪肉等指定商品上，直接表示了商品的主要原料等特点，而用在牛奶制品等指定商品上，易造成消费者对本商品产生误认，不宜作为商标注册使用。申请人提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而产生标示商品来源的显著性。因此，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
在本案诉讼过程中，张玉宝向原审法院提交以下证据：1、商评字（2014）第045795号《关于第7455472号“秦美藏香猪肉”商标异议复审裁定书》；2、商评字（2014）第059606号《关于第7933240号“藏香黑山”商标异议复审裁定书》。上述两证据均用以证明“藏香猪”不一定理解为是一种猪，“藏香猪”不是原料名称。商标评审委员会认为上述2份证据与本案无关联性。
在本案诉讼过程中，商标评审委员会向原审法院提交以下证据：1、申请商标档案。2、商标驳回通知书复印件。3、张玉宝在商标驳回复审程序中提交的《驳回商标注册申请复审申请书》及证据。4、百度百科及阿里巴巴食品农业销售网站对“藏香猪”的介绍的网页打印页，用以证明“藏香猪”是真实存在的畜类物种。上述网页打印页载有以下内容：“藏香猪，又名‘人参猪’，是西藏特有的一种古老畜种资源，主要原产地西藏林芝地区。素有‘高原之珍’美誉的藏香猪是西藏颇具民族特色的地方品种资源，属放养，以采食野生植物等为主。藏香猪肉属瘦肉型且带有野味的特点，肉质细嫩、无污染，可称之为天然绿色保健食品”。张玉宝对上述证据1至证据3无异议，不认可证据4的真实性。
张玉宝不服第88609号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会提交的证据可以证明“藏香猪”是西藏特有的一种古老畜种资源。申请商标“藏香猪”使用在肉、猪肉商品上，容易使相关公众认为其系对商品主要原料的描述，而非用于标识商品的提供者，无法起到商标应当具有的区分商品来源的识别作用。张玉宝在商标驳回复审程序中提供的证据尚不足以证明申请商标经使用获得了显著特征。对于相关公众而言，由于鱼片、以水果为主的零食小吃、食用油、牛奶制品、蛋、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃商品中一般不会包含猪肉成分，所以申请商标指定使用在上述商品上不会被相关公众理解为是对商品主要原料的描述。第88609号决定关于申请商标使用在上述商品上亦违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的认定结论有误，予以纠正。申请商标“藏香猪”指定使用在鱼片、以水果为主的零食小吃、食用油、牛奶制品、蛋、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃商品上，易使相关消费者认为该商品为猪肉类商品，继而误导消费，造成相应不良影响。故申请商标使用在鱼片、以水果为主的零食小吃、食用油、牛奶制品、蛋、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃商品上违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，第88609号决定的结论正确，予以支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回张玉宝的诉讼请求。
张玉宝不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。张玉宝的主要上诉理由是：一、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。二、申请商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的申请商标档案、商标局ZC10176676BH1号《商标驳回通知书》、张玉宝在商标驳回复审程序和行政诉讼中提交的证据、商标评审委员会提交的百度百科及阿里巴巴食品农业销售网站对“藏香猪”的介绍的网页打印页及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，申请商标是“藏香猪”，商标评审委员会在本案中提交的证据可以证明“藏香猪”是西藏特有的一种古老畜种资源。而将申请商标使用在肉、猪肉商品上，容易使相关公众认为其系对商品主要原料的描述，无法起到商标应当具有的区分商品来源的识别作用。张玉宝提供的证据亦不足以证明申请商标经过使用获得了显著特征。故，原审法院及商标评审委员会关于申请商标使用在肉、猪肉商品上违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的认定正确。张玉宝的有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，具有不良影响的商标不得使用。申请商标“藏香猪”指定使用在鱼片、以水果为主的零食小吃、食用油、牛奶制品、蛋、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃商品上，易使相关消费者认为该商品为猪肉类商品，容易误导消费，造成相应不良影响。故，原审法院及商标评审委员会关于申请商标使用在鱼片、以水果为主的零食小吃、食用油、牛奶制品、酥油、食用花粉、以果蔬为主的零食小吃商品上违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定正确。张玉宝的有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，张玉宝的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张玉宝负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张梦娇