浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3925号
原告：嘉兴恒通节能门窗有限公司。住所地：海盐县武原街道民营工业园区BT地块1-3幢，统一社会信用代码9133042459575138XY。
法定代表人：徐永君，该公司董事长。
委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：海盐县海诚新农村综合开发投资有限公司。住所地：海盐县武原街道朝阳西路97号，统一社会信用代码91330424565856682W。
法定代表人：姚卫东，该公司执行董事。
委托代理人：朱群伟，系该公司员工。
原告嘉兴恒通节能门窗有限公司（以下简称“恒通公司”）诉被告海盐县海诚新农村综合开发投资有限公司（以下简称“海诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人党勇、被告海诚公司委托代理人朱群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司起诉称：被告海诚公司是海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段中的41#，42#，45#，46#，47#，48#和3#地下车库C区段工程的建设单位；浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元通公司”）是总承包单位。2014年11月11日，原告与元通公司签订了铝合金门窗工程施工合同一份。原告承包了海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段中的41#，42#，45#，46#，47#，48#楼及活动房、扶手、空调架的铝合金门、窗制作安装工程。合同对承包方式、施工要求、工程造价、付款方式等进行了约定；余款5%作为质保金，在质保到期时无息返还。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2015年8月23日，经元通公司确认工程价款合计为4035159元。海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段工程，已于2015年9月29日通过竣工验收。元通公司没有按照合同约定支付工程价款，已支付原告工程价款2315200元，欠原告工程价款1719900元。为此，原告于2016年6月13日，向贵院起诉被告及元通公司，要求判令：元通公司支付工程款1719900元；被告在应付工程款金额内承担支付原告工程价款的义务。海盐县人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙0424民初2751号民事判决；认定原告与元通公司之间的转包合同无效；判决元通公司支付原告工程价款1719900元。因原告没有提交证据证明被告存在应支付元通公司工程款的事实，驳回了原告对被告的诉讼请求。判决生效后，原告向贵院申请执行。因元通公司已处于停业状态且对外欠下巨额的债务，致使原告的工程价款1719900元一分钱都没有实现。原告现有证据证明被告工程的应付工程款总金额为80406423元。工程质量保修期为二年，到2017年9月29日质量保修期满。被告应支付工程款（或返还质量保险金）的金额为4020321.15元。原告认为，按元通公司的现状，原告的工程价款1719900元已无实现的可能性，这将导致原告的合法权益受到严重损害。被告作为工程发包方依法应在应付工程价款金额内承担支付原告工程价款的义务。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉，请求依法判令：1、被告在支付工程款（返还质量保险金）条件成就时（2017年9月29日），在应付浙江元通建设股份有限公司金额范围内优先支付原告工程款1719900元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告海诚公司答辩称：一、答辩人与原告没有建立建设工程施工合同法律关系，原告追索其涉案建设工程项下的合同债权，不应向答辩人主张。原告与元通公司成立合同法律关系，根据合同相对性原则，原告应当向跟其建立合同关系的元通公司提出主张。二、本案所涉工程是原告与元通公司签订建设工程施工合同，工程由元通公司承建，答辩人仅对元通公司具有工程款支付责任。三、最高人民法院司法解释所指的“实际施工人”，是工程上实际承担施工作业的无资质单位或个人，与具有专业资质的分包商，属完全不同的两类群体。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人在法律程序上具有对工程发包方起诉的诉讼权利，但分包商并无此项诉讼权利。原告恒通公司是涉案工程的分包商，不具有“实际施工人”身份地位，无权直接向答辩人主张合同债权。原告对于工程门窗安装作业的施工，具有相应资质，在涉案工程上系有专业资质单位向施工总承包单位元通公司分包门窗工程。故：海盐县人民法院（2016）浙0424民初2751号民事判决有关这个方面的判决内容，应由本案法庭重新作出认定（该分包合同虽未报经答辩人认可，但合同实质要件相符与申报程序方面的冲突，能否作为违反法律、行政法规的无效合同情形处理，值得商榷）。由鉴于此，本案案由也不应确定为建设工程施工合同纠纷，应当更改为建设工程分包合同纠纷。四、原告恒通公司对本案债权提起诉讼，违反了一事不再审的基本原则，人民法院应当对其不予受理，受理后亦应当作出驳回起诉的裁决。对于涉案工程的门窗安装工程价款，原告恒通公司曾向海盐县人民法院对答辩人提出起诉，法院亦对案件事实作出判决。在此，答辩人于该案判决是否正确不作置评，但在诉讼程序上，原告再次就该已决债权提起诉讼，违反了民事诉讼一事不再审的基本原理，是完全错误的，属滥用诉权，浪费国家司法资源。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理，本院查明案件事实如下：
被告海诚公司是海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段中的41#，42#，45#，46#，47#，48#和3#地下车库C区段工程的建设单位，元通公司是总承包单位。2014年11月11日，原告与元通公司签订铝合金门窗工程施工合同一份，原告承包了海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段中的41#，42#，45#，46#，47#，48#楼及活动房、扶手、空调架的铝合金门、窗制作安装工程。合同对承包方式、施工要求、工程造价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告履行了相关合同义务。2015年8月23日，经元通公司签约代表人王显兵确认工程价款合计为4035159元（包含活动房价款59575元）。原告于2016年6月13日，向本院起诉元通公司和海诚公司，本院于2016年8月23日作出（2016）浙0424民初2751号民事判决，该民事判决认定原告与元通公司之间的转包合同无效并认定原告为涉案工程的实际施工人，判决元通公司支付原告工程价款1719900元，并以原告未举证证明海诚公司目前尚有部分工程款没有支付给元通公司为由，驳回了原告对海诚公司的诉讼请求。上述民事判决已经发生法律效力，原告据此申请本院执行，执行案号为（2016）浙0424执2285号。
另，在被告海诚公司与元通公司于2013年5月23日签订的建设工程施工合同中，双方在第二部分通用条款中对工程分包进行了约定，第38条第1款约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。第2款约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。在第三部分专用条款中对工程分包也进行了约定，第38条第1款约定：本工程发包人同意承包人分包的工程：桩基工程，分包人应具有相应施工资质。其余专业工程如需分包，应符合相关规定，且须经发包人同意。双方在第三部分专用条款中对质量保修金进行了约定，第26条第2.11款约定：余款5%作为质量保修金，在工程交付使用二年质保期到期后无息返还质量保修金的剩余部分。海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段工程，已于2015年9月29日通过竣工验收，故质量保修期已于2017年9月29日到期。经审计被告建设的海盐县滨海三期（盐平秋月）安置房小区（二期）工程一标段中的41#，42#，45#，46#，47#，48#和3#地下车库C区段工程的工程总价款为80406423元，故被告海诚公司应返还的质量保修金为4020321.15元。被告海诚公司陈述，其应付给元通公司的工程款已被多家法院多个案件查封冻结；本院于2017年1月23日向其送达了（2016）浙0424执404号协助执行通知书，提取了除质量保险金外的应付给元通公司的最后一笔工程款。
再查明，本院于2017年8月22日向被告海诚公司送达了（2017）浙0424民初3925号民事裁定书及协助执行通知书，查封涉案工程中被告海诚公司尚未返还给元通公司的质量保修金1719900元。
本院认为，双方的争议焦点主要为：原告恒通公司能否以实际施工人的身份在被告海诚公司欠付工程款范围内主张涉案工程款？就上述争议焦点，本院作如下分析：
原告认为，本院于2016年8月23日作出（2016）浙0424民初2751号民事判决，已经认定原告与元通公司之间的转包合同无效并确认了原告的实际施工人身份，故原告可在被告海诚公司欠付工程款范围内主张涉案的工程款，现被告海诚公司尚未返还元通公司质量保修金4020321.15元，故被告海诚公司应支付原告涉案工程款1719900元。被告认为，第一，原告具有工程门窗安装作业的施工资质，其与总承包单位元通公司之间的合同合法有效，故原告不具有实际施工人身份，不能直接向作为发包人的被告主张涉案工程款；第二，现总承包单位元通公司在涉案工程的工程款已被法院多次查封，故其无法直接向原告支付尚欠的工程款，如果法院判决支付工程款，其也仅将工程款支付至法院，由法院进行分配。
本院认为，第一，原告在涉案工程中的实际施工人身份已被本院作出已经发生法律效力的（2016）浙0424民初2751号民事判决所确认。原告与元通公司于2014年11月11日签订铝合金门窗工程施工合同，在签订合同时，原告不具备铝合金门窗工程分包资质，故可认定元通公司将涉案专业工程分包给了原告，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故涉案铝合金门窗工程施工合同应认定为无效，该专业工程分包行为属违法分包。由于涉案工程已经验收合格，原告作为违法分包的承包人，已经取代了元通公司与发包人被告海诚公司之间形成的涉案工程事实上的权利义务关系，应为涉案工程的实际施工人。第二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告可要求被告海诚公司在欠付元通公司工程价款范围内支付工程价款。依据海诚公司与元通公司签订的合同约定，工程总价款的5%作为质量保修金，在工程交付使用二年质保期到期后无息返还。现查明被告海诚公司尚未返还元通公司涉案工程质量保修金4020321.15元，该保修金的保修期已经届满，且被告海诚公司未提供其有权扣留该笔保修金的相关证据，其中的质量保修金1719900元已在本案中于2017年8月22日被诉讼保全；故被告海诚公司应在欠付工程款1719900元范围内对原告承担支付责任。第三，至于被告海诚公司陈述的其尚欠元通公司的工程款已被多家法院多个案件查封，现其无法直接向原告支付尚欠工程款的抗辩主张。本院认为，被告海诚公司作为涉案工程的发包人只在欠付元通公司工程价款范围内对实际施工人承担支付责任，且原告主张的涉案工程款1719900元并没有法定优先受偿权；故被告海诚公司将尚欠元通公司的涉案工程款项支付至本院后，对于被告海诚公司应付给元通公司的工程款已被多个案件查封冻结的情形，可在执行程序中解决相关案件之间如何分配的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海盐县海诚新农村综合开发投资有限公司应在欠付工程款1719900元范围内对原告嘉兴恒通节能门窗有限公司承担支付责任。
本案受理费10140元，财产保全费5000元，合计15140元，由被告海盐县海诚新农村综合开发投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 林少辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 陶沈薇