海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1331号
原告（反诉被告）陈华。
委托代理人胡永秀，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人石文辉，海南新概念律师事务所律师。
被告（反诉原告）海南上邦百汇城商业管理有限公司。
法定代表人蒋翼，总经理。
委托代理人高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
原告陈华与被告海南上邦百汇城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人胡永秀和石文辉、被告海南上邦百汇城商业管理有限公司的委托代理人高毕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称，2009年5月中旬，被告招商部黄剑英谎称商铺已招满，并定于2009年6月25日统一开业，鼓动前来看商铺的原告等人尽快签订合同尽快入住。2009年6月16日原告与被告签订了《上邦百汇城商铺租赁合同》，该合同的签订方式是由原告先签，而被告却以种种理由迟迟不签，将原告套牢。当被告发现2009年6月25日开不了业以后，在拖延时间的同时又要求原告将原定于2009年6月25日开业的时间往后修改到了2009年7月25日开业，并承诺2009年7月25日一定开业，然而到了2009年7月25日也未能开业。当原告追问被告为何不按时开业时，被告又称2009年8月25日一定开业，并再次哄骗原告等人先进场开业，到统一开业后再统一开始收租。当原告担心后续商户进场装修会影响经营时，被告经理黄剑英保证其他后续商户都在场外搞木活及油漆活，在场内只安装，决不会影响先进场的原告等商户们的正常经营。2009年9月底，原告被哄骗进场后才发现只有原告等四五家商户，所谓商铺已招满全是谎话，原告无奈只好硬着头皮惨淡经营。2009年9月25日终于等到被告公告正式开业，此时已超过合同约定的开业时间2009年7月25日整整两个月，被告已严重违约。这时其他商户开始陆续进场装修，一时间锯木噪音刺耳、粉尘乱飞、油漆怪味刺鼻，弄得客人四散逃离，商户泪流不止，根本无法正常经营。经众商户们多次要求处理先是无人理睬，后是被告只承诺先不收租等以后整场装修完成再统一收租，这一拖就拖到了十月底。2009年11月在商户们的强烈要求下，商场总监唐杰才把门牌做好。原承诺说每月要打广告，可此后却再没打过广告，已开业的全体商户对被告这种不诚信行为极为不满，集体签名上书要求被告就此期间免租。被告的运营部经理帅朝霞答复称：“免租没问题，只要上面不催你们交，你们就不用交。”商户们集体要求给个书面承诺，但被告却一拖再拖。2009年12月被告在未征得开业商户们同意的情况下强行对商场又做了新规划，致使包括原告在内的多家商铺无法经营，受损商户找到被告的运营部经理帅朝霞理论，帅朝霞说对于整改造成的损失公司会给赔偿，但最后却根本无人过问。被告的行为在经济上严重损害了广大商户们的利益，在情感上极大伤了广大商户的心。2010年1月25日众商户忍无可忍，集体找被告交涉，这时运营部经理帅朝霞与服管部兼财务部经理苏雄祥才在公司办公室协商免租一事。苏雄祥经理避重就轻首先要求原告先交清2010年租金，至于2009年的租金如何免收却避而不谈。在众商户们的追问下才说2010年1月26日再向众商户答复，众商户要求必须把免租的事以书面的方式讲清楚再交租，同时众商户长期以来一再要求被告每次发放收租通知时必须要写清楚每一项收费的依据和计算方法，以便让每个商户支付租金做到明明白白，被告从来都无法搞清楚也从没给商户一个明白的答复。就在众商户苦苦盼望答复时，谁也没有料到，被告背信弃义，在2010年3月23日夜间将要求免租的商户们的商铺洗劫一空，等到2010年3月24日早上众商户照常到店铺上班时，却发现自己的商铺及柜台的所有锁头都被砸掉，所有货物及物品已被洗劫一空，一片狼藉。众商户随即向金贸派出所报了案，派出所到现场进行调查了解，此时被告才出来承认说是他们把所有货物搬走了。派出所认为是经济纠纷不归他们管，无奈之下众商户找到了多家媒体讲诉了自己的悲惨遭遇，得到了媒体的同情，多家媒体都刊登报道了此事。后媒体出面再次找到派出所，2010年3月25日金贸派出所通知被告到派出所协调解决此事，被告这才派副总经理龙飞于下午三点来到派出所，经派出所协调后被告副总经理龙飞承诺无论如何都会在星期一（2010年3月29日）给原告一个明确答复，可是到了星期一众受害的商户们到被告办公室等待答复时，却无一人接待处理，承诺人副总经理龙飞更是不见踪影，商户们找到商场总监唐杰，其却说不知此事，受害商户们又一次被愚弄了。大家情绪激动一定要个说法，被告故伎重演说在一个星期内一定答复，但受害商户等来的却是被告半夜强行撬门拧锁、砸柜台搬货物，并没收所有保证金及装修押金的结果，2010年4月14日在未经受害方商户的同意下被告强行拆除了受害商户们的所有铺面，给原告等商户们造成了巨大损失。原告并不是不交租，未交租是有原因的：第一、被告违反合同约定推迟两个月才开业，给原告造成极大损失；第二、开业后不断有新商户进场装修施工致使原告无法正常经营，被告相关领导对此做出免租的承诺却不兑现；第三、开业后的各种收费不明确，致使原告无法做到明明白白消费。被告这种行为完全是违背商业道德的，是一种不诚信的违法行为，不但侵犯了原告的租赁权，也侵犯了作为享受物管服务原告的消费知悉真情权，同时也侵犯了原告的财产所有权，是法律所不允许的。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失193221元、柜台装修款53000元、商铺保证金15000元、装修押金3173元、其他财产损失4717元，共计269111元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告海南上邦百汇城商业管理有限公司辩称，一、原告所称不是事实，且没有证据证明。1、原告称被告延迟开业构成违约，不是事实。首先，被告从未承诺在2009年7月25日开业，租赁合同仅载明承租日期为2009年7月25日，对开业日没有任何约定。其次，被告与原告签订的是《租赁合同》以及《服务合同》，作为出租方的被告的责任和义务是提供出租铺面和物业服务，作为承租方的原告的责任和义务是支付租金和服务费。合同虽然出现“开业日”的字样，但“开业日”仅是为了确定“起租日”，并非被告对“开业日”的承诺。合同关于甲方的义务与“违约责任”条款中并未有“甲方应于某某日开业”或逾期“开业日期”的违约条款。故被告不存延迟开业的违约并承担违约责任的情形。再次，被告决定2009年9月25日开业并未给原告造成任何损害。根据合同约定，租赁商铺自开业日起计算租金，自商铺交付之日起至起租日，为免租装修期。虽然被告在2009年7月将商铺交付给原告装修，原告甚至在2009年8、9月份就开始试营业，但被告并未要求原告支付2009年9月25日之前的租金和服务费，即被告并未给原告造成任何损害。2、被告不存在未经商户同意单方面改建原告铺面的违约情形。原告也没有提供任何证据证明被告单方面改建其铺面。3、被告封存其货物并收回铺面符合约定，并不构成违约。被告已以书面形式通知原告确定2009年9月25日为生活馆开业日，按照合同约定，原告应在2009年9月26日起支付租赁及相应服务用，虽被告多次向原告催缴，但原告一再拒交，至2010年3月（经营达半年多）仍分文不支付租金和服务费，甚至连被告垫付的水电费也分文不付，严重损害了被告的合法权益。为减少损失，被告不得已依照《服务合同》约定封存并暂扣原告铺面内的货物，并发函要求原告结清费用并搬离物品。被告的行为完全符合《租赁合同》和《服务合同》约定，并不构成违约。二、原告诉求没有事实和法律依据。1、本案争议中，被告不存在违约行为，而是因为原告的违约，被告才暂扣货物、解除合同、收回铺面，且被告上述行为均符合《租赁合同》、《服务合同》约定，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。原告提供证据不能证明其实际损失。原告铺面内物品，被告已予以封存，并对封存现场进行录像，被告行为并未给原告造成损失。2《租赁合同》13.4条约定，因原告违约而解除合同的，合同保证金作为违约金赔偿给被告，故原告诉请返还保证金没有法律依据。3、《租赁合同》第9.2.1.1条约定，原告应在合同解除后三个工作日内将商铺交还给被告，并自费将商铺内的所有动产搬离该商铺，商铺之装修即所有附属设施／设备属被告所有，被告无须给与原告补偿。故原告主张装修损失赔偿没有法律依据。
反诉原告海南上邦百汇城商业管理有限公司反诉称，2009年7月13日，被告与原告签订《租赁合同》，约定将位于上邦百汇城XXX房面出租给原告，租赁期限为2009年7月25日至2010年7月24日，合同保证金为7500元。租赁合同还约定租金为每月每平方米48.12元，其中自商铺交付之日起至起租日为免租装修期。拖欠租金或其他费用达30日，被告有权单方面终止合同，合同保证金作为违约金赔偿给被告，若保证金不足赔偿损失的，原告还应负赔偿责任。同日，被告与原告签订《服务合同》，约定由被告为原告提供综合服务，综合服务费每月每平方米17元，租赁商铺水电费由被告代收代付。租赁合同还约定原告拖欠综合服务费及其他相关费用中一项或多项，均视为违约，每逾期一天按拖欠金额3‰付滞纳金，拖欠时间超过十五天，被告有权采取停止向原告提供服务等其他强制措施直至该违约行为获纠正为止，由此而引起的一切损失由原告负责；被告有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物品、商品及装修，以弥补被告的损失，而无须事先通知原告。被告可视情节轻重有权单方面终止合同。2009年12月5日，双方签订《变更协议》，计租面积变更为57.09平方米，租金为2747元每月，综合服务费为971元每月，自2009年12月6日起生效。合同签订后，被告于2009年7月24日将约定铺面交付给原告。2009年9月21日，被告发出二号楼生活馆开业公告，确定2009年9月25日为生活馆开业日。按照合同约定，原告应自开业日后支付租金及相关管理费等费用，而原告自2009年9月26日至2010年3月，虽经被告多次催缴，却一再拒交，至今拖欠被告租金17198.3元、综合服务费6078元、电费1663.2元、空调分摊电费1655.6元。因原告严重违反合同约定，经被告多次催款未果的情况下，为维护被告的合法权益，减少损失，被告不得已按照《服务合同》约定于2010年3月23日暂扣原告商铺内的财物，并对暂扣现场进行录像。2010年3月25日，被告按合同约定以邮寄的方式向原告发出《关于解除合同和撤离物品的通知函》，通知已暂时封存原告铺面的货物，决定解除合同且收回铺面，要求原告于3月31日前结清费用并搬离店内物品，但原告至今未与被告结清费用。2010年8月，原告因租赁合同纠纷向海南仲裁委申请仲裁，被告提出反请求，海南仲裁委作出（2010）海仲字第189号《裁决书》，认定原告拒付租金行为构成违约，被告并未违反合同，但以服务合同条款违反法律强制性规定为由裁决被告赔偿原告。2012年11月海口市中级人民法院作出（2012）海中法执异字第32号《执行裁定书》，认定服务合同条款并未违反禁止性规定，应属有效，裁定对（2010）海仲字第189号《裁决书》不予执行。被告认为原告租用商铺经营长达半年之久，却一直拒绝履行其合同义务，至今租金和管理费、电费等分文未交，严重违反合同约定及诚实信用原则。按照双方《租赁合同》及《服务合同》约定，原告应付被告租金17198.3元，空调分摊电费1655.6元，违约金7500元（从合同保证金中扣除）、综合服务费6078元、电费1663.2元，滞纳金28880.36元。被告暂扣其店铺内物品是符合双方合同约定，并对暂扣现场进行了录像，事后也及时通知原告结清费用并搬离物品，但原告却拒不履行，其所谓损失与被告无关。为维护被告的合法权益，特提出上述反诉请求，请求判令：1、原告支付被告租金17198.3元、空调分摊电费1655.6元、违约金7500元（从合同保证金中扣除）；2、原告支付被告综合服务费6078元、电费1663.2元、滞纳金28880.36元。3、本案全部诉讼费用由原告承担。
反诉被告陈华辩称，一、被告所述并非案件事实，事实是被告严重违约，原告才无法缴纳租金、空调分摊电费、综合服务费及电费。《租赁合同》第二条第三款明确规定：“乙方租用该商铺的期限为壹年（自2009年7月25日至2010年7月24日）”，第三款明确规定：“乙方租用该商铺的起租日期为2009年7月25日。”而据被告出具的《二号楼生活馆开业公告》显示，被告直至2009年9月25日才开业。按照合同约定，被告整整延迟了两个月才开业，构成根本违约。另外，据《租赁合同》第18页甲乙双方的签订日期显示，原告在2009年5月21日已经在该合同上签字，而被告直到2009年6月30日才在租赁合同上面签字，违背了诚实信用原则。2009年5月中旬，被告招商部黄剑英谎称商铺已经招满，并定于2009年6月25日统一开业，鼓动前来看商铺的原告等人签订合同，违背诚实信用原则。在原告上当受骗后，被告一而再再而三的哄骗原告，从6月25日一定开业，变到7月25日一定开业，从7月25日一定开业，又变到8月25日一定开业，最后直到9月25日才公布开业。开业后，其他商户又开始陆续进场装修，原告等根本无法正常经营。众商户多次与被告交涉，被告答应先不收租，等以后整场装修完再统一收租。商户集体要求给书面答复，被告不但一直拖到2009年12月未给书面答复，而且在未征得开业商户们同意的情况下，强行对商场做出新的规划，致使包括原告在内的多家商户无法经营，依据《租赁合同》第十二条2.4“未经乙方同意及有关部门批准，将该商铺进行改建、扩建或装修的。”被告构成根本违约。另外，包括原告在内的众商户一直要求被告每次发放收租通知时必须要写清楚每一项收费的依据和计算方法，以便让每个商户支付租金时做到明明白白，可是被告从来都无法搞清楚也没有给原告一个明白的答复，侵犯原告的知情权。综上，并非如被告所称原告违约不缴纳上述费用，而是被告从一开始就采用欺骗手段哄骗原告签订《租赁合同》，签订《租赁合同》后在开业日期上又违约，再次确定开业日期后又在未经原告同意的情况下做出新规划，严重违反《租赁合同》，造成原告无法正常经营，是被告违约而并非原告违约。二、被告在合同中约定“滞纳金”违反法律规定，属无效条款。滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中。本案中的《租赁合同》、《服务合同》是平等主体之间签订的合同，受民事法律调整，不能使用滞纳金的约定。如若被告在这里约定的滞纳金是《合同法》中规定的迟延履行的违约金，那么本案中被告已经主张违约金，再另行主张“滞纳金”，属于重复主张，应当认定无效。三、被告夜里采用撬门拧锁砸柜台搬货物的方式将原告的商铺洗劫一空，严重侵犯了原告对货物的所有权，应就原告的损失承担损害赔偿责任。自2009年12月被告在未征得包括原告在内的众商户们同意的情况下强行对商场做出新规划，造成原告无法正常经营的情况下，众商户们集体找被告理论要求说清减租与赔偿事宜，其运营部经理帅朝霞称对于新规划给众商户造成的损失公司会给予赔偿，但却相互推托，最后根本无人过问。被告为了将铺面高价租给他人和报复包括原告在内的要求说清减租与赔偿的众商户，在2010年3月23日夜里，采用撬门拧锁的方式，将原告的商铺洗劫一空，给原告造成了巨大的经济损失。至今，原告的货物还在被告控制中，被告应当为自己的侵权行为承担损害赔偿责任。被告认为可以暂扣原告商铺内的货物，是完全错误的。《宪法》第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。第五十一条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。《民法通则》第七十五条规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告在《服务合同》约定的可以暂扣原告商铺内的货物，是完全违法的，属无效条款，无法律效力。如若被告行使的是留置权，那么依据我国《物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的财产，并有权就该动产优先受偿。留置权的前提必须是已经合法占有的财产，本案中并不适用留置权的规定。综上，本案系被告违约，并且被告采用撬门拧锁的方式将原告的商铺洗劫一空，已经严重的侵犯了原告对财产的所有权，应当对其给原告造成的损失承担损害赔偿责任。
经审理查明，2009年6月16日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定由原告承租被告位于海口市龙华路XX号上邦百汇城XXX房位，计租面积63.46平方米，租赁期限自2009年7月25日至2010年7月24日止；租金为每月每平方米48.12元，共计3054元，除首月租金于起租日支付外，每月租金须于每月的前5个工作日支付。合同保证金7500元，原告于协议签订之日一次性交纳。原告不得以被告有不能完成或拖延完成修理、不能及时提供服务设施、不能及时全面履行合同义务为由，而减少或停止支付租金或根据本合同须支付的费用；起租日为被告确定的开业日，原告装修期自该商铺交付之日起至起租日，此期间为免租装修期；拖欠租金或其他费用达30日，被告有权单方面终止合同，收回铺面；被告依合同单方面终止合同的，合同保证金作为违约金赔偿给被告，若保证金不足赔偿被告损失的，原告应负赔偿责任；任何文件、通知或其他通讯往来，如以邮寄方式，在寄出后第3个工作日即视为已送达；合同结束（不论基于何种原因），被告有权要求原告按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属被告所有，被告无须给予原告补偿；原租赁区域内空调所产生的电费由该区域商铺共同分摊，并约定了计算方式。同日，原、被告还签订了一份《服务合同》，约定综合服务期限为一年，自2009年7月25日至2010年7月24日，综合服务费为每月每平方米17元，合计1079元／月；原告于合同签订后3日内，支付被告合同保证金7500元。租赁商铺实用水电费由被告代收代付，该租赁商铺设独立水表、电表，水电费按实际用量计收。原告拖欠被告综合服务费及其他费用中的一项或多项，均视为违约。每逾期一天，按拖欠金额的3‰支付滞纳金；拖欠时间超过15天，被告有权采取停止向原告提供服务等其他强制措施直致该违约行为获纠正为止。被告有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物件、商品及装修，以弥补被告的损失，而无须事先通知原告。被告视情节轻重有权单方面终止合同。2009年7月14日，原告向被告支付了两份合同的合同保证金共计15000元，并支付了装修押金3173元。2009年7月24日，被告将原告所租赁的铺面交付给原告使用。2009年9月21日，被告发出上邦百汇城二号楼生活馆开业公告，确定2009年9月25日为生活馆开业日。2009年12月5日，原、被告签订了一份《变更协议》，约定原双方签订的《租赁合同》和《服务合同》中原告所租商铺面积由63.46平方米变更为57.09平方米，每月应缴租金由3054元变更为2747元，每月应缴综合服务费由1079元变更为971元，自2009年12月6日起生效。
在租赁期间，原、被告因租金问题发生争议，2010年3月23日，被告扣押原告商铺内的财物，包括进货价为61080元的货物以及价值1428元的模特、价值240元的衣架。2010年3月25日，被告向原告邮寄送达了一份《关于解除合同和撤离物品的通知函》，载明：“因贵方不顾我方多次敦促，严重违反贵我双方《租赁合同》第4.1条和《服务合同》约定，根据《合同法》第二百二十七条、《城市房屋租赁管理办法》第二十四条及《租赁合同》第13.3、13.4条和《服务合同》规定，为维护我司合法权益，防止贵方违约行为给我司造成更大损失，现我司已将贵方店内的物品暂时封存，并正式通知贵方，我司决定2009年3月29日起解除贵我双方于2009年7月13日共同签订的《租赁合同》《服务合同》，且收回铺面，请贵方于3月31日前结清费用并拆离店内所有物品（含货柜、灯具等），如贵方未按时交清费用和拆离物品，我司将于4月1日拆离上述物品。我司将保留拆除物品所产生的费用和保管费的追溯权。”2010年8月11日，原告向海南仲裁委员会申请仲裁。2012年1月20日，海南仲裁委员会作出（2010）海仲字第189号裁决书，裁决被告赔偿原告货物损失135254.7元及其他损失4165元，并退还原告保证金7500元及装修押金3173元；原告向被告支付商铺租金17198.3元、空调分摊电费1655.6元、违约金7500元、综合服务费6078元、电费1663.2元及滞纳金2084.61元。裁决后，被告不服，向海口市中级人民法院申请撤销该裁决。2012年4月23日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法仲字第7号民事裁定书，驳回被告请求撤销海南仲裁委员会（2010）海仲字第189号仲裁裁决的申请。同时，因被告拒不履行上述裁决，原告于2012年3月1日向海口市中级人民法院申请强制执行。2012年11月17日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法执异字第32号执行裁定书，认定（2010）海仲字第189号裁决书适用法律错误，存在认定事实的主要证据不足的情形，裁定不予执行。
另查，原告在租赁期间未向被告支付租金及其他费用。自2009年9月26日至2010年3月，原告拖欠租金17198.3元（3054元／月×2＋2849.3＋2747元／月×3）、空调分摊电费1546元、综合服务费6078元（1079元／月×2＋1007元＋971元／月×3）、电费1378.8元（其中2009年9月26至2009年10月25日170.4元，2009年10月26至2009年11月25日171.6元，2009年11月26至2009年12月25日210元，2009年12月26至2010年1月25日256.8元，2010年1月26至2010年2月25日231.6元，2010年2月26至2010年3月25日338.4元）。
以上事实有《租赁合同》、《服务合同》、《变更协议》、二号楼生活馆开业公告、海南省海口市资金往来（暂收、暂付）专用凭证、收款收据、销售单、收据、订货单、（2010）海仲字第189号裁决书、（2012）海中法仲字第7号民事裁定书、（2012）海中法执异字第32号执行裁定书、商铺移交单、付款凭证、《关于解除合同和撤离物品的通知函》、国内物快专递邮件详情单、邮政业专用发票、上邦百汇城商户缴款单、欠费明细表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告于2009年6月16日签订的《租赁合同》、《服务合同》及2009年12月5日签订的《变更协议》，除《服务合同》中关于被告在原告违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内的一切物件、商品及装修，以弥补被告的损失而无需事先通知原告的条款违反法律规定无效外，其他内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律上的约束力，双方应严格按约定履行协议。关于原告请求被告赔偿货物损失193221元及其他财产损失4717元的请求，因被告未经原告同意扣押货物，其应承担相应的赔偿责任。被告认为原告所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于被告在扣押物品时，未与原告进行清点，致使无法对损失的情况进行鉴定，应承担举证不能的后果。根据原告所提供的证据，原告所主张的货物损失193221元包含货物的进货损失61080元和预期利润损失132141元，因原告损失的具体数额无法进行鉴定，本院根据公平原则，酌定被告赔偿原告货物进货损失61080元及预期利润损失的50%即66070.5元。原告请求超出的部分，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿柜台装修款损失53000元的请求，根据租赁合同的约定，合同结束（不论基于何种原因），被告有权要求原告按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属被告所有，被告无须给予原告补偿。故原告请求被告赔偿柜台装修损失没有依据，本院不予支持。关于原告主张的其他财产损失4717元，根据原告所提供的证据，其中购买木板及钉的花费、木花费、灯饰花费系商铺装修及附属设施的花费，该部分包含在商铺的装修装饰范围内，故该部分的损失，本院不予支持。另外，购买模特的损失1428元及衣架损失240元，因有相应的收款收据予以证明，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿商铺保证金损失15000元，根据租赁合同的约定，若原告违约，被告有权单方解除合同，合同保证金7500元作为违约金赔偿给被告。由于原告未按合同约定支付租金，已构成违约，原告请求被告赔偿原告所交的租赁合同保证金7500元没有依据，本院不予支持。由于原、被告双方在服务合同中就原告拖欠被告综合服务费及其他费用约定了滞纳金，故原告请求被告赔偿原告所交的服务合同保证金7500元有依据，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿装修押金损失3173元，根据租赁合同的约定，如原告没有违反合同及装修的规定，于装修完毕后，且消防部门验收合格后一个月内，被告应向原告无息返还装修押金。现双方的租赁合同已解除，原告的请求有依据，本院予以支持。
关于被告请求原告支付拖欠的租金17198.3元及违约金7500元，合同签订后，原告未按合同约定支付租金，已构成违约，被告依据租赁合同及法律规定，要求原告支付拖欠的租金17198.3元及违约金7500元有事实及法律依据，本院予以支持。该7500元违约金从原告已支付的保证金中扣除。原告作为较早的商铺承租人，其在签约时应该能预见到其他商户的装修行为，退一步而言，即使原告曾就其他商户的装修及被告对商场进行新的规划事宜与被告进行租金方面的交涉，但上述事宜并非原告支付租金的先决条件，因此原告拒付租金的理由缺乏依据，本院不予支持。关于被告请求原告支付空调分摊电费1655.6元，根据租赁合同的约定，原告租赁区域内空调所产生的用电费用由该区域商户共同分担，原告应向被告支付自2009年9月26日至2010年3月期间的空调分摊电费1546元，被告请求超出的部分，本院不予支持。关于原告请求被告支付综合服务费6078元、电费1663.2元，根据服务合同及变更协议的约定，原告应按租赁商铺的面积及商铺独立的记录表所示缴纳因使用商铺而产生的相关费用。因被告已向原告通知其与原告的租赁合同及服务合同于2010年3月29日解除，故原告应承担自2009年9月26日至2010年3月期间的综合服务费6078元及电费1378.8元，上述费用共计7456.8元，被告请求超出的部分，本院不予支持。关于被告请求原告支付滞纳金28880.36元，根据服务合同的约定，原告拖欠被告综合服务费及其他相关费用，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付滞纳金，但双方关于滞纳金约定的标准过高，本院根据公平原则予以调整，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算。被告请求超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告海南上邦百汇城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈华赔偿货物损失127150.5元、模特损失1428元、衣架损失240元、装修押金损失3173元；
二、限被告海南上邦百汇城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈华返还《服务合同》保证金7500元；
三、原告陈华交纳的《租赁合同》保证金7500元归被告海南上邦百汇城商业管理有限公司所有；
四、限原告陈华于本判决生效之日起十日内向被告海南上邦百汇城商业管理有限公司支付租金17198.3元、空调分摊电费1546元；
五、限原告陈华于本判决生效之日起十日内向被告海南上邦百汇城商业管理有限公司支付综合服务费6078元、电费1378.8元及滞纳金（滞纳金计算方法：自2009年9月26日至2009年10月25日以1249.4元为本金，自2009年10月26日至2009年11月25日以2500元为本金，自2009年11月26日至2009年12月25日以3717元为本金，自2009年12月26日至2010年1月25日以4944.8元为本金，自2010年1月26日至2010年2月25日以6147.4元为本金，自2010年2月26日至2010年3月29日以7456.8元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）；
六、驳回原告陈华的其他诉讼请求；
七、驳回被告海南上邦百汇城商业管理有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5336元，由原告陈华负担2246元，被告海南上邦百汇城商业管理有限公司负担3090元；反诉受理费687元，由原告陈华负担321元，被告海南上邦百汇城商业管理有限公司负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 黄邓荣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 华 洁