北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9266号
上诉人（原审被告）：北京第一站旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场东厅K20号。
法定代表人：齐秀玲，经理。
委托诉讼代理人：孙凯，男，北京第一站旧机动车经纪有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王凤学，男，1970年9月16日出生。
委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
上诉人北京第一站旧机动车经纪有限公司（以下简称第一站公司）因与被上诉人王凤学买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第一站公司上诉请求：撤销一审法院判决。
事实和理由：
一审判决认定第一站公司返还王凤学购车款85万元，第一站公司对此金额有异议。对于一审判决中涉案车辆的折旧费用计算标准有异议。
关于一审判决中认定的车辆购置税，利息、损失与车辆的折旧使用费用相抵，第一站公司认为这种决定不恰当。首先，王凤学交纳的车辆购置税是交付到国家税收部门，并未交与王凤学，现在关于此车的任何手续、牌照都已被当地交通执法机关注销。其次，关于利息损失，第一站公司认为王凤学的车辆是在2016年1月20号日被扣押的，由于王凤学不懂法律，没有第一时间到北京起诉第一站公司，一直拖到2017年才启动法律程序。基于以上两点，第一站公司不认可车损与购置税、利息、损失等抵充的判决。王凤学是以85万元购买此车，现判决第一站公司赔偿王凤学85万元，第一站公司认为赔偿金额过高，没有体现公平，公正的原则。建议由专业评估机构对车辆的折旧价值进行评估。
一审判决认定第一站公司与王凤学于2013年3月13日签订的协议书于2017年6月13日解除，但未明确判定王凤学在此期间的使用性质，是购买使用还是租赁使用。如涉案车辆属于购买使用，则使用三年间的正常磨损及车辆的市场贬值损失均需由王凤学承担。车辆的贬值损失亦应由专业的评估机构认定。如涉案车辆属于租赁使用，则应由王凤学承担三年间相应的租赁费用。因此，法院应当查明涉案车辆三年间的使用性质。
一审判决第一站公司返还王凤学购车款85万元，此项判决没有明确具体内容，应改为购车款加上其他的支出费用总共85万元。
王凤学辩称：王凤学的实际损失包括车辆购置税、保险费、利息损失等。双方是买卖合同关系，因第一站公司的违约行为，王凤学已不能实现合同目的，合同已经实际解除。王凤学不同意第一站公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审判决。
王凤学向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《协议书》于起诉之日解除；2.第一站公司返还购车款85万元；3.第一站公司赔偿因其违约导致的实际损失95241元；4.第一站公司按照银行同期贷款利率支付利息损失243723.33元（以85万元为基数，自2013年3月13日起至2017年5月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
2013年3月13日，王凤学（甲方）与第一站公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：甲方于2013年3月13日依现状购买乙方二手车一辆（车辆为宝马，车号为×××）价格为85万元；乙方承诺本车手续齐全，真实有效，无经济纠纷和法律责任；甲方购买时对所购买车辆的车况已仔细查验认可；甲方购买时对所购车辆的全部手续已审慎审查认可等。同日，王凤学向第一站公司交付车款85万元，第一站公司亦将涉诉车辆交付给王凤学，同时交付了车辆的进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等文件。同年4月24日，王凤学交纳了车辆购置税85600元。次日，王凤学将涉诉车辆登记在其女王田名下，车牌号为×××。
2016年1月20日，辽宁省营口市公安局老边区公安分局以涉嫌“刘世信被合同诈骗”案为由，将涉诉车辆扣押。此后，辽宁省营口市老边区人民法院作出（2017）辽0811民初6号民事判决书，判决：“一、原告刘世信与被告董凤全于2012年11月7日签订的购车协议书有效；二、被告董凤全于本判决生效后五日内向原告刘世信交付购车协议书中约定的车辆。”2017年2月28日，涉诉车辆被辽宁省营口市老边区人民法院强制执行。目前，王田的车主信息已被注销。后王凤学因主张其合同目的无法实现，故诉至法院。
一审审理中，经一审法院询问，第一站公司表示涉诉车辆虽然是以二手车名义出售的，但实际情况是有人卖了这辆车，但是没有上户，就把车辆委托给其寄卖，由于之前没有车辆登记情况，只能审核进口关单是否真实，实际上确实无法分辨车辆具体是谁所有。关于车辆的使用年限，第一站公司表示在没有特殊事项出现的情况下，涉案车辆的使用年限应当在15年左右。
一审审理中，经一审法院询问，王凤学表示自购买后至车辆被扣押前，涉诉车辆使用正常。
一审法院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。第一站公司与王凤学签订《协议书》，约定第一站公司将涉案车辆转让给王凤学，王凤学为此支付了相应的对价，据此，第一站公司负有保证其对转让的车辆拥有处分权的义务。因现有证据无法证明第一站公司对涉案车辆享有处分权，且涉案汽车因涉及刑事案件被公安机关扣押，后被辽宁省营口市老边区人民法院依照民事判决书执行处分。王凤学支付了购车款但最终无法获得车辆所有权，导致合同目的无法实现，故王凤学有权请求解除合同。故该院确认《协议书》于起诉之日即2017年6月13日解除。合同解除后，第一站公司应将王凤学支付的85万元购车款予以返还。因第一站公司无涉案车辆处分权而处分涉案车辆，导致合同目的无法实现，构成根本违约，故第一站公司应承担相应的违约责任。现王凤学要求第一站公司赔偿利息损失，其主张自2013年3月13日起计算利息，但涉案车辆于2016年1月20日被公安机关扣押，自该日起王凤学无法使用涉案车辆，因此该院认为利息损失应当以2016年1月20日为起算日期。王凤学主张第一站公司应赔偿车辆购置税和油费、车费等相关损失95241元，该院认为车辆购置税85600元系因第一站公司无权处分导致的损失，而其余的油费、车费票据因王凤学无法证明其与本案的关联性，该院对该部分证据不予采信。虽然因第一站公司无权处分的行为致使王凤学承受了车辆购置税损失以及利息损失，但考虑到2013年3月13日至2016年1月20日期间，王凤学系正常使用涉诉车辆，基于公平原则亦应向第一站公司支付一定的折旧使用费，该院酌定经该院认定的车辆购置税损失、利息损失与车辆应当支付的折旧使用费相抵，故王凤学要求第一站公司赔偿利息损失及违约损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、确认北京第一站旧机动车经纪有限公司与王凤学在二○一三年三月十三日签订的《协议书》于二○一七年六月十三日解除；二、北京第一站旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内返还王凤学购车款八十五万元；三、驳回王凤学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于王凤学要求确认解除本案《协议书》的诉讼请求。
王凤学作为购车方、第一站公司作为销售方，签订了本案《协议书》，王凤学从第一站公司处购买了涉案车辆。但因第一站公司违反了本案《协议书》中约定的内容：“承诺本车手续齐全，真实有效；无经济纠纷和法律责任。”导致第一站公司购买的涉案车辆于2016年1月20日被公安机关扣押。因此，王凤学的违约行为导致第一站公司签订本案《协议书》的目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除合同条件之一“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，王凤学要求解除本案《协议书》的诉讼请求符合法律规定，应当得到支持。
其次，关于王凤学要求第一站公司返还购车款85万元并赔偿各项损失的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”王凤学有权要求恢复原状即返还购车款并赔偿损失。关于返还购车款的数额，本院根据王凤学实际使用涉案车辆的情况，在扣除王凤学于2013年3月13日至2016年1月20日实际使用期间的费用后，再行判决第一站公司应当向王凤学返还的购车款。同时，第一站公司应当赔偿王凤学的损失包括车辆购置税85600元。一审法院酌定将王凤学应当支付的使用费与第一站公司赔偿的损失数额相抵，据此判决第一站公司向王凤学返还85万元并无不当。
综上，第一站公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由北京第一站旧机动车经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 翼
书 记 员 牛 倩