北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第166号
原告刘振福，男，1957年11月10日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘燕。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人张柳云。
第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人高桂香，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告刘振福不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）准予延长房屋拆迁许可期限决定以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘振福及其委托代理人王佳红、王玉臣、被告平谷住建委副职负责人王远忠、委托代理人刘燕、付学军、被告市住建委委托代理人张浩、张柳云，第三人土储平谷分中心委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷住建委应第三人土储平谷分中心延长房屋拆迁期限申请，于2015年4月30日作出准予延长房屋拆迁许可期限决定（以下简称被诉延长拆迁期限决定），准予延长夏各庄新城6号地土地一级开发项目的拆迁期限，延长期半年，自2015年5月13日至2015年11月12日。原告刘振福向市住建委提起行政复议后，被告市住建委作出京建复字（2015）194号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉延长拆迁期限决定。
原告刘振福诉称：被告平谷住建委于2015年4月30日作出《夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁延期公告》。在公告中，将京建平拆许字（2009）第248号房屋拆迁许可证（以下简称248号房屋拆迁许可证）的拆迁期限延长至2015年11月12日，许可土储平谷分中心在夏各庄新城项目6号地进行拆迁。原告的房屋位于拆迁范围内。原告认为平谷住建委作出拆迁期限延期，违反法定程序和实体规定，对拆迁人提交的申办材料未尽到审查义务。拆迁许可证的延期关系到原告的重大利益，但平谷住建委未依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条和第四十七条的规定向原告送达和告知相关内容，以保障原告作为利害关系人的权利，已经严重侵犯原告财产权、合法经营权、知情权。为维护合法权益，原告于2015年6月2日向市住建委邮寄了行政复议申请书。2015年8月4日，原告收到了市住建委作出的行政复议决定书。市住建委并未就平谷住建委作出拆迁期限延期的程序和实体问题进行实质审查，作出维持的行政复议决定属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求依法确认被告平谷住建委作出的248号房屋拆迁许可证延期（拆迁期限为2015年5月13日至2015年11月12日）行政行为违法，撤销被告市住建委作出的被诉行政复议决定书。
原告在本院指定的证据交换日提交了下列证据：1.《夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁延期公告》及拆迁许可证；2.行政复议申请书及邮寄单；3.行政复议决定书及收到邮单。
被告平谷住建委辩称：平谷住建委的行政行为符合规范性文件的规定，原告要求确认行政行为违法，没有事实根据和法律依据。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，平谷住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁的行政主管机关，有对申请集体土地房屋拆迁行政许可的行政职权。拆迁人土储平谷分中心对涉案土地已取得248号房屋拆迁许可证，但在规定的期限内未完成拆迁安置补偿工作。根据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，其具备向平谷住建委提出集体土地房屋拆迁行政许可延期申请的主体资格。平谷住建委按照相关行政许可工作程序，对拆迁人提交的延长涉案房屋拆迁许可证的申请文件进行了审查，认定拆迁人提交的申请材料符合《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》规定的房屋拆迁许可证延长期限的条件，平谷住建委在法定期限内作出被诉延长拆迁期限决定，并在拆迁范围内进行了公告。平谷住建委的行政行为符合规定性文件的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市建委辩称：第一，市住建委作为本市房屋行政主管机关，具有对北京市行政区域内的集体土地房屋拆迁管理的职责，同时具有对于拆迁管理行政行为复议案件进行审查的权力。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此市住建委作为北京市房屋行政主管机构，具有对北京市行政区域内集体土地房屋拆迁许可证以及续证行为管理的职责，对于因不服上述行政行为的复议申请，具有进行复议审查的权力。第二，平谷住建委针对248号房屋拆迁许可证于2015年4月30日作出的被诉延长拆迁期限决定（延期至2015年11月12日）的行政行为，符合相关法规规定，履行了法定审核程序，核准延期期限适当，市住建委经审核后决定维持。2015年6月8日，市住建委收到申请人刘振幅提交的行政复议申请书，请求确认平谷住建委作出的248号房屋拆迁许可证续证（延长期限为2015年5月13日至2015年11月12日）的行政行为违法，并撤销该行政行为。市住建委于2015年6月11日决定受理，并向平谷住建委发送行政复议答复通知书，要求其提交书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关证据。平谷住建委于2015年6月18日提交行政复议答复书以及证据材料。2015年8月3日，市住建委作出行政复议决定书。综上，对于刘振幅的复议申请，市住建委依据《行政复议法》第六条的规定受理，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定书，具有事实根据和法律依据，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告平谷住建委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：248号房屋拆迁许可证延期卷宗材料，用以证明第三人有权向平谷住建委提出办理延长房屋拆迁许可期限申请，其提交的申请材料符合规范性文件规定，平谷住建委依法对第三人的申请进行审查，被诉延长拆迁期限决定合法有效。卷宗材料包括：1.关于延长房屋拆迁许可证的申请；2.248号房屋拆迁许可证；3.准予延长房屋拆迁许可期限决定书、《夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁延期公告》及其公示照片及证明、北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会、北京市平谷区夏各庄镇司法局证明；《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市住房城乡建设系统行政许可管理事项程序性规定》、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，系平谷住建委作出被诉延长房屋拆迁期限决定的依据。
被告市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及附证据，证明刘振幅对248号房屋拆迁许可证续证提出行政复议申请；2.248号房屋拆迁许可证、《关于延长房屋拆迁许可证的申请》、《准许延长房屋拆迁许可期限决定书》、《夏各庄新城6号土地一级开发项目拆迁延期公告》及《夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁延期公告》公示照片及证明、北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会证明、北京市平谷区夏各庄镇司法局证明，证明被告市住建委依法受理复议申请，要求被申请人提交书面答复，被申请人提出书面答复以及证据材料；3.行政复议决定书以及送达文件，证明市住建委依法作出复议决定，维持原行政行为。《行政复议法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》是市建委提交的法律依据。
第三人土储平谷分中心述称：同意被告平谷住建委、市住建委的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，被告平谷住建委、被告市住建委、第三人对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1真实，但证明目的不成立；证据2、3无异议。
第三人对被告平谷住建委提交的证据无异议。原告对被告平谷住建委提交的证据持有以下质证意见：证据1、2真实，但合法性不认可，证明目的不认可，第三人于2015年4月22日提出申请是违法的；证据3是被诉行政行为，不予质证；证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
被告平谷住建委、第三人对被告市住建委提交的证据无异议。原告对被告市住建委提交的证据持有以下质证意见：证据1认可，对证据2的质证意见同对被告平谷住建委提交证据的质证意见；证据3中被诉行政复议决定书是被诉行政行为，不予质证，对送达回证认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实，能够证明被诉行政行为存在以及原告曾提起行政复议情况，本院予以采纳；被告平谷住建委提交的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；被告市住建委提交的证据真实，能够证明复议程序合法，本院予以采纳。
经审理查明，2009年11月13日，被告平谷住建委为第三人核发了248号房屋拆迁许可证，批准其实施夏各庄新城6号地土地一级开发项目拆迁工作。该房屋拆迁许可证载明拆迁范围为东至纵四路，西至夏各庄新城规划边界，南至规划主环路，北至东南路，拆迁期限为2009年11月13日至2010年11月12日。原告所有的位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄西大井东2号的房屋在上述拆迁范围内。因未在拆迁期限内完成拆迁工作，第三人多次向被告平谷住建委提出关于延长房屋拆迁许可证的申请，被告分别作出准予延长房屋拆迁许可期限决定，将拆迁期限延长至2015年5月12日。在此期限届满前，第三人因部分被拆迁人没有签订拆迁补偿协议，于2015年4月22日再次向被告平谷住建委提出关于延长房屋拆迁许可证的申请，平谷住建委于2015年4月30日作出被诉延长拆迁期限决定。原告不服，向市住建委申请复议，市住建委于2015年6月8日收到申请后，于2015年6月11日向平谷住建委送达行政复议答复通知书，平谷住建委于2015年6月18日作出行政复议答复书，并提交证据材料，市住建委经审查后，于2015年8月3日作出被诉行政复议决定书，维持被诉延长拆迁期限决定，并向原告和平谷住建委送达被诉行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，刘振福所有的位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄西大井东2号的房屋在248号房屋拆迁许可证所载明的拆迁范围内，其与被诉延长拆迁期限决定具有法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。
根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由被告平谷住建委行使，被告平谷住建委有权实施房屋拆迁许可行为。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市住建委有权受理原告提出的行政复议申请。
根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条之规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的行政机关申请延期，延期不超过6个月。相关法律规范并未明确限制集体土地房屋拆迁许可的延期次数。本案中，第三人已于2009年11月13日取得248号房屋拆迁许可证，并经被告平谷住建委批准延长房屋拆迁期限至2015年5月12日，因第三人在2015年5月12日之前仍不能完成拆迁工作，其于2015年4月22日再次向被告平谷住建委提出延长房屋拆迁许可期限的申请，并说明了未按期完成拆迁工作的原因。被告平谷住建委经审查后，作出被诉延长拆迁期限决定，并在拆迁范围内进行了公告，履行了法定程序，批准的延长期限适当，符合上述规定。市住建委作出被诉行政复议决定书程序合法。
原告主张被告平谷住建委作出被诉延长拆迁期限决定时未依照《行政许可法》的规定履行告知义务，未听取利害关系人意见、未履行听证义务，第三人申请延期超过法定期限，被告平谷住建委、市住建委违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条、第五十条的规定。本院认为，被告平谷住建委作出被诉延长拆迁期限决定时所履行的程序合法，《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，被告平谷住建委提交的证据能够证明其已在拆迁范围内对延长拆迁期限的事项进行了公告，告知被拆迁人行政行为的内容。《行政许可法》第五十条第一款对被许可人提出延续申请进行了规定，该条第二款对行政机关作出是否准予延续决定进行了规定，该条并未规定对于在行政许可有效期届满不足三十日的申请不予准许。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘振福的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘振福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王金财
人民陪审员 王爱民
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李经朋