北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21277号
原告：刁硕，男，1982年11月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京汉光百货有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。
法定代表人：王小雨，董事长。
委托诉讼代理人：郑子鑫，男，1969年6月1日出生，汉族，北京汉光百货有限责任公司员工，住北京市朝阳区甘露园芳菁园1号楼2单元702。
委托诉讼代理人：杜宇，北京市众鑫律师事务所律师。
原告刁硕与被告北京汉光百货有限责任公司（以下简称汉光百货公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刁硕，被告汉光百货公司的委托诉讼代理人郑子鑫、杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉光百货公司退还货款7476元，同时原告刁硕退还被告汉光百货公司嘉德丽亚品牌女装睡衣套A（款号为CFS4C104AB-1）3件和嘉德丽亚品牌女装睡裙A(款号为CFS4C104C-1）3件；2、判令被告汉光百货公司赔偿原告刁硕22428元；3、判令被告汉光百货公司承担质检费760元。
事实及理由如下：2015年7月1日至7月7日，原告刁硕在被告汉光百货公司处购买了6件款号分别为CFS4C104AB-1和CFS4C104C-1的嘉德丽亚品牌女装睡衣，购买后家人穿后自感睡衣花边有些不舒服，原告刁硕经常在山东青岛出差，后让家人把衣服寄到青岛，送到山东省纺织产品质量监督检验测试中心（以下简称测试中心）进行检测，检测结果为不合格，其标注的成分与实际检测不符，涉案两款服装的花边纤维含量标注同为：64%锦纶，36%氨纶；实际检测均为聚酯纤维100%，判定为不合格产品。原告刁硕将被告汉光百货公司和嘉德丽亚品牌举报到北京市工商行政管理局西城分局西长安街工商所（以下简称西长安街工商所），经国家纺织制品质量监督检验中心（以下简称检验中心）检测，款号为CFS4C104C-1的睡裙A，其花边纤维含量标注为64%锦纶，36%氨纶，实际检测为聚酯纤维100%；款号为CFS4C104AB-1的睡衣套A，其花边纤维含量标注为64%锦纶，36%氨纶，实际检测为聚酯纤维66.4%，锦纶33.6%；均判定为不合格产品。被告汉光百货公司已因此被处罚。原告刁硕认为被告汉光百货公司未尽到验货义务，故提起诉讼。
原告刁硕向本院提交以下证据予以证明：
1、购物小票及销货凭单；2、检验中心出具的2份《检验报告》；3、测试中心出具的《检验报告》；4、京工商西处字〔2016〕第2227号行政处罚决定书；5、商品实物及吊牌照片；6、北京增值税普通发票和青岛增值税普通发票。
被告汉光百货公司辩称：同意退款退货，不同意原告刁硕的其他诉讼请求。原告刁硕于2015年6月1日至9日分别于庄胜崇光百货、翠微百货、星光天地购买了与涉案商品同款的睡衣6件，之后于2015年6月12日，对上述商品进行检测，在其发现商品有问题之后，又分别于2015年6月底至7月初在汉光百货、庄胜崇光百货、星光天地购买了含涉案商品在内的同款睡衣共31件，共计37件，合计51442元，在原告刁硕与商家的沟通中，原告刁硕直接索要三倍赔偿，不接受其他的解决方式，原告刁硕非生活所需、消费所需购买涉案商品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的保护。
被告汉光百货公司向本院提交以下证据予以证明：
1、北京市服装质量监督检验一站（以下简称检验一站）出具的《检验报告》；2、实物及照片；3、原告刁硕与商家的微信记录截屏；4、6张购物小票照片；5、检验报告照片；6、14张购物小票照片；7、《北京庄胜崇光百货商场接待顾客登记表》（以下简称《顾客登记表》）；8、2015年8月原告刁硕到星光天地、翠微商场闹事的照片；9、录音及对照文本；10、牟某的证言。
经审查，被告汉光百货公司对原告刁硕提交的证据1-5的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
1、被告汉光百货公司对原告刁硕提交的证据4行政处罚决定书的真实性予以认可，但不认可关联性，认为处罚的是厂商。因原告刁硕提交该证据欲证明涉案商品在该次行政处罚处理范围内，被告汉光百货公司对此亦予以认可，故本院对该证据的关联性予以确认。
2、被告汉光百货公司对原告刁硕提交的证据6北京增值税普通发票和青岛增值税普通发票的真实性予以认可，但不认可青岛增值税普通发票与本案的关联性，认为发票名称是王素娟，与本案无关。因原告刁硕未能提交证据证明其与王素娟就本案鉴定事项存在委托事宜，故本院对该组证据中青岛增值税普通发票的关联性不予认可。
3、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据1检验一站出具的《检验报告》的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为检验结论和涉案商品无关，因该《检验报告》所检对象为面料，故本院对该证据的关联性不予认可。
4、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据2实物及照片的真实性认可，但不认可证明目的，认为其主张的理由是欺诈。因被告汉光百货公司提交该组证据欲证明涉案商品花边部分不直接接触皮肤，面积有限，不会对人带来不良反应。其证明目的与本案争议焦点无关，故本院对该组证据的关联性不予认可。
5、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据3-6及证据8的真实性不予认可，因被告汉光百货公司就上述证据均未能出示符合法律规定的证据原件，且原告刁硕对上述证据的真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。
6、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据7《顾客登记表》的真实性不予认可，认为该证据不能明确指向原告刁硕，因该证据记录的是案外人北京庄胜崇光百货商场的顾客投诉情况，被告汉光百货公司未向本院提交有效证据证明该表格与涉案商品的关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
7、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据9录音及对照文本的真实性无异议，亦认可录音中有其本人陈述。但原告刁硕认为其携带的同款涉案商品就是6件，其余为案外商品，录音中他人陈述的内容无法确认真实性，且他人陈述不能代表原告刁硕的意思表示。因原告刁硕对录音中其本人陈述的真实性予以认可，本院对此不持异议。被告汉光百货公司提交该证据欲证明原告刁硕在与涉案商品厂商及西长安街工商所处理三方质检事宜时曾提供过包括6件涉案商品在内的30余件同款商品，但录音内容中对此并无直接体现，在无其他证据加以佐证的情况下，本院对被告汉光百货公司的上述证明目的不予认可。
8、原告刁硕对被告汉光百货公司提交的证据10牟某的证言中关于在西长安街工商所进行三方质检的时间、地点、人物均予以认可，但不认可证人陈述其携带大量同款商品的内容，对证人牟某陈述的其他内容的真实性亦不予认可。因原告刁硕认可证人陈述的三方质检的时间、地点、人物，本院对此不持异议，但证人牟某系涉案商品生产厂商即漪珊（北京）服饰有限公司（以下简称漪珊公司）法定代表人，与本案具有利害关系，因此对其证言中其他内容的真实性，本院不予确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2015年7月1日至7月7日，原告刁硕在被告汉光百货公司处共计购买了3件款号为CFS4C104AB-1的嘉德丽亚品牌女装睡衣套A及3件款号为CFS4C104C-1的嘉德丽亚品牌女装睡裙A共计支出7476元。涉案商品合格证均载明：”成分：面料：91%莫代尔9%氨纶；前身外层：100%锦纶；花边：64%锦纶36%氨纶（装饰物除外）”。
2015年12月22日，受北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城分局）委托，检验中心就嘉德丽亚牌款号为CFS4C104AB-1的睡衣套A花边纤维含量出具《检验报告》，该款商品花边纤维含量实测值为：”聚酯纤维66.4%，锦纶33.6%”。检验结论为：”不合格”。
2016年3月3日，受西城分局委托，检验中心就嘉德丽亚牌款号为CFS4C104C-1的睡裙A花边纤维含量出具《检验报告》，该款商品花边纤维含量实测值为：”聚酯纤维100%”。检验结论为：”不合格”。
庭审中，被告汉光百货公司认可上述报告中送检的为涉案商品，亦认可涉案的其他商品与送检的同款商品面料材质一致。
2016年7月1日，西城分局作出京工商西处字〔2016〕第2227号行政处罚决定书，依据对花边纤维含量的检测结果及结论认定漪珊公司销售涉案商品的行为违反了有关法律规定，并作出了相应行政处罚。
另查，原告刁硕为本案支出检测费260元。
上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告刁硕向本院提交的购物小票的商品名称、价格等信息与涉案商品相关信息相符，已形成完整的证据链，且被告汉光百货公司对此亦予以认可，故本院确认原告刁硕与被告汉光百货公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同的标的即为涉案商品。上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告刁硕向被告汉光百货公司支付了货款，被告汉光百货公司即应向原告刁硕交付符合约定的商品。
现原告刁硕要求被告汉光百货公司退款退货，被告汉光百货公司亦表示同意，本院对此不持异议。故原告刁硕要求被告汉光百货公司退款退货的诉讼请求，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《消费者权益保护法》第八条规定：”消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：”经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”结合涉案商品吊牌标识及相关检验结论，本院确认涉案商品的花边纤维含量与吊牌标示不符，被告汉光百货公司未向原告刁硕如实告知涉案商品相关组分纤维含量已构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍......”。被告汉光百货公司在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向原告刁硕进行三倍赔偿。故对原告刁硕要求被告汉光百货公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告汉光百货公司认为原告刁硕不是真正意义上的消费者，不应受《消费者权益保护法》的保护的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
原告刁硕提交的北京增值税普通发票载明的检测费系原告刁硕为本案支付的合理支出，故对原告刁硕要求被告汉光百货公司赔偿该部分检测费用的诉讼请求，本院予以支持；因原告刁硕不能证明其所提交的青岛增值税普通发票载明的检测费用和本案的关联性，故本院对其该部分检测费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京汉光百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刁硕货款七千四百七十六元，同时原告刁硕向被告北京汉光百货有限责任公司退还所购款号为CFS4C104AB-1的嘉德丽亚品牌女装睡衣套A三件及款号为CFS4C104C-1的嘉德丽亚品牌女装睡裙A三件；
二、被告北京汉光百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刁硕二万二千四百二十八元；
三、被告北京汉光百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刁硕检测费二百六十元；
四、驳回原告刁硕的其他诉讼请求。
案件受理费三百八十元，由被告北京汉光百货有限责任公司负担三百七十二元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刁硕负担八元（已交纳）。
被告北京汉光百货有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周 瑶
-2-
-1-