湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初4391号
原告：卓雄国，男，1959年11月6日出生，土家族，农民，住慈利县。
委托诉讼代理人：周建，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。
被告：柴龙江，男，1974年9月11日出生，汉族，个体户，农民，住慈利县。
委托诉讼代理人：黎红，湖南溇澧律师事务所律师。
原告卓雄国与被告柴龙江合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月3日、2018年3月23日两次公开开庭进行了审理，原告卓雄国及其委托诉讼代理人周建、周理、被告柴龙江及其委托诉讼代理人黎红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓雄国向本院提出诉讼请求：1、要求原、被告双方进行结算，并支付结算后应退回的投入资金及结算后的利润分配；2、被告自2017年2月4日起按同期商业银行贷款利率计算利息。事实和理由：2016年10月22日，被告柴龙江接手案外人曾刚平的木材加工厂，后邀请原告卓雄国一起合伙。2016年10月28日，原告参与经营。2016年11月5日，原告投资木材加工厂，至2017年2月4日，原告共计投入资金100900元。2017年1月18日，木材加工厂的营业收入已达179150元，但一直没有分配利润。原告曾多次与被告协商，均未达成协议。
原告卓雄国围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、《共同投资办厂协议》1份，拟证明原、被告双方曾达成合伙办厂合意。
2、证人周某、龚某、孙某、全某、陈某1、杨某证言各1份，拟证明原告将74600元投资到木材加工厂、原告作为老板向工人支付款项的事实。
3、原告卓雄国在中国银行账户流水清单，原告自书其投资说明，拟证明原、被告的资金往来，原告自2016年11月5日至2017年2月4日共投资木材加工厂100900元。
4、2017年2月8日原告自书（对）算账，拟证明原、被告2017年2月8日对木材加工厂进行结算，因发生分歧未结算完毕的事实。
5、录音光碟、录音文字，拟证明原告投资木材加工厂，双方发生纠纷后，原告与被告亲属多次协商调解的事实。
6、原告自书的被告付款项资金来源、原告投入款项汇总及木材加工厂2017年元月收入情况，拟证明自2016年10月22日至2017年2月4日，原、被告之间的资金往来，原告投资木材加工厂，原、被告合伙的事实。
被告柴龙江答辩称：原告卓雄国欲与被告柴龙江合伙经营木材加工厂确是事实，但被告经营的木材加工厂因规模小未接受原告的投资；被告2016年11月15日从他人手中受让木材加工厂才开始经营，原告诉称其于2016年10月22日投资入伙与事实不符；原告并未投入合伙资金，原告诉称投资100900元与事实不符；原告诉称木材加工厂营业收入179150元与原告无关；原告多次到木材加工厂考察欲投资入伙，遭被告拒绝，被告不存在给原告支付工资；原告要求按月利率24%计息不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柴龙江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
7、《关于转让木材厂的协议》及木材经营、加工许可证，拟证明木材加工厂的转让协议是于2016年11月15日签订的，原告诉称2016年10月22日投资入伙与事实不符；许可证上显示注册资金为50000元，木材加工厂属于柴龙江，原告诉称投资100000余元与事实不符。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告柴龙江对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，称该协议是原告自己打印草稿，没有被告的签名，系原告单方面的意思表示。本院认为，《共同投资办厂协议》无原、被告的签名确认，系原告的单方意思表示，不具有法律的约束力，对证据1的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
被告柴龙江对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，称证人龚某、陈某1的证言是原告自己书写，不合法；证人杨某是原告妻子的亲姐夫，与原告有利害关系；证人孙某的证言系复印件，无法辨别真假；证人周某、龚某、全某、陈某2的证言是存于原告的记账本上，证明内容不真实；上述证人均未出庭作证，且无证人的身份信息，不能证明原告投资木材加工厂的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，证人应当出庭作证，上述证人均未出庭作证，且不符合不出庭作证的情形，证据2不合法，本院不予采信。
被告柴龙江对证据3中银行流水的真实性没有异议，但对关联性有异议，称原告银行账户的流水仅显示取款情况，不能证明原告取款后交付了被告；原告自书其投资说明是系当事人陈述，不符合民事诉讼证据的要求。本院认为，原告银行账户的流水只反映原告银行账户金额的变化，与原告自书其投资说明，不能证明原告投资被告经营的木材加工厂的事实，对证据3的关联性，本院不予采信。
被告柴龙江对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，称2017年2月8日原告自书（对）算账系原告自书，在无原、被告双方签名确认的前提下，与谁对账及对什么账不清楚，不能证明原、被告之间合伙的事实。本院认为，该证据无双方当事人的签名确认，其真实性无法认定，不能证明原、被告2017年2月8日对木材加工厂进行结算的事实，故对证据4的三性，本院不予采信。
被告柴龙江对证据5的关联性有异议，称证据5是原告与被告亲属的通话，被告的亲属不清楚原、被告之间的交往，只能算原告本人的陈述，不能证明原告投资木材厂的事实。本院认为，证据5不是原、被告双方对是否合伙、结算等问题的通话记录，只能证明原、被告双方发生纠纷后，原告与被告亲属多次协商调解，不能证明原告投资被告经营的木材加工厂的事实，对证据5的关联性，本院不予采信。
被告柴龙江对证据6真实性、合法性、关联性有异议，称该证系原告自己的记录，没有被告的签名，不符合民事诉讼证据的形式要件，不能证明原告投资木材加工厂，原、被告合伙的事实。本院认为，证据6系原告自身记录，在未得到被告的签名确认的情况下，不符合民事诉讼证据的要求，不能作为本案的定案依据，对证据6的三性，本院不予采信。
原告卓雄国对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，称诉争木材加工厂转让协议的签订时间不能否认原告投资入伙的事实；注册资金50000元与实际投资资金是两个概念，不一定一致。本院认为，证据7符合民事诉讼证据规则的要求，对其真实性、合法性，本院予以采信，但证据7不能达到被告的证明目的，对证据7的关联性，本院不予采信。
根据已采信的证据，结合原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
2016年11月15日，被告柴龙江与案外人曾刚平协商，曾刚平将其经营的慈利县零阳镇鲤鱼桥居委会边岩处的“老曾木材加工厂”以20000元的价格转让给被告柴龙江，被告柴龙江当天按协议付清转让款。2016年12月，原告卓雄国曾多次到木材加工厂。2017年5月19日，被告柴龙江在慈利县林业局办理了木材经营、加工许可证，该证载明：法定代表人柴龙江，经济性质为个体，注册资金50000元。2017年2月，原、被告发生分歧，经双方亲友多次协商调解，未能达成一致意见。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同劳动，合伙经营管理的民事主体，其法律特征:1、合伙以合伙协议为成立前提的；2、合伙人必须共同出资；3、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；4、合伙人必须分享利益，并对合伙债务负连带责任。原告卓雄国诉称其与被告柴龙江合伙经营木材加工厂，但《共同投资办厂协议》未得到原、被告双方的签字确认；关于原告是否投资100900元、是否参与合伙经营、是否分享利润以及是否分担合伙债务，原告未向本院提供相关证据，而被告对原告主张的事实予以否认，本院难以确认原、被告合伙的事实，原告要求合伙结算，本院以原告现有的证据无法作出判断，若原告有新的证据，可另行起诉。综上，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告取得确凿证据后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
驳回原告卓雄国的诉讼请求。
案件受理费2751元，由原告卓雄国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 覃文辉
审 判 员 张 瑾
审 判 员 向春云
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李 靖
书 记 员 邹 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。