安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00259号
上诉人（一审被告）：孟召学，农民。
委托代理人：李久彦，男，1954年5月1日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：胡兴国，农民。
委托代理人：刘芳秀，女，1967年6月30日出生，汉族。
上诉人孟召学因与被上诉人胡兴国农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2014年3月10日作出的（2014）灵民初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员李德道、李震组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人孟召学的委托代理人李久彦，被上诉人胡兴国及其委托代理人刘芳秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡兴国一审诉称：2009年10月25日，胡兴国、孟召学签订建房施工合同，胡兴国为孟召学承建韦集镇小康路北侧自东向西第5至第6套楼房。包工包料，分期付款。合同约定：每套楼房工程造价95000元，开工后首付建房款不低于10000元，一层主体工程完工付款40000元，二层主体工程完工付款30000元，余款15000元于房屋交付使用时一次性付清；如不按期付款，按月利率1.5％给付拖欠房款的利息；开工日期2009年10月1日，竣工交付日期2010年2月15日。两套房屋基本竣工，孟召学仅付建房款55000元，胡兴国还支取孟召学存折上的财补款30000多元。孟召学未按期付款，并已占用房屋。请求判令孟召学给付每套房屋拖欠的建房款45000元，两套房款计90000元及利息（自第二层主体工程完工后开始，按月利率1.5％计息）。
孟召学一审辩称：建房事实存在，但房屋不是胡兴国所建，双方没有签订合同。一层主体工程完工时，孟召学给付建房款共计55000元，另财补款也被取走。孟召学的两套房屋没有竣工，一层水泥地坪未做，门窗未安装，墙壁未粉、未泥等。房屋有质量问题，房顶漏雨，二层墙壁开裂等。按已完工的工程计算，孟召学已付清建房款。
一审法院查明：2009年秋天，韦集镇双龙村老文庄改建，在韦集镇小康路两侧重建新老文庄。包村干部胡振球与该村干部姜德法牵头联系，胡兴国作为承建方与各户签订了建房施工合同。胡兴国承建孟召学两套两间两层楼房（位于韦集镇小康路北侧自东向西第5至第6套），包工包料，分期付款。2009年10月25日，签订合同时，孟召学不在现场，由村干部姜德法代签孟召学的名字，孟召学父亲在上捺印，事后姜德法告知孟召学本人。合同约定：每套楼房工程造价95000元，开工后首付建房款不低于10000元，一层主体工程完工付款40000元，二层主体工程完工付款30000元，余款15000元于房屋交付使用时一次性付清；如不按期付款，按月利率1.5％给付拖欠房款的利息；合同还约定了开工日期、竣工交付日期等事项。胡兴国按期施工至2010年1月底，第二层主体工程完工后，经胡振球和姜德法，孟召学给付胡兴国现金55000元及财补款33673元，合计88673元。由于孟召学未按期付款，并已实际占用该房，两套房屋没有竣工。
一审法院认为：本案一审争议的焦点是双方签订的建房施工合同是否有效；孟召学应否给付建房款及其利息。
胡兴国为孟召学施工建房，虽然孟召学未在协议上签名，协议由他人代签，但孟召学认可，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，且协议已实际履行，该协议合法有效，双方应依法履行各自的义务。按协议约定，第二层主体工程完工后，每套房屋孟召学应给付建房款80000元，两套合计160000元。孟召学按期施工至2010年1月底，第二层主体工程完工后，孟召学支付建房款计88673元，两套房屋尚欠71327元（160000元-88673元）。根据协议约定，如不按期付款，按月利率1.5％支付拖欠房款的利息，此利率未超出银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，因此，胡兴国要求自2010年2月1日（第二层主体工程完工后）按月利率1.5％给付拖欠房款的利息，予以支持。剩余工程未完工，房屋没有竣工，胡兴国要求给付剩余建房款及利息，不予支持。孟召学辩称房屋质量有问题，未提供相关证据，也未提出反诉，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、孟召学于判决生效后30日内给付胡兴国建房款71327元及利息（自2010年2月1日起至还清止，按月利率1.5％计息）；二、驳回胡兴国的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由孟召学负担。
孟召学不服一审判决，向本院提起上诉：1、双方当事人签订的建房协议从内容上看属建设工程施工合同，按照法律规定建设工程施工合同的施工方应当具备施工资质，而本工程的施工方胡兴国系自然人，不具有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的建房协议应为无效。2、按照建房协议第五条的约定，该工程应由灵璧县质量技术监督局负责质检，而至今该工程没有质检，存在重大安全隐患。3、胡兴国没有完工的后续工程已由孟召学施工完成，对于孟召学自建的后续工程费用清单，孟召学已向一审法院提供，而一审法院对此没有审理，显属不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判双方签订的建房协议无效。
胡兴国辩称：1、本案是农村建房施工合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，胡兴国施工的房屋属农民自建低层住宅，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，该工程不适用上述法律规定。对于农民自建低层住宅，并不要求施工方具有建筑工程施工资质，本案也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的建房协议为有效协议。2、关于房屋质量问题，孟召学没有提供房屋质量不合格的证据，且其强行入住已三年有余，应当视为对房屋质量的认可。3、孟召学所称的后续工程是其自建并附有开支清单，但一审审理中其没有提供，也没有提出反诉，一审法院根据不告不理的原则，不予审理并无不妥。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、双方签订的建房协议是否有效；2、案涉房屋是否存在质量问题；3、一审法院对孟召学提供的开支清单未予审理是否妥当。
（一）关于双方签订的建房协议是否有效的问题
《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案中，胡兴国为孟召学承建的房屋属农民自建低层住宅，其建设行为不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，本案不属于建设工程施工合同纠纷，亦不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定。另，对于农民自建低层住宅的施工方，目前尚无法律法规明确规定其必须具有相应的资质。故，孟召学、胡兴国签订的建房协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。孟召学以胡兴国不具有施工资质为由而要求确认其双方签订的建房协议无效的请求，没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于案涉房屋是否存在质量问题
虽然双方签订的建房协议约定，本工程由灵璧县质量技术监督局负责质检，但在合同履行工程中，孟召学没有按照合同约定的付款时间及时付款，致使工程停工，后孟召学又自行建设了后续工程并入住。现孟召学没有证据证明其所称的质量问题系胡兴国所致，故，孟召学主张其房屋质量问题系胡兴国施工所致没有事实依据，本院不予采信。
（三）关于一审法院对孟召学提供的开支清单未予审理是否妥当的问题
孟召学所称的开支清单系其在一审法院开庭审理后提供，该开支清单系孟召学单方制作，不足以作为认定本案事实的依据，对该开支清单未予审理并不影响对本案的处理，故，一审法院对该清单未予审理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人孟召学的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人孟召学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 李德道
代理审判员 李 震
二〇一四年八月十二日
书 记 员 丁小伟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。