南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第632号
原告沈小兵，男，1973年5月生，汉族。
委托代理人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。
被告张志斌，男，1979年10月生，汉族。
委托代理人陈量，江苏金坤律师事务所律师。
被告金晨龙，男，1989年3月生，汉族。
原告沈小兵诉被告张志斌、金晨龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由代理审判员戚魏慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈小兵的委托代理人张心怡、被告张志斌的委托代理人陈量、被告金晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小兵诉称，被告张志斌因资金周转为由向原告借款23万元，2011年9月26日，原告向被告提供借款，被告出具借条一张，约定月息为三分，被告金晨龙自愿对上述借款承担保证责任。原告因急需用钱，要求被告归还欠款，但被告确以种种理由推辞，保证人亦未履行相应的担保义务。原告无奈之下，诉至法院请求：1.判令被告张志斌立即归还借款本金23万元，并按银行同期贷款利率四倍计算利息。2.被告金晨龙对上述借款本息承担连带责任。3.被告承担本案诉讼费用。
被告张志斌辩称，原告诉称被告2011年9月26日向其借款23万元未归还，与事实不符。被告张志斌在2011年4-5月左右向原告借款20万元高利贷，2011年8月6日付利息3万元，到2011年9月26日加高利息3万元，变成23万元，原告为防止张志斌还不起，要求张志斌重新打借条，要求被告金晨龙在借条上签字担保，为要求金晨龙担保，借条当时未写利息，过后原告找被告张志斌补写上两个月息三分，即合计六分。到2011年10月2日还款20000元，2011年10月9日还65000元、5000元，有转账单为证。由于张志斌借款太多，原告担心其还不起借款，要求被告将其美丽新城135.62平方的房屋以低价650000元卖给原告，并约定以后张志斌有钱再以该价转给张。2012年1月11日张志斌将其该房抵给原告，原告替张还了21万元左右的银行贷款、以及20万元左右的他人借款，其余以高利息冲抵结束。张要求原告将借条拿出销毁，原告当时讲该借条找不到，现原告又将该借条拿出诉讼，纯属恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告金晨龙辩称，其当时在借条上签字时上面没有写利息，利息是在担保人金晨龙签字后补上的。担保人担保时张志斌有房子，担保人认为被告张志斌有能力还23万元。房子过户给原告后，被告张志斌跟担保人讲钱已还清了，与担保人没有关系了。直到原告起诉担保人，担保人才知道还有这张借条在原告处。担保人认为房产的65万元远超过借条的23万元，被告已经不欠原告的钱了，因此担保人不应再承担担保责任。
经审理查明，2011年9月26日，被告张志斌向原告出具借条一张，被告金晨龙在该借条的担保人处签了字。该借条载明：“今借到沈小兵人民币贰拾叁万元整（￥230000），以此为据！月息三分月息三分借款人：张志斌2011.9.26担保人：金晨龙××住址：安居苑72幢104。”
另查明，2012年1月11日，被告张志斌与原告沈小兵以及房产中介公司签订房地产买卖中介合同一份，约定由原告沈小兵购买被告张志斌位于美丽新城10幢305室房屋一套，房屋价款在2012年1月11日已全部付清。同日，被告张志斌向原告出具收条一份，该收条载明“今收到沈小兵购房款人民币陆拾伍万元整（￥650000），以此为据。其中明细：1.张志斌抽回2011年6月3日借条一张，金额为贰拾万元整。2.张志斌抽回2011年8月26日借条一张，金额为贰拾贰万元整。3.代张志斌归还银行房屋抵押贷款人民币贰拾贰万肆仟伍佰伍拾元整。4.归还2011年9月26日借条上伍仟肆佰伍拾元整。收款人：张志斌购房人：沈小兵中介：张小凤2012.1.11。”
再查明，2011年8月6日，被告张志斌向原告账户存款3万元。2011年10月2日，被告张志斌向原告账户存款2万元。2011年10月9日，被告张志斌向原告账户分别存款65000元、5000元。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的借条、收条以及被告张志斌提供的房地产买卖中介合同、江苏省农村信用社存款凭条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张志斌、金晨龙对原告提供的借条的真实性无异议，本院予以确认。虽然被告张志斌认为本案所涉的23万元只是2011年6月3日借原告20万元加上利息所组成，并非实际借款。且该款也因原告购买其房屋所抵消。本院认为，被告张志斌主张该借条系由2011年6月3日的借条演变而成，并未提供相应的证据证明，且从原告提供的被告张志斌书写的收条中关于65万元购房款的明细也足以说明2011年6月3日的借条因抵购房款而抽回。另外，该收条中还注明了65万元购房款中只有5450元是冲抵的2011年9月26日的借条中的款项。故被告的主张与其提供的收条相互矛盾，本院不予采信。关于两被告主张当时借条中未书写“月息三分月息三分”，是后来金晨龙签字后补写的。本院认为，两被告并未提供证据证明其上述主张。故该主张本院不予采信。关于被告偿还原告款项的问题，虽然被告提供了四张还款凭证，但因原告与被告张志斌之间并非一次借款，在2011年9月26日之前还存在借款事实，故2011年8月6日被告向原告打款3万元不应作为被告偿还本案所涉的借款，本案中不应予以扣除。至于2011年10月份的还款9万元，原告主张系还2011年6月3日的款项，并提供证人邢某出庭作证证明2011年6月3日被告向原告借款的数额是30万元以及提供取款凭证证明在2011年5月22日、5月25日、5月30日共取款30多万元。因2011年10月份还了部分款项，所以在2012年1月11日被告书写的收条中只写的是抽回金额为20万的借条。本院认为，在被告张志斌书写的收条中明确写明2011年6月3日的借条的金额为20万元，而非30万元。原告提供的证人虽能证明其与被告同去拿某见是三捆钱，但并未实际数，且也未看被告当时书写的具体借条内容，故对此证人陈述被告借款30万元的证言不予采信。另外，原告虽然在2011年6月3日之前取款30余万元，但并不能就此得出其给付被告30万元的结论。故本院对于原告的此项主张不予采信。原告无充分证据证明2011年10月被告还款9万元是其他借款中的还款，且该还款系发生在2011年9月26日借款之后，故此款应在本案中予以扣除。因原告认可月息约定为三分，此利率明显过高，本院按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍进行计算。2011年9月26日借款，2011年10月2日被告张志斌还款2万元，双方未明确该款是归还的本金还是利息，故应先抵利息922.5元（6.10%×4÷365×6×23万），剩余19077.5元（20000元-922.5元）应抵扣本金，故截止到2011年10月2日，下剩本金210922.5元（230000元-19077.5元）未偿还。2011年10月9日被告又偿还7万元，先抵利息987元（6.10%×4÷365×7×210922.5元），剩余69013元（70000元-987元）应抵扣本金，故截止到2011年10月9日，下剩本金141909.5元（210922.5元-69013元）。在2012年1月11日，被告张志斌又归还原告5450元，从2011年10月9日至2012年1月11日的利息为8917.3元（6.10%×4÷365×94×141909.5元），故截止到2012年1月11日，下剩本金141909.5元，利息3467.3元应由被告张志斌偿还，对于原告主张的本金超出部分不予支持。现原告要求被告按照人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张志斌向原告借款，由被告金晨龙担保。当时未约定担保期限以及担保方式。根据法律规定，未约定担保方式的应当按照连带担保承担担保责任。被告金晨龙抗辩被告张志斌用房产偿还了此借款，因此其不应承担担保责任。本院认为，根据查明的事实，被告张志斌是将其美丽新城的房屋一套转让给了原告，原告向被告张志斌支付了购房款65万元。根据被告张志斌出具给原告的收条明细中可以看出，房款65万元中只有5450元是用的2011年9月26日借条中的款项进行的冲抵，而不是用该借条中的全部款项冲抵，故被告金晨龙的抗辩无事实依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张志斌于本判决生效之日起10日内归还给原告沈小兵借款本金141909.5元及利息（其中①截止到2012年1月11日下剩利息3467.3元；②从2012年1月12日起算至本判决确定还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告金晨龙对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，由原告负担1820元，由两被告负担2930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4750元。南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 戚魏慧
二〇一三年六月十三日
见习书记员 韩 琳