四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1762号
上诉人（原审原告）贾芬芳
委托代理人任海波，四川三合律师事务所律师。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区西河南路262号2幢2层。
负责人吕亮，该公司经理。
委托代理人戴超俊，该公司职员。
被上诉人（原审被告）徐敏
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市前进路北段排污站综合楼三楼。
负责人刘芳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）邓天永
委托代理人向军，四川首力律师事务所律师。
委托代理人陈建，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐长英
委托代理人向军，四川首力律师事务所律师。
委托代理人陈建，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充帝邦汽车服务有限公司，住所地南充市顺庆区铁欣路36号。
法定代表人杨刚，该公司经理。
上诉人贾芬芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1769号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月27日，贾芬芳与南充帝邦汽车服务有限公司（简称“南充帝邦公司”）签订《汽车委托租赁合同》，约定自2012年4月27日起至2013年4月27日止，贾芬芳将其所有的川RJ51**号“别克牌”小型轿车委托南充帝邦公司代为租赁�委托期限内南充帝邦公司拥有租赁车辆的使用权，贾芬芳同意按每笔租赁合同收入的30%向南充帝邦公司支付佣金，若发生交通事故，保险公司赔偿之外的其他损失，由车辆承租人承担，南充帝邦公司协助贾芬芳追收。合同签订后，贾芬芳按约将川RJ51**号小型轿车交付南充帝邦公司租赁经营。2012年7月5日，南充帝邦公司与邓佑民签订《汽车租赁合同》，以280元／天的价格，向其租赁川RJ51**号小型轿车。合同约定如果出现任何违规、事故及肇事行为，承租人应承担由此产生的全部责任及损失。2012年7月18日12时45分许，川RJ51**号小型轿车在成都绕城高速公路新都路段行驶时，车头与停放在导流岛内的陕E730**号“解放牌”重型货车尾部相撞。造成车辆受损，小轿车上乘员邓佑民死亡的交通事故。事发后，川RJ51**号小型轿车驾驶人弃车逃逸，诉讼中，双方均未能举证证明逃逸�身份，法庭无法认定该侵权人。2012年12月17日，成都绕城高速公路大队出具《交通事故认定书》，认定川RJ51**号小型轿车驾驶人违反安全操作规范，造成交通事故并弃车逃逸是造成事故的主要原因，陕E730**号“解放牌”重型货车尾部防撞架不符合安全技术标准，不能够有效防止小型车辆钻入碰撞是造成事故的次要原因，死者邓佑民无道路交通安全违法行为，不承担责任。徐敏是陕E730**号大货车的登记车主，王涛是徐敏聘请的驾驶员。陕E730**号大货车在中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称“中华保险渭南公司”）投保了交强险，川RJ51**号小轿车登记车主是贾芬芳。该车在阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称“阳光保险南充公司”）处投保了交强险及商业险，其中商业车损险保额为92，200元。另查明，租车人邓佑民生于1974年9月19日，是本案被告邓天永、唐长英之子，二被告是邓佑民合法的继承人。邓佑民因此次交通事故于2012年10月18日不治身亡。贾芬芳实际支出的修车费与阳光保险南充公司定损的金额65，000元一致。庭审中，贾芬芳还向法庭提交了停车费3，000元、车辆鉴定费2，000元、施救费及路面清扫费1，000元的票据，合计支出71，000元。贾芬芳另行主张的交通、住宿费票据真实性无法核实且无赔偿依据，不予支持。
原审认为，成都绕城高速公路交警大队于2012年12月17日做出的《交通事故认定书》系公安机关依职权作出，内容客观真实，应当予以采信。《交通事故认定书》认定川RJ51**号小型轿车驾驶人违反安全操作规范，造成交通事故并弃车逃逸是造成事故的主要原因。庭审中，中华保险渭南公司称大货车后保险杠的安装符合法律规定，不应承担次责的抗辩，因无充分证据加以佐证，不予采信。交通肇事后不得逃逸是每个公民都应知晓的法律规定和道德规范，川RJ51**号小型轿车在阳光保险公司投保了商业车损险，贾芬芳将车辆租赁给他人使用时应当预见可能发生的事故风险，但川RJ51**号小型轿车的驾驶人却为逃避法律制裁而弃车逃逸，依据阳光保险公司车损险责任免除条款第六条之约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”本案若对肇事逃逸者进行车损险的赔付，无疑会降低逃逸者的违法成本，增加全社会的道德风险。川RJ51**号小轿车在阳光保险南充公司投保了商业车损险，但肇事驾驶员逃逸，保险公司未承担赔偿责任的金额，应由肇事逃逸的侵权责任人承担。诉讼中�因双方未能提供证据证实肇事逃逸者的身份，赔偿权利人可待收集必要证据后，另行向其主张权利。死者邓佑民与南充帝邦公司签订了《汽车租赁合同》，系车辆承租人，但事发时死者邓佑民并未驾驶控制车辆，加之诉讼中，贾芬芳并无证据证实邓佑民死后留有遗产。故死者邓佑民的继承人，本案被告邓天永、唐长英不应对贾芬芳的车损承担侵权赔偿责任。如死者邓佑民确有遗产（查实后可另案诉讼主张权利），本案被告邓天永、唐长英应当在继承遗产的范围内承担死者邓佑民应当承担的赔偿责任。南充帝邦公司虽与贾芬芳签订了《汽车委托租赁合同》，但并无证据证明该公司在车辆租赁过程中存在违约行为，且双方约定，若发生交通事故，保险公司赔偿之外的其他损失，由车辆承租人承担，帝邦公司协助贾芬芳追收。川RJ51**号小型轿车在事发后经鉴定“轮胎、�动系、转向系”均符合安全技术标准，故南充帝邦公司不应对贾芬芳的车损承担侵权赔偿责任。陕E730**号重型货车在中华保险渭南公司投保了交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条并未将“机动车肇事后逃逸”纳入法定除外责任范围，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，应由中华保险渭南公司在交强险财产损失限额内直接向车辆所有人即本案原告赔付2，000元。交强险赔偿不足部分69，000元，按《交通事故认定书》的主次责任划分，确定陕E730**号重型货车所有人徐敏承担交强险财产损失赔偿后不足部分30%的赔偿责任，即20，700元。综上，对贾芬芳的诉讼请求，部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、中华保险渭南公司应在本判决生效后十五日内向贾芬芳赔付车辆损失2，000元。二、徐敏应在本判决生效后十五日内向贾芬芳赔偿车辆损失20，700元。三、驳回贾芬芳的其他诉讼请求。本案案件受理费2，300元，由徐敏负担690元，贾芬芳负担1，610元。
贾芬芳上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。一、庭审中，双方对其已经建立的保险合同保险险种和保险限额均无异议，那么，根据保单所载内容，被上诉人阳光保险南充公司承保的险种主险为交强险及三者责任险、车损险。无论是根据保险法的规定，还是根据双方的合同约定，上诉人作为投保人，在其承保车辆发生保险事故时，保险人应承担赔偿责任。阳光保险南充公司辩称上诉人投保车辆有逃逸及营运行为，不应承担赔偿责任没有法律及事实依据，根据法律规定：车辆营运是指车辆用于道路客货运输，案涉车辆在事故发生时并没有从事道路客货运输，不属于被上诉人辩称的营运状态，并且在合同中没有约定不能将车辆交由他�驾驶。二、驾驶人是否逃逸，并未影响交通事故的认定，事故发生及损害后果不是逃逸导致的。因此，阳光保险南充公司应承担赔偿责任。三、案涉车辆川RJ51**号车由被上诉人人南充帝邦公司交给邓佑民驾驶，南充帝邦公司作为车辆实际管理者、邓佑民作为车辆实际使用人应依法对其在管理和使用中因自身的过错造成上诉人车辆受损承担赔偿责任。邓佑民将车辆交由他人驾驶造成上诉人车辆受损，系生前形成的侵权之债，被上诉人邓天永和唐长英作为其权利和义务的合法继承人依法应承担责任。川RJ51**车辆又因系南充帝邦公司给邓佑民驾驶，南充帝邦公司应当对上诉人的车辆损失承担连带赔偿责任。
阳光保险南充公司答辩称，交通事故认定书上载明川RJ51**号小型轿车驾驶人逃逸，且贾芬芳投保的是家用轿车保险，而事发时该车处于租赁营运状态，故我司不应承担赔偿责任。
邓天永、唐长英答辩称，一、交警认定死者邓佑民在事故中无责。二、邓佑民与南充帝邦公司所签合同，因邓佑民已经死亡，不能证明合同的真实性，且合同中没有约定不能交由他人驾驶。三、即使邓佑民应当承担侵权责任，因其已经死亡且死后并未留有任何遗产，因此作为邓佑民继承人的被上诉人邓天永、唐长英不应对侵权损害承担赔偿责任。
南充帝邦公司答辩称，一、根据《侵权责任法》的规定，当所有人、使用人不是同一人时，由使用人承担责任，我公司既不是所有人，也不是使用人，作为第三方，不应承担责任。二、公司系合法成立，既没有过错，也没有过失，也不应当承担赔偿责任。三、关于驾驶人弃车逃逸的问题。逃逸之后发生的事件，保险公司可以拒赔，但逃逸之前发生的损失，应当由保险公司赔偿。
徐敏、中华保险渭南公司未作答�。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳上诉人贾芬芳的上诉请求是要求阳光保险南充公司、南充帝邦公司、邓佑民的继承人承担赔偿责任。
首先，从各方当事人的法律关系进行分析。川RJ51**车辆是贾芬芳所有，贾芬芳将川RJ51**车辆向阳光保险南充公司投保，贾芬芳与阳光保险南充公司之间建立的是保险合同关系；贾芬芳与南充帝邦公司签订《汽车委托租赁合同》，约定将其所有的川RJ51**号“别克”牌小型轿车委托南充帝邦公司代为租赁，其与南充帝邦公司属于委托合同关系；南充帝邦公司与邓佑民签订《汽车租赁合同》，将川RJ51**号小型轿车租赁给邓佑民使用，南充帝邦公司与邓佑民之�建立的是租赁合同关系。
其次，根据《侵权责任法》的相关规定及侵权责任法理论，一般侵权责任的构成需要四个构成要件：一是侵权人的侵权行为；二是有损害的结果；三是侵权人有过错；四是侵权行为与损害后果之间具有因果关系。从现有在卷证据分析，贾芬芳的合同相对人阳光保险南充公司、南充帝邦公司均无侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。死者邓佑民事故发生前虽然享有车辆的运行利益，但事故发生前并未实际控制车辆，并未实施侵权行为，也不应当承担侵权赔偿责任，因此，原审判决驳回贾芬芳对阳光保险南充公司、南充帝邦公司、死者邓佑民的继承人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。需要指出的是，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以�简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。但贾芬芳在本案中要求阳光保险南充公司承担责任的基础不是“商业三者险”，因此，本案不适用该解释的相关规定。
再次，根据《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定。本案中，贾芬芳选择以机动车交通事故责任纠纷案件要求侵权人承担侵权赔偿责任，本案亦应根据当事人选择的法律关系进行审理，对未选择的法律关系不应审理和评判。有关保险人对驾驶人逃逸和车辆所有人贾芬芳将其投保的家庭自用车辆委托租赁公司出租是否承担责任的问题，属于保险合同纠纷审理的范围，因此，原审判决与此相关的评判意见，本院在本案中不予确认。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由贾芬芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 沈 咏 梅
审判员 苟 豪
二〇一五年五月十三日
书记员 刘苗（代）