四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第552号
原告刘玉文，女，生于1953年11月29日，汉族，城镇居民。
委托代理人罗吉昌，四川铁韬律师事务所律师。
被告仁寿县神通汽车贸易有限公司，地址仁寿县文林镇围城路。
法定代表人陈某，经理。
委托代理人刘淑英，女，生于1974年12月2日，汉族，城镇居民。
原告刘玉文诉被告仁寿县神通汽车贸易有限公司（以下简称神通汽车公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。同年1月26日当事人向本院申请庭外和解。神通汽车公司于2014年2月17日、刘玉文于同年2月25日向本院申请追加被告，经本院审查均裁定驳回申请。本案依法由审判员李荣远适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘玉文的委托代理人罗吉昌，被告神通汽车公司的委托代理人刘淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉文诉称，2012年10月1日，原、被告签订《商用车购销合同》，合同约定被告以520300元向原告出售解放牌J6大货车一辆。合同约定车辆配置底盘号为F27661等内容。同时还特别约定，原告所购汽车必须挂靠在被告开设的神通汽车运输公司名下，由神通汽车运输公司负责车辆的上户等事宜。原告取得车辆后，在运营过程中发现车辆动力不足，同时车辆时常发生故障，原告以为仅仅是运营过程中的正常现象，经过维修后可以正常运营，所以一直也没在意。直到2013年8月14日，原告所有的车辆在卸货过程中发生侧翻，拖到修理厂再次进行维修时发现，车辆配置存在重大问题。经与车辆的服务手册等内容进行比对，发现该车的制造日期是2011年12月22日，但车辆合格证上的制造日期是2012年8月12日。同时发动机号51981482所配套的对应底盘号应当是LFNMVXXB1F51303，对应的生产编码应当是B034H434T4PB533AE。而原告所取得车辆的底盘号为LFNMXPX2C1F27661。该底盘号明显与发动机应当实际配置的底盘不符。底盘号是车辆的核心识别代码，底盘号与发动机号不搭配，证明本车存在重大质量问题和安全隐患。原告曾多次找被告解决问题，被告态度蛮横拒不解释，为维护原告合法权益，特诉讼请求判令被告支付违约损害赔偿320000元。
原告刘玉文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原、被告双方身份信息，证明双方的主体资格；
2.《买卖合同》、《挂靠合同》，证明原、被告之间存在整车买卖合同关系（不是汽车底盘买卖合同关系）；合同约定车辆底盘号即VIN号（VIN是底盘号或车辆识别代号的英文简称）为27661，车辆价格为52.03万元，以及车厢长宽高等参数配置，还特别约定所购车辆必须挂靠在神通汽车运输公司；原被告签订合同的时间是2012年10月1日；原告履行了买卖协议的约定将车挂靠在神通汽车运输公司，由神通汽车运输公司实际办理车辆的全部运营手续，不改变车辆所有权是原告的本质；
3.《行驶证》、《合格证》、铭牌及《车辆服务手册》、临时号牌、底盘电线束总成各一份。行驶证、合格证证明涉案车辆的VIN码是LFNMVXPX2C1F27661、发动机号是51981482、制造日期为2012年8月12日，净功率为276KW；铭牌、临时号牌、服务手册证明涉案车辆VIN码是LFNMVXPXXB1F51303、车辆制造日期为2011年12月22日、净功率为272KW，发动机号码是51981482，临时号牌证明2011年12月25日前应当出厂且已取得合格证，因为取得合格证是机动车临时号牌申请必须提交的证明材料，而机动车出厂是申请临时号牌的前提；以上均证明涉案车辆的VIN码、净功率、制造日期不同，且2011年12月22日制造的汽车和2012年10月12日出厂的汽车居然同时配备了同一编码的发动机的现象；
4.发改委1927号文件及本车和其他车辆合格证查询结果和涉案车辆的参数配置，证明国家发改委负责机动车合格证的监督管理，通过发改委指定的网站查询涉案车辆的两个VIN码是LFNMVXPX2C1F27661和LFNMVXPXXB1F51303，查询结果是“未找到该证”而其他车辆通过发改委指定的查询渠道则可以查询到合格证信息，证明本案合格证信息虚假，车辆也并非合格车辆；涉案车辆的参数配置、合格证信息与买卖合同的约定和车辆的实际情况不符（车辆的长宽高、功率的等不符）；因为从国家发改委查不到合格证信息，且厂家的合格证信息、参数配置与合同和车辆的实际情况不符证明涉案车辆不符合产品一直性的要求；
5.一汽服务站对51981482号发动机的查询结果及照片，证明51981482号发动机配套的VIN码是LFNMVXPXXB1F51303，生产码是B034H43T4PB533AE；证明一汽服务站的查询信息与涉案车辆服务手册、临时号牌、铭牌等信息相一致（VIN码、制造日期等）；一汽服务站的查询信息、服务手册和临时号牌、铭牌中的VIN信息与合格证和实际车辆VIN码不一致，违反了产品一致性的要求；
6.增值税发票、车登记信息，证明涉案车辆价值26.2万元，而原告购买该车的价格是52.03万元，有25.83万元的差价；被告购买涉案车辆的时间是2012年10月12日，而当天正是所谓合格证的发证时间（即车辆可以出厂并销售时间），10月12日车辆还远在吉林省长春市，被告或被告的前手买家商车眉山市车辆有限公司是通过什么途径在出厂当天将车辆从长春空运到眉山的；原被告签订买卖合同的时间是2012年10月1日，此时车辆并不为被告掌握、控制和支配，即被告没有向原告出售本案车辆的权利，更不知道车辆的VIN号码等信息；车辆登记信息显示车辆合格证的取得时间为2013年11月15日，而这个时间涉案车辆已经卖出去一年多了，因此不论是2013年11月15日还是2012年10月12日或是2011年12月22日取得合格证均证明车辆产品一致性不符；
7.行车记录仪内容，证明停运天数及相应的损失。
被告对原告的上述证据的质证意见是：
对以上证据1、2的真实性无异议。对证据3挂靠协议、行驶证无异议；合格证真实性无异议，不能证明质量有问题，车辆是合格的；服务手册与铭牌不能证明是从被告公司卖出去的这辆车上的东西，同时也不能证明质量存在问题；临时号牌中的发动机号与被告公司登记的车不一致，无法确认是被告公司卖出的这辆车，不能做证据使用；照片中的底盘电线束总成的来源无法证明，也不清楚是否是被告公司卖出的车上的东西。对证据4发改委文件无异议；对14页证据查询来源的真实性、合法性有异议，不符合证据要求，是从网上打印的，川Z322**号车的查询与本案无关联；对18、19页查询证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张，反证明机动车序号51140012227661号车是合法的经车管所审核。对证据5不符合证据规定要求，无加盖公章及负责人签字，证据来源无法查明，不能作为证据使用。对证据6本身的真实性无异议，但与本案争议的事实无关联，不能证明原告的主张；证据13页中车辆检验日期不是合格证日期。对证据7三张过磅单，只证明该车在正常运行中载重量超标，该车核定载重16吨，而原告实际载重很重，严重超载；25-34页证据与本案无关联，车号与涉案车号牌不符。
被告神通汽车公司辩称，原被告于2012年10月1日签订《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》，合同约定原告在被告方购买解放J6大货车一辆，该车为样车，原告是先看货，后签合同。合同对样车辆的车型、颜色、配置、底盘号等基本情况均做了详细的了解。双方签订的合同对增加配置栏目还进行特别约定和说明：车辆底盘号约定为F27661。合同签订后，2012年10月，被告方按照合同的约定交付了车辆给原告，并为其办理了相关的上户手续。该车在眉山市车辆管理所办理注册登记时，车管所对该车进行了严格的审查后，依法为其办理了注册登记，说明该车的合格证载明的车辆基本情况与车管所检验的该车的基本情况相符，符合国家相关法律法规规定，质量合格，应当予以注册登记。该车的来源渠道为：由解放汽车公司在四川省的一级经销商供货，符合法律法规的规定。自交付车辆起至2013年底，原告一直在经营使用该车，从未向被告主张过该车存在质量问题。现提出质量问题，不符合法律规定的在合理期限和双方约定期限内提出的规定。被告在履行该合同的过程中不存在任何的违约行为。原告诉称该车存在诸多的质量问题，没有任何证据可以证实，若该车的确存在质量问题，应由生产商来承担责任，而不应当由销售商来承担责任。原告称该车的服务手册与车辆的合格证上的制造日期、底盘号、生产编码等不一致，故主张被告违约，其主张是不能成立的。首先该车的合格证是原车合格证，并非被告造假制作的；其次该车在上户时已经通过眉山市交通警察支队车辆管理所的验证，证明其合格证和该车是符合国家相关行业的标准，合格证与车辆的服务手册不一致的问题，应当由生产厂家才能说明原因。且服务手册是生产厂家对自己所生产的车辆的售后服务及车辆的保养、维修等作出的说明和部分承诺，与经销商的销售行为不直接产生关系。售后服务不是由经销商承诺的行为，原被告之间的《销售合同》中没有对售后服务作出约定，不属于原被告之间的合同行为，最后履行售后服务的主体非本案的被告，应该是该车的生产商。该车的合格证和服务手册都是生产厂家提供的，作为销售商的被告不能说明其不一致的理由，也无权对此进行解释。被告不存在违约行为，也不应当对车辆的质量问题和合格证、服务证所载明的内容承担责任。故原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告神通汽车公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1.被告神通汽车公司营业执照正本、副本、机构代码等复印件，证明被告的身份主体；
2.神通汽车公司购车合同，证明双方在2012年10月1日签订合同，对车品牌、底盘号、价款等相关信息进行约定，价款不仅是车价款还包括保险、购税、上户费、按揭费、货箱款。当时出售的是一辆样车（现车）原告自愿选购，被告方是按合同约定如实将车交付给原告。合同选择是样车，是乙方（原告方）自愿选购。合同第六条有约定：提车后与甲方（被告方）无关，乙方应提前检查。售后服务与甲方无关，双方同意与厂方联系售后服务；
3.机动车行驶证复印件一份，证明车辆识别代码与签订合同约定的代码F27661一致；
4.车管所调取档案资料11页，证明川Z280**在车管所登记，符合注册条件应注册，不存在质量问题；
5.被告与成都安泰公司签订的《代销合同书》复印件，证明被告神通汽车公司与成都安泰汽车销售有限责任公司建立合作关系，在仁寿销售汽车，由安泰公司供货。
以上5组证据，汽车来源及车管所发放的行驶证，均证实被告方的车是合格的。
原告对被告的以上证据的质证意见是：
对证据1无异议；对证据2本身无异议，但不同意合同中买卖时间2012年10月1日，该合同是格式合同，有格式条款对原告无约束力；对证据3，真实性无异议，对行驶证取得的合法性有异议，行驶证上所说的外壳尺寸是不相符的；对证据4真实性、关联性无异议，对登记资料的一些参数有异议，车的来历、保险单、出厂合格证这些资料只是车管所进行的一般审查，不是实质审查，车来源于眉山并非安泰公司车辆，合格证车架号27661号在信息查询中查不出信息，尺寸也存在差异；对证据5关联性有异议，该车并非来源于安泰公司，所以不能证明车是安泰公司的车辆。
经审理查明，2012年10月1日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》，合同约定被告以520300元向原告出售解放牌J6型川Z280**重型货车一辆（该车系样车，原告在签订此正式合同购买前对该车进行了查看，并于同年9月22日签订了意向性购销合同）。合同约定车辆增加配置：底盘号为F27661，前顶210、CL8、边4、高强度压花板、四支座、四纵深、三开门、此车价含保险、购税、上户费、含按揭费用。合同特别约定：本合同是乙方自愿选购的订车超标配置，如与上户公告不符合由乙方自己承担…乙方必须挂靠在仁寿神通汽车运输公司…本车由乙方验收提车时，必须认真确认车辆配置，提车后与甲方无关…本车售后服务与甲方无关，乙方按厂方指定（规定）的地点、时间、里程实行保养，有乙方自己与服务站联系，按三包手册进行保养。同年10月19日，双方进行了该车辆及相应证件的验收和交接。该车核定准载重量为16吨。原告在运营过程中认为车辆动力不足，诉称车辆时常发生故障。诉称2013年8月14日，原告在卸货过程中发生侧翻，拖到修理厂再次进行维修时发现，车辆配置存在重大问题。经与车辆的服务手册等内容进行比对，发现该车的制造日期是2011年12月22日，但车辆合格证上的制造日期是2012年8月12日。同时发动机号51981482所配套的对应底盘号应当是LFNMVXXB1F51303，对应的生产编码应当是B034H434T4PB533AE。而原告所取得车辆的底盘号为LFNMXPX2C1F27661。认为该底盘号明显与发动机应当实际配置的底盘不符，认为本车存在重大质量问题和安全隐患，故诉来本院，提出了上述诉称请求。
另查明，原告向本院主张被告支付违约损害赔偿320000元的组成是：1.减少价金203245元（合同金额即总价款520300元-该车裸车款262000元-购置税22392元-按揭手续费6500元-保险费26163元=203245元）；2.因车辆侧翻造成停运损失125000元（翻车后停运损失2500元／天×20天=50000元，年审车停运损失2500元／天×30天=75000元，50000元＋75000元=125000元）。203245元＋125000元=328245元，原告放弃零数8245元，主张被告赔偿整数320000元。但原告未向本院提交购置税、按揭手续费、保险费分别为多少的证据，该数据系原告猜测的大致数据（庭审中，原告认可在庭审后以被告方出具的票据依据为准）。原告也未向本院提交该车辆侧翻的证据和侧翻的技术鉴定（含司法鉴定意见）。庭审后，被告于2014年5月28日向本院出示也经本院核实该车价款组成为：裸车款262000元、货箱133800元、商业险24780元、交强险4480元、车船税221.7元、购置税22393.16元、按揭手续费34000元、上户费2000元，共计483674.86元。被告销售该车利润近40000元。
庭审中，原告陈述翻车是因为质量问题导致翻车，同类型的其他车辆可以载重60-70吨，而原告所购的此车就只能载重30-40吨。但原告向本院提交的川Z280**号车三次（该车只提交了三次，其余十次均为车号15130等其他车辆的载重收条）载重量过磅单为：1.2013年3月25日载净重71.42吨；2.2013年4月14日载净重70.23吨；3.2013年4月18日载净重64.5吨。
庭审过程中，本院向原告告知和释明是否对该车辆是否存在质量问题进行司法鉴定（含技术鉴定），原告当庭表示不申请鉴定。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，双方提交的证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方于2012年10月1日签订的《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告起诉被告要求支付违约损害赔偿320000元，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应当驳回，其理由如下：1.原告诉称该车辆存在不能载重的质量问题。因为原告既认可该同类车辆均能载重60-70吨，自己所购的该车只能载重30-40吨，但根据原告自己向本院提交的该车辆2013年3月和4月三次载重平均载重为68.72吨（71.42吨＋70.23吨＋64.5吨=206.15吨，206.15吨÷3=68.72吨），这完全达到原告方认可的同类车辆的载重净重60-70吨水平，而该车的实际核准载重为16吨。原告的陈述自相矛盾；2.该车底盘号是否与发动机实际配置的底盘相符的问题，原告自愿放弃申请鉴定车辆的质量问题，且该问题与车辆侧翻是否存在因果关系，无充分证据予以证实；3.原告诉讼请求第一项要求被告赔偿减少价金203245元的理由不能成立，经审核，原告共计付款520300元，扣减被告实际支付483674.86元，被告的利润为36625.14元（合同总价款520300元-各项费用共计483674.86元）。原告没有向本院提交证据证实被告的36625.14元利润不合法，因此应该认定为合法利润，不应退付价金；原告第二项诉讼请求要求赔偿因车辆侧翻造成停运损失125000元（翻车后停运损失50000元＋年审车停运损失75000元），无事实依据和法律依据。原告没有向本院提交车辆侧翻的证据，且车辆侧翻与被告销售商销售的车辆质量之间是否有直接的因果关系无充分证据予以证实。故原告起诉的事实理由及法律依据因缺乏相关证据予以证实，应当承担不利法律后果。对此，原告起诉的理由不能成立，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第（一）款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉文的诉讼请求。
本案受理费3050元（已减半），由原告刘玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李荣远
二〇一四年六月三日
书记员 高 栩