湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00174号
原告刘汉湘，汉族，无职�。
委托代理人杨耀文，湖北省正义法律事务所法律工作者（特别授权代理）。
被告武钢矿业公司矿山建设公司劳动服务公司，住所地湖北省黄石市铁山区建安路。
法定代表人黄石，该公司经理。
委托代理人杨春际，该公司职工（一般代理）。
被告湖北盛泰建设工程有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内。
法定代表人杨允建，该公司董事长。
委托代理人熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人凌子瑾，该公司职工（特别授权代理）。
第三人曹凤彬，汉族，无职业。
原告刘汉湘诉被告武钢矿业公司矿山建设公司劳动服务公司（以下简称：武钢劳动公司）、湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称：湖北盛泰公司）、第三人曹凤彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任�判，公开开庭进行了审理。原告刘汉湘的委托代理人杨耀文，被告武钢劳动公司的委托代理人杨春际，被告湖北盛泰公司的委托代理人熊惟蛟、凌子瑾到庭参加诉讼。第三人曹凤彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘汉湘诉称：2013年9月20日，被告武钢劳动公司与被告湖北盛泰公司就“武钢180万吨矿渣粉钢结构安装工程”签订了一份《内部工程施工合同》，后第三人曹凤彬作为武钢劳动公司的经办人，租用原告的吊车在上述工程中进行了相关的施工作业。2014年9月27日，经原告与第三人曹凤彬核对账目后，第三人出具了一份《欠条》，载明“因做武钢180万吨矿渣微粉项目钢结构安装工程，用刘汉湘吊车共计人民币86，150元”。此后，2014年12月18日，第三人授权向湖北盛泰公司对上述款项进行追偿，但原告持委托付款凭证向湖北盛泰公司主张债权时，湖北盛泰公司却表示曹凤彬经手的项目因故暂不能清算，导致原告的租金至今没有得到清偿。故原告诉至法院请求判令：被告武钢劳动公司向原告支付吊车租金86，150元；被告湖北盛泰公司对上述欠款在其债务范围内承担连带清偿责任；被告承担诉讼费用。
原告刘汉湘为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、合同，证明两被告主体适格；
证据二、欠条，证明被告武钢劳动公司拖欠租金的事实；
证据三、委托付款，证明被告武钢劳动公司认可拖欠租金并委托被告湖北盛泰公司代为付款的事实。
被告武钢劳动公司辩称：欠款应由第三人进行给付。工程施工及最终结算时都是由第三人进行操作，我公司只是起媒介作用，被告湖北盛泰公司将工程款给付被告武钢劳动公司，被告武钢劳动公司再给付第三人，由第三人进行最后结算，因此被告武�劳动公司不存在给付责任。
被告武钢劳动公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、情况说明，证明被告武钢劳动公司已经给付第三人的款项；
证据二、财务凭证及转账明细，证明被告武钢劳动公司已经给付第三人工程款及工程款是由被告湖北盛泰公司转账给被告武钢劳动公司；
证据三、被告武钢劳动公司与第三人签订的经营考核办法，证明该工程是由第三人自行施工与被告武钢劳动公司无关。
被告湖北盛泰公司辩称：第三人不能作为本案适格的诉讼主体，第三人作为被告武钢劳动公司的经办人，与被告武钢劳动公司之间属于代理关系，因此第三人作为本案的诉讼主体不恰当，应驳回原告对第三人的起诉；第三人无权授权原告向被告湖北盛泰公司进行追偿，被告湖北盛泰公司已经按照合同的约定与被告武钢劳动公司进行结算并履行完毕，因�，第三人是无权也无相应的债权转让给原告；被告湖北盛泰公司与原告之间没有合同上的法律关系，原告要求被告湖北盛泰公司承担责任无理无据，因此应驳回原告对被告湖北盛泰公司的诉请。
被告湖北盛泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、施工合同（同原告证据一），证明被告湖北盛泰公司与武钢劳动公司之间签订了合同，被告武钢劳动公司的经办人是第三人，被告湖北盛泰公司的经办人是凌子瑾；
证据二、工程结算书，证明被告湖北盛泰公司与武钢劳动公司之间的工程已经结算完毕；
证据三、付款流水，证明被告湖北盛泰公司按照合同约定向被告武钢劳动公司履行了合同的全部义务。
经庭审质证，被告武钢劳动公司对原告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性认为第三人未到庭，真实性无法核实，对证明目的有异议，认为是第三人差欠原告租金；对证据三的真实性无法核实，对证明目的无异议。
被告湖北盛泰公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的证据一不能证明被告湖北盛泰公司是适格的诉讼主体；对证据二的真实性及证明目的均无异议；对证据三的真实性不予认可，对证明目的认为与被告湖北盛泰公司无关。
原告对被告武钢劳动公司提交的证据一的真实性无法认可，对证明目的认为是被告武钢劳动公司内部事务，无法反映真实情况；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是被告武钢劳动公司内部的资金流转情况；对证据三的真实性无异议，但内容不全面，对证明目的有异议。
被告湖北盛泰公司对被告武钢劳动公司提交的证据一的真实性有异议，认为无盖章无签名，对证明目的有异议，认为第三人是被告�钢劳动公司的经办人或代理人，被告湖北盛泰公司与第三人无任何关系，被告武钢劳动公司与被告湖北盛泰公司的工程款已经结算完毕；对证据二的真实性及证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据刚好证明第三人是受聘于被告武钢劳动公司，是属于委托代理关系。
原告对被告湖北盛泰公司提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无法核实，对证明目的认为证据不能反映工程款已结算完毕；对证据三的真实性无法核实，对证明目的有异议，认为不能证明合同已经履行完毕。
被告武钢劳动公司对被告湖北盛泰公司提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告武钢劳动公司提交的证据一，无签名及盖章�原告也不予认可，本院不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。被告湖北盛泰公司提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月20日，被告湖北盛泰公司（甲方）与被告武钢劳动公司（乙方）签订《内部工程施工合同》，约定：甲方将武钢180万吨矿渣粉钢结构安装工程委托乙方施工；工程价款的支付和结算为工程进度款按月支付，每月按完成的工程形象进度70%支付，工程完工经验收合格后支付总价款90%，留10%的尾款，待工程保修期满一年，经检验合格后一次结清。乙方的合同经办人为第三人曹凤彬。与此同时，被告武钢劳动公司与第三人曹凤彬签订《经营责任制考核办法》，约定：为规范企业管理，完善企业内部管理和制约机制，提高经济效益，矿建劳动服务公司特聘请曹凤彬担任矿建劳动服务公司项目负责人，工程范围为武钢180万吨矿渣粉结构安装工程，承包内容为包工、包料、包工期、包安全、包质量、包管理费上缴的承包方式。
上述合同签订后，第三人曹凤彬在施工过程中租用原告的吊车进行相关的施工作业。2014年9月27日，第三人曹凤彬向原告出具欠条，载明：“因做武钢180万吨矿渣微粉项目钢结构安装工程，用刘汉湘吊车共计人民币：捌万陆仟壹佰伍拾元整（￥：86，150.00元），注：此款于甲方工程款到账逐步付清。”
2014年11月13日，第三人曹凤彬代表被告武钢劳动公司与被告湖北盛泰公司签订《武汉钢铁公司施工图决算书》，确认武钢180万吨矿渣微粉钢结构制安工程决算金额为1，274，361.96元。截止2015年2月12日，被告湖北盛泰公司共向被告武钢劳动公司支付工程款1，162，000元。
2014年12月18日，第三人曹凤彬向原告出具委托付款函，委托被告湖北盛泰公司将吊车款86，150元给付原告刘汉湘。被告湖北盛泰公司称未见过该委托付款凭证，且与第三人无任何合同关系，也无任何未付款项。现原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告武钢劳动公司是否向原告支付吊车租金及被告湖北盛泰公司是否承担连带责任。第一，2013年9月20日，被告湖北盛泰公司与被告武钢劳动公司签订《内部工程施工合同》明确约定被告武钢劳动公司的经办人为第三人曹凤彬，且被告武钢劳动公司提供的《经营责任制考核办法》也确定第三人曹凤彬为被告武钢劳动公司的项目负责人，因此，第三人在施工中的行为代表被告武钢劳动公司；第二，原告将曹凤彬列为第三人是便于查明案件事实，因此，曹凤彬作为第三人是适格的；第三，第三人曹凤彬给�告出具的欠条中明确写明是因做武钢180万吨矿渣微粉项目钢结构安装工程租用刘汉湘吊车的费用；第四，《内部工程施工合同》约定工程完工经验收合格后支付总价款90%，工程完工后，经决算工程款为1，274，361.96元，现被告湖北盛泰公司已按合同的约定向被告武钢劳动公司支付了90%以上的款项。因此，被告武钢劳动公司应向原告支付吊车费用。故原告要求被告武钢劳动公司支付吊车费86，150元及被告湖北盛泰公司承担连带责任的诉请，本院对被告武钢劳动公司支付吊车费86，150元的诉请予以支持，其他诉请，本院不予支持；被告武钢劳动公司辩称欠款应由第三人给付，其不存在给付责任的意见，本院不予支持。被告湖北盛泰公司辩称第三人不能作为本案适格的诉讼主体及第三人是无权也无相应的债权转让给原告，应驳回对其的诉请的意见，本院对第三人不能作为本�适格的诉讼主体的意见不予支持，其他意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武钢矿业公司矿山建设公司劳动服务公司于本判决生效之日起10日内向原告刘汉湘支付吊车租金86，150元；
二、驳回原告刘汉湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费977元，由被告武钢矿业公司矿山建设公司劳动服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，954元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年四月十四日
书记员 司思