湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终474号
上诉人（原审第三人）：李昌荣，男，汉族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部，住所地：湖南省龙山县。
负责人：赵银河，该部部长。
委托诉讼代理人：吴波训，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙山县金城房地产开发有限责任公司，住所地：龙山县。
法定代表人：杜辉佳，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：杜辉佳，男，汉族，住湖南省龙山县。
原审第三人：唐湘君，女，汉族，住湖南省龙山县。
上诉人李昌荣因与被上诉人中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部(以下简称“龙山人武部”)、龙山县金城房地产开发有限责任公司（以下简称“龙山金城房产公司”）、杜辉佳及原审第三人唐湘君租赁合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2017）湘3130民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昌荣、被上诉人龙山人武部的委托诉讼代理人吴波训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.判决上诉人与被上诉人杜辉佳、龙山人武部租赁合同关系成立并有效，继续履行；3.判决驳回龙山人武部的诉讼请求；4.判令被上诉人龙山人武部补偿上诉人全部经济损失；5.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销；2.一审判决遗漏当事人，遗漏诉讼请求，程序违法，没有依法判决补偿上诉人的损失；3.一审法院偏袒被上诉人龙山人武部。
被上诉人龙山人武部辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.一审判决程序合法，证据采信客观公正，没有遗漏当事人，没有遗漏诉讼请求，租赁合同不存在重复解除，上诉人的补偿需另案起诉；3.一审判决为上诉人指明了正确的合法权益救济途径，不存在偏袒答辩人。
被上诉人龙山金城房产公司、杜辉佳及原审第三人唐湘君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
被上诉人龙山人武部向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2006年7月1日签订的《门面经营权出让合同》及2011年1月1日签订的《民兵训练基地续租补充协议》；2.判令第三人归还原告办公楼一楼临老街3号门面；3.原告自愿退回未履行租赁合同剩余期限的已收租金。
一审法院认定事实：2006年7月1日，原告龙山人武部（甲方）就其所有的办公楼一层临老街12间门面与被告龙山金城房产公司（乙方）签订《门面经营权出让合同》一份，合同约定甲方将龙山县武装部办公楼一层临老街12间门面经营权出让给乙方，出让年限为50年，自2006年7月1日至2056年6月30日止；出让金为380000元；在门面经营权出让期内，如遇政策性变故（如政府规划拆迁征用等），甲方应主动与乙方协商补偿，补偿标准甲乙双方商定认可。合同还对门面转租等事项进行了约定。在获得案涉12个门面使用权后，被告龙山金城房产公司于2007年9月2日与第三人李昌荣签订一份《门面经营权出让合同》，合同约定被告龙山金城房产公司将前述门面中的四间门面的经营权出让给第三人李昌荣，出让时间为49年，从2007年9月1日至2056年6月30日止，出让费为12万元。案涉门面中的第3号门面现为第三人唐湘君使用。案涉12间门面均被龙山金城房产公司转租。2011年1月1日，原告龙山人武部与被告杜辉佳签订《民兵训练基地续租补充协议》一份，协议将原告于2006年7月1日与被告龙山金城房产公司签订的《门面经营权出让合同》约定的案涉门面出让期限变更为从2011年1月1日起至2029年1月1日止，共18年，原交纳380000元出让金即为变更后应交纳的出让金。2017年3月13日，原告龙山人武部与被告杜辉佳签订《民兵训练基地租赁终止协议》一份，协议约定前述补充协议中就案涉门面的变更约定继续有效。
2016年中央军委印发《要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止一切有偿服务的工作。2017年7月13日该院依法受理原告龙山人武部与被告龙山金城房产公司、杜辉佳、第三人周春秀、瞿德林、李梅英房屋租赁合同纠纷后，于2018年1月12日作出（2017）湘3130民初1101号民事判决：一、解除原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部与被告龙山县金城房地产开发有限责任公司于2006年7月1日签订的《门面经营权出让合同》及双方于2011年1月1日签订的《民兵训练基地续租补充协议》中就案涉门面达成的“出让期限，调整为从2011年1月1日起至2029年1月1日止共18年，原缴纳38万元出让金即为现应缴纳的全部出让金”变更协议；二、被告龙山县金城房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一层临老街12间门面腾空返还给原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部；三、原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部在被告龙山县金城房地产开发有限责任公司履行完本判决主文第二项义务后三日内将剩余租金185724元退还被告龙山县金城房地产开发有限责任公司。案件受理费800元，由原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部负担400元，被告龙山县金城房地产开发有限责任公司负担400元。原告龙山人武部不服该院（2017）湘3130民初1101号民事判决，向湘西州中级人民法院提起上诉，提出上诉请求：判决原审第三人将坐落在龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一楼临老街5号门面（门牌号：北正街32-15）返还给上诉人。湘西州中级人民法院依法受理后，于2018年3月26日作出（2018）湘31民终154号民事判决：一、维持湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130民初1101号民事判决第一、二、三项，即：“一、解除原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部与被告龙山县金城房地产开发有限责任公司于2006年7月1日签订的《门面经营权出让合同》及双方于2011年1月1日签订的《民兵训练基地续租补充协议》中就案涉门面达成的“出让期限，调整为从2011年1月1日起至2029年1月1日止共18年，原缴纳38万元出让金即为现应缴纳的全部出让金”变更协议；”、“二、被告龙山县金城房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一层临老街12间门面腾空返还给原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部；”、“三、原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部在被告龙山县金城房地产开发有限责任公司履行完本判决主文第二项义务后三日内将剩余租金185724元退还被告龙山县金城房地产开发有限责任公司。”；二、被上诉人周春秀、瞿德林、李梅英于本判决生效之日起三十日内将坐落于龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一层临老街5号门面（门牌号：北正街32-15）腾空返还给上诉人中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部。一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，共计1600元，由上诉人中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部负担600元，被上诉人周春秀、瞿德林、李梅英各自负担200元，原审被告龙山县金城房地产开发有限责任公司负担400元。另查明，工商登记载明被告龙山金城房产公司的法定代表人为被告杜辉佳，其持股比例为100%。一审法院认为，本案的争议焦点是第三人李昌荣、唐湘君是否应当将坐落在龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一楼临老街3号门面返还给原告龙山人武部。根据该院（2017）湘3130民初1101号民事判决和湘西州中院（2018）湘31民终154号民事判决，原告龙山人武部与被告龙山金城房产公司于2006年7月1日签订的《门面经营权出让合同》及双方于2011年1月1日签订的《民兵训练基地续租补充协议》中就案涉门面达成的“出让期限，调整为从2011年1月1日起至2029年1月1日止共18年，原缴纳38万元出让金即为现应缴纳的全部出让金”变更协议已解除，原告有权要求龙山金城房产公司退还所租12间门面。第三人李昌荣、唐湘君作为转租人，因原租赁合同已解除，转租合同亦应随之解除，其无权继续占有案涉3号门面。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，本案出租人原告龙山人武部作为龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一楼临老街3号门面的所有权人，其对该门面享有占有、使用、收益和处分的权利，其可基于物权效力，请求门面实际占有人返还占有的租赁物。故原告请求本案门面实际占有人即第三人李昌荣、唐湘君返还所占有的门面，符合法律规定，应予支持。另，根据合同相对性原则，原告龙山人武部与第三人李昌荣、唐湘君并非合同的相对人，双方不存在合同法上的权利义务关系。被告龙山金城房产公司、杜辉佳与第三人李昌荣、唐湘君可根据各方签订的合同主张相应的权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第一百一十七条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：第三人李昌荣、唐湘君于本判决生效之日起三十日内将坐落于龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一层临老街3号门面腾空返还给原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部。案件受理费800元，由原告中国人民解放军湖南省龙山县人民武装部负担300元，第三人李昌荣、唐湘君各自负担150元，被告龙山县金城房地产开发有限责任公司负担200元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份证据，即2009年3月24日，龙山人武部向何厚娟出具的住所（经营场所）使用证明复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：该证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点是上诉人及原审第三人是否应当将坐落在龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一楼临老街3号门面返还给被上诉人龙山人武部。本案中，被上诉人龙山人武部系龙山县民安街道办事处北正街龙山县武装部办公楼一楼临老街3号门面的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，其对该门面享有占有、使用、收益和处分的权利。根据龙山县人民法院（2017）湘3130民初1101号及本院（2018）湘31民终154号民事判决，被上诉人龙山人武部与被上诉人龙山金城房产公司、杜辉佳签订的《门面经营权出让合同》及《民兵训练基地续租补充协议》已解除，在本案中，不存在重复解除的问题，故本案一审判决没有遗漏诉讼请求。被上诉人龙山人武部有权要求龙山金城房产公司退还所租门面，上诉人及原审第三人作为次承租人，因原租赁关系解除，转租合同也应随之解除，其继续占有争议门面属无权占有，本案出租人龙山人武部作为门面所有权人，可基于物权效力，请求门面实际占有人返还占有的租赁物，一审判决上诉人及原审第三人腾空返还所占有的门面并无不当。本案一审判决也没有遗漏当事人，程序合法，上诉人及原审第三人可以向相关方主张相应的权益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 龙少松
二〇一八年六月十五日
书记员 向俊庭
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……