广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2431号上诉人(原审被告）：陈泽煊，男，1965年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：黄嘉慧，广东颐和律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：徐丹，女，1973年2月9日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：杨文彪，广东启源律师事务所律师。原审被告：广州泫逸投资管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈泽煊，该公司总经理。委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：黄嘉慧，广东颐和律师事务所律师。原审被告：卢泫静，女，1983年10月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人陈泽煊因与被上诉人徐丹，原审被告广州泫逸投资管理有限公司（以下简称泫逸公司）、卢泫静合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈泽煊上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.判决陈泽煊无需对泫逸公司的债务承担连带责任；3.一、二审诉讼费由徐丹承担。事实与理由：（一）陈泽煊与泫逸公司财产独立，单独建账，财产法律边界清晰。徐丹支付委托管理资金100000元是转给泫逸公司的，且泫逸公司每月通过银行转账方式向徐丹支付利息2000元。投资款的转入及利息支付都是通过公司账户，拖欠徐丹投资款也是属于公司行为，需由公司承担。（二）原审法院违反民事诉讼不告不理原则，徐丹在诉讼请求中没有要求被告承担诉讼费用，但原审法院判令由陈泽煊和泫逸公司承担受理费2277元，属超出原告诉讼请求，应予以撤销。被上诉人徐丹辩称：同意原审判决，不同意陈泽煊的上诉请求。原审被告泫逸公司述称：同意陈泽煊的上诉意见，本案属于公司债务，应当以公司财产清偿，股东无需承担责任。原审被告卢泫静未到庭作出陈述。徐丹向原审法院起诉请求：1.泫逸公司立即向徐丹返还委托管理资产本金100000元及其增值结算收益，该增值结算收益自2017年2月1日起计至实际返还委托管理资产本金之日止，以100000元为本金按月利率2%计算；2.陈泽煊、卢泫静对泫逸公司的上述债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2016年6月15日，徐丹（甲方、委托方）与泫逸公司（乙方、被委托方）签订《委托资产管理协议》，约定：甲方委托乙方进行资产增值管理服务，金额100000元；委托服务期限自2016年6月15日起至2016年12月15日止，增值率为月率2%；甲方需按照本协议规定，将委托资产和相关材料及时提供给乙方，在委托期内，甲方不得随意撤回委托资产；乙方对甲方的委托资产负有保本责任，若有缺失，一方应在委托资产管理期限届满时全额补齐；本协议终止后，乙方应当于本协议届满之日起三个工作日内及时将甲方委托资产以银行转账方式转入甲方的中国工商银行账户；增值结算周期为每月结算一次，自然月的15日为结算日；乙方若未能按照本协议约定的时间和增值结算支付甲方，乙方应向甲方支付委托增值每天结算额的万分之五的赔偿金，直至应付的资产增值结算到甲方账户为止；本协议有效期至2016年12月15日，协议期限届满本协议自动终止，若甲方需继续委托的，须另行签订新的委托协议；等。2016年6月15日，徐丹以银行转账方式分三次向泫逸公司支付委托管理资金共计100000元；自2016年7月至2016年12月，泫逸公司每月通过银行转账方式向徐丹支付利息2000元。庭审中，双方确认，泫逸公司在2017年1月再向徐丹转账2000元。对此徐丹称，虽然《委托资产管理协议》约定协议有效期至2016年12月15日，但因双方系朋友关系，故在协议到期日届满后口头约定继续按照每月2%增殖率支付利息，且在2017年1月继续支付利息2000元。泫逸公司对此不予确认，称双方并不存在口头协议，故而在《委托资产管理协议》约定的期限届满后，其于2017年1月支付的2000元系其向徐丹返还的本金。另查，泫逸公司系成立于2014年4月8日的有限责任公司（自然人投资或控股），设立时的股东为陈泽煊、卢泫静；2016年11月15日，泫逸公司的企业类型由原有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈泽煊。原审法院认为：徐丹与泫逸公司签订的《委托资产管理协议》没有违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，对当事人均有约束力。依据上述协议的约定，协议期限届满本协议自动终止，若徐丹需继续委托的，须另行签订新的委托协议。徐丹称在协议期满后，其与泫逸公司就协议的继续履行达成了口头协议，但并未对己方陈述举证证实，而泫逸公司对此亦不予确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐丹应承担举证不能的不利后果，原审法院对泫逸公司的抗辩予以采信，认定委托服务期届满后，泫逸公司于2017年1月20日支付的款项2000元不是利息，应在本金100000元中予以抵扣。又依据《委托资产管理协议》中“本协议终止后，乙方应当于本协议届满之日起三个工作日内及时将甲方委托资产以银行转账方式转入甲方的中国工商银行账户”的约定，泫逸公司本应于协议届满之日（即2016年12月15日）起的三个工作日，即2016年12月20日前将本金100000元转入徐丹账户，但泫逸公司未履行返还款项的义务，故徐丹起诉要求泫逸公司返还委托资产本金98000元（已扣减前述2000元）有理，原审法院予以支持。因泫逸公司逾期付款，徐丹主张从2017年2月1日开始计付利息有理，原审法院予以支持。对于利息标准，徐丹主张按月利率2%计算，但并无证据证实其就逾期利息部分存在意定或法定依据，故原审法院调整为以中国人民银行同期逾期贷款利率计付为宜。此外，泫逸公司自2016年11月15日由原有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），而此时，双方签署的《委托资产管理协议》仍在履行中，期限并未届满。故而《委托资产管理协议》的权利义务关系均应由企业类型变更后的泫逸公司享受及承担。泫逸公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为陈泽煊，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，在陈泽煊未举证证实公司财产独立于个人财产时，应对泫逸公司的债务承担连带清偿责任。而徐丹主张卢泫静承担连带清偿责任因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泫逸公司在判决生效之日起十五日内清付款项98000元给徐丹；并从2017年2月1日起至实际清付之日止以98000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付欠款利息给徐丹。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、陈泽煊对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回徐丹的其他诉讼请求。本案一审受理费2460元，由徐丹负担183元，泫逸公司与陈泽煊共同负担2277元。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间，陈泽煊向本院提交以下证据：1.泫逸公司的工商登记信息，其中记载泫逸公司股东于2017年10月13日经核准变更为陈泽煊、黎静儿，拟证实泫逸公司股东变更的事实。2.原审法院作出的（2017）粤0105民初6465号民事判决，拟证实在另案诉讼中，生效判决认定陈泽煊无需对泫逸公司债务承担连带清偿责任。经查，原审法院在审理（2017）粤0105民初6465号关于黎珊诉泫逸公司、陈泽煊等民间委托理财合同纠纷一案中认为：“对于股东是否应该对公司的债务承担责任，属于另一法律关系，原告可另循法律途径解决，本案中不作处理。”徐丹质证认为确认上述证据的真实性，但对其关联性均不予认可，泫逸公司变更股东的目的明显在于规避法律、逃避责任，另案判决与本案事实并不一致，对本案不具有法律约束力。本院认为，徐丹与泫逸公司签订的《委托资产管理协议》合法有效。现本案二审争议焦点为陈泽煊是否应就泫逸公司债务承担法律责任。根据本案事实，案涉协议签订及履行期间，泫逸公司系由陈泽煊独资经营的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈泽煊在本案诉讼中未能提供泫逸公司的年度财务会计报告及审计报告，也未提供其他证据证实泫逸公司财产与其个人财产相互独立，故应当对其个人持股经营期间的公司债务承担连带清偿责任。至于泫逸公司股东在案涉债权债务关系确立后发生变更，并不导致陈泽煊原依法所应承担的法律责任得以免除。而陈泽煊二审提供的另案生效判决，亦未确认泫逸公司财产独立于陈泽煊个人财产的事实。因此，陈泽煊二审提交的证据均不能证实其上诉主张，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈泽煊的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2277元，由上诉人陈泽煊负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一八年三月十六日书记员 李泳筠华章玮