湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终413号
上诉人（原审被告）：徐华南，男，1983年4月7日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪建，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县
委托诉讼代理人：周志锋，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人徐华南因与被上诉人陈洪建合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1506号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐华南的委托诉讼代理人彭依涵、被上诉人陈洪建及其委托诉讼代理人周志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐华南上诉请求：1.撤销岳塘区法院（2016）湘0304民初1506号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈洪建的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈洪建承担。事实和理由：一、上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。一审法院在判决中认定“《维修合同》虽甲方名为蓝黛俱乐部，但并无该俱乐部公章也无其所属公司公章盖章确认上述合同，该合同的实际签订人为徐华南”，但依据上诉人提供的湘潭故里居国际大饭店有限公司（以下简称故里居饭店）出具的《证明》可以证实，故里居饭店已经确认上诉人系代该饭店与被上诉人签订的《维修合同》，因此，虽然合同中签字部分为上诉人，但上诉人只是接受委托代为签署，而且所有被上诉人提供的证据也均指向蓝黛俱乐部，而非上诉人。依据《民法通则》第63条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故因《维修合同》产生的纠纷，应由故里居饭店承担相应责任，而不是上诉人。二、一审法院仅依据被上诉人单方提交的清单、送货单，就认定其完成的工程量及购买材料款项，系认定事实错误。鉴于上诉人认为自己并非本案适格的诉讼主体，因此，上诉人在一审中并未就被上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，且认为该证据均与上诉人无关。但事实是由于被上诉人与向虎串通骗取蓝黛俱乐部的工程款项，蓝黛俱乐部发现后，立即将被上诉人清退出场，不再要求其进行装修，因此，被上诉人根本没有履行合同义务。鉴于上述原因，《维修合同》中的施工质量监督人向虎，也早已被蓝黛俱乐部辞退，因此其根本就不具有施工质量监督人身份，不能代表蓝黛俱乐部与被上诉人进行结算。另被上诉人提供的有其署名的清单实际系签订合同时对合同价格的认定而非工程完结的结算，且该清单上的向虎的签字与《维修合同》中向虎的签名明显不同，一审法院在没有传唤向虎了解相关情况，更重要的是没有核实其签名是否真实的情况下，仅依据被上诉人单方出具的写着“向虎”名字的清单就对被上诉人的所谓的工程量进行认定，显然认定事实错误。此外，送货单等系被上诉人单方制作提供，没有任何送货人的联系方式对送货的具体情况予以核实，且即便是真实的，其也是向蓝黛俱乐部送货，部分送货清单还指向收货单位系湘乡蓝黛俱乐部，但所有的收货人均非上诉人，上诉人代表故里居饭店与被上诉人签订的《维修合同》约定的是包工包料，且被上诉人并未履行该合同，一审法院要求上诉人向被上诉人支付材料款明显没有事实及法律依据。
被上诉人陈洪建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人徐华南的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人徐华南具备本案诉讼主体资格。答辩人和被答辩人徐华南都确认了蓝黛俱乐部不具备法律主体资格的事实，被答辩人徐华南在签订《维修合同》的事前和事后都未向答辩人出示其受其他法律主体委托的文书。在一审时被答辩人徐华南出具的所谓证明文件不符合法律要求，达不到其证明目的。二、一审法院认定事实正确。本案争议历经一审、二审，直到此次一审，被答辩人徐华南都没有提出过《维修合同》确定的为其工作的施工质量监督人向虎被辞退的事实，也未就施工情况提出过异议，被答辩人徐华南的上诉理由没有任何证据支持，且答辩人提供的证据都有被答辩人徐华南和其指定的人签字认可，并非单方制作。答辩人在原一审起诉的时候申请了证人出庭作证，证人证实了施工的情况以及装修样板的事实，答辩人提供的证据能够证实合同履行完毕，且有对方施工负责人向虎签字认可。
被上诉人陈洪建向一审法院起诉请求：1.请求判令徐华南和湖南蓝黛文化传媒有限公司支付货款及维修工程款72021元；2.本案的全部诉讼费用由徐华南和湖南蓝黛文化传媒有限公司承担。本案发回重审后，陈洪建变更起诉请求为：1、请求判令徐华南支付货款及维修工程款68175.03元；2、本案诉讼费由徐华南承担。
一审法院认定的事实：2015年3月10日，徐华南与陈洪建签订《维修合同》，合同约定陈洪建对蓝黛俱乐部场地内所有损坏的玻璃进行更换，并对楼顶油漆进行修补，维修工程以包工包料形式作价42965.53元。合同约定开工预付款20%，施工途中付款30%，完工后付款30%，开工日期为2015年3月21日，完工日期为2015年4月22日，施工质量监督人为向虎。施工期间，陈洪建对蓝黛俱乐部场地内损坏的玻璃进行了更换，结算后徐华南尚欠陈洪建价款42965.53元，施工质量监督人向虎签字认可。陈洪建称，合同签订前为徐华南装修了样品间，工程款双方约定为7000元，但陈洪建仅提供了照片，不能形成证据链证明徐华南欠其装修工程款7000元。
另查明，2014年5月11日至2014年12月20日，陈洪建与徐华南虽未签订买卖合同，但实际买卖了装修材料，价款合计为12255.5元，陈洪建已收款3434元，徐华南尚欠价款8821.5元未支付。
一审法院认为，《维修合同》虽甲方名为蓝黛俱乐部，但并无该俱乐部公章也无其所属公司公章盖章确认上述合同，该合同的实际签订人为徐华南，该合同和陈洪建与徐华南之间的口头合同是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。合同签订后，陈洪建履行了合同义务，徐华南未予付款，是引起此次纠纷的主要原因，徐华南应按约定结算价支付价款42965.53元、买卖装修材料的价款8821元，上述两笔款项共计57786.53元。陈洪建诉请的样品间装修工程款7000元，没有证据证实。综上所述，对陈洪建请求徐华南支付货款及维修工程款的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，遂判决如下：一、徐华南于本判决生效之日起三日内一次性支付陈洪建价款51786.53元。二、驳回陈洪建的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人徐华南提交了一组证据，2014年8月18日被上诉人陈洪建更换蓝黛俱乐部一楼到五楼第一期工程的维修合同以及相关的记账凭证、收条、费用报销单等，拟证明：一、蓝黛俱乐部支付工程款的付款流程，就是签订合同后先付预付款，然后再按合同进度付款，而且所以的付款程序均需经施工监督人的签字确认；二、证明除向陈洪建现金支取外，所有的转账均是经故里居饭店的账户支付，可以佐证蓝黛俱乐部与故里居饭店的从属关系，证实徐华南在签合同时其签名并不是个人行为，而是代表故里居饭店签字，是职务行为；三、所有凭证上向虎的签名与陈洪建提供的清单上向虎的签名均明显不一致。
被上诉人陈洪建质证认为，对该份证据的采信时期是在一审判决时间之前，认为不属于法律规定的新证据，不予质证。
本院对上诉人徐华南提交的证据作出如下认证，陈洪建长期为蓝黛俱乐部装修、维修，装修、维修费用由向虎、徐华南签述意见后，由故里居饭店直接支付。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐华南与陈洪建于2015年3月10日签订维修合同时，写明是代表蓝黛俱乐部签字的，诉讼期间，故里居饭店亦具函认可徐华南的签约行为，且陈洪建长期为故里居饭店从事维修业务、装修业务，知道或应当知道蓝黛俱乐部并非徐华南所有，徐华南只是蓝黛俱乐部的经营管理者，因此，应当认定徐华南在维修合同中的签字行为系职务行为。诉讼期间，本院曾将本案发回重审，要求陈洪建选择适格主体诉讼，但是，陈洪建在重审时仍旧选择了徐华南为被告提起诉讼，与本院查明的事实明显不符。一审法院未对徐华南提交的故里居饭店于2016年5月6日出具的证明作出认证认定的情况下，责令徐华南个人向陈洪建承担责任不妥。综上所述，徐华南的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1506号民事判决；
二、驳回被上诉人陈洪建的全部诉讼请求。
一审案件受理费1600元，由陈洪建负担。二审案件受理费1600元，由陈洪建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年七月五日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；