山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2077号
上诉人（原审原告）张永花，女，1950年10月22日出生，汉族，太原市村民。
上诉人（原审原告）任志明，汉族，1973年4月16日出生，汉族，太原铁路局职工，住太原市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵如，男，1970年3月8日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人李艳，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人张永花、任志明因与被上诉人赵如返还原物纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第01739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张永花、任志明及其委托诉讼代理人刘树勇，被上诉人赵如的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永花、任志明上诉称，本案中村委会出具的证明，表达内容清晰，形式合法有效，其证明内容为：本案诉争的土地，系八十年代由南坪头村委会家分配到任志明、张永花家庭的林权土地。我国土地使用现状复杂，许多地区农村土地管理工作不规范，村集体没有与承包户签订承包合同或政府没有向承包方颁发土地承包经营权证的现象普遍存在。村委会是证明争议土地承包经营权归属的重要主体，南坪头村委会对”证明”加盖公章，是以村委会的名义向法院证明该内容属实。一审法院在没有任何依据且没有做出任何释明的情况下，对加盖村委会公章的”证明”不予采信，显然不合理。张永花、任志明一家作为南坪头村集体经济组织成员，经村集体分配取得了争议林地的承包经营权，对地上的枣树进行了扩大种植，并未将土地闲置。赵如在该土地上非法建厂房，严重侵害了张永花、任志明的合法权益。土地是农业最基本的生产要素，是农民基本的生活保障，法律赋予农民长期而有保障的土地使用权，是促进和保障农业发展、农民增收和农村稳定的一项重大举措。请求二审法院撤销原判，依法改判支持张永花、任志明的一审诉讼请求。
赵如辩称，本案所涉土地在未开发利用之前是荒坡，张永花、任志明称系其承包经营的林地，既没有承包经营合同，也没有票据，没有任何证据支持，不是客观事实。赵如的父亲就土地向有关部门申请，进行建厂，多年来都是赵如一家占有使用土地，无论土地现状，还是土地手续，赵如都对土地有合法使用权，张永花、任志明无权干涉赵如使用土地。赵继生一次性补偿任桧枣树款后，双方已经协商处理完毕。赵如享有本案争议土地使用权，张永花、任志明并无任何证据证明其享有土地使用权，请法院依法驳回上诉。
张永花、任志明向一审法院起诉请求：判令赵如拆除在张永花、任志明承包林地上建设的全部厂房设施，返还林地；本案诉讼费由赵如负担。
一审法院认定的事实：村民任桧系张永花的配偶，系任志明的父亲。1997年4月，经原太原市南郊区计划委员会、原太原市南郊区人民政府批准同意南坪头村占用本村非耕地新建胜利二砖厂砖窑，四至为东、西、南至沟，北至空地，土地面积6090平方米，折合9.135亩。使用期为一年，在此期间内，该建筑为临时建筑，国家征用、集体规划或有其他原因时无偿拆除。以上胜利二砖厂由赵如的父亲赵继生投资新建。同年7月7日，赵继生因建砖厂赔偿任桧枣树款10000元，任桧领取该款后出具一张领条，写明”通过双方协商此事到此告终”。新建胜利二砖厂所占用土地包括本案诉争土地。次年，胜利二砖厂停止经营，诉争土地闲置。2008年2月，太原市小店区利宝新型建材厂登记成立，该厂为个体工商户，经营场所在南坪头村，工商登记经营者为张翠玲，系赵如的母亲，由赵如实际经营管理。2014年2月，任桧去世。2014年5月，赵如在诉争土地上建起厂房及仓库，张永花、任志明认为赵如在其承包的林地上建房侵犯其土地承包经营权，与赵如协商未果故诉至本院。
一审法院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是张永花、任志明是否享有诉争土地的承包经营权。本案中，张永花、任志明既没有持有诉争土地的土地承包经营权证书或承包经营合同，也没有历年交纳承包费的相关凭证，虽然双方当事人对赵如的父亲赵继生新建胜利二砖厂时补偿任桧枣树款10000元的事实均无异议，但仅凭此无法证明张永花、任志明合法享有诉争土地的承包经营权。张永花、任志明提供的若干村民签字并加盖南坪头村村民委员会公章的书面材料，主文内容是张永花、任志明书写，若干村民签字属于证人证言的性质，但以上证人均未出庭，证人的身份以及是否与本案存在利害关系均无法核实，而村委会也是基于证人签字而加盖公章，其是否核实证明内容的真实性均无从体现，因此法院对该份证据在没有其他合法有效证据佐证的情况下，不予采信。此外，赵继生新建胜利二砖厂占用诉争土地后，仅经营一年便停业，而此后张永花、任志明一家未对诉争土地恢复种植，至任桧去世前也未主张权利，在此期张永花、任志明并未对诉争土地进行经营管理。综上，由于张永花、任志明提供的现有证据无法证明其合法享有诉争土地的承包经营权，因此张永花、任志明要求赵如拆除诉争土地上的厂房设施，并返还土地的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：”驳回原告张永花、任志明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张永花、任志明负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：关于张永花、任志明是否享有本案争议土地承包经营权。二审期间，张永花、任志明向本院提交了太原市小店区街道南坪头村村民委员会出具的证明，该”证明”加盖有村委会公章，经办人签名，并加盖有太原市小店区北营街道办事处的公章；证明内容为：经村委会核实，1982年，南坪头村委会研究决定把村里所有的枣树林地的承包经营权统一分配到本村村民个人名下，其中，任桧、张永花家所分到的枣树地在东枣街，四至为：东至沟边，西至沟边，南至沟边，北至胡改梅的地，枣树林地面积大约五亩；分配枣树林地时没有给村民发过证，也没签过承包合同，为了鼓励村民，也从未收过承包费；从1982年分地到现在，枣树林地的承包经营权没有做过任何调整。赵如对该证据的真实性不予认可，认为应以政府相关管理部门批准文件为准；并认为该证据与张永花、任志明一审提交的证据有冲突，一审提交的”证明”是依据二十多位证人作证的基础上，村委会才予以盖章，根据赵如的证据北至是空地，其他三面都是沟。
赵如向本院提交了南郊区基本建设申请表、申请；证明1997年赵继生向政府部门申请办理砖厂使用争议土地，多年来该土地一直由赵如使用，2000年南坪头村委会对此也有证明，并同意赵如向土地部门办用地手续。张永花、任志明质证认为，证据没有原件，对真实性不予认可。2000年的申请与本案的争议土地不是一块地，四至也不同。
二审期间，本院应张永花、任志明申请，通知证人李某、王某、任某只出庭作证。
证人李某作证称，80年代初，南坪头村东枣街的林地分给了任桧，东面东沟城，西面马崖沟，两个沟在南面汇集，以北的到王某家的承包地。大队当时没有明确分的是树还是林地，但是一直按当时的分配保留到现在，
证人王某作证称，王某承包地的南面就是任志明家的枣树地。当时村里面说，这几棵枣树是谁家的，就是谁家的，别人没有异议，不清楚当时分的是树，还是林地。王某家的枣树在别人盖房的时候，给了王某点钱，别人盖了房子。
证人任某只作证称，村里每人都有1亩8分耕地，林地都是买下的，不包括枣树地，枣树地都是分的。任桧家在东枣街有五六亩枣树地。南坪头的枣树不是整齐的林地，东一棵西一棵，按照枣的质量，领导整个划片分树，没有合同。
赵如认为证人只能证明枣树的情况，不能证明土地的归属情况。
本院认为，张永花、任志明向本院提交的南坪头村委会的”证明”，及证人李某等人的证言，证明张永花、任志明享有本案争议土地的承包经营权。赵如提交的基本建设申请表及任桧的领条等证据显示，有关部门批准赵如在该块土地上建厂。张永花、任志明与赵如的争议属于土地权属争议，应由人民政府处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院2015年小民初字第01739号民事判决；
二、驳回原审原告张永花、任志明的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人张永花、任志明，上诉人张永花、任志明预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李宜颖