湖南省新化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1322行初76号
原告李启华，男。
委托代理人刘德辉，湖南楚梅律师事务所律师。
代理权限:特别代理。
被告新化县公安局。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人康志辉，系该局法制大队副大队长。
代理权限:特别代理。
委托代理人廖芳利，系该局槎溪派出所所长。
代理权限:一般代理。
第三人肖碧锋，男。
委托代理人杨湘武，男。
代理权限:特别代理。
原告李启华诉被告新化县公安局不服强制扣留决定一案，本院于2016年11月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向被告负责人送达了出庭通知书。依法由曾电新担任审判长，与审判员曾海丰、人民陪审员曾作甫组成合议庭审理。经审查，肖碧锋与本案被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼。本院遂依法追加肖碧锋作为本案第三人参加诉讼并向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。2017年3月21日，本院公开开庭审理了本案。原告李启华及委托代理人刘德辉、被告新化县公安局的委托代理人康志辉、廖芳利、第三人肖碧锋的委托代理人杨湘武均到庭参加了诉讼；被告新化县公安局负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启华诉称，2016年9月12日，农网改造施工员第三人肖碧锋在新化县槎溪镇木瓜村进行农网改造时，与原告的亲戚发生口角并打架。第三人肖碧锋在此过程中被原告亲戚打伤。2016年9月23日，被告的办案民警用械具强行将原告带至被告的上梅派出所，经多次威逼利诱，迫使原告与第三人肖碧锋进行调解，在办案民警的胁迫下，原告与第三人肖碧锋达成了显失公平的调解协议，之后被告解除对原告的强制措施。原告认为，第三人肖碧锋的伤并非原告打伤，被告对原告采取强制措施是违法的。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求确认被告对原告采取强制措施的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、调解协议书复印件一份，拟证明被告方进行调解时没有合理考虑被害人的损失，导致原告赔偿数额过高，显失公平。
被告新化县公安局辩称，2016年9月12月上午9时许，原告李启华及其儿子李江、亲家胡传红和另一亲属四人驾驶小车至槎溪镇木瓜村十五组地段，在停车的过程中与农网改造工人第三人肖碧锋发生言语不和，原告李启华与其亲家胡传红、李江动手殴打了第三人肖碧锋，导致第三人肖碧锋右顶头部裂伤、腰部软组织挫伤、右上唇粘膜擦挫伤，经鉴定构成轻微伤。原告李启华的行为涉嫌殴打他人，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定做出了“新公（槎）行传字[2016]第0682号”传唤证传唤原告。依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一、二款的规定，对被传唤人可以使用手铐警械，但在办理原告涉嫌殴打肖碧锋一案中，我局民警并没有对原告使用警械。综上所述，原告的行为构成殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项的规定，事实清楚，证据确实充分。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辨主张，被告新化县公安局在收到本院起诉状副本及应诉通知书等法律文书后，在规定的期限内向本院提交了其作出该行政行为的下列证据：
1、新公（槎）行传字[2016]第0628号公安传唤证传唤李启华的复印件，拟证明被告依法传唤，程序合法。
2、被传唤人家属通知书复印件，拟证明被告依据法律的规定对家属进行通知。
3、传唤证及被传唤人家属通知书复印件，拟证明涉嫌其他同案人的传唤证及对家属进行通知。
4、受案登记表复印件，拟证明2016年9月13日接到报警的情况及出警情况均符合法律程序。
5、鉴定意见通知书复印件，拟证明对本案受害人肖碧峰的伤情进行鉴定，有李启华本人的签名。
6、询问笔录（李启华）复印件，拟证明2016年9月12日13时20分至2016年9月12日14时30分槎溪派出所民警在办公室对原告的询问。
7、询问笔录（李启华）复印件，拟证明2016年9月23日20时57分至2016年9月23日22时40分槎溪派出所民警在被告执法办案区询问室对原告的询问。
8、询问笔录（肖碧峰）复印件，拟证明2016年9月12日16时30分至2016年9月12日17时40分槎溪派出所民警在新化县中医院骨科对肖碧峰进行询问，证实肖碧峰的伤情所造成的经过以及自己的伤是谁导致的。
9、询问笔录（肖志安）复印件，拟证明2016年9月12日12时03分至2016年9月12日13时15分槎溪派出所民警询问在场人看到的打架经过。
10、询问笔录（曾润）复印件，拟证明2016年9月13日13时23分至2016年9月13日14时30分槎溪派出所民警询问其目睹的整个事情经过，可以确切肯定原告等人对肖碧峰动手，及动手后的伤情情况。
11、询问笔录（刘助安）复印件，拟证明2016年9月13日14时35分至2016年9月13日15时25分槎溪派出所民警询问刘助安，证实原告等人动手打肖碧峰的经过。
12、鉴定文书复印件，拟证明肖碧峰的伤情为轻微伤的鉴定结论。
13、户籍证明复印件，拟证明原告的身份。
14、调解协议复印件，拟证明原告、肖碧峰在双方同意的情况下达成的调解协议及领款依据。
第三人肖碧锋述称，自己的伤是原告所致，双方达成的调解协议是自愿的，没有进行威逼利诱。
第三人肖碧锋未向本院提交证据。
庭审质证过程中，对原告提交的证据，被告及第三人的质证意见是：被告及第三人对证据1、2无异议。
对被告提交的证据，原告及第三人的质证意见是：原告对证据1、4、5、6、7、12、13无异议；对证据2有异议，不真实不客观，执法人员并没有打电话；对证据3有异议，认为这些证据不合法；对证据8、9、10、11有异议，其中反映的部分内容不真实客观，与事实不相符；对证据14的真实性无异议，对其合法性有异议。第三人对所有证据均无异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据中，证据1、2被告及第三人无异议，本院予以认定；被告提交的证据中，对证据1、4、5、6、7、12、13原告及第三人无异议，本院予以认定；对证据2，证明被告依法对其家属进行了通知，通知书上有原告的签名，本院予以认定；对证据3，传唤证上没有涉案人及办案民警的签名，没有填写被传唤人到达和离开地点的时间，本院不予采信；对证据8、9、10、11，系被告对第三人和涉案在场人的询问笔录，反映整个案件的详细情况，并有第三人和涉案在场人的签名，本院予以认定；对证据14，系原告与第三人因农网改造施工发生口角并打架，使第三人鉴定为轻微伤，双方自愿达成调解协议，由原告赔偿第三人24000元，实付23200元，有双方当事人及调解人的签名；原告对调解协议真实性无异议，对其合法性有异议。该调解协议属双方自愿达成，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：2016年9月12日上午9时许，原告李启华与其儿子李江、其亲家胡传红、另一男子共四人驾驶牌照为湘KCL2**小车至新化县槎溪镇木瓜村十五组地段时，因在停车过程中，与农网改造施工员第三人肖碧锋发生言语不和，原告李启华与其儿子李江、其亲家胡传红动手殴打了第三人肖碧锋，导致第三人肖碧锋右顶头部裂伤、腰部软组织挫伤、右上唇粘膜擦挫伤；2016年9月19日经新化县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告李启华的行为涉嫌殴打他人，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定做出了“新公（槎）行传字[2016]第0682号”传唤证，2016年9月23日20时10分，被告传唤原告到槎溪派出所接受询间，同时以电话通知的方式通知被传唤人的家属，次日12时45分原告李启华离开询问地。在此次询问笔录中，原告李启华希望能与第三人肖碧锋达成调解，2016年9月24日，双方达成协议，由原告李启华一次性赔偿第三人肖碧锋医药费、误工费、营养费等费用24000元，实付23200元；第三人肖碧锋在领取原告李启华的赔偿费用后，双方放弃追究法律责任，保证不再就此事发生打架、报复等行为。原告认为，第三人肖碧锋的伤并非原告打伤，被告对原告采取强制措施是违法的，因此向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告新化县公安局对原告李启华所采取的强制措施的行政行为是否违法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第八十二条规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”
在本案中，原告李启华与其儿子李江、其亲家胡传红动手殴打第三人肖碧锋，导致第三人肖碧锋右顶头部裂伤、腰部软组织挫伤、右上唇粘膜擦挫伤；2016年9月19日经新化县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告李启华的行为涉嫌殴打他人，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定做出了“新公（槎）行传字[2016]第0682号”传唤证，依法对原告进行传唤，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。基此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李启华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾电新
审 判 员 曾海丰
人民陪审员 曾作甫
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 陈 燕
附本案相关法律条文：
一、对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。