北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9249号
上诉人（原审原告）北京市华宴美食有限公司，住所地北京市海淀区定慧东里18号楼。
法定代表人钟丽，总经理。
委托代理人张勇，北京市融商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周达俊，男，1965年10月11日出生。
委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。
委托代理人孙晓蕊，北京市高界律师事务所实习律师。
上诉人北京市华宴美食有限公司（以下简称华宴公司）因与被上诉人周达俊劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宴公司之委托代理人张勇，被上诉人周达俊及其委托代理人马萍、孙晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宴公司在一审中起诉称：周达俊于2010年5月入职华宴公司，月工资标准为2100元，由于华宴公司关店的原因，2014年5月4日经双方协商后周达俊离职，华宴公司已经支付周达俊解除劳动关系经济补偿金。华宴公司于2010年7月至8月期间为周达俊缴纳养老保险，未能缴纳期间系由于周达俊未能提交资料导致，故其应当自行承担相应后果。综上，华宴公司不服仲裁裁决，请求判令华宴公司无须支付：1、解除劳动关系经济补偿金24150元；2、2003年1月至2010年6月、2010年9月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金17764.80元；3、诉讼费周达俊负担。
周达俊在一审中答辩称：周达俊于2000年12月8日入职华宴公司，月工资标准为2100元，2014年5月4日周达俊以华宴公司拖欠工资为由提出离职。华宴公司于2010年7月至8月期间为周达俊缴纳养老保险，此外均未缴纳社会保险。现周达俊同意仲裁裁决，不同意华宴公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：华宴公司主张周达俊于2010年5月入职，月工资标准为2100元，由于华宴公司关店的原因，2014年5月4日双方经协商后解除劳动关系，其已支付周达俊解除劳动关系经济补偿金。为证明其主张，华宴公司提交支出凭单予以证明。支出凭单时间为2014年5月12日，载明：“即付周达俊押金300元、IC卡10元、补偿（10年5月至14年5月共4年4×2100计8400元）经协商，即付310元；计人民币叁佰壹拾元整，人民币310元，领款人处周达俊签字，主管审批处有相关人员签字。”周达俊认可签字的真实性，但其主张在签字领款时并没有“补偿（10年5月至14年5月共4年4×2100计8400元）经协商，即付310元”的内容。周达俊主张其于2000年12月8日入职华宴公司，工资支付方式以现金发放为主，以银行转帐支付为辅，因华宴公司拖欠其工资，故其于2014年5月4日以此为由提出解除劳动关系。为证明其主张，周俊达提交仲裁庭审笔录予以证明。根据仲裁庭审笔录的记载，华宴公司在仲裁庭审中陈述：“周达俊是因为公司不发工资为由提出辞职。当时确实欠周达俊两个月的工资。”华宴公司认可仲裁庭审笔录的真实性。华宴公司在仲裁期间并未将上述支出凭单作为证据提交仲裁委员会。
华宴公司主张其于2010年7月至8月期间为周达俊缴纳养老保险，除此之外未能缴纳养老保险系周达俊未能提交办理社保的资料所导致，故周达俊应当自行承担相应后果。华宴公司未就上述主张提交证据予以证明。周达俊认可华宴公司于2010年7月至8月期间为其缴纳养老保险。
另查，华宴公司于2003年1月9日于北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立。周达俊系外埠农业户口。
周达俊以要求华宴公司支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、华宴公司支付周达俊解除劳动关系经济补偿金24150元；2、华宴公司支付周达俊2003年1月至2010年6月、2010年9月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金17764.80元；3、驳回周达俊的其他申请请求。华宴公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、支出凭单及京海劳人仲字（2014）第10330号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：周达俊虽主张其于2000年12月8日入职华宴公司，但根据本案查明的事实，华宴公司于2003年1月9日正式登记注册成立，故法院对其上述主张不予采信。华宴公司为证明周达俊于2010年5月入职，双方协商一致于2014年5月4日解除劳动关系，其已按照周达俊的工作年限支付解除劳动关系经济补偿金的主张，向法院提交了支出凭单予以证明，支出凭单中载有“即付周达俊押金300元、IC卡10元、补偿（10年5月至14年5月共4年4×2100计8400元）经协商，即付310元”的内容。但周达俊主张双方从未协商解除劳动关系，华宴公司也未支付经济补偿金，2014年5月4日因华宴公司拖欠工资，其提出解除劳动关系，其在领取押金300元、IC卡10元时，并无“补偿（10年5月至14年5月共4年4×2100计8400元）经协商，即付310元”的内容。法院认为，首先，上述支出凭单中涉及周达俊经济补偿金的支付以及双方争议处理的重要事宜，所载内容俨然已系双方就经济补偿金及争议处理达成协议，但上述支出凭单系华宴公司的财务凭证，由华宴公司就相关支出情况进行备案并予以留存，且仅由华宴公司单方保管，故就协议而言，存在形式上的瑕疵，亦不能排除华宴公司利用其保管之便利，添加上述内容的可能性；其次，支出凭单中明确载明周达俊经济补偿金8400元，然而实际仅支付押金及IC卡共计310元，依据权利义务对等原则，该内容显失公平，而华宴公司并就该情况未做出合理解释；第三，支出凭单作为华宴公司的重要证据，其在仲裁庭审阶段并未提交，亦与常理相悖。鉴于该份证据存在瑕疵，华宴公司应进一步提供证据证明其主张，现在无其他证据佐证支付凭单真实性的情况下，法院对于华宴公司的上述主张不予采信。在华宴公司未提交其他证据证明周达俊入职时间，以及未对仲裁庭审时做出“周达俊是因为公司不发工资为由提出辞职。当时确实欠周达俊两个月的工资”的陈述做出合理解释的情况下，法院确认周达俊于2003年1月9日入职华宴公司，并对周达俊提出其于2014年5月4日以华宴公司拖欠工资为由提出解除劳动关系的主张予以采信。故华宴公司应当支付周达俊解除劳动关系经济补偿金24150元。
双方当事人均认可2010年7月至8月期间为周达俊缴纳养老保险，法院依法予以确认。华宴公司主张在上述期间之外，未能为周达俊缴纳社会保险系由于周达俊自身原因所致，但其并未提交证据予以证明，故法院对该主张不予采信。周达俊系农民工。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》规定，农民合同制职工与用人单位终止、解除劳动关系后，符合规定的可以享受一次性养老保险待遇。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老保险费，不能享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。现华宴公司未为周达俊足额缴纳劳动关系存续期间的养老保险费，依据上述规定其应向周达俊支付一次性养老保险待遇，具体补偿数额法院将根据本市有关规定依法判定。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：一、北京市华宴美食有限公司于判决生效后七日内给付周达俊解除劳动关系经济补偿金二万四千一百五十元；二、北京市华宴美食有限公司于判决生效后七日内给付周达俊二○○三年一月至二○一○年六月、二○一○年九月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿金一万五千四百七十元三角。
华宴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判华宴公司无须支付周达俊解除劳动合同经济补偿金及未缴纳养老保险赔偿金。其上诉理由是：华宴公司没有为周达俊缴纳养老保险系因其不配合提交所需材料所致，故责任应由其自行承担，且该请求已超过诉讼时效。2013年因餐饮环境的恶化导致华宴公司亏损严重，与员工协商后办理的离职，没有支付经济补偿金是协商的结果；因员工流动性大，华宴公司不能确定周达俊的工作年限。
周达俊答辩称：华宴公司没有与周达俊协商过经济补偿金；缴纳社会保险系单位的法定义务，周达俊没有不配合华宴公司办理相关手续；同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当就劳动者的入职时间、离职时间以及离职原因承担举证责任。本案中，华宴公司不能举证证明周达俊的入职时间，应当承担举证不利的法律后果。一审法院在周达俊主张2000年12月8日入职的情况下，将华宴公司的成立时间2003年1月9日确定为周达俊的入职时间，该处理正确，本院予以维持。华宴公司虽上诉主张2013年因餐饮环境的恶化导致华宴公司亏损严重，双方协商后与周达俊解除劳动关系，但未提交相应的证据加以证明，且周达俊否认双方协商过，故本院对该上诉意见不予采纳。一审法院根据华宴公司仲裁阶段自认的拖欠工资事实及周达俊的相关主张，确认周达俊以华宴公司拖欠工资为由解除劳动关系，处理正确，本院予以维持。华宴公司应当按周达俊的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金。
农民合同制职工与用人单位终止、解除劳动关系后，符合规定的可以享受一次性养老保险待遇。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老保险费，不能享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。本案中，华宴公司没有为周达俊缴纳2003年1月至2010年6月及2010年9月至2011年6月期间的社会保险，其应当向周达俊支付未缴纳养老保险赔偿金。华宴公司虽上诉主张未缴纳养老保险系因周达俊不配合提供相关材料所致，但未提交证据加以证明，本院不予采信。华宴公司关于未缴纳养老保险赔偿金的请求已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市华宴美食有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市华宴美食有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 甄乾龙书记员刘芳明