山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第811号
原告：许爱英，女，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：李杰、裴亮，山东滕国律师事务所律师。
被告：许光明，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：张怀凤，女，汉族，农民，住址同上。
被告：许陈氏，女，汉族，农民，住滕州市。
三被告共同委托代理人：沈林彬、沈文华，滕州善南法律服务所法律工作者。
原告许爱英与被告许光明、张怀凤、许陈氏共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许爱英及其委托代理人李杰、裴亮、被告许光明、张怀凤、许陈氏及三被告共同委托代理人沈林彬、沈文华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许爱英诉称，原告之父因于2013年11月10日在山东宏海建设集团有限公司工地施工中不幸死亡，原、被告经与山东宏海建设集团有限公司协商，于2013年11月15日达成一次性终结赔偿协议书，被告领取赔偿款后没有给付原告应得赔偿款，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告给付原告因父亲死亡应得的赔偿款143183元，诉讼费由被告承担。
被告许光明、张怀凤、许陈氏辩称，本案的性质是工亡补偿或赔偿，不属继承纠纷，赔偿款不是遗产。赔偿款由被告张怀凤、许陈氏各收取30万元，被告许光明没有收取，应驳回对被告许光明的起诉。一次性工亡补偿金包括丧葬费、抚恤金、工亡补助金，抚恤金应属于被告张怀凤、许陈氏，因三被告对死者尽义务多、死者死亡对三被告造成的损失大，工亡补助金应对三被告多分。同时原告在与用工单位协商赔偿时，原告曾表示放弃，愿意将赔偿款给被告徐光明的儿子。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月10日，原告之父许来金在山东宏海建设集团有限公司工地施工中不幸死亡，2013年11月15日原告及三被告与山东宏海建设集团有限公司协商，达成《一次性终结赔偿协议书》，该协议书载明：不论受害人伤亡事件系雇员死亡或工亡，原告和三被告均同意山东宏海建设集团有限公司一次性赔偿61万元，该赔偿款包括但不限于丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、抚恤金等一切应赔偿项目。同日，原告与三被告向山东宏海建设集团有限公司出具了收到条，被告许光明领取了61万元赔偿款，分别以被告张怀凤、许陈氏名义，存入中国农业银行股份有限公司枣庄鲁宏支行各30万元，其余1万元由被告许光明用于办理许来金丧葬事宜，其余办理丧葬事宜费用均由被告许光明支出。
另查明，死者许来金，1949年10月15日出生，为原告和被告许光明之父、被告张怀凤之夫、被告许陈氏之子；许来金共生育原告和被告许光明子女二人，被告许陈氏共生育包括死者许来金兄弟姐妹六人。许来金生前与三被告共同生活，原告已结婚出嫁，不与许来金共同生活。
又查明，被告主张受害人许来金生前月工资为3000元，并提供其村委会证明加以证实，原告虽提出异议，但未提供相反证据证明。根据2013年国家统计局发布的《中华人民共和国2013年国民经济和社会发展统计公报》，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，2013年度山东省丧葬费赔偿标准为24335元。
2014年1月23日原告诉来本院，请求判令被告给付原告因父亲死亡应得的赔偿款143183元，诉讼费由被告承担。庭审中，被告许光明辩称，赔偿款61万元，其中1万元用于丧葬费，其余60万元分别由被告张怀凤、许陈氏各领取30万元存入银行，其没有占用，原告将其作为被告起诉错误，且其负责办理死者许来金丧事支出了42000元，并提供了银行存款存折、村委会证明等证据加以证明。被告张怀凤、许陈氏辩称，赔偿款是工亡赔偿款，应按工亡赔偿款进行认定、分割。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《一次性终结赔偿协议书》、收到条、户籍证明、滕州市界河镇东万院村村民委员会证明、病案、医疗费票据、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，死者许来金因在山东宏海建设集团有限公司工地施工中不幸死亡，全体第一顺位近亲属即原告和三被告与山东宏海建设集团有限公司达成《一次性终结赔偿协议书》，由山东宏海建设集团有限公司赔偿原告和三被告61万元，该赔偿款包括但不限于丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、抚恤金等一切应赔偿项目，当日三被告提取了赔偿款，其中60万元分别由被告张怀凤、许陈氏各领取30万元存入银行，1万元用于死者丧葬费，没有付给原告应得的份额，事实清楚，证据充分，足以认定。因《一次性终结赔偿协议书》载明“不论受害人伤亡事件系雇员死亡或工亡，原告和三被告均同意山东宏海建设集团有限公司一次性赔偿61万元，该赔偿款包括但不限于丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、抚恤金等一切应赔偿项目”内容，对照提供劳务者受害责任赔偿纠纷赔偿范围及按照《工伤保险条例》工亡赔偿范围，结合赔偿主体系用工单位，应认定系按照工亡赔偿纠纷赔偿范围进行的赔偿。被告张怀凤、许陈氏辩称，赔偿款是工亡赔偿款，应按工亡赔偿款进行认定、分割，该辩解意见，证据充分，理由正当，本院予以采纳。许来金在工作中因事故死亡，不仅给其妻即本案被告张怀凤造成一生痛苦，同时给养育其多年的母亲即本案被告许陈氏、其子即本案被告许光明、其女即本案原告许爱英亦带来极大悲痛。作为死者许来金的亲属，本应按照赔偿协议约定，通过协商依法妥善分配该赔偿款项。原告主张其应分得一定数额的赔偿款，证据充分，于法有据，理由正当，本院予以支持。虽然原、被告双方与受害人许来金生前用工单位所达成的赔偿协议均予认可，但赔偿协议对受害人许来金的丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金等并未分别列项计算，故应按照有关法律规定，对受害人许来金因工死亡赔偿款项进行分项计算。根据我国《婚姻法》和中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》，事故发生时，被告张怀凤年满66周岁，被告许陈氏年满82周岁，均系受害人许来金生前供养亲属，符合享有供养亲属抚恤金的法定条件。原告许爱英和被告许光明均系成年人，不符合领取受害人许来金供养亲属抚恤金的法定条件。对用工单位实际赔偿款61万元，原、被告均无异议，本院将在其范围内依法分项计算后，酌情予以分配。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“被抚养人未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，被告许陈氏82周岁，尚需供养5年，被告张怀凤66周岁，尚需供养14年。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，被告主张受害人许来金生前月工资为3000元，并提供其村委会证明加以证实，原告虽提出异议，但未提供相反证据证明，受害人许来金生前月工资为3000元本院予以认定。根据《工伤保险条例》规定，对受害人许来金工亡赔偿费计算如下：一、丧葬补助金：24335元；二、受害人许来金一次性工亡补助金为24565元／年ｘ20年＝491300元；三、受害人许来金生前月工资为3000元，其供养亲属抚恤金分别为：1、被告许陈氏抚恤金为3000元／月ｘ30％ｘ12月ｘ5年＝54000元；2、被告张怀凤66周岁，其抚恤金为3000元／月ｘ40％ｘ12月ｘ14年＝201600元。照此计算，上述丧葬费、工亡补助金及供养亲属抚恤金三项合计771235元，与实际得到赔偿款610000元相比，差额为161235元，由此说明受害人许来金生前用工单位没有按照规定足额进行赔偿。工亡补助金既不是死者的个人财产，也不是死者的遗产，更不是精神损害赔偿金，其性质是对工亡职工生前供养直系亲属整体预期收入一种经济补偿。对用工单位给付赔偿款610000元，从中扣减丧葬费24335元、被告许陈氏抚恤金54000元、被告张怀凤抚恤金201600元后，尚余330065元，作为受害人许来金的实际工亡补助金。对该工亡补助金，可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定，由第一顺序继承人即原告和三被告四人平均分割，即每人分得330065元÷4人＝82516.25元。综上所述，原告分得款项为82516.25元（工亡补助金）。死者许来金的丧葬事宜，原告认可均是由被告许光明负责办理，对依法计算应补偿的丧葬费应由被告许光明享有，但已占用赔偿款中的10000元应予扣除。被告辩称为受害人许来金丧葬事宜实际支出42000元，因被告做法与国家提倡丧事从简的政策相悖，且原告认为应以法律规定标准计算丧葬费用，故对被告该辩解本院不予支持。被告张怀凤、许陈氏因系赔偿款存入银行卡的持有人和保管人，为保证本案判决生效后的顺利执行，原告分得的赔偿款应由被告张怀凤、许陈氏从保管款中扣除其二人应分得款项后直接支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张怀凤、许陈氏于本判决生效后七日内，将原告许爱英应分得的款项人民币82516.25元支付给原告许爱英；
二、驳回原告许爱英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，诉讼财产保全费1120元，由原告承担900元，由被告张怀凤、许陈氏承担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 彭向森
审判员 李 彦
审判员 于新彦
二〇一四年九月二十三日
书记员 程 鹏