北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06426号
上诉人（原审原告）北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。
法定代表人卢自锋，董事长
委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文权，男，1967年2月28日出生。
上诉人北京博大开拓热力有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，北京博大开拓热力有限公司（以下简称开拓热力公司）起诉至原审法院称：张文权入住北京×××59号楼C-2501号房屋（以下简称涉诉房屋），我公司为该小区的供暖单位。我公司与张文权虽未签订书面的供热合同书，但张文权系上述房屋的所有权人，一直享受我公司提供的供热服务，因此，我公司与张文权已形成事实上的供用热力合同关系，张文权理应向我公司缴纳供暖费用，但截止至目前为止，张文权拖欠供暖费共计人民币11933元。我公司多次催要无果，为维护我公司权益，请求法院判决张文权立即向我公司支付欠付的供暖费11933元（包括2008年至2009年供暖季欠付的80元、2009年至2010年供暖季欠付的770.6元、2010年至2011年供暖季欠付的770.6元、2011年至2012年供暖季欠付的770.6元、2012年至2013年供暖季欠付的4770.6元、2013年至2014年供暖季欠付的4770.6元），并支付逾期利息797.73元（暂计算至2014年4月15日，均以欠付供暖费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从供暖季结束第二天起计算至实际支付之日止），本案诉讼费由张文权承担。
张文权辩称：我不同意开拓热力公司的全部诉讼请求，理由如下：1、2008年至2009年供暖季的供暖费我已经交了，开拓热力公司主张的80元没有依据；2、2009年至2012年三个供暖季的供暖费我也交纳了，当时开拓热力公司提供的供暖服务不达标，我要求减免供暖费，开拓热力公司口头允诺了，所以我连续三年都按4000元缴纳供暖费，我不认可每年还欠770.6元；3、2012年至2014年两个供暖季的供暖费确实没有交，因为开拓热力公司不同意我继续按照4000元交费，但开拓热力公司的供暖服务确实存在问题，其提供的生活热水服务也存在问题，因双方没有达成一致，所以我没有交。综上，开拓热力公司要求我承担违约金和诉讼费的要求也没有依据。
原审法院经审理认为：开拓热力公司与张文权虽未签订书面的供暖协议，但作为供热单位的开拓热力公司已经向张文权所有的涉诉房屋供热数个供暖季，双方之间存在供用热力合同关系；开拓热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，张文权应该支付相应的供暖费，故对开拓热力公司要求张文权支付2012年至2014年两个供暖季的供暖费的诉讼请求，法院予以支持；关于2008年至2009年供暖季的供暖费，开拓热力公司要求张文权支付欠付的80元，但未对该笔欠费数额作出合理的解释，亦未提供充分证据对欠付的事实予以佐证，故法院不予支持；关于2009年至2012年三个供暖季的供暖费，开拓热力公司按照每年4000元的金额向张文权收取，虽与应交供暖费存在每年770.6元的差额，但开拓热力公司未对差额收取这一事实作出合理解释，亦未提供证据证明其公司就欠付一事向张文权进行了必要的说明和催要，结合本案的证据，法院认定开拓热力公司收取张文权供暖费并开出发票的事实视为对张文权应交供暖费的减免，故对开拓热力公司要求张文权支付该期间欠付供暖费的诉讼请求不予支持；关于开拓热力公司主张的欠付供暖费逾期利息一节，因双方并没有明确约定交纳供暖费的时间，且开拓热力公司未提供充分证据就其向张文权进行催缴的事实予以证明，故法院不予支持；张文权辩称生活热水存在问题一节，与本案不属于同一法律关系，张文权可另行解决；张文权的其他辩解意见，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、张文权于判决生效后十日内给付北京博大开拓热力有限公司二○一二年十一月十五日至二○一四年三月十五日两个供暖季的供暖费共计九千五百四十一元二角；二、驳回北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，开拓热力公司不服，上诉至本院，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，依法改判支持其原审诉讼请求。理由是：1.张文权未足额交纳2009年至2012年三个供暖季的全部供暖费。2009年至2012年的供暖费发票记账联明确显示，张文权交纳的供暖费金额为4000元，数量为133.33，即交纳面积为133.33建筑平方米，单价为30，即交费标准为每建筑平方米30元，而张文权房屋的建筑面积为159.02平方米，故张文权尚有部分供暖费未交纳。2.我公司先行收取部分供暖费的做法并不意味着我公司同意减免剩余部分的供暖费。3.张文权主张我公司提供的供暖服务存在瑕疵，但未提交任何证据予以证明。4.张文权应支付逾期交纳供暖费的利息。根据供热采暖示范合同的规定，每年5月1日至12月31日，用户应足额交纳下一个采暖季的采暖费，我公司与张文权虽未签订供热采暖合同，但存在事实上的供热采暖关系，张文权未按时交纳供暖费，也应参照上述规定向我公司支付逾期交纳供暖费的利息。张文权同意原判。
经审理查明：张文权系北京×××59号楼C-2501室房屋的业主，该房屋建筑面积为159.02平方米。1997年11月起，开拓热力公司开始为×××小区提供供暖服务，张文权于2006年11月24日从存量房市场购置了上述房屋并入住该小区。
原审法院庭审中，开拓热力公司为证明每平米每供暖季30元的收费标准，提交了北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件网上打印件1份，张文权对此予以认可。开拓热力公司为证明张文权未足额交纳2009年至2012年三个供暖季供暖费的事实，提交了发票记账联3份，该记账联显示张文权连续三年均交纳供暖费4000元，张文权对此予以认可。开拓热力公司主张其公司曾就2009年至2012年三个供暖季欠付的供暖费向张文权进行了及时的催要，但未提供相应证据予以佐证，张文权不予认可。张文权主张因2009年至2012年期间的供暖服务未达标，经其与开拓热力公司工作人员口头协商获得部分减免，故其连续三年均仅交纳4000元，但亦未提供证据予以佐证。开拓热力公司主张张文权欠付2008年至2009年供暖季的供暖费80元，未提供相应的记账凭证予以证明，但认可张文权已交纳该期间的其他供暖费，张文权主张自己在该期间不存在欠费的事实。关于张文权主张的生活热水服务存在问题一节，开拓热力公司主张与本案无关，张文权认可开拓热力公司提供的生活热水服务系另行收费。
本院庭审中，开拓热力公司主张根据发票记账联显示，张文权交纳的2009年至2012年三个季度的供暖费金额为每个供暖季4000元，数量为133.33，单价为30，而张文权房屋的建筑面积为159.02平方米，故张文权仅交纳了133.33平方米的供暖费，尚有部分供暖费未交纳；张文权对此不予认可，并称看不懂133.33是什么意思。
上述事实，有证明、查询结果、北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，1997年11月起，开拓热力公司开始为张文权居住的×××小区提供供暖服务，张文权于2006年11月24日入住该小区59号楼C-2501室，双方形成事实上的供用热力合同关系。开拓热力公司作为供热单位，有权向张文权收取供暖费，张文权作为采暖用户，应向开拓热力公司支付相应的供暖费。
关于2012年至2014年供暖季的供暖费，张文权以开拓热力公司不同意其按照每个供暖季4000元的标准交纳供暖费、开拓热力公司提供的供暖服务不达标、生活热水服务存在问题为由，未交纳2012年至2014年的供暖费。开拓热力公司对张文权主张的每个供暖季4000元的交费标准及供暖服务不达标的事实不予认可，张文权未就其主张提供证据予以证明。张文权主张开拓热力公司提供的生活热水服务存在问题的抗辩理由，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。张文权不同意交纳上述期间的供暖费，没有事实依据，故对开拓热力公司要求张文权支付上述期间供暖费9541.2元的诉讼请求，本院予以支持。
关于2008年至2009年供暖季的供暖费，开拓热力公司未能提供证据证明张文权欠付该期间的供暖费，张文权对此亦不予认可，故对开拓热力公司要求张文权支付欠付该期间供暖费80元的诉讼请求，本院不予支持。
关于2009年至2012年供暖季的供暖费，双方均认可该期间张文权实际交纳供暖费的数额为每个供暖季4000元。第一，关于张文权每个供暖季交纳4000元的供暖费是否已足额交纳的问题。开拓热力公司主张根据2009年至2012年供暖季张文权交纳供暖费的发票记账联的记载，张文权每个供暖季交纳的供暖费金额为4000元，对应的供暖面积为133.33建筑平方米，因此每个供暖季尚欠770.6元；张文权对发票记账联的真实性予以认可，但称开拓热力公司已口头同意其按照每个供暖季4000元的标准交纳供暖费，且其对133.33的意思不了解，因此并不欠付供暖费；开拓热力公司不认可口头同意张文权按照每个供暖季4000元的交费标准交纳供暖费，张文权未就其该项主张提供证据予以证明。本院认为，从发票记账联可以看出，张文权交纳的2009年至2012年每个供暖季4000元的供暖费对应的供暖面积为133.33平方米，而且开拓热力公司对张文权主张的开拓热力公司口头同意张文权按照每个供暖季4000元的标准交纳供暖费的事实不予认可，张文权未能就其该项主张提供证据予以证明，故本院对开拓热力公司主张张文权未足额交纳2009年至2012年供暖季的供暖费，尚欠770.6元／供暖季的意见予以采信。第二，关于张文权主张的开拓热力公司提供的供暖服务不达标、生活热水服务存在问题，故按每个供暖季4000元的标准交纳供暖费的抗辩理由是否成立的问题。如前所述，张文权未能就其主张的供暖服务不达标的事实提供证据予以证明，而开拓热力公司对此不予认可，故张文权的该项抗辩理由，没有事实依据，本院不予采信。对于张文权主张的生活热水服务不达标的抗辩理由，因与本案不属于同一法律关系，不能成为其欠付本案供暖费的正当理由，故对张文权的该项抗辩意见，本院亦不予采信。因此，开拓热力公司要求张文权支付2009年至2012年供暖季欠付的每个供暖季770.6元的供暖费，理由正当，本院予以支持。
关于开拓热力公司要求张文权支付逾期交纳供暖费的利息的诉讼请求，因双方未签订书面的供用热力合同，亦未对交纳供暖费的具体时间予以明确约定，开拓热力公司主张应参照供热采暖示范合同的规定要求张文权支付利息，缺乏依据，故对开拓热力公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1960号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1960号民事判决第二项；
三、张文权于本判决生效后十日内给付北京博大开拓热力有限公司二○○九年十一月十五日至二○一二年三月十五日三个供暖季的供暖费共计二千三百十一元八角；
四、驳回北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费118元，由北京博大开拓热力有限公司负担9元（已交纳），由张文权负担109元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京博大开拓热力有限公司负担14元（已交纳），由张文权负担36元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘梦辰