浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永知初字第62号
原告：郑敏杰，系天津市河西区速捷网络技术服务部业主。
被告：中国互联网络信息中心（中国科学院计算机网络信息中心），住所地：北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：黄向阳，该中心主任。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街5号理工科技大厦1206室。
法定代表人：陈鸣飞。
被告：厦门易名科技有限公司，住所地：福建省厦门市软件园望海路19号603单元。
法定代表人：孔德菁。
被告：胡惠君。
原告郑敏杰为与被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网数码）、厦门易名科技有限公司（以下简称易名公司）、胡惠君网络域名权属纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑敏杰到庭参加诉讼，被告互联网中心、新网公司、易名公司、胡惠君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑敏杰诉称：原告是新网数码的注册用户，于2013年10月21日向新网数码提交了ems快递与电子邮件，要求注册涉案域名，但其不予回复。互联网中心于2013年10月30日发布了“开放”通告，原告于2013年11月6日向新网数码又发了电子邮件，并抄送给互联网中心，均不予回复。原告发现涉案域名被胡惠君于2013年12月27日注册。原告认为，互联网中心、易名公司违反《域名注册细则》先申请先注册的原则，给胡惠君注册涉案域名，并转移给他人，被告的行为损害了原告的先申请先注册的合法权益。原告认为：新网数码不为原告注册域名，结果被胡惠君注册，负有民事责任。综上，请求法院：1、认定原告申请在先；2、判令转移域名linan.cn为原告所有；3、判令被告承担诉讼合理开支3000元。
被告互联网中心未作答辩。
被告新网数码未作答辩。
被告易名公司书面答辩称：1、原告诉求理由为作为互联网中心的注册用户，原告在2013年11月6日向中心提交ems及电子邮件该中心未回复，而其作为经授权的域名注册商而非域名持有者，且其有经营许可，接受国家有关部门的监督和管理，并非域名的所有者，将其作为共同被告不合适。2、原告诉求曾于2013年10月21日第二次向第二被告提交ems快递单和电子邮件向其要求注册涉案域名，但该期间其与原告并无联系，无从知晓原告方的注册流程是否在第二被告的规范流程之内，仅凭一份真实性无法确认的个人信息和快递单，其诉求证据不足，请求驳回。3、原告未向其提交过相关域名注册请求，原告的理由法律依据和事实根据不充分。域名是一种注册资格或注册机会，并非民事实体权利，不能以此提起域名侵权的民事诉讼。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告胡惠君未作答辩。
原告郑敏杰为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、被告中国互联网络信息中心的事业单位法人证书复印件一份、北京新网数码信息技术有限公司、厦门易名科技有限公司的工商登记信息各一份、被告胡惠君的户籍信息一份，用以证明本案被告的主体资格及身份情况。
2、原告在第二被告的帐号信息，用以证明双方具有合同关系的事实。
3、原告的第一次电子邮件，用以证明原告于2013-10-21提出过申请的事实。
4、原告的第二次电子邮件，用以证明原告于2013-11-06提出过申请的事实。
5、涉案域名的首次注册信息，用以证明注册日期在原告申请之后的事实。
6、涉案域名的现注册信息，用以证明现持有人是他人的事实。
7、关于cn二级域名注册实施方案的通告，用以证明2003-03-17正式开放的事实。
8、关于cn二级域名优先注册和优先升级期结束的通知、cn二级域名正式开放注册，证明2003年3月17日后不再预留。
9、工信部调查函、原属于预留但被非特定人注册的464个域名列表，用以证明2003-03-17正式开放、不再预留的事实。类推得出原告的申请域名也已取消限制。
10、北京市第一中级人民法院一审民事案件庭审笔录，被告（互联网中心）在法庭上的陈述，用以证明早就按规定开放，不需要开放备案的事实。
11、工业和信息代部政府信息公开申请答复告知书，用以证明域名按规定开放，不需要开放备案的事实。
12、高美新的起诉状
13、李维久的情况说明
14、胡海默的答辩
15、九江市六小龙实业发展有限公司的答辩
证据12-15用以证明被告（互联网中心）虚构注册域名需要商标的先决条件。
16、（2011）思民初字第12712号民事判决书（tianjin.cn）
17、（2011）思民初字第4488号民事判决书（112.cn）
18、（2012）海民初字第15100号民事判决书（tonghua.cn）
19、（2012）海民初字第17492号民事判决书（71.cn）
20、（2012）海民初字第17493号民事判决书（baishan.cn、baishan.com.cn）
21、（2011）宁知民终字第20号民事裁定书、（2013）玄知民初字第2号民事判决书
证据16-21用以证明原告对已注册的域名享有诉讼的权利。
22、（2014）浦民三（知）初字第286号民事裁定书（yuantong.cn）
23、（2014）海民初字第8537号民事裁定书（foshan.cn）
24、（2014）海民初字第8538号民事裁定书（tl.cn）
25、（2014）思民初字第3066号民事裁定书（changcheng.cn）
26、（2014）思民初字第3948号民事裁定书（zb.cn）
27、（2014）思民初字第5938号民事裁定书（qingyuan.cn）
28、（2014）思民初字第8108号民事裁定书（pingxiang.cn）
29、（2014）泉民初字第785号民事裁定书（jingtai.cn）
30、（2012）海民初字第17846号民事判决书、生效证明（hr.cn、it.cn、a.cn、hy.cn、info.cn、i.cn）
证据22-30用以证明如下事实：2003年3月17日到2013年10月30日期间被非特定人注册的“预留域名”。域名已不为政府预留，而注册域名是网络公司的合法业务。
31、（2014）杭西知民初字第172号民事判决书、（2014）杭西知民初字第535号法庭审理笔录，用以证明“法不溯及既往”是一项基本的法治原则，通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。被告2013-10-30日发布的通告对原告2013-10-21的申请行为没有约束力。
四被告未到庭质证，亦未提交证据材料。
本院认证意见：对于原告郑敏杰提交的证据，证据1各被告的身份及主体情况，对真实性和证明内容予以认定。证据2系电脑打印件，且无法核对，故不予采纳。证据3、4系电脑打印件，但被告互联网中心在杭州市西湖区（2014）杭西知民初字第172号网络域名权属纠纷一案中，对该两份证据的真实性予以确认，故本院对该事实予以认定。证据5、6系电脑打印件，但经本院核对，涉案域名系由胡惠君申请，现持有人为吴坚，故对上述证据予以认定。证据7，经本院查证，对真实性予以认定，但就通告内容来看，二级域名原则上开放注册，但是一部分因国家、社会和公众利益而禁止注册，一部分基于技术、公共利益等原因限制注册，而并非全部开放。证据8系电脑打印件，且无法核对，故对该证据的真实性不予认定。证据9中的调查笔录系复印件，且无其他证据佐证，对该证据不予认定；原属于预留但被非特定人注册的464个域名列表，对真实性予以认定，但对证明内容不予认定，该464个域名开放注册，不能证明全部域名都已开放注册，并进一步类推得出原告申请的域名也已取消限制。证据10系复印件，且无其他证据佐证，故对该证据不予认定。证据11，针对原告郑敏杰“关于aba.cn等51个被非特定人注册工信部批复同意的函”，工业和信息化部答复称“我部未制作或获取您申请公开的信息”，该证据不能证明域名已按规定开放，不需要开放备案。证据12-15系复印件，且没有其他证据佐证，故对上述证据的真实性与证明内容均不予认定。证据16-31均为复印件，系其他案件的诉讼材料，与本案不具有关联性，故对上述证据不予认定。
经法庭审理，本院认定事实如下：
2013年10月21日，原告郑敏杰通过ems快递向新网数码邮寄了包括涉案域名在内的3000余个域名的注册申请，又于同日通过电子邮件向被告互联网中心发送了上述域名的注册申请。同年11月6日7时48分，原告郑敏杰通过电子邮件催促新网数码和被告互联网中心为其注册相关域名。
另查明，被告互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名cn及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn和中文域名服务器。
2002年12月12日，被告互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：一、违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为cn域名。二、为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
2013年10月30日，被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，称：近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部分的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日，被告互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，称：我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。
同年12月16日，被告互联网中心发布《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》，其中涉案域名linan.cn的成功申请者为被告胡惠君。
被告胡惠君于2004年3月2日申请注册了第3937264号“linan”商标。
本院认为，《中国互联网络域名管理办法》第二十五条第一款规定：“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行。”被告互联网中心作为域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn及中文域名服务器，可以依法对部分保留字进行必要保护，根据具体情况禁止或者限制公众注册。在2013年11月6日9时即日升期开放注册时间之前，涉案域名经被告互联网中心向工业和信息化部备案，处于限制注册状态。原告郑敏杰虽于2013年10月21日和2013年11月6日7时48分两次向相关域名注册服务机构和被告互联网中心提交涉案域名的注册申请，但由于其提交申请之时，涉案域名处于限制公众注册的状态，原告郑敏杰亦无特定的合理理由注册涉案域名，故被告互联网中心未向其提供注册服务符合相关规定。
曾被采取保护措施的域名，可以根据实际情况的变化取消注册限制，但在开放注册的过程中，应当遵循公开、公平、公正的原则，保护相关主体的在先合法权益和社会公众公平竞争注册域名的权益。任何主体在相关域名被采取保护措施期间所提交的注册申请，在该域名被取消保护措施之后，都不能产生优先效力。否则，对于那些因知晓相关域名系禁止或限制注册域名而未提交注册申请的公众而言，显属不公，剥夺了其公平竞争注册域名的权利。被告互联网中心作为cn域名管理机构，在决定对部分保留域名开放注册时，制定并公布了相关注册规则。原告郑敏杰如欲注册涉案域名，就应与其他申请人遵循共同的规则，重新提交符合要求的注册申请。因原告郑敏杰未重新提交注册申请，涉案域名在日升期时由享有相关商标权的被告胡惠君在先申请并成功注册，并无不当。至于被告新网数码、易名公司，因被告胡惠君的涉案域名注册申请并非由其审查注册，故不存在原告郑敏杰诉称的违法行为。
综上，对于原告郑敏杰要求转移涉案域名为其所有以及赔偿合理开支的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
代理审判员 陈资赟
人民陪审员 胡春来
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 蒋俏果