山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3010号
原告：巨野奥鑫特建材工贸有限公司，住所地：巨野县田庄镇工业园区。
法定代表人：胡成东，该公司经理。
委托代理人：侯仁建，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
被告：吴满喜，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告：郑长江，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：郑长海，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：孟凡晨，男，1989年5月17日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司诉被告吴满喜建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，2016年9月25日追加郑长江、郑长海、孟凡晨为被告参加诉讼，于2016年10月30日公告向郑长江、郑长海、孟凡晨送达了诉讼文书。依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司的委托代理人侯仁建，被告吴满喜及委托代理人陈自乾，被告郑长海、孟凡晨到庭参加了诉讼，郑长江未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司提出诉请：要求被告偿还工程款379973元。事实与理由：2013年8月，被告吴满喜在巨野县金麒麟小区工程中，以小区占有本村土地为由，承包了该小区52.53.55.56.61.62.68.70.76.号楼的外墙保温工程，又以每平方米49.5元的价格转包给原告施工。经结算，实欠工程款699187.5元，另在施工期间向原告购买109629元的保温材料款未付，以上合计808816元。被告支付现金30000元，又以682302号楼房作价398843元抵付了相应工程款，尚欠379973元未还。原告提起诉讼,被告吴满喜应诉后称以上工程实际承包人为郑长江、郑长海、孟凡晨三合伙人，其为三人雇佣的管理人员，因此，原告于2016年9月20日申请追加三人为共同被告，要求四被告承担连带责任，共同偿还工程款379973元。
被告吴满喜辨称：原告诉称的以上工程是郑长江、郑长海、孟凡晨合伙承包的，又转包给原告施工，我只是郑长江、郑长海、孟凡晨三人雇佣的管理人员，负责收接料等合伙人指派的工作，月工资2500元，孟凡晨是会计，按月从孟凡晨处领取工资。所做的工作都是三合伙人安排的，属于职务行为，应由三合伙人负责。给付原告的30000元现金是郑长江按排我转交的，用楼房抵付工程款，也是合伙人办的，原告主张的工程款应由三合伙人负责，应驳回原告对我的起诉。
被告郑长海辩称：对吴满喜以上陈述我不知情，也不是事实，更不是合伙人。
被告孟凡晨辩称：我知道这个事，因为我当时在工地，倒腾砂石料，原告所持的单据中有一张是我签的字，是他人找吴满喜签字时，吴满喜不在，是吴满喜让我代签的，其他的都不知情，我不是合伙人。
双方围绕诉辩意见提交了相关证据，原告证据为：1、收料单9张，其中吴满喜经手8张，2013年9月23日保温材料款109629元（金麒麟小区），2014年1月29日外墙保温1730平方米（55#），2013年12月17日外墙保温1790平方米（62#），2014年1月5日外墙保温2270平方米（幼儿园、52#），2014年1月25日外墙保温1612平方米（61#），2014年1月5日外墙保温1500平方米（68#），2013年11月5日外墙保温680平方米（70#），2014年1月4日外墙保温1170平方米（53#），孟凡晨经手1张，2013年12月5日外墙保温2273平方米（56#、76#），以上均是每平方米49.5元，总计14125平方米，计款808816.5元。扣减已支付的30000元现金及楼房抵付398843元，下剩379973元未付。2、证人刘某、王某证言，刘某系原告的业务员，王某在涉案工地上务工，证言内容为：原告业务员找吴满喜签字，有一张单子当时吴满喜不在，电话联系吴满喜说叫孟凡晨签就行，孟就签了字。施工时听吴满喜安排，认为应由其支付工程款，不知道四被告之间是何关系。
被告吴满喜对经手的以上单据无异议，对证人证言有异议，辩称是履行职务行为，应由三合伙人承担责任。
被告孟凡晨对其经手的单据及证人证言均无异议，辩称是受吴满喜的安排所签字，应由吴满喜承担责任。
被告郑长海对以上证据没有发表意见。
被告吴满喜提交了以下证据：1、吴满喜与孟凡晨的电话录音及纸质材料，基本内容为：原告起诉后，吴满喜叫孟凡晨出具以前发工资的工资单，并反复说自己给三人打工，只挣工资不是合伙人，孟凡晨称以前发工资的单据找不到了，叫吴自己找个纸写上就行。在纸质材料第三页第四行至八行，孟凡晨称吴满喜就保温工程是单独给郑长江帮忙，不是伙里安排的，不是给伙里帮忙，工资是郑长江单独安排支付的。并称吴满喜给郑长江打工的事，原告的法定代表人胡成东也知道。但在纸质材料的56页，又说与郑长江、郑长海如何分配不均的事，并说郑长江、郑长海分的多，自已分的少，也不欠吴满喜工资了，并说开发商抵的房子都在郑长江手里。2、证人郝某、李某的证言，基本内容为：证明吴满喜在涉案工地上给他人帮忙收发料，但不知道具体给谁帮忙。不能说明被告之间的关系。3、应吴满喜申请，本院调取的巨野县金麒麟置业有限公司总经理陈祖权的调查笔录，基本内容为：金麒麟公司将以上楼盘承包给了巨野第三建筑工程公司、新华建设集团、百士建设集团，由承包人指定各自项目经理，以上楼房的墙体保温工程及其它工作是项目经理安排人干的，具体情况不清楚。鑫麒麟公司根据项目经理出具的材料，把工程款结算给了郑长江，并用房子顶了部分材料款，以上工程款有300多万元，具体包含哪些内容不清楚。并提供了以上各楼盘项目经理的电话，办案人员分别与各项目经理通了电话，均不能说清楚四被告之间的关系。
经质证，各方对法院调查笔录均无异议，孟凡晨对电话录音的真实性无异议，但不认可三人合伙，称电话中所称的合伙是与郑长海合伙做沙石生意，与本案无关系。对证人证言有异议，称涉案工程是吴满喜与郑长江承包的，与其无关。被告郑长海没有发表其他质证意见。原告对证据2.3、均有异议，称该录音不能对抗被告在材料单据上签字应负的责任。
被告孟凡晨、郑长海没有提供证据。
根据双方质证及本院查明的事实，对以上证据认定如下：双方对原告提供的证据1、收料单9张，对被告吴满喜提供的2、吴满喜与孟凡晨的电话录音，3、本院调取的巨野县金麒麟置业有限公司总经理陈祖权的调查笔录无异议，本院予以确认，并在卷佐证。尤其是吴满喜与孟凡晨的电话录音，是在平等交流的情况下，双方真实的意思表示，比庭审时的陈述更具可信性。对双方提供的证人证言，经核对，与以上证据证明的内容基本一致，部分证人对具体细节并做了祥细说明，相对人也没有提出明确具体的反驳意见。本院认为证言是真实的，与本案有关联，确认有效证据。以上证据证明效力，在本院认为部分详述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告对原告诉称的工程款及材料款并未提出异议，经手人吴满喜与孟凡晨认可原告所持单据的真实性，对原告主张的相应单据对应的工程款及材料款808816.5元,应予认定。原告自认经吴满喜已支付30000元现金及经郑长江、吴满喜用金麒麟小区682302号楼房抵付工程款398843元，下剩379973元未付，应予认定。本案主要争点为四被告在本案纠纷中的是否为合伙关系？通过金麒麟小区开发商负责人陈祖权及吴满喜与孟凡晨电话录音中孟凡晨的陈述，可以认定金麒麟公司将涉案工程款结算给了郑长江，并用房产抵付了部分工程款，郑长江又用以上房产抵付了原告的部分债权。被告吴满喜在与孟凡晨电话录音中多次提及自己只是打工，要求孟凡晨出具以前发工资的证明，孟凡晨称以前的工资单找不到了，并多次叫吴满喜自己写一份就行，加之证人证言相佐证，可以认定吴满喜在本案中的行为履行的是职务行为。关于郑长江、郑长海、孟凡晨在本案中的关系认定，被告吴满喜认为是合伙关系，在与孟凡晨的电话录音的后半部分，也确实有孟凡晨陈述的三人如何分配不公的情形，貌似指向合伙关系，但在录音的前半部分，孟凡晨称吴满喜是单独给郑长江帮忙（保温工程），是郑长江单独安排其支出的。对此，吴满喜并未提出反对意见，只是反驳称工资是从合伙里支的。庭审时，孟凡晨、郑长海否认合伙，孟凡晨称电话里所称的合伙是与郑长海合伙做沙石料，加之金麒麟小区开发商将工程款结算给郑长江的事实，凭现有的证据，不能确实认定郑长海、孟凡晨与郑长江在本案原告诉称的纠纷中属合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合以上证据及法律规定，不构成合伙关系的证明力明显大于构成合伙关系的证明力，对被告吴满喜辩称的郑长江、郑长海、孟凡晨在本案纠纷中属合伙关系，本院不予认定。被告孟凡晨称其经手签字的单据是受吴满喜委托所签，根据孟凡晨的陈述、证人刘某的证言及吴满喜不置可否的态度，可以认定代签的真实性。
本院认为，原告虽未与被告签订书面合同，但从经手人出具的收料单来看，被告欠原告工程及材料款379973元，事实清楚，本院予以确认，要求被告支付，本院予以支持。金麒麟小区开发商将涉案工程款结算给郑长江，应当认定郑长江为实际承包人，其又用抵付工程款的楼房抵付原告部分债权的行为，属其对以上债务的认可，原告诉称的债权应由郑长江偿还。被告吴满喜在本案纠纷中的行为只是履行职务行为，原告要求被告吴满喜承担还款责任，没有法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”双方提交的证据，不能确实证明郑长海、孟凡晨在本案纠纷中与郑长江属合伙关系，原告要求被告郑长海、孟凡晨承担合伙责任的依据不足，本院不予支持。被告郑长江经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，是对其质证权、抗辩权的放弃，本院只能依现有证据，依法判决。被告郑长江如果有构成合伙的充分证据，待向原告承担责任后，可另案向合伙人主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑长江支付原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司工程款379973元，于本判决书生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司要求被告吴满喜支付工程款的诉讼请求；
三、驳回原告巨野奥鑫特建材工贸有限公司要求被告郑长海、孟凡晨支付工程款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告郑长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨松青
审 判 员 王 庆
人民陪审员 贺海涛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 姚 辉