新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌中民五终字第325号
上诉人（原审原告）：刘国英，女，汉族。
委托代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆五元电线电缆厂。住所地：乌鲁木齐市东站路西一巷**号。
法定代表人：丁伟，新疆五元电线电缆厂总经理。
委托代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：李奕润，新疆北方律师事务所律师。
上诉人刘国英因与被上诉人新疆五元电线电缆厂（下称五元电缆厂）劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2012）新民一初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月22日、2013年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘国英及其委托代理人张雪莲，被上诉人五元电缆厂的委托代理人任来珠、李奕润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1984年起，刘国英到五元电缆厂工作。1995年3月，刘国英开始从事销售工作。1999年，刘国英与五元电缆厂签订了无固定期限劳动合同。1999年1月15日，刘国英与五元电缆厂签订了经营公司销售承包合同。2011年4月25日，刘国英向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求五元电缆厂向其支付销售提成款、赔偿金等费用。乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会作出（2011）乌劳仲裁字第935号仲裁裁决书，裁决驳回刘国英的仲裁申请。刘国英对仲裁裁决不服，诉至原审法院。原审法院受理后，认为刘国英所诉争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2011年12月10日作出（2011）新民一初字第1515号民事裁定，裁定驳回刘国英的起诉。刘国英不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院受理后，作出（2012）乌中民五终字第213号民事裁定，裁定撤销（2011）新民一初字第1515号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。
原审法院认为，刘国英与五元电缆厂签订的经营公司销售承包合同系企业职工与企业签订的内部承包合同，是企业内部为完成经济指标，而与本单位职工签订的具有奖励性质的合同，是企业内部经营管理的方式，企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的关系，也未改变承包者的职工身份。因此，刘国英的起诉符合劳动争议案件的受理条件。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不利的法律后果。刘国英就自己的诉讼请求，提供销售承包合同、销售考核办法、文件、销售统计报表、岗位责任书、提成工资明细计算表、销售统计台账、发货清单、购销合同、业务员业绩表、业务员兑现表、销售利润表、兑现计算表、业务员发放表、销售提成款报告等证据，用以证明五元电缆厂历年的销售考核办法并依据刘国英的任务完成情况对刘国英计算的销售提成数额。五元电缆厂针对自己的抗辩意见，提供了关于业务人员销售费用考核及收入分配办法、销售考核办法、审计报告、2001年到2009年刘国英各项费用表等证据，用以证实五元电缆厂在考核办法运作过程中如出现重大偏差和明显不合理的，五元电缆厂有权根据当年的经营状况调整对业务人员的兑现，企业已对刘国英兑现完毕，不存在拖欠刘国英的销售提成兑现款。原审法院认为，五元电缆厂与刘国英签订销售承包合同的事实可以确认，刘国英提供的关键证据《申请报告》，记载“新疆五元实业发展中心从1999年至2009年累计欠本公司经营部业务员刘国英销售兑现款1208755.16元。兑现款请领导、财务核准。”该《申请报告》虽加盖有五元电缆厂的印章，但该《申请报告》中没有五元电缆厂领导、财务的签字确认，且五元电缆厂提供的管理单位公章的证人，否认对该《申请报告》加盖过公章。因此，该份证据的形式、来源是否符合法律规定、证据的内容是否真实，不能被确认，原审法院不予确认该份证据的证明力。原审法院认为，刘国英提供的证据不足以反驳五元电缆厂提供的证据。据此，刘国英要求依法判令五元电缆厂支付拖欠刘国英劳动报酬1208775.16元的诉讼请求缺乏充分的事实依据与法律依据，不予支持。亦因此，刘国英向五元电缆厂主张的利息269538元，赔偿金302188.79元，不予支持。
原审法院判决：驳回刘国英的诉讼请求。
上诉人刘国英上诉称，我自1995年在五元电缆厂工作至今，从事销售工作，五元电缆厂为调动企业销售人员的积极性，扩大市场占有份额，实行计件工资制，自1999年至2009年五元电缆厂欠付我计件工资共计1208775.16元，原审法院驳回我的诉讼请求没有依据，请求法院查明事实，依法判令五元电缆厂支付我劳动报酬1208775.16元、利息269538元及拖欠工资的赔偿金302188.79元。
被上诉人五元电缆厂答辩称，刘国英的上诉请求不能成立，刘国英向我厂主张提成工资主要是依据一份申请报告，该份报告系刘国英自己打印，上面没有我厂任何领导的签字，公章系刘国英自行加盖的，该申请报告无任何证明力，刘国英以此为主要证据要求我厂支付其劳动报酬1208775.16元、利息269538元及拖欠工资的赔偿金302188.79元的请求，证据不足，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院认定事实相一致。另查，五元电缆厂1999年亏损223951.19元，2000年亏损4793446.20元。
上述事实有销售承包合同、销售考核办法、新五元政字（2004）002号文件、销售统计报表、岗位责任书、提成工资明细计算表、销售统计台账、发货清单、购销合同、业务员业绩表、业务员兑现表、销售利润表、兑现计算表、业务员发放表、销售提成款报告、申请报告、个人销售兑现情况一览表、关于业务人员销售费用考核及收入分配办法、销售考核办法、审计报告、2001年到2009年刘国英各项费用表、证人毛某、江某某、陈某某、葛某某、柳某某的证言；（2011）新民一初字第1515号民事裁定书、（2012）乌中民五终字第213号民事裁定书、开庭审理笔录、当事人陈述等证据材料存卷为证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，刘国英主张五元电缆厂支付其劳动报酬1208775.16元、利息269538元及拖欠工资的赔偿302188.79元，为此其提供了销售承包合同、销售考核办法、文件、销售统计报表、岗位责任书、提成工资明细计算表、销售统计台帐、供销部发票传递单、发货清单、购销合同、业务员业绩表、业务员兑现表、销售利润表、兑现计算表、业务发放表、销售提成款报告、证人证言等证据证实其主张，五元电缆厂对销售承包合同、销售考核办法、文件、销售统计报表的真实性认可，其余均不认可，为此五元电缆厂提供关于业务人员销售费用考核及收入分配办法、销售考核办法、审计报告、2001年至2009年刘国英各项费用表、发放奖金明细表、证人证言等证据，用以证实五元电缆厂根据当年的经营状况，已向刘国英发放了1999年至2009年的业务提成，不存在拖欠的事实，刘国英仅对销售考核办法的真实性认可，对五元电缆厂已向其发放2003年至2008年的业务提成的事实认可，但对发放数额不予认可。刘国英提供的证据仅申请报告载明，五元电缆厂欠发其1999年至2009年销售提成款1208755.16元，其中1999年提成款220997.75元，2000年提成款900000元。基于双方均认可已发放过业务提成的事实，且五元电缆厂1999年、2000年存在亏损的现状，应予认定上述申请报告缺乏事实基础，其真实性难以确认。因此，刘国英以上述申请报告作为主要证据主张提成款1208755.16元的上诉理由不能成立，本院不予采信。对刘国英的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘国英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 琼
审 判 员 王 宏
代理审判员 阿力木江·买买提
二〇一四年二月十八日
书 记 员 明 宗 飞
周芳