湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初67号
原告：陈小平，男，1971年4月13日出生，汉族，住沅江市。
被告：徐可文，男，1962年9月21日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人：郭立波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
原告陈小平与被告徐可文合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告欠款本金18000元及相应利息。事实与理由：原告与被告于2014年2月一起去贵州德江县承包云海大酒店水电工程项目，后来原告因另有其他工作缘故退出该项目。2014年4月13日经双方协商，被告自愿支付原告18000元作为原告前期支付的费用，并出具欠条。后原告多次催款未果，故诉至法院，诉请如前。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、欠条，证明欠款事实；
2、承包合同，证明承包合同当时是以原告的名义承包，后来转给被告的。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1不符合欠条的形式，从欠条的内容看，欠条上面的金额与原、被告的陈述相互矛盾，原告认为该18000元是合同转让费用，但是被告并没有在原告手中接手工程，如果是信息费或介绍费，那么原、被告之间形成的是居间合同，该款项也超过了法律的规定。若是按条据上注明的该18000元为前期费用，综合原告提供的证据2，原告应当找刘伟明、贾伟丰计算其前期费用，原告遗漏诉讼主体；证据2恰恰证明了原告是在刘伟明、贾伟丰手中承包的合同，不能证明原告把合同转让给了被告。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与刘伟明、贾伟丰签订承包合同，承包贵州德江县云海大酒店中央空调工程项目，被告组织工人进行现场施工，后因原告违反合同约定，发包人刘伟明、贾伟丰与其解除合同，为了得到前期工资，在无奈之下，被告与工程发包人刘伟明、贾伟丰另行签订承包合同，因此原告诉称的“前期费用”应与合同相对方刘伟明、贾伟丰计算，而不是与本案被告进行计算。被告于2014年4月13日出具的欠条是受原告胁迫无奈之下才出具的，该条据违反被告的真实意思。被告出具该条据之后至起诉之日止，原告从没有向被告要求支付该款项，已经超过诉讼时效。若原告认为该费用属于信息费或介绍费，本案应属于居间合同而不是民间借贷。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、承包合同，证明被告于2014年4月11日在原告因违约而解除合同后与发包方签订承包合同。原、被告之间不存在转让承包合同。
2、证人陈某的证言，证明被告是被胁迫出具的欠条。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证人陈某的证言的真实性没有异议。
本院对当事人提供的证据经审核认为：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年2月经原告陈小平介绍,原、被告一同前往考察贵州省德江县云海大酒店水电工程项目（主要是酒店空调的供回水管及中央空调包工工程），考察后，2014年2月28日原告作为乙方与甲方刘明班组（刘明系刘伟明曾用名）、贾伟丰签订了一份《承包合同》，约定甲方将云海大酒店空调的供回水管及中央空调工程承包给乙方施工，由乙方组织人员技术并按业主的要求施工。合同签订后，被告徐可文组织人员进场施工。施工约一个月时间后，甲方与被告徐可文因工人生活安排和生活费发放等方面产生矛盾，影响了工程施工，2014年4月11日，甲方刘明班组、贾伟丰与被告徐可文重新就该供回水管及中央空调工程签订《承包合同》，被告徐可文继续组织人员进行施工。2014年4月13日，被告向原告出具欠条一张：“今欠到陈小平（德江县云海大酒店供回水管工程前期费用）人民币壹万捌仟元（18000元），注明：云海大酒店，落款徐可文，2014年4月13日，见证人陈某”。原、被告双方就该18000元是否应由被告承担发生纠纷，故原告诉至法院。
另查明，2014年4月11日徐可文的《承包合同》中约定的承包方式及范围、计工计量方式、安全生产和工期要求、甲方的职责、其他等五项内容与2014年2月28日陈小平的《承包合同》的内容一致，仅在徐可文的《承包合同》最后增加一条“因陈小平违约在先，此前所签合同无效。”
本院认为,民事活动应遵循诚实信用原则，合法的债权依法应予保护。本案中原、被告双方并未发生借贷关系，被告出具的欠条是对双方进行结算的一种凭证，故本案案由应为合同纠纷。1、被告于2014年4月13日向原告出具的金额为18000元的欠条，合法有效，现原告要求被告支付该笔费用，本院依法予以支持；对于被告提出的欠条系受胁迫出具的抗辩理由，本院认为，从证据上看，被告并未提交受胁迫的有力证据，且证人陈某系该欠条的见证人，其证言亦只证实了双方为此发生过争执，并无威胁、强迫和其他暴力行为，故被告以受胁迫为由否认该欠条效力的理由，本院依法不予认可。2、对于欠条中“前期费用”的理解，从原、被告提供的两份《承包合同》和双方的当庭陈述可以看出，被告是通过原告的介绍才去考察云海大酒店中央空调项目，原告与工程甲方刘伟明系朋友关系，起初该项目是由原告作为乙方签订《承包合同》，但工程实际是由被告组织人员施工，所需费用亦由被告结算和垫付，原告对工程并未实际垫资和管理，后甲方又重新将该同一项目发包给被告，并由被告一直施工完毕，由此，被告向原告出具“前期费用18000元”欠条应认定为介绍工程的感谢费和原告退出工程的补偿费用。被告提出工程前期费用应由原告与工程甲方计算的抗辩意见，本院依法不予支持。3、因双方未约定债务利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。4、至于被告抗辩的时效问题，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的宽限期。本案中，原、被告未在欠条中约定还款期限，亦无证据证实原告对被告指定了还款宽限期，故适用最长诉讼时效20年的规定，原告的主张未超过诉讼时效，对被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告徐可文支付原告陈小平欠款18000元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，原告陈小平已预交，由被告徐可文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 汪学军
审 判 员 李婧婧
人民陪审员 何 兵
二〇一八年三月七日
书 记 员 胡佳乐
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。