山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦胜商初字第100号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：李晓明，行长。
委托代理人：顾立志，男，汉族，职工。
委托代理人：张涛，男，汉族，职工。
被告：李景波，男，汉族，农民。
被告：张运，女，汉族，农民。
被告：李振凯，男，汉族，农民。
被告：任凤玉，女，汉族，农民。
被告：王广新，男，汉族，农民。
被告：李能，女，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行（以下简称垦利邮储银行）诉被告李景波、张运、李振凯、任凤玉、王广新、李能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告垦利邮储银行的委托代理人顾立志、张涛、被告李景波、张运、任凤玉、王广新、李能到庭参加诉讼，被告李振凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利邮储银行诉称：2012年1月1日，原告与被告李振凯、任凤玉、王广新、李能、李景波、张运签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组内任一成员最高支用额度80000元，小组贷款最高额度为240000元，联保小组有效额度期为2年，额度期内贷款可循环支用。2012年11月2日，被告李景波与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额38000元，期限为一年，年利率15.84%，按逾期贷款年利率的23.76%计算，还款方式为阶段性等额本息还款。张运与我行签订了《夫妻共同承担债务承诺书》，认可该笔贷款为夫妻共同债务，合同签订当日，原告如约向被告李景波发放借款，但被告李景波却不按合同约定归还借款，截止2014年3月5日，被告李景波仅归还原告借款利息3589.16元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令李景波、张运归还原告贷款本金38000元及利息，被告李振凯、任凤玉、王广新、李能对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告李景波、张运、任凤玉、王广新、李能当庭答辩称：借款、担保是事实，家庭很困难要求减免利息。
被告李振凯未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月1日，原告垦利邮储银行与被告李振凯及其配偶任凤玉、被告王广新及其配偶李能、被告李景波及其配偶张运共同签订了小额贷款联保协议书，协议书约定：原告垦利邮储银行作为甲方，被告李振凯、王广新、李景波三组成立联保小组作为乙方，从2012年1月1日起至2014年1月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2012年10月31日，被告李景波作为申请人、被告张运作为申请人配偶以种植棉花为由向原告垦利邮储银行提出“好借好还”小额贷款申请，申请贷款金额为38000元。2012年11月2日，原告垦利邮储银行与被告李景波签订了小额联保借款合同，原告垦利邮储银行为甲方（贷款人），被告李景波为乙方（借款人），合同约定：贷款金额38000元，期限12个月（自2012年11月2日至2013年11月2日），实际放款日与还款日以借款借据为准，贷款用途为支付农业生产人工费等，贷款年利率为15.84%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30）；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。同日，原告垦利邮储银行向被告李景波发放了贷款38000元，被告李景波在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据以及中国邮政储蓄银行个人贷款发放单、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表上分别签字、摁手印予以确认；被告张运向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺2012年11月2日借款人李景波向原告借款38000元是其夫妻共同债务，其自愿同借款人一起共同偿还，承担偿还贷款本息的责任。
另查明：截止2014年3月5日，被告李景波仅归还原告借款利息3589.16元。
庭审中，原告主张按照小额联保借款合同约定的阶段性等额本息还款法计算贷款利息，结合中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，被告李景波应承担的利息为9260.42元，其中：一、正常利息4806.87元，其计算方式为：以借款本金38000元为基数，自2012年11月2日至2013年11月2日，按照合同约定的年利率15.84%计算；二、逾期利息4453.55元（以当期应还借款本息为基数计算至2014年3月5日）。上述利息扣除被告已偿还的利息3589.16元，尚欠利息为5671.26元。自2014年3月6日起至被告偿清欠款的新生利息按照合同约定的逾期年利率23.76%计算。
以上事实，有原告提交的农户联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、夫妻共同承担债务承诺书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告垦利邮储银行与被告李振凯、任凤玉、王广新、李能、李景波、张运共同签订的小额贷款联保协议书、原告垦利邮储银行与被告李景波签订的小额联保借款合同以及被告张运向原告出具的夫妻共同承担债务承诺书，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，故对小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、夫妻共同承担债务承诺书的效力，本院依法予以确认。被告李景波未按合同约定按期向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告张运作为被告李景波的配偶认可上述借款系夫妻共同债务，并自愿同借款人一起共同承担偿还借款本息的责任，因此上述借款本息应由被告李景波、张运共同偿还。
被告李景波在原告处借款本金38000元，有原告提供小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据予以证实，被告李振凯、任凤玉、王广新、李能作为联保小组成员自愿为被告李景波借款38000元提供担保，有原告提供的小额贷款联保协议书予以证实，因此被告李振凯、任凤玉、王广新、李能应对上述借款承担连带清偿责任。
原告垦利邮储银行主张的借款利息5671.26元，同时请求自2014年3月6日起至被告偿清欠款的新生利息按照合同约定的逾期利率23.76%计算的主张，因原告与被告李景波签订的小额联保借款合同中约定的借款年利率为15.84%，同时约定了借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；因此原告按年利率23.76%向被告主张逾期利息符合法律规定。经审查，原告所主张的利息5671.26元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。该借款由被告李振凯、任凤玉、王广新、李能提供连带责任担保保证，故被告李振凯、任凤玉、王广新、李能应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李振凯、任凤玉、王广新、李能承担保证责任后，有权向被告李景波、张运追偿。
被告李振凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景波、张运于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行偿还借款本金38000元、利息5671.26元（利息计算至2014年3月5日）。
二、自2014年3月6日至判决付款之日止的新生利息，以合同约定并实际产生的当期借款本息为基数，按合同约定的逾期贷款年利率23.76%计算，由被告李景波、张运与上述第一项一并付清。
三、被告李振凯、任凤玉、王广新、李能对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告李振凯、任凤玉、王广新、李能对上述第一、二两项已偿还的部分有权向被告李景波、张运追偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元，减半收取445.50元，由被告李景波、张运、李振凯、任凤玉、王广新、李能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙建平
二〇一四年六月二日
书记员 李 伟