内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终26号
上诉人（原审被告）：林西县城镇管理局，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇。
法定代表人：史某，系该局局长。
委托代理人：唐某，系该局副局长。
委托代理人：王某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李某1，男，1954年1月10日出生，汉族，无职业，住林西县。
委托代理人：李某2，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔某，女，1951年10月12日出生，汉族，农民，住林西县。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1973年3月22日出生，汉族，农民，住所同上。
被上诉人（原审原告）：李某4，女，1974年1月22日出生，汉族，农民，住址同上。
三被上诉人委托代理人：刘某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林西县交通运输局，住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇。
法定代表人：许某，系该局局长。
委托代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人林西县城镇管理局、李某1因与被上诉人崔某、李某3、李某4、林西县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初2223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人林西县交通运输局的委托代理人唐某、王某，李某1及其委托代理人李某2，被上诉人崔某、李某3、李某4三人委托代理人刘某，林西县交通运输局的委托代理人阴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林西县城镇管理局上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项；上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院扩大上诉人的工作时间与工作量并以此判令被上诉人承担赔偿责任错误。城区道路出现遗撒物属于道路环境卫生的突发事件，本案中涉及的煤炭系在限高桥下刮落而突然出现的遗撒物，这种情况上诉人无法预见。事发当日，上诉人下属的环卫中心在工作职责范围内进行了正常的路面清扫。事发时系在晚上20时左右，早已不在上诉人工作时间内，而且上诉人也未接到关于遗撒物的任何情况反映。因此涉案事故中对于李贵民死亡法律后果，上诉人没有任何过错。原审法院适用法律错误。上诉人下属的环卫中心职责是对路面卫生进行清洁，而非对路面的障碍进行清理，从原审庭审看，涉案路段为被上诉人林西县交通运输局所辖，被限高杆刮下散落的煤炭系被李某1堆积而成，该煤炭的堆积物在发生事故时已然成为了路障。原审判令上诉人承担责任于法无据。李贵民的死亡是否与煤堆相撞所造成，原审法院认定事实证据不足。综上，原审法院判令上诉人对李贵民死亡后果承担法律责任无事实根据和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
李某1上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定李贵民与煤堆相撞的事实不清，证据不足。李某1堆积的煤堆系碎煤，上面没有被撞击、被破坏的痕迹，且受害人的摩托车停在距离煤堆30余米的距离，不能认定李贵民与煤堆相撞。交警大队的证明和推断性的定论，都没有客观的、真实的、合法的根据相支持，故事实不清。综上，李某1并没有过错，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人崔某、李某3、李某4、林西县交通运输局答辩服判。
崔某、李某3、李某4向一审法院起诉请求：要求李某1、林西县城镇管理局、林西县交通运输局赔偿崔某、李某3、李某4医疗费、一次性死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲友处理交通事故的合理支出等费用的80%，合计406835.20元，诉讼费及费用由李某1、林西县城镇管理局、林西县交通运输局承担。
一审法院认定事实：2016年5月13日，装载煤炭的货车行经宝林路铁路桥时，煤炭被限高杆刮下散落至路面、李某1将散落的煤炭运走，并在路西侧路面遗留煤炭一堆，20时左右李贵民驾驶无牌照两轮摩托车沿宝林路由北向南行驶至铁路桥下路段与路面上的煤堆碰撞，致使李贵民受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。此次交通事故经林西县公安局交通警察大队未作出责任认定。发生交通事故的宝林路铁路桥路段系林西县城镇管理局下属的环卫工勤的清洁路面工作范围。李某1、林西县城镇管理局、林西县交通运输局对崔某、李某3、李某4提交的道路交通事故证明书有异议，认为不能证明死者李贵民是因为与煤堆相撞发生交通事故。因该责任认定是系林西县公安局交通警察大队出具的，林西县公安局交通警察大队是专门处理交通事故的国家机关，出过该事故的第一现场，且根据该院在该单位调取的事故现场的照片能看出，死者李贵民驾驶的摩托车的车轮胎及发动机均有大量煤炭煤渣，该院对该道路交通事故证明的真实性、合法性、关联性予以确认。李某1、林西县城镇管理局、林西县交通运输局对李贵民死亡证明、尸检报告单及人体血液乙醇含量检测报告均无异议，该院予以确认。崔某、李某3、李某4及李某1、林西县城镇管理局、林西县交通运输局对该院调取的林西县公安局交通警察大队制作的本次事故的卷宗无异议，该院对该卷宗予以确认。
一审法院认为，死者李贵民驾驶无牌照二轮摩托车违反了道路交通安全法，且其作为驾驶员在驾驶机动车时未尽到注意义务，致使发生与煤堆相撞的单方交通事故，应承担过错责任，以70%为宜。李某1未经任何个人或机关单位委托，私自将散落路面的煤炭聚拢成堆，且仅仅运走部分煤炭，在西侧路面遗留煤炭一堆（南北长172cm，东西长154cm，高52cm），给车辆通行造成隐患，作为一个完全行为能力人应该意识到其行为的危险性，因其放任危险发生造成李贵民驾驶的二轮摩托车与其遗留的煤堆相撞，致使李贵民死亡，李某1应承担赔偿责任，以15%为宜。林西县城镇管理局作为事发路段路面清洁工作的责任人，在煤炭散落给路面造成隐患的情况下没有及时清理路面也应承担赔偿责任，以15%为宜。崔某、李某3、李某4诉称林西县交通运输局应承担赔偿责任，但崔某、李某3、李某4并无直接证据证明本次事故的发生是因为拉煤车超高超载造成，且林西县交通运输局并非散落煤炭的行为人，也不是负责清理路面的责任人，因此本案林西县交通管理局不应承担赔偿责任。本案此次事故崔某、李某3、李某4的合理损失为：死亡赔偿金30594元×（20-7）=397722元，丧葬费21876元，精神抚慰金50000元，合计469598元，李某1应赔偿崔某、李某3、李某4各项损失469598元×15%=70439.70元，林西县城镇管理局赔偿崔某、李某3、李某4各项损失469598元×15%=70439.70元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、李某1赔偿崔某、李某3、李某4各项损失70439.70元，此款限判决生效之日立即给付。二、林西县城镇管理局赔偿崔某、李某3、李某4各项损失70439.70元，此款限判决生效之日立即给付。三、驳回崔某、李某3、李某4的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案系李贵民驾驶车辆在道路上行驶过程中发生事故致李贵民受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故，本案应作为机动车道路交通事故责任纠纷案件进行审理。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：”国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”上诉人林西县城镇管理局作为事发路段路面清洁工作的责任人，在煤炭散落给路面造成安全隐患的情况下没有及时清理路面，应承担相应的赔偿责任，一审判决确定15%的赔偿责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：”在公共道路上堆放、倾倒、逸撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中上诉人李某1在拣拾散落的煤炭过程中，将未来得及拉回的碎煤堆放在路边，占用道路，造成安全隐患，亦应承担相应的赔偿责任，一审判决综合案件情况确定15%的赔偿责任并无不当。上诉人林西县城镇管理局以该管理行为超出工作时间及工作量不同意承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人林西县城镇管理局与上诉人李某1提出一审判决以交警部门的事故说明确定李某1与煤堆相撞并判决上诉人承担赔偿责任不合理的上诉理由，对此本院认为，依据交警部门的事故处理卷宗中的调查笔录、现场图、现场录像，能够佐证道路交通事故证明对事故发生认定的客观性。该事故说明应作为处理本案的依据。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元3120元，由二上诉人各负担1560，邮寄费120元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年二月二十八日
书记员 常 诚