河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终613号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛爱晶，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：献县会来建材租赁站，住所地献县小平王乡杜凌花村。
法定代表人：许会来，男，1952年出生，汉族，住河北省献县。。
委托诉讼代理人：王新岗，该租赁站员工。
上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）因与被上诉人献县会来建材租赁站（以下简称会来租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通三建委托诉讼代理人、被上诉人会来租赁站委托诉讼代理人王新岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通三建上诉请求：1、请求撤销河北省献县人民法院作出的(2016)冀0929民初2256号民事判决书，改判驳回会来租赁站的诉讼请求。2、请求追加案外人王博为本案被告，会来租赁站的诉讼请求由王博承担，与南通三建无关。3、一审诉讼费及上诉费由会来租赁站及王博承担。事实和理由：会来租赁站仅以一份所谓的租赁合冋向一审法院起诉南通三建，要求南通三建向其支付租金，并退还租赁物。一审法院在未查清事实的情况下做出了一审判决。该判决中法院对于此案的事实避重就轻，对于南通三建在法庭审理过程屮所提出的异议、向法院提交的证据、申请等只字未提，而仅仅是以会来租赁站提交的一份经过破坏的、将重要信息涂划掉的租赁合同就匆匆作出对南通三建不利的判决，显失公平。本案的事实情况是双方之间并无合同关系，此案中所涉及的租赁合同，合同关系的双方应为会来租赁站及案外人王博。在本案所涉的海南白沙大溪地项目中，南通三建为4#、5#、6#楼的总包方，在承接项目后将脚手架工程分包给案外人王博施工。后由王博与会来租赁站签订了租赁合同，在签订时，会来租赁站要求南通三建在合同中加盖印章证明王博是该项目的脚手架工程分包商。南通三建在办理后特意在合同最后右下方注明，此印章只为证明王博为脚手架分包商之用，意思表示非常明确。然而会来租赁站在起诉时恶意将南通三建的备注涂划掉，以一份经过破坏、没有证明力的证据来起诉南通三建，一审法院也对此置若罔闻。南通三建在与王博签订分包合同后，严格按照合同付款，在一审法院庭审时，向法庭提交了南通三建与王博签订的脚手架工程的分包合同、付款凭证、结算等证据材料，证明南通三建与王博之间存在的合冋关系，证明南通三建在涉案项目中所有的脚手架工程款均已付淸，同时也证明南通三建与会来租赁站之间不可能产生合同关系，南通三建据此向法院表示王博是查清本案事实的关键所在，但一审法院在判决书中对上述材料及事实只字未提。为查明案件事实，南通三建在法庭上当庭提出追加案外人王博为本案被告并当庭提交书面申请，庭后又再次以邮寄方式向法院寄送《追加南通三建申请书》，一审法院均未给出明确答复。
会来建材租赁站辩称，：1、合同原件清楚注明承租方系江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部，南通三建在盖章时应当看到承租方系其公司，王博、王旋只是代表南通三建履行职务的行为，因此产生的经济责任应当由南通三建承担。2、按照合同约定，南通三建应有与会来租赁站相同的租赁合同，其应出示此合同与本案的租赁合同相互印证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，租金等各项费用数据等计算准确无误，应予维持。
会来建材租赁站向一审法院起诉请求：1、南通三建支付会来租赁站租金676229.39元（该租金计算至2016年5月31日，后续租金会来租赁站主张按每日442.2元计算至租赁物退清或判决生效之日止）及违约金150000元；2、南通三建退还会来租赁站租赁物：钢管8336米、扣件31671套、顶托214套或折价赔偿444250元；3、解除会来租赁站、南通三建所签订的租赁合同。事实与理由：2012年7月10日会来租赁站、南通三建签订了租赁合同一份，约定南通三建租用会来租赁站的建筑器材，后会来租赁站如约自2012年7月18日至2013年1月14日分多次向南通三建提供了钢管99498米、扣件64940套、顶托1360套。至2016年5月31日南通三建拖欠会来租赁站租金676229.39元，尚有会来租赁站的租赁物：钢管8336米、扣件31671套、顶托214套未退还，价值444250元。以上款物，经会来租赁站多次催要未果，故提起诉讼，请法院判如所请。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：南通三建原公司名称为：江苏南通三建集团有限公司，于2016年4月6日变更为：江苏南通三建集团股份有限公司。江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部系南通三建设立的下属分支机构，不具备法人资格。应会来租赁站的调查取证申请，一审法院向海南省白沙黎族自治县住建局调取了白沙大溪地工程项目备案的竣工验收书，可以印证白沙大溪地5#、6#号楼工程项目系南通三建承建，南通三建刻制了江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部印章并在竣工验收书中多次使用，该印章系南通三建管理的有效印章，会来租赁站、南通三建对此均予以认可。2012年7月10日，会来租赁站作为出租方与南通三建下属的江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部作为承租方签订了一份租赁合同，合同约定南通三建租用会来租赁站的建筑器材用于其承建的白沙大溪地工程项目的施工，合同中会来租赁站盖有其租赁站印章并有委托代理人刘本刚签字，南通三建盖有其江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部印章并有委托代理人王博、王旋签字。合同签订后，会来租赁站如约向南通三建提供了租赁物：钢管99498米、扣件64940套、顶托1360套，后南通三建陆续退还了部分租赁物，尚有租赁物：钢管8336米、扣件31671套、顶托214套未退还；以上未退还的租赁物，按双方合同约定的赔偿价格计算价值444250元，按双方合同约定的租金价格计算每日产生租金442.198元。自2012年7月18日至2016年5月31日，共计产生租金931850.21元、维修费25426.7元、丟失赔偿费1118元、装卸车费21834.48元，南通三建已支付各项费用304000元，尚欠会来租赁站租金676229.39元。双方在合同中约定，承租方每月月底前向出租方付清当月租金，逾期每日按拖欠租金的4%。并按拖欠天数累计向出租方承担违约金。如按此计算数额较大，会来租赁站主张由南通三建承担违约金150000元。
一审法院认为，江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部系南通三建设立的下属分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由南通三建承担。会来租赁站、南通三建于2012年7月10日所签订的租赁合同，事实清楚，证据充分，一审法院依法确认会来租赁站、南通三建租赁合同关系成立。合同签订后，会来租赁站如约向南通三建提供了租赁物，南通三建亦应如约支付会来租赁站租金，南通三建已支付的304000元在抵顶了维修费25426.7元、丟失赔偿费1118元、装卸车费21834.48元及部分租金后，对尚欠会来租赁站的租金676229.39元，南通三建应予付。对尚未退还的租赁物：钢管8336米、扣件31671套、顶托214套，南通三建应于判决生效后三十日内退还会来租赁站，逾期按双方合同约定的赔偿价格计算价值444250元予以赔偿；此外，南通三建还应按442.198元/日支付会来租赁站自2016年6月1日起至本判决生效之日止的后续租金。南通三建未按合同约定支付会来租赁站租金，已构成违约应承担违约金，但按合同约定计算以及会来租赁站主张的150000元，均数额过高，一审法院酌定以所欠租金数额676229.39元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2016年6月1日起至本判决生效之日止（不超过会来租赁站主张的150000元）。会来租赁站主张解除与南通三建所签订的租赁合同，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除献县会来建材租赁站与江苏南通三建集团股份有限公司于2012年7月10日所签订的《租赁合同》。二、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效后十日内支付献县会来建材租赁站租金676229.39元及后续租金（后续租金自2016年6月1日起至本判决生效之日止，按442.198元/日计算）。三、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效后三十日内退还献县会来建材租赁站租赁物：钢管8336米、扣件31671套、顶托214套，逾期按价值444250元予以赔偿。四、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效后十日内支付献县会来建材租赁站违约金，数额以所欠租金676229.39元为基数，自2016年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过会来租赁站主张的150000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16234元，由江苏南通三建集团股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2012年7月10日签订的财产租赁合同中，合同约定南通三建租用会来租赁站的建筑器材用于其承建的白沙大溪地工程项目的施工，承租方处加盖了江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部的印章，王博、王旋在委托代理人处签字。南通三建认可其承建了白沙大溪地工程项目，对该项目部印章的真实性亦予以认可，当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容为签字盖章人的意思表示，具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，因此，会来租赁站通过加盖在租赁合同中江苏南通三建集团有限公司海口分公司白沙大溪地项目部的印章，确定承租方系南通三建是有事实依据的。双方签订财产租赁合同后，会来租赁站依租赁合同约定提供了租赁物，同时提供了提货单、退货单、以及租金对账单，证明南通三建欠付租金以及租赁物的事实，南通三建应承担给付会来租赁站租金、返还租赁物、租赁物不能返还折价赔偿、给付违约金的责任。南通三建上诉主张其与王博是脚手架分包合同关系，因王博在租赁合同中系南通三建委托代理人身份签字，其签订租赁合同的行为是代表南通三建，南通三建应对租赁合同的签订、履行承担民事责任；王博与南通三建之间的关系系其内部关系，本案不予涉及，南通三建主张应追加王博为本案当事人的请求，本院不予支持。租赁合同中虽有涂改痕迹，会来租赁站陈述因签订租赁合同时对租赁合同中上述内容有异议，当时即要求南通三建将上述内容勾划，南通三建手中持有的另一份租赁合同中相应的内容亦已勾划；因租赁合同第十四条载明“本合同一式贰份，双方各执一份”，故南通三建应举证证明其持有的租赁合同中对上述内容是否勾划的事实，南通三建未提交证据证明其上述勾划内容系会来租赁站自己勾划、南通三建持有的租赁合同中上述内容未予勾划的事实，南通三建主张上述内容不真实、申请本院对上述内容进行鉴定的主张，本院不予支持。
综上所述，南通三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16234元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 苗园园