徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第01453号
原告刘伟。
委托代理人戴枝争，江苏义行律师事务所律师。
被告张会利。
被告江苏航大建筑工程有限公司，住所地连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心C1102室。
法定代表人张会利，该公司董事长。
二被告共同委托代理人范亚红，江苏田湾律师事务所律师。
被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司，住所地连云港市新浦区水木花园A2楼一单元1102室。
负责人杨振海。
委托代理人宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
被告江苏申鑫建材市场管理有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路519号。
法定代表人黄允全，该公司董事长。
委托代理人沈志刚。
原告刘伟诉被告张会利、江苏航大建筑工程有限公司、江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司、江苏申鑫建材市场管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员张黎明独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人戴枝争、被告张会利、江苏航大建筑工程有限公司的共同委托代理人范亚红、被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司的委托代理人宋国雄、被告江苏申鑫建材市场管理有限公司的委托代理人沈志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年元月25日，被告张会利在铜山区承包建设工程时拖欠农民工工资，在铜山区住建局的过问下，向原告借款发放农民工工资，并向原告出具了借条，后原告按被告张会利及铜山住建局的要求，将1168770元款项打入住建局工作人员的银行卡上，并全部用于发放被告张会利拖欠的农民工工资，被告张会利在借条中承诺此款于2014年3月31日前归还，但到期后，被告一再推脱，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告张会利支付借款1168770元，并由被告江苏航大建筑工程有限公司、被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司、被告江苏申鑫建材市场管理有限公司承担连带还款责任。
被告张会利、江苏航大建筑工程有限公司辩称，对于原告与被告张会利之间存在债权债务关系不持异议，但是借款数额是1100000元，而非1168770元，原告与答辩人及其他被告就还款时间及还款条件达成过协议，是从第二、第三被告在第四被告处的剩余工程款中予以扣除。
原告为证明其主张向本院提供下列证据并经法庭质证：
1、2014年1月25日第一被告给原告出具的借条一份，该借条中第二、三、四被告作为担保人，借款数额1100000元，该借条同时说明该借款用于发放工人工资，具体被支付的工人工资另附清单；
2、2014年1月27日由徐州高新技术产业开发区管委会工作人员李亚超、季军出具的收条一份，证明原告刘伟向开发区管委会汇款1168770元，该款项用于发放农民工工资；
3、由江苏省徐州高新技术产业开发区经济发展局加盖印章的发放农民工工资的清单9张，合计1168770元，用以证明该款项全部用于发放第一被告拖欠的农民工工资；
4、汇款凭证一张，证明原告于2014年1月27日通过银行卡向管委会工作人员汇款1168770元。
对原告提交的上述证据，第一、二被告的质证意见为，证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，同时强调该证据证明约定的借款数额是1100000元；证据2、3、4证据的真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为该三证据所显现的数额不一致，无法证明原告与第一、二被告就1168770元达成过借款合意。
被告三的质证意见为，对证据1的真实性没有异议，但是借条反映的借款是1100000元，另外本案被告张会利和原告刘伟之间还有工程款没有结算清楚。其他证据质证意见同第一、二被告。
被告四对原告所有证据均无异议。
本院认为，对于原告的证据1，各被告均无异议，本院予以认定，作为定案依据，对原告的证据2、3、4，第一、二、三被告对其客观性和合法性均不持异议，但对其关联性持有异议，但结合证据1，双方在2014年1月25日原告与被告张会利达成借款合意，并由第二，三、四被告担保，同时明确该借款的用途是发放被告张会利拖欠的农民工工资，而此时农民工工资的具体数额各方尚不清楚，只是估计大概为1100000元，证据2、3、4恰恰是原告在与各被告达成担保借款合同后在履行该合同过程中所形成的完整的证据体系，因而第一、二、三被告认为原告证据2、3、4与本案无关联性的质证意见本院不予采纳，该证据2、3、4本院予以认定，作为定案依据。
被告张会利为证明其主张向本院提供下列证据并经法庭质证：
1、2014年1月24日结算备忘录一份，证明诸被告对原告出借的1100000元的偿还达成协议，如被告一、二逾期还款，由被告一、二、三在被告四处剩余工程款直接给付原告，且原告知悉该还款协议；
2、2014年1月25日借条一份，证明原告与被告一、二达成合意，由被告一向原告借款1100000元用于支付农民工工资；
3、视听资料一份及该视听资料的文字整理笔录，时间是2014年5月11日，证明借款金额为1100000元，多余的68770元是原告偿还被告一、二的钢筋款及社保费用。
对被告张会利提供的证据1、2，原告质证意见为，对于借条同我方举证观点，对于结算备忘录，该备忘录表述内容是第四被告从第二被告剩余款项中扣划给原告，但是至今为止第二被告和第四被告之间并没有进行结算，而且该备忘录没有原告签字，至于第二被告和第四被告如何结算，如何支付都不能作为抗辩支付原告借款的理由；对被告一的证据3，原告质证意见为，对录音资料的真实性和时间都没有异议，但被告整理的资料没有完全反映录音的内容，该录音中原告清楚表明，钢材款和社保费用双方可以另行结算，与本案借款无关，该证据与本案无关联性。
被告三对被告张会利提供的证据质证意见为，证据1、2真实性没有异议，证据3与我方无关联性，不予质证。
第四被告没有质证意见。
本院认为，被告张会利的证据1同原告举证，前已认定；证据2的签署日期为2014年1月24日，即在本案借款合同达成合意的前一日，该协议没有原告的签署，且原告否认该协议的任何及与己方的约束力，因而该协议与本案无证据上的关联性，本院不予认定，不能作为定案依据；对于证据3，该录音资料系本案原告和案外人张会谦的电话录音，所涉内容双方均未达成共识，不存在客观真实性，不具备证据的客观性，本院也亦不予认定，不能作为定案依据。
经审理查明，2014年1月25日，被告张会利因在铜山区承包工程时拖欠农民工工资，在铜山区住建局过问下，向原告刘伟借款发放农民工工资，并向原告出具借条一份，载明：今向刘伟借款壹佰壹拾万元整，用于支付江苏宏远建设集团有限公司张会利施工队在徐州申鑫建材市场管理有限公司承建的8#-19#、宾馆、办公楼共14栋楼施工的工人工资。本人同意此款由刘伟直接打到政府指定和监管的账户并配合发放工人工资（具体被支付的工人工资另附清单），此借款承诺2014年3月31日前归还刘伟，被告江苏航大建筑工程有限公司、被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司、被告徐州申鑫建材市场管理有限公司分别在担保人栏签章予以担保。合同签订后，原告于2014年1月27日即按合同约定以银行转账形式和被告张会利拖欠的农民工工资清单数额将1168770元打入徐州高新技术产业开发区管委会工作人员李亚超的银行卡中，该款在徐州高新技术产业开发区管委会监管下全部用于发放被告张会利所托欠农民工工资。借款到期后，被告未偿还借款，原告遂诉讼来院。
另查明，被告张会利以第三被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司的名义在第四被告徐州申鑫建材市场管理有限公司承建部分建设工程，除以自己的名义组建施工队实施工程施工外，还将其承包的工程部分发包给原告刘伟施工，双方另有经济往来。
本院认为，原、被告之间的担保借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在侵害国家集体及其他第三人合法权益的情形，故对合同约定的权利义务内容，双方应予以恪守并全面履行。就本案而言，在原告严格依照双方约定的方式向被告提供了借款之后，被告理应按照合同约定的时间归还该借款，但被告未能履行该项义务是造成该纠纷的主要原因。被告张会利辩称借款系1100000元而非1168770元的答辩意见已经为其提供的证据1所否定，因该证据附署部分内容是具体被支付工人工资另附清单，而原告正是在第三方监管的情况下按被告张会利拖欠农民工工资清单向被告张会利借款1168770元，其答辩意见本院不予采纳，故对原告要求被告张会利偿还借款1168770元的诉请，本院予以支持；被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司不是独立法人，不能对外承独立担民事责任，其对外签订的合同未经江苏宏远建设集团有限公司追认不具备法律效力，因而其在本案中的担保无效；被告江苏航大建筑工程有限公司、被告徐州申鑫建材市场管理有限公司分别在担保人栏签章予以担保，该担保没有特别约定，为连带责任担保，但其担保的范围为1100000元，应当承担被告张会利该笔借款中1100000元的连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条，判决如下：
一、被告张会利于本判决生效后十日内偿还原告借款1168770元；
二、被告江苏航大建筑工程有限公司、被告徐州申鑫建材市场管理有限公司对上述借款中1100000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告张伟对被告江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司诉讼请求。
案件受理费15320元，减半收取7660元，由被告张会利、被告江苏航大建筑工程有限公司、被告徐州申鑫建材市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张黎明
二〇一四年七月七日
书记员 孙金龙