重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初876号
原告：蒋荣海，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告：蒋琼容，女，1974年6月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告：蒋琼华，女，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告：蒋素容，女，1979年2月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告：蒋玉华，女，1965年7月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：蒋荣武，男，1967年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
六原告的共同委托诉讼代理人邓云峰，重庆市潼南区法律援助中心法律援助工作者。
被告：李良明，男，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：李勇，男，1995年9月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：李强，男，1996年5月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武与被告李良明、李勇、李强生命权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，在适用简易程序审理的过程中发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，由审判员杜长城担任审判长、与代理审判员张娥、人民陪审员刘乾国组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容及其委托代理人邓云峰，被告李良明到庭参加了诉讼，被告李勇、李强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武向本院提出诉讼请求：三被告赔偿六原告因蒋代明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、精神损害抚慰金、处理伤葬事宜的交通费和误工费等共计129876元。事实和理由：三被告系父子关系。为改建家庭房屋准备材料，被告于2015年12月16日请本社社员帮其砍树。被告李勇请六原告之父蒋代明帮忙剔树丫。当日下午15时许，蒋代明在帮三被告挖梯子、铲草，指挥怎样锯树，并提醒被告李勇注意身后的土坑时，被一棵锯断的青皮树倒下砸伤致颈椎骨折。蒋代明经潼南区人民医院救治无效，于当月19日死亡。原告认为蒋代明系在为三被告提供劳务的过程中受伤致死，三被告应当依法承担赔偿责任。
被告李良明辩称，三被告系家庭成员，共同出钱出力修建房屋，砍树也是为了建房，但三被告并未请蒋代明帮工，蒋代明是其弟媳赵素英喊来拾树丫回去当柴火的，而赵素英是看到我家砍树主动来帮忙剔树丫的，因为她想把树丫拾回去当柴火。蒋代明实际上也并未给我帮工，他在现场乱指挥砍树时，我怕他被打到还叫他走开。我砍树的地方不是通行路段，蒋代明自己在那里看热闹受伤，与被告没有任何关系。
被告李勇未答辩。
被告李强亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
六原告提交的证据材料为：
1、潼南区公安局出具的亲属关系证明、死亡注销户口证明，拟证明六原告系蒋代明的子女，蒋代明于2015年12月19日死亡，蒋代明的父母及妻子均早于蒋代明死亡。
2、人民调解委员会制作的调解笔录复印件两份，拟证明被告李良明于2015年12月20日在人民调解委员会组织调解时陈述：蒋代明被树子打死是个意外，李良明没有多大责任，愿意在一千元以内补偿死者；被告李勇于2015年12月21日在人民调解委员会组织调解时陈述：其于2015年12月16日下午在窑子边喊蒋代明明天帮其剔树丫、剥树皮，打到蒋代明的那棵树是李勇家的。
3、报警案件登记薄，拟证明2015年12月16日21时，潼南区公安局米心派出所接到报警，并记录：蒋代明因给李良明家砍树丫时受伤，后不治身亡，双方因民事赔偿问题发生纠纷。
4、未到庭证人赵素英（系蒋代明的弟媳）的书面证言，拟证明赵素英陈述：2016年12月16日，其亲眼看见蒋代明被树子打到的事情，当时现场只有赵素英、蒋代明、李勇三人，蒋代书、李良明、蒋泽鹏和锯树的人在另一边。李良明家因建房需要砍树，有些树子边去不到人，于是蒋代明在现场挖梯、铲草。赵素英是主动去给李良明家帮忙的。当天下午5点左右，蒋代明被树子打到。当时有一棵春芽树锯断了倒在另一棵树上没有落下来，其他人去锯别的树子了，蒋代明站在倒着的春芽树下面，李勇站在下面一点，身后有条河沟。蒋代明喊李勇注意不要跌到沟里，这时春芽树落下来把蒋代明打到。在蒋代明出事的前半小时左右，李勇给蒋代明说让蒋代明第二天帮他剔树丫、剥树皮，蒋代明答应了。
5、到庭证人蒋代书（系蒋代明的胞弟、赵素英之夫）的书面证言及口头证言，拟证明蒋代书陈述：2015年12月16日下午5点左右，其亲眼见到蒋代明被李良明家的树子打倒。因建房需要，李良明请人帮他砍树。蒋泽鹏喊蒋代书下午帮李良明家拉树子。蒋代书在家吃过午饭后，就去帮忙了。李良明安排蒋代书、蒋泽鹏负责用绳子拉树子。由于有的树长在岩坎边，人去不到，蒋代明就用锄头挖梯子、铲草，方便人去砍树。当时有一棵春芽树锯断了，倒在别的树上。李勇当时正在这棵树下剔树丫，蒋代明也在那棵树下，李勇的身后是河沟，蒋代明喊李勇注意不要跌进沟里，那棵树落下来当场把蒋代明打伤。
6、蒋代明的录音资料，拟证明蒋代明于2015年12月16日陈述：当天晌午时分，李勇喊蒋代明帮忙剥树皮，一棵树子锯断了倒在另一棵苦楝树上架起，不知怎么落下来将蒋代明打倒。
7、未到庭证人刘成的书面证言及录音，拟证明刘成于2016年3月31日向原告亲属蒋宏文陈述：上午11点左右，蒋代明帮助指挥树往哪里倒，下午蒋代明帮忙拉线。李良明给刘成在电话里说过帮忙拉线的蒋代明被打倒。李勇对刘成说过李勇请蒋代明和李勇在一起砍树。刘成看见过蒋代明和李勇在一起砍树丫。
8、住院病历、出院证、医疗费发票、住院费用清单，拟证明蒋代明于受伤当日即被送往潼南区人民医院住院治疗3天，被诊断为呼吸衰竭、休克、颈髓损伤伴四肢瘫、颈3椎板骨折、头皮裂伤，用去医药费12704.97元。
9、收条，拟证明蒋代明出院回家用去交通费960元。
被告李良明质证意见为：对证据1不发表质证意见；对证据2认为不属实，李良明未参与调解，也未在笔录上签字；对证据3未质证；对证据4认为不属实，称是赵素英喊蒋代明来拖树丫回去当柴烧的，李良明没有喊蒋代明来帮忙；对证据5认为不属实，李良明没请蒋代明来帮忙，李勇是请他第二天来帮忙，蒋代明也没在现场铲草，而是在那里看热闹；对证据6、7认为不属实，称原告未请蒋代明来帮忙；对证据8、9不认可，不清楚是否真实。被告李勇、李强对上述证据未发表质证意见。
被告李良明提交的证据材料为：
1、未到庭证人陈国碧、陈素清、蒋世尧、蒋泽鹏的四份书面证言，拟证明李良明未请蒋代明来帮忙，蒋代明也没在砍树现场，后来才听说蒋代明是为了去捡李良明家砍的树枝回去当柴烧，在拖拽压在树木上的树枝时受伤的。
2、由蒋泽鹏、刘诚、陈素清、陈国碧签字的证明，拟证明李良明未请蒋代明帮忙，李良明家砍树也未堵塞交通要道，蒋代明死亡与李良明无关。
六原告质证意见均为：对证据1不认可，认为四份证人证言一模一样，是虚假的，且证人陈国碧、陈素清、蒋世尧并非砍树现场的工作人员，对现场情况并不完全清楚；对证据2不认可，认为该证据不符合证据的形式要件，内容虚假。被告李勇、李强未对该组发表质证意见。
本院为查清案件事实主动调查了以下证据材料：
1、三被告的常住人口登记卡，拟证明三被告系父子关系。
2、农村村民住宅建设规划管理报建申请表及申请，拟证明李良明以家庭4口人的名义申请改建房屋。
3、未到庭证人蒋世尧的书面证言，拟证明蒋代明出事当天上午8点左右，蒋世尧看见赵素英在蒋代明家门前喊蒋代明去李良明砍树的地方拖树丫回去当柴烧，蒋代明将树丫拖到他家门前的空坝里。
4、未到庭证人蒋泽鹏的书面证言，拟证明砍树当天，刘成负责锯树，蒋泽鹏负责用绳子拉树，蒋世尧负责关电，下午蒋代书也来帮忙了的。赵素英是主动来现场剔树丫的，她把剔下的树丫拿回去当柴烧，蒋代明是赵素英喊来一起拾柴火的。午饭是李良明负责提供的，刘成、李良明、蒋泽鹏都在一起吃。李良明没有叫赵素英和蒋代明一起吃饭，因为他们是来拾柴火的。蒋代明下午也一直在砍树现场，蒋代明在场说应该先锯哪棵树、后锯哪棵树时，主人家怕打倒他还喊他站远点。蒋代明受伤时，只有赵素英和李勇在场。其他人在另一边。
5、未到庭证人陈素清的书面证言，拟证明蒋代明出事当天，陈素清在附近耍，看到赵素英和蒋代明在现场拖树丫回去当柴烧。陈素清未看见蒋代明帮李良明做事。
6、未到庭证人赵素英的书面证言，拟证明打倒蒋代明的树落在另一棵树上，两三个小时后才落下来将蒋代明打倒，大家都能看得到的。
六原告质证意见均为：对证据1、2、6无异议；对证据3不认可，认为证人蒋世尧事发当天并不在场，不清楚事实；对证据4中所说的在场人情况属实，其余不属实；对证据5不认可。被告李良明的质证意见为：对证据1-5无异议，对证据6不认可。被告李勇、李强未对该组发表质证意见。
对于以上证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2，原告称系米心镇人民调解委员会组织双方当事人进行调解所做的调解笔录，但没有任何参与调解的人员签名，不符合调解笔录的形式要件，故本院对该证据不予采信；对原告提交的证据4-7，其中证据4为原告父亲的陈述、证据5、6系与原告有亲属关系的证人证言，均系对原告有利的证言，加上证据4、5、6、7之间有矛盾之处，且不能相互印证，故本院对该组证据不予采信；对原告提交的证据9，原告称系120救护车运送蒋代明尸体回家产生的费用，但原告未提供相关发票予以佐证，只提供了一张白条，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的证据1、2，因证据1中四份证人证言几乎一模一样，证据2中四个证人在同一份证明上签字，且笔迹相似，该两组证据均不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信。对于原告提交的其余证据以及本院依职权调查的证据，均客观真实、来源合法、与本案相关联，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蒋代明（1940年7月4日出生，农村居民，住潼南区）系六原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武之父。蒋代明的父母、妻子均先于蒋代明死亡。三被告李良明、李勇、李强系父子关系。被告李良明、李勇为修建房屋，于2015年12月16日请人砍树，刘成负责锯树，蒋泽鹏、蒋代书负责拉树子，蒋世尧负责开关电。被告李良明、李勇也一起参与了砍树事宜。除刘成是有偿提供劳务外，其余人员均是无偿帮工。赵素英系李良明的邻居，她见李良明家砍树，便主动提出帮忙剔树丫，以便把剔下的树丫拿回去当柴火。砍树当天，蒋代明应赵素英的邀约，到砍树现场捡拾树丫拿回家当柴火。当天下午，一棵春芽树锯断后落在另一棵树上靠着，17时许，春芽树倒下将蒋代明砸伤。蒋代明于受伤当日即被送往潼南区人民医院住院治疗3天，被诊断为呼吸衰竭、休克、颈髓损伤伴四肢瘫、颈3椎板骨折、头皮裂伤，用去医药费12704.97元（其中被告李良明垫付4200元）。蒋代明于2015年12月19日出院，并于当日死亡。
另查明，吴燕琼（音，下同）与被告李良明共同生育了被告李勇、李强，四人系家庭共同成员。吴燕琼与三被告合意共同出资出力改建住房。为了准备改建住房所需的材料，由被告李良明、李勇组织人员砍树。所砍的树为被告家庭共有的树。由于未能提供吴燕琼的身份信息，六原告明确表示不追加吴燕琼为本案的共同被告。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张以及本院查明的事实，本案的争议焦点包括以下几点：
一、蒋代明是否与三被告构成帮工关系。
六原告在诉讼中主张，李良明与三被告构成帮工关系，并提供了赵素英、蒋代书、刘成三位证人证言以及蒋代明的录音资料为证，但该组证据之间不能相互印证。首先，证人赵素英称蒋代明被打伤时只有赵素英、蒋代明、李勇在场，李良明、蒋代书、蒋泽鹏和锯树的人在另一头，而证人蒋代书则称其亲眼看见树子落下来将蒋代明打到。其次，赵素英、蒋代书均称，蒋代明是在帮忙挖梯子、铲草，证人刘成则称蒋代明在砍树丫，而蒋代明则称自己是在剥树皮，几人的说法均不一致。此外，蒋代明、赵素英、蒋代书均是原告的亲属。而与原、被告均无亲属关系的证人蒋泽鹏、蒋世尧、陈素清均称蒋代明未在砍树现场帮工，而是在现场拾树丫，三位证人之间的证词能相互应证，证明力较大。综上，由于原告未能提供充分的证据证明其主张，本院依法认定蒋代明与被告之间不构成帮工关系。
二、三被告是否应对蒋代明的死亡承担赔偿责任。
被告李良明、李勇因自家修房组织人员砍树，对砍树的现场具有控制权和安全保障义务。李良明、李勇作为完全民事行为能力人，应当认识和预见到砍树行为具有一定的危险性，从而应积极采取措施，避免危险的发生。但李良明、李勇在整个组织砍树的过程中，并无采取相应的安全保障措施。蒋代明到砍树现场捡树丫，李良明、李勇也并未明确表示反对，而是任其在场捡树丫。蒋代明虽与李良明、李勇不构成帮工关系，但李良明、李勇作为砍树行为的组织者和树木的所有人，对其组织砍树过程中发生的树木砸伤蒋代明受伤致死的侵权行为具有一定的过失，应当承担相应的侵权责任。蒋代明自身对损害的发生也具有一定的过错，蒋代明明知砍树现场具有一定的危险性，仍然在该区域活动，其作为完全民事行为能力人亦能预见到该树有随时倒下来的危险，但仍轻易把自己置于危险之中，对自身受到伤害具有重大过失，故蒋代明自身亦应承担相应的责任。原、被告双方对损害的发生均具有一定的过错，综合双方过错大小，本院依法判定被告李良明、李勇对此次事故造成的损失负30%的责任，原告自行承担70%的责任。李强、吴燕琼虽未直接参与砍树事宜，但其作为李良明、李勇的家庭共同成员，与李良明、李勇形成合意，并共同出资出力修建房屋，而砍树亦是为了修建房屋的需要，故李强、吴燕琼应与李良明、李勇一起对蒋代明的死亡承担连带赔偿责任。因六原告只起诉被告李良明、李勇、李强承担连带赔偿责任，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”原告只起诉三被告，不违反法律规定，亦不影响被告的责任承担。本院依据原告的选择，未追加吴燕琼作为本案的共同被告。
原告的总损失如下：
1、医疗费12704.97元。原告共提交医疗费发票7张，共计12704.97元，本院予以认可。原告还在医疗费项下主张其支付了120救护车费用960元用于送蒋代明尸体回家，但未提供充分证据予以证明，而且即使该费用属实，运尸费系与丧葬相关的费用，已包含在法定的丧葬费限额内，也不应再单独计算。
2、住院伙食补助费50元/天×3天=150元。原告主张蒋代明住院天数为4天，但其住院病历显示其住院天数为3天，故本院认定其住院天数为3天。
3、护理费100元/天×3天=300元。原告主张蒋代明住院期间需要5人护理，但未提供相关依据，故本院依法按照住院期间需要1人护理，每人100元/天的标准计算其护理费。
4、丧葬费56852元/年÷12×6月=28426元。
5、死亡赔偿金9490元/年×5年=47450元。蒋代明死亡时已年满75周岁，按5年计算其死亡赔偿金。
6、办理丧葬支出的误工损失酌定720元。原告未提供证据证明其误工损失，本院按照3人3天酌定计算其误工损失。
7、办理丧葬支出的交通费酌定2000元。
以上损失共计91750.97元，由三被告共同赔偿六原告27525.29元，其余损失由原告自行承担。由于死者蒋代明对其死亡负主要责任，被告李良明、李勇、李强负次要责任，故对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
一、被告李良明、李勇、李强在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武因蒋代明死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬支出的误工损失、办理丧葬支出的交通费等共计27525.29元，折抵被告李良明垫付的医疗费4200元，被告李良明、李勇、李强实际应连带赔偿原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武23325.29元。
二、驳回原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告蒋荣海、蒋琼容、蒋琼华、蒋素容、蒋玉华、蒋荣武负担280元，由被告李良明、李勇、李强负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杜长城
代理陪审员 张 娥
人民陪审员 刘乾国
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 磊