北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初12576号
原告：袁广友，男，1972年1月17日出生，汉族，住江苏省溧水县。
委托诉讼代理人：颜涵，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：王文海，总经理。
委托诉讼代理人：陆妍彦，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。
原告袁广友与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁广友的委托诉讼代理人颜涵、被告国都公司的委托诉讼代理人李清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁广友向本院提出诉讼请求：1.判令国都公司返还车库、车间、消防泵房项目保证金27万元；2.判令国都公司返还丙烯酸系列水性涂料和环氧系列水性涂料项目保险费16200元；3.判令国都公司支付上述两项自2011年10月27日至实际支付之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；4.本案诉讼费用由国都公司承担。事实和理由：2011年，国都公司承接华豹（天津）涂料股份有限公司（以下简称华豹公司）厂区建设项目，委托袁广友任该项目物资部副经理派驻到场负责材料采购、订购、材料成本控制、劳动力管理等事宜。项目启动期间，袁广友受国都公司委托分别于2011年10月26日、10月27日向天津市武清区工程建设交易服务中心和天津市社会保险基金管理中心替国都公司垫付了保证金和保险费共计286200元。后袁广友索要，国都公司拒绝支付，故诉至法院。
国都公司辩称：不同意袁广友的诉讼请求。袁广友所述的付款行为是袁广友从国都公司申请款项，并在国都公司向袁广友支付款项后，代为向有关机构支付的，不存在垫付情况，更不存在垫付款项未偿还的情况。1.国都公司为华豹公司位于天津武清区1#2#库房、1#2#车间、消防泵房工程的施工单位，赵某为本项目的负责人，袁广友为赵某聘任的本项目的物资部副经理。2011年10月22日，袁广友汇报因该项目办理施工许可证需缴纳交易费4000元、农民工意外保险费16200元和保证金27万元，以上费用由建委财务部门收取，金额由建委财务人员计算得出，并提供了建委要求提供的资料、交费方式。为确保项目施工的合法性，尽快完成相关手续，国都公司指令项目负责人处理此事，赵某于2011年10月23日通过个人账户以转账方式向袁广友支付29万元，并现场支付200元现金。袁广友于2011年10月25日向天津市武清区工程建设交易服务中心支付交易费4000元，10月26日向天津市武清区工程建设交易服务中心支付保证金27万元，10月27日向天津市社会保险基金管理中心支付保险费16200元。袁广友完成以上款项后，向项目部办理了相应的销账、报销手续。2.涉案款项支付后，袁广友与国都公司多次核对资金、账务情况，袁广友均未曾提出过本案所述垫付款项未偿还的情况。3.袁广友的起诉已超过诉讼时效。4.国都公司保留依法追究袁广友法律责任的权利。
本院经审理认定事实如下：
袁广友陈述，国都公司于2011年承接华豹公司厂区建设项目，委托袁广友任该项目物资部副经理派驻到场负责材料采购、订购、材料成本控制、劳动力管理等事宜，项目启动期间，袁广友受国都公司委托分别于2011年10月26日、10月27日向天津市武清区工程建设交易服务中心和天津市社会保险基金管理中心替国都公司垫付了保证金27万元和保险费16200元。
袁广友提交的“天津市企业单位往来收据”记载：2011年10月26日收到国都公司库房、车间、消防泵房项目保证金27万元，收据上加盖有天津市武清区工程建设交易服务中心财务专用章。袁广友还提交了现金缴款单以证明其交纳上述款项的事实。国都公司认可该组证据的真实性。
袁广友提交的“天津市社会保险基金专用收据”记载：2011年10月27日收到国都公司丙烯酸系列水性涂料和环氧系列水性涂料项目社会保险费16200元，收据上加盖有天津市社会保险基金管理中心财务专用章。袁广友还提交了中国农业银行个人结算业务申请书、个人活期交易明细查询单以证明其交纳上述款项的事实。国都公司认可该组证据的真实性。
袁广友提交的授权委托书复印件载明：本人肖忠义系国都公司法人代表，现授权袁广友为公司物资部副经理派到华豹公司厂区建设项目负责材料采购、订购、材料成本控制、劳动力管理等事宜。授权期限为从本工程开工之日到本工程竣工结算完备为止。该授权委托书加盖有国都公司公章，落款日期为2012年4月20日。国都公司认为该证据非原件，不认可真实性，但是认可袁广友在该项目中负责采购的事实。
袁广友陈述，其替国都公司垫付的上述费用，于2015年8月17日由赵某领取。袁广友提交的“公章使用申请备案表”复印件载明：申请单位为赵某项目部，负责人赵某，项目名称华豹公司1#2#库房、1#2#车间、消防泵房工程，事由为无拖欠民工工资证明2份、保证金收据遗失说明2份、中标通知书复印件2份、竣工验收备案书15份、竣工验收备案表10份，该申请表上有赵某和部门经理、副总经理的签字。国都公司认为该证据非原件，不认可真实性，但是认可27万元保证金已经退回国都公司的事实，并且该申请单上记载保证金收据遗失，能够说明国都公司未持有保证金收据，该保证金收据一直在袁广友处。
国都公司陈述，国都公司为华豹公司位于天津武清区1#2#库房、1#2#车间、消防泵房工程的施工单位，赵某为项目负责人，袁广友为赵某所聘项目物资部副经理，期间，袁广友以需要交纳交易费、社会保险费、保证金为由向国都公司分别申请款项4000元、16200元、27万元，国都公司通过赵某个人账户汇款29万元和支付袁广友现金200元的方式向袁广友支付上述款项后，由袁广友代为向天津市社会保险基金管理中心、天津市武清区工程建设交易服务中心支付，不存在垫付的情况。
国都公司提交的《天津市建设工程施工合同》复印件载明：发包人华豹公司，承包人国都公司；工程名称1#2#库房、1#2#车间、消防泵房；开工日期2011年9月8日，竣工日期2012年6月30日；合同价款1350万元；合同订立时间2011年9月23日；国都公司联系人为赵某。合同加盖有华豹公司、国都公司公章。袁广友认可该证据的真实性。
国都公司陈述袁广友持两份文件向国都公司申请款项并汇报了款项的明细和用途。国都公司提交的两份文件记载：赵某收，办理施工许可证需要缴纳以下费用，1.交易费4000元（已交甲方）；2.农民工意外保险费16200元；3.保证金27万元。以上费用由建委财务部门收取，金额由建委财务人员计算得出。履约担保1.担保单位营业执照注册资金必须担保金额的5倍；2.必须是天津公司（营业执照是2011年年检）；3.营业执照复印件加盖红章。上传地址为天津市建筑市场监管与信用信息平台。袁广友不认可该组证据的真实性。经本院审查核实，该组证据上没有袁广友的签字。
国都公司提交的银行交易明细查询单记载：2011年10月23日，赵某向袁广友汇款29万元。国都公司陈述，该29万元是国都公司通过项目负责人赵某的个人账户将袁广友申请的款项汇款给袁广友，袁广友收到款项后予以交纳。袁广友认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为袁广友作为项目物资部副经理，负责项目的综合管理工作，包括材料采购、人员管理等，且经常性与赵某有其他的非该项目的资金往来，该29万元是支付袁广友为该项目垫付的建材购置费用的。
国都公司提交的记账凭证、发票、往来收据、银行结算单载明：2011年10月25日，国都公司交纳1#2#库房、车间、消防泵房工程交易费4000元；2011年10月26日，国都公司交纳库房、车间、消防泵房项目保证金27万元；2011年10月27日，国都公司交纳涂料项目农民工保险费16200元。其中，保证金27万元的往来收据注明“原件在我处”；保险费16200元的银行结算单注明“原件留我处备有关单位查询”。袁广友不认可该组证据的真实性。
国都公司陈述，涉案款项支付后，袁广友与国都公司多次核对资金、账务情况，袁广友均未曾提出过本案所述垫付款项未偿还的情况。国都公司提交的2012年5月24日“华豹工地所欠人工费清单”载明：至今天除以上应付孙全等人人工费以外，再无其他应付、应收账款；2012年5月24日“华豹工地所欠材料、机械费清单”载明：至今天除以上应付钢结构等材料、机械费以外，再无其他应付、应收账款；2012年7月3日“华豹（天津）工地管理人员工资情况”载明：袁广友（物资主管），2011年至2012年平均工资15000元/月，应付工资165000元/月，再无应付、应收往来账上报。该组证据上均有袁广友的签字。袁广友认可真实性，但认为并不能反映其与国都公司所有账目均结算完成。
赵某出具的情况说明记载：本人赵某曾于2011年9月份受国都公司委托与华豹公司签订了1#2#库房、1#2#车间、消防泵房工程施工合同并负责此项目，2011年10月22日我从北京到项目部后袁广友给了我一份交费单按合同总价1350万元的不同交费项目的百分点折合共计290200元的明细单，分别为“项目到天津市建委备案办理施工许可证需缴纳交易费4000元、农民工意外保险费16200元和项目保证金27万元”，我又在当日到发包人负责此事的李靖处对接此事，李靖又给了我一份交费明细和网上申请预约具体说明，并要求我加急办理，回京后我于2011年10月23日用我个人账户向袁广友转账29万元（现场已给袁广友现金200元），说好由袁广友去办理这些事，回头报账对账就行，后报账袁广友交易费发票给了我原件，农民工意外保险费和项目保证金只给了复印件，原件留项目备查，后袁广友一直未给，到退保证金时袁广友说找不到丢了，后在发包人的配合下完成了退款。赵某作为证人到庭，庭审中的陈述与上述情况说明一致。
本院认为，袁广友主张其受国都公司委托，为国都公司垫付了项目保证金27万元和保险费16200元，其应当对此承担举证证明责任。根据国都公司的陈述和提交的证据，以及证人赵某的证言，国都公司已通过赵某向袁广友支付了上述款项。袁广友陈述其所收取的款项系其为项目垫付的建材购置费用，但未提交证据证明。袁广友提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国请求。
案件受理费2797元，由原告袁广友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一八年七月三十一日
书记员 高梦璇