上 林 县 白 圩 镇 繁 荣 社 区 三 村 经 联 社 黎 塘 生 产 队 不 服 上 林 县 人 民 政 府 山 林 权 属 行 政 确 权 一 案
二 审 行 政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第83号
上诉人（原审原告）上林县白圩镇繁荣社区三村经联社黎塘生产队。
法定代表人韦义星，队长。
委托代理人韦华强。
委托代理人韦贤臣。
被上诉人（原审被告）上林县人民政府。地址：上林县大丰镇明山路***号。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人覃香杰，男，上林县法制办干部。
委托代理人覃祖双，男，上林县林业局干部。
原审第三人上林县白圩镇龙宝村石塘经联社。
法定代表人周有德，主任。
委托代理人周有新。
上诉人上林县白圩镇繁荣社区三村经联社黎塘生产队（以下简称黎塘生产队）因山林权属行政确权一案，不服上林县人民法院（2013）上行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人韦义星及其委托代理人韦华强、韦贤臣，被上诉人上林县人民政府的委托代理人覃香杰、覃祖双，原审第三人上林县白圩镇龙宝村石塘经联社（以下简称石塘经联社）的法定代表人周有德及其委托代理人周有新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告与第三人争议的山林权属，其地名、四至范围和面积与被诉的上政发（2012）28号文一致。该争议地在土改、合作化、“四固定”三个历史时期没有划分过权属。上世纪八十年代初“林业三定”时，黎塘庄与石塘庄就争议地权属发生纠纷。纠纷发生后，白圩镇政府多次组织双方调解，因双方意见不一，无法达成协议。1986年6月10日上林县政府给黎塘庄填发包括争议地在内的第502号《山界林权证》。争议地上现有少量松树，双方都称系其于上世纪六十至七十年代种植，但均无相关证据材料证明。2001年黎塘庄个别群众在争议地东面开荒种植约1亩桉树。2008年和2010年黎塘庄个别群众继续在争议地西面开荒种植少量花生、甘蔗。2011年5月上林县进行农村集体林权制度改革，期间，白圩镇政府组织双方代表到争议地勘界，双方均对争议地主张权属，再次引发纠纷。纠纷发生后，争议双方分别向被告提出权属纠纷调处申请。被告经调解无效后，于2012年7月10日作出上政发（2012）28号处理决定，以争议地从未确定过权属、考虑历史和现实状况及“三个有利”原则为处理依据，将争议山林权属（面积不等）分别确定给双方所有。原告不服，向南宁市人民政府申请复议。2013年3月4日，南宁市人民政府作出了维持该处理决定的复议决定。原告不服，遂提起本诉。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告县政府依法有对该争议地进行处理的法定职权，具有本案的执法主体资格。由于争议地在土改、合作化、“四固定”三个历史时期，原告与第三人均未能提出有过确定权属的事实证据。“四固定”以后，争议双方也无争议地的权属来源凭证，因此，争议地应视为从未确定过权属。纠纷双方对争议地的权属异议始于1979年至1980年，此后，争议双方既没有达成协议，各级政府也没有处理结果，不管是原告在纠纷地开荒种植农作物，还是争议双方取得纠纷地的《山界林权证》，均应认定为无效行为。被告在查明争议双方均缺乏充分有效的权属凭证的基础上，遵循“三个有利”原则行使裁量权，符合法律规定。原告认为纠纷地经双方口头协议，已划归原告所有，但在审理期间未能提出证据予以证明，本院不予支持。纠纷范围已经双方到现场确认，原告认为被告擅自扩大争议面积，缺乏事实根据，不予支持。原告持有的第502号《山界林权证》属于纠纷期间（1986年）发证，被告认定该证涉及的争议地部分无效，不能作为本案定案的依据是正确的，因此，原告诉讼理由不成立，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持上政发（2012）28号《上林县人民政府关于对白圩镇仰塘岭权属纠纷处理决定》；案件受理费50元，由原告黎塘经联社负担。
上诉人黎塘生产队上诉称，1、争议的山林面积本来只有约20亩，被上诉人听信第三人的意见把纠纷山林面积扩大到48亩，并把其中的19亩划给第三人，这明显是偏袒第三人，显失公平。2、上诉人持有的第502号《山界林权证》合法有效。上个世纪80年代初，其与第三人对争议山林发生纠纷，后经政府组织调解，双方达成口头协议，争议的山林全部归上诉人所有。被上诉人据此而颁发了第502号《山界林权证》。3、第三人持有的第552号《山界林权证》中的“翻肝岭”是与本案争议地相邻的另外一座山，与本案没有关联性。4、被上诉人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第五条作出上政发（2012）28号处理决定适用法律错误。因为上诉人在解放前就已经在争议的山林进行经营管理，直至2011年5月林改时，第三人才对此提出争议。综上，一审法院判决认定事实错误、证据不足，请求二审法院撤销一审判决；撤销上政发（2012）28号处理决定，判令其依法重新作出处理决定。一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人上林县人民政府辩称，争议的山林在土改、合作化及“四固定”时均没有划分过权属，其在上个世纪80年代初“林业三定”时就已发生纠纷。当时上林县白圩镇政府多次组织争议双方进行调解，但未达成协议。在此期间，上诉人取得的第502号《山界林权证》因于纠纷期间发证，属违反法律规定，应依法予以撤销。此外，上诉人个别村民在纠纷期间擅自到纠纷地进行种植经营，此举违反了《条例》中第七条“在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状”之规定，故不能作为其自称的从解放前就一直在纠纷地进行经营管理的依据。被上诉人在没有证据证明纠纷地之权属的情况下，根据《条例》第五条“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”之规定作出处理决定正确，请求二审维持原判。
原审第三人述称，被上诉人作出的处理决定及一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人共和国森林管理法》第十七条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案山林权属纠纷进行调处及作出处理决定的法定职权。
集体的山林权属，应以土改、合作化、“四固定”时期定论为依据。本案中，争议双方均未能举证证实各自所主张的争议的“仰塘岭”（又称“翻肝岭”）48亩山地权属在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己的确凿证据，而现争议双方在上个世纪80年代初期已发生权属纠纷。当时虽经原白圩镇政府进行调解，但争议双方未能达成协议。而上诉人称当时在白圩镇政府组织调解下双方已达成口头协议，争议地已确定归其所有的主张，则证实了该权属纠纷的存在，但所谓的达成了口头协议，因其不能提供相关的证据佐证，也因原审第三人对此不予认同，本院不予采信。
关于上诉人持有的第502号《山界林权证》是否有效的问题。因争议双方属于不同的农村基层政权组织，在原争议一方即原审第三人未能参与有关现争议地处理包括上山踏界等落实“林业三定”必经程序性工作及争议地权属纠纷尚处未决的情况下，上诉人单方取得上述《山界林权证》，不符合法定程序，应予以撤销。
关于上诉人提出的争议地面积是否被人为扩大的问题。本院认为，现争议地的纠纷范围系经被上诉人组织权属争议双方同时到现场勘定的，且争议各方均在现场勘定的《纠纷范围图》上签字确认。因此，即便争议双方对争议地面积数量看法不一，但只要对四至范围认定一致，依法应以四至范围来确定争议地的面积，故对上诉人提出的争议地面积被人为扩大的主张，本院不予支持。
关于原审第三人持有的第552号《山界林权证》记载的“翻肝岭”与本案争议地有无关联的问题。本院认为，对争议地的称谓不同，不是确定权属的依据。而本案中，争议双方既无确凿证据证实争议地在上述历史时期权属已归己，而对争议地的四至范围则一致认同，被上诉人据此及从“三个有利”的原则予以考虑，依职权作出将争议地的29亩和19亩权属分别划给上诉人和原审第三人集体所有合理合法，本院予以支持。
综上，被上诉人上林县人民政府作出的上政发（2012）28号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决维持该处理决定正确。上诉人黎塘生产队的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎塘生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦瑞生
代理审判员 晏 琼
代理审判员 樊 华
二〇一四年一月九日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定不服的，可以上诉。