江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民重字第00015号
原告胡金章，男，1956年9月17日生，汉族。
委托代理人胡金群、邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
原告杨永钦，男，1959年10月18日生，汉族。
原告李国华，男，1969年9月11日生，汉族。
原告姚满生，男，1968年7月10日生。
被告赣西科技职业学院，住所地：新余市劳动北路***号。
法定代表人詹慧珍，该学院董事长。
委托代理人黄圣珠，男，1958年10月7日生，汉族。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
原告胡金章、杨永钦、李国华、姚满生（下称原告）与被告赣西科技职业学院（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月12日立案受理后，于2012年2月21日依法作出判决，原告不服上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院判决维持原判。后原告不服向江西省高级人民法院申诉，江西省高级人民法院裁定指令新余市中级人民法院再审，新余市中级人民法院再审裁定发回我院重审。我院另行组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告胡金章及其委托代理人胡金群、邹苏萍，原告杨永钦、李国华、姚满生，被告委托代理人黄圣珠、李辉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月22日，原告挂靠新余市赣东建筑工程有限责任公司（下称赣东建筑公司）与被告签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为江西赣西学院第一学生食堂楼；工程内容为框架结构，整体现浇楼面，总建筑面积约5250平米；承包形式为包工包料大包干；承包范围按图纸施工，即土建、消防、及室内装饰工程；价款结算按承包价款每平米590元计算工程款，实行大包干价，本工程总面积约6250平米，工程总造价约370万元，竣工后以实际面积计取工程款，材料不调差；增加一层（含洗澡堂）价款计算办法按原设计施工图计算增加工程量，套用2001版《全国统一基础定额》、《江西省单位估价表》、《江西省建筑工程装饰定额》计算定额直接费，再增加10%管理费（含税），不再计取其他任何费用等内容。2004年7月，新余市建筑设计施工研究院根据被告要求设计了地下层设计图，增加面积为1450.2576平方，后被告自行修改变更设计，地下层增加面积为1749.8976平方。合同订立后，原告积极组织施工，于2005年底基本完工，工程未经双方验收，被告将该食堂投入使用。原告并多次要求被告对其工程办理决算，被告未能办理，原告委托新余长兴工程咨询有限公司结算，工程价款为427.96万元，被告对该工程价款不予认可。2008年11月20日被告的施工员对该工程进行了决算造价为3880152.54元，被告已付工程款3069000元，尚欠原告工程款811152.54元未付，原告经多次催付未果，故向法院提起诉讼，要求被告支付工程款811152.54元，并承担违约金100000元。
被告辩称，原、被告间并未签订建设工程施工合同，被告是与赣东建筑公司签订的建筑工程施工合同，原告不是本案适格的原告；原告主张增加的地下层工程按大包干价计算工程款，不符合原、被告间签订的合同约定，对该增加的地下层工程量应按合同约定的定额计算工程价款；原告逾期完工，原告施工工程有质量问题；原告已付的工程款，被告只开具了部分发票，原告仍需补开发票给被告；原告主张被告欠原告工程款8111520元没有事实依据，该工程双方至今未办理决算，应按新余金山会计司法鉴定所鉴定的结论为依据，原告主张的违约金10万元也无事实依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、建设工程施工合同、证明各一份，用以证明2004年6月22日原告挂靠赣东建筑公司的名义与被告签订一份建筑工程施工合同书，约定了工程的承包形式为包工包料大包干；合同价款按建筑面积每平米590元大包干及增加一层的计算办法；工程价款的支付及违约条款；赣东建筑公司出具证明证实该工程项目由原告挂靠赣东建筑公司承建，其债权债务由原告享有和承担。
2、学生食堂工程图纸、地下层修改设计图、被告修改地下层图、变更通知、证明一份，用以证明新余市建筑设计施工研究院设计的学生食堂共为三层，每层面积为1749.8972平方米，三层合计为5249.6929平方米，地下层面积为1469.6304平方米，被告对地下层面积变更增加280.5939平方米。
3、长兴公司及刘八芽的决算造价表各一份，用以证明原告原委托新余长兴工程咨询有限公司对其承建的工程进行决算，总造价为427.96万元，而刘八芽的决算造价为3880152.54元。
4、2006年8月11日收款收据一份，用以证明被告第一学生食堂的灯是原告购买的。
5、2012年5月18日李二英出具的证明一份，用以证明诉争工程的铝合金门窗是原告在李二英店里购买的，由李爱民安装。
6、2012年5月21日新余市金达建筑材料厂的证明一份，用以证明被告第一食堂隔热层是原告承建的，金山鉴定所未作鉴定。
7、2012年6月19日二审的庭审笔录李爱民证言，用以证明铝合金是在李二英的店里买的。
8、2013年9月25日三份询问笔录，用以证明原告四人合伙承建涉案工程，李国华向被告借的50万元是其个人行为。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、施工合同二份，用以证明该两份合同载明建筑面积都是5250平方米，该工程承包方为赣东建筑公司，并不是原告，原告只是该工程的工地负责人，该工程一至三层实行大包干价，每平方米为590元，增加的地下层工程量按定额结算。
2、施工图纸一套，用以证明合同约定的包干价面积约为5250平米，房屋为三层。
3、设计修改图，用以证明新余市建筑设计施工研究院对被告食堂施工图进行修改，将基础1-11轴增设为地下层，层高为3.3米，该地下层为原告增加的工程量。
4、领款单二份、发票、施工合同书、领款单29份，用以证明李国华是原告的合伙人，李国华在被告处领取工程款60万元，该款应当抵扣原告的工程款，被告共付原告工程款3636200元，原告领取的工程款已开具税务发票金额为2409990元，还应补开税务发票金额1226210元。
5、司法鉴定意见书一份，用以证明原告承建的工程经新余金山会计司法鉴定所鉴定为合同建筑面积包干部分价款3092875.4元，地下层工程量价款为470679.51元，地下层以上核减工程价款为303241.44元，原告实际工程价款为3260313.47元。
6、赣西学院食堂工程协议书，用以证明原告方协议约定内部人员承建包干价236万元。
上述证据均经庭审质证，本院评判如下：
对原告提交的第1号证据，被告对其真实性无异议，对证明内容提出异议，认为被告的食堂工程项目是被告与赣东建筑公司签订的施工合同，原告是赣东建筑公司委派的工地负责人，故原告不具备本案诉讼主体资格，本院认为，被告的食堂工程虽不是原告与被告签订的建设工程施工合同，但原告挂靠赣东建筑公司的名义与被告签订的合同，施工过程中，均由原告负责承建，被告在给付原告的工程款时，也是直接付给原告本人，并未付给赣东建筑公司，赣东建筑公司出具证明该工程的债权债务由原告承担，与其公司无关。上述事实足以认定被告的食堂工程是原告负责承建，工程款也由原告领取，原告是本案适格的原告，被告的该异议，本院不予采信；对原告提交的第2、3号证据，被告提出异议，认为原告委托新余长兴工程咨询有限公司作出的决算及刘八芽与原告的决算，均未经被告同意和授权，该决算不具有法律效力，本院认为，被告的异议成立，对该证据本院不予采信；对原告提交的第4号证据，被告对其真实性不予认可，且该收款收据不能证明该购买材料的具体用途去向，无法达到原告证明目的，本院不予采信；对原告提交的第5、6号证据，被告对其真实性不予认可，且该证据的书写证明人未出庭接受法庭质询，对其证明内容的真实性无法查证，本院不予采信；对原告提交的第7号证据，证人李爱民证言无其他证据相互印证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对原告提交的第8号证据，该证据证实了涉案工程系四原告所承建的事实，本院予以确认。
对被告提交的第1号证据，原告认为6月25日合同落款并非6月25日，但对签名无异议，故本院对原告与被告方人员黄圣珠签订建设工程该合同这一事实予以确认；对被告提交的第2号证据，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该图纸是食堂工程三层楼的图纸，后来进行了变更，增加了地下层工程，本院认为，该证据并非证明增加地下层的工程图纸，而是证明该食堂三层楼的设计图纸，食堂地下层以上的原设计图纸未变更，原告的异议不成立，对该证据本院予以采信；对被告提交的第3号证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提交的第4号证据，原告提出异议，认为李国华向被告借款50万元，是李国华个人向被告所借，本院认为，从被告2007年9月6日转账凭证记录，该50万元收款人是胡伟宁，并非是李国华，该款不能认定是被告支付原告的工程款，也不能证明李国华向被告借款冲抵原告的工程款，原告的异议成立，对该证据所证明的内容，本院不予采信；对被告提交的第5号证据，原告提出异议，认为对增加地下层的工程量应按合同约定的大包干每平米590元计算工程价款，地下层以上工程量的核减不公正，本院认为，对增加地下层的工程量价款计算，原、被告签订的建设工程合同中明确约定，增加一层（含洗澡堂）价款计算办法，按原设计施工图计算增加工程量，计算依据为2001版《全国统一基础定额》、（江西省单位估价表）、《江西省建筑工程装饰定额》计算定额直接费再增加10%管理费（含税），不再计取其他任何费用。对增加的地下层工程量应按原、被告上述约定计算工程价款；对该食堂地下层以上的核减工程量，原告未能提供证据，其异议不成立，对该鉴定结论应予采信；对被告提交的第6号证据，系原告之间内部事务，与本案缺乏关联性，不予采信。
根据上述证据分析及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2004年6月22日新余市赣东建筑工程有限责任公司与被告签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为江西赣西学院第一学生食堂楼；工程内容为框架结构，整体现浇楼面，总建筑面积约5250平米；承包形式为包工包料大包干；承包范围按图纸施工，即土建、消防、及室内装饰工程；开工日期为2004年6月25日，竣工日期为当年10月30日；价款结算按承包价款每平米590元计算工程款，实行大包干价，本工程总面积约6250平米，工程总造价约370万元，竣工后以实际面积计取工程款，材料不调差；增加一层及洗澡堂价款计算办法按原设计施工图计算增加工程量，套用2001版《全国统一基础定额》、《江西省单位估价表》、《江西省建筑工程装饰定额》计算定额直接费，再增加10%管理费（含税），不再计取其他任何费用；工程款支付为七次支付，具体付款时间为1、主体工程完工时支付总价款的10%；2、2004年10月竣工时支付总价款30%；3、2005年3月、9月分别支付总价款12.5%；4、2006年3月、9月分别支付总价款12.5%；5、2007年3月付清全部工程款；原告需开具税务发票领取工程款，如未按期付款则按拖欠的金额每天支付1%违约金等内容。另，原告与被告方人员黄圣珠亦签订了一份建设工程施工合同，合同内容除本工程总面积约5250平方米，工程总造价约310万元与前合同有区别外，其他内容与前合同内容一致。合同签订后，原告组织人员施工，因该工程的基础深为5米，被告为利用该基础空间，决定将基础空间改为增加地下一层，层高为3.3米，基础图作了部分修改后，原告按图进行施工，该工程于2005年底完工，工程未经双方验收决算，便投入使用。被告仅付原告工程款3136200元，故原告诉至法院，提出前列诉请。在原一审庭审中被告要求对地下层以上的增减工程价款及地下层工程量的价款进行司法鉴定，经鉴定原告承建的工程包干部分工程款为3092875.4元，地下层工程价款为470679.51元，地下层以上工程应减工程款为303241.44元。合计工程款为3260313.47元，减去被告已付工程款3136200元，尚欠124113.47元。
另查明，四原告之间系合伙关系，四原告与新余市赣东建筑工程有限责任公司系挂靠关系；原告已开具领取工程款税务发票金额为2409990元，尚有850323.47元工程款未开具税务发票。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告拖欠原告工程款的数额；三、被告应否支付原告违约金及违约金的计算问题。
一、关于原告诉讼主体是否适格问题。因原告系自然人，无相应建筑施工资质，其挂靠新余市赣东建筑工程有限责任公司与被告签订的建设工程施工合同及原告与被告方人员黄圣珠签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，两份合同均无效，但原告已施工，且将施工的工程交付被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。对该工程虽未办理竣工验收，但被告已使用，故被告应支付相应的工程款。因原告系涉案工程的实际施工人，且被告一直将工程款直接支付给原告，赣东建筑公司也予认可，故原告的诉讼主体适格，被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。
二、关于被告拖欠原告工程款的数额问题。原告未经被告同意对其承建的工程价款委托新余长兴工程咨询有限公司进行决算，属原告单方行为，被告不予认可，该决算报告对原告不具有法律效力，不予采纳。后原告与被告的施工人员办理决算，因该施工人员仅系被告方施工管理人员，被告并未授权其与原告办理编制决算，其决算行为属其个人行为，且被告也未加盖公章或签字认可，故该决算也属无效。本案在审理中，被告申请对原告承建的工程价款司法鉴定，经新余金山会计司法鉴定所鉴定原告的工程价款为3260313.47元，被告已付3136200元，尚欠原告工程款124113.47元。被告对该鉴定结论虽提出异议，认为对增加的地下层工程价款应按合同约定的大包干每平米590元计价。本院认为，原、被告签订的合同第六条（合同价款）第二款约定增加一层及洗澡堂价款计算办法按原设计施工图计算增加工程量，套用2001版《全国统一基础定额》、《江西省单位估价表》、《江西省建筑工程装饰定额》计算定额直接费，再增加10%管理费（含税），不再计取其他任何费用，即明确约定了涉案争议地下层（澡堂）的计算方法，该约定系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，故原告承建的工程价款应以新余金山会计司法鉴定所的鉴定报告为依据，按定额计算，原告主张按大包干价计算意见不成立，本院不予采纳，被告拖欠原告工程款的实际数额应为124113.47元，故原告的该诉请，本院部分予以支持；至于被告提出原告存在逾期完工及工程存在质量问题，因被告未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
三、关于被告应否支付逾期付款违约金及计算问题。虽原、被告未能办理结算，但被告早已使用，且确实拖欠了原告工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应支付逾期付款利息，该逾期付款违约金应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日（2010年7月12日）起算至判决之日（2014年8月12日）止，计124113.47元×5.76%÷12×49个月＝29191元，故原告的该主张，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告赣西科技职业学院应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告胡金章、杨永钦、李国华、姚满生工程款一十二万四千一百一十三元四角七分及逾期付款违约金二万九千一百九十一元，合计一十五万三千三百零四元四角七分；
二、驳回原告胡金章、杨永钦、李国华、姚满生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千九百一十二元、鉴定费三万元，原告胡金章、杨永钦、李国华、姚满生承担一万零七百四十元，被告赣西科技职业学院承担三万二千一百七十二元。
如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 郭丽华
人民陪审员 胡水根
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄 欢