重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终116号
上诉人(原审原告)重庆南水煤业集团龙泉煤矿有限公司，统一社会信用代码91500101759265004E，住所地重庆市万州区长坪乡弹子村五社。
法定代表人张家永，总经理。
委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师，特别授权。
委托代理人莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023-4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）谭忠华，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人史昆伦，重庆正章律师事务所律师。
上诉人重庆南水煤业集团龙泉煤矿有限公司（简称龙泉公司）因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，谭忠华从2010年3月开始在龙泉公司从事主采煤工作，系该公司职工。2015年3月18日，龙泉公司与谭忠华签订劳动合同，合同期限为2015年3月10日至2016年1月30日日。龙泉公司自2013年5月起为谭忠华参加工伤保险。因龙泉公司涉及政策性关闭，龙泉公司同意谭忠华到重庆市疾病预防控制中心进行职业病鉴定。2016年4月29日，重庆市疾病预防控制中心作出谭忠华《职业病诊断证明书》，诊断结论为观察对象。谭忠华对此诊断结论有异议，向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会于2016年6月3日作出《职业病鉴定书（首次）》，鉴定结论为职业性煤工尘肺壹期。重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会于2016年6月16日通过挂号信将《职业病鉴定书（首次）》邮寄送达给龙泉公司，龙泉公司于同年6月18日收到。2016年7月14日，谭忠华申请工伤认定，同年7月15日，龙泉公司在谭忠华工伤认�申请表中用人单位意见栏书写“同意申请工伤”并加盖龙泉公司公章。区人社局于2016年7月27日受理谭忠华的工伤认定申请后，于同日向龙泉公司发出工伤认定举证通知书。该举证通知书中规定如单位认为谭忠华所患煤工尘肺不属于工伤或对职业病鉴定有异议的可以提交相关证据材料。龙泉公司收到举证通知后未提出异议也未提交相关证据材料。区人社局经审核后于2016年9月2日作出谭忠华所患职业病应认定为工伤的万州人社伤[2016]516号认定工伤决定。龙泉公司不服，于2017年2月9日提起行政诉讼。
原审认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤险工作”的规定，区人社局认定谭忠华所患职业病是否属于工伤系其法定职责。
《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起30日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起15日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。…。本案中，谭忠华对重庆市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明》不服，向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请首次鉴定，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书（首次）》送达龙泉公司及谭忠华，龙泉公司收到《职业病鉴定书（首次）》后未在规定期限内提出异议，该份职业病鉴定书发生法律效力，即谭忠华患职业病的事实成立。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规�，职工患职业病的应当认定为工伤。本案中谭忠华患职业病的事实成立，区人社局对其患职业病认定为工伤并无不当。
对于龙泉公司提出在其未收到职业病鉴定书的情况下，区人社局直接作出工伤认定结论属程序违法的主张。从区人社局提交的证据分析龙泉公司已收到重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室邮寄送达的《职业病鉴定书（首次）》。并且，收到后如有异议应在规定的期限内申请再鉴定，而龙泉公司未申请再鉴定，该职业病鉴定书已发生法律效力。另，区人社局受理谭忠华的工伤认定申请后向龙泉公司发出举证通知书，龙泉公司收到举证通知后也未提出对职业病鉴定结论有异议。故龙泉公司提出的该主张不成立，不予支持。
综上，区人社局对谭忠华出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，龙泉公司请求撤销的理由不成立。据此，驳回龙泉公司的诉讼请求。
龙泉公司上诉称，谭忠华提供的《职业病诊断证明书》不具有合法性，区人社局据此作出的工伤认定决定，事实不清、适用法律错误。区人社局受理谭忠华工伤认定申请后，未作受理决定，属于程序违法。请求撤销原判、依法改判。
区人社局答辩称，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审查明事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
谭忠华答辩称，原审查明事实清楚，程序合法。请求驳回上诉。
区人社局在法定期限内提交并经质证的证据：1、工伤认定申请表、龙泉公司营业执照、谭忠华身份证复印件；2、劳动合同和社会保险参保证明；3、《职业病鉴定书（首次）》和《职业病诊断证明书》；4、工伤认定申报材料清单、举证通知书、认定工伤决定�及工伤认定文书送达签收表；5、重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室邮寄《职业病鉴定书（首次）》的挂号信函收据及查询单。
龙泉公司、谭忠华在原审期间均未提交证据。
原审法院对区人社局提交证据的认证意见为：证据5能证明龙泉公司收到《职业病鉴定书（首次）》的事实；所有证据均真实、合法，与本案相关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，当事人各方对区人社局的法定职权，谭忠华与龙泉公司之间的劳动关系均无异议，对此，本院不再赘述。本案争议焦点在于：工伤认定决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正�？对此，评析如下：
本案中，谭忠华对重庆市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》的诊断结论不服，向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请首次鉴定，重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会对谭忠华作出鉴定结论为职业性煤工尘肺壹期的《职业病鉴定书（首次）》并向龙泉公司邮寄送达。龙泉公司收到《职业病鉴定书（首次）》后未在规定期限内提出异议。故，《职业病鉴定书（首次）》已发生法律效力，即谭忠华患职业病的事实成立。
龙泉公司上诉认为《职业病诊断证明书》不合法，不应作为工伤认定的依据。对此认为，区人社局作出的认定工伤决定所依据的证据是《职业病鉴定书（首次）》，并非《职业病诊断证明书》，且《职业病诊断证明书》的诊断结论已依法被《职业病鉴定书（首次）》变更。故，《职业病诊断证明书�是否合法，已不是本案审查范围，本案只需审查《职业病鉴定书（首次）》是否生效。虽然《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险部门不再进行调查核实。但该条文应理解为社会保险部门对职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的诊断结论不再进行调查核实，对职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书是否生效仍应调查核实。区人社局收到谭忠华提交的《职业病鉴定书（首次）》后，未审查该鉴定书是否已依法向用人单位送达，用人单位是否在法定期限内申请重新鉴定，属于审查不严谨。鉴于原审中，区人社局提供了重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会向龙泉公司邮寄送达《职业病鉴定书（首次）》的挂号信收据以及邮件全程跟踪查询记录，证实龙泉公司于2016年6月18日收到《职业病鉴定书（首次）�且未在法定期限内申请重新鉴定，谭忠华申请工伤认定时《职业病鉴定书（首次）》已依法生效。为节约诉讼资源，本院对区人社局根据《职业病鉴定书（首次）》认定谭忠华患职业病的事实，予以确认。区人社局根据谭忠华提交的《职业病鉴定书（首次）》，依法作出谭忠华所患职业病认定为工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定。龙泉公司认为工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误的理由不成立。
关于区人社局未发出受理通知书是否程序违法的问题。对此认为，区人社局收到申请人谭忠华的工伤认定申请后，虽然未按《工伤认定办法》第八条第二款“社会保险部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”之规定，向谭忠华出具《工伤认定申请受理决定书》，但在谭忠华提交的工伤认定申请表中签署了受理意见，并向用人单位发出了举证通知书。区人社局未发出受理通知书的行为对谭忠华工伤认定程序并未产生实质影响，不足以改变认定结论，因此，本院对该行为认定为程序瑕疵。
综上，区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。龙泉公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆南水煤业集团龙泉煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年六月二十九日
书�员熊雨来