河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终806号
上诉人（原审原告）：唐山荣银担保有限公司，住所地：唐山市丰润区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚光，该公司总经理。
委托代理人：解桂良，该公司法律顾问。
委托代理人：张晓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：谭克，居民。
被上诉人（原审被告）：朱琳，居民。
二被上诉人之委托代理人：谭守发，居民。
上诉人唐山荣银担保有限公司因与被上诉人谭克、朱琳追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月2日，被告谭克与案外人唐山荣川东本汽车销售服务有限公司（以下简称东本公司）达成订购协议1份，并预交定金1万元拟向其购车，意向车型为本田CR-V。
2011年12月13日，被告谭克与案外人渤海银行以及谭克的父亲谭守发签订《个人汽车消费抵押借款合同》一份，合同约定被告谭克与谭守发为借款人，渤海银行为贷款人（抵押权人），被告谭克为抵押人（抵押物为被告谭克所购本田CR-
V汽车，经查，该车机动车登记证书显示该车于2011年12月23日登记于被告谭克名下，于2011年12月26日抵押给渤海银行并办理了抵押登记），贷款金额为154000元，期限三年，即2011年12月13日起至2014年12月13日，还款方式为等额本息法，分36期偿还。该笔贷款实际于2012年1月5日发放。
2011年12月13日，原告荣银公司与渤海银行签订《个人贷款保证合同》一份，合同约定原告荣银公司为被告谭克向渤海银行的贷款提供连带责任担保。
2011年12月22日，被告谭克与东本公司、原告荣银公司及被告朱琳签订《汽车（消费贷款）买卖合同》一份，合同约定被告谭克为购买方（乙方），东本公司为出卖方（甲方），原告荣银公司为贷款担保人（丙方），被告朱琳为反担保人（丁方），买卖标的为本田CR-
V汽车一辆，车辆全价为239800元，付款方式为分期付款，首付35.7%即85800元，其余154000元被告谭克在渤海银行办理汽车消费贷款，原告荣银公司为该笔贷款提供连带责任担保。同日，被告交纳了购车首付款、贷款保证金7700元、续保保证金3000元、管理费7194元、上牌费用及办理抵押等其他费用，并于2011年12月23日办理了所购车辆的机动车登记，于2011年11月26日办理了该车对渤海银行的抵押手续。
被告谭克分别于2011年12月27日、2012年2月2日、2012年2月28日、2012年3月31日、2012年4月28日向卡号为62×××10的农业银行借记卡中转入或存现4882元、4902元、4872元、4872元、4872元，共计24400元。卡号为62×××10的农业银行借记卡系被告谭克交原告荣银公司用于归还在渤海银行贷款之用。
2012年5月22日，被告谭克的父亲谭守发向案外人唐山荣川实业集团有限公司（以下简称荣川实业）通过刷卡方式支付了135888元。并主张该笔款项为提前一次性还款。
2012年8月27日，东本公司向被告谭克清退续保押金3000元。
被告谭克向荣川实业支付135888元后，该笔款项实际用于了按月向渤海银行偿还汽车消费贷款之用，直至2014年10月4日该款被扣尽，从2014年10月5日起至2015年1月5日，欠还贷款13853.3元。
2015年1月6日，渤海银行出具专用业务凭证一份，内容为渤海银行从原告在渤海银行的保证金活期存款账户中支取保证金13853.30元。
2015年1月9日，渤海银行向原告出具《债权转让函》一份，内容为渤海银行将对前述13853.30元的贷款债权及对抵押物享有的全部权益转让给原告，并将该抵押权属登记证书原件、发票原件、附加税原件、保单原件等交予原告，由原告向被告追偿。
一审法院认为，被告谭克与渤海银行签订的《个人汽车消费抵押借款合同》、原告荣银公司与渤海银行签订的《个人贷款保证合同》、被告谭克与东本公司、原告荣银公司签订的《汽车（消费贷款）买卖合同》都是合同各方真实意思表示，且经合同各方签字盖章，均为生效合同，合同各方应勤勉履行合同义务，依约主张各自权利。原告荣银公司应按照《个人贷款保证合同》的约定全面履行担保责任。当被告谭克向荣川实业一次性支付的135888元按月向渤海银行偿还汽车消费贷款直至2014年10月4日扣尽，并从2014年10月5日起至2015年1月5日，欠还贷款13853.3元后，渤海银行依约从原告荣银公司的保证金账户扣划相应数额保证金的行为于法有据，本院依法予以认可。
但是，原告荣银公司作为《个人贷款保证合同》的连带责任保证人、《汽车（消费贷款）买卖合同》的贷款担保人，作为提供汽车消费贷款融资服务的公司，在依法主张合法权利的同时应勤勉履行相应义务。根据《汽车（消费贷款）买卖合同》的约定及原被告双方的答辩陈述，原告荣银公司为被告提供了融资、担保服务、通过受托保管还款借记卡的方式为被告还贷提供服务，并据此于2011年12月22日收取了被告7194元管理费，故原告荣银公司对于被告的汽车消费贷款有管理、协助的义务，对于因管理、协助不当给被告造成的损失，原告应承担相应责任。《个人贷款保证合同》是《个人汽车消费抵押借款合同》的从合同，对于主合同《个人汽车消费抵押借款合同》中有关提前还贷条件及相应违约金的约定，原告荣银公司应是明确了解的，在被告于2012年5月22日向荣川实业一次性支付了135888元以偿还剩余全部贷款本息的过程中，原告荣银公司应尽到相应的提醒义务，告知被告应向渤海银行提交书面的提前还贷申请，但现有证据无法证明原告荣银公司尽到了该项义务。原告荣银公司对于被告无法实现提前还贷的后果应承担赔偿责任。综上所述并结合本案案情，被告未偿还贷款13853.3元的后果应由原告承担，故原告请求判令被告偿还原告为其代偿的欠款13853.3元的诉请理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告唐山荣银担保有限公司的诉讼请求。案件受理费146元，由原告唐山荣银担保有限公司负担。
判后，唐山荣银担保有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.根据被上诉人谭克与渤海银行签订的《个人汽车消费抵押借款合同》，谭克如要提前还贷应向渤海银行提出书面申请，上诉人并非借款合同的相对人，没有告知谭克向银行提出书面申请的义务。上诉人代谭克偿还了贷款13853.3元，有权要求二被上诉人偿还。2.之前谭克诉上诉人买卖合同纠纷一案中，法院已经判决上诉人对被上诉人无法实现提前还贷的后果承担了一定的责任，退还了谭克贷款保证金7700元。此次一审法院又判决上诉人承担被上诉人未还贷款13853.3元，显失公平。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人谭克、朱琳答辩称：1.上诉人向被上诉人收取了贷款保证金和贷款管理费，代替被上诉人保管和使用银行借记卡履行借款合同的还贷义务，上诉人应向被上诉人尽到提醒和告知义务，即提前还贷应向渤海银行提交书面申请。上诉人未尽此义务，属严重违约行为，应承担责任。2.上诉人在代替被上诉人履行借款合同提前一次性还贷时，因上诉人与渤海银行有合作协议，渤海银行不针对个人开展还贷业务，故被上诉人无法对渤海银行的债务行使抗辩权，上诉人应该知道其已经取代被上诉人的法律地位，代替被上诉人向渤海银行提交书面提前还贷申请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山荣银担保有限公司的经营范围有“贷款担保”，其为被上诉人谭克向渤海银行股份有限公司唐山支行的购车贷款提供连带责任保证，同时亦收取了谭克管理费7194元。谭克于2012年5月22日经上诉人同意，将135888元款项一次性打入唐山荣川实业集团有限公司的帐户时，上诉人即应该知道谭克要一次性还清贷款的意图，而上诉人并未向谭克告知依据谭克与渤海银行股份有限公司唐山支行签订的借款合同，谭克应该提前十五日向银行提出书面申请，并取得银行的同意。故对于渤海银行股份有限公司唐山支行在按月扣完谭克借记卡中的款项后，自上诉人保证金帐户扣划13853.3元的后果，上诉人应该自行承担，其向谭克和朱琳追偿被扣划的13853.3元依据不足。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人唐山荣银担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 房善忠