湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终699号
上诉人（原审被告）：罗春霞，女，汉族，1963年11月5日出生，东风汽车公司总医院职工，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：史鹏，湖北经立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨发文，男，汉族，1939年12月15日出生，十堰市水利水电局退休职工，住湖北省十堰市张湾区。
原审被告：张军，男，汉族，1964年8月6日出生，湖北省十堰市张湾区。现在陕西省崔家沟监狱服刑。
上诉人罗春霞与被上诉人杨发文、原审被告张军民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2015)鄂张湾民一初字第01830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗春霞及其委托代理人史鹏、被上诉人杨发文到庭参加了诉讼，原审被告张军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗春霞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人杨发文对上诉人罗春霞的全部诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。第一，一审法院没有查明30.5万元借款的来源以及如何交付张军的过程。第二，一审法院没有查明张军借款的理由及借款用途。二、一审判决程序违法。起诉时，杨发文没有主张利息，一审判决支付利息不当。
被上诉人杨发文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张军未到庭应诉，也未向本院提交书面或口头答辩意见。
一审法院认定：自2008年1月起，被告张军以其资金周转困难为由，分多次向原告杨发文借款。在借给被告张军款项中，一部分是原告杨发文本人的，大部分系向其亲属借款后又借给被告张军。2008年11月26日，原、被告经对账后，确定借款本金数额为205000元，被告张军向原告杨发文出具金额为205000元的借条一份，其主要内容各为：“今在杨发文手中处借款贰拾万零伍仟元整（205000元）。借款人张军（手印），2008年11月26日”。此后，被告张军继续向原告杨发文借款。2008年12月4日，被告张军向原告杨发文出具金额为100000元的借条一份，其主要内容各为：“今在杨发文手中处借款壹拾万元整（100000元）。借款人张军（手印），2008年12月4日”。原告杨发文认为，本案借款发生时，被告张军与被告罗春霞系夫妻关系，被告罗春霞被告张军应当对借款承担共同偿还责任。现原告杨发文就其借款索要未果，故而成诉。
另查明：1、被告张军与被告罗春霞系夫妻关系。2010年4月22日，被告张军因涉嫌合同诈骗罪被西安安市公安局雁塔分局执行逮捕。2011年7月18日，西安市雁塔区人民法院作出（2011）雁刑初字00024号刑事判决书，判决被告人张军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年并处罚金十万元。截止本案法庭辩论终结前，被告张军仍然在陕西省崔家沟监狱服刑。2、2016年7月25日，湖北东湖司法鉴定所作出两份鉴定意见书。其中鄂东鉴[2016]文鉴字第144-145号笔迹司法鉴定意见书，认定：1、标称日期为“2008.11.26”的《借条》中落款处“张军”签名与供检笔迹样本中的“张军”签名是同一人所书写；标称日期为“2008.12.4”的《借条》中落款处“张军”签名与供检笔迹样本中的“张军”签名是同一人所书写。鄂东鉴[2016]痕鉴字第146-147号笔迹司法鉴定意见书，认定：1、标称日期为“2008.11.26”的《借条》中落款“张军”签名处红色指印不能确定是否为张军手指按印；标称日期为“2008.12.4”的《借条》中落款“张军”签名处红色指印是张军右手食指按印所留。原告杨发文支付鉴定费7050元。
一审法院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告杨发文以借条、笔迹鉴定意见书为据，在债务履行期限届满后，要求被告张军偿还借款合计305000元，事实清楚，证据确凿，对此请求，本院予以支持。被告张军抗辩其未向原告杨发文借款的意见，理由不成立，本院不予采信。
关于债务利息，没有证据，原告杨发文主张自借款之日起计算利息的意见，本院不予采纳。被告张军未按期履行还款义务，显属违约，被告张军应当自原告杨发文起诉之日即2015年12月28日起支付占用资金期间的利息损失。利息计算方式为：以305000元为本金，自2015年12月28日起至债务付清之日止，按照年利率6%计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张军与被告罗春霞于借款发生时系夫妻关系，该债务产生在两人婚姻存续期间，故原告杨发文要求被告张军、罗春霞共同偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张军、罗春霞自本判决生效之日起二十日内，共同偿还原告杨发文借款本金305000元及其利息（以305000元为基数，自2015年12月28日起至债务付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨发文的其他诉讼请求。案件受理费5875元，鉴定费7050元，合计12925元，由被告张军、罗春霞共同承担。
在二审指定的举证期间内，上诉人罗春霞向本院提交新的证据如下：证据一十堰堰佳公司企业信息查询、煤炭经营监管办法，拟证明张军从事煤炭经营是公司行为，不是张军个人行为。证据二诉讼文书样式、民事起诉状、相关法律规定及最高人民法院案例。
被上诉人杨发文向本院提交了如下新证据：证据一记账明细，拟证明本案30.5万元借款如何形成。
原审被告张军在二审指定的举证期间内，未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对上诉人罗春霞提交的证据一，被上诉人杨发文认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，因为借款借条上并没有十堰堰佳公司的盖章或者法定代表人的签字。对上诉人罗春霞提交的证据二，被上诉人杨发文认为，该证据不能达到其证明目的。对被上诉人杨发文提交的证据一，上诉人罗春霞认为不能达到其证明目的，因为该明细有划痕，而且是当事人单方的记载，没有证明效力。
对上述有争议的证据，包括上诉人提交的证据一、被上诉人提交的证据一，本院认为，需结合案件的其他证据及当事人在一审、二审中的陈述综合认定、评判。对上诉人提交的证据二，因不符合证据的三性原则，不属于证据范畴，本院不作为证据予以采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，原审被告的陈述，确定各方当事人对本案的争议焦点为：30.5万元借款是否属实？罗春霞是否应当承担还款责任？
本院认为：1、2008年张军先后向杨发文出具10万、20.5万元的借条各一张。罗春霞、张军对借条的真实不持异议，仅提出借款没有实际支付的抗辩理由，在没有其他证据佐证其抗辩主张的情况，不足以推翻现有借条的证据效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨发文提交证据的证明效力优于罗春霞、张军的反驳理由。故罗春霞、张军应承担举证不能的法律后果。2、杨发文能够详细的陈述每一笔借款的经过，并有记账明细佐证两张借条的形成过程。虽然罗春霞坚持认为没有转账凭证或其他证据证明借款实际支付事实，但民间借贷交易习惯中，借条兼具履行出借义务、发生借款事实及明确权利义务关系的多重属性。同时，民间借贷亦不排斥现金支付。本案中，杨发文原系十堰市水利水电局职工，具备相应的经济能力。故罗春霞仅以无支凭证否定借款发生，反驳理由不充分，不能自圆其说。相反，若借款没有真实发生，作为原系十堰市公安局东岳分局警官的张军，完全可以在2010年3月16日刑事拘留之前通过正当合法的途径表达诉求或收回借条。一审、二审中，张军、罗春霞并没有提供上述相关证据证实借款不成立或追索借条经过的相关证据。因此，一审综合借款证据、交易习惯及相关事实，认定借贷关系成立，有事实依据和法律依据。因本案的借款用于煤炭经营活动，用途属于《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释明确规定的生产、生活及经营开支，属于夫妻共同债务。故罗春霞应当承担共同还款责任。
综上所述，上诉人罗春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由罗春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年六月一日
书 记 员 程正广