湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1411号
原告张腊军，女，1972年1月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师。
委托代理人宋春明，男，1963年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告张腊军丈夫。
被告孔莎莎，女，1990年9月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房2栋24、25、26。
负责人高天琦，系公司总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告张腊军诉被告孔莎莎、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告张腊军的委托代理人王卫郴、宋春明，被告孔莎莎，被告人寿财保长沙公司的委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张腊军诉称，2016年8月5日，被告孔莎莎驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市岳麓区银盆岭大桥西口由西向东行驶时，恰遇原告张腊军驾驶无牌电动车沿上述路段由南向北行驶至此，由于两人均未按规定行驶，发生两车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具[2016]第080567号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告孔莎莎、原告张腊军承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗28天，共产生医疗费159432.39元，均系原告自己垫付。后原告又前往中南大学湘雅三医院住院治疗16天，共产生医疗费59031.3元。两次住院共产生医疗费218465.69元，其中，孔莎莎垫付40000元，被告人寿财保长沙公司垫付20000元，其他费用均系原告本人垫付。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保长沙公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险期限内。后经湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定。该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第132号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人张腊军因本次交通事故导致损伤构成一个八级、二个十级伤残，建议伤后休息365天，一人护理180天，营养期90天，后续治疗费4000元。原告为此次鉴定支出鉴定费2000元、检查费与门诊费1243元。原告张腊军系长沙本地户口，事故发生前在长沙利隆贸易有限公司上班并从事导购工作，工资以底薪加提成计算，每月以转账方式支付。本次事故发生后，该公司未再向原告发放工资。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告孔莎莎承担侵权责任，并赔偿原告各项损失共计323193.49元；2.被告人寿财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；3.本案诉讼费全部由被告承担。
被告人寿财保长沙公司辩称，对原告的医疗费应核减15%的非医保用药费用，且本公司已为原告垫付医疗费20000元。诉讼费及鉴定费本公司不予承担。另，原告的部分诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法认定。
被告孔莎莎辩称，本人为原告垫付了医疗费43429.58元，其中包括120急救车费用100元，其他同意被告人寿财保长沙公司的答辩意见。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告孔莎莎与被告人寿财保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。事故发生后，被告孔莎莎为原告垫付医疗费43229.58元，被告人寿财保长沙公司为原告垫付医疗费20000元。2017年2月8日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及相关医疗事项出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第132号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：“1.被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成一个八级、二个十级伤残；2.建议受伤后休息365天，一人护理180天，营养期90天；3.后续医药费4000元；4.若日后上述症状加重可再次申请鉴定。”该鉴定意见书“分析说明”部分第2条载明：“被鉴定人因交通事故受伤，①重型颅脑外伤（脑挫裂伤，双侧硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血）致智商低下（65），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.8.1.a条规定，构成八级伤残;②左眼低视力一级（0.1），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.2.a条规定，构成十级伤残；③颅骨缺损修补术后，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.2.r条规定，构成十级伤残。”举证期限内，被告人寿财保长沙公司对原告张腊军提交的湖南师大司鉴[2017]临鉴字第132号《法医临床司法鉴定意见书》中认定的精神八级伤残等级提出异议，并向本院书面申请重新鉴定，本院经审查后予以准许并委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级重新鉴定，2017年10月27日，该鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心[2017]精鉴字第1031号《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人张腊军目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告孔莎莎驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告张腊军驾驶的无牌电动车相撞，致原告张腊军遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2016]第080567号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告孔莎莎、原告张腊军在本次事故中承担同等责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告孔莎莎对原告的损失应承担60%的责任，原告张腊军自身承担40%的责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告孔莎莎按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人寿财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人寿财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告孔莎莎赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告孔莎莎根据事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为222338.27元，其中非医保用药费用为（222338.27元-10000元）×15%=31850.74元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×（28天+16天）=2640元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见认定为4000元。5.关于护理费，原告仅提交了护理费收据及护理费收条，但未提交护理合同、正式护理费发票等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×180天=17451.12元。6.关于交通费，原告虽并未提供交通费发票等证据证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况酌情认定为600元。7.关于误工费，原告虽然提交了劳动合同及工资银行流水，但其并未提交相应的社保缴纳凭证，本院结合鉴定意见认定的误工期及原告的工作情况，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准自原告受伤之日起计算至定残前一日为35387元/年÷365天×186天=18032.83元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、原告在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。9.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均纯收入标准认定为31284元/年×20年×36%=225244.8元。10.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及户籍情况，认定为（张凯南）10630元/年×5年×36%÷4人+（彭建成）10630元/年×5年×36%÷4人=9567元。11.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费、检查费发票认定为2600元。12.关于财产损失（电动车），原告并未提交维修清单及维修费发票证明财产损失的实际支出情况，鉴于原告驾驶的电动车确实在本次事故中受损，本院酌情认定为300元。
原告上述损失合计为514274.02元。其中，医疗费项下的损失为230478.27元（医疗费222338.27元、住院伙食补助费2640元、营养费1500元、后续治疗费4000元），由被告人寿财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为280895.75元（护理费17451.12元、交通费600元、残疾赔偿金225244.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费18032.83元、被扶养人生活费9567元），由被告人寿财保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿110000元；交强险财产项下的损失为300元，由被告人寿财保长沙公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿给原告。综上，被告人寿财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元+300元=120300元。原告超出交强险的损失为230478.27元-10000元+280895.75元-110000元+2600元=393974.02元，扣除不属于保险赔偿范围的损失34450.74元（非医保用药费用31850.74元、鉴定费2600元），由被告人寿财保长沙公司在商业第三者责任险范围内按40%的责任赔偿原告（393974.02元-34450.74元）×60%=215713.97元。核减被告人寿财保长沙公司为原告垫付的医疗费20000元，故被告人寿财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿原告120300元+215713.97元-20000元=316013.97元。对不属于保险赔偿范围的损失34450.74元，由被告孔莎莎按60%责任赔偿原告34450.74元×60%=20670.44元，核减被告孔莎莎为原告垫付的医疗费43229.58元，其多垫付的43229.58元-20670.44元=22559.14元，由被告人寿财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告孔莎莎。故最终被告人寿财保长沙公司应支付原告赔偿款316013.97元-22559.14元=293454.83元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张腊军赔偿款293454.83元；
二、驳回原告张腊军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取958元，由原告张腊军负担358元，由被告孔莎莎负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗翠玲