四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1436号
原告：邹盛安，男，生于1963年3月26日，汉族，四川省广汉市人，初中文化，住四川省广汉市西外乡。
委托代理人：成家凤，女，生于1968年10月4日，汉族，四川省广汉市人，高中文化，住四川省广汉市西外乡，系原告邹盛安之妻。
被告：赵义，男，生于1972年12月4日，汉族，绵阳市涪城区人，初中文化，绵阳万毅建材有限公司法定代表人，住四川省绵阳市涪城区。
被告：李长玉，女，生于1978年4月21日，汉族，绵阳市涪城区人，初中文化，住四川省绵阳市涪城区，系被告赵义之妻。
原告邹盛安诉被告赵义、李长玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员毛琴独任审判，公开开庭进行了审理，原告邹盛安及其委托代理人成家凤、被告赵义到庭参加诉讼。被告李长玉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邹盛安诉称：被告因急需偿还银行到期贷款，找到原告借款并承诺还完银行贷款后，再到银行贷款就予以归还所借原告的款项，半年偿还一半，最迟不超过一年就偿还完全部借款。原告相信被告的承诺，并筹措资金借钱给被告，约定被告每月按百分之三支付资金利息，每两个月支付一次，如不按期支付利息视为违约，借款期限壹年，超过壹年，除承担违约责任外，每月按照国家银行贷款利率的四倍支付资金利息直至付清为止。被告支付了两个月的利息后便不再支付，被告向原告提供的担保财产有：1、绵阳万毅建材有限公司财产及设备即四川省绵阳市涪城区城郊乡家庙村四社的财产；2、绵阳市三台县沙场股份及机械设备；3、绵阳市涪城区金斗蜈蚣养殖场的财产及承包权利；4、绵阳市长虹大道房产。因被告未按期偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款50万元及其资金利息，并承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告申请将起诉金额本金50万元变更为200万元。庭审中，原告明确要求被告赵义、李长玉自2012年3月26日起至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付资金利息并放弃违约责任的主张。
被告赵义辩称：我与被告李长玉系夫妻关系。我与原告在达成借款意向后，原告让我将200万元的借款总额分解写在三份《借款协议》上（三份《借款协议》的借款数额分别为70万元、80万元、50万元）。该三份《借款协议》中载明的出借人朱廷敏的名字是原告邹盛安书写的，我不清楚有没有朱廷敏这个人，我也没有看见过朱廷敏的身份证，并且朱廷敏也未在签订借款协议的现场出现。我当时只管在三份《借款协议》中借款人处签字。我认可200万元的借款是原告邹盛安向我出借的，同时邹盛安在签订《借款协议》当天将200万元存到我个人银行卡上交付与我。后来因为我对外承包的工程款尚未收回以及绵阳鑫田担保公司还有50万元的保证金没有退还给我，导致我没有按时向原告归还借款。另外我认为借款协议中约定的利息过高，截至目前为止，我只向原告支付了两个月的利息共计12万元。
被告李长玉未作答辩。
经审理查明：原告邹盛安在庭审中举出2012年3月26日朱廷敏作为甲方分别与被告赵义作为乙方签订的《借款协议》三份，约定乙方因偿还银行贷款和生产经营的需要，需用资金，甲方四处组织资金帮助乙方发展，并将资金转借给乙方。借款金额分别为：人民币柒拾万元整，人民币捌拾万元整，人民币伍拾万元整。担保：1、绵阳万毅建材有限公司财产及机械设备，住四川省绵阳市涪城区城郊乡家庙村四社；2、绵阳市三台县沙场股份及机械设备；3、绵阳市涪城区金斗蜈蚣养殖场的财产及承包权利，住绵阳市涪城区新皂镇三村八社；4、绵阳市长虹大道，建筑面积212.7平方米房产。借款时间：2012年3月26日。月息：百分之叁，期限：壹年。利息支付方式：乙方每两个月通过银行进行转账支付利息一次性给甲方，不采用现金支付。支付方式：甲方不论出借本金给乙方，还是乙方归还本金给甲方，均不采用现金支付，都通过银行一次性转账支付。违约责任：甲方要求乙方提前归还借款，或者乙方要求提前归还借款，或者乙方不按期向甲方归还借款均是违约行为，违约方应当向守约方支付借款总额百分之三十的违约金。续约：乙方如果需要续展期限，应在借款期限届满前与甲方协商确定，既可按上述条件顺延，也可以重新约定条件，另行签订书面协议。乙方通过银行收到甲方出借的全额款项后，经乙方签字，此协议立即生效。三份《借款协议》出借人处均签署了朱廷敏的名字，被告赵义在借款人处也分别签字捺印。庭审中，原告邹盛安还举出银行存款凭条一张于2012年3月26日存入200万元。《借款协议》中约定以绵阳万毅建材有限公司财产及机械设备、绵阳市三台县沙场股份及机械设备、绵阳市涪城区金斗蜈蚣养殖场的财产及承包权利、绵阳市长虹大道房屋为上述借款作抵押担保，但未办理抵押登记。庭审中，被告赵义辩称其借款后向原告邹盛安只支付了两个月的利息共计12万元。现原告以被告逾期不返还借款为由诉至法院，要求判如所请。
另查明：被告赵义与李长玉系夫妻关系。
还查明：原告邹盛安起诉时向本院提交的三份《借款协议》中，其用白纸遮住出借人朱廷敏的名字，并在上面重新书写为自己的名字。
庭审中，原告邹盛安陈述案涉200万元借款系原告与其3个朋友共同作为出借人向被告赵义出借，后因3个朋友将各自所属债权转让给原告，所以现在由原告向被告主张权利。后在案件审理过程中，原告推翻了上述说法，而陈述到案涉200万元借款全系原告向被告出借，在《借款协议》中载明的出借人朱廷敏系自己的朋友，因原告常年居住在成都，朱廷敏居住在绵阳，所以原告在与被告签订三份《借款协议》时，原告将出借人处的名字书写为朱廷敏，目的便于日后向被告赵义催款。但原告未在法院指定的举证期限内举出债权转让以及案涉200万元借款系由原告向被告账户存入的证据。
在案件审理过程中，本院指定期限让原告邹盛安提供存款凭条原件，以便于核实存入被告赵义账户200万元的存款人信息情况，但原告邹盛安未在指定的期限内提交存款凭条原件。
以上事实，有原、被告陈述、身份证、结婚证、借款协议、存款凭条等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：通过审理查明的事实，本案的争议焦点是原告邹盛安是否为案涉200万元借款的出借人？
从原、被告的诉辩主张以及所提供的证据分析，首先，《借款协议》中记载的出借人为朱廷敏，而不是原告邹盛安；其次，原告邹盛安提供的证据不足以证明其为案涉200万元借款实际出借人的事实；最后，原告邹盛安也没有在法院指定的举证期限内举出借款系原告作为存款人向被告账户存入的证据，也未在法院指定的期限内提供存款凭条原件，以便核实存入被告赵义账户200万元的存款人信息情况。综上，本院不能排除案涉200万元借款有真正权利人存在的客观事实。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹盛安的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费11400元，由原告邹盛安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛琴
二〇一四年十一月三日
书记员 孙丽
杨垚兰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。