浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1424号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号，统一社会信用代码：91330624846415023M。
负责人：钱创，总经理。
被上诉人(原审原告)：袁惠平，女，1958年10月17日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人(原审被告)：俞宏荣，女，1977年10月23日出生，汉族，住新昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁惠平、俞宏荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决中上诉人多承担的18623元，并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人袁惠平在王宾海、袁某家做保洁工作属认定事实、采信证据有误。首先，证人袁某与被上诉人袁惠平以前是同村人且有亲戚关系，而王宾海又系证人袁某的丈夫，故王宾海证词、袁某证人证言的真实性在无其他相关证据佐证的情况下，不足采信。其次，被上诉人袁惠平系退休职工，享受职工基本养老金，城镇有自购房，其丈夫在公安部门工作，故被上诉人袁惠平从事家政保洁工作的可能性极低。本案被上诉人袁惠平虽然因交通事故受伤，但其养老金待遇并未实际减少，故一审法院不应判决上诉人承担被上诉人袁惠平的误工损失。二、一审法院判令上诉人承担非医保费用无法律依据。根据交强险保险条款及商业第三者责任险保险条款的约定，上诉人在交强险与商业险限额内不承担非医保费用，原审法院判令上诉人承担非医保费用不当。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费无法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第12条的规定，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。由此可见鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担，而不是由被告承担。故本案被上诉人袁惠平为提供证据所需产生的鉴定费用，应由其自己来承担。
被上诉人袁惠平、俞宏荣未发表答辩意见。
原审原告袁惠平向原审法院起诉请求：1、判令被告俞宏荣赔偿原告袁惠平经济损失计人民币143737.87元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在保险责任范围对上述款项承担赔偿责任（非医保用药、鉴定费在交强险内优先赔偿）；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院审理认定事实如下：2016年9月6日18时40分许，被告俞宏荣驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从世茂广场驶往翡翠山，途经江滨西路与新和成路路口时，与正在通过人行横道的原告袁惠平发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告俞宏荣负事故的全部责任，原告袁惠平无责任。原告受伤后经住院治疗造成如下经济损失：医疗费22598.52元、住院伙食补助费1040元、营养费1800元、护理费7821.84元（52天×141.70元/天+8天×141.70元/天×40％）、误工费14000元（3500元×4月）、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费600元，合计142288.36元。浙Ｄ×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告俞宏荣已为原告垫付医疗费17703.42元。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。根据事故认定书确定的事实，原告合理损失应由被告俞宏荣承担100％。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，为此原告损失中医疗费、护理费等共计120000元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额中赔偿。超过强制险责任限额的原告损失22288.36元，由被告保险公司在机动车交通事故责任商业险中赔偿。其余原告损失由原告自行承担。关于非医保费用，被告保险公司未有证据证明其对保险条款尽了明确说明义务，其主张不予承担不能成立。鉴定费系原告确定伤残等级及误工、护理、营养时限所支出的合理费用，是本次交通事故引起的必要损失。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，被告保险公司作为有赔偿责任的当事人自然不能免除该义务。因此，被告保险公司关于鉴定费、诉讼费不属其赔付范围的辩称，该院不予采纳。现原告诉请部分合理合法，该部分该院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告袁惠平医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失142288.36元（其中124589.94元支付给原告袁惠平，17703.42元支付给被告俞宏荣），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告袁惠平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，减半收取计1587.50元，由原告袁惠平负担87.50元，被告俞宏荣负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担1000元，限于判决生效后七日内向该院交纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的被上诉人袁惠平实际收入未减少，不应支持其误工费的问题，虽然被上诉人袁惠平系退休职工，已享受职工基本养老金，但根据王宾海出具的证明、证人袁某的证人证言及被上诉人袁惠平的年龄、健康状况，均可证明被上诉人袁惠平于交通事故发生前在王宾海、袁某家从事家政保洁工作的事实，上诉人提出的证人袁某与被上诉人袁惠平系同村人具有利害关系、被上诉人袁惠平已享受职工基本养老金故从事家政保洁工作的可能性极低等辩称意见并不足以反驳上诉人袁惠平提供的证据，故原审法院根据鉴定机构出具的误工期限按照3500元/月支持被上诉人袁惠平误工费并无不当，本院予以照准。关于上诉人提出的非医保费用的问题，上诉人保险公司主张其不应承担非医保费用2623元，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人保险公司未能提供充分有效证据证明被上诉人袁惠平支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人保险公司关于扣除非医保费用2623元的主张不予采信。关于上诉人提出的鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人袁惠平支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 余建维