新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字62号
上诉人（原审原告）王聚钦，男，汉族，住精河县。
委托代理人许爱勤，女，汉族，系上诉人王聚钦之妻，住址同上。代理权限：特别授权。
委托代理人王智薇，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈为明，男，汉族，住精河县。
原审第三人精河县水利局。住所地精河县伊犁路**号。
法定代表人韩东辉，该局局长。
委托代理人刘晓伟，该局干部。代理权限：特别授权。
上诉人王聚钦因与被上诉人陈为明、原审第三人精河县水利局土地承包经营权纠纷一案不服精河县人民法院（2015）精民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人王聚钦及其委托代理人许爱勤、王智薇，被上诉人陈为明，原审第三人精河县水利局的委托代理人刘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年12月30日，第三人精河县水利局与精河县八家户农场签订了《节水灌溉试验基地开发承包合同》，约定精河县八家户农场将约2000亩土地转包给第三人用于建立节水灌溉试验基地。2000年1月1日，第三人与原告王聚钦签订《土地转包合同》，约定将节水灌溉试验基地39亩土地转包原告进行种植，转包期限为29年（从2000年1月1日至2028年12月31日止）。同日，第三人与被告陈为明签订两份《土地转包合同》，约定第三人将节水灌溉试验基地110亩和24.8亩土地转包给被告进行耕种。以上三份合同均未载明转包土地四至。第三人及原、被告一致认可位于试验基地路东二条田西从郭庆友地界往东26米，南、北各至排水渠的6.98亩土地系第三人转包原告39亩土地合同范围内土地。第三人和被告认可路东二条田郭庆友地界往东26米开始至东边排水渠及南、北各至排水渠的13.72亩土地系第三人转包给被告的24.8亩土地合同范围内土地。原告要求被告返还18.7亩土地包括在以上20.7亩土地范围内。以上共计20.7亩土地2014年由被告进行耕种，现被告同意向原告返还与郭庆友相邻的6.98亩土地。
原告一审诉讼请求：要求被告停止侵害并向原告返还18.7亩土地及损失35720元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求被告返还承包土地18.7亩，应举证证实其对土地享有承包经营权。庭审中查明，第三人将39亩土地转包原告，其中6.98亩土地包括在原告所主张的18.7亩土地范围内，被告亦同意返还该6.98亩土地，原告要求被告返还该6.98亩土地，予以支持。原告所主张的另外11.72亩土地，第三人陈述已经转包给被告进行耕种，未包括在第三人转包给原告的39亩土地范围内，故11.72亩土地承包经营权由被告享有，原告要求被告返还该11.72亩土地，无法律依据，不予支持。上述被告应向原告返还的6.98亩土地2014年系由被告耕种，但被告辩称系经过原告同意而耕种不构成侵权。为此，被告提供了原、被告对话的视听资料，根据该视听资料原告“你想种你就种”的陈述，可以证实2014年被告耕种上述6.98亩土地系经过了原告同意，故2014年被告耕种上述6.98亩土地对原告不构成侵权。原告要求被告赔偿侵权损失18426元，无法律依据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈为明将位于精河县八家户农场精河县水利局开发的节水灌溉试验基地路东二条田6.98亩土地（从郭庆友承包地东边地界开始向东测量26米，南、北各至排水渠）返还给原告王聚钦进行耕种；二、驳回原告王聚钦的其他诉讼请求。案件受理费397元，由原告王聚钦负担。
一审宣判后，上诉人王聚钦不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人承包的39亩土地是从第三人处承包的，与被上诉人不存在承包关系。第三人给上诉人出具的2014年8月19日的《证明》证明，路东二条田9亩地承包给上诉人，而庭审中第三人确认只有6.98亩土地，《证明》与陈述相互矛盾，故第三人陈述不应被采信。2、被上诉人提举的与第三人签订的24.8亩的承包合同没有存档，该合同不属实。第三人系行政单位，被上诉人没有缴纳土地承包费用违背了财务管理制度。3、一审法庭对上诉人要求对被上诉人提举的5亩地承包合同的真实性进行鉴定及对24.8亩土地承包合同签名时间进行鉴定的请求不予准许，剥夺了上诉人的权利。二、对上诉人主张的损失，原审仅凭一份剪辑的录音来认定，不符合客观事实，土地2014年由被上诉人免费种植显然违背常理。故上诉请求：1、撤销精河县人民法院作出的（2015）精民二初字第40号民事判决。2、判令被上诉人返还上诉人的土地18.7亩并给付18.7亩（当庭变更为14.09亩）土地2014年的损失18426元。
被上诉人陈为明答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有侵占上诉人的土地。关于上诉人所说的18.7亩土地，本人和第三人签订有合同，是否存档与被上诉人无关，和上诉人承包的39亩地也无关。第三人给上诉人出具《证明》是受了欺骗，上诉人路东二条田没有九亩地的合同。二、被上诉人承包24.8亩土地后，在上诉人地头有5亩自然平整的土地，本人平整后交由了上诉人耕种并签订了合同。在2013年春天签订的合同到期时能耕种的地只有7亩地，被上诉人花了21700元才把地平整好，上诉人诉称上述土地是他的地毫无道理。三、上诉人主张的18426元损失没有依据。被上诉人与上诉人的合同2012年12月24日就到期了，因为耕种涉案土地发生纠纷，本人在2013年没有能耕种上述5亩土地。在2014年春天精河县八家户农场司法所再次对上诉人与被上诉人之间的土地纠纷进行调解时，上诉人答应让被上诉人种地，被上诉人就将包括上述6.98亩的土地一起进行了耕种，没有再去起诉上诉人，有录音为证。
上诉人除一审提供的证据外，二审又新提供了精河县水利局2015年6月1日提供的《证明》，用以证明：被上诉人承包24.8亩地的合同在精河县水利局没有存档，被上诉人与精河县水利局没有承包24.8亩土地的事实。
被上诉人、原审第三人对证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为被上诉人与原审第三人签订的合同是有效的。本院对该证据的真实性认可，但认为与本案无直接关联性，不能作为定案依据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还11.72亩（18.7亩－6.98亩）土地并赔偿侵权损失18426元有无事实及法律依据？
一、关于11.72亩土地的问题。上诉人与被上诉人均与原审第三人签订有土地承包合同，且原审第三人对承包合同的真实性均予以认可。上述合同均未标明上诉人与被上诉人承包地的四至界线。在案件审理中，由原审法院主持，上诉人与被上诉人对相关土地进行了测量。原审第三人当庭确认上诉人承包的原审第三人的路以东的土地为D块6.98亩土地，而不是所出具《证明》所表述的9亩地。上诉人所主张的18.7亩地包括在合计20.7亩地（现场勘验图标明的D块6.98亩、E块4.62亩、F块9.1亩）之内。上诉人除D块6.98亩有合同依据外，其余主张的11.72亩土地，与被上诉人主张的承包原审第三人的24.8亩土地重合，但没有提供享有承包经营权的依据。上诉人诉称系其开荒而来承包权应归其所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审第三人将涉案土地如何发包系原审第三人的权利，无论被上诉人与原审第三人签订的24.8亩土地的承包合同什么时间签订，均系原审第三人对其民事权利的处置，与被上诉人无关，与本案上诉人的侵权之诉无直接关联性。如上诉人认为原审第三人损害了其合法权益，可以另行主张。因此，对上诉人要求对上述24.8亩土地承包合同的签订时间进行鉴定的请求，本院不予准许。上诉人主张的18.7亩土地，其中9亩地诉称系从原审第三人处承包所得，其余9.7亩系开荒所得，也均与被上诉人提举的2004年12月4日签订的《土地转包合同》是否真实的问题无关。因此，对上诉人要求对被上诉人提举的上述合同落款处“王聚青”签名是否真实进行鉴定的申请，本院不予准许。
二、关于18426元损失问题。现有证据能够确认的事实是，被上诉人2014年耕种了上诉人享有合同权利的6.98亩土地，但被上诉提供的录音证据可以证明耕种该地块经过了上诉人的许可。上诉人诉称录音不真实，但未提供相应证据证明，本院不予采信。被上诉人耕种土地是公开的行为，上诉人对被上诉人2014年耕种上述6.98亩土地的事实应当是明知的。现没有证据证明上诉人对被上诉人的耕种行为进行过阻止，或及时主张过自己的权利，结合录音证据，可以认定上诉人许可被上诉人耕种上述6.98亩土地的事实。因此，被上诉人耕种上述6.98亩土地对上诉人不构成侵权。上诉人主张被上诉人赔偿损失18426元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费260.65元，由上诉人王聚钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 新 建
代理审判员 杜 娟
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年七月十五日
书 记 员 申 疆