福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3913号
原告：李维，男，1970年7月31日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人：杨昌灿，福建九越律师事务所律师。
被告：罗华富，男，1973年12月31日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告：福建省速达物流有限公司，住所地南平市建阳区嘉禾大道童子山立交桥旁闽北经济开发区管委会大楼。
法定代表人：罗华忠，总经理。
以上二被告共同委托代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
被告：魏桂文，男，1980年12月2日出生，汉族，农民，住南平市松溪县。
原告李维与被告罗华富、福建省速达物流有限公司（以下简称速达物流公司）、魏桂文民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。在本案诉讼过程中，依原告申请并提供担保，本院于2015年8月31日作出（2015）延民初字第3913号民事裁定书，对被告速达物流公司名下位于闽北经济开发区内价值750000元的土地【使用权证号：潭产业国用（2012）第00006号】的土地使用权予以查封。2015年11月19日，本案依法由审判员于健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维及其委托代理人杨昌灿、被告罗华富、速达物流公司的委托代理人杜铁军、被告魏桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维诉称：被告魏桂文因投资所需，于2010年9月21日、9月27日两次向原告借款合计人民币750000元。2011年12月22日，被告罗华富向原告出具1份借条，承诺由其承担被告魏桂文向原告借款产生的750000元债务，并承诺还款期限至2013年11月30日止，借款利息按每月15000元计算。2012年8月10日，被告罗华富向原告偿还了借款本金人民币250000元。2013年6月1日，被告罗华富重新向原告出具了1份借条，借条注明，借款金额为人民币500000元，借款期限至2013年11月30日止，借款利息按每月10000元计算。至此，被告罗华富已向原告支付了此前的全部利息。2014年12月1日，被告罗华富向原告出具1份欠条，确认欠原告利息180000元。2014年12月21日，被告罗华富就同一笔债务再次向原告出具借条，借条注明，借款金额为人民币500000元，借款期限至2015年2月28日。被告速达物流公司、魏桂文作为保证人在借条上签名、盖章。原告认为，被告罗华富未按约定偿还借款，负有过错，应承担向原告偿还借款本息的责任。被告速达物流公司、魏桂文作为保证人，应当对被告罗华富的债务承担连带清偿责任。故原告请求判令：1.被告罗华富立即向原告偿还借款本金500000元、利息人民币180000元（计算至2014年12月1日）及自原告起诉之日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至借款清偿完毕之日止的利息；2.被告速达物流公司、魏桂文对被告罗华富的债务承担连带清偿责任。
被告罗华富对原告所主张的借款时间、金额、利率、欠息时间及欠息金额等事实无异议。但认为，本案讼争的标的不是借款而是被告罗华富向被告魏桂文购买速达物流公司的股权而受让的债务。因此本案纠纷不应计算利息，被告罗华富逾期还款，只能按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。
被告速达物流公司对原告所主张的借款时间、金额、利率、欠息时间及欠息金额等事实无异议。但认为，被告速达物流公司的保证期限已经届满，被告速达物流公司依法不应承担本案的保证责任。
被告魏桂文承认原告李维所提出的全部诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的本案借款的性质、原告是否可主张利息、被告速达物流公司是否应承担保证责任等问题，本院查明：2011年12月22日，被告罗华富向原告李维出具借条1份，借条载明：借款金额为人民币750000元，借款期限至2012年6月30日，利息为每月15000元。借条并特别注明：“该款为魏桂文向李维借款投入速达物流有限公司的购地款，现股权转让后由罗华富支付并承担责（应为债）务”，被告速达物流公司、魏桂文作为保证人在借条上签名，未约定保证方式与保证期间。2012年8月10日，被告罗华富向原告偿还了借款本金人民币250000元。2013年6月1日，被告罗华富再次向原告出具1份借条，载明：借款金额为人民币500000元，借款期限至2013年11月30日，利息为每月10000元。借条下方“备注”内容与2011年12月22日借条特别注明内容相同。被告速达物流公司作为保证人在借条上加盖了公章、法人章，被告魏桂文作为保证人在借条上签名，未约定保证方式与保证期间。2014年12月21日，被告罗华富向原告出具1份欠条，内容为欠原告利息180000元。同日，被告罗华富又向原告出具1份借条，内容与被告罗华富于2013年6月1日向原告出具的借条内容基本相同，仅将借款期限更改至2015年2月28日止，并取消了关于利息的约定，借条落款日期仍为2013年6月1日。
本院认为，被告罗华富于2011年12月22日、2013年6月1日向原告出具的借条，均特别注明“该款为魏桂文向李维借款投入速达物流有限公司的购地款，现股权转让后由罗华富支付并承担责（应为债）务”，该注明内容体现被告罗华富从被告魏桂文处受让的是被告魏桂文向原告李维借得的借款，且两份借条均对利息作出了约定，被告罗华富于2014年12月21日向原告出具的欠条亦确认欠原告利息180000元，故被告罗华富所提出的本案讼争的标的不是借款而是被告罗华富向被告魏桂文购买速达物流公司的股权而受让的债务，不应计算利息的抗辩不能成立，本院对原告要求被告罗华富偿还借款本金人民币500000元及利息180000元的诉讼请求予以支持。被告罗华富于2014年12月21日向原告出具的落款时间为2013年6月1日的借条中，未再对利息作出约定，原告因此主张自原告起诉之日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算利息至借款清偿完毕之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。经查，原告起诉之日（2015年8月25日）各商业银行执行的1年以内贷款年基准利率为5.1％（中国人民银行2015年5月11日公布）。被告速达物流公司在被告罗华富出具的借条上均以保证人名义加盖公章，其中，被告罗华富于2014年12月21日向原告出具的落款时间为2013年6月1日的借条中约定，借款期限至2015年2月28日止。原告与被告速达物流公司未明确约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告速达物流公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告于2015年8月25日向本院提起诉讼时，被告速达物流公司的保证期间尚未届满，故被告速达物流公司的保证责任不能免除。被告速达物流公司提出的其保证期间已届满的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告罗华富应于本判决生效之日起十日内向原告李维偿还借款本金人民币500000元及利息180000元，并支付自2015年8月25日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按年利率5.1%计算的利息。
二、被告福建省速达物流有限公司、魏桂文对本判决第一项确认的债务及判决由被告罗华富承担的案件受理费、财产保全申请费承担连带清偿责任。被告福建省速达物流有限公司、魏桂文承担保证责任后，有权向被告罗华富追偿。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5300元，财产保全申请费人民币4270元，由被告罗华富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 于健海
二〇一五年十一月十九日
书记员 郑麟鹏
本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
九公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。