广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1516号
上诉人（原审被告）：陈彦浩，男，1982年7月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中46号。
负责人：陈增华，行长。
委托诉讼代理人：李贤拓，该行职员。
原审被告：湛江市臻峰贸易有限公司，住所地：湛江开发区绿华路16号城市假日花园9幢首层5号商铺。
法定代表人：陈彦浩。
原审被告：杨伟建，男，1971年6月16日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审被告：李晓华，女，1976年5月24日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上诉人陈彦浩因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称建行湛江分行）、原审被告湛江市臻峰贸易有限公司（下称臻峰公司）、杨伟建、李晓华金融借款合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈彦浩的委托诉讼代理人蔡鸿莹和被上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人李贤拓到庭参加诉讼。原审被告臻峰公司、杨伟建、李晓华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彦浩上诉请求：撤销原审判决第一项中“限被告陈彦浩在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金199992.14元和相应的利息。”事实和理由：原审查明“被告陈彦浩作为共同借款人，双方签订《人民币额度借款合同》，建行湛江分行及臻峰公司、陈彦浩均在该额度借款合同上签章。同日，两被告向原告申请额度借款，申请借款金额为人民币20万元整”，是查而不实，上诉人只是作为公司的法定代表人在合同和申请书中签名，并没有以个人身份承诺合同及申请借款，而建行湛江分行在《人民币额度借款提款通知书》中也确认借款人只是臻峰公司，建行湛江分行发放的20万元贷款全部支付给臻峰公司，没有支付给陈彦浩。很明显，上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，上诉人也没有收取及使用过被上诉人的贷款，因此，原审判决上诉人承担偿还借款本息缺乏事实和法律依据。请求二审法院支持上诉人的请求。
建行湛江分行辩称：臻峰公司提交的机读资料显示陈彦浩占公司股份90％，双方签订的《借款合同》第12条的“其他条款”也约定了陈彦浩对臻峰公司的借款承担担保责任。故一审判决正确，请求驳回陈彦浩的上诉请求。
臻峰公司、杨伟建、李晓华均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
建行湛江分行向一审法院起诉请求：一、臻峰公司、陈彦浩偿还所欠建行湛江分行的借款本金20万元以及利息4127.37元，共计204127.37元（利息暂计至2015年11月19日，从11月19日至清偿之日止的利息另计)；二、杨伟建、李晓华对臻峰公司、陈彦浩所欠建行湛江分行的款项承担连带清偿责任；三、臻峰公司、陈彦浩、杨伟建、李晓华共同承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年11月18日，建行湛江分行作为贷款人、臻峰公司、陈彦浩作为共同借款人，双方签订了一份编号为“2014年额借字第051号”《人民币额度借款合同》，该合同第一条“借款额度”约定：建行湛江分行向臻峰公司、陈彦浩提供的借款额度为人民币20万元整；第四条“借款额度的使用”约定:在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准；第五条“贷款利率、罚息利率和计息、结息”约定：本合同项下的单笔贷款的贷款利率为固定利率，即LPR利率加264基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%;本合同项下贷款按月结息；第十二条“违约责任及发生危及建行湛江分行债权情形的补救措施”约定：借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指借款人未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。建行湛江分行及臻峰公司、陈彦浩均在该额度借款合同上签章。同日，臻峰公司、陈彦浩向建行湛江分行申请额度借款，申请借款金额为人民币20万元整，借款期限自2014年11月19日至2015年11月18日，并承诺于2015年11月18日还本人民币20万元。同日，建行湛江分行向臻峰公司出具《人民币额度借款提款通知书》，记载：经建行湛江分行审核，同意臻峰公司支用额度借款合同项下额度借款，借款金额为20万元整，贷款利率与罚息利率按照额度借款合同的相关约定执行；……借款期限从2014年11月19日至2015年11月18日；借款人应于2015年11月18日偿还借款本金20万元。同日，杨伟建、李晓华与建行湛江分行签订了编号为“2014年自然人保字第345号”《自然人保证合同》，约定：为确保臻峰公司与建行湛江分行签订的编号为“2014年额借字第051号”《人民币额度借款合同》的履行，杨伟建、李晓华愿为臻峰公司在上述额度借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。杨伟建、李晓华及建行湛江分行分别在该合同上签章。
2014牟11月19日，建行湛江分行按额度借款合同的约定向臻峰公司发放借款人民币20万元整，并出具了《中国建设银行贷款转证》，记载：利率8.4%。借款期限届满后，臻峰公司、陈彦浩未按额度借款合同约定偿还全部借款本息。庭审时，建行湛江分行确认臻峰公司、陈彦浩正常结息至2015年8月，自2015年9月开始未能按时足额结息，建行湛江分行起诉后，臻峰公司曾偿还本金7.86元，截止至2016年5月21日，臻峰公司、陈彦浩实际拖欠建行湛江分行借款本金199992.14元，利息、复利、罚息三项合计17632.44元未偿还。
另查明：臻峰公司的法定代表人为陈彦浩。
此外，根据建行湛江分行财产保全的申请，原审法院依法以（2016)粤0891民初28号民事裁定书裁定查封了臻峰公司、陈彦浩、杨伟建、李晓华名下的银行存款人民币204127.37元或其他等值财产。
原审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。建行湛江分行与臻峰公司、陈彦浩签订的《人民币额度借款合同》，是当事人在自愿、平等、有偿的基础上达成的，内容合法有效，依法应受保护。臻峰公司、陈彦浩向建行湛江分行申请额度借款20万元，建行湛江分行审核同意后向臻峰公司、陈彦浩出具提款通知书，双方对借款金额、期限、利率及还本计划等做了具体约定，上述约定为双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力，臻峰公司、陈彦浩应按上述约定还本付息。臻峰公司、陈彦浩辩称李晓华为臻峰公司实际控制人、应对本案借款承担共同还款责任，但其提供的臻峰公司章程并没有关于公司实际控制人的内容，且本案借款合同明确约定借款人为臻峰公司及陈彦浩，故原审法院对其辩解意见不予采纳。借款期限届满后，臻峰公司、陈彦浩未按约定期限偿还全部借款本息给建行湛江分行，截止至2016年5月21日，臻峰公司、陈彦浩实际拖欠借款本金199992.14元,利息、复息、罚息三项合计17632.44元未偿还,上述事实有建行湛江分行提交的臻峰公司贷款利息计算表、贷款偿还查询截图及庭审陈述等予以证明，臻峰公司、陈彦浩表示无异议，故原审法院予以认定。本案额度借款合同约定，借款执行年利率为年利率8.4%,借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率12.6%,借款到期前对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期的对未按时还清的利息按罚息利率计收复利，上述约定并未超出中国人民银行公布的利率浮动范围，依法应予保护。臻峰公司、陈彦浩未按约定期限按时还本付息给建行湛江分行，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，对建行湛江分行关于臻峰公司、陈彦浩偿还借款本金20万元及按合同约定支付各项贷款利息的主张，原审法院依法予以支持。
杨伟建、李晓华在《自然人保证合同》中自愿对本案额度借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，因臻峰公司、陈彦浩在借款期限届满后未按额度借款合同约定履行还本付息义务，建行湛江分行请求杨伟建、李晓华对臻峰公司、陈彦浩的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。杨伟建、李晓华承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向臻峰公司、陈彦浩追偿。杨伟建、李晓华经原审法院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湛江市臻峰贸易有限公司、陈彦浩在判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金199992.14元和相应的利息(利息计算：计至2016年5月21日止的利息、复利、逾期利息为17632.44元；自2016年5月22日起以实际未偿还的本金金额按年利率12.6%计付逾期利息至借款付清之日止；对拖欠的利息按罚息利率计收复利）给中国建设银行股份有限公司湛江市分行；二、杨伟建、李晓华对湛江市臻峰贸易有限公司、陈彦浩的上述第一项的债务承担连带清偿责任；杨伟建、李晓华清偿后有权向湛江市臻峰贸易有限公司、陈彦浩追偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元、保全费1540元，两项合计5902元，由湛江市臻峰贸易有限公司、陈彦浩、杨伟建、李晓华负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，臻峰公司与建行湛江分行于2014年11月18日签订《人民币额度借款合同》,合同第十三条第十二项其他约定事项约定：“企业主同意作为共同借款人对本合同项下的债务承担连带还款责任，并且企业主及其配偶承担严格按照本合同约定的借款用途使用借款，不以任何理由主张减免、抵消自身连带还款责任。”陈彦浩在公司法定代表人处签名并加盖臻峰公司公章。同日，臻峰公司向建行湛江分行出具《人民币额度借款支用申请书》，要求将借款20万元汇入其公司在建行湛江海海滨大道北支行的账户。同日，建行湛江分行向臻峰公司发出《人民币额度借款提款通知书》，要求臻峰公司凭通知书到建行××海滨大道北支行办理提款手续。
原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：陈彦浩是否应当承担共同还款责任。臻峰公司与建行湛江分行签订借款合同约定的款项是用于臻峰公司的日常生产经营，虽然也约定了企业主是共同借款人，承担共同的还款责任，但臻峰公司是有限公司，其公司有两名股东，签订借款合同时陈彦浩是代表臻峰公司在法定代表人处签了名，陈彦浩没有以个人身份承诺其为共同借款人并签名，且借款合同签订后建行湛江分行是应臻峰公司申请，把借款的20万元汇入臻峰公司账户，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，臻峰公司与建行湛江分行签订借款合同约定企业主是共同借款人，承担共同的还款责任对陈彦浩不发生法律效力。故陈彦浩关于其与建行湛江分行不存在借款关系的主张，本院予以支持。原审法院判决陈彦浩与臻峰公司为共同借款人，承担共同还款责任不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。上诉人陈彦浩上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初28号民事判决第三项；
二、变更湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初28号民事判决第一项为：限湛江市臻峰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金199992.14元和相应的利息(利息计算：计至2016年5月21日止的利息、复利、逾期利息为17632.44元；自2016年5月22日起以实际未偿还的本金金额按年利率12.6%计付逾期利息至借款付清之日止；对拖欠的利息按罚息利率计收复利）给中国建设银行股份有限公司湛江市分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、变更湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初28号民事判决第二项为：杨伟建、李晓华对湛江市臻峰贸易有限公司的上述第二项的债务承担连带清偿责任；杨伟建、李晓华清偿后有权向湛江市臻峰贸易有限公司追偿。
一审案件受理费4362元、保全费1540元，合计5902元（中国建设银行股份有限公司湛江市分行已预交），由湛江市臻峰贸易有限公司、杨伟建、李晓华负担（在履行判决义务时迳付给中国建设银行股份有限公司湛江市分行）；二审案件受理费4362元（陈彦浩已预交），由陈彦浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 梁玉靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。