广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10974号
原告马麒，男，回族，1976年9月1日出生，身份证住址青海省化隆县。
委托代理人赵小建，广东瀚宇律师事务所律师。
被告谢婷婷，女，汉族，1973年8月31日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张艳，广东晟典（前海）律师事务所律师。
委托代理人史利，广东晟典（前海）律师事务所实习律师。
原告马麒与被告谢婷婷房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告店铺租金人民币92,200元；2、判令被告双倍返还租赁押金人民币116,000元；3、判令被告支付原告开店损失人民币100,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵小建，被告的委托代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、涉案房产的位置：深圳市宝安区xxx路xx华府二期xx号楼xxxx号房。
二、房屋性质：商铺。
三、房屋权利人：被告。
四、租赁合同签订时间：2015年12月22日。
五、约定租赁期限：2016年2月20日至2021年2月19日。
六、原告租赁涉案商铺目的：经营兰州拉面。
七、关于租金的约定：
合同约定2016年2月20日至2019年2月19日期间月租金为人民币29,000元，2019年2月20日至2020年2月19日期间月租金为人民币30,700元，2020年2月20日至2021年2月19日期间月租金为人民币32,500元。
八、关于装修期的约定：
原、被告口头约定装修期为三个月，从2016年2月20日至2016年5月19日，装修期间不收取租金。
九、原告已支付被告租金金额：人民币29,000元。
原告于签订租赁合同当天就支付被告2016年5月19日至2016年6月19日一个月的租金人民币29,000元。
十、原告已支付被告押金金额：人民币58,000元。
原告于签订租赁合同当天就支付被告相当于两个月租金的押金人民币58,000元。
十一、原告有无实际使用涉案商铺：否。
原告到涉案商铺小区管理处申请装修，但管理处不同意原告进行装修，故原告一直未对涉案商铺进行装修，也未在涉案商铺开业经营。
十二、涉案租赁合同是否解除：是。
原告委托律师于2016年4月18日向被告发去律师函，表示双方签订的租赁合同无法继续履行，要求被告返还租金及支付损失。被告委托律师于2016年5月11日向原告回函，表示同意解除租赁合同并要没收已收取的押金和租金。原、被告均明确表示同意解除租赁合同，故本案租赁合同在原告收到被告的回函时即2016年5月12日已解除。
十三、被告是否构成违约：是。
关于解除租赁合同的原因，原告主张其向管理处申请装修时，管理处明确回复涉案商铺不能用于经营餐饮故不同意原告的申请，导致原告无法装修商铺，合同目的无法实现。被告则主张涉案商铺可以经营餐饮，因为原告没有按照管理处的装修要求提交材料才导致无法装修，是原告违约导致合同解除。为查明案件事实，本院于2016年10月14日到涉案商铺所在的xxxx华府物业管理处调查了解到以下情况：1、物业管理处表示小区内的商铺均没有排油烟设备，达不到做餐饮的要求，政府相关部门亦不允许住宅区商铺经营需使用明火的餐饮，故建议原、被告不要在涉案商铺经营需用明火且会产生油烟的兰州拉面。2、小区内的其他餐饮店均是使用电磁炉、电烤箱等通电设备进行烹饪的，不需要使用明火，只会产生轻油烟，不需要使用排油烟设备，而且小区住户对这些无明火、轻油烟的餐饮店并无意见。3、管理处交付给被告的《装修管理办法》已注明“非餐饮商铺无90%以上业主同意及政府批文不得经营餐饮”。4、管理处在业主或租户申请装修时发放的装修需知第1条写明：“商铺无排烟渠道、无隔油池，达不到做餐饮的要求，物业不建议餐饮进场。”管理处主张原、被告到管理处申请装修时管理处不同意其申请，故原、被告都没有签收该份装修需知。综上，根据本院查明事实，原告无法使用涉案商铺的原因是因为涉案商铺不具备经营兰州拉面的相关设备故物业管理处不同意其装修、经营，而非被告所主张的原告没有安装管理处的要求提交申请资料。因此，对于涉案租赁合同的解除原告并无过错。被告作为商铺业主理应清楚涉案商铺并无经营明火餐饮行业所需设备，且在管理处向其发放的《装修管理办法》亦注明非餐饮商铺不得经营餐饮。被告在明知涉案商铺不能用于经营兰州拉面的情况下仍与原告签订租赁合同，导致该合同无法履行，已构成违约。根据《商铺租赁合同》第十三条备注①的约定，被告需配合原告在管理处办理装修手续，但被告未能履行该义务，亦构成违约。综上，根据《商铺租赁合同》第八条第1项的约定，被告应双倍返还原告押金人民币116,000元。由于原告并未实际使用涉案商铺，被告预收的一个月租金人民币29,000元亦应返还原告，原告诉请超出的部分缺乏事实依据，本院不予支持。
十四、被告是否应赔偿原告其他损失：否。
原告主张其在签订租赁合同后就订购了2,439公斤羊肉，并且招聘了数名员工，由于涉案商铺不能按约装修经营，导致其只能将羊肉甩卖，损失了两个月的冷冻费和员工的工资合计人民币100,000元。本院认为，原告于2016年2月20日去管理处申请装修被拒，当时原告就应意识到可能无法在涉案商铺经营兰州拉面，但原告在此之后还购买羊肉、招聘员工的行为实不符合常理。且原告的店铺并未实际经营，其员工未付出劳动就获得工资亦不符合常理。综上，对于原告要求被告赔偿其损失人民币100,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告马麒与被告谢婷婷签订的《商铺租赁合同》已于2016年5月12日解除；
二、被告谢婷婷应于本判决生效之日起五日内返还原告马麒租金人民币29,000元；
三、被告谢婷婷应于本判决生效之日起五日内双倍返还原告马麒押金人民币116,000元；
四、驳回原告马麒的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,924元，由原告马麒负担人民币3,137元，由被告谢婷婷负担人民币2,787元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 连军怀
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 梁木英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨佳玫
书 记 员 莫莹莹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。