wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘10民申68号
再审申请人（原审原告）樊红波，汉族，农民。
委托诉讼代理人扈俊丽，女，1975年1月3日出生，汉族，农民。系樊红波之妻。
被申请人（原审被告）樊红刚，汉族，农民。
被申请人（原审被告）樊林森，汉族，农民。
再审申请人樊红波与被申请人樊红刚、樊林森不当得利纠纷一案，合水县人民法院于2016年12月14日作出（2016）甘1024民初1243号民事判决：驳回樊红波的诉讼请求。案件受理费1530元，由樊红波负担。判决已发生法律效力。樊红波不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊红波申请再审称：1、原判决认定”李光喜与原告（樊红波）将分项水暖安装工程包给李生学、杨永科施工”，属于事实认定错误，再审申请人樊红波是付款人，而不是发包人；2、原判决将建设工程施工合同法律关系与劳务合同法律关系混为一谈，并认为适用合伙的法律规定，属于适用法律错误。据上请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审，判决由被申请人给付其垫付的69258元的劳务费等。
本院认为，本案原判认定原审原告樊红波与原审被告樊红刚、樊林森在共同出资修建住宅楼的过程中，2010年9月，三人将”合水县西华池综合农贸市场住宅楼工程”发包给李光喜承建，后由李光喜于2011年10月12日又将分项水暖安装工程包给李生学、杨永科施工，签订了劳务合同，并约定樊红波为付款人。施工期间经核算后李光喜应付李生学、杨永科劳务费198516元，樊红波给付劳务费99850元，下欠98666元未付。至2013年7月，李光喜因涉嫌犯合同诈骗罪被合水县人民法院判处有期徒刑八年，现在服刑。但李光喜承建的工程未彻底完工，亦未与樊红波、樊红刚和樊林森决算。李生学、杨永科多次找樊红波、樊红刚、樊林森索要欠款未果，遂提起诉讼。同时认定，2015年3月30日，合水县人民法院以（2015）合民初字第179号民事判决判处樊红波给付李生学、杨永科劳务费98666元，李光喜及樊红刚、樊林森负连带责任。该判决已发生法律效力并予执行（由樊红刚履行了30000元，其余樊红波履行，樊林森未履行）。上述事实清楚，证据充分。原审中，因樊红刚、樊林森均称其合伙工程未完工、亦未结算，辩称樊红波垫付工程款的说法不成立，均不认可原告樊红波的诉请。为此原审法院审理认为，樊红波、樊红刚、樊林森共同出资修建住宅楼，对所欠工程款有连带清偿的义务；樊红波虽有权向樊红刚、樊林森追偿，但本案中三人合资修建楼房未结算，各自应承担的数额不清楚，樊红波行使追偿权的条件不成熟。遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回樊红波的诉讼请求，适用法律正确。樊红波请求再审撤销原判及改判的诉讼请求，仍无确凿事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当。再审申请人樊红波的申请无新的事实证据证实，其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊红波的再审申请。
审判长 田小平
审判员 李 宏
审判员 王 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 王敏博
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11481号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：刘晓东，汉族，现住沈阳市于洪区青山路43号。
本院在审理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告刘晓东物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳亚都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亚都物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 月
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民特18号
申请人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行，住所地：安徽省六安市舒城县千人桥镇中心医院西侧。
负责人：段贤立。
被申请人：姚大仓，男，1970年1月20日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：董前菊，女，1971年10月19日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：凌贤邦，男，1970年11月6日生，汉族，住安徽省肥西县。
被申请人：姚兰，女，1971年8月22日生，汉族，住安徽省肥西县。
安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行称，姚大仓、董前菊于2014年7月25日与我行签订借款合同，分别贷款400000元和600000元。两笔借款期限均为2014年7月25日至2015年7月25日，利息按季节息，到期还本，年利率12%，逾期利率上涨50%，即年利率18%。两笔借款均是当日发放。此后姚大仓、董前菊对上述两笔借款总计1000000本金均结算利息至2014年12月31日，此后本金及利息分文未付；上述借款中400000元由凌贤邦、姚兰以其所有的位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街E幢1至2层110－210铺（房地权证皖舒字第××号）房产与我行签订最高额抵押合同，为此笔借款进行了担保，并于2014年7月4日办理了他项权证（房地产他证皖舒字第028937号）；上述借款中600000元由凌贤邦、姚兰以其所有的位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街C幢1至2层103－203铺（房地权证皖舒字第××号）、位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街E幢1至2层106－206铺（房地权证皖舒字第××号）房产与我行签订最高额抵押合同，为此笔借款进行了担保，并于2014年7月4日办理了他项权证（房地产他证皖舒字第033158号）。现我行要求抵押人以其抵押物优先清偿所借款1000000元，并按照合同约定两笔借款均自2015年1月1日起仍按年利率12%支付利息至2015年7月25日；自2015年7月26日起逾期利息上涨50%，两笔借款均按年利率18%支付利息；本案申请费由被申请人负担。
姚大仓、董前菊：申请书内容我们已看了，我们夫妻俩借款及抵押担保是事实。借款期限、利率计算正确。同意银行实现抵押权申请。
凌贤邦、姚兰：申请书内容我们已看了，我们夫妻俩借款及抵押担保是事实。借款期限、利率计算正确。同意银行实现抵押权申请。
本院经审查认为，申请人安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行与被申请人姚大仓、董前菊签订的《个人借款合同》以及申请人安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行与凌贤邦、姚兰签订的《最高额抵押合同》合法有效，且办理有抵押登记，抵押担保物权依法成立。现被担保主债务内容明确，债务人姚大仓、董前菊未能按照合同约定履行义务，抵押权人与抵押人也未就抵押权实现方式达成协议，申请人申请实现担保物权符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人凌贤邦、姚兰所有的位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街E幢1至2层110－210铺（房地权证皖舒字第××号）、位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街C幢1至2层103－203铺（房地权证皖舒字第××号）、位于舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街E幢1至2层106－206铺（房地权证皖舒字第××号）房产；
申请费5000元，由四被申请人负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 俞成琪
审判员 张志国
审判员 胡勤胜
二〇一七年二月二十七日
书记员 宣世凌
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第00722号
原告张梅。
委托代理人戴洪贵，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告郭兰胜。
委托代理人王绍山、房树威，江苏沭新律师事务所律师。
本院在审理原告张梅与被告郭兰胜排除妨害纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张梅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张梅负担。
审 判 长 王建民
人民陪审员 刘洪楼
人民陪审员 陈迎丽
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 石 雪
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第2923号
原告张某某，女。
被告杨某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 ：席应彪
二〇一五年六月二十五日
书记员 ：胡泽佩
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第863-2号
申请执行人彭焕柳，男，1952年12月1日出生，汉族。
申请执行人肖爱英，女，1957年7月10日出生，汉族。
申请执行人王丽萍，女，1985年10月4日出生，汉族。
申请执行人彭梦婷，女，2005年6月11日出生，汉族。
申请执行人王帮杰，男，2006年8月15日出生，汉族。
被执行人陈龙盘，男，1974年11月6日出生，汉族。
申请执行人彭焕柳、肖爱英、王丽萍、彭梦婷、王帮杰与被执行人陈龙盘机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2014年6月26日作出的（2014）海民初字第1569号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人名下银行存款及房产情况，但查明被执行人名下银行存款余额不足，且无房产登记情况。同时本院亦依法查封被执行人名下车牌号为闽D×××××、闽D×××××、闽D×××××车辆，但均未实际查扣到位，故暂时无法拍卖处理。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨志民
代理审判员 黄荣雄
代理审判员 吴建中
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 柯剑峰
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1739号
申请执行人：王公明
被执行人：马培刚
被执行人：强洪艳
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第4425号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 健
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1754号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：江苏义隆钢结构有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧。
法定代表人：朱守义，该公司总经理。
委托代理人：李雪竹，江苏东彭师事务所律师。
委托代理人：茅伟，江苏东彭师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：寿阳县鸿祥环保科技有限公司。住所地：山西省晋中市寿阳县朝阳镇大东垴村。
法定代表人：薄启恒，该公司经理。
申请人江苏义隆钢结构有限公司（以下简称江苏义隆）因与被申请人寿阳县鸿祥环保科技有限公司（以下简称寿阳鸿祥）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人江苏义隆钢结构有限公司于2018年6月28日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回本案再审申请。
本院经审查认为，再审申请人江苏义隆钢结构有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许江苏义隆钢结构有限公司撤回再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘慧卓
二〇一八年七月十六日
法官助理 王 戈
书 记 员 杨 柳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1754号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：江苏义隆钢结构有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区北环办新台村侧。法定代表人：朱守义，该公司总经理。委托代理人：李雪竹，江苏东彭师事务所律师。委托代理人：茅伟，江苏东彭师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：寿阳县鸿祥环保科技有限公司。住所地：山西省晋中市寿阳县朝阳镇大东垴村。法定代表人：薄启恒，该公司经理。申请人江苏义隆钢结构有限公司（以下简称江苏义隆）因与被申请人寿阳县鸿祥环保科技有限公司（以下简称寿阳鸿祥）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人江苏义隆钢结构有限公司于2018年6月28日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人江苏义隆钢结构有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许江苏义隆钢结构有限公司撤回再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 杨立初审 判 员 刘慧卓二〇一八年七月十六日法官助理 王 戈书 记 员 杨 柳
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执600号
申请执行人张凤莲，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖火旺，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人谢伍娘，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖祥荣，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人张凤莲与被执行人廖火旺、谢伍娘、廖祥荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第879号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款50000元及利息（按生效法律文书确定的方法计算）。
执行过程中，依法查询被执行人在福建省各金融机构存款情况、车辆信息、房地产登记情况、林权信息等。经查，被执行人目前无可供执行的财产。
本案申请标的为50000元及利息，未执行到位50000元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2015）将民初字第879号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明远
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈显跃
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0428执600号申请执行人张凤莲，女，汉族，住福建省将乐县。被执行人廖火旺，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人谢伍娘，女，汉族，住福建省将乐县。被执行人廖祥荣，男，汉族，住福建省将乐县。申请执行人张凤莲与被执行人廖火旺、谢伍娘、廖祥荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第879号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款50000元及利息（按生效法律文书确定的方法计算）。执行过程中，依法查询被执行人在福建省各金融机构存款情况、车辆信息、房地产登记情况、林权信息等。经查，被执行人目前无可供执行的财产。本案申请标的为50000元及利息，未执行到位50000元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2015）将民初字第879号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑明远审判员  王进龙审判员  庄维哲二〇一六年十二月二十八日书记员  陈显跃附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执3060号
申请执行人陈蓉。
被执行人浙江龙凤电子有限公司。
本院在执行申请执行人陈蓉与被执行人浙江龙凤电子有限公司为商事仲裁的民事一案中[执行案号为（2018）浙1003执3060号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年七月二十五日
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初3888号
原告：威海新中威建材有限公司，住所地威海临港区草庙子镇。
法定代表人：潘新民。
被告：威海曙光建筑节能科技发展有限公司，住所地威海市泊于镇鲍家工业园西昌路。
法定代表人：李明。
本院在审理原告威海新中威建材有限公司与被告威海曙光建筑节能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海新中威建材有限公司撤回起诉。
案件受理费312元，由原告负担。
审判员 杨继法
二〇一七年八月九日
书记员 姜小凡
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0805财保15号
申请人：梁国林，男，汉族，1961年1月15日出生，住佳木斯市前进区。
被申请人：黑龙江大地种业有限公司，住所地佳木斯市东风区建国镇。
法定代表人：赵国栋，系该公司经理。
申请人梁国林于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人黑龙江大地种业有限公司名下位于佳木斯市东风区建国镇水稻研究所东侧17780平方米土地（宗地号X）、2400平方米办公楼予以查封。担保人刘德军以其名下的位于向阳区新谊社区、面积472.70平方米商服房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人梁国林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、轮候查封黑龙江大地种业有限公司名下位于佳木斯市东风区建国镇水稻研究所东侧17780平方米土地（宗地号X）。查封期限三年。查封期间，未经本院准许，不得出卖、抵押或以其他方式转让。
二、轮候查封黑龙江大地种业有限公司名下位于佳木斯市东风区建国镇水稻研究所东侧办公楼（建筑面积2400平方米）。查封期限三年。查封期间，未经本院准许，不得出卖、抵押或以其他方式转让。
三、轮候查封担保人刘德军名下位于向阳区新谊社区商服房屋（产权证号：佳房权证向字第X号，建筑面积472.70平方米）。查封期限三年。查封期间，未经本院准许，不得出卖、抵押或以其他方式转让。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁振宽
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨桂月
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785财保294号
申请人高密九儿进出口贸易有限公司
被申请人无锡市润一金属制品有限公司。
本院受理的申请人高密九儿进出口贸易有限公司山东安佑生物科技有限公司与被申请人无锡市润一金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年6月14日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款15万元或查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行的存款15万元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一七年六月十四日
书记员 宫大全
鄂托克旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0624行初13号
起诉人阿拉腾生布尔;男，蒙古族，1962年4月13日出生，现住：鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
起诉人娜仁高：女，蒙古族，1971年4月15日出生，现住鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
起诉人腾格尔：男，蒙古族，1992年2月3日出生，现住鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
2017年3月24日，本院收到阿拉腾生布尔、娜仁高、腾格尔的起诉状。诉称，三起诉人原为鄂旗阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查村民，系农业家庭户，后鄂旗公安局在三起诉人没申请，也没有授权委托他人代为申请的情况下，鄂旗公安局擅自将三起诉人的户口由农业家庭户转为非农业家庭户，导致三起诉人的合法权益受到损害，现要求恢复三起诉人原本的农业家庭户的登记
经审查此案件三起诉人基于同一请求和事实，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，本院立案审理中，三起诉人申请司法鉴定，而不缴鉴定费，鉴定部门于2015年3月15日将相关材料送回，2015年9月8号三原告向本院提出撤诉申请，本院以（2014）鄂托民初字第4号行政裁定书准予撤诉。本院认为根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释“人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，三起诉人的起诉不符合行政诉讼法行政案件的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第三十六条的规定，裁定如下：
对阿拉腾生布尔、娜仁高、腾格尔的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 韩 飞
审判员 米云堂
审判员 陈志田
二〇一七年四月十一日
书记员 高 娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3105号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：何宇虹、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：刘海港，男，1988年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行）诉被告刘海港信用卡纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告刘海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：被告刘海港向原告中国银行申办中银信用卡（卡号：62×××28）用于消费。此后，该卡出现透支，截至2015年7月19日止，透支本金、利息、滞纳金合计41698.29元。原告中国银行多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告刘海港至今未履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告刘海港立即归还截至2015年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41698.29元，及从2015年7月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.被告刘海港向原告中国银行偿付律师费2000元；3.被告刘海港承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告中国银行明确，截至2015年7月19日被告刘海港尚欠本金38598.97元、利息1715.17元、滞纳金1384.15元；并明确利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金是按照最低还款额未还部分的5%计收。
原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.长城环球通系列信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、对账单总表、信用卡交易流水表。
被告刘海港因下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告刘海港在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2013年10月21日，刘海港向中国银行递交申请表申请办理长城环球通系列信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行审核后，向刘海港发放了卡号为62×××28的信用卡。此后，刘海港持卡消费并发生透支，但未能按时还款，截至2015年7月19日，尚欠信用卡透支本金38598.97元、利息1715.17元、滞纳金1384.15元，合计41698.29元。中国银行追讨无果遂诉至本院。
另查，长城环球通系列信用卡申请表背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（××）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含，节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为2050天，具体以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用及利息×100％），甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额已还金额）×5％〕；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30日内向乙方查对，否则视为甲方收到对账单且对账单正确无误；此外还约定了其他事项。
本院认为：刘海港向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。刘海港持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有中国银行提交的系统截图数据以及交易流水予以证明，且刘海港没有证据予以推翻，故本院予以确认。因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。刘海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘海港于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计41698.29元，以及从2015年7月20日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担41元，被告刘海港负担851元（该款被告刘海港应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 关颖桃
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3105号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。负责人：杨志盛，该分行行长。委托代理人：何宇虹、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：刘海港，男，1988年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行）诉被告刘海港信用卡纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告刘海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行诉称：被告刘海港向原告中国银行申办中银信用卡（卡号：62×××28）用于消费。此后，该卡出现透支，截至2015年7月19日止，透支本金、利息、滞纳金合计41698.29元。原告中国银行多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告刘海港至今未履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告刘海港立即归还截至2015年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41698.29元，及从2015年7月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.被告刘海港向原告中国银行偿付律师费2000元；3.被告刘海港承担本案的诉讼费用。庭审中，原告中国银行明确，截至2015年7月19日被告刘海港尚欠本金38598.97元、利息1715.17元、滞纳金1384.15元；并明确利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金是按照最低还款额未还部分的5%计收。原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.长城环球通系列信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、对账单总表、信用卡交易流水表。被告刘海港因下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告刘海港在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：2013年10月21日，刘海港向中国银行递交申请表申请办理长城环球通系列信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行审核后，向刘海港发放了卡号为62×××28的信用卡。此后，刘海港持卡消费并发生透支，但未能按时还款，截至2015年7月19日，尚欠信用卡透支本金38598.97元、利息1715.17元、滞纳金1384.15元，合计41698.29元。中国银行追讨无果遂诉至本院。另查，长城环球通系列信用卡申请表背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（××）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含，节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为2050天，具体以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用及利息×100％），甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额已还金额）×5％〕；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30日内向乙方查对，否则视为甲方收到对账单且对账单正确无误；此外还约定了其他事项。本院认为：刘海港向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。刘海港持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有中国银行提交的系统截图数据以及交易流水予以证明，且刘海港没有证据予以推翻，故本院予以确认。因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。刘海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘海港于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计41698.29元，以及从2015年7月20日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担41元，被告刘海港负担851元（该款被告刘海港应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一六年三月二十四日书 记 员  关颖桃钟金花
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申3064号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号(一至四层、七至九层)。
负责人：杨法德，该分行行长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国工商银行股份有限公司应城支行，住所地湖北省应城市城中蒲阳大道35号。
负责人：卢海涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨欣，中国工商银行股份有限公司湖北省分行员工。
再审申请人招商银行股份有限公司佛山分行因与被申请人中国工商银行股份有限公司应城支行财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民辖终855号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，招商银行股份有限公司佛山分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 王毓莹
审 判 员 曹 刚
二〇一八年七月二十五日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执提字第00009号
申请执行人：潮州市朝安区华星包装有限公司。
法定代表人：刘俊卿，执行董事。
被执行人：安徽省林锦记食品工业有限公司。
法定代表人：林明传。
本院受理的潮州市朝安区华星包装有限公司与安徽省林锦记食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定，裁定如下：
将芜湖市三山区人民法院作出的（2014）三民二初字第00150号判决书指令芜湖市弋江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡庆九
审判员 缪新国
审判员 吴丽群
二〇一五年二月二十五日
书记员 施 玛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十二条第二项之规定：
上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执643号
申请执行人：梅向阳，男，1964年8月9日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：贺燕，男，1968年3月13日生，汉族，住址同上。
被执行人：李琳，女，1973年10月18日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）皖0602民初783号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人贺燕、李琳发出执行通知书，责令被执行人贺燕、李琳自收到通知书之日起向申请执行人梅向阳支付借款120000元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年8月4日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费1700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人贺燕、李琳名下有住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人贺燕、李琳名下的住房公积金收入121700元。
二、冻结期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王胜杰
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执643号之一
申请执行人：梅向阳，男，1964年8月9日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：贺燕，男，1968年3月13日生，汉族，住址同上。
被执行人：李琳，女，1973年10月18日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）皖0602民初783号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人贺燕、李琳发出执行通知书，责令被执行人贺燕、李琳自收到通知书之日起向申请执行人梅向阳支付借款120000元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年8月4日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费1700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索并于2016年11月16日申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2016年6月21日作出的（2016）皖0602民初783号民事判决书已生效给付义务的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 顾婷婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3023号罪犯黄丽艳，现在广西自治区女子监狱服刑。广西壮族自治区百色市中级人民法院于2006年11月10日作出（2006）百中刑初字第89号刑事判决，以被告人黄丽艳犯故意杀人罪，判处无期徒刑2006年11月10日起终身。判决发生法律效力后于2006年12月28日交付执行。2007年1月10日入监服刑。2009年2月12日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2013年4月19日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2027年12月11日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯黄丽艳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2013年3月起至2015年6月止共获奖励分86.9分黄丽艳予以减刑。经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。本院认为：罪犯黄丽艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄丽艳减去有期徒刑减刑一年（减刑后刑期至2026年12月11日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张黎审判员农克新审判员梁秋娟二〇一五年九月三十日书记员于晓欣
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执549号
申请执行人时方慧，女，1988年2月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人马兰英，女，1957年12月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)驿民初字第6530号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人马兰英的银行存款及其他收益30万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王秀平
审判员 王永强
二〇一七年三月三十日
书记员 胡 冬
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执549号
马兰英：
你与时方慧民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2938号
原告郑涛，农民。
委托代理人马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告赵刚，城镇居民。
被告徐连义，城镇居民。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告郑涛于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告郑涛撤回起诉。
案件受理费275元、诉讼保全费320元，共计595元由原告负担。
审 判 长 刘晴晴
审 判 员 张士伟
人民陪审员 宿正文
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵亚楠
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莘刑初字第152号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人张某，男，1985年10月14日，汉族，高中文化，农民，住河北省成安县。2013年7月23日因涉嫌交通肇事罪被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检刑诉（2013）156号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员狄艺出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莘县人民检察院指控，2012年5月10日23时许，被告人张某驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车，沿临观路自南向北行驶至临观路96KM＋100M处时，与自西向东骑自行车横过道路的范某某发生侧面相撞，致范某某当场死亡。事故发生后，被告人张某报警并在事故现场等候交警处理。后经认定，被告人张某负事故的主要责任。案发后，被告人张某赔偿了被害人近亲属240000元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张某的户籍证明、赔偿协议书、公证书、谅解书，莘县公安局的现场勘验笔录及照片和法医学鉴定书、交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违法驾驶机动车辆，致一人死亡，其行为已构成了交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人张某有自首情节，且已对被害人的近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 翟相海
二〇一三年十月十八日
书记员 杜 燕
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终509号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈斌，男，1982年10月5日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化，无业，住湖南省长沙县。因犯盗窃罪，2016年8月长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月13日被抓获，同日被刑事拘留，2月24日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人陈斌犯盗窃罪一案，于2017年5月4日作出（2017）湘0102刑初228号刑事判决：被告人陈斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。原审被告人陈斌不服，提出上诉。本院于2017年5月27日受理后�依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人陈斌申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈斌在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈斌撤回上诉。
长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102刑初228号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 征
审判员 欧阳华
审判员 苏诞阳
二〇一七年七月二十六日
书记员 李海军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<�华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终509号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈斌，男，1982年10月5日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化，无业，住湖南省长沙县。因犯盗窃罪，2016年8月长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月13日被抓获，同日被刑事拘留，2月24日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人陈斌犯盗窃罪一案，于2017年5月4日作出（2017）湘0102刑初228号刑事判决：被告人陈斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。原审被告人陈斌不服，提出上诉。本院于2017年5月27日受理后�依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人陈斌申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈斌在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈斌撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102刑初228号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 欧阳华审判员 苏诞阳二〇一七年七月二十六日书记员 李海军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
共和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青2521执277号
申请执行人：青海共和农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码×××，住共和县恰卜恰镇人民路86号。
法定代表人：李洪云，该行董事长。
委托诉讼代理人：杜宁，男，1994年5月13日生，公民身份号码×××，汉族，系共和农商银行塘格木支行客户经理，住共和县塘格木镇塘格木路。
被执行人：王延洪,男性,1970年11月3日出生,公民身份号码×××，汉族。
被执行人：王延成,男性,1964年6月12日出生,公民身份号码×××，汉族。
被执行人：尹尕顺,男性,1975年1月10日出生,公民身份号码×××，汉族。
被执行人：尹常科,男性,1961年7月14日出生,公民身份号码×××，汉族。
被执行人：李华唐,男性,1975年5月4日出生,公民身份号码×××，汉族。
被执行人：尹尕三,男性,1981年1月2日出生,公民身份号码×××。
本院在执行申请执行人青海共和农村商业银行股份有限公司与被执行人尹尕三、王延洪、王延成、尹尕顺、尹常科、李华唐金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已生效的法律文书要求被执行人尹常科偿还本金6230.69元及利息，被执行人王延洪偿还借款本金40000元及利息，被执行人尹尕三偿还本金20000元及利息。执行过程中，于2018年4月28日通过全国网络查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的财产。2018年7月18日申请执行人与被执行人尹尕三自愿达成和解履行协议，被执行人尹尕三保证在2018年10月底前一次性还清欠款。2018年8月17日申请执行人向本院出具收条一份，证明被执行人王延洪已还清借款本金及利息，尹尕三、尹常科的欠款可以从补助中扣划偿还。本院认为，双方自愿达成和解履行协议，且该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）青2521执277号案件中对被执行人尹尕三、王延洪、王延成、尹尕顺、尹常科、李华唐的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海龙
审判员 桑周吉
审判员 马海东
二〇一八年八月十八日
书记员 蔡宗成
本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1234号
原告：郭政，男，1988年2月21日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：苑宇，盘山县法律援助中心法律援助律师。
被告：盘锦鼎顺建筑工程有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程春民，该公司员工。
原告郭政诉被告盘锦鼎顺建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。在审理过程中原告郭政与被告已达成和解，原告郭政于2018年7月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭政申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭政撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭政负担。
审判员 龚占久
二〇一八年七月三十日
书记员 邱 波
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初5934号
原告：洪彩侠，女，1972年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：支明兴，男，1989年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告洪彩侠与被告支明兴民间借贷纠纷一案，原告洪彩侠于2018年7月3日向法院提起诉讼，诉请：被告支明兴归还原告借款30000元，并支付自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2018年3月1日，被告立据向原告借款50000元，双方约定该款于2018年6月1日前还清，未约定借款利息。被告至今尚欠借款30000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告支明兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告洪彩侠借款30000元，该款利息自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元（已减半），由被告支明兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年七月二十七无
代书记员 陈莉莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5934号原告：洪彩侠，女，1972年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。被告：支明兴，男，1989年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告洪彩侠与被告支明兴民间借贷纠纷一案，原告洪彩侠于2018年7月3日向法院提起诉讼，诉请：被告支明兴归还原告借款30000元，并支付自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：2018年3月1日，被告立据向原告借款50000元，双方约定该款于2018年6月1日前还清，未约定借款利息。被告至今尚欠借款30000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告支明兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告洪彩侠借款30000元，该款利息自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元（已减半），由被告支明兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇一八年七月二十七无代书记员  陈莉莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00509号
上诉人（原审被告）宏运建设集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人邹尚峰，经理。
委托代理人涂广辉，男，汉族，1963年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）张国宏，男，1974年10月18日出生，汉族，无职业。
原审被告陈爱民，男，1965年9月12日出生，汉族，宏运建设集团有限公司项目部经理。
上诉人宏运建设集团有限公司因与被上诉人张国宏、原审被告宏运建设朝阳凤凰新城项目部及陈爱民建设工程施工合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运建设集团有限公司的委托代理人涂广辉及被上诉人张国宏到庭参加了诉讼，宏运建设朝阳凤凰新城项目部及陈爱民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
张国宏在一审中起诉称：经协商，2011年10月15日，原告与在朝阳市双塔区凤凰新城二期的宏运建设第十项目部签订凤凰新城二期Al-A7#楼主体及地下室泥工班组施工清包合同。合同签订后，原告雇佣的工人开始工作。2012年5月原告被刑事拘留，同年7月原告雇佣的工人被辞退，并拖欠2012年3月、4月人工费151，800元至今未与支付，多次催款未果，故诉至法院，要求判令被告宏运建设集团有限公司给付原告人工费151，800元，陈爱民承担连带责任。被告承担诉讼费用。
被告陈爱民辩称，欠人工费151，800没有异议，陈爱民是宏运建设集团有限公司第十项目部的项目经理，应该由宏运建设集团有限公司付款。
被告宏运建设集团有限公司未到庭无答辩。
一审法院审理查明，被告宏运建设集团有限公司是凤凰新城二期工程的开发商，2011年8月25日，宏运建设集团有限公司向陈爱民出具法定代表人授权委托书，委托陈爱民为凤凰新城二期A区1#-8#、10#楼项目负责人，全面负责工程施工合同的履行，主持该工程项目的施工工作，并对此工程项目负终身责任。2011年10月15日，宏运建设集团有限公司第十项目部作为甲方，原告作为乙方，双方签订凤凰新城二期Al-A7#楼主体及地下室泥工班组施工清包合同。合同约定，工程名称为凤凰新城项目Al-A7群主体及地下室工程。承包范围为砼工程红砖、大块砖砌体工程，防水层的找平层，保护层抹灰工程等。合同对单价约定，Al-A7#楼主体及地下室工程按照建筑面积40元／平方米结算。合同还约定了质量标准、职责、违约责任等，未约定工期。合同签订后，原告雇佣工人开始施工，至2012年7月结束，期间拖欠部分人工费。2014年11月10日陈爱民对原告承包的工程进行结算，形成结算单，结算单内容为：葫芦岛宏运建设集团有限公司第十项目部凤凰新城二期A区1～8#楼，现拖欠泥工张国宏班组人工工资（因张国宏服刑无法结算，至2014年11月10日服刑回来后结算），2012年3月9日至2012年4月15日，拖欠张国宏班组人工工资总额为151，800元。结算单由项目部负责人陈爱民及结算核算人辛桂成签名。原告催要人工费未果，诉至法院，起诉时以估算的欠款额117，000元作为诉讼标的额，之后，陈爱民将上述结算单交付原告，原告将诉讼标的额变更为151，800元。
一审法院判决认定，工程项目部是施工单位的内设机构，代表施工单位从事工程建设，本案中宏运建设集团有限公司第十项目部将部分工程发包给张国宏，双方签订了凤凰新城二期Al-A7#楼主体及地下室泥工班组清包合同，张国宏已组织人力物力进行施工，完成相应工作任务，所以有权要求取得人工费。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理的管理权力包括以企业法定代表人的代表身份处理与工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同，选择施工作业队伍，进行合理的经济分配等。本案中陈爱民作为宏运建设集团有限公司第十项目部项目经理，对原告承包的工程进行结算，形成结算单，表明认可原告的施工工作，所以结算单所确定的欠款数额应予认定，即张国宏应得人工费151，800元。
陈爱民作为宏运建设集团有限公司第十项目部项目经理，不是本案承包合同的相对人，不直接承担合同责任，原告要求陈爱民承担连带责任的请求不予支持。原告诉状中所列被告宏运建设朝阳凤凰新城项目部，实为宏运建设集团有限公司第十项目部，原告对名称起诉有误。而且项目部是施工单位的内设机构，对外不独立承担民事责任。原告对宏运建设朝阳凤凰新城项目部的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宏运建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告张国宏人工费151，800元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，320元，由被告宏运建设集团有限公司负担。
宏运建设集团有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院违反法定程序，没有给上诉人送达起诉状和开庭传票，进而开庭审理，作出了判决。此举剥夺了上诉人的权利。上诉人与被上诉人未签订过施工合同，之前被上诉人从未向上诉人主张权利。
张国宏服从一审判决，其针对宏运建设集团有限公司的上诉理由答辩称：被上诉人和陈爱民签订的合同，而陈爱民是宏运集团公司项目负责人。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有张国宏、陈爱民当庭陈述笔录、合同、结算单、询问笔录等载卷为凭。
本院认为：陈爱民是宏运建设集团有限公司第十项目部项目经理，其行为能够代表宏运建设集团有限公司，被上诉人与项目部签订凤凰新城二期Al-A7#楼主体及地下室泥工班组施工清包合同并施工后，陈爱民对被上诉人承包的工程进行核算，形成了结算单，明确了欠款数额，宏运建设集团有限公司应当承担给付人工费的责任。一审法院庭审前向宏运建设集团有限公司送达诉讼材料，快递回执体现已经妥投，说明宏运建设集团有限公司收到了相关材料，二审期间宏运建设集团有限公司向本院提供的其与陈爱民签订的凤凰新城Al-A7#楼承包协议，仅证明其内部经营管理形式，而不能对抗张国宏要求其承担给付责任的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 邹新录
代理审判员 姜永涛
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙海燕
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第585号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：牛玉栋，行长。
委托代理人：王凯，山东润耕律师事务所律师。
委托代理人：戚保华，山东润耕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阳谷县农村信用合作联社。住所地：阳谷县景阳路**号。
法定代表人：吴士合，理事长。
再审申请人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷农行）因与被申请人阳谷县农村信用合作联社（以下简称阳谷农信社）存单质押合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2011）聊商终字第135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳谷农行申请再审称，第一，质押合同应是质权人与出质人双方达成的担保合意，但本案的质押人并未与阳谷农信社签订质押合同，完全是由阳谷农信社的工作人员史仁峰按照其朋友阎洪雷的要求自行填写的，史仁峰的行为应属于职务行为。本案所谓的存单质押合同根本没有出质人的意思表示，因此，原审法院判决没有出质人的质押合同成立并有效是没有依据的。第二，阳谷农行不是本案的担保人，因而也不存在担保人的过错，阳谷农行对质押合同一事毫不知情，质押合同并未成立，并无担保合同的效力可言，不符合因主合同无效而导致担保合同无效的情形，阳谷农行不是主合同及担保合同的缔约方，对合同的无效也没有任何过错，也不应承担缔约过失责任。请求撤销原审判决。
被申请人阳谷农信社提交书面意见称，阳谷农行与阳谷农信社签署了抵押合同，抵押合同已经成立并生效。如果没有阳谷农行的核押行为，本案的借款合同不可能得以履行。即使质押合同无效，作为过错方的阳谷农行也应承担责任。原审判决认定闫洪雷的行为属于职务行为，定性准确。因存单系被变造，说明阳谷农行处并不存在与存单记载内容相对应数额的存款，从实质上看，是阳谷农行在为借款合同提供担保，因此，原审法院适用《担保法》及相关司法解释的规定作为认定阳谷农行担责的法律依据无不当之处。请求驳回阳谷农行的再审申请。
本院认为，第一，根据原审查明的事实，1998年12月30日，阳谷农行原寿张办事处副主任阎洪雷持阳谷农行所辖原寿张办事处开具的李庆华存款96000元、林现云存款47000元、宋祥雨存款76000元、肖新宾存款50000元的四份定期存单到阳谷农信社所属的阳谷镇农村信用合作社办理质押贷款手续，阳谷镇农村信用合作社就该四份定期存单到寿张办事处进行核押。该办事处在有价证券质押担保借款协议书上的储蓄事后监督栏加盖了储蓄专章，明确有四笔存款后，阳谷农信社以贷款人闫广风的名义办理了借款239100元的契约，并支付了贷款。原审法院认定阳谷农行所辖办事处在有价证券质押担保借款协议书上的储蓄事后监督栏加盖了储蓄专章，表明阳谷农信社已就存单的真实性进行了核押，阳谷农行亦认可存单的真实性，因此，阳谷农行以该存单系虚开、伪造及阳谷农行对存单质押毫不知情为由拒绝兑付，无事实和法律依据。原审法院判令阳谷农行在其确认的存单数额范围内向阳谷农信社承担兑付责任并无不当。第二，阳谷农行主ＸＸ谷农信社职工史仁峰与阎洪雷存在串通行为，存单系虚假的阳谷农信社是明知的，但史仁峰是否涉嫌与阎洪雷共同诈骗，并没有经过司法程序予以确定，因此，阳谷农行关于史仁峰与阎洪雷共同诈骗的主张，原审法院不予采信，并无不当。综上，阳谷农行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 付 辉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第07576号
上诉人王峭岭，女，1972年2月3日出生。
委托代理人李国蓓，北京搴旗律师事务所律师。
上诉人王峭岭不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30410号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院在2015年8月28日依法受理后，组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国和周维平参加的合议庭，对该民事起诉是否应由原审法院立案受理进行了审查。
2015年8月3日，王峭岭以新华通讯社、新华网股份有限公司、人民日报社、人民网股份有限公司、中国外文出版发行事业局、检察日报社、北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、郑州日报社等九单位为被告，向一审法院提起名誉权侵权之诉。王峭岭诉称，2015年7月18日，新华网股份有限公司所有的“新华网”首发由新华通讯社记者邹X和人民日报社记者黄X联合撰写的《北京X律所案追踪》一文，文中记述：“近日，公安部指挥多地公安机关摧毁一个以北京市X律师事务所为平台，少数律师、推手、'访民'相互勾连、滋事扰序的涉嫌重大犯罪团伙，周X、王X、李X、谢X、隋X、黄X、谢X、谢X2、刘X9名律师和刘X1、吴X、翟X等人被依法采取刑事强制措施。”人民网股份有限公司所有的“人民网”紧跟其后于2015年7月19日推出同一内容文章，该文章成为当日人民日报社出版的《人民日报》第一版重点推荐内容，并在第4版全文刊发。自7月18日开始，《北京X律所案追踪》一文被网络媒体大量转载。中国外文出版发行事业局于7月18日在其所有的“中国网”、检察日报社于7月18日在其所有的“正义网”率先转载全文，同时，北京新浪互联信息服务有限公司所有的“新浪网”、北京搜狐互联网信息服务有限公司所有的“搜狐网”等大型综合类网站均参与了转发，其他转载网站更是不计其数。此外，检察日报社还于7月19日在其发行的《检察日报》第01版“要闻”、郑州日报社7月19日在其发行的《郑州日报》第01版对全文进行了转发刊登，其他刊发的纸媒报社难以数计。被起诉人的不实报道给起诉人及家庭带来极大情感伤害。经向北京市司法局网站公开信息查询，李X是北京X1律师事务所正式执业律师，《北京X律所案追踪》行文中将李X排列在X律师事务所周X、王X律师之后，又在X律师事务所黄X、谢X律师之前，让人误以为李X是X律师事务所律师，混淆了视听。据此，王峭岭请求法院：1、判令新华通讯社、新华网股份有限公司立即删除“新华网”2015年7月18日《北京X律所案追踪》新闻稿中与李X有关的部分；人民日报社、人民网股份有限公司立即删除“人民网”2015年7月19日《北京X律所案追踪》新闻稿中与李X有关的部分。2、判令新华通讯社、新华网股份有限公司在“新华网”，人民日报社、人民网股份有限公司在“人民网”公开向王峭岭及其配偶李X律师书面道歉，并连续刊登勘误及道歉稿10日。3、中国外文出版发行事业局、检察日报社、北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司删除各自所有网站转载的《北京X律所案追踪》文稿。4、人民日报社、检察日报社、郑州日报社在报纸头版登勘误稿，澄清事实。5、新华通讯社、新华网股份有限公司、人民日报社、人民网股份有限公司共同赔偿王峭岭因诉讼产生的合理费用。
一审法院经审查认为，涉诉新闻报道仅对王峭岭之夫李X涉嫌犯罪并被采取刑事强制措施的情况进行了叙述，并未提及王峭岭本人，王峭岭与涉诉新闻报道之间并不存在直接利害关系，故其起诉不符合民事诉讼的起诉条件，据此裁定对王峭岭的起诉不予受理。
王峭岭不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销北京市海淀区（2015）海民初字第30410号民事裁定，指定北京市海淀区人民法院受理本案。其主要上诉理由是，其与本案存在直接利害关系。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。新华通讯社等媒体刊发的新闻报道未提及王峭岭，故王峭岭与涉诉新闻报道没有直接利害关系，其针对新华通讯社等九单位的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。一审法院对王峭岭的起诉裁定不予受理正确，应予维持。王峭岭的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 周维平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第07576号上诉人王峭岭，女，1972年2月3日出生。委托代理人李国蓓，北京搴旗律师事务所律师。上诉人王峭岭不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30410号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院在2015年8月28日依法受理后，组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国和周维平参加的合议庭，对该民事起诉是否应由原审法院立案受理进行了审查。2015年8月3日，王峭岭以新华通讯社、新华网股份有限公司、人民日报社、人民网股份有限公司、中国外文出版发行事业局、检察日报社、北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、郑州日报社等九单位为被告，向一审法院提起名誉权侵权之诉。王峭岭诉称，2015年7月18日，新华网股份有限公司所有的“新华网”首发由新华通讯社记者邹X和人民日报社记者黄X联合撰写的《北京X律所案追踪》一文，文中记述：“近日，公安部指挥多地公安机关摧毁一个以北京市X律师事务所为平台，少数律师、推手、‘访民’相互勾连、滋事扰序的涉嫌重大犯罪团伙，周X、王X、李X、谢X、隋X、黄X、谢X、谢X2、刘X9名律师和刘X1、吴X、翟X等人被依法采取刑事强制措施。”人民网股份有限公司所有的“人民网”紧跟其后于2015年7月19日推出同一内容文章，该文章成为当日人民日报社出版的《人民日报》第一版重点推荐内容，并在第4版全文刊发。自7月18日开始，《北京X律所案追踪》一文被网络媒体大量转载。中国外文出版发行事业局于7月18日在其所有的“中国网”、检察日报社于7月18日在其所有的“正义网”率先转载全文，同时，北京新浪互联信息服务有限公司所有的“新浪网”、北京搜狐互联网信息服务有限公司所有的“搜狐网”等大型综合类网站均参与了转发，其他转载网站更是不计其数。此外，检察日报社还于7月19日在其发行的《检察日报》第01版“要闻”、郑州日报社7月19日在其发行的《郑州日报》第01版对全文进行了转发刊登，其他刊发的纸媒报社难以数计。被起诉人的不实报道给起诉人及家庭带来极大情感伤害。经向北京市司法局网站公开信息查询，李X是北京X1律师事务所正式执业律师，《北京X律所案追踪》行文中将李X排列在X律师事务所周X、王X律师之后，又在X律师事务所黄X、谢X律师之前，让人误以为李X是X律师事务所律师，混淆了视听。据此，王峭岭请求法院：1、判令新华通讯社、新华网股份有限公司立即删除“新华网”2015年7月18日《北京X律所案追踪》新闻稿中与李X有关的部分；人民日报社、人民网股份有限公司立即删除“人民网”2015年7月19日《北京X律所案追踪》新闻稿中与李X有关的部分。2、判令新华通讯社、新华网股份有限公司在“新华网”，人民日报社、人民网股份有限公司在“人民网”公开向王峭岭及其配偶李X律师书面道歉，并连续刊登勘误及道歉稿10日。3、中国外文出版发行事业局、检察日报社、北京新浪互联信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司删除各自所有网站转载的《北京X律所案追踪》文稿。4、人民日报社、检察日报社、郑州日报社在报纸头版登勘误稿，澄清事实。5、新华通讯社、新华网股份有限公司、人民日报社、人民网股份有限公司共同赔偿王峭岭因诉讼产生的合理费用。一审法院经审查认为，涉诉新闻报道仅对王峭岭之夫李X涉嫌犯罪并被采取刑事强制措施的情况进行了叙述，并未提及王峭岭本人，王峭岭与涉诉新闻报道之间并不存在直接利害关系，故其起诉不符合民事诉讼的起诉条件，据此裁定对王峭岭的起诉不予受理。王峭岭不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销北京市海淀区（2015）海民初字第30410号民事裁定，指定北京市海淀区人民法院受理本案。其主要上诉理由是，其与本案存在直接利害关系。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。新华通讯社等媒体刊发的新闻报道未提及王峭岭，故王峭岭与涉诉新闻报道没有直接利害关系，其针对新华通讯社等九单位的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。一审法院对王峭岭的起诉裁定不予受理正确，应予维持。王峭岭的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁志雄代理审判员  杨建国代理审判员  周维平二〇一五年九月十六日书 记 员  李 倩
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初763号
原告滕丽，女，1957年9月7日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
委托代理人曾新甫，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告徐海浪，男，1973年4月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告熊利霞，女，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告滕丽诉被告徐海浪、熊利霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告滕丽于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告滕丽的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滕丽撤回起诉。
案件受理费4,140.00元，减半收取计2,070.00元，由原告滕丽负担。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年五月二十九日
书记员 ：刘盼盼
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第0485号
上诉人（原审原告）孙宝胜。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
上诉人孙宝胜因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，被告天津市国土资源和房屋管理局针对原告孙宝胜的申请于2011年作出《不属于本行政机关公开职责告知书》，原告孙宝胜就此提出复议申请后，被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2012年作出《行政复议决定书》，但原告孙宝胜于2015年5月18日才就此提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告孙宝胜申请公开的天津市河西区小海地小二楼地块拆迁评估报告中的评估结果内容已在拆迁现场公示，原告孙宝胜对于拆迁评估报告的内容应当已经知悉，针对拆迁评估报告申请信息公开已无意义，故原告孙宝胜仍然就此提出信息公开申请并申请复议进而提起行政诉讼的行为，人民法院不予支持。另外，原告孙宝胜曾于2011年向天津市河西区房地产管理局申请公开被诉行为所涉及的拆迁评估报告，天津市河西区房地产管理局作出《不属于政府信息告知书》，现原告孙宝胜起诉天津市河西区房地产管理局信息公开一案正在天津市河西区人民法院审理中。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告孙宝胜的起诉。案件受理费50元，予以免收。
上诉人孙宝胜不服一审裁定上诉称，1、原审裁定认定事实不清。首先，一审裁定认定上诉人孙宝胜提起诉讼超过起诉期限系故意认定事实不清。上诉人孙宝胜于2012年1月20日收到被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部作出的《行政复议决定书》后，于2012年2月3日到一审法院立案庭立案，但立案庭并未立即予以立案，后上诉人孙宝胜多次找立案庭无果。一审法院立案庭在2015年5月18日立案时，经审查认定，符合立案条件，没有超过起诉期限，准予立案，并通知上诉人孙宝胜在起诉状中写明立案庭收到起诉材料后“不立不裁”字样。其次，一审裁定故意认定事实错误，非法剥夺上诉人孙宝胜的合法诉权。一审裁定认定拆迁人已经公布评估报告，上诉人孙宝胜应当已经知悉，但没有提交任何证据证明上诉人孙宝胜应当已经知悉的事实。上诉人孙宝胜要求公开经过行政许可人许可实施的评估报告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。最后，一审裁定适用案例错误，故意认定事实错误。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局、中华人民共和国住房和城乡建设部均未认定评估报告不属于政府信息，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局要求上诉人孙宝胜到天津市河西区房地产管理局咨询，而该局告知上诉人孙宝胜评估报告不属于政府信息，这与被上诉人天津市国土资源和房屋管理局、中华人民共和国住房和城乡建设部认定信息的性质不符，且正在审理的一审案件，对本案不具有参考性。2、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，上诉人孙宝胜的起诉未超过起诉期限，且符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项的规定，人民法院应当受理，一审裁定驳回上诉人孙宝胜的起诉适用法律错误。一审裁定未适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关规定进行审理和裁判。一审法院此前曾就同类型案件作出裁判，判决公开政府信息，保障公民获取政府信息的权利，但一审法院在本案中作出截然相反的裁定，系故意枉法裁判。3、一审裁定程序违法。一审法院未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，而是主动搜集证据证明被诉行政行为的合法，且拒绝开庭审理，程序违法。综上，上诉人孙宝胜请求二审法院：确认一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法予以撤销，判令一审法院重新审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。现上诉人孙宝胜认可其于2012年1月20日收到被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部作出的《行政复议决定书》，但其于2015年5月18日向一审法院提起行政诉讼，已超过上述法定期限，上诉人孙宝胜未提供证据证明其超过法定起诉期限提起诉讼有正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，一审法院裁定驳回上诉人孙宝胜的起诉正确，本院应予维持。上诉人孙宝胜的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年十月十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00208号
十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司。住所地湖北省竹山县城关镇振武路18号。
法定代表人梁晓军，该公司经理。
被告储红。
被告十堰市日升昌汽车零部件有限公司。住所地湖北省十堰市经济技术开发区广州路10807号。
法定代表人储红，该公司执行董事。
被告张娟。
本院在审理十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司诉被告十堰市日升昌汽车零部件有限公司、张娟、储红民间借贷纠纷一案中，十堰市竹山县郧商小额贷款有限责任公司于2015年4月1日向本院提出财产保全申请，要求对被告十堰市日升昌汽车零部件有限公司、储红所有的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告十堰市日升昌汽车零部件有限公司、储红价值2600000元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对原告龚仕兵提供担保的房产（证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以扣押。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 徐守炜
二〇一五年四月一日
书记员 李 新
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2047号
罪犯王大明，男，1975年8月16日生，瑶族，小学文化，云南省江城县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院于2009年9月7日作出(2009)墨刑初字第85号刑事判决，以被告人王大明犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元（未履行），刑期自2008年11月30日起至2021年11月29日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年9月21日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年11月15日、2012年12月28日、2014年1月20日、2015年5月28日裁定对罪犯王大明共减刑三年零四个月。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王大明在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯王大明自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯王大明在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王大明减去有期徒刑一年（刑期至2017年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 邱开荣
审判员 刘春梅
二〇一六年八月十五日
书记员 王韬然
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执533号
申请执行人任树谦，男，1971年5月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行马宗沛，男，1975年2月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
任树谦申请执行马宗沛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东民初字第2195号民事判决书，于2018年1月25日立案执行。
本院查明，被执行人马宗沛在聊城江北水城旅游度假区管委会有工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人马宗沛在聊城江北水城旅游度假区管委会的工资收入8万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 赵 莉
审判员 曲立明
二〇一八年四月二日
书记员 杨延鹏
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执533号申请执行人任树谦，男，1971年5月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行马宗沛，男，1975年2月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。任树谦申请执行马宗沛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东民初字第2195号民事判决书，于2018年1月25日立案执行。本院查明，被执行人马宗沛在聊城江北水城旅游度假区管委会有工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人马宗沛在聊城江北水城旅游度假区管委会的工资收入8万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  米万宏审判员  赵 莉审判员  曲立明二〇一八年四月二日书记员  杨延鹏
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05634号
上诉人（原审被告）沈二林。
被上诉人（原审原告）吴文学。
委托代理人张传君，江苏柏庐律师事务所律师。
上诉人沈二林与被上诉人吴文学民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，沈二林向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反相关法律�定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈二林撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1050元，减半收取为525元，由上诉人沈二林负担。
本判决为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十月十八日
书 记 员 韩 颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16839号
原告卢继芳，女，1953年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李新锋（特别授权），上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人仲宇（特别授权），重庆万同律师事务所律师。
被告谢文杰，男，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告蔡杏丽，女，1978年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司。住所地：重庆市长寿区。
法定代表人谢文杰，总经理。
原告卢继芳诉被告谢文杰、蔡杏丽、重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张世礼担任审判长，与人民陪审员陈协蓉、陈位华组成合议庭，共同负责对该案的审理，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告卢继芳的委托代理人李新锋、仲宇到庭参加诉讼，被告谢文杰、蔡杏丽、重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告卢继芳诉称：2012年5月15日原告卢继芳与被告谢文杰签订《借款合同》，被告谢文杰向原告借款5000000元，至2012年8月16日到期，该借款到期后，被告谢文杰归还借款本金3000000元及利息，尚余2000000元本金未归还，2013年8月15日原告与被告谢文杰就未偿还的2000000元本金续借事宜另行签订《借款合同》，约定月利率为2%，借款期限至2013年11月14日，被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司作为保证人，对前述债务承担连带保证责任，但该借款到期后，被告谢文杰未归还借款本息；被告蔡杏丽系被告谢文杰之妻，应当共同偿还上述债务，原告向贵院起诉，请求：1、判令被告谢文杰、蔡杏丽立即归还原告卢继芳借款2000000元，并从2014年2月15日起，以2000000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本清（截止2014年10月15日的利息为320000元）；2、判令被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司对被告谢文杰、蔡杏丽的上述本息、律师费承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费由被告负担。
原告卢继芳为证明自己的主张，在举证期限内向本院举示了以下证据材料：1、借款合同、公证书各一份，拟证明原告卢继芳与被告谢文杰于2012年5月15日签订《借款合同》，并进行了公正的事实；2、借据、付款委托书、工商银行客户存款对账单，拟证明原告向被告谢文杰提供借款5000000元的事实；3、借款合同、还款承诺书，拟证明原告卢继芳与被告谢文杰于2013年8月15日就未偿还的2000000元续签了借款合同，约定月利率为2%的事实；4、结婚登记审查处理表，拟证明被告谢文杰、蔡杏丽系夫妻关系的事实。
被告谢文杰、蔡杏丽、重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证权利。
本院对原告举示的证据1、2、3、4予以采信。
经审理查明，2012年5月15日原告卢继芳与被告谢文杰签订《借款合同》，被告谢文杰向原告借款5000000元，至2012年8月16日到期，该借款到期后，被告谢文杰归还借款本金3000000元及利息，尚余2000000元本金未归还，2013年8月15日原告与被告谢文杰就未偿还的2000000元本金续借事宜另行签订《借款合同》，约定月利率为2%，借款期限至2013年11月14日，被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司作为保证人，对前述债务承担连带保证责任，但该借款到期后，被告谢文杰未归还借款本息；被告蔡杏丽系被告谢文杰之妻，应当共同偿还上述债务，原告向贵院起诉，请求：1、判令被告谢文杰、蔡杏丽立即归还原告卢继芳借款2000000元，并从2014年2月15日起，以2000000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本清（截止2014年10月15日的利息为320000元）；2、判令被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司对被告谢文杰、蔡杏丽的上述本息、律师费承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费由被告负担。
另查明，2014年10月11日本院依法查封了被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司名下的位于重庆市长寿区某某园区某某号地块，查封了被告谢文杰名下的位于重庆市渝北区某某路某某号某某小区某幢某单元某某号房屋。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告卢继芳与被告谢文杰经协商自愿形成了借贷关系，同时，为保证该借款合同正常有序的履行，被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司自愿为被告谢文杰提供连带责任担保；该协议签订后，原告依约履行了借款义务，但被告谢文杰却未按合同约定履行还款付息义务，已构成违约，原告要求被告谢文杰归还借款及按约定给付利息之请求，本院予以支持。被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司在被告谢文杰未按合同约定履行还款付息义务时，未尽到保证责任，故对被告谢文杰的债务应承担连带责任。被告蔡杏丽与被告谢文杰系夫妻关系，该借款应视为其夫妻共同债务，被告蔡杏丽与被告谢文杰应共同偿还原告借款。审理中，原告要求被告承担律师费用之请求，因未举示证据证明，本院对该请求不予支持，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有约定，本院不予支持，其利息只能按双方的约定给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告谢文杰、蔡杏丽在本判决生效后的十日内归还原告卢继芳借款2000000元；
二、由被告谢文杰、蔡杏丽从2013年8月15日起，以2000000元为本金，按月利率2%给付原告卢继芳利息至本清；
三、被告重庆圣迪普隆化工设备制造有限公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告卢继芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费25360元，财产保全费5000元，合计30360元，由被告谢文杰、蔡杏丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 罗云娟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1228号
原告：湖南广播电视台
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司
法定代表人：陈明峰。
原告湖南广播电视台与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告湖南广播电视台于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 程 婧
代理审判员 蔡 晓
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保416号
申请人何志兵，男，1976年11月11日生，汉族。
被申请人张洁，男，1970年8月14日生，汉族。
被申请人王丽，女，1981年2月8日生，汉族。
本院在审理申请人何志兵与被申请人张洁、王丽申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人何志兵于2016年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张洁、王丽在银行或其他机构款项200000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。申请人自�以其所有的车辆为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人自愿以其所有的车辆予以查封。
二、冻结被申请人张洁、王丽在银行或其他机构款项200000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年四月二十八日
书记员 廖 雄
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第17335号
原告姜婕，女，1989年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告罗正伟，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告肖成良，男，1979年6月14日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，地址重庆市渝北区回兴双湖路2号，组织机构代码45053059-4。
负责人陈静，总经理。
原告姜婕诉被告罗正伟、肖成良、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜婕于2015年1月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告姜婕申请撤回对被告罗正伟、肖成良、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告姜婕撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告姜婕负担。
代理审判员 冯 翔
二〇一五年一月七日
书 记 员 梁据美
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第4225号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：王希、林子尧，该公司职员。
被告：林秀清。
本院在审理原告台州银行股份有限公司与被告林秀清为金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14090元，依法减半收取7045元，由原告台州银行股份有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一五年十二月九日
代书 记员 夏雪丽
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第982号
上诉人（原审被告）：徐建平。
被上诉人（原审原告）：王留柱。
上诉人徐建平因与被上诉人王留柱买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第3103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐建平，被上诉人王留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月份开始被告两次去原告处购买地暖管和分水器，2012年9月27日被告给原告出具欠条一张，载明：今欠地暖款计叁万零叁佰元30300元徐建平2012年9月27日。2012年10月29日被告给原告出具欠条一张，载明：今欠地暖管一万六千元16000元徐建平2012年10月29日。截止到2012年10月29日被告共欠原告地暖款共计46300元。原告向被告追偿，2014年4月份被告的妻子偿还原告2000元，后原告诉至法院。
庭审中，被告主张原告产品有质量问题及被告给原告做地暖工程，原告未和被告结账。原告对被告主张的产品质量问题不予认可。
一审法院认为，原、被告买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。原告向被告履行了供货的义务，但被告未能履行合同规定给付价款的义务，被告应承担违约责任，因双方未约定付款时间，根据合同法的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，被告一直末完全偿还货款，仍下欠原告44300元，故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告产品有质量问题，未提供充分证据证实，本院不予支持。被告主张给原告做地暖工程，原告未和被告结账，属另一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告徐建平于本判决生效后十日内给付原告欠款44300元。案件受理费958元，由被告承担。
原审判决后，上诉人徐建平对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：1、被上诉人所供分水器不符合质量标准；2、原审判决部分事实认定不清，上诉人曾三次向被上诉人支付货款17000元，2000元被上诉人认可，5000元通过网银转账，上诉人无法查询，10000元给付后被上诉人出具收条，现该收条已找到。另补充，2012年7、8月份，在被上诉人本村加工一栋地暖的人工将近8000平米，被上诉人一致未给结清。
被上诉人王留柱答辩称，我家里还有一张欠条没有给上诉人，上诉人给我施工的时候卫生间没有按要求做，甲方没有给我钱，卫生间是12240元；上诉人什么时间提货什么时候施工上诉人应该清楚，这么长时间不可能出现这么多坏的，市场上一样的货多了，不能证明上诉人的货是从我这里拿的。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，自2012年9月份开始上诉人两次去被上诉人处购买地暖管和分水器，并分别于2012年9月27日、2012年10月29日给被上诉人出具欠条，共计拖欠被上诉人地暖款46300元。关于分水器质量问题，首先上诉人一审期间并未提出质量鉴定，未能证明其主张的质量问题，其次，分水器作为种类物，并不能证明有质量问题的分水器系从被上诉人处购买，故上诉人该主张本院不予支持；关于欠款数额问题，一审期间被上诉人认可上诉人偿还2000元，二审期间被上诉人当庭承认上诉人提供的2013年8月9日10000元的收条是被上诉人出具的，故该10000元应从相应欠款数额中扣减；而上诉人主张通过网银汇款5000元，因上诉人在规定期限内未提供证据予以支持，本院不予确认；关于其他事由的人工费问题，双方可另行解决；综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第3103号民事判决“被告徐建平于本判决生效后十日内给付原告欠款44300元。”为“上诉人徐建平于本判决生效后十日内给付被上诉人欠款34300元。”
二审案件受理费958元，由上诉人徐建平负担742元，由被上诉人王留柱负担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年七月二十日
书 记 员 寇兴伟
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0302行审83号
申请执行人洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。
法定代表人杨晓阳，该局局长。
委托代理人李健，该局政策法规科副主任。
2017年11月30日，本院收到洛阳市环境保护局的强制执行申请书。申请事项：1、强制洛阳市老城区寇晨早餐店缴纳罚款本金2万元；2、自2017年3月17日起至履行之日止每日3%的加处罚款（加处罚款不超过本金数额）。事实和理由：2017年3月1日，洛阳市环境保护局作出的洛环罚[2017]3008号《行政处罚决定书》于2017年3月3日送达洛阳市老城区寇晨早餐店，已发生法律效力。当事人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，洛阳市环境保护局于2017年3月1日对洛阳市老城区寇晨早餐店作出处罚决定并于2017年3月3日送达，洛阳市老城区寇晨早餐店在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，但洛阳市环境保护局未在法定期限内对当事人进行催告，故该申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对洛阳市环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一七年十二月八日
书记员 冯 旸
洛阳市老城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0302行审83号申请执行人洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。法定代表人杨晓阳，该局局长。委托代理人李健，该局政策法规科副主任。2017年11月30日，本院收到洛阳市环境保护局的强制执行申请书。申请事项：1、强制洛阳市老城区寇晨早餐店缴纳罚款本金2万元；2、自2017年3月17日起至履行之日止每日3%的加处罚款（加处罚款不超过本金数额）。事实和理由：2017年3月1日，洛阳市环境保护局作出的洛环罚[2017]3008号《行政处罚决定书》于2017年3月3日送达洛阳市老城区寇晨早餐店，已发生法律效力。当事人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，洛阳市环境保护局于2017年3月1日对洛阳市老城区寇晨早餐店作出处罚决定并于2017年3月3日送达，洛阳市老城区寇晨早餐店在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，但洛阳市环境保护局未在法定期限内对当事人进行催告，故该申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对洛阳市环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  郭荣芬审判员  张 琼审判员  刘松年二〇一七年十二月八日书记员  冯 旸