辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终557号
上诉人（原审原告）：吕艳红。
委托代理人：张树云，系辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁工程技术大学，住所地阜新市中华路**号。
法定代表人：王继仁，系该校校长。
委托代理人：张伟，系辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：袁姗姗，系辽宁晟盟律师事务所律师。
原审第三人：阜新中林实业有限公司，住所地阜新市海州区创业路123号。
法定代表人：姚莉娟，系该公司董事长。
委托代理人：谭林，系该公司总经理。
委托代理人：邢小龙，系辽宁方祥律师事务所律师。
原审第三人：阜新致新物业管理有限公司，住所地阜新市细河区八一路学生公寓3号108网。
法定代表人：褚海龙，系该公司董事长。
委托代理人：包闯，系辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人吕艳红因与被上诉人辽宁工程技术大学（以下简称辽工大）、原审第三人阜新中林实业有限公司（以下简称中林实业）、原审第三人阜新致新物业管理有限公司（以下简称致新物业）财产损害赔偿任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕艳红及其委托代理人张树云、被上诉人辽工大的委托代理人张伟和袁姗姗、原审第三人中林实业的委托代理人谭林和邢小龙、原审第三人致新物业的委托代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕艳红上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人吕艳红损失9650元；被上诉人承担诉讼费用。理由：一、上诉人对学生公寓5-310号房屋内的床、家俱等物品拥有所有权。二、辽工大是2015年3月13日学生撤离公寓的组织者，应对学生破坏公寓的行为承担赔偿责任。三、辽工大是学生公寓的使用人、管理人，对学生破坏公寓所造成的损失应承担赔偿责任。四、一审判决认为辽工大学生已属于完全行为能力人，能独力承担民事责任。所以认为上诉人主张辽工大作为管理者，对学生破坏公寓的行为未制止，应承担赔偿责任的主张不能成立。该认为错误。五、本案应追加学生为被告。因本案辽工大是学生公寓的使用人，辽工大安排学生住宿，清楚公寓住宿学生名单，一审认为学生应承担损害赔偿责任，应由辽工大提供学生住宿名单，一审应依职权追加，或要求辽工大追加。
辽工大辩称：一、细河法院接收吕艳红针对生效判决提出的上诉属于程序违法。细河区人民法院于2016年11月30日向吕艳红送达判决书，吕艳红应于2016年12月15日前提出上诉。细河区人民法院收到上诉状后，应当于5日内将上诉材料送达辽工大。细河区人民法院2017年2月24日向辽工大送达上诉状，证明吕艳红递交上诉状的时间为2017年1月19日。此时，一审判决已经发生法律效力。吕艳红2017年3月20日交纳的上诉费，远远超出法律规定的期限，应当按撤诉处理。二、吕艳红放弃向学生提出赔偿，这是吕艳红的权利。吕艳红有权利选择向谁主张权利，其放弃对侵权人的权利，是依法行使诉权，任何人无权干涉。三、侵权责任自负，本案诉讼属于对象错误，因为辽工大没有实施侵权行为不是侵权人。四、辽工大与吕艳红之间不存在任何法律关系，学生撤离学生公寓与吕艳红无关。五、没有任何证据证明辽宁工大实施了毁坏财物的行为。六、致新物业应当承担管理责任。七、没有证据证明学生公寓的财物归吕艳红所有。综上，答辩人认为，原审判决认定事实和适用法律完全正确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
中林实业述称：原审判决认定事实不清，且程序违法，应予撤销。一、辽工大学生公寓系封闭式公寓，校外人员不得随意入内。在上诉人已举证证实屋内财产系人为破坏的情况下，原审判决却以“无法认定物品损坏系学生侵权行为所致”为由，在证据充分的情况下驳回上诉人的原审诉讼请求，其认定事实存在严重问题。二、对于室内物品，上诉人与原审被告、第三人均对其权属没有异议，但原审判决却认为上诉人没有提供充分证据证实物品归其所有，显系认定事实不清。三、为查明本案事实，答辩人曾在庭审过程中提出书面申请，申请原审法院调取与本案相关的证据，但原审法院未依法调取上述证据，且在原审判决中遗漏此节事实，程序违法，也因其违法不调取证据导致了本案审理事实不清。四、答辩人将房屋交由辽工大作为学生宿舍，辽工大为房屋的实际使用人。2015年3月13日，辽工大组织学生深夜跳墙离开公寓，造成上诉人经济损失，辽工大作为学校师生的管理者，以及此次事件的组织者，应该对事件发生时，学生对上诉人室内财产故意破坏的行为承担赔偿责任。五、中林实业向社会销售的学生公寓1000多户，辽工大的违约行为，已经伤害到包括本案上诉人在内的1000多户投资人的利益，使他们的投资遭受了巨大的损失。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，应予撤销。
致新物业述称：本案是侵权责任纠纷，侵权行为及侵权结果，是已经客观的事实，辽工大也认可，物品损害都是属实，本案需要查清谁是责任主体。辽工大作为学生公寓承租方，在合同未到期情况下，主动进行违约，带领学生撤离，本身是过错在前的行为，主动选择违约，证明学生撤离是有组织的，并且如果没有辽工大进行违约，学生公寓的物品不可能遭到损坏。我方认为辽工大对于受损物品承担责任。
吕艳红向一审法院起诉请求：在第三人中林实业与被告辽工大签订的四个辽工大公寓园区开发建设合同的框架下，中林实业将名下位于细河区八一路47号学生公寓5-310号房屋出售给原告，原告又与中林实业在2001年9月14日签订房屋租赁合同，将房屋反租给中林实业作为学生宿舍提供给被告辽工大使用。被告辽工大在2015年3月13日组织学生半夜跳墙离开学生公寓，并把学生公寓中11300名本科生全部搬到了葫芦岛校区，造成学生公寓空置，学生出于报复在半夜撤离时将室内的设施全部破坏，给原告造成了极大的经济损失。被告辽工大作为组织学生半夜撤离学校的组织者及学生的管理者，对学生破坏公寓的行为没有制止，具有不可推卸的责任。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告辽工大学生公寓5-310室的财产损失9650元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2000年4月19日起，第三人中林实业与被告辽工大陆续签订了四份有关开发建设辽工大学生公寓协议书，合同约定建成后的大学生公寓园区的所有权归中林实业所有，合作期限为五十年。后中林实业将学生公寓5-310号，建筑面积23.5㎡的房屋出售给原告吕艳红，吕艳红于2001年9月24日取得了该房屋的国有土地使用证及房屋所有权证。2001年9月23日，原告与第三人中林实业签订房屋租赁合同，合同约定原告将其所购房屋出租给中林实业，由中林实业提供给辽工大作学生宿舍，租赁期限49年，租赁费每年每生1200元。2005年8月25日，中林实业与中林物业签订承包经营合同，中林实业将其开发建设的辽工大学生公寓发包给中林物业经营，保证人为王力，期限自2005年8月25日至2055年8月24日，该合同约定，中林实业与辽工大学生公寓购买人签订的学生公寓买卖合同中约定的有关中林实业的权利义务一并由中林物业承担，中林实业负责将全部买卖合同文本和购买人名单提交给中林物业，并由保证人代表中林实业与购买人重新签订相关合同并签字。2006年9月30日，原告与中林物业签订房屋租赁合同，合同约定原告将上述房屋出租给中林物业，由中林物业提供给辽工大作学生宿舍，租赁期限44年，租赁费每年每生1200元。2014年2月20日，阜新市中级人民法院作出（2013）阜执一字第43号《公告》，决定辽工大学生公寓园区及网点的物业管理由中林实业接管。直至2015年3月辽工大学生搬出公寓园区前，原告名下的位于辽工大学生公寓5-310号房屋始终作为辽工大学生宿舍使用。
一审法院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告虽在第三人中林实业处购买了辽工大学生公寓5-310号房屋，取得了该房屋的所有权，但该房屋内的床、家俱等物品是否归原告所有，原告却没有提供充分证据证实。此外，原告认为辽工大学生出于报复在搬离公寓时故意毁坏其室内财产，被告辽工大作为组织者和管理者，应承担赔偿责任，并提供了照片以及损失明细予以证明。虽照片显示物品有一定程度损坏，但结合庭审查明的事实，无法认定物品损坏系学生在辽工大组织下实施侵权行为所致。原告主张辽工大作为管理者，对学生破坏公寓的行为未予制止，应承担赔偿责任，因大学生已属完全民事行为能力人，能够独立承担民事责任，故该主张不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。关于被告辽工大提出的笔迹鉴定、公章鉴定、中止审理申请以及向阜新市住房和城乡建设委员会发出司法建议的意见，因以上事项与本案并无关联，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告吕艳红的诉讼请求。案件受理费175元，由原告吕艳红负担。（原告已预付）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人吕艳红在第三人中林实业处购买了辽工大学生公寓5-310号房屋，取得了该房屋的所有权，虽然其提供的照片显示屋内物品有一定程度损坏，但无法认定物品损坏系学生在辽工大组织下实施侵权行为所致，故一审法院以其诉讼请求无事实及法律依据为由不予支持是正确的。吕艳红上诉提出其对学生公寓5-310号房屋内的床、家俱等物品拥有所有权，辽工大是学生公寓的使用人、管理人、学生撤离公寓的组织者，应对学生破坏公寓的行为承担赔偿责任及应追加学生为被告的请求，因其提供的证据不能充分证明其房内物品的损害程度和损害价值，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人吕艳红的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人吕艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 谭 冰
代理审判员 苑明珠
二〇一七年六月八日
书 记 员 宋丽月