山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终39号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司。
负责人王巨红，经理。
委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛见山，男，1973年1月4日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭东河，男，1967年7月18日生，汉族，住阳泉市郊区。
被上诉人（原审被告）史恒强，男，1981年5月20日生，汉族，住阳泉市郊区。
委托代理人史赟，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市新泉物流有限责任公司。
法定代表人史金全，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人牛见山等机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人赵海江、被上诉人牛见山的委托代理人杨永军、被上诉人史恒强的委托代理人史赟，到庭参加诉讼。被上诉人阳泉市新泉物流有限责任公司（以下简称新泉物流公司）、被上诉人郭东河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，新泉物流公司系××号重型货车登记车主和挂靠单位，史恒强系该车的实际车主，史恒强雇佣郭东河驾驶××号重型货车从事汽车货物运输业务。2015年5月7日，新泉物流公司为该车与人保公司签订机动车交通责任强制保险合同和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同。保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日24时止。合同约定机动车损失保险金额为225000元，第三者责任保险金额为100000元，车上人员责任险（司机）保险金额为500000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为106200元。2015年12月12日16时40分许，郭东河驾驶××号重型货车沿阳泉市××路由西向东行驶至与××路段跨越道路中心双黄线实线行驶时，与该路段由东向西行驶由牛见山驾驶的××号小型轿车相遇肇事，造成牛见山受伤及车辆受损的道路交通事故。2015年12月14日阳泉市公安局交通警察机动大队作出第20154223号道路交通事故认定书，认定郭东河负交通事故的全部责任，牛见山无事故责任。牛见山受伤当日到阳泉市第一人民医院门诊治疗，支出医疗费702.70元。人保公司于2015年12月22日到现场对牛见山发生交通事故的××号小型轿车查勘定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车车辆损失为14128.79元（该费用人保公司已支付），残值作价150元。事故发生后，阳泉市××施救场对事故车辆实施施救服务，牛见山支付施救费400元。2016年4月18日山西方正司法鉴定所作出晋方正司鉴【2016】鉴字第334号司法鉴定检验报告书，检验结果为：牛见山的××号小型轿车因交通事故所造成的车辆贬值金额约为10472元。牛见山支付鉴定费1024元。后牛见山将其车辆送至阳泉市××中心进行玻璃贴膜、内饰清洗、换挡泥板，支出维修费用1260元。
牛见山称，除人保公司按其定损金额支付车辆修理费14128.79元外，牛见山的车辆经山西方正司法鉴定所鉴定车辆贬值金额约为10472元，其车辆在阳泉市××中心进行玻璃贴膜、内饰清洗、换挡泥板，实际支出维修费用1260元。牛见山因交通事故受伤治疗不能正常工作，休息误工一个月；治疗期间由张某某护理，造成误工费2629元、护理费2289.67元、营养费1500元、交通费500元，要求四被告赔偿车辆修理费14128.79元、贬值损失10472元、玻璃贴膜、内饰清洗、换挡泥板车辆维修费用1260元、施救费400元、鉴定费1024元、医疗费702.70元、误工费2629元、护理费2289.67元、营养费1500元、交通费500元，共计34906.16元，核减人保公司已支付的修理费14128.79元，实际应赔偿20777.37元。牛见山提供了机动车所有权证、行驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、阳泉市公安局交通警察机动大队第20154223号道路交通事故认定书、施救费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴【2016】鉴字第334号司法鉴定检验报告书、鉴定费票据、修理费收据、情况说明、医疗费票据、门诊病历手册、诊断证明书、误工证明、护理人员身份证、交通费票据，史恒强、人保财险阳泉市矿务局支公司对牛见山提供的证据无异议，辩称牛见山伤情不重，门诊治疗主张误工费、护理费证据不足；营养费没有证据；交通费数额偏高，仅同意赔偿医疗费和部分交通费，不同意赔偿误工费、护理费和营养费。人保公司已按定损金额支付车辆修理费14128.79元，牛见山又进行玻璃贴膜、内饰清洗、换挡泥板支出车辆维修费用1260元，无事实和法律依据；车辆贬值损失、鉴定费不是直接损失，车辆贬值损失、鉴定费不在保险合同条款约定的理赔范围，牛见山要求赔偿车辆贬值损失、鉴定费、定损之外的修理费，没有法律依据，不同意理赔鉴定费、车辆贬值损失和定损之外的修理费。史恒强提供了机动车交通责任强制保险单和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险单、《机动车挂靠合同》；牛见山和人保公司对史恒强提供的证据无异议，但牛见山坚持其诉讼请求。
原审法院认为，此次道路交通事故发生在新泉物流公司与人保公司签订的机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同约定的保险期间内，在双方约定的保险期间内投保车辆发生交通事故造成车辆损坏、牛见山受伤，阳泉市公安局交通警察机动大队作出第20154223号道路交通事故认定书认定郭东河负交通事故的全部责任，牛见山无事故责任，故牛见山因此次交通事故造成的医疗费、合理的误工费、交通费以及车辆损失郭东河应承担相应的赔偿责任，史恒强作为肇事车辆的实际车主、新泉物流公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，与郭东河相互承担连带责任，由人保公司在机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同限额范围内予以赔偿。事故发生后，牛见山治疗支出的医疗费702.70元，牛见山的车辆因发生交通事故造成的车辆修理费14128.79元、贬值损失10472元，因现场施救支出施救费400元、为确定车辆损失支出的鉴定费1024元，该费用均属必要的合理的支出，牛见山要求人保公司在机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同限额范围内进行理赔，符合法律规定，予以支持，但车辆修理费应当按照中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确定的车辆损失14128.79元认定并扣除残值；牛见山因交通事故受伤门诊治疗还应酌情赔偿误工费438.17元、交通费100元。牛见山要求被告赔偿营养费1500元、护理费2289.97元；玻璃贴膜、内饰清洗、换挡泥板车辆维修费用1260元，无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同限额范围内赔偿牛见山医疗费702.70元、误工费438.17元、交通费100元以及其车辆修理费13978.79元、贬值损失10472元、施救费400元、鉴定费1024元，共计27115.66元，核减已支付的14128.79元，剩余12986.87元人保公司在本判决生效后十日内赔偿牛见山。二、驳回牛见山的其它诉讼请求。案件受理费319元由郭东河负担。
一审判决送达后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉理由：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第四项约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。××车辆贬值损失10472元，应由挂靠单位与实际车主承担连带赔偿责任。
被上诉人牛见山答辩称，驳回上诉，维持原判。
被上诉人史恒强答辩称，1、贬值损失为间接损失，到底由谁承担，法律并未作出明确规定，因此不应当作为赔偿项目，损失应该由其自行承担。2、保险公司的责任和功能主要是为了对第三人的经济损失给予充分保障，本案如果一定要承担责任的话，由保险公司对外承担理赔责任也是合情合理的。
经二审查明，本院对一审查明的事实依法予以确认。
另查明，××号小型轿车初次登记为2014年11月13日，事故发生时间为2015年12月12日。事故造成车左前门、B柱、左叶子板、轿体等部件损坏，修复后车况良好，但车身隐形变形无法修复。
本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司在投保时向新泉物流公司提示和说明了免责条款，免责条款对合同的双方具有法律效力。根据条款第七条第四款的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿，故上诉人人保公司关于不予赔偿机动车贬值损失的上诉请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于车辆减损价值的赔偿问题，因××号车辆仅使用一年，车辆虽进行维修，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，造成了车辆价值的减损，故应由车主史恒强赔偿车辆的贬值损失，挂靠单位新泉物流公司承担连带责任。依据《道路交通安全法》第七十六条、《民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初577号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司在机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同限额范围内赔偿牛见山医疗费702.70元、误工费438.17元、交通费100元以及其车辆修理费13978.79元、施救费400元、鉴定费1024元，共16643.66元，核减已支付的14128.79元，剩余2514.87元人保公司在本判决生效后十日内赔偿牛见山；
三、史恒强于本判决生效后十日内赔偿牛见山贬值损失10472元，阳泉市新泉物流有限责任公司承担连带责任。
一审、二审案件受理费各319元，由被上诉人郭东河负担，被上诉人史恒强、被上诉人阳泉市新泉物流有限责任公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛 利 华
二〇一七年三月三十日
书记员 李 海 旭