辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00095号
原告刘东洋，男，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，系本溪市恒安法律服务所法律工作者。
被告本溪市聚贤物流有限责任公司，住所地本溪市平山区大河市场门市房。
法定代表人刘永国，系该公司经理。
委托代理人韩利，男，汉族，系该公司工作人员。
被告岳振国，男，汉族。
被告本溪市公安局南芬分局，住所地本溪市南芬区中心路。
法定代表人张昕，系该分局局长。
委托代理人赵伟峰，男，回族，系该分局工作人员。
委托代理人岳振国，男，汉族，系该分局工作人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山区北光路。
负责人安钟学，系该公司总经理。
委托代理人王见，男，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人满理伟，男，汉族，系该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区解放北路。
负责人刘德玉，系该公司总经理。
委托代理人任春波，系辽宁平正律师事务所律师。
原告刘东洋诉被告本溪市聚贤物流有限责任公司（以下简称“聚贤物流公司”）、岳振国、本溪市公安局南芬分局（以下简称“南芬公安分局”）、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称“中联财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“中保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东洋及其委托代理人ＸＸＸ，被告聚贤物流公司的委托代理人韩利，被告岳振国，被告南芬公安分局的委托代理人赵伟峰、岳振国，中联财险公司的委托代理人王见、满理伟到庭参加诉讼。被告中保财险公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告刘东洋诉称：2013年1月7日下午4点左右，被告聚贤物流公司的司机袁守刚驾驶该单位辽EXXX**号重型半挂牵引车拖挂辽EXX**号重型罐式挂车，逆向停放在南芬枫林路“东洋轮胎修理部”门前路段，与由南芬沿枫林路驶往本溪方向被告岳振国驾驶的南芬公安分局所有的桑塔纳轿车刮撞。造成正在修理部工作的本人多处受伤，在本溪市中心医院、南芬区南山医院住院治疗共191天。经诊断为右股骨干开放性、粉碎性骨折；右膝外伤、右腓骨头粉碎性骨折；失血性休克；右股外侧肌、中间肌断裂；胸部外伤、血胸等。本次事故经交警大队认定，袁守刚负主要责任，岳振国负次要责任，本人无责任。2013年7月，本人曾到南芬区人民法院起诉，后法庭让我进行二次手术后共同诉讼。现提起本案诉讼，要求被告赔偿医疗费139654元、误工费56132元、护理费33360元、伙食补助费9550元、营养费3500元、交通费1334元、残疾辅助器具费1099元、第一次的鉴定费1200元、复印费310元，以上共计246139元，以及伤残赔偿金（评定后计算），精神损害抚慰金15000元。
原告对其诉讼主张的事实、理由向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书。证明内容：此次交通事故的责任认定。
2、诊断书，病历，护理证明，休工建议，医疗费及辅助器械费收据。证明内容：原告因交通事故受伤住院的事实，需休工的时间，住院治疗期间的护理情况，以及发生的医疗费用。
3、陪护协议，百姓公司出具的证明，收款收据。证明内容：原告雇佣护工发生的护理费用。
4、交通费票据。证明内容：原告亲属进行护理发生的交通费用。
被告聚贤物流公司辩称：对原告所述事实部分没有异议。肇事的主车和挂车在中联财险公司投保了交强险和第三者责任险。对保险公司提出的免责条款并不清楚。认为我方投保了全额保险，保险公司应全额理赔。另我公司曾在中心医院为原告垫付医疗费5000元。
该公司对其抗辩理由未向本院提交证据材料。
被告岳振国辩称：对原告所述事实部分没有异议。本人曾为原告垫付过医疗费55000元。
岳振国对其抗辩理由未向本院提交证据材料。
被告南芬公安分局辩称：对原告所述事实部分没有异议。
该分局对其抗辩理由未向本院提交证据材料。
被告中联财险公司辩称：对原告所述事实部分没有异议。聚贤物流公司的主车和挂车分别投保交强险和商业险，主车和挂车的交强险应分别承担责任，剩余部分由主车和挂车的商业险按比例赔偿。另外，聚贤物流公司投保的第三者责任险有免责条款，医疗费按照基本医疗保险进行赔付，超出部分我公司免责。南芬公安分局的机动车必须有交强险，应由岳振国承担交强险部分的赔偿责任。
该保险公司对其抗辩理由向本院提交保险单及报案记录单。证明内容：被告聚贤物流公司在该保险公司投保交强险和第三者责任险。
被告中保财险公司未到庭，向本院提交书面答辩状、保险单及报案记录。证明内容：此次事故发生于2013年1月7日。本溪市公安局于2013年1月8日为南芬公安分局的肇事车辆在该保险公司投保交强险。被告聚贤物流公司于2013年3月15日在该保险公司投保交强险和三者险，事故的发生时间不在保险期间。
聚贤物流公司、中联财险公司对原告提交的医疗费提出异议，对原告用于治疗糖尿病的费用不同意赔偿，南芬公安分局亦表示对原告用于治疗自身疾病的费用不同意赔偿；中联财险公司对原告提交的休养证明提出异议，认为其上写明原告是选矿厂的木工，对原告从事修理行业不予认可，只同意按照人均收入赔偿误工损失；到庭的四名被告均对原告提交的4号证据提出异议，不认可此服务费用，同意按服务行业标准计算护理费。
经两次委托本溪市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为刘东洋右股骨干骨折的伤残程度为X级，右下肢内固定取出手术费用约为10000元。刘东洋右膝损伤的伤残程度为X级。
经审理查明，2013年1月7日16时20分，袁守刚驾驶辽EXXX**号“乘龙”牌重型半挂牵引车，挂辽EXX**重型罐式半挂车逆向停放在南芬枫林路“东洋轮胎修理部”门前路段。与由南芬沿枫林路驶往本溪方向，被告岳振国驾驶的无号牌桑塔纳轿车刮撞。造成车辆修理工人刘东洋受伤的道路交通事故。辽EXXX**号、辽EXX**号车辆车主均为被告聚贤物流公司。两车在被告中联财险公司均投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间。第三者责任险赔偿限额分别为，辽EXXX**号牵引车为500000元，辽EXX**挂车为100000元。岳振国驾驶的肇事车辆车主为被告南芬公安分局，事故发生时未投保机动车保险。此次事故经本溪市公安局交通警察支队南芬大队认定，袁守刚驾驶车辆上路行至连续弯道处占道逆向停放修车，是造成事故的主要原因。岳振国驾驶无号牌轿车上路行驶时未确保安全，是造成事故的次要原因。刘东洋无责任。事发当日，原告先入本溪市第一人民医院进行检查，支出552元。后入本溪市中心医院住院治疗148日，2013年6月4日出院。期间一级护理7日，二级护理141日。禁食水4日（2013年1月7日至2013年1月9日；2013年1月17日术前禁食水），糖尿病饮食数日，2013年3月20日后为普食。出院诊断为右股骨干开放、粉碎性骨折，右膝外伤、右腓骨头粉碎性骨折，右股外侧肌、中间肌断裂，失血性休克，胸部外伤、血胸，右大腿软组织感染。支出医疗费包括辅助器具费在内共计127131.24元。原告出院后，医院建议其从2013年6月5日至2013年8月5日期间休息。后原告因需取出内固定物进行二次治疗，于2014年9月16日入本钢南芬医院住院治疗43日，2014年10月29日出院。期间为二级护理，普食。出院主要诊断右股骨干陈旧性骨折为治愈出院，其他诊断右膝外侧半月板后角变性，右膝关节积液，右膝关节功能受限均为未愈出院。此次治疗支出医疗费10949.66元。医生建议原告自2014年10月29至2014年12月31日期间休养。原告之伤先后两次经委托本溪市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定，结论为刘东洋右股骨干骨折的伤残程度为X级，右下肢内固定取出手术费用约为10000元。刘东洋右膝损伤的伤残程度为X级。原告支出鉴定费共5340元。庭审过程中，确认聚贤物流公司曾给付原告5000元，以及岳振国曾给付原告50000元医疗费用的事实。
上述事实，有原告提交的1-2号证据，中联财险公司提交的保险单、报案记录单，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。原告提交的3号证据，其雇佣护理人员，应提供该公司具备提供专业护理人员的资质证明等相关材料，对该份证据，本院不予采信。原告提交的4号证据证明其亲属护理原告发生的交通费用，同时原告称已雇佣其他护理人员。从原告住院期间的护理等级来看，原告所述自相矛盾，对该份证据，本院不予采信。
本院认为，关于过错责任的认定，袁守刚驾驶牵引车拖挂半挂车，未按交通法规停放车辆。被告岳振国驾驶无牌照车辆，未确保安全通行，导致两车发生碰撞，造成正在车下修理车辆的刘东洋受伤，袁守刚、岳振国二人应对此后果承担过错赔偿责任。关于责任比例的划分，袁守刚逆向停放车辆，是导致交通事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，即60%的责任。岳振国驾驶车辆，未确保安全行驶，与岳守刚停放车辆相撞，应承担事故的次要责任，对损害后果的发生承担40%的责任。作为肇事车辆车主，被告聚贤物流公司、南芬公安分局应分别承担上述责任。
关于赔偿责任的确定，本案驾驶机动车的两方均有过错，应共同承担交强险的赔偿责任。被告聚贤物流公司的牵引车和半挂车辆在被告中联财险公司投保交强险。被告南芬公安分局的车辆虽未投保交强险，仍应承担交强险部分的赔偿责任。原告要求先由已承保交强险的中联财险公司在责任限额内予以赔偿，该主张符合法律规定，本院予以支持。中联财险公司就交强险部分赔偿后，有权向南芬公安分局追偿其垫付的赔偿款项。中联财险公司辩称交强险部分应由主车和挂车分别承担，此项主张符合法律规定，本院予以支持，在各自的责任限额范围内平均赔偿。交强险赔偿后的不足部分，按聚贤物流公司与南芬公安分局的过错比例分担。其中，聚贤物流公司的牵引车和半挂车均投保有商业险，应根据保险合同，由中联财险公司在其承保的商业险范围内予以赔偿。仍有不足的，按法律的相关规定，由侵权人赔偿。对于原告要求中保财险公司赔偿其经济损失的主张，该保险公司辩称被告聚贤物流公司、南芬公安分局的肇事车辆虽在该公司投保，但本案事故的发生时间未在肇事车辆的保险期间，因此不同意承担赔偿责任。该保险公司提交的保单经本院审查，可以采信。抗辩理由具有合理性，本院予以支持。对于原告的损失，中保财险公司不承担赔偿责任。
中联财险公司辩称聚贤物流公司投保的第三者责任险有免责条款，医疗费超出基本医保范围的部分免责。对此，投保人投保商业险，保险合同中以格式条款的方式列举的免责事由，保险人在订立合同时，需向投保人作出充分的解释及说明，使投保人对此类条款的内涵和外沿充分理解并予以认可，免责条款方可产生效力。该保险公司未提供相关证据证明其已尽到向投保人进行充分的解释、说明义务，且聚贤物流公司否认知悉免责条款的内容。对中联财险公司的抗辩理由，本院不予支持。
关于原告请求的赔偿项目及数额的认定，1、医疗费：原告支出的救护费585.62元，于本溪市第一人民医院就诊发生的552元，在本溪市中心医院门诊治疗发生的1487.62元、住院期间的医疗费123959元，在本钢南芬医院治疗发生的医疗费共计10949.66元，上述费用扣除原告用于治疗糖尿病的医疗费用285.6元，合计137248.3元，经审查具有合理性，本院予以支持；原告于2013年6月8日在本溪市中心医院用于治疗椎基底动脉综合症的医疗费2236.9元与本案不具有关联性，本院不予支持；2、辅助器具费：此部分费用1099元具有合理性，本院予以支持；3、误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告在中心医院、南芬医院治疗结束后，医疗机构建议的休息时间分别为62日和64日。原告发生事故时从事车辆修理工作，依据辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33021元，误工费计算为18996.6元［（33021元／年÷365日＝90.46元／日）×（148＋62）日］；依据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资34995元，误工费计算为10259.16元［（34995元／年÷365日＝95.88元／日）×（43＋64）日］，上述误工费共计29255.76元，本院予以支持。其他误工损失，原告未提供有效证据予以证明，本院不予支持；4、护理费：原告主张雇佣护理人员，但未提供护理人员所在机构具备护理资质的相关证据材料。因此，原告主张的护理费用，在中心医院治疗期间依据辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33021元，计算为14021.3元［（33021元／年÷365日＝90.46元／日）×（141＋7×2）日］；在南芬医院治疗期间依据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资34995元，计算为4122.84元［（34995元／年÷365日＝95.88元／日）×43日］，上述护理费用共计18144.14元，本院予以支持；5、伙食补助费、营养费：原告主张的伙食补助费9550元，符合法律规定，本院予以支持。原告治疗期间只有医嘱禁食水4日，没有体现需加强营养，营养费本院不予支持，糖尿病饮食期间的营养费本院亦不予支持；6、交通费：原告虽提供票据，但结合原告就诊情况及护理人员陪护需要，对此费用，本院不予支持；7、残疾赔偿金：原告受伤部位为二处十级伤残，依据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入25578元，计算为61387.2元（25578元×12%×20年）；8、精神损害抚慰金：本院酌情予以支持为9000元；9、复印费：与本案不具有关联性，本院不予支持。上述款项共计265684.4元，先由中联财险公司在其承保的交强险范围内赔偿120000元（包括：医疗费、伙食补助费共计10000元，误工费29255.76元，护理费10357.04元，残疾赔偿金61387.2元，精神损害抚慰金9000元）。此款包含应由被告南芬公安分局在其应投保之交强险范围内赔偿的60000元。由中联财险公司在牵引车、挂车投保的交强险范围内各赔偿60000元。剩余款项145684.4元，按过错比例由聚贤物流公司赔偿87410.64元，此款由中联财险公司在其承保的商业三者险范围内，按牵引车、挂车赔偿限额比例分别赔偿72842.2和14568.44元，在挂车的赔偿款项中扣除聚贤物流公司已给付的5000元，中联财险公司还应赔偿72842.2元和9568.44元。按过错比例，南芬分局应赔偿58273.76元，扣除岳振国已给付的50000元，南芬公安分局还应赔偿8273.76元。关于鉴定费用，后续治疗费是在原告进行二次治疗实际发生后主张，因此第一次鉴定中后续治疗费一项的鉴定费400元，应由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘东洋的经济损失人民币二十六万五千六百八十四元四角，先由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿十二万元（包括：医疗费、伙食补助费两项合计一万元，误工费二万九千二百五十五元七角六分，护理费一万零三百五十七元零四分，残疾赔偿金六万一千三百八十七元二角，精神损害抚慰金九千元），该赔偿款项在被告本溪市聚贤物流有限责任公司的牵引车、挂车各自投保的机动车交通事故责任强制保险范围内，由该保险公司分别赔偿六万元；剩余款项十四万五千六百八十四元四角，由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内，按牵引车、挂车的赔偿限额比例，在挂车赔偿款项中扣除本溪市聚贤物流有限责任公司垫付的五千元，该保险公司应分别赔偿七万二千八百四十二元二角，以及九千五百六十八元四角四分；被告本溪市公安局南芬分局应赔偿五万八千二百七十三元七角六分，扣除岳振国已给付的五万元，本溪市公安局南芬分局还应赔偿八千二百七十三元七角六分。本溪市聚贤物流有限责任公司垫付的五千元，由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司给付。上述款项均于判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司对上述交强险部分的十二万元赔付后，就超出其应承担的赔偿款六万元，有权向被告本溪市公安局南芬分局追偿；
三、驳回原告刘东洋的其他诉讼请求。
原告刘东洋支出的鉴定费人民币五千三百四十元，由原告刘东洋承担四百元，被告本溪市聚贤物流有限责任公司承担二千九百六十四元，被告本溪市公安局南芬分局承担一千九百七十六元。
如果被告本溪市公安局南芬分局、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四千九百九十三元，由被告本溪市聚贤物流有限责任公司负担二千九百九十六元，被告本溪市公安局南芬分局负担一千九百九十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 代明勤
人民陪审员 董凡超
二〇一五年七月三日
书 记 员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。