浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3835号
原告：应振勇。
委托代理人：郑红莉。
委托代理人：应妥。
被告：浙江新动力工贸有限公司。
法定代表人：陈银丰。
委托代理人：王丽娟。
原告应振勇为与被告浙江新动力工贸有限公司（以下简称“新动力工贸公司”）定作合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月16日、12月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告应振勇的委托代理人郑红莉及被告新动力工贸公司的法定代表人陈银丰及委托代理人王丽娟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告应振勇的委托代理人郑红莉及被告新动力工贸公司的委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应振勇起诉称：应振勇与新动力工贸公司有业务往来。新动力工贸公司生产电饼铛期间，多次向应振勇定作各种类型电饼铛上、下盖。双方约定28号上盖5.3元／只，下盖6.2元／只；30号上盖7元／只，下盖6.7元／只；32号上盖7.8元／只，下盖8.7元／只；36号上盖9.6元／只，下盖10.1元／只；烧烤上盖5.2元／只，下盖5.9元／只。至2014年5月30日，新动力工贸公司尚欠应振勇货款446178.8元。上述货款经应振勇催讨，新动力工贸公司至今未付。故请求依法判令新动力工贸公司立即支付货款446178.8元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止）。庭审中，应振勇将诉讼请求中的货款金额变更为377317元。
被告新动力工贸公司答辩称：浙江新动力工贸有限公司于2011年由浙江新动力工具有限公司（以下简称“新动力工具公司”）变更而来，原法定代表人为王丽娟，2014年9-10月份变更为陈银丰；新动力工贸公司的账面上没有与应振勇发生过买卖关系，且应振勇提供的入库单中没有新动力工贸公司盖章，系谁在入库单上签名亦不清楚；陈银丰与王丽娟于2012年4月9日离婚，按离婚协议第四条约定，新动力工具公司的所有债务均由王丽娟负担，本案的欠款与新动力工贸公司无关。
被告新动力工贸公司的委托代理人王丽娟陈述：因产品质量问题需要退货7-8万元，但应振勇经多次催促均未前来退货结账；2014年正月，王丽娟以承兑汇票方式向应振勇支付货款109800元，应从尚欠货款中扣除；双方约定28号上盖4.42元／只，下盖5.21元／只；30号上盖5.93元／只，下盖5.46元／只；32号上盖6.58元／只，下盖7.31元／只；36号上盖8.11元／只，下盖8.53元／只；烧烤上盖4.39元／只，下盖4.99元／只，根据应振勇提供的入库单，没有扣除承兑汇票金额及退货价值，尚欠货款金额应为377317元。
原告应振勇补充陈述称：应振勇未收到过上述109800元的承兑汇票；同意按28号上盖4.42元／只，下盖5.21元／只；30号上盖5.93元／只，下盖5.46元／只；32号上盖6.58元／只，下盖7.31元／只；36号上盖8.11元／只，下盖8.53元／只；烧烤上盖4.39元／只，下盖4.99元／只的单价计算货款。
原告应振勇为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、新动力工贸公司工商登记信息一份，欲证明新动力工贸公司于2011年3月16日由新动力工具公司变更而来，法定代表人于2014年9月17日由王丽娟变更为陈银丰的事实。
被告新动力工贸公司的质证意见：无异议。
本院认证意见：本院对真实性及其证明内容均予以确认。
2、新动力工具公司入库单原件五十份（2013年11月7日至2014年5月11日期间）以及出库单原件（2014年5月30日）一份，欲证明应振勇向新动力工贸公司提供58049个上、下盖，计货款446178.8元，及向新动力工贸公司供货均系王丽娟担任公司法定代表人期间的事实。
被告新动力工贸公司的质证意见：与新动力工贸公司无关。
被告新动力工贸公司委托代理人王丽娟的意见：系王丽娟经营期间提供的货物，入库单上的货亦系公司员工签收，但并非所有货物均合格，58049个上、下盖不可能只有150个退货。
新动力公司补充陈述称：之所以委托王丽娟出庭系因为法定代表人变更为陈银丰之前均系王丽娟及其亲戚在经营公司。
本院认证意见：本院认为，虽上述入库单的标题均为“浙江新动力工具有限公司入库单”，王丽娟主张本案买卖合同相对方为其个人，但新动力工具公司实际于2011年3月16日即变更为新动力工贸公司，2013年11月至2014年5月期间，新动力工贸公司由王丽娟经营，且该期间，王丽娟仅经营该一家企业，其对上述入库单亦无异议，故本院认定上述货物系用于新动力工贸公司，本案买卖合同的相对方为新动力工贸公司，本院对上述证据的真实性予以确认，因应振勇同意按新动力公司主张的单价计算货款，并确认货款金额为377317元，故对该事实，本院予以确认。
3、单价证明原件四份（附公司营业执照复印件），欲证明本案双方交易期间的行业同类价格。
被告新动力工贸公司的质证意见：对真实性有异议，模具由谁提供会影响单价，且加工产品的重量不一样，成本也会不一样的，故本案产品单价与其他公司的单价没有可比性。
本院认证意见：因庭审中应振勇确认按对方主张的单价计算，故对上述证据，本院不予确认。
被告新动力工贸公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
A、离婚协议书、离婚证复印件各一份，欲证明陈银丰与王丽娟于2014年9月离婚时协议，新动力工贸公司的债务由王丽娟负责的事实。
原告应振勇的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，公司内部股东的协议不能对抗第三人。
本院认证意见：离婚协议书中的该约定系公司股东内部约定，不得对抗第三人，故对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据。
B、照片打印件五份，欲证明应振勇提供的产品存在质量问题，有价值7、8万元的货物需要退货的事实。
原告应振勇的质证意见：对证据三性均有异议。
本院的认证意见：该证据系新动力公司单方制作，本院无法确定其真实性，且该证据亦无法证明新动力工贸公司主张的证明目的。
经审理，本院认定事实如下：应振勇与新动力工贸公司于2013年8、9月份发生业务往来，由应振勇为新动力工贸公司定作电饼铛上、下盖。2013年11月至2014年5月期间，应振勇共为新动力工贸公司定作58049个上、下盖，计货款377317元。至今，新动力工贸公司未向应振勇支付上述款项。
本院认为，应振勇与新动力工贸公司之间的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。新动力工贸公司尚欠应振勇定作款377317元，事实清楚，证据充分。新动力工贸公司至今未支付尚欠定作款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现应振勇要求从起诉之日即2015年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，应振勇变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。新动力公司主张本案与其无关的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
由浙江新动力工贸有限公司支付原告应振勇定作款377317元并赔偿利息损失（利息损失从2015年9月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕。
如果被告浙江新动力工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3480元，由被告浙江新动力工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十二月十八日
代书记员 施林瑛