四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0811民初800号
原告：张亚伟，男，生于1989年10月，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：向怀银，四川神咏律师事务所律师。
被告：任毅，男，生于1972年10月，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代�人：梁自银，四川万卷律师事务所律师。
原告张亚伟与被告任毅定金合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人向怀银，被告任毅及其诉讼代理人梁自银均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告张亚伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任毅立即双倍返还定金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年5月8日签订了《木材供货合同》，该合同对木材的规格、价格、质量要求、供货时间、定金、违约责任等都进行了明确约定。合同签订后，原告在2016年5月13日按约向被告支付了20000元定金，而被告在收到定金后未按照合同约定向原告发货，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第115条“当�人可以依照担保法的规定，约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告应当双倍返还定金40000元。
被告任毅辩称，1.本案被告任毅主体不适格，被告任毅是广元鸿霖农林开发有限公司聘用人员，广元鸿霖农林开发有限公司授权被告任毅办理木材等相关业务，被告任毅是履行职务行为，因此，被告任毅不应是本案适格被告；2.被告方已积极履行义务，加工制造了合同约定的木材，木材运输相关手续已办理完毕，并找好了运输车辆，而原告方未按照《木材供货合同》第8条约定亲自到场验货，致使被告不能按时发货，原告已构成违约，故请求人民法院依法驳回原告的诉�请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告任毅辩称不是本案适格主体，被告任毅未举证证明签订《木材供货合同》时，原告张亚伟知道被告任毅与广元鸿霖农林开发有限公司之间的代理关系，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。依据该条规定，原告张亚伟选择被告任毅作为相对人主张其权利，符合相关法律规定，因此，被告任毅应是本案适格的被告；2.原、被告于2016年5月8日签订合同，合同约定交付定金后半月内交货，如遇特殊情况可延期一星期供货。原告交付定金的时间是2016年5月13日，被告未举证证明有特殊情况的发生，该合同履行期限应是2016年5月13日至2016年5月28日；3.被告任毅提供的广元鸿霖农林开发有限公司的营业执照，其经营范围木制成品、半成品加工有效期至2016年1月23日，被告任毅提供的广元鸿霖农林开发有限公司的四川省木竹材经营加工许可证，明确载明有效期至2016年1月23日，这两份证据的有效期均不在《木材供货合同》的履行期限内，因此，对这两份证据本院不予采信；4.被告任毅提供的植物检疫证书、木材运输证均是2016年6月8日的，已超过合同履行期限，且提供的植物检疫证书、木材运输证既不是被告任毅的，也不是被告抗辩的广元鸿霖农林开发有限公司的，而是广元鸿霖农林开发有限公司的法定代表人黄河清的，这两份证据不能充分证明被告任毅已办理了木材运输的相关手续，因此�对这两份证据本院不予采信；5.被告任毅抗辩因原告违约造成损失10万余元，被告仅有自己的陈述，而未提交相关证据证明其损失，因此被告关于损失的抗辩，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2016年5月8日签订了《木材供货合同》，该合同对木材的规格、价格、质量要求、供货时间、定金、违约责任等都进行了明确约定。合同签订后，原告在2016年5月13日通过中国邮政银行转账向被告支付了20000元定金。依照合同的约定，被告应在收到定金半个月内供货，而被告以原告未亲自到场验货为由未履行合同。在合同签订和履行期间，原、被告双方均未办理木材经营加工许可证和木材运输证。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第37条第1款规定：“从林区运出林木�必须持有林业主管部门发给的运输证件”，《中华人民共和国森林法实施条例》第34条第1款规定：“在林区经营（含加工）木材，必须经县级以上人民政府林业主管部门批准”。本案被告任毅虽提供了广元鸿霖农林开发有限公司的四川省木竹材经营加工许可证，但该许可证的有效期至2016年1月23日，原、被告签订的《木材供货合同》已明显不在该木竹材经营加工许可证有效期内。被告任毅提供的2016年6月8日的木材运输证，已不在合同履行期限内，且该木材运输证既不是被告任毅办理的，也不是被告任毅抗辩的委托人广元鸿霖农林开发有限公司办理的。因此，本案原、被告在签订《木材供货合同》以及合同履行期限内，均应视为没有合法有效的木竹材经营加工许可证和木材运输证。《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原、被告在签订《木材供货合同》和合同履行期间内，均没有办理合法有效的木竹材经营加工许可证和木材运输证，违反森林法的强制性规定，因此，原、被告签订的《木材供货合同》无效。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告任毅依据无效合同取得的定金20000元，应当返还给原告张亚伟。本案被告任毅从事木材经营，明知《中华人民共和国森林法》以及《中华人民共和国森林法实施条例》规定经营加工木材、运输木材应当办理相关手续，而在签订《木材供货合同》以及合同履行期限内无视森林法的相关规定，未办理木材加工经营许可证和木材运输证，应承担主要过错。本案原告从事木材经营，在明知《中华人民共和国森林法》以及《中华人民共和国森林法实施条例》规定经营加工木材、运输木材应当办理相关手续，而在被告未办理木材相关手续的情况下与被告签订《木材供货合同》，本身亦有过错，应承担相应的民事责任。本案原告在诉讼过程中，明确表示不主张过错损失，被告抗辩有10万余元的损失，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证证明损失的责任，但被告未提供充分证据证明其损失，因此，本案原、被告均应视为无相应损失，亦没有相应责任承担的划分。
综上所述，原告要求被告返还定金20000元的诉讼请求，本院予以支持，原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共�国森林法》第三十七条第一款，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告任毅在本判决书生效后十日内返还原告张亚伟定金20000元；
二、驳回原告张亚伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告张亚伟负担200元，由被告任毅负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李绍富
二〇一六年十二月八日
书记员 梁 衡
附：
《中华人民共和国合同法》
第52条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第58条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有�错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国森林法》
第37条第1款：从林区运出林木，必须持有林业主管部门发给的运输证件。
《中华人民共和国森林法实施条例》
第34条第1款：在林区经营（含加工）木材，必须经县级以上人民政府林业主管部门批准。