四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1470号
原告：刘芳，男，汉族。
委托诉讼代理人：廖伟，四川川北律师事务所律师。
被告：绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会。住所地：绵阳高新区磨家镇双凤坪村。
法定代表人：赵兵，该村村主任。
委托诉讼代理人：温清泉，系该村会计。
原告刘芳诉被告绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会（以下简称“磨家镇双凤坪村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托诉讼代理人廖伟、被告磨家镇双凤坪村委会的法定代表人赵兵、委托诉讼代理人温清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款53500元（从2008年1月1日起至款付清时止按同期人民银行贷款利率支付资金占用费）。诉讼过程中，原告刘芳自愿将其所提资金占用费的诉讼请求减少为从首次诉讼索要工程款起诉之日至款付清之日止按同期人民银行贷款利率计算。事实与理由：2005年原告与王旭（学）成共同出资承包修建了被告磨家镇双凤坪村委会与绵阳众智建设有限公司所签订的《涪城区磨家双凤坪村村道路工程施工合同》项目，工程完工后交付使用。因被告长达近十年仍以种种理由拖欠原告工程款366733.41元未付，原告向法院起诉经审理，就部分作出了判决且已生效。现原告就判决未处理的工程款53500元，向被告主张未果，特起诉依法维权。
被告磨家镇双凤坪村委会辩称：我方的账目都是镇财政所在处理，我方认为已经支付了926000元，但是我方现在的依据无法提交，因为相关的依据现在在审计，要是审计后我方的证据还是无法提交，那么我方愿意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、民事判决书、《涪城区磨家镇双凤坪村道路施工合同》、补充协议、《双凤坪村修建水泥路与绵阳众智建设有限公司王学成结算认可清单》、对账情况清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告刘芳与王学成（又用名王旭成）以各占工程50%股份投资修建原涪城区磨家镇双凤坪村道路工程。后二人挂靠在绵阳众智建设有限公司，以该公司名义于2005年7月28日与绵阳市涪城区磨家镇双凤坪村村民委员会（现已更名为绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会，即本案被告磨家镇双凤坪村委会）签订了《涪城区磨家镇双凤坪村道路施工合同》，合同约定了工程概况、工程工期、工程款的结付、工程造价及结算方式、双方责任及违约责任等问题。同日，刘芳、王学成与绵阳众智建设有限公司针对该工程签订了《项目工程内部承包合同》，合同约定刘芳、王学成作为项目经理承包该工程，实行独立核算、自负盈亏、全部包干。2005年8月16日，原告刘芳及王学成、绵阳众智建设有限公司与磨家镇双凤坪村委会针对施工标准及结算办法又签订了《补充协议》，补充约定了施工协议和结算方法。合同签订后，原告刘芳与王学成各自出资并将工程完工及交付使用。
2006年7月6日，原告刘芳、王学成以及绵阳众智建设有限公司作为乙方与甲方磨家镇双凤坪村委会经结算签署了《双凤坪村修建水泥路与绵阳众智建设有限公司王学成结算认可清单》，载明：“一、合同包干价110万元；二、六社增加道路15525元；三、大门3010.15元；四、排水沟1149.11元；五、涵洞900元；六、防撞墩819.15元；七、大门做字230元；八、青苗费600元；九、路基11.7万元。合计1239233.41元。”该清单由磨家镇双凤坪村委会加盖公章并由黄仁贵签字确认。之后，被告磨家镇双凤坪村委员会陆续向王学成支付了部分工程款。2014年11月11日，被告磨家镇双凤坪村委会会计温清泉向原告刘芳出具了一份《双凤坪村村道路硬化工程对账情况》清单，载明：“双凤坪村村道路硬化于2005年7月开工，总造价1239233.41元，现已支付工程款总额872500元，应扣除税金89848.41元，实际应付未付工程款276885.00元。”该清单亦加盖了被告磨家镇双凤坪村委会公章。原告刘芳经催收无果，遂于2015年10月26日诉至本院，要求磨家镇双凤坪村委会支付工程款、违约金等。本院经审理后，于2016年4月18日作出（2015）绵高新民初字第1545号民事判决，判决绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会应于判决生效之日起十日内支付原告刘芳工程款人民币313233.41元及相应利息（利息计算方法为：以本金313233.41元为计算基数，从2015年10月26日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付本金，则利息计算至本金付清之日止）；驳回原告刘芳的其他诉讼请求。后磨家镇双凤坪村委会提出上诉，经绵阳市中级人民法院审理，于2016年7月5日作出（2016）川07民终907号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2015）绵高新民初字第1545号民事判决认定如下事实：1.2009年10月27日，原告刘芳诉至本院，请求确认其与王学成在修建涪城区磨家镇双凤坪村村道公路工程中合伙关系成立。本院经审理后，于2009年11月26日作出（2009）绵高新民初字第832号民事判决书，判决确认刘芳与王学成在修建涪城区磨家镇双凤坪村村道公路工程中合伙关系成立。该判决已发生法律效力；2.经被告磨家镇双凤坪村委会会计温清泉出具并经村委会盖章确认的《双凤坪村村道路硬化工程对账情况》清单，明确地载明了已付工程款为872500元，对此本院予以确认；但鉴于被告磨家镇双凤坪村委会提出了已付款926000元的主张并提供了其单方制作的《现金日记账》账页8张佐证，加之因资料保管原因目前无法完整地反映出已付款的具体情况。故从及时化解纷争的角度出发，本院在本案中对尚应支付的工程款余款确定为313233.41元（1239233.41元-926000元）。对于双方有争议的差额部分即53500元（926000元-872500元），双方仍可以另行协商处理或通过诉讼途径解决。2016年10月28日原告刘芳就未处理的工程款53500元起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为：经本院生效判决确认，刘芳、王学成系借用绵阳众智建设有限公司的资质订立合同、从事施工，双方之间属于挂靠关系。被告磨家镇双凤坪村委会实际与实际施工人刘芳、王学成建立了建设工程施工合同关系，故刘芳、王学成有权要求被告磨家镇双凤坪村委会直接承担工程价款支付责任，原告刘芳有权要求被告磨家镇双凤坪村委会支付工程款余款。经被告磨家镇双凤坪村委会会计温清泉出具并经村委会盖章确认的《双凤坪村村道路硬化工程对账情况》清单，明确地载明了已付工程款为872500元；被告磨家镇双凤坪村委会提出了已付款926000元的主张，虽在（2015）绵高新民初字第1545号案件中提供了其单方制作的《现金日记账》账页8张佐证，但至今没有提供其已向原告刘芳付清差额部分即53500元（926000元-872500元）的有效凭据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告磨家镇双凤坪村委会应当承担举证不能的后果。故对原告刘芳要求被告磨家镇双凤坪村委会支付工程余款53500元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘芳自愿将其所提资金占用费的诉讼请求减少为从首次诉讼索要工程款起诉之日（2015年10月26日）至款付清之日止按同期人民银行贷款利率支付逾期利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告刘芳工程款人民币53500元及资金占用费（资金占用费计算方法为：以本金53500元为计算基数，从2015年10月26日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付本金，则利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取932元，由被告绵阳高新区磨家镇双凤坪村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一六年三月六日
书记员 孙 秋