江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初1236号
原告：钟志华，男，1985年11月9日生，汉族，住江西省分宜县。
原告：邹高，男，1989年10月8日生，汉族，住江西省分宜县。
原告：李宇，男，1987年6月29日生，汉族，住江西省分宜县。
三原告委托诉讼代理人：陈华军，江西嵩江律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
被告：卢云根，男，1960年9月11日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：卢红霞，男，1984年9月10日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：卢红耀，男，1987年11月7日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：邱阳，男，1981年10月22日生，汉族，住江西省。
被告：邱发明，男，1957年7月7日生，汉族，住江西省。
被告：新余市仙女湖凤凰湾旅游木业有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区凤凰湾办事处下田村。
法定代表人：邱阳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
原告钟志华、邹高、李宇与被告卢云根、卢红霞、卢红耀、邱阳、邱发明、新余市仙女湖凤凰湾旅游木业有限公司(以下简称木业公司)承包合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂、当事人人数较多，依法转为普通程序于2017年3月7日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告钟志华、邹高及三原告委托诉讼代理人袁波，被告卢红霞、邱发明、木业公司委托诉讼代理人易学宁到庭参加诉讼，第二次庭审原告钟志华、邹高、李宇及三原告委托诉讼代理人袁波，被告卢红霞、木业公司委托诉讼代理人易学宁到庭参加诉讼，被告卢云根、卢红耀、邱阳经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼，被告邱发明第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2016年1月19日签订的《凤凰湾旅游木业合同》；2.判决被告立即向三原告返还承包费6万元、保证金2万元，共计8万元及自起诉�日起至实际还款之日的利息（按年利率6%计算）；3.判决被告立即赔偿三原告各项经济损失共计73500元；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年1月19日，三原告与被告签订一份《凤凰湾旅游木业合同》，约定由被告将木业公司承包给乙方生产、经营，承包期为三年，从2016年3月15日至2019年3月15日，承包费6万元/年，三原告需一次性交清一年的承包费，并交纳2万元履约保证金。合同签订后，三原告按约履行了合同义务。因被告隐瞒了公司未办理环保评估手续，致使新余市仙女湖区环保分局于2016年8月8日下达了《责令改正违法行为决定书》，要求在2016年8月23日前办理相关环评手续，但被告至今仍未办理，造成三原告无法进行正常生产，合同目的不能完全实现。据此，三原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。
被告卢红霞辩称：因为木业公司是个老厂，当时办厂时无需办理环评手续即可生产经营，三原告承包经营了几月后新余市环保部门才要求补办环评手续。虽然承包合同没有约定由谁补办环评手续，但被告还是按照环保部门的规定补办了环评手续，且在被告补办环评手续的过程中没有影响三原告的生产经营，也未给三原告造成损失。
被告邱发明的答辩意见与被告卢红霞的答辩意见一致。
被告木业公司辩称：1.三原告将被告木业公司、公司股东及股东家人均列为被告，显然存在诉讼主体错误，被告卢云根、卢红耀以及邱发明既不是木业公司的股东,也不是合同的相对人。2.双方签订的是承包经营合同，被告木业公司将合法生产经营的木业公司承包给三原告经营，该木业公司很早就已成立，邱阳和卢红霞于2007年从他人手上转过来的，从木业公�注册成立到三原告承包经营期间，环保部门并没有要求做相关的环评备案。新的环保法是从2016年9月1日开始生效实行，在此之前2013年的环保法，对环境影响较小的小企业未要求办理环评备案。因2016年新余市仙女湖出现了严重的水污染情况，新余市政府、市环保局对沿河的相关企业进行了环评，新余市环保局仙女湖分局针对环评结果于2016年8月8日下达了责令改正违法行为决定通知书。被告木业公司收到通知书后立即着手进行相应的环评工作，并于2016年9月拿出了可行性报告，10月委托环评机构进行环境评估，环评机构于12月2日向环保部门提供了江西省建设项目主要污染总量控制指标确认书，新余市环境保护局对主要污染总量控制指标予以认可同意，并于2016年12月28通过了验收。在整个环评过程当中，没有影响三原告的生产经营活动，现三原告提出解除合同不符合法律�定，三原告请求解除合同的原因是因其内部出现了矛盾无法继续承包。当然，鉴于三原告内部出现矛盾不愿继续承包，被告木业公司也同意解除合同，并愿意退还保证金，但三原告应当向木业公司支付会计的工资、厂房维修费、年检费及木业公司代交的电费。而三原告主张返还承包费及各项损失的请求没有事实和法律依据，请依法驳回三原告的诉讼请求。
被告卢云根、卢红耀、邱阳未到庭，也未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交的证据即木业公司信息、凤凰湾旅游木业合同、银行综合凭证及交易明细、《责令改正违法行为决定书》、新余市环保局关于《市环境保护综合治理工作领导小组关于环保违法违规建设项目清理整顿工作进展情况的通报》、仙女湖区关于《全区环保违法违规建设项目清理工作情况的紧急通报》及其附件、电费通知单及缴费单和被告木业公司提交的证据即营业执照、植物检疫登记证、木竹经营（加工）许可证及代三原告交的电费票据的真实性、合法性和关联性双方均没有异议，本院予以认定并在案佐证。对有异议的证据本院认定如下：三原告提交的两份《板材销售合同》及违约金收条，木业公司对其真实性、关联性有异议，认为办理环评手续并不影响三原告的生产经营，三原告是否违约，跟其自身的生产管理是密切相关的，即使有违约，也是三原告自身的原因造成的。本院认为，木业公司的异议具有合理性，另外，三原告合伙承包木业公司进行生产经营按常理应有财务会计账目，对合伙承包期间经营的收支应有相应的凭证并记账，但三原告并没有提供相应的记账凭证或其他证据进行佐证，也�经过诉讼或仲裁程序，因此在三原告没有提供其他证据佐证的情况下仅凭一张支付违约金的收条尚不足以证明其向板材销售合同相对方支付了违约金，故对其收条的真实性，本院不予认定；对三原告支付改装压机的收条，木业公司对其真实性不予认可，认为三原告改装机器没有经过被告的同意和认可，如果三原告要求解除合同的话，三原告应将压缩机恢复原状，本院认为，木业公司对该收条的真实性虽提出异议，但没有说明理由，且对三原告为生产经营改装了10层压机没有提出异议，故对其改装了10层压机的真实性，本院予以采信；对原告提供的三份工资表，木业公司对其真实性有异议，认为停产期间三原告不可能还会支付工人工资，有支付也是三原告在生产期间拖欠的工人工资。本院认为，三原告提供的该工资表内容不全、也不规范，也没有其他证据佐证三原告�停产期间向工人支付了工资，故对该工资表的真实性，本院不予认定；对三原告提交的电话录音（已整理成文字），被告木业公司对其真实性、合法性有异议，认为对企业排放污的环境监督检查的管理部门是政府的环保部门，凤凰湾办事处主任无权要求企业停产停业。本院认为，被告木业公司的异议成立，有关证明力的阐述本院将在后面的说理部分再述。对木业公司提交的两份证明，三原告对其真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，认为三原告于2016年10月份没有生产经营。本院认为，该两份证明盖有新余市国土资源局仙女湖分局和新余市仙女湖凤凰湾风景名胜区凤凰湾办事处的公章，其证明木业公司在凤凰湾办事处辖区内生产经营及凤凰湾办事处同意木业公司在其辖区内生产经营，该证明与本案的其他证据能够相互佐证，本院对其真实性予以认定；对木�公司提交的可行性研究报告及环评委托合同书、环境影响报告表及主要污染物总量控制指标确认书，三原告质证认为，其真实性不确定，对证明目的有异议，木业公司虽然提供了一份环评可行性研报告及环评报告表，但这只是办理了环评报批，并不证明木业公司已通过了环评。本院认为，木业公司提交的可行性研究报告及环评委托合同书、环境影响报告表及主要污染物总量控制指标确认书，能够相互佐证，且能证明木业公司收到通知后即根据余环责改字[2016]仙18号决定书着手办理了环评报批，主要污染物总量控制指标通过了环评确认，故本院对木业公司的该证据予以认定。本院为查明仙女湖区环保分局在通知木业公司办理环评手续时是否向木业公司下达了停产的通知，本院以电话方式咨询了仙女湖区环保分局环境执法大队的罗队长（电话录音），三原告对罗队长的�话录音质证认为，罗队长的话只能代表他本人，不能代表环保分局的意见。木业公司对本院电话咨询罗队长的答话录音没有异议，认为罗队长在电话中说到木业公司只是一家微小企业，是一家老企业，排污有限，所以没有要求其停产整改，只有那些污染明显的大企业才会要求其停产，并认为罗队长是仙女湖区环保分局执法大队的负责人，他可以代表环保局执法大队的意见，且罗队长的意见与责令改正违法行为决定书要求办理相关环评是一致的，均未要求三原告停产整改。本院认为，该电话录音是本院在咨询罗队长时的录音，录音所证实的内容与仙女湖区环保局向木业公司下达的责令改正违法行为决定书的内容能够佐证，本院对该录音所证实的内容的真实性予以采信。
经审理本院认定事实如下：2016年1月19日，三原告（乙方）与被告（甲方签字：卢红霞、邱阳、邱发明）签订了一份《凤凰湾旅游木业合同》，约定由被告将木业公司承包给乙方生产经营，承包期间的水电费、税收费、会计工资、证件年审费等费用均由乙方负责支付，承包期为三年即2016年3月15日至2019年3月15日，承包费每年6万元，一次性交清一年的承包费，三原告在合同签订后需向被告交纳2万元保证金，如有违约，保证金不予退还，双方还就其事项进行了约定。合同签订后，原告邹高于2016年3月15日向被告卢红耀账户转入2.4万元，李宇于2016年3月29日向被告卢红耀账户转入3万元，向被告支付现金4000元（被告表示记不清），代被告维修烟管支付2000元。被告认可收取了三原告交付的保证金2万元。2015年8月8日仙女湖区环保分局执法人员在日常环境执法过程中发现木业公司未办理相关环评手续，便于当日向木业公司下达余责改字[2016]仙18号《责令�正违法行为决定书》，该决定书责令改正的方式是在2016年8月23日前办理相关环评手续。仙女湖区根据2016年10月20日《市环境保护综合治理工作领导小组关于环保违法违规建设项目清理事整顿工作进展情况的通报》精神，梳理出仙女湖区各类环保违法违规建设项目共有129家，其中完善备案类48家，整改规范类35家，淘汰关闭类46家。其中木业公司属于整顿规范类并（注：经管委会同意，还未对接环评机构可转为完善备案类）。木业公司接到办理环评手续后即着手办理并于2016年9月5日提出了木业公司生产建设项目可行性研究报告，2016年10月20日又委托江西鑫环科创环保科技有限对木业公司环境影响进行评价，评价公司认为项目污染物主要是锅炉燃烧生物质产生的废气，并对主要污染物总量控制指标进行了计算，向环保部门申请的主要污染物总量即SO2的排量为0.073t/a,NOx的排量为0.439t/a。新余市环境保护局仙女湖分局签署盖章同意木业公司污染物排放总量指标SO2排量小于等于0.073t/a,NOx排量小于等于0.439t/a，2016年12月28日新余市环境保护局签署盖章同意仙女湖分局的意见，至此，木业公司的环评手续已完成，但尚未经过验收（因三原告已停产，没有排放物无法进行验收）。木业公司为三原告代付电费3060.81元，三原告在承包期间为生产需要对10层压机进行了改造。2016年9月三原告以被告木业公司未办理环评手续为由停产至今，并以木业公司违约使其不能实现合同目的为由诉至本院。
本院认为，本案为承包合同纠纷。主要争议焦点：1.三原告起诉的各被告是否均具有主体资格;2.三原告主张解除承包合同是否具有事实和法律依据;3.三原告的经济损失由谁承担。
关于第一个争议焦点。本院认为，卢云根、卢红霞、卢红耀、邱阳、邱发明等自然人均不具有本案被告的主体资格。首先，三原告承包的是木业公司的生产经营，木业公司是一家企业法人，股东为邱阳和卢云根两人，邱阳为法定代表人，该承包合同的甲方签字处虽然没有加盖木业公司的公章，但有法定代表人邱阳的签名，事后公司也认可邱阳是代表公司与三原告签订承包合同，故只有木业公司才是本案的适格被告；其次，三原告不能因卢红霞、邱发明在承包合同上签了名以及三原告将承包款转入了卢红耀的账户就认定他们是本案的被告，因为卢红霞、邱发明在承包合同上的签名不具有任何法律意义，而卢红耀收取三原告转入的承包金，是被告木业公司指定三原告将承包金转入到其指定的账户，也不能证明卢红耀就是本案的适格被告，三原告主张上述自然人均为本案适格被告，没有事实和法律依据，本�不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，三原告以被告木业公司未办理环评手续属于违约致使其停产不能完全实现合同目的为由单方面要求解除合同，没有事实依据。但根据法律规定双方协商一致可以解除合同，本案中，三原告提出解除合同，被告木业公司认为，如三原告确实不愿意继续承包的话，木业公司同意与三原告解除承包合同并同意退还保证金。因木业公司同意解除合同的行为属于双方协商一致解除合同，符合法律规定，本院予以准许。
关于第三个争议焦点。本院认为，三原告在承包期间因经营发生的费用和其他损失，应由三原告自己承担。首先，三原告没有提供有效的证据证明三原告停产是仙女湖区管委会或仙女湖区环保分局因责令木业公司办理环评手续曾要求其停产。现三原告主张其停产是凤凰湾办事处的主任要求其停产的，但该办事处不是环境监督检查的法定机构，也没有相关部门授权该办事处的主任对环境进行监督检查；其次，仙女湖区环保分局根据木业公司的生产排污情况认为木业公司是一家微小企业，且是一家老厂，在梳理企业对环境影响时，将其列为整改类企业并注明“可转为备案类企业”,为此，仙女湖区在向木业公司下达书面整改决定时仅通知其办理环评手续，而没有要求其停产整改；再次，木业公司在接到办理环评手续后即着手办理环评手续，相关污染物排放总量的申请得到了新余市环保局的确认，至2016年12月28日止，木业公司的环评手续办理完毕。同时，仙女湖区环保分局并没有因木业公司办理环评手续是否超过规定的时间提出质疑或作出停产决定，因此，三原告在仙女湖区环保分局没有书面通知其停产整改的情况下，以被告木业公司�约及凤凰湾办事处主任要求其停产致使其不能实现合同目的，请求解除合同并要求木业公司对其停产所发生的费用和损失包括为生产经营改造机械设备、电费由木业公司承担的理由不成立，对三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因木业公司没有提供证据证明其已代付了会计工资及需要维修厂房和支付年检所需要费用，且木业公司也没有提起反诉，故对木业公司要求三原告支付上述费用的意见，本院不予处理。
综上所述，三原告要求被告承担其停产期间造成的损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；三原告请求解除承包合同，因木业公司也表示同意，视为双方协商一致，根据法律规定，双方协商一致可以解除合同；三原告认可2016年11月以后的电费其没有交纳，而木业公司在三原告承包期间代三原告交纳了部分电费并提交了�费票据，该电费应由三原告承担；因木业公司自愿退还三原告的履约保证金，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告钟志华、邹高、李宇与被告新余市仙女湖凤凰湾旅游木业有限公司签订的《凤凰湾旅游木业合同》于本判决生效之日解除；
二、被告新余市仙女湖凤凰湾旅游木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟志华、邹高、李宇保证金2万元，扣减被告新余市仙女湖凤凰湾旅游木业有限公司代三原告交纳的电费3060.81元，还应返还16939.19元；
四、驳回原告钟志华、邹高、李宇的其他诉讼请求。
案件受理费3370元，由原告钟志华�邹高、李宇负担。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 万 琳
人民陪审员 杨小宜
人民陪审员 眭燕翔
二〇一七年三月十四日
书 记 员 欧阳兰