北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1298号
上诉人（原审被告）：樊荣轩，男，1958年2月27日出生。
委托诉讼代理人：方梅，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市城得房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区燕山小区51号楼。
法定代表人：孙晋财，董事长。
委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。
上诉人樊荣轩因与被上诉人枣庄市城得房地产开发有限公司（以下简称城得公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第19984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人樊荣轩的委托诉讼代理人方梅、王欣，被上诉人枣庄市城得房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周庆领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊荣轩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回城得公司的全部诉讼请求；�讼费用由城得公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案属重复起诉，重复审判。已生效的山东省枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2014）枣民二商初字第86号民事判决书（以下简称86号判决，该案以下简称为86号案件）和本案起诉状中的诉讼标的是同一笔债务，本案诉争的800万元，包含在86号判决的1600万元之中，故一审法院不应再判决樊荣轩另行支付800万元。2.一审判决对2012年1月5日承诺书的认定错误，樊荣轩出具承诺书是代表智利CCA矿业投资开发股份公司（以下简称智利CCA公司）出具，樊荣轩并非承诺以个人名义在2012年5月1日前还清。3.樊荣轩与城得公司2013年1月8日签订的协议书，是在胁迫之下与其签订，并非樊荣轩真实意思表示，不应得到执行。4.2015年5月2日樊荣轩与城得公司签订的协议书，是在城得公司胁迫和欺诈下签订的，有报案记录和当时在场人员的证明。另外，城得公司与樊荣轩签订该协议书时，江苏惠泰投资发展有限公司（以下简称惠泰公司）对城得公司1600万元的债务已经转到邵×名下，城得公司已不再是惠泰公司1600万元款项的债权人，故城得公司胁迫樊荣轩签署代惠泰公司承担800万元债务的协议，属欺诈、胁迫，不应得到执行。5.一审判决已经认定由邵×偿还惠泰公司及智利CCA公司应向城得公司支付的1600万元，即是认可了债务转移的事实，却又认为债务转移不影响樊荣轩向城得公司履行还款义务，属事实认定不清。6.根据邵×2014年3月25日向城得公司出具的《欠条》、2014年4月4日出具的《还款承诺及担保合同书》，城得公司已经认可86号判决认定的债务转移。86号判决认定：惠泰公司的1600万元的债务发生了债务转移，即邵×自愿接受智利CCA公司、惠泰公司的债务，成为新的债务人，并且已经得到债权人城得公司的同意，因此邵×的身份由之前的保证人转化为债务人，而张家港市三思针纺有限公司（以下简称三思公司）成为债务新的保证人。由此惠泰公司和智利CCA公司已不再是城得公司1600万元的债务人，樊荣轩无需为惠泰公司向城得公司垫付800万元。二、适用法律错误。1.2013年1月8日、2015年5月2日签订的两份协议均非樊荣轩真实意思表示，不应作为法院裁判依据，且两个协议规定在樊荣轩付款之前，樊荣轩听说对此债务已有86号判决，故不按协议支付有依据。2.86号判决裁判的三思公司承担1600万元的债务，与本案800万元债务均源于惠泰公司和智利CCA公司对城得公司的欠款，惠泰公司的债务已经转移给邵×了，因此属重复起诉。三、程序错误。樊荣轩若向城得公司支付800万元及利息后，城得公司依然可以依据86号判决在枣庄中院申请执行三思公司1600�元的债务及利息，枣庄中院不会因本案一审判决而减少执行三思公司的债务，因此城得公司最终将获得2400万元的本金和对应利息，显失公平。
城得公司辩称，同意一审判决，一审判决事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：一、双方在2013年1月8日、2015年5月2日的协议中明确约定800万元由樊荣轩偿还，对方应依照合同偿还。二、没有出现2015年协议约定的少还和不还的条件。约定条件是惠泰公司全部偿还，或者收回东英发展香港有限公司款项偿还债务，樊荣轩可减少或免除约定的少还义务。樊荣轩的主张也不符合800万元债务灭失的法定条件。三、86号判决尚在执行中，根据目前情况来看，城得公司无法实现全部债权。
城得公司向一审法院起诉请求：1、樊荣轩先行支付欠付800万元；2、支付欠款的利息（自2013年5月15日至2015年12月15日为8万元，要求以800万为基数，自2013年5月15日起支付至实际付清之日止，按年利率3％计算）。
一审法院认定事实：2009年12月16日，城得公司（乙方方）与智利CCA公司（甲方）签订《关于设立“智利CCA公司第一铁矿子公司”合同书》。合同约定：为开发智利阿达卡马第三区科皮亚波省卡尔德拉市的矿产资源，双方需共同设立合资公司，名称为智利CCF铁矿子公司，下称铁矿石子公司；双方同意铁矿子公司的注册资金为USD667万元；公司股权分配：乙方以300万元美金购买甲方45％，其股份构成甲方占55％，乙方占45％；乙方提供铁矿子公司的项目资金2600万元人民币（300万美金），不足部分由甲方负担；合同签订后支付100万元，12月24日内向甲方的控股公司惠泰公司账户支付600万元人民币，由惠泰公司购买设备换汇打入智利甲方账户，用于在国外购买设备和建设及费用等内容。合同尾部由甲方代表樊荣轩签字并捺印及案外人邵×签字；由乙方代表张×签字并加盖城得公司的印章。同日，邵×为城得公司出具《承诺》一份，载明：贵公司与智利CCA公司签订的铁矿合同书，《关于设立智利CCA公司第一铁矿子公司的合同书》。本公司与本人资产为所订合同二千万元的投资做担保。如有意外，风险由本人及本公司负责全额赔偿。特此承诺。该承诺书由邵×签字并加盖了江苏惠华实业有限公司（以下简称江苏惠华公司）公章。2009年12月23日至2010年7月15日期间，城得公司按照协议约定向惠泰公司支付了投资款共计2080万元。
2011年8月26日，城得公司（乙方）与智利CCA公司（甲方）及惠泰公司（丙方）签订《协议书》，该协议书载明：2009年12月16日甲乙双方签订了关于成立《智利CCA公司第一子公司》合作协议，乙方已经履行了�资2080万元的义务，甲方因种种原因未能达到合同的要求。2011年8月6日，乙方提出将原合同的约定的股份转让给北京元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司），乙方原则表示同意，但需与CCA公司法人代表樊荣轩进行磋商。2011年8月26日，三方在北京又一次进行磋商，达成如下协议：1、甲、丙方退给乙方连本带利2800万元，完成付款后，原签订的所有合同全部作废，乙方不再享受原合同约定的权益及责任。2、若甲、丙方未按本协议约定的时间付款，允许延长期5天，超过则依照总应付款2800万元折合智利CCA公司28％股份归乙方所有，第二笔超过5天未完全付款的则按照本合同约定应付款的比例进行计算，该比例为乙方占有CCA公司的股份，甲、丙方同意将相应的股份转让给元亨公司。30天内办理完智利CCA公司股权登记手续。樊荣轩作为智利CCA公司法定代表人在甲方处签字，城得公司委托代理人褚×、李×在乙方处签字，并加盖城得公司公章，惠泰公司委托代理人张×2、邵×在丙方处签字并加盖惠泰公司公章。协议签订后，惠泰公司分两次共向城得公司偿还1200万元，尚欠1600万元未支付。
2012年1月5日，樊荣轩出具《承诺书》一份，内容为：我樊荣轩为智利CCA公司总经理、法定代表人，公司欠城得公司投资款1900万元人民币，现承诺2012年5月1日前一次还清，特此承诺，并以我的股份担保。
2013年1月8日，樊荣轩与城得公司签订《协议书》一份，该协议书载明，智利CCA公司与城得公司于2010年12月签订投资开发合同，并按合同付款到智利CCA公司控股公司惠泰公司。后因多种原因，双方于2011年8月在北京签订协议，惠泰公司支付城得公司2800万元，解除合同，并规定付款时间和违约条款。惠泰公司只支付城得公司1200万元，未完�履行合同。城得公司认为由于合同是樊荣轩和邵×签字，在惠泰公司未付清全款之前，要求由樊荣轩和邵×负责偿还，并承诺，此款城得公司有义务负责向惠泰公司催要，惠泰付款后无条件分别退还樊荣轩和邵×两人垫付的款项。樊荣轩表示接受并承担一半，属惠泰公司后续还款的相应递减。在樊荣轩目前无力支付的情况下，根据城得公司的要求，将樊荣轩和其子樊×名下的房屋抵押给城得公司。房产抵押后，在2013年5月15日前如果还不能还款，城得公司有权进行拍卖，拍卖后不足部分仍由樊荣轩继续偿还。
2015年5月2日，樊荣轩（乙方）与城得公司（甲方）签订《协议书》，就2013年的协议达成补充协议，约定，乙方承诺2017年6月30日前替惠泰公司分期偿还800万元给甲方，其支付时间为2015年6月30日、2015年12月31日、2016年6月30日、2016年12月31日分别支付100万元，2017年6月30日前付清余款。乙方将樊荣轩名下及樊×名下房屋抵押给甲方，双方同意于2015年5月10日前办理完抵押登记手续。双方确认如不按期偿还800万元，双方同意将上述房产进行拍卖，拍卖不足部分樊荣轩继续偿还，甲、乙方配合从东英发展香港有限公司回收的款项抵顶800万元。
2013年元月31日，邵×也向城得公司出具《承诺》，承诺惠泰公司欠城得公司投资款1600万元，同意用其个人、家庭、孩子的财产担保。承诺在2013年2月1日起按年息20％利息偿还，3月底前付300万元，以后每季度末分期偿还300万元，直到还清为止。
2014年2月20日，邵×为城得公司出具承诺一份，载明：关于江苏惠泰欠城得公司的投资款壹仟陆百万整。我同意用我属的个人、家属孩子的财产担保并承诺在2013年1月1日起按年息20％利息偿还，2014年6月底前一次性付清。如北京房产（樊×名下）变卖所得的钱和惠泰在期间付给的钱在城得公司均可抵投资款壹仟陆百万元，本承诺和惠泰CCA、城得公司签订的北京协议无关。如到期不付，可以变卖我个人家属、孩子的财产、资产，同时听从任何处罚。2014年3月25日，邵×为城得公司出具欠条一份，载明：邵×原欠城得公司融资款壹仟陆百万元整，定于2014年6月底前偿还。邵×在欠款人处签字，案外人三思公司法定代表人杜×在担保人处签字并加盖三思公司公章。2014年4月4日，邵×与城得公司、三思公司签订了《还款承诺及担保合同书》一份，载明：2009年12月16日，智利CCA公司代表人邵×、樊荣轩与城得公司签订关于智利CCA公司第一铁矿子公司合同书，此后城得公司按照邵×要求支付了投资款2080万元，邵×向城得公司承诺并保证，如有风险，由邵×负责偿还，但该子公司尚未成立。2011年8月，征得对方同意，城得�司放弃投资，此后，邵×、樊荣轩又将智利CCA公司及惠泰公司大部分股权转卖给香港一公司，对方须向城得公司支付2800万元，为此，邵×郑重承诺并保证：在2014年6月底负责将余款1600万元及利息（自2013年1月1日起，按年息20％）偿还给城得公司。双方终结纠纷。担保人——自愿对于邵×全面履行本合同约定的付款义务承担连带还款责任。基于邵×出具的上述三份文件，城得公司在枣庄中院对三思公司提起诉讼，要求三思公司承担连带还款责任，偿还城得公司欠款1600万元及相应利息。2015年6月18日，枣庄中院作出86号判决书，判决三思公司偿还城得公司欠款1600万元及利息。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，城得公司与智利CCA公司签订协议拟共同投资设立智利CCA公司第一铁矿子公司，且城得公司实际履行了其出资义务。在此后的合同履行过程中，双方协商一致解除合同，由智利CCA公司及惠泰公司退还城得公司投资款等共计2800万元。在惠泰公司部分履行退款义务后，樊荣轩以个人名义向城得公司出具承诺，承诺智利CCA公司欠城得公司的款项，他个人在2012年5月1日前一次还清。之后又两次与城得公司签订协议书，约定由其个人承担应向城得公司退还款项的一半即800万元，并约定了还款期限，现樊荣轩屡次爽约，按最后一次承诺的前三次还款期限也已经届满，樊荣轩未履行其还款义务，城得公司有理由相信樊荣轩无法按时还款；且樊荣轩在答辩时已明确表示其不应承担还款责任，故该院认定城得公司有权就全部款项要求履行并要求樊荣轩支付相应的利息。城得公司主张从2013年5月15日起计算欠款利息，但事实上，城得公司已通过确认樊荣轩的还款承诺更改了还款期限，则樊荣轩有权按照2015年5月2日的协议书中的还款期�还款；樊荣轩于2016年1月8日签收了该院邮寄送达的起诉状副本及证据复印件等材料，提出管辖异议被裁驳后，樊荣轩在2016年6月16日的第一次庭审答辩时明确表示不履行付款义务。故该院认定樊荣轩于2016年6月16日起应对全部800万元欠款支付利息；城得公司主张按年利率3％计算利息，于法有据，该院予以支持。对于2015年6月30日和2015年12月31日已经分别到期的共计200万元欠款，到2016年6月15日止应支付的利息为42739.73元。
樊荣轩辩称因其未按协议付款，则城得公司应当要求惠泰公司转让股份而不是要求其继续付款。该院认为，双方在协议中在2011年8月26日的协议中约定了如果智利CCA公司及惠泰公司未能按约定时间退还投资款，惠泰公司应将持有的智利CCA股份转让给案外人元亨公司。但该约定并未得到元亨公司的认可，且双方亦未实际履行条款。在惠泰公司及智�CCA公司未继续付款的情况下，樊荣轩与城得公司达成协议，承诺归还1600万元中的800万元，该协议合法有效，其应当按该协议履行。樊荣轩辩称城得公司主张的款项超过诉讼时效，虽然城得公司主张的款项是惠泰公司及智利CCA公司在2011年承诺归还的投资款，但樊荣轩2015年与城得公司再次达成协议，同意向城得公司偿还800万元款项。城得公司在樊荣轩未能支付前几笔款项的情况下，于2015年12月16日向我院提起诉讼，并未超过诉讼时效。樊荣轩称城得公司所主张债权已转移给案外人邵×，且已经法院判决由三思公司承担，原债权已经消灭。对此该院认为，邵×承诺由其偿还惠泰公司及智利CCA公司应向城得公司支付的款项，并不阻碍樊荣轩承诺向城得公司履行相应的义务，只是城得公司取得的作为本金的投资款不应超出1600万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：1.樊荣轩于判决生效后七日内支付城得公司款项800万元（若城得公司依据86号判决书主张欠款1600万元且实际获得本金超过800万元，则超过的部分应在判决申请执行时在款项8000000元中予以扣除）；2.樊荣轩于判决生效后七日内支付城得公司利息42739.73元；3.樊荣轩于判决生效后七日内支付城得公司利息，以800万元为基数，自2016年6月16日起计算至实际付清之日止，按年利率3％计算；4.驳回城得公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。樊荣轩提交了以下新的证据：证据1.欠条，证据2.还款承诺及担保合同，证据3.86号案件中城得公司的起诉书，证据4.86号案件中城得公司提交的代理词。上述4份证据证明涉案债务原为惠泰公司债务，2014年，涉案债务已转移给案外人邵×。证据5.86号判决书，证据6.86号案件裁定书，上述2份证据证明生效判决已认定城得公司已将惠泰公司的债务转移予邵×，城得公司基于债务转移向新债务人的担保人主张权利，并获得司法救济，城得公司已通过法院查封三思公司的足额财产，其债权可获得实现。证据7.关于薛城区燕山路开发建设项目融资合同，证据8.城得公司向惠泰公司汇付2080万元的清单，证据9.惠泰公司对账单，证据10.张家港惠华贸易公司、江苏惠华公司工商资料，上述4份证据证明张家港保税区惠华国际贸易有限公司、江苏惠华公司均是邵×实际控制的公司，城得公司与邵×控制的公司存在融资合作关系，城得公司汇入惠泰公司的投资款大部分又汇入了张家港惠华贸易公司、惠华实业公司，及邵×账户，也因此，邵×自愿承担对城得公司全部债务，而城得公司也同意债务转移予邵×。
城�公司提交了以下新的证据：证据1.（2014）张商初字第00991号判决书，证明三思公司在城得公司查封机器设备前，已将该机器设备抵押给了张家港市华芳小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司），三思公司没有足额的财产承担担保责任。证据2.（2014）张商初字第0093号判决书，证明三思公司在城得公司查封其厂房前，已经将厂房抵押给了华芳小贷公司。华芳小贷公司就该厂房是第二抵押权人，三思公司也将该厂房抵押给了张家港市农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）。三思公司没有足额的财产承担担保责任。证据3.三思公司的工商登记信息、证据4.三思公司的担保承诺函、案件审理协议，共同证明三思公司的股东为邵×、杜×，邵×持有的公司股权已被冻结，不具备还款能力，三思公司担保邵×债务的前提是发生任何担保事项不影响杜×49％的权益。86号判决执行中49％为杜×的财产，证明城得公司就86号判决无法在该案中足额实现债权。证据5.不动产登记信息，证明枣庄中院查封三思公司的厂房已被设定抵押权，三思公司的厂房被多家法院查封冻结。三思公司负债累累，城得公司不可能在三思公司处实现全部债权。证据6.三思公司与张家港农商行的借款合同，证明三思公司与张家港农商行签订了借款合同并把厂房抵押给张家港农商行。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。城得公司对樊荣轩提交的证据发表如下质证意见：这些证据均不属于二审新证据。对于证据1至证据4的形式真实性认可，证明目的不认可，对于债务转移的事实没异议，但不免除樊荣轩的还款义务。对证据5、6真实性认可，证明目的不认可。城得公司查封的财产都被设置抵押，城得公司在86号判决执行过程中无法实现全额债务。对证据7真实性认可，该证据没有履行过，证明目的不认可。证据8、9真实性认可，与本案无关。依据对账单，2010年3月30日至2014年的资金走向中，有130多万元转给樊荣轩之子樊×，470多万元转给樊荣轩，惠泰公司大部分资金转给了樊荣轩，显示不出款项转移给邵×，同时这些材料也是惠泰公司内部材料，故对证明目的不予认可。证据10真实性认可，与本案无关联性，对证明目的不予认可。
樊荣轩对城得公司提交的证据发表如下质证意见：城得公司提交的证据只有证据4中的承诺函有原件，其他没有原件的证据樊荣轩无法确认，即使这些证据是真是的，对关联性不认可，对城得公司欲证明查封财产不足以清偿债权的证明目的不认可。证据中反应，城得公司查封的财产包括7000平米房屋，十亩土地，但证据显示有抵押的房屋只是5000平米，有担保的债权是690万，查封的额度远大于其他抵押担保的债权，而且抵押担保是前几年做的，这几年房地产上涨，价格会有很大提升。城得公司提交的查封信息表显示其是第一位查封人，其债权可以得到清偿。对证据4承诺书的真实性不认可，尽管提供了原件，但担保书中杜×的签字与2014年4月4日《还款承诺及担保合同书》中杜×的签字不一致，“杜”有遮挡，“良”不一致。城得公司主张承诺书是三思公司提供担保的前提，但承诺书是在三思公司提供担保之后签署的。如果存在城得公司要将49％债权返回杜×的承诺，三思公司不会不在86号案件诉讼中提交这份证据。对证明目的也不认可，城得公司主张即使执行完毕执行财产中有49％要返还给杜×的主张不成立，承诺书是双向的，是在杜×的资产没有抵押出租情况，才返还其49％，现在杜×违反约定，城得公司不用履行该承诺书。
本院经审查认�，城得公司对樊荣轩提交证据的真实性均予确认，本院亦不持异议。城得公司对樊荣轩提交的证据1至证据4所证明的债务转移的证明目的没有异议，本院对樊荣轩提交的证据1至证据4予以确认。樊荣轩提交的证据5、6所涉证明事项为城得公司是否能在86号案件执行中足额受偿，而这些证据不足以证明城得公司可能受偿的具体情况，同时，城得公司在86号案件中是否能够足额受偿的问题也与本案二审争议焦点缺乏关联，故本院对该组证据不予确认。樊荣轩提交的证据7至10用以证明邵×自愿承担对城得公司的全部债务的缘由，对此，本院认为邵×基于何种理由受让债务并非本案诉争焦点，对该组证据不予确认。基于对樊荣轩提交证据5、6的认定意见，本院对城得公司提交的证据1至证据6亦不予确认。
本院二审期间依法补充查明如下事实：城得公司在86号案件诉讼中�交的代理词中陈述，“城得公司诉求1600万元欠款和利息产生的来源和基础为：……2014年3月25日，邵×向城得公司出具欠条，邵×的主体身份由最初的担保人转化为债务承担人、主债务人。”已生效的86号判决书认定：“本院认为，根据上述欠条约定的内容和当事人的签章情况，该1600万元的债务发生的债务转移，即邵×自愿接受CCA公司、惠泰公司的债务，成为新的债务人，并且已经经过债权人城得公司的同意，因此，邵×的身份从之前的保证人转化为债务人，而三思公司成为该债务的新的保证人。”
二审诉讼中，城得公司称，其向樊荣轩主张债权的依据是2013年1月8日的协议书及2015年5月2日的协议书。就这两份协议的关系，城得公司称2015年协议是从2013年协议过渡而来，与2013年协议是替代关系，两份协议的权利义务关系一致，只是付款时间做了调整。
对于2013年协议中，城得公司为何承诺由其向惠泰公司索要欠款、惠泰公司付款后无条件退还樊荣轩和邵×，城得公司称，因当时邵×是惠泰公司法定代表人，樊荣轩因为打款和邵×产生了嫌隙，城得公司迫于无奈承诺樊荣轩向惠泰公司索要款项并返还樊荣轩。而现在城得公司已不可能再向惠泰公司索要了。
二审诉讼中，城得公司称邵×承诺偿还的1600万元即是惠泰公司所欠的1600万元，又另称，樊荣轩和邵×应各自对惠泰公司1600万元债务的一半承担还款责任，邵×承诺还款1600万元，也是因其承诺对800万元出现的风险双倍赔偿，才变为1600万元，所以不能免除樊荣轩对另一半800万元的还款责任。
另查明，樊荣轩以遭到相对方胁迫为由向一审法院另行起诉，请求撤销2015年5月2日的协议书，一审法院于2016年4月18日作出（2016）京0114民初2384号民事判决，判决驳回樊荣轩的诉讼请求。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：樊荣轩与城得公司针对诉争款项先后两次签订协议，樊荣轩主张协议系因其受胁迫而订立，并曾以受胁迫为由起诉要求法院撤销2015年5月2日的协议，一审法院已对此作出（2016）京0114民初2384号民事判决，驳回樊荣轩的诉讼请求，樊荣轩再次主张涉案协议系因其受胁迫而订立，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。现有证据可以认定，2013年1月8日、2015年5月2日的协议是樊荣轩与城得公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
樊荣轩主张，依据合同，其是有条件的替惠泰公司偿还债务，故在债务转移、城得公司不再向惠泰公司主张还款之际，樊荣轩不应承担还款责任；城得公司则称，无论惠泰公司的债务是否转移�樊荣轩均应对惠泰公司债务的一半即800万元承担还款责任。故本案二审争议焦点应为，在惠泰公司的债务转移后，樊荣轩是否还应按照其与城得公司签订的协议对惠泰公司的债务承担还款责任。
对此，本院认为，结合2013年1月8日协议书、2015年5月2日协议书的内容及当事人的陈述，涉案两份协议应是具有先后承接关系的协议，2015年5月2日的协议仅对还款时间进行了变更，樊荣轩与城得公司的权利义务关系，仍应以2013年1月8日的协议中所约定为准。而2013年1月8日的协议既有樊荣轩承诺替惠泰公司垫付款项的内容，又有城得公司向惠泰公司催要1600万元款项，并在惠泰公司付款后无条件退还给樊荣轩的内容，故协议并非樊荣轩单务的还款承诺，城得公司也负相应义务。2014年3月25日，城得公司与邵×签订欠条，约定邵×偿还欠城得公司1600万元融资款，并将三思公司作为欠款的保证人，城得公司在86号案件诉讼中明确表示邵×在2014年3月25日出具欠条，其主体身份由最初的担保人转化为债务人，已生效的86号判决亦基于1600万元的债务转移，判令该债务新的保证人三思公司就1600万元债务承担还款责任。故此，在2014年3月25日，惠泰公司对城得公司所负债务，已转让给邵×负担，城得公司已无权向惠泰公司主张债权，诉讼中，城得公司亦明确表示其已不可能再向惠泰公司主张债权。在此情形下，樊荣轩付款的条件：为惠泰公司垫付款项、城得公司负责向惠泰公司催款并向樊荣轩返还均不可能成就。故樊荣轩主张不承担还款义务的上诉意见，具有合同依据，本院予以支持，一审判决认定有误，本院依法予以纠正。
对于城得公司主张，其对邵×1600万元的债权，系基于邵×承诺就他应付的800万元“倍偿”，所以不能免除樊荣轩的付款责任。本院认为，城得公司该项主张与其在86号案件诉讼及本案诉讼中所称的对邵×的1600万元来源对于惠泰公司1600万元欠款的债务转移有所矛盾，亦与生效判决认定相悖，本院不予采信。
至于樊荣轩和城得公司提出的其他意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案作出处理。
综上所述，樊荣轩的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第19984号民事判决；
二、驳回枣庄市城得房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费68360元、保全费5000元，由枣庄市城得房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费68360元，由枣庄市城得房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 王昕李妍
书 记 员 杜 超