广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第6号
上诉人（原审原告）：广东中南创展集团有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：曾厚福，该公司总经理。
委托代理人：曾志宏，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：万广平，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄小青，女，1981年8月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：杜沇，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。
上诉人广东中南创展集团有限公司（以下简称创展公司）因与被上诉人黄小青买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法东民初字第106号民事判决，向本院提上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。创展公司的法定代表人曾厚福、委托代理人曾志宏，黄小青的委托代理人杜沇、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
本院经审理查明，揭阳市东山区东阳盈策塑料经营部（以下简称盈策经营部）是于2005年7月5日依法设立的个体工商户，户主为黄小青。梅县行知新课标教材培训中心（以下简称行知培训中心）受创展公司的委托，于2007年6月6日通过中国农业银行转账给盈策经营部在发展银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX帐号人民币（下同）2934400元，用途栏注明是往来款。2007年6月18日，行知培训中心与创展公司对上述转账行为进行确认。2013年7月6日，创展公司向原审法院提起诉讼，要求黄小青返还业务款2934400元。理由是：盈策经营部收到上述款项后，因受2008年全球金融危机的影响，停止了各项业务经营。创展公司多次电话催讨返还该款，但黄小青拒不返还。
庭审时，创展公司主张其是通过案外人蔡某某向盈策经营部购买化工产品，蔡某某让创展公司将货款转帐到盈策经营部在发展银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX帐号。但创展公司未能提供书面合同，对于买卖合同的标的物、数量、价格等基本内容也不清楚。创展公司又主张这笔买卖关系是通过案外人蔡某某与盈策经营部的实际经营者黄某乙联系的。但经调查，盈策经营部的实际经营者是黄某甲，而不是黄某乙。黄某甲本人称：是蔡某某向其购买二丁油并向其支付了金额为2934400元的承兑汇票，黄某甲通过盈策经营部的上述帐号将该笔款提现出来。
被上诉人黄小青否认与创展公司存在买卖关系。双方当事人均确认在本案诉讼发生之前相互并不认识，也没有其他业务往来。本案诉讼发生之前，创展公司也不认识黄某甲。
原审法院认为，创展公司委托行知培训中心付给黄小青所经营的盈策经营部业务款2934400元，该款的汇款单注明是往来款，因原、被告双方互不认识，没有业务往来，汇款人是行知培训中心，汇款后并没有告知黄小青该款是创展公司委托行知培训中心汇出的。创展公司及行知培训中心起诉前从来没有向黄小青主张过权利。创展公司并没有直接汇款给黄小青也没有将委托汇款的情况告知黄小青。因此创展公司要求黄小青付还业务款2934400元，没有事实与理由依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定于2013年11月8日作出（2013）揭榕法东民初字第106号民事判决：驳回创展公司的诉讼请求。案件受理费30300元，由创展公司负担。
创展公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持创展公司的诉讼请求，本案诉讼费用由黄小青承担。事实和理由是：（一）原审判决认定事实错误，且隐瞒真相，是为被上诉人在判人情案。1.原审认定“被上诉人承认其收到了该笔款项，但辩称是他人付还货款”，由此表明，被上诉人从转帐的付款人中是知道收到的款项是由培训中心支付的，只是认为该款是培训中心代为他人支付的货款，对此完全可以证明被上诉人是知道该款不是培训中心购买其货物所直接支付的款项，而是培训中心代他人支付的货款，那么，“他人”究竟是谁？被上诉人在庭审中只是陈述时间久了记不清是谁支付的，由此证明其无证据证明除了上诉人以外的其他任何人，也即是，被上诉人没有证据推翻该款的实际支付人是上诉人，所以，由此可以反过来认定被上诉人是完全知道该款的实际支付人是上诉人。2.被上诉人是个体经营户，行知培训中心受托后于2007年6月6日通过转帐支付了2934400元到其帐上，对其来说应该是一笔大数额的款项，所以，被上诉人说其不知道是谁支付了该笔货款明显是与事实不相符的。3.原审判决隐瞒事实。根据原审法院于2013年9月13日对黄某甲的调查笔录可知，被上诉人于2007年6月6日收到该款项后，即以承兑汇票的方式给了另一广州市海峻化工有限公司老板蔡某某，然后，蔡某某将该承兑汇票拿来购买揭阳市创盛鞋业厂购买二丁油，该厂老板黄某甲即拿该承兑汇票到银行提出现金。对于这一事实，原审判决在判决书中完全予以隐瞒。（二）原审判决适用法律不当。原审认定“创展公司及行知培训中心起诉前从来没有向黄小青主张过权利。创展公司并没有直接汇款给黄小青也没有将委托汇款的情况告知黄小青，因此，创展公司的诉请没有事实与理由依据，…”。该认定不能成立。根据上诉人的证据可知，被上诉人是完全知道该款是由行知培训中心支付给被上诉人的。所以，退一步说，行知培训中心如果没有收到相应的货物，是可以不通知被上诉人的情况下起诉被上诉人的，也即是，行知培训中心在被上诉人既不发货又不返还该款的情况下是无须通知被上诉人而直接起诉被上诉人的。而对于上诉人来说，原审判决无非是说，上诉人所拥有的债权是转让过来的，应当按照《合同法》的相关规定，将债权转让情况通知债务人，对于这一程序要求，法律并无明确规定以何种方式告知债务人，上诉人通过诉讼的形式通知债务人也是各法院普遍认可的通行方式，而无须单独通知。所以，原审以此认定上诉人因没有履行通知义务而认定上诉人的诉请没有事实和理由依据是不能成立的，是不公平的，且原审判决并没有认定行知培训中心的转让证明和上诉人的确认书无效，或违法无效。（三）本案不适用2年的诉讼时效规定。
被上诉人黄小青当庭答辩称：（一）上诉人提交证据证明委托行知培训中心付款，我方没有认可，这种情况下，一审法院认定，二审我方也是不认可的。（二）本案发生之前，双方当事人并不认识，不可能有交易。一审时创展公司也承认没有与我方联系过，怎么可以产生购货关系呢？一审庭审时，创展公司也承认不知道向我方购买了什么化工产品。（三）关于诉讼时效的问题。从汇款发生到现在已7年多时间，早已超过诉讼时效。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要为：1.双方当事人之间是否存在买卖合同关系。2.创展公司要求黄小青返还2934400元的理由是否成立。
关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系的问题。创展公司主张其与盈策经营部存在买卖合同关系，但从其提交的证据来看：（1）创展公司主张其通过蔡某某与黄某乙具体商谈买卖合同的内容，但并未能提供证据证明黄某乙是盈策经营部的工作人员或实际经营者。相反，一审法院调查的结果显示盈策经营部的户主是黄小青，实际经营者是黄某甲。而本案诉讼发生之前，创展公司与黄小青、黄某甲均不认识，也没有其他业务往来。故，创展公司主张的买卖合同关系的相对方不确定。（2）创展公司对其主张的买卖合同的标的物、数量等内容均不知道。综上，创展公司所主张的买卖合同的相对人、标的物、数量等合同必要条款均不能确定，故创展公司主张其与盈策经营部存在买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于创展公司要求黄小青返还2934400元的理由是否成立的问题。因创展公司与黄小青、盈策经营部之间不存在买卖合同关系，且创展公司将2934400元转入盈策经营部的帐号是根据蔡某某的指示，而不是盈策经营部或黄小青、黄某甲的指示。创展公司与蔡某某之间的关系属另一法律关系，不属本案审理范围。故创展公司要求黄小青返还2934400元的理由不能成立，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理正确，应予以维持。创展公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30300元，由广东中南创展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈 昕
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。