辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第82号
上诉人（一审原告）：张崇海，男，农民。
上诉人（一审原告）：高素君，女，农民。
上诉人（一审原告）：姜霜，女，农民。
上诉人（一审原告）：张琦，女，无职业。
共同委托代理人：李贤革，辽宁瑾华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。
法定代表人：徐明，局长。
委托代理人：赵峰，男，该局工作人员。
委托代理人：马妍，女，该局工作人员。
一审第三人：大连东晟达铸造有限公司，住所地瓦房店市得利寺镇得利寺村。
法定代表人：冀德东，经理。
委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人张崇海、高素君、姜霜、张琦因工伤认定纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人姜霜、四位上诉人的委托代理人李贤革，被上诉人委托代理人赵峰、马妍，一审第三人委托代理人刘陆璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出瓦人社工伤认字第0913039号不予认定工伤决定书（以下简称被诉决定）。内容为：申请人称2012年11月3日12时50分，张德彬在家吃完午饭后上班过程中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。经调查，证人证明其午后因个人有事请假半天。张德彬所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于不得认定工伤的情形，不认定为工亡。张崇海、高素君、姜霜、张琦不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，张崇海、高素君是张德彬的父母，姜霜是张德彬的妻子，张琦是张德彬的女儿。2012年11月3日12时50分左右，因张德彬发生交通事故死亡，姜霜于2013年6月26日向人社局申请对张德彬的死亡认定为工亡，2013年9月24日，人社局作出瓦人社工伤认字第0913039号不予认定工伤决定书，认定的事实为：张德彬于2012年11月3日12时50分左右发生交通事故死亡，不是在上下班途中发生的交通事故，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定工亡。
一审法院认为，人社局具有作出被诉决定的职权依据。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”根据上述规定，人社局作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张崇海、高素君、姜霜、张琦主张张德彬系上下班途中发生的交通事故，证据不足，不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决：维持被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2013年9月24日作出瓦人社工伤认字第0913039号不予认定工伤决定书。案件受理费100元由张崇海、高素君、姜霜、张琦负担。
张崇海、高素君、姜霜、张琦不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。根据交通事故认定书，事发地点在张德彬上班途中，在家和公司之间的位置，其行驶的方向是上班的方向。2、第三人隐瞒事实真相，证人有作伪证的嫌疑。在有张德彬通话记录，没有通话内容的情况下，不能证明张德彬向邵某请假的事实。3、程序违法，一审法院和被上诉人将第三人递交的答辩状作为证据违反法律规定。4、适用法律错误。一审判决对工伤保险条例第14条6项的理解不正确。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的被诉决定，责令被上诉人依法重新作出工伤认定决定书，认定张德彬死亡为工伤。
被上诉人人社局答辩认为：发生事故时不属于上班途中，不能认定为工伤。被诉具体行政行为事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人大连东晟达铸造有限公司陈述认为，在事故发生前张德彬已经向第三人请假，并获批准。请假后张德彬的活动与第三人无关。上诉人的陈述没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，人社局向一审法院提交了以下证据：1、仲裁裁决书；2、道路交通事故认定书；3、住院病案及死亡证明；4、冬季作息时间表；5、移动通信客户详单；6、邵某、胡树、田翔的调查笔录；7、大连东晟达铸造有限公司提交的答辩状。
张崇海、高素君、姜霜、张琦向一审法院提交了以下证据：1、民事判决书；2、死亡医学证明；3、不予认定工伤决定书；4、证人李某、曲某的证明。
大连东晟达铸造有限公司向一审法院提交了以下证据：1、邵某的证人证言；2、田翔的证人证言；3、胡树的证人证言。
一审法院经审查认为，人社局提供证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；对于张崇海、高素君、姜霜、张琦提供的证据1-4的真实性可以确认，但不能证明张崇海、高素君、姜霜、张琦所要证明的问题；第三人提供的证据，符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
另查明，张德彬系第三人大连东晟达铸造有限公司职工，2012年11月3日12时50分左右，张德彬在盖亮线91km＋800m路段（瓦房店市得利寺镇）发生交通事故，该处系张德彬往返于居住地与工作单位第三人处之间正常上下班路线上。
本院认为，被上诉人人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是，张德彬发生交通事故时，是否属于上班途中。从法律理论讲，上班途中应包含两层含义，一是上班的合理时间；二是上班的合理路线，应是往返于工作单位与居住地之间的路线。
关于上诉人主张交通事故发生在张德彬上班途中，上诉人符合工伤条件，应认定为工伤的上诉理由。首先，张德彬发生交通事故的地点是其往返于居住地与工作单位之间正常上下班路线，对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，本案中，各方当事人争议的是事发时张德彬是否已请假，交通肇事时张德彬是否属于在去上班途中。根据现有证据可以确定在事发当日12时20分张德彬曾电话主叫第三人职工邵某，被上诉人提供证人证实张德彬电话请假半天。上诉人认为虽有通话记录但证人证言不能证明电话通话内容，否认张德彬电话请假一事，并提供证据证明张德彬离家去第三人处上班。对电话通话内容，上诉人未能提供证据予以证明，其上诉称证人邵某、胡某作伪证的嫌疑，但其未能提供证据证实，对其上诉理由不予支持。另外，瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认交通事故发生的时间是2012年11月3日12时50分左右，该时间已不属于上班的合理时间。综合本案，被上诉人提供的证据能够形成证据链条，形成优势证据，一审法院依据该证据认定张德彬不符合工伤认定的情形，于法有据。上诉人未提供有效证据证明交通事故发生在上班途中，证据不充分。综上，一审法院判决维持被诉决定正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人张崇海、高素君、姜霜、张琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 苍 琦
代理审判员 王嘉雯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 丹