广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1992、1993号
上诉人（原审原告）：保兴房地产开发（深圳）有限公司。
法定代表人：陈伟光。
委托代理人：王平安，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：肖添辉，广东前海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴志雄。
委托代理人：吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人保兴房地产开发（深圳）有限公司（以下简称保兴公司）因与被上诉人吴志雄房屋买卖合同纠纷两案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第344、345号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年10月26日，保兴公司（甲方，卖方）与吴志雄（乙方，买方）分别签订了二份《深圳市房地产买卖合同》，约定：吴志雄向保兴公司购买涉案二套房产，售价分别为249808元和336060元；乙方给付的楼款额不足总付款的百分之五十的，甲方可要求乙方支付楼款总额的百分之三十的违约金；甲方须于2001年3月31日将本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用；乙方于2000年10月26日前分别支付订金20000元，2000年10月26日前分别支付楼款90000元，发出入伙通知书14天内支付楼款139808元（344号案），发出入伙通知书7天内支付楼款50300元、六个月内付楼款175760元（345号案）；及其他内容。
2000年10月26日，吴志雄向保兴公司分别支付1万元；2000年11月10日，吴志雄向保兴公司分别支付10万元。
原审另查，吴志雄曾向原审法院起诉，要求保兴公司向吴志雄支付延期交楼违约金、交付涉案房产并办理涉案房产的产权证，原审法院予以受理，案号为（2008）深南法民三初字第9、10号，该两案中保兴公司均未到庭参加诉讼。原审法院于2008年6月10日做出（2008）深南法民三初字第9、10号民事判决书，该判决中认定吴志雄已依约向保兴公司付清了购房款，并判令保兴公司向吴志雄支付延期交房违约金。吴志雄不服上述判决，上诉于深圳市中级人民法院，该院于2008年11月21日做出（2008）深中法民五终字第2571、2572号《民事判决书》，该判决亦认定吴志雄已支付了全部购房款，并判决：撤销（2008）深南法民三初字第9、10号民事判决书、保兴公司应协助吴志雄办理涉案房产的房地产证。
原审庭审中，吴志雄表示在（2008）深南法民三初字第9、10号案件中其已提交了相关收据证明吴志雄付清了购房款，但表示不清楚该收据是否还有原件。保兴公司对（2008）深南法民三初字第9、10号案件中吴志雄提交的四份2003年的收据的真实性不予认可，表示该四份收据并非保兴公司开具，系吴志雄伪造，并申请对该四份收据上保兴公司的印章的真伪和收据上文字内容及盖章的形成时间做出鉴定。原审法院指令吴志雄限期提交其在（2008）深南法民三初字第9、10号案件中提供的相关收据原件，吴志雄均未提交。因双方无法提供相关收据的原件，故无法对该收据中的印章的真实性及文字、印章的形成时间进行鉴定。
保兴公司、吴志雄均确认2004年保兴公司发出入伙通知书。
保兴公司在一审的诉讼请求为：一、吴志雄向保兴公司支付《房地产买卖合同》项下房屋款项分别为139808元和226060元以及违约金分别为74942.4元和100818元；二、诉讼费由吴志雄承担。原审庭审中，保兴公司明确其要求的违约金金额系按买卖合同第六条的约定以购房款为基数按30%的标准计算。
原审法院认为，保兴公司、吴志雄于2000年10月26日签订的两份《深圳市房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行。
对于保兴公司要求吴志雄支付剩余购房款的诉讼请求，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。按照保兴公司、吴志雄签订的两份《深圳市房地产买卖合同》的约定，吴志雄应于保兴公司发出入伙通知书后最晚于六个月内付清剩余的购房款，保兴公司于2004年发出入伙通知书，现保兴公司于2015年4月才起诉要求吴志雄支付购房款，已过诉讼时效，故原审法院对于保兴公司要求吴志雄支付购房款和违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回保兴房地产开发（深圳）有限公司的全部诉讼请求。两案案件受理费分别为2261元和3102元，由保兴公司负担。
上诉人保兴公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，改判吴志雄向保兴公司支付房款139808元、226060元及违约金74942.4元、100818元。二、吴志雄承担本案的全部诉讼费、鉴定费等费用。理由：一、保兴公司要求吴志雄支付房款的诉求并未过诉讼时效，一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据保兴公司与吴志雄于2000年10月26日签订《房地产买卖合同》（预售）中附表二第三条的约定，吴志雄应于保兴公司发出入伙通知书14天内付剩余房款，两案分别是139808元、226060元。因保兴公司未向吴志雄发出入伙通知书，因此吴志雄向保兴公司支付房款的履行期限并未实际确定。其履行期限也并未届满。因此保兴公司向吴志雄请求支付房款并未过诉讼时效，保兴公司的诉讼请求应当得到法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。二、吴志雄从未支付过保兴公司诉求部分的房款，一审法院对于吴志雄是否实际支付房款也未进行审查，一审法院的存在认定事实不清。1、对于《（2008）深南法民三初字第9、10号民事判决书》及《（2008）深中法民五终字第2571、2572号民事判决书》中所认定的事实，在认定吴志雄是否完全支付房款的事实上存在严重错误。事实上，在吴志雄2007年起诉要求保兴公司向吴志雄支付延期交楼违约金、交付涉案房产并办理涉案房产的产权证案件中的一审、二审程序中，法院均是缺席审理，公告判决。对于吴志雄在庭审中的陈述，出具的证据。均未经过保兴公司充分答辩，及对证据的质证。根据《民事诉讼法》的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据；未经质证的证据，不得作为定案的依据。因此对于保兴公司所提供的支付房款的证据并未查证属实，也未经保兴公司质证，法院却据此作出吴志雄已完全支付完毕房款的认定，该事实认定存在严重错误。2、对于是否已支付房款吴志雄负有举证责任。吴志雄主张已向保兴公司支付全部房款，且保兴公司向其出具了收据，但吴志雄并未向保兴公司及法庭提供证据，且保兴公司对其辩解均不确认。吴志雄应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
被上诉人吴志雄答辩认为保兴公司的上诉事实与理由均不能成立，请求二审法院依法驳回。
经二审查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，保兴公司在原审庭审时明确确认曾于2004年向吴志雄发出入伙通知书，保兴公司上诉又以未曾发出入伙通知书为由主张本案未过诉讼时效，对此，本院认为，保兴公司前后矛盾的陈述违反了诚实信用原则，且二审未能提交证据证明实际事实与原审时其自认的事实不符，再结合吴志雄在深圳市南山区（2008）深南法民三初字第9、10号案件中也自认保兴公司曾于2004年发出入伙通知书，与保兴公司原审自认的时间相符，故对保兴公司未发出入伙通知书的主张，本院不予以采纳，保兴公司关于本案未过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。同时，由于本案已过诉讼时效，原审判决对吴志雄是否已实际付清了房款未进行审查并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人保兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费10726元，由上诉人保兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
助理审判员 王丹妮
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李全慧
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。