四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第75号
原告成都亚光电子股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区东虹路66号。
法定代表人石凌涛，总经理。
委托代理人谢松，四川君合律师事务所律师。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师。
被告昆明鼎达石化有限公司，住所地：云南省昆明市五华区银河大道西和谐家园M1幢1205号。
法定代表人李志云，董事长。
委托代理人喻剑，四川元众律师事务所律师。
被告成都欣华欣化工材料有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇西部化工市场1幢1号。
法定代表人何放，执行董事。
委托代理人巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人赵立，陕西金镝律师事务所律师。
原告成都亚光电子股份有限公司（以下简称亚光电子）诉被告昆明鼎达石化有限公司（以下简称鼎达石化）、被告成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告亚光电子的委托代理人谢松、邓虎，被告鼎达石化的委托代理人喻剑，被告欣华欣公司的委托代理人巨黎江、赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚光电子诉称：被告二欣华欣公司因资金周转需要，与亚光电子签订借款合同，向亚光电子借款18975.62万元，均已届清偿期。欣华欣公司长期向鼎达石化供应化工原料，截止2014年12月31日，对鼎达石化享有29333.91万元的到期债权。2014年12月31日，亚光电子、鼎达石化，欣华欣公司共同签署了《三方协议》，约定欣华欣公司将其对鼎达石化享有的部分到期债权17000万元转让给原告亚光电子，以偿还其欠付亚光电子的部分借款。欣华欣公司对鼎达石化的债务承担连带责任保证，保证范围为欠款本金及违约金，保证期限为两年。《三方协议》同时约定了鼎达石化具体的还款期限，如逾期付款的，每逾期一日，应按照应付未付金额的万分之三向原告支付违约金。协议签署后，鼎达石化仅向亚光电子支付了第一笔欠款1000万元，至今未向亚光电子支付其余欠款。亚光电子认为，被告鼎达石化的行为违反了《三方协议》的约定，构成预期违约，诉请判令：1.鼎达石化立即向亚光电子支付欠款16000万元；2.鼎达石化以16000万元为基数，按每日万分之三的标准向亚光电子支付自2015年4月1日至鼎达石化实际付清全部借款之日止的违约金；3.欣华欣公司对鼎达石化的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由鼎达石化、欣华欣公司承担。
被告鼎达石化答辩称：1.案涉《三方协议》是鼎达石化未与欣华欣公司就双方的贸易和资金往来进行核对的情况下签订的，该协议中载明的欠款金额不真实，虽然鼎达石化欠欣华欣公司化工材料款是事实，但具体欠款金额在未对账的情况下不清楚，本案债务的金额应通过双方对账重新确认；2.鼎达石化要求与对方对账表明其有足够的诚意履行合同，其行为不构成预期违约，原告要求支付违约金的理由不能成立；3.协议并非简单的债权转让，亚光电子和欣华欣的债权债务的合法性、真实性应作必要的审查；4.2015年3月31日，鼎达石化还款100万元，亚光电子未计算在鼎达石化已还款金额中。请求与欣华欣对清账目后还款。
被告欣华欣公司答辩称：亚光电子起诉的相关事由属实，请人民法院依法判决。
原告亚光电子为支持其主张向本院提交下列证据：
第一组证据：亚光电子《营业执照》、《法定代表人身份证明书》，鼎达石化《登记卡片》，欣华欣公司《营业执照》、工商登记档案资料，拟证明原、被告双方的主体资格合法。
第二组证据：五份《借款协议书》，拟证明被告欣华欣公司向亚光电子借款3500万元、3000万元、2000万元、2475.6169万元、8000万元五笔，共计18975.62万元。
第三组证据：中国工商银行成都股份有限公司成都沙支行《业务回单》、招商银行《转账支票存根》、中国工商银行成都股份有限公司成都沙支行《业务回单》、《银行承兑汇票》、《委托付款函》及转账凭证，拟证明亚光电子向被告欣华欣公司共计转账18975.62万元。
第四组证据：原、被告双方签订的案涉《三方协议》，拟证明约定被告欣华欣公司将其对被告鼎达石化享有的17000万元债权转让给亚光电子，并对被告鼎达石化的该笔债务承担连带保证责任，以及三方当事人在协议中明确约定了本案欠款的清偿时间。
第五组证据：中国工商银行《电子回单》和《业务回单》，拟证明被告鼎达石化仅于2015年1月向亚光电子支付了1000万元，其余款项均未支付，已构成违约。
鼎达石化为支持其主张向本院提交中国农业银行电子银行交易回单一张，拟证明于鼎达石化于2015年3月31日还款100万元给亚光电子的事实。
鼎达石化对亚光电子提供的第一组、第五组证据的真实性、合法、关联性均无异议，对第二、三、四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其主张，因三方协议中载明的债务金额缺乏证据证明，亚光电子与欣华欣公司的债务是否真实合法无法确定。
亚光电子对鼎达石化提供的证据无任何异议，并当庭确认鼎达石化尚欠其债务本金为15900万元。
欣华欣公司对亚光电子和鼎达石化提供的证据的三性均无异议。
本院认为，鼎达石化虽不认可亚光电子提供的部分证据的关联性，但既未提供否认对方的依据，其理由也过于牵强。故亚光电子和鼎达石化提供的证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认
根据各方当事人的陈述和举证、质证情况，本院对以下事实予以确认：原告亚光电子与被告欣华欣公司于2014年7月17日签署《借款协议书》（亚光借2014字第0717号），约定欣华欣公司向亚光电子借款3500万元。当日，亚光电子依约通过中国工商银行成都股份有限公司成都沙河支行分7笔向被告欣华欣公司转出借款3500万元。2014年9月4日，双方再次签署《借款协议书》（亚光借2014字第0904号），约定欣华欣公司向亚光电子借款3000万元。当日，亚光电子通过招商银行向欣华欣公司支付借款3000万元。2014年12月8日签署《借款协议书》（亚光借2014字第1208号），约定欣华欣公司向亚光电子借款2000万元。当日，亚光电子通过中国工商银行成都股份有限公司成都沙支行向欣华欣公司支付借款2000万元。2014年12月15日签署《借款协议书》（亚光借2014字第1215号），约定欣华欣公司向亚光电子借款24756169元。当日，欣华欣公司通过《银行承兑汇票》承兑了该笔借款。2014年12月16日签署《借款协议书》（亚光借2014字第1216号），约定欣华欣公司向亚光电子借款8000万元。2014年12月15日，受亚光子电子之托，中国航空技术深圳有限公司借款8000万元给欣华欣公司。以上借款金额共计189756169元。欣华欣公司当庭对借款事实予以确认，并承认以上欠款至今未偿还。
欣华欣公司与鼎达石化之间长期存在买卖化工材料业务往来关系，鼎达石化欠付欣华欣公司大量货款。2014年12月31日，亚光电子、鼎达石化，欣华欣公司共同签署了案涉《三方协议》，该协议载明：1.欣华欣公司与鼎达石化经对账确认，截止2014年12月31日欣华欣公司通过货物买卖对鼎达石化享有293339083.06元的到期债权，该债权合法有效，鼎达石化对此负有清偿责任；2.亚光电子与欣华欣公司经对账确认，亚光电子通过借款对欣华欣公司享有189756169元到期债权，该债权合法有效，欣华欣公司负有清偿责任；3.欣华欣公司将其对鼎达石化享有的部分到期债权17000万元转让给亚光电子，以偿还其欠付亚光电子的部分借款，剩余未转让部分债权，由欣华欣公司继续享有；4.鼎达石化应按以下进度向亚光电子支付欠款：2015年1月30日，支付1000万元；2015年3月30日，支付1500万元；2015年5月30日，支付3000万元；2015年7月30日，支付3500万元；2015年9月30日，支付4000万元；2015年10月30日，支付4000万元；5.鼎达石化逾期付款的，每逾期一日，应按照应付未付金额的万分之三向原告支付违约金；6.欣华欣公司承诺对鼎达石化在本协议项下的付款义务及全部违约责任向亚光电子承担连带责任保证，保证期限为鼎达石化最后一次付款期限届满之日起两年。该协议签署后，鼎达石化分别于2015年1月9日、30日和3月31向亚光电子还款共1100万元，之后未还款，余款15900万元拖欠至今。
另查明，欣华欣公司于2007年2月13日成立，投资人为亚光电子，注册资金1000万元。同年12月20日欣华欣公司吸收成都江海龙投资有限公司（出资额为1153万元）为股东。后欣华欣公司的注册资本增加至2亿元，亚光电子出资额为11640万元，成都江海龙投资有限公司出资额为8360万元，两公司的出资比例分别为58.2%、41.8%。
本院认为，原告亚光电子与被告欣华欣公司系关联公司，亚光电子为支持欣华欣公司的生产经营借款给欣华欣公司的行为，为企业间临时性质的资金拆借行为，亚光电子并非以资金融通为常业或放贷收益作为企业的主要收益来源。因此，亚光电子与欣华欣公司之间的资金借贷行为并不违反国家法律及国家金融管制的强制性规定，应属合法有效的法律行为。亚光电子提供的现有证据足以证实双方借贷关系的真实性，借款人欣华欣公司也予以认可。现被告鼎达石化提出质疑，首先鼎达石化对其主张未提供任何证据证明，其次与三方签订的案涉《三方协议》中载明的内容不符，更为重要的是对其权利也不存在任何影响，更不能因此免除其偿还欣华欣公司债务的责任。故鼎达石化以此为由拒绝清偿本案债务的理由不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，债权人在通知债务人的前提下，可将合同的全部和部分债权转让给第三人。本案中，欣华欣公司将其对鼎达石化享有的到期债权转让给亚光电子，签订了案涉《三方协议》，该协议系各方当事人在平等自愿的基础上签订的债权转让协议，鼎达石化盖章同意，该协议内容不违反国家法律、法规的强制规定，合法有效，应受法律保护。被告鼎达石化当庭认可案涉《三方协议》中“丙方（债务人）”栏的印章真实性，只辩称双方当时未对账，是按对方的要求加盖的印章。而案涉《三方协议》清楚载明，被告鼎达石化与欣华欣公司经对账确认，截止2014年12月31日欣华欣公司通过货物买卖对鼎达石化享有293339083.06元的到期债权。该协议既是债权转让协议，也是对账确认书，协议中各方当事人对欠付对方的债务金额进行了确认。既然鼎达石化在案涉《三方协议》中加盖了公司印章，表明其对协议内容的认可，协议签订后至亚光电子起诉前鼎达石化不但未提出过异议，还按该协议约定履行了部分向亚光电子还款的义务。现鼎达石化认为协议中记载的欠款金额不实，没有通过对账，是欣华欣公司的单方记录，与双方真实发生的债务不符。鼎达石化的该抗辩主张首先与案涉《三方协议》载明的经对账确认的事实不符；其次，鼎达石化亦未提供否定协议中载明的欠款金额的任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因鼎达石化对其抗辩主张不能举证，故其抗辩主张不应得到支持。亚光电子依据案涉《三方协议》向鼎达石化主张权利合法有据，依法应予支持。鼎达石化除按约支付了第一笔款项1000万元，另于2015年3月31日支付100万元，余款到期后至今未支付，其行为构成违约。根据双方合同约定，鼎达石化每逾期支付一日，应按未付金额的万分之三支付违约金。该违约金条款约定的金额适当，符合正常的融资成本，不存在不合理。亚光电子要求鼎达石化按约支付违约金的请求应予支持。
欣华欣公司在案涉《三方协议》中承诺，对鼎达石化在本案中的付款义务及全部违约责任承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，亚光电子有权要求连带保证人欣华欣公司在其保证的范围内承担连带保证责任，即连带清偿本案债务及违约金。欣华欣公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人鼎达石化追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由昆明鼎达石化有限公司于本判决发生法律效力之日起
十日内向成都亚光电子股份有限公司支付欠款15900万元及违约金（违约金的计算方法为从2015年4月1日起至2015年5月30日止，以1400万元为基数按日万分之三计付违约金；从2015年5月31日起至2015年7月30日止以4400万元为基数按日万分之三计付违约金；从2015年7月31日起至2015年9月30日止以7900万元为基数按日万分之三计付违约金；从2015年10月1日起至2015年10月30日止以11900万元为基数按日万分之三计付违约金；从2015年10月31日起至欠款付清之日止以15900万元为基数按日万分之三计付违约金）；
二、成都欣华欣化工材料有限公司对上述债务及违约金承担连带清偿责任；成都欣华欣化工材料有限公司向成都亚光电子股份有限公司承担前述保证责任后，有权向昆明鼎达石化有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费846840元，由被告昆明鼎达石化有限公司、成都欣华欣化工材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁红亚
代理审判员 李 莉
代理审判员 兰 娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 ＸＸ东