江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00145号
原告周锡明。
委托代理人周文辉。
委托代理人沈惠秀，
被告无锡市正大房屋拆迁有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军嶂社区军南村。
法定代表人李瑞根，该公司董事长。
委托代理人李瑞、邵鋆，江苏英特东华律师事务所律师。
原告周锡明诉被告无锡市正大房屋拆迁有限公司（下称正大公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周锡明及其委托代理人周文辉、沈惠秀，被告正大公司的委托代理人李瑞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周锡明诉称：2008年7月10日，其与正大公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定：正大公司向其提供符合国家质量安全标准的产权调换房，并于2009年3月左右交付给周锡明，产权调换房地点在大箕山安置小区三期。协议签订后，其按约搬迁完毕，并将房屋及相关权属证书交付正大公司，但正大公司并未按约交付房屋。后，其于2009年7月发现大箕山安置小区三期根本不具备法定的交付条件。据此，正大公司应承担延期交房的违约责任。同时，因正大公司提供的房屋没有法律保障和质量安全保障，致使其不敢收房居住，给其造成经济上的损失。故请求判令：1、正大公司向其支付迟延交付房屋的违约金5000元（2009年6月至2009年7月）；2、正大公司向其支付房屋租赁费19200元（自2009年8月至2010年11月）。
被告正大公司辩称：其公司已按照约定向周锡明交付了相应的房屋，并进行了相应款项的结算，周锡明对结算结果亦无异议，故其公司不应再支付迟延交房二个月的违约金；周锡明称房屋不符合质量安全，不符合交付条件，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：周锡明系滨湖区鼋头渚犊山村49号房屋产权人。2007年9月10日，无锡市发展和改革委员会通过《关于太湖鼋头渚充山、犊山、宝界等地园林环境整治建设项目立项的批复》，批准由无锡市园林管理局所报（2007）114号报告，并明确根据无锡市委、无锡市人民政府《关于举全市之力开展治理太湖、保护水源“6699”行动的决定》、《关于全社会动员全面动手开展环保优先“八大”行动的决定》，为进一步提升环境质量，经研究，同意实施太湖鼋头渚充山、犊山、宝山界等地园林环境整治建设，并予立项；涉及房屋拆迁须按有关规定办理。同年9月29日，无锡市人民政府拆迁管理办公室向无锡市园林管理局发放《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（锡政拆通2007第88号），该通知书确定的拆迁实施单位为无锡惠山捷威房产拆迁有限公司、正大公司，评估机构为无锡市恒茂房地产土地评估有限公司。该通知附页明确了拆迁补偿安置范围，将犊山村49号房屋纳入了拆迁安置范围。
2008年7月10日，正大公司（甲方）与周锡明（乙方）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，载明：因建设太湖鼋头渚园村环境整治项目需要，根据锡政拆通2007第88号通知，甲方对乙方鼋头渚犊山村49号房屋进行拆迁，建筑面积345.191平方米，照顾面积12平方米，根据拆迁房屋的用途、建筑面积等因素，由无锡市恒茂房地产土地评估有限公司对涉案房屋评估得出涉案房屋价格为229455元，甲乙双方对此已确认；甲方向乙方提供符合国家质量安全标准的产权调换房，并于2009年3月左右交付乙方，产权调换房地点为大箕山安置小区三期；甲方支付乙方宽带费312元、电话移机费312元、有线电视移装费270元、空调移装费945元、太阳能热水器移装费300元、过渡费18569元、搬家费900元、提前搬迁奖励费28569元、期房补贴107135元，合计60890元；付款在安置房正式交付时由无锡山水城管委会统一结算；乙方应于2008年7月17日前搬迁完毕，房屋交甲方验收后拆除，并将房屋权属证书、土地权属证书交给甲方，办理注销手续；合计安置面积357.11平方米，合计总额290345元，乙方选择户型75平方米房屋四套、90平方米房屋一套，乙方自行购买32.89平方米。
另查明：拆迁协议中所约定的大箕山安置小区三期后因建设规划更名为现在的管社山家园。2009年7月23日，周锡明领取了五套房屋，分别是管社山家园8号401室（89.7平方米）、9号503室（73.73平方米）、9号502室3（74.3平方米）、31号602室（74.05平方米）、31号603室（73.48平方米），并与拆迁部门签订了《鼋头渚景区整治拆迁安置结算单》，在该结算单中明确拆迁部门除已支付的过渡费外，还应向周锡明支付过渡费5000元，在此基础上结算，周锡明还应补交差额13210元。周锡明及其子女于2009年7月23日领取了上述房屋的钥匙领取单，并于同日向拆迁部门缴纳房屋差价款13210元及购买面积大修理基金1407.5元。
还查明：涉案房屋于2009年3月份通过竣工验收。管社山家园31号602室（74.05平方米）及31号603室（73.48平方米）两套房屋于2011年1月11日完成房屋初始登记；管社山家园8号401室（89.7平方米）、9号503室（73.73平方米）及9号502室3（74.3平方米）三套房屋于2011年4月15日完成房屋初始登记。上述房屋权利人现均可办理上述房屋产权证。
以上事实，有《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《告住户书》、《无锡市房屋初始登记证》、《竣工验收备案表》、无锡市发展和改革委员会（2007）第245号文件、交款凭证、《钥匙领取单》、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
庭审中，双方在以下方面存在争议：
1、周锡明向本院提交一份《房屋租赁合同》及收条，证明其在领取涉案房屋前租住在荣巷新村63-7-602室（71平方米），每月租金为1200元，因正大公司交付的房屋有质量问题不能入住，致使其自2009年8月至2010年11月继续租住，产证租金19200元；正大公司对该证据的证明目的不予认可，认为其所交付的房屋系符合质量标准的。
2、庭审中，周锡明向本院提交无锡市国土资源局信息公开申请表及信息公开答复、无锡市气象局《关于大箕山家园三期防雷装置设计审核和竣工验收有关问题的回复》、无锡市建设局的答复书、房屋建筑工程竣工验收备案表、城市排水许可证、无锡市国土资源局《关于大箕山三期安置房验收的答复》、无锡市人民防空办公室《关于提供大箕山家园三期拆迁安置房工程防空地下室相关资料的函》、无锡市滨湖区建设局《关于大箕山家园三期征地拆迁安置房项目政务信息公开的答复意见》等材料，证明涉案房屋属于违规建设，违法建筑且存在质量问题，不具备交付条件。对此，正大公司不予认可，其公司认为其与周锡明已在相关协议书中约定其向周锡明交付的是符合国家质量安全标准的产权调换房，涉案房屋符合国家质量规范的标准。
3、正大公司陈述涉案房屋系在2009年5月份办理了相关交付事宜，但因周锡明自身的原因才在2009年7月份领取了涉案房屋的钥匙，对于该陈述周锡明不予认可，其陈述其系2009年7月19日接到的收房通知。
4、关于周锡明要求正大公司向其支付延期交房违约金5000元的主张，周锡明陈述合同约定系2009年3月份左右交房，但正大公司并未按约交房，故其在拆迁结算时向其补偿2009年4月、5月的过渡费5000元，因正大公司系在2009年7月份向其交房，故正大公司还应照此标准向其支付2009年6月、7月的延期交房费用5000元。对此正大公司认可支付了过渡费5000元，但认为该款项是整个逾期交房期间的费用，且在向周锡明交房房屋进行结算时，周锡明予以签字确认并据此进行了相应的结算，故其不应再向周锡明支付所谓的迟延交房违约金。
本院认为：周锡明与正大公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自的权利义务。
关于周锡明要求正大公司向其支付因迟延交房违约金5000元（2006年6月至2009年7月）的诉请，本院认为，首先，根据双方所签订的相关房屋拆迁产权调换协议书中已约定正大公司的交房时间应为2009年3月左右，正大公司虽未按约履行交房义务，但其已向周锡明支付了相应的逾期交房的过渡费5000元；其次，周锡明虽陈述该5000元过渡费仅为4、5两个月的过渡费，其并未能举证予以证明；最后，周锡明在领取涉案房屋时在《鼋头渚景区整治拆迁安置结算单》上签字确认，除已支付的过渡费外，拆迁单位还需补偿的过渡费为5000元，并在此基础上进行结算，综合以上事实，本院认定正大公司已向周锡明支付了整个逾期交房期间的过渡费5000元，周锡明要求正大公司向其另行支付因迟延交房的违约金5000元的诉请，依据不足，本院不予支持。
关于周锡明所作涉案房屋属于违规建设，违法建筑且存在质量问题，不具备交付条件的主张，本院认为，本案涉诉房屋全部能够办理房屋初始登记以及房屋变更登记，周锡明称上述房屋为违规建设、属违法建筑与事实不符，本院不予采信。周锡明与正大公司所签订的相关房屋拆迁产权调换协议书中约定，正大公司应提供符合国家质量安全标准的产权调换房，而国务院《建设工程质量管理条例》第十六条也规定，建设工程经过竣工验收合格的，方可交付使用。本案中涉案房屋在2009年3月份通过竣工验收，周锡明也已在2009年7月23日领取了房屋钥匙领取单，之后周锡明并无证据证明交付的房屋存在质量问题，更无证据证明因质量问题而无法正常使用，周锡明需在外租房，因此，周锡明以涉案房屋存在质量问题为由，要求正大公司承担其外租房所产生的房屋租赁费19200元，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周锡明的诉讼请求。
本案受理费406元，由原告周锡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 施秋珍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。