云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第587号
上诉人（原审原告）禄劝彝族苗族自治县团街镇马初村民委员会乐土多村民小组。
负责人张绍学，该村民小组组长。
特别授权诉讼代理人周华山，云南展耀律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张继明，男，彝族，1949年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）钱志芬，女，彝族，1950年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）钱世梅，女，彝族，1988年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）钱世美，女，彝族，1985年2月18日出生。
四被上诉人共同特别授权诉讼代理人钱世银、钱秋君，云南颐高律师事务所律师。
上诉人禄劝彝族苗族自治县团街镇马初村民委员会乐土多村民小组（以下简称“乐土多村民小组”）与被上诉人张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美土地承包经营权纠纷一案，上诉人乐土多村民小组不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：张继明一户的家庭成员为张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美四人，其中，张继明与钱志芬系夫妻关系，钱世梅、钱世美系张继明与钱志芬的女儿。1999年，张继明的户籍在禄劝县团街乡马初村委会乐土多村。同年7月20日，乐土多村民小组与张继明签订了农村土地承包合同书（合同编号为0504611010）。双方约定，乐土多村民小组作为发包方，将属于乐土多村民小组集体所有的6块共计7.45亩的土地，以家庭承包的方式承包给户主为张继明的家庭（人口3人，劳力1人）进行农业生产，承包期自1999年8月20日至2029年8月30日，张继明作为承包方法人代表在合同书上签字并捺印。2007年，禄劝彝族苗族自治县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》给张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美，其中载明：“发包方为禄劝彝族苗族自治县团街乡马初村乐多土组，承包方土地承包经营权共有人为张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美，承包方代表为张继明，承包期限为1999年10月30日至2029年10月30日”。2008年10月份，钱世美出嫁到外地。2009年6月，张继明将户口迁至禄劝县云龙乡云龙村委会康利村21号。此后，张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美的户口均在禄劝县云龙乡云龙村委会康利村21号。2012年，张继明、钱志芬、钱世梅因享受移民政策，将户口迁至禄劝县屏山街道办事处秀屏新苑4组团13幢1单元601室，转为城镇户口。钱世美的户籍现仍在禄劝县云龙乡云龙村委会康利村21号。
另查明，双方所争议的土地已交付，且目前仍然由张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美家庭成员耕种，土地的性质没有变更及调整。钱世美2008年10月结婚后，没有证据证实其在新居住地未取得承包地。
乐土多村民小组遂诉至一审法院，请求判令：一、解除双方签订的农村土地承包经营合同；二、由张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美承担本案诉讼费。
一审法院认为：农村集体经济组织的土地承包以家庭承包经营为基础，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，耕地的承包期为三十年。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，张继明在1999年7月作为户籍在乐土多村民小组、属于乐土多村民小组村集体经济组织的成员之一，和钱志芬、钱世梅、钱世美一起以家庭承包的方式，与乐土多村民小组签订土地承包经营合同书，并取得禄劝县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。虽然合同书与经营权证中约定的承包期限不同，但结合双方诉辩意见并综观本案实际，应认为后者是对前者的调整及承认，故双方之间签订的农村土地承包经营合同合法有效，承包期限为1999年10月30日至2029年10月30日。至于乐土多村民小组诉称的“签订合同时钱志芬、钱世梅、钱世美三人的户籍均不在本村，不应在本集体经济组织内承包土地”，因乐土多村民小组未提供充分的证据证实，且乐土多村民小组明确表示，其在1999年签订合同时就知晓该情况，仍与张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美签订合同并将争议土地交付给张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美经营使用至今，故对于乐土多村民小组的此项诉称，一审法院不予采信。同时，国家保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯，未经承包方同意，发包方不得非法变更、解除承包合同。本案中，张继明、钱志芬、钱世梅三人在2009年6月份后，户籍虽不在乐土多村民小组所在村，但户籍迁入地为禄劝县云龙乡云龙村委会康利组21号，且均属于农业户口；2012年，三人将户籍从禄劝县云龙乡云龙村委会康利组21号迁入禄劝县屏山街道办事处秀屏社区4组团13幢1单元601室，虽转为非农业人口，但三人的户籍迁入地并非设区的市。钱世美在2008年10月结婚后，其户籍仍在禄劝县云龙乡云龙村委会康利组21号，且乐土多村民小组没有充分证据证实其在新居住地取得了承包地。故张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美的情况不符合《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第三十条规定的解除土地承包合同的法定事由。至于乐土多村民小组诉称的张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美“并非其集体经济组织成员，且已经享受移民待遇”的事由，并非发包方可以收回土地的法定事由。故乐土多村民小组诉请“解除双方签订的农村土地承包经营合同”的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告禄劝彝族苗族自治县团街镇马初村民委员会乐土多村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告禄劝彝族苗族自治县团街镇马初村民委员会乐土多村民小组承担。
一审判决宣判后，一审原告乐土多村民小组不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决；改判支持一审全部诉讼请求。主要事实和理由为：一、一审认定事实不清，1、一审认定双方所争议的土地目前仍然由被上诉人家庭成员耕种完全与事实相悖，实际被上诉人已经将土地交由第三人在耕种。2、钱世美户籍历来不在乐土多村民小组，也从未在乐土多村民小组居住过，2008年结婚出嫁到安宁八街，她原有的土地承包经营权在云龙康利村小组，有土地承包合同0605714032为据。3、一审认为“农村集体经济组织的成员有权依法承包由本集体经济组织的土地”，但被上诉人均不属于乐土多村民小组集体组织的成员，他不应享有上诉人集体土地的承包权，承包主体均不适格。上诉人请求解除承包合同并无不妥。4、一审认定被上诉人原籍为团街镇乐土多村民，后将户籍迁往云龙乡康利村，后转为城镇居民户口仍属迁往在未设区的市，应保护其土地承包经营权的认定完全系认识错误。被上诉人在未迁往禄劝县城之前，他们的户籍所在地是云龙乡康利村小组，而不是乐土多村小组，其已享受政府给予移民的优惠待遇。二、一审适用法律不当，按照农村土地承包法第九条之规定，所指的是承包方依法享有的土地承包权，国家要依法保护。本案被上诉人均不是适格的受法律保护的土地承包者。第二十条仅规定承包期限，并未规定在承包期内不论主体发生任何变动，期间不得变更或解除合同。一审适用第三十条判决实质上与本案无关联，钱世美出嫁到新的居住地是否有承包地这与上诉人及本案无关，钱世美出嫁是在云龙原居住地出嫁，她原有的承包土地也在云龙乡。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求支持其一审全部诉请。
被上诉人张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美共同答辩称：一、原审认定案件事实清楚，证据确实充分。答辩人在取得马初村乐土多组的承包土地时，主体适格，审批程序合法；其后答辩人的户口并未迁入设区的市，且答辩人钱世美结婚后也没有在新居住地取得承包地。依据农村土地承包法的规定，答辩人的情况不符合解除土地承包合同的法定事由，故被答辩人应当按照答辩人的意愿，保留答辩人的土地承包经营权。二、答辩人虽享受了康利组的移民待遇，但“享受移民待遇”并不属于发包方可以收回土地的法定事由。且答辩人一直认真履行土地承包合同的义务，未改变土地用途，故被答辩人无权单方解除土地承包合同。
二审中，上诉人提交以下证据：1、农村土地承包经营权证、申请书。2、农村土地承包经营权登记薄。欲证明被上诉人在云龙康利村小组已经取得土地承包经营权，被上诉人的户籍也不在我方村小组。被上诉人质证认为，真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目不予认可。认可我方曾经向康利村提出过申请，但是该申请未经批准，而且同一主体不可能在两地分别取得土地承包经营权，所以不应认定我方在康利村已经取得土地承包经营权以及上诉人该组证据的证明观点。被上诉人均未提交新证据。
经审理，二审所查明案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：双方签订的农村土地承包经营合同是否应当解除。
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条关于“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”以及第三十条关于“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，本案中，涉案承包地于1999年第二轮承包时，张继明户籍在乐土多村民小组、属于乐土多村民小组村集体经济组织的成员，其与钱志芬、钱世梅、钱世美一起以家庭承包涉案承包地，其与乐土多村民小组签订土地承包经营合同书，并取得禄劝县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，符合法律以及国家政策规定，张继明、钱志芬、钱世梅、钱世美也一直耕种涉案承包地至今。虽然张继明、钱志芬、钱世梅三人于2012年享受移民政策，将户籍迁入禄劝县屏山街道办事处秀屏社区4组团13幢1单元601室，即转为非农业人口，但三人的户籍迁入地属小城镇，并非设区的市，乐土多村民小组作为发包方应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，现张继明、钱志芬、钱世梅并不同意交回承包地，乐土多村民小组主张要求解除双方签订的土地承包合同无事实和法律依据，本院依法不予支持。钱世美在2008年10月结婚后，乐土多村民小组没有证据证实其在新居住地取得了承包地，发包方不得收回其原承包地，故乐土多村民小组的诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人禄劝彝族苗族自治县团街镇马初村民委员会乐土多村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 汪 佳
代理审判员 熊梓旭
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 仝倩华