成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第697号
原告曾筱石，女，1953年2月27日出生，汉族，住成都市金牛区。。
委托代理人贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师。
被告西藏自治区投资有限公司。住所地：拉萨经济技术开发区博达路1号（阳光新城别墅区*****号）。
法定代表人白玛才旺，西藏自治区投资有限公司董事长。
委托代理人谢惠芬，四川治平律师事务所。
被告成都西信混凝土有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。
法定代表人姚德其，成都西信混凝土有限公司总经理。
委托代理人金维洁，四川治平律师事务作律师。
原告曾筱石与被告西藏自治区投资有限公司（简称西藏投资公司）、成都西信混凝土有限公司（简称西信公司）与公司有关纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由代理审判员秦萌适用简易程序独任审判，并于2013年3月6日进行了公开开庭审理。在开庭审理时，原告曾筱石的委托代理人贺鹏飞、杨志男，被告西藏投资公司的委托代理人谢惠芬，被告西信公司的委托代理人金维洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾筱石诉称，曾筱石原系西信公司股东，2009年3月25日，曾筱石与西藏投资公司签订《股权转让协议》，约定曾筱石将所持西信公司20%的股份转让给西藏投资公司。在股权转让后，曾筱石仍享有该股权转让前对西信公司净利润（14157185.45元）的分红权。即，曾筱石享有其股权转让前西信公司净利润的股东分红权将通过西藏投资公司代持。两被告承诺，尽快完成对上述净利润债权的清收，以便曾筱石通过西藏投资公司实现分红权获取分红款。同日，曾筱石与西信公司签订协议书约定：“西信公司确认曾筱石仍享有股权转让前西信公司净利润的分红权，西信公司成立清算和处理小组，在一年内对外清收债权后，将应分配利润支付给曾筱石”。尔后，西藏投资公司与西信公司恶意串通不但拖延完成上述净利润债权的清收，且西藏投资公司在西信公司的协助下，于2012年7月30日将全部股权转让给了成都市新津鼎天建材有限公司，并于2012年8月13日办理了工商变更登记。其行为严重侵害了曾筱石获取其应得的1887153元分红款的合法权益，导致曾筱石分红权无法实现，造成巨大损失。请求判令：西藏投资公司、西信公司连带赔偿其侵权行为给曾筱石造成的损失1887153元，并承担本案诉讼费用。
被告西藏投资公司辩称，1、曾筱石所称没有事实依据。西藏投资公司与曾筱石签订的股权转让协议中并未确定曾筱石转让股份时，西信公司的可分配利润金额，同时协议中更未约定由西藏投资公司代其持有该分红权且通过西藏投资公司实现分红获取分红款；2、曾筱石的本次诉请已经人民法院审理裁判，判决已生效，曾筱石再次提起诉讼不符合法律规定的起诉条件，法院不应受理；3、西藏投资公司不是本案适格的被告。根据双方签订的协议书，曾筱石股权转让前西信公司是否有可分配的利润，以及如有可分配利润是否要分配、如何分配的问题是西信公司的股东通过相应的程序有权决定的事项。2012年7月30日，西藏投资公司已转让了其持有的全部西信公司的股权，已不具备西信公司的股东资格，无权参与西信公司的全部事项，曾筱石要求西藏投资公司赔偿分红权损失没有事实及法律依据；4、曾筱石不具备要求西信公司分红的条件，且西信公司是否分红及如何分红是公司的自治范畴，曾筱石诉称西藏投资公司侵权要求承担赔偿责任缺乏依据；5、西藏投资公司转让其持有的西信公司股权符合公司章程和《公司法》的规定，应受法律保护。请求驳回曾筱石的诉讼请求。
被告西信公司辩称，1、曾筱石诉讼的事实已经法院审理，判决已生效，曾筱石提起诉讼法院不应再受理；2、曾筱石要求西信公司与西藏投资公司承担连带赔偿责任及赔偿的金额均没有事实和法律依据。西信公司不存在侵权行为，曾筱石无任何证据证明所谓的怠收债权事实存在。西藏投资公司转让股份是法律赋予的权利，西信公司与曾筱石签订的协议中也未约定西信公司股权变更要告知曾筱石，曾筱石提出西信公司侵权的说法不能成立。承担连带责任法律规定要么有明确的约定，要么有法律明文规定，因此，曾筱石要求两被告承担连带赔偿责任也不能成立；3、本案中，曾筱石的分红权本身是期待权，公司红利可能有也可能没有，在西藏投资公司转让股权时，西信公司股东会没有确认有分红有多少红利及是否分红，此时曾筱石所谓的损失处于一种不确定的状态，可能有也可能没有，因此曾筱石就其可能不存在的损失要求西信公司赔偿没有法律依据；4、曾筱石要求赔偿损失1887153元是漫天要价，没有依据。曾筱石提交的《资产清查审计报告》不能作为曾筱石转让前西信公司净利润的依据，这完全违背协议各方的意志；5、曾筱石的分红权是一种期待权，其可实现价值应根据公司法、西信公司章程，经过法定程序并根据协议各方的约定确定。事实上，西信公司从2008年起因遭遇地震，处于亏损状态，为避免更大的损失，西藏投资公司决定转让股权退出西信公司，也就是说西藏投资公司受让了曾筱石的股权后，并没有侵占曾筱石股权转让前的分红。综上，请求不予受理或驳回曾筱石的诉讼请求。
原告曾筱石为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、曾筱石身份证及西藏投资公司、西信公司营业执照、组织机构代码证，拟证明原被告双方的主体资格。西藏投资公司、西信公司对该项证据无异议，本院予以确认。
2、2009年3月25日股权转让协议，拟证明股权转让后，曾筱石仍享有转让前西信公司的股东分红权，曾筱石股东分红权是在股权转让协议中通过双方约定形成的委托代持关系。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为无法证明代持分红权。西信公司不发表质证意见。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
3、曾筱石与西信公司之间于2009年3月25日签订的协议书，拟证明股权转让后，曾筱石仍享有转让前西信公司的股东分红权，西信公司承诺在一年内完成债权清收，将应分配利润支付给曾筱石，但至今其仍然没有完成该约定的义务。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但认为协议书第3条已明确了在有红利情况下是由西信公司与曾筱石直接进行清算，不存在代持关系，认可至今债权债务没有清理完毕。西信公司对该项证据的真实性无异议，但对证明力有异议，认为西信公司作为虚拟法人无权决定是否分红。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
4、资产清查审计报告，拟证明西信公司委托会计师事务所作出的报告，涵盖时间为2003年公司成立至2008年底。其上载明，2003至2008年的累计利润总额等内容，截止2008年底股权转让前西信公司利润总额为14157185.45元。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但认为曾筱石想证明的可分配利润不存在，该审计报告目的是为股权转让和承包提供依据。西信公司对该项证据的真实性无异议，但认为报告第5项中载明的都没有在资产清查汇总表中反映，这部分风险并没有计算进汇总表中。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
5、工商局查档资料，拟证明2012年8月13日西藏投资公司已将全部股权转让并办理了工商变更登记。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但认为转让行为合法。西信公司对该项证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
6、（2011）锦江民初字第3109号民事判决书，拟证明上一次诉讼是基于债权的法律关系而提起的诉讼，而本案是基于两被告的侵权行为，法律关系不同。判决后，西藏投资公司通过西信公司的协助在未经曾筱石同意的情况下擅自将全部股权转让给了其他公司，构成共同侵权。该判决明确了双方的委托代持关系。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但认为属于一事不二理的情形，法院不应再次受理。西信公司对该项证据的真实性无异议，但认为分红权的实现为请求权，必须由股东会讨论通过，在程序上必须适用公司法，并不存在侵权行为。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
7、2009年西信公司股东会决议（复印件），拟证明股东会认可了西信公司委托会计师事务所作出的资产清查报告。股东会要求西信公司成立清欠小组，一年之内完成债权清收。西藏投资公司、西信公司认为该项证据系复印件，不予质证。本院认为复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故对其不予采信。
8、2009年工商变更登记资料，拟证明在曾筱石与西藏投资公司之间的股权转让协议签订之前，西藏自治区财政厅将西藏信托公司在西信公司处50.67%的股权划转给了西藏投资公司。西藏投资公司为绝对控股股东，曾筱石将其股权交由西藏投资公司代持。西藏投资公司将自己享有的西信公司的股权对外转让，事实上是将曾筱石的股权一并转让，构成侵权。西藏投资公司对该项证据的真实性无异议，但认为曾筱石所述不能成立。西信公司对该项证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
被告西藏投资公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、（2011）锦江民初字第3109号民事判决书，拟证明本案争议的事实已有生效判决认定，曾筱石诉请违反民事诉讼法的规定，应予以驳回，并且该判决书中载明的内容并不能得出有多少股权利润进行分配。曾筱石对该项证据材料真实性无异议，但认为与本案无关。西信公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
2、2012年7月30日公司章程修正案，拟证明西藏投资公司已将股权转让他人，西藏投资公司不应为本案被告。曾筱石对该项证据材料真实性无异议，但认为委托代持关系是非常明确的，分配利润数额是确定的。西信公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
3、2003年5月28日公司章程，拟证明公司分红应由股东大会决定。曾筱石对该项证据的真实性无异议，但认为恰好能够证明股权应由西藏投资公司来行使，曾筱石无法主张所享有的股东权益，西藏投资公司应当承担相应责任。西信公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
4、股权转让协议及协议书，拟证明曾筱石要求分红，条件目前并不具备。曾筱石对该项证据材料真实性无异议，但认为西藏投资公司擅自将股权转让他人，导致曾筱石的分红权灭失。西信公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
5、2009年公司章程，拟证明西藏投资公司的行为是合法的，依法应予保护。曾筱石认为该项证据材料恰恰证明了委托代持关系。西信公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
被告西信公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、判决书，拟证明曾筱石一事二诉，违反了法律规定。审计报告是不客观的不应采信。曾筱石对该项证据材料真实性无异议，但认为与本案无关。西藏投资公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
2、公司章程，拟证明曾筱石将西信公司作为本案被告，是不恰当的。曾筱石对该项证据真实性无异议，但认为恰好能够证明股权应由西藏投资公司来行使，西藏投资公司与西信公司之间关于股权分红的履行约定是不合法的。西藏投资公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
3、股权转让协议书及协议书，拟证明利润分配是明确约定了条件的，曾筱石无证据支持其诉讼请求。曾筱石对该项证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。西藏投资公司对该项证据无异议。本院对该项证据的真实性予以确认，对于双方争议的问题由本院予以认定。
根据本院采信的证据及当事人一致的陈述，本案查明如下事实：
曾筱石原系西信公司股东，持有西信公司13.33%的股份。2009年3月5日，西信公司召开股东大会，表决同意曾筱石将其所持股权转让给西藏投资公司。2009年3月25日，曾筱石（转让方、甲方）与西藏投资公司（受让方、乙方）签订了《股权转让协议》，协议约定：1、曾筱石将其持有的西信公司13.33%的股份及股份转让后相应的股东权益转让给西藏投资公司；2、西藏投资公司同意受让曾筱石转让的上述股份，并在转让完成后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务；3、曾筱石将其持有的西信公司13.33%股权作价为160万元出让给西藏投资公司；4、曾筱石股权出让给西藏投资公司后，曾筱石仍享有在股权转让事宜完成日之前西信公司净利润中应享有的对应的股东分配权，西信公司净利润及或有利润明细经有资质的会计师事务所审计且全体股东认可确认后作为股东的备案数据。由于该部分收益已在西信的生产经营中被占用，在未来的回收中存在变数。全体股东约定，由西信公司回收后与实际收到的数额扣除相关费用和坏帐后进行分配；5、曾筱石与西藏投资公司根据《企业会计准则—一般准则》的规定确认曾筱石股权转让前西信公司的已实现未分配净利润和或有利润。曾筱石股权转让后，西信公司已收回的前述净利润和或有利润的净额部分经全体股东确认之日起五个工作日内，由西信公司与曾筱石进行相关结算；6、曾筱石有权监督所聘会计师事务所对曾筱石股份转让前的西信公司净利润的审计工作；7、以西信公司名义委托会计师事务所，对截止股份转让前西信公司的财务进行审计，以明确西信公司总资产、总负债及净利润，包括相关明细资料；8、西藏投资公司承诺敦促西信公司尽快完成曾筱石股权转让前的债权、债务清理工作。
同日，就曾筱石在股份转让前其在西信公司中享有的未分配利润的相关事宜，西信公司（甲方）与曾筱石（乙方）签订了《协议书》，协议约定：1、西信公司确认曾筱石享有在股份转让前按其原持股比例享有西信公司未分配利润的分红权；2、在本协议签订后15日内，对曾筱石在股份转让前西信公司的债权、债务，西信公司成立负责债权、债务的清算和处理小组，负责清算和处理债权的回收和债务的支付等相关事宜；3、对西信公司资产和负债情况，对外委托会计师事务所进行审计，对截止曾筱石股份转让前西信公司的所有资产进行审计，以明确截止曾筱石股份转让前西信公司的总资产额、总负债额以及财务帐目反映的总利润额；4、根据审计结果，清算处理小组应以西信公司名义开始对应收款进行回收、应付款项进行支付以及负责完成相关工作；5、根据实际审计结果，所收债权应优先用于支付债务和清算处理小组的日常开支；6、债权回收时间暂定1年，如需延长债权回收时间的，由清算处理小组书面确认；7、如债务已全部偿还完毕，即根据审计报告对未分配利润在30内完成实际可分配利润总额的结算；8、如有债权无法收回，通过诉讼途径也无法收回的，即根据审计报告对未分配利润在30内完成实际可分配利润总额的结算；9、在结算最终未分配利润总额后10日内，由西信公司按曾筱石原持股比例并根据未分配利润总额将应分配利润支付给曾筱石；10、未分配利润总额的最终确定应根据审计结果并结合实际债权回收情况、债务偿还情况以及实际费用支出情况予以确定；11、未分配利润以审计报告为准，其中应扣除在处理上述债权、债务中产生的税费、诉讼、律师费和处理小组日常开支等费用。
2009年6月15日，西信公司召开股东会一致同意曾筱石将其持有的西信公司的全部股权160万元（占注册资本总额的13.33%）转让给西藏投资公司，并退出股东会。同日，西信公司办理了工商变更登记，西信公司股东变更为西藏投资公司、姚德其、刘世昌。
2011年曾筱石向本院起诉西信公司、西藏投资公司，请求两被告向其连带支付股份分红款1825420元，本院作出（2011）锦江民初字第3109号判决书，驳回其诉讼请求。
2012年7月30日，西藏投资公司（转让人）与成都市新津鼎天建材有限公司（受让人，简称鼎天公司）签订了《股权转让协议书》，协议约定由西藏投资公司将其在西信公司的1008万元股权转让给鼎天公司。同日，该协议经西信公司股东会决议通过。2012年8月13日，西信公司的股东变更登记为鼎天公司与王琴。
另查明，2009年2月28日前，西信公司委托四川永道合会计师事务所对西信公司的资产进行审计。2009年2月28日四川永道合会计师事务所出具了川永道合会计审（2009）第042号《资产清查审计报告》，报告载明：西信公司成立于2003年8月1日，由西藏自治区信托投资公司、张凤文、曾筱石、刘世昌、姚德其五个股东组成，注册资金10000000元，2005年8月26日变更注册资本为12000000元，西藏自治区信托投资公司6080000元、张凤文出资2400000元、曾筱石出资1600000元、刘世昌出资1520000元、姚德其出资400000元；本次资产清查的基准日为2008年12月31日，2003年至2008年累计实现利润总额14157185.45元；资产清查结果为清查前，西信公司资产总额为84544285.39元，负债总额为74593580.16元，所有者权益总额为9950705.23元。清查后，西信公司资产总额为85318449.54元，负债总额为54807109.28元，所有者权益总额为30511340.26元；本资产清查的目的是为西信公司部份股权转让和承包经营提供依据，使用本报告应充分考虑本次资产清查的目的和范围，对审计使用不当所造成的后果与本会计师事务所及执业注册会计师无关。
西信公司《公司章程》载明：西信公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权利机构，行使职权包括审议批准公司的利润方案和弥补亏损方案等。同时规定股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。
曾筱石认为其与西藏投资公司形成委托代持关系，享有对西信公司净利润14157185.45元的分红权，西藏投资公司与西信公司怠于清收债权、怠于分红，并且西信公司协助西藏投资公司转让股权，两者恶意串通，构成共同侵权，应向其赔偿侵权造成的损失1887153元（14157185.45元×13.33%）。
本院认为，曾筱石与西藏投资公司签订的《股权转让协议》、与西信公司签订的《协议书》及西藏投资公司与鼎天公司签订的《股权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复受理？二、曾筱石与西藏投资公司之间是否属于委托代持股份关系？三、西藏投资公司与西信公司是否存在怠于清收债权、怠于分红、恶意串通的共同侵权行为？
对于本案是否属于重复受理的问题。本院认为，2011年曾筱石以西信公司拒绝向其支付分红款为由，向本院起诉西信公司、西藏投资公司，请求两被告向其连带支付股份分红款1887153元［（2011）锦江民初字第3109号］一案属于公司盈余分配纠纷，而本案起因是曾筱石认为西信公司、西藏投资公司存在怠于清收债权、怠于分红、恶意串通进行股权转让的共同侵权行为，请求赔偿对其造成的损失，本案中，西藏投资公司转让股权系上次诉讼后发生的事实，两案事实理由、诉讼请求均不相同，属于不同的法律关系，故本案不属于因同一事实和理由再次起诉的情形，西信公司与西藏投资公司的该项辩称理由不能成立。
对于曾筱石与西藏投资公司之间是否属于委托代持股份关系的问题。本院认为，曾筱石与西藏投资公司签订的股权转让协议书约定的是曾筱石将所持西信公司的股份转让给西藏投资公司，但保留股权转让前所对应的股东分红权，曾筱石已按协议约定将股权转让于西藏投资公司，西藏投资公司才是西信公司的股东，两者并不存在股份的委托代持关系，曾筱石享有的是对西信公司在股权转让前的净利润分红权，该事实在曾筱石与西信公司签订的协议书中也得到确认。故本院认为，曾筱石与西藏投资公司属于股权转让法律关系，而非委托代持关系，曾筱石的该项诉称理由不能成立。
对于西藏投资公司与西信公司是否存在怠于清收债权、怠于分红、恶意串通的共同侵权行为的问题。本院认为，曾筱石没有证据证明西信公司存在怠于清收债权、怠于分红的侵权行为。西藏投资公司作为股权转让协议的受让方对曾筱石并不具有清收债权与分红的义务，西藏投资公司转让股权于鼎天公司的行为，符合公司法及西信公司章程的规定，不存在与西信公司恶意串通侵犯曾筱石权利的问题，故对于曾筱石称两被告存在共同侵权行为的诉称理由，本院不予支持。
综上，对于曾筱石要求西藏投资公司、西信公司连带赔偿其侵权行为给曾筱石造成的损失1887153元的请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告曾筱石的诉讼请求。
本案案件受理费21228元，减半收取10614元，由原告曾筱石负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 秦萌
二〇一三年五月十三日
书 记 员 龙飞
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。