福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1155号
上诉人（原审原告）潘建聪，男，1973年6月12日出生，汉族，经商，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人李祯栋，福建双鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文福，男，1975年8月2日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。
委托代理人吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
上诉人潘建聪因与被上诉人陈文福民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘建聪的委托代理人李祯栋，被上诉人陈文福的委托代理人吴两龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：潘建聪与陈文福系朋友关系，陈文福分别于2012年8月27日、2014年1月27日各向潘建聪借款人民币50000元、210000元，并由陈文福出具二份借条给潘建聪收执。
另查明，潘建聪与陈文福于2011年间合伙做过生意，双方通过银行转账频繁，自2011年1月26日起，潘建聪转账给陈文福合计15笔，金额共计人民币321800元。其中自第一笔借款起，潘建聪转账给陈文福合计8笔，金额共计人民币144300元；自2011年12月3日起，陈文福转账给潘建聪合计92笔，金额共计人民币907458元。其中自第一笔借款起，陈文福转账给潘建聪计71笔，金额合计人民币534522元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现潘建聪要求陈文福归还借款的事实依据为二张借款金额为人民币260000元的借条，但潘建聪与陈文福从2011年1月26日起就互相通过银行转账，自第一笔借款起陈文福多转账给潘建聪人民币390222元（534522元-144300元），陈文福认为其中的245000元系偿还潘建聪。潘建聪认为该款项系陈文福应付给其的货款，不存在已偿还245000元的事实，但其未能提供充分证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，可认定陈文福已偿还潘建聪借款245000元，尚欠15000元的事实。陈文福提出其已偿还借款245000元，尚欠借款15000元的辩解意见，予以采纳，但其提出系标会款的辩解意见，未提供证据证实，不予采纳。因双方未约定借款期限及利息，潘建聪可随时主张权利，利息应从起诉之日（2015年1月21日）起至指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。潘建聪请求陈文福偿还借款及利息，部分有事实和法律依据，予以支持，因此，陈文福应偿还潘建聪借款人民币15000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈文福应于判决发生法律效力之日起15日内偿还原告潘建聪借款人民币15000元，并支付从2015年1月21日起至指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告潘建聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5200元，减半收取2600元，由原告潘建聪负担2450元，被告陈文福负担150元。
宣判后，潘建聪不服，向本院提起上诉。
上诉人潘建聪上诉称：一审判决认定事实错误，依据不足，应改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。理由：被上诉人陈文福在2012年8月27日向上诉人潘建聪借款人民币5万元后与2014年1月27日第二笔借款人民币21万元之间，陈文福有转账给潘建聪357422元，仅借款5万元，却有转账35万多，借款书面凭据也没有取回，显然不合理。在2014年1月27日第二笔借款人民币21万元之后，陈文福有累计转账给潘建聪27笔，合计仅为189300元，按照一审的判决认定，该21万元的借款有部分是借款发生前就提前转账还款了，一审判决显然是荒谬的。陈文福仅提供双方银行的转账流水，但双方之间银行转账频繁，自2011年1月26日起，潘建聪转账给陈文福合计15笔，金额共计321800元，自第一笔借款2012年8月27日起，潘建聪转账给陈文福合计8笔，金额共计144300元；自2011年12月3日起，陈文福转账给潘建聪合计92笔，金额共计907458元，自第一笔借款2012年8月27日起，陈文福转账给潘建聪合计71笔，金额共计531522元。陈文福与潘建聪之间银行转账频繁，与本案讼争借款数额不相符合，双方银行转账不是用于偿还借款，而是其他经济往来。陈文福转账并未备注是用于偿还借款，其主张通过银行转账还款的抗辩理由依据不足。综上，陈文福并未偿还潘建聪借款，讼争借款的两张借条至今仍在上诉人潘建聪手中，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人陈文福答辩称：一审认定被上诉人向上诉人借款人民币260000元后，被上诉人通过银行转账偿还借款245000元，现尚欠15000元，证据充分，被上诉人向一审法院提供了通过银行的转账清单予以佐证，符合民诉法相关规定“谁主张，谁举证”的原则，上诉人至今未提供任何证据证明被上诉人尚欠上诉人潘建聪人民币260000元，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人潘建聪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经审理，上诉人潘建聪与被上诉人陈文福对原审法院查明的事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。但上诉人潘建聪认为原审法院遗漏了第一笔借款与第二笔借款之间转账多少及第二笔借款之后转账多少的事实。
另查明，陈文福在2012年8月27日向潘建聪借款人民币5万元后与2014年1月27日第二笔借款人民币21万元之间，陈文福累计转账给潘建聪44笔，合计为345222元；2014年1月27日第二笔借款人民币21万元之后，陈文福累计转账给潘建聪27笔，合计为189300元。故自第一笔借款起，陈文福累计转账给潘建聪计71笔金额合计人民币534522元。二审期间，潘建聪陈述其和陈文福从2011年6月15日开始合伙在莆田做白乳胶生意，没有订立合伙协议，只是口头约定，到2013年1月，双方的合伙就终止了，于2014年1月27日第二笔借款前，其与陈文福的合伙款项就已结清。
本案双方当事人争议的主要焦点：被上诉人陈文福尚欠上诉人潘建聪多少借款。
本院认为：被上诉人陈文福分别于2012年8月27日、2014年1月27日各向上诉人潘建聪借款人民币5万元、21万元，自第一笔借款起，陈文福累计转账给潘建聪共71笔金额合计人民币534522元的事实清楚，证据充分，应予认定。其中，陈文福在向潘建聪借第一笔款5万元后，其累计转账给潘建聪款项合计为345222元，该款项虽有双方合伙期间的经济往来，但双方于2014年1月27日第二笔借款前合伙已终止，且合伙款项已结清，故陈文福主张同时偿还潘建聪第一笔借款5万元后才出具第二笔借款借条的辩解理由有理，应予采纳。潘建聪上诉主张陈文福向其借第二笔借款人民币21万元之后，陈文福累计转账给潘建聪27笔款项合计189300元，不是用于偿还本案讼争借款，而是其他经济往来的理由依据不足，不予支持，因双方合伙已终止，合伙款项已结清，潘建聪未能举证还有其他经济往来的证据，故陈文福提供的转账凭证可做为偿还本案讼争借款的依据，但陈文福辩解尚欠潘建聪借款本金15000元与事实不符，因第二笔借款后，陈文福累计只转账给潘建聪189300元，现仍尚欠潘建聪借款本金应为20700元（210000元-189300元）。综上，潘建聪上诉主张陈文福尚欠其借款本金26万元与事实不符，不予支持。原审判决认为双方未约定借款期限及利息，潘建聪可随时主张权利，利息应从起诉之日（2015年1月21日）起至指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算正确，但原审判决认定陈文福尚欠潘建聪借款本金为15000元有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决第二项；
二、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决第一项为被上诉人陈文福应于本判决发生法律效力之日起15日内偿还上诉人潘建聪借款人民币20700元，并支付从2015年1月21日起至判决指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币5200元，由上诉人潘建聪4882元负担，由被上诉人陈文福318元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。