山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终324号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。
负责人：李宏宇，总经理。
法定代表人：孙传志，院长。
委托诉讼代理人：曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栖霞市臧家庄中心卫生院，住所地；栖霞市臧家庄镇政府驻地。
委托代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市民生路83号霞光山色29号楼104号。
负责人：韩洪峰，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称太平洋财保烟台公司）因与被上诉人栖霞市臧家庄中心卫生院、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司（太平洋财保栖霞公司）保险合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1649号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1649号民事判决，驳回被上诉人上诉请求。事实与理由：上诉人认为一审中被上诉人未按照保险合同约定经过医学会鉴定为医疗事故，只经过烟台正贺司法鉴定所鉴定，且鉴定结果为医疗过错，显然不属于保险合同中特别约定的保险责任，一审法院不应支持被上诉人的诉讼主张。一审中原告提交的保险单特别条款明确约定医疗事故的认定以医学会鉴定为准，该特别约定条款不具有格式条款的性质，被上诉人在合同中盖章确认后，双方意思表示真实。是双方就保险相关事项进行的单个具体的约定，是保险合同的补充条款具有合同约束力，本案应予适用。本险种保险责任医疗事故不是医疗过错，一审法院在本案中直接援引（2013）栖民一初字第172号判决书来引用判决错误，172号判决书认定的此次事故为医疗过错，引用的法律适用为民法通则的相关法律规定，而医疗事故适用的法律应为医疗事故处理条例。医疗事故与医疗过错的区别，两者从概念、法律适用及赔偿内容均不相同，因此在适用过程中两者应区分，综上，如果本案按照医疗过错来判断保险公司的保险责任，则扩大了本险种的适用标准，加重了此类保险产品的保险风险，违反了保险基本原理，违背了合同缔约自由的原则。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辨称，被上诉人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。首先双方签订的医疗机构责任保险，而不是医疗机构医疗事故责任保险，在保险条款第二条明确约定了合同依据医疗事故处理条例及其他法律法规规定，就是说本合同的依据还包括其他侵权事件。特别约定部分只是约定了医疗事故的确认机构是医学会，并没有排除进行医疗事故司法鉴定，依据最高人民法院2011年5月24日的通知规定，在被上诉人与患者医疗损害责任纠纷中，依据司法鉴定机构作出的司法鉴定结论作为判决依据，符合最高院的通知精神。双方保险条款第28条款明确约定了上诉人承担理赔责任的基础包括了人民法院的判决，因此本案一审法院依据（2013）栖民一初字第172号判决书查明的事实作出判决，符合保险条款的约定。综上请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人太平洋财保烟台公司向被上诉人赔付医疗责任保险款90000元；2、上诉人向被上诉人赔付法律费用10044元；3、诉讼费用由上诉人承担。庭审过程中，因保险合同加盖的是“中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司”的印章，被上诉人当庭表示撤回对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司的起诉，同时撤回第二项“要求上诉人向被上诉人赔付法律费用10044元”的诉讼请求。事实与理由：2007年6月8日，原、上诉人签订了医疗机构执业责任险保险合同，保险期间自2007年6月9日至2008年6月8日。保险合同第二十四条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：1、根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算；2、仲裁机构裁决；3、人民法院判决；4、保险人认可的其他方式。2007年12月7日，患者杨明旭因发烧不适到被上诉人下属的卫生室诊治，诊断为感冒。2007年12月17日，患者杨明旭因病情加重至栖霞市人民医院治疗，××，后转入烟台毓璜顶医疗诊治，2014年12月23日因病情加重经抢救无效死亡。患者家属以被上诉人的诊疗行为存在过错为由向栖霞市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，经法院委托，烟台正贺司法鉴定所作出了鉴定意见，认定被上诉人在治疗过程中未能尽到高度注意义务因而存在医疗过错，该过错与被鉴定人死亡之间存在直接因果关系（主要作用）。栖霞市人民法院于2015年8月23日作出（2013）栖民一初字第172号民事判决书，判令被上诉人赔偿患者家属经济损失209579.32元（其中被上诉人承担司法鉴定费5600元）、诉讼费用4444元由申请人负担。被上诉人向患者家属履行完赔付义务后，依照保险合同的约定向上诉人申请理赔，上诉人却以种种理由拒绝理赔。
一审法院经审理查明事实：2007年6月8日，被上诉人栖霞市臧家庄中心卫生院与上诉人太平洋财保烟台公司签订了“医疗机构执业责任险”保险合同，约定被上诉人投保的被保险床位数为20张，医务人员数量为84人。累计赔偿限额20万元，每次事故赔偿限额10万元，医疗责任险每次事故免赔额绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期限366天，自2007年6月9日0时起至2008年6月8日24时止。保险合同第二十四条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：1、根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算；2、仲裁机构裁决；3、人民法院判决；4、保险人认可的其他方式。2007年12月7日，患者杨明旭因发烧不适到被上诉人下属的臧家庄镇丰粟卫生室诊查，诊断为感冒，并给予肌肉注射及输液治疗，但病情未见好转。2007年12月17日，患者杨明旭因病情加重被送至栖霞市人民医院，××，后经治疗仍不见好转，遂转入烟台毓璜顶医院诊治。2014年12月23日因病情加重经抢救无效死亡。患者杨明旭家属以被上诉人的诊疗行为存在过错为由向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，经当事人申请，一审法院委托烟台正贺司法鉴定所作出鉴定意见书，其分析说明内容为：被上诉人在对被鉴定人的治疗过程中未能尽到高度注意义务（预见义务），因而存在医疗过错，该过错与被鉴定人死亡之间存在直接因果关系（主要作用）。本院于2015年8月23日作出的（2013）栖民一初字第172号民事判决书，判令被上诉人赔偿患者杨明旭家属经济损失共计209579.32元（包括医疗费9097.36元、死亡赔偿金166348元、丧葬费17583.30元、司法鉴定费5600元等），其中诉讼费用4444元由被上诉人负担。被上诉人向患者杨明旭家属履行完赔付义务后，依照保险合同的约定向上诉人申请理赔，上诉人拒绝赔偿，遂成本案纠纷。
上述事实，有被上诉人当庭陈述及医疗机构执业责任险保险单、一审法院（2013）栖民一初字第172号民事判决书、支付凭证等在案佐证，可以认定。
一审法院认为，被上诉人栖霞市臧家庄中心卫生院与上诉人太平洋财保烟台公司签订的“医疗机构执业责任险”保险合同合法有效。被上诉人提交的医疗机构执业责任险保险单、一审法院（2013）栖民一初字第172号民事判决书及支付赔偿款凭证等证据，证明被上诉人在上诉人处投保了“医疗机构执业责任险”及患者杨明旭因病在被上诉人处住院治疗，后因病情加重转入栖霞市人民医院及烟台毓璜顶医院诊治，并于2014年12月23经抢救无效死亡。经一审法院依法判决，被上诉人赔偿患者杨明旭家属经济损失209579.32元，并负担诉讼费用4444元的事实。因上诉人太平洋财保烟台公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院对被上诉人证明的上述事实予以采信。因“医疗机构执业责任险”保险合同约定被上诉人所有的被保险床位数为20张，医务人员数量为84人。累计赔偿限额20万元，每次事故赔偿限额10万元，医疗责任险每次事故免赔额绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。而被上诉人已按法院判决赔付了患者杨明旭家属经济损失209579.32元，并负担诉讼费用4444元，因此，对被上诉人要求上诉人太平洋财保烟台公司按照保险合同的约定赔付医疗责任保险金9万元[10万元×（110%）]的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被上诉人要求撤回对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司栖霞支公司的起诉，同时撤回第二项“要求上诉人向被上诉人赔付法律费用10044元”的诉讼请求，系被上诉人在法律规定的范围内处分自己的权利，一审法院对此予以准许，但对多起诉部分的案件受理费，由被上诉人负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人栖霞市臧家庄中心卫生院医疗责任保险金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.44元，由被上诉人负担125.44元、上诉人负担1025元。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，医疗责任保险是指医疗机构和医务人员在保险期内，因医疗责任所发生的赔偿或法律费用，保险公司应依法按照约定承担赔偿责任。本案上诉人与被上诉人签订的医疗机构责任保险合同合法有效。在保险期间，被上诉人因发生医疗纠纷赔偿患者杨明旭家属经济损失209579.32元，并提交一审法院（2013）栖民一初字第172号民事判决证明被上诉人的损失与医疗过错有直接的因果关系。因此，被上诉人请求上诉人对发生的损失予以赔偿于约有据。上诉人对被上诉人的损失予以拒赔，理由为保险单中特别约定条款约定保险事故需由医学会进行确定，由医学会进行确定的才算是保险事故，其他不算是保险事故，而免责条款中约定不属于医疗事故的保险公司予以免陪。对此，被上诉人不予认可，认为该条款中的医疗事故对医患双方发生的纠纷都包括在内，统称为医疗事故。在订立合同时，上诉人并没有向被上诉人释明医疗事故的概念和范围，且被上诉人承担的损失已经生效的判决所确认，因此，上诉人应予赔偿。本院认为，上诉人提交的保险条款系上诉人制定的格式条款，依照法律规定，对于格式条款中免责条款中的专业术语，上诉人应在订立合同时向被上诉人明确释明，上诉人并没有证据证明在订立合同时向被上诉人进行了明确释明，因此，保险条款中相应的免责条款对被上诉人不发生效力。被上诉人所发生的损失，已经生效的判决所确认，且符合保险条款中约定的赔偿条件，故上诉人对被上诉人依法应予赔偿。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一七年三月一日
书记员 孙小倩