河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终761号
上诉人（原审被告）：宣化康达环保设备制造有限公司，住所地宣化区滨河路20号。
法定代表人：康志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康建生，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所。
被上诉人（原审原告）：张家口晴新环保设备制造有限公司，住所地崇礼县高家营镇高家营村。
法定代表人：杨建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人宣化康达环保设备制造有限公司因与被上诉人张家口晴新环保设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣化康达环保设备制造有限公司的委托诉讼代理人康建生、刘艳霞，被上诉人张家口晴新环保设备制造有限公司的委托诉讼代理人温小彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宣化康达环保设备制造有限公司上诉请求：依法撤销张家口市宣化区人民法院(2016)冀0705民初1058号民事判决，请求依法进行改判或发还重审；请求判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出了错误的判决结果，理由如下：一、原审法院认定本案案由错误。表明上看上诉人与被上诉人签订的合同是《工业品买卖合同》，但从合同的实质内容上明显是一份承揽合同，因此，原审法院没有对本案事实的实质内容进行详细审理，而只针对形式方面予以定性并进行审理明显错误。首先，任何一个买卖合同是无需需方（买受人）提供自备部件提供设计图纸的，而本案合同中，比如说合同中第一条供货部分：供方以需方提供的机尾150平方米电除尘制造图为依据，为需方制造150平方米电除尘器一套；自备部件l一7项包括的收尘极面、阴极线、刮板输灰机等，第二条中供方负责安装调试的设备包括自备的部件和高、低电控设备等全部安装调试工作，并负责办理交工手续，第七条，本合同设备质保期为1年，即从调试合格并经使用方签字验收之日起一年，因此，以上内容足以证实本案并不是一个买卖合同纠纷而是一个典型的定做承揽合同纠纷，然而原审法院在审理的过程中并未依照合同的实质内容进行审理，而仅仅是以表面上的买卖合同对本案作出认定，明显认定事实错误。二、被上诉人提供给上诉人的产品既不符合合同约定的质量标准也不符合法定标准，构成根本违约。1、根据《合同法》第252条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”，上诉人与被上诉人双方不仅对上述内容进行了约定，而且在2013年9月10日合同中第七条质量保证中，明确约定质保期从调试合格并经使用方签字验收之日起一年起算，而时至今日被上诉人都无法提供使用方涞源县奥宇钢铁有限公司出具的验收单，足以证实被上诉人制作的150平方米电除尘器质量不合格，没有达到使用方的验收要求，因此其至今不能提供涞源县奥宇钢铁有限公司的验收单，也就是说，被上诉人提供的产吊质量不符合合同约定，期间被上诉人曾多次上门到使用方涞源县奥宇钢铁有限公司进行维修调试，但仍不能达到使用方的要求无法正常使用，使用方拒绝为此出具验收手续，因此导致2015年3月7日，涞源县奥宇钢铁有限公司因以烟气有限流通截面仅有141平方米，没有达到协议要求的150平方米的标准，根本达不到环保部门的最低环保要求，并且在安装过程中偷工减料、以次充好，直接造成使用方烧结机机尾电除尘根本达不到环保技术要求已给其造成巨大经济损失为由起诉上诉人，后、双方调解结案，使用方撤诉；故给上诉人直接造成经济损失150万元，我国《合同法》第262条明确规定“承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，被上诉人的行为已构成违约，上诉人提供的大量证据足以证实被上诉人违约的事实，而原审法院并未对此进行认定。2、在退一步讲，即便是按照《合同法》第148条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，也就是说，即便是按照买卖合同的要求，被上诉人作为出卖人：其向买受人提供的产品也应当符合质量要求，在其提供的产品不合格致使不能实现合同目的的，被上诉人也应当向上诉人承担违约责任。《合同法》第136条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，也就是说交付单据不仅是被上诉人的法定义务而且也是上诉人和被上诉人合同约定的内容，双方约定质保期是以使用方出具的签字验收单及办理交工手续作为支付货款的条件，在被上诉人不能提供使用方验收交工单等资料的情况下，足以认定被上诉人提供的产品也是不符合质量要求的，上诉人不支付剩余货款符合法律规定，由于被上诉人不能提供使用方的验收单，根据双方约定，质保期便没有开始计算，既然质保期没有开始计算何谈给付被上诉人剩余货款?被上诉人以提供产品的时间计算质保期，只是其单方的行为，并没有得到上诉人的确认，原审法院以此认定，有悖事实和法律，认定事实明显错误。3、原审时，上诉人提供了使用方涞源县奥宇钢铁有限公司与上诉人的案件材料，足以证实上诉人之所以成为被告，就是因为被上诉人制造的产品没有达到使用方的要求，从而导致上诉人向涞源县奥宇钢铁有限公司支付了巨额赔款，因此，上诉人根据合同法第111条“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任”及第107条之规定，要求被上诉人承担减少价款及因其提供质量不合格产品给上诉人造成的962273元损失的违约责任并无不当，于法有据。二、被上诉人无法提供证据证明四份合同具体的履行情况。1、原审法院对被上诉人与上诉人双方先后签订的四份合同予以认定所欠的货款为537727元，但没有对欠款来自四份合同中的哪份没有区分明显错误，上诉人提供的证据足以证实未付清的这笔货款来自于2013年10月9日签订的为沫源县奥宇钢铁有限公司定做制造的150平方米电除尘器的尾款，被上诉人不能提供奥宇公司的验收单，没有证据证明为使用方奥宇公司制作的产品符合质量要求，无法提供向上诉入主张给付的货款为提供合格产品后应当给付的货款。因此，原审法院不对被上诉人主张的货款进行严格区分明显错误。三、原审法院适用法律错误。本案名为买卖合同，实为承揽合同，原审法院以买卖合同纠纷的案由进行审理并以此做出判决，实属错误。
张家口晴新环保设备制造有限公司辩称，宣化康达环保设备制造有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张家口晴新环保设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决宣化康达环保设备制造有限公司给付货款626463元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2016年4月14日至货款全部付清之日）2.宣化康达环保设备制造有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月9日、2013年11月13日、2014年3月14日康达环保设备公司与晴新环保设备公司签订了三份工业品买卖合同，康达环保设备公司分别向晴新环保设备公司购买奥宇钢铁公司所需的（型号XHKD150*4）150㎡电除尘器、（型号XHWD52*1）电除尘器、石灰仓等环保设备，合同价款分别为2229696元、415300元、827241元，2013年10月9日合同约定，晴新环保设备公司按照康达环保设备公司提供的图纸为奥宇钢铁公司制造并安装150㎡电除尘器，合同总价款212万元，预付款70万元，发货款79万元，交工款60万元，质保金20万元；晴新环保设备公司负责设备的安装调试，并负责办理交工手续；2013年10月底开始发货，2013年12月15日前安装调试完毕；质保期自使用方签字验收之日起一年。2013年11月13日合同约定付款方式：预付款20万元，安装完毕验收合格付至合同总额的90%，其余10%为质保金，一年后付清。2014年3月14日合同约定付款方式：预付款30万元，安装期间付进度款20万元，安装完毕验收合格付20万元，其余5五万元为质保金，安装完毕验收合格一年后付清。晴新环保设备公司按约定时间向需方奥宇钢铁公司交付了设备。2015年1月4日，双方就唐山德龙钢铁有限公司检修项目签订结算书，确认康达环保设备公司承揽的电除尘器结算款595490元，上述货款共计4067727元。合同履行过程中，康达环保设备公司陆续向晴新环保设备公司付款3530000元，但双方就所支付货款未明确说明属哪个合同项下的货款，剩余货款至今未付。2013年8月22日，奥宇钢铁公司通过招标方式采购132㎡烧结机机尾电除尘器一台，康达环保设备公司中标，双方于2013年9月4日签订132㎡烧结机机尾电除尘器购销合同，康达环保设备公司并负责设备的运输、安装、调试，合同价款为4180000元，质保期为一年。2013年10月9日，康达环保设备公司向晴新环保设备公司采购了奥宇钢铁公司电除尘器设备，晴新环保设备公司按合同进行了安装调试。2014年4月30日，烧结机正式运行，电除尘器开始使用，2015年6、7月份，奥宇钢铁公司对电除尘器进行了改造，将内部部分电除尘改造成布袋除尘。2015年3月7日，涞源县奥宇钢铁有限公司以康达环保设备公司伪造各种生产、安全、质量认证证书，不具备生产、安装、售后维修资质，其提供的150㎡电除尘器未到达国家、行业及双方约定的技术标准为由起诉至涞源县人民法院，要求撤销与康达环保设备公司签订的购销合同，并返还已支付设备款3355000元。经奥宇钢铁公司与康达环保设备公司协商，康达环保设备公司于2016年6月29日向奥宇钢铁公司一次性赔偿经济损失1500000元。2015年5月7日，奥宇钢铁公司向涞源县人民法院申请撤诉。涞源县人民法院于2015年5月8日作出（2015）涞民初字261号民事裁定书，同意奥宇钢铁公司撤回起诉。一审诉讼过程中，双方均向法院提出对诉争的机尾150㎡电除尘器施工图纸进行鉴定计算，确定是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，法院认为，该鉴定只能确认机尾150㎡电除尘器施工图纸设计时是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，但该鉴定结果不能确定该实体设备是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，是否存在质量问题，故对该鉴定申请，法院未予准许。
一审法院认为，双方签订的2013年10月9日合同、2013年11月13日合同、2014年3月14日合同、2015年1月4日唐山德龙检修项目结算书均系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。晴新环保设备公司按合同约定向康达环保设备公司履行了交付产品及安装调试义务，康达环保设备公司未按照合同约定支付货款，构成违约，应承担继续支付剩余货款并支付逾期付款利息的违约责任。双方就已支付的货款353万元均未提交证据证明属于那份合同项下，且康达环保设备公司理应全部支付，法院不再对康达环保设备公司已经支付的货款区分。晴新环保设备公司索要剩余货款的诉讼请求符合事实及法律依据，但晴新环保设备公司未向法院提交合同中增加的88736元的相关证据，该部分诉讼请求缺乏事实依据。晴新环保设备公司已向需方奥宇钢铁公司交付了设备并进行安装调试，且该设备经改造后一直在使用，康达环保公司辩称晴新环保设备公司未履行2013年10月9日合同交付义务的答辩意见与事实不符，法院不予采信。关于康达环保设备公司反诉请求晴新环保设备公司赔偿962273元经济损失问题，奥宇钢铁公司以康达环保公司伪造生产、安全、环境、质量等认证证书，其不具备生产、安装、售后维修资质，且交付的机尾150㎡电除尘器未到达国家、行业及双方约定的技术标准为由，起诉康达环保设备公司至涞源县人民法院后，双方在庭下自行和解，奥宇钢铁公司向法院申请撤诉，该案起诉事实未经过人民法院的实质性审理，不能确定机尾150㎡电除尘器有效烟气流通截面积达不到技术协议约定，庭审过程中康达环保设备公司亦未提交机尾150㎡电除尘器存在质量问题的其它证据，且未提交因晴新环保设备公司违约造成其962273元损失的相关证据，因此，康达环保公司的反诉请求缺乏事实依据。判决：一、宣化康达环保设备制造有限公司于判决生效之日起十日内给付张家口晴新环保设备制造有限公司货款537727元及自2016年4月14日至货款全部付清之日按年利率4.35%计算的利息；二、驳回张家口晴新环保设备制造有限公司其他诉讼请求；三．驳回宣化康达环保设备制造有限公司反诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为，宣化康达环保设备制造有限公司未支付货款是否因张家口晴新环保设备制造有限公司提供给奥宇钢铁公司的150㎡电除尘器不符合质量要求而构成违约以及是否应当承担违约责任。根据被上诉人提供的2013年10月9日、2013年11月13日、2014年3月14日三份工业品买卖合同，以及2015年1月4日，双方就唐山德龙钢铁有限公司检修项目签订结算书，单项合同价款分别为2229696元、415300元、827241元、595490元，前三项合同的质保金分别为200000元、41530元和50000元，合计291530元，而宣化康达环保设备制造有限公司未支付货款数额为537727元。宣化康达环保设备制造有限公司主张未支付货款系因张家口晴新环保设备制造有限公司提供给奥宇钢铁公司的150㎡电除尘器不符合质量要求，奥宇钢铁公司不予出具验收单的主张与双方合同价款以及质保金数额的约定不符。宣化康达环保设备制造有限公司也未出示证据证实已支付的款项3530000元具体属哪个合同项下的货款，根据双方之前的交易习惯应认定为已支付的款项系几个合同合并支付，而非因提供给奥宇钢铁公司的150㎡电除尘器不符合质量要求而未支付的质保金或相关款项。另外宣化康达环保设备制造有限公司出示的与奥宇钢铁公司“和解协议书”未经审判查实也不能确定机尾150㎡电除尘器存在质量问题。
综上所述，宣化康达环保设备制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10065元，由宣化康达环保设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振生
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年六月一日
书 记 员 梁秀峰