湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴康商初字第420号原告：沈建华，男，1966年7月24日出生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。被告：俞祖连，男，1963年12月11日出生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所。委托代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所。（委托代理时间：2015年10月15日至2016年2月28日）委托代理人：游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所。（委托代理时间：2016年2月28日至今）原告沈建华与被告俞祖连合伙协议纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2015年10月30日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告沈建华的委托代理人严晔，被告俞祖连的委托代理人程福如、王洪波到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明组成合议庭于2016年3月1日依法公开开庭审理。原告沈建华及其委托代理人严晔，被告俞祖连的委托代理人程福如、游锦锋（由王洪波变更为游锦锋）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建华起诉称：2010年7月6日，被告因急用资金周转，向原告借款8万元、向湖州市吴兴区供销社合作社借款120万元。后被告因资金紧张，在2010年7月20日、8月11日请求原告帮忙代被告偿还湖州市吴兴区供销社合作社借款本息1207000元，被告承诺两笔借款128万元作为原告投资西南西分区15号地块的投资款，并出具了时间为2010年7月6日的收条一份。言明原告占该地块1%的股份，利益共享，风险共担.但事后，被告既未提供原告该地块1%的股份，也未将代偿款返还给原告，后原告经多次催讨，被告分别于2014年4月23日、6月4日两次归还原告共计人民币10万元。余款原告经多次催讨被告分文未付。原告认为被告承诺原告代偿款作为西南西区（分区）15号地块1%股份的投资款，实际原告并未获得该土地的股份，被告尽管承诺将归还款项，但又迟迟不履行还款义务，损害了原告的合法权益。据此，原告特依法向吴兴区人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告返还原告投资款项计人民币118万元；二、被告支付原告损失计人民币20万元（依据银行同期贷款年利率5.4%,自2012年的8月起算至2015年8月，合计约318600，但原告自愿仅主张20万元）。原告沈建华为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1：被告于2010年7月6日向原告出具的借条、转款凭证3份、及2份还款凭证，证明被告向湖州市吴兴区供销社借款120万元，嗣后由原告为被告代偿该借款本息1207000元的事实。证据2：2010年7月6日被告出具的收条一份，证明被告承诺收到原告的128万元作为作为湖州西南西分区15号地块的投资款，其中占地块1%的股份，利益共享，风险共担的事实。证据3：转款凭证两份，证明被告分别于2014年4月23日、6月4日两次归还原告共计人民币10万元的事实。证据4：录音材料一份；证明原告为给付的128万元投资款与被告交涉的经过情况，被告表示已经归还10万元，待厂里好转后还会慢慢归还的事实。原告沈建华为证明涉案投资款已转为向�祖连的个人借款，并已经向俞祖连实际履行还款的金额，申请屠宏伟作为证人出庭作证，证人在庭审中作如下陈述：认可收到俞祖连交付的西南分区15号地块投资款500万元，但认为该投资款经与俞祖连协商已转化为屠宏伟向俞祖连个人的借款。此外，屠宏伟与俞祖连在2009年12月24日之前曾有借款往来，双方于2009年12月24日对以往借款往来进行核对结算，屠宏伟尚欠俞祖连借款本息420万元整，屠宏伟向俞祖连出具借条一份，并提供了担保人。综上，2009年12月24日的420万元欠款加上俞祖连交付的500万元投资款转为借款，屠宏伟合计结欠俞祖连借款本金920万元。2012年6月，俞祖连对420万元借款向法院提起诉讼，要求屠宏伟及担保人承担还款责任。当时由于屠宏伟及其相关企业资金链面临断裂的危险，正积极与银行协调增加贷款及对外招商引资，为避免对外的负面影响及银行增贷与招商引资受阻，在没有对以上两项借款核对的情况下，无奈与俞祖连达成调解协议，要求俞祖连撤诉。嗣后，经屠宏伟核对，自2009年12月24日止2012年7月22日止，屠宏伟已向俞祖连支付款项12486320元，当庭表示要求法院对借条未载明利息支付方式的，以前支付的利息为本金，利息统一按银行同期贷款利息四倍计算。被告俞祖连答辩称：一、原告主张被告因急用资金周转向原告借款8万元，向湖州市吴兴区供销合作社借款120万元与事实不符合，且由被告出面向湖州市吴兴区供销社借款系原告亲自安排，故实际借款人系原告自己。原告经考察并与朋友商议，认为投资湖州市西南分区15号地块商住开发建设有利可图，决定投资该项目，并商定所占股权比例为1%，考虑到其自身身份原因，将这1%股权份额挂靠在被告名下。依据《西南分�15号地块商住开发建设协议书》第六条第一项的约定，应在该协议签订后的20天内，需缴纳项目按期建设保证金1000万元人民币，基于该约定结合原告所占股权比例，原告于2010年2月5日通过银行向被告支付了第一笔投资款10万元。依据《湖州市国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告》要求，上述地块进行公开拍卖，需缴纳保证金2560万元。经协商，原告按标的物起始价1.28亿元的1%即128万元缴纳投资款。该笔资金须在2010年7月8日前到位。当时原告因时间紧、一时较难筹到128万元，作为当时的湖州市吴兴区供销合作社负责人，就想到请被告代为出面向该社借款120万，原告利用职权在借条上签署审批意见“同意借款，到期归还”后，该笔借款作为原告应出的投资款加上其自筹的8万元款项，分别打入被告账号，原告完成了第二期的出资义务计128万元，故该笔借�的实际借款人及使用人均为原告自己，与被告无任何瓜葛。这128万元加上先前打入被告账号的10万元，在该项目上原告出资138万元，这与原告聘请律师于2015年7月1日向被告发送律师函所载明的内容相互印证。需要说明的是这138万元并非是原告的全部出资额，该地块起拍价1.28亿元，最终以2.31亿元成交。原告完成其第二项出资后，分别于2010年7月20日、8月1日通过其自己的二张银行卡将120.7万元款项以被告的名义归还了湖州市吴兴区供销合作社。被告收到原告的128万元款项后，连同自己的款项共计250万元用同一账户于2010年7月9日打入大股东之一的屠宏伟账户中，赶在竞拍报名截止日前完成各自的出资额。以被告名义向湖州市吴兴区供销合作社的120万元借款事实上就是原告自编自演，自借自用的一笔款项，与被告无任何关联性。二�原告诉称被告于2014年4月23日、6月4日两次归还原告共计人民币10万元与事实不符合。原告因其子欲出国留学，手头缺钱且相关投资无收益，故向被告暂借款10万元，待其相关投资款项处理妥善后当即归还被告，并非原告所主张的是被告向其归还投资款的行为。三、原告诉称“其并未获得该土地的股份，被告尽管承诺将归还款项，但又迟迟不履行还款义务”与事实不符合。取得该地块后，由于大股东各方面的综合原因，无法对该地块进行开发建设。针对现状，主要大股东承诺将保障包括被告在内的小股东的权益，经协商并在征得原告同意的情况下，将投资款转化为借款的形式，在条件成就时允许小股东取回投资款，屠宏伟出具书面承诺。为了债权申报的便利，经协商，被告同意将包括原告投资款在内的500万元债权一并交由原告，让其统一行使权利，待债权实现后双方再行结算。原告据此申报了500万元的债权，因债权没有得到应有的清偿，原告多次去找屠宏伟和施强，要求实现债权。经过一段时日，原告要求清偿的债权屠宏伟没有给予清偿，原告才另行要求被告与之签订还款协议，要求被告返还自己的投资款，因被告也将巨额资金也同原告一样投入该项目，且与原告书面约定由原告向屠宏伟主张原、被告的债权，故被告对原告的无理要求予以拒绝。至今由于多方原因，该笔款项暂没有返还而已。综上被告认为，原告针对该商住地块进行投资入股，应预见到投资有风险，在发生危机后，各方协议将投资款转化成借款形式，在条件成就后给予返还，是对相关投资事项的善后处理补救措施。现因各方原因无法成就条件，也在情理之中。但其在本案中向被告主张要求被告归还其投资款和相应的�失20万元，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。被告俞祖连为支持其答辩意见，向本院举证如下：证据1：《西南分区15号地块商住开发建设协议书》一份、《湖州市国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告》一份、农行银行卡存款凭条两份，证明原告拟投资的地块是真实存在的，且屠宏伟系开发该地块的大股东之一。原告按该协议的约定，在2010年2月5日完成了作为拥有1%股权股东10万元的项目按期建设保证金出资，并将款项打入其挂靠股东即被告账户。证据2：屠宏伟出具的三份收条，农行银行卡取款业务回单三份、农行银行卡交易明细清单2页，证明被告拥有在西南分区15地块开发项目10%的股权（原告占该股权的1%份额），被告向屠宏伟总计支付了500万元投资款，其中原告投资款138万元，通过被告账户一并打入屠宏伟账户中的事实。证据3：原告委托律师向被告出具的律师函，证明原告自认将投资款及相关保证金共计138万元交由被告用于西南分区15号地块投资的事实。证据4：屠宏伟出具的承诺书，证明因各方原因，投资西南分区15号地块开发项目无法进行，大股东屠宏伟承诺将被告的投资款转化成借款形式，但又同时承诺协议书的内容继续有效，该承诺书的内容被告已经向原告申明过并且征得原告同意的事实。证据5：原、被告及屠宏伟三方签订的债权转让协议书，证明经协商，被告同意将其拥有的对屠宏伟500万元（包括原告的出资）一并交由原告，让其统一行使权利，代债权实现后双方再行结算，原告对此事明知的事实。本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：对�告提交的证据1和证据2，被告经质证认为被告出具的借条，与被告出具给原告的收条其实是同一天，由此反映了实际上的借款是原告自己，也证明了原、被告之间投资地块的事实。转账凭证也能证明借款实际人是原告自己，目的就是为了投资。本院审核后认为该两份证据能够证明被告俞祖连收到沈建华交付的128万元投资款的事实，同时双方约定利益共享、风险共担的事实。对原告提供的证据3，被告经质证认为该款项系当时原告以其小孩要出国读书的名义找到被告，被告代为支付10万是事实，但被告认为这不能当然理解为被告愿意返还全部的投资款。本院审核后认为该份证据能够证明被告已向原告返还了10万元投资款的事实。对原告提供的证据4，被告经质证认为真实性没有异议，但该证据表明原告亦明知该款项是投资款，原告也认可自己的出资和被告的出资均交付给了屠宏伟，被告仅确认如果这些投资款能向屠宏伟催讨回来就可返还原告。故原告要求返还投资款的对象不应是被告，且返还投资款的条件亦未成就。本院审核后认为该份证据仅能证明原告向被告主张要求返还投资款的事实，不能证明被告同意全额向原告返还投资款的事实。对原告申请的证人证言，被告经质证认为根据证人的证言，被告俞祖连和证人之间不仅仅存在着投资行为，而且存在着借款行为，证人并未归还本案的500万元款项。原告对于其和被告的投资行为是在明确知道，双方也共同向屠宏伟追讨过，无论是债权的转让还是申报，都表明原告对该投资是清楚的，也对债权进行了积极的追讨，故本案的款项是投资款，而不是借款。本院审核后认为证人证言能够证明证人自愿将收到被告的500万元投资款转为借款的事实，但证人证言�不能证明屠宏伟已向俞祖连支付本案500万元债权本金的事实。对被告提供的证据1，原告经质证认为真实性没有异议，但与本案没有关联性。协议书与屠宏伟个人发生关系，拍卖公告只是形式，不能证明与本案原、被告双方具有关联性。该协议原告并未看到过。本院审核后认为该份证据能够证明被告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对被告提供的证据2，原告经质证认为原告方并不知情，对于证明内容的关联性有异议。本院审核后认为该份证据能够证明被告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对被告提供的证据3，原告经质证认为真实性无异议，原告认为原告投资的股权金额为128万元，故按该金额主张。本院审核后认为该份证据能够证明被告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对被告提供的证据4，原告经质证认为不清楚，可以确认原告方没有签字。本院审核后认为结合屠宏伟的证人证言，该份证据能够证明被告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。对被告提供的证据5，原告经质证认为真实性有异议，不是原件，无法质证。曾经申报过债权予以确认的，但是没有债权转让的事实。本院审核后认为结合屠宏伟的证人证言及原、被告的当庭陈诉，对该份证据的真实性予以认定，认为该份证据能够证明俞祖连将对屠宏伟的500万元债权（含沈建华交付给俞祖连的全部款项）转让给沈建华，让沈建华向屠宏伟一并主张的事实。根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2009年，浙江湖州经济开发区管委会与屠宏伟、曹海华签订《西南分区15号地块商住开发建设协议书》，浙江湖州经济开发区管委会将西南分区15号地块�住项目交由屠宏伟、曹海华合作开发建设。原、被告经协商，欲共同投资湖州市西南分区15号地块，原告委托被告将投资款挂靠在被告俞祖连名下。而俞祖连又委托施强出面，施强委托屠宏伟在湖州西南分区15号地块的开发经营持股10%。2010年2月5日，原告向被告交付了第一笔投资款10万元。同日，俞祖连通过银行转账方式向屠宏伟交付100万元，屠宏伟向俞祖连出具《收条》一份，确认收到俞祖连在开发区15号地块投资款100万元，俞祖连在该地块股份比例为10%。2010年7月6日，由被告俞祖连出面向湖州市吴兴区供销社出具《借条》一份，载明“今借到湖州市吴兴区供销社120万元，时间2010年7月6日至2010年8月6日，月利率1%，到期归还”，原告在该借条上签字“同意借款，到期归还”。被告收到湖州市吴兴区供销社120万元款项后，连同原告又向其交付的8万元投资款，合计128万元作为原告的第二笔投资款，由俞祖连向原告出具《收条》一份，确认收到沈建华湖州西南分区15号地块投资款1280000元，约定占原告该地块1%的股份，利益共享，风险共担。同日，俞祖连将该笔款项连同自己部分款项向屠宏伟交付250万元投资款。嗣后，原告沈建华分别于2010年7月20日和8月1日以俞祖连名义向湖州市吴兴区供销合作社归还借款本息合计1207000元。2011年1月19日，俞祖连通过银行转账方式向屠宏伟交付150万元投资款。同日，屠宏伟向俞祖连出具《收据》一份，载明“俞祖连委托施强先生，再由施强先生委托屠宏伟先生出面在湖州西南分区15号地块的开发经营持股10%的股份，今收到俞祖连先生分别于2010年2月5日划入屠宏伟先生个人账户资金100万元；2010年7月8日划入屠宏伟先生个人账户250万元；2011年1�19日划入屠宏伟先生个人账户150万元，共计500万元，计为俞祖连先生在该项目的投资款”。后因屠宏伟资金断裂，其于2012年2月20日向俞祖连出具《承诺书》一份，载明“屠宏伟在2010年2月份邀请俞祖连先生共同开发湖州西南分区15号地块，并同意俞祖连先生投入500万元，占有湖州西南分区15号地块的开发及经营权的10%，该10%的股权由施强先生代为出面持有，而施强先生的20%股权（包括俞祖连先生的10%股权）均委托屠宏伟代为持有。现因屠宏伟个人原因，上述股权实现存在障碍，为此，请求俞祖连先生能够以借款形式对上述投资款向湖州汇源石化有限公司及屠宏伟个人的债权人代表申报债权，并参与湖州汇源石化有限公司与第三方的合作事宜，同时屠宏伟承诺在俞祖连先生申报债权并参与湖州汇源石化有限公司与第三方的合作事宜后，屠宏伟�然对其与俞祖连先生在2011年1月19日所签署的《收据》中载明的事宜负责，并对2010年7月9日签署的《委托持股协议书》中的所有内容继续认可，俞祖连先生可随时选择继续通过参与湖州汇源石化有限公司与第三方的合作来实现上述权利，同时也可以选择要求屠宏伟履行与共同开发有关的所有协议和文件，并保证俞祖连先生在资金未收回前的资金年回报率不低于30%”。2012年6月29日，原、被告及屠宏伟经协商签订协议一份，载明俞祖连同意屠宏伟于2011年1月19日向俞祖连出具借条中载明欠俞祖连债务共计人民币500万元的债权转让给沈建华，由沈建华主张债权。俞祖连在该协议上作为转让人签字，沈建华作为受让人签字，屠宏伟亦在该协议上签字，并表示同意转让。2015年7月1日，原告委托浙江东唐人律师事务所律师向俞祖连出具《律师函》一份，�师函载明沈建华因与俞祖连投资西南西区（分区）15号地块纠纷已委托浙江东唐人律师事务所。俞祖连分别于2010年2月5日、7月6日收取沈建华投资西南西区（分区）15号地块保证金及投资款共计138万元。后于2014年4月、6月俞祖连已返还人民币5万元。现尚有128万元本金未还。要求俞祖连与原告协商解决。另查明：本院于2012年12月26日受理俞祖连诉屠宏伟、施强、湖州汇源石化有限公司、湖州加能源石化有限公司民间借贷纠纷一案，2013年1月16日，俞祖连与屠宏伟、施强、湖州汇源石化有限公司、湖州加能源石化有限公司达成和解，由俞祖连与屠宏伟、湖州汇源石化有限公司、湖州加能源石化有限公司、周小平签订《还款协议书》一份，该协议载明2009年12月24日，俞祖连与屠宏伟就双方前期借款对账确认，由屠宏伟向俞祖连重新出具借条一份，借款总额为420万元�双方就利息和借款期限进行了约定。因屠宏伟在借款到期后的2012年7月13日仅归还借款150万元，剩余借款本息未及时支付，故就俞祖连提起诉讼。现确认截至2013年1月15日止，屠宏伟结欠俞祖连借款本金270万元，借款利息按月息两分计算为887511.27元。协议签订后，俞祖连于同年1月22日撤回了起诉。本院认为：本案原、被告双方主要争议的问题是原告要求被告返还投资款118万元有无事实及法律依据。首先，原告在庭审中自认向被告交付的投资款为128万元，对该128万元投资款庭审中被告也认可收取。其次，被告收取原告交付的128万元投资款时向原告出具的《收条》载明“今收到沈建华湖州西南分区15号地块投资款128万元，占该地块1%的股份，利益共享，风险共担。”，也即该欠条载明了投资项目，按照常理，投资人在进行大额投资时会对投资项目进行常规了解，同时结合被告提供的2012年6月29日的三方协议及原、被告在庭审中的陈述，可以推定原告向被告交付投资款时明确知道该项目非被告开发，而系将该投资款交付被告，由被告投资至湖州西南分区15号地块的开发商处。再次，根据被告提供的证据及屠宏伟的证人证言，屠宏伟最早为涉案湖州西南分区15号地块的开发商之一，在收取被告向屠宏伟交付的500万元投资款（含本案原告主张的128万元投资款）后，因资金问题无力继续开发，将其所有股权全部转让给案外人。嗣后，经俞祖连与屠宏伟协商，屠宏伟自愿将该500万元投资款转为其向俞祖连的个人借款，并于2012年6月29日，原、被告及屠宏伟签订三方协议一份，俞祖连同意将其向屠宏伟该500万元债权转让给沈建华，由沈建华向屠宏伟主张债权。协议签订后，沈建华亦进行了相关债权申报�最后，原告的现有证据也不能证明屠宏伟已将涉案500万元债务向被告俞祖连进行了清偿。综上，本院认为第一，原告向被告交付128万元投资款后约定了利益共享、风险共担。被告将该128万元投资款连同被告个人投资款，合计500万元一并交付给了项目实际开发商屠宏伟后，并未获得任何收益，也未收回投资款本金。第二，在屠宏伟因资金断裂无力开发，自愿将收取被告交付的投资款转为其个人借款后，被告也将其对屠宏伟的该笔债权全部转让给原告，让原告主张债权，原告也实际向屠宏伟主张了债权，并未获得清偿。原告的现有证据也不能证明屠宏伟就涉案债务单独向俞祖连进行了清偿。据此，原告要求被告返还全额投资款无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付利息损失的主张，亦不予支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈建华的全部诉讼请求。本案受理费17220元，由原告沈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐 军代理审判员  马俊骏人民陪审员  尹伯明二〇一六年九月二十六日书 记 员  张 洁