上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第5号
原告王金生。
委托代理人胡德，上海君乐律师事务所�师。
被告谈德琦。
委托代理人谈德琳。
第三人王维英。
原告王金生与被告谈德琦、第三人王维英排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判。本院于2013年1月20日依法追加王维英为本案的第三人参加诉讼并于同日公开开庭进行了审理。原告王金生委托代理人胡德，被告谈德琦及其委托代理人谈德琳、第三人王维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金生诉称，原告系上海市闸北区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人，2012年经动迁被安置至本市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋后就一直居住安置房屋，而系争房屋长久空置。2013年11月，原告欲将系争房屋出售用于养老，方才得知被告已于2013年6月28日居住于此，房屋租赁合同乃原告女儿王维英与被告谈德琦签订。原告从未授权王维英出租系争房屋，被告在系争房屋内居住并无任何依据，其行为已实际侵犯原告对系争房屋所享受的物权。之后双方虽经协商但未果。故起诉至法院请求：1、判令被告立即迁出上海市闸北区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2、诉讼费用由被告承担。
被告谈德琦辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2012年9月曾向王维英出具委托书，委托王维英出租系争房屋，被告承租系争房屋是合理合法的。目前租赁合同约定租期未满，所以不同意迁出系争房屋，并且其在租赁房屋伊始就支付了一年的租金和押金。
第三人王维英述称，不同意原告的诉讼请求。有关系争房屋的租赁合同是其与被告签订的，是原告委托其办理系争房屋出租事宜的，并向其出具了委托书，所以应该按照租赁合同履行。
经审理查明，系争房屋产权人系原告王金生。第三人王维英系原告女儿。2013年6�28日，第三人王维英作为出租方（甲方）与被告谈德琦作为承租方（乙方）通过上海银居房地产经纪有限公司居间，就系争房屋签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：一、甲方将系争房屋出租给乙方；二、租金每月人民币（以下币种均为人民币）2，000元，按壹年计算，根据合同乙方在每壹年的前七天内交给甲方，……；三、租赁期限自2013年7月10日起止2015年7月9月终止；四、如合同期满乙方需要继续使用，必须提前30天和甲方协商，经同意后再继续签订合同；五、租赁期内，甲方不得单独毁约，催要房屋。乙方不得中途退租，……；八、签约时甲方向乙方收取押金2，000元，在退房时结清各类费用后多退少补；……十五、如有违约，双方协商不成押金作违约金，甲方违约押金双倍退回，乙方违约没收押金，并且必须结清水，电，煤，有线等居住时使用的费用。（�动迁，市政府政策，不作违约，解除合同）；十六、补充协议如下：水33；电0；煤2316。附件：尖顶盒两只、冰箱、洗衣机、空调壹只、床两只、台子壹只、大厨、五斗橱。同日，被告谈德琦通过中国工商银行向第三人王维英转账支付26，000元并向上海银居房产经纪有限公司支付中介服务费500元。2013年6月29日，第三人王维英向被告谈德琦出具收条一张，载明：今收到谈德琦租中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋月租金贰仟元（2013年7月10日至2014年7月9日止）人民币24，000元、押金2，000元，共计26，000元。对于上述款项，第三人表示系其收取，除支付中介费500元外，余款随即已给付原告，原告签字予以确认。
另查明，2012年9月，原告王金生出手书委托书一份，该委托书全文如下：委托女儿王维英将中山北路房屋从2012年9月份起出租办理一切手续，其他儿女不得干扰。该委托书下�有原告王金生及妻子孙榴秀的签名。对于该委托书，原告认可系其本人所签，但时间是2013年7月份出具，且并非出于原告真实意思，第三人也是在没有征得原告同意的情况下私自拿走的，故在第三人出租系争房屋时并没有原告的授权。被告主张该委托书是有效的，且签订租赁合同时，第三人曾出具该委托书原件。第三人认为该委托形成于2012年9月份，系原告委托其处理出租系争房屋事宜的，不存在窃取的情节，原件一直保留在其身边。
又查明，2013年7月4日，第三人王维英通过其中国工商银行银行卡向孙榴秀的银行卡转账20，000元，在第三人提交的业务凭单下方手书“王金生收中山北路房租费，存折。13.7.5”。同日第三人王维英从其中国工商银行银行卡取款5，500元，在相关银行业务凭单下方手书“王金生中山北路13年7月份房租费。”对于上述手书文字，第三人称系�告本人所签。原告亦确认上述款项其和妻子已经收取。
2014年1月20日原告妻子（第三人母亲）孙榴秀到庭接受本院询问，表示2012年6、7月份与原告一起住到嘉定，当时为了出租系争房屋原告当着自己的面出具一份委托书给女儿王维英，时间是2012年9月份，之后系争房屋租给两个大学生。2013年6月份租约到期后，女儿王维英又将系争房屋出租，收取的租金也给付自己，原告对于出租房屋及收取租金的事情都是知道的，并且都是委托女儿王维英去进行操作的。
2014年1月27日，原告本人到庭陈述，系争房屋开始是出租给两个大学生，租金是自己收取的，但没出过委托书。2013年7月下旬，女儿王维英告知自己房屋出租给被告，并将租金给付自己妻子。2013年11月20日自己通知被告，要求被告迁出。至于委托书是在2013年7月中下旬应女儿王维英要求补签给她的，当时并没有给付女�王维英，是她自行从抽屉取走的。但随后原告又表示2012年9月的委托书，是房屋出租给大学生时出具的，钱也是其收的。
又查明，2013年11月开始，原告称要卖房，多次要求被告迁出系争房屋，并于12月份多次到系争房屋要求被告搬出，双方为此报警予以处理。目前系争房屋仍由被告及其家人居住。
以上事实，由原告提供的《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》，被告提供的《房屋租赁合同》、收据、收条、银行业务凭证、委托书，第三人提交的委托书、银行转账凭证二张以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，虽有关系争房屋的租赁合同系被告与第三人签订，但第三人系接受原告委托将系争房屋出租给被告，并已将收取的租金转交原告。至于原告有关委托书系事后补签及第三人窃取之说法，并未提交合法有效的证据予以佐证，且原告有关出具委托书的过程说法前后矛盾，故本院不予采信。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。故被告与第三人就系争房屋签订的租赁合同，不违反有关法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，其效力应约束原告与被告，原、被告均应按约定行使权利，履行义务。现原告以从未授权王维英出租系争房屋，被告在系争房屋内居住并无任何依据为由要求被告迁出系争房屋，无事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告王金生所有的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取为人民币40元，由原告王金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。