重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5799号
原告：南部县鑫鑫租赁站，经营地南部县南隆镇金星办事处金大街25号。
经营者：陈代贵，男，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被告：王文建，男，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：王科，男，1986年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告南部县鑫鑫租赁站（以下简称鑫鑫租赁站）与被告王文建、王科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告鑫鑫租赁站的委托诉讼代理人贺德威、被告王文建到庭参加诉讼，被告王科经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告租金144403元，退还原告钢管2778.5米（如不能退还，则按双方约定的赔偿价，即钢管12元/米计算赔偿，合计赔偿费33342元），支付原告从2015年4月1日起至租赁物还清之日止未退还部分租赁物的租金，并支付原告违约金43321元；2、诉讼费由被告承担。经本院释明，鑫鑫租赁站在庭审中增加了一项诉请：解除原、被告于2012年9月17日签订的《建筑设备租赁合同》。事实与理由：2012年9月17日，原告与二被告签订《建筑设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同约定，二被告租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑物资，用于其承建的四川省西充凌云帝景工程项目，并就租金价格、支付、丢失租赁物的赔偿及违约责任等相关事宜进行了约定。合同生效后，原告向二被告提供了相应租赁物资。但二被告支付了部分租金后尚欠原告租金144403元，未退还钢管2778.5米。原告多次催收无果，特诉至法院请求判如所请。
被告王文建辩称，王文建是重庆修高建筑劳务有限公司（以下简称修高劳务公司）雇请的西充凌云帝景项目的现场生产管理负责人，但双方没有签订劳动合同，也没有任何书面协议。王文建称其于2012年6月29日到达的工地，后因修高劳务公司拖欠其的工资，于2014年2月离开。王文建认为其仅是管理人员，在《租赁合同》中签字代表修高劳务公司，是职务行为，不应承担支付租金等合同责任,而应由作为承租方的修高劳务公司承担本案《租赁合同》相关责任。本案《租赁合同》中乙方负责人处“王建”系王文建本人所签，平时他们都喊王文建为“王建”，所以其签字签的是“王建”。在原告处租赁钢管等租赁物是王文建报修高劳务公司同意后，再由修高劳务公司报甲方海南中航鑫建设工程集团有限公司（以下简称中航鑫建司）审批并加盖其西充凌云帝景项目部印章，因为其将本案诉争项目的劳务发包给修高劳务公司。本案《租赁合同》中加盖修高劳务公司西充凌云帝景项目部印章是应原告经营者陈代贵的要求加盖的，这个项目部印章在工地其他合同中使用过。
被告王科未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，由鑫鑫租赁站作为出租方（甲方）与西充凌云帝景作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，合同尾部甲方经办人处有陈代贵签字；合同首部承租方处书写有“西充凌云帝景”，合同尾部乙方单位名称处加盖有名为“海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司凌云帝景项目部”的印文，其负责人处有“王建”签名字样，其经办人处有王科的签字。
合同主要条款如下，第二条约定，租用时间从材料出库之日起开始计算租金，租用时间，数量和结算以出库单据为准，最短租赁天数不少于三十天，如少于三十天，租金按三十天计算。第三条约定，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日收所欠金额的2%滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及滞纳金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任。第四条约定，乙方将材料丢失、损坏或改变原样长度，应按照合同中的材料赔偿价格赔偿（见附表）。第七条约定，租赁物资交接地点为甲方租赁库房，上、下车费及运费由乙方自付，上、下车费为每吨15元。另，在附表中约定，日租金：钢管0.009元/米、扣件（十字、直接、转向）0.007元/套、顶托0.04元/套；赔偿费：钢管18元/米，其备注栏载有15元/米；T型螺按0.6元/个、顶托螺丝帽按2元/个计赔。注：计量标准：钢管260M为一吨，扣件1000套为一吨，顶托300套为一吨。另，在合同尾部由王文建书写注明有“①出租方负责钢管、扣件、顶筒到场的一切费用；②承租方只负责归还出租方钢管、扣件、顶筒在西充场地的费用（包括车费、堆码费）；③钢管、扣件、顶筒的赔付按市场价执行”，且在上述附表中以及合同尾部书写注明部分均加盖有名为“重庆修高建筑劳务有限公司西充凌云帝景项目部”的印文。庭审中，鑫鑫租赁站与王文建均确认本案《租赁合同》系由王文建与鑫鑫租赁站洽谈并签订。
合同签订后，关于租赁物的租用情况，由乙方指定负责人王文建、经办人王科单独或与刘思伟共同在2012年9月18日至2014年3月11日的15张鑫鑫租赁站钢管、扣件发货单（其中不包括2013年1月30日、2月1日的鑫鑫租赁站钢管、扣件发货单，该两张单据实为收货单据）中租料单位经办人处签字确认，承租方共计租用鑫鑫租赁站钢管53899.05米、扣件40423套、顶托702套。关于租赁物的退还情况，根据有王科、刘思伟等人在租用单位经办人处签字确认的21张2013年1月25日至2014年9月13日的鑫鑫租赁站钢管、扣件收货单以及1张2013年1月30日的鑫鑫租赁站钢管、扣件发货单（该单据实为收货单据）以及仅有出租方经办人蒋中文或陈代贵签字确认的1张2013年2月1日鑫鑫租赁站钢管、扣件收货单、1张2013年2月1日鑫鑫租赁站钢管、扣件发货单（该单据实为收货单据）和1张2013年12月2日鑫鑫租赁站钢管、扣件收货单中所载明的内容，截至本案一审法庭辩论终结前，承租方共计退还了钢管51121米、扣件40423套、顶托856套，尚有钢管2778.05米未退还。同时结合有经办人王科在2014年3月7日租金结算单中签字确认，退货时差扣件螺丝1193个、顶托帽子63个。关于租赁费用的数额及支付情况，鑫鑫租赁站称截止2015年3月31日共计产生租金245639.23元、丢失配件赔偿费841.8元，共计246481.03元,扣除原告自认承租方已支付的102125元（含丢失配件赔偿费及部分租金），尚欠租金144356.03元，且对于第一项诉请中多主张的租金46.97元自愿予以放弃。
同时查明，鑫鑫租赁站曾于2015年5月14日因本案《租赁合同》纠纷诉至本院，要求中航鑫建司、修高劳务公司作为承租方支付租金、退还租赁物及赔偿等。而该二公司在庭审中均辩称其并非合同相对方，不应承担合同责任。经审理，本院认为，原告举示的证据不能证明该二公司系本案《租赁合同》的承租方，并于2016年6月12日作出了（2015）璧法民初字第02427号民事判决，判决：驳回原告鑫鑫租赁站的诉请请求。同时，鑫鑫租赁站称该民事判决已生效。
关于钢管的赔偿标准，鑫鑫租赁站与王文建在庭审中均确认《租赁合同》约定了钢管按15元/米进行赔偿，而原告仅要求按钢管12元/米进行赔偿。
庭审中，王文建举示了2012年5月8日修高劳务公司与文家财签订的《建筑工程木工劳务内部承包合同》复印件一份，拟证明修高劳务公司承建了本案诉争项目的劳务，并将该工程的木工劳务承包给文家财。鑫鑫租赁站质证称该合同的真实性无法确认，且与本案无关。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及原告举示的原告个体工商户营业执照、经营者的身份证复印件、被告户籍信息、《建筑设备租赁合同》、（2015）璧法民初字第02427号民事判决书及其庭审笔录复印件各1份、鑫鑫租赁站钢管、扣件发货单17页、鑫鑫租赁站钢管、扣件收货单22张、2014年3月7日租金结算单1张等，被告王文建举示的2012年5月8日《建筑工程木工劳务内部承包合同》复印件1份等证据证明，并经庭审认证，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同关系中承租方的认定问题，结合证据综合认定如下：一、本案《租赁合同》系由王文建与鑫鑫租赁站洽谈并签订，而王文建也在该合同乙方负责人处签字确认。同时，鑫鑫租赁站按约提供了租赁物资，且乙方合同经办人王科等人在发货单据中签字确认；二、虽然本案《租赁合同》中乙方落款处加盖有名为“海南中航鑫建设工程有限公司南充分公司凌云帝景项目部”的印文，同时在附表以及书写注明部分加盖有名为“重庆修高建筑劳务有限公司西充凌云帝景项目部”的印文，但鑫鑫租赁站曾于2015年5月14日因本案《租赁合同》纠纷诉至本院，要求中航鑫建司、修高劳务公司作为承租方支付租金、退还租赁物及赔偿等，而中航鑫建司、修高劳务公司在该案中均否认其系本案《租赁合同》的承租方，同时本院以证据不足判决驳回鑫鑫租赁站的诉请；三、虽然王文建辩称其系修高劳务公司雇请的凌云帝景项目的现场生产管理负责人，其在《租赁合同》中签字的行为系职务行为，不应承担支付租金等合同责任，而应由作为承租方的修高劳务公司承担本案《租赁合同》相关责任，但其在本案中举示的证据不能予以证明，故，对于王文建的上述辩称理由，因证据不足，本院不予采信。综上，本院认定本案中与原告建立租赁合同关系的承租方系王文建，故，本案《租赁合同》系鑫鑫租赁站与王文建的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
合同签订后，在鑫鑫租赁站已按照合同约定提供租赁物前提下，作为承租方的王文建则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。而承租方未按《租赁合同》约定支付原告租金，同时根据《租赁合同》第三条约定，鑫鑫租赁站作为出租方有权解除本案《租赁合同》，故鑫鑫租赁站主张解除本案《租赁合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于租赁费用的情况，合同双方当事人未对租金等费用进行结算，根据本案《租赁合同》约定以及发货单据、还货单据中所载明的内容，再结合原告方的陈述，本院核算确认如下：截止2015年3月31日共计产生租金245639.23元、丢失配件赔偿费841.8元，共计246481.03元,扣除鑫鑫租赁站自认承租方已支付的102125元（含丢失配件赔偿费及部分租金），尚欠租金144356.03元。而承租方理应按约定支付租金,其至今未履行给付义务的行为，属违约行为，应承担相应的民事责任。故，王文建理应向鑫鑫租赁站支付尚欠截至2015年3月31日的租金144356.03元，同时应按合同约定标准支付未退租赁物自2015年4月1日起至本案判决生效之日止的后续租金，较为适宜。对于鑫鑫租赁站自愿放弃其多主张的租金46.97元的行为，系对自身权利的处分，且不损害被告方利益，故本院对此予以确认。
关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因承租方并未按合同约定支付租金，根据《租赁合同》第三条的约定，鑫鑫租赁站有权要求其退还租赁物，故王文建理应向鑫鑫租赁站退还钢管2778.05米。针对不能退还租赁物的赔偿，根据本案《租赁合同》第四条以及附表中约定，再结合合同双方当事人的陈述，钢管赔付标准为15元/米，而鑫鑫租赁站仅按钢管12元/米计算赔偿的行为，系对自身权利的处分，且不损害被告利益，故本院对此予以确认，即如不能退还的钢管则按12元/米计算赔偿。
关于违约金的问题，王文建未按合同约定向鑫鑫租赁站支付租金等费用的行为，已构成违约，同时，本案《租赁合同》第三条约定了逾期支付租金的滞纳金标准。鑫鑫租赁站称该约定过高，酌情降低标准，按未付租金的30%左右主张违约金。而王文建辩称鑫鑫租赁站主张的违约金标准不高，但不应由其承担。本院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，酌情认定违约金34000元较为合理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告南部县鑫鑫租赁站与被告王文建于2012年9月17日签订《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告王文建于本判决生效后五日内给付原告南部县鑫鑫租赁站租金144356.03元，同时给付未退租赁物钢管2778.05米从2015年4月1日起至本判决生效之日止按钢管日租金0.009元/米计算的后续租金；
三、被告王文建于本判决生效后五日内退还原告南部县鑫鑫租赁站未退租赁物钢管2778.05米；若不能退还部分，则按钢管12元/米的标准给付原告赔偿款；
四、被告王文建于本判决生效后五日内给付原告南部县鑫鑫租赁站违约金34000元；
五、驳回原告南部县鑫鑫租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2307元，由被告王文建承担（此款已由原告预交，限被告王文建随上述案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 波
二〇一七年六月二十一日
书记员 鲍柏凤