上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36603号原告：上海德硕物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：祝令英，经理。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：尤伟华，总经理。委托诉讼代理人：戴维，男。原告上海德硕物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海德硕物流有限公司委托诉讼代理人孙延玉到庭参加了诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德硕物流有限公司诉称：2016年4月5日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪D8XX**陕汽牵引汽车；承保险种为车辆损失险(保险金额人民币238,803元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约条款等；保险期间自2016年4月9日0时起至2017年4月8日24时止。同时投保了交强险。2017年1月16日0时10分许，原告驾驶员徐龙涛驾驶投保车辆在东海大桥出沪方向K26公里处，追尾焦建军驾驶的沪D4XX**/沪D8X**挂车，造成原告和焦建军受伤、两车损坏、集装箱及货物以及东海大桥路政设施损坏。上海港公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告方承担事故全部责任，焦建军无责。事故发生后，焦建军至上海市第六人民医院治疗，花费医疗费169元。两车经上海拯救汽车服务有限公司施救，原告车辆发生施救费8,000元，焦建军车辆发生施救费6,960元。事故发生后，被告对焦建军车辆的主车进行了定损，定损金额为12,500元。2017年3月6日，原告车辆及焦建军的挂车经上海天磊价格评估有限公司评估，原告车辆损失评定为170,726元，焦建军挂车损失评定为34,516元。分别发生评估费为3,800元和1,000元。之后，原告车辆经上海上港汽车修理有限公司修复，原告支付修理费170,726元获得发票。焦建军车辆经上海上港汽车修理有限公司修复，原告支付主车修理费12,500元、挂车修理费34,516元后获得发票。事故另造成东海大桥路政损失，原告赔偿上海东梁市政养护管理有限公司损失68,129元，获得发票。焦建军车辆的集装箱损失经上海天章汽车修理有限公司修复，修理费为12,700元。上述损失合计为318,500元。原告与被告无法就赔偿达成一致意见，据此，原告请求判令被告赔付保险金318,500元，承担诉讼费。为证明其主张，原告提供了事故认定书、原告车辆行驶证、营运证、驾驶证及资格证、交强险和商业险保单、原告车损评估报告书、评估发票、维修清单及发票、原告车辆施救作业单及发票、路政损失赔偿清单及发票、照片、第三人车损评估书、评估费发票、维修清单及发票、第三人车辆施救作业单及发票、第三人集装箱损失报价单、维修清单及发票、第三人驾驶员的病历本检查报告书及医疗费发票予以证明。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司未到庭，书面辩称，标的沪D8XX**在被告处投保交强险、商业三者险100万元，投保不计免赔。被告认可事故认定书真实性，同意在保险责任范围内赔付。现将调解方案整理如下：1、标的车损170,726元，因标的车辆系营业货运，其新车购置价238,803元，即按全损推定金额为152,117元，因此，被告认可车损费为100,000元；2、标的车损评估费3,800元，非保险责任，不予认可；3、标的车辆施救费8,000元，被告认可；4、路政设施修复费68,129元，剔除污染费3,970元，即64,159元；5、三者车辆损失47,016元，该费用原告与后面的集装箱损失有重复主张索赔，考虑到新板车购置一般34,000元许，即被告认可三者车损费30,000元；6、三者车施救费6,960元，被告认可；7、三者集装箱12,700元，认可12,500元(发票12,500元)；8、三者医药费169元，酌情处理。并出具了书面调解意向书。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。经本院审核焦建军医疗费发票，查明金额为166元，其中自费金额为6元。原告明确第三人医药费为166元，自费金额为6元，原告放弃主张，调整为160元。原告并确认，集装箱损失12,700元未经被告定损或相关部门评估。另查明，东海大桥设施损坏赔偿清单中载明，污染路面损失金额为3,370元；污染路面(一般污染)金额为600元，合计3,970元。再查明，原告车辆投保时新车购置价为238,803元，初次登记日期为2014年4月；投保时按新车购置价投保；车辆使用性质为营运。审理中，双方经和解，未能达成一致意见。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就原告主张的项目及金额，本院认为(一)关于原告车损170,726元及评估费争议3,800元，被告主张因标的车辆系营业货运，其新车购置价238,803元，即按全损推定金额为152,117元，因此，被告认可车损费为100,000元。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告未在法定期限内向原告提供对投保车辆的定损结果，且被告亦无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的事故车修复费用价格评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《事故车修复费用价格评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对原告车损认定为170,726元。同时本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，结合本案的情况和认定的事实，本院认定，就原告本车车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。故本院对原告要求被告按照评估金额170,726元赔付车辆损失的请求不予支持。根据保险合同的约定，涉案车辆为带挂车的营运车辆，涉案车辆月折旧率为1.10%，故原告车损应当以投保时的新车购置价扣除实际使用的月份金额后确定。根据本院查明的事实，原告按新车购置价238,803元投保，车辆初次登记日期为2014年4月，事故发生于2017年1月，折旧共计33个月，月折旧率为1.10%，根据折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。由此计算的折旧金额为86,686元，实际价值为238,803元-86,686元=152,117元。故本院认定，被告应按152,117元赔付原告本车车辆损失。原告车辆实际修复，被告要求按照100,000元赔付缺乏依据，本院不予采纳。关于评估费，被告对评估费不予认可，不同意赔付。本院认为，本院在评估结论基础上确定本次事故被告按实际价值赔付本车车辆损失，故本院认定被告应赔付评估费3,800元。(二)原告车辆施救费8,000元及第三者车辆施救费6,960元，被告予以认可，故本院认定被告应予赔付。(三)关于路政设施68,129元争议，被告主张剔除污染费3,970元，即64,159元。经本院审查东海大桥设施损坏赔偿清单，其中载明，污染路面损失金额为3,370元；污染路面(一般污染)金额为600元，合计3,970元。根据保险合同约定，污染路面损失3,970元被告确实可以不予赔付。故本院认定，该项目被告应赔付金额为64,159元。(四)关于第三者车损47,016元及评估费1,000元争议。原告主张的第三者车损金额组成为第三者车主车损失12,500元，挂车损失34,516元。主车损失12,500元系被告定损，并按此金额予以了修复，故本院认定主车损失12,500元被告应予赔付。关于第三者挂车损失被告未予定损，相关损失经上海天磊价格评估有限公司评定为34,516元，该评估结论具有证明力，且亦按此金额予以了修复，故本院认定被告应予赔付。相应的评估费1,000元，依法应由被告承担。(五)关于第三者集装箱损失12,700元争议，被告认可12,500元。因原告确认该项目损失未经被告定损，亦无相关部门评估，故本院认定被告按12,500元赔付。(六)关于第三者医疗费争议，经本院审核焦建军医疗费发票，查明金额为166元，其中自费金额为6元。原告明确第三人医药费为166元，自费金额为6元，原告放弃主张，调整为160元。故本院认定被告应赔付该项目金额160元。综上。就本次事故被告合计应赔付原告保险金295,712元。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海德硕物流有限公司保险金人民币295,712元；二、驳回原告上海德硕物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,077元，减半收取计人民币3,038.50元，由原告上海德硕物流有限公司负担人民币217.50元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币2,821元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年九月四日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。