广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2052号
上诉人（原审原告）：汕头市金平区经委金属材料公司。
法定代表人：李植茂，经理。
委托代理人：李卓群，广东凡立律师事务所律师。
委托代理人：李植标，系该公司业务主管。
被上诉人（原审被告）：周惠燕。
原审第三人：马浩杰。
上诉人汕头市金平区经委金属材料公司（以下简称经委公司）因与被上诉人周惠燕、原审第三人马浩杰货款纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年12月，原审法院就汕头市金园区经委金属材料公司诉马浩杰货款纠纷一案，作出（1999）荔法经初字第637号《民事判决书》，判决：一、马浩杰于判决发生法律效力之日起10日内向汕头市金园区经委金属材料公司清偿货款326388.05元，逾期付款则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。二、马浩杰于判决发生法律效力之日起10日内按人民银行同期贷款利率计付326388.05元货款的利息给汕头市金园区经委金属材料公司（利息从1996年9月4日起计至起诉日止）。案件受理费10974元，由马浩杰负担。
上述判决生效后，由于马浩杰不履行上述判决确定的义务，根据汕头市金园区经委金属材料公司的申请，原审法院于2000年8月9日立案执行，案号为（2000）荔法经执字第620号。2001年3月22日，因马浩杰下落不明，原审法院裁定中止执行。
2004年4月13日，汕头市金园区经委金属材料公司的名称变更为汕头市金平区经委金属材料公司。
经委公司发现马浩杰的房产线索后，于2012年11月1日向原审法院申请恢复执行。2013年7月15日，经委公司以周惠燕是马浩杰的妻子，马浩杰欠付其司的债务系其夫妻共同债务为由，申请追加周惠燕为（2000）荔法经执字第620号案被执行人。原审法院审查后，裁定驳回了经委公司的申请。
另查：周惠燕与马浩杰于1990年10月18日登记结婚，为夫妻关系。
上诉人经委公司原审诉讼请求：1.判决（1999）荔法经初字第637号民事判决书所确定的马浩杰所负债务为其与周惠燕的夫妻共同债务，并判决周惠燕应对此债务承担共同清偿责任；2.本案全部诉讼费用由周惠燕承担。
原审法院认为：本案纠纷的争议焦点为（1999）荔法经初字第637号《民事判决书》判决确定的债务是否属于周惠燕与马浩杰的夫妻共同债务。虽然周惠燕与马浩杰是夫妻关系，但周惠燕并非经委公司的直接债务人，经委公司的直接债务人是马浩杰，而本案马浩杰在（1999）荔法经初字第637号《民事判决书》判决确定的债务是在其与经委公司的民商事活动中产生的，不属于周惠燕与马浩杰夫妻共同生活需要所负的债务。故经委公司要求确认（1999）荔法经初字第637号民事判决书所确定的马浩杰所负债务为其与周惠燕的夫妻共同债务及周惠燕对马浩杰在（1999）荔法经初字第637号《民事判决书》判决确定的债务承担共同清偿责任依据不足，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回经委公司的诉讼请求。本案受理费50元，由经委公司负担。
判后，上诉人经委公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）周惠燕与马浩杰自1990年10月18日登记结婚至今，一直处于婚姻关系存续状态；马浩杰与经委公司的债务确实是在马浩杰与周惠燕婚姻存续期间发生并经判决确定的。（二）本案中，周惠燕和马浩杰并没有就此债务进行有效举证来证明债权人与债务人明确约定了此债务为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。（三）根据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一），特别是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述债务在周惠燕和马浩杰没有能够证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，该债务就应当按夫妻共同债务处理，也就是说应当认定为夫妻共同债务。（四）、既然该债务是周惠燕与马浩杰的夫妻共同债务，那么该债务就理应由周惠燕与马浩杰共同清偿。上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判（1999）荔法经初字第637号民事判决书所确定的马浩杰所负债务为其与周惠燕的夫妻共同债务，并改判周惠燕应对此债务承担共同清偿责任；3.改判本案全部诉讼费用由周惠燕承担。
被上诉人周惠燕答辩称：不同意经委公司的上诉意见，儿子都是我一个人养大的，我现是出来工作赚钱抚养儿子生活，我都是各自独立生活。1999年时经委公司做的事情我都不知情，我方是不需承担责任的。
原审第三人马浩杰陈述称：这个生意不是借款，我在1999年时法律意识不强造成我方的败诉，我方不承认这个数额，是生意失败造成的欠款，不是借经委公司的款项。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：二审庭审中，周惠燕陈述称在经委公司与马浩杰发生生效判决所涉债务期间，儿子刚出生，当时周惠燕刚下岗但在私人老板处打工。周惠燕在家带儿子，经委公司到周惠燕家时候，也清楚家里的状况，周惠燕也不认识经委公司，也不知道经委公司与马浩杰之间的交易往来；周惠燕还确认其与马浩杰之间没有签订财产独立的相关协议，亦未经公证或在婚姻登记机关备案，但事实上各自的财产是各自独立的；对于马浩杰在孩子刚出生期间从事的工作，只知道马浩杰是从事钢铁买卖的中介，但不清楚具体的内容；周惠燕要出去工作赚钱，是自己带大孩子的，马浩杰有时拿钱回来有时不拿钱回来，是要靠周惠燕继续工作来维持生计和带孩子。
本院认为：二审各方争议的焦点是马浩杰在其与周惠燕夫妻关系存续期间向经委公司所负的债务是否为夫妻共同债务，周惠燕是否应予连带偿还的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条﹤javascript：slc（35339，24）﹥规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥》第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，只有在夫妻一方能够证明以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定。本案中，马浩杰欠付经委公司货款发生在马浩杰与周惠燕夫妻关系存续期间，周惠燕未能提供证据证明债权人经委公司与债务人马浩杰明确约定涉案债务为马浩杰的个人债务，而其在二审期间已确认其与马浩杰之间并无签订财产独立协议，亦未经公证或在婚姻登记机关进行备案而为经委公司所知晓，本案债务应认定为夫妻共同债务。周惠燕主张其不知道马浩杰与经委公司的交易往来，马浩杰亦未将与经委公司交易所获收益用于夫妻共同生活，但其并未能举证证实，其应承担举证不能的不利后果，故对其该抗辩理由本院不予采信，其应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决适用法律不当，处理错误，应予更正。上诉人经委公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1548号民事判决；
二、周惠燕应与马浩杰共同对经（1999）荔法经初字第637号民事判决确定的汕头市金平区经委金属材料公司所享有的债权承担清偿责任。
一审案件受理费50元，由周惠燕负担；二审案件受理费100元，由周惠燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜