海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终738号
上诉人（原审被告）胡秋燕，女，汉族，1967年1月4日出生，现住海南省昌江黎族自治县（以下简称“昌江县”）石碌镇向阳区33栋401号宿舍，公民身份号码4600311967********。
被上诉人（原审原告）蔡玉莲，女，汉族，1961年11月20日出生，现住海南省昌江县海钢公司中一区3栋201号，公民身份号码4600311961********。
委托代理人黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
蔡玉莲诉胡秋燕委托合同纠纷一案，海南省昌江黎族自治县人民法院于2015年8月17日作出（2015）昌民初字第357号民事判决，胡秋燕不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月11日作出（2015）海南二中民一终字第1193号民事裁定，将本案发回原审法院重审。2016年3月29日，原审法院作出（2016）琼9026民初31号民事判决，胡秋燕不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月，蔡玉莲与胡秋燕口头商定，由蔡玉莲托请胡秋燕为其孩子找工作，蔡玉莲向胡秋燕支付费用。蔡玉莲在委托期间，先后向胡秋燕支付现金人民币40000元；另外，蔡玉莲根据胡秋燕的指示，于2013年7月30日将20000元转入胡秋燕指定的账户，又于2013年12月6日将30000元转入胡秋燕指定的账户，蔡玉莲共向胡秋燕支付90000元。胡秋燕分别向蔡玉莲出具三份《借条》，分别为：2013年9月15日出具胡秋燕向蔡玉莲借款40000元的借条，2014年5月12日出具胡秋燕向蔡玉莲借款50000元的借条，2014年8月1日出具胡秋燕向蔡玉莲借款90000元的借条。在2014年8月1日的借条中写明“如果九月底事情办不了，元本退还”，并注明前面的借条作废。后因胡秋燕未能为蔡玉莲孩子找到工作，蔡玉莲要求胡秋燕退还上述款额未果。为此，蔡玉莲诉至原审法院，请求：胡秋燕退还蔡玉莲的委托办事款90000元。
原审法院认为：涉案纠纷属委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成，委托人应向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按其约定。”蔡玉莲委托胡秋燕为其孩子找工作，并先后向胡秋燕支付现金40000元，后蔡玉莲又根据胡秋燕的指示，向胡秋燕指定的账户转入50000元，共支付90000元费用。胡秋燕对蔡玉莲支付的上述款项都以《借条》的形式向蔡玉莲出具凭证，并在2014年8月1日出具的《借条》中写明“本人胡秋燕向万通蔡玉莲借了90000元整，办事情，如九月底办事不了，元本退还，前面的条据作废。”胡秋燕在《借条》中也明确表示，如没有完成蔡玉莲的委托事项，将全部退还90000元的意思表示，因此，本案中，胡秋燕没有完成蔡玉莲的委托事项，蔡玉莲要求胡秋燕退还支付的90000元，应予以支持。关于胡秋燕以《借条》是在蔡玉莲胁迫的情况下所写为由提出抗辩的问题，因胡秋燕未能提供相关证据证实，其抗辩理由不成立，不予支持；关于胡秋燕以委托期间曾为蔡玉莲孩子找到工作为由提出抗辩的问题，因蔡玉莲否认，胡秋燕也未能提供相关证据证实，因此，其抗辩理由不成立，不予支持；关于胡秋燕以蔡玉莲转账的50000元其未实际收到该款，且蔡玉莲当时也未提交相关转账凭证为由提出抗辩的问题，原审法院认为，蔡玉莲是根据胡秋燕的指示，将50000元转入胡秋燕指定的账户，现蔡玉莲提供有银行的转账凭证，胡秋燕也向蔡玉莲出具《借条》确认，其抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条规定，判决：胡秋燕于判决生效之日起三十日内，向蔡玉莲返还90000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由胡秋燕负担。
上诉人胡秋燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人蔡玉莲的诉讼请求。理由是：一、原审法院随意变更案由，程序不合法，违反法律规定。海南省第二中级人民法院将本案发回原审法院重审后，被上诉人蔡玉莲没有撤回原审诉讼重新起诉，原审法院也没有向双方当事人释明的情况下，将民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决明显错误。蔡玉莲和胡秋燕没有签订过委托合同，实际上蔡玉莲将涉案款项给了为其儿子找工作的郑平。另外，胡秋燕没有向蔡玉莲借款，借条是在蔡玉莲的胁迫下所写。
被上诉人蔡玉莲辩称：胡秋燕与其之间存在委托关系，其将40000元现金交给胡秋燕，并按胡秋燕指示转账50000元，已经实际履行付款行为，且胡秋燕所写借条上的90000元金额与付款金额相吻合。现胡秋燕没有办好委托事宜，应该向其返还90000元款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审法院变更案由程序是否合法，是否违反法律规定的问题。本院于2015年11月11日作出（2015）海南二中民一终字第1193号民事裁定，将本案发回原审法院重审。发回重审后，被上诉人经过原审法院的释明，于2016年1月16日将起诉状中案由变更为委托合同关系。上诉人胡秋燕于2016年1月20日签收的《起诉状》副本、《应诉通知书》、《举证通知书》等材料中均显示案由为委托合同纠纷，于同年3月10日签收的《传票》中也显示案由为委托合同纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，原审法院并没有剥夺或限制胡秋燕的诉讼权利，变更案由程序合法。对于上诉人提出的“原审法院变更案由，程序不合法，违反法律规定”的意见，本院不予采纳。
关于胡秋燕与蔡玉莲之间是否存在委托关系，胡秋燕是否应返还蔡玉莲90000元款项的问题。根据原审庭审笔录可以证实，胡秋燕与蔡玉莲采用口头的形式约定，由胡秋燕处理蔡玉莲儿子找工作的事宜，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，故胡秋燕与蔡玉莲存在委托关系。原审庭审笔录和《中国工商银行个人业务凭证》（填单）及《中国银行个人业务交易单》亦可证实，蔡玉莲在委托期间，先后向胡秋燕支付现金40000元，根据胡秋燕的指示，先后将20000元和30000元转入胡秋燕指定的账户，共计向胡秋燕支付90000元。胡秋燕于2014年8月1日出具的《借条》亦写明，“如果九月底事办不了，元本退还”。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成，委托人应向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按其约定”之规定，胡秋燕不能完成委托事务，《借条》亦约定“如果九月底事办不了，元本退还”，且胡秋燕未能提供证据证明“《借条》是在蔡玉莲的胁迫下所写”，故胡秋燕应返还蔡玉莲90000元款项。对于上诉人提出的“原审判决认定事实不清，适用法律不当”的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人胡秋燕的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人胡秋燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊茂明
审判员 王德红
审判员 崔岱昕
二〇一六年八月十二日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。