襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民四初字第00137号
原告颜晓峰。
委托代理人王虹理、陈娇，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳建山科技有限公司。住所地：襄阳市高新区汽车工业园新光路*号*幢。
法定代表人刘建山，该公司董事长。
被告刘建山。
二被告的委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师（特别授权代理）。
被告襄阳华新建山新材料有限公司。住所地：襄阳市高新区汽车工业园新光路*号*幢。
法定代表人刘效锋，该公司董事长。
委托代理人杨宗伟，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人李涛，湖北松之盛律师事务所律师。
被告全权。
原告颜晓峰与被告襄阳建山科技有限公司（以下简称建山公司）、刘建山、被告襄阳华新建山新材料有限公司（以下简称华新公司）、全权民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成由审判员衡光毅担任审判长、审判员樊成海、人民陪审员周艳参加的合议庭，于2014年9月22日、11月26日两次公开开庭进行了审理，原告颜晓峰及其委托代理人王虹理，被告建山公司、刘建山共同委托代理人李小堪，被告华新公司的委托代理人杨宗伟、李涛，被告全权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告颜晓峰诉称，2013年11月6日，原告与被告建山公司签订一份借款合同，合同约定，建山公司向颜晓峰借款200万元，借款期限自2013年11月6日至2014年5月5日，月利率3%，逾期还款，按实际欠款金额的日千分之五计算支付违约金，被告全权为建山公司担保。合同签订后，原告当即转给建山公司194万元，支付现金6万元。自2014年3月6日后，被告既不按约支付利息，到期也未偿还本金，原告催要，被告拖欠不还。被告华新公司是该笔借款的实际用款人，建山公司与刘建山存在财产混同情形，为此特起诉至法院，请求法院判令四被告偿还原告借款200万元及利息（自2014年3月6日至实际还清之日止，按月利率3%计算。），判令四被告支付原告违约金50万元，承担原告律师代理费10万元。本案诉讼费用由四被告承担。庭审中明确要求建山公司、华新公司承担共同偿还责任，要求被告刘建山依《公司法》的规定承担连带责任，要求被告全权承担连带担保责任。
被告建山公司、刘建山辩称：1、该案不能孤立地看，涉及一个叫潘洪的人，该人涉嫌诈骗，公安机关已介入调查，以便更好地查清案件事实，该案应中止诉讼；2、基于上述事实是潘洪个人行为造成的，我方不知情，故对原告诉称不予答辩；3、应先以公安机关调查清楚再作核实；4、利息应写明具体数字及计算标准；5、违约金的上限及计算标准有待法庭核实；6、至于律师代理费有待核实是否由被告承担；7、刘建山与建山公司是否存在财产混同请原告举证。
被告华新公司辩称：1、本案涉及潘洪诈骗，我方当事人不知情，有待公安机关调查清楚再作核实；2、即便该笔借款存在，建山公司是实际用款人，至于建山公司如何使用，我方不清楚，我方不应承担共同还款责任；3、借款本金应为194万元，而非200万元，后面质证核实；4、利率月息3%过高应核减。
被告全权辩称，至于担保责任，所有的事情都是潘洪全权代理的，其他我不知情。
经审理查明，2013年11月6日，建山公司与颜晓峰、全权经协商签订借款合同一份。合同主要条款约定：建山公司向颜晓峰借款人民币200万元，用于建山公司经营，借款期限6个月，自2013年11月6日至2014年5月5日，利率为月利率3%，全权自愿以个人资产承担连带还款责任，直至还清本息及违约金为止。若建山公司逾期偿还借款本息（包括全部或部分），按实际欠款金额日千分之五的标准向颜晓峰支付违约金。建山公司应承担颜晓峰因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估拍卖费、律师费、鉴定费等所有费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同尾部甲方盖有建山公司公章和法定代表人刘建山私章、潘洪作为建山公司的委托代表人签字，担保人全权签字。合同签订后，颜晓峰当日通过农业银行账户转款建山公司建行账户人民币194万元，付现金6万元。建山公司收款当日给颜晓峰出具借款借据，载明：“今借到颜晓峰（出借人）支付借款人建山公司人民币200万元。此款出借人以银行转账方式转账刘建山至建行襄阳春华支行指定账户中，另陆万元以现金方式支付。”收款人处加盖建山公司公章和刘建山私章，潘洪签名。建山公司借款后，支付利息至2014年3月6日，此后建山公司既不支付利息，也未按约定偿还借款本金，颜晓峰催要无果，故起诉至本院。颜晓峰为本案诉讼聘请律师支付代理费10万元。
同时查明，建山公司与华新公司均是独立的法人企业，建山公司是华新公司的出资股东，占有较大的股份。刘建山是建山公司的大股东，任公司法定代表人，在华新公司兼任经理，潘洪是建山公司财务负责人。建山公司以潘洪涉嫌挪用资金罪向公安机关报案。
本院认为，原告颜晓峰与被告建山公司、全权签订的借款合同是三方当事人协商一致自愿签订的，不违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护，但三方在合同中约定的利率和违约金过高，超出中国人民银行发布的同期同类借款利率的四倍，超出部分不受法律保护。原告按合同约定履行了放贷义务，被告建山公司未按合同约定偿还借款，被告全权未履行担保义务均属违约，对造成本案纠纷应承担全部责任。原告要求被告建山公司偿还200万元借款、要求被告全权承担连带保证责任的请求合法，本院予以支持，原告要求按月利率3%计算利息、要求被告支付50万元违约金过高，利息和违约金计算合计超过同期银行贷款利率的四倍，对该请求本院不完全支持，依法应按同期银行贷款利率四倍计算，原告要求被告承担为本案诉讼支付律师代理费10万元过高，本院酌情支持5万元。被告建山公司、刘建山辩称，“该案涉及潘洪诈骗案，应中止本案诉讼”，与事实法律不符，原告与被告建山公司签订合同，款转给建山公司账上，且建山公司向公安机关报案是潘洪涉嫌侵占公司资金，也证明潘洪侵占公司资金是其公司内部的事，与原告无关，其辩称理由不能成立，要求中止本案诉讼，本院不予采纳。建山公司、刘建山辩称2、3条理由也不能成立，理由同上，本院不予采信，建山公司、刘建山辩称5、6、7条理由成立，本院予以采信，原告要求被告刘建山与建山公司承担连带还款责任，因原告无证据证实刘建山个人财产与建山公司财产混同，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告华新公司辩称，“原告诉称华新公司为实际用款人，应承担共同还款责任，与事实和法律不符，华新公司与本案借款无关系，建山公司是实际借款人，建山公司借款后如何使用是其权利，华新公司不应承担共同还款责任。”该辩称理由成立，本院予以采纳，原告要求被告华新公司承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。华新公司还辩称“借款本金为194万元，而非200万元”，与本院审理查明的事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。被告全权辩称，所有事情都是潘洪全权代理办的，其他我不知情。该辩称理由与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决如下：
一、被告襄阳建山科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告颜晓峰人民币200万元并同时支付自2014年3月7日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止期间的利息，按同期人民银行发布的一年期贷款基准利率的四倍计付。
二、被告襄阳建山科技有限公司赔偿原告颜晓峰支付的律师代理费损失5万元。
三、被告全权对被告襄阳建山科技有限公司上述应付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告颜晓峰对被告刘建山、襄阳市华新建山新材料有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
上述应付款逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，财产保全费5000元，由被告襄阳建山科技有限公司、全权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状同时，按不服一审判决的数额预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 衡光毅
审 判 员 樊成海
人民审判员 周 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭 星