湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终26号
上诉人（原审原告）张建，男，1963年10月29日出生，汉族，住随州市。
被上诉人（原审被告）随县国土资源局，住所地:随县新县城厉山大道。
法定代表人汪祖国，局长。
委托诉讼代理人王培学（代理权限：一般代理），该局副局长。
委托诉讼代理人朱宏斌（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随县人民政府。住所地：随县新县城。
法定代表人陈兴旺，县长。
委托诉讼代理人赵玥（代理权限：一般代理），随县人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人胡游（代理权限：一般代理），湖北楚峰律师事务所律师。
上诉人张建因与被上诉人随县国土资源局（以下简称县国土局）、随县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7�12日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人张建，被上诉人县国土局的委托诉讼代理人王培学、朱宏斌，被上诉人县政府的委托代理人赵玥、胡游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2005年5月18日，原随州市健美鞋厂（以下简称健美鞋厂）向原曾都区土地矿产交易市场（以下简称土地交易市场）书面申请称：健美鞋厂位于随州市××（现××随县）××山镇面积为1005.1平方米国有土地使用权按市场交易程序进行公开处置。同月24日，土地交易市场发出曾挂字（2005）21号《曾都区国有土地使用权挂牌出让公告》。同年6月2日，张建以36万元竞得该地并签订了《成交确认书》，同月6日交清了全部成交价款。在双方进行交付时，健美鞋厂告知张建在处置的房地产中有两间已卖给别人，无法完整交付。此后，双方为此发生�议，协商无果。2005年7月11日，张建将健美鞋厂、土地交易中心等诉至随州市曾都区人民法院，并申请了诉讼财产保全。曾都区人民法院冻结了36万元的成交价款，并作出（2005）曾民初字第1609号民事判决书，判令：健美鞋厂于本判决生效之日起7日内协助原告张建到有关部门办理土地使用权及其他地上附属建筑房屋的产权转让过户登记手续，并于15日内将其挂牌出让的土地及其附属的房屋交付于原告张建。判决生效后，曾都区人民法院依照执行程序解除冻结了36万元成交价款，并将该款转入曾都区财政国库集中收付中心指定账户，挂牌出让的土地及其地上建筑物也由健美鞋厂交付给了张建。但因未缴纳土地出让金，本案所涉土地的使用权转让手续一直未办理。2009年6月，张建又请求办理土地转让过户手续，并依规向曾都区国土勘测规划院缴纳了勘测费800元、向曾都区土地矿产交易市场缴纳了交易费9500元，但因未缴纳土地出让金，仍未办理土地所有权转让手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是县国土局不为张建办理不动产权属证书的行为是否违法。本案争议的土地，原属交易中心挂牌出让的土地，现因行政区域调整，属被告县国土局管辖范围之内，被告有办理登记的义务。但因行政机关办理登记均有相应的条件要求，原告虽通过竞拍的方式竞得出让土地使用权，但仍应按照相关规定办理过户手续。原告虽辩称其竞拍土地时原曾都区人民政府曾下达减免改制企业在资产处置过程中的各项税费的文件，但在本案审理中一直未提供相关证明文件。因此，对原告未缴纳土地出让金而要求县国土局为其办理不动产权属证书并确认其竞得的土地权属的诉请不予支持。对于原告请求县国土局退还原告缴纳的交易费、勘测费共计10300�的诉讼请求，因提交的发票显示收费单位是曾都区国土勘测规划院及矿产土地交易市场（均系独立的事业法人）而不是被告县国土局，故对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张建的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告张建负担。
张建向本院提起上诉的请求：撤销一审判决，改判县国土局确认张建竞得曾挂字（2005）年21号地块的土地使用权，并为张建办理该地块的不动产权证；责令县国土局退还违规收取的交易费、勘测费10300元；一、二审诉讼费由县国土局负担。事实和理由：第一，上诉人一审提交的证据2能准确证明相邻界线，以便县国土局确认土地权属，一审法院认定该证据与本案无关联是错误的。第二，上诉人2005年与原曾都国土局签订了《成交确认书》并履行了承诺，履约保证金没�被没收证明上诉人已缴清各项收费，县国土局再收取交易费、勘测费显然是违法的。第三，一审法院认定上诉人未缴纳土地出让金而要求县国土局办理不动产权证是错误的。当时的政策是“先交后返”，被上诉人应当从上诉人缴纳的成交款中提出土地出让金缴纳国库，财政部门再返还，政策和钱均掌握在被上诉人手中，被上诉人不依法行政，与上诉人无关。第四，一审法院既然采信了上诉人提交的《成交确认书》，就证明上诉人履行了承诺。现因行政区划的变更，属县国土局管辖，县国土局有办理登记的义务。
县国土局辩称，上诉人请求返还勘测费、交易费不是县国土局收取的，不是行政性收费。本案请求的办理产权登记请求已为生效判决所羁束。
县政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期�，张建提交了证据两份。证据一：随州市皮鞋一厂向原曾都区人民政府《关于减免在资产处置过程中的各项税费的请示》，证明随州市皮鞋一厂在土地交易过程中减免了税费，其应当享受同样的待遇。证据二：宗地图两张，证明宗地图已变更，但县国土局始终未给其办理产权登记。
县国土局质证认为，两份证据均为复印件，真实性存疑，且与本案无关联性，不能达到其证明目的；
县政府质证认为，同意县国土局的质证意见。并补充认为，该两份证据均不属于行政机关作出的行政行为。
对于张建提交的两份证据，本院认为，证据一系随州市皮鞋一厂向原曾都区人民政府的申请，原曾都区人民政府是否同意减免相关费用无明确意见，不能到达其证明目的；证据二中健美鞋厂宗地图无勘测机构印证，不能达到其证明目的；且两份证据均系复印件，真实性无法核实。对上诉人张建提交的两份证据，应不予采信。
县国土局、县政府均未提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案的诉讼标的是否为生效判决所羁束？2、县国土局未给张建办理不动产权属登记的行为是否合法？3、张建要求国土局退还勘测费、交易费的请求是否应予支持？对此，评判如下：
关于焦点1，张建曾因土地出让纠纷向随州市曾都区人民法院提起民事诉讼，其起诉的对象健美鞋厂，请求健美鞋厂履行交付土地、协助办理权属变更登记、支付违约金。而本案系行政诉讼，被诉行政机关是县国土局，审查的是县国土局未给张建办理不动产权属登记的行为是否合法。两案的被诉当事人、诉讼请求、诉讼类别均不一致，因�，对于县国土局和县政府辩称本案的诉讼标的已被生效判决所羁束的理由，应不予采信。
关于焦点2，本案争议的土地因行政区域调整，属县国土局管辖范围之内，县国土局负有办理登记的义务。缴纳土地出让金是办理土地出让变更登记的前置条件，张建虽辩称原曾都区人民政府曾下达减免改制企业在资产处置过程中的各项税费的文件，但其既未提供该减免税费的文件，也未提交证据证明其属于被减免税费的对象，一审据此不支持张建要求县国土局为其办理不动产权属登记、确认其竞得土地权属的诉请并无不当。
关于焦点3，勘测费、交易费的收取单位均不是县国土局，对此，县国土局在一审中已提交证据予以证明，张建虽对此提出异议，但未能提交相反证据予以证明，故一审不支持张建要求县国土局退还其缴纳的相关费用10300元的诉请亦无不当。
综上所述，上诉人张建上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨昆鹏