广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1683号
原告：孙德付。系受害人孙某的父亲。
原告：刘金荣。系受害人孙某的母亲。
原告：夏秀枝。系受害人孙某的妻子。
原告：孙先越。系受害人孙某的女儿。
原告：孙先超。系受害人孙某的儿子。
委托代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师，系以上五原告的委托代理人。
委托代理人：刘文才，合浦县石湾镇法律服务所法律工作者，系以上五原告的委托代理人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地合浦县还珠大道29号。
负责人：夏光伟，经理。
委托代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
被告：合浦县公共汽车公司，住所地合浦县廉州镇廉新路28号。
法定代表人：姜邦玲，经理。
委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。
被告：劳启芬，司机。
原告孙德付、刘金荣、夏秀枝、孙先越、孙先超诉被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称人保财险合浦支公司）、合浦县公共汽车公司（以下简称公共汽车公司）、劳启芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人陈诚、刘文才，被告人保财险合浦支公司的委托代理人曾强，被告公共汽车公司的委托代理人伍临到庭参加诉讼。被告劳启芬经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德付、刘金荣、夏秀枝、孙先越、孙先超诉称：2015年6月3日10时32分许，孙某驾驶鲁Q×××××号小型面包车搭载车玉玺沿209国道由石康镇往合浦县城方向行驶，至209国道3319km＋800m路段，与对向由被告劳启芬驾驶的桂E×××××号大型普通客车发生碰撞，造成孙某、车玉玺当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经合浦县公安局交通警察大队认定，孙某负事故主要责任，被告劳启芬负事故的次要责任，车玉玺不负事故责任。五原告认为合浦县公安局交通警察大队对事故的责任认定错误，孙某与劳启芬应是同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《2015年度山东省人身损害伤害（交通事故）赔偿标准》，被害人孙某家属因本案交通事故造成的经济损失共331311元。因被告劳启芬是合浦县公共汽车公司工作人员，其行为属于职务行为，被告合浦县公共汽车公司应当对劳启芬造成的经济损失承担连带赔偿责任。因被告车辆桂E×××××号车已向人保财险合浦支公司投保交强险和商业险。请求法院判决：1、被告人保财险合浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失共计331311.00元（其中抢救医疗费用330元、死亡赔偿金237640元、丧葬费23424元、误工费5731.5元、交通费15100.5元、餐饮费2539元，住宿费622元、被抚养人生活费15924元、精神损害抚慰金30000元），不足部分，由被告人保财险合浦支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告劳启芬、合浦县公共汽车公司连带赔偿给原告；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
五原告对自己的主张提供的证据有：
证据一：五原告的身份证、户口簿和郯城县胜利镇胡一村委开具的证明，证实各原告的身份，孙某的户籍所在地在山东省临沂市郯城县胜利乡胡一村211号、原告孙德付、刘金荣生育有5个子女；
证据二：企业信息表，证明被告合浦县公共汽车公司主体资格适格；
证据三：孙某和劳启芬的驾驶证各1本、鲁Q×××××的行驶证和桂E×××××的行驶证各1本，证明孙某和劳启芬的身份信息，孙某和劳启芬具有驾驶资格，桂E×××××号车辆的所有权人为合浦县公共汽车公司，鲁Q×××××号车辆的所有权人为车玉玺；
证据四：合公交认字（2015）第00046号道路交通事故认定书，证明事故发生的情况，原告认为该交通事故认定书中认定本案事故发生的原因不当，孙某并没有占道行驶和采取不当措施，因事发当天下雨，路面潮湿，车辆打滑致发生突发事件，孙某并没有违反交通法规，而且被告劳启芬车速较快，所以该事故认定书认定孙某负事故的主要责任，劳启芬负次要责任不当，孙某与劳启芬应负事故的同等责任；
证据五：车辆碰撞痕迹检验意见书，证明事故发生的情况；
证据六：第201500046A号、第201500046B号交通事故车辆技术检查报告，证实事故车辆技术情况；
证据七：合浦县人民医院急诊院外死亡记录、门诊收费票据，证明被害人孙某发生交通事故后经合浦县人民医院抢救无效死亡，抢救费用330元；
证据八：鉴定文书，证明被害人孙某因交通事故死亡；
证据九：住宿费发票，证明原告处理被害人孙某后事花费住宿餐622元；
证据十：餐饮费发票、收据，证明因本次交通事故产生的餐饮费共2539元；
证据十一：飞机票2张、登机牌4张，证明受害人家属知道交通事故发生后因时间紧急乘坐飞机到合浦来处理相关事宜；
证据十二：火车票，证明原告家属等人为处理被害人孙某后事所花费的火车费用共1447.5元；
证据十三：汽车票11张，证明处理本案交通事故乘坐汽车的支出共1392元；
证据十四：车辆通行费19张，证明处理本案交通事故的通行费共2416元；
证据十五：油票，证明处理本案交通事故的油费情况；
证据十六：企业信息表、保险单，证明人保财险合浦支公司的主体身份适格、肇事车辆桂E×××××投保有交强险和商业三者险；
证据十七：采沙合同书2份、照片、收款收据，证明孙某2014年12月后才来到合浦居住生活，其在合浦居住生活并未超过一年，因此死亡赔偿金、被抚养人生活费按2015年山东省交通事故损害赔偿标准计算。
被告人保财险合浦支公司辩称：1、对抢救费、丧葬费、住宿费的数额无异议；2、死亡赔偿金是7565×20年=151300元；3、误工费应按广西农林牧渔业标准，且以3人每人误工3天算，共667.5元；4、交通费按2405元计（根据火车线路的走向，从郯城到徐州的火车票23.5元，从徐州到南宁火车费243元，南宁到合浦火车费为51.7，单程为1905元，合浦零星的交通费用500元，共计2405元）；5、对餐饮费有异议；6、被抚养人生活费，应按受诉法院地广西的标准计算，人均居民年生活消费支出6675×5÷5×2=13350元；7、投保方只承担次要责任，所以不承担精神损害抚慰金；8、诉讼费用不属于保险范畴，且保险公司不是直接侵权人，保险公司不承担诉讼费用；9、因本案事故造成两人死亡，两被害人应在交强险限额内各分项、按比例得到赔付，商业险部分其公司只负担30%的赔偿责任，投保人垫付的2万元应依法扣减。
被告人保财险合浦支公司没有向本院提交证据。
被告公共汽车公司辩称：1、死亡赔偿金和抚养费应按受诉法院所在地广西的标准计算；2、误工费按广西道路交通事故人身损害赔偿的标准来计算；3、死者孙某承担事故的主要责任，原告无权请求精神损害抚慰金；4、原告只能按事故的责任比例请求赔偿；5、诉讼费应按责任比例分担，不应全由被告承担。
被告公共汽车公司向本院提供的证据有：
证据一：公共汽车公司的营业执照，证明该公司的基本情况和诉讼主体资格；
证据二：公共汽车公司的组织机构代码证，证明该公司的基本情况和诉讼主体资格；
证据三：公共汽车公司的法定代表人身份证明，证明该公司的法定代表人情况；
证据四：收据两份，证明公共汽车公司已给付交通事故死者孙某家属赔偿款人民币20000元。
被告劳启芬辩称：一、原告请求赔偿的项目应以受理法院所在地的标准计算；二、其只是受公共汽车公司雇请，且在履行职务时发生事故，发生事故时其没有故意或重大过错，不应承担赔偿责任。
被告劳启芬没有向本院提供证据。
根据原告的申请，本院依法到合浦县公安局交通管理大队调取了以下证据：
证据一：道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录，该证据反映事故现场情况；
证据二：劳启芬的询问笔录一份，该证据反映事故发生的过程；
证据三：交警代收款的收据两份，该证据反映交警部门已代收被告公共汽车公司赔偿款40000元。
经过庭审质证，被告人保财险合浦支公司和被告公共汽车公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十六的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据十有异议，认为部分餐饮票据不是正规发票，多处出现同一天开具两张餐饮票据不当；对证据十一飞机票2张和登机牌4张、证据十二火车票、证据十三汽车票11张均有异议，主张只能按普通交通工具的计算标准予以计算，原告主张的交通费数额过高；认为证据十四车辆通行费和证据十五油票与本案无关；对证据十七不发表质证意见，主张由法院依法确认。
原告和被告人保财险合浦支公司对被告公共汽车公司提交的四份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告公共汽车公司和人保财险合浦支公司对本院到交通管理部门提取的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性和关联性均无异议。原告对本院到交通管理部门提取的证据一、证据二提出异议，认为交通管理部门没有提取桂E×××××车的刹车痕迹，可能对事故的认定产生影响，被告劳启芬已超速驾驶；对证据三的真实性、合法性和关联性无异议。
被告劳启芬不到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院对本案的证据认证如下：对到庭参加诉讼各方均无异议的原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十六、被告公共汽车公司提供的证据一至四、本院到交通管理部门调取的证据三的真实性、合法性和关联性予以确认，该部分证据可以作为本案的定案依据；原告虽然提供了证据十即相关的餐饮票据，但原告方的餐饮费用应包含在相关的误工费中，不应另行主张餐饮费用，对原告提供的证据十，本院不予采纳；原告提供的证据十一飞机票2张和登机牌4张、证据十二火车票和汽车票11张、证据十四车辆通行费和证据十五油票，均为本案事故发生后产生，属本案事故处理的合理支出，对该部分证据，本院予以确认；原告提供的证据十七，确能证明受害人孙某到合浦县经营未满一年；原告对本院到交通管理部门提取的证据一、证据二虽有异议，但该两份证据是交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，原告没有提供相应的证据予以反驳，本院对该两份证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年6月3日10时32分，孙某驾驶鲁Q×××××号小型面包车，搭载车玉玺沿209国道由石康圩镇往合浦县城方向行驶，至209国道3319km＋800m路段，因处置路面情况采取措施不当，致使面包车驶过左侧路面与对向由被告公共汽车公司的雇员劳启芬在履行行职务中驾驶的桂E×××××号大型普通客车生碰撞，造成孙某、车玉玺当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队于2015年7月7日作出合公交认字（2015）第00046号《道路交通事故认定书》，认为：孙某驾车处置路面情况采取措施不当，靠道路左侧占道行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范发全驾驶、文明驾驶”、第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成事故的主要原因，其交通违法行为过错较为严重，在事故中所起作用较大，负事故的主要责任；被告劳启芬驾驶机动车上路行驶，雨天遇相对方向来车时未注意降低行驶速度，遇险采取措施不及，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成事故的次要原因，劳启芬的交通违法行为过错较轻，在事故中所起作用较小，负事故的次要责任；车玉玺乘坐机动车，没有与此事故发生存在因果关系的过错行为，不负事故责任。事故发生后，合浦县人民医院即派救护车到现场对孙某进行抢救，抢救费用为330元。事故发生后，被告公共汽车公司已赔偿原告20000元。
另查明，被告人保财险合浦支公司是桂E×××××号大型普通客车的交强险和商业第三者责任险承保单位。交强险的保险期限为2014年10月7日至2015年10月6日，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的保险期限为2014年9月21日至2015年9月20日，保险限额为500000元且不计免赔。
再查明，孙某户籍所在地是山东省临沂市郯城县胜利乡胡一村211号，孙某于2014年12月到合浦县他人合作采砂。孙某的父母亲孙德付、刘金荣共生育子女五人。孙某与其妻子夏秀枝生育女儿孙先越和儿子孙先超。
综合原告的起诉意见、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、各被告对原告应否承担民事赔偿责任，应如何承担；二、原告请求的各项赔偿数额是否合理。
关于本案第一个争议焦点，即各被告对原告应否承担民事赔偿责任，应如何承担问题，本院认为，合浦县公安局交通管理大队对本案事故处理作出的合公交认字（2015）第00046号《道路交通事故认定书》，认定孙某负主要责任，被告劳启芬负次要责任，车玉玺不负事故责任，原告虽对该认定书提出异议，认为孙某与被告劳启芬应承担同等责任，但该认定书是交通管理部门依据相关的事实和证据，根据相应的法律法规，并按法定程序作出的认定，原告不能提供足以否定该认定书的证据和理由，本院对原告的异议不予采信，本院对该事故认定书予以确认。根据死者孙某与被告劳启芬在交通事故中的具体作用，被告劳启芬应对孙某因本案交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任，死者孙某自行承担70%的赔偿责任。但由于被告劳启芬是被告公共汽车公司的雇员，事故是其在履行职务中发生，故其应承担的赔偿责任由被告公共汽车公司承担。因被告公共汽车公司已经为桂E×××××号大型普通客车向被告人保财险合浦支公司投保了限额是500000元且不计免赔率的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由当事人按责任分担。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案交通事故造成原告的损失，先由被告人保财险合浦支公司在交强险责任限额内按比例赔偿，不足部份，由被告人保财险合浦支公司在商业第三者责任保险责任限额内根据保险合同进行赔偿，仍不足的再由侵权人劳启芬的雇主公共汽车公司按责任比例赔偿。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求的各项赔偿数额是否合理问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2015年度广西壮族自治区和山东省的道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告的合理损失共298772元，具体如下：1、抢救医疗费按原告提交的票据及各方当事人一致认可共330元；2、死亡赔偿金按受害人孙某的住所地上一年度农村居民人均纯收入标准20年计，共237640元；3、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，共23424元；4、误工费按参加处理交通事故人员的所在地即山东省的农业上一年度职工平均工资计算，考虑到误工人员实际处理交通事故的需要，以五人每人十天计算，原告认为误工费为5731.5元并没有超出合理数额，本院予以支持；5、交通费结合原告提交的交通费用票据、处理本次交通事故的实际交通支出及原告的请求，共15100.5元（其中原告提交的四张夏秀枝和孙先超的登机牌，虽然没有能提交相应的发票相互印证，但该部份的交通费用是处理本案交通事故期间发生，本院酌情对每张登机牌的费用支持1000元；其他飞机、火车、汽车的交通费因原告已提交相应的飞机票、火车票、汽车票、油费、通行费，且该部份费用的支出与本案事故时间相吻合，属本案事故的合理支出，按实际票据支出计算）；6、住宿费按原告提交的票据所载622元予以支持；7、被扶养人生活费为15924元（孙某的被扶养人是其父母，其父母生活在山东省农村，且均已超过75周岁，两人的被扶养人生活费均应按山东省农村居民人均年生活消费支出标准，以五年计，孙某的父母有子女五人，所以被扶养人生活费为7962元／年×5年×2人÷5人=15924元）。原告请求的餐饮费，因本院已支持了相应的误工费，餐饮费用应由相关人员在所得误工费用中自行支出，不应另行赔付。因孙某在本案的交通事故中负主要责任，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。
在本次交通事故中，对于已投保交强险和商业第三者险的桂E×××××大型普通客车而言，受害的第三者为孙某和车玉玺，人保财险合浦支公司应在交强险及商业第三者险责任范围内对两受害方予以赔偿。对于强制险部分，只有孙某进行过抢救产生330元的抢救费，保险公司应在交强险的医疗费用限额内赔偿本案原告抢救费330元。受害人孙某方的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共298442元，该部分费用属交强险的死亡伤残赔偿项目；受害人车玉玺的死亡伤残赔偿项目的费用为328088.76元。以上受害两方在死亡伤残赔偿项目的损失共为626530.76元，该损失已超过被告人保财险合浦支公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额总和，本案原告方的上述损失占本案事故两受害方上述合计损失的47.63%，应由被告人保财险合浦支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给本案原告52393元。原告超出被告人保财险合浦支公司交强险应赔偿的部分共246049元。由于孙某负事故的主要责任，被告劳启芬负次要责任，应由孙某自负70%的责任即自行承担损失172234.3元，被告劳启芬的雇主被告公共汽车公司负30%的赔偿责任即73814.7元。因被告公共汽车公司已经向被告人保财险合浦支公司投保了商业第三者责任保险，且被告公共汽车公司在本案中承担的上述赔偿数额与对另一受害方车玉玺应承担的赔偿数额总和未超过被告人保财险合浦支公司的商业第三者责任险责任限额，所以被告公共汽车公司应承担的赔偿份额73814.7元均应由被告人保财险合浦支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为298772元，应由被告人保财险合浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿52723元，应由被告人保财险合浦支公司在商业三者险范围内赔偿73814.7元，以上两项共126537.7元，因被告公共汽车公司在事故处理过程中已经赔偿20000元，所以被告人保财险合浦支公司在本案中只需赔偿原告106537.7元。孙某自行承担172234.3元。被告公共汽车公司和被告劳启芬无需承担赔偿责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合浦支公司赔偿原告孙德付、刘金荣、夏秀枝、孙先越、孙先超因本案交通事故造成的损失106537.7元；
二、驳回原告孙德付、刘金荣、夏秀枝、孙先越、孙先超的其他诉讼请求。
本案受理费人民币6268元，因适用简易程序减半收取3134元，由原告孙德付、刘金荣、夏秀枝、孙先越、孙先超负担2134元，被告合浦县公共汽车公司负担1000元。受理费原告已预交，属被告合浦县公共汽车公司负担的部分由被告合浦县公共汽车公司在本案判决生效之日起十日内支付给原告。
上述应付款项，赔偿义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6268元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兴桃
二〇一六年二月四日
书记员 张西瑶