浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1719号
原告：无锡力芯微电子股份有限公司。
法定代表人：廖勇。
委托代理人：孔天熹。
委托代理人：吴旺丽。
被告：绍兴县双新纺织品有限公司。
法定代表人：赵志安。
委托代理人：赵樑波。
第三人：绍兴市国麓贸易有限公司。
法定代表人：徐徽。
委托代理人：吴翠娟。
原告无锡力芯微电子股份有限公司（以下简称力芯公司）为与被告绍兴县双新纺织品有限公司（以下简称双新公司）票据纠纷一案，于2012年9月25日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判。被告在举证期限内提出管辖权异议，本院审查后于2012年11月2日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。诉讼过程中，原告申请追加绍兴市国麓贸易有限公司（以下简称国麓公司）作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许并通知国麓公司参加本案诉讼。本案于2013�1月29日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故依法转为普通程序审理，并组成由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告力芯公司的委托代理人孔天熹，被告双新公司的委托代理人赵樑波，第三人国麓公司的委托代理人吴翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力芯公司起诉称，原告与国麓公司有债权债务关系。2011年9月15日，国麓公司将一张银行承兑汇票（汇票号码为1020005221426257，出票日期为2011年9月2日，出票人为双新公司，付款行为中国工商银行绍兴县支行，收款人为绍兴县金凤凰提花纺织有限公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2012年3月1日）背书转让给原告。同年9月16日，原告将该张银行承兑汇票背书转让给后手无锡华润上华科技有限公司（以下简称华润公�）。同年10月27日，华润公司又将该张银行承兑汇票背书转让给上海凸版光掩模有限公司（以下简称凸版公司）。票据到期日后，持票人凸版公司请求银行付款遭拒始悉：被告以票据遗失为由申请法院发出公示催告，并进而申请法院作出除权判决。嗣后，凸版公司将该张票据退还给华润公司。2012年3月20日，华润公司将该张票据退还给原告。2012年3月28日，原告向华润公司支付了票据金额人民币10万元。原告认为，被告虚构失票事实向法院申请公示催告，并最终凭除权判决获得该票据金额10万元，致使原告作为票据的合法持有人无法承兑，已侵害了原告权益。故起诉要求被告赔偿因其虚报失票事实给原告造成的损失10万元及利息（自2012年3月1日起至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付给原告票据金额10万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年3月28日至判决确定履行之日止的利息。
被告双新公司答辩称，第一，对本案票据，人民法院已经作出判决，而且根据票据法规定，原告只能向有基础法律关系的对方主张权利；第二，根据票据法规定，只有合法取得票据的当事人才有权主张权利，原告的前手是国麓公司，现在原告向原告前手的前手主张权利，不符合票据法的规定；第三，原、被告之间没有业务关系，原告是怎么从国麓公司取得票据的情况被告不清楚，国麓公司又是如何从被告处取得票据也不清楚；第四，原告的票据权利因未在票据法规定的期限内消失，只能根据票据的基础法律关系来主张权利，但是不能跳过前手。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人国麓公司答辩称，这张票据是第三人从案外人郭和彪处拿来的，拿来以后，因为第三人和原告之间有业务往来关系，所以这张票据是第三人以预付款的形式支付给原告的，至于郭和彪如何取得这张票据的，第三人也不清楚。要求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，银行承兑汇票一份，用以证明诉争的汇票出票人是本案的被告，出票的日期是2011年9月2日，收款人绍兴县金凤凰提花纺织有限公司，票面金额是10万元，到期日是2012年3月1日，以及原告合法背书取得了诉争汇票并依法背书转让的事实；
证据2，由本案第三人出具的证明一份，收款收据一份，兴业银行网上客户回单一份，用以证明2011年9月15日原告从本案第三人国麓公司处取得诉争汇票以及支付相应对价的事实；
证据3，华润公司出具的证明一份，收据（复印件）一份，用以证明2011年9月16日由原告依法将汇票背书给后手华润公司的事实；
证据4，绍兴县人民法院停止�付通知书一份，公告二份，民事判决书一份，用以证明诉争汇票经本案被告申请公示催告，由绍兴县人民法院作出票据无效判决，公告时间是在2011年10月17日，除权判决作出的时间是2011年12月18日的事实；
证据5，工商银行拒绝付款理由书一份，用以证明讼争的汇票在兑付的时候遭到银行退票的事实；
证据6，华润公司开具的证明一份，用以证明原告被后手华润公司追索的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
第三人国麓公司向本院提交以下证据材料：
证据7，国麓公司于2011年12月6日出具的证明一份，用以证明原告通过网上银行转账给第三人的30万元实际是第三人之前支付给原告的货款30万元，其中10万元是本案诉争的承兑汇票，另外20万元也是承兑汇票支付给原告的事实；
证据8，银行承兑汇票复印件二份，（其中一份上面写了“原件由本人提供郭和彪”），网点流水信息查询打印件一份，用以证明本案诉争的承兑汇票第三人是从郭和彪处得来的，且事后已经将票据相应款项返还给了郭和彪的事实。
对原告提交的证据被告质证如下：对证据1，该票据已由法院作出除权判决并且生效，票据被告已遗失，故对该票据流转的合法性有异议，被告和国麓公司没有债权债务关系，也没有其他关系；对证据2证明内容的合法性、真实性均有异议，第三人说与原告有正常业务往来，在2011年9月15日将票据交给原告，但这个业务关系是否合法、原告如何取得该票据均不清楚；对收款收据真实性有异议，时间与国麓公司证明中的时间不一致，且国麓公司并未写明是收款，而是写了一个转字，故这份收据不是双方在业务往来过程中形成的，而是事后形成的；银行客户回单与本案没有关联性，而且款项是10万元，银行客户回单上却是30万元，与�前国麓公司支付给原告的10万元承兑汇票也不具有关联性；对证据3，证明、收据真实性、合法性均有异议，未说明票据流转的真实交易；对证据4真实性均无异议，但是不能证明原告所要证明的内容，绍兴县人民法院已经作出除权判决，而且已经生效；对证据5真实性没有异议；对证据6没有异议，证明原告对后手的清偿是在2012年3月28日，根据票据法规定，原告已经丧失票据支付权利，只能根据民事诉讼法相关规定来主张权利，而不是主张票据支付权利。第三人质证认为均无异议。
第三人提交的证据经原告质证认为对证据7、证据8均无异议。被告质证认为证据7系第三人陈述，并不是证据，陈述也不客观，既然取消订单，就应该提供订货和取消订单的证据，而且金额也不符合，国麓公司支付给原告的预付款是10万元承兑汇票，原告返还给国麓公司的是30万元，还有20万�的承兑汇票的证据没有提供；对证据8网点流水信息查询的关联性、合法性有异议，而且也证明国麓公司和被告公司没有债权债务关系，没有交易关系，国麓公司也没有向被告公司支付过对价，所以对其取得票据的合法性表示怀疑；银行承兑汇票复印件上面写有“原件由本人提供郭和彪”，被告不认识郭和彪，且被告公司也没有这个人，另一份承兑汇票复印件，与本案无关。
上述证据，本院综合认证如下：证据1-证据7，能够相互印证，与本案具有关联性，对本案具有证明力；证据8，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院确认以下事实：
2011年9月2日，被告双新公司开具号码为1020005221426257，金额为100，000元，收款人为绍兴县金凤凰提花纺织有限公司，到期日为2012年3月1日的银行承兑汇票一份。从该承兑汇票的文义记载看，该份银行承兑汇票由收款人绍兴县金凤凰提花纺织有限公司又背书转让给双新公司，此后依次为本案第三人国麓公司、原告力芯公司、华润公司、凸版公司。凸版公司在向付款行办理委托收款时，付款行于2012年3月9日出具拒绝付款理由书一份，理由为该份票据已挂失。2012年8月9日，华润公司出具证明一份，确认其于2012年3月20日将本案讼争的承兑汇票退还给原告力芯公司，且2012年3月28日力芯公司已向其支付了票据款人民币100，000元。2012年9月25日，原告向本院起诉要求被告双新公司支付票据金额10万元及相关利息。
本院认为，首先，本案系除权判决作出后，原告以利害关系人身份提起诉讼的票据纠纷案件。根据我国民事诉讼法第二百二十三条之规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销。原告作为利害关系人在规定期限内向本院提起票据诉讼，其权利义务不受除权判决约束。其次，原告被其后手追索后，可向作为出票人的被告及其他任意前手再追索，故被告关于原告只能向其前手国麓公司主张权利的辩称不能成立。第三，被告辩称国麓公司从案外人处取得票据不合法，故原告跳过前手直接向被告主张权利不合法，本院认为，根据汇票的文义性，讼争汇票已发生连续背书转让，由本案第三人国麓公司依法背书转让给原告，原告取得票据的行为并未违反相关法律、法规禁止性规定，至于国麓公司取得票据是否合法并非原告应当承担的审查义务，其依据票据法有关规定向出票人主张权利并无不当，故被告的上述辩称也不能成立。第四，被告辩称根据我国票据法第十七条规定，原告应在清偿日起三个�内向前手主张权利，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项规定：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。又根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定，票据法第十七条第一款第（一）、（二）项规定的持票人对票据的出票人和承兑人的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，原告向其后手清偿票据金额与其向本院起诉均发生在2012年，并未超过2年时间，故原告享有向作为出票人的被告追索票据金额的权利，故对原告要求被告双新公司支付票据金额的请求，本院予以支持。关于利息损失，根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：……（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。就讼争汇票而言，原告向其后手华润公司支付款项时间为2012年3月28日，故本院对原告要求被告双新公司支付利息的请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第七十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：
被告绍兴县双新纺织品有限公司应支付给原告无锡力芯微电子股份有限公司票据金额人民币100，000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2012年3月28日起至判决确定履行之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年三月十五日
书 记 员 沈森华