成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1081号
原告新都桂城村镇银行有限责任公司，住所地：成都市新都区，组织机构代码：58262117-2。
法定代表人岳兴江，董事长。
委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（一般代理）
被告成都金思凯贸易有限公司，住所地：成都市新都区，组织机构代码：78540454-9。
法定代表人胡孔超，总经理。
被告成都市新都民生物业管理有限公司，住所地：新都镇北街二巷5号，组织机构代码：74971009-8。
法定代表人何富蓉，总经理。
二被告委托代理人庞平，四川韬世律师事务所律师。（特别授权）
二被告委托代理人谭万潇，四川韬世律师事务所律师。（一般代理）
原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都金思凯贸易有限公司、成都市新都民生物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇独任审判，于2015年3月31日、6月9日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告新都桂城村镇银行有限责任公司委托代理人的刘庆、张晓东到庭参加诉讼；被告成都金思凯贸易有限公司、成都市新都民生物业管理有限公司的委托代理人庞平、谭万潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日与被告成都金思凯贸易有限公司签订《借款合同》，约定被告成都金思凯贸易有限公司向原告借款4500000元，用于购买肥料，借款期限为12个月，自2014年6月25日至2015年6月26日，并约定贷款利率为月利率，即每月9.5‰，贷款逾期的罚息按照贷款利率上浮50%计算。双方在《借款合同》第十一条约定了违约情形及相应的违约处理。同日，原告与被告成都市新都民生物业管理有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定由被告成都市新都民生物业管理有限公司以其所有的位于成都市新都区新都镇清源路66号7栋-1层的车位（建筑面积2303.64平方米，担保金额4500000元，承担抵押担保责任，该抵押物已在成都市新都区房产管理局办理抵押登记，并办理他项权证，新房他证他权字第02203**号）为被告成都金思凯贸易有限公司在上述借款合同项下对原告形成的所有债务承担抵押担保责任。借款发放后被告成都金思凯贸易有限公司未按照合同约定按期支付相应利息，经原告发出《贷款利息催收通知书》进行催收后，被告成都金思凯贸易有限公司仍然未支付。根据双方签署的《借款合同》第十条第一款第1项的约定，被告成都金思凯贸易有限公司的行为已构成违约。原告根据《借款合同》第十一条第四款第2项的约定，宣布双方债务提前到期，要求被告成都金思凯贸易有限公司归还借款本息，至今被告成都金思凯贸易有限公司仍未履行，故诉至法院，请法院依法判令被告成都金思凯贸易有限公司立即归还原告借款本金4500000元，支付该借款利息、罚息计算至付清之日止；支付原告为实现债权的费用67500元；被告成都市新都民生物业管理有限公司在抵押物价值范围内对上述款项承担清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告成都金思凯贸易有限公司辩称，原告所诉属实，同意还款，但因特殊原因致资金周转困难，请求延期支付。至2015年2月已支付原告利息148960.54元，应予扣除，另外原告所主张的罚息不应得到支持，所主张的为实现债权的其他损失费用67500元，其主张过高，应合理确定。
被告成都市新都民生物业管理有限公司辩称，原告所诉属实，同意承担抵押担保责任，其他同意被告成都金思凯贸易有限公司的答辩意见。
原告新都桂城村镇银行有限责任公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息；
2、原告与被告成都金思凯贸易有限公司签订的借款合同1份；
3、原告与被告成都市新都民生物业管理有限公司的最高额抵押合同1份；
4、贷款发放证明；
5、委托代理合同及票据，以此证实原告为实现债权所花的费用情况；
6、利息计算清单；
7、新房权证监证字第06704**号房屋产权证书，新房他证他权字第02203**号他项权证。
经庭审质证，被告成都金思凯贸易有限公司、成都市新都民生物业管理有限公司对原告证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，但就原告所交的代理费，认为应该待本案的诉讼标的确定后，再根据四川省律师管理办法规定的代理费的计算标准进行确认，故对其关联性不予质证，加之原、被告合同约定，被告只是承担原告已经实际产生的为了实现债权的花费，但原告无法提供已实际支付了代理费的凭证，故不予认可；对证据6，认为应该待双方核对后进行确认。
被告成都金思凯贸易有限公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、借款合同1份；
2、被告已支付的利息情况。
经庭审质证，原告对被告成都金思凯贸易有限公司证据1、2的三性均无异议，认可截止目前为止原告方已收到了被告方支付的255514.54元，关于之前的利息是否已经足额支付，需要再进行核对。
被告成都市新都民生物业管理有限公司证据1、2的三性无异议。
经审理查明，2014年6月26日，原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都金思凯贸易有限公司《借款合同》，约定原被告成都金思凯贸易有限公司向原告借款4500000元，用于购买肥料，借款期限为12个月，自2014年6月26日至2015年6月25日，并约定贷款利率为月利率，即每月9.5‰，贷款逾期的罚息按照贷款利率上浮50%计算。双方在《借款合同》第十一条约定了违约情形及相应的违约处理。同时约定了为实现债权而实际发生的税、费由违约方承担。另外借款合同第十一条4款规定，出借方认为可能危及债权安全的情形时上述贷款立即到期，要求借款方立即偿还未到期的本金、利息、罚息和税费。同日，原告与被告成都市新都民生物业管理有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定由被告成都市新都民生物业管理有限公司以其所有的位于成都市新都区新都镇清源路66号7栋-1层的车位（建筑面积2303.64平方米，担保金额4500000元，承担抵押担保责任，该抵押物已在成都市新都区房产管理局办理抵押登记，并办理他项权证，新房他证他权字第02203**号）为被告成都金思凯贸易有限公司在上述借款合同项下对原告形成的所有债务承担抵押担保责任。借款发放后被告成都金思凯贸易有限公司未按照合同约定按期支付相应利息，经原告发出《贷款利息催收通知书》进行催收后，被告成都金思凯贸易有限公司仍然未足额支付。被告成都金思凯贸易有限公司的行为已构成违约。
另查，被告成都金思凯贸易有限公司所借原告借款本金4500000元未归还，截止2015年2月止，被告成都金思凯贸易有限公司已支付原告利息255514.54元，对此原、被告双方均予以认可。
本院认为，原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都金思凯贸易有限公司签订的借款合同真实有效，应受法律保护。被告成都金思凯贸易有限公司应按合同约定履行偿还本金和支付利息的义务。原告与被告成都市新都民生物业管理有限公司所签订的《最高额抵押合同》真实有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权利依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告因此所持有的房屋他项权证应当得到保护。因此，如被告成都金思凯贸易有限公司、成都市新都民生物业管理有限公司未按本判决确定的给付欠款及利息的给付时间履行给付义务，原告有权利向本院申请执行，通过执行程序拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告成都市新都民生物业管理有限公司作为该借款的担保人应当承担抵押担保责任。因此，被告成都市新都民生物业管理有限公司对被告成都金思凯贸易有限公司所欠原告借款本息及其他损失，应当承担抵押担保责任，承担抵押担保责任后有权向被告成都金思凯贸易有限公司追偿。关于原告主张为实现债权所花费的费用，应由被告成都金思凯贸易有限公司承担的诉讼请求，原告与被告成都金思凯贸易有限公司所签订的《借款合同》中有明确约定，且已向本院举出因涉诉所花费的律师代理费的收费凭证（增值税发票），其凭证真实有效，且该费用为必然发生的费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定.判决如下：
一、被告成都金思凯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告新都桂城村镇银行有限责任公司借款本金4500000元，并承担该款按借款合同约定的每月9.5‰计算从借款的2014年6月26日起至判决确定的本金给付之日止的资金利息损失（其中应扣除已经支付的利息255514.54元），并从2015年3月1日起支付逾期付款的按月息9.5‰上浮50%计算的资金罚息，若未按本判决确定的给付之日支付本金，上述利息逾期罚息计算至付清本金之日止；
二、被告成都金思凯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权所损失的律师代理费67500元；
三、被告成都金思凯贸易有限公司若未按上述一、二项判决所规定的期限履行金钱给付义务，原告有权将被告成都市新都民生物业管理有限公司所有的，位于成都市新都区新都镇清源路66号7栋-1层的《新房他证他权字第02203**号》的抵押车位变卖、拍卖，并以其价款优先受偿；
四、被告成都市新都民生物业管理有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告成都金思凯贸易有限公司追偿。
五、驳回原告新都桂城村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费22147元，由被告成都金思凯贸易有限公司负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审判员 罗 勇
二〇一五年六月十一日
书记员 陈茜超