湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00292号
原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会，住武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村。
法定代表人杨发祥，该村委会主任。
委托代理人汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人周德学，湖北文汇律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，该市市长。
委托代理人龙飞，武汉市城市规划国土资源管理局洪山分局工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖。
法定代表人董新法，该公司总经理。
原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会（以下简称“原告”）诉被告武汉市人民政府（以下简称“被告”）不履行土地确权法定职责一案，向本院提起行政诉讼，武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年6月9日受理后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨发祥、委托代理人汪秀昌、周德学及被告的委托代理人龙飞、顾晓军到庭参加诉讼，第三人武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司（以下简称“第三人”）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告于2014年11月26日向被告提出确认土地权属申请，请求被告依法确定位于武汉化学工业区清潭湖办事处周杨港（即现联丰村）以西，地名为小洲、石头桥、六十弓、冯家岭等地块共计680余亩土地归原告所有，并要求第三人立即归还给原告。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，位于武汉化学工业区清潭湖办事处周杨港（即现联丰村）以西，地名为小洲、石头桥、六十弓、冯家岭等地块共计680余亩土地在1953年土改后，政府向原告的村民颁发了土地所有权证，1956年合作化时期，该土地转为原告集体所有制土地。1957年武汉市民政局为开办收容所的政治所需，向原告借用该680余亩土地，用于创建“东风农场”。1970年文化大革命时期，武汉市革委会生产指挥组直接颁发（70）武革生字第005号文件，同意撤销东风农场，并将原东风农场的用地由武汉钢铁公司接管，且未对该680余亩土地性质进行改变。自1978年以来，原告及原告村民就被借用的680余亩土地不间断向相关责任人主张权利，要求归还土地。2008年9月，武汉市国土资源管理局制作的北湖地图中将该680余亩土地列为争议土地范围。2009年5月13日，原告向武钢递交《关于联丰村与武钢农场土地权属的声明》。2009年8月31日印发的武汉市青山区人民政府、武汉市洪山区人民政府青政文（2009）9号“关于报批联合勘定行政区域界线协议书的请示”中，明确了“花山镇联丰村等四个村与武钢北湖经济开发公司（即武钢北湖农场）历史遗留土地纠纷问题，由双方依法协商处理。”2011年原告多次到武钢农管处联系，要求解决归还被借用的680余亩土地的问题。2012年底，原告在武汉市洪山区国土资源管理局查阅土地资料时发现，2003年8月4日政府将原告被借用的680余亩土地核准为武国用（2003）字第1668号《国有土地使用证》的用地范围。原告认为该土地登记行为违法向人民法院提起行政诉讼，区、市两级人民法院均以“因土地所有权、土地使用权产生的纠纷，应由政府先行作出相应处理后，才能向人民法院提起行政诉讼”为由，裁定驳回了原告的诉讼请求。2014年11月26日，原告通过特快专递的方式向被告递交了《确认土地权属申请书》，被告迄今没有任何答复，属于行政不作为。综上所诉，请求法院判令被告履行法定职责，依法对原告与第三人之间的土地争议进行处理，确定上述的680余亩土地归原告所有；本案诉讼费用由被告负担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：
1、《土地房产所有证》，证明本案所涉土地系联丰村民固有土地，证明这片土地是原告固有土地；2、周传荣、周克绳、刘克棠等四人证明材料，证明1957年武汉市民政局为办教养基地（东风农场）向联丰村、群利村借用土地，并承诺不用了就归还土地；3、武汉市城市规划局、武汉市土地管理局《答复》（武规土函字（1990）005号），证明武汉市是借用争议土地，且原告在一直主张权利；4、武汉市城市规划土地管理局洪山分局《复函》（（1994）洪规土字第七号），证明第三人使用的土地没有查到用地红线图；5、青山区人民政府、洪山区人民政府《关于报批联合勘定行政区域界线协议书的请示》（青政文（2009）9号），证明两政府都确认相关土地存在争议；6、武汉市国土资源管理局城市规划局地图，证明相关土地存在争议；7、《国有土地使用证》（武国用（2003）字第1668号），证明联丰村被借用的680余亩土地纳入该证核准使用的土地范围；8、武汉市中级人民在法院（2013）鄂武汉中行终字00030号《行政裁定书》，证明武汉市中级人民法院以“土地所有权和使用权争议，由政府处理”为由，裁定驳回联丰村起诉；9、特快专递单据、邮政局回复、申请报告，证明2014年11月26号，向市政府提交了书面申请报告，请求政府处理680余亩土地所有权争议；10、行政起诉状及《立案凭据》，证明2014年7月1日，原告就省政府行政复议决定向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。
被告辩称，2003年8月，被告向武汉钢铁（集团）公司北湖农场颁发了（武国用（2003）字第1668号）《国有土地使用证》。2013年，原告就该土地登记行为向法院提起诉讼，武汉市青山区人民法院根据《土地管理法》第十六条的规定，认为涉及土地权属争议应由人民政府作出处理后，才能向人民法院提起行政诉讼，裁定驳回了原告的起诉。原告向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年1月，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中行终字00030号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月，根据（2013）鄂武汉中行终字00030号《行政裁定书》的意见，原告向湖北省政府提起行政复议申请，要求撤销（武国用（2003）字第1668号）《国有土地使用证》。2014年6月，湖北省政府依法作出了（鄂政复决（2014）68号）《行政复议决定书》，维持了被告的颁证行为，并告知原告其享有的诉权。但是原告在规定期限内未向法院提请诉讼，应视其已放弃该项诉权。因此，原告所诉地块权属已依法明确，并不存在争议。同时，原告提出的申请事项应属于信访事项，根据《信访条例》第十四条第二款的规定，原告如不服湖北省政府作出的行政复议决定，应在规定时间内按法律法规规定的程序，向有管辖权的法院提请诉讼，而不是继续要求政府进行争议处理。综上所述，被告不存在不履行法定职责的情形，原告提出所诉地块的权属已依法确认。原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告向本院提交了以下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、武国用（2013）字第1668号《国有土地使用证》，证明原告申请确认权属的土地权属清晰；2、鄂政复决（2014）68号《行政复议决定书》，证明湖北省政府行政复议维持被告发证行为，并且已生效；3、《确认土地权属申请书》，证明原告以同样事由，再次向被告申请确认土地权属。
二、法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》，证明被告不存在不履行法定职责的情形。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，与本案没有关联；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3、4、真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，两份答复的时间在被告颁发使用证之前，不能证明目前的土地属性；对证据5真实性无异议，不能达到原告的证明目的，虽然文件中有说存在历史遗留问题，但文件中没有注明争议地块的位置；对证据6热内与本案没有关联性；对证据7、8真实性、合法性无异议；对证据9、10真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3，真实性均无异议，但不认可证据1的证明目的，认为证据2与本案没有关联性。对被告提交的法律依据，认为没有具体条款。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、原告提供的证据能够证明其向被告提出了履行法定职责的申请。2、被告提交的法律依据为有效依据。3、原告对被告提供的证据的真实性均不持异议，本院对被告证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2013年就被告向第三人颁发武国用（2013）字第1668号《国有土地使用证》行为违法为由向武汉市青山区人民法院提起行政诉讼。武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山行初字第00020号行政裁定以“土地所有权、使用权产生纠纷应由人民政府先行作出相关处理后，才能向人民法院提起行政诉讼，认为原告的请求事项在人民政府处理之前，不属于行政审判权限范围”为由，驳回了原告的起诉。同年，原告就该案上诉至本院，本院（2013）鄂武汉中行终字第00030号行政裁定以一审相同理由维持了一审裁定。2014年，原告对被告市人民政府颁发武国用（2013）字第1668号《国有土地使用证》不服，向湖北省人民政府申请行政复议，要求撤销该土地使用证，并确认该土地使用权证中核准为武钢北湖农场使用的1680余亩土地中的680余亩土地系原告所有的农场集体所有制土地。2014年6月18日，湖北省人民政府作出了鄂政复决（2014）68号行政复议决定书，维持了被告颁发武国用（2013）字第1668号《国有土地使用证》的具体行政行为。2014年6月20日，原告收到了湖北省人民政府鄂政复决（2014）68号行政复议决定书。2014年11月26日，原告通过特快专递的方式向被告递交了《确认土地权属申请书》，请求被告依法确定位于武汉化学工业区清潭湖办事处周杨港（即现联丰村）以西，地名为小洲、石头桥、六十弓、冯家岭等地块共计680余亩土地归原告所有，并要求第三人立即归还给原告。2014年11月27日，被告收到该申请书，事后也未作出任何答复行为。原告认为被告未履行土地确权的法定职责，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告具有对原告与第三人之间土地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。原告向被告提出土地确权申请，被告应给予原告相应的答复。本案中，原告于2014年11月26日通过特快专递的方式向被告递交了《确认土地权属申请书》，要求被告对有争议的680余亩土地进行确权处理。被告于同月27日收到该申请书后，一直未采取任何方式予以回复，被告明显存在行政不作为行为，被告应对原告提出的申请作出相应的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告武汉市人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的申请依法作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一五年十二月一日
书记员 黎智鹏