安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖01刑终307号
原公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢李存，男，汉族，1986年10月10日出生，初中文化，安徽省濉溪县人，无业，捕前住濉溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月30日被长丰县公安局刑事拘留，同年7月28日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
指定辩护人张勇，安徽高速律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹光伟，男，汉族，1985年10月5日出生，安徽省淮北市人，初中文化，务工，捕前住合肥市瑶海区，户籍地淮北市烈山区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月30日被长丰县公安局刑事拘留，同年7月28日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
辩护人徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹小强，男，汉族，1988年2月10日出生，安徽省淮北市人，高中文化，务工，捕前住合肥市庐阳区，户籍地淮北市烈山区。2017年6月30日因涉嫌盗窃罪被长丰县公安局刑事拘留，同年7月28日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
指定辩护人苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱文英，男，汉族，1985年9月25日出生，甘肃省平凉市人，大学文化，务工，捕前住安徽省肥东县，户籍地平凉市崆峒区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月3日被长丰县公安局刑事拘留，同年7月28日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
辩护人葛玮，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙学武，男，汉族，1980年11月2日出生，安徽省颍上县人，小学文化，废品收购者，住颍上县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年12月8日被凤台县人民法院判处管制一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年9月28日被长丰县公安局取保候审，同年9月29日由长丰县人民检察院继续取保候审。一审法院于2017年12月27日对其取保候审，2018年3月23日决定对其逮捕。现羁押于长丰县看守所。
辩护人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
原审被告人王业胜，男，汉族，1971年12月24日出生，安徽省六安市人，小学文化，废品收购者，住合肥市包河区，户籍地六安市金安区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月13日被长丰县公安局取保候审，同年9月29日由长丰县人民检察院继续取保候审。一审法院于2017年12月27日对其取保候审。现被取保候审。
原审被告人鲍广涛，男，汉族，1980年11月15日出生，安徽省寿县人，初中文化，废品收购者，住合肥市瑶海区，户籍地寿县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月5日被长丰县公安局刑事拘留，同年7月11日被长丰县公安局取保候审，同年9月29日由长丰县人民检察院继续取保候审。一审法院于2017年12月27日对其取保候审。现被取保候审。
原审被告人王继标，男，汉族，1980年7月8日出生，安徽省淮北市人，初中文化，废品收购者，住安徽省淮北市相山区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年7月6日被长丰县公安局刑事拘留，同年7月11日被长丰县公安局取保候审，2017年9月29日由长丰县人民检察院继续取保候审。一审法院于2017年12月27日对其取保候审。现被取保候审。
安徽省长丰县人民法院审理长丰县人民检察院指控原审被告人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英犯盗窃罪，原审被告人王业胜、鲍广涛、王继标、孙学武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年3月23日作出（2017）皖0121刑初421号刑事判决。宣判后，原审被告人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英、孙学武均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人朱文英系深圳市燃气工程监理公司的工作人员，在合肥市相关工程监理项目工作期间与被告人曹小强、邢李存相识。2016年底，该公司在长丰县燃气管道施工项目中负责工程监理，被告人朱文英因工作关系，利用施工单位天津市管道工程集团有限公司对燃气管道疏于保管，于2017年5月和被告人曹小强、邢李存共谋实施盗窃，并确定由邢李存具体负责实施。5月中旬的一天，被告人朱文英开车带领被告人曹小强、邢李存到长丰县堆放天然气管道的农田进行了踩点，后在当月分别实施了两次盗窃。
1、2017年5月中下旬的一个晚上，被告人邢李存雇佣吊车、货车等装载运输工具到案发现场对管道进行吊装运输，其中被告人曹光伟经被告人曹小强联系后驾驶货车到现场进行管道装运。被告人曹光伟到达现场后，感觉不是正常的货物运输，在被告人邢李存向其说明了盗窃的事实后，曹光伟和其他驾驶员一道将63根管道装车后运到合肥市瑶海区暂时堆放。次日，被告人邢李存到被告人王业胜位于合肥市瑶海区的废品收购站联系销赃事宜，被告人王业胜同意按1900元/吨予以收购，同时被告人王业胜私下联系了被告人鲍广涛，谈定以2200元/吨价格出售给鲍广涛，赚取差价。在被告人王业胜的带领下，被告人邢李存将63根燃气管道送往鲍广涛的废品收购站。后被告人鲍广涛将该批管道转手卖给了魏某。经长丰县价格认证中心鉴定，被盗的63根天然气管道价值428724元。
2、2017年5月下旬的一个晚上，经被告人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英共同商定，被告人邢李存和曹光伟再次雇佣吊车和货车到案发现场将剩余的61根天然气管道盗走。被告人邢李存联系被告人鲍广涛出售该批管道时，因被告人鲍广涛第一次购买时已知货物没有合法手续，出于害怕，不同意继续收购。几天之后，朱文英找到被告人曹小强、曹光伟，要求尽快出售赃物，于是曹光伟电话联系了被告人王继标，双方谈定价格1500元/吨，运费由曹光伟等承担；王继标购得上述61根燃气管道后，转手按2150元/吨卖给了被告人孙学武。经长丰县价格认证中心鉴定，被盗的61根天然气管道价值425808元。
庭审中，被告人邢李存陈述非法获利人民币21000元，被告人曹光伟陈述非法获利人民币15000元，被告人朱文英陈述非法获利人民币30000元，与庭前供述相符。被告人曹小强当庭陈述获利人民币10000元，但退给了被告人邢李存，与其庭前供述第一次销赃获利人民币17000元，第二次销赃获利人民币20000元相互矛盾，通过被告人邢李存、曹光伟和朱文英的供述，可以印证被告人曹小强两次非法获利人民币37000元的事实。被告人曹小强因被告人邢李存向公安机关举报盗窃一事，先后给了被告人邢李存人民币17000元左右，其实际非法获利人民币20000元。
另查明，案发后，被告人王业胜、鲍广涛共同出资将63根燃气管道从魏某手中购回，并退还给被害人；被告人王继标从被告人孙学武处将61根燃气管道购回，退还给了被害人。
被告人邢李存、曹小强于2017年6月29日被抓获归案；被告人曹光伟于2017年6月30日被抓获归案；被告人朱文英于2017年7月3日到长丰县公安局投案；被告人鲍广涛于2017年7月5日自行跟随警车到长丰县公安局投案；被告人王业胜于2017年7月13日到长丰县公安局投案；被告人孙学武于2017年9月26日到长丰县公安局投案；被告人王继标于2017年7月6日被抓获归案。上述八被告人到案后，均如实供述了犯罪事实；但在本案庭审中，被告人邢李存否认第一次盗窃时被告人曹光伟在案发现场知道盗窃的事实；被告人曹光伟否认其第一次盗窃在案发现场知道盗窃的事实；被告人曹小强否认其参与第一次盗窃犯罪的事实。
证明上述案件事实的证据如下：
1、方位图、现场照片、现场勘验笔录，证实案发现场位置在农田，以及现场情况。
2、接受证据材料清单、管材价值清单、合同、发票，证实被盗燃气管道数量、价格等情况。
3、扣押决定书、发还清单，证实鲍广涛的妻子将63根天然气管道归还被害人；王继标的妻子将61根天然气管道归还被害人。
4、户籍证明，证实孙学武、鲍广涛、王业胜、王继标、邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英的年龄等身份情况。
5、归案经过，证实八被告人到案情况。
6、行政拘留决定书，证实2016年11月15日，鲍广涛因嫖娼被合肥市公安局花冲派出所给予行政拘留十日（暂缓执行）；
7、安徽省凤台县人民法院判决书，证实2008年12月8日，孙学武因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被凤台县人民法院判处管制一年，并处罚金人民币10000元。
8、长丰县价格认证中心文件，证实经鉴定，第一批被盗天然气管道价值人民币428724元，第二批被盗天然气管道价值人民币425808元，被盗天然气管道总计价值人民币854532元。
9、辨认笔录，证实：经邢李存辨认，曹小强、曹光伟、朱文英就是和其一起盗窃天然气管道的人；经曹小强辨认，曹光伟、朱文英、邢李存就是和其一起盗窃天然气管道的人；经鲍广涛辨认，邢李存就是来卖管子的人，王业胜就是介绍其来卖管子的人；经沈某辨认，邢李存就是其涉嫌盗窃的朋友，曹小强就是邢李存的表哥；经王业胜辨认，鲍广涛就是经其收购管子的人，邢李存就是来卖管子的人；经王继标辨认，孙学武就是淮南收管子的人；经曹光伟辨认，王继标就是淮北收管子的人。
10、证人魏某的证言，证实鲍广涛从其手中原价购回63根燃气管道的事实。
11、证人宋某、罗某、曹某所的证言，证实三人均是货车驾驶员，他们通过网络中介联系到长丰县运输燃气管道的业务，并不知道是运输赃物。
12、证人沈某的证言，证实邢李存编造虚假事实，让其到长丰县运输燃气管道，其不知道是运输赃物。
13、被害人杨某的陈述，证实其作为被盗管道单位项目负责人，在发现管道被盗之后到公安机关报案，后经公安机关工作，被告人将上述124根管道全部退回的事实。
14、被告人邢李存的供述与辩解，证实：第一次盗窃是其和被告人曹小强、朱文英共同商议的，被告人曹光伟到案发现场后明知是盗窃，后依然予以装运，第一次分赃时给了曹小强5000元，除了运输费之外，还包含了好处费；第二次盗窃，被告人曹光伟参与了事前谋划，在其以报警相威胁之后，被告人曹小强迫不得已才从销赃所得中分给其一万多元；两次盗窃，其均到现场负责具体实施。
15、被告人曹光伟的供述与辩解，证实：第一次盗窃其事前并不知晓，但到案发现场后实施装运前就已经知道，并且明知被告人邢李存、曹小强许诺支付超出正常费用标准的报酬；第二次参与了盗窃的谋划、实施和事后的销赃。
16、被告人曹小强的供述与辩解，证实：其和被告人朱文英、邢李存等两次谋划盗窃燃气管道，第一次由被告人邢李存、第二次由被告人邢李存和曹光伟到现场具体着手实施；同时还证实被告人曹光伟对第一次盗窃是知情的。
17、被告人朱文英的供述与辩解，证实其主动提供盗窃目标，参与共同盗窃的谋划，以及分得赃款的事实。
18、被告人王业胜的供述与辩解，证实其明知可能是非法财物，仍然居间介绍销赃，并赚取差价的案件事实。
19、被告人鲍广涛、王继标、孙学武的供述与辩解，证实其明知可能是非法财物，仍然予以收购的事实。
20、书面证明一份、退赃证明，证明曹光伟平时表现良好，本案在一审审理过程中，其亲属主动退赃人民币15000元。
21、谅解书一份，证实被害单位对王继标、鲍广涛、王业胜予以谅解。
上述证据已经庭审举证、质证，能够相关印证，予以确认。
原判认为：被告人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英以非法占有为目的，采取秘密方法，盗窃他人财物价值人民币854532元，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人王业胜明知天然气管道系犯罪所得而予以居间介绍交易；被告人鲍广涛、王继标、孙学武明知天然气管道是犯罪所得而予以收购，价值均达40余万元，属情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英在两起盗窃犯罪中存在共同故意，密切分工配合，构成盗窃罪的共同犯罪，均系主犯，应按各自参与的全部犯罪承担刑事责任。被告人王业胜、鲍广涛在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中具备共同故意，相互协作，成立共同犯罪，均系主犯，应按各自参与的全部犯罪承担刑事责任。被告人邢李存虽然电话报警，但在收到被告人曹小强给予的分赃款后，逃避侦查，并未主动到案，当庭对部分案件事实翻供，故对辩护人关于其主动投案的辩护意见，依法不予采信。辩护人关于被告人邢李存第二起盗窃没有销赃和获利，属于从犯的辩护意见，经查，邢李存电话报警后被告人曹小强给了他一万多元，且被告人邢李存两次到现场着手实施盗窃，并非处于辅助和从属地位，不属于从犯，对该辩护意见依法不予采信。被告人曹光伟主动退缴违法所得，依法可酌情从轻处罚。被告人曹光伟及其辩护人辩解对第一起盗窃犯罪不知情，在该起犯罪中不构成共犯的意见，经查，在第一起盗窃犯罪中，被告人曹光伟到达案发现场后即知晓被告人邢李存实施盗窃，仍然予以装运，其主观上自愿选择了加入犯罪，客观上实施了犯罪行为，依法构成盗窃犯罪的共犯，对被告人及其辩护人的该点意见不予采纳。辩护人关于曹光伟在第二起盗窃犯罪中属于从犯的辩护意见，与事实不符，第二起盗窃犯罪，被告人曹光伟参与犯罪的全部过程并联系销赃，并非辅助和从属地位；关于被盗物品已退回，未造成损失，以及被害人保管不善，存在过错的辩护意见，与查证的案件事实和法律规定均不符，依法不予采信。被告人曹小强及其辩护人辩称曹小强未参与第一起盗窃犯罪的意见，与本院查明的案件事实不符，依法不予采信；辩护人关于被告人曹小强系从犯,主观恶性小，以及被害人存在保管不善的过错的辩护意见，无事实和法律依据，依法均不予采信。被告人朱文英系主动到案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。被告人朱文英的辩护人关于朱文英具有自首情节的辩护意见，经查证属实，依法予以采信；关于被告人朱文英未直接实施盗窃，作用相对较小的辩护意见，经查，被告人朱文英主动提出盗窃燃气管道的犯意，并带领其他被告人熟悉现场，属于主犯，依法对该辩护意见不予采信。被告人王业胜、鲍广涛、孙学武均系主动到案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。被告人王继标被抓获归案后，如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人王业胜、鲍广涛、王继标、孙学武积极退赃，其中被告人王业胜、鲍广涛、王继标取得被害人谅解，依法可对该四被告人酌情从轻处罚。被告人王业胜的辩护人关于被告人居间介绍，系从犯的辩护意见，经查，被告人王业胜在犯罪中积极主动，并从中获益，系主犯，对该辩护意见依法不予采信；关于被告人主动退赃，以及具有自首情节的辩护意见，经查证属实，依法予以采信。被告人鲍广涛的辩护人关于被告人具有自首情节，主动退赃的辩护意见，经查证属实，依法予以采信。被告人王继标的辩护人关于被告人具有坦白和积极退赃、取得被害人的谅解的辩护意见，经查证属实，依法予以采信。被告人孙学武的辩护人关于被告人系从犯的辩护意见，经查，被告人孙学武和被告人王继标收购赃物的行为是上下游关系，均为独立犯罪，故对该辩护意见依法不予采信；关于被告人具有自首以及积极退赃的辩护意见，与查证一致，依法予以采信。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第五十二条，第六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第四十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人朱文英犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零五个月，并处罚金人民币200000元。二、被告人邢李存犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元。三、被告人曹小强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元。四、被告人曹光伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币200000元。五、被告人王业胜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年零五个月，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。六、被告人鲍广涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年零五个月，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。七、被告人孙学武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。八、被告人王继标犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币100000元。九、对被告人邢李存的违法所得人民币21000元，被告人曹光伟违法所得人民币15000元（已退缴），被告人曹小强违法所得人民币20000元，被告人朱文英违法所得人民币30000元，依法予以追缴。
原审被告人邢李存上诉提出其不是主犯，原判对其量刑过重。邢李存的辩护人亦提出了相同的辩护意见。
原审被告人曹光伟上诉提出：1、原判认定其参与第一起盗窃证据不足；2、原判对其量刑过重。曹光伟的辩护人亦提出了相同的辩护意见。
原审被告人曹小强上诉提出：1、原判认定的部分事实不清；2、其系从犯；3、原判对其量刑过重。曹小强的辩护人亦提出了相同的辩护意见。
原审被告人朱文英以量刑过重为由提出上诉，其辩护人亦提出了相同的辩护意见。
原审被告人孙学武上诉：1、其行为构成自首；2、涉案赃物已全部退还，且二审期间愿意缴纳罚金；3、原判对其量刑过重。孙学武的辩护人亦提出了相同的辩护意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英以非法占有为目的，采取秘密方法，盗窃他人财物价值人民币854532元，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人王业胜明知天然气管道系犯罪所得而予以居间介绍交易；上诉人孙学武、原审被告人鲍广涛、王继标明知天然气管道是犯罪所得而予以收购，价值均达40余万元，属情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英在两起盗窃犯罪中分工配合，均系共同犯罪中主犯，应按各自参与的全部犯罪承担刑事责任。故邢李存、曹小强及其辩护人提出二人不是主犯的意见不能成立。曹光伟主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。关于曹光伟及其辩护人提出原判认定曹光伟参与第一起盗窃证据不足的意见，经查，现查明的证据能够证实在第一起盗窃犯罪中，曹光伟到达案发现场后即知晓邢李存一行人在实施盗窃，后仍予以装运，其行为构成该起盗窃犯罪的共犯，故曹光伟及其辩护人的此意见不能成立。曹小强及其辩护人提出原判认定的部分事实不清，经查，与本案查明的事实、证据不符，不予采信。朱文英、王业胜、鲍广涛、孙学武系主动到案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。王继标被抓获归案后，如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。王业胜、鲍广涛、王继标、孙学武积极退赃，其中王业胜、鲍广涛、王继标取得被害人谅解，依法可对四人酌情从轻处罚。原判根据本案查明的事实和上述量刑情节，对邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英的定罪量刑并无不当，故邢李存、曹光伟、曹小强、朱文英及其辩护人提出量刑过重的意见不能成立。鉴于二审期间，孙学武取得了被害人的谅解，并缴纳全部罚金，结合有自首等情节，可对其改判并适用缓刑。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121刑初421号刑事判决中第一、二、三、四、五、六、八、九项，即：被告人朱文英犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零五个月，并处罚金人民币200000元。被告人邢李存犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元。被告人曹小强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元。被告人曹光伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币200000元。被告人王业胜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年零五个月，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。被告人鲍广涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年零五个月，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。被告人王继标犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币100000元。对被告人邢李存的违法所得人民币21000元，被告人曹光伟违法所得人民币15000元（已退缴），被告人曹小强违法所得人民币20000元，被告人朱文英违法所得人民币30000元，依法予以追缴。
二、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121刑初421号刑事判决中第七项，即被告人孙学武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。
三、上诉人孙学武犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 胡宏林
审判员 杨 林
审判员 汪 蕾
二〇一八年六月四日
书记员 汤中杰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。