江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1318号
上诉人（原审被告）：倪勇杰（曾用名倪永杰），男，汉族，1970年10月14日生，住常州市钟楼区。
上诉人（原审被告）：葛美茹（曾用名腊妹），女，汉族，1951年10月16日生，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：徐仁初，男，汉族，1952年3月5日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人倪勇杰、葛美茹因与被上诉人徐仁初民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪勇杰、葛美茹上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人葛美茹未收到法院传票；上诉人葛美茹未收到债权转让通知及催款函，因此该债权转让行为对上诉人葛美茹无效，且担保期己过，上诉人葛美茹不应承担任何担保责任；倪勇杰与朱荣福系合作关系，合作经营民间借贷，利益分成风险共担，葛美茹仅负责监督资金运作，倪勇杰仅作为经手人负责借贷的运作及资金的收回，双方不存在真正的借贷关系。
徐仁初辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不应得到支持，依法应予以驳回。
徐仁初向一审法院起诉请求：1、倪勇杰归还借款本金600,000元，支付利息（其中，本金500,000元，自2013年5月23日起至实际给付之日止，按月息2%计算；本金100,000元，自2013年6月8日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2、倪勇杰支付拖欠利息70,500元；3、葛美茹对上述借款本金以及利息承担连带保证责任；4、诉讼费由倪勇杰、葛美茹承担。一审法院认定事实：2013年1月8日，朱荣福通过其名下卡号为62×××11的借记卡向倪勇杰转账100,000元。同年6月8日，倪勇杰向朱荣福、刘红英出具借条一张，载明：“今借朱荣福、（刘红英）人民币壹拾万元整，月息贰仟元，借款期2013年6月-2014年12月。特立此据。”倪勇杰、葛美茹分别作为借款人、担保人在借条上签字。2013年4月23日，朱荣福向倪勇杰交付了银行承兑汇票5张，金额共计330,430元。倪勇杰收到承兑汇票，并在承兑汇票复印件上注明了“倪勇杰经手”。同年5月23日，倪勇杰向朱荣福、朱寅出具借条一张，载明：“今借朱荣福、（朱寅）人民币伍拾万元整，月息壹万元，借款期2013年5月23日-2014年7月23日。特立此据。”倪勇杰、葛美茹分别作为借款人、担保人在借条上签字。后朱荣福分别于2013年5月31日、6月28日通过其名下卡号为62×××11的借记卡向倪勇杰转账各50,000元，共计100,000元。2014年2月26日，倪勇杰向朱荣福、朱寅出具了借条一张，载明：“今借朱荣福、（朱寅）人民币伍拾万元整，月息柒仟伍佰元，借款期2014年2月-2014年10月。特立此据。”倪勇杰、葛美茹分别作为借款人、担保人在借条上签字。该款实际由倪勇杰出借给案外人沈正，后因沈正未能按时还款，倪勇杰又将债权转让给朱荣福，朱荣福于2015年3月31日诉至一审法院，请求判令：沈正归还借款500,000元，支付利息（按银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年8月31日起暂算至2015年3月30日，要求计算至还清之日止）。并支付违约金50,000元、律师费30,000元。一审法院于同年6月26日作出判决，判令：沈正归还朱荣福借款本金470,000元，支付利息（自2014年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），并支付律师代理费30,000元。该判决已发生法律效力。2014年11月3日、2015年3月27日，朱荣福向倪勇杰、葛美茹分别发出催款函，催要还款。2015年7月23日，朱荣福、朱寅、刘红英（共同为甲方）与徐仁初（乙方）签订债权转让协议一份，载明：“由于甲方中朱寅急于买房，缺少资金，特向乙方借款玖拾万元，同时，将甲方持有的债权（倪勇杰、葛美茹向甲方的借款本金60万，利息352,500元，附有关依据）转让给乙方。”同日，朱荣福通过特快专递向倪勇杰、葛美茹发出告知书，载明：“由于朱寅在上海买房，急需资金，故将朱荣福、朱寅、刘红英在你们处的债权，本金60万，利息352,500元转让给徐仁初先生。按合同法有关债权转让的有关要求，特此告知。”后，徐仁初分别于同年7月25日、8月2日向倪勇杰、葛美茹发出催款函，催要债权。一审中，倪勇杰陈述，其与朱荣福系合作关系，成立常州荣腾物资有限公司，做资金生意，朱荣福、葛美茹均是股东，朱荣福是法定代表人。有资金需求的人先和倪勇杰接洽，谈好后上报公司由朱荣福审核。资金由倪勇杰出借给借款人，借款人向倪勇杰出具借条。倪勇杰与朱荣福之间最初没有借条，借条都是后补的。每笔款项在债权情况汇总表都有对应的债务人，倪勇杰只是经办人。每笔借款均注明相应的已收利息，再根据倪勇杰与朱荣福的约定，由二人分配。由于借款人的借条均向倪勇杰出具，朱荣福无权主张，倪勇杰对涉案款项已作为原告分别向实际借款人蒋建东、陈秋生主张。徐仁初不认可朱荣福与倪勇杰之间的合作关系，倪勇杰也未提供证据证明其与朱荣福之间是合作关系。徐仁初并称，朱寅系朱荣福的女儿，刘红英系朱荣福的母亲。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，朱荣福（朱寅、刘红英）与徐仁初签订了债权转让协议，将其对倪勇杰享有的债权转让给徐仁初，双方之间的约定不违反法律规定，且已履行通知义务，倪勇杰也认可其真实性，徐仁初作为债权受让人，有权直接向原债务人倪勇杰主张权利。关于朱荣福（朱寅、刘红英）与倪勇杰之间借贷关系，倪勇杰、葛美茹分别作为借款人、担保人向朱荣福（朱寅、刘红英）出具借条，借条对借款金额、利息、借款期限均进行了约定；倪勇杰对借条及款项交付凭证等证据真实性均无异议，认可收到相应的款项并转借给案外人，并且其也明确案外人就借款向其出具借条，其也已经作为出借人向案外人主张了权利，朱荣福（朱寅、刘红英）与倪勇杰之间的借贷关系事实清楚，故予以认定。倪勇杰辩称其与朱荣福之间系合作经营关系，但未提供书面证据，徐仁初对此不予认可，对倪勇杰的该项抗辩意见，不予采纳。故2013年5月23日金额为500,000元以及2013年6月8日金额100,000元的两笔款项，倪勇杰应予支付，并按约定支付相应的利息及逾期还款利息。关于2014年2月26日金额为500,000元的借条，朱荣福、倪勇杰一致确认实际借款本金为470,000元，且该款与倪勇杰出借给沈正的是同一笔款项。该款经债权转让，沈正向朱荣福重新出具了借条，并收回了向倪勇杰出具的原借条，朱荣福与沈正之间的债权转让合同纠纷已经生效判决进行了处理，现徐仁初基于其与朱荣福之间的债权转让协议再主张该款所涉利息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。葛美茹作为担保人在倪勇杰出具的借条上签名，未约定保证责任的承担方式，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原债权到期后，原债权人朱荣福向倪勇杰、葛美茹催要还款；债权转让后，原债权人、债权受让人均向倪勇杰、葛美茹履行了通知义务，且债权受让人徐仁初也向倪勇杰、葛美茹催要还款。故葛美茹应在原保证担保的范围内承担保证责任。葛美茹经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。判决：一、倪勇杰于本判决发生法律效力之日起十日内向徐仁初支付借款本金600,000元，并支付利息（其中本金500,000元自2013年5月23日起，本金100,000元自2013年6月8日起，均按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、葛美茹对倪勇杰的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回徐仁初的其他诉讼请求。案件受理费10,505元，减半收取5,252.5元，由徐仁初负担552.5元，倪勇杰、葛美茹负担4,700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱荣福于2015年7月23日向倪勇杰、葛美茹发出的债权转让告知书以及徐仁初于2015年7月25日、8月2日向倪勇杰、葛美茹发出的催款函，收件人地址均为常州市玉隆花园3幢乙单元602室。一审向葛美茹送达开庭传票及判决书的法院专递，收件人地址也均为常州市玉隆花园3幢乙单元602室。二审中，葛美茹陈述：“住在玉隆花园3幢乙单元602室。”倪勇杰陈述：“2006年开始和我住在一起了”。本院同时对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，一、关于上诉人葛美茹认为其未收到开庭传票以及未收到债权转让告知书、催款函的主张。因倪勇杰、葛美茹自认从2006年开始葛美茹即与倪勇杰同住在玉隆花园3幢乙单元602室，则该地址应为可送达到葛美茹的有效地址；葛美茹、倪勇杰系母子关系，且开庭传票已由倪勇杰签收，其也认可收到债权转让告知书、催款函。故对葛美茹的该主张，本院不予采信。二、关于上诉人葛美茹认为担保期间已过的主张。在案证据可表明，债权转让告知书、催款函已有效送达到葛美茹，故对葛美茹的该主张，本院也不予采信。三、关于上诉人倪勇杰、葛美茹认为涉案款项系与原债权人朱荣福之间合作经营款项的主张。其虽提供银行对账单及合作经营手写记录等作为证据，但无法据此认定涉案款项系倪勇杰、葛美茹与朱荣福之间的合作经营款项，且被上诉人徐仁初对此也不予认可，其证明力不足以否定上诉人签署的书面借据的效力，对倪勇杰、葛美茹的该主张，本院难以支持。倪勇杰、葛美茹与朱荣福之间如存在合作经营事项，可另行主张，与本案纠纷并无直接关联。
综上所述，倪勇杰、葛美茹的上诉请求不能成立，应予驳回；倪勇杰、葛美茹上诉未涉及的事项，本院不予理涉；但一审认定本案案由为债权转让合同纠纷不当，二审径行纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,505元，由倪勇杰、葛美茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 屈建业
代理审判员 张 玺
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 汪芫朗