江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初67号
原告常州峰瀚电子有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业集中区。
法定代表人龚洪发，该公司董事长。
委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
出庭行政负责人黄赛，该局副调研员。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号
法定代表人戴元湖，该厅厅长。
委托代理人翟爽，该厅政策法规处干部。
第三人韩建彦，女，1984年1月29日生，汉族，户籍地山东省枣庄市台儿庄区
委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。
原告常州峰瀚电子有限公司（以下简称峰瀚电子）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2018年3月21日依法立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加利害关系人韩建彦为第三人参与诉讼。于2018年4月19日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵凌，被告市人社局的行政首长负责人黄赛及委托代理人杨本亮，被告省人社厅的委托代理人翟爽到庭参加诉讼。第三人韩建彦经本院合法传唤，无正当理由不到庭不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月17日对韩建彦作出了常人社工认字〔2016〕第30201号认定工伤决定书。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2017年8月3日，被告省人社厅作出[2017]苏人社行复第31号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的认定工伤决定书。
原告峰瀚电子诉称，一、第三人受到的事故伤害并非发生在下班途中，原告对第三人发生交通事故的情况毫不知情。第三人最后一次上班的时间是2015年4月12日，从4月13日至事故发生之日4月14日，第三人就没有到原告单位上班，也没能提交任何请假手续。再者，交警部门的交通事故证明书没有认定事故责任，被告市人社局认定第三人为非本人主要责任的交通事故是依据的民事判决，民事判决对人身损害赔偿的分担与交通事故责任的承担是两个完全不同的概念，不能等同。二、被告市人社局作出认定的程序存在瑕疵。原告在举证期间提交的签到表和计件产量统计表等证据，被告市人社局既没有说明不采纳的理由，也没有将第三人提交的证据召集双方听证和出示。三、被告省人社厅对重大争议的事实未进行核实和听证，简单作出行政复议决定，缺乏事实依据。故请求法院撤销两被告分别作出的认定工伤决定和行政复议决定。
原告提供的证据：1、认定工伤决定书。2、复议决定书。证据1-2证明其具有起诉资格。3、签到表。证明第三人2015年4月13、14日没有上班。
被告市人社局和省人社厅辩称，用人单位在工伤认定过程中的举证考勤表系单位单方制作，并未有职工签字，单位认为第三人没有上班未能提交证据证明，故不予采信。第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的事实，有第三人的银行卡明细信息、用人单位的员工周海华和张秀出具的证言及谈话笔录、交通事故证明、线路图、居住证明、民事判决书、病历资料等证据予以证实，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局及省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、申请表。2、补正材料通知书、不予受理决定书、撤销决定。3、受理通知书、举证通知书。4、认定工伤决定书及送达回证。证据1-4证明工伤认定程序合法。5、原告的登记信息、第三人的身份证、授权委托书、送达地址确认书，以证明被告受理工伤认定的管辖职权及主体合法。6、银行卡明细信息，证明原告与第三人之间存在劳动关系。7、2016苏04**民初1396号常州市钟楼区人民法院民事判决书。8、常武公交认字（2015）第86111号交通事故证明。9、居住证明。10、线路图。证据7-10证明交通事故事发经过。11、顾俊杰、张秀的证人证言。12、第三人的律师对顾俊杰、张秀所作谈话笔录。证据11-12证明第三人发生交通事故时是在下班途中的事实。13、病历资料。证明第三人的伤情。14、第三人在工伤认定程序中的举证材料签到表和计件产量统计表。证明原告不认可工伤。15、国务院《条例》第十四条。
被告省人社厅向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、工伤认定决定书。3、行政复议答复书及证据目录。4、行政复议案件受理通知书。5、行政复议提出答复通知书。6、行政复议决定书及送达回证。证据1-5证明被告省人社厅的复议程序合法、事实认定正确。7、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人韩建彦未提交书面陈述意见和提交证据。庭审中述称，原告提交的证据系单方制作，真实性、合法性、关联性不予认可，认同被告的意见。
经庭审质证，原告对两被告所举证据11、12不认可，认为两人的证言证人身份不能确认，原告和两证人并没有发生过劳动关系，也不可能知道发生事故当天的情况，且两份谈话笔录的真实性也无法核实，被告市人社局也没有向两证人直接了解情况，证人证言在证人没有直接到法庭或相关部门作证的情况下不能直接采信。原告对两被告所举的其他证据无异议。原告所举证据1、2，两被告及第三人均无异议，对证据3不认可，认为单方制作不真实。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。被告所举证据11属于证人证言，根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》（以下简称《证据规定》）第十三条规定，涉案证人证言有证人的基本情况及证明证人身份的居民身份证复印件，并注明出具证言的日期，其形式符合该条规定的法定要求。《证据规定》第四十三条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。本案中，被告答辩举证后，涉案证据即进行了证据交换，在开庭审理前，原告并未要求证人出庭作证；庭审结束后，本院经核实，上述涉案证人均不在本市工作和居住，根据《证据规定》第四十一条第（三）、（五）项规定，证人因路途遥远、交通不便无法出庭的，或者证人因其他特殊原因确实无法出庭的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言。结合证据12，两证人在工伤认定程序中又分别向第三人的律师再次详细说明了涉案事实。根据《证据规定》第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定证据的证明效力。本案中，结合原告所举证据3均系单方制作，不具有客观真实性，无法形成证据链；且庭后第三人及证人周海华根据法院要求，到法院进一步说明案件相关情况，因无新情况出现，故本院不需要再次开庭审理，对全案情况本院已经可以作出综合判断，被告的证据11、12与其他证据形成证据链，本院依法予以采信。对原告的证据3，本院依法不予采信。
经审理查明，2015年4月14日5时10分左右，韩建彦驾驶电动车下班途中，行驶至常州市武进区腾龙路邹区镇振中路口南侧段时，发生了无法划分责任的交通事故，交警部门遂出具了《交通事故证明》。2015年6月2日，第三人韩建彦经常州市武进中医医院诊断为：原发脑干伤，急性呼吸衰竭，右侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折伴硬膜外血肿，颅底骨折，颅内积气，两肺上叶挫伤，神经元性休克。2016年4月13日，韩建彦向被告市人社局提交了工伤认定申请，并提供了相关证据，被告市人社局审核后，发出了补正材料通知书，要求韩建彦提供其与申报的用人单位存在劳动关系的证据材料，韩建彦在收到补正通知书后未能提供。被告市人社局于2016年5月12日作出了常人社工认字（不受）2016第30201号工伤认定申请不予受理决定书，并依法送达双方当事人。韩建彦对被告市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》不服，提起了行政诉讼，后韩建彦在诉讼过程中提供了个人的银行卡交易明细，证明工资发放情况及其与申报单位的劳动关系。第三人提交新证据后，符合工伤申请受理条件，被告市人社局遂于2017年2月17日作出了《关于撤销常人社工认字（不受）【2016】第30201号工伤认定申请不予受理决定书的决定》（常人社工撤【2017】4号），同时对韩建彦的工伤认定申请予以受理，并将法律文书依法送达双方当事人。2017年2月17日，被告市人社局向原告峰瀚电子发送举证通知书。原告在举证期间提交了证据签到表和计件产量统计表，以证明第三人事故当天并未上班的情况。2017年4月17日，被告市人社局对原告的举证未予采信，并作出涉案认定工伤决定书并送达。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2017年6月29日，被告省人社厅予以受理，向原告邮寄送达了行政复议申请受理通知书，向市人社局邮寄送达提出答复通知书。市人社局在法定期限内提交了答复材料。2017年8月3日，省人社厅作出维持原工伤认定决定的行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否在交通事故中承担非主要责任、是否发生在下班途中各执诉辩意见。
本院认为，根据《条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权取证、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序原告及第三人均予以认可，且符合法律规定，故被告市人社局作出工伤认定的程序合法。第三人是否在交通事故中承担非主要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前款法律文书不存在或内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当就其提供的有关证据依法进行审查。对是否“本人主要责任”的判断问题。首先，应以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据，如有权机构无法出具事故责任认定书或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出是否符合工伤情形的结论。本案中，被告根据《交通事故证明》、民事判决书等证据材料，判定第三人对事故的发生不负主要及以上责任，并无不妥。根据庭审查明事实及本院认证，第三人韩建彦的银行卡明细信息、用人单位的员工周海华和张秀出具的证言及谈话笔录、交通事故证明、线路图、居住证明、民事判决书、病历资料等证据形成证据链，能够证明第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的事实，故本院对原告的辩驳意见不予采纳，对两被告和第三人的意见予以采纳。鉴于庭审中，原告对被告市人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、韩建彦遭遇交通事故受伤的事实经过、省人社厅的行政复议等均无异议，故被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法，事实认定正确。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州峰瀚电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州峰瀚电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 宁 洁
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（四）患职业病的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。