山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1496号原告：孙秀贞，女，1941年8月20日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：朱勇刚，山东银启律师事务所律师。被告：李达通，男，1972年1月3日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：孙岩，女，1980年10月17日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。原告孙秀贞与被告李达通、孙岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱勇刚，被告孙岩委托诉讼代理人丁明钢到庭参加了诉讼。被告李达通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。孙秀贞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金110000元，利息26400元，共计人民币136400元；2、本案诉讼费、保全费、送达费由两被告承担。事实和理由：被告自2015年9月20日起共向原告借款人民币110000元用于经营周转。现双方约定的还款期限已过，原告多次要求被告还款，但被告迟迟不予归还。被告孙岩与被告李达通为夫妻关系，李达通借款用于家庭生活。孙岩应与李达通共同承担还款义务。李达通未作答辩。孙岩辩称，我不认识原告，更别说向原告借钱，原告出示的证据也没有我借钱的相关签字。原告一开始起诉的时候，并没有把我作为被告，可见原告对于我作为被告有所犹豫，后追加我为共同被告的理由是夫妻关系存续期间，其借款用于家庭生活，我不但没有借钱也没有见到这部分钱，原告说该借款用于家庭生活没有事实依据，请求法庭驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2015年9月20日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币贰万元整（￥20000），借期三个月，2015年9月20日—2015年12月20日为止，特立此据为证。借款人：李达通（签字、捺印），2015年9月20日”。同日，原告与被告李达通签订《合作协议》一份，内载明：“甲方：李达通，乙方：孙秀贞。由于经营周转的需要，甲乙双方商定，由乙方孙秀贞提供给甲方人民币贰万元整（￥20000）资金用于经营周转，甲方承诺每月的20日给予乙方提供资金的（5%）作为分红，直至合作结束，乙方如需提前解约，需提前半个月通知对方，双方商定，特立此据，以作证明。甲方：李达通（签字、捺印），乙方：孙秀贞（签字），日期：2015年9月20日”。2015年9月26日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币贰万元整（￥20000），借期三个月，2015年12月26日前还清，特立此据为证。借款人：李达通（签字、捺印），2015年9月26日”。同日，原告与被告李达通签订《合作协议》一份，内载明：“甲方：李达通，乙方：孙秀贞。由于经营周转的需要，甲乙双方商定，由乙方孙秀贞提供给甲方贰万元整（￥20000）资金用于经营周转，甲方承诺每月的26日给予乙方提供资金的（5%）作为分红，直至合作结束，乙方如需提前解约，需提前半个月通知对方，双方商定，特立此据，以作证明。甲方：李达通（签字、捺印），乙方：孙秀贞（签字），日期：2015年9月26日”。2015年11月10日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币叁万元整（￥30000）借期二个月，2015年11月10日—2016年1月10日为止，月息按5%计算，按月付息，直至还清借款。特立此据为证。借款人：李达通（签字、捺印），2015年11月10日”。2015年11月16日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币贰万壹千元整（￥21000），借期为一个月，2015年12月16日前还清此款，特立此据为证。借款人：李达通（签字、捺印），2015年11月16日”。同日，原告与被告李达通签订《合作协议》一份，内载明：“甲方：李达通，乙方：孙秀贞。由于经营周转的需要，甲乙双方商定，由乙方孙秀贞提供给甲方贰万元整（￥20000）资金用于经营周转，甲方承诺每月的16日给予乙方提供资金的（5%）作为分红，直至合作结束，乙方如需提前解约，需提前半个月通知对方，双方商定，特立此据，以作证明。甲方：李达通（签字、捺印），乙方：，日期：2015年11月16日”。2015年12月9日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币壹万元整（￥10000），借期一个月，2015年12月30日前归还，到期还款人民币壹万壹千元整（￥11000），特立此据为证。借款人：李达通，2015年12月9日”。2015年12月15日被告李达通向原告出具《借条》一份，内载明：“今借孙秀贞人民币壹万元整（￥10000），借期一个月，2015年12月15日—2016年1月8日为止，到期还款（￥11000）。特立此据为证。借款人：李达通（签字、捺印），2015年12月15日”。同日，原告与被告李达通签订《合作协议》一份，内载明：“甲方：李达通，乙方：孙秀贞。由于经营周转的需要，甲乙双方商定，由乙方孙秀贞提供给甲方李达通壹万元整（￥10000）资金用于经营周转，甲方承诺每月的6日给予乙方提供资金的（10%）作为分红，直至合作结束，乙方如需提前解约，需提前半个月通知对方，双方商定，特立此据，以作证明。甲方：李达通（签字、捺印），乙方：，日期：2015年12月15日”。庭审中，原告提交中国工商银行青岛莱芜二路分理处活期历史明细清单、交通银行零售客户交易清单、交通银行信用卡电子账单各一份，证明被告李达通向原告借款用于经营的事实，而原告也按照约定向被告李达通支付了所有借款。工商银行历史明细显示原告分别于2015年9月19日、9月20日各取款人民币20000元；交通银行交易清单显示原告分别于2015年11月9日、11月16日、12月9日各取现人民币30000元、20000元、10000元；交通银行电子对账单显示2015年12月15日消费人民币10100元。被告孙岩质证称，第一，通过原告提交的证据证明该借款与我没有关联；第二，所有的借款都是原告与被告李达通以合作经营的形式发生的，他们既然是合作经营就应该承担风险；第三，原告提交的银行明细都是现金的形式，并不是直接的银行转账形式，因此他们合作的款项是否发生应该由被告李达通进行确认；第四，原告主张的利息在合作协议中有明确约定，这个约定是不符合国家法律规定的，原告任意截取一个国家规定利息的上限，不应得到法律的支持。又查明，原告提交离婚登记审查处理表一份，证明被告孙岩与被告李达通于2015年12月30日离婚，借款发生在两被告婚姻存续期间，因此被告孙岩应该承担共同还款的义务。被告孙岩对离婚登记审查处理表真实性无异议，但质证称对证明内容不予认可，并称原告在短时间内借给被告李达通壹拾多万元，这不是一个小数目，按原告所说这部分用于家庭共同生活，应当按照谁主张谁举证的原则，举证证明借款用于两被告家庭共同生活。另外，两被告实际在2014年就已经分居了，一直到借款之前都不在一起生活，因此我根本不知道借款的事实。但被告孙岩未提交相应证据证明其抗辩理由。再查明，原告主张的26400元利息的计算方式为：自2015年9月20日起至2016年9月19日止，按年利率24%计算。上述事实有合作协议、借条、中国工商银行青岛莱芜二路分理处活期历史明细清单、交通银行零售客户交易清单、交通银行信用卡电子账单、离婚登记审查处理表及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为,被告李达通向原告借款,有其分别于2015年9月20日、9月26日、11月10日、11月16日、12月9日、12月15日出具的《借条》为凭，事实清楚,证据确实充分,足以认定。现被告李达通未如约还款，原告诉请其偿还借款本金110000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李达通支付其自2015年9月20日起至2016年9月19日止，以本金110000元为基数，按照年利率24%计算的利息26400元，本院认为从被告李达通向原告出具的六份借条记载内容来看,2015年11月10日的借条中约定了借款月息为5%,2015年12月9日、12月15日的借条中借款本金为10000元，并约定了到期还款11000元，应视为双方对利息进行了约定。但上述三份借条中约定的利息均已超出法律规定的最高限额,应当以法律规定的年利率24%计算为宜,即被告李达通应自2015年11月10日起至2016年9月19日至,以本金30000元为基数；自2015年12月9日起至2016年9月19日至,以本金10000元为基数；自2015年12月15日起至2016年9月19日止，以本金10000元为基数，均按照年利率24%向原告支付利息。其余三份借条中未有关于利息的明确约定,故本院认为2015年9月20日、9月26日、11月16日借条中约定的借款,被告李达通应自原告主张权利之日起,即2016年1月26日起至2016年9月19日止,以三笔借款的本金总额60000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息为妥。关于被告孙岩是否应对本案债务承担共同还款责任，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案债务系两被告夫妻关系存续期间发生，被告孙岩虽抗辩称其与被告李达通自2014年起开始分居，本案借款并未用于家庭生活，但其未提交相应证据予以作证，故其抗辩理由本院不予采信。本案债务应认定为夫妻共同债务，被告孙岩应当承担共同还款责任。另,关于原告随借条提交的《合作协议》,本案中原告是以借款关系为由提起的诉讼,故对其提交的《合作协议》本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李达通偿还原告孙秀贞借款110000元；二、被告李达通支付原告孙秀贞自2016年1月26日起至2016年9月19日止,以本金60000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;三、被告李达通支付原告孙秀贞自2015年11月10日起至2016年9月19日止,以本金30000元为基数；自2015年12月9日起至2016年9月19日至,以本金10000元为基数；自2015年12月15日起至2016年9月19日止，以本金10000元为基数，均按照年利率24%计算的利息;上述一至三项于本判决生效十日内履行；四、被告孙岩对上述一至三项承担共同还款责任。如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，公告费600元，由李达通、孙岩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  康玉山人民陪审员  祁国庆人民陪审员  崔 岩二〇一六年十一月四日书 记 员  陶 琳