河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1623民初2538号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司（原称商水县农村信用合作联社）。统一社会信用代码：91411623X15228251L。住所：商水县阳城大道****号。法定代表人：尚纪成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏龙，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁新民，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告：刘金峰，男，1967年4月1日生，汉族，住商水县。被告：邓秀灵，女，1967年2月20日生，汉族，住商水县，系刘金锋之妻。委托诉讼代理人：刘金锋，男，1967年4月1日生，汉族，住商水县，代理权限为特别授权。被告：刘圣选，男，1962年4月20日生，汉族，住商水县。被告：苏凤灵，女，1959年3月26日生，汉族，住商水县。被告：常雨勤，男，1963年9月2日生，汉族，住商水县。被告：邓棚，女，1964年11月27日生，汉族，住商水县。被告：陈东海，男，1981年7月13日生，汉族，住商水县。被告：刘大平，女，1980年3月20日生，汉族，住商水县。被告：彭爱国，男，1960年8月20日生，汉族，住商水县。被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国的委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张泽宇，男，1976年1月18日生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：李萍，河南明辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商行）与被告刘金锋、邓秀灵、刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国、张泽宇借款合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告商水农商行的委托诉讼代理人丁新民、被告刘金锋、被告邓秀灵的委托诉讼代理人刘金锋、被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国的委托诉讼代理人王维、被告张泽宇的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商水农商行向本院提出诉讼请求：要求被告刘金锋、邓秀灵偿还原告借款100万元及利息，由被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国、张泽宇对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2013年8月28日，被告刘金锋及其妻子邓秀灵在原告处借款100万元，期限12个月，月利率9.69‰，该笔借款由被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国、张泽宇提供连带责任担保。该借款到期后，经原告多次追要未果。被告刘金锋、邓秀灵辩称，借原告款属实，应由借款人自己偿还，与担保人无关。被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国辩称，主债务人的债务应由主债务人承担还款责任，与担保人无关，原告所提供的合同属于格式合同，没有向担保人示明，担保人所提供的主债务已经还清，该笔债务是以新贷还旧贷，担保人不应承担该笔债务的担保责任。被告张泽宇辩称，借款合同担保人“张泽宇”的签名非本人所签，张泽宇于2016年12月28日向本院提出笔迹鉴定申请，退一步讲，该借款合同为格式合同，原告应举证证明向担保人尽到了示明义务，在对格式条款合同有歧义，需要作出解释时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，不同意承担担保责任。原告商水农商行向本院提交的证据材料有：2012年9月14日最高额个人借款合同一份、2013年8月28日借据一份、最高额保证合同一份，2012年8月31日刘金锋、邓秀灵双方签字的申请借款手续、承诺书及调查表各一份。用以证明，被告刘金锋、邓秀灵应承担100万借款本金及利息的还款责任，担保人刘圣选等八人应承担100万借款本金及利息的连带清偿责任。被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国对借款合同及申请借款手续、承诺书、调查表无异议，对最高额保证合同异议称，该借款被告刘金锋已还清，原告并未向七担保人作最高额担保示明担保义务和注意事项。被告张泽宇对借款合同及借据、申请借款手续、承诺书、调查表无异议，对最高额保证合同异议称，原告不能证明向张泽宇尽到过最高额借款及最高额保证的示明义务，该保证合同张泽宇的签名非本人所签，张泽宇不应当承担担保责任。被告刘金锋、邓秀灵向本院提交的证据材料有：2013年8月27日还款100万元本金及利息票据三份。用以证明在最高额借款期间内贷款已经结清，担保人不应再承担担保责任。被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国及张泽宇无异议。原告对真实性没有异议，但对证明目的异议称，该证据恰恰能证明涉案借款不是借新还旧，而是在最高额连续借款期间及最高额连续担保期间发生的、且符合两合同约定的连续借款行为，根据最高额担保合同约定，担保人应对涉案借款承担连带清偿责任。2017年1月17日庭审中，被告张泽宇申请对保证合同上“张泽宇”签名进行笔迹鉴定，提供了签名字样检材，原告未提供相关检材，即2012年9月14日签订的最高额保证合同原件，致使鉴定无法进行。2017年7月27日，本院向原告送达了（2016）豫1623民初2538号提供鉴定材料通知书，书面通知限其在三个工作日内将该案最高额保证合同原件提交至本院，逾期将承担对己不利的法律后果。逾期后，原告仍未提交。经过庭审质证，本院对上述证据材料综合分析认定如下：被告对原告提交的最高额个人借款合同、借据、刘金锋及邓秀灵双方签字的申请借款手续、承诺书、调查表无异议，该证据内容客观、真实，本院确认为有效证据使用。被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国及张泽宇对原告提交的最高额保证合同有异议，认为该担保合同是格式合同，原告未向其示明权利义务，本院认为，担保人皆为成年人，应对自己的担保行为负责。被告张泽宇申请对该保证合同上“张泽宇”签名进行笔迹鉴定，提供了签名字样检材，原告迟迟未提供最高额保证合同原件，致使鉴定无法进行，在本院向其送达书面通知限期提交的情况下，仍拒不提交，笔迹鉴定仍无法进行，对该保证合同视为有瑕疵，该证据不能证明张泽宇系担保人。被告刘金锋、邓秀灵提交的证据材料，原、被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据使用。依据有效证据及双方当事人一致部分的陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月31日，被告刘金锋、邓秀灵为购钢材、水泥向原告申请借款100万元。同年9月14日，被告刘金锋与原告签订最高额个人借款合同一份，约定借款人向贷款人申请从2012年9月14日至2013年9月14日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币100万元，月利率为9.69‰。由被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国作保证人，并签订最高额保证合同一份，合同约定“为确保刘金峰（下称债务人）与债权人在2012年9月14日至2013年9月14日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证”。其中第一条约定“债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹佰万元整”。2013年8月27日，刘金锋、邓秀灵偿还了该借款100万元及相关利息。次日，即2013年8月28日，刘金锋又向原告出具借据一份，借款金额为100万元，用途为购建筑材料，借款期限为12个月，自2013年8月28日至2014年8月28日，月利率为9.69‰，原告于当日向刘金锋发放了借款100万元。后经原告追要未果。本院认为，2013年8月28日，被告刘金锋出具借据向原告借款100万元，月利率为9.69‰，是双方的真实意思表示，该借款合同依法成立、有效，该借款发生在最高额个人借款合同约定的连续借款期间，被告刘金锋、邓秀灵应对该借款本金及利息予以清偿。原告主张由被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国对该借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。但原告要求被告张泽宇承担保证责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘金锋、邓秀灵于判决生效后十日内偿还原告河南商水农村商业银行股份有限公司借款100万元及约定利息；二、被告刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国对上述债务负连带清偿责任；三、被告张泽宇不承担担保责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘金锋、邓秀灵、刘圣选、苏凤灵、常雨勤、邓棚、陈东海、刘大平、彭爱国连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁幸福审判员  曾照平审判员  赵 丽二〇一七年八月四日书记员  纪锦锦