浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第731号
上诉人（原审被告）：义乌市天美塑胶制品有限公司。
法定代表人：夏灵丽。
委托代理人（特别授权代理）：成金星、盛俏娜。
被上诉人（原审原告）：富阳市恒生电子电器厂。
法定代表人：施玉松。
委托代理人（特别授权代理）：马康华、徐华。
上诉人义乌市天美塑胶制品有限公司（以下简称天美公司）因与被上诉人富阳市恒生电子电器厂（以下简称恒生电器厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月27日，恒生电器厂（需方）与天美公司（供方）签订编号为11FYHSl205商品供销合同一份，约定：一、品名、货号及规格：透明PVC手机包（金属扣加魔术贴），数量：100000个；…；总金额：75000元。二、验货标准：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和质量按需方的要求，按需方确认的样品生产，并按样品验货，如有残次品更换补足数量。四、结算方式及期限：预付30%定金，货物完成客户验货合格后付清货款。五、违约责任：凡由于供方交货期迟延，质量不符合要求所造成需方交货延期而使需方造成的一切损失由供方承担。合同对其他权利义务作了约定。2011年12月29日，恒生电器厂预付定金22500元，2012年4月9日，恒生电器厂付清剩余货款52500元。2012年3月13日，天美公司出具承诺书一份，载明：“兹有购货方恒生电器厂于2012年3月份向天美公司购入塑料PVC搭扣包壹拾万只左右。该货为恒生电器厂出口货物，如到时客户处出现质量问题，均有天美公司负责承担。编号为291920120192700012的海关出口货物报关单显示：发货单位：恒生电器厂；申报日期：20120314；运抵国：西班牙，运抵港：巴塞罗纳；商品编号：1、39232900.00PVC袋子包装产品用︱材质︱聚氯乙烯︱无品牌︱无型号︱成分：100%聚氯乙烯。数量及单位：1773千克11700个。2012年12月11日，恒生电器厂向天美公司发函一份，内容为：“天美公司：贵公司2012年04月10日与我厂签订的《商品供销合同》（合同号为12FYHS0402，数量：20万个超透PVC手机包（拉链），余额：24万元整）。我单位按合同履行相关义务，但因贵公司质量问题（贵公司于2012年12月8日已派四位负责人员专车来我厂看过外商寄回有质量问题的产品，同时也发现贵公司随车带来的同批次所剩产品与外商寄回产品有同样质量问题，现场贵公司人员承认质量问题由贵公司引起）。现客户己提出退货或无偿补货要求。根据我厂与贵公司签订的《商品供销合同》第五条，贵公司务必承担有关责任。请贵司收到该函后立即派人员到我司协商补货处理方案。望贵司重视该事件，并从长远观点来正确处理问题。否则，由此引起的一切后果由贵司全额独立承担。”2013年1月3日，天美公司复函称：“恒生电器厂：因前段时间出差，贵厂在2012年12月11日给我司的函刚刚得悉，以致才复函，为此表示歉意。贵厂在函中提到的我司与贵厂于2012年4月10日签订的《商品供销合同》（合同号为12FYHS0402）中我司生产的超透PVC手机包的质量问题，我司在交付货物时，贵厂已经经过严格检查，并且贵厂对我司交付货物的数量误差也提出了补货要求，我司也已经补足数量。至于贵厂函中提到的我司派四人到贵厂现场查明质量问题，据我司所派四人回来之后反馈的情况，部分手机袋的颜色出现淡黄色现象，不是由于我司生产的质量引起，也不是材料质量问题引起，根据初步判断，可能由于在海运途中集装箱没有密封或者受海水侵蚀等原因造成，与我司没有关系。建议贵厂在装箱时候与运输部门加强联系，做好货物密封防潮工作。同时建议贵厂在未装箱之前，也做好与锈蚀物品的隔绝工作。另，我司与贵厂在2012年10月10日签订的《商品供销合同》（合同号12FYHSl002），……。”2013年6月27日，恒生电器厂再次向天美公司发函一份，内容为：“天美公司：贵公司生产的PVC包现外商已退回我厂，数量共计326900只，其中拉链包85100只，搭扣包251800只），请贵公司接函后五个工作日内派公司负责人来我厂处理该事项。如逾期不处理，我厂将通过司法途径解决此问题，并由贵公司承担所有损失、费用及有关律师与诉讼费。审理中，恒生电器厂就退还货物提交了两份海关进口货物报关单。编号为310420131049957156（以下简称156报关单）报关单显示收货单位为恒生电器厂，进口日期：2013-5-17，申报日期：2013-06-06，启运国：法国，贸易方式：退运货物，合同协议号：FYHS1305，件数：630，包装种类：纸箱，商品名称：1、39232900.00PVC袋子包装电子产品用︱100%PVC︱无品牌。数量及单位：35225.2千克，原产国：中国。编号为310420131049957165（以下简称165报关单）报关单显示收货单位为恒生电器厂，进口日期：2013-5-17，申报日期：2013-06-06，启运国：法国，贸易方式：退运货物，合同协议号：FYHS1305，件数：150，包装种类：纸箱，商品名称：1、39232900.00PVC袋子包装电器用100%PVC无品牌。数量及单位：1616.9千克，原产国：中国。两份报关单申报单位均为宁波宏泰代理有限公司（以下简称宏泰公司）。对上述报关单项下退还货物，因海关需要，2013年5月24日，宏泰公司委托检验浙江公司进行了检验，检测结论为：对随机抽取的样品检验时发现拉链包表面及拉链内衬有发黄变色现象；搭扣包袋内有许多黑色的毛绒脱线存在，很难清除；搭扣处出现质量问题，搭扣不牢固存在缺陷。结论为：货物与双方确认的GB／T8946-1998标准不符。审理中，原审法院就该报告向检验浙江公司进行了核实，该公司向原审法院说明称：报告系出口产品退还后，海关需要确认货物因存在品质问题退运，从而作为免征关税依据，并根据恒生电器厂的出口报关代理人宏泰公司委托出具。报告标准系委托人提供，但本报告下的检测是物理性检测，GB／T8946-1998标准适用涉案货物。为办理退还货物的运输及进口报关，2013年5月21日，恒生电器厂支付上海邦达天原国际货运有限公司宁波分公司（以下简称邦达公司）代理海运费15580.79元，退运报关拖箱费21700元及支付中信银行杭州富阳支行（以下简称中行富阳支行）手续费、邮电费合计10.5元。2013年6月20日，就编号为165报关单项下退运货物，恒生电器厂缴纳进口关税12472.90元、进口增值税23324.32元及支付中行富阳支行收取手续费、邮电费合计10.5元。同年6月20日，恒生电器厂缴纳编号为156报关单项下进口货物滞报金791元，编号为165报关单项下货物滞报金374元，支付中行富阳支行手续费、邮电费合计11元。另查明：2010年11月18日，恒生电器厂（需方）与天美公司（供方）签订编号为10FYHSl103商品供销合同一份，该合同约定的产品为PVC手机包（拉链式），数量：50000个；单价：1.075元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为30S厚进口超透PVC膜，产品的尺寸和加工工艺按需方样品打样，需方确认样品后按样品生产，并按确认样品验货。违约责任为：凡由于供方交货期迟延，质量不符合要求所造成需方交货延期而使需方造成的一切损失由供方承担。同年12月9日，双方签订编号为10FYHSl203商品供销合同一份，约定产品为PVC手机包（搭扣式），数量：100000个；单价：0.62元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和加工工艺按需方样品打样，需方确认样品后按样品生产，并按确认样品验货。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。2011年5月4日，双方签订编号为11FYHS0501商品供销合同一份，约定产品为PVC手机包（拉链式），数量：350000个；单价：1.04元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为30S厚进口超透PVC膜，产品的尺寸和加工工艺按需方样品打样，需方确认样品后按样品生产，并按确认样品验货。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。该三份合同货物数量总计500000个。恒生电器厂提交的2011年5月4日、7月1日、7月17日、7月30日及8月31日出口货物报关单显示：5月4日出口PVC袋子47500PCS，运抵国：法国，指运港：勒阿夫勒。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIESFRANCE。合同号为FYHS041。7月1日出口PVC塑料袋130000个，运抵国：法国。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIESFRANCESAS。合同号为FYHS062。7月17日出口PVC塑料袋25000个，运抵国：法国。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIESFRANCE。合同号为FYHS073。7月30日出口PVC塑料袋183000个，运抵国：西班牙，指运港：巴塞罗纳。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIESFRANCE。合同号为FYHS074。8月31日出口PVC袋子114500个，运抵国：西班牙，指运港：巴塞罗纳。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIESFRANCESAS。合同号为FYHS081。上述出口PVC袋子总数为500000个。2011年12月27日，涉案双方签订编号为11FYHSl205商品供销合同即涉案合同。2012年2月8日，双方签订编号为12FYHS0202商品供销合同一份，约定产品为PVC手机包（拉链），数量：200000个，单价：1.2元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品的尺寸和质量按需方样品，按需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。恒生电器厂提交的2012年3月19日、4月6日出口货物报关单显示：3月19日两次报关出口PVC袋子分别为117000个、35000个。运抵国分别为西班牙和法国。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号分别为FYHS12302、FYHS12302-1。4月6日出口货物报关单显示：出口PVC袋子为14800个，运抵国为法国（实际应为西班牙），指运港：巴塞罗纳。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS12401。2012年4月10日，双方签订编号为12FYHS0402商品供销合同一份，约定产品为超透PVC手机包（拉链），数量：200000个；单价：1.2元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品的尺寸和质量按需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。2012年5月11日，双方签订编号为12FYHS0503商品供销合同一份，约定产品为超透PVC手机包（金属扣加魔术贴），数量：40000个；单价：0.75元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和质量需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。恒生电器厂提交的2012年6月28日出口货物报关单显示：6月28日出口PVC袋子157500个，运抵国：西班牙，指运港：巴塞罗纳，付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号分别为FYHS12603。7月5日出口货物报关单显示该日出口PVC袋子为82500个。运抵国：法国，指运港：勒阿夫勒。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS12604。2012年6月8日，双方签订编号为12FYHS0601商品供销合同一份，约定产品为超透PVC手机包（10.5﹡5﹡2.5带挂孔），数量：17000个；单价：0.85元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和质量需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。7月4日出口货物报关单显示出口PVC袋子为17000个，运抵国：法国，付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS12701。2012年7月10日，双方签订编号为12FYHS0705商品供销合同一份，约定产品为超透PVC搭扣包（超透明，40SPVC），数量：40000个，单价：0.75元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品的尺寸和质量需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。9月13日出口货物报关单显示出口PVC袋子为40000个。运抵国：法国，指运港：勒阿夫勒。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS12902。2012年10月10日，双方签订编号为12FYHS1002商品供销合同一份，约定产品为超透PVC搭扣包（魔术贴搭扣包），数量：200000个，单价：0.75元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和质量需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。11月23日出口货物报关单显示出口PVC袋子为100000个，运抵国：法国，指运港：勒阿夫勒。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS121101。12月20日出口货物报关单显示出口PVC袋子为100000个，运抵国：法国，指运港：勒阿夫勒。付款人：PEPUBLICTECHNOLOGIES。合同号为FYHS121201。2012年10月18日，双方签订编号为12FYHS1004商品供销合同一份，约定产品为超透PVC搭扣包（魔术贴搭扣包40S）。数量：200000个；单价：0.75元／个（含17%增值税）。验货标准为：产品材料为40S厚超透PVC膜，产品的尺寸和质量需方确认的样品生产。结算方式为先付20%定金。其余内容与10FYHSl103号合同基本相同。2013年1月23日出口报关单显示该200000个PVC袋子运到法国，指运港：勒阿夫勒。审理中，双方确认上述11份合同项下货物均已交付。审理中，天美公司承认有交货凭证，原审法院要求予以提供，但未向原审法院提交。恒生电器厂就退还产品款项及损失分割后另外向原审法院起诉，原审法院予以受理（案号分别（2013）杭富商初字第1555、1571号）并尚在审理中。审理中，原审法院组织当事人到恒生电器厂诉称的国外客户退还产品仓库内进行核实。经现场核对，该仓库内储有用纸箱包装的塑料拉链包等。天美公司否认该袋子为其生产。恒生电器厂表示退还产品在证据上不能证明与相应合同对应。
原审法院审理认为：根据当事人的诉辩意见，本案需要解决的问题为：一、系争退还产品是否为天美公司生产；二、该退还产品是否存在质量问题；三、退还产品损失及权利依据如何确定。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。恒生电器厂作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。关于退还货款诉求。审理中，天美公司否认系争退还产品为其供应，故恒生电器厂首先应对退还产品为天美公司交付举证证明。对此原审法院认为：从恒生电器厂提交的证据看，足以认定退还产品为天美公司交付，理由为：其一，涉案双方签订的11份合同及双方陈述显示，自2010年11月18日到2012年10月18日，天美公司供应恒生电器厂1497000个PVC袋子（拉链包或搭扣包），天美公司也按11份合同约定向恒生电器厂交付了总额为1497000个PVC手机包。恒生电器厂提交的海关出口报关单均显示已将上述全部PVC袋子运往法国或西班牙；其二，两份海关进口报关单显示从法国运回中国产品为无品牌的PVC袋子，与出口产品名称一致；其三，天美公司给恒生电器厂的复函中提到该公司交付的产品部分颜色出现淡黄色，该情形在检验报告中也有反映。据上所述，原审法院有理由认定退运产品为天美公司生产。天美公司的辩称与现有证据不符，原审法院不予采纳。关于问题二，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，合同法第一百四十八条对此定有明文。恒生电器厂主张退还产品具有质量问题导致国外客户退货，进而要求天美公司退还货款，则应对该产品具有质量问题且使其不能实现合同目的举证证明。检验报告显示：退还产品中，拉链包表面及拉链内衬有发黄变色现象；搭扣包袋内有许多黑色的毛绒脱线存在，很难清除；搭扣处出现质量问题，搭扣不牢固存在缺陷。货物与GB／T8946-1998标准不符。虽然涉案双方所签全部合同均显示按样品生产并验货，但双方在审理中均无法提交样品，且对该情形均无法认定有过错，故退运产品质量可适用GB／T8946-1998标准确定。从报告结论看，足以证明退还的PVC袋子具有质量问题，从而导致恒生电器厂的国外客户退货，其之外销合同目的不能实现。该质量问题引起的风险，依法应由天美公司承担。关于问题三，从恒生电器厂的诉求看，其认定从法国退还的全部产品中有51800个为2011年12月27所签合同项下产品，现查明：涉案双方自2010年11月18日到2012年10月18日共签订11份合同，且每一合同项下产品均无法区分及能与相应合同对应，故恒生电器厂的前述主张无法采信；但原审法院同时注意到，上述11份合同项下产品均已交付且出口，但产品在整体一次性退还情况下，让恒生电器厂就退还产品与相应合同对应进行举证确有困难。同时，仅以退还产品与合同无法对应而驳回恒生电器厂的诉求也不合理。鉴于此，原审法院根据本案及双方交易实际，并且在不损害天美公司合法权益情况下酌情处理。两份退还产品进口报关单显示：2013年5月17日退还产品分两次进口报关，其中，编号为165报关单显示PVC袋子质量为1616.9千克，编号为156报关单显示为3252.2千克。进口关税、增值税凭证显示该部分税费为165报关单项下1616.9千克退运产品。查进出口关税条例第四十三条规定：因品质或者规格原因，出口货物自出口之日起1年内原状复运进境的，不征收进口关税。换言之，如出口产品自出口后超过1年原状复运进境的，征收进口关税。因1616.9千克退运产品缴纳了进口关税，故原审法院依法认定该部分产品为退运报关日一年前即2012年5月17日前出口。从原审法院已查明的合同签订与对应产品出口情况看，该部分产品只能认定是2010年11月18日到2012年2月8日间所签5份合同项下的产品。故原审法院对该1616.9千克退还产品在本案中进行处理并在上述5份合同之一中确定恒生电器厂的权利依据。从上述5份合同内容看，除产品价格有不一致外，其余实质性条款基本一致，但均未约定质量异议期。故恒生电器厂的索赔涉及到是否超过质量异议期问题。因上述合同均未约定质量异议期，依法应自交货之日起2年起算。审理中，天美公司承认有交货单，经原审法院要求提供但未予提交，故原审法院酌情按上述合同对应货物出口日作为天美公司的交货日。由于上述5份合同在价格等内容上约定并不完全相同，故原审法院从上述5份合同中根据出口时间先后顺序逐一确定。退还产品中的1616.9千克部分（为便于计算，原审法院参照前述5份合同中出口到法国产品的质量及个数确定单个产品的质量，进而确定该批退还产品个数为80845个）来自于法国，而出口到法国的产品中，最早出口日期为2011年5月4日，该部分产品出口到2013年6月27日恒生电器厂就退货产品提出异议已超过2年，故依法应认定该部分产品合格。从有利于天美公司角度考虑，退还的上述80845个产品包含了该部分超过质量异议期而被视为合格的产品。对剩余的33345个，从其余出口情况看，最早出口时间为2011年7月17日，均在2年质量异议期内，故原审法院认定包含在2011年7月1日之后的出口产品中并选择对应合同。从5份合同内容看，2010年12月9日合同下产品单价为每个0.62元，低于其他四个合同。同时，该合同违约责任的约定与其他基本相同。故原审法院根据该合同确定天美公司的质量违约责任。据此，天美公司应返还的货款数为33345×0.62元﹦20673.9元，对天美公司该部分货款诉请，原审法院予以支持。关于损失问题。恒生电器厂提交的证据显示：为办理退运产品事宜，恒生电器厂支付邦达公司各类代理海运费用37291.29元；支付进口关税等税费合计35807.72元。上述费用中，代理海运费系为办理退运产品所支，应由天美公司对所退全部产品中应负责任范围内承担。本案中，天美公司应承担的产品范围为33345个，占全部退还产品比例的12.9%（33345个×0.02千克／5142.1千克），故该部分费用确定为4810.5元。进口关税等税费系退还1616.9千克不合格产品引起，具有产生上的对应性，故除视为合格部分产品对应比例的税费不应由天美公司承担外，其余部分税费应由天美公司承担，具体数额为33345个／80845个×35807.72元=14769.10元，两项损失合计19579.6元。至于进口货物滞报金及相应费用系恒生电器厂迟延报关引起，应由其自行承担。因原审法院确定的前述损失数额超过了恒生电器厂在本案中主张的数额，经向恒生电器厂释明，其表示不再增加诉请求，故原审法院不再调整。至于本案中显示一年以内出口并退还的产品，恒生电器厂在原审法院其他案件中依据其余合同主张，故本案不予涉及。综上所述，对恒生电器厂诉请中合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、天美公司返还恒生电器厂2010年12月9日所签合同（编号为10FYHS1203号）货款20673.9元；二、天美公司赔偿恒生电器厂上述合同项下损失11418.51元。上述一、二项款项，天美公司于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回恒生电器厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1391元，保全费670元，合计2061元，由恒生电器厂负担746元，天美公司负担1315元。
宣判后，天美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，恒生电器厂主张的所谓存在质量问题的产品，不是天美公司提供的产品。1、本案涉案产品，天美公司在2012年3月19日交付89936个，同年4月5日交付10064个，合计10万个手机包。而原审法院据以认定本案事实的证据（恒生电器厂提供的证据7）显示，恒生电器厂在2012年3月13日的出口货物报关单，证明涉案货物在2012年3月13日已经出口，则早在天美公司交付之前已经将货物出口。恒生电器厂将天美公司还没有交付的产品就出口了，只能说明该出口的产品不是天美公司生产的。2、恒生电器厂自认存在质量问题的产品数量是51800个，而原审判决认为法国退还的质量问题产品数量是80845个，扣除超过质量异议期的产品，本案质量问题的产品数量是33345个。3、原审法院认定天美公司产品质量的理由，是三个推论而不是根据证据得出。其三个推论分别是：（1）2010年至2012年期间，天美公司向恒生电器厂供应产品1497000个，恒生电器厂的出口报关单显示全部产品出口到法国或西班牙；（2）退运的进口报关单显示的产品名称与出口产品名称一致；（3）部分产品出现淡黄色，在检验报告中有反映。原审法院的推论不能成立。出口报关单只能说明恒生电器厂有货物出口，但不能证明这些出口货物是天美公司供应的产品；而且出口报关单的申报单位是宏泰公司，天美公司也没有提供证据表明其委托宏泰公司申请报关；恒生电器厂出口产品的目的地是法国和西班牙，但退运产品是法国。根据恒生电器厂一审的陈述，西班牙的问题产品运到法国后一并退运，但没有提供证据。产品名称上并不完全一致，部分出口报关单显示的是包括工具在内。Pvc产品由于热稳定性差，在一段时间后都会出现发黄的现象。不能仅凭发黄就认定同一产品。原审在运用推理逻辑上存在着不充分性，外延上存在着交叉。4、原审存在着判非所请的情形。天美公司根据标号为11FYHS1205的合同，该合同签订时间是2011年12月29日，而判决天美公司返还编号为10FYHS1203的合同货款。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回恒生电器厂对天美公司的诉讼请求。
恒生电器厂答辩称：一、天美公司认为其在2013年3月19日交付89936个，同年4月5日交付10064个，合计10万个手机包，恒生电器厂分别于2013年3月19日与4月6日与其他合同货物合并出口。出口单号分别为291920110191700012，310120120519521363。恒生电器厂提供的证据7中，根本没有出口货物报关单是2012年3月13日。不存在天美公司称的“我方先出口，他们后交货”的情况。二、国外客户退回总数量为336900只，进口提单号为FR2512309其中重3525.2千克，为251800只，因出口未超过一年，按海关要求需缴纳税金。另外1616.9千克，为85100只，因出口已超过一年，无需缴纳税金。三、2010年至2012年期间，恒生电器厂处所有的出口手机包总数为1497000个，富阳市国税部门可以证实，恒生电器厂没有开具过除天美公司之外的单位发票，所有出口手机包都来自天美公司处，也即双方签订的11份合同，总计1497000元。所有物品恒生电器厂均委托邦达公司代为办理出口事宜，所有费用均向其支付。报关单位为宏泰公司，由邦达公司委托。出口的法国客户为RepublicTechnologies公司，从恒生电器厂开具发票的付款客户栏中可以证明，不管运送地是法国还是西班牙，收货客户都为同一人。案件经一审法院审理后，以FYHS1203合同当中的单价作依据作出判决，是采取了有利天美公司原则的做法，而并非天美公司所称的判非所请。四、双方合同中的违约条款约定，凡由于供方交货延迟，质量不符合要求所造成需方交货延期而使需方造成的一切损失由供方承担。明确质量问题由供方负责，但在2012年3月13日，供方向恒生电器厂送货后，天美公司针对质量问题再出具承诺书。出具承诺书的背景是，在恒生电器厂对天美公司提供的货品进行抽检时就已经发现了质量问题，但应天美公司强烈要求，并承诺如果客户处有问题，由其负责的情况下，恒生电器厂才将该批货物出口。该份承诺书所要体现的重点是客户认为有质量问题，均由天美公司负责。因此，一审法院查明事实是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实后维持原判。
二审期间，天美公司向本院提交手机包实物2个，欲证明中国检验认证集团浙江有限公司出具的检验检测报告适用标准错误。且中国检验认证集团浙江有限公司的取样是由恒生电器厂单方提供的，并不是双方确认的样品。经质证，恒生电器厂认为该两个手机包不是本案所涉合同中的手机包。本院认为，天美公司和恒生电器厂在买卖过程并未封存样品，恒生电器厂也对该两个手机包不予确认，现有证据无法认定天美公司提供的手机包和本案具有关联性，故本院不予确认。
经本院审理查明：165报关单上标注相对应的出口报关单为310120120519521363。编号为310120120519521363的海关出口货物报关单显示：发货单位：恒生电器厂；申报日期：20120406；运抵国：法国，运抵港：巴塞罗纳；商品编号：1、39232900PVC袋子。数量及单位：2762千克。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒生电器厂为证明自己主张的事实，提供的主要证据为商品购销合同、天美公司的承诺书、出口货物报关单、进口货物报关单、退货凭证、退货通知、检验报告、双方就质量问题的往来函件等。首先，购销合同、出口货物报关单可以证明恒生电器厂向天美公司购买PVC手机包用于出口，且运抵国为法国、西班牙，发货单位为恒生电器厂。该事实和进口货物报关单中货物名称、退货启运国、退货的收货单位等相印证；其次，本案所涉的165报关单上标注相对应的出口报关单为310120120519521363，而该出口货物报关单载明，发货单位为恒生电器厂，运抵国为法国，商品名称为PVC手机包。出口报关单和进口报关单相互印证，可以印证外方所退产品系恒生电器厂出口的产品。最后，根据双方就质量问题的往来函件、天美公司关于质量的承诺以及检验报告，双方确认部分手机包颜色出现黄色现象，但天美公司认为系出口过程中因未完全密封等其他原因造成。根据检验报告，案涉质量问题系因产品本身不符合相应质量标准所致。结合以上分析，恒生电器厂提供的上述证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明其主张的事实。天美公司否认案涉产品系其提供不能成立；其主张产生质量问题系因运输途中未密封、海水侵蚀等其他原因所致亦未提供证据予以证明。恒生电器厂和天美公司自2010年11月18日至2012年10月18日，共签订十多份合同，但合同约定的产品在数量上并非和出口报关单一一对应，故因质量问题被退回的产品也无法具体归属于某一份合同项下。恒生电器厂虽就所有退货的货款以及损失分割后向原审法院提起诉讼［除本案外，还有（2013）杭富商初字第1555、1571号］，但无法就个案中的产品相对应于哪份合同进行举证。原审法院基于此，从公平合理的角度出发，根据双方签订合同的时间以及出口报关单显示的出口时间、是否超过质量异议期限、出口法国产品的数量和质量、2010年12月9日合同的单价等因素计算并确定天美公司应赔偿的金额并无不当。原审法院就计算方法已进行详细说明，本院不予赘述。基于2010年11月18日至2012年2月8日所签的五份合同违约责任等约定基本相同，而2010年12月9日合同的单价较低，原审法院参照该份合同的单价计算货款，并确定天美公司的质量违约责任并无不妥。基于此，原审法院在判决主文中直接将本案货款直接表述为系2010年12月9日所签合同项下虽有不妥，但不影响实体权利，可予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人天美公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由义乌市天美塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年六月十六日
书记员 林叶红