安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终53号
上诉人（原审原告）滁州家盛木业有限公司，住所地安徽省滁州市南京北路99号，统一社会信用代码91341100563422928P（1-1）。
法定代表人盛斌，该公司经理。
委托代理人王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人陈素云，该局局长。
委托代理人杨华斌，该局工伤保险科科长。
委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原审第三人陈德意，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人滁州市家盛木业有限公司（以下简称家盛木业公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、原审第三人陈德意劳动、社会保障行政确认一案，不服滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人家盛木业公司的委托代理人王宇光，被上诉人滁州市人社局的负责人刘娟及其委托代理人杨华斌、丁德恒到庭参加诉讼，原审第三人陈德意经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月9日，陈德意到家盛木业公司担任生产厂长，月平均工资5000元，双方未签订劳动合同，家盛木业公司也未为陈德意缴纳社会保险。2015年9月10日，陈德意在家盛木业公司工作中发生事故受伤，后被家盛木业公司送往中国人民解放军××军区南京总医院住院治疗，家盛木业公司支付了陈德意前期医疗、护理等费用。后陈德意向滁州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与家盛木业公司之间存在事实劳动关系，该院于2016年2月25日作出[2016]滁劳人仲裁字第7号仲裁裁决书，确认陈德意与家盛木业公司之间事实劳动关系成立。家盛木业公司不服该仲裁裁决，向滁州市琅琊区人民法院起诉。该院于2016年6月15日作出（2016）皖1102民初1003号民事判决书，判决家盛木业公司与陈德意之间存在劳动关系。家盛木业公司不服该判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。该院于2016年10月10日作出（2016）皖11民终1556号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月7日，陈德意向滁州市人社局提出工伤认定申请。同日，滁州市人社局向陈德意送达了《工伤认定申请受理决定书》，向家盛木业公司送达了《工伤认定举证通知书》。2016年4月12日，滁州市人社局向陈德意送达《工伤认定决定的时限中止通知书》。2016年10月27日，滁州市人社局向家盛木业公司送达《工伤认定举证通知书》，家盛木业公司向滁州市人社局提交了营业执照、两份书面证言及陈德意社会保险费缴费情况电脑截屏。2016年11月16日，滁州市人社局作出编号为滁认定20160898《认定工伤决定书》，认定陈德意受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该局于2016年11月28日、2016年11月29日分别向陈德意和家盛木业公司送达了《认定工伤决定书》。2017年6月2日，家盛木业公司向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对陈德意与家盛木业公司之间存在事实劳动关系和2015年9月10日陈德意在家盛木业公司工作中发生事故受伤的事实，已经生效判决确认。滁州市人社局对陈德意作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。家盛木业公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回滁州家盛木业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由滁州家盛木业有限公司负担。
上诉人家盛木业公司上诉称，1、其公司与陈德意之间不存在劳动关系，2014年2月9日，陈德意从滁州市汇丰公司被雇到其公司从业，其公司与陈德意口头约定双方为雇佣关系，陈德意在工作中受伤为意外伤害，不属于工伤；2、滁州市人社局没有对事实作出相应的调查，也未通知其公司举证，一审法院予以维持不正确；3、一审法院不应错误的判断陈德意的工资为5000元的事实，在陈德意缺席审判的情况下，一审法院仍然作出该认定，显然错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，显失公平。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持其公司的一审诉讼请求。
被上诉人滁州市人社局答辩称，1、其依据生效的一、二审民事判决认定家盛木业公司与陈德意之间存在劳动关系依据充分，事实清楚；2、家盛木业公司在工伤认定程序中承认陈德意在工作中受伤的事实，且提交的证人证言也证明陈德意系在工作中发生事故；3、本案有已生效的民事判决认定陈德意的工资为每月5000元，一审认定该事实正确，且该事实认定对本案的工伤认定不产生影响。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈德意未作答辩。
滁州市人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：第一组证据，工伤认定申请表、第三人陈德意的身份证复印件、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、琅琊区人民法院传票及应诉通知、工伤认定时限中止通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回执，证明滁州市人社局作出的工伤认定程序合法；第二组证据，滁州市劳动人事争议仲裁院（2016）滁劳人仲裁字第7号裁决书、琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1003号民事判决书、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1556号民事判决书、诊断证明及病历、用人单位营业执照、答辩书两份、书面证言两份及陈德意社会保险缴费情况电脑截屏，证明工伤认定事实清楚，即陈德意系在工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实。
家盛木业公司向一审法院提举的证据、依据材料有：第一组证据，家盛木业公司营业执照复印件、法人身份证明，证明家盛木业公司的身份及主体适格；第二组证据，工伤认定决书和（2016）滁劳人仲裁字第7号仲裁裁决书，证明陈德意与家盛木业公司不存在劳动关系，陈德意因事故受伤不属于工伤。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、滁州市人社局作出的工伤认定程序是否合法；2、滁州市人社局作出的工伤认定事实是否清楚。即对滁州市人社局作出的工伤认定合法性进行审查。
关于争议焦点1，家盛木业公司上诉称滁州市人社局没有对事实作出相应的调查，也未通知其公司举证，滁州市人社局作出的工伤认定程序违法。经查，根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门根据需要可以对事故伤害进行调查核实，而本案滁州市人社局在工伤认定过程中，家盛木业公司提交的答辩状认可陈德意在工作中因事故受伤的事实，且有二位同事的证人证言予以证实，该事故伤害事实清楚，滁州市人社局对于事故伤害事实清楚的可以不进行调查核实，并不是一律都要进行调查核实。滁州市人社局在工伤认定过程中因法定事由工伤认定时限中止，二次向家盛木业公司送达《工伤认定举证通知书》，并均由家盛木业公司的法定代表人的妻子及公司业务员苏学萍签收，且从向滁州市人社局提交加盖公章的家盛木业公司答辩书可以看出，家盛木业公司也实际收到和知晓《工伤认定举证通知书》内容，因此，滁州市人社局向家盛木业公司送达了《工伤认定举证通知书》。滁州市人社局作出的工伤认定程序合法，家盛木业公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，家盛木业公司上诉称其公司与陈德意之间不存在劳动关系，属于雇佣关系，陈德意在工作中受伤为意外伤害，不属于工伤。经查，滁州市劳动人事争议仲裁院（2016）滁劳人仲裁字第7号裁决书、滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1003号民事判决书、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1556号民事判决书均认定陈德意与家盛木业公司存在劳动关系，且上述法律文书均已发生法律效力。因此，滁州市人社局以生效法律文书为依据认定陈德意与家盛木业公司存在劳动关系事实清楚。家盛木业公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。另一审法院查明陈德意月工资为5000元，该事实有生效的民事判决予以认定，且陈德意月工资的具体数额不影响本案工伤认定，因此，家盛木业公司提出一审认定陈德意月工资为5000元显然错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，滁州市人社局作出的工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回家盛木业公司的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由滁州家盛木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年十月十九日
书记员 齐晓静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。