徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1763号
原告怀会娟。
委托代理人张志勇，江苏非圆律师事务所律师。
被告于忠能，农民。
被告王志平。
被告朱洁。
被告徐州汉达工程建设有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路195号沿街综合楼四层北段。
法定代表人姜广辉，该公司董事长。
委托代理人刘杰，该公司法律顾问。
原告怀会娟诉被告于忠能、王志平、朱洁、江苏汉达工程建设有限公司（以下简称“汉达公司”）返还原物纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告怀会娟委托代理人张志勇，被告王志平、朱洁、汉达公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告于忠能经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告怀会娟诉称：原告于2014年3月以75918元的价格从亳州市远景广源汽车销售服务有限公司购得广汽传祺轿车（车牌号为皖S×××××，车辆识别代号为，以下简称讼争车辆）。2014年4月，被告一于忠能以借用为名从原告处将该讼争车辆开走，至今未还。原告曾多次要求被告于忠能返还车辆，但该被告一直未归还。2015年8月，被告三朱洁驾驶讼争车辆在徐州市××山区发生事故，该车辆被铜山交警大队张集机场中队扣押。从交警队得知，不知何故，被告一于忠能将原告的车辆非法交给被告二王志平。无奈，原告诉至本院，请求判令：一、被告返还原告车牌号为皖S×××××广汽传祺轿车一辆及车辆的钥匙、行驶证；二、被告赔偿原告车辆损失费500元；三、被告承担诉讼费用。
被告于忠能未作答辩。
被告王志平辩称，我们的车是从坤隆房地产借的，用完之后又还给姜广辉了。
被告朱洁辩称，我对象王志平之前从坤隆房地产公司借来的，后我开车接送小孩的时候发生交通事故，被张集交警队扣押了，后事故处理完我把车领走，交给坤隆公司法人姜广辉了。
被告汉达公司辩称：鉴于本案被告二、三使用车辆的行为为借用，且涉案车辆已经返还我公司，请求撤回对被告二、三的起诉。原告主体资格不符，诉争车辆不属于原告所有，在实体上归属被告于忠能所有，原告无权以自己名义主张权利。二、被告主体不适格，汉达公司从未占有过原告的任何财产，也未与原告之间产生过任何法律关系，根本不认识原告，起诉汉达公司无任何事实依据。三、涉案车辆是被告于忠能因经济事宜抵押在本案被告汉达公司处，且是被告汉达公司代替于忠能支付其拖欠他人货款后，其本人主动抵押给汉达公司的，是一种债的担保。在于忠能尚未付清其债务前，其本人无权处理涉案车辆。四、鉴于于忠能在抵押涉案车辆时自述车辆归其本人所有，其和原告存在特殊关系，现于忠能避而不见，而原告又以所谓车辆所有人的身份主张权利，此案已涉嫌诈骗，按照先刑后民的原则，请求法院将案件移送公安机关，进行刑事案件查处。五、本案合议庭是否移送公安机关，是法庭依法赋予的权利，但被告于忠能必须到庭。结合原告诉状中自述的所谓车辆的出借情形，原告有义务配合法庭，责令于忠能到庭。综上，请法庭依法将本案移送公安机关，或依法驳回原告对被告公司的起诉。
原告提供了以下证据：1、涉案车辆购车发票一份；2、机动车行驶证一份；3、机动车信息查询表一份，证明涉案车辆所有人属于原告。
被告王志平、朱洁对原告证据无异议。
被告汉达公司质证意见为：对该组证据形式上无异议，但不能证明原告主张。第一、行驶证只是在形式上证明车辆归属原告，但结合原告诉请及陈述理由，特别是涉案车辆从2014年4月24日注册之日起，就脱离了本案原告的占有、支配，由于忠能占有支配。直至起诉时止，涉案车辆始终由于忠能占有并支配，原告在长达近两年的时间内，都未能行使处分权，说明涉案车辆所有权应归属于忠能。其次，从机动车信息查询结果单能够反映，查询单的出证单位是铜山大队机场路中队，从2014年6月11日至2015年3月3日止，近一年的时间，车辆都在铜山辖区内行驶并产生违章，说明涉案车辆一直脱离原告支配，进一步佐证证明涉案车辆所有人不明，必须由原告本人及于忠能到庭，方能真相大白。
被告汉达公司提供了以下证据：1、2014年12月26日被告于忠能给汉达公司出具的承诺书，证明于忠能本案拖欠案外人模板款项，而由本案汉达公司代替其支付了部分款项后，其本人将涉案车辆抵押给汉达公司。证明于忠能在实体上对涉案车辆有处分权，汉达公司占有并支配涉案车辆，程序上合法，实体上即获得车辆程序合法；2、徐州市安意木业经销处（徐州市安意木业）出具的收条及证明各一份，证明被告于忠能亲笔书写的承诺书中，其本人所欠的安意木业有限公司款项，与被告提供两份书证上的单位系同一单位。二、被告于忠能拖欠该公司材料款，由被告汉达公司分两次代为其支付。汉达公司从于忠能处得到抵押车辆，对于汉达公司而言，是一种债权的担保，所以于忠能必须到庭且在于忠能到庭的前提下，并足额返还汉达公司代为其支付的款项后，汉达公司方才有义务返还于忠能抵押的车辆。
原告质证意见为：对证据1真实性有异议，不知道是否为于忠能本人书写并签名。该承诺书未体现徐州汉达工程建设有限公司实际偿付了所谓于忠能的欠款，该承诺书与本案没有关联性，且于忠能不是涉案车辆车主，无权进行抵押。抵押办理程序也有瑕疵，是无效抵押。对证据2真实性有异议，这两份证明的出具单位不一致，一个是徐州安意木业经销处，一个是徐州安意木业，都不具备主体资格。于忠能承诺书上写的是欠安意木业有限公司，与证明和收条出具单位不一致。而且证明和收条的内容，都是徐州汉达工程建设有限公司和徐州安意木业经销处双方往来的结算模板的说明，并不能体现于忠能有任何业务或欠款。这两份证据与本案没有任何关联性。
本院依法对徐州汉达工程建设有限公司副总经理杨标进行了询问，杨标称：皖S×××××号车辆现在我们公司，该车是一个叫于忠能的人抵押到我们公司的，抵押了24万元，我们公司替于忠能偿还徐州安意木业公司的债务。该车有行驶证，但是行驶证上的名字不清楚，于忠能称该车是借用别人的名字买来的，我们就相信了。
经审理查明：2014年4月24日，原告怀会娟从安徽省亳州市远景广源汽车销售服务有限责任公司购得广汽传祺轿车一辆（车辆识别代号为LMGFE1353E1017122，登记车牌号为皖S×××××，登记所有人为怀会娟）。2015年8月3日，该车由第三被告朱洁使用时发生交通事故，被铜山区公安局交通警察大队机场路中队采取证据保全措施予以扣押。2015年8月23日，该车由铜山区公安局交通警察大队机场路中队返还被告朱洁。截至原告向本院提起诉讼时，该车由第四被告汉达公司占有。现原告认为被告无权占有涉案车辆，应当将车辆返还原告。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告怀会娟诉称其为皖S×××××号车辆所有人，有其提供的购车发票、车辆行驶证、车辆信息查询表予以证实，本院予以确认。被告王志平、朱洁在本案中仅是借用涉案车辆，使用完毕后已经返还出借人被告汉达公司，两被告并未实际占有涉案车辆，因此不应承担返还车辆的义务。被告汉达公司辩解该车系第一被告于忠能因债务纠纷抵押给汉达公司，但汉达公司未提供证据证实其为涉案车辆合法的抵押权人，其在从于忠能处接受涉案车辆时亦未对该车的真实所有人身份进行核实。根据法律规定，车辆进行财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中被告汉达公司并未到车辆管理部门对涉案车辆办理抵押登记手续，因此该车的抵押关系并不成立，本院对被告汉达公司的辩解不予采信，汉达公司对于涉案车辆为无权占有，应当将车辆返还原告。被告汉达公司辩称原告与于忠能系特殊关系，但未提供证据证实，本院不予支持。被告于忠能是否涉嫌刑事犯罪应由公安机侦查认定，被告汉达公司可以另行向公安机关报警。根据法庭对汉达公司副总经理杨标询问，涉案车辆行驶证也在被告汉达公司处，应一并返还。原告诉称车辆损失500元，未提供证据证实，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州汉达工程建设有限公司于本判决生效后三日内将皖S×××××号广汽传祺轿车一辆（车辆识别代号）及该车钥匙、行驶证返还原告怀会娟。
二、驳回原告怀会娟的其他诉讼请求。
案件受理费1710元、保全费620元，共计2330元，由被告徐州汉达工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张雨霄