河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3002号
原告：马园甫，女，1984年11月19日生，汉族。
原告：宗方方，女，1983年8月11日生，汉族。
二原告共同委托代理人：魏西省，河南法魂律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张瑞，女，1986年11月20日生，汉族。
被告：谢海兵，男，1986年2月24日生，汉族。
二被告共同委托代理人：李全营，雷宗夏，孟津1**法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告马园甫、宗方方与被告张瑞、谢海兵为合同纠纷一案，本院于2015年11月7日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告马园甫、宗方方及其委托代理人魏西省、被告张瑞、谢海兵的委托代理人李全营、雷宗夏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马园甫、宗方方向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还原告转让费53000元，房屋租金费20000元，以上共计73000元，并赔偿原告转让费的百分之五十违约金;2、本案诉讼费、律师代理费等由二被告承担。事实及理由：2015年8月1日，原告与被告张瑞签订了幼儿园转让协议，该协议经双方协商签了以下内容：一、转让标的是启智双语幼儿园。二、承租权的变更，将原租赁合同的甲方张瑞变更为马园甫和宗方方，并说明下半年房租20000元由乙方出资，甲方交付。三、幼儿园设施包括装修、装饰、设备及所有生源等全部归乙方无偿使用所有。四、转让金共计53000元，2015年8月5日一次性支付房租20000元，余款52000元于2015年8月5日前付清。五、债务的承担自2015年8月1日起甲方以前所有债务由甲方自己承担，8月1日起以后的债务由乙方承担。六、保密责任，任何一方对幼儿园都有保密权。七、违约责任，如甲方没有如实告知乙方幼儿园一切真实信息，甲方应全额返还乙方的转让金并且需再支付转让金的50％给乙方作为违约金赔偿。九、争议的解决等议项。该协议签订后，原告于2015年8月5日通过中国银行给被告张瑞提供她丈夫谢海兵账户汇款35000元。又通过网银支付宝形式汇款17000元，又以现金的方式给被告张瑞房租款20000元。但该合同生效后，原告发现被告签该协议条款的事实与该协议不符。欺骗了原告，其中被告转让前经营的企业，没有任何资质，没有法人资格，不具备经营条件，当时承诺甲方经营时的生源有一百余人，但开学时，原生源只有30多人，同时虚报了托费价格，被告声称2015年3月份收费为350元和390元。但实际收费为310元和350元（含坐车费），被告当时称他们经营该幼儿园已经5年，实际只经营了2年。同时，被告在协议签订后长时间不归还校园大门钥匙和不变更幼儿园宽带账号，也不告知幼儿园监控密码等，致使影响到幼儿园正常教学。最为违约的行为是被告在转让该幼儿园前有债务纠纷，债主经常在校内闹事，直接影响到原告教学经营，给原告造成了巨大损失。另外，被告在签协议交房时称，该幼儿园不会拆迁，不会影响乙方正常教学，但在原告仅接手两个月后，就接到拆迁通知，区镇政府有关部门多次张贴公告及上门催示原告搬迁，否则将强行拆除。综上，原告无奈诉至法院，请法院依法解决。
被告张瑞、谢海兵辩称：1、对转让的标的，是经过原告多次到幼儿园查看了解，慎重考虑后，才和房东及被告协商同意，签订转让协议，接受了位于龙门××××路建筑面积为850平方米的启智幼儿园，不存在任何的欺骗和隐瞒。2、对承租变更的约定，在转让后我们协助原告与房主达成了协议，由原告使用幼儿园房子，享受我们经营期间的房租价格，每半年2万元，我们没有违约。3、转让的范围包括幼儿园的现有装修、装饰、设备及全部生源，我们已全部按约定交给原告，没有违反协议约定，原告所述的资质，生源人数、老师人数不在协议的约定范围，也没有任何证据支持原告的说法，这些方面原告在接收转让前是经过充分的调查了解才签的转让协议，我们是按实际情况交给原告，没有任何隐瞒。4、我们收到的73000元，不全是转让金，我们仅收原告设施转让费25000元，其它的20000元是原告使用房东房子的半年租金从原告接收时2015年8月1日到2016年3月1日，只是我们替他们交了，这一点原告也很清楚。原告使用房子理应自己承担房租。28000元是原告承担的房东修封顶的费用，这是在转让前房东提的条件，原告还通过其房东一个村的亲戚协商价钱，由房东提出的30000元，降为28000元，原告想要房租和修房顶款，应向房东要，应追加被告。5、对原告方提出的校园钥匙、宽带账号的变更、都是原告自己可以做到的，没有校园钥匙，他们怎么进去的，为了安全，他们可以换锁，换密码。况且，我们在此之前，也没有接到原告的通知和这方面的请求。关于债务承担，协议有明确的界限约定，我们不欠任何人的债务，在诉前我们也没有接到原告的任何异议和通知。6、对幼儿园是否拆迁，在转让时被告并不知情什么时间会拆，包括房东都不知道，因为在转让前不久，房东才花费数万元整修了房顶，假如知道近期拆迁，房东还会花费数万元吗？再者，原告在接收前由房东和原、被告三方在场商谈幼儿园转让之事时，原告提到是否拆迁，房东答复拆迁说了好几年了，一直没拆，真拆迁这是国家政策，谁也挡不住，足以说明，原告对是否拆迁是有过了解的，为此，还在协议上明确约定，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归原告所有。按原告自己所述，也是在他们接收经营2个月后，政府才贴公告拆迁，不存在被告事前隐瞒的情形。综上，我们完全是按协议约定履行的，没有任何的隐瞒和欺骗，也没有任何的违约行为，双方签订的协议，是双方真实意思的表示，是合法有效的，我们不应退回转让费和房租，也不应承担违约金，望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告马园甫、宗方方于2015年8月1日同被告张瑞签订《幼儿园转让协议书》一份，由被告将其所办的启智双语幼儿园转让给二原告。协议约定：“转让方（甲方）：张瑞，身份证号：，受让方（乙方）：马园甫，宋方方，身份证号：/……第一条：转让标的，经（房东：王成科），同意甲方将自己位于龙门大道街××（路）号的启智双语幼儿园转让给乙方使用，建筑面积为850平方米。第二条：承租权的变更，产权人为（房东：王成科）与甲方签订了租赁合同，租期到2016年3月1日止，租期为半年，年租为贰万元人民币，甲方应当协助乙方与房主达成协议，并保证乙方同等享受有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。如乙方未能与房主达成协议，本协议无效。……第四条：转让补偿金，乙方在2015年7月31日前一次性向甲方支付转让费共计人民币大写贰万元，第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用（乙方于2015年8月5日前结清余款伍万贰仟元整）。第五条：债务的承担。自2015年8月1日接管之日起，幼儿园由乙方经营所引起的债权债务及一切幼儿的责任事故全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接管经营前，该幼儿园所欠的一切债务及相关法律责任及一切幼儿的责任事故纠纷全部由甲方负责，与乙方无关。……第八条：违约责任，甲方如没有如实告知乙方幼儿园一切真实信息，甲方应全额返还已付的转让金，并且需再支付转让金的50%给乙方做为违约赔偿。第九条：自本协议达成后，乙方享有该幼儿园的经营权、转让权。第十条：争议的解决，未尽事宜，双方应本着互谅互让、诚实信用的原则进行友好协商，并签订书面的补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。第十一条：协议的生效，本协议一式2份，甲、乙各持一份，自双方签字之日起生效。甲方：张瑞，身份证号：，乙方：马园甫，身份证号：。签约地点：启智幼儿园，签字日期：2015年8月1日。”该协议签订后，双方依约履行。原告于2015年8月5日通过中国工商银行洛阳青年宫支行给被告张瑞提供丈夫谢海兵帐户汇款35000元，同日，又通过网银支付宝给被告汇款17000元，还以现金支付被告张瑞代原告交纳的房租20000元，计72000元。被告也依约将其开办的启智双语幼儿园交付给原告。原告接收该幼儿园经营两个月，便接到政府的拆迁通知，且生源也未达到被告承诺的八、九十个生源，仅有20多个生源，使其无法继续经营该幼儿园。当地政府对原告经营的该幼儿园，因对其拆迁给其经济赔偿30000元。现原告因不能继续经营接收被告转让给其的幼儿园，要求返还转让费及房屋租金，状诉来院。本院受理后，审理中，原告表明交付给被告谢海兵的1000元没有票据，予以放弃。针对该案情，本院当庭调解，但双方意见对立，致使调解不能。
本院认为：被告张瑞、谢海兵没有将其开办的启智双语幼儿园的经营风险充分告知原告马园甫、宗方方，使其接收该幼儿园后，生源达不到被告口述的数额，并在经营仅二个月，便被当地政府拆迁，致原告不能继续经营该幼儿园，给原告造成经营性的投资损失，被告应承担一半责任即50%责任，应返还原告50%的该幼儿园转让费。原告接收被告转让的该幼儿园前，没有充分了解该幼儿园的现状，没有充分估计到该幼儿园所处的地理位置可能产生的社会风险，在接收该幼儿园二个月后，在生源不足的情况下，又被政府拆迁，使其不能继续经营该幼儿园，也应承担一半责任即50%责任，但因政府拆迁是否给原告造成其他损失，与本案不是同一个法律关系，本院不作判述。被告收原告的款为73000元，其中有20000元，由被告代原告向房主交纳房租，该房租的返还与本案不是同一法律关系，也不是同一主体，应另行主张权利。原告陈述的1000元曾支付给被告，但因无票据，原告表示放弃，系原告的真实意思表示，本院也不作判述。当地政府因拆迁该幼儿园赔偿原告30000元，因已得到赔偿，应从原告损失总额中扣除，至此，被告持有原告交给其的幼儿园转让费为22000元。依据原、被告各自应承担的幼儿园转让费责任比例，原告应分担该幼儿园转让费22000元的50%即11000元，被告应返还原告该幼儿园转让费22000元的50%，即11000元。被告不如实告知原告经营风险，致使原告遭受损失，属于违约，应向原告支付违约金，但原告请求的违约金过高，该违约金应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付违约金，支付违约金的期限应为被告收款之日即2015年8月5日至实际支付之日。原告多请求的部分及律师费，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告张瑞、谢海兵于判决生效后十日内共同返还原告马园甫、宗方方幼儿园转让费11000元。并按照中国人民银行规定的同期贷款利率，支付2015年8月5日至实际支付之日的违约金。
二、驳回原告马园甫、宗方方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，由原告马园甫、宗方方负担650元，被告张瑞、谢海兵负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王光仁
人民陪审员 牛菲洁
二〇一七年三月九日
书 记 员 马金金