河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1604号
上诉人（原审被告）：衡水市棉麻总公司。
住所地：衡水市和平西路**号。
法定代表人：吴恒跃，总经理。
委托代理人：吕亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行，组织机构代码：70065146-1。
住所地：衡水市胜利路***号。
法定代表人：周瑞清，系该行行长。
委托代理人：卢良台，男，汉族，1958年8月10日出生，该行职员。
委托代理人：庞晓飞，男，汉族，1986年6月1日出生，系该行职员。
上诉人衡水市棉麻总公司（以下简称棉麻公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行（以下简称农行胜利支行）因金融借款合同纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃北民二初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人棉麻公司委托代理人吕亮、被上诉人农行胜利支行的委托代理人卢良台、庞晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人棉麻公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：案涉保证合同的借款人衡水市滏兴休闲广场于2009年7月31日经衡水市中级人民法院审理已经宣告破产终结，并于2009年9月30日依法进行了公告。被上诉人于2011年9月27日才向上诉人进行催告，要求上诉人承担担保责任，履行还款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第二款之规定，被上诉人未在法定期间内向上诉人主张权利，上诉人应当免除担保责任。
被上诉人辩称：我行要求上诉人承担担保责任没有超过诉讼时效。衡水市滏兴休闲广场破产终结后，作出破产终结裁定的法院没有向我行送达终结裁定，虽然衡水市中级人民法院进行了公告，但我行不适用公告送达。2016年1月5日，衡水市中级人民法院将破产终结裁定通过邮寄的方式向我行送达，我行才知道衡水市滏兴休闲广场已经破产终结。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条之规定，债权人要求保证人承担担保责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，即从衡水市中级人民法院将破产终结裁定送达我行之日起的六个月内提出，我行显然没有超过六个月的诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
农行胜利支行向一审法院诉称：2003年6月30日，由被告衡水市棉麻总公司提供连带保证担保，保证合同编号为（冀衡胜支）农银保字（2003）第5040，原告为衡水市滏兴休闲广场发放贷款一笔798万元，贷款到期日为2004年6月30日。贷款到期前，因企业资金紧张，在衡水市滏兴休闲广场于2004年6月29日偿还2万元的前提下，经企业申请，并经担保公司同意，原告于2005年6月30日为衡水市滏兴休闲广场到期贷款办理了展期，展期到期日为2005年6月30日。贷款展期到期后，经多次催收，因衡水市滏兴休闲广场拒不履行还款责任、被告衡水市棉麻总公司拒不履行连带保证责任，原告曾于2006年4月3日向衡水市中级人民法院起诉，在诉讼过程中，由担保人衡水市棉麻总公司偿还145.8万元本息后，原告于2006年12月21日撤回诉讼。2009年5月4日，衡水市中级人民法院受理了衡水市滏兴休闲广场破产申请，并于2009年7月31日裁定：一、宣告终结衡水市滏兴休闲广场破产程序；二、因破产财产无可分配，未得到清偿债权不再清偿。鉴于借款人已破产，我行债权未得到受偿，截止到2015年7月20日，由被告衡水市棉麻总公司提供担保的贷款本金为780.2万元，利息为7230126.41元，为保证银行信贷资金安全，特向贵院提起诉讼，要求被告衡水市棉麻总公司履行连带保证责任，偿还上述贷款及利息。
棉麻公司向一审法院辩称：第一、本案已过诉讼时效，被告衡水市棉麻总公司不同意承担原合同约定的保证义务。本案所涉的保证合同约定，被告的连带保证保证期间为2004年7月1日至2006年6月30日，后经原、被告双方及借款人重新约定，保证期间为2005年7月1日至2007年6月30日。在该期间内原告于2006年4月3日向衡水市中级人民法院提起诉讼，要求我公司承担连带保证责任，此后原告于2009年4月28日最后一次向我公司提出过履行保证责任的要求，至今已八年之久，远远超出了法律规定的诉讼时效。第二、本案所涉保证合同的借款人于2009年7月31日经衡水市中级人民法院裁定已终结破产程序，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释相关规定，原告明知借款人已申请破产，既未申报债权又未通知被告公司，致使被告公司不能预先行使追偿权而造成被告公司损失无法追偿，被告公司应当免除保证责任。另原告在借款人终结破产程序后6个月内未要求被告公司承担保证责任，已过法定法期间，其诉讼请求不应支持。
一审法院查明：2003年6月30日原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行与衡水市滏兴休闲广场签订借款合同一份，约定衡水市滏兴休闲广场向原告借款798万元，借款期限为自2003年6月30日至2004年6月30日，借款年利率为6.6375%。同日，原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行同被告衡水市棉麻总公司签订保证合同一份，合同约定，被告衡水市棉麻总公司对原告与衡水市滏兴休闲广场之间的借款承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。2004年6月29日，借款到期日前，由于衡水市滏兴休闲广场资金紧张，无法偿还借款，在衡水市滏兴休闲广场偿还2万元的前提下，原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行与借款人衡水市滏兴休闲广场、担保人衡水市棉麻总公司签订借款展期协议一份，约定借款金额为796万元，展期后到期日为2005年6月30日，展期期间借款年利率为6.8625%，保证人衡水市棉麻总公司继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。2005年6月30日借款到期后，因债务人衡水市滏兴休闲广场、担保人衡水市棉麻总公司不履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行曾于2006年4月3日向衡水市中级人民法院提起诉讼，要求债务人及担保人偿还借款，在担保人衡水市棉麻总公司向原告偿还145.8万元本息后，原告于2006年12月21日撤回诉讼。原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行分别于2007年5月8日、2009年4月28日向被告衡水市棉麻总公司发出担保人履行责任通知书一份，被告衡水市棉麻总公司在两份担保人履行责任通知书均盖章确认。2011年4月22日原告通过EMS全球邮政特快专递向被告衡水市棉麻总公司邮寄送达了（冀衡）农银催通单（2011）第133000201100001950号担保人履约通知书，要求被告履行担保责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行在河北日报金融周刊刊登催收公告各一份，要求被告衡水市棉麻总公司履行担保责任。现原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行要求被告衡水市棉麻总公司履行担保义务，向原告偿还借款本金780.2万元及至2015年7月20日的利息7230126.41元。
另查明：2009年5月4日，衡水市滏兴休闲广场向衡水市中级人民法院提交破产申请。2009年6月19日，原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行向衡水市中级人民法院提交债权申报书进行了债权申报。衡水市中级人民法院于2009年7月31日做出（2009）衡立破字第18-4号民事裁定书，裁定：一、宣告终结衡水市滏兴休闲广场破产程序；二、因破产财产无可分配，未得到清偿债权不再清偿。由于破产人财产在清偿破产费用后已无财产予以分配，原告债权未得到清偿。
一审法院认为：关于诉讼时效，原、被告之间约定的保证期间为借款展期到期日起两年，即2005年6月30日至2007年6月30日。2007年5月8日，原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行向被告衡水市棉麻总公司发出担保人履行责任通知书，系在保证期间内向保证人主张权利，故应自主张权利之日起开始计算其保证债务的诉讼时效。连带保证责任中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效的规定，原告分别于2009年4月28日、2011年4月22日、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日向连带保证人即本案被告衡水市棉麻总公司提出履行义务的要求，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果，因而原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行起诉被告衡水市棉麻总公司，要求被告承担连带保证责任并未超过诉讼时效。原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行与被告衡水市棉麻总公司签订的保证合同及借款展期协议，均系其真实意思表示，内容合法，应认定有效，被告衡水市棉麻总公司应承担连带保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定付利息的债权自破产申请受理时停止计息。2009年5月4日，衡水市中级人民法院受理了衡水市滏兴休闲广场的破产申请，中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行对借款人衡水市滏兴休闲广场的贷款应停止计算利息，故原告要求担保人支付利息的时间也应计算至破产申请受理时，即2009年5月4日。利息应以借款本金780.2万元为基数，自2006年12月21日至2009年5月4日止，按照借款展期协议约定的年利率6.8625%计算，原告主张的2009年5月5日以后的利息，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决:一、被告衡水市棉麻总公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行借款780.2万元及利息（利息应以借款本金780.2万元为基数，自2006年12月21日至2009年5月4日止，按照借款展期协议约定的年利率6.8625%计算）。二、驳回原告要求被告支付2009年5月5日以后利息的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111993元，由被告衡水市棉麻总公司负担67434元，由原告负担44559元。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。该规定中的六个月为除斥期间，如债权人在破产终结后没有想保证人主张权利，则丧失胜诉权。案涉担保合同中的借款人衡水市滏兴休闲广场于2009年7月31日被本院宣告破产终结，并于2009年9月30日依法进行了公告。作为衡水市滏兴休闲广场的债权人的农行胜利支行向破产管理人申报了债权，参与了破产，就应当明知破产终结的时间。而农行胜利支行至2011年4月22日才向棉麻公司主张保证责任，显然已经超过了六个月的期间，农行胜利支行已经丧失了胜诉权。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款规定：“……裁定终结的，应当予以公告”。农行胜利支行辩称的不适用公告送达的理由不能成立。另农行胜利支行在2015年10月16日向一审法院提交的《起诉状》中已经载明衡水市滏兴休闲广场破产的终结时间，故农行胜利支行辩称的其至2016年1月5日才知道衡水市滏兴休闲广场破产终结的主张不能成立。综上，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉理由正确，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃北民二初字第334号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行的诉讼请求。
一审诉讼费用111993元，二审诉讼费用67320元，共计179313元由中国农业银行股份有限公司衡水胜利支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十月十三日
书记员 王聪颖