山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0685行初40号
原告张树林，男，汉族，1975年12月29日生，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人王圣杰，山东君孚律师事务所律师。
被告招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。
法定代表人陈传江，男，局长。
委托代理人闫秀虹，招远市公安局法制大队教导员。
委托代理人谢广彬，招远市公安局张星派出所民警。
原告张树林不服被告招远市公安局强制隔离戒毒决定书，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告张树林委托代理人王圣杰，被告招远市公安局副职负责人蒋善凤及委托代理人闫秀虹、谢广彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告招远市公安局于2017年6月21日作出招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书，查明2010年1月18日，张树林被招远市公安局决定社区戒毒3年。2017年6月8日左右，张树林微信联系网友“有你幸福”向其要了冰毒后，开车在张秀家村马路边，在车内用冰壶吸食冰毒，2017年6月13日被查获。其在社区戒毒后再次吸食毒品。以上事实有张树林陈述、现场检测报告书事实依据。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2017年6月28日至2019年6月27日）。
原告张树林诉称，2017年6月21日被告作出招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年，被告于2017年6月28日将原告送至山东省烟台市强制隔离戒毒所执行。被告未查清事实即作出强制隔离戒毒决定书，且认定原告吸毒成瘾的证据不足，适用法律错误，程序严重违法，属于违法行政，请求依法判令被告撤销于2017年6月21日作出招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份；
2、强制隔离戒毒决定书复印件，证明被告对原告作出强制戒毒的决定；
3、《吸毒成瘾认定办法》第二条、第六条、第十条，证明原告并未出现该认定办法中明确规定的吸毒成瘾的相关症状，被告对此未进行举证，以及被告的认定人员不符合该办法规定的认定资质。
4、《中华人民共和国禁毒法》第三十四条第一款，证明禁毒法所称的社区戒毒，既包括城市街道办事处、乡镇人民政府与戒毒人员签订社区戒毒协议，开展有针对性的戒毒措施，还包括公安机关对戒毒人员进行的相关检测的工作。被告仅提供相关检测的证据，无法证明原告接受过实际的社区戒毒。
5、《中华人民共和国行政强制法》第十八条，证明被告作出行政强制措施违反了该条第（一）项、第（五）项至第（七）项的规定，程序违法。
6、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条，证明被告向法院提交作出行政行为的证据逾期，应视为没有相应的证据。
被告招远市公安局辩称：2017年6月13日15时许，被告根据线索，在招远市毕郭镇一村鑫丰泽冷库，将涉嫌吸毒的原告查获。经调查，原告于2017年6月8日左右吸食了冰毒；对其尿液进行现场检测，结果呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性。因其吸食毒品，2017年6月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对原告行政拘留十五日并处罚款壹仟元。2017年6月14日，原告被认定为吸毒成瘾严重。因其在2010年被责令接受社区戒毒，本次吸毒系经社区戒毒后再次吸食毒品，被告遂于2017年6月21日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于2017年6月28日送烟台市强制隔离戒毒所执行。以上事实有原告陈述、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、责令社区戒毒决定书等证据证实。原告经社区戒毒后再次吸食毒品，被告是在查清事实的基础上对被告作出的强制隔离戒毒决定；其吸毒成瘾认定是由专门机构和人员依法作出的；被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项对其作出强制隔离戒毒决定完全正确；且被告严格依照法定程序进行，更不存在违法行政问题。综上所述，招公（张）强戒决字[2017]10032号决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请依法判决驳回原告诉讼请求，维持对其强制隔离戒毒的决定，以促使其能通过强制隔离早日戒除毒瘾！
被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、责令社区戒毒决定书复印件；
2、吸毒人员动态管控表复印件；
第1号、第2号证据证明2010年至2013年原告被责令社区戒毒过；
3、吸毒成瘾认定意见书复印件，证明原告被认定为吸毒成瘾严重；
4、送达回执复印件，证明吸毒成瘾认定意见书已经送达原告；
5、强制隔离戒毒决定书复印件，证明对原告作出的行政强制措施情况；
6、接受强制戒毒人员回执复印件，证明已将原告依法移送戒毒场所；
7、人口信息复印件，证明原告的身份；
8、询问笔录复印件，证明原告承认有吸毒行为；
9、现场检测报告书复印件，证明原告的尿样检测结果呈冰毒阳性，其体内含有毒品冰毒成分；
10、受案登记表复印件，证明被告依法受理案件；
11、公安行政处罚告知笔录复印件，证明在进行行政处罚时依法履行了告知程序；
12、公安行政处罚审批表复印件，证明该案审批程序合法；
13、公安行政处罚决定书复印件，证明对原告吸毒行为作出的具体行政处罚；
14、行政拘留执行回执复印件，证明对原告拘留执行情况；
15、行政拘留家属通知书复印件，证明依法将拘留情况通知家属；
16、现场笔录复印件，证明现场抓获情况；
17、通用票据复印件，证明缴纳罚款的情况；
18、前科查询复印件，证明原告的前科情况；
19、办案说明复印件，证明案件办理的有关情况；
20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项，证明对有吸毒行为人处罚的法律依据；
21、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款，证明对原告进行强制戒毒的法律依据；
22、《吸毒成瘾认定办法》，证明吸毒成瘾的认定程序；
23、鲁公发〔2014〕217号《关于公布吸毒成瘾认定工作资格人员名单（第三批）的通知》和鲁公通〔2017〕123号《关于公布吸毒成瘾认定工作资格人员名单（第四批）的通知》，证明刘某某、童某某、潘某具备承担吸毒成瘾认定工作资格。
经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下：
被告对原告提交的1号、2号证据无异议。
被告对原告提交的3号、6号依据提出异议，认为吸毒成瘾的认定是一个专业问题，不是哪一个非专业人士依据法律条文和行为的表象就可以看出和判断认定的。被告有专门的人员严格依照吸毒成瘾认定办法中的标准和程序进行专业的检测和认定，是否出现吸毒成瘾的症状，必须依据专业人员作出的检测结论；关于检测人员的资质问题，刘某某、童某某，包括审核人员潘某，不仅有公安的执法证件，也有《吸毒成瘾认定办法》第十条所要求的资质培训考核等。原告所述没有提交鉴定人员的资质证件并不是证实该案的证据，不是必须提交的证据。
被告对原告提交的4号依据条文本身无异议，但认为社区戒毒决定与本案诉讼的强制隔离戒毒决定是两个完全独立不同的法律关系，不应该在此对社区戒毒进行质疑，原告被社区戒毒过，一方面是被告作出了责令社区戒毒的决定，对其进行了宣告送达，实际上原告也到社区戒毒场所进行了报到，公安机关也定期进行了检测，以上这些是实实在在的社区戒毒的防控和措施，被告提交的证据能够证明原告被社区戒毒过。被告对原告作出强制隔离戒毒决定是严格依照法律进行的，不存在程序违法。
被告对原告提交的5号依据提出异议，认为强制隔离戒毒属于行政强制措施，不属于行政处罚，依照行政处罚法的相关规定不需要进行告知。关于强制隔离戒毒决定的内部审批都是在全省统一闭环系统办理，在文书中能够体现，在强制隔离戒毒决定书右上角有“同意对张树林强制隔离戒毒二年，于行政”（于行政是分管领导），右下角有二维码，这就是闭环系统审批的体现，所以对原告的强制隔离戒毒决定，被告已经进行了审批。被告在询问和强制隔离戒毒决定书送达时已经充分保障了原告的陈述申辩权利，对原告作出强制隔离戒毒决定书有充分的证据证实，现场笔录不是一个必要的条件，被告作出强制隔离戒毒没有现场，不需要审批。
原告对被告提交的4号、6号、7号、10号、13号至15号、17号至19号、20号、23号证据、依据无异议。
原告对被告提交的1号、2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有在户籍所在地招远市毕郭镇进行过社区戒毒，这一点从被告无法提供进行过社区戒毒相关证据可以看出，并且从2号证据中可以看出，原告检测结果均为阴性，该证据充分证明原告未吸毒成瘾。对3号证据真实性、合法性及证明目的有异议，认为该证据中的认定结论为吸毒成瘾严重，与该证据的标题吸毒成瘾认定意见书自相矛盾，且该证据并未附认定结论所依据的法律规定；该认定书无认定结论的资格证明，仅有审核的人的签名而无审核意见，该证据因程序违法，应认定为不合法证据，无法认定原告吸毒成瘾严重。对5号证据有异议，认为该认定书的作出未经行政强制措施审批程序，被告未告知原告享有行政强制法第十八条第（五）项、第（六）项陈述申辩的权利；且作出强制戒毒决定并未制作现场笔录也未审批，分别违反了该条的第（一）项和第（七)项的规定，因程序违法，该强制戒毒决定书应撤销。对8号证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为从该证据中能够看出原告仅在2010年和2017年吸毒两次，说明原告未吸毒成瘾。对9号证据有异议，认为该证据没有检测人的资格证明，检测结果准确性存疑，原告口头提过异议，被告对此未进行实验室检测。对11号证据有异议，认为只能证明被告对原告作出行政处罚过程中履行了告知程序，无法证明被告对原告作出行政强制措施履行了告知。对12号证据有异议，认为该审批表只能证明被告作出行政处罚进行审批，不能证明被告作出行政强制措施进行了审批。对16号证据有异议，认为从该证据内容可以看出，该证据实质上是办案情况说明，而非现场制作的现场笔录。对21号依据有异议，认为该法第三十八条第一款第（四）项适用的前提是经过社区戒毒，而原告仅是定期检测，并未实施社区戒毒。对22号依据有异议，认为被告认定程序严重违反《吸毒成瘾认定办法》。
本院对上述证据、依据认证如下：
原告提交的1号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
原告提交的2号证据系本案诉争的行政行为，对其真实性本院予以确认。
原告提交的3号、6号依据系法律条文，对上述依据的真实性本院予以确认。因原告在庭审中对吸毒成瘾认定人员的资质提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款之规定，本院限被告于庭审后三个工作日内提供相应资质材料，并告知原告可以在庭审后第四个工作日对相关资质材料进行质证；原告在限定的期限内未对被告提交的23号证据提出异议，故对原告提交3号、6号依据的证明目的本院不予确认。
原告提交的4号依据系法律条文，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据能够证明原告被社区戒毒过，原告称未接受过实际的社区戒毒，无证据予以证实，对原告提交该证据的证明目的，本院不予确认。
原告提交的5号依据系法律条文，对其真实性本院予以确认。
由于《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国禁毒法》属于同等效力的法律，且《中华人民共和国禁毒法》第四章等对戒毒措施有明文规定，根据特别法优于一般法的原则，本案应优先适用《中华人民共和国禁毒法》，故对原告提交该5号依据的证明目的，本院不予确认。
被告提交的1号至19号证据，具备证据的真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告提交的20号至23号依据系法律条文，已颁布实施普遍适用，且上述依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告张树林于2010年1月29日至2013年1月28日曾因吸食冰毒而被责令接受社区戒毒。2017年6月8日左右，原告微信联系网友“有你幸福”向其要了冰毒后，开车在张秀家村马路边，在车内用冰壶吸食冰毒，2017年6月13日被查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，被告于2017年6月21日作出招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年6月28日至2019年6月27日）。
另查明，2017年6月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对原告行政拘留十五日并处罚款壹仟元。执行期限为2017年6月13日到2017年6月28日，且在该行政处罚作出之前，被告向原告作出了行政处罚告知笔录，告知了原告将被处罚的理由、依据以及当事人依法享有的陈述、申辩权利。原告对该行政处罚无异议。
根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作强制隔离戒毒决定书的合法性等进行了审查。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局因原告张树林违反《中华人民共和国禁毒法》，对其作出强制隔离戒毒决定书，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(四)经社区戒毒、强制给戒毒后再次吸食、注射毒品的。”根据上述法律规定，被告招远市公安局具有作出强制隔离戒毒的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”招远市公安局系本案作出行政行为的机关，原告根据该规定将招远市公安局列为本案被告，被告的主体资格适格。
三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明原告于2017年6月8日左右，微信联系网友“有你幸福”向其要了冰毒后，开车在张秀家村马路边，在车内用冰壶吸食冰毒，2017年6月13日被查获，其在社区戒毒后再次吸食毒品的事实。
四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(四)经社区戒毒、强制给戒毒后再次吸食、注射毒品的。”该法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，符合上述法律规定。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被告提交的证据、依据能够证明被告办案程序合法。
综上，被告对原告作出的招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告所诉理由不当，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张树林请求撤销被告招远市公安局所作招公（张）强戒决字[2017]10032号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张树林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于杰红
人民陪审员 李宝莱
人民陪审员 王进成
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邵 斐