江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3373号
上诉人（原审被告）：阜宁县金泰生猪养殖有限公司，住所地阜宁县板湖镇三鑫村境内。
法定代表人：叶筱凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：季洪伟，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住阜宁县板湖镇邵湛村*组**号。
委托诉讼代理人：朱素芬，居民。
委托诉讼代理人：孔玲，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
上诉人阜宁县金泰生猪养殖有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人季洪伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由季洪伟负担。事实与理由：案涉工程存在严重质量问题，根本不能正常使用，导致金泰公司与季洪伟就工程价款、质量维修等问题一直未能达成一致意见。后季洪伟带部分工人强行霸占金泰公司的办公室，倾倒垃圾堵门，影响金泰公司的正常办公，在此情形下，金泰公司才与季洪伟签订了还款协议书，且金泰公司从未与季洪伟进行结算，该协议书中所约定的数额完全没有事实依据，亦未经金泰公司的法定代表人同意。
季洪伟辩称，1.案涉工程早已交付金泰公司，且已被金泰公司实际使用。且在根据双方签订还款协议书及有关质量检测协议的约定，金泰公司在约定的期间内并未履行质量检测工作，故金泰公司提出工程存在质量问题没有法律依据。2.案涉还款协议书是经金泰公司的股东、监事兼派驻工程项目负责人张泰宁与季洪伟于2013年12月11日就案涉工程进行了结算，且在2014年1月3日经阜宁县板湖镇人民政府及阜宁县公安局板湖派出所相关领导的协调下，金泰公司的法定代表人叶筱凤当场委托张泰宁与季洪伟签订的，叶筱凤还在该还款协议书上加盖了金泰公司的印章，叶筱凤亦在一审审理过程中当庭予以了确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
季洪伟的一审诉讼请求：判令金泰公司支付工程欠款1634822.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月12日，金泰公司与季洪伟签订《承建协议》1份，约定金泰公司将生态圈、母猪圈圈舍建设工程承包给季洪伟施工；承包方式全额带资，包工包料；按照施工方案1栋480平方米报价（约20栋，不足和超出480平方米按每平方米计价），猪圈税金、保险费1栋计105000元；金泰公司派人对工程质量进行监督和验收，具体标准按照《江苏省�筑施工规范》；协议签订后，立即开工，在2011年12月30日前完工；按照工程进度的40%付款，工程进度达每100000元付1次，工程结束经验收合格付工程总造价的90%（含以前付款），剩余10%作质量保证金，1年内不出现质量问题，一次性付清。同年10月24日，金泰公司与季洪伟签订《协议书》1份，约定金泰公司将该公司办公用房、职工宿舍楼建设工程承包给季洪伟施工；按照图纸要求，材料和质量必须经金泰公司验收，每道工序必须由金泰公司出具验收单；承包方式包工包料；工程总价600000元；每幢基础建好后付10000元，墙体建好后付30000元，主体成功付工程总价30%，工程结束经验收合格后付工程总价90%；工期50个晴天。
上述协议签订后，季洪伟即组织人员进场施工，涉案工程由阜宁县板湖镇人民政府派员进行监理。季洪伟在完成协议约定的圈舍、办公用房、职工宿舍楼施工任务外，还应金泰公司的要求完成了该公司厂区道路、围墙、门卫室、化粪池、出猪台、消毒房及其他零星增项工程。涉案工程于2012年1月份交付金泰公司并投入使用。2013年12月11日，季洪伟与金泰公司股东、监事兼派驻涉案工程项目负责人张泰宁就涉案工程进行结算，确认涉案工程总价款为4719738.5元，金泰公司已支付2982000元，尚余1737738.5元未有支付。2014年1月3日，金泰公司与季洪伟签订《还款协议书》及附件1份，《还款协议书》内容为：“现金泰公司总欠季洪伟猪场建设工程款1737738.5元整，经双方协商，金泰公司向季洪伟还款1600000元整，季洪伟不再承担建设工程后续维修、质保等服务。就金泰公司分期向季洪伟还款，双方一致达成如下协议：金泰公司分2年分期付给季洪伟，2014年1月20日前付给季洪伟100000元整；2014年6月20日前付给季洪伟500000元整；2014年12月20日前付给季洪伟500000元整；余款2015年10月20日前全部还清。如到期未还款，季洪伟将依法向人民法院按总欠款金额1737738.5元提起诉讼（已还款除外），所产生费用由金泰公司负责。以上协议双方各执1份，签字生效。”附件内容为：“由双方共同认可第三方监理机构来监测实际工程质量，监测标准按施工图纸和施工方案执行，原监理设计人员必须到场，必须在2个星期内履行检测工作，如不如期检测，按还款协议还款。维修基金从137738.5元内扣除，如果不足，不足部分从1600000元内扣除。”《还款协议书》及附件上加盖了金泰公司的公章，张泰宁、季洪伟在《还款协议书》及附件上签字。《还款协议书》及附件签订后，附件中约定的监测工作未有施行，截止2015年11月23日，金泰公司仅陆续支付季洪伟工程款102916元，遂致本案诉讼。
本案的争议焦点为：1.张泰宁与季洪伟结算行为的效力；2.金泰公司以工程质量不合格抗辩季洪伟要求支付工程款是否成立。
一审法院认为，一、关于张泰宁与季洪伟结算行为的效力问题。
季洪伟作为不具有从事建筑活动主体资格的个人与金泰公司签订的《承建协议》、《协议书》以及达成的口头协议，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程虽未经竣工验收，但涉案工程于2012年1月份交付金泰公司并投入使用，涉案工程应视为经竣工验收合格。故金泰公司应当参照双方的约定向季洪伟支付工程价款。张泰宁作为金泰公司的股东、监事兼派驻涉案工程项目负责人，其与季洪伟于2013年12月11日就涉案工程进行结算以及于2014年1月3日与季洪伟签订《还款协议书》的行为的法律后果基于民事代理关系而归属于金泰公司，对金泰公司具有拘束力。
金泰公司以《还款协议书》没有公司法定代表人叶筱凤的签字为由否认《还款协议书》的效力，但《还款协议书》上加盖了金泰公司的公章，故金泰公司的该抗辩意见不能成立，不予采纳。现双方约定的还款期限已届满，由于金泰公司未能按约还款，季洪伟可就尚欠的工程款向金泰公司主张权利，双方结算时的工程尾款为1737738.5元，扣减结算后金泰公司支付的102916元，金泰公司差欠季洪伟工程款1634822.5元。
二、关于�泰公司以工程质量不合格抗辩季洪伟要求支付工程款是否成立的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，涉案工程于2012年1月份交付金泰公司并已投入使用，加之金泰公司在诉讼中提出涉案工程存在质量问题，但在本院规定的举证期限内金泰公司未能提供证据予以证实，故金泰公司以工程质量不合格抗辩季洪伟支付工程款的请求，理由不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条的规定，一审法院判决：阜宁县金泰生猪养殖有限公司于判决生效后10日内支付季洪伟工程款1634822.5元。案件受理费19513元，由阜宁县金泰生猪养殖有限公司负担。
二审中，金泰公司提交了：1.付款单据17份，证明金泰公司共计支付3101370元工程款，零星还款94546元，合计3195916元；2.2014年1月3日的接处警记录、张泰宁与魏永之的证言，证明2014年1月1日起金泰公司因季洪伟采取堵门胁迫的方式，影响公司经营，金泰公司系无奈之下与季洪伟签订案涉还款协议书；3.淮安市建筑工程检测中心有限公司于2016年8月28日出具的工程质量鉴定报告，证明案涉工程存在质量问题无法正常使用。季洪伟对上述证据发表质证意见为：1.对付款单据，因系复印件，故真实性不予�可；2.对接处警记录的真实性无异议，但该记录的内容不能印证金泰公司的证明目的，对张泰宁、魏永之证言的真实性均不予认可；3.对质量检测报告的“三性”均不予认可，该检测时间为2016年8月，而案涉工程已于2012年12月份即交付金泰公司投入使用。
季洪伟提交了其在上诉过程中对金泰公司相应财产向一审法院申请保全的保全费发票一张、为获得诉讼保全反担保款项向中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付的保险服务费发票一张，金额分别为5000元、4963元，并主张该两笔款项应由金泰公司负担。金泰公司发票质证意见为：对上述发票的真实性无异议，但与本案无关，故金泰公司不应承担上述费用。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均有拘束力。金泰公司认为案涉还款协议系在受季洪伟胁迫的情形下签订，且协议书上记载的应付款、已付款数额均与事实不符。对此，1.《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”金泰公司在协议签订后的一年内并未行使其撤销权，故其撤销权已经消灭。2.案涉还款协议书上加盖了金泰公司的印章，金泰公司法定代表人叶筱凤在审理过程中明确表示曾参与了签订还款协议书的签订过程，并明确表示对季洪伟提交的建筑总清单的认可。综上，应当认定还款协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均有拘束力。季洪伟依据该还款协议书向金泰公司主张支付相应款项，符合法律规定，应予支持。
关于金泰公司提出的案涉工程存在质量问题的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案工程已交付金泰公司并�金泰公司投入使用，金泰公司在双方约定的质量检测期间内并未对案涉工程进行质量检测，且其提交的质量检测报告并不能证明案涉工程的地基基础工程和主体结构存在质量问题，故本院对其主张案涉工程存在质量问题的意见不予采纳。
关于金泰公司提出的已付款为3195916元的意见。金泰公司在审理过程中提交的若干付款凭证显示的已付款数额与季洪伟认可的付款数额区别于2012年5月30日出具的付款单据记载数额为2万元，而金泰公司计算为20万元，以及2011年8月26日存在两份10万元付款单据。对此：1.2012年5月30日付款数额应以单据记载数额为准，为2万元；2.季洪伟对2011年8月26日形成的两份清单中日期有涂改的一份不予认可，且季洪伟提交的已付款清单已经时任金泰公司股东、监事及案涉工程项目负责人张泰宁签字认可，并进一步在案涉还款协议书中再次对已�款数额进行了确认，该已付款清单中仅显示其于2012年8月25日收取了1笔对应的10万元款项。故金泰公司的已付款应认定为3084916元（2982000元+102916元），对金泰公司主张已付款为3195619元的意见，本院不予采纳。
关于季洪伟在二审过程中提交的保全费、保险服务费，季洪伟为证明其在上诉过程中向一审法院申请财产保全支付费用而提交的凭证为江苏省非税收入一般缴款书及江苏增值税普通发票原件，真实性应予认定。诉讼保全费系我国法律规定的诉讼费用，应由案件当事人负担。保险服务费不属于我国法律规定的诉讼费用，故对其要求金泰公司承担保险服务费的意见，本院不予采纳。
综上所述，金泰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19513元，保全费5000元，二审案件受理费19513元，合计44026元，均由阜宁县金泰生猪养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周 洋