广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第851号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：深圳市富坤仓储有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：王媛媛，董事长。
委托代理人：欧阳柏年，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人：潘小强，广东深长城律师事务所律师。
被申请人（二审上诉人、一审原告）：深圳市盐田区城建集团有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：朱志坚，董事长。
一审第三人：深圳市众力鑫物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：胡凤连，总经理。
一审第三人：保利佐川物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区创业路深圳。
法定代表人：古川阳一，董事长。
一审第三人：深圳市海运通物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：陈俊涛，总经理。
一审第三人：深圳市帝成华浩物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：王琦，总经理。
一审第三人：深圳市国建物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：黄海山，总经理。
一审第三人：深圳市海诚明威货运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈海东，总经理。
再审申请人深圳市富坤仓储有限公司（以下简称富坤公司）因与被申请人深圳市盐田区城建集团有限公司（以下简称盐田城建）、一审第三人深圳市众力鑫物流有限公司、保利佐川物流有限公司、深圳市海运通物流有限公司、深圳市帝成华浩物流有限公司、深圳市国建物流发展有限公司、深圳市海诚明威货运有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富坤公司申请再审称：1.盐田城建在本案中并没有起诉请求富坤公司补偿租赁土地上建筑物及配套设施的净值，富坤公司人亦未就租赁土地上建筑物及配套设施的赔偿提起反诉请求，一、二审判决盐田城建向富坤公司补偿租赁土地上盖物及配套设施的净值违反了不告不理原则，适用法律错误。即使一、二审为达到解决双方纠纷的目的，在判决中一并对租赁土地上建筑物及其配套设施的补偿事宜作出处理，但依法应建议当事人增加或变更相应诉讼请求，并释明法律后果。但一审及二审过程中，法庭均没有就租赁土地上建筑物及其配套设施的补偿事宜向当事人释明，更没有建议原告增加诉讼请求。因此，在没有得到双方当事人同意的情况下，一、二审法院直接判决补偿租赁土地上建筑物及其配套设施的净值，严重损害了富坤公司及盐田城建的诉权，况且盐田城建与富坤公司均不服一、二审的处理结果。2.富坤公司及盐田城建双方均对《房地产估价报告书》提出异议，对评估的范围、方法及结果有较大分歧。富坤公司承租土地时，土地上没有任何建筑物，对地上建筑物及其附属设施的评估应当参考市场价值，更应当考虑剩余租期（12年）的收益。综上，一、二审以“评估结果是有相应资质的评估机构依法作出”为由确认深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司作出的深新永基评字第（2014）02007号《房地产估价报告书》没有法律依据，程序违法。3.依深圳市盐田区人民法院（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》内容，富坤公司与盐田城建签订的《土地租赁合同》及其补充协议因解除条件成就于2011年1月4日自动解除，但解除条件成就后，双方均没有向法院申请强制执行该《民事调解书》，而是继续按照《土地租赁合同》及其补充协议的约定履行合同。因此，2011年1月5月起双方的租赁关系并非不定期租赁合同，而是双方重新按照《土地租赁合同》及其补充协议的约定继续履行合同。因此，二审判决认定“从2011年1月5月开始，富坤公司与盐田城建已形成不定期租赁合同关系。盐田城建于2012年2月16日向富坤公司发出了《解除合同的通知》，双方的不定期租赁合同关系于该通知当日到达时解除”，缺乏证据证明。4.比较（2006）深盐法房初字第45号《民事调解书》第三条“迟延交纳租金超过45天以上的，双方签订的《土地租赁合同》及补充协议在被告拖欠租金之日起第46日自动解除”之约定与（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》第一条“如以后未能按期交付，延迟45日支付租金，双方合作自动解除”之约定可知，盐田城建在（2006）深盐法房初字第45号《民事调解书》生效且自动解除条件成就时曾向深圳市盐田区法院申请强制执行，但在执行过程中，双方均没有要求确认《土地租赁合同》及补充协议解除，相反双方继续履行《土地租赁合同》及补充协议。也正因为此，当富坤公司再次违约时，盐田城建以《土地租赁合同》及补充协议为由再次起诉富坤公司，进而形成（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》。同理，（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》约定的自动解除条件成就后，双方通过实际行为对《民事调解书》的内容进行了变更，重新恢复履行《土地租赁合同》及补充协议。此外，盐田城建发出《解除合同的通知》的理由是富坤公司违反（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》的规定，而非《中华人民共和国合同法》第二百三十二条有关不定期租赁合同关系的规定，这进一步证实双方依然履行的是《土地租赁合同》及补充协议。盐田城建行使解除权也不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定。（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》约定《土地租赁合同》及其补充协议自动解除后，盐田城建可向法院申请强制执行该《民事调解书》，然而，盐田城建不但选择了与富坤公司继续履行合同而且在继续履行合同过程中还提高了租金标准，富坤公司也依新的租金标准交付租金至2011年。既然盐田城建选择了与富坤公司继续履行合同，其就不得随意反悔，更不能考虑自身利益，随意行使合同解除权。因此，盐田城建于2012年2月16日以（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》为由向富坤公司出具《关于解除合同的通知》没有合同依据及法律依据。综上，请求对本案再审，撤销一、二审判决，驳回盐田城建对富坤公司的全部诉讼请求。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案再审争议焦点为涉案合同是否应予解除、法院对涉案租赁土地上建筑物及其配套设施的补偿事宜作出判决有无超出盐田城建诉讼请求范围等问题。
关于涉案合同是否应予解除的问题。富坤公司再审称其与盐田城建签订的《土地租赁合同》及其补充协议实际上一直在履行，不应予以解除。对此，双方在履行《土地租赁合同》及其补充协议的过程中发生争议诉至一审法院，一审法院作出（2007）深盐法房初字第11号《民事调解书》，可见，双方已对原《土地租赁合同》及其补充协议作出了变更，二审法院判令双方按照《民事调解书》履行各自义务，并无不当。双方在《民事调解书》中约定“每月租金的交租日为当月20日，如以后未能按期交付，迟延45日支付租金，双方合作自动解除”，但富坤公司直到2011年2月才支付2010年11月的部分租金，其已迟延支付租金超过45日，故二审法院依据《民事调解书》认定涉案《土地租赁合同》及其补充协议已于2011年1月4日失效，亦无不当。涉案《土地租赁合同》及其补充协议于2011年1月4日因富坤公司迟延支付租金而失效后，富坤公司仍然继续使用涉案土地，盐田城建没有提出异议，故二审法院依据双方当事人实际履行情况认定富坤公司与盐田城建从2011年1月5日开始形成了不定期租赁合同关系，亦无不当。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同出租人可以随时解除合同。因此，二审法院认定双方的租赁合同关系于盐田城建于2012年2月16日向富坤公司发出《解除合同的通知》当日到达富坤公司时予以解除，亦无不当。
关于法院对涉案租赁土地上建筑物及其配套设施的补偿事宜作出判决有无超出盐田城建的诉讼请求问题。富坤公司再审称盐田城建在一审并未提出此项诉讼请求。对此，盐田城建在一审庭审时已表示，如果涉案土地租赁合同解除，对于地上建筑物以及附属该建筑物不可移动的不动产部分，就其残值在折抵富坤公司拖欠盐田城建租金后，如有剩余，由盐田城建补偿给富坤公司。富坤公司也表示，如果涉案土地租赁合同解除，对于地上建筑物及其附属设施应当按照收益法进行评估，不仅要考虑现在地上建筑物及其附属设施的市场价值，还应当考虑后续12年所得的收益，以及对员工的补偿费用支出，最后扣除拖欠租金，再向富坤公司进行补偿。同时盐田城建与富坤公司双方在一审庭审时均同意对合同解除后地上建筑物及其配套设施进行评估，由盐田城建收回租赁土地，给予富坤公司相应补偿。一审法院根据双方的意见委托鉴定机构进行了评估，富坤公司和盐田城建在一审期间均对评估结果提出了异议，鉴定机构及一、二审判决对双方提出的异议均做了回应，一、二审法院依据评估结果认定盐田城建收回租赁土地，其应向富坤公司支付租赁土地上的建筑物及配套设施的价值37287085元，亦无不当。富坤公司再审称一、二审法院剥夺了富坤公司的诉讼权利并超越盐田城建的诉讼请求作出裁判的主张，理由不能成立。
综上，富坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市富坤仓储有限公司的再审申请。
审 判 长 羊 琴
代理审判员 张 磊
代理审判员 郑华平
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黎嘉玲