广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7245号
上诉人（原审原告）：广州北达物业管理有限公司。住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：徐枢，董事长。
上诉人（原审原告）：广州北达物业管理有限公司从化分公司。住所地：广州市从化区。
负责人：郭华海。
共同委托代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
共同委托代理人：陈敏乐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：廖炳华，住广州市从化区。
上诉人广州北达物业管理有限公司（下称北达公司）、广州北达物业管理有限公司从化分公司（下称北达从化分公司）与被上诉人廖炳华因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，北达从化分公司、廖炳华签定劳动合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，受我国法律保护，北达从化分公司、廖炳华均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
关于本案的争议焦点：
一、经济补偿金。北达公司、北达从化分公司认为廖炳华旷工和到其他单位工作而不应支付经济补偿金，但其没有证据证明其主张，故原审法院对其主张不予采信。北达公司、北达从化分公司因珠江学院的原因而提前解除安管服务合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”情形，但其未能与廖炳华就变更劳动合同内容达成协议，导致解除与廖炳华的劳动合同，应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项的规定向廖炳华支付经济补偿金。至于经济补偿金的数额，双方均对仲裁书中认定的4582.50元（1833元／月×2.5月）没有异议，原审法院确认该数额。
二、加班费。《门岗值班交接表》、《5号岗交接班记录表》是北达从化分公司员工的上班登记记录且有签名，庭审中北达公司、北达从化分公司表示对表上的签名的真实性不予确认但表示不需要做笔记鉴定，因此原审法院采纳《门岗值班交接表》、《5号岗交接班记录表》为本案证据。虽然劳动合同约定每周工作5天，但北达公司、北达从化分公司未提供证据证明廖炳华的出勤情况，应承担举证不能的不利后果，而《门岗值班交接表》和《5号岗交接班记录表》有显示廖炳华在2014年10月共出勤26天，廖炳华对其出勤情况作了基本的举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院采信廖炳华在职期间实际上每月休息2天，法定节假日最多是休息了2天的主张。即廖炳华存在加班的事实，廖炳华应获得加班费。双方均对仲裁裁决书中认定的2013年1月1日至2014年10月31日的加班工资23907.76元（1550元／月÷21.75天／月×137.74天×200%＋1550元／月÷21.75天／月×20天×300%）没有异议，原审法院确认该数额。扣除已领的3016元，廖炳华还可领20891.76元。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由北达公司支付上述款项给廖炳华。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）、（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、驳回广州北达物业管理有限公司、广州北达物业管理有限公司从化分公司的诉讼请求；二、广州北达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付经济补偿金4582.50元给廖炳华；三、广州北达物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付2013年1月1日至2014年10月31日的加班工资20891.76元给廖炳华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州北达物业管理有限公司负担。
判后，北达公司、北达从化分公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判其无需向廖炳华支付经济补偿金和加班工资，本案诉讼费由廖炳华负担。上诉理由是：一、根据《劳动合同法》第四十条、《劳动合同法实施条例》第十九条、第二十条的规定，一审法院适用法律错误。在珠江学院与我司提前解除安管服务合同时，为了妥善安置员工，我司提前与全体员工做了沟通，并提供了多种选择：一是就地安排至珠江学院宿管部，二是去公司其他项目部，公司保证薪酬待遇不低于现有工资水平，工作时间保持不变，如果员工不想继续为公司服务，公司可给予补贴。这表明我司选择与劳动者协商解除劳动合同，也愿意额外支付相应金额作为解除劳动合同的补贴，即我司选择额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同，这便没有《劳动合同法》第四十六条第三项的适用余地。二、根据《劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，用人单位举证的前提是劳动者能够证明用人单位掌握加班事实存在的证据，否则应由劳动者举证。一审法院错误加重了我司的举证责任，属于适用法律错误。对于加班事实的认定，一审法院依据《门岗值班交接表》、《5号岗交接班记录表》推定廖炳华存在加班无事实依据，《门岗值班交接表》只罗列了廖炳华2014年7月10日至10月30日近四个月的交接班情况，无法证明其他时间段的工作情况，一审法院将其违法推定至2013年1月1日。同理，《5号岗交接班记录表》只记载了2014年9月29日至10月30日32天的交接班情况，又如何能证明这几年内发生了什么，一审法院明显忽略了证据与事实间的关联性。
廖炳华答辩称，同意原审判决，不同意北达公司、北达从化分公司的上诉请求。
本院查明，仲裁时，北达公司、北达从化分公司称因与珠江学院协商在10月31日解除安管服务合同，所以在10月初口头通知廖炳华到珠江学院当宿管，但廖炳华不愿意；此外，也安排廖炳华到广州上班，后因双方协商不一致，廖炳华在10月31日后就没有回来上班，其无需支付赔偿金。
一审时，北达公司、北达从化分公司代理人在庭审中认为廖炳华自动旷工且在其他公司上班，所以是自动离职，其之所以在仲裁时未提及上述主张，是因为不是该代理人出庭。同时，北达公司、北达从化分公司称其不清楚如何排班以及每个岗位的上班情况，也没有考勤记录表。
二审时，北达公司、北达从化分公司称其陈述廖炳华在其他单位工作并无证据证明，只是听廖炳华口头说过；关于考勤问题，对廖炳华没有进行过考勤管理，但廖炳华自己制作交接班记录表。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，北达公司、北达从化分公司虽上诉称无需向廖炳华支付经济补偿金和加班工资，但本院审理期间，北达公司、北达从化分公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对北达公司、北达从化分公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州北达物业管理有限公司、广州北达物业管理有限公司从化分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 毛婷倩