江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初3045号
原告：朱麒麟，男，1962年1月14日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：徐嘉栋，男，1961年12月4日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
原告：严华，女，1971年5月15日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
原告：彭君，男，1976年12月2日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
原告：刘桂英，女，1956年9月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：陆新农，男，1964年1月5日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：林瑜明，男，1955年11月11日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
原告：陈玉高，男，1951年8月3日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：杜祖奇（受朱麒麟、徐嘉栋、陆新农、严华、彭君、刘桂英、林瑜明、陈玉高的共同特别授权委托），江苏开南律师事务所律师。
被告：无锡市联众出租汽车有限公司，住所地无锡市江海西路988号，统一社会信用代码91320204726675648M。
法定代表人：李达进，该公司董事长。
第三人：陈荣福，男，1951年12月21日生，，汉族，住无锡市新吴区。
原告朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高诉被告无锡市联众出租汽车有限公司(以下简称联众公司)、第三人陈荣福请求公司收购股权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐嘉栋、林瑜明及朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高的共同委托诉讼代理人杜祖奇，被告联众公司的法定代表人李达进到庭参加诉讼。第三人陈荣福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高向本院提出诉讼请求：1、联众公司依照公司章程约定，收回第三人无效转让的股权10万元，由其按份平均受让；2、本案的诉讼费用由联众公司承担。事实和理由：2015年9月15日，公司股东尹建华、徐林林、李达进、朱昭明与陈荣福签订《股权转让协议》，约定尹建华、徐林林、李达进将各自持有联众公司4.5%的股权均以0.9万元的价格合计2.7万元转让给陈荣福，朱昭明将持有联众公司5%的股权以1万元的价格全部转让给陈荣福。公司股东陈熊、谢进良、程小弟、钟长军、吴惠明、武杰、胡建阴与陈荣福签订《股权转让协议》，约定陈熊、谢进良、程小弟、钟长军、吴惠明、武杰、胡建阴将各自持有联众公司4.5%的股权均以0.9万元的价格合计6.3万元转让给陈荣福。2015年9月15日，由李达进召开公司股东会议，确认上述股权转让事宜，但股权转让会议没有通知其8名股东。2015年12月14日，其诉至法院，请求判决上述两份股权转让协议无效。法院经审理，判决确定上述两份股权转让协议无效，且判决书已生效。现根据公司章程第十五条第三款的约定，提起本案诉讼。
联众公司辩称：其根据法院生效判决书，已将股权登记恢复至转让前状态，且11名股东书面表示不再转让股权，故要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联众公司系2001年3月22日依法设立的有限责任公司，现注册资本20万元，有自然人股东20人（朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高、陈荣福、吴惠明、谢进良、胡建阴、武杰、尹建华、钟长军、徐林林、陈熊、程小弟、李达进、朱昭明），每名股东出资额均为1万元，参股比例均为5%。2012年3月9日的公司章程约定，“第十二条股东之间可以相互转让其全部或部分出资。股东可以内部转让其出资，股东向股东转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。股东转让不得违背有限公司的设立条件。”“第十五条股东应承担的义务：……3、在公司登记后不得抽回出资；对股份实施记名。严禁私自转让。凡私自转让股金，公司可将该股金收回，经股东大会讨论，由其他股东平均受让。”“第二十二条：……代表四分之一以上表决的股东、三分之一以上董事或监事可以提议召开临时股东会。”
2015年9月15日，尹建华、徐林林、李达进、朱昭明与陈荣福签订《股权转让协议》，约定尹建华、徐林林、李达进将各自持有联众公司4.5%的股权均以0.9万元的价格转让给陈荣福，朱昭明将持有联众公司5%的股权以1万元的价格全部转让给陈荣福。同日，陈熊、谢进良、程小弟、钟长军、吴惠明、武杰、胡建阴与陈荣福签订《股权转让协议》，约定陈熊、谢进良、程小弟、钟长军、吴惠明、武杰、胡建阴将各自持有联众公司4.5%的股权均以0.9万元的价格转让给陈荣福。2015年9月25日，无锡市北塘区市场监督管理局根据联众公司的申请，出具公司准予变更登记通知书，作了相应的股权变更登记。
2015年12月14日，朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高诉至无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院），要求确认该股权转让协议无效。北塘法院经审理，认为股权转让虽然已经工商变更登记，但工商部门对股权转让仅作形式要件的审查，股权转让协议的效力应由法院根据法律和公司章程规定进行实质审查，遂于2016年3月14日院判决上述两份《股权转让协议》无效。无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）经审理，认为该股权转让行为违反了公司章程中关于股权转让的规定而无效，遂于2016年6月12日判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月25日，朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高书面通知联众公司，要求召开临时股东大会，要求公司收回陈荣福违法受让的11名股东的股权，由其他股东平均受让。但联众公司收到通知后，未召开临时股东大会。2016年10月20日，无锡市梁溪区市场监督管理局根据联众公司的申请办理了撤销变更登记手续，将股权恢复至转让前状态。2016年11月9日，尹建华、徐林林、李达进、朱昭明、陈熊、谢进良、程小弟、钟长军、吴惠明、武杰、胡建阴、陈荣福出具情况说明，明确继续自己持有公司每股5%的股权，不再进行转让。
以上事实，有公司章程、公司准予变更登记通知书、股权转让协议、北塘法院（2015）北商初字第0748号民事判决书、无锡中院（2016）苏02民终1522号民事判决书、通知书、特快专递详情单、公司准予撤销变更登记通知书、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使职权。虽然朱麒麟等8名股东书面通知联众公司，要求召开临时股东大会，联众公司未予召开，但朱麒麟等8名股东应当按照法律规定及公司章程的约定，提议召开临时股东会，以股东会决议的方式决定公司经营、决策等重大事项，从而体现股东意志。因此，朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高要求联众公司收回股权的条件尚未成就，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高的诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由朱麒麟、徐嘉栋、严华、彭君、刘桂英、陆新农、林瑜明、陈玉高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 莫 燕
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘金荣
附录：
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。