苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第542号
原告苏州创怡盛电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1279号2栋。
法定代表人朱华，该公司总经理。
委托代理人姚秉乾。
委托代理人胡青松，江苏经权律师事务所律师。
被告李永廷。
原告苏州创怡盛电子有限公司诉被告李永廷劳动争议纠纷一案，于2014年7月30日向本院提交起诉状及起诉材料，并于同年8月8日补正起诉材料后重新提交起诉状，本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州创怡盛电子有限公司之委托代理人姚秉乾到庭参加诉讼，被告李永廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州创怡盛电子有限公司诉称，被告于2012年7月11日进入苏州市创怡盛实业有限公司从事操作工一职，被告李永廷于2012、2013年分别与苏州市创怡盛实业有限公司签订劳动合同二份，最后一期合同期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止。苏州市创怡盛实业有限公司与苏州创怡盛电子有限公司为关联企业，因苏州市创怡盛实业有限公司厂房未建成，故被告李永廷被安排在原告处工作，工资亦由原告代扣代缴。2014年4月，原告及苏州市创怡盛实业有限公司均搬迁至相城区黄埭镇办公，由此给员工带来的不便以提高待遇、提供集体宿舍等弥补，但仍有部分员工不愿意随迁。被告李永廷于2014年5月16日起擅自旷工，随即提起劳动仲裁。原告对苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字（2014）第591号仲裁裁决书不服，故起诉至法院，要求判令：1、原告无需支付被告经济补偿金7898元；2、原告无需支付被告二倍工资35111.2元；3、诉讼费由被告承担。
被告李永廷提交书面答辩意见称，其自2012年7月至2014年5月在原告处工作，由原告发放工资。2014年5月原告将设备全部搬空，无法再提供工作条件，原告违法解除合同且未与被告签订劳动合同，故应支付二倍经济补偿金和二倍工资补偿。
经审理查明，被告李永廷于2012年7月11日至原告处工作，同日，被告李永廷与案外人苏州市创怡盛实业有限公司签订全日制劳动合同书一份，约定劳动期限自2012年7月11日起至2013年7月11日止，基本工资为1370元／月，工作地点为苏州（木渎、黄埭厂区可任意调动）；2013年7月12日，被告与苏州市创怡盛实业有限公司签订全日制劳动合同一份，约定劳动期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止，基本工资为1530元／月，工作地点为苏州黄埭，上述两份合同附件均包括《不参加社保申请书》，在该附件内容处背景加深以作着重提示。2014年5月16日起，因原告公司搬迁，被告李永廷未至原告处上班。后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏州创怡盛电子有限公司支付二倍经济补偿金15200元，二倍工资41800元，2014年5月份工资1000元。2014年7月2日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）第591号仲裁裁决书，裁决苏州创怡盛电子有限公司支付李永廷经济补偿金7898元，双倍工资35111.2元，驳回李永廷的其他申请请求。原告苏州创怡盛电子有限公司对该仲裁裁决书不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称，被告在职期间工资由原告通过银行转账形式发放，经本院核实，被告于2013年5月至2014年4月领取工资47334元，月平均工资3944.5元。2014年5月工资930元被告已领取。2014年5月16日起，原告从木渎厂区搬至黄埭厂区，两者相距30余公里。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、工资发放明细表及庭审笔录予以证实。
关于被告与哪家用人单位建立了劳动关系的争议问题。原告认为，其与案外人苏州市创怡盛实业有限公司系关联单位，法定代表人为同一人，根据两份合同显示，被告与苏州市创怡盛实业有限公司仅书面签订了劳动合同，但依据合同履行的地点、工作内容、报酬支付等实际履行内容，系被告实际与原告苏州创怡盛电子有限公司建立了劳动关系。被告提起仲裁时，亦将原告苏州创怡盛电子有限公司列为被申请人，故原告认为原、被告之间建立了真实的劳动关系。而被告认为依据劳动合同，其与苏州市创怡盛实业有限公司存在劳动关系。本院认为，被告自入职起，均在苏州市吴中区木渎镇金枫南路1279号2栋工作（原告工商营业执照登记地址），此后未再变更，被告在职期间工资由原告发放，虽根据劳动合同显示，与被告签订劳动合同的相对方系苏州市创怡盛实业有限公司，但事实上，作为劳动者的被告在签订劳动合同后，自始至终均在原告处工作，结合被告的工作场所、工资发放情况等综合判断，原告即为真实的用人单位，故本院认定原、被告之间建立了事实上的劳动关系。
关于原、被告之间劳动关系有无解除？如果已解除，是否为原告违法解除？
原告认为因工厂搬迁已提前告知员工，并提供了宿舍和厂车，增加了待遇，故其认为不存在违法解除合同的行为。被告认为因原告设备搬迁，原告已不能再提供工作条件，原告已违法解除了劳动关系。本院认为，虽被告与苏州市创怡盛实业有限公司签订的劳动合同中，约定了工作地点，但被告实际与原告产生劳动关系，被告自入职以来一直在原告工商营业执照登记地木渎工作，此后未再变更，现原告将木渎工厂搬迁至相城区黄埭镇生产经营，两地相距30余公里，工厂地址的搬迁的确对被告继续履行劳动关系及工作、生活产生了影响，双方的劳动关系已实际不能履行，鉴于原告公司搬迁之前已就搬迁事项、搬迁后工人薪资福利及生活条件，薪资对比等情况进行了公示，而被告自2014年5月16日起未至原告处工作。据此本院认定原、被告已于2014年5月16日合意解除劳动合同，原告应支付被告经济补偿金。被告李永廷于2012年7月11日入职，于2014年5月16日离职，被告李永廷在原告处工作已满1.5年但未满2年，被告2013年5月至2014年4月期间月平均工资为3944.5元，故原告应支付被告经济补偿金7889元。
关于原告是否应支付被告二倍工资的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意是针对实践中劳动合同签订率低、之前法律规范未规定未签劳动合同违法后果这一立法缺陷而增设了二倍工资的惩罚，该第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明确劳动关系中的权利义务、避免因事实劳动关系泛滥导致劳动者权益受损。本案中，虽然劳动合同系苏州市创怡盛实业有限公司与被告李永廷签订，但被告李永廷自始至终在原告处工作，原告存在签订合同不规范的行为，但依据苏州市创怡盛实业有限公司与被告签订的劳动合同在形式上反映了劳动用工关系，并未在事实上造成被告权益受损的情形。且被告李永廷与苏州市创怡盛实业有限公司签订劳动合同后，自入职起一直在原告处工作并接受原告支付的工作报酬，对此被告李永廷从未提出异议，故依据诚实信用原则，被告要求原告支付二倍工资的请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州创怡盛电子有限公司与被告李永廷的劳动关系于2014年5月16日起解除。
二、原告苏州创怡盛电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李永廷经济补偿金人民币7889元。
三、原告苏州创怡盛电子有限公司无需支付被告李永廷二倍工资款人民币35111.2元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州创怡盛电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一四年十一月十四日
书记员 赵 强