贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）从民初字第406号
原告罗锦秋，男，1965年8月8日出生，汉族，大专文化，从江县供电局退休职工，住址贵州省从江县。
特别授权委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
被告韩跃荣，男，1961年6月7日出生，汉族，初中文化，个体户，住址贵州省凯里市。
原告罗锦秋与被告韩跃荣股权转让纠纷一案。本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员梁作义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗锦秋及其特别授权委托代理人陆伟和被告韩跃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗锦秋诉称：2010年1月20日，原从江县同心大酒店有限公司全体股东召开股东会，形成股东会决议，同意将原告持有的20%股权转让出来。原、被告并于形成股东会决议之日签订了一份《股权转让协议》，由原告以20万元的价格将其持有的从江县同心大酒店有限公司20%的股权转让给被告。签订协议后，被告于2010年3月19日到从江县工商行政管理局办理了股东变更登记。之后，由于从江县同心大酒店原始股东蓝晓春、任小松从2011年起一直与原告进行原始股权转让纠纷诉讼，通过历时四年的时间，直至2015年上半年，原告与原始股东的股权转让纠纷才划上了句号，原告已向原始股东蓝晓春、任小松支付了20万元的股权转让款，但至今，原告转让给被告的股权转让款被告拒绝支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求：1、确认原、被告2010年1月20日签订的股权转让协议有效；2、判令被告支付原告股权转让款20万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告特别授权委托代理人陆伟的代理意见：与原告意见一致，另增加诉讼请求：1、增加蓝晓春起诉原告案件产生的诉讼费11845元；2、支付给蓝晓春的20万元而产生的利息28806.67元。
被告韩跃荣辩称：原告说的2010年3月19日到工商局变更，这是不符合实际的，是2010年10月份才去变更的。原告的诉讼请求和事实不符，我们在转让股权之前，原告当时还是从江大酒店的股东，由于叶斌携款潜逃，原告为了逃避从江大酒店的债务，所以找人来接手原告的股份。当时是公司股东陈勇找到我和周裕昌说转让股份给我，但要求我出钱用来支付农民工工资。之后我转了叶斌30%的股权，对于原告20%的股权我只是帮公司收回由公司处理，我是走程序而已，我并没有实际得到原告20%的股权，我只有叶斌30%的股权，而不是从江大酒店50%的股权。
经审理查明：在本案诉讼中，原、被告为证明自己的主张提供了下列证据。法庭对原、被告的庭审陈述以及提交的证据进行质证、论证、核实。一、原告提供的证据：1、2010年1月20日的股东会决议和股东转让协议，证明股东会议决议同意原告退出大酒店20%的空股和退出的20%空股作价20万元转让给被告的事实；2、从江大酒店公司章程修正案，证明原告已经将20%的股权转到被告名下；3、（2014）从民再字第1号民事判决书，证明原告获得股份的途径，并且证明原告得支付股金20万元给蓝晓春，也证明大酒店股权经过了3次变更登记。被告韩跃荣对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以采纳。二、被告为证明自己的辩解主张向法庭提供了证据：1、CD光碟，证明我和原告签订股权转让协议后，因为怕农民工闹事，由县政府龙副县长主持调解，叫我们新股东先出钱支付大酒店尚欠农民工工资，防止发生社会动乱，同时也证明不需支付股权转让款给原告，原告也已认可，并领取了几个月的工资；2、支付农民工工资的凭据，证明签订协议以后，变更登记之前，一共支付了原告他们老股东200多万，其中36万元用来支付农民工工资，剩余的款项用来支付其他大酒店债务；3、转让协议，证明原告转让股权给周裕昌是无偿的。原告罗锦秋对被告提供的三组证据的真实性、关联性均有异议。对证据1、2的异议理由是：证据真实性无法确认，因为本案诉求是要求被告支付转让款，而大酒店新股东支付农民工工资，那是股东应有的义务，与本案没有关联性。对证据3的异议理由是：该证据与工商部门的登记是冲突的，该证据和本案没有关联性，周裕昌不是本案的诉讼当事人，并且该证据是无效证据，原告并没有和周裕昌去做过任何工商登记。本院认为，对被告提供的证据1因无其他证据予以佐证，其真实性确实无法确认故对该组证据不予采纳；对于证据2，系大酒店新股东在信用社的账务收、付凭证，与股权转让的本案没有关联性，故不予审查；对于证据3，因原告仅持有大酒店20%股权，被告也认可2010年1月20日原告转让给自己的“股权转让协议”，因而不可能再有20%股权无偿转让给周裕昌，与客观事实相违背，故本院对该证据亦不予采纳。
依据本院采纳的证据及当事人庭审陈述认定如下案件事实：
从江大酒店有限公司最初系蓝晓春、叶斌、蓝细林、潘伟东五人合伙于2008年4月成立的，因叶斌、蓝细林、任小松长期不在从江不能参与大酒店管理而提出退股，三人并委托叶斌办理股权转让事宜。2008年12月8日，经股东会同意，蓝细林、任小松将20%股份以20万元转让给秦廷来，蓝晓春将其20%股份以20万元转让给原告罗锦秋，潘伟东将自己的30%股份以30万元转让给陈勇，并在工商部门登记股东变更为：叶斌、陈勇、秦廷来、罗锦秋四人，当时原告罗锦秋和秦廷来均未支付转让款。至2010年1月20日大酒店召开股东大会决定将原告罗锦秋股权收回，同时以罗锦秋所持20%股份作价20万元转让给被告韩跃荣，当时原告与被告签订股权转让协议中并未约定何时支付转让款20万元。之后，原始股东之间以及与新股东因为大酒店债权、债务及股权转让问题发生纠纷而诉诸法院。历经几年的一、二审和再审诉讼，本院于2014年10月20日作出（2014）从民再字第1号民事判决书判决由罗锦秋支付蓝晓春股权转让款及利息228806.67元。因此，原告罗锦秋亦以2010年1月20日与被告韩跃荣签订的股权转让协议为依据提起本次诉讼，要求被告支付股权转让款20万元，并在庭审过程中另外要求被告承担原告在与蓝晓春案件所负担的利息28806.67元和诉讼费11845元。
同时查明：原、被告签订股权转让协议后，也于2010年9月16日到从江县工商行政管理局办理了股东变更登记，由股东叶斌、陈勇、秦廷来、罗锦秋四人变更为陈勇、韩跃荣、周裕昌、张绍杰四个股东。其中被告韩跃荣享有从江县同心大酒店30%的股权。
本院认为：2010年1月20日，从江县同心大酒店召开股东大会，形成股东决议，同意原告转让其20%的股权。同日，原、被告自愿签订股权转让协议，是双方真实意思表示，且未违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”所以双方签订的股权转让协议属具有民事权利义务的合同，该合同合法有效，应受法律保护。被告韩跃荣当然负有按股权转让协议约定向原告罗锦秋支付转让款的义务，故原告诉请要求被告支付转让款20万元，有事实和法律依据，应予支持。庭审中，被告提出当时是接受原告尚未支付转让款而退回大酒店公司的股权，不需要支付转让款给原告，签订转让协议只是为便于到工商部门办理股东变更登记手续而已，故不同意支付原告20万元转让款的答辩意见，其辩解理由不充分，本院不予采纳。原告诉请被告承担其支付给蓝晓春20万元而产生的利息28806.67元，诉讼费11845元。经查，原告所支付的利息、诉讼费金额是事实。但原告在与他人签订股权转让协议时就应明知自己的义务，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告未如约履行付款义务，造成的损失由原告自己承担，且原告、被告之间没约定由被告支付原告未能如期支付他人股金所产生的损失。根据合同的相对性，原告要求被告支付其支付给蓝晓春的20万元而产生的利息28806.67元，诉讼费11845元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原罗锦秋与被告韩跃荣于2010年1月20日签订的股权转让协议有效；
二、被告韩跃荣于本判决书生效之日起三十日内支付原告罗锦秋股权转让款200000元；
三、驳回原告罗锦秋其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告韩跃荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4300元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审判员 梁作义
二〇一五年十月二十日
书记员 顾业平