内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第729号
原告马景文，男，1955年10月24出生，汉族，农民。
委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组，所在地克什克腾旗土城子镇天保同村新地组。
负责人李志金，该村民组组长。
被告井艳田，男，1958年7月6日出生，汉族，农民。
第三人李学存，男，1981年8月2日出生，汉族，农民。
第三人高淑芬，女，1961年1月15日出生，汉族，农民。
第三人马刚，男，1968年6月14日出生，汉族，农民。
第三人毕远芝，女，1964年11月17日出生，汉族，农民。
第三人李学永，男，1978年12月7日出生，汉族，农民。
第三人陈平，男，1965年5月14日出生，汉族，农民。
第三人李志富，男，1939年12月12日出生，汉族，农民。
第三人王全，男，1969年1月3日出生，汉族，农民。
第三人杨秀英，女，1944年1月2日出生，汉族，农民。
第三人李朋，男，1964年8月18日出生，汉族，农民。
第三人王文，男，1973年7月7日出生，汉族，农民。
第三人马景龙，男，1963年2月20日出生，汉族，农民。
第三人李武，男，1970年7月3日出生，汉族，农民。
第三人李宏伟，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。
第三人李明易，男，1983年8月15日出生，汉族，农民。
第三人李学东，男，1983年12月28日出生，汉族，农民。
第三人李虎，男，1979年1月8日出生，汉族，农民。
第三人李勇，男，1981年1月29日出生，汉族，农民。
第三人李学军，男，1968年2月25日出生，汉族，农民。
第三人李文，男，1977年10月22日出生，汉族，农民。
第三人井学刚，男，1980年5月25日出生，汉族，农民。
第三人李学文，男，1966年2月8日出生，汉族，农民。
第三人李志峰，男，1972年6月16日出生，汉族，农民。
第三人李宏军，男，1970年6月10日出生，汉族，农民。
第三人杨东波，男，1981年1月25日出生，汉族，农民。
第三人李志清，男，1939年1月15日出生，汉族，农民。
第三人李华，男，1965年10月5日出生，汉族，农民。
第三人杨森，男，1947年4月25日出生，汉族，农民。
第三人李福，男，1950年11月25日出生，汉族，农民。
第三人李海英，女，1978年1月2日出生，汉族，农民。
第三人李金，男，1967年11月28日出生，汉族，农民。
第三人陈树，男，1973年11月5日出生，汉族，农民。
第三人李军，男，1959年9月29日出生，汉族，农民。
第三人李林，男，1952年3月19日出生，汉族，农民。
诉讼代某某人李宏伟，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。
诉讼代某某人王文，男，1973年7月7日出生，汉族，农民。
诉讼代某某人杨东波，男，1981年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
原告马景文与被告克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组、被告井艳田、第三人李学存、高淑芬等36人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李存及其委托代理人宋希辉、被告克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组负责人李志金、被告井艳田、第三人李学存等36户村民的诉讼代某某人杨东波、王文、李宏伟及其委托代理人李素雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马景文诉称，2002年，原告依法承包了位于克什克腾旗土城子镇天保同村新地组的40亩荒山用于造林植树，并由克旗林业局颁发了林权证。2014年，华能风电在原告林地范围内征占一条道路，给付原告道路征占补偿款40000元。该款二被告代为领取后，存储于克旗建设银行被告李志金的名下，并以征占道路不在原告荒山范围内为由，拒不给付。故要求二被告给付道路征占补偿款40000元。此外，华能风电征占土地一部分路过原告的荒山和林地，还有部分经过了集体所有的荒山，被告的意见是按照户或者新地小组共有人数进行分配，但原告认为不公平。应按照占用自己荒山亩数折合后，其余部分按照户或者人口平均分配。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2014年5月9日土城子镇政府关于华能内蒙古书声风电施工项目征占地补偿款会议纪要复印件一份，证明涉案被征占道路按照29300元每亩给予补偿款。原告测量占地1.37亩，应得补偿款40000元。会议纪要中记载是给付永久性林地补偿款，而不是道路补偿款。
被告克什克腾旗土城子镇新地村民小组没有异议。被告井艳田不予认可。第三人认为会议纪要是占地补偿，但没有占用原告的荒山，也没有破坏原告荒山的林木，原告称自测亩数第三人不予认可。
2、李志军名下的林权证一份，证明李志军与原告马景文共同办理了一个林权证，总面积76亩，马景文40亩，李志军36亩，两人达成协议。同时证明被征占的道路路过了马景文的荒山，对涉案的荒山原告拥有林权，原告应得补偿款40000元。
被告新地村民小组负责人李志金认为林权证是林业局颁发，是为了确权，应以改证为依据，对该证没有异议。被告井艳田认为该证是后办理的，不属实。第三人认为马景文是新地组的双女户，在2002年时取得了10亩荒山，领取林权证应某某以政府颁发给马景文的集体土地使用证为准。而且林业局颁发林权证应某某公示，该林权证没有公示，程序违法。李志军与马景文并没有76亩荒山，第三人也不知情。其二人取得荒山没有经过民主形式，损害了村民利益。四至标明南至马景文，这说明林权证上根本没有马景文的林地，马景文不具有主体资格。
3、2014年12月19日土城子镇天保同村委会证明一份，证明原告马景文和李志军办理了一个林权证，马景文作为原告的主体适格，同时证明被占道路在原告的荒山和林地范围内。
被告土城子镇新地小组无异议。被告井艳田认为双女户每人就是10亩荒山。第三人认为证明形成的程序不合法，村委会出具证明应经班子成员研究决定共同出具，而这份证明是在村委会副主任王某某、书记宋某某、委员吕淑艳不知情的情况下出具。李志军取得的荒山程序不合法，老百姓不知情。该证据无法证实李存具有林权。
4、2014年12月25日及2014年2月27日证明各一份。原村委会书记和主任李明、孙学的证言证明被征占道路包含在马景文的荒山和林地范围内。
被告土城镇新地小组无异议。被告井艳田认为该证明不属实。第三人认为两份证明无法证实是本人所书写，证人应某某出庭作证，该两份证明不能作为定案的依据。
5、2014年12月19日天保同村委会证明一份，证明2002年至2003年间，填报同村委会当时为新地组发包水泉沟梁和小西梁荒山，因没有进行实地测量，集体使用证记载的荒山面积不准确，四至以林权证标注的为准。
被告新地小组无异议，被告井艳田认为双女户就是10亩，没有占原告的荒山。第三人认为该证据取得的程序不合法，村委会出具证明应经班子研究出具，而此份证据村委会副主任王某某、书记宋某某、委员吕淑艳均不知情。而且办理林权证应以原土地使用权证四至为准，原告没有提交原来集体土地使用权证，即使林业局进行了实地测量，也没有通过新地组的其他村民。
6、提交土城子镇天保同村七个村民小组组长和群众代某某联合签名出具的证明一份，证明涉案的林地原始合同和土城子镇计生办的存根面积不准确，应某某以林权证的面积为准。
被告新地村民组无异议。被告井艳田认为该证据是假证。第三人认为无法证明该证明的签名是本人所签，证人应某某出庭作证，该证据是原告伪造的，不具有真实性。
被告克什克腾旗土城子镇天保同村新地村民组辩称，风电征占土地全大队都是归个人所有，但到了新地村民组就不这样了，因为我们那里集体的地比较多，所以当时政府说如果有争议就将征地款拿到政府去。部分村民同意发完个人的之后再分配。风电给补偿款140多万元，部分村民不让政府知道就分了，后来李宏伟、杨东波他们不让分，我就把钱存到了银行。而且他们还召开会议说是将我的队长罢免了。该条路确实是进了马景文的荒山，往里去就是治沙站的，之后是新地组全体村民的。马景文索要40000元是在他自己的林地压得道。
被告井艳田辩称，大伙都不让原告拿钱，因为那里开始就有道，卖什么也不能卖道。
二被告未提供证据。
第三人李学存等36户村民诉称，原告李存并没有40亩荒山，本案原告不具备主体资格。原告诉称与案外人李志军登记在一个林权证上，原告是否有荒山和林地使用权，第三人不知情。李志金不具备法定代某某人身份，因为2015年1月份在天保同村民委员主持下召开会议，同意罢免李志金组长，并推选李金为组长。华能风电占地补偿款应某某归全体村民所有，原告无权多占。1992年镇政府组织大会战，修建了一条作业路，作业路两侧已经植树，形成护路带。2014年华能风电占用该路，是在林带中间的道路上，并没有超出林带范围，华能风电将此路扩宽也没有占有使用本组任何村民的荒山苗木，故占地补偿款应归全体村民所有。原告主张的占地补偿款没有分配方案支持，并且这笔占地补偿款如何分配没有召开村民会议，也没有形成方案。原告称华能风电占用其荒山1.37亩不属实，村民小组答辩与事实不符。新地组村民荒山治理不是村民本人植树造林，而是以大会战方式全镇村民植树造林。因此，原告所要求的补偿款应属新地小组全体村民。
第三人为支持其辩解理由，提交如下证据：
1、2015年1月13日土城子镇天保同村村民委员会证明一份，证明1992年形成了工程作业路，在2002年村委会分配荒山，是先有的道路后分配的荒山，这条作业路两边栽种了松树作为防护林。同时证明该条路不包括在任何村民的荒山范围内，华能风电给付的占地补偿款应某某归全体村民所有。
原告认为该证据没写明占地归新地全体村民所有。不排除原告的荒山和林地包含该条道路。林权证中已经将道路包含在内，所以不能证明不在马景文的荒山范围内。被告新地村民小组认为证明中没有说道路不在原告的荒山内。被告井艳田认为证据真实，每人10亩荒山，不能卖道。
2、2003年8月，王文的集体土地使用证一份。证明王文是新地小组的双女户，取得了10亩荒山，并且土地使用证标明了四至范围，其中东至工程作业路边。证明新地村民取得荒山时已经有了该条道路，在荒山拍卖及分配时没有包括该条道路。
原告认为该证据与马景文没有关系，原告的边界是经林业局核实后颁发林权证，马景文的原土地使用权证和林权证是一致的。对王文的四至东至工程区作业路边也是不明确的，证明不了原告的荒山不包括道路。被告新地小组认为王文德荒山是在西面，最里面是护沙站，所以没有根本没有征占王文德荒山。被告井艳田无异议。
3、提交马景文在2002年取得的双女户10亩荒山，2003年土地使用证复印件一份，证明马景文荒山四至东至工程作业路边，另证明在分配荒山时已经形成了工程作业路，村委会在分配荒山时没有将道路拍卖或者分配给村民。而且双女户每户取得荒山亩数为10亩，根本不包括在马景文的荒山范围内。
原告认为没有原件的复印件不能作为定案的依据，工程作业路边也不明确，村委会也出具证明说亩数不准确，当时没有测量，所以林权证应是准确的。被告新地小组认为对于荒山的亩数已经经过核实，并颁发了林权证，该证不真实。被告井艳田认为该证是假的。
4、2015年2月12日土城子林工站出具的关于土城子镇天保同村部分林权证办理情况说明一份，证明土城子镇天保同村新地组的王文、李志军、陈奎、马景文、李志金所办理的林权证是在2009年与村委会补签的制式合同，林业部门依据制式合同进行了林权登记，办理了林权证，现查明以上五户所补签的制式合同的四至与原合同及计划生育绿色养老保险户档案不符。
原告对证据的真实性不持异议，但认为土城子镇林工站出具的证明应当写清负责人及出具人的姓名，但该证据没有写明，是违法证据。另该合同恰证明涉案的原始合同以及计划生育绿色养老保险存档的合同与林权证不符，应某某以林权证为准。因为后签订的合同经过了实际测量，所以原来的亩数不准确，应当以测量的林权证为准，而且林业局颁发的林权证在没有经过行政诉讼之前，其证明力大于土城子林工站出具的证明。二被告对该证据无异议。
5、2015年2月12日群众代某某会议记录一份，证明涉案林权证与初始合同不符，全村代某某要对林权进行充分确权，部分村民代某某要求林权证应某某以原来的土地使用证为准，不符合的部分可以变更，本案李存同意经过法律程序解决荒山四至问题。
原告认为该证据不是原件，真实性不予认可。第三人称林权证与原合同四至不符，要求重新确权，但没有启动确权程序，部分村民代某某同意变更林权证的四至和面积属于违法行为，也属无权变更行为。因此，该证据与本案无关联性。二被告无异议。
6、证人宋某某出庭陈述“该地方叫韭菜破，大概在九几年，老百姓共同挖坑栽杏树。原来的老道在水泉沟，有了这条新道才拍卖的荒山，是先有的路后拍卖的荒山，开始道边没有栽树，路两边的松树是镇政府雇人载的樟子松。当时因为走的车少路很窄，但拓宽后没有破坏一棵树。涉案道路是不是在马景文的荒山范围内不确定不清楚。这条路在大会战结束后，老百姓走的几乎不多了。”第三人申请该证人欲证明先有的道路后拍卖的荒山，该条作业路不包括在任何村民的荒山范围内，没有占有使用任何村民的荒山和苗木。
原告对该证人陈述道路拓宽没有异议，但该证人作某甲与村某某证言相反的证据有异议，因为证人代某某的是个人而不是村委会，证人作某乙的个人证言不能推翻村委会的证明。
7、证人王某某出庭陈述“我到村委会工作晚，荒山拍卖时间和位置我都不知道，我就知道这条路是1992年集体大会战时修建的作业路，所有权不清楚，荒山使用证我也不清楚。分荒山是在1998年到1999年四荒拍卖，2002年有五荒拍卖，是李明和孙学在职时分的，其余不清楚了。罢免村民组长没有张贴公告，没有组织选民投票，也没有告知李志金提出意见。”第三人申请该证人出庭欲证明先有的工程作业路，后拍卖的荒山，作业路不在任何新地村民个人荒山范围内，华能风电使用作业路没有拓宽，也没有超出道路两边的林带范围。
原告认为该证人证言大部分属实，证人陈述是上届和前一届村委会发包的荒山，与原告提交的证据形成了完整的证据链，另外该证人陈述说明新地组采取非法手段罢免村民组长，程序违法，李志金仍然是合法村民组长。被告新地村民小组无异议。被告井艳田认为证人陈某某。
本院对原、被告及第三人庭审陈述以及所提供证据综合分析认证如下：
对原告所提交的证据1，因该证据是土城子镇政府的会议纪要，纪要中注明征占土地的补偿标准，因此本院对该证据的真实性予以采信，但该证据无法证明征占原告的荒山以及征占原告荒山给付补偿款问题。故本院对原告所证明的问题不予采信。对于原告的证据2，因该林权证是在李志军名下，同时结合原告的证据3，两份证据结合能够证明原告马景文与李志军二人是以李志军的名办理的林权证。林权证登记在李志军的名下。结合原告的证据4，进一步证明原告与李志军的林权证办理时是登记在李志军名下，而且风电征占道路经过该荒山。对于原告的证据5、6，因林权证是由政府行政部门所颁发，第三人虽然有异议，但林权已经实际进行了登记，并确权发证，因此本院对林权证的真实性予以采信。
对于第三人提供的2015年1月13日的证明，因该证明仅注明在1992年镇政府组织大会战修建了一条工程作业路。2014年华能风电使用该作业路中新地组西梁头路段，为村民支付了占路补偿款。该证据无法证明该条道路的位置，也无法证明补偿款归新地村民组全体村民所有。故本院对该份证据所证明的问题不予采信。对第三人提交的王文及马景文的土地使用证，因两份证据只能证明土地使用证中所标注的四至及道路形成时间，无法证明该条道路属于新地村民小组亦无法证明占地补偿款归新地全体村民。对于2015年2月12日土城子林工站出具的关于土城子镇天保同村部分林权证办理情况说明，该份证据只说明办理林权证时的经过以及林权证的四至范围与原合同不符。无法证明其他事项。对于2015年2月12日群众代某某会议记录，该份记录所记载的内容是群众的意见，该意见无法取代林业局颁发的林权证。该证据也无法证明该条道路属于新地村民小组以及补偿款归村民小组全体成员所有。对于第三人的证据6、7.，证人宋某某与王某某仅证明1992年大会战时修建的该条作业路以及先有的作业路，后拍卖的荒山，但两名证人的陈述均对作业路是否包含在原告的荒山范围内不清楚。因此，对第三人申请两名证人欲证明作业路属于新地村民组的事实不予采信。
经本院审理查明，1992年，土城子镇人民政府组织大会战，由天保同村新地村民组在新地组修建了一条工程作业路，作业路从306国道新地岔口处至李家梁，途径新地组西梁头、水泉沟梁。1998年左右，镇政府组织在工程作业路两边植树用于防护林。2003年天保同村委会进行五荒拍卖，同时将部分荒山作为优惠政策无偿分给部分双女户。原告马景文作为双女户在水泉沟梁取得了部分荒山，李志军与马景文相邻在水泉沟梁承包了部分荒山，2011年马景文与李志军以李志军的名共同办理了一个林权证。林权证中注明荒山位于克旗土城子镇天保同村新地组，小地名为水泉沟脊，四至为“东至边界，南至马景文，西至沟边，北至林场”，面积76亩。2014年华能风电施工车辆在该处荒山通行，征占工程作业路，征地按永久性林地每亩补偿29300元。
另查明，李志军林权证中“北至林场”，土城子镇新地组的工程作业路位于林场南，部分路段包含在李志军林权证四至范围内，该林权证中“南至马井文（马景文）”。所包含部分路段无法认定在原告李志军的荒山范围内。
本院认为，原告马景文虽然与李志军办理一个林权证，而且林权证以李志军的名字进行登记，但李志军位于水泉沟脊，面积为76亩的林权证中明确四至范围为“东至边界、南至马井文、西至沟边、北至林场”。按该四至范围中“南至马景文”的表述马景文在此处尚还有林权，但原告作为双女户在该处所分得荒山只有一处，按李志军林权证中所记载的四至范围以及原告自己表述内容，无法确定华能风电所占用的道路在原告荒山范围内。虽然土城子镇天保同村委会也证实李志军与马景文以李志军的名义办理一个林权证，但根据李志军林权证四至中“南至马景文”的表述，亦无法确定马景文的荒山具体位置以及与李志军如何进行分割。因此，原告马景文主张风电征占作业路在其林地范围内证据不足。本院不予支持。对于第三人陈述华能风电所征占道路补偿款属新地村民组村集体所有的意见。本院认为，李志军林权证四至中“北至林场”，华能风电所征占道路位于林场南，依据该林权证记载，该条作业路部分应在李志军的林权范围内。第三人虽然认为原告所陈述的荒山四至范围与计划生育绿色养老保险户档案不符，工程作业路未通过原告的荒山，所得补偿款应为全体新地村民所有。并提供土城子镇林工站出具的证明予以佐证。但该证据中只是记载了办理林权证的经过以及存在争议的事实是天保同村委会补签的“制式合同”四至与原“合同”、“计划生育绿色养老保险户档案”四至不符。因克什克腾旗林业局已经颁发了林权证书，该林权证书的证明力高于第三人所提交的其他证据。故四至边界应以林权证四至为依据。因此，第三人陈述华能风电征占道路补偿款属新地村民小组集体所有的证据亦不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马景文的诉讼请求。
案件受理费800元，邮寄费80元，由原告马景文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张晓明
代理审判员 姚海柱
人民陪审员 冯士民
二〇一五年六月二十八日书记员王海飞