湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01298号
原告韩友清。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师，特别授权。
被告张汉英。
委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师，一般授权。
第三人韩彪。
委托代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师，特别授权。
原告韩友清诉被告张汉英所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告韩友清申请，追加韩彪为本案第三人。原告韩友清及其委托代理人朱飞，被告张汉英及其委托代理人徐遵俊，第三人韩彪的委托代理人赵红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩友清诉称，第三人韩彪系原告韩友清之子，1998年第三人韩彪在武汉市东西湖区吴家山街祁家山新村建有两间私房，原告韩友清和妻子当时一直居住该私房。1991年，原告韩友清在第三人韩彪房屋的东、西两侧共搭建了一间正房、一间厨房和一间偏房，建筑面积约三十多平米。1993年第三人韩彪的两间私房办理了房产证，建筑面积33.86㎡，房屋所有权证号：武房房私字第08-511号，所有权登记人为刘某某（第三人韩彪之妻），原告韩友清所建的三间房屋因建房时间较晚，暂时不能办证。2005年12月7日，因第三人韩彪借被告张汉英11万余元借款无法偿还，经武汉市东西湖区人民法院委托武汉东正房地产评估事务所进行评估，对第三人韩彪夫妻的房屋（面积：33.86㎡）评估价值为54，853元，并裁定：张汉英以54，853元的价值接受被执行人之妻刘某某所有的位于祁家山1栋的房屋，抵偿其债务。2012年5月，吴家山街祁家山新村进行旧城改造，房屋拆迁。被告张汉英单独与吴家山街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，经拆迁办登记的有证面积为33.86㎡，被告张汉英将原告的三间无证房及34.57㎡的房屋的还建面积据为己有，该房屋拆迁后，原告才得知被告侵占的事实，后经原告韩友清多次主张权利无果。被告张汉英仅对33.86㎡的有证房屋拥有所有权，对另外34.57㎡未经登记的建筑物不享有所有权，无权取得该部分建筑物的安置补偿，即便被告有证据证明该无证建筑物亦为第三人韩彪所有，也应当经过法定程序予以认定后，再通过人民法院恢复执行程序，实现其剩余债权，如有多余部分价值，还应退还被执行人。被告张汉英直接将他人所有的未登记建筑物的安置补偿物占为己有，没有事实和法律依据；被告张汉英与第三人韩彪民间借贷纠纷一案，经武汉市东西湖区人民法院于2005年6月21日作出民事判决书后，被告张汉英于2005年9月2日申请强制执行，武汉市东西湖区人民法院作出（2005）东执字第401号民事裁定书，则依据该裁定书，被告张汉英合法取得的房屋为祁家山村1栋建筑面积33.86㎡的房屋，但并无权取得位于该房屋两侧的非第三人韩彪夫妻所有的未登记建筑面积34.57㎡的房屋；被告张汉英占有上述房屋后，因2012年拆迁取得位于怡华逸天地3号还建楼2单元19层2号房屋，其中34.57㎡的面积系无证房屋拆迁后的补偿，因拆迁而消灭的物权，被该部分取代，属于合法建筑；被告张汉英的行为严重侵害了原告韩友清的合法权益，现原告特提起本诉，请求判令被告张汉英还建的位于怡华逸天地3号还建楼2单元19层2号房中34.57㎡面积的权属归原告韩友清所有；判令被告张汉英向原告给付已领取的两年的过渡费8297元；本案诉讼费用由被告张汉英负担。
被告张汉英辩称，根据最高人民法院法办2011第42号文件中关于违法建筑的处理，我们认为本案既是确权纠纷，应驳回原告的起诉，如果是其他纠纷已经超过了时效；原告不是本案的权利主体，本案中房屋不属于原告承建，也没有证据证实，因此原告不具有诉讼主体资格；本案关于这部分不被法律确认的房产应当属于不动产的添附，被告应是此添附物的所有人，原告不具有主体资格；本案诉争的房产有证部分已经于10年前交付被告，在这10年间被告对此房屋的全部进行处理，并且属于自由处分状态，没有其他权利人干预，原告于10年后主张权利于法无据；在10年期间搭建的房屋存在安全隐患一直由被告进行整修维护，原告没有证据证明其是涉诉房屋的起始权利人。原告诉称的怡华-
逸天地3号还建楼2单元19层2号房屋还未建成，该诉讼标的不属于物权法所涉的不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，原告诉请确认的怡华-
逸天地3号还建楼2单元19层2号房屋还未建成，该楼盘还在打地基，更未依法办理登记，本案诉争的房屋根本就不存在物权及物权归属问题；被告张汉英享有的为合同权利即债权，原告的诉请中未涉及债权问题，根据合同的相对性，原告无权对该协议书中被告的权利提出任何主张，若原告认为被告侵犯其权利，应当通过撤销合同或认定合同无效来主张权利；原告认为确权的对象怡华-
逸天地3号还建楼2单元19层2号房屋不属于违建房屋，实际是为了避开本案对违建房产确认问题，根据《最高人民法院办公厅关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号），“三、关于其他物权纠纷案件（一）关于违法建筑相关纠纷的处理问题，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉。”之规定，本案原告是向通过诉请还建房屋来避开对违法建筑确认问题，其诉讼目的明显；本案中涉及地址为武汉市东西湖区吴家山街祁家山新村房屋，该房屋整体（含有证房屋和无证房屋）系被告张汉英因武汉市东西湖区人民法院执行取得，并由被告张汉英一直自主占有、收益、处分，自2005年起至今近10年无任何人主张权利，自房屋拆迁至原告起诉已超过两年，在此期间原告亦未主张过任何权利，因此原告的诉请已超过法定的诉讼时效，同时，原告主张其对无证房屋享有权利缺乏必要的事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人韩彪述称，原告韩友清原有私房两间半，2002年被告张汉英在第三人韩彪的宾馆担任会计，期间第三人开具了一张借据给被告张汉英，后来第三人遭受黑势力的迫害致残，后来远走他乡，在第三人不知情情况下被告将第三人的产权证拿走，第三人没有接到任何通知，在此房屋拆迁后才知道这个房屋已经执行给被告了，后来旧城改造被告将此房占为己有进行了拆除，原告2012年5月曾经向110报案求助，作为第三人有充分的证据证明诉争的房屋为原告所有而不是第三人所建的，居委会也出具了相应的证明证明原告拥有诉争房屋的权利。从被告提交的执行裁定书可以看出执行的是第三人有证的房屋而没有涉及到原告居住的房屋，评估公司评估的房屋只有第三人妻子名下的房屋，被告承认原来的房屋是原告的，只是后来因为大雪将房屋压塌被告重新建的，可以证明房屋也是原告的。我方认为被告的认识是错误的，即使在2008年房屋被大雪压塌，所有权也应该是原告的，且没有任何的证据证明被告的主张，被告称有证人，据我方了解原、被告的质证环节已经结束，不属于新证据，违反了证据规则的举证时效。
原告韩友清向本院提交如下证据：
1、原告韩友清身份证复印件，证明原告主体适格；
2、民事判决书（2005东民商初字第116号）、民事裁定书（2005东执字第401号），证明被告2005年以法院强制执行的方式以54，853元的价值将韩彪之妻刘某某所有的位于祁家山村1栋的房屋（房屋所有权证：武房房私字第08－511号）抵偿部分债务，自此，被告享有了该房屋的所有权；
3、东西湖区吴家山街祁家山村1栋《房地产评估报告》，证明2005年经东西湖区人民法院委托，武汉东正房地产评估事务所对韩彪之妻刘某某所有的位于位于祁家山村1栋的房屋估价范围为：建筑面积33.86平方米，估价结论为：54853元。证明法院裁定用以抵偿张汉英部分债务的房屋仅是刘某某房产证面积33.86平方米的房屋；
4、房屋所有权证（武房房私字第08－511号），证明韩彪之妻刘某某所有的位于吴家山祁家山村1栋的私房其建筑面积为33.86平方米；
5、吴家山旧改祁家山北片《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，证明2012年5月，经拆迁部门确认的位于吴家山祁家山村1栋的私房其有证建筑面积为33.86平方米，无证建筑面积为34.57平方米，公摊补助2.37平方米，被告因该处房屋拆迁准予安置面积共计为70.80平方米，安置房位于怡华逸天地3号还建楼2单元19层2号，证明临时安置补助费的补偿方案。证明被告将不属于自己所有无证建筑面积达34.57平方米的房屋的还建面积亦占为已有的事实；
6、证人姚某某出具的证明一份、证人身份证复印件一份，证人证实原告于九几年建农校后，在其子韩彪祁家山村的两间私房东西边搭建了三间房屋、房屋的面积及该三间无证房于2012年随韩彪有证房一并拆迁的事实。拆迁时无证房与有证房一样还面积，不要房子就按每平方米6000元补钱的拆迁政策、过渡费是两年内10元每平方米，两年后是16元每平方米；
7、证人徐某某出具的证明一份、证人身份证复印件一份，证人证实了原告于九几年建农校后在其子韩彪位于祁家山村的私房东边西边搭建了三间房屋、房屋的面积大概三十平方米左右，证明拆迁时有证房与无证房一样还面积，不要面积就补钱的拆迁政策；
8、证人何某某出具的证明一份、证人身份证复印件一份，证人证实原告于九几年在其子韩彪祁家山村的房屋两边搭建了三间房屋的事实。东边的两间房挨着证人父母家的菜园，西边的是一间偏房；
9、证人赵某某的证言，证明诉争的私房是韩友清所建。
被告张汉英对原告韩友清提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告的主体资格；对证据2、3、4的真实性没有异议，当时在处理过程中，部分是没有办房产证，但是是一起处理的。原告当时已经搬出了房屋，房屋一直是由被告自主占有，我们认为被告享有房屋的所有权；对证据5的真实性没有异议，产权置换的权力是源于有证的房屋，协议中谈到没有证的部分是因为拆迁方主要基于有证的部分进行补偿；对证据6、7、8需要证人到庭进行质证。
证人何某某出庭作证称，原告韩友清与证人何某某的父母是邻居，八几年的时候，具体时间记不清楚了，我到父母家串门时，看到原告韩友清在砌墙，原告韩友清当时告诉我说他建的房子是他的，期间我没有见到第三人韩彪，也没听另外的人说过房屋的归属。
证人赵某某出庭作证称，我和原告是邻居，韩友清和他的大儿子发生纠纷后，两个儿子把以前的三间房子分家了，韩友清和妻子没有地方住就在我的隔壁建了房子，当时具体建了几间记不清了。房屋的产权我不清楚是谁的，但是我知道房子是韩友清建的。
被告张汉英对证人证言的真实性有异议，证人的出庭不符合法律规定，并且不能证明事实，在证人何某某发表证言过程中原告方当事人进行了耳语，使证人的证言发生了变化，也不能证明产权的问题。在庭前我去过这两个证人的家里，稍后会提交一份谈话笔录予以证实这些证言不足以采信；对证人赵某某的证言不予认可，不能证明房屋产权归属。
第三人韩彪对原告韩友清提交的证据2有异议，对该判决书及执行情况不知情，其他证据无异议。
证人姚某某、徐某某未出庭作证。
被告张汉英向本院提交如下证据：
1、证人韩某某证人证言，证明原还建房屋系第三人韩彪与其妻刘某某建造；
2、被告张汉英代理律师与证人姚某某的谈话笔录，证明原告证人证言是如何出具的，原告方证人实际不知道房产的归属和所有人；
3、法院执行情况材料，包括法院公告张贴情况、张贴内容及执行笔录，证明被告取得房屋合法，且没有证据证明房产与原告有关；
4、证人许某某出具的证人证言，证明2008年因下雪致房屋倒塌，被告找人对房屋进行了重新搭建。
原告韩友清对被告张汉英提交的证据1有异议，证人韩某某因原房屋与原告韩友清有纠纷，且将原告打出去，证人与本案存在利害关系，不能作为证人；证据2不发表质证意见，以法院调查为准；证据3、4超出举证时限且不属于新证据，不发表质证意见，真实性以法院核实为准。
第三人韩彪对证据1不予认可，与事实不符，证人提到的三间平房没有动过，新建的房子是原告韩友清建的，一共六间；证据2的证明目的不予认可，证人姚某某年龄较大，其证言受其子女影响较大，且不排除被告张汉英对证人姚某某施压；证据3、4，被告提供证据的时间超出了举证期限，不属于举证规则新证据的规定，此证据只证明被告得到属于刘某某所有的房屋，并且公告证明了5万多元的评估价不包括原告诉争房屋。证明了原告的起诉具有合法性。
第三人韩彪向本院提交如下证据：
1、祁家山社区居委会出具的证明，证明诉争房屋是原告所有；
2、证明书，证明原告的邻居证明当时的房屋为原告所有。
原告韩友清对第三人韩彪提交的证据无异议。
被告张汉英对第三人韩彪提交的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，法律规定居委会不能出具产权和房子归谁所有的证明，根据产权登记房子为被告所有和原告无关，应以房产证登记为准；对于证据2不予认可，提交的复印件和原件不一致，有过涂改，此证明如果属于证人证言证人应该到庭作证，通过此证明也无法证明哪部分是原建的哪部分是增加的，上面签字的证人只是签字而已。
经本院审核，对原、被告及第三人无异议的证据予以确认。对原告韩友清提交的的证据1的真实性，本院予以确认，该证据能够证明原告韩友清的身份情况，但仅凭身份信息不能证明原告韩友清是本案的适格主体，故对原告的证明目的本院不予采信；证据2、3、4的真实性本院予以确认，该证据能够证明被告张汉英依法取得了对刘某某名下房产的所有权，在评估过程中，仅对刘某某名下有证房屋建筑面积为33.86平方米进行了评估；证据5，真实性本院予以确认，该证据能够证明被告张汉英与案外人签订了《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，除有证房屋外，被告张汉英取得34.57平方米还建面积，但该证据不能证明被告张汉英所取得的还建面积归属原告韩友清所有；证据6、7、8、9为证人证言，其内容仅对原告韩友清在第三人韩彪房屋旁搭建房屋进行了说明，对建成房屋的归属无证明效力，故对证人证言的证明目的，本院不予采信。
对被告张汉英提交的证据1，证人证言对房屋的归属无证明效力，对证人证言的证明目的，本院不予采信；证据2，被调查人未到庭，真实性不予认可；证据3，真实性本院予以确认，该证据能够证实执行情况，且执行过程中，第三人韩彪之父暨本案原告韩友清对执行情况知情；证据4，证人许某某出具的书面证言与其当庭陈述存在矛盾，对证人证言的真实性不予认可。
对第三人韩彪提交的证据1，祁家山社区居委会作为基层自治组织，其证明不具有着证明物权归属的效力，对该证据的证明目的，本院不予采信；证据2，证人证言系原告韩友清自述，未提供证人身份信息，且证人证言不具有证明物权归属的效力，对该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2005年5月13日，被告张汉英因与第三人韩彪民间借贷合同纠纷一案，诉讼至武汉市东西湖区人民法院，2005年6月21日，武汉市东西湖区人民法院作出（2005）东民商初字第116号民事判决书，判令韩彪偿还张汉英118，600元，于判决生效日起一个月内付清；判令韩彪偿还张汉英利息损失（以118，600元为本金，从2004年2月起按月百分之二计算，至还清借款之日止）。2005年9月2日，被告张汉英向武汉市东西湖区人民法院申请强制执行，经武汉市东西湖区人民法院委托，武汉东正房地产评估事务有限公对第三人韩彪之妻刘某某名下位于祁家山村1栋的房屋（房屋所有权证：武房房私字第08-511号）进行了评估，估价54，853元。2005年11月3日2005年12月7日武汉市东西湖区人民法院作出（2005）东执字第401号民事裁定书，裁定：准许申请执行人张汉英以54，853元的价值接受被执行人韩彪之妻刘某某所有的位于祁家山村1栋的房屋（房屋所有权证：武房房私字第08-511号），抵偿部分债务；从接受之日起，申请执行人张汉英对所接受的房屋享有所有权。本院（2005）东民商初字第116号民事判决书未执结部分中止执行。执行过程中，武汉市东西湖区人民法院依法张贴了《赎回财物通知书》，此前，原告韩友清在该房屋居住，武汉市东西湖区人民法院张贴《赎回财物通知书》后，原告韩友清搬离该房屋。2012年5月21日武汉市东西湖区国土资源和规划局委托武汉市东西湖区吴家山街办事处与被告张汉英签订《吴家山旧改祁家山北片房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》对被告张汉英坐落于武汉市东西湖区吴家山街祁家山新村，房屋所有权证编号为武房权证东字第××号房屋进行征收，证载建筑面积33.86平方米，未登记建筑经审核认定建筑面积为34.57平方米，公摊补助2.37平方米，准予安置面积为70.80平方米。2012年5月19日原告韩友清得知拆迁事宜，曾报警要求解决，后未再向相关部门主张权利。2014年9月5日原告韩友清起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原告韩友清主张权利的基本前提在于其享有对被拆迁无证房屋的财产权益，第三人韩彪之妻刘某某系被执行标的物的登记权利人，原告韩友清作为第三人韩彪的亲属，即使其参与了房屋的添附行为，但并不能据此认定其对添附财产享有所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用国有土地的，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”、第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外”，原告韩友清与第三人韩彪为父子关系，系家庭成员，本案诉争的无证建筑系第三人韩彪有证房屋的添附物，原告韩友清参与搭建、居住，原告韩友清称被拆迁房屋无证部分归其所有，但其并非该土地的使用权人，被告张汉英对该财产占有、使用过程中，原告韩友清亦未提出异议，直至该房屋被拆迁，仅凭证人证言不足以证明其享有对被拆迁无证房屋的相关权益，因此原告韩友清诉请证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩友清的诉讼请求。
案件受理费4530元，由原告韩友清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4530元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠 勇
代理审判员 李恩刚
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年六月四日
书 记 员 汤梦丹