江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第39号
上诉人（原审被告）艾萍，女，汉族。
委托代理人韦兰华，江苏苏延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金华，男，汉族。
委托代理人殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告林宝柱，男，汉族。
委托代理人洪磊杰、伋宁峰，江苏苏延律师事务所律师。
原审被告张斌彬，男，汉族。
原审被告南京林城环通技术有限责任公司。
法定代表人林宝柱，该公司董事长。
委托代理人洪磊杰、伋宁峰，江苏苏延律师事务所律师。
上诉人艾萍因与被上诉人金华、原审被告林宝柱、张斌彬、南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金华一审诉称：林宝柱、艾萍因资金周转需要，于2012年9月28日与金华签订借款合同，向其借款人民币80万元，借款期限自2012年9月28日至2012年10月12日。为保证林宝柱、艾萍按时归还借款，张斌彬、林城公司为借款提供了保证担保。2012年10月12日借款到期后，林宝柱、艾萍未向金华归还借款，张斌彬、林城公司也未履行保证责任。现诉至法院，请求判令：1、林宝柱、艾萍归还金华借款本金80万元，利息1万元及违约金（自2012年10月13日起到欠款付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2、林宝柱、艾萍承担律师代理费损失2万元；3、张斌彬、林城公司对林宝柱、艾萍的上述债务承担连带清偿责任。
林宝柱、林城公司一审共同辩称：林宝柱从未向金华借款，林城公司也无需承担担保责任，且林城公司为其两名股东进行担保，未经过股东会决议，也是无效的。艾萍是向师军借款，并已归还，故请求驳回金华的诉讼请求。
艾萍、张斌彬一审中未到庭应诉。
金华为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2012年9月28日借款合同一份。该合同出借人（甲方）为空白，借款人（乙方）为林宝柱、艾萍，担保人（丙方）为林城公司，担保人（丁方）为张斌彬；借款合同约定：借款金额为80万元，借款期限为15天，从2012年9月28日起至2012年10月12日止；丙方、丁方同意为乙方向甲方就合同约定的乙方全部义务，承担连带保证责任等内容。合同落款处甲方为空白，乙方有林宝柱、艾萍签名，丙方有林城公司盖章，丁方有张斌彬签名。
2、2012年9月28日借条一份。该借条载明：今借到（空白）人民币捌拾万元用于经营性资金周转，期限为壹拾伍天，月利率为2.5%。借款到期后，借款人如不及时归还借款本息即构成违约，由违约方按借款本息之和的日百分之四向出借方支付违约金。如因本借款引发诉讼，则出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费），均由借款人承担。担保人承诺：一、担保范围：借款本金及利息，违约金以及出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费）；二、担保期限：清偿上述借款本金及利息，违约金以及出借方为实现债权所支付的费用时止。借条落款有借款人林宝柱、艾萍和担保人张斌彬的签名，担保人林城公司的盖章。
3、2012年9月28日借款说明一份。借款说明载明：林宝柱、艾萍于2012年9月28日向金华借款人民币捌拾万元整，由借款人师军出具本票给金华，汇入林城环通财务总监张永乐工行卡号上，用于林城环通还款。落款处有说明人林宝柱、艾萍的签名。
4、票号为31303272／20312630的上海银行本票复印件一份。出票日期为2012年9月28日，申请人为师军，收款人为金华，金额为60万元，背书人为金华，被背书人为张永乐，提示付款签章人为张永乐。
5、票号为30603272／20044523的广发银行本票复印件一份。出票日期为2012年9月28日，申请人为师军，收款人为金华，金额为20万元，背书人为金华，被背书人为张永乐，提示付款签章人为张永乐。
6、北京市中银（南京）律师事务所律师服务费发票一份。证明金华委托北京市中银（南京）律师事务所代理本案诉讼，支付律师服务费2万元。
对金华提供的上述证据，林宝柱、林城公司共同发表质证意见如下：1、对于借款合同的真实性无异议，但与本案无关联性，借款合同出借方为空白，与金华无关。2、对于借条真实性无异议，但借条的出借人一栏为空白，不能证明是向金华借款。3、对于借款说明中林宝柱的签名真实性有异议，并非林宝柱所签。4、对两份银行本票的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明本票上的款项归属。5、对于律师服务费发票真实性无异议，但律师费应按照案件标的计算，费用过高请求予以调整，且律师费应共同分担。
一审中，林宝柱对2012年9月28日《借款说明》中其签名的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，经原审法院释明后，表示不申请进行司法鉴定。
林宝柱、林城公司一审中还陈述：2012年9月28日借款合同和借条项下的80万元款项已收到，出借人是师军而非金华金华，所借款项已经归还，因马志刚欠艾萍的钱，在艾萍借师军的钱到期后，遂指示马志刚将对艾萍的债务直接偿还给师军指定的宋宇，共偿还了80余万元，现提供的证据是其中的一笔14万元，其余凭证已遗失。林宝柱、林城公司提供了2012年8月9日申请付款单和个人业务凭证凭证复印件两份证据。金华认为该证据均是复印件，对真实性不予认可，且证据与本案没有关联性。
一审中，林宝柱、林城公司对其提供的上述证据中反映的还款时间2012年8月9日，与借款发生时间2012年9月28日存在时间上的矛盾的问题，未作出合理解释。
原审法院另查明，林城公司设立于1996年6月17日，注册资本3200万元，其中股东艾萍认缴额640万元，股东林宝柱认缴额2560万元。
原审法院认为，金华提供了借款合同和借条，虽然两份债权凭证上出借人为空白，但金华持有借款合同和借条的原件，应推定为债权人，具有金华主体资格。
对于金华提供的借款说明，林宝柱虽对其签名真实性提出异议，但既未提供反驳证据，在原审法院释明后，也明确表示不申请鉴定，故对林宝柱的相关质证意见，原审法院不予采信。因在林宝柱和艾萍出具的借款说明中，也陈述系向金华借款，故应认定金华系出借人。
对于林宝柱辩称2012年9月28日《借款合同》项下的借款出借人为师军，且借款已归还的意见。金华提供的借款交付凭证为银行本票两份，金额共计80万元，两份本票虽然申请人为师军，但系师军出票给金华，金华又以背书方式转让给张永乐。两份本票反映的款项支付事实，与林宝柱和艾萍出具的借款说明的内容相一致。而林宝柱提供的借款归还的证据，在金额、当事人等方面均与金华主张的借款不符，且在时间上存在矛盾，故不能证明借款已归还。对林宝柱的此项辩称意见，原审法院不予采信。
对于林城公司辩称其为股东提供担保未经过股东会决议同意，担保应无效的意见。因林城公司的股东为林宝柱和艾萍两人，而两人系向金华借款的共同借款人，此时林城公司向金华承诺担保，应认定林城公司的全体股东即林宝柱和艾萍均表示同意，故对林城公司此项辩称意见，原审法院不予采信。
综上，金华与林宝柱和艾萍签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。金华依约向林宝柱和艾萍出借款项80万元，林宝柱和艾萍未能按约归还借款，已构成违约，所欠金华的借款80万元应予归还，并应承担利息及违约金。对于金华主张的利息1万元，因约定的借款期限为15天，月利率为2.5%，此利息约定过高，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对超出部分不予支持。在借款合同和借条中，借款人林宝柱、艾萍的担保人林城公司、张斌彬均承诺对金华实现债权所支付的费用（包括律师代理费）承担责任，且律师代理费2万元未超过相应标准，故对金华主张的律师代理费损失2万元，予以支持。林城公司和张斌彬作为担保人，应对林宝柱和艾萍的付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林宝柱、艾萍于判决生效后十日内共同归还金华借款本金80万元，支付利息7466.67元，并承担违约金（自2012年10月13日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、林宝柱、艾萍于判决生效后十日内共同给付金华律师代理费损失2万元。三、林城公司、张斌彬对林宝柱、艾萍上述给付义务承担连带责任。三、驳回金华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14510元，保全费5000元，合计19510元，由艾萍、林宝柱负担。
宣判后，艾萍不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人艾萍并未向被上诉人金华借款，双方未形成借款合意，金华也未能举证证明双方存在借贷关系。金华所诉的80万元借款实际上是艾萍向师军借款，该借款已经全额还清。此外，林城公司为艾萍提供担保并未经过公司股东会决议同意，一审法院判决林城公司承担连带责任，认定事实和适用法律上均存有失误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回金华的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人金华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林宝柱、林城公司同意上诉人艾萍的意见。
原审被告张斌彬未发表答辩意见。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人金华于2014年2月24日申请证人师军到庭作证。师军，男，汉族，1966年2月21日出生，居民身份证号码为320104196602211618，住所地在南京市秦淮区来凤里91号402室。师军陈述：我不认识艾萍，没有借钱给她，也不存在她向我还钱；我只认识金华，金华在2013年9月份向我借钱，说是一个月后就还我，我是通过申请80万元银行本票支付的。艾萍、林宝柱和林城公司认为师军的陈述可以证明两张支票款是师军支付给金华的，与本案无关联，故金华主张已支付给艾萍80万元借款，缺乏证据。
本案二审争议焦点为：艾萍、林宝柱与金华之间是否存在真实的借款关系。
本院认为，艾萍、林宝柱与金华之间是否存在真实的借款关系，应当根据双方之间是否形成借款合意和实际交付款项两个方面来判断。从借款合意看，林宝柱和艾萍作为借款人，林城公司和张斌彬作为担保人，于2012年9月28日共同签署了金额为80万元的《借款合同》，并加摁手印和印章。虽然该《借款合同》中的出借人处空白，但结合当日林宝柱、艾萍出具《借款说明》中的内容：“林宝柱、艾萍于2012年9月28日向金华借款人民币捌拾万元整”，不难看出，林宝柱、艾萍已确认了《借款合同》中的出借人是金华，况且《借款合同》、《借款说明》以及《借条》等一系列的书面凭证均由艾萍持有，故本院认为林宝柱、艾萍与金华之间的借款合意已经形成。从款项交付情况看，《借款说明》载明“由借款人师军出具本票给金华，汇入林城环通财务总监张永乐工行卡上，用于林城环通还款”，此为林宝柱、艾萍指示的付款方式；银行本票显示的流转过程为：申请人师军——收款人（背书人）金华——被背书人张永乐——提示付款签章人张永乐；艾萍对两张本票上80万元款项已进入林城公司账户的事实亦无异议，由此可见，从指示交付到本票流转最后到款项进入账户，前后印证，足以证明80万元款项已交付的事实。据此，本院认为艾萍、林宝柱与金华之间存在真实的借款关系。上诉人艾萍上诉称上述80万元款项的出借人是师军，与事实不符，本院不予采信。至于林城公司承担担保责任的问题，林城公司并未提起上诉，本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14510元，由上诉人艾萍负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 黄建东
代理审判员 孙 天
二〇一四年三月十五日
书 记 员 胡慧园