吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民重字第24号
原告李树全，男，1949年3月28日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李家贺，�，1984年11月25日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树福，男，1943年2月14日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德吉，男，1972年2月6日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树阁，男，1951年8月18日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德学，男，1980年8月25日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德亮，男，1973年11月19日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德良，男，1976年9月2日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德全，男，1955年9月4日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告张文国，男，1956年10月11日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德涛，男，1972年4月2日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告袁文学，男，1953年8月3日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德刚，男，1973年12月21日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王显德，男，1945年9月13日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告张亚芹，女，1951年6月26日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王显春，男，1937年8月22日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王福禄，男，1947年1月12日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树彪，男，1955年4月18日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德本，男，1955年4月4日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德州，男，1968年5月9日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树阳，男，1970年4月9日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德坤，男，1968年9月20日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王显林，男，1954年10月3日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德芳，男，1951年5月1日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树春，男，1967年10月24日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王显凤，男，1946年10月21日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树晶，男，1973年4月8日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德书，男，1964年4月7日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李淑萍，女，1965年1月22日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王国义，男，1969年6月28日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德会，男，1960年9月5日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告赵喜忠，男，1962年12月9日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王福德，男，1960年5月9日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告石长春，男，1990年4月11日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王大伟，男，1980年5月18日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德伟，男，1977年10月7日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告王福祥，男，1963年4月11日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告袁文成，男，1955年7月22日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德众，男，1973年4月11日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德柱，男，1976年3月18日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告袁文忠，男，1954年1月23日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德崇，男，1972年3月6日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告吕庆和，男，1966年10月24日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树龙，男，1950年2月26日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告陈佰贵，女，1949年10月10日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告张喜成，男，1958年2月5日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告宫凤华，女，1950年7月3日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告张喜贵，男，1961年10月8日生，汉族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李家辉，男，1971年7月1日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德义，男，1962年11月6日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李树岐，男，1959年6月5日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德明，男，1965年9月22日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德光，男，1965年8月24日生，满族，�民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李家富，男，1969年12月23日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李家帅，男，1987年9月15日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告：李家勇，男，1970年2月7日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德安，男，1963年4月11日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李德利，男，1958年12月19日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
原告李加生，男，1987年5月7日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
诉讼代表人李树全，男，1949年3月28日生，满族，农民，住所地九台市，身�证号：×××
诉讼代表人李树彪，男，1955年4月18日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
诉讼代表人李德州，男，1968年5月9日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
诉讼代表人李德明，男，1965年9月22日生，满族，农民，住所地九台市，身份证号：×××
委托代理人张桂芬，九台城区法律服务所法律工作者。
被告九台市土们岭镇民主村民委员会
法定代表人刘绍军，村主任。
委托代理人荣立波，衡丰法律维权服务中心法律工作者。
原告李树全、李德州、李树彪、李德明等九台市土们岭镇民主村四社59名村民与被告九台市土们岭镇民主村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出（2014）九民初字第2287号民事判决，原告不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）长民二终字第497号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告九台市土们岭镇民主村四社59名村民诉称，九台市土们岭镇民主村有路树带全长3.5公里，从民主村三社大榆树至闫家岭东坡与土们岭村路段结头。2007年以前，民主村四社与被告曾因此路树权属问题发生过争执，于2007年11月17日双方就该权属争议达成最终协议，此协议第五项规定：“上述林带归村部分按伐后销售额的50%作为四社林遮地补偿费……”，2010年2月6日民主村将此路树带以75000元卖给案外人李家民，可是被告一直隐瞒卖树的事实，直至2013年7月份四社修路因土堆放在路树下，村民李树全遭到李家民的殴打，说此路树系其所有，这时四社村民方知路树带已销售。综上，被告应当依诚信将卖树款按双方达成的协议给付四社50%林遮地补偿款，即37500元，可被告未按协议履行义务系违约行为，应当承担未及时履行义务给原告造成的相关经济损失，故原告诉到贵院，要求依法判令被告履行协议，给付林遮地补偿款37500元，并给付因违约造成的经济损失5000元，诉讼费用由被告承担。
被告九台市土们岭镇民主村村民委员会辩称，2007年11月17日时任村领导的王某等三人与四社签订的杨树（林木）的权属认定最终协议的行为系无效民事法律行为。理由是当时村领导班子与四社少数村民，仅凭走访了前任村书记刘钦刚就将村集体所有的杨树权属予以确认，并未按照民主议定程序，且未�依据事实和法定程序去确认权属，显然违反了法律和相关法规。庭审中被告方证人证明，合同签订时是在九台市波士顿饭店包房内，这也说明当时村委会领导与原告的九位村民暗箱操作，擅自处分村集体经济组织的合法财产。我国《村民组织法》第二十四条、《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》第五条及《吉林省农村集体资产管理条例》第二十四条的强制性规定，均明确规定“凡是涉及村民集体经济组织所有的资产，必须召开村民或村民代表大会讨论决定后，方可实行的民主一定程序……”，根据以上法律规定，该届村领导违反了以上法律规定，其行为系无效民事法律行为。原告主张要求被告给付林遮地补偿款37500元的请求不应得到法律的支持，因在权属认定的协议中，包括有民主村八社村民和三社村民的杨树林带，至于卖树款的分配应将八社及三社所有的树木款扣除后，才是村委会与四社各自应得的50%。综上，原告的诉求依法无据，应予驳回。
经审理查明，2007年11月17日原告九台市土们岭镇民主村四组村民代表与被告九台市土民岭镇民主村民委员会签订了一份“高立坟地三四社交界处至张文国们前之间路树（杨树）的权属认定（最终协议）”，该协议内容为：“涉及方：民主村与民主四社。本段路树争议焦点，四社认为此树应归四社所有，村里认为此树是村上栽培应归村上所有。为此村委会与四社代表走访了前任书记刘钦刚同志。刘钦刚同志认定，从三四社交界处至王显清们前属村所有，从王显清至张文国段归四社所有，从杨坤们前至闫家岭归村所有，八家屯内归八社各户所有。经村委会和四社代表协商，根据上述事实情况达成如下协议（此协议为终结协议）。1、从学校西墙至�树良们前归四社所有。2、三四社交界处至学校西墙归村所有。3、从三社大榆树至三四社交界处归村所有。4、归四社部分，四社一次性给付村上栽树苗及人工费1000元。5、归村部分按伐后销售额的50%作为四社林遮地补偿费。6、四社部分由四社招标出卖，村里部分归村里招标出卖，但四社代表参加招标会，监督招标。7、树卖后由买房载造理更新林按第一、第二条归属划分。8、此协议自签订之日起生效。9、此协议一式三份，村、四社各执一份，村代表一份”。2013年7月份原告得知被告已将此路树带于2010年2月以7.5万元的价格卖给李家民，现原告要求被告将所有卖树款的50%给付四社，并给付因违约造成的经济损失5000元。庭审中，原告向法庭举证有原、被告所签的协议书一份、证人王某证明二份、收据一枚、均证明原被告双方的“最终协议”及已卖树的客观性、�实性。关于李德利、李德坤的证言，其不能为证人证言，因其为原告。被告辩称协议树段里有八社和三社的等其他答辩内容，对此被告没有提供证据。被告对2007年11月17日所签订的《最终协议》的真实性没有异议、对2010年2月6日将“协议”中的树卖给案外人李家民75000元的事实没有异议，本院予以确认，至于《最终协议》的第5条中“归村部分按伐后销售额的50%做为四社林遮地补偿费。”是伐后销售额，还是销售后额，应做有利于合同目的理解为销售后，伐后不是所附条件。
本院认为，2007年11月17日原、被告之间所签订的《关于高立坟地三四社交界处至张文国们前之间路树（杨树）的权属认定（最终协议）》，依法成立，合法有效，被告将树销售后的款项50%给付原告作为林遮地补偿款，原告诉讼请求应予支持。原告要求给付经济损失，应从主张权利起，给付中国人民银行同期贷款利息。依据《中《中华人民共和国物权法》第六十条第一款（一）项之规定和《华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告九台市土们岭镇民主村村民委员会于本判决生效后给付原告卖树款37500元及利息，如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费860元，财产保全费445元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金凤鑫
审 判 员 方 军
人民陪审员 陈 友
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 冰