黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5号
上诉人（原审原告）：吴玉岩，男，1977年5月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：曾洪亮，男，1970年3月12日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：王玉峰，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。
原审第三人：智广枫，男，1968年7月24日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人吴玉岩因与被上诉人曾洪亮、原审第三人智广枫案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴玉岩及委托诉讼代理人王建伟、被上诉人曾洪亮及委托诉讼代理人王玉峰、梁勇到庭参加诉讼，原审第三人智广枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉岩上诉请求：撤销黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初5286号民事判决，改判支持吴玉岩原审的诉请。事实与理由：原审判决在审查案件证据上明显存在不公，在证据存在矛盾时只采信对曾洪亮有利证据，未依法排除非法证据，对证据的认定上存在偏听偏信。原审判决不公平、不公正，明显倾向曾洪亮，对吴玉岩不公平、应予撤销。一、原审判决认定事实错误，现所查封的财产所有权应当属于吴玉岩，与智广枫无关。1.证明查封的财产欲属于智广枫所有的证据并不充分，根据曾洪亮提交的证据不能证明查封财产属于智广枫所有。现执行根据确定的被执行人是智广枫，而原审法院查封的财产在形式上被宾县龙海采石有限公司占有，原审法院在执行时应当有证据证明龙海公司占有的财产属于智广枫所有，根据曾洪亮提交的证据并不能证明财产属于智广枫所有，除一份执行笔录有相关内容外，其他所有证据均与曾洪亮主张无关。而这份笔录明显为非法证据应予排除，原审判决直接采信执行笔录，未就该笔录系违法取得且内容与其他材料相矛盾进行审查，造成事实认定错误。执行机构查封争议财产的时间为2017年3月27日，作出该笔录的时间为2017年6月2日，在做出该笔录前，执行机构将龙海公司的资产作为智广枫的财产予以查封是没有任何依据的。而且该份笔录违反了最高法院关于适用民事诉讼法解释第九十七条之规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”该笔录中没有调查人签名，没有两人以上，作为执法机关取得的证据在形式上就存在重大瑕疵，依法该证据不应被采信。而且智广枫本人在本案的答辩状中陈述的事实完全不符，吴玉岩不能理解为什么原审判决只采信有瑕疵的执行笔录的内容而不采信智广枫的答辩状陈述的内容。2.吴玉岩已经举示了充分的证据可以证明查封财产属于己方所有。第一、龙海公司的法定代表人出具证据证明龙海公司的实际经营人为吴玉岩。第二、龙海公司的出租方哈尔滨胜利实验林场出具证明，证明是吴玉岩出资办理营业执照、采矿许可证、开户许可证、安全生产许可证。第三、智广枫提交的答辩状证明吴玉岩是实际经营人。第四、包括给曾洪亮及合伙人的接收款、代曾洪亮向胜利林场交纳的租金约150万元均为吴玉岩支付。第五、龙海公司的员工证明老板是吴玉岩，根本不认识智广枫。第六、几十本原始凭证上的签字均为吴玉岩签字，证明实际经营人为吴玉岩。第七、基于所查封的机器设备为动产，应该根据占有原则确认实际所有人为吴玉岩。第八、查封的石材是吴玉岩出资生产，所有的生产成本都是吴玉岩出资，当然生产出的石材的所有权应当属于吴玉岩所有。在无异议举示了大量的证据可以证明自己为查封财产的所有人，证据之间可以相互印证，原审判决未予采信不符合法律规定。二、原审判决在认定事实上明显不公正。本案双方当事人为证据己方主张，均出示了大量的证据，人民法院依法应综合案件证据客观全面进行审查，而不能以办案人个人偏好进行采信。三、原审判决认定吴玉岩是由智广枫委托管理明显错误。如果按照原审判决认定吴玉岩是受智广枫委托管理龙海公司，吴玉岩不可能自行出资，公司的员工也不可能不认识智广枫，哪有雇员不知道老板是谁的情况，原审判决这一认定明显不符合生活常识。四、证据在形成时纠纷并不存在，所以当事人无法根据案件纠纷情况再形成证据，办案人应当根据生活常识综合证据进行审查认定。因智广枫拖欠巨额欠款无力偿还，王晓东无奈只能以价值100多万元的机器设备抵偿600多万的债务，而吴玉岩之所以同意接手龙海公司是相信了智广枫陈述的“龙海公司已经与哈同高铁签订了石材供应合同”，是相信龙海公司在经营中会获得收益，所以才斥巨资从刘长辉处接收龙海公司，并进行了大量的投入进行生产经营。在接收前，吴玉岩是先期进行考察，王晓东与智广枫签订合同的时间应该也在吴玉岩接收龙海公司之时，只有智广枫有权利经营龙海公司才存在王晓东与智广枫签订抵债协议，才有吴玉岩与王晓东合伙经营，这几个事件基本是同时发生，合同所署时间可能存在偏差但并不影响案件事实的成立。同理，智广枫很可能也是出于无奈不得已将只值100万元的财产以1200多万元接收。这些都是当事人在债权得不到清偿时的无奈之举，办案人不能脱离实际地以个人喜好认定为虚假。曾洪亮明显出具伪证，但原审判决却根本未予阐述。综上，吴玉岩实际投资建设了采石场，办理了采矿许可证、安全生产许可证，出资购买了机器设备，向胜利林场支付了租金，支付了生产经营期间的人员工资。按照“谁投资、谁受益”的基本原则，查封的机器设备及所采石材财产所有权应当属于吴玉岩所有。根据物权法的规定，查封的机器设备是吴玉岩购买，石材是吴玉岩出资生产，并由吴玉岩实际占有，依法应当确认吴玉岩拥有所有权。原审判决明显不公正，应予纠正。
曾洪亮辩称，1.吴玉岩主张案涉执行标的归其所有，不符合客观事实，无证据加以证明；2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
智广枫未发表意见。
吴玉岩一审诉讼请求：1.不得执行黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125执恢15号执行裁定书查封的采石场及附属设施，不得执行黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125执恢15-1号执行裁定书查封的石料；2.请求确认查封财产的所有权归吴玉岩所有。
一审法院认定事实：曾洪亮诉智广枫民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月28日作出（2016）黑0125民初678号民事判决书，判决智广枫于本判决生效后三十日内偿还曾洪亮租赁款268万元。判决生效后，曾洪亮申请执行，一审法院作出（2017）黑0125执恢15号执行裁定书，将智广枫在胜利实验林场经营的采石场及附属设施予以查封；一审法院作出（2017）黑0125执恢15-1号执行裁定书，将智广枫在胜利实验林场经营的龙海采石场生产的石料予以查封。执行程序中，吴玉岩提出执行异议，主张该采石场及附属设施、石料为其所有，请求一审法院对争议标的物停止执行。一审法院于2017年8月14日作出（2017）黑0125执异43号执行裁定书，裁定驳回案外人吴玉岩的执行异议请求。吴玉岩不服，提起案外人执行异议诉讼，请求确认不得执行（2017）黑0125执恢15号执行裁定书及（2017）黑0125执恢15-1号执行裁定书查封的内容；请求确认查封财产的所有权归吴玉岩所有。
另认定，2014年7月14日，曾洪亮××哈尔滨市胜利实验林场签订石场租赁协议，租赁期限为2014年9月15日至2017年9月15日，租赁费用为102万元。2015年7月9日，曾洪亮××哈尔滨市胜利实验林场签订了采石厂承包补充协议书，约定了承包期限内的相关权利义务。2015年7月21日，曾洪亮又与智广枫签订了生产承包协议、安全生产协议、还款协议，将承包的石场经营权及机器设备转让给智广枫，协议双方又于2015年7月23日在采石厂承包补充协议书签字约定双方共同遵守，于2015年7月31日在曾洪亮××哈尔滨市胜利实验林场签订石场租赁协议上签字认可双方共同遵守。宾县龙海采石有限公司负责人谷中仁证明2015年7月30日曾洪亮、刘长辉带领吴玉岩办理交接，说以后石厂业务往来与吴玉岩办理，后期亦由吴玉岩办理相关业务，但对石厂内部管理不知情。后期宾县龙海采石有限公司的业务办理都是由吴玉岩办理的。2017年6月2日，执行案件办案人在与智广枫的执行笔录中，询问石场是否由智广枫经营时，智广枫回答，是其经营，委托别人管理。
上述事实，有曾洪亮提供的石场租赁协议、采石厂承包补充协议书、生产承包协议、安全生产协议、还款协议、查封笔录，吴玉岩提供的宾县龙海采石有限公司负责人谷中仁证明，营业执照复印件、采矿许可证复印件、安全生产许可证复印件、占地补偿协议、租金票据、部分经营支付票据、工资表，在案为凭。
一审法院认为，案外人执行异议之诉应审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。本案争议焦点为吴玉岩对争议标的物是否享有所有权，还是其作为智广枫的委托代理人代为管理争议标的物。首先，从曾洪亮与智广枫签订的转让承包石场合同来看，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方对该协议认可并共同遵守，同时双方又在曾洪亮××哈尔滨市胜利实验林场签订原始承包合同上共同签字认可，双方对转让设备、设施做了登记交接，对转让价款12,881,250.66元进行了确认。可以看出，智广枫应为现一审法院查封的龙海石场及附属设施、石料的所有权人。其次，从吴玉岩提供的抵债协议、合伙协议来看。该抵债协议于2015年7月25日智广枫与王晓东签订的，该协议第一条第1款结尾部分，约定2015年7月31日，曾洪亮转租给甲方（即智广枫）…甲方将采石场的经营权及全部设备设施抵偿拖欠乙方债务。显然存在时间前后矛盾，不能自圆其说；另一方面，该抵债协议双方确认抵债金额为616万元，而智广枫与曾洪亮于2015年7月21日签订的还款协议中，曾洪亮将该石场生产线设备设施以12,881,250.66元进行作价交易，而仅在4天后，智广枫便以616万元抵给王晓东，不符合正常交易习惯。从合伙协议来看，该合伙协议形成时间为2015年8月1日，在协议中约定王晓东与吴玉岩双方对转让的石场各占50%的股份，如果该协议为真，那么吴玉岩无权主张该执行标的物为其全部所有。吴玉岩提供的其他证据材料，只能说明石场由其进行管理，但并不能证明为其所有。智广枫在一审法院查封期间的执行笔录中亦明确说明石场是由其经营并委托别人管理。现吴玉岩主张第三人智广枫名下动产归其个人所有，证据不足。故吴玉岩对诉争标的物提出执行异议并主张该动产归其个人所有并停止执行的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回吴玉岩的诉讼请求。案件受理费50元，由吴玉岩负担。
二审中，吴玉岩向本院提交证据即哈尔滨市胜利实验林场于2017年8月7日出具的证明一份，内容：“宾县龙海采石有限公司的经营方式是承包经营方式，权属为林场甲方，承包给乙方经营管理，有合同为证，于2015年7月30日由曾洪亮、刘长辉带吴玉岩来胜利林场进行交接，说石厂已承包给吴玉岩，今后石厂业务往来林场与吴玉岩直接办理，包括2016年、2017年两年的租金和业务往来都是由吴玉岩办理和经营。实际经营人是吴玉岩，吴玉岩自2015年7月份开始经营至今。但林场对石厂的内部事情一概不知，也未参与其中，林场只按合同条款要求管理石厂和约束吴玉岩。特此证明”由证明人签名并加盖有公章。意在证明：吴玉岩是实际经营人和出资人，是曾洪亮、刘长辉与吴玉岩一起到林场办理的交接。
曾洪亮质证意见：根据民事诉讼法解释第一百一十五条规定，由单位出具的证明应当由负责人及其材料的制作人签名，捺手印并加盖公章，但该份证明没有制作人签名，故证据的真实性无法确认，不能证明吴玉岩的主张。
本院认证认为，曾洪亮对该证据真实性虽有异议，但其异议点是该证明加盖有哈尔滨市胜利实验林场的公章但没有材料制作人签名，而实际上对公章的真实性并无异议，且该证据有经办人签名，曾洪亮亦没有提供其他反证，故可以认定该证据是哈尔滨市胜利实验林场出具的。从证据证明的内容看，哈尔滨市胜利实验林场只是听说石厂已经承包给吴玉岩，吴玉岩为实际经营人，但对石厂的内部事情一概不知，也未参与其中。因该证据属于传来证据，不能直接证明待证事实的成立即不能证明吴玉岩享有争议执行标的物的所有权，故对该证据不予认证和采信。
二审中，曾洪亮、智广枫未提交新证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于吴玉岩对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。吴玉岩所举示的证据仅能证明其在争议的执行标的物当中享有一定的经营管理权，而不能证明其享有所有权。并且其主张的所有权争议，因涉及案外人哈尔滨市胜利实验林场、宾县龙海采石有限公司、刘长辉等合同相对人及案外人权益，未经诉讼并依法确认，本案不宜审理认定。吴玉岩亦未举示充分证据证明其对执行标的物享有所有权，故其主张对执行标的享有排除强制执行的民事权益的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，吴玉岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴玉岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
审 判 员 贾延春
二〇一八年一月二十九日
法官助理 张天翼
书 记 员 孙瑛喆