北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31351号
原告中鸿基控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼36层4107。
法定代表人郑连发，董事长。
委托代理人张纲，北京市中银律师事务所律师。
被告陈玲英，女，1980年1月19日出生。
委托代理人吴飞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告中鸿基控股有限公司（以下简称原告）与被告陈玲英（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张纲与被告委托代理人吴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年5月入职，担任人事经理，负责人员招聘、人事制度、劳动合同管理等工作。被告自2012年3月1日起未履行请假手续，无故不来原告上班，长期旷工，原告已经于2012年4月通过电话方式与其解除了劳动关系，不应当向其支付2012年3月1日至10月31日期间工资。原告与被告于2011年9月签订劳动合同，该合同由人事部门专门保管，2012年2月，被告将该材料拿走，不存在未签订劳动合同的情况。由于被告严重违反劳动纪律，原告已经于2012年4月与其解除劳动合同，不存在支付解除劳动关系经济补偿的情况。现不服仲裁裁决起诉，请求判令原告不支付被告2012年3月1日至10月31日期间的工资52505.74元、未签订劳动合同双倍工资差额75841.38元、解除劳动关系经济补偿金10563.22元，被告将生育产生的医疗费用票据交给原告，原告持被告提供的医疗费用票据到社保经办部门核准后，于核准报销并在收到该核准报销费用后一次性支付被告。
被告辩称：不同意原告请求及理由，请求法院维持仲裁裁决。
经审理查明：被告于2011年5月24日入职原告，任人事经理，原告通过签字领取现金形式于每月中上旬支付上一自然月工资，原告支付被告工资至2012年2月29日，被告实际工作至该日，被告的社会保险缴纳至2012年8月。原告提交的工资表显示被告2011年5月工资标准为6000元，2011年6月至8月为5500元，2011年9月起为8000元。被告对上述工资标准予以认可。
被告主张原告未与其签订书面劳动合同。原告称与被告签订过书面劳动合同，并保管在人力资源部门，被告作为人力资源经理将自己的劳动合同拿走了。原告提交了2011年8月22日准备新签合同名单、公司印章申请、人事专员职位说明书，其中，准备新签合同名单共显示10名员工，序号3显示为被告，发放时间／确认签名一栏中签有被告名字，并书写有时间为“2011.8.25.11：29”，回收与否一栏写有“是√黄艳”，其他员工对应的发放时间／确认签名一栏均为空白，回收与否一栏除两处画“×”外，其他均书写为已签；公司印章申请显示申请部门为人力资源部，申请人为黄艳，申请日期为2011年9月19日，申请业务描述写为：“用于办理人员劳动合同签订事宜：7人（一式两份）”，申请部门经理意见处显示被告签名；人事专员职位说明书落款岗位人员处为黄艳签名，部门经理处为被告签名，日期均为2011年8月1日。被告认可准备新签合同名单中被告的签名，但称日期及其他内容均不是被告书写，并称当时公司员工多数不想签订合同，因此人力资源部想做一个表格给大家做个样子，让大家以为别人都签了，因此做了这个表格，但实际仍没有签订合同；对公司印章申请予以认可，称当时向原告申请过公章，但因员工对劳动合同内容不认可，最终仍没有签署；认为人事专员职位说明书与被告无关。
关于双方劳动关系解除，原告主张因被告自2012年3月1日起旷工，原告于2012年4月电话通知被告解除了劳动关系；被告主张2012年11月1日以原告不支付工资为由提出辞职，通过电话告知原告。就此，原告提交了考勤管理制度及2012年考勤统计表，其中，考勤管理制度规定连续旷工3天以上及累计旷工3天的，公司是为员工自动离职，员工请假在2天（含）以内的，可由部门主管批准，请假2天以上的，必须先经过部门领导同意，再经总经理或副总经理批准后，方可给假；考勤统计表记载被告2012年2月20日至29日为病假，3月1日之后为旷工，但在3月的出勤情况“事假”一栏写有“23”，“旷工”一栏为空白，原告称因考勤系统进行过调整，标识也发生调整，3月考勤中的事假实际应为旷工。被告对考勤管理制度予以认可，对考勤表不予认可。被告提交了请假单，显示请假人为被告，类别在其他一项前划勾，请假说明填写为“因孕期发生高危情况，经公司领导与本人协商同意：本人自2012年3月1日至产后2个月在家休息，不到公司出勤上班，公司高层同意在此期间，工资照常发放。”副总经理一栏写有“同意余朝晖（工资按7折发放）2012年3月1日”。原告对请假单真实性予以认可，但称被告作为人力资源经理，长期请假需要得到总经理签字确认，且被告未将请假单交回，此请假单缺乏生效要件。原告就此提交了权责界定表，其中在请假部分显示，2-7天（含7天），员工级2天-7天由部门负责人审核，分管副总审批，逐级审批；7天以上，员工级2天-7天由部门负责人审核，分管副总审核，总经理审批，逐级审批。原告另提交了余朝晖的书面说明，主要内容为：“本人余朝晖……2011年3月担任中鸿基控股有限公司副总经理，负责公司的行政人事等管理工作，2012年3月1日陈玲英提出怀孕请假，要求我在请假单上签字，按照公司考勤管理办法及权责界定表规定，七天以上请假还需交总经理审批，才算请假手续完整有效，但其一直未将此假条交给总经理审批……此请假单审批手续不符合公司相关规定。”被告对权责界定表不予认可，称其与考勤制度没有对应关系；对余朝晖的书面说明不予认可。被告提交了短信，称系原告法定代表人郑连发发送给被告的短信，内容显示为“有问题你找余总算”，时间显示为2012年3月19日，被告称原告法定代表人郑连发授权余朝晖处理此事。原告认可短信发送号码为郑连发的电话号码，称该短信发送时间在请假单时间之后，也无法体现具体针对什么事情。
被告于2012年8月9日生产。被告提交了总金额为3654.07元的住院费用票据及4132.63元的门诊费用票据，经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心审核，上述费用中被告个人应承担的金额分别为654.07元及2732.63元。
2012年10月23日，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2013年7月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第12955号裁决书，裁决原告支付被告2012年3月1日至10月31日期间工资52505.74元、未签订劳动合同双倍工资差额75841.38元、解除劳动关系经济补偿金10563.22元，原告持被告提交的医疗费用票据到社保经办部门审核，于审核报销后将费用支付被告，驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、工资表、准备新签合同名单、公司印章申请、人事专员职位说明书、考勤管理制度、考勤统计表、请假单、权责界定表、书面说明、出生证明、非保险类医疗费用审核表在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张曾与被告签署了书面劳动合同，后被告将该劳动合同拿走，但所提交的准备新签合同名单与公司印章申请均无法证明劳动合同的签署情况，且原告亦未能就被告拿走劳动合同的主张提供相应证据，本院难以采信，故原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资。原告主张被告自2012年3月1日起旷工，但被告提交的请假单显示被告已经向原告请假，且得到了原告副总经理批准。原告提出该请假单缺乏生效要件，但原告提交的考勤管理制度中写明“……经总经理或副总经理批准……”综合现有证据，原告有关被告旷工的主张缺乏事实及证据支持，本院不予采信，故原告应向被告支付2012年3月1日至10月31日期间工资。被告以原告不支付工资为由提出辞职符合法律规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决的双倍工资差额、工资、经济补偿金均不高于法律规定，被告亦表示同意仲裁裁决，本院仍照此处理。经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心审核，原告应向被告支付医疗费用共计4400元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告中鸿基控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈玲英未签订劳动合同双倍工资差额七万五千八百四十一元三角八分。
二、原告中鸿基控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈玲英2012年3月1日至10月31日期间工资五万二千五百零五元七角四分。
三、原告中鸿基控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈玲英解除劳动关系经济补偿金一万零五百六十三元二角二分。
四、原告中鸿基控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈玲英医疗费用四千四百元。
五、驳回原告中鸿基控股有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中鸿基控股有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 王 杰
二〇一四年七月十九日
书 记 员 王 涛