赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终3970号
上诉人(原审原告)：赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松四街南、中昊公司北天通房产商务楼1号1-404012大厅。
法定代表人：刘某1，董事长。
委托诉讼代理人：于某，男，1957年9月7日出生，汉族，赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司经理，现住内蒙古自治区赤峰市红山区解四段路北金百合小区14号楼241号。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古建盈资产评估有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处钢铁街西段（市乡镇企业局一楼）。
法定代表人：沈某，董事长。
委托诉讼代理人：陈某，女，1977年1月5日出生，汉族，内蒙古建盈资产评估有限责任公司员工，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区马架工村家属平房22栋1号。
委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司（以下简称中民小贷公司）因与被上诉人内蒙古建盈资产评估有限责任公司（以下简称建盈资产评估公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3395号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中民小贷公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一、一审认定上诉人不具备诉讼权利错误。1、司法鉴定程序是我国法律规定中的程序性规定，并赋予人民法院诉讼过程中的对外委托的法定权利及法定义务。但该权利义务是程序性的法定配合诉讼的程序环节产生，人民法院对外委托的过程中，人民法院本身不存在实体权利。其也非《合同法》中规定的自然人、法人、其他经济组织之间的平等主体之间发生的民事关系。故法院委托并非合同法律关系中的委托方主体。2、在法院对外委托过程中，所依据的是诉讼当事人的请托事项同样依据诉讼当事人的申请，在对外委托后，向司法鉴定部门披露诉讼当事人信息，并就诉讼当事人的申请，予以表述。全部鉴定费用均由诉讼当事人承担。对此，诉讼当事人申请鉴定过程中为真正的委托主体，真正享有委托关系发生后的权利义务主体，享有实体权利的相对方。而人民法院在接受诉讼当事人的申请并依法对外委托过程仅是法定程序环节、是程序性的工作，是法律保障诉讼相对方的平等公正的委托鉴定机构出具相应报告的管理的法定职责。不产生委托人的权利义务后果。3、结合本案，上诉人申请人民法院对外委托，被上诉人依据上诉人的申请事项、人民法院的委托，接受评估工作、决定受理。并与上诉人直接就委托事项发生的鉴定费用进行协商一致，由上诉人直接向被上诉人支付了鉴定费。上诉人行使的是《合同法》中规定的全部委托人的实体权利。一审以《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，判定上诉人交费行为符合鉴定申请的相关规定程序，但上诉人向被上诉人直接交纳费用，是因为实体权利人及委托人为上诉人，法院无权收取该部分费用。而非认定法院是享有实体权利的合同相对方。二、一审认定上诉人为预交鉴定费用，意说明尚需松山区人民法院来认定由谁承担后，再确定上诉人是否在鉴定损失问题，来驳回上诉人的诉权错误。因涉案鉴定费用被上诉人在向松山区人民法院退卷时没有退还鉴定费用，且在上诉人主张返还时被拒绝。既然上诉人是预交费用，那么此预交费用的权利人即为上诉人，该费用的缴纳在无法获得相应鉴定意见的情况下，权利人有权主张返还，而非等到松山区人民法院在执行过程中没有保护上诉人的鉴定费用再另行主张。若是按照一审法院认定的预交即不可主张返还的，那么再行委托再次预交费用，显然是给诉讼当事人增加无形的负担。一审法院如此观点，上诉人无法认同。三、被上诉人在受理上诉人申请委托过程中，违反《鉴定程序规定》相关规定，存在过错，故应当全额返还鉴定费用并应当承担上诉人因此造成的损失及相应利息。1、被上诉人接受委托后，在明知没有对数量、质量鉴定的相关资质情形下，受理了该委托鉴定案件。最终又因自己无鉴定资质没有履行相关鉴定活动，存在根本错误。2、被上诉人未按照鉴定期限完成鉴定事项。自被上诉人接受委托直至本案发生共计八个月之久，被上诉人在2017年1月即得知委评标的存在细目及粗目的情况，且对相关粒度做了分析化验，完全可以通过询价作出价格报告，但被上诉人以没有明确区域为由将委托卷退还至松山区人民法院，终止委托存在过错。3、依据《合同法》第四百零五条、四百零六规定，上诉人无需向被上诉人支付报酬。且因被上诉人过错导致上诉人的损失，包括被上诉人占用资金期间利息，应当承担过错赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的请求。
建盈资产评估公司辩称：上诉人的上诉请求既无事实根据也无法律依据，一审法院依法驳回上诉人的起诉是正确的。首先，本案的委托方为松山区人民法院，并不是本案上诉人直接委托我公司，因此其以原告为名，向我公司主张权利，属于主体不适格；2、我公司在接到松山区人民法院的委托书后，及时地进行了评估工作，并作了必要充分的准备、采样、询价、送检等工作。对评估鉴定结果已经能够作出评估结论。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
中民小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返回评估费3万元及损失1000元，并承担占用资金期间的利息（自2016年10月19日起至付款之日止起以3万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算）。2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告中民小贷公司向赤峰市松山区人民法院申请执行宁城县拓源非金属矿产品有限公司的财产，在执行过程中赤峰市松山区法院委托被告建盈资产评估公司对相关珍珠岩矿砂进行评估，原告向被告预交评估费3万元。在评估过程中被告建盈资产评估公司以原告中民小贷公司未明确评估范围及其自身不具备对矿砂现存数量、质量进行鉴定的资质为由向赤峰市松山区人民法院退卷。一审法院认为，本案争议焦点为原告中民小贷公司是否有权利在执行过程中以委托合同纠纷在其他法院提起一审民事诉讼，要求被告建盈资产评估公司返还评估费并赔偿损失。该院认为，被告建盈资产评估公司接受赤峰市松山区人民法院的委托进行资产评估，其法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，其行为目的是弥补法院执行人员在能力、阅历、知识上的不足，使执行程序公正公平有效的进行，其工作成果由法院决定是否予以采信。故原告中民小贷公司与被告建盈资产评估公司之间不存在合同法律意义上的委托合同关系。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条规定：”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，原告中民小贷公司向被告建盈资产评估公司预交评估费3万元，此费用属于原告与宁城县拓源非金属矿产品有限公司纠纷执行案的诉讼费用，应由审理并执行该案的赤峰市松山区人民法院决定最终由谁负担,原告现仅是预交评估费。故原告中民小贷公司无权在该院针对该费用提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及上述法律之规定，一审法院裁定：驳回原告赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。
二审庭审中，双方当事人均承认涉案的鉴定费用是依赤峰市松山区人民法院的通知进行交纳的。
本院认为，本案所涉及到的鉴定是赤峰市松山区人民法院在执行程序中，为查明专门性问题，依上诉人的申请而委托鉴定人即被上诉人所做的鉴定，二审庭审中，经核实，双方当事人承认就该鉴定所需的鉴定费用也是经赤峰市松山区人民法院通知后交纳的。由此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在合同法律意义上的委托合同关系正确，二审认可。关于与该鉴定相关的后续问题，包括鉴定费用问题，应如何处理，一审判决已作出了充分的论述，二审亦认可，不再赘述。综上，中民小贷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审邮寄送达费40元，由上诉人及被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 张伟波
二〇一七年九月四日
书记员 朱雪岩