广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第563号
原告（反诉被告）：容德照，男，1970年9月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：钟田玉、李志恒，均系广东泓科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐金平，男，1974年10月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：沈健、崔文静，分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。
原告容德照诉被告徐金平不当得利纠纷一案,本院于2015年5月26日立案受理后,被告徐金平提出反诉，本院予以合并审理，并依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序,于同年7月31日公开开庭进行了审理。后本院裁定转用普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告容德照的委托代理人钟田玉、李志恒，被告徐金平及其委托代理人沈健、崔文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告容德照起诉称：2014年初，容德照因资金周转急需用钱欲向徐金平借款，于是原、徐金平相继签订了《不可撤销还款承诺书》或《贷款借款合同》，分别为2013年12月30日欲借款200000元、2014年1月1日欲借款40000元、2014年1月15日欲借款90000元、2014年1月18日欲借款100000元、2014年1月25日欲借款60000元、2014年2月25日欲借款50000元、2014年6月24日欲借款861000元，共1401000元。但截至2014年6月30日，徐金平仅向容德照借出2014年1月1日签订的40000元、2014年1月15日签订的90000元、2014年1月18日签订的100000元、2014年1月25日签订的60000元、2014年2月25日签订的50000元，合共340000元，其余的1061000元至今未出借。容德照自2014年2月17日至2014年9月13日期间陆续向徐金平支付了396000元。至此，容德照已向徐金平偿还了全部的借款本息373666.02元，而且还多支付了22333.98元。但徐金平却以持有容德照100多万元借条为借口，经常纠集社会闲杂人员，多次到容德照所在单位进行恐吓勒索，容德照迫于无奈在2014年10月28日至2015年1月6日期间再向徐金平支付了85000元。容德照合共多支付了107333.98元给徐金平，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，徐金平应将多收取的107333.98元返还给容德照。据此，请求判令徐金平：1.返还137333.98元及利息（以137333.98元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年5月26日计至清偿之日止）；2.承担本案的诉讼费用。
被告徐金平辩称：容德照向徐金平借款的事实是非常清楚的，有徐金平向容德照亲笔签名的多份借据证实，而且双方于2014年7月7日签订了一份借款收据及还款期限承诺书是对之前的欠款进行的一个结算，即累计至2014年7月7日尚欠86.1万元。明确数额之后，容德照只偿还了部分欠款。2014年6月24日预借款861000元，其实是对前欠款的确认，并不是新的借款，容德照没有多借款，不可能再多还款，容德照的起诉没有事实依据，徐金平不同意容德照的诉讼请求。
被告徐金平反诉称：从2013年7月起，容德照因资金周转困难多次向徐金平借款。2014年7月7日，容德照向徐金平出具《借款收据和还款期限承诺》，确认2013年7月20日至2014年7月7日累计尚欠徐金平861000元，且已收到全部款项，并承诺于2014年7月30日前全部归还等。后容德照仅偿还了481000元，尚欠380000元。据此，请求判令容德照：1.偿还借款380000元及利息（以380000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年7月30日计至清偿之日止）；2.承担本案的诉讼费用。
原告容德照对反诉辩称：一.容德照从来没有拖欠过徐金平861000元，徐金平也没有向容德照出借过861000元，徐金平的反诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回其反诉请求。二.民间借贷合同属于实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。1.法律明确规定，民间借贷自贷款人提供借款时生效；2.徐金平应对交付借款给容德照承担举证责任。徐金平提供的11份《借据》及《不可撤销还款承诺书》等仅能证明徐金平与容德照之间达成了借贷的合意，并不能证明徐金平已将款项交付给容德照。容德照承认仅收到徐金平借出的340000元，徐金平诉称借出861000元给容德照应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果；3.借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人否认借款事实已发生且借贷的事实有不可排除的合理怀疑时，出借人必须提交证据印证借贷事实的实际发生。三.徐金平用以证明容德照欠款的《借据》及《不可撤销还款承诺书》等证据相互矛盾，依法不能作为认定本案事实的依据。1.徐金平提供的11份《借据》及《不可撤销还款承诺书》借款金额达3052000元，徐金平仅称容德照欠其861000元完全不符合常理，而且证据之间相互矛盾，充分证实徐金平根本没有向容德照出借861000元；2.徐金平提供的2013年12月30日的《不可撤销还款承诺书》借款200000元的期限仅为2天，该情形与借款的常理习惯完合不符，也证实了徐金平根本没有向容德照出借861000元；3.徐金平提供的《贷款借款合同》及《借款收据和还款期限承诺》均刻意地写上“以上借款全部收到”和“已收到全部款项”的字样，该文字明显是容德照在受强逼和威胁的情况下书写及签订的，徐金平根本没有向容德照出借过861000元；4.2014年6月24日的《贷款借款合同》第一条“甲方向乙方借款861000元”与2014年7月7日的《借款收据和还款期限承诺》写的“自2013年7月20日到现在累计借徐金平861000元”明显矛盾，一个是“借款861000元”，一个是“累计借款861000元”，足以证实徐金平所称的借款并不存在。四.容德照的实际还款金额为511000元，徐金平却称容德照只还款481000元，可见徐金平的诉求完全是子虚乌有，恳请法院依法驳回徐金平的反诉请求。容德照起诉时因农业银行的流水记录未能领取，因此起诉时称已向徐金平还款481000元，但徐金平反诉时照搬容德照的说法，称容德照只向其还款481000元，而容德照实际上共向徐金平还款511000元，可见徐金平是一个不诚实的人，也再次证实了徐金平根本没有向容德照出借过861000元，徐金平称容德照尚欠其380000元没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回。五.徐金平经常以闹事威胁的手段向容德照索要钱财，徐金平根本没有向容德照借出过861000元，恳请法院明察。如果容德照真的向徐金平借款861000元，那么徐平金应该早就起诉容德照还款，但徐平金却在容德照起诉后才提起反诉，与常理不符，与事实不符，也与其在潮连派出所声称容德照欠其100多万元不符。徐金平经常以手上持有借条为由，纠集社会闲杂人员到容德照的公司闹事并且恐吓，容德照也多次向公安机关求助，但也无法阻止徐金平的威胁，容德照也只能一次又一次地屈服。综上，容德照并没有收取过徐金平所谓的861000借款，容德照仅收到过徐金平出借的340000元，而且共向徐金平支付了511000元款项，以中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息，容德照应向徐金平多支付了137333.98元。
原告容德照在诉讼期间提供的证据有：1.原、被告身份证资料1份；2.《不可撤销还款承诺书》6份；3.《贷款借款合同》1份；4.《工商银行交易明细表》11份；5.《网银交易凭证》4份；6.《受案回执》1份；7.手机截图1份；8.农业银行流水记录2份。
另，本院依据原告容德照的申请到江门市公安局蓬江分局潮连派出所调取容德照报称被徐金平恐吓勒索一案的询问笔录。
被告徐金平在诉讼期间提供的证据有：1.被告的身份证1份；2.《不可撤销还款承诺书》6份、《借据》3份、《借款收据和还款期限承诺》1份、还款记录1份、广东农村信用社网银交易凭证4份。
另，被告徐金平申请证人陈某出庭作证容德照于2014年7月7日出具的还款承诺书是在合法、自愿并经双方核定后的情况下出具的。证人陈某陈述由于其认识容德照和徐金平，徐金平说容德照借款不还，让其做和事佬进行协调，其于2014年7月7日与徐金平、赵龙去容德照的厂，徐金平与容德照当面对数，其居中协调，但其进出阳台抽烟并没有认真听二人对数，徐金平与容德照对账后，双方确认容德照欠徐金平861000元，其作为见证人在《借款收据和还款期限承诺》上签名。
本院查明：2013年7月20日，容德照签署1份《借据》，载明容德照因资金周转向徐金平借现金120000元等内容。
2013年8月3日，容德照签署1份《借据》，载明容德照因公司资金周转向徐金平借款210000元，其中30000元的借款期限为2013年8月3日至12月1日、60000元的借款期限为2013年8月19日至12月18日、80000元的借款期限为2013年9月23日至12月21日、40000元的借款期限为2013年10月28日至12月28日，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。
2013年8月30日，容德照签署1份《借据》，载明容德照因资金周转向徐金平借现金10000元等内容。
2013年12月30日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款200000元，借款期限从2013年12月30日至2014年1月1日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。
2014年1月1日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款40000元，借款期限从2014年1月1日至2014年1月31日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。同日，徐金平以现金形式支付借款40000元给容德照。
2014年1月15日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款90000元，借款期限从2014年1月15日至2014年2月14日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。同日，徐金平以现金形式支付借款90000元给容德照。
2014年1月18日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款100000元，借款期限从2014年1月18日至2014年2月17日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。同日，徐金平以现金形式支付借款100000元给容德照。
2014年1月25日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款60000元，借款期限从2014年1月25日至2014年2月24日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。同日，徐金平以现金形式支付借款60000元给容德照。
2014年2月25日，容德照签署1份《不可撤销还款承诺书》，载明容德照因资金周转向徐金平借款50000元，借款期限从2014年2月25日至2014年3月25日止，逾期还款按银行贷款利率四倍计付利息等内容。同日，徐金平以现金形式支付借款50000元给容德照。
2014年6月13日，容德照签署1份《还款承诺书》，载明容德照承诺在2014年6月20日17:30前将所借徐金平款项和利息合计797500元还清等内容。
2014年6月24日，徐金平与容德照双方签订1份《贷款借款合同》，载明容德照向徐金平借款861000元，借款期限从2014年6月24日起至2014年6月30日止，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计付等内容。容德照在借款人一栏签名并在下方注明“以上借款全部收到”。
2014年7月7日，徐金平与容德照双方签订1份《借款收据和还款期限承诺》，载明容德照自2013年7月20日至现在累计借徐金平861000元，已收到全部款项，承诺于2014年7月30日前全部归还等内容。陈某作为见证人签名。
此后，徐金平向容德照追讨借款本息，容德照于2015年1月向江门市公安局蓬江分局潮连派出所报案称被徐金平恐吓、勒索。该派出所受案后向容德照、徐金平询问了解情况，但至今没有作出结论。
2015年5月26日，容德照以已付清本息给徐金平，并多支付了107333.98元为由起诉要求徐金平返还。2015年7月13日，徐金平以容德照尚欠借款380000元为由反诉要求容德照还款付息。
另查明：容德照与徐金平双方确认，2014年2月17日至2015年1月6日，容德照本人或委托他人向徐金平本人或徐金平指定账户共转账511000元（包括容德照名下2012002101028687434账户向徐金平名下6212262012000589914账户于2014年2月17日转账1000元、2014年7月4日转账10000元；容德照名下2012002101028687434账户向徐金平名下6228480615098445716账户于2014年7月5日转账10000元、2014年7月10日转账150000元、2014年7月18日转账150000元、2014年7月22日转账20000元、2014年7月25日转账20000元、2014年7月26日转账5000元；容德照名下2012002101028687434账户向关舒敏名下6228480618980104979账户于2014年9月13日转账30000元、2014年10月28日转账20000元、2014年11月7日转账10000元；李丽珍名下6228480614512212612账户向谭秀珍名下6227003123030023329账户于2014年11月19日转账20000元；容德照名下6228480618740191175账户向关舒敏名下6228480618980104979账户于2014年11月19日转账25000元、于2014年12月17日转账5000元；李丽珍名下6210188600001482934账户向谭秀珍名下6227003123030023329账户于2014年12月3日转账10000元、于2014年12月4日转账10000元、于2015年1月6日转账5000元；容德照名下2012002101028687434账户向谭秀珍名下6227003123030023329账户于2014年12月25日转账10000元）。容德照陈述上述转账往来款511000元均是偿还涉案借款；而徐金平则表示容德照名下账户向徐金平名下账户于2014年2月17日转账10000元、2014年7月4日转账10000元和2014年7月5日转账10000元，合共21000元不是偿还涉案借款，而是偿还涉案借款外的其他借款，对其余的490000元转账往来款确认是偿还涉案借款；此外，徐金平还表示容德照另以现金形式偿还了1000元，合共偿还涉案借款491000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。容德照与徐金平双方一致确认容德照于2014年1月1日、1月15日、1月18日、1月25日和2月25日向徐金平分别借款40000元、90000元、100000元、60000元和50000元，合共340000元，徐金平已于当天以现金形式支付借款给容德照的事实，本院予以认定。
本案的争议焦点有三：一是徐金平主张容德照于2013年7月20日、8月3日、8月19日、9月23日、10月28日、8月30日和12月30日分别借款120000元、30000元、60000元、80000元、40000元、10000元和200000元，合共540000元是否实际发生；二是徐金平要否向容德照返还107333.98元和支付占用资金利息；三是容德照要否向徐金平偿还380000元和支付利息。
关于焦点一。首先，从双方签订的书面材料分析。容德照于2013年7月20日、8月3日、8月30日和12月30日签订的是《不可撤销还款承诺书》，而非借款合同，容德照抗辩只是借款合意与其签订的内容不符；且容德照在2014年6月24日签订的《贷款借款合同》和2014年7月7日签订的《借款收据和还款期限承诺》上均载明已收到全部借款，借款的数额与徐金平主张的借款总额接近；此外双方在2014年7月7日签订的《借款收据和还款期限承诺》上载明容德照自2013年7月20日至现在累计借徐金平861000元，可见双方从2013年7月20日就存在借款的事实。至于容德照抗辩在2014年7月7日受徐金平胁迫签订《借款收据和还款期限承诺》，但证人陈某出庭证明该《借款收据和还款期限承诺》是经双方对账后签订的，签订时不存在胁迫情形，且公安机关受案向容德照、徐金平询问了解情况后至今没有作出结论认定徐金平存在以恐吓、勒索行为，故本院对容德照该意见不予采信。
其次，从双方的交易方式和交易习惯分析。容德照和徐金平双方确认在2014年上半年多次签订借据，徐金平于签订借据当天以现金形式支付借款给容德照，徐金平称2013年下半年的借款以现金形式支付符合双方的交易方式和交易习惯。
最后，从日常生活法则分析。虽然容德照称2013年下半年多次向徐金平提出借款并签订《借据》和《不可撤销还款承诺书》后，徐金平没有实际支付借款，但容德照作为一名具有完全民事行为能力的自然人，不可能不清楚其在《借据》和《不可撤销还款承诺书》上签名的意义及可能承担的风险，应该知道如其未实际收取或未足额收取他人款项而向他人出具借据将可能导致的严重后果，且容德照在既没有收到借款又没有向徐金平要回借款凭证的情况下，继续多次向徐金平出具借据有悖于日常生活法则。
综上，容德照抗辩于2013年7月20日、8月3日、8月19日、9月23日、10月28日、8月30日和12月30日分别借款120000元、30000元、60000元、80000元、40000元、10000元和200000元，合共540000元，只是对上述借款达成了借款合意，徐金平并没有实际交付借款，但未能作出合理说明，容德照该抗辩意见缺乏理据，本院不予采信。徐金平主张存在上述借款，并提供了《借据》、《不可撤销还款承诺书》等证据佐证，容德照未能提供相反证据予以反驳，比较本案双方提交的证据，从高度盖然性占优势的民事诉讼证明标准的角度出发，本院对徐金平主张容德照于2013年7月20日、8月3日、8月19日、9月23日、10月28日、8月30日和12月30日向其分别借款120000元、30000元、60000元、80000元、40000元、10000元和200000元，合共540000元予以确认。
关于焦点二。关于容德照向徐金平借款总额，本院确定为880000元（120000元+30000元+60000元+80000元+40000元+10000元+200000元+40000元+90000元+100000元+60000元+50000元）。关于容德照已偿还借款的数额。徐金平主张容德照名下账户向徐金平名下账户于2014年2月17日转账1000元、2014年7月4日转账10000元和2014年7月5日转账10000元，合共21000元不是偿还涉案借款，而是偿还除涉案借款外的其他借款，但容德照否认，徐金平未能提供证据证明其他借款的存在，更未能明确说出其所称的其他借款的具体时间、数额，故本院对徐金平该意见不予采信。上述三笔转账款均由容德照名下账户转账至徐金平名下账户，且发生在借款之后，故本院对容德照称系偿还本案借款的意见予以采信。此外，徐金平自认容德照通过现金方式向其还款1000元，没有损害对方当事人利益，属于当事人自行处分自己的权利，本院予以确认。本院确认容德照共向徐金平偿付了512000元（转账偿付511000元+现金偿付1000元）。综上，本院认定容德照尚欠徐金平368000元（880000元-512000元）。容德照诉称已全部还清借款本息，并多支付了徐金平107333.98元与事实不符，本院不予采信，故容德照主张徐金平返还107333.98元和支付占用资金利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。如前所述，本院确认容德照尚欠徐金平借款368000元，容德照未按约定的期限还清借款给徐金平，显属违约，应承担违约责任。徐金平诉请容德照偿还拖欠的借款，理据充分，本院确认容德照应偿还徐金平借款368000元。对徐金平超出该数额部分的请求，本院不予支持。至于利息，徐金平主张按照银行同期同类贷款利率四倍计付利息，符合双方的约定，并未违反法律规定，本院予以支持。徐金平与容德照约定于2014年7月30日前还款，逾期利息应从2014年7月31日起计。故本院确认容德照应以368000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年7月31日起至还款之日止计付利息给徐金平，对徐金平超出此范围的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告容德照应在本判决生效之日起十日内向被告徐金平偿付借款368000元及其利息（以368000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年7月31日起计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告容德照的全部诉讼请求；
三、驳回被告徐金平的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2447元，反诉受理费8628元减半收取4314元，合共6761元，由原告容德照负担6000元，被告徐金平负担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二○二○一五年十一月十九日
书 记 员 戴柏莲