江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3830号
上诉人（原审原告）：周玉侠。
委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建永。
委托诉讼代理人：邹盛炜、王太志，江苏河滨律师事务所律师。
原审第三人：宿迁征腾商贸有限公司。
法定代表人：鲍春梅，董事长。
上诉人周玉侠因与被上诉人王建永、原审第三人宿迁征腾商贸有限公司（以下简称征腾商贸）返还原物纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周玉侠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：2013年7月份，原告周玉侠购买奥迪轿车一辆。2014年4月份借用被告王建永的名字及身份证登记上牌。2014年6月6日，被告王建永向原告周玉侠作出书面声明一份，内容为：“声明，此号苏Ｎ×××××号奥迪车，系周玉侠个人所有财产，只是使用我王建永的户名及身份证登记上牌，使用户名，产权与我王建永无关，特此声明。签名：王建永。2014年6月6日。”2015年6月9日，被告偷偷将原告车辆开走，至今没有返还。被告的行为侵犯了原告的权益，影响原告的正常使用，给原告造成一定损失。原告依法要求被告返还车辆，协助办理车辆过户，赔偿损失。
王建永辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请予维持。
原审第三人征腾商贸未作答辩。
周玉侠向一审起诉请求：1、被告赔偿原告车价款损失26万元及利息（利息自2015年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月6日，被告王建永向原告周玉侠作出书面声明一份，内容为：“声明此号苏Ｎ×××××号奥迪车，系周玉侠个人所有财产，只是使用我王建永的户名及身份证登记上牌，使用户名，产权与我王建永无关，特此声明。签名：王建永2014年6月6日。”该车辆现已被被告王建永出售给他人。
2014年7月1日，被告王建永与案外人宿迁建设工程（集团）有限公司签订《租车协议》，将苏Ｎ×××××号奥迪轿车租给宿迁建设工程（集团）有限公司使用，租期自2014年7月1日起至2016年7月1日止。
另查明，庭审中，被告王建永出示五张收据，证明2011年7月22日、2012年1月28日、2013年4月28日、2013年5月29日、2014年1月21日，案外人宿迁征腾商贸有限公司，分五次从被告王建永及其配偶叶敬处分别借款60000元、60000元、70000元、50000元、50000元，共计290000元。其中2011年7月22日、2012年1月28日、2013年5月29日、2014年1月21日收据上除加盖宿迁征腾商贸有限公司财物专用章，还有张增生签字。另，被告王建永提供一份借条复印件，内容为：“今借到征腾商贸公司现金463800，计肆拾陆万叁仟捌佰元整，用于购车用款。经手人：周玉侠13年6月30日。同意：张增生7.2。”证明原告周玉侠于2013年6月30日从案外人宿迁征腾商贸有限公司借款463800元。原告周玉侠与张增生系夫妻关系。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是原告将车辆过户至被告名下只是借用被告姓名进行登记，还是用于抵销征腾商贸欠付被告的欠款。关于涉案车辆所有权变更。原告称因原告到外地生活，为了便于年审将车辆变更登记在被告王建永名下；被告辩称在车辆过户前与原告、征腾商贸三方协议，用原告所有的涉案车辆抵销第三人征腾商贸欠付被告的29万元。原审认为，原告将车辆所有权变更登记至被告名下，并在被告出具声明之后，被告又将车辆出租给原告周玉侠丈夫张增生担任董事长的宿迁市建设工程（集团）有限公司使用，而原告周玉侠与张增生系夫妻关系，说明张增生认可车辆归被告占有、使用。如果原告仅是借用被告姓名进行登记上牌，就将涉案车辆交付被告占有、使用，与常理不符。故原告称因到外地生活，为了便于年审将车辆变更登记在被告王建永名下，不予采纳。被告王建永辩称其系征腾商贸的驾驶员；原告称涉案车辆购买后由被告驾驶，用于原告周玉侠及家人使用。说明被告与原告及其家庭成员之间比较熟悉。根据被告王建永向法庭出示的借据，征腾商贸向被告借款290000元，借据上有张增生签字；被告王建永提供的借条复印件中周玉侠向征腾商贸借款436800元用于购车，亦有张增生同意字样。故被告王建永辩称张增生系征腾商贸实际控制人，予以确认。被告提供征腾商贸借款29万元的收据，且根据被告王建永提供的借条复印件，原告周玉侠购车款系从征腾商贸借的，而涉案车辆也登记在被告名下，故被告辩称在车辆过户前与原告、征腾商贸三方协议，用原告所有的涉案车辆抵销第三人征腾商贸欠付被告的29万元，可信度更高，予以采纳。原告向被告主张车辆折价款26万元，被告辩称用该车抵销征腾商贸欠其的29万元，故被告对征腾商贸享有的29万元债权予以抵销。综上，对原告的诉讼请求依法不予支持。
关于被告辩称根据证据规则第34、35条规定，应在举证期限届满前提出变更诉讼请求，请求对于原告变更诉讼请求不予采纳。原审认为，原告基于被告提出新的辩解意见后对诉讼请求进行变更，且系在法庭辩论终结前提出，对被告的该辩称，不予采纳。判决：驳回原告周玉侠的诉讼请求。案件受理费7360元，由原告周玉侠承担。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、争议车辆所有权归属问题？2、上诉人周玉侠、被上诉人王建永、原审第三人征腾商贸三方之间是否存在用上诉人周玉侠的车辆冲抵原审第三人征腾商贸欠被上诉人王建永的借款29万元的协议？
针对该争议焦点上诉人提供的证据有：1、购车发票复印件一份、付款证明复印件两份、收据复印件一份、刷卡单复印件一份及开票通知单复印件一份。旨在证明该车辆是周玉侠购买。同时也能证明被上诉人所说的2013年6月30日周玉侠向征腾商贸借款购涉案车辆不真实；2、车辆查询单两份。旨在证明涉案车辆是2014年6月5日以买卖的形式借用被上诉人王建永的名义进行登记，为了避免纠纷王建永于2016年6月6日向周玉侠出具声明。声明该车辆仅仅是借用王建永的名义及身份证登记上牌，车辆实际所有人仍为周玉侠，与王建永无关。王建永在一审庭审中也认可没有向周玉侠支付过车款，王建永对车辆无处分权；3、宿迁市建设工程（集团）有限公司出具的证明一份。旨在证明该公司从未租过涉案车辆，也未支付过任何租金。王建永在一审中提交的租车合同不真实；4、第三人征腾商贸的情况说明一份。旨在证明周玉侠与王建永之间返还车辆与征腾商贸无关，征腾商贸没有用周玉侠的车辆抵付过王建永债务，也不欠付王建永借款。对于王建永主张征腾商贸欠其债务应与上诉人周玉侠无关，应由王建永与征腾商贸另案解决；5、第三人征腾商贸四枚印章印件一份。旨在证明征腾商贸的财务章是圆章不是方章，王建永持有的单据不具有真实性；6、第三人征腾商贸于2017年2月13日出具说明一份。旨在证明王建永在一审中编造三方达成协议的理由是虚假的。
针对上述证据，被上诉人质证认为：1、证据1系复印件，真实性不予认可，且与本案无关联性；2、证据2可以证实2014年6月5日本案的上诉人与被上诉人通过购买的方式，将涉案才车辆过户至被上诉人名下，从2014年6月5日过后后该车辆实际所有权人就是王建永，且该份查询单不能证实上诉人借用被上诉人名义进行车辆变更登记，因为从查询单获得方式上看显然是购买；3、证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明上无经手人签名，也未到庭接受质询，且被上诉人原审提供的租赁协议上加盖了宿迁市建设工程（集团）有限公司公章；4、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。张增生身份较特殊，既与上诉人系合法夫妻关系，也是宿迁市建设工程（集团）有限公司的法定代表人，也是征腾商贸的实际控制人，所以说涉案的车辆应是属于周玉侠和张增生夫妻共同财产，张增生对于该车辆处分包括所发生的行为均对上诉人具有法律约束力，张增生作为征腾商贸实际控制人和涉案车辆的所有人，有权决定处分涉案车辆。能够印证涉案车辆抵销第三人欠款的事实。且在原审中被上诉人提供了加盖了征腾商贸公司公章和张增生签字的收条。证实涉案的借款关系，而该份情况说明陈述该公司也不欠王建永的欠款，显然是对征腾商贸公章和张增生签字否认，不是事实。且该情况说明也无经手人签名；5、证据5的印件不能真实反映公司的印章就是今天提供的印章，因为从现实生活中看，一个公司的印章不止一个，不能达到上诉人的证明目的；6、证据6征腾商贸的说明不具有真实性。从被上诉人提供的借据及收据等可以证明张增生就是征腾商贸的实际控制人。
针对上诉人提供的上述证据，本院认证意见如下：证据1付款凭证等，因该证据系复印件，且被上诉人对其真实性不予认可，上诉人又无其他证据加以印证，故该证据的效力，本院不予确认。证据2系讼争车辆档案信息，且加盖了车辆管理部门的印章，同时被上诉人对该证据予以认可，故本院对该证据效力予以确认。可以认定讼争车辆于2013年7月3日登记在上诉人周玉侠名下，后通过转让方式于2014年6月6日登记在被上诉人王建永名下。证据3宿迁市建设工程（集团）有限公司出具的证明，因被上诉人对该证据的真实性不予认可，且上诉人的丈夫张增生又系该单位的负责人，故该证据的真实性无法确认，其证据效力本院不予认可。对于征腾商贸出具的证据4、5、6，因被上诉人对该三份证据的效力不予认可，且征腾商贸又系本案的当事人，其在一、二审诉讼过程中，经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，故该三份证据的真实性本院无法核实，其证据效力不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于讼争的车辆初始登记在上诉人周玉侠的名下，后通过买卖方式登记在被上诉人王建永名下。对该转让行为，上诉人周玉侠主张系为了躲避债务方便使用而将该车登记在被上诉人王建永名下，且王建永并未支付价款。被上诉人王建永对未支付价款不持异议，但其主张当时本案三方当事人口头约定用上诉人周玉侠的车辆冲抵原审第三人征腾商贸欠其借款29万元。对此，上诉人周玉侠不予认可。因被上诉人王建永当时并未支付该车辆转让价款，同时其又出具一份书面声明，声明该车系周玉侠所有，周玉侠仅借用其身份登记。故对是否存在该约定其应承担举证责任。一审中，被上诉人提供了其与宿迁市建设工程（集团）有限公司签订的租车合同，旨在证明讼争车辆属于其所有。对此本院认为，租赁合同的出租方的主要权利是收取租金。但被上诉人王建永提供的该份租赁合同双方并未约定承租人需履行支付租金的义务，不具有租赁合同的形式要件。同时，其又未提供其他证据予以印证，故该证据尚不足以证明本案三方当事人之间存在以车抵款的约定。因被上诉人王建永于2014年6月6日出具给周玉侠的声明中明确载明讼争车辆的所有权归周玉侠所有，周玉侠仅使用其户名及身份证登记上牌。现被上诉人无充分证据证明本案三方当事人存在用周玉侠车辆冲抵征腾商贸欠王建永的借款的约定，用以推翻该份声明。故讼争的车辆的所有权应属上诉人周玉侠所有。被上诉人王建永在未征得车辆所有权人周玉侠同意的情况下将该车转让给他人，侵犯了周玉侠的财产所有权，其应承担赔偿损失的责任。由于上诉人周玉侠对被上诉人王建永出售讼争车辆的价款26万元不持异议，故上诉人周玉侠要求被上诉人王建永赔偿车辆损失26万元的理由应予支持。二审中，上诉人周玉侠放弃要求被上诉人王建永支付利息的请求，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以照准。至于原审第三人征腾商贸是否欠被上诉人王建永借款，属于另一法律关系，王建永可另行向征腾商贸主张权利。
综合上述证据的分析认定，被上诉人主张本案三方当事人存在用周玉侠车辆冲抵征腾商贸欠王建永的借款的约定，缺乏事实和法律依据，其应承担赔偿上诉人周玉侠损失的责任。上诉人周玉侠的上诉理由成立，对其请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第1654号民事判决；
二、被上诉人王建永于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周玉侠车辆损失款26万元。
一审案件受理费7360元，二审案件受理费7360元，合计14720元，由被上诉人王建永负担10400元，上诉人周玉侠负担4320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张晓青
第-9-页/共9页