山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第522号
上诉人（原审被告）：王海涛，山东清河建工有限公司职工。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：马强，高青县工商联副主席。
委托代理人：柴静，山东同方律师事务所律师。
上诉人王海涛因不当得利纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王海涛及其委托代理人刘伟，被上诉人马强的委托代理人柴静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2009年5月13日，原、被告双方订立房屋租赁合同一份，合同约定：原告租赁被告位于高青县芦湖路西、高苑路南空壳景观房两间用于餐饮业经营，主房上下两层，面积196平方米，房后储藏室面积90平方米。租赁期限自2009年8月1日至2014年7月31日。其中合同第五条约定：“合同期满乙方（原告）所做的装修自动放弃，甲方（被告）不支付任何费用”。合同订立后，原告对房屋进行了装修。原告的姐姐马秀丽在高青县工商行政管理局作了个体工商户登记注册，字号名称为“高青县芦湖路骄龙豆捞坊”，经营者姓名为“马秀丽”。在房屋租赁合同履行过程中，原告向被告交纳房屋租赁费，租赁费交至2012年7月31日。庭审中，马秀丽到庭作证，陈述：原告马强因身份问题不便开店，用我的身份证办理了工商登记，骄龙豆捞火锅店系马强经营，我没有参与经营，因该店所产生的权利由马强全权处理，我不参与。
二、涉案房屋因银座拆迁项目被征收，2013年9月29日，被告领取该房屋装修补偿费178902.00元、搬迁补偿费2976.15元、临时安置补偿费30952.02元、停产停业损失补偿费30952.02元，合计243782.19元。现原、被告双方对该款项归属发生争议，原告认为该款项应属原告所有，被告应予返还。庭审中，被告认为原告租赁费交至2012年7月31日，在此之后，原告再没有交租赁费，双方之间已无租赁合同关系，因此所有的补偿与原告无关。
原审法院认为，一、关于原告马强是否具有诉讼主体资格的问题。涉案房屋租赁合同系原告与被告所签，合同履行过程中系原告向被告交纳租赁费，同时，工商登记记载的经营者马秀丽证实骄龙豆捞火锅店的实际经营者系原告马强，因此，可以认定原告马强系骄龙豆捞火锅店的实际经营者，原告具有适格的诉讼主体。二、关于各项补偿费用的归属问题。1、房屋装修补偿费：原、被告订立的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同约定“合同期满乙方所做的装修自动放弃，甲方不支付任何费用”，根据该约定，原告“自动放弃所做的装修”的民事法律行为系附条件的民事法律行为，该行为在�附条件成就时生效。在双方房屋租赁合同尚未到期的情况下，该行为所附的条件尚未成就，因此，原告“自动放弃所做的装修”的法律行为尚未生效，租赁房屋装修补偿费应归原告所有。2、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费：原告租赁被告的空壳景观房从事餐饮业经营，房屋被征收后，原告搬迁餐饮业经营所需的设备势必产生搬迁费用，停产停业势必产生各项损失，因此，因租赁房屋被征收所产生的搬迁补偿费、停产停业损失补偿费应归房屋承租方即火锅店的实际经营者原告马强所有。3、临时安置补偿费：该项费用系房屋被征收时，被征收人选择货币补偿的，房屋征收部门向被征收人支付的临时安置补偿，该案被告系房屋的被征收人，该项费用应归被告所有。原告要求被告支付该项费用的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。三、被告辩称原告的租赁费交至2012年7月31日，在此之后，原告再没有交租赁费，双方之间已无租赁合同关系，因此所有的补偿与原告无关。原告主张并不是原告拖欠租赁费，而是因房屋面临征收问题，原告向被告缴纳租赁费被告拒收，同时被告多次在原告处就餐，尚欠原告餐饮费。该双方租赁合同履行期间，原告未缴纳租赁费并不必然导致租赁合同解除，且在房屋被征收前，原告一直在租赁房屋内从事餐饮业经营。被告辩称双方已不存在租赁合同关系的理由不当，不予采信。被告可另行主张原告拖欠的租赁费，原告也可另行主张被告拖欠的餐饮费。四、综上，房屋征收部门因征收涉案房屋所补偿的房屋装修补偿费、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费应归原告所有，被告领取以上费用没有合法根据，构成不当得利，应将取得的不当利益返还原告，原告要求被告返还房屋装修补偿费、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告王海涛返还原告马强房屋装修补偿费178902.00元、搬迁补偿费2976.15元、停产停业损失补偿费30952.02元，合计212830.17元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957.00元，由原告马强负担957.00元，被告王海涛负担4000.00元。
王海涛不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人房屋装修补偿款29817.00元。事实与理由：租赁合同约定的“合同期满乙方所做的装修自动放弃”属于附期限的民事法律行为，依据租赁合同确定的5年期限，被上诉人已实际使用4年2个月，所以应按比例，由上诉人返还被上诉人29817.00元。被上诉人欠缴租赁费1年2个月，上诉人作为守约方享有合同解除权，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，房屋的装修价值及权益，应归上诉人所有。
被上诉人马强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人所称的被上诉人违约导致合同解除问题，上诉人从未作出过解除合同的意思表示，关于房租问题被上诉人在一审中也已陈述清楚，是上诉人拒绝接收。对于装修补偿款，因该费用系拆迁部门按照装修残值计算的，被上诉人为装修投入多达几十万，应当取得全部款项。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有房屋租赁合同、银座景观房王海涛户相关补偿款证明、收据等及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，因上诉人认可动迁人对涉案出租房屋进行了分项动迁补偿，房屋价值补偿款与房屋装修补偿款项均由上诉人领取，因涉案房屋系由上诉人购得后，直接出租给被上诉人装修使用，故对于房屋装修补偿款的归属问题，应依据民事法律活动应遵循的公平原则，根据实际装修投入人为谁予以确定。被上诉人马强在二审审理过程中虽认可上诉人王海涛提供的房屋中自带部分装修，但上诉人亦承认相应自带装修系购房合同附件中所列项目，开发商交付房屋时已原始存在，购房后并未装修添附，且动迁人在对房屋进行价值补偿时，已要求上诉人提交了相应房屋买卖合同，在此情形下，上诉人却未能提供证据证实动迁人在对被动迁房屋价值进行评估时，未考虑上诉人购房�带的装修，而将相应价值全部计入了涉案房屋的装修补偿款，故其作为房屋所有权人，在取得其出租房屋的价值补偿后，应将涉案房屋的装修补偿款，全额返还给实际承租、装修使用涉案房屋的被上诉人，原审所作认定合法有据，并无不当。上诉人称涉案房屋租赁合同中“合同期满乙方所做的装修自动放弃”属于附期限的民事法律行为，应根据被上诉人实际使用房屋的期间与约定的租期确定比例，计算上诉人应得装修款，余额支付给被上诉人，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人逾期交付租赁费，上诉人依法享有合同解除权，故应依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，由上诉人取得涉案房屋补偿款，对此，因该解释中并无出租人未行使合同解除权租赁合同亦应自动解除，以及出租人解除合同后可以取得承租人所做的装修添附的规定，故上诉人的该项上诉理由亦于法无据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282.00元，由上诉人王海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 宋金来