山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终191号
上诉人（原审被告）：烟台东涵建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区迎祥路2号。
法定代表人：刘旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东百灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥泽，男，1963年2月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：曲新艳，山东欣业来律师事务所律师。
上诉人烟台东涵建筑劳务有限公司（以下简称东涵公司）与被上诉人胥泽建设工程分包合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东涵公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程并未竣工验收、被上诉人施工的工程质量也不合格，在工程量没有核对的情况下主张付款没有依据。一审法院认定被上诉人主张的付款时间已到，支持被上诉人的付款请求，没有事实和法律依据。1、被上诉人主张没有合同依据。双方的《建设工程施工劳务分包合同》对工程款支付的约定如下：“主体工程结束后付至工程总造价的85%，余款工程竣工验收后无任何质量事故三个月内一次付清”，同时约定工程量确认按照双方认证工地上实际发生的工程量为准，被上诉人工程质量不合格，应在期限内及时整改等内容。合同明确约定了被上诉人的工程款需要以工程竣工验收和工程量确认作为付款前提。2、被上诉人的主张没有事实和法律依据。被上诉人主张工程价款的前提条件是工程质量合格且工程结算，但是涉案工程未能竣工验收，被上诉人施工的工程质量不合格且双方并未核对工程量，被上诉人上述条件均未满足的情形下要求付款缺乏事实和法律依据。3、一审法院以刘旭东、庞玉来出具的证明作为认定双方结算的依据是错误的。从证据的关联性上来考虑，该份证据并非是用于工程结算，且该份证据上也仅是写明了刘旭东拖欠被上诉人款项，该份证据与本案工程结算并无直接的关联性，因此不能做为认定工程结算的依据。被上诉人的工程价款是根据其施工的面积乘以单价得出，在合同中明确约定了单价，工程量确认按照双方认证工地上实际发生的工程量为准。在工程未能竣工验收的情况下，不存在进行工程结算的可能性，上诉人并未与被上诉人进行结算。二、涉案工程因被上诉人施工的原因未能到达烟台市优质结构工程，被上诉人应当承担违约责任。上诉人提供了相关证据，但一审法院认定上诉人未能提供证据证明涉案工程未达到优质工程的原因系被上诉人造成的，没有依据。双方的《建设工程施工劳务分包合同》约定因被上诉人原因致使上诉人达不到烟台市建设工程优质或者省级安全文明工地标准的，被上诉人应承担违约责任，被上诉人向上诉人支付合同价款10%的违约责任。上诉人提供了工程总承包单位山东兴润建设集团有限公司的证明，证明涉案工程由于木工施工原因未能达到烟台市建设工程优质结构，但一审法院并未组织质证也未采信，一审法院在未查明上述事实的基础上做出的认定，是缺乏事实依据的。
胥泽辩称，原审法院认定事实清楚，针对工程量的计算都是由上诉人提供的，而且工程量是按照30元每平方米计算的，系按不是优质工程计算的，本案的付款条件已经具备了，被上诉人是自2013年4月进场施工的，而且已经保质保量地完成了工程，完成了合同的主要义务，上诉人也针对被上诉人的工程进行了检验验收，并对工程量进行了核准，针对工程中出现的问题及时罚款，并且被上诉人也及时进行了修正，2014年4月被上诉人完工离场，2015年10月27日上诉人向一审法院提供的被上诉人木工班组工程款计算明细及工程付款明细显示，被上诉人木工班组完成工程量的总造价为1106506.96元，已支付989693元，余款为111281.46元，其中罚款已经扣除，另外由被上诉人向一审法院提供的由上诉人出具的2015年2月4日欠款证明一份，证实了上诉人拖欠被上诉人木工班组工程款114078.6元的事实，被上诉人完工离场已经将近三年，且上诉人出具欠条已经两年了，被上诉人认为涉案工程的尾款已经具备了支付条件。被上诉人不存在违约行为，上诉人所主张的违约行为并未提交证据证明，且被上诉人只认可权威机构的鉴定结论，而非与上诉人有利害关系的第三方提供的证据。
向一审法院起诉请求：东涵公司立即支付劳务费114078.6元。
一审法院认定事实：当事人对下列事实无异议：
1.2013年3月20日，胥泽与东涵公司在签订的编号为（2013）DHHW02号《建设工程施工劳务分包合同》中约定，胥泽承包东涵公司的黄务旧村改造8#、9#楼木工工程，建筑面积及层数约14000平方米；质量目标为烟台市建设工程优质工程；分包项目具体为：基础、车库、主体（含窗台压顶、卫生间、上返梁、构造柱等零星工程）的模板制作、支设、超出、清理、起钉及分类堆放，废料指定位置堆放，材料进退场装卸车，楼层、楼边的清理和维修等所有土地工程，要求做到活完料净场地清，模板采用多层板；合同价款：若达到优质结构标准，按31元/平米结算，达不到优质结构标准，按30元/平米结算；±0.00付款一次，按实际发生工程量的65%支付工程款（扣除当月施工中一切扣款事项），八层付款一次，按实际发生工程量的70%支付工程款，主体工程结束后付至工程总造价的85%,余款工程竣工检验后无任何质量事故三个月内一次付清。意外伤害险按结算价款的0.5%由胥泽承担，木工班楼层和周边需要清理不清理，公司按200元/日给予清理；工程量确认按照双方认证工地上实际发生的工程量为准；胥泽工程质量不合格，应在限期内及时整改（以东涵公司下达的整改通知单为准），直到合格，否则东涵公司有权提出处理方案或解除合同，如整改不及时影响下道工序的，视情节严重程度给予5001000元不等的经济处罚，整改期间发生的全部费用由胥泽承担；不按操作规程施工作业，违章操作或违章指挥造成设备损坏或人员伤亡的，胥泽应承担一切责任及经济损失，并处以10005000元的经济处罚，情节严重者依法追究刑事责任；因胥泽原因致使东涵公司达不到烟台市建设工程优质或省级安全文明工地标准的，胥泽应承担违约责任，向东涵公司支付合同价款10%的违约金额，此违约金的支付不能解除胥泽完成工程的责任或合同规定的其他责任。
2.合同签订后，胥泽依约于2013年4月进行了施工，于2014年4月离场，涉案工程现已主体验收。
对有争议的证据，一审法院认定如下:
1.胥泽提交东涵公司法人刘旭东以及经理逄玉来出具的证明一份，载明：黄务旧村工程8#、9#楼、网店及周边车库土建工程山东兴润建设集团有限公司烟台分公司拖欠刘旭东小写人民币：1129783.4元。（大写：壹佰以拾贰万玖仟柒佰捌拾叁元肆角）。刘旭东拖欠胥泽人民币小写：114078.6元。（大写：壹拾壹万肆仟零柒拾捌元陆角），东涵公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为上述证明并非用于双方结算，但未提供证据佐证，一审法院对该证据予以采信。
2.东涵公司提交其向胥泽出具的罚款通知单5份，证实胥泽因施工存在问题而产生的费用，东涵公司对上述证据质证称未见过也不认同，现东涵公司并未提供证据证实其曾向胥泽送达过上述通知或以其他方式提出过东涵公司提供劳务不合格，且东涵公司提供的已付工程款中已经包含相应罚款，故对上述证据不予认定。
3、东涵公司提供的胥泽木工班组工程款明细表一份，其中载明工程款合计1106506.96元，支款989693元，意外伤害费5532.53元，余款111281.46元，胥泽对证据没有异议，一审法院认定涉案工程剩余款项为111281.46元。
一审法院认为，1.本案胥泽作为不具备建筑工程施工资质的个人，其与东涵公司在2013年3月20日针对黄务旧村改造8#、9#楼半框剪结构签订的《施工合同》，因违反国家法律的强制性规定，应属无效。
2.关于东涵公司主张的付款时间问题，因涉案工程已进行主体验收，且东涵公司于2015年10月27日提供的结算表中亦明确列明了总价款、已付款、意外伤害保险费、剩余欠款等事项，认定涉案工程已具备付款条件；关于东涵公司主张的违约金问题。东涵公司分包的涉案木工工程未达到优质结构。现东涵公司未能提供证据证实涉案工程未达到优质结构系胥泽原因造成，且东涵公司出具的证明中载明了欠款数额，故对东涵公司的抗辩理由，依法不予采信。现胥泽请求东涵公司清偿剩余工程款111281.46元，依法予以支持，超出部分，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、限烟台东涵建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内清偿胥泽工程款111281.46元；二、驳回胥泽的其他诉讼请求。如烟台东涵建筑劳务有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给胥泽。案件受理费2582元，由胥泽负担64元，由烟台东涵建筑劳务有限公司负担2518元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人施工的工程质量不合格，一审未以此作为抗辩理由，也未提起反诉，上诉人亦没有证据证明被上诉人施工的工程质量不合格，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人主张涉案工程是因被上诉人施工的原因而未能达到烟台市优质结构工程，除在一审期间提交的山东兴润建设集团有限公司的证明，再无其他证据。被上诉人称山东兴润建设集团有限公司是与上诉人的利益相关联的第三方，该证据不能证明上诉人施工的木工工程达不到标准，上诉人应提供权威机构的鉴定结论。因上诉人仅提供了山东兴润建设集团有限公司的证明，再无其他证据佐证，上诉人不能提供充分证据证实涉案工程因被上诉人施工的原因而未能达到烟台市优质结构工程，对上诉人的该主张本院不予支持。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，胥泽不具备建筑工程施工资质，其与东涵公司签订的涉案黄务旧村改造8#、9#楼木工工程劳务分包合同违反了国家法律的强制性规定，应为无效。但涉案的主体工程已经验收合格，上诉人主张被上诉人施工的木工工程质量不合格证据不足，且东涵公司提供的胥泽木工班组结算表明确列明了总价款、已付款、意外伤害保险费、剩余欠款等事项，一审法院认定涉案工程已具备付款条件并根据东涵公司提供的结算表认定上诉人欠款数额为111281.46元并无不当。上诉人对刘旭东、庞玉来出具的证明真实性无异议，一审法院对该证据予以采信并无不当。上诉人主张一审法院以刘旭东、逄玉来出具的证明作为双方的结算依据，系上诉人理解有误。上诉人主张因被上诉人施工的原因导致涉案工程未能达到烟台市优质结构工程，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人烟台东涵建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一七年四月七日
书记员 陈蒙蒙