上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8578号
原告(反诉被告)：上海涂布印刷机械有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张家港市信诚新材料有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人：刘某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海涂布印刷机械有限公司(以下简称涂布公司)与被告(反诉原告)张家港市信诚新材料有限公司(以下简称信诚公司)间承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年10月26日及2017年10月30日公开开庭进行了审理。涂布公司、信诚公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂布公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令信诚公司支付到期加工款156,000元及未到期加工款44,000元；2、判令信诚公司支付自2016年4月5日起计算至付清本息之日止的利息损失(以156,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼中，涂布公司向本院申请撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2016年1月，涂布公司与信诚公司签订了《加工承揽合同》，合同标的为880,000元，信诚公司至今仍拖欠到期加工款156,000元及未到期加工款44,000元。
信诚公司本诉辩称，涂布公司交付的设备存在部分品牌违约及质量问题，设备未能调试验收完成，合同约定的付款条件没有成就，故请求驳回全部诉讼请求。
信诚公司同时提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方的《加工承揽合同》；2、判令涂布公司退回信诚公司已支付的加工费680,000元。事实和理由：双方于2016年1月17日签订《加工承揽合同》，但涂布公司交付的设备存在部件品牌违约、设备不能回风无法实现节能目的，烘箱密封性较差导致管道破裂，承诺的部分部件实际未能提供，部分设备不能提供相关生产资质导致信诚公司未能通过安监部门安全检查等问题导致未能验收合格。故要求解除双方签订的合同，并要求返还已支付的加工费，同时保留追究相应损失的权利。
涂布公司针对信诚公司的反诉辩称，设备更换品牌是经过双方一致同意的，信诚公司从未提出过异议，且信诚公司实际已使用设备，故涂布公司所供的设备不存在质量问题，请求驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：涂布公司与信诚公司于2016年1月18日签订《加工承揽合同》一份，约定：信诚公司同意订购涂布公司PVC印刷生产设备，设备名称及规格为PVC五色印刷机升级改造、单工位放卷机、单工位收卷机各一台，总价款为880,000元；付款方式及条件为订金款20%于2016年1月19日前支付，原五版机印刷整改时支付20%，设备发货前支付50%，设备安装完成支付5%，余款5%半年后第一星期付清；设备的交货期为信诚公司在2016年1月19日前支付订金，涂布公司在2016年3月底安装调试完成，信诚公司不能在交货期后六个月内安装，则需全额付清货款；质保期为交货起一年内，在保质期内，由于涂布公司制造上缺陷而发生的损坏由涂布公司负责维修，相关费用由涂布公司承担等。合同附件技术文件为《PVC五色印刷机升级改造设备规范》，对设备的性能、结构、规格及特点等分别作了约定，其中燃烧机的品牌为意大利优尼瓦斯等。之后，信诚公司于2016年1月20日、2月29日及4月5日共向涂布公司支付了价款680,000元，涂布公司于2016年4月6日至4月9日向信诚公司交付了合同项下的全部设备。期间，双方于2016年4月7日还签订《协议书》一份，就信诚公司委托涂布公司对PVC五色印刷机升级改造项目付款方式变更和补充如下：设备出厂前信诚公司已支付680,000元，设备现场安装调试完成后五日内信诚公司支付余款156,000元，剩余44,000元设备生产3个月后第一星期支付，在未按约定时间付清余款前，信诚公司不得使用机器设备；信诚公司擅自使用机器设备的，视为合格且免除涂布公司的质保义务；安装调试时间为设备发运之日起8天，如果在信诚公司调试和生产期间出现问题涂布公司不能解决的，双方可以找第三方，款项在设备款中扣除；信诚公司逾期付款的，应按照年利率24%向涂布公司支付欠付款项的利息损失；本协议的约定与双方签订的《加工承揽合同》不一致的，以本协议为准，本协议自双方签字或盖章之日起生效等。
涂布公司在向信诚公司交付设备后，即进行了安装调试，信诚公司亦进行了生产，但认为设备存在质量问题且无法实现节能的目的，故拒绝支付剩余款项。涂布公司遂向本院提起诉讼。
另查明，涂布公司交付的设备中的燃烧机为新兆诚热能科技有限公司生产的伯朗燃烧机，与双方合同约定的意大利优尼瓦斯燃烧机的品牌不一致。
再查明，涂布公司法定代表人杨某某等人于2017年8月25日至信诚公司，对涉案设备进行维护、保养，期间，信诚公司提出设备存在燃烧机开机不正常、管道开裂等问题，涂布公司予以确认。
另外，诉讼过程中，信诚公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案燃气加热干燥系统烘箱及送风管道是否全封闭及能否实现二次回风以节约能源进行鉴定，本院根据信诚公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，但信诚公司逾期未缴纳鉴定费。后信诚公司分别于2017年9月25日及10月11日向本院出具情况说明，确认撤回上述鉴定申请。对此申请，本院予以准许。
以上事实，有《加工承揽合同》、技术文件、《协议书》、出货清单、付款凭证、鉴定申请、情况说明、录音资料及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是涂布公司所供设备存在的部分问题能否导致双方所签订的《加工承揽合同》予以解除。根据本院查明的事实，涂布公司所供的设备确实存在燃烧机品牌与合同约定的不一致、燃料机开机不正常、管道破裂等问题，但上述问题是否能导致信诚公司所述的无法实现节约能源的合同根本目的，对此，涂布公司没有予以确认，信诚公司提供的现有证据也不足以证实其上述意见，且信诚公司亦向本院撤回了质量鉴定申请，信诚公司对此应承担举证不利的法律后果。故信诚公司以涂布公司所供的设备存在质量问题以致其无法实现合同目的，从而要求解除合同的诉讼请求证据不充分。综上，本院认为，涂布公司与信诚公司所签订的《加工承揽合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。涂布公司已按约完成了承揽义务，信诚公司已实际使用设备，故信诚公司应按约履行付款义务，但其拖欠不付，显属违约，对此应承担支付剩余价款的民事责任。涂布公司向本院申请撤回了利息损失的诉讼请求，该申请符合法律规定，本院予以准许。同时，鉴于信诚公司的要求解除双方合同的反诉诉讼请求证据不充分，且缺乏法律依据，故对于该项诉讼请求本院不予支持，对于信诚公司要求涂布公司返还已付款项的反诉请求，本院基于同样理由一并不予支持。至于设备存在的上述部分问题，信诚公司可以另行主张解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)张家港市信诚新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海涂布印刷机械有限公司价款200,000元；
二、驳回被告(反诉原告)张家港市信诚新材料有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4,300元，由本诉被告张家港市信诚新材料有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)；案件反诉受理费5,300元(已缴纳)，由反诉原告张家港市信诚新材料有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 徐 力
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王慧佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。