江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8927号
上诉人（原审原告）：周琰睿，男，1983年7月4日出生，汉族，无业，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琼，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兵，男，1980年3月18日出生，汉族，江苏宝祥物流有限公司经理，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。
上诉人周琰睿因与被上诉人王兵买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人周琰睿及其委托诉讼代理人赵琼、被上诉人王兵及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周琰睿上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人的诉请已经超过诉讼时效与事实不符。上诉人自2013年6月19日至8月12日供货后，在被上诉人未付款的情况下，通过与其出纳对账，形成一张对账单时起就向被上诉人要款。在催要期间被上诉人的经营地点被政府强制拆除，无法找到被上诉人的情况下，只能通过电话向其催要。移动公司因技术原因最多只能提供6个月内的通话记录，故不能提交电话催要记录是因移动公司客观技术原因所致，并非上诉人的责任。且从常理分析，拖欠25万余元欠款不催要也不符合生活常理。
王兵辩称，1.2013年6月，上诉人与被上诉人达成了口头协议，由上诉人向被上诉人供应柴油，后因柴油质量问题上诉人于2013年8月12日之后就不再向被上诉人供应。被上诉人均在上诉人供货次日或下次供货时将货款进行了结算并支付，除最后一笔货款外被上诉人已经不欠上诉人的货款。2.自2013年8月12日至上诉人起诉时已经有四年之久，根据合同法第161条的规定，上诉人周琰睿向被上诉人王兵供应柴油后，双方没有约定货款支付时间，因此诉讼时效应从最后一次供货的时间2013年8月12日起计算，周琰睿应在此后两年内向被上诉人王兵主张权利。其于2017年起诉至法院，明显超过了诉讼时效，法院应予以驳回。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
周琰睿向一审法院起诉请求：依法判令王兵支付货款252938.5元。
一审法院认定事实：2013年6月19日至同年8月12日，周琰睿向王兵供应柴油共计36195升，形成收据或销货清单16张，每张单据上有王兵或衣宁签名。其中2013年7月18日前有9张单据计16184升，每升按6.85元计价，合计110860.4元，此后有7张单据计20011升，每升按7.1元计价，合计142078.1元。
一审法院对有争议的证据和事实，认定为：1.王兵公司的员工衣宁关于现金结算的证言，因不合情理，法院不予采信；2.周琰睿提供（结算）清单一份，其上除运送日期、车次、重量、金额外，无人签名或盖章，也未标注制作形成时间；3.周琰睿仅能够提供其手机上留存的2016年12月28日与王兵（138××××2888）通话两次的记录，未能提供其他催款证据。
一审法院认为，双方之间存在买卖合同关系，双方对价款支付时间未作明确约定，应当自王兵收到货物之时支付。此为计算本案诉讼时效的起点，周琰睿未能举证证明中途存在时效中断、中止等情形，应当承担不利后果，据此，王兵主张时效抗辩，法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：驳回周琰睿的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人周琰睿申请证人严某作证，以证明其在向被上诉人王兵供应柴油后至本案诉讼前，一直向被上诉人催要货款。证人严某主要陈述内容为：其与周琰睿是朋友关系，在2013年3月至8月间其多次陪同周琰睿到王兵在马叉河工地送柴油，其在2013年到2015年上半年均曾陪同周琰睿到王兵的停车场催要柴油款，王兵的停车场位置在湛水路二桥高速边上一条小路进去。2015年下半年的一天，周琰睿给王兵打电话要款，王兵没有接电话，周琰睿就用其（证人）手机拨打王兵电话。对于王兵的外貌特征和口音，证人严某均作出了陈述，被上诉人认为证人严某描述的外貌特征与王兵本人外形“基本相符”、“差不多”。
上诉人对证人证言的质证意见为，证人实事求是陈述了其所知道的周琰睿和王兵之间的交易以及催要货款的经过，从其证言可以看出在上诉人周琰睿供完货后一直在向被上诉人王兵索要货款的事实，应当引起本案诉讼时效的中断。被上诉人的质证意见为，对证人证言的真实性和证明目的均不认可。证人是上诉人周琰睿的朋友，证明效力比较低，证人陈述第一次送货时间是2013年3月份，实际上第一次是在6月份，关于催要款项的时间，证人多次陈述有矛盾之处。
二审中，被上诉人王兵陈述，其在上诉人每次供货后均在次日或下次供货时将货款以现金形式支付给了上诉人，上诉人收到柴油款后向其出具了收条，但其公司办公地2014年被政府强拆，收条因此遗失。除最后一笔货款16898元未支付外，被上诉人已经不欠上诉人的货款。为证明其已经向上诉人支付货款，被上诉人申请证人傅某出庭作证，傅某的主要陈述内容为：其是江苏宝祥物流有限公司的厨师，现在依然在职，其负责烧饭送到工地，其看到过几次上诉人在工地上供油，也好几次看到王兵或衣宁向上诉人付钱。上诉人对证人证言的质证意见为：对证人证言真实性不认可，证人与被上诉人存在利害关系，证言可信度不高，且证人也无法说明具体的给付钱款事项，也陈述未看清给付了多少钱。被上诉人认可证人证言的真实性，虽然证人没有陈述具体给付多少钱，恰恰说明其证言是真实的。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.上诉人周琰睿主张被上诉人王兵支付货款的诉请是否超过了诉讼时效；2.如果该诉请未过诉讼时效，则其主张被上诉人王兵支付货款252938.5元的诉请是否应当得到全部支持。
针对焦点1，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，证人严某对于王兵工地地址、王兵公司停车场地址、王兵外貌特征的描述均较为准确，虽然对于供应柴油起始时间陈述早于实际供应时间，但也属记忆偏差正常现象，故本院对于严某证言依法予以采信。故严某的证言可以证实上诉人周琰睿在向被上诉人王兵供应柴油后每年均向王兵催要过货款，且周琰睿在一审中也提供了其手机上留存的2016年12月28日与王兵（138××××2888）通话两次的记录，故上述事实构成诉讼时效中断，上诉人在2017年7月14日向一审法院起诉主张货款，未超出诉讼时效规定。一审法院认定周琰睿的诉讼请求超过诉讼时效存在不当，本院依据二审中的新证据依法予以改判。
针对焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于供应柴油的笔数、数量以及单价均无争议，有争议的是柴油款是否支付。上诉人周琰睿主张16笔柴油款共计252938.5元均未支付，被上诉人王兵抗辩前15笔货款均已经以现金方式支付完毕，仅余最后一笔16898元未支付。则被上诉人王兵应当对其抗辩主张承担举证证明责任。被上诉人陈述其支付柴油款时上诉人均向其出具了收条，但其未能提供收条证明付款事实，其虽申请了证人衣宁、傅某出庭作证，因该两位证人均是其公司员工，且目前依然在职，故与上诉人存在利害关系，该两位证人证言证明力弱，不能单独作为认定柴油货款已经支付的证据。故本院认定，被上诉人王兵未能就其已经付清前15笔柴油货款的抗辩主张提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人周琰睿主张被上诉人王兵支付货款252938.5元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
综上所述，周琰睿的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审法院认定事实有误，本院依据二审中的新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4893号民事判决；
二、被上诉人王兵于本判决生效之日起十日内支付上诉人周琰睿货款252938.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5094元，减半收取2547元，由王兵负担；二审案件受理费5094元，由王兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 陈礼苋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈思羽