云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第691号
上诉人（原审原告）云南雄峰建筑安装有限责任公司。
组织机构代码：70984127-X。
住所：云南省大理白族自治州大理经济开发区宾川路*号*楼。
法定代表人张兆雄，该公司总经理。
诉讼代理人王子豪，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘志颖，男，彝族，1982年6月20日出生。
诉讼代理人角兴海，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称：“雄峰公司”）因与被上诉人刘志颖所有权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民三初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2012年1月10日，被告刘志颖在上海汽车集团财务有限责任公司，购买车牌号为云A488**车辆，经云南省昆明市公安局交通警察支队注册登记该机动车所有人为刘志颖，后原告以该车首付款系其借款支付，向被告主张该车辆的所有权未果，遂于2015年1月8日诉至法院，主张权利。
原告雄峰公司请求一审法院判令：1、依法确认云A488**帕萨特车归原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：对于原告主张确认云A488**车辆归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，本案中原告提交《借条》系复印件，被告方不予认可，故原告方主张云A488**首付款系其借款支付一审法院不予采信，原告也不能提交其它证据佐证车辆系其购买，事后也没有跟被告约定该车所有权的归属，被告提交证据证明该车已经登记在其名下，其是该车合法所有人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中原告不能举证证明其对该车享有所有权，故对原告的主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条，判决：“驳回原告云南雄峰建筑安装有限责任公司的诉讼请求。”
宣判后，上诉人雄峰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人刘志颖（上诉人第七工程处负责人）和职工刘学红到上海大众昆明4S店为第七工程处购买公车，该车首付款17万元是向刘学红借款所得，第七工程处写下欠条，盖有公章，欠条全部内容由被上诉人所写。被上诉人未出一分钱，本应将车登记在上诉人名下，却利用职务便利登记在自己名下。上诉人支付该车辆月供32500元，车辆保险、维修、保养费11342.95元，为该车共计支付22万余元，被上诉人支付过部分月供款。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决以借条为复印件，被上诉人不予认可属于机械看待证据和法律规定。常理上讲，借条原件只可能存在于债权人手上，借款人（上诉人）是不可能持有并提供原件。从借条的真实性来看，借条的全部内容是被上诉人亲笔所写，与被上诉人的平时笔迹完全一致，足以证实该借条真实可信。庭审前，上诉人申请刘学红携带《借条》原件出庭作证，刘学红以出差未到庭，一审法院本应等到刘学红回昆后通知其到法院进行询问，改程序并未进行。2、依据《公安部关于确定机动车所有权人的复函》中明确写到“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”，一审法院明知有此规定，却非要违法裁判。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法查明本案事实，正确适用法律，改判云A488**车辆归上诉人所有。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘志颖答辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人雄峰公司向本院提交如下新证据：1、《借条》原件一份补强一审提交的《借条》复印件，欲证明涉案车辆的首付款17万元系上诉人支付。2、云南雄峰建筑安装有限责任公司：雄政发（2010）第3号、雄人事字（2010）第4号文件各一份，以上证据欲证明被上诉人刘志颖是上诉人下属第七工程处主任，案外人刘学红系该处副主任。3、云南雄峰建筑安装有限责任公司：云南雄峰（2014）第1号文件，欲证明刘志颖于2014年2月27日从上诉人处离职，从该时间之后是由被上诉人支付涉案车辆月供。
经质证，被上诉人刘志颖对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与一审提交的借条复印件不一致，内容较一审提交的借条有添加；对证据2的三性均不予认可；对证据3的三性亦不予认可。
被上诉人二审中为证实其主张，向本院提交了《上海大众汽车产品购销合同》一份，欲证明涉案车辆系被上诉人自己购买，购车合同直接与厂家签订。
经质证，上诉人对该购销合同的三性均不予任可，认为购车合同的签字并非刘志颖所签。
本院认为，上诉人雄峰公司的提交的证据1虽为原件，但是目的系补强一审提交的《借条》复印件，但是二审提交的《借条》与一审提交的《借条》复印件内容不一致，且依据上诉人的陈述，本院认为，借贷关系中单方约定借款期间的利息不符合法律规定且不符合常理，故本院对上诉人雄峰公司一、二审提交的《借条》是否系双方真实意思表示实难确认，进而本院对二审提交的《借条》，真实性、合法性、关联性均不予采信；对于上诉人提交的证据2，该证据系公司内部决议文件，鉴于该二份文件印鉴齐全，本院对真实性予以采信，但两份证据与本案确认涉案车辆所有权无关，故本院对关联性不予采信；同理，本院对于上诉人提交的证据3的真实性予以采信，但对证据关联性不予采信。对于被上诉人刘志颖提交的证据，本院认为，该证据印鉴齐全，上诉人对签字不认可，但未提交相反证据予以反驳且未申请对购销合同上被上诉人刘志颖的签字进行笔迹鉴定，根据举证“谁主张，谁举证”的举证原则，故本院对《上海大众汽车产品购销合同》的真实性、合法性、关联性均依法予以采信。
另外，二审中，上诉人于2015年8月31日向本院提交书面申请，申请证人刘学红出庭作证，但截至2015年9月2日询问时，证人刘学红未到庭接受质询，本院依法准予上诉人延期至2015年9月11日提供证人出庭，但2015年9月11日本案第二次询问审理时，证人刘学红依然未到庭。本院认为证人刘学红虽出具《证明书》说明其未到庭理由，但是系证人单方陈述未提交其他证明加以说明，故而，证人刘学红非因客观理由拒不到庭，应当由申请一方即本案上诉人雄峰公司承担举证不能的法律后果。
综上，二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：涉案的云A488**车辆的所有权应当归谁？
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案中，上诉人主张其对涉案车辆享有所有权，但一、二审提交的证据，并不能充分说明其对涉案车辆享有所有权。相反，被上诉人刘志颖为证明其对涉案的云A488**车辆享有所有权，一审至二审期间提交的《上海大众汽车产品购销合同》、《车辆注册登记证》、证明、贷款结清证明、借款证明、银行流水清单等相互印证，内容彼此衔接，能够证实涉案的云A488**车辆系被上诉人刘志颖个人所有。故此，上诉人雄峰公司主张涉案车辆首付系其支付，对涉案车辆享有所有权的上诉主张，因无充分事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人云南雄峰建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年九月十六日
书 记 员 江 娜