江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1631号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，系该公司总经理。
委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏龙澳物流有限公司，住所地句容市下蜀镇桥头大道河。
法定代表人孙兴宝，系该公司总经理。
委托代理人刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
一审被告徐兴海，男，1972年8月生，居民身份证号码3211231972********，汉族，句容市人，住句容市下蜀镇亭子自然村**号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江公司）与被上诉人江苏龙澳物流有限公司（以下简称龙澳公司）、一审被告徐兴海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句蜀民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保镇江公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案非道路交通事故，不适用道交法，应按一般侵权处理。二、龙澳公司在栈桥上未设置任何限行、限重标志，存在过错，应承担相应责任。三、即使适用道交法，龙澳公司存在过错，应减轻机动车方责任。四、一审判决认定龙澳公司系浮桥所有人没有事实依据。五、一审判决适用江苏正方公估有限公司出具的评估报告错误，因为此报告没有正式盖章确认，评估期限到判决期限为期两年多，过了评估报告的有效期。
龙澳公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐兴海未作答辩。
龙澳公司诉至一审法院，要求徐兴海、人寿财保镇江公司赔偿人民币721975元。
徐兴海辩称：事故车辆在人寿财保镇江公司投保，产生的赔偿费用应由人寿财保镇江公司赔偿。
人寿财保镇江公司辩称：龙澳公司没有证据证明其具有诉讼主体资格，龙澳公司诉称浮桥为其所有，但并未提供任何证据证明其权属，经了解，该浮桥没有任何报建手续，属于违章水上设施；本案的事故不是交通事故，不适用机动车交通事故责任强制保险条例，应当按照一般侵权损害赔偿的法律关系来处理，双方当事人应当按照过错来划分双方责任，浮桥没有设置禁行、限重的标志，其所有人、管理人存在过错，应当承担相应的民事责任；关于浮桥的损失，由于龙澳公司没有提供权属证明、报建手续以及浮桥原有的设计施工方案，无法确定浮桥的损失，而且本案的浮桥本身就属于违章设施，依法应当拆除，不存在重新修复的问题；本案中，被保险人驾驶车辆严重超载，根据保险条款的约定，应当执行绝对免赔率10%；综上，请求驳回龙澳公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月17日20时，徐兴海驾驶车牌号为苏L×××××的重型货车，沿句容市下蜀镇大道河地段行驶至下蜀镇大道河龙澳物流内掉头时，车辆驶上钢结构浮桥，浮桥塌陷，致苏L×××××号车损坏、钢结构浮桥损坏。2014年7月21日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐兴海承担此道路交通事故的全部责任。2014年8月7日，人寿财保镇江公司委托江苏正方保险公估有限公司对压塌受损的钢结构浮桥进行现场勘查、原因调查、损失确认，并出具了终期报告，报告载明：栈桥（即前述浮桥）承重为15吨、定损金额为503310元、残值为54400元。
2014年11月18日，龙澳公司起诉，要求徐兴海、人寿财保镇江公司赔偿财产损失合计人民币721975元并承担本案诉讼费用。2014年11月28日，人寿财保镇江公司提出管辖权异议，一审法院依法裁定“驳回人寿财保镇江公司提出的管辖权异议”。
2015年3月31日，龙澳公司向一审法院申请对浮桥的损失进行评估，后因材料不全，鉴定机构将该案作退案处理。
另查明，苏L×××××号车的所有人系徐兴海，该车在人寿财保镇江公司投保了道路交通事故强制保险及限额为100万的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内；苏L×××××号车的核定载质量为15.84吨；徐兴海1997年即取得驾驶资质，目前准驾车型为A2。
还查明，龙澳物流公司原名为江苏福庆物流有限公司，于2015年7月30日更名；弘扬1号船舶的登记所有人系江苏龙蟠物流有限责任公司；江苏龙蟠物流有限公司系龙澳公司的股东，并于2012年将弘扬1号船舶以出资的形式转给龙澳公司。
认定上述事实有龙澳公司提交的工商登记资料、事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、机动车信息查询结果单、江苏方正保险公估有限公司出具的终期报告、船舶检验证书复印件，人寿财保镇江公司提交的投保单以及保险条款、询问笔录，一审法院依法调取的船舶基本情况信息表以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1、龙澳公司是否系受损浮桥的实际所有权人？其作为龙澳公司是否适格？2、苏L×××××号车是否违反安全装载规定、浮桥是否因车辆超载而塌陷？3、人寿财保镇江公司关于车辆超载增加10%免赔率的抗辩理由是否成立？
关于争议焦点1，为查明案件事实，一审法院前往事发地点进行勘察，发现浮桥连接着弘扬1号船舶与长江江岸，且在龙澳公司物流园内，后一审法院又前往南京市地方海事局进行咨询，经了解，弘扬1号船舶系港用囤船，2008年10月28日，江苏省船舶检验局南京检疫局所拍摄的弘扬1号照片中及显示该船舶当时配备了浮桥，一审法院认为，龙澳公司系弘扬1号船舶的实际所有人，而本案受损浮桥应当系弘扬1号船舶的附属设施，故可以认定龙澳公司系浮桥的所有人，现该浮桥因本起事故受损，龙澳公司依法有权获得赔偿。
一审审理中，人寿财保镇江公司辩称受损浮桥属于违章设施，应当依法予以拆除，不应当主张赔偿，一审法院认为，浮桥是否属于违章设施，是否具有报建手续，并不影响龙澳公司取得私法上的占有保护请求权，且建造浮桥的基本材料及其他设施、设备均系合法取得，现该部分财产因本起事故受损，龙澳公司有权要求赔偿，故对人寿财保镇江公司的该意见，不予采信。
关于争议焦点2，徐兴海在人寿财保镇江公司制作的查勘询问笔录中陈述事发时车上有22吨货物，再结合受损浮桥的承重量15吨、车辆的核定载质量及事发的经过，可以认定事发时苏L×××××号车违反了安全装载规定，正是因为该原因才导致浮桥塌陷，故浮桥损失赔偿应当适用机动车交通事故损害赔偿的相关法律；庭审中，徐兴海辩称22吨仅是其估计，并不能因此而证明车辆超载，一审法院认为，徐兴海驾龄长达十几年之久且长期从事货物运输，应当有能力预见货物的重量，也应当知道相关安全装载规定，故对该意见，不予采信。
关于争议焦点3，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提出后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人正义的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。本案中，徐兴海驾驶的车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止情形，人寿财保镇江公司将该种情形作为免责事由须向投保人徐兴海进到提示义务，人寿财保镇江公司提供的投保单保险条款上，已对改免责条款及不计免赔特约条款以字体加黑方式予以显著标志，应当认定人寿财保镇江公司尽到了对免责条款的提示义务；另，不计免赔特约条款载明：“因违反安全装载规定而增加的，应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”，故人寿财保镇江公司有权按照保险合同的约定加扣10%的免赔率。
关于浮桥的实际损失，一审法院综合考虑浮桥的折旧情况、建造年限及实际建造价值等因素，并结合江苏正方保险公估有限公司出具的终期报告，酌情认定为432000元（已扣除残值）。
经一审法院审核，认定龙澳公司的财产损失为：432000元，该损失由人寿财保镇江公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险限额部分的430000元，由人寿财保镇江公司按照事故责任在商业三者险限额范围内赔偿90%即387000元、由徐兴海赔偿10%即43000元。综上，人寿财保镇江公司应赔偿龙澳公司389000元，徐兴海应赔偿龙澳公司43000元。
一审法院判决：一、人寿财保镇江公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿龙澳公司财产损失合计人民币389000元。二、徐兴海于判决生效后十日内在赔偿龙澳公司财产损失合计人民币43000元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案为徐兴海驾驶车重型货车，沿句容市下蜀镇大道河地段行驶至下蜀镇大道河龙澳物流内掉头时，车辆驶上浮桥，致浮桥塌陷，造成本次事故，属于道路交通安全法律法规调整范围。
结合浮桥连接着弘扬1号船舶与长江江岸，且在龙澳公司物流园内，以及一审法院向江苏省船舶检验局南京检疫局了解的情况，一审法院认定龙澳公司系本案所涉浮桥的使用人并无不当。
徐兴海在人寿财保镇江公司制作的查勘询问笔录中陈述事发时车上有22吨货物，因此事发时苏L×××××号车违反安全装载规定；同时徐兴海驾龄长达十几年之久且长期从事货物运输，应当能预见违反安全装载规定可能产生的后果，且正是因为徐兴海违反安全装载规定才导致浮桥塌陷。故人寿财保镇江公司上诉主张龙澳公司在栈桥上未设置任何限行、限重标志，存在过错，应减轻机动车方责任的理由，本院不予采纳。
一审法院综合考虑浮桥的折旧情况、建造年限及实际建造价值等因素，并结合江苏正方保险公估有限公司出具的终期报告，酌情认定浮桥的实际损失为432000元（已扣除残值）并无不当。
综上，上诉人人寿财保镇江公司的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11020元，由上诉人人寿财保镇江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张伟兰