贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2054号
上诉人（一审原告）：唐山杰，男，汉族，1943年4月18日出生，贵州省桐梓县人。
委托诉讼代理人：曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：王永堂，男，汉族，1956年2月27日出生，贵州省桐梓县人。
一审第三人：桐梓县新站镇人民政府。
法定代表人：王登华，镇长。
委托诉讼代理人：娄亚平，新站镇政法委书记。
委托诉讼代理人：李强，新站镇综治办工作人员。
上诉人唐山杰因与被上诉人王永堂及第三人新站镇人民政府排除妨害纠纷一案，一审法院审理后于2017年5月3日作出（2017）黔0322民初1482号民事判决，唐山杰不服，向本院提起上诉，本院以认定事实不清为由裁定发回一审法院重审，一审法院重审后作出（2017）黔0322民初4192号民事判决，唐山杰不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐山杰及委托诉讼代理人曾祥美、张鹏，被上诉人王永堂，第三人新站镇人民政府委托诉讼代理人娄亚平、李强到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人唐山杰上诉请求：一、撤销桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4192号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人王永堂承担。事实与理由：一、《征收协议》中征收上诉人土地的范围为“南抵水沟”，该水沟指的是1995年修建的水沟，该水沟因被上诉人修建砖厂遭到了损坏，在2013年对水沟进行了重新修建，一审未对1995年修建水沟的位置进行查明。二、一审认定《土地租赁协议》四至界畔清楚明显错误。被上诉人与新站镇政府签订的《土地租赁协议》仅载明了相邻位置和面积，并未明确四至界畔，且新站镇政府未能提供《土地租赁协议》四至界畔的相关资料。《征收协议》“南抵水沟”的分界点应该是以1995年修建水沟的分界点，不可能以2013年修建的水沟作为分界点。三、一审认定上诉人未举证证明被上诉人存在损坏上诉人土地和侵占上诉人土地的事实错误。根据证人杨某的证实、被上诉人出具《收条》、《承诺》及新站镇政府的回复可以证明被上诉人侵占上诉人土地和损坏上诉人土地的事实。四、本案所达成的调解只是被上诉人第一次损坏土地的事实，对第二次损坏土地的事实并未在调解之列。被上诉人第一次发生损坏上诉人土地后与上诉人达成了赔偿协议，但之后被上诉人修建砖厂再次发生滑坡并侵占水沟和上诉人相邻的土地，被上诉人对第二次侵占和损坏上诉人的土地并没有进行赔偿。
被上诉人王永堂二审答辩称：上诉人没有证据证明在2013年水沟的位置进行了改变，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人桐梓县××站镇人民政府二审陈述上诉人唐山杰对其主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。
唐山杰一审诉讼请求:1、判令王永堂恢复损坏唐山杰土地165平方米（约0.248亩）的原状，或者赔偿唐山杰损失9414.08元；2、判令王永堂退还侵占唐山杰的土地77平方米（约0.12亩），或者折价4555.2元补偿唐山杰。
一审法院认定事实如下：唐山杰与王永堂诉争地位于210国道旁段小二加油站对面的陡坡地。2017年11月15日到现场勘查为：沟渠上面是唐山杰家耕管，沟渠下面是王永堂家耕管，2014年协商处理并兑现1000元补偿款后未发生改变。1995年新站镇水利站在争议地中东西向修建一条沟渠解决新站镇自来水问题。唐山杰在多年前就将诉争土地交给其儿子唐思杨经营管理，其子唐思杨于2008年就与桐梓县公安局新站镇派出所签订《征地协议》，该《征地协议》载明了争议地南抵堰沟即沟渠。唐山杰及家人已将争议地交出。王永堂与新站镇人民政府签订《土地租赁协议》，租赁诉争土地用于加工预制砖、建库房，王永堂取得了该地的使用权。2008年王永堂挖坎子时导致部分沟渠及坡土下滑，唐山杰阻止镇水利站修复沟渠后，经协调王永堂支付了唐山杰三棵滑倒树240元的赔偿。后因唐山杰多次到桐梓县××站镇人民政府反映，称王永堂修坎子损坏了其耕地和母亲的坟墓，要求王永堂赔偿，在桐梓县××站镇综治办、国土所、村委主持下，唐山杰之子唐思杨在唐山杰在场共同参与调解的情况下与王永堂又达成了补偿1000元的协议。唐山杰之子唐思杨收到了1000元补偿款并出具了（《收条》）。现唐山杰以其子唐思杨收款不算数，非自己收款为由诉来法院。
另查明：第三人新站镇人民政府未提供争议地被征收的证据，唐山杰与王永堂均未提供争议地被征收的证据。对当事人主张争议地被征收的事实不予认定。
一审法院认为，唐山杰将诉争土地交给其儿子唐思杨经营管理，其子唐思杨与桐梓县公安局新站镇派出所签订《征地协议》，双方均按《征地协议》履行了权利义务，唐山杰及家人已将争议地交出，不再享有该争议地的权利。王永堂与新站镇人民政府签订《土地租赁协议》租赁该土地，该土地四至界畔清楚明确，唐山杰未能举证证明王永堂在协议签订并兑现以后的侵权事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，对唐山杰诉请王永堂退还土地的请求不予支持。另2014年10月21日唐山杰之子唐思杨在唐山杰在场共同参与调解的情况下与王永堂又达成了协议（《收条》）约定王永堂支付唐山杰1000元，作为王永堂在使用土地过程中造成唐山杰土地损害的补偿，并已经履行，唐山杰虽然未在收条上签字捺印，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，唐山杰在共同参与调解中未对该协议表示反对，应视为对该协议的认可，现补偿协议已履行完毕，唐山杰不能再次要求王永堂赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐山杰的诉讼请求。案件受理费50元，由唐山杰负担。
二审期间，上诉人唐山杰向本院提交平面图一张，证明：案涉水沟曾在2013年重新修建，其水沟的位置与1995年修建的水沟位置不一致，本案上诉人被征收土地中“南抵水沟”的水沟应以1995年修建的水沟为准，被上诉人侵占了上诉人的土地。
被上诉人王永堂质证认为，以上平面图并不能证明水沟位置改变的事实。
第三人桐梓县××站镇人民政府质证认为上述平面图不能达到上诉人证明目的。
二审另查明，王永堂挖坎子时导致部分沟渠及坡土下滑的时间为2012年。本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人唐山杰之子唐思杨与被上诉人王永堂达成土地损坏赔偿协议后，王永堂是否实施了新的损坏唐山杰土地行为；二、王永堂是否侵占了唐山杰的土地。
关于第一个争议焦点，唐山杰上诉主张双方达成的1000元赔偿调解协议只是针对王永堂第一次损坏土地的赔偿，对第二次损坏土地的事实并未在调解之列；本院认为，唐山杰的上述主张未能提供有效的证据予以证明，其提供的现场照片并不能反映新的土地损坏事实，应承担举证不能的法律后果。故，对唐山杰主张由王永堂恢复损坏的土地原状或赔偿损失的请求不予支持。
关于第二个争议焦点，根据唐山杰之子唐思杨于2008年与桐梓县公安局新站镇派出所签订《征地协议》载明内容，唐山杰被征用的土地范围明确为“南抵水沟”，水沟以下的土地属于被征用的范围，唐山杰主张水沟以下的部分土地并未被征用的理由为该《征地协议》载明的“南抵水沟”系1995年修建的水沟，因水沟被损坏后，在2013年改建水沟时水沟位置发生变动，现有水沟系2013年修建。本院认为，对于2013年是否对水沟位置变更改建应由唐山杰承担举证责任，唐山杰为证明案涉水沟位置在2013年进行改建位置发生了变动，一审提供了书面证言，但其提供证言相关的证人并未出庭作证，无法核实证言的真实性，该证言不能达到唐山杰证明目的。同时，唐山杰二审提供的平面图并不能反应2013年改建水沟与1995年修建水沟位置发生了变化，同样不能达到唐山杰主张水沟位置变化的证明目的，应承担举证不能的法律后果。故，唐山杰主张王永堂侵占其土地证据不足，对请求王永堂返还侵占土地或赔偿损失的请求不予支持。
关于唐山杰上诉主张一审认定王永堂与新站镇人民政府签订《土地租赁协议》四至界畔清楚错误的问题，本院认为，唐山杰之子唐思杨与桐梓县公安局新站镇派出所签订《征地协议》明确了四至界畔，王永堂与新站镇人民政府签订《土地租赁协议》未明确四至界畔并不影响认定王永堂在本案中是否构成侵权。
综上，唐山杰的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人唐山杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲