贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1252号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司。负责人朱彦，经理。
被上诉人（原审原告）文正恒，（曾用名文凡），男。
被上诉人（原审原告）王格送，女。
二被上诉人的共同委托代理人顾海先，男，苗族，1944年5月15日出生，贵州省凯里市开怀民族小学教师。系凯里市洗马河街道金明村委推荐。
原审被告杨万生，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称“太平洋财保开县公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月19日，被告杨万生驾驶渝F9K2**号小型普通客车沿上瑞线由开发区往万博方向行驶，00时55分，当车行至南山加油站路口处实施掉头时，与由金泉湖往体育馆方向直行的龙运坤驾驶的贵HM94**号普通摩托车发生碰撞，造成贵HM94**号普通摩托车驾驶人龙运坤受伤、乘车人文章受伤死亡及两车不同程度受损的重大交通事故事故。凯里市公安局交通警察大队作出凯公交认字（2015）第A00007号道路交通事故认定书，认定龙运坤应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，夜间行驶在容易发生的危险路段，应当降低行驶车速，其过错是导致事故发生的一方面原因，驾驶人杨万生驾驶机动车在没有禁止掉头的地点掉头时，未注意观察道路上来往车辆的情况，与直行车辆发生碰撞，其过错是导致事故发生的另一方面原因，乘车人文章没有导致事故发生的过错，因此，龙运坤、杨万生承担此次事故的同等责任，乘车人文章无责。事故发生后，文章经黔东南州人民医院抢救无效死亡，产生医疗费428.7元。被告杨万生支付了原告4.5万元费用及医疗费428.7元。在审理该案过程中，龙运坤已表示对其的受伤损失放弃对杨万生及太平洋财保重庆开县公司的诉权。另查明，被告杨万胜驾驶的渝F9K2**号小型普通客车系其本人所有，该车在被告太平洋财保开县公司投保了交强险和第三者商业责任险100万元。再查明，二原告之子即死者文章的户籍登记地为街道，属于城镇区划，且死者在交通事故发生前已在城镇中学寄宿就读三年。原告诉请：一、判令被告各承担本案各项赔偿费614345.17元（其中死亡赔偿金450964.2元（20548.21元×20年）、丧葬费24543.5元（49087元÷12月×6月）、精神损害抚慰金157837.47元（450964元×35%）、参加处理交通事故3人的交通费、误工费3000元）的二分之一，被告保险公司在保险额内承担相应的赔偿费。二、二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。造成二原告之子文章死亡的原因是交通事故，经交警部门认定被告杨万生、龙运坤承担交通事故的同等责任，但在本案审理过程中，原告已撤回对被告龙运坤的起诉，依法予以准许，故被告杨万胜应承担交通事故侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告的损失由被告太平洋财保开县公司在交强险限额赔偿后，不足部分的50%由商业三者险限额赔偿。再则，本次交通事虽造成一人死亡、一人受伤，但另一伤者已明确表示放弃对责任人的诉权，故交强险限额可全额对二原告进行赔偿。原告的诉讼请求中，其中，死亡赔偿金450964.2元（20548.21元×20年），计赔标准在法律规定的范围内，予以支持；丧葬费24543.5元（49087元÷12月×6月），计算标准有误，应为21407.5元（42815元÷12月×6月）予以支持；精神损害抚慰金157837.47元（450964元×35%），计算有误，结合受诉地法院居民消费水平应以3万元支持为宜；参加处理交通事故3人的交通费、误工费0.3万元，不属于赔偿范畴，且与丧葬费系重复计赔，不予支持。综上，二原告的损失共计死亡赔偿金450964.2元＋丧葬费21407.5元＋精神损害抚慰金30000元＝502371.7元，由被告太平洋财保开县公司在交强险限额范围内赔偿12万元，余款382371.7元的50%即191185.85元由被告太平洋财保开县公司在商业三者险限额内赔偿，故被告太平洋财保开县公司应赔偿二原告311185.85元（12万元＋191185.85元）。被告杨万生通过凯里市交警队转交给原告的4.5万元由保险公司在付款时扣除予以返还，其支付的医疗费428.7元不在原告诉请之列，由被告自行向保险公司理赔及向另一责任人主张权利，其交到凯里市交警队的0.5万元自行与凯里市交警队结算。原告只请求被告赔偿其损失的一半，保险公司在保险范围内赔偿的意见正确，但计算方式有误，已依法予以更正；认为其交通费和误工费应以三个人来计算赔偿的意见不属于交通事故损害赔偿范畴，不予采纳；认为火化前在医院产生的相关费用应当由被告承担的意见不完全正确，应由被告杨万生与另一责任人分担，故由被告杨万生自行处理。被告太平洋财保开县公司认为死亡赔偿金计算标准应当按农村标准来计算的意见不正确，不予采纳，因为死者的居住地为街道，本身属于城镇区划，虽然原告的户口册记录记录为农业，但我国国情存在城镇有农业人口居住的情形，且死者在交通事故发生前一直在城镇中学寄宿就读三年，因选择就读学校的原因在交通事故发生的当月才离开学校，故其计赔标准应按城镇居民标准计算；认为丧葬费应当按上年度工资来计算六个月、精神损害金同等责任其公司不应当承担，并且原告主张过高的意见部分正确，予以部分采纳；认为误工费和交通费因无票据，其公司最多认可0.1万元的意见因双方未达成调解协议，只能依法判决；认为交强险应当分项计算的意见不符合法律规定，不予采纳；认为商业险根据合同约定赔偿，公司最多承担50%的责任的意见符合法律规定，予以采纳；认为本案还有另一位受伤，建议法院预留一份交强险相应的份额的意见，因另一伤者已明确表示放弃诉权而不予采纳；认为诉讼费其公司不承担的意见不符合法律规定，不予采纳，因为诉讼费是由人民法院根据诉讼参与人在诉讼中承担的责任比例来确定负担的数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告文正恒、王格送死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计311185.85元（保险公司在付款时扣除4.5万元返还被告杨万生）；二、驳回原告文正恒、王格送的其他诉讼请求。案件受理费9940元，减半收取4970元，原告文正恒、王格送已预交4970元，由被告国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司负担。
上诉人太平洋财保开县公司上诉称：1、原审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足。因被上诉人提供的证据显示在2015年4月份受害者已经离校，未举证证明受害者就读期间居住在城镇，受害者户籍显示为农村居民，法院认定其户籍地为城镇规划区无依据。因此死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、本案受害者当场死亡，无财产损失，无医疗费，因此交强险限额应当为110000元，原审法院判决上诉人承担120000元违背法律规定，加重了上诉人的责任。3、因上诉人不是直接的侵权人，原审判决上诉人承担一审诉讼费不合理。请求撤销原审判决第一项，依法改判。上诉人由被上诉人承担，改判不由上诉人承担一审诉讼费。
被上诉人文正恒、王格松答辩称：死者文章的户籍登记为洗马河街道，属城镇户籍，且在凯里十四中就读已三年，原审判决以城镇居民标准计算赔偿额符合法律规定。死者文章在医院抢救费为487元、尸检停尸费8000元、摩托车损坏2000元、加上死亡赔偿金已超过12万元，原审法院判决上诉人在交强险内承担12万元并承担诉讼费符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：参照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，死者文章生前虽为农村户口，但事故发生前系凯里市第十四中学寄宿就读学生，据此，原审法院根据城镇居民生活标准计算死亡赔偿金不无不当。因此，上诉人认为“死亡赔偿金应当按照农村标准计算”的上诉理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。原审法院依据上述法律精神，对本案被上诉人文正恒、王格送的损失在交强险责任限额不分项、不分责赔偿计算，并无不当，本院予以维持。上诉人提出交强险限额应当为110000元的上诉理由不充分，本院不予支持。
因上诉人太平洋财保开县公司是本案的当事人，且是本案赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此，上诉人要求改判不由其承担一审诉讼费的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司开县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李维君