河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第23号
原告：张现军，系新乐市诚诺雕刻工艺厂业主。
委托代理人张英军，北京西山律师事务所律师。
被告：鹿泉市铜冶镇西任村村民委员会
法定代表人：王玉书，职务：村支部书记。
委托代理人：张萍，该村委会法律顾问。
原告张现军与被告鹿泉市铜冶镇西任村村民委员会（以下简称西任村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张现军及其委托代理人张英军、被告西任村村委会的法定代表人王玉书及其委托代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张现军诉称，原、被告于2013年3月6日签订牌楼建设合同，双方约定，原告为被告建设牌楼一座，总造价29万元，于同年5月1日前交工，被告保障原告施工行为不受干扰，工程验收合格后即付清全部工程款。后双方口头约定。如一方违约一个赔偿另一方工程总价款的30%违约金。原告经过前期加工。于2013年4月26日进驻工地准备安装牌楼，但受到村民阻挠。被告未及时进行疏导，导致原告停工一天，原材料被迫移至其他地方，给原告造成损失2万元。原告经过加班，于2013年4月30日按约定完成工程建设，经被告验收合格，被告即应付清原告工程款。但被告至今未向原告付款。要求判令被告给付原告工程款、停工损失、违约金共计39.7万元及利息。
被告西任村村委会辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告签订的合同系无效合同或可撤销合同。1、该合同未经村民会议或村民代表会议讨论通过，村民代表以及村两委班子成员对此均不知情。2、该合同签订的程序以及村委会签订合同违反了《鹿泉市委组织部文件
--
关于实施五步工作法规范农村签订合同的指导意见》以及中共铜冶镇委员会、同业镇人民政府联合发布的“铜发（2010）7号文，本案合同未进行公开竞标。3、该合同约定的价格显失公平。4、该合同真正盖章时间未2013年7月16日，而并非2013年3月6日。2013年7月9日以后，新的村党委、村两委班子成员对此合同均不知情，该合同系已被停职的张过秋违反规定盖章。5、书面合同内容没有关于违约金事项的约定，对于原告主张双方口头约定违约金，不予认可。且我方不存在任何违约行为，不应承担违约责任。
原告为证实自己的主张，提交一下证据：
1、2013年3月6日《西任村建牌楼合同书》及《合同》各一份。
2、2013年7月16日《鉴证书》一份。
3、2013年3月3日村委会会议记录一份，证明合同是合法有效的。
4、2013年5月3日张过秋出具的证明一份，证明该工程已经验收合格。
被告对以上证据发表如下质证意见：对证据1中的《合同》的真实性不予认可，因为工程是村委会发包的，该合同上没有村委会的公章，“张过秋”三个字是否为张过秋本人所签亦不认可。对证据1中的《西任村建牌楼合同书》虽有我村委会公章，但这个合同是2013年7月16日才签字盖章的，并非是2013年3月16日；该《合同书》第1条第5款“价格”一项为空白，和备案合同的29万元重要内容明显不符，备案的29万元是后加的，这一系列行为与正常签合同常理不符。对证据2：鉴定书的出处违法，该鉴定书书第2页农村合同审批表标注时间是2013年5月22日，被告方委托代理人当庭表示，在“律师意见”一栏中，“张萍”并非其本人所写，对该审批表其也不清楚。对证据3：因系复印件，被告不予质证。对证据4：因证人未到庭，对证人证言的真实性不予认可；该证明中张过秋的签字与我方提交的证据中的张过秋的签字不一致；工程验收应由发包方验收，而发包方是村委会，而不是张过秋个人，验收应有合法程序。
被告提交如下证据：
1、鹿泉组发（2010）10号中共鹿泉市委组织部文件和铜发（2010）7号中共鹿泉市铜冶镇委员会文件各一份。
2、中共鹿泉市铜冶镇委员会出具的证明一份。证明7月16日签合同时，张过秋已不是村委会负责人。
3、证人王某甲、王某乙、李某、胡某出具的证言各一份，证明村委会曾开党员代表会，讨论建牌楼和垒围墙的事儿，但未指定由谁承包，也没有说建牌楼的价款，在会议期间也未进行表决。
4、鉴证书一组。
5、个体工商户登记基本信息一份，证明原告没有建筑安装牌楼的资质。
6、牌楼效果图一组，证明原告拟建的工程。
7、照片两组，证明现在牌楼的现状，该现状与原告提交我方效果图的现状是不符的，牌楼顶上的两条龙，施工完毕就掉了。
8、掉了的龙的碎片，证明工程未完工，且质量不合格。
9、证人证言七份，证明原告建得两条龙掉下来了，工程质量不合格。
原告发表质证意见如下：对证据1：两份文件既不是法律法规，也不是部门规章和地方规章，对本案没有效力。对证据2：如果镇党委认可王玉书主持全面工作，应由正式的任命文件，而不是证明。对证据3：对其真实性及其内容均无异议。对证据4：鉴证书第2页有村书记、村主任、包村干部、律师签字，也有乡镇合同管理部门负责人签字，说明合同是合同的，至于时间问题，只要后来被告签订合同，就应认为对建造牌楼实施的追认，双方的合同合法有效。被告提供的备案合同明确标有29万元的价格，印证原告提供的合同价款是29万元。对证据5：原告的经营范围是石材加工、工艺品雕刻，而被告的建牌楼属石材加工、工艺品雕刻的一种，完全符合原告的经营范围。牌楼的制作、安装都应由专业的技术人员完成，而符合条件，具有此资质。对证据6、7、8的真实性无异议，但不能证明龙掉下来就是质量问题，有可能是认为弄坏的。证据9中有一组是王光民和张花花两个人签名，不符合证据的形式；所有的证言都没有准确的日期和详细的情节，并且都是本村村民作证，我方不予认可；合同约定的工期是到5月6日，原告完工以后被告应当及时验收，当时被告未提出异议，说明原告的建筑是合格的，被告所述的未经验收责任在被告，被告没有对原告提出异议，可以认为工程合格。据《合同书》第六条第三款约定，如果有问题，可以维修。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，原告以新乐市诚诺雕刻工艺厂的名义与被告签订《西任村建牌楼合同书》及《合同》各一份，约定原告为被告建筑西任村牌楼，工期自2013年3月6日至2013年5月6日。后原告依约施工，2013年5月3日，被告方法定代表人为原告出具证明，写明：“经村委会验收，村北工业园石牌楼符合验收标准，包括尺寸、高度、材料、工期，全部符合标准”。被告至今未付原告工程款。该工程交付被告后，在使用过程中，该牌楼上的两条龙掉落。
本院认为，原、被告签订的《西任村建牌楼合同书》中，有原告签字、被告方公章及法定代表人签字，被告虽称双方签字并非同日所签，但合同上有被告方的公章，认定被告对该合同予以了确认，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，合法有效。原告提交的《西任村建牌楼合同书》中“价格”一项为空白，但原告同时提交2013年3月6日《合同》一份，该合同约定价款为29万元，且被告法定代表人在该合同上签字，被告庭审中亦称“备案合同上价格处写有29万元，是后来写上去的”，说明备案合同中亦载明是29万元，故合同价款29万元亦是经双方确认的，真实意思表示，本院对该价款予以确认。2013年5月3日，被告方法定代表人为原告出具证明，证明原告所建牌楼合格，应认定被告对原告的工程进行了验收，且原告已将上述工程交付原告使用。被告所称原告所建牌楼上的两条龙掉落，可以依据合同，要求原告修复。故，被告要求理应支付原告工程款29万元。关于原告要求被告支付停工损失2万元的诉讼请求，因原告未有相关证据支持其主张，对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告依合同价款（29万元）的30%支付违约金的诉讼请求，因原告对该主张没有提交相关证据加以证实，故本院不予支持。但被告应自法定代表人签署的验收合格日2013年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠工程款的利息。综上，依照《中国华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告鹿泉市铜冶镇西任村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告张现军工程款29万元及其利息（自2013年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告张现军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7255元，由原告负担2255元，二被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 闫丽芳
审判员 姬录维
陪审员 赵建芳
二〇一四年七月十八日
书记员 范伟霞