云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第29号
上诉人（原审原告）张绍平，男。
上诉人（原审原告）田凤敏，男。
上诉人（原审原告）沈美兰，女。
上诉人（原审原告）陆炳成，男。
上诉人（原审原告）杨友才，男。
委托代理人韦廷武，云南圆和圆律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）高永明，男。
委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者。
原审第三人文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村第一村民小组。
负责人张绍福，小组长。
原审第三人文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村第二村民小组。
负责人田啟学，小组长。
原审第三人文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村第三村民小组。
负责人田凤周，小组长。
委托代理人李永安，�实法律服务所法律工作者。
上诉人张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才因与被上诉人高永明、原审第三人文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村第一村小组、第二村小组、第三村小组土地承包经营权纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：2008年6月26日，文山市人民政府（原文山县人民政府）以文林证字（2008）第2107001428号《中华人民共和国林权证》将位于文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村“毛木树山”的森林、林木、林地确权给文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村民小组即本案三个第三人。2011年11月1日，三个第三人将文林证字（2008）第2107001428号《中华人民共和国林权证》范围内的荒山出租给�告高永明使用，2012年8月8日，被告高永明认为高朝辉与本案原告张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才损坏了其在文林证字（2008）第2107001428号《中华人民共和国林权证》范围内荒山中栽种的树木及相关财产为由，申请文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，要求高朝辉与本案五原告赔偿经济损失共计人民币20023元，2013年1月21日，经文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会（2013）文农仲字第2号《仲裁裁决书》仲裁裁决，高朝辉与本案五原告自收到该裁决书之日起停止对被告高永明承租的林地范围内的一切耕种管理行为，并以证据不足为由，驳回了本案被告高永明关于要求高朝辉与本案五原告赔偿经济损失共计人民币20023元的仲裁请求。2013年5月31日，五原告起诉要求确认五原告在文山市喜古乡小寨村委会者黑冲村“毛木树山”的土地承包经营权�且要求被告退出该土地并恢复原状。
原审法院认为：土地承包经营权纠纷，是指土地承包经营权的归属、使用、收益、处分、侵权等引发的民事纠纷，其主要包括土地承包经营权成立、转让、期限、继承、转包、互换、用途及土地承包经营权证，承包地调整，土地承包经营权收回、入股等纠纷，而土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。原告提供的以陆炳成、杨友才分别为户主的《土地承包合同书》、《承包经营权证》所确认的土地承包经营权范围与本案争议地范围不一致，且未记载有“毛木树山”字样的承包地地名，而被告及三个第三人所提交的文林证字（2008）第2107001428号《中华人民共和国林权证》中明确记载有“坐落：者黑冲村民小组，小地名：毛木树山”的字样，原告陆炳成、杨友才所提供的证据不能证明其享有该争议地的土地承包经营权；原告张绍平、田凤敏、沈美兰因未向本院提供本案争议土地承包权的相关证书，原告张绍平、田凤敏、沈美兰所提供的证据不能证明其享有该争议地的土地承包经营权；综上所述，五原告关于要求确认五原告在“毛木树山”的土地承包经营权，且要求被告退出该承包地，并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才负担�
一审宣判后，原审原告张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判确认三个第三人与被上诉人签订的《出租毛木山合同书》无效，并依法确认五上诉人在毛木树山固有耕地的承包经营权，责令被上诉人退出侵占五上诉人的耕地并恢复原状，判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人在毛木树山耕种的土地是五上诉人的父辈早在1958年时就进行耕种了，在1982年土地承包时，上述耕地仍然由五上诉人家庭经营管理，但因土地承包政策的原因，一直未给予颁发《承包经营权证》，未取得《承包经营权证》的责任不在五上诉人，而是土地承包政策的原因。2006年五上诉人在该毛木树山上的部分耕地被征用时，五上诉人中的相关当事人与塘子寨村集体还于2006年7月20日对五上诉人所栽种的土地征用款达成了《调解协议》，在2008年林权改革时，在文山县林业局工作人员的组织下，塘子寨同意将毛木树山划归者黑冲集体所有，且在最终对毛木树山林权确权时，经实地丈量林权登记面积为30亩，而从整座毛木树山（包括五上诉人的耕地和塘子寨村民的耕地）面积来看，该山面积约120亩。既然三位第三人出租给被上诉人的荒山是以《林权证》为准，其出租面积就仅应为30亩，不应包含五上诉人已经栽种了多年的耕地；2、原审法院对本案客观事实不做详尽分析，判决结果错误。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高永明答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正合理，请求二审人民法院驳回上诉人的无理上诉，维持一审判决。
原审第三人者黑冲村一组、二组、�组共同答辩称：我们出租给高永明的土地是属于集体的荒山，有相应的林权证，五上诉人在该土地上栽种的土地属于开荒集体的土地，并不是其承包土地。因此，一审判决认定事实清楚，判决公正合理，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、五上诉人诉请要求确认其对毛木树山固有耕地享有承包经营权的主张是否应当得到支持？2、五上诉人诉称要求确认三位第三人与被上诉人高永明签订的《出租毛木山合同书》无效的主张是否应当得到支持？3、五上诉人诉称要求被上诉人高永明退出其耕地并恢复原状的主张是否应当得到支持？
上诉人张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才认为：我们在争议地毛木树山上一直以来都栽种着耕地，有几十年的历史了，从未与他人或村小组发�过争议，没有取得承包经营权证也是因为历史原因。现因村小组未经我们同意，也未采取适当补偿的情况下，将我们一直耕种的耕地出租给别人，使得我们对原有的耕地无法再继续耕种，侵害了我们的承包经营权。故请求二审人民法院改判支持我们的诉讼请求。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才未提供其他新的证据。
被上诉人高永明认为：我是向三位第三人共同承租毛木树山的，双方签订的《合同》程序合法、内容真实，应依法认定有效。根据文山市农村土地承包经营纠纷调解委员会作出的《仲裁裁决书》，五上诉人并未在毛木树山享有承包地，五上诉人的上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回。对其主张，除一审提供的证据以外，高永明二审过程中未提供其他新的证据。
原审第三人者黑冲村一组、二�、三组认为：五上诉人所诉称的土地均不在集体荒山范围内。田凤敏、陆炳成、杨友才虽然持有土地承包经营权证，但该土地不在本案争议的毛木树山范围内，且其承包地已经被征收，其已领取了相应的补偿款。另外，张绍平、沈美兰并没有土地承包经营权证，其栽种的土地不属于承包土地，其主张要求享有承包经营权无事实和法律依据。五上诉人的上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回。对其主张，除一审提供的证据以外，者黑冲村一组、二组、三组二审过程中未提供其他新的证据。
经过二审审理，本院确认的法律事实与一审一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。
本院认为，关于五上诉人诉请要求确认其对毛木树山固有耕地享有承包经营权的主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承�经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据上述法律规定可知，判断农户对一定的土地是否享有承包经营权，应审查其是否与村集体签订有《土地承包经营权合同》或者是否取得县级以上地方人民政府发放的《土地承包经营权证》。本案中，陆炳成、杨友才虽然向一审法院提供了《土地承包合同书》和《承包经营权证》，但相应的证书上填写的土地名称为“沙田”，并未记载有“毛木树山”字样，而五上诉人一审过程中诉称的争议地地名为“毛木树山”，故陆炳成、杨友才所提供的证据不能证明其在毛木树山�有承包土地。另外，张绍平、田凤敏、沈美兰并未提供相关权属证书证明其在毛木树山享有承包地。因此，五上诉人诉请要求确认其对毛木树山固有耕地享有承包经营权的主张无事实和法律依据，不应得到支持；关于五上诉人诉请要求确认三位第三人与被上诉人高永明签订的《出租毛木山合同书》无效的主张是否应当得到支持的问题。本案中，五上诉人在争议土地处并不享有土地承包经营权，且其并未提供证据证明高永明与者黑冲村一组、二组、三组签订的《出租毛木山合同书》存在有法定的无效情形，故五上诉人的该项诉请无事实和法律依据，不应予以支持。关于五上诉人诉请要求被上诉人高永明退出其耕地并恢复原状的主张是否应当得到支持的问题。本案中，五上诉人并未提供合法有效的证据证明其在争议的毛木树山享有承包土地，且高永明与者黑冲村一组、二组、三组签订的《出租毛木山合同书》系双方当事人自愿达成的，并未存在法定无效的情形，故五上诉人的主张无事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、案件审理程序合法、判决结果妥当，上诉人张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张绍平、田凤敏、沈美兰、陆炳成、杨友才负责承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陆启慧