黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终215号
上诉人（原审原告）：程姝清，女，1956年4月9日出生，汉族，个体业主，现住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：程淑芬，黑龙江明言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大兴安岭美地达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东出口111国道3公里。
法定代表人：王吉普，该公司经理。
委托代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大兴安岭中亿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区兴安大街1号。
法定代表人：朱佩金，该公司总经理。
委托代理人：岳书辉，男，汉族，1977年7月30日出生，该公司职员，现住加格达奇区。
上诉人程姝清因与被上诉人大兴安岭美地达房地产开发有限公司（以下简称美地达公司）、被上诉人大兴安岭中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程姝清的委托代理人程淑芬，被上诉人美地达公司的法定代表人王吉普及委托代理人崔鹰，被上诉人中亿公司的委托代理人岳书辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程姝清上诉请求：1、撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初114号民事判决书；2、请求二审法院支持上诉人一审变更后的诉讼请求，即要求被上诉人赔偿经济损失720000.00元，并由被上诉人承担诉讼费用；3、请求二审法院对被上诉人美地达房地产开发有限公司在没有收到法院书面解除查封冻结裁定前擅自在已查封的账户内取走40余万元予以追回，对其妨碍民事诉讼的行为予以处罚。2016年5月18日一审重审判决书11页明确体现一审法院将被上诉人在中国工商银行加格达奇支行人民路支行名下账户内存款74万元予以冻结，然而在2016年3月30日被上诉人美地达公司在没有收到一审法院书面解除查封冻结前，将已查封的账户内取走40余万元，损害了上诉人的合法权益，所以请求二审法院依法追回被取走的40万余元，对其妨碍民事诉讼的行为予以处罚。
美地达公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
中亿公司辩称，认可原审判决。
程姝清向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿经济损失720000.00元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月29日原告与被告中亿公司签订协议书，协议约定：原告将原有一手店加工厂，合计房屋面积138.17平方米、地下室26.48平方米、车库19.25平方米，锅炉4平方米、烤炉3平方米，合计85.02平方米，水泥地面52.8平方米，同意由被告拆迁，被告不给原告货币补偿，由被告负责在育才家园小区新建原址补偿原告车库三套，每套40平方米，甲方（中亿公司）用120平方米车库按商业用房办理房产证明，置换乙方（程姝清）现有房屋面积及车库地下室及院内所有物品，乙方不交任何费用。该协议基础上，原告于2013年8月9日与征收人加格达奇区棚户区改造建设指挥部、承办人大兴安岭晟吉房屋拆迁有限公司签订《货币动迁协议书》，约定：由征收人通过承办人向原告支付被征收人补偿费420000.00元。原告于2013年8月9日与征收人加格达奇区棚户区改造建设指挥部、承办人大兴安岭晟吉房屋拆迁有限公司签订《棚户区改造回迁安置协议书》，约定：将原告安置于育才家园小区，安置面积为120平米。大兴安岭晟吉房屋拆迁有限公司于2013年8月21日将原告的被征收人补偿费420000.00元通过转账方式给付了被告。被告将育才家园建成后，拒绝按照双方于2013年6月29日签订的《协议书》约定履行，将原告安置于离拆迁原址较远的靠近山边的地方。原告多次要求被告按约履行，被告均拒绝。协议书明确约定，“在育才家园小区新建原址补偿”。这句话简单明确，本不应该产生异议，但是被告美地达公司为达到推卸责任的目的，硬是把这句话中的原址解释为“原地块”，把新建原址解释为“在育才家园小区内”。原告和中亿公司的协议还约定：中亿公司用给原告安置的120平米车库，按商业用房办理房产证明。原址确实新建有车库，但被告以每平米6000.00元出售，被告把本应给原告安置的120平米车库代原告出售，那么就应该把出售车库款返还给原告，共计720000.00元。故原告变更诉讼请求要求被告赔偿经济损失720000.00元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月29日原告程姝清与被告中亿公司签订了《协议书》，协议约定：原告程姝清将原有住房房证面积75平方米，主房无证面积7.14平方米，前无证房面积56.03平方米，合计房屋面积136.17平方米,地下室26.48平方米，车库19.25平方米，锅炉4平方米,烤炉3平方米,合计85.02平方米,水泥地面52.8平方米同意由被告拆迁。被告中亿公司不给原告货币补偿，被告中亿公司承诺在育才家园小区新建原址补偿给原告程姝清车库3套，每套40平方米，共计120平方米,被告用120平方米车库按商业用房办房产证明，置换原告现有房屋面积及车库、地下室及院内所有物品，原告不交任何费用。
另查明，2012年年初至2013年10月30日，被告中亿公司无偿提供开发资质及相关手续，与王吉普一起进行房地产开发位于朝阳路和卫东大街交叉口的《育才家园》小区。2013年10月30日王吉普与被告中亿公司签订了《解除合作关系协议》，自2013年10月31日开始，终止合作关系。约定在此期间所发生的任何债权债务以及加盖被告中亿公司公章的与动迁户签署协议与被告中亿公司无任何关系，全部由王吉普个人承担，在此期间签署的所有协议全部作废。该《解除合作关系协议》并未书面告知原告。
再查明：被告美地达公司成立于2013年11月11日，王吉普是该公司的法定代表人。该公司将育才家园建成后，于2014年9月将育才家园一期开发的6号楼二楼西侧房屋建筑面积为133.82平方米（套内面积120.58平方米）的住宅（后按照程姝清要求改为熟食加工车间）分配给原告程姝清。后因为被告美地达公司当时答复不能办理商业用房产权证，为此双方发生纠纷，被告美地达公司便给原告程姝清安置了11号楼（靠近山根，距原告家原拆迁位置较远）。至此，原告以被告违反2013年6月29日协议为由，于2015年6月12日向本院提起诉讼，要求判令被告按照合同在拆迁原址就近处回迁车库3套，并由被告承担诉讼费用。2015年8月14日变更诉讼请求，称：被告在原告原址新建3号车库一栋，但被告以新建在原告原址的3号楼车库已售完等为理由没给原告在原址补偿。被告先予补偿的是6号楼，但6号楼补偿的不是车库，不能办理商业用房的房证，后又在11号楼补偿，但11号楼距原址很远，所以，原告没有同意被告的补偿。由于被告将本应补偿给原告的3号楼的车库（售价为每平米6000.00元，按120平方米计算，应该为720000.00元。）全部出售，因此变更诉讼请求为由被告美地达公司赔偿原告经济损失720000.00元。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否存在违约行为。根据原告主张，原告认为被告存在两种违约行为：一是被告将原告安置于原告原房屋地点以外的位置；二是被告明确表示不能将房证办理为商业用房房证。关于原告的第一个主张，原、被告签订的合同约定为：“在育才家园小区新建原址补偿”（原址回迁）。依据此约定，因现阶段相关法规未对“原址回迁”的内涵作出明确规定，且原告原房屋位置为防火通道，因此，结合本案情况及政府动迁办的证言，可以认定2013年6月29日原告与被告中亿公司所签合同中的“原址”为美地达公司开发的育才家园一期的范围内房产，据此原告所主张的“原址”即为“原动迁地点”的主张不能成立。关于原告的第二个主张，因被告美地达公司于2014年9月将育才家园一期开发的6号楼二楼西侧建筑面积为133.82平方米（套内面积120.58平方米）的房屋（后按照程姝清要求改为熟食加工车间）分配给原告程姝清，原、被告应该按照诚实守信的原则继续履行。关于双方在合同(2013年6月29日所签）中约定的房产证照办理相互矛盾的问题，双方应该按照意思自治和合法的原则进行具体协商并由行政机关依法处理。发生纠纷，可依法诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程姝清要求被告大兴安岭中亿房地产开发有限公司、大兴安岭美地达房地产开发有限公司因违反合同约定赔偿其经济损失720000.00元的诉讼请求。案件受理费11100.00元（原告已预交）、保全费（原告已预交）4220.00元，由原告程姝清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人美地达公司提交育才家园小区总平面布置图复印件一份（共1页）和育才家园小区6号楼车库商服施工图纸复印件一份（共22页），证明本案中上诉人与我方在2014年7、8月份双方协商将提供给上诉人的6号楼2楼按照上诉人的要求改为加工车间后，中院发回重审，加格达奇人民法院作出（2016）黑2701民初114号判决后被上诉人将该加工车间的房产性质变更为商服性质。
上诉人程姝清质证称，一审重审后改变的商服，改和不改与上诉人无关，因为不符合上诉人与中亿公司签的合同上的安置地点，美地达公司所说是我方让变更的不属实，依据合同法对原合同变更需要当事人协商一致可以变更，本案中双方当事人没有协商一致，合同法规定约定不明确的推定未变更，6号楼也不符合合同约定安置地点，按照（2013）21号文件规定，货币动迁我方享有优先安置、优先购买权，应该离动迁房屋最近的位置对我方进行安置。被上诉人中亿公司对该证据无异议。上诉人对该证据不认可，对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。上诉人程姝清与被上诉人中亿公司2013年6月29日签订协议，约定上诉人程姝清在“新建原址回迁三套车库120平方米且办理商业用房房产证明”。双方签订协议后，经加区政府拆迁办确认，上诉人程姝清与加区棚改办达成了一事一议安置协议，上诉人程姝清被拆迁房屋的价值420000.00元用于回购车库。上诉人程姝清与被上诉人中亿公司按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人对被拆迁人予以补偿安置方案，据此上诉人程姝清的营业性用房被拆迁。上诉人程姝清与被上诉人中亿公司达成的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应切实履行。被上诉人中亿公司认可协议中的“新建原址”是指被上诉人程姝清被拆迁房屋的地址。动迁办出具的证明显示，回迁安置以“就近、便民”为原则，而被上诉人美地达公司将距离上诉人程姝清被拆迁房屋最近位置的3号楼及5号楼车库均以每平方米6000.00元售价售出，被上诉人美地达公司不能按照协议约定对上诉人程姝清就近安置违反双方协议约定，故上诉人程姝清有权要求与被上诉人解除合同并赔偿其损失。
被上诉人美地达公司提出的其在与上诉人程姝清签订协议时就已经约定将育才家园一期开发的6号楼二楼西侧建筑面积为133.82平方米（套内面积120.58平方米）的房屋分配给上诉人程姝清作为加工车间，双方应该按照诚实守信的原则继续履行的抗辩理由依据不足，本院不予支持。
2013年10月30日王吉普与被上诉人中亿公司签订了《解除合作关系协议》，自2013年10月31日开始，终止合作关系。该《解除合作关系协议》并未书面告知上诉人程姝清。《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人。被上诉人美地达公司与中亿公司签订该解除合作协议并未书面告知上诉人程姝清，故被上诉人美地达公司对被上诉人中亿公司在此之前所签订的协议须承担继续履行的责任和义务。被上诉人美地达公司与中亿公司的关于解除合作期间后责任承担约定不能约束上诉人程姝清，故被上诉人中亿公司应与被上诉人美地达公司承担连带赔偿责任。
上诉人程姝清要求二审法院对被上诉人美地达房地产开发有限公司在没有收到法院书面解除查封冻结裁定前擅自在已查封的账户内取走40余万元予以追回，对其妨碍民事诉讼的行为予以处罚。上诉人程姝清该上诉请求超出二审审理范围，对该上诉请求本院不予审理。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人程姝清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初114号民事判决；
二、被上诉人大兴安岭美地达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人程姝清损失720000.00元；
三、被上诉人大兴安岭中亿房地产开发有限公司对以上给付款项承担连带给付责任。
以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费16600.00元（上诉人程姝清已预交），由被上诉人大兴安岭美地达房地产开发有限公司与被上诉人大兴安岭中亿房地产开发有限公司负担，财产保全费4220.00元（上诉人程姝清已预交），由被上诉人大兴安岭美地达房地产开发有限公司与被上诉人大兴安岭中亿房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹丽平
代理审判员 冯志超
代理审判员 牟静丰
二〇一六年十二月四日
书 记 员 唐榕君
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可要求履行，但有下列情形之一的除外；
法律上或者事实上不能履行；
债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。