浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行终36号
上诉人（原审原告）戴世楼，男，1942年12月19日出生，汉族，住临海市。
委托代理人朱支地，浙江普安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临海市住房和城乡建设规划局，住所地临海市东方大道8号。
法定代表人丁美华，局长。
原审第三人陈辉，男，1981年2月20日出生，汉族，住临海市。
上诉人戴世楼诉被上诉人临海市住房和城乡建设规划局规划行政许可一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告戴世楼在临海市括苍镇大路上村有房屋二间，2013年5月15日，第三人陈辉向被告临海市住房和城乡建设规划局申请办理《乡村建设规划许可证》。9月24日，被告向第三人颁发了乡字第331082201311035号《乡村建设规划许可证》，9月30日，被告在其门户网站上进行批后公布，2015年，第三人陈辉根据乡字第331082201311035号《乡村建设规划许可证》在临近原告所建房屋的旁边建房。2016年4月26日，原告戴世楼向台州市规划局提起行政复议，要求撤销被告颁发的乡字第331082201311035号《乡村建设规划许可证》，7月25日，台州市规划局作出行政复议决定，驳回原告戴世楼的行政复议申请。2016年8月5日，原告认为第三人建房影响其采光、通行，被告颁发的《乡村建设规划许可证》违反法律规定，起诉要求撤销乡字第331082201311035号《乡村建设规划许可证》。
原审法院认为，原告戴世楼对被告临海市住房和城乡建设规划局颁发的乡村建设规划许可不服提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告颁发给第三人陈辉《乡村建设规划许可证》，第三人根据该《乡村建设规划许可证》在临近原告戴世楼房屋的地方建房，戴世楼可以作为原告对该《乡村建设规划许可证》提起行政诉讼。原告对该《乡村建设规划许可证》曾经向台州市规划局提起行政复议，台州市规划局以超过复议申请期限、不符合受理条件为由驳回原告的复议申请，可以确定被告颁发《乡村建设规划许可证》的行为没有经过复议程序，该《乡村建设规划许可证》系临海市住房和城乡建设规划局作出，现原告对该《乡村建设规划许可证》提起行政诉讼，临海市住房和城乡建设规划局是本案适格的被告。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告于2013年9月24日向第三人颁发了《乡村建设规划许可证》，9月30日在其门户网站上进行批后公示，政府部门的门户网站是向全社会公开的平台，任何人都可登录查询，原告在2013年9月30日应当知道被告为第三人颁发了《乡村建设规划许可证》。被告对第三人的《乡村建设规划许可证》在其网站进行批后公布时，未告知诉权和起诉期限，原告对被告颁发给第三人的《乡村建设规划许可证》不服提起行政诉讼的最长起诉期限为2年，从原告知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，原告在2013年9月30日应当知道被告为第三人颁发了《乡村建设规划许可证》，其最迟应在2015年9月30日前向法院提起行政诉讼，现原告于2016年8月5日提起行政诉讼，已经超过最长起诉期限2年，原告未提交证据证明系不属于其自身的原因而耽误起诉期限，原告超过起诉期限没有正当理由，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回原告戴世楼的起诉。
上诉人戴世楼上诉称：一、被诉乡村建设规划许可明显违法，并非被上诉人所谓的程序合法，适用法律正确。二、原审法院认定上诉人的起诉超过起诉期限明显错误。上诉人于2009年4月根据家庭人口数，就向村里提出在涉案房屋原处进行拆旧建新的申请并得以审批，而仅因该处有一户违章搭建小屋，致使上诉人的建房被搁置。在此情况下，上诉人认为涉案地块不可能会有原审第三人审批建房，所以上诉人一直不知道被诉乡村建设规划许可。2015年10月份，原审第三人动工建房时，才听说被上诉人已为其颁发《乡村建设规划许可证》。对此上诉人还是不相信，向被上诉人反映，而被上诉人始终没有向上诉人告知其已向原审第三人颁发许可证，且未告知上诉人诉权，只是答应会妥善处理好。2016年4月份，被上诉人才明确告知上诉人此事已无法处置，要求上诉人通过法律途径解决。因此，本案起诉期限应当从2016年4月份开始起算。首先，被上诉人于2013年9月30日在门户网站上进行批后公示的真实性值得怀疑。其次，就算其在门户网站上进行批后公布是真实的，但上诉人已七十多岁，不懂电脑上网，而且家里又无电脑，无法登录查询，故一审法院认定上诉人于2013年9月30日就应当知道被诉乡村建设规划许可的内容不符合客观实际。综上，请求撤销一审裁定，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人临海市住房和城乡建设规划局辩称：一、上诉人的起诉已超过法定期限。原审第三人陈辉于2013年5月15日向被上诉人申请办理《乡村建设规划许可证》，被上诉人于2013年9月8日对其建房申请在大路上村进行了批前公示，公示中告知了相关权利。2013年9月24日，被上诉人核发了被诉的乡字第331082201311035号《乡村建设规划许可证》，于2013年9月27日在括苍镇大路上村现场进行了批后公示，于2013年9月30日在被上诉人网站公示。上诉人也知道2013年村里进行“三改一拆”，原审第三人申报了建房手续。上诉人知道或者应当知道被上诉人作出行政行为之日为2013年9月30日。上诉人在2016年4月26日提起行政复议，2016年7月25日，台州市规划局以其申请超过法定期限，不符合受理条件为由驳回了上诉人的行政复议申请。现上诉人于2016年8月5日提起行政诉讼，已经超过最长起诉期限2年，且其无法证明不属于自身原因而耽误起诉期限。二、被上诉人核发原审第三人《乡村建设规划许可证》，适用法律正确，程序合法。三、上诉人户的旧房非村庄规划保留屋，需异地安置建房，上诉人配合括苍镇和大路上村异地安置的宅基地方案能够妥善解决目前与原审第三人的相邻纠纷，实现和谐邻里关系。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈辉未提交书面陈述意见。
经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人临海市住房和城乡建设规划局于2013年9月份在括苍镇大路上村对原审第三人陈辉的建房申请分别进行了批前和批后公示。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被上诉人提供的公示现场照片等证据能够证明其于2013年9月份在括苍镇大路上村对原审第三人的建房申请进行了批前公示，并于同月在该村及被上诉人门户网站进行了批后公示的事实。故上诉人在2013年就应当知道被诉行政行为内容。现上诉人于2016年8月5日提起行政诉讼，已超过两年的起诉期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年三月十七日
代书 记员 郭之仪