福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3314号
上诉人（原审原告）王纪海，男，1961年出生。
委托代理人潘峰，福建天象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门亿丰实业发展有限公司。
法定代表人杨凌，总经理。
委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人王纪海因与被上诉人厦门亿丰实业发展有限公司（下称亿丰公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第7962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王纪海诉称：2012年1月5日，王纪海经邱某介绍到亿丰公司施工的厦门湖里区钟宅西路9号特房售楼处从事保安工作，每月基本工资2400元，双方未签订劳动合同，王纪海多次要求亿丰公司签订劳动合同遭到拒绝。2012年6月30日，亿丰公司施工完毕，要求王纪海等待通知上岗，2012年10月5日，亿丰公司通知王纪海另找工作。故请求判令：1、确认王纪海与亿丰公司之间的劳动关系于2012年9月15日解除；2、亿丰公司缴交2012年1月至2012年9月份的社会保险费；3、亿丰公司支付2012年7月1日至2012年9月15日期间的工资差额5600元；4、亿丰公司支付2012年1月5日至2012年9月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17600元；5、亿丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金4800元。
亿丰公司辩称：亿丰公司从未聘请过王纪海，王纪海所称在亿丰公司施工的厦门市湖里区钟宅西路9号特房售楼处上班与事实不符。亿丰公司并无从事装修施工的资质，王纪海所称的厦门市湖里区钟宅西路9号特房售楼处项目并非亿丰公司的项目。请求驳回王纪海诉讼请求。
原审判决查明：亿丰公司未与王纪海签订劳动合同，也未给王纪海办理参加社会保险的手续、未缴纳社会保险费。
原审另查明：亿丰公司的住所地为厦门市思明区湖滨北路201号宏业大厦602室，经营范围为：通用设备及零部件制造、包装、加工；筹划组织筹办会议展览活动；体育场馆经营；企业形象策划、投资咨询服务；批发零售工艺品（不含金制品）、饰品、办公用品、办公设备、文教用具、建筑材料、皮具、电子产品、日用百货、服装鞋帽。
原审又查明：2013年3月19日，王纪海向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认王纪海与亿丰公司之间的劳动关系于2012年9月15日解除；2、亿丰公司缴交2012年1月至2012年9月份的社会保险费；3、亿丰公司支付2012年7月1日至2012年9月15日期间的工资差额5600元；4、亿丰公司支付2012年1月5日至2012年9月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17600元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金4800元。2013年5月27日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案【2013】0450号裁决书，裁决：驳回王纪海的所有仲裁请求。王纪海不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院。
庭审中，王纪海申请证人张×、邱×出庭作证。
张×陈述其与王纪海系朋友关系。王纪海曾让张×几次去钟宅特房处拉废木材。王纪海是在钟宅特房处上班，担任保安，穿着保安服。
邱×陈述其与王纪海系老乡关系，王纪海是经其于2011年12月中下旬介绍至位于钟宅的样板房工作的，因为亿丰公司的后勤主管杨松科打电话给邱×，说亿丰公司需要一名看班的，后邱×便介绍王纪海去上夜班。王纪海约定的月工资是2200元，2012年1月5日王纪海正式上班，至2012年7月、8月份工期完为止。2012年7月、8月间，邱×与王纪海一起去宏业大厦领取工资。原审判决分析认为，证人张×陈述其不清楚是那个单位承包的楼盘、不清楚楼盘的名称，在庭审中陈述是特房的售楼处，前后不一致。证人邱×陈述领取工资地点是宝龙大厦，庭审中更改为宏业大厦，前后矛盾，邱×在庭审中陈述原告的月工资为2200元，与原告陈述矛盾。且两证人对陈述的矛盾之处又未能作出合理解释，足以让人信赖。故对证人张×、邱×的证言不予采信。
审理中，王纪海提供王×于2013年1月9日出具的证明，该证明载明王纪海在特房售楼处做保安工作。王×系高林烧味皇香港餐饮连锁店员工给王纪海送餐的。送餐的日期为2012年2月至6月。王×未到庭作证。原审判决分析认为，王×无正当理由不出庭作证，与法不符。且亿丰公司对其陈述内容不予认可，故对王×的证明不予采信。
原审判决认为：王纪海主张双方存在劳动关系，应就双方建立劳动关系的基本事实进行举证。如上分析，王纪海所提供张×、邱×的证人证言不能证明王纪海与亿丰公司之间存在劳动关系。王×又无正当理由未出庭作证，其证言不能依法单独作为认定案件事实的依据。王纪海的上述举证不能证明双方存在劳动并系，故对其主张不予采纳。此外，进一步结合亿丰公司的经营范围，并未包括房地产装修施工，王纪海亦未提供证据证明亿丰公司负责钟宅西路9号特房售楼处的样品房的装修工程，也不能证明亿丰公司与钟宅西路9号特房售楼处的样品房的装修工程存在任何关系，亦无法证明其是亿丰公司聘请的保安。故对王纪海主张其与亿丰公司存在劳动关系的事实不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王纪海的诉讼请求。
宣判后，王纪海不服，向本院提起上诉。
上诉人王纪海上诉称：证人邱×、张×的证言及王×出具的《证明》可以互相印证，证明王纪海经邱×介绍到亿丰公司施工的厦门市湖里区钟宅西路9号特房售楼处从事保安工作、每月基本工资2400元的事实。王纪海原审的诉讼请求具有事实和法律依据，原审判决不予支持错误。请求撤销原审判决，改判支持王纪海原审的全部诉讼请求。
被上诉人亿丰公司答辩称：亿丰公司从未聘用王纪海到特房处工作，证人邱×、张×一位是王纪海的朋友，一位是王纪海的老乡，且两位证人在仲裁某的证言存在矛盾，该证人证言也无法证明王纪海在亿丰公司工作的事实。而特房售楼处和亿丰公司没有任何关系，即便王纪海在特房售楼处从事保安工作，也无法证明其与亿丰公司存在劳动关系。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
另查明：王纪海主张亿丰公司承包了特房售楼处样板房的装修工程，王纪海是受亿丰公司雇佣到该处上班，每月的15日由亿丰公司的工程师苏建忠以现金方式向其发放工资，但均未能提供证据予以证明。亿丰公司对王纪海的该主张则予以否认，主张其没有承包特房售楼处样板房的装修工程，特房售楼处样板房的装修工程与亿丰公司没有任何关系，也不存在亿丰公司工程师苏建忠向王纪海发放工资的事实。
审理中，王纪海确认其不认识杨松科，也没有见过杨松科。
二审中，王纪海提供一份报警回执，欲证明王纪海在特房售楼处样板房做保安。该报警回执记载，王纪海于2012年5月3日19时许报警称其停放在特房售楼处样板房门口的一部助力车被盗。亿丰公司对该报警回执的真实性没有异议，但认为该报警回执的记载系根据王纪海的陈述，且无法证明王纪海与亿丰公司存在劳动关系。
还查明：一审中证人邱×陈述“原本是让我去上班的，但是我已经有工作了，所以我让原告（注：王纪海）去。这个人（注：杨松科）是主管后勤，给我们开工资。”
本院认为：王纪海主张亿丰公司承包了特房售楼处样板房的装修工程，但未能举证证明，且亿丰公司对此予以否认。故对王纪海的该主张，本院不予采信。根据谁主张谁举证的原则，王纪海应对某主张双方存在劳动关系的事实承担举证责任。然证人张×的证言仅能证明王纪海曾几次让张×到钟宅特房处拉废木材的事实，并不能证明王纪海与亿丰公司存在劳动关系；证人邱×陈述其受杨松科委托介绍王纪海到特房售楼处样板房上班。但该证言仅是邱×的陈述，并无其他证据予以佐证，故仅凭该证言不足以证明王纪海与亿丰公司存在劳动关系；王×出具的《证明》，仅能证明王×有到特房售楼处给王纪海送过餐，并不能证明王纪海与何人建立劳动关系；报警回执只能证明王纪海曾报警称在特房售楼处丢失助力车，而不能证明其劳动关系的情形。综上，王纪海所举证据均不足以证明其与亿丰公司存在劳动关系，依法应承担举证不能的法律后果。其上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王纪海的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人王纪海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年二月二十五日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。