江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第563号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司。
负责人赵慧娟，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏方正建设有限公司。
法定代表人史国平，该公司董事长。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人江苏方正建设有限公司（以下简称方正公司）保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
方正公司一审诉称，2011年6月8日，方正公司承接了溧阳市圣能齿轮箱有限公司（以下简称圣能公司）研发车间工程。2011年10月，蔡国富到方正公司承接的上述工地从事木工工作。2011年12月20日，蔡国富在上班途中发生交通事故，经溧阳市人民医院抢救无效死亡。2012年6月18日，溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）作了工伤认定决定书，认定蔡国富为工伤。后蔡国富家属向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经双方协商，方正公司一次性赔偿蔡国富家属28万元，并已履行完毕。因方正公司在人保溧阳支公司处投保了建筑施工企业雇主责任险，方正公司向人保溧阳支公司申请理赔遭拒绝，为此，方正公司诉来法院要求人保溧阳支公司支付保险理赔款10万元，本案诉讼费由人保溧阳支公司负担。
人保溧阳支公司一审辩称，方正公司雇员蔡国富是在上下班途中发生交通事故身亡的，而不是在保险合同明细表列明的区域范围内（即圣能公司研发车间工作区域范围内）发生的意外事故，故蔡国富死亡不属保险责任事故，不属保险公司赔偿的范围，请求依法驳回方正公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月17日，方正公司在人保溧阳支公司处投保了建筑施工企业雇主责任险，保险单载明：投保人及被保险人均为方正公司，建筑工程项目所在地为溧阳市东升工业园，承包区域范围：中华人民共和国境内。每次事故每人人身伤亡责任限额为10万元，每次事故每人医疗费责任限额为1万元，基本责任限额为205.5万元。基本保险费为13500元。保险期间自2011年6月18日0时起至2012年6月17日24时止。特别约定：每次事故每人伤亡赔偿限额10万元其中包括每人医疗费赔偿限额1万元。建筑工程项目名称：圣能公司研发车间。建筑施工企业雇主责任险保险条款规定，保险责任：在本保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故或患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡，依据法律规定应由被保险人承担的医疗费或经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。
2011年6月8日，方正公司与圣能公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定由圣能公司将其研发车间工程发包给方正公司施工。合同签订后，方正公司将土建工程交给杨军浩施工，杨军浩又将木工活承包给任海国。2011年10月，蔡国富到方正公司承接的圣能公司研发车间工地从事木工工作。2011年12月19日，由于天气较冷，下班后回家拿衣服，次日早晨驾驶摩托车从家中赶往圣能公司研发车间工地途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2012年4月19日，蔡国富家属向溧阳市人社局提出工伤认定申请，2012年6月18日，溧阳市人社局作出决定，认定蔡国富为工伤。2012年9月17日，方正公司不服向本院提起行政诉讼，要求撤销溧阳市人社局作出的工伤认定决定书。该院经审理认为，蔡国富在返回工地的途中发生交通事故致死亡，应认定是上班途中，遂判决驳回方正公司的诉讼请求。方正公司不服提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。后蔡国富家属向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经双方协商，方正公司一次性赔偿蔡国富家属28万元，该款项方正公司于2013年7月5日履行完毕。方正公司向人保溧阳支公司申请理赔遭拒绝，从而导致诉讼。
在庭审中，方正公司、人保溧阳支公司对保险条款中载明的“在本保险合同明细表中所列明的区域范围”发生争议，方正公司认为保险单中明细表中载明的承保区域范围是中华人民共和国境内，而保险单及保险条款中并未约定是在圣能公司研发车间内。另上下班途中是工作时间和工作场所的自然延伸，所以，雇员上下班途中应该属于在圣能公司研发车间内从事雇佣活动的范围，现方正公司已按工伤保险条例有关规定向蔡国富家属进行了赔偿，人保溧阳支公司应向方正公司承担赔偿责任。人保溧阳支公司认为承保区域范围是在圣能公司研发车间区域内，而方正公司雇员蔡国富不是在该工作区域范围内发生的意外事故，不属保险责任事故，故保险公司不予赔偿。
原审法院经审理后认为：方正公司、人保溧阳支公司签订的建筑施工企业雇主责任险保险合同合法有效，该合同约定，在本保险期间内，被保险人的雇员在保险合同明细表中列明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司应负责赔偿。而保险单明细表中载明的承保区域范围是在中华人民共和国境内，按上述保险责任规定，被保险人的雇员只要在中华人民共和国境内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时发生意外事故，保险公司就应当予以赔偿。方正公司雇员在上班途中当然属在中华人民共和国境内，故保险公司应承担赔偿责任。即使如人保溧阳支公司所称的承保区域范围是在圣能公司研发车间区域内，而方正公司雇员蔡国富在上班途中发生意外事故，也应认定为是在圣能公司研发车间区域内发生的意外事故，因为上下班途中是工作时间和工作场所的自然延伸。现方正公司已按工伤保险条例有关规定向雇员蔡国富家属承担了赔偿责任，人保溧阳支公司应在保险合同约定的保险金额范围内向方正公司承担赔付责任。故方正公司要求人保溧阳支公司支付保险金10万元，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，作出如下判决：人保溧阳支公司于判决生效之日起十日内向方正公司支付保险金10万元。如果人保溧阳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，按规定减半收取1150元，由人保溧阳支公司负担。
上诉人人保溧阳支公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，承保区域范围“中华人民共和国境内”是限定工程区域，即在中国境内的工程适用该险种和条款，在非中国境内则不适用。其次，“中国境内（港澳台除外）”是系统自动生成，不管具体的承保区域在哪，都会出现。特别约定中载明建筑工程项目名称为“研发车间”，可以看出承保区域范围为圣能公司研发车间，而非原审法院认定的中华人民共和国境内。二、雇员仅在从事相关工作中发生意外，雇主才需承担责任。雇主责任险条款中明确被保险人的雇员从事“与被保险人建筑安装工程业务有关的工作”，显然不包括上下班途中，也不能想当然的扩大解释包括上下班途中。虽然工伤认定“上下班途中视为工作时间、工作地点的自然延伸”，但并不能机械地在本次保险合同纠纷中也将“上下班途中”解释成“工作的自然延伸”，本案不在保险责任的范围内。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人方正公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。二审期间双方均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：蔡国富上班途中发生交通事故死亡是否属于本案保险责任范围？
本院认为，案涉保险合同明确约定，在本保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同明细表中列明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。保险单明细表中明确载明承保区域范围为中华人民共和国境内，根据上述保险合同的约定，则被保险人的雇员在中华人民共和国境内从事与被保险人建筑安装工程有关的工作时，遭受意外事故或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病致伤、残疾或死亡的，保险公司就应当予以赔偿。虽然保险单明细表中载明建筑工程项目名称为研发车间，但“承保区域范围”与“建筑工程项目名称”属不同的栏目，而且保险单也未明确提示投保人要将两者结合起来确定承保区域范围，因此人保溧阳支公司认为承保区域范围仅限定为圣能公司研发车间的主张不能成立，本院不予支持。退一步来讲，即使承保区域范围为圣能公司研发车间，雇员蔡国富系在上班途中发生意外事故，而上下班途中是工作时间和工作场所的自然延伸，故蔡国富发生意外故仍属保险责任范围。原审法院判决人保溧阳支公司向方正公司支付保险金10万元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人人保溧阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人人保溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年三月四日
书 记 员 陆岷孜