广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终485号
上诉人（原审原告）：梁世发，男，1965年4月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
上诉人（原审原告）：梁世福，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，
上诉人（原审原告）：梁群弟，女，1956年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
上诉人（原审原告）：梁月开，女，1963年4月8日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人（原审原告）：梁月霞，女，1967年5月2日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人（原审原告）：梁共体，女，1971年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体的共同委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明学，男，1994年12月30日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审被告）：关开很，男，1990年1月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南路***号穗基华庭*栋*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邵月娇，女，1968年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体与被上诉人王明学、关开很、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、邵月娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体上诉请求：撤销原审判决第一、第二、第三、第四项判决，改判被上诉人共同赔偿医疗费32423.77元、住院伙食补助费600元、护理费720元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金173786元、精神损害抚慰金50000元、误工费857.03元、交通费100元、住宿费300元，共计295116.3元给上诉人，或裁定本案发回重审。主要事实与理由：（一）原审法院认定本案医疗费的部分费用与事实不符。本案中，在阳两县人民医院的医疗费资料中显示生的医疗费为30423.77元，但上诉人为了治疗柯某，由于病情危重，阳西人民医院急需邀请阳江市人民医院专家会诊，会诊费用2000元，但原审法院对该事实并未认定，且漏判该部分费用的支出，明显与事实不符且有误，二审法院应以纠正。（二）原审法院认定护理费的人数及标准的事实有误。阳两县人民医院出具诊断证明书记载柯某治疗期间的陪护人员为2名，而原审法院认定为1人。一方面，本案的护理人员为上诉人子女且有同定工作收入，另一方面，当地护工从事同等级护理的劳动报酬也超出100元／天，上诉人请求主张按照120元／天符合事实和法律依据，原审法院纯粹机械性的按照100元／天的护工标准，未能结合本案特殊情况予以考虑，显属当，二审法院应予以纠正。（三）原审法院关于丧葬费的计算及法律适用显属不当。上诉人在起诉状中明确要求丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准以六个月总额计算。但是，由于上诉人在提起本案诉讼时，相关部门并未出台《广东省2016年度人身损害赔偿汁算标准》，因此，上诉人无法按未出台的标准计算丧葬费的标准。（四）柯某的死亡赔偿金应当按照2016年度人身损害赔偿及城镇居民标准计算死亡赔偿金。1、原审法院对上诉人主张柯某虽属农村户口，但随同上诉人粱世福在阳两县城居住，其死亡赔偿金应当按照2016年度人身损害赔偿及城镇居民标准计算死亡赔偿金的丰张并未采纳，属于事实认定错误。原审法院在未依职权充分深入到梁世福住所进行调查取证核实的情况下，仅仅从阳西织簧奋兴居委会出具的居住《证明》作出没有证据印证的结论，而否定柯某2006年起随同梁世福居住的事实，显然有失偏颇。梁世福自2006年起在阳西城务工并从当年起至今常住在阳西城，分别在阳西教师村和阳西城七区园林五街38号居住。梁世福从2007年购置了位于阳西县城××××号的土地，当年就动工并于2008年完工入住，办理房产权证是在入住之后，这不仅符合常人建房入住的实际情况和惯例，也有事实依据，尤其周边邻居及居住所缴纳的水电费等费用均能反映柯某随同梁世福共同居住的事实。奋兴居委会所出具的证明也并没有否定柯某并没有随同梁世福共同居住。柯某生前自2006年起随同梁世福共同居住的事实，建房过程中居住在临时居住搭建的地方，这在日常生活中亦是常见的事实情况。原审法院以上诉人在一审时的陈述及梁世福提供的该房产证记载的内容不相符的理由否定柯某居住城镇与事实不符。因此，柯某的死亡赔偿金应当按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算。（五）原审法院关于近亲属因柯某发生交通事故死亡办理丧葬事宜的误工费计算错误，二审法院应予纠正。上诉人在一审时主张该误工费的请求为4320元，但原审法院在计算该部分损失时，认定上诉人所主张奔丧假期的天数为2天，存在认定事实误之处。尽管上诉人并未提供工资收入情况，但也并不同意，原审法院据此而认定上诉人的误工费仅为3人2天的571.35元，上诉人人数较多，误工费损失按3人计算本来就完全不合理不公平，该费用也远低于上诉人的实际误工支出，因此，恳请二审法院予以纠正。
天安保险公司答辩称：关于上诉人提出医疗费与事实不符，关于医疗费问题，柯某的医疗费的确是30423.77元，上诉人提出外诊费用2000元是不属于医疗费用，也没有相关的医疗票据可证实，原审法院认定柯某的医疗费是正确的。关于护理费问题，受害人柯某在医疗资料中可显示，住院5天均在ICU病房，ICU病房只允许医护人员出入照顾，诊断证明中记载的陪护人员2人是指医护人员及一名家属，上诉人在一审期间没有提供关于工资收入的证据，原审法院按照阳江地区判决计算护理费合法合理。丧葬费、死亡赔偿金及受害人家属误工费的计算标准问题，天安保险公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请二审法院驳回上诉人的上
诉请求，维持原判。
王明学答辩称：对原审判决没有异议，同意天安保险公司意见。
邵月娇答辩称：邵月娇在三轮车进入国道后即在公路主车道线内正常行驶，王明学罔顾交通法规，驾驶车辆在两车近距离的情况下，突然加速向三轮车左侧超车，由于措作不当，小车的右侧车头撞到三轮车左侧尾部铁架，致使三轮车翻滚，造成人员伤亡，这是一起严重的追尾交通事故，在这种事故中，只要前车无违规驾驶，无行驶过错，后车是承担全部责任的。至于邵月娇搭客超载，违反管理行为，应受到扣车、扣证、罚款诸类处罚，超载与这起追尾交通事故的发生无必然的因果关系，分配责任给答辩人就是分担了王明学应当承担的罪责，这是不公平的。
关开很书面答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有理据。原审法院认定关开很不需要承担赔偿责任是认定事实清楚，适用法律正确。肇事车辆虽系关开很仅将车辆借给王明学使用，王明学有合法的驾驶资格，车辆本身也没有故障或者明显的安全隐患，而且关开很给车辆投保了交强险、商业险第三者责任保险，此外，关开很也没有其他过错，因此，原审法院认定答辩人没有过错无需承担赔偿责任是正确的。原审法院认定受害人的相关损失项目是认定事实清楚，适用法律正确。鉴于居委会的《证明》及相关证据不能达到证明受害人在城镇连续居住满一年的事实，原审法院按照农村居民标准计算相关赔偿项目是认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体向一审法院起诉请求：1、天安保险公司、邵月娇、关开很及王明学支付抢救医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、死亡赔偿费、精神损害抚慰金、受害人近亲属在受害人抢救治疗期间所支出的交通费、住宿费、伙食补助费及误工费，受害人近亲属为办理受害人丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、伙食费及误工补偿费等共计332693元；2、本案诉讼费由天安保险公司、邵月娇、关开很及王明学承担。
原审法院认定事实：2016年1月18日10时15分，王明学驾驶粤Ｑ×××××号小轿车从广州往湛江方向行驶，行驶至G325线252KM+800M处，尾随碰撞到同向前面邵月娇驾驶的粤Ｊ×××××号三轮摩托车（搭载柯某、冯洁芳、吴秀英、关则兰、刘莲、江其花、雷梓淇七人），造成两车损坏和邵月娇、柯某、冯洁芳、吴秀英、关则兰、刘莲、江其花、雷梓淇八人受伤（其中柯某经医院抢救无效于2016年1月23日死亡）的交通事故。事故发生后，受害人柯某被送往阳西县人民医院进行治疗，经诊断为：1、重度复合伤：1）脑疝形成、右侧颞叶、左侧额顶叶脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧眼睑、额颞顶部头皮下血肿；2）L2/4左侧横突骨折伴左侧腰大肌血肿；3）面部浅表组织挫伤；4）左下侧切牙、尖牙牙槽骨骨折，口腔黏膜撕裂伤，左上第一、第二前磨牙冠折；5）右手浅表组织挫伤；6）全身多处皮肤擦伤；2、心律失常、心房纤颤；3、右肾单发囊肿。在医院治疗六天后于2016年1月23日死亡。共用去医疗费30423.77元。2016年3月1日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出公交字认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》，认定：王明学驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之的规定，是导致此事故发生的主要过错；邵月娇在驾驶证超过有效期仍驾驶未定期进行安全技术检验的机动车载人超过核定的人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明柯某、冯洁芳、吴秀英、关则兰、刘莲、江其花、雷梓淇有导致此事故发生的过错。
另查明：梁太桓系死者柯某（1940年9月11日出生）的丈夫，其二人共同生育梁世发、梁世富、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体。其中受害人柯某、梁太桓、梁世福、梁群弟、梁月霞、梁共体属农业家庭户口，梁世发、梁月开属城镇居民。诉讼中，梁世福提供登记在其名下的位于阳西县××区园林××街××号房屋的房地产权证（证号：粤房地证字第C6234268号）、阳西织篢镇兴华社区居民委员会出具的《证明》拟证明死者柯某自2006年起在城镇居住。其中房地产权证载明阳西县××区园林××街××号房屋于2008年5月8日竣工。阳西织篢镇兴华社区居民委会出具的《证明》载明：“兹有居民柯某，女，身份证号，向我居委会申请出具《居住证明》，我居委审查了柯某如下资料：1、本人身份证；2、户口簿；3、联安村委会证明。我居委根据以上资金分析柯某（身份证号码：）现在在我辖区园林五街38号居住的属实。特此证明。此证明是我居委会根据柯某提供的以上资料出具，如若柯某提供的资料存在弄虚作假行为，我居委会不承担任何法律责任。”同时，梁世发等人提供阳西富东酒店于2013年3月30日开具的证明和发票及阳西四海假日酒店于2016年3月29日出具的《结算证明》和两张发票、阳西大自然渔村出具的发票和结算单拟证明其因柯某受伤期间以及处理丧葬事宜期间支出的住宿费和伙食费。其中阳西富东酒店的《证明》载明：梁世发于2016年1月23日至2016年1月24日用去餐费2970元。阳西四海假日酒店的《结算证明》载明：梁世发于2016年1月18日在至24日在该酒店住宿消费记账欠款全部结付清楚。阳西四海假日酒店的发票载明房租两间1200元以及房租九间1350元。阳西大自然渔村的发票及客人餐后结算单均载明餐费为621元（餐后结算单载明的用餐日期为2016年1月24日）。肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车的所有人是关开很，该车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2015年6月1日0时至2016年6月1日24时止，第三者责任险的保险期间为2015年6月2日0时至2016年6月1日24时止。其中，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间。事故发生后，王明学支付了5000元医疗费及20000元丧葬费给梁世发等人，天安保险公司支付了10000元医疗费给梁世发等人，邵月娇支付了3000元医疗费给梁世发等人。庭审中，梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体主张其所请求的精神抚慰金一项在交强险限额内优先赔偿。
本案在审理过程中，本次交通事故受害人江其花、雷梓淇、刘莲、关则兰、冯洁芳、吴秀英已就其损失向原审法院提起民事诉讼[案号：（2016）粤1721民初674号、（2016）粤1721民初675号、（2016）粤1721民初677号、（2016）粤1721民初679号、（2016）粤1721民初856号、（2016）粤1721民初873号]。其中，伤者江其花属交强险医疗费赔偿限额的损失为13037.08元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为1098.12元；伤者雷梓淇属交强险医疗费赔偿限额的损失为1197.08元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为0元；刘莲属交强险医疗费赔偿限额的损失为11914.6元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为1700元；伤者关则兰属交强险医疗费赔偿限额的损失为17425.47元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为700元；伤者冯洁芳属交强险医疗费赔偿限额的损失为33877.91元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为6100元；伤者吴秀英属交强险医疗费赔偿限额的损失为21789.58元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为3900元；伤者邵月娇交强险医疗费赔偿限额的损失为395元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为36.6元，属交强险财产损失赔偿限额的损失为2032.15元。
事故发生后，梁世发于2016年3月3日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于同日作出（2016）粤1721财保6号民事裁定书，裁定扣押被申请人关开很所有的粤Ｑ×××××号小轿车一辆。
诉讼中，梁太恒在起诉后于2016年4月9日去世，梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体于2016年5月12日就将该事项告知原审法院，因需等待梁太恒的法定继承人表示是否参与诉讼，故本案于2016年5月12日中止诉讼。梁太恒的法定继承人即梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体表示继续参加诉讼，故本案依法恢复诉讼。王明学因犯交通肇事罪，于2016年5月27日被阳西县人民检察院提起公诉。案经审理，原审法院于2016年6月12日作出（2016）粤1721刑初142号刑事判决书，认定王明学违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，七人受伤，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并判处有期徒刑一年二个月。其后王明学不服该份刑事判决书，上诉至阳江市中级人民法院。阳江市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）粤17刑终162号刑事裁定书，认定原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。上述两份刑事裁判文书已发生法律效力。本案审理过程中，鉴于因本案需以上述案件的处理结果为审理依据，故本案于2016年6月29日中止诉讼。其后，引起本案诉讼中止的原因已消除，故本案依法恢复诉讼。
原审法院认为：王明学驾驶机动车粤Ｑ×××××号小轿车与其同向行驶的邵月娇驾驶的JB076X号三轮摩托车发生交通事故，王明学承担此事故的主要责任，邵月娇承担本次事故的次要责任，该事实已经原审法院作出的粤17**刑初142号刑事判决书以及（2016）粤17刑终162号刑事判裁定书予以认定，且该裁判文书现已发生法律效力，故本案应当受上述裁判文书所作出的有既判力的裁判内容的拘束。邵月娇主张其不承担本次交通事故的责任，但未能提供证据足以推翻生效的裁判文书所认定的事实，故原审法院对邵月娇的主张不予采纳。本案应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，原审法院确认梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体因本次事故造成的损失如下：1、医疗费，死者柯某因本次交通事故受伤治疗支出医疗费30423.77元，有梁世发等人提供的诊断证明及费用清单等予以证实，应予认定。梁世发等人请求医疗费34423.77元，对其超出部分，因未能提供证据予以证实，原审法院不予支持；2、护理费，死者柯某在住院期间的护理人数根据其伤势情况及医嘱确定为1人，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算。梁世发等人请求护理费按120元/天计算，理据不足，原审法院不予支持。死者柯某因交通事故受伤住院6天，其护理费为100元/天×6天=600元；3、住院伙食补助费，死者柯某住院6天，故其住院伙食补助费应按100元/天计算为100元/天×6天=600元；4、丧葬费，柯某因本次交通事故死亡，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体请求丧葬费32395元，此系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，原审法院予以准许；5、死亡赔偿金，死者柯某属农村居民，诉讼中梁世发等人提供登记在梁世福名下房地产权证和阳西织篢镇奋兴居委会出具的《证明》拟证实死者柯某自2006年起在阳西城跟随梁世福居住生活。经审查，梁世发等人称柯某先后在2006年和2007年时跟随梁世福分别在阳西教师村和阳西县××区园林××街××号生活居住，但梁世发等人提供的房地产权证载明坐落于阳西县××区园林××街××号的房屋系2008年5月8日竣工，梁世发等人的陈述与该房地产权证记载的内容不相符，亦没有其他证据印证柯某自2006年起就在阳西城居住生活，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款“证人作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言”的规定，阳西织篢镇奋兴居委会的《证明》并非其经过实地调查核实后作出的，而是根据柯某的户籍情况及联安村委会出具的证明而分析推断作出，因此其所证明的事实不具有客观性和真实性，故梁世发等人据上述两项证据主张柯某应按城镇居民标准赔偿，理据不足，原审法院不予支持。柯某应按农村居民标准赔偿，其死亡时已满七十五周岁，因此其死亡赔偿金按农村居民人均纯收入13360.4元/年，计算五年为13360.4元/年×5年=66802元，梁世发等人请求死亡赔偿金150964.5元，对其超出部分原审法院不予支持；6、精神损害抚慰金，鉴于此交通事故造成柯某死亡，给其亲属造成巨大的精神损害，梁世发等人要求赔偿精神损害抚慰金，依法应予以支持。但应以侵权人在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，梁世发等人请求精神损害抚慰金100000元过高，原审法院酌定支持50000元；7、近亲属因办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费，柯某因发生交通事故死亡，其近亲属客观存在因办理丧葬事宜而产生误工损失的情况，但误工人数应以3人为限，误工时间应参照职工奔丧假期规定的天数确定，即为3天，但梁世发等人请求按2天计算，此系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，原审法院予以准许。柯某的近亲属有农村居民和城镇居民，但考虑当地的风俗习惯结合实际参加丧葬事宜的人员，原审法院酌定3人按城镇居民标准计算。因梁世发等人在诉讼中均没有提供证据证明柯某近亲属的工资收入情况，故办理丧葬事宜的误工费应参照城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为34757.2元/年÷365天×2天×3人=571.35元。因柯某办理丧葬事宜的地点在阳西，柯某的近亲属大部分为阳西人，仅有梁世发居住在阳江江城区，但考虑到当地风俗习惯结合实际参加丧葬事宜的人员，梁世发客观上存在因参加柯某的丧葬事宜而支出相应的交通费和住宿费，根据本地区交通费和住宿费支出标准并结合梁世发等人提供的住宿费发票，原审法院酌定支持梁世发等人交通费100元和住宿费300元。因其他参加柯某丧葬事宜的近亲属均为阳西人，且未能提供证据证实其因参加丧葬事宜支出相应交通费，因此请求另外17名人员的交通费和住宿费，理据不足，原审法院不予支持。梁世发等人主张伙食费3600元，但未能提供证据证实该项费用是因本次交通事故发生的必要且合理的费用，因此原审法院对其该项费用，不予支持；8、误工费，柯某在事故发生时已年满75周岁，已届退休年龄，诉讼中梁世发等人未能提供证据证明柯某事故发生前属有劳动收入的人员，故对梁世发等人请求柯某住院期间的误工费，理据不足，原审法院不予支持；9、受害人近亲属在受害人抢救期间支出的交通费、住宿费、伙食费和误工费，柯某在医院抢救期间由其亲属护理，其与护理人员所产生损失已得到赔偿，梁世发等人未能提供证据证实柯某的近亲属支出的上述费用是因本次交通事故发生的必要且合理的费用，亦未能提供证据证明上述费用具体的支出情况，因此梁世发等人请求上述费用，理据不足，原审法院不予支持。以上1-9项共计181792.12元。
肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，作为承保方的天安保险公司应在交强险限额内对受害人柯某的法定继承人和江其花、雷梓淇、刘莲、关则兰、冯洁芳、吴秀英、邵月娇的损失直接予以赔偿。梁世发等人列入交强险医疗费限额的项目有医疗费30423.77元、住院补助伙食费600元，共计31023.77元；列入死亡伤残赔偿限额的项目有护理费600元、死亡赔偿金66802元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费971.35元交通费100元、住宿费300元，共计150768.35元。伤者江其花、雷梓淇、刘莲、关则兰、冯洁芳、吴秀英、邵月娇均已就其损失向原审法院提起民事诉讼，原审法院（2016）粤1721民初582号、（2016）粤1721民初674号、（2016）粤1721民初675号、（2016）粤1721民初677号、（2016）粤1721民初679号、（2016）粤1721民初856号、（2016）粤1721民初873号民事判决书确认各名受害人列入医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额的损失合计已超出交强险赔偿限额，故应由天安保险公司在交强险限额内按比例予以赔付。即天安保险公司应在交强险医疗费用限额赔偿梁世发等人2374.38元[31023.77元÷130660.49元（柯某、江其花等八名受害人列入交强险医疗费用限额内的损失的总和）×10000元]，在交强险伤残赔偿限额内赔偿100938.58元[150768.35÷164303.07元（柯某、江其花等八名受害人列入交强险伤残赔偿限额内的损失的总和）×110000元]，共款103312.96元。梁世发等人请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。因天安保险公司已在交强险限额内赔偿了10000元给梁世发等人，因此天安保险公司仍因赔偿93312.96元。余下的赔偿款，因王明学和邵月娇分别承担事故的主要和次要责任，故王明学和邵月娇应分别对梁世发等人超出交强险限额内的损失按70%和30%比例承担赔偿责任，即王明学和邵月娇应分别赔偿（181792.12元-103312.96元）×70%=54935.41元和（181792.12元-103312.96元）×30%=23543.75元给梁世发等人，扣减此前王明学及邵月娇已赔偿的25000元和3000元给江其花，王明学和邵月娇仍分别应赔偿29935.41元和20543.75元给梁世发等人。
因肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在天安保险公司投保了第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，王明学对梁世发等人所负的赔偿款29935.41元应由天安保险公司负责赔偿。梁世发等人请求关开很对其损失承担赔偿责任，但其未能提供证据证实关开很对本次事故的发生存在过错，因此本院对其该项主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2016年10月26日作出（2016）粤1721民初582号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费共计93312.96元给梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体，限在本判决生效后十日内履行完毕。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在第三者保险限额内赔偿29935.41元给梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体，限在本判决生效后十日内履行完毕。（三）邵月娇赔偿20543.75元给梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体，限在本判决生效后十日内履行完毕。（四）驳回梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3145元和保全费720元共3865元，由梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体共同负担1786元，梁世发负担435元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1165元，王明学负担285元，邵月娇负担194元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：因本案交通事故还造成了江其花、雷梓淇、刘莲、关则兰、冯洁芳、吴秀英受伤，其中属于机动车交强险医疗费赔偿项目合共99636.72元，属于机动车交强险死亡伤残赔偿项目合共13534.72元。上诉人在二审诉讼期间向本院提供阳西织贡镇联安村民委员会提供的《证明》，该证明载明自2008年5月起离开阳西织贡镇联安村，长期随其儿子梁世福居住在阳西县××区园林××街××号房屋。二审期间，上诉人向本院申请柯某生前户籍所在地邻居邓家汉、刘莲、梁世泳等证人出庭作证，上述证人均确认柯某跟随其儿子移居到阳西城镇居住生活多年，其已没有从事务农的事实。天安保险公司此不予认可。邵月娇、关开很及王明学没有发表质证意见。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是柯某的死亡赔偿金标准问题及其因本案交通事故造成死亡产生的医疗费、护理费、丧葬费问题。关于死亡赔偿金计算标准问题。柯某属农村户籍，判断其死亡赔偿金是否可按城镇居民标准对待要视其是否符合在城镇居住满一年，并有固定工作收入的条件。在本案中，上诉人提供了柯某生前户籍所在地阳西强贡镇联安村委会、阳西强贡镇兴华社区居委会分别出具的证明，柯某儿子梁世福的房地产权证及柯某生前户籍所在地邻居邓家汉、刘莲、梁世福、梁世泳出庭作证等，拟证明柯某自发生事故前已经在城镇居住生活多年，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。天安保险公司对柯某死亡赔偿金的计算标准提出异议，但其并无提供相应证据予以证明其主张。综合本案证据分析，梁太恒与柯某生育有六名子女，其儿子梁世福、梁世发已经在城镇购置有房屋并居住生活多年。梁世福向原审法院提供了其在阳西县××区园林××街××号房屋的房地产权证，虽然该房地产权证的竣工日期为2008年，与梁世福称其父母2007年在该房屋居住时间并不吻合，但考虑在现实中，竣工日期与入住房屋的时间并不一致的情况确有存在，并且梁世福、梁世发在2008年之前已经在阳西城镇购置有房屋，其父母与其在阳西城居住生活亦符合常理，故并不能仅凭该房地产权证的竣工日期而否认柯某在城镇居住的事实。阳西强贡镇兴华社区居委会出具的证明虽然存在瑕疵，但对结合柯某生前户籍所在地阳西强贡镇联安村委会及其邻居邓家汉、刘莲、梁世泳等人在二审庭审中作出的证人证言，较为真实地反映了柯某已经离开其户籍所在地跟随其儿子移居城镇居住生活的事实。虽然天安保险公司对柯某的死亡赔偿金认定标准提出异议，但其并无提供任何证据予以证明其主张，故从证据优势原则来分析，本院确认柯某自发生事故前已经在城镇居住生活多年，可按城镇居民标准计算其死亡赔偿金的事实，原审按农村居民村准计算柯某的死亡赔偿金处理不当，本院予以纠正。即柯某的死亡赔偿金应为173786元（34757.20元/年×5年），梁世发等人起诉请求150964.50元，应依其诉请，柯某的死亡赔偿金应为150964.5元。梁世发等人对柯某的医疗费提出异议，但其并无证据证明其支出了2000元的专家会诊费，原审核定其医疗费处理并无不当，本院予以维持。梁世发等人上诉应按2016年标准计算其相关损失，原审结合其起诉请求，依法核定柯某因本案交通事故造成死亡产生护理费、丧葬费处理具有事实依据和法律依据，本院予以维持。即柯某因本案交通事故造成的损失共为265554.62元（医疗费30423.77元+护理费600元+住院伙食补助费600元+丧葬费32395元+死亡赔偿金150964.50元+精神损害抚慰金50000元+处理丧葬事宜产生的费用571.35元），其中属于机动车交强险医疗费项目的有31023.77元（医疗费30423.77元+住院伙食补助费600元）；属于机动车交强险死亡伤残项目有234530.85元（护理费600元+丧葬费32395元+死亡赔偿金150964.50元+精神损害抚慰金50000元+处理丧葬事宜产生的费用571.35元）。因本案交通事故还造成了江其花、雷梓淇、刘莲、关则兰、冯洁芳、吴秀英受伤，故柯某的损失应按比例予以计算。天安保险公司应在机动车交强险医疗费用责任限额赔偿2374.83元[31023.77元×10000元÷（31023.77元+99636.72元）]给梁世发等人。天安保险公司应在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿103998.28元[（234530.85元×110000元÷（234530.85元+13534.72元）]给梁世发等人。因天安保险公司已经在机动车交强险责任限额内赔偿了10000元给梁世发等人，其仍应在交强险责任限额内赔偿96373.11元（2374.83元+103998.28元-10000元）给梁世发等人。对于梁世发等人超过交强险责任限额内损失159181.51元（265554.62元-106373.11元）应按本案事故责任划分比例予以核定，即王明学应赔偿111427.06元（159181.51元×70%），扣减王明学已经赔偿的25000元，则天安保险公司应在机动车第三者责任限额内赔偿86427.06元（111427.06元-25000元）给梁世发等人；邵月娇应赔偿47754.45元（159181.51元×30%）给梁世发等人，扣减邵月娇已经赔偿3000元，则其仍应赔偿44754.45元（47754.45元-3000元）给梁世发等人。
综上所述，梁世发等人对柯某死亡赔偿金计算标准的上诉请求成立，本院予以支持；梁世发等人对柯某的医疗费、护理费、丧葬费上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初582号民事判决第四项。
二、变更广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初582号民事判决第一项：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体交通事故损失96373.11元。
三、变更广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初582号民事判决第二项：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任限额内赔偿梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体交通事故损失86427.06元。
四、变更广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初582号民事判决第三项：邵月娇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体44754.45元。
五、驳回梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3145元和保全费720元，合共3865元，由梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体负担385元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1885元，邵月娇负担144元。二审案件受理费5727元，由梁世发、梁世福、梁群弟、梁月开、梁月霞、梁共体负担3402元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司2025元负担，邵月娇负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年六月二十六日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆