广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4398号
原告：邝昕，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黄兰根，系广东正鸿律师事务所律师，
委托诉讼代理人：翁冰璇，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：骆土福，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省新田县，
委托诉讼代理人：肖洪斌，系广东宏尚律师事务所律师。
原告邝昕诉被告骆土福合同纠纷一案，本院受理后，被告骆土福在答辩期间提出管辖权异议，本院依法于2016年6月14日作出（2015）中一法民二初字第4398-1号民事裁定书，裁定驳回被告骆土福的管辖权异议。被告骆土福不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）粤20民辖终649号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝昕及其委托诉讼代理人翁冰璇，被告骆土福的委托诉讼代理人肖洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝昕诉称：被告因与案外人周光桥民间借贷纠纷一案，委托原告作为诉讼代理人。2013年12月22日，被告与原告所在的广东正鸿律师事务所签订了《委托代理协议》，合同签订后，原告受广东正鸿律师事务所指派及被告委托，及时调查取证、拟定诉讼策略及方案，以最快的速度立案并及时查封了周光桥名下的房地产，为诉讼的胜诉及执行打下了决定性的基础。案件经过广东省中山市第一人法院一审及广东省中山市中级人民法院二审，最终胜诉。终审判决后，被告根据判决收取了所有款项，但是未按照约定支付律师费，且拒不偿还原告为被告垫付的案件受理费、诉讼保全费及评估费用。原告为维护其合法权利，诉请法院判令：1.被告向原告偿还原告为被告垫付的案件受理费21463元、诉讼保全费5000元及评估费用8000元、案件查档费200元，合计34663元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告邝昕为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.人民法院诉讼收费专用票据（预收案件受理费）、广东省非税（电子）票据各1张；2.人民法院诉讼收费专用票据（预收诉讼保全费）；3.评估费用收款收据1张；4.查档费发票1张；6.评估报告中的车辆照片、产权人的身份证、行驶证复印件；7.中山市执行资产评估事务所（普通合伙）及广东正鸿律师事务所出具的情况说明各一份。
被告骆土福答辩称：确认原告为被告垫付案件受理费21463元。不确认垫付了诉讼保全费5000元、评估费8000元、查档费200元，根据原告提供的证据可知，诉讼保全费5000元的缴款人不是原告，收款收据载明的评估费8000元是李用支付的，查询费200元是广东正宏律师事务所支付的。
被告骆土福对其答辩未向本院提交证据。
经审理查明：广东正鸿律师事务与骆土福签订《委托代理协议》，指派其律所邝昕律师作为骆土福的委托诉讼代理人，参与骆土福与案外人周光桥的民间借贷纠纷一案[案号为（2014）中一法张民一初字第13号]的诉讼。邝昕称，在该案件的代理过程中，其代骆土福垫付了该案的案件受理费21463元、诉讼保全费5000元、评估费8000元、查档费200元。为证明以上事实，邝昕提交了人民法院诉讼收费专用票据（预收案件受理费）、广东省非税（电子）票据各1张、人民法院诉讼收费专用票据（预收诉讼保全费）、评估费用收款收据1张、查档费发票1张、评估报告中的车辆照片、产权人的身份证、行驶证复印件作为证据。其中人民法院诉讼收费专用票据（预收案件受理费）及人民法院诉讼收费专用票据（预收诉讼保全费）是由本院开具，载明的缴款人为骆土福，载明的内容分别为预交案件受理费21463元、预交诉讼保全费5000元。广东省非税（电子）票据载明：缴款人为骆土福，执收单位为中山市第一人民法院，诉讼费金额21463元，邝昕在该张票据上签名。票据号为07720146的收款收据载明：今收到李用交来评估费（资产评估4份、房产1份）金额8000元。收款单位处加盖中山市执行资产评估事务所（普通合伙）财务专用章。发票号码为06262879的广东省地方税收通用发票（电子）发票由中山市土地房地产产权档案馆为广东正鸿律师事务所出具，载明内容为证明费200元。2015年12月9日，邝昕以上述垫付款骆土福一直未予返还为由，诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，邝昕称：法院出具的诉讼收费专用票据，单据上的“缴款人”只能填写案件当事人的名称，故其提供的诉讼收费专用票据所载的“缴款人”为骆土福，但该单据的款项实际是其本人垫支向银行缴纳，然后凭银行缴费单再到法院开具诉讼费用专用票据；该8000元评估费收款收据是其本人以现金垫付给评估公司，因评估标的车辆有李用名下的车辆，故该收据书写“收到李用的评估费”。对此，邝昕提供了中山市执行资产评估事务所出具的《情况说明》，载明：本所于2013年12月27日出具的《收款收据》（NO：07720146）系针对粤Ｌ×××××（车主为李用）、粤Ｌ×××××（车主为骆土福）两台车辆及一套房产的资产评估而产生的评估费用，该资产评估委托、资料的提供均由邝昕律师出面办理，评估费8000元也邝昕本人以现金支付方式向本所交纳，但因评估标的车辆为李用、骆土福等人，故收款收据书写“收到李用的评估费用”并注明“资产评估4份、房产1份”。对于200元查档费发票，广东正鸿律师事务所出具了《情况说明》，载明：该宗查档是由本律师事务所出具介绍信，故中山市土地房产产权档案馆以本律师事务所为查档人出具收费发票，但该200元查档费用是由邝昕个人垫付，本律师事务所律所同意邝昕就该款项的返还向骆土福主张权利。
本院认为：邝昕受广东正鸿律师事务所指派，作为骆土福的委托诉讼代理人代理骆土福与周光桥民间借贷纠纷一案[案号为（2014）中一法张民一初字第13号]的诉讼事务。邝昕现就其代理该案诉讼期间代为骆土福所垫付的相关款项要求返还，故本案案由应为返还垫付款的合同纠纷。邝昕在代理骆土福与周光桥民间借贷纠纷一案诉讼期间，为骆土福垫付了该案诉讼的相关款项，双方形成了债权债务关系，邝昕有权要求骆土福返还垫付款项。关于邝昕垫付该案款项及金额的认定：1.案件受理费21463元，有邝昕签名的非税电子票据予以证明，骆土福予以确认，本院予以认定；2.评估费8000元，邝昕持有该款项的收款收据,且收款单位中山市执行资产评估事务所出具了《情况说明》，对该收款收据所载“收到李用的评估费用”文字内容作出了释明，并述明该8000元评估费用是由邝昕支付，骆土福没有提供反驳证据,故本院认定该款项是由邝昕垫付；3.查档费200元，邝昕持有该款项的发票,且广东正鸿律师事务所出具了《情况说明》证明该项费用是邝昕个人垫支，并同意由邝昕直接向骆土福主张返还，故本院予以认定；4.诉讼保全费5000元，邝昕虽未提供证据证明该款项是其在银行缴交，但其持有该5000元的诉讼收费专用票据，且骆土福未提供反驳的证据,故本院认定该5000元是由邝昕垫支。邝昕的上述垫付款项合计34663元，骆土福应予返还。综上，邝昕的诉求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告骆土福应于本判决生效之日起七日内向原告邝昕偿还为其垫付款项34663元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元（原告已预交），由被告骆土福负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告邝昕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 陈清华
二〇一七年六月五日
书 记 员 郑梅竹
书 记 员 熊 颀