广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10397号
上诉人（原审原告）：佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈志辉,董事长。
委托诉讼代理人：陈志强，男，汉族，1963年5月8日出生，住广东省高要市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赖汉良，男，汉族，1986年11月11日出生，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世海，广东熊何律师事务所实习律师。
上诉人佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司（以下简称“高诗丹公司”）因与被上诉人赖汉良劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赖汉良支付工资9500元；二、原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赖汉良支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额13000元；三、原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赖汉良支付解除劳动关系的经济补偿2500元；四、原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赖汉良支付高温津贴406.45元；五、原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赖汉良支付差旅费2531.36元；六驳回原告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
高诗丹公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、高诗丹公司无需支付2016年10月1日至11月27日的工资9500元，也无需支付高温补贴406.45元。因为高诗丹公司预付给赖汉良的钱己经超出了他应得到的工资及高温补贴，多余的应该返还给高诗丹公司。赖汉良的工资构成是基本工资1800元加销售提成，但赖汉良自从开始工作至离开公司，没有任何销售业绩，因此每个月只能收取基本工资1800元。高诗丹公司预先支付给赖汉良的21000元（2016年9月21日转账5000元，9月23日转账6000元，10月18日转账10000元，包含预支的3个月基本工资及差旅费），扣除赖汉良自2016年8月10日至11月25日的基本工资5760元(3个月零16天合计5760元，按每天60元计算)及高温补贴后，剩余的应返还给高诗丹公司。二、高诗丹公司无需支付双倍经济补偿金和双倍工资差额。1.高诗丹公司并没有辞退赖汉良，是赖汉良没有业绩，而主动离职。2.高诗丹公司规定，员工的试用期为3个月，可以在入职的时候签订劳动合同，也可以在3个月试用期后如果双方都愿意再正式签订3年固定期限的劳动合同，赖汉良要求3个月后再签订劳动合同。赖汉良没有任何销售业绩因此自己选择离职，高诗丹公司无需支付任何经济补偿金和双倍工资差额。三、高诗丹公司无需再向赖汉良支付报销费用。高诗丹公司规定，出差费报销的标准是每人每天补助食宿费160
--
18O元，交通费按实际业务行程实销实报，同时必须列明每一天的工作行程、拜访的客户明细，提供正规的税务发票并取得客户签名确认。赖汉良没有做到上述要求，无法证明是用于发展业务所支付的费用，因此高诗丹公司无需支付上述费用。赖汉良必须将高诗丹公司多预付给赖汉良的费用返还给高诗丹公司。综上，高诗丹公司请求二审法院：1.改判高诗丹公司无需向赖汉良支付2016年10月1日至2016年11月27日的工资9500元；2.改判高诗丹公司无需向赖汉良支付2016年9月6日至2016年11月27日没有签订劳动合同的二倍工资差额13000元；3.改判高诗丹公司无需向赖汉良支付2016年8月6日至2016年11月27日解除劳动关系的经济补偿2S00元；4.改判高诗丹公司无需向赖汉良支付2016年8月6日至2016年10月31日的高温津贴406.45元；5.改判高诗丹公司无需向赖汉良支付2016年8月6日至2016年11月27日未报费用2531.36元；6.本案诉讼费由赖汉良支付。
针对高诗丹公司的上诉，赖汉良发表答辩意见：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回高诗丹公司的上诉请求，维持原判。
上诉人高诗丹公司在二审期间提交了国内支付付款回单作为新证据，拟证明高诗丹公司转账的金额，除了1800元工资外，其余的都是预支的差旅费。被上诉人赖汉良质证后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，高诗丹公司转账的费用包含了工资和差旅费，但是赖汉良是收到工资5000元及差旅费预付款5000元。本院认证意见如下：本院对高诗丹公司在二审期间提交的国内支付付款回单的真实性予以确认，该证据显示该笔转账的性质是工资、差旅费，赖汉良对此也予以确认，但是该证据无法证实高诗丹公司向赖汉良支付的工资数额为1800元，故无法证实高诗丹公司的主张，本院对关联性不予采信。
被上诉人赖汉良在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于赖汉良的工资构成问题。高诗丹公司确认在2016年8月10日至2016年11月27日期间双方存在劳动关系，但是其主张赖汉良的工资构成为1800元/月加业务提成，赖汉良入职至离职没有销售业绩故没有提成，每月工资为1800元。赖汉良则主张其每月底薪为5000元外加业务提成。高诗丹公司作为用人单位，对于员工的工资发放负有管理的义务，本案中高诗丹公司未能提供有效证据证实赖汉良的工资构成和高诗丹公司向赖汉良转账的金额中工资和预付差旅费的具体数额，应当承担举证不能的不利后果。本院采信赖汉良的主张，认定其每月底薪为5000元加业务提成。双方均确认赖汉良在职期间没有销售业绩。故本院确认高诗丹公司无需向赖汉良支付业务提成。赖汉良确认高诗丹公司已经向其支付2016年8月和9月的工资，本案劳动仲裁裁决根据底薪5000元核算出赖汉良2016年8月和9月的工资为8548.40元，赖汉良对此没有提成异议，视为其服裁。故高诗丹公司尚需向赖汉良支付2016年10月1日至2016年11月27日期间的工资9500元（5000元+5000元/月÷30天/月×27天）。高诗丹公司关于无需支付工资的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于二倍工资差额的问题。双方确认赖汉良在职期间没有签订书面劳动合同。高诗丹公司抗辩称赖汉良要求待三个月试用期满后再行签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的责任不在高诗丹公司，故无需支付二倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当终止劳动关系。故作为用人单位，在劳动者不愿意签订书面劳动合同的情况下，应当在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系，如果用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资差额。由此可见，高诗丹公司的抗辩理由不能成立。经核算，高诗丹公司应当向赖汉良支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13000元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于解除劳动关系的原因问题。赖汉良主张是高诗丹公司违法解除双方劳动关系。高诗丹公司则主张是赖汉良由于没有业绩自行离职的，但是高诗丹公司没有提供离职申请单证实赖汉良是自行离职的，也没有提供催告通知单等证实高诗丹公司履行了相应的催告义务，故本院不予采信。双方对其主张的解除劳动关系原因均未能提供证据予以证实，故应认定系由高诗丹公司提出经双方协商一致解除劳动合同。依据《中华人民共和国合同法劳动合同法》第三十四条、第四十六条的规定，本院认定高诗丹公司应当向赖汉良支付解除劳动关系的经济补偿金。经核算，原审法院认定高诗丹公司应当向赖汉良支付解除劳动关系的经济补偿金2500元正确，本院予以维持。
关于高温津贴的问题。高诗丹公司认为其预付的款项中已经包含了高温津贴，但是未能举证证明已经支付了赖汉良2016年8月至2016年10月的高温津贴，高诗丹公司应当承接举证不能的不利后果。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第二、第三条的规定，高诗丹公司应当向赖汉良支付上述期间的高温津贴450元（150元/月×3个月）。本案劳动仲裁仲裁高诗丹公司应当向赖汉良支付上述期间的高温津贴406.5元，赖汉良未提出起诉，视为其服裁，是赖汉良对其自身民事权利的处分，本院予以准许。故本院确认高诗丹公司应当向赖汉良支付上述期间的高温津贴406.5元。
关于差旅费的问题。高诗丹公司对赖汉良在职期间可以报销差旅费的事实没有异议，只是认为赖汉良没有按照高诗丹公司的规章制度进行报销，并提供了高诗丹公司的规章制度予以证实。赖汉良对该规章制度的真实性不予确认，高诗丹公司亦未能提供证据证实已经向赖汉良公示过或组织学习过该规章制度，故高诗丹公司关于赖汉良没有按照其规章制度进行报销的抗辩理由不能成立，本院不予采信。赖汉良作为劳动者，提交了相关的住宿费、交通费发票，并陈述了出差的经过和相关费用产生的合理性，已经尽到了作为劳动者的初步举证义务。高诗丹公司对赖汉良提供的报销票据的关联性不予确认，但是未能提供相反的证据予以反驳。综上，本院采信赖汉良的主张，确认赖汉良支出的差旅费合计14982.96元。高诗丹公司确认已经向赖汉良支付工资、差旅费合计21000元，扣除已经向赖汉良支付的2016年8月和9月工资8548.40元，尚余12451.60元。故高诗丹公司尚需向赖汉良支付差旅费差额2531.36元（14982.96元-12451.60元）。高诗丹公司主张无需另行支付差旅费缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人高诗丹公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 区晓颖