广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第114号
上诉人（原审原告）：邱绍光，男，1969年10月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场（下称锦泰陶瓷土场），住所地：阳春市圭岗镇圭岗村委会。
负责人：罗立仿，合伙事务执行人。
被上诉人（原审被告）：曾汉春，男，1962年4月17日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区。
委托代理人：杨唐勇，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原审原告：蓝周，男，1973年4月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原审第三人：刘彬，男，1968年2月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广州市番禺区。
上诉人邱绍光与被上诉人阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场（下称锦泰陶瓷土场）、曾汉春，原审原告蓝周、原审第三人刘彬居间合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2011年8月4日，邱绍光向阳春市人民法院提出起诉称：2009年曾汉春因经营开采陶瓷土，委托邱绍光和蓝周调查了解开采场地、代理征地、修筑道路及协助办理开采手续。邱绍光、蓝周接受委托后，于2009年底将委托事项全部完成。曾汉春设立锦泰陶瓷土场进行开采陶瓷土。2010年1月18日，曾汉春与邱绍光、蓝周作为乙方签订了《劳务报酬协议书》，约定曾汉春经营锦泰陶瓷土场开采出原陶瓷土之日起，按出货量3元／吨支付劳动报酬给邱绍光、蓝周，支付报酬期限为双方每月28-30日结算一次。但至今锦泰陶瓷土场、曾汉春拒绝结算，拒绝支付劳务报酬给邱绍光、蓝周。蓝周于2010年6月20日将《劳务报酬协议书》的债权转让给邱绍光。综上所述，锦泰陶瓷土场、曾汉春的所作所为已构成根本违约，为此特向法院提起诉讼，请求判决：一、锦泰陶瓷土场、曾汉春立即结算2010年1月份起至今开采出的陶瓷土量，按总量3元／吨的价格支付报酬给邱绍光。二、锦泰陶瓷土场、曾汉春承担本案的受理费。原审法院追加蓝周为原告、刘彬为第三人参加诉讼。
蓝周述称：邱绍光起诉是符合事实和法律依据的，同意邱绍光的诉讼请求。
锦泰陶瓷土场一审答辩称：一、锦泰陶瓷土场不是本案适格的被告，应该驳回邱绍光、蓝周对锦泰陶瓷土场的诉讼请求。本案曾汉春是委托人，锦泰陶瓷土场并没有委托邱绍光、蓝周提供任何居间服务。《劳务报酬协议书》是曾汉春个人与邱绍光、蓝周签订。二、《劳务报酬协议书》是一份无效的协议。该协议是邱绍光和蓝周共同向曾汉春收取保护费的一个幌子。该协议书中陈述协助的事实并不存在。曾汉春前来阳春投资经营陶瓷土场的介绍人是陈家梅，根本就不认识原告邱绍光和蓝周。帮助办理该陶瓷土场开采手续工作的是陈家梅和曾汉春本人，邱绍光和蓝周并没有提供任何资料证实是他们帮助办理的合法开采手续以及办理了哪些合法开采手续。锦泰陶瓷土场的采矿证在2010年1月18日根本就还没有办出来。邱绍光是该矿区最早进行开采准备工作的老板刘彬手下的一个雇工。如果他早期进行了所谓的征地工作，也是帮刘彬做的事情。邱绍光作为一名雇工在该土场工作，并按月领取工资，并没有提供所谓的居间服务。蓝周是阳春市公安局的一名在职在编的干警，根本就没有为答辩人提供任何的居间服务。该协议没有经过其他合伙人确认或委托授权，其他合伙人拒绝确认，该协议是无效的。三、蓝周的债权转让行为没有生效，邱绍光不具有独立的诉权，应该驳回其的诉讼请求。锦泰陶瓷土场至今没有收到任何转让债权的通知，该转让行为对外没有法律效力，邱绍光不具有独立的诉权，应该驳回其的诉讼请求。四、由于锦泰陶瓷土场不是本案适格的被告，邱绍光对锦泰陶瓷土场的诉讼请求应该依法予以全部驳回，人民法院根据邱绍光申请查封的锦泰陶瓷土场的全部财产应该立即解除查封。
曾汉春一审答辩称：一、《劳务报酬协议书》本身就是邱绍光和蓝周共同向被告收取保护费的一个幌子。从法律效力上来看，该协议是一份无效的协议。该协议文本是他们打印好要曾汉春签名的。他们为了使保护费“合法化”，故意写上了所谓的他们提供的“必要劳务”。但是，该协议书中陈述的事实并不存在。（1）曾汉春前来阳春投资经营陶瓷土场的介绍人是陈家梅，根本就不认识邱绍光和蓝周。（2）帮助办理该陶瓷土场开采手续工作的是陈家梅和曾汉春本人，在阳春市工商局、国土局、林业局都有相关存档资料。邱绍光和蓝周并没有提供任何资料证实是他们帮助办理的合法开采手续以及办理了哪些合法开采手续。锦泰陶瓷土场的采矿证在2010年1月18日还没有办出来。协议书抬头所述“办理了一切合法开采手续”等事实根本就不存在。（3）邱绍光是该矿区最早进行开采准备工作的老板刘彬手下的一个雇工。如果他早期进行了所谓的征地工作，也是帮刘彬做的事情。2009年，曾汉春在陈家梅的介绍下，投入资金，受让了刘彬60%的股份，邱绍光作为一名雇工仍在该土场工作，并按月领取工资，全部工作报酬体现在他每月领取的工资中，他并没有提供所谓的居间服务或本职工作以外的劳务。（4）蓝周是阳春市公安局的一名在职在编的干警，根本就没有为曾汉春提供任何的劳务或居间服务。其职务行为的公职性、廉洁性也不允许他参与到矿区开采这种商业性活动中来。但是，他们为了某种目的，共同在协议书上签名，并要求曾汉春签名同意给付费用。因此，该协议本身也是一份无效的协议。（5）作为一名被介绍来阳春这块“投资的热土”进行投资的商人，曾汉春了解一些潜规则，为了使生产能顺利进行，曾汉春过去确实同意给付“保护费”。前提是他们必须持续地帮助曾汉春处理好全部的社会关系问题，保证锦泰陶瓷土场的生产不受外界的干扰。但是，由于合伙人内部有矛盾分歧，作为合伙人之一的刘彬在2010年3月将全部股份对外转让了，后被公安机关立案侦查，一直跟随刘彬的邱绍光也随之离职，跟随刘彬去另外一家陶瓷土厂继续工作。此后，邱绍光还多次煽动村民封路，严重影响被告企业的正常生产。邱绍光和蓝周就再也没有为锦泰陶瓷土场、曾汉春提供“保护”了。上述事实清楚地表明，该协议本身就是邱绍光和蓝周共同向锦泰陶瓷土场、曾汉春收取保护费的一个幌子。由于该二人并没有提供居间服务，也没有继续为锦泰陶瓷土场、曾汉春提供保护，二人无权要求锦泰陶瓷土场、曾汉春给付居间费用或劳务报酬。二、如果蓝周坚持认为享有合法债权，人民法院也查明蓝周享有合法债权，其债权转让行为也没有生效，邱绍光不具有独立的诉权，应该驳回邱绍光的诉讼请求。协议双方是对一种保护费支付事项的约定，本身包含权利和义务两方面。特别是协议中当事人之一蓝周，根本就没有提供任何服务，他可以提供的只是保护，而且是持续的保护。否则，在开采的十余年期间，他每年要收取几万元的费用是没有根据的，也是严重违法的。蓝周的这种“债权”与其应该履行的义务是密切相连的。1、蓝周转让协议中的权利义务，未经锦泰陶瓷土场、曾汉春同意，不发生法律效力。《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、蓝周转让协议中的债权，没有通知锦泰陶瓷土场、曾汉春，该转让对锦泰陶瓷土场、曾汉春不发生法律效力。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据邱绍光的陈述，如果该协议中存在蓝周的合法的债权，该债权也应该属于其本人与蓝周共同共有。他同时诉称，“蓝周于2010年6月20日将《劳务报酬协议书》的债权转让给邱绍光”。但是，锦泰陶瓷土场、曾汉春至今没有收到任何转让债权的通知。三、由于曾汉春不是本案适格的被告，邱绍光、蓝周对曾汉春的诉讼请求应该依法予以全部驳回，原告申请查封锦泰陶瓷土场的全部财产应该立即解除查封。
刘彬一审述称：同意邱绍光、蓝周的诉讼请求。一、邱绍光、蓝周与曾汉春签订的《劳务报酬协议书》是合法有效的，是双方的真实意思表示，双方应按协议条款履行。刘悦科介绍曾汉春与刘彬相识，商议到阳春市开采白泥。由于蓝周对阳春地区的资源较为熟悉，刘彬找到蓝周和邱绍光。邱绍光、蓝周与曾汉春签订《劳务报酬协议书》，由邱绍光调查找资源，并负责与阳春市圭岗镇石墩村和河木根村的村民协商租地事宜，协商修路事宜，协助到司法所办理法律见证，协助到国土等部门办理报批手续等。协议签订后邱绍光、蓝周按协议做好了所有相关工作，实际上与村民协商租地及修路、协助办证等工作都由邱绍光完成，蓝周只是与邱绍光一起在《劳务报酬协议书》上签名，所以后来蓝周也同意劳务报酬由邱绍光享有，因此邱绍光已经付出了大量必要的劳务，锦泰陶瓷土场、曾汉春应当依照协议支付劳务报酬给邱绍光，二、蓝周转让其债权给邱绍光时已通知刘彬，刘彬也已将蓝周转让其债权给邱绍光的事情告知了曾汉春，因此蓝周转让其债权给邱绍光的行为是已经发生法律效力的。综上所述，《劳务报酬协议书》是合法有效的，邱绍光已将协议将委托事项全部完成，锦泰陶瓷土场、曾汉春应按《劳务报酬协议书》支付报酬给邱绍光，邱绍光的诉讼请求符合事实和法律依据。
阳春市人民法院一审查明：邱绍光与蓝周祖籍同是阳春市圭岗镇人，蓝周与刘彬是朋友关系，刘彬从蓝周口中得知其家乡圭岗镇圭岗村委会河木根村与石礅村相邻的八架坑独木岭（双黄坑）储藏有陶瓷原料用高岭土矿，便委托邱绍光负责与村民协商租地事宜，2008年11月30日，邱绍光以刘彬的名义与圭岗镇圭岗村委会河木根村签订《租赁山岭开采陶瓷坭协议书》。2009年1月18日，曾汉春作为乙方与石礅村的村民代表签订《租赁山岭协议书》。
2009年3月3日，曾汉春作为甲方与刘彬（乙方）签订《股份股权协议书》，约定双方共同组建阳春市锦泰投资发展有限公司，由曾汉春以出资4950000元的投资方式，向刘彬购买位于阳春市圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料用矿产资源的百分六十的股份。刘彬的出资方式为租赁圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿资源（该山地十年租赁款及山体勘探费用由刘彬全额支付）、投入相关设备和负责办理矿产资源开采前所有必须办理的开采矿证件，缴纳相应费用，并全额承担费用。2009年9月4日，曾汉春与刘彬合伙正式成立阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场（普通合伙），2010年6月23日，变更合伙人为曾汉春与刘悦科（刘彬前妻陈家梅的儿子），曾汉春担任执行事务合伙人。锦泰陶瓷土场成立后，邱绍光作为陶瓷土场的工作人员一直工作至2010年4月间，每月从锦泰陶瓷土场领取3000元工资。
2010年1月18日，锦泰陶瓷土场的法定代表人曾汉春作为甲方代表与邱绍光、蓝周作为乙方签订《劳务报酬协议书》，协议内容为：“经甲、乙双方协商，因乙方价（介）绍甲方开采座落于广东省阳春市圭岗镇村委会双黄坑陶瓷土场投资经营，且乙方协助甲方办理该陶瓷土场的一切合法开采手续及征地工作，为甲方成功经营该陶瓷土场付出必要劳务，为了体现等价有偿原则，经双方协商达成如下劳动报酬协议：1、自甲方经营广东省阳春市圭岗镇圭岗村委会双黄坑陶瓷土场开采出原陶瓷土之日起，甲方按其出货量支付乙方劳务报酬，具体支付标准为：甲方支付人民币叁元／吨给乙方，作为乙方劳务报酬。甲方与第三人合伙经营该项目陶瓷土场或转让出租该陶瓷土场或以其它方式处理陶瓷土场，该劳务报酬协议书所确定劳务报酬不得撤销。2、支付报酬期限。双方每月28日-30日结算一次，由甲方以现金方式支付给乙方报酬，结算时在阳春市圭岗镇圭岗村委会双黄坑陶瓷土场开采出原陶瓷土以出货量的过磅单为准。3、甲方赠与陶瓷土场以其它方式处理陶瓷土场，按上述条款约定支付乙方劳务报酬。4、合作期限从2009年12月8日起算至陶瓷土场储藏量开采完毕为止。5、合同未尽事宜按《中华人民共和国合同法》执行。6、……”
锦泰陶瓷土场辩称办理土场开采手续工作是陈家梅（合伙人刘悦科的母亲）完成的，并申请陈家梅作为证人出庭作证，陈家梅称：“审：证人，将你所作证的内容陈述一下？证：曾汉春是我于2009年介绍来阳春投资的，邱绍光是刘彬的手下，而所有证件都是由我去办的。审：原、被告有何问题需询问证人？原代：证人，你在2009年介绍曾汉春来阳春投资，那具体是什么时候？证：是在2008年春节过了十五后第二天就过来了。原代：在曾汉春来投资之前土场前期工作是否可有开始？证：没有。原代：你是将曾汉春介绍给谁？证：我是介绍给刘彬。原代：邱绍光在曾汉春来投资之前是否在土场打工？邱绍光在投资之前就已为刘彬在高冲土场工作。原代：你知道邱绍光是在何时开始有工资？证：有工资单证实。原代：你是自行去办理证件？证：是。原代：邱绍光可有协助你去办理？证：没有。原代；你是否知道邱绍光在土场协助办理？证：我只是负责办理证件，其余的事实我不清楚。被代：曾汉春是你介绍过来投资？证：是。被代：邱绍光是跟谁的？证：跟刘彬，邱绍光之前不认识曾汉春，只是在与曾汉春共事之后才认识的。被代：工商登记资料是为汉春与刘彬共同委托你去办理是事实吗？证：是事实。被代：你在哪些部门办理证件？证：我到过国土局、水利局、环保局、安监局、林业局等，每到一个部门办理证件后，都有回执给我。被代：蓝周可有协助你去办理证件？证：没有。被代：你清楚蓝周的工作情况吗？证：不清楚。原代：你现在哪工作？证：在被告陶瓷场工作。原代：你与曾汉春是否有亲戚关系？证：没有。审：你邱绍光、现在的合伙人刘悦科、曾汉春是什么关系？证：与邱绍光、曾汉春没有关系，刘悦科是我的儿子。”邱绍光不认证人陈家梅的陈述，申请原审法院调查取证。原审法院分别向阳春市圭岗镇人民政府、阳春市国土资源局圭岗国土资源所、阳春市圭岗法律服务所发出协查调查函，其中，阳春市圭岗镇人民政府于2011年10月14日复函称：“1、经查阅《圭岗镇政府印章使用情况登记表》，阳春市圭岗镇圭岗村委会石礅村村民吴世炎等人与曾汉春于2009年1月18日签订的《租赁山岭协议书》中阳春市圭岗镇人民政府公章是我镇府经办人员于2009年6月12日加盖的；2、根据我镇府经办人员的回忆，该《租赁山岭协议书》是由邱绍光同志到我镇办理的。”阳春市圭岗法律服务所于2011年10月19日复函称：“我所于2008年12月5日办理了甲方刘彬与乙方圭岗村委会河木根村签订的八架坑独木岭租赁合同的见证，即（2008）圭法见字第16号，当时是邱绍光与河木根村长到我所办理的。”阳春市国土资源局圭岗国土资源所于2011年10月19日复函称：“我所于2009年3月3日办理了甲方刘彬与乙方圭岗村委会河木根签订的八架坑独木岭租赁合同的见证书即（2008）圭法见字第16号，当时是邱绍光送来这份见证书的，我所在这份见证书上加具了‘同意按程序办理开采证’的意见。”
2010年6月20日，蓝周作为甲方与邱绍光作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方在此确认未收过曾汉春和阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场的劳务报酬；甲方自愿将《劳务报酬协议书》的债权转让给乙方享有，由乙方行使《劳务报酬协议书》的全部权利。邱绍光称已将该《债权转让协议》送达给刘彬。
原审法院在审理过程中，根据邱绍光的申请，于2011年9月29日向锦泰陶瓷土场发出《限期举证通知书》，责令锦泰陶瓷土场提供开采陶瓷土至2011年8月3日止的开采货量货单。但锦泰陶瓷土场在指定的期限内没有提供上述货单。邱绍光于2011年11月8日向法院申请委托评估机构对锦泰陶瓷土场的开采量进行评估，原审法院依法委托广东省有色金属地质局九三一队作为评估机构，该队要求邱绍光预交评估费160000元，邱绍光以评估费用过高无法筹足预付为由未能在指定的期限内预交评估费，因而该队放弃评估。
在原审法院组织双方协商评估过程中，锦泰陶瓷土场陈述称：“从2010年1月份到2011年8月31日为止过磅单记载的数量为18400吨，其中2010年1月、4月因为雨季没有开采，2010年8、9、10月因矿区运输经过的桥梁被洪水冲断了以及亚运安全保障原因所以三个月没有开采，11、12月只运输了几天，2011年1月因雨季没有开采，2011年6月18日开始至10月底，因为进入圭岗镇的道路修建水泥路面无法运输，因而没有开采。”
另，蓝周是阳春市公安局的干警。
邱绍光、蓝周在一审过程中明确表示：不申请追加锦泰陶瓷土场的合伙人为本案当事人承担支付劳务报酬的法律责任，只要求判令锦泰陶瓷土场承担支付劳务报酬的法律责任。
根据邱绍光、蓝周的申请，原审法院于2011年8月10日作出（2011）阳春法民初字第1306-2号民事裁定：一、查封锦泰陶瓷土场、曾汉春开采出堆放在阳春市陂面镇黄牛头旧烟花厂堆场的陶瓷土500吨；二、查封邱绍光用于担保的登记在蓝周名下的粤Q／Y81**号奇瑞轿车一辆。原审法院于2011年9月14日作出了（2011）阳春法民初字第1306-3号民事裁定：一、查封锦泰陶瓷土场、曾汉春用于开采阳春市圭岗镇圭岗村委会双黄坑陶瓷土的铲车（型号及数量详见查封清单）；二、查封邱绍光用于担保的登记在林振容名下的粤Q244**号小型轿车一辆。
阳春市人民法院一审认为，本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。蓝周将家乡储藏陶瓷原料高岭土矿资源的信息传达给刘彬，后刘彬委托邱绍光办理与村民协商租地事项、签订租地合同以及到有关部门办理开采的相关手续，因此涉案居间合同为民间居间合同。锦泰陶瓷土场辩称双方签订的《劳务报酬协议书》是蓝周与邱绍光共同向曾汉春收取保护费的一个幌子，因而该协议是一份无效的协议。锦泰陶瓷土场为了证明其主张成立申请了证人陈家梅出庭作证，由于证人陈家梅与现锦泰陶瓷土场股东之一刘悦科是母子关系，具有法律规定的利害关系，而且证人证言与本院调取的情况未能相互吻合，锦泰陶瓷土场又未能提供其他证据予以佐证，因此，证人陈家梅的证言依法不予采纳。根据阳春市圭岗镇人民政府、阳春市国土资源局圭岗国土资源所、阳春市圭岗法律服务所的复函，均证明是邱绍光办理了阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场租地、合同见证等开采手续，而且双方签订的《劳务报酬协议书》开言“经甲、乙双方协商，因乙方价绍甲方开采座落于广东省阳春市圭岗镇村委会双黄坑陶瓷土场投资经营，且乙方协助甲方办理该陶瓷土场的一切合法开采手续及征地工作，为甲方成功经营该陶瓷土场付出必要劳务。”明确记载了邱绍光、蓝周向锦泰陶瓷土场提供了订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，因而邱绍光提供的证据与法院调取的情况，能相互印证、相互吻合，形成完整的证据链，予以采信，故邱绍光、蓝周与锦泰陶瓷土场的民间居间合同关系成立。蓝周虽是公务员身份，但锦泰陶瓷土场未能提供证据证明蓝周利用工作便利威胁锦泰陶瓷土场向蓝周、邱绍光交纳所谓的“保护费”，邱绍光完成居间合同的义务后，再为锦泰陶瓷土场工作，领取劳动报酬，属于另一法律关系，并不影响锦泰陶瓷土场按约定履行向邱绍光支付居间报酬的义务。曾汉春作为锦泰陶瓷土场的普通合伙企业的执行事务合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。”的规定，有权代表锦泰陶瓷土场对外签订合同，因此，曾汉春与邱绍光、蓝周签订的《劳务报酬协议书》对锦泰陶瓷土场具有法律约束力。据此，双方签订的《劳务报酬协议书》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据邱绍光、曾汉春签订的《劳务报酬协议书》第一条“自甲方经营广东省阳春市圭岗镇圭岗村委会双黄坑陶瓷土场开采出原陶瓷土之日起，甲方按其出货量支付乙方劳务报酬，具体支付标准为：甲方支付人民币叁元／吨给乙方，作为乙方劳务报酬。甲方与第三人合伙经营该项目陶瓷土场或转让出租该陶瓷土场或以其它方式处理陶瓷土场，该劳务报酬协议书所确定劳务报酬不得撤销。”和第二条“支付报酬期限，双方每月28日-30日结算一次，由甲方以现金方式支付给乙方报酬，结算时在阳春市圭岗镇圭岗村委会双黄坑陶瓷土场开采出原陶瓷土以出货量的过磅单为准。”的约定，锦泰陶瓷土场自认于2010年1月份起开采陶瓷土，但至邱绍光于2011年8月4日提起本案诉讼时一直没有按约定结算劳务报酬邱绍光、蓝周，锦泰陶瓷土场的行为显已违约。因此邱绍光、蓝周诉请锦泰陶瓷土场结算开采陶瓷土数量，并按3元／吨计算劳动报酬的诉讼请求，理据充分，依法予以支持。曾汉春是锦泰陶瓷土场法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，曾汉春与邱绍光、蓝周签订《劳务报酬协议书》的行为，属于其代表锦泰陶瓷土场的经营活动，现邱绍光、蓝周只要求锦泰陶瓷土场承担支付劳动报酬给邱绍光、蓝周的法律责任，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，邱绍光、蓝周没有预交鉴定费用，应由邱绍光、蓝周承担对该事实举证不能的法律后果。锦泰陶瓷土场在法院限定的期限内未能举证其开采陶瓷土数量，其在协商评估事宜自认开采量为18400吨，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，故依法认定锦泰陶瓷土场的数量为18400吨，按照《劳务报酬协议书》约定的按3元／吨计算，现锦泰陶瓷土场应当支付劳动报酬是18400吨×3元／吨＝55200元。本判决发生法律效力后，双方应当按照《劳务报酬协议书》的约定，全面履行各自的合同义务至合同期限届满。
邱绍光诉称蓝周于2010年6月20日将《劳务报酬协议书》的债权转让给邱绍光，并将转让协议书送交给第三人刘彬，由于第三人刘彬于2010年3月11日已退股，不再是锦泰陶瓷土场的合伙人，即使第三人刘彬收到了《债权转让协议》，也无法证明邱绍光、蓝周已将债权转让事项通知了锦泰陶瓷土场。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因此邱绍光与蓝周于2010年6月20日签订的《债权转让协议》对锦泰陶瓷土场不发生效力，锦泰陶瓷土场应当按《劳务报酬协议书》的约定支付劳动报酬给邱绍光、蓝周。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第八十条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百一十九条的规定，阳春市人民法院于2012年10月16日作出（2011）阳春法民初字第1306号民事判决：一、锦泰陶瓷土场于本判决发生法律效力之日起十五日内给付劳动报酬55200元给邱绍光、蓝周；二、驳回邱绍光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费470元，合共2770元，由邱绍光负担1120元，锦泰陶瓷土场负担1650元。
锦泰陶瓷土场不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案最后定性为居间合同纠纷是错误的，认定邱绍光、蓝周提供了居间服务工作这一事实是错误的。二、原审法院片面采信被上诉人单方的说法，否认证人证言，将没有任何证据证实、根本未经法庭查明、质证的事实写进判决书中是错误的。三、涉案的《劳务报酬协议书》原本就是邱绍光、蓝周共同向曾汉春收取保护费的一个幌子，协议的当事人是曾汉春、邱绍光和蓝周，锦泰陶瓷土场不是案件适格被告。四、原审法院认定开采的陶瓷土量为18400吨是错误的。邱绍光、蓝周要求评估，但未交纳评估费，导致无法进行评估，应当承担举证不能的法律后果。锦泰陶瓷土场陈述了开采陶瓷土的大概数量，法庭没有质证，锦泰陶瓷土场最后也否认了该数量。法庭仍采信该事实，据此认定锦泰陶瓷土场应该给付劳动报酬55200元给邱绍光、蓝周是错误的。请求：1、撤销原审判决第一项，改判锦泰陶瓷土场不需要给付劳动报酬55200元给邱绍光、蓝周。2、邱绍光、蓝周承担诉讼费用。
邱绍光、蓝周二审答辩称：不同意锦泰陶瓷土场的上诉请求。1、邱绍光、蓝周与曾汉春签订的《劳务报酬协议书》充分证实邱绍光、蓝周已向锦泰陶瓷土场提供与他人订立合同的机会即投资项目名称、开采项目地点、订立合同的对象等。因此，原审认定邱绍光、蓝周是为曾汉春提供了订立投资开采陶瓷土合同的机会和提供了订立合同的媒介服务，本案为居间合同纠纷定性十分准确。2、《劳务报酬协议书》约定支付报酬的标准为自曾汉春经营阳春市圭岗镇圭岗村委双黄坑陶瓷土场开采出原陶瓷土之日起，按出货量3元／吨支付劳动报酬给邱绍光、蓝周，支付报酬期限为双方每月28—30日结算一次，开采出原陶瓷土以出货量的过磅单为准。因此，开采数量的举证责任是在于曾汉春而非邱绍光、蓝周。3、蓝周虽然是公安局干警，但蓝周与邱绍光、蓝周签订《劳务报酬协议书》并无利用职务之便，后从未向任何部门或人员反映过所谓的“保护费”，更无收取“保护费”的证据。因此，锦泰陶瓷土场称邱绍光、蓝周向曾汉春收取“保护费”是企图逃避付款义务。4、曾汉春是锦泰陶瓷土场的法定代表人，锦泰陶瓷土场对曾汉春签订的《劳务报酬协议书》行为应承担责任，原审判决锦泰陶瓷土场支付劳动报酬款给邱绍光、蓝周符合法律规定。5、曾汉春在诉讼期间，将阳春市圭岗镇锦泰双黄坑陶瓷土场的经营权转让他人，曾汉春对本案的债务应当承担连带责任。综上所述，锦泰陶瓷土场上诉请求无理无据，依法应予以驳回。
曾汉春二审的答辩意见与锦泰陶瓷土场的上诉意见一致。
刘彬二审答辩称：当初签订《劳务报酬协议书》刘彬在场，锦泰陶瓷土场对邱绍光、蓝周的承诺要兑现。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是锦泰陶瓷土场与邱绍光、蓝周履行居间合同过程中所发生的纠纷，本案为居间合同纠纷。本案争议的焦点是锦泰陶瓷土场是否应当依照《劳务报酬协议书》的约定支付报酬给邱绍光、蓝周的问题。
本案中，根据刘彬与曾汉春所签订的《股份股权协议书》中明确约定，约定双方共同组建公司，曾汉春出资4950000元向刘彬购买阳春市圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿产资源的百分六十的股份，刘彬的出资方式为租赁圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿资源、投入相关设备和负责办理矿产资源开采前所有必须办理的开采矿证件，缴纳相应费用，并全额承担费用。因此，租赁本案的矿产资源和办妥有关开采矿证件，是刘彬合伙经营锦泰陶瓷土场的出资方式和所应承担的出资义务，其间所产生的所有费用也应由刘彬全部承担。同时，在双方合伙前，刘彬签订了上述土地的租赁协议，因此所产生的所有费用，包括应支付给邱绍光为刘彬工作的劳动报酬，应当是由刘彬承担，而不应由锦泰陶瓷土场承担。在锦泰陶瓷土场成立后，邱绍光在锦泰陶瓷土场工作，锦泰陶瓷土场也每月支付固定报酬给邱绍光。而蓝周在本案中也没有任何证据证明其为锦泰陶瓷土场提供过服务。因此，本案中应当查明邱绍光在锦泰陶瓷土场成立前究竟是为刘彬工作还是为锦泰陶瓷土场提供居间服务、在刘彬和曾汉春承包本案讼争山岭过程中邱绍光具体进行了哪些足以影响承包合同成立的事务、在办理锦泰陶瓷土场采矿许可证过程中邱绍光具体进行了哪些事务、邱绍光在当地的影响如何、在锦泰陶瓷土场未按约定支付相关费用给邱绍光时邱绍光是否采取过阻挠锦泰陶瓷土场采矿的行为、锦泰陶瓷土场已经开采的陶瓷土量具体数量是多少。同时，蓝周是阳春市公安局的干警，他在本案中究竟为锦泰陶瓷土场进行了哪些的工作、作为公职人员收取锦泰陶瓷土场的报酬是否符合规定、蓝周与邱绍光签订的《债权转让协议》是否有效、蓝周是否具备本案原告主体资格。原审法院在未依法查明上述事实的情况下，对本案作出认定和处理，显属认定事实不清，证据不足。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，本院于2013年3月28日作出（2013）阳中法民二终字第3号民事裁定：一、撤销阳春市人民法院（2011）阳春法民初字第1306号民事判决。二、本案发回阳春市人民法院重新审理。
在阳春市人民法院重新审理过程中，邱绍光、蓝周坚持原一审起诉事实和理由及诉讼请求。曾汉春持原一审答辩意见外另补充以下意见：一、邱绍光、蓝周与曾汉春2010年1月签订的《劳务报酬协议书》是无效的，曾汉春是在蓝周和邱绍光的胁迫下签订的，邱绍光是刘彬的手下，劳务协议是收取保护费的幌子。从本案案情来讲，邱绍光、蓝周没有为曾汉春开办陶瓷场或经营提供过任何劳务，根据2009年4月3日签订《股份股权协议书》第一条、第三至第五款约定，是由刘彬个人负责征地补偿和开矿的办证等事宜；二、从时间来看，陶瓷场是在2009年6月份成立，《劳务报酬协议书》是在企业成立之后的2010年1月签订的，二者之间是有矛盾、不合理，企业已经成立了，是不需要再由邱绍光、蓝周提供劳务的。三、从工商资料来看，代为办理设陶瓷场工商登记的受托人是陈家梅，而不是邱绍光、蓝周；根据我们提交的采矿证，该证是在2011年1月办好的，2011年1月3月4月的工资表上看，邱绍光从陶瓷场处签取了工资，是陶瓷场的员工，去办理有关陶瓷场的事宜，是其应尽的工作职责而非另外提供劳务；四、蓝周作为人民警察，依照公务员法，其不能对外进行经营活动，更不能提供居间劳务行为；综上所述，可以证明《劳务报酬协议书》是虚假的协议，结合邱绍光、蓝周并未提供证据证明提供了任何实际的居间劳动服务，应承担举证不能的后果；四、根据合同的权利义务对等性，邱绍光、蓝周在没有提供任何实际居间劳动服务的情况下，要求陶瓷场、曾汉春支付劳务报酬没有依据；另外，一座矿山储存量上千万吨，如真要支付劳动报酬，报酬标的额将几千万元，显然有违常理，更不符合权利义务的对等性；五、如果法院最终认定该协议有效，而曾汉春作为陶瓷场原合伙事务执行人，其所签名代表的是陶瓷场的行为，而非其个人行为，故不应由其个人承担所谓的劳务报酬；且根据曾汉春补充提交股权转让确认函，曾汉春已将其在陶瓷场的股权完全转让给其他人，故邱绍光、蓝周主张所谓的劳务报酬亦与曾汉春无关。
锦泰陶瓷土场、刘彬未到庭参加诉讼。
阳春市人民法院经重新审理，查明的事实与原一审查明的事实一致，
另查明：2013年1月9日，锦泰陶瓷土场合伙人变更为罗立仿、吕卓源和刘悦科，罗立仿担任执行事务合伙人。
阳春市人民法院重审认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业”和《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，曾汉春在与邱绍光、蓝周签订《劳务报酬协议书》时，是锦泰陶瓷土场这一普通合伙企业的执行事务合伙人，曾汉春有权代表锦泰陶瓷土场对外签订合同，因此，该《劳务报酬协议书》的合同相对人应是锦泰陶瓷土场和邱绍光、蓝周，即本案是锦泰陶瓷土场与邱绍光、蓝周履行合同过程中所发生的纠纷，为居间合同纠纷。争议的焦点是锦泰陶瓷土场是否应当依照《劳务报酬协议书》的约定支付报酬给蓝周、邱绍光的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。邱绍光、蓝周与锦泰陶瓷土场签订的《劳务报酬协议书》为居间合同，但蓝周作为公职人员，按照国家有关管理性规定，不具签订合同主体资格，该协议在蓝周与锦泰陶瓷土场之间不具有法律效力。且蓝周在原审法院规定的举证期间内没有提供任何证据证明其为锦泰陶瓷土场提供过服务，蓝周的诉讼请求证据不足，不予支持。
本案中，刘彬与曾汉春签订的《股份股权协议书》中明确约定双方共同组建公司，曾汉春出资4950000元向刘彬购买阳春市圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料用矿产资源的百分之六十的股份，刘彬的出资方式为租赁圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿资源及投入相关设备和负责办理矿产资源开采前所有必须办理的开采矿证件，缴纳相应费用，并全额承担费用。因此，租赁本案的矿产资源和办妥有关开采矿证件，是刘彬合伙经营锦泰陶瓷土场的出资方式和所应承担的出资义务，其间所产生的所有费用也应由刘彬全部承担。同时，在双方合伙前，刘彬签订了上述土地的租赁协议，因此所产生的所有费用，包括应支付给邱绍光为刘彬工作的劳动报酬，依法应当是由刘彬承担，而不应由锦泰陶瓷土场承担。即邱绍光在锦泰陶瓷土场成立前应是为刘彬工作而不是为锦泰陶瓷土场提供居间服务。在锦泰陶瓷土场成立后，邱绍光在锦泰陶瓷土场工作，锦泰陶瓷土场也每月支付固定报酬给邱绍光，即邱绍光在锦泰陶瓷土场成立后是为锦泰陶瓷土场工作而不是为锦泰陶瓷土场提供居间服务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邱绍光未能向法院提供足够的证据证明其具体进行了哪些足以影响锦泰陶瓷土场成立以及经营的事务，邱绍光的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月6日作出（2013）阳春法民二重字第2号民事判决：驳回邱绍光、蓝周的诉讼请求。本案受理费2300元，诉讼保全费470元，合共2770元，由邱绍光、蓝周共同负担。
邱绍光不服重审判决，向本院提出上诉称：一、圭岗镇石墩村的五楞坑大磅岭储藏陶瓷土的信息是邱绍光提供给曾汉春，且向村民租地与村民签订《租赁山岭协议书》，此项工作都是邱绍光独立完成。重审判决认定邱绍光在锦泰陶瓷土场成立前为刘彬工作是错误的。二、邱绍光办理开采手续及征地工作之前，邱绍光与被上诉人及刘彬商定由三方共同开采，当邱绍光完成相关工作后，曾汉春与刘彬提出由其二方合伙经营，然后按开采量3元／吨的价格补偿给邱绍光。因此，《劳务报酬协议书》所约定的报酬包括邱绍光退出股份的补偿款。三、被上诉人用于运输的道路是邱绍光个人出资征地修建，《劳务报酬协议书》所约定的报酬也包括使用该路的维护费。四、邱绍光领取的工资，是完成任务居间服务后，为被上诉人工作的报酬，与《劳务报酬协议书》的报酬无关。综上，原审法院重审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审法院撤销该判决，改判决二被上诉人立即结算2010年1月份起至今开采出的陶瓷土量，按总量3元／吨的价格支付报酬给邱绍光。
曾汉春答辩称：原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予以维持。根据法律有关规定，当事人不服一审判决，应向原审法院的上一级人民法院提起上诉并递交上诉状，而邱绍光递交的上诉状却是“此致阳春市人民法院”，不符合上诉的基本要求，原审法院应直接裁定不予受理该“上诉”。
本院二审审理查明，原审法院重审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾汉春原是锦泰陶瓷土场合伙事务执行人，有权代表锦泰陶瓷土场对外签订合同，因此曾汉春与邱绍光、蓝周签订《劳务报酬协议书》的合同相对人是锦泰陶瓷土场与邱绍光、蓝周。本案是居间合同纠纷，争议的焦点是锦泰陶瓷土场是否应当依照《劳务报酬协议书》的约定支付报酬给蓝周、邱绍光。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。邱绍光、蓝周与锦泰陶瓷土场签订的《劳务报酬协议书》为居间合同，但蓝周作为公职人员，按照国家有关管理性规定，不具签订合同主体资格，该协议在蓝周与锦泰陶瓷土场之间不具有法律效力。且蓝周在原审法院规定的举证期间内没有提供任何证据证明其为锦泰陶瓷土场提供过服务，蓝周的诉讼请求证据不足，不予支持。
本案中，刘彬于2008年11月30日委托邱绍光以刘彬的名义与圭岗镇圭岗村委会河木根村签订《租赁山岭开采陶瓷坭协议书》，此时邱绍光为刘彬工作。2009年1月18日，曾汉春作为乙方与石礅村的村民代表签订《租赁山岭协议书》。2009年3月3日，刘彬与曾汉春签订《股份股权协议书》，约定双方共同组建公司，曾汉春出资4950000元向刘彬购买阳春市圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿产资源的百分之六十的股份，刘彬的出资方式为租赁圭岗镇圭岗村委会河木根村八架坑独木岭的地下陶瓷坭原料矿资源及投入相关设备和负责办理矿产资源开采前所有必须办理的开采矿证件，缴纳相应费用，并全额承担费用。因此，租赁本案的矿产资源和办妥有关开采矿证件，是刘彬合伙经营锦泰陶瓷土场的出资方式和所应承担的出资义务，其间所产生的所有费用也应由刘彬全部承担。邱绍光在锦泰陶瓷土场成立前应是为刘彬工作而不是为锦泰陶瓷土场提供居间服务。在锦泰陶瓷土场成立后，邱绍光在锦泰陶瓷土场工作，锦泰陶瓷土场也每月支付固定报酬给邱绍光，即邱绍光在锦泰陶瓷土场成立后是为锦泰陶瓷土场工作而不是为锦泰陶瓷土场提供居间服务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邱绍光未能向法院提供足够的证据证明其具体进行了哪些足以影响锦泰陶瓷土场成立以及经营的事务，其请求曾汉春、锦泰陶瓷土场从2010年1月份起至今开采出的陶瓷土量，按总量3元／吨的价格支付报酬，理据不足，应予驳回。邱绍光上诉主张《劳务报酬协议书》所约定的报酬包括其退出股份的补偿款和锦泰陶瓷土场使用运输道路的维护费，未能提供相关证据证明，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。邱绍光上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人邱绍光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 叶宝宁