北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第74号
原告范守瑛，男，1955年4月10日出生。
委托代理人范文清，女，1982年1月12日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告范守瑛不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭。2014年2月21日，本院公开开庭审理了本案。原告范守瑛及其委托代理人范文清，被告市住建委的委托代理人邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月21日，市住建委对范守瑛作出京建复字（2013）317号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称317号决定书），针对范守瑛不服原北京市海淀区建设委员会（以下简称海淀区建委，现拆迁行政管理职能由北京市海淀区人民政府房屋征收办公室行使）作出的京建海拆许字（2006）第68号《房屋拆迁许可证》（以下简称第68号拆迁许可证）提出的行政复议申请。经查，2006年5月19日，拆迁人北京海开房地产股份有限公司（以下简称海开公司）取得第68号拆迁许可证（拆迁期限为2006年5月19日至2007年5月18日）。2006年6月28日，范守瑛与海开公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确记载了拆迁依据为第68号拆迁许可证。范守瑛提出行政复议申请已经超过法定复议期限。故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、行政复议申请收件回执、行政复议接待笔录、《邮寄地址、联系方式确认书》，证明原告于2013年11月14日向被告提出行政复议申请，被告予以受理，被告作出的被诉行政复议决定适用法律法规正确、程序合法，并无违法之处；2、第68号拆迁许可证及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明2006年6月28日，原告与拆迁人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确载明了拆迁依据为第68号拆迁许可证，原告申请行政复议超过法定期限；3、北京邮政信筒同城快件详情单，证明被告于法定期限内将317号决定书邮寄送达原告。同时，被告市住建委提交《行政复议法》、《行政复议法实施条例》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告范守瑛诉称，2006年5月，海开公司依据原海淀区建委审核颁发的第68号拆迁许可证，进行北京市海淀区马连洼竹园住宅小区二期房地产开发项目建设。原告于2008年6月30日向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）提出房屋拆迁纠纷裁决申请，其不予受理。后原告向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉，请求海开公司返还补充协议一份。2008年12月29日，海淀法院作出（2008）海民初字第23340号民事判决书，判决海开公司于判决生效后10日内将其与原告签订的内容为523826.40元的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议原件一份交付原告。在上述民事诉讼中，原告获得由海开公司提交的拆迁评估报告一份及第68号拆迁许可证一份。后来，原告向北京市海淀区房屋管理局申请政府信息公开，获得由其提供的第68号拆迁许可证申请审批表和关于马连洼竹园二期工程国有土地的房屋拆迁许可证申报材料，即立项、规划、土地等文件。从现有证据证明，海淀区房屋征收办作为房屋拆迁管理部门没有认真执行《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》及《城市房屋拆迁管理条例》的规定，没有依法执行拆迁许可审批程序，存在多项违法之处，理应无效。基于此，原告向被告提出行政复议申请。2013年12月31日，原告收到被告邮寄送达的317号决定书，认为原告提出行政复议申请已经超过法定复议期限。原告认为，被告适用法律法规错误。根据《行政复议法》第九条的规定，原告在上述民事诉讼过程中获得的只是第68号拆迁许可证，原告并不知道具体行政行为的内容。原告经过申请政府信息公开才知道上述具体行政行为的内容。依据相关法律规定，第68号拆迁许可证涉及原告的不动产，诉讼时效理应为20年，即使按照2009年11月9日原告知道上述具体行政行为内容起算，也没有超过5年时间。故原告提起的行政复议申请没有超过法定期限，被告作出的317号决定书缺乏事实依据，理应撤销。现原告向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的317号决定书，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告范守瑛向本院提交了如下证据并当庭出示：1、317号决定书，证明本案被诉具体行政行为的内容；2、北京邮政信筒同城快件详情单，证明原告没有超过诉讼期限；3、第68号拆迁许可证，证明原告房屋在拆迁四至范围内；4、2009（海房）第014号-告《政府信息公开告知书》，证明原告通过政府信息公开获取第68号拆迁许可证申请审批表复印件；5、第68号拆迁许可证申请审批表，证明北京市海淀区马连洼竹园小区二期所依据的审批文件存在起诉状中提到的违法问题；6、政府信息公开答复，证明原告获取的具体行政行为内容不完整；7、《关于开发建设海淀区马连洼竹园住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明此文件有效期两年，原海淀区建委用过期失效文件立项批准，且拆迁许可证涉及原告不动产；8、建设用地规划许可证，证明此文件签发有效期为一年，并不适用于北京市海淀区马连洼竹园小区项目；9、建设用地批准书，证明此文件有效期至2005年6月，原海淀区建委用过期文件批准其用地；10、2013（海房征字）第093号-告《政府信息公开告知书》，证明此告知书提到了拆迁计划及拆迁方案及拆迁补偿资金证明；11、拆迁计划及方案，证明此文件显示没有对上述过期文件申请延期；12、华夏银行单位存款证明二份，证明两份单位存款证明只是2006年4月11日当时的存款余额情况，不能做房屋拆迁的补偿资金证明；13、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，证明相关单位对原告房屋作出的评估和拆迁行为违法。
被告市住建委辩称，一、被告作出的317号决定书适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处。2013年11月14日，被告收到原告要求撤销第68号拆迁许可证的行政复议申请书。经审查，2006年5月19日，海开公司取得第68号拆迁许可证（拆迁期限为2006年5月19日至2007年5月18日）。2006年6月28日，原告与拆迁人签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。上述协议明确记载了拆迁依据为第68号拆迁许可证。根据《行政复议法》第九条的规定，被告认为原告在2006年6月28日与拆迁人签订了北京市住宅房屋拆迁补偿协议时，就应当知道第68号拆迁许可证的存在。原告于2013年11月14日才提起行政复议申请，早已经超过了法律规定的复议期限。故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，驳回原告行政复议申请。二、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，不应得到法院支持。原告错误理解了行政复议期限与行政诉讼起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第42条的规定只适用于行政诉讼，原告提起行政复议申请应该适用《行政复议法》关于复议期限的规定。原告混淆两种程序规定。原告在起诉状中承认其于2008年在诉讼案件中获得了第68号拆迁许可证，于2009年通过政府信息公开获得该许可证的申请审批表、申报材料等材料。从原告自己的陈述中亦可得知，原告早已经知道了第68号拆迁许可证的存在，即使以2008年、2009年为行政复议期限的起算点，原告的行政复议申请也已经超过了法定的复议期限。综上，被告作出的317号决定书合法，原告的主张没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告范守瑛认为其提起行政复议申请没有超过法定复议期限，其对被告提交的证据的证明目的均不予认可。
被告市住建委认为原告提交的证据1不能作为证据使用；对证据2予以认可，对证据3至证据6的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据7至证据13的真实性予以认可，证明目的与关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告范守瑛提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据4至证据13与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年11月14日，范守瑛向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销原海淀区建委作出的第68号拆迁许可证。2013年11月14日，市住建委收到上述行政复议申请后，经审查，认定范守瑛提出行政复议申请已经超过法定复议期限，故根据《行政复议法》第九条及《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出317号决定书。范守瑛不服该决定，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。
另查，2006年6月28日，范守瑛与海开公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确记载了拆迁依据为第68号拆迁许可证。2008年12月29日，针对范守瑛与海开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2008）海民初字第23340号民事判决书，查明事实部分认定2006年5月，海开公司取得第68号拆迁许可证，范守瑛的房屋在该项目拆迁范围内。庭审中，范守瑛亦认可在上述民事诉讼中获取第68号拆迁许可证复印件。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为原海淀区建委的上一级主管部门，具有对申请人针对原海淀区建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，2006年6月28日，范守瑛，与海开公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已载明拆迁依据为第68号拆迁许可证；2008年，范守瑛在与海开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，亦获取了第68号拆迁许可证复印件。结合上述事实可以认定范守瑛最晚已于2008年知道涉案的房屋拆迁许可证。故，范守瑛于2013年11月14日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的申请复议期限。市住建委据此作出317号决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现范守瑛提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告范守瑛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范守瑛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 赵 云