天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5712号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：张扬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文明，男，1951年11月29日出生，汉族，天津市维迪工贸有限公司退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：陈良松，男，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人李文明及被上诉人陈良松民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并改判驳回李文明的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李文明、陈良松承担。事实和理由：1.一审判决对李文明提供的2013年2月4日借款协议复印件的真实性认定，依据不足；2.一审对李文明提供的2014年3月5日借款协议与2013年2月4日借款协议复印件的事实法律关系，应当但却没有查清和认定；3.一审对李文明作为原告起诉的主体是否适格，应当但却没有认定；4.一审对陈良松构成表见代理的认定证据不足；5.一审适用高度盖然性原则作出判决，依据不足。
李文明辩称，《借款协议》上的公章系弘盛公司加盖的，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
陈良松未出庭，亦未发表答辩意见。
李文明向一审法院起诉请求：1.弘盛公司、陈良松偿还李文明借款本金人民币637000元；2.弘盛公司、陈良松支付自2014年7月6日至2016年5月5日的补偿金（以借款本金637000元为基数，按年利率24%计算），并继续按照此标准计算补偿金至全部借款还清之日止，截止2016年6月1日的利息约300000元；3.诉讼费用由弘盛公司、陈良松承担。
一审法院认定事实：李文明提供2013年2月4日的借款协议复印件一份，显示李文明（甲方）系出借人，借款单位（乙方）为扬州首浴建设工程有限公司、陈良松，双方约定甲方于2013年2月5日将700000元借给乙方用于承建的北河九号工程经营使用，于2013年5月5日还清全部借款；乙方自愿每月向甲方支付补偿金21000元，直至还清全部款项。落款处甲方签章处为李文明本人签字，乙方签章处显示为弘盛公司及陈良松，扬州首浴建设工程有限公司并未在该协议中签章。该协议底部手写注明“43×××60建行河北青县支行王素萍”。2014年3月5日，李文明（甲方）作为出借人与借款单位（乙方）扬州首浴建设工程有限公司、借款人（乙方）陈良松签订借款协议，约定甲方于2014年3月4日将700000元借给乙方用于承建的由江苏弘盛集团承建栾南北河九号工程经营使用，双方约定乙方于2014年6月5日向甲方付清全部借款；乙方自愿每月向甲方支付补偿金21000元直至还清全部款项。补偿金为上支付，如拖延补偿金三天以上，需加倍支付补偿金。落款处甲方签章处显示为李文明及天津市维迪工贸有限公司（以下简称维迪公司），乙方签章处显示为弘盛公司及陈良松，扬州首浴建设工程有限公司并未在该协议中签章。一审庭审中，李文明主张2014年3月5日签订的借款协议系2013年2月4日借款协议的展期。弘盛公司不予认可，且弘盛公司未申请对2014年3月5日借款协议中其公司签章的真实性进行鉴定。
另查明，2013年2月5日，李文明通过其名下的中国农业银行账户向案外人王素萍建行河北青县支行账户（43×××60）汇入637000元，王素萍名下的该账户与2013年2月4日借款协议底部手写注明的账户号一致。一审庭审中，李文明主张已将2014年7月6日之前的借款利息偿还完毕，借款本金至今未还。
再查，2008年7月31日，弘盛公司曾委托陈良松作为其公司代理人，以本公司名义与案外人签订钢材供货合同。2011年8月30日，维迪公司与弘盛公司（陈良松）签订供货合同，约定乙方因承建唐山栾南县北河九号1-4号楼工程需向维迪公司购进钢材事宜。
一审法院认为,本案争议的焦点为：1.当事人主体资格是否适格，双方借贷关系是否成立；2.如借贷关系成立，李文明的借款本金及利息计算方式是否准确。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，李文明提供的2013年2月4日的借款协议虽为复印件，但有其他证据佐证，并综合分析整个案件情况，对该证据的真实性一审法院予以采信。因此，根据李文明提供的两份借款协议，结合中国农业银行个人结算业务申请书、客户回执以及维迪公司出具的证明，可以形成完整的证据链条证实李文明系本次借款的出借人，一审法院予以确认。根据双方陈述，栾南北河九号工程系弘盛公司承建，弘盛公司又将该工程承包给陈良松；借款协议中显示所借款项用于弘盛公司承建的北河九号工程经营使用，且借款协议的落款处均有弘盛公司和陈松良签章，弘盛公司并未申请对签章真实性进行鉴定，故一审法院认定弘盛公司的签章真实有效。综合上述事实，同时结合维迪公司与弘盛公司的供货合同、弘盛公司曾委托陈良松代理签订供货合同等事宜，足以使李文明相信陈良松具备代理弘盛公司签订借款协议的资格，李文明提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，可以证明实际借款人为弘盛公司及陈良松。因此，一审法院认为双方借贷关系成立，弘盛公司与陈良松应共同偿还所欠李文明的上述借款。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。经查实，李文明出借款项时预先扣除了利息63000元，实际出借637000元，故借款本金应为637000元，李文明的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息部分，李文明自认2014年7月6日之前的借款利息已经偿还完毕，系李文明真实意思表示，一审法院予以确认。自2014年7月6日之后的利息，李文明主张按照年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。陈良松经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李文明借款本金637000元；二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松于本判决生效之日起十日内共同给付原告李文明自2014年7月6日至本判决确定的给付日的逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告李文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，传票公告费260元，判决公告费用（凭票据），均由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松共同担负。（此款于本判决生效后十日内给付原告）”。
二审中，当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本院审理期间，弘盛公司明确表示对2014年3月5日《借款协议》上“江苏弘盛建设工程集团有限公司”印章的真实性无异议，并认可陈良松系工程劳务承包人。据此，该《借款协议》明确约定了李文明与弘盛公司之间存在借款关系且该笔款项用于弘盛公司所承建的滦南北河九号工程。
2011年8月30日，维迪公司与弘盛公司（陈良松）签订《供货合同》，在该合同的履行过程中，维迪公司收取弘盛公司交付的钢材款700000元是从王素萍43×××60账户中划出。故“王素萍43×××60账户”应是弘盛公司所指定并由其实际使用的账户。李文明于2013年2月5日交付给王素萍43×××60账户资金637000元，其交付时间、收款人、扣除补偿金数额、实际交付数额均与2013年2月4日的《借款协议》的约定条款完全吻合，故应认定弘盛公司与李文明之间存在637000元的借款关系，2014年3月5日《借款协议》系2013年2月4日《借款协议》的延续。弘盛公司应按2014年3月5日《借款协议》约定的期限偿还借款。弘盛公司否认李文明出借人的身份，不同意承担偿还责任的上诉请求，理据不足，有悖诚实信用的民事法律原则。
综上所述，弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10170元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月十八日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……