杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第497号
原告：杭州无忧广告有限公司。
法定代表人：赵贤友。
委托代理人：赵贤明。
被告：杭州伊甸休闲农庄有限公司。
法定代表人：郑国权，总经理。
委托代理人：倪文俊。
原告杭州无忧广告有限公司（以下简称原告）为与被告杭州伊甸休闲农庄有限公司（以下简称被告）广告合同纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵贤明，被告的委托代理人倪文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年6月20日签订《广告代理合同》一份，约定，由原告代理被告位于原告大院里的高炮广告，代理期限自2013年7月1日至2018年6月30日止，共5年。被告保证广告载体的完好。被告必须确保合约的正常履行。如被告擅自终止合约，则甲方应双倍返还已付的租金。2013年8月10日，被告电话告知原告上述广告载体的一大半被风吹断掉下来了。原告当天去了现场，情况基本属实。之后，原告3次发函、2次面谈、数次打电话要求被告尽快修复破损的广告载体，但被告至今仍不修复。诉请判令：一、解除合同。二、被告双倍返还原告已付租金共计100000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告对原告提出的要求双倍返还租金有异议。广告牌于2013年8月10日被大风吹落，是自然灾害，被告没有过错也没有责任，因此，原告的赔偿要求，被告不能接受。在原告起诉前的三个月内，被告一直在与原告就如何修复和修复费用如何承担进行沟通、协商中。且即便构成违约，5万元的违约金也过高。
原告为证明其主张，举证如下：
1、广告代理合同。证明合同约定被告应当确保广告牌的完好，因此，被告负有修复广告牌的义务，另证明原告主张双倍返还租金有合同依据。
2、催请函、回复函。证明原告多次催促被告尽快修复广告牌，但被告一直拖着未修。
3、照片。证明广告载体被大风吹断，已无法发布广告。
4、收据。证明原告已支付被告2013年7月1日至2014年1月31日半年租金5万元的事实。
5、2014年2月23日的照片。证明被告在尚未与原告解约的情况下将广告牌卖给其他公司的事实。
6、光盘。证明被告在尚未与原告解约的情况下已经将广告牌卖给其他公司。
上述证据经质证，被告认为，对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明被告负有修复广告牌的义务。对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告拖着没修，仅能证明原、被告在协商修复广告牌的费用分担问题。对证据3、4没有异议。对证据5三性没有异议，但原告所欲证明被告已经将广告牌卖给其他公司不是事实，事实是，春节前，路政部门和行政执法部门认为破损的广告牌影响市貌，要求被告在春节前完成修复，并进行美观，且因春节前民工都已回家过年，找不到人手，被告为此多支付了1万元工资才完成了修复和美观。发布在广告牌上的内容仅是为美观。原告认为被告卖给其他人的，原告应提供合同予以证明。对证据6，录音中没有被告方的声音，原告与谁通话被告不知道、也不清楚，该证据与本案无关。
被告为证明其主张，举证如下：
1、协议书。证明被告租给原告的广告牌不是特地为原告建造的，是在2010年的时候租给其他人时建造的，不存在质量问题。
2、安全承诺保证书。证明与原告签订合同时，被告法定代表人没有参与，是被告法定代表人儿媳妇与原告签的，若被告法定代表人参与的话，对质量问题会更加仔细。
上述证据经质证，原告认为，对证据1关联性有异议，与本案无关。对证据2，关联性有异议，与本案无关。广告牌实际是之前的租赁者制作的，其仅仅用了被告的地，因为是要在被告地上建广告牌，所以被告法定代表人要求该租赁者出具安全承包保证书。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1、2、5，对其真实性予以认定。证据3、4，被告无异议，予以认定。证据6，证明力不足，不予认定。
二、对被告提供的证据。证据1、2，与本案没有关联，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务的有限责任公司。2013年6月20日，原、被告签订《广告代理合同》一份，约定，被告将其位于320国道中村部队大门东200米伊甸山庄大院内双面高炮广告牌一柱出租给原告。代理期限自2013年7月1日至2018年6月30日止，共5年。每年代理费10万元，分两次支付。合同签订后一周内支付5万元，后半年租金5万元应提早一个月支付，次年起每半年租金应提前一个月支付。被告保证广告牌的完好。如广告牌因中国法律法规、政府行为或其他不可抗力等因素被迫拆除，代理费按实际发布天数计算，被告应退还原告已支付单未使用的出租费用，原告不得追究责任。被告必须确保合约的正常履行，如被告擅自终止合约，则被告应双倍返还已付的租金。合同签订当日，原告支付被告2013年7月1日至2013年12月31日半年的租金5万元。2013年8月10日，广告牌的大半被大风吹断掉落，致使无法正常使用。之后，原告多次要求被告修复广告牌，但因不满意原告提出的修复费用分担金额，被告一直拖延修复广告牌。2013年11月14日，原告以被告违约致合同无法正常履行为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，在本案审理过程中即2013年春季前，被告修复了破损的广告牌。
本院认为，原、被告订立的《广告代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。合同约定，被告应保证广告牌的完好，但在合同履行过程中，原告在租用广告牌不到一个半月时间，广告牌即被大风吹断，且至原告起诉时的三个月内被告都怠于修复广告牌，致使原告不能达到使用广告牌以发布广告的合同目的，其行为构成严重违约，已达到法定解除合同的条件，故原告要求解除合同、返还已付租金的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案事发地点在杭州，作为东部沿海城市，受地理位置影响，杭州每年都会受到较强台风影响，大风天并不罕见，故本案中所谓的“大风”不属于不可预见的客观情况。大风吹断广告牌并非不可抗力，被告不能据此免责。合同约定，若被告擅自终止合约，应双倍返还已付租金。其中的一倍租金实系违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未举证证明被告的违约行为造成其具体的损失数额，而约定的违约金明显过高，本院根据原告的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素考虑，酌情支持原告违约金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十四条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除杭州无忧广告有限公司与杭州伊甸休闲农庄有限公司于2013年6月20日签订的广告代理合同。
二、杭州伊甸休闲农庄有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州无忧广告有限公司租金50000元，并支付违约金5000元，合计55000元。
三、驳回杭州无忧广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由杭州伊甸休闲农庄有限公司负担1265元，杭州无忧广告有限公司负担1035元；其中杭州伊甸休闲农庄有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 方杏妹
人民陪审员 邬忠明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郑海娣