广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第96号
原告：李某甲。
法定监护人：夏某。
法定监护人：李某乙。
委托代理人：李建彪。
被告：乐昌市第一中学。
法定代表人：谢丰收。
委托代理人：陈洪鸣。
原告李某甲诉被告乐昌市第一中学教育机构责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定监护人李某乙、委托代理人李建彪；被告乐昌市第一中学的委托代理人陈洪鸣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李某甲诉称：2013年11月17日12时左右，原告与同学李某丙出校买了一些学习用品，将其放回到教学楼二楼的教室，准备下楼去食堂吃饭。下到一楼，才发现一楼大门被锁，门卫并未走远，让其开门，门卫多次回答：“不开了，不开了”，随后门卫离开，扬长而去。原告与李某丙同学无奈，只能看着门卫拒绝开门而离开。因两人都没有吃午饭，感觉到饿得慌，要下楼唯一的办法就是攀越扶手下楼，于是两个在二楼呼叫一楼高一（1）班的易某同学，让他从一楼教室搬两张课桌，叠加在教学楼一横梁下，从扶手攀越，踩到桌子上再下一楼，李某丙先下，顺利无事，原告由于手打滑，未能抓稳横梁而直接跌落地上而受伤。事发后，有同学拨打了120急救电话，送原告到乐昌市第一人民医院急救，因伤情严重，医生建议转粤北人民医院救治。经医生诊断为：1、右肱骨髁上粉碎性骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右桡神经损伤；4、右侧气胸。经治疗，原告于2013年11月29日出院，共住院13天。2014年7月21日，进行内固定取出手术，7月24日出院，住院4天。2014年8月19日，经粤北人民医院司法鉴定所作鉴定，出具粤北司鉴所（2014）临鉴字第063号意见书，原告伤残为九级伤残。事发后，原告家长多次找到被告及上级行政主管部门乐昌市教育局，要求协商处理相关事宜，但最后都不能协商一致，2015年4月21日，乐昌市教育局出具了《告知书》，告知双方无法调解协商，建议走司法程序。原告认为：事故的发生，是在教学场所内、教学管理时间、有专人管理而故意不开门的情况下发生的，其根本原因是被告的管理上未能尽责任，没有充分保护在校未成年学生的生命、健康和安全，才导致原告受伤，不仅给原告带来经济损失，也让原告耽误了较多的课程，更是给原告造成肉体和精神的双重痛苦。综上所述，由于被告管理上存在问题，导致原告受伤，共造成损失：1、医疗费6279.46元（扣除医疗保险报销后的数额）；2、补课费3000元，原告受伤后，耽误学习特请老师补习功课（语、数、外共120节×25元／节=3000元）；3、住院护理费1700元（住院17天，1人护理：17天×100元=1700元；4、住院伙食费17天×100元=1700元；5、残疾赔偿金（九级伤残）：33090.05元／年×20年×0.2（九级伤残）=132360.20元；6、营养费2000元；7、交通费299元；8、伤残鉴定费2040元；9、精神抚慰金10000元，共159378.66元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉：1、请求人民法院判处被告赔偿原告的人身损害各项损失共计人民币159378.66元，2、由被告承担本案的相关鉴定、诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张而提交的证据有：证据一、原告、监护人《身份证》、《户口本》复印件，证明原告及监护人的主体资格。证据二、被告《收费收据》复印件，证明原告系被告的在校学生这一事实。证据三、《住院病历》复印件，证明原告因受伤住院治疗这一事实。证据四、医院《住院病案》、《诊断书》、《出院证》复印件，证明原告因受伤而两次入院治疗17天这一事实。证据五、原告《住院病历》、结算票据复印件，证明原告受伤住院治疗，自行支付医疗费6279元这一事实。证据六、《司法鉴定意见书》，证明原告受伤构成九级伤残这一事实。证据七、事发时在场同学证明书复印件（两份），证明原告系被告管理上有重大过错而受伤这一事实。被告的作息制度是月休的，一个月放两天，并不是周六周日放假，且事发的当天是当月的中间，不存在放假。门卫是在门下的，叫开门却不开门，被告在管理上有人为的过错。证据八、《请求报告》、《告知书》复印件，证明因协商不成，被告上级主管部门建议双方走司法程序解决。证据九、鉴定费、交通费、复印等票据复印件，证明因原告身体受伤，已支付的鉴定、交通、复印费这一事实。证据十、现场照片两张，证明被告校舍、场地不符合国家标准，存在重大安全隐患，从水泥地面到栏杆的高度105厘米，达不到国家规定的110公分标准。证据十一、补课费收据，证明原告摔伤手，花费3000元在家请了老师补课。
被告对原告提交证据的质证意见是：证据一、二、三、没异议。证据四、真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，因为涉及其他事项。证据五、对真实性无异议，但是因为原告买了学生伤害保险的，因此我方不清楚这钱有无扣除保险。证据六、不认可该鉴定，因为该鉴定的定残依据与主治医院的出院诊断不符。证据七、不认可，因为两位学生在我方也有情况说明，也是在事故当天写的，但是原告提供的是案发一年之后写的，且我方周日的饭堂是关门的，也有明确周日的锁门规定。此外，这两份证明只是吃饭的证明，与事故无关。证据八、属实，对告知书无异议，问题确实存在，但是对请求报告无法确认，且原告也无签名。证据九、关于交通费，可能存在，但是我方无法确认是否用于本案；关于复印费，无异议。证据十、对真实性无异议，但是对关联性有异议，因为该证据与本案无关，因为此次事故因为原告翻越导致的，而且我方从未发生因栏杆而发生事故。证据十一、我方不认可该收据，无证据价值，一是过了举证期，二是不清楚谁写的。
被告乐昌市第一中学答辩称：首先，对李某甲同学于本案的伤害，答辩人深表同情和遗憾。但为了使法院能够查明事实和公正的审理案件，解决纠纷和误解，对其诉答辩人教育机构责任纠纷一案，现根据事实和法律规定提出答辩意见如下：
一、对于本案损害行为的发生，答辩人不存在任何过错，依法不应承担任何损害赔偿责任。
1、本案发生的时间是2013年11月17日的星期日，当天是国家规定的法定休息日，全校师生均按国家规定放假休息，故案发当天原告不属答辩人法定的教育和管理期间。而对于原告于本案所受的伤害，并非答辩人的故意或者过失行为所致，且对于该伤害事件的发生，答辩人既不能预见，也根本无法预见，不存在任何法律上的欠缺必要的注意或者未尽到足够的谨慎和劝勉的注意义务，即不存在疏忽大意的过失或者过于自信的过失，更不存在其他任何违法、违规或违章行为。故对于本案损害的发生，答辩人在主观上不存在任何过错，在客观上没有实施任何违法行为。因此，原告诉称答辩人承担本案赔偿责任，显然有违我国《侵权责任法》第39条和《学生伤害事故处理办法》第9条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条；《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第160条有关校园伤害实行过错归责原则的相关规定，答辩人于本案依法不应承担任何损害赔偿责任。
2、众所周知，民事责任的构成要件是对立法和司法实践的高度概括，也是对归责原则的系统阐述。而根据本案性质和民法原理，原告诉称答辩人承担本案赔偿责任属于一般民事责任，其承担责任的构成要件包括：损害事实、违法行为、主观过错、因果关系四个必备要件，即承担民事责任的四要素。而对于本案的损害发生和所造成的伤害后果，答辩人既不存在任何违反国家法律、法规或者规章的行为，在主观上也不存在任何故意或过失的过错。因此，根据《学生伤害事故处理办法》第八条：“学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。”等有关规定，原告诉称答辩人承担本案赔偿责任显然于理不符，于法无据。
3、原告于本案的起诉犯了逻辑上的错误。原告于本案诉称答辩人承担赔偿责任是以损害后果来推定责任，即：大前提→在校受到伤害，小前提→他是住宿生，结论→学校应承担赔偿责任。而如果按照原告的逻辑思维，社会上所有的交通事故和伤害事件公安机关都应承担赔偿责任。因为道路交通和机动车、驾驶员是由公安交警部门实施管理、考核和发证，维护社会治安和保护人民群众人身、财产是公安机关的法定职责，故这些损害结果的发生都是公安机关没有履行好自己的法定职责，导致损害结果的发生，故其应承担这些损害赔偿责任，这显然是错误的逻辑。因此，对于本案责任的归责原则逻辑应如前面第2项所述，依法应从行为上的因果关系来认定责任，即：大前提→不当违纪行为，小前提→受到伤害，结论→责任自负。对此，最高人民法院《关于肖涵诉上海市第五十四中学等赔偿一案的复函》就已明确提出，行为人应对自己的行为所产生的后果负责。
二、本案的损害责任依法应由原告自己承担。
1、最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》72条早在1984年就已明确规定：“…。损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。…。”而本案损害发生时原告已年满15周岁。根据《民法通则》第十二条：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”的规定，原告在从教学楼二楼上跳下时对所受到伤害的危险是明知而为之。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题﹥的意见（试行）》第3条：“十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。”和《学生伤害事故处理办法》第十条：“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的”等有关规定，本案损害责任依法应由原告自己承担。
2、众所周知，国有国法，家有家规，各单位制定的规章制度其所属人员都必须严格遵守和执行，而不得以任何借口或理由任意违反和破坏。对此，我国《中小学生守则》第2条和《中学生守则》第七条早已明确规定：“遵守法律法规，增强法律意识。遵守校规校纪，遵守社会公德。”“遵守学校纪律，遵守公共秩序，遵守国家法令。”而在答辩人制定的《乐昌一中学生宿舍管理条例》第十九条中就早已清楚的告知全校师生：“教学大楼实行锁门制度（教学大楼早上6点20分开门，中午12点30分至2点锁门，晚上10点30分锁门）。”并在《乐昌一中学生奖惩条例》第二条“学生处分”第2项C目中明确规定：“攀爬围墙、栏杆、教学楼、宿舍楼等建筑物，或翻越学校围墙、大门的”均属应记大过的严重违反校纪的严禁行为。而本案损害的发生，完全是原告严重违反校规校纪的行为所致。因此，根据我国《教育法》第四十三条：“受教育者应当履行下列义务：（四）遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度。”和《学生伤害事故处理办法》第六条：“学生应当遵守学校的规章制度和纪律；在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。”等有关规定，原告于本案因违反学校的管理制度和纪律而遭受的损害责任依法应由原告自己承担。
另外，根据法律有关共同行为的相关规定，对于本案的损害责任，法律也有明确规定应由原告承担。
综上所述，答辩人对本案损害行为的发生没有任何过错，依法不应承担损害赔偿责任。本案损害的发生完全是由于原告违反学校的管理制度和纪律的行为所致，责任依法应由其自己承担。因此，根据我国法律关于过错归责原则的构成要件之规定，原告诉称答辩人承担本案损害赔偿责任，显然于理不符，于法无据。为此，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告于本案对答辩人的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张而提交的证据有：证据一、易某所写的情况说明，证据二、李某丙所写的情况说明，均证明原告所述情况与事实不符，当时易某也和原告、李某丙一起外出，当时也是吃完饭才回教室的，且原告是第一个跳的。证据三、《乐昌市第一中学学生手册》，证据四、《乐昌一中学生宿舍管理条例》，均证明被告制定的规章制度和明令严禁的行为，因此本案发生是因为原告未严格执行规章制度导致的。证据五、《对自己的行为负责》，证明被告已依法进行安全教育。证据六、《处分通告》，证明案发前已对学生进行安全警示教育。证据七、右肱骨髁上及髁间粉碎性骨折图片，证明该图片与原告提交的鉴定书中的骨折照片进行对比，可以明确鉴定结果认定原告伤残情况有误。
原告对被告提交证据的质证意见是：证据一、二，有异议，第一、书写时间没有；第二、我方提供两位同学的证明与被告提供的两位同学证明均证明原告是因为从被告不符合国家安全的栏杆摔下来的。证据三、四，对真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，因为这不能掩盖被告校舍、场地不符合国家标准及管理存在过错责任。证据五、与本案无关，因为这是每个教育机构都有安全教育责任，此外对真实性无法确认。证据六、与本案无关。证据七、对三性均有异议，因为不能拿电脑下载的图片来证明本案。
经审理查明：原告在被告处就读，是住宿生。2013年11月17日12左右，原告与同学李某丙因故在教学楼逗留，被告保安在没有采取检查教学楼是否还有学生逗留并进行清场的情况下，按被告学校的《乐昌一中学生宿舍管理条例》第十九条的规定，将教学楼的铁闸门上锁，后原告发现下楼的铁门被锁后，叫保安开门，保安未予开锁并离开，原告与同学李某丙即叫楼下的高一（1）班的易某同学让他从一楼教室搬两张课桌，叠加在教学楼横梁下，从扶手攀越，踩到桌子上再下一楼，原告由于手打滑，未能抓稳栏杆而直接跌落地上而受伤。事发后，有同学拨打了120急救电话，送原告到乐昌市第一人民医院急救，因伤情严重，医生建议转粤北人民医院救治。经医生诊断为：1、右肱骨髁上粉碎性骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右桡神经损伤；4、右侧气胸。经治疗，原告于2013年11月29日出院，共住院13天。2014年7月21日，进行内固定取出手术，7月24日出院，住院4天。2014年8月19日，原告自行经粤北人民医院司法鉴定所鉴定，按粤北司鉴所（2014）临鉴字第063号《粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定意见书》，评定原告为九级伤残。事发后，原告家长多次找到被告及上级行政主管部门乐昌市教育局，要求协商处理无果，原告现起诉至本院：1、请求人民法院判处被告赔偿原告的人身损害各项损失共计人民币159378.66元，2、由被告承担本案的相关鉴定、诉讼费用。被告认为学校已对学生尽到了安全教育义务，学校也定有规章制度“教学大楼早上6点20分开门，中午12点30分至2点锁门，晚上10点30分锁门”，“不许攀爬围墙、栏杆、教学楼、宿舍楼等建筑物，或翻越学校围墙、大门”，原告已年满15周岁，应当预知自己的行为危险性，本次意外完全是原告自身责任造成的，与学校无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。双方各执一词，调解无果。
被告对原告提交的粤北人民医院司法鉴定所作出的粤北司鉴所（2014）临鉴字第063号《粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定意见书》评定原告伤残九级有异议，于2015年6月16日向本院提交对原告伤残重新鉴定的书面申请书，并缴交了鉴定费2000元。在选定鉴定机构时，被告申请排除韶关市浈江区北江人民医院法医临床司法鉴定所，原告表示同意。本院通过韶关市中级人民法院摇珠确定委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残重新进行了鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年10月21日作出粤南韶（2015）临鉴字第204号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见“被鉴定人李某甲其右上肢损伤构成玖级伤残；与本次外伤意外事故存在直接因果关系”。原告对广东南天司法鉴定的粤南韶（2015）临鉴字第204号《法医学司法鉴定意见书》无意见，被告则表示不予认可。
本院在审理案件的过程中，向原告释明法律和询问原告是否追加协助原告翻越栏杆下楼的易某、李某丙为本案被告或第三人时，原告的法定监护人夏某明确表示“原告和李某丙在楼上是主动请求易某搬桌子的，易某也是出于好心帮助原告的，事故的责任方应该是学校和门卫，因此，我方不申请两同学为本案被告或第三人”。
另查明，原告为非农业户籍，发生摔伤事故时已年满15周岁。原告发生摔伤事故所翻越的不锈钢栏杆高为1米，水泥垫脚部分为5厘米，总高度为105厘米，栏杆杆件为横式条形不锈钢，易于攀登爬跨。
以上事实，有原、被告的起诉状、答辩状、庭审陈述，提交的证据证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”；公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原、被告双方对原告是被告的住宿生，是于2013年11月17日12时许在学校教学楼因下楼的铁门锁闭，翻越楼道扶手栏杆踩着同学易某搬来垫高的课桌下楼时不慎摔伤的事实均予承认，对双方认定一致的事实，本院予以确认。
被告对原告提交的粤北人民医院司法鉴定所作的粤北司鉴所（2014）临鉴字第063号《粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定意见书》评定原告伤残九级有异议，申请重新进行鉴定，并排除韶关市浈江区北江人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，本院通过韶关市中级人民法院，摇珠确定委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残重新进行了鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年10月21日作出粤南韶（2015）临鉴字第204号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人李某甲其右上肢损伤构成玖级伤残；与本次外伤意外事故存在直接因果关系”。鉴定结论与原告之前通过粤北人民医院司法鉴定所的鉴定结论一致。广东南天司法鉴定所是通过韶关市中级人民法院摇珠选定的鉴定机构，程序合法，具备相应的鉴定资质，其于2015年10月21日作出粤南韶（2015）临鉴字第204号《法医学司法鉴定意见书》，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第十二条：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”；第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”；《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题﹥的意见（试行）》第3条：“十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定”；《学生伤害事故处理办法》第六条“学生应当遵守学校的规章制度和纪律；在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险”；第十条：“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的”的规定，原告已年满15周岁，对事物及安全意识已有一定的认知能力，却违反被告《乐昌一中学生奖惩条例》禁止“攀爬围墙、栏杆、教学楼、宿舍楼等建筑物”和《乐昌一中学生宿舍管理条例》“教学大楼实行锁门制度（教学大楼早上6点20分开门，中午12点30分到2点锁门，晚上10点30分锁门）的规章制度，教学大楼关闭时间不离开而在教学楼逗留，采取极端危险的方法攀登翻越栏杆下楼导致自身受伤，应对自身的人身损害后果承担相应的过错责任。
应原告请求搬动桌子协助原告翻越栏杆下楼的易某是同校同学，也是未成年人，出于应原告请求而帮助原告下楼的良好愿望，对原告翻越栏杆下楼导致受伤存在轻微的过失责任。与原告一同请求易某搬桌子协助下楼的李某丙，同样存在轻微的过失责任，鉴于原告不同意追加易某和李某丙为本案的被告或第三人，其两人的轻微过失责任，并入原告所应承担的责任当中计算，本案不另处理，由原告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”；教育部《学生伤害事故处理办法》第五条“学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。学校对学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施”；第九条“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的”；《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》GB50352—2005，6．6．3“1、阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。3、栏杆离楼面或屋面0.10m高度内不宜留空；4、住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11m；”的规定，被告的走廊栏杆没有达到以上标准规定，虽然栏杆距走廊地面高度1.05M，但可踩踏处距走廊地面高0.16M，可踩踏处宽0.20M，长为整个栏杆的长度，可以说真正的不锈钢栏杆是建立在一个宽0.20M，长与整个环绕围栏相等的另一个水泥磁砖平台上，从可踩踏处开始测量，真正的不锈钢栏杆仅高0.89M，并且没有采用垂直杆件做栏杆，而是采用横向的不锈钢条做杆件，易于未成年学生攀登翻越，本院认为被告教学楼栏杆存在重大安全隐患。更重要的是，学校保安虽然是按被告公示的规章制度关锁教学楼道铁门，但在锁闭教学楼大门时，没有对教学楼内的学生进行劝离和清场，将楼内滞留的学生置于一种相对闭锁的不安全状态，紧急情况下，未成年的学生需要下楼时就有可能采取翻越栏杆等极端危险方式实施，存在安全隐患，因此，被告对未成年的原告翻越栏杆下楼而导致的人身损害存在一定过错责任，理应依法进行相应的赔偿。门卫保安是被告单位的员工，锁闭教学楼大门是履行职务的行为，其职务行为也应由被告承担法律后果。
综上所述，本案原告已年满15周岁，应对翻越栏杆的危险性和严重后果有所预见，仍无视学校的规章制度，采取翻越栏杆的危险方式下楼，造成自身的受伤，存在严重过错责任，应承担自身伤害事故的主要过错责任，确定比例为80%（包括易某，李某丙同学的轻微过失责任共10%）。被告教学楼栏杆建筑没有达到《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》GB50352—2005规定的标准，门卫锁闭教学楼大门没有对楼内学生进行劝离和清场，存在安全隐患，承担原告伤害事故的次要过错责任，确定比例为20%。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》；《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告起诉书所附的《李某甲人身损害赔偿计算方法》损害项目和数额分析认定如下：1、原告住院治疗费：6279.46元（扣除医疗保险报销后的数额），经核对，实为6279.38元；2、补课费：3000元（120节×25元／节=3000元），没有正式票据和收款人王艺到庭证明，不予认可；3、住院护理费：（住院17天×100元／天=1700元）；由于原告没有提交护理人员的收入证明，本院按当地一般护工80元／天的工资标准计算，即为住院17天×80元／天=1360元；4、住院伙食补助费：17天×100元／天=1700元；5、残疾赔偿金（九级伤残）：33090.05元／年×20年×0.2（九级伤残）=132360.20元，标准错误，应为30192.9元／年×20年×0.2（九级伤残）=120771.6元；6、营养费：2000元，因无医嘱，不予认可；7、交通费：299元；8、伤残鉴定费：2040元，核对实为伤残鉴定费2000元＋复印费26元=2026元；9、精神抚慰金：10000元，数额偏高，本院酌情认定5000元为宜；
本院对原告起诉书所附的相关损害项目和数额采纳认可的是：1、原告住院治疗费：6279.38元（扣除医疗保险报销后的数额）；2、住院护理费：1360元；3、住院伙食补助费：1700元；4、残疾赔偿金（九级伤残）：120771.6元；5、交通费：299元；6、伤残鉴定费：2026元；7、精神抚慰金：5000元，七项费用合计为137435.98元。原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。被告乐昌市第一中学按20%的责任承担27487.2元（137435.98元×20%=27487.2元）。另80%责任由原告自行承担，即为109948.78元（137435.98元×80%=109948.78元）。
被告申请对原告伤残等级重新进行鉴定，由于韶关市中级人民法院摇珠确定委托的广东南天司法鉴定所出具的粤南韶（2015）临鉴字第204号《法医学司法鉴定意见书》的重新鉴定结果，与原告原提交的粤北司鉴所（2014）临鉴字第063号《粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定意见书》九级伤残的结论一致，因此，被告已预交的重新鉴定的鉴定费2000元，由被告负担。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条；教育部《学生伤害事故处理办法》第五条、第六条、第九条、第十条；《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》GB50352—2005，6．6．3；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院〈关于肖涵诉上海第五十四中学等赔偿一案的复函〉》的规定，判决如下：
一、被告乐昌市第一中学应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告李某甲医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金七项合计人民币27487.2元。
二、驳回原告李某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3487.57元，由原告李某甲负担2790.06元，由被告乐昌市第一中学负担697.51元。被告申请重新鉴定的鉴定费2000元，由被告乐昌市第一中学自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾 瑜
第16页共16页