湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初44号
原告邓某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族，农民。
被告唐某，男，汉族，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司。
负责人李某，系该公司经理。
委托诉讼代理人罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
原告邓某与被告唐某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓飞元独任审判，并于2016年2月29日依法追加中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保某公司）为被告参加诉讼。因工作岗位异动，本案转由审判员吕尚独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告邓某及其委托诉讼代理人蒋文仪、被告唐剑峰、刘某、被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2015年10月26日23时46分，被告唐某雇用的司机刘某驾驶湘EB54**重型货车行驶至省道317线伍家院子前路段时，因对道路观察不周、操作不当，与原告驾驶的湘EB64**重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，应由被告刘某承担事故的主要责任。原告的车辆受损后即交付修理厂修理，于2016年1月2日修理完毕，花修理费67470元；但修理后的车辆已没有以前那么具有操控性和舒适性，其安全性也无法达到出厂时的标准，造成车辆实际贬值。且车辆停运期间，也造成了利润及相关费用损失。请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费67470元及车辆的停运、贬值损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告邓某向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告邓某的身份证、机动车驾驶证、湘EB64**重型货车的机动车行驶证、湘EB64**重型货车的道路运输证复印件各1份，用以证明原告的身份及职业等情况，被告质证均无异议；
2、邵阳县公安局交通警察大队作出的第4305233201501600号道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明交通事故的事实及责任划分情况，被告刘某、唐某质证无异议，被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平质证认为需核对驾驶人的驾驶证、行驶证后才能认定；
3、原告的修车发票及修理汽配材料明细表，用以证明原告的车辆修理及费用情况，被告刘某、唐某质证无异议，被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平质证认为不能认可，并申请进行鉴定；
4、原告的车辆在事故发生前的部分货运单，用以证明原告的车辆停运损失情况，被告刘某、唐某质证认为与本案无关，被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平质证认为不能认可，不能证明原告的实际运输情况，也不在保险公司的赔偿范围内；
5、原告所有的湘EB64**重型货车的交强险及商业三责险的投保单，用以证明车辆投保及保费损失情况，被告刘某、唐某质证无异议，被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平质证认为需要核实，且保费损失不在被告人寿财保某公司的赔偿范围内。
被告刘某辩称：被告刘某对事故的发生没有异议，但被告只应赔偿原告的直接损失，且被告刘某系被告唐某雇请的司机，应不负赔偿责任。
被告刘某未向本院提交相关证据。
被告唐某辩称：被告唐某对本案交通事故的发生方面的事实无异议，原告的车辆修理时，保险公司提出只要修复驾驶室，但原告对驾驶室进行了更换。造成原告停运损失的原因系双方协商未果，处理时间长。被告唐某的车辆已购买了保险，原告的相关损失应由保险公司负担。
被告唐某亦未向本院提交相关证据。
被告人寿财保某公司辩称：被告人寿财保某公司申请对原告的车辆维修费用的合法性进行鉴定。原告的车辆停运、贬值及雇请司机的费用不应计算在保险公司赔偿的范围内。本案被告刘某负事故的主要责任，被告人寿财保某公司仅就其责任承担保险赔偿责任，同时需审核被告刘某的行驶证、驾驶证是否在有效期内。原告的诉讼费、鉴定费用不应由保险公司赔偿。
为支持其诉讼主张，被告人寿财保某公司向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、湘EB54**重型货车的机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，用以证明被告唐某的车辆在被告人寿财保某公司投保的情况，双方质证无异议；
2、《机动车辆保险条款》1份，用以证明根据合同的约定，被告人寿财保某公司只应赔偿直接损失，不承担间接损失的事实，原告邓某质证对证据的真实性无异议，但认为该合同是格式合同，与本案保险无关，被告刘某、唐某质证认为应按照保险公司的定损来进行赔偿，被告刘某、唐某不应承担原告的任何损失。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认为，原告提交的证据1与被告人寿财保某公司提交的证据1，双方当事人质证无异议，证据客观真实，予以认定；原告提交的证据2，系交警部门依法出具的生效法律文书，具有社会公信力且与本案密切相关，予以认定；原告提交的证据3、5系有关单位在业务过程中出具的相关证明，客观真实，予以认定；原告提交的证据4，缺乏其他证据相佐证，证明力不足，不予认定；被告人寿财保某公司提交的证据2，客观真实，且与本案密切相关，予以认定。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2015年10月26日23时46分，被告唐某雇用的司机刘某驾驶湘EB54**重型货车行驶至省道317线邵阳县塘渡口镇伍家院子前路段时，与原告邓某驾驶的湘EB64**重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。此次事故经交警部门处理认定，被告刘某因对道路观察不周、操作不当，应负事故的主要责任，原告邓某应负次要责任。事故发生后，被告唐某即向被告人寿财保某公司进行了保险理赔报案。原告的车辆受损后，即送往邵阳县宏丰汽修厂进行修理并更换了驾驶室，于2016年1月2日修好出厂，共花费修理费67385元，车辆停运68天。
另查明，被告唐某为其所有的湘EB54**重型货车在被告人寿财保某公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的商业三责险且不计免赔，但根据双方签订的保险合同，其《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）、（四）项的规定，“被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”，保险人不负责赔偿。原告邓某花4480元为其所有的湘EB64**重型货车投保了交强险，花26740.65元投保了商业险，本案事故发生在两车的保险期限内。本案在审理过程中，原告邓某申请对其所有的湘EB64**重型货车因交通事故造成的停运损失及车辆受损修理后的贬值损失进行鉴定，经本院委托邵阳县价格认证中心进行鉴定，因缺乏相关资料作参考而未能鉴定。原告的车辆修好后，被告人寿财保某公司在庭审中认为原告的修理费用与其公司定损数额差距较大而申请对原告车辆修理费用的合理性进行鉴定，也因车辆已修理完毕，缺乏相应的鉴定事实基础而无法鉴定。参照《2016－2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，湖南省上一年度交通运输业从业人员的年平均工资为61377元，日均约为168.2元（61377元/年÷365天/年≈168.2元/天）。
本案的争议焦点是：1、原告请求赔偿的各项损失是否合理。2、本案的责任应如何承担。原告邓某及其委托诉讼代理人蒋文仪认为，原告的各项损失合理合法，依法应予认可；被告刘某应负事故主要责任，被告唐某对原告的损失应予赔偿；被告人寿财保某公司对保险合同未尽到解释说明的义务，其主张免赔应不予支持。被告唐某与刘某认为，本案事故是因原告亲自驾驶所致，双方事后未达成调解协议，原告在保险公司未定损的情况下自行修理车辆，导致车辆修理2个多月，原告进行了超范围修理，超出的损失不应由被告承担。被告人寿财保某公司的委托诉讼代理人罗吉平认为，原告的损失没有正式发票，应不予认可；在车辆尚未定损前进行了修理，应予重新定损；原告的车辆贬值损失没有鉴定意见，应不予认可；根据商业三责险的保险合同，车辆贬值损失及车辆停运损失不应由被告人寿财保某公司赔偿；诉讼费、鉴定费、保险费及请司机的费用均不应由被告人寿财保某公司负担。
本院认为：公民因过错造成他人财产损失，应予赔偿。被告刘某在驾车行驶过程中，对道路观察不周、操作不当，以致与原告所驾车辆相撞造成原告的车辆受损，因此而给原告造成的损失，被告刘某应负主要赔偿责任；原告邓某在事故发生时亦有一定过错，应承担相应的次要责任。根据本案的实际情况，由原告邓某承担30%、被告刘某承担70%的责任为宜。因被告刘某系被告唐某雇请的专职司机，其在从事雇用事务中发生交通事故，依法应由雇主即被告唐某承担赔偿责任。原告邓某要求被告唐某赔偿因交通事故造成相关损失的诉讼请求，本院予以支持。本案原告邓某因交通事故所造成的损失有车辆维修费67385元、车辆停运期间的损失及车辆贬值损失。其中车辆维修费用系实际支出，为直接损失，应予确认；其余损失为间接损失。原告的车辆受损后，其车辆贬值损失经本院委托相关单位鉴定，因资料不足不能鉴定，原告也未能提交其他有效证据证明其车辆贬值损失的数额，该项损失无法确定，且原告已更换的新的驾驶室，故对原告要求被告赔偿该项损失的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿车辆维修期间68天的停运损失，因原告的车辆长期从事营利性货物运输且事故发生时用于营利性货物运输，此次因交通事故修理68天，确实造成了停运损失，且因鉴定资料不足无法鉴定其实际损失，本院参照交通运输业从业人员的年平均工资计算其损失为11437.6元（168.2元×68天＝11437.6），该损失系此次交通事故造成的间接经济损失。因前述停运损失系扣除税费后的纯收入，原告要求被告赔偿其他相关税费损失，但未提交充分的证据，本院不予支持。因被告唐某为其车辆在被告人寿财保某公司投保了交强险及商业三责险，其所投保的车辆发生交通事故，造成第三者财产损害后，按照法律及双方的保险合同约定，依法应首先由被告人寿财保某公司在交强险财产损害赔偿责任限额内先行赔偿第三者（原告）直接财产损失2000元，交强险赔偿后余下直接损失及间接损失，应由原告邓某与被告唐某按责任比例分担，根据被告唐某与被告人寿财保某公司商业三责险保险合同，被告人寿财保某公司在商业三责险范围内，只对被告唐某应负担的直接损失承担赔偿责任，间接损失应由被告唐某自负。本案原告的车辆修理费用经交强险赔偿2000元后，剩余65385元，由被告唐某负担70%部分即45769.5元，应由被告人寿财保某公司在商业三责险范围内实际支付；原告的间接损失即车辆修理期间的停运损失11437.6元，应由被告唐某负担70%即8006.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告邓某因本次交通事故所造成各项财产损失共计78822.6元，由被告唐某负担8006.32元，被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司负担47769.5元，其余部分由原告邓某自负；
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
上述第一项，限被告唐某与中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司于本判决生效后十日内履行，如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，减半收取235元，由被告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 吕 尚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐慧颖