贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终375号
上诉人（原审原告）:三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组。
负责人：王治权，系该组组长。
委托代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:三都水族自治县农村工作局。住所地：三合镇政府路。组织机构代码：43036024-1。
法定代表人：陈仙祥，该局局长。
委托代理人：杨秀祥，该局工作人员。
上诉人三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组因与被上诉人三都水族自治县农村工作局土地租赁合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组上诉请求：第一、撤销一审判决；第二、改判解除1989年4月3日上诉人与被上诉人签订的《土地租用协议书》，地上附着物（蓄水池3个，村民宿舍4栋300平方米，杨梅、松树、葡萄、梨树、蜜桔、李子树等上述总价值为50万元）全归原告所有；第三、一、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：第一、原审法院认定事实错误，前后矛盾�且适用法律错误。原审已查明被告多次转让转包，却未将其作为判决解除协议的依据，这显然在袒护被告。第二、原审法院主观推定租金方式变更为十年一交，存在错误。因为《协议》签订后，就约定“一年一交”的内容，从未变更过。第三、原审法院对被告违约允许他人放牧破坏果园的行为，避而不谈。第四、承包期，被告未履行好管理义务，造成果园土地流失。为维护合法权益，上诉人三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组提出前述诉请。
被上诉人三都水族自治县农村工作局二审期间辩称：第一、被答辩人称一审“认定事实错误，且前后矛盾“说法是单方遐想。《土地租用协议书》未违反法律法规强制性规定，对当事人具有约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同成立后，答辩人并未违反协议中“只能自己经营，不得转让”的约定条款。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定，“转让”与“转包”是两个不同的法律概念，二者的性质界限是不能等同的，被答辩人错误将“转让”理解等同于“转包”。本案中，被答辩人在租用期限内将果园进行“托管”式的承包给他人进行经营管理，其目的是为了更好的经营管理果园，被答辩人与答辩人之间的权利与义务关系并没有因答辩人转包果园的行为而改变，且答辩人对被答辩人“托管”行为是自始至终知情的，并未提出异议。第二、答辩人不存在违反合同约定支付方式的行为。《土地租用协议书》签订后，1989年至1999年期间，被答辩人按约每年向答辩人出具收条，收取500元租用土地费。1999年起，被答辩人觉得每年来收取租用土地费较为麻烦，直至2008年，被答辩人才出具收条，向答辩人收取了10年的土地租用费5000元。因此，双方约定的土地租用费支付方式已明显按交易方式发生了改变，原先每年支付一次变更为十年支付一次，这种交易未违反法律法规强制性规定，应予以尊重。2008年起至起诉时，因土地租用期还未满十年，被答辩人才未向答辩人交纳土地租用费，答辩人不存在不付或拒付的行为。尽管被答辩人主张其多次向答辩人收取土地租用费遭拒，但并未提供证据予以证明。第三、被答辩人在诉状中陈述答辩人将租用的土地转包给村民陈启斌、潘红斌，由该村民在该地种植果树，这与客观事实不符合。第四、被答辩人称“答辩人在果园内放羊养鸡严重破坏果林，属严重违约”，答辩人认为这一说法无科学依据。
三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组向一审法院起诉请求：第一、解除原被告1989年4月3日签�的《土地租用协议书》，地上附着物（价值50万元）全归原告所有；第二、被告支付原告2009年至2016年（共7年）的租金3500元；第三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月，原三都水族自治县普安镇普屯村三组、四组合并为三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组，即本案原告。
1989年4月3日，原被告签订《土地租用协议书》，约定：租用期为三十年，自1989年8月起至2019年12月止；每年交纳土地租用费500元，每年交一次；租用的土地只能自己经营，不得转让；被告经营期间，原告要协助维护果园的生产秩序及设施安全，不得放牧、开荒、割草及其他妨碍生产的活动，遇到土地界限纠纷时，乙方必须出面解决；三十年租用期满，果园及不能移动的设施交给原告继续经营。
2002�1月1日，被告与案外人王元签订《三都水族自治县农业局普安独坡果园托管协议书》，约定将独坡约250亩的果园交给王元管理，管理期限自2002年1月1日起至2019年12月30日止。2006年8月，王元以年老精力有限为由，作出《要求独坡果园报告》，被告经局务会研究决定，同意王元转包。2006年8月12日，王元与案外人韦少和签订《果园转让合同》，将果园转包给韦少和，租期从2002年1月1日起至2019年12月30日止。2009年2月26日，时任三都水族自治县普安镇普屯村四组组长的潘红祥向被告出具领条，领取1999年至2008年的租金，共计5000元。2010年5月28日，韦少和与案外人韦绍兴签订《委托书》，将独坡果园全部委托给韦绍兴管理。2013年12月4日，韦少和与案外人岑忠仙、韦祖礼签订《基地接管合同书》，将其中约100亩的独坡果园交由岑忠仙、韦祖礼接管，接管期限为2013年12月4日起至2019年12月31日止。后原告向本院起诉，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的土地租赁合同，应受法律保护。原被告签订《土地租用协议书》时，没有约定租金的具体支付方式，1989年至1998年的租金，被告已向原告逐年支付。1999年之后的租金，原被告之间以实际行为将支付方式变更为十年一付，后原被告之间因人事变动，未能及时沟通是否再次变更租金支付方式，故被告按照约定俗成未付自1999年起至2016年的租金，该行为并未构成违约。现原告诉请被告支付自1999年起至2016年的租金3500元，该诉讼请求有事实依据，本院予以支持；被告同意支付租金的辩解意见有事实依据，本院予以采纳。
原告主张被告多次将独坡果园转包已构成违约，《土地租用协议书》中没有关于禁止转包的约定，被告为更好地管理独坡果园，根据实�情况调整对果园的直接管理，其行为没有构成违约。
《土地租用协议书》第五条写明“甲方经营期间，乙方要协助维护果园的生产秩序及设施安全，不得在果园的范围内放牧、开荒、割草以及其他妨碍生产的活动，遇到土地界限纠纷时，乙方必须出面解决”，其中“不得放牧、开荒、割草以及从事其他妨碍生产的活动”和“解决土地界限纠纷”，乃是原告应尽的义务，而非被告应承担的责任。故被告将独坡果园托管后，直接管理者为提高果园利用效率放养鸡羊的行为，没有构成违约。
综上所述，原被告签订《土地租用协议书》后，被告的行为没有构成违约，原告诉请解除土地租赁合同，该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，该土地租赁合同应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款�第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告三都水族自治县农村工作局于本判决生效之日起十日内向原告三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组支付自2009年起至2016年止（共7年）的租金3500元；二、驳回原告三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组的其他诉讼请求。案件受理费8835元，由原告三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组负担8785元，由被告三都水族自治县农村工作局负担50元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人于1989年4月3日签订《土地租用协议书》，该协议书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制�规定，合法有效，双方当事人应按协议约定享有权利和履行义务。针对双方签订的《土地租用协议书》是否应当解除的问题。结合查明的案件事实，双方约定的租赁期限尚未届满，且双方也未在协议中约定解除合同情形，故案涉合同的解除应符合法定解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，被上诉人如存在前述法律规定情形，上诉人有权解除合同。
上诉人认为，被上诉人未交纳租金，且违反协议“不得转让，不得放牧”之约定，造成果园土地流失，构成违约，上诉人有权要求解除合同。首先，关于被上诉人未交纳租金是否构成违约的问题。本院认为，《土地租用协议书》约定土地租用费支付方式为“每年一交”，且协议签订后即1989年至1998年期间的土地租用费，被上诉人也按约定逐年支付。但1999年之后的土地租用费，上诉人支付方式发生变化。2009年2月26日，上诉人支付了1999年至2008年期间的土地租用费，被上诉人予以接受，未提出任何异议，这足以说明双方当事人以实际行为将土地租用费支付方式由“每年一付”变更为“十年一付”。因此，2009年起至2016年即起诉时期间的土地租用费，因期限尚未满十年，未达到“十年一付”的时间，故被上诉人未向上诉人支付前述期间的土地租用费，不构成违约。但因上诉人请�支付2009年至2016年期间的土地租用费，且被上诉人予以同意，一审法院支持其诉请，并无不当。其次，关于被上诉人是否违反协议中“不得转让”约定的问题。本院认为，结合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定，“转让”是原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。而“转包”是承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。本案中，尽管被上诉人于2002年起将果园转交给他人管理经营，但向上诉人履行土地租用费交付义务的主体仍是被上诉人，这说明上诉人与被上诉人之间的租赁关系并未终止。故而，被上诉人的前述行为属于转包，而不是转让。因《土地租用协议书》中未有禁止转包的约定，所以，被上诉人将果园转包给他人的行为并不构成违约。最后，关于被上诉人是否违反协议中“不得放牧”约定，造成果园土地流失的问题。本院认为，结合《土地租用协议书》的内容，协议中约定“不得放牧、开荒、割草以及从事其他妨碍生产的活动”和“解除土地界限纠纷”，这属于上诉人应尽的义务，而不是被上诉人应承担的责任。因此，被上诉人将案涉果园转包给他人管理经营，直接管理经营人为提高果园利用效率放养鸡养的行为，并不构成违约。综上所述，被上诉人并不存在违约行为，上诉人请求解除合同的理由不符合法律规定可以解除合同的情形，一审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实较为清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会二组承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 震