江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2837号
上诉人（原审原告）：马伦桂，女，汉族，1968年10月8日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：镇江天安驾驶员培训有限公司，住所地镇江市梦溪路9-1号201室、202室。
法定代表人：蔡洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琪，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人马伦桂因与被上诉人镇江天安驾驶员培训有限公司（以下简称天安驾校）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
马伦桂上诉请求：撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初字第3152号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人提供了银行明细清单、通话录音、证人证言等证据，充分证明上诉人是由被上诉人发放工资、上诉人作为被上诉人员工对外招收学员等双方之间劳动关系的事实。一审法院以上诉人提供的证据不足以证实双方存在劳动关系为由而驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院依法予以改判。
天安驾校辩称，上诉人与被上诉人双方是合作关系。由于上诉人没有完成承诺所招收的名额致业务亏损，上诉人就退出合作。现上诉人起诉要求确认双方劳动关系，无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
马伦桂向一审法院起诉请求：1、判令天安驾校支付马伦桂未签劳动合同的双倍工资42000元及拖欠的两个月工资7000元；2、天安驾校为马伦桂补缴12个月的社会保险费用；3、本案诉讼费用由天安驾校承担。
一审法院认定事实：天安驾校于2003年9月成立，许可经营项目为机动车驾驶员培训。马伦桂认为其自2015年7月起接受聘请至天安驾校工作，双方虽未签订任何书面协议，但存在事实的劳动关系，而天安驾校的未签劳动合同及缴纳保险及拖欠工资行为侵害了马伦桂的合法权利，故诉至法院。
为证实其主张，马伦桂于庭审中提供如下证据：1、马伦桂的银行卡交易明细，反映出2015年10月8日起至2016年7月22日期间，天安驾校的薛会计用其个人账户向马伦桂共计付款八笔（2015年10月8日3500元、2015年10月30日3500元、2015年12月1日3500元、2016年1月18日3500元、2016年3月7日7000元、2016年4月7日3500元、2016年5月6日3500元、2016年7月22日7000元），对此款项性质，马伦桂质证认为是双方合作期间预付给马伦桂的开支；2、朱加祥（马伦桂之夫）与天安驾校的薛会计及法定代表人蔡洪生的通话录音。在该录音中，反映出2016年7月22日朱加祥与薛、蔡通话、双方进行交谈的情形，通话过程中朱加祥一直强调有两个月的“工资”未予发放，庭审中天安驾校对此不予认可；3、证人朱某、杨某的证人证言，该证人证言仅能反映该两名学员曾经至马伦桂在江苏大学租赁的驾校报名点报名并参加了天安驾校培训最终取得驾照的事实，对马伦桂、天安驾校之间究竟为何关系，证人并不清楚。
为反驳马伦桂的主张，天安驾校在庭审中提供如下证据：1、2015年7月1日朱加祥与镇江新区丁卯武将停车场的原承包人戴国珍所签订的《租赁协议》，约定由戴国珍将停车场部分场地租给朱加祥做训练使用，租金为每年人民币13万元，先付费后租赁，租赁期限为2015年7月1日至2019年7月1日，朱加祥向戴国珍交纳了第一年的租金13万元后将该场地交付天安驾校用作训练场地；2、戴国珍于2016年10月26日所书写的情况说明（加盖了镇江新区丁卯武将停车场的公章）一份，主要内容为“2015年6月，朱家（加）祥找到我，提出要租赁我的停车场，做驾驶员培训场地，经过多次协商及勘察场地，朱家祥与我签订了租赁协议，租赁了停车场的部分场地，年租金13万元，租赁期暂定为4年。朱家祥租赁场地后，找来了驾校的蔡校长，一起办驾驶员培训。据我了解，朱加祥负责招生，蔡校长负责场地的设施和培训。两个人合作到今年5、6月份时，听说招到的生源不多，亏损太多了。今年6月下旬，朱家祥跟我说场地不租了，合作不下去了。我把我知道的情况作以上说明。”庭审中，朱加祥对此解释为：其起初是准备将该场地租赁下来自己做训练场地的，后来因条件不成熟就放弃了，直接将该场地给了天安驾校训练用。此外，位于江苏大学的招生门店也是朱加祥自行租赁的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。具体来讲，要认定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系，一般需要满足如下要素：1、劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；2、用人单位向劳动者支付劳动报酬（固定工资），劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动。本案中，马伦桂主张因劳动争议产生的各项诉请，前提必须是其依法已与天安驾校建立了合法有效的劳动关系，但双方并未签订任何书面劳动合同。且综合现有证据进行判断，也不能反映双方之间存在事实的劳动合同关系。理由如下：一、对于马伦桂提供的银行卡明细清单，虽然能反映出2015年10月8日起至2016年7月22日期间，马伦桂收到天安驾校薛会计付款的情况。但该银行卡明细清单仅能反映出付款数额，未反映出款项性质为工资，而付款的时间也并非完全具有规律性，结合付款账号是天安驾校会计的个人账号而非单位账号的事实，该款项并不完全符合工资的发放形式，故该银行卡明细清单所反映的款项性质不应认定为工资；二、马伦桂提供的通话记录亦不能证实双方之间存在事实劳动关系，该通话录音发生于本案诉讼前一个月左右，且通话中一直是朱加祥在强调“工资”这一概念，庭审中天安驾校对此并未予以认可；3、马伦桂所提供的证人证言仅能反映出该两名学员曾经至马伦桂在江苏大学租赁的驾校报名点报名并参加了天安驾校的培训最终取得驾照的事实，对于马伦桂、天安驾校之间究竟为何关系，证人并不清楚。结合马伦桂所述其为天安驾校工作期间由马伦桂之夫朱加祥垫资13万元租赁场地给天安驾校使用且招生处的门店亦为马伦桂租赁的说法，不符合常理，也与普通的劳动关系所反映的工作方式相悖。综合以上分析，可见马伦桂的情形并不符合事实劳动关系的基本要素。马伦桂所提供的证据不足以证实其与天安驾校之间存在劳动关系，马伦桂的诉讼请求缺乏相应的事实依据，不予支持。遂判决：驳回马伦桂的诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案上诉人马伦桂为主张其与被上诉人天安驾校之间劳动关系事实存在，提供了银行卡交易明细、通话录音记录、证人证言等证据，被上诉人为反驳该事实也提供了租赁协议、戴国珍所书写的情况说明等证据。本院认为，根据双方提供的证据以及当事人陈述，一审法院充分阐述了事实证据的分析判断理由，确认双方之间不存在事实的劳动合同关系正确，上诉人应承担举证不能的法律后果，由此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人马伦桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马伦桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十一月十五日
书记员 潘 悦