福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第309号
原告王小玲，女，1962年4月4日出生，汉族，居民，住邵武市。
委托代理人郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告叶爱香，女，1963年8月19日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告牟榕杰，男，1962年12月30日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
共同委托代理人黄朝辉，福建启新律师事务所律师。
共同委托代理人黄志鹏，福建启新律师事务所律师。
原告王小玲与被告叶爱香、牟榕杰合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王小玲的委托代理人郭金虎，被告叶爱香、牟榕杰的共同委托代理人黄朝辉、黄志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小玲诉称，二被告原系夫妻。2011年9月12日，被告以资金周转为由向原告提出借款人民币200万元，原告周章后由被告出具等额借条一张，借条载明该借款汇入黄建丽的帐户，月3.3%，借款期限5个月。当日原告即将该借款汇入被告指定的帐户。截止到2013年11月4日之前，被告仅向原告支付了20万元的利息。该借款期限届满后，原告多次请求被告返还该借款，但被告均以没能力返还为由未予返还。之后在原告的多次追讨下，被告于2013年11月4日，将其在福建省汇泓典当有限公司的股权转让所得47万元作为返还原告的部分借款，截止到原告提起诉讼，被告尚拖欠原告借款人民币153万元。综上该债务系二被告在婚姻关系存续期间所负，为夫妻的共同债务。根据有关法律，特此起诉至贵院。请求判令被告返还借款人民币1530000元并承担按月息2%计算的利息至实际返还之日止（从2011年9月13日起至2013年11月4日止利息800000，从2013年11月5日起至2015年11月4日止利息734400元，）以上利息合计1534400元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶爱香辩称，一、本案的实际借款人系案外人许耿，原告诉请答辩人偿还借款没有依据。首先，根据2015年3月18日原告与答辩人签订的《还款结算协议》可知三个内容：1、原告与答辩人之间该结算协议未约定利息；2、原告同意答辩人待向案外人许耿追回借款后再归还借款，并协助答辩人一起向许耿追回借款；3、约定了本案债务与任何第三人无关。显然该协议与正常的还款协议存在巨大区别，内容对于原告也是不利的，这明显不符合正常借贷关系的常理，究其原因也是本案事实即：本案的实际借款人非答辩人，而是案外人许耿，本案具体经过如下：因答辩人与原告系合伙关系，都是福建省邵武汇泓典当有限公司（以下简称汇泓典当公司）股东，也是多年的好友，两人都有对外进行放贷收息。2011年5月份，答辩人经人介绍借款200万元给许耿，约定月利率3.3%。2011年9月份，许耿收购宁德城里的一座房屋需要资金，原告得知后同意借款200万元给许耿，并将该款转至黄建丽（许耿的妻子）账户，由许耿向原告出具借条。但答辩人2011年国庆回家时，原告提出许耿还未写借条给她，要求答辩人先代许耿出份借条给她，待许耿亲自出具借条再换回该借条。由于答辩人法律意识淡薄及原告的担心又加之答辩人与原告的关系，答辩人遂先以自�的名义出了份借条给原告。此后许耿出了借条给原告后，答辩人因没回邵武，未及时跟原告要回借条，2011年11月许耿资金链发生断裂，原告就不愿将借条退还给答辩人。借条到期后，原告口头委托答辩人代为向许耿追款。为此原告要求将其借给许耿的200万元并入到答辩人的名下合写借条，以便共同追讨。当时原告及答辩人均考虑到许耿资金链已断，要拿利息已不现实，均只计本金。2013年4月1日，答辩人到莆田找到许耿，写了份450万元的借条。期间因汇泓典当有限公司股权重组转让，且答辩人在该公司的股权已出质给公司董事长江永胜，原告当时任公司代理总经理，操办股权重组工作，以债主找她还钱为由，找答辩人协商能否从股权处置款项中先给她部分，待许耿还钱从中抵回。答辩人当时觉得股权已出质给江永胜，处置所得都不是自己的，遂要求原告自行与江永胜协商，如江永胜同意，答辩人亦无意见。2013年11月4日，原告找答辩人要求在原告和江永胜已签字的《还款协议书》上签字，并解释协议书中“股权转让款通过上述处理完毕后，答辩人与原告及江永胜自行核算，与任何第三方无关”的约定，是表示大家从事的融资借贷活动，都是自己的行为，与家人无关，我们自己处理好就行，不要牵涉到家人亲戚。虽然该协议书的部分内容很难接受，碍于情面，答辩人当时也只好在《还款协议书》上面签字。另因该借款并非答辩人所借，所以答辩人在此之前也未向原告支付过任何利息，原告所主张答辩人在2013年11月4日前已支付20万元利息并不属实，原告与答辩人之间的款项往来笔数众多，金额高，但上述20万元并非是涉案借款的利息。2015年3月份，原告告诉答辩人其债权人向她讨债，因已经找不到许耿，为了向债权人交代资金投向�要求与答辩人签订还款结算协议，并保证不会因此起诉答辩人以及该债务与答辩人的前夫无关，也正因为原告十分清楚本案的实际借款人系案外人许耿，而不是答辩人的事实，所以原告与答辩人才会约定待向许耿追回借款后再把钱还给原告，答辩人出于对原告信任才签了该协议。上述事实有答辩人提供的证据
--
汇泓典当公司章程修订（股东条例）及许耿向答辩人出具的《借条》可以证实。其次，根据答辩人提供的许耿出具的《借条》上关于利息按月利率3.3%计算的约定，与答辩人2011年9月12日出具给原告的《借条》上利息约定相同，可见答辩人并未从中赚取差利，这也能进一步证明案外人许耿才是本案的实际借款人的事实，否则原告为何是将借款直接转入许耿妻子黄建丽的账户？再次，答辩人2011年9月12日出具给原告的《借条》上，虽应原告要求注明资金转至黄建�账户，但答辩人未提供黄建丽的银行账号，这也可以侧面证明答辩人是代许耿出借条，答辩人并未收到和使用该笔借款，答辩人不应对此担责。而且，原告在诉状中提及，答辩人系因资金周转困难而向原告借款，明显与事实不符。答辩人在2011年9月12日出具《借条》时，资金宽裕，并将原借给许耿的200万元到期借款续贷。若确因资金周转困难，为何不收回借款和利息，却要续贷，上述《借条》提及款项又为何要转至黄建丽账户，不直接转入答辩人账户呢？若直接转入答辩人账户，那不是更能说明答辩人资金周转困难吗？可见，答辩人并未向原告借款，实际借款人是案外人许耿，因答辩人出于对原告和案外人许耿的信任，代许耿出具的借条。因此，针对上述本案借贷关系中的疑点，只能是因为本案诉争借款并非答辩人所借，而是案外人许耿，望法院查明事实真相，还�辩人一个公道。二、因案外人许耿的借款未追回，根据原告与答辩人的约定，原告诉请答辩人还款的条件未成就。根据原、被告于2015年3月18日签订的《还款结算协议》书载明：“鉴于乙方借款系借给莆田许耿，许耿现已失联，甲方同意153万元借款等到向许耿归还乙方借款再归还甲方，甲方同意协助乙方一起继续向许耿追回借款。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告与答辩人都应当遵守《还款结算协议》的约定，由原告协助答辩人一起继续向许耿追回借款，待款项追回后再归还原告借款。但原告却怠于履行该义务，至今未提供200万元的转款凭证及出具转款说明给答辩人，致使答辩人无法向许耿追回借款，因此原告诉请答辩人还款的条件未成就。此外，若原告不提供该200万元的转款凭证、出具转款说明及诉讼费等相关费用给答辩人，因此造成答辩人200万元借款和50万元利息及47万元股权转让款无法或延迟追回的本金及利息损失由原告赔偿。三、原告诉请按月利率2%计算的利息没有依据。根据原告与答辩人签订的《还款结算协议》载明的内容，双方结算后并未约定利息，该协议的内容已变更了2011年9月12日答辩人出具的借条约定的利息。因此，原告诉请答辩人支付按月利率2%计算的利息没有依据。综上，答辩人不是诉争借款的收款人、使用人，故不是实际借款人；在该笔借款过程中，答辩人未从中获取任何利益，仅是因好友关系共同出借和代出借条所致，所以不应承担还款责任。现原告诉请答辩人还款的条件未成就，且原告诉请答辩人按月利率2%计算的利�没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牟榕杰辩称，一、诉争借款的实际借款人系许耿，该笔款项未用于答辩人与前妻的家庭共同生活或家庭生产经营，不属于夫妻共同债务，答辩人无需偿还该笔借款本息。该笔借款由被告叶爱香以个人名义向原告出具的借条，包括原告出具的其他证据材料中均仅有被告叶爱香的签字，答辩人在原告起诉之前并不清楚此事。根据原告提供的证据显示，该笔款项，原告是直接汇入案外人黄建丽的账户，月利息3.3%的约定证明了原告出借的目的是为了赚取高额利息。可见，该笔借款既不是用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活，亦无证据证明被告叶爱香及答辩人有从中获益，因此也不属于家庭生产经营的。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何�定的答复》［（2014）××字第××号］中所述“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”及《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》的精神，该笔借款都不属于夫妻共同债务。二、原告主张向答辩人要求共同偿还借款的诉讼时效已超过，答辩人不负偿还义务。叶爱香向原告出具的《借条》系2011年9月12日，根据《借条》载明的五个月还款期限的约定，原告现依据该借条向答辩人主张共同还款义务已超过二年。而原告与被告叶爱香于2015年3月18签订《还款结算协议》时，答辩人已与被告叶爱香离婚，属于新的债权债务关系，且该结算协议明确约定该债务与第三人无关，不会向第三人主张。因此原告依据被告叶爱香于2011年9月12日出具的《借条》向答辩人主�共同偿还责任，已超过诉讼时效。三、答辩人已与前妻叶爱香离婚，双方已约定各自的债务各自承担，现原告诉请答辩人对诉争借款本息承担偿还责任，缺乏法律依据，不应获得贵院支持。答辩人与被告叶爱香因夫妻感情破裂，经协商一致，签订《离婚协议书》并于2013年3月22日在南平市延平区民政局办理离婚登记。《离婚协议书》第四条约定“男女双方的债权债务由男女双方各自享有和各自承担”，因此离婚后前妻叶爱香的后续的行为已与答辩人无关。另根据原告提交的证据2015年3月18日原告与被告叶爱香所签订的《还款结算协议》，在该协议中，答辩人并非是债务人，也不是合同的一方主体，与原告不具有合同相对性；同时该协议也直接明确约定该笔借款与任何第三人无关，该约定应视为原告已放弃向债务人曾经的配偶主张共同承担债务的权利，因此答辩人亦无�对该笔借款承担共同偿还的责任。综上所述，原告要求答辩人与前妻叶爱香共同承担借款的偿还责任缺乏法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回起诉。
庭审中，原告提交证据如下：证据1、借条一张，证明2011年9月12日被告叶爱香向原告借款200万元的事实，并约定利息按3.3%计算，借款期限五个月，并约定该款直接打入黄建丽的帐户中。证据2、银行明细一张，证明原告将借款按被告的要求转入黄建丽账户的事实。证据3、邵武市婚姻登记处回复函一份。证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。证据4、还款协议书、还款结算协议各一份。证明被告于2013年11月4日还款470000元的事实。经质证，被告叶爱香认为，对证据1形式上的真实性无异议，但对借条中的200万元叶爱香未收到，且借条中未明确黄建丽的银行帐号。证�是汇到黄建丽的帐户中，但这个帐号不是被告提供的。证据3无异议。对还款协议书形式上的真实性无异议，被告2没有参与该还款协议书，且实际收款人不是被告1，因此不属于夫妻共同债务。关于还款结算协议，形式上的真实性被告1无异议，还款结算协议已经确认200万元中已归还47万，尚欠153万元，从此数据看均指向的是本金，已经没有针对利息的约定，针对还款的条件及期限问题，双方经过协议约定许耿已经失信，甲方同意153万元该款许耿归还后再归还甲方，并同意协助乙方一起向许耿追讨，银行明细也证明原告的款项汇入许耿的妻子帐户，双方约定153万元待许耿归还后再归还给原告，甲方的债务与任何第三人无关，这里提到的第三人包括甲方的家庭人员及乙方的相关家庭成员，且这个证据是对第三人约定也是一致的。被告牟榕杰认为，该借条是叶爱香出具的，牟未在该借条上签字盖章，与被告2无关，根据借条上所述，该借条未支付给被告1，因此该笔债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，对于证据2形式上的真实性无异议，进一步证明被告1未收到该笔借款，该笔借款是汇给案外人许耿的妻子黄建丽的帐户上。证据3无异议。证据4为还款结算协议被告2未参与，也不懂得此事，其次，从该协议的内容看，进一步证实了甲方的借款是直接给付许耿的配偶，并未给付被告1因此该笔款项不是两被告夫妻共同债务，按照原告与第一被告达成的书面约定，该笔款项的偿还是有条件的，这一条件是待许耿将款项返还给被告1，被告1再将该笔款项返还给原告，而目前原告没有此方面的证据证明许耿已经将欠款归还给被告1，在许耿未将款项未还给被告1的情况下，被告1也不能将此款项归还给原告，且该笔款项与任何第三人无关，因此该笔借款与被告2无关。
被告叶爱香提交证据1、邵武汇泓典当公司章程修订（股东条例），证据2、汇泓公司股东会决议。以上证据证明：原告与被告叶爱香系合伙关系，都是汇泓典当公司的股东，都有进行对外放贷。证据3、叶爱香向许耿转款200万元的凭证。证据4、原告提供的向许耿的妻子黄建丽转款200万元的转款凭证。证据5、许耿出具的借条。证据6、还款协议书。证据7、还款结算协议。以上证据证明1、被告叶爱香借款200万元给案外人许耿的事实；2、原告将款项转给案外人许耿的妻子黄建丽账户的事实；3、应原告要求，将原告借给许耿的200万元借款挂在被告叶爱香的名下，届时由原告出具转款凭证及说明协助被告叶爱香追款；4、2013年11月4日订立的《还款协议书》约定该笔借款与第三人无关；因诉争借款实际系案外人许耿所借，为了让原告放心并基于对原告的信任，被告叶爱香与原告于2015年3月8日签订《还款结算协议》一份，该份协议未约定利息，并约定待向许耿追回借款后再返还借款，且再次明确诉争借款与第三人无关。证据8、荔城公安经侦大队出具的情况说明。证明被告叶爱香在无法联系到许耿后，曾有到荔城公安经侦大队报案，但被告应向人民法院起诉解决，而原告迟迟不肯提供200万元的转款凭证及借款说明，致使被告叶爱香至今无法向许耿主张权利，因此，原告向被告叶爱香主张借款的条件未成就。经质证，原告认为，证据1、2，与本案无关。证据3对叶爱香及许耿转款200万元无异议，我们与被告发生的借贷关系在2011年9月12日，被告提供的证据发生时间在2011年5月12日及5月15日各100万元，这两份证据真实性无异议，但与本案无关，这是叶爱香与许耿之间的资金往来。其次，被告将原告提供的证据2作为其证据提交，以此证明许耿向其借款400万元，原告借款的200万元是应叶爱香的要求直接汇入黄建丽的帐户，与许耿无关，至今没有证据证明黄建丽与许耿是何关系的证明。许耿出具给叶爱香的借条是2013年出具的，我们的借贷关系发生在2011年9月12日，2013年发生的借贷关系无异议，但这与本案无关。还款协议书及结算协议书是原告提交的证据，被告强调以任何第三人无关，这应理解为这笔借贷是原、被告之间的借贷，包括与许耿及黄建丽无关，被告说与其丈夫无关，不能成立，因为他们有婚姻关系，虽然当时有说你把款追回来，但与任何人无关，是与任何第三人无关，两被告是夫妻关系，不是第三人。证据8，真实性无异议，但与本案无关，今天审理的是借贷，这只是说明。该证据从形式上来说存在欠缺，根据新的民诉解释相关单位出具的证明材料需要有负责人签字并加盖单位的印章，从被告向经侦报案450万来说，叶爱香向原告借款，再将款项转借给许耿，虽然2011年5月13日的两笔100万元的借款，许耿出具了450万元的借条，这是叶爱香向原告借款200万元再转借给许耿。被告牟榕杰对被告叶爱香提交的以上证据均无异议。
被告牟榕杰提交证据1，离婚证一份、离婚协议书。证明被告叶爱香与被告牟榕杰已于2013年3月22日登记离婚，债务与被告牟榕杰无关。2015年3月18日，原告与被告叶爱香签订《还款结算协议》时，被告牟榕杰与被告叶爱香已不是夫妻关系，该结算协议重新约定的债权债务关系与被告牟榕杰无关，且该债务本身不是被告叶爱香所借，也不是叶爱香用于家庭共同生活或家庭生产经营，不属于被告牟榕杰与被告叶爱香夫妻关系存续期间的债务，被告牟榕杰不负共同偿还的义务。经质证，原告认为，对离婚证的三性无异议�关于离婚协议书真实性无异议，但需要说明夫妻间离婚时对财产约定不能对抗第三人，因此离婚协议书对原告没有约束力。被告叶爱香对被告牟榕杰提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据均予以采信。但证明力应结合全案予以认定。
经审理查明，2011年9月12日，被告叶爱香向原告借款，并向原告出具借条一张，内容为，今借到王小玲人民币200万元。利息每月3.3分，借期五个月，利息每月支付。帐号建行黄建丽开户行：莆田市建行荔城支行。次日，原告在建设银行向黄建丽户头转款200万元。
2013年11月4日，被告叶爱香用其在福建省汇泓典当有限公司的股权转让款，向原告偿还借款人民币47万元。
2015年3月18日，甲方原告与乙方被告叶爱香达成还款结算协议，内容为；甲方借给乙方人民币200元，乙方已归还47万元，尚欠人�币153万元。现就乙方还款问题，甲乙双方经过协商，达成如下协议：鉴于乙方借款系借给莆田许耿，许耿现已失联，甲方同意153万元借款等到向许耿归还乙方借款再归还甲方，甲方并同意协助乙方一起继续向许耿追回借款。甲方债权跟任何第三人无关。
此后，案外人许耿至今未偿还该笔借款，造成被告叶爱香至今尚欠原告借款153万元。
又查明，二被告原系夫妻关系，于2013年3月22日离婚。
以上事实有原告提交的《借条》、建设银行历史流水、转帐凭条各一份、《还款结算协议》一份，被告提交的《离婚证》、《离婚协议书》的复印件各一份，以及庭审笔录等证实。
本院认为，被告叶爱香向原告王小玲借款200万元，已归还47万元，尚欠153万元，事实清楚，本院予以确认。但原告与被告叶爱香于2015年3月18日自愿签订《还款结算协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《还款结算协议》中，鉴于乙方借款系借给莆田许耿，许耿现已失联，甲方同意153万元借款等到向许耿归还乙方借款再归还甲方，甲方并同意协助乙方一起继续向许耿追回借款的约定，现在许耿未偿还被告叶爱香借款153万元，原告也未提供许耿已偿还被告借款153万元的证据，原告应按该协议的约定，协助被告叶爱香向许耿追回借款，等到许耿归还被告叶爱香的借款后，再向被告叶爱香主张归还原告的借款，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，因条件未成就，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王小玲的诉讼请求。
案件受理费人民币31315元，由原告王小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王永经
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 施普英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 游春晖
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。