福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5570号
上诉人（原审被告）邱传将。
上诉人（原审被告）邱博英。
上述两上诉人共同委托代理人林清毅、吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）林秀碧。
上诉人邱传将、邱博英因与被上诉人林秀碧民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告林秀碧与被告邱博英系朋友关系。2011年7月26日，被告邱传将通过其胞妹邱博英向原告借款50000元，并出具借据一份交原告收执，邱博英作为担保人在借据上签字、按印，借据上未记载还款期限和借款利息，也未约定担保方式和期限。2014年10月24日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告邱传将、邱博英偿付本金50000元及自2013年12月起至起诉之日止的利息10000元，两被告收到法院送达的应诉材料及开庭传票后，与原告进行协商，并于2014年11月21日通过案外人杨少白的账户向原告付款10000元，收到款项后，原告遂于2014年11月24日向原审法院申请撤回起诉，原审法院经审查后裁定予以准许。2015年1月5日，原告又以被告未能依约偿付本息为由向原审法院提起诉讼，请求判令两被告偿还本金50000元及相应利息，后以其欲另行主张为由于2015年5月8日申请撤回起诉。原审法院经审查于2015年5月12日作出（2015）丰民初字第671号民事裁定，准予原告撤回起诉。2015年5月27日，原告再次向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告邱传将立即偿付原告借款50000元及自2014年10月26日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告邱博英连带偿还原告上述借款本金及利息。
另查明，2011年7月26日至2012年6月7日期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为6.56%；2012年6月8日至2012年7月5日期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为6.31%；2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为6%；2014年11月22日起至2015年2月28日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日起至2015年5月10日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日起至2015年6月27日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.1%；2015年6月28日起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.85%。
原审判决认为，关于借款是否约定利息问题。原告林秀碧提供的手机短信截图与原审法院调取的手机号的户主信息及使用情况资料，可以证实原告向被告邱传将发送催讨借款利息短消息的事实，对被告辩称手机号136****9699、188****0121非两被告所用以及手机号138****6072在原告发送短消息前已停用的辩解不予采信。上述证据结合当事人的陈述及银行账户明细，形成一个较为完整的证据链，可以印证借款约定每月利息1000元的事实，原告关于双方口头约定借款月利率2%的主张成立，予以采纳。关于被告邱博英以保证期间已过主张免除保证责任能否成立问题。债权人与保证人未明确保证担保的方式，保证人所提供的担保按照连带责任保证处理，本案担保合同关系的双方当事人未约定保证的方式和期间，原告林秀碧有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人邱博英承担保证责任，又因借贷双方未约定上述借款的还款期限，借款为不定期借款，在被告邱传将未能举证证明其明确向原告表示拒绝还款的情况下，被告邱博英以原告于2013年10月份向邱传将催讨借款，却在2014年10月份才提起诉讼，保证人因保证期间已过而无需承担保证责任的辩解，缺乏法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认为，被告邱传将向原告林秀碧借款50000元以及双方口头约定借款按月利率2%计息的事实，有原告提供的借据、短信截图、银行账户明细及双方当事人的陈述和原审法院调取的手机号的户主信息及使用情况资料等证据证明，予以确认，被告邱传将应当依约向原告偿付本息。根据原告的自认及双方提供的银行账户明细，可以确定被告邱传将自借款之日即2011年7月26日起合计向原告支付利息37000元，结合中国人民银行历次贷款基准利率调整情况，对原告要求被告偿付借款本金50000元及自2014年10月起按月利率2%计算的利息的请求，予以部分支持。本案担保合同关系的双方当事人未约定保证的方式和期间，被告邱博英提供的担保按照连带责任保证处理，原告林秀碧有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人邱博英承担保证责任，因借贷双方未约定上述借款的还款期限，借款为不定期借款，故在被告邱传将未能举证证明其明确向原告表示拒绝还款的情况下，被告邱博英关于其无需承担保证责任的辩解缺乏法律依据，不予采纳。对原告要求被告邱博英承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１２１条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邱传将应于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀碧借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年10月26日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告邱博英对上述债务承担连带清偿责任；被告邱博英承担保证责任后，有权向债务人邱传将追偿；三、驳回原告林秀碧的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邱传将、邱博英负担。
宣判后，被告邱传将、邱博英不服，向本院提出上诉。
上诉人邱传将、邱博英上诉称，上诉人邱传将与被上诉人林秀碧之间的借款没有约定利息，上诉人于2011年12月1日起至2014年11月21日共偿还被上诉人33000元，系归还本金，并非原审判决认定的存在口头约定月利率2%的利息。被上诉人所提供的证据借条上并没有约定利息。原审判决依据被上诉人所提供的四张手机截图和上诉人归还33000元的行为推定双方存在口头约定2%利息是错误的。四张手机截图的真实性无法确认。原审法院查明的手机号138****6072销户时间为2015年2月11日，销户前使用人为上诉人。假设2014年1月29日被上诉人向手机号138****6072发送过催计利息时，该手机的使用人是上诉人，也只能证明被上诉人曾经作出这样一个发送信息的行为，上诉人并未给予明确表示承认该事实存在。从手机号136****9699发送的信息“我哥电话给你，你自己跟他约：188****0121”来说，“我哥”不等于“上诉人邱传将”，假设该信息真是上诉人邱博英所发，“我哥”指谁不明确。手机号188****0121未登记使用人姓名，原审在不能排除种种合理怀疑的情况下，确定手机号188****0121使用人的唯一性，继而推定上诉人邱传将与被上诉人林秀碧之间的借款存在口头约定2%利息是错误的。上诉人邱博英保证期间已过，原审判决认定上诉人邱传将未能举证证明其明确向被上诉人林秀碧表示拒绝还款的情况下，导致上诉人邱博英应承担连带清偿责任没有事实依据，且适用法律错误。被上诉人林秀碧在原审中已承认2013年10月开始向上诉人邱传将主张权利，可以认定该债务届满时间为2013年10月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原审判决上诉人邱博英承担保证责任是错误的。请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人林秀碧负担。
被上诉人林秀碧辩称，1.上诉人邱传将之前每个月付给被上诉人林秀碧利息1000元，一共收到37000元。原审提交的银行流水账单及手机信息均可证明。2.借条上没有载明担保时间，所以担保人应承担保证责任。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1.原审判决认定本案借款口头约定月利率2%是否正确；2.上诉人主张邱博英的保证期间已过，不应再承担保证责任能否成立。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据原审法院依法调取手机截图上所涉手机号的户主信息及使用情况资料，资料显示：手机号136****9699在移动泉州分公司登记的客户名为邱博英；手机号138****6072的开户时间为2001年8月30日，停机时间为2014年12月10日，因欠费销户时间为2015年2月11日，销户前使用人为邱传将。虽然手机号188****0121未登记使用人姓名，但邱博英用其使用的手机号136****9699发送的信息“我哥电话给你，你自己跟他约：188****0121”，证明邱博英确认手机号188****0121是其哥邱传将使用的手机号。上诉人提出邱博英发送的信息中“我哥”不等于“上诉人邱传将”，“我哥”指谁不明确。但上诉人邱博英未能提供证据证明其发送的信息中“我哥”另有其人，故应认定手机号188****0121的使用人为上诉人邱传将。根据上诉人邱传将发送给被上诉人林秀碧的信息中体现，双方关于本案借款有约定利息。根据双方当事人的陈述及提供的银行账户明细，足以证明上诉人邱传将按照约定每月支付利息1000元给被上诉人林秀碧的事实。故原审根据被上诉人林秀碧提供的借据、短信截图、银行账户明细及双方当事人的陈述和原审法院调取的手机号的户主信息及使用情况资料等证据，认定上诉人邱传将向被上诉人林秀碧借款50000元及双方口头约定借款按月利率2%计息的事实正确，应予维持。上诉人提出原审判决认定本案借款口头约定月利率2%错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案双方当事人的借款担保合同未约定还款期限、保证方式和保证期间。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，上诉人未能提供证据证明被上诉人林秀碧于2013年10月要求上诉人邱传将履行义务并指定履行宽限期限，且宽限期届满后上诉人邱传将仍未履行还款义务，或者被上诉人林秀碧向上诉人邱传将要求履行还款义务时，上诉人邱传将明确表示不履行义务导致诉讼时效开始计算的情形。故上诉人主张被上诉人林秀碧于2013年10月开始向上诉人邱传将主张权利，该债务届满时间为2013年10月，上诉人邱博英不应承担保证责任，原审判决上诉人邱博英承担保证责任错误的上诉主张，缺乏证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人邱传将、邱博英提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人邱传将、邱博英负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。