浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第94号
上诉人（原审原告）章圣超。
被上诉人（原审被告）新昌县公安局七星派出所。住所地新昌县七星街道泰坦大道。
法定代表人盛学敏，所长。
委托代理人（特别授权）陈露、陈小颖。
章圣超因诉新昌县公安局七星派出所立户分户行政登记一案，新昌县人民法院于2014年9月17日作出（2014）绍新行初字第24号行政判决，章圣超不服，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告章圣超于2014年3月21日向新昌县公安局户籍管理科提出户内分户申请，并提供了申请书、分家协议、身份证、户口簿复印件等申报材料。被告新昌县公安局七星派出所对原告的申报材料进行了审查，认为原告的申报材料不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》、《新昌县人民政府关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》规定的立户分户条件，于2014年4月13日对原告作出“目前不予办理分户手续”的答复。原告不服申请行政复议，新昌县公安局于2014年7月8日作出驳回复议申请的决定。2014年7月13日，原告以新昌县公安局七星派出所为被告提起行政诉讼，请求判决撤销被告不予办理分户的答复，责令被告重新作出新的具体行政行为。
原审法院审理认为：《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”本案中，新昌县公安局七星派出所作为户口登记机关对原告的立户分户申请作出答复，被告主体资格适格。浙江省公安厅根据国家有关户籍管理法律法规和政策的规定，制定《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》，该规范性文件内容与形式合法，被告依据该规范性文件对原告的分户申请作出审查，原告无异议。该规定的第十二条释义明确户内因发生婚姻、分家等变化需要分户时，市级公安机关户口管理部门对“能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料”的具体形式，根据本规定精神和本地实际规定。鉴于绍兴市一些农村地区尚未开展集体土地范围内村民住房房屋登记工作的实际，绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》授权县级公安机关可以在不违反省厅《规定》第三条、第八条精神的前提下，自行设定分户条件，并经县级人民政府同意后，报市局备案。新昌县人民政府依据新昌县公安局《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记有关问题的请示》，作出《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》，内容包括：“凡户内男性家庭成员结婚后需分开生活，且以分家协议等形式对房屋所有权、使用权进行分割的，经申请允许分户登记；凡户内男性单身家庭成员年满三十五周岁，需分开生活，且以分家协议等形式对房屋所有权、使用权进行分割的，经申请允许分户登记。……”上述授权属上下级行政机关就某一事件的具体操作进行详细规定，不违反法律法规的相关规定，应属合法有效。原告提交的分家协议中所涉及分割的房屋，为坐落于新昌县七星街道五都村486号的房屋，该房屋属于农村集体土地范围内。被告经审查认为，原告章圣超申报户内分户时未满35周岁、也未提供结婚登记证明材料，仅提供了分家协议复印件，不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条证明材料的具体形式规定，故答复“目前不予办理分户手续”。被告适用《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》、绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》、新昌县人民政府《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》，对原告分户申请进行审查，作出目前不予办理分户手续的答复，并无不妥。原告在庭审中提出被告在答复中适用《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条，在答辩中适用《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条，适用规范性文件不统一。第十条立户与第十二条户内分户有关联性，被告适用第十条进行审查并无不妥，但是遗漏了第十二条，属答复中适用规范性文件瑕疵，但不影响对原告申请的审查结果。综上，原告请求判决撤销被告作出的“不予办理分户手续”答复并责令重新作出具体行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告章圣超请求判决撤销被告新昌县公安局七星派出所于2014年4月13日做出的不予办理分户手续答复及责令被告新昌县公安局七星派出所重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章圣超负担。
上诉人章圣超上诉称：上诉人要求户内分户符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条的规定，原审法院以绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》、新昌县人民政府《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》的规定作出判决，适用法律法规错误。请求撤销新昌县公安局七星派出所不予办理分户的答复，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人新昌县公安局七星派出所答辩称：被上诉人系根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条、绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》及新昌县人民政府《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》的规定对章圣超申报材料进行审查。上述市局通知和县政府批复是以上一级规定为依据制定的，内容不违反上级规定，因此均是合法有效的。因上诉人提供的申报材料无法证明其符合分户条件，故给予答复的依据合法、理由充分，一审判决合法请求维持原判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实，予以确认。
本院认为：新昌县公安局七星派出所作为户口登记机关，具有对辖区内立户分户申请进行审查的法定职责。本案的争议焦点为被上诉人新昌县公安局七星派出所作出的不予办理分户登记的答复适用法律法规是否正确。
《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十二条规定，户内因发生婚姻、分家等变化需要分户，且房屋所有权、使用权已经分割的，可以凭能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料申报分户登记。房屋所有权、使用权未分割的，不予分户。本案双方当事人对于应当按照上述规定对上诉人的分户申请进行审查均无异议，分歧在于案涉绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》及新昌县人民政府《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》是否违反上述第十二条之规定，以及被上诉人依据绍兴市局通知和新昌县政府批复作出不予办理分户手续的答复是否系适用法律法规错误。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）释义》针对第十二条明确：本条中“能够证明房屋所有权、使用权已经分割的证明材料”的具体形式，由市级公安机关户口管理部门根据本规定精神和本地实际规定。绍兴市公安局据此制定《关于明确常住户口分户有关问题的通知》，授权县级公安机关可以在不违反省厅《规定》第三条、第八条精神的前提下，自行设定分户条件，并经县级人民政府同意后，报市局备案。新昌县人民政府依据新昌县公安局《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记有关问题的请示》，作出《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》。上述授权属上下级行政机关就某一事项的具体操作进行详细规定，系对上级机关规定的补充，不违反法律法规的相关规定，应属合法有效。本案中，因上诉人提交的分家协议中涉及分割的房屋属于农村集体土地范围内，未办理房屋所有权证或土地使用权证，被上诉人适用《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》、绍兴市公安局《关于明确常住户口分户有关问题的通知》、新昌县人民政府《关于农村集体土地范围内村民申报分户登记的批复》，对上诉人的分户申请进行审查，并以上诉人申报分户时未提供房屋权属证明、未满35周岁、也未办理结婚登记为由，作出不予办理分户手续的答复，适用法律法规并无明显不当。原审在指出被上诉人答复中适用规范性文件的瑕疵后，判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不妥。
综上，上诉人章圣超的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章圣超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 朱华民
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 缪洪娇