云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第112号
原告刘昌志，男，1941年3月15日生，汉族，云南省马关县人，系刘友林父亲。
原告简敏连，女，1940年7月20日生，汉族，云南省马关县人，系刘友林母亲。
二原告委托代理人张厚江，马关县法律援助中心律师，特别授权。
被告田云帅，男，1985年5月25日生，壮族，云南省马关县人。
被告刘友云，女，1989年10月6日生，汉族，云南省马关县人。
二被告委托代理人张忠明，民族法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘昌志、简敏连与被告田云帅、刘友云运输合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员杨秋适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘昌志及其二原告委托代理人张厚江、被告田云帅及其二被告委托代理人张忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌志、简敏连诉称：二原告系夫妻关系，婚后共生育六个子女。1978年4月5日，生育刘友林。2012年以来，刘友林驾驶拖拉机在马关县从事货物运输，平时都是驾车到马关县城小坝路口等待货主拉货，对于不熟悉的货主，刘友林把货送到目的地，货主就会支付拉货款；对于关系较好的货主，货物拉到目的地后，先由刘友林自行记账，待运费和货款累计到一定数额时，货主才进行支付。2014年11月18日，刘友林驾驶的拖拉机载着一车水泥及杜礼相、杜礼贤、李泽兰三人，由马关县城驶往坡脚镇牛厂坝村委会乡村公路K4＋600M处，车辆在上坡过程中后退撞塌右侧防护墩翻下110M边坡肇事，造成刘友林、杜礼相、杜礼贤、李泽兰当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告到马关县公安局交通警察大队领取儿子刘友林的遗物后，发现刘友林的笔记本上记有为被告田云帅、刘友云拉运货物的记录清单。因为刘友林与刘友云是堂兄妹，刘友林帮刘友云、田云帅夫妇拉运建房材料，该笔费用由刘友林记账，二被告一直未支付。从刘友林的笔记本上的记录可以看出，二被告欠刘友林红砖运费和红砖钱2200元、碎石运费和碎石钱2380元、土夹石三车900元、细沙1200元、粗沙2520元、水泥300元，共计人民币9520元未支付。二原告作为刘友林的父母，对刘友林生前的财产享有继承权，对刘友林生前的债权有追偿权。为此，特向人民法院起诉，要求二被告支付货款及运费9520元，本案诉讼费用由被告承担。
被告田云帅、刘友云辩称：原告的诉讼主体是否适格，需原告提供证据证明其系刘友林父母，才能确定。原告诉称其结婚的时间，生育情况，其子刘友林在马关拉货情况，经营情况及发生交通肇事等与本案无关。虽然被告建盖房屋是事实，但是由于刘友林未向被告提供过任何的建筑材料，故原告的诉请无事实依据，请求人民法院驳回原告的请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1．二原告是否是本案的适格主体。2．二被告是否欠刘友林拉货款人民币9520元未支付。
针对上述争议焦点，原告刘昌志、简敏连向本院提交以下证据：
1．身份证、户口簿复印件，欲证明二原告及其子刘友林的身份信息，二原告系本案适格主体的事实。
2．记录本原件（记录人为刘友林），欲证明刘友林为被告田云帅、刘友云拉运建房材料，二被告欠刘友林红砖运费和砖钱2220元、碎石运费和碎石钱2380元、土夹石三车900元、细沙1200元、粗沙2520元、水泥300元，共计人民币9520元未支付的事实。
3．电话通话清单原件，欲证明刘友林电话与田云帅电话、刘友云电话通话的事实。
4．尸体检验报告复印件，欲证明刘友林因交通事故死亡的事实。
5．身份证、中华人民共和国拖拉机驾驶证、中华人民共和国拖拉机行驶证复印件、杨某、吴某某的《调查笔录》原件，欲证明马关县从事货物运输的人，帮陌生人拉货时当时就结算，但帮熟人拉货时，先记账，达到一定的数额之后再结算；杨某、吴某某、与刘友林一起运送货物到马白镇新寨村民委新寨村民小组田云帅、刘友云家，二被告未支付运费和货款给刘友林。证人杨某的出庭证言（杨某系刘友林朋友），其证实的主要内容为：2014年，我与刘友林拉沙到马关县新寨村刘友林妹妹家，刘友林的妹妹叫什么名字我不清楚，拉沙的具体时间也记不清楚了。当时我是坐在刘友林车的副驾驶，我自己没有帮他妹妹拉货，当时他跟我说这次的运费没有付，要过了年才付钱。之后，刘友林是否帮他妹妹家再拉货，我并不清楚。证人吴某某的出庭证言（吴某某系刘友林朋友），其证实的主要内容为：我拉过货去被告家，我虽然认识被告，但不清楚被告的名字，我和刘友林一人驾驶一辆车帮被告家拉风化石，具体时间记不清楚了，我俩一共拉了3、4趟，石头是从二级公路边拉的，运费是300元一趟，这次拉货，钱已经付清了。拉货的地点叫什么我不清楚，刘友林说是他妹妹家，至于刘友林给他妹妹家拉砖、拉沙的情况我不清楚，只是听刘友林跟我说他妹妹欠他拉货的钱尚未付清，具体金额我记不清楚，关于刘友林的记账本我也没有见过。
6．证人骆某某的出庭证言（骆某某系刘友林寨邻），其证实的主要内容为：刘友林帮我哥骆某拉过沙和碎石，刘友林帮我哥拉货，一般支付现金给他，他帮我们拉货的钱已经付清了。我见过刘友林的记账本，当时没有付款的，刘友林自己记账，等到结账时，都要在上面写“清”字，还打个“√”。记账本上关于“骆某”的账是我支付的，所以我在上面写了“清”字，还打了“√”。
经质证，被告田云帅、刘友云对原告提交1号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对2号证据的真实性不认可，认为是刘友林单方记录，没有被告的签名认可。对3号证据的真实性不认可，没有移动公司的公章，只能证明刘友林与二被告有通话，不能证明原告的观点。4号证据因为原告提交的不是原件，对真实性不认可。对5号证据身份证、驾驶证、行车证的真实性、合法性、关联性均无异议。杨某的《调查笔录》和出庭证言相互矛盾，调查笔录上说当时刘友林拉了5000砖，杨某拉了3000砖，但在出庭时又说不清楚拉了多少，而且是拉的沙不是砖，故不予认可。吴某某的《调查笔录》中吴某某清楚说出田云帅的名字，但庭审中又说不认识；诉状中说石头是要钱的，但在庭审中又说石头是不要钱的，前后矛盾，不予认可。对6号证据骆某某的出庭证言不认可，因为证人与原告有利害关系，且该证人的证言不能证明原告的证明观点。
被告田云帅、刘友云未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的1号证据客观、真实、合法有效，能够证明刘友林系二原告儿子的事实，本院予以采信。2号证据虽然载明为刘友林个人的记账本，但现因刘友林已去世，无法进行核实，且被告未在该账本上签名捺印，对原告主张的事实也予以否认，故对该证据的真实性，本院不予采信。3号证据来源客观、真实，能够证明刘友林与二被告通过电话的事实，本院对其真实性予以采信。4号证据虽为复印件，但来源客观、真实，能够证明刘友林因交通事故意外死亡的事实，本院对其真实性予以采信。5号证据身份证、驾驶证、行车证来源客观真实，且被告无异议，本院予以采信；杨某的《调查笔录》载明其拉3000砖到田云帅邻居家，刘友林拉了5000砖到田云帅家，与杨某出庭作证的证言有出入，其证言阐述是与刘友林坐同一辆车拉沙到被告家，且关于被告的姓名其并不清楚，故对该证据不予采信；吴某某的《调查笔录》及其本人的出庭证言，仅能证明其与刘友林帮田云帅家拉过货，对于原告欲证明二被告未支付货款给刘友林的事实，本院不予采信。6号证据骆某某的出庭证言为孤证，无其他证据加以证明，本院不予采信。
通过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告刘昌志与简敏连系夫妻关系，刘友林系二原告之子。2014年11月18日，刘友林驾驶拖拉机（载杜礼相、杜礼贤、李泽兰）由马关县城驶往坡脚镇牛厂坝村委会乡村公路K4＋600M处，车辆在上坡过程中后退撞塌右侧防护墩翻下110M边坡肇事，造成刘友林、杜礼相、杜礼贤、李泽兰当场死亡，车辆损坏的交通事故。二原告称事故发生后，其到马关县公安局交通警察大队领取刘友林的遗物时，发现刘友林的笔记本上记载有为被告田云帅拉运货物的流水记账，载明“田云帅5车砖运1500、1000块红是×0.4=460、一车碎石5方×55=275＋300、1960＋575=2535、土侠石一车300元、细沙8方×110=880元、土侠石一车300元、土夹石一车300、碎石7方55×95×7=665、精沙8方×65×8=840、田云帅水泥一车300元、粗沙8方×65×105=840、碎石12方×55×85=1140、8方细砂320元、3000红砖260元，合计8680元，田云帅2014年10.26，粗沙8×65×105=840元”。二原告认为被告尚未支付刘友林货款及运费人民币9520元，二原告作为刘友林的父母，对刘友林生前的债权享有追偿权。为此，特向人民法院起诉，要求判令二被告支付原告人民币9520元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，刘友林未婚，刘友云为刘友林堂妹，田云帅与刘友云系夫妻关系。刘友林笔记本上有关田云帅的记录均为刘友林自行记账，无二被告的签字。庭审中，被告田云帅认可虽然刘友林帮自己拉过货，但货款已经付清。
本院认为，被告田云帅庭审中认可刘友林帮自己拉过货，可以证实刘友林与被告之间存在运输合同关系。二原告作为刘友林的父母，对刘友林生前的债权享有追偿权，故二原告具有本案的诉讼主体资格。被告田云帅虽认可刘友林帮自己拉货的事实，但否认双方欠款尚未结算清楚。从原告提供的证人证言仅能证明刘友林帮被告家拉过货，而提交的刘友林流水记账为单方凭证，无被告的签字确认，经质证被告当庭也不予认可，刘友林于2014年11月19日死亡，不能核实该笔记本中的欠款是否真实及是否尚未结算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告刘昌志、简敏连要求被告田云帅、刘友云支付货款9520元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上诉述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘昌志、简敏连的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘昌志、简敏连承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秋
二〇一五年三月十九日
书记员 刘秀