陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00255号
上诉人（原审被告）�陕西建工集团第一建筑工程有限公司。
法定代表人：章贵金，该公司董事长。
委托代理人：高旭升，男，汉族，生于1979年7月13日，系该公司职工。
委托代理人：杨琰，女，1986年4月9日出生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：胡家顺，男，汉族，生于1955年3月24日，系商南县顺意印务有限公司董事长。委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭英，女，汉族，生于1958年5月2日，系中国银行商洛分行退休职工。
被上诉人（原审被告）：商南县顺意印务有限公司。
法定代表人：胡家顺，该公司董事长。
委托代理人：严良杰，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：陈勇，男，汉族，生于1963年8月18日，
原审被告：陕西宏润房地产开发有限公司。
法定代表人：竺尧江，该公司总经理。
委托代理人：张娱婷，女，汉族，生于1988年1月25日，系该公司员工。
上诉人陕西建工集团第一建筑工程有限公司、胡家顺因与被上诉人郭英、商南县顺意印务有限公司、陈勇以及原审被告陕西宏润房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中民三初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陕西建工集团第一建筑工程有限公司委托代理人高旭升、杨琰，上诉人胡家顺及其委托代理人杨建生、赵小萍，被上诉人郭英，被上诉人商南县顺意印务有限责任公司法定代表人胡家顺及其委托代理人严良杰，原审被告陕西宏润�地产开发有限公司委托代理人张娱婷到庭参加诉讼，被上诉人陈勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。庭审后，上诉人胡家顺向本院申请撤诉，本院依法裁定准予其撤诉。本案现已审理终结。
原审审理查明，顺意公司借用宏润公司资质开发顺意公司顺意家园房地产项目，为开发该项目顺意公司设立顺意公司顺意家园项目部、宏润公司顺意家园项目部。2011年7月20日，宏润公司、顺意公司（甲方）与陕建一公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由陕建一公司承建甲方商南顺意家园一期工程，合同签订后，陕建一公司设立陕建一公司顺意家园项目部。同年8月19日，陕建一公司与陈勇为法定代表人的飞翔公司签订《商南顺意家园一期工程主体劳务分包合同书》，约定由飞翔公司分包商南顺意家园1号楼及车库的劳务。
在完成劳务作业过程中，陈勇因筹措资金需要，向郭英借款。陈勇分别于2011年12月31日、2012年1月5日向郭英出具55万元、25万元的两张借条，约定月利率5%。2012年2月29日，双方签订《借款协议》，约定：借款人陈勇因承包工程，现借出借人郭英现金175万元，每月结息一次，利息（空白、未填写），期限2012年2月29日至2013年3月1日。如不能归还借款，应由担保人胡家顺归还全部借款总额、利息及违约金，并自愿支付总借款的30%的违约金，担保人自愿为以上借款总额、利息及违约金负全部连带责任。郭英、陈勇、胡家顺分别在该协议下方出借人、借款人、担保人栏签名，并填写身份证号码。顺意公司顺意家园项目部在该协议下方签署“以顺意家园乙方工程款担保”并加盖顺意公司顺意家园项目部公章。2012年3月7日双方签订第二份《借款协议》，约定借款金额125万元，利息与借�期限（空白、未填写），其余约定与第一份《借款协议》相同。协议签订后，陈勇向郭英借款，并出具三份借条，2012年11月30日借条载明：借款14.25万元；2012年4月28日借条载明：2012年4月1日30万元、4月18日20万元、4月19日21万元、4月20日10万元、4月21日5万元、4月28日30万元、5月13日9万元；2012年7月24日借条载明：借款31万元，约定月利率3%。借款行为发生后，陈勇已按协议约定向郭英支付2012年7月底前的利息。
2012年2月29日，宏润公司顺意家园项目部、顺意公司（甲方）与陕建一公司顺意家园项目部（乙方）签订《反担保协议》，约定，因乙方陈勇于2012年2月29日、2012年3月7日以承包工程为由分别向郭英借款300万元，张刚良借款610万元，应乙方要求，甲方为该笔借款提供担保。现为保证甲方担保行为无风险或降低风险，乙方同意提供反担保。双方在平等、自愿的基础上经过充分协商，达成协议。该协议第二条反担保的担保形式约定：乙方同意以甲方应付给乙方的“顺意家园项目”工程款余款向甲方提供担保；若乙方借款期限届满不能及时清偿债务，甲方有权就该工程款项向出借方偿还借款及利息，不足部分仍由乙方继续偿还，如有多余款项，则多余部分退还乙方。胡家顺在甲方处签字并加盖顺意公司公章，乙方加盖陕建一公司顺意家园项目部公章，陈勇作为代表签字确认。
郭英一审起诉称，顺意公司顺意家园项目部是顺意公司为开发房地产设立的经营部门，胡家顺是顺意公司的法定代表人，顺意家园建设工程由陈勇承包。承包人陈勇因筹措顺意家园建设资金，分别于2011年12月31日、2012年1月5日向郭英借款55万元、25万元，约定月息5分。因陈勇要求继续向郭英借款，为明确借款双方的权利义务，2012年2月29日，郭英与陈勇签订《借款协议》，约定：借款人陈勇因承包工程，现借出借人郭英现金175万元，每月结息一次，期限2012年2月29日至2013年3月1日。如不能归还借款，应由担保人胡家顺归还全部借款总额、利息及违约金，并自愿支付总借款30%的违约金，担保人自愿为以上借款总额、利息及违约金负全部连带责任。借款双方及胡家顺均在借款协议上签名。顺意公司顺意家园项目部并在协议上签署“以顺意家园乙方工程款担保”意见，并加盖了顺意家园项目部公章。协议签订后，陈勇又于2012年7月24日向郭英借款31万元、2012年11月30日向郭英借款14.25万元，约定月息3分。以上陈勇在借款协议约定的175万元的借款额度内，先后四次共向郭英借款125.25万元。2012年3月7日郭英与陈勇又签订了第二份《借款协议》，约定借款金额125万元，其余约定与第一份《借款协议》相同。协议签订�，陈勇共分七次向郭英借款125万元，并约定月息3分。2013年2月1日被告陈勇与原告郭英结算借款利息（2012年8月1日至2013年2月1日）50.76万元。2012年2月29日，宏润公司顺意家园项目部、顺意公司、胡家顺（甲方）与陕建一公司顺意家园项目部、陈勇（乙方）签订《反担保协议》，协议约定：因乙方陈勇于2012年2月29日、3月7日以承包工程为由向郭英借款300万元、张刚良借款610万元，应乙方要求，甲方为该笔借款提供担保，乙方同意提供反担保，反担保范围为：乙方陈勇与郭英及张刚良签订《借款协议》的借款本金910万元、利息、违约金、出借方实现债权的费用及甲方实现担保债权的费用，反担保的形式为乙方同意以甲方应付给乙方的“顺意家园项目”工程款向甲方提供担保。据此，请求判令：一、由被告陈勇偿还借款250.25万元，并按约定支付2013年2月1日至还款之日的利�；二、由被告陈勇支付2012年8月1日至2013年2月1日的借款利息50.76万元；三、依法确认原告郭英与被告陈勇借款，被告陕建一公司、胡家顺、顺意公司担保合法有效，由胡家顺和顺意公司、陕建一公司、宏润公司承担连带还款责任，并承担违约金；四、本案诉讼费由被告承担。被告顺意公司、胡家顺一审答辩称，一、本案所涉借款协议是单笔借款协议，担保行为并非最高额借款保证。涉案借款协议为原告郭英提供的格式合同，若有不同理解，应当按照作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当认定为单笔的借款协议。二、被告陈勇向原告郭英出具的借条同涉案二份借款协议没有关联性，不能证明涉案借款协议已实际履行，双方借款金额不实。2012年11月30日借条载明的14.25万元是利息，并非借款。三、顺意公司、胡家顺的保证责任应当免除。1、陈勇向郭英出具的借条�借款人是西安飞翔建筑劳务有限责任公司（以下简称飞翔公司），而不是陈勇个人，这些借款与顺意公司、胡家顺无关，顺意公司、胡家顺不应对案外债务承担保证责任。2、陈勇分别于2011年12月31日、2012年1月5日向原告郭英出具55万元、25万元两张借条，均是在签订借款协议之前就产生，顺意公司、胡家顺对此不应承担担保责任。四、原告主张顺意公司、胡家顺对借款的利息承担责任没有事实和法律依据。借款协议中未约定借款利息，其主张利息仅能自逾期还款之日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。被告陈勇对向原告借款250.25万元的事实无异议，确认截止2012年7月底已向郭英偿还利息377416元。辩称借款250.25万元中包含有利息，且利息约定过高，应适当调整。陕建一公司一审答辩称，陕建一公司与原告郭英不存在任何关系，陕建一公司不是本案的借款人，也不是担保人，原告不能直接向陕建一公司主张权利。原告的借条中，借款人处借款人为飞翔公司，因此本案的实际借款人是飞翔公司，应列飞翔公司为本案当事人。涉案的借款协议没有得到履行，约定的借款金额300万元并没有在借条中得到验证，担保协议无效，反担保协议也是无效的。顺意公司不是涉案的担保人，合同明确指出担保责任是胡家顺个人承担。涉案借款合同中担保条款“以顺意家园乙方工程款担保”中乙方不明确，顺意公司的担保行为超过了担保责任范围。涉案的《反担保协议》不成立。宏润公司、顺意公司均不是涉案债务的担保人，《反担保协议》的乙方陕建一公司顺意家园项目部是陕建一公司的职能部门，无权作为担保人，双方的主体均不合法；借款协议中约定的担保债务未实际发生，反担保协议缺少担保对象而不成立。郭英要求陕建�公司为他人借款承担连带还款责任，并承担违约金的请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对陕建一公司的诉讼请求。被告宏润公司一审答辩称，宏润公司并非为《借款协议》中的借款人或担保人，不应承担担保责任。《反担保协议》中出现的宏润公司顺意家园项目部并非宏润公司，宏润公司从未在商洛开发过任何项目，也未成立过顺意家园项目部。《反担保协议》中只是约定了宏润公司的权利而非义务。综上，宏润公司不应承担任何责任。
原审法院经审理认为：一、《借款协议》的效力认定。1、关于本案的借款人的认定。本案《借款协议》中协议主体及当事人签名明确载明借款人为陈勇，协议内容中也约定借款人为陈勇个人，《反担保协议》亦明确载明本案借款为陈勇所借，审理中原告郭英和被告陈勇均承认借款人系陈勇个人。郭英提供的2012年4月28日陈勇向郭英出具的借条上有飞翔公司名称，而此借条并非实际发生的新的借款，仅是双方在对账后对以前发生的每笔借款及利息的确认，且该借条上写明借款人为陈勇，并非飞翔公司，从原告提供的银行转账凭证亦能够证明借款人为陈勇，故应认定本案借款人为被告陈勇。顺意公司、胡家顺、陕建一公司辩称本案借款人为飞翔公司的理由不能成立。2、关于本案担保人的认定。本案两份《借款协议》中均明确约定“如不能归还借款，应由担保人胡家顺归还全部借款总额、利息及违约金，并自愿支付总借款的30%的违约金，担保人自愿为以上借款总额、利息及违约金负全部连带责任”，胡家顺在《借款协议》担保人栏处签名并注明身份证号码的行为，表明其自愿为本案借款提供担保，自愿做本案借款的连带责任保证人，胡家顺应是本案借款债务的连带责任保证人。顺意公司顺意家园项目部在《借款协议》上签署“以顺意家园乙方工程款担保”，并加盖顺意公司顺意家园项目部的公章。虽然“以顺意家园乙方工程款担保”担保条款中“乙方”不明确，但结合此前宏润公司顺意家园项目部、顺意公司与陕建一公司顺意家园项目部签订的《反担保协议》第二条反担保的担保形式约定及与陕建一公司签订《建设工程施工合同》的事实来看，担保条款中“乙方”应为陕建一公司，亦即顺意公司顺意家园项目部以该工程应付陕建一公司的工程款余额提供担保。顺意公司顺意家园项目部以应付陕建一公司的工程款余额提供担保已通过与陕建一公司签订《反担保协议》的形式取得陕建一公司同意，故顺意公司顺意家园项目部的担保应为有效。顺意公司顺意家园项目部系顺意公司为建设顺意家园项目工程而设立的机构，其在该项目工程建�中所从事的民事行为均代表顺意公司，责任应由顺意公司承担。故顺意公司亦是本案借款债务的保证人，顺意公司应按照协议约定以其与陕建一公司结算工程款余额为陈勇的借款本息承担担保责任。顺意公司、胡家顺、陕建一公司的辩解理由均不能成立。陕建一公司虽同意顺意公司以应支付给陕建一公司的工程款为本案借款提供担保，但其并未以自己的名义为本案借款提供担保，也未在《借款协议》上签字盖章。故陕建一公司不是本案借款的担保人，不应对本案借款本息承担担保责任。宏润公司虽与顺意公司作为甲方与陕建一公司顺意家园项目部签订了《反担保协议》，《反担保协议》中也有“甲方为该笔借款提供担保”的表述，但在《借款协议》上签署“以顺意家园乙方工程款担保”的顺意公司顺意家园项目部并非宏润公司成立的项目部，宏润公司并非借款担�合同关系的相对方，胡家顺为顺意公司法定代表人，不能代表宏润公司，故宏润公司并非本案借款的担保人，不应对本案借款本息承担保证责任。3、借款协议的效力。本案中，出借人郭英、借款人陈勇、担保人顺意公司和胡家顺于2012年2月29日和3月7日签订的《借款协议》中既有借款的内容约定，也有担保条款。《借款协议》的各方在合同上签名并摁印或加盖公章，形式完备、合法；《借款协议》的出借人、借款人均为合法的民事主体，具有完全民事行为能力，主体适格；借款内容约定明确、具体，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，且已实际履行。《借款协议》中的担保条款约定胡家顺为该借款提供连带保证担保，顺意公司通过与陕建一公司签订《反担保协议》的形式取得陕建一公司同意后，以应付给陕建一公司的工程款余额为该借款�供担保，出借人、借款人、担保人在借款协议中所约定的担保条款系三方真实意思表示，担保条款亦不违反相关法律规定，故《借款协议》应为合法有效，各方当事人应依约履行。二、借款金额及借款人的责任认定。1、借款金额的认定。借款协议是认定借贷双方建立借贷法律关系的重要证据，但认定借贷事实是否发生及借款金额还应结合借条、收条及款项交付凭证等证据来综合认定。本案中，郭英依据《借款协议》和陈勇出具的五张借条主张借款金额为250.25万元，其中2011年12月31日55万元、2012年11月30日14.25万元两张借条计69.25万元没有银行转账凭证证实，郭英也未能提供其他能够印证借款实际发生的证据，其辩称现金交付有悖常理，且被告陈勇对此说法前后不一，自相矛盾，不能认定借款事实实际发生，故不予认定。2012年7月24日31万元借款中的17万元借款银行转账�证上显示转款人为张振峰，被告顺意公司、胡家顺、陕建一公司均辩称该笔借款出借人并非郭英，与本案借款合同无关联性。经查，此笔借款属郭英以张振峰的名义转款，但实际是郭英出借给陈勇的借款，有张振峰的证言证明，且张振峰与陈勇之间并无借款合同关系，转账凭证现由原告郭英保管，故该笔款项实际仍是郭英出借给陈勇的，被告顺意公司、胡家顺、陕建一公司辩解理由不能成立。故应认定实际发生的借款金额为181万元，分别为：2012年1月5日25万元、2012年4月1日30万元、2012年4月18日20万元、2012年4月19日21万元、2012年4月20日10万元、2012年4月21日5万元、2012年4月28日30万元、2012年5月13日9万元、2012年7月24日31万元。2、借款利息的认定。《借款协议》利息一栏虽未填写，但在案件审理中，陈勇本人承认向郭英借款时双方约定有利息，其中2012年1月5日25万元的月利�为5%，其余借款的月利率为3%，这与2012年4月28日陈勇出具的借条载明月利率为3%相互印证；在陈勇与郭英签订第一份借款协议时，宏润公司顺意家园项目部、顺意公司就与陕建一公司顺意家园项目部签订了《反担保协议》，为顺意公司的担保提供反担保，其中反担保的范围明确约定包含本金、利息、违约金、实现债权的费用。因此，《借款协议》利息一栏虽未填写，但借款双方实际约定有利息，出借人郭英有权向借款人陈勇主张利息。顺意公司、胡家顺辩称《借款协议》未约定利息，郭英不应主张利息的辩解理由不能成立。关于利息应如何计算。尽管借款双方约定的月利率为5%或3%，但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，该约定已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，依照该条规定，借款双方关于利息的�定中超出中国人民银行同类贷款利息四倍的不予保护，借款人陈勇应依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍向郭英偿付借款利息。陈勇向郭英已按约定支付的2012年7月底前的利息是否调整的问题，本院认为，已经支付的利息系合同双方真实意思表示，“超出中国人民银行同类贷款利息四倍的部分不予保护”对原告来说应是未获得的超过4倍的利息不予支持，且被告对此未提出异议，故已支付的利息属当事人自愿履行，不应调整。借款利息应自2012年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至给付之日。3、违约金的认定。借款人逾期还款对出借人造成的损失相当于资金占用期间逾期利息的丧失，在借款人逾期还款承担相应逾期利息，出借人要求借款人支付利息的请求得到满足的情况下，已实际对出借人逾期收回借款的损失进行了弥补，�对借款人的违约行为进行了惩罚。故对郭英提出的要求被告陈勇依据《借款协议》的约定，以借款总金额的30%向其承担违约金的诉讼请求不予支持。原告郭英要求顺意公司、胡家顺、陕建一公司、宏润公司连带承担违约金的理由亦不能成立。4、借款人的责任认定。郭英向陈勇出借现金181万元，与陈勇之间形成了借贷法律关系，双方应按法律规定和协议约定履行各自义务。借款到期后，陈勇未按约定偿还借款本息，已构成违约，应向郭英偿还借款本金181万元并支付利息，利息自2012年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至给付之日。三、担保范围和担保人的责任认定。1、担保范围的认定。郭英与陈勇、胡家顺、顺意公司签订《借款协议》既有借款的内容，也有担保条款。郭英与陈勇在《借款协议》约定的借款期限为2012年2月29日至2013年3月1日，据协议担保人亦只对此期间发生的借款承担担保责任。郭英在2012年1月5日向陈勇出借的25万元发生在2012年2月29日之前，对此25万元担保人不承担担保责任。协议约定2012年2月29日至2013年3月1日期间，陈勇共向郭英借款156万元。故担保范围应为借款协议约定期限内发生的借款金额156万元及相应利息。2、担保人的责任。依照《借款协议》的约定，胡家顺为本案借款提供了连带责任担保，应对陈勇的借款本息承担连带偿还责任。顺意公司以应付陕建一公司顺意家园项目的工程款余额为陈勇的借款本息提供担保，但在借款协议中并未约定保证形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，顺意公司应按照连带责任保证承担保证责任。由于顺意公司、胡家顺与出借人郭英并没有约定各自的保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条一款之规定，应认定顺意公司和胡家顺为本案借款提供连带共同保证，应对陈勇的借款本息承担连带偿还责任。
综上，郭英与陈勇、胡家顺、顺意公司签订《借款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。郭英与陈勇之间形成了明确的借款法律关系，郭英与胡家顺、顺意公司之间形成了明确的担保法律关系。协议签订后郭英按约向陈勇发放借款，履行了合同义务，陈勇也应当按约偿还借款本息，借款到期后，陈勇未按约定偿还借款本息，已构成违约，应向郭英偿还借款本金181万元并支付利息，郭英与陈勇之间约定的月利率5%或3%已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的利息部分不予支持，陈勇应依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿还借款利息。陈勇自愿支付的利息，属当事人意思自治，不予调整。顺意公司以应付陕建一公司顺意家园项目的工程款余额及胡家顺个人均为陈勇的借款债务提供了连带共同保证，应就其保证担保的借款本息承担连带保证责任。对于郭英主张由陈勇、胡家顺、顺意公司、陕建一公司、宏润公司连带承担违约金的诉讼请求，由于已经支持了郭英关于利息的请求，对其主张违约金的诉讼请求不予支持。郭英要求陕建一公司、宏润公司对陈勇向郭英借款本息承担连带清偿责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、限被告陈勇�本判决生效之日起10日内向原告郭英偿还借款本金181万元及相应利息（利息自2012年8月1日起，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至给付之日）。二、被告商南县顺意印务有限公司以应付陕西建工集团第一建筑工程有限公司顺意家园项目的工程款余额为限与被告胡家顺对陈勇向郭英借款181万元中的156万元本金及相应利息（利息自2012年8月1日起，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至给付之日）承担连带清偿责任。三、驳回原告郭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36880元（原告郭英已预交），由原告郭英负担6880元，被告陈勇负担20000元。被告商南县顺意印务有限公司和被告胡家�各负担5000元。
陕西建工第一建设集团有限公司不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，担保协议和反担保协议均是无效协议。上诉人顺意家园项目部仅仅是一个职能部门，我国担保法第10条和最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第18条规定，企业法人职能部门提供担保的行为是无效的。无效行为自始无效。据此担保协议以他人财产进行担保的行为同样是无效的。无论担保协议有效与否都与本案没有直接关联，原告不能直接要求反担保人承担还款责任。反担保人只在担保人按照担保协议承担保证责任后，对担保人承担保证责任。一审判决仅选择性的适用支持其判决结果的法条，但对担保法第10条和最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第18条等涉及担保协议和反担保协议效力问题的法条，其判决显然没有说服力。
胡家顺答辩称，陕建一公司非本案的保证人，其无权确认该借款协议效力。其不是本案的保证人，其行为不适用担保法第十条及最高人民法院关于适用担保法若干问题解释第十八条的规定。陕建一公司作为顺意家园项目的乙方，其以反担保协议的形式对借款协议条款内容进行了确认，其应当作为本案适格的被告参加本案的诉讼活动。陕建一公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
郭英答辩称，本案就没有出现过担保协议，只是在借款协议中出现了保证责任。项目部是法人单位具体实施载体，涉及到本案陈勇的工程款是要经过顺意家园项目部支付。一审判决也没有判决陕建一公司承担还款或连带清偿责任，一审适用法律是正确的，陕建一公司的上诉理由不能成立。
顺意公司答辩称，与胡家顺的答辩意见相同。
宏润公司�辩称，坚持一审的答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陕建一公司顺意家园项目部系陕建一公司为建设顺意家园项目工程而设立的机构，项目部在该项目工程建设中所从事的民事行为均代表陕建一公司，该项目部并非《担保法》第十条及《担保法》解释第十八条所规定的法人职能部门，本案不适用上述法律规定。顺意公司顺意家园项目部在《借款协议》上签署“以顺意家园乙方工程款担保”中“乙方”不明确，但根据宏润公司顺意家园项目部、顺意公司与陕建一公司顺意家园项目部签订《反担保协议》，以及与陕建一公司签订《建设工程施工合同》的事实，陕建一公司与本案具有利害关系，其主张不应当作为本案被告的理由不能成立。本案中，原审判令顺意公司以应付陕建一公司顺意家园项目的工程�余额为限承担连带清偿责任符合当时各方当事人的真实意思表示，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28413元由上诉人陕西建工第一建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵杨璇