北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1145号
上诉人（一审原告）毕复才。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人刘阳，男，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室工作人员。
上诉人毕复才因北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）作出的答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初610号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人毕复才，被上诉人的委托代理人莫洁云、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：毕复才于1993年8月25日购买了海淀区八里庄街道玲珑二巷129号房屋。2016年5月29日，毕复才向北京市海淀区住房和城乡建设委员会邮寄《请求履行职责书》，请求责令区征收办公布玲珑巷地区房屋拆迁公告及安置补偿方案，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出征收补偿决定。同年6月2日，区征收办作出《信访事项受理告知书》，受理了毕复才的履责请求。7月1日，区征收办作出海房征[2016]X-94号《信访事项答复意见书》（以下简称被诉答复），答复称：1、经查，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁项目不属于房屋拆迁项目，因此我单位并无玲珑巷地区房屋拆迁公告及安置补偿方案。2、玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁项目不属于根据中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施的房屋征收项目，我单位无权进行行政监管。3、关于毕复才信中所述其他问题，建议向项目现场指挥部反映咨询或通过法律途径维护合法权益。区征收办于2016年7月4日通过邮寄的方式向毕复才送达被诉答复。毕复才收到上述被诉答复后，认为区征收办即为玲珑巷、五路居地区房屋拆迁的监管部门，区征收办的被诉答复违法，遂向一审法院提起诉讼，要求撤销被诉答复，并责令区征收办重新作出行政行为。
另查，2012年11月27日，海淀区政府印发《玲珑巷、五路居项目拆迁实施方案》，发布了玲珑巷、五路居项目集体土地房屋拆迁实施方案。2012年12月30日，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部发布《腾退公告》，启动玲珑巷和五路居地区综合整治腾退搬迁工作。
一审法院经审理认为，依据《北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》，区征收办作为区县一级房屋征收监督管理部门，具有对本辖区内房屋征收与补偿工作进行监督管理的法定职责。
根据本案已查明事实可以看出，玲珑巷、五路居项目前期曾计划以集体土地房屋拆迁的性质实施，但2012年12月30日，该项目发布腾退公告，性质更改为腾退，由玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部负责实施。由于项目性质发生改变，不再属于房屋拆迁项目，亦不属于国有土地上房屋征收项目，故区征收办对该项目不具有监管职权，无法针对毕复才的请求履行职责。同时，区征收办在接到毕复才的信访申请后，履行了立案、调查等程序，在发现对毕复才的履责请求不具有法定职权后，依法作出了答复，并邮寄送达。因此，区征收办作出的被诉答复认定事实清楚，符合相关程序规定，其行为并无不当。同时，区征收办在被诉答复中针对毕复才其他信访请求，提出了合理建议。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毕复才的全部诉讼请求。
上诉人毕复才不服一审判决上诉至本院，其主要上诉理由为：区征收办称玲珑巷、五路居不属于房屋拆迁项目，也不属于国有土地上房屋征收项目，但区征收办的工作人员却出现在玲珑巷腾退现场；玲珑巷、五路居地区综合整治拆迁工作指挥部机构设置方案最后的公章是玉渊潭农工商总公司，玉渊潭农工商总公司是集体组织，不是行政机关，没有权利进行腾退。请求撤销一审判决，进行重新审理。
被上诉人区征收办同意一审判决，并请求本院予以维持。
毕复才在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明毕复才的身份；2.房产卖契，证明毕复才在玲珑二巷拥有房屋；3.72号文件，4.《北京市海淀区人民政府办公室关于启用区政府房屋征收专用章的通知》，5.印章印模，上述证据证明区征收办职责；6.59号文件，7.海政发[2012]17号《北京市海淀区人民政府关于暂停办理玲珑巷地区范围内房屋新建等手续的通知》，8.京（海）政地征（2016）05号《征地公告》，上述证据证明五路居回迁安置房项目系征收而不是腾退；9.拆迁招标公告，证明北京市土地整理储备中心海淀区分中心负责实施玲珑巷整体改造土地一级开发项目的建设；10.拆迁中标公告，证明玲珑巷整体改造土地一级开发项目的监管单位为北京市海淀区住房和城乡建设委员会；11.《玲珑巷、五路居地区综合整治拆迁工作指挥部机构设置方案》，证明组织机构设置情况，其中现场指挥部议事机构包括被告单位，成员包括区征收办单位工作人员；12.营业执照，证明毕复才投资的企业位于拆迁区域；13.行政起诉书，证明毕复才曾于2014年就拆迁事项提起过诉讼，本案未过诉讼时效；14.实用新型专利证书，证明毕复才享有专利产品；15.北京市集体土地上房屋腾退估价明细单，证明毕复才所有的房屋估价太低；16.京国土房管拆[2003]808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，证明拆迁补偿依据；17.海淀区政府（2015）第71号不存《政府信息不存在告知书》，证明不存在玲珑巷拆迁预算方案信息；18.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，证明建房用地的相关规定；19.青龙桥地区区位价，证明玲珑巷拆迁项目定价过低；20.北京市国土资源局海淀分局《关于玲珑巷项目玲珑二巷129号腾退补偿安置问题的答复意见》，证明毕复才曾向北京市国土资源局海淀分局反映过相关情况；21.征地补偿安置公示、征地公告、拆迁招标公告、拆迁中标公告，证明北京市国土资源局海淀分局受海淀区人民政府的委托发布征地公告，未经过北京市人民政府审批，且公告声明为征地而不是腾退；22.《关于玲珑巷地区整体改造的公开信》、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》，证明两份文件署名、盖章均包含北京市国土资源局。
被上诉人区征收办在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.请求履行职责书，证明毕复才于2016年5月30日向区征收办申请履行两项法定职责；2.特快专递邮单，证明毕复才通过邮寄方式向区征收办提出履行职责申请；3、信访事项受理告知书，证明区征收办于2016年6月2日受理了毕复才提出的信访申请；4、邮寄凭证及送达证明，证明区征收办于2016年7月4日通过邮寄的方式向原告送达被诉答复；5、腾退公告，6、五路居项目腾退搬迁补偿安置方案，上述证据证明毕复才提出申请的五路居属于由玲珑巷、五路居综合整治腾退搬迁指挥部负责的项目，不属于国有土地上的征收项目和拆迁项目。同时，区征收办当庭出示北京市人民政府令（第87号）《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条、第十条，北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：区征收办提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，一审法院予以采信。毕复才提交的证据1、证据2，符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，一审法院予以采信。证据3至证据11，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据来源真实，与本案具有关联性，一审法院予以接纳。但玲珑巷地区拆迁项目在2012年12月30日后变更为腾退项目，故对于其证明事项，一审法院不予采信。其他证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的上述认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。
本院认为，毕复才请求海淀区房屋和城乡建设委员会责令区征收办公布玲珑巷地区房屋拆迁公告和安置补偿方案，并作出征收补偿决定。本案中，玲珑巷、五路居项目性质为腾退，由玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部负责实施。虽然区征收办作为区县一级房屋征收监督管理部门，具有对本辖区内房屋征收与补偿工作进行监督管理的法定职责，但因该项目不属于房屋拆迁项目，故区征收办对该项目不具有监管职权。区征收办针对毕复才的请求作出的被诉答复内容及程序均无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。毕复才的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人毕复才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 隋雨霞