北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9872号
上诉人（原审原告）北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街85号358。
法定代表人李钢，总经理。
被上诉人（原审被告）梁基源，女，1986年8月5日出生。
委托代理人路井江，北京京国律师事务所律师。
上诉人北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称东恒亿佰公司）因与被上诉人梁基源劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东恒亿佰公司的法定代表人李钢、被上诉人梁基源及其委托代理人路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东恒亿佰公司在一审法院起诉称：梁基源原系东恒亿佰公司员工，在东恒亿佰公司工作期间，从事CAD设计师工作。其在2013年从事的一单设计中，设计的图纸严重不符合规定，导致公司工作人员按照图纸施工后，使得工程严重不合格，给公司造成了重大损失，不得不重新设计与返工。现梁基源已离职，公司要求梁基源对公司的损失进行赔偿。另外，东恒亿佰公司并不拖欠梁基源的工资，其要求东恒亿佰公司支付工资的请求应该予以驳回。现诉至法院，请求法院判令：1、梁基源赔偿东恒亿佰公司经济损失10000元；2、东恒亿佰公司不支付梁基源工资4313元。
梁基源在一审法院答辩称：不同意东恒亿佰公司的诉讼请求，东恒亿佰公司要求梁基源补偿经济损失10000元没有事实及法律依据，该损失并非梁基源造成的，梁基源认可仲裁裁决，仲裁裁决对事实部分审理很清楚。
一审法院经审理查明：梁基源于2013年3月1日到东恒亿佰公司工作，岗位为装饰设计师。2013年2月28日，梁基源与东恒亿佰公司签订《非全日制用工劳动合同书》，约定合同期限是2013年3月1日至2013年9月30日。2013年10月1日，梁基源（乙方）与东恒亿佰公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限是2013年10月1日至2014年3月31日。合同第八条规定，甲方每月10日以货币形式支付乙方工资，月基本工资为1500元以上或按北京市最低工资标准执行。第九条规定，甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费为1050元或按照国家和北京市相关规定执行。第二十条规定，甲乙双方约定本合同增加以下内容：甲方每月为乙方缴纳社保费用792.83元，并于每月发放工资同时代扣代缴社保费用中乙方应缴纳部分236.98元及个人所得税；乙方月出勤天数标准为21.75天，超出部分按照国家和北京市相关标准计算发放；乙方月出勤天数少于21.75天大于15天，按照实际出勤天数发放薪酬；乙方月出勤天数少于15天，除按照实际出勤天数发放薪酬外，每缺勤一天扣发工资50元。应发工资、补助、加班费、绩效考核、浮动奖金均与出勤天数相关联。合同还约定了其他内容。
梁基源称其每月平均工资为3000元左右，包括基本工资、绩效工资、奖金、饭补和车补。东恒亿佰公司仅认可基本工资1500元。双方均认可梁基源2014年1月份没有上班，2月份工作了7天，3月份工作了21天。梁基源称2014年1月份元旦放假3天，休婚假3天，单位发放公告，从2014年1月6日至2014年2月20日放假，2014年3月正常上班。梁基源提交了《照片》作为证据，《照片》显示背景墙上有一写字板，写字板上写有”本周作业......2014年1月6日开始放假，2014年2月20日上班。”东恒亿佰公司对《照片》的真实性不认可，称没有加盖公章，没有时间、地点。东恒亿佰公司提交的《打卡记录》中显示梁基源没有打卡的时间，与梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的时间相吻合。
东恒亿佰公司称梁基源在《绿地缤纷广场兴贸中心2-807-808办公室施工设计方案》的设计中，梁基源设计的结果客户认为不合格，需要返工，给公司造成了巨大损失，要求赔偿经济损失10000元。东恒亿佰公司同时提交了梁基源的工作日志，称梁基源一直从事绿地缤纷广场兴贸中心的设计工作。梁基源对该设计方案不认可，认为每页都没有其签名，其只是参与了该项目，整个项目都由东恒亿佰公司的法定代表人李钢负责。东恒亿佰称该设计项目本由梁基源和另一同事设计，后该同事离职，项目由梁基源设计和与客户沟通，沟通过程李钢有过参与，如果梁基源就相关问题征求李钢的意见，李钢会拿主意。
东恒亿佰公司提交的《绿地缤纷广场兴贸中心2-807-808办公室施工设计方案》、《工程洽商单》、《内部结算单》均盖有北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司的印章，《工程洽商单》有东恒亿佰公司施工经理储昭进和项目经理李海明的签字，《内部结算单》申请人处有储昭进签字，审核处有李钢签字。三份证据均没有梁基源签字。
梁基源于2014年4月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项为：1、支付2014年1月、2月、3月份的工资9000元；2、要求东恒亿佰公司与梁基源继续签订劳动合同。东恒亿佰公司提出反申请，要求梁基源赔偿经济损失10000元。东恒亿佰公司在仲裁中称：”梁基源2014年1月份没上班，按考勤应扣除1个月工资1087.5元，2月份工作6天，应扣787.5元，3月份工作21天，应发工资2264元，2014年1月至3月扣减后，公司应支付梁基源2014年1月至3月份工资501元。”北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月3日作出京昌劳人仲字（2014）第1459、1677号裁决书，裁决：1、东恒亿佰公司自本裁决书生效之日起10日内，支付梁基源2014年1月至3月期间的工资4313元；2、驳回梁基源要求继续签订劳动合同的仲裁申请；3、驳回梁基源的其他申请请求；4、驳回东恒亿佰公司的申请请求。东恒亿佰公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认定上述事实，有劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第1459、1677号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东恒亿佰公司提交的《打卡记录》没有显示梁基源为旷工，只是显示梁基源在2014年1月1日至2014年2月19日工时为0，2014年2月20日梁基源正常上班。梁基源提交的《照片》显示其写字板上有”2014年1月6日放假，2014年2月20日上班”的字样，东恒亿佰公司提交的《打卡记录》中显示梁基源没有打卡的时间，与梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的时间相吻合。法院对梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的说法，予以采信。东恒亿佰公司和梁基源均认可2014年1月、2月、3月工资没有发放，东恒亿佰公司在仲裁中认可2014年3月份应支付梁基源工资2264元，经过核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，故法院予以确认。根据现有证据不能证明项目损失系梁基源造成的，东恒亿佰公司要求梁基源赔偿经济损失的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求；二、北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付梁基源二○一四年一月至三月期间的工资四千三百一十三元。
东恒亿佰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判或者发回重审。上诉理由是：梁基源设计的图纸严重不符合规定，使得工程质量严重不合格，给东恒亿佰公司造成10248.5元的直接经济损失，应由梁基源进行赔偿。梁基源在职期间月基本工资1500元，2014年1月份没出勤，应扣除1个月工资1087.5元，2月份仅出勤6天，应扣除787.5元，3月份工作21天，应发工资2264元，扣除和应发相抵后，只同意支付梁基源2014年1月至3月份工资389元。
梁基源同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点之一为：东恒亿佰公司应否支付梁基源2014年1月至3月的工资以及工资数额。首先，东恒亿佰公司和梁基源均认可2014年1月至3月的工资没有发放。其次，东恒亿佰公司主张因梁基源存在旷工，并提交了《打卡记录》，该记录显示：梁基源在2014年1月1日至2014年2月19日工时为0，2014年2月20日梁基源正常上班。而梁基源则主张此期间除元旦放假3天，休婚假3天外，均系公司放假。东恒亿佰公司认可梁基源休婚假3天的事实，但是，东恒亿佰公司的《打卡记录》上，休婚假3天连同2014年1月1日为元旦，2014年1月31日为春节，系法定节假日等事实，均显示出勤天数为0。据此，在《打卡记录》只能显示出勤状态，并不能显示未出勤原因是法定节假日休假、休婚假、放假抑或旷工的情形下，仅凭《打卡记录》不能得出梁基源当然为旷工的结论。结合梁基源提交的《照片》显示其写字板上有”2014年1月6日放假，2014年2月20日上班”的字样以及本案证据，本院认为东恒亿佰公司主张梁基源旷工的依据不足，对东恒亿佰公司只同意支付梁基源此期间工资389元的上诉理由不予采信，对其该项上诉请求亦不予支持。
双方争议的焦点之二为：梁基源是否应当赔偿东恒亿佰公司一万余元的经济损失。东恒亿佰公司提供的证据既不足以证明损失的存在，损失的具体数额，亦不能证明该损失与梁基源存在直接的因果关系，因此，东恒亿佰公司要求梁基源赔偿经济损失的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘芳明