山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬辛民初字第178号
原告王晓明，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人王晓光，男，1970年1月24日出生，汉族，无业，系原告哥哥。
委托代理人刘洪德，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被告王洲，男，1965年11月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
第三人吕恕，男，1943年12月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告王晓明与被告王洲、第三人吕恕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓明及其委托代理人王晓光、刘洪德与被告王洲及其委托代理人宋士刚到庭参加了诉讼。第三人吕恕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓明诉称，原告与被告及第三人均系蓬莱市大辛店镇西杨店村村民。1985年，蓬莱市大辛店镇西杨店村进行土地承包，原告家庭承包了该村“战家茔”土地1.58亩，原告父亲王建德代表家庭与村集体签订了土地承包合同。1999年9月该村集体进行土地确权，原告王晓明作为家庭代表，上述土地又转登记在原告名下，并于当年9月15日取得了土地承包经营权证，后来原告将上述土地开垦至1.8亩。2008年3月20日，原告未经其他家庭成员同意，擅自将上述土地流转给第三人，第三人又将该土地流转给被告。2012年秋原告的父母和哥哥知道此事，明确表示反对，要求原告将土地索回。原告便多次找被告和第三人交涉，但无果。2015年初蓬栖高速征地，占用了原告家庭承包的上述土地。2015年4月6日，该1.8亩土地的安置补助费57600元由被告领取。为此原告认为，原告与第三人的土地流转合同无效，第三人将上述土地流转给被告的合同也无效，上述土地的安置补助费理应归原告家庭所有。为此提起诉讼，要求法院依法确认原告和第三人签订的转让合同无效，第三人与被告签订的涉案土地的行为无效。要求被告王洲将其领取的“战家茔”1.8亩土地安置补助费（土地赔偿款）57600元返还给原告。
被告王洲辩称，1、从第三人与原告所签订的土地转让协议内容看，协议内容是双方真实意思表示，而原告按照内容交付了土地及其地上的一切附着物，第三人支付了合同中约定的价款，到此转让行为已经完成。假如本案所涉土地的承包经营权属于原告及其父亲、哥哥三人所有的话，那只有原告的父亲、哥哥有权向人民法院提起诉讼，要求确认原告与第三人所签订的土地转让合同无效后，而第三人与被告之间的土地转让行为也自然无效。因此原告作为主体不适格。2、本案所涉土地转让前一直由原告耕种经营，在第一次转让时原告既没有向第三人说明转让的土地中还有其父亲、哥哥的份额，也没有向第三人出示原始承包合同，第三人作为与原告同一村的村民有充分理由相信原告具有转让该土地的权利，所以才与第三人签订了土地转让协议。在第三人将转让到手的土地再次转让给被告时，被告再次要求原告与第三人签订了转让协议确认书，然后才与第三人签订了土地转让协议。在被告及第三人接收土地长达七年时间内，从没有任何人向二人主张权利。退一万步讲，假如转让的土地中有原告父亲以及哥哥的份额的话，原告与第三人签订土地转让行为也构成了表见代理行为，被告与第三人签订的土地转让合同也应受法律保护。3、本案原告不是确认其与第三人转让合同有效的主体，要求确认被告与第三人转让合同是否有效应是发包方或是村委会。综上，被告认为原告不具有诉讼主体资格，两次的土地转让协议真实合法有效，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吕恕未提出书面答辩。
经审理本院认定，原、被告及第三人均为大辛店镇西杨店村村民，双方诉争的土地位于蓬莱市大辛店西杨店村“战家茔”。1985年，原告父亲以家庭承包方式获得了“战家茔”1.58亩土地的承包经营权，当时家庭人员四人，为原告父亲王建德、母亲宫淑琴，哥哥王晓光及原告，父亲王建德代表上述四人与西杨店村民委员会签订了土地承包合同。后西杨店村对土地进行调整，1999年9月15日，原告王晓明与西杨店村委会签订了土地承包合同书，在土地状况一栏上标明“战茔”1.58亩，为责任田性质，为大果树地。蓬莱市人民政府于同日向原告颁发了土地承包经营权证，承包期限自99年9月15日至2029年9月15日，其中即包括双方诉争的“战茔”土地1.58亩。当时原告及其父母的户口仍在西杨店村，其哥哥王晓光的户口已迁出。自1999年始，该土地即由原告经营管理并拓至1.8亩，原告在该地上栽种了10年期樱桃树。西杨店村村民委员会于2015年5月13日出具的证明称：本村村民王晓明1999年取得的土地承包经营权证中所载承包地系家庭承包的土地，其当时家庭成员有王建德、宫淑琴，王晓光、王晓明，王晓明仅系家庭承包方。
2008年3月20日，原告与第三人吕恕签订了一份土地转让合同，该合同约定：经双方协商，由王晓明（甲方）将本村“战家茔”的1.8亩土地转让给吕恕（乙方）经营。转让时间自2008年3月20号一次性买断，永远归乙方所有，由甲、乙双方至村委办立过户手续。乙方向甲方一次交足全部转让费9000元，包括地内大小树都归乙方。合同规定违约责任：合同已经签订立即生效，双方必须严格遵守，如有违约由违约方承担对方一切经济损失。合同签订后，第三人吕恕于当日将转让金9000元交与原告，该地即由第三人吕恕经营管理。第三人吕恕将原告栽种在该土地上的樱桃树砍掉，重新栽种了樱桃树苗。2010年11月26日，第三人吕恕又与被告签订了土地转让合同，由吕恕将包括该1.8亩土地在内的3.6亩土地一并转让给被告王洲，双方约定：转让时间自2010年11月26日至2029年9月15日，如果2029年村委不收回土地，仍归王洲（乙方）经营。在乙方经营期间，不管是村委收回土地或者国家占用土地，都由乙方承担，与吕恕（甲方）无关。乙方向甲方一次性交足28000元转让费。同日，原告王晓明又给第三人吕恕出具一份证明，内容：我战家茔的1.8亩土地，转让给本村吕恕经营，以后不管转让给谁，在经营期出现风险和利益，如村委收回土地或者国家占用土地，都与我无关。如果2029年村委不收回土地，仍归吕恕所有。此后该地即由被告王洲经营管理，王洲于2011年在该地上栽种了苹果树苗。
2014年秋，因烟栖高速公路修路，需占用双方诉争的该块土地，双方因土地赔偿款由谁领取发生争执，并于2014年10月份两次经西杨店村村委会主任王军对土地赔偿款的归属进行调解，但无果。2014年，上述土地进行丈量，2015年发放相应补偿款项，其中地上附属物的补偿按每亩23800元的标准计算，土地赔偿款按每亩32000元的标准计算共计为57600元，上述款项均由西杨店村村民委员会发放给被告王洲。
庭审中，原告认为与第三人之间的土地承包经营权的流转行为实际是转包或是租赁关系。而退一步讲，即使双方之间的土地流转行为是转让关系，根据物权法的相关规定，处分共有不动产和动产，应经过三分之二的共有人同意。而原告的土地转让行为，未经其父母和哥哥的同意，故认为原告与第三人、第三人与被告签订的土地转让协议均无效，要求被告返还1.8亩土地的赔偿款57600元。被告王洲则认为原告与第三人之间、第三人与被告之间的土地流转行为已构成转让，双方在协议中约定的“一次性买断”即为转让的一种表述，且一次性付清款项，故认为转让协议有效，不同意返还原告土地补偿款。
另查，原告母亲已经去世，原告与其父亲均在西杨店村居住，其哥哥在蓬莱城居住。自1999年始该土地即在原告的经营管理之下。原告称其与第三人吕恕流转土地时未告知父母与哥哥，流转金也未分与父母与哥哥。被告王洲则认为，原告父母均在本村居住，其哥哥也与原告有联系，按常理考量，原告父母与哥哥应知道土地转让的事实。即使不知情，原告的转让行为也构成了表见代理。原告与第三人之间、第三人与被告之间的土地转让协议签订后，被告称曾告知西杨店村委会，但村委会明确表示对本村村民之间的土地承包经营权的转让行为不干涉，也未在村委会办理相应的手续变动。
上述事实，有原告与第三人之间签订的土地转让合同、第三人与被告之间签订的土地转让合同、原告的证明书、原告与西杨店村委会签订的土地承包合同书、土地承包经营权证及当事人陈述等在案为证，已经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，1985年原告家庭通过家庭承包方式获得了西杨店村“战家茔”土地1.58亩的承包经营权，1999年9月15日，原告通过家庭承包方式继续获得上述土地的承包经营权，该事实有原告与村委会签订的土地承包合同书、西杨店村委会发放的土地承包经营权证予以证实，本院能予认定。2008年3月，原告王晓明与第三人吕恕签订土地转让合同，2010年10月26日，第三人吕恕与被告王洲签订土地转让合同，将“战家茔”1.8亩土地的承包经营权自原告流转给第三人，又自第三人流转给被告，对该事实，本院也予认定。对于原告与第三人之间、第三人与被告之间的土地承包经营权的流转行为是原告主张的转包或是租赁，亦是被告主张的转让，本院认为原告与第三人签订的合同中明确约定：自2008年3月20号一次性买断，永远归乙方（第三人吕恕）所有。第三人与被告签订的合同也明确约定：在乙方（被告）经营期间，不管是村委收回土地或者国家占用土地，都由乙方承担。而原告王晓明也出具证明称：如村委收回土地或者国家占用土地，都与其无关。第三人与被告在签订合同时均支付了相应的转让费用，并都实际经营管理诉争土地，结合双方的上述行为及在合同中的上述表述，本院能够认定双方之间土地承包经营权的流转行为符合转让的相关法律规定，能够认定原告与第三人之间、第三人与被告之间的土地承包经营权的流转行为是转让，而非转包或租赁。而原告与第三人、第三人与被告之间土地承包经营权的转让行为，虽未在西杨店村委会办理相应手续，但在去告知转让事宜时，西杨店村委会明确表示对于本村村民之间的土地承包经营权的转让行为均不予干涉，且在第三人与被告实际经营管理土地期间，西杨店村委会也未提出任何异议。再结合双方诉争的土地被征用后，西杨店村委会将土地赔偿款发放给被告等行为，能够证实发包人村委会同意原告与第三人之间、第三人与被告之间的土地承包经营权转让的事实。
对于原告主张的土地承包经营权转让未经其父母及哥哥同意的主张，本院认为原告将诉争土地的承包经营权转让给第三人、第三人又转让给被告的期间内，原告父母与哥哥并未向第三人及被告主张过任何权利。而该诉争土地之前一直由原告经营管理，在原告的实际控制下，即使原告父母与哥哥不知情，原告的行为也构成表见代理。现原告要求法院依法确认被告和第三人签订的土地转让合同、第三人与被告签订的土地转让合同无效，要求被告王洲将其领取的“战家茔”1.8亩土地安置补助费（土地赔偿款）57600元返还给原告的主张不符合相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、驳回原告王晓明要求确认其和第三人吕恕签订的土地转让合同、第三人吕恕与被告王洲签订的土地转让合同无效的诉讼请求。
二、驳回原告王晓明要求被告王洲将其领取的“战家茔”1.8亩土地安置补助费（土地赔偿款）57600元返还给原告的诉讼请求。
案件受理费1240元，由原告王晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
代理审判员 高文进
人民陪审员 张 虎
二〇一五年六月八日
书 记 员 马爱萍