湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终185号
上诉人（原审原告）樊贱文，男。
上诉人（原审原告）罗赛丁（樊贱文之妻），女。
两上诉人共同委托代理人凡建华（樊贱文之子），男。
两上诉人共同委托代理人康小平，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)郴州市工伤保险管理服务中心，住所地湖南省郴州市燕泉北路**号。
法定代表人张华，该中心主任。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区杨家巷。
委托代理人雷晶晶，女，住湖南省郴州市北湖区人民西路。
上诉人樊贱文、罗赛丁因社会保障行政给付一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人樊贱文、罗赛丁的共同委托代理人康小平、凡建华，被上诉人郴州市工保中心的委托代理人张铁良、雷晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:凡建学系樊贱文、罗赛丁之子。2015年2月14日上午7时42分下班后，凡建学驾驶摩托车前往用工单位金贵银业科技产业园宿舍，途径郴资桂与凤凰路交叉路口时发生交通事故，凡建学当场死亡。事故发生后，樊贱文、罗赛丁向交通管理部门报案，同时向劳动部门申请工伤认定，2015年6月12日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2015）D24号认定工伤决定书，认定凡建学是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。经郴州市工伤保险管理服务中心（以下简称郴州市工保中心）核定凡建学一次性工亡补助金为293,484元、丧葬补助金为8858元，合计凡建学工亡一次性待遇为302,342元。
一审法院认为：本案的争议焦点为对于凡建学的工伤一次性待遇核定是否应当采用补差原则进行核算。根据《工伤保险条例》第一条的规定，工伤保险待遇的功能在于保障因工作遭受伤害或者患职业病的职工获得医疗救助和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。郴州市工保中心作为事业单位法人性质的社会保险经办机构组织，依据《工伤保险条例》授权，具有具体承办工伤保险事务的法定职责。本案中，凡建学在下班途中因机动车对其引起的伤害构成工伤，但《工伤保险条例》并未对交通事故引发的工伤待遇作出如何支付的具体规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部第15号令《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条第（一）款的规定，个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。本院认为，根据我国相关法律法规和部门规章的相关立法精神，对于第三人侵权造成的工伤，原告有权向第三人请求民事赔偿同时有权向相关工伤行政管理部门申请工伤保险待遇，但对于个人已经从第三人处获得的赔偿，社会保险经办机构具有追偿权。基于公平正义的原则，以及工伤保险属于社会基础保险的属性，工伤保险是一种补偿机制，不是商业行为的保险。综上,本院认为在道路交通事故损害赔偿与工伤保险待遇交叉时，可以适用补差原则。本案中，樊贱文、罗赛丁与侵权责任人阳玉莲达成交通损害赔偿协议书，但该协议书中交通事故赔偿给付的死亡赔偿费、丧葬补助金低于工伤保险的一次性工亡补助金、丧葬费，郴州市工伤保险管理服务中心核算补足差额部分的行为并无不当，对于樊贱文、罗赛丁提出的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决：一、驳回樊贱文、罗赛丁请求法院判决确认郴州市工伤保险管理服务中心作出的凡建学工伤保险待遇为302,342元的核定违法，并撤销该核定的诉讼请求；二、驳回樊贱文、罗赛丁请求重新作出凡建学工伤保险待遇核定，支付凡建学因工死亡一次性工亡补助金576,880.00元，丧葬费22,140.50元的诉讼请求；本案案件受理费50元，由樊贱文、罗赛丁负担。
上诉人樊贱文、罗赛丁不服上述行政判决上诉称：一、一审法院以“个人已经从第三人处获得的赔偿，社会保险经办机构具有追偿权”为由，从而认定本案应采用补差原则核算工亡保险待遇是错误的。《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条第一款规定：个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。该办法将法律规定的“医疗费”扩大为“工伤保险待遇”，明显与其上位法《中华人民共和国社会保险法》不相符。一审判决参照适用该办法是适用法律错误。二、现行法律、法规、司法解释和最高人民法院的审判精神，本案应采用双重原则进行核算。综上所述，本案凡建学因车祸身亡，被认定工伤，其从第三人获得的侵权赔偿，不减少获得一次
性工亡补助金的权利。请求：一、撤销一审判决；二、改判确认郴州市工保中心作出的凡建学工伤保险待遇为302,342元的核定违法，并判决撤销该核定；三、改判郴州市工保中心重新作出凡建学工伤保险待遇核定，支付凡建学因公死亡一次性工亡补助金576,880元、丧葬费22,140.50元。
被上诉人郴州市工保中心答辩称：根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，工伤职工可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿。用人单位以外的第三人承担民事责任不能免除工伤保险基金支付职工工伤保险待遇的法定义务，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：对于凡建学的工伤一次性待遇核定是否应当采用补差原则进行核算。
《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。以上法律规定确定的是工伤保险基金对于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用的先行支付和追偿原则。《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条第一款规定，个人已经从第三人处获得工伤保险待遇的，应当退还社会保险经办机构。依据该规定，劳动者因第三人侵权造成工伤，应享受工伤保险待遇为差额补偿原则。该办法属于中华人民共和国人力资源和社会保障资源部制定的部门规章，与其上位法《中华人民共和国社会保险法》规定并无抵触，是人民法院审理行政案件应当参照适用的法律规范。故，樊贱文、罗赛丁主张郴州市工保中心对其子凡建学因第三人侵权造成工亡一次性待遇按“双赔”原则进行核算，该主张与法不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊贱文、罗赛丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。