山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初6554号
原告：牟志浩，男，1962年4月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于佳平、于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：辛晓仑，男，1964年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：张海萍（曾用名张海平），女，1972年3月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：辛某。
三被告共同委托诉讼代理人：辛晓山、于振华，山东凯平律师事务所律师。
原告牟志浩与被告辛晓仑、张海萍、辛某返还原物纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟志浩的委托诉讼代理人于佳平、于立群与被告辛晓仑及被告辛晓仑、�海萍、辛某的委托诉讼代理人辛晓山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告腾出位于烟台市芝罘区松园里55号内2号的房屋，并将该房屋完好无损的交付给原告。事实和理由：原告系坐落于烟台市芝罘区松园里55号内2号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。三被告借用涉案房屋至今，从未向原告支付过使用费。现原告作为涉案房屋的所有权人，欲行使对该房屋的使用权，但三被告拒不腾退涉案房屋。
三被告共同辩称，1、涉案房屋系烟台经济技术开发区华达经贸总公司（以下简称华达经贸总公司）通过福利分房的方式分配给被告辛晓仑居住，三被告对涉案房屋系合法占有，具有使用权。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，�影响租赁合同的效力”之规定，被告辛晓伦因福利分房取得涉案房屋的使用权，其与华达经贸总公司因福利分房政策产生的租赁关系对原告具有约束力。综上所述，原告的诉讼请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
被告张海萍系被告辛晓仑之妻，被告辛某系被告辛晓仑之子。华达经贸总公司成立于1991年4月28日，性质为全民所有制企业，张宇于1997年12月12日前担任该公司法定代表人。1995年5月1日，华达经贸总公司作出决议，聘请被告辛晓仑担任其下属公司烟台开发区华达外贸公司的经理。1997年5月8日，华达经贸总公司与烟台市新桥村委会签订购房合同书，约定华达经贸总公司购买包括涉案房屋在内的3套房屋。1998年11月12日，华达经贸总公司将涉案房屋出售给烟台开发区汇和实业有限公司（以下简称汇和实业公司）。张宇自1995年11月18日至2006年12月26日期间担任汇和实业公司的法定代表人。1999年4月15日，被告辛晓伦将户口迁入涉案房屋内。2012年12月，汇和实业公司将涉案房屋用于抵顶张宇及张宇担任法定代表人的烟台能电科技有限公司欠原告的债务。2013年11月18日，涉案房屋登记至原告名下。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对被告辛晓伦入住涉案房屋的过程及三被告居住使用涉案房屋的依据，三被告述称：被告辛晓伦于1995年5月1日受聘于华达经贸总公司后，于1996年参与了华达经贸总公司的福利分房，并于分得涉案房屋后实际居住使用，1998年11月12日华达经贸总公司将涉案房屋出售给汇和实业公司后，华达经贸总公司前法�代表人及汇和实业公司时任法定代表人张宇同意被告辛晓伦继续使用涉案房屋，被告辛晓伦1999年将户口迁入涉案房屋内也是经过汇和实业公司同意的。
针对三被告以上陈述，原告述称：（1）对三被告所述被告辛晓伦实际居住使用涉案房屋的起始时间，原告不清楚；（2）原告取得涉案房屋所有权时即知晓被告辛晓伦居住使用涉案房屋的情况，汇和实业公司时任法定代表人张宇口头告知原告，涉案房屋系汇和实业公司暂借给被告辛晓伦居住，而非分配给辛晓伦的福利房；（3）汇和实业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，涉案房屋亦非公有住房，不存在对涉案房屋进行福利分配的前提；（4）即使三被告主张的福利分房情况存在，原告亦有权按不定期租赁关系的相关规定，随时要求与被告辛晓伦解除租赁关系。
�证明涉案房屋系华达经贸总公司分配给被告辛晓伦的福利房，三被告申请张锡国出庭作证。张锡国到庭称：证人自1992年到华达经贸总公司工作，担任政工部长职务；之前华达经贸总公司与另一公司之间存在经济纠纷，该公司以三套房屋抵顶债务，其中一套为1楼，两套为5楼；1996年5月，华达经贸总公司成立分房委员会，将上述三套房屋中1楼的一套分配给被告辛晓伦居住，另外两套分配给了夏献彬、陈晓明；福利分房时采取的标准是打分制，按工龄、职务等标准进行计算。
张锡国为证明其所述的在华达经贸总公司工作的情况，提交其本人的干部履历表一份。该履历表载明：张锡国自1992年6月起在华达经贸总公司担任政工部长职务，证明人张宇。
原告质证称，对证人自述的华达经贸总公司工作人员身份及担任职务无法�行核实，但根据其证言内容可知，按正常福利分房流程，需要采取评分制度，职工需提交用房申请并提供评分所需的资料，而被告对于上述过程不能提供任何证据。由此可知，华达经贸总公司与被告辛晓伦之间就涉案房屋不存在福利分房的关系。
张锡国述称其自1992年6月起担任华达经贸总公司的政工部长，有干部履历表为证，本院对此予以确认。作为华达经贸总公司的政工部长，张锡国在庭审中所作的华达经贸总公司1996年将一套位于一楼的房屋作为福利房分配给被告辛晓伦居住的陈述，属于其按时任职务能够知晓的内容。故对张锡国证言的真实性，本院予以确认。
庭审中，原告主张涉案房屋系汇和实业公司暂借予被告辛晓伦居住使用，但未提交证据予以证明。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）三被告称被告辛晓伦于1996年开始实际居住使用涉案房屋，原告对此未提出相反陈述，亦未提交证据予以反驳，本院予以采纳。（2）张锡国出庭称华达经贸总公司1996年将一套位于一楼的房屋作为福利房分配给被告辛晓伦居住，三被告主张该套一楼房屋即为涉案房屋，原告对此未提出异议，本院对此予以采信。故对三被告所持涉案房屋于1996年作为福利房分配给被告辛晓伦的主张，本院予以采纳。（3）原告主张涉案房屋系汇和实业公司暂借予被告辛晓伦居住，但未提交证据证明其上述主张，本院对此不予采信。（4）张宇在1997年12月12日之前担任华达经贸总公司法定代表人职务，同时还担任汇和实业公司法定代表人职务，被告辛晓伦1996年入住涉案房屋及1999年将户口迁入涉案房屋时，涉案房屋的所有权人均为张宇担任法定代表人的公司�在没有取得张宇许可的情况下，被告辛晓伦不可能实际入住涉案房屋并将户口迁入其中，由此可知汇和实业公司同意被告辛晓伦继续按福利分房政策居住使用涉案房屋。综上所述，对三被告所持其居住使用涉案房屋的依据在于涉案房屋系被告辛晓伦自华达经贸总公司处取得的福利分房的主张，有事实依据，本院予以采纳。
本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，华达经贸总公司于1996年将涉案房屋作为福利房分配给被告辛晓伦居住使用，被告辛晓伦于1999年4月15日将户口迁入涉案房屋内，并实际居住使用涉案房屋至今的事实清楚。华达经贸总公司将涉案房屋作为福利房分配给被告辛晓伦居住使用，视为华达经贸总公司与被告辛晓伦之间就该房屋建立租赁关系，且系公房租赁，按照相关法律法规规定无权擅自解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，原告要求三被告在租赁期间内腾出涉案房屋，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，判决如下：
驳回原告牟志浩的诉讼请求。
案件受理费6450元，由原告牟志浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 任 厚 琴
人民陪审员 林 祥 � �
二〇一七年五月十日
书 记 员 杜沛优（代）