山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第1279号
原告上海浦东发展银行股份有限公司威海分行（组织机构代码58878754-4），住所地威海市环翠区青岛北路69号D座。
负责人隋岳峰，行长。
委托代理人杨帆，山东时中律师事务所律师。
委托代理人宋世强，山东时中律师事务所律师。
被告山东众华家纺有限公司（组织机构代码67052634-3），住所地威海市文登区珠海东路29号。
法定代表人魏中华，董事长。
被告山东人和房地产开发有限公司（组织机构代码66931188-X），住所地威海市文登区天福办世纪大道86号。
法定代表人魏中华，董事长。
被告浙江众华家纺集团有限公司（组织机构代码74347299-X），住所地浙江省绍兴县滨海工业区。
法定代表人魏中华，董事长。
被告魏中华。
被告滕丽君。
五被告之委托代理人金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司威海分行与被告山东众华家纺有限公司、山东人和房地产开发有限公司、浙江众华家纺集团有限公司、魏中华、滕丽君金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司威海分行之委托代理人杨帆、宋世强，被告山东众华家纺有限公司、山东人和房地产开发有限公司、浙江众华家纺集团有限公司、魏中华、滕丽君之委托代理人金刚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司威海分行诉称，2014年被告山东众华家纺有限公司（以下简称“山东众华公司”）与原告达成金融业务合作意向，被告山东人和房地产开发有限公司（以下简称“人和房地产公司”）自愿以其自有土地使用权为被告山东众华公司与原告办理的金融业务提供最高额抵押担保，同时，被告人和房地产公司、被告浙江众华家纺集团有限公司（以下简称“浙江众华公司”）、被告魏中华自愿为被告山东众华公司与原告办理的金融业务提供最高额保证担保，并且原告分别于2014年11月3日、2014年12月11日与被告人和房地产公司、被告浙江众华公司、被告魏中华签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合同签订后原告与被告山东众华公司签订《流动资金借款合同》及《开立银行承兑汇票协议书》，先后为被告山东众华公司办理五笔金融业务，涉及金额合计人民币9000000元。原告按照协议约定履行了全部合同义务，但被告山东众华公司经原告多次催要，至今仍有部分本金、利息及复利未偿还。按照合同约定原告有权要求被告山东众华公司偿还借款，并有权要求被告山东众华公司承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告山东众华家纺有限公司向原告偿还截止2015年11月4日的款项本金6608116.96元，利息215858.83元，并按合同约定支付自2015年11月5日起至实际还款之日止的利息、罚息及复利（计算标准：以4730397.22元为基数年利率按9.464%计算；以493625元为基数，罚息利率按照日利率0.5‰计算；以740437.5元为基数，罚息利率按照日利率0.5‰计算；以740429.5元为基数罚息利率按照日利率0.5‰计算）；判令被告山东众华家纺有限公司向原告支付律师费损失267119元、保全申请费5000元；判令原告对被告山东人和房地产开发有限公司提供抵押的位于文登市文山东路南、文昌路西、杜营河北的土地使用权（土地他项权证号文他项（2013）第175号）在13200000元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；判令被告山东人和房地产开发有限公司、被告浙江众华家纺集团有限公司、被告魏中华、被告滕丽君在13200000的最高额保证范围内对被告山东众华公司的上述债务承担连带保证责任。
五被告辩称，对欠款金额无异议，被告山东众华公司与原告存在金融借款及承兑汇票业务关系，流动资金贷款5000000元，承兑汇票4000000元，原、被告庭前针对转贷进行了协商未果，五被告希望与原告继续协商；原告诉讼请求中主张的款项为6608116.96元，其中包括流动资金借款本金及原告垫付的承兑汇票，其中利息及承兑汇票垫付款的罚息应当分别计算；认为律师费偏高，希望原告提交关于律师费的证据证明律师费数额及是否已经支付；本案涉及金融借款及承兑汇票业务，根据担保法的规定，应先实现物的担保保证人再承担保证责任，认为原告要求保证人承担连带责任保证与担保法的规定不符。
经审理查明，2014年11月3日，原告与被告人和房地产公司签订一份《最高额抵押合同》，约定被告人和房地产公司自愿以其所有的位于文登市文山东路南、文昌路系、杜营河北的13333平方米的土地使用权对被告山东众华公司在自2014年11月3日至2015年11月2日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供抵押担保，担保范围除了本合同所述之主债权担保范围，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币13200000为限。合同落款抵押权人处加盖原告印章及法定代表人印章，抵押人处加盖被告山东众华公司印章及法代表人印章。被告人和房地产公司所有的位于文登市文山东路南、文昌路系、杜营河北的13333平方米的土地使用权于2014年12月4日为原告办理了抵押登记，土地他项权利人为原告，抵押贷款金额为13200000元。
2014年12月11日，原告与被告人和房地产公司签订一份编号为ZB2061201400000138的《最高额保证合同》，约定被告人和房地产公司对被告山东众华公司在自2014年12月11日至2015年12月10日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保范围除了本合同所述之主债权担保范围，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币13200000为限，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同落款债权人处加盖原告印章及法定代表人印章，保证人处加盖被告人和房地产公司印章及法代表人印章。
2014年12月11日，原告与被告浙江众华公司签订一份编号为ZB2061201400000137的《最高额保证合同》，约定被告浙江众华公司对被告山东众华公司在自2014年12月11日至2015年12月10日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保范围除了本合同所述之主债权担保范围，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币13200000为限，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同落款债权人处加盖原告印章及法定代表人印章，保证人处加盖被告浙江众华公司印章及法代表人印章。
2014年12月11日，原告与被告魏中华签订一份编号为ZB2061201400000136的《最高额保证合同》，约定被告魏中华对被告山东众华公司在自2014年12月11日至2015年12月10日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保范围除了本合同所述之主债权担保范围，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币13200000为限，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同落款债权人处加盖原告印章及法定代表人印章，保证人处有魏忠华签字捺印。同日，被告滕丽君向原告出具了关于同意执行共同财产的承诺函，内容为：本人滕丽君现为保证人魏忠华的合法配偶，为《最高额保证合同》（编号ZB2061201400000136）之签署和履行，特作出如下承诺：本人对魏忠华签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，被告滕丽君签字捺印。
2014年12月17日，原告与被告山东众华公司签订一份编号为20612014280590的《流动资金借款合同》，约定被告山东众华公司向原告借款5000000元作为短期流动资金贷款，用于流动资金周转。借款期限自2014年12月17日至2015年6月16日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算。贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还款。本合同逾期罚息利率按就收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。原告有权对被告山东众华公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。原告对被告山东众华公司未能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。若被告山东众华公司未按期还本付息，原告有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，并要求被告山东众华公司承担违约责任，并要求其支付违约金。被告山东众华公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费及其他应付费用。原告在贷款人处加盖公章并有法定代表人印章，被告山东众华公司在借款人处加盖公章并有法定代表人印章。2014年12月17日，原告向被告山东众华公司发放了上述借款5000000元，借款年利率为7.28%，到期日为2015年6月16日，被告山东众华公司加盖公章。上述借款到期后，被告山东众华公司未能按时还款，截至2015年11月4日，被告山东众华公司尚欠借款本金4633624.96元，利息96772.26元，其他被告也未能还款。
后原告与被告山东众华公司分别于2014年12月24日、2015年1月8日、2015年1月12日签订三份《开立银行承兑汇票协议书》，均约定：原告为被告山东众华公司开立银行承兑汇票，手续费为万分之五，垫款罚息为每日万分之五；被告山东众华公司在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金（保证金比例为50%），保证金及由此产生的利息作为本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件；无论银行承兑汇票是否到期或融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。具体各份《开立银行承兑汇票协议书》及相应业务信息为：（一）2014年12月24日，编号CD20612014880452，涉及银行承兑汇票共计4张，其中票面金额为100000元的汇票1张、金额为200000元的汇票2张、金额为500000元的汇票1张，出票日均为2014年12月24日，到期日均为2015年6月24日；（二）2015年1月8日，编号CD20612015880003，涉及银行承兑汇票20张，其中票面金额为1000000元的汇票10张，票面金额为50000元的汇票10张，出票日均2015年1月8日，到期日2015年7月8日；（三）2015年1月12日，编号CD20612015880008，涉及银行承兑汇票10张，票面金额均为150000元，出票日均为2015年1月12日，到期日均为2015年7月12日。以上承兑汇票的收款人均为浙江众华公司。
上述协议签订后，被告山东众华公司仅支付了保证金2000000元。上述承兑汇票到期后，原告已对该宗票据全额承兑付款，但被告山东众华公司再未偿还任何款项，扣除质押的保证金及其产生的利息后，三份协议书所涉及的承兑汇票截至2015年11月4日的欠款本息分别为2014年12月24日的本金为493625元、利息32826.06元；2015年1月8日的本金为740437.5元、利息44056.03元；2015年1月13日本金为740429.5元，利息42204.48元；故原告诉至本院，请求处理。
另查，被告山东众华公司在2014年11月3日至2015年11月2日期间与原告仅发生了本案涉及的三份《开立银行承兑汇票协议书》和一份《流动资金借款合同》的业务往来。
又查，原告为确保判决的执行，于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全申请费5000元。
庭审中，原告对其请求的律师费267119元，向本院提交以下证据：原告与山东时中律师事务所签订的委托代理合同一份，山东时中律师事务所开具的律师代理费发票3张（金额共计267119元），日期为2015年11月10日金额为267119元的银行进账单一张。该律师费数额计算标准不违反法律规定。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告山东众华公司签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、与被告人和房地产公司、浙江众华公司、魏中华签订的《最高额保证合同》，与被告人和房地产公司签订的《最高额抵押合同》均是当事人真实意思的表示，并未违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，向被告山东众华公司开具总金额为4000000元的银行承兑汇票，并发放了贷款5000000元，后被告山东众华公司未按照约定履行义务，构成违约。因原告已实际为被告山东众华公司承兑付款4000000元，扣除其质押于原告处的2000000元保证金及其产生的利息，被告山东众华公司实际应偿还原告为其垫款及相应的利息；双方合同中约定的罚息利率（日万分之五）不违反法律规定，本院予以支持。因原告已经按约发放贷款5000000元，被告未能按期偿还全部贷款，故原告要求其偿还欠款并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付的律师费、保全申请费符合合同约定，且律师费数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。
被告人和房地产公司自愿以其所有的位于文登市文山东路南、文昌路系、杜营河北的13333平方米的土地使用权在最高债权余额13200000元的范围内提供抵押担保，因被告山东众华公司未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求对上述抵押物在拍卖、变卖范围内享有优先受偿权，其在原告实现抵押权后，有权向被告山东众华公司追偿。
根据最高额保证合同约定，被告人和房地产公司、浙江众华公司、魏中华、滕丽君自愿为被告山东众华公司的上述债务在最高债权余额13200000元的范围内提供连带责任保证，因被告山东众华公司未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。虽然被告抗辩有物的担保的，应先实现物的担保，保证人在承担保证责任，因《物权法》规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中系是被告人和房地产公司提供了物的担保，依据上述法律规定，原告要求行使优先受偿权并要求保证人承担连带责任，并无不当，本院予以支持。保证人承担了保证责任后可向主债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。且根据最高额保证合同的约定，保证人保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，本案四笔债权到期日分别为2015年6月16日、6月24日、7月8日、7月12日，原告于2015年11月5日起诉，均在保证期间内。故原告要求被告人和房地产公司、浙江众华公司、魏忠华、滕丽君承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东众华公司向原告偿还借款本金4633624.96元及利息（截止2015年11月4日的利息为96772.26元，自2015年11月5日起至被告山东众华公司实际还款之日止的利息、罚息及复利，按借款合同约定的方式计算）；
二、被告山东众华公司偿还原告截至2015年11月4日的垫款493625元、罚息32826.06元（自2015年11月5日起至实际还款之日止的罚息，按合同约定的方式计算）；
三、被告山东众华公司偿还原告截至2015年11月4日的垫款740437.5元、罚息44056.03元（自2015年11月5日起至实际还款之日止的罚息，按合同约定的方式计算）；
四、被告山东众华公司偿还原告截至2015年11月4日的垫款740429.5元、罚息42204.48元（自2015年11月5日起至实际还款之日止的罚息，按合同约定的方式计算）；
五、被告山东众华公司支付原告律师费267119元、保全申请费5000元；
六、原告对被告人和房地产公司提供抵押的位于文登市文山东路南、文昌路西、杜营河北的土地使用权（土地他项权证号文他项（2013）第175号）在最高债权余额13200000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；被告人和房地产公司在原告实现抵押权后，有权向被告山东众华公司追偿；
七、被告人和房地产公司、浙江众华公司、魏中华、滕丽君在最高债权余额13200000元的范围内对被告山东众华公司的上述债务承担连带保证责任；其承担了保证责任后可向被告山东众华公司追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59568元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 孙俊超
人民陪审员 张 凯
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姜岩非