湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初159号
原告：姚知桂，男，1966年11月2日出生，汉族，住湖南省南县，。
委托诉讼代理人：纪丹，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告：曾建民（又名曾建明），男，1963年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：陶剑波，男，系被告法务部员工。
被告：长沙联诚房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区望城大道19号。
法定代表人：王德良，董事长。
委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。
原告姚知桂与被告曾建民、望建（集团）有限公司（以下简称望建集团）、长沙联诚房地产开发有限公司（以下简称联诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚知桂及其委托诉讼代理人纪丹、潘建强、被告曾建民的委托诉讼代理人熊宇、被告望建集团的委托诉讼代理人陶剑波、被告联诚公司的委托诉讼代理人张淑元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚知桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾建民、望建集团连带清偿原告工程款320600元及自2016年8月10日起至实际付清之日止的银行同期同类贷款利息；2、判令被告联诚公司在欠付工程价款范围内对被告曾建民、望建集团拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任；3、判令被告曾建民、望建集团、联诚公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告曾建民挂靠被告望建集团，并以其名义承包被告联诚公司开发的长沙市望城区联诚现代城工程的施工。2014年8月，原告与被告曾建民签订《模板制安劳务合同》，约定：被告曾建民将该工程的1#栋项目的模板制安施工分包给原告；模板综合包干单价，按模板接触面积为28元/平米，被告望建集团将对原告所完成分项工程进行实测，如实测未能达到合同第六条约定质量标准，则扣除1.5元/平方米；本工程无预付款，工程款第一次支付在本工程十层楼面砼工程全部完成后15天内支付，支付比例为18万元，并无息退还原告履约保证金的一半；以后根据主体结构进度每完成五层楼面结算支付一次18万元；于第五层楼面砼完成10日左右支付款项；主体工程质监部分验收合格后（主体外架落地）10日内支付至结算工程款的70%，2015年12月30日前支付至结算工程款的80%，并无息退还原告全部履约保证金，余款在工程竣工验收后三个月内支付完；原告进场时，必须交纳履约保证金15万元等。原告签订该合同后，依约组织姚知林、伏小球、毕家文、袁爱华、胡伟、胡丙炎、袁石周等8人成立木工班组，履行了其全部义务。工程竣工验收合格后，原告自结并拟制了《民工做工表》。2016年8月10日，被告曾建民与原告经结算，确认拖欠原告工程款和押金共计320600元，并出具了欠条。原告曾多次向被告催收该款未果，被告联诚公司承诺在原告等实际施工人的工程款未付清前，停付被告望建集团和曾建民的工程尾款，并建议原告起诉，通过法律途径找联诚公司支付该款。上述事实，有欠条、民工做工表、模板制安劳务合同、建设工程施工合同等资料证实。原告为维护其合法权益，遂于2017年1月17日向本院起诉，要求判如所请。
被告曾建民辩称，欠条是事实，但欠条出具后曾建民于2017年1月26日曾委托联诚公司以银行转账方式向姚知桂的合伙人袁石周支付了2万元工程款，该2万元应当予以扣除。另欠条金额320600元没有包含原告应支付的伙食费22000元，该伙食费也应当予以扣除。因此，曾建民仅欠付原告劳务工程款284000元。
被告望建集团辩称，1、望建集团与原告之间没有合同关系，其也未口头或书面授权曾建民与原告签订分包合同；2、该项目联诚公司未向望建公司支付任何款项，联诚公司也予以认可；3、原告主张的欠付款项与实际欠款数额不符，请求法院查明具体的欠款数额。
被告联诚公司辩称，1、联诚公司与原告之间没有合同关系，其不应当承担责任；2、除部分工程款按照政府要求直接支付给民工外，其余所有工程款均直接支付给了望建集团；3、联诚公司与望建集团的承包合同，联诚公司已依约按付款进度全部支付完毕，且至今未与望建公司结算。综上，联诚公司不应当承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据民工做工表。被告对该表格的真实性、合法性、关联性均有异议。因该表格系原告单方制作，被告亦不予认可，且原告未提交其他有效证据予以佐证，该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据《模板制安劳务合同》，对其真实性本院予以采信，对其合法性本院将结合所查明的事实进行综合认定。原告提交的证据欠条、施工合同段信息，能够反映本案的基本事实，本院予以采信。
根据本案有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2014年8月，原告姚知桂（乙方）与被告曾建民（甲方）签订《模板制安劳务合同》，合同约定：原告承包望建集团联诚现代城1#栋项目模板制安劳务工程，进场日期暂定为2014年9月1日（管理班子以及班组长应提交两天进场），具体时间由甲方通知。承包方式为包工不包料、包木工工具、机具和部分辅材，按照要求自备工具。模板综合包干单价按模板接触面积为28元/平方米，甲方项目部将对乙方所完分项工程进行实测，如实测未能达到合同第六条约定质量标准，则扣除1.5元/平方米。工程根据工程进度节点及进度结算和支付。工程款支付为无预付款，第一次支付在本工程十层楼面砼工程全部完成后15天内支付，支付比例为18万元，并无息退还乙方履约保证金的一半。以后根据主体结构进度每完成五层楼面结算支付一次为18万元，于第五层楼面砼完成10日左右支付款项；主体工程质监部门验收合格后（主体外架落地）10日内支付至结算工程款的70%，2015年12月30日前支付至结算工程款的80%，并无息退还乙方全部履约保证金，余款在工程竣工验收后三个月内支付完。乙方进场前必须交纳履约保证金15万元。同时，双方还就木工工作内容、质量要求、材料使用与考核、进度要求等内容进行了约定。合同签订后，原告依约组织人员进场施工并施工完毕。2016年8月10日，曾建民向原告出具欠条确认拖欠姚知桂木工工程款320600元（内含保证金8万元），并注明2016年8月中秋节付10万元，农历春节前付12万元，其余款项2017年年初付清。2017年1月26日，联诚公司代曾建民向原告的合伙人袁石周支付工程款2万元。
另查明，联诚公司系联诚现代城1#-5#栋及地下室工程的发包方，望建集团系承包方，曾建民以内部承包方式承建了联诚现代城1#栋及地下室工程，系案涉工程的项目负责人，曾建民并非望建集团的员工。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用。
本院认为：本案应为劳务分包合同纠纷。原告姚知桂与被告曾建民签订《模板制安劳务合同》，合同双方当事人均系无建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应为无效合同。但因该工程已经施工完毕，且工程已竣工验收合格并交付使用，双方亦对工程款进行了结算，曾建民也向原告出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，曾建民应向姚知桂支付拖欠的劳务工程款。结合曾建民出具的欠条及庭审双方陈述，能够确认截至2016年8月10日止曾建民应付姚知桂劳务工程款320600元。庭审过程中曾建民提出欠条出具后曾于2017年1月26日向姚知桂合伙人支付了2万元工程款，该款应当予以抵扣，姚知桂当庭予以认可，本院对此予以确认。曾建民还提出姚知桂还欠其伙食费22000元，该款也应当在上述工程款中予以扣除，姚知桂对此不予认可，认为结算时双方将含伙食费在内的其他应由姚知桂承担的费用均已予以扣除，欠条所载明的金额为最终结算金额。因双方对此各执一词，曾建民也没有提交证据证明姚知桂拖欠其伙食费，故对曾建民该辩称本院不予采纳。因此，对原告主张被告支付劳务工程款320600元的诉讼请求，本院依法支持300600元，超出部分本院不予支持。关于拖欠工程款的利息问题，根据欠条记载及当事人的陈述，双方约定320600元的付款节点分别为2016年中秋节（2016年9月15日）付10万元，2017年春节（2017年1月27日）前付12万元，剩余款项2017年农历正月初付清，但曾建民仅于2017年1月26日支付了2万元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，姚知桂有权就曾建民逾期付款行为主张其按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息。因最后一笔款项约定给付日期为2017年农历正月初，具体给付日期约定不明确，结合三个付款节点，本院认为从2017年农历正月初十之次日起即2017年2月7日起计算比较适宜。为便于计算，本院将前两笔款项利息均暂计算至2017年2月6日止。按照上述付款节点及计算标准，第一笔款项10万元自2016年9月16日至2017年1月26日止的利息应为1607.08元（10万元*年利率4.35%/360天*133天）。因2017年1月26日已支付2万元，故自2017年1月27日起应以8万元为基数继续计算，截至2017年2月6日止的利息应为106.33元（8万元*年利率4.35%/360天*11天）；第二笔款项12万元自2017年1月28日起至2017年2月6日止的利息应为145元（12万元*年利率4.35%/360天*10天）。以上利息共计为1858.41元（暂计算至2017年2月6日止）。后续利息以300600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月7日起继续计算至款项全部清偿之日止。关于被告望建集团、联诚公司是否应就案涉债务承担连带清偿责任的问题。望建集团系案涉工程的承包方，曾建民虽以内部承包的方式承建案涉工程，但其并非望建集团的员工，望建集团与曾建民之间的关系实为内部承包名为挂靠，且曾建民作为个人并无施工资质，故望建集团系违法分包，根据公平原则，其依法应对曾建民的欠付工程款及利息承担连带清偿责任。望建集团辩称联诚公司没有直接支付其工程款，故其不应当承担连带清偿责任。因望建集团没有提交有效证据予以证实其辩称，且联诚公司不予认可，即便联诚公司没有直接支付其工程款，也不影响其因违法分包行为而应承担的连带清偿责任，故对望建集团的该辩称本院不予采纳。联诚公司系案涉工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利，联诚公司应在欠付工程价款范围内对欠付姚知桂的工程款承担补偿清偿责任。因欠条中明确欠付工程款中含保证金8万元，该款项不属工程款范围，依法应予扣除，故联诚公司仅对220600元（300600万-8万）工程款承担补充清偿责任。联诚公司辩称其已依约按工程进度支付了工程款，但其并未提交相应证据予以证实，且至今联诚公司尚未与望建集团进行最终结算，无法确认工程款是否已依约支付完毕，故对该辩称本院不予采纳。
综上，姚知桂要求曾建民支付欠付劳务工程款300600元（含保证金8万元）及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。望建集团将案涉工程违法分包给曾建民，依法应对上述欠款承担连带清偿责任。联诚公司在欠付工程价款范围内对姚知桂承担工程欠款220600元的补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
（1）限被告曾建民于本判决生效之日起十日内支付原告姚
知桂劳务工程款300600元（内含保证金8万元）；
（1）限被告曾建民于本判决生效之日起十日内支付原告姚
知桂利息1858.41元（暂计算至2017年2月6日止），后续利息以300600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月7日起继续计算至全部款项清偿之日止；
（1）被告望建（集团）有限公司对上述第一项、第二项债
务承担连带清偿责任；
（1）被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程价款范
围内对原告姚知桂承担工程欠款220600元的补充清偿责任；
五、驳回原告姚知桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6109元，由原告姚知桂负担346元，由被告曾建民、望建（集团）有限公司负担5763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 张 宏
人民陪审员 佘利辉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘顺秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级
的；
（1）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业
名义的；
（1）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。