广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第238号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行。
负责人颜学。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
委托代理人唐湘馨，住佛山市顺德区，系原告的职员。
被告佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司。
法定代表人胡丰盛。
被告佛山市顺德区汇晋贸易有限公司。
法定代表人胡辉添。
被告曾伟强，住佛山市顺德区。
被告胡丰盛，住佛山市顺德区。
被告曾婉笙，住佛山市顺德区。
被告胡辉添，住佛山市顺德区。
被告朱敏娟，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区君怡房产有限公司。
法定代表人曾伟强。
被告佛山市顺德区凯业贸易有限公司。
法定代表人卢家昶。
被告曾伟强、朱敏娟共同委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
被告曾伟强、朱敏娟共同委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区君怡房产有限公司委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区君怡房产有限公司委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司（以下简称泓滔公司）、佛山市顺德区汇晋贸易有限公司（以下简称汇晋公司）、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、佛山市顺德区君怡房产有限公司（以下简称君怡公司）、佛山市顺德区凯业贸易有限公司（以下简称凯业公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员冯祐光组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐湘馨，被告曾伟强、朱敏娟共同委托代理人黎伟贤、邓燕琼，被告君怡公司委托代理人卢健衡到庭参加了诉讼，被告泓滔公司、汇晋公司、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、凯业公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉称，原告与被告泓滔公司于2014年1月至2014年6月间分别签订七份《流动资金借款合同》，约定由原告向被告泓滔公司提供流动资金借款合共4000万元，原告依约向被告泓滔公司提供了相应的借款。但被告泓滔公司从2014年9月起即未依约按时支付流动资金借款利息，且在部分借款到期后亦未依约偿还借款本金。依双方合同约定，原告可提前宣布未到期借款到期并收回借款。作为担保，被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司与原告签订有最高额保证担保合同，为被告泓滔公司对原告所付债务提供最高额保证担保。此外，被告君怡公司、凯业公司与原告签订了最高额抵押合同，以案涉房产为被告泓滔公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。为维护其自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告泓滔公司立即向原告偿还流动资金借款本金3538万元，2.被告泓滔公司向原告支付逾期利息（以未清偿流动资金借款1038万元为基数按年利率7.5%计算利息，未清偿利息按月按年利率11.75%计算复利，从欠息日2014年9月21日起计至借款到期日，到期日后以未清偿借款本金为基数按年利率77.75%计算逾期罚息至实际清偿日止；以未清偿流动资金借款2500万元为基数按年利率6%计算利息，未清偿利息按月按年利率9%计算复利，从欠息日2014年9月21日起计至借款到期日，到期日以后以未清偿借款本金为基数按年利率9%计算逾期利息至实际清偿日止，详细计算方法见附表），3.被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司对被告泓滔公司的上述债务承担连带清偿责任，4.原告有权以被告君怡公司、凯业公司所有的用以本案债务抵押的财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，5.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算方法的复利是以未清偿的贷款利息为基数从欠息次日2014年9月22日起按罚息利率计算至每笔借款到期日止。
被告曾伟强、朱敏娟共同辩称，原告提出被告尚欠原告1038万元的贷款，但对于还款部分原告没有提出证据显示是用什么方式偿还，被告无法核实原告的利息计算是否正确。
被告君怡公司辩称，同意被告曾伟强、朱敏娟的答辩意见，此外，补充如下：1.被告君怡公司同样作为担保人，请求法庭予以核实借款主体、借款金额、还款的履行情况等。2.关于原告主张的利息、罚息、复利，被告认为复利的计算没有法律依据，请求予以驳回。3.根据原告的举证，贷款主体为本次借贷提供了足额抵押物，为了不影响其他没有分享利益的被告包括被告君怡公司的正常经营，免于以后担保人之间的追索、追偿，造成内诉情况，希望法庭根据合理原则优先处理本次贷款的抵押物，减少、免于其他担保人不必要的损失。
原告在诉讼中提供证据及被告曾伟强、朱敏娟、君怡公司质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告泓滔公司、被告汇晋公司、君怡公司、凯业公司工商查询资料，被告曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证无异议。
被告君怡公司质证对其主体资格无异议，其他由法院核实。
2.流动资金借款合同7份，证明原告与被告泓滔公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金合共4000万元。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证对真实性由法院确认，但借款合同上记载借款利息为定价基准利率加3.4%，而合同第一条对定价基准利率没有作出约定，所以原告主张的利息计算依据不足。
被告君怡公司质证对真实性由法院确认，根据合同的相对性原则，该合同是发生在原告与被告泓滔公司之间，其法律效力由法院予以审核，而关于复利的计算，被告认为没有任何法律依据的。其他意见与被告曾伟强、朱敏娟意见一致。
3.借款借据7份，证明原告已依约向被告提供了借款共4000万元。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证对真实性无异议。
被告君怡公司质证由法院认定，根据合同的相对性原则，该合同是发生在原告与被告泓滔公司之间，其是否履行与及被告返还款项的情况，应由原告举证，并向作为担保人的被告君怡公司明示。
4.最高额保证合同4份，证明被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司与原告签订有最高额保证担保合同，为被告泓滔公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内。被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司应对被告泓滔公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证对有被告曾伟强、朱敏娟的签名的证据真实性无异议，其他部分由法院核实。
被告君怡公司质证对有被告君怡公司签章的保证合同真实性无异议，其他由法院认定。保证合同签订后至今原告没有将被告泓滔公司的还款情况清晰地向保证人主张及陈述，希望通过庭审查清作为保证人目前所应当承担的保证责任。
5.最高额抵押合同3份，他项权证10本、房产证10本，证明被告君怡公司以其所有的位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会安宁西路2号创富商务公寓401号铺、佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路71号创富一栋1401、1501、1601及1××1号房产；被告九以其所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居民委员会南苑西路7号31－35号房产（共五间）为被告泓滔公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记，且原告均为第一顺位抵押权人，原告有权以上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证对真实性由法院确认。
被告君怡公司质证对被告君怡公司所签订的抵押合同、他项权证、房产证的真实性无异议，其他由法院审实。被告君怡公司为本次借贷提供了经评估及原、被告双方核实足额的抵押物进行抵押担保并办理了他项权证，如果被告泓滔公司无法按时足额偿还贷款的情况下，应当先处理该抵押物，以免对其他担保人造成不必要的影响。
6.贷款本息清单1份，证明被告的还款、欠款情况、利息计算方法。
被告曾伟强、朱敏娟共同质证对真实性不予确认，因该证据是原告单方制作，由于原告没有提供相关的还款情况说明，无法核实其真实性。
被告君怡公司质证同意被告曾伟强、朱敏娟的意见。
被告曾伟强、朱敏娟、君怡公司在诉讼中没有提供证据。
被告泓滔公司、汇晋公司、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、凯业公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法，互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据6，系原告自行制作的本息计算清单，本院将结合全案证据在判决论理部分予以综合阐述。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月23日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201401230436号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款1500万元用于支付货款，借款期限为10个月，自2014年3月6日至2015年1月6日，2.借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮25%，利率调整日以自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，3.本合同借款每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息，4.借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，5.借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致，6.对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，7.借款到期日一次性全部偿还借款本金，借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还本合同项下的借款本金及利息。2014年3月6日，原告向被告泓滔公司发放贷款1500万元，贷款月利率为6.25‰，贷款期限至2015年1月6日，贷款户帐号为39×××50。当日中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为年利率6%。
2014年6月27日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191158号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款450万元用于支付货款，借款期限为10个月，自2014年6月27日至2015年4月27日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月27日，原告向被告泓滔公司发放贷款450万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年4月27日，贷款户帐号为39×××96。
同日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191160号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款450万元用于支付货款，借款期限为10个月，自2014年6月30日至2015年4月30日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月30日，原告向被告泓滔公司发放贷款450万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年4月30日，贷款户帐号为39×××48。
同日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191159号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款450万元用于支付货款，借款期限为10个月，自2014年6月30日至2015年4月30日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月30日，原告向被告泓滔公司发放贷款450万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年4月30日，贷款户帐号为39×××29。
同日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191094号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款450万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2014年6月27日至2015年6月27日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月27日，原告向被告泓滔公司发放贷款450万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年6月27日，贷款户帐号为39×××50。
2014年6月，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191146号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款450万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2014年6月27日至2015年6月27日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月27日，原告向被告泓滔公司发放贷款450万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年6月27日，贷款户帐号为39×××77。
2014年6月27日，原告与被告泓滔公司签订编号为兴银粤借字公司三部第201406191162号《流动资金借款合同》，约定：1.原告同意给予被告泓滔公司借款250万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2014年6月30日至2015年6月30日，2.借款利率定价公式为定价基准利率加3.4%，定价基准利率为央行人民币存款基准利率三个月期限档次，借款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率浮动周期为月，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日，3.其他约定与第201401230436号《流动资金借款合同》上述约定一致。2014年6月30日，原告向被告泓滔公司发放贷款250万元，贷款月利率为5‰，贷款期限至2015年6月30日，贷款户帐号为39×××60。
2013年8月9日，原告与被告凯业公司签订编号为兴银粤抵字公司三部第201307030436号《最高额抵押合同》，约定被告凯业公司作为抵押人，以位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路7号31-35号商铺（产权证号：0300119004、0300119005、0300119006、0300119007、0300119008）设定抵押，为原告与被告泓滔公司自2013年8月9日起至2018年8月9日止在最高本金限额1036万元范围内提供最高额抵押担保，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等），无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务。另，原告与被告君怡公司签订编号为兴银粤抵字公司三部第201307030436-1号《最高额抵押合同》，约定被告君怡公司作为抵押人，以位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路71号创富公寓1栋1401、1501、1601、1××1号房产（产权证号：0314008661、0314008662、0314008663、0314008664）设定抵押，为原告与被告泓滔公司自2013年8月14日起至2019年3月3日止在最高本金限额4000万元范围内提供最高额抵押担保，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等），无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务。原告与被告君怡公司签订编号为兴银粤抵字公司三部第201307030436-2号《最高额抵押合同》，约定被告君怡公司作为抵押人，以位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会安宁西路2号创富商务公寓401号铺（产权证号：03120847**）设定抵押，为原告与被告泓滔公司自2013年8月14日起至2019年3月6日止在最高本金限额4000万元范围内提供最高额抵押担保，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等），无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务。上述房产已办理抵押登记，原告系第一顺位抵押权人。
2013年8月13日，原告与被告汇晋公司签订编号为兴银粤保字公司三部第201307030436-1号《最高额保证合同》，与被告胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟签订编号为兴银粤保字公司三部第201307030436-2号《最高额保证合同》，与被告君怡公司签订编号为兴银粤保字公司三部第201307030436-4号《最高额保证合同》，2013年8月14日，原告与被告曾伟强签订编号为兴银粤保字公司三部第201307030436-3号《最高额保证合同》，约定被告汇晋公司、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、曾伟强、君怡公司作为保证人，自愿为原告与被告泓滔公司自2013年8月13日起至2018年8月13日止发生的债权在最高本金限额4000万元范围内提供连带保证责任担保，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金等；若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。
2014年6月30日，被告泓滔公司提前归还80万元用于清偿1500万元贷款的本金；2014年7月18日，被告泓滔公司提前归还382万元用于清偿1500万元贷款的本金。被告泓滔公司自2014年9月21日起拖欠利息未付。被告泓滔公司于2014年10月21日清偿367.25元用于清偿贷款帐号尾号为1150的贷款利息。案涉七笔贷款在贷款期限届满日仍未全额清偿尚欠本息。
另查，2012年7月6日中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率为年利率2.6%，2014年11月22日中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率为年利率2.35%，2015年3月1日中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率为年利率2.1%，2015年5月11日中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率为年利率1.85%，2015年6月28日中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率为年利率1.60%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告泓滔公司自2014年9月21日起拖欠案涉七笔贷款利息未付，且在贷款期限届满日仍未及时足额清偿贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据案涉流动资金借款合同约定，原告有权要求被告泓滔公司清偿尚欠贷款本金、以贷款利率计算的贷款利息、以罚息利率计算的逾期罚息，及以尚欠贷款利息为基数在贷款期限内以罚息利率计算的复利。因被告泓滔公司于2014年6月30日、7月18日共归还1500万元贷款的本金462万元（80万＋382万元），故该笔贷款尚欠贷款本金1038万元未付，案涉七笔贷款共欠贷款本金3538万元（1038万元＋450万元＋450万元＋450万元＋450万元＋450万元＋250万元）未付。由于相关借款合同约定的借款利率为浮动利率，故具体适用的借款利率及罚息利率应在合同约定的利率调整日作相应调整。根据原告的主张及本院支持的利息计算方法，原告有权要求被告泓滔公司清偿以下利息：1.贷款帐号尾号为4750的贷款，自2014年9月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金1038万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行同期同档次国家基准利率上浮25%，并以每月6日为利率调整日）计算贷款利息，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1038万元为基数按合同约定罚息利率计算罚息（罚息利率为借款利率基础上加收50%，以每月6日为利率调整日），自2014年10月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；2.贷款帐号尾号为1396的贷款，自2014年9月21日起至2015年4月27日止以尚欠贷款本金450万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月27日为利率调整日）计算贷款利息，自2015年4月28日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金450万元为基数按合同约定罚息利率计算罚息（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月27日为利率调整日），自2014年10月21日起至2015年4月27日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；3.贷款帐号尾号为1548、1429的两笔贷款，自2014年9月21日起至2015年4月30日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月30日为利息调整日）计算贷款利息，同时应扣除被告泓滔公司于2014年10月21日归还的贷款利息367.25元，自2015年5月1日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月30日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年4月30日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；4.贷款帐号尾号为1150、1277的两笔贷款，自2014年9月21日起至2015年6月27日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月27日为利息调整日）计算贷款利息，自2015年6月28日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月27日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年6月27日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；5.贷款帐号尾号为1660的贷款，自2014年9月21日起至2015年6月30日止以尚欠贷款本金250万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月30日为利息调整日）计算贷款利息，自2015年7月1日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金250万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，以每月30日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年6月30日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利。原告主张适用的利率不符合合同约定，且其主张的复利起算时间有误，本院予以调整。被告认为原告在贷款未到期前强行扣划被告泓滔公司462万元属于原告违约，并认为原告扣划被告泓滔公司的利息已超过合同约定的利息金额的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求被告清偿借款及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司作为保证人，自愿为原告与被告泓滔公司自2013年8月13日起至2018年8月13日止发生的债权在最高本金限额4000万元范围内提供连带保证责任担保，而案涉七笔贷款均发生在上述担保债权期间及担保债权金额内，故被告汇晋公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、君怡公司应对被告泓滔公司在本案中的债务承担连带清偿责任。原告要求上述保证人承担保证责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告君怡公司、凯业公司自愿以案涉房产为本案债务提供最高额抵押担保，且上述房产已办理抵押登记，原告为第一顺位抵押权人。现被告泓滔公司未按约定履行还本付息的义务，原告要求对案涉房产享有优先受偿权的请求，理据充分，本院予以支持。
此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证合同约定原告无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权要求保证人承担全部担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告泓滔公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿贷款本金3538万元及贷款利息、罚息、复利【分五部分计算：1.自2014年9月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款本金1038万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行同期同档次国家基准利率上浮25%，并以每月6日为利率调整日）计算贷款利息，自2015年1月7日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1038万元为基数按合同约定罚息利率计算罚息（罚息利率为借款利率基础上加收50%，以每月6日为利率调整日），自2014年10月21日起至2015年1月6日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；2.自2014年9月21日起至2015年4月27日止以尚欠贷款本金450万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月27日为利率调整日）计算贷款利息，自2015年4月28日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金450万元为基数按合同约定罚息利率计算罚息（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月27日为利率调整日），自2014年10月21日起至2015年4月27日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；3.自2014年9月21日起至2015年4月30日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月30日为利息调整日）计算贷款利息，同时应扣除已归还的贷款利息367.25元，自2015年5月1日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月30日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年4月30日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；4.自2014年9月21日起至2015年6月27日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月27日为利息调整日）计算贷款利息，自2015年6月28日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金900万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，并以每月27日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年6月27日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利；5.自2014年9月21日起至2015年6月30日止以尚欠贷款本金250万元为基数按合同约定借款利率（借款利率为中国人民银行公布的三个月定期存款基准利率加上3.4%，并以每月30日为利息调整日）计算贷款利息，自2015年7月1日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金250万元为基数按合同约定罚息利率（罚息利率为借款利率基础上再加收50%，以每月30日为利率调整日）计算罚息，自2014年10月21日起至2015年6月30日止以尚欠贷款利息为基数按合同约定罚息利率计算复利】；
二、被告佛山市顺德区汇晋贸易有限公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、佛山市顺德区君怡房产有限公司对被告佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、就上述第一项债务，原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会南苑西路7号31-35号商铺（产权证号：0300119004、0300119005、0300119006、0300119007、0300119008）的拍卖、变卖或折价款在不超过债务本金1036万元及相应利息范围内享有优先受偿权；
四、就上述第一项债务，原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路71号创富公寓1栋1401、1501、1601、1××1号房产（产权证号：0314008661、0314008662、0314008663、0314008664）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；
五、就上述第一项债务，原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会安宁西路2号创富商务公寓401号铺（产权证号：03120847**）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224252.88元、财产保全费5000元，合计229252.88元（已由原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行预缴），由原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行负担4000元，被告佛山市顺德区泓滔水泥制品有限公司、佛山市顺德区汇晋贸易有限公司、曾伟强、胡丰盛、曾婉笙、胡辉添、朱敏娟、佛山市顺德区君怡房产有限公司、佛山市顺德区凯业贸易有限公司连带负担225252.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
代理审判员 张映婷
人民陪审员 冯祐光
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈美彤