广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2082号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军。
委托代理人：刘朋辉。
被上诉人（原审原告）杨守云。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：樊凤文。
原审被告：杨辉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人杨守云、原审被告杨辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨守云因本案于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：一、平安财险东莞公司、杨辉共同赔偿杨守云各项损失136106.27元；二、上述费用在交强险责任限额内优先赔付，商业险一并处理。
原审法院经审理查明：一、交通事故。2014年9月3日12时50分许，杨辉驾驶粤S×××××号小型轿车从横沥镇方向往大朗镇方向行驶，行经东莞市坑镇东坑大道车站红绿灯路口时，该车车头左侧位置与由杨涛无证驾驶从东安路往迎宾路方向行使的一辆粤S×××××号（套牌）两轮摩托车车头发生碰撞，造成摩托车司机杨涛及摩托车乘客杨守云倒地受伤送院以及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队东坑大队处理，认定对此事故无法作出事故认定。
二、车辆权属情况及投保情况。粤S×××××号小型轿车的登记车主为杨辉，该车在平安财险东莞公司投保了交强险及200000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。事故发生时，粤S×××××号（套牌）两轮摩托车由案外人杨涛无证驾驶。
三、杨守云的治疗情况及伤残情况。事发后杨守云被送往东莞市坑医院住院治疗至2014年10月4日出院，共住院32天，产生门诊费2727元，住院费9734.60元，合计12461.60元。2014年12月30日，杨守云到东莞市坑医院进行门诊治疗，共花费门诊费281.40元。
2014年12月31日，杨守云的伤残情况经广东路通司法鉴定所（以下简称路通鉴定所）司法鉴定评定为伤残等级十级，其支付了伤残鉴定费1800元。杨守云另指出其提交的路通鉴定所司法鉴定意见书载明：“东莞市东坑医院X线检查报告单（X线号：614828）示：2014-12-30……”，即对应杨守云20**年12月30日到东莞市坑医院进行门诊治疗的费用。
四、杨守云各项损失调查。（一）医疗费，杨守云在东莞市坑医院治疗，产生门诊费2727元，住院费9734.60元，对此有相应的广东省医疗收费票据、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、住院费用明细清单等为证。（二）后续治疗费，杨守云主张后续治疗费为2000元，对此其提交的出院诊断证明书注明：“1.继续门诊治疗……”杨守云主张出院后有复诊，并提交2014年12月30日的广东省医疗收费票据证实。上述证据显示，杨守云于当日到东莞市坑医院进行门诊治疗，共花费门诊费281.40元。（三）住院伙食补助费，杨守云请求按照100元/天计算，共住院32天。（四）营养费，杨守云主张2000元，请求原审法院酌情处理。（五）护理费，杨守云主张住院期间由李品杰护理，李品杰月平均工资为2629.75元，护理费计算32天,共2805.07元。杨守云提交的出院诊断证明书注明：“4.住院期间留陪人壹人（李品杰，身份证号码：××）”。杨守云提交李品杰的劳动合同书、企业信用信息公示系统信息、组织机构代码证、账户交易明细证实李品杰的月工资情况，其中账户交易明细显示李品杰2014年10月14日发放工资1576.47元，2014年11月13日发放工资4348.66元。杨守云另提交请假记录卡证实李品杰请假护理情况。（六）误工费，杨守云提交劳动合同补充协议、账户交易明细证实其受伤前月平均工资。根据账户交易明细显示杨守云受伤前月份的月平均工资为3219.85元。杨守云主张其误工费应按照3259.67元/月的标准计算93天。（七）杨守云主张交通费1500元为处理事故所支出，请原审法院予以酌定。（八）伤残鉴定费，杨守云提交了路通鉴定所出据的金额为1800元的鉴定费发票证明鉴定费用的支出。（九）精神抚慰金，杨守云主张5000元，请求原审法院酌情处理。（十）处理交通事故人员误工费，杨守云主张处理交通事故人员为三人，误工费按照东莞市最低工资标准计算7天，共计917元。（十一）住宿费，杨守云主张2000元，请求原审法院酌情处理。（十二）伤残赔偿金，杨守云主张按照33090.05元/年的标准计算。（十三）被抚养人抚养费，杨守云主张被抚养人为其父杨素宇（1951年5月3日出生）、其母莫世珍（1952年12月10日出生），共同抚养人三人；女儿李若雯（1997年10月26日出生），儿子李若冲（2002年9月10日出生），共同抚养人为二人；以上抚养费合计36593.64元。
五、费用垫付情况。平安财险东莞公司垫付医疗费10000元。杨守云书面表示因与案外人杨涛已就有关杨涛责任范围内的赔偿事宜达成和解，故放弃对杨涛起诉的权利，今后也绝不追究杨涛的任何法律责任。
以上事实有杨守云提交的身份证复印件，驾驶证复印件、行驶证复印件、企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，工商查询信息，道路交通事故认定书、保险单复印件、出院诊断证明书、入院记录、出院记录、收费票据、住院费用明细清单、司法鉴定意见书（广东路通司鉴所[2014]法临鉴字第1386号）、鉴定费发票、劳动合同书补充协议、劳动合同书、账户交易明细、养老保险个人账户对账单、企业信用信息公示系统、请假记录卡，及原审法院的庭审笔录等附案证实。
原审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，双方均未提出异议，原审法院予以采信。本案争议的问题如下：
一、平安财险东莞公司、杨辉如何承担赔偿责任。首先，平安财险东莞公司承保了粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，杨守云的损失应当先由平安财险东莞公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。其次，对于杨守云超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由于交警部门作出的事故认定书无法认定事故责任，杨辉无证据证明其在事故中存在减轻或无需担赔偿责任的情节，故杨辉、案外人杨涛应对乘客杨守云超出交强险的各项损失各承担承担50%的赔偿责任。其中，杨守云书面表示已与杨涛达成和解，放弃对杨涛起诉的权利，属于对自身权益的合法处分，原审法院予以确认。最后，肇事粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司投保了200000元的商业第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，杨辉的赔偿责任应当由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对杨守云超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担赔偿责任；如杨守云的损失超出上述第三者责任保险限额，超出部分的损失由杨辉承担。
二、杨守云的各项损失如何确定。原审法院根据查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，杨守云的损失计算如下：
1.医疗费，杨守云在东莞市坑医院产生门诊费2727元，住院费9734.60元，合计12461.60元。对此有相应的广东省医疗收费票据、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、住院费用明细清单等为证，原审法院予以确认。
2.后续治疗费，杨守云提交的出院诊断证明书注明：“1.继续门诊治疗……”杨守云主张出院后于2014年12月30日发生复诊的门诊费281.40元，并提交相应的广东省医疗收费票据证实，原审法院对此予以确认；杨守云要求超出上述部分的复查费并未实际发生，原审法院不予支持。因此，后续治疗费为281.40元。
3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，即100元/天×住院32天=3200元。
4.营养费，并无医嘱意见佐证，杨守云亦无其他证据证明存在加强营养的必要，原审法院不予支持。
5.护理费，杨守云主张住院期间（32天）护理一人，由李品杰护理，并提交劳动合同书、账户交易明细证实李品杰的收入情况。根据杨守云提交的账户交易明细显示，李品杰事故发生前的月平均工资为2629.75元/月，2014年9月份的工资为1576.47元，平安财险东莞公司、杨辉主张应以50元/天的标准计算护理费。原审法院认为，李品杰护理期间仍有收入，故平安财险东莞公司、杨辉主张应以50元/天的标准计算李品杰因护理造成的误工损失，原审法院予以确认，计算出护理费为：50元/天×32天=1600元。
6.误工费，杨守云20**年9月3日因事故住院32天，出院医嘱休息2个月，故误工时间共93天。杨守云提交劳动合同书补充协议、账户交易明细等证实其误工情况，原审法院予以确认。根据杨守云提交的证据显示其事故前的月平均工资为3219.85元，故其误工费为：3219.85元/月×93天=9982元。
7.伤残鉴定费1800元，杨守云为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
8.住宿费，杨守云因事故受伤严重，其亲属前来处理相关事故产生住宿费客观实际，原审法院酌定住宿费为1500元。
9.交通费，杨守云因事故受伤住院及检查，产生交通费客观实际，其未提交相应的交通费票据证实，故原审法院酌定交通费为800元。
10.处理事故人员误工费，案涉事故致杨守云受伤住院，其家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。杨守云未能提交误工人员的收入证明，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准计算三人每人误工七天的误工费，计算为1310元/月÷30天/月×7天×3人=917元。
11.伤残赔偿金，杨守云事故发生时为42岁，经鉴定伤残程度构成十级，其提交的劳动合同书补充协议证实其在东莞工作满一年以上，平安财险东莞公司、杨辉并无异议，原审法院对此予以确认。故应以2013年度东莞市城镇居民人均可支配收入为其伤残赔偿金的计算标准，即32598.70元×20年×10%=65197.40元。杨守云超出上述部分的伤残赔偿金请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
被抚养人生活费，事发时其父杨素宇63岁又4个月，抚养年限为16年8个月，其母莫世珍61岁又9个月，抚养年限为18年3个月，共同抚养人均为三人；女儿李若雯16岁又11个月，抚养年限为1年1个月，儿子李若冲12岁，抚养年限为6年；共同抚养人为二人。被扶养人生活费依法计算为（24105.60元/年×6年+24105.60元/年×10年8个月÷3个人+24105.60元/年×12年3个月÷3个人）×10%=32877.36元。
12.精神损害抚慰金，根据杨守云的伤情，平安财险东莞公司、杨辉的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神抚慰金5000元。
医疗费用赔偿限额：以上杨守云第1至4项的损失共计15943元，应由平安财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内赔偿杨守云100**元。平安财险东莞公司已垫付医疗费10000元，原审法院对此予以确认。
死亡伤残赔偿限额：以上杨守云第5至12项的损失共计119673.76元，应由平安财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。
超出交强险的损失15943元-10000元+119673.76元-110000元=15616.76元，由杨辉承担50%的赔偿责任即7808.38元，未超过平安财险东莞公司承保的第三者责任保险限额，应由平安财险东莞公司在第三者限额内予以赔偿7808.38元。综上，平安财险东莞公司还须支付杨守云1100**元+7808.38元=117808.38元。杨辉在本案中无需对杨守云的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回杨守云对杨辉的诉讼请求。杨守云超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔偿杨守云1178**.38元；二、驳回杨守云对杨辉的全部诉讼请求；三、驳回杨守云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1511元，由杨守云负担203元，平安财险东莞公司负担1308元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杨守云提交的路通鉴定所出具的司法鉴定意见书不合理，应重新进行伤残评定。首先，从东莞市坑医院的出院记录可以看出，杨守云在该院治疗后病情明显好转，出院检查过程中能灵活翻身，与广东路通司法鉴定意见书中描述的腰部活动明显受限情况不符。医院医生虽不具备伤残等级鉴定的资质，但医生与杨守云不存在利益关系，因此出院小结所描述的杨守云的病情更为客观、公正，可信度更高。其次，路通鉴定所为杨守云单方委托，不符合法定程序和公平公正之原则；同时，路通鉴定所对杨守云进行体格检查时平安财险东莞公司并不在场，该所亦未将对杨守云腰部活动度进行测量时的照片作为司法鉴定意见书的附件附上，平安财险东莞公司对其测量数据的真实性、合法性均无法确认。最后，（2014）东三法民三初字第304号案中，伤者王利因交通事故致右侧腰椎1-4横突骨折评为十级伤残后到东莞市第三人民法院起诉，经该院委托南方医科大学司法鉴定中心对王利的伤情进行重新鉴定，王利未达伤残等级。王利腰部活动度受限致腰部活动丧失8.3%，而本案杨守云与王利的腰部活动度仅仅是前屈、后伸、右侧屈、右旋4项活动度值略低，路通鉴定所的鉴定结论是杨守云腰部活腰部活动度丧失23.15%，两者之间相差甚大。据此，平安财险东莞公司请求本院：对原审判决第11、12项依法改判，不服金额103074.76元。
被上诉人杨守云口头答辩称：杨守云单方委托的司法鉴定意见书应予认可，不同意平安财险东莞公司的重新鉴定申请。
被上诉人杨辉未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点:原审法院关于伤残等级的认定依据是否充分。
人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，相关鉴定意见是当事人提交的证据，人民法院在审理案件过程中将依照法律规定进行审查，并对证据是否具有证明力作出判断。本案中，杨守云在提起本案诉讼前，委托路通鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见。经审查平安财险东莞公司对鉴定意见提出的异议，本院认为，由于路通鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在明显违法或者依据不足的情形，因此，平安财险东莞公司申请重新鉴定没有依据，本院不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定杨守云的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2361元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月十八日
书 记 员 梁艳君
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页共13页