福建省漳浦县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）闽0623行赔初1号
原告林再德，男，1970年4月7日出生，汉族，住东山县。
委托代理人陈火木，福建君立律师事务所律师。
被告东山县康美镇人民政府，住所地东山县康美镇人民政府大院内，统一社会信用代码11350626003916786Q。
法定代表人蔡燕海，镇长。
委托代理人林建华，东山县康美镇人民政府村镇建设服务中心主任。
委托代理人李兴洲，福建达理律师事务所律师。
原告林再德要求被告东山县康美镇人民政府行政赔偿一案，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料后，本院于2018年3月2日立案，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告林再德及其委托代理人陈火木、被告东山县康美镇人民政府副镇长林某及其委托代理人林建华、李兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林再德诉称，1998年原告承包东山县沙北后果林地，后原告与康美村委会签订了《康美村沙北后果林地承包变更协议书》，将原告承包地变更为养殖使用。由于政府征收，经过多番沟通及协商，2016年2月1日，原告与东山光伏及玻璃新材料产业园指挥部签订《协议初定书》，因无法细化评估清单，原告暂借72万元，待评估清单细化确定后正式签署征收协议，并经福建省海洋与渔业厅协调，在未完成征拆工作之前，原告仍有权使用上述养殖场。2017年3月8日中午1时许，被告工作人员未出示任何工作证及法律文书，开着两部挖掘机，强行拆除了原告的鲍鱼养殖池50多池，造成原告遭受直接经济损失。嗣后，原告要求被告出示法律文书及依据，被告向原告出示了空白的《限期拆除通知书》及手写部分内容的《通知回执单》复印件。原告认为，一、被告强拆行为无法律和事实依据。原告经与东山光伏及玻璃新材料产业园指挥部初步协商，同意原告未领取全部补偿款之前可以继续使用、生产，该协商过程及内容经福建省海洋与渔业厅予以见证。至今未完成全部征迁工作，原告也未领取全部补偿款，原告继续使用养殖场并无不当。因此，被强拆的鲍鱼池不属于“两违建筑”应予拆除的情况。二、被告实施强拆严重违反法定程序。被告实施强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等以及被告未履行调查、认定和处理等法定程序即实施强制拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。三、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告对养殖场投入了大量人力物力财力，因与他人合资投产鲍鱼养殖，被强拆的鲍鱼池原准备用于鲍鱼分苗使用，由于被告的强拆，导致无法按时分苗，且出现投资人退出投资，并索要投入资金，被告的违法强拆行为给原告造成了财产损失，应对原告的损失予以赔偿。请求判令被告东山县人民政府赔偿原告林再德经济损失暂计80万元。
原告向本院提交了以下证据：
A1.现场照片5张，欲证明被告违法强拆原告养殖场的事实。
A2.限期拆除通知书、A3.通知回执单，欲证明被告强拆行政行为严重违反程序，系违法行为。
A4.康美村沙北后果林地承包变更协议书、A5.收款收据，欲证明被告违法强拆系原告的养殖场。
A6.《协议初定书》，欲证明2016年2月1日，原告与东山光伏及玻璃新材料产业园指挥部签订《协议初定书》，因无法细化评估清单，原告暂借72万元，待评估清单细化确定后正式签署征收协议,目前养殖场还属于未被征收的状态。
A7.康美镇强拆经济损失清单，欲证明原告的养殖场因强拆造成的经济损失及拆除面积1592.5平方米。
A8.照片，意欲证明鲍鱼池和养殖场之前就有的，只是在原有的基础上进行修复，不是抢建违建。
被告东山县人民政府辩称，一、原告虽与康美村委会签订了《康美村沙北后果林地承包管理合同书》及《康美村沙北后果林地承包变更协议书》，但改变林地性质应按相关程序进行审批，原告未向相关部门进行申请并取得相关手续的情况下便私自改变林地性质进行鲍鱼场建设及开挖虾池系违法建设行为。二、为确保东山光伏及玻璃新材料产业园项目工程顺利实施，2012年4月9日，东山县人民政府以东政综【2012】52号文件“东山县人民政府关于收回康美镇西崎村北侧海域使用权的通告”，将海域使用权收回的有关事项进行公告。明确告知本通告发布之日起，严禁任何单位和个人在通告的海域范围内新增、新建养殖设施，违者将依法予以强制拆除并追究法律责任。2016年2月1日，原告与东山光伏及玻璃新材料产业园指挥部签订了《协议初定书》，约定目前在征收区域内的鲍鱼场及虾池由原告继续使用，被告并未对其有任何行政强制措施。原告明知自己之前违规所建的鲍鱼场及虾池在收回的区域范围内，仍然不顾县政府的通告在旁边地块上进行抢建扩建鲍鱼池，原告的违建行为属于典型的“两违”建设，被告依据充分的事实及确凿证据，依职权对原告所抢建扩建的鲍鱼池采取行政强制措施，符合法律法规的规定。四、原告抢建扩建鲍鱼池，原告的违建行为属于典型的“两违”建设，不具有合法性，提出赔偿缺乏事实和法律依据，且被告仅对原告的抢建扩建行为进行制止，对其建筑材料和设备设施没有没收和破坏，原告要求赔偿缺乏事实和法律依据，依法应当驳回赔偿请求。
被告东山县人民政府于2018年3月19日向本院提交了以下证据、依据：
B1.东山县人民政府东政综[2012]52号文件，欲证明2012年4月9日，东山县人民政府将海域使用权收回的有关事项进行公告。原告所抢建扩建鲍鱼池严重违反了该通告内容，属于典型“两违”建设行为。
B2.东山光伏及玻璃新材料产业园指挥部[2012]7号关于在东山光伏及玻璃新材料产业园建设规划红线范围内停止违法建设及用地行为的通告,欲证明明确必须停止违建，凡违法建筑，拆迁时一律不予补偿等内容。
B3.东山光伏及玻璃新材料产业项目指挥部及东山县人民政府联合下发的通知，欲证明2012年4月20日，东山光伏及玻璃新材料产业项目指挥部及东山县人民政府联合下发通知，该通知内容已向原告依法送达，原告所抢建扩建的鲍鱼池行为属于违法建设。
B4.东山光伏及玻璃新材料产业项目指挥部通知，意欲证明2012年9月19日，东山光伏及玻璃新材料产业项目指挥部向包括原告在内的各鲍鱼场养殖户下发通知，原告所抢建扩建的鲍鱼池行为属于违法建设。
B5.康美镇两违巡查工作记录表二份，欲证明2017年3月7日下午，被告接到反映及现场调查，发现原告林再德未经批准擅自在康美村观音山雷达站西北侧建设鲍鱼养殖硬化池已近完成，镇政府当场向原告发出限期拆除通知书，明确告知原告的行为系违法建设，依据相关法律法规的规定，责令在收到本通知之日起即日内自行拆除，恢复原状。逾期不拆除，将依法进行强制拆除，恢复原状，原告拒绝签收。2017年3月8日，被告在巡查中发现原告林再德不但未自行拆除已违建的鲍鱼硬化池，而且继续抢建鲍鱼池。
B6.《谷歌地图》共5张、现场视频，欲证明原告林再德在明知该鲍鱼场的区域已被征收及严禁新建扩建鲍鱼场的情况下，于2017年初抢建扩建鲍鱼硬化池的违法事实。对此，被告对原告的“两违”建设行为立即拆除。
B7.限期拆除通知书及通知回执单，欲证明对于原告违建的行为要求即日内自行拆除，恢复原状。逾期不拆除，将依法进行强制拆除，恢复原状，现场工作人员依法对原告送达了该通知书;
经庭审质证，针对原告所举的证据，被告对证据A1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为从相片上可以看出砖和虾池、管道都处于半成品状况；进一步证明原告违建的事实；对证据A2的真实性有异议，认为不是被告下发给原告的那一份，且限期拆除通知书之前就已下发给原告；对证据A3的真实性没有异议；对证据A4-A5的真实性由法院认定，但对证明内容有异议，认为村委会没有权利对土地的用途进行变更，协议无效，且原告原来的鲍鱼场与本案没有关联，新建的鲍鱼池是违法建筑；对证据A6的真实性没有异议；对证据A7、A8的三性均有异议，认为系原告单方制作。对被告所举的证据，原告对证据B1的真实性没有异议、关联性和证明内容有异议，认为该公告的征收范围不是康美村，原告所在养殖场与该公告征收的范围不一致，且不能仅依据该公告就认定原告违建；对证据B2的真实性没有异议，认为该通告不是被告作出的；对证据B3的三性均有异议，认为该通知未向原告送达，且没有涉及到征收的内容；对证据B4的真实性无异议，关联性、证明对象均有异议，认为该通知系指挥部单方制作；对证据B5的真实性、关联性、合法性、证明内容均有异议，认为系被告单方制作，且从记载内容上可见被告的强制拆除程序严重违法；证据B6的三性及证明内容均有异议，认为无法证明原告系违建；对证据B7三性及证明内容均有异议，认为⑴《限期拆除通知书》与《通知书回执单》并未送达给原告，⑵《限期拆除通知书》内容不明确，不具有可执行的内容，责令即日自行拆除没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1具有三性特征，可以证明原告鲍鱼池被被告拆除以及拆除后的状况；证据A2、A3与被告证据B7可以相互印证被告送达限期拆除通知书的事实；证据A4、A5、A6真实性本院予以认定；证据A7、A8系原告单方制作，本院不予认定。被告的证据B1、B2、B3、B4具有真实性，可以证明被告发出公告欲收回海域使用权将有关事项进行公告的事实；证据B5具有真实性，可以证明被告工作人员对涉事区域进行巡查的事实；证据B6可以证实原告对鲍鱼场进行改扩建的事实；证据B7与原告证据A2、A3可以相互印证被告送达限期拆除通知书的事实。
经审理查明，原告林再德未经有权机关批准在东山县对养殖场内的鲍鱼池进行改扩建，被告东山县人民政府于2017年3月7日向原告林再德发出《限期拆除通知书》，认定原告林再德在东山县空军雷达站边（观音山脚下）无合法手续，违法建设。责令原告接到通知之日起即日内自行拆除，恢复原状，并告知逾期不拆除将依法进行强制拆除，恢复原状。2017年3月8日下午，被告组织相关部门工作人员对原告养殖场内改扩建的鲍鱼池予以强制拆除。原告林再德认为被告的违法强拆行为给原告造成了财产损失，应对原告的损失予以赔偿，遂向本院提起行政赔偿。
本院认为，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家赔偿的一种责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。本案中，被告东山县人民政府在强制拆除原告的改扩建的鲍鱼池前，仅向原告发出限期拆除的拆除通知，未履行其他相关法定程序，且在次日就实施强制拆除行为，其程序违法。故被告东山县人民政府于2017年3月8日对原告林再德位于东山县的养殖场实施强制拆除的行政行为违法。尽管东山县人民政府实施的强制拆除行为违法，行政赔偿的前提必须是合法财产权利受到损害，而原告改扩建的鲍鱼池未办理用地审批手续，也未办理建设规划许可证，属于违法建设的构筑物，原告对其不享有合法的权益，由此产生的人工、材料等费用是实施违法行为所投入的成本，不受法律保护，且被告仅对原告的抢建扩建行为进行制止，对其建筑材料和设备设施未违法处置和破坏，故不能因此认定林再德的合法权益被侵害。原告林再德要求被告东山县人民政府赔偿损失的主张不能成立。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下
驳回原告林再德的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴昭晖
人民陪审员 李艺华
人民陪审员 郑秋月
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 蔡毅芳
附主要法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。