安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行初365号原告房永敢。委托代理人甘怀锋,北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人从海燕，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地合肥市包河区包河大道118号包河区政务中心。法定代表人康怀树，局长。委托代理人束文学，该单位工作人员。委托代理人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。被告合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河区包河大道118号政务中心北楼10层。法定代表人葛锐，区长。委托代理人张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人宋伟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原告房永敢因诉被告合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）房屋征收违法一案，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告房永敢及委托代理人甘怀锋、从海燕，被告包河区住建局委托代理人束文学、靳杨，被告包河区政府行政机关负责人李梦及其委托代理人张本意、宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房永敢诉称：原告原系合肥市第五十一中学教师。原告任教期间，一直居住在学校分配的公租房内。后原告居住的公租房被征收。2017年3月，原告向被告包河区住建局申请信息公开。被告包河区住建局向原告提供了《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》。协议的签订方为合肥市滨湖新区建设投资有限公司（以下简称滨投公司）（甲方）与合肥市第五十一中学（乙方）。原告认为被告的此次征收不合法。合政[2012]70号《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（已于2011年12月31日失效)第三条：“各区人民政府负责本区域内房屋征收与补偿工作。各区人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。”第三十条：“房屋征收部门与被征收人依照本办法规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、过渡方式和过渡期限、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限等事项订立补偿协议。”《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》（该协议的落款时间为2014年10月29日）的协议双方是滨投公司与合肥市第五十一中学，可见，该补偿协议的签订主体不是法定的房屋征收部门，该协议的签订主体不合法。被告包河区政府与作为房屋征收部门的被告包河区住建局，应当按照当时有效的《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》在国有土地上房屋的征收与补偿工作中各自履行自己的职责。《合肥五十一中集体宿舍拆迁补偿细则》规定：一、拆迁补偿原则及拆迁补偿对象的认定；2、本次货币分配对象：2012年7月1日实际居住在合肥五十一中自管共有房内的教职工。三、评估后，学校根据符合条件的补偿对象所租住的房屋面积，将补偿费用的70%部分直接补偿给房屋承租人；30%部分归被征收人即学校所有。原告为原合肥市第五十一中学的任教教师，作为该公租房的承租人，并实际居住，符合该补偿细则的规定，有权获得补偿费用的70%。所以补偿费用的高低与原告有直接的利害关系。被征收的房屋面积为4236.17平方米，而房屋拆迁补偿费却只有1349.7072万元人民币。这明显较低，不符合当时有效的法律规定。请求法院：1、确认被告对合肥市第五十一中学房屋的征收（行为）违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告房永敢向本院提交了以下证据：证据一、《政府信息公开申请受理告知书》（包住建公开[2017]第1号-受）、《政府信息公开告知书》（包住建公开[2017]第1号-告）。证明原告于2017年3月14日申请政府信息公开获得相关文件材料，获知合肥市第五十一中学征收补偿的具体情况。证据二、滨投公司的企业信息。证明补偿协议的一方主体是公司，不符合法律规定。证据三、合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03264号民事裁定书、《合肥51中学在职人员工资发放表》（2011年10月、2012年1月、2012年12月）《2013年5月份在职教师工资花名册》、《合肥五十一中集体宿舍拆迁补偿细则》、《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》、《合肥51中教师住房情况统计表》、《合肥市51中学房屋拆迁补偿资金分配表》。证明：1、原告系合肥市第五十一中学任教教师；2、原告一直居住在被拆迁的公租房内以及承租年限、公租房的面积；3、原告作为符合补偿条件的承租人有权获得补偿费用的70%。证据四、合肥市包河区房屋拆迁批复文件《关于同意房屋拆迁的批复》（包拆安[2010]021号）、《房屋拆迁许可证》（包拆许字[2010]第021号）。证明被告包河区住建局是作出房屋拆迁许可的行政机关。被告包河区住建局答辩称：一、被告包河区住建局并未实施对涉案的合肥市第五十一中学房屋的行政征收行为。2010年9月17日，被告包河区住建局向滨投公司颁发《房屋拆迁许可证》（包拆许字[2010]021号），滨投公司因合肥市滨湖中心项目建设，依法取得房屋拆迁许可证。据此，拆迁人滨投公司实施了房屋拆迁行为。2014年10月29日，拆迁人滨投公司与被拆迁人合肥市第五十一中学签订了《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》。因此，被告包河区住建局并未实施对涉案的合肥市第五十一中学房屋的行政征收行为。原告在提起诉讼时，也无证据证明被告包河区住建局实施了涉案的行政征收行为。二、滨投公司作为拆迁人与被拆迁人合肥市第五十一中学签订征收补偿协议符合法律规定。根据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”被告包河区住建局于2010年9月17日向滨投公司颁发《房屋拆迁许可证》，根据上述规定，仍应沿用原有规定办理。因此，滨投公司根据《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人与被拆迁入合肥市第五十一中学签订征收补偿协议符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告包河区住建局于法定期限内向本院提交了如下证据：《房屋拆迁许可证》（包拆许字[2010]021号），证明滨投公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布之前已依法取得房屋拆迁许可证，合肥市滨湖中心项目建设的拆迁应依据《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定办理。被告包河区住建局并未对合肥市第五十一中学校房屋实施行政征收，不存在行政征收行为，原告的起诉没有事实依据。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条。被告包河区政府答辩称：被告包河区政府并未实施对涉案的合肥市第五十一中学房屋的行政征收行为。原告诉被告包河区政府房屋征收（行为）违法无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。理由同被告包河区住建局的答辩理由。被告包河区政府于法定期限内向本院提交的证据同包河区住建局提交的证据。经审理查明：2010年9月17日，被告包河区住建局向滨投公司作出包拆安[2010]021号《关于同意房屋拆迁的批复》并颁发包拆许字[2010]021号《房屋拆迁许可证》，原告诉称的合肥市第五十一中学案涉房屋在此拆迁范围内。2014年10月29日，滨投公司作为拆迁人与被拆迁人合肥市第五十一中学签订了《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》。原告认为该协议不合法，诉至本院，请求判如所请。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行。此前，在城市规划区内的国有土地上，因城市建设拆迁房屋及其附属物的，适用《城市房屋拆迁管理条例》。无论是企业法人还是机关单位，只要经拆迁主管部门许可，依法领取拆迁许可证均可成为拆迁人。拆迁人与被拆迁人的关系，系平等主体之间的民事法律关系，双方依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定达成的拆迁补偿安置协议，属于民事协议。本案中，滨投公司于2010年9月17日获取包拆许字[2010]021号《房屋拆迁许可证》，之后，其与合肥市第五十一中学签订的《合肥市第五十一中学国有土地征收补偿协议》属于民事协议，原告对此协议有异议，非行政案件受案范围。原告起诉两被告征收行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告房永敢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年六月四日书记员 黄 浩附：本案相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。