江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第408号
上诉人（原审原告）江苏顺大半导体发展有限公司，组织机构代码75394935-X，住所地在江苏省高邮市天山镇工业园区。
法定代表人倪云达，该公司董事长。
委托代理人杨杰明、潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中电电气（南京）光伏有限公司，组织机构代码76213669-2，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区佛城西路123号。
法定代表人陆廷秀，该公司董事长。
委托代理人王宇月，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人江苏顺大半导体发展有限公司（以下简称顺大公司）因与被上诉人中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第852号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年3月4日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人顺大公司的委托代理人杨杰明、潘剑，被上诉人中电公司的委托代理人王宇月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺大公司一审诉称：中电公司自2005年起一直向顺大公司购买单晶硅片，顺大公司正常供货后，中电公司并未全面履行付款义务，一直拖欠顺大公司货款人民币2971530.98元。2010年，就中电公司拖欠顺大公司货款一事，中电公司委托德勤华永会计师事务所向顺大公司发出审计询证函，向顺大公司确认应付货款数额。由于中电公司一直拖延付款，顺大公司多次催款无果后，委托律师分别于2011年3月、2011年4月、2012年7月发送律师函，要求中电公司支付货款，中电公司仍然没有向顺大公司支付货款。为此，顺大公司于2012年8月诉至法院，要求中电公司支付货款2971530.98元。法院受理后，以顺大公司应持有其主张中电公司欠其货款的主要证据，而其不能提供为由，于2013年5月判决驳回了顺大公司的诉讼请求。现顺大公司已取得足够证据，包括合同、审计询证函、送货单、增值税发票（中电公司已抵扣）等证据，足以证明中电公司欠付顺大公司2971530.98元货款的事实。现要求中电公司立即给付货款人民币2971530.98元及相应利息。
中电光伏公司一审辩称：2012年9月25日，顺大公司基于同一当事人、同一事实、相同诉讼请求向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起诉讼，经江宁法院审理并作出（2012）江宁开商初字第191号（以下简称第191号）民事判决书，驳回了顺大公司的诉讼请求。顺大公司不服向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，二审中，顺大公司撤回上诉，二审法院于2013年8月9日作出（2013）宁商终字第845号民事裁定书，准许撤诉，第191号判决即发生法律效力。由此可见，本案早已审理终结。在此情况下，根据《民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，如顺大公司认为生效的判决有错误的，应向南京中院申请再审，而非重复起诉，这显然违反了“一事不再理”的原则。故顺大公司的起诉应当予以驳回。
原审法院认为：本案在审理中发现，顺大公司于2012年9月25日就同一事实和相同的被告以及相同的诉讼请求曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年5月9日依法作出了第191号民事判决，判决驳回了顺大公司的诉讼请求。顺大公司不服判决，向南京中院提起上诉，二审审理过程中，顺大公司向二审法院递交了撤回上诉的申请，二审法院于2013年8月9日依法作出了（2013）宁商终字第845号民事裁定，准许顺大公司撤回上诉，第191号民事判决即发生法律效力。此后，顺大公司又向南京中院提出再审申请，二审法院审查后，于2014年5月5日依法作出（2014）宁商申字第2号民事裁定，以顺大公司的再审申请不符合提起再审的法定情形为由，驳回了顺大公司的再审申请。由此可见，顺大公司对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，而不应重新提起诉讼。故顺大公司的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十九条之规定，原审法院裁定：驳回顺大公司的起诉。
顺大公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。主要理由为：一、原审法院适用法律错误。“一事不再理”原则是指对已经生效的判决、裁定，原告基于同一当事人、同一诉讼请求、同一事实已经同一依据向人民法院提起诉讼，法院对此不应再受理。虽然本案的当事人、诉讼请求与第191号案件一致，但顺大公司所依据的事实与理由发生了重大变化。在第191号和（2014）宁商申字第2号案件中，中电公司对由其委托的德勤华永会计师事务所曾向顺大公司发出审计询证函及拖欠顺大公司货款的事实不予认可，后经顺大公司努力调取了相关合同、审计询证函、送货单、增值税发票等证据，中电公司现已对由其委托德勤华永会计师事务所曾向顺大公司发出询证函的事实及拖欠货款的事实予以认可。因此，本案事实和依据均发生重大改变，不再适用“一事不再理”原则。该原则是为了防止当事人对于已经发生法律效力的判决、裁定重复诉讼、滥用诉权而进行的约束。本案顺大公司与中电公司之间的债权债务关系明确、事实基础充分，顺大公司为维护合法权益诉至法院，原审法院仅以“一事不再理”原则驳回顺大公司的起诉，违背了该原则的本意。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。在第191号判决生效后，本案出现新的事实，具体表现为：1、顺大公司提起本案诉讼时提供了可以证明中电公司欠款事实的供货单、发票及清单等证据，这些证据在第191号案件中未提供。2、第191号判决生效后，德勤华永会计师事务所出具了一份证明材料（注明“德勤去年已发询证函，工作结果一致”，并加盖了德勤华永公司的方形印章），足以证明德勤华永会计师事务所在2010年曾向顺大公司发过审计询证函，这个新的事实充分说明中电公司欠顺大公司货款的事实。本案发生新的事实，不属于“一事不再理”的情形，顺大公司可以另行起诉。
顺大公司为支持其上诉意见，二审中提交了如下证据：1、南京中院（2014）宁商申字第2号案件中的询问笔录、调查笔录共七份，证明在再审案件中中电公司对顺大公司提供的发票及发票金额、大部分出货单的真实性均无异议，已确认欠顺大公司货款及委托德勤华永会计师事务所发送询证函的事实，只是对数额有异议，这属于在第191号判决生效后新发生的事实。2、德勤华永会计师事务所向南京中院出具的书面材料一份，该证据产生于第191号判决之后，足以证明中电公司曾委托德勤华永会计师事务所向顺大公司发过审计询证函，且欠款金额为2971530.98元，本案不属于“一事不再理”的范围。
被上诉人中电公司答辩称：顺大提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。一、顺大公司基于同一当事人、同一事实、相同诉讼请求向江宁法院提起诉讼，江宁法院于2013年5月9日作出第191号民事判决书，驳回了顺大公司的全部诉讼请求。顺大公司不服该判决，向南京中院提起上诉，后顺大公司申请撤诉，南京中院于2013年8月9日作出（2013）宁商终字第845号民事裁定书，准许顺大公司撤诉，第191号民事判决书发生法律效力。现顺大公司就同一事实和相同的诉讼请求再行起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，江宁法院不应受理，受理了也应依法驳回起诉。二、顺大公司如认为第191号民事判决认定事实错误或适用法律不当，应依法根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定申请再审。顺大公司在第191号民事判决生效后，以“有新的证据……足以证明中电公司欠货款的事实”为由向南京中院申请再审，南京中院于2014年5月5日以顺大公司的再审申请不符合民事诉讼法规定的提起再审的法定情形作出了（2014）宁商申字第2号民事裁定书，驳回了顺大公司的再审申请。三、顺大公司提起本案诉讼的事实未超出（2014）宁商申字第2号再审案件提交证据的范围。顺大公司提供的询证函、送货单发票及详细的清单均不是新发生的事实，而是新发现的事实，在第191号案件前已客观存在，只是当时顺大公司未向法庭提供，这不属于判决生效后新发生的事实，本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定。而对于新发现的事实，若确实影响到判决的结果，依照法律规定，顺大公司可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定申请再审。而且实际上，顺大公司在191号判决生效之后已向二审法院申请再审，二审法院也已经作出了裁定书，驳回了顺大公司申请。
中电公司对顺大公司二审中提供的证据发表以下质证意见：1、对询问笔录、调查笔录的真实性予以认可，但该笔录中所涉及的事实均发生在第191号案件起诉之前，不属于新发生的事实，笔录本身只是对事实的记载，不能改变事实发生的时间。2、对德勤华永会计师事务所向南京中院出具的书面材料的真实性无法确认，虽然该材料也存在于（2014）宁商申字第2号案件中，但未描述该材料的出处，无法确认真实性。
本院认证意见如下：对询问笔录、调查笔录以及德勤华永会计师事务所出具的书面材料的真实性均予以确认，但该部分证据所证明的事实均发生在第191号案件诉讼之前，不属于该判决生效之后所发生的新的事实，不能达到顺大公司的证明目的。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。但在裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与第191号案件相同，构成重复起诉。上诉人顺大公司主张在191号案件之后发生了新的事实，其可依法再次提起诉讼，并提供了询问笔录、调查笔录、德勤华永会计师事务所出具的书面材料等材料予以证明。本院认为，询问笔录、调查笔录及德勤华永会计师事务所出具书面材料的形成时间虽然是在第191号判决生效之后，但其所反映顺大公司向中电公司供货、中电公司欠货款的事实均是发生在第191号案件起诉之前，不属于该判决生效后新发生的事实。而顺大公司已以有新证据足以证明中电公司欠货款事实为由向本院提起过再审申请，要求对第191号案件提起再审，本院已于2014年5月5日作出（2014）宁商申字第2号民事裁定书，驳回顺大公司的再审申请。因此，顺大公司提起本案诉讼，与第191号案件构成重复起诉，顺大公司对该191号判决有异议，并已通过申请再审的途径主张其权利。故顺大公司上诉主张本案不构成“一事不再理”的理由不能成立，本院不予采纳，原审法院依法驳回起诉，并无不当。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王方方
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李丽玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。