贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终441号
上诉人（原审被告）：向家旺，男，1976年3月6日生，土家族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：文小松，男，1948年3月22日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：王孝益，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201010217575。
上诉人向家旺因与被上诉人文小松返还不当得利纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院人民法院（2016）黔0222民初5174号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向家旺、被上诉人文小松的委托诉讼代理人王孝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向家旺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人文小松的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。2007年7月28日，上诉人向被上诉人出具的收条属实，但因间隔时间较长，上诉人回忆不起是否已经偿还，因此，上诉人在一审庭审中认可还要偿还21万元。庭审后，上诉人将庭审情况告知了自己的妻子孙秋，孙秋回忆并提醒上诉人说是通过银行向被上诉人转过钱，于是上诉人及妻子孙秋就向银行申请并打出了转账的流水，银行流水显示2007年9月20日，上诉人的妻子孙秋通过银行的账户向被上诉人转款30万元，其中21万元是上诉人向被上诉人偿还本案涉案款项，另外9万元是上诉人的父亲偿还给被上诉人的借款。故，虽然上诉人在一审庭审中认可尚欠被上诉人21万元，但根据银行流水，可以证明上诉人已经偿还了该21万元，且除本案外，上诉人与被上诉人没有其他业务及经济往来，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审定性错误，遗漏当事人，导致判决错误，依法应当发回重审。上诉人与被上诉人之间并不存在合伙关系，根据被上诉人提供的2007年6月18日的《盘县盘江镇兴发煤矿入伙协议》，可以得知与被上诉人存在合伙关系的人是钱云虎，故一审将本案定性为合伙协议纠纷系定性错误，如果按照一审法院的定性，那么合伙人是钱云虎，就应该追加钱云虎作为本案当事人参加诉讼。三、被上诉人文小松入股煤矿时只支付了110万元，上诉人帮他垫付了8万元的入股本金，故上诉人有权享受8万元的股金分红。
被上诉人文小松辩称，1、上诉人在诉状中陈述的事实与本案一审查明的事实不相符。被上诉人合伙的投资款是分两笔打给上诉人的，因为间隔时间太长且被上诉人的年事已高，所以记不清楚打款的具体时间。2、被上诉人打给上诉人的投资款，根据上诉人出具给被上诉人的收条就可以证实，收条的法律特征是收到相关款项后出具的凭证。上诉人从2007年7月28日出具该收条后，截止到本案一审之前均未对收条提出过异议，也未在法律规定的期限内行使相关的撤销权利。3、根据上诉人提交的上诉状中的事实和理由陈述部分，可以得知其认可已经收到了139万元的股金款项，上诉人只是想利用其妻子向被上诉人转款30万元的事实来证明其已经还清了所有款项。4、上诉人提到的归还的30万元是属于另外一个案件的款项，是上诉人的父亲向学付与被上诉人之间的民间借贷案件，该案的判决书已经载明向学付通过子女还款，30万元在民间借贷案件中已经进行了相应的抵扣。5、被上诉人支付139万元的目的是想要合伙煤矿，上诉人在2007年7月28日出具了收条，从合伙协议的性质来看，上诉人在2007年9月就归还合伙投资款，不符合合伙协议约定的履行期限的特征，不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文小松向一审法院起诉请求：1、由被告向家旺归还原告文小松21万元，并以21万元为基数、月利率2％计算支付自2007年7月28日至清偿21万元之日的资金占用损失。2、由被告承担诉讼费。
一审法院审理查明，原告起诉要求被告返还21万元并支付资金占用损失。被告同意支付原告21万元但不同意支付利息。
一审法院认为，原告未提供充分有效的证据证明自己的诉讼主张，其诉讼请求依法不予支持。被告同意支付原告21万元是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告向家旺于判决生效后十五日内支付原告文小松21万元。二、驳回原告文小松的其他诉讼请求。案件受理费10520元，减半收取计5260元，由原告文小松负担。
二审中，上诉人向家旺1、举证期内向本院提交其妻孙秋在建行的银行流水一份，用以证明上诉人向被上诉人已经支付了21万元的款项，同时上诉人的父亲向学付偿还被上诉人的9万元与本案21万元是一并打的款，银行流水显示的是30万元；2、当庭向本院提交银行转款凭证一份，用以证明2007年6月14日被上诉人文小松只打了110万元的股金给上诉人，上诉人垫付了8万元的股金。
被上诉人文小松质证认为，对110万元的打款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人具体收到的被上诉人的股金应以上诉人出示给被上诉人的收条为依据。上诉人不能用单笔打款的银行凭证否认实际收到的被上诉人的入股股金。对上诉人出示的其妻建行30万元打款的银行流水，我方在答辩时是认可的，即该款是上诉人的父亲向学付在2007年9月27日和被上诉人进行结算，在结算时已经扣除的款项，该笔转账款项并不是偿还本案的21万元。
被上诉人文小松未向本院提交证据。
本院对证据的分析、认定：上诉人提交的银行转款凭证和银行流水，本院对该组证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的且被上诉人对该组证据的关联性不予认可，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、本案的21万元是股金还是货款？2、该21万元是否已经偿还？
本院认为，上诉人在一审中认可收到被上诉人118万元的股金，但在二审中，上诉人提交银行转账凭证证明118万元中有8万元系其为被上诉人垫付，故主张依据其垫付的8万元应当享有分红的权利，因一审中上诉人并未对分红一事进行过主张，其在二审中才提出该主张，而被上诉人对此并不同意，因此，上诉人可另行主张权利。
对于本案案涉的21万元，二审中，上诉人提供其妻孙秋的银行流水，用以证明2007年9月20日从孙秋账上转了30万元给被上诉人，该30万元中有21万元就是偿还本案的21万元的款项，另有9万元是其父向学付偿还被上诉人的借款。被上诉人对于银行流水的真实性虽无异议，但认为该笔30万元是上诉人父亲偿还被上诉人的另案借款。本院认为，上诉人主张其已经向被上诉人偿还了21万元，且提供其妻孙秋2007年9月20日的建行银行流水加以证明，但是该证据并不能充分证明2007年9月20日向被上诉人打款30万元中有21万元是偿还本案的款项，且一审中上诉人先是否认收到本案21万元，在庭审辩论时又同意偿还21万元，其一审陈述与二审提出的已经偿还了21万的主张相互矛盾，故本院对其已经偿还21万元的主张不予支持。如果向家旺认为文小松取得该21万元没有合法依据，其妻孙秋可以向文小松主张返还不当得利。
对于本案的案由，一审定为合伙协议纠纷，但是上诉人既不是兴发煤矿的合伙人也不是股东，本案双方当事人之间不存在合伙关系，因此，一审确定案由为合伙协议纠纷不当，本院纠正本案案由为不当得利纠纷，因钱云海与本案纠纷并无关联，故不应追加为本案当事人参加诉讼。
综上所述，上诉人向家旺对于本案案由的上诉理由成立，本院纠正本案案由为返还不当得利纠纷，但上诉人的其余上诉理由并不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4450元，由上诉人向家旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 杨 梅
审判员 何与芹
二〇一七年四月六日
书记员 张春梅