山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1460号
上诉人（原审原告）：许守健。
上诉人（原审原告）：杨翠梅。
被上诉人（原审被告）：任吉生。
被上诉人（原审被告）：任永强。
上诉人许守健、杨翠梅因与被上诉人任吉生、任永强排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服孝义市人民法院（2015）孝民初字第1227号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许守健、杨翠梅、被上诉人任永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孝义市人民法院一审查明，二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。原被告的房屋均系坐北朝南，前后相邻关系，原告居前被告居后。1981年二原告通过审批1984年修建五间窑洞，1981年被告任吉生通过审批修建六间窑洞。2008年被告任吉生通过政府统一规划安排出资，在该院修建沼气池一座，沼气池距原告窑洞西数第一、二间后壁为1.43m。该沼气池已停止使用。2012年5月18日，被告任永强未经审批在被告任吉生院内西南处修建坐北朝南小二层楼一座（上下各三间），2012年6月28日竣工。被告修建的二层楼楼梯距二原告的窑洞西数第一、二间后壁为0.12m。楼梯下建有厕所一座。被告任吉生在其院内堆放的煤泥等杂物与原告的后墙用一砖相隔。
2010年二原告发现该窑洞后壁受潮，2012年5月26日又发现其窑洞西数第一、二间的后壁出现裂缝。现原告提起诉讼，请求：1、要求判令被告拆除位于东许村被告院内的楼梯及厕所，并将紧靠原告后墙的煤泥、杂物清除；2、判令被告将其院内的沼气池填埋；3、判令被告赔偿原告位于东许村平房西数第一、第二间房屋损坏的经济损失2万元；4、诉讼费用由被告承担。庭审中当庭变更第三项损失数额为8799.86元。
2012年10月10日，原告申请该院经本院委托山西家豪司法鉴定中心对原告房屋的损坏与被告的行为是否存在因果关系进行鉴定及原告房屋西数第一、二间损害后修缮所需费用进行评估。2013年8月12日，山西家豪司法鉴定中心作出（2013）晋JH鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、许守健、杨翠梅房屋损害原因：由于任吉生、任永强的楼房自重荷载大，楼房自然下沉，带动了许守健窑洞地基产生不均匀下沉，墙体出现裂缝，任吉生南侧东房及楼梯等距许守健的窑洞北后墙距离近，且不易通风，使许守健窑洞北后墙出现返潮。所以任吉生、任永强家南侧的东房、西楼房对许守健的窑洞受损有影响。2、许守健、杨翠梅房屋修复费用为13061.41元（大写壹万叁仟零陆拾壹元肆角壹分）。2013月11月5日，因山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定意见与原告诉求不一，该院去函要求予以说明。2013年11月14日，山西家豪司法鉴定中心对（2013）晋JH鉴字第112号司法鉴定意见书进行了说明，原告西数第一、二间房屋损失修复费用为8799.86元。
孝义市人民法院一审认为，本案争议的焦点是原告房屋的受损与二被告的行为是否存在直接的因果关系，该院委托了山西家豪司法鉴定中心进行了鉴定，山西家豪司法鉴定中心作出的（2013）晋JH鉴字第112号司法鉴定意见书和2013年10月26日作出的关于对（2013）晋JH鉴字第112号司法鉴定意见书有关问题的答复，已全面客观的进行了分析说明，认为二被告的行为对原告的房屋受损存在影响，二被告虽对该鉴定意见持有异议，但山西家豪司法鉴定中心已逐一进行了答复，并在原一审庭审中出庭质证，对其出具鉴定的效力该院予以确认，对被告的抗辩理由不予采纳。被告任吉生在其院内堆放的杂物和煤泥距离二原告房屋后墙较近，对原告的房屋有一定影响，故应当移至距原告后墙1米之外。原告诉被告在其后墙处建楼梯和厕所属于非法建筑和超占土地的行为，但是否属于非法建筑、超占土地及应否拆除应由有关部门给予确认。经山西家豪司法鉴定中心工作人员现场勘测，沼气池南侧距离二原告窑洞北后墙1.42米，且该鉴定并未确认沼气池对原告房屋产生影响，故不是必须予以填埋。依该鉴定被告对原告西数第一、二间的房屋损失需支付修缮费用8799.86元。并作出（2015）孝民初字第1227号民事判决：（一）被告任吉生将位于原告许守健、杨翠梅房屋后墙处堆放的杂物和煤泥移除至距原告后墙1米以外，于判决生效后十五内履行；（二）被告任永强赔偿二原告房屋修缮费用8799.86元，于判决生效后十五内履行。（三）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费760元由原告许守健、杨翠梅共同承担300元，被告任永强、任吉生共同承担460元。鉴定费9000元由被告任永强、任吉生共同承担。
上诉人许守健、杨翠梅上诉称，一审判决未认定被上诉人修建的楼梯、厕所及沼气池与被上诉人的房屋受损具有直接因果关系，认定事实错误。一审判决以楼梯是否属于非法建筑、超占土地的行为及应否拆除应由有关部门确认为由驳回上诉人要求拆除被上诉人楼梯及厕所的要求，适用法律错误。本案是相邻权纠纷，上诉人有权要求被上诉人排除妨碍、赔偿损失。请求：撤销（2015）孝民初字第1227号民事判决第三项，并改判被上诉人对其院内楼梯及厕所进行拆除、沼气池进行填埋；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原一审中，为上诉人出庭质证的鉴定人员张长林答复审判长不需要拆除楼梯及沼气池；既然要求答辩人对上诉人房屋进行防潮加固赔偿，为何还要拆除楼梯。请求维持一审判决。
经审理查明，原一审判决查明的基本事实属实。并查明，山西家豪司法鉴定中心[2013]晋JH鉴字第112号鉴定书建议对许守健墙面裂缝采用钢筋网片抹灰加固，返潮部分铲除重新抹灰，后墙增设防水材料防潮加固。原一审庭审中，为上诉人出庭质证的鉴定人员张长林答复审判长不需要拆除楼梯及沼气池。
本院认为，本案系相邻权纠纷，故原审判决以被上诉人修建的楼梯、厕所是否属于非法建筑及应否拆除应由有关部门确认为由驳回原告的诉讼请求，适用法律错误。本案的争议焦点是被上诉人的楼梯、厕所是否应予拆除，沼气是否应填埋。山西家豪司法鉴定中心[2013]晋JH鉴字第112号鉴定书及鉴定人员出庭质证意见并未有拆除楼梯、厕所的建议。相邻关系的本质是自己行使权利时不能给相邻方造成损害，相邻方主张权利时也要给予对方方便。双方系紧邻，本应在互谅互让的基础上处理相邻关系。根据鉴定书的建议及鉴定人员的质证意见，上诉人要求拆除楼梯及厕所的依据不足，且拆除楼梯、厕所过分限制了被上诉人对自己不动产的利用权利，会造成被上诉人生活的不便。故本院对上诉人要求拆除楼梯及厕所的请求不予支持。鉴于被上诉人的沼气池已停止使用，考虑沼气安全因素该沼气池应予以填埋，被上诉人可将其厕所改建成简易厕所。由于被上诉人楼梯与上诉人房屋后墙之间存在0.12cm的缝隙，应由被上诉人对上诉人后墙楼梯遮挡部分做防水处理。原审判决关于移除杂物和煤泥及赔偿房屋修缮费用的判决正确，应予维持。故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）孝民初字第1227号民事判决的第一项，即被告任吉生将位于原告许守健、杨翠梅房屋后墙处堆放的杂物和煤泥移除至距原告后墙1米以外，于判决生效后十五内履行；
二、维持（2015）孝民初字第1227号民事判决的第二项，即被告任永强赔偿二原告房屋修缮费用8799.86元，于判决生效后十五内履行；
三、撤销（2015）孝民初字第1227号民事判决的第三项，即驳回原告的其它诉讼请求；
四、被上诉人任吉生、任永强将位于上诉人窑洞后壁的沼气池予以填埋；
五、被上诉人任永强对上诉人房屋后墙楼梯遮挡部分做防水处理，费用自付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元、二审案件受理费80元由上诉人许守健、杨翠梅、共同承担340元，由被上诉人任吉生、任永强共同承担500元。鉴定费9000元由被上诉人任永强、任吉生共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 月
审 判 员 李侯虎
代理审判员 薛志海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 敏