福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第304号
上诉人（原审被告）付峰，男，1983年8月10日出生，汉族，经商。
被上诉人（原审原告）厦门象屿物流集团有限责任公司（原厦门象屿股份有限公司）。
法定代表人王龙雏，董事长。
委托代理人罗海燕，女，该公司职员。
委托代理人刘蕾，女，该公司职员。
上诉人付峰因与被上诉人厦门象屿物流集团有限责任公司（以下简称厦门象屿公司）不当得利纠纷一案，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第4250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付峰、被上诉人厦门象屿公司的委托代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月18日，原告厦门象屿公司与被告付峰签订《鱼粉购销合同》一份（编号为XG120110318-01），合同约定：付峰向厦门象屿公司购买100吨秘鲁蒸汽鱼粉（规格：超级，蛋白≥68%；TVN≤100；组胺≤500；白袋包装），单价（含税）11900元，总价为1190000元；验收方法为以厦门象屿公司提供的装船通知或提货通知所注明提单号项下的原产地检验机构的检验为准；厦门象屿公司保证本合同项下货物系原产进口秘鲁蒸汽鱼粉，且含以下证明文件：1、进口海运提单；2、原产地官方出具的产地证、健康证书；独立检验机构出具的品质分析证书、装箱单（重量证书）等；货物结算为先付款后提货，付峰需于2011年3月18日前按本协议约定总价的15%支付价款作为保证金，余款须于厦门象屿公司发出提货通知之日起20日内付清，保证金抵作最后一批货款；合同还对违约责任等进行了约定。2011年7月1日，原告厦门象屿公司与被告付峰又签订《鱼粉购销合同》一份（编号为XT1100102027XB02），该合同约定：付峰向厦门象屿公司购买30吨秘鲁TA**鱼粉（黑袋包装），到货价（含税）8700元／吨，总价为261000元；货款结算方式为先付款后提货，付峰须于2011年7月4日前支付15%定金，2011年7月15日前付清余款，2011年7月20日提货完毕；合同还对违约责任及解除合同条件等进行了约定。
2011年6月20日，原告厦门象屿公司自秘鲁进口的501630吨鱼粉（蛋白质68.46%）运抵厦门港，该批鱼粉进口检验时，厦门象屿公司将鱼粉的进口海运提单、原产地证书、抽样及品质分析证书、健康证明、装箱单、重量证书等提交海沧出入境检验检疫局。海沧出入境检验检疫局对上述鱼粉进行检验后，出具390100111016633号《入境货物检验检疫证明》，证明内容为“上述货物业经检验检疫，准予销售使用”。2011年7月5日，上述鱼粉入库，保管方为速传公司，储存于欣轻艺仓库，进仓单号为SCXMJC2011001972。原、被告于2011年3月18日签订XG120110318-01《鱼粉购销合同》后，被告付峰于2011年3月22日、2011年7月7日向原告厦门象屿公司支付了保证金178500元及20吨鱼粉（白袋）货款238000元，并于2011年7月7日通知原告厦门象屿公司将货物运送至指定地点上一饲料公司。2011年7月8日，速传公司根据原告厦门象屿公司指示向欣轻艺仓库发出《货物出仓通知书》（出仓单号为SCXMCC2011010543，进仓单号为SCXMJC2011001876）。2011年7月9日，欣轻艺仓库向付峰指定的上一饲料公司配送20吨鱼粉。当日，上一饲料公司的员工宋冬芽签收了上述20吨鱼粉。2011年7月11日，欣轻艺仓库发现上述货物配送错误后，向上一饲料公司配送了SCXMJC2011001876号进仓单下的TASA鱼粉20吨（黑袋），并换回第一次配送错误的鱼粉。2012年7月12日，宋冬芽确认收到了上述鱼粉。2011年7月13日，速传公司发现出仓通知单存在制单错误，其制作的SCXMCC2011010543号出仓单中的进仓单号应为SCXMJC2011001972，而非SCXMJC2011001876。当日，速传公司向欣轻艺仓库发出《出仓修改通知函》与《货物出仓通知单》各一份。2012年7月14日，欣轻艺仓库向上一饲料公司配送了SCXMJC2011001972号单下的鱼粉20.23吨，宋冬芽予以签收，签收数量为20.22吨。被告付峰未归还原告厦门象屿公司于2011年7月11日配送的20吨TASA鱼粉（黑袋）。因此，原、被告双方就XG120110318-01号《鱼粉购销合同》及XT1100102027XB02号《鱼粉购销合同》的履行情况等发生争议，付峰以买卖合同纠纷为由于2012年2月3日向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，诉求解除上述两份《鱼粉购销合同》，并由厦门象屿公司返还其已支付的保证金178500元及20吨鱼粉货款238000元；诉讼中，厦门象屿公司提出反诉，并请求付峰赔偿其公司错误配送的20吨TASA鱼粉（黑袋）损失174000元。厦门市湖里区人民法院经审理于2012年12月4日作出（2012）湖民初字第1010号一审民事判决，付峰及厦门象屿公司均不服一审判决提取上诉。厦门市中级人民法院于2013年6月12日作出（2013）厦民终字第1151号二审民事判决，判决解除付峰与厦门象屿公司所签订的上述两《鱼粉购销合同》，且没有支持厦门象屿公司反诉请求付峰赔偿其公司错误配送的20吨TASA鱼粉（黑袋）损失174000元。该二审法院还确认，“至于宋冬芽于2011年7月12日收到的TASA鱼粉（黑袋鱼粉），因并非履行讼争合同项下交货义务，厦门象屿公司可另案处理”。厦门市湖里区人民法院在（2012）湖民初字第1010号一案审理过程中，付峰在辩称意见中已自认厦门象屿公司于2011年7月11日配送的鱼粉，其接受并使用了。
以上事实，双方当事人因上述两《鱼粉购销合同》争议，已由厦门市中级人民法院于2013年6月12日作出（2013）厦民终字第1151号二审民事判决，予以确认。
原审认为，原告厦门象屿公司与被告付峰于2011年3月18日签订XG120110318-01号《鱼粉购销合同》一份，并于2011年7月1日签订了XT1100102027XB02号《鱼粉购销合同》一份。原告在履行XG120110318-01号合同过程中，于2011年7月间三次被告指定的交货地上一饲料公司配送鱼粉货物，其中，前两次因原告货物的保管方速传公司及储存于欣轻艺仓库的失误，所配送的鱼粉货物与XG120110318-01号《鱼粉购销合同》约定的货物不符，第三次配送的鱼粉货物与该合同约定的鱼粉货物一致。被告两次签收原告方失误配送的鱼粉货物后，只归还原告方第一次失误配送的鱼粉货物；对原告方第二次失误配送的TASA鱼粉（黑袋）20吨，被告未予返还，并且已经使用了该批鱼粉。以上事实，已由厦门市中级人民法院于2013年6月12日作出（2013）厦民终字第1151号二审民事判决予以确认，而且该判决还确认，付峰于2011年7月12日收到的TASA鱼粉（黑袋鱼粉），不属履行讼争合同项下交货义务。因此，被告付峰于2011年7月12日收到原告配送的TASA鱼粉（黑袋鱼粉）20吨后，不予退还，没有合法根据；而且，被告没有合法根据占有原告所有的TASA鱼粉（黑袋鱼粉）20吨，也造成了原告的货款利息损失。法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告系失误配送的TASA鱼粉（黑袋鱼粉）20吨的所有人，在被告付峰没有将该笔货款损失赔付货物承运人速传公司之前，原告有权向被告追偿。鉴于原、被告于2011年7月1日所签订的XT1100102027XB02号《鱼粉购销合同》约定TASA鱼粉（黑袋鱼粉）单价为8700元，原告请求被告赔偿原告鱼粉损失174000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期存款利率计算，从2011年7月12日起计算至被告实际付款日止，符合法律规定，应当予以支持，但货款利息应当2011年7月13日起计算至被告实际付款日止。被告主张其没有收到原告方失误配送的TASA鱼粉（黑袋鱼粉）20吨，与事实不符，也与厦门市中级人民法院所作的（2013）厦民终字第1151号民事判决认定的事实不符，因此，本案被告的辩称理由，依法不能成立。被告主张原告无权诉求本案损失，应当赔付其精神损失200元、承担其应诉费用1000元，但庭审中向本院表示不提起反诉，故不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第131条的规定，判决如下：一、被告付峰偿还原告厦门象屿物流集团有限责任公司TASA鱼粉20吨鱼粉的货款损失174000元及利息。利息按中国人民银行规定的同期存款利率计付，从2011年7月13日起计算至本判决确定的付款日止。限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告厦门象屿物流集团有限责任公司的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告付峰不服，向本院提起上诉。
上诉人付峰上诉称，被上诉人厦门象屿公司并无证据证明上诉人收到过宋冬芽签收的399件本案讼争的货物。被上诉人举证货单的签收单据根本与上诉人不存在任何关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人对此负有举证责任，但被上诉人的举证均无法直接证明其曾向上诉人交付该批货物。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人厦门象屿公司辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。
案经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，1、二审诉讼中，经本院核对原审判决查明的事实，上诉人付峰对漳州上一饲料公司宋冬芽于2011年7月9日、2011年7月12日、2011年7月14日签收被上诉人厦门象屿公司送来的三批货物的事实没有异议，但认为宋冬芽于2011年7月12日签收的该批货物（即本案讼争的货物）未经上诉人同意，与上诉人无关，被上诉人厦门象屿公司应向上一饲料公司主张权利。2、厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1010号原告付峰诉被告厦门象屿公司买卖合同一案中，付峰特别授权的代理人在庭审中自认：“7月9号被告直接交付了第一车20吨的货物，也就是被告认为发错货的货物，原告已经退还了。退还后被告又更换了另外一批货，由于当时没有交接手续，这批货具体数量品名都无法确定，但原告本着实事求是的态度接收也使用了，在使用过程中原告发现品质与约定相差甚远，故原告当即提出异议……”
本院认为，本案争议的焦点为2011年7月12日由漳州上一饲料公司的宋冬芽签收的鱼粉，由谁来承担支付货款的问题。本案相关合同的履行中，被上诉人厦门象屿公司分别于2011年7月9日、2011年7月11日、2011年7月14日按合同指定的送货地点送来三批鱼粉，该三批鱼粉均由漳州上一饲料公司的宋冬芽签收，其中厦门象屿公司于2011年7月9日送的鱼粉因配送错误已被厦门象屿公司收回，以上事实上诉人付峰在本院核对原审判决查明的事实时无异议，但认为宋冬芽于2011年7月12日签收的该批鱼粉（即本案讼争的货物）未经上诉人同意，与上诉人无关，被上诉人厦门象屿公司应向上一饲料公司主张权利。本院认为，本案存在上一饲料公司宋冬芽连续签收厦门象屿公司送来的几批鱼粉的事实，对此上诉人付峰表示除本案讼争的该批鱼粉外，其他批次的鱼粉可视为宋冬芽代其签收。本案存在相同交接方式下的多次货物交接，上诉人付峰单独认为宋冬芽签收本案讼争鱼粉的行为与上诉人无关，对此上诉人付峰应作出合理的解释，其主张宋冬芽未经其同意代收本案讼争的货物，不仅缺乏依据，也与本案合同履行中宋冬芽连续代上诉人签收货物的客观实际不相符合。况且，厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1010号原告付峰诉被告厦门象屿公司买卖合同一案中，付峰特别授权的代理人在庭审中自认“7月9号被告（厦门象屿公司）直接交付了第一车20吨的货物，也就是被告认为发错货的货物，原告已经退还了。退还后被告又更换了另外一批货，由于当时没有交接手续，这批货具体数量品名都无法确定，但原告本着实事求是的态度接收也使用了，在使用过程中原告发现品质与约定相差甚远，故原告当即提出异议……”，从上述双方交接货物的过程可以认定，2011年7月12日经上一饲料公司宋冬芽签收的本案讼争的鱼粉付峰已经实际接受和使用了，并因该批货物的质量问题向厦门象屿公司提出过异议，现上诉人付峰主张宋冬芽于2011年7月12日签收的本案讼争的货物与上诉人无关、被上诉人厦门象屿公司应向上一饲料公司主张权利的上诉理由不能成立。本案上诉人付峰没有合法根据占有被上诉人厦门象屿公司在履行合同中多送给上诉人的货物，已构成不当得利，应当将该取得的不当利益返还给被上诉人厦门象屿公司。综上所述，上诉人付峰的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4024元，由上诉人付峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年四月九日
书 记 员 蒋舒红