江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终16号
上诉人（原审原告）于勇涛。
委托代理人曹纳新，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于晓霞。
委托代理人朱敏洁、杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤瑞珍。
上诉人于勇涛因与被上诉人于晓霞、汤瑞珍相邻损害防免关系纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于勇涛原审诉称：汤瑞珍与于晓霞系母女。于晓霞的房屋位于于勇涛的房屋西侧，于勇涛与于晓霞的房屋均系祖父母于超、常秀英赠与。于勇涛对受赠房屋取得了相应的房屋和土地权利证书，基于此，于勇涛欲砌墙隔断后院，高度至阳台扶手。其于2015年4月2日告知，并于5月1日雇工砌墙，但于晓霞、汤瑞珍为阻碍砌墙报警，且于警察之面推倒新砌墙壁。于晓霞、汤瑞珍之行为，妨害了于勇涛的权利，且致支出了雇工费用却未取得砌墙结果，造成了于勇涛的损失。现要求：1、判决于晓霞停止妨害于勇涛的砌墙行为；2、判决于晓霞、汤瑞珍共同赔偿损失300元；3、判决于晓霞、汤瑞珍共同承担诉讼费用。
于晓霞原审辩称：1、其房产位于耕读李巷1-x号，南面1-x号系其姑姑的房产，西面1－x号系其邻居的房产，该两侧共用山墙无出入口。北面1-x号系于勇涛的房产，双方房产各有后门，东面的大门位于其与于勇涛共用的庭院东侧，从1980年建房至今，该门一直是共用的大门，也是一个消防逃生通道，如果北起火，其将无法逃生。根据物权法的规定，于勇涛应提供通行之便利。2、1998年7月3日，其爷爷奶奶对房产进行分配，特别指出“东大门两家合用，注意友好团结”，其父亲与于勇涛的父亲及姑姑于海嵘均签字同意，现于勇涛要在院子中隔墙，违背了当初约定。3、于勇涛在院子中造墙，既无相关部门的许可，又无四邻签字同意，是单方行为，既不合法又不合本地习惯，妨害邻里团结。4、其房产的排水排污管道、电路、自来水管均在院子里通过，如果砌墙将无法进行维修。5、于勇涛的砌墙行为，严重影响其通风、采光和日照，要求恢复原样。6、关于于勇涛诉称的推墙一事，是因为当其知道于勇涛要造墙时，其反复与于勇涛协商但未果，5月1日，其回家看见于勇涛在造墙，并且不让其通行，被逼无奈之下其就把墙推倒。综上，请求驳回于勇涛的诉请。
汤瑞珍原审辩称：其没有参与推墙，故其不是本案适格的被告。
于勇涛举证如下：
1、用手机拍摄后打印的图片6张，其中贴在门上的2张告知书图片于2015年4月2日拍摄，其余图片于5月1日拍摄，以证明于勇涛在砌墙前30天已告知，以及其所砌的墙被于晓霞、汤瑞珍推到。
2、2015年5月2日的收条1张，证明于勇涛雇两人砌墙花费300元。
3、编号为锡南集用（2003）字第518号集体土地使用权证、房屋所有权证各1份，以证明耕读李巷1-x号的土地使用权范围及耕读李巷1-x号房屋属于勇涛所有。
4、无锡市第三公证处于2003年3月10日出具的编号为（2003）锡三证民内字第294号公证书1份，证明办理上述集体土地使用权证、房屋所有权证的基础依据，房屋的来源系于勇涛的爷爷于超、奶奶常秀英赠与。
5、扬名村李巷1-x号集体土地使用权证、无锡市房屋登记簿证明各1份，证明耕读李巷1-x号房屋属于晓霞所有及土地使用范围。
针对于勇涛提供的证据，于晓霞、汤瑞珍质证意见如下：
1、关于证据1，对4月2日的2张图片不清楚，因为于晓霞、汤瑞珍并不居住在耕读李巷1-x号，对其余图片没有异议。2、对对证据2不予认可。3、对证据3的真实性没有异议。4、对证据4的真实性没有异议，认为公证书所公证的房屋赠与合同实质上是为了办理产权证所用，是基于1998年7月3日于超、常秀英对其房屋的一个处分的方式。5、对证据5的真实性没有异议。
于晓霞提供了1998年7月3日的关于房屋分配的约定1份，除了于超和常秀英签字外，还有于超和常秀英的子女于天浩、于天杰、于海嵘在约定上签字，明确后面两间正房东面一间归于勇涛，西面一间归于天杰，院子各按房屋虚线使用，东门两家合用，注意友好团结，以证明于超、常秀英在分配房屋时，明确东门两家合用，而于勇涛的砌墙行为损害了于晓霞使用东门的权利。于勇涛对上述证据的真实性没有异议，但认为该约定已经被公证书所替代，故不能证明于晓霞的抗辩主张。汤瑞珍对上述证据的意见同于晓霞一致。
原审法院经审理查明：2003年3月10日，常秀英、于超与于勇涛、于晓霞、钱晓莺签订了《房屋赠与合同》，并由无锡市第三公证处对该份房屋赠与合同进行公证。该房屋赠与合同载明：“……一、赠与人常秀英、于超自愿将上述耕读李巷1－x号前进（现1号－x）的二间平房及中进靠南的半间平房、院赠与受赠人钱晓莺个人所有和使用；后进靠东（现1号-x）的一间二层楼房及阳台、天井赠与受赠人于勇涛个人所有和使用；后进靠西（现1号-x）的一间二层楼房及中进靠北的半间平房、阳台、天井赠与受赠人于晓霞个人所有和使用；二、今后，上述耕读李巷现1号－1房与1号－x房之间的山墙为合墙，产权归受赠人钱晓莺、于晓霞各半所有，1号-x房与1号-x房之间的山墙为合墙，产权归受赠人于勇涛、于晓霞各半所有……。”
2003年5月，扬名镇扬名村耕读李巷1-x号房屋所有权人登记在于勇涛名下，建筑面积为84.32平方米，扬名镇扬名村耕读李巷1-x号房屋所有权人登记在于晓霞名下，建筑面积为87.38平方米。于勇涛、于晓霞均领取了集体土地使用证。
2015年5月1日，于勇涛在1-2号房屋与1-x号房屋之间的院内砌墙时，遭于晓霞拒绝，并将墙推倒，双方为此产生纠纷，于勇涛遂于2015年5月25日起诉至法院。
另查明，1998年7月3日，于超、常秀英与于天浩、于天杰、于海嵘签订协议，协议载明：“关于房屋分配，示图红线内归于海嵘，原系平房两间，经我们同意，她自己出钱造成两间楼房，走南门；后面两间正房，东面壹间归于湧涛，西面壹间归于天杰，院子各按房屋虚线使用；东门两家合用，注意友好团结。”
审理中，双方一致确认：于超、常秀英系于天杰、于天浩、于海嵘父母；于天浩系于勇涛之父，于天杰系于晓霞之父，于海嵘系钱晓莺之母；汤瑞珍系于天杰之妻。
以上事实，由房屋赠与合同、协议及双方当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中属于勇涛、于晓霞所有的房屋均系于超、常秀英赠与，在涉案房屋赠与之前，于超、常秀英等曾对房屋的使用进行了约定，且于勇涛欲在院内砌墙隔断，并未与于晓霞达成一致意见；同时，如果在院内砌墙隔断，客观上会对于晓霞所有的1-x号房屋的通风、采光等产生一定的影响。综上，于勇涛的诉请，不符合法律规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回于勇涛的诉讼请求。案件受理费50元（已由于勇涛预交），由于勇涛负担。
于勇涛不服原审判决，向本院提起上诉称：1、于勇涛与于晓霞并非1998年的协议的当事人，且1998年时于勇涛并非房屋的所有权人，故于勇涛不应当受该协议的约束，原审法院以该协议作为判决的依据是错误的。2、2003年经过公证的赠与合同中并未涉及1998年的约定中记载的“两家合用东门”的内容，且当事人主体也不一致，故该赠与合同并非1998年约定的继续，而是替代了1998年的约定。3、于晓霞现在并未居住在受赠房屋中，而是出租给他人，即使1998年的协议有效，则该协议也不应当适用于承租户，承租户从东门通过且占用于勇涛的院子，给于勇涛增加了负担。于晓霞也已经申领了天井（院子）土地的使用权证，对于东门属于于勇涛应该是认可的。4、于晓霞和于勇涛之间虽有相邻关系，但于晓霞在行使相邻权的同时不应当排除于勇涛的物权，于勇涛砌墙的行为并不妨碍于晓霞对房屋的使用和基于相邻权享有的用水、排水、通行等权利。因此，原审法院驳回于勇涛的原审诉请是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判支持于勇涛的原审诉请，并承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人于晓霞答辩称：1、2003年经过公证的赠与合同与1998年的协议是一致的，并非是替代关系，双方应当按照协议履行。2、于勇涛的砌墙行为会影响到其采光、通风和安全。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤瑞珍答辩称：其并没有参与推墙行为，于勇涛不应该向其提起诉讼，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，于勇涛和于晓霞的房屋均是从于超、常秀英处受赠取得的，1998年的协议与2003年的房屋赠与合同中均对房屋归属及相关权利进行了相应的约定，于勇涛和于晓霞均应当严格遵守。而于勇涛在院内砌墙的行为客观上会造成于晓霞无法从东门通过，亦会对于晓霞房屋的通风、采光等产生一定的影响，且并未征得于晓霞的同意，原审法院据此驳回于勇涛的诉请并无不当，本院予以维持。上诉人于勇涛的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于勇涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 威