湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初2266号
原告：吴立泉，男，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：冯木良（特别授权），湖南金球律师事务所律师。
被告：李道平，男，1950年6月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：易敬贤，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告李道平、易敬贤共同的委托诉讼代理人：肖玺（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
被告：刘新国，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告吴立泉与被告李道平、易敬贤、刘新国建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立泉及其委托诉讼代理人冯木良、被告李道平和易敬贤的委托诉讼代理人肖玺到庭参加诉讼，被告刘新国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立泉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付清包工资22万元，并以22万元为基数按月利率2%的标准支付自2015年4月11日起至实际付清工资之日止的利息；2.判令三被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2012年，三被告合伙承建岳阳吉祥石化地下室及办公楼建设工程。2012年5月1日，原告与被告李道平签订《岳阳吉祥石化地下室及办公楼建设工程大清包工程合同书》，原告以每平方米290元的工资价格清包吉祥石化地下室及办公楼的工程建设劳务。合同签订后，原告积极组织工人对工程进行了施工建设，后工程竣工验收并交付使用。2014年5月20日，原告与三被告对清包工程进行了结算，并由李道平出具了《结账说明》，三被告签字认可清包工资为443万元，谈祖佑以见证人的身份在该结账说明上签字。2015年4月10日，被告易敬贤代表被告李道平、刘新国向原告出具“今欠办公楼主体结构施工队工资贰拾贰万元”的欠条。后来，原告持该欠条多次找三被告讨要工资，但三被告互相推诿，拒不支付，以致原告遭受了经济损失（原告已垫付部分工资给农民工）。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告李道平、易敬贤共同辩称，原告主张建设工程欠款的诉讼对象主体错误，其应向湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）以及该公司“吉祥石化办公楼”的工程项目部主张欠款，而不应当向被告李道平和易敬贤主张。理由有：一、2012年5月1日，被告李道平与原告签订了《岳阳吉祥石化地下室及办公楼建设工程大清包工程合同书》，是被告李道平在担任巴陵公司项目负责人的前提下，代表公司履行的职务行为。被告李道平与巴陵公司签订的《湖南巴陵建设有限公司内部项目责任承包合同书》中明确注明了被告李道平系“吉祥石化办公楼和地下车库”工程项目的负责人。二、2015年4月10日，被告易敬贤向原告出具了欠条，是被告作为巴陵公司的工作人员履行的职务行为，该欠条上加盖了“湖南巴陵建设有限公司吉祥石化办公楼工程项目部”的公章，即公司已对欠款金额进行了确认，应由公司履行付款义务。综上，被告李道平、易敬贤与原告就“吉祥石化办公楼和地下车库”项目进行合作并结算，是二被告代表巴陵公司进行的民事活动，原告应向巴陵公司及项目部主张欠款。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘新国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，被告李道平、易敬贤、刘新国三人拟合伙承建湖南吉祥石化科技股份有限公司（以下简称吉祥石化）新厂址建设项目，于当年4月14日共同签署《合作协议书》，该协议书第四条、第五条约定：“股份三人各占1/3份，按股分红，按股承担经济责任；挂靠单位是：湖南巴陵建筑有限公司，公司委托代理刘新国，股东推举项目负责人易敬贤”。
2012年5月1日，被告李道平（即合同甲方）与原告（即合同乙方）签订《岳阳吉祥石化地下室及办公楼建设工程大清包工合同书》，约定工程地点为岳阳吉祥石化新厂区；工程内容为岳阳石化地下室及办公楼施工图纸中所有工程大清工包干（除桩基础、消防、电梯、楼梯电梯间二次装修装饰、防水工程、扶手栏杆制安、铝合金窗制安、内门制安、外立面线条油漆工程以及所有建筑材料外）；承包范围为该项目工程建筑、结构、给排水、照明、弱电等施工图纸明示的所有内容；工程大清包单价为290元每平方米；工程款在乙方完成所有承包内容并通过建设方、监理方、质监等相关部门的各项验收为合格后，支付合同价的95%，工程一年保修期过后，付清合同余款；乙方分两批交纳责任风险保证金合计20万元，甲方待地下室完成合格后退还10万元保证金，待主体工程完成合格后退还10万元保证金。
2012年5月19日，被告李道平（即合同乙方）与巴陵公司（即合同甲方）签订《湖南巴陵建设有限公司内部项目责任承包合同书》，约定甲方负责支持、指导和监督乙方工作，乙方作为项目负责人须全面执行甲方的各项制度、履行甲方与建设方就吉祥石化办公楼及地下车库建设工程项目所签订的施工承包合同的全部职责；乙方对施工承包合同确定的工程内容实施过程中的工、料、机以及安全、质量、现场文明施工、工期、经济、行政、民事责任大包干负责。
另查明，原告在与被告李道平签订大清包合同书后，按约定组织了施工，于2013年9月30日完工并验收合格。2014年5月20日，原告与三被告进行结算后达成《结账说明》，内容为：“岳阳吉祥石化办公楼及地下室清包工程，经双方协商达成一致意见，吴立泉已完成工程量结算为肆佰肆拾叁万元整（其中包括质保金20万在内.4430000.00元）”。三被告均作为甲方在该《结账说明》上签字，原告作为乙方签字，案外人谈祖佑作为见证方签字。签订该结账文件后，三被告向原告支付了大部分工程款，截至2015年4月10日，尚余22万元未付。被告易敬贤遂就欠款向原告出具欠条，内容为：“今欠办公楼主体结构施工队工资贰拾贰万元¥220000.00元2015.4.10经手人：易敬贤”。该欠条上还加盖了湖南巴陵建设有限公司吉祥石化办公楼工程项目部的公章。后因三被告及项目部均未向原告支付该笔欠款，原告催要无果，遂诉至法院。在庭审过程中，原告对其主张的利息进行变更：以22万元为本金，按照银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2015年4月11日起计算至实际付清之日止。
原告于2016年12月13日向本院申请财产保全，本院依法下发（2016）湘0624民初2266号民事裁定书。李道平、易敬贤对该裁定不服而申请复议，本院依法下发（2016）湘0624民初2266号之一民事裁定书，驳回其复议请求。
本案争议的焦点为：一、原、被告之间签订的大清包合同书是否合法有效；二、原告主张支付工程欠款及利息是否应予支持；三、被告是否系履行职务，付款责任是否应由巴陵公司承担。
本院认为，一、原告吴立泉与被告李道平就岳阳吉祥石化办公楼及地下室建设工程所签订的大清包合同书是双方真实意思的表示，但原、被告作为自然人，并不具有实施合同书中约定的工程内容所需要的施工企业资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院认定双方就该工程签订的大清包合同为无效合同。
二、原、被告签订清包合同后，原告组织人员完成了工程施工并验收合格，双方就原告已完工程达成了总额为443万元的结算合意。在履行该结算合意的过程中，被告易敬贤就未付的22万元工程款出具了欠条，该欠条系双方对欠款事实的确认，虽欠条未载明还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可随时要求履行。现原告起诉要求给付欠款22万元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告应自欠条出具次日起按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向其支付利息。因被告欠付工程款属实，原告要求从欠条出具次日起支付利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。但是，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张的利率标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、关于被告的行为是否系代巴陵公司履行职务的问题，被告李道平、易敬贤提供的《合作协议书》和《湖南巴陵建设有限公司内部项目责任承包合同书》已证实三被告系合伙借用巴陵公司的资质承包吉祥石化办公楼及地下车库建设项目，该内部项目责任承包合同书显示巴陵公司并不参与工程管理或施工，而是被告李道平全权负责项目的建设并承担责任。同时，三被告也未提供通常的履职证据（如劳动合同、工资凭证等）以证明被告系巴陵公司的工作人员。因此，被告辩称其系代巴陵公司履职与事实不符。
虽然欠条上加盖了项目部的公章，但项目部并非适格的责任主体，项目部也不是原告签署《结账说明》和大清包合同的相对方。现原告是基于与被告之间的工程承包事实向被告主张付款，被告辩称应由项目部所属的巴陵公司承担责任有违诚信原则。结合三被告系合伙开发吉祥石化项目，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，本案工程欠款及利息应由三被告连带偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李道平、易敬贤、刘新国在本判决生效之日起十日内，连带偿还工程款22万元及利息（利息以22万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月11日起计算至实际付清之日止)给原告吴立泉；
二、驳回原告吴立泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，财产保全费1670元，合计6270元，由被告李道平、易敬贤、刘新国共同承担6170元，由原告吴立泉承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 熊安球
人民陪审员 胡志华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。