广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终484号
上诉人（原审被告）：柳晓生，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：林奕双，女，1987年9月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：杨奕雄、郑志，广东乐众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴嘉骅，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：黄南、刘碧珠，广东名信律师事务所律师。
上诉人柳晓生、林奕双因与被上诉人吴嘉骅民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。柳晓生，林奕双及其委托诉讼代理人杨奕雄、郑志，吴嘉骅及其委托诉讼代理人刘碧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳晓生上诉请求：1.撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初349号民事判决，改判由柳晓生单独分期偿还吴嘉骅借款本金及利息；2.一、二审诉讼费由林奕双、吴嘉骅负担。事实和理由：一、柳晓生与吴嘉骅虽然存在借贷关系，但借贷的本质是柳晓生向吴嘉骅借款后用于对外放贷，且吴嘉骅是清楚的。二、柳晓生在未与林奕双结婚之前就有对外小额放贷的事实，吴嘉骅与柳晓生是朋友关系，这点是清楚的。三、柳晓生在外也负了不少个人债务，也有个人债权，但收不回，于2014年8月8日，将房子抵债65万元给杨壮强，所以无法还清吴嘉骅的借款。四、柳晓生在外面的债权债务都是由柳晓生自己享有和承担，吴嘉骅也是很清楚的，一直都是向柳晓生主张，直至起诉才将林奕双列为被告的。五、柳晓生在外面发生的债权债务林奕双一概不清楚，且柳晓生都是用于放贷和偶尔赌博输掉，没有用于与林奕双夫妻存续期间的共同生活上。
林奕双上诉请求：1.撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初349号民事判决，改判由柳晓生单独偿还吴嘉骅借款本金118000元及利息；2.一、二审诉讼费由柳晓生、吴嘉骅负担。事实和理由：一、对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解：（一）《中华人民共和国婚姻法》第四十一条确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的实质是对婚姻法第41条所作的解释，不能突破上述基本原则。（三）最高人民法院民一庭和江苏省高级人民法院针对婚姻法司法解释（二）第24条的理解和审判理念均认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断：1.夫妻有无共同举债的合意。2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。（四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定是日常家事代理权的法理基础，确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。（五）根据最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。二、鉴于一审中吴嘉骅、柳晓生的庭审陈述，结合一审法院判决查明和认定的事实，可以确定本案以下事实：（一）吴嘉骅借款给柳晓生15万元，但借款具体时间、地点、每次数额均未查明。（二）对该笔借款的发生林奕双一概不知情，也无证据证明林奕双知情，如果吴嘉骅认为该借款是夫妻共同债务，为什么在林奕双与柳晓生婚姻存续期间直至起诉前均不向林奕双主张债权。（三）一审庭审中吴嘉骅及其代理人陈述，本案借款15万元，后承认有还款3.2万元。吴嘉骅事先就知道该笔借款的实际借款人和实际用途是用于柳晓生做生意的，十分清楚该笔借款并不是用于林奕双和柳晓生的夫妻共同生活。综上，吴嘉骅未能举证证明柳晓生的借款用于夫妻共同生活，柳晓生将该笔借款用于做生意，林奕双不是该笔借款实际持有和使用者，丝毫未获得该笔借款所带来的利益，且该笔借款数额已远远超过夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此吴嘉骅在一审中应举证证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务，但吴嘉骅在一审中却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。
吴嘉骅辩称：一、本案借贷关系明确、合法，应确认有效。自2013年7月2日起，柳晓生先后以夫妻经营木地板生意以及买房要装修需要资金为由，向吴嘉骅借款，截至2014年10月26日，共借款15万元。该事实有柳晓生所立借条为证，且柳晓生一审当庭予以承认借款事实，林奕双也没否认，故涉案借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。二、柳晓生、林奕双无法证明涉案债务不是夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。（一）柳晓生、林奕双无法举证证明涉案债务是夫妻共同债务的例外情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定，柳晓生、林奕双既无证据证明其夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且吴嘉骅知道该约定；又无证据证明柳晓生借款时与吴嘉骅明确约定上述债务属于个人债务；也无证据证明借款是虚构债务，或用于对外放款、赌博等违法犯罪活动。（二）柳晓生、林奕双亦无法举证证明涉案债务不是用于夫妻共同生活。柳晓生以夫妻经营生意以及装修房子为由向吴嘉骅借款，借款时柳晓生、林奕双是夫妻关系，经营生意的收入为夫妻共有，装修房子为夫妻共同居住，显然，林奕双已获得涉案债务所带来的利益，吴嘉骅有理由相信涉案债务用于夫妻共同生活，柳晓生、林奕双也无法证明涉案债务非用于夫妻共同生活。（三）林奕双以不知情为由主张本案债务非夫妻共同债务，是托词，依法不能成立。林奕双在一审承认知道柳晓生与吴嘉骅经常有来往，吴嘉骅有几次去柳晓生、林奕双位于莲花大道以西、五号路××、××区××号铺间的家追讨利息时，林奕双也在家。综上，本案债务属于夫妻共同债务，柳晓生、林奕双应共同偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实，柳晓生自2013年7月2日起，多次向吴嘉骅借款，至2014年10月26日共向吴嘉骅借款15万元，柳晓生立下借条交吴嘉骅存执。双方没有约定还款期限。2017年3月6日，吴嘉骅投诉法院，主张借款时双方口头约定利息为月2%，要求判令柳晓生、林奕双立即共同付还吴嘉骅借款15万元及逾期利息（从2014年10月27日起计至还款之日止，按月利率2%计），并由柳晓生、林奕双承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，吴嘉骅承认柳晓生借款后共付还吴嘉骅32000元，但提出该款系付还吴嘉骅借款的利息，柳晓生否认双方口头约定利息为月2%。另查明，柳晓生和林奕双于2012年11月19日办理婚姻登记手续，2015年11月3日办理离婚登记手续。林奕双提供柳晓生和林奕双签订的《离婚协议书》，证明林奕双在与柳晓生离婚时协议各人名下债务由各人承担。吴嘉骅对林奕双出示的上述证据的真实性无法确认，认为柳晓生、林奕双的离婚协议中关于债权债务的约定对债权人没有约束力。
一审法院认为，吴嘉骅、柳晓生之间的借贷关系明确、合法，应确认有效。柳晓生向吴嘉骅借款15万元，柳晓生予以承认，且有柳晓生所立借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。涉案借款借条中双方没有明确约定利息，吴嘉骅主张双方口头约定利息为月2%，缺乏依据，且遭柳晓生否认，不予采信，本案借款应认定为无息借贷。吴嘉骅承认柳晓生在借款后付还吴嘉骅32000元，该款应认定为柳晓生付还吴嘉骅的借款，因此，柳晓生尚欠吴嘉骅借款为118000元。吴嘉骅要求柳晓生付还借款15万元及支付自2014年10月27日起的利息，按月2%计，不予支持，柳晓生应付还吴嘉骅的借款金额为118000元，同时，柳晓生应支付吴嘉骅自起诉之日起的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计。上述借款发生在柳晓生、林奕双婚姻关系存续期间，林奕双虽提供柳晓生和林奕双签订的《离婚协议书》，证明林奕双在与柳晓生离婚时协议各人名下债务由各人承担，但该约定属于林奕双与柳晓生的内部约定，对吴嘉骅没有约束力。林奕双提供的证据不足以证明上述借款系柳晓生的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述借款应认定为夫妻共同债务。吴嘉骅要求柳晓生、林奕双共同还款的诉求，理由充分，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：柳晓生、林奕双应于本判决发生法律效力之日起十五日内连带付还吴嘉骅借款118000元及利息（自2017年3月6日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由吴嘉骅负担480元，柳晓生、林奕双连带负担1925元。柳晓生、林奕双应于本判决发生法律效力之日起五日内交纳。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
二审期间，柳晓生、林奕双分别提供了10份欠条和1份《个体工商户营业执照》，证明讼争款项为柳晓生个人债务，并非夫妻共同债务；吴嘉骅认为柳晓生、林奕双提供的证据不是新证据，不予质证。吴嘉骅提供了《楼房转让协议书》，证明柳晓生、林奕双于2013年6月1日向他人承让自建房后，先后以夫妻经营木地板生意和装修自建房为由向吴嘉骅借款，且该自建房仍登记于柳晓生名下，不存在柳晓生所述以房抵债的事实；林奕双认为该协议书系复印件，真实性无法确认，柳晓生辩称楼房已经公证转让，只是没有更名。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审法院认定本案讼争款项为柳晓生、林奕双的夫妻共同债务并判决柳晓生、林奕双共同清偿是否正确。吴嘉骅与柳晓生的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案借款发生于柳晓生、林奕双夫妻关系存续期间，柳晓生、林奕双没有证据证明柳晓生和吴嘉骅明确约定该债务为柳晓生个人债务，也没有证据证明柳晓生、林奕双约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，柳晓生称借款部分用于赌博，但也无证据予以证明;故一审法院认定本案借款属柳晓生、林奕双夫妻共同债务，应共同清偿正确，本院予以维持。柳晓生、林奕双二审提供的证据，同样不足以证实本案借款系柳晓生个人债务，柳晓生、林奕双的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。柳晓生、林奕双的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4810元，由柳晓生、林奕双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。