山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第45号
上诉人（原审被告）：山东冠县齐鲁轴承制造有限公司。住所地：冠县柳林工业园。
法定代表人：李明学，总经理。
上诉人（原审被告）：李明学，男，1970年12月24日生，汉族。
上诉人（原审被告）庞诗凤，女，1965年1月14日生，汉族，农民，住址，系上诉人李明学之妻。
上诉人（原审被告）：李振，男，1989年1月9日生，汉族，农民，住址，系上诉人李明学之子。
上诉人（原审被告）：聊城昊宇彩涂板有限公司。住所地：冠县冠�路**号。
法定代表人：张洪春，总经理。
上诉人（原审被告）：张洪春，男，1975年2月8日生，汉族，聊城昊宇彩涂板有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：严继英，女，1972年9月10日生，汉族，农民，住址，系上诉人张洪春之妻。
上述七上诉人共同委托代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁昌融资性担保有限公司。住所地：聊城市鲁化路**号。
法定代表人：于俊茹，董事长。
委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：刘国旺，山东光岳律师事务所律师。
原审被告：杨乃昶，男，1970年1月19日生，汉族，聊城鑫盛源煤炭有限公司法定代表人。
原审被告：许海燕，女，1970年8月2日生，汉族，住冠县，系原审被告杨乃昶之妻。
原审被告：聊城鑫盛源煤炭有限公司。住所地：聊城市开发区滦河路北。
法定代表人：杨乃昶，经理。
原审被告：万凡金，男，1973年6月21日生，汉族，住聊城市。
原审被告：田书军，女，1978年2月1日生，汉族，系原审被告万凡金之妻。
上诉人山东冠县齐鲁轴承制造有限公司（以下简称齐鲁公司）、李明学、庞诗凤、李振、聊城昊宇彩涂板有限公司（以下简称昊宇公司）、张洪春、严继英与被上诉人山东鲁昌融资性担保有限公司（以下简称鲁昌公司）、原审被告杨乃昶、许海燕、聊城鑫盛源煤炭有限公司（以下简称鑫盛源公司）、万凡金、田书军追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七上诉人的共同委托代理人赵岩、纪榕榕，被上诉人鲁昌公司的委�代理人张维，到庭参加诉讼。被上诉人鲁昌公司的委托代理人刘国旺未到庭。原审被告杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
鲁昌公司一审诉称：2011年4月20日，杨乃昶、许海燕在中国工商银行股份有限公司聊城市中支行（以下简称聊城工行）借款300万元，借款期限12个月，由鲁昌公司提供连带责任保证。鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军向鲁昌公司提供反担保。借款人在借款到期后未还款，致使鲁昌公司代偿该笔借款。请求判令杨乃昶、许海燕偿还代偿款222万元，律师费6万元，并自代偿之日按每迟延一天承担履行保证数额0.5%的违约金，鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军�担连带责任。
齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英一审答辩称：鲁昌公司没有履行代偿责任，无权向其追偿。借款到期后，杨乃昶向董某某借款222万元偿还给聊城工行，鲁昌公司无需也没有履行代偿责任，无权向其主张担保责任。鲁昌公司主张违约金和律师费的诉求没有事实和法律依据，其与鲁昌公司签订的反担保合同依据的是聊城工行和杨乃昶、鲁昌公司（保证人）签订的个人借款／担保合同，但该两份合同均没有关于违约金的约定，其并不知担保合同的约定，鲁昌公司主张违约金的诉求无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，律师代理费不属于诉求范围。综上，请求驳回鲁昌公司对其的诉讼请求。
杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军一审未到庭参加诉讼，未答辩。
原审法院审理查明：2011年4月20�，贷款人聊城工行与借款人杨乃昶、许海燕、鲁昌公司（保证人）签订个人借款／担保合同一份，合同主要约定贷款人根据借款人申请，同意发放贷款300万元，借款期限12个月，鲁昌公司为该借款提供连带责任保证等内容。同日，鲁昌公司与杨乃昶、许海燕签订担保合同一份，合同主要约定鲁昌公司为杨乃昶、许海燕向聊城工行借款300万元提供连带责任保证，保证期间以双方与贷款银行签订的《保证合同》为准，违约责任约定杨乃昶、许海燕在鲁昌公司履行担保责任后，未偿还鲁昌公司代为履行的各种费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额0.5%的违约金等内容。同时，鲁昌公司还分别与鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军签订了反担保保证合同，约定为确保鲁昌公司向债务人的追偿和索偿，鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军同意并确认以反担保保证人的身份自愿向鲁昌公司提供反担保连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费、差旅费、查询费、调查费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，以及鲁昌公司代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用等内容。借款到期后，杨乃昶、许海燕未能偿还借款。2012年4月23日，聊城工行向鲁昌公司发出履行保证义务通知，要求鲁昌公司履行保证义务，于2012年4月23日前将借款人未偿还债务本息239.07666万元划入该行杨乃昶账户（账号62×××50）。鲁昌公司通过董某某账户（账号62××�17）分两笔划入杨乃昶账户（账号62×××50）代偿222万元。鲁昌公司代偿后向杨乃昶进行了催收，但杨乃昶、许海燕未能偿还给鲁昌公司，鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军亦未履行担保责任。
原审法院审理认为：鲁昌公司、杨乃昶、许海燕与聊城工行签订的个人借款／担保合同，及鲁昌公司与杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军签订的担保合同、反担保合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认。杨乃昶、许海燕在借款到期后未能偿还借款，致使鲁昌公司代偿借款222万元，鲁昌公司依据合同约定和有关法律规定对杨乃昶、许海燕及各反担保人享有追偿的权利，齐鲁公司�李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英抗辩理由不能成立，且未能提供有效证据证明，因此鲁昌公司要求杨乃昶、许海燕偿还代偿款222万元，要求鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军承担担保责任的诉求，应予支持。关于律师费用，因双方在担保合同中对此项费用进行了约定，且不违反有关法律的规定，故鲁昌公司要求杨乃昶等人承担律师费用的诉求应予支持。关于违约责任问题，因为违约金主要体现为一种民事责任形式，是以赔偿非违约方损失为主要功能，鉴于双方约定的违约金过高，从维护民法的公平和诚实信用原则出发，该约定应予适当调整，即可按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算较为适宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十�条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨乃昶、许海燕偿还鲁昌公司代偿款222万元，并自2012年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至还款之日止。二、杨乃昶、许海燕支付给鲁昌公司律师费6万元。上述两项限杨乃昶、许海燕于本判决生效之日起十日内支付给鲁昌公司。三、鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军对偿还上述欠款承担连带责任。案件受理费24560元、财产保全费5000元，由杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英、万凡金、田书军承担。
上诉人齐鲁公司、李明学、庞诗凤、李振、昊宇公司、张洪春、严继英不服原审判决，上诉称：一、原审违反法定程序。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。原审中，上诉人提交杨乃昶书写的情况说明、杨乃昶向董某某先行支付18万元利息的凭证和杨乃昶向董某某已还款50万元的凭证，而原审判决并未对该证据进行阐明。2、原审送达开庭传票、判决书的程序违法。杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军并未收到开庭传票及判决书。杨乃昶作为借款当事人，对还款经过清楚明了，其本人不到庭，无法查清案件事实。3、原审中，上诉人提出的质证意见，原审未采纳未给予任何理由。二、原审判决认定事实不清。l、杨乃昶已于2012年4月23日一次性将聊城工行的借款300万元还清，被上诉人并未承担保证责任，被上诉人无权要求上诉人承担连带责任。2、杨乃昶与董某某之间的借款行为属于个人借贷关系，杨乃昶为此向董某某先行支付了利息18万元，并通过杨华（杨乃昶侄子）向董某某个人偿还了50万元借款，杨乃昶与董某某之间所有的资金往来都是通过个人账户进行的，与被上诉人无关系。三、原审判决证据不足。l、被上诉人主张其履行了代偿义务与常理和行业规则不符。如果被上诉人履行代偿义务，应通过被上诉人在银行的担保账户直接代杨乃昶偿还贷款。而该笔贷款是杨乃昶通过其个人账户偿还的贷款，自己偿还给聊城工行的。2、被上诉人未提交其代为偿还贷款的证据，其提交的《还款证明》是通过非法途径获得，所证明的事实具有片面性，出具《还款证明》的相关人员未出庭接受质询，该《还款证明》不应作为定案证据。综上，请求改判上诉人不承担责任，或发回重审。
被上诉人鲁昌公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证�充分、程序合法，应予以维持。二、被上诉人使用公司会计董某某个人账户进行资金往来，并不违法。三、在担保公司的代偿业务中，大部分都是使用借款人的个人名称代为偿还，系行业规则。
本院二审期间，上诉人提交2013年6月28日聊城市鲁西公证处出具的（2013）聊鲁西证民字第1186号公证书一份，内容为上诉人的委托代理人赵岩、纪榕榕对杨乃昶作的调查笔录。拟证明：1、杨乃昶个人将222万元偿还给了聊城工行，非被上诉人代偿。2、被上诉人代偿还款应通过其担保账户。3、杨乃昶向聊城工行还款300万元中有自己的80万元，向董某某借款222万元，约定利息八分，杨乃昶先将利息18万元汇入了董某某的个人账户。4、董某某借给杨乃昶的222万元是向高唐某公司借的。5、杨乃昶通过其侄子杨华向董某某还款50万元。董某某在2012年4月23日15时20分通过工商银行账户62×××17向杨乃昶工商银行账户62×××50转款10.8万元。在2012年4月23日15时21分向杨乃昶的上述账户转款211.2万元。2012年4月22日，杨乃昶向董某某的个人账户转款18万元，该18万元就是上述222万元的利息。在2012年5月28日杨乃昶通过其侄子杨华农村信用社账户62×××16转到董某某账户62×××54偿还上述借款222万元中的50万，还款时间是2012年5月28日18时39分11秒。
被上诉人质证认为：1、对公证书证明的内容有异议，通过上诉人的陈述，可看出是上诉人李明学通过不正当的手段迫使杨乃昶到公证处去作的公证书。因杨乃昶明知上诉人已上诉，应当配合上诉人到庭说明问题，去公证处所述的内容与事实不符，该公证书不能证明杨乃昶所述问题是真实的。2、上诉人称杨乃昶先支付80万元，再借款222万元，违背借贷的规律，不具有真实性。3、杨乃昶是否向董某某借款没有证据证明，董某某是否与杨乃昶有借款关系，与本案无关。4、如杨乃昶到庭，其陈述与公证书内容一致，被上诉人则申请对杨乃昶进行测谎测试。
上诉人申请向被上诉人出具《还款证明》的经办人赵某某出庭作证，拟证明《还款证明》中的表述不属实和《还款证明》是在什么情况下出具的。赵某某称，2012年4月20日杨乃昶在聊城工行的300万元贷款到期，杨乃昶还款约70余万元（具体数额记不清），还剩220余万元未还。聊城工行通知借款人和保证人商量还款事宜，借款人答应尽快归还，保证人也答应如果借款人还不上，协助归还。2012年4月23日，鲁昌公司会计董某某的账户转入杨乃昶的账户222万元，谁打给董某某的不清楚，这些钱全部归还了杨乃昶的借款。《还款证明》中表述“杨乃昶的担保人山东鲁昌融资性担保有限公司于2012年4月23日为借款人杨乃昶分两笔代偿222万元”，是否代偿不能�定，该证明内容是鲁昌公司的工作人员孙玉军打印好后我盖的章，该证明是我以经办人的身份出具的，不代表聊城工行，证明上盖的是聊城工行结算证明章，不代表聊城工行的正式公文。证明中的表述不严谨，但我审阅了，也有责任。上诉人对证人杨某某的证言无异议。
被上诉人质证认为：对部分证人证言有异议。1、该证明是证人所在单位出具的，证人只是经手人，不能推翻单位所出具证明的效力。2、证人承认该证据的真实性，并承认其经手且经过审阅后同意，并未推翻《还款证明》的效力。证人称银行结算章不代表银行的理由不能成立。银行客户业务往来银行所出具的证明均是盖的银行业务用章，不是行政公章，法院审理其他案件时均认定其有证明效力，证人称业务用章不代表银行不正确。
上诉人提交冠县公安局柳林派出所和柳林镇南街村委会共同出具的证明一份、杨华户籍证明一份、杨华向董某某个人账户转款50万元的转账凭证一份（附在公证书中），拟证明杨华与杨乃昶是叔侄关系。2012年4月23日，杨乃昶在向董某某借款222万元后，于2012年5月28日18时39分11秒转账偿还了借款50万元。并印证杨乃昶与高唐某公司之间形成了新的借贷关系，而非代偿，不应由反担保人即上诉人承担责任。
被上诉人质证认为：与本案无关，对真实性不发表意见。
二审中，本院依据上诉人的申请，依法对董某某、孙某某进行了调查。董某某表示：转入杨乃昶账户222万元是领导安排的，该款项应该是鲁昌公司的钱，即使不是鲁昌公司的钱也是领导从外面调入的，该款项是谁转入其账户的已记不清，应该是于俊茹（鲁昌公司法定代表人）从别处调来的，其与杨乃昶没有个人借贷关系，也未帮助杨乃昶向他人借款。孙某某表示：杨乃昶的业务是其经办，董某某是鲁昌公司财务人员，公司走账都是用会计的账户。因每月公司都需向金融办报表，如果用公司的账户，显示担保的代偿率高，如果代偿率高了，金融办就给公司停牌，不让做担保业务了，所以很多业务都是用公司工作人员的账户。杨乃昶借款300万元，到还款期只有50万元，另外有30万元的保证金。30万元的保证金交到了鲁昌公司账户上，如果不出现违约应该是他的钱，如果违约公司可以主张作为违约金扣除。杨华是杨乃昶公司的会计。自己未帮助杨乃昶向他人借过款。另外，董某某、孙某某现已不在鲁昌公司工作。
上诉人质证认为：对董某某、孙某某的陈述大部分没有异议。在询问孙某某，董某某转入的钱是谁的问题时，孙某某表示“我不清楚，肯定不是她个人的钱，都是公司运作的，具体情况不清楚。”该问题可看出，孙某某并没有肯定的回答董某某转账到杨乃昶个人账户的钱是鲁昌公司的钱。事实是杨乃昶通过孙某某联系的高唐某公司，高唐某公司将钱转到董某某账户，杨乃昶出具了另外一套借款手续，借款手续交给了孙某某本人。故孙某某在回答该问题时，未肯定说钱就是鲁昌公司的。杨乃昶通过孙某某借了222万元之后，又偿还了50万元，另有30万元保证金，再加上18万元，共计98万元，应当作为杨乃昶已偿还的数额。
被上诉人质证认为：对董某某、孙某某的调查笔录无异议。孙某某的调查笔录中并不是上诉人称的孙某某没有肯定钱不是鲁昌公司的，且孙某某明确否认了向高唐借款之事。上诉人主张的98万元应当是300万元银行借款之内的数额，而不是300万元贷款以外的。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序。二、被上诉人是否已为杨乃昶、许海燕垫付偿还借款222万元，上诉人是否应为被上诉人垫付的款项承担连带偿还责任。
关于焦点一，上诉人主张杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军未收到开庭传票及判决书，原审程序违法。但原审卷宗材料显示，原审法院曾采取直接送达的方式向杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军等人送达开庭传票等手续，但因无法找到杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军等人，而后采取公告送达的方式，向杨乃昶、许海燕、鑫盛源公司、万凡金、田书军送达开庭传票等手续，而后公告送达裁判文书。本院认为，原审法院在无法找到杨乃昶等人的情况下，采取公告送达的方式送达开庭传票、裁判文书等，并无不当。上诉人主张原审法院在裁判文书中未对其提交的证据、质证意见阐明是否采纳的理由等，违反法定程序。本院认为�虽然原审法院在作出的裁判文书中未对上诉人提交的证据、质证意见阐明是否采纳的理由，裁判文书制作上存在瑕疵，但该情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的违反法定程序的情形。综上，上诉人关于原审违反法定程序的主张，本院依法不予支持。
关于焦点二，上诉人主张，被上诉人主张代偿的222万元，系杨乃昶通过董某某向高唐某公司借款222万元，高唐某公司将借款转入董某某账户，董某某又将款项转入杨乃昶在聊城工行的贷款账户中，向高唐某公司出具的借条交付给了董某某，222万元系杨乃昶偿还，非被上诉人代偿，并提交其委托代理人对杨乃昶制作的调查笔录一份。后上诉人主张向高唐某公司借款，是通过孙某某办理。本院认为，杨乃昶系本案当事人，其陈述属于当事人陈述，并非证人证言，在被上诉人不认可和董某某、孙某某亦不认可曾�助杨乃昶向高唐某公司借款的情况下，上诉人负有提交证据证明杨乃昶陈述的真实性和其相关主张的举证责任。本案中，上诉人未提交其通过董某某或孙某某向高唐某公司借款，高唐某公司将杨乃昶借款转入董某某账户的证据，其至今也未提交证据或说明，高唐某公司的具体名称和信息。故对于上诉人的该主张，本院依法不予支持。董某某转入杨乃昶贷款账户中的222万元，应认定系被上诉人替杨乃昶代偿的银行借款。
上诉人主张杨乃昶通过杨华已还代偿款50万元。本院认为，虽然被上诉人不认可杨乃昶已还代偿款50万元，并主张300万元借款均是其代偿，但未提交其代偿300万元的相关证据。从上诉人提交的杨华向董某某转账凭证看，该50万元转账时间是2012年5月28日，晚于董某某2012年4月23日向杨乃昶贷款账户转款222万元的时间，且该50万元转款凭证上付款用途为还款�故被上诉人在未有证据证明其代偿款项并非仅是222万元的情况下，应认定杨华向董某某账户汇款的50万元为杨乃昶还被上诉人代偿222万元的款项。
关于杨乃昶之妻许海燕向董某某账户转款18万元，是否应视为杨乃昶已还款18万元的问题。本院认为，聊城工行于2012年4月23日向被上诉人发出的担保机构履行保证义务通知书显示，杨乃昶在2012年4月20日借款到期日，应还借款本息金额是239.07666元，而非仅需还款222万元，并且许海燕转款时间是2012年4月22日，在董某某向杨乃昶贷款账户转款222万元的时间之前，且上诉人原主张该18万元，是董某某帮助杨乃昶向高唐某公司借款，杨乃昶预先支付给高唐某公司的利息。根据上诉人的现有证据，现无法认定许海燕向董某某账户转款的18万元，系杨乃昶、许海燕偿还被上诉人代偿222万元的款项。
上诉人主张杨乃昶交纳的保证金30万元�应在代偿款222万元中扣除。本院认为，从杨乃昶、许海燕与被上诉人签订的担保合同约定的内容看，该保证金属于双方约定的履约保证金，即杨乃昶、许海燕如未违反与聊城工行的借款合同，及与被上诉人的担保合同，按时偿还银行借款，不存在被上诉人代偿的情况下，被上诉人将其交纳的保证金予以退还；如杨乃昶、许海燕违反借款合同和担保合同的约定，未按时偿还借款，被上诉人向银行履行了保证责任予以代偿，被上诉人将保证金扣留用于抵偿杨乃昶、许海燕应付的违约金。本案中，杨乃昶、许海燕未按时偿还银行借款，致使被上诉人向聊城工行履行了保证责任，进行了代偿，杨乃昶、许海燕已违约，故应按双方约定支付相应的违约金。现杨乃昶、许海燕及各反担保人仍未向被上诉人履行还款义务，违约情形现持续状态，应向被上诉人支付多少违约金暂无法确定，故该款项可在生效判决的执行阶段，根据杨乃昶、许海燕及各反担保人履约情况进行扣减为宜。原审认为双方约定的违约金过高，将违约金调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，属于自由裁量权的适用，并无不当。
综上，杨乃昶、许海燕应偿还被上诉人代偿款172万元及违约金，上诉人及原审被告鑫盛源公司、万凡金、田书军应承担连带责任。原审判决适用法律适当，但认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第1103号民事判决第二项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第1103号民事判决第一、三项；
三、原审被�杨乃昶、许海燕于本判决生效后十日内给付被上诉人山东鲁昌融资性担保有限公司代偿款172万元及违约金（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2012年4月23日至2012年5月27日，以222万元为基数计算；自2012年5月28日起至本判决确定的还款之日止，以172万元为基数计算）；
四、上诉人山东冠县齐鲁轴承制造有限公司、李明学、庞诗凤、李振、聊城昊宇彩涂板有限公司、张洪春、严继英、原审被告聊城鑫盛源煤炭有限公司、万凡金、田书军对本判决第一、三项确定的付款数额承担连带责任；
五、上诉人山东冠县齐鲁轴承制造有限公司、李明学、庞诗凤、李振、聊城昊宇彩涂板有限公司、张洪春、严继英、原审被告聊城鑫盛源煤炭有限公司、万凡金、田书军承担责任后，有权向原审被告杨乃昶、许海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24560元，由被上诉人承担3740元，上诉人、原审被告承担20820元；保全费5000元，由上诉人、原审被告承担。二审案件受理费24560元，由被上诉人承担3740元，上诉人承担20820元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年十一月十一日
书记员 田 哲