上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第8826号
原告汪荣章，男，1956年5月17日出生，汉族，住上海市杨浦区�
被告上海杨房物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人戴建冬，董事长。
委托代理人刘莲华。
委托代理人吴春海。
原告汪荣章诉被告上海杨房物业管理有限公司（以下简称杨房物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪荣章、被告杨房物业公司的委托代理人刘莲华、吴春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪荣章诉称，原告在2011年4月25日至2015年9月20日期间在上海市国顺东路900弄汇元坊小区西门任保安岗位，工作时间早班6：00至18：00，夜班为18：00至次日晨6：00，每班12小时，做二休二，每月工作15天半，工作时间已经超出国家法定标准，应按加班加点结算。被告没有依法支付中夜班费，且每年5天公休实际总是扣掉一天而只能休4天，另法定节假日仅安排5.5天上班，未安排上班的5.5天也应当支付加班费。2015年9月20日汇元坊保安岗位承包给他人，被告通知原告说没有原告的岗位，让原告回家。因对仲裁不服，现起诉要求判令被告支付2011年4月25日至2015年9月20日期间超时加班费、中夜班费、未休年休假费、节日加班费共计人民币（以下所涉币种均指人民币）37，156元，支付解除劳动关系经济补偿9090元。
被告杨房物业公司辩称，不同意原告诉请，要求维持仲裁裁决。被告与街道间有项目协议，原告是街道推荐的公益性人员，原、被告间并不存在劳动关系。原告工作岗位实行的是综合计算工时工作制，原告每次连续工作12小时的期间有二次吃饭时间，每次半小时，因此并不存在工作超时。每月已向原告支付40元的中夜班津贴。若安排原告法定节假日上班，被告会依法支付三倍的加班工资，若原告法定节假日休息，被告则无须支付加班工资。原告每年享有5天年休假，每张公休单是8小时，根据原告做二休二的工作制，原告公休一天即12小时不上班，因此原告公休一天被告是收取1.5张公休单，在职期间，2013年、2014年原告公休5天，实际休息4天，2015年实际休息3天，考虑该因素在离职时被告向原告支付了2015年9月的全月工资，因此被告无须再行支付未休年休假工资。2015年9月20日，因汇元坊的业委会对保安有意见就更换了保安公司，被告曾提议原告到小区东门上班，但原告并未来上班，另原、被告间公益性劳动合同并不适用《劳动合同法》有关支付经济补偿的规定，故不同意支付原告经济补偿。
经审理查明，被告与杨浦大桥公益服务社签订《承包项目协议书》，约定被告向杨浦大桥公益服务社提供汇元坊社区的保安�位。原告（乙方）与杨浦大桥公益服务社（甲方）签订《上岗协议书》，乙方经区劳动保障部门认定为“就业困难人员”，自愿承诺服从推荐，参加甲方组织的公益性劳动。双方约定甲方推荐乙方至被告处从事保安工作，甲方负责为乙方办理就业登记备案手续和退工手续，并保管乙方的《劳动手册》；被告作为用工单位根据实际情况，按照政府规定，可以实行不定时工作制、综合工时制、每周40小时工作制，具体由用工单位确定；甲方根据用工单位对乙方的考勤情况，按照实际出勤天数发放相应的劳动报酬，乙方的月劳动报酬不低于本市规定的最低工资标准；乙方的日常加班费、节假日加班费、中夜班费及高温费，由用工单位与本人签订协议并负责支付本人，未签订协议的按照本市相关规定执行；乙方必须参加“从业人员综合保险”，甲方负责为一方办理“从业人员综合保险”，乙方因岗位调整或不能胜任岗位被用工单位退回的，协议自行中止。上述《上岗协议书》原告与杨浦大桥公益服务社一年签订一次，最后一次协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。自2011年4月25日起，原告被杨浦大桥公益服务社推荐至汇元坊西门从事保安工作，工作时间早班为6：00至18：00，夜班为18：00至次日6：00，做二休二。经杨浦区人力资源和社会保障局批准，被告处的保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
又查明，原告的工资为本市职工最低工资。被告每月直接向原告发放40元津贴、加班工资以及高温季节的高温费。原告工作至2015年9月20日，被告向原告发放了2015年9月的全月工资。
2015年9月22日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年4月25日至2015年9月20日超时加班费37，156元，支付解除劳动关系经济补偿9090元。该会于2015年11月4日出具杨劳人仲（2015）办字第803号裁决书，就原告全部仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
审理中，一、被告提供《员工手册》及《培训记录表》，《员工手册》中关于工作时间的规定为：“公司执行每天8小时每周40小时工作制；部分特殊岗位（保安、前台）每天工作12小时，其中每天两次就餐时间，每次半小时，实际工作时间为11小时。”《培训记录表》载明培训日期为2012年6月，培训内容包括《员工手册》的传阅，受培训者记录一栏有原告的签名。被告就此证明原告每次上班的时间是11小时，并不存在超时加班，且该《员工手册》已经培训并经原告签字。原告对《培训记录表》上本人的签名无异议，但关于培训内容并无印象，《员工手册》也没有读过。
二、关于被告每月向原告发放的40元津贴，原告认为并不是中夜班费，而是小区的车辆管理费，是由业委会补贴给保安的。被告则辩称该40元即为中夜班补贴费。
三、审理中，原告申请证人金某某、叶某某出庭作证。证人金某某陈述：“我和原告原来是同事关系，我在2003年至2013年期间在汇元坊做保安。每个月40元是（被告）物业公司支付给我们的停车费管理补贴，（因为）原来的物业公司向我们发放40元时告诉我们这是停车费管理补贴，后来被告接管了小区就按照原来的物业公司的做法来做。我们做夜班，应该有夜班费，我们向物业公司提出，但是两家物业公司都没有回应，所以这件事就不了了之……被告的确没有支付过中夜班费。我们每次上班都是12个小时，没有专门的吃饭时间，都是抽空吃的，有事情就去处理，因此每个月都存在超时工作，被告也没有支付超时工资。”证人叶某某陈述：“原告原来是我的下属，我在汇元坊小区做领班的，我手下有三个保安，原告离职后就只剩两个保安。我们是一人一岗位的，中间没有人来换吃饭。我们现在也没有中夜班费。40元津贴具体来源不清楚，但是以前传下来说是业主的停车费，没有人明确跟我们讲这40元是做什么的。”原告就证人证言欲证明超时工作情况及被告未支付中夜班费。被告对证人证言均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张的超时加班费由四项组成：超出每周法定40小时工作的加班工资、中夜班津贴、每年有一�未休年休假工资、每年未安排上班的5.5天法定节假日的加班工资。首先，被告处保安岗位经杨浦区人力资源和社会保障局批准实行为以季为周期的综合计算工时工作制，《员工手册》明确特殊岗位（保安、前台）实际工作为11小时。原告在认可《培训记录表》系由其签名的情况下否认知悉《员工手册》内容，依据不足。另结合实际，一天二次，每次半小时的就餐时间较符合常理，故本院确认原告实际每次上班时间为11个小时，做二休二。经核算，原告每季度超出综合工时的法定工作时间为1.875小时。其次，被告作为用工单位安排原告值中夜班的应依法支付相应津贴，原告要求按照每次夜班3.8元的标准计算中夜班津贴，未逾法定标准，予以准许。关于被告每月向原告发放的40元津贴的性质，被告主张即为中夜班费，而原告则主张为停车费的管理补贴，并提供二位证人证�。根据证人证言，之所以认为40元系停车费管理补贴是因为小区之前的物业公司如此告知保安。根据原告现有证据，尚无法认定目前由被告发放的该40元津贴性质亦为停车费管理补贴，在原、被告二者就上述津贴性质存有争议而均无证据证明的情况下，本院认为，作为津贴发放一方的被告解释津贴性质为中夜班的补贴，并无明显不当，可予认可。经核算，被告在职期间向原告每月发放40元的津贴可涵盖超时工资与中夜班费的总和，故被告无须再向原告支付超时工资及中夜班费。再次，双方确认被告未安排原告2012年进行公休，按照法律规定，劳动者连续工作满一年以上享有年休假，被告应依法支付原告2012年3天应休未休年休假工资。双方另确认2013年至2014年间原告的公休每年应为5天，实际公休每年4天，被告辩称系因原告做二休二的工作制使得每次休息需使用1.5张公休�，但并未提供相应依据，本院不予采纳，原告应依法支付被告应休未休年休假工资。结合原告的工资情况，经核算，2012年至2014年期间的应休未休年休假工资总额为716.33元。原告实际工作至2015年9月20日，而被告向原告实际发放了2015年9月的全月工资，经核算，多发放的工资为673元，该金额与上述每月40元的津贴与超时工资、中夜班费的余额之和可涵盖被告应支付的在职期间应休未休年休假工资。故被告亦无须向原告支付应休未休年休假工资。最后，原告主张要求被告支付未安排其加班的法定节假日的加班工资，并无事实、法律依据，不予支持。综上，原告要求支付超时加班工资等总计37，156元之诉请，不予支持。
关于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿一节，因原告系经杨浦大桥街道公益服务社推荐至被告处从事四保岗位工作，原、被告间并不存在劳动关系。故原告基于劳动关系前提要求被告支付解除劳动关系经济补偿，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告汪荣章要求被告上海杨房物业管理有限公司2011年4月25日至2015年9月20日超时加班费、中夜班费、未休年休假费、节日加班费共计人民币37，156元，支付解除劳动关系经济补偿人民币9090元之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告汪荣章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一六年二月三日
书 记 员 郑马威吴佩雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。