天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0996号
原告李丽。
委托代理人刘秉禹，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人刘志华（与原告朋友关系），天津造纸厂退休职工。
被告天津市天主教爱国会，住所地天津市和平区西宁道9号。
法定代表人朱立戈，临时负责人。
委托代理人张振海，天津海远律师事务所律师。
第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平期承德道**号。
法定代表人王鹏，该站站长。
委托代理人赵琳，该站干部。
原告李丽与被告天津市天主教爱国会及第三人天津市和平区小白楼房管站相邻采光、日照纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员陈亚洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托代理人刘秉禹、刘志华，被告天津市天主教爱国会的委托代理人张振海，第三人天津市和平区小白楼房管站的委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，原告与第三人双方于2010年7月27日签订了《天津市公有住房租赁合同》，约定原告租赁第三人位于天津市和平区解放路＊房屋一套，使用面积外屋9.12平方米，里屋13.65平方米。原告已在此房屋居住近30年。原告里屋东面墙上，有宽0.8米、高1.6米的窗户，窗外近5米处是被告所有的紫竹林教堂，其房顶在窗下一米多处。窗外无任何物体遮挡，房屋内一年四季享有充足的阳光。2013年4月教堂进行扩建，将原告窗外的平房改建成了楼房，该房的外墙距离原告的外墙只有2.45米，而其房顶高出窗台4.5米，使得屋内终日黑暗，不能透风，昼夜开灯，夏季墙壁潮湿并出水珠，严重影响了原告一家的正常生活，此外还有建筑噪音。原告因此患上严重的疾病，花费医疗费12300元。2014年9月15日被天津市残疾人联合会批准，授予原告4级的肢体残疾等级证书。因该房屋不能正常生活居住，原告一家只能另外租赁房屋居住并已花费房屋租金6万元。由于被告教堂的扩建使得原告居住房屋的通风、采光、日照等，受到严重影响，视觉遭受严重污染，房屋置换价值严重贬值，还要增加电费、采暖设施等费用，更为严重的是原告全家人的健康已受到严重的伤害和威胁。综上，被告的行为已经构成严重侵权并给原告造成了重大的经济损失及精神创伤，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。当庭陈述诉讼请求：1、判令被告赔偿原告由于采光权侵权，造成的电费和采暖设施增加的费用、健康补偿费、视觉污染费及导致房屋的置换价值贬值损失，共计207700元；2、判令被告赔偿原告医疗费12300元；3、判令被告赔偿原告房屋租赁费6万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交证据材料：1、证人杨××和赵××出庭作证，证明位于原告窗前紫竹林教堂的建筑物在改建以前是平房，改建后为楼房；2、14张照片，拍摄于2014年10月24日下午两点，证明涉案房屋屋内和屋外情况，光线黑暗，下午两点还开着灯；3、门特审批表、残疾人证、时间为2014年4月始至11月的门诊收据及费用清单52张，证明由于教堂改建，造成原告身体残疾疾病，并花费了12350.66元医药费；4、原告租赁和平区台儿庄道3号的租房协议及往来收据，证明由于紫竹林教堂改建变为楼房，造成屋内黑暗潮湿不能透风，导致无法居住，只得在外另租房；5、公房租赁合同，证明原告是涉案房屋的承租人。
对于原告提供的证据材料，被告质证意见为：证据1与原告有利害关系，对该证言内容不予认可。对证据2、4的真实性不予认可，对证据3的关联性和证明目的不予认可。对证据5无异议。
对于原告提供的证据材料，第三人质证意见为：对原告提交的全部证据均无异议。
原告的证据材料2，通过本院现场勘验进行比对，具有真实性。证据材料5，被告及第三人均无异议。上述两组证据材料与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。原告证据材料1的两个证人系解放桥房管站职工，但代表个人意见，且两份证言均为原告代理律师执笔，不具真实性。证据材料3、4，不具备完整的证据形式和内容。上述三组证据材料本院不予确认。
被告天津市天主教爱国会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告对紫竹林教堂进行修缮维修是经市政府等有关部门批准，手续健全，是合法行为。紫竹林教堂修缮虽然受益方是被告，但该工程的立项、修缮等都是政府行为，不是被告进行的。第二，紫竹林教堂始建于1872年，距今140多年历史，由于文革等的影响该建筑受到破坏，为了适应宗教和国际上的需求，政府决定对其修缮维修，本着“修旧如旧”对文物进行保护的原则，该修缮工程并没有进行扩建和对原历史建筑进行改建，只是一种维修，因此不存在对原告的侵权行为。紫竹林教堂建筑于1872年，而原告承租的房屋建筑年代远远晚于紫竹林教堂，如果有采光影响，也属于历史形成。综上，被告对紫竹林教堂进行维修是合法行为，被告没有侵权行为。原告诉请与被告的修缮行为没有必然性和关联性，不应得到支持。
被告为支持其抗辩，提交证据材料：1、津发改社会（2006）380号、风貌办函字（2006）12号、津民宗（2007）9号文件，证明始建于1872年的紫竹林教堂已被列为天津市文物，被告对于该文物的修复是按照天津市政府有关批示合法进行的，对于文物的修复是一种合法行为。同时证明如果对于原告房屋有遮挡采光，也是一种历史原因；2、大清邮政局的简介，证明大清邮政局始建于1896年，先有紫竹林教堂后有大清邮政局，如果被告的修复对原告有遮挡，也系历史原因；3、照片四张。前两张照片证明历史上的耳房就是存在的，被告的修缮行为是对历史文物的修复，符合市政府“原拆原建、修旧如旧”的批示，是对历史原貌的恢复。后两张照片是被告修复中的照片，证明原平房高度已经超过原告窗户，并非其所述低于其窗户。同时证明从原建筑遗留石檩痕迹和原建筑的痕迹来看，被告所修复的耳房高度还没有超过历史上的原高度，被告的修复是对历史原貌的修复。
对于被告提供的证据材料，原告质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可其合法性和关联性。对证据2和证据3中的历史照片真实性均不予认可，对证据3中的其余两张照片认可其真实性，但不认可其证明目的。
对于原告提供的证据材料，第三人质证意见为：对原告提交的全部证据均无异议。
被告提供证据材料1、3，具有真实性，与本案纠纷有直接法律关系，上述两组证据材料可作为本案证据。被告提供证据材料2与本案无关联性，本院不予确认。
第三人天津市和平区小白楼房管站述称，服从法院判决，未提交证据。
经审理查明，原告承租第三人天津市和平区小白楼房管站管理的天津市和平区解放路＊房屋，计租面积22.74平方米。被告为天主教紫竹林教堂的产权人，系1996年6月落实政策发还，之前由天津市第九塑料厂作为原料仓库使用。
2006年7月4日天津市发展和改革委员会下发津发改社会（2006）380号文件《关于天主教紫竹林教堂原址改扩建工程立项的批复》对市宗教局批复如下：将天主教紫竹林教堂项目选址确定为和平区营口道10-14号，四至范围东至天津市交通局、南至营口道、西至市化工轻工材料总公司，北至第二塑料厂仓库，占地面积2238平方米。项目总建筑面积3000平方米，原建筑面积988.11平方米，该项目主要对原址拆除扩建，并按照原历史教堂原貌进行恢复建设建筑为四层半。主要建设内容：首层为教堂，包括祭台间、唱诗台、礼拜堂；二层为会议室、客房；三、四层为接待培训宿舍楼。2006年8月16日，天津市历史风貌建筑保护委员会办公室向天津市天主教爱国会、天主教天津教区教务委员会做出风貌办函字（2006）12号《关于紫竹林教堂原拆原建的复函》，要求先向规划管理部门申请原拆原建手续，再进行评审，批准后方可对该建筑实施原拆原建。2007年9月28日天津市民族事务委员会、天津市人民政府宗教事务局作出津民宗（2007）9号文件，《关于市委副书记邢元敏同志调研民族、宗教活动场所并召开现场办公会的会议纪要》，该文件载明，“我市天主教紫竹林教堂坐落于和平区营口道14号，始建于1872年，占地面积2237.63平方米，建筑面积988.11平方米。…文革期间被我市二轻局第九塑料厂作为原料仓库使用，1996年6月落实政策将该堂归还天主教会。但由于该教堂年久失修，整个建筑破损不堪，已属危房，无法作为宗教活动场所使用，且该教堂院内仍留有12家住户，未能彻底腾清。…会议确定，本着既要保证紫竹林教堂的开放使用，又要符合城市规划的要求，由市规划局尽快拿出规划意见。…”
2013年被告对紫竹林教堂进行修缮，现原告窗前建筑物为修缮后教堂耳房部分。
庭审后，本院前往诉争房屋进行现场勘验并拍照，经测量该耳房墙面距离原告所在楼的墙面间距为2.4米，该墙面高7.2米，长度为7.05米。原告房屋为死里外结构，里屋有一朝东窗户，经测量该窗高1.63米，宽0.79米。
上述事实，有当事人的当庭陈述及所提交的相关证据、本院的现场勘验笔录及照片予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告作为和平区解放路＊＊号209、210房屋的承租人，其居住的210室与被告的紫竹林教堂相邻，被告自1996年落实政策发还后成为该教堂的实际所有权人，原、被告形成了相邻关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。庭审中，对被告进行修缮前210房屋窗前的原状，原告提供证人加以证实原建筑物高度低于窗户，不影响原告的采光通风和日照；被告提供照片证明原告所述的窗前建筑物为违章建筑，高于原告窗户，而历史耳房高度也高于现修复后的高度。因原、被告的证据均无法证实修缮前原告窗前建筑物的实际准确状态，故被告所述仅是修复及耳房的历史原貌高度均无法考证和参照。被告抗辩其修缮行为合法，未进行改建和扩建，对此本院认为，即使按照被告所述没有进行改建和扩建，只是按照原貌进行修复，亦属于建筑物的建造，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，故对被告的抗辩意见本院不予采信。庭审中经现场勘验，现教堂的耳房部分建筑与原告房屋相距2.4米，相邻墙面高7.2米，而与被告相邻的原告210房屋窗户为该房屋的唯一采光窗，故被告的建造行为已对原告的通风、采光和日照造成一定的妨碍，被告应当承担相应的赔偿责任。
按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告的第一项主张为自行估算，第二项主张所依据的事实与被告的侵权行为没有因果关系，第三项请求所依据的事实不能成立，原告应承担举证不能的法律后果。综合原告居住房屋的环境、朝向、窗户面积等因素，本院酌定由被告给付原告1万元作为赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告赔偿原告1万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担2725元，由被告负担25元（本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚洁
二〇一五年二月四日
书记员 马 克
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。