陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00186号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保财险咸阳分公司），住所地咸阳市人民东路117号，机构代码：71356503-6。
负责人黎欣，系该分公司经理。
委托代理人卢勇，北京大成律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）咸阳恒大工贸�限公司，住所地咸阳市渭城区吴家堡咸宋路口，机构代码：71007856-6。
法定代表人：郭忠恒，系该公司执行董事。
委托代理人贾健鹏，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人人保财险咸阳分公司因保险合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2012）咸秦民初字第01996号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人卢勇、被上诉人的委托代理人贾健鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2010年5月21日，原告为其所有的陕D230**重型半挂牵引车在被告处投保了商业机动车损失险和不计免赔险，约定机动车损失险保险金额为160800元，保险责任期间为2010年5月23日0时起至2011年5月22日24时止。同日，原告又为其所有的陕D13**挂低平板半挂车在被告处投保了车上货物责任险，约定保险金额99900元；机动车损失险，保险金额为60000元，并为机动车损失险附�了不计免赔险，保险期间自2010年5月23日0时起至2011年5月22日24时止。2010年5月7日，原告为其所有的陕D13**挂低平板半挂车还在被告处投保了国内公路货物运输门市定期定额保险，约定保险金额为20万元，保险责任期间为2010年5月12日0时起至2011年5月11日24时止。2011年4月15日，原告驾驶员邹征东驾驶陕D230**（陕D13**挂）半挂车沿310国道秦安段由南向北行驶至1507KM＋880米处使出中心线，与相对方向范金岗驾驶的冀A870**重型半挂牵引车车厢左后侧相挂撞后车辆继续向左道驶去，主车向左侧翻至水沟，此时，苏凯驾驶秦安县人民医院无号牌救护车由北向南行驶，当发现迎面陕D230**号车挂车右前角相撞，后陕D230**号车起火，致该车及所载货物和救护车烧毁。该次事故致原告所有的陕D230**、陕D13**挂全部毁损（陕D230**约定保险金额为160800元、陕13**挂约定保险金额为60000元，合计220800�）、货物损失269516元（详见被告的损失清单）、施救费10000元、停车费10200元、鉴定费2000元，共计458612.8元。该事故经天水市交警支队秦安县大队秦公交认字（2011）第00007号道路交通事故认定书认定，邹征东与苏凯承担本次事故的同等责任。原告不服该认定书，向天水市交警支队申请复核，该支队以天公交复字（2011）第05号道路交通事故认定复核结论，维持原认定。2012年8月24日原告起诉要求被告按照合同约定支付其赔偿金458612.8元。另查，原告所有的陕D230**购置价为176000元，购置税为15897元，合计191897元。陕D13**挂购置价为108000元，购置税为9231元，合计117231元。
原审法院认为，原被告双方自愿签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，因而应为有效合同，双方应依约依法履行。原告在被告处投保的车辆在保险责任期间发生保险事故，造成原告车辆以及所载货物损失，被告应当按照合同约定予以赔偿。原告现依据保险法及保险条款的相关规定，向被告主张因第三者对车辆及所载货物造成的损失，理由正当，证据充足，予以支持。原告按照约定的车辆保险金额160800元及60000元，合计220800元主张损失的请求、符合法律规定，予以支持。对于被告认为应按事故责任比例承担车辆和所载货物损失的抗辩理由，以及被告认为是以新车购置价投保，应以事故发生时车辆实际价值计算赔偿数额，与保险法的规定和保险合同约定相悖，对此不予支持。对于原告的货物损失269516元，因双方合同中有明确约定，按照损失的20%免赔，原告按照合同约定主张损失的80%计为215612.8元并无不当。双方订立的保险合同采用被告提供的格式条款，且被告向原告提供的投保单并没有附格式条款，原告并未在投保单上相应处签字或盖章，被告也没有提供其它证据证明其向原告履行了对免除被告责任条款的明确说明义务，因而该条款对免除被告责任的约定不产生效力。对于原告主张的施救费用、停车费、鉴定费均系原告在发生事故后产生的必要的合理费用，对原告诉请的上述费用予以支持。对于被告认为不承担上述费用的抗辩不符合相关法律规定，不予支持。遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告咸阳恒大工贸有限公司赔偿金458612.8元（其中车辆损失220800元、货物损失215612.8元、施救费10000元、停车费10200元、鉴定费2000元）。二、被告在支付上述款项后，在支付赔偿金范围内享有对第三者请求赔偿的权利。
上诉人请求撤销咸阳市秦都区人民法院（2012）咸秦民初字第01996号民事判决书第一项，改判上诉人承担33659.2元保险赔款；�销该判决书第二项，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由如下：1、一审事实不清。对肇事车辆陕D230**（陕D13**挂）超载引发本次事故的事实未作认定，对肇事车辆陕D230**（陕D13**挂）应负本次事故同等责任的事实未作认定。对陕D230**（陕D13**挂）采用新车购置价投保的事实未作认定，进而对因投保方式不同而产生的保险责任承担认定错误。本案被上诉人认可该新车购置价，并确定陕D230**（陕D13**挂）按照新车购置价投保的事实。2、原判适用法律错误。本案的保险赔偿应当依照相关险种的保险条款约定计算赔偿金额。车辆损失应该依据车损险条款第七、八、十、二十六、二十七条计算并确定理赔金额。货物损失应当按照车上货物责任险条款第一、二、四条计算并确定理赔金额。车载货物因超载属于保险责任免除，不应得到赔偿。原审认定保险合同合�有效，又罔顾其认定的有效保险合同所付条款效力妄下判决，更将不属于保险责任的施救费、停车费、鉴定费判决上诉人承担。3、一审判处追偿权没有法律依据。原判判决上诉人全额承担被上诉人本次事故中全部损失再行追偿没有事实依据和法律依据，更颠覆了保险行业按照事故责任比例进行车损、货损理赔的行业运营现状。
被上诉人恒大工贸答辩认为原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
二审中，对于在本案相关的道路交通事故中引起的赔偿为题，被上诉人恒大工贸表示冀A870**重型半挂牵引车和秦安县人民医院无号牌救护车的赔偿现在尚未进行，己方也没有主动赔偿，冀A870**重型半挂牵引车和秦安县人民医院无号牌救护车的权利人也没有向己方主张赔偿。后被上诉人确认其没有放弃向对方要求赔偿的权利，也没有和车辆事故的相对方协商放弃请求赔偿的权利。
本院二审查明：上诉人提供的车辆信息中显示，该牵引车辆价格（含税）为174500元，不含税价格为160800元，拖车价格（含税）为65100元，不含税价格为60000元。保险单中显示的价格并非含税价格，也并非折旧后的实际价值82364元和36976.8元，故保险单新车购置价一栏所写的数字应为双方约定的保险标的的保险价值。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，上诉人所提出的免赔率及按照事故责任比例承担赔偿的条款�属此类。且交警部门的事故责任认定书中认定“邹征东驾驶机动车所载货物违反装载要求”并非认定其所驾车辆超载或违章装载，不应属于上诉人诉讼中提供的《公路货物运输定额保险条款》规定的责任免除范围。
上诉人在庭审中已经承认本案所涉的《公路货物运输定额保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》并未在签订保单时向被上诉人送达，也未提供证据证明其以口头形式向投保人即被上诉人作出常人能够理解的解释说明。故上诉人所提出的免责条款对被上诉人不产生效力。但被上诉人自愿放弃车上货物险和国内公路货物运输定期定额保险20%，只要求赔偿269516元损失中的215612.8元的诉请数额应予认定。
本案中上诉人提出应免赔第三者交强险的赔偿额2000元，经查，本案�于投保人起诉保险公司，并非交通事故中的受害人（第三人）起诉侵权人和保险公司，该上诉理由于法无据，不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。陕D230**（陕D13**挂）保险单新车购置价一栏所写数额应为双方约定的保险标的的保险价值，双方约定的保险金额与保险价值相同，在事故发生后应按照此金额进行理赔。
关于上诉人提出的车辆施救费、停车费、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案中的车辆施救费、停车费、鉴定费属于被上诉人处理事故防止或减少损失而支付的必要的合理费用，应由上诉人人保财险咸阳分公司予以承担。
《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十一条：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。本案中被上诉人恒大工贸已经明确并未放弃向事故相对方请求赔偿的权利。上诉人提出的按照事故责任比例承担责任与保险的设立目的及《中华人民共和国保险法》第六十条赋予投保人的选择权相冲突。在投保人就自身损失向保险人提出理赔后，保险人在其承担的第三人责任范围内向第三人行使法定追偿权。故陕D230**（陕D13**挂）负本次事故同等责任的事实不影响保险人保险责任的承担，原审判处保险人的追偿权并无不当。原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理�不能成立，依法应予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7674元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 磊
二〇一三年七月九日
书 记 员 蒋 楠