江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民申字第00040号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋荣珍。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建国。
委托代理人：马祖贤（受蒋荣珍、张建国共同授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈怡嘉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈冠宇。
法定代理人：陈杰（系陈冠宇之父）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭惠仙。
委托代理人：肖勤裕（受陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
再审申请人蒋荣珍、张建国因与被申请人陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）锡民终字第1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋荣珍、张建国申请再审称：请求依法进入再审，撤销一、二审判决，驳回陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙的诉讼请求，诉讼费用由陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙承担。1.杭敏华的法定继承人主体资格缺乏公安户籍的证据证明，另外从目前的材料可以看出陈冠宇、陈怡嘉系陈杰的子女不假，但不能证明陈冠宇、陈怡嘉与杭敏华之间的亲生或者收养关系。2.本案所涉债权属于夫妻共同债权，债权的一半属于陈杰个人所有，应当由陈杰单独主张，另外属于杭敏华的部分再按照继承法的规定由继承人继承后诉讼，故应当分开立案，本案合并审理不当。3.陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙在一审第三次庭审时提交的购房合同和部分老的借条均是在举证期限之前就存在的，并非新证据，在其没有放弃新的答辩期并且法院未行使释明权的情况下，一审进行质证审理，程序违法，二审对该程序瑕疵未予纠正。4.陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙在起诉状中自认于2013年2、3月收到200万元还款，在确认2月份归还1022159.25元的情况下，法院应当确认其于3月份支付了对方100万元的事实，并且与其4月份打款100万元是两笔独立的款项。5.民间借贷合同属于实践性合同，陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙应当举证证明实际交付本金、约定利息及计算方式，不能因杭敏华去世而免除其法定继承人的举证义务，陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙没有证据证明涉案借款是合法借贷而非高利贷，也始终没有说清楚涉案借款怎么来的，应当承担举证不能的后果。而法院跳过本金数额、利息约定，忽视实际交付本金这些关键事实，始终不去审查债权的合法性、真实性，始终回避关于借条上的款项系高利贷利息和复利的事实，亦未在判决中言明不采信其观点的理由，认定案件事实采取反推的逻辑思路不当。6.根据原审判决，所有的民间借贷合同都只要添上一句话“以前借条作废，以此对账借条为准”，那么出借人均不需要举证实际交款凭证，显然是违反合同法及相关司法解释的。7.涉案债务属于高利贷，是非法的债务，不受法律保护。
陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙提交意见称：一、二审判决程序合法，事实清楚，说理充分，适用法律正确，蒋荣珍、张建国的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。1.在一、二审庭审中，其提供了充分的户籍证明资料及身份证明资料，完全能证明陈怡嘉、陈冠宇与陈杰、杭敏华之间的父母子女关系，对于杭敏华的法定继承人陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙的资格均有充分的证据证明，蒋荣珍、张建国亦没有提供相反的证据予以否定。2.蒋荣珍于2012年12月20日出具的借条系其亲笔所写，从内容看是属于对以往借款往来的对账结算，对账结算的结果是结欠本金600万元，利息1869000元，结算至2012年12月31日止。3.其也提供了若干借条、承兑汇票、本票的复印件和银行的转账凭证，共计8笔2000多万。从形式上看，出借方式既有书写借条方式，也有在承兑汇票复印件上书写借条性质的收条，还有转账凭证、本票等。由于杭敏华是突发刑事案件而去世，且住所被罪犯翻箱倒柜，保险箱被打开，破案后，公安机关对有些丢失的物品进行了追缴，目前杭敏华经手出借的凭证没有完全找到，其中包括和其他债务人的往来，至今还在寻找。4.从2012年12月20日后蒋荣珍，张建国还款的情况也能充分证明结欠借款本金利息事实的存在。另外2013年2月5日，蒋荣珍、张建国以5张承兑汇票归还了1022159.25元，杭敏华出具书面材料载明上述还款实际作为还款100万元，该材料是蒋荣珍提供给其的，另又于2013年4月7日通过银行转账方式打款给杭敏华100万元，其在起诉状中所称的归还200万元就是指这两笔。蒋荣珍，张建国称其打款都是通过银行转账，但至今未提供第三个100万元的银行转账凭证。5.蒋荣珍，张建国不单纯是普通成年人，而是从事纺织制造业和民间借贷的相当规模的企业家，拥有无锡飞洋织造制衣有限公司、无锡市瑞虹纺织品经营部、无锡市北塘区鼎泰农村小额贷款有限公司、无锡市金翅膀纺织面料有限公司、江苏海商投资管理有限公司、江苏洪利源投资有限公司、江苏普商金融服务有限公司等公司，他们书写的具有对账单性质的借条所载明的结欠本金和利息的真实性是可信的。
本院认为：1.陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙一审时，提供了杭敏华与陈杰的结婚证、陈杰家庭户的身份证、户口簿、杭敏华的死亡证明、杭惠仙的身份证、杭富娣和杭龙法的常住人口登记表及户口迁移证存根等户籍资料，上述材料可以证明杭敏华的法定继承人为陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙，一、二审对杭敏华法定继承人范围的确定并无不当。2013年9月15日，杭敏华去世，未留下遗嘱，陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙作为其法定继承人，依法享有其权利，向蒋荣珍、张建国主张杭敏华享有的对蒋荣珍、张建国的债权并无不妥。2.陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙出具的部分老的借条并非是在一审第三次庭审中提供的，而是在之前的庭审中并已经过蒋荣珍，张建国质证，且蒋荣珍，张建国亦认可这些老的借条的真实性。而百乐和园别墅的购房合同并非本案认定案件事实的主要证据，本案对此主要审查的是购买百乐和园别墅定金转让的问题，故对蒋荣珍，张建国认为一审法院在上述证据质证上存在程序问题且二审未予纠正的申请再审理由不予支持。3.陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙在杭敏华去世之后，从其遗物中仅找到部分付款凭证，金额约为2200万元，有蒋荣珍书写借条、银行转账、承兑汇票及本票等多种出借方式，上述金额虽远小于蒋荣珍提供的三张银行卡划款金额5900多万元，但根据蒋荣珍2012年12月20日亲笔书写给杭敏华的借条的内容，可以看出该借条实际是双方之间对账结算后对债权债务数额的确认，即蒋荣珍尚欠杭敏华借款600万元，截止到2012年12月31日，还结欠利息1869000元。该借条系蒋荣珍亲笔书写，其也没有提供证据证明其在书写时存在重大误解或者受欺诈、胁迫等情形，故可以认定是其真实的意思表示。另蒋荣珍、张建国称他们之间的借贷属于高利贷，借条上载明的借款600万元实则是按照高利贷计算并扣除还款后的利息，而1869000元则实际是高利贷利息的利息即复利。但因其提供的证据不足以证明其主张，故对其该理由不予支持。4.经查，陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙在一审起诉状中承认2013年2月和3月间，蒋荣珍归还了200万元，并对200万元还款进行了举证，提供了2013年2月5日交付5张银行承兑汇票复印件及2013年4月7日蒋荣珍通过网银转账方式付给杭敏华100万元的凭证，对此，其在举证时解释称“3月份是笔误，应该是4月7日”。另蒋荣珍、张建国也未提供证据证明其在2013年3月份归还过100万元，本院认为陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙对此所作的解释具有合理性，对蒋荣珍、张建国认为其在2013年2、3月归还200万元之外，又于2013年4月7日通过银行转账方式付款100万元的理由因缺乏证据证明，不予支持。一、二审根据双方提供的还款凭证，认定蒋荣珍、张建国共计还款6020350.25元，并据此判决蒋荣珍、张建国归还陈杰、陈怡嘉、陈冠宇、杭惠仙借款1848649.75元并支付利息并无不当。
综上，蒋荣珍、张建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋荣珍、张建国的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 毛伊斐