广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二初字第24号
原告：广东润达资产经营有限公司
法定代表人：陈振强，该公司董事长。
委托代理人：陈立宇，该公司员工。
委托代理人：温伟标，该公司员工。
被告：广州市尚之诚置业有限公司
法定代表人：回立敏，该公司董事长。
委托代理人：陈曼琼，该公司员工。
委托代理人：何丽丽，该公司员工。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司
法定代表人：李舫金。
被告：中国东方资产管理公司广州�事处
法定代表人：吴颖桦。
被告：广东华侨信辉珠宝有限公司
法定代表人：冼超，该公司总经理。
委托代理人：钟树华，广东华侨信托投资公司员工。
委托代理人：尹健，广东华侨信托投资公司员工。
被告：广东华侨信托投资公司
法定代表人：尹文健，该公司副总经理。
委托代理人：钟树华，该公司员工。
委托代理人：尹健，该公司员工。
原告广东润达资产经营有限公司（以下简称润达公司）与被告广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）、广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）、广东华侨信辉珠宝有限公司（以下简称信辉珠宝公司）、广东华侨信托投资公司（以下简称华侨信托公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。润达公司委托代理人温伟标，尚之诚公司委托代理人陈曼琼、何丽丽，信辉珠宝公司、华侨信托公司委托代理人钟树华、尹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润达公司诉称：信辉珠宝公司于1998年11月27日向中国建设银行广东省分行东城支行借款人民币500万元，华侨信托公司为此作为担保方。因建行机构改革，东城支行与其他支行合并，后又组建中国建设银行广州市天河支行（以下简称建行天河支行），上述债权归建行天河支行所有。上述借款债权经广州市中级人民法院判决（（2002）穗中法民三初字第113号《民事判决书》），借款债权本金余额为人民币480万元，该案申请执行案号为（2002）穗中法执字第1476号，广州市中级人民法院向建行天河支行核发（2002）穗中法执证字第1476号《债权凭证》。2004年6月28日，建行天河支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为建城建（2004）19号《债权转让协议》，建行天河支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与东方资产公司签订编号为城建（2004）19号的《债权转让协议》，中国信达资产管理公司广州办事处将上述债权转让给东方资产公司。上述债权在广州市中级人民法院执行（2002）穗中法执字第1476号案过程中，以（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一《民事裁定书》裁定申请执行人变更为东方资产公司。2012年12月20日，东方资产公司与广永公司签订《不良资产转让协议》，将上述资产转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，广永公司将上述债权转让给尚之诚公司。2013年12月30日，尚之诚公司、润达公司、信辉珠宝公司、华侨信托公司签订了润达购字2013年第12号《债权转让协议》，尚之诚公司将其购买来的上述债权转让给润达公司，润达公司愿意受让。同时，尚之诚公司与润达公司均向信辉珠宝公司、华侨信托公司发出《债权转让及申请变更执行人通知》，通知了本债权转让的事实，信辉珠宝公司、华侨信托公司均对此没有任何异议。尚之诚公司已向润达公司移交了债权相关资料，签订了《债权文件交接清单》，润达公司按合同规定于2014年1月2日支付了第一笔债权转让款人民币597120.00元。润达公司已合法取得（2002）穗中法民三初字第113号《民事判决书》、（2002）穗中法执字第1476号执行案项下债权，并成为被执行人信辉珠宝公司、华侨信托公司的合法债权人。故起诉请求判令：1．确认润达公司与尚之诚公司、信辉珠宝公司、华侨信托公司于2013年12月30日签订的《债权转让协议》（合同编号：润达购字（2013）年第12号）合法有效；2．确认广州市中级人民法院（2002）穗中法民三初字第113号《民事判决书》、（2002）穗中法执字第1476号执行案项下本金余额及相应利息的债权转让给润达公司的民事法律行为合法有效，债权归润达公司所有。
被告尚之诚公司、信辉珠宝公司、华侨信托公司辩称：同意润达公司的诉讼请求。
被告广永公司、东方资产公司无答辩。
原告润达公司为证明其主张提供了如下证据：证据1，《民事判决书》，拟证实（2002）穗中法民三初字第113号民事判决书判令信辉珠宝公司向建行天河支行偿还借款本金480万元及利息，华侨信托公司对上述债务承担连带清偿责任；证据2，《债权凭证》，拟证实建行天河支行向法院申请执行，执行案号为（2002）穗中法执字第1476号；证据3，《债权转让协议》建城建（2004）第19号，拟证实建行天河支行将信辉珠宝公司借款本息债权转让给信达资产公司；证据4，《债权转让协议》建城第19号，拟证实信达资产公司将涉案债权转让给东方资产公司；证据5，《民事裁定书》，拟证实申请执行人变更为东方资产公司；证据6，《不良资产转让协议》及债权转让公告，拟证实东方资产公司将涉案债权转让给广永公司并公告债权转让；证据7，《不良资产转让协议》及债权转让公告，拟证实广永公司将涉案债权转让给尚之诚公司并公告债权转让；证据8，《债权转让协议》，拟证实尚之诚公司将债权涉案债权转让给润达公司；证据9，《债权转让协议及申请变更执行人通知》，拟证实尚之诚公司、润达公司向信辉珠宝公司、华侨信托公司通知了涉案债权转让的事实；证据10，《债权文件交接清单》，拟证实尚之诚公司向润达公司移交债权文件资料；证据11，债权转让款银行凭证及收据，拟证实润达公司�付了第一笔转让款。
经质证，被告尚之诚公司、信辉珠宝公司、华侨信托对原告润达公司提交的全部证据均无异议。
经审理查明：2002年7月15日，本院作出（2002）穗中法民三初字第113号民事判决书，判令信辉珠宝公司向建行天河支行偿还借款本金480万元及利息，华侨信托公司承担连带责任。之后，建行天河支行向本院申请执行，执行案号为（2002）穗中法执字第1476号。2004年4月12日，本院向建行天河支行核发（2002）穗中法执证字第1476号《债权凭证》。
2004年6月28日，建行天河支行与信达资产公司签订建城建（2004）第19号《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订城建第19号《债权转让协议》，将涉案债权转让给东方资产公司。2008年4月24日，本院作出（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一民事裁定书�将申请执行人变更为了东方资产公司。
2012年12月20日，东方资产公司与广永公司签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的多笔债权一并转让给广永公司，并于2013年1月15日在《南方日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的多笔债权一并转让给尚之诚公司。2013年8月12日，东方资产公司、广永公司、尚之诚公司在《南方日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2013年12月30日，尚之诚公司、润达公司、华侨信托公司、华侨贸易公司签订润达购字（2013）年第8号《债权转让协议》，尚之诚公司将涉案债权转让给润达公司，转让价款为746400元，并约定在签署《债权资料移交清单》之日起10个工作日内支付转让款的80%，即597120元。同日，尚之诚公司、�达公司均向华侨信托公司、信辉珠宝公司发出《债权转让及申请变更执行人的通知》，告知债权转让事实，华侨信托公司、信辉珠宝公司均盖章确认收到及知悉上述通知。同日，尚之诚公司向润达公司移交了债权相关资料，双方签订《债权资料移交清单》。2014年1月2日，润达公司向尚之诚公司支付了第一笔转让款597120元。
以上事实有润达公司提交的证据以及各方当事人庭审陈述为证。
诉讼期间，润达公司向本院提交书面申请，请求撤回其第一项诉讼请求。
本院认为：建行天河支行享有涉案债权已有（2002）穗中法民三初字第113号生效民事判决的确认，是（2002）穗中法执字第1476号案中的申请执行人。之后，建行天河支行将涉案债权转让给信达资产公司，信达资产公司又转让给东方资产公司，东方资产公司已被（2002）穗中法执字第1474-1476号恢字1号之一民事裁定书�更为（2002）穗中法执字第1476号案中的申请执行人。东方资产公司又将包括涉案债权在内的多笔债权转让给广永公司，广永公司再将包括涉案债权在内的多笔债权转让给尚之诚公司。上述两次债权转让，转让人与受让人均以刊登《债权转让通知暨债务催收公告》方式通知了债务人信辉珠宝公司、华侨信托公司涉案债权转让事宜，转让行为符合法律规定。
2013年12月30日，尚之诚公司、润达公司、华侨信托公司、信辉珠宝公司签订润达购字（2013）年第12号《债权转让协议》，尚之诚公司将涉案债权转让给润达公司，上述协议为各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，本院依法确认润达购字（2013）年第12《债权转让协议》合法有效。尚之诚公司、润达公司已于同日以书面方式通知债务人华侨信托公司、信辉珠宝公司涉案债权转让事宜，该转让行为亦对华�信托公司、信辉珠宝公司发生法律效力。润达公司已从尚之诚公司处合法受让涉案债权，且已依约向尚之诚公司支付了第一笔转让款597120元，是涉案债权的合法权利人。现润达公司诉请确认其享有本院（2002）穗中法民三初字第113号民事判决书确定的债权人享有的债权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
确认原告广东润达资产经营有限公司承继本院（2002）穗中法民三初字第113号民事判决书确定的中国建设银行广州市天河支行所享有的债权。
案件受理费100元，由被告广州市尚之诚置业有限公司、广州市广永国有资产经营有限公司、中国东方资产管理公司广州办事处、广东华侨信辉珠宝有限公司、广东华侨信托投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠